吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终859号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。
被上诉人（原审原告）：马仁芝。
被上诉人（原审被告）：张大维。
上诉人天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人马仁芝、张大维机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，对马仁芝的伤残等级重新鉴定，我公司不应赔偿误工费，二审案件受理费由马仁芝、张大维负担。事实与理由：一、涉案司法鉴定意见书是在没有我公司的情况下进行的鉴定，程序违法。且该鉴定意见书缺少被鉴定人头像、影像资料照片，不符合规范。二、鉴定结论与主治医院诊断不符。主治医院前后三次影像报告中诊断为“胸12椎体考虑压缩性骨折及骨髓水肿”，而鉴定机构依据同样三张影像片认定马仁芝为“胸十二椎体粉碎性骨折”，明显没有事实及科学依据。三、一审法院仅凭居民委员会证明判决我公司承担误工费，明显不合理。
马仁芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、涉案司法鉴定意见书虽然没有写明在场人员、没有被鉴定人头像和影视资料、没有通知保险公司到场，但已经写明鉴定地点，不影响鉴定意见的客观真实性、合法性和关联性，并且在一审庭审中，鉴定人员已经依法出庭接受了法庭的询问，回答了保险公司提出的质疑。二、医院病历诊断中“胸十二椎体压缩性骨折及骨髓水肿”是概括性诊断，压缩性骨折包含粉碎性骨折，在胸椎压缩性骨折损伤中，如果存在两条或者两条以上骨折线、并达中柱贯穿皮质时，那么必然将一块骨头变成三块骨头，就是粉碎性骨折。因此病历记载与鉴定意见书中的结论并不矛盾。压缩性骨折是指骨折形成的原因，而粉碎性骨折是指受伤后形成骨折的一种状态，两者是从不同的角度进行的分类。另外，医生间存在着技术水平、业务能力的差异，不能用病历记载的概括性诊断与法医细化性诊断，人为制造主观矛盾。三、误工费是法定的赔偿项目，一审判决采信居民委员会证明，判决误工费，适用法律正确。
马仁芝向一审法院起诉请求：要求天安保险公司在交强险限额内承担医疗费10000元，伤残赔偿金84662.90元，护理费7249.20元，误工费14498.40元，合计116410.50元；剩余医疗费、住院伙食补助费13849.20元及鉴定费1710元，共计15459.21元，由张大维承担30%，即4637.76元，扣除张大维已经支付给马仁芝的2000元，张大维还应支付给马仁芝2637.76元。综上，保险公司与张大维共计承担119048.26元。
一审法院认定事实：2016年8月15日14时20分许，马仁芝驾驶自行车在瀚章乡四人班村内十字路口由北向南行至路口时，与张大维驾驶的由西向东行驶的吉HKD0**号小型客车相撞，导致马仁芝受伤及车辆损坏的事故。本起交通事故，经交警队现场勘查认为，马仁芝驾驶非机动车在交叉路口未避让右侧车辆先行是造成本起事故的主要原因；张大维在进入路口前未停车瞭望，是造成本起事故的次要原因。马仁芝行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定；张大维违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望…”之规定，敦化市交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项之规定，认定马仁芝负本起事故的主要责任，张大维负次要责任。马仁芝受伤后，于2016年8月15日入住敦化市医院住院治疗43天，经诊断为胸部外伤，胸12椎体压缩骨折。马仁芝支付医疗费19449.21元（其中住院医疗费18443.76元、门诊费1005.45元）。经吉林敖东司法鉴定所鉴定，马仁芝本次损伤构成九级伤残，误工损失时间为120日，需1人护理60天，马仁芝支付鉴定费1710元。马仁芝住院期间，张大维支付给马仁芝2000元，天安保险公司支付鉴定机构出庭费500元。另查明，张大维驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险。马仁芝户籍地虽然在敦化市翰章乡四人班村，但系非农业人口，自2013年9月份至2016年7月中旬一直居住在山东省莒南县隆山北路170号1号楼1单元102室。发生交通事故期间，马仁芝从山东省莒南县回到翰章乡四人班村上坟。一审法院认为，本案系道路交通事故导致的一起侵害人身权纠纷案件。本案事实清楚，事故责任明确，且原、被告对交警队出具的马仁芝负本起事故主要责任，张大维负次要责任的事故认定书均无异议，本院亦应予采信。基于事故成因，结合事故认定，马仁芝承担本起事故的70%的民事责任，张大维承担30%的民事赔偿责任为宜、亦合理。关于天安保险公司抗辩马仁芝司法鉴定程序违法，马仁芝伤情鉴定九级伤残，没有事实及科学依据等，据此提出异议并申请鉴定机构出庭接受质询，经鉴定机构派员出庭接受质询，鉴定机构针对保险公司的质询亦作出合理答复，但保险公司针对鉴定机构的质证意见及对该临床鉴定所依据的事实和相关规定不能举证抗辩，且对马仁芝提供的X光医学影像片及CT片、三维片不能充分阐明质证意见和提出实质性的反驳，因此异议理由依法不能成立，故本院对吉林敖东司法鉴定所出具的吉敖司鉴所【2017】法临鉴字第3号鉴定意见书予以采信。关于保险公司申请重新鉴定的主张，本院审查认为，该鉴定系公安局交警队委托至具有临床鉴定资质的吉林敖东司法鉴定所作出的鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，符合客观规律，亦有事实与法律依据，经过质证能够作为本案证据使用。因此，天安保险公司申请重新鉴定的主张本院不予准许。关于马仁芝误工费损失，本院审查认为，马仁芝举证证明其在山东省莒南县做生意、从事个体经营，虽然不能提供相关工商、税务登记执照，纳税票据等证明，但马仁芝主张误工损失标准按其他服务业主张，符合法律规定，故应予支持。关于张大维辩解马仁芝住院期间存在高间病床费用，经审查认为，马仁芝共计住院43天，其中住干部（高间）病房40天（每天60元），住普通病房3天（每天30元），支付床位费用一项达4890元，其超出费用标准3600元，因此缺乏合理性，亦于法无据。本院认为，马仁芝床位费用的合理标准应按每日30元予以支持，即1290元（30元×43天）为合理，即马仁芝合理医疗费用为15849.21元（19449.21元－3600元）、伤残赔偿金84662.90元、护理费7249.20元、误工费损失14498.40元、住院伙食补助费4300元、鉴定费1710元，共计128269.71元，经审查，其损失来源合法，故均认定为马仁芝合理损失。上述损失中，由天安保险公司在交强险限额范围内承担医疗费1万元、伤残赔偿金84662.90元、误工费损失14498.40元、护理费7249.20元，共计116410.50元。剩余医疗费5849.21元、住院伙食补助费4300元、鉴定费1710元，合计11859.21元，由张大维承担30%，即3557.76元，因张大维已经支付马仁芝2000元，张大维尚应支付给马仁芝赔偿款1557.76元。关于天安保险公司支付出庭费500元，因鉴定机构已出庭接受质询，本院并采信该鉴定意见，故出庭费500元应由天安保险公司自担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后五日内给付原告马仁芝赔偿款116410.50元；二、被告张大维于本判决生效后五日内给付原告马仁芝赔偿款1557.76元；三、驳回原告马仁芝的其他诉讼请求。案件受理费2659元，减半收取1329.50元，由张大维负担398.85元、马仁芝负担930.65元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，敦化市公安局交警大队委托具有临床鉴定资质的吉林敖东司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定意见书由合格的鉴定人员作出，其鉴定程序合法，并无不当之处。鉴定人员通过马仁芝提供的医学影像片，认为骨折线在二条以上，骨折线达中柱并贯穿骨皮质，马仁芝的损伤构成九级伤残，天安保险公司对此提出异议，但未能提供证据证明该鉴定意见属明显依据不足，因此，天安保险公司提出重新鉴定的请求，不符合重新鉴定的条件，涉案司法鉴定意见书应予采信。一审法院根据莒南县人民政府十字路街道办事处出具的证明，按照居民服务、维修和其他服务业标准计算马仁芝的误工损失，符合法律规定，应予支持。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元，由上诉人天安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年七月十二日
书记员 池宥贞