广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第3号
上诉人（一审被告）百色市桂凯建筑工程有限责任公司。
法定代表人梁晋豪，该公司总经理。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人赵芳，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）闫金岭，男，1963年7月16日出生，汉族，个体户，河南省项城市人。
委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
一审被告梁汝花，女，1960年2月19日出生，壮族。（系陈生文前妻）
一审被告ＸＸ仁，男，1983年8月20日出生，壮族。（系陈生文之子）
一审被告陈春萍，女，1981年9月14日出生，壮族。（系陈生文长女）
一审被告陈丽平，女，1984年6月2日出生，壮族。（系陈生文次女）
上诉人百色市桂凯建筑工程有限责任公司（以下简称桂凯公司）因与被上诉人闫金岭，一审被告梁汝花、ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平承揽合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年3月5日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人黄伟旗，被上诉人的委托代理人郑永胜到庭参加了诉讼。一审被告梁汝花、ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2010年2月1日，广西百色矿务局与被告桂凯公司订立《建设工程施工合同》，约定由被告桂凯公司承包施工广西百色矿务局位于百色市东笋路23号广西百色矿务局住宅区棚户区改造工程。合同上盖广西百色矿务局及桂凯公司公章，陈生文以桂凯公司委托代理人身份在合同上签名。同时，为方便该项目资金的使用，被告桂凯公司向中国人民银行百色中心支行申请在广西百色右江农村合作银行城郊支行开立工程项目专户，账户名称为“百色市桂凯建筑工程有限责任公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部”，并授权陈生文为该工程项目部负责人，作为桂凯公司在广西百色矿务局棚户区改造工程施工的全权代表，负责在该工程施工中的账户开立、使用、撤销等，并承诺因账户开立、使用和撤销而产生的法律责任均由桂凯公司承担。在银行的开立临时存款账户申请书附页中，盖有桂凯公司公章及“百色市桂凯建筑工程有限责任公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部”印章，合同签订后，被告桂凯公司即将该工程项目交由被告陈生文负责施工管理及购买建筑材料等。2010年5月，原告以云南远大三防工程有限公司代理人的名义与被告桂凯公司签订防水工程承包合同，承建被告在百色矿务局棚户区改造工程的部分楼房天面与卫生间的防水工程。该工程完工后，被告桂凯公司驻广西百色矿务局棚户区改造工程项目部又要求原告再做其他部分楼面和卫生间的防水工程，经双方口头协商，防水工程包工包料，每平方米单价为11.50元，原告以个人名义承包并组织工人进场购置防水材料进行施工。2010年10月6日，原告与被告桂凯公司驻广西百色矿务局棚户区改造工程项目部验收结算，确认原告施工面积为2131.35平方米，按每平方米11.50元计算，原告施工工程总价款为24510元。被告向原告出具了结算清单，原告在该结算清单上签名，被告桂凯公司及陈生文的工地项目部主管王矩芳在结算清单上签名并加盖桂凯公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部的公章。另查，陈生文生前挂靠被告桂凯公司承建百色矿务局棚户区改造工程，系该工程的实际施工人。陈生文生前与梁汝花系夫妻关系，双方婚后生育ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平三个子女。陈生文与梁汝花于2010年9月14日经广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院调解离婚，离婚后夫妻存续期间三间砖瓦结构房屋归被告梁汝花所有。陈生文于2012年4月14日去世。ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平于2013年7月10日同时书面声明放弃继承陈生文的遗产，但该声明是否系ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平的真实意思表示，因ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平均不到庭，其共同委托代理人庭上未能肯定该声明系ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平所为。
一审法院认为，该案的争议焦点之一，即原告是否具备该案的主体资格？该案原告作为实际施工人承建被告桂凯公司在广西百色矿务局棚户区改造工程的楼面和卫生间的防水工程，经结算工程总价款为24510元，原告有权向被告桂凯公司主张该工程款，而被告提出原告诉讼主体不适格的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。该案的争议焦点之二，被告梁汝花、ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平是否与被告桂凯公司连带支付原告的工程款及利息。被告桂凯公司在承包施工广西百色矿务局棚户区改造工程期间，原告闫金岭为桂凯公司工程项目部进行楼面和卫生间的防水工程施工，经双方验收结算，确认原告施工面积为2131.35平方米，按每平方米11.50元计算，原告施工工程总价款为24510元，事实清楚，证据充分，该款应当支付。桂凯公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部系被告桂凯公司的内设部门，对外不具有独立承担民事责任的能力，桂凯公司作为该工程的受益人，应当对此产生的后果承担相应的民事责任。陈生文挂靠被告桂凯公司承建百色矿务局棚户区改造工程，系该工程的实际施工人，应与被告桂凯公司连带支付原告的工程款及利息。陈生文已过世，其法定继承人ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平虽然书面声明放弃继承陈生文的遗产，但该书面声明缺乏真实性，且不具有合法性，应视为ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平继承陈生文的遗产。被告ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平应与被告桂凯公司连带支付原告的工程款及利息，但ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平承担的支付责任应在其继承陈生文遗产的范围内。原告要求被告桂凯公司及被告ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平支付拖欠的工程款及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。利息的计付应从结算之日即2010年10月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止。被告梁汝花与陈生文离婚时，原告与被告桂凯公司项目部尚未结算，梁汝花与陈生文离婚前陈生文是否欠有原告工程款，原告没有证据证实，故梁汝花不承担支付原告工程款及利息的责任。被告梁汝花的抗辩理由成立，该院予以采纳。原告主张被告梁汝花连带支付该案工程款及利息的请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告百色市桂凯建筑工程有限责任公司支付原告闫金岭工程款24510元及工程款利息，利息的计算，从2010年10月6日起，以24510元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止。被告ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平在继承陈生文遗产的范围内连带支付上述款项。二、驳回原告闫金岭的其他诉讼请求。该案受理费452元，由被告百色市桂凯建筑工程有限责任公司负担。
上诉人桂凯公司上诉称，一、被上诉人不是本案的适格主体。被上诉人在起诉状及法庭调查中均认可，其签订“防水工程承包合同”时是挂靠云南远大三防工程有限公司，并一直到2010年7月份。这说明与上诉人签订合同的是远大公司，也是该公司与上诉人承揽工程施工并进行结算，被上诉人只是远大公司的代理人。现被上诉人未经远大公司同意，其无权代位以自己的名义起诉上诉人。因此，被上诉人不是本案的权利人，也不具备本案的诉讼主体资格。二、被上诉人提供的“工程结算单”实际为材料款结算单。因为该结算单写明是材料款，且单价与“防水工程合同”所约定的单价不一致，同时，按防水工程承包合同的约定，工程款的结算支付必须经过上诉人验收合格扣留5%保修费后才一次性支付，但从现有证据中被上诉人无证据证明工程已验收合格并作出结算。而之前，被上诉人曾以拖欠材料款向上诉人提出诉讼，现又以同一事实向上诉人主张材料欠款明显是重复提起诉讼。三、被上诉人提供的结算清单与上诉人没有任何关联。结算单的内容未写明是上诉人拖欠或是已付材料款，所盖的公章真实性无法查证，签名也无法确定。因此，上诉人不应支付本案24510元材料款。四、一审判决程序错误。陈生文为实际施工人，如要承担责任，按法律规定，先由陈生文承担责任，上诉人再承担连带责任，而一审错误的判决上诉人直接承担本案的责任。
被上诉人闫金岭答辩称，2012年2月1日，上诉人承包了百色矿务局棚户区改造工程，其委托代理人陈生文在建设施工合同中签名，并加盖上诉人公章。上诉人为方便该项目的资金使用，在百色右江农村合作银行城郊支行开立工程项目专户，名称为：百色市桂凯建筑工程有限责任公司广西百色矿务局棚户改造工程项目部，并授权陈生文为该工程项目的负责人，作为上诉人的全权代表，负责施工管理及购买建筑材料。以上事实有《建设工程施工合同》及银行申请书等为证。被上诉人系涉案工程的实际施工人，原来挂靠在云南远大三防工程有限公司，为上诉人的棚户区作防水工程施工，由于某种原因，上诉人不再挂靠远大公司，所以在涉案防水工程施工过程中双方未再签订书面合同，而是进行口头约定。总之，一审认定本案的事实清楚，判决上诉人支付工程款及违约利息正确，应予以维持，而上诉人的上诉请求无事实依据，应当依法驳回。
二审期间，各方当事人均无证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、被上诉人是否享有本案诉权，是否重复提起诉讼；二、上诉人应否承担本案债务。本案系双方当事人因楼面及卫生间防水工程施工发生争议，双方之间是承揽合同关系，一审确定本案案由为建设工程施工合同错误，本院予以纠正。涉案的百色矿务局棚户区改造工程系陈生文生前挂靠在上诉人公司名下承包施工。期间，陈生文将工程楼面及卫生间防水工程分包给被上诉人实际完成施工，因此，被上诉人作为涉案防水工程的实际施工人可以依法向陈生文及上诉人主张防水工程的工程欠款。至于上诉人辩解涉案的防水工程系被上诉人挂靠云南远大三防工程有限公司，工程欠款应由云南远大三防工程公司主张的问题。因被上诉人在施工过程中，已不再挂靠云南远大三防工程有限公司，而是以个人名义进行施工，施工工程已经过陈生文及工地主管人员王矩芳签字确认，工程项目部也向被上诉人出具了结算清单，所以，被上诉人依法可以主张本案的债权。关于被上诉人是否重复提起诉讼的问题。被上诉人于2011年11月8日提起买卖合同的诉讼后，又于同年12月15日撤回起诉，一审法院准许撤诉后，被上诉人才另行提出本案拖欠工程款的诉讼，所以，被上诉人不属于重复提起本案诉讼。经审理查明，陈生文生前与上诉人之间系挂靠与被挂靠的关系，被上诉人主张本案的工程欠款已经过上诉人项目经理部盖章确认，因此，上诉人对于本案的工程欠款应承担给付责任。诉讼中，上诉人认为被上诉人起诉的工程欠款无法查清，且与自己无关，不应承担付款责任。然而上诉人对自己的辩解并未提供证据加以证实，故对其辩解本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人百色市桂凯建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年三月十三日
书记员 许艳梅