安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初3701号
原告：王永义，男，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416200610890435。
委托代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。
被告：亳州市文科置业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：赵心贵。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200110989843。
委托代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416201611209103。
原告王永义诉被告亳州市文科置业有限公司（以下简称亳州文科置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。2016年2月29日作出一审判决。被告亳州市文科置业有限公司不服提起上诉，经亳州市中级人民法院审理，认为一审判决部分事实不清，作出（2016）皖16民终731号民事裁定书，裁定内容如下：一、撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2015）谯民一初字第05811号民事判决书；二、发回亳州市谯城区人民法院重审。本院于2016年6月17日立案并依法另行组成合议庭。于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告王永义的委托代理人张永胜、张红亮，被告亳州市文科置业有限公司的委托代理人李义、邢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永义诉称，被告亳州文科置业公司系谯城区花鸟鱼古玩综合市场开发商，2014年7月原告与被告达成购房意向，约定原告先支付购房“诚意金”可以给予房价上的优惠。后其于2014年7月18日、2014年7月23日向被告各支付了50万元的购房诚意金，共计100万元。后因被告亳州文科置业公司开发的房屋不符合其要求，其不再购买被告开发的房屋并要求返还交付的购房定金，被告返还原告王永义74万元后，对剩余的26万元不予返还。原告为维护自身权益特诉至法院，请求法院依法裁判。
原告王永义对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告出具的收条两份及原告通过银行给被告转款的交易凭据两份，证明原告分别于2014年7月18日、2014年7月23日分两次向被告各支付了50万元的预付款，共计100万元。被告亳州文科置业公司已经退还74万元，下余26万元未予退还的事实。
被告亳州市文科置业有限公司辩称，1、其已经将100万元购房定金全部返还给被告王永义，其对此不再承担任何返还义务；2、王永义与案外人薛峰系合伙关系，共同承建被告亳州市文科置业有限公司开发的亳州文科花鸟古玩综合市场部分工程，二人以王永义的名义分别于2014年7月18日、2014年7月23日向其交付购房定金共计100万元整，并向原告王永义出具收条两张。后因原告王永义与薛峰因自身原因不再继续承建该工程便要求其退还购房定金。薛峰现将26万元领走，后于2014年10月17日原告王永义将下余74万元购房定金领走，原告王永义将74万元购房款定金领走后将两张100万元收据原件交还，现收据原件由其持有。
被告文科置业对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一.营业执照一份，证明被告亳州文科置业公司具有诉讼主体资格的事实。
二、收据两份、领款凭证一份、汇款凭据一份，证明原告王永义已交付给被告文科置业公司100万元购房定金，但被告文科置业已经将购房定金全部返还的事实。
三、声明一份，证明原告王永义与薛峰系合伙关系，共同承建被告亳州文科置业公司开发的亳州文科花鸟古玩综合市场部分工程，2014年10月17日王永义领走74万元前，已经委托薛峰将26万元购房金领走，薛峰向被告亳州文科置业公司出具领款凭证一份且原告王永义将100万元购房定金全部领走后将两张收据原件交还被告，现收据原件由被告亳州文科置业公司持有的事实。
经庭审举证，被告文科置业公司对原告王永义所举证据发表的质证意见为：
对证据一无异议。对证据二中的收条两张有异议，原告王永义提供的是复印件，被告文科置业公司在付清100万元购房诚意金后已经将原件收回，钱款已经付清了。
原告王永义对被告文科置业公司所举证据发表的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二中的收条两张及汇款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，两份数据上明确记载了被告文科置业公司收到原告王永义支付的“购房诚意金”100无，与薛峰无关，不能证明原告王永义与薛峰合伙承建被告亳州文科置业公司开发的亳州文科花鸟古玩综合市场部分工程；对领款凭证的关联性有异议，该领款凭证是薛峰出具，原告王永义不认识薛峰，更没有授权薛峰从被告亳州文科置业公司处领取任何款项，该证据与本案无关联性。对证据三的真实性和与本案的关联性均有异议，该声明是薛峰的个人陈述，无其他证据印证，不具有真实性以及与本案的关联性，不能证明原告王永义将100万元购房预付款全部领走的事实，两张收据的原件在原告王永义从被告亳州文科置业公司处领取74万元时被告文科置业公司索要走了。
经庭审举证、质证，合议庭对原告王永义、被告亳州文科置业公司所举证据认证如下：（一）原告王永义所举证据一具有真实性、合法性以及与本案有关联性，对其证据效力予以认定，对证据二:无借款条据原件，原告若不认可薛峰领走26万元原件，不会同意将100万元的原始条据全部交给被告，不合常理，故对该证据效力不予以认定。（二）被告文科置业公司所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，原告王永义与案外人薛峰欲共同承建被告亳州市文科置业有限公司开发的文科花鸟古玩综合市场部分工程。2014年7月18日和同年7月23日王永义分别向亳州市文科置业有限公司交纳诚实金50万元，共100万元，亳州市文科置业有限公司出具收据两张，内容分别为“今收到王永义购房诚实金伍拾万元（￥500000.00元），王中原（并加盖亳州市文科置业有限公司印章）,2014、7、18”；“今收到王永义购房诚实金伍拾万元（￥500000.00元），王中原（并加盖亳州市文科置业有限公司印章）,2015、7、23”。之后王永义和薛峰不再参与亳州市文科置业有限公司开发的花鸟古玩市场的建设，2014年9月4日薛峰从被告公司领取向其交纳的100万元中的26万元，并于2014年10月17日作出声明：“薛峰用于花鸟古玩综合市场房屋预付款壹佰万元，已领走贰拾陆万元正，剩余柒拾肆万元，要求退还由王永义负责领走，以后发生任何情况都有薛峰负责，特此声明，薛峰，2014年10月17日。”2014年10月17日，王永义从亳州市文科置业有限公司领款74万元，并将亳州市文科置业有限公司出具收款100万元的两张条据原件交还给亳州市文科置业有限公司。
本院认为，本案争议焦点为：王永义与案外人薛峰是否有合作关系？薛峰能否代表王永义从亳州市文科置业有限公司领取的26万元？第一：亳州市文科置业有限公司开发花鸟古玩市场时，亳州市文科置业有限公司向王永义出具购房款收据100万元，并没有正式收据，也未注明购买的是哪一套房屋，说明花鸟古玩市场未建成，尚在建设阶段，因此可以判断该100万元不是购房款而是投资款。第二:从2014年10月17日薛峰的声明已注明“有王永义负责领走”也能证明王永义与薛峰之间有合作关系，故本院对被告亳州市文科置业有限公司辩称王永义与薛峰系合伙人的辩解，本院予以采信。第三:2014年9月3日薛峰能从亳州市文科置业有限公司领走26万元，说明亳州市文科置业也认可王永义与薛峰的合伙关，否则，薛峰难以领取26万元。本案薛峰领取26万元在先，王永义领取74万元在后。在2014年10月17日王永义从被告处领取74万元时，其已经知道薛峰代其领取26万元，若不认可薛峰领走的26万元，按常理王永义不会将两张共计100万元的票据原件交给被告，或会采取一定的防范措施，以证明被告应继续退还王永义本人26万元诚意金。王永义没有采取任何措施，应视为薛峰领走的26万元王永义已追认，薛峰可以代理王永义领款，综上，原、被告之间100万元债权债务已消灭，原告王永义的诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，判决如下：
驳回原告王永义的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告王永义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
代理审判员 高 倩
人民陪审员 赵永明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李从杰