温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3986号
原告：邵康新，男，1963年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：金炳聪，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：浙江明泰标准件有限公司，住所地温州经济技术开发区海城街道海城工业城，统一社会信用代码330303000054347。
法定代表人：陈金明。
委托代理人（特别授权）：方小乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：朱国弟，男，1973年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：厉嘉南，男，1965年4月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人（特别授权）：张钜、金贵，温州市东城法律服务所法律工作者。
原告邵康新与被告浙江明泰标准件有限公司（以下简称：浙江明泰公司）、朱国弟、厉嘉南提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，后被告厉嘉南于2016年9月26日对本案管辖权提出异议，本院于2016年9月28日作出驳回被告厉嘉南对本案管辖权提出的异议裁定书。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告邵康新及其委托代理人金炳聪，被告浙江明泰标准件有限公司的委托代理人方小乐，被告朱国弟，被告厉嘉南的委托代理人张钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵康新诉称：2015年7月底，原告经人介绍给被告厉嘉南，到其承包的桥架安装工程处安装电线桥架，工作地址为浙江明泰标准件有限公司位于滨海××××路的新建厂区，约定报酬为每天300元。2015年8月1日正式上班，2015年8月2日15时40分左右，原告在进行电线桥架安装时，从约4米高的钢架上跌落在地，当即不醒人事，被告厉嘉南闻讯后拨打120急救电话，原告被救护车送至龙湾第一人民医院，因伤势严重，被转至温州医科大学附属第二医院医治，经诊断原告病情为：骨盆骨折、桡骨骨折及膀胱、尿道严重受损等严重创伤症状。历经两次住院治疗：分别为2015年8月3日至2015年8月17日，2015年12月1日至2015年12月14日，期间经历多次手术。出院后，原告继续遵医嘱进行后续门诊及康复治疗，截止2016年8月11日，共计花费122475.82元。现原告虽已术后出院，但至今多处关节活动不便，已导致残疾，仍需要二次手术，尤其是无法正常小便，需长期进行尿道扩张术，苦不堪言。治疗期间厉嘉南仅支付87800元（分多次支付，其中两次通过其本人账户支付）。支付上述款项后，被告厉嘉南便避而不见，原告多次找到被告浙江明泰公司法定代表人陈金明及被告朱国弟要求各方协调处理好原告赔偿事宜，但被告均拒绝赔偿，百般为自己开脱责任。原告认为，被告浙江明泰公司将电线桥架安装工程转包给无资质的被告朱国弟，朱国弟又将工程转包给无资质的被告厉嘉南，三被告应对原告之损害承担连带赔偿责任，原告作为一名普通的劳动者，出事后身心遭到重创，三被告现不赔偿原告损失，于法不容。故原告诉请判令：一、三被告连带赔偿原告人身损害各项损失共计460935.87元[赔偿清单如下：1.医疗费122475.82元（暂计算至2016年8月11日）扣除厉嘉南支付的87800元，余款34675.82未付；2.康复费、后续治疗费暂计6000元（不包括手术风险和并发症治疗费用）；3.误工费：误工期计380日（计算至定残日为380天），按2015年浙江省全社会单位就业人员年平均工资51463元计算，计53578元；4.残疾赔偿金297255.2元,城镇标准八级、两个十级：43714×20×0.34=297255.2元；5.被抚养人生活费，母亲83岁（两名子女），计算五年5×28661÷2×0.34=24361.85元；6.护理费，105天按2015年浙江省全社会单位就业人员年平均工资51463元计算，每日为141元，为14805元；7.交通费4000元；8.住院伙食补助费29天×30=870元；9.营养费105×30=3150元；10.精神损害赔偿金以八级伤残计算，另有两个十级，计20000元；11.鉴定费2240元]。二、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告将诉请中的医疗费增加224.8元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告工商登记、身份信息，证明各被告诉讼主体。3.原告妻女与被告朱国弟、浙江明泰公司法定代表人陈金明录音记录，4.工商登记信息，5.照片，证明被告浙江明泰公司系发包人，朱国弟、厉嘉南为各级承包人的事实，各被告均已知晓原告受伤之事实。6.门诊病历、住院病历、出院记录，证明原告受伤情况，手术治疗情况，及出院医嘱。7.医疗证明书，证明出院后原告需二次手术、定期进行尿道扩张术、后续康复医疗。8.司法鉴定意见书，证明原告经鉴定：伤残八级（含两个十级），误工期为210日，护理期105日，营养期105日。9.医疗费用发票、收据及清单，证明原告治疗已花费了122475.82元（截止2016年8月11日）。10.交通费票据，证明原告因身体受伤严重无法使用正常交通工具，使用七座小车所产生的费用（仅是其中一部分交通费）。11.鉴定费发票，证明原告花费的司法鉴定费用。12.村委会证明，证明原告承包地已全部被征用，应按城镇标准计算残疾赔偿金。13.方位示意图，证明被告浙江明泰公司厂区图示，及原告跌落事发位置。14.户口登记表，证明被抚养人情况。15.证人程某、万某当庭陈述的证言，证明两证人系原告工友，事发时均在事发地点一起作业，可证实事发经过。16.医疗费票据四张，证明原告起诉后新发生的医疗费用224.8元。
被告浙江明泰公司辩称：一、原告邵康新所诉与事实不符。1.导致本案事故最主要的原因是原告邵康新自身的过错，本案事故发生时，原告邵康新与另一劳务者一组作业，原告邵康新负责在脚手架进行桥架安装（不含敷设电线），另一人负责随着作业进度推动带滚轮的脚手架。事故发生的主要原因在于：（1）在脚手架被推动时原告邵康新本应当采取下蹲并紧握把手等普通人都知道的合理措施，但作为一个在相关行业工作多年的人，原告邵康新却因过于自信或疏忽大意而在脚手架移动时采取站姿这样危险的行为，大大增加了事故发生的可能性，是事故发生的直接原因。（2）原告邵康新明知自己没有安装资格和相关培训，仍到被告厉嘉南处从事桥架安装，是对自己和他人安全的极端不负责，事实也证明原告邵康新连最基本的安全意识都没有，这种贸然上岗的行为，才是事故发生的根本原因。（3）事故发生时原告邵康新身上未佩戴绳索等任何安全保护器具，剪断了原可避免或减轻损伤的最后一道防护网，他这种不顾风险置自己于险境的行为，最终引发事故的发生。总之，原告邵康新因自身过错贸然上岗，危险操作，又没有采取任何保护措施，才是事故发生最主要的原因，因此原告邵康新应自行承担本案的大部分责任。2.事故的次要原因是被告厉嘉南作为雇主未尽安全注意义务，作为原告邵康新的雇主，被告厉嘉南不但未对工人进行安全培训和资格审查，而且没有做好施工现场的安全生产管理，事故发生时，被告厉嘉南正在同一车间内与另一劳务者一组进行安装，其放任原告邵康新在没有佩戴安全保护器具的情况下作业，也没有对原告邵康新站立移动的危险行为进行监督和纠正，总之，被告厉嘉南作为雇主，没有承担起安全注意和劳动保护的职责和义务，因此其应当对原告邵康新承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，鉴于本案事故发生的原因和双方的过错，本案应由原告邵康新和被告厉嘉南承担相应的责任。二、原告邵康新诉请的赔偿金额于法无据。1.原告邵康新的医疗费应扣除餐费；2.鉴定结果后续治疗费难以评估，原告邵康新的主张无依据；3.误工费：鉴定结果误工期为210日。关于误工费标准，原告邵康新未提供有效证据证明其固定收入或最近三年的平均收入，因此应当参照2015年浙江省私营单位从业人员平均工资41272元，计23475元；4.伤残赔偿金：原告邵康新未能提供有效证据证明其系城镇户口，因此应按农村户口计算赔偿金，而且鉴定结果综合评定伤残等级八级，赔偿系数应为30%，故其残疾赔偿金应为21125×20×0.3=126750元，即使原告系城镇户口，其诉请的伤残赔偿金也计算过高，应计43714×20×0.3=262284元。（2015年浙江省农村居民人均纯收入21125元，2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元）；5.被抚养人生活费：原告邵康新未能提供有效证据证明其母亲系城镇户口，被抚养人生活费应按照2015年浙江省农村居民人均生活消费支出16108元计算，计算系数应为30%。另外，原告邵康新应证明兄弟姐妹的人数等情况；6.护理费应按照2015年浙江省私营单位居民服务业年收入34644元的标准计算，鉴定的护理期105天护理费合计9966元；7.交通费4000元，明显过高，原告邵康新未说明交通费用支出的详细情况，票据日期与看病日期相互不对应，票据上未载明出发地点和到达地点，请法院予以驳回；8.住院实际天数为27天，伙食补助费应计810元；9.精神抚慰金的主张没有法律依据，事实上原告邵康新本人对本次事故的发生存在重大过错，其主张精神抚慰金，于法无据。三、被告浙江明泰公司不应对本案承担赔偿责任。1.没有相关法律法规强制要求该工程的施工方需要特定资质，涉案的施工内容仅限于桥架的安装，不涉及电线敷设，因此不属于电气工程施工，不需要施工方具备相关电气工程或建筑工程方面的资质，而且桥架安装高度距离地面仅6米，两个车间安装费合计6万元，属于简单的小工程，相关法律法规对该类工程并没有规定必须具备何种资质。因此被告浙江明泰公司并没有法定义务去审查被告厉嘉南是否具备相应资质；2.被告厉嘉南在该行业具有20多年的施工经验，理应能够承接本案的小工程。而且本案所涉工程并无相关规定其需要施工资质，因此被告浙江明泰公司已经尽了选任的注意义务，不存在选任过错；3.2015年6月15日，浙江明泰公司与被告厉嘉南签订《桥架安装承揽合同》，合同约定被告厉嘉南负责安装期间安装管理，如出现安全事故，被告厉嘉南自负，浙江明泰公司概不负责。因此，浙江明泰公司不应对该事故承担任何责任。总之，浙江明泰公司已经尽到了选任的注意义务，事故的发生，仅仅是因为原告邵康新和被告厉嘉南的过错而导致，浙江明泰公司不应当承担任何责任。综上所述，请求法院依法判决，维护浙江明泰公司的合法权益。
为证明上述事实，被告浙江明泰公司向本院提供如下证据：1.《桥架安装承揽合同》，证明①本案施工内容仅限桥架安装，不涉及电线铺设，因此不属于电气工程；②合同双方约定，被告厉嘉南承担施工现场的全部安全责任，浙江明泰公司不需负责；③工程仅涉及两个车间，金额6万元，属于简单的小工程。2.照片（桥架安装车间），证明桥架安装高度距离地面仅6米，不属于高空作业或建筑安装工程。
被告朱国弟辩称：原告邵康新诉称与事实不符，其起诉被告朱国弟无任何事实与法律依据。一、原告邵康新在诉状中称浙江明泰公司将电线桥架安装工程转包给无资质的被告朱国弟，朱国弟又将工程转包给无资质的厉嘉南，故要求以上三者对其损害承担连带赔偿责任。实际上，朱国弟与本案唯一的交集就是将电缆桥架出售给浙江明泰公司，除了与浙江明泰公司之间存在买卖合同关系之外，朱国弟与涉案安装工程没有任何关系，根本不是原告邵康新所称的什么承包人。本案并非产品责任纠纷案件，原告邵康新起诉朱国弟于法无据。二、原告邵康新仅因之前想借助朱国弟的知情情况找厉嘉南，就将朱国弟牵扯其中，明显有失厚道。即使原告邵康新自己提供的录音记录内容显示的也是朱国弟在莫名其妙的情况下受原告邵康新联系，原告邵康新想从朱国弟处获知浙江明泰公司的名称，并试图通过朱国弟找厉嘉南商量赔偿事宜。而浙江明泰公司的法定代表人陈金明在对话中也称承包的人叫什么名字他不知道，在原告邵康新家属诱导下称工程存在转包情况，但其明确承包合同已经签订的，安全责任也是做了约定的。而据朱国弟了解，实际上与浙江明泰公司签订《桥架安装承揽合同》的正是厉嘉南，该合同内容确实对安全责任做了约定。该合同可以证实本案根本不存在朱国弟有任何承包或承揽安装工程的情况，原告邵康新诉称完全系原告邵康新无中生有、捕风捉影，更无任何有效证据予以证实。因此，本案与朱国弟无关。综上，原告邵康新起诉朱国弟无事实与法律依据，故请驳回其对朱国弟的诉讼主张。
为证明上述事实，被告朱国弟向本院提供如下证据：《桥架安装承揽合同》，证明涉案电缆桥架的安装承揽主体是厉嘉南，与被告朱国弟没有任何关系。
被告厉嘉南辩称：原告诉称中除工资报酬及被告浙江明泰公司、朱国弟之间的关系外，其它事实陈述属实，责任分配应按过错责任分担，原告提出的赔偿依据和标准不合理。
被告厉嘉南未向本院提供证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告提交的上述证据,被告浙江明泰公司、朱国弟质证如下：证据1-2、4-5、6-8、11、13、16三性均无异议，证据3真实性合法性予以确认，关联性有异议，原告联系的是法定代表人陈金明，他并不真实了解实际情况，证据9饭卡收据已作为伙食费，收据不认可，7月份发票开票日期有异议，证据10交通费用过高开票日期与病历卡上不符，证据12真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明是按城镇户口标准来赔偿，证据14真实性合法性无异议，被抚养人应该是4人。证据15真实性无异议，整个施工过程安全有隐患。被告厉嘉南质证如下：证据3被告浙江明泰公司的法定代表人并不知情，应以书面的承揽合同为准。证据9饭卡预缴不能代表实际支出，实际支出已体现在出院明细清单中。证据15真实性无异议，可以证明1.涉案工程是由被告厉嘉南承揽，并由被三向原告支付工资，2.没有尽到安全义务，原告没有做好安全措施，原告实际知晓施工的危险，原告应承担相应的过错责任。其他质证意见同被告浙江明泰公司的意见一致。本院认为，三被告对证据1-2、4-8、11、13、16三性均无异议，予以确认；证据3、15的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，可证实被告浙江明泰公司将位于滨海××××路的新建厂区的桥架安装工程交由被告厉嘉南承包施工及被告厉嘉南雇佣原告在涉案工程中工作的事实，但不能证实被告朱国弟也是承包人，至于三被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述；证据9中非正式票据的证明效力不予确认，饭卡的预存款收据应以实际支出为准，其他正式医疗费用发票以实际数额为准，其中住院票据中的伙食费应予以扣除，医疗费数额确认为120047.6元（已扣除住院票据中的伙食费679.5元）；证据10的真实性予以确认，再结合原告的住院门诊治疗次数，本院酌情确认交通费为2000元；证据12的真实性予以确认，可以证实事故发生前原告承包地已经全部被征用的事实；证据14的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告浙江明泰公司提交的证据，原告质证意见如下：证据1三性均有异议，合同是原告起诉后三被告为规避责任补签的，即使是签了也是归属于建设工程合同，对安装资质有严格要求。证据2三性均无异议。被告朱国弟质证意见如下：证据1三性均无异议，证据2被告朱国弟没有去过现场，具体情况不知情。被告厉嘉南质证意见如下：证据1-2三性均无异议。本院认为，证据1-2的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。至于三被告之间的责任承担问题，本院将在下文再行阐述。
被告朱国弟提交的证据，原告质证如下：三性均有异议，合同是原告起诉后三被告为规避责任补签的，即使是签了也是归属于建设工程合同，对安装资质有严格要求。被告浙江明泰公司、厉嘉南质证如下：三性均无异议。本院认为，被告朱国弟提交的该证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：被告浙江明泰公司将位于滨海××××路的新建厂区的桥架安装工程交由被告厉嘉南承包施工。后被告厉嘉南组织人员进行施工。2015年8月1日，被告厉嘉南雇佣原告在涉案工程中工作。2015年8月2日15时40分左右，原告在钢架上进行电线桥架安装，在钢架被移动过程中，原告从约5米高的钢架上跌落而受伤。事故发生后，原告即被送往龙湾第一人民医院，因伤势严重，被转至温州医科大学附属第二医院住院治疗，经诊断原告病情为：骨盆骨折、桡骨骨折及膀胱、尿道严重受损等严重创伤症状，共计住院27天，原告共花费医疗费120047.6元（已扣除住院票据中的伙食费679.5元）。事发后，被告厉嘉南共已经支付原告87800元。
2016年8月18日温州律证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.邵康新伤残等级综合评定为8级。2.后续医疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生费用为准。3.误工期限拟为210日、护理期限拟为105日、营养期限拟为105日。原告共支出鉴定费2240元。
被告浙江明泰公司作为甲方与被告厉嘉南作为乙方于2015年6月15日事故发生前签订过一份《桥架安装承揽合同》，合同内容如下：甲方需要在车间内安装桥架，乙方要求承揽安装业务，为确保该工程顺利进行，维护双方的合法权益，经双方商议，订立如下条款：一、工程内容：2号车间（热处理车间）、4号车间（冷加工车间）；二、质量按图、材料清单以及上浮谈及的相关内容进行施工；三、工程安装费：2号车间安装费3.3万元，4号车间安装费2.7万元，合计6万元，此价格不含税价，窗口开票税金另计；四、施工期限：2015年6月至2015年8月30日；五、施工期间，所有安装工具都由乙方自行负责；六、施工期间，乙方负责安装期间安装管理，如出现安全事故，乙方自负，甲方概不负责；七、此协议一式二份，双方各执一份，签名后生效。
另查明，原告邵康新为农村户口，但在本案事故发生时其承包地已经被征收。原告邵康新的母亲黄阿花于1933年6月9日出生，为农村户口，原告共有四个兄弟姐妹。2015年浙江省在岗职工年平均工资为51719元，私营单位居民服务业年收入为34644元。2015年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入为43714元。2015年农村居民人均生活消费支出16108元/年。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：原告的医疗费已确认为120047.6元（已扣除住院票据中的伙食费679.5元）；对于后续医疗费，鉴定机构意见是后续医疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生费用为准，故对后续医疗费本案不予确认，原告可待实际发生后再另行主张；原告共住院27天，住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为810元；原告主张的交通费，结合原告的就医实际情况，交通费酌情确定为2000元；经鉴定原告的营养期限为105日，可酌情确定营养费为3150元；经鉴定原告的护理期限为105日，原告主张的护理费14805元，数额合理，予以确认；经鉴定原告的误工期限为210日，标准可按原告主张的51463元/年计算，即误工费为29609元；原告伤残等级经鉴定构成8级伤残，虽然原告为农业户口，但在本案事故发生时其承包地已经被全部征收，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准确定，即残疾赔偿金确认为262284元（43714元/年×20年×30%）；对于原告母亲黄阿香的被扶养人生活费，原告母亲为农村户口，被扶养人生活应按农村居民标准确定，再结合其他扶养人人数、应扶养年限，被扶养人生活费共计确认为6040.5元（16108元/年×5年×30%÷4），该部分损失应纳入残疾赔偿金项目一并计算；原告伤残等级经鉴定构成8级伤残，确实给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的伤势情况和过错程度，精神损害抚慰金确认为8500元；原告支出的鉴定费2240元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认。综上,本次事故已造成原告各项损失共计449486.1元。
本院认为：原告与被告厉嘉南之间系劳务关系事实清楚。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告系在被告厉嘉南处提供劳务过程中遭受人身损害，被告厉嘉南作为接受劳务一方应对原告受到的人身损害承担相应的民事赔偿责任。被告浙江明泰公司作为工程的发包方，应当知道被告厉嘉南作为个人并没有相应资质仍将桥架安装工程发包给被告厉嘉南施工，对此被告浙江明泰公司存在过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。原告在钢架被移动过程中，未采取有效安全防护措施，未尽到自身注意义务，对事故的发生亦存在一定过错。结合本案实际，可确定由原告自负损失的30%，被告厉嘉南作为接受劳务一方对除原告自负部分以外的损失承担70%的民事赔偿责任，被告浙江明泰公司对除原告自负部分以外的损失承担30%的民事赔偿责任。原告未提供案涉工程系浙江明泰公司转包给朱国弟，朱国弟又转包给厉嘉南的相关证据，故原告要求被告朱国弟承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告浙江明泰公司是否应与被告厉嘉南承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。即发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致,故原告主张被告浙江明泰公司作为发包人与雇主承担连带赔偿责任的，应举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故，而本案中原告并未提供案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故的相关证据，庭审中原告及各被告亦明确表示没有相关部门对案涉事故认定为安全生产事故。故原告要求被告浙江明泰公司与被告厉嘉南承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
除原告自负部分以外的损失为(449486.1元-8500元)×70%+8500元=317190.3元(已包括精神损害抚慰金8500元)，原告的该部分损失由被告厉嘉南承担70%的赔偿责任，数额为222033.2元（317190.3元×70%），扣除厉嘉南已支付的87800元，被告厉嘉南实际还应赔偿原告134233.2元；由被告浙江明泰公司承担30%的赔偿责任责任，数额为95157.1元(317190.3元×30%)。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告厉嘉南于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵康新1342**.2元。
二、被告浙江明泰标准件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵康新951**.1元。
三、驳回原告邵康新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8214元，减半收取4107元，由原告邵康新负担1737元，由被告浙江明泰标准件有限公司负担983元，由被告厉嘉南负担1387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一七年一月三日
代书记员 张素珍