四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民初61号
原告：黄卫，男，汉族，1972年5月25日出生，住四川省眉山市东坡区。
原告：郑怀德，男，汉族，1963年2月23日出生，住四川省眉山市东坡区。
原告：姜子和，男，汉族，1958年7月4日出生，住四川省眉山市东坡区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。
被告：四川勃康建设工程有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区乐山高新区迎宾大道20号。
法定代表人：谈拥政，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娅，女，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：何建利，四川聚贤律师事务所律师。
被告：乐山永鑫投资发展有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路。
法定代表人：蒋泽兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
第三人：通华财富（上海）基金销售有限公司，住所地�上海市虹口区同丰路667弄107号201室。
法定代表人：马刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周钢，四川旭兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。
原告黄卫、郑怀德、姜子和与被告四川勃康建设工程有限公司（以下简称勃康公司）、被告乐山永鑫投资发展有限公司（以下简称永鑫公司）、第三人通华财富（上海）基金销售有限公司（以下简称通华财富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，通华财富公司申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2016年12月7日予以准许并通知其参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。黄卫、郑怀德、姜子和及其共同的委托诉讼代理人刘科、李强，被告勃康公司的委托诉讼代理人何建利，被告永鑫公司的委托诉讼代理人杨红涛、杨野平，第三人通华财富公司的委托诉讼代理人周钢、吉康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄卫、郑怀德、姜子和向本院提出诉讼请求：1.判令勃康公司立即向原告支付履约保证金2850万元并赔偿利息损失568.1万元（自2015年3月19日计算至2016年9月30日，之后按年利率15%计算至付清之日止）；2.判令勃康公司向原告支付工程价款17000万元（最终以五通桥区审计局建安费审计结果为准）及按施工合同第2.4.2条约定计算的投资回报；3.判令永鑫公司在欠付回购价款范围内对第一、二项诉讼请求中工程价款、投资回报、履约保证金及利息向原告承担支付责任；4.判决确认原告对第一、二项诉讼请求中工程价款、投资回报、履约保证金及利息享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：勃康公司与永鑫公司于2014年2月19日就“乐山三江临港经济开发区'一纵两横'道路工程（第二标段）建设项目”签订《招商协议书》及《施工合同》，并于2014年3月5日就该项目签订《建设项目补充协议》，约定由勃康公司投资、施工建设该项目（道路全长6.813KM）并取得回购价款（工程价款+投资回报），工程价款以五通桥区审计局建安费审计结果作为结算价，年投资回报率为14.8%。2014年3月17日，勃康公司与黄卫（代表黄卫、郑怀德、姜子和）签订《内部承包目标责任书》，以企业内部承包目标管理方式将该二标段项目工程建设整体发包给原告三人施工，之后，原告按约于2014年3月18日向勃康公司支付了5000万元履约保证金并进场施工。2015年9月11日，因勃康公司未按约返还原告保证金，勃康公司与原告签订《协议书》，约定勃康公司应于协议签订之日起十个月内返还剩余保证金2850万元及利息，勃康公司除按最终工程款10%收取固定利益外，其在《招商协议书》、《施工合同》、《建设项目补充协议》中的权益（包括工程价款、投资回报、融资财务费用等）均归乙方所有，同时约定，勃康公司任何一次未按约定期限付款的，即不再计取10%的固定利益。同日，勃康公司向永鑫公司出具声明及函件，向永鑫公司明确该项目保证金、工程投资等所有资金均系原告支出。协议签订后，原告继续投资施工该项目，但勃康公司未按约定返还保证金2850万元及利息。2016年9月6日，该项目中4.4019KM道路（剩余2.4111KM因征地拆迁影响，至今未动工）经竣工验收合格，根据原告向发包人及监理人提交�竣工结算申请，该项目建设工程价款为17000万元，按原告与勃康公司签订的《内部承包目标责任书》和《协议书》约定，该项目工程价款及投资回报均应属原告所有，并应由永鑫公司直接支付给原告。综上，该项目全部由原告实际投资、施工并竣工验收合格，原告应按约定收回剩余履约保证金2850万元及利息，并享有该项目回购价款，且依法对该款项享有优先受偿权，永鑫公司作为发包人在欠付回购价款范围内应依法向原告承担支付责任。
勃康公司辩称，一、勃康公司已全部归还黄卫的工程保证金，黄卫的该项请求与事实不符，不能成立。黄卫只交纳了3709.83万元的保证金，2014年3月17日前黄卫出借给勃康公司5850万元，勃康公司偿还2546.9万元，欠3303.1万元，符合法律规定的利息为406.73万元，我公司认可保证金为3303.1万元加406.73万元合计3709.83万元。二、黄卫所交的保证金，勃康公司全部已归还，还付了工程款2569.57万元，2014年3月18日之后，勃康公司一共支付黄卫6279.5万元，其中包括保证金和工程款。内部承包目标责任书是工程转包是违法无效的，只能参照合同约定付工程款，黄卫只能四年逐年收取工程款。勃康公司与黄卫等人2015年9月11日签订协议书之前，勃康公司已全部退还保证金，约定的投资回报等无效，涉案工程的投资回报属勃康所有，黄卫约定的工程款应下浮10%计算。三、关于优先受偿权问题，涉案工程是市政公用建设工程，不存在折价或拍卖问题，也就不存在优先受偿权。四、勃康公司将应收工程款质押给通华财富贷款9200万元，质押效力由人民法院依法裁决。五、招标文件及合同约定为6公里多，因政府拆迁未完成，只完成了4公里多，因政府违约造成勃康公司融资款项无法偿还，�一项诉请我公司已支付应驳回，第二项以审计结果为准按约定工程竣工一年后按四年比例返还。永鑫公司辩称，永鑫公司只按合同约定支付相应款项，金额按五通桥审计局的建安审计为准，按合同约定的时间分段支付，永鑫公司现已支付工程款599.75万元，不应一次性支付，应按合同约定的时间金额予以支付。
通华财富公司述称，我公司于2014年11月20日与勃康公司签订了《委托贷款合同》向勃康公司发放贷款5000万元，2015年3月16日，勃康公司与我公司签订《应收账款收益权转让及回购合同》，再次向我公司借款6000万元，勃康公司就该两笔借款向我公司提供了应收账款质押担保，将其对永鑫公司享有的乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）应收工程款设立质押并进行质押登记。截止2016�8月底，勃康公司差欠我公司1.37亿元，我公司已向法院申请强制执行。我公司了解黄卫等人并非实际施工人，是勃康公司的资金提供人与勃康公司有民间借贷关系，黄卫等人不享有优先受偿权。保证金不属于工程价款范围，不能直接向永鑫公司主张。原告与勃康公司是内部承包合同，虽勃康公司认为他们非法转包，但因本案涉及第三人的利益，原告应举证证明其实际施工人的地位，原告未提交。关于投资回报，招商协议及合同约定的投资回报不属于工程价款的范围，原告仅能就审计机构出具的审计结果为准向永鑫公司主张工程价款。对第四项诉请，原告不享有优先受偿权，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同及补充协议签订的相关事实
2014年2月19日，永鑫公司（甲方）与勃康公司（乙方）签订乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）《招商协议书》，约定乙方实施二标段建设项目并对该项目投资和施工建设：一、道路全长6.813公里；二、乙方负责项目所需建安费全部资金，工程价款以五通桥区审计机关建安费审计结果作为结算价，以该条确定的投资额作为乙方的投资额；三、年投资回报率为14.8%，回购价款＝工程价款+投资回报金额，回购期限为4年，项目竣工验收满1年之日开始支付回购款，回购款计算方式：1.竣工验收满1年之日＝建安审计价×40%+建安审计价×年投资回报率；2.竣工验收满2年之日＝建安审计价×30%+第一年已支付建安费的剩余部分×年投资回报率；3.竣工验收满3年之日＝建安审计价×25%+第一、二年已支付建安费的剩余部分×年投资回报率；4.竣工验收满4年之日＝建安审计价×5%+第一、二、三年已支付建安费的剩余部分×年投资回报率。四、借款事宜，投资人自愿借款5000万元给业主用于项目征地拆迁，借款时限1年按年利率8%计算融资财务费用，期限届满从还款截止日按年利率15%计算融资财务费用。五、双方的权利和义务，甲方选择工程项目的勘察、设计、监理单位，监督并协助乙方按进度完成项目建设工作，甲方有权按工程进度检查监督本工程情况，定期或不定期抽查工程质量，抽查本工程施工单位和监理部门的有关资料，负责施工阶段涉及设计变更、工程造价增减的审批工作；乙方履行项目建设管理单位的职责，按本合同筹集建设资金，并按经区政府有关部门批准的施工图设计文件组织工程建设；…合同还对其他事项进行了约定。
2014年2月19日，永鑫公司（甲方）与勃康公司（乙方）签订乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）《施工合同》，约定合同价款以工程竣工验收后五通桥区审计局建安费审计结果作为结算价，支付方式与《招商协议书》关于回购款的计算及支付方式一致。合同还对其他事项进行了约定。
2014年3月5日，永鑫公司（甲方）与勃康公司（乙方）签订乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）《建设项目补充协议》，第六条�定建安费暂定为2.4亿元，在建安费暂定范围内工程项目投资资金全部由乙方自行解决，关于竣工结算约定：甲方应确保在收到乙方提交的工程项目竣工结算报告及竣工结算资料后六十日内让五通桥区审计局完成全部审计确认工作。如果非因乙方的原因，导致工程项目不能按时竣工验收或未能按时给出工程项目竣工结算审计价，则以本补充协议第六条约定的暂定建安费为基准计算投资回报，之后按最终结算审计价计算多退少补。
2014年1月21日，勃康公司（甲方）与永鑫公司（乙方）、乐山三江临港经济开发区管理委员会（丙方，以下简称管委会）签订《征地拆迁借款合同》，约定永鑫公司向勃康公司借款5000万元用于“一纵两横”道路工程二标段征地拆迁工作，年融资财务费率8%，还款时间为资金到账之�起一年，逾期按年利率15%计算年融资财务费，永鑫公司为借款主体，管委会为还款人。
2014年3月17日，勃康公司（甲方）与黄卫（乙方）签订《内部承包目标责任书》，约定：一、工程项目。甲方将其投资建设的“一纵两横”道路工程二标段建设项目（约6.8公里，工程预算总价约2亿元）采取企业内部承包目标管理方式发包给乙方；二、履约保证金。乙方应于2014年3月18日前向甲方支付保证金5000万元，甲方应在保证金到账一年后的十个工作日内即2015年3月18日前全部返还乙方（不计息），若甲方未如期返还，则应按甲方与永鑫公司、乐山三江临港经济开发区管理委员会签订的《借款合同》约定的违约责任执行，并同意委托乙方直接要求永鑫公司代为支付甲方所欠保证金。三、工程总结算价的确定和付款进度。工程款结算总额以五通桥区审计局审定结果下浮10%（乙方结算总价款为审计价的90%）作为甲乙双方的包干结算总价。…3.除乙方原因和不可抗力外，甲方确保工程项目竣工验收合格后90个工作日内完成结算审计并在其后的10个工作日内向乙方支付至结算总价的97%，否则，甲方应在期满后10个工作日内向乙方支付至工程预算总价的80%，并且在结算审计完毕后10个工作日内，除余留结算总价的3%作为质保金外，甲方应将剩余全部款项一并支付给乙方。4.工程结算总价的3%作为质保金，按照甲方与永鑫公司签订的《招商协议书》和《补充协议》之质保金条款执行。…八、违约责任。…（三）甲方逾期付款的，每逾期一日，按照应付金额的1‰支付违约金。九、特别约定。若甲方在竣工验收合格后未�按时足额支付工程款，则同意委托乙方直接要求永鑫公司代为支付甲方所欠工程款，即乙方有权凭该合同约定直接要求永鑫公司代为支付甲方所欠工程款及14.8%年投资回报。
2015年9月11日，勃康公司（甲方）与黄卫、郑怀德、姜子和（乙方）签订《协议书》，载明：…2.甲方未按《内部承包目标责任书》约定于2015年3月18日前将保证金5000万元返还给乙方及土地拆迁等原因致使工程处于停工状态，经协调，甲方已于2015年7月23日返还乙方2150万元（含保证金1850万元和甲方代扣支付的连砂石款300万元）。约定：一、双方确认保证金按以下约定办理：（一）由甲方自2015年3月19日起按年利率15%向乙方支付5000万元保证金的利息至付清之日，其中自2015年7月24日起扣减本金2150万元后计算利息。（二）甲方应于本协议签订之日起十个月内返还乙方剩余保证金2850万元及利息。支付方式为在乐山三江临港经济开发区管理委员会欠付甲方借款剩余利息及违约金范围内，由甲方委托该管理委员会直接支付至乙方指定账户。甲方出具付款授权委托书后，视为已支付相应款项，同时相应扣减剩余保证金。指定账户名为眉山市华泰建材有限公司。二、关于该项目的后续事宜。…（二）本协议签订后，甲方除按《内部承包目标责任书》约定按最终工程款总额的10%收取固定利益外，甲方在《招商协议书》《施工合同》《项目建设补充协议》中的权益（包括工程款、投资回报、融资财务费用等）均归乙方所有。除本协议有特别约定外，乙方无权再要求甲方支付材料、工程款等款项。（三）鉴于本协议签订后由乙方全权负责该项目事宜和享有所有权益，工程款、投资回报等的支付按甲方与永鑫�司签订的《招商协议书》《施工合同》《项目建设补充协议》办理，并由乙方直接要求永鑫公司付款至乙方指定银行账户，不再付至甲方账户。三、甲方承诺：…（四）甲方按本协议第二条第（二）款约定所应收取的固定利益应优先用于支付所欠乙方的款项，在付清所欠乙方款项前，甲方不得计收。优先付清乙方款项后，甲方在永鑫公司每次支付工程款（投资回报除外）的同时按10%的比例扣收。五、违约责任。（一）甲方应按本协议约定及时支付乙方剩余保证金及利息、工程款，任何一次未按约定期限付款的，甲方不再收取最终工程款总额10%的固定利益，并从逾期之日起甲方每天向乙方支付1万元的违约金…。
二、勃康公司与黄卫关于履约保证金支付的结算事实
2013年7月17日，勃康公司与ＸＸ签订《借款合同》，约定勃康公司向ＸＸ借款700万元，刘洪芳于当日分300万元和400万元两笔经银行转账给勃康公司。勃康公司在借款合同上确认该700万元于2014年3月18日转为支付“一纵两横”道路工程履约保证金。
2013年7月22日，四川坤甲投资集团有限公司代谈拥政与ＸＸ签订《借款合同》，约定谈拥政向ＸＸ借款500万元，黄卫于当日分200万元和300万元两笔经银行转账给谈拥政。勃康公司在借款合同上确认该500万元于2014年3月18日转为支付“一纵两横”道路工程履约保证金。
2013年8月30日，勃康公司与ＸＸ签订《借款合同》，约定勃康公司向ＸＸ借款600万元，刘洪芳于当日分250万元和350万元两笔经银行转账给勃康公司。勃康公司在借款合同上确认该600万元于2014年3月18日转为支付“一纵两横”道路工程履约保证金。
2013年9月18日和9月23日，黄卫分100万元和100万元两笔共200万元经银行转账给谈拥政，未签订书面借款合同。勃康公司在转账回单上确认该200万元于2014年3月18日转为支付“一纵两横”道路工程履约保证金。
2013年12月23日，勃康公司与ＸＸ签订《借款合同》，约定勃康公司向ＸＸ借款2000万元，黄卫于当日分280万元、460万元、320万元、450万元和490万元五笔经银行转账给勃康公司。勃康公司在借款合同上确认该2000万元于2014年3月18日转为支付“一纵两横”道路工程履约保证金。
上述借款本金转为�证金合计4000万元，ＸＸ及刘洪芳出具情况说明所有借款均代表黄卫签订合同和转账汇款。
2014年3月18日，勃康公司向黄卫出具情况说明载明：勃康公司先后于2013年7月17日、8月30日和2013年12月23日向黄卫（以ＸＸ名义出借）借款共计3300万元，另外，公司法定代表人谈拥政先后多次向黄卫借款（以ＸＸ名义出借），黄卫同意谈拥政欠黄卫借款中的部分本金700万元及部分利息1000万元债务在2014年3月18日转移由本公司承担，至此本公司欠黄卫债务5000万元，该债务转为黄卫按《内部承包目标责任书》约定应支付的履约保证金5000万元，双方完善了相关手续，有本公司向黄卫出具的履约保证金收款收据为证。勃康公司于当日向黄卫出具了该5000万元的收款收据。
2014年11月4日，勃康公司再次向黄卫出具借款结算说明载明：勃康公司于2013年8月起陆续向黄卫借入资金用于公司周转，黄卫承包公司承建的“一纵两横”项目，将部分借款转为该项目履约保证金。截止2014年10月31日止，所有借款结算后，勃康公司尚欠黄卫1500万元，自此该笔款不计息，勃康公司承诺于2014年12月31日前归还。黄卫在该结算说明签字确认“属实，同意结算”。
三、关于履约保证金返还及工程款支付的相关事实
2015年7月18日，黄卫向勃康公司出具收条载明收到退还的履约保证金1850万元，并注明该款由五通桥区财政局直接支付眉山市华泰建材有限公司，该款抵扣管委会应归还勃康公司的借款。2015年7月23日，五通桥区财政国库支付中心向眉山市华泰建材有限公司账号转账支付1850万元，摘要：三江临港归还勃康公司代为监管资金。
因黄卫施工用砂石由永鑫公司提供，勃康公司于2015年2月13日和7月21日向临港经济开发区管理委员会授权支付永鑫公司砂石款300万元，并用该款抵扣管委会应归还勃康公司的借款，各方当事人均同意该款抵作勃康公司归还黄卫的保证金300万元。
2015年9月11日，勃康公司向永鑫公司提交声明载明：…该项目的保证金、工程投资等所有资金均系黄卫支出，享有该项目相应权利。同日，勃康公司向永鑫公司发函授权黄卫代表勃康公司处理“一纵两横”道路工程二标段建设项目所有事宜，包括项目的投资、施工组织、工程款结算及回购款、投资回报等所有款项的收取等全部事宜，并将项目所有的工程款、投资回报、财务费用�所有收入款项全部转入黄卫指定的眉山市华泰建材有限公司账户。永鑫公司于2015年10月21日回函收到上述授权函件。
2016年2月1日，五通桥区财政局预算外资金专户向眉山市华泰建材有限公司账户转账支付200万元，摘要为“用于勃康公司一纵两横”，该款的用途为开发区管理委员会支付勃康公司的借款利息，勃康公司于2016年1月20日出具收条载明为利息。
本案诉讼中，2017年1月13日，乐山三江临港经济开发区管委会形成《会议纪要》，勃康公司、通华财富公司、黄卫、郑怀德、姜子和一致同意勃康公司委托永鑫公司以600万元为限支付拖欠的农民工工资，作为永鑫公司提前支付的工程回购款。2017年1月15日，勃康公司向永鑫公司出具《委托支付农民工工资的函》，委托勃康公�代为向民工直接支付600万元，永鑫公司实际向民工直接支付了599.75万元。
四、工程竣工及审计结算的相关事实
2016年9月6日，乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）竣工验收，竣工验收报告载明：建筑面积为4401.9*40㎡，施工单位勃康公司，在施工单位签名栏谈拥政职务为项目经理，黄卫职务为实际施工人、投资人。竣工验收结论为合格工程。各方当事人在庭审中一致确认，工程已完工4.4019KM，与《招商协议书》建设内容6.813KM相差2.4111KM，因征地拆迁未完成，目前剩余的2.4111KM不具备建设条件。
2017年7月24日，乐山市五通桥区审计局作出审计报告，结论为“一纵两横”道路工程（第二标段）�程结算价为118172316元。
五、勃康公司、谈拥政与黄卫的往来借款事实
2013年7月17日至2014年3月6日，黄卫向勃康公司、谈拥政支付款项21笔共5960万元，其中包含勃康公司同意转为黄卫支付的保证金4000万元，黄卫认可在2013年11月22日前另收到还款本金1050万元。
2013年8月1日至2014年3月11日，勃康公司、谈拥政、谈敏、四川三甲贸易有限公司、四川坤甲投资集团有限公司共向黄卫转账支付或承兑汇票26笔款项合计2546.9万元，黄卫在诉讼中认可其中收到的1050万元系归还前述借款，其余1496.9万元的用途双方存在争议。
2014年3月19日至2015年6月3日，勃康公司、四川年年贸易有限公司、雷雨向黄卫转账支付20笔款项合计3330万元（以ＸＸ账户收�10万元）。
谈敏、四川三甲贸易有限公司、四川坤甲投资集团有限公司、四川年年贸易有限公司、雷雨出具情况说明上述款项均代表勃康公司向黄卫转账支付。
六、勃康公司与通华财富公司之间的借款事实
2014年11月20日，通华财富公司（甲方）、招商银行上海金陵支行（乙方）、勃康公司（丙方）签订《委托贷款合同》，甲方委托乙方向丙方发放贷款5000万元用于“一纵两横”道路工程项目建设，11月21日，勃康公司收到通华财富公司通过招商银行上海金陵支行委托支付的5000万元。2014年11月21日，通华财富公司与勃康公司签订《应收账款质押协议》，勃康公司为该5000万元债务提供质押担保，约定勃康公司将其对永鑫公司基于《招商协议�》、《施工合同》所享有的应收账款质押给通华财富公司，并于2014年11月21日在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记。
2015年3月16日，通华财富公司与勃康公司签订《应收账款收益权转让及回购合同》，约定勃康公司将对永鑫公司的“一纵两横”道路工程中部分应收账款收益权1亿元转让给通华财富公司，转让价款6000万元，勃康公司应在转让生效之日满180天回购，回购价款6540万元。2015年3月18日，通华财富公司向勃康公司转账支付了6000万元。2016年2月，通华财富公司与勃康公司签订《应收账款质押协议》，约定扣除勃康公司已还债务1765余万元后，基于《应收账款收益权转让及回购合同》勃康公司仍欠回购款47743392.71元，勃康公司为回购款债务提供质押担保，将其对永鑫公司基于《招商协议书》、《施工合同》所享有的应收账款质押给通华财富公司，并于2016年2月29日在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记。
2014年11月19日，勃康公司向永鑫公司出具《委托支付函》，委托永鑫公司将经审计确认后应付勃康公司的工程回购款支付给通华财富公司，当日，永鑫公司回函收到并同意按《委托支付函》办理。
2016年1月18日，通华财富公司与勃康公司签订关于5000万元的《还款协议》，担保方为谈拥政及四川坤甲投资集团有限公司，该《还款协议》在上海市徐汇公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2016年7月5日，通华财富公司作为申请执行人在上海市徐汇公证处办理了《还款协议》的执行公证。
2016年1月18日，通华财富公司与勃康公司签订关于剩余�购款47743392.71元的《还款协议》，担保方为谈拥政及四川坤甲投资集团有限公司，该《还款协议》在上海市徐汇公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2016年7月5日，通华财富公司作为申请执行人在上海市徐汇公证处办理了《还款协议》的执行公证。
通华财富公司就上述两份《还款协议》的具有强制执行效力的债权文书公证向本院申请执行，本院于2016年8月30日受理。本院于2016年9月9日出具（2016）川11执96、97-1号执行裁定书，裁定：一、永鑫公司应当支付和偿还勃康公司的工程款、借款。以1.374亿元为限直接向通华财富公司或本院履行；二、禁止乐山市五通桥区财政局向勃康公司和第三人（永鑫公司）支付涉及乐山三江临港经济开发区“一纵两横”道路工程（第二标段）建设项目的工程款项。
2017年6月15日，上海通华财富资产管理有限公司名称变更为通华财富（上海）基金销售有限公司。
以上事实有《招商协议书》、《施工合同》、《建设项目补充协议》、《征地拆迁借款合同》、《内部承包目标责任书》、《借款合同》四份及转款凭证若干、2014年3月18日勃康公司情况说明、借款结算说明、五通桥财政转款业务单、企业存款对账单、《协议书》、勃康公司2015年9月11日声明、勃康公司往来函件及法人授权委托书、永鑫公司回函、竣工验收报告、乐山市五通桥区审计局审计报告及审计决定书、《会议纪要》、收条、勃康公司与黄卫转款凭证若干、《委托贷款合同》及收付款回单、《应收账款收益权转让及回购合同》、《应收账款质押协议》、《委托支付函》、《公证书》、（2016）川11执96�97-1号执行裁定书、上海市工商局准予变更登记通知书、各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，首先，从勃康公司与永鑫公司签订《招商协议书》及《施工合同》的合同内容来看，勃康公司负责“一纵两横”道路工程二标段项目投资所需资金和施工建设，永鑫公司选择工程项目的勘察、设计、监理单位，监督并协助勃康公司按进度完成项目建设工作，工程竣工验收后永鑫公司支付回购价款为工程价款加14.8%投资回报金额，回购价款实为支付工程款和分期支付工程款的资金利息，由此可见，勃康公司与永鑫公司签订的是带资建设的建设工程施工合同，该合同不违反法律规定，两份协议书合法有效；其次，勃康公司与黄卫代表的三原告（以下均以黄卫代称三原告）签订《内部承包目标责任书》�定勃康公司将《招商协议书》中的“一纵两横”道路工程二标段建设项目采取企业内部承包目标管理方式发包给黄卫，表明勃康公司将其承包的工程转包给黄卫。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”黄卫没有建筑施工企业资质，《内部承包目标责任书》因违反法律效力性强制性规定属于无效合同。第三、通华财富公司与勃康公司签订的《委托贷款合同》、《应收账款收益权转让及回购合同》、《应收账款质�协议》，表明通华财富公司与勃康公司成立借款合同关系，该合同合法有效。勃康公司将其对永鑫公司基于《招商协议书》、《施工合同》所享有的应收账款质押给通华财富公司，通华财富公司为其借款债权设定了应收账款质押权，该质权优先权的范围应限定为工程竣工后勃康公司应当从永鑫公司收取的工程价款及投资回报总额。
本院认为，本案争议焦点为：1.黄卫已支付勃康公司履约保证金金额是多少？勃康公司是否尚欠原告的履约保证金？金额及利息损失应如何确定？2.勃康公司应向黄卫支付多少工程价款及投资回报？支付时间应如何确定？3.永鑫公司是否应向黄卫承担支付责任，支付时间及金额应如何确定？4.黄卫对第一、二项诉讼请求中工程价款、投资回报、履约保证金及利息是否对本案工程拍卖变卖的价款享有优先受偿权？
一、关于黄卫已支付勃康公司履约保证金金额是多少、勃康公司是否尚欠原告的履约保证金、金额及利息损失应如何确定的问题。第一、勃康公司与黄卫签订《内部承包目标责任书》已约定黄卫应在2014年3月18日前交纳保证金5000万元，勃康公司在2015年3月18日前返还保证金5000万元（不计息）；第二、因双方当事人认可履约保证金的履行系基于借款合同的实际履行而形成的借款本金及利息，人民法院应当对借款本金及利息的数额进行必要的审查，以避免当事人通过签订其他合同等方式，将违法高息合法化；第三、本案事实是黄卫在2014年3月18日前向勃康公司出借本金5960万元，双方均同意将其中的4000万元本金转为保证金，有转款凭证予以证实，本院对此予以确认；第四、对黄卫主张的另外1000万元利息的依据，黄卫在诉讼中提供的�行制作借款利息清单按年利率36%计算到2014年3月18日前仅为760万元左右，但出借本金5960万元扣除4000万元后余1960万元本金，再扣除2014年3月18日前双方无争议还款1050万元本金仅余910万元，勃康公司在2014年3月18日前还另外向黄卫支付了1496.9万元，黄卫虽辩称系代收的过桥款项，但未提供证据证明；第五、2014年3月19日之后，勃康公司又向黄卫转账支付3330万元，表明双方存在大量的其他资金往来事实；根据上述事实的分析，本院认为，勃康公司虽两次向黄卫出具情况说明表示保证金由勃康公司及谈拥政借款4000万元及部分利息1000万元组成，勃康公司也向黄卫出具了5000万元保证金的收款收据，对其中1000万元利息的部分可能存在超过法律规定的违法高息，双方也未提供明确的双方确认的利息清单，因双方还存在其他大量的资金往来，本院对1000万元利息转为保证金的事实�予认定，当事人可另案诉讼双方因借款关系产生的纠纷，本院确认黄卫已支付勃康公司的履约保证金金额是4000万元。
黄卫与勃康公司已约定2015年3月18日前全部返还保证金，否则应自2015年3月19日起按年利率15%向黄卫支付保证金的利息至付清之日；勃康公司于2015年7月23日已返还黄卫保证金2150万元，勃康公司尚欠黄卫履约保证金1850万元，并应支付相应的资金利息，以4000万元为本金按年利率15%从2015年3月19日计至2015年7月23日，以1850万元为本金按年利率15%从2015年7月24日计至付清之日。
2016年2月1日黄卫的委托收款人收到五通桥区财政作为还款代勃康公司支付的200万元，关于该200万元如何扣减的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规�“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该200万元在支付时双方均未明确用途，支付时工程款未到期不应扣减工程款，保证金的返还已逾期，因此，该款应优先抵扣勃康公司所欠黄卫保证金的逾期利息。
二、关于勃康公司应向黄卫支付多少工程价款及投资回报及支付时间应如何确定的问题。勃康公司与黄卫签订的《内部承包目标责任书》约定“工程款结算总额以五通桥区审计局审计价的90%作为甲乙双方的包干结算总价。勃康公司在竣工验收合格后90个工作日内完成结算审计并在其后的10个工作日内向黄卫支付至结算总价的97%”，这是双方关于工程价款及支付时间的约定。
之后，勃康公司与黄卫于2015年9月11日签订《协议书》，载明：勃康公司除按《内部承包目标责任书》约定按最终工程款总额的10%收取固定利益外，其在《招商协议书》《施工合同》《项目建设补充协议》中的权益（包括工程款、投资回报、融资财务费用等）均归黄卫所有。且违约勃康公司不再收取最终工程款总额10%的固定利益。该协议表明双方对工程价款的结算方式及支付时间进行了变更。勃康公司在《协议书》的履行过程中未按约支付保证金，勃康公司违约无权再收取工程款总额10%的固定利益，黄卫应收取的工程款按勃康公司从永鑫公司收取的工程款和投资回报标准进行结算，支付时间也相应变更；黄卫没有建筑施工企业资质，永鑫公司表示不知晓也不同意�康公司转让权利义务，黄卫不能成为《招商协议书》的合同一方当事人，《协议书》的签订仅为工程款结算方式和支付时间的变更，该变更产生的权利义务仅约束勃康公司与黄卫，并不表明勃康公司将其在《招商协议书》《施工合同》《项目建设补充协议》中的权利义务概括转让给了黄卫。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”《内部承包目标责任书》虽无效，但黄卫作为实际施工人承建工程已于2016年9月6日竣工验收合格，转包人勃康公司仍应按合同的约定支付工程款。
关于黄卫已收取的工程款的金额问题，2014年3月19日至2015年6月3日，勃康公司向黄卫支付20笔款项合计3330万元，勃康公司辩称支付了2000多万元的工程款，本院认为，勃康公司在付款时并未表明转款用途是工程款，工程款支付期限也未到期，且2015年9月11日双方签订《协议书》载明尚差欠保证金不可能已支付了工程款，勃康公司向黄卫的转款为双方之间的其他资金往来不是支付的工程款，勃康公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。永鑫公司在2017年1月提前支付了599.75万元的工程回购款，黄卫已收取的工程款金额为599.75万元。
乐山市五通桥区审计局审计工程结算价为118172316元，扣减黄卫已收取的工程款599.75万元余工程款112174816元，按照《协议书》，参照《招商协议书》约定，勃康公司应在2017年9月6日前支付黄卫工程款47268926.4元（118172316元×40%），扣减黄卫已收取的工程款599.75万元，勃康公司第一期应支付款为41271426.4元，第一期投资回报按合同约定以建安审计价即118172316元为本金按年利率14.8%从2016年9月6日计至2017年9月5日；勃康公司应在2018年9月6日前支付黄卫第二期工程款35451694.8元（118172316元×30%）、2019年9月6日前支付黄卫第三期工程款29543079元（118172316元×25%）、2020年9月6日前支付黄卫第四期工程款5908615.8元（118172316元×5%），之后的未付工程款均按年利率14.8%以未付工程款为本金从2017年9月6日起计算投资回报。因第二、三、四期工程款及投资回报的支付时间均未到期，本院仅判决勃康公司支付第一期到期工程款，其余工程款及投资回报不予支持，黄卫可在支付时间到期后另案诉讼。
三、关于永鑫公司是否应向黄卫承担支付责任，支付时间及金额应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，实际施工人黄卫以发包人永鑫公司为被告主张权利，永鑫公司应在欠付工程价款的范围内对黄卫承担支付责任。
勃康公司虽将其对永鑫公司基于《招商协议书》、《施工合同》所享有的应收账款质押给通华财富公司，但在签订质押合同时，勃康公司对永鑫公司的工程款应收账款债权并未确定和产生，勃康公司的应收账款为工程竣工后应当从永鑫公司收取的工程价款及投资回报总额，黄卫系本案工程的实际施工人，其有权要求发包人永鑫公司在欠付工程价款的范围内直接承担支付责任，要求永鑫公司支付工程款是其法定权利，勃康公司对永鑫公司的工程款应收账款还应扣除永鑫公司向黄卫直接支付工程款的部分，剩余款项才是勃康公司的应收账款，通华财富公司应收账款质权优先权的范围应限定为勃康公司最终收取的工程款及投资回报。
因法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，永鑫公司应支付工程价款为112174816元（118172316元-已付工程款599.75万元），永鑫公司只在该范围内向黄卫承担直接支付责任，支付时间为：2017年9月6日前支付黄卫工程款41271426.4元，2018年9月6日前支付黄卫工程款35451694.8元、2019年9月6日前支付黄卫工程款29543079元、2020年9月6日前支付黄卫工程款5908615.8元，永鑫公司�支付勃康公司的投资回报按合同相对性原则仍应向勃康公司支付。因第二、三、四期工程款的支付时间均未到期，本院仅判决永鑫公司直接支付黄卫第一笔到期工程款，其余工程款不予支持，黄卫可在支付时间到期后另案诉讼。
四、关于黄卫对第一、二项诉讼请求中工程价款、投资回报、履约保证金及利息是否对本案工程拍卖变卖的价款享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案工�系市政公用道路建设工程，该工程标的物属于不宜折价、拍卖的内容，黄卫关于优先受偿的理由不成立，本院不予支持。
综上，原告黄卫的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持，但主张的保证金、工程款超额部分及主张优先受偿权的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告四川勃康建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告黄卫、郑怀德、姜子和工程款履约保证金1850万元及相应利息（以4000万元为本金按年利率15%从2015年3月19日计至2015年7月23日，以1850万元为本金按年利率15%从2015年7月24日计至付清之日，并扣除已收利息200万元）；
二、被告四川勃康建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告黄卫、郑怀德、姜子和工程款41271426.4元及相应投资回报（投资回报以118172316元为本金从2016年9月6日起按年利率14.8%计至2017年9月5日）；
三、被告乐山永鑫投资发展有限公司在本判决生效后十五日内向原告黄卫、郑怀德、姜子和直接支付工程款41271426.4元，黄卫、郑怀德、姜子和在收到的范围内扣减第二项判决确定的债权金额；
四、驳回原告黄卫、郑怀德、姜子和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1062705元，由被告四川勃康建设工程有限公司负担425082元，由原告黄卫、郑怀德、姜子和负担637623元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
人民陪审员 郭喜如
二〇一七年九月六日
书 记 员 余 遥