湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1177号
上诉人（原审原告）:薛振军，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:荆州市海子湖学校，住所地：湖北省荆州市荆州区纪南镇洪圣村。
法定代表人：潘经红，该校校长。
委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖北省兴鑫集团有限责任公司，住所地：湖北省荆州市沙市区十号路中段。
法定代表人：石义成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人薛振军因与被上诉人荆州市海子湖学校（以下简称海子湖学校）、湖北省兴鑫集团有限责任公司（以下简称兴鑫集团公司）股东资格确认纠纷一案,不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初824号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛振军及其诉讼代理人李阳，被上诉人海子湖学校、兴鑫集团公司的诉讼代理人石先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛振军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。本案并非我国《民事诉讼法》第一百五十七条第一款所规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，而是争议较大的民事案件，不应适用简易程序审理。二、一审判决认定事实错误。一审法院严重违反民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，导致对股权的认定结果与查明的事实严重不符。上诉人一审提交的荆州市审计事务所荆社审财（1999）32号《审计报告》、《关于海子湖学校移交兴鑫集团主办的协议》等证据结合上诉人庭审陈述的事实，以及被上诉人不持异议的质证意见和未提交任何相反证据的客观情况，完全可以证明上诉人主张持有海子湖学校49%股权的事实成立，但一审法院却以证据关联性的直接联系标准对上诉人主张的持股49%的事实简单粗暴的作出了否定判断；被上诉人在一审回答审判长提问时，陈述海子湖学校确已被拆迁，且其就拆迁所获得的补偿款未提交证据，在此情况下，一审法院应当对上诉人主张的拆迁和补偿款的事实主张予以认定，但一审法院却以没有证据证明为由对相关事实未作出认定。
海子湖学校、兴鑫集团公司共同辨称:上诉人主张拥有海子湖学校49%股权没有事实和法律依据。上诉人提交的1999年3月23日《关于海子湖学校移交兴鑫集团主办的协议》只是确认了兴鑫集团对荆州市海子湖学校的投资额度为51%，并没有确认其他人员的投资额度。海子湖学校系民办学校，根据民办学校的特点，上诉人对海子湖学校的8万元投资在总投资额中所占比例并不能等同于上诉人持有海子湖学校股权的额度；上诉人请求分配海子湖学校的拆迁补偿款的诉求条件不成就且没有法律依据。海子湖学校成立于1996年，根据当时的《社会力量办学条例》规定，社会力量举办的教育机构不得以营利为目的，其解散清算时只返还举办者的投入，其余部分由审批机关统筹安排，用于发展社会力量办学事业，海子湖学校举办者之一潘文智退出投资时，湖北省高级人民法院作出的生效判决，也仅仅是判决退还8万元投资款，并补偿其3万元。我国现行的《民办教育促进法》虽然规定民办学校举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校，并规定民办学校终止清算时，营利性民办学校清偿债务后的剩余财产，依照公司法的有关规定处理，但对民办学校终止的情形作出了明确规定，即：1、根据学校章程规定要求终止，并经审批机关批准的；2、被吊销办学许可证的；3、因资不抵债无法继续办学的。目前海子湖学校的状况并不符合上述终止情形，虽然海子湖学校办学场地被拆迁，但校董会及理事会并没有作出终止办学并进行清算的决议，上诉人主张分配拆迁补偿款的条件并不成就。
薛振军向一审法院起诉请求：判决确认原告持有被告海子湖学校49%的股权；判令二被告连带给付原告拆迁补偿款637万元及其逾期给付利息；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1996年1月，原告薛振军与潘文智、严青共同投资创建海子湖学校，其中原告薛振军、潘文智各出资8万元，严青出资10万元。同年6月通过教育部门检查验收，正式获准开办小学和初中九年制学校，时任董事长为潘文智。
1998年1月30日，潘文智与湖北兴鑫集团股份有限公司（该名称有误，实为被告湖北省兴鑫集团有限责任公司）的董事长石义成签订《股本转让协议》，协议约定潘文智将其持有的荆州市海子湖学校的股份转让给湖北兴鑫集团。
1998年2月13日，海子湖学校召开董事会，兴鑫集团作为该校的债权人参加会议，会议决定：一、原海子湖学校潘文智、薛振军、严青一致同意将学校全部资产包括本人股权全部转让给兴鑫集团，转让方式另订协议；二、本届董事会从1998年2月20日正式解散，由兴鑫集团另行正式组织学校管理机构；三、股东薛振军前期办学支付的费用，由兴鑫集团2月20日前先支付50万元，其他费用待审计后一次结清，学校2月20日前的工作包括费用开支由薛振军暂时全权负责，2月20日以后兴鑫集团开始进入接管；四、有关解散本届董事会的文件，待兴鑫集团支付薛振军后再报市教委，送兴鑫集团，如集团未接收或未付款，决议无效；五、有关股东的股本返还方式由各股东另行与兴鑫集团单独协商。决议形成后，各股东及兴鑫集团负责人石义成均在该决议上签字。
1998年3月25日，海子湖学校股东大会推选原告薛振军为董事长、法人代表。1998年9月18日，兴鑫集团公司（甲方）与海子湖学校（乙方）签订《资产租赁协议》，内容为：1996年3月25日至1997年5月7日，甲方借给乙方本息及货款共计2979866.2元筹办荆州市海子湖学校，乙方用甲方款项兴建的教学楼和教工宿舍楼以及购买的教学设施，产权属甲方所有，甲方同意将上述资产租赁给乙方现在法人代表办学使用……。协议上加盖双方单位公章，石义成、薛振军作为双方单位法人代表签名。
1999年3月23日，湖北省兴鑫集团与荆州市海子湖学校签订《关于海子湖学校移交兴鑫集团主办的协议》，内容为：根据海子湖学校董事会作出的将学校移交湖北兴鑫集团控股主办的决议，集团以债权转为股权，投资金额占学校股本的51%。据此集团与在校主持工作的薛振军先生达成如下协议：一、集团先支付薛振军35万元作为偿还学校应急债务。二、薛振军召开学校教职工大会，宣布集团总裁石义成为海子湖学校董事长，主持学校工作……。六、在此以前集团和薛振军签署的与此协议内容不符的所有协议一律废止。以本协议为准。协议上加盖双方单位公章，石义成、薛振军均签名。
后海子湖学校于2004年停止办学。现原告薛振军因其股权份额及补偿问题与被告发生纠纷而引起诉讼。
一审法院还查明，湖北兴鑫集团属管理性质机构，不具备法人主体资格。本案多份协议中的兴鑫集团实际为被告兴鑫集团公司。
一审法院认为，原告薛振军提交的证据不能直接证实其持有被告海子湖学校49%的股权，也没有证据证实海子湖学校已被拆迁并获取了补偿款。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告薛振军的诉讼请求。本案受理费56390元，减半收取28195元，由原告薛振军负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：一、一审法院适用简易程序审理本案是否违反法律规定；二、上诉人一审提交的证据能否证明其持有海子湖学校49%的股权份额；三、上诉人关于判令海子湖学校、兴鑫集团公司连带给付其拆迁补偿款637万元及其逾期给付利息的诉求能否支持。
关于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”第三条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”上述司法解释第一条第一项至第四项所规定不能适用简易程序审理的案件是十分明确的，本案并非这四类情形，至于该条司法解释第五项所规定的人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的案件则可能因法官各自的判断标准而存在差异，因此，上述司法解释第三条赋予了案件当事人就人民法院适用简易程序审理案件有提出异议的权利，但本案一审诉讼中，包括上诉人在内的各方当事人对一审法院适用简易程序均未提出异议，故上诉人关于一审法院适用简易程序违法的上诉理由本院不予采信。
关于焦点问题二，本院认为，上诉人就其持有被上诉人海子湖学校49%股权的主张而向一审法院提交的主要证据是1999年3月23日《关于海子湖学校移交兴鑫集团主办的协议》、荆州市审计事务所荆社审财（1999）32号《审计报告》及湖北省高级人民法院生效判决书，上述证据虽然能够证明，海子湖学校系1996年由上诉人及案外人潘文智、严青分别投资8万元、8万元、10万元举办，潘文智1998年将其持有的海子湖学校16.5%股权转让给兴鑫集团公司以及兴鑫集团公司1999年基于债权转股权取得海子湖学校51%的股权的事实，但并不能证明兴鑫集团公司因债转股取得海子湖学校51%股权后，海子湖学校其余49%的股权均由上诉人持有，也不能证明上诉人在49%股权中的具体持股比例。理由如下：兴鑫集团公司基于债转股取得海子湖学校51%股权份额中是否包含受让的潘文智的16.5%的股权份额，在1999年3月23日《关于海子湖学校移交兴鑫集团主办的协议》中并未明确；潘文智1998年向兴鑫集团公司转让的16.5%股权份额与海子湖学校举办时，潘文智出资金额8万元在出资总额26万元中的所占比30.77%并不一致，不一致的原因是海子湖学校举办者在协商各自持股比例时未按照各自的出资比例进行约定，还是潘文智在向兴鑫集团公司转让股权之前已将部分股权进行了转让所导致，不得而知；上诉人对目前严青在海子湖学校的持股状况也未能举证。基于以上理由，本院认为，一审法院作出的上诉人提交的证据不能证明上诉人持有海子湖学校49%股权的认定，并不违反民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院对一审法院就该争议事实所作出的认定予以确认。
关于焦点问题三，本院认为，虽然兴鑫集团公司和海子湖学校在一审诉讼中对海子湖学校办学场地被拆迁的事实表示认可，一审法院作出没有证据证实海子湖学校已被拆迁并获取了补偿款的认定不当，但一审法院判决驳回上诉人关于分配拆迁补偿款的诉求并无不当。理由如下：《国务院关于鼓励社会力量兴办教育促进民办教育健康发展的若干意见》（国发〔2016〕81号）中规定，2016年11月7日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民办教育促进法〉的决定》公布前设立的民办学校，选择登记为非营利性民办学校的，终止时，民办学校的财产依法清偿后有剩余的，按照国家有关规定给予出资者相应的补偿或者奖励，其余财产继续用于其他非营利性学校办学；选择登记为营利性民办学校的，应当进行财务清算，依法明确财产权属，终止时，民办学校的财产依法清偿后有剩余的，依照《中华人民共和国公司法》有关规定处理。海子湖学校系在2016年11月7日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民办教育促进法〉的决定》公布前设立的民办学校，按照上述规定，海子湖学校应当就学校的营利性或非营利性性质进行选择登记，上诉人在本案中未能提交海子湖学校校董会就学校性质作出决定并选择登记的证据，也未能提交海子湖学校按照《中华人民共和国民办教育促进法》第五十六条“民办学校有下列情形之一的，应当终止：（一）根据学校章程规定要求终止，并经审批机关批准的；（二）被吊销办学许可证的；（三）因资不抵债无法继续办学的”规定，应当终止并已经进行清算的证据，其直接起诉要求分配海子湖学校拆迁补偿款，该诉求依法不能支持。
综上，上诉人的上诉请求依法均不能支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56390元，由上诉人薛振军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 王同军
审判员 杨诗新
二〇一七年十二月八日
书记员 崔艳云