安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部。
负责人：王家凤，经理。
委托代理人：戴强强，公司员工。
被上诉人（原审原告）：何习平，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
委托代理人：汪恭文，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈皖，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈士彪，男，1967年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司。
负责人：ＸＸ，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城营业部（以下简称安庆宜城营业部）因与被上诉人何习平、陈士彪、原审被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称岳西财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2015）潜民一初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月6日，原告驾驶普通二轮摩托车，沿京珠线由东向西行驶至1299km＋700m处，与对向的被告陈士彪驾驶的皖H×××××号小型客车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告后被送往安庆市第一人民医院，诊断为：闭合性颅脑损伤（重）；硬膜外出血；创伤性蛛网膜下腔出血；右额骨骨折；双侧桡骨远端骨折；右第二掌骨基底部骨折；颈6椎体滑脱症；环锥前弓及右侧侧块骨折伴枢环关节脱位。2014年5月8日原告出院，出院医嘱：1、休息三个月，功能锻炼，加强营养。2、禁止上肢持重三个月。3、颈托固定六个月，避免再次外伤。4、一个月后门诊复查，拆除左上肢石膏。原告的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，其伤残评定为九级、十级、十级；后续治疗费8000元；误工期评定为240日，营养期评定为60日，护理期评定为120日。原告支付鉴定费3500元。事故发生后，被告陈士彪为原告垫付了39953.50元，被告安庆宜城营业部为原告垫付了10000元。2014年4月30日潜山县公安局交通警察大队作出原告何习平和被告陈士彪负事故的同等责任认定。另外，皖H×××××号小型客车在被告安庆宜城营业部和被告岳西财产保险公司分别投保了交强险和商业第三者险100万元（不计免赔）且该事故的发生在其交强险和商业险的保险期内。安徽省2014年度居民服务业在岗职工工资标准为37074元（104.36元／天）。安徽省2014年农、林、牧、渔业工资27185元（74.48元／天）。安徽省2014年农村居民人均纯收入9916元。对原告何习平因本起交通事故造成的各项损失，法院结合本案的基本事实，依法核实确定如下：1、原告主张医疗费63764.60元和后续治疗费8000元，合计71764.60元。被告陈士彪对其真实性无异议，但第二、第三被告则认为应扣除非医保用药。法院认为，第二、第三被告在举证期限内并未递交相关的证据来确认哪些药品属于非医保用药，故对被告的主张本院不予支持。另外第二、第三被告提出原告提交无名氏医疗费发票四张不能认定观点，法院认为，原告事故发生时间为2014年4月6日，潜山县中医院的四张无名氏发票的时间也为2014年4月6日，结合原告的病情和用药情况，该四张无名氏中医院发票应认定为原告的用药发票。因此，原告主张的医疗费71764.60元，法院予以确定；2、原告主张的住院伙食补助费960元（32天×30元）。被告陈士彪对此无异议，但第二、第三被告认为原告提出的标准过高。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因此原告主张的住院伙食补助费的标准符合规定，其主张的住院伙食补助费960元法院予以确定；3、原告主张的营养费1800元。被告陈士彪对此无异议，但第二、第三被告认为营养费过高。法院认为，根据原告的伤情、医嘱以及安徽正邦司法鉴定所的鉴定意见，法院对原告主张的营养费1800元予以确定；4、原告主张的护理费12523.20元（120天×104.36元）。被告陈士彪对此无异议，但第二、第三被告认为，应当分段计算，原告住院期间的护理费标准可按居民服务业104.36元／天计算，而出院后的护理费标准则按农、林、牧、渔业的66.58元／天计算。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因此，原告主张的护理费12523.20元，法院予以确定；5、原告主张的误工费17875.20元（240天×74.48元）。被告陈士彪对此无异议，但第二、第三被告则认为原告主张的误工费天数过长。法院认为，原告主张的误工费天数的依据，是根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见，而第二、第三被告提出误工天数过长，又没有任何反驳证据，因此，对原告主张的误工费17875.20元，法院予以确定；6、原告主张的交通费800元，被告陈士彪对此无异议，但第二、第三被告则认为，原告车票只提供240元，因此，原告提出的800元交通费没有依据。法院认为，根据原告就医情况与必要陪护人员支付交通费的实际，法院酌情核定600元。7、原告主张的残疾赔偿金43630.40元。被告陈士彪对此没有异议，但第二、三被告则认为，原告提出的残疾赔偿金的标准过高。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，受害者的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因此，原告主张的残疾赔偿金43630.40元，法院予以确定；8、原告主张的精神抚慰金25000元，被告均认为原告提出的数额过高。法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，考虑原告构成的伤残等级、原告在本起交通事故中负同等责任及本地区经济生活水平等因素酌情予以支持20000元；综上，上述各项原告经济损失共计169153.40元。
原判决认定上述事实的证据有：何习平的身份证复印件，潜山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，安庆市第一人民医院的病历材料、医疗费发票、费用清单，安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，皖H×××××号小型客车交强险和商业第三者险保险单复印件、转账单凭证，以及原、被告各方当事人当庭陈述。
原审法院认为：机动车辆上路行驶应严格遵守交通法规，在确保安全、畅通的原则下通行。本起事故中，原告和被告陈士彪均负事故的同等责任，交警部门对该起事故的认定事实清楚，适用法律正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告陈士彪应对原告的各项损失承担相应的民事赔偿责任，因被告陈士彪的事故车辆在被告安庆宜城营业部投保了交强险，因此原告的损失首先由被告安庆宜城营业部在交强险限额内予以赔付。因此被告安庆宜城营业部在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元（医疗费71764.60元、住院伙食补助费960元、营养费1800中的10000元）、误工费17875.20元、护理费12523.20元、残疾赔偿金43630.40元、精神抚慰金20000元、交通费600元合计104628.80元。医疗费不足部分64524.60元（医疗费71764.60元＋住院伙食补助费960元＋营养费1800元-10000元），根据原告和被告陈士彪的过错责任，原告自行承担交强险不足部分50%的责任，被告陈士彪承担交强险不足部分50%的责任即32262.30元（64524.60元×50%），因被告陈士彪事故车辆在被告岳西财产保险公司投保了商业第三者险100万元（不计免赔），因此被告陈士彪承担的部分，应由被告岳西财产保险公司赔偿。鉴定费3500元，根据原告和被告陈士彪的过错，由被告陈士彪承担50%即1750元，原告自行承担50%的责任。原告何习平收到赔付款后，返还被告陈士彪垫付款39953.50元。被告安庆宜城营业部先前垫付的10000元，可在赔偿款中抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部赔偿原告何习平损失104628.80元，扣除垫付款10000元，实际赔付94628.80元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司赔偿原告何习平损失32262.30元；三、被告陈士彪赔偿原告鉴定费损失1750元；上述第（一）、（二）（三）项，在本判决生效后十日内付清；四、原告何习平在收到赔偿款后立即返还被告陈士彪垫付款39953.50元；五、驳回原告何习平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部负担2500元，原告何习平负担356元，被告陈士彪负担356元。
宣判后，安庆宜城营业部不服，上诉提出：1、原判决认定四张无名氏医药费发票作为本案医药费赔偿依据不当，故对2453.5元的医药费应从总的医疗费中扣除。对医疗费中的非医保用药应予扣除。2、原判决认定被上诉人何习平的护理、误工期过长。3、原判决认定被上诉人何习平的住院伙食补助费、营养费的标准过高。4、原判决认定被上诉人何习平的精神抚慰金、交通费过高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人何习平辩称：1、四张无名氏发票是事故发生后，在潜山中医院抢救所产生的费用，应予以认定。上诉人未提交证据证明医药费中哪些药品属于非医保用药，不应扣除。2、护理、误工期是经过鉴定结果确定的，原判认定正确。3、住院伙食补助费、营养费的标准符合规定。4、精神损害抚慰金、交通费并不过高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈士彪、原审被告岳西财产保险公司未进行答辩。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决对被上诉人何习平医疗费的认定是否正确。2、原判决对被上诉人何习平的护理、误工期的认定是否过长。3、原判决对被上诉人何习平的住院伙食补助费、营养费的标准认定是否正确。4、原判决对被上诉人何习平的精神损害抚慰金的认定是否过高。
（一）关于原判决对被上诉人何习平医疗费的认定是否正确的问题。被上诉人何习平在一审提交了安庆市第一人民医院和潜山县中医院的医疗费发票，证明何习平因本起交通事故受伤后实际发生的医疗费用。对于上诉人提出四张无名氏发票不应认定和应扣除非医保用药，因四张无名氏发票是何习平在发生事故后，当即被送往潜山县中医院抢救所产生的费用，且发票上的时间也与发生事故的时间相吻合，原判决予以认定正确。对于非医保用药，上诉人在一、二审期间均未提交证据证明医药费中哪些药品属于非医保用药，故原判决在医疗费中未予扣除并无不当。（二）关于原判决对被上诉人何习平的护理、误工期的认定是否过长的问题。对于何习平的护理、误工期的认定，原判决是根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见来确定的，上诉人亦未提交证据证明鉴定结论明显依据不足。故原判决对何习平的护理、误工期的认定并无不当。（三）关于原判决对被上诉人何习平的住院伙食补助费、营养费的标准认定是否正确的问题。根据相关法律规定，住院伙食补助费、营养费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，该标准为30元／天，故原判决依据该标准确定何习平的住院伙食补助费、营养费适当。（四）关于原判决对被上诉人何习平的精神损害抚慰金的认定是否过高的问题。根据相关法律规定，公民身体权、健康权遭受的伤害已构成伤残等级，精神抚慰金一般不低于5000无，但不高于80000元。因被上诉人何习平的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，其伤残评定为一个九级、二个十级，故原判决根据何习平的伤残等级和过错程度以及本地区经济生活水平，确定何习平的精神抚慰金为20000元并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理，经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
Po