广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4803号
原告：黄奎凯，男，1946年10月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓明，广西金中大律师事务所律师。
被告：张文添，男，1956年12月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
被告：张沛添，男，1957年7月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
被告：张爱军，女，1963年4月16日出生，壮族。住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
被告：张翔天，男，1958年11月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区，
被告：张时添，男，1965年7月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
被告：张艳红，女，1968年8月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
上述六被告的共同委托诉讼代理人：李欣霞，广西桂三力律师事务所律师。
第三人：粟添，男，1967年10月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：林丘连，女，1949年11月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：李绍伦，男，1949年1月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：滕德荣，男，1941年6月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：李百优，男，1955年10月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：李顺才，男，1957年7月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：李绍君，男，1947年3月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：李礼康，男，1967年2月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，
第三人：梁奎芬，男，1948年2月21日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，
第三人：黄世生，男，1951年12月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区合山市，
原告黄奎凯与被告张文添、张沛添、张爱军、张翔天、张时添、张艳红，第三人粟添、林丘连、李绍伦、滕德荣、李百优、李顺才、李绍君、李礼康、梁奎芬、黄世生合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月16日、6月6日、7月19日公开开庭进行了审理。原告黄奎凯及其委托诉讼代理人覃福溢，六被告的共同委托诉讼代理人李欣霞及被告张翔天本人到庭参加诉讼，第三人粟添、林丘连、李绍伦、滕德荣、李百优、李顺才、李绍君、李礼康、梁奎芬、黄世生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄奎凯诉称：2005年11月，原告及部分被告、第三人等共同出资兴建合伙企业即南宁市恒兴砖厂，各个合伙人按照出资比例参与经营与收益。之后，合伙人不断变更。2009年11月7日，原告从砖厂原合伙人之一的李绍君购买0.228股的股份，至此，原告持有砖厂的股份份额为1.228股。2011年3月11日，原告与被告签订了《砖厂股东轮包合同》，约定，砖厂实行轮包经营，整个砖厂按10.028股（笔误，应为10.228股）计（六被告占9股，原告占1.228股）；第一期由六被告承包（自2011年3月31日起至2013年3月31日止），第二期由原告承包经营（自2013年3月31日起至2014年5月31日止），第三期由六被告承包经营（自2014年6月1日起至2021年5月31日止），以此类推；每年租金为50万元，每年付给每股48638元（应为48885.41元），承包人在结清所有财务账目后，一次性向不承包股东付清承包金后方可经营；在承包期间的各项税金、砖厂用地费、砖桥费、路口费由承包人负责，办理证照、缴纳各种项目的保证金由全体股东负责。合同签订后，原、被告均按照合同约定履行权利义务。原告在2013年3月31日至2014年5月31日承包砖厂期间，缴纳了粘土费29248.76元，废气排污费55611元，应由各股东分担，但是被告并未分担，而且原告也尚欠六被告两个月的承包金，冲抵后，六被告应支付1343.16元给原告。六被告在2014年6月1日至2015年6月9日承包期间，未将租金共计61532.06元给付原告。2011年3月10日，六被告以砖厂名义与南宁澳森华木业有限责任公司（以下简称澳森华公司）签订租赁合同，将砖厂的51亩场地转租给该公司，每亩租金500元，但是六被告只给付原告2700元分红，还应给付原告9546.4元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、六被告向原告支付72421.62元（暂计至2015年6月9日，以后另计）；2、诉讼费用由六被告承担。
原告就其主张在举证期限内提供的证据有:
证据1、电脑咨询单，证明原告、部分被告及第三人于2005年11月共同出资在南宁市兴宁区设立的合伙企业；
证据2、《邕宁县五塘镇恒兴联办砖厂出资股权证书》，证明本案涉案砖厂在2000年10月份时各个合伙人的人数、合伙人出资额和占有砖厂股份数额；
证据3、《收据》，证明原告从砖厂合伙人之一的李绍君购买了砖厂的0.228股份；
证据4、《砖厂股东轮包合同》，证明原告与被告签订了合同，并就双方的权利义务作了相应的约定；
证据5、《通知》；
证据6、《缴纳矿产资源补偿费申报表》；
证据7、《矿产资源补偿费自首汇缴专用收据》；
证据5－7共同证明在原告承包经营砖厂期间向南宁市国土资源局兴宁分局缴纳粘土费29248.76元，该费用属于办理砖厂证照依法缴纳的费用，应当按约由砖厂全体合伙人共同分担；
证据8、《排污费缴纳通知单》；
证据9《广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）》；
证据8、9共同证明在原告承包经营砖厂期间向南宁市兴宁区环境监察大队交纳了废气排污费55611元，该费用属于办理砖厂证照依法交纳的费用，应当按约由砖厂全体合伙人共同分担；
证据10、《场地租赁合同书》，证明被告在2011年3月10日与南宁澳森华木业有限责任公司签订场地租赁合同，将砖厂的部分场地以每亩500元出租给该公司，租期为十年；
证据11、《证明》，证明本案南宁市恒兴砖厂于2015年6月9日被政府强制拆而停止生产；
证据12、五塘镇七塘村委会的证明；
证据13、五塘镇安全生产办公室的证明；
证据12、13共同证明砖厂的停产、拆除时间；
证据14、《用电清单》，证明恒兴砖厂在2015年1-8月的用电量，同时证明南宁市恒兴砖厂在2015年6月份因生产经营而产生2万多元的电费；
证据15、《退股合同书》；
证据16、《街上一队量地实况》；
证据17、《证明》；
证据15-17共同证明1、七塘上圩一队于1995年12月份从恒兴砖厂退股，其原出资作股的土地由恒兴继续使用至2021年7月1日止，砖厂按2.3万元/年向该生产队支付土地补偿费；2、一队将其出租给恒兴砖厂的50.6亩地同意转租给澳森华公司；3、恒兴砖厂自2011年7月至2015年6月按每年500元/亩给一队，2015年7月份起澳森华公司按80亩每年给1000元/亩计至2021年6月份；4、恒兴砖厂从2015年起继续按2.3万元向一队支付租金；
证据18、《租用土地合同书》；
证据19、《证明》；
证据18、19共同证明1、由张翔天代表恒兴砖厂与七塘下圩二队签订租用土地合同，租用年限十年以上，租金为5000元/年，2、二队收到砖厂2011年7月至2016年7月份期间的租金共计2.5万元。
证据20、相片，证明兴宁区政府相关部门在2015年6月9日对恒兴砖厂进行强制拆除；
证据21、《广西壮族自治区政府非税收入专用收据》，证明原告在承包恒兴砖厂期间向广西壮族自治区产品质量监督检验研究所缴纳检验费，属于按照双方《砖厂股东轮包合同》中由原告自己承担的费用。
被告张文添等六人共同辩称：一、被告无需向原告支付黏土费和排污费。合伙协议约定，谁承包谁管理，自负盈亏，相关费用都由承包方承担。被告承包期间，以上有关费用也是由承包方即被告自行承担，并没有让原告方进行分摊，原告要求被告承担此费用不符合协议约定，也没有相应的法律依据。
二、关于租金问题，被告不应该向原告支付租金，砖厂从2014年6月10日其采矿许可证到期，已经停止生产经营，7月被限期要求关停，11月被兴宁区政府依法强制拆除，砖厂于2015年2月9日强制解散，租金约定由砖厂经营产生，但是砖厂从2014年6月起就没有继续生产，所以被告无需支付租金。
三、关于场地出租的收入，原告应该向澳森华公司主张，且砖厂的场地租赁情况在我方提交的证据有说明。实际上，砖厂作为承包人收到的租金只占40%，剩余的60%由土地所有人七塘圩上一队收取。按照实际收益，被告分给原告的租金收益符合约定。
六被告就其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1、2011－2013广西壮族自治区费税收入一般缴款书（收据）；
证据2、采矿证延续费用收据；
证据3、2011－2013恒兴砖厂矿山储量报告、开发利用报告、土地复垦方案报告等编写及评审费用收据；
证据4、中国工商银行现金存款凭条；
证据5、兴宁国土资源局通知；
证据1－5共同证明按照合伙协议约定，谁承包谁管理，自负盈亏，相关费用都由承包方承担。被告承包期间，以上有关费用也是由承包方即被告自行承担，并没有让原告方进行分摊；
证据6、南宁市国土资源局《关于申请注销采矿许可证有关问题的通知》，证明南宁市恒兴砖厂的采矿许可证有效期于2014年6月10日届满，之后已不能生产；
证据7、南宁市兴宁区政府关于限期关闭粘土砖厂的通告，证明依照政府文件，南宁市恒兴砖厂在期限关闭名单中。2014年7月31日前必须关闭并停止生产；
证据8、南宁市兴宁区民委员会证明；
证据9、南宁市兴宁区政府证明；
证据8、9共同证明南宁市恒兴砖厂已按照要求于2014年7月31日前停产，并由兴宁区政府于2014年11月4日对砖厂进行了强制拆除；
证据10、南宁澳森华木业有限公司证明；
证据11、恒兴砖厂与七塘街上一队收益新增协议书；
证据10、11共同证明，恒兴砖厂出租空地收益仅占全部租金的40%；
证据12、收款收据，证明2011年4月1日给原告支付的承包金60048元和退股金，原告足额收到了未承包期间的承包金。
证据13、中国农业银行流水明细，证明被告在承包期间只是收了这两万元租金，澳森华没有继续支付其他租金；
证据14、笔记本信笺，证明在原告没有承包期间，被告已经足额支付了其承包金，并且有原告的签字确认，同时土地租金原告也承认收到了1800元。
第三人粟添等10人均未作陈述，也未提交任何证据。
在审理过程中，本院依职权向南宁国土资源局、南宁市兴宁区环境监察大队征询了相关问题，上述两个单位分别向本院出具了《关于协助调查有关情况的复函》、《关于广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院协助调查函的复函》。同时，本院还依职权向邕宁供电公司调取了户名为“南宁市恒兴砖厂”2014年1月1日至2015年10月31日的计费电量。
经审理查明，南宁市恒兴砖厂成立于2005年11月7日，企业类型为普通合伙企业，股东（发起人）有张文添、张沛添、粟添、林丘连、李绍伦、滕德荣、李顺才、李绍君、李万才、李礼康、黄奎凯。至2011年3月31日，该砖厂的合伙人只有原告及六被告。
2011年3月10日，南宁市恒兴砖厂（乙方）与南宁澳森华木业有限责任公司（甲方）签订《场地租赁合同书》，约定按乙方规划给甲方的实际面积计算，每年每亩500元计租给甲方，租期从2011年3月13日至2021年3月13日；2011年3月13日-2016年3月13日租金不变，由2017年起每年每亩在500元的基础上提高10%计；乙方提供交租用的银行帐号给甲方交租使用，首付租金由2011年4月30日前交纳两年租金，从2011年6月1日起计租，每隔两年的6月份交一次。合同书还对其他权利义务作了约定。
2011年3月31日，原告与六被告签订《砖厂股东轮包合同》，约定第一期承包股东由张文添、张沛添、张翔天、张时添、张艳红、张爱军承包，时间从2011年3月31日至2013年3月31日止；第二期由黄奎凯承包，从2013年3月31日至2014年5月31日止；第三期由张文添、张沛添、张翔天、张时添、张艳红、张爱军承包，从2014年6月1日至2021年5月31日止，今后依此类推；每年付给每股48638元，承包人在结清所有财务账目后，一次性向不承包股东付清承包金后，方可进行经营；承包人在承包期间的各项税金，砖厂用地费、砖桥费、路口费由承包人负责，办理证照、缴纳各种项目的保证金，由全体股东负责。合同还就双方的其他权利义务做了约定。审理中，原、被告均认可原告占1.228股，被告占9股，被告承包期间，原告每年应得的承包金为60048元。
2011年7月、2012年5月17日、5月29日、10月22日、2013年5月13日，南宁市恒兴砖厂缴纳排污费分别为5400元、14400元、18533元、37066元、37074元，原、被告均认可上述费用是被告承包期间所产生。
2013年12月10日，南宁市恒兴砖厂向南宁市国土资源局兴宁分局缴纳矿产资源补偿费29248.76元。2013年12月，南宁市恒兴砖厂向南宁市兴宁区环境监察大队缴纳废气排污费55611元。原、被告均认可上述费用是在原告承包期间所产生。
2014年9月22日，南宁市国土资源局向南宁市恒兴砖厂发出《关于申请注销采矿许可证有关问题的通知》，载明砖厂采矿许可证的有效期至2014年6月10日，并不予受理砖厂采矿权延续登记的申请。2016月12月27日，兴宁区人民政府办公室出具《证明》，记载南宁市恒兴砖厂属于政府关停淘汰范围，关停时限为2014年7月31日前，南宁市兴宁区人民政府协同兴宁区五塘镇政府已于2014年11月4日对该砖厂进行了强制拆除。2017年2月15日，五塘镇安全生产办公室出具《证明》，记载“兴宁区五塘镇政府配合城区政府于2014年11月4日对该砖厂进行强制拆除部分厂房，但南宁市恒兴砖厂对政府通知及强制拆除不满对着干，继续恢复生产，兴宁区五塘镇政府于2015年6月9日第二次配合城区政府进行强制彻底拆除。”。南宁市恒兴砖厂于2015年2月9日强制解散。
在审理过程中，本院依职权向有关政府部门征询相关问题，南宁市国土资源局于2017年6月16日复函称“采矿许可证不需要每年办理，在采矿许可证到期前，采矿权人根据自身需要，自行申请办理相关延续登记”、“企业对矿产品有销售行为时，需按上述相关规定核缴矿产资源补偿费”。南宁市兴宁区环境监察大队于2017年6月26日复函称“对于主要排放大气污染物的砖厂，南宁市未对其办理大气污染物排污许可证提出强制要求”、“办理排污许可证与缴纳排污费没有必然联系。排污许可证在第一次办理之后，每年需要在有效期到期之前重新提交材料续证。办理排污许可证是免费的，不需要缴纳任何费用”。
另查明，2012年6月6日，案外人澳森华公司与五塘镇七塘村街上一队出具《街上一队量地实况》，载明恒兴砖厂用地范围转租给澳森华公司所有属于街上一队的土地范围，按50.6亩计算。经核实，澳森华公司租赁2011年至2012年所租恒兴砖厂的地约26亩，租金为5200元；2012年之后租地面积为50.6亩，租金每年为10200元；租金的60%是给生产队，40%是给恒兴砖厂的张翔天；租赁期从2011年7月1日开始起算。
还查明，原告黄奎凯在被告的笔记本信笺上签字确认2012年4月1日至2013年3月31日的承包金为56058元；2013年已收到土地租金1800元。审理过程中，原、被告均确认原告收到租金2700元。
再查明，南宁市恒兴砖厂于2014年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月的用电量为40294度、28739度、28789度、33129度、42029度、22099度、32279度、24899度、35989度、21219度、26691度、17054度、32194度、37374度、7954度、32274度、36254度、24313度、514度、171度。
以上事实有《电脑咨询单》、《砖厂股东轮包合同书》、调查笔录、《通知》、《缴纳矿产资源补偿费申报表》、矿产资源补偿费专用收据、排污费缴纳通知单、2013年12月排污费收据、《场地租赁合同书》、五塘安全生产办公室《证明》、2011-2013年排污费收据、《关于申请注销采矿许可证有关问题的通知》、兴宁区政府办公室《证明》、澳森华公司《证明》、收款收据、笔记本信笺、电量电费表、《关于协助调查有关情况的复函》、《关于广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院协助调查函的复函》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为：一、矿产资源补偿费及废气排污费是否属于全体合伙人共同负担的费用？二、六被告是否仍欠原告承包金？如欠，数额是多少？三、六被告是否仍欠原告租金收益？如欠，数额是多少？
一、关于矿产资源补偿费及废气排污费是否属于全体合伙人共同负担的费用问题。本院认为，上述费用不属于全体合伙人共同负担的费用，理由如下：
首先，双方签订的《砖厂股东轮包合同》第三条的第3点规定，承包人在承包期间的各项税金，砖厂用地费、砖桥费、路口费由承包人负责；办理证照、交纳各种项目的保证金，由全体股东负责。各方对于该条款理解不一，原告认为矿产资源补偿费及废气排污费属于办理证照、交纳各种项目的保证金，属于为了办理、延续砖厂证照、生产所必须交的费用。六被告认为矿产资源补偿费及废气排污费是承包股东生产经营所必须交的费用，不是为了办理或者延续砖厂证照，也不是保证金，应由承包的股东自行承担。本院认为，根据南宁市国土资源局的《关于协助调查有关情况的复函》及南宁市兴宁区环境监察大队《关于广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院协助调查函的复函》中“采矿许可证不需要每年办理，在采矿许可证到期前，采矿权人根据自身需要，自行申请办理相关延续登记”、“企业对矿产品有销售行为时，需按上述相关规定核缴矿产资源补偿费”、“对于主要排放大气污染物的砖厂，南宁市未对其办理大气污染物排污许可证提出强制要求”、“办理排污许可证与缴纳排污费没有必然联系。排污许可证在第一次办理之后，每年需要在有效期到期之前重新提交材料续证。办理排污许可证是免费的，不需要缴纳任何费用”的内容，矿产资源补偿费及废气排污费并非属于原告所称的为了办理、延续砖厂证照、生产所必须交的费用。
其次，在2011年3月31日至2013年3月31日六被告承包期间，原告每年应得的承包金为60048元，但是在2012年4月1日至2013年3月31日，原告承认收到了六被告扣除全体合伙人负担的费用之后的承包金为56058元。而从被告提交的证据可以看出，2012年4月至2013年3月产生的废气排污费至少为69999元，按照合伙比例，原告至少需要分担8404.3元，与原告确认收到的56058元相差较远。由此可见，矿产资源补偿费及废气排污费并非属于全体合伙人共同负担的费用。
二、关于六被告是否仍欠原告承包金的问题。本院认为，六被告仍欠原告41786.8元的承包金，理由如下：
第一，在认定六被告所欠承包金问题之前，需要先认定该合伙企业经营至何时。根据兴宁区人民政府办公室出具的《证明》及五塘镇安全生产办公室出具的《证明》，该砖厂的设备在2015年6月9日彻底被拆除。根据电脑咨询单的显示，该砖厂于2015年2月9日强制解散，而在此之后，原告与六被告均承认并没有达成书面或者口头的协议约定继续合伙，故原、被告之间的合伙关系应于2015年2月9日解除。根据该砖厂电表的用电量可以看出，其2014年1月至2015年2月，用电量一直比较平稳，根据上述的证据，可以推定该砖厂的生产经营一直到2015年2月9日。至于在该砖厂强制解散之后的经营，应属于六被告擅自经营的行为，不属于合伙企业的经营行为。第二，根据以上的论述，六被告承包经营该砖厂的期间为2014年6月1日至2015年2月9日，共254天。在被告经营期间，原告每年的承包金为60048元，故被告仍欠原告的承包金为41786.8元（60048元÷365天×254天）。
三、关于六被告是否仍欠原告租金收益的问题。本院认为，六被告仍欠原告2011年7月1日至2017年7月1日的租金4047.5元，理由如下：
第一，在恒兴砖厂与澳森华公司签订的《场地租赁合同书》中，约定恒兴砖厂租给澳森华公司的实际面积以双方丈量实际数据为准；租金为每年每亩500元。原告在起诉状中称六被告将恒兴砖厂的51亩地转租给案外人澳森华公司，每年每亩租金500元；六被告与澳森华公司称2011年7月1日至2012年6月30日实际租地约26亩，自2012年7月1日起，每年租地50.6亩。在2012年6月6日的《街上一队量地实况》中也确认2012年起澳森华公司每年的租地面积为50.6亩。第二，被告在审理过程中称澳森华公司所租恒兴砖厂的土地租金中只有40%给到了恒兴砖厂，而60%给了生产队。原告不认可被告的说法，但是其提交了一份由五塘镇七塘村圩上一队生产队队长李达敏出具的《证明》，该份《证明》主要内容是关于恒兴砖厂租给澳森华公司用地有关利益的分成，其中第一条载明每年澳森华公司按所占总面积60%给生产队，40%给恒兴砖厂。可见，原告对于该利益分成应该是知晓的。此外，澳森华公司亦认可将40%的租金交给恒兴砖厂，而60%的租金交给了生产队，租金为每年每亩500元，被告提交的澳森华公司《证明》确实为该公司出具，原告对于澳森华公司的说法没有异议。综合以上证据，本院确认被告提交澳森华公司于2016年12月10日出具的《证明》的真实性，故澳森华公司自2011年7月1日至2012年6月30日，租用恒兴砖厂土地面积为26亩，交给恒兴砖厂的租金为5200元；自2012年7月1日起，每年租地面积为50.6亩，交给恒兴砖厂的租金为10200元。虽然双方的合伙关系于2015年2月9日终止，但该租赁地仍是合伙关系存续期间所出租，而且租期至今未满，收到的租金应属于各合伙人的分红的范畴。澳森华公司及六被告称，租金目前支付到了2017年7月。由于在2017年7月1日之后的租金并未实际发生，本院在本案中不予处理。
由于恒兴砖厂股份分为10.228股，原告占1.228股，至今已经收到2700元租金，根据比例计算，被告还应支付原告2011年7月1日至2017年7月1日的租金收益（5200元+10200元+10200元+10200元+10200元+10200元）÷10.228×1.228－2700元=4047.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告张文添、张沛添、张爱军、张翔天、张时添、张艳红向原告黄奎凯支付承包金41786.8元；
二、被告张文添、张沛添、张爱军、张翔天、张时添、张艳红向原告黄奎凯支付租金收益4047.5元；
三、驳回原告黄奎凯的其他诉讼请求。
案件受理费1611元，由被告张文添、张沛添、张爱军、张翔天、张时添、张艳红负担946元，原告黄奎凯负担665元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 慧
人民陪审员 赵刘芬
人民陪审员 韦宏斌
二〇一七年八月十八日
书 记 员 罗 慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。