广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4350号
原告赵振强，男，汉族，1963年9月4日出生，住所在广东省汕头市潮南区。
委托代理人古彩红、杜建业，分别系广东康邦律师事务所律师、律师助理。
被告龙进明，男，汉族，1979年9月11日出生，住所在湖北省仙桃市。
被告魏红忠，男，汉族，1968年5月16日出生，住所在浙江省绍兴县。
原告赵振强与被告龙进明、魏红忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员郑水强担任审判长，与人民陪审员莫敏如、人民陪审员朱萍秀组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告赵振强的委托代理人古彩红与被告魏红忠到庭参加了诉讼，被告龙进明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振强诉称，赵振强与龙进明、魏红忠于2013年5月25日签订抵押借款合同，借款20000元，赵振强当天以现金方式共支付20000元。后龙进明与魏红忠没有还本付息，经赵振强多次催讨未果。为维护自身合法权益，赵振强起诉至法院，请求判令：1.龙进明、魏红忠向赵振强偿还借款本金20000元及利息19800元（自2013年5月25日起按月利率3%计算至2016年3月30日止）、违约金10000元；2.本案诉讼费由龙进明、魏红忠承担。
对于上述主张，原告赵振强除其陈述外，还提供了抵押借款合同、收条等为证。
被告魏红忠辩称，钱系龙进明借的，魏红忠只是担保人。龙进明2013年11月2日下落不明，工业也不要了。赵振强就找魏红忠协商，实际借款是18000元，5月份借款，龙进明分别给了6、7、8月份的利息各2000元给赵振强，9月份起就没有再给利息，赵振强就找到魏红忠协商，后来找来龙进明就打。魏红忠看不下去在2013年10月19日帮龙进明还了2000元利息。2013年11月2日，龙进明就跑了。赵振强就找魏红忠协商且还进行了闹事。经魏红忠报警后，赵振强和其表弟找魏红忠协商解决，要求魏红忠偿还一万元就不再要求魏红忠承担责任。后魏红忠分两次将一万元给了赵振强，已经履行完了担保责任。
被告龙进明未向本院提出答辩，也没有提交证据材料。
经审理查明，2013年5月25日，赵振强与龙进明、魏红忠订立一份《抵押借款合同》，龙进明向赵振强借款20000元，借款期限为1个月即龙进明需在2013年6月24日一次性还清借款。魏红忠作为借款保证人，约定：“魏红忠同意如龙进明无法按时还款时，对龙进明的借款承担连带偿还责任，担保期限为龙进明还清全部借款时止。”另还约定“龙进明如逾期不能按时归还借款，必须向赵振强每日支付借款金额1%的违约滞纳金。”等，各方没有约定借款利率。当天，赵振强支付20000元给龙进明，龙进明出具了收条给赵振强。赵振强称各方口头约定借款利率为月利率3%。
魏红忠则称口头约定和实际履行的月利率为10%，且赵振强实际交付给龙进明的款项是18000元，另外龙进明已经支付2013年6、7、8月份的利息合计6000元给赵振强，而且由其在2013年10月支付了2013年9月的利息2000元给赵振强。魏红忠还称龙进明于2013年11月2日起下落不明，赵振强与其协商后魏红忠只需承担1万元的担保责任，魏红忠已于2013年11月15日支付7000元现金给赵振强，由赵振强的表弟写了收据给魏红忠，又于2013年11月27日转账了3000元给赵振强。赵振强认可3000元的银行汇款，称该款是偿还利息。
案涉《抵押借款合同》正文第一页底部有赵振强方的手写痕迹“14年2月18日还……”赵振强称是“来1000元”，魏红忠称是“本10000元”，且还本10000元的实际时间系上述主张的时间。经本院辨认，该数字零部分确实有明显修改的痕迹。
以上事实，有赵振强与魏红忠提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于欠款本金的认定，魏红忠主张实际借款金额为18000元、月利率10%以及其与龙进明支付了2013年6-9月的利息合计8000元，仅有魏红忠的陈述为证，不能证明事实，故本院对此主张不予认可。
关于魏红忠主张其已归还了10000元本金给赵振强的主张，该主张首先有存款回单为证，其中3000元确已支付给赵振强，另外7000元魏红忠称给了赵振强的表弟且有收条为证，本能完成举证证明责任。但赵振强在《抵押借款合同》第一页底部注明的内容可见，其中零部分确有修改，应采纳对书写人赵振强不利的后果。故本院综合认定，魏红忠于2013年11月归还了本金10000元给赵振强。因此，龙进明尚欠赵振强的本金应为10000元。
关于逾期利息及违约金，两者性质相同，赵振强所称的口头约定，没有其他证据予以证实，本院不予认可。龙进明应自2013年6月25日起按月利率2%的标准向赵振强支付利息（违约金），计算至赵振强主张的2016年3月30日止，其中2013年6月25日起至2013年11月24日止合计5个月的利息为2000元（酌定按本金20000元计算），2013年11月25日起至2016年3月30日止合计28.20个月的利息合计5640元，以上合计利息7640元。对赵振强的相应的诉讼请求，超出上述范围的，本院不予支持。
对于魏红忠的保证责任问题，约定为“魏红忠同意如龙进明无法按时还款时，对龙进明的借款承担连带偿还责任，担保期限为龙进明还清全部借款时止。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”主债务履行届满之日为2013年6月24日，故魏红忠的保证期间在2015年6月24日届满。赵振强提起诉讼之日，魏红忠的保证期间已经届满，魏红忠无需再承担保证责任。故对赵振强要求魏红忠承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告龙进明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵振强偿还借款本金10000元及逾期利息（违约金）7640元，合计17640元；
二、驳回原告赵振强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，由原告赵振强负担805元、被告龙进明负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 莫敏如
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 蔡明欢
曾惠恩
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。