甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0822民初251号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行。住址：平凉市灵台县中台镇东大街**号。
负责人：樊淑娟，该行行长。
委托诉讼代理人：马某，该行客户经理。
委托诉讼代理人：严某，该行客户经理。
被告：杨某1，甘肃省灵台县人。
被告：李某，甘肃省灵台县人。
被告：杨某2，甘肃省灵台县人。
被告：于某，甘肃省灵台县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与被告杨某1、李某、杨某2、于某借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行的委托诉讼代理人马某、严某，被告杨某1、杨某2到庭参加了诉讼，被告李某、于某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向本院提出诉讼请求：由杨某1、李某、杨某2、于某承担保证责任，偿还蒋勇从中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款本金96166.12元、利息6988.71元（利息、罚息计算至2017年1月18日），本息合计103154.38元。事实与理由：2014年6月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇、杨某1、杨某2签订《小额贷款联保协议》一份，约定：蒋勇、杨某1、杨某2三人自愿成立联保小组；自2014年6月至2016年6月期间，经蒋勇、杨某1、杨某2的申请，由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与其签订借款合同，但单一借款人最高借款不超过100000.00元；联保小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。蒋燕琴、李某、于某分别作为蒋勇、杨某1、杨某2的配偶在联保协议上签字捺印。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇签订了《小额贷款借款合同》，约定中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向蒋勇发放贷款100000.00元；借款期限24个月，自2014年6月18日至2016年6月18日；借款年利率为7.38%。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行即向蒋勇提供借款100000.00元。合同到期后，蒋勇未按约定还本付息。2016年7月借款人蒋勇因病死亡。蒋燕琴外出下落不明。截止2017年1月18日该笔贷款共欠本金96166.12元、利息6988.71元，共计103154.38元。蒋勇死亡后，担保人杨某1、杨某2应承担清偿责任。为了维护本行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼。庭审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行变更了部分诉讼请求，要求杨某1、李某、杨某2、于某履行担保责任，偿还借款本金96166.12元，清偿利息9655.00元。本息合计105821.12元。
杨某1、李某、杨某2、于某未提交书面答辩。庭审中杨某1、杨某2辩称，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行贷前审查不严，贷款手续不全，签订联保协议时蒋燕琴已外出下落不明，并不在场，也未签字；贷款到期后，蒋勇并未死亡，他们曾向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行及时提醒，但中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行未向蒋勇主张权利，督促还款，应承担一定责任；蒋勇死亡后，家中养鸡场足以清偿这笔贷款，由于中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行没有及时采取措施，造成目前的局面。所以他们不愿清偿该笔借款。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向法庭提交了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行甘肃省分行草食畜牧业和实施蔬菜贴息小额贷款申请表复印件一份，以证明蒋勇于2014年5月24日向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行申请贷款，并承诺提供的个人信息、资料完全属实，个人信用状况良好，与保证人经济独立，无其他债权债务关系等。
2、中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》复印件一份，以证明2014年6月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇、杨某1、杨某2签订《小额贷款联保协议》一份，约定：蒋勇、杨某1、杨某2三人自愿成立联保小组；自2014年6月18日至2016年6月18日，经蒋勇、杨某1、杨某2的申请，由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与其签订借款合同，但单一借款人最高借款不超过100000.00元；联保小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。蒋燕琴、李某、于某分别作为蒋勇、杨某1、杨某2的配偶在联保协议上签字、按捺了指印等。
3、中国邮政储蓄银行《小额贷款借款合同》复印件一份，以证明2014年6月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇签订了借款合同，合同约定：由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向蒋勇发放贷款100000.00元，借款期限24个月，自2014年6月至2016年6月，借款年利率为7.38%。
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据（手工）复印件各一张，以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行按合同约定于2014年6月18日向蒋勇交付出借款100000.00元，并约定正常年利率为7.38%，逾期年利率为9.594%。
杨某1、李某、杨某2、于某未向法庭提交证据。
经质证，杨某1、杨某2对中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交的证据1、4均无异议。以签订联保协议和借款合同时蒋燕琴不在场、未签字，贷款手续不全，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行放贷审查不严提出异议。李某、于某未到庭，未能进行质证。经审查，蒋勇、杨某1、杨某2是该联保小组成员，蒋燕琴、李某、于某只仅是联保成员的配偶，蒋燕琴是否到场、是否在合同上签字，并不影响合同的效力；贷前审查只是中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行对其贷款风险的评估，只要合同的实质内容符合法律规定则不影响合同的效力。因此，杨某1、杨某2的异议不能成立。故中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交的证据1、2、3、4除蒋燕琴在联保协议上签字不予采信外，其余内容均客观真实，并能形成完整的证据链，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月24日，蒋勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行递交申请，以养殖为由申请贷款100000.00元。2014年6月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇、杨某1、杨某2签订《小额贷款联保协议》一份，协议约定：蒋勇、杨某1、杨某2三人自愿成立联保小组，推选蒋勇为小组牵头人，负责配合中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；2014年6月18日至2016年6月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行可以根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000.00元，且联保小组合计贷款本金余额不超过250000.00元内发放贷款，具体贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因实现债权支付的费用等。李某、于某分别作为杨某1、杨某2的配偶在联保协议上签字、按捺了指印。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向蒋勇发放贷款100000.00元；贷款期限自2014年6月至2016年6月；贷款用途为养殖；利率为年固定利率7.38％；还款方式为按季付息，到期一次性还本；担保方式为杨某1、杨某2提供联户担保。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行即向蒋勇提供借款100000.00元。合同到期后，蒋勇先后归还中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款3833.88元及部分利息，截止2017年5月2日，蒋勇尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行贷款本金96166.12元、利息9655.00元，本息合计105821.12元。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇、杨某1、杨某2签订的《小额贷款联保协议书》、与蒋勇签订的《小额贷款借款合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因合同形成的借款、担保法律关系受法律保护。中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行依据蒋勇的申请、按照合同约定向蒋勇发放贷款并无过错，蒋勇未按合同约定履行还款义务，杨某1、杨某2未按合同约定履行担保义务，均属违约行为，应当依法承担全部民事责任。借款人、担保人均有偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行贷款的义务，蒋勇死亡，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求杨某1、杨某2履行保证责任，归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。借款本息以本院查明认定的数额为准。杨某1、杨某2提出贷款到期后，蒋勇并未死亡，他们曾向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行及时提醒，但中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行未向蒋勇主张权利，督促还款，应承担一定责任；蒋勇死亡后，家中养鸡场足以清偿这笔贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行没有及时采取措施；主债务人蒋勇死亡后，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行应先行向蒋勇的遗产继承人追偿贷款本息。本院认为杨某1、杨某2的辩解不能成立。其理由是：杨某1、杨某2并未提出证据证实他们曾向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提醒督促蒋勇归还贷款；中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与蒋勇、杨某1、杨某2签订的《小额贷款联保协议书》、与蒋勇签订的《小额贷款借款合同》未曾约定借款人死亡后先以遗产偿还债务为必要前提；《最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。据此，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向担保人主张权利并无不妥；杨某1、杨某2履行义务后可向蒋勇的遗产继承人追偿。审理中查明李某、于某分别为杨某1、杨某2的配偶，也仅仅以配偶的身份在《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》上签名、按捺指印，并非实际担保人，她们既无合同约定的义务，也无法律上的义务，故中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求李某、于某承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一款、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨某1、杨某2于本判决生效后60日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款本金96166.12元、支付利息9655.00元（计算止2017年5月2日），本息合计105821.12元。
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求李某、于某承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费2363.00元，减半收取计1181.50元，由杨某1、杨某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 杜忠科
二〇一七年五月五日
书记员 王红英