广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1780号
原告苏玉桦，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人劳汉持，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人陈得雄，系广州市越秀区法律援助处指派广东思哲律师事务所律师。
被告广州市民政局幼儿园，住所地广州市。
法定代表人邱湘粤，园长。
第三人广州市海珠区童乐幼儿园，住所地广州市海珠区。
法定代表人邱湘粤，园长。
被告及第三人共同委托代理人朱青山，系广东润科律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人刘盛祥，系广东润科律师事务所律师。
原告苏玉桦诉被告广州市民政局幼儿园、第三人广州市海珠区童乐幼儿园健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏玉桦及其委托代理人劳汉持、陈得雄，被告广州市民政局幼儿园及第三人广州市海珠区童乐幼儿园共同委托代理人朱青山、刘盛祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉桦诉称：原告于2009年10月8日入职第三人处任教师，最后一期劳动合同为2011年11月1日至2015年10月31日。在职期间第三人将原告非法派遣到被告处工作，2012年7月11日上午原告在被告食堂吃早餐期间，食道被不明锋利物刺伤导致食道严重创伤。2012年7月11-13日原告在白云区人民医院住院，期间由家属照顾，产生家属人员误工费。2012年9月21日广州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，对原告的情形不认定为工伤。2012年7月11日产生的救护车费115元，门诊费用270.9元，2012年7月13日产生的住院费个人自负共1178.81元。原告曾某第三人为被告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，主张医疗费、护理费等，该委作出裁决书驳回原告全部仲裁请求。原告认为原告在被告的食堂就餐时出现的伤害是由于被告过错造成的，且至今未提交有经营资质及卫生许可证明，被告应承担赔偿责任。第三人不具备劳务派遣资质，擅自将原告派遣到被告处工作，应与被告向原告承担连带赔偿责任。综上，请求法院判决：1、被告支付原告医疗费1178.81元、护理费1300元、家属误工费1793.1元（按1300元／月计算9天）、交通费50元、营养费1680元、精神损害抚慰金13000元；2、第三人对被告上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告广州市民政局幼儿园及第三人广州市海珠区童乐幼儿园共同辩称：1、原告以侵权纠纷起诉本案，则本案应适用过错原则判断被告及第三人是否有过错，且被告及第三人的行为是否给原告造成损害及相关因果关系。通过一系列案件的审理及本案证据材料包括原告的自述，说明原告本次受伤原因是因为吞咽过急造成，故原告的受伤与被告及第三人无关。2、被告当天提供的食品并非原告所述有锋利的物品等，原告的病历内容可以证明原告当天吃了什么食物，不存在不适合食用的东西。3、幼儿园是3-6岁幼儿就读的场所，作为幼儿园有义务给幼儿提供食品，不存在原告认为的需要如餐厅、酒楼另外再办理特别的批文，教育局对幼儿园的食堂和伙食均有严格的规定。4、有关原告本次受伤之前的案件，广州市中级人民法院已认定第三人对原告受伤不承担法律责任，且判决原告将第三人垫付的费用退还给第三人，原告本案诉请的各项费用也均无依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告从2009年10月8日起与第三人建立劳动关系，后被派往被告处工作。2012年7月11日原告在被告食堂吃早餐时不慎被不明异物划伤食管，并被救护车送往广州市白云区人民医院治疗，当天门诊病历记载原告到院前进食猪骨粥，电子胃镜检查报告诊断考虑为食管异物后损伤，未明确异物情况。2012年7月11-13日原告在上述医院住院，产生个人自负的医疗费1178.81元。原告受伤当天的救护车费115元、门诊费270.9元及上述住院医疗费均已由第三人支付，第三人在本案明确表示无需原告退还上述救护车费和门诊费。广州市人力资源和社会保障局于2012年9月21日作出穗人社工伤（2012）77785号《工伤认定决定书》，写明原告2012年7月11日8：30左右在单位食堂吃早餐时吞咽过急导致食管声门撕裂伤，对原告本次受伤不认定为工伤。原告对此未提起行政诉讼或申请行政复议，第三人因此向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，要求原告返还医疗费1178.81元。仲裁委于2013年4月作出穗海劳某案非终字（2013）345号裁决书，支持了第三人上述仲裁请求，原告对该裁决不服向广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2013年6月作出（2013）穗海法民一初字第703号民事判决书，认为原告本次受伤不被认定为工伤，不应由单位即第三人承担医疗费，故判决原告向第三人支付医疗费1178.81元，并驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，又向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年底作出（2013）穗中法民一终字第5474号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告受伤后也向仲裁委申请劳动仲裁，要求第三人向其支付医疗费、护理费、精神损害抚慰金等费用，同时要求第三人返还住院病历、检验报告等资料的原件。仲裁委于2013年4月作出穗海劳某案非终字（2013）392号裁决书，驳回原告全部仲裁请求，原告对该裁决不服，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2013年6月作出（2013）穗海法民一初字第705号民事判决书，判决第三人返还原告住院病历、检验报告等资料的原件，驳回原告其他诉讼请求。原告及第三人对该判决均不服，均向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年底作出（2013）穗中法民一终字第5477号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告提供工资单证明第三人已扣除原告的伙食费，被告有义务提供安全食品。被告及第三人对证据工资单无异议，主张劳动合同未约定免费伙食，在工资中扣除伙食费正常，且被告提供的食品是合格的，与原告的受伤无关。
原告在本案审理过程中向本院申请调取被告在2012年7月食堂的经营资质及卫生许可办理情况。
另查明，被告是依法成立的事业单位，取得广州市天河区教育局、广州市天河区托幼工作领导小组共同颁发的《幼儿园、托儿所审批登记注册批准证书》；第三人是依法成立的民办非企业单位，取得广州市海珠区教育局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》。
本院认为：一般侵权责任以损害事实的客观存在、行为违法性、违法行为与损害事实间的因果关系及行为人过错为构成要件。原告以健康权纠纷起诉本案要求被告承担赔偿责任，则应举证证明被告对其本次受伤存有过错且存在因果关系。根据原告受伤当天门诊病历的记载可得知原告本次受伤前食用的食物是猪骨粥，结合本案查明情况可认定原告本次受伤主要是因为原告自己在进餐时吞咽不慎所导致，广州市人力资源和社会保障局也因此认定原告本次受伤不符合工伤情形。被告是依法成立的事业单位，也取得相应的许可证书，原告本次受伤并非群体现象，本案也无证据显示原告受伤当天被告提供的食物存在安全问题，被告食堂也不是对外经营的消费性场所，故原告本次受伤与被告食堂的经营资质及卫生许可情况没有直接因果关系，本院对原告关于调取被告食堂在2012年7月的经营资质及卫生许可办理情况的申请不予受理。综上，原告本次受伤是因其自身原因所造成，原告也无充分证据证明被告对其受伤存有过错且存在因果关系，依法应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告以非法派遣为由要求第三人承担连带赔偿责任缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏玉桦的诉讼请求。
本案受理费280元，由原告苏玉桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 林 洁
人民陪审员 黎粤花
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄金馨