山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4441号
上诉人（原审被告）曹玉范，男，1952年4月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）嘉祥县梁宝寺镇养牛协会，住所地嘉祥县梁宝寺镇驻地。
法定代表人曹玉范，系协会会长。
二上诉人共同委托诉讼代理人张凤英，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）嘉祥县梁宝寺镇人民政府，住所地嘉祥县梁宝寺镇政府驻地。
法定代表人李养华，镇长。
原审第三人梁作文，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审第三人王建国，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审第三人孙守柱，男，1966年7月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审第三人周生臣，男，成年人，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会因与被上诉人嘉祥县梁宝寺镇人民政府及原审第三人梁作文、王建国、孙守柱、周生臣土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人没有违反同被上诉人签订的《集体土地承包经营合同》，因此不存在解除合同的事由。在上诉人将土地转包给第三人时，系经过村委会及镇政府领导同意后才进行转包的，并且村委会领导均在上诉人和第三人的租赁协议上签字同意。其次通过上诉人提交的同被上诉人签订的补充协议第一条，可以证实自2006年元月1日起至2010年12月31日止，不收取上诉人土地承包金。而且上诉人违反了补充协议第二条，没有按照补充协议内容支付给上诉人购车款。后经双方协商，上诉人免除被上诉人2014年至2017年的利息，被上诉人免除上诉人三年的土地租赁费用。另外在2014年，省畜牧办在交易中心共花费上诉人7万余元，被上诉人向上诉人承诺免除2年土地承包费用。上诉人既没有违约，也不欠被上诉人土地租赁费用，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人将土地转包给第三人，系经过土地发包方及承包费同意后又进行的转包，而且上诉人没有拖欠被上诉人租赁费用，因此上诉人并未没有法律规定。一审判决解除集体土地承包经营合同，系适用法律错误。
梁作文述称，建设期间主管部门已经对我进行了罚款，我想维持现状，不同意解除合同。
嘉祥县梁宝寺镇人民政府未作答辩。
王建国、孙守柱、周生臣未作陈述。
嘉祥县梁宝寺镇人民政府向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的集体土地承包经营合同；2、判令二被告及第三人返还租赁原告的土地32.7亩，并恢复土地原状；3、判令二被告支付土地承包费217637元。
一审法院认定事实：2000年梁宝寺镇梁宝寺村委会与原告签订了土地租赁合同，用于农业示范基地，租赁实际面积为72亩，租赁期限为八年。2003年7月23日原告将该土地及赵庙村32.7亩土地转租给被告曹玉范使用，双方签订了集体土地承包经营合同，约定被告承包土地用途为建设中国小尾寒羊交易中心，承包期限为20年，自2003年6月18日起至2023年6月18日止。并约定，自合同签订之日起至2005年底不交纳土地承包金，自2006年起梁宝寺村土地按每年每亩350元计算，赵庙村土地按每年每亩330元计算，于每年的元月15日前一次性交清当年的承包金。还约定承包经营期间，被告的规划建设必须经原告同意方可进行，必须进行畜禽交易或养殖。被告曹玉范取得该宗土地后，建设了牛、羊养殖场等附属设施，部分土地种植了树木，2004年11月19日被告方召开了小尾寒羊赛养会，于2005年正式成立嘉祥县梁宝寺镇养牛协会。后原告又利用部分土地建设了厂房等附属设施，非用于畜禽交易或养殖。被告在使用期间，在未经原告同意的情况下，将该宗土地中的部分土地转租给第三人使用，用于非农业建设经营活动。对此，2015年12月份赵庙村委会曾向原告反映情况，并要求解决土地返还事宜。另查明，梁宝寺村委会与梁宝寺镇政府合同到期后，梁宝寺村委会以侵犯土地使用权为由起诉曹玉范及梁宝寺镇政府，该案经济宁市中级人民法院（2011）济民终字第1582号民事判决书，认定梁宝寺镇政府与梁宝寺村委会的租赁关系于2008年终止，并判决梁宝寺镇政府、曹玉范返还梁宝寺村委会72亩集体土地，并恢复原状。2012年3月29日曹玉范、梁宝寺养牛协会起诉梁宝寺镇政府，要求梁宝寺镇政府承担违约责任，赔偿损失，本院（2012）嘉民初字第573号案已作出梁宝寺镇政府赔偿曹玉范、梁宝寺养牛协会经济损失的民事判决。该判决书生效后，被告实际使用梁宝寺村72亩土地至2014年9月。还查明，2014年9月22日原告曾起诉被告，要求被告支付2006至2008年期间的90.7亩土地（梁宝寺村58亩，赵庙村32.7亩）的承包金62182元，本院（2014）嘉马商初字第199号民事判决书支持了原告的请求，被告曹玉范不服该判决提起上诉，济宁市中级人民法院以（2015）济民终字第2110号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。另被告交纳了2015年至2016年期间的土地租赁费30540元。其余承包费被告未按合同约定交纳。
一审法院认为，原、被告之间签订的集体土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同为有效合同。在梁宝寺村委会诉曹玉范、梁宝寺镇政府排除妨碍纠纷一案中，经济宁市中级人民法院认定梁宝寺镇政府与梁宝寺村委会的承包合同已到期，终审判决梁宝寺镇政府与曹玉范将承包梁宝寺村委会土地予以返还，恢复原状。因此原、被告之间承包合同中涉及梁宝寺村72亩土地承包的部分已无法继续履行。本院（2012）嘉民初字第573号民事判决书对此已作出确认，并判决梁宝寺镇政府承担违约责任，向曹玉范及梁宝寺养牛协会承担赔偿损失的责任。依据该判决，曹玉范及梁宝寺养牛协会于2014年9月份将72亩土地交还给梁宝寺村委会。至此，原、被告之间关于梁宝寺村72亩土地的承包关系已终止，原告针对该部分土地承包关系无需再行主张解除。关于赵庙村32.7亩土地的承包关系，因被告未有证据证实其将部分土地转租给第三人系经原告同意，且被告允许第三人从事非农业建设活动也违反了原、被告之间承包合同约定的土地用途，因此，原告要求解除合同，符合法律规定及约定的解除条件，本院予以支持。合同解除后，被告及第三人应将承包或租赁使用的土地返还给原告，并恢复原状。关于土地承包金问题。被告实际使用梁宝寺村委会土地72亩，承包费价格应按照承包合同的约定予以确定。按照承包合同的约定，2005年底之前的承包金不用交纳，自2006年起开始交纳。被告承包使用赵庙村32.7亩土地至今，本院（2012）嘉民初字第573号民事判决书作出并生效后，被告实际使用梁宝寺村72亩土地至2014年9月。因此，按照原、被告承包合同的约定，2006年至2014年9月期间的承包金为311922元，扣除本院（2014）嘉马商初字第199号民事判决书确定的2006年至2008年期间的承包金62182元，被告尚欠原告承包费249740元。原告要求过高部分，本院不予支持。被告迟延交付租金，应向原告支付赔偿金，原告要求被告自应付租赁费起按同期银行逾期贷款利息标准支付，并无不妥，本院予以支持。被告提交的2016年3月25日的单据是交纳的2015年至2016年期间的土地承包费，不能作为对原告主张的抗辩事由采纳。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告嘉祥县梁宝寺镇人民政府与被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会集体土地承包经营合同中关于赵庙村32.7亩土地的承包关系；二、被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会于判决生效后10日内返还原告嘉祥县梁宝寺镇人民政府承包赵庙村的土地32.7亩，并恢复原状。第三人梁作文、王建国、孙守柱、周生臣在租赁土地的范围内与被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会负共同返还责任，并恢复原状；三、被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会于判决生效后10日内支付原告嘉祥县梁宝寺镇人民政府土地承包金249740元，并自合同约定的逾期交付之日起至本判决指定的履行期限届满之日止按同期银行逾期贷款利息标准支付赔偿金；四、驳回原告嘉祥县梁宝寺镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费5415元，由被告曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会负担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，二上诉人主张其不存在拖欠承包金的情形，根据双方签订的补充协议第一条规定，2006年元月1日至2010年12月31日不收取上诉人土地承包金，且因被上诉人没有按照协议支付购车款，双方协商免除上诉人三年的租赁费用。本院认为，根据济宁市中级人民法院已经生效的（2015）济民终字第2110号民事判决书认定的事实，因补充协议没有加盖被上诉人单位公章，亦没有法定代表人的签字，补充协议不能约束被上诉人。故上诉人主张补充协议约定的2006年元月1日至2010年12月31日不收取上诉人土地承包金，不产生相应的法律效力；且上诉人也没有证据证实双方协商免除上诉人三年的租赁费用。故二上诉人存在一直拖欠被上诉人2006年至2014年9月期间承包费的事实。因交纳土地承包金是二上诉人的义务，二上诉人拖欠被上诉人多年的租金，其行为构成根本违约。上诉人主张赵庙村委会同意转租，且双方有约定不允许在承包期间内转包或收回，并在二审中提交了赵庙村委会出具的协议书一份予以证实。本院认为，该协议书的内容与赵庙村委会在一审中提交的“关于请求返还我村32.7亩租赁土地的汇报”有不一致之处。退一步讲，即使该协议书属实，根据协议书的内容，双方有不允许转包给他人的约定，但没有关于不允许收回的约定，而上诉人目前已经将涉案土地转包给他人，故上诉人的行为明显违反了不得转包的约定。综上，因上诉人的违约行为不能实现双方签订合同的目的，被上诉人要求解除关于赵庙村32.7亩土地的承包关系，理由正当，本院予以支持。关于土地承包金的数额，上诉人与被上诉人的承包合同中明确约定赵庙村土地每年每亩330元，梁宝寺村土地每年每亩350元，截止到2014年9月，一审法院按照土地亩数、单价及承包时间认定上诉人拖欠的租金为311922元，并无不妥，应予支持。因需要扣除已经判决的2006年至2008年期间的承包金62182元，一审法院判令上诉人还需要支付的承包金数额为249740元，有事实和法律依据，应予维持。上诉人要求减免五年的承包金179755元，理由不当，本院不予支持。
综上所述，曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5246元，由上诉人曹玉范、嘉祥县梁宝寺镇养牛协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月九日
书记员 刘纯子