福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终471号上诉人（原审被告）：黄文庆，男，1965年6月17日出生，汉族，个体工商户，住明溪县。委托诉讼代理人：杨森礼，三明市三元区法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：黄木根，男，1970年11月12日出生，汉族，个体工商户，住明溪县。被上诉人（原审原告）：叶磊，男，1969年6月21日出生，汉族，个体工商户，住明溪县。原审被告：陈秉生，男，1974年11月5日出生，汉族，住明溪县。上诉人黄文庆因与被上诉人黄木根、叶磊、原审被告陈秉生民间借贷纠纷一案，不服明溪县人民法院(2017)闽0421民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文庆及其委托诉讼代理人杨森礼、被上诉人黄木根、叶磊到庭参加诉讼；原审被告陈秉生经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月20日、同年9月23日、9月27日，叶磊以转账方式分三次借给陈秉生220000元、280000元、100000元，合计600000元。陈秉生向叶磊出具了三张借条。2014年12月27日，黄木根、叶磊与陈秉生、黄文庆签订《借款协议书》，约定：陈秉生向黄木根、叶磊借款600000元，借款期限从2014年9月20日起至2016年9月20日止，黄文庆为陈秉生借款600000元提供担保。借款到期后，陈秉生未能按期归还借款。原审另查明，涉案《借款协议书》还就福建省明溪鑫磊矿业有限公司花园采石场（以下简称“花园矿山”）的管理，相关设备的交付，以及黄文庆承担保证责任后，相关花园矿山设备所有权归黄文庆所有进行了约定。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，叶磊借给陈秉生600000元，有借条为凭，事实清楚，内容合法，证据确实充分，该借贷关系合法。黄木根、黄文庆分别以债权受让人与保证人身份加入到叶磊与陈秉生的借贷法律关系中来，为此，当事人签订了《借款协议书》,《借款协议书》客观真实，内容合法，与借条相关联，黄文庆为陈秉生借款提供担保系其真实意思表示，符合担保法规定的保证设定方式，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，《借款协议书》合法有效，黄文庆的保证行为亦合法有效。黄木根、叶磊请求陈秉生、黄文庆共同连带偿还借款600000元的诉讼请求应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：1、陈秉生于判决生效之日起三十日内偿还黄木根、叶磊借款本金600000元；2、黄文庆对陈秉生的前述债务承担连带保责任；3、黄文庆承担保证责任后，有权向陈秉生追偿。如果陈秉生、黄文庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，因适用简易程序审理，减半收取4900元，由陈秉生、黄文庆负担。宣判后，上诉人黄文庆不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实有误，黄木根、叶磊虚构系“花园矿山”设备所有人，与陈秉生串通共同欺诈黄文庆，致使其为陈秉生向黄木根、叶磊借款提供担保，应认定其担保无效，无需担责，驳回黄木根、叶磊的诉讼请求。被上诉人黄木根、叶磊辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告陈秉生未到庭应诉，也未提交诉讼意见。二审中，到庭各当事人没有提交新证据。但上诉人黄文庆提出请求对涉案“花园矿山”设备所有人进行调查。庭审后，被上诉人黄木根、叶磊向本院提交如下证据材料：1、2016年12月12日，银行客户交易单；2、2016年12月12日，叶磊通过中国建行转给卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司59.5万元的转账凭条；3、2016年12月12日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与黄木根签订一份《和解协议》及设备交付证明，设备320d2承租人支付完全款后，取得设备所有权，承租人黄木根于2016年12月12日取得设备320d2所有权。上述证据材料，拟证明：320d2设备在讼争案件发生时，黄木根、叶磊已向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司购买、承租，至2016年12月12日交完全款后，黄木根取得320d2设备所有权。同时，被上诉人黄木根、叶磊还提交如下证据材料：1、2014年9月20日，叶磊与陈秉生签订的借款协议书，见证人为陈彬彬、黄木根，证明：陈秉生向叶磊借20万元，陈秉生将其拥有的“花园矿山”设备抵押给叶磊；2、2014年12月27日，陈彬彬与黄文庆签订的协议书，见证人为陈秉生、黄木根，证明：陈彬彬将原与陈秉生合伙“花园矿山”的份额转给黄文庆，由黄文庆负责“花园矿山”生产经营。二审庭审后，本院依职权向陈秉生、陈彬彬、张培金、冯建培调查，结合一审、二审的证据材料，可证实：讼争的“花园矿山”由陈秉生承包，2014年9月间，陈秉生与陈彬彬、张培金共同经营该矿山，因资金不足向叶磊三次借款共计60万元，陈秉生在借款时，将所经营的矿山部分设备抵押给了叶磊，在2014年12月27日前，黄文庆为“花园矿山”销售沙石，知道陈彬彬、张培金想退出与陈秉生的合伙，提出由黄文庆接手经营，陈彬彬、张培金退出，黄文庆与陈彬彬、张培金达成协议后，黄文庆与陈秉生共同经营“花园矿山”，黄文庆对2014年9月间陈秉生向叶磊所借60万元有条件的提供担保。案经审理，到庭当事人对一审判决认定的《借款协议书》真实性、签名为各自所签均无异议，本院予以确认。二审庭审中，到庭当事人争议的主要焦点问题为：被上诉人黄木根、叶磊与原审被告陈秉生是否虚构系“花园矿山”设备的所有人，欺骗上诉人黄文庆进行担保，上诉人黄文庆能否免除担保责任？对此，到庭当事人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据当事人庭审陈述、原审举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。本院认为，2014年9月20日至2014年9月27日间，原审被告陈秉生分三次共向叶磊借款60万元，用于投资其与陈彬彬、张培金所承包的“花园矿山”项目。2014年12月27日，上诉人黄文庆先与陈彬彬、张培金达成协议，陈彬彬、张培金退出与陈秉生合伙，转由黄文庆与陈秉生合作经营“花园矿山”项目，同日，黄木根、叶磊与陈秉生、黄文庆签订了讼争的《借款协议书》，主要约定：陈秉生向黄木根、叶磊借到60万元，借款时间从2014年9月20日至2016年9月20日，黄文庆自愿为陈秉生借款60万元提供担保，借款期限到期后，陈秉生未偿还借款由黄文庆还，并对生产经营权、矿山生产设备租赁、矿山生产设备处置进行了约定。对此，有被上诉人黄木根、叶磊向一审、二审提交的证据材料，到庭当事人认可的《借款协议书》及陈秉生、陈彬彬、张培金、冯建培等人的证言，可以佐证：2014年12月27日之前，上诉人黄文庆帮助“花园矿山”销售沙石，对花园矿山的情况是清楚的，上诉人黄文庆为参与“花园矿山”经营，事先与陈彬彬、张培金达成协议，签订《借款协议书》时还出具了接收黄木根、叶磊租赁给其的矿山设备收条，并于2014年12月27日之后履行了支付《借款协议书》所约定的租金。现上诉人黄文庆无法提供签订《借款协议书》时，黄木根、叶磊与陈秉生串通欺骗其的事实证据，对此，上诉人黄文庆应承担举证不能的后果。因此，本院认定上诉人黄文庆签订《借款协议书》时，明知陈秉生之前向黄木根、叶磊借过60万元及矿山生产设备权属、租赁、处置，未偿还借款应由其代为偿还等情况，而在《借款协议书》上签名，是其真实的意识表示，应对《借款协议书》约定的内容承担责任，本案不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效、可变更、可撤销情形。故上诉人黄文庆提出黄木根、叶磊虚构系“花园矿山”设备所有人，与陈秉生串通共同欺诈，致使其为陈秉生向黄木根、叶磊借款提供担保，应免除担保责任的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，上诉人黄文庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人黄文庆负担。一审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审判长 陈   翔   熙审判员 黄国庆审判员吴星二〇一七年六月十二日书记员 罗   楚   君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。