广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第781号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所：广州市番禺区南城路273、275、277、279号，组织机构代码：67181300-2。
负责人：刘哲东，职务：行长。
委托代理人：廖伟龙，是广东理恒律师事务所律师。
委托代理人：何钜嘉，是广东理恒律师事务所律师。
被告：莫秀琼，女，1975年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市郁南县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行（以下简称“邮政银行番禺支行”）诉被告莫秀琼债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行番禺支行的委托代理人廖伟龙、被告莫秀琼到庭参加了三次庭审，原告邮政银行番禺支行的委托代理人何钜嘉到庭参加了第一、三次庭审。本案现已审理终结。
原告邮政银行番禺支行诉称：2012年6月21日，原告与杨健鹏（已于2012年7月11日死亡）签订了《小额联保借款合同》，合同约定杨健鹏向原告借款人民币10万元，借款期为12个月，利息按年利率16.2%计算，每月等额归还贷款本息，逾期还款的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并赔偿原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等全部损失。杨健鹏与被告原是夫妻关系，杨健鹏以其个人名义向原告所负的债务发生在其与被告的原婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告已依约向杨健鹏支付了借款10万元，但杨健鹏和被告拒不履行到期还款义务，截至2014年8月7日，被告仍未向原告连带清偿借款92267.45元、利息7644.13元及罚息38014.68元，经原告多次追讨未果。此外，原告与杨健鹏、叶健强、马俊杰于2012年6月21日共同签订了《小额贷款联保协议书》，约定叶健强、马俊杰自愿对杨健鹏拖欠原告的债务承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年。随后因杨健鹏、叶健强、马俊杰到期没有履行清偿义务，经原告主张，贵院已作出（2013）穗番法民二初字第155号生效民事判决书确定了杨健鹏的债务以及叶健强、马俊杰的连带保证责任，现该案正处于强制执行阶段。被告的拖欠行为已侵犯了原告的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告连带清偿借款92267.45元及利息7644.13元（以10万元为基数，按合同约定年利率16.2%的标准，自2012年6月21日起计算至2013年6月21日止）；2、被告向原告连带清偿罚息（以拖欠的本息为基数，依照合同约定按借款利率加收50%，自应付之日起计算至款项付清之日止，暂计算至2014年8月7日为38014.68元）；3、被告向原告连带清偿原告为维权而支付的律师费11034元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告莫秀琼辩称：杨健鹏向原告借款的事情是在我不清楚的情况下进行的，当时我与杨健鹏已经处于分居状况，而且双方通过自愿方式协议过各自的财产债务由各自负责，所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：经（2013）穗番法民二初字第155号民事判决书认定：“2012年9月3日，中国邮政储蓄银行有限责任公司广州番禺支行名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，并到广州市工商行政管理局办理了分公司变更（备案）手续。2012年6月21日，原告与借款人杨健鹏签订了《小额联保借款合同》（合同编号为：440113112068600113），约定原告向借款人杨健鹏提供贷款人民币10万，年利率为16.2%，期限12个月（自2012年6月至2013年6月），借款人杨健鹏采用等额本息还款法，每月等额归还贷款本息；若借款人杨健鹏不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若发生争议，可向原告住所地法院提起诉讼。借款人杨健鹏在上述合同中签名确认。原告于2013年6月21日依约向借款人杨健鹏支付了借款10万元。同日，原告（作为甲方）与借款人杨健鹏及两被告（三者均作为乙方）共同签署了编号为440113212061815994的《小额贷款联保协议书》，协议约定：第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条（一）保证方式为最高额连带责任保证，……（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。……第八条……本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任。第九条……乙方已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方注意的关键条款。应乙方的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。联保成员处有借款人杨健鹏及两被告签名确认。另查明，广州市公安局石楼派出所于2012年7月17日出具《死亡医学证明书》、于2012年7月30日出具《户口注销证明》。上述两份资料用以证明借款人杨健鹏于2012年7月11日死亡。借款人杨健鹏在死亡前没有全部偿还借款及利息。并且借款人杨健鹏的继承人在其死后也未能以杨健鹏遗产为限依约还款。遂引致纠纷。再查明，杨健鹏并未偿还本金及利息，被告叶健强在2012年7月23日代杨健鹏还9082.48元（其中本金是7732.55元、利息是1337.69元、罚息是12.24元）。截止至2013年1月14日，借款人杨健鹏尚欠原告的借款本金92267.45元、利息5716.87元和罚息2596.65元”。
另查明，借款人杨健鹏与被告莫秀琼于1995年10月25日登记结婚，涉诉借款是在借款人杨健鹏和被告莫秀琼婚姻存续期间所借。
另查明，被告莫秀琼提供以下证据证明其早已与借款人杨健鹏分居，并约定了各自的债权债务由各自承担：“1、2008年12月28日由杨健鹏书写的悔过书原件1份，证明杨健鹏作出了违背双方夫妻关系的行为，双方的夫妻关系已经破裂；2、欠条原件3份，分别是2011年11月2日的欠条原件1份，2010年9月8日的欠条原件1份、2012年2月16日的欠条原件1份，证明被告与杨健鹏已经分居，杨健鹏出具欠条确认欠被告款项的事实；3、《证明》原件2份（2012年5月20日的证明原件1份、2010年5月10日的证明原件1份），其中杨健鹏书写的证明，证明被告与杨健鹏明确约定各自的债权债务由各自承担；另一份证明是由屋主陈金华出具的证明，证明被告一人在外租房居住；4、死亡医学证明书原件1份，户口注销证明原件1份，证明杨健鹏已经去世；5、被告本人书写的申请困难补助复印件1份，证明被告现时的财产状况非常困难，无能力偿还本案债务；6、广州番禺莲花山客港有限公司行政部部室饭堂班组2012年6月考勤登记表复印件1份，证明杨健鹏的债务被告不知情，被告并没有参与杨健鹏与原告之间的借款关系中”。原告质证称：“对于证据1的悔过书，对其三性不予确认，原告不清楚悔过书上的内容，与本案无关，悔过书上落款人杨健鹏于2012年7月11日已经去世，所以无法再确认该悔过书是否由杨健鹏书写及签名，该份悔过书并没有记载被告声称的财产各自分割；对于三份欠条的三性不予确认，原告不清楚该三份欠条是否真实存在，仅为被告与杨健鹏之间签订的欠条，也与本案无关；对于2010年5月10日的证明的三性不予确认，原告从不知晓该份证明，另外，原告与杨健鹏所签订的贷款合同中从未约定为杨健鹏的个人债务，该份证明不排除杨健鹏与被告为了逃避责任事后补签，毕竟双方为夫妻关系，存在利害关系，即使是真实的，仅对其双方有效，对原告不产生效力；对于2012年5月20日的居住证明，对其三性不予确认，签名是屋主签名，我方不清楚所谓屋主的身份情况，以书面形式出具的证明不符合相关的证据形式，不应当作为证据使用，被告与杨健鹏是否存在分居状况，原告从不知晓，凭该份证明无法证实被告所要主张其在当时已经与杨健鹏有分居的事实状况以及感情破裂的情况；对于证据6的三性不予确认，该证据为复印件，真实性无法确认，也与本案没有关联。对于死亡医学证明书、户口注销证明的真实性和合法性无异议，但不能证明被告声称为杨健鹏的个人债务，杨健鹏与我方签订的贷款合同关系存在于杨健鹏与被告的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告应当承担相关的连带责任”。由于原告对被告提供的证据的真实性不予确认，本院向原告释明是否对上述证据的笔迹以及指模进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定，认为即便是真实亦与本案无关。
另查明，本院于2014年9月26日对借款人杨健鹏和莫秀琼的女儿杨凤珊进行了询问，其表示父母早已分居，大概在2010-2011年之间，但并不知道为何其母亲要搬走，被告莫秀琼和借款人杨健鹏生前都有给抚养费抚养杨凤珊。
另查明，被告称由屋主陈金华出具《证明》，本院释明该证明属于证人证言，必须证明人出庭作证，但被告称由于房东不同意作证，故不申请其出庭作证。
另查明，借款人杨健鹏贷款用途为购买沙线。
本院根据审理时双方陈述，向双方释明本案首先应审查的是涉诉借款是否属于借款人及被告的夫妻共同债务的确认之诉。双方对本院的认定无异议，但原告称不需要变更诉讼请求。
以上事实，有原、被告提供的证据以及本院询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为：关于原告与借款人杨健鹏形成的金融借款合同关系，证据充分，合法有效。本案的争议焦点是涉诉杨健鹏的借款是否属于夫妻共同债务。根据原告提供的《小额联保借款合同》（合同编号为：440113112068600113），借款人杨健鹏的借款用途是购买沙线。而该《小额联保借款合同》并无被告莫秀琼签名确认，原告提供的全部证据均无显示有莫秀琼参与其中。而被告莫秀琼提供了借款人杨健鹏出具的证明和欠条，证明借款人杨健鹏向莫秀琼承诺其对外债务和财产与莫秀琼无关，本院释明后，原告明确表示对证明不申请笔迹和指模鉴定，故对于被告提供的借款人杨健鹏出具的证明及欠条的真实性本院予以确认。本院认为，根据被告莫秀琼提交的证据及原告提供的《小额联保借款合同》足以证明被告莫秀琼对涉案借款没有共同举债的合意。其次，借款人杨健鹏的借款用途为购买沙线，故原告提供的证据亦未能证明涉案借款用于被告莫秀琼与借款人杨健鹏的夫妻共同生活。第三，原告作为一个专业的金融机构，在借款时并未对夫妻是否有借款合意进行谨慎的审查义务。故原告主张涉案债务为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行全部的诉讼请求。
本案受理费3279元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯楚欣
人民陪审员 张智珊
人民陪审员 区洁芳
二〇一五年二月三日
书 记 员 梁玉华