北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第57958号
原告杨传树，女，1964年4月18日出生。
委托代理人任博文，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告柳辉，男，1972年10月16日出生。
被告常玉洁，女，1972年3月4日出生。
委托代理人柳辉，男，1972年10月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部职员。
原告杨传树（以下称原告）与被告柳辉（以下称姓名）、常玉洁（以下称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人任博文，被告柳辉到庭参加了诉讼。被告人保财险公司经合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月21日11时35分，柳辉驾驶×××小型轿车由南向北行驶至北京市朝阳区黄衫木店路亮马厂村口时，与由东向西骑自行车行驶的我相接触，造成我受伤。经相关部门认定我与柳辉负同等责任。事发后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断，事故造成我腰2椎体压缩性骨折，胸背部软组织损伤。为了维护我的合法权益，故诉至法院要求三被告赔偿医疗费7793.28元、误工费1680元、营养费3000元、护理费8100元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、鉴定费3233.43元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金87820元、财产损失500元，合计124126.71元。
柳辉、常玉洁辩称：对事故认定没有异议。之前刷卡支付过1万元，又给了3000元现金，给原告的同事了。我去医院还给了护理费600元，一共是13600元。原告给我的票是1000多元的。我方交的钱需要法庭一并解决。车辆所有人为常玉洁。
人保财险公司辩称：我方对被保险人投保和出险事实认可，该车辆在我司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元。我方对该起事故的责任认定同被保险人的意见。1、医疗费：原告要提供的医疗费票据必须是和本次交通事故相关的费用，须提供病历加以证明，且均应为原件。自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不予赔偿。2、住院伙食补助费：请求法院根据实际住院天数发核减。3、营养费：原告没有提供医嘱，不予认可。4、误工费：我方不予认可。原告没有提供医嘱、且未提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定职工在请假期间工资不应全部扣除。如果是其家属护理，也应提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定职工在请假期间工资不应全部扣除。5、护理费：认为原告要求过高且没有提供医嘱，未提供护理合同及护理费用实际交付的票据。如果是家人亲属护理的，该护理人员有正式工作，应该提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定职工在请假期间工资不应全部扣除。6、交通费：与诊疗日期相一致的正式的公共交通的票据认可，其余不予认可，请求法院予以核减。7、残疾赔偿金（被扶养人生活费）：要求法院按照其户口性质及伤残等级依法核定。8、精神抚慰金：认为过高，要求法院依法核减。9、鉴定费：不属于保险公司赔付范围。10、财产损失：对于其主张的电动车损失不予认可。对本案的诉讼费不应承担。
经审理查明：2015年4月21日11时35分，在北京市朝阳区黄衫木店路亮马厂村口，柳辉驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，原告骑自行车由东向西行驶，柳辉驾驶车辆未保证安全驾驶，原告横过道路未下车推行，柳辉驾驶车辆右前部与原告车辆左侧接触，造成两车损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具交通事故认定书认定原告、柳辉负事故同等责任。柳辉驾驶的车牌号为×××小客车所有人为常玉洁。
事发当日，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，花费医疗费960.94元。原告于2015年4月21日至2015年5月1日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共花费医疗费16641.18元。2015年5月1日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，出院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折，2、胸背部软组织损伤。出院后注意事项：全休一月。严禁下床、床上轴式翻身。平卧位。定期复查。（周四）如果有移位需手术治疗。建议腰椎需支具保护治疗。备注：住院期间陪护一人。当日原告支付救护车费360元。2015年5月22日，原告在北京市红十字会急诊抢救中心支出医疗费14.1元。2015年6月4日，北京红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，初步诊断：1、腰2椎体骨折。建议：休假一个月，卧床休息，当日原告花费医疗费113.49元。2015年7月9日，北京红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，初步诊断：1、腰2椎体骨折。建议：休假一个月，当日原告花费医疗费528.02元。2015年8月3日，北京红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，初步诊断：1、腰2椎体骨折。建议：全休一月，适当锻炼、不适随诊、避免外伤，当日原告花费医疗费141.98元。2015年9月8日，北京红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，初步诊断：1、腰2椎体骨折。建议：全休一个月，当日原告花费医疗费5元。柳辉于2015年4月21日在北京市红十字会急诊抢救中心刷卡10000元，原告称已在诉讼请求中予以扣除。
2015年9月13日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人杨传树伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。原告支付鉴定费3233.43元。另，原告提交暂住证、劳务合同等证明其长期在北京居住生活。
关于住院伙食补助费，原告称是按照每天100元标准，计算住院10天。
关于营养费，原告是按照每天50元标准，按照营养期60日计算的。
关于护理费，原告称住院期间按照每天150元标准计算，出院后按照每天120元标准计算60日。柳辉提交护工协议及发票证明其已支付原告护理费600元，原告称已在诉讼请求中予以扣除。
关于误工费，原告提交证明、劳务协议证明其向单位请假90日，扣发工资1680元。
关于交通费，原告称住院十天、出院后复查三次，根据事实主张1000元。
关于财产损失，原告称自行车已经报废，现主张损失500元。
关于柳辉主张其给原告同事现金3000元，原告称其已把相应的票据给了柳辉。柳辉提交的票据中包括医疗费票据1000.94元，日用品票据248元，原告称是购买牛奶、八宝粥等营养品。
以上事实，有交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、检查报告单、诊断证明、鉴定意见书、劳务协议、证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错方承担赔偿责任。本案原告在事故中受伤，经交通部门认定原告与柳辉负事故同等责任，故人保财险公司应在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。关于医疗费，原告共花费医疗费19765.65元，其中柳辉垫付11000.94元。关于住院伙食补助费，原告主张合理，予以支持。关于营养费，系原告合理主张，本院予以确认，柳辉垫付的营养费248元，本院予以扣除。关于护理费，系原告合理主张，本院予以支持，柳辉垫付的600元，本院予以认可。关于误工费，原告主张1680元于法有据，本院予以认可。关于伤残赔偿金，原告主张合法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告要求过高，本院依法确认为5000元。关于交通费，本院结合原告的就医时间和次数酌定为500元。关于自行车损失，本院酌定为200元。
人保财险公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在交强险范围内赔偿原告杨传树伤残赔偿金八万七千八百二十元、护理费八千一百元、误工费一千六百八十元、交通费五百元、精神损害抚慰金五千元、财产损失二百元；在商业三者险范围内赔偿原告杨传树医疗费三千八百八十一元八角九分、住院伙食补助费五百元、营养费一千二百五十二元，合计十万八千九百三十三元八角九分；
二、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在交强险范围内支付被告柳辉垫付的医疗费一万元、护理费六百元；在商业三者险范围内支付被告柳辉垫付的医疗费一千元零九角四分、营养费二百四十八元，合计一万一千八百四十八元九角四分；
三、被告柳辉于本判决生效之日起十日内给付原告杨传树鉴定费三千二百三十三元四角三分；
四、驳回原告杨传树其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391元，由原告杨传树负担320元（已交纳），由被告柳辉、常玉洁负担1071元（于本判决生效之日起十日内给付原告杨传树）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一六年一月二十五日
书记员 毕晓宇