上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3583号
上诉人（原审原告）：程迎安，男，1942年11月5日生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：程颀，男，1974年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程迎安（系程颀父亲），身份情况详上。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏天仪，女，1986年10月28日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：林鸿钧，男，1988年6月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。
上诉人程迎安、程颀因与被上诉人夏天仪、林鸿钧相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程迎安、程颀上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：被上诉人在公共走道非法搭建防盗门及壁柜违反了上海市住宅物业管理规定和物权法，物业也已经开出整改通知单，对上诉人的日常生活造成了很大的伤害和影响。上诉人与被上诉人签订的协议书是在上诉人又饿又困十分迷糊的情况下签订，不是上诉人的真实意思表示，而且该协议是被上诉人以合法形式掩盖非法目的，通过装防盗门私自占用公共走道，作为自己的私人空间，侵害了上诉人的权益，应是无效的，该协议不能作为被上诉人非法搭建的合法依据。事实上，双方也没有按照协议履行，被上诉人不仅加装了防盗门还加装了壁柜，并且将房门改装为全封闭，向外多移了10厘米。综上，一审判决将致使被上诉人违法搭建行为变为合法行为，故请求二审依法改判。
被上诉人夏天仪、林鸿钧辩称，不同意上诉人的上诉请求。协议书是上诉人的真实意思表示，签订当日双方已经就安装铁门及鞋柜的事情达成了一致意见，被上诉人从未骚扰上诉人，邻里关系一直和睦。当时被上诉人怀着极大的诚意登门拜访与上诉人进行协商，上诉人口述协议内容，由被上诉人的妻子负责听写。之后上诉人反悔要求被上诉人拆除防盗门铁皮，被上诉人也拆除了。被上诉人白天家中无人，不会影响到上诉人的日常生活。
程迎安、程颀向一审法院起诉请求：1、夏天仪、林鸿钧立即拆除位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室XX室公共走道内非法搭建的防盗门及其他固定设施，并恢复原状；2、本案诉讼费由夏天仪、林鸿钧承担。审理中程迎安、程颀明确第一项诉讼请求中固定设施指的是夏天仪、林鸿钧安装在走道上的柜子，恢复原状即拆除防盗门及柜子。
一审法院认定事实：程迎安、程颀是上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称2308室房屋）登记的产权人，程迎安、程颀共同共有；夏天仪、林鸿钧是上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称2307室房屋）登记的产权人，夏天仪、林鸿钧共同共有。程迎安、程颀与夏天仪、林鸿钧毗邻而居。
2014年6月15日，程迎安与夏天仪共同签署《协议书》一份，约定：“现2308室业主同意2307室业主将铁栅栏门装至由2307门口向外至210cm处，2307业主保证开门声不影响2308业主的日常生活，不甩手关门，铁栅栏门根处使用橡胶垫，缓冲，隔音。”程迎安另注明：鉴于维持双方友好相处，2307室户主保证安装栅栏式铁门不影响程迎安、程颀家庭生活，并在施工时安装橡胶垫，关门不甩手，保证轻开、轻关，业已双方同意。
后夏天仪、林鸿钧在过道安装了栅栏式铁门，并在铁门内安装了木质柜子。
2016年5月16日，上海XX有限公司茅台花苑管理处出具整改通知一份，要求夏天仪、林鸿钧在2016年5月23日前拆除安装在共用走道内的防盗门。
后程迎安、程颀提起本案诉讼。
审理中，程迎安、程颀陈述，上述协议书是无效的，不是程迎安、程颀的真实意思表示，约定的内容是违法的，违反了上海市住宅物业管理规定和物权法，夏天仪、林鸿钧安装的防盗门和柜子实际影响了程迎安、程颀的通风采光权，对程迎安、程颀生活造成了影响。夏天仪、林鸿钧陈述，夏天仪、林鸿钧在2014年底2015年初安装了防盗门，因物品遭窃，在2016年在门上安装了铁皮。
双方确认，双方曾在法院诉调对接中心进行过调解，拟定了调解协议，协议要求夏天仪、林鸿钧拆除铁门上方的部分铁皮，双方将防火门重新装锁，夏天仪、林鸿钧将铁门外的物品清理干净，夏天仪、林鸿钧负责将被他人占用的公共管道间收回由程迎安、程颀使用等。但因夏天仪、林鸿钧对协议内容作了修改，故程迎安、程颀拒绝签署。夏天仪、林鸿钧已拆除部分铁皮，并安装了防火门的锁具。
经法院现场勘查，夏天仪、林鸿钧安装的栅栏式防盗门距离夏天仪、林鸿钧入户门约216cm，防盗门内夏天仪、林鸿钧安装了木质储物柜。栅栏式防盗门用铁皮自下而上封闭，高度约170cm。
一审法院认为，双方主要争议焦点在于，协议书是否合法有效。程迎安、程颀认为协议书不合法，也不是程迎安、程颀的真实意思表示，应属无效。依据物权法的规定，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光等各方面的相邻关系。相邻各方可以在一定程度内就上述相邻关系进行协商。本案中，双方签署的协议书，针对夏天仪、林鸿钧在过道安装防盗门的问题进行约定，属于相邻各方权利处分，并未违反物权法的规定。依据合同法规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定的，当属无效。程迎安、程颀主张协议书违反上海市住宅物业管理规定，应属无效。上海市住宅物业管理规定中关于违章搭建的规定属于行政管理性规定，非效力强制性规定，并非认定协议书无效的法律依据。在相邻关系纠纷中，程迎安、程颀已经通过协议书的形式认可了夏天仪、林鸿钧安装防盗门的行为，夏天仪、林鸿钧安装的防盗门基本符合双方协议的要求，在此前提下，夏天仪、林鸿钧在防盗门内安装储物柜，对程迎安、程颀的相邻权益影响属于合理容忍范围。现程迎安、程颀要求夏天仪、林鸿钧拆除，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。若行政管理职能部门认为，夏天仪、林鸿钧的行为违反相关行政管理规定的，应当由行政管理职能部门予以认定和处理。希望程迎安、程颀与夏天仪、林鸿钧在今后的生活中不计前嫌，相互体谅，共同努力，创造良好的居住环境。
一审法院审理后作出判决：驳回程迎安、程颀的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由程迎安、程颀负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应遵循法律法规及社会公德，不得损害第三人的合法权益及社会公共利益。上诉人与被上诉人就相邻关系所签订的《协议书》，虽无证据证明并非双方当事人的真实意思表示，但楼层公共走道不属于上诉人或被上诉人任何一方的专有部分，而属于全楼居民所共有，上诉人与被上诉人无权对共有部分的利用进行处分，对此涉案小区物业公司也已经出具整改通知要求被上诉人拆除防盗门，故本院认为协议中关于被上诉人可以在公共走道上搭建防盗门的约定已然侵害了其他业主的合法权益及公共利益，应属无效。而就相邻关系而言，被上诉人所安装的栅栏式防盗门距离其进户门已两米有余，上诉人卫生间窗户亦被囊括其中，而被上诉人又在防盗门上加装铁皮，势必对上诉人的通风采光造成影响，故上诉人要求拆除该防盗门，本院予以支持。同理，被上诉人安装木质储物柜同样属于侵占公共走道，亦会对消防安全等构成隐患，故亦应予以拆除。
综上所述，程迎安、程颀的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决未能正确认定涉案《协议书》效力，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初20278号民事判决；
二、夏天仪、林鸿钧于本判决生效之日起十日内拆除位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室XX室公共走道内搭建的防盗门及木质储物柜并恢复原状。
一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由夏天仪、林鸿钧负担；二审案件受理费人民币80元，由夏天仪、林鸿钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第七条
民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国物权法》第七十条
业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
四、《中华人民共和国物权法》第七十一条
业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
五、《中华人民共和国物权法》第八十三条
业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
六、《中华人民共和国物权法》第八十四条
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……