天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9090号
原告：权洪波，男，1976年4月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，经理。
委托诉讼代理人：闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
原告权洪波与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，因被告对原告车辆损失申请重新鉴定，于2016年12月19日中止审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权洪波的委托诉讼代理人张振鹏、被告的委托诉讼代理人闫晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权洪波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告保险金209384元（含：1、原告车辆损失177284元、评估费8900元、施救费4000元，合计190184元。扣除对方车交强险无责赔付的100元为190084元；2、三者车车损20300元、评估费1000元，损失合计21300元。扣除原告车辆交强险赔付2000元为19300元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原告以沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称广诚公司）的名义为自己所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车在被告处分别投保了机动车商业保险，保险期间均为2016年3月6日起至2017年3月5日止。其中，原告投保的冀Ｊ×××××号牵引车机动车损失险保险金额为144200元、第三者责任险保险金额为100万元，并对此投保了不计免赔险。
2016年4月26日4时许，原告的雇员王志刚驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号大货车沿宝坻区九园公路自北向南行驶至56公里加800米处会车靠右时，未与其他车辆确保安全距离，该车前部右侧撞到顺行的由于永富驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号大货车后部，造成两车损坏、王志刚受伤的交通事故。经交警部门认定，王志刚负事故全部责任。事故发生后，原告及第三者车辆均经过天津市天意机动车鉴定评估有限公司（以下简称天意公司）评估，两车车辆损失依次为177284元、20300元。原告为此支付了评估费、施救费等相关费用。后经原告向被告理赔未果，故起诉。
沧州公司辩称，事故车辆在我公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。我公司同意在车损险范围内按照其投保金额和新车购置价的比例进行赔偿。原告主张的车辆损失属于单方委托，不认可原告提交的评估结论，被告申请重新鉴定。施救费数额过高。我方不同意赔偿评估费。
本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××（行驶证登记的注册日期为2010年3月3日、发证时间为2015年5月28日）、冀Ｊ×××××号大货车行驶证登记的所有人为广诚公司，实际所有人为原告权洪波，双方为挂靠关系。原告所述保险其他情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。冀Ｊ×××××号牵引货车的整备质量8000KG（8吨），该车商业险保险单载明该车的新车购置价为206000元。诉讼过程中，原告提交的00271299号机动车销售统一发票复印件载明该车的价税合计为242000元（不含税价为206837.59元）。
经天意公司对事故车辆评估，冀Ｊ×××××号牵引车车辆损失为177284元（注：按维修评估。冀Ｊ×××××号车未发生损失），原告已经支付评估费8900元；第三者津Ｂ×××××号车车辆损失为20300元，评估费1000元。原告已经赔偿了第三者上述损失。庭审中，原告为支持自己的主张，提交了冀Ｊ×××××号牵引车的177284元维修费发票、4000元施救费发票。被告不认可上述评估结论，并申请对原告的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的车辆损失重新鉴定。经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司（以下简称中信公司）对冀Ｊ×××××号牵引车评估，该车车辆损失（注：按维修评估）为128000元，被告已经支付评估费6400元。
另查，原告的冀Ｊ×××××号牵引车至今尚未修理。原告在庭审中对重新鉴定结论无异议，但又主张重新鉴定的维修价格低于实际维修价格，该车已无修理价值，应推定全损；被告在第二次庭审后，对重新鉴定的评估报告出具了一份书面意见，认为该车在鉴定时已经使用6年10个月，按照206000元的新车购置价乘以每年12.5%的折旧率，该车实际价值仅为30000元，实际价值远远低于修复费用，应按全损报废处理。即使按照修复进行鉴定，该车为不足额投保，也应当按照投保金额与车辆价值的比例进行赔偿。
原、被告之间的《机动车综合商业保险示范条款》第六条:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落;第十二条:保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或者市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表（营业用带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%）确定;第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。该合同同时约定，施救费属于保险人的保险责任范围。该合同释义部分：市场公允价值是指熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格，或无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或者一项负债可以被清偿的成交价格。全部损失是指：被保险机动车发生事故后灭失、或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。
本院认为，原告以广诚公司为被保险人对其实际所有的机动车与被告之间订立的商业险保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照保险合同的约定，履行自己的义务。原告依约交纳了保险费，被告应按照该合同的约定，对原告已经承担的事故损失进行赔偿。但广诚公司并非该车的所有人，且在事故发生后并未承担因该起事故造成的车辆等各项损失，对该事故车辆不具有保险利益，不具有本案保险金索赔的权力。原告作为涉诉保险车辆的实际所有人，对该车具有保险利益，享有本案保险金索赔权利。施救费属于被告保险责任范围。评估费属于此次事故中必要的合理支出，依法应纳入被告理赔范围。
本案中，双方对事故车辆的损失数额、施救费是否过高存在争议。对此本院评析确认如下：
一、原告本方各项损失：
1、原告的冀Ｊ×××××号牵引车车辆损失：该车虽经两次均具有评估资质的鉴定单位做维修损失评估，但损失数额差距较大。第一次评估结论，维修费用高于车辆投保时的实际价值，按照保险合同全部损失的释义，该车应推定全损；而重新鉴定，维修费用128000元也已经达到该车投保时的实际价值144200元的88.77%。虽然重新鉴定的车辆损失尚未达到全部损失的程度，但已经很接近。由此可以确认该车的维修费用较高、损坏程度非常严重，已经失去维修价值。双方均主张对冀Ｊ×××××号牵引车推定全损，同时有两份评估结论予以佐证，本院对此予以采信，即推定该车车辆损失为全部损失。双方对该车损失的数额存在争议。因第一次及重新鉴定结论均系鉴定单位对车辆维修所需费用进行评估，但事实上，该车并未维修，亦未支出相关维修费用，故对该车的两次鉴定结论、维修费发票均不能作为推定全损损失数额的根据。依据原、被告之间的《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。该实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或者市场公允价值协商确定。从该保险合同条款可以看出，保单上载明的保险金额应为该车投保时的实际价值。不管投保时双方采取合同约定的何种方式协商确定车辆实际价值，但最终保险单上载明的保险金额为144200元，故本院确认2016年2月25日冀Ｊ×××××号牵引车的实际价值为144200元。事故发生时间为2016年4月26日，按照保险合同的约定，参照月折旧率1.1%计算2个月（不足一个月不计算）的折旧损失为：144200×1.1%×2=3172.4元。事故发生时，该车的实际价值为：144200-3172.4=141027.6元。被告主张按照每年12.5%的折旧率计算事故发生时该车的实际价值，无合同依据，本院不予采纳。被告可就该车的残值问题，另行解决。
2、施救费：原告主张施救费4000元，并提交了施救费发票。因该车的整备质量为8000KG（8吨），参照《天津市救援托运收费管理办法》第六条、《天津市救援托运收费标准》的规定，在4时施救属于复杂作业，5至10吨货车施救费标准为：故障车的托运费为800元、复杂作业费为3500元，施救费合计4300元。原告主张该车的施救费为4000元，未超过该标准，本院予以确认。
3、评估费：该车进行了两次评估，当事人提交了鉴定单位出具的鉴定费发票，本院确认第一次原告承担的评估费为8900元、第二次被告承担的评估费为6400元。
二、原告已经承担的第三者各项损失：
1、津Ｂ×××××号车车辆损失：原告为自己的主张，提交了具有鉴定资质的鉴定单位出具的评估结论，该结论与维修费发票载明的数额一致，可以作为认定该车损失的依据，故本院确认该车损失为20300元。
2、评估费：原告提交了鉴定单位出具的1000元评估费发票，本院予以确认。
综上，原告在被告处投保了机动车损失及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告已经承担的本方车辆损失、施救费经过计算合计为：141027.6+4000=145027.6元，扣减第三者无责车交强险赔偿范围100元，余款144927.6元属于被告车辆损失险保险责任范围；原告在被告处投保了商业第三者责任险，原告已经承担的第三者车辆损失、评估费，经过计算合计为：20300+1000=21300元，扣减原告车辆交强险赔偿范围2000元，余款19300元属于被告商业第三者责任险赔偿范围。该数额在被告保险责任最高赔偿限额内，原告缴纳了不计免赔保险费，被告应全额赔偿。因原、被告依次各承担了第一、二次评估费，且上述评估结论在本案中并未被采用，故各自承担评估费为宜。对原告其他请求，证据不足，本院不予支持。被告除了对原告车辆损失应推定全损以外的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后五日内在机动车损失险范围内赔偿原告权洪波保险金144927.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告权洪波保险金19300元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元由被告负担。第一次评估费8900元，由原告承担。第二次评估费6400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建宝
二〇一七年五月二十九日
书记员 高 杨
相关法律规定
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
注：赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636。