广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第398号
原告陆坚意，男，住柳州市。
委托代理人何博东，广西昶明律师事务所律师。
被告张龄丹，女，住柳州市。
委托代理人潘波，广西友宁律师事务所律师。
被告陈水春，男，住广东省湛江市。
原告陆坚意诉被告张龄丹、陈水春民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告陆坚意的委托代理人何博东、被告张龄丹的委托代理人潘波到庭参加诉讼。被告陈水春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案�已审理终结。
原告诉称，两被告于2012年12月19日以履行海蜇养殖协议完成第3期投资为由，共同向原告借款70万元并约定2013年3月1日前归还。但借款期限届满后，经原告多次催要，被告张龄丹只归还了20万元，其余借款至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还借款本金50万元，支付利息6万元（利息继续计至本案判决生效时止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供证据：
1、借条，证明借款70万元的事实，其中50万是转到杨某的账户，剩下20万是现金交付，其中落款时间有笔误，应该是2012年12月19日；
2、工行个人业务凭证，证明2012年12月19日转款50万到杨某账户；
3、银行流水两份，证明原告在2012年12月19日之前有支付借款的能力。
被告张龄丹的质证意见如下：证据1真实性无异议，�明目的中认可证据有上的笔误，但不认可原告出借了70万元；证据2的真实性和证明目的无异议；证据3的真实性无异议，但不能证明原告支付了20万现金给被告，而且在借款日2012年12月19日并没有显示支取了现金20万元。
被告张龄丹辩称，借款只借到50万元，现已归还40万元，尚欠借款本金只剩10万元。
被告张龄丹为支持其主张，在举证期限内向本院提供证据：
1、湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第595号民事判决书；
2、《合作协议书》；
3、张龄丹民事起诉状；
4、张龄丹民事上诉状；
5、合伙协议纠纷二审开庭传票，证据1-5共同证明在另一纠纷案中，原告承认收到了被告陈水春返还了20万元投资款，被告张龄丹认为该20万元不是投资款而是被告陈水春对原告的借款，因为在合伙纠纷案件中没有履行亦没有清算；
6、中国工商银行网上银行电子回单，�明被告张龄丹已经向原告归还20万元。
原告的质证意见如下：对证据1-5的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告认可20万元是返还的投资款，在（2014）城中民二初字第2117号关于二被告的合伙纠纷一案中，诉讼标的为50万元，已经扣除被告陈水春返还的20万元。证据3中被告张龄丹的诉讼标的为95万元，第一期是张龄丹投资60万，第二期是原告投资70万，第三期约定为张龄丹投资70万，由于张龄丹资金不足，故二被告共同向原告借款70万，根据该证据3可以证明张龄丹和陈水春的共同借款为70万元；对证据6的真实性和证明目的没有异议。
被告陈水春未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的�定，视为被告陈水春放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告与被告张龄丹对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告张龄丹对原告证据2的证明目的无异议，原告对被告张龄丹证据6的证明目的无异议，本院对该两份证据的证明目的予以确认。对其他双方不认可的证据能否达到其证明目的，本院在下文详述。
综合原、被告提供的证据及法庭调查，本院确认本案法律事实如下：
2012年10月8日，原告与被告张龄丹、陈水春签订《开展“红海蜇规模化健康养殖研究与示范推广项目”合作协议书》，约定：三方在湛江东海岛某某村鱼温（东海大桥下）约5000亩海域开展红海蜇规模化××养殖研究与示范推广项目，陈水春负责与塘主签订合作协议书、该项目的技术、生产、提供种苗等事宜，张龄丹、陆坚意负责投资，关于投资的具体约定如下：第一期张龄丹投资60万元按总收益18.42%比例分成、陈水春指定人投资10万元按总收益3.08%比例分成；第二期陆坚意投资70万元按总收益10%比例分成；第三期投资方由第一期投资方所占比例进行投资70万元按总收益3.5%比例分成。第二期资金于2012年12月1日到位；第三期资金于2012年12月20日到位。
2012年12月19日，二被告共同作为“借款人”出具《借条》一张，载明：“为了更好履行海蜇养殖协议完成第三期投资，今借到陆坚意人民币柒拾万元，于2013年3月1日前归还。第三期股份3.5%归陆坚意所有。”并备注：“合作协议书为2012年10月8日签定的开展‘红海蜇规模化××养殖研究与示范推广项目’合作协议书。”“同意转账人民币伍拾万元到杨某工行账号作为付第三期押金款”。2012年12月19日，原告通过银行账户转账50万元至案外人杨某的账户。
被告张龄丹以合伙协议纠纷为由于2014年作为原告在广东省湛江市霞山区人民法院起诉陆坚意、陈水春，案号为（2014）湛霞法民三初字第595号。张龄丹在该案的诉称：……2012年12月19日，张龄丹与陈水春向陆坚意借款70万元作为第三期的出资，约定将3.5%份额归陆坚意，陆坚意将50万元转账汇入陈水春指定的户名为杨某的工商银行账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张龄丹、陈水春向原告借款的事实有原告提供的《借条》、转款凭证、被告张龄丹的起诉状予以证实，故原告与被告张龄丹、陈水春之间的债权债务关系成立。双方的争议焦点在于：1、借款本金的数额；2、二被告已经归还的借款本金的数额。
关于争议焦点1，借款本金的数额。原告主张借款本金为70万元，其中50万元系通过银行转账到二被告指定的账户，剩余20万元为现金交付。被告张龄丹主张只收到借款本金50万元。根据被告张龄丹在广东省湛江市霞山区人民法院起诉陆坚意、陈水春一案的事实和理由中称：……2012年12月19日，张龄丹与陈水春向陆坚意借款70万元作为第三期的出资，约定将3.5%份额归陆坚意……综合本案的证据《借条》、转款凭证、《开展“红海蜇规模化健康养殖研究与示范推广项目”合作协议书》及原告的银行账户流水，原告陆坚意有支付20万元的经济能力，且被告张龄丹在霞山区人民法院的（2014）湛霞法民三初字第595号案中也认可与被告陈水春共同借款70万元的事实，故本案的借款本金金额为70万元，本院予以确认。
关于争议焦点2，二被告已经归还的借款本金的数额。原告主张上述借款中，只有被告张龄丹归还了借款本金20万元，被告陈水春向原告归还的是第二期的投资款20万元，不是本案涉及的借款。被告张龄丹主�其与陈水春各向原告归还了20万元，归还的均是本案的借款。根据《开展“红海蜇规模化健康养殖研究与示范推广项目”合作协议书》中的约定：第一期张龄丹投资60万元、陈水春指定人投资10万元；第二期陆坚意投资70万元；第三期投资方由第一期投资方所占比例进行投资70万元。故第三期的投资方应为张龄丹和陈水春指定的人，原告陆坚意为第二期的投资人，被告陈水春归还的20万元是第二期的投资款，而不是第三期向原告所借的借款。被告张龄丹归还了该笔借款本金20万元，原告予以认可。故该笔借款中只有被告张龄丹归还了20万元借款本金，被告陈水春未归还该笔借款，二被告尚欠原告借款本金50万元，本院予以确认。原告要求被告张龄丹、陈水春偿还借款50万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，二被告出具的《借条》中只约定还款期限为2013年3�1日，未约定借款利息，故原告主张按照年利率6%，从2013年3月1日起计算利息合法有据，本院予以支持。故本案的利息以50万元为本金，按照年利率6%计算，自2013年3月1日计至2015年2月28日，之后的利息自2015年3月1日计至实际履行完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张龄丹、陈水春向原告陆坚意归还借款本金50万元；
二、被告张龄丹、陈水春向原告陆坚意支付借款利息（以50万元为本金，按照年利率6%计算，自2013年3月1日计至2015年2月28日，之后的利息自2015年3月1日计至实际履行完毕之日止）。
案件受理费9400元（原告已预交），由被告张龄丹、陈水春共同负担；邮寄费80元（原告已预交），由被告陈水春负担。
上述应�款项，义务人应于本案判上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 黎 明
二〇一五年七月十九日
代书 记员 彭艺君