上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6645号
原告张小花。
委托代理人单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
被告上海江南旅游服务有限公司。
法定代表人朗国清。
委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张小花与被告上海江南旅游服务有限公司（以下简称江南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小花委托代理人顾俊辉、被告江南公司委托代理人唐一、被告人寿保险委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小花诉称，2012年1月21日19时10分，被告江南公司驾驶员赵振友驾驶的牌号为沪CWXX**的轿车在闵行区华友路七莘路路口撞伤行人原告，致原告受伤。本起事故经公安机关责任认定，赵振友承担的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，需休息十个月，营养三个月，护理四个月，后期拆除内固定休息一个月，营养二周，护理二周。肇事车辆沪CWXX**的轿车在被告人寿保险处投保交强险和商业险。故诉至法院，请求判令：被告赔偿医疗费人民币80，377.8元（以下币种相同），用血费用2，760元，辅助器具费840元，伤残赔偿金263，106元，误工费25，300元，营养费5，600元，护理费7，290元，住院伙食补助费630元，精神损害抚慰金15，000元，鉴定费1，800元，律师费8，000元，交通费1，541元；2、判令被告人寿保险在交强险及商业险限额内承担赔偿责任（精神损害赔偿金在交强险限额内有限赔偿），不足部分由被告江南公司承担赔偿80%的责任。
被告江南公司辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议。其驾驶员赵振友事发当时系职务行为。鉴定费由保险公司赔偿。律师费由法院酌定。原告的居住证明和劳动合同无法证明原告在事发前在上海居住满一年，并有稳定的收入来源。对于原告提供的各项证据的答辩意见和其它费用的计算依据与保险公司一致。其不愿意承担鉴定费和律师费。其为原告垫付的25，000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议。肇事车辆投保情况无异议，同意在交强险限额内承担赔偿责任，但肇事车辆没有投保免赔险，免赔率15%应当扣除。对原告的伤残有异议，鉴定报告的结果是错误的，要求重新鉴定。医疗费中第一人民医院10月15日的三张发票没有对应病历，故不予认可；原告每次门诊都用救护车不合理；用血费用2，700元及非医保费用5，544.46元，不属于保险公司赔偿范围。对鉴定意见书有异议，原告左腿10级、右腿9级，两者相加认定8级是错误的，要求重新鉴定。居住证明和劳动合同无法证明原告的实际情况。交通费和原告的就医情况没有关系，原告门诊均使用救护车，故交通费的急救费由法院酌定。住院伙食补助费认可每天20元，天数由法院酌定；营养费认可每天40元，期限按重新鉴定结果为准；护理费认可每天40元，期限按重新鉴定结果为准。伤残赔偿金按农本标准计算费，按9级和10级标准。精神损害抚慰金由法院酌定，并按事故比例承担。误工费因原告没有提供工资发放证明及工资标准，也没有提供减少工资的证据，故误工费按照2012年工资最低标准1，450元计算。残疾辅助器具费无异议。鉴定费、律师费不在保险理赔范围内。被告江南公司垫付的相关费用法院依法审核。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费83，137.7元（含急救费1，258元和用血互助金2，760元）。此外，原告自行购买残疾辅助器具（轮椅）840元。事故发生后，被告江南公司为原告垫付相关费用25，000元。原告为本次诉讼支付律师代理费律师费5，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张小花因交通事故所致右股骨粗隆下粉碎性骨折、左股骨远端粉碎性骨折，遗留远距离活动受限属八能伤残；伤受可予以休息十个月，营养三个月，护理四个月；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息一个月，营养二周，护理二周原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1，800元。
2013年8月8日，上海齐跃浴场出具的证明载明：张小花自2010年12月至2011年9月初在其处从事收银员工作，工作期间一直居住在闵行区万源路公司内的宿舍内。
2011年10月6日，原告张小花与上海逸仙茶楼有限公司签订劳动合同，该合同载明：原告担任服务员工作，合同有效期为36个月，自2011年9月6日至2014年9月6日止，工资标准为每月1，280元。
松江区洞泾镇社保卡居住证受理网点出具的查询单载明：张小花于2010年10月25日在松江区方松街道办理临时居住证；张小花于2011年4月7日、4月12日、2012年2月21日在闵行区古美街道办理临时居住证或临时居住证延期。
再查明，2011年12月，肇事车辆沪CWXX**的轿车在被告人寿保险处投保期限自2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险200，000元。机动车第三者责任保险条款第九条第一项约定，负事故主要责任的，免赔偿为15%。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、出院小结、用药清单、医疗费发票、医疗器械发票、用血费用发票、司法鉴定意见书及发票、居住证明、劳动合同、交通费发票、情况说明、临时居住证历史查询单、律师费发票，被告江南公司提供的收条、交强险及商业险保单、情况说明，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告江南公司驾驶员赵振友承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，因驾驶员赵振友事发当时系职务行为，故超出交强险和商业三者险的损失由被告江南公司和原告按责任比例分别予以承担。因此被告人寿保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人寿保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告江南公司以80%的责任比例予以赔偿。被告人寿保险提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的之辩称，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告人寿保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人寿保险提出原告用血互助金不予理赔的辩称，本院认为，用血互助金的支出属于医疗费用的范畴，系原告治疗过程中产生的直接费用，原告该部分诉请，本院应予支持，故被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人寿保险提出司法鉴定意见书中的伤残等级评定错误，要求重新鉴定的辩称，因公安机关委托的复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据原告的客观病史等作出的独立鉴定结论，具有合法有效性，故该抗辩意见本院不予采纳。两被告提出原告主张的伤残赔偿金以农村标准计算的辩称，综合原告提供的居住证明、劳动合同以及临时居住证办理的情况分析，能够证实原告的城镇地区工作并生活满一年的事实，故两被告该抗辩意见，本院不予采纳。两被告提出原告误工费应以2012年上海市最低工资标准计算的辩称，虽原告未提供相应证据来证明其误工损失，但原告因伤休息，势必影响到其工作和收入，本院将依据鉴定意见书和上海市最低工资标准来确定原告的误工费损失。被告江南公司提出其在本次事故中垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律相关规定，本院予以准许。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为83，137.7元（含急救费1，258元和用血互助金2，760元）；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院确定为400元；对于残疾辅助器具（轮椅），系原告因伤而产生的必要支出，属于合理的诉请范围，本院确定为840元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定意见确定的期限，本院分别酌定营养费为3，150元、护理费为3，000元；对于误工费，结合鉴定意见确定的期限，以上海市最低工资标准计算，本院酌定为20，020元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为263，106元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金12，000元；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1，800元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持5，000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费83，137.7元、住院伙食费补助费400元、残疾辅助器具840元、营养费3，150元、护理费3，000元、误工费20，020元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金12，000元、交通费200元、鉴定费1，800元、律师代理费5，000元。
上述损失由被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告医疗费10，000元、精神损害抚慰金12，000元、残疾辅助器具840元、护理费3，000元、误工费20，020元、交通费200元、残疾赔偿金73，940元，合计120，000元；超出交强险部分的医疗费73，137.7元、住院伙食费补助费400元、营养费3，150元、残疾赔偿金189，166元，合计265，853.7元，由被告人寿保险在商业三者险限额内按80%的比例以及再扣除免赔率的15%赔偿原告180，780.52元；商业三者险免赔率部分的31，902.44元，由被告江南公司赔偿原告；超出交强险、商业三者险部分的鉴定费1，800元、律师代理费5，000元，合计6，800元，由被告江南公司按责任比例的80%赔偿原告5，440元。由于被告江南公司为原告垫付相关费用25，000元，故被告江南公司实际尚应赔偿原告12，342.44元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告张小花人民币120，000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张小花人民币180，780.5元；
三、被告上海江南旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小花人民币12，342.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3，303.31元，由原告张小花负担人民币660.66元，由被告上海江南旅游服务有限公司负担人民币2，642.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年七月一日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。