甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第156号
上诉人（原审原告）：李明。
上诉人（原审原告）：赵新安。
二上诉人的委托代理人：岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人：孟军，临夏华润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临夏市河州建材有限责任公司，住所地临夏市南龙镇南龙南街。
负责人：白彦平，该公司清算组组长。
委托代理人：侯小涛，甘肃金达律师事务所律师。
委托代理人：窦小琴，甘肃金达律师事务所律师。
上诉人李明、赵新安为与被上诉人临夏市河州建材有限责任公司（以下简称为河州建材公司）合同纠纷一案，临夏回族自治州中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）临民初字第3号民事判决，李明、赵新安不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明、赵新安的委托代理人岳戎、孟军，被上诉人河州建材公司委托代理人侯小涛、窦小琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李明、赵新安共同作为合同一方与被告河州建材公司在2013年10月20日签订一份协议约定：原告出资1580670.7元购买被告库存的河卵石58543.36吨，用作石粉加工原料，被告为原告提供场地、部分设备及办公场所，原告对被告提供的设备、场地、房屋料棚有偿使用，年租金为6000元，生产石粉过程中产生的矿粉暂放于被告仓库。保证原告有16个月的生产加工时间，如遇不可抗力导致协议无法履行，双方协商解决。协议签订后，原告已支付给被告河卵石款共计102万元。后临夏市人民政府按照整体规划要求，收购被告的土地。2014年4月3日，被告向各租赁户送达了通知，内容为“根据临夏市政府整体规划征用公司土地，公司即将解散，与各租赁户的合同提前解除，依法履行解除合同提前告知义务，请做好解除合同前的准备工作”。2014年8月20日，被告再次通知原告做好爆破前的工作，合同自8月23日起解除，结清租费、交回租赁的资产、搬迁完自有资产，若逾期后果自负。2014年8月24日，爆破如期进行。2014年10月15日原告提起诉讼，请求法院：1、判令被告赔偿原告矿粉款共计152万元，赔偿原告其他各项损失75万元；2、返还扣押的原告设备；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告李明、赵新安与被告河州建材公司在2013年10月20日签订的协议是在双方自愿平等，互惠互利的基础上签订的，是双方真实意思的表示，明确了双方的权利义务，符合法律规定。关于原告主张由被告赔偿矿粉款及其他各项损失的诉请。根据协议约定，原告加工生产出的矿粉暂放于被告提供的库房，矿粉出入库前未作过磅核实登记，爆破前矿粉的实际库存量无法确定，在不确定实际矿粉量的前提下，原告请求赔偿矿粉损失的主张缺乏相应证据佐证，不予支持。本案证据证实，被告在厂房爆破拆除前，于2014年4月3日、2014年8月20日先后两次通知原告做好拆除前的工作，为原告将其库存的矿粉妥善处理给予了充足的时间。原告在接到通知后，未采取有效措施转移库存的矿粉，对矿粉的灭失负有过错责任，造成的损失应该由原告自行承担。原告主张设备损失的问题，原审法院认为原告为其加工生产矿粉购进需用的设备，仅是单方孤证，无其他证据印证，对该主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李明、赵新安的诉讼请求。案件受理费24960元由原告李明、赵新安承担。
一审宣判后，李明、赵新安不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中对上诉人诉求的152万元矿粉款不予支持的认定有违本案的实际，其证据不足的认定故意曲解了法律的基本精神。1、上诉人对因被上诉人的爆破所受到的财产损失已经完成了举证的法律要求。2、上诉人矿粉存储于被上诉人的仓库，可以看做保管关系，在此期间，上诉人财产毁损，被上诉人没有履行财产及证据保全的法定职责，导致上诉人矿粉损失没有精确记录，因此损害后果、数量的举证责任应当在被上诉人。二、本案认定事实错误。一审认为上诉人于2014年4月3日收到了被上诉人发出的搬迁通知无任何事实依据，亦无证据支持。从被上诉人庭后补交的所谓4月3日通知的内容看，与本案毁损财产没有任何因果关系。在2014年8月22日被上诉人突然通知要单方解除合同，当时上诉人向被上诉人提出要求，认为时间仓促无法在限定时间的期间内移出存放在被上诉人仓库的产品，并向临夏市政府口头提出异议，但被上诉人在8月23日仍然对仓库直接爆破，造成上诉人的损失。三、上诉人的机械设备损失及预期利益损失应当得到司法认定并给予赔偿。
被上诉人河州建材公司答辩称，一、上诉人提交的证据中，生产矿粉1万吨以上仅是一个不合理的推测而已；扣押设备清单仅是其单方列举的；《材料采购合同》与本案不具有关联性。在没有其他证据相互印证的情况下，仅仅依据单方推测其诉请是不成立的。二、保管分为有偿保管和无偿保管，即便是无偿保管，保管人的义务也是在其同意保管的情形下才产生。根据双方协议约定，答辩人只给被答辩人租了一个库房，而被答辩人在未经答辩人同意的情形下却用了答辩人的三个库房，其行为已构成侵权，何来保管之言。另外，被答辩人认为其损失的举证责任应当在答辩人不当，本案情形不属于举证责任倒置的特殊情形。三、答辩人在8月20日的通知中，再次提到了4月3日通知的内容，如果4月3日通知没有收到，赵新安是不可能在8月20日的通知上签字的，因此，被答辩人有充分足够时间进行搬迁。四、被答辩人上诉认为其机械设备损失及预期利益损失应当得到司法认定并给予赔偿的主张于法于理无据。被答辩人的设备在爆破拆除前已经拉走。根据双方协议约定，当被答辩人加工处理完答辩人的河卵石后，协议就因履行完毕而终止，没有预期利益损失。综上，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
本案二审查明的事实与一审判决认定基本事实一致，应予以确认。
二审庭审后，被上诉人河州建材公司提交照片12张，证明：1、政府的爆破点与上诉人存放矿粉的库房之间有一段距离，故爆破对存放的矿粉没有影响；2、上诉人使用的库房结构两侧敞开，并非如其所称四周密封，且库房高2.5-3米，宽12-16米，长度不超过30米，上诉人所称面积为30米×50米，高度5米以上不正确；3、上诉人对河卵石的加工生产于2014年4月30日前就已结束，2014年4月30日后自购矿石进行加工及私自从被上诉人的场地挖掘加工砂石，进一步证明本案的违约方应当是上诉人。上述证据进一步证明上诉人无论是在爆破前还是爆破后，都有足够的时间对其存放的少量矿粉进行转移。
上诉人李明、赵新安质证认为，对于上述证据的真实性无异议，用于证明库房南北通透、有拦水墙的状况的证明目的无异议，但对其他证明目的有异议。对于照片第1-10，这是爆破前的照片，不能反映爆破后毁损的情况，不能证明其证明目的。对于照片11-12，不能证明其证明目的。是否另行购买矿石是上诉人自己的事情，与本案诉争事实无关。
经审查，本院认为，河州建材公司提交的证据能够证明其库房的实际结构，对该证明目的予以确认，依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李明、赵新安主张的矿粉损失承担主体及金额如何确定。2、李明、赵新安主张的设备是否应当返还。
关于李明、赵新安主张的矿粉损失承担主体及金额确定的问题。根据河州建材公司陈述，在政府进行爆破前，其于2014年4月3日、8月20日先后向包括李明、赵新安在内的9个租户发了做好拆除前工作的通知，但其提交的通知存根只能证实赵新安接到了同年8月20日的爆破通知。政府于同年8月24日进行了爆破，李明、赵新安没有充分时间转移矿粉，故河州建材公司对矿粉的灭失负有过错责任，应当承担矿粉损失的赔偿责任；李明、赵新安收到通知后，未采取有效措施转移库存的矿粉，也无证据证实其对矿粉的灭失采取了补救措施，亦有过错，也应对矿粉损失承担部分责任。
本案中，因爆破导致矿粉被埋的事实，双方无异议。但具体被埋的矿粉数量，双方分歧很大。二审中，上诉人陈述其主张的矿粉损失系其根据矿粉的比重和库房的容量估算所得，但对于爆破前库房的实际存放情况，李明、赵新安并没有提交充分证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李明、赵新安在无法确定矿粉具体损失额的前提下，请求河州建材公司赔偿矿粉损失缺乏相应证据证明，一审法院不予支持正确，待其另有证据时可再主张。
关于李明、赵新安主张的设备是否应当返还的问题。李明、赵新安一审时提交《收据》、《出库单》及自书的《扣押设备清单》，欲证明价值21.6万元的设备，因爆破导致损毁。河州建材公司不认可该事实。经审查，李明、赵新安提交的《收据》、《出库单》、《扣押设备清单》只能证明其曾购买过上述设备，并不能证明上述设备用于本案所涉加工场地，亦不能证明涉案现场存放的设备种类及是否毁损，李明、赵新安又未提交其他证据予以佐证，故对其该部分主张，一审法院不予支持正确，应予以维持。
综上，上诉人李明、赵新安的上诉主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24960元，由上诉人李明、赵新安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文轩
代理审判员 李 静
代理审判员 陆 路
二〇一五年十一月二日
书 记 员 华尔丹