黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1297号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团黑龙江有限公司呼兰分公司，住所地哈尔滨市呼兰区新民街亿兴花园一期移动生产楼1-4层1号。
负责人洪卫忠，该公司经理。
委托代理人孙成宏，北京市未名律师事务所哈尔滨分所。
委托代理人李春莲，北京市未名律师事务所哈尔滨分所。
上诉人（原审被告）哈尔滨市呼兰区鹏源物业管理有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇码头路地方道集资楼一楼。
法定代表人高雪峰，该公司总经理。
委托代理人崔国刚，现住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）毛雨冰，个体业主，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市丫丫物业管理有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区新华街一建公司9号楼1-1-3。
法定代表人马蕊，该公司经理。
上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司呼兰分公司（以下简称呼兰移动分公司）、上诉人哈尔滨市呼兰区鹏源物业管理有限公司（以下简称鹏源物业�司）因与被上诉人毛雨冰，被上诉人哈尔滨市丫丫物业管理有限公司（以下简称丫丫物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼兰民初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，与2016年4月21日、5月3日公开开庭审理此案。上诉人呼兰移动分公司的委托代理人孙成宏、李春莲，上诉人鹏源物业公司的委托代理人崔国刚，被上诉人毛雨冰到庭参加诉讼。被上诉人丫丫物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月18日晚11点左右，毛雨冰得到櫆军律师事务所通知，呼兰移动分公司二楼资料室漏水，毛雨冰当即赶现场，室内已被水浸泡，水从房门往道路上流淌，出水点的位置在二楼的棚顶下方，该处水管是3楼以上居民的公用进水管线。1、2楼及地下室属于鹏源物业公司管理，3楼以上由丫丫物业公司管理。进水管道原来是铸铁的，有一段更换成塑料件，管道连接处没有连接紧，并在漏水管道下方有一个蓝色塑料布用于平时接滴漏水。漏水事故发生后，鹏源物业公司、丫丫物业公司均派人员到现场进行了水管阀门关闭和水管的维修。毛雨冰的各项损失经黑龙江博浩资产有限责任公司鉴定，内容包括墙面、顶棚、西服、电视机、地毯、灯，总计13200.45元、鉴定费2000元。以上事实，有损毁财物照片、漏水点照片、黑龙江博浩资产评估有限责任公司鉴定报告、呼兰移动分公司与鹏源物业公司签订的物业合同、收据及当事人陈述笔录在卷为凭。
原审原告毛雨冰在一审中诉称：毛雨冰租用建设路40号一楼开婚纱彩妆店，在2015年6月18日晚十一点左右律师所打电话通知毛雨冰，西邻建设路38号呼兰移动分公司营�厅二楼办公室自来水分支管断裂，使毛雨冰店积水没过了脚面、棚顶的墙皮掉落、婚纱、化妆品、地毯、电视机等被二楼漏下来的水浸泡。6月19日上午到移动营业厅二楼装票据的办公室漏水部位查看拍照。当时漏水点还在往下阴水，铁管已经锈迹斑斑的了，卸下去的是铁管，接头部分套的塑料管，塑料管这个部位出的水，塑料布兜着漏水点，已经出现弧度了，而且塑料布很旧，不是新铺上去的。由于呼兰移动分公司呼兰区建设路营业厅办公室漏水给毛雨冰造成了财产和物品损失，呼兰移动分公司呼兰营业厅有管护义务。判令呼兰移动分公司、鹏源物业公司、丫丫物业公司赔偿毛雨冰财产损失合计13200.45元、鉴定费2000元、诉讼费131元。
原审被告呼兰移动分公司在一审中辩称：漏水点是三楼以上住户共同使用的上水管，该上水管是共用设施，维护管理人是鹏�物业公司，与呼兰移动分公司无关。呼兰移动分公司门卫说从二楼流到一楼才漏水，真正的漏水事件不清楚。呼兰移动分公司没有过错，要求呼兰移动分公司承担法律责任没有法律依据。根据权利义务对等原则，谁受益谁负责，谁管理谁负责，法律不能单方为呼兰移动分公司设定义务，呼兰移动分公司既不是所有权人也不是使用人，不应承担任何责任。毛雨冰所述的涉及到所谓的塑料布的问题都是毛雨冰推测的，没有事实的根据。呼兰移动分公司跟鹏源物业公司签订了物业合同，而且呼兰移动分公司足额交纳了物业费，呼兰移动分公司只起到通知义务。具体什么时候将铸铁管更换成塑料管的，是谁换的，呼兰移动分公司不清楚，这是鹏源物业公司管理范围内的事，鹏源物业公司应该知道。根据物业合同、物业管理条例约定，鹏源物业公司对呼兰移动分公司设备运�、设施维护都是定期进行普查，根据普查结果制定维修计划、组织实施，并对随时发生的问题随时处理。
原审被告鹏源物业公司在一审中辩称：呼兰移动分公司23点05分给鹏源物业公司打的电话，接到电话后鹏源物业公司派人去维修，去的时候已经泡完了，23点45分维修人员回到鹏源物业公司。这个管在呼兰移动分公司内，这个水管是3楼以上的进水管，是公共管道，属于丫丫物业公司维修范围。而且物业公司是报修，普查的是楼外的公共设施。呼兰移动分公司与鹏源物业公司签订了物业合同，并且足额交纳了物业费，漏水点在呼兰移动分公司屋内，呼兰移动分公司归鹏源物业公司管辖范围内。漏水这个管线归谁管理不清楚，铸铁管换成塑料管不是鹏源物业公司去更换的，谁更换的什么时间更换的鹏源物业公司不清楚。鹏源物业公司已经尽到维修义务，不同�赔偿。
原审判决认为：呼兰移动分公司对二楼室内经过的楼上自来水供水管线的公共部分（出水点位置）负有共同管理的责任，当管线出现滴漏现象时，应当及时报告物业公司，采取相应措施，而不应简单用塑料布来处理和当水流从二楼流淌到一楼才进行报修，未能尽到充分管理义务，对相邻的毛雨冰造成的财产损失负有一定责任。呼兰移动分公司主张西服、电视机等的损失是按照完全损失评估不合理。经鉴定人出庭作证，说明西服是清洗费用、地毯损失考虑了残值所以没有折旧，电视机、灯已不具功能，没有使用价值，残值应归呼兰移动分公司，呼兰移动分公司未提供造成损失相对合理价格的相关证据，对黑龙江博瑞资产评估有限责任公司提供的财产损失评估报告，予以采信。鹏源物业公司与呼兰移动分公司签有物业管理合同，合同第三条32款约定“�用设施、设备的维修、保养、运行和管理，包括了共用的上下水管道”。鹏源物业公司对呼兰移动分公司建筑物内的共用水管设施负有维修、养护、运行和管理的责任，当呼兰移动分公司未进行报告的情况下，也负有定期检查维护的责任，即应采取报修制与检修制相结合的维护方法，防患于未然。鹏源物业公司未能尽到定期检查维护的责任，亦有过错。丫丫物业公司负责该处楼房三楼以上的物业管理，出水点的部位恰恰是三楼以上供水管线的公用部位。丫丫物业公司主张签有物业管理合同，但未能提供相关证据，无法证明事故管线不属于该物业管理范围。按照“谁使用、谁受益、谁管理、谁负责”的原则，丫丫物业公司亦应承担责任。《物业管理条例》第三十四条明确规定一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理，但该楼房是鹏源物业公司、丫丫物业�司管理，经调查相关主管部门未能对鹏源物业公司、丫丫物业公司责任主体予以区分。因此鹏源物业公司、丫丫物业公司应当共同承担其相应的赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条、第八十二条之规定判决：一、呼兰移动分公司赔偿毛雨冰各项损失7920.27元（13200.45元×60%）；二、鹏源物业公司、丫丫物业公司赔偿毛雨冰各项损失5280.18元（13200.45元×40%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元�由毛雨冰负担1元，由呼兰移动分公司负担78元、由鹏源物业公司、丫丫物业公司负担52元，鉴定费2000元，由呼兰移动分公司负担1200元、由鹏源物业公司、丫丫物业负担800元。
原审被告呼兰移动分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院错误认定：呼兰移动分公司对二楼室内经过的楼上自来水供水管线的公共部分（出水点位置）负有共同管理的责任，未能尽到充分管理义务。管理他人事务的义务来源于法定或者约定，呼兰移动分公司既不是案涉管线的所有权人、也不是使用人、更不是受益人，且共用管线所有权及维修管护的义务，不因该管线处于室内或者室外而发生改变，一审法院认定呼兰移动分公司对案涉管绒负有管理义务并以此判决呼兰移动分公司承担责任没有任何法律及事实依据。一审法院对有缺陷的鉴定意见予以全部采信是错误的。关于刮大白部分损失计算，刮大白是平整墙体表面、涂料粉刷前的一项施工活动，原大白没有损害的地方，是不需要基层处理的，二次装修时不需要也不应当全部铲除。刮大白只要局部找平就可以，鉴定意见按照屋内全部墙面进行评估损失明显依据不足，该部分鉴定意见不客观，背离了合法、公正、客观原则，更违背了立法精神，不能作为证据使用。请求：撤销一审法院判决，第一项，驳回毛雨冰的全部诉讼请求。
原审被告鹏源物业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：本案原审鹏源物业公司在此次水管漏水事件中不存在主观过错，不应承担由漏水导致夜时尚台球厅财产损失所带来的责任。夜时尚台球厅财产损失的根本原因是呼兰移动分公司营业厅二楼屋顶通往3-7楼的局面用水给水管发生漏水事故导致而成，而该水管的使用权并非鹏源物业公司所�线直接影响到鹏源物业公司业主即二楼以下的居民的日常安全问题，鹏源物业公司已经于2014年12月份对该管线的安全问题进行了巡查，并未发现该管线存在安全隐患。本案中呼兰移动分公司对此次事故负有不可推卸的全部责任。请求：撤销一审法院判决之内容依法改判不同意承担责任。
原审原告毛雨冰针对呼兰移动分公司、鹏源物业公司辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
原审被告丫丫物业公司经合法传唤未到庭。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案各方当事人对于2015年6月18日晚发生在呼兰移动分公司营业厅二楼办公室楼上自来水管线的公共部分出现漏水，导致夜时尚台球厅、櫆军律师事务所及毛雨冰开办的婚纱彩妆店物品损坏的事实均无异议，�案争议焦点是：呼兰移动分公司、鹏源物业公司是否应当承担赔偿责任的问题。
经审查，在一审诉讼中，毛雨冰所举示位于呼兰移动分公司营业厅二楼办公室楼上自来水管线的公共部分漏水点的照片，显示原铁管与塑料管接连处锈裂的痕迹以及有塑料布围挡的现象，虽然呼兰移动分公司对此予以否认，但该组照片系事发后夜时尚台球厅、櫆军律师事务所及毛雨冰三家受损方及鹏源物业公司等共同收集，具有合法性、真实性及关联性，可以认定为此次漏水事件发生的源点，虽然漏水部位系公共管线，但作为该漏水部位的房屋使用方，负有看管、通知物业维修的义务，而不应采用围挡的方式应付业已发生滴水的问题，故原审判决据此认定呼兰移动分公司对此次漏水所导致的损害负有主要赔偿义务并无不当，且原审判决对负责一、二楼物业的鹏源物业公司及对负责三楼以上物业的丫丫物业公司，所应当承担的责任亦予以相应的认定，因此，对呼兰移动分公司提出其不应当承担此次漏水而造成损失责任的主张，本院不予支持。
关于鹏源物业公司在上诉中提出不同意承担赔偿责任的主张，由于鹏源物业公司与呼兰移动分公司签有物业管理合同，约定其负责共用设施、设备的维修、保养、运行和管理，包括了共用的上下水管道。鹏源物业公司对呼兰移动分公司建筑物内的共用水管设施负有维修、养护、运行和管理的义务，鹏源物业公司应负有定期检查维护、维修的责任，而根据漏水点照片表明，鹏源物业公司并未对漏水点出现的问题提早查明并予以处置，故一审法院判令由其承担20%责任并无不当，故对鹏源物业公司提出的该项上诉主张，本院不予支持，
经审查，此次漏水所造成的损失是经黑龙江博瑞�产评估有限责任公司所作出评估报告，该鉴定程序及实体均无人民法院不予采信的情形，故一审法院依据该鉴定评估意见认定此次损失的具体数额，并无不当之处。据此，对呼兰移动分公司提出原审判决中对瑕疵鉴定所认定赔偿数额全部采信错误的主张，本院不予支持，
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司呼兰分公司负担78元，由上诉人哈尔滨市呼兰区鹏源物业管理有限公司负担52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 翀