广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第674号
原告李金瑞，女。
委托代理人钟淑华，系广东天高律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新会支公司。
负责人陈健强，职务经理。
委托代理人陈荣硕，职务职员。
原告李金瑞（下称“原告”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（下称“被告”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人钟淑华、被告的诉讼代理人陈荣硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月12日，原告驾驶粤JJR6**号小型越野客车在江门市新会区凤凰酒店附近发生交通事故，导致自身车辆受损。原告当场向被告报案。鉴于事故为单方交通事故，原告负全部责任，被告工作人员建议无需报警。随后，原告车辆被送至新会区会城新致友汽车维修服务部进行维修。被告也向原告出具《机动车保险快捷案件处理单》，告知原告车辆定损价格为1540元。然而，原告车辆维修的价格远远高于被告的定损价格。鉴于双方对车辆受损维修价格存有异议，原告遂申请具有评估资质的第三方评估机构江门市诺诚价格鉴证有限公司对受损车辆进行价格评定。江门市诺诚价格鉴证有限公司评定原告受损车辆价格为6931元。
原告于2013年12月4日为其粤JJR6**号小型越野客车在被告处购买了交强险、商业险，保险单号分别为PDZA201344070000122589、PDAA201344070000096684，其中交强险损失赔偿限额为2000元，车辆损失保险赔偿限额为175000元，保险期间为自2013年12月12日至2014年12月11日止。鉴于事故发生在保险期间范围内，被告应对原告车辆在此次事故中所受到的损失承担赔偿责任。然而在原告向被告申请赔偿的过程中，被告以各种理由搪塞，被告的行为已严重�害原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿车辆维修费6931元，评估费497元，两款合共7428元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内为证明其主张提供证据如下：
证据1、机动车保险快捷案件处理单1份，证明2014年6月12日，原告驾驶车辆粤JJR6**在江门市新会区凤凰酒店附近路段发生单方交通事故，导致自身车辆受损之事实；证明被告评定事故车辆受损定价为1540元；
证据2、评估报告书、评估费发票各1份，证明江门市诺城价格鉴定有限公司对受损车辆进行价格鉴定评估，评估维修价格为6931元；
证据3、维修费发票1份，证明原告维修受损车辆支付6931元。
经质证，被告对于证据1真实性、合法性和关联性均没有异议。对于证据2中《评估报告书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，被告认为评估报告中的照片来源不合法，所谓的评估公司并没有对事故现场进行勘察，而是单凭车主即原告提供车辆作为定损的依据，其不能客观反映事故损失，其次，鉴定报告中，并未对车辆损失与事故关联性出具相关的意见，其损失项目与本案不存在任何关联。对于评估发票的真实性没有异议，对于合法性和关联性有异议，被告方认为，相关的评估报告没有相关依据，且不合法，因此应由原告自行承担费用。对于证据3维修费发票，被告认为与本次事故无关。
被告书面答辩称：一、原告违反保险合同约定，单方委托评估机构出具价格报告，被告不应承担赔偿责任。2014年6月12日20时59分接原告报案后，被告已立即组织查看人员，于2014年6月12日21时52分到达事故现场并对事故车辆进行勘查，初步确认事故损失为：前保险杠、右前雾灯。2014年6月14日，被告对原告车辆再次复检，最终核实损失为：更换�保险杠、右前雾灯，修理雨刮水壶及对更换后的保险杠喷漆，车辆维修总价格为1450元。被告认为，被告已按保险合同的约定，在出险后两天内已对出险的被保险车辆出险修复方案，原告在未提出任何异议的情况下，于2014年6月22日收取被告所支付的保险赔偿款。现原告再提交单方委托江门市诺诚价格鉴证有限公司出具的价格报告主张事故损失，明显违反了原告与被告签订的《家庭自用汽车损失》保险合同条款第二十四条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人校验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的规定，所以被告对超出已核实事故损失部分，不承担赔偿责任。
江门市诺诚价格鉴证有限公司出具报告无事实依据，与事故不存在关联性，不能作为案件�性的依据。首先，江门市诺诚价格鉴证有限公司并未对事故现场进行勘验，根本不清楚事故的性质、原因、事故时的损失程度等；第二、报告中并未附任何事故现场照片，其所谓的定损项目及金额完全来源于原告的个人提供，其报告依据材料来源不合法；第三，诺诚公司报告内容中也没有相关损失项目与事故关联性的鉴定意见，单纯出具的零件项目及价格，根本不能证明属于该次事故造成的损失。
原告扩大事故损失，意在骗取保险赔偿金，人民法院应依法驳回其诉讼请求。由被告提交的事故现场照片及复验相片可显示，原告车辆事故时碰撞的部位是右前保险杠，根本未碰撞到右前大灯，在复验相片中右前大灯也依然保持完好状态。原告借助单方委托诺诚公司所为合法外衣，在没有任何事实前提下强行评定右前大灯损失，明显扩大了保险事故的损失，人民法院应依�予以核查纠正，驳回请求。
被告不承担鉴定费及案件受理费。被告已按保险合同的相关约定，在合理定损期内（七天）向原告出具事故车辆修复方案，原告并未提出任何异议，也收取了保险赔偿金，依据保险合同的约定，被告就本次事故的责任已终结。原告故意单方委托所谓价格鉴定公司出具报告，最后通过恶意诉讼的方式，意在扩大事故损失，达到骗取不法利益的目的，其行为已触犯我国刑法的相关规定，被告将保留向司法机关检举的权利。被告认为因不法行为而支出的不合理的费用，理应由行为实施者即原告自行承担，与被告无关。
综上，请求人民法院依法驳回原告的请求，作出公正判决。
被告为其答辩在举证期限内提供证据如下：
证据1、机动车保险报案记录，证明事故后原告的报案情况；
证据2、事故现场及复验照片，证明事故并未造成被保险车辆�前大灯受损；
证据3、机动车保险快捷处理单，证明被告已按合同的约定在事故后两天出具修复方案，原告未提出任何异议。
证据4、计算书列表，原告已收取事故赔偿款，被告保险赔偿责任终结。
经质证，原告对于证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，证明了原告在被告处购买了保险，且证明了事故造成了车辆的右前方受损。对于证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。在2014年6月14日，原告已提醒被告受损害的部位，但被告在拍照时回避了原告车辆的车大灯的损坏进行拍摄，不代表的车辆大灯没有损坏。对于证据3，原告虽然收到机动车保险快捷处理单，但当场已经对损坏情况的报价提出异议，因此没有在被保险人处签字认可，同时表示如果是损失的保险费无法调解，原告称会通过法律途径向被告进行主张，由于被告清楚原告已经向法院提出诉讼，被告为了逃避实际的赔付，单方面在原告未开具发票、未回收的情况下向原告支付款项，是被告的单方行为，不代表原告认可。对于证据4的真实性没有异议，对其关联性和合法性均有异议。由于被告清楚原告已经向法院提出诉讼，被告为了逃避实际的赔付，单方面在原告未开具发票、未回收的情况下向原告支付款项，是被告的单方行为，不代表原告认可。
经审查，原告提供的证据1-3、被告提供的证据1-4均来源合法真实，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳。
经审理查明：原告是粤JJR6**号小型越野客车的登记车主。2013年12月9日，原告为粤JJR6**号小型越野客车向被告投保了交强险和商业险，保险期限均为自2013年12月12日至2014年12月11日。其中交强险的有责财产损失赔偿限额为2000元，商业险车辆损失险的保险金额为175000元。（含不计免赔特约条款），本次事故发生在机动车辆商业保险及交强险的保险期限内。
2014年6月12日，原告驾驶粤JJR6**号小型越野客车在江门市新会区凤凰酒店附近发生交通事故，导致车辆前保险杠、前雾灯、喷水壶、前大灯受损，由于事故为单方事故，原告负全部责任。被告向原告出具《机动车保险快捷案件处理单》，告知原告车辆定损价格为1540元，但原告并无在该《机动车保险快捷案件处理单》上签字确认，但由于原告对车辆受损维修价格有异议，遂于2014年6月18日申请具有评估资质的第三方江门市诺诚价格鉴证有限公司对受损车辆进行价格评定，江门市诺诚价格鉴证有限公司评定原告受损车辆的价格为6931元，鉴定费用为497元，两款合共7428元。评估后，原告将其受损车辆交由新会区会城新致友汽车维修服务部维修，并于2014年6月23日支出维修费6931元。
原告因向被告索赔无果，遂于2014年6月27�诉至本院，请求判令：1、被告向原告赔偿车辆维修费6931元，评估费497元，两款合共7428元；2、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，被告按照原告于2014年6月14日向被告提供的账号，于2014年6月26日以转账形式将1540元划付到原告名下的中国银行江门分行账号中，原告于庭上也确认收到该笔款项。
以上事实，有机动车保险快捷案件处理单、保险单、评估报告书、评估费、机动车保险报案记录、事故现场及复验照片、机动车保险快捷处理单、机动车保险事故现场查勘记录、发票等证据佐证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。
原告就其所有的粤JJR6**号小型越野客车向被告购买机动车辆强制险和商业险，与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，原告并就合同约定向被告交纳了相应的保险费用，被告亦向原告出具了机动车辆保险单，因此双方的保险合同成立且�效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告之间的保险合同成立，其中有效的合同条款受法律保护，在承保车辆发生交通事故后造成的损失，被告作为保险人，应依法按有效合同条款承担保险责任。同时，双方当事人对本次交通事故的成因、事故认定及涉案车辆的购买保险情况均无异议，本院予以确认
一、关于原告主张的车辆损失6931元的问题。
原告主张的车辆损失6931元有其提供维修费发票及由具有相应鉴定资质的鉴定机构即江门市诺诚价格鉴证有限公司作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定报告合理、准确，鉴定程序合理，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，故本院对该鉴定报告认定粤JJR6**车辆损失为6931元予以确认。被告辩称江门市诺诚价格鉴证有限公司出具的报告无事实依据，与事故不存在关联性，不能作为定案依据，及原告扩大事故损失，意在骗取保险赔偿金，但被告提供的证据均未能充分证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告提供的证据不足以反驳原告提供的江门市南方价格鉴定有限公司的鉴定报告，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩称不予采纳。
由于被告已按照原告于2014年6月14日向被告提供的账号，于2014年6月6日以转账形式划付了1540元到原告名下的中国银行江门分行账号中，且原告于庭上也确认收到该笔款项，因此，扣减被告已支付的款项1540元后，原告的实际损失为5391元。
二、关于原告主张的鉴定费497元的问题。
原告对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上述损失应由被告承担，故本院对原告主张的鉴定费497元予以支持。
综上，本院核定被告应向原告支�保险金合计5888元（含车辆损失5391元、鉴定费497元）。由于原告在被告处购买了机动车强制险和商业险，且事故发生在保险期间内，因此，被告应在机动车强制险的有责财产赔偿限额内进行赔付，不足部分在机动车商业险车辆损失险限额内进行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金5888元给原告李金瑞。
二、驳回原告李金瑞的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 柯铭培
二〇一四年九月二十三日
书记员 钟文浩
第页，共页