武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初2095号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行。住所地：江苏省泰州市东进西路*号*座。组织机构代码：67303773-X。
法定代表人：曹锦生，行长。
委托代理人：杨怒涛，江苏君谊律师事务所律师。
被告：冯现辉，男，汉族，1968年4月15日出生，住江苏省邳州市。
委托代理人：冯现军，男，汉族，1960年8月20日出生，住江苏省邳州市。
被告：王海艳，女，汉族，1986年10月26日出生，住江苏省邳州市。
委托代理人：冯现军，男，汉族，1960年8月20日出生，住江苏省邳州市。
被告：魏小华，男，汉族，1981年6月16日出生，住江苏省泰州市海陵区。
被告：刘琳，女，汉族，1984年10月20日出生，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人：魏小华，男，汉族，1981年6月16日出生，住江苏省泰州市海陵区。
被告：泰州市华为航运有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区东风路东风大道东侧800米。组织机构代码：55469565-X。
法定代表人：魏小华，董事长。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行诉被告冯现辉、王海艳、魏小华、刘琳、泰州市华为航运有限公司（以下简称“华为公司”）船舶抵押合同纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院提起诉讼。本案系船舶抵押合同纠纷，属于海事法院专门管辖，且合同履行地及船籍港所在地均位于江苏泰州，属于本院管辖范围之内，根据《中华人共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（六）项之规定，本院有权对该案行使管辖权。本院受理后，由审判员侯伟、惠林、皮伟宁组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理。原告委托代理人杨怒涛，被告冯现辉、王海艳委托代理人冯现军，被告魏小华本人并代表被告刘琳、华为公司出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，被告冯现辉因偿还购船款需要向原告借款人民币1400000元（以下均为人民币）。合同约定：借款金额1400000元；借款期限5年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%，运用按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同第四条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定；被告三、被告四、被告五为被告冯现辉的上述全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费、公告费等为实现债权所支出的一切费用）提供连带责任保证；被告华为公司将其所有的船舶抵押给原告并办理了抵押登记（船舶识别号CN20145863617，船名“华为9999”，抵押权登记号码DY2712140322）。
被告冯现辉与被告王海艳系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，且被告王海艳知晓上述债务，故应属于夫妻共同债务。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款1400000元，但被告冯现辉没有依约足额偿还借款本息，其余被告未履行连带清偿责任。原告现诉至本院，请求判令如下：1、被告冯现辉立即偿还剩余本金人民币1121238.83元及截止2017年3月22日的利息人民币75694.09元、罚息人民币20729.95元，以及2017年3月23日之后的利息及罚息；2、被告冯现辉支付原告为实现债权所支付的律师费46604元；3、被告被告王海艳、魏小华、刘琳、华为公司对上述债务承担连带责任；4、原告有权对“华为9999”轮行使抵押权，以该轮折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、由被告承担本案诉讼费用。
被告冯现辉、王海艳辩称：原告知晓本案抵押船舶“华为9999”轮实际出资人为被告冯现辉，而并非被告华为公司所有。被告华为公司非法扣押“华为9999”船舶相关文件，导致船舶无法营运而不能偿还银行贷款。
被告魏小华、刘琳、华为公司辩称：由于被告冯现辉没有按期偿还银行借款，且拖欠为其垫付的船舶建造款，故扣押被告冯现辉船舶证书。
本院查明事实如下：
2014年12月4日，被告冯现辉向原告借款1400000元用于偿还购船款。合同约定主要内容如下：借款期限5年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%，运用按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同第四条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定；被告魏小华、刘琳、华为公司为被告冯现辉的上述全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费、公告费等为实现债权所支出的一切费用）提供连带责任保证；被告华为公司将登记其名下的“华为9999”轮为原告办理抵押担保。被告魏小华、刘琳、华为公司在保证人处签字或盖章，被告华为公司在抵押人处盖章。
2014年12月5日，原告与被告华为公司在泰州市地方海事局办理“华为9999”轮船舶抵押权登记（抵押权登记号码DY2712140322）。抵押登记证书载明：船舶所有人、抵押人为被告华为公司；抵押权人为原告；担保金额1400000元。2014年12月9日，原告依约向被告冯现辉发放贷款1400000元。在合同履行过程中，被告冯现辉没有严格按照合同约定偿还借款本息，截止2017年3月22日，共欠原告本金1121238.83元、利息75694.09元、罚息20729.95元。
同时查明：原告为本案需支付律师费共计46604元。
另查明：被告冯现辉、王海艳于2012年2月9日登记结婚。
上述事实有《个人商务借款及担保合同》《船舶抵押权登记证书》《个人贷款放款单》等证据印证。
本院认为：
本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告与被告冯现辉、魏小华、刘琳、华为公司签订的《个人商务借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行合同义务。原告依约发放了银行贷款，被告冯现辉作为借款人应按期足额还款；未按期还款的，原告有权要求其立即支付全部贷款本息。被告魏小华、刘琳、华为公司作为保证人，在被告冯现辉未依约偿还借款本息时，应承担连带保证责任。同时，贷款合同约定被告华为公司将其所有的“华为9999”用于抵押担保，且在海事部门办理了船舶抵押权登记，原告在被告冯现辉未依约偿还贷款时，有权行使船舶抵押权，并就抵押船舶拍卖、变卖价款优先受偿。由于“华为9999”登记在被告华为公司名下，且原告与被告华为公司到海事部门办理了抵押登记手续，被告冯现辉虽抗辩原告知晓其为船舶实际出资人，但不足以影响船舶抵押权的效力。在庭审中，被告冯现辉虽主张已和被告王海艳登记离婚，但没有向本院提供相关证据；由于本案所涉的借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，即使双方已经登记离婚，被告王海艳仍然应就该债务对外承担连带责任。
被告冯现辉虽对欠款本金没有异议，但对罚息、复利有异议，认为相关约定属于银行霸王条款。本院认为，合同关于罚息、复利的约定属于当事人真实意思表示，且符合中国人民银行相关规定，依法具有法律效力，可约束各方当事人。关于被告冯现辉对原告主张律师费过高的抗辩，本院认为，律师费属于合同约定的实现债权费用，应由借款人承担，并属于抵押及保证担保范围。且原告主张的律师费的金额，符合行业收费标准，本院依法予以支持。被告冯现辉虽提出其无法偿还贷款系被告魏小华非法扣押船舶手续导致船舶无法营运的抗辩理由，但该抗辩不影响其对原告所承担的合同项下偿还借款的义务。关于被告冯现辉提出的被告魏小华非法扣留船舶一事，不属于本案审理范围，被告冯现辉可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯现辉在本判决生效后十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行偿还借款本金1121238.83元及截止2017年3月22日的利息75694.09元、罚息20729.95元，以及2017年3月23日之后利息及罚息（相关利率按照《个人商务借款及担保合同》约定，从2017年3月23日起算至实际支付之日止）；
二、被告冯现辉在本判决生效后十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行支付律师费46604元；
三、被告王海艳对第一、二项判决主文内容承担连带责任；
四、被告魏小华、刘琳、泰州市华为航运有限公司对第一、二项判决主文内容承担连带保证责任；被告魏小华、刘琳、泰州市华为航运有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告冯现辉、王海艳追偿；
五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行对被告泰州市华为航运有限公司所有的“华为9999”轮享有船舶抵押权，并有权就船舶拍卖、变卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费15705元，由五被告负担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 侯 伟
审判员 惠 林
审判员 皮伟宁
二〇一七年三月二十二日
书记员 王玉凤