江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1610号
上诉人（原审原告）陈香龙，男，汉族，1973年3月29日生，个体工商户。
委托代理人张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，南京市第六建筑安装工程有限公司董事长。
委托代理人卞学斌，南京市第六建筑安装工程有限公司法务职员。
上诉人陈香龙因与被上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2015）高商民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈香龙及其委托代理人张明文、被上诉人南京六建公司的委托代理人卞学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈香龙一审诉称，2014年4月13日，南京六建公司因其承建的马鞍山天泽水岸佳苑工程缺乏资金，向陈香龙借款14万元，双方约定了借期和利率。借款到期后，多次催要未果。现请求判令南京六建公司归还其借款14万元及利息。
南京六建公司一审辩称，双方当事人之间不存在借贷关系，南京六建公司没有收到陈香龙的出借款项，陈香龙的诉请应予驳回。
一审法院经审理查明，南京六建公司承建马鞍山天泽水岸佳苑工程（以下简称工程项目部），工程项目经理为时国忠。2014年4月13日，案外人陈爱林以工程项目部名义与陈香龙签订民间借款合同，向陈香龙借款14万元，约定借期一年，月利率1.5%，当日，陈香龙将14万元存入陈爱林银行账户。
上述事实，有民间借款合同、银行存款凭条、建设工程施工合同及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人就自已的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的诉讼后果。陈香龙所举证据不能证明陈爱林有权代表南京六建公司借款，也不能证明陈爱林的行为构成表见代理。南京六建公司的抗辩意见成立，陈香龙的诉讼请求应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：驳回陈香龙的诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由陈香龙负担。
宣判后，陈香龙不服一审判决，向本院提起上诉称，陈香龙于一审中提交的借条上加盖有工程项目部的公章，出具借条的陈爱林系工程项目部的负责人之一，故陈香龙有理由相信陈爱林有权代表南京六建公司借款。即使法院认定陈爱林的行为不构成表见代理，南京六建公司亦应对其公章管理不善给陈香龙造成的损失承担过错责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人南京六建公司答辩称，南京六建公司与陈香龙之间不存在借款合同关系，陈爱林并非工程项目部负责人，南京六建公司亦未委托陈爱林与他人订立借款合同，陈爱林系以个人名义向陈香龙借款，款项亦打入陈爱林个人账户，陈香龙直至诉讼前从未要求南京六建公司对案涉借款进行追认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈香龙与陈爱林签订案涉借款合同时，除陈爱林之外，陈香龙未与南京六建公司其他人对借款合同的真实性，以及陈爱林是否有权代表南京六建公司对外借款权限问题进行核实。
二审中，陈香龙为支持其上诉请求，提交了以下证据：1.2013年3月19日有陈爱林签字加盖工程项目部公章的工程签证单一份；2.2013年7月3日天泽水岸佳苑26、27号楼验收证明一份，该证明上施工单位处签字人为陈爱林，且加盖工程项目部公章，签章时间是2013年6月24日；3.2012年9月21日建筑安装工程档案移交书，该移交书加盖有工程项目部公章，移交单位负责人签名处有“陈爱林”字样；4.收款单位为南京市第六建筑安装工程有限公司马鞍山分公司，交款单位为天泽水岸（陈爱林），收款事由为管理费的收据一份，时间为2013年9月4日。
陈香龙认为上述证据可以证明的事实为：1.陈爱林是挂靠在南京六建公司的天泽水岸佳苑工程实际施工人，且陈爱林对外以南京六建公司名义从事经营活动；2.案涉借款合同中的南京六建公司工程项目部公章与前三份证据中的工程项目部公章是一致的，真实存在。由此可以证明陈爱林借款时是以南京六建公司的名义对外从事经营，而案涉借款合同中落款加盖有工程项目部公章，故陈香龙有理由相信陈爱林是代南京六建公司借款。
南京六建公司经质证认为，对工程签证单和验收证明、收据真实性有异议。综合发表质证意见为：1.工程签证单、天泽水岸26、27号楼验收证明以及建筑安装工程档案移交书三份证据上陈爱林的签字是不一致的，并非同一人所签；2.该三份证据的落款时间互相矛盾，按照施工惯例和施工规范，只有在工程项目全部结束后，工程所有资料才会移交工程所在地档案馆备案，但陈香龙所提交的工程签证单形成日期为2013年3月19日，验收证明形成日期为2013年6月29日，但是建筑安装工程档案移交书的形成时间2012年9月21日，早于前述两份证据，故该三份证据形成时间相互矛盾；3.通过陈香龙递交的证据材料也不能反映案外人陈爱林是挂靠在南京六建公司，即使上述证据上出现了陈爱林的签字，也只能说明陈爱林在南京六建公司工程项目负责人或者项目经理授权的情况下在上述证据材料上签字；4.本案所涉借款合同以及借款的时间是2014年4月13日，恰恰说明了南京六建公司根本不需要借款，因为涉案项目早就竣工交付。综上，陈香龙提交的上述证据不能达到其证明目的。
本院认证意见：首先，案涉工程项目部公章并非工商行政管理部门备案的公章，而建筑安装工程档案移交书上陈爱林的签名与工程签证单和验收证明上陈爱林的签名并非同一人所签，现南京六建公司对工程签证单和验收证明、收据的真实性均不予认可，故对该三份证据的真实性无法核实。其次，即使该四份证据均为真实有效，亦只能证明陈爱林参入了案涉马鞍山天泽水岸佳苑工程的施工、管理工作，而工程施工、管理工作均为工程项目部职能范围，故以上四份证据并不能证明陈爱林以及工程项目部具有对外从事借款等经济活动的权限。综上，陈香龙所提交的上述四份证据，与本案缺乏必然的关联性，不能达到其证明目的。
上述事实，有工程签证单、验收证明、建筑安装工程档案移交书、收据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：南京六建公司应否对案涉借款承担还款责任。
依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于南京六建公司应否对案涉借款承担还款责任的问题，本院作如下分析：1.案涉借款合同中虽加盖有“工程项目部”公章，但并未加盖南京六建公司公章，而南京工程项目部仅为南京六建公司下属业务部门，并无独立法人主体资格，即使案涉借款合同中加盖的“工程项目部”公章真实有效，亦不能以此认定案涉借款合同的相对人为南京六建公司；2.关于陈爱林在案涉借款合同上加盖“工程项目部”公章的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此法律规定的立法目的在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。而认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当同时具备以下三个条件，第一是行为人没有代理权，二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，三是相对人主观上须为善意且无过失。但从本案查明的事实来看，工程项目部仅为南京六建公司因案涉工程而临时设立的部门，并不必然有有代理南京六建公司向外借款的权限。但陈香龙在案涉借款合同签订时并未与陈爱林之外南京六建公司其他主管人员核实，合同签订后亦未要求南京六建公司对案涉借款合同予以追认，故应认定陈香龙在签订案涉借款合同时未尽善意出借人应有的谨慎注意义务，存有过失。二审中，陈香龙虽提交的工程签证单、验收证明、建筑安装工程档案移交书、收据等证据，其证明目的在于证明陈爱林系工程项目部主要负责人之一，从而间接证明陈爱林在借款合同上加盖工程项目部公章的行为构成表见代理。但如前述分析，即使陈香龙该证明目的成立，仍不能免除其作出善意出借人的谨慎注意义务。故对于陈香龙认为陈爱林在案涉借条上加盖工程项目部公章行为构成表见代理的上诉意见，本院依法不予采纳；3.陈香龙主张南京六建公司存在管理公章不善，应承担过错赔偿责任的问题，因与本案陈香龙起诉所依据的基础法律关系不同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案中不予理涉。
综上，上诉人陈香龙的上诉请求及理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由陈香龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李丽玲