中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第5015号
原告天津市芭而蒂服饰有限公司，住所地中华人民共和国天津市东丽区华明街华明经济功能区。
法定代表人陈旺生，总经理。
委托代理人古今一，1974年4月27日出生，天津市天金商标事务所职员，住中华人民共和国天津市河东区。
委托代理人张一姣，1988年8月9日出生，天津市天金商标事务所职员，住中华人民共和国天津市河西区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人堡罗尼制造有限公司（MANIFATTURAPAOLONIS.P.A），住所地意大利共和国阿皮纳诺费尔米大街**号。
法定代表人法布里奇奥(卡尔内瓦利，代表。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人康立芳，女，1985年1月1日出生，北京金杜律师事务所商标代理人，住中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
原告天津市芭而蒂服饰有限公司（简称芭而蒂公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第18740号《关于第8243755号“MANUELRITZ”商标异议复审裁定书》（简称第18740号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案有利害关系的堡罗尼制造有限公司（简称堡罗尼公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告芭而蒂公司的委托代理人张一姣、被告商标评审委员会的委托代理人杨建平、第三人堡罗尼公司的委托代理人张家绮、康立芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第18740号裁定系被告商标评审委员会针对第三人堡罗尼公司就芭而蒂公司申请注册的第8243755号“MANUELRITZ”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请而作出的，该裁定中认定：
2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。《商标法》第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨害商标注册管理秩序的行为。被异议商标的注册不属于上述情形。
被异议商标为“MANUELRITZ”文字，与第958242号“MANUELRITZPIPO”商标（简称引证商标）相比较，均含有“MANUELRITZ”文字，含义亦区别不明显，已构成近似商标。若二者共存于服装、用于男士、女士以及儿童的服装用品等类似商品上，易引起消费者混淆、误认。故被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
堡罗尼公司主张被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第四条的规定，并构成对其商标的抄袭、抢注，上述主张缺乏事实依据，难以成立。
综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
芭而蒂公司诉称：原告对引证商标已提起了撤销连续三年停止使用注册商标的申请，现引证商标正处于撤销三年不使用待审中，被告未以该评审结果作为本案裁判依据，审查程序存在瑕疵。应依法撤销第18740号裁定，依据引证商标撤销三年不使用的结果重新作出裁定。
被告商标评审委员会书面答辩称：坚持其在第18740号裁定中的意见，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人堡罗尼公司陈述意见与被告商标评审委员会一致。
本院经审理查明如下事实：
被异议商标为第8243755号“MANUELRITZ”商标（见附图），由芭而蒂公司于2010年4月26日提出注册申请，指定使用在第25类的服装；皮衣（服装）；皮制长外衣；皮制服装；皮衣；T恤衫；风衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；裘皮女披肩商品上。
引证商标为国际注册第G958242号“MANUELRITZPIPO”商标（见附图），注册人MANIFATTURAPAOLONIS.P.A（即本案第三人堡罗尼公司），基础注册国：意大利共和国，注册日期：2008年1月9日，优先权日：2007年11月23日，2008年4月24日申请领土延伸保护至我国，核定使用在第25类的用于男士，女士以及儿童的服装用品，即：衬衫；女衬衫；裙子；上衣；裤子；T恤衫；衬裤；背心（马甲）；运动衫；宽松睡衣；短筒袜和长筒袜；男士背心；妇女紧身胸衣；吊袜带；衬裙；有沿帽；无沿帽；女人的头巾；领带；雨衣；外衣；厚质的外套；游泳衣；运动套服；防风夹克衫；滑雪裤；皮带；围巾；手套；鞋类，即鞋；拖鞋和靴子商品上。该商标现在有效期内。
在被异议商标的法定公告期内，堡罗尼公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，请求对被异议商标不予注册。商标局作出（2012）商标异字第43190号裁定，对被异议商标予以核准注册。
堡罗尼公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。2014年3月3日，商标评审委员会作出第18740号裁定。
上述事实有第18740号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、原告起诉状、被告答辩状、当事人在评审阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行。尽管本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，但是，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
芭而蒂公司主张引证商标正处于撤销三年不使用待审程序中，但其并未提交证据证明引证商标已经被撤销，本案中亦无其他证据显示引证商标已丧失其商标权利，至本案审理时止，引证商标仍为有效的在先商标权利，构成被异议商标申请注册的在先权利障碍。法律并未规定商标评审委员会应在引证商标撤销程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。故原告芭而蒂公司关于被告商标评审委员会评审程序存在瑕疵的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
被异议商标与引证商标均为纯文字商标，被异议商标文字为“MANUELRITZ”，引证商标为“MANUELRITZPIPO”，被异议商标文字完整地包含在引证商标文字中，仅文字的字体、字号有所不同，一般消费者在隔离观察的情况下不易区分，整体上已构成近似商标。被异议商标指定使用的服装、皮衣（服装）、鞋、帽子等商品与引证商标用于男士、女士及儿童的服装用品、鞋类等商品在功能、用途、消费对象等方面具有共同性，销售场所、销售途径上也有较强的关联，构成类似商品。被异议商标与引证商标若共存于上述商品上，易造成消费者的混淆和误认，构成使用在类似商品上的近似商标。第18740号裁定的相关认定正确，本院予以支持。
综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的第18740号裁定的评审程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第18740号关于第8243755号“MANUELRITZ”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告天津市芭而蒂服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告天津市芭而蒂服饰有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人堡罗尼制造有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 刘 郁
代理审判员 阎 炜
二〇一五年三月十日
书 记 员 武 霞