海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第92号
原告（反诉被告）庞俊，男。
被告（反诉原告）饶立新，男。
委托代理人陈作发，海口市琼山区弘正法律事务所法律工作者。
原告（反诉被告）庞俊（以下称原告）诉被告（反诉原告）饶立新（以下称被告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞俊，被告的委托代理人陈作发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞俊诉称，被告于2006年承包位于演海村委会敬老院后面的两口虾塘，由于缺乏资金与技术，邀请原告合作，双方于2006年6月1日签订虾塘合作协议书，约定被告以虾塘及已付租金，估计人民币3万元出资，原告以现金3万元出资，双方各占一半股份；原告负责技术指导，被告负责虾塘日常工作；双方永久性合作等内容。从2006年至2010年9月双方基本履行合同，而后被告自作主张，避开原告的指导与监督，结果2010年9月至2011年9月造成亏损，但亏损离谱，药款及零星费用5万多元与饲料款几乎相等，而总的卖虾款才61730元，原告要求被告对此作出解释说明。2011年11月5日放苗，双方继续合作养殖，除购苗款及部分药品费用外，被告保管现金8670元及冬棚补贴款8000多元作为流动资金。2012年4月25日被告擅自卖虾，得款89340元占为己有，至今不肯结算，原告多次要求分成未果，此后被告拒绝与原告合作，独自占塘养殖。故起诉请求判令被告支付原告虾款89340元的一半即44670元；责令被告继续履行合同；被告支付占塘经营一年多的租金的一半给原告（按市场价每口塘一年租金一万元），以实际占有时间计算。
被告饶立新答辩及反诉称，双方合作之初，饲料和药品都是从原告的店里按市场价赊账，待收成后再结帐，这样的合作对原告有利，而后由于原告的店经营不善，欠款过多而关闭，其失去了这方面的利润，加上养殖业风险大，原告对双方的合作失去信心，此后经常不到虾塘进行技术指导。2011年11月双方进行这一年的结算，亏损了143403元，双方各自亏损71701.50元，原告投入的三万元也亏损完了，仅存补膜等物资计款8670元。2011年11月5日放苗，被告要求原告对等出资，原告以现在没钱以后补交为由拒绝出资，被告只好借款养殖，这一造卖虾得款89340元。这一造的成本资金是被告一人垫付，应该是扣除成本后再分配，但原告坚持对半分配89340元，故这一造双方没有结算。而后被告再次放苗，原告仍拒绝出资，被告只好自己出资，一年来养殖了四造，这一年总计亏损49932.73元，双方各自承担24966.36元，由于原告无法以现金支付亏损，按双方的协议规定，应从原告的股份扣除其三万元股本给被告，因此原告已没有股份。综上，原告的请求没有事实和法律依据，卖虾得款应当扣除饲料、药品、电费、工资等各项支出后，剩余利润才能进行分配，原告要求以总收入89340元对半分配与事实不符，也违反双方协议规定。另外由于原告没有履行合同义务，严重违约，被告反诉请求解除双方的虾塘合作协议书；反诉费由原告负担。
针对被告饶立新的反诉，原告庞俊辩称，一、双方在2011年11月12日前的合作基本履行双方的合同，结清该年的亏损各自71701.5元时，不包括原告已经出资的三万元。二、双方发生争议是从2011年11月这一造开始。当时双方合作养殖的账上有流动资金22073元，包括5403元（已付11月5日的放苗、药款），8670元现金，温棚补贴款8000元。按惯例，之后所需的饲料和药品是可以赊账的，原则上应在原告处赊账。在养殖过程中，被告没有告知原告资金需求情况，因此该造是双方共同出资投入，并非被告一人自行投资养殖。收获后原告有要求扣除成本后进行分配，但被告拒绝核算，原告这才提起诉讼。被告反诉中将成本费用提供出来，其中吴淑平5000元技术管理工资及2011年10月费用1198元，原告不认可，因为原告本身就是负责技术指导，不需要另外请技术指导和开支费用，另外有些凭证看不清，也未核实，如工程款5000元。而后的第二至第四造养殖，原告要求利润分配后确定流动资金再放苗，也提出现在放苗不合时机，但被告一意孤行，不让原告过问和参与，是否亏损原告一无所知。被告要求解除合同，原告原则上同意，但必须先清算资产、估价、作价、股份转让等。双方签订协议后，改造虾塘和生产资金都是原告垫付，先后投入了12万多元，现在虾塘主要设备有两个全薄膜虾塘，十部增氧机，一套发电机组，深水井一口（包括水泵、管、电缆、开头等），钢筋水泥结构房室一间，电房一间，水泵六寸、三寸各一部，泡沫船两部，打气供氧机机组一套。如果解除合同，应当析产按比例分配，要虾塘者给予对方相应补偿。
经审理查明，被告与李萍系夫妻关系，2006年1月1日，李萍与海口市美兰区演丰镇演海村委会签订《承包合同书》，约定，由海口市美兰区演丰镇演海村委会将西溪虾塘承包给李萍搞养殖业，面积约8.2亩，承包金为每年每亩200元，当年的租金于一月份付清，承包期限为20年即从2006年1月1日起至2025年12月31日止等内容。原告与被告于2006年6月1日签订《虾塘合作协议书》，约定，甲方即被告以所承包演海村委会8.2亩虾塘及设施估价叁万元作为出资，与原告出资现金叁万元共同合作养殖，双方各占股份50%，生产期间，由原告负责技术指导，被告具体负责虾塘日常工作，料及药品原则上在店里按市场价买，由庞娃记账及报销费用，双方按股份分配和承担亏损，若某方无法以现金支付亏损，那应从股份中扣除其股份给对方等内容。合同签订后，双方按协议约定即被告以所承包演海村委会8.2亩虾塘及设施估价叁万元作为出资，原告出资现金叁万元，开始合作进行养殖，每次收获后，都按约定进行分配和承担亏损。2011年11月12日，经双方结算，尚有余款8670元由被告保管。从2011年11月至2012年4月间，双方在养殖过程中发生了矛盾，矛盾发生后，多由被告个人来管理此期间的养殖，收获得款89430元，原告要求对半分配，而被告认为这一造的成本是其一人垫付，应该是扣除成本后再分配，该造成本共花去了67134.41元，但原告坚持对半分配89340元，故这一造双方没有结算。原告遂向法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告虾款89340元的一半即44670元；责令被告继续履行合同；被告支付占塘经营一年多的租金的一半给原告（按市场价每口塘一年租金一万元），以实际占有时间计算。案在审理中，被告提起反诉，要求判令：解除双方的虾塘合作协议书；反诉费由原告负担。而后的养殖由被告自己进行，自行管理、收益，被告认为再次放苗，原告仍拒绝出资，被告只好自己出资，一年来养殖了四造，这一年总计亏损49932.73元，双方各自承担24966.36元，由于原告无法以现金支付亏损，按双方的协议规定，应从原告的股份扣除其三万元股本给被告，因此原告已没有股份。
上述事实有原告提供的虾塘合作协议书、生产经营帐本记录，被告提供的证据有第一造虾塘开支条据，已经庭审质证和本院的审查，及双方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，本案争议焦点有：1、2011年11月5日至2012年4月25日，双方是否存在合作经营的事实，原告要求被告支付经营所得44670元的事实依据；2、合伙协议解除后，合伙财产的事实和分割方法。
一、2011年11月5日至2012年4月25日，双方是否存在合作经营的事实，原告要求被告支付经营所得44670元的事实依据。双方签订的《虾塘合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是真实有效的，应受到法律的保护。自协议签订后，双方按协议开始进行合作养殖虾，至2011年11月12日，双方进行结算分配后，尚有8760元资金由被告管理。2011年11月5日，再次进行放养虾苗，主要由被告进行管理，因有被告管理的流动资金8760元作为成本，该造养殖应认定为双方共同养殖，所得收入89340元扣除成本后应予以分配。被告提供证据说明该造成本为67134.41元，原告认为被告提供的证据中有关工程款5000元、工资5000元及1198元的条据不予认可，对于被告提供的2011年10月16日、25日、27日三张收据，共计1198元，因双方已在2011年11月12日进行结算，故上述三张收据已在结算时间内，属重复计算，本院不予采纳，原告对工程款5000元、工资5000元未提供反驳证据，本院不予支持，故该造虾的总收入为89340元加上由被告管理的流动资金8760元共计98100元，扣除支出67134.41元－1198元＝65936.41元，纯利润为98100元－65936.41元＝32163.59元，按50%进行分配，原告应分得16081.80元。
二、合伙协议解除后，合伙财产的事实和分割方法。案在审理中，被告提起反诉，要求解除合作协议书，原告表示同意，本院予以照准。合伙协议解除后，需对合伙财产进行分割。有关合伙财产的事实是，被告以其老婆李萍所承包演海村委会8.2亩虾塘及设施估价三万元作为出资，原告出资现金三万元共同合作养殖，双方各占股份50%，被告在答辩及反诉中认可原告出资三万元。原告认为现在虾塘的财产有两个全薄膜虾塘，十部增氧机，一套发电机组，深水井一口（包括水泵、管、电缆、开头等），钢筋水泥结构房室一间，电房一间，水泵六寸、三寸各一部，泡沫船两部，打气供氧机机组一套。被告否认上述财产为合伙财产，因原告未提供证据证明上述财产为合伙财产，本院无法确认上述财产为合伙财产。2012年4月25日后的养殖，原告不参与，所有的养殖都是被告个人进行，包括管理、收益，被告也未与原告进行结算，应认定为被告个人养殖。有关合伙财产的分割方法，该养殖场是被告老婆所承包，且由被告一直在养殖，故该养殖场应由被告继续使用，被告退还原告出资的三万元给原告。
至于原告要求被告支付占塘经营一年多的租金的一半给原告（按市场价每口塘一年租金一万元），以实际占有时间计算。在被告经营期间的租金由被告支付，原告并未提供证据证明其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）庞俊与被告（反诉原告）饶立新于2006年6月1日签订的《虾塘合作协议书》；
二、被告（反诉原告）饶立新于本判决生效后十日内将2012年4月25日利润分配款人民币16081.80元支付给原告（反诉被告）庞俊；
三、被告（反诉原告）饶立新于本判决生效后十日内将原告（反诉被告）庞俊出资款人民币30000元退还给原告（反诉被告）庞俊；
四、驳回原告（反诉被告）庞俊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，反诉费650元，由原告（反诉被告）庞俊负担1070元，被告（反诉原告）饶立新负担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 周 强
审判员 周碧忠
审判员 韦王文
二〇一四年三月十八日
书记员 吴霍文
附：相关法律及规章条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。