贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3232号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。
负责人宋志桥，系该公司总经理。
委托代理人林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李烈，男，汉族，生于1979年1月21日，贵州省习水县人。
被上诉人（原审被告）吴正君，男，汉族，生于1986年3月21日，贵州省习水县人。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称鼎和财保）因与被上诉人李烈、吴正君机动车交通事故责任纠纷一案。不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年11月20日14时50分，李烈驾持C1机动车驾驶证驾驶贵CBY4**号轻型仓栅式货车从习水县土城镇街上往九龙屯方向行驶，当车行驶致范家嘴大桥路段时因未在确保安全畅通的原则下行车，车辆侧翻于车行方向公路右侧边坡，造成车辆损坏及李烈受伤的交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出第5203304201502552号道路交通事故认定书，认定由李烈承担本次事故的全部责任。李烈受伤后到习水县人民医院住院治疗28天后出院，并到第三军医大学西南医院进行了复查。原告之伤经习水县交通警察大队委托四川菲斯特司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月28日作出原告右上肢损伤为十级伤残的评定意见。故原告持其诉请诉至本院，请求判令所请。李烈起诉请求判令：1、吴正君赔偿人民币91615.67元；2、鼎和财保在保险限额范围内承担理赔责任。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、李烈因本次交通事故导致的各项损失赔偿标准及数额的认定；2、李烈损失赔偿责任主体的认定。关于李烈因本次交通事故导致的各项损失的赔偿标准及数额认定问题，参照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1、李烈主张医疗费检查费共计10614.78元，但李烈提交的费用中，有编号为0067497351金额为105.70元的检查费姓名为“李念”、编号为0031079128金额为270.50元及编号为0031089239金额为71.00元的检查费姓名为“赵秋”，李烈未就该三张发票系李烈本次受伤支出提供证据佐证，鼎和财保亦不予认可，故对该三张票据的金额，不予支持；鼎和财保辩称原告在西南医院的检查费不予认可，但经审查，其检查项目与原告受伤诊断部位一致，故鼎和财保的该项辩解意见，不予采纳，故根据李烈提交的医疗检查费票据对李烈的医疗费确认为10167.58元；2李烈主张住院伙食补助费2800.00元，鼎和财保以李烈提交的体温单为据辩称李烈在住院期间有8天系挂床未就医，经本院审查，李烈在2015年12月14-17日除体温单载明系外出外，确无用药及费用支出记录，故本院对李烈实际住院治疗时间酌情认定为24天（下同），本院对其住院伙食补助费酌情按70元/天标准计算为24天×70/天=1680元；3、李烈主张护理费2800.00元，但其未提供护理人员及护理费支出凭据，故酌情按居民服务行业标准计算为28437元/年÷365×24天=1869.83元；4、李烈主张按交通运输行业标准计算误工费至定残前一日为9775.30元，因李烈确因受雇从事交通运输活动中受伤，且其系吴正君所雇佣的运输司机，故对其按交通运输行业标准计算其误工费的诉请酌情予以支持，确认其误工费为52524元/年÷365天×68天（受伤之日至定残前一日）=9785.29元，李烈主张为9775.30元未超过该标准，尊其所愿，确认其误工费为9775.30元；5、李烈主张残疾赔偿金为22548.21元/年×20年×10%=45096.42元符合法定标准，予以确认；6、李烈主张按城镇居民标准计算其被扶养人生活费13729.17元，但其未提供证据证明其被扶养人在城镇居住生活的事实，故按其被扶养人户籍地以农村居民人均年消费支出标准计算其被扶养人生活费（长女李星雨15周岁，计算3年，次女李星月11岁，计算7年，长子李星凯10岁，计算8年）为5970.25元/年×（3＋7＋8）年×10%÷2=5373.23元；7、李烈主张腕关节矫正器具费600.00元，虽鼎和财保辩称不予认可，但该费用确系因手部受伤固定腕关节的合理费用，予以支持；8、李烈主张鉴定费700.00元，有鉴定发票为凭，予以确认；9、李烈主张交通费500.00元，但其未提供交通费票据，根据李烈为治疗鉴定确需支付交通费的实际情况，酌情支持400.00元；10、李烈主张精神抚慰金5000.00元，本次事故系李烈自己的不规范操作行为所致，且其承担本次事故的全部责任，但因李烈系履行职务行为致伤，故酌情支持1000.00元。综上，李烈因本次事故所导致的损失合计为76662.36元。关于赔偿责任主体认定问题，因原告系受雇为吴正君驾驶车辆运输财料过程中受伤，其发生交通事故的行为系因过失行为所致，故其雇主吴正君对李烈因本次事故导致的损失应承担赔偿责任。但原告所驾驶的贵CBY4**号车辆已由其雇主吴正君在鼎和财保处投交了车上人员责任险（司机）及不计免赔险，虽鼎和财保辩称其不承担原告误工费及精神抚慰金的赔偿责任，但车主投保的目的在于在事故发生后免除或减轻其赔偿责任，鼎和财保的该辩解意见于法无据，故鼎和财保应在其所承保的贵CBY4**号车辆车上人员责任险（司机）赔偿责任限额100000.00元内向原告承担理赔责任，即李烈因本次事故导致的全部损失76662.36元均由鼎和财保直接理赔。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内，在其所承保的贵CBY4**号车辆车上人员责任险（司机）赔偿限额内向李烈赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、器具费、鉴定费等各项损失共计人民币柒万陆仟陆佰陆拾贰元叁角陆分（￥76662.36元）；二、驳回原告李烈的其他诉讼请求。案件受理费减半收取358.00元（原告已垫付），由被告吴正君负担。
一审宣判后，上诉人鼎和财保不服原判，向本院提起上诉称：本案的被侵权人是雇主，根据《工伤保险条例》，雇员因为工伤，雇主不能扣其工资，故本案受害人并无收入减少，因此不应当支持误工费。请求：1、撤销原判，误工费9775.30元不应当由上诉人承担，判决上诉人承担其他各项损失66887.06元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李烈、吴正君二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为原判支持误工费是否正确。根据一审庭审记录，吴正君在事故发生后并未向李烈发放工资，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原判支持误工费无误。本案审理的是侵权关系，工伤法律关系并非本案同一法律关系与本案不具有关联性，不属于本案的审理范围，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，鼎和财保的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人鼎和财保承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周运艳