北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14559号
原告北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园六街12号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李桂屏，职务总经理。
委托代理人姜寿辉，北京宣言律师事务所律师。
被告顾卓，女，汉族，1978年12月24日出生。
原告北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司（以下简称博丰长久公司）与被告顾卓劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博丰长久公司的委托代理人姜寿辉、被告顾卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博丰长久公司诉称：
原告与被告签订有书面的劳动合同，2016年7月27日，因公司发现其存在旷工违纪及篡改考勤情况，为防止损失扩大，公司总经理连同专职核查人员到其办公室要求其立即交付电脑，并由专职核查人员对其考勤进行核实；然顾卓坚决不予配合，为此公司不得不报警，在报警过程中，顾卓私自操作电脑，将电脑进行格式化，导致公司的社保、纳税等账号密码、人员工资表等重要数据均丢失，给公司带来不可估量的经济损失。
2016年7月28日，被告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，声称原告非法辞退员工。
在针对被告的考勤进行审计过程中，公司发现顾卓旷工极其严重，已经严重违反了相应的考勤管理制度；为此，公司向其沟通要求其限期来公司报道并办理离职交接手续然顾卓本人拒绝；为此，原告不得不向其邮寄了《解除劳动合同通知书》。随后向顺义仲裁委提起劳动仲裁，要求其立即办理工作交接手续，将其私自格式化的电脑恢复原状；赔偿因由其未办理工作交接及将公司电脑格式化后给公司造成的经济损失。
然而，顺义仲裁委罔顾原告提交的以上证据，无理由地支持了顾卓的诉讼请求，同时驳回原告的诉讼请求。
原告认为，顺义仲裁委在本案的事实认定和法律依据上存在着严重的错误，具体理由如下：
第一，顾卓于2016年7月28日提起仲裁，此时，顾卓与公司仍然存在劳动关系，公司未向其发送正式的解除劳动合同通知，也未与其办理工作交接手续。因顾卓2016年7月份考勤旷工极其严重，已经严重违反了相应的考勤管理制度，符合予以辞退的标准；为此，公司向其沟通要求其限期来公司报道并办理离职交接手续，在其本人据不理会的情况下，随后原告不得不向其邮寄了《解除劳动合同通知书》，决定自2016年8月1日解除与其的劳动关系。
也就是说，原告是因为被告旷工事实严重而依据公司管理制度解除与顾卓之间的劳动关系，并非在2016年7月28日前通知解除与顾卓之间的劳动关系，顾卓于2016年7月27日提出的劳动仲裁请求，不应当予以支持。
第二，原告提交了《员工考勤及休假管理规定》和《员工离职管理制度》，以上制度为顾卓本人所制定，并由公司总经理予以批准。此外，在顺义仲裁委受理的案件中（京顺劳人仲字2016第2293号），原告也向顺义仲裁委提起相同的《员工考勤及休假管理规定》和《员工离职管理制度》，该两项制度为顾卓在职期间向公司总经理所提供，并用于相应的劳动仲裁案件中，因此，顺义仲裁委认定无顾卓会签记录即不适用于顾卓，显然错误。
第三，顺义仲裁委认为原告提交的考勤打卡记录中显示顾卓部分时间没有打卡，却未显示为旷工，据此认为公司未提供有效证据证明顾卓旷工，该项认定实属荒谬。具体来说，以上考勤打卡记录由打卡机直接导出，且由原告在开庭过程中当庭演示，该记录中仅仅会体现出员工的上班、下班打卡时间，是否构成旷工均由人力所统计，打卡机并不具有自动统计旷工的功能。
原告认为，在公司的考勤记录、规章制度、会签记录、劳动合同等文件均为被告所掌管的前提下，顺义仲裁委以原告无法提交会签记录而令原告承担举证责任，实属荒谬；而被告在其旷工严重的情况下，试图以提起劳动仲裁的方式索赔不当利益，明显违背商业诚信，顺义仲裁委的裁决认定事实有误、于法无据。为维护原告利益，特诉至法院，望依法审理。
原告的诉讼请求为：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金70603元；2.判令原告无需支付被告2015年未休带薪年假工资649.22元；2016年未休带薪年假工资1298.44元；3.诉讼费由被告承担。
被告顾卓辩称：
不同意公司的诉讼请求，7月27日葛培良抢我电脑，录音中葛培良说要辞退我，一直到下班都没有给我出示纸质版文件，要求公司支付我违法解除赔偿金以及年假工资。
经审理查明：
顾卓于2011年9月1日入职博丰长久公司，双方签订有劳动合同，顾卓入职时岗位为行政部行政主管，2011年10月24日调整为人事主管，2012年5月1日晋升为人力资源部经理。顾卓提供实际劳动到2016年7月27日。
顾卓于2016年7月28日向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2011年9月1日至2016年7月27日违法解除劳动关系赔偿金132000元；2.支付2015年9月1日至2016年7月27日未休带薪年休假工资3995.4元。顺义仲裁委于2016年9月26日作出京顺劳人仲字（2016）第3510号仲裁裁决书：1.博丰长久公司支付顾卓2011年9月1日至2016年7月27日违法解除劳动关系赔偿金70603元；2.博丰长久公司支付顾卓2015年未休年假工资649.22元、2016年未休年假工资1298.44元；3.驳回顾卓其他仲裁请求。博丰长久公司不服仲裁裁决起诉至本院。
双方均认可顾卓的上级领导是总经理葛培良。
顾卓提交2016年7月27日其与总经理葛培良的录音，证明2016年7月27日博丰长久公司总经理葛培良将其辞退。该录音的内容为：顾卓：您是现在要辞退我吗？葛培良：是集团要辞退你。顾卓：就是我辞退我是吧？葛培良：对，对，对。顾卓：行，那你给我写一个辞退通知书。葛培良：现在那不是要做的事，现在要做的是把主机拿走。顾卓：可以，你这样，你先。葛培良：不要我怎么样，我是执行集团领导的通知…….。博丰长久公司对该录音的真实性认可。但主张当天其公司并非要辞退顾卓，公司只是要收回电脑，但顾卓不配合，即使无意说出辞退的话，也是冲动性质的，且顾卓一直在套葛总的话，即使要辞退顾卓也不是葛总来辞退，需人力部门出具书面材料，应当由其公司给顾卓发送的解除劳动合同通知书为准。
博丰长久公司主张其公司并非违法解除劳动合同，因其公司在考勤审计过程中发现顾卓存在旷工，故依据公司的规章制度向顾卓发出了解除劳动合同通知书，并提交下列证据予以证明：
1.长久集团员工考勤及假期管理规定，证明旷工三天以上可以解除劳动关系；
2.博丰长久公司员工考勤及休假管理规定，其中4.1.6(e)规定：月旷工累计三天以上或年旷工七天者，按严重违纪处罚，予以依法解除劳动关系。
3.顾卓的考勤打卡记录，证明顾卓存在严重旷工的事实。2016年7月显示顾卓7月1日没有打卡，7月4、5、7、18、20、22、27、28、29日没有打卡；6月份显示顾卓1、6、9、24、28、29日都没有下班打卡记录，6月20日没有上班记录；5月份显示5、16、18日,没有下班打卡记录，5月24日-27日没有整天的打卡记录，是旷工；4月份显示顾卓5、9、21日没有下班打卡记录。博丰长久公司主张这几个月顾卓给自己发放的是全勤工资，因此公司基于顾卓的考勤以及工资发放的情况认为顾卓有篡改考勤的情况所以要求其交电脑。
4.通知，内容为：经研究决定，截止2016年7月27日，暂停现任北京丰田店人力行政经理顾卓所有工作，并交接手头相关资料及物品。后续相关事宜另行通知特此通知。落款处为：长久汽车总部人力中心，2016年7月27日。
5.解除劳动合同通知书及邮件，解除劳动合同通知书的内容为：顾卓女（身份证号×××）：您于2011年9月起就职于北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司，目前的工作岗位是人力经理。现依据《劳动合同法》第三十九条之规定及其他法律法规之规定，公司经研究一致后正式通知您：您与我公司2011年9月1日签订的为期九年的劳动合同书于2016年8月1日解除，劳动关系同时解除。依据《劳动合同法》第三十九条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。落款处为：北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司，落款日期为：2016年8月10日。博丰长久公司主张2016年8月10日给顾卓邮寄一次，被退回了，故2016年8月16日又邮寄一次，顾卓收到。本院庭审中，博丰长久公司主张因顾卓旷工故与其解除劳动关系。
顾卓对博丰长久公司提交的证据1真实性不认可，主张其是与博丰长久公司签订劳动合同，不是长久集团；顾卓对证据2不认可，并要求博丰长久公司提交有其签字确认的管理规定；顾卓对证据3不认可，主张其6月份接到集团通知，要求去协助做人力系统，7月份去集团开会，可能没有打卡，其他的不认可，且顾卓主张每月人力主管会将打卡记录导出，之后再发给各部门的领导，让每个员工确认自己的考勤，公司有个人签字确认的考勤汇总表，工资是由总经理葛培良签字确认后才发放的。博丰长久公司主张纸质版的考勤都找不到了，并主张不知道顾卓将纸质版考勤放在哪里了，后又表示不清楚有无纸质版的考勤，但肯定是由顾卓负责的。顾卓对证据4不认可，表示没有见过；顾卓对证据5认可收到了解除劳动关系通知书，但不认可内容。另，博丰长久公司主张顾卓解除劳动关系前12个月的平均工资为7060.3元，顾卓表示不认可，主张应当计算应发工资。
本案审理过程中，顾卓表示2015年及2016年的未休年休假工资其不再主张。
以上事实有庭审笔录、解除劳动关系通知书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
博丰长久公司虽主张顾卓存在旷工，并提交打卡记录予以证明，但顾卓主张其系公司的人力资源部经理，有时到集团开会等，且主张每月均有纸质版的考勤汇总表，需每人签字确认，总经理签字确认后据此发放工资，博丰长久公司亦在本院庭审中表示有纸质版的汇总表但找不到了，故本院认为在存在考勤汇总表的情况下，且顾卓不认可博丰长久公司提交的打卡记录，无法据此认定顾卓存在旷工。另，博丰长久公司虽提交长久集团员工考勤及假期管理规定、博丰长久公司员工考勤及休假管理规定证明旷工三天以上可以解除劳动关系，但其没有提交证据证明将该制度送达给顾卓。另，顾卓提交的2017年7月27日的录音显示总经理葛培良提出辞退顾卓。综上，本院认为博丰长久公司的解除行为并非合法解除，应当给付顾卓违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不违反法律规定，本院依法予以支持。
顾卓表示不再主张2015年及2016年的未休年休假工资系其真实意思表示，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司给付被告顾卓违法解除劳动合同赔偿金七万零六百零三元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司无需给付被告顾卓二○一五年未休年假工资六百四十九元二角二分、二○一六年未休年假工资一千二百九十八元四角四分；
三、驳回原告北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一七年四月六日
书 记 员 武 帅