甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终264号
诉人（原审被告）：刘金祥，男，生于1966年3月1日，汉族，天水市人民政府劳务办公室干部，住天水市秦州区新华路9号2单元602室。
被上诉人（原审原告）：天水市秦州区秦泰惠丰担保有限责任公司，住所地天水市秦州区青年南路东达大厦6楼。
法定代表人：张鉴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许拜平，男，该公司员工。
上诉人刘金祥因与被上诉人天水市秦州区秦泰惠丰担保有限责任公司（以下简称秦泰汇丰公司）保证合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金祥、被上诉人秦泰汇丰公司的委托诉讼代理人许拜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回秦泰汇丰公司一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由秦泰汇丰公司负担。事实和理由：上诉人在2012年给案外人王海芳提供过贷款反担保，当时提供了身份证复印件，开具了单位证明，并去天水市市财政局办理了相关手续，但上诉人不认识王培培，也未给王培培提供过贷款反担保，更未去财政部门办理贷款手续。本案一审中秦泰汇丰公司提供的上诉人单位工资证明及相关证据上加盖的上诉人单位公章是虚假的，因此上诉人与秦泰汇丰公司之间就王培培贷款并未形成担保合同法律关系，一审判决上诉人向秦泰汇丰公司承担反担保责任没有事实和法律依据。另外，在秦泰汇丰公司提供的证据、起诉状及一审判决中，秦泰汇丰公司法定代表人为不同的三人，故其主体存在问题。
秦泰汇丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求驳回刘金祥的上诉，维持原判。事实与理由为：1.刘金祥为本案借款人王培培的反担保人，承担该笔贷款的连带保证责任。在王培培未依约还本付息的情况下，答辩人进行了代偿，依据担保法的相关规定，答辩人有权向刘金祥进行追偿。2.刘金祥关于答辩人一审所举小额贷款个人代扣款承诺书、划款扣款授权委托书上签名不是其本人所写、刘金祥单位工资证明虚假的主张与事实不符。对照刘金祥签收二审诉讼材料送达回证上的签名，可知该两份证据上刘金祥的签名真实。3.依据2012年天水市小额贷款政策的规定，一名财政供养人员可为两笔个人小额贷款提供担保。因此刘金祥同时为王海芳及王培培的两笔小额贷款提供了反担保，而王培培系王海芳侄女。据答辩人了解，两笔贷款均由王海芳使用。王培培借款逾期，答辩人承担保证责任后，答辩人曾向刘金祥主张权利，刘金祥在2015年10月19日电话联系答辩人本案委托诉讼代理人，称其将在两周内还款，但并未履行。4.在公司成立、涉案贷款办理及本案一审起诉三个时期，答辩人公司法定代表人为不同的三人，答辩人公司主体不存在问题。
秦泰汇丰公司向一审法院起诉请求：1.判令刘金祥承担反担保责任，归还垫付的贷款本息80854元及利息（自2014年11月2日起至还清贷款之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.由刘金祥承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月4日，王培培与天水秦州农村合作银行天水镇支行（以下简称农合行天水镇支行）、秦泰汇丰公司签订个人借款/保证担保合同，贷款80000元，贷款期限为二年，秦泰汇丰公司是王培培的保证人，承担连带保证责任。签订合同当日，农合行天水镇支行向王培培放款80000元，刘金祥作为担保人进行了签章。秦泰汇丰公司与刘金祥还签订了划款扣款授权委托书，刘金祥作为秦泰汇丰公司的反担保人，承担连带保证责任，刘金祥授权秦泰汇丰公司在贷款逾期三个月内从其工资账户中划款、扣款还清贷款本息履行清偿责任。刘金祥单位向秦泰汇丰公司出具小额贷款个人工资代扣款承诺书，承诺如贷款申请人不能按期还款，刘金祥单位接到秦泰汇丰公司公函后，同意扣发刘金祥工资，并划转到秦泰汇丰公司指定账户。如刘金祥单位未及时扣发刘金祥工资，同意秦泰汇丰公司通过工资代发银行直接扣款。在刘金祥离开其单位时，要求刘金祥与秦泰汇丰公司协商后再办理调离手续。贷款到期后，王培培并未还款。2014年11月1日，农合行天水镇支行直接从秦泰汇丰公司担保基金账户中划扣贷款余额8万元及利息854元。一审法院认为，农合行天水镇支行与王培培及秦泰汇丰公司之间签订的个人借款/保证担保合同，秦泰汇丰公司与刘金祥之间的反担保合同均合法有效，依法应予保护。现因借款人王培培未归还贷款，秦泰汇丰公司承担保证责任代还贷款余额及利息后，刘金祥作为秦泰汇丰公司的反担保人，应依法承担反担保责任，归还秦泰汇丰公司垫付的贷款本息及相应的利息。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘金祥于本判决生效后10日内付清秦泰惠丰公司垫付的贷款本息80854元及利息（自2014年11月2日起至还清贷款本息时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费1821.34元，因适用简易程序减半收取910.67元，由刘金祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金祥提供以下证据：1.王培培个人借款/保证担保合同，该合同尾部有手写“反担保人：刘金祥”内容，该签名不是本人所写；2.刘金祥身份证复印件一份，该证据上“刘金祥”签名不是本人所写；3.小额贷款个人工资代扣款承诺书及划款扣款授权委托书，刘金祥在该两份证据上填写了姓名、工龄、职称、身份证号、工资卡号等个人身份信息，但该两份材料是为王海芳贷款而提供，且刘金祥填写时该两份材料上借款人一栏空白，并无王培培姓名。刘金祥所举以上证据整体证明目的为其不应承担反担保责任。秦泰汇丰公司质证认可刘金祥所举证据真实性，但不认可其证明目的，称刘金祥在相关证据上的签名均是真实的，其为王培培贷款提供反担保是客观事实，应依法承担反担保责任。秦泰汇丰公司在一审证据的基础上提交了如下证据：1.有刘金祥签名的本院送达回证影印件一份，该证据上刘金祥签名与王培培个人借款/保证担保合同及刘金祥身份证复印件上本人签名相同，证明刘金祥确实为王培培贷款提供了反担保；2.秦泰汇丰公司营业执照及授权委托书复印件各2份，证明该公司法定代表人变化情况；3.甘肃省农村信用合作社机打凭条2张，证明刘金祥为王海芳小额贷款提供了反担保的事实。刘金祥质证意见为：对送达回证的真实性无异议，但证明目的不予认可；对于秦泰汇丰公司法定代表人变化情况不了解，故该公司营业执照及授权委托书真实性不能确认；对于甘肃省农村信用合作社机打凭条真实性无异议，刘金祥为王海芳小额贷款提供了反担保，并最终承担了还款责任。本院经审查认为，刘金祥所举证据本身不能证实自己签名不真实或者王培培姓名系后补的事实，其证明目的依法不能成立。对于秦泰汇丰公司提供的证据，本院认为，刘金祥虽提出王培培个人借款/保证担保合同及身份证复印件上刘金祥签名不是其本人所写的主张，但并未对此提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。对于秦泰汇丰公司营业执照及授权委托书，刘金祥虽表示真实性无法确认，但并未提供相反证据，故对该组证据依法采信。对于刘金祥是否为案外人王海芳小额贷款提供反担保，与本案待证事实并无关联性，故对该证据依法不予采信，但庭审中双方当事人均称王海芳小额贷款的担保人为秦州区劳动就业中心，故可从王培培与王海芳两笔小额贷款担保人不同这一角度，判断刘金祥是否为王培培小额贷款提供了反担保。二审经审理查明，在本案一、二审诉讼中，秦泰汇丰公司及刘金祥均提供了形成于2012年9月24日的小额贷款个人工资代扣款承诺书及划款扣款授权委托书，其中：小额贷款个人工资代扣款承诺书首行内容为用黑体印刷的秦泰汇丰公司名称，在随后的内容中明确了该笔小额个人贷款的担保人为秦泰汇丰公司；划款扣款授权委托书明确载明，甲方（担保机构）为秦泰汇丰公司，乙方（反担保人）为刘金祥。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点是刘金祥是否为王培培小额贷款提供了反担保，应否承担担保责任。对此可从以下几个方面进行分析：第一，王培培个人借款/保证合同上签有“反担保人：刘金祥”的内容并盖有刘金祥私章，办理担保手续所用刘金祥身份证复印件上也签有刘金祥签名，亦盖有私章。刘金祥虽提出了签名不是其本人书写，其私章在给王海芳名下小额贷款提供反担保时，已经交给了王海芳，故也不是本人加盖的主张，但均未提交充分证据证实其观点。第二，庭审中，刘金祥主张秦泰汇丰公司一审提供的上诉人单位工资证明上单位公章虚假，并称其虽在小额贷款个人工资代扣款承诺书及划款扣款授权委托书上填写了自己的姓名、工龄、职务、月收入、身份证号码及工资卡卡号、开户银行等信息，但在书写上述内容时，借款人一栏空白，并未填写王培培的名字，因此王培培姓名系他人后补，但对此主张刘金祥也未举证证明。第三，刘金祥称有其签名的小额贷款个人工资代扣款承诺书及划款扣款授权委托书是为王海芳办理小额贷款提供反担保而出具，与王培培小额贷款无关，但本案双方当事人均称王海芳小额贷款担保人系秦州区劳动就业中心，而王培培小额贷款个人工资代扣款承诺书及划款扣款授权委托书明确载明该笔将办理的小额贷款担保人为秦泰汇丰公司，并且秦泰汇丰公司名称较为醒目，容易识别，故相关证据内容与刘金祥庭审陈述相互矛盾。由上分析，刘金祥对自己为王培培办理小额贷款提供反担保是明知且同意的，其填写前述两份材料也是自愿为王培培小额贷款提供反担保的真实意思表示，故刘金祥与秦泰汇丰公司之间就王培培小额贷款形成了反担保法律关系。在王培培未依约还款，秦泰汇丰公司承担保证责任后，该公司有权要求刘金祥承担反担保责任，刘金祥也应依法向秦泰汇丰公司支付已垫付的王培培贷款本息80854元，并承担相应利息。另外，秦泰汇丰公司法定代表人如何变化，不是刘金祥不承担涉案贷款反担保责任的理由，刘金祥以此作为一项上诉理由，没有法律依据。
综上，上诉人刘金祥的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判处得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1821.34元，由刘金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱金平
审 判 员 周 昊
代理审判员 雒 璇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 丹