安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第00401号
原告：傅道明，男，1950年出生，住安徽省池州市青阳县。
原告：傅义晶，男，1985年出生，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：付爱玲，女，1972年出生，住安徽省池州市青阳县。
原告：付爱红，女，1974年出生，住安徽省池州市青阳县。
原告：付爱霞，女，1979年出生，住安徽省池州市青阳县。
上述五原告共同的委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
被告：章新江，男，1961年出生，住安徽省宣城市宣州区
被告：安徽省台客隆连锁超市有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济开发区。
法定代表人：翁友定，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。住所地安徽省宣城市.
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：黄成华，该公司员工。
原告傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞与被告章新江、安徽省台客隆连锁超市有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅道明、傅义晶及其与付爱玲、付爱红、付爱霞共同的委托代理人徐良峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（简称保险公司）的委托代理人黄成华到庭参加诉讼，被告章新江、安徽省台客隆连锁超市有限责任公司（简称台客隆公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞诉称：2013年11月11日6时10分许，章新江驾驶皖PXXX**号中型厢式货车由宣城市往青阳方向行驶，行至G318线394KM＋650M处时，碰撞自行车驾驶人孙贤英，致孙贤英当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。青阳县公安局交通警察大队对本起交通事故作出青公交认字（2013）第00105号道路交通事故认定书，认定：章新江负本次事故的主要责任，孙贤英负本次事故的次要责任。另查明：肇事车辆皖PXXX**号中型厢式货车的所有人为台客隆公司，在保险公司处投保了交强险、保额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔率险。为此，特诉至法院，请求依法判令章新江、台客隆公司及保险公司依法赔偿其因本次交通事故致孙贤英死亡所造成的损失共计人民币430420元，精神抚慰金在交强险中优先支付，并承担本案诉讼费。
傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据证明其主张：1、道路交通事故认定书一份，证明章新江负本次事故的主要责任；2、保险单、皖PXXX**号中型厢式货车行驶证及章新江驾驶证复印件各一份，证明皖PXXX**号中型厢式货车的所有人为台客隆公司、章新江具有合法的驾驶资格及该车在保险公司的投保情况；3、（青）公（物）鉴（法）字（2013）0179号鉴定文书一份，证明孙贤英因本次交通事故死亡的事实；4、孙贤英家庭成员结构表一份，证明其家庭成员构成；5、傅义晶户口本、房产证复印件各一份，证明傅义晶系城镇居民；6、证明三份，证明孙贤英生前一直居住在其子傅义晶处，照顾儿子一家生活起居的事实。
章新江未到庭答辩，也未向本院提供证据。
台客隆公司未到庭答辩，也未向本院提供证据。
保险公司辩称：对本次事故发生的经过及事故责任认定无异议，但章新江负本次事故的主要责任，宜按70％比例负担事故责任。另外，章新江应提供相应的身体健康证明及驾驶资质证明，否则保险公司在商业第三者责任险内不予赔偿。对傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞的诉讼请求有异议，孙贤英的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，且孙贤英已年满61周岁，死亡赔偿金的计算年限应为19年；对其交通费应提供相应的证据，若无相关证据，则按3人×10元／天计算；对其丧葬费应上一年度标准计算；对处理丧葬事宜误工费应按3人×5天×62元／天计算；对精神损害抚慰金应按安徽省标准即50000元计算，且按事故责任比例来确定，本案中精神抚慰金应为35000元。
保险公司为支持其辩解，向本院提供青阳县某村民委员会于2014年1月10日出具的证明一份，证明孙贤英在事故发生前一直在某村居住。
经庭审举证，对傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞提供的证据，保险公司的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2保险单、皖PXXX**号中型厢式货车行驶证及章新江驾驶证复印件各一份，应提供原件；对证据3（青）公（物）鉴（法）字（2013）0179号鉴定文书一份，系复印件，请法庭予以确认；对证据5与本案无关；对证据6中的芜湖市某社区居民委员会及芜湖市公安局某派出所的证明真实性有异议，经我公司调查，孙贤英一直在某村居住，而不是在傅义晶家居住。对证据6中某村民委员会的证明，我公司认为已过举证期限，对该份证据不予质证。对保险公司提供的证据，傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞的质证意见为：对该份证据的真实性有异议，这份证明与我方提供的证明均系某村民委员会出具，内容相互矛盾，而据我方了解，某村民委员会之所以向保险公司出具该证明，是因为某村民委员会当时理解为孙贤英户籍所在地一直没有迁移，所以出具该证明，但实际情况是孙贤英在事故发生前一直居住在其儿子傅义晶家，该起事故系孙贤英回家探亲所致。
为进一步查明案件事实，本院于2014年1月16日前往青阳县某村调取笔录一份，笔录证实：孙贤英原来一直在某村居住，2012年8月，孙贤英因其媳妇怀孕，她便到芜湖市弋江区儿子家中照顾儿媳待产，一直到交通事故发生前几天回来一次，目的是看看家中的母亲及丈夫，事发当天，她是上街买土特产，准备带到芜湖，在路上出了事。关于其向保险公司出具的一份证明上称孙贤英一直在某村居住，是因为保险公司来时未说明目的，我们以为保险公司是问孙贤英的户口在哪里，以为保险公司是为孙贤英办理理赔事宜而孙贤英在芜湖照顾儿媳不是长期居住，我在为保险公司出具证明时就没有写。
对该份调查笔录，傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞的质证意见为：无异议；章新江的质证意见为：不清楚；保险公司的质证意见为：对该笔录的合法性无异议，但对其客观真实性有异议，因为同一证明机构对证明的内容出具了两份不同的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对同一事实出具了不同的证明内容，法院不应当认定。
经庭审举证、质证，对傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞提供的证据，本院的认证意见为：对证据1、4，由于当事人均无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查予以认定；对证据3的真实性本院予以认定；对证据4，经本院与青阳县公安局交通警察大队核实，对其真实性本院予以认定；对证据5，对其证据傅义晶系城镇居民，本院予以认定；对证据6，结合其提供的证据5、保险公司提供的证据及本院于2014年1月16日调取的笔录，本院综合认证如下：傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞向本院提供的青阳县某村民委员会于2014年1月5日出具的证明证实孙贤英2012年8月至2013年11月期间一直在儿子傅义晶家照顾其儿媳待产；保险公司向本院提供的青阳县某村民委员会于2014年1月10日出具的证明证实孙贤英在交通事故发生前一直居住在某村，该两份证据证明内容相互矛盾，后经本院核实，某村民委员会证实其是对户籍与经常居住地的误解，其理解为户籍即是其居住的地方，所以，其在向保险公司出具证明时作出了与其出具给傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞的内容相互矛盾的证明，事实情况是，孙贤英在2012年8月至2013年11月期间一直在儿子傅义晶家照顾其儿媳待产，同时结合芜湖市某社区居民委员会及芜湖市公安局某派出所的证明，本院认为，傅义晶居住在芜湖市某社区，芜湖市某社区居民委员会及芜湖市公安局某派出所有义务，也有能力证明傅义晶的家庭成员结构及其家外来人员居住情况，综合上述证据内容，本院对孙贤英在交通事故发生前连续一年以上居住在芜湖市某社区的事实予以认定。
经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，经审理查明：2013年11月11日6时10分许，章新江驾驶皖PXXX**号中型厢式货车由宣城市往青阳方向行驶，行至G318线394KM＋650M处时，碰撞自行车驾驶人孙贤英，致孙贤英当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。青阳县公安局交通警察大队对本起交通事故作出青公交认字（2013）第00105号道路交通事故认定书，认定：章新江负本次事故的主要责任，孙贤英负本次事故的次要责任。为此，傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞诉至法院，请求依法判令支持其诉讼请求。
另查明：肇事车辆皖PXXX**号中型厢式货车的所有人为台客隆公司，章新江系台客隆公司所雇请的驾驶员，台客隆公司为该车在保险公司处投保了交强险、保额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔率险。傅道明系孙贤英的丈夫，傅义晶系孙贤英的儿子，付爱玲、付爱红、付爱霞系孙贤英的女儿。
本院认为：2013年11月11日6时10分许，章新江驾驶皖PXXX**号中型厢式货车由宣城市往青阳县方向行驶，行至G318线394KM＋650M处时，碰撞自行车驾驶人孙贤英，致孙贤英当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经青阳县公安局交通警察大队作出青公交认字（2013）第00105号道路交通事故认定书，认定：章新江负本次事故的主要责任，孙贤英负本次事故的次要责任。由于当事人均无异议，本院予以支持；结合本次事故发生的经过及双方在事故中的过错程度，对傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞因本次交通事故致孙贤英死亡所造成的损失，本院酌情认定章新江承担80％的赔偿责任，傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞自己承担20％的赔偿责任。因章新江驾驶的皖PXXX**号中型厢式货车在保险公司处投保了交强险、保额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔率险，则保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分，在商业险内按责任比例承担赔偿责任。因章新江系台客隆公司雇请的驾驶员，且章新江负本次事故的主要责任，则对保险公司商业险不足赔偿的部分，由台客隆公司与章新江连带赔偿。对于傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞死亡赔偿金420480元的诉讼请求，因孙贤英系1952年12月6日出生，事故发生于2013年11月11日，事故发生时孙贤英不满60周岁，则其死亡赔偿金应按20年计算，且孙贤英在交通事故发生前在城镇连续居住一年以上，则其请求于法有据，本院予以支持；对于其丧葬费23045元的请求，本院依法支持20320元；对于其精神抚慰金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于其精神抚慰金在交强险中优先支付的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；对其交通费2000元的诉讼请求，酌情认定为1500元；对于其处理丧葬事宜人员误工费，本院酌情认定为3000元，则傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞因本次交通事故致孙贤英死亡所造成的损失可确认为：1、死亡赔偿金：420480元2、交通费：1500元；3、丧葬费：20320元；4、处理丧葬事宜人员误工费：3000元；5、精神损害抚慰金：60000元，以上损失共计人民币505300元，其中保险公司在交强险内赔偿110000元，在商业险内赔偿300000元，章新江与台客隆公司连带赔偿16240元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞因本次交通事故致孙贤英死亡所造成的损失共计人民币410000元。
二、安徽省台客隆连锁超市有限责任公司与章新江于本判决生效后二十日内连带赔偿傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞因本次交通事故致孙贤英死亡所造成的损失共计人民币16240元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7756元，减半收取3878元，由傅道明、傅义晶、付爱玲、付爱红、付爱霞负担25元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担2300元，由安徽省台客隆连锁超市有限责任公司与章新江连带负担1553元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴爱国
二〇一四年二月二十五日
书记员 邵 然
附本案相关适用法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。