杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第579号
原告曹永灿。
被告施维德。
被告李伟君。
被告沈鸿雁。
委托代理人章晶。
原告曹永灿诉被告施维德、李伟君、沈鸿雁民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员金晓璐适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告曹永灿及委托代理人章晶到庭参加诉讼，被告施维德、李伟君经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹永灿诉称：2011年4月18日，被告施德维因生产发展需要，与原告签订借款协议书，约定向原告借款人民币50万元，借款期限自2012年4月18日起至2013年7月18日止，实际以出款日为起始日，并约定逾期不能归还的应当按借款金额的日千分之二计付违约金，利息为月息2%。借款协议书上载明担保人愿为协议中全部款项提供连带责任担保。同日，原告委托徐某以银行转账方式向被告施维德交付借款人民币50万元，被告施维德于同日出具借条。2013年5月16日，被告沈鸿雁作为担保人在借款协议书上签字。2013年11月11日，被告沈鸿雁作为担保人在借款协议书和借据上签字，自愿继续提供担保。2014年5月8日，被告沈鸿雁向原告出具担保书，自愿对被告施维德下述债务提供担保：一、2012年4月18日向原告借款50万元；二、2011年4月6日向原告借款200万元，担保期限至债务清还之日止，担保内容包括本金和利息。该担保书中第一项即为本案项下债务。后被告施维德未偿还借款、亦未再支付利息，被告沈鸿雁亦未履行担保责任。另，被告施维德与李伟君于1983年12月5日登记结婚，上述借款发生在被告施维德与李伟君夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务。故起诉请求判令：一、被告施维德、李伟君立即归还原告借款50万元，并支付原告自2012年4月18日起至2013年7月18日止的期内利息15万元，支付借款50万元自2013年7月19日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息；二、被告沈鸿雁对以上款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告方承担。后原告变更第一项诉请中的利息起算时间为2013年1月1日。
被告施维德、李伟君未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告沈鸿雁未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对案涉借款的担保是否真实存在有异议，已向法庭提交笔迹鉴定申请，请求对借条、借款协议书及担保函上其名字的真实性进行鉴定。即使2014年5月8日的担保函真实存在，保证人就该笔借款并未单独约定保证期限，现主债务履行期届满至今已超过6个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，故请求法院驳回对沈鸿雁的诉讼请求。
原告曹永灿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款协议书、汇款凭证、借条各1份，并申请本院调取其在（2014）杭萧瓜商初字第618号案件中提交的沈鸿雁出具的担保书及该案民事判决书各1份，欲证明被告施维德于2012年4月18日向原告借款50万元，约定至2013年7月18日归还，月利率2%，原告委托徐某转账交付借款，该借款发生于被告施维德、李伟君夫妻关系存续期间，且由被告沈鸿雁对上述借款提供连带保证的事实。此外，原告申请徐某出庭作证，徐某在庭审中确认其在2012年4月18日受原告委托向施维德账户汇入50万元，其本人与施维德之间无债权债务关系。经庭审质证，被告沈鸿雁对借款协议书、借条、担保书的真实性有异议，对汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，对（2014）杭萧瓜商初字第618号民事判决书无异议，对证人徐某陈述的内容不清楚，由法院审核。上述证据未经被告施维德、李伟君当庭质证，视为其放弃质证权利，经本院审查后认为：对于借款协议书、借条中施维德签名的真实性以及汇款凭证和已生效的（2014）杭萧瓜商初字第618号民事判决书的真实性予以确认；因担保书已经上述生效民事判决书确认，对其证明效力亦予以确认；对证人徐某的证言，与原告陈述及汇款凭证均相印证，对其证明效力予以确认。
本案的争议焦点主要在于被告沈鸿雁是否应当承担担保责任。首先，对于2014年5月8日的担保书，因在本院于2014年9月10日作出的（2014）杭萧瓜商初字第618号民事判决书中已确认其真实性及相应的证明效力，该民事判决作出之后，沈鸿雁并未提出上诉，应认为其对该担保书并无异议；并且无论借款协议书中2013年5月16日、11月11日沈鸿雁的签名及借条中2013年11月11日沈鸿雁的签名是否真实，均不影响沈鸿雁于2014年5月8日同意对案涉借款提供连带责任担保。故本院认为并无必要对沈鸿雁提出的对借款协议书、借条、担保书中签名的真实性进行鉴定，对其鉴定申请不予准许。其次，担保书载明内容为，本人自愿对施维德的下述债务提供担保：一、2012年4月18日向曹永灿借款伍拾万元债务；二、2011年4月6日向曹永灿借款贰佰万元债务，担保期间至债务清还之日，担保内容包括本金和利息。被告沈鸿雁据此抗辩对案涉债务提供的担保并未约定担保期间。但从生活常理及出具担保书的本意分析，担保期间及担保范围的约定应是针对列明的“一、二”两笔债务，仅对其中一笔债务约定担保期间完全不符合日常习惯及逻辑。再次，案涉债务的还款期限为2013年7月18日，沈鸿雁在债务履行期限届满后出具担保书确认提供连带责任担保，现原告在主债务诉讼时效期间内要求保证人承担保证责任并未违背保证人原某，亦未加重保证人负担或风险，故保证人的责任并未免除。综上，对沈鸿雁的相关抗辩本院不予采信，沈鸿雁应当对案涉债务承担保证责任。
根据以上确认的有效证据、对本案争议焦点的分析及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年4月18日，被告施维德与曹永灿达成借款合意向其借款50万元，双方签订借款协议书一份，约定借期自2012年4月18日起至2013年7月18日止，借款月利率2%，逾期还款，按借款金额的日千分之二计付违约金。同日，原告委托徐某通过银行转账向被告施维德交付借款50万元，施维德于同日向原告出具借条一份确认收到上述款项。被告沈鸿雁于2014年5月8日出具担保书一份，承诺对上述借款本息提供担保，担保期限至债务清偿之日止。借款后，被告施维德自2013年1月1日起欠付利息，借款到期后，该款施维德至今未还，沈鸿雁亦未履行保证责任。
另查明，施维德、李伟君于1983年12月5日登记结婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与施维德之间的民间借贷关系合法有效，施维德尚欠原告借款50万元未还属实，原告要求施维德返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利率2%，逾期还款按日2‰计算违约金，现原告要求施维德按月利率2%支付上述借款自2013年1月1日起的利息的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院亦予支持。被告沈鸿雁自愿为被告施维德的上述债务提供担保，现原告要求沈鸿雁对上述债务的履行承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。本案诉争的借款发生于施维德、李伟君夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系施维德的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，李伟君负有共同返还的义务，现原告要求李伟君承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告李伟君、沈鸿雁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、施维德、李伟君在判决生效后十日内返还曹永灿借款人民币50万元，并按月利率2%支付该款自2013年1月1日起至实际履行之日止的利息；
二、沈鸿雁对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向施维德、李伟君追偿。
如果施维德、李伟君、沈鸿雁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，减半收取6350元，由施维德、李伟君、沈鸿雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 金晓璐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐婷婷