云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第296号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司。
法定代表人李永卓。
委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李珍昌。
委托代理人李廷晨、陈庆渊，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴文莹。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称中国人寿财保临沧支公司）因与被上诉人李珍昌、吴文莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服临翔区人民法院（2015）临民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财保临沧支公司的委托代理人曾杉，被上诉人李珍昌及其委托代理人李廷晨，被上诉人吴文莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2014年10月28日09时30分，原告李珍昌驾驶无号牌二轮摩托车与被告吴文莹驾驶的云SWW6**号轿车在临翔区博尚镇西嘎电站坝头路段相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经临翔区公安分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告吴文莹承担事故的主要责任，原告李珍昌承担事故的次要责任。原告受伤后被送到临沧市人民医院住院治疗，经医院诊断原告的伤情为：1、左踝骨开放性骨折脱位并异物残留；2、胫神经损伤可能。原告住院27天后出院。2015年3月19日，原告李珍昌的伤情经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定为：1.李珍昌的伤残程度评定为IX（九）级；2.需后期医疗费9000元；3.休息期（误工）期评定为140日，护理期评定为90日，营养期评定为30日。被告吴文莹驾驶的云SWW6**号轿车在中国人寿财保临沧支公司投保了交强险及50万元的商业第三者险（不计免赔率），交通事故发生在保险期限内。此次交通事故发生后被告吴文莹为原告垫付医疗费15807.54元，鉴定费1900元。另查明，原告李珍昌户于2012年12月17日办理农转城，现为居民户。在交通事故发生之前原告李珍昌在外做工程，因交通事故受伤后，由其妻子和儿子护理。李珍昌的母亲苏新美共生育七个子女。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现原告起诉要求赔偿的各项费用，根据查明的事实，参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，合法合理部分予以支持，具体应保护的费用如下：1.医疗费40417.89元（其中住院医疗费29772.91元、门诊医疗费1644.98元、后期医疗费9000元，该费用已经包括被告吴文莹垫付的医疗费用）；2.误工费21000元（150元／天×140天）；3.护理费10080元（112元／天×90天）；4.住院伙食补助费2700（100元／天×27天）；5.营养费1500元（50元／天×30天）；6.被扶养人生活费2324元（16268元／年×5年÷7×0.2）；7.残疾赔偿金97196元（24299元／年×20年×0.2）；8.精神抚慰金2000元。八项合计177217.89元。上述费用首先由保险公司在交强险限额内赔偿120000元（其中医疗费10000元，残疾赔偿金及部分误工费110000元），剩余57208.89元，由原告承担30%的责任计17165.37元，被告吴文莹承担70%的责任计40052.52元，吴文莹承担的40052.52元由保险公司在商业第三者险限额内赔偿。原告主张卫生室的医疗费、只有处方笺没有收据的费用不符合法律规定，不予支持；原告主张的精神抚慰金过高，只能根据原告的伤情适当予以保护2000元；原告主张的交通费没有提交证据，应承担举证不能的法律后果，该项主张不予支持。被告中国人寿财保临沧支公司认为鉴定机构评定的误工期、护理期、营养期不合理的辩称意见不成立，不予支持，认为主次责任应当按三七开的比例划分，卫生室的医疗费、只有处方笺没有收据的费用不应保护，精神抚慰金过高的辩称意见成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司在本判决书生效之日起十日内一次性在云SWW6**号轿车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告李珍昌医疗费及残疾赔偿金项下的费用120000元，在云SWW6**号轿车投保的商业第三者险限额范围内赔偿原告李珍昌各项损失费40052.52元，合计160052.52元；二、原告李珍昌在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司赔偿的相关费用时，返还被告吴文莹为其垫付的医疗费用15807.54元；三、驳回原告李珍昌的其他诉讼请求。案件受理费2700元，适用简易程序审理减半收取1350元，鉴定费1900元，合计3250元，由原告李珍昌承担350元，被告吴文莹承担1900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司承担1000元。
上诉人中国人寿财保临沧支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审在无证据证明被上诉人李珍昌从事于建筑行业的情况下，以2014年度国有经济单位建筑业在岗职工平均工资150元／天计算被上诉人李珍昌的误工费错误。2、原审以112元／天计算被上诉人李珍昌的护理费适用标准错误。在被上诉人李珍昌未提交任何关于护埋费适用标准的相关证据的情况下，根据被上诉人李珍昌家属的户籍身份情况，其护理费标准只能适用“农林牧渔业在岗职工平均工资28844元／年”即79元／天。3、原审以城镇居民消费性支出标准计算被上诉人李珍昌母亲的被扶养人生活费错误。被上诉人李珍昌母亲苏新美住所地、居住地处于农村，其身份为集体经济组织成员，且年岁己逾79岁高龄，其主要生活来源不可能主要来源于城镇，故被上诉人李珍昌母亲的被扶养人生活费标准只能按照农村居民生活性支出标准6036元／年进行计算。4、原审支持被上诉人李珍昌主张的营养费错误。被上诉人李珍昌未提供任何医疗机构出具的营养证明，虽然被上诉人李珍昌其后进行了营养期的评定，但司法鉴定机构的评定不能完全替代和取代医疗机构的严谨和科学的临床医学判断。5、原审判定上诉人分担本案诉讼费用和鉴定费1000元违反法律规定和保险合同约定。上诉人对交通事故的发生和本案诉讼的产生均无任何错过，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，诉讼费用和鉴定费不属于保险公司的赔偿范畴，应当由交通事故的直接参与人按照其在交通事故的过错责任进行判定分担。为此提起上诉请求依法撤销一审判决，依法重新核定被上诉人李珍昌的各项损失数额及适用标准，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李珍昌答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人吴文莹答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决由其承担鉴定费1900元错误，请求二审更正。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人李珍昌的损失应如何进行认定？
在二审审理过程中，当事人均没有提交新证据。本院审理查明的法律事实与一审一致，不再赘述。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，双方当事人对被上诉人李珍昌的误工费、护理费、营养费及被扶养人生活费存在争议。误工费是受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故一审结合被上诉人李珍昌的从业状况，参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，适用建筑行业的标准计算被上诉人李珍昌的误工费并无不当。护理费是指受害人因遭受人身伤害，生活无法自理需要他人帮助而付出的费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故一审结合被上诉人李珍昌的护理依赖程度及护理人员的实际情况，适用服务行业的标准计算被上诉人李珍昌的护理费并无不当。被扶养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据上述规定，被抚养人生活费的计算，应以扶养人的户口类别来确定适用标准，而不能以被扶养人的户口类别来确定适用标准。故一审按照被上诉人李珍昌的户口类别，适用城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。营养费是指人体遭受损害后发生代谢改变，通过日常饮食不能满足受损机体对热能和各种营养素的要求，必须从其他食品中获得营养所给付的费用。虽然被上诉人李珍昌没有提交相关医疗机构出具的营养证明，但在其后进行的伤残等级评定过程中，亦对营养期进行了评定，一审参照《司法鉴定意见书》对被上诉人李珍昌营养期的评定，确定被上诉人李珍昌的营养费并无不当。另外，在交强险和第三者责任险的范围内，保险公司承担的合同责任、保险人承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，因此，投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失均应由保险公司承担。一审根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定鉴定费和诉讼费的承担并无不当。
综上所述，一审判决审判程序合法，适用法律正确，处理正确，应予以维持。上诉人中国人寿财保临沧支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿武
审 判 员 张智萍
代理审判员 保 红
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 许子文