.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初1475号原告：张兴华，男，1967年7月17日生，汉族。委托诉讼代理人：赵海宁，青海法脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。被告：胡德侠，男，1978年4月5日生，回族。被告：榆林市盛通汇汽车运输有限公司。法定代表人：李喜红，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司。法定代表人：黄卫东，总经理。原告张兴华与被告胡德侠、榆林市盛通汇汽车运输有限公司（以下简称”盛通汇公司”）、中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司（以下简称”人保榆阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴华委托诉讼代理人赵海宁、马毅华，被告胡德侠到庭参加了诉讼。被告盛通汇公司、人保榆阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴华向本院提出诉讼请求：1、被告胡德侠、盛通汇公司连带支付原告车辆修理费90000元及停运损失15000元，共计105000元；2、被告人保榆阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告胡德侠、盛通汇公司承担。诉讼过程中，原告变更第二项请求，增加施救费15660元的诉讼请求。事实和理由：2017年5月30日15时，被告胡德侠驾驶被告盛通汇公司所有的×××号”东风”牌重型半挂汽车／×××车沿国道109线由格尔木向拉萨方向行驶至3165KM处，与对向行驶的赵远洪驾驶的×××号”东风”牌重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆严重受损。经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队出具的藏格公交认字【2017】第00019号《道路交通事故认定书》认定，赵远洪在此次事故中无责任。×××号”东风”牌重型半挂牵引车的车辆所有人为原告，赵远洪系其雇佣的驾驶员。事故发生时，原告承运8台汽车从拉萨运往成都，事故造成原告车辆受损无法继续承运，便雇佣ＸＸ车辆从拉萨到事故发生地沱沱河负责转运货物，原告支付ＸＸ从拉萨到沱沱河的空车运费12800元，造成一定停运损失。综上，此次事故造成原告车辆维修费、施救费和停运损失，故诉至法院，请求依法判决。被告胡德侠辩称，对事故发生情况及责任认定无异议。×××号”东风”牌重型半挂汽车／×××车系其在被告盛通汇公司分期购买的消费贷款车，由其实际经营运输，被告盛通汇公司为该车辆在被告人保榆阳支公司投保了”交强险”及105万的”商业三者险”。对于原告主张的车辆维修费用无异议，应当由被告人保榆阳支公司赔偿；对原告主张的施救费，事故发生后原告司机打电话询问施救费如何承担，被告胡德侠便向保险公司咨询了施救费的问题，保险公司称从事发地到格尔木的施救费可以承担，但从格尔木到四川的施救费保险公司不承担，对此被告胡德侠也告知原告，但原告不听劝告，执意将车托运回四川维修，所以对于施救费不予认可。原告主张的停运损失费用过高，从拉萨到沱沱河空车费用认可4000元，也应当由保险公司赔偿。被告盛通汇公司辩称，盛通汇公司并非涉案×××号”东风”牌重型半挂汽车／×××车的实际车主，该车系被告胡德侠于2016年11月8日在盛通汇公司分期购买的，盛通汇公司暂时保留车辆的所有权，系合同的出卖方，车辆实际由被告胡德侠支配运营，被告盛通汇既不享有车辆的支配权，也不享有车辆的营运利益。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》：采取分期付款方式购买，出卖方在购车方付清全部车款前暂保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。且该车辆在被告人保榆阳支公司投保了”交强险”和105万元的”商业三者险”，事故发生在保险期限内，故原告的损失应按照责任划分由被告人保榆阳支公司承担赔偿责任。综上，被告盛通汇不应当承担原告的各项损失的赔偿责任。被告人保榆阳支公司未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为支持其诉求，向法庭提交以下证据：证据1、原告身份证及涉案车辆行驶证，拟证明×××号”东风”牌重型半挂牵引车的车主系原告，原告起诉赔偿主体适格。证据2、2017年6月9日西藏公安厅交警总队格尔木交警支队出具的藏格公交认字【2017】第00019号《道路交通事故认定书》，拟证明被告胡德侠负此次交通事故的全部责任，原告车辆的驾驶人赵远洪无责任。证据3、中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司保险车辆损失情况确认书、修理发票、施救费发票，拟证明该事故经保险公司定损确认了修车所要更换的配件，施救费为15660元，并指定修理地点为通驰汽车服务有限公司，车辆维修费为92143元。证据4、（1）西藏创兴物流有限公司营业执照，载明原告系该公司法人，拟证明原告经营的西藏创兴物流有限公司的经营范围为小车托运服务等；（2）西藏创兴物流有限公司车辆与他人签订的8份《运输合同》，拟证明原告自2017年5月22日至28日从拉萨承运8台小车送往成都。（3）2017年6月1日西藏创兴物流有限公司与ＸＸ签订的《运输合同》，拟证明事故发生后，原告从拉萨租赁ＸＸ的空车到事故发生地沱沱河转运8台小车，产生了从拉萨到沱沱河的空车运费12800元。证据5、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，拟证明被告车辆投保了”交强险”及”商业三者险”，事故发生在承保时间内。投保人系盛通汇公司，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。被告胡德侠为支持其辩称，向法庭提交以下证据：原告车辆驾驶员与被告胡德侠之间的短信内容，拟证明事故发生后已告知原告车辆驾驶人从格尔木到四川的施救费保险公司不予承担。被告盛通汇公司提交答辩状时向本院邮寄了×××号”东风”牌重型半挂汽车／×××车的保险单和车辆行驶证。经过当庭质证：被告对原告提交的证据1、证据2、证据5均无异议；对证据3本身无异议，修理费92143元认可，施救费如果被告人保榆阳支公司愿意赔偿也认可。对证据4不认可，认为原告主张的运费过高，从拉萨到沱沱河的空车费用为4000元。原告对被告提交的证据真实不予认可，不能证明被告是和谁短信沟通，也不能证明保险公司不同意承担施救费的事实。原告及被告胡德侠对被告盛通汇公司邮寄的证据无异议。综合上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年5月30日15时，被告胡德侠驾驶×××号”东风”牌重型半挂汽车／×××，由格尔木向拉萨方向行驶至国道109线3165KM处，与同向行驶的×××号大运牌重型半挂牵引车相刮，后与对向行驶的赵远洪驾驶的×××号东风牌重型半挂牵引车相撞，造成×××号”东风”牌重型半挂车驾驶人胡德侠及乘车人马龙，×××号”东风”牌重型半挂牵引车驾驶人赵远洪及乘车人张继林四人受伤，三方车辆受损的道路交通事故。2017年6月9日，西藏公安厅交警总队格尔木交警支队作出藏格公交认字【2017】第00019号《道路交通事故认定书》，认定×××号”东风”牌重型半挂车驾驶人胡德侠负此次事故全部责任，×××号”东风”牌重型半挂牵引车驾驶人赵远洪在此次事故中无责任。原告系×××号”东风”牌重型半挂牵引车的所有权人，赵远洪系其雇佣的驾驶员。此次事故造成×××号”东风”牌重型半挂牵引车部分机件损坏，后原告将车辆拖回四川省绵阳市，2017年6月20日，中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司出具《保险车辆损失情况确认书》，确定×××号”东风”牌重型半挂牵引车在此次事故中的损失范围以及施救费为15660元。后原告在绵阳通驰汽车服务有限公司对×××号”东风”牌重型半挂牵引车进行了修理，实际产生修理费92143元。被告盛通汇公司系×××号”东风”牌重型半挂车／×××车的实际车主，其为×××号”东风”牌重型半挂车在被告人保榆阳支公司投保了”交强险”及100万元的”商业三者险”，×××车在被告人保榆阳支公司投保了5万元的”商业三者险”，事故发生在承保期限内。本院认为，因道路交通事故产生维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告胡德侠驾驶车辆与原告车辆发生碰撞，经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队作出的藏格公交认字【2017】第00019号《道路交通事故认定书》认定被告胡德侠负全部责任，对此原告和被告胡德侠均无异议，本院予以确认。事故造成原告所有的×××号”东风”牌重型半挂牵引车部分机件损害并产生维修费92143元和施救费15660元，对此有保险车辆损失情况确认书、修理发票、施救费发票予以证实，且原告主张的维修车辆所支出费用90000元，并未超出实际产生的修理费用，故原告要求被告胡德侠赔偿车辆维修费和施救费的理由成立，本院予以支持。原告称事故发生后，从拉萨雇佣ＸＸ的车辆，到事故发生地沱沱河转运×××号车上货物，产生拉萨至沱沱河的空车费用12800元，并提交了与案外人ＸＸ签订的《运输合同》，但仅凭该合同不足以证实原告确实向案外人支付了12800元的运费。考虑到事故发生时，原告车上确实载有货物，需要继续运输，且原告从拉萨雇佣车辆到沱沱河转运货物，必然会产生一定费用，给原告造成必要的停运损失，被告胡德侠亦认可该费用需要4000元，对此本院予以采纳，确认原告的停运损失为4000元，原告主张超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。被告盛通汇公司称×××号”东风”牌重型半挂车系被告胡德侠分期购买的消费车辆，公司保留了所有权，对此被告胡德侠亦认可，本院予以确认，故原告要求被告盛通汇公司对其损失与被告胡德侠承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，此次事故造成原告车辆维修费用90000元、施救费15660元、停运损失4000元，共计109660元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车”交强险”和”商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保”交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保”商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。×××号”东风”牌重型半挂车／×××车在被告人保榆阳支公司投保了”交强险”和105万元的”商业三者险”，且事故发生在保险期限内，对原告的损失109660元，应当由被告人保榆阳支公司在”交强险”财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的107660元在”商业三者险”的范围内予以赔偿，被告胡德侠不再向原告承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张保全费用，但未提交相关证据证实具体数额，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第（六）项，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）、（三）项，第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张兴华车辆维修费用90000元、施救费15660元、停运损失4000元，共计109660元；二、被告胡德侠不再向原告张兴华承担赔偿责任；三、驳回原告张兴华要求被告榆林市盛通汇汽车运输有限公司对其损失与被告胡德侠承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告张兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元减半收取1356.5元，由被告胡德侠承担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员季海青二〇一七年十一月六日书记员保万起