北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第12356号
原告北京润泽小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街298号826室。
法定代表人陈刑天，董事长。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被告徐福生，男，1965年4月17日出生。
被告北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区世纪城远大园三区6楼2单元905号。
法定代表人徐福生，董事长。
委托代理人舒勇强，男，1977年9月8日出生，北京海福鑫商贸有限公司经理。
委托代理人王伟（兼被告徐福生的委托代理人），北京中咨律师事务所律师。
被告徐福成，男，1973年2月13日出生。
被告王心，女，1978年6月24日出生。
被告刘坪鑫，女，1984年2月4日出生。
原告北京润泽小额贷款有限公司与被告徐福生、徐福成、王心、北京海福鑫商贸有限公司（下称海福鑫公司）、刘坪鑫借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、张劼及人民陪审员齐宝宏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古利新，被告海福鑫公司的委托代理人舒勇强，被告海福鑫公司与被告徐福生的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。被告徐福成、王心、刘坪鑫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，徐福生、徐福成、王心于2013年12月20日向原告借款并签署编号：（2013）润泽借字第HFX1220号《借款合同》，约定徐福生、徐福成、王心向原告借款3000000元整，借款期限自2013年12月20日（含）起至2014年3月19日止，《借款合同》就利率、违约责任等内容做了约定。同时海福鑫公司与原告签署编号：（2013）润泽保字第HFX1220（1）号《保证合同》，约定由海福鑫公司为徐福生、徐福成、王心与原告签署的编号：（2013）润泽借字第HFX1220号《借款合同》作无限连带保证担保；海福鑫公司与原告签署编号：（2013）润泽动质字第HFX1220号《动产质押合同》，约定由海福鑫公司提供进货价市值为10369902.7元的货品为徐福生、徐福成、王心的借款作质押担保。刘坪鑫与原告签署编号：（2013）润泽保字第HFX1220（2）号《保证合同》，约定由刘坪鑫为徐福生、徐福成、王心与原告签署的编号为（2013）润泽借字第HFX1220号《借款合同》作无限连带保证担保。上述合同签署后，原告于2013年12月20日通过银行委托付款方式向徐福生名下账户汇入共计3000000元整，原告至此已履行完借款合同约定的全部义务。合同签订后，徐福生、徐福成、王心支付了2013年12月20日至2014年8月31日的全部利息451800元，但到期未偿还原告全部借款本金、利息、违约金，海福鑫公司、刘坪鑫亦未履行保证担保责任。故起诉要求徐福生、徐福成、王心偿还原告借款本金3000000元及自2014年9月1日起直至清偿之日，按月利率1.8%计算的利息；要求徐福生、徐福成、王心自2014年9月1日起直至清偿完毕逾期的借款本金之日止，按逾期的借款本金的日千分之五向原告支付逾期违约金；要求海福鑫公司、刘坪鑫对徐福生、徐福成、王心的上述债务承担无限连带保证担保责任；要求五被告支付律师费300000元。
被告徐福生辩称，原告所述借款合同属实，徐福生已按月偿还了2014年8月31日前的利息，并陆续偿还原告本金568000元，原告亦曾从海福鑫公司处共提取价值4020000元质押货物，远超出了借款本金，现债务已经清偿，故不同意原告的诉讼请求。
被告海福鑫公司辩称，原告所述的合同签订情况属实，海福鑫公司已经向原告交付价值4020000元的货物，已经履行担保责任。故不同意原告的诉讼请求。
被告徐福成、王心、刘坪鑫既未出庭，也未进行答辩。
经审理查明，2013年12月20日，原告与徐福生、徐福成、王心签订借款合同，约定徐福生、徐福成、王心向原告借款3000000元整，借款期限自2013年12月20日（含）起至2014年3月19日止，月利率1.8%，每月20日结息。徐福生、徐福成、王心未按期偿还本金，原告有权对逾期的本金自逾期之日起按日千分之五计收违约金，任何一方不履行合同所约定的义务，应当赔偿由此给对方造成的损失，包括律师代理费等，其中一审的律师代理费以债权总额的10%计。同日，海福鑫公司、刘坪鑫分别与原告签订保证合同，约定由海福鑫公司、刘坪鑫分别为徐福生、徐福成、王心向原告借款3000000元承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、律师费等，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。海福鑫公司还于同日与原告签订了动产质押合同，约定由海福鑫公司提供的货物为徐福生、徐福成、王心的借款作质押担保。上述合同签订后，原告于2013年12月20日将3000000元转至徐福生账户。海福鑫公司提供质押的货物仍存放在海福鑫公司仓库。后徐福生、徐福成、王心支付了2013年12月20日至2014年8月31日的全部利息451800元，但未偿还原告全部借款本金，海福鑫公司、刘坪鑫亦未履行保证责任。故原告从海福鑫公司提取了部分质押货物。
庭审中，被告徐福生称已偿还原告借款本金568000元给案外人郭桃银，原告对此不予认可。被告徐福生亦未提供证据证明案外人郭桃银系原告的工作人员。
另查，2014年9月26日，原告与北京知润律师事务所（下称律师所）签订委托代理协议，约定由原告委托律师所代理原告与五被告的借款合同纠纷案件，并支付律师费300000元。
上述事实，有借款合同、保证合同，质押合同，借款凭证、转账凭证、委托代理合同、律师费转账凭证及原告与被告徐福生、被告海福鑫公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与五被告分别签订的借款合同、保证合同、质押合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向徐福生发放了借款。借款期限届满后，徐福生、徐福成、王心未按约定偿还借款，海福鑫公司、刘坪鑫亦未承担担保责任，五被告均已构成违约。现原告要求被告徐福生、徐福成、王心偿还全部借款本金及支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告徐福生、徐福成、王心偿还利息及违约金的诉讼请求，虽符合合同约定，但利息及违约金的计算标准之和违反了国家的有关规定，故对此诉讼请求，本院予以调整。被告徐福生虽主张偿还了原告借款本金568000元给案外人郭桃银，但原告对此不予认可。被告徐福生亦未提供证据佐证，故对被告徐福生的主张，本院不予采信。对于原告要求被告海福鑫公司、刘坪鑫承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因被告海福鑫公司、刘坪鑫系涉案借款合同的保证人，故原告要求被告海福鑫公司、刘坪鑫直接支付律师费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告徐福成、王心、刘坪鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐福生、徐福成、王心于本判决生效后十日内偿还原告北京润泽小额贷款有限公司借款本金三百万元；
二、被告徐福生、徐福成、王心于本判决生效后十日内给付原告北京润泽小额贷款有限公司借款三百万元的利息及违约金（自二○一四年九月一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告北京海福鑫商贸有限公司、刘坪鑫对被告徐福生、徐福成、王心的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告北京海福鑫商贸有限公司、刘坪鑫承担保证责任后，有权向被告徐福生、徐福成、王心追偿；
五、被告徐福生、徐福成、王心于本判决生效后十日内给付原告北京润泽小额贷款有限公司律师费三十万元；
六、驳回原告北京润泽小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三万八千七百六十元（含保全费五千元、公告费五百六十元），由五被告共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 黄莹荧