广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终29号
上诉人（原审被告）：珠海普亚迪电子有限公司。住所地：珠海市
法定代表人：艾敏燕，总经理。
委托代理人：艾正波，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市亿通达热缩材料有限公司。住所地：深圳市光明新区。
法定代表人：林松柏，总经理。
上诉人珠海普亚迪电子有限公司（以下简称珠海普亚迪公司）因与被上诉人深圳市亿通达热缩材料有限公司（以下简称深圳亿通达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，双方之间有业务往来，深圳亿通达公司为珠海普亚迪公司供应热缩套管。2015年2月3日，深圳亿通达公司法定代表人到珠海普亚迪公司对账，珠海普亚迪公司的工作人员即本案的委托代理人艾正波在对账单上签字确认。经过对账确认，珠海普亚迪公司尚欠深圳亿通达公司货款人民币10，041元。对账单上最后一笔货物的时间为2013年4月12日。
另查明，珠海普亚迪公司认可深圳亿通达公司提交了送货单或者快递单所对应的热缩套管数量，即2012年8月22日1200米，2012年9月18日1300米，2012年9月26日1600米，同日退回2000米，合计2100米，该部分单价均为0.65元，合计金额为1365元。
原审法院认为，珠海普亚迪公司的工作人员与深圳亿通达公司的法定代表人已经在珠海普亚迪公司的办公场所对双方的货款进行对账，原审法院对该对账单予以采信，珠海普亚迪公司抗辩称对账单不属实，珠海普亚迪公司须提交证据予以反驳，但珠海普亚迪公司并未提交，因此，珠海普亚迪公司的该抗辩意见依据不足，原审法院不予采信。
珠海普亚迪公司主张深圳亿通达公司的债权已经超过诉讼时效，但从对账单来分析，珠海普亚迪公司最后一次接收货物的时间为2013年4月12日，至对账之日的2015年2月3日并未超过两年诉讼时效，而且珠海普亚迪公司亦未举证其应付货款的时间，因此，珠海普亚迪公司主张深圳亿通达公司的债权已经超过诉讼时效依据不足，原审法院不予采纳。
综上，珠海普亚迪公司迟延付款已构成违约，且深圳亿通达公司的债权并未超过诉讼时效，因此，深圳亿通达公司诉请珠海普亚迪公司支付货款人民币10，041元依据充分，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院作出如下判决：珠海普亚迪公司于判决生效之日起十日内向深圳亿通达公司支付货款人民币10，041元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26元，由珠海普亚迪公司负担。
一审判决后，珠海普亚迪公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，本案应当依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由深圳亿通达公司承担。
事实和理由如下：一、关于对账单的问题。珠海普亚迪公司已经在一审中表述过，此对账单是深圳亿通达公司的法定代表人林松柏来到珠海普亚迪公司，告诉珠海普亚迪公司的业务经理艾正波，谎称自己是深圳亿通达公司的业务经理，要回去给老板有个交代，拿出了自己带过来的对账单要求签字。因为当时已经晚上六点左右，珠海普亚迪公司已经下班，艾正波只知道和对方有过业务关系，具体的数目和情况不清楚，为了满足林松柏讲的回去有个交代所以就签了名，但是为了防止意外就没有加盖公章，也没有交付原件，只是给他拍了照。珠海普亚迪公司认为，艾正波在这种情况下的签名只是给林松柏拍照，目的是为了林松柏所说的回去有个交代。所以对账单不能作为有效的证据，应当是无效文件。
二、深圳亿通达公司提供的对账单上送货日期是从2012年6月5日到2013年4月13日，而只能提供2012年8月和2012年9月的三份送货单，珠海普亚迪公司认为前后不符，既然2012年8月的送货单有保留，为什么之后的就没有保留。
三、深圳亿通达公司提供的三张送货单，珠海普亚迪公司认可其有效性，其他的深圳亿通达公司既提供不了送货单，也没有别的证据证实送货、收货的存在。
综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人深圳亿通达公司答辩称：一、请求维持一审判决；二、请求判令珠海普亚迪公司负担本案的诉讼费以及深圳亿通达公司因本案从深圳至珠海出差5次的差旅费约人民币3000元。
事实与理由如下：一、在本案的纠纷中，珠海普亚迪公司原本想否定双方存在真实的买卖合同关系，但因深圳亿通达公司在法庭上提供了部分的送货单、退货单、快递单等，现珠海普亚迪公司不得不承认双方存在事实上的买卖合同关系。可见，珠海普亚迪公司并不诚信。在2012年6月份，珠海普亚迪公司的代表人艾正波在阿里巴巴网上主动找到深圳亿通达公司购买热缩套管。从2012年6月5日开始交货，直到2012年9月26日就暂停了交货。后来深圳亿通达公司给珠海普亚迪公司开具了发票，但几个月过去了，珠海普亚迪公司一直不肯安排货款。本来货款不多，经多次催促珠海普亚迪公司仍无付款之意。在2015年2月3日，深圳亿通达公司的法定代表人林松柏亲自到珠海普亚迪公司商谈货款的问题。当时珠海普亚迪公司称目前公司资金紧张，并承诺一定会在2015年2月18日（即春节前）将货款全部支付至深圳亿通达公司的账户上。因为当时没有收到货款，深圳亿通达公司就让珠海普亚迪公司书写了付款计划，珠海普亚迪公司的员工艾正波确认后签字。但是，珠海普亚迪公司仍然找各种理由不支付货款。深圳亿通达公司没有办法，直接起诉到法院。深圳亿通达公司认为对账单上有双方业务人员的签名，应当合法有效，并非一定要加盖公司印章才有效。
二、珠海普亚迪公司提到深圳亿通达公司提供的送货单不全面，但深圳亿通达公司认为此并不影响双方的业务关系。由于深圳亿通达公司在2012年7月底工厂搬迁，因此，2012年7月前的送货单没有保留。而且，送货单一般公司仅保存1至2个左右，2012年7月的送货单至此超过了3年，时间太长了。所以，请求二审法院以对账单上的金额或发票金额作为本案处理的依据。
三、深圳亿通达公司在2012年7月30日开给珠海普亚迪公司的发票是针对2012年6月的货款，票号07114396，税价金额5350元；在2013年3月27日开给珠海普亚迪公司的发票是针对2012年7月份货款，票号01782414，税价金额5263元。这两张发票上的货物规格、数量、单价、金额均与对账单总表上的项目相符。以上两张发票珠海普亚迪公司也已经用以抵扣税款。由此，足以证明珠海普亚迪公司已认可两张发票金额明细等与送货单、对账单是相符的。
综上，双方确实存在真实的买卖合同关系。深圳亿通达公司请求二审法院依法驳回珠海普亚迪公司的上诉请求，维护深圳亿通达公司的合法权益。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，深圳亿通达公司分别于2012年7月30日和2013年3月27日向珠海普亚迪公司开具了两张增值税专用发票，金额合计10，613元。珠海普亚迪公司认可收到了上述发票，但主张由于双方交易过程中有退货换货的情况，双方没有对账，所以没有付款。
根据深圳亿通达公司制作的对账单，双方的交易从2012年6月5日持续至2013年4月13日，扣除退货价款外，珠海普亚迪公司尚欠货款10，041元。珠海普亚迪公司的工作人员艾正波在深圳亿通达公司提供的对账单上签名后，并未将对账单的原件交付深圳亿通达公司，而是由深圳亿通达公司拍照留存。
本院认为，双方均认可存在交易的事实，争议的仅仅是货款金额的问题。虽然深圳亿通达公司未能提供送货单以佐证交易的详情及货款的具体金额，但是，深圳亿通达公司向珠海普亚迪公司开具的增值税专用发票的金额已经超出了深圳亿通达公司所诉请求货款金额。如果珠海普亚迪公司对发票所记载的货款金额有异议，应当及时向深圳亿通达公司主张，但是直至本案诉讼时，珠海普亚迪公司接受发票已经超过2年，珠海普亚迪公司一直未对发票金额提出任何异议。事实上，珠海普亚迪公司在本案审理过程中也未对发票金额提出异议，只是认为存在退货，双方没有对账。上述事实表明，发票记载的金额与双方真实交易的金额一致的概然性较高，本院予以确认。
珠海普亚迪公司主张存在退货的事实，但未提供任何证据证明退货的情况。深圳亿通达公司制作的对账单已经记载了退货的情况，并在其起诉的金额中扣除了退货部分的货款。对于深圳亿通达公司制作的对账单，珠海普亚迪公司的员工艾正波已经签名确认。珠海普亚迪公司上诉中对艾正波签名的解释缺乏证据证明，本院不予采纳。本院认为，艾正波的签名是履行职务的行为，表明珠海普亚迪公司认可对账单记载的事实。虽然深圳亿通达公司不持有艾正波签名的对账单的原件，但珠海普亚迪公司同意深圳亿通达公司对对账单进行拍照留存。现珠海普亚迪公司以其未对艾正波签名的对账单交付给深圳亿通达公司为由否认艾正波签名的效力理据不足，本院不予采纳。
综上，深圳亿通达公司提供的证据已足以证明珠海普亚迪公司拖欠货款的事实及金额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人珠海普亚迪公司的上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人珠海普亚迪电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年三月三日
书 记 员 景园园