北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19106号
原告：北京鑫昌华强工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇104国道东侧（北京中印新华印刷器材有限责任公司）2幢02层205室。
法定代表人：刘凤莲，总经理。
委托诉讼代理人：张涢溢，男，北京鑫昌华强工贸有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。
被告：沈阳盛世高中压阀门有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区开发大路15号。
法定代表人：李勇，董事长。
被告：沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处，住所地西安市莲湖区人民东村甲字17号。
负责人：赵晓峰，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：于涛，男，沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处项目负责人。
二被告共同委托诉讼代理人：解海山，辽宁同兴律师事务所律师。
原告北京鑫昌华强工贸有限公司（以下简称：鑫昌公司）与被告沈阳盛世高中压阀门有限公司（以下简称：盛世公司）、被告沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处（以下简称：盛世西北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司的委托诉讼代理人张涢溢、张计全，被告盛世公司及被告盛世西北公司的共同委托诉讼代理人于涛、解海山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫昌公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的编号为7-20-2的《北京鑫昌华强工贸购销合同》，并立即返还原告鑫昌公司支付的预付款36万元；2.判令二被告自2016年9月6日起至实际返还之日止依照合同总额的每日0.5%的标准支付延期供货违约金（暂计算至2016年11月22日，为46.2万元）3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原、被告双方于2016年8月1日签订了《北京鑫昌华强工贸购销合同》，合同约定原告鑫昌公司从二被告处购买阀门一批，合同总价款为120万元，合同签订完30日交货，原告鑫昌公司需预付30%货款，二被告备完货后通知需方付60%货款发货，余下10%货款在项目安装调试完6个月之后付清。合同签订后，原告鑫昌公司于2016年8月2日通过杭州银行向二被告转账36万元作为预付款。但时至今日，二被告也未将合格货物生产完工。在此期间，原告鑫昌公司曾多次找到二被告要求尽快将货物生产完工并交付，但二被告总以各种理由推脱，导致原告鑫昌公司也未将该批货物交付给客户，严重影响了原告鑫昌公司的商业信誉。合同违约责任约定过高，原告鑫昌公司自愿将违约金降至每日为总金额的0.5%。
被告盛世公司、被告盛世西北公司共同辩称，第一，涉案合同不具备解除合同的法定条件，虽然原告鑫昌公司是经销商但是到目前为止，二被告没有发现原告鑫昌公司和需方解除协议，因此原告鑫昌公司主张合同目的无法实现的观点不能成立，也不符合合同法第94条的其他解除合同的条件。第二，自2016年9月6日起计算违约金没有法律依据。合同的第10条约定只有得到需方同意才可以生产，二被告的证据证明需方允许生产的时期是2016年8月30日。虽然合同约定在合同签订后3日开始生产，但是因为需要需方允许，所以应该在8月30日往后推30日是生产期，二被告在9月27日交货，恰恰在合同约定的30日内，所以二被告没有违约。而且，9月27日所交货物的质量符合最高行业标准，因为原告鑫昌公司提高标准，将行业标准的阀门的止回阀由原来的行业标准120秒限定为2至5秒，这样大大增加了二被告的生产难度、技术难度、生产时间。后来在二被告已经达到4秒以后又继续提出在2秒以内，二被告又召集相关人员进行攻关、科研，达到了1.5秒。因此，即便后来交货延期，也是原告鑫昌公司增加了技术难度造成的，二被告不应该承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告鑫昌公司提交的证据1《北京鑫昌华强工贸购销合同》，证据2杭州银行电子回单，证据3日期为2016年8月15日、2016年10月10日、2016年10月24日、2016年10月30日的业务回函，证据4关于技术协议的邮件的真实性认可，原告鑫昌公司对二被告提交的证据1《北京鑫昌华强工贸购销合同》真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告鑫昌公司对二被告提交的以下证据持有异议：
一、二被告提交的证据2北京中元国际工程有限公司（以下简称：中元公司）的张国全和二被告的于涛于2016年8月30日的微信聊天记录，证明当天中元公司才同意正式生产。因二被告未当庭出示该聊天记录的原件，且张国全未出庭作证，该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。
二、二被告提交的证据4装箱报告单，证明2016年9月27日二被告已经按照合同约定完成了所有的蝶型阀的制作，准备发货。因该证据实际为原告鑫昌公司发给二被告的邮件，要求二被告按要求填写附件的表格，与二被告陈述的内容不符，不能证明二被告的主张，本院对该证据不予确认。
三、二被告提交的证据5发货单、2016年10月19日到原告鑫昌公司现场的货物照片，证明二被告已经送货到原告鑫昌公司现场，送到现场之后和第三方一起检验，原告鑫昌公司说还需要整改，所以二被告又将货物拉回。原告鑫昌公司认可于2016年10月19日收到合同附件清单中序号6（规格为HH64X-25DN600）的货物，二被告称确实是序号6的货物，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、二被告提交的证据6日期为2016年10月31日、2016年11月7日的邀请函、业务致函，证明二被告告知原告鑫昌公司阀门已经满足了技术要求，具备发货条件，于10月15日准备发货。原告鑫昌公司对该份证据的真实性不认可。因该证据为电子邮件，二被告未当庭出示该证据的原件，且收件人邮箱的真实性无法核实，故本院对该证据的真实性不予确认。
五、二被告提交的证据7日期为2016年10月26日二被告工厂的照片，证明二被告已按要求整改到2到6秒。照片中右数一、三是中元公司的人张国全、刘元成，其他是二被告的人。原告鑫昌公司认可其与中元公司的人到了现场，但是去催货，故对证明目的不认可。故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月27日，二被告的于涛向原告鑫昌公司的郭丽芬发送电子邮件，称“我方据总包方的工况要求及现场情况出技术协议，请确认后我方报价签合同”，附件为《焊接止回阀技术协议》。庭审中，二被告认可该邮件中所称的“合同”，是指其后原、被告双方签订的《北京鑫昌华强工贸购销合同》。
2016年4月29日，原告鑫昌公司（采购方）与被告盛世公司（供货方）签订了项目名称为“乌兹别克斯坦古古姆巴依泵站及二级泵站”的《焊接止回阀技术协议》（以下简称：《技术协议》），约定了止回阀使用环境为：“水质：《古古姆巴依》泵站及二级泵站的水的来源是纳曼干渠。河水含有泥沙，水力计算要考虑到水里含有1-3kg/m3的悬浮磨蚀物。所以所有的设备必须符合纳曼干通讯能源和泵站管理局的数据参数”；适用标准为：“上述工作应符合下列国际标准：ISO272紧固件,ISO888螺栓、螺钉和双头螺柱,ISO898紧固件机械性能、ISO4759紧固件公差”；供货要求为：“所有机器、工具、零配件在内的设备应当是优质的，符合一级标准，不带有出厂损伤或缺陷，符合技术规范要求”；止回阀技术要求为：“阀门主轴应当用不锈钢制作。所有钎焊应当是可拆卸的耐侵蚀性的，供货应当包括填料函和螺栓。阀门的主要性能如下：通径：600毫米，额定压力：25巴，使用期：40年，大修前的使用期限：5年，质保期：安装调试验收签字后1年”；止回阀工作要求为：“阀门用于水质含沙量在3-5kg/m3，阀门阀板应选用耐磨材质，阀门用轴采用不锈钢材料……阀门微阻力开起，关闭时快速关闭80-90%，余10-20%的量缓慢关闭，快速关闭应在2-5秒之间可调，缓慢关闭时间可调”。
2016年8月1日，原告鑫昌公司（需方）与被告盛世西北公司（供方）签订了编号为7-20-2的《北京鑫昌华强工贸购销合同》（以下简称：《购销合同》），合同载明的签订日期为2016年7月29日。合同约定需方向供方购买阀门一批，详见合同附件，总价120万元（含17%增值税专用发票、含运费）。双方对质量要求约定，按国家标准或需方要求标准，供方对质量负责的期限按需方收货日期起12个月内负责三包，三包期内因质量出现的一系列问题及费用由供方负责。交（提）货地点及时间为项目地验收，合同签订完30日内交货。结算方式及期限为预付款30%，供方备完货后通知需方付60%货款发货，余下10%货款在项目安装调试完6个月之后付清（17%增值税发票在发货时快递给需方）。双方约定，关于质量，需方严格按合同要求验收，如所到产品与合同要求不符的，供方应在合同约定的时间内重新调配，指导满足合同要求为止，因此产生的一切费用由供方承担；关于货期，供方需按合同约定的备货期内将需方所购商品送至约定地点，逾期未送达的（水灾，地震等不可抗力之外），需方每日按合同总金额的1.5%扣除货款，逾期5日以上的，需方每日按合同总金额的2%扣除货款，因为货物逾期未抵达而给需方造成的一切损失及费用由供方承担。双方另约定：“本协议所涉及商品，供方生产前必须与使用方（中元国际）沟通相关但不限于参数、图纸、用途、颜色、标示等，然后再生产加工，因沟通失误所造成的无法使用、安装等一切损失由供方自行承担”。该合同的附件清单列明，序号6对应的产品名称为古古姆巴伊泵站焊接式止回阀、规格为HH64X-25DN600、总价29.008万元，序号15、16对应的产品名称为科尼美赫泵站焊接式止回阀、规格HH64X-10材质WCB，总价90.992万元。
2016年8月2日，原告鑫昌公司向被告盛世西北公司汇款36万元。
2016年8月15日，被告盛世公司向原告鑫昌公司致函《业务致函》，内容为：“我司与贵司于16.7.29签订（编号：7-20-2金额为120万元）的20台阀门购销合同，已按项目总包方（中元）的技术要求和贵司供货时间的具体要求全部投产加工，争取保质保量地按要求准时到场。由于工期要求紧，生产工艺有一定特殊性和难度，故一次性投产占用资金较大。贵司已按合同要求预付30%，现与贵司商量能否将提货款60%分两次支付，即在这两天内先付30%，另30%在发货前支付，以缓解我方材料费紧张的局面和保证该产品如期完成”。
2016年10月10日，被告盛世公司向原告鑫昌公司致函《业务致函》，内容为：“贵司‘律师函’已收，情况已知。需要说明的是：一所签合同是我司被用户方推荐，经过与‘中元’总包方两年的技术交流，促成了与贵司的合作。但对‘30天交货期’的条款当时就提出‘不可’，并已致函‘60天工作日’的意见。二由于与贵司两次议价，我方已作出充分让步，又与‘中元’修定技术方案，于8月16日最终确定开始投产。三‘律师函’所提违约和罚款一事，我司在8月5日复函贵司，已提出所签合同工期的不合理性，并提出了较实际的生产日期。按预报期正在工期之内完成，所以还不构成事实。四我们的共同目的是保质保量保进度，在积极抢进度的同时，按先期交货时间9月25日进行了预检，发现产成品有一定问题，我司本着对用户产品质量负责的宗旨，进行了全部整改，并预报10月10日-10月20日交货，并确保产品一次验收通过”。
2016年10月24日，被告盛世公司向原告鑫昌公司出具致函《业务致函》，内容为：“我司与贵司于16.7.29签订（编号：7-20-2金额为120万元）了20台阀门购销合同。在生产过程中，为了保证产品质量和贵司要求，在技术和工艺装配等方面进行了调整，以致延误了工期。现正在全力按要求克服已经出现的问题和保证最终的使用效果，并确保产品质量完好合格通过验收。请贵司在10月31日来厂指导验收”。
2016年10月30日，被告盛世公司向原告鑫昌公司、中元公司致函《关于“7-20-2合同”存在问题及整改措施》，内容为：“经过两年的跟踪和沟通，我司于2016年7月29日与贵司促成签订了‘7-20-2阀门供销合同’。然而，现已历时三个月，我司因诸多原因仍没按期交货，已严重影响了贵司出口项目的交货期，具体原因及问题如下：一、自签订合同时，没能引起足够重视和充分认识到该出口项目的重要性及时间的紧迫性。虽与军品生产等项目发生冲突，在安排分厂协作生产时，没能很好的组织协调，使之产生不紧凑，进度跟不上，产品在加工过程中出现加工精度、部件配合不精确，造成产成品在9月中旬初检中的返工，导致工期延误。二、在合同初期的设计阶段，没有选派优秀的技术人员做好设计方案，致使产品设计、工艺不够完善，成套产品选择有偏差，相应影响了生产进度。三、没有很好的执行生产工艺方案及质量检测控制手段，检测产品部件、加工、装配的过程，使产成品在初检、复检中不理想，没能满足贵司的要求。四、经过初检，现已产成的阀门部件存在配合负紧，油缸阻力大，快关缓闭不理想的问题。经过整改，已由快关4秒调整到2秒以内，已达标符合要求。针对以上主要原因及存在问题，我司经过认真研究，深入安排，采取如下整改方案及措施；一、对已经整改后的产成品，重新再做一次全面的自检，按贵司要求，逐一整改。二、与油缸厂取得联系，要求其改进油缸内部件结构，加大油路疏通，按样机快关2秒的方案，整改全部油缸部件，并更换油品（航空耐低温）排气注满，使之全部达标。三、整改完成时间为11月15日前，期间做好现场视频，供专工审查，待符合要求时再次邀请贵司领导及专工来厂指导验收”。
庭审中，二被告称《技术协议》是《购销合同》的从合同，且《购销合同》签订的时间靠后，故虽双方在《技术协议》对快速关闭时间有约定，但应以《购销合同》的约定为准，而《购销合同》中对质量要求即阀门关闭时间约定不明，应当按照合同法以国家标准为准，没有国家标准的按行业标准，而行业标准为120秒。原告鑫昌公司称《技术协议》是《购销合同》的附件，《技术协议》中已经对阀门快速关闭的时间做了约定，即2-5秒。
另查，二被告于2016年12月21日收到本案诉讼材料。
本院认为，原告鑫昌公司从二被告处购买阀门，并与二被告约定先出《技术协议》，双方确认后再报价签订《购销合同》，且从内容上看，《技术协议》对阀门的标准做了详细、具体的约定，与《购销合同》中的约定不矛盾，故可认定《技术协议》系对《购销合同》的补充，《供销合同》中约定不明的应以《技术协议》的约定为准。原、被告双方已就涉案阀门的快速关闭时间进行了明确约定，即2-5秒，故对二被告关于双方对阀门关闭时间约定不明、因中元公司提高要求才导致未能如期交货的抗辩意见，本院不予采信，且在二被告给原告鑫昌公司、中元公司的致函中并未提及标准约定不明一事，函中二被告亦自认未能按期交货是其自身原因导致。《供销合同》约定合同签订完30日内交货，但二被告一直未交货，在2016年10月24日合同签订近2个月时亦未能生产完成。故，二被告存在根本违约，导致原告鑫昌公司的合同目的不能实现，对原告鑫昌公司要求解除《购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。《购销合同》约定逾期送货5日以上的每日按合同总金额的2%扣除货款，但该约定过高，考虑到二被告在合同签订后一直积极履行合同义务，且原告鑫昌公司并未提交证据证明其有其他经济损失，故本院依据公平原则，对原告鑫昌公司主张的违约金予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告北京鑫昌华强工贸有限公司与被告沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处于二〇一六年八月一日签订的编号为7-20-2的《北京鑫昌华强工贸购销合同》于二〇一六年十二月二十一日解除；
二、被告沈阳盛世高中压阀门有限公司、被告沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处于本判决生效后十日内返还原告北京鑫昌华强工贸有限公司预付款三十六万元；
三、被告沈阳盛世高中压阀门有限公司、被告沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处于本判决生效后十日给付原告北京鑫昌华强工贸有限公司违约金（以三十六万元为基数，自二〇一六年九月六日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告北京鑫昌华强工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零一十元，由原告北京鑫昌华强工贸有限公司负担二千六百元（已交纳），由被告沈阳盛世高中压阀门有限公司、被告沈阳盛世高中压阀门有限公司西北销售处共同负担三千四百一十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨卓