重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第06278号
原告李太模，男，1957年1月14日出生，汉族。
委托代理人田荣华，重庆天朗律师事务所律师，执业证号15002200310157900。
被告李应才，男，1962年9月5日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路38号，组织机构代码90372671-8。
负责人冉宏，经理。
委托代理人赵黎，该公司职工。
被告杨开学，男，1964年7月15日出生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
负责人朱凯，副总经理。
原告李太模诉被告李应才、杨开学、中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“中国人保公司”）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员朱平独任审判，适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李太模及其委托代理人田荣华、被告中国人保公司的委托代理人赵黎到庭参加诉讼，被告杨开学、信达财保公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李太模诉称，2015年7月13日10时许，被告李应才驾驶渝CAGX**号小车，当车行驶至铜梁区中南路430号外路段时，与原告李太模驾驶的电动二轮摩托车相撞，电动二轮摩托车倒地后滑行与被告杨开学驾驶的渝B97X**号小车相撞，造成原告受伤，三车受损的交通事故。该事故经铜梁区公安局交通巡逻警察大队作出认定：被告李应才承担事故的主要责任，原告李太模承担事故的次要责任。原告受伤后经治疗好转出院，为维护原告的合法权益，特起诉要求赔偿原告损失为：护理费4900元、住院期间的伙食补助费2450元、误工费14400元、交通费1000元、残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费20106.90元、续医费7020元、鉴定费1450元、精神损害抚慰金3000元、财产损失580元、医疗费4000元。首先由被告中国人保公司和信达财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人保公司第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告李应才承担赔偿责任。
被告中国人保公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，被告李应才所有的车辆在被告中国人保公司投保了交强险和商业三者险属实，商业三者险为500000元，且投保了不计免赔险。原告的误工费同意按照每天80元计算至评残前一日，原告的妻子不属于被扶养人，其母的被扶养人生活费无异议；对原告的交通费认可300元，医疗费4000元无票据，不认可；被告李应才垫付的医疗费同意扣除非医保用药的15%；原告的摩托车施救费80元系收据，无正式票据，不应当主张。鉴定费、诉讼费不承担。
被告李应才辩称，同意中国人保公司的意见。原告在交警队解决事故纠纷时，提出有4000元的专家会诊费，没有票据要求被告签字，现愿意赔偿2000元。
被告信达财保公司没有到庭参加诉讼，其书面辩称，1、渝B97X**号车在被告信达财保公司投保了交强险属实，在此次交通事故中，渝B97X**号车无责，且没有接触伤者，不应当承担无责赔付责任；2、渝B97X**号车的驾驶人应当举示有效驾驶证等证件，且不能涉嫌醉驾等违法行为；3、对于无责赔付，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费赔偿限额为1000元，被告信达财保公司同意在交强险无责赔付12000元限额内按照责任比例承担相应的赔偿责任。
被告杨开学没有到庭参加诉讼，也无答辩意见。
经审理查明，2015年7月13日10时许，被告李应才驾驶渝CAGX**号小型普通客车，当车行驶至铜梁区中南路430号外路段时，与原告李太模驾驶的电动二轮摩托车相撞，电动二轮摩托车倒地后滑行与被告杨开学驾驶的渝B97X**号面包车相撞，造成原告李太模受伤，三车受损的交通事故。原告李太模受伤后，当日即送往重庆市铜梁区中医院住院治疗，诊断为：1、颅底骨折；2、下颌骨皮肤裂伤；3、全身多处软组织外伤；4、右侧下颌骨关节突内侧缘撕脱骨折；5、右侧颞颌关节半脱位；6、颈3椎体轻度失稳；7、右侧周围性面瘫，用去医疗费22767.63元，由被告李应才支付。2015年7月22日，原告李太模与被告李应才在交警队解决此次交通事故时，原告提出支付了专家会诊费4000元，无票据，由被告李应才出字据一张，载明：“李太模在中医院现做手术，请重庆专家费用4000元，车方李应才知情，费用责任依法规为准”，被告李应才签字认可。被告中国人保公司对此笔无正式票据的费用不予认可，庭审中，原告李太模与被告李应才协商，由被告李应才给付原告2000元，不分责。2015年9月20日，原告支付电动车修理费500元，同时提供了施救费80元的收据一张。
该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队（原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队）认定，被告李应才驾驶车辆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十一条第三项的规定，承担事故的主要责任；原告李太模的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，承担事故的次要责任；被告杨开学不承担事故责任。
2015年10月20日，原告李太模的伤经重庆市铜梁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、李太模颌面口腔损伤致轻度张口受限，评定为伤残10级；2、李太模右侧面神经损害康复治疗，定期复片等后期所需治疗费用，需人民币7020元。原告支付鉴定费1450元。
另查明（一）被告李应才驾驶的渝CAGX**号小型普通客车在被告中国人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，并购买不计免赔险。被告杨开学驾驶的渝B97X**号小型面包车在被告信达财保公司投保了交强险，无责任赔偿额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。本案案发时该车均处于保险期内。
（二）原告李太模系重庆市铜梁区XX镇XX村X组村民，从2010年3月起一直居住在铜梁区XX街道社区XX花园X号X单元X-X。其母阙建超出生于1927年7月20日，婚后生育5个子女，分别为：李太祥、李太英、李太模、李太志、李素英。其妻刘正玉出生于1956年2月18日，与原告婚后于1980年12月29日生育一女名李明景。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、铜梁区人民医院诊断证明、常住人口登记卡、《重庆市铜梁司法鉴定所司法鉴定意见书》、电动三轮车修理发票、收据、《长坡村集资建房协议书》复印件、太平镇XX村村民委员会证明2份、铜梁区东城街道塔山社区居民委员会证明一份等证据。被告中国人保公司提供了交强险和商业三者责任险保单抄件等证据。被告李应才向法庭提供了医疗费票据等证据，经庭审质证，被告中国人保公司对原告出示的收据予以否认，因原告没有提供正式的有效票据，本院不予认可，对原、被告出示的其余证据材料的真实性、关联性、客观性予以采信。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对于在交通事故中属于无责任的车辆，参加了机动车交通事故强制保险的，应当在交强险死亡伤残赔偿、医疗损害赔偿和财产损害赔偿限额范围内承担无责赔偿责任。
本案的交通事故经责任认定，被告李应才承担事故主要责任，原告李太模承担事故的次要责任，被告杨开学不承担事故责任。据此，被告李应才在交通事故中有过错，依法应对原告受到的损害承担相应的侵权责任。由于肇事车辆渝CAGX**号小型普通客车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，被告杨开学驾驶的渝B97X**号小型面包车在信达财保公司投保了机动车交通事故强制保险，因此被告中国人保公司和被告信达财保公司应当在机动车强制保险责任限额范围内对原告的损失部分按照比例进行赔付。不足部分，按照原、被告在此次交通事故中的过错程度确定责任的分担，根据该案的实际情况和在事故中的责任，本院确定由原告李太模承担20%的责任，被告李应才承担80%的责任。被告李应才承担部分，由被告中国人保公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿。仍有不足部分，由被告李应才按照责任比例和根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿护理费4900元、住院期间的伙食补助费2450元、鉴定费1450元、续医费7020元的请求，符合法律规定，本院予以主张；关于原告要求赔偿误工费14400元的请求，原、被告均认可按照每天80元计算至评残前一日，经计算为7840元（98天×80元）；关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，因原告没有提供交通费票据，被告中国人保公司认可300元，本院予以支持；关于原告要求赔偿残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费其母为1827.90元、其妻被扶养人生活费18279元的请求，符合法律规定，本院予以主张；关于原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元的请求，其请求过高，根据原告的伤残等级和在本次事故中的责任，本院酌情主张2000元为宜；关于原告要求赔偿财产损失580元的请求，其提供的有效票据为500元，本院予以支持，施救费80元无正式有效票据，本院不予主张。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持96940.90元（包括鉴定费1450元，不包含被告李应才认可的2000元）。由被告中国人保公司在交强险医疗损害赔偿限额范围内赔偿原告李太模医疗费损失8609.09元（续医费7020元、住院期间的伙食补助2450元=9470元），被告信达财保公司承担860.91元；由被告中国人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李太模损失费77738.50元（残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费20106.90元、护理费4900元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、误工费7920元合计85520.90元），被告信达财保公司承担7782.40元；原告支付的鉴定费1450元由被告李应才承担1160元，原告李太模承担290元；被告李应才给付原告医疗费（专家会诊费）2000元。被告李应才垫付的医疗费22767.63元，扣除在交强险医疗损害赔偿限额范围内中国人保公司未赔偿部分为1309.91元（10000元-8609.09元），被告信达财保公司未赔偿部分为139.09元（1000元-860.91元），合计1449元（被告李应才垫付的医疗费由其自行在中国人保公司和信达财保公司报销），尚余21318.63元，按照本院确定的责任比例，由被告李应才承担17054.90元（21318.63元×80%），原告承担4263.73元。因此，被告李应才应当支付原告损失费为3160元（1160元＋2000元），扣除被告李应才垫付原告应当承担的份额4263.73元，原告李太模应当支付被告李应才1103.73元。此款在被告中国人保公司支付原告李太模款项中抵扣后，给付被告李应才。原告李太模的财产损失500元，由被告中国人保公司在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿原告损失费476.19元，由被告信达财保公司在无责赔付范围内赔偿原告损失费23.81元。关于被告中国人保公司提出：原告妻子不属于应当主张被扶养人生活费的意见，不符合相关规定，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗损害赔偿限额范围内赔偿原告李太模损失费7505.36元（扣除被告李应才垫付部分8609.09元-1103.73元）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李太模损失费77738.50元；在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿原告损失费476.19元。
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗损害无责任限额范围内赔偿原告李太模损失费774.82元；在交强险死亡伤残无责任限额范围内赔偿原告李太模损失费7782.40元；在财产损害无责任限额范围内赔偿原告李太模损失费23.81元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司支付被告李应才垫付原告的损失费1103.73元。
四、驳回原告李太模对被告杨开学的诉讼请求。
以上有给付内容的在本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，减半交纳406元，由被告李应才承担324.8元，原告李太模承担81.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费812元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 平
二〇一六年三月三日
书记员 胡立欢