广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3379号
原告：深圳市根基电路有限公司，住所地：深圳市�安区松岗街道江边社区工业六路4号216栋一楼A区，统一社会信用代码：91440300557185858W。
法定代表人：吴梅，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘兴文，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。
被告：深圳市大正科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道江边社区工业六路4号220、221、222、223�226栋，统一社会信用代码：9144030077411399XB。
法定代表人：欧阳汉波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵爱华，广东凡天律师事务所律师。
原告深圳市根基电路有限公司诉被告深圳市大正科技有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员陈平独任审判，公开开庭进行了审理，原告深圳市根基电路有限公司（以下简称根基公司）的委托诉讼代理人潘兴文、陈志谋，被告深圳市大正科技有限公司（以下简称大正公司）的委托诉讼代理人赵爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告根基公司诉称，原告于2010年6月1日向被告承租位于深圳市宝安区松岗街道江边社区第一工业区创业六路220号一楼右边、二楼、三楼共计2,000平方米厂房，后因深圳市政府修建深圳市宝安区穗莞深城际线(松岗段)需要拆迁原告承租的上述厂房。为了方便与业主一并办理拆迁补偿，原告于2015年11月23日委托被告代为办理、领取街道办补偿给原告的厂房装修费、搬迁费、临时安置补助费、停产停业补偿费、搬迁误工费等拆迁补偿费用。2016年6月份，上述费用由深圳市宝安区松岗街道办事处全部补偿到位，共应补偿给原告的费用为1,034,277元。上述补偿费用到位后，被告拒绝向原告支付，虽经原告多次催�后，被告仅于2016年11月中旬向原告支付200,000元，余款至今未付。另外，被告逾期支付上述拆迁补偿款项，需承担从其收到拆迁补偿款项之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款项止的利息。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告立即支付原告房屋拆迁安置补偿款834,277元及利息26,555元(利息暂从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，并从起诉之日起按上述利率计付利息至付清款项之日止)；二、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》第三百九十六、第四百零四条的规定。
被告大正公司答辩称，一、原、被告之间不存在委托合同关系。原、被告曾签订房屋租赁合同，但拆迁发生的实际时间是在2016年8月份，原告早在2015年12月份即违约终止合同关系，搬离涉案的租赁物业，所以无权主张拆迁补偿款。二、被告并未足额收到全部补偿款。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年6月1日，原告根基公司作为乙方于作为甲方的大正公司签订了一份《厂房租赁合同书》，约定被告将深圳市宝安区松岗街道江边社区第一工业区创业六路220号一楼右边、二楼、及三楼共计2,000平方米厂房及配套设施按现状出租给乙方使用做工业用途；甲方将宿舍四楼面积530平方米出租给乙方做员工宿舍。厂房租金35元/平方米*月，宿舍租金18元/平方米*月，每平方米每三年递增2元。乙方必须在每月8日前将当月租金一次性支付给甲方，不得拖欠，否则每日按当月租金的1％收取滞纳金；逾期一个月不交视为乙方违约，甲方有权即时收回厂房及配套设施另行处理，乙方所交押金按违约金赔偿给甲方。合同如遇不可抗拒因素无法继续履行时，合同自然即时终止，乙方所交押金由甲方无息退回给乙方；甲乙双方互相不作任何赔偿，互不追究责任。如乙方中途提前终止合同，乙方所交押金按违约金赔偿给甲方；除政府干涉、法律规定及不可抗拒因素外，甲方不准提前终止合同。合同对于租赁期限进行了约定，但双方对此存在分歧。
2015年11月23日，原告根基公司作为委托人与作为受托人的被告大正公司签订了一份《委托书》，主要内容为：根基公司租用的大正公司220栋三楼、二楼及一楼一般作生产场地使用，现因修广深莞城市轨道交通需提前搬迁，有关装修费、搬迁费及搬迁误工费的补偿，均委托大正公司处理，届时补偿款到位后，大正公司转交根基公司。若装修费、搬迁费及搬迁误工费补偿当地政府因根基公司提前搬迁，没有以上补偿费用，均与大正公司无关。
2016年3月15日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司接受深圳市宝安区松岗街道办事处的委托对权利人杨晓东之深圳市宝安区松岗街道江边社区CJX-02地块（深圳市大正科技有限公司）测绘编号为CJX-
B-Y02等永久性房屋、CJX-
B-Y02号等构筑（附属）物、室内自行装修装饰（二次装修）的征收补偿价值进行评估，目的是为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，并出具了深同诚评字（2016A）04K-YQG第002号《深圳市宝安区穗莞深城际线（松岗段）房屋征收补偿估价报告》。
庭审中，原告依据上述估价报告主张其应获得的补偿为1,034,277元，并主张深圳市宝安区松岗街道办事处已于2016年6月份将全部补偿款支付到位，但被告仅于2016年11月中旬支付原告200,000元，剩余834,277元未支付。被告主张《委托书》系用于配合办理征收使用，原、被告双方并未真实成立委托合同关系，且被告没有足额收到补偿款。
本院根据原告的申请，当庭通过电话向案涉租赁房屋权利人“杨晓东”（手机号码、权利人名称均由原告提供）核实补偿款支付情况，“杨晓东”确认有100万元左右的补偿款未支付，未支付的原因是因为原、被告间存在纠纷。
本院认为，原告明确其权利请求基础规范为《中华人本院民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证�或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，原告对主张的原、被告间存在委托合同关系以及被告作为委托人已基于处理委托事务取得了全部补偿款负有提供证据证明的责任，如原告未能提供证据证明，相应不利后果应由原告承担。不论原、被告间是否存在委托合同关系，原告均未提供证据证明被告已收到全部补偿款，其以原、被告间存在委托合同关系为由请求判令被告交还补偿款，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告深圳市根基电路有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6,204元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一七年六月十五日
书记员 蔡嘉佳
书记员 王 冰
附相关法条：
《中华人民共�国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。