湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初1738号原告：吴学筠，1983年4月19日出生，土家族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人，谢静峰，邵阳县维权法律服务所法律工作者。被告：易华光，男，1977年9月13日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：陈阳，男，1991年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。负责人梁佳明，系该公司总经理。委托诉讼代理人，周朝晖，男，1968年6月8日出生，该公司法律顾问。原告吴学筠与被告易华光、陈阳、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，由审判员刘桂武独任审判，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。书记员唐果梅担任法庭记录。原告吴学筠的特别授权委托代理人谢静峰到庭参加诉讼，被告易华光、陈阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的特别授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学筠诉称：2017年2月6日20时34分，在二广高速2199公里150米由北往南方向塘渡口地段处，原告吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××小车因前面三台车发生连环追尾致使其与前面第三台车发生追尾，后面第五台车即被告易华光驾驶湘Ｋ×××××号小车与原告驾驶的粤Ｓ×××××小车追尾，2017年2月6日20时35分，第六辆小车即被告陈阳驾驶的粤Ｔ×××××号小车与第五台即被告易华光驾驶的湘Ｋ×××××号、第四台车即原告吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××小车发生连环追尾，造车六车受损。2016年2月6日，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队依法作出《道路交通事故认定书（现场简易程序）》（文书编号：KC4302098990）认定：“易华光负此事故的全部责任，吴学筠无责任”，作出《道路交通事故认定书（现场简易程序）》（文书编号：KC4302098991）认定：“陈阳负此事故的全部责任，易华光无责任”，并查明被告易华光驾驶的湘Ｋ×××××号无交强险和商业保险。被告陈阳驾驶的粤Ｔ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了交强险和商业保险。2016年2月7日，被告易华光与原告吴学筠在塘渡口高速交警大队签订了《汽修协议书》，该协议书约定：“车辆修理完毕，将车修理费用结清，由易华光负责，时间限制一个星期之内，如有误工费、车费、生活费用由易华光赔付”。协议当天，原告将粤Ｔ×××××车辆送往其保险公司指定维修点邵阳县天使名车维修中心维修。2017年3月9日，邵阳县价格认证中心受湖南高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队的委托，于2017年3月15日依法作出邵价认定（2017）11号《关于修复费用进行价格认定结论书》，“认定车辆修复价格为14620元”。原告吴学筠在粤Ｔ×××××车辆送修期间，因生意需要，于2017年2月8日与邵阳市路顺汽车租赁有限公司租用一辆福特车，车牌为湘Ｅ×××××作为替代性交通工具，价格为每天220元。2017年5月1日，原告到邵阳县天使名车维修中心提车后当天将租赁车辆退还给邵阳市路顺汽车租赁有限公司，共租车70天，花费替代交通工具费用为15000元。为支持其诉讼请求，原告吴学筠向本院提交了一下证据，用以证明以下事实：1、吴学筠身份证，用以证明吴学筠诉讼主体资格，被告质证无异议；2、易光华驾驶人信息查询结果单，用以证明易光华诉讼主体资格，被告质证无异议；3、陈阳2驾驶人信息查询结果单，用以证明陈阳诉讼主体资格，被告质证无异议；4、交通事故认定书，用以证明易华光驾驶湘Ｋ×××××与吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××追尾并承担全部责任，被告质证无异议；5、交通事故认定书，用以证明陈阳驾驶粤Ｔ×××××与易光华驾驶湘Ｋ×××××追尾并承担全部责任，被告质证无异议；6、机动车保险报案记录（陈阳），用以证明陈阳驾驶粤Ｔ×××××与易光华驾驶湘Ｋ×××××、吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××5等5辆小车追尾的事实，被告质证无异议；7、汽修协议书，用以证明吴学筠的粤Ｓ×××××5的修理费、车费、生活费等费用由易光华负责，被告质证无异议；8、汽修发票及相关清单，用以证明吴学筠的粤Ｓ×××××5的修理费为14620元，被告质证无异议；9、租车费发票，用以证明吴学筠的粤Ｓ×××××5在维修期间因生意需要租用替代交通工具费15000元，被告质证对其真实性和关联性有异议，认为租车时间过长，费用过高且为间接证据；10、结婚证书，用以证明吴学筠与刘春波是合法夫妻，被告质证无异议；11、邵阳县天使名车维修中心营业执照，用以证明吴学筠的粤Ｓ×××××5在维修期间是在合法的租车公司租车，被告质证无异议；12、邵阳市路顺汽车租赁有限公司营业执照，用以证明吴学筠的粤Ｓ×××××5在合法企业维修车辆，被告质证对证据的真实性没有异议，但认为不能因此认定原告就在该单位租用了车辆；13、东莞大岭山凯祥木器配件厂营业执照，用以证明吴学筠和老公刘春波在东莞大岭山办木器配件厂的事实，被告质证对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告在此单位上班；14、关于车辆修复费用价格认定结论书，用以证明吴学筠的粤Ｓ×××××5的车需修理费14620元，被告质证无异议；被告易华光、陈阳未予答辩，亦未向本院提交相关证据。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司辩称：对原告所诉本案的事实无异议，但对损失有意义。根据湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队对本次事故责任的划分，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司只对被告易华光的车损承担责任，原告车辆的损失应由易华光承担；陈阳与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分有特别约定993799保单第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，未经其书面同意，该保单不得被退保，减保或批改。当地一次事故的理赔金超过人民币5000元时，保险人必须征得第一受益人同意后方可对保险人支付；对于原告的损失当中的替代性交通工具使用费属于间接损失，保险公司不应承担，且费用过高。为支持其诉讼主张，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：1、机动车保险单、投保确认书以及商业保险条款，用以证明保险对免责条款尽到了告知义务，根据保险的约定，对间接损失不承担赔偿责任，原告质证无异议；2、代超单，证明本保单第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，未经其实现书面同意，本保单不得被退保，减保或批改。当地一次事故的理赔金超过人民币伍千元时，保险人必须征得第一受益人同意后方可对保险人支付，原告委托诉讼代理人质证认为该证据属保险公司和陈阳的特别约定，与本案属两种不同的法律关系。经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认为，原告吴学筠提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、14及被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提交的证据1，双方质证无异议，证据客观真实且与本案密切相关，予以认定；原告提交的证据9属间接损失，故认可被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分委托诉讼代理人周朝晖的质证意见；原告提交的证据11具有真实性和关联性，予以认定；原告提交的证据12与本案没有关联性，不予认定；被告提交的证据2，客观真实，予以认定。依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明一下法律事实：2017年2月6日20时34分，在二广高速2199公里150米由北往南方向塘渡口地段处，发生六车连环追尾的交通事故。原告吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××小车属于六车追尾事故的第四台车，第五台车系被告易华光驾驶湘Ｋ×××××号小车与原告吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××小车追尾，第六辆小车系被告陈阳驾驶的粤Ｔ×××××号小车与后面第五台由被告易华光驾驶的湘Ｋ×××××号、第四台车原告吴学筠驾驶的粤Ｓ×××××小车发生连环追尾。2016年2月6日，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队依法作出《道路交通事故认定书（现场简易程序）》（文书编号：KC4302098990）认定：“易华光负此事故的全部责任，吴学筠无责任”，作出《道路交通事故认定书（现场简易程序）》（文书编号：KC4302098991）认定：“陈阳负此事故的全部责任，易华光无责任”，并查明被告易华光驾驶的湘Ｋ×××××号无交强险和商业保险。被告陈阳驾驶的粤Ｔ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了交强险和商业保险。2016年2月7日，被告易华光与原告吴学筠在塘渡口高速交警大队签订了《汽修协议书》，该协议书约定：“车辆修理完毕，将车修理费用结清，由易华光负责，时间限制一个星期之内，如有误工费、车费、生活费用由易华光赔付”。协议当天，原告将粤Ｔ×××××车辆送往其保险公司指定维修点邵阳县天使名车维修中心维修，后经邵阳县价格认证中心依法作出认定，价格认定为14620元。另查明：原告吴学筠在粤Ｔ×××××车辆送修期间，因生意需要，于2017年2月8日与邵阳市路顺汽车租赁有限公司租用一辆福特车车牌为湘Ｅ×××××，价格为每天220元。2017年5月1日，原告到邵阳县天使名车维修中心提车后当天将租赁车辆退还给邵阳市路顺汽车租赁有限公司，共租车70天，花费替代交通工具费用为15000元。本案的争议焦点是：损失的承担问题。原告认为被告易华光应承担全部责任，被告陈阳应承担连带责任；先由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在保险责任范围内赔偿原告吴学筠车辆维修费14620元和替代性交通工具费用15000元，不足部分由被告易华光承担。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的委托诉讼代理人周朝晖认为从本案车损的认定事项来看，14620元的损失均是更换新的零件造成的，故修理时间不可能为70天；且租赁车辆的价格为220元/天没有法律依据，票据并不是发票不应被认定；根据保险公司合同规定，替代性交通工具费用属间接损失，不应由保险公司承担；本案吴学筠车尾的损失由易华光承担全部责任，被保险车辆（被告陈阳驾驶的粤Ｔ×××××号小车）只对易华光车辆的尾部损失承担全部责任。本院认为：湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队依法作出的文书编号为KC4302098990的《道路交通事故认定书（现场简易程序）》认定：“易华光负此事故的全部责任，吴学筠无责任”，作出文书编号为KC4302098991的《道路交通事故认定书（现场简易程序）》认定：“陈阳负此事故的全部责任，易华光无责任”。该结论合理、合法，本院予以采信，故原告吴学筠要求被告易华光赔偿原告吴学筠车辆维修费14620元的诉讼请求，本院予以支持；该认定结论为两个独立的事故认定，被告陈阳仅对被告易华光构成侵权，对原告吴学筠没有构成侵权，故原告要求被告陈阳及被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司承担连带赔偿责任的请求理由不充分，本院不予支持；原告要求被告易华光承担替代性交通工具费用的诉讼请求，本院予以支持，但该费用过高，本院酌情认定为8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告易华光赔偿原告吴学筠车辆损失费和替代性交通工具费共计22620元；二、驳回原告吴学筠的其他诉讼请求。上述第一项中应支付的款项，限被告易华光于本判决生效后十日内付清。如逾期不履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告易华光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院审判员  刘桂武二〇一七年十一月七日书记员  唐果梅