云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1288号
上诉人（原审被告）：戴学瑜，男，汉族，1964年4月10日生，住丘北县，现住丘北县，
委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：唐秀梅，女，汉族，1965年7月18日生，住丘北县，现住丘北县，
上诉人（原审被告）：戴旺昌，男，汉族，1989年8月24日生，住丘北县，现住丘北县，
被上诉人（原审原告）：赵彩美，女，白族，1969年11月2日生，住丘北县，现住文山市,文山供排水总公司职工。
被上诉人（原审原告）：俞志康，男，汉族，1964年4月25日生，住丘北县，现住文山市，文山州文化馆工作人员，系赵彩美之夫,
委托诉讼代理人：陈征文，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权代理）
上诉人戴学瑜、唐秀梅、戴旺昌与被上诉人赵彩美、俞志康债权人撤销权纠纷一案，不服丘北县人民法院(2017)云2626民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴学瑜、唐秀梅、戴旺昌的上诉请求：1.撤销丘北县人民法院(2017云26**民初905号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序有误，诉讼主体不适格并遗漏诉讼第三人。戴旺昌是合同的受赠人，与戴学瑜、唐秀梅之间不存在法律上的权利义务关系，不是适格被告，只是案件处理结果与其有法律上的利害关系，只能是作为第三人参加诉讼，一审将其列为被告不当；该赠与合同签订后，西正街126号房屋于2015年9月24日设定抵押贷款20万元，赠与合同撤销后，严重损害公积金贷款的抵押权，丘北县住房公积金中心应当作为诉讼主体参加诉讼，一审未追加不当；二、撤销权的行使应当遵循法律规定的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求仲裁机构或人民法院予以撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时明显显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使的，该撤销权消灭。根据上述规定，该撤销权归于消灭理由：一是赠与行为发生的当月就办理了变更登记手续，办理变更登记行为具有公示性，同时，赵彩美停止了租金收取行为，除斥期间应当从2014年4月20日计算；二是2015年3月2日丘北县人民法院作出（2015）丘民初字第00174号民事判决时，赵彩美等人更应知道该转移行为，此时并未提出。
综上，一审法院认定未超过诉讼时效，但排除了不可变更的撤销权，撤销赠与合同的行为不仅损害了上诉人之间正当权利的行使，也损害了抵押权人丘北县住房公积金中心的合法权益，实属错误判决，请求二审予以纠正。
被上诉人赵彩美、俞志康答辩称：戴旺昌作为受赠人，其在知道其父母在欠债的情况下还接受赠与，与债务人戴学瑜、唐秀梅有法律上的利害关系，作为被告参加诉讼主体适格；戴旺昌将受赠房屋抵押贷款是另一法律关系，住房公积金管理中心不能作为本案当事人参加诉讼；赵彩美、俞志康的起诉是在知道法院执行送达的有关材料后才知道房屋被赠与的，赵彩美、俞志康正是在一年内提起的诉讼，并未超过《合同法》第七十五条规定撤销权期间。
综上所述，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，法律适用得当，上诉人赵彩美、俞志康、戴旺昌上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵彩美、俞志康向一审法院提出变更诉讼请求为：1.请求依法撤销被告戴学瑜、唐秀梅将位于丘北县双龙营镇双龙营村民委东街（房产证号为：00××11）号房屋转让给被告戴旺昌的行为，并撤销该房屋的《房屋赠与合同》；2.请求依法撤销被告戴学瑜、唐秀梅将位于丘北县丘北县锦屏镇西正街126号（房产证号为：00××00）房屋转让给被告戴旺昌的行为，并撤销该房屋的《房屋赠与合同》。
一审法院认定事实:戴学瑜、唐秀梅夫妇于2004年起向赵彩美、俞志康夫妇借款，后双方经结算约定2012年2月17日还清本息。还款期限届满后，戴学瑜、唐秀梅未按约定偿还欠款。2014年2月21日戴学瑜、唐秀梅与戴旺昌签订《房屋赠与合同》，戴学瑜、唐秀梅将位于丘北县双龙营镇双龙营村民委东街无号房屋（原房产证号：00××04）无偿赠与其次子戴旺昌，并办理了房屋变更登记手续（现房产证号：00××11）；2014年5月23日戴学瑜、唐秀梅与其次子戴旺昌签订《房屋赠与合同》，将原属于自己所有的位于丘北县锦屏镇西正街126号房屋（原房产证号:00××46）无偿赠与给戴旺昌，并于2014年5月27日办理了产权变更登记手续（现房产证号：00××00）。上述两个《房屋赠与合同》均于签订当日办理了公证手续。赵彩美、俞志康于2015年1月向丘北县人民法院起诉要求戴学瑜、唐秀梅偿还欠款，本院于2015年3月2日作出（2015）丘民初字第00174号民事判决，判决戴学瑜、唐秀梅偿还赵彩美、俞志康借款本金160500元和利息145283.2元，合计305783.2元。判决生效后，戴学瑜、唐秀梅未履行判决确定的义务，俞志康、赵彩美依法向丘北县人民法院申请强制执行。在执行过程中，俞志康、赵彩美得知涉案房产被无偿赠与给戴旺昌的事实。戴学瑜、赵彩美遂向法院提出上述诉请。2015年7月30日丘北县人民法院执行局作出（2015）丘执字第200号执行裁定书，以戴学瑜、赵彩美无财产可供执行为由，终结了本次执行。
另查明，丘北县锦屏镇西正街126号房屋现已于2015年9月24日被戴旺昌用于为其妻子黎叶叶担保住房公积金贷款200000元，并办理了抵押登记。戴学瑜、唐秀梅已无其他共同财产。戴学瑜自己估计锦屏镇西正街126号房屋现价值为20多万元。
债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，被告戴学瑜、唐秀梅在向原告俞志康、赵彩美所借的欠款未归还情况下，将其名下房屋无偿赠与给戴旺昌，致使丘北县法院作出的（2015）丘民初字第00174号俞志康、赵彩美与戴学瑜、唐秀梅民间借贷纠纷一案进入执行程序后无财产可供执行，俞志康、赵彩美在该案中的债权无法实现，对债权人俞志康、赵彩美造成了损害。俞志康、赵彩美据此行使撤销权，要求撤销戴学瑜、唐秀梅将争讼房屋无偿转让给戴旺昌的赠与合同，合法有据，未超过债权权限，法院予以支持。同时，原告赵彩美、俞志康要求撤销转让行为的诉讼请求和要求撤销赠与合同的诉讼请求实为相同的诉讼请求，故对原告要求撤销赠与转让行为的诉讼请求，本院不再予以支持。再次，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。该“一年”是指除斥期间而非诉讼时效，故被告戴学瑜辩称原告诉请已经超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。被告唐秀梅、戴旺昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告戴学瑜、唐秀梅与戴旺昌签订的将位于丘北县双龙营镇双龙营村民委东街无号房屋（现房产证号：00××11）无偿赠与给被告戴旺昌的《房屋赠与合同》；二、撤销被告戴学瑜、唐秀梅与被告戴旺昌签订的将位于丘北县丘北县锦屏镇西正街126号房屋（现房产证号：00××00）无偿赠与给被告戴旺昌的《房屋赠与合同》；三、驳回原告赵彩美、俞志康其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费2020元，由被告戴学瑜、唐秀梅、戴旺昌负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院认定法律事实与一审认定的一致，对于一审认定的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：赵彩美、俞志康的撤销权诉讼是否消灭及一审程序是否错误的问题。
本院认为，撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。对于撤销权的行使，我国《合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，戴学瑜、唐秀梅与赵彩美、俞志康之间于2004年就形成了债权、债务关系，2012年对债权债务关系进行结算，确认戴学瑜、唐秀梅欠款的事实，该事实确认后，其并未向债权人赵彩美、俞志康赔还，戴学瑜、唐秀梅在借款未赔清之前将房屋无偿赠与其子的行为，已给赵彩美、俞志康的债权造成难以清偿的损害，其行为损害了债权人的合法权益。对于戴学瑜、唐秀梅认为其已2014年4月就将房屋赠与其子戴旺昌，赵彩美、俞志康应当在1年内行使撤销权，因超过一年而撤销权消灭的主张，因赵彩美、俞志康是在起诉民间借贷的案件申请执行过程中，案件执行法院丘北县人民法院执行局于2016年4月13日将戴学瑜、唐秀梅与戴旺昌签订的《房屋赠与合同》的公证书及相关变更登记的材料送达给赵彩美、俞志康后才知道房屋被赠与的事实，赵彩美、俞志康于2016年4月19日即提起诉讼，该撤销权行使1年的时间应当从执行法院送达相关法律文书之日的2016年4月13日起计算，其主张撤销权的期间仅为6天，并未超过法定1年的时间，赵彩美、俞志康主张撤销权并未消灭；至于戴旺昌的主体问题，因其受赠的房屋与本案有法律上的利害关系，赵彩美、俞志康将其作为被告起诉符合法律规定。对戴旺昌受赠房屋用抵押贷款与撤销权纠纷属于不同的法律关系，丘北县住房公积金管理中心与本案无法律上的利害关系，不能作为本案当事人，故一审法院未变更戴旺昌为第三人和追加当事人程序合法。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，上诉人戴学瑜、唐秀梅、戴旺昌的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年十二月十五日
书记员 阳梦迪