江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2492号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区南河路38号江畔翠榕居D栋。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：叶碧成，男，1993年2月10日出生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）：徐伟宽，男，1991年1月28日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）：徐炳贤，男，1969年12月24日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）：赖秀坤，女，1969年5月28日生，汉族，住龙南县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人叶碧成、徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙南县人民法院(2015)龙民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在车上人员责任险内承担10000元赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、“车上人员”不属于机动车辆交强险和商业第三者责任险的理赔范围。一审判决书认定被上诉人叶碧成系“乘车人员”，即“车上人员”，但又认定叶碧成由“车上人员“转化为“第三者”，上诉人认为这种所谓的转化没有事实和法律依据。既认定了叶碧成属“车上人员”，那么车上人员就不属于机动车辆交强险和商业第三者责任险的理赔范围，叶碧成的损失应在车上人员责任险范围内赔偿，即上诉人仅在车上人员责任险范围内承担10000元赔偿责任。二、一审判决认定被上诉人叶碧成从“车上人员”转化为“第三人”缺乏事实和法律依据。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队作出的事故认定书中明确认定被上诉人叶碧成系乘车人员，虽有被甩出车外这么一个事实，但叶碧成受伤是在撞击之后从前档玻璃甩出的过程中与车体的玻璃及引擎盖碰撞导致的受伤，这个过程属于事故发生的瞬间，且在这一瞬间中，叶碧成并未脱离车体，叶碧成还置身在车体上。碰撞瞬间结束后，叶碧成并未与车体发生接触及碰撞，而是直接摔在右侧护栏外侧，也就是说事故发生后，车辆与叶碧成并未发生二次撞击或者碾压。因此，上诉人认为，一审法院认定被上诉人叶碧成从“车上人员”转化为“第三人”缺乏事实和法律依据。
被上诉人叶碧成、徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤未提交书面答辩意见。
被上诉人叶碧成向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤赔偿其损失181064.68元；2、判令上诉人在保险限额范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月29日12时00分，徐招明驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车由南往北行驶至大广高速公路3155KM+192M处，撞上高速公路右侧护栏，造成驾驶人徐招明受伤经医院抢救无效死亡、乘车人叶碧成被抛出车外受伤、乘车人徐鸿汉受伤、车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队作出赣公交直五(十三)认字[2015]第00007号《道路交通事故认定书》，认为“驾驶人徐招明驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成此次事故的直接原因；乘车人叶碧成、徐鸿汉均无与此次道路交通事故发生有因果关系的过错行为”，认定“驾驶人徐招明在此次道路交通事故中负全部责任，乘车人叶碧成、徐鸿汉在此次道路交通安全事故中均无责任”。
在本次事故责任认定过程中，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所受江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三支队委托作出赣虔俊(技)鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》，鉴定意见：“赣Ｂ×××××车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶中的要求。”江西赣州司法鉴定中心接受江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队委托，作出赣虔司鉴中心[2015](痕检)字第135号《痕迹司法鉴定检验意见书》，检验过程分析“…引擎盖整体向后卷曲，右后部向内凹陷(符合与人体相撞形成)，驾驶室右侧平台有向前的刮擦痕迹…”，鉴定意见：“赣Ｂ×××××轻型普通货车在大广高速公路由南往北方向行驶至3155KM+192M处时，其车前部、车右侧前部与高速公路右侧护栏发生碰撞、刮擦，致使坐在前排副驾驶位的乘车人叶碧成由于惯性向前挣断胸前安全带，从前窗口右侧处抛出，摔在右侧护栏外侧。”
原告叶碧成受伤后被送往龙南县中医院救治，因伤情严重于当日转入赣南医学院第一附属医院入院治疗，入院诊断“1、腹部外伤；2、失血性休克；3、腰3椎体、附件骨折；4、眼睑挫裂伤”，住院22天后于2015年8月20日出院。原告在龙南县中医院用去医疗费2894.47元，在赣南医学院第一附属医院用去医疗费95716.96元。另外，原告在赣南医学院第一附属医院用去门诊费1710.25元。本案审理过程中，根据原告的申请，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对原告的伤残情况、护理期、营养期等进行鉴定，该中心于2016年1月28日作出赣虔司鉴中心[2016](伤)鉴字第79号《关于叶碧成伤残程度、护理期及营养期的司法鉴定意见书》，鉴定意见：“l、叶碧成的伤残程度构成十级伤残。2、叶碧成的护理期为60日、营养期120日。”原告用去鉴定费2100元。
赣Ｂ×××××号轻型普通货车登记所有人为被告徐伟宽，该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险(保额500000元)、车上人员责任险(每座保额10000元)，本案事故发生于保险期限内。事故发生当日，徐招明系将被告徐伟宽的车辆开往全南昌盛机动车辆检测有限公司进行年检(检验结论“合格”)，在返回龙南途中发生本次事故。本次事故发生时，原告系九江学院大二学生。原告父亲系残疾人(二级伤残)，完全丧失劳动能力，其生育了五个子女。被告徐伟宽与徐招明系兄弟关系，被告徐炳贤、赖秀坤系徐招明的父母。徐招明未婚，生前经营龙南县东江乡惠民电动卷闸门厂(个体工商户)。
一审法院认为，徐招明驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车撞上高速公路右侧护栏，导致原告叶碧成等人受伤的损害后果，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队作出的赣公交直五(十三)认字[2015]第00007号《道路交通事故认定书》符合事实及法律，予以采信。赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出的赣虔俊(技)鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》认为“赣Ｂ×××××车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶中的要求”，该鉴定报告系由江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三支队委托，分析论证充分，程序合法，相对于全南昌盛机动车辆检测有限公司的《机动车安全技术检验报告》而言，具有更高的专业性与权威性，予以采纳。对被告徐伟宽、徐炳贤、赖秀坤关于“该车在发生交通事故之前不存在任何技术缺陷”的抗辩意见，不予采纳。被告徐伟宽作为赣Ｂ×××××号轻型普通货车的所有人，对车辆具有妥善管理及保养的义务，以保证车辆性能符合安全技术条件；其应当知道该车辆存在缺陷，且该缺陷与本次交通事故的发生具有因果联系，故被告徐伟宽应当承担相应的民事赔偿责任。徐招明驾驶机件不符合技术标准的机动车，是造成此次事故的直接原因，应承担主要民事赔偿责任。根据徐招明与被告徐伟宽的过错程度，酌情确定徐招明承担70％的民事赔偿责任、被告徐伟宽承担30％的民事赔偿责任。因驾驶人徐招明已在本次交通事故中死亡，故依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，若被告徐炳贤、赖秀坤继承了徐招明的遗产，则被告徐炳贤、赖秀坤应在遗产价值范围内承担赔偿责任。
关于原告叶碧成是否属于交强险及商业险保障的“第三人”的问题。相关保险条款将“本车人员”排除在交强险及商业险赔偿范围之外，但“本车人员”与“车外人员”的区分无法律的明确界定。根据赣虔司鉴中心[2015](痕检)字第135号《痕迹司法鉴定检验意见书》的检验过程分析“…引擎盖整体向后卷曲，右后部向内凹陷(符合与人体相撞形成)，驾驶室右侧平台有向前的刮擦痕迹…”及鉴定意见“赣Ｂ×××××轻型普通货车在大广高速公路由南往北方向行驶至3155KM+192M处时，其车前部、车右侧前部与高速公路右侧护栏发生碰撞、刮擦，致使坐在前排副驾驶位的乘车人叶碧成由于惯性向前挣断胸前安全带，从前窗口右侧处抛出，摔在右侧护栏外侧”，原告叶碧成系被甩出车外，并且在车辆外部与车辆引擎盖发生了撞击，再摔在右侧护栏外侧，故原告叶碧成在本次交通事故过程中的身份已从“车上人员”转化为“车外人员”，其应属于交强险及商业第三者责任险“第三人”的赔偿范围。赣Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩称“车辆未按规定年检，依照保险条款应当免赔”，事故车辆虽未及时进行年检，但在本次事故发生时，该车辆已履行了年检手续，故对该抗辩意见，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告提供的证据及索赔清单，核定原告的合理损失包括：1、医疗费100319.88元(95716.96元+2894.47元+1710.25元)。2、住院伙食补助费660元(22天×30元／天)。3、营养费3600元(120天×30元／天)。4、护理费4800元(60天×80元／天)。5、住宿费120元。6、伤残赔偿金48618元(24309元／年×20年×10％)。原告系在读大学生，生活消费地属城镇，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。7、被抚养人生活费3019.2元(叶春发：7548元／年×20年×10％÷5人)。8、精神抚慰金4000元。9、交通费，酌定300元。10、鉴定费2100元。原告系在校学生，无证据证明其有收入来源，故对其要求误工费的诉讼请求，不予支持。以上1-3项费用合计人民币104580元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元；第4-9项费用合计人民币60857.2元，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿60857.2元。以上第1-9项费用交强险赔偿后的余额合计人民币94580元，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。第10项鉴定费2100元，徐招明应承担70％即1470元，该部分由被告徐炳贤、赖秀坤在其继承的遗产价值范围内承担赔偿责任；被告徐伟宽承担30％即630元。判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿损失计人民币70857.2元给原告叶碧成。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿损失计人民币94580元给原告叶碧成。三、若被告徐炳贤、赖秀坤继承了徐招明的遗产，则由被告徐炳贤、赖秀坤于判决生效之日起十日内在其继承的徐招明遗产价值范围内赔偿鉴定费计人民币1470元给原告叶碧成。四、由被告徐伟宽于判决生效之日起十日内赔偿鉴定费计人民币630元给原告叶碧成。五、驳回原告叶碧成的其他诉讼请求。案件受理费3920元，由原告负担220元，由被告徐炳贤、赖秀坤负担2590元，由被告徐伟宽负担1110元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审判决认定在交通事故中被上诉人叶碧成的身份已从“车上人员”转化为“车外人员”，其属于交强险及商业第三者责任险“第三人”的赔偿范围，并据此作出由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内对被上诉人叶碧成的损失承担赔偿责任的处理。该处理符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司关于其仅在车上人员责任险内承担10000元赔偿责任的主张，无事实和法律依据。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3409元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭 敏