宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2364号
原告：陈国，男，1965年5月4日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：徐斌，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：吕金刚，男，1979年6月29日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：冯亚红，女，1981年10月26日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部（统一社会信用代码：91330212MA28148809），住所地:宁波市鄞州区诚信路967号5楼。
代表人：陈明，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
原告陈国与被告吕金刚、冯亚红、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判，于2017年8月31日对本案公开开庭进行了审理，原告陈国及其委托诉讼代理人徐斌、被告吕金刚、被告人保公司的委托诉讼代理人叶旭东到庭参加诉讼，被告冯亚红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告陈国向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失176？251.50？元，保险公司在交强险、商业险限额内承担，超出部分由被告吕金刚、冯亚红按比例承担。事实和理由：2017年3月11日14时18分许，陈国驾驶电动自行车沿隧道北路由南往北行驶至隧道北路399号门口，该车斜过隧道北路过程中与同方向前方左转弯吕金刚驾驶的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成二车辆不同程度损坏、陈国受伤的交通事故，该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定责任为陈国主责、吕金刚次责，原告治疗结束，经宁波诚和司法鉴定所鉴定为九级伤残，建议误工期限为4个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月。原告与被告吕金刚的责任比例方面，被告吕金刚应承担4成的责任。
被告吕金刚答辩称，当时在交警大队调解时看过事发录像，被告认为赔偿比例应为一九开，被告承担一成的责任。被告认可保险公司的答辩意见，保险公司不赔偿的项目，被告同意按责任比例赔偿。
被告人保公司答辩称，被告对于事故发生的事实没有异议。车辆投保了交强险和商业险，第三者责任险投保了100万元，不计免赔。关于赔偿项目，医疗费中非医保是540.43元不应由保险公司理赔，应由车主按责任比例赔偿；护理费住院期间认可110元/天，出院后认可50元/天，护理期限没有异议；误工费认可2?500元/月，误工期限为102天；交通费门诊次数1次，认可100元；残疾赔偿金不予认可，原告的鉴定报告为九级，被告认可十级；营养费保险公司不承担；鉴定费不属于保险公司理赔范围；精神损害抚慰金车主是次要责任，认可2?000元；被告对车损无异议。此外，被告认可吕金刚主张的责任比例，具体由法院认定。
原告向本院提交如下证据：
1.交通事故认定书一份，欲证明交通事故发生的经过和各方责任。经质证，被告吕金刚对该证据无异议。被告人保公司对交通事故的责任认定无异议，但认为该证据仅能作为事故责任的参考依据。本院对该证据的真实性予以认定。
2.出院记录一份，欲证明原告受伤就医的情况及住院护理费150元/天。经质证，被告吕金刚对该证据无异议。被告人保公司对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
3.鉴定意见书一份，欲证明原告的伤残等级为九级。经质证，被告吕金刚、人保公司对伤残等级有异议，原告伤情比较轻，鉴定是按照道标来评定，有关压缩性骨折并没有相关评定依据，对于鉴定报告以腰部活动受限为由评定的伤残等级，被告有异议，不可能达到九级伤残，被告人保公司要求重新鉴定。两被告对其他内容无异议。本院认为，虽两被告对伤残等级有异议，但并未提供相应的证据证明其主张，故本院对被告的异议不予采纳，本院对该证据予以认定。
4.收费票据二份、诊查费票据一份、费用汇总清单三页，欲证明原告支出的医疗费。经质证，被告吕金刚、人保公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
5.户籍证明一份，欲证明原告是城镇户口。经质证，被告吕金刚、人保公司对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
6.收款收据一份，欲证明修理电瓶车的费用。经质证，被告吕金刚对该证据无异议。被告人保公司对金额无异议。本院对该证据予以认定。
7.证明二份、劳动合同一份，欲证明原告的工资收入情况。经质证，被告吕金刚对该组证据无异议。被告人保公司认为原告工资是打卡，应提供银行明细，被告认可银行明细。本院认为，关于证明，因被告人保公司有异议，该证据不单独作为认定事实的依据。本院对劳动合同的真实性予以认定。
8.诊断意见书、诊断报告各一份、人损评定标准打印件一页，欲证明被告的伤残情况。经质证，被告吕金刚对该组证据无异议。被告人保公司认为报告并没有压缩程度的描述。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.发票一份，欲证明鉴定费的情况。经质证，被告吕金刚对该证据无异议。被告人保公司对该证据无异议，但认为不属于保险理赔的范围。本院对该证据予以认定。
10.病历一份，欲证明原告就医情况。经质证，被告吕金刚、人保公司对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告吕金刚、人保公司均未提供证据。被告冯亚红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
经审理，本院查明事实如下：
2017年3月11日，陈国驾驶电动自行车沿隧道北路由南往北行驶至隧道北路399号门口，该车斜过隧道北路过程中与同方向前方左转弯吕金刚驾驶的浙Ｂ×××××号轿车[登记车主为冯亚红，在被告人保公司投保交强险、商业三者险(投保不计免赔）]发生碰撞，造成两车不同程度损坏（原告支出电瓶车修理费1？200元），陈国受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告陈国承担事故的主要责任，被告吕金刚承担事故次要责任。事故发生后，原告入院治疗20天（2017年3月31日出院），经诊断为腰椎骨折、腰部损伤，花费医疗费10？854.77元。
2017年6月21日，宁波诚和司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：陈国因交通事故致L2、L4椎体压缩性骨折（椎体压缩最低处均约1/4），遗留腰部活动功能受限，评定其伤残等级为九级（与2017年3月11日交通事故外伤存在因果关系）。建议伤后的休养时间为5个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月。原告支出鉴定费为2?100元。
另查明，原告在宁波市殡仪馆工作（非全日制用工形式就业，每天工作4-5小时，工资标准为每小时17元）。
又查明，被告吕金刚已支付原告陈国3?000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，原告陈国承担事故主要责任，被告吕金刚承担事故次要责任，原告陈国、被告吕金刚、人保公司均无异议，本院依法予以认定。原告的损失应由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，本院认定由浙Ｂ×××××号轿车一方承担25%的赔偿责任。根据浙Ｂ×××××号轿车商业三者险的投保情况及被告吕金刚的陈述（保险公司不赔偿的项目，其按责任比例赔偿），浙Ｂ×××××号轿车一方的赔偿责任（除非医保费用540.43元、鉴定费2？100元、营养费1？800元以外）由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分（非医保费用540.43元、鉴定费2？100元、营养费1？800元）由被告吕金刚承担25%的赔偿责任。原告要求被告冯亚红承担责任，但并未提供证据证明冯亚红对事故的发生具有过错，故本院不予支持。
关于原告主张的赔偿项目，本院分析认定如下：
1.医疗费。结合医疗费票据，原告主张的医疗费10?854.77元于法有据，本院予以支持。
2.护理费。因原告未提供护理人员的收入情况，本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定原告住院期间的护理费为120元/天，出院后的护理费为60元/天，结合原告所需的护理天数（2个月），原告的护理费为4?800元（120×20+60×40）。原告主张超出的部分，本院不予支持。
3.误工费。结合原告提供的劳动合同，并参考原告提供的受伤前的工资明细，本院认定原告的平均工资为4?450元/月。关于误工时间，原告的定残日为2017年6月22日，结合本案实际情况，被告人保公司主张原告的误工时间为102天亦属合理，本院予以确认。故原告的误工费为15?130元（4?450÷30×102）。原告主张超出的部分，本院不予支持。
4.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费600元尚属合理，本院予以支持。
5.交通费。虽原告未提供相应的交通费票据，但考虑到住院看病需要支出一定的交通费用，故本院酌定交通费为200元。原告主张超出的部分，本院不予支持。
6.残疾赔偿金。根据鉴定结论，原告的伤残等级为九级，原告系城镇居民，结合2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入的标准，故原告的残疾赔偿金为206?240元（51?560元×20×20%）。被告吕金刚、人保公司对伤残鉴定结论有异议，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳。
7.营养费。原告主张的营养费1?800元尚属合理，本院予以支持。
8.鉴定费。结合鉴定费发票，原告主张的鉴定费2?100元于法有据，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。本院综合考虑侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为2?000元，在交强险中优先赔偿。
10.车辆损失。原告主张1?200元，被告吕金刚、人保公司均无异议，本院予以支持。
综上所述，本院认定原告的损失合计244?924.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部在交强险责任限额范围内赔偿原告陈国医疗费10?000元、残疾赔偿金108?000元、精神损害抚慰金2?000元、财产损失1?200元，合计121?200元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈国医疗费314.34元、护理费4?800元、误工费15?130元、住院伙食补助费600元、交通费200元、残疾赔偿金98?240元，合计119?284.34元的25%计29?821.09元，二项合计151?021.09元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告吕金刚在交强险及商业三者险范围外赔偿原告陈国医疗费540.43元、鉴定费2?100元、营养费1?800元，合计4?440.43元的25%计1?110.11元，因被告吕金刚已支付原告陈国3?000元，被告吕金刚无需再赔偿原告陈国；
三、驳回原告陈国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案案件受理费1?913元，减半收取956.50元，由原告陈国负担136.90元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第一营业部负担819.60元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 戴 盈 盈
二〇一七年九月十二日
法官助理 孙 君 良
代书记员 徐立芯妤