北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2039号
上诉人（原审原告）：李雅利，男，1955年11月2日出生，退休。
被上诉人（原审被告）：张石铁，男，1962年11月21日出生。
上诉人李雅利因与被上诉人张石铁民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李雅利上诉请求：1.撤销（2016）京0107民初3107号民事判决，改判支持李雅利的全部诉讼请求；2.诉讼费用由张石铁承担。事实和理由：李雅利在一审诉讼中所提交的证据能充分证明双方之间的债权债务关系。首先，李雅利提交了张石铁借款的证明（借条共三张），此借款证明能证明张石铁还本付息是其真实意思表示。其次，张石铁分别于2000年5月6日、2002年4月18日和2002年8月11日向李雅利出具了借条。根据法律规定，李雅利向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。李雅利每不到一个月就会向借款人张石铁索要借款，而张石铁每次都说等他家拆迁后再结清借款。张石铁未提交相反证据证实李雅利提供证据的虚假性，故应判决确认张石铁借款事实。
张石铁辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。
李雅利向一审法院起诉请求：1.张石铁偿还李雅利借款1万元及逾期利息17192元（以1万元为本金，以最后一笔借款日即2002年4月18日起计算到起诉之日即2016年5月4日止，按照银行同期贷款利率的两倍计算）；2.案件受理费由张石铁承担。
一审法院认定事实：李雅利与张石铁系朋友关系。现李雅利持《证明》一份、借条三张，向该院提起民间借贷纠纷之诉，要求张石铁偿还借款并支付逾期付款损失。其中，《证明》中载明：“九四年曹小友用北影副食商店支票一张，金额为人民币叁仟元整，和张石铁一同到西三环中路综合商店换取同等金额现金三仟元整。综合商店将支票入银行，银行将支票退回，原因为透支。经双方多次协商，至今未将现金退回。特此证明。易×。”经询问，李雅利称其系北京市海淀区西三环中路综合商店（以下简称综合商店）的承包人，易×系该商店会计。上述《证明》系由易×出具。张石铁对《证明》中所述情况予以否认，称与其无关。
2000年5月6日，张石铁向李雅利出具借条一张，载明：“今借李雅利现金2000元正（贰仟元），10天内还清。借款人：张石铁2000.5.6”。2002年4月18日，张石铁向李雅利出具借条一张，载明：“今借李雅利贰仟正，10天还清。张石铁2002.4.18”。2002年8月17日，张石铁向李雅利出具书面证明一张，载明：“拿李雅利3000元钱（叁仟元），2002.8.21晚5点之前还给李雅利。出现任何事情，由张石铁负责。2002.8.17”。张石铁对上述三张借条的真实性不持异议，但辩称已经按期向李雅利偿还借款，且李雅利提起本案诉讼，已超过诉讼时效。李雅利主张其一直向张石铁催要借款，但其未能提交相应证据。
一审判决认定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间的进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、借据、欠条等债权凭证以及其他用以证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李雅利提交的《证明》中载明的曹小友、张石铁一起到综合商店“以支票换取现金”的事宜，并无法证明张石铁与李雅利之间就借款事项达成了合意，更无法证明李雅利与张石铁之间存在借贷的法律关系，故李雅利持该《证明》要求张石铁向其偿还3000元借款的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。关于张石铁分别于2000年5月6日、2002年4月18日和2002年8月17日向李雅利出具的三张借条，该院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。权利人应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。本案中，根据李雅利提交的各张借条，张石铁应分别于2000年5月16日、2002年4月28日、2002年8月21日前偿还各项借款。李雅利并未能提供证据证明其在两年诉讼时效内向张石铁主张过权利，亦未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形。故张石铁认为李雅利的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，该院予以采信，李雅利的起诉已超过诉讼时效，该院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李雅利的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李雅利向本院提交如下新证据材料：证据1.（2002）一中民终字第4623号判决书、开庭笔录和还款协议，证明李雅利是综合商店的承包人；证据2.李×的证明，证明李雅利曾向张石铁索要借款；证据3.易×的证言，证明张石铁曾在1994年在综合商店以支票换取现金，后支票被退回，张石铁没有及时还钱。张石铁对证据1真实性认可，但认为跟本案争议事实无关，对证据2、证据3的真实性不认可。本院经审查认为，张石铁对证据1的真实性予以认可，本院不持异议，予以确认，但该证据系证明李雅利系综合商店承包人，双方当事人对此事不存在争议，证据与本案争议事实无关，本院不予采信；李雅利提供的证据2、3系证人证言，且李×与李雅利系兄弟关系，易×系李雅利所承包的综合商店的工作人员，均与李雅利存在利害关系，其单独证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对李雅利证据2、3不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据一审卷宗记载，李雅利于2016年5月4日提起本案诉讼。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案李雅利起诉要求张石铁履行还款义务，分别依据的是易×出具的《证明》和张石铁出具的三张借条，对于上述借款，本院分别认定如下：
关于易×出具的《证明》所涉及的借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据上述法律规定，借款合同关系的成立，需以双方存在借款合意为前提，而李雅利提供的《证明》载明的是曹小友通过综合商店用支票换取现金问题，并未有关于张石铁借款的约定，无法据此认定李雅利、张石铁之间存在民间借贷的意思表示，且张石铁亦不认可该事实与其本人具有关联性，一审法院据此认定李雅利无权依据《证明》向张石铁主张偿还借款，并无不当，本院对李雅利关于该笔款项系借款的上诉请求亦不予支持。
关于三张借条所涉及的借款问题。本案中，李雅利提供了张石铁分别于2000年5月6日、2002年4月18日和2002年8月17日向其出具的三张借条，张石铁认可借款事实并同时主张已经偿还了全部款项。对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据李雅利提供的上述借条记载，张石铁应分别于2000年5月16日、2002年4月28日、2002年8月21日之前履行相应款项的还款义务。李雅利于2016年5月方提起本案诉讼，超过了法律规定的请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效。李雅利未能提供有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，应承担举证不能的不利后果。张石铁抗辩主张李雅利提起本案诉讼时已经超过法律规定的诉讼时效，有事实及法律依据。本院对李雅利关于向张石铁催要借款、起诉未超过诉讼时效的上诉主张不予采信。
综上所述，李雅利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由李雅利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 张 岩
书 记 员 丁 晨