广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一初字第7号
原告许就雄，男，汉族，1963年2月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人高雪梅，广东泽康律师事务所实习律师。
被告黄顺潮，男，汉族，1975年6月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王雪琴，广东昊法律师事务所律师。
被告冯锡源，男，汉族，1966年1月28日出生，住广东省广州市芳村区。
委托代理人王雪琴，广东昊法律师事务所律师。
第三人佛山市南海平洲路康鞋厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人邱子辉。
第三人邱子辉，男，汉族，1972年8月1日出生，住广东省佛山市南海区。
原告许就雄诉被告黄顺潮、冯锡源、第三人佛山市南海平洲路康鞋厂（以下简称路康鞋厂）、邱子辉申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告许就雄的委托代理人钱国斌，被告黄顺潮、冯锡源的委托代理人王雪琴到庭参加了诉讼。第三人路康鞋厂、邱子辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许就雄诉称：在许就雄申请执行路康鞋厂、邱子辉借款合同纠纷一案［案号（2013）佛中法执字第584号］过程中，黄顺潮、冯锡源提出执行及查封异议，认为（2013）佛中法执字第584号案查封的位于佛山市南海区平洲街道夏东村涌口股份经济合作社（现更名为佛山市南海区桂城街夏东村涌口股份合作经济社，以下简称涌口股份社）建筑面积为10857.6平方米土地上的建筑物（以下简称涉案地上建筑物）属其所有，佛山市中级人民法院于2013年l2月19日作出（2013）佛中法执外异字第136号执行裁定，认为黄顺潮、冯锡源的异议申请成立，裁定解除对涉案地上建筑物的查封并中止执行。许就雄认为该裁定有误，涉案地上建筑物不属于黄顺潮、冯锡源所有，具体理由如下：一、涉案地上建筑物所在土地是由邱子辉承包使用。涌口股份社与邱子辉于2007年4月28日签订的《土地使用权承包合同》及相关的交租凭证可以证明，自2007年6月1日起（事实上，在签订合同之前涌口股份社已经将该土地交付给邱子辉使用），涉案地上建筑物所在土地已经由邱子辉承包使用。该合同第三条明确约定，涌口股份社提供土地供邱子辉自建厂房、铺位，而且合同第七条也明确约定了邱子辉投资的建筑物所有及使用权归邱子辉。二、涉案地上建筑物由邱子辉出资兴建。邱子辉在取得涉案土地使用权后立即投资进行建设，《建设工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、《承建工程合同》以及相应的结算付款凭据均可以证明该事实。三、黄顺潮、冯锡源认为涉案地上建筑物已由其出资购买不是事实，也没有相应的证据予以证明。黄顺潮、冯锡源在提出查封及执行异议时首先声称，涉案地上建筑物是由其出资兴建，但并未提供相应的证据予以证明。执行法官限期要求黄顺潮、冯锡源提供报建、出资兴建等手续，黄顺潮、冯锡源在无法提供相应证据的情况下又否定此前的陈述，进而改称涉案地上建筑物是由邱予辉转让给黄顺潮、冯锡源，并提供转让合同及部分所谓的转款凭据。许就雄认为，黄顺潮、冯锡源是与邱子辉合谋逃避债务，达到损害国家及第三人利益的目的。首先，从黄顺潮、冯锡源的陈述来看，前后矛盾，明显是在撒谎。其次，从黄顺潮、冯锡源提供的厂房转让合同及付款凭证来看，不仅付款金额与合同约定的转让金额不一致，而且还出现了在黄顺潮、冯锡源尚未付款的情况下，邱子辉已经将收到厂房转让全部款项的收据交付给了黄顺潮、冯锡源。从前述种种瑕疵来看，该交易属虚假交易。况且，从交易形成的时间上来看，恰好发生在邱子辉因欠债逃跑之前。在执行异议过程中，许就雄也曾要求法院调取交易双方相应银行账号的资金流水及传唤邱子辉出庭接受法庭调查，但法院均未采纳，以至于该项事实无法查清。四、涌口股份社出具的证明前后矛盾，有意偏袒黄顺潮、冯锡源一方。在执行异议过程中，涌口股份社先后出具过两份证明。首先是应黄顺潮、冯锡源的要求出具了一份土地是由黄顺潮、冯锡源承租，上盖建筑物属黄顺潮、冯锡源出资兴建的证明。继而，又出具一份涉案地上建筑物是由邱子辉兴建并转让给黄顺潮、冯锡源的证明。从该两份证明的内容来看，是自相矛盾的，其根源在于黄顺潮、冯锡源在执行异议阶段的不同陈述，即涌口股份社的陈述完全是根据黄顺潮、冯锡源的陈述而随意更改，该两份证明所反映的内容不仅不是事实而且也没有相应的证据予以证明，从出具证明的内容及动机上来看纯粹是为了帮助黄顺潮、冯锡源一方自圆其说。综上，请求：1.确认位于涌口股份社建筑面积为10857.6平方米土地上的建筑物（包括一幢三层厂房和办公楼，一幢五层宿舍，250KW电房及相应厂房，水、电设施，绿化设施，货梯等）归邱子辉所有，厂房的具体方位地址为平六路以东工业开发区，东至陈庆沛厂、南至厂区路、西至平六北路、北至厂区路；2.许可变卖上述财产以偿还邱子辉、路康鞋厂所欠许就雄的债务；3.本案诉讼费由黄顺潮、冯锡源承担。
被告黄顺潮、冯锡源答辩称：一、许就雄起诉依据的事实和理由第三、四部分没有事实依据，属于许就雄的臆想。涌口股份社的证明写的是“在我社备案的资料均显示属于黄顺潮、冯锡源、陈丽华等人所有”，从来没有说过“是黄顺潮、冯锡源出资兴建”。黄顺潮、冯锡源也从来没有说过涉案地上建筑物是自己兴建之类的话。二、许就雄一直都是不诚实诉讼。涉案执行依据的仲裁裁决书写明“许就雄于2011年10月26日向仲裁委提交仲裁申请”，涉案执行裁定书亦载明“2011年10月27日，……本院在涉案厂房办公室门上张贴（2011）佛中法立保字第285号民事裁定及查封公告，……因查封当日被不明真相的工人围攻”，上述事实反映本案存在隐情。首先，因邱子辉失踪，工人被拖欠工资，才于法院查封当日闹事。当时公安机关立即介入，由于无法找到邱子辉，作出刑事立案并发出通缉令。而邱子辉却在随后许就雄申请仲裁案件中委托广东泽康律师事务所律师袁陈兵代理出庭，这本身就很不可能。其次，该仲裁案三笔债权中的两笔都是发生在2011年10月15日，距邱子辉被发现失踪不到十天，是否邱子辉本人借款存有疑问。在许就雄未提供借款相应的银行转账凭证的情况下，仲裁机构是依据邱子辉的自认确认借款事实的。而邱子辉在仲裁案件中的代理律师袁陈兵，与本案中许就雄的代理律师钱国斌均是广东泽康律师事务所的副主任，这难免让人怀疑该二人串通。综上所述，（2013）佛中法执外异字第136号执行裁定书认定事实清楚，证据确凿。
第三人路康鞋厂、邱子辉未进行答辩。
原告许就雄向本院提交了如下证据：
1.许就雄的身份证复印件，证明许就雄的诉讼主体资格；
2.（2013）佛中法执外异字第136号执行裁定书，证明佛山市中级人民法院就黄顺潮、冯锡源提出的执行异议申请，于2013年12月19日作出执行裁定；
3.《土地使用权承包合同》、《承包款缴交明细表》，证明涉案地上建筑物所在土地是由邱子辉向涌口股份社承包使用，而不是黄顺潮、冯锡源所称是由黄顺潮、冯锡源承包使用；
4.《承建工程合同》、《路康鞋厂主体钢筋梁修改》、《通知》、《路康鞋厂生产车间及宿舍楼加层协议》、《工程预（结）算书》、汇款凭证，证明涉案地上建筑物是由邱子辉出资并委托潘启龙兴建，并不是由黄顺潮、冯锡源投资兴建。
被告黄顺潮、冯锡源针对许就雄提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3来源的合法性、真实有效性和与本案的关联性有异议，邱子辉在涉案借款合同的仲裁和诉讼程序中均未出现过，鉴于许就雄代理律师与邱子辉代理律师的关系，该证据不一定是邱子辉提供的。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；《承建工程合同》、《路康鞋厂主体钢筋梁修改》、《工程预（结）算书》、各种汇款凭证有原件核对，《通知》、《路康鞋厂生产车间及宿舍楼加层协议》是复印件，对没有原件核对的证据的真实性不予认可，有原件核对的证据由于没有黄顺潮、冯锡源的签章，无法确认其真实性；对于《承建工程合同》，因违反我国有关工程建设的规定，合同的承建方没有承建工程的资质，因此对该合同的合法性不予认可；对于相关银行转账凭证，仅能证明资金往来，但与涉案地上建筑物的权属是不同的概念，与本案没有关联；另外，根据（2013）佛中法执外异字第136号案调查笔录记载，土地所有权人必须作为承建合同的一方，不允许跳过土地所有权人对外签订任何承建工程合同，因为土地承包权合同明确约定，在合同期限届满后，地上建筑物的所有权一律归于土地所有权人，如果要办理相关权证，也是需要承建合同的。
被告黄顺潮、冯锡源向本院提交如下证据：
1.《协议书》1份，证明黄顺潮与邱子辉于2010年8月9日签订转让协议；
2.《同意转让》1份，证明2010年8月18日，黄顺潮与邱子辉的转让行为取得涌口股份社同意；
3.《补充协议》1份，证明黄顺潮、冯锡源与邱子辉于2010年8月19日签订补充协议，明确约定交付图纸等资料事宜；
4.《厂房租赁合同》1份，证明黄顺潮、冯锡源于2010年8月19日将涉案地上建筑物出租给邱子辉；
5.《土地使用权承包合同》2份，证明黄顺潮、冯锡源与涌口股份社存在土地承包关系，邱子辉已经不再是涌口股份社备案的土地使用权人；
6.交纳承包费凭证和厂房转让款支付凭证，证明黄顺潮、冯锡源按照约定支付了涉案地上建筑物转让款1268万元给邱子辉，从2009年至今，涉案地上建筑物所在土地的使用费都是黄顺潮、冯锡源实际交纳的；
7.涌口股份社的组织机构代码证和该社出具的《证明》，证明涉案地上建筑物及其所在土地在涌口股份社的备案登记人均为黄顺潮、冯锡源；
证据1-7共同证明自2010年8月9日起至今，涉案地上建筑物的所有权和使用权属于黄顺潮、冯锡源，黄顺潮、冯锡源实际占有使用涉案地上建筑物，黄顺潮、冯锡源持有涉案地上建筑物合同、图纸等有合法来源。
8.《建设工程施工合同》1份，证明2006年11月15日，涌口股份社（原南海区桂城街夏东村涌口村民小组）与佛山市南海盐步建筑工程公司签订建设工程施工合同；
9.《建设工程委托监理合同》1份，证明2006年11月15日，涌口股份社（原南海区桂城街夏东村涌口村民小组）、邱子辉与广东奥科工程监理有限公司签订监理合同；
10.涉案地上建筑物的建设《图纸目录》3份，证明兴建单位一栏写明是“夏东村民委员会涌口村民小组”，而非路康鞋厂。
证据8-10共同证明邱子辉履行了其与黄顺潮、冯锡源签订的协议，涉案地上建筑物的所有权与路康鞋厂无关，即使在2010年8月18日前，涉案地上建筑物的所有权也不一定属于邱子辉，黄顺潮、冯锡源受让涉案地上建筑物同时取得了邱子辉和涌口股份社的同意。
原告许就雄针对黄顺潮、冯锡源提交的证据发表如下质证意见：对证据1-7的真实性、合法性、关联性不予确认，黄顺潮、冯锡源与邱子辉为了逃避履行债务，人为串通将邱子辉的财产转移给黄顺潮、冯锡源，从邱子辉支付的相关凭证看，实际支付时间与合同约定付款时间不吻合，从而看出本案转让行为不是真实的。对证据8-10的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，从《建设工程施工合同》的签订主体来看，发包方是“路康鞋业公司（邱子辉）”，可以证明涉案地上建筑物是邱子辉投资兴建，与黄顺潮、冯锡源没有任何关联。
第三人路康鞋厂、邱子辉没有向本院提交证据，亦没有发表质证意见。
经审查，黄顺潮、冯锡源对许就雄提交的证据1、2的真实性没有异议，许就雄对黄顺潮、冯锡源提交的证据8、9、10的真实性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。许就雄提交的证据4中的《承建工程合同》、《路康鞋厂主体钢筋梁修改》、《工程预（结）算书》，汇款凭证均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。虽然许就雄提供的证据3，以及证据4中的《通知》、《路康鞋厂生产车间及宿舍楼夹层协议》没有原件予以核对，但这些证据能够与《承建工程合同》、《路康鞋厂主体钢筋梁修改》、《工程预（结）算书》，汇款凭证相互印证，故本院对邱子辉承租土地后投资兴建涉案地上建筑物的事实予以采信。黄顺潮、冯锡源提供的证据1-7均有原件予以核对，许就雄认为该部分证据是黄顺潮、冯锡源与邱子辉串通制作的，但未提供相应的证据予以证实，本院对许就雄的抗辩主张不予采纳，并采信该组证据反映的事实。
本院查明：许就雄与邱子辉、路康鞋厂借款合同纠纷仲裁一案，根据佛山仲裁委员会于2013年7月4日作出的（2011）佛仲字第200号仲裁裁决书，邱子辉、路康鞋厂应于裁决作出之日起十日内向许就雄清偿借款本金人民币660万元和利息人民币179.4万元（暂计至2011年9月30日止，之后按合同约定的20‰／月的利率计算至全部款项付清之日止）；邱子辉、路康鞋厂于裁决作出之日起十日内支付给许就雄律师费人民币17万元。该案在仲裁过程中，许就雄向本院申请财产保全，本院于2011年10月27日作出（2011）佛中法立保字第285-1号执行裁定及查封公告，对路康鞋厂所有的厂房、办公楼、宿舍共计9000平方米等财产进行了查封，查封期限两年，自2011年10月27日至2013年10月26日止。前述仲裁裁决生效后，许就雄向本院申请执行，本院于2013年10月15日作出（2013）佛中法执字第584号查封公告，依据（2013）佛中法执字第584号执行裁定，查封了路康鞋厂所有的厂房、办公楼、宿舍楼共计9000平方米，查封期限一年，自2013年10月27日至2014年10月26日。期间，黄顺潮、冯锡源向本院提出执行异议，本院审查后于2013年12月19日作出（2013）佛中法执外异字第136号执行裁定书，裁定中止对上述地上建筑物的执行。许就雄不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明：邱子辉于2006年向涌口股份社租地建设厂房等建筑物。之后邱子辉与潘启龙签订《承建工程合同》，约定由潘启龙承建“南海路康鞋业公司生产车间及宿舍楼”工程。2006年11月15日，由路康鞋业公司（邱子辉）与佛山市南海盐步建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，在该合同前面的发包人一栏载明“路康鞋业公司（邱子辉）”，而在该合同后面的发包人一栏，是由涌口股份社负责人黄广津签名并加盖公章。2006年11月15日，邱子辉与广东奥科工程监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，在该合同前面的委托人一栏载明“桂城夏东村民委员会涌口村民小组（丘子辉）”，而在该合同后面的委托人签名盖章一栏，是由邱子辉及涌口股份社负责人黄广津签名，并由涌口股份社盖章。2007年4月28日，邱子辉与涌口股份社（原名称为佛山市南海区平洲街道夏东村涌口股份经济合作社，后因区域调整而变更为现名称）签订《土地使用权承包合同》，约定由邱子辉承包该股份社平六路以东工业开发区（东至陈庆沛厂、南至厂区路、西至平六路、北至厂区路，另附国土部门提供的土地四至图），承包期限28年，从2007年6月1日起至2035年5月31日止，承包款的缴交按承包款缴交明细表在每月5日前缴清。从2009年起，邱子辉开始拖欠涌口股份社租金，至2010年8月18日前，拖欠租金1650745.6元。
2010年8月9日，黄顺潮与邱子辉签订《协议书》，约定由黄顺潮支付1268万元购买邱子辉投资兴建的涉案地上建筑物。2010年8月19日，邱子辉与冯锡源签订《补充协议》，约定冯锡源作为黄顺潮一方加入合同，并于2010年8月18日取得涌口股份社书面《同意转让》，由黄顺潮与涌口股份社另行签订《土地使用权承包合同》（该合同的承包方后又加上了冯锡源、陈丽华），承包期限仍为2007年6月1日至2035年5月31日止。之后，黄顺潮、冯锡源依合同约定向涌口股份社支付2010年8月19日后的土地承包款。2010年8月19日，冯锡源又与邱子辉签订《厂房租赁合同》，约定由邱子辉返租涉案地上建筑物，租赁期为6年，从2010年8月19日起至2016年8月18日止。在此期间，黄顺潮、冯锡源通过支付定金、代支付拖欠涌口股份社的租金、返租租金抵扣及直接付款等方式向邱子辉支付了合同价款，邱子辉于2010年8月19日出具《收据》承认已收齐1268万元。
本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点为许就雄要求确认涉案地上建筑物归邱子辉所有，并许可执行该地上建筑物的诉请是否应予以支持的问题。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经审查，涉案地上建筑物是由邱子辉在其从涌口股份社承租的集体土地上投资兴建的，该地上建筑物既未办理规划报建手续，亦未取得房屋所有权证，根据前述法律规定，该地上建筑物的物权尚未依法设立，许就雄请求确认涉案地上建筑物归邱子辉所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于许就雄请求许可执行涉案地上建筑物的诉请。虽然涉案地上建筑物是邱子辉投资兴建的，但从本案查明的事实来看，邱子辉已于2010年8月9日将其享有的涉案地上建筑物的相关财产权益转让给黄顺潮、冯锡源，黄顺潮、冯锡源已经依约支付相应的转让价款予邱子辉，该转让取得了涌口股份社的同意，涌口股份社也另行与黄顺潮、冯锡源签订了《土地使用权承包合同》，确认黄顺潮、冯锡源从邱子辉处受让取得涉案地上建筑物相关财产权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……”规定，黄顺潮、冯锡源在执行阶段请求本院中止对涉案地上建筑物的执行理由成立，许就雄起诉要求许可涉案地上建筑物执行依据不足，本院不予支持。
至于许就雄关于黄顺潮、冯锡源与邱子辉恶意串通逃避债务的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄顺潮、冯锡源提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明黄顺潮、冯锡源与邱子辉就涉案地上建筑物的相关财产权益达成转让协议并实际履行完毕。相反，许就雄并未提供充分的证据证明黄顺潮、冯锡源与邱子辉存在恶意串通的行为，故根据前述司法解释的规定，本院对许就雄的该部分主张不予采纳。
综上，许就雄的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告许就雄的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许就雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月七日
书 记 员 梁丽萍