广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第489号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄。
委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李天群，住河南省通许县。
被上诉人（原审原告）张瑞连，住河南省通许县。
被上诉人（原审原告）高某甲。
法定代理人高伟，住河南省通许县。
被上诉人（原审原告）高某乙。
法定代理人高伟，住河南省通许县。
被上诉人（原审原告）王明宇，住河南省通许县。
法定代理人王清朝，本案被上诉人之一。
上列五被上诉人的共同委托代理人彭德强，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鸿顺达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区洪安围华侨新村4-102（D2栋102）。
法定代表人季春有。
被上诉人（原审被告）潘卫东，住广东省广州市从化市。
被上诉人（原审被告）王清朝，住四川省宣汉县。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇、深圳市鸿顺达物流有限公司、潘卫东、王清朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿579489.96元予李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇；二、王清朝应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿396358.34元予李天群、张瑞连、高某甲、高某乙；三、驳回李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取8124.62元、诉前财产保全费1520元，合共9644.62元（李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇已预交），由李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇负担1892.28元，太平洋保险深圳分公司负担3700.96元，王清朝负担2531.38元，潘卫东负担1520元。太平洋保险深圳分公司、王清朝、潘卫东负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇，法院不另收退。
上诉人太平洋保险深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、高某甲、高某乙诉讼主体不适格，应发回重审。李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇五人中，高某甲、高某乙系未成年人，根据法律规定须由法定代理人代为诉讼，而本案中高某甲、高某乙并未由其法定代理人代为诉讼，且其二人作为无诉讼行为能力人，依法不得直接委托代理人。高某甲、高某乙称其为受害人李振梅和案外人高伟的非婚生子女，其并未提交出生医学证明予以证实。高某甲、高某乙虽提交了当地派出所和村委会的证明，但该两机构并非医疗机构，也未参与分娩过程，其出具的证明不足以证明高某甲、高某乙与受害人李振梅的血缘关系。原审判决认定事实不清，程序违法，依法应当撤销原审判决，发回重审。二、原审判决计算被扶养人生活费有误。本案有权主张被扶养人生活费的分别为李天群、张瑞连、王明宇三人。根据其三人的出生日期推算，李天群的被扶养年限为16年5个月，张瑞连的被扶养年限为15年5个月，王明宇的被扶养年限为16年4个月。根据法律相关规定计算，在未划分责任的情况下被扶养人生活费为388702.8元。三、原审判决判令太平洋保险深圳分公司负担诉讼费错误。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，太平洋保险深圳分公司不应承担诉讼费的赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，发回重审；二、改判被扶养人生活费为388702.8元；三、本案一、二审诉讼费由李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇、深圳市鸿顺达物流有限公司、潘卫东、王清朝等负担。
被上诉人李天群、张瑞连、高某甲、高某乙、王明宇共同答辩称：太平洋保险深圳分公司上诉所称的诉讼主体不适格理据不足，高某甲、高某乙由其父亲高伟授权代理人代理本案，有明确授权。高某甲、高某乙当时在河南出生，虽没有出生证明但有分娩的病历。一审判决关于被扶养人生活费计算正确，当地村委、派出所的证明和户口本可证明高某甲、高某乙系李振梅和高伟的子女。一审判决关于诉讼费负担的处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人王清朝答辩称，其答辩意见与李天群、张瑞连、高某甲、王明宇、高某乙的答辩意见一致。
被上诉人深圳市鸿顺达物流有限公司、潘卫东二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，高伟已在委托彭德强参加一审诉讼的授权委托书上签名。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下三个方面：一、高某甲、高某乙的诉讼主体是否适格；二、如何确定被扶养人生活费的计算年限；三、太平洋保险深圳分公司应否负担诉讼费。对此，本院的分析意见如下：
一、关于高某甲、高某乙的诉讼主体是否适格的问题。高某甲等一审提交的《证明》（2014年7月14日）、病案首页以及高伟、高某甲、高某乙的户口本相互印证，足以证明高某甲、高某乙系李振梅和高伟的子女。经审查，高某甲、高某乙的委托代理人彭德强代其参加一审诉讼已得到高某甲、高某乙的法定代理人高伟的授权，并非高某甲、高某乙直接委托。故太平洋保险深圳分公司上诉称高某甲、高某乙诉讼主体不适格的主张依据不足，本院不予采纳。
二、关于如何确定被扶养人生活费计算年限的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，李天群1950年12月21日出生，张瑞连1949年12月17日出生，王明宇2012年12月11日出生，受害人李振梅2014年7月7日因本案交通事故死亡，原审判决根据李天群、张瑞连、王明宇的出生日期和李振梅的死亡时间，确定李天群、张瑞连、王明宇的被扶养年限分别为17年、16年和17年于法有据，本院依法予以维持。
三、关于太平洋保险深圳分公司应否负担诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审判决根据本案的裁判结果，认定太平洋保险深圳分公司负担部分诉讼费亦于法有据。
综上，太平洋保险深圳分公司上诉所提，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176.65元（中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预交13558.48元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的13381.83元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄爱文