四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8187号
上诉人（原审原告）：黎昌秀，女，1969年7月28日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉旭，男，1974年5月4日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。
原审被告：吴晓玲，女，1979年11月8日出生，汉族，住金堂县。
上诉人黎昌秀因与被上诉人刘玉旭、原审被告吴晓玲民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黎昌秀及其委托诉讼代理人蒋风云、蒋岩，被上诉人刘玉旭的委托诉讼代理人苏勇到庭参加诉讼。原审被告吴晓玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黎昌秀上诉请求：1、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3565号民事判决，改判刘玉旭、吴晓玲二人共同承担还款责任。2、由刘玉旭承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。刘玉旭与吴晓玲的离婚协议及其资产状况可以证实刘玉旭和吴晓玲借假离婚逃避共同债务，原审法院将该笔债务认定为吴晓玲的个人债务属于事实认定错误；二、原审法院适用法律错误。1、黎昌秀与吴晓玲签订的承诺书虽只有吴晓玲一人签名，但该借款发生在刘玉旭与吴晓玲婚姻存续期间，应根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔债务按夫妻共同债务处理。2、根据婚姻法及司法解释的规定，该笔借款属于个人债务的举证责任应该由刘玉旭、吴晓玲承担，而非黎昌秀承担，原审法院对该举证责任分配不正确。
刘玉旭辩称，一、对本案借款事实不予认可，该借款只有40万元借条，并无履行借款的证据，只是因一审未判决刘玉旭承担责任，故刘玉旭才未上诉；二、即使该借款是真实的，但该借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；三、刘玉旭与吴晓玲离婚时，财产分割给刘玉旭是因为公司对外负债，且吴晓玲现下落不明，孩子均由刘玉旭抚养，不存在恶意逃避债务。
原审被告吴晓玲未到庭，也未提交书面答辩意见。
黎昌秀向一审法院起诉请求：1、吴晓玲、刘玉旭归还黎昌秀借款本金400000元及利息（利息按照中国人民贷款基准利率自2015年3月31日计算至还清本金之日）；2、本案诉讼费由吴晓玲、刘玉旭承担。
一审法院认定事实：黎昌秀与吴晓玲、刘玉旭系朋友关系，吴晓玲、刘玉旭2001年8月15日在金堂县民政局登记结婚，2015年10月9日在金堂县民政局办理离婚。2014年8月25日，吴晓玲向黎昌秀借款40万元，并向黎昌秀出具借条，借条载明：“借条今借到黎昌秀现金（400000）元人民币，大写肆拾万元正。借款人吴晓玲身份证号。2014.8.25日还款日期：2015.7.25日。地址：铁路十九局5幢4单元9号。”2014年12月25日，吴晓玲向黎昌秀出具还款计划，该还款计划载明：“还款计划我借黎昌秀40万元人民币定于2015年3月30日还10万元，5月30日还10万元，8月15日还20万元。借款人：吴晓玲。2014年12月25日。”
另查明，成都致恒商贸有限公司2010年12月23日成立，吴晓玲系该公司法定代表人，刘玉旭系该公司股东。2014年11月9日吴晓玲、刘玉旭购买房屋一套，总价款795106元，付款方式未分期付款，该房屋付款情况如下：2014年6月9日，通过刘玉旭银行帐户支付定金20余万元，2014年10月31日通过刘玉旭银行帐户支付10余万元，同日通过刘玉旭朋友苏某某银行帐户支付42万元。刘玉旭开设“金山会所”，后增加股东李新军（罗海燕丈夫）、案外人代某，吴晓玲长期在该会所打麻将，且资金往来较大。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点一是黎昌秀提交的借条及还款计划的真实性问题；二是借款金额的认定；三是借款是否认定为夫妻共同债务。
关于黎昌秀提交的借条的真实性问题。黎昌秀提交了借条以及转款凭证，借条及还款凭证均明确载明了借款人、出借人的姓名、公民身份号信息，黎昌秀提交的借条及转款凭证具有真实性，一审法院予以采信。刘玉旭对借条的真实性提出异议，但其在认可与吴晓玲之间离婚协议真实性，具有鉴定条件的情况下，未申请对借条的真实性进行鉴定，故，对刘玉旭的抗辩，一审法院不予采纳。自然人之间的借款合同是实践合同，自然人提供借款时生效。黎昌秀主张吴晓玲借款前一段时间向黎昌秀要求借款，原告黎昌秀分别于2014年8月23日、24日、25日取款8万、15万、4万，加上其沙场收到的货款13万元，共计40万元，直接交付被告吴晓玲，吴晓玲向黎昌秀出具了借条。数月后，黎昌秀又找到吴晓玲，要求其出具了还款计划。一审法院认为，本案的关键问题是借款是否实际交付，根据黎昌秀提交了银行取款凭证，借条出具前，黎昌秀确有大笔取款记录，总金额达27万元，可以证明黎昌秀确有支付能力，但不能仅凭此认定借款实际交付。结合吴晓玲2014年12月25日出具的还款计划，吴晓玲作为具有完全民事行为能力的成年人，应当了解其行为的法律后果，在吴晓玲未对还款计划提出抗辩的情况下，根据吴晓玲在出具了借条的四月后，再次向黎昌秀出具还款计划的行为，一审法院可以认定吴晓玲确在黎昌秀处借到40万元。合法的借贷关系受法律保护。刘玉旭抗辩本案借款系吴晓玲赌博产生，但未举证予以证明，一审法院不予采信。黎昌秀与吴晓玲之间的借款系合法债务，现借款期限届满，黎昌秀主张吴晓玲归还借款，一审法院予以支持。黎昌秀关于利息的主张，黎昌秀未举证证明双方约定利息，依照《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对黎昌秀主张借款期限内的利息，一审法院不予采纳，借款期限届满后利息即逾期还款利息，一审法院予以支持，确定按照年利率6%计算。还款计划系对双方借款期限的变更，根据双方分期还款的约定，利息分别计算：以10万元未本金自2015年3月31日起计算至还款之日；以10万元为本金自2015年5月31日起计算至还款之日；以20为本金自2015年8月16日开始计算至还款之日。
关于吴晓玲借款是否认定为夫妻共同债务问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务是指债务发生在夫妻关系存续期间且负债原因是为夫妻共同生活或家庭共同生活所负。本案中，黎昌秀、吴晓玲借款时未明确约定借款用途。黎昌秀主张吴晓玲借款时表示是为了公司经营周转。刘玉旭抗辩，吴晓玲、刘玉旭任法人或股东的公司早已注册，并无追加注册资金，吴晓玲也未参与公司的实际经营，吴晓玲的借款是用于赌博打牌，不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，黎昌秀在借款给吴晓玲时，未明确求证吴晓玲的借款用途，借款前后长达一年的时间内也未向刘玉旭进行过询问借款是否是夫妻共同借款，期间分期债务早已到期的情况下，黎昌秀也未向刘玉旭催要过还款，也无证据证明刘玉旭对于该笔借款明知或者是共同借款人。而关于借款是否用于公司经营，并不是认定是否是夫妻共同债务的标准，黎昌秀也未举证证明借款系公司借款或者用于公司经营。吴晓玲借款金额巨大，已超出了夫妻之间的一般代理权限，借款金额也超出一般家庭的生活所需，黎昌秀也无证据证明借款系吴晓玲、刘玉旭共同借款，故，黎昌秀关于借款系夫妻共同债务，刘玉旭应承担连带还款责任的主张，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴晓玲于本判决书生效之日起十日内归还黎昌秀借款本金400000元及利息（利息计算方式：其中以100000元为基数自2015年3月31日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，以100000元为基数自2015年5月31日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，以200000元为基数自2015年8月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回黎昌秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费7300元，由吴晓玲负担。
本院二审期间，黎昌秀提交了吴晓玲短信一份，用以证明：借款的真实性。刘玉旭证认为，该证据不是新证据，因吴晓玲未到庭，短信的真实性无法核实，不能达到其证明目的。本院认为，因该证据的真实性无法核实，本院对该证据不予采纳。
本院经二审审理查明的其他事实及采信的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题系本案所涉借款是否系吴晓玲与刘玉旭的夫妻共同债务，是否应当由刘玉旭共同偿还。本院认为，本院认为，金钱系种类物，在吴晓玲收到借款后，将借款用于了何处，刘玉旭并未举证予以证明，且夫妻共同债务并不仅仅包括夫妻双方为共同生活所负的债务，还包括“婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务；夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务；因抚养子女所负债务；因赡养负有赡养义务的老人所负债务等等”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案所涉借款发生于2014年8月25日，吴晓玲与刘玉旭于2015年10月9日离婚，该借款发生于夫妻关系存续期间，而刘玉旭所提交的证据不足以证明本案所涉借款存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应当承担本案的共同还款责任。对该借款是否系夫妻共同债务，一审法院认为应由原告举证证明，系举证责任分配不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实基本清楚，但对夫妻共同债务的认定不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3565号民事判决；
二、吴晓玲、刘玉旭于本判决书生效之日起十日内共同归还黎昌秀借款本金400000元及利息（利息计算方式：其中以100000元为基数自2015年3月31日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，以100000元为基数自2015年5月31日起按照年利率6%计算至借款还清之日止，以200000元为基数自2015年8月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；
三、驳回黎昌秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费7300元，由吴晓玲、刘玉旭负担。二审案件审理费7300元由刘玉旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴春梅