wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初779号
原告王瑞红，女，生于1974年4月9日，汉族。
被告程根江，男，生于1962年6月24日，汉族。
委托代理人姜珍光，河南观止律师事务所律师。
被告呼春雷，男，生于1975年7月26日。
被告程志红，女，生于1978年11月9日，汉族。
原告王瑞红与被告程根林、呼春雷、程志红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞红、被告呼春雷、程志红、被告程根江的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系安阳迎宾馆工地昊澜三期消防工程合伙承包人。2014年7月，原告给被告提供钢管件材料，货款价值共计113247.28元，除给付部分款项外下欠原告27129.98元至今未给付。请求法院判令三被告立即给付原告工程材料款27129.98元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。诉讼费由被告承担。
被告程根江辩称，原告所述属实，但工程处于停工状态，还未竣工，无力支付原告款项。
被告呼春雷辩称，原告所述属实，部分结算的工程款都在程根江处，原告应向程根江索要。
被告程志红辩称，我同意呼春雷的答辩意见，原来在工地上买材料都是用自己的钱，工程款我一分钱没有收，应找程根江索要。
经审理查明，2014年三被告合伙承包工程，2014年8月8日至2015年3月12日，原告陆续给被告提供钢管件材料，价值共计113247.28元，除给付部分款项外下欠原告27129.98元至今未给付。原告于2016年2月4日向本院起诉。
上述事实，有原告提供的销货清单及原、被告当庭陈述予以证明。以上证据经庭审质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，三被告共同承包工程，形成合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。原告给三被告承包的工程上提供消防扣件，双方形成买卖合同关系，三被告理应支付相应的价款，原告要求三被告给付下欠的货款27129.98元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求按中国人民银行同期贷款率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院应予支持。该损失从主张权利之日起计算至付清之日止。依据《中国人民共和国民法通则》第三十五条，《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告程根江、呼春雷、程志红于本判决生效后十日内给付原告王瑞红货款27129.98元及利息（利息以27129.98元为本金，从2016年2月4日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告程根江、呼春雷、程志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李 晔
二〇一六年四月二十五日
书记员 孟秀梅
1
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初779号
原告王瑞红，女，生于1974年4月9日，汉族，居民。
被告程根江，男，生于1962年6月24日，汉族。
委托代理人姜珍光，河南观止律师事务所律师。
被告呼春雷，男，生于1975年7月26日。
被告程志红，女，生于1978年11月9日，汉族。
原告王瑞红与被告程根林、呼春雷、程志红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞红、被告呼春雷、程志红、被告程根江的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系安阳迎宾馆工地昊澜三期消防工程合伙承包人。2014年7月，原告给被告提供钢管件材料，货款价值共计113247.28元，除给付部分款项外下欠原告27129.98元至今未给付。请求法院判令三被告立即给付原告工程材料款27129.98元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。诉讼费由被告承担。
被告程根江辩称，原告所述属实，但工程处于停工状态，还未竣工，无力支付原告款项。
被告呼春雷辩称，原告所述属实，部分结算的工程款都在程根江处，原告应向程根江索要。
被告程志红辩称，我同意呼春雷的答辩意见，原来在工地上买材料都是用自己的钱，工程款我一分钱没有收，应找程根江索要。
经审理查明，2014年三被告合伙承包工程，2014年8月8日至2015年3月12日，原告陆续给被告提供钢管件材料，价值共计113247.28元，除给付部分款项外下欠原告27129.98元至今未给付。原告于2016年2月4日向本院起诉。
上述事实，有原告提供的销货清单及原、被告当庭陈述予以证明。以上证据经庭审质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，三被告共同承包工程，形成合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。原告给三被告承包的工程上提供消防扣件，双方形成买卖合同关系，三被告理应支付相应的价款，原告要求三被告给付下欠的货款27129.98元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求按中国人民银行同期贷款率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院应予支持。该损失从主张权利之日起计算至付清之日止。依据《中国人民共和国民法通则》第三十五条，《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告程根江、呼春雷、程志红于本判决生效后十日内给付原告王瑞红货款27129.98元及利息（利息以27129.98元为本金，从2016年2月4日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告程根江、呼春雷、程志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李 晔
二〇一六年四月二十五日
书记员 孟秀梅
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初352号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：纪祥武，该社职工。
被告：任西宽，男，汉族，农村居民，住莒南县。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告任西宽一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人纪祥武到庭参加诉讼，被告任西宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，任学超于2001年8月29日在原告处贷款一笔32400元由被告任西宽提供连带保证责任。借款于2002年8月29日到期。被告取得贷款后拖欠我社贷款本金及利息，我社向被告多次催收，被告拒绝偿还。另外需要说明的是被告任学超已经死亡，我社撤回对其的起诉。
被告任西宽未答辩。
经审理查明，2001年8月29日，任学超与原告莒南县农村信用合作联社签订了借款合同，在原告莒南县农村信用合作联社处借款32400元，由任西宽提供连带责任保证，借款于2002年8月29日到期。借款到期后，任学超未付本还息，后任学超因病死亡，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告委托代理人陈述、借款凭证、借款合同、保证合同、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与任学超签订的借款合同，与被告任西宽签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。任学超向原告借款32400元，借款到期后，至今尚未归还，其本人死亡后，原告莒南县农村信用合作联社要求担保人任西宽付还借款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告任西宽于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款32400元及合同约定的利息。
案件受理费610元，由被告任西宽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 纪 英
审 判 员 赵西峰
人民陪审员 王后良
二〇一六年四月十二日
书 记 员 臧慧婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76801号
原告：丁慧浩，男，1946年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：唐惠忠，男，1969年3月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告丁慧浩诉被告唐惠忠民间借贷纠纷一案，本院2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告丁慧浩到庭参加诉讼，被告唐惠忠经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款2000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是业务伙伴关系，2015年6月16日被告向原告借款2000元，原告根据被告的要求将2000元款项打入被告指定帐户，但之后被告未还款，经原告催讨未着，故提起本案诉讼。
被告唐惠忠未作答辩。
经审理查明，2015年6月16日被告向原告借款2000元，原告根据被告的要求将2000元款项打入被告指定帐户。之后被告未还款，原告起诉来院要求判如所请。
以上事实由原告提供的中国工商银行转帐凭证、原、被告短信截图及原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告借款2，000元的事实由原告提供的银行转帐凭证所证实，对此本院予以确认。被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐惠忠应于本判决生效之日起十日内归还原告丁慧浩借款2，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告唐惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏振秀
人民陪审员 张龙宝
人民陪审员 江梅娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 楼 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执2140号
申请执行人:曹培高，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省沙县。
被执行人：项文福，男，1964年9月15日出生，汉族，住福建省沙县。
被执行人：卢晓琴，女，1968年1月27日出生，汉族，住福建省沙县。
被执行人：项华，男，1989年7月20日出生，汉族，住福建省沙县。
本院在执行申请执行人曹培高与被执行人项文福、卢晓琴、项华民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2016)闽0427民初2197号民事判决书，向被执行人项文福、卢晓琴、项华发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，责令被执行人项文福、卢晓琴、项华立即支付申请执行人曹培高借款本金40万元及判决确定的利息。但被执行人项文福、卢晓琴、项华至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.查询被执行人项文福、卢晓琴、项华银行、工商、证券等其他财产情况，未发现被执行人项文福、卢晓琴、项华有可供执行的财产；2.将被执行人项文福、卢晓琴、项华依法纳入失信被执行人名单；3.查封被执行人项华名下闽Ｇ×××××别克牌小轿车一辆，但其车辆已在2015年10月22日被三明市三元区人民法院查封，本院暂时无法处置。本院将上述执行情况告知申请执行人曹培高后，申请执行人曹培高对上述执行情况表示认可，亦表示无法向本院提供被执行人项文福、卢晓琴、项华其他可供执行的财产线索。现因执行期间超过三个月，本院亦穷尽财产调查措施，均未发现被执行人项文福、卢晓琴、项华有其他可供执行的财产，申请执行人曹培高亦同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 邓海铨
代理审判员 张承高
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 罗 茜
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执490号
申请执行人陈辉初，男，1971年9月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
被执行人李维东，男，1968年7月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
被执行人肖木云，女，1969年2月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请执行人陈辉初与被执行人李维东、肖木云买卖合同纠纷一案，临湘市人民法院于2016年8月22日作出（2016）湘0682民初704号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪孝坤于2016年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经过本院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋及土地等财产状况，调查了解被执行人的经济收入，发现被执行人确无财产可供执行。同时于2017年4月5日，本院以笔录形式由申请执行人陈辉初签字确认。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0682执490号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
审判长 陈仁祥
审判员 敖学元
审判员 李星云
二〇一七年四月五日
书记员 张 澹
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第00881号
原告王XX，女，汉族，农民。
被告彭XX，男，汉族，农民。
原告王XX诉被告彭XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙俊杰适用简易程序公开开庭进�了审理，由书记员鲁荣立进行记录。原告王XX出庭参加了诉讼，被告彭XX经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王XX诉称：原告王XX与被告彭XX于2001年经人介绍认识，2002年5月23日依法登记结婚，2003年6月17日生育一子彭XX。由于婚前双方缺乏深入了解，婚后感情一般。双方常发生纠纷争吵，被告动不动就殴打原告，给原告精神上造成了巨大伤害，原告外出务工，双方聚少离多，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。现请求人民法院依法解除双方婚姻关系；婚生子彭XX由法院判决，共同财产共同分割。
原告王XX为证明其主张的事实，在举证期内提交的证据材料有：
证据1：持证人为王XX的结婚证复印件一份，证明原告婚姻关系真实合法的情况。
证据2：被告彭XX户口册复印件一份；欲证实被告彭XX的基本情况。
证据3：婚生子彭XX户口册复印件一份；欲证实�、被告于2003年6月17日婚生一子彭XX的基本情况。
被告彭XX经传唤未到庭参加诉讼，其向法庭提交书面答辩状辩称：被告彭XX坚决不同意离婚。理由是被告彭XX与原告系完全自主自愿的婚姻，被告彭XX对原告体贴关心，平时家里务农、照顾老人、抚养小孩。另外，考虑婚生子彭XX也需要父母双方的照顾，离婚会对其造成一定的伤害，故不同意离婚，请求人民法院驳回原告诉请。
被告彭XX在举证期内未提交任何证据材料。
对于原告提交的证据，本院结合本案案情审查认定如下：原告提交的证据1、2、3，内容真实，形式和来源合法，且与本案事实有关联，本院予以采信。被告彭XX经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未参与质证是对自己权利的放弃。
经审理查明：原告与被告于2001年经人介绍同被告彭XX相识谈婚，于2002年5月23日登记结婚依法登记结婚，婚后于2003年6月17�生育一子彭XX。2008年原、被告双方于2008年共同建造二层砖混结构房屋一栋（位于天明镇左河村），2014年6月20日以夫妻感情破裂为由诉至本院，诉请判令与被告彭XX离婚。
本院认为，婚姻自由是《中华人民共和国婚姻法》确立的基本原则之一，婚姻关系的维系以夫妻感情为基础。婚姻关系的解除应以夫妻感情破裂为前提条件。原告王XX经人介绍同被告彭XX谈婚，后两人依法登记结婚，婚前有较好的感情基础，婚后两人生育儿子彭XX，也建立了一定的夫妻感情。后原告王XX虽为家庭生计外出务工，感情有所疏远，但两人夫妻感情并未彻底破裂，原告王XX也并未提供出证明其夫妻感情彻底破裂的证据，故原告王XX诉请离婚理由不够充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准王XX与彭XX离婚。
本案案件受理费300元，由原告王XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 ：孙俊杰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 ：鲁荣立
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）朝双刑初字第00210号
自诉人暨附带民事诉讼原告人曹某，男，1988年3月15日出生，汉族，初中文化，司机，住辽宁省朝阳县。
被告人王某，男，1994年8月29日出生，汉族，初中文化，无业，住辽宁省朝阳县。
自诉人曹某以被告人王某犯故意伤害罪并造成其经济损失为由，于2014年8月4日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人一次性赔偿自诉人各项经济损失合计人民币20000元（含二次手术费），自诉人曹某自愿申请撤回起诉。
本院认为，自诉人曹某自愿申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人曹某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨 辉
人民陪审员 ＸＸ才
人民陪审员 范淑辉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张晓凡
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初11045号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
被告：普宁市好日子食品有限公司，住所地赤岗镇张厝寨工业区二排一号，统一社会信用代码91445281751055838M。
法定代表人：张璇娜，总经理。
委托诉讼代理人：吴桂英，女，1962年12月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告刘庆生与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、普宁市好日子食品有限公司（以下简称好日子食品公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李元兵适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告好日子食品公司的委托诉讼代理人吴桂英到庭参加诉讼。被告永辉超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告永辉超市退还购物款19.80元；2、请求判令被告好日子食品公司支付赔偿款1000元。事实和理由：我于2016年1月27日在永辉超市开设的分公司较场口店购买了一袋由好日子食品公司生产的106克装“扁桃仁”（以下简称涉案食品），价款为19.80元，涉案食品外包装上的营养成分表中标注的脂肪含量值为17.90克/100克。由于我属于肥胖体质，平时比较注重健康尽可能低脂饮食，我基于对涉案食品在同类产品中脂肪含量较低而决定购买该食品，但食用后发现该食品的口感非常油腻，遂对该食品真实的脂肪含量产生了怀疑。后我向食药监局进行了投诉举报，被告方认可涉案食品实际的脂肪含量值为55.40克/100克。该脂肪含量值远远超过了涉案食品标示的脂肪含量值，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）关于食品中脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值的规定，故涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。永辉超市作为涉案食品的销售者，应当依法承担退还购物款的责任。涉案食品虚假标注脂肪含量，致使消费者受其误导而长期误食脂肪含量较高的涉案食品，必然会对需要低脂饮食的特殊人群的身体健康造成不利影响，故涉案食品关于脂肪含量的标注问题已影响到食品安全，显然不属于标签瑕疵的范畴，好日子食品公司作为涉案食品的生产者应当依法承担支付1000元惩罚性赔偿款的责任。
被告永辉超市未作答辩。
被告好日子食品公司辩称，我司认可涉案食品实际的脂肪含量值为55.40克/100克，涉案食品所标识的脂肪含量值17.90克/100克系我司根据前几年的送检报告所标示，由于当时我司印刷了很多包装袋，工人为了节约生产成本，避免已印刷好的包装袋的浪费，在其后的几年内一直继续使用这些旧包装袋进行包装而未重新送检，后我司发现产品存在脂肪含量高标低的标示瑕疵后立即进行了整改，故我司并非故意虚假标注脂肪含量以误导消费者。我司认为涉案食品关于脂肪含量的标注仅属于标签瑕疵问题，不足以影响食品安全，刘庆生也没有举示证据证明其食用后身体受到了伤害。刘庆生明知涉案食品的标签标识存在瑕疵但仍然大量购买，并主张高额的惩罚性赔偿款，有违诚实信用原则，刘庆生并非真正意义上的消费者，其诉讼请求不应得到法院支持。请求法院判决驳回刘庆生对我司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘庆生于2016年1月27日在永辉超市开设的分公司较场口店购买了一袋由好日子食品公司生产的106克装“扁桃仁”，价款为19.80元，该食品外包装上的营养成分表中标注的脂肪含量值为17.90克/100克。刘庆生认为涉案食品实际的脂肪含量值为55.40克/100克，好日子食品公司对此予以认可。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2中规定：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围为≤120%标示值。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）关于“实施营养标签标准的意义”中载明，根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素。
以上事实，有食品实物、购物小票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据刘庆生举示的食品实物以及购物小票，足以认定刘庆生在永辉超市购买了涉案食品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。涉案食品系预先定量包装在包装材料中的食品，符合食品安全法对预包装食品的定义，应适用预包装食品的相关规定。好日子食品公司对刘庆生所诉的涉案食品实际脂肪含量值为55.40克/100克的事实无异议，本院予以确认。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（28050-2011）的规定，食品中的脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值，涉案食品的脂肪含量标示值为17.90克/100克，根据该规定计算，涉案食品每100克中实际的脂肪含量不应超过21.48克（17.90克×120%），但涉案食品每100克中实际的脂肪含量已高达55.40克，故涉案食品应当认定为不符合食品安全标准的食品。涉案食品的脂肪含量高标低的行为已足以对消费者产生误导，消费者受其误导而摄入过量脂肪极易造成营养过剩，对人体健康造成慢性危害，故涉案食品关于脂肪含量的标识不仅仅属于标签瑕疵问题，已足以影响到食品安全。因涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，双方系因质量问题发生纠纷，好日子食品公司以刘庆生明知涉案食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，本院不予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。涉案食品由好日子食品公司生产，经永辉超市销售给刘庆生，故刘庆生要求经营者永辉超市退还购物款19.80元以及生产者好日子食品公司支付1000元赔偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生购物款19.80元；
二、被告普宁市好日子食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆生赔偿款1000元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告普宁市好日子食品有限公司负担。案件受理费已由原告刘庆生向本院交纳，被告普宁市好日子食品有限公司于本判决生效之日起十日内在履行上述义务时将应负担的案件受理费25元一并支付给原告刘庆生。
本判决为终审判决。
代理审判员 李元兵
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈佳佳
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初970号
原告：宁波市北仑区住房资金管理中心（统一社会信用代码：12330206419561763B）。住所地：浙江省宁波市北仑区明州路***号。
法定代表人：林云川，该中心主任。
委托代理人：刘德新，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被告：伏广堂，男，1981年8月23日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：苏彦芳，女，1982年1月16日出生，汉族，住山东省沂南县。
第三人：中国农业银行股份有限公司宁波大榭支行（统一社会信用代码：913302018441012314）。住所地：浙江省宁波市北仑区大榭行政商务区信拓路***号。
负责人：孙惠刚，该行行长。
委托代理人：陆淑萍，该行职员。
原告宁波市北仑区住房资金管理中心与被告伏广堂、苏彦芳借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，原告于2017年2月21日向本院申请追加案外人中国农业银行股份有限公司宁波大榭支行（以下简称大榭农行）为第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序组成合议庭于2017年6月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波市北仑区住房资金管理中心委托代理人刘德新、第三人大榭农行委托代理人陆淑萍到庭参加诉讼，被告伏广堂、苏彦芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告宁波市北仑区住房资金管理中心以被告伏广堂、苏彦芳未归还借款违约为由，诉至法院，请求判令：1.被告伏广堂、苏彦芳归还借款本金228824.51元，支付利息2433.14元、罚息40.99元（暂计算至2016年10月28日，其后的利息、罚息按照合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.被告伏广堂、苏彦芳支付原告为实现债权支出的律师费14000元；3.原告对被告伏广堂、苏彦芳名下的位于宁波市北仑区大榭开发区海城花园25号楼605室的房产享有抵押权，有权以上述房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
被告伏广堂、苏彦芳未答辩，亦未有证据提供本院。
第三人大榭农行答辩称：其受原告宁波市北仑区住房资金管理中心委托向被告伏广堂、苏彦芳发放贷款250000元，两被告自2016年7月起逾期未归还本息，原告起诉属实。第三人没有证据提交本院。
本院查明事实如下：
被告伏广堂与被告苏彦芳系夫妻关系。两被告因购买宁波市北仑区大榭开发区海城花园25号楼605室房产所需向原告宁波市北仑区住房资金管理中心申请个人住房公积金贷款。原告委托第三人大榭农行承办住房公积金贷款业务。2013年12月12日，两被告与原告及第三人签订《个人住房公积金借款合同》一份。借款合同约定：原告委托第三人向两被告提供个人住房公积金借款，借款金额为25万元，借款期限为2014年1月2日起至2034年1月1日止，并约定了借款用途、利息、罚息、担保及违约产生的法律后果。2013年12月18日，两被告将其名下位于宁波市北仑区大榭开发区海城花园25号楼605室的房产抵押给原告并办理了抵押登记。2014年1月2日，原告委托第三人将贷款划入被告伏广堂指定账户。2016年7月起，两被告逾期未归还贷款本息，截止2016年10月28日，两被告尚欠贷款本金228824.51元、利息2433.14元、罚息40.99元。另查明，原告为实现债权而支出律师费14000元。
以上事实有原告宁波市北仑区住房资金管理中心提供的《个人住房公积金借款合同》、《住房公积金委托贷款协议书》、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、《同意房产抵押及住房情况承诺书》、结婚证、个人借款凭证、情况说明、《债务逾期催收通知书》、《委托代理合同》、律师费发票及原告、第三人大榭农行庭审陈述予以证实。
本院认为：原告宁波市北仑区住房资金管理中心与被告伏广堂、苏彦芳及第三人大榭农行签订的《个人住房公积金借款合同》合法有效，各方均应依约履行。原告委托第三人依约交付款项后，被告伏广堂、苏彦芳作为借款人，理应按约及时归还借款本息，现未按约履行构成违约；两被告发生其他足以影响其偿还债务能力的事项，因此原告有权提前收回贷款本息。原告诉请两被告归还借款本息及因实现债权而支出律师费的请求，正当合法，本院予以支持。两被告将其名下的房产抵押对上述借款提供担保，原告有权对抵押房产行使抵押权，并就该房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。被告伏广堂、苏彦芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伏广堂、苏彦芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告宁波市北仑区住房资金管理中心借款本金228824.51元，支付利息2433.14元、罚息40.99元（暂计算至2016年10月28日，其后的利息、罚息按照合同约定利率计算至实际履行之日止）；
二、被告伏广堂、苏彦芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波市北仑区住房资金管理中心为实现债权而支出的律师费14000元；
三、若被告伏广堂、苏彦芳未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告宁波市北仑区住房资金管理中心有权就被告伏广堂、苏彦芳名下的位于宁波市北仑区大榭开发区海城花园25号楼605室的房产行使抵押权，并就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4979元，由被告伏广堂、苏彦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 申 亮
人民陪审员 邬永海
人民陪审员 ＸＸ军
二〇一七年六月十三日
代书 记员 张哲盈
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执2406号
关于申请执行人周龙涛申请执行杨宏杰为民间借贷纠纷一案，申请执行人周龙涛于2016年12月1日向方城县人民法院提出强制执行申请，方城县人民法院同日立案执行，在执行过程中，双方自愿达成一致执行和解协议，申请执行人周龙涛于2017年4月21日撤回执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1322执2406号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈豪亮
代理审判员 杨 建
代理审判员 冀 岑
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 博
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执2406号关于申请执行人周龙涛申请执行杨宏杰为民间借贷纠纷一案，申请执行人周龙涛于2016年12月1日向方城县人民法院提出强制执行申请，方城县人民法院同日立案执行，在执行过程中，双方自愿达成一致执行和解协议，申请执行人周龙涛于2017年4月21日撤回执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1322执2406号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  杨 建代理审判员  冀 岑二〇一七年四月二十一日书 记 员  张 博
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1316号
原告：马国祥，男，汉族，住湖北省沙洋县，现住荆州市沙市区。
委托代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。
被告：陈方斌，男，汉族，住荆州市沙市区。
原告马国祥诉被告陈方斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马国祥及其托代理人徐春松到庭参加了诉讼，被告陈方斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国祥诉称：2016年3月16日14时47分许，被告陈方斌驾驶电动三轮车沿沿江大道由西向东行驶至Y路口时与该路段由南向北横过道路的搬运工人原告马国祥相撞，造成原告受伤的交通事故。嗣后，原告被送至荆州市第二人民医院住院治疗25天，用去医疗费4933.18元。出院后，经荆州市楚信法医司法鉴定所鉴定，原告马国祥的因交通和事故致伤后的伤残程度为十级、误工期为180日、护理期90日、营养期90日。本次事故经交警部门认定：原、被告承担同等责任。被告陈方斌及其公司应当而未购买“交强险”。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成一致。故请求法院判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计52648.11元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告陈方斌向本院提交书面答辩意见称：我当时驾驶电三轮摩托车沿沿江大道由西向东行驶至Y路口段时，与该路段由南向北横过道路的搬运工马国祥的货物相撞，本人认为主要原因是因为货车鄂Ｄ×××××违章停车下货，造成双方都看不见的情况下发生的车祸，货车司机应承担主要责任。事故发生后，原告的儿子多次伤害、骚扰我，我为原告垫付2000元费用。
经审理查明：2016年3月16日14时47分许，被告陈方斌驾驶电动三轮车沿沿江大道由西向东行驶至Y路口时与该路段由南向北横过道路正在搬运货物的原告马国祥相撞，造成原告受伤的交通事故。原告遂即被送往荆州市第二人民医院治疗。2016年4月5日，荆州市公安交通管理局二大队做出道路交通事故认定书，认定：被告陈方斌与原告马国祥承担事故同等责任2016年4月10日，原告马国祥出院，荆州市第二人民医院诊断原告为：左胫骨平台骨折，该院还医嘱原告休息三个月，建议手术等。原告为治疗伤情支出医疗费4933.18元。2016年6月24日，原告经荆州市楚信盛元司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该鉴定中心认为原告因交通事故所造成的损伤已构成十级伤残，其护理期为90日。原告为鉴定支出鉴定费1550元。事故发生后，被告陈方斌为原告支付费用2000元。
还查明，原告马国祥虽年事已高，但其仍长期从事搬运工作，事故发生时，其正在搬运货物。
上述事实有原告向本院提交的证据及原告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为，本案立案时的案由为“机动车交通事故责任纠纷”，原告主张被告驾驶的为机动车，但在交警部门的事故认定书中，载明被告驾驶的为电动三轮车，同时，交警部门未引用机动车辆相关条款来认定事故责任，故本院推定被告陈方斌所骑行的为非机动车，故案由应变更为“身体权、健康权纠纷”更为准确。侵害民事权益的，应依法承担侵权责任。被告陈方斌在骑行电动三轮车过程中未遵守交通法规的规定，造成本次事故的发生，应承担侵权责任，由于本次事故中原告马国祥在搬运货物横过道路时亦具有过错，应减轻被告陈方斌的责任。被告陈方斌答辩称，事故发生是因有货车违章停靠路边，影响双方的视线，而造成的本次事故，但被告陈方斌未就其抗辩理由向本院提交证据，故本院对其抗辩理由不予采纳。本院对交警部门的事故责任划分予以采纳，原告对本次事故自担50%的民事责任，被告陈方斌对原告本次事故所造成的损失承担50%的民事赔偿责任。
对于原告马国祥的损失，本院认定如下：
1、医疗费：4933.18元；
2、误工费：原告按月收入2400元主张180天的误工损失，本院认为其误工标准合理，但误工期限只应计算至定残前一日，故其误工损失应为：7920元（2400元/月÷30天×99天）；
3、住院伙食补助：1250元（50元/天×25天）；
4、营养费：原告向本院主张按30元/天计算营养费90天，本院考虑原告的年龄及伤情，酌情认定1000元；
5、护理费：原告向本院主张按照居民服务业年均收入标准计算90天的护理期。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持，其金额为7678元；
6、残疾赔偿金：原告因已年满七十五周岁，故残疾赔偿金的年限只应计算五年，其金额为13525.50元（27051元/年×5年×10%）；
7、交通费：原告向本院主张1000元，本院考虑原告的伤情及住院天数，酌情支持400元；
8、鉴定费：1550元；
上列各项合计：38256.68元。
上述损失，被告陈方斌应对原告马国祥承担50%的赔偿责任，即19128.34元；原告还向本院主张判令被告赔偿其精神抚慰金5000元，本院综合考虑原告的伤情及原、被告在本次事故中的过错程度，本院酌情支持1000元。被告陈方斌已向原告支付的2000元，应冲抵其赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第㈥项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈方斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马国祥18128.34元；
二、驳回原告马国祥其他的诉讼请求。
案件受理1116元，本院减半收取558元，由被告陈方斌负担300元，原告马国祥负担258元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年六月十四日
书记员 杨振香
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初3784号
原告：赤峰丞顺物业服务有限公司，住所地赤峰市红山区哈达街办事处万源社区彩电中心北侧北馨花园。
法定代表人：张鹏宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘振元，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：刘宏波，男，1967年11月24日出生，汉族，赤峰联通公司员工，住赤峰市。
原告赤峰丞顺物业服务有限公司诉被告刘宏波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易小额诉�程序，公开开庭进行了审理。原告承顺物业的委托诉讼代理人刘振元，被告刘宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰丞顺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2017年4月30拖欠的物业费1190元及违约金36元，合计1226元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日，原告与紫旌小区住宅楼2#、3#业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对紫旌小区住宅楼2#、3#提供物业管理服务事宜，双方对物业服务内容、收费标准及违约金进行了约定。被告系紫旌住宅楼2号楼321室业主,自2014年12月20日累计欠物业费1190元，期间经原告多次催要未果。
被告刘宏波辩称，我确实没有缴纳2014年12月20日至2017年4月30日的物业费，但未缴纳的原因是：1、首先垃圾箱一直放到我家里北厨房窗户的正对位置，夏天有味道，影响正常生活。2、物业公司承诺的楼道粉刷，但未粉刷，监控也没有安装。3、小区内地面破损没有维修，卫生环境不好。
本院认为，原告依据其与紫旌住宅楼2#、3#业主签订的《物业服务合同》，对被告的房屋进行物业管理服务，被告接受该服务，原告与被告之间形成了物业管理服务合同关系。原告履行了物业管理服务义务，被告应当按照规定向原告承顺物业交纳物业管理费。且被告对原告诉称的欠费时间无异议。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”，《物业管理条例》第四十二条一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”之规定，原告要求被告支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告虽辩称原告提供的物业管理服务不符合约定，但其未提供的证据予以证实，故对被告的辩解主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告刘宏波于本判决生效后立即给付原告赤峰丞顺物业服务有限公司截止2017年4月30日前尾欠的物业服务费1190元；
二、驳回原告赤峰丞顺物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由被告刘宏波负担，于本判决生效后立即给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张庆民
二〇一七年八月一日
书记员 林晓彬
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0402民初3784号原告：赤峰丞顺物业服务有限公司，住所地赤峰市红山区哈达街办事处万源社区彩电中心北侧北馨花园。法定代表人：张鹏宇，总经理。委托诉讼代理人：刘振元，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：刘宏波，男，1967年11月24日出生，汉族，赤峰联通公司员工，住赤峰市。原告赤峰丞顺物业服务有限公司诉被告刘宏波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易小额诉�程序，公开开庭进行了审理。原告承顺物业的委托诉讼代理人刘振元，被告刘宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰丞顺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2017年4月30拖欠的物业费1190元及违约金36元，合计1226元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日，原告与紫旌小区住宅楼2#、3#业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对紫旌小区住宅楼2#、3#提供物业管理服务事宜，双方对物业服务内容、收费标准及违约金进行了约定。被告系紫旌住宅楼2号楼321室业主,自2014年12月20日累计欠物业费1190元，期间经原告多次催要未果。被告刘宏波辩称，我确实没有缴纳2014年12月20日至2017年4月30日的物业费，但未缴纳的原因是：1、首先垃圾箱一直放到我家里北厨房窗户的正对位置，夏天有味道，影响正常生活。2、物业公司承诺的楼道粉刷，但未粉刷，监控也没有安装。3、小区内地面破损没有维修，卫生环境不好。本院认为，原告依据其与紫旌住宅楼2#、3#业主签订的《物业服务合同》，对被告的房屋进行物业管理服务，被告接受该服务，原告与被告之间形成了物业管理服务合同关系。原告履行了物业管理服务义务，被告应当按照规定向原告承顺物业交纳物业管理费。且被告对原告诉称的欠费时间无异议。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”，《物业管理条例》第四十二条一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”之规定，原告要求被告支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告虽辩称原告提供的物业管理服务不符合约定，但其未提供的证据予以证实，故对被告的辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告刘宏波于本判决生效后立即给付原告赤峰丞顺物业服务有限公司截止2017年4月30日前尾欠的物业服务费1190元；二、驳回原告赤峰丞顺物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由被告刘宏波负担，于本判决生效后立即给付原告。本判决为终审判决。审判员  张庆民二〇一七年八月一日书记员  林晓彬
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安立初字第474号
申请人：ＸＸ启
被申请人：代仁全
本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法对被申请人的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封代仁全名下的鲁V×××××号汽车一辆。
查封期间为两年，自2015年6月2日起至2017年6月1日止。查封期限届满前申请人可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于德江
二〇一五年六月二日
书记员 孙希龙
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执221号
被执行人：谭三来，男，汉族，茶陵县人，住湖南省株洲市茶陵县。
本院在执行被执行人谭三来罚金一案中,到金融、车管、房产、工商等部门就被执行人谭三来是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人谭三来目前在上述部门均无财产登记情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谭震龙
审 判 员 曾梅来
代理审判员 尹 琪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 黄 俊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执343号
申请执行人：聂坤，男，1988年7月22日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇中心街4巷8号。
被执行人：刘红斌，男，1986年2月1日出生，汉族，住曲沃县惠康小区。
本院在执行聂坤与刘红斌借款合同纠纷一案中，经查，刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社XXXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 杨心龙
二〇一七年八月七日
书记员 周晓勇
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执343号之二
申请执行人：聂坤，男，1988年7月22日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇中心街4巷8号。
被执行人：刘红斌，男，1986年2月1日出生，汉族，住曲沃县惠康小区。
本院于2017年8月7日作出（2017）晋1021执343号执行裁定书：冻结了被执行人刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社XXXX账户内存款人民币XXX元。现被执行人刘红斌已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人被执行人刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社XXXX账户内存款人民币XXX元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨心龙
二〇一七年九月十四日
书记员 周晓勇
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执343号之一
申请执行人：聂坤，男，1988年7月22日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇中心街4巷8号。
被执行人：刘红斌，男，1986年2月1日出生，汉族，住曲沃县惠康小区。
本院在执行聂坤与刘红斌借款合同纠纷一案中，于2017年6月12日向刘红斌发出执行通知书，责令被执行人刘红斌于2017年6月15日前自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘红斌未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社XXXX账户内存款人民币XXX元。
本裁定立即执行。
审判员 杨心龙
二〇一七年九月六日
书记员 周晓勇
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执343号申请执行人：聂坤，男，1988年7月22日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇中心街4巷8号。被执行人：刘红斌，男，1986年2月1日出生，汉族，住曲沃县惠康小区。本院在执行聂坤与刘红斌借款合同纠纷一案中，经查，刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘红斌在曲沃县农村信用合作联社XX信用社XXXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨心龙二〇一七年八月七日书记员  周晓勇
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初4163号
原告：大连第二互感器集团有限公司，所在地大连市普兰店区太平工业园唐房街1组164号。
法定代表人：滕某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕某某，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：大连华夏泰克电气集团有限公司，所在地大连市普兰店区太平工业园区。
法定代表人：滕某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告大连第二互感器集团有限公司（以下简称第二互感器公司）与被告大连华夏泰克电气集团有限公司（以下简称华夏泰克公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第二互感器公司委托诉讼代理人吕某某，被告华夏泰克公司委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第二互感器公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华夏泰克公司偿还借款本金300万元，并从2015年7月8日起至款项付清时止按年利率24%的标准计息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月8日，被告华夏泰克公司向原告借款本金300万元，当时约定还款日期截至到2017年7月8日期限11年，又约定借款期间内每年7月8日被告向原告支付80万元作为红利。2016年9月13日，被告华夏泰克公司向原告作出还款承诺，在承诺书当中明确被告欠原告借款本金是380万元，又确定利息自借款发生起至借款还清时止按年利率24%计算。原告承认380万元中的80万元是红利，而红利被告在2015年7月8日之后就没有再支付，所以我们在主张利息的起始时间不是从2007年7月8日，而是从没有支付红利的起点时间即2015年7月8日起作为起始时间。但是，被告一直未能还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告华夏泰克公司辩称，被告向原告借款本金是300万元，另外80万元是2015年7月8日至2016年7月8日一年期的利息，借款发生时间是2007年7月8日，至2015年7月8日，被告每年向原告支付利息均是80万元，当时订立借款合同时约定每年80万元利息，可能超过年利率24%，将近年利率27%。本金300万元无异议，2015年7月8日起利息没有给付无异议，按照年利率24%无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的借款协议、还款承诺书，本院经审查予以采信并在卷佐证。
结合本案的证据材料，对本案事实认定如下：2007年7月8日，被告华夏泰克公司向原告第二互感器公司借款人民币300万元整，还款日期为2017年7月8日，即11年整。在此期间被告华夏泰克公司每年7月8日付给原告第二互感器公司80万元整作为红利（税后）。2016年9月13日，被告华夏泰克公司向原告第二互感器公司作出还款承诺，还款承诺书中写明：“截止到本承诺书出据之日，滕某某及大连华夏泰克电气集团有限公司欠大连第二互感器集团有限公司借款本金380万元，至今未还。为了保证还款，大连华夏泰克电气集团有限公司将第三者债权委托大连第二互感器集团有限公司清欠，收回款项优先偿还上述借款本金及利息，利息自借款发生时起至还清时止。利率按年息24%计算。清收债权情况如下（暂时提供以下三笔）1、湖南开关有限责任公司：1200817.00；2、北京中煤电气有限公司：112012.8；3、沈阳昊诚电气有限公司：252190.00。在清收过程中，承诺人无条件给付协助和配合。在全部借款未还清之前，承诺人需承担还款责任。特此承诺！承诺人：滕某某，大连华夏泰克电气集团有限公司”。
另查，该承诺书中被告欠原告借款本金380万元中包括300万元借款本金和自2015年7月8日至2016年7月8日的红利80万元，所以被告自2015年7月8日之后就没有向原告支付利息，至今为止，借款本金300万元及利息被告均未偿还，还款承诺书中三笔清收债权均没有清收成功。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，被告华夏泰克公司作为借款人向原告第二互感器公司借款本金300万元，双方当事人对整个借款经过和借款事实均无异议，故对于原告要求被告偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从2015年7月8日起至款项付清时止按年利率24%的标准计息一节，因原、被告双方约定利率按年息24%计算，且自2015年7月8日起被告没有向原告支付利息，原告主张符合法律规定，故本院予以支持。关于原告请求依法判令诉讼费用由被告承担一节，因原告为主张权利支付了诉讼费18600元，原告该项主张于法有据，故本院予以支持。
综上所述，对于原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告大连华夏泰克电气集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连第二互感器集团有限公司借款本金300万元，并从2015年7月8日起至款项付清时止按年利率24%的标准给付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18600元，由被告大连华夏泰克电气集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 曲岩
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4..《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3677号
原告：李小霞，女，1978年7月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：李建超，河南得佳律师事务所律师。
被告：郑州保利房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410108062692241A，住所地：郑州市惠济区迎宾路9号。
法定代表人：姜崇洲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐德鹏、代全喜，河南国基律师事务所律师。
原告李小霞与被告郑州保利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建超、被告委托诉讼代理人代全喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告认筹金20000元；2.被告支付原告优惠金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月14日与被告签订郑州保利海上五月花项目认筹协议书，协议约定：原告交纳20000元认筹金并签署协议书，即同时获得协议书所确认的认筹优惠及开盘当天选房的权利。协议同时约定优惠金额为5000元。原告于当日交纳现金20000元整。但时至今日，原告也没有接到该项目的发售通知。原告认为，被告不讲诚信，欺诈客户，影响客户购买其他楼盘的机会，给原告带来了巨大损失。为维护原告合法权益，特起诉来院。
被告辩称，1.原告所述与事实不符，原告购买的实际上是车位而非房产，在双方签订认购书及退款协议书后，被告通知原告车位开盘，原告因个人原因未购买，此后，被告多次通知原告提供身份证复印件等配合办理退还认筹金手续，但原告一直未提供；2.因原告未购买被告所出售的车位，故其要求享受5000元的优惠没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年5月14日,原、被告签订《郑州保利·海上五月花项目认筹协议书》一份，主要约定：成功认筹的客户于保利·海上五月花项目103地块（以下简称本项目）公开发售当日，成功购买该项目物业的可享受5000元整优惠；客户交纳认筹金后登记申请成为本项目VIP，每位客户仅限签订一份认筹协议书，每份认筹限购保利·海上五月花项目103地块住宅物业一套，且只限申请人本人使用，不得转借、转卖；客户已交纳20000元认筹金并签署本协议书，同时获得协议书所确认的认筹优惠及开盘当日选房权利，本协议书同时作为认筹金收款凭据，客户在本项目开盘当天购买本项目物业时所交认筹金转为认购定金并开取收据，如未发生购买则所交认筹金将退还给客户；客户在本项目公开发售当日未办理认购手续的，视为客户自动放弃本次认购机会、不再享有本认筹优惠；……。协议签订时，原告向被告交纳认筹金20000元。此后，原告未购买被告开发的涉案项目物业，被告也未将认筹金退还原告。
本院认为，原告向被告交纳认筹金后未购买涉案项目物业，依据双方约定，被告应将该认筹金退还原告，故原告要求被告退还认筹金20000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告要求被告支付优惠金5000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
一、被告郑州保利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李小霞认筹金20000元；
二、驳回原告李小霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取计213元，由原告李小霞负担43元，由被告郑州保利房地产开发有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 吕岳督
二〇一七年二月六日
书记员 黄 芳
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5066号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：蒲长伟，男，1990年9月26日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
原告余莹莹与被告蒲长伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加了诉讼。被告蒲长伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：判令被告蒲长伟向原告余莹莹偿还借款本金5000元及利息，该利息以5000元为基数自2017年5月28日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告余莹莹与被告蒲长伟均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年5月27日，被告蒲长伟在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。2017年5月27日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告蒲长伟：金额5000元，借款时间为2017年5月27日至2017年5月30日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将此笔款项划拨至被告蒲长伟的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告蒲长伟逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告蒲长伟未答辩。
原告余莹莹向本院提交了被告蒲长伟的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图、用户注册信息等证据。被告蒲长伟未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对该证据予以确认并在卷作证。
根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告余莹莹与被告蒲长伟均系人人行科技股份有限公司旗下运营的“借贷宝”平台的实名认证会员。2017年5月27日，原告余莹莹（协议甲方、出借人）通过“借贷宝”平台与被告蒲长伟（协议乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：734650813654880812），该协议约定：借款金额为5000元；借款利率为年利率24%；借款期限为3天，自2017年5月27日至2017年5月30日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告蒲长伟的账户转入借款5000元。被告蒲长伟逾期未还款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告蒲长伟在人人行公司旗下的“借贷宝”平台上自愿签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已按《借款协议》向被告蒲长伟支付借款5000元，被告蒲长伟应按约向原告余莹莹还本付息。现被告蒲长伟逾期未还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应向原告余莹莹偿还借款并支付利息。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的借款利率即年利率24%计算利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告蒲长伟于本判决生效后三日内向原告余莹莹偿还借款本金5000元及利息，该利息以5000元为基数自2017年5月28日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蒲长伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐名扬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 龙 欢
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2635号
原告晋中市安汇运输有限公司，地址，榆次区工业园区6号路1号。
法定代表人石云峰，总经理，
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。
被告李卫平，男，1978年5月27日出生，汉族，榆次区张庆乡张庆村村民。
被告郭建新，男，1991年4月26日出生，汉族，太原市万柏林区西铭乡风声河村村民。
原告晋中市安汇运输有限公司与被告李卫平、郭建新确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋中市安汇运输有限公司法定代表人石云峰及其委托代理人边瑞钢，被告李卫平，被告郭建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋中市安汇运输有限公司诉称，2015年，被告李卫平未经原告授权，私自与被告郭建新签订车辆买卖《协议书》，将原告所有的车牌号的车辆转让给被告郭建新。近日，因车辆需要审验，原告才发现二被告的买卖行为，并要求二人立即返还车辆，但二人未予返还。原告认为，根据合同法第五十二条第二项规定，二被告签订的协议书属于恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形，合同应当被确认为无效。首先，合同双方有恶意串通的主观故意。二被告明知其买卖的车辆为他人所有，且没有合法的车辆买卖授权委托书，依然签订协议书，可见二人主观上是恶意串通；其次，合同双方损害了国家，集体和原告的利益。二被告合同所涉车辆是危险货物运输车辆，二人的合同行为损害了国家对危险货物运输车辆的管理秩序，也损害了原告全体股东的集体利益和原告的所有权、管理权、收益权等合法权益；第三，被告给原告造成的损失初步估算为10万元。综上所述，请求依法确认二被告签订的《协议书》无效；判决二被告返还原告车牌号为的车辆；判决二被告赔偿原告车辆损失费、营运损失费、车辆管理费等各项损失共计10万元。
被告李卫平辩称，原告所诉是事实，请求法院依法处理。
被告郭建新辩称，被告郭建新购买车辆时，原告给了被告郭建新委托书和组织机构代码证，故原告早就知道二被告车辆买卖的事，并非审验车时才知道。原告主张的损失没有依据，请求法院依法处理。
经审理查明，原告晋中市安汇运输有限公司系有关部门核准的可以从事危险货物运输的企业，货车系有关部门许可的可以从事危险货物运输的车辆。原告晋中市安汇运输有限公司系车辆的所有权人，被告李卫平系车辆的承包经营人。2015年12月5日，被告李卫平与被告郭建新签订《协议书》一份，约定被告郭建新以12500元的价款购买货车。该协议已实际履行，但尚未办理变更登记手续。庭审中，被告郭建新提供加盖有原告印章的机构代码证三份、空白委托书两份，并辩称上述机构代码证和委托书均系原告提供，表明原告对其购买车辆并非不知情。原告对被告郭建新提供的授权书及组织机构代码证的真实性无异议，但否认上述组织机构代码证和委托书是其提供给被告郭建新的。原告称其不可能将上述组织机构代码证和委托书交给陌生人，该组织机构代码证和委托书是其提供给被告李卫平的，是让被告李卫平办理号车辆由危险货物运输车辆变更为普通货物运输车辆，并在上述手续办理完毕后，将该车辆出售给被告李卫平所用。当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、协议书等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，我国对危险货物运输行行政许可管理，是基于维护社会公共利益的需要，被告李卫平、郭建新在有关部门未将车辆变更为普通货物运输车辆之前，对该车辆进行买卖的行为，不仅违反了相关法律规定，而且对社会公共利益构成危险，形成损害，故原告要求确认二被告签订的《协议书》无效的请求，本院依法应予支持。关于原告要求二被告返还号车辆一节，因原告系该车辆的所有人，其请求证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告赔偿其各项损失10万元一节，因其未提供相应的证据，其应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告李卫平、郭建新于2015年12月5日签订的《协议书》无效。
二、限被告李卫平、郭建新在本判决书生效后10日内返还原告晋中市安汇运输有限公司号车辆。
三、驳回原告晋中市安汇运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告晋中市安汇运输有限公司负担2000元，被告李卫平负担150元，被告郭建新负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
人民陪审员 冯智霞
人民陪审员 冯二明
二〇一七年八月十六日
代理书记员 曹燕燕
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初字554号
原告：蒋连雄，男，1947年7月10日生，汉族，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
被告：李奇山，男，1966年9月9日生，汉族，居民，住新宁县。
原告蒋连雄与被告李奇山保证合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告蒋连雄及委托诉讼代理人李居庭、被告李奇山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋连雄向本院提出诉讼请求：判决被告李奇山偿还原告借款本金260，000元及利息。事实和理由：原告与被告李奇山相识，李奇山称其胞弟李奇兵在广东包工程利润很好，但缺少资金。2011年5月经李奇山介绍，原告将350，000元借给李奇兵用于包工程，并约定借期为6个月。李奇兵向原告出具了借条。借期期限届满后，原告向李奇兵催收借款，李奇兵为逃避债务切断与原告的联系方式。原告无奈故请李奇山帮忙催收。经李奇山帮忙催收，李奇兵陆续还给原告90，000元。2014年5月29日（农历），李奇山向蒋连雄出具保证书保证“李奇兵在农历2014年年底偿还不少于100，000元借款”。同年9月8日（农历），原告再次找到李奇山，李奇山出具担保书：“李奇兵欠蒋连雄先生人民币260，000元。2014年年底偿还80，000元，2015年偿还100，000元，余款80，000元在2016年全部还清。如不还清，由李奇山负责。”2014年年底，原告向李奇山催收，李奇山却不愿承担保证责任。2016年原告向新宁县人民法院起诉要求李奇兵、李奇山连带偿还借款，同年9月新宁县人民法院作出（2016）湘0528民初字635号民事判决书，判决由李奇兵向原告偿还借款本金及利息，并认定李奇山为一般保证人，应承担一般保证责任。该判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院对李奇兵的财产依法强制执行仍不能履行债务。
被告李奇山辩称，蒋连雄与李奇兵系投资合伙关系，他们之间成立债权、债务关系；（2016）湘0528民初字635号民事判决书中并没有要求自己承担一般担保责任，同时李奇兵有联系电话和家庭住址，李奇兵的房子有600多平方米，装修豪华。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李奇兵因做工程缺乏资金，经被告李奇山介绍向原告蒋连雄借款。2011年5月25日经李奇兵与蒋连雄协商由蒋连雄借款350，000元给李奇兵用于投资工程，并由李奇兵向蒋连雄出具借条。后因李奇兵投资工程亏损，未能在借款期限届满时偿还蒋连雄350，000元本金及利息。蒋连雄故要求被告李奇山帮忙催收欠款，在李奇山帮助下，李奇兵于2013年至2014年期间先后偿还蒋连雄借款90，000元。2014年5月29日，李奇山向蒋连雄出具“保证李奇兵在农历2014年年底偿还不少于100，000元借款”的保证书。同年9月8日李奇山向蒋连雄出具担保书，担保约定“李奇兵下欠蒋连雄260，000元，2014年年底还清80，000元，2015年之内还清100，000元，2016年还清余款80，000元。如未还清，由李奇山负责”，并由见证人肖健清签字证明。李奇山出具担保书后，李奇兵再未向蒋连雄清偿债务。2016年蒋连雄向本院起诉要求李奇兵、李奇山连带偿还借款，同年9月本院作出（2016）湘0528民初字635号民事判决书，判决由李奇兵向蒋连雄偿还借款本金260，000元及借款期限内产生的利息为42，000元。同时认定李奇山为李奇兵债务的一般保证人，应承担一般保证责任，保证期限至2016年年底。由于法律规定的情形未成就，法院驳回了蒋连雄要求李奇山承担保证责任的诉讼请求。该判决生效后，蒋连雄向法院申请强制执行，法院依法扣划李奇兵8500元存款后，因李奇兵下落不明及无其他可供执行的财产而裁定终结本次强制执行。
本院认为：本案系保证合同纠纷。被告李奇山就李奇兵的债务向蒋连雄出具了的担保书，该担保书约定期限届满后李奇兵未清偿时，由李奇山负责偿还借款，故该担保系一般保证，担保人李奇山应当承担一般保证责任。担保书中约定按年限分期对主债务承担保证责任，最后80，000元本金在2016年全部还清，结合前两期的约定，李奇山的保证期限应至2016年年底，故本院对李奇山辩称自己不是一般保证人的意见不予支持。（2016）湘0528民初字635号民事判决书生效后，蒋连雄向法院申请强制执行，法院对李奇兵的财产依法强制执行仍不能履行债务。故根据法律的规定李奇山应当按照约定承担一般保证责任，即向蒋连雄偿还借款本金260000元，李奇山承担保证责任后可向李奇兵追偿。因保证合同中对借款利息没有约定，故本院对蒋连雄要求李奇山偿还利息的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李奇山在本判决书生效之日起十日内一次性向原告蒋连雄偿还借款本金260，000元，李奇山承担保证责任后可向李奇兵追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋连雄其他诉讼请求。
本案受理费减半收取3000元，由原告蒋连雄负担1000元，被告李奇兵负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李畅华
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 王一安
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）碑民三初字第575号
原告：刘红雄，个体工商户。
委托代理人：杨印月，陕西臻理律师事务所律师。
被告：陕西旅游出版社崇文图书发行公司，住所地：西安市长安路32号。
负责人：高静，经理。
被告：陕西旅游出版社有限责任公司（原名称为：陕西旅游出版社），住所地：西安市长安路32号。
法定代表人：赵乐宁，社长。
委托代理人：张妮娜，女，1985年6月2日出生，汉族，无业。
被告：陕西旅游出版崇文图书发行有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路32号。
法定代表人：王玉芳，营销总监。
委托代理人：吕金城，陕西大唐律师事务所律师。
原告刘红雄与被告陕西旅游出版社崇文图书发行公司（以下简称老崇文公司）、被告陕西旅游出版社有限责任公司（以下简称出版社）、被告陕西族游出版崇文图书发行有限公司（以下简称新崇文公司）债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红雄及其委托代理人杨印月、被告老崇文公司负责人高静、被告出版社委托代理人张妮娜、被告新崇文公司委托代理人吕金城到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，其对老崇文公司享有1148686.65元债权，并要求老崇文公司承担偿还义务；要求被告出版社与被告新崇文公司承担代偿义务，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告老崇文公司辩称，其公司原来的全部债权、债务依据出版社与新崇文公司的相关协议己全部移交给了新崇文公司，在移交的债权中就包括原告本案中所涉及的债权，故其不应承担本案的任何责任。
被告出版社辩称，老崇文公司的全部债权、债务己通过其与新崇文公司的合作协议移交给了新崇文公司，原告依据以上协议己与新崇文公司达成了《协议书》，故原告无权要求其承担本案的偿付义务，应驳回原告对其的诉请。
被告新崇文公司辩称，其虽与出版社达成了合作协议，但在履行过程中遇到了种种困难，其曾发函要求对协议进行修改、补充或者终止，但至今未达成一致意见，故其不同意承担本案的相关责任。
经审理查明，2008年7月31日，出版社与新崇文公司达成了《合作协议书》，约定：新崇文公司承担老崇文公司2008年7月31日之前的全部债权、债务，并将老崇文公司2008年7月31日之前的全部债权、债务列表后作为《合作协议书》附件之一，该附件中有老崇文公司的2008年7月31日之前的应收明细汇总表、应付明细汇总表、库存商品数量汇总表、银行账余额等，老崇文公司的负责人高静及新崇文公司的法定代表人王玉芳均在以上明细表中签章确认。在移交的应付账款明细表中包括应付本案原告的实际欠款为1232600.87元。2008年10月24日原告与被告新崇文公司达成《协议书》一份，约定：老崇文公司的所有债权、债务关系均由新崇文公司代为承担、回收、偿还；原告对老崇文公司2008年7月31日之前享有债权为1232600.87元，此金额目前是在途产品实洋数目，仅为此协议依据，今后在结算过程中如有退货情况及对账情况出现差错，可按退货后的实洋的实际数目减除后及对账差错更改后，最终确定原告的实际金额，并做为实际资本金投入新崇文公司；自本协议生效之日起，新崇文公司即开始行使向原告方履行债权、债务关系的权利，原告的债权、债务与老崇文公司无关。原告刘红雄及新崇文公司法人代表王玉芳在以上《协议书》上签字捺印确认。之后，新崇文公司向原告刘红雄退货折价83914.22元。现原告刘红雄对新崇文公司享的债权为1148686.65元。
以上事实有出版社与新崇文公司2008年7月31日签订的《合作协议书》及相关符件一份、原告刘红雄与新崇文公司2008年10月24日签订的《协议书》一份，当事人的陈述及庭审笔录在倦佐证。
本院认为，合同法明确规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。本案老崇文公司将原告的债权全部转让给新崇文公司后，原告就其享有的债权与新崇文公司达成了协议，此应视为原告对新、老崇文公司对其债权转让的同意。故原告现在只能对新崇文公司享有相关债权，而该笔债权从其与新崇文公司达成《协议书》之日起己与老崇文公司及出版社无关，原告要求老崇文公司与出版社承担本案的相关义务，没有法律依据，应予驳回。原告与新崇文公司达成的协议中明确约定，在结算过程中如有退货及对账情况差错，应以实结算，原告与新崇文公司签订《协议书》后，新崇文公司向原告退货折价83914.22元，应从1232600.87元中减去83914.22元，现原告对新崇文公司享有债权1148686.65元。原告与新崇文公司在《协议书》中的约定，将其债权做为实际资本金投入给新崇文公司，原告对其债权己作出了处分，现在又要求新崇文公司承担偿付义务，没有事实依据及法律依据，也未正确的行使自己的诉权，应予驳回。新崇文公司称其对与履行出版社签订的《合作协议书》有异议，此属另一法律关系，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西旅游出版社有限责任公司（原名称为：陕西旅游出版社）与被告陕西旅游出版崇文图书发行有限公司2008年7月31日签订的《合作协议书》有效。
二、原告刘红雄与被告陕西旅游出版崇文图书发行有限公司2008年10月24日签订的《协议书》有效。
三、原告刘红雄对被告陕西旅游出版崇文图书发行有限公司享有债权1148686.65元，且己将以上债权作为资本金投入被告陕西旅游出版崇文图书发行有限公司。
四、驳回原告刘红雄要求被告陕西旅游出版社有限责任公司及被告陕西旅游出版社崇文图书发行公司承担本案相关责任的请求。
五、驳回原告要求被告陕西旅游出版崇文图书发行有限公司承担本案偿付义务的请求。
案件受理费15438元，由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱绍清
审 判 员 吴养奇
代审判员 马巧会
二０一０年七月二十七日
书 记 员 申丽敏
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第709号
原告侯某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告侯某与被告李某离婚纠纷一案中，原告侯某于2013年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯某自愿撤诉，合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 张建明
二〇一三年七月二十二日
书记员 夏永章
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0303执862号
申请执行人：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码74677892-7。
法定代表人：刘婕，董事长。
被执行人：蚌埠天一锅炉制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区，组织机构代码证14987066-1。
法定代表人：王曙光，董事长。
被执行人：王曙光，男，1959年1月22日出生，汉族。
被执行人：尤根玲，女，1960年11月5日出生，汉族。
被执行人：安徽天一环保科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区,组织机构代码证73890665-0。
法定代表人：王少尤，董事长。
被执行人：安徽省玉龙消防有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300719925995P（1-1）。
法定代表人：宁继红，董事长。
蚌埠融资担保集团有限公司与蚌埠天一锅炉制造有限公司、王曙光、尤根玲、安徽天一环保科技有限公司、安徽省玉龙消防有限公司追偿权纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初1563号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初1563号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 许富宝
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 岳凯月
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即商初字第1516号
原告张凯林。
委托代理人管益杰，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人朱崇纲，山东诚功律师事务所律师。
被告赵永吉。
委托代理人金学善，山东运策律师事务所律师。
被告高爱丽。
原告张凯林为与被告赵永吉买卖合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼，后原告又追加高爱丽为本案的被告，本案现已审理终结。
原告张凯林诉称，原告常年向被告供鸡苗及饲料、兽药，经结算，被告尚欠原告478232元未付。原告多次索要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，现具状起诉，请依法判令被告支付原告鸡苗款、饲料款、兽药款等共计478232元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有具体的事实和理由。因被告高爱丽经本院多次查找均无法送达，导致本案的事实难以查清，故应视为原告所诉无具体的事实和理由，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张凯林的起诉。
案件受理费8473元，全部退还原告张凯林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 王乃龙
人民陪审员 孙云芹
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐 东
山东省即墨市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)即商初字第1516号 原告张凯林，男，1972年12月2日出生，汉族，住莱西市。 委托代理人管益杰、朱崇纲，山东诚功律师事务所律师。 被告赵永吉，男，1970年9月25日出生，汉族，住即墨市。 委托代理人金学善，山东运策律师事务所律师。 原告张凯林为与被告赵永吉买卖合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凯林及其委托代理人管益杰、朱崇纲与被告赵永吉的委托代理人金学善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯林诉称，原告常年向被告赵永吉供应鸡苗及饲料。经结算，被告赵永吉欠款478232元。请求法院判令被告付款478232元并负担诉讼费用。 被告赵永吉辩称，被告已经超额支付了饲料款。原告仅供货值58313.6元，原告应返还货款181686.4元。请求法院合并处理。 经审理查明，原告张凯林与被告赵永吉存在买卖合同关系。被告赵永吉常年从原告张凯林处购买鸡饲料。双方因饲料款产生纠纷。庭审中，原告张凯林向法庭提交鸡饲料单据20支，并当庭变更诉讼请求为要求被告赵永吉支付饲料款330536.4元，对其余款项表示另行主张。经质证，被告赵永吉对上述单据中的编号为×××42、×××53、0809864的3支单据真实性提出异议，认为非本人签名。经原告申请，本院委托青岛青大司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为上述3支单据中“赵永吉”签名是被告赵永吉本人所写。原告预交鉴定费3000元。质证过程中，原告称每包（袋）饲料重40公斤，1吨25包（袋），饲料单价为3765元至4055元不等／吨。但该组单据中只载明货物编号及数量，但未标注每包（袋）饲料的重量。经质证，被告赵永吉对每包（袋）饲料的重量提出异议，认为应为10公斤／包（袋）。 针对双方争议的每袋鸡饲料的重量问题，原告提交本人及妻子与被告赵永吉的通话录音以及莱阳万事兴公司出具的证明、单据，万事兴公司的绿色饲料包装袋、布恩公司出具的单据予以证实。原告张凯林并申请证人姜某、王某出庭作证。姜某曾在莱阳万事兴公司从事销售工作。证人王某为原告张凯林向被告赵永吉运送饲料。上述证人证实被告赵永吉所购饲料为40公斤／包（袋）。经质证，被告赵永吉认为上述证据不足以证实原告主张。证人与原告存在利害关系，不予认可。 被告赵永吉向法庭提交录音资料以及白色鸡饲料包装袋1个以及即墨农行对账单。综合证实涉案鸡饲料为10公斤/包（袋）；被告赵永吉已经向原告张凯林付款且原告欠被告500000元的事实。经质证，原告认为上述证据与本案无关，不能证明被告的主张。 本院认为，被告赵永吉向原告张凯林购买鸡饲料，双方成立买卖合同关系。被告赵永吉应向原告张凯林支付饲料款。双方争议的焦点问题是鸡饲料的重量。本案中，原告提交的证据相互印证，能够形成证据链条，足以证明原告的主张。因此原告关于鸡饲料40公斤/包（袋）的主张本院予以支持。被告赵永吉主张饲料重量为10公斤/包（袋）证据不足，不足以推翻原告的有关证据，其主张不能成立。被告赵永吉关于原告张凯林欠款的主张与本案不是同一法律关系，被告赵永吉可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告赵永吉于判决生效后十日内支付原告张凯林欠款330536.4元。 二、被告赵永吉于判决生效后十日内支付原告张凯林鉴定费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8473元、保全费2420元，由原告张凯林负担3296元，由被告赵永吉负担7597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王晓林 人民陪审员  王乃龙 人民陪审员  徐洪竹 二〇一六年十一月二十三日 书 记 员  乔 婧
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9388号
原告：戚文娟，女，1987年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省开乎市，
委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被告：张伟东，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地址广东省开平市，
被告：陈玲燕，女，1987年11月17日出生，汉族，户籍地址广东省开平市，
原告戚文娟诉被告张伟东、陈玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚文娟的委托代理人赵胤，被告张伟东、陈玲燕经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戚文娟诉称：因原告与被告张伟东姐姐系同学关系，2015年9月30日因被告张伟东需要开支向原告借款10万元，原告通过银行转账的方式支付了借款10万元，后经原告多次索要被告偿还了1万元利息，其余款项至今未归还。被告张伟东、陈玲燕系夫妻关系，债务缠身在夫妻存续期间。现请求法院判令：1、两被告立即共同向原告偿还借款本金10万元及利息（利息按年利率6%为标准从2015年9月30日起计算到还清止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告张伟东辩称：无答辩。
被告陈玲燕辩称：无答辩。
经审理查明：2015年9月30日，原告将以转账的方式将100000元转入被告张伟东名下中国工商银行卡（卡号：62×××95）内。
2016年2月6日，被告张伟东以转账方式将10000元转入原告名下平安银行卡（卡号：62×××82）内。
诉讼中，原告明确表示：1、被告张伟东是其同学的弟弟，且是同乡，大家平时比较熟，出借时没有让被告写下借据；2、被告在借款时，双方没有约定归还时间，但口头约定利息按年利率24%计算；3、被告借款后，只还过10000元利息，其余利息及本金至今没有归还；4、其与两被告除了涉案的借款外，没有其他资金往来；5、两被告至今仍在婚姻存续期间，被告张伟东借款用于家庭开支，属于夫妻共同债务，应由被告陈玲燕对被告张伟东的债务承担连带责任；6、原告明确保证其所陈述的事实及所举证据具备真实性、关联性、合法性。
另查，据开平市民政局2017年10月13日出具的《结婚登记审查处理表》显示：被告张伟东与陈玲燕于2012年10月18日登记结婚。
以上事实，有借记卡账户历史明细清单、转账记录、查询明细、个人交易明细、银行凭证、短信聊天截图、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告提供借记卡账户历史明细清单、转账记录、查询明细、个人交易明细、银行凭证、短信聊天截图确认借款，被告张伟东与陈玲燕未提供证据予以反驳，双方之间的民间借贷关系成立。原告出具上述证据并明确表示借款金额为100000元，被告张伟东与陈玲燕未提供证据予以反驳，本院对借款100000元的事实予以确认。被告张伟东借款后向原告归还的10000元，因没有证据证实双方对借款利息有约定，该笔还款应视为被告归还原告的借款本金，原告主张该笔还款是利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。原、被告虽未约定借款利息，但被告逾期付款事实上造成对原告资金的占用，故原告要求被告支付利息的请求本院予以支持，但利息起算日期应从其向被告主张债权之日，即向本院提起诉讼之日（2017年7月21日）起算。被告借款后至今未偿还尚余欠款的行为，已构成违约，依法应将借款90000元返还原告。被告张伟东与陈玲燕为夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，且两被告未对借款属非夫妻共同债务提供证据予以反驳，应认定为夫妻共同债务。现原告要求两被告共同承担偿还借款的主张合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告张伟东、陈玲燕共同偿还原告戚文娟借款90000元及利息（利息从2017年7月19日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至上述借款实际还清之日止）；
二、驳回原告戚文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告戚文娟承担250元，被告张伟东、陈玲燕承担2050元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向本院支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 林艾婧
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 何丽和
二〇一七年十月十三日
书 记 员 萧文娟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特941号
申请人：重庆弘桦建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇河铜路2号，统一社会信用代码9150022705775345XD。
法定代表人：杨作华，董事长。
委托诉讼代理人：周骏马，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市壁山区，
被申请人:吴可彬，男，1974年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。
申请人重庆弘桦建筑工程有限公司（以下简称弘桦公司）与被申请人吴可彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年9月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人弘桦公司称，请求撤销渝璧劳人仲案字（2017）第517号仲裁裁决。主要事实及理由：弘桦公司因安装别墅钢栏杆、扶手及方通，与丁桂平于2015年9月26日签订了《合同协议书》，丁桂平系出售安装栏杆、扶手的个体工商户，由其包工包料进行安装，工程量以实际计算为准。该合同为加工承揽合同。仲裁委根据《重庆市建设领域农民工工资支付监管暂行办法》第四条之规定认定弘桦公司应承担拖欠劳动报酬全部责任，属于适用法律错误，丁桂平拖欠工资的责任不应由弘桦公司承担。2015年11月27日，弘桦公司与丁桂平作了收方验收，验收载明丁桂平实际安装量价值46032.3元，其后弘桦公司支付了丁桂平1万元合同款，而仲裁委仅根据丁桂平提供的单方制造的《民工工资表》，就认定弘桦公司应支付吴可彬以及其他共8位工人共计约8万元工资，即使吴可彬确实受雇于丁桂平进行安装，其工资金额认定也与实际不符，更不应由弘桦公司承担。
被申请人吴可彬称，第一弘桦公司与吴可彬签订的合同书属实是整体建筑工程被分解之后作出的一个无效分包的合同书，并非其申请书中说的加工承揽合同，丁桂平也并不是个体工商户，所以该案的合同关系并非承揽加工合同关系。第二仲裁裁决书程序合法，适用法律正确，事实认定准确，吴可彬所制作的涉案工程是弘桦公司承包并负责承建的，弘桦公司的委托人周骏马均不是适格合法建筑工程的用工主体，所以仲裁书的依据的暂行办法第4条是正确的，应当由弘桦公司承担工资发放的主体。第三弘桦公司拖欠吴可彬的工资是事实，有工资条和合同书，弘桦公司也没有证据证明此两样证据不合法。另外在吴可彬讨要工资时将弘桦公司的负责人张世文杀伤，该案经过了壁山法院180号刑事判决书证实，也证明了弘桦公司拖欠工资是存在的，本案8名工人都还没有得到农民工工资，请求法院依法判决。
经审查查明：2017年1月13日，重庆璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字（2017）第517号仲裁裁决：“由被申请人重庆弘桦建筑工程有限公司支付申请人吴可彬的劳动报酬共计5075元；以上款项共计5075元（伍仟零柒拾伍元整），应于本裁决书生效后10日内一次性履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院起诉。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决。…”
本院认为，对于渝璧劳人仲案字（2017）第517号仲裁裁决
应否被撤销的问题。弘桦公司申请撤销仲裁裁决的理由为：弘桦公司与丁桂平之间的合同属于加工承揽合同，不应适用《重庆市建设领域农民工工资支付监管暂行办法》第四条由弘桦公司承担拖欠劳动报酬的责任；吴可彬等8位工人的工资总额超过了丁桂平实际安装量的价值，与实际不符。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，弘桦公司与吴可彬签订的《合同协议书》，系弘桦公司将自己承包的安装工程，交由丁桂平个人包工包料进行施工，而丁桂平个人并不具有相应的安装工程资质，双方之间系建设领域中的违法转包或分包关系，并非普通的加工承揽关系，因此，仲裁委适用《重庆市建设领域农民工工资支付监管暂行办法》第四条是合法的。对于吴可彬等8人的具体工资金额，属于对案件事实的认定；弘桦公司未举示证据证明吴可彬等8人举示的证据系伪造，或隐瞒了足以影响公正裁决的证据，或有其他可能导致仲裁裁决被撤销的法定情形。
综上所述，弘桦公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回重庆弘桦建筑工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆弘桦建筑工程有限公司负担。
审判长 陈瑜
审判员 刘毅
审判员 乔艳
二〇一七年十月十日
书记员 李娜
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蠡民初字第208号
原告：伍连生。
被告：伍威风。
本院在审理原告伍连生与被告伍威风买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伍连生撤回起诉。
案件受理费6520元，减半收取3260元，由原告伍连生负担。
代理审判员 田新伟
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 凡
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00044号
上诉人（原审原告）：上杰堂（武汉）古典红木家具管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸经济开发区科技创业城*号楼。
法定代表人：王文琳，经理。
委托代理人：童高波，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴飞鸿，男，1985年12月9日出生。
委托代理人：何应元，武汉德信法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴源源，武汉德信法律服务所法律工作者。
上诉人上杰堂（武汉）古典红木家具管理有限公司（以下简称上杰堂公司）因与被上诉人吴飞鸿劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，确认双方不存在劳动关系。
被上诉人答辩意见：原判认定事实清楚，被上诉人提供的证据足以证明双方存在劳动关系。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第一项是否存在劳动关系要素。对于其他双方没有争议的要素，本院予以确认。
关于双方是否存在劳动关系，上杰堂公司认为，营业执照证明其业务经营范围不包括家具的生产和销售，而吴飞鸿是在为武汉市江岸区王木匠红木家具厂（以下简称王木家具厂）提供劳动过程中受伤，原审判决确认劳动关系主体错误。对此，本院认为，上杰堂公司与王木家具厂注册的住所地相同，法定代表人为同一人，同时上杰堂公司经营范围包括家具的保养维护，再结合吴飞鸿举证的上杰堂公司工作服及考勤卡、照片，足以确认吴鸿飞与上杰堂公司存在事实劳动关系。虽然上杰堂公司强调其经营范围没有家具生产，并对吴鸿飞举证的工作服、考勤卡和照片提出异议，但并未提供相反证据以否定吴鸿飞的证据，也未能提供证据证明吴飞鸿与王木家具厂存在劳动关系。
综上，上诉人上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上杰堂（武汉）古典红木家具管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一五年二月四日
书 记 员 李琪凌
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富裕民执字第662号
申请人陆树军，男，1974年3月5日出生，汉族，农民。
被执行人张万新，男，1974年7月2日出生，汉族，个体。
本院依据黑龙江省富裕县人民法院（2013）富裕商初字第216号民事调解书在执行申请执行人与被执行人买卖纠纷一案中，被执行人已依法自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2013）富裕商初字第216号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 孙海波
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 包云龙
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更262号
罪犯申大江，男，1980年01月02日出生，汉族，初中文化，河北省宁晋县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省桐柏县人民法院于二〇一二年六月十二日作出（2012）桐刑初字第103号刑事判决，认定被告人申大江犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元（已缴纳10000元）。该犯刑期自二〇一一年十二月十二日起至二〇二一年十二月十一日止。该犯于2012年07月20日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯周申大江近期悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2004年初，申大江在桐柏县一里岗开办一个装载机配件门市部，同时代理河南千里马公司的装载机。2006年底，申大江认为该公司给其回扣太少，就萌生骗走该公司几台装载机的想法。随即申大江制作一份假合同骗得河南千里马公司的信任，后该公司给其发来三台福田殴力牌装载机。2007年1月19日晚，申大江找到彭军涛等人将河南千里马公司发来的共四台福田欧力牌装载机开往唐河和湖北枣阳等地藏匿，经鉴定四台装载机价值104.4万元。
罪犯申大江在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在服刑改造期间共受表扬6次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次，2016年1月7日缴纳罚金人民币一千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯申大江属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯申大江减去刑期一年四个月。
刑满日期：二〇二〇年八月十一日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执1546-1号
申请执行人：王绍山，居民。
被执行人：杨传宝，居民。
本院在执行王绍山与被执行人杨传宝民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨传宝长期外出。已经查询了被执行人杨传宝的银行帐户，冻结杨传宝在中国农业银行邳州支行存款3978.22元，其他账户仅有小额存款，查询车辆、房产等管理部门，也无车辆、房产信息。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 孙 双
二〇一六年八月十五日
书记员 张苗苗
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民再终字第00031号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏昊盛实业有限公司。
法定代表人：董金华，该公司董事长。
委托代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏圣达船舶重工有限公司。
法定代表人：卜超，该公司董事长。
委托代理人：孙祥伟。
委托代理人：朱永斌。
再审申请人江苏昊盛实业有限公司（简称昊盛公司）因与再审申请人江苏圣达船舶重工有限公司（简称圣达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2010）响民初字第1078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年4月10日作出（2012）盐民终字第0240号民事判决，己发生法律效力。昊盛公司、圣达公司均不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年6月13日作出（2014）苏二民申字第077号民事裁定，指令本院再审本案。
本院依法另行组成合议庭公开开庭，再审申请人昊盛公司的委托代理人陈自忠，再审申请人圣达公司的委托代理人孙祥伟、朱永斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）盐民终字第0240号民事判决和响水县人民法院（2010）响民初字第1078号民事判决；
二、发回响水县人民法院重审。
审判长 彭程
审判员 胡坚
审判员 江琴
二〇一四年九月二十二日
书记员 沈平
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初5237号
原告（反诉被告）：天津天玻科技发展有限公司，住所地天津市静海区静海经济开发区二号路8号。
法定代表人：董大周，经理。
委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市仲良建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与围堤道交口东北侧国华大厦1308-01。
法定代表人：彭中良，总经理。
委托诉讼代理人：杨蕊，该公司职员。
委托诉讼代理人：李松，该公司职员。
原告（反诉被告）天津天玻科技发展有限公司与被告（反诉原告）天津市仲良建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。2017年11月20日，被告（反诉原告）天津市仲良建筑装饰工程有限公司对原告（反诉被告）天津天玻科技发展有限公司提出反诉。本院依法告知被告（反诉原告）天津市仲良建筑装饰工程有限公司缴纳本案反诉诉讼费，被告（反诉原告）天津市仲良建筑装饰工程有限公司逾期未缴纳本案反诉诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。原告（反诉被告）天津天玻科技发展有限公司经直接送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告（反诉被告）天津天玻科技发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案本诉依法应按撤诉处理。被告（反诉原告）天津市仲良建筑装饰工程有限公司提出反诉，其在本院通知缴纳本案反诉诉讼费后，仍未缴纳本案反诉诉讼费，亦未提交减、缓、免申请，故本案反诉依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
一、本案本诉按撤诉处理；
二、本案反诉按撤诉处理。
本诉案件受理费10480元，减半收取5240元，由原告天津天玻科技发展有限公司负担。
审判员 徐晨
二〇一七年十二月七日
书记员 李洋