福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1966号
上诉人（原审被告）福建七建集团有限公司。
法定代表人段永利，董事长。
委托代理人石密钦，上海明泰（厦门）律师所律师。
被上诉人（原审原告）厦门欣尚品商贸有限公司。
法定代表人韩梅，总经理。
委托代理人陈永厅，福建九信律师事务所律师。
委托代理人曾高松，该公司员工。
上诉人福建七建集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人厦门欣尚品商贸有限公司（以下简称欣尚品公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，七建公司承建位于厦门市思明区嘉禾路128号的华商俱乐部酒店（凯裕国际酒店）装修配套安装工程，并指定杨基土作为工程招标的负责人及施工项目现场负责人，游正彬为项目劳务施工班组的小组长。欣尚品公司主张其与七建公司之间存在买卖关系，其将水电五金管道产品送往七建公司施工场所，由杨基土指定游正彬等人签收。欣尚品公司提交的《尚品水电销售单》上均有游正彬的签字，欣尚品公司提交的《厦门欣尚品商贸客户结算单》载明省七建尚欠材料款273766.46元，游正彬在该结算单上签写：“经本人核对，以上结算单中单号及金额与本人签收的原材料送货单相同，而付款部分非本人经手，所以不详。2011年5月25日。”2010年11月9日，因欣尚品公司的法定代表人韩梅涉嫌故意损坏华商大厦凯裕酒店工地财物，厦门市公安局嘉莲派出所传唤杨基土进行询问。杨基土在询问笔录中陈述“韩梅是我的供货商，我在凯裕酒店工地承包水电项目。我欠韩梅约20多万元人民币，韩梅到工地找我讨款不成，就动手毁损了工地的财物……我和凯裕酒店签订的合同是128万元人民币，但是在施工过程中又增加了不少项目，而公司对增加的部分要等工程结束之后才能结账，我就只好拖欠韩梅的货款了。”欣尚品公司向原审法院提起诉讼，请求判令七建公司支付拖欠的货款273766.46元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年12月1日起计算至实际还款之日止）。
原审判决认为，欣尚品公司与七建公司之间虽未订立书面买卖合同，但是结合以下情况：1、七建公司承建酒店装修配套工程中的预埋管道部分，欣尚品公司主张其向七建公司供应水电五金管道的建筑材料，是七建公司承建的业务范围需要用的材料，游正彬负责的是部分水管、线管的预埋，其作为劳务班组的负责人签收的建筑材料亦是其班组业务需要使用的材料；2、七建公司指定的施工现场负责人杨基土在询问笔录中承认尚欠供货商韩梅货款20多万；3、七建公司确认其施工班组仅负责施工，不负责采购材料，可以认定欣尚品公司将相应货物送往七建公司施工工地，七建公司施工人员签收了上述货物并用于工地施工，欣尚品公司与七建公司存在买卖关系。欣尚品公司提交游正彬签字的销售单及结算单证明其已向七建公司交付价值273766.46元的货物，七建公司未提供证据证明货物价值不符，故对欣尚品公司要求七建公司支付货款273766.46元的诉求，予以支持。七建公司关于游正彬无权签收材料并进行对账、游正彬与欣尚品公司恶意串通的抗辩，没有事实依据，不予采信。双方均未举证证明支付货款时间，七建公司应在收货后立即支付。欣尚品公司主张其2010年5月30日至2010年11月30日向七建公司供货，七建公司未提供反证，故七建公司最迟应在2010年12月1日付清货款。七建公司未按时付款，应向欣尚品公司支付逾期付款利息，即按中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月1日起计算至判决确定的还款之日。游正彬作为七建公司劳务班组的负责人，其2011年5月25日与欣尚品公司对账确认货款，可视为欣尚品公司已经向七建公司主张权利，构成诉讼时效中断。欣尚品公司于2013年4月22日提起诉讼，在两年诉讼时效期间内，七建公司关于欣尚品公司的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，没有事实依据，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：福建七建集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门欣尚品商贸有限公司货款273766.46元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月1日起计算至判决确定的还款之日）。案件受理费2703元，由福建七建集团有限公司负担。
宣判后，七建公司不服，向本院提起上诉。
上诉人七建公司上诉称：一、原审法院认定事实错误，七建公司仅向欣尚品公司拿了1000多元的货，并没有拖欠货款273766.46元。结算单和销售单都是欣尚品公司单方制作，游正彬不具有签收材料和对账的资格，原审法院仅凭其签收的结算单和销售单认定七建公司欠款证据不足，原审法院以杨基土的询问笔录认定七建公司欠款证据不足；二、欣尚品公司的诉求已超过诉讼时效；故请求撤销原审判决，驳回欣尚品公司原审的诉讼请求。
被上诉人欣尚品公司辩称：一、杨基土是七建公司现场施工的负责人，其确认尚欠欣尚品公司材料款20多万元；欣尚品公司供应的材料是七建公司承建项目必须的材料，现场负责施工的班组长游正彬等人签收材料并用于工程施工，欣尚品公司提供的结算单和销售单经过游正彬核对后确认，真实有效；以上几点足以证明七建公司欠款的事实；二、游正彬于2011年5月25日对账确认货款，已构成诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。
经审理查明，除七建公司对原审判决查明的“由杨基土指定游正彬等人签收”有异议，认为杨基土没有指定游正彬等人签收外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，杨基土，男，公民身份号码350628197411290518，其于2014年1月改名为杨某，并经公安机关核发新的身份证。七建公司二审中申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：2011年1月，七建公司聘请其负责凯裕国际酒店装修工程项目，工作至2011年9月份，其与七建公司没有劳动关系；整个工程128万元，水电材料约50多万元，大部分是其个人经手，七建公司有做账；其个人向欣尚品公司购买过一些材料，但也不多；欣尚品公司向七建公司送过一两次货，但因价格、质量问题就没有再向欣尚品公司采购；游正彬是项目的一个小班组长，做到2010年8、9月份；当时因为其个人因其他工程欠欣尚品公司一些钱，欣尚品公司的法定代表人韩梅到工地现场找其要钱并砸场，造成一定损失，业主要追究刑事责任，其与业主沟通，为了让业主不再追究韩梅的刑事责任，就陈述七建公司欠款20多万，七建公司对此并不知情。七建公司认为，杨某的证言可以证明，其在公安机关所做陈述不真实，韩梅到工地打砸是与杨某个人原因，与七建没有关系。欣尚品公司质证认为，杨某一审没有出庭作证，其证言并非新的证据；其在七建公司一审败诉的情况下出庭做成，可能受到外部压力，所做陈述不实，且其陈述前后不一，不应采信。本院认证认为，杨某所述其系七建公司聘请的项目负责人及工程总价128万元、水电材料50多万元、游正彬系工程班组长等有关工程本身的证言，七建公司及欣尚品公司没有异议，本院予以确认；其所述因个人原因欠韩梅20万元及为使韩梅免受刑事责任在公安机关陈述不实等，与其事发时在公安机关所做陈述相互矛盾，对该部分证言本院不予采信。
本院认为，凯裕国际酒店装修工程项目系七建公司承建，杨某（杨基土）系项目负责人，杨某在欣尚品公司法定代表人韩梅到项目工地向其催收材料款引发纠纷时，其在公安机关调查过程中陈述系因凯裕国际酒店装修工程项目欠韩梅货款20多万元，系对欠款事实的确认，该后果应由七建公司承担。杨某二审在没有任何证据的情况下作出相反的陈述，有违诚实信用原则，本院不予采信。游正彬系项目施工的班组长，其在欣尚品公司制作的销售单和结算单上签字，系其对收到欣尚品公司送到工地材料事实的确认。原审法院结合以上证据认定双方存在事实买卖合同关系、欣尚品公司已履行送货义务及七建公司欠款的事实，并无不当。杨某陈述项目所用水电材料共计50万元且七建公司都有做账，七建公司亦否认向欣尚品公司购买材料，但其没有提供任何证据证明项目的水电材料系向欣尚品公司之外的其他人采购、付款的事实，有违常理。游正彬于2011年5月25日对账，可以证明欣尚品公司催讨的事实，构成诉讼时效中断，欣尚品公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，七建公司的上诉不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5406元，由福建七建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。