新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1777号
上诉人（原审原告）：马海波，男，1978年11月7日生，满族，无固定职业，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北省林茂建设股份有限公司。住所地：湖北黄冈市黄州火车站开发区京九大道**号。
法定代表人：邵金红，该公司经理。
委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北省林茂建设股份有限公司伊犁分公司。住所地：伊宁市解放路4巷**号。
负责人：夏莲英，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旭东，男，1962年10月23日生，汉族，伊犁鸿钜建筑有限责任公司经理，住伊宁市。
委托诉讼代理人：陈开俊，新疆怀泽律师事务所律师。
上诉人马海波因与上诉人湖北省林茂建设股份有限公司（以下简称湖北林茂公司）、湖北省林茂建设股份有限公司伊犁分公司（以下简称湖北林茂伊犁分公司），被上诉人李旭东建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马海波及其委托诉讼代理人陈岩，上诉人湖北林茂公司、湖北林茂伊犁分公司共同的委托诉讼代理人康玲，被上诉人李旭东的委托诉讼代理人陈开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马海波上诉请求:在一审判决第一项即湖北林茂公司支付其工程款588976.27元的基础上，增判湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司向其支付工程款227,372元。事实和理由：一审认定其于2012年6月9日从湖北林茂伊犁分公司领取苯板价值共计10628.30元不属实；马松吉给系其雇佣的工人,但马松吉给领取涉案工程款时未经其签字同意，其不予认可。一审对其已领取的涉案工程款数额认定有误。对于其未领取的工程款，不应当扣减。
湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司共同辩称，2012年6月9日，马海波从分公司领取苯板价值共计10628.30元属实；马海波认可马松吉给系其雇佣的工人,马松吉给领取涉案工程款就是支付给马海波的工程款。一审判决认定马海波已领取的涉案工程款数额正确，该款应予扣减。
湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司共同上诉请求:维持一审判决第三项、第四项，撤销一审判决第一项、第二项，改判由湖北林茂公司给付马海波工程款296852.7元及利息33099.1元。事实和理由：1.涉案工程施工时，李旭东是工程负责人。其将工程承包给马海波并与马海波约定单价的行为确实是履行职务行为。当时李旭东与湖北林茂伊犁分公司现在的负责人夏莲英系夫妻关系。后因李旭东的过错致双方离婚。因双方矛盾激化，其认为李旭东与马海波恶意串通，损害公司利益，遂在一审中未予认可马海波主张的单价。2.新疆新建联建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称新建联公司）出具的鉴定报告不能作为定案依据。现其认可马海波在庭审中所述李旭东和马海波口头协议达成的单价，即外墙保温包括乳胶漆是75元/平方米，地下室保温是45元/平方米，上述单价已经包括了维修费用。3.其在一审已经提出，涉案工程在竣工验收后，存在质量问题，其通知马海波修复被拒。应由马海波承担的维修费用应当从工程款中扣减。4.涉案工程竣工验收时间为2014年4月2日，应以该日期作为其支付工程款利息的起算时间，一审判决从2013年9月1日起计算工程款利息，起算时间有误。
马海波辩称，其在一审中，确实主张按照其与李旭东达成的口头协议单价计算工程价款，李旭东也一直自认其系湖北林茂伊犁分公司在涉案工程的负责人，但湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司不予认可，且认为李旭东不是职务行为，故经一审法院释明后，其才申请进行工程造价鉴定。经鉴定，工程造价高于按协议单价计算的工程价款，湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司这才就低认可其与李旭东协议的单价，属于不诚信的行为。一审以鉴定结论作为定案依据正确。
针对马海波、湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司各自的上诉请求，李旭东辩称，其同意马海波的意见。涉案工程施工当时，其是湖北林茂伊犁分公司的负责人，湖北林茂伊犁分公司承建的统建房工程由其负责。其和马海波协商，将外墙保温施工工程按照统建房的市场价格包工包料承包给马海波，外墙保温包括乳胶漆是75元/平方米，地下室保温是45元/平方米。当时经湖北林茂伊犁分公司现场施工员胡志勇、陈怡圣算账并签字。在湖北林茂伊犁分公司不予认可的情况下，一审法院进行了鉴定，应当根据鉴定结论认定单价。一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
马海波向一审法院起诉请求：1.湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司共同向其支付工程款895947.83元；2、湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司共同向其支付利息72123元（从2012年12月29日起至2016年9月1日止按年利率4.46%计算）3、湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司共同向其支付利息从2016年9月2日至付清工程款付清之日时止；3、本案诉讼费、保全费、担保费、送达费等涉诉费用由湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司共承担。
一审法院认定事实：2010年5月31日，伊犁州统建住房工作领导小组办公室作为发包人，与湖北林贸公司作为承包人签订一份建设工程施工合同，约定：工程名称为伊犁州统建房”北苑”四期五标段（A9#楼、A10#楼、A11#楼、A12#楼、A13#楼）工程;开工日期为2010年5月18日，竣工日期为2010年11月15日。协议签订后，湖北林贸公司将建设施工工程交由湖北林贸伊犁分公司承建施工。2012年5月，湖北林贸伊犁分公司原负责人李旭东与马海波口头约定将中苑家园A5标11号、12号、13号楼,东苑家园保障性住房VI区一标1号楼、VI区一标2号楼共计五栋住宅楼的外墙保温和地下室保温的粘贴工程包工包料承包给马海波施工。马海波对该五栋住宅楼的外墙保温和地下室保温的粘贴工程进行了施工，2012年10月完工。工程完工后，马海波与湖北林茂伊犁分公司对其施工面积进行了确认，中苑家园A5标11号、12号、13号楼外墙保温面积合计为9895平方米，地下室保温面积合计为1502平方米。东苑家园保障性住房VI区一标1号楼、VI区一标2号楼外墙保温面积合计为5336平方米，地下室保温面积合计为672.92平方米。
因双方对外墙保温和地下室保温包工包料每平方米单价存在异议，经马海波申请对其施工的五栋楼外墙保温（含乳胶漆）包工包料每平方米单价及地下保温包工包料每平方米单价分别进行鉴定，一审法院委托新建联公司进行了鉴定，鉴定意见为：”地上保温含乳胶漆包工包料每平方米单价为93元/㎡，地下保温包工包料每平方米单价为50元/㎡。其中：（1）东苑家苑下浮率为5.87%（1-中标价11356358元/控制价12064703*100=5.87%），地上保温含乳胶漆包工包料含税金每平方米单价为90.52/㎡（其中：不含税价格为87.54元/㎡、税金2.98元/㎡）；地下保温包工包料含税金每平方米单价为48.67元/㎡（其中：不含税价格为47.07元/㎡、税金1.6元/㎡）。（2）中苑家苑下浮率为5.97%（1-中标价18075399元/投标预算价19223666.13元*100=5.97%），地上保温含乳胶漆包工包料含税金每平方米单价为90.43元/㎡（其中：不含税价格为87.45元/㎡、税金2.98元/㎡）；地下保温包工包料含税金每平方米单价为48.62元/㎡（其中：不含税价格为47.02元/㎡、税金1.6元/㎡）。
另查明，2012年6月9日，马海波从湖北林贸伊犁分公司领取苯板价值共计10628.30元；2012年7月2日，马海波向被告出具收条载明：”今收到外墙保温款￥60000元正（陆万元整）”。2012年7月13日，马海波出具收据载明：”今收到李旭东苯板款50000元。备注：中苑小马购买苯板款A5标”。2012年7月28日，马海波出具收条载明：”今收到F1标1#一2#楼乳胶漆工资￥20000元正（贰万元整）”。2012年8月28日，马海波出具收条载明”今收到湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司州统建房中苑A5标东苑F1标外墙保温工程款￥7.5万元正（柒万伍仟元整）”。2012年9月29日，马海波出具收条载明：”今收李总生活费￥5000元正（伍仟元正）”。2012年10月25日，马海波出具收条载明：”今收到林贸公司工人工资￥10000元整（壹万元整）”。2012年11月17日，马海波出具收条载明：”今收到中苑A5标工人工资￥10000元正（壹万元整）”。2012年12月23日，马海波出具收条载明：”今收到湖北林中苑外墙保温工人工资款￥60000元整（陆万元整）”。2013年1月23日，马海波出具收条载明：”今收到湖北林贸工人工资￥110000（拾壹万元正）”。2013年7月9日，马海波出具证明载明：”本人在东苑AF1标1#、2#楼中苑A5标做外墙保温，在李旭东工地分批领取工人工资共计￥215000元整（贰拾壹万伍仟元整）特此证明”。2013年10月2日，马海波的工人马松吉给向湖北林贸伊犁分公司出具收条载明：”今收到伊犁州统建房东苑F1标，中苑A5标支付外墙乳胶漆人工工资131700（壹拾叁万壹仟柒佰元整）”。另外，马海波施工期间，从湖北林贸伊犁分公司领取外墙乳胶漆价值共计86400元、砂浆、外墙腻子价值共计217025元；以上马海波领取材料款、人工工资及工程款共计为845753.3元（10628.30元＋60000元＋20000元＋50000元＋75000元＋5000元＋10000元＋10000元＋60000元＋110000元＋131700元＋86400元＋217025元）。马海波申请保全，交纳保全费3870元。
再查明，2011年5月1日，湖北省林贸建设股份有限公司免去湖北林贸伊犁分公司李旭东负责人职务，任命夏莲英担任湖北林贸分公司负责人职务。
一审法院认为，湖北林茂伊犁分公司将其承建的中苑家苑及东苑家苑五栋住宅的外墙保温和地下室保温的粘贴工程口头协议承包给马海波施工。因双方口头协议违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效协议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，马海波已完成了施工工程并交付使用多年，应当按照双方约定的价款支付工程款，因双方对施工方式及施工单价没有书面约定，马海波按口头约定的单价主张工程款，湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司持有异议，根据本案具体情况，工程价款的认定应当委托评估机构的鉴定结论进行认定，经马海波申请，一审法院委托新建联公司进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，予以确认。依据鉴定报告，马海波施工工程总价款为1434729.57元（87.54元/㎡×5336㎡+47.07元/㎡×672.92㎡+87.45元/㎡×9895㎡+47.02元/㎡×1502㎡），扣除已付工程款845753.3元（10628.30元＋60000元＋20000元＋50000元＋75000元＋5000元＋10000元＋10000元＋60000元＋110000元＋131700元＋86400元＋217025元）。据此，马海波剩余工程款为588976.27元（1434729.57元-845753.3元）。关于湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司辩称鉴定结果应扣除税金、管理费、回访费等费用的抗辩理由。因湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对该部分费用与马海波之间没有明确的约定，且没有相应的证据证实，不予支持。关于马海波要求支付利息72123元（从2012年12月29日起至2016年9月1日止按年利率4.46%计算）。因双方对应付工程款时间约定不明，应从建设工程已实际交付之日起计算，双方对施工工程实际交付时间各持已见且均未提供证据证实。湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司庭审中认可2013年9月工程验收完毕，利息起算时间应从2013年9月1日起计算至2016年9月1日，利息为78805.02元（588976.27元×4.46%×3年），马海波主张该期间的利息为72123元，属于自行处分权利的行为，不违反法律规定，予以支持。对于马海波主张从2016年9月2日至工程款付清之日时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对马海波关于担保费6500元的主张，因该费用不是诉讼必需产生的费用，不予支持。对马海波主张的送达费，因未提供相应的证据，不予支持。马海波主张湖北林茂伊犁分公司与湖北林茂公司共同承担给付责任，因湖北林茂伊犁分公司是湖北林茂公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由湖北林茂公司承担。该项主张有悖于法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、湖北林茂公司于本判决生效之日起三日内一次性支付马海波工程款588976.27元；二、湖北林茂公司于本判决生效之日起三日内一次性支付马海波利息72123元（从2013年9月1日起计算至2016年9月1日止）；三、湖北林茂公司支付马海波自2016年9月2日起至工程款付清之日止期间的逾期利息；（利息以尚欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回马海波的其他诉讼请求。案件受理费13480元，保全费3870元，由马海波负担案件受理费3790元，由湖北林茂公司负担案件受理费9690元及保全费3870元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司提交如下证据：伊犁州统建住房工作领导小组办公室给其出具的函复印件一份。拟证明：伊犁州直统建房以涉案统建房的合同价确定了各地块招标时控制价与中标价的平均下浮率，故其与马海波进行结算时价款应当相应下浮。
马海波质证认为：对该证据真实性、合法性均不认可。且内容系讨论性的说明，与本案无关。
李旭东质证认为：和马海波质证意见相同。
本院认证意见：该证据为复印件，因马海波对其真实性有异议，本院对该证据真实性不予认定。
马海波、李旭东未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明,2012年6月9日，伊犁龙泰新型节能环保建材有限公司出具苯板发货单，订货单位为湖北林茂伊犁分公司，发货金额合计为10628.30元，在该发货单”收货人”处有马海波签字。
一审中，马松吉给出庭陈述：2013年10月2日,内容为”今收到伊犁州统建房东苑F1标、中苑A5标支付外墙乳胶漆人工工资131700元”的收条系其出具。其在涉案工程给马海波干活，马海波不付工资，人也找不到。其告到劳动局，劳动局通知夏莲英向其支付了131700元。
一审中，李旭东提供了2012年4月6日，其代表甲方湖北林茂伊犁分公司与乙方伊宁市轩宇铝合金塑钢门窗厂签订的《伊犁州直统建住房塑钢窗安装配合协议》一份，该协议约定，由乙方为甲方安装统建房塑钢窗，于2012年6月15日安装完毕。湖北林茂伊犁分公司在该合同甲方处盖章，李旭东签字。拟证明李旭东为湖北林茂伊犁分公司负责人。马海波对该证据予以认可；湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对该证据的真实性无异议。
一审中，李旭东提供2012年7月25日，其出具”收到A5标三鼎房产公司代伊犁州统建房工程款307000元”的收据一份，该收据”经手人”处，有李旭东签字。拟证明李旭东当时为湖北林茂伊犁分公司负责人。马海波对该证据予以认可；湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对该证据的真实性无异议，认为2012年7月，李旭东与夏莲英是夫妻关系，李旭东系被授权收取工程款。
2012年12月19日，胡志勇对涉案中苑工程马海波的施工面积进行了确认并出具证明。2012年12月28日，陈怡圣对涉案东苑工程马海波的施工面积进行了确认。中苑家园A5标11号、12号、13号楼外墙保温面积合计为9895平方米，地下室保温面积合计为1502平方米。东苑家园保障性住房VI区一标1号楼、VI区一标2号楼外墙保温面积合计为5336平方米，地下室保温面积合计为672.92平方米。在确认上述工程量的”证明”中，李旭东以外墙保温包括乳胶漆按75元/平方米、地下室保温按45元/平方米的单价罗列计算涉案工程款的公式，并标注”以上共计1240196元，请财务扣支款为准”。一审中，湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司认可胡志勇、陈怡圣为其在涉案工程中的现场施工员。
2011年5月1日，湖北林茂公司以鄂林茂字（2011）006号文件，免去湖北林茂伊犁分公司李旭东负责人职务，任命夏莲英担任分公司负责人。2013年1月8日，李旭东与夏莲英经伊宁市人民法院调解离婚。双方达成调解协议约定：双方在伊犁鸿钜建筑有限责任公司所享有的共同股份、共同债权归李旭东所有；双方在湖北林茂伊犁分公司所享有的共同财产、共同债权归夏莲英所有。双方在伊犁鸿钜建筑有限责任公司应承担的债务由李旭东清偿；双方在湖北林茂伊犁分公司应承担的债务由夏莲英清偿。
一审法院在开庭时，向马海波释明：”因原告主张的工程款单价双方都有争议，工程单价的数额原告负有相应的举证义务，需要通过鉴定部门对工程单价进行鉴定。限原告在一个星期内提交鉴定申请，逾期视为原告放弃，承担举证不能的法律后果”。庭后经再次释明，马海波申请对涉案工程施工单价进行鉴定。鉴定费用由湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司支付。在新建联公司出具的鉴定报告向各方当事人送达及法庭组织质证后，经一审法院释明，马海波将其诉讼请求”由湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司共同向其支付工程款652546元”及利息变更为”由湖北林茂公司、湖北林茂公司伊犁分公司共同向其支付工程款895947.83元”及利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一、马海波施工完成的涉案工程价款问题。二、已付工程款数额问题。三、利息起算时间问题。
关于争议焦点一。湖北林茂伊犁分公司将其承建的中苑及东苑家苑五栋住宅的外墙保温和地下室保温的粘贴工程口头协议承包给马海波，一审判决认定双方口头协议违反法律、行政法规的强制性规定，为无效协议正确。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但涉案工程经竣工验收合格，马海波请求参照协议约定支付工程价款，应予支持。
一审中，湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对马海波实际施工的事实予以认可，双方仅对施工单价存在争议。根据上述事实，足以认定湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对李旭东将涉案工程承包给马海波的事实予以认可。
马海波主张涉案工程施工当时，湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司承建的统建房工程由李旭东负责。李旭东和马海波协商，将外墙保温施工工程按照统建房的市场价格包工包料承包给马海波，外墙保温包括乳胶漆是75元/平方米，地下室保温是45元/平方米。为证明上述事实，马海波提供了2012年12月19日，湖北林茂伊犁分公司现场施工员胡志勇对涉案中苑工程马海波的施工面积进行了确认并出具的证明及2012年12月28日，湖北林茂伊犁分公司现场施工员陈怡圣对涉案东苑工程马海波的施工面积进行确认出具的证明。在确认上述工程量的”证明”中，李旭东外墙保温包括乳胶漆按75元/平方米，地下室保温按45元/平方米的单价计算涉案工程价款，在证明上注明”以上共计1240196元”并签字确认。
湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司在一审中，均认可胡志勇、陈怡圣为其在涉案工程的现场施工员。故胡志勇、陈怡圣为确认马海波施工工程量出具的证明的效力应予认定；李旭东在上述证明中确认了单价及工程价款。根据李旭东的自认，其为湖北林茂伊犁分公司负责人，具体负责涉案工程，对于马海波所述事实，李旭东一直予以认可。
一审中，李旭东提供2012年4月6日，其代表甲方湖北林茂伊犁分公司，与乙方伊宁市轩宇铝合金塑钢门窗厂签订《伊犁州直统建住房塑钢窗安装配合协议》一份，根据该协议约定的内容，由乙方为甲方安装统建房塑钢窗，于2012年6月15日安装完毕。湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对该证据的真实性并无异议。一审中，李旭东提供2012年7月25日，其出具”收到A5标三鼎房产公司代伊犁州统建房工程款307000元”的收据一份，该收据”经手人”处，有李旭东签字。湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司对该证据的真实性亦无异议，根据上述两份证据，结合李旭东此前担任湖北林茂伊犁分公司负责人的事实及李旭东与夏莲英系夫妻关系的事实，可以认定李旭东系代表湖北林茂伊犁分公司承建涉案工程的负责人。故在2012年5月，李旭东与马海波达成口头协议，将涉案工程承包给马海波实际施工，双方约定的施工单价应予以认定。
按照民事诉讼证据规则，在一审中，马海波对于其施工完成的工程单价，已经提供了充分证据予以证明；结合李旭东的自认，一审判决应当对马海波与李旭东协议的单价予以认定。在双方对于工程单价有协议约定的情况下，一审判决以”马海波按口头约定的单价主张工程款，湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司持有异议”为由，认为工程价款应当委托评估机构进行鉴定的结论进行认定，据此主动释明马海波对施工单价进行鉴定显属不当。因湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司认为新建联公司出具的鉴定报告不能作为定案依据，双方并未约定以鉴定报告结论认定工程单价。一审判决以该鉴定报告确定的单价计算工程价款不当。马海波施工工程单价应以其与李旭东达成的协议认定，即外墙保温包括乳胶漆为75元/平方米，地下室保温为45元/平方米，结合各方认可的施工面积，马海波施工工程价款应为1240196元，该价款数额也是在一审释明马海波变更诉讼请求前，马海波与李旭东共同认可且马海波据此主张诉讼请求的工程价款。现湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司认可李旭东在涉案工程中与马海波约定单价并进行结算系履行职务行为，亦认可马海波实际施工工程价款为1240196元，本院予以认定。
因司法鉴定起因于一审中湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司不认可李旭东与马海波协议达成的施工单价，故司法鉴定费用应由湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司承担。
关于争议焦点二。根据2012年6月9日，伊犁龙泰新型节能环保建材有限公司出具的苯板发货单，马海波收取了湖北林茂伊犁分公司价值10628.30元的苯板，该款应当视为已付工程款。马海波认可马松吉给是其雇佣的工人，根据马松吉给出庭陈述的内容，其在涉案工程给马海波提供劳务，因马海波拖欠工资，其通过劳动局，由夏莲英向其支付了131700元工程款，该款应当认定为支付给马海波的工程款。故马海波对于一审判决认定已付工程款中的上述两项异议均不能成立。一审判决认定已付工程款数额为845753.3元正确。故应付马海波的工程款为394442.70元（1240196元-845753.3元）。
关于争议焦点三。湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司认可涉案工程于2013年9月验收完毕，一审判决认定2013年9月1日作为利息起算时间，并无不当。利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因湖北林茂伊犁分公司不具有法人资格，其民事责任应由湖北林茂公司承担。故对马海波主张湖北林茂伊犁分公司共同承担给付责任的上诉请求，不予支持。
湖北林茂公司、湖北林茂伊犁分公司主张在工程款中扣减维修费用，实为主张马海波对涉案工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷予以修复。因其对质量缺陷及维修费用未提供充分证据；双方未约定涉案工程质量保修期，依照《房屋建筑工程质量保修办法》相关规定，涉案工程的最低保修期限为两年。保修期限的起算时间从工程竣工验收合格之日起算。湖北林茂公司及湖北林茂伊犁分公司认可涉案工程于2013年9月验收完毕，保修期限已经届满。故对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，马海波的上诉请求不能成立。湖北林茂公司、湖北林茂伊犁分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2014）伊民初字第4001号民事判决；
二、湖北省林茂建设股份有限公司于判决生效之日起十日内支付马海波工程款394442.70元及以该款为基数，从2013年9月1日起计算至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回马海波的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13480元，保全费3870元，合计17350元，由马海波负担9716元，由湖北省林茂建设股份有限公司负担7634元。二审案件受理费16258元，由马海波负担9283元，由湖北省林茂建设股份有限公司负担6975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冬迪
审 判 员 周丽萍
代理审判员 王泉红
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 魏嘉敏