四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终648号
上诉人（原审被告）：乐山市天信融资担保有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉州大道301号。组织机构代码：66278739-1。
法定代表人：何瑞军，公司总经理。
委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志明，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷明有，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
上诉人乐山市天信融资担保有限责任公司因与被上诉人周志明、被上诉人雷明有申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省五通桥区人民法院作出的（2016）川1112民初869号判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人乐山市天信融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人余鑫，被上诉人周志明及其委托诉讼代理人杨野平到庭参加了诉讼，被上诉人雷明有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人乐山市天信融资担保有限责任公司上诉请求：撤销四川省五通桥区人民法院作出的（2016）川1112民初869号判决。事实和理由：一、原审判决判非所请，严重�反法律规定。一审判决书中载明被上诉人周志明提出诉讼请求：“四川省五通桥区人民法院作出的（2016）川1112执异7号《执行裁定书》不发生效力”存在严重错误。事实上，被上诉人周志明在《执行异议起诉书》中明确诉讼请求为：撤销（2016）川1112执异7号《执行裁定书》。在审理过程中，被上诉人周志明也未变更过诉讼请求；二、原审判决认定事实不清，导致错误判决。1、上诉人向法庭提交的一系列证据能够形成一个完整的证据锁链，完全能够证明上诉人已经实际取得并占有本案诉争10个车位足以排除强制执行的民事权益。2、本案中，上诉人取得车库后，导致不动产物权一直未发生实际变更登记的过错不在上诉人，过错是在被上诉人雷有明拒不配合以及被上诉人周志明申请五通桥区人民法院在诉讼中作出的财产保全措施；三、一审判决适用法律严重错误，导致错误判决。1、一审判决认定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被告雷明有与被告天信担保公司之间签订的是《抵偿协议书》，签订协议后，双方没有对交易标的物进行物权变更登记，即没有发生物权变更效力。”该认定完全错误。本案中，上诉人与雷明有大成《抵偿协议书》并完成车库实际交付、占有后，事实上，上诉人就已经取得并行使相关民事权利。由于雷明有和被上诉人周志明的不当保全措施，导致标的物无法进行物权登记变更。在不动产登记机构，该标的登记簿登记载权利人仍然为雷明有，但是其真实权利已经发生了变更。2、一审判决认定：上诉人系抵债受让人，而非不动产买受人，其与被告雷明有之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围。该认定错误。本案中，上诉人与被上诉�雷明有签订的《抵偿协议书》并未违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。双方达成抵偿协议后，被上诉人雷明有所欠上诉人债务相应减少，上诉人合法的债权在法律上也应具有金钱价值，其本质上与不动产买受人所支付的现金价值法律地位一样。上诉人与被上诉人雷有明在被上诉人周志明的债权主张起诉、查封标的之前订单就已经签订《抵偿协议书》并完成了实际交付占有，上诉人对雷有明享有的债权金额已经发生了相应减少，上诉人实际上支付了对价，其上诉人明确的意思就是取得车库；四、一审法院严重混淆法律关系，导致错误判决。本案中，上诉人在执行过程中作为案外人提起执行异议，完全是基于上诉人已经在被上诉人周志明主张债权，采取保全措施之前取得本案争议标的车库的全部民事权益。基于此，上诉人对五通桥区人民法院采取的保全措施和执行行为提出异议，上诉人早已合法占有、使用、收益的标的物依法应享有的民事权益足以排除本案不合法的执行行为。原审判决严重混淆法律关系，武断的将执行异议行为认定为了物权行为，针对上诉人是否应当享有标的物的物权，因上诉人已经专门在市中区人民法院提起诉讼，对于该法律关系的认定也应当由乐山市市中区人民法院认定。
被上诉人周志明口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的上诉请求第一点是说程序问题，说是违背了不告不理的原则，但是在原审开庭的时候我方是有三个诉讼请求，根据当时的审理情况该诉讼请求是被另外两个诉讼请求所覆盖，所以最后就确定了两个诉讼请求，一审的判决并不存在违背程序的问题。2．上诉人认为一审判决认定事实�清，上诉人并没有指出一审法院查明的哪个事实是错误的，一审法院在判决上总结的争议焦点是清楚的。上诉人认为我方采取保全措施之前上诉人就已经占有涉案车库了，上诉人偷换了概念。3．本案是执行异议之诉，而不是依据其来确定物权关系，一审法院认定正确。4．一审时根据执行异议之诉作出的判决，被上诉人周志明是根据执行异议进行诉讼的，不认为一审判决有导致判决错误的地方。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人雷明有未答辩。
周志明向一审法院起诉请求：1、确认被告乐山市天信融资担保有限责任公司对被告雷明有名下的10个车库不享有足以排除强制执行的民事权益，四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112执异7号《执行裁定书》不发生效力；2、对被告雷明有名下的10个车库予以准许执行；3、本案全部诉讼�由被告承担。
一审法院认定的事实：被告天信担保公司是否已取得10个车库物权的事实。原告周志明提供了四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初178-2号《民事裁定书》、四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初178号《查封（扣押）财产清单》、四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初178号《民事判决书》，拟证明原告申请执行的10个车库系被告雷明有名下已被查封的财产，所有权人系被告雷明有，人民法院应依法对这10个车库强制执行。被告天信担保公司对原告周志明提供的上述证据真实性无异议，但认为该查封和判决都形成于二被告对10个车库签订抵偿协议之后，不能对抗被告天信担保公司已取得10个车库所有权的事实。10个车库虽未办理过户登记，但已支付价款并实际占有，同时被告天信担保公司对此没有过错，根据《最高�民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条及《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定，人民法院不能对这10个车库进行查封，被告天信担保公司已取得10个车库的物权。被告天信担保公司提供了抵偿协议书、车库现场交接清单、抵偿车位产权证、土地使用权证移交清单、车位物业服务费催缴通知、租赁协议、关于补足黄勇、王军、李启全、乐山市中和矿业有限责任公司、乐山市福来货物运输有限公司借款担保保证金的函、房权证和土地使用证、民事诉状和四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2187号《民事裁定书》、租户交给物管公司的车位服务费增值税发票，拟证明二被告之间已签订抵偿协议并已实际移交车位和产权证，被告天信担保公司已取得所有权并行使占有使�等权利。原告周志明认为被告天信担保公司提供的上述证据不能达到其证明目的。不动产要经登记才能发生物权变更效力，所有权是国家登记机关登记来确定，不是二被告以物抵债来确定，且抵债受让人是排除在物权期待权范围之外的，不适用《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条及《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定。该院认为，被告天信担保公司提供的租户交给物管公司的车位服务费增值税发票与本案无关，该院不予认可。双方有争议的其余证据其内容真实、形式合法，该院予以确认。但被告天信担保公司所举证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对被告天信担保公司抗辩其已取得10个车库物权的主张，该院不予认可。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被告雷明有与被告天信担保公司之间签订的是《抵偿协议书》，签订协议后，双方没有对交易标的物进行物权变更登记，即没有发生物权变更效力。被告天信担保公司系抵债受让人，而非不动产的买受人，其与被告雷明有之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条及《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定不能调整上述法律关系。
综上所述，该院对原告周志明的诉讼请求予以支持。依法判决如下：一、确认被告乐山市天信融资担保有限责任公司对被告雷明有名下的10个车库（详见附件一）不享有足以排除强制执行的民事权益；二、准予执行登记在被告雷明有名下的10个车库，执行异议裁定【（2016）川1112执异7号《执行裁定书》】失效。案件受理费4,300.00元，由被告乐山市天信融资担保有限责任公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人乐山市天信融资担保有限责任公司对被上诉人雷明有名下的10个车库是否享有足以排除执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该条法律规定旨在保护不动产买受人的物权期待权，其隐含的理念是物之交付的债权优先于金钱债权。而在本案中，即使乐山市天信融资担保有限责任公司所述其占有并使用了诉争房产，但乐山市天信融资担保有限责任公司系抵债受让人，而非不动产的买受人，其与被上诉人雷明有之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围，其取得占有的原因系基于以物抵债协议，抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于同为金钱债权的周志明权利的实现。因此，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人乐山市天信融资担保有限责任公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由乐山市天信融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 卢 西
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。