吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初62号
原告：大连伍德商贸有限公司。住所：辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人：王歌，经理。
委托诉讼代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。
被告：长白森林股份有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王英明，总经理。
委托诉讼代理人：刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。
原告大连伍德商贸有限公司（以下简称伍德公司）与被告长白森林股份有限公司（以下简称森林公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2015）白山民二初字第24号民事判决。森林公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉民终277号裁定：发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍德公司委托诉讼代理人于蕾，被告森林公司委托诉讼代理人刘春玉、张治学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍德公司向本院提出诉讼请求：1.解除杨木加工单板项目协议书。2.森林公司偿还伍德公司履约损失（该损失以实际鉴定结论为准）及2010年8月1日起至森林公司给付之日止的利息和即得利益损失320万元。3.诉讼费由森林公司负担。事实和理由：伍德公司作为被招商引资的公司与森林公司于2010年7月9日签订《杨木加工单板项目协议书》，自协议签订后伍德公司便按协议约定内容履行义务，厂房维修改造投入178万余元，购买设备投资292.8万余元。总投入现金470.8万元。经伍德公司上述投入后工厂已完全达到木加企业生产标准，但森林公司却一直没有按双方协议内容注入原料资金和成立伍德公司、森林公司双方约定的“森德木材加工有限公司”，伍德公司为此多次找到森林公司的法定代表人赵信连，2012年夏天，森林公司向伍德公司明确表示已无法按协议“保证每年按市场价提供大青杨原料4000立方米”的约定内容履行，也就是说合同所约定的内容及目的均已无法实现。为此，伍德公司要求与森林公司解除合同且赔偿伍德公司履约所造成的损失，森林公司当时的法定代表人对此事也认可并向伍德公司承诺将伍德公司所有投入通过资产核实后一并返还给伍德公司。但2013年7月赵信连涉嫌刑事犯罪被捕，森林公司处于无人管理状态，导致伍德公司的投资损失至今无法获得赔偿。故向法院提起诉讼，以维护伍德公司的合法权益。
森林公司辩称：1.森林公司从未与伍德公司签订过任何投资或其他协议，因此不存在所谓的解除和承担缔约过错损失赔偿。2.伍德公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。3.本案的案由应当定为投资纠纷，森林公司及伍德公司对所谓的杨木加工单板项目协议不仅未签订相应的合同，且双方均未履行，森林公司也没有收取或接受所谓的伍德公司提供的任何设备，伍德公司也没有对森林公司的厂房和设施进行维修改造。4.本案应当追加长白朝鲜族自治县森德木业有限公司为第三人，王群在本案中应以长白朝鲜族自治县森德木业有限公司业主的身份参加诉讼，而不应当以证人的身份参与诉讼，所有的装修和设备均被王群及长白朝鲜族自治县森德木业有限公司占有使用，上述行为与森林公司无关。5.本案通过原一审、二审和庭前证据交换，伍德公司在本案中作为适格原告的证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提供的证据的真实性无异议的,本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.双方提供的2014年11月28日对赵信连的调查询问笔录、2015年4月7日的证明、2015年4月10日对赵信连的调查询问笔录及本院依申请向赵信连调查核实的笔录，经本院向赵信连核实，2014年11月28日赵信连的调查询问笔录、2015年4月7日的证明、2015年4月10日赵信连的调查询问笔录，赵信连认可系本人所述，但调查询问笔录及证明中的同一内容赵信连陈述不一致、且存在相互矛盾之处，故对赵信连所述的相同内容一致的部分即投入了设备、维修了厂房本院予以采信，对其他部分不予采信。2.对设备买卖合同书、明细表、收款收据，森林公司不认可并提供了相反证据，且经核实，签订设备买卖合同的一方大连日晟鑫商贸有限公司成立于2012年，设备买卖合同书中体现的合同签订时间为2010年，史广运陈述其找张燕与滕奎签订的，张燕持大连日晟鑫商贸有限公司公章加盖在买卖合同书上，但张燕是否是大连日晟鑫商贸有限公司人员史广运不清楚，故对设备买卖合同书、明细表、收款收据本院不予采信。3.史广运及大连日晟鑫商贸有限公司出具的情况说明，经本院向史广运核查，史广运认可为其本人书写，故对史广运出具情况说明的真实性予以采信。4.对吉林通汇工程造价咨询有限公司关于白山市八道沟镇木材加工厂工程造价鉴定情况的报告及吉林省华纬资产评估有限公司对伍德公司资产评估报告，因鉴定勘察时鉴定人员、双方当事人及法院人员均在场并对机械设备及维修改造情况进行核对，故对两份鉴定报告本院予以采信。5.因王群系签订杨木加工单板项目协议书的实际经办人，其陈述投入设备并维修厂房与赵信连陈述相吻合，故对王群此部分证言本院予以采信，对其他部分证言不予采信。6.对当事人提供的其他证据，因对方当事人均有异议，且无其他证据予以佐证，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月9日，森林公司（甲方）与伍德公司（乙方）签订《杨木加工单板项目协议书》，约定：经双方协商拟利用大青杨为原料加工单板。新成立公司名称待定（“待定”二字被划掉，后面手写“森德木材加工有限公司）。森林公司以现有的土地使用权和厂房、设施评估折价入股，约为300余万元人民币。伍德公司以生产设备入股，价值约为200万元。双方的投资比例为60：40，即森林公司占总投资及股份60%，伍德公司占总投资及股份40%。公司的流动资金由双方按股份比例注入。公司成立后森林公司要保证每年按市场价提供大青杨原料4000立方米。协议签订后，在项目所在地办理银行账户，伍德公司预先注入200万元，以供验资和购买设备及厂房改造之用。伍德公司的股份比例按两项投资的合计总额计算。公司的合同及章程由森林公司负责起草，待双方协商一致后，另行签订。协议自双方签字、盖章之日起生效。赵信连在甲方森林公司法定代表人处签名，王群在乙方法定代表人处签名。载有伍德公司与森林公司投资比例与投资数额一表中，伍德公司与森林公司分别加盖公章。协议书签订后，伍德公司便开始进行厂房维修。2011年，伍德公司又进行设备投入。
2011年4月26日，吉林省长白森林经营局向长白朝鲜族自治县林业局发出《关于长白县森德木业有限公司木材加工许可证的请示》，内容为：吉林省长白森林经营局与伍德公司合资成立的长白县森德木业有限公司，是招商引资项目，可为吉林省长白森林经营局解决30多名一次性安置职工的再就业问题。该公司位于长白朝鲜族自治县八道沟镇排卧子，占地面积1万平方米，注册资金200万元，年生产能力为5000立方米，原料由吉林省长白森林经营局提供。为此，特向贵局申请长白县森德木业有限公司的木材加工许可证。
2011年7月，长白朝鲜族自治县森德木业有限公司开始租赁森林公司位于长白朝鲜族自治县八道沟镇排卧子的厂房。2012年1月5日，长白朝鲜族自治县森德木业有限公司（承租方）与森林公司（出租方）签订《向阳川排卧子车间租赁合同》，并开始使用伍德公司投入的设备进行生产经营。伍德公司对此未提出异议。
2015年2月，国家林业局下发林资发[2015]22号文件，主要内容为内蒙古、吉林、长白山森工集团公司从2015年4月1日起全面停止木材商业性采代。2015年2月，吉林省林业厅下发《吉林省林业厅转发国家林业局关于扎实做好全面停止商业采伐工作的紧急通知》，要求严格按照林资发[2015]22号文件执行。
根据伍德公司的申请，经本院委托，吉林省华纬资产评估有限公司经现场勘察后对涉案机器设备的原值及现值进行评估，并于2015年12月18日作出华纬评字[2015]第DJL12-5号资产评估报告，评估结论为：评估原值2285252元，评估净值1647341元，申请补估的原值248400元，申请补估的净值222858元，两次评估原值2533652元，两次评估净值合计1870199元。
根据伍德公司的申请，经本院委托，吉林通汇工程造价咨询有限公司依确认的施工图纸经现场勘察及实际测量对长白朝鲜族自治县八道沟镇木材加工厂维修工程造价进行鉴定，并于2016年1月27日作出通汇工鉴字[2016]006号鉴定情况报告，鉴定意见为：工程总造价1390560元。
2015年5月16日，吉林瑞光司法鉴定中心受森林公司委托，对伍德公司起诉状中“大连伍德商贸有限公司”公章印文与《公司登记（备案）申请书》、《大连伍德商贸有限公司股东会决议》中“大连伍德商贸有限公司”公章印文是否为同一枚公章所盖印形成进行鉴定，鉴定意见为：不是同一枚公章盖印形成。
伍德公司提供的其与大连日晟鑫商贸有限公司签订的设备买卖合同系补签，伍德公司并未向大连日晟鑫商贸有限公司购买设备。长白朝鲜族自治县向阳川排卧子厂房在设备开始进厂前由森林公司管理。
另查明，长白朝鲜族自治县森德木业有限公司成立于2011年7月27日，法定代表人为王群，营业期限至2021年7月27日。大连日晟鑫商贸有限公司成立于2012年12月21日，营业期限自2012年12月21日至2032年12月20日。2014年7月18日法定代表人由李月变更为姚健。伍德公司成立于2003年9月19日，营业期限自2003年9月19日至2043年9月18日。2014年7月3日法定代表人由黄淑兰变更为王歌。森林公司原法定代表人系赵信连，于2013年8月变更为刘伟，后又变更为王英明。赵信连于2013年7月因涉嫌犯罪被刑拘。
伍德公司自认存在两枚公章，一枚是在工商行政管理机关备案的公章，另一枚是办理业务的公章，伍德公司起诉状中加盖的是办理业务的公章。本案提起诉讼是伍德公司的真实意思表示。
再查明，森林公司于2016年11月17日撤回要求伍德公司赔偿损失105474元的反诉请求。
本院认为，当事人诉争主要集中在五个焦点问题上，现分述如下：
一、关于伍德公司是否具有本案诉讼主体资格的问题。
虽然森林公司提供吉林瑞光司法鉴定中心文检鉴定意见书，证明伍德公司起诉状中使用公章与伍德公司工商档案中使用公章不是同一枚公章，但根据本院对伍德公司原法定代表人滕奎及现法定代表人王歌的询问，二人均自认伍德公司存在两枚公章，起诉状中伍德公司使用的公章与伍德公司在工商档案中备案的公章不是一个公章，但均系伍德公司的公章，起诉系伍德公司真实意思表示。杨木加工单板项目协议书虽然仅有赵信连及王群签名，但森林公司原法定代表人赵信连在该复印件上签写“该议项属实，乙（伍德公司）也搞了投入，具体数额可以核实。”，该协议书内容与加盖有伍德公司及森林公司公章的投资比例表中载明的内容相呼应。能够证明伍德公司投入了机械设备并维修了厂房。森林公司主张系王群投入的机械设备、维修厂房，对此王群与伍德公司均不认可，森林公司提供的相关证据的证明力小于伍德公司提供的相关证据的证明力，故森林公司主张伍德公司不具有本案诉讼主体资格，本院不予支持。
二、关于追加长白朝鲜族自治县森德木业有限公司为无独立请求权的第三人问题。
本案中伍德公司系基于与森林公司间的杨木加工单板项目协议书而要求解除合同并赔偿损失，本案的处理结果与案外人长白朝鲜族自治县森德木业有限公司无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，对森林公司要求追加长白朝鲜族自治县森德木业有限公司为本案第三人的主张，本院不予支持。
三、杨木加工单板项目协议书是否生效及当事人履行情况的问题。
《杨木加工单板项目协议书》虽系复印件，但森林公司对其真实性无异议，且其原法定代表人赵信连在该复印件上签写“该议项属实，乙（伍德公司）也搞了投入，具体数额可以核实。”，对该复印件本院予以采信。该协议书约定，协议自双方签字、盖章之日起生效。赵信连作为当时森林公司的法定代表人，其签字行为能够代表森林公司的意思表示，王群在该协议上签字，伍德公司予以认可，其能够代表伍德公司行使意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，《杨木加工单板项目协议书》成立并合法有效。森林公司主张《杨木加工单板项目协议书》仅是意向性协议，并未生效。因该协议书明确约定双方共同成立公司，森林公司以现有的土地使用权和厂房、设施评估折价入股，伍德公司以生产设备入股，该协议书由森林公司时任法定代表人赵信连及伍德公司委托人王群签字，赵信连亦于2014年11月28日签字对协议书予以确认，并且协议书签订后伍德公司根据该协议书维修了厂房并投入了机械设备，该协议书已经部分履行，森林公司当时亦未提出异议，故森林公司主张该协议书仅是意向性协议书并未生效，本院不予支持。
四、关于解除合同、赔偿损失及利息的问题。
森林公司与伍德公司签订《杨木加工单板项目协议书》后，2011年7月森林公司又将厂房租赁给长白朝鲜族自治县森德木业有限公司。本案中，双方提供的证据均不能证明伍德公司与森林公司就杨木加工单板项目协议不再履行形成合意，亦不能证明系因一方当事人原因致协议未能继续履行。现因双方已停止履行协议多年，且国家林业局全面停止了本地区的木材商业采伐，杨木加工单板项目协议书的继续履行既无必要，亦无可能，故对伍德公司要求解除合同的诉请本院应予支持。由于伍德公司按照《杨木加工单板项目协议书》的约定对厂房进行了维修改造，投入了机械设备，履行了合同约定的部分义务，森林公司亦认可案涉加工厂年久破旧，存在维修行为，森林公司系厂房维修改造后的受益人，现协议已无法继续履行，根据公平原则，森林公司应向伍德公司支付维修改造的投入并承担自伍德公司向本院主张权利之日起的利息，而对伍德公司投入的机械设备及相应损失则由伍德公司自行负责。伍德公司主张自2010年8月起至实际给付之日止的利息，依据不足，伍德公司系于2015年2月10日提起诉讼，故利息应从2015年2月10日起按人民银行同期贷款利率计算。伍德公司主张森林公司给付即得利益损失320万元，未提供相关证据，没有事实依据，本院不予支持。
五、关于伍德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。
因杨木加工单板项目协议至伍德公司起诉前仍未解除，伍德公司于2015年2月起诉森林公司要求解除合同并赔偿损失，本院对伍德公司要求解除合同予以支持。因解除合同而产生损失赔偿的诉讼时效期间应从伍德公司要求解除合同时起算，伍德公司的诉请并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。故对森林公司关于伍德公司的起诉已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
森林公司于2016年11月17日撤回要求伍德公司赔偿损失105474元的反诉请求，系其真实意思表示，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、解除大连伍德商贸有限公司与长白森林股份有限公司签订的《杨木加工单板项目协议书》；
二、长白森林股份有限公司于本判决生效之日立即赔偿大连伍德商贸有限公司厂房维修改造费用1390560元及利息（利息自2015年2月10日起按人民银行同期贷款利率计算至厂房维修改造费用1390560元实际给付之日止）；
三、驳回大连伍德商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77000元，由大连伍德商贸有限公司负担65450元，由长白森林股份有限公司负担11550元。长白森林股份有限公司交纳的反诉受理费1200元，减半收取600元，由长白森林股份有限公司负担。鉴定费共计52400元，由大连伍德商贸有限公司负担32400元，由长白森林股份有限公司负担2万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 任继强
审判员 綦家通
审判员 刘巍丹
二〇一七年四月六日
书记员 赵冠铭