江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初191号
原告：陈红燕，女，1968年3月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：沈施，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：周忠良，男，1974年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。
原告陈红燕与被告周忠良、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈红燕委托诉讼代理人沈施、被告保险公司委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼，被告周忠良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红燕的诉讼请求：因机动车交通事故责任纠纷，2014年12月4日，原告向溧阳市人民法院提起民事诉讼要求被告承担赔偿责任。2014年12月19日溧阳市人民法院作出（2014）溧速民初字第01786号民事判决书。上述判决生效后，原告因后续治疗需要，又先后在溧阳市中医院、上海市第九人民医院、上海市杨浦区市东医院进行治疗，现要求被告赔偿其因交通事故造成的后续各项损失合计20044.11元。其中1、医疗费21082.48元；2、住院伙食补助费50元/天*5天=250元；3、营养费10元/天*30天=300元；4、护理费95元/天*5天=475元；5、住宿费168元；6、误工费95元/天*5天=475元；7、交通费3975元。以上损失合计26725.48元，要求被告承担26725.48元*75%=20044.11元。并要求被告承担本案诉讼费。
双方当事人对下列事项无争议：
1.2013年11月19日14时左右，殷久飞驾驶苏Ｄ×××××重型自卸货车，沿平陵西路由东向西行驶至城西停车场路口，右转弯进停车场时，与沿非机动车道同向行驶原告谈双喜驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，事故造成两车损坏，谈双喜及二轮电瓶车乘坐人陈红燕受伤。
2.2013年12月6日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书认定殷久飞的过错行为对发生事故所起的作用及过错大，应负该事故的主要责任；谈双喜的过错行为对发生事故所起作用及过错小，应负该事故的次要责任；陈红燕不负责任。
3.案涉车辆苏Ｄ×××××重型自卸货车系被告周忠良实际所有和支配，殷久飞系周忠良雇佣的驾驶员，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险限额为1000000元、投保了不计免赔），保险期限均自2013年5月14日至2014年5月13日。
4.原告受伤后于2013年11月19日至2014年5月12日先后至溧阳市人民医院、无锡市第九人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗。2014年7月10日，南京东南司法鉴定中心接受处理事故的交警部门的委托，对原告的伤情进行鉴定，评定其因交通事故致右手完全丧失功能构成七级伤残，右上肢丧失功能75%以上构成七级伤残，牙齿脱落8枚构成十级伤残，面部线条状瘢痕10CM以上构成十级伤残，右上肢前臂旋转功能完全丧失构成十级伤残，全身多处瘢痕形成达体表面积4%以上构成十级伤残。
5.依据溧阳市人民法院作出的（2014）溧速民初字第01437号判决书，被告保险公司已向谈双喜赔付166532.85元（其中交强险限额内赔付62000元，第三者责任商业险限额内赔付104532.85元）。依据溧阳市人民法院作出的（2014）溧速民初字第01786号判决书，被告保险公司已向原告陈红燕赔付428690.46元（其中交强险限额内赔付60000元，第三者责任商业险限额内赔付368690.46元）。
6.上述判决生效后，原告又先后至溧阳市中医院、上海市交通大学医学院附属第九人民医院、上海市杨浦区市东医院进行治疗，其中于2015年4月27日至2015年5月2日至溧阳市中医院行右下颌颊系带修正术。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
双方对下列事项有争议：
1.原告诉请的医疗费与案涉交通事故有无因果关系。被告保险公司认为原告右下颌颊系带过短住院，与本次事故无关。被告保险公司认为鉴定报告中说明治疗药物与交通事故有直接因果关系，被告保险公司申请鉴定的事项是中医院行右下颌颊系带修整术与本次交通事故的因果关系。
2.原告诉请相关费用的承担。被告保险公司对原告主张的相关损失均不予认可。被告保险公司认为医药费要扣除医保统筹支付部分、新农合支付的部分以及10%医保外费用。被告保险公司对交通费和住宿费均不予认可。被告保险公司认为原告诉请中主张的营养费、护理费、误工费因原告之前已经起诉过保险公司，主张了三期和伤残的赔偿，现对重复主张已经赔付的项目不予认可。
本院结合原、被告双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：
1.本院认为原告诉请的医疗费与案涉交通事故有因果关系。理由如下：已生效的（2014）溧速民初字第01786号判决书认定了此前南京东南司法鉴定中心对原告伤情的鉴定结论（右手完全丧失功能构成七级伤残，右上肢丧失功能75%以上构成七级伤残，牙齿脱落8枚构成十级伤残，面部线条状瘢痕10CM以上构成十级伤残，右上肢前臂旋转功能完全丧失构成十级伤残，全身多处瘢痕形成达体表面积4%以上构成十级伤残）。综合原告提供的门诊病历及医疗费票据，多为口腔修复、口腔种植、疤痕激光、整形激光等治疗所需。关于被告保险公司认为原告右下颌颊系带过短住院，与本次事故无关，其申请鉴定的事项是中医院行右下颌颊系带修整术与本次交通事故的因果关系的辩解意见。2015年5月2日溧阳市中医院的出院记录中载明：××患者一周前因右下颌牙列缺损就诊上海市第九人民医院修复科行修复治疗，查体后发现右下颌前磨牙区龈颊沟颊系带附丽过上影响义齿修复，同时颊侧龈有牙龈增生。上海九院建议患者行颊系带及牙龈修整手术，患者未成行……今患者就诊本院口腔科，要求住院手术修整……”从该段记录中可以看出原告行右下颌颊系带修整术是为了义齿修复。同时，经本院委托，2017年5月27日，常州市第四人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告在上海市第九人民医院和溧阳市中医院的所有治疗药物和交通事故有直接因果关系。鉴定意见书的第3页摘抄了溧阳市中医院出院记录，这也说明了常州市第四人民医院司法鉴定所在作出鉴定结论时已对原告行右下颌颊系带修整术予以考量，认定了行右下颌颊系带修整术与本次交通事故有因果关系。常州市第四人民医院司法鉴定所具备相关的鉴定资格，鉴定的材料客观真实，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，本院依法确认该司法鉴定意见书的效力。对被告保险公司的上述辩解意见本院不予采纳。故两被告需对原告因案涉交通事故所产生的后续损失承担赔偿责任。
2、原告诉请相关费用的承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被告保险公司认为原告诉请中主张的营养费、护理费、误工费因原告之前已经起诉过保险公司，主张了三期和伤残的赔偿，现对重复主张已经赔付的项目不予认可。因原告在（2014）溧速民初字第01786号判决书中主张的赔偿费用均为该判决作出前原告因交通事故产生的损失，而原告本次诉请的赔偿费用是在前次判决生效后原告实际产生的损失，并没有重复计算。故对被告保险公司的辩解意见本院不予采纳。
具体认定如下：（1）医疗费。原告提供的溧阳市中医院票号为0006458623、0006506771、0006506779的3张医疗费票据、溧阳市溧城镇卫生院的6张医疗费票据无对应的门诊病历，且该票据不能反映原告的医治内容，故对该部分医疗费不予认可。另，原告提供的3张上海第九人民医院科技开发有限公司、1张上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司出具的上海市商业零售统一发票因缺乏相应的医嘱，故对该部分费用不予认可。经核算，原告后续治疗共计花费19473.3元，应扣除10%（1947.3元，被告周忠良承担其中的75%即1460元）的医保外用药；（2）住院伙食补助费、护理费、误工费。原告主张的标准符合相关规定，计算准确，本院予以支持；（3）营养期。原告主张30日的营养期，依据原告提供的证据及治疗情况，本院认定为5日；（4）住宿费。原告提供的2016年11月8日金额为168元的住宿费发票一张与原告同日前往上海交通大学医学院附属第九人民医院口腔修复科治疗的情况能够相互印证，故对原告主张的168元的住宿费本院予以支持；（5）交通费。根据原告的伤情及多次前往上海治疗的实际情况，本院酌定3000元。
综上，对原告的各项损失认定如下：医疗费17526元（已扣除10%医保外用药1947.3元，该部分费用由被告周忠良承担其中的75%即1460元）、住院伙食补助费250元、营养费50元、护理费475元、误工费475元、交通费3000元、住宿费168元，合计21944元。由被告保险公司在第三者责任商业险限额内赔付其中的75%即16458元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈红燕各项损失中的16458元；
二、被告周忠良于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈红燕各项损失中的1460元；
三、驳回原告陈红燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元（已减半收取），由原告陈红燕负担16元，被告周忠良负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费302元，汇款一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王海方
二〇一七年七月三日
法官助理 罗彩霞
书 记 员 沈佳欣