北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9600号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中茂师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超君，北京观韬中茂律师事务所实习律师。
被告：韩成浩，男，1970年1月20日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告韩成浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告韩成浩经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、韩成浩偿还招商银行借款本金333115.9元、截至2017年3月10日的利息7919.87元、罚息23863.34元、复息515.45元以及自2017年3月11日起至借款本息清偿之日的利息、罚息及复息；2、韩成浩向招商银行支付律师费10000元；3、韩成浩承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2014年8月4日，招商银行与韩成浩签订了编号为8140725161001号的《个人授信协议》（以下简称《授信协议》），约定招商银行向韩成浩提供总额为人民币45万元的授信额度。授信期限36个月，即自2014年8月4日起至2017年8月4日止。《授信协议》第4条第4.2款约定：“授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”；第11条第11.2款约定：“对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下简称为‘具体合同’）予以约定”；第20条第20.2款约定：“在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担”。双方依据《授信协议》上述约定，于2014年8月6日另行签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称《具体合同》），约定招商银行同意为韩成浩开通“自助借款功能（随借）”。上述《授信协议》、《具体合同》签订后，招商银行依韩成浩申请向其发放了贷款共计483400元。韩成浩获得贷款后，未按约定还款方式及期限进行清偿，且经招商银行多次催要，韩成浩仍未能恢复正常还款或清偿已到期借款本息。又根据《授信协议》第21条第21.1款约定：“授信申请人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：21.1.4未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的”；第22条约定：“一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：22.2提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用”，因此，韩成浩的行为已构成重大违约，招商银行有权提前收回未到期贷款及相关费用，韩成浩应清偿招商银行已发放全部贷款本息及相关费用。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《授信协议》，2、《个人贷款随借随还协议书》，3、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，4、《账户历史交易明细表》，5、《民事诉讼委托代理协议》及发票，6、项下贷款列表、贷款信息及账单明细。
被告韩成浩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韩成浩未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年8月4日，招商银行与韩成浩签订《授信协议》。根据《授信协议》的约定：招商银行向韩成浩提供总额为人民币45万元的循环授信额度，授信期限36个月，即自2014年8月4日起至2017年8月4日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内，本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准。授信申请人出现下列情形之一者，即视为己发生违约事件：连续三个月或累计六次未按时足额偿还本付息的，未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2014年7月29日，双方签订了《个人贷款随借随还功能申请审批书》，约定：自助借款额度占授信额度的最高比例100%，自助借款额度为人民币45万元，自助借款利率浮动比例为上浮100%。
2014年8月6日，招商银行与韩成浩签订了《个人贷款随借随还协议》。该协议约定，招商银行同意为韩成浩开通自助借款功能，该功能开通后，韩成浩可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；韩成浩通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除韩成浩有充分证据证明存在明显错误外，均以韩成浩自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；韩成浩通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，韩成浩应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由韩成浩通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；韩成浩按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。该协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。该协议与授信协议约定不一致的，以该协议为准；该协议未约定的，按授信协议的约定执行。
招商银行先后依约向韩成浩发放了贷款，于2015年7月14日发放贷款人民币50000万元，于2015年8月3日发放贷款100000元，于2015年8月27日发放贷款100000元，于2015年9月26日发放贷款50000元，于2015年9月28日发放贷款150000元，于2015年12月3日发放贷款7000元，于2016年1月4日发放贷款8000元，于2016年2月6日发放贷款8900元，于2016年3月9日发放贷款9500元。上述贷款共计人民币483400元。
贷款发放后，但韩成浩未能按期足额还款，截止2017年3月10日的借款本金333115.9元、利息7919.87元、罚息23863.34元、复息515.45元，共计365414.56元。直至本案庭审之日，韩成浩仍未偿还上述逾期欠款。
招商银行为实现债权支付律师费10000元。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与韩成浩签订的《授信协议》和《个人贷款随借随还协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，韩成浩应按期足额偿还贷款本息。现韩成浩已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，韩成浩上述逾期行为已构成违约。故招商银行要求韩成浩清偿拖欠贷款相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行要求韩成浩支付为实现债权而已经支出律师费的要求，符合法律规定和合同约定，并提供相应的律师费发票予以作证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩成浩于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2017年3月10日的贷款本息共计365414.56元，并支付自2017年3月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复息（按原告招商银行股份有限公司北京分行与被告韩成浩签订的《招商银行个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》的有关约定计算）；
二、被告韩成浩于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费10000元。
如果被告韩成浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3466元及公告费（以实际发生额为准），由被告韩成浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 何西如
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 月
-8-
-1-