河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民六初字第40号
原告（反诉被告）：刘建立，男，62岁，住河南省嵩县。
原告（反诉被告）：郭小松，女，60岁，住河南省嵩县。
委托代理人：刘海霞，女，35岁，系二原告之女。特别授权代理。
委托代理人：刘银谦，嵩县法律援助中心律师。特别授权
代理。
被告（反诉原告）：刘现杰，男，58岁，住河南省嵩县。
被告（反诉原告）：霍芯，又名霍蕊，女，27岁，住河南省嵩县。
被告：刘新培，男，33岁，住河南省嵩县。
委托代理人：徐保成，嵩县城关法律服务所法律工作者。一般代理。
原告刘建立、郭小松因与被告刘现杰、霍芯、刘新培健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于公开开庭进行了审理。原告刘建立、郭小松及其委托代理人刘海霞、刘银谦，被告刘现杰、霍芯及其委托代理人徐保成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原被告系邻居。原告家的宅基地系1952年分得。2003年左右，被告家的宅基地被安排在原告家东边。2006年，原告家建房，被告阻拦。在被告承认原告家宅基地所有权情况下，在原告家宅基地内允许被告通行。，被告刘现杰趁原告家无人，将原告家老院墙拆毁。后原告为了安全又垒起了院墙，被告当天就强行扒掉。，三被告又趁原告家没人，进一步扒原告家院墙。原告闻讯后回家阻拦，被告刘新培抓起铁锨去打原告郭小松头部，将原告郭小松打翻在地。三被告齐上对原告郭小松拳打脚踢，致其被打晕。原告刘建立赶到现场，被告刘新培打原告刘建立一拳，将原告刘建立摔倒在地。三被告对原告刘建立进行毒打。二原告被打颅脑损伤，身体多处软组织损伤。为此起诉，请求判令被告赔偿原告刘建立医疗费2914元、误工费1675元、护理费1139元、住院期间伙食补助费517元、营养费170元、精神抚慰金4000元，共计10415元；被告赔偿原告郭小松医疗费3124.5元、误工费2144元、护理费1675元、住院期间伙食补助费750元、营养费250元、精神抚慰金4000元，共计11943.5元；本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称：二被告是正当防卫的行为，对二原告的诉讼请求不应支持，请求驳回原告的诉求。
反诉原告刘现杰、霍芯诉称：反诉原告与反诉被告东西为邻，反诉原告居东，反诉被告居西。反诉被告未经反诉原告所在村民小组同意将反诉原告所在村民小组的土地填入自己的宅基地内。后经调解，反诉原告与反诉被告达成协议。反诉被告宅基地范围内东南角为反诉原告家的出路，反诉原告不再要求撤销反诉被告的宅基地使用证。协议要求反诉被告当时的猪圈、厕所自行拆除，如果不拆，反诉原告强行拆除。后被告自行拆除猪圈，但厕所未拆除。2008年反诉原告房屋建成后，要求反诉被告拆除厕所，反诉被告未拆，反诉原告将厕所拆除。后反诉被告用水泥砖将原来的猪圈和厕所圈起来，造成反诉原告无法通行。经村委调解，要求双方按协议办事。2013年9月反诉被告又在出路上开挖土槽，设置障碍物。经村委劝说无效。2013年10月6日下午反诉原告自行清理障碍物。反诉被告到场对反诉原告漫骂、殴打致反诉原告住院，为此请求判令反诉被告赔偿反诉原告刘现杰医疗费1600.63元、误工费6700元、护理费795.6元、住院期间伙食补助费300元、营养费1000元、交通费300元，共计10696.23元；赔偿反诉原告霍芯医疗费747.76元、误工费2278元、护理费318.24元、住院期间伙食补助费120元、营养费1000元、交通费300元、精神抚慰金3000元，共计7764元；请求判令反诉被告排除妨害，将反诉原告出路上土槽回填，障碍物清理干净；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：1、反诉人赔偿请求没有事实证据，反诉人都参与了对被反诉人的殴打，并且反诉人并没有受伤；2、从反诉人的反诉状中第三项请求来看，不适应反诉，因为原告起诉是人身损害赔偿纠纷，而反诉人的起诉是相邻权纠纷，不属于同一法律关系，是属于新的法律关系，应不予审理。
为证明其主张，原告提供了下列证据材料：
1、原告刘建立、郭小松陈述。
以证明该事件发生是因三被告扒了原告家的院墙从而发生的争执，此事件是因被告所挑起的。
2、嵩县大章镇派出所询问刘汉清笔录。
以证明事件的发生情况和二原告被打的过程。
3、嵩县大章镇派出所询问吴雪笔录。
以证明二原告身上有伤，三被告身上没有受伤，其他同上。
4、张小锁证言。
以证明事件的发生情况和二原告被打的过程。
5、刘建立诊断证明书、出院证、陪护证明、医疗费票据、记账清单。
以证明原告刘建立的受伤程度及住院期间所花费用。
6、郭小松诊断证明书、出院证、陪护证明、医疗费票据、记账清单。
以证明原告郭小松的受伤程度及住院期间所花费用。
7、原告刘建立土地使用证。
以证明三被告扒掉的院墙是在原告的宅基使用范围内，三被告应对该事故承担相应的赔偿。
为证明其主张，被告提供了下列证据材料：
第一组
1、派出所调解书。以证明反诉被告殴打反诉原告的事实。
2、派出所询问刘现杰笔录。证明内容同上。
3、派出所询问刘新培笔录。证明内容同上。
4、派出所询问霍芯笔录。证明内容同上。
5、刘现杰诊断证明。以证明刘现杰被殴打致伤的事实及损失。
6、刘现杰出院证。证明内容同上。
7、刘现杰病历。证明内容同上。
8、刘现杰医疗费票据。证明内容同上。
9、霍芯诊断证明。以证明霍芯被殴打致伤的事实及损失。
10、霍芯出院证。证明内容同上。
11、霍芯病历。证明内容同上。
12、霍芯医疗费票据。证明内容同上。
第二组：
1、村委证明。以证明侵权事实。
2、土地所及村委调解笔录。证明内容同上。
3、现场照片5张。证明内容同上。
4、2006年协议。以证明争执地段属反诉原告的出路。
5、许春喜、龚圈证明。证明内容同上。
6、王来证明。证明内容同上。
7、刘现文证明。证明内容同上。
8、DVD光盘一张。以证明反诉被告实施侵权行为前反诉原告出路情况。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据材料质证意见为：对证据1，有异议，认为是当事人陈述，内容部分不属实。对证据2，有异议，认为证人是二原告的父亲，与原告有利害关系。对证据3，有异议，认为证人与二原告是亲属关系，二被告殴打原告的过程是不存在的。对证据4，有异议，认为原告没有在举证期限内提交证人出庭申请，应不予认证，证言内容不属实，书写内容和签名的字体不一致，所讲事实与其他证人的证言相矛盾，证人并没有在现场。对证据5、6，均无异议，但二被告不应该赔偿，二被告没有殴打原告。对证据7，无异议，该证据是原、被告所发生争执的原因。
原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据中的证据1，真实性没有异议，对责任划分有异议，三被告应当承担全部责任。对证据2、3、4，有异议，认为刘现杰、刘新培、霍芯陈述二原告殴打被告不属实，没有其他证据相印证。对证据5、6、7，有异议，认为不能够证明被告是被二原告打伤的，证据中所说被告所受伤情是陈旧性骨折。对证据8，真实性没有异议，治疗与受伤没有关系，没有用药清单来证明被告用药是治疗外伤性损伤的。对证据9、10、11，有异议，认为霍芯的受伤程度不能证明是二原告将其致伤的。对证据12，真实性没有异议，所受伤不是二原告所致。对第二组中的证据1，部分内容不属实，二原告的厕所墙已经自行拆除，发生争执时是三被告扒掉了二原告家的院墙所引起的，该村委证明没有具体的出证明人，该证明失去了真实性和客观性。对证据2，对调解笔录的真实性没有异议，但认为三被告没有履行村委和土地所的协调意见。对证据3，仅反映了两家争执地的现状，并不能证明原告侵犯了被告的出路通行权。对证据4，原告是在2013年8月发生争执后才发现的协议，按该协议所指认的出路边界三被告所拆除的院墙也不属于协议中所指出的边界墙，该协议的违法之处在于它变更了二原告的土地使用证，但是没有进行变更登记。对证据5，两份证明，两个证人没有出庭作证，两个人合写在同一个证言上，不符合证言的形式，证明内容不属实，二原告并没有占用三组的土地。对证据6，证人没有出庭作证，证言不具有法律效力，所作证言证明的内容不属实，二原告并未占领三组的土地。对证据7，质证意见同上，该证人与被告刘现杰有利害关系，是刘现杰哥哥。对证据8，该证据只能证明双方发生纠纷的事实，与本案无关，同时不能够证明二原告侵犯了三被告的出路权。
结合庭审情况、原被告意见及有关法律规定，本院对原被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1，系当事人陈述，需与其他证据相印证才能作为证据使用。对证据2、3，证人均系原告亲属，对证据4，系孤立的证据，且证据1、2、3中均认为无其他在场人，不能相印证，因此上述证据不能证明三被告殴打了原告，但可以证明原被告双方存在互殴行为，本院对此事实予以确认。被告对证据5、6、7，无异议，本院予以确认。对被告提供的第一组证据中的证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2、3、4，均系当事人陈述，没有其他证据相印证，不能证明原告殴打了被告刘现杰、霍芯，但可以证明原被告双方存在互殴行为，本院对此事实予以确认。对证据5、6、7，原告虽有异议，但无相反证据，本院予以确认。对证据8，原告对真实性无异议，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。对证据9、10、11，原告虽有异议，但无相反证据，本院予以确认。对证据12，原告对真实性无异议，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。对第二组证据中的证据1、2、3、4，原告虽有异议，但这些证据能相互印证，本院予以确认。对证据5、6、7，证人均未出庭作证，本院不予确认。对证据8，原告无明确提出异议，本院予以确认。
根据原被告的诉辩意见、庭审情况以及本院确认的证据，本院认定下列事实：
原被告两家东西为邻，原告居西，被告居东。2006年7月9日原被告两家经村委及村民小组负责同志在场达成协议，协议主要约定：“刘建立现有的东侧房南山墙以南到郑立群边界之间让刘现杰当作出路，原刘建立的猪圈、厕所等刘现杰地基动工时刘建立无条件全部拆除。如到时不拆，由刘现杰强行拆除。此空间双方没有任何借口和理由在此搞一切任何设施和堆放杂物。此空间所有权属刘建立。”2013年10月6日，三被告将原告建在出路上的院墙拆除。二原告闻讯后回家阻拦，双方互殴。二原告及被告刘现杰、霍芯当天均到嵩县人民医院住院治疗。原告刘建立被诊断为：右侧面颊部软组织损伤、腰背部及左侧大腿软组织损伤，住院17天，花去医疗费2914元。原告郭小松被诊断为：轻型颅脑损伤、脑震荡、左额头皮下血肿，住院25天，花去医疗费3124.50元。被告刘现杰被诊断为：全身多处软组织损伤、高血压症、完全性右束枝传导阻滞、频发房早、左足第一趾近节趾骨骨折（陈旧性可能性大）左侧第10、11肋骨骨折（陈旧性）。住院16天，花去医疗费1600.63元。被告霍芯被诊断为：左侧拇指指间关节囊损伤。住院5天，花去医疗费747.76元。
另查明：原告刘建立、郭小松，被告刘现杰、霍芯均系农业家庭户口。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中虽没有直接证据证明被告对原告、反诉原告对反诉被告实施了殴打行为，但有关证据可以证明双方之间确有互殴行为。被告的出路问题双方签有协议，在协议没有依法撤销前，应维持协议内容，但原告却在出路上设置障碍，对互殴行为的发生存在过错，原告在被告出路上设置障碍，被告应通过有关机关解决，被告私自拆除，引起互殴，对此也有过错，因此对双方的损失双方应共同承担责任。原告刘建立、郭小松及反诉原告刘现杰、霍芯所诉医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费均属赔偿范围。由于原告刘建立、郭小松及反诉原告刘现杰、霍芯的伤情均达不到伤残程度，双方所诉精神抚慰金，没有依据，本院不予支持。反诉原告刘现杰、霍芯所诉交通费，没有提供证据，本院亦不予支持。反诉原告反诉请求被告排除妨害，将反诉原告出路上土槽回填，障碍物清理干净，不属反诉范围，应予驳回。双方医疗费应按实际支出票据计算，原告刘建立为2914元，原告郭小松为3124.50元，反诉原告刘现杰为1600.63元，反诉原告霍芯为747.76元。误工费应按照河南省2013年度农业职工平均工资每天67元计算，原告刘建立为67元／天×17天＝1139元、原告郭小松为67元／天×25天＝1675元、反诉原告刘现杰为67元／天×16天＝1072元、反诉原告霍芯为67元／天×5天＝335元。原告及反诉原告均没有提供护理人员的确凿证据，应参照误工费标准确定护理费。住院伙食补助费及营养费按10元／天，原告刘建立分别为10元／天×17天＝170元、原告郭小松分别为10元／天×25天＝250元、反诉原告刘现杰分别为10元／天×16天＝160元、反诉原告霍芯分别为10元／天×5天＝50元。原告刘建立合理损失共计5532元、原告郭小松合理损失共计6974.5元、反诉原告刘现杰合理损失共计4064.63元、反诉原告霍芯合理损失共计1517.76元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘现杰、刘新培、霍芯于本判决书生效后十五日内赔偿原告刘建立医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费共计2766元；
二、被告刘现杰、刘新培、霍芯于本判决书生效后十五日内赔偿原告郭小松医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费共计3487.25元；
三、反诉被告刘建立、郭小松于本判决书生效后十五日内赔偿反诉原告刘现杰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费共计2032.32元；
四、反诉被告刘建立、郭小松于本判决书生效后十五日内赔偿反诉原告霍芯医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费共计758.88元；
五、驳回原告刘建立、郭小松的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告刘现杰、霍芯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，反诉费500元，由原被告各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 于佳佳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 仝秋彦