云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第4号
上诉人（原审原告）段生富，男，1990年3月15日生，汉族，云南省腾冲县人。
委托代理人庞新，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审被告）张玺，男，1968年7月24日生，汉族，云南省腾冲县人，农民。
委托代理人邵莹，女，1968年11月12日生，汉族，云南省腾冲县人，农民，特别授权代理。
上诉人（原审被告）李立贵，男，1989年6月14日生，汉族，云南省腾冲县人，农民。
被上诉人（原审被告）段锡刚，男，1976年9月2日生，汉族，云南省腾冲县人。
委托代理人濮应禄，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人段生富、张玺、李立贵因与被上诉人段锡刚健康权纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2014）腾民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告段锡刚的工厂与证人马林昌的工厂均位于腾冲县荷花镇雨伞，两厂相距约200米。2013年，证人马林昌与被告张玺协商拆除其工厂的钢架房，同时被告张玺曾经电话与被告段锡刚就拆除其工厂的钢架房进行过协商，并就价格达成口头协议，后张玺又将厂房包给被告李立贵拆除。被告李立贵邀约原告段生富一起拆除钢架房。被告张玺派其工人刘永涛协助被告李立贵。同年10月16日，被告李立贵、原告段生富、刘永涛到证人马林昌的新厂吃饭，饭后被告李立贵外出到被告段锡刚的厂房与被告段锡刚商量钢架房拆除事宜，双方对何处剪电线问题进行交谈，被告段锡刚告知被告李立贵高压线的进线端有电，但出线端没有电，并向被告李立贵提供了脚钩一对。被告李立贵回来后带着原告段生富及证人刘永涛来到被告段锡刚的厂房，并指挥原告段生富拆除高压电线杆上的电线，原告段生富在拆除电线过程中，不慎被高压电击伤，被被告张玺送往腾冲县人民医院住院治疗，后又到昆明医科大学第二附属医院住院治疗，共计住院39天，用去医疗费69714.99元。原告的伤情经鉴定为六级伤残，残疾用具费每次24000元，使用期为每5年／具。在事故发生后，被告李立贵、张玺、段锡刚分别借支给原告人民币13000元、4000元、19000元。
一审法院认为，关于责任承担问题，被告张玺曾经电话与被告段锡刚就拆除其工厂的钢架房进行过协商，并就价格达成口头协议，双方系承包关系。被告张玺提出并未承包被告段锡刚的厂房拆除工程的抗辩，因其提交的证据不足以证明其观点，不予采纳。被告段锡刚系厂房的主人，将厂房承包给被告张玺拆除，被告张玺又承包给被告李立贵拆除，李立贵又邀约原告共同拆除房屋。电线的拆、接存在高风险，应由专业人员操作，本案中作为发包方及房屋主人的段锡刚在明知所拆电线附近有高压电的情况下，对由非专业人员拆除电线未行阻止亦未采取必要的防护措施，对事故的发生应承担一定的责任；承包方张玺、转承包方李立贵在承接工程后对施工安全负有责任，李立贵在原告拆除电线时未采取必要的安全防护措施，二人对事故发生应承担一定的责任；原告段生富作为完全民事行为能力人，到变压器上拆除电线缺乏安全意识、注意不够、未采取安全防护措施，导致损害发生，存在一定过错，亦应承担相应责任。综合本案实情，确认被告段锡刚承担35%的责任，被告李立贵承担25%的责任，被告张玺承担20%的责任，原告段生富承担20%的责任。原告的损害不是三被告共同侵权的结果，对原告提出由三被告承担连带赔偿责任的请求，不予支持。对被告李立贵提出其与原告段生富系合伙关系的抗辩，因其提交的证据不足以证明其观点，不予采纳。
关于原告的损失，根据我国法律及司法解释规定，原告主张护理费以2人、每天50元计算，因其未提交相关医疗机构或者鉴定机构的明确意见，确定护理费以1人、每天50元计算。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民计算，原告虽已转户，但转户行为系政策原因，其职业及生活环境并未发生实际改变，其残疾赔偿金应按照农村居民计算。原告主张残疾辅助器具费每次24000元，使用期为5年／具，根据原告的伤情及现状，确定残疾辅助器具费以25年计算为宜。原告主张误工费每天100元，确定为每天70元符合当地的客观实际。因此，本案原告的损失为：1.医疗费69714.99元，2.住院期间的护理费1950元，3.住院伙食补助费3900元，4.误工费15120元，5.残疾赔偿金61410元，6.残疾辅助器具费120000元，7.交通费4518元，8.鉴定费1300元，合计277912.99元。被告段锡刚承担35%为97269.55元，扣除借支款19000元，余款78269.55元；被告李立贵承担25%为69478.25元，扣除借支款13000元，余款56478.25元；被告张玺承担20%为55582.6元，扣除借支款4000元，余款51582.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告李立贵赔偿原告段生富医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币69478.25元，扣除借支款13000元，余款56478.25元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、由被告张玺赔偿原告段生富医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币55582.6元，扣除借支款4000元，余款51582.6元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、由被告段锡刚赔偿原告段生富医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币97269.55元，扣除借支款19000元，余款78269.55元，限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告段生富的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告段生富不服，向本院提起上诉。请求撤销云南省腾冲县人民法院（2014）腾民一初字第720号民事判决，改判支持其一审诉求。其上诉理由：1.其被段锡刚告知所拆电线附近没有高压电流，故段锡刚对事故的发生存有过错，其没有过错不应承担事故责任；2.其需要终生佩带残疾辅助器具，故残疾辅助器具费应计算至其75周岁；3.其已经转为城镇居民且主要收入来源于城市，应按照城镇居民标准计算其相关赔偿费用。
原审被告张玺提起上诉，请求撤销云南省腾冲县人民法院（2014）腾民一初字第720号民事判决，改判其不承担赔偿责任。其上诉理由：1.段锡刚的陈述前后矛盾且与证人马林昌的证言也相互矛盾，不应被采信；2.证人刘永涛的证言可证实其并未承包段锡刚的拆房工程；3.其与段生富不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。
原审被告李立贵提起上诉，请求撤销云南省腾冲县人民法院（2014）腾民一初字第720号民事判决，依法改判。其上诉理由：1.其与段生富系合伙关系，不应承担赔偿责任；2.即使其基于合伙关系对段生富进行补偿，其支付的金额也应小于作为承包人的张玺赔偿的金额。
上诉人段生富对张玺、李立贵的上诉请求，作如下答辩：张玺系房屋拆除工程的承包人，李立贵与受害人存在雇佣关系，二人均应承担相应的赔偿责任，请求驳回二上诉人的上诉请求。
上诉人张玺对段生富、李立贵的上诉请求，作如下答辩：其与段生富无任何法律上的关系，不应承担赔偿责任；李立贵作为承包人应承担赔偿责任，请求驳回二上诉人的上诉请求。
上诉人李立贵对段生富、张玺的上诉请求，作如下答辩：1.段生富无电工操作证且未采取安全防护措施，应为事故的发生承担主要责任；2.张玺作为承包人以及段生富的雇主应当承担赔偿责任，而其作为段生富的合伙人不应承担赔偿责任。
被上诉人段锡刚对段生富、张玺、李立贵的上诉请求，作如下答辩：1.段生富无电工操作证且未采取安全防护措施，应为事故的发生承担主要责任；2.拆除活动不属于建筑活动，其与张玺系承揽关系，张玺作为承揽人应承担赔偿责任，其作为定作人不应承担赔偿责任；3.李立贵安排段生富剪除电线但未尽充分的监督、注意义务，也应承担相应的赔偿责任。
二审中，上诉人段生富、张玺、李立贵与被上诉人段锡刚均未提交新证据。
本院认为，依据优势证据规则，结合各当事人的陈述、《腾冲县安全生产监督管理局》的询问笔录及证人证言，可认定张玺以30元／㎡承包了段锡刚的厂房拆除工程，又以25元／㎡转包给李立贵，李立贵亲自施工的同时又雇佣段生富进行施工。张玺、李立贵均无相关施工资质，段生富没有电工操作证。段生富受李立贵安排剪除电线时并未佩带任何安全防护装备。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，厂房拆除活动属于广义的建筑活动，须符合《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的规定。针对三上诉人主张其不应承担事故责任的观点，本院认为，张玺没有相应资质而违法承包厂房拆除工程，又将工程转包给没有相应资质的李立贵且未尽总承包人的安全监管义务，应承担一定赔偿责任；李立贵没有相应资质而接受转包，安排没有电工操作证的段生富进行电工作业且未采取充分的安全防护措施，对事故的发生有较大过错，应承担相应的赔偿责任；段生富明知自己没有电工操作证而进行电工作业且未佩带安全防护装备，对事故的发生有过错，也应承担相应的事故责任。原判决根据各人的过错大小及本案实际情况，让上诉人张玺、李立贵、段生富分别承担20%、25%、20%的事故责任并无不当，本院予以维持。
上诉人段生富虽已转为城镇户口，但住所地没有发生变化，仍享有土地承包经营权，生活及主要支出地仍在农村；虽经常在外打工，但在住所地外没有经常居住地。故原判决按农村居民标准计算其残疾赔偿金正确，本院予以维持。上诉人段生富因伤致残需长期佩带残疾辅助器具，但随着时间的推移，经济、物价、科技及其身体条件都会发生变化，原判决按照25年确定其残疾辅助器具费较为适当；段生富在25年后如仍需佩带残疾辅助器具，可对实际产生或确定必然产生的费用另行起诉。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，上诉人段生富负担的303元准予免交；由上诉人张玺负担300元，上诉人李立贵负担400元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省腾冲县人民法院申请强制执行。
审 判 长 姚 磊
代理审判员 张乾勋
代理审判员 朱法雨
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李欣霖