广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第896号
上诉人（原审被告）佛山市南海区里水爱替鞋厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人曹奎模。
上诉人（原审被告）曹奎模，住广东省佛山市南海区。
上列两上诉人的共同委托代理人易美玲，广东沁森律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人田庄，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李岩，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人黄敏英，广东宝慧律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区里水爱替鞋厂（以下简称爱替鞋厂）、曹奎模因与被上诉人李岩买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、爱替鞋厂于判决发生法律效力之日起十日内支付货款131912元及以该款为本金从2014年4月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给李岩；二、爱替鞋厂的企业财产不足以清偿判决第一项债务的，曹奎模应以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回李岩的其他诉讼请求。一审案件受理费1469.12元，财产保全费1186.90元，由爱替鞋厂、曹奎模负担。
上诉人爱替鞋厂、曹奎模上诉提出：
一、原审判决认定事实有误。（一）《2012年2-9月份爱替与巴图对账总表》（以下简称《对账总表》）所有支付款项没有将退货的货款计算在内。原审判决认定爱替鞋厂收取了李岩退货131912元，却遗漏认定李岩并没有支付该退货的货款。如果要将李岩的退货列入《对账总表》，即收取货款一栏中要减去爱替鞋厂收到退货l31912元的货款，那么广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初第79号案（以下简称79号案）中，李岩欠爱替鞋厂的货款总额就是251596.36元，而非ll9684.36元。（二）原审判决遗漏认定双方的交易习惯为先交货后付款。本案中，李岩收取了货物后马上退货，其并没有支付相关货款，更谈不上爱替鞋厂需要退相关的货款给李岩。李岩在79号案中向广州市荔湾区人民法院提供的9张送货单，仅能证明李岩曾向爱替鞋厂退还过货物，不能证明李岩多付货款，故其诉讼请求并无事实依据。（三）李岩根本未支付退货的对应货款，双方在《对账总表》中没有记载该货款合情合理。因为李岩自始至终都没有支付过该笔退货货款，且爱替鞋厂在2012年lO月至2013年1月期间收到了李岩的退货，与应计的拖欠退货货款刚好能够冲抵，故在《对账总表》没有记载。李岩主张的“因《对账总表》并没有载明2012年10月至12月退货货款数额，故爱替鞋厂在计算拖欠货款数额时已将讼争货款纳入”缺乏事实依据，其亦无法证明在《对账总表》中2012年2月至12月期间的“每月余额”中包含该笔退货货款。（四）爱替鞋厂交付货物给李岩，李岩退货给爱替鞋厂这两项相抵即为零，如果要爱替鞋厂向李岩退货款，李岩应要证明其向爱替鞋厂支付货款。
二、原审判决适用法律错误，错误分配举证责任。（一）本案为买卖合同纠纷，不存在举证责任倒置的特殊情形，应根据“谁主张谁举证”的原则来分配举证责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，李岩主张爱替鞋厂返还退货货款，应当就爱替鞋厂在79号案诉请的拖欠货款中包含了该笔退货款的事实承担举证责任，但李岩仅能证明其向爱替鞋厂退还过货物，没有举证证明爱替鞋厂未将该笔货款予以抵扣或李岩已支付了该笔货款，且爱替鞋厂对李岩的主张予以否认，故李岩应承担举证不能的不利后果。（二）双方均确认自2012年初以来进行滚动式买卖交易，交易习惯为先交货后付款，且未签订书面合同，若发生退货的情形，爱替鞋厂会将退货款项在结算时予以扣减，交易习惯足以反驳李岩提出的爱替鞋厂未在计算的拖欠货款中扣减诉争退货款的主张。
三、79号案一审判决后，爱替鞋厂曾提起上诉，在上诉过程中，李岩要求调解，表示若爱替鞋厂撤诉，李岩就支付相应的欠款给爱替鞋厂。然而在爱替鞋厂撤诉后，李岩发信息给爱替鞋厂称其律师认为可以从退货入手主张无需支付相应货款，并且毁约，导致79号案的民事判决生效。李岩在本案中恶意诉讼，以达到自己的非法目的，显失诚信。
综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李岩的全部诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费用。
被上诉人李岩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院依法驳回上诉。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：双方当事人在二审法庭调查期间均确认，双方交易习惯是爱替鞋厂送货，李岩收货，若货物存在质量问题，可退货；双方为累计滚动交易，支付货款不具体针对某一批送货。
又查明：爱替鞋厂确认2012年10月至12月没有再送货给李岩，诉争的退货无法确认之前的收货时间。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方当事人均确认在2012年10月至2013年1月期间李岩向爱替鞋厂退货131912元，李岩主张该退货货款并未在其所欠货款中予以扣减，而爱替鞋厂则主张已经予以扣减，故本案争议焦点是诉争的退货货款131912元是否已经扣减，本院对此分析如下：
首先，因李岩持有9张退货送货单原件，证明其将诉争货物退还给爱替鞋厂，且爱替鞋厂亦确认收到退货，故爱替鞋厂应当对该退货对应的货款予以扣减或者退还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，爱替鞋厂应当对诉争退货对应的货款予以扣减或者退还承担举证责任。
其次，双方确认诉争退货发生2012年10月至2013年1月期间，由于爱替鞋厂提交的《对账总表》中只列明2012年2月至9月的退货情况，但并没有记载2012年10月及以后的退货情况，故《对账总表》未能证明已经对诉争退货所对应的货款予以扣减。在爱替鞋厂未能提供其他证据证实已经对诉争退货货款予以扣减或者退还的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。
最后，爱替鞋厂、曹奎模上诉主张诉争退货是收货后马上退货，李岩并未实际支付退货对应的货款，爱替鞋厂未将该货款列入李岩的总欠货款中，因此无须再扣减。本院认为，爱替鞋厂、曹奎模的此项上诉主张理据不足，本院不予支持，理由如下：其一，爱替鞋厂确认诉争退货发生在2012年10月至2013年1月期间，而2012年10月至12月期间其没有再送货给李岩，且诉争的退货无法确认之前的收货时间，据此，可以认定诉争的退货并非李岩收货后立即退货，爱替鞋厂、曹奎模主张系收货后立即退货缺乏事实依据。其二，双方的交易习惯是李岩先收货，发现有质量问题后再退货，双方为累计滚动交易。由于爱替鞋厂提交的《对账总表》中显示李岩多次付款，而双方又确认李岩支付货款并无确定具体针对某一批送货，故爱替鞋厂、曹奎模主张李岩并未实际支付退货所对应的货款，其并未将该货款列入李岩的总欠货款缺乏依据，也不符合双方的上述交易习惯。
综上所述，爱替鞋厂、曹奎模的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2938.24元，由上诉人佛山市南海区里水爱替鞋厂、曹奎模负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁碧姬