江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初4052号
原告：严济荣，男，1969年6月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：朱圣仁，男，1969年7月22日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，现住赣州市南康区，
委托诉讼代理人：吴兴财，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告严济荣诉被告朱圣仁民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，判决后，被告朱圣仁不服提起上诉，赣州市中级人民法院裁定：撤销原判，发回重审。本院于2017年12月5日重审立案，重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告严济荣，委托诉讼代理人程康、吴兴财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严济荣向本院提出诉讼请求:1、判决被告朱圣仁偿还原告借款507000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告朱圣仁承担。事实和理由：1995年5月15日、1995年6月18日，被告朱圣仁因经营矿产品需要资金，分别向原告严济荣借款167000元和340000元，并出具欠条和借条各一份，双方口头约定按月利率2%计算利息。此后，被告朱圣仁一直未偿还原告借款。后该款经原告催收未果。
原告严济荣为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告具有诉讼主体资格；2、欠条和借条原件，证明被告分别于1995年5月15日和1995年6月18日向原告借款167000元和340000元的事实；3、调查笔录和证人严某1、严某2、幸某、郭某的证言，证明原告严济荣出借给被告朱圣仁的借款中的48万元系原告向四位证人借来的。
被告朱圣仁辩称，1、原告严济荣和被告朱圣仁之间并非民间借贷关系，而是合伙关系，原告和被告于1995年初在大余县荡坪钨矿合伙投资经营矿产品加工，后因合伙生意亏损，双方解除合伙关系，原告要求被告向其出具欠条和借条，事实上原告并未将该款项交付给被告，原告主张被告偿还借款507000元没有事实依据。2、被告朱圣仁分别于1995年5月15日、1995年6月18日向原告严济荣出具欠条和借条，原告于2015年才向法院起诉主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、被告出具的借条中的340000元已经包含了欠条中的167000元。
被告朱圣仁未向法庭提供证据。
经审理查明，1995年，原告严济荣和被告朱圣仁是大余县荡坪钨矿的职工。1995年5月15日，被告朱圣仁向原告严济荣出具欠条一张，载明：今欠到严济荣同志人民币壹拾陆万柒仟元整（167000元），此资金借于选厂厂长黄际才购买磁选机一台6万元和购磁尾10.7万元，欠借人：朱圣仁。1995年6月18日，被告朱圣仁向原告严济荣出具借条一张，载明：今借到严济荣现金叁拾肆万元整（340000元），今欠人：朱圣仁。
庭审时，原告严济荣申请证人严某1、严某2、幸某、郭某出庭作证，拟证明原告出借给被告的款项绝大部分是从证人处借款。证人严某1证实：原告于1995年6月初向其借款9万元，其从其工商银行、农业银行和信用社账户取出款项后将现金交付给原告；证人严某2证实：原告于1995年向其借款16万元，其从信用社账户取出款项后将现金交付给原告；证人幸某证实：原告于1995年向其借款12万元，其从农业银行账户取款6万元，并将自己家中现金6万元，共计12万元现金交付给原告；证人郭某证实：原告于1995年6月向证人借款11万元，后其将现金11万元交付给原告。
被告向原告借款后，未偿还借款给原告。
以上事实，有原、被告的身份证明复印件、欠条和借条原件、调查笔录、证人严某1、严某2、幸某、郭某的证言，及庭审中当事人的陈述予以证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告严济荣与被告朱圣仁之间是民间借贷关系还是合伙关系；2、原告严济荣是否将借款交付给被告朱圣仁、交付多少借款；3、被告朱圣仁应否支付利息、如何确定利息；4、原告起诉是否超过诉讼时效。
一、原告严济荣与被告朱圣仁之间是借贷关系还是合伙关系。
原告严济荣主张与被告朱圣仁之间存在借贷关系，原告作为债权人应对借款的金额、期限、利率等借款的合意进行充分的举证，为此，原告向法庭提交了欠条和借条。该欠条和借条是被告自愿向原告出具的，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人已就借款的基本事项达成合意，已形成民间借贷关系。被告朱圣仁辩称，原、被告合伙经营矿产品，是合伙关系，双方之间不存在借贷关系，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动；个人合伙应当具有合伙协议，被告未提交书面合伙协议，也未提交任何证据证明双方存在合伙的核心要素，即双方的出资比例、出资的具体金额、合伙事务的管理、合伙盈余的分配、合伙风险的负担及合伙账目等，且原告对被告这一主张不予认可，故被告该项辩解无事实依据，也无证据支持，本院不予采信。
二、原告严济荣是否将借款交付给被告朱圣仁，交付多少借款。
民间借贷纠纷中，出借人应当对已经将借款交付给借款人承担举证责任。在庭审中，原告严济荣申请证人出庭作证，证明原告向被告交付借款的资金来源。首先，从借款的资金来源来看，经庭审审查，原告严济荣主张其出借给被告的款项中共计48万元是其向亲属的借款，原告亲属的资金大部分来源于生意经营所得，原告有向被告交付借款的经济能力。其次，本案的基础事实发生在1995年，转账交付借款的方式并不普遍，根据当时的交易习惯，民间借贷多采取现金直接交付的方式，原告主张通过现金方式交付借款给被告符合常理，也符合当时的交易习惯。再次，针对原告的主张，被告未提交任何证据支持其答辩意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就原告的诉讼主张，原告提交了借条、欠条和证人证言、原告的陈述等证据加以证明，证据之间已经形成证据锁链，达到高度盖然性程度，因此，原告严济荣与被告朱圣仁之间存在民间借贷关系并已履行交付借款的义务。被告朱圣仁称507000元借款未实际发生的主张不能成立，不予支持。关于被告朱圣仁辩称借条金额340000元已经包含欠条金额176000元，按照常理，如果借条金额340000元已经包含欠条金额176000元，被告应当收回原欠条或在借款金额为340000元的借条上备注包含此前的借款176000元，但原告仍持有欠条，且未在借条上进行备注，被告亦未提交证据予以证明，故被告该辩解意见不符合常理，且无证据支持，不予采纳。
三、被告朱圣仁应否支付利息、如何确定利息。
原告严济荣主张被告借款时，双方口头约定按月利率2%计算利息，因被告朱圣仁不予认可，且原告未提交其他证据予以证明，原、被告之间的借贷为无息借贷，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据有关法律规定，被告朱圣仁在偿还借款的同时，应自起诉之日即2015年5月11日起至还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。
四、原告严济荣起诉是否超过诉讼时效。本案所涉两笔借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在庭审中，原告严济荣称其曾于2013年至2014年找到被告朱圣仁，被告表示愿意还款，但被告未兑现还款承诺。虽原告有向被告主张权利的行为，但该行为既不能证实双方就债务的履行达成一致协议，也不能证实被告在原告向其主张权利之时明确表示不履行义务，故原、被告之间的债务未超过二十年最长诉讼时效期间，因此，被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见不能成立，不予采纳。
综上，原告严济荣与被告朱圣仁之间的民间借贷关系合法成立并发生法律效力，被告朱圣仁欠原告严济荣507000元未及时偿还，应承担偿还借款、支付利息的违约责任，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
一、被告朱圣仁欠原告严济荣借款507000元，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告严济荣；
二、被告朱圣仁在偿还借款的同时，应自2015年5月11日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息，息随本清。
三、驳回原告严济荣的其他诉讼请求。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，由原告严济荣负担293元，由被告朱圣仁负担8577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张庆津
人民陪审员 袁宝清
人民陪审员 黄小云
二〇一八年四月十二日
法官 助理 黄 薇
代理书记员 廖 蓉