浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第162号
上诉人（原审原告）：俞杏花。
上诉人（原审原告）：陈露。
上述两上诉人的共同委托代理人：俞建祥。
上诉人（原审被告）：杨峰。
委托代理人：江长林。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
上诉人俞杏花、陈露因与上诉人杨峰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年1月15日作出的（2012）甬鄞民初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月12日5时45分许，杨峰驾驶浙B×××××号小型普通客车沿鄞州大道由东往西直行行驶至鄞横线三枝分叉灯控路口时，与从南往西左转弯行驶由陈名伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈名伟死亡和车辆损坏的道路交通事故。死者陈名伟为非农业户口，1952年12月8日出生，2004年6月退休。陈名伟系原告俞杏花的丈夫、原告陈露的父亲。被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司系事故所涉浙B×××××小型客车交强险的保险人。事故发生后，被告杨峰支付给原告50000元。
原审原告俞杏花、陈露于2012年11月14日诉至原审法院，请求判令原审被告赔偿：死亡赔偿金681160元，被扶养人生活费217790元，丧葬费19075元，陈名伟被送至明州医院产生的费用3460.84元，财产损毁费2000元，误工费2500元，交通费3000元，精神赔偿金50000元，共计978985.84元。
原审法院审理认为：被告杨峰在驾驶机动车时与陈名伟驾驶的电动自行车相撞导致陈名伟死亡及财产损失，原告作为陈名伟的近亲属有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，要求相关各方依照该法第四十八条的规定、道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据该法第十六条、第十九条、第二十二条的规定，原告的损失包括：1.死亡赔偿金。因陈名伟系非农业户口，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按城镇居民标准计算为681160元。2.被扶养人生活费。对此，被告杨峰认为俞杏花有养老金可领取，不符合被扶养人的条件，并提交了相关证明。原告认为该养老金是原告方自己出资购买的养老保险，并非一般意义上的社会保险。该院认为，从被告提交的证明中可以确认，俞杏花的养老保险是2012年4月个人一次性出资申办，自次月起参照正常退休领取养老金，而非一般情况下由工作单位缴纳由个人退休后领取的养老金，其实质与商业保险相似，不能视为俞杏花的收入。但考虑到陈名伟早已退休，且年龄较大，原告又未提交陈名伟尚在工作的证据，故不能确定其因事故而丧失劳动能力的程度，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，原告的该项主张不予确认。3.丧葬费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，可按原告主张的确定为19075元。4.陈名伟被送至明州医院产生的费用。为此，原告向该院提交了殡葬服务收据、发票、俞杏花的医疗费等费用单据。被告杨峰质证后认为，俞杏花的医疗费与本案缺乏关联，其他费用属于丧葬费。该院认为被告的意见有理，原告的该项损失不予确认。5.财产损毁费。为此，原告提交了电动自行车购买发票。被告杨峰认为电动自行车购买已两年，购买费用与实际损失不符，同意保险公司提出的1000元的损失额。该院认为被告意见有理，确认原告电动自行车损失额为1000元。6.误工费、交通费、精神损害抚慰金。对此三项，该院结合案情，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，酌情分别确定为2000元、1000元、50000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司应当赔偿原告上述损失中的111000元；由于没有证据证明陈名伟在事故发生时存在过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，原告的其余损失由被告杨峰赔偿。原告所诉的其他损失，缺乏依据，不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在本判决生效后十日内赔偿原告俞杏花、陈露各项损失111000元；二、被告杨峰赔偿原告俞杏花、陈露各项损失643235元，扣除已付的50000元，余款593235元在本判决生效后十日内付清；三、驳回原告俞杏花、陈露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13090元，减半收取6545元，由原告俞杏花、陈露负担1124元，被告杨峰负担4721元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担700元。
宣判后，原审原告俞杏花、陈露与原审被告杨峰均不服，上诉至本院。
俞杏花、陈露上诉称：本起事故经交警部门认定，陈名伟并无责任。俞杏花作为陈名伟的妻子，已年近六十，无任何就业可能，因此其提出被扶养人生活费主张，应该得到法律的支持，原判以陈名伟“早已退休，且年龄较大”为由，作出“不能确定其因事故而丧失劳动能力的程度”的认定，与事实不符。请求二审法院维持原判第一、二项，改判并确认被扶养人俞杏花生活扶养费217790元。
杨峰答辩称：1.上诉人俞杏花56岁，根据司法解释相关规定，不在被扶养人之列，再说俞杏花一方也没有提供任何证明她已经丧失劳动能力的证据。2.上诉人俞杏花在涉案交通事故发生前就已经有生活来源，生活来源一直延续到今后。3.死者陈名伟生前是否有退休金的收入与本案没有关联。
杨峰上诉称：1.监控视频清楚地反映，当陈名伟要左转弯时，对面的信号灯人行信号显示为“红灯”，但陈名伟仍快速向左转弯行进，没有向右注视直行状况，也没有任何减速迹象，所以陈名伟存在闯红灯、超速、转弯未让直行车辆先行、非机动车在机动车道行驶等一系列交通违法行为，原判对此未认定，属事实不清。2.原审法院根据交警部门事故证明认为“该事故中不能确认双方是否违反交通信号灯的事实”，又确认陈名伟没有过错，互相矛盾。3.仅凭交警部门事故证明不能认定上诉人杨峰负全部事故责任，被上诉人也没有证据可以证明，故原判认定由上诉人承担全部责任，判决错误。请求二审法院维持原判第一、三条；撤销原判第二条，改判为上诉人负事故同等责任，赔偿643235元的60%即385941元（减去已付的50000元，还应赔偿335941元），另40%即257294元由被上诉人自理。
俞杏花、陈露答辩称：1.鄞州公安分局交通警察大队公（交）证字（2012）第0094号道路交通事故证明要点有三个：一是杨峰违法；二是责任在杨峰一方；三是没有涉及陈名伟的责任。我们认为交通警察大队作为处理交通事故的政府专门机构，其作出的结论应该是权威的，现一审被告依据自己单方面的想象与推测不足以推翻这一证明的法律效力。2.杨峰在交通事故发生后所作的询问笔录证明交通事故的责任在杨峰一方。杨峰向交警部门作出的笔录中承认距离人行横道还有一至二米时就撞上了陈名伟，而且车头与陈名伟的电瓶车右侧相撞，撞到后才刹车，由此可见杨峰在行进人行横道时根本没有依法减速行驶，并且疏于观察。杨峰案发后的原始询问笔录中还有一处不应被忽略的事实“当时他陈述经过路口时左侧有一辆货车停着等绿灯……”，陈名伟是无法通过被遮挡的货车发现一侧突然窜出一辆汽车，而且由东向西停着等绿灯的货车也可以证明右南往西的陈名伟没有闯红灯。3.杨峰在上诉中提出陈名伟应负事故同等责任的诉求没有事实依据。请求驳回一审被告的上诉请求。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司未向本院提交书面陈述意见，也未出庭参加诉讼。
在二审审理期间，上诉人俞杏花、陈露向本院提供以下证据：证据1.陈名伟生前工作单位证明、证据2.工资单复印件、证据3.陈名伟生前同事的证明二份，证明陈名伟生前有工作，工资年收入5万元。
上诉人杨峰经质证，认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，陈名伟属于已退休人员，不存在再到公司入职上班的情形。而且所谓的工作单位是陈名伟弟弟的公司，所以我们认为他弟弟公司帮他出具这些材料是非常容易的。从工资单的形式上来看，一家公司不可能只有三个员工，何况三个员工里面有一个就是陈名伟的弟弟，这也不符合事实和常理。两份同事证明也不能证明签名是否是陈名伟生前的同事所签，而且证人也没有出庭作证，其也没有正当理由不出庭作证，而且是否有收入来源与被扶养人生活费没有关联性。
上诉人杨峰及原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司未向本院提供新证据。
本院经审查认为，上诉人俞杏花、陈露提交的上述证据不属二审新证据，且与本案不具有关联性，故本院对此不作认定。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨峰驾驶机动车行经路口时疏忽大意、未确保安全，与受害人陈名伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈名伟死亡和车辆损坏的道路交通事故，杨峰对该起事故造成的损失应承担民事赔偿责任。原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司作为肇事车辆的交强险承保单位，依法应在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由杨峰承担。杨峰上诉称陈名伟存在闯红灯、超速、转弯未让直行车辆先行、非机动车在机动车道行驶等一系列交通违法行为，应与杨峰承担事故同等责任，对此，根据监控视频显示，陈名伟在左转弯时其对面人行信号灯确实显示为禁止左转弯，但该监控视频因监控范围的限制，未显示陈名伟通过南侧路口停车线时的信号灯情况，又无相关证人证明陈名伟骑行的电动自行车动态，因此杨峰主张陈名伟存在闯红灯行为，证据不足，本院难以采信。至于陈名伟在左转弯时是否存在超速、转弯未让直行车辆先行、非机动车在机动车道行驶等一系列交通违法行为，对此，交警部门作为交通事故责任认定的专门单位，已经对监控视频进行审查，并结合当事人的陈述，对此并未认定，而杨峰又未提供证据证明陈名伟左转弯时存在上述违法行为，故杨峰的上诉主张证据不足，本院不予采信。上诉人俞杏花、陈露上诉称俞杏花的被扶养人生活费应予支持，对此，俞杏花在一审审理中明确其在本起事故发生前一直在打零工，有一定的劳动收入，因此俞杏花不符合被扶养人的条件，原判对其该主张未支持，于法有据，并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，判决基本得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5505元，由上诉人杨峰负担5155元，上诉人俞杏花、陈露负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一三年三月十五日
代书记员 陆 琼