浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第102号
上诉人（原审被告）：诸暨振田纺织服饰有限公司。
法定代表人章乔初。
委托代理人蒋剑锋。
被上诉人（原审原告）：浙江方圆织造有限公司。
法定代表人何世祥。
委托代理人周利生。
上诉人诸暨振田纺织服饰有限公司（以下简称振田公司）为与被上诉人浙江方圆织造有限公司（以下简称方圆公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2007）绍民二初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员杨荣生担任审判长，代理审判员黄叶青、李志参加评议的合议庭，召集双方当事人进行了询问，上诉人振田公司的委托代理人蒋剑锋、被上诉人方圆公司的委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年10月27日，方圆公司与振田公司通过传真签订购销合同一份，约定方圆公司供应振田公司98%棉、2%氨纶的灯蕊条成品24000米（±3%），单价14.90元／米，交货期为同年11月20日前；交货地点为方圆公司厂内，由方圆公司负责送到振田公司仓库，振田公司先付订金80000元，后带款提货，订金抵冲最后货款结清；合同另对门幅、克重、质量要求和技术标准、验收标准与异议期限等作了约定。当月29日振田公司汇付给方圆公司80000元，同年11月15日，振田公司致函方圆公司称，为避免交期延迟，仅向方圆公司购买白坯，染色问题一律由振田公司负责，但白坯布面经检验有严重挑纱、漏针、停机档等质量问题，当月21日，方圆公司出具给振田公司发货计划一份，称将于同年12月2日、15日分别完成6000米和24000米，合计30000米。期间振田公司又分别于同年11月16日、12月9日、12月23日三次汇付方圆公司235000元。2005年5月22日振田公司传真给方圆公司坯布结算单一份，确认振田公司共向方圆公司购买灯蕊条白坯37487米，退回2324.6米，实际收货35152.4米（计算有误，实际应为35162.4米，但双方在诉讼中均未提出异议），单价13.50元／米，合计货款474557.40元，已付315000元；同时告知因坯布质量问题造成振田公司差旅费、运费等损失合计195083.30元。因振田公司至今未清偿余款，方圆公司诉讼至该院。
原审法院审理认为，方圆公司、振田公司曾经协议达成由方圆公司供应振田公司灯蕊条色坯成品之合意，及事后又变更标的物为灯蕊条白坯之事实，双方陈述一致，且证据充分，该院予以认定。讼争买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当依法确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，双方理应恪守诚实信用原则相互为对价给付之合同义务，但本案争议在于方圆公司的供货数量和单价。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，否则应承担不利后果；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，方圆公司应对本案争议事实举证证明。方圆公司虽未提供直接、原始的交易凭证，但已提供振田公司关于双方交易结算的传真，其中明确了双方交易的数量、单价和已付款项。振田公司虽然提出异议并否认系其传真给方圆公司，但经方圆公司申请、该院委托鉴定，鉴定机构已明确该结算单中的“诸暨振田纺织服饰有限公司”公章印文确系振田公司公章，故其异议和否认，该院不予采纳，因此，方圆公司可诉讼要求振田公司按其确认的实际收货数量和单价给付货款，但方圆公司诉请金额有误，该院予以核算纠正，诉讼中振田公司明知双方争议所在，仍对法庭有关诉争交易具体情况之询问均表示不清楚；振田公司曾以质量问题为由申请对现存方圆公司供货进行质量鉴定，但却在随后即撤回质量鉴定申请并表示存货去向不明，虽然其陈述及鉴定申请之撤回均系其诉讼权利自由处分之范畴，然却不合情理，同时有违诚信。合同签订后，振田公司曾四次汇付给方圆公司款315000元之事实，因双方无争议而予以确认，但除其中80000元双方在合同中有订金约定外，其余并无预付款的约定，振田公司辩称双方虽有交易，但方圆公司实际供货只有6000米，其中又有2300米至2500米已退还给方圆公司，且单价是7-8元／米，即振田公司已付款金额远大于其应付款金额，而振田公司却仅表示保留权利，实际至今未通过诉讼或其他合法方式主张权利，显然有违逻辑推理和日常生活经验，故该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、振田公司上应支付给方圆公司货款159557.40元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回方圆公司其余诉讼请求。案件受理费4709元，财产保全申请费1345元，鉴定费5500元，合计11554元，由方圆公司负担554元，振田公司负担11000元。
上诉人振田公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有收到灯蕊条30000米，上诉人至今只收到6000米；二、上诉人没有传真结算单给被上诉人，被上诉人向法庭提交的传真件是伪造的；三、被上诉人在庭审中提出到2004年已经将货发给了上诉人，但其有证据能证明到2004年12月20日被上诉人才生产坯布6000米。一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反程序，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人方圆公司未提交书面答辩状，在诉讼中辩称：上诉人已经支付了235000元的实际货款，双方并未约定应当预付货款，这些都是上诉人在收到了货物后支付的；被上诉人没有提交交易的原始凭据是因为双方已经结算，并以传真的形式确认，传真加盖了上诉人方的公司公章。原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人振田公司提供了《要求返还2004年10月27日购销合同的定金和预付款通知》一份，以证明其已经积极向被上诉人催讨多支付的货款。对该证据，被上诉人提出异议，认为根据证据的落款时间，该证据在2006年10月份已经形成，并不是二审中新的证据。本院认为，被上诉人的异议成立，上述证据本院不作为有效证据予以认定。
在二审中，被上诉人方圆公司未提供新的证据。
本院审理查明与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是2005年5月22日的坯布结算单能否作为上诉人和被上诉人履行双方之间坯布买卖合同的依据和证实上诉人尚欠被上诉人货款159557.4元的事实。被上诉人认为该结算单由上诉人传真给其，并经其申请，一审法院委托鉴定机构对该结算单中上诉人单位的印章和上诉人在一审时向法院提供的《法定代表人身份证明》、被上诉人在一审中提供的2004年11月15日《信函》中上诉人单位的印章进行鉴定，在同一性上得以确认。上诉人提出该结算单非传真件，系伪造，并在询问时口头向本院申请委托鉴定机构予以鉴定，但却未提供书面申请报告。上诉人所提出的仅收到坯布6000米和上述结算单系伪造的上诉理由均无相应的证据证实，而且其提出被上诉人仅一次性向其提供了坯布6000米，但其在2004年11月15日后，分三次向被上诉人陆续支付共计235000元的货款，另在2004年10月29日还支付了可以抵作货款的订金80000元，其自述的被上诉人的供货情况和其付款的情况显然和一般的交易习惯不符，有违常理。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人所提供的结算单的效力应予认定。上诉人应根据该结算单载明的内容向被上诉人支付尚欠的货款159557.40元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4709元，由上诉人诸暨振田纺织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣生
代理审判员 黄叶青
代理审判员 李 志
二〇〇八年三月二十八日
代理书记员 张 娟