安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03431号
上诉人（原审被告）：安徽众泰建设工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路与北一环路东北新天地广场19层8-1904，组织机构代码56754243-3。
负责人：殷俊，经理。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省国帮建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路星海远航大厦8层803室，组织机构代码56751477-4。
法定代理人：苏光银。
委托代理人：李训富，男。
原审被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路2号，组织机构代码15374213-6。
法定代表人：殷俊。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人安徽众泰建设工程有限公司合肥分公司（以下简称众泰合肥分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00917号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年3月31日，安徽省国帮建筑工程有限公司（以下简称国帮公司）与众泰合肥分公司签订一份《项目承包合同书》，双方约定：众泰合肥分公司将中国文房四宝文化交易市场一期工程的3幢、4幢、5幢、6幢交由国帮公司承包施工。合同第三部分补充条款中约定，国帮公司需向众泰合肥分公司缴纳10%的合同履约保证金，保证金退还方式按工程进度按月返还。合同签订后，国帮公司以转账的方式向众泰合肥分公司支付了涉案工程3幢、4幢的履约保证金100万元，众泰合肥分公司于2011年4月1日出具了相应的收据。此后，国帮公司又向众泰合肥分公司支付了涉案工程5幢、6幢的履约保证金100万元，其中90万元系转账、10万元系现金，众泰公司于2011年4月8日出具了相应的收据。2011年4月11日，国帮公司又支付现金45000元，由时任众泰合肥分公司负责人王文斌出具收条并加盖安徽众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）公章。国帮公司按约对涉案工程进行了施工，但众泰合肥分公司、众泰公司未向国帮公司返还履约保证金，国帮公司遂诉至原审法院，请求判令：1、众泰合肥分公司、众泰公司立即返还国帮公司缴纳的合同履约保证金2045000元及利息440885元（自2011年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的标准，暂计算至2015年1月15日，至付清款项时止）暂计2485885元；2、诉讼费用由众泰合肥分公司、众泰公司承担。
另查明：2014年5月5日，众泰公司向案外人宣城安美产业文化投资有限公司出具《关于回复宣城安美产业园一期工程维修函的回复》，其中第二项写明：“贵单位于2013年9月份已将该工程3#、4#、5#、6#楼交付给业主使用……”
原判认为：国帮公司与众泰合肥分公司签订的《项目承包合同书》合法、有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。国帮公司提供的收据、收条等可以证明其已向众泰合肥分公司支付了履约保证金共计2045000元。根据《项目承包合同书》第三部分补充条款第2项的约定，众泰合肥分公司应按工程进度按月返还履约保证金。众泰公司出具的《关于回复宣城安美产业园一期工程维修函的回复》的内容，可以证明国帮公司已将涉案工程施工后交付众泰合肥分公司，故众泰合肥分公司应按约向国帮公司返还履约保证金2045000元。众泰合肥分公司未按约返还履约保证金还应支付利息，因双方在合同中未对返还款项的具体时间、具体金额作出明确具体的约定，且国帮公司未能举证证明其将工程交付众泰合肥分公司的具体时间，故该院以众泰公司在回复函中认可的交付业主使用的时间即2013年9月为计算利息的起点时间。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月1日起暂计算至2015年1月15日为164085.69元，此后顺延计算至实际履行之日止。众泰公司作为众泰合肥分公司的总公司，应对上述债务承担补充清偿责任。众泰合肥分公司、众泰公司辩称国帮公司未缴纳管理费，双方在合同中约定管理费为工程总造价的2%，而工程总造价需以最终结算价为准，众泰合肥分公司、众泰公司未能举证证明双方已对工程总造价进行结算，且未就此在本案中提出反诉，故本案中对管理费不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、安徽众泰建设工程有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内返还安徽省国帮建筑工程有限公司履约保证金2045000元及利息164085.69元（自2015年1月16日起的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率顺延计算至实际履行之日止）；二、安徽众泰建设工程有限公司对上述第一项安徽众泰建设工程有限公司合肥分公司应承担还款义务，在安徽众泰建设工程有限公司合肥分公司不能履行的范围内承担补充清偿责任；三、驳回安徽省国帮建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26687元，由安徽省国帮建筑工程有限公司承担2972元、安徽众泰建设工程有限公司合肥分公司和安徽众泰建设工程有限公司共同承担23715元。
众泰公司上诉称：本案履约保证金利息应当自国邦公司起诉之日起进行计算。《合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。一审法院已经认定双方在合同中未对返还款项的具体时间、金额作出明确约定，而国邦公司索要保证金的，必须向本公司提出请求，并给予必要的准备时间。本案中，国邦公司并未提供证据证明其向本公司追讨过工程款，也未证明给予必要的时间，一审法院以2013年10月1日作出本公司违约付款的利息起算日明显缺乏依据。对于延期付款的，应当按照法律规定或司法解释规定，支付延期付款违约金，而本案国邦公司主张的系利息，而本公司与其并无借贷关系，利息诉请显然不当，应予以驳回。综上，请求依法撤销原审判决第一项，改判本公司不支付利息164085.69元，本案诉讼费用由国邦公司负担。
国邦公司辩称：众泰公司收取本公司保证金已经4年，按照合同约定，工程完工后，其应当将保证金返还，但工程早已完工，对方违反合同约定，应当支付利息。
众泰合肥分公司答辩同意众泰公司的上诉意见。
本院认为：国邦公司承建众泰合肥分公司的案涉工程已施工完毕并已实际交付使用，但众泰合肥分公司并没有将国邦公司交付的履约保证金及时返还。原审法院根据众泰公司出具的《关于回复宣城安美产业园一期工程维修函的回复》中认可的案涉工程交付业主使用的时间即2013年9月作为众泰公司及众泰合肥分公司应当返还保证金的时间点，并据此确定未返还保证金的利息起算时间，并无不当，本院予以确认。对于众泰公司的上诉意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3582元，由众泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。