.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终481号上诉人(一审被告)：吉林建工集团有限公司。地址：吉林省长春市宽城区庆丰路****号。法定代表人：徐保证，职务：董事长。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：乌兰浩特市鑫双胜建筑器材租赁销售中心。地址：内蒙古自治区乌兰浩特市北物流园区钢材区门市南门西侧东数第11家。经营者：宋云利，男，汉族，1979年7月23日出生，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市北物流园区钢材区门市南门西侧东数第11家。一审被告：尹广春，男，汉族，1972年2月20日出生，个体，现住黑龙江省大庆市。上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称吉林建工集团）因与被上诉人乌兰浩特市鑫双胜建筑器材租赁销售中心（以下简称鑫双胜销售中心）、一审被告尹广春租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林建工集团的委托代理人张艳梅，被上诉人鑫双胜销售中心的法定代表人宋云利到庭参加诉讼，一审被告尹广春经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吉林建工集团上诉请求：一、撤销（2017）内2201民初3808号民事判决，驳回鑫双胜销售中心一审诉求；二、一、二审诉讼费用由鑫双胜销售中心承担。事实和理由：一、时效问题，该工程至今已六年有余，鑫双胜销售中心从未主张过权利；二、一审法院遗漏10000元司法鉴定费用承担的裁判内容；三、一审法院认定事实不清，适用法律不当：其一，《建筑安装工程承包合同》中的公章经鉴定不是吉林建工集团同期正在使用的公章，一审法院认定吉林建工集团与尹广春存在代理关系无证据支持；其二，吉林建工集团公章管理严格不存在管理疏漏。综上，鑫双胜销售中心未提供证据证明尹广春签订的租赁合同与吉林建工集团有任何关系，一审法院认定吉林建工集团承担连带责任缺乏依据。鑫双胜销售中心辩称，不同意吉林建工集团的上诉请求，其所说的事实不存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。尹广春未到庭，未提交书面陈述意见。鑫双胜销售中心向一审法院起诉请求：1、诉请判令吉林建工集团、尹广春连带给付租赁费370000元,从起诉之日起按月利2分计息至付清之日止。2、诉讼费由吉林建工集团、尹广春承担。事实与理由：2010年吉林建工集团在承建乌市职教中心项目工程时，吉林建工集团项目负责人尹广春同鑫双胜销售中心签订租赁合同，从鑫双胜销售中心处租赁建筑器材施工使用，共欠370000元租赁费未付，有尹广春出具的欠据为凭，鑫双胜销售中心多次索要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2010年6月24日，吉林建工集团与尹广春签订一份《建筑安装工程承包合同》，双方约定将乌兰浩特市职教中心教学楼以包工包料的形式承包给尹广春，工程造价每平方米1360元。2010年6月29日，尹广春以吉林建工集团的名义与鑫双胜销售中心签订一份《建筑器材租赁合同》，租用其钢管、扣件十字、木跳板等器材，累计拖欠鑫双胜销售中心租赁费370000元，尹广春于2015年3月27日为鑫双胜销售中心出具欠据一枚，欠据中注明”乌兰浩特职校租赁费”。庭审鑫双胜销售中心陈述于2012年9月15日租赁物全部退回，2013年尹广春为其打过一次欠据，2015年的欠据系尹广春重新出具。此款经鑫双胜销售中心多次催要未果，诉至法院。在诉讼过程中吉林建工集团申请对鑫双胜销售中心提供的其与尹广春签订的《建筑安装工程承包合同》中加盖的”吉林建工集团有限公司”的公章进行鉴定，经黑龙江省民强司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为”送检的建筑安装工程承包合同上发包方（盖章）处'吉林建工集团有限公司'公章印文与样本印文均不是同一印章所盖印”。一审法院认为，尹广春与鑫双胜销售中心签订的《建筑器材租赁合同》系双方当时真实意思表示，应认定为真实、合法、有效，对双方具有约束力，尹广春为鑫双胜销售中心出具的欠据应具有法律效力，尹广春应当承担给付责任。尹广春以吉林建工集团的名义与鑫双胜销售中心签订的租赁合同，且鑫双胜销售中心提供了尹广春与吉林建工集团的《建筑安装工程承包合同》，致使鑫双胜销售中心有理由相信尹广春对被告吉林建工集团具有代理权，且双方已经履行租赁合同，应视为吉林建工集团对尹广春代理行为的追认，该代理行为有效。故吉林建工集团亦应该承担给付责任。在诉讼过程中，吉林建工集团申请对《建筑安装工程承包合同》中加盖的”吉林建工集团有限公司”的公章进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为”送检的建筑安装工程承包合同上发包方（盖章）处'吉林建工集团有限公司'公章印文与样本印文均不是同一印章所盖印”，鉴定意见并未认定为伪造，说明吉林建工集团存在对公章管理疏漏、使用不严的情况，况且要求鑫双胜销售中心在签订合同时核实公章的真伪明显过于苛刻。吉林建工集团主张已经过诉讼时效，鑫双胜销售中心当庭陈述2013年尹广春为其打过一次欠据，2015年的欠据系尹广春重新出具，证明其一直在主张自己的权利，吉林建工集团未提供已过诉讼时效的相关证据，故其辩驳不予采纳。对鑫双胜销售中心的诉讼请求要求给付租赁费370000元予以支持，因双方未约定利息，应自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹广春给付原告乌兰浩特市鑫双胜建筑器材租赁销售中心租赁费370000元，并自2017年8月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率给付利息，至付清时止。二、被告吉林建工集团有限公司承担连带责任。判决生效后立即执行。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元由被告尹广春、吉林建工集团有限公司承担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审中，吉林建工集团未提交新证据。鑫双胜销售中心庭审中提供租赁产品提货单，证实租赁器材均已送至吉林建工集团所承包工地，《建筑器材租赁合同》已经实际履行。经质证，吉林建工集团认为无其工作人员签字及单位公章，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据虽无吉林建工集团工作人员签字及其公章，但系鑫双胜销售中心签订《建筑器材租赁合同》后将租赁设备用在吉林建工集团工地上的客观记录凭证，故对证据所证明事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：吉林建工集团对欠付鑫双胜销售中心370000元租赁费是否应承担连带责任。尹广春与吉林建工集团签订有《建筑安装工程承包合同》，并以吉林建工集团名义与鑫双胜销售中心签订《建筑器材租赁合同》，鑫双胜销售中心提供的租赁产品提货单能够证明租赁器材送至吉林建工集团工地。故鑫双胜销售中心有理由相信尹广春系代表吉林建工集团签订此合同。吉林建工集团认为《建筑安装工程承包合同》中的公章非其公司当时使用的公章，因鉴定意见并未认定印章系伪造，且鑫双胜销售中心无义务亦无能力鉴别公章的真伪，故吉林建工集团以此认为其与尹广春不存在代理关系的主张不能成立。关于诉讼时效问题，因尹广春于2013年出具欠据后，于2015年又重新为鑫双胜销售中心出具了欠据，可以认定鑫双胜销售中心未放弃主张权利，其起诉未超过诉讼时效。综上，尹广春与吉林建工集团应对该欠款承担连带给付责任。综上所述，吉林建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人吉林建工集团有限公司负担；一审期间鉴定费10000元由上诉人吉林建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二〇一八年五月二十五日书记员宋嘉钰