江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0581行初34号
原告张秀玉，女，1953年5月1日出生，汉族，住张家港市。
原告张和宝，男，1940年2月2日出生，汉族，住张家港市。
委托代理人张国平，男，1965年8月8日生，汉族，住张家港市。
原告张和玉，女，1943年12月27日出生，汉族，住张家港市。
原告张仙玉，女，1949年9月5日出生，汉族，住张家港市。
原告张琴玉，女，1965年8月16日出生，汉族，住张家港市。
上述四原告张和宝、张和玉、张仙玉、张琴玉委托代理人张秀玉。
被告张家港市锦丰镇人民政府，住所地张家港市锦丰镇创业路7号。
法定代表人沈晓波，镇长。
出庭负责人蒋亚东，副镇长。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江苏国瑞律师事务所律师。
被告江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会，住所地张家港市锦丰镇创业路7号。
法定代表人杜永飞，管理委员会主任。
出庭负责人蒋亚东，管理委员会社会事业局副局长。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江苏国瑞律师事务所律师。
原告张秀玉、张和宝、张和玉、张仙玉、张琴玉因要求确认被告张家港市锦丰镇人民政府（以下称锦丰镇政府）对其所属的银杏树的征收行为违法，判令被告锦丰镇政府支付补偿款115万元或将讼争银杏树返还原告，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月1日向被告锦丰镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，根据原告申请，本院依法通知江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会（以下称冶金工业园）为本案共同被告参加诉讼。并于2016年10月10日、11月4日、12月6日、2017年2月10日、5月3日、5月24日公开开庭审理了本案。原告张和宝委托代理人张国平，原告张和玉、张仙玉、张琴玉及其委托代理人张秀玉，被告锦丰镇政府及冶金工业园的出庭负责人蒋亚东及其委托代理人秦华平、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀玉、张和宝、张和玉、张仙玉、张琴玉诉称，原告位于张家港市锦丰镇常家村（现南港村）牛市片17组11号的一棵银杏树，被锦丰镇政府绿化管理办公室（以下称锦丰镇绿化办）征收，锦丰镇政府2013年6月21日确认该树为五原告共同所有，征收补偿款65000元为五原告共同所有。但锦丰镇绿化办征收行为不符合法定程序，没有法律依据，争议树木也未经过法定评估鉴定程序，补偿方案也未经原告同意，且对于50年以上直径约60厘米的银杏树来说，65000元的补偿是远远低于市场价的，这样的补偿方案是显失公平的。政府的征收行为应当严格遵循法律规定办理，原告向被告锦丰镇政府提出赔偿申请，被告锦丰镇政府在2016年7月8日的《关于树木赔偿的答复意见书》中称，常家村民委员会已赔偿65000元，并明确不予赔偿原告损失。同时原告认为，银杏树的征收行为是锦丰镇政府和冶金工业园共同行为，审理中申请追加冶金工业园为共同被告参加诉讼，要求确认其征收行为违法，共同赔偿原告上述损失。
被告锦丰镇政府辩称：1、原告属重复起诉，应裁定不予受理或驳回起诉。原告在（2015）熟环行初字第00004号案件的诉讼中认为，被告有违法征收行为，并要求支付征收补偿款115万元。常熟法院审理后认为，原告提起赔偿诉讼要有具体的赔偿请求和受损害事实，要证明被告实施了加害行为且该行为已被确认违法，但原告在该案诉讼中未能举证证明被告实施了加害行为，且该行为已被确认违法，故驳回了原告的起诉。苏州中院作出的（2016）苏05行终122号行政裁定，维持原裁定。本案原告起诉仍然是要求确认被告的征收行为违法并要求支付补偿款115万元。本案与前案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉；2、被告未作出原告诉称的征收行为。2012年，常家村民委员会将牛市片17组的部分集体土地出租给张家港市锦丰城乡开发投资有限公司（以下称锦丰城投公司）使用，本案争议的银杏树在该地块上。因租用土地后需将银杏树搬迁，常家村民委员会申请锦丰镇绿化办对涉案银杏树的价格进行评估，以确定锦丰城投公司与常家村民委员会对于该银杏树的结算价格。锦丰镇绿化办在2012年6月11日作出《常家村苗木评估表》，该银杏树的评估价格为65000元。该评估行为只是为锦丰城投公司向常家村民委员会收购提供参考，并非具体的行政行为，也非征收行为。常家村民委员会收到该收购款后，已经支付给了原告。可见，被告并非征收人，未有原告诉称的征收行为；3、被告作出的处理意见也非征收行为。在涉案银杏树搬迁过程中，原告因该树的产权问题与村集体及同组社员张五宝、张桂发产生纠纷，原告向张家港法院提起诉讼，要求确认涉诉树木归其所有。法院立案后认为，所涉纠纷非法院受理民事诉讼范围，裁定驳回原告起诉。2013年5月21日，原告向被告提出申请，要求确认涉诉树木归其所有。被告根据当时的调查结果和法律规定，于2013年6月21日作出《关于张和宝等申请林木权属争议的处理意见》，认为该银杏树归五原告共同所有。该处理意见不是征收行为，也没有影响锦丰城投公司与常家村民委员会之间的收购和结算；4、原告的诉求没有事实依据。该银杏树是原告父亲张金大于1967年栽种，但在1978年沙州县开一干河工程时，张金大家所在的集体土地属于一干河工程征用土地范围，按照当时的征用规定给予拆迁安置补偿，张金大全家被安置东迁。涉案银杏树被集体移植到集体土地上，直到被常家村民委员会转让给锦丰城投公司。原告提出115万元的补偿要求，无事实和法律依据；5、原告起诉超出了《行政诉讼法》规定的起诉期限。2012年11月28日，涉案银杏树被移植到中央公园，2013年1月13日，张家港市锦丰镇建设管理服务中心（以下称锦丰镇建管中心）与牛市片17组村民签订《张家港市附着物补偿协议》，2013年6月21日，锦丰镇政府作出处理意见，2013年6月24日原告张秀玉在常家村经济合作社的支出凭证上签名。可见，即使存在违法征收，银杏树从牛市片17组移植到中央公园之日为被征收之日，原告在2015年6月2日向张家港法院起诉，认为锦丰镇绿化办征收行为不符合法定程序，要求支付征收补偿款，该案被裁定驳回起诉。又在2016年8月30日提起本案诉讼，上述原告两次起诉，距银杏树被移植之日均已超出了2年。原告本次起诉超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出起诉的期限，也超过了修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月内提出起诉，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限最长不得超过2年的规定。综上，原告诉称的具体行政行为不存在，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，属于重复起诉，且起诉超出了行政诉讼法规定的起诉期限。请求法院裁定不予受理或驳回原告的起诉。
被告冶金工业园辩称，1、一干河锦丰新城段拓浚工程由锦丰城投公司具体负责实施。该项目由张家港市水利局申请立项，属于锦丰新城区城市水利工程，在锦丰新城区范围内的建设项目由锦丰城投公司具体负责实施，冶金工业园不是该项目的具体实施主体；2、涉案银杏树由锦丰城投公司向常家村牛市片17组收购。2012年，锦丰城投公司租用常家村牛市片17组的部分集体土地，涉案银杏树在该地块上。租地过程中，锦丰城投公司委托锦丰镇建管中心对租用土地上的建筑物、附着物协议拆迁。因牛市片17组村民集体认为涉案银杏树属于村民小组集体所有，经常家村民委员会申请，冶金工业园规划建设局绿化管理科以“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”名义，对银杏树价格进行了评估，目的是为锦丰城投公司与常家村牛市片17组的交易价格提供参考依据。2012年6月11日作出《常家村苗木评估表》，该银杏树的评估价格为65000元。评估后，锦丰镇建管中心与牛市片17组村民签订《张家港市附着物补偿协议书》，由锦丰城投公司向17组村民小组收购，并将收购款65000元支付到常家村民委员会。由于村民小组内部对该补偿款的分配有不同意见，该款由常家村民委员会保管至今。锦丰城投公司与牛市片17组的协议交易价格，和法院委托评估的价格一致，因此该交易合法有效，虽然锦丰城投公司当时交易的对方是牛市片17组，但据于当时权利主体的相关依据，该交易也符合善意取得的条件，依法应予保护。锦丰镇建管中心是锦丰镇管事业单位，具有独立法人资格，锦丰镇绿化办非锦丰镇政府的编内机构，在2014年7月15日《关于明确冶金工业园内设机构和下属科室设置及主要职能的通知》前，冶金工业园内设机构规划建设局设立绿化管理科，持有“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”的印章;3、原告起诉超出了《行政诉讼法》规定的起诉期限，不符合受理条件。综上，锦丰城投公司就涉案银杏树的交易，对方当事人当时有权处置，收购行为合法有效，锦丰城投公司善意取得，原告只能就补偿款的归属、分配主张权利，无权再提出银杏树的权属主张。冶金工业园未作出评估、征收、收购行为，不应作为被告参加本案诉讼，原告起诉超出了行政诉讼法规定的起诉期限，不符合受理条件，请求驳回原告对冶金工业园的起诉。
原告起诉时向本院提交以下证据（均系复印件）：1、（2015）熟环行初字第00004号行政裁定书、（2016）苏05行终122号行政裁定书各一份，证明原告向锦丰镇政府申请赔偿前曾起诉过;2、2016年5月17日，原告向被告锦丰镇政府提出的赔偿申请一份，证明原告向锦丰镇政府提出了赔偿申请;3、2016年7月8日，被告锦丰镇政府《关于树木赔偿的答复意见书》一份，证明原告不认可该答复意见书而提起诉讼。
被告锦丰镇政府向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、组织机构代码证，证明被告主体资格;2、锦丰城投公司与常家经济合作社的协议书三份，证明涉案银杏树所在土地是锦丰城投公司向常家村民委员会租用，不是被告征用的;3、锦丰城投公司工商登记信息，证明锦丰城投公司是独立的企业法人，不是被告下属机构;4、《常家村苗木评估价格表》，证明常家村民委员会申请锦丰镇绿化办对涉案银杏树的价格进行评估，绿化办仅仅是作为一个评估单位，为锦丰城投公司与常家村民委员会收购该银杏树提供结算参考价格;5、结算凭证和支出凭证，证明涉案银杏树由锦丰城投公司向常家村民委员会收购，常家村民委员会于2013年4月7日收到树木补偿款65000元，并于2013年6月24日支付给了原告;6、《关于牛市片17组银杏树出售价格一事的说明》一份，证明涉案银杏树的补偿款是常家村民委员会处理的，2012年11月25日经牛市片17组部分村民代表协商，决定银杏树的补偿款由常家村民委员会结算到牛市片17组;7、银杏树位置图、《呈上》、《关于协调常家村牛市片17组银杏树的会议记录》、《关于我生产队（锦丰镇南港村牛市片17组）的银杏树的申明》、苏杨冶委（2013）5号文件，证明涉案银杏树位于常家村牛市片17组11号张政平住宅水泥路斜东面，因权属问题存在争议，常家村民委员会和村民代表认为，树木属于集体所有，而非属于原告。牛市片17组原属于常家村，2013年1月并入南港村;8、（2012）张锦民初字第0696号民事裁定书，证明原告无权起诉要求民事赔偿;9、《关于张和宝等申请林木权属争议的处理意见》，证明锦丰镇政府根据当时的调查情况，作出涉案银杏树属于原告共同所有的处理意见，但根据后来的调查，1978年张金大家的自留地、宅基地在内的土地因一干河工程被征用，张金大家已经东迁，案涉银杏树已经被集体搬迁;10、（2015）熟环行初字第00004号行政裁定书、（2016）苏05行终122号行政裁定书，证明原告没有证据证明被告实施了征收行为，且行为已经被确认违法，原告的诉求没有事实和法律依据，被告不负有赔偿的义务，本次原告提起诉讼，与前两次诉求一致，属于重复起诉；11、锦丰城投公司与南港经济合作社协议书、银行大额来账回单凭证、结算凭证，证明原常家村牛市片17组并入南港村后土地仍在租用中，政府未实施征收行为；12、张委发（2008）16号《关于同意张家港市锦丰镇机构改革方案的批复》，证明锦丰镇机关设置6个综合办公室和1个所，但不包括锦丰镇绿化办，绿化办非镇在编机构，无权作出具体行政行为，其行为也不能代表锦丰镇政府；13、南港村民委员会的情况说明，证明原常家村牛市片17组土地并入南港村后，土地继续出租，其与锦丰城投公司所签租用土地协议中，包含牛市片17组的土地，证明该土地没有被政府征收；14、锦丰新城区五路一河一桥工程项目合同，证明一干河拓宽工程由锦丰城投公司负责开发建设，张家港市市政工程有限公司（后变更为江苏永联精筑建设集团有限公司）负责施工;15、2017年2月20日张建平出具的情况说明，证明其在民事诉讼中所说的征用，不是法律意义上的征用，涉案银杏树是锦丰城投公司收购后，再找一家园林公司搬迁的。
被告冶金工业园向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、被告冶金工业园统一社会信用代码证，证明被告主体资格;2、锦丰镇建管中心的统一社会信用代码证，证明该中心是独立的事业单位法人;3、张委发（2008）16号《关于同意张家港市锦丰镇机构改革方案的批复》，证明锦丰建管中心是独立的法人,“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”非镇在编机构，无权作出具体行政行为，其行为也不能代表锦丰镇政府；苏扬冶委（2014）27号《关于明确冶金工业园内设机构和下属科室设置及主要职能的通知》，证明冶金工业园内设机构规划建设局设立绿化管理科，在该文件之前，绿化管理科持有“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”的印章，但不属于冶金工业园和锦丰镇政府的内设机构；4、锦丰城投公司工商登记信息，证明该公司是独立法人，不是冶金工业园下属政府机构；5、锦丰城投公司与常家经济合作社协议书三份，证明涉案银杏树原生长地由锦丰城投公司向常家经济合作社租用，不是冶金工业园征用，冶金工业园对银杏树未征收；6、《张家港市附着物补偿协议书》，证明在租用土地过程中，锦丰城投公司委托锦丰镇建管中心对租用土地上的建筑物、附着物进行协议拆迁；7、《常家村苗木评估价格表》，证明受常家村民委员会委托，冶金工业园规划建设局绿化管理科，以“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”的名义对涉案银杏树价格进行评估，仅是为锦丰城投公司和常家村牛市片17组的交易价格提供参考依据；8、结算凭证，证明评估后涉案银杏树由锦丰城投公司向17组村民小组收购，并将收购款65000元支付到常家村民委员会，由于村民小组内部对于该补偿款分配有不同意见，该款由常家村民委员会保管至今；9、银杏树位置图、《呈上》、《关于协调常家村牛市片17组银杏树的会议记录》、《关于我生产队（17组）的银杏树情况的说明》、苏扬冶委（2013）5号文件，证明银杏树的由来、搬迁情况、生长位置。当时，据常家村民委员会和村民代表反映，涉案银杏树不属于原告所有，是集体财产，故锦丰城投公司基于当时的权利主体与牛市片17组签订协议，补偿协议上的金额是公平的，确定交易的主体是经过村民小组集体认可的，该交易符合善意取得条件，依法应予保护；10、照片，证明涉案银杏树在移栽之前生长在集体土地上；11、1978年沙洲县革命委员会水利局文件、1979年9月30日沙洲县合兴公社15大队17队调整自留地的人口、面积清册，证明1978年因一干河工程，张金大家东迁，只有张金大的长孙张政平留在牛市片17组，张金大和张政平作为一户；12、牛市片17组生产队分田汇总明细，证明张金大在牛市片17组没有集体土地使用权；13、2012年5月24日张政平拆迁的协议、房屋动迁调查表、原房产证、评估报告、附着物补偿协议、常家村苗木评估价格表等，证明协议拆迁时，张政平对于自己的补偿范围没有异议，未提出银杏树补偿。锦丰镇建管中心与牛市片17组签订协议是善意行为；14、2013年4月25日常家村民委员会证明，证明涉案银杏树移栽前生长在牛市片17组集体土地上；15、《关于张秀玉信访事项的会议纪要》，证明纪要中的锦丰镇规建局实际就是锦丰城投公司，由该公司收购了涉案银杏树。
经庭审质证，原告对被告锦丰镇政府提供的证据1，没有异议；对证据2、3、6，真实性不认可，认为土地出租没有经过原告同意，土地已经变成了河道；对证据4、5、9，认为锦丰镇绿化办没有资格评估，支付凭证上签名时注明是银杏树补偿款，但凭证上出现了括号内注有“树木出售款”的字样，是后来补上去的，收购价格65000元，不予认可；对证据7、8、10-14，与本案无关，不认可被告证明目的，原告没有重复起诉；对证据15，认为锦丰城投公司代表锦丰镇政府，就是政府行为。原告对被告冶金工业园提供的证据1-4、11，没有异议；对证据5-8，有异议，认为锦丰城投公司租用常家经济合作社土地不是事实，因为涉案银杏树所在土地已经变成了河道，苗木评估价格表上，银杏树胸径50公分左右，落款时间为2012年7月12日，而原告拿到的同样的评估价格表上，银杏树胸径53-54公分，时间是2012年6月11日，也没有盖章；对证据9、10、12-15，与本案无关联，涉案银杏树不在集体土地上，被告提供的分田汇总明细不真实，上访是在2012年4月23日，会议纪要中记载的时间是不对。
被告锦丰镇政府、冶金工业园对原告提供的上述证据1,真实性没有异议，但表明是重复起诉；对证据2、3，认为真实性没有异议，但不能证明诉讼目的。对其各自提供证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告锦丰镇政府、冶金工业园提供的证据部分重合，除冶金工业园提供的证据12、13不具关联性外，其余证据与本案具有关联性，本院予以综合确认。
经审理查明，2012年6月，原位于张家港市锦丰镇常家村（现南港村）牛市片17组11号张政平住宅水泥路斜东面的一棵银杏树，因张家港市一干河锦丰新城段拓浚工程被搬迁移植至锦丰中央公园，后又被移植至沙洲县抗日民主政府纪念馆。上述银杏树系五原告父亲张金大所栽种，张金大于1992年11月13日去世。上述银杏树被搬迁移植时，五原告与同组村民张五宝、张桂发因对该涉案银杏树的所有权归属发生争执，2012年11月21日，五原告向张家港法院提起诉讼，要求确认涉案银杏树归其所有，张家港法院审理认为，所涉纠纷属林木权属争议，依照我国森林法规定，县级或者乡级人民政府对林权争议作出处理决定，是解决争议的法定前置程序，当事人对处理决定不服的，才可以向人民法院提起诉讼，据此法院于2013年1月19日裁定驳回了五原告的起诉。2013年5月21日，五原告与张五宝、张桂发就上述银杏树权属争议向锦丰镇政府提出申请，要求确认涉案银杏树归五原告所有，2013年6月21日，锦丰镇政府作出《关于张和宝等申请林木权属争议的处理意见》，确认涉案银杏树归五原告所有。2013年7月29日，五原告认为经确权的涉案银杏树被张五宝、张桂发、张军、张敏芳四人转让他人后移栽到了锦丰镇中央公园，侵害了五原告的权利，故向张家港法院提起诉讼，要求四被告赔偿五原告损失11万元。法院审理认为，五原告没有证据证明四被告占有损害了涉诉树木，判决驳回了五原告的诉讼请求。五原告不服该判决向苏州中院提起上诉，经中院审理认为，涉案银杏树的收购、评估和移栽均与锦丰镇政府部门的行为有关，并无证据证明上述行为与四被告有关，据此，于2015年2月13日作出判决，驳回了五原告的上诉。2015年6月2日，五原告以锦丰镇绿化办征收行为不符合法定程序为由，向张家港法院提起行政诉讼，要求被告锦丰镇政府支付征收补偿款115万元。2015年8月5日，该院根据省高院关于资源环境案件集中审判意见规定，将该案移送至本院审理。本院认为，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“加害行为为具体行政行为的，该行为已确认为违法”。该案中，五原告未能举证证明被告锦丰镇政府实施加害行为已被确认违法，也未书面向被告锦丰镇政府提出过赔偿请求，据此，于2015年12月30日裁定驳回了五原告的起诉。五原告不服该裁定向苏州中院提起上诉，经中院审理认为，五原告作为赔偿请求人单独提起行政赔偿，必须符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，据此，于2016年4月26日裁定驳回了五原告的上诉。2016年5月17日，五原告向被告锦丰镇政府提出赔偿申请，认为涉案银杏树被锦丰镇绿化办征收，不符合法定程序，树木评估也未经法定评估程序，65000元补偿款远远低于市场价格，要求锦丰镇政府按照115万元的市场价格支付赔偿款。2016年7月8日，锦丰镇政府作出《关于树木赔偿的答复意见书》，认为锦丰镇绿化办于2012年6月11日对涉案银杏树进行了评估，评估价格为65000元，该款已由常家村民委员会于2013年6月24日支付原告，锦丰镇政府没有征收涉案银杏树，对原告提出的赔偿申请不予支持。为此，原告于2016年8月30日向本院提起本案诉讼。
审理中，根据原告申请，本院向张家港市国土资源局、张家港市水利局及锦丰城投公司调查了有关张家港市一干河拓浚工程相关情况。张家港市国土资源局于2016年12月20日回函本院称：无一干河拓宽工程征地信息，不存在该工程征收锦丰镇南港村（原常家村）牛市片17组土地的情况。张家港市水利局于2017年3月22日复函本院称:2011年10月25日，我局以张水规【2011】17号《关于一干河锦丰新城段拓浚工程立项的请示》，向张家港市发展和改革委员会申请立项，2011年10月27日获张家港市发展和改革委员会立项批复，张发改综【2011】10号《关于同意一干河锦丰新城段拓浚工程立项的批复》内容中明确，该工程由冶金工业园（锦丰镇）组织实施。另外，根据张政发【2012】6号《关于印发2012年度基本建设项目计划及资金安排的通知》，一干河锦丰新城段拓浚工程由冶金工业园（锦丰镇）组织实施。综上所述，水利局为该工程的申请立项主体，冶金工业园（锦丰镇）为该工程的实施主体。锦丰城投公司于2017年5月16日答复本院称:一干河锦丰新城段拓浚工程项目是政府投资项目，根据《张家港市政府投资项目管理办法》，对政府投资项目管理实施项目法人制。其公司是“2012年锦丰新城区五路一河一桥工程”的项目法人和实施主体，也是一干河锦丰新城段拓浚工程的项目法人，负责项目的建设和管理，该项目的工程部分，于2015年1月27日通过竣工验收。项目实施过程中，对所涉土地上的附着物，由其公司委托锦丰镇建管中心与财物所有人协议拆迁，协议拆迁中签署附着物补偿协议等。拓浚工程利用了南港村（原常家村）牛市片17组的部分土地，包括银杏树所在土地，其中有用于开挖河道。因该项目用地采用先租后征的方式，故现仍由其公司向集体租用并支付租金。原牛市片17组土地上的银杏树由其公司收购，收购价为65000元，是由常家村民委员会委托评估，协议拆迁时，17组村民集体认为树属于村民小组集体所有，为此村委会申请规划建设局绿化管理科评估，并以“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”名义出具价格表，为收购提供参考依据。因其公司和17组村民小组对此价格无异议，其公司就以此价格向村民小组购买，并于2013年4月11日将收购款65000元支付到常家村民委员会。同时，根据原告申请，本院于2017年2月13日委托苏州安信兴联资产评估事务所，对涉案银杏树在2012年4月8日的市场价值进行评估，2017年3月20日，该所作出《资产评估报告书》，评估结果：经资产评估，截止资产评估基准日2012年4月8日，在本报告所述的资产评估的专用目的、资产评估价值类型、假设前提的条件下，常熟法院委评的确指资产表现出来的市场区间价值为60000-90000元之间。被告对该评估报告不持异议，原告则提出异议认为，报告书中所称的评估方法错误，侵权事实发生在2012年，应当参考2012年的市场价格，报告中没有体现参考了哪些市场价格，且评估机构不具备判断树木生长情况的能力和资质。该所于2017年4月26日作出说明，其具备资产评估的相应资质，在评估过程中，通过询价取得评估树木在2012年4月期间的市场价值，并提供了2012年1月1日至12月31日，米径在45-55CM的银杏树的价格资料，反映出上述区间价的合理性。
另查明，2011年10月25日，张家港市水利局就一干河锦丰新城段拓浚工程，向张家港市发展和改革委员会申请立项，同年10月27日，张家港市发展和改革委员会作出批复，同意一干河锦丰新城段拓浚工程由冶金工业园和锦丰镇政府组织实施，张家港市水利局做好技术指导工作，项目建设资金由市财政和冶金工业园（锦丰镇）共同承担。
又查明，根据苏州市机构编制委员会的相关通知精神，冶金工业园和锦丰镇政府实行“区政合一”的管理体制,冶金工业园规划建设局内设绿化管理科，持有并使用“锦丰镇人民政府绿化管理办公室”的印章。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应予撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第七条第四款的规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，委托的行政机关为赔偿义务机关。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
本案中，一干河锦丰新城段拓浚工程使用锦丰镇南港村（原常家村）部分集体土地，其中包括牛市片17组土地及该土地上房屋、涉案银杏树等附属物的搬迁、移植，该建设项目使用部分集体土地时，存在以租代征的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》有关规定，应予以确认违法，因该项目建设行为撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不撤销该项目建设行为。涉案银杏树经被告锦丰镇政府确权，已确认为五原告继承所有，该银杏树被移植，原告因此受到损害，其有依法取得国家赔偿的权利。被告锦丰镇政府林木权属争议的处理意见中，所涉及的树木出售款归五原告共同所有的意见，因对该出售款归属的处理并非锦丰镇政府树木确权的职权范围，且该出售款并非由原告与收购方协商确定，原告也未予认可，故对该出售款的归属，不属本案处理范围。而该银杏树被移植，系实施该建设项目所致，项目建设行为与原告所受损害之间存在因果关系。根据张家港市发展和改革委员会的批复，该建设项目由冶金工业园（锦丰镇）组织实施，张家港市水利局做好技术指导工作，项目建设资金由市财政和冶金工业园（锦丰镇）共同承担。项目实施过程中，被告锦丰镇政府、冶金工业园通过锦丰城投公司，采用项目法人制委托管理方式进行，故项目建设行为代表冶金工业园和锦丰镇政府，锦丰城投公司出面对涉案银杏树进行收购并移植的行为，应视同冶金工业园和锦丰镇政府所实施的行为，由此而产生的法律后果，应由冶金工业园和锦丰镇政府共同承担。涉案银杏树已被移植至沙洲县抗日民主政府纪念馆，考虑到返还树木需要合适的生长环境及返还的操作成本，故以支付相应赔偿金的方式为妥。至于赔偿数额的确定，应当根据评估机构所得区间价，结合评估机构询价资料及本案情况，本院酌情确定其赔偿数额为80000元。原告认为涉案银杏树市场价格为115万元，但未提供证据证明，其虽对评估报告提出异议，但与评估机构提供的询价资料反映不符，对原告上述观点，本院不予采信。原告在知道权利受到损害后，通过诉讼等方式主张权利，并未超过法定的诉讼时效期间。两被告所述原告起诉已超过诉讼时效期间、属重复起诉、涉案银杏树是锦丰城投公司向牛市片17组收购，以及拓浚工程系城投公司具体负责实施，被告未有征收行为之说，不符合事实和相关法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第四款、第十五条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告张家港市锦丰镇人民政府、江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会对张秀玉、张和宝、张和玉、张仙玉、张琴玉所有的涉案银杏树移植并用地的行为违法；
二、被告张家港市锦丰镇人民政府、江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会支付原告张秀玉、张和宝、张和玉、张仙玉、张琴玉涉案银杏树赔偿金人民币80000元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，评估费人民币2000元，共计诉讼费人民币2050元，由被告张家港市锦丰镇人民政府、江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会负担，于本判决生效后十日内给付原告张秀玉、张和宝、张和玉、张仙玉、张琴玉，原告预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 邵卫刚
审 判 员 周建萍
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王亦斌