河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第2094号
原告张广印，男，1969年9月13日出生，汉族，住南召县城郊乡新世纪大道西边。
原告李延秋，男，1971年9月15日出生，汉族，住南召县城关镇。
委托代理人李磊，南召县法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告尹平玉，女，1966年5月8日出生，汉族，住南阳市宛城区滨河村。
被告贾学成，男，1970年5月8日出生，汉族，住南阳市宛城区滨河村。
委托代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师。特别授权。
原告张广印、李延秋与被告尹小玉、贾学成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告张广印、李延秋及其委托代理人李磊，被告尹平玉（未到庭）、贾学成及其委托代理人孙小帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，被告以融资租赁地形式租赁龙工（上海）融资租赁有限公司龙工LG6235H挖掘机一台，自2012年3月15日起，被告多次违约未按期支付融资租赁公司租赁费。同年8月26日，原被告签订挖机转让协议，原告对此前被告签订融资租赁合同及违约的事实一概不知。转让协议约定被告购买的挖掘机转让给原告，价款51万元，分期付款，20个月付完，自2012年10月13日付第一期款25000元，以后每月的13日前支付被告25000元，最后一个月付款35000元，以原告按月汇入被告提供的账户为准。原告因特殊情况付款时间可暂缓一个月，若原告不按时支付款项，被告有权随时将挖掘机扣走，产生的费用由原告承担。协议签订后，原告按时付清第一期款，第二期因经营方面的特殊原因没有付款，以后均按时提前付款。原告按月付给被告四期款100000元，被告仅支付给融资租赁公司租赁费69000元，不当得利31000元。由于被告多次拖欠付款时间，2013年2月20日，龙工（上海）融资租赁公司委托河南省腾牛工程机械有限公司将原告正常使用的挖掘机取回。2013年4月11日，原告出资10万元，承担以后的分期付款后，才将挖机赎回，造成原告因被扣车产生的损失35000元，正常营运损失6万元。故诉诸法院请求判令：1、被告返还不当得利31000元；2、被告赔偿原告因挖掘机被扣造成的损失35000元；3、被告赔偿原告因挖掘机被扣造成的营运损失46083元。
原告向法庭举证证据如下：
1、二原告的身份证复印件及二原告的合伙协议。证明原告的身份及双方合伙的事实。
2、2012年8月26日原被告签订的转让协议及原告四次付款给被告的票据。证明原被告协议签订及履行情况。
3、河南省腾牛工程机械有限公司出具的被告尹平玉购买龙工LG6235H分期付款情况表、河南省腾牛工程机械有限公司出具的被告尹平玉违约后龙工LG6235H被扣后的损失证明、原告赎回龙工LG6235H的协议。证明被告在协议签订后向河南省腾牛工程机械有限公司履行合同的情况及被告违约的事实。
4、河南亚太联华资产评估有限公司南阳分公司司法鉴定报告。证明原告挖掘机被扣后的损失。
被告辩称，1、转让协议对准尹平玉，其为合同相对人，不应列贾学成为被告。2、李延秋在合同中为担保人，因此李延秋不是适格原告。3、原告所诉不实，并不是被告违约，相反依据转让协议，是原告违约在先，原告并未按双方约定及时支付转让款。导致涉诉车辆被拖走，因此对原告造成的损失，应当由原告承担。4、被告不存在不当得利31000元的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告无证据向法庭提交。
被告对原告举证证据质证意见为：对身份证明无异议，对合伙协议，其是在转让协议之后，因此李延秋不是适格原告。2012年8月26日的转让协议无异议。该协议证实李延秋及贾学成不是合同相对人。对原告付款的票据，真实性无异议。但该票据证实原告2、3、4次付款没有按双方约定的时间付款，系违约。对腾牛公司的付款情况表，证实原告没有按约定的时间付款。腾牛公司的损失证明，异议为：1、在挖掘机被拖回后，原告应当联系被告，协调处理善后事宜，但原告并未联系被告，却单方与腾牛公司协调，对原告单方协调的结果，被告并不认可。2、对拖车费应当有相应的票据予以支持，不能凭腾牛公司的证明予以证实。对二手车买卖协议，与本案无关。对评估报告，异议为该评估报告并不真实。首先，原告申请的是停运期间的营运损失，但原告并未提交该车辆的营运手续，因此不能按营运车辆来计算损失。其次该鉴定报告认定的挖掘机为自用，但在鉴定结论上又依据租赁计算损失，属于自相矛盾。再次，如按租赁计算损失，又是在假定的情况下计算，前提租赁不成立，且原告也未提交租赁合同，因此租赁不成立，租赁不成立的前提下，鉴定出的损失也是不能成立的。故该鉴定报告并不真实。鉴定人员也并未到庭接受质询，该不真实的鉴定报告不能作为定案依据。
本院对原告举证证据认证意见为：对无异议的证据1、2、3的真实性均无异议，被告对证据4鉴定意见书提出异议，但未提出重新鉴定，本院认定为有效证据。结合当事人对证据的陈述、质证，本院对以下问题进行分析确定。
一、原告李延秋、被告贾学成是否为适格的原被告？
本院认为，1、原告张广印与被告尹平玉于2012年8月26日签订挖掘机转让协议时，原告李延秋作为担保人身份。同年9月3日，二原告签订合伙协议。被告对二人的合伙关系无异议。结合本案为买卖合同中的违约损害赔偿纠纷，本案二原告签订合伙协议时，挖掘机转让协议的合同义务尚未履行完毕，此时产生违约损害，李延秋即为损害赔偿相对方，其与本案有直接利害关系。故原告李延秋为适格的原告。2、被告尹平玉与贾学成系夫妻关系。本案违约损害产生债务，被告贾学成无证据证明该债务为尹平玉的个人债务，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告应当共同承担。故被告贾学成为适格的被告。
二、违约是单方违约还是双方违约？
本院认为，原告付款给被告的时间为：2012年10月13日、2012年12月6日、2013年1月11日、2013年2月9日，金额为：每次付款25000元。腾牛公司付款明细表显示自2012年10月15日付款日至2013年4月11日，共有六分期款未付。依照原被告之间的挖掘机转让协议约定，原告应自2012年10月13日前支付每笔分期款25000元，以后每月13日前支付。协议另约定被告因特殊情况付款时间可暂缓一个月，若因原告的原因不按时将款项汇入厂方，产生的滞纳金由原告承担。综上，原告第二笔付款延缓近一个月，其余均按期支付，依协议的例外规定，原告不存在违约的情形。反观被告对厂方的付款情况，被告自2012年10月15日付款日至2013年2月21日车辆被收回日，三次付款给厂方69000元，余款未付。由于被告的严重违约，导致涉案挖掘机被收回，故本案为被告单方违约。
三、涉案挖掘机的停运损失应否得到支持？如何支持？
本院认为，涉案挖掘机无论是租赁营运或自用，其被扣走导致无法占有使用，都会产生相应的损失。涉案挖掘机系矿山自用，其被融资租赁公司收回而无法施工，必然会造成一定的停工损失，故该项损失应予支持。结合被告的抗辩意见，另考虑原告自用该挖掘机时是否满勤使用等因素，本院参考司法鉴定报告对停运损失的评估，酌定按评估价的70%支持该项损失。
经审理查明，2011年2月，被告尹平玉以融资租赁地形式租赁龙工（上海）融资租赁有限公司龙工LG6235H挖掘机一台，共有人为被告贾学成。同年8月26日，原告尹平玉与被告张广印签订挖掘机转让协议，转让协议约定被告购买的挖掘机转让给原告，价款51万元，分期付款，20个月付完，自2012年10月13日付第一期款25000元，以后每月的13日前支付被告25000元，最后一个月付款35000元，以原告按月汇入被告提供的账户为准。原告因特殊情况付款时间可暂缓一个月，若原告不按时支付款项，被告有权随时将挖掘机扣走，产生的费用由原告承担。协议签订后，原告按时付清第一期款，第二期因经营方面的特殊原因没有付款，以后均按时提前付款。原告按月付给被告四期款10万元，被告仅支付给融资租赁公司租赁费6.9万元，余款拖欠未付。由于被告尹平玉多次拖欠付款时间，2013年2月20日，龙工（上海）融资租赁公司委托河南省腾牛工程机械有限公司将原告正常使用的挖掘机取回。2013年4月11日，原告出资10万元，承担以后的分期付款后，才将挖掘机赎回，造成原告因被扣车产生的损失35000元及停运损失。
另查明，2012年9月3日，原告张广印与李延秋签订合伙协议，约定二人平摊转让费、共担尹平玉应付厂方的分期购机款，收益各半分配，共担风险。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被告违反合同约定，拖欠应付分期款未付，导致涉案融资租赁挖掘机被厂方收回，给原告造成损失，对于被告的违约行为，原告请求损害赔偿，本院予以支持。因挖掘机被扣产生拖车费、人工费，及此前逾期付款的违约金等为57172元，原告通过与厂方的积极协商和善后处理，已控制了损失的扩大，最终数额确定为35000元，为原告已支付的实际损失，被告应限期予以赔付。因挖掘机被扣产生的停运损失，有司法鉴定报告书为证，依照前文所述，被告应按鉴定数额46083的70%支付，数额为32258.10元。对于原告请求被告返还不当得利31000元，属于另一个法律关系，本案不予处理。以上数额共计67258.10元，被告应当予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、限被告尹平玉、贾学成于本判决生效后三日内支付原告张广印、李延秋损害赔偿款共计67258.10元整。
二、驳回原告张广印、李延秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，由被告尹平玉、贾学成负担1525元，原告张广印、李延秋负担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶厚献
审 判 员 张治菊
人民陪审员 李培培
二〇一五年六月十二日
书 记 员 谢海峰