北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00814号
上诉人（原审原告）北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市，住所地北京市海淀区花园路13号。
负责人种晓兵，副总裁。
委托代理人魏飞，男，1988年1月18日出生，北京美廉美连锁商业有限公司职员。
被上诉人（原审被告）李志斌，男，1975年7月22日出生。
委托代理人陈景罗（李志斌之母），1947年2月23日出生。
委托代理人张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
上诉人北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市（以下简称美廉美花园路超市）因与被上诉人李志斌劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第30141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美廉美花园路超市在原审法院诉称：李志斌系北京天坛玻璃仪器厂（以下简称玻璃仪器厂）员工，其社会保险亦由该厂缴纳，故我公司不同意承担其相关工伤待遇。综上，美廉美花园路超市不同意向李志斌支付：1、一次性工伤医疗补助金52137元；2、一次性伤残就业补助金52137元；3、本案诉讼费用由李志斌承担。
李志斌在原审法院辩称：同意仲裁裁决结果，不同意美廉美花园路超市的诉讼请求。
原审法院经审理查明：京海劳仲字（2013）第4701号仲裁裁决书认定李志斌与美廉美花园路超市自2010年12月7日起存在劳动关系。该份裁决书于2013年6月7日作出后，李志斌与美廉美花园路超市均未提起诉讼，现该份裁决书已经生效。
本案中，美廉美花园路超市称李志斌与该公司不存在劳动关系，并就其主张提交以下证据：1、证明。该证明由玻璃仪器厂于2010年12月7日作出，载明李志斌系该单位职工，该单位为其缴纳各项社会保险，缴纳至法定退休。2、劳动关系存续及社会保险投缴证明。该证据由玻璃仪器厂于2012年7月23日作出，载明李志斌与该公司签有固定期限劳动合同，合同期限于2035年7月22日到期，该单位在北京市石景山区社会保险基金管理中心为李志斌缴纳有养老、失业、医疗、工伤及生育保险。3、企业信息及营业执照。美廉美花园路超市称以此可见该公司系北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）的分公司，不具有独立法人资格。4、聘用协议。其上载明甲方为美廉美公司鲁谷店，乙方为李志斌，协议尾部甲方处加盖美廉美花园路超市办公室印章，乙方处有李志斌签字。李志斌对上述证据的真实性均不持异议，亦认可其原系玻璃仪器厂职工，该厂一直为其缴纳社会保险至今，但称由于该厂倒闭，故其自2002年开始待岗，并于2010年12月与美廉美花园路超市建立劳动关系，且美廉美花园路超市应当具有诉讼主体资格。
2013年3月17日，李志斌下班途中发生交通事故，其受伤之后再未向美廉美花园路超市提供劳动。2013年9月30日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，载明李志斌的用人单位为美廉美花园路超市，李志斌受到的事故伤害，属于工伤认定范围，被认定为工伤。美廉美花园路超市不服，向法院提起行政诉讼，（2014）海行初字第26号行政判决书，驳回该公司诉讼请求；该公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第4054号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2013年11月26日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定李志斌已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。
李志斌称双方劳动关系于2014年6月30日解除，并就其主张提交了辞职信及快递单。辞职信显示：美廉美领导好，我于2014年6月18日与美廉美花园路超市解除劳动关系，落款时间为2014年6月20日；快递单显示李志斌于2014年6月21日向美廉美花园路超市邮寄EMS快递（快递单号为1005843596402），其中内件品牌显示为：文件。法院当庭拨打EMS快递客服电话1****对上述快递投递情况进行查询，查询结果为：单号为1005843596402的EMS快递于2014年6月30日妥投并签收。美廉美公司认可辞职信的真实性，但称在李志斌投递辞职信之前双方劳动关系业已解除，故辞职信无效。美廉美公司就其主张提交了通知函及报纸公告。其中通知函显示北京美廉美连锁商业有限公司于2013年10月15日通知李志斌于2013年10月18日前至美廉美鲁谷店报到上班；报纸公告显示2013年11月1日北京美廉美连锁商业有限公司登报告知李志斌于2013年10月18日前至美廉美鲁谷店报到上班，逾期未到，公司将依据《考勤制度》、《人力资源管理制度》及《劳动合同法》相关规定进行处理。李志斌对上述证据均不予认可。
另查，双方均认可李志斌受伤之前月实发平均工资数额为1867.35元。
李志斌以要求美廉美花园路超市支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：1、美廉美花园路超市向李志斌支付一次性工伤医疗补助金52137元；2、美廉美花园路超市向李志斌支付一次性伤残就业补助金52137元。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、聘用协议、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、京海劳仲字（2013）第4701号裁决书、京海劳仲字（2014）第5847号裁决书、（2014）海行初字第26号行政判决书、（2014）一中行终字第4054号行政判决书、京海劳仲字（2014）第7514号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：本案中，生效仲裁裁决书已经认定李志斌与美廉美花园路超市自2010年12月7日起存在劳动关系，美廉美花园路超市虽提交证明、社保投缴证明、聘用协议等证据，以证明双方不存在劳动关系，但上述证据未能达到推翻生效仲裁裁决的效力标准，故法院对该公司抗辩理由不予采信。
根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十二条之规定：工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或终止劳动合同。2013年11月26日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会方才出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定李志斌已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，故美廉美花园路超市在此之前即便作出解除双方劳动关系的意思表示，亦属无效，法院对该公司的主张不予采信。现经当庭查询快递单投递结果后，美廉美花园路超市对辞职信的真实性予以认可，法院亦不持异议。根据辞职信及快递单依法确认双方劳动关系解除时间为2014年6月30日。
根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。鉴于美廉美花园路超市未为李志斌缴纳工伤保险，故该公司应对李志斌的工伤保险待遇承担支付义务。根据《工伤保险条例》第三十七条及《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条之规定，工伤职工在终止或解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中……八级9个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。鉴此，美廉美花园路超市应当向李志斌支付一次性工伤医疗补助金52137元、一次性伤残就业补助金52137元。
综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，判决：一、北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市于本判决生效之日起七日内向李志斌支付一次性工伤医疗补助金五万二千一百三十七元；二、北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市于本判决生效之日起七日内向李志斌支付一次性伤残就业补助金五万二千一百三十七元。
判决后，美廉美花园路超市不服，其上诉理由为：李志斌系北京天坛玻璃仪器厂员工，其社会保险亦由该厂缴纳，故美廉美花园路超市不同意承担李志斌相关工伤待遇。请求：判令美廉美花园路超市不支付李志斌一次性工伤医疗补助金52137元；判令不支付一次性伤残就业补助金52137元；诉讼费由李志斌承担。
被上诉人李志斌表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：美廉美花园路超市与李志斌之间自2010年12月7日起存在劳动关系已由生效仲裁裁决认定，本院对此亦予确认。李志斌在与美廉美花园路超市的劳动关系存续期间发生工伤，在其解除劳动关系时，因其不能自工伤保险基金中获得一次性工伤医疗补助金，在此情况下，美廉美花园路超市作为用人单位，对李志斌所主张的一次性工伤医疗补助金及该超市应承担的一次性伤残就业补助金负有给付责任。美廉美花园路超市上诉请求不予支付此两笔款项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京美廉美连锁商业有限公司花园路超市负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年一月二十日
书 记 员 苑要楠