wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3224号
原告：宁波北仑金腾小额贷款有限公司（统一社会信用代码：913302060538219454）。住所地：宁波市北仑区新碶宝山路***号（北仑金融大厦）*幢***室。
法定代表人：皇甫勇，该公司董事长。
委托代理人：曲丛利，该公司员工。
被告：王国裕，男，1963年1月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：顾志斐，女，1966年10月8日出生，汉族，住宁波市。
原告宁波北仑金腾小额贷款有限公司与被告王国裕、顾志斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由审判员聂宗莲适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲丛利，被告顾志斐到庭参加诉讼，被告王国裕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。
原告宁波北仑金腾小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告王国裕偿还原告借款本金1200000元，支付该款自2015年1月11日起至2015年7月27日的利息79200元，并支付该款自2015年7月28日起至实际履行之日止按月息1.5%利率标准计算的逾期利息；2、被告王国裕偿还原告借款本金800000元，支付该款自2015年1月11日起至2015年4月21日的利息26933元，并支付该款自2015年4月22日起至实际履行之日止按月息1.5%利率标准计算的逾期利息；3、被告顾志斐对上述1、2款项的清偿承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：2014年7月28日，原告与被告王国裕、顾志斐签订《保证借款合同》一份，约定：被告王国裕向原告借款120万元，于2015年7月27日到期，借款利息为月息1%，被告顾志斐承担连带保证责任。2014年10月22日，原告与被告王国裕、顾志斐又签订《保证借款合同》一份，约定：被告王国裕向原告借款80万元，于2015年4月21日到期，借款利息为月息1%，被告顾志斐承担连带保证责任。后被告王国裕未按约还本付息，被告顾志斐未承担保证责任。原告向本院提交了《保证借款合同》、借款凭证、进账单、欠款明细等证据。
被告王国裕未答辩，亦未向本院提供证据。
被告顾志斐对尚欠原告借款本金及利息事实无异议，但称因自己经济困难希望原告要求被告王国裕还款。被告顾志斐向本院提供离婚协议书、离婚证证据各一份。
本院经审理查明以下事实：
2014年7月28日，原告与被告王国裕、顾志斐签订《保证借款合同》一份，约定：被告王国裕向原告借款120万元，借款期限为2014年7月28日至2015年7月27日止，借款利息为月息1%，到期不还，自逾期之日起按合同利率加收50%，被告顾志斐承担连带保证责任，保证范围为全部本金和利息及相关费用，保证期限止于2019年7月27日，合同签订当日，原告支付给被告王国裕借款120万元。2014年10月22日，原告与被告王国裕、顾志斐又签订《保证借款合同》一份，约定：被告王国裕向原告借款80万元，借款期限为2014年10月22日至2015年4月21日止，借款利息为月息1%，到期不还，自逾期之日起按合同利率加收50%，被告顾志斐承担连带保证责任，保证范围为全部本金和利息及相关费用，保证期限止于2019年4月21日，合同签订当日，原告支付给被告王国裕借款80万元。被告王国裕借款后未按约还本付息，被告顾志斐未承担保证责任。2017年4月7日，原告曾就该纠纷诉至本院，后撤诉。
又查明，被告王国裕与被告顾志斐于1989年1月7日登记结婚，于2016年6月27日协议离婚。
以上事实由原告提交的《保证借款合同》、借款凭证、进账单、欠款明细，被告顾志斐向本院提供的离婚协议书、离婚证，以及原告与被告顾志斐庭审陈述等证据予以证明。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国裕应在本判决生效之日起五日内归还原告宁波北仑金腾小额贷款有限公司借款本金1200000元，支付该款自2015年1月11日起至2015年7月27日按月息1%利率标准计算的利息79200元，并支付该款自2015年7月28日起至实际履行之日止按月息1.5%利率标准计算的逾期利息；
二、被告王国裕应在本判决生效之日起五日内归还原告宁波北仑金腾小额贷款有限公司借款本金800000元，支付该款自2015年1月11日起至2015年4月21日按月息1%利率标准计算的利息26933元，并支付该款自2015年4月22日起至实际履行之日止按月息1.5%利率标准计算的逾期利息；
三、被告顾志斐对上述一、二款项被告王国裕的付款责任在其担保范围内承担连带还款责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告王国裕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费29023元，减半收取14511.5元，由被告王国裕、顾志斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 聂宗莲
二〇一七年六月十九日
代书记员 方碧雷
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更55号
罪犯张建民。现在河南省第二监狱服刑。
北京市顺义区人民法院于2005年2月28日作出（2005）顺刑初字第92号刑事判决，认定被告人张建民犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币11000元，决定执行有期徒十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币31000元。刑期自2004年7月3日起至2022年7月2日止。于2005年4月7日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯张建民在执行期间，2007年7月18日减去有期徒刑一年；2010年1月20日减去有期徒刑一年十个月；2012年5月16日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张建民减去有期徒刑一年三个月的建议，于2016年月日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张建民自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2002年11月10日凌晨被告人张建民伙同他人到北京市顺义区李桥镇金运建筑工程公司，将值班人员侯某某、陈某某捆绑，抢得物品价值15866元，另被告人张建民还参与盗窃作案，价值11.6万元。
经审理查明，罪犯张建民自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年6月20日、2014年10月20日、2015年4月20日（2次）、2015年5月20日、2015年11月20日共表扬5次；2014年4月20日记功1次；2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张建民在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯张建民准予减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2004年7月3日起至2016年8月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 军
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初630号
原告：章凯，男，1995年2月16日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
被告：南京市鼓楼区单单宠物店，住所地南京市鼓楼区建宁路*号。
法定代表人：单华振。
委托诉讼代理人：吕家虎（该店员工），男，1998年9月20日出生，汉族，住安徽省颖上县。
原告章凯与被告南京市鼓楼区单单宠物店（以下简称单单宠物店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章凯及其委托诉讼代理人展海巍，被告单单宠物店的委托诉讼代理人吕家虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失16953元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月10日，原告前往被告处购买哈士奇宠物犬一条，价格为1800元，购买宠物用品1500元。原告将哈士奇带回并与原告家中的3条德牧犬为伴。因哈士奇伴有吐、咳、拉稀等症状，经南京市六合区贝乐宠物诊所鉴定为犬瘟。原告前往被告处与店主理论，被告认为原告出具的检测报告有误，被告向原告出具说明一份，载明：“哈士奇当天去医院检测有问题可以免费，没有问题以后跟宠物店无关”。原、被告双方再次至艾贝尔宠物医院检测，检测结果仍然是犬瘟，被告知道结果后仍百般抵赖。因哈士奇患有犬瘟，原告家中的三只德牧犬均被感染，四只宠物犬治疗产生了费用损失，原告多次与被告协商解决均未果。原告认为，被告销售患有犬瘟的宠物犬，导致了原告产生了治疗四只宠物犬的费用损失16953元，被告应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告单单宠物店辩称，原告无法证明系在被告处购买的哈士奇，原告购买的哈士奇并非在购买当天检测患有犬瘟，原告也无证据证明原告家中三只德牧犬系被哈士奇传染，故原告主张被告承担赔偿责任没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告至被告处购买哈士奇宠物犬一只，支付价款1800元。因哈士奇疑似感染犬瘟，2017年11月13日上午9时左右，原告至被告处要求退款，被告向原告出具说明一份，载明“哈士奇当天去医院检测有问题可以免费，没有问题以后跟宠物店无关”。当天原告将哈士奇带至艾贝尔宠物医院检测，结果为：“CDV+”（犬瘟）。原告当天报警，后经调解无果，建议双方通过司法途径解决。
原告家中自有三只德牧犬分别于2017年11月15日、2017年11月16日感染犬瘟。原告自述家中有四只犬只，其中三只德牧犬与哈士奇一起饲养，发现哈士奇感染犬瘟后才进行隔离饲养，另一只犬只未一起饲养，未感染犬瘟。三只德牧犬仅有一只注射过狂犬疫苗，其他均未注射过疫苗。
原告为治疗哈士奇花费医疗费3349元，检测德牧产生费用210元、治疗三只德牧犬的医疗费分别为4482元、4626元、4286元。被告对各项费用明细无异议，但对关联性有异议，认为原告无法证明德牧犬感染犬瘟是由哈士奇造成的。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告销售感染犬瘟的哈士奇，导致原告购买后为治疗哈士奇支出医疗费3349元，被告对该部分医疗费应承担全部的损害赔偿责任。原告家中三只德牧犬在与哈士奇共同饲养后，分别于2017年11月15日、2017年11月16日检测患有犬瘟，本院认为，犬瘟的潜伏期一般为3至9天，从原告家中三只德牧犬犬瘟确诊时间看，基本符合共同饲养被传染后潜伏期的时间特征，结合原告陈述及德牧犬治疗情况，可以认定德牧犬犬瘟系哈士奇传染所致，被告对此应承担赔偿责任，但原告在购买哈士奇后未第一时间与德牧犬隔离观察，德牧犬亦未按时注射疫苗，故原告自身亦应承担相应责任。综上，德牧犬的相应费用损失共计13604元，本院酌定由原告自担30%的责任，被告承担70%的责任即赔偿原告9522.8元。综上，被告应赔偿原告共计12871.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区单单宠物店于本判决生效之日起十日内赔偿原告章凯各项损失共计12871.8元；
二、驳回原告章凯的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告章凯负担36元，被告南京市鼓楼区单单宠物店负担114元（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一八年四月十三日
书记员 杨菁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江刑初字第539号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人宋云飞，男，汉族，初中文化。因涉嫌贩卖毒品于2013年7月21日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2013）460号起诉书指控被告人宋云飞犯贩卖毒品罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员韦桂宁出庭支持公诉，被告人宋云飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2013年7月21日14时许，被告人宋云飞经事前电话联系，在南宁市江南区五一路中淡村加油站旁，以人民币50元的价格将随身携带的一包毒品“k粉”（净重0.08克）贩卖给沈××，两人交易完成后，被公安人员当场抓获。公安人员当场从沈××处缴获一包毒品“k粉”（净重0.08克）。从被告人宋云飞处缴获毒资人民币50元。经鉴定，从被告人宋云飞贩卖的“k粉”中检出氯胺酮。
上述事实，被告人宋云飞在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押清单，南宁市公安局物证鉴定所检验鉴定报告，鉴定意见通知书，刑事案件现场辨认笔录，现场照片，辨认笔录，证人沈××的证言，被告人宋云飞的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋云飞明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人宋云飞犯贩卖毒品罪成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对其予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人宋云飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月21日起至2014年2月20日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、公安机关依法扣押被告人的违法所得50元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 曾江恒
二〇一三年十一月八日
书记员 潘虹良
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第6788号
原告天津丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万德庄大街凯立花园内。
法定代表人吕爱众，总经理。
委托代理人孙锡刚，该公司副总经理。
被告关伟，男，住天津市南开区。
本院在审理原告天津丰凯物业管理有限公司与被告关伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津丰凯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 王骁骁
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘亚清
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0107刑初297号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人蓝某，男，1984年10月17日出生于广西壮族自治区宾阳县，壮族，初中文化，无业，户籍地在宾阳县。曾因犯盗窃罪于2007年9月6日被本院判处拘役五个月；因盗窃于2008年1月12日被南宁市劳动教养委员会处以劳动教养一年；因犯盗窃罪于2011年4月14日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年5月17日被本院判处有期徒刑七个月，刑期至2012年9月15日止。因本案于2017年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2017]302号起诉书指控被告人蓝某犯盗窃罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院检察员唐国峰出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人蓝某对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月6日23时许，被告人蓝某在南宁市西乡塘区火炬路商业街“珂卡芙”鞋店门前人行道旁，趁被害人黎某不注意，徒手将黎某放在棕色风衣外套右口袋里的一部玫瑰金色OPPO牌手机偷走。得手后在其逃至火炬路“飞浪网吧”门前时被民警查获。经鉴定，涉案手机案发时价值人民币2687元。公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押及发还清单、刑事判决书、被害人黎某的陈述、被告人蓝某的供述和辩解、价格认定结论书、扣押笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实，并认为被告人蓝某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任。被告人蓝某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人蓝某在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人蓝某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人蓝某以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币2687元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蓝某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人蓝某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蓝某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2017年11月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、扣押在公安机关的犯罪工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李颖宜
二〇一七年五月十六日
书记员 韦李春
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
,
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初1048号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。
负责人：张志坚，职务：副总经理。
委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨志猛，男，1977年9月23日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告杨志猛信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人刘鑫玉到庭参加了诉讼，被告杨志猛经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2016年11月17日的贷款本金人民币149860.77元、零售利息27844.41元、分期手续费6995.61元、滞纳金59165.83元、杂费40元，以上欠款合计243906.62元；零售利息、分期手续费、滞纳金、现金利息之后按照合同约定的方式计算至被告实际还款之日止；2、判令被告承担原告为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、邮寄费、公告费、差旅费等费用）；3、本案全部诉讼费用由被告承担（包含立案费、保全费等）。事实和理由：经被告申请，原告审查后为被告办理了银行信用卡，并且原告明确告知了被告双方的权利义务关系，被告在申请书上签字确认。相关合同文件就执行利率、利率调整方式、零售利息、分期手续费、年费、滞纳金等做了约定。同时，债权人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由债务人承担。被告使用信用卡后未按时偿还，截止至2016年11月17日，共拖欠本息等各项费用合计人民币243906.62元，其行为已经侵害原告合法权益，原告有权收回贷款本息。
被告杨志猛未答辩。
经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为4041730001XXXXX的信用卡，并申明被告已阅读全部申请材料，充分并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告应按银行的规定交纳年费，被告的非现金交易未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款,即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告,选择最低还款额方式不享受免息还款待遇,原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利;被告预借现金，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇，被告应自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，按月计收复利；被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%；原告向被告催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用）均由被告承担。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2016年11月17日欠付原告借款本金149860.77元、零售利息27844.41元、分期手续费6995.61元、杂费40元、滞纳金59165.83元。
庭审中,原告表示，本案没有产生现金利息；本案支出律师费2000元、公告费520元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。现被告逾期还款，原告有权依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、零售利息、年费、滞纳金等合同约定的相关费用。从原告出具的交易流水及余额构成表显示，被告理应偿还截至2016年11月17日，其卡号4041730001XXXXX的信用卡因透支所欠借款本金149860.77元、零售利息27844.41元及此后按约计算的零售利息。关于原告主张的杂费、分期手续费，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中未就杂费、分期手续费作出明确约定，本院不予支持。关于滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。因此，对原告主张的截至2016年11月17日的滞纳金59165.83元以及自2016年11月18日起至2016年12月31日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的滞纳金的主张，本院予以支持；就2017年1月1日起的滞纳金，本院不予支持。另原告未能提交本案产生邮寄费、差旅费、律师费的票据，故对原告要求被告承担邮寄费、差旅费、律师费的诉请，本院不予支持。
被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨志猛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2016年11月17日欠付的借款本金149860.77元、零售利息27844.41元、滞纳金59165.83元；
二、被告杨志猛于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心自2016年11月18日起至2016年12月31日止的按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算的滞纳金以及自2016年11月18日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算的零售利息；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4958元、公告费520元(原告已预交)，由被告杨志猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 贺加敏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 符慧芸
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑更391号
罪犯王辉，男，1984年10月11日出生，汉族，中专文化，山西省临汾市人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省太原市迎泽区人民法院于2009年1月19日作出（2009）迎刑初字第67号刑事判决，以被告人王辉犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金二千元（已交纳）。刑期自2008年6月24日起至2020年12月23日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2013年1月28日作出（2013）晋市法刑减字第35号刑事裁定，予以对其减刑一年；本院于2015年12月11日作出（2015）晋市法刑减字第878号刑事裁定，予以对其减刑一年二个月。刑期至2018年10月23日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第242号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯王辉在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2015年4月至2017年7月考核期内，受到监狱表扬4次，积239分。上述事实，有罪犯王辉的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯王辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯王辉予以减刑九个月，刑期至2018年1月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 孙 娟
书 记 员 岳霖洲
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初1506号
原告朱桂英，女，汉族，生于1962年2月18日，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：韩喜军，系甘肃韩喜军律师事务所律师。
被告吴晓东，男，汉族，生于1967年7月24日，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：周利军，系甘肃可兰律师事务所律师。
原告朱桂英与被告吴晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂英及其委托诉讼代理人韩喜军、被告吴晓东及其委托诉讼代理人周利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过原告之弟于2016年6月18日向原告提出借款请求，借款期为六个月，自2016年6月18日至2016年12月18日，原告遂于当日向被告出借100000元。后被告偿还借款40000元，余款60000元经多次催要，被告却以各种借口推诿。无奈起诉至贵院，望判如所请。
原告提交证据：1、”借条”一份，证明被告借款的主张成立；2、工商银行历史清单，证明经原、被告约定将款打给了朱斌；3、朱斌名下银行明细清单，证明朱斌受被告委托收款事实；4、朱斌工商银行明细，证明被告与朱斌从2016年5月开始在一起合伙做生意，原告打给朱斌代收的借款经被告同意投入到共同的生意中了。5、电话录音光盘一张，证明被告承认借款事实。
被告吴晓东辩称：我和原告的弟弟朱斌是朋友，朱斌提出通过其姐给我借款10万元，我给原告出具了”借条”，但原告和朱斌没有按借条要求给我10万元现金，亦未按”借条”向我的账户打款，我也没有偿还过原告4万借款。根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，既然原告没有给我提供借款，借款合同不生效，原告的诉讼请求不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告吴晓东于2016年6月18日向原告出具”借条”一份。该份”借条”内容为：”今吴晓东因生意需要资金周转，向朱桂英借款壹拾万元整，借款时间为6个月，从2016年6月18日起至2016年12月18日止，到期日前归还本金利息。借款人指定转入账户或现金：开户行工商银行，账户吴晓东，银行卡号：”。后原告将自己丈夫程素安名下的款于2016年6月9日和8月21日二次向其弟朱斌共计转款9万元，并给朱斌现金1万元。即原告并没有按”借条”要求，向被告交付现金10万或按原要求向其提供的银行账户转款。上述事实由原告当庭陈述、银行转款明细、朱斌的证言佐证，本庭予以确认。
另查明：朱斌系原告之弟，原告和朱斌均认为借款10万受被告委托，由朱斌代收，并经其同意投入到和朱斌的共同生意中了，后经被告同意由朱斌向原告偿还借款4万元。但原告和朱斌均未提供被告授权的相关证据证实上述情况。原告提交的录音中反映被告”说先给1万以后再解决问题，录音还提到先给1万剩余的4万以后再处理”，本案标的是6万而不是5万，即录音无法证实与本案的借款有关。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告、被告之间的民间借贷关系成立，”借条”确系双方的真实意思表示，双方均应依照约定履行各自义务。本案原告应当自被告出具”借条”后，按被告所附条件向其给付现金或向其指定的银行账户提供借款，原告在收到被告出具的”借条”后，并未按”借条”要求向被告提供借款，故原、被告的借款合同没有生效，酿成本案纠纷纯属原告未按要求履行提供借款义务所致，对此，原告应承担本案的全部责任。原告陈述将款打给其弟朱斌经被告同意之主张，没有被告认可和相关证据证实，本院不予确认。证人朱斌系原告弟弟，其证言称受被告委托代收借款和被告同意将借款用于共同的生意中之说，因朱斌系原告弟弟，且其证言无相关证据印证，本院对其证言不予采纳。原告提交的录音无法证实和被告的通话内容与本案借款有直接关系，且系孤证，行不成完整的证据链条，本院不予采信。本案被告的辩称理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告朱桂英的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告朱桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李信
二〇一七年十二月二十七日
书记员 石昊
??
??
??
??
2
1
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2448号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安希厚，男，该单位职工。
被告：刘颜山，男，1958年4月18日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：褚宗娥，女，1958年5月6日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘颜才，男，1958年1月22日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王敬娥，女，1966年4月15日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘清文，男，1970年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：陈宝花，女，1969年2月4日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告刘颜山、褚宗娥、刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人安希厚到庭参加诉讼，被告刘颜山、褚宗娥、刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告刘颜山、褚宗娥偿还借款本金39511元、利息及逾期利息（以本金40000元为基数，自2013年3月11日起至2014年3月10日止，按月利率10.5‰计算；以本金40000元为基数，自2014年3月11日起至2016年4月15日止，按月利率10.5‰上浮50%计算；以本金39511元为基数，自2016年4月16日起至清偿之日止，按月利率10.5‰上浮50%计算）；2、被告刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘颜山于2013年3月11日从原告处借款40000元，月息率为10.5‰,于2014年3月10日到期。被告褚宗娥与被告刘颜山系夫妻关系，应共同承担偿还借款责任，被告刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花提供连带责任担保。2016年4月15日原告从被告刘颜山银行账户扣收借款本金489元，余款经原告多次催要，六被告均未偿还。
被告刘颜山、褚宗娥、刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花均未答辩。
原告农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据、个人最高额联合保证借款合同、申请人家属承诺书、夫妻共同责任承诺书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号），本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实本院予以认定。
本院认为，新泰市农村信用合作联社龙廷信用社与被告刘颜山、刘颜才、刘清文签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，被告刘颜山未按照约定的时间还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生在被告刘颜山、褚宗娥夫妻关系存续期间，依据婚姻法相关规定，属于被告刘颜山、褚宗娥的共同债务，借款应由被告刘颜山、褚宗娥共同偿还。新泰市农村信用合作联社龙廷信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，根据《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号）第三条规定，其权利义务由原告予以承继，农村商业银行作为本案原告主体适格，原告要求被告刘颜山、褚宗娥偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据担保法规定及合同约定，被告刘颜才、刘清文对被告刘颜山、褚宗娥的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任。被告刘颜才与被告王敬娥、被告刘清文与被告陈宝花系夫妻关系，且向新泰市农村信用合作联社龙廷信用社出具《夫妻共同责任承诺书》，被告王敬娥、陈宝花自愿承诺为该借款承担连带保证责任，不违背法律、法规的禁止性规定，对原告请求被告王敬娥、陈宝花对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花在承担保证责任后，有权向被告刘颜山、褚宗娥追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘颜山、褚宗娥偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金39511元、利息及逾期利息（以本金40000元为基数，自2013年3月11日起至2014年3月10日止，按月利率10.5‰计算；以本金40000元为基数，自2014年3月11日起至2016年4月15日止，按月利率10.5‰上浮50%计算；以本金39511元为基数，自2016年4月16日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率10.5‰上浮50%计算）；
二、被告刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花对上述第一项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告刘清文、陈宝花追偿。
以上一、二项限六被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，由被告刘颜山、褚宗娥、刘颜才、王敬娥、刘清文、陈宝花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
人民陪审员 郭 红
人民陪审员 孟宪秀
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱光霞
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2527民初789号
原告：江苏省苏州优服人力资源服务有限公司。
公司住址：苏州工业园区娄崶群星一路1号辰雷科技园2幢505B。
法定代表人：凌震生，该公司总经理。
被告：吕玲波，女，1997年11月11日生，汉族，农民，住泸西县。
原告江苏省苏州优服人力资源服务有限公司与被告吕玲波不当得利纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。2018年5月25日，原告江苏省苏州优服人力资源服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告江苏省苏州优服人力资源服务有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏省苏州优服人力资源服务有限公司负担。
审判员 段永华
二〇一八年六月五日
书记员 陈 琳
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初2065号
原告：赵继国，男，1972年1月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：吴跃飞，男，1973年5月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告赵继国与被告吴跃飞租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立�。原告赵继国于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵继国以吴跃飞主体不适格由申请撤诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵继国撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赵继国负担。
审判员董奎德
二〇一八年六月二十日
书记员李桐年
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0321民初2065号原告：赵继国，男，1972年1月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：吴跃飞，男，1973年5月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告赵继国与被告吴跃飞租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立�。原告赵继国于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵继国以吴跃飞主体不适格由申请撤诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵继国撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵继国负担。审判员董奎德二〇一八年六月二十日书记员李桐年
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2012）武侯民初字第1702号原告黄卿。委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。委托代理人杨尚科。被告成都达润投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段**号。法定代表人黄世忠，经理。委托代理人赖勇，北京金城同达（成都）律师事务所律师.委托代理人贺莉莉，北京金城同达（成都）律师事务所律师。被告成都交大房产开发有限责任公司。住所地：成都市金牛区银河北街*号。法定代表人裘古坊，董事长。委托代理人赖勇，北京金城同达（成都）律师事务所律师.委托代理人贺莉莉，北京金城同达（成都）律师事务所律师。案由：股权转让纠纷本院在审理原告黄卿与被告成都达润投资管理有限公司、被告成都交大房产开发有限责任公司股权转让纠纷案件中，原告黄卿向本院申请撤诉。本院认为，原告黄卿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄卿撤回起诉。案件受理费200元，由原告黄卿负担。审 判 长  李成春审 判 员  王晓钟人民陪审员  肖 冰二〇一四年二月二十七日书 记 员  周小燕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13331号
原告高祥民，男，1985年2月10日出生。
被告北京旺福家业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇宁馨苑1号楼3层1单元132。
法定代表人张小成，经理。
委托代理人李乔，男，1988年2月10日出生。
原告高祥民与被告北京旺福家业房地产经纪有限公司（以下简称旺福家业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告高祥民，被告旺福家业公司的委托代理人李乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高祥民诉称，我与旺福家业公司于2013年8月3日签订房屋租赁合同，合同日期为2013年10月1日至2014年10月1日，旺福家业公司于2014年8月4日通知我8月15日之前搬出，但拒不退还剩余房租及押金，且拒绝支付违约金。为此，诉至法院，诉讼请求为：要求判令旺福家业公司退还2014年8月15日至2014年10月1日的房屋租金600元、押金400元、支付相应的违约金800元，共计1800元。
被告旺福家业公司辩称，可以退押金，我公司和高祥民的合同是到10月1日到期，是高祥民自己搬走的，违约金我公司不认可，高祥民一直没有和我公司办理房�交接，到现在也没有交钥匙，要求高祥民支付到现在的房租，但本案不提出反诉。
经审理查明：2013年8月3日，旺福家业公司（甲方、出租代理方）与高祥民（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》一份，主要内容包括：甲方出租其位于北京市昌平区京科苑34-1-602的房屋及其设施（家具家电）；租赁期限自2013年10月1日至2014年10月1日止；房屋租金每月400元整；房屋租金交付方式为押壹付叁，须提前30天交纳租金，具体付款日期：第一次2013年8月3日、第二次2013年12月1日、第三次2014年3月1日、第四次2014年6月1日；在本合同签订之日起，乙方应向甲方付壹个月房屋租金作为保证金，共计400元，垃圾费366元整，乙方交付的保证金作担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家具家电）的赔偿；乙方中途退房应提前30天通知甲方，并支付两个月租金作为违约金补偿给甲方（剩余房租及保证金可以充抵违约金）；甲方中途将房屋收回应提前30天通知乙方，并支付两个月租金作为违约金补偿给乙方。合同还约定了其他内容，另有合同附件一，约定了补充协议的内容。合同落款处甲方盖有旺福家业公司合同专用章，乙方有高祥民签字。
高祥民依约向旺福家业公司支付了押金400元，并支付租金至2014年10月1日。2014年8月4日，旺福家业公司因与房屋出租委托方胡守建发生矛盾，遂通知高祥民可选择调换房屋或者腾退房屋，高祥民未同意调换房屋。2014年8月14日，高祥民从本案所涉房屋搬走。旺福家业公司称其之后又与胡守建协商确定高祥民可租住涉案房屋到2014年10月1日，并于2014年8月15日左右告知高祥民；高祥民对此不予认可。2014年8月18日，胡守建按照（2014）昌民初字第10246号民事调解书接收了本案所涉房屋，（2014）昌民初字第10246号民事调解书达成的调解协议内容为：“李乔于2014年8月18日之前将位于北京市昌平区京科苑34号楼6层1单元602室的房屋腾退返还胡守建”。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
旺福家业公司与高祥民签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
本案争议的焦点是旺福家业公司通知高祥民腾退房屋是否属于旺福家业公司违约。旺福家业公司在2014年8月4日合同期满前通知高祥民腾退房屋，属于�前终止租赁合同，旺福家业公司的该行为违反了双方合同的约定，旺福家业公司应当承担违约责任。虽然旺福家业公司称其已于2014年8月15日左右又告知高祥民可继续租住涉案房屋，但旺福家业公司并未提交相应证据证明其所述，高祥民对此亦不予认可；且本院于2014年8月18日出具的（2014）昌民初字第10246号民事调解书，已协议确定本案所涉租赁房屋于2014年8月18日前腾退返还胡守建，因此，本院对旺福家业公司的辩解意见无法采信。高祥民要求旺福家业公司支付违约金800元，符合合同约定，本院予以支持。高祥民于2014年8月14日腾退房屋后，依据交纳押金及房租的相关收据，要求旺福家业公司退还押金400元及2014年8月15日至2014年10月1日租金600元，理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二�和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京旺福家业房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内退还原告高祥民房屋租金六百元。
二、被告北京旺福家业房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内退还原告高祥民押金四百元。
三、被告北京旺福家业房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内给付原告高祥民违约金八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京旺福家业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张祎慧
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王巧智
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终703号
上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店。
经营者：原成悦。
委托诉讼代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙辉，男。
上诉人沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店因与被上诉人孙辉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9243号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回孙辉的诉讼请求，并由孙辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：因孙辉无证据证明相关事实，无法认定30万元借款的真实性，原某给付孙辉10万元与上诉人无关，程某给孙辉的2万元是借款，判令上诉人偿还借款及利息无事实和法律依据。
孙辉辩称：同意一审判决。
孙辉向一审法院起诉请求：请求判令沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店给付借款20万元及利息；诉讼费用由沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店承担。
一审法院认定事实：孙辉与沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店经营者原成悦的父亲原某是战友关系，2014年5月沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店向孙辉借款13万元，同年11月又借款17万元，但未约定借款期限，本金一直未给付，经孙辉多次索要，沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店偿还孙辉借款10万元。并于2016年11月7日，沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店向孙辉出具借条一份，载明：“今向孙辉借人民币200000（贰拾万元整）。定于2017年春节前还拾万元，2017年五一前还拾万元。”沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店在借款人处签名盖章。2017年6月原某病故。2017年9月1日沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店委托代理人程某向孙辉转账2万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙辉与沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店借款行为系双方真实的意思表示，应属合法有效。沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店否认收到孙辉的借款，因沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店于2017年11月7日给孙辉出具借条且盖有沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店公章，且沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店对公章的真实性无异议。故孙辉请求沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店偿还借款的主张予以支持。
关于程某向孙辉转账2万元的问题，沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店称其是程某向孙辉提供的借款，孙辉予以否认，主张此2万元是对20万元借款本金产生的利息的偿还，因沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店给孙辉出具的借条中并无关于利息的约定且无其他证据予以佐证。故认定此2万元系沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店向孙辉偿还20万元借款部分本金。因此沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店应当给付孙辉借款本金180000元。关于孙辉主张沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店从2017年9月1日起给付利息按每月2分的主张，因沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店于2017年9月1日向孙辉偿还了2万元，因此可以认定孙辉向沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店主张权利，故按照法律规定应按年利率6%支付逾期还款的利息
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款判决如下：一、被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店于判决生效后立即给付原告孙辉借款180000元；二、被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店于判决生效后立即给付原告孙辉借款180000元的利息（从2017年9月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店承担。被告给付上述款项时一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了程某与李某的微信对话截图和李某的证人证言，证明上诉人欠30万元的事实。上诉人对被上诉人提供的证据真实性有异议，认为微信的截图两人都没有出庭，不能确定真实性，两份证据互相矛盾。对一审查明的事实，上诉人认为30万元的借款事实有异议，借条上的签名是原某，并不是上诉人。对一审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案孙辉在一审审理时提交了加盖上诉人单位公章的借条及个人活期明细查询等证据，证明上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人对公章的真实性无异议。被上诉人提供的证据已形成证据链条，而上诉人虽辩称原某给孙辉的10万元与上诉人无关，程某给孙辉的2万元是借款，但上诉人未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年三月五日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执恢386号
申请执行人张明军，男，××年××月××日生，汉族，居民。
被执行人刘平文，男，××年××月××日生，汉族，居民。
本院在执行张明军与刘平文民间借贷纠纷一案中，被执行人刘平文已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2014）平民初字第927号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年八月十九日
书记员 李凤新
湖北省崇阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1223刑初197号
公诉机关崇阳县人民检察院。
被告人李云，女，汉族，1971年7月5日出生，初中文化，无业，户籍所在地湖南省平江县，住湖北省崇阳县。
2007年12月因犯盗窃罪被通城县人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；2008年9月因犯盗窃罪被通城县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元；2013年10月因犯盗窃罪被通山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。又因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月19日被崇阳县公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于崇阳县看守所。
崇阳县人民检察院以崇检刑诉（2017）156号起诉书指控被告人李云犯盗窃罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。崇阳县人民检察院指派检察员熊雅志出庭支持公诉，被告人李云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
起诉指控：2017年6月19日早上6时许，被告人李云来到崇阳县天城镇隽北大道225号陈某2平经营的大集精品超市，从超市后院进入二楼，乘陈某2平卧室无人之机，进入房间盗走一箱价值21200元人民币的软黄鹤楼香烟，当李云搬起香烟走到房门口时，被房主陈某2平发现，陈某2平将李云反锁在房内后报警，民警来后将李云抓获。
针对起诉指控的事实，公诉人在法庭上宣读、出示了相关书证，证人陈某1的证言，失主陈某2平的陈述，被告人李云的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录、被盗现场照片等证据。公诉机关认为，被告人李云以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李云对起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2017年6月19日早上6时许，被告人李云来到崇阳县天城镇隽北大道225号陈某2平经营的大集精品超市，从超市后院进入二楼，乘无人之机，进入房间盗得一箱价值21200元人民币的软黄鹤楼香烟，当行至房门口时，被房主陈某2平发现，陈某2平将李云反锁在房内后报警，公安民警赶来后将李云抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的相关书证，证人陈某1的证言，失主陈某2平的陈述，被告人李云的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录、被盗现场照片等证据证实。被告人李云对上述证据无异议，足以认定。
本院认为，被告人李云以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应追究其刑事责任。被告人李云刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李云实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李云到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李云的刑期自2017年6月19日起至2018年8月18日止。)
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭正安
人民陪审员 庞青柏
人民陪审员 程光正
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郑 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第03067号
原告黄登满，男，1974年6月4日生，汉族。
委托代理人毛永俊（特别授权），巫山县骡坪法律服务所法律服务工作者。
被告巫山县东红矿业有限公司，住所地重庆市巫山县三溪乡石印村七组，组织机构代码68623671-1。
法定代表人叶启劲，董事长。
第三人巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县广东中路272号，组织机构代码00866203-3。
法定代表人刘大伟，局长。
本院在审理原告黄登满与被告巫山县东红矿业有限公司、第三人巫山县社会保险局劳动争议一案过程中，原告黄登满于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄登满在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告黄登满提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄登满撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄登满负担。
代理审判员 袁 菁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 黄冬梅
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第878号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈学岭，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××6138。
委托代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：梁颖璐。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：正海控股集团有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：俞西林，董事长。
再审申请人陈学岭因与被申请人正海控股集团有限公司（以下简称正海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二终字第174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈学岭申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，陈学岭与正海公司法定代表人俞西林在送货前口头约定所有货款付清前，涉案家具所有权仍属于陈学岭。庭审时正海公司同意陈学岭搬回涉案家具，俞西林亦出具情况说明予以证实。其次，涉案家具虽被人民法院查封，但陈学岭与正海公司并非被申请查封人，而涉案买卖双方为陈学岭和正海公司，所有权归属争议也是陈学岭与正海公司，因此，陈学岭与正海公司对涉案家具有关所有权保留的约定不会影响申请查封人的利益，二审判决对俞西林出具的情况说明不予确认，于理无据。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，判决确认存放于广州市体育西路191号16楼的一批老挝大红酸枝红木办公家具为陈学岭所有（价值1628000元），并判决正海公司立即向陈学岭返还上述家具及从2013年9月25日起按每日1万元的标准向陈学岭支付租金直至陈学岭收回上述家具为止，诉讼费用由正海公司负担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。陈学岭主张正海公司付清货款前涉案家具的所有权属于陈学岭所有，对此，正海公司以口头方式向陈学岭订购涉案家具，陈学岭于2013年5月9日向正海公司交付完毕，没有充分证据表明双方此时作出了所有权保留的约定。由于正海公司未能依约支付货款，双方于2013年9月8日签订还款协议，约定正海公司未付清所有款项前陈学岭保留货物的所有权，但此时涉案家具已交付完毕，在此情况下，一、二审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，认定涉案家具的所有权已自交付时转移至正海公司，陈学岭以双方事后达成的保留所有权的约定主张涉案家具所有权，缺乏事实和法律依据，不应支持，并无不当。二审中，陈学岭提交了正海公司的法定代表人俞西林于2014年6月20日出具的情况说明以证明双方交易时即达成了保留所有权的约定，正海公司对该情况说明亦予以确认，但正海公司的陈述与其在一审中的陈述相互矛盾，在没有证据可证实正海公司之前的陈述确有错误且涉案家具因另案被查封的情况下，二审法院认为应以正海公司在一审中的陈述为准，对俞西林的情况说明不予采信，并认定陈学岭、正海公司对涉案家具所有权保留的陈述会影响另案申请查封人的利益，亦无不当。
综上，陈学岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈学岭的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年九月十一日
书 记 员 黎嘉玲
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第3989号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区，组织机构代码26015726-6。
法定代表人刘学峰，该公司董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司职员。
被告林龙，男，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告林龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
审判员 王 芳
二〇一五年六月十五日
书记员 苏晓亮
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民牛初字第1390号
原告：刘XX
委托代理人：王XX
被告：陈XX
被告：临猗县牛杜镇杨家庄村第X居民组。
负责人：刘XX，系该居民组组长。
原告刘XX与被告陈XX、临猗县牛杜镇杨家庄村第居民组土地承包经营权纠纷一案，于2014年8月12日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，同年10月16日公开开庭进行了审理，原告刘XX及其代理人王XX到庭参加诉讼，被告陈XX、被告临猗县牛杜镇杨家庄村第X居民组（以下简称第X居民组）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年11月3日我与被告陈XX登记结婚，婚后于1991年11月生一女孩，取名XX，1994年根据国家政策，我与被告家庭共计分到承包地6.54亩（其中一杆旗地有5.4亩，村南地有1.14亩）。2012年11月27日我与被告陈XX因感情不和双方协议离婚，但在协议离婚时，双方并未对原承包的土地进行分割，同时，由于承包的一杆旗地均被山西翔宇化工�限公司租赁，该土地租金均是每年是由被告第X居民组统一发放。在我与被告离婚后，经了解，2013年我应得的土地租金被被告陈XX从第X居民组领走，但被告陈XX并未给付我。故请求依法分割我与被告陈XX婚姻存续期间取得的位于杨家庄村南的1.14亩土地，并判令被告陈XX将我承包的0.38亩土地交由我耕种。同时要求被告陈XX将2013年我应得的土地租金给付我，以后的土地租金直接由被告第X居民组支付我。
被告陈XX、被告牛杜镇杨家庄村第X居民组未出庭亦未答辩。
原告为证实自己的主张成立，向本庭提交以下证据：
1、土地承包合同1份，用以证实原告家庭承包地的地点、面积及承包者。
2、离婚协议书1份，用以证实2012年11月27日原、被告协议离婚，但承包土地未分割。
3、杨家庄村民委员会书面证明1份，用以证实原告在1994年土地承包时在一杆旗地块分得责任田1.8亩，在村南地块分得责任田0.38亩，共计2.18亩。
4、杨家庄村民委员会书面证明1份，用以证实原告离婚后属于原告的承包地，仍由原告耕种经营。
二被告均未提交证据。
原告所举证据符合法律规定，本院对其真实性予以确认。
根据原告的陈述、举证及对原告所举证据的认证，结合庭审查明情况，本院确认以下事实：
1988年11月3日，原、被告登记结婚。婚后于1991年11月10日生有一女孩陈xx，现已出嫁。1994年7月1日原、被告及其女儿陈凯晶以家庭承包方式由被告陈XX与杨家庄村民委员会签订杨8字第269号临猗县农村土地承包合同，将位于被告第X居民组的一杆旗地5.4亩、村南地1.14亩，共计6.54亩土地承包，人均2.18亩。其中承包的一杆旗地长261米、宽13.7米共计5.4亩，东为都亲，西至陈琪，南北均为大路。村南地长169米、宽4.5米共计1.14亩，北为叮当，南至贝孩，东临大渠，西为大路。承包期限为，1994年7月1日至2024年7月1日止。2007年始临猗县工业园区将原承包合同中的一杆旗承包地5.4亩地征收并交由山西翔宇化工有限公司租赁使用。土地租赁费用每年均是由被告第X居民组领取并发放。2012年11月27日，原、被告因感情不和协议离婚，但双方未就家庭承包土地涉及的权益作出协议。另查明，被告第X居民组每年发放租赁费用时，均是以户为单位向承包方被告陈XX发放土地租赁款。诉讼中，原告明确表示放弃要求被告陈XX返还已领取的2013年其应得土地租赁费的诉讼请求。
本院认为，家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，能够保证农民基本生活、保障社会长期稳定。因此家庭承包是集体经济组织内部人人有份的承包，发包方将土地发包给农户经营时，是按照每户所有成员的人数来确定承包的土地份额，也就是通常所说的“按户承包，按人分地”。《中华人民共和国物权法》明确规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。征收集体所有的土地，应当保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。本案中，被告陈XX签订6.54亩家庭承包土地时，其家庭有原告刘XX、被告陈XX及其女儿陈凯晶三人，平均每人2.18亩。现原、被告已协议离婚，原告因部分承包地被征收而分得的承包地租赁款，属原告个人财产，所承包的其余土地亦应予以分割。其中一杆旗地5.4亩的租赁费用应由原告与被告陈XX、女儿陈凯晶平均分配，被告第X居民组应将杨8字第269号农村土地承包合同中属原告所有的土地租赁费部分，自2014年至承包合同期满前每年直接给付给原告。杨家庄村南地1.14亩，属原告的三分之一，即0.38亩应由原告耕种经营。诉讼中，原告明确表示放弃要求被告陈XX返还已领取的2013年其应得土地租金的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈XX自本判决生效后十日内将其家庭承包的位于村南地1.14亩中，按东西畛方向由南向北划分0.38亩土地交由原告刘XX耕种经营。
二、被告杨家庄村第X居民组在本判决生效后，将2014年始至杨8字第269号临猗县农村土地承包合同期满前每年土地租赁费中原告刘XX应得的份额（一杆旗地1.8亩）直接给付给原告刘XX。
案件受理费100元，由被告陈XX、杨家庄村第X居民组承担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩武斌
审 判 员 樊启才
代理审判员 乔 艳
二〇一五年二月十七日
代理书记员 程 博
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初633号
原告:保利影业投资有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号1号楼五层。
法定代表人:蒋迎春，职务董事长。
委托诉讼代理人:ＸＸ，北京市腾中律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘建峰，女，1965年12月6日出生，汉族，系该单位职员，住北京市东城区雍和家园*号楼****号。
被告:国盛风尚贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号1201-3室。
法定代表人:郑思维，职务董事长。
委托诉讼代理人:罗建芳，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李勇奇，北京市环球律师事务所实习律师。
本院受理原告保利影业投资有限公司（以下简称保利影业）与被告国盛风尚贸易（北京）有限公司（以下简称国盛风尚）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。
保利影业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求国盛风尚承担由于违约造成保利影业投资有限公司经济损失3991万元（暂计算至2013年12月末）；2.要求国盛风尚承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月8日，保利影业与被告国盛风尚签订《国盛风尚（GuosongMall）商铺租赁意向书》。2010年6月13日，国盛风尚向保利影业出具《承诺函》，承诺如果其失去了出租标的合法的处分权，导致合同无效，愿意承担相关法律责任。国盛投资有限公司也在《承诺函》保证人处加盖公章，表示愿意承担连带保证责任。2010年6月25日，保利影业按约缴纳了订金750000元。2010年10月20日，保利影业与国盛风尚签订了《国盛风尚（GuosongMall）商铺租赁合同》。国盛风尚在合同附件一中向保利影业出具了《北京城建东华房地产开发有限责任公司法律声明》，向保利影业证明其具有法律意义上的出租权。保利影业依据租赁合同约定对商铺进行了二次改造，依约交付了第一期改造费4750000元。租赁合同约定国盛风尚交付期为2011年3月15日，其实际交付日为2011年5月23日。因国盛风尚未按约定的材料和施工标准进行建设，导致保利影业自行完成内部装修后，发现无法使用。国盛风尚虽书面承诺整改，但始终在隔音、供电、供水、消防手续、停车等方面存在严重问题不能解决。导致保利影业不具开业条件，不能依约在2011年11月18日前正式营业。保利影业要求国盛风尚整改，但其各个部门相互推诿，一直不予解决。保利影业为不影响影城开业的进度，在已完成内部装修的情况下，自行砌筑了轻质隔音墙及进行了适当的土建改造，支出640000元，使影院硬件条件达到了放映条件。保利影业为配合国盛风尚整体开业需要，也做了大量宣传、推广工作，并进行了销售工作，但2011年11月18日，国盛风尚未整体开业，导致保利影业的大量观影观众要求退票，给保利影业带来了严重的信誉危机和经济损失。保利影业因国盛风尚宣称的集购物、休闲、娱乐、饮食为一体的商业中心的概念，才与国盛风尚签订了租赁合同。保利影业百般努力，使影院装修工程于2012年2月17日具备了营业条件，并且影城达到了五星级营业标准。国盛风尚整个项目自2011年11月底就已经处于完全停滞状态，导致保利影业长期被迫停业。在双方交涉时，保利影业在办理放映许可证过程中才发现国盛风尚无法提供商场的房产证或工程竣工许可证。经保利影院多方查询，发现国盛风尚在公开招租时就存在产权争议，这直接导致保利影业和其他商户无法营业。国盛风尚在订立合同过程中故意隐瞒存在产权争议的重大事实，直接导致保利影业投入大量人力物力的影城项目长期无法营业，给保利影业造成巨大的损失。国盛风尚的违约行为使保利影业管理的国有资产受到严重侵害，而且损失还处于不断地继续扩大的局面，保利影业现直接损失2027万元，预期利益损失1964万元。国盛风尚承担违反租赁合同侵犯了保利影业的用益物权，要求其赔偿损失。
本院经审查认为，本案中保利影业主张国盛风尚违反了双方签订的租赁合同，侵犯保利影业的用益物权，要求国盛风尚承担赔偿责任。保利影业亦认可其用益物权系基于双方的租赁合同，系国盛风尚未履行合同义务，侵犯了保利影业的合同权益。经本院充分释明，保利影业坚持要求按照侵权责任要求国盛风尚赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，该法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，但并不包括合同权利。保利影业依据合同权利，要求国盛风尚承担侵权责任，显为不妥，保利影业的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回保利影业投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨继良
审 判 员 陶悦迪
人民陪审员 吕 兵
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 孙玲杉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初633号原告:保利影业投资有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号1号楼五层。法定代表人:蒋迎春，职务董事长。委托诉讼代理人:ＸＸ，北京市腾中律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘建峰，女，1965年12月6日出生，汉族，系该单位职员，住北京市东城区雍和家园*号楼****号。被告:国盛风尚贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号1201-3室。法定代表人:郑思维，职务董事长。委托诉讼代理人:罗建芳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人:李勇奇，北京市环球律师事务所实习律师。本院受理原告保利影业投资有限公司（以下简称保利影业）与被告国盛风尚贸易（北京）有限公司（以下简称国盛风尚）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。保利影业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求国盛风尚承担由于违约造成保利影业投资有限公司经济损失3991万元（暂计算至2013年12月末）；2.要求国盛风尚承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月8日，保利影业与被告国盛风尚签订《国盛风尚（GuosongMall）商铺租赁意向书》。2010年6月13日，国盛风尚向保利影业出具《承诺函》，承诺如果其失去了出租标的合法的处分权，导致合同无效，愿意承担相关法律责任。国盛投资有限公司也在《承诺函》保证人处加盖公章，表示愿意承担连带保证责任。2010年6月25日，保利影业按约缴纳了订金750000元。2010年10月20日，保利影业与国盛风尚签订了《国盛风尚（GuosongMall）商铺租赁合同》。国盛风尚在合同附件一中向保利影业出具了《北京城建东华房地产开发有限责任公司法律声明》，向保利影业证明其具有法律意义上的出租权。保利影业依据租赁合同约定对商铺进行了二次改造，依约交付了第一期改造费4750000元。租赁合同约定国盛风尚交付期为2011年3月15日，其实际交付日为2011年5月23日。因国盛风尚未按约定的材料和施工标准进行建设，导致保利影业自行完成内部装修后，发现无法使用。国盛风尚虽书面承诺整改，但始终在隔音、供电、供水、消防手续、停车等方面存在严重问题不能解决。导致保利影业不具开业条件，不能依约在2011年11月18日前正式营业。保利影业要求国盛风尚整改，但其各个部门相互推诿，一直不予解决。保利影业为不影响影城开业的进度，在已完成内部装修的情况下，自行砌筑了轻质隔音墙及进行了适当的土建改造，支出640000元，使影院硬件条件达到了放映条件。保利影业为配合国盛风尚整体开业需要，也做了大量宣传、推广工作，并进行了销售工作，但2011年11月18日，国盛风尚未整体开业，导致保利影业的大量观影观众要求退票，给保利影业带来了严重的信誉危机和经济损失。保利影业因国盛风尚宣称的集购物、休闲、娱乐、饮食为一体的商业中心的概念，才与国盛风尚签订了租赁合同。保利影业百般努力，使影院装修工程于2012年2月17日具备了营业条件，并且影城达到了五星级营业标准。国盛风尚整个项目自2011年11月底就已经处于完全停滞状态，导致保利影业长期被迫停业。在双方交涉时，保利影业在办理放映许可证过程中才发现国盛风尚无法提供商场的房产证或工程竣工许可证。经保利影院多方查询，发现国盛风尚在公开招租时就存在产权争议，这直接导致保利影业和其他商户无法营业。国盛风尚在订立合同过程中故意隐瞒存在产权争议的重大事实，直接导致保利影业投入大量人力物力的影城项目长期无法营业，给保利影业造成巨大的损失。国盛风尚的违约行为使保利影业管理的国有资产受到严重侵害，而且损失还处于不断地继续扩大的局面，保利影业现直接损失2027万元，预期利益损失1964万元。国盛风尚承担违反租赁合同侵犯了保利影业的用益物权，要求其赔偿损失。本院经审查认为，本案中保利影业主张国盛风尚违反了双方签订的租赁合同，侵犯保利影业的用益物权，要求国盛风尚承担赔偿责任。保利影业亦认可其用益物权系基于双方的租赁合同，系国盛风尚未履行合同义务，侵犯了保利影业的合同权益。经本院充分释明，保利影业坚持要求按照侵权责任要求国盛风尚赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，该法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，但并不包括合同权利。保利影业依据合同权利，要求国盛风尚承担侵权责任，显为不妥，保利影业的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回保利影业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨继良审 判 员  陶悦迪人民陪审员  吕 兵二〇一七年五月二十四日书 记 员  孙玲杉
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）静执异字第8号
上海市静安区人民法院执行裁定书(2014)静执异字第8号案外异议人徐沁，女，1984年6月19日出生，汉族，户籍地上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人蔡冬，行长。被执行人上海宝灿钢铁有限公司，住所地上海市砖桥贸易城四区。法定代表人叶德用，董事长。被执行人陈金素，女，1969年12月25日出生，汉族，住福建省。被执行人叶德用，男，1968年5月10日出生，汉族，住福建省。被执行人肖树生，男，1972年10月21日出生，汉族，住福建省。被执行人陈承忠，男，1977年11月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人邱萍，女，1982年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。本院(2012)静民二(商)初字第740号平安银行股份有限公司上海分行诉上海宝灿钢铁有限公司、陈金素、叶德用、肖树生、陈承忠、邱萍金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2013年1月17日本院依据(2012)静执预字第1283号执行裁定书，向上海家得利超市有限公司(以下简称家得利超市)发出(2012)静执预字第1283号协助执行通知书，依法冻结家得利超市应支付给被执行人叶德用、肖树生的房屋租金。案外异议人徐沁于2014年4月因上述执行措施向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，2011年3月25日异议人与被执行人叶德用、肖树生签订租赁合同，叶、肖两人将自有的商铺上海市闸北区场中路2949、2951号底层共计530平方米出租给异议人。租赁期8年，自2011年5月1日至2019年4月30日止，月租金41,914元，共计租金4,023,744元。异议人付清了全部租金。同年3月28日，异议人与家得利超市签订租赁合同，将上述商铺转租给家得利超市，租赁期3年，自2011年5月1日至2014年4月30日止，月租金41,914元。因(2012)静民二(商)初字第740号民事调解书进入执行程序，2013年1月17日法院向家得利超市发出(2012)静执预字第1283号协助执行通知书，将家得利超市应付给异议人的租金予以冻结。异议人认为，其与家得利超市签订的租赁合同受法律保护，法院下发的协助执行通知书侵害了异议人的合法权益。故请求：1、撤销(2012)静执预字第1283号协助执行通知书；2、家得利超市给付异议人18个月租金计754,452元。申请执行人答辩称，法院发出的协助执行通知书合法有效。法院拍卖房屋已进入三拍，多次公告，异议人不应这么久才主张权利。对异议人出具的租赁合同无法查证。本院查明，本院(2012)静民二(商)初字第740号平安银行股份有限公司上海分行诉上海宝灿钢铁有限公司、陈金素、叶德用、肖树生、陈承忠、邱萍金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2013年1月17日本院依据(2012)静执预字第1283号执行裁定书，向家得利超市发出(2012)静执预字第1283号协助执行通知书，依法冻结家得利超市应支付给被执行人叶德用、肖树生的房屋租金。又查，上海市闸北区场中路2949、2951号底层共计530平方米商铺(以下简称系争商铺)产权人系被执行人叶德用、肖树生。在本院异议审查期间，异议人出示了2011年3月25日与被执行人叶德用、肖树生签订的系争商铺租赁合同。该合同载明，叶德用、肖树生两人将自有的系争商铺出租给异议人，租赁期自2011年5月1日至2019年4月30日止，月租金41,914元，共计租金4,023,744元。异议人还出示了同年3月28日与家得利超市签订的系争商铺租赁合同。该合同载明，异议人将自有的系争商铺出租给家得利超市，租赁期自2011年5月1日至2014年4月30日止，月租金41,914元。异议人称，其以之前叶德用、肖树生欠异议人的债务抵偿了全部租金。家得利超市经办人陆青就系争商铺租赁合同签订事宜向案件执行法官陈述：系争商铺租赁合同原与产权人金牛房地产公司签订。2011年4月金牛房地产公司告知家得利超市，系争商铺中530平方米已出售给叶德用、肖树生，要求家得利超市与产权人直接签订合同。随后叶德用、肖树生及徐沁随同金牛房地产公司人员与家得利超市一起在闸北区商业网点办签订租赁合同。当时徐沁持有产权人叶德用、肖树生的委托书，产权人委托徐沁办理系争商铺租赁事宜。叶德用、肖树生称只要和徐沁签订租房合同即可。我们查看了徐沁的委托手续，就与其签订了商铺租赁合同。异议人认为陆青的陈述不是事实，要求陆青到庭质证。陆青到庭后陈述：虽然做笔录时公司法务也在场，但当时都未看笔录内容就签字了，执行法官所做笔录与其表述意思不符，其不认可笔录内容。当时家得利超市和徐沁谈好后签订了租赁合同。之后10多天家得利超市要办营业执照，工商部门说少了一份徐沁和房东之间的关系证明。我就通知徐沁提供证明，徐沁就提供了一份委托书。当时谈合同时他们提供了徐沁与房东签订的8年合同。对于陆青的证言，各方质证意见如下：徐沁对陆青证言无异议；徐沁委托代理人对陆青证言有异议，认为转租应该有转租证明；申请执行人认为陆青两份证言前后矛盾，不知以哪份为准，徐沁提供的委托书明确是代理关系，不是转租关系，再者，陆青在做笔录时为何不把房东与徐沁签订的租赁合同交给法官。上述事实由异议人提供的证据、相关法律文书及执行笔录等证实。本案争议焦点是：异议人是否系争商铺的承租人，并将系争商铺转租给家得利超市。本院认为，解除冻结措施应有事实和法律依据。本案系争商铺产权人系被执行人叶德用、肖树生，而非异议人。从查明事实分析，家得利超市签约的经办人陆青就系争商铺租赁合同签订过程所作陈述，前后矛盾。其称执行法官所作笔录非其意思表示，虽签字，但未阅看。然查明的事实显示，当执行法官做笔录时家得利超市也有法务在场，且笔录字迹并不潦草。故陆青称执行法官所作笔录非其意思表示缺乏依据。由于陆青的证言前后矛盾，其证言可信度较低，本院无法采信。综上分析，虽然与家得利超市签订系争商铺租赁合同的人为徐沁，但徐沁持有产权人的委托书，且与家得利超市签订的租赁合同中载明房屋是自有房屋，显然出租人为产权人，而非签约人。再者，异议人未提供向产权人支付租金的依据，且异议人出示的两份合同租金相同，显然有悖常理。现作为出租人的产权人又未到庭作证。故异议人关于其是承租人，并将系争商铺转租给上海家得利超市有限公司的主张缺乏充分证据，本院难予支持。故本院对系争商铺租金的冻结措施并无不当，异议人向本院提出的执行异议缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人徐沁提出的异议请求。本裁定送达后，如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长邵坚烈审判员赵敏审判员张琭二〇一四年六月十八日书记员董琛剑
审判长 王建明
审判员 邵坚烈
审判员 肖煜影
二〇一四年六月十八日
书记员 董琛剑
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初4517号
原告：淮安市清浦区副食品公司。
法定代表人：裴宗堂。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，江苏天立言信律师事务所律师。
被告：袁永坤。
原告淮安市清浦区副食品公司与被告袁永坤排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告淮安市清浦区副食品公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市清浦区副食品公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮安市清浦区副食品公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告淮安市清浦区副食品公司承担。
审判员 尹建军
二〇一八年五月十四日
书记员 钱 霜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324民初3168号
原告:仝得叶，女，1968年10月8日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
被告：徐州嘉南房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324668383865Q，住所地睢宁县天虹大道星河花园售楼部。
法定代表人：朱红军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵坤，男，系该公司职工。
原告仝得叶�被告徐州嘉南房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告仝得叶及其委托诉讼代理人赵从秀，被告徐州嘉南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝得叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金1189万元及利息（以1189万元为本金，从2015年10月25日起按月利息2分计算至付清之日）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告单位因资金周转困难多次向原告借款，原告通过张海（原告丈夫）、宋桂花、曾传松、侯范凯、王蕾等人向被告公司的法定代表人朱红军及其母亲马书华五次打款计1280万元。被告陆续归还了91万元及部分利息。2015年10月24日经双方对上述借款进行结算，被告重新向原告出具借条一张，借条上有朱红军签名并加盖了公司财务专用章。后经原告催要，被告至今未还本付息。故提起诉讼，请求如前。
本院认为：原告向被告主张的民间借贷纠纷，因被告徐州嘉南房地产开发有限公司及其法定代表人朱红军涉嫌非法吸收公众存款，目前已被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应裁定驳回起诉并移送公安机关。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告仝得叶的起诉。
案件受理费减半收取46570元退还原告仝得叶。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 梁云
二〇一七年七月二十日
书记员 魏冉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第173号
原告陈某，无业。
委托代理人廖贵勇，江西赣东北律师事务所律。
被告沈某，银行职员。
委托代理人祝平彪，江西尚饶律师事务所律师。
原告陈某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人廖贵勇、被告沈某及其委托代理人祝平彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，双方由于婚前缺乏了解、性格不合，婚后常为生活琐事发生争吵，且被告还有家庭暴力行为。2014年10月25日被告母亲带人对原告及其家人进行了殴打，致使原告及其母亲受伤，夫妻感情已完全破裂。故原告向法院起诉要求与被告离婚并要求被告赔偿其精神损害抚慰金30，000元。
被告沈某辩称，原、被告是有感情的，被告为了和原告结婚付出了很多，特别是在原告怀孕后，被告及其家人对原告照顾有加，不可能对原告实施家庭暴力，原告称其已流产又拒不提供相关医院证明，被告难以接受，只要原告能说明其流产事实，双方是有和好可能的，故被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2013年7月经人介绍认识，不久即同居生活。2014年4月8日经上饶县妇幼保健院检查，原告怀孕11周，预产期为2014年10月31日。××××年××月××日原、被告登记结婚。原告自述2014年9月16日在九江玩时不慎昏倒，致使小孩流产，后在九江的一家医院住院三天，但原告拒绝说明所住医院的名称及提供相关住院证明。被告对原告流产的事实表示怀疑。为此事被告母亲带人于2014年10月25日来到原告父母家中理论，双方因意见不合发生纠纷，之后原、被告开始分居生活。
庭审期间，原告提供四位证人证言以证实在其怀孕期间被告多次对其殴打，其行为已构成家庭暴力。但四位证人均未到庭作证，也未提供不能出庭作证的事实证据，被告对此证据持有异议。
本院认为，原告陈某与被告沈某依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告称不慎昏倒致使小孩流产，但拒绝向被告说明小孩流产事实真相，致使双方家人因此发生纠纷，此事双方均有责任，原告以此为由，认为夫妻感情已经破裂，不能成立。故原告主张夫妻感情已经完全破裂要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告提供四位证人证言以证实在其怀孕期间被告多次对其殴打，其行为已构成家庭暴力，但上述证人均未出庭作证，也不符合证人确有困难不能出庭的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故本院对此证据不予采信，原告据此要求被告赔偿其精神损害金30，000元的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈某要求与被告沈某离婚的诉讼请求；
二、驳回原告陈某要求被告沈某赔偿精神损害抚慰金30，000的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 诸葛明
二〇一五年五月十一日
书记员 宋 倩
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第2418号
罪犯杨晓超，男，年龄46岁，汉族。现在青海省女子监狱服刑。2009年3月04日西宁市城中区人民法院刑事判决，认定罪犯杨晓超犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑8年；
2011年6月1日减刑1年1个月。
青海省西宁监狱于2014年10月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯杨晓超在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱劳积1次，表扬4次。
确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，�定如下：
对罪犯杨晓超减刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 俐
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一四年十二月一日
书记员 马振凯
韩风
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初1564号
原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。
法定代表人：金晓，董事长。
委托诉讼代理人：龙琴，女，公司员工。
被告：邓庆华，男，汉族，遵义市人。
被告：吴秋敏，男，汉族，遵义市人。
被告：王治新，男，汉族，遵义市人。
被告：何世芬，女，汉族，遵义市人。
被告：袁恩会，女，汉族，遵义市人。
本院在审理原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告邓庆华、吴秋敏、王治新、何世芬、袁恩会民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的地址无法联系到被告邓庆华、吴秋敏、王治新、何世芬、袁恩会，经本院催告后，原告仍拒绝提供被告邓庆华、吴秋敏、王治新、何世芬、袁恩会的有效地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的起诉。
预收案件受理费11270元，由本院退还原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 戴继红
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 铮
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第6522号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。
法定代表人张明辉，该分行行长。
委托代理人董全绒，广东君言律师事务所律师。
被告王静华，女，汉族，身份证住址深圳市福田区。
被告张韶铮，男，汉族，身份证住址深圳市福田区，
本院在审理上述原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钟文灏（代）
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初3715号
原告：许某，男，1965年1月3日出生，汉族，职工。公民身份号码：×××。
被告：费某，男，1963年1月9日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。
原告许某与被告费某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告费某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金92400元并支付利息34969.4元（利息自借款之日起暂计算至2017年3月6日，利息计算至借款还清之日止）本息合计127369.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，被告费某向原告借款57500元，约定按月利率15‰计息，还款日期为2015年11月18日；2015年2月17日，被告费某向原告借款34900元，约定按月利率15‰计息，还款日期为2015年12月17日。两次借款被告费某均为原告出具了欠款单，并在欠款人处亲笔签名并捺印。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、欠款单（原件）两枚，证明2015年1月18日，被告费某向原告借款57500元，约定按月利率15‰计息，还款日期为2015年11月18日；2015年2月17日，被告费某向原告借款34900元，约定按月利率15‰计息，还款日期为2015年12月17日。被告费某在欠款人处亲笔签名并捺印；
2、欧沐沦街道办事处和平社区居委会合意集体经济联合社管理委员会出具的证明（原件）一份，证明被告费某是此集体经济联合社社员，现不在本地居住，下落不明；
3、详细数据返回页一份，证明被告费某的自然人身份状况。
被告费某未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2015年1月18日，被告费某向原告许某借款57500元，约定按月利率15‰计息，还款日期为2015年11月18日；2015年2月17日，被告向原告借款34900元，约定按月利率15‰计息，还款日期为2015年12月17日。被告费某在两枚欠款单中欠款人处亲笔签名并捺印。2017年3月6日，原告许某诉至法院，要求被告给付原告借款本金及利息。
上述事实有欠款单及原告陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告费某向原告许某借款，事实清楚，双方约定了借款期限及利率，被告费某作为借款人，理应积极承担偿还借款义务，原告要求被告承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按约定的月利率15‰给付借款利息的诉求，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告费某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告费某于本判决生效后五日内给付原告许某借款本金57500元并支付利息22108.75元（自借款之日2015年1月18日起至2017年3月6日，按月利率15‰计息），本息合计79608.75元。2017年3月6日以后的利息按月利率15‰计算至借款本息还清之日止；
二、被告费某于本判决生效后五日内给付原告许某借款本金34900元并支付利息12860.65元（自借款之日2015年2月17日起至2017年3月6日，按月利率15‰计息），本息合计47760.65元。2017年3月6日以后的利息按月利率15‰计算至借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，公告费600元，均由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘向钧
审 判 员 吴寒霜
人民陪审员 张 喜
二〇一七年八月一日
书 记 员 孟庆波
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执1853号
张萌、冯永奎：
你们与招商银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日作出的（2016）豫0191民特289号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行于2016年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向招商银行股份有限公司郑州分行支付借款本金1800000元，及利息、罚息、复利6720元，律师费180672元，共计1987392元，自2015年12月11日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。
二、向招商银行股份有限公司郑州分行支付迟延履行期间的债务利息（自2016年3月21日起至实际履行之日止）。
四、负担案件执行费22274元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年四月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：
联系电话：
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1853号
申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地。
负责人刘小明。
被执行人张萌，女，汉族，年月日出生，住。
被执行人冯永奎，男，汉族，年月日出生，住。
招商银行股份有限公司郑州分行与张萌、冯永奎借款合同纠纷一案中，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2016年3月17日作出（2016）豫0191民特289号民事裁定书，民事裁定书生效后，张萌、冯永奎在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人招商银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2016年4月1日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人张萌、冯永奎的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，对申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权借款本金1800000元，利息、罚息、复利6720元，律师费180672元，以上共计1987392元，执行费22274元，被执行人应当继续履行，并支付延迟履行期间的债务利息（自2016年3月21日起至实际履行之日止）。故本院的本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2016年3月17日作出（2016）豫0191民特289号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐绍楷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第5号
原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司，住所地东昌府区嘉明经济开发区嘉园路北。
法定代表人吕乃涛，总经理。
委托代理人王鑫，男，汉族，该公司职工。
被告郗兴华，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住聊城市茌平县。
被告邱玉芬，女，1970年7月11日出生，汉族，住址同上。
原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司诉被告郗兴华、邱玉芬担保追偿权纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司委托代理人王鑫到庭参加诉讼。被告郗兴华、邱玉芬经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司诉称，2011年10月14日，被告因汽车贷款事宜向我公司申请担保。2011年10月28日，我公司、被告与银行三方签署《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同签订后，被告未按合同约定按时还款，违反合同第12条约定。2012年7月23日，银行向被告下达“债务提前到期催收通知书”，通知书下达后，被告经银行及我公司多次催收，拒不偿还。到2012年9月5日，银行按照合同第9条约定，从我公司保证金账户中扣除购车剩余贷款共计58863.36元。我公司代偿后多次向被告追偿此款，至今未果。请求判令二被告偿还我公司本金58863.36元及利息，承担本案诉讼费用。
被告郗兴华未提交答辩意见。
被告邱玉芬未提交答辩意见。
原告对其主张提交如下证据：1、2011年10月28日郗兴华、邱玉芬、山东聊城鼎诚投资担保有限公司与中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。2、2012年7月23日中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行给郗兴华发出的《债务提前到期催收通知书》。3、中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行给山东聊城鼎诚投资担保有限公司出具的代偿扣款证明。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：被告郗兴华、邱玉芬系夫妻关系。2011年10月28日，原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司作为保证人，被告郗兴华作为借款人，被告郗兴华、邱玉芬作为抵押人，与中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告郗兴华用贷记卡分期购买江淮牌HFC6500A3CTF型号汽车，车牌号为鲁P×××××。分期资金额为73000元，分期付款36期，每期为6570元。原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司为该笔贷款提供担保。合同十二条违约责任约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费等，银行有权提前收回分期资金。合同第九条担保项约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括分期资金、利息、滞纳金、手续费等。2012年7月23日，中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行给被告郗兴华出具了《债务提前到期催收通知书》，载明：到2012年7月23日，郗兴华欠银行债务本息58863.36元。2012年9月7日，中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行在原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司账户扣划担保代偿款58966.94元。
本院认为：原告为被告郗兴华、邱玉芬分期贷款购车担保，有原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司、被告郗兴华、邱玉芬与中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》在卷予以证实，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告郗兴华未按约定偿还借款，原告为其偿还了借款本息58966.94元，该事实有中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行出具的《债务提前到期催收通知书》及代偿扣款证明在卷予以证实，本院应予确认。因该笔债务发生玉被告郗兴华、邱玉芬夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同清偿。现原告要求被告偿还代偿借款58863.36元，本院依法准许。因原、被告对逾期还款利息未有约定，原告主张自2012年9月5日起按同期银行贷款利率计算利息的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郗兴华、邱玉芬于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司代偿款58863.36元。
二、驳回原告山东聊城鼎诚投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费620元，保全费1272元，由被告郗兴华、邱玉芬承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李 莉
审判员 胡 敏
审判员 付桂华
二〇一三年七月十日
书记员 金晓彬
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
2015年万民初字第02432号
原告：刘贵平，男，1984年4月1日出生，汉族，住山西省阳曲县。
被告：连峰，男，1973年12月9日出生，汉族，住太原市。
原告刘贵平诉被告连峰合同纠纷一案，本院2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘贵平到庭参加诉讼，被告连峰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘贵平诉称，自2013年4月开始，原告给被告拉运石料，至2013年12月7日，被告欠原告运费28000元。之后，被告分两次给付原告13000元，至今欠15000元未付。现起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、判令被告支付原告15000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告连峰未到庭参加庭审，在法定期限内也未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，2013年12月7日，被告连峰给原告出具欠条一张，载明：”今欠到刘贵平现金贰万捌仟元正连峰2013年12月7日。”现原告持此欠条向本院提起诉讼，庭审中，原告自述被告曾经以现金方式向其支付运费13000元，至今尚欠15000元未付。
以上事实有欠条、当事人自述等证据在案佐证。
本院认为，原告刘贵平持有的、由被告出具的欠条，能够证明原告与被告之间合同关系成立，能够证明被告尚有运费未能支付，原告主张被告支付剩余运费于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未提交证据，视为被告放弃举证权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告连峰自本判决生效之日起十日内支付原告刘贵平运费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元、公告费560元，由被告连峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 张 奕
人民陪审员 李 珊
人民陪审员 张彦娟
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 坤