北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13716号
上诉人（原审被告）张世斌，男，1970年2月25日出生。
委托代理人韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张世祥，男，1965年11月24日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
上诉人张世斌与被上诉人张世祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张世斌及其委托代理人韩利瑞，被上诉人张世祥及其委托代理人冯树晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张世斌上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，发回重审或者改判驳回张世祥的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张世祥承担。主要事实与理由：一、一审认定事实不清楚，涉案土地实际耕种人是张世斌。张世祥只是负责打理，不是实际耕种人，其工作的性质是提供劳务的劳动者。张世斌提供了购买草籽、农药、灌溉使用的电卡等实际种植草坪的证据。同时，张世斌提交了代理人对李圣国的《询问笔录》，证明草坪的实际耕种人是张世斌，并且证明李圣国帮忙打理张世斌种植的草坪。根据张世斌与王庆亮签订的《土地承包协议书》，张世斌实际耕种土地135亩，自己一人无法有效劳作，故找人帮忙打理，而本案中张世祥即为参与打理的人员，其工作的性质是提供劳务的劳动者。（2015）通民（商）初字第17040号民事判决书和（2016）京0112民初2309号民事判决书确认了涉案土地的实际耕种人是张世斌。二、张世祥在知道涉案土地被征收后，在长达一年半以上的时间里都没有向任何人主张过本案的请求，更没有参与任何前述案件，其原因就是张世祥明知自己不是涉案土地的实际耕种人。在本案中，张世祥没有提供任何证据证明其实际种植60亩土地，没有提供购买草籽、农药、水电、用工等任何证据。三、即使张世斌认可张世祥耕种60亩土地的情况下，一审法院判项确定的数额倒推后，其计算依据的基础数据无法与庭审笔录中当事人的陈述相吻合。一审庭审笔录第8页第2行-第11行，占地时张世斌实际耕种75亩土地，占地时有白地10亩左右。根据（2015）通民（商）初字第17040号民事判决书确定的白地有39.82亩、草坪90.18亩，可计算出张世斌还有草坪65.18亩，张世祥草坪25亩、白地35亩。故一审法院判决认定事实不清，应当予以改判或者发回重审。
张世祥辩称：对张世斌的上诉请求均不予认可，同意一审判决。
张世祥向一审法院起诉请求：1、张世斌返还张世祥土地征收补偿款（60）亩215000元；2、张世斌承担全部诉讼费用。事实和理由：张世祥与张世斌系亲兄弟。2013年5月双方共同承包了位于北京市通州区宋庄镇平家疃村王庆亮家土地135亩，用途：种植草坪。当时承包时，王庆亮在该土地上种植小麦，于是张世祥、张世斌与王庆亮协议，将135亩及地上物一起承包，张世祥向王庆亮支付60亩土地的租金，每亩1250元，因张世祥与张世斌系亲兄弟，当时张世斌与王庆亮签订的合同，合同总亩数135亩，承租期限为2013年10月至2014年10月，后2014年5月28日平家疃村村民委员会发出《通知》，载明：根据北京市平原造林总部署，经村委会研究决定，凡是承包本村集体土地且于2014年9月30日合同到期的承包户，请于2014年9月30日前将承包地内的地上物及种植物清理干净，做好平原造林准备.当时平家疃村村委会确认草坪90.18亩，白地：39.82亩，补偿为：草坪每亩5500元，白地补偿1000元，后张世斌依据合同，隐瞒张世祥将张世祥承包的60亩与张世斌自己承包的75亩一起诉至北京市通州区人民法院，后经北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第17040号民事判决，确认张世斌取得90.18亩及39.82亩土地补偿款的90%，后张世斌依债权人代位权纠纷一案又诉至北京市通州区人民法院，北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2309号民事判决书，判决张世斌取得补偿款（135）亩482229元，现张世祥找张世斌协商60亩地的土地补偿款，张世斌说是自己起诉告的，应归张世斌，张世祥不起诉等于放弃该60亩的补偿款，双方无法达成一致意见，故张世祥诉至法院。
一审法院认定事实：2013年10月1日，北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会，甲方）与王庆亮（乙方）签订《土地租赁经营合同书》。合同约定甲方为乙方提供130亩土地供其经营，土地的所有权不变，用途为50亩种草坪，80亩种农作物。租赁期限从2013年10月1日至2014年9月30日止。乙方依法经营，不撂荒，不得私自改变土地使用性质，未经甲方同意不得转包、转租他人。租赁期间，因规划、建设、开发等依法征占土地，导致本合同无法履行的，则本合同终止。土地及地上物补偿归甲方，对青苗、林地等乙方经营所有的财产造成的损失的补偿归乙方所有。此外，合同还约定了其他内容。
2013年10月6日，王庆亮（甲方）与张世斌（乙方）签订土地承包协议书，协议书约定甲方现将通州区宋庄镇平家疃村135亩地包给乙方种草坪，每亩价格1250元，包括旧电动车、塑料布、打药桶。共计170000元。本合同期限为自2013年10月1日至2014年10月1日。协议约定到期后，甲方必须按本村草坪地同等价格包给乙方，如果国家占地，青苗补偿款10%归甲方所有，90%归乙方所有。
（2015）通民（商）初字第17040号民事判决书，判决确认《土地承包协议书》所涉90.18亩草坪和39.82亩白地的补偿款的百分之九十归张世斌所有。（2016）京0112民初2309号民事判决书，判决平家疃村委会支付张世斌《土地承包协议书》所涉90.18亩草坪和39.82亩白地的补偿款482229元。
双方均确认，张世祥实际种植土地60亩，张世祥称占地时白地近20亩，40亩种草坪，张世斌称张世祥种的也是草坪，占地时有多少白地不清楚。张世斌认可草坪每亩补偿5500元，白地每亩补偿1000元。
一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，涉案土地由张世祥、张世斌双方共同种植，其中张世祥种植土地60亩。平家疃村委会的补偿款系地上物补偿款，故该补偿款应当补偿给实际种植者。因此，张世祥有权取得其所种植60亩土地的地上物补偿款。关于该60亩土地的补偿款金额，现双方均不能提供证据证明该60亩土地所含的草坪与白地的具体亩数，故该60亩土地中草坪地与白地的数额应按照总地块（130亩）中所含草坪地（90.18亩）与白地（39.82亩）相应比例确定。张世祥所述的该60亩土地含白地20亩、草坪40亩的数额比例，高于该130亩土地中白地与草坪地的比例，故法院对于张世祥主张的白地20亩、草坪地40亩的数额予以确认。经核算，该60亩土地的地上物补偿款的90%为216
000元。张世祥主张的金额为215000元，法院对此不持异议。故对于张世祥要求张世斌给付地上物补偿款215000元的诉讼请求，法院予以支持。判决：张世斌于判决生效之日起七日内给付张世祥土地征收补偿款215000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张世斌、张世祥未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张世祥提交的开庭笔录、（2015）通民（商）初字第17040号民事判决书、（2016）京0112民初2309号民事判决书，张世斌提交的《土地承包协议书》，及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，平家疃村委会的补偿款系地上物补偿款，该补偿款应当补偿给实际种植者，张世祥主张其种植涉案土地中的60亩，要求张世斌返还60亩土地征收补偿款。一审庭审中，张世斌自认张世祥承包60亩土地，草坪每亩补偿5500元，白地每亩补偿1000元，二审中张世斌虽对其一审中的自认予以否认，但未提交相反证据推翻其一审中自认的事实，故本院对张世斌的该项抗辩理由不予采信。在双方均不能提供证据证明60亩土地所含白地和草坪具体亩数的情况下，张世祥主张的白地20亩、草坪40亩的数额比例亦高于130亩土地中白地与草坪的比例，故一审法院依据张世祥的主张和诉讼请求计算相应的土地补偿款，并无不当，本院予以确认。
综上所述，张世斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由张世斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员
申峻屹
代理审判员
赵纳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚