山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1546号
上诉人（原审原告）段某敏。
上诉人（原审原告）段某勇。
委托代理人王磊，山东照岳律师事务所律师。
委托代理人裴宇艳，山东照岳律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）段某丽。
上诉人（原审原告）段某兰。
上诉人（原审原告）段某玲。
上诉人（原审原告）段某玉。
委托代理人段某玲，身份情况同上。
上诉人（原审原告）段某琴。
被上诉人（原审被告）段某云。
委托代理人李绍春，山东鲁能律师事务所律师。
上诉人段某敏、段某勇、段某丽、段某兰、段某玉、段某琴、段某玲因与被上诉人段某云返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告在一审中诉称，段某氏于1954年5月23日将名下位于青岛市崂山区董段乡段家埠村房屋一处进行分割，其长子段某睿分得正房东间半及东小厢房一处，其子段某革、段某侯分得正房西两间、西厢房及西小院。1954年8月12日，青岛市人民政府依法确认并颁发崂字第20806号分析契纸一份，依法确认段某睿分得草房二间半，非耕地亩数六厘。段某睿已于2002年9月2日去世，其妻王某英已于2007年10月2日去世，其有子女七人即七原告。前述涉案房屋至今仍存在且保存完好未分割，然被段某革之子段某云实际占有不予归还，原告多次主张分割被告无理拒绝。请求法院判令被告段某云返还七原告应代为继承的涉案房屋中的正房一间半、东厢房一间，诉讼费由被告承担。
原审被告在一审中辩称，诉状中部分原告的签名不是本人所签，本案系虚假诉讼；原告诉讼标的不存在，被告从未侵占原告任何财产；本案已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明如下事实：
段某睿、段某璿、段某俊、段某革、段某侯系兄弟，其父亲解放前已去世，母亲段某氏约1970年去世。段某睿于2002年去世，其妻王某英于2007年去世，七原告为段某睿子女。段某革于2000年去世，被告段某云系段某革之子。
原告提交1954年5月23日“分家单”及“分家单草稿”，主张涉案房屋正房东一间半及东厢房由段某氏分给长子段某睿所有，其余天井（院子）、厕所、过道、大门等未处分财产由段某氏的继承人共用使用、共同所有。原告称该“分家单”是段某氏委托本族人段某都、段某绰分家，执笔人是段某绰，按照当时的分家习惯不需要段某氏及其子女签字，故段某氏及其子女都没有在分家单上签字，段某都、段某绰均已去世。被告质证称对该证据的真实性不予认可，显然系同一人书写，没有当事人各方的本人签名，涉嫌伪造。
原告提交1954年5月20日“青岛市房地产分析草契纸”及1954年8月12日“青岛市人民政府分析契纸”，主张涉案房屋正房东一间半及东厢房一间即草房两间半由段某睿所有，并已照章纳税，该所有权已由政府确认和确权。经查，1954年8月12日“青岛市人民政府分析契纸”载，受让人段某睿，原权利人段某革，房屋种类及间数为草房二间半，立契日期1954年5月20日。被告质证称真实性不予认可，分析契纸中的房屋现实中并不存在，没有相关的档案资料予以证实也不是房屋所有权证的合法形式。
原告提交段某俊、段某侯出具的“证明”一份，段存慎出具的“证明”一份，内容为1954年5月23日有关祖房分家的分单情况属实。被告质证称证人应该到庭作证，而且该证据内容并未明确阐述有关的分家情况。
原告提交段某璿、段某濬的“青岛市房地产分析草契纸”、“青岛市人民政府分析契纸”各一份，主张段某璿、段某濬均根据分家单分得相应房产，可以印证段某睿从段某氏处分得相应房产。被告质证称上述证据与本案无关。
被告提交1952年1月5日“土地房产所有证存根”，载户主段某革，草房十间，备考：正房七间、厢房三间。
被告提交涉案房屋1983年12月崂山县村镇规划建设领导小组办公室颁发的崂村建字第03186号宅基地使用证，载户主为段某格（即段某革），房屋四间，主张1983年崂山县政府确认涉案房屋属段某革所有，从1983年起算，原告起诉已过二十年诉讼时效。原告质证称段某革私自侵占段某睿房屋二间半及院子，本案非侵权之诉，不涉及诉讼时效。
被告提交涉案房屋1992年8月16日集体土地建设用地使用证，载土地使用者段某革，地号I3-16-0154。原告质证称段某革私自分割段某睿的二间半房屋导致政府错误发证。
被告提交“分单凭据”二页，内容为立分单人段某革有子一名，经协商同意，自1992年1月开始分居独立生活，有关问题规定如下：一、房屋问题，正房四间、西平房屋、东小屋，房权归父所有，父百年之后，房权归子段某云继承。二、关于赡养问题……1991年12月13日，立字人段某俊。其中一页有破损，有段某革、段某云签字，见证人“某睿”签字；另一页无破损，为复写件，段某革与其子女段某云、段某佩、段某洁签字。对于该二页“分单凭据”，原告称“某睿”的签字不是其父亲段某睿所签，并申请对该签字是否是段某睿所签进行鉴定，但因原告未缴纳鉴定费，未予鉴定。被告申请对二页“分单凭据”是否是一次性形成进行鉴定，经本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，结论为二份检材“分单凭据”中除个别字迹及“划横”、落款处部分签名及字迹、指印、名章及缺失部分外，其余复写字迹均是一次性书写形成。
被告提交段某俊于2013年7月25日出具的证明，证明中段某俊陈述了1991年12月13日由其主持给段某革和被告段某云分家的情况，并说明当时段某俊和段某革赴沧口与大哥段某睿协商，取得段某睿同意并在分家凭据上签字。经法院向段某俊调查，其认可上述分家情况。
原审法院认为，根据被告提交的1952年1月5日“土地房产所有证存根”，载户主段某革，草房十间，备考正房七间、厢房三间，可见1952年1月5日，段某革作为家庭代表，名下有草房十间。又根据原告提交的1954年5月20日“青岛市房地产分析草契纸”及1954年8月12日“青岛市人民政府分析契纸”载明的受让人段某睿、原权利人段某革、房屋种类及间数为草房二间半，结合原告提交的“分家单”及段某俊证言，可以证明1954年5月20日段某革将其名下的草房二间半分析与段某睿。
之后，1983年12月崂山县村镇规划建设领导小组办公室颁发的崂村建字第03186号宅基地使用证，确定房屋户主为段某革，房屋四间。
1991年12月13日，段某革与被告段某云分家，由段某俊主持并执笔“分单凭据”，对房屋问题约定“正房四间、西平房屋、东小屋，房权归父所有，父百年之后，房权归子段某云继承”。被告提交的二页“分单凭据”经鉴定除个别字迹及“划横”、落款处部分签名及字迹、指印、名章及缺失部分外，其余复写字迹均是一次性书写形成，法院对被告主张的分家事实予以采信。其中一页“分单凭据”上有“某睿”签字，原告否认该签字系其父亲段某睿所签并申请鉴定，但因原告未缴纳鉴定费未予鉴定，应由原告承担未予鉴定的后果。结合分家单执笔人段某俊的证言、以及原告提交的“分家单”中对段某睿亦称“某睿”的情况，法院认为可以确定“分单凭据”上“某睿”的签字系段某睿所签，由此可以证明段某睿对段某革与段某云之间分家关于房屋的处分并无异议。另一方面，段某革与段某云分家，特别要求段某睿在分家单上签字，其用意也在于取得段某睿对房屋处分的认可。
其后，1992年8月16日崂山区土地管理局对涉案房屋颁发的集体土地建设用地使用证亦将土地使用者登记为段某革。
综上可见，段某睿在1991年12月段某革与段某云分家时对段某革父子对涉案房屋的处分并无异议，1983年、1992年政府部门二次对涉案房屋确权发证均登记在段某革名下，段某睿在1983年至其2002年去世长达近二十年的时间内未对房屋登记及权属等问题提出异议，现七原告起诉要求被告段某云返还七原告应代为继承的正房一间半、东厢房一间，没有事实依据，法院不予支持。
原审法院据此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告段某敏、段某勇、段某丽、段某兰、段某玉、段某琴、段某玲的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，由原告负担。
原审宣判后，七位原审原告不服，共同向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定基本事实错误。1、一审法院仅凭段某革1991年12月13日对其子女的分家单上有见证人“某睿”签名便认定是上诉人之父“段某睿”所签，事实认定错误。2、一审法院仅凭段某革1991年12月13日对其子女的分家单上有“见证人某睿”签名便当然推导出段某睿及配偶王某英全部放弃遗产认定错误。3、段某革1991年12月13日对其子女的分家单起草人段某俊的前后两份证言前后不一，相互矛盾，不应采信。二、涉案房屋之庭院、厕所、过道（近40余平方米）等财产至今仍有效存续，理应判决由上诉人等权益人合法享有，然一审判决却对其只字不提，遗漏上诉人相应诉讼请求。三、一审法院判决书中自始至终并未出现上诉人在一审庭审时提交的段某睿生前身份证、死亡证明、工作证等证据及相应证明内容，理应予以改判。四、予以改判一审时，上诉人之所以未能继续鉴定，不是因为鉴定费事宜，而是因为鉴机构要求提交被鉴定人同时期笔记样本三份，而上诉人父亲段某睿己于2002年9月2日去世，至今己十余年，上诉人根本无法找到其生前笔记样本，更无法找到二十余年之前的笔记样本。上诉人未能继续鉴定是客观不能，一审法院将责任推由上诉人承担，系适用法律错误。五、段某睿作为小学校长，文化水平较高，其平时工作生活中签名皆是全称，而此次分家单上只签署名而非姓名全称，不合常理。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，本案系返还原物纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。综合分析双方当事人在一审期间提交的房产档案材料，本院认为，被上诉人之父亲段某革于1954年5月20日确实曾将其名下的草房二间半分析与上诉人的父亲段某睿，原审法院对此予以认定并无不当。双方当事人均认可原址遗留的现房产为瓦房，说明段某睿当年分得的草房已经灭失。现存的瓦房系谁所翻建，双方当事人各执一词，均认为系自己的父亲所翻建，但双方当事人均不能提交相应的证据予以证实。本案系上诉人发起的诉讼，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。房产登记具有公示、公信效力。政府部门于1983年、1992年先后两次将涉案房屋登记在被上诉人的父亲段某革名下，说明段某革系涉案房屋名义上的所有权人。时隔二十年之后，上诉人要求作为段某革之子的被上诉人返还已经灭失的原物无事实与法律依据。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪