广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2123号上诉人(原审原告)：何谊平，女，1981年3月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人(原审原告)：梁积宝，男，1975年7月12月出生，汉族，住广西桂平市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1980年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人何谊平、梁积宝因与被上诉人刘兵买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院认定事实：2014年7月8日，何谊平与刘兵签订协议书一份，就佛山市顺德区乐从镇新天天洗衣店（以下简称新天天洗衣店）内100KG全自动洗机、80KG全自动洗衣机、100KG烘干机等设备的购买、租赁、回赎等事宜进行了约定。2015年6月5日，何谊平、梁积宝与刘兵签订协议书一份，约定由刘兵将新天天洗衣店转让给何谊平、梁积宝，转让的标的包括100KG全自动洗机、80KG全自动洗衣机、100KG烘干机等设备、应收债权、客户资源等。合同签订后，何谊平、梁积宝在原址继续以“佛山市顺德区乐从镇新天天洗衣店”进行经营。何谊平、梁积宝于2015年11月23日向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销双方当事人于2015年6月5日签订的《协议书》；2、由刘兵承担本案诉讼费用。一审法院认为，何谊平、梁积宝主张涉案的《协议书》显失公平理据不足。首先，何谊平于2014年7月8日与刘兵就100KG全自动洗机、80KG全自动洗衣机、100KG烘干机等设备的购买、租赁、回赎等事宜签订了协议。何谊平、梁积宝所称对洗衣设备的价格不熟悉不实，在长达近一年的时间里，何谊平、梁积宝完全有机会与时间对洗衣设备进行了解。其次，何谊平、梁积宝与刘兵于2015年6月5日签订的协议书中约定转让的标的包括了设备、应收债权、客户资源等，而非何谊平、梁积宝所称的仅为设备。再次，即使设备价值不达70万元，但因转让标的不仅含有设备，还包括应收债权、客户资源等，无法因此认定双方的交易显失公平。基于此，何谊平、梁积宝申请鉴定也无必要。最后，何谊平、梁积宝与刘兵均为商人，在从事商事活动时，应正确估计风险，慎重地进行交易，不应在出现亏损时就声称显失公平。据此，判决：驳回何谊平、梁积宝的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由何谊平、梁积宝承担。何谊平、梁积宝上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持何谊平、梁积宝的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘兵承担。事实与理由：一、一审法院认为“双方于2015年6月5日签订的协议书中约定转让的标的包括了设备、应收债权、客户资源等，而非何谊平、梁积宝所称的仅为设备”，认定事实有误。首先，《协议书》中约定三方转让的标的物为“新天天洗衣店的设备设施”，转让价格为74万元。从《协议书》第一、二条可见，甲乙三方就转让标的及其权属关系作了明确约定。三方在2015年6月5日签名确认的设备清单中，也已写明“上述折价74万元”。其次，何谊平、梁积宝为购买设备设施已支付了74万元的对价，其中44万元在刘兵欠何谊平、梁积宝的债务中抵扣，其余由何谊平、梁积宝承担刘兵的外债36.5万元。何谊平、梁积宝事实上为购买案涉设备支付了80.5万元的对价，而刘兵让与何谊平、梁积宝的6万元债权大部分无法实现。最后，何谊平、梁积宝并无接收刘兵的客户资源。刘兵称其将客户资源一并转让予何谊平、梁积宝，未提供证据加以证明。二、一审法院应对案涉设备设施进行评估。本案关键在于何谊平、梁积宝受让的设备设施价值，与其支付的款项是否对等，有否存在显失公平的情形，此经过评估即可知晓。何谊平、梁积宝知悉案涉设备的时间长短，并不能改变该批设备的价值。且其时因刘兵对何谊平、梁积宝负有债务，后者相信刘兵所称的设备价格方与其签订协议。三、何谊平、梁积宝与刘兵原为朋友，双方存在借贷关系。何谊平、梁积宝基于信任借款予刘兵，刘兵其后称暂时无法还款，欲以设备抵债，何谊平、梁积宝本着助友的角度，才与其签订2014年7月8日的《协议书》。刘兵为律师，对其所称的设备价格，何谊平、梁积宝并无怀疑，直至2015年6月5日签订《协议书》时，何谊平、梁积宝仍相信刘兵的设备报价。刘兵在一审庭审时称何谊平、梁积宝于2014年7月8日已与其共同经营，与事实不符。何谊平、梁积宝在2015年6月5日签订《协议书》才实际接触该批机器设备，其两人在设备需要维修保养时发现被骗。被上诉人刘兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合何谊平、梁积宝提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉《协议书》的签订是否存在显失公平的可撤销情形问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”据此规定，评判合同是否显失公平应遵循主观要件和客观要件相结合的原则，即主观上要考察一方当事人是否故意利用其优势或者另一方的轻率、无经验。所谓利用优势，是指一方当事人利用其经济上或其他方面的优势地位，使另一方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非真实自愿而接受了对方当事人提出的合同条件。客观上则要考察合同是否致使双方当事人的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。根据本案查明的事实，首先，何谊平、梁积宝作为与刘兵人格相互独立的商主体，其民事地位平等。在何谊平、梁积宝与刘兵于2015年6月5日签订系争《协议书》前，何谊平早曾于2014年7月8日与刘兵就新天天洗衣店内现有设备的购买、租赁、回赎等事宜达成了协定，其在此近一年的时间内，完全有条件、有能力对相关设备情况进行认知与了解。故何谊平等在2015年再次签订系争《协议书》时，难谓处于紧迫的情形或欠缺交易经验，该《协议书》之订立体现了双方当事人意思自治的原则。合同一旦订立，即应对双方产生法律约束力。其次，从2015年6月5日的《协议书》前言关于“甲、乙、丙三方就甲方转让佛山市顺德区乐从镇新天天洗衣店给丙方相关事宜，经过三方平等自愿、充分协商一致，达成以下协议，以供三方共同信守”及其正文条款内容看，刘兵转让予何谊平、梁积宝的不仅系新天天洗衣店的机械设备，尚包含经营权、应收债权与客户资源等。原审对此认定恰当，本院予以认可。虽《协议书》中有关于“甲方名下的‘新天天洗衣’设备设施，现经三方共同确认价值74万元（详见清单）”的文字表述，但结合双方共同签名确认交接的“天天洗衣店资产（含硬件、无形资产）评估总额”清单看，该设备设施指的系新天天洗衣店的总资产。何谊平、梁积宝现主张系争《协议书》中约定的转让价格显失公平，并提供了报价单等拟予证明。但相关报价仅针对新天天洗衣店内的部分机器设备，且报价内容的真实性无充分证据佐证，何谊平、梁积宝以此为据主张合同权利义务及双方利益严重失衡，理据不足，本院不予采纳。如前所述，因案涉转让标的包含相关有形、无形资产及权利等，即使相应机器设备的价值不足74万元，亦不能据此认定本案交易显失公平，故何谊平、梁积宝申请对设备价格进行评估，对于证明待证事实无意义，原审未予准许，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院予以认可。此外，系争《协议书》中列载的设备权属是否清楚、应收债权能否实现等，属于合同履行问题，何谊平、梁积宝若认为刘兵在合同履行过程中存在违约行为，并造成其损失，可另案起诉主张权利，但其以此为由请求撤销《协议书》，混淆了合同订立、效力及其履行问题的差别，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。何谊平、梁积宝上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何谊平、梁积宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年三月二十四日书 记 员  周美婵