四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第2320号
原告王洪英，女，生于1980年12月1日，汉族。
委托代理人钟华，系四川君易律师事务所律师。
被告李容，女，生于1992年2月22日，汉族。
被告李兴元，系被告李容之父，生于1958年7月19日，汉族。
被告黄朝芬，系被告李容之母及上列二被告的特别授权委托代理人，生于1966年5月15日，汉族。
委托代理人陈刚，系射洪县大榆法律服务所法律工作者。
原告王洪英诉被告李兴元、黄朝芬、李容饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日、9月28日公开开庭进行了审理。原告王洪英及其委托代理人钟华、被告黄朝芬及其委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，被告李兴元、李容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪英诉称，2013年12月15日上午8时许，我驾驶电瓶车前往宏鸣洗涤厂上班。当正常行驶路过被告家门口路段时，被告李容在家门口唤狗，其狗横穿马路与我所驾驶的两轮电瓶车相撞，致我摔倒受伤并送往射洪县中医院抢救，2014年1月13日我好转出院。同年3月3日，经四川中益司法鉴定中心鉴定确认：原告的损伤构成9级伤残。因赔偿事项与被告协商未果，特诉请法院依法判令：1.由三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等各项损失共计198008.11元；2.本案诉讼费由三被告负担。
为证明自己的主张，原告王洪英向本院提交了下列证据：
1.原告身份证及被告李兴元、黄朝芬、李容户籍证明，证明当事人的身份情况；
2.射洪县公安局交警大队四中队作出的“关于王洪英射洪县某某镇某某村发生事故的情况说明”及原告自行收集证据时所制作的录音光盘所载录音二段，证明被告家喂养狗及被告李容在自家门前唤狗，狗横穿马路时与王洪英所驾驶的两轮电瓶车相撞，致原告受伤及被告已支付2000元医疗费的事实；
3.原告王洪英住院病历、四川中益司法鉴定中心作出的川中司鉴（2014）临鉴字第219号法医学鉴定意见书、射洪县中医院处方笺、门诊票据、住院费用结算票据、王洪英购买脊柱固定矫形器发票、司法鉴定费发票、射洪中医院病历复印费收款收据，证明原告受伤住院治疗情况、伤残等级、误工时间、住院医疗费、续医费、鉴定费、复印费等情况；
4.宏鸣洗涤厂证明两份、原告王洪英户口簿复印件、射洪县子昂街道办事处某某社区居民委员会证明、原告丈夫甯某某身份证、户口簿复印件、机动车驾驶证、四川省交通违法行为处罚款收缴凭据、四川省遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所审验证明、机动车行驶证，证明原告王洪英虽是农村户籍，但自2009年起原告全家一直在县城租房居住，并以在宏鸣洗涤厂务工收入为主要收入来源，住院期间原告丈夫甯某某（货车驾驶员）护理原告以及原告的相关损害费用应根据当地城镇居民标准计算的事实；
5.结婚证复印件、原告婚生女甯某甲、甯某乙户口簿复印件、射洪县某镇某小学证明、三台县公安局紫河派出所及三台县某乡某村民委员会证明、原告父亲王某甲身份证、母亲林某某及原告姐妹户口簿复印件，证明原告生育两个子女、原告父母生育三个子女的事实，以及被扶养人生活费中原告子女应按城镇有关标准、原告父母应按农村有关标准计算的事实；
6.交通费票据，证明原告在与被告家的狗相撞后为治疗损伤花费交通费共计487元；
7.同事蒋某某证言，证明原告受伤当天是要去上班，并请其帮忙请假，原告受伤时被告黄朝芬与女儿李容在场的事实及原告工资收入情况；
8.同事甯某丙（原告丈夫的姐姐）证言，证明其与原告等四家人合伙经营宏达洗衣部、原告工作时间、工资发放、事发当时的路线是上班路线的事实；
9.证人张某某证言，证明原告近几年租用其门面用作住房、无租房合同的事实。
被告李兴元、黄朝芬、李容辩称，原告所主张的饲养动物损害责任纠纷与被告一家无任何法律关系。自某村、某某村合村后，被告一家人便长期在外务工，至今未饲养任何犬类，所以被告并非案涉犬只的饲养人或管理人，被告李容也并非在自家门口唤狗，而是被告李容在原告摔倒后听到响声才出门查看原由，出于好意被告才出手相助。本案纠纷应属于交通事故责任纠纷的范畴。因被告是善意相助，被告为原告垫付的2000元入院费用原告理应归还。
为证明自己的主张，被告李兴元、黄朝芬、李容向本院提交了下列证据：
1.射洪县公安局交通警察大队询问笔录两份，证明被告家没有养狗、李容也未唤狗，原告提供的交警队的证明系虚假证据的事实；
2.射洪县某某镇某某村村民委员会证明，证明被告一家从合村开始至今一直未养狗，被告一家长期在外务工，2013年12月12日才回家的事实；
3.被告邻居刘某某证言，证明被告一家外出打工后一直未养狗，2013年12月才回来的事实；
4.某某镇某某村支部书记胥某某证言，证明被告家未养狗并一直外出务工，因被告黄朝芬被通知回村参加选举，被告一家才于2013年12月10日回来，及被告为原告垫付2000元住院治疗费的事实；
5.被告邻居胥某甲证言，证明被告家一直在外务工，没看到过被告家养狗的事实；
6.证人邓某某证言，证明被告家一直外出务工去年才回来，并未养狗，以及被告家没有进行打狂犬疫苗登记的事实。
对原告提交的证据，被告经质证后发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、客观性有异议，认为交警队证明系2014年2月24日出具，此时案件应已移交给辖区派出所而非交警队办理，上面民警的章亦是后加上的，具有虚假性；认为录音光盘系偷录、不合法的，录音当时在场的被告邻居吴某某现已去世且不是本案目击证人，录音并不能证明原告所要证明的事实，狗并非被告家所养，录音亦不能证明被告李容唤狗，只能证明被告为此垫付2000元的事实。对证据3中病历的真实性无异议，入院记录所载的“不慎摔伤”是原告自己叙述的，证明本案与被告无关系；对司法鉴定意见的真实性无异议，但对所证明的事实有异议，认为误工时间依法应算到今年3月3日为止，并非是180天；而两次DR费用应包含在续医费8000元中而不应单独计算；认为脊柱矫正器系原告自己购买，若无其他证据佐证不予认可；对中医药的收款收据的真实性有异议，认为并非正规发票；住院费用结算票据有异议，认为无用药清单予以佐证。对证据4身份证、户口簿真实性无异议，认为户口簿恰恰证明了原告系农村户口，应按农村居民标准计算相关赔偿费用；对宏鸣洗涤厂证明真实性有异议，认为工作和工资收入情况应依劳动合同和工资表为准，而原告并未提供依据予以佐证；对社区居委会证明有异议，认为租房居住应有租房合同予以佐证，社区居委会不能证明租房的事实；对原告丈夫甯某某驾驶证真实性无异议，但认为该证据不能证明系原告丈夫甯某某在护理原告。对证据5的真实性无异议，但所证事实有异议，认为原告子女系农村户口，应按农村居民标准计算相关赔偿费用；认为原告的母亲系完全民事行为能力人，且未提供原告父亲户籍证明，对其扶养费不应计算。对证据6的真实性有异议，认为因受伤产生的交通费的起、始点应为医疗点至原告家即射洪至A之间的票据，而不应是射洪到B的票据，原告也未提供乘坐公共汽车的票据。对证据7、8、9的真实性有异议，认为证人无工资表、无劳动合同、无租房合同和收款收据，且证人甯某丙与原告有亲属关系，其证言不可信。
本院对双方均无异议的证据1予以采信，作为认定案件事实的依据。对证据2中交警队证明，结合本案其他证据，本院认为该项证据只能证明案涉犬只系被告家喂养了几天的狗，并不能证明李容唤狗；而光盘系公共场合录制，且并未违反法律禁止性规定，对其客观性本院予以采信，对于录音载明被告为原告垫付2000元住院治疗费的事实本院予以采信。对证据3的客观性、真实性本院予以采信，但误工时间按照法律规定计算到定残前一日；从司法鉴定意见的说明可见，两次DR费用应包含在续医费8000元中，不应单独计算；而脊柱矫正器的购买系合理支出，本院对购买脊柱固定矫形器发票予以采信；对于本组的其他证据及所证明的事实，被告经质证后未提出异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。原告提交的第4、5、7、8、9号证据符合证据的基本特征，证据间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，但原告二个子女系农村居民户口，在农村居住读书，对原告认为应按城镇居民标准计算被扶养人生活费的证明观点本院不予采纳。对原告提交的交通费本院结合原告治疗和鉴定情况酌情确定为200元。
对被告提交的证据，原告经质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为正是这两份笔录证明了被告家给狗喂饭及养狗的事实，询问笔录是交警队出具证明的依据，交警队证明上亦有公章，应认定合法有效；对证据2的真实性有异议，认为养狗无需向村委会申报，交警队证明的证明力强于村委会证明；对证据3、4、5、6的真实性有异议，认为这四位证人并非本案的目击证人，对本案的陈述不具有客观性，且与村委会证明相矛盾。
本院认为，证据1的两份笔录客观真实，能够证明被告喂养了涉案狗数天，但并不能证明李容唤狗。对证据2，本院认为村委会只能证明被告家没有进行打狂犬疫苗登记的事实。对证据3、4、5、6，证明被告一直在外务工，2013年12月回来及为原告垫付2000元的事实本院予以采信，该部分证据能够证明被告一家在2014年12月10日之前未曾养狗的事实，但不能证明2014年12月15日撞倒原告电瓶车的狗与被告一家没有关系。
综合原、被告陈述、举证、质证及本院认证意见，经审理查明事实如下：
原告王洪英之父王某甲（生于1955年8月8日）、母林某某（生于1955年5月17日）共生育三个子女。原告王洪英与甯某某婚后生育甯某甲（生于2000年11月23日）、甯某乙（生于2003年12月14日）二个子女，均系农村居民户口。甯某甲、甯某乙在农村居住并就近上学。原告王洪英长期在射洪县某镇租房居住，并在宏鸣洗涤厂务工。
2013年12月15日上午8时左右，原告王洪英驾驶两轮电瓶车前往射洪县某某镇某某村宏鸣洗涤厂上班，行驶至被告家附近路段时，被告李兴元、黄朝芬、李容已喂养了两三天的黄色流浪狗横穿公路，与原告王洪英驾驶的电瓶车前轮相撞，致原告王洪英摔倒受伤。被告黄朝芬即与被告李容一起乘出租车将原告王洪英送至射洪县中医院救治并垫付2000元医疗费。原告王洪英被诊断为腰2椎体骨折。2014年1月13日，原告好转出院，共住院29天，用去医疗费19299.51元，材料费17554元、其他费用276元。出院医嘱：1.继续卧硬板床休治4周，后在支具保护下下地行走；2.在经治医生指导下行功能锻炼；3.每月返院复查X片至骨愈合；4.骨折愈合后行内固定取出术；5.门诊随访，不适返院。四川中益司法鉴定中心受原告王洪英委托，于2014年3月3日作出川中司鉴（2014）临鉴字第219号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）王洪英的伤残程度为：Ⅸ（九级伤残）。（二）续医费为：8000（大写：捌仟）元人民币。（三）误工时间为：180（大写：壹佰捌）日。原告王洪英支付了鉴定费用1900元。原告王洪英与被告协商赔偿事项未果，于2014年6月5日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告因喂养数天流浪狗，形成无因管理法律关系，被告亦因无因管理而成为该狗的实际管理人，对该狗有妥善管理的义务。被告因未进行拴养，采取放养的方式，以致该狗横穿公路时将原告王洪英驾驶的电瓶车撞到，致原告王洪英摔倒受伤致残，对造成的损害后果被告应当承担50%的赔偿责任。因被告属无因管理，在该狗的所有人明确后可以进行追偿。原告未依法办理电动车上户登记，在公路上驾车行驶未尽到应有的安全注意义务，对造成的损害后果具有重大过失，应当自行承担50%的责任。原告王洪英长期在城镇租房居住生活，并以在城镇务工的收入为主要生活来源，对其要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求本院予以支持。原告的误工时间依法计算至定残前一日。误工费、护理费参照全省居民服务业行业平均工资计算。原告之父未年满60周岁，亦未丧失劳动能力，不应计算被扶养人生活费。原告的其余被扶养人均系农村居民户口且生活均在农村，被扶养人生活费应当按照农村居民标准进行计算。原告因此次饲养动物损害责任纠纷纳入赔偿范围的损失有：1.医疗费45129.51元（含住院医疗费19299.51元，材料费17554元、输液费276元、后续治疗费8000元）；2.误工费5984.63元（28005元÷365天×78天）；3.护理费2225.05元（28005元÷365天×29天）；4.交通费酌定为200元；5.住院伙食补助费580元（20元／天×29天）；6.营养费580元（20元／天×29天）；7.残疾赔偿金102951.4元［（残疾赔偿金89472元（22368元×20年×20%）＋被扶养人生活费13479.4元（6127元×5年＋6127元×2年÷2人＋6127元×15年÷3人）×20%］；8.精神损害抚慰金4000元；9.残疾辅助器具费2700元；10.鉴定费及复印费1929元。以上共计166279.59元。被告李兴元、黄朝芬、李容垫付的2000元医疗费应予品迭。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、由被告李兴元、黄朝芬、李容赔偿原告王洪英医疗费45129.51元、误工费5984.63元、护理费2225.05元、交通费200元、住院伙食补助费580元、营养费580元、残疾赔偿金102951.4元、精神抚慰金4000元、残疾辅助器具费2700元、鉴定费及复印费1929元，共计166279.59元的50%，计83139.8元，品迭被告黄朝芬垫付的医疗费2000元后，被告李兴元、黄朝芬、李容还应赔偿原告王洪英81139.8元，限判决生效后30日内付清。
二、驳回原告王洪英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1490元，由原告王洪英负担745元，被告李兴元、黄朝芬、李容负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 胡怀勇
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 白兰俊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 白 杨