湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2730号
原告谭立涛。
委托代理人戴卓，湖南天恒健律师事务所律师。
被告高超。
委托代理人张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。
第三人高文山。
委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
委托代理人胡灿，系高文山的儿媳。
第三人胡灿，女，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区左家垅村泉塘镇。
原告谭立涛（以下简称原告）与被告高超（以下简称被告）、第三人高文山、胡灿债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人戴卓，被告高超及其委托代理人张荣光，第三人高文山的委托代理人熊卫东，胡灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭立涛诉称：被告与胡灿系夫妻关系，胡灿多次向原告借款，自2011年10月至2012年3月间，共计借款192万元，经原告多次催告，胡灿不能偿还欠款，原告已经就该债权债务纠纷，以胡灿、高超作为共同被告，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。现原告发现胡灿和高超在2013年3月份期间，同时将名下的房屋以低价出售给自己的亲人，其中本案被告高超名下新星小区6-2栋802房（产权证号为：00660048，面积105.11平方米）（以下简称涉案房屋）于2013年3月14日以20万元的价格卖给第三人高文山，高文山系高超的父亲。原告认为被告以明显不合理的低价，将房产转让给自己的父亲，明显是在以转让财产所有权的形式恶意逃避自身的债务，该行为严重损害了原告的到期债权的实现，是以合法形式掩盖非法目的，其转让行为应当认定为无效。请求判令：1、撤销被告与第三人高文山签订的房屋买卖合同，确认被告出售房产的行为无效；2、被告支付原告律师费及差旅费1万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告高超辩称：原告所称的债权债务不认可，数额没有原告所称的那么大。被告向父亲高文山出售的房屋系父亲出资购买的，装修也是高文山弄的。该房屋系被告的婚前个人财产。原告提交的购房合同，不是高文山的真实意思表示，当时因为过户需要才办理的购房合同。此外，被告另有债权没有收回。
第三人高文山述称：被告当初购买本案房屋时，高文山多次转账支付了房款，高文山当时没有经济适用房的购房指标，才用高超的名义购买的。之后每个月的房贷都是由高文山去还的。后来，经适房可以办理过户手续后，才将房屋过户到高文山名下的。
第三人胡灿述称，与高文山的意见一致。
经审理查明：
2004年7月20日，被告与长沙市经济适用住房发展有限公司（以下简称长沙经适房公司）签订《长沙市新星小区经济适用住房买卖合同》，约定被告购买长沙经适房公司建设的新星住宅小区兰星苑6-2栋4单元6层608号房，房屋面积105.11平方米，房款总金额为134327元。2004年12月11日，长沙经适房公司开具发票，载明收到高超购房款134327元。
2006年9月20日，高超与胡灿登记结婚。
2008年4月2日，上述房屋办理了产权登记，登记所有人为高超，座落为井奎路井塘村新星小区6-2栋608号房。
2011年11月15日，胡灿向原告出具220000元借条一张，约定此款于2012年2月16日前一次性付清。原告于当日通过其中国工商银行的账户向胡灿指定的谭荣耀的账户转账213400元，提前扣除了6600元利息。2011年12月6日，胡灿另向原告出具200000元借条一张，原告于当日通过其中国工商银行的账户向胡灿转账支付194000元，提前扣除了6000元利息。2011年12月7日，胡灿还向原告出具200000元借条一张，原告于当日通过其中国工商银行的账户向胡灿转账支付194000元，提前扣除了6000元利息。2012年2月2日，胡灿再向原告出具400000元借条一张，原告于当日通过其中国工商银行的账户向胡灿转账支付388000元，提前扣除了12000元利息。2012年2月6日，胡灿又向原告出具600000元借条一张，约定月息三分，每月支付利息一次，借款期限为两个月。原告于当日通过其中国工商银行的账户向胡灿转账支付582000元，提前扣除了18000元利息。2012年2月14日，原告通过其中国建设银行的账户向被告胡灿转账支付97000元，被告胡灿后于2012年2月15日再向原告出具100000元借条一张，原告提前扣除利息3000元。2012年3月13日，原告通过其中国工商银行的账户向被告胡灿转账支付194000元，被告胡灿于2012年3月15日向原告出具200000元借条一张，原告提前扣除利息6000元。综上，原告共计支付给胡灿的借款本金为1862400元。胡灿从2011年12月15日开始以月息三分的标准向原告支付上述借款利息，至2013年4月，胡灿均按标准每月付清了利息。2013年5月18日，胡灿向原告支付利息6000元，至此，胡灿向原告支付利息合计1036200元，其中包括支付徐苏斌借款利息9000元。2013年6月27日，胡灿向原告出具《承诺书》一份，承诺于2013年7月15日前归还原告利息126000元。
原告向被告催讨借款未果，遂将胡灿及其丈夫本案被告高超诉至法院。2014年1月20日，长沙市雨花区人民法院作出（2013）雨民初字第3195号民事判决书，判决：一、胡灿于判决生效后7日内偿还原告借款本金1862400元；二、胡灿于判决生效后7日内偿还原告借款利息126000元；三、高超对胡灿的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决作出后，被告及胡灿向长沙市中级人民法院提起上诉，后因未缴纳上诉费用，长沙市中级人民法院裁定按撤诉处理，现前述判决已发生法律效力。被告及胡灿未依照判决偿还原告上述借款。后经原告向本院申请强制执行，被告及胡灿仍未按上述判决执行。
另查明，高文山和被告系父子关系。2013年3月14日，被告与高文山签订《房屋买卖合同》，约定高文山以20万元的价格购买被告名下位于雨花区井圭路井塘村新星小区6-2栋608号房屋。其后，双方到长沙市住建委办理了过户手续。高文山未实际支付上述合同约定的20万元。
原告于2013年9月24日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中，原被告及第三人均认可本案房屋的市场价格为387110元。
以上事实，有借条、房产产权情况表两份、房屋买卖合同、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、借据、结婚证以及当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告及胡灿共同拖欠原告借款1862400元及利息一案已为人民法院生效裁判文书所确认，被告应当及时履行义务，但现被告仍未偿还该笔借款。被告以20万元的价格转让本案房屋，转让价格明显低于原、被告及第三人认可的市场价格；此外，第三人也未举证证据该20万元价款进行了实际支付；另外，被告主张其对外享有债权，但该债权的实现具有不确定性，且即便被告对外享有的债权最终能够得以实现，也会给原告债权的实现造成拖延。因此，本院认定被告将涉案房屋转让给第三人的行为对原告造成了损害。原告行使撤销权时未超过一年的除斥期间，因此，对原告要求撤销被告将涉案房屋转让给第三人的行为的诉讼请求，本院予以支持。被告及两位第三人均称高文山在高超购房的过程中实际支付了本案房屋购房款，高文山是本案房屋的实际所有人，但未提供充分的证据证实，故本院对此不予采纳。
原告并未举证证明其律师费、差旅费的具体数额，因此，对原告要求被告支付其律师费、差旅费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告高超将位于长沙市雨花区井圭路井塘村新星小区6-2栋608号房屋转让给第三人高文山的行为；
二、驳回原告谭立涛的其他诉讼请求。
本案受理费4450元，由被告高超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 郭建湘
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈颖君
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。