枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终398号
上诉人（原审原告）：孟祥梅，女，1966年12月10日出生，汉族，居民，住微山县。
委托诉讼代理人：殷召柱，男，1962年8月10日出生，汉族，系上诉人之夫，住址同上。
委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀娥，女，1955年5月30日出生，汉族，居民，住薛城区。
原审第三人乔西昌，男，1960年11月28日出生，汉族，居民，住薛城区。
上诉人孟祥梅因与被上诉人张秀娥、原审第三人乔西昌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初3037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人殷召柱、岳保国，被上诉人张秀娥及原审第三人乔西昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥梅上诉请求：1、撤销薛城区人民法院（2016）鲁0403民初3037号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争房屋由于原审第三人未办理房产证，以致上诉人买后无证可过户，且因没有房产证，土管部门对该房屋座落土地的土地使用权亦不予办理更名过户手续，诉争房屋水电费至今只能以原审第三人名义交纳。上诉人对原审第三人用诉争房屋为被上诉人借款提供担保并不知情，一审判决将上诉人对房屋建筑情况的了解推定为对房屋提供担保的了解是错误的，且没有其他证据佐证，不能成立。从上诉人提交的房屋购买合同、打款凭证、原审第三人出具的收条、原租赁人的公证证言，可认定上诉人购买诉争房屋并在法院查封前已完成房屋交接事实。由于本案纠纷的发生距购买房屋的时间较长，上诉人或原审第三人对于过程描述具有差异是正常情况。另外，诉争房屋的购买合同虽显示是上诉人与原审第三人签订，但签名均是上诉人的丈夫殷召柱代签，包括诉争房屋洽谈、决定购买等手续都是殷召柱进行办理的，这也是一审时法院要求上诉人出庭而实际由殷召柱参加庭审的原因。夫妻一方以另一方名义从事交易等情况非常普遍，属于表见代理，即使该行为遭到另一方否认，只要相对方有理由相信代表另一方，该行为仍对另一方发生法律拘束力，况且本案殷召柱代上诉人签订合同的行为也是上诉人所同意的。综上，本案符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
张秀娥辩称，一审判决正确，诉争房屋是原审第三人抵押给我的，他当时承诺该房屋没有纠纷，且上诉人与原审第三人关于诉争房屋付款的陈述相互矛盾，前后不一。我认为上诉人称跟原审第三人之间存在买卖关系是虚假的，双方恶意串通、转移财产。因此，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人乔西昌述称，我在2008年患病后记忆就不太好了，有些事情可能记不清，但是我把房子确实卖给上诉人了，上诉人也已付清房款，我认为诉争房屋就是属于上诉人的。
孟祥梅向一审法院起诉请求：1、停止对薛城区黄河中路219号门市房的执行，解除对其保全；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月2日本院立案受理张秀娥诉乔西昌、胡勤海民间借贷纠纷一案，根据张秀娥书面申请本院于同日作出（2014）薛民初字第1592号民事裁定，查封了乔西昌位于薛城区黄河中路219号门市房一套。该案经枣庄市中级人民法院二审维持原判，后张秀娥申请对薛城区黄河中路219号门市房进行强制执行。2016年8月29日孟祥梅以其对执行标的享有所有权为由提出执行异议，本院于2016年9月27日以涉案房屋的土地使用权登记在乔西昌名下，孟祥梅对该房主张所有权证据不足，异议不能成立为由，驳回了孟祥梅异议申请。孟祥梅与殷召柱系夫妻关系，2014年10月25日乔西昌与孟祥梅签订房屋买卖协议书一份，其中约定乔西昌自愿将其所有的位于薛城区黄河路北侧门市房（170平方米）以146万元价格出卖给孟祥梅，协议签订后三日内须支付全部购房款。2014年10月28日从案外人王京甲账户分别转入孟祥梅账户128万元、9万元，从孟祥梅丈夫殷召柱账户转入孟祥梅账户4万元，后孟祥梅从该账户转出146万元给乔西昌。同日乔西昌向孟祥梅出具收条一张，注明：“今收到孟祥梅房款146万元整。”庭审中为查明案件事实，本院依法要求孟祥梅本人必须到庭，但在其后的开庭中孟祥梅拒不到庭接受询问，经向孟祥梅丈夫殷召柱核实，其认可2014年10月25日乔西昌与孟祥梅签订房屋买卖协议书时，孟祥梅并未在房屋买卖协议书上签字或捺印。同时该诉争房屋水费从2013年9月至2016年9月（其中2014年10月至2015年3月期间每月用水量仅为1方）、电费2016年6月仍以乔西昌名义缴纳。2015年6月1日，孟祥梅向本院起诉乔西昌要求确认双方买卖薛城区黄河中路219号门市房的房屋买卖合同有效，并要求乔西昌履行为其办理房屋产权的义务。本院以该诉争房产已经本院（2014）薛民初字第1592号民事裁定查封并已进入执行程序，不应进行确认双方房屋买卖合同效力为由裁定驳回了孟祥梅起诉。人民法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对特定房屋实施强制执行，购买该房屋的案外人依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，要求停止对该房屋执行，经审查案外人已经支付全部房屋价款并实际占有该房屋，且对未办理房屋过户登记手续没有过错的，对其诉讼请求，应予支持。本案中原告孟祥梅关于其所享有的涉案房屋实体权利能够阻却法院执行该项财产的诉讼请求及理由依据不足，不应予以支持，理由为：（一）孟祥梅未取得涉案房产的物权且对房屋买卖存在过错。1、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”孟祥梅虽主张涉案房屋系由其合法购买，但未办理房产变更登记手续，该房产未发生物权变动，产权仍归原权利人。同时在2014年5月10日乔西昌向张秀娥出具的借款保证上记载（本院（2014）薛民初字第1592号卷宗第105页）：“乔西昌自愿用黄河中路219号门市部提供担保，房屋没有任何纠纷”，这与原告孟祥梅在该卷宗第39页中的陈述“在购买该房产前对该房屋的基本情况是比较了解的”，可以认定原告孟祥梅知道该房屋第三人乔西昌用来担保的实际情况，对此原告孟祥梅仍予以购买，应认定存在过错。2、原告提交的房屋买卖协议书内容不实，庭审中第三人乔西昌陈述其手中持有的房屋买卖协议书原件与原告孟祥梅手中持有的房屋买卖协议书原件一致，但经核实原告提交的房屋买卖协议书原件与其在（2014）薛民初字第1592号案件保全异议听证中提交的房屋买卖协议书复印件并不一致，而该原件却又与（2014）薛民初字第1592号卷宗第118页中提交的复印件一致。即便如此，在本案开庭时原告提交的房屋买卖协议书复印件与本次开庭提交的房屋买卖协议书原件在内容上又不一致，对上述疑点原告及第三人拒绝作出合理解释。（二）原告孟祥梅房款支付过程存疑，不能证实其已支付全部房款。2014年10月28日从案外人王京甲账户分别转入孟祥梅账户128万元、9万元，从孟祥梅丈夫殷召柱账户转入孟祥梅账户4万元，后孟祥梅从该账户转出146万元给乔西昌。同日乔西昌向孟祥梅出具收条一张，注明：“今收到孟祥梅房款146万元整。”乔西昌陈述其收到孟祥梅上述款项后已归还他人欠款，该事实发生在其为胡勤海担保90万元债务并已到期未还的基础上，另外在该案听证询问孟祥梅如何打款给乔西昌时，其陈述分三次，乔西昌对此表示认可，但实际却是一次性转账（这与本院（2015）薛民初字第1087号卷宗庭审笔录第26-27页中孟祥梅与乔西昌关于转账三次的陈述又相一致），上述事实不能排除原告孟祥梅协助乔西昌转移财产的可能。（三）原告孟祥梅完成占有房屋无事实依据。原告孟祥梅诉状中陈述在给付完毕第三人乔西昌全部售房款的当日与案外人赵欢签订了剩余房屋租赁期间的租赁合同，但原告孟祥梅对此并未提交证据予以证实，同时原告孟祥梅的该项主张与案外人赵欢在薛城区公证处的陈述“2014年10月28日下午……于是我和孟祥梅留下联系方式后，他们就离开了”相矛盾，结合该期间诉争房屋的用水情况，可以印证并无原告主张的与案外人赵欢签订了剩余房屋租赁期间的租赁合同的事实存在，另原告孟祥梅与案外人王春燕所签的三个月的租赁合同，发生在2014年12月6日，此时本院已经对诉争房屋完成了查封，作为相邻租户在此情况下即使租赁诉争房屋亦无法改变本院查封在前的事实，进一步可以证明本院查封涉案房产符合法律规定，原告要求解除对涉案房产的查封没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决驳回原告孟祥梅诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审中自认未与原租户赵欢重新签订租赁合同。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人孟祥梅对诉争房屋是否享有足以排除法院强制执行的实体权益。《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，因诉争房屋座落的土地使用权目前仍登记在原审第三人名下，上诉人提交与原审第三人之间签订的购房协议、付款的银行转账凭证、原审第三人出具的收条，主张其在法院查封前已购买诉争房屋并履行了付款义务，但是，上诉人在一审中以与原租户赵欢重新签订租赁合同以及到期解除后又与王春燕签订租赁合同的事实主张其对诉争房屋的占有，却在二审中自认并未与赵欢重新签订租赁合同，只是与王春燕签订了租赁合同，根据查明的事实可知，上诉人与王春燕就诉争房屋签订的租赁合同是在法院查封之后，因此，除了上诉人与原审第三人的口头陈述之外，上诉人并未举出其他有效证据佐证对诉争房屋已占有的主张。结合原审第三人在以诉争房屋为他人债务提供担保且债务到期未还的基础上又就诉争房屋签订买卖协议，以及上诉人和原审第三人在一、二审中对诉争房屋买卖协议的签订、付款、接收等事实过程的表述存在前后不一且与有关证据不相符的情况，本院认为，上诉人对在法院查封前已占有诉争房屋主张所举的证据不能达到高度盖然性的证明标准，不能排除上诉人协助原审第三人转移财产的可能性。因现有证据不足以证明上诉人就诉争房屋享有足以排除强制执行的实体权益，故对其就诉争房屋要求停止执行的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，孟祥梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由孟祥梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 关光明
审判员 朱运涛
审判员 孔 潇
二〇一七年五月十日
书记员 李 苹