南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第21号
原告戴榉，男，1937年6月28日生，汉族。
委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人田永冬，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花征拆办），住所地在南京市雨花台区凤台南路***号。
法定代表人王瑞荣，雨花征拆办主任。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市板桥新城管理委员会（以下简称板桥新城管委会），住所地在南京市板桥新城板谷路1号。
法定代表人李睿，板桥新城管委会主任。
委托代理人赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告戴榉诉被告雨花征拆办、板桥新城管委会要求履行法定职责一案，本院2014年6月4日受理后，2014年6月9日向被告雨花征拆办、板桥新城管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告戴榉及其委托代理人方昉，被告雨花征拆办的委托代理人胡玉锦，被告板桥新城管委会的委托代理人赵瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因板桥新城华兴路及3号街建设项目的需要，经雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》的许可，被告雨花征拆办对板桥新城管委会古雄社区河下组农民集体土地上房屋进行非征地房屋拆迁。原告戴榉到被告雨花征拆办，要求签订拆迁补偿协议。被告雨花征拆办以原告涉案房屋（位于雨花台区板桥镇板桥街＊＊＊号）不在本次非征地房屋拆迁红线范围内为由，拒绝和原告达成拆迁补偿协议。被告雨花征拆办于2014年6月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告雨花征拆办向本院提供的证据有：
1、雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，证明被告雨花征拆办依法对板桥新城华兴路及3号街建设项目进行拆迁。
2、规划红线图，证明原告涉案房屋不在本次非征地拆迁范围内。
3.宁雨国用（2004）第＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》及附图，证明原告涉案地块的土地是戴礼、戴櫆、戴素兰和原告戴榉四人共有。
4.宁房雨转字第＊＊＊号《房屋所有权证》（所有权人：戴榉、戴礼），证明雨花台区板桥镇板桥街＊＊＊号的其中一所房屋是戴礼和原告戴榉两人共有。
5.《村镇建设工程准建证》，证明经批准，1992年戴櫆在涉案地块建有一处房屋。戴櫆是该房屋产权人。
6.《南京市部分地区集体土地非征地房屋拆迁实施意见》，证明对本次非征地房屋拆迁补偿的依据。
被告板桥新城管委会未提供相应证据。
原告戴榉诉称：2013年板桥新城管委会古雄社区河下组被要求拆迁，该项目名称为板桥新城华兴路及3号街建设项目，拆迁实施单位是雨花征拆办。原告戴榉的共有使用权人的土地（土地使用权证号是宁雨国用（2004）第＊＊＊号，坐落在雨花台区板桥镇板桥街＊＊＊号），在此次拆迁范围内。原告到被告处要求签订拆迁补偿协议，被告以那块地已经做出补偿为由，不同意与原告达成拆迁补偿协议意向，严重侵害了原告的权益。故原告戴榉诉至法院，请求法院判令被告雨花征拆办与原告戴榉达成拆迁补偿协议。
原告戴榉提供的证据有：
1、宁雨国用（2004）第＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》及附图，证明该《国有（划拨）土地使用权证》所在地块和被告提供的《村镇工程建设准建证》所在地块均为雨花台区板桥镇板桥街＊＊＊号。
2、《村镇工程建设准建证》，证明戴櫆的房屋就在该《村镇工程建设准建证》所在地块的范围内。
3、徐志福的书面《证明》一份，证明戴櫆的房屋已经经过拆迁公示，该土地已被拆迁过，并且有众多被拆迁户证明。
被告雨花征拆办辩称：经雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》的许可，出于板桥新城华兴路及3号街建设项目的需要，被告雨花征拆办依法对板桥新城管委会古雄社区河下组农民集体土地上房屋实施非征地房屋拆迁。原告诉请的房屋位于板桥镇板桥街＊＊＊号，据被告雨花征拆办向南京市国土资源局了解，原告及戴櫆、戴礼四人已于2004年3月17日办理了板桥镇板桥街＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》，板桥镇板桥街＊＊＊号地块已变为国有土地，不在本次非征地房屋拆迁红线范围内，被告雨花征拆办不存在不履行法定职责的情形。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告板桥新城管委会辩称：原告起诉涉及的非征地拆迁地块，系南京市雨花台区人民政府作出的雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》项目，批准通知书确定的拆迁实施单位是被告雨花征拆办，而非被告板桥新城管委会。因此，被告板桥新城管委会非本案适格当事人，原告将被告板桥新城管委会列为本案被告，主体错误。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
原告向本院提供的：
1、宁雨国用（2004）第＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》及附图，证明该《国有（划拨）土地使用权证》所在地块和被告提供的《村镇工程建设准建证》所在地块均为雨花台区板桥镇板桥街＊＊＊号。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
2、《村镇工程建设准建证》，该证据因与本案没有关联性，本院不予确认。
3、徐志福的书面《证明》一份，该证据因与本案没有关联性，本院不予确认。
被告雨花征拆办向本院提供的：
1、雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，证明被告雨花征拆办对板桥新城华兴路及3号街建设项目实施拆迁的法律依据。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
2、规划红线图，证明原告涉案房屋不在本次非征地拆迁范围内。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
3.宁雨国用（2004）第＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》及附图，证明原告涉案地块的土地是戴礼、戴櫆、戴素兰和原告戴榉四人共有。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
4.宁房雨转字第＊＊＊号《房屋所有权证》（所有权人：戴榉、戴礼），该证据因与本案没有关联性，本院不予确认。
5.《村镇建设工程准建证》，该证据因与本案没有关联性，本院不予确认。
6.《南京市部分地区集体土地非征地房屋拆迁实施意见》，证明被告雨花征拆办对此次非征地房屋拆迁补偿的法律依据。真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年，因板桥新城华兴路及3号街建设项目的需要，经雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》的许可，被告雨花征拆办对板桥新城管委会古雄社区河下组农民集体土地上房屋实施非征地房屋拆迁。2004年3月17日，原告戴榉与案外人戴礼、戴素兰、戴櫆通过划拨的形式取得了宁雨国用（2004）第＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》。涉案房屋就在该国有土地证范围内。
另经审理查明，原告戴榉到被告雨花征拆办处，要求签订拆迁补偿协议。被告雨花征拆办以原告涉案房屋（位于雨花台区板桥镇板桥街＊＊＊号）属于国有土地，不在本次非征地房屋拆迁红线范围内为由，不同意与原告达成拆迁补偿协议。
以上事实，有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，2013年，南京市雨花台区人民政府下发了雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》。根据该《通知书》规定，被告雨花征拆办对板桥新城管委会古雄社区河下组范围内的集体土地房屋进行非征地房屋拆迁。且原告戴榉的涉案房屋已于2004年3月17日办理了板桥镇板桥街＊＊＊号《国有（划拨）土地使用权证》，系国有土地性质，不在此次非征地房屋拆迁的红线范围内。被告雨花征拆办拒绝和原告戴榉签订拆迁补偿协议，有事实根据和法律依据，应予支持。
另外，根据雨政非征拆字（2013）14号《雨花台区非征地房屋拆迁实施方案批准通知书》规定，本次非征地房屋拆迁的实施单位是雨花征拆办，而并非被告板桥新城管委会，故被告板桥新城管委会并非本案适格当事人。原告戴榉错列其为被告，系主体错误，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告戴榉请求被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室、南京市板桥新城管理委员会与原告达成拆迁补偿协议的诉讼请求；
二、本案诉讼费用50元，由原告戴榉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡卫方
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 应兴宝
二〇一四年八月十四日
见习书记员 王 瑞