广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民二初字第131号
原告：永发印务（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：左敏，该公司董事长。
委托代理人：朱宝书，该公司员工。
委托代理人：宋近山，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：杭州译杭包装设计有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：包兰芬，该公司董事长。
委托代理人：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告：绍兴古越龙山物资有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：傅武翔，该公司总经理。
委托代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
被告：浙江塔牌绍兴酒有限公司。住所地：浙江省绍兴县。
法定代表人：郭从洪，该公司董事长。
委托代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
原告永发印务（东莞）有限公司（以下简称“永发公司”）诉被告杭州译杭包装设计有限公司（以下简称“译杭公司”）、绍兴古越龙山物资有限公司（以下简称“古越龙山公司”）、浙江塔牌绍兴酒有限公司（以下简称“塔牌公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，由审判员罗艳艳适用简易程序独任审判。被告塔牌公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。案件于2013年9月27日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，依法由审判员欧泽林担任审判长，与审判员罗艳艳、人民陪审员欧阳钰组成合议庭，并于2013年12月5日公开开庭进行第二次审理。原告永发公司的委托代理人宋近山、朱宝书，古越龙山公司的委托代理人孟淑秀、塔牌公司的委托代理人冯坚到庭参加了两次庭审，被告译杭公司的委托代理人沈志锋、胡辉分别参加第一、第二次庭审。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告永发公司诉称：自2010年3月起，译杭公司通过传真、电子方式委托永发公司加工指定的包装盒等纸质产品，每次下单后，永发公司均按合同约定保质保量地完成加工任务。译杭公司前期也能按期支付加工费，但自2011年10月开始拖欠加工费，至今已累计货款992726.76元（其中供货给古越龙山公司酒盒、手袋产品257692.5元、供货给塔牌公司酒盒产品735034.26元），违约金1114729.7元（其中供货给古越龙山公司酒盒、手袋系列产品违约金280861.44元；供货给塔牌公司酒盒产品违约金833868.26元），总计2107456.46元。永发公司已提供加工合同、送货单、询证函、对账单等证据。为维护自身合法权益，永发公司请求判令：1.被告译杭公司支付拖欠的货款992726.76元及违约金1114729.7元；2.被告古越龙山公司对被告译杭公司538553.9元的欠款承担连带担保责任；被告塔牌公司对被告译杭公司1568902.5元的欠款承担连带担保责任；3.三被告承担原告支付的律师费55000元、差旅费30000元；4.三被告承担本案诉讼费。后永发公司明确违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从开出发票之日起第61日开始计算至起诉日2013年6月5日，对超出部分予以放弃。
被告译杭公司辩称：译杭公司确实欠原告货款992726.76元，并愿意支付该货款，但是译杭公司并非恶意拖欠货款，其中也有永发公司的原因；永发公司诉请的违约金没有法律依据，双方并未在合同中约定违约金；永发公司诉请的律师费和差旅费缺乏依据，永发公司提交的律师费发票无原件，也无转账记录等，不能证明律师费和差旅费实际发生，即使实际有发生，双方在合同中对此也没有约定，不应由译杭公司承担。
被告古越龙山公司辩称：永发公司诉请古越龙山公司对译杭公司的货款承担连带责任，其认为两者为委托关系，但从本案的事实与证据中并未能体现该关系，而且，永发公司在起诉状事实和理由中是将古越龙山公司列为第三人，但是在诉请中又将古越龙山公司列为被告，自相矛盾；永发公司未能提交任何证据证明古越龙山公司与译杭公司之间有委托关系，古越龙山公司也没有为译杭公司与永发公司之间的交易提供担保，因此永发公司将古越龙山公司列为被告是不适格的，要求古越龙山公司承担连带责任也是无事实和法律依据的，应予以驳回。
被告塔牌公司辩称：塔牌公司与译杭公司是委托加工关系，塔牌公司与译杭公司没有建立任何承揽关系，塔牌公司也没有委托译杭公司与永发公司建立承揽关系，因此塔牌公司与永发公司之间不存在任何法律关系，且塔牌公司也没有为译杭公司与永发公司之间的欠款提供担保，故应驳回永发公司对塔牌公司的诉请。
经审理查明：2010年1月18日至2011年3月16日期间，译杭公司与永发公司签订了19份《加工合同》，约定以译杭公司为定作方，以永发公司为承揽方，由永发公司根据译杭公司提供的来稿资料制作指定的古越龙山公司酒盒及手袋产品、塔牌公司酒盒产品等包装纸质产品。合同第七条约定交货时间为按客户通知送货（有小部分《加工合同》约定了明确的交货日期）；第八条约定交货地点、运输方式及费用负担约定为承揽方负责；第十一条约定付款方式及期限为月结60天；第十二条约定违约责任中第2项为定作方不按合同及时付清货款，承揽方可按《合同法》规定加收滞纳金及日3‰的逾期付款违约金；第4项为定作方应提供合法委托证明，因定作方原因造成侵害第三方权益，侵权责任由定作方完全承担。双方签订加工合同后，永发公司已按合同约定履行合同义务，且译杭公司亦按合同约定支付加工费。后双方未再签订《加工合同》，而是译杭公司通过发送采购通知单的方式委托永发公司加工指定的包装盒等纸质产品。采购通知单上载产品名称、尺寸、单价、数量、送货时间，部分采购通知单上备注了“出货请用译杭纸箱，贴译杭的货物标签，使用译杭出库单”。永发公司加工的产品都是以译杭公司的出货单形式由顺风物流送货给古越龙山公司及塔牌公司。译杭公司自2011年10月开始拖欠永发公司加工费，至2012年4月9日，译杭公司拖欠永发公司加工费共1044206.76元，永发公司于2012年4月9日向译杭公司发出《催款函》，要求译杭公司在2012年5月底付清所有逾期货款；2012年4月9日，译杭公司支付了200000元；2012年5月28日，译杭公司又产生加工费60837.5元；2012年5月31日，译杭公司支付了100000元；2012年6月27日，译杭公司又产生加工费83512.5元；译杭公司分别于2012年7月16日、2012年8月31日产生加工费29450元、144720元；2012年9月28日，译杭公司又支付了50000元；译杭公司2012年11月30日支付了最后一笔加工费20000元，后双方未再发生其他业务往来。截至2012年12月24日，译杭公司尚欠永发公司的加工费总额为992726.76元（其中供货给古越龙山公司酒盒、手袋产品的加工费为257692.5元、供货给塔牌公司酒盒产品的加工费为735034.26元）。
永发公司主张译杭公司应基于合同关系承担清偿责任，且印刷业属管控行业，印刷包装材料带有商标或标识，需获得相应单位的许可及授权，故其印刷必须有古越龙山公司和塔牌公司的肯定和同意，因古越龙山公司和塔牌公司对译杭公司的授权不明，而译杭公司又转委托永发公司，古越龙山公司和塔牌公司接受了该转委托的结果，因此需承担连带清偿责任。永发公司在诉请中请求古越龙山公司和塔牌公司承担连带担保责任，并在庭审中明确其主张古越龙山公司、塔牌公司与译杭公司是委托代理关系，遂请求承担连带担保责任。永发公司为其主张提供了三份委托书为证，并称委托书系译杭公司传真给永发公司证明授权的传真件，故无法提供原件。其中落款日期为2009年12月25日的委托书内容为“兹委托译杭公司为我公司设计印刷加工塔牌包装系列产品”，并加盖塔牌公司公章；落款日期为2010年3月10日的委托书内容为“兹委托永发公司为我公司印刷加工塔牌及古越龙山包装系列产品”，并加盖译杭公司公章；落款日期为2011年9月1日的委托书内容为“兹委托译杭公司印制‘古越龙山’牌酒盒、手袋。具体数量见合同”，并加盖古越龙山公司公章。译杭公司对其与永发公司的委托书予以确认，对另两份委托书以未提供原件和时间不明为由不确认真实性和关联性。译杭公司并提供增值税专用发票、银行存款对账单、银行承兑汇票、对账单，证明永发公司并没有与古越龙山公司、塔牌公司直接发生交易，永发公司与后两者并无承揽合同关系，译杭公司与古越龙山公司及塔牌公司之间的交易货款已全部结清。古越龙山公司对其与译杭公司的委托书予以确认，但认为该委托书是古越龙山公司出具给译杭公司的，两者形式上是承揽合同关系，并非委托代理关系，且该委托书的时间是在2011年9月1日，但永发公司诉请的加工费是从2010年3月开始，也说明古越龙山公司与本案并无关联；对另两份委托书以委托方及被委托方均非其为由称无法确认真实性。古越龙山公司提供网上银行转账凭证及供应商明细账、交易对比表，证明其是委托译杭公司加工包装制品，且已向译杭公司付清了所有加工费，且译杭公司与永发公司的交易总额和古越龙山公司与译杭公司的交易总额不一致，交易款项的结算主体也不同，两笔交易系各自独立的交易，古越龙山公司与译杭公司不存在任何委托代理关系。塔牌公司对三份委托书以未提供原件为由均称无法确认，但确认塔牌公司存在要求译杭公司设计、印刷加工产品的事实，并主张其与译杭公司是委托加工关系，并非委托代理关系，其也没有委托译杭公司与永发公司建立承揽合同关系，塔牌公司也提供了客户明细账、网上银行电子回单、银行承兑汇票、结算业务申请书、汇款凭证、采购单审批表、定作合同拟证明其系与译杭公司进行交易，且已结清与译杭公司之间的货款4850200.6元；塔牌公司又提供交易明细对比表拟证明永发公司与译杭公司之间的交易金额为2093327.02元，而译杭公司与其的交易金额为3303906.4元，两笔交易结算金额不同，结算主体不同，系各自独立的不同交易。其中定作合同显示定作人为塔牌公司，承揽人为译杭公司，签约时间为2011年3月21日。在庭审中，永发公司确认与其发生交易的直接对象是译杭公司，加工费也是由译杭公司支付；古越龙山公司主张是委托译杭公司加工印刷纸制品，而未委托永发公司；塔牌公司则主张只与译杭公司有委托加工关系，当时有口头约定允许译杭公司到第三方进行加工印刷，但并没有指定具体的第三方。译杭公司对古越龙山公司及塔牌公司的主张予以确认，并表示后两者并不清楚其委托了永发公司加工涉案纸制品。
永发公司主张三被告应承担律师费55000元，并提供委托代理合同及发票为证。三被告对委托代理合同均予以确认，但均对发票以未提供原件为由称无法确认真实性，并认为永发公司与译杭公司之间并无律师费承担的相应约定，且我国未实行强制代理，故永发公司请求律师费并无法定或约定的依据。永发公司又诉请差旅费30000元，但未提供相应的票据，并明确差旅费是因诉讼保全及两次调查取证、在绍兴、广东等地交涉产生，包括机票、住宿、交通等。原、被告双方无关于律师费及差旅费负担的约定。
永发公司和译杭公司均确认《加工合同》约定的月结60天是指开具发票后60天内付款，永发公司明确只诉请至起诉之日即2013年6月5日的违约金。译杭公司未付货款的情况及永发公司开具发票的时间如下表所示（其中左栏为古越龙山公司酒盒、手袋产品未付货款情况，右栏为塔牌公司酒盒产品未付货款情况）：
序号发票单号发票金额开票日期未付款金额序号发票单号发票金额开票日期未付款金额108808248410301.442011.11.1631155608808248410301.442011.11.16167186.76214411457345787.52012.1.1697737.5714411457345787.52012.1.1624805030405142560837.52012.5.2160837.5814411475130077.52012.3.21130077.541031776783512.52012.6.2638512.591031776783512.52012.6.2645000510317781294502012.7.102945010115163511447202012.8.28144720译杭公司主张双方最后一次签订的《加工合同》是在2011年3月16日，永发公司起诉时，双方的书面合同均已履行完毕，此后发生的交易双方是没有约定违约金的，故不应计付违约金。
在本案审理过程中，本院根据永发公司的申请，裁定保全古越龙山公司存款538553.9元和塔牌公司的存款1568902.5元，并已实施。
以上事实，有原告永发公司提交的委托代理合同、发票、委托书、财务往来明细表、银行账户信息、业务回单、催款函、回款说明、询证函、qq聊天记录、货物托运到货证明及顺风物流送货明细表、未付货款及违约金汇总表、加工合同、送货单、采购通知单、对账单、印刷经营许可证、收条、托运单，被告译杭公司提交的增值税专用发票、银行存款对账单、银行承兑汇票、对账单，被告古越龙山公司提供的网上银行转账凭证（付款通知）及供应商明细账，被告塔牌公司提交的客户明细账、中国银行网上银行电子回单、银行承兑汇票、结算业务申请书、汇款凭证、交易明细对比表、采购单审批表、定作合同以及当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、与永发公司发生涉案交易的主体认定；二、古越龙山公司、塔牌公司是否应当对涉案货款承担连带担保责任；三、永发公司主张的违约金是否合法有据；四、永发公司主张的律师费、差旅费是否合法有据。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”该法第二百五十二条规定“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”涉案《加工合同》所载定作人为译杭公司，承揽人为永发公司，并约定了永发公司根据译杭公司提供的来稿资料制作指定的包装纸质产品及其他相应权利义务，故永发公司和译杭公司之间为承揽合同关系。结合永发公司确认与其发生交易的直接对象是译杭公司，加工费一直也是由译杭公司支付，本院认定与永发公司发生涉案交易的合同相对方为译杭公司。译杭公司确认尚欠永发公司992726.76元加工费，永发公司请求判令译杭公司支付加工费992726.76元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于争议焦点二。永发公司要求古越龙山公司、塔牌公司承担连带担保责任理由是古越龙山公司、塔牌公司与译杭公司存在授权不明和转委托关系。对此，本院分析如下：1.根据委托书的日期而言，塔牌公司的委托书落款日期为2009年12月25日，在永发公司与译杭公司发生涉案交易之前，古越龙山公司的委托书落款日期为2011年9月1日，远在永发公司与译杭公司签订最后一份《加工合同》之后；2.根据委托书的内容而言，古越龙山公司及塔牌公司的委托均指向译杭公司，且表述为“委托设计、印刷、加工”，实际上是承揽合同关系，并非委托代理关系，且委托书中未提及永发公司或其他任何第三方，内容上并无转委托之意；3.根据委托书的来源而言，永发公司确认该些委托书系译杭公司传真给其证明授权的传真件，也即其明确知悉古越龙山公司及塔牌公司是明确授权给译杭公司设计、印刷、加工包装系列产品，与永发公司主张的“授权不明”不符；4.译杭公司出具给永发公司的委托书显示委托方为译杭公司，受托方为永发公司，未显示出译杭公司是代表古越龙山公司、塔牌公司委托永发公司，译杭公司的行为也不构成表见代理或者转委托。加之译杭公司确认古越龙山公司、塔牌公司并不清楚其委托了永发公司加工涉案纸制品，且永发公司一直是以译杭公司的名义发货给古越龙山公司、塔牌公司，结合译杭公司、古越龙山公司、塔牌公司提交的交易资料和付款资料，可以看出译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对加工费及相应的违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，永发公司和译杭公司均确认《加工合同》约定的月结60天是指开具发票后60天内付款，译杭公司至今未支付涉案加工费，其行为已经构成违约，故应支付相应加工费开具发票60天后至永发公司起诉之日即2013年6月5日的违约金，永发公司后明确违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故译杭公司应向永发公司支付的利息具体为：1.以198341.76元为基数，从2012年1月16日起计算；2.以345787.5元为基数，从2012年3月17日起计算；3.以130077.5元为基数，从2012年5月21日起计算；4.以60837.5元为基数，从2012年7月21日起计算；5.以83512.5元为基数，从2012年8月26日起计算；6.以29450元为基数，从2012年9月9日起计算；7.以144720元为基数，从2012年10月28日起计算；以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至2013年6月5日止；原告关于违约金诉请中超出以上范围部分，本院不予支持。
关于争议焦点四，双方均确认并无关于律师费及差旅费负担的约定，我国并未实行强制代理，故律师费并非必要支出，且永发公司亦未提供相应差旅费的票据，故永发公司关于律师费及差旅费的诉请，缺乏理据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告杭州译杭包装设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告永发印务（东莞）有限公司支付款项992726.76元及违约金（1.以198341.76元为基数，从2012年1月16日起计算；2.以345787.5元为基数，从2012年3月17日起计算；3.以130077.5元为基数，从2012年5月21日起计算；4.以60837.5元为基数，从2012年7月21日起计算；5.以83512.5元为基数，从2012年8月26日起计算；6.以29450元为基数，从2012年9月9日起计算；7.以144720元为基数，从2012年10月28日起计算；以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计至2013年6月5日止）；
二、驳回原告永发印务（东莞）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费24340元、保全费5000元，管辖权异议受理费100元，由原告永发印务（东莞）有限公司承担14670元，被告杭州译杭包装设计有限公司承担14670元，被告浙江塔牌绍兴酒有限公司承担100元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
审 判 员 罗艳艳
人民陪审员 欧阳钰
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 廖新星
刘淑恩