河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终924号上诉人（原审被告）：刘秀梅，女，汉族，1964年4月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：赵书义，男，汉族，1964年12月3日出生，住驻马店市驿城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆平，女，汉族，1965年5月13日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王阳，河南华珠律师事务所律师。上诉人刘秀梅、赵书义因与被上诉人陆平民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀梅、赵书义的委托诉讼代理人刘攀忠，被上诉人陆平的委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀梅、赵书义上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回陆平的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由陆平承担。事实和理由：陆平将100000元借款转给了案外人赵某，刘秀梅所出具借条只能证明是经刘秀梅手借给了案外人赵某，一审法院认定借款事实成立错误；一审法院没有查清该借款是否为刘秀梅个人使用，还是用于家庭生活，判决刘秀梅、赵书义共同返还错误。陆平辩称，陆平之所以将款转入赵某的账户是应刘秀梅的指示要求进行的转账行为，刘秀梅出具了借条对于借到100000元和偿还20000元均认可，足以证明陆平向赵某的卡支付款项是刘秀梅的指示行为，应当由刘秀梅承担还款责任。陆平向一审法院起诉请求：1、判令刘秀梅、赵书义连带支付本金80000元及利息（利息自2014年12月18日起按照月息2分支付至款付清之日止）；2、诉讼费用由刘秀梅、赵书义负担。事实和理由：刘秀梅、赵书义在2014年12月18日借款100000元，中间其多次催要，刘秀梅、赵书义还款20000元，下欠80000元，经其多次催要，刘秀梅、赵书义一直借故拖延至今未还，特提起诉讼。一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实:1、2012年11月，刘秀梅向陆平借款100000元，陆平通过银行将借款转账到刘秀梅所提供的第三人赵某银行账户上，刘秀梅给陆平曾出具借条一份，借款时双方曾口头约定有利息，并按照约定支付了部分利息。2014年12月18日刘秀梅给陆平更换借条一张，载明：“今借到陆平现金壹拾万圆整（100000元整）。”借条落款处均有刘秀梅签字及捺印。2015年7月18日刘秀梅向陆平支付20000元，并在借条上书写：“已付两万，还剩捌万元正。2015年7月18日。”陆平将借款转入第三人赵某的银行账户，有刘秀梅提供的建设银行个人查询存款明细表为凭，刘秀梅及第三人赵某认可收到该笔款项，予以确认。2、刘秀梅、赵书义借款时系夫妻关系，有刘秀梅、赵书义当庭陈述为证，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、刘秀梅辩称虽然有借条但陆平没有实际支付借款，陆平将借款转入刘秀梅提供的第三人赵某的银行账户，第三人赵某认可收到款项，且刘秀梅又在借条上书写还款20000元，足以证明双方之间的借贷关系成立，故刘秀梅的辩称理由不予采信。2、刘秀梅、赵书义辩称其不应是承担民事责任的主体，因刘秀梅对借条及借条还款的真实性认可，其已支付部分利息并还款20000元的事实均证明了双方之间借贷关系的真实性，故刘秀梅、赵书义该项主张不予采纳。3、刘秀梅辩称虚假诉讼，缺乏事实依据和法律依据，故该主张不予采信。4、刘秀梅要求陆平对其支付名誉损失2000元，缺乏法律依据，且刘秀梅未提出反诉，故该主张不予支持。5、陆平称双方口头约定利息月利率2分，但刘秀梅和证人赵某证实利息按月利率1.5%计算，是某公司支付给赵某后，再由赵某支付给陆平的，陆平亦认可收到刘秀梅支付的利息，但刘秀梅在2014年12月18日给陆平更换借条时借条上未写明利息约定，且此后刘秀梅向陆平还款20000元亦直接冲减了本金，陆平未举证证明2014年12月18日之后双方约定的利率，且双方对利率和利息已支付的截止时间的陈述不一致，故陆平该项诉讼请求中的利率现无法查明，陆平可待证据充分时另行主张权利。6、刘秀梅辩称没有借过这笔借款，不是实际借款人，这个借条是在陆平和汇通天下投资管理有限公司签订合同还没回来的情况下，在和赵某通过电话后给陆平打的这个借条，但其未提交相关证据证明陆平与其所称的汇通天下投资管理有限公司存在投资类的合同关系，且陆平对刘秀梅的主张不予认可，故该主张不予采信。一审法院认为：刘秀梅向陆平借款80000元，有陆平提供的借条、中国建设银行个人存款明细查询表为据，予以采信，陆平要求刘秀梅返还借款的主张，符合法律规定，予以支持。因借款时赵书义与刘秀梅系婚姻关系，该债务应为夫妻共同债务，故赵书义、刘秀梅应共同承担还款责任。赵书义、刘秀梅的辩称理由与事实不符，不予采信，陆平主张赵书义、刘秀梅按照月利率2%支付利息，虽然赵书义、刘秀梅亦认可双方之间支付过利息，但双方对利率标准和已付利息的截止时间陈述不一致，陆平又未举证证明其主张，故本案中不予处理，陆平可待证据充分后依法另行主张权利。综上所述，陆平主张赵书义、刘秀梅返换借款80000元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限赵书义、刘秀梅于判决生效后十日内返还陆平借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由赵书义、刘秀梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀梅、赵书义提交户名为赵书义，卡号为43×××04银行明细单，证明2014年12月26日赵书义向陆平汇款50000元，用于还款。陆平质证意见：该证据不属于二审中的新证据；个人回单交易记录没有加盖银行印章，无法证明真实性；该举证与刘秀梅、赵书义的陈述前后矛盾，因其二人上诉及一审答辩均主张不存在借贷关系；2015年7月18日刘秀梅向陆平还款20000元写在借条上，而该款在双方换条时没有注明，也没有收条，不符合日常交易习惯；该50000元转账与本案争议的民间借贷没有关联性。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，陆平请求刘秀梅、赵书义偿还借款，有刘秀梅出具的借条在卷为据，且刘秀梅对借条真实性无异议，该借条同时载明双方于2015年7月18日结算后刘秀梅尚欠陆平80000元。关于刘秀梅上诉称陆平将100000元转账给案外人赵某，其与陆平之间不存在借贷关系的问题。根据一审审理查明双方无争议的事实，陆平根据刘秀梅指示向案外人赵某账户转款，刘秀梅向陆平出具有借条，并对双方还款结算的事实无异议，故一审法院根据借款凭证、款项交付及还款情况认定刘秀梅与陆平之间存在民间借贷并无不当。二审中，赵书义提供其银行卡明细证明其另向陆平偿还50000元，并辩称刘秀梅对该笔还款不知情，刘秀梅与陆平2015年7月18日结算时没有扣除，但陆平对此不予认可，赵书义也未提供陆平向其出具有收条或者认可该款系偿还本案诉争借款的相关证据，故对该证据不予采信。关于一审判令刘秀梅与赵书义共同承担偿还责任是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，因刘秀梅与陆平之间的借贷关系发生于刘秀梅与赵书义夫妻关系存续期间，赵书义未提供证据证明刘秀梅与陆平就该笔债务明确约定为个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故一审法院将本案诉争借款认定为夫妻共同债务并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘秀梅、赵书义负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘瑞霞代理审判员  王 威代理审判员  刘 辉二〇一七年五月十日书 记 员  刘 园