湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初222号
原告罗贵，务农。
委托代理人罗智，代理权限为特别授权。
被告向通学，务农。
委托代理人覃正元，女，生于1964年6月12日，土家族，务农。系被告向通学妻子。代理权限为特别授权。
原告罗贵诉被告向通学确认合同有效纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐玺独任审理，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告罗贵及其委托代理人罗智与被告向通学及其委托代理人覃正元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贵诉称，2010年3月份，原、被告经友好协商，并经万寨乡板场村村委会同意，于2010年3月15日签订了农村土地流转协议书。协议书约定被告将其位于伍家岩脚下公路边的土地流转给原告，并明确指出了流转土地的四界。在流转协议签订后，被告应当将其流转土地过户给原告，并由原告管理、使用该土地。现原告于2016年2月29日诉至本院，请求法院确认原、被告于2010年3月15日签订的土地流转协议合法有效，被告承担本案的全部诉讼费用。
原告罗贵为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、罗贵的户口薄复印件及常住人口身份信息及向通学的户口薄复印件。用以证明：1、原、被告的身份情况；2、原告罗贵于2010年3月15日已将户口从板场村11组迁入板场村5组；3、原、被告自2010年3月15日起系同一村民组村民。
证据二、2010年3月15日原、被告签订的协议书一份。用以证明：原、被告就土地流转一事签订协议的事实。
证据三、收条一份。用以证明：原告已支付被告土地转让费的事实。
证据四、宣恩县农村土地承包经营权转让条件审查书一份。用以证明：原、被告因土地流转已在相关部门办理手续的事实及该土地流转经村委会同意的事实。
证据五、对罗德清的调查笔录一份。用以证明：原、被告就土地流转一事经村委会同意的事实及流转土地面积与协议面积不相符的事实，协议界址现状。
证据六、对孟才高调查笔录一份。用以证明：原、被告流转土地面积与协议面积不相符的事实及协议界址现状。
证据七、对张连喜、林守望调查笔录一份。用以证明：原、被告流转土地的界址现状。
证据八、2010年3月6日原、被告签订的协议书一份。用以证明：佐证原、被告于2010年3月15日签订的流转协议面积与实测面积不相符的事实。
证据九、照片三张。用以证明：协议土地北方界址的具体情况。
被告向通学辩称，一、原告以建房为目的永久转让被告的承包地，双方事先未向发包方提出申请，未经发包方同意，原、被告签订的协议应为无效；二、被告不应将承包地永久转让给罗贵，“永久性”违反了法律规定，原、被告签订的协议应为无效；同时原告系板场村十一组村民，被告系板场村五组村民，将五组的土地变为十一组的土地，五组的其他村民也不会同意。
被告向通学为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、户口薄复印件。用以证明：被告方家庭户口有三人，有向通学、覃正元、向敏。
证据二、向通学的农村土地承包经营权证一份。用以证明：协议地是板场村5组的地，是向通学的承包责任地。伍家岩土地具体界址：东至宣万公路，西至邓春香的土，南至彭昌东的土，北至小河沟。
证据三、两份协议书。用以证明：两份协议书上既无私章也无公章，原告是11组村民，被告是5组村民，田土上没什么关联。
经质证，原告认为：被告提交的证据一，即户口薄复印件及被告提交的证据二，即向通学的农村土地承包经营权证均属实，没有异议；被告提交的证据三，即两份协议书的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。被告认为：原告提交的证据一，即罗贵的户口薄复印件及常住人口身份信息及向通学的户口薄复印件，证据二即2010年3月15日原、被告签订的协议书，证据三即收条均属实，协议上的字是被告签的，收条也是被告打的；对原告提交的证据四，即宣恩县农村土地承包经营权转让条件审查书，认为该份证据已经记不清了，不记得上面的字是否是其签的；对原告提交的证据五，即对罗德清的调查笔录，认为罗德清所指的四至界址与其证上的界址不一致，罗德清是歪指的，他指多了；对原告提交的证据六，即对孟才高的调查笔录，认为转让土地的实测面积超出协议约定的面积；对原告提交的证据七，即对张连喜、林守望的调查笔录，认为小椿树不是其拔掉的，张连喜、林守望是在捏造，其他的他们也都不清楚，所以他们说的证言不真实；原告提交的证据八，即2010年3月6日原、被告签订的协议书属实，协议上的字是其签的，协议是拿到被告家里签的，当时证明人上面是签字了的；原告提交的证据九，即照片三张属实。
本院审查认为，原告提交的证据一，即罗贵的户口薄复印件及常住人口身份信息及向通学的户口薄复印件，证据二即2010年3月15日原、被告签订的协议书，证据三即收条，证据八即2010年3月6日原、被告签订的协议书，证据九即照片三张，被告均无异议，且该五份证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四，即宣恩县农村土地承包经营权转让条件审查书，证据五即对罗德清的调查笔录，证据六即对孟才高的调查笔录，证据七即对张连喜、林守望的调查笔录，客观真实，来源合法，实测面积与承包经营权证所载面积不一致是土地承包的政策惯例，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，即户口薄复印件，证据二即向通学的农村土地承包经营权证，原告均无异议，且该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据三，即两份协议书，原、被告均承认协议上的字是原、被告及万寨乡板场村原村委书记兼村长罗德清所签，两份协议客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告罗贵与被告向通学均为宣恩县万寨乡板场村村民。2005年1月19日，发包方宣恩县万寨乡板场村村民委员会与承包方向通学签订了承包地总面积1.7亩，承包地块总数8块的耕地承包经营合同书，向通学依法取得了相应土地的承包经营权。2010年3月15日，原告与被告在万寨乡板场村原村委书记兼村长罗德清现场指界的情况下，并经板场村委会同意，签订了农村土地流转协议书，协议约定甲方向通学将其位于伍家岩脚下（小地名沙田）公路边的土地流转给乙方罗贵，甲方同意将此地永久性流转给乙方，并将此地过户至乙方的有效证件上，由乙方永久性管理和使用。向通学在协议甲方处签字、罗贵在协议乙方处签字，罗德清在协议证明人处签字。2010年3月4日向通学收到罗贵支付的土地转让款20000元后并为罗贵写下收条。
本院认为，原告罗贵与被告向通学系同一集体经济组织成员，相互依法可以转让承包地，被告向通学将其取得承包经营权的土地自愿转让给同村村民罗贵，双方达成协议并签字，该协议系双方当事人的真实意思表示，并经发包方宣恩县万寨乡板场村村民委员会同意，该协议符合相关法律规定，本院予以认定。被告以原告改变受让土地用途，即农业用途变为建房用地，并且双方未向发包方提出转让申请为由进行抗辩，认为原、被告签订的协议应为无效，本院认为罗贵将土地用途改变与本案无关，本案不予处理。协议签订之前双方虽未向发包方提出申请，但协议签订时板场村原村委书记兼村长罗德清代表发包方现场指界并在协议上签字，且事后万寨乡板场村村民委员会对原、被告的土地转让行为予以盖章确认，故该土地转让已经发包方同意，本院予以认定。被告以协议中约定土地由罗贵永久管理和使用不符合法律规定为由进行抗辩，认为原、被告签订的协议应为无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，流转土地的期限不得超过承包期的剩余期限，故双方约定的土地流转期限应以法律规定为准，应视为向通学承包期的剩余期限。该协议就土地流转期限的约定如何理解，并不影响协议的效力，协议其他部分仍然有效。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条之规定，判决如下：
原告罗贵与被告向通学2010年3月15日签订的承包土地流转协议有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告向通学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐玺
二〇一六年五月十八日
书记员 张琴