湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第03067号
原告孔道（曾用名孔导）。
委托代理人苏子凡，湖南同湘律师事务所律师。
委托代理人黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。
被告谢柯。
被告湖南云峰房地产开发有限公司，住所地：耒阳市灶市街办事处彭桥居委会城北路13幢2层。
法定代表人廖晓萍，董事长。
两被告共同委托代理人曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。
第三人邓青。
原告孔道与被告谢柯、被告湖南云峰房地产开发有限公司（以下简称云峰公司）、第三人邓青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告孔道请求本院判令：谢柯、云峰公司向孔道偿还借款本金4584997.07元和相应利息（至2014年12月2日止为953161.24元，2014年12月3日起的利息按年利率24%的标准计算至实际还款之日止）。
被告谢柯、云峰公司辩称：谢柯和云峰公司已向孔道偿还借款9180000元，双方对利息未作约定。
第三人邓青述称：邓青为本案借款的介绍人，借款双方约定月利率2.5%，谢柯向邓青支付的款项与本案无关。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
孔道原名孔导，谢柯原系云峰公司的法定代表人，2014年9月，该公司法定代表人变更为廖晓萍。孔道与谢柯原本不相识，通过邓青介绍后，发生借款往来。2011年6月30日，孔道通过银行转账的方式向谢柯和云峰公司共同发放借款6480000元，谢柯和云峰公司出具了借条，借条写明的借款金额为9100000元，借款期限一年，应于2011年7月30日前归还520000元、2011年9月30日前归还530000元、2011年12月30日前归还530000元、2012年3月30日前归还520000元、2012年6月30日前归还7000000元。当日，孔道还与云峰公司签订了《商品房买卖合同》，达成了逾期还款则《商品房买卖合同》自行生效的担保协议，但该担保方式未有效设立且客观无法履行。
2015年8月8日，谢柯出具了《还款承诺书》，承诺书内容为：“本人谢柯（身份证号码：××）于2011年6月30日借孔道先生人民币陆佰肆拾捌万元，约定月利息25‰。历年先后已累计还款柒佰余万。鉴于本人现在公司经营相当困难，经债权债务双方谅解达成如下承诺：①2015年9月30日前归还叁佰万（以谢柯先生取得银行贷款时间为准），②2016年9月30日前归还壹佰伍拾万元（按月息25‰计息）上述两笔款项结清即为所有债务清偿完毕，且之前所有约定和协议作废，以此承诺书为最终有效决定。承诺人：谢柯。2015年8月8日，长沙。”该《还款承诺书》的主文由邓青书写，谢柯签名并捺印，孔道未在当场。
借款发放至今，谢柯和云峰公司共向孔道名下账户偿付借款6790000元，其中，谢柯于2011年9月30日、2012年1月9日、2012年5月15日、2013年1月29日、2013年5月14日、2014年1月30日和2014年12月2日先后支付530000元、530000元、530000元、2000000元、1000000元、1000000元和200000元，云峰公司于2013年9月3日支付1000000元。另，落款为2011年6月30日、由孔道向谢柯出具的520000元收据，并无真实借款往来，用于在发放贷款本金的同时预先扣除第一期利息。
二、各方当事人有争议的事实
（一）还款数额。
孔道认为，谢柯和云峰公司已归还的借款本金和利息共计6790000元，邓青仅为借款的介绍人，只负责借款的催收工作，借款人向邓青支付的款项与本案无关，《还款承诺书》为谢柯应邓青要求单方出具，未被孔道接受，不能作为双方之间的结算依据。
谢柯和云峰公司认为，除了直接向孔道偿还6790000元外，还通过向邓青及其妻子傅艳婷付款的方式向孔道归还了借款2390000元，现已累计还款9180000元，邓青作为孔道的代理人和共同出借人，所接受款项应视为借款人归还的欠款，谢柯及云峰公司对此提交了付款凭证、邓青出具的往来明细及收据予以证实。
邓青认为，谢柯向其支付的款项与本案无关，系另外的经济往来，邓青作为借款的介绍人，在借款发放后还负责款项的催收工作，《还款承诺书》系其在催收借款的过程中要求谢柯出具，具体内容事先未征得孔道的同意，该《还款承诺书》一直由邓青本人持有，在本次诉讼之前从未向孔道告知。
本院认为：1、谢柯向邓青及其妻子支付款项的行为，无证据证明系在履行还款义务。孔道与谢柯、云峰公司之间就还款方式并无书面约定，应按符合常理及实现合同目的的方式还款，即向出借方孔道直接归还欠款，谢柯及云峰公司向孔道直接归还的8笔款项，均为向孔道同一银行账户支付，表明借款人熟知出借人的收款账户，并不存在需向第三方账户付款的客观必要，邓青并未发放借款，借条、《还款承诺书》中均无体现其为共同出借方或出借方代理人身份的内容；谢柯、云峰公司提交的由邓青书写的名为“谢柯先生归还孔道先生明细”，载明的还款时间及数额与孔道主张一致，作为证据持有及提交方，应对证据内容的真实性负责；因此，向出借方直接还款应作为履行还款义务的当然方式，现无有效证据证明本案借贷双方之间就还款方式存在另行约定，也无充分事实佐证谢柯向邓青付款行为发生向孔道还款的法律效果，谢柯向邓青及其妻子支付的款项不能认定为本案归还的欠款。2、《还款承诺书》不发生债务对账的法律效果。承诺的意思表示需经接受方接受后方形成合意，《还款承诺书》未到达孔道，形式上没形成意思联络，《还款承诺书》出具时，孔道并不在场，无证据表明邓青有代孔道处分本案债务的权利，谢柯、云峰公司也未提交证据证明其相信邓青具备代理权，孔道事后对此亦拒绝追认，不能认定邓青以孔道代理人的身份与谢柯、云峰公司就还款数额达成了一致；谢柯出具《还款承诺书》时，不再具备云峰公司法定代表人的身份，相关内容对云峰公司缺乏约束力，在必要相对方未参与的情况下，承诺书的内容缺乏确定性；因此，《还款承诺书》不能作为认定本案欠款数额的依据。综上，本院认为，应以谢柯及云峰公司向孔道直接付款的数额作为有效的还款数额，谢柯和云峰公司的已还款项认定为6790000元，谢柯与邓青之间的经济往来可另谋合法途径解决。
（二）约定借款本金及利息。
孔道认为，本案约定借款本金为7000000元，约定利息为月利率2.5%，一年期的本息合计为9100000元，因而借条写明的本金为9100000元，孔道发放借款本金时，预先扣除了前三个月的利息520000元，实际的放款金额为6480000元，借条中约定的前四期还款数额分别为520000元、530000元、530000元和520000元，相应数据与以本金7000000元为基数按月息2.5%的标准计算数额相符。谢柯和云峰公司认为，本案借款本金为6480000元，未约定利息。邓青的主张与孔道一致，认为当时借贷双方约定以本金7000000元为基数按月利率2.5%的标准计息，所得的三个月的利息为525000元，为便于计算将5000元的利息尾数添加至第二期、第三期的还款利息中，故得出了借条约定的还款方式。
本院认为，孔道的主张更符合逻辑推断。首先，孔道和谢柯、云峰公司此前并无经济往来又互不相识，作为个人出借巨额资金却不收取利息违背常理，且谢柯和云峰公司在收到借款后，至2014年12月2日止，共计向孔道直接归还借款6790000元，所还数额已超出实际借款数额6480000元，故可以推定本案借款为有息民间借贷。其次，本案借款存在预先扣除借款利息520000元的情形，实际放款本金6480000元与预扣利息520000元之和应为约定的借款本金，孔道主张约定借款本金为7000000元符合客观事实，应予认定。然后，双方在发放贷款前，已就第一期的利息进行了约定，根据本金×月利率×3个月=520000元的利息计算方式，若借款本金为6480000元，则对应利率约定标准为月利率2.6%，已超出了孔道主张的利率，若借款本金为7000000元，则对应利率标准为月利率2.5%，与第二、三、四期的约定还款利息相吻合，故孔道主张的约定借款利率2.5%符合日常逻辑。再次，孔道主张的观点，有第三人邓青的陈述意见得以佐证，亦在谢柯、云峰公司提交的“谢柯先生归还孔道先生明细”中得到了证实，但谢柯、云峰公司的观点则缺乏相应证据证明。综上，根据证据规则，孔道主张本案约定借款本金7000000元、实际借款本金6480000元、约定利息月利率2.5%的观点，有优势证据予以证实，符合逻辑推断，本院予以认定。
判决理由与结果
本院认为：孔道与谢柯、云峰公司之间成立合法的民间借贷合同，借贷双方应全面履行合同义务，孔道与云峰公司签订的《商品房买卖合同》，仅用于为本案借款提供担保，不影响民间借贷基础法律关系的成立，孔道出借了相关款项后，谢柯和云峰公司未按约还款，违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任，对于剩余借款本金和利息应继续归还。本案的借款本金6480000元，月利率2.5%，已还款数额6790000元，谢柯及云峰公司按月利率2.5%的标准支付的利息，虽超出了中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的4倍，但该付息行为非违反了法律效力性的禁止规定，并不当然无效，对于已支付的超过银行同类贷款利率4倍部分的款项，遵循平等民事主体的意思自治原则，不在本案中进行折抵，未支付部分，孔道要求按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因当事人没有约定支付利息及本金的顺序，本院按照先抵扣到期利息、再抵扣本金的方式对已付款项进行处理，以此方式，至2014年12月2日止，未还的剩余本金为4584997.07元，欠付的到期利息为953161.24元（计算方式详见附表），2014年12月3日起的利息，按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告谢柯、湖南云峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向原告孔道归还借款本金4584997.07元及相应利息（利息计算至2014年12月2日止为953161.24元，2014年12月3日起的利息按年利率24%的标准计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47601元，减半收取23800.5元，财产保全费5000元，合计28800.5元，由被告谢柯、湖南云峰房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 黄彪
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 周岚
附表：
（借款本金6480000元，年利率30%，日利率0.082192%）
序号
日期
间隔天数（天）
收款金额（元）
应收利息（元）
欠付利息（元）
欠付本金（元）
2011.9.30
530000
489995.83
-40004.17
6439995.83
2012.1.9
530000
534609.30
4609.30
6439995.83
2012.5.15
530000
672231.49
142231.49
6439995.83
2013.1.29
2000000
1370928.80
-482230.41
5957765.42
2013.5.14
1000000
514164.69
-485835.31
5471930.11
2013.9.3
1000000
503718.75
-496281.25
4975648.86
2014.1.30
1000000
609348.21
-390651.79
4584997.07
2014.12.2
200000
1153161.24
953161.24
4584997.07
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。