上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7232号
原告远东国际租赁有限公司。
法定代表人孔繁星。
委托代理人周人磊。
委托代理人张立花。
被告东莞市大步纸业有限公司。
法定代表人叶志强。
被告东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司。
法定代表人罗柱樑。
被告东莞市麻涌新业纸箱厂。
法定代表人罗柱樑。
被告东莞市润盛鞋业有限公司。
法定代表人周德升。
委托代理人张冠勋，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人麦积明。
被告叶志强。
被告李佐荣。
被告曹淑萍。
被告祝建发。
被告祝艳芬。
被告罗柱樑。
被告孔浩波。
被告曾月辉。
委托代理人王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人王海清，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告祝锦容。
被告祝顺平。
被告周俊创。
被告何海文。
被告黎明光。
原告远东国际租赁有限公司（以下简称“远东公司”）与被告东莞市大步纸业有限公司（以下简称“大步纸业”）、东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司（以下简称“兴业公司”）、东莞市麻涌新业纸箱厂（以下简称“新业纸箱厂”）、东莞市润盛鞋业有限公司（以下简称“润盛鞋业”）、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审判。原告起诉时将祝汝坤、史定权列为被告，后因故撤回对被告祝汝坤、史定权的诉讼，本院予以准许。因被告叶志强、李佐荣、祝锦容被羁押于广东省东莞市第二看守所，本案于2013年3月10日裁定中止审理，后终结中止审理程序并恢复审理。2014年6月24日，本院公开开庭对本案进行审理。原告委托代理人周人磊、张立花，被告润盛鞋业委托代理人张冠勋，被告叶志强、李佐荣、祝锦容到庭参加了诉讼，被告大步纸业、兴业公司、新业纸箱厂、曾月辉、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，经本院合法传唤，未到庭应诉，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告远东国际租赁有限公司诉称，2011年10月26日，原告与被告大步纸业签订了《售后回租赁合同》（合同编号：IFELC11D043363-L-01，以下简称“租赁合同”）和《所有权转让协议》（合同编号：IFELC11D043363-P-01）。原告与被告大步纸业之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告大步纸业为承租人。为担保被告大步纸业履行租赁合同，作为连带责任保证人，被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业于2011年10月26日分别与原告签署了《保证合同》（合同编号分别为：IFELC11D043363-U-01、IFELC11D043363-U-02、IFELC11D043363-U-03），被告叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，以及祝汝坤、史定权签署并向原告出具了《保证函》。
根据上述合同约定，原告购买了被告大步纸业的租赁物件，并将该等印刷设备作为租赁物件出租给被告大步纸业使用，合同约定租赁期间内被告大步纸业应按月向原告支付租金，共60期租金，初始租金总额为人民币14，089，980.00元。如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整。被告大步纸业如在租赁期间未按时、足额支付原告任一期租金，原告有权加速到期，要求被告大步纸业立即付清全部租金及其他应付款项，并按每日万分之八的标准偿付逾期违约金，被告大步纸业承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出。另根据《保证合同》、《保证函》的约定，被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，以及祝汝坤、史定权为上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任。
后根据租赁合同约定，原告向被告大步纸业发出了《起租通知书》，起租日为2011年11月16日。租赁期间每次中国人民银行调整同期贷款利率，原告都按照约定方式对剩余租金作相应调整。
起租后，被告大步纸业屡次逾期支付租金，且自2012年9月份起一直未支付到期租金，已造成违约（第9期租金应收金额人民币232，385.56元，应收日期2012年8月16日，实收金额人民币232，385.56元，实收日期2012年8月17日，逾期天数1天；第10期租金应收金额人民币232，385.56元，应收日期2012年9月16日，实收金额0元，逾期未付，逾期天数3天）。
原告多次敦促被告大步纸业履行合同义务，要求其偿还拖欠租金及违约金，未果。鉴于被告大步纸业的违约行为严重侵害了原告的合法权益，根据租赁合同约定，被告大步纸业未按时支付任一期租金即构成违约，原告有权终止租赁合同并要求被告大步纸业付清全部应付租金及其他应付款项，且根据《保证合同》、《保证函》的约定，有权要求被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，以及祝汝坤、史定权为上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任。审理中，原告申请撤回部分诉讼请求，明确诉请为：1、判令被告大步纸业支付原告租金、违约金及留购价款，共计人民币10，702，507.20元（其中包括应付租金人民币11，851，663.56元，逾期产生的违约金人民币743.64元（暂时计算至2012年9月19日），留购价款人民币100.00元，扣除保证金人民币1，150，000.00元）；2、判令被告大步纸业支付原告自2012年9月20日起至实际清偿日止逾期产生的违约金，违约金以应付未付租金为基数，按日息万分之八计算；3、判令被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，以及祝汝坤、史定权对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令在被告大步纸业、兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，未全额支付上述第1、2项款项前，融资租赁合同项下租赁物件的所有权归原告所有。
被告东莞市润盛鞋业有限公司辩称，对原告的诉请1没有异议，对诉请2、3、4有异议。第一，原告诉求被告润盛鞋业履行保证责任在先，行使其对租赁物件的物权在后的顺序是错误的，原告应先行使物权优先受偿，之后才能要求保证人履行保证责任；第二，签订担保合同时，被告大步纸业是被告润盛鞋业的实际控制人，被告润盛鞋业并无为此担保召开股东会议及出具股东会决议，该担保行为损害答辩人利益，担保合同因违反法律强制规定而无效；第三，售后回租租赁合同尚未生效，担保协议亦因此没有担保的主债务，无须承担担保责任；第四，原告要求的违约金计算不合理，金额过高，请法院酌情调低至以本金计，不超过银行同类贷款利息的四倍，且不得超过实际损失的30%，实际损失以应付未付的租金（即金额10，702，507.20元）为准。第五，诉请5的诉求与诉请1冲突，原告不能既主张全部租金又主张租赁物的所有权。综上，原告要求被告润盛鞋业承担保证责任的诉求不成立，请求法院查清事实，依据有关法律驳回原告对被告润盛鞋业的诉请。
被告叶志强辩称，对原告的诉请事实予以认可，被告大步纸业从2012年9月起未付租金，此前的租赁关系均正常，保证函上的签字系其本人所签。其他诉请事实记不清楚，没有其他异议。
被告李佐荣辩称，责任主体应当是被告大步纸业，具体情况被告李佐荣不清楚，对其签订保证合同的事实没有异议。
被告祝锦容辩称其对情况不清楚，不发表意见。
被告曾月辉书面辩称，第一，本案租赁物的所有权没有转移给原告，原告不是租赁物的所有权人，租赁合同属于无效合同。原告取得租赁物的必备条件之一是支付租赁物的代价人民币1，150万元，但原告至今没有付款；必备条件之二是被告大步纸业出具“由财政或税务监制的资金收据正本”即发票，没有发票证明原、被告之间的租赁物的交易不成立。因此，原告没有取得租赁物的合法所有权，则之后的租赁行为为无效民事行为，租赁合同为无效的民事合同。第二，原告诉请1要求被告支付租金，诉请5要求租赁物的所有权归原告所有，原告有权以处置租赁物件所获款项抵偿租金等，该两项诉请违反了《合同法》第248条的规定：“承租人应按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”即，即使租赁合同有效，原告也只能选择其中之一项诉请。
被告东莞市大步纸业有限公司、东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司、东莞市麻涌新业纸箱厂、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光未应诉答辩。
为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1、编号为IFELC11D043363-L-01的《售后回租赁合同》及附件、租赁物件接受证明，证明融资租赁合同法律关系成立及违约责任认定，及租赁物件交付事实；
证据2、编号为IFELC11D043363-P-01的《所有权转让协议》，证明原告购买被告大步纸业的印刷机等设备；
证据3、编号为IFELC11D043363-U-01的《保证合同》，证明被告兴业公司对租赁合同项下被告大步纸业的全部和任何义务承担连带保证责任；
证据4、编号为IFELC11D043363-U-02的《保证合同》，证明被告新业纸箱厂对租赁合同项下被告大步纸业的全部和任何义务承担连带保证责任；
证据5、编号为IFELC11D043363-U-03的《保证合同》，证明被告润盛鞋业对租赁合同项下被告大步纸业的全部和任何义务承担连带保证责任；
证据6、《保证函》，证明被告叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光应对回租赁合同项下被告大步纸业的全部和任何义务承担连带保证责任；
证据7、《起租通知书》，证明原告依约将起租日及租赁要素书面通知被告大步纸业。
经质证，被告润盛鞋业表示，对证据5的真实性无异议，但认为保证合同无效，因为签订合同时，被告大步纸业是被告润盛鞋业的实际控制人，根据公司法规定，被告润盛鞋业必须出具股东会决议，由于未出具，所以保证合同无效；由于证据1售后回租赁合同的效力需要依据证据5保证合同的效力，所以证据1的售后回租赁合同未生效；对其他证据的三性均无异议。
被告叶志强、李佐荣、祝锦容对证据1-7均无异议。
被告润盛鞋业提供以下证据：
证据1、东莞市大步纸业有限公司企业机读档案登记资料、公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、麻涌镇人民政府办公室关于转让大步纸业有限公司中村集体股权有关问题的复函、东莞市大步纸业有限公司股东会决议、股东出资信息、股权转让协议两份；
证据2、东莞市润盛鞋业有限公司企业机读档案登记资料、有限责任公司变更登记申请书、东莞市润盛鞋业有限公司股东会决议。
原告质证表示，对证据1、2中的工商登记资料的真实性无异议；但对证据1、2中的股东会决议的真实性有异议；对关联性有异议，认为无法证明被告大步纸业是被告润盛鞋业的实际控制人，即使是实际控制人，也与其承担保证责任无关。第一，公司法第十六条第二款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效；第二，公司内部决议程序不得约束第三人；第三，公司法第十六条第二款并非效力性强制性的规定；第四，依据公司法第十六条第二款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，该《担保合同》是合法有效的，故被告润盛鞋业的担保责任不能免除。
被告叶志强、李佐荣、祝锦容表示对上述证据不清楚。
经审理查明，2011年10月26日，原告与被告大步纸业签订了《售后回租赁合同》（合同编号：IFELC11D043363-L-01，以下简称“租赁合同”）和《所有权转让协议》（合同编号：IFELC11D043363-P-01），原告为出租人，被告大步纸业为承租人。根据合同约定，原告购买了被告大步纸业的租赁物件，并将该等印刷设备作为租赁物件出租给被告大步纸业使用，合同约定租赁期间内被告大步纸业应按月向原告支付租金，共60期租金，初始租金总额为人民币14，089，980.00元。如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整。被告大步纸业如在租赁期间未按时、足额支付原告任一期租金，原告有权加速到期，要求被告大步纸业立即付清全部租金及其他应付款项，并按每日万分之八的标准偿付逾期违约金，被告大步纸业承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出。租赁合同亦约定，被告大步纸业未按时支付任一期租金即构成违约，原告有权终止租赁合同并要求被告大步纸业付清全部应付租金及其他应付款项。
《售后回租赁合同》8.2.1条：“加速到期，要求乙方或连带责任保证人（见《保证合同》、《保证函》，如有时）立即付清全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金，违约金按本合同约定计算。”
《售后回租赁合同》9.2条：“违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数。”并且，原告在和被告大步纸业签署《售后回租赁合同》期间已经向被告大步纸业支付了租赁设备款1，150万元，被告大步纸业也已将租赁设备发票转移给原告。
另一方面，为担保被告大步纸业履行租赁合同，被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业于2011年10月26日分别与原告签署了《保证合同》（合同编号分别为：IFELC11D043363-U-01、IFELC11D043363-U-02、IFELC11D043363-U-03），被告叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，以及祝汝坤、史定权签署并向原告出具了《保证函》，作为被告大步纸业履行合同义务的连带责任保证人。根据《保证合同》、《保证函》的约定，被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光，以及祝汝坤、史定权为上述被告大步纸业的所有应付款项的支付承担连带清偿责任。并且，原告和被告润盛鞋业签署的《保证合同》（合同编号：11D043363-U-03）第5.1条约定：“如果承租人未能按照租赁合同的约定支付任何被担保款项，受益人无需事先向承租人或其他任何第三人提出付款要求或对承租人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其它措施以实现权利，即可直接要求保证人立即履行其在本保证合同项下的保证责任，不论租赁合同项下受益人是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等。”
后根据租赁合同约定，原告向被告大步纸业发出了《起租通知书》，起租日为2011年11月16日。起租后，被告大步纸业屡次逾期支付租金，且自2012年9月份起一直未支付到期租金。原告多次敦促被告大步纸业履行合同义务，要求其偿还拖欠租金及违约金，未果。
本院认为，原告与被告大步纸业签订的《所有权转让协议》、《售后回租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了义务，被告未按《售后回租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。
原告与被告兴业公司、新业纸箱厂、润盛鞋业签订的《保证合同》，以及被告叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光向原告出具的《保证函》，亦是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。
对于被告润盛鞋业的辩称，原告不应先向其主张担保责任，根据原告与被告润盛鞋业签署的《保证合同》（合同编号：11D043363-U-03）第5.1条明确约定：“如果承租人未能按照租赁合同的约定支付任何被担保款项，受益人无需事先向承租人或其他任何第三人提出付款要求或对承租人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其它措施以实现权利，即可直接要求保证人立即履行其在本保证合同项下的保证责任，不论租赁合同项下受益人是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等。”因此，原告有权依照合同约定，直接向被告润盛鞋业主张担保责任。
被告润盛鞋业称其为被告大步纸业出具《保证合同》时，被告大步纸业是被告润盛鞋业的股东，且被告润盛鞋业并未为此担保出具股东会决议，该担保应属无效。本院认为，《公司法》第十六条第二款规定的是公司内部程序，并不影响公司对外签订的《保证合同》效力。被告润盛鞋业不能举证证明其所签署的《保证合同》并非其真实意思表示，故对其辩称本院不予采信。
被告曾月辉辩称，本案所涉租赁物的所有权没有转移给原告，导致租赁合同无效。因本案所涉合同为《售后回租赁合同》，双方签订了《所有权转让协议》，原告据此购买了被告大步纸业的印刷机等设备，之后原告再将租赁物移交给被告大步纸业，由此双方的融资租赁法律关系成立。
被告大步纸业、兴业公司、新业纸箱厂、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市大步纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司租金、违约金及留购价款人民币10，702，507.20元（其中包括：应付租金人民币11，851，663.56元，至2012年9月19日逾期产生的违约金人民币743.64元，留购价款人民币100元，扣除保证金人民币1，150，000元）；
二、被告东莞市大步纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司自2012年9月20日起至实际清偿日止的违约金（以应付未付租金为基数，利率按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍，以实际天数计算，且最高不超过应付款项10，702，507.20元的30%）；
三、被告东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司、东莞市麻涌新业纸箱厂、东莞市润盛鞋业有限公司、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光对被告东莞市大步纸业有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司、东莞市麻涌新业纸箱厂、东莞市润盛鞋业有限公司、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光履行保证责任后，有权向被告东莞市大步纸业有限公司追偿；
四、被告东莞市大步纸业有限公司、东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司、东莞市麻涌新业纸箱厂、东莞市润盛鞋业有限公司、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光未全额支付上述第一、二项付款义务前，编号为IFELC11D043363-L-01的《售后回租赁合同》项下租赁物件（具体详见租赁物件清单）的所有权归原告远东国际租赁有限公司所有。
案件受理费86，015元，财产保全费5，000元，公告费1080元，共计人民币92，095元（原告已预付），由被告东莞市大步纸业有限公司、东莞市麻涌兴业废纸回收有限公司、东莞市麻涌新业纸箱厂、东莞市润盛鞋业有限公司、叶志强、李佐荣、曹淑萍、祝建发、祝艳芬、罗柱樑、孔浩波、曾月辉、祝锦容、祝顺平、周俊创、何海文、黎明光共同负担，十七被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 刘建文
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条……
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。