黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终689号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市天宝新型建材有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：孙恒伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳丽，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙树辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张海廷，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：彭玉芳，女，1957年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张丽娟，富拉尔基区司法局杜达法律服务所法律工作者。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈红权，黑龙江四方律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：丛玉龙，男，1966年9月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：夏忠祥，男，1954年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：王云祥，男，1963年7月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：王振立，男，1969年9月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：陈宝达，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，1981年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：石孝刚，男，1969年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：宫树新，男，1981年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：杨宝福，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：徐守国，男，1956年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：王祥，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：高洪祥，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：徐印文，男，1967年11月13日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：张永芝，男，1969年12月7日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：张德文，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：娄彬彬，男，1992年1月20日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：张伟君，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审原告）：高权，男，1971年1月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原审被告：鸡西市融兴经贸有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市滴道区东兴办事处金山委。
法定代表人：孙树国，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙淑贤，女，1966年8月23日出生，汉族，住黑龙江大庆市。
上诉人齐齐哈尔市天宝新型建材有限公司（以下简称天宝公司）与被上诉人张海廷、彭玉芳等20人、原审被告鸡西市融兴经贸有限责任公司（以下简称融兴公司）劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐齐哈尔市天宝新型建材有限公司上诉请求：1.撤销（2015）富民初字第124号民事判决，改判驳回被上诉人彭玉芳、张海廷的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案为劳务合同关系是错误的，虽然上诉人将工程承包给鸡西市融兴经贸有限公司的合同是无效合同，但是产生了实际分包的事实，融兴公司将工程分包给张海廷及彭玉芳也是既定的事实；融兴公司已经根据约定价格支付了张海廷夫妻工程款，一审法院判令支付张海廷及彭玉芳工资属于认定事实不清，适用法律错误。
张海廷、彭玉芳辩称，从工人进场情况看，工人都办有天宝公司的工作证；天宝公司出具了欠条，明确表明欠工资款；工人的工资都是由天宝公司给开的，一审有工人的证言予以证实；因此，天宝公司与上诉人系雇佣关系，更为主要的是上诉人上诉只针对被上诉人并不包括其他十多位原告，这也充分说明上诉人认可与其他原告的劳务关系，故一审法院判决正确，应予以维持。
融兴公司述称，其同意天宝公司的上诉请求。
张海廷、彭玉芳等20人向一审法院起诉请求：1.天宝公司给付拖欠工资款合计103,851.00元，其中张海廷工资款38,991.00元、彭玉芳工资款17,550.00元、丛玉龙工资2,210.00元、夏忠祥工资款2,900.00元、王云祥工资款7,150.00元、王振立工资款2,472.00元、陈宝达工资款3,440.00元、王洪亮工资款1,640.00元、石孝刚工资款580.00元、宫树新工资款3,046.00元、杨宝福工资款2,040.00元、徐守国工资款1,350.00元、王祥900.00元、高洪祥工资款1,800.00元、徐印文工资款1,560.00元、张永芝工资款6,120.00元、张德文工资款2,784.00元、娄彬彬工资款2,608.00元、张伟君1,530.00元、高权3,180.00元；2.天宝公司偿还张海廷借款20,000.00元；3.天宝公司给付张海廷设备损耗费用58,905.00元。
一审法院认定事实：被告天宝公司和大唐公司于2014年7月4日签订《粉煤灰气力输送系统及中转灰库装火车系统建设合作协议》，由天宝公司出资在黑龙江省鸡西市滴道区大唐公司厂区内建设气力输送系统及中转灰库装火车系统，并且负责该工程的设计、施工等。于2014年7月18日原告张海廷、丛玉龙与天宝公司的法定代表人孙恒伟及孙树国等人在鸡西市协商上述工程施工事宜；于2014年8月2日张海廷等工人进入施工现场，于2014年12月1日工程施工完毕，尚欠部分工人工资未予给付。另查明，于2014年7月7日天宝公司和孙淑贤、孙树国签订《粉煤灰气力输送系统及中转灰库装火车系统建设合同》，天宝公司将本案诉争的工程转包给孙淑贤、孙树国。于2014年11月19日融兴公司成立，法定代表人为孙淑贤，于2015年6月10日法定代表人变更为孙树国。于2014年11月25日天宝公司与融兴公司签订《补充协议书》，约定本案诉争工程中孙淑贤、孙树国的权利和义务由融兴公司享有和承担。孙恒伟与孙淑贤系兄妹关系，孙恒伟与孙树国系兄弟关系。一审法院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦.点有下列五点：（一）本案应为劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？（二）原告张海廷、彭玉芳是否具有主体资格？（三）本案诉争的合同相对人是否为融兴公司？（四）拖欠工人工资金额多少？（五）张海廷借款和设备损耗费用是否在本案审理范围内？关于本案应为劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题。首先，建设工程施工合同中的承包人应取得建筑施工企业资质，合同的标的是建设工程，发包人支付的报酬为工程款，其中包括原材料、设备、人工工资等。其次，劳务合同中承包人不需要建筑施工企业资质，合同的标的仅为提供劳务，发包人支付的报酬仅为人工工资。而本案中，双方并没有签订书面合同，原告张海廷等人并没有任何资质，其仅提供劳务，要求支付的报酬仅为人工工资。综上，本案应为劳务合同纠纷。关于原告张海廷、彭玉芳是否具有主体资格的问题。张海廷与彭玉芳系夫妻关系，张海廷负责现场施工的管理，彭玉芳负责后勤事务，在施工期间均实际付出劳动。虽然张海廷联系、召集工人进入施工现场，但庭审中丛玉龙等其他原告表示工资均由天宝公司现场人员给付。被告天宝公司、融兴公司辩称丛玉龙等其他原告的工资由张海廷夫妻给付的意见，没有提供相关证据予以佐证；并且丛玉龙等人当庭予以否认，故本院不予采信。天宝公司和融兴公司主张张海廷夫妻以300,000.00元价格承包该工程的答辩意见，因其未提交相关证据予以佐证；并且张海廷、彭玉芳当庭予以否认，故本院不予采信。综上，张海廷、彭玉芳与建设工程的承包人已经形成了劳务关系，具有原告的主体资格。关于本案诉争的合同相对人是否为融兴公司的问题。本案诉争的工程系被告天宝公司与大唐公司于2014年7月4日签订的建设工程合同，原告张海廷等人于2014年8月2日进入现场施工，融兴公司系于2014年11月19日成立。天宝公司表示诉争工程已经转包融兴公司，双方已经签订相关协议，但建设工程合同中承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；因此，天宝公司与融兴公司签订的转包合同无效，故诉争工程的施工单位仍然为天宝公司。张海廷等人提供的证据1中，工作证的名头为“齐齐哈尔天宝公司”；提供的证据9中，安全生产奖罚单中被奖罚单位为天宝公司，时间为2014年9月3日。张海廷等人进场施工时，是以天宝公司工人名义办理的入场工作证；施工期间工人未按安全生产，被处罚单位仍为天宝公司。综上，张海廷等人已经与天宝公司形成了劳务合同关系，而非融兴公司。关于拖欠工人工资金额多少的问题。原告张海廷等人提供的证据3中欠据和工人工资明细，及被告融兴公司提供的证据6中工人工资明细，均可证实截止到2014年11月22日尚欠工人工资31,750.00元，其中王振立2,472.00元、张永芝4,560.00元、娄彬彬2,608.00元、陈宝达3,440.00元、高权3,180.00元、张德文2,124.00元、王云祥5,200.00元、王洪亮1,640.00元、石孝刚580.00元、宫树新3,046.00元、夏忠祥2,900.00元，本院予以采信。关于张海廷等人主张从2014年11月23日至2014年12月1日止，工作8天半时间拖欠劳务费15,560.00元的主张，其仅提供证据4由彭玉芳手写的出勤表2份，无其他证据予以佐证；并且天宝公司、融兴公司当庭予以否认上述期间张海廷等人继续在施工现场工作；而张海廷等人提供的证据3中天宝公司出具欠据31,750.00元的落款时间为2014年12月1日，与其主张的时间相互矛盾；故对张海廷等人主张从2014年11月23日至2014年12月1日止给付劳务费的请求，本院不予支持。张海廷主张其每月工资10,000.00元，彭玉芳主张其每月工资4,500.00元，其仅提供的证据5彭玉芳本人书写工资明细1份，无其他证据予以佐证；并且天宝公司和融兴公司当庭予以否认其二人的工资情况；故对张海廷、彭玉芳提交的证据5所证明的工资数额，本院不予采信。张海廷、彭玉芳二人从2014年8月2日至2014年11月22日均在施工现场工作，实际付出劳动，但未领取工资；根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。故张海廷、彭玉芳二人的工资按照2014年黑龙江省建筑业就业人员平均工资37,389.00元/年标准计算，即37,389.00元/年×113天=11,575.22元。关于张海廷借款和设备损耗费用是否在本案审理范围内的问题。本案审理的是劳务合同纠纷，而原告张海廷主张的借款和设备损耗费用与本案不是同一法律关系，故对上述诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天宝公司给付张海廷劳务费11,575.22元;二、被告天宝公司给付彭玉芳劳务费11,575.22元;三、被告天宝公司给付王振立劳务费2,472.00元;四、被告天宝公司给付张永芝劳务费4,560.00元;五、被告天宝公司给付娄彬彬劳务费2,608.00元;六、被告天宝公司给付陈宝达劳务费3,440.00元;七、被告天宝公司给付高权劳务费3,180.00元;八、被告天宝公司给付张德文劳务费2,124.00元;九、被告天宝公司给付王云祥劳务费5,200.00元;十、被告天宝公司给付王洪亮劳务费1,640.00元;十一、被告天宝公司给付石孝刚劳务费580.00元;十二、被告天宝公司给付宫树新劳务费3,046.00元;十三、被告天宝公司给付夏忠祥劳务费2,900.00元;十四、驳回原告张海廷、彭玉芳、丛玉龙、杨宝福、徐守国、王祥、高洪祥、高洪祥、徐印文、张伟君的其他诉讼请求。执行办法：待本判决生效后执行。案件受理费3,955.00元，由被告天宝公司负担1,175.00元，原告张海廷、彭玉芳、丛玉龙、杨宝福、徐守国、王祥、高洪祥、高洪祥、徐印文、张伟君共同负担2,780.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，张海廷一审提供的2014年12月1日欠据中，欠款人为融兴公司的法定代表人孙树国。
本院认为，天宝公司上诉主张本案为建设工程施工合同关系，但未向本院提供证据证实，一审法院依据建设工程施工合同及劳务合同的特点，结合原告张海廷等人提供劳务要求支付工人工资的诉讼请求，确定本案的案由为劳务合同纠纷是正确的。关于张海廷、彭玉芳的工资问题，因各方当事人均认可张海廷、彭玉芳在施工期间实际付出了劳动，上诉人虽主张张海廷已经在所得工程款中盈利，但未向本院提供证据，故一审法院参照2014年黑龙江省建筑业就业人员平均工资标准计算其二人的工资数额并无不当。因张海廷提供的2014年12月1日的欠据中，欠款人为融兴公司的法定代表人孙树国，故应由融兴公司承担给付拖欠工人工资的义务，同时因天宝公司与融兴公司签订的转包合同无效，诉争工程的施工单位仍为天宝公司，故天宝公司应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第124号民事判决第十四项；
二、撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第124号民事判决第一至第十三项；
三、由鸡西市融兴经贸有限责任公司给付张海廷劳务费11,575.22元、彭玉芳劳务费11,575.22元、王振立劳务费2,472.00元、张永芝劳务费4,560.00元、娄彬彬劳务费2,608.00元、陈宝达劳务费3,440.00元、高权劳务费3,180.00元、张德文劳务费2,124.00元、王云祥劳务费5,200.00元、王洪亮劳务费1,640.00元、石孝刚劳务费580.00元、宫树新劳务费3,046.00元、夏忠祥劳务费2,900.00元；
四、齐齐哈尔市天宝新型建材有限公司对第三项给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,955.00元，由鸡西市融兴经贸有限责任公司负担1,175.00元，由张海廷、彭玉芳、丛玉龙、杨宝福、徐守国、王祥、高洪祥、高洪祥、徐印文、张伟君共同负担2,780.00元；二审案件受理费1,175.00元，由鸡西市融兴经贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周巍巍
审判员 刘 颖
审判员 刘 岩
二〇一七年五月二十五日
书记员 张羽涵