吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊环民初字第530号
原告：伊通亿达建筑有限责任公司。
法定代表人：杨树彬，董事长
委托代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：宋海平，该公司经理，特别授权。
被告：吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司）。
法定代表人：张见萌，董事长。
委托代理人：温雅萍，四平三鑫法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司。
负责人：张见萌，经理。
被告：吉林省航宇房地产开发集团有限公司。
法定代表人：魏俊明，董事长。
原告伊通亿达建筑有限责任公司与被告吉林省万林房地产开发有限公司、四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司、吉林省航宇房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告伊通亿达建筑有限责任公司的委托代理人田雪东、宋海平，被告吉林省万林房地产开发有限公司委托代理人温雅萍到庭参加了诉讼，被告四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司、吉林省航宇房地产开发集团有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亿达公司诉称；2013年4月，原、被告签订施工协议，协议约定被告开发的伊通满族自治县金都盛世二期御花苑小区工程由原告方施工建设，承包价格为大包包死价每平方米1370元。被告方以该项目的房屋抵顶工程款，给付方式为以整栋楼给零头，立体砍块，随工程进度拨付，价格以被告公开销售的折后价为准（现在被告销售住宅平均价格每平方米约2600元左右，车库每平方米约3500元）。协议签订后原告实际承建了御花苑小区1号楼（原35号楼，建筑面积6547.79平方米）和10号楼（原28号楼，图纸建筑面积6021平方米，实际建筑面积5411平方米）工程，至起诉时止原告承建的两栋楼工程均已经完工，其中1号楼部分工程款因被告方拒绝按工程进度拨付抵帐房屋，原告方于2014年6月已经起诉至法院，法院判决三被告共同给付工程款790万元，判决之外1号楼尚欠1，070，472.3元未予支付。10号楼工程被告方同样没有按进度拨付抵帐房屋，至今也没有给付一分钱的工程款，两栋楼合计欠付工程款折合现金为8，483，542.00元，因为两栋楼工程需要按照国家规定留存3％的工程款作为质量保证金，去掉应当预留的保证金后，被告尚欠原告两栋楼工程款应为7，992，036.03元，原告认为，原、被告间签订的施工协议系双方真实意思表示，并且已经实际履行，合法有效，双方应当严格按照协议约定履行自身义务，现在被告拒绝给付房屋或工程款的行为已经构成违约，现起诉要求被告给付原告伊通满族自治县金都盛世二期御花苑小区10号楼（原28号楼西数2-5单元一至六层附带顶层阁楼全部住宅房屋42套，建筑面积约为3200平方米，价值暂定为8，483，542.00元）或等值现金8，483，542.00元（去掉两栋楼应当预留的保证金后，被告尚欠原告两栋楼工程款应为7，992，036.03元）及逾期给付期间的利息759，243.42元（自2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率6％计算至2016年3月1日止共计19个月的利息，后续利息按上述标准继续计算至清偿完毕时止），同时请求对被告上述房屋折价或拍卖价款优先受偿。
被告万林公司辩称：原、被告之间并非建筑工程施工合同关系，双方签订的协议也不是建设工程协议，是合作开发协议，合作开发是二个人共同开发，同时原、被告间还存在拆迁征地等合作内容，双方还有其他未结算的往来帐目，同时原告方没有实际承建全部的九栋楼，仍以1370元每平方米的价格结算显失公平。
被告航宇集团、航宇分公司未到庭，亦未提交任何答辩意见。
原告亿达公司为证明自己的主张向本院提交了下列证据。
1、原告方营业执照、组织机构代码证、三被告企业机读档案登记资料。2、协议书一份，证明原、被告间的权利义务内容。3、御花苑小区测绘地形图、楼层平面图纸、楼房照片、车库面积表、房源销售平面图表、基础工程质量验收备案表、主体工程质量验收备案表、施工项目完成说明书，证明原告实际承建的御花苑小区工程10号楼（原28号楼）的所处位置、楼层格局、车库和住宅房源面积、结构、总建筑面积为6021平方米及楼房现状等案件事实，同时也证明了原告已经根据建设工程施工合同的约定履行了自身义务，完成了10号楼的全部施工任务。4、御花苑小区工程建筑工程施工许可证。证明御花苑小区工程建设单位是被告万林公司，施工单位是原告公司，监理单位是伊通县诚信工程监理公司的事实，同时证明原告承建工程名称及开工日期、竣工日期，原告没有逾期交工的事实。5、航宇公司伊通分公司在四平日报上刊登声明一份。证明被告航宇分公司将自身债权债务转移到被告万林公司，造成两家公司财产混同的客观情况。6、协议书、收据、借据、欠据、征地拆迁补偿款。证明建设中亿达协助航宇分公司拆迁征地及垫付拆迁补偿款事实。证明直至2014年5月原告公司仍在协助航宇分公司和万林公司进行拆迁征地工作，为二被告垫付征地补偿款，进而证明由于二被告没有及时完成拆迁工作，影响施工进度，导致工期顺延的事实。7、(2014)伊环民初字第223号民事判决书、（2015）四民三终字第135号民事判决书，证明原告主张的部分事实已经过生效判决确认。
被告万林公司为证明自己的主张向本院提交证据如下：
1、变更协议一份，证明原协议中原告方承建的是9栋楼，现在9栋变成了7栋，其中2栋由原告自建自销，另外3栋退回由被告方另行发包了。2、10号楼售楼合同及收据各二份，证明这个价格是折后价。3、施工协议书一份，证明原、被告间的权利义务内容。
被告航宇集团、航宇分公司未到庭，亦未提交任何反驳证据，视为其放弃抗辩。
本案争议的焦点问题是1、三被告是否应支付原告按合同约定的工程款及利息。2、原告主张的工程款优先受偿权是否成立。3、在合同履行当中原告方是否有违约行为及是否承担违约责任。
庭审中，根据原、被告的陈述，庭审举证、质证，依照相关法律规定，本院综合评判如下：
关于原告的举证，被告对证据的真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认。关于被告方提出的对证明的问题有异议的部分：证据1、被告方认为航宇分公司成立是2010年，核准日期是2014年6月，而协议签订的时间是2013年，证据2、被告方认为该协议是一个合作开发协议，证据3、被告方认为因设计有变更，故具体的面积没有认定，证据6，被告方认为该协议证明了双方不是建工合同，是合作开发关系。
本院认为：原、被告间签订的施工协议系双方真实意思表示，并且已经实际履行，合法有效，双方应当严格按照协议约定履行自身义务，现工程已全部完工，被告就应当按照合同的约定给付原告房屋或等价工程款，在原1号楼诉讼的时候，被告方就明确表示1号、10号两栋楼的房屋大部分已经出卖给第三方，剩余房屋是否能够抵顶工程款不确定，加之双方之间对楼房公开销售价格的折后价格争议较大，相反，双方对于工程款大包价格每平方米1370元约定明确，工程施工建筑面积同样清楚明确，据此计算出的工程款双方不会产生分歧。所以被告方应当支付给原告方工程款7，992，036.03元及逾期给付期间的利息759，243.42元（自2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率6％计算至2016年3月1日止共计19个月的利息，后续利息按上述标准继续计算至判决生效之日止），本案的主体承担责任问题，因为航宇分公司已经在合同上盖章，就应按协议约定的权利义务内容履行，所以被告万林公司和航宇分公司应共同对工程款承担给付责任。根据《公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担而航宇集团作为航宇分公司的总公司，应对分公司的债务承担责任，所以三被告应共同承担给付责任。根据《合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，对于原告方是否有违约行为，被告方没有相应证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告万林公司、航宇集团和航宇分公司共同支付原告亿达公司工程款7，992，036.03元及逾期给付期间的利息759，243.42元（自2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率6％计算至2016年3月1日止共计19个月的利息，后续利息按上述标准计算至判决生效之日止）于判决生效后7日内履行。
二、原告亿达公司对金都盛世二期御花苑小区10号楼折价或拍卖价款优先受偿。
案件受理费73059元、财产保全费5000元由三被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
代理审判员 王春影
人民陪审员 鲍铁山
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张哲屹