上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6775号
原告：张建明，男，1969年2月25日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。
被告：刘国华，男，1970年10月4日生，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
第三人：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市开元路XXX号。
法定代表人：张振荣，董事长。
委托诉讼代理人：童家桢，浙江浙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐少桦，公司员工。
原告张建明与被告刘国华、第三人浙江省工业设备安装集团有限公司(下称“浙安集团”)追偿权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日和29日公开开庭进行了审理。后本院依法追加浙安集团为本案第三人，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告张建明的委托诉讼代理人刘志云、被告刘国华的委托诉讼代理人费宁荣、第三人浙安集团的委托诉讼代理人童家桢、唐少桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)3,316,604.21元；2.本案诉讼费由被告刘国华承担。
事实和理由：2013年7月，原告与浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司、浙安华能上海崇明前卫风电场工程安装项目部签订了《安装工程承包合同》，由原告承接上海崇明前卫7#风机更换齿轮箱及相关工程，施工时间为2013年8月1日到8月5日，工程总价款180,000元，上述工程发包方为上海电气风电设备有限公司。原告在承接上述工程后，将工程中需要使用起重机吊装的部分交由被告刘国华承揽施工。被告在施工过程中，因使用不当导致发包人叶片、轮毂及其它部件的跌落损坏，给发包人造成损失，原告因此向发包人赔偿了3,316,604.21元。原告在向发包人赔偿损失后有权向被告刘国华追偿，故诉至法院。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、被告机动车行驶证复印件；2、上海风电设备有限公司与第三人签订的《上海崇明前卫7#风机更换齿轮箱施工合同》、浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司与浙安华能上海崇明前卫风电场工程安装项目部签订的《安装工程承包合同》；3、事故技术鉴定报告；4、《崇明前卫7号风机8.9事故索赔会议纪要》；5、上海风电设备有限公司出具的收据、《崇明前卫7#风机8.9事故的情况说明》、付款情况说明；6、杭州广治建筑安装工程有限公司出具的情况说明及情况补充说明。7、杭州广治建筑安装工程有限公司营业执照、公司章程、上海风电设备有限公司与杭州广治建筑安装工程有限公司《风电机组吊装施工合同》。
被告刘国华辩称，对2013年8月9日发生的崇明前卫7#风机倾覆事件的事实无异议。本起事故中愿意承担70%赔偿责任，对损失金额认可2,110,891.46元；但是本案中原告张建明代表第三人，并非此次事故的适格主体；本起事故后，实际赔偿者系杭州广治建筑安装工程有限公司代替第三人偿付的，所以杭州广治建筑安装工程有限公司的代偿行为与张建明无关。被告向本院提供了证据《上海市崇明县8.9起重机倾覆较大事故调查报告》。
第三人浙安集团辩称：对2013年8月9日发生的崇明前卫7#风机倾覆事件以及杭州广治建筑安装工程有限公司代为赔付的事实无异议。但是杭州广治建筑安装工程有限公司是代替第三人偿付的，而非原告，故原告并非本案适格主体。第三人向本院提供了浙江省工业设备安装集团有限公司机电工程分公司与浙安华能上海崇明前卫风电场工程安装项目部签订的《安装工程承包合同》。
审理中，原、被告就此次事故中上海电气风电设备有限公司实际损失为2,110,891.46元达成一致意见。
2017年1月10日，本院前往上海电气风电设备有限公司调查，原上海电气风电设备有限公司于2016年10月25日更名为上海风电集团有限公司。原上海电气风电设备有限公司与第三人之间签订的《上海崇明前卫7#风机更换齿轮箱施工合同》系事实且实际施工人是原告张建明。原上海电气风电设备有限公司于2015年12月30日及2016年11月22日出具两份情况说明证实杭州广治建筑安装工程有限公司以施工款的形式已经代替第三人偿付了所有赔偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。根据庭审中原、被告和第三人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，上海风电集团有限公司与第三人签订施工合同，由第三人进行上海崇明前卫7#风机更换齿轮箱及相关工程，后第三人将工程承包给原告张建明。原告张建明在施工过程中，由被告刘国华提供一台汽车吊及起重司机为该工程进行施工。在施工过程中，发生了汽车吊倾覆、风机叶轮摔至地面损坏的事故。事故发生后崇明县质监局会同崇明县安监局、县监察局、县公安局、县总工会、县消防局，并邀请县检察院组成事故调查组，调查后形成了《上海市崇明县8.9事故起重机械倾覆较大事故调查报告》，对事故责任作出认定，被告刘国华对事故发生负有主要责任，第三人对事故发生负有次要责任，上海风电集团有限公司对事故发生负有次要责任。2015年12月10日，第三人与杭州广治建筑安装工程有限公司就事故达成《崇明前卫7号风机8.9事故索赔会议纪要》，“此次崇明前卫7号风机8.9事故索赔金额最终确定为2,110,891.46元。该费用直接由上海风电集团有限公司从与杭州广治建筑安装工程有限公司的施工款中扣减，扣减后双方合同款支付恢复按合同约定正常结算。上海风电集团有限公司前卫7号风机8.9事故索赔就此结案，上海风电集团有限公司不再就此向第三人提出其它索赔。此事故与其它任何第三方可能发生的纠纷与上海风电集团有限公司无关，一概由张建明(浙安公司)负责”。后杭州广治建筑安装工程有限公司以施工款的形式将此款项支付完毕。
本案的争议焦点：一、原告张建明是不是本案适格主体？二、各方过错责任如何认定？
针对第一个争议，本院认为，根据《上海市崇明县8.9事故起重机械倾覆较大事故调查报告》及案外人上海风电集团有限公司所作的证言分析，证实原告张建明系本案安装工程的实际承包人。而杭州广治建筑安装工程有限公司证实已经替原告张建明向上海风电集团有限公司赔付完毕，上海风电集团有限公司证实收到了赔偿款。上述事实证明原告作为实际承包人进行了赔偿，并得到了付款方的证实，符合常理，故本院依法予以采信。被告刘国华及第三人辩称杭州广治建筑安装工程有限公司是代替第三人所作的赔偿，依据不足，故本院难以支持。原告在履行赔偿义务后有权向被告追偿权利，故原告系本案适格主体。
关于第二个争议，本院认为，上海市崇明县8.9起重机械倾覆较大事故调查组出具的调查报告认定：被告刘国华在未见施工方案、施工未明确吊装技术的情况下，指派起重司机到现场作业，对现场起重司机安全管理不力，对事故发生负有主要责任。第三人浙安集团在组织施工过程中，施工管理组织混乱，编制的《施工组织设计方案》中要求的起重载荷及吊臂与实际情况不符，吊装作业技术交底不清，在现场不具备其中作业情况下组织指挥，对事故发生负有次要责任。上海风电集团有限公司在委托第三人组织施工过程中，未履行相关责任义务，把关不严，未尽到协助第三人安全施工的义务，对事故发生负有次要责任。本院认为，上述调查报告对事故责任的分析认定，并无不当，依法予以确认。原告张建明作为承接第三人浙安集团安装工程的实际承包人，理应对事故的发生承担相应的责任。而受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故原告要求被告全部赔偿的诉请，本院难以支持。而被告自愿承担70%的民事赔偿责任，符合法律规定，并无不当，本院依法予以采纳。
综上，本院认为，上海市崇明县8.9事故起重机械倾覆事故发生后，原告张建明作为工程实际承包人向上海风电集团有限公司履行了赔付义务。作为责任承担者，原告张建明要求被告刘国华承担赔偿义务，并无不当，依法予以支持。原、被告双方已经就本案损失金额达成一致，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘国华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建明经济损失合计人民币1,477,624.02元；
二、原告张建明的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33,333元，减半收取计16,666.50元，由原告张建明负担7,617元，被告刘国华负担9,049.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一七年三月十日
书记员 周学培
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。