四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终510号
上诉人（原审被告）：四川宏亚机械有限公司，住所地四川省眉山市彭山区。
法定代表人：邱绍均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐敏，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学清，男，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行，住所地四川省眉山市彭山。
法定代表人：伍利兴，该行行长。
委托诉讼代理人：吴立红，男，该行副行长。
委托诉讼代理人：王云川，男，中国农业银行股份有限责任公司眉山分行员工。
原审被告：邱绍均，男，1962年7月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
原审被告：唐敏，女，1966年4月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
上诉人四川宏亚机械有限公司（以下简称宏亚公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行（以下简称彭山农行），原审被告邱绍均、唐敏借款合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏亚公司的法定代表人邱绍均及委托诉讼代理人唐敏、陈学清，被上诉人彭山农行的委托诉讼代理人吴立红、王云川，原审被告邱绍均、唐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏亚公司上诉请求：1.撤销四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初1957号民事判决；2.依法改判或者发回重新审理；3.本案一切诉讼费用由彭山农行负担；4.因彭山农行的过错给宏亚公司造成的实际损失由彭山农行承担。事实和理由：（一）2016年10月21日下午16时39分，四川省成都市高新技术产业开发区人民法院来到彭山农行营业厅递交协助冻结通知书和相关材料，要求冻结宏亚公司账户上1120万元。而此时前的该公司账户资金已被彭山农行作为贷款扣收，并未冻结成功。（二）宏亚公司与彭山农行签订的是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，彭山农行是该公司的特定债权人，根据《中华人民共和国担保法》规定特定债权有优先受偿权。（三）2016年11月1日四川省成都市高新技术产业开发区人民法院向彭山农行送达《责令函》后，该行才于次日采取冲正方式将1300万元划到宏亚公司账上。
农行彭山支行辩称，（一）2016年10月21日下午16时31分至16时34分，宏亚公司在彭山农行上述账户入账资金3笔，合计1300万元。16时39分，四川省成都市高新技术产业开发区人民法院执行法官来到该行营业室递交协助冻结通知书和相关证件，而该行于17时35分对宏亚公司1300万元贷款进行了扣收，扣收是在冻结手续送达后进行的。（二）四川省成都市高新技术产业开发区人民法院冻结后，发函要求该行冲正返还扣收款项，该行后才冲正退还款项至宏亚公司账户上。（三）法院已对宏亚公司账户款项进行了冻结，该笔款项就不可能用于还贷。
邱绍均述称，这笔贷款已还是事实，之前彭山农行也多次喊还款。21日那天是星期五，这笔钱不是小数目，在准备过程中，几乎快到下班时间钱才到彭山农行账户上。
唐敏述称，当时这笔贷款的利息差欠了一点，是其拿钱存进去的。四川省成都市高新技术产业开发区人民法院工作人员当日16时39分在彭山农行柜台调账时，宏亚公司账户里面是没有钱的。2016年11月2日宏亚公司账户上突然来了一笔款1300万元，不知是怎样来的，不应该是半个月时间才冲正，彭山农行也不可能把已进入国库的钱拿来冲正。
彭山农行向一审法院起诉请求：1.判令宏亚公司立即归还彭山农行借款本金1300万元及从2016年11月2日起至该笔借款还清之日的利息、罚息、复利；2.判令宏亚公司对借款承担抵押担保责任，确认彭山农行在诉讼请求1的范围内，对宏亚公司提供的彭山房他权字第2014146号《房屋他项权利证》、彭他项2014第00021号《土地他项权利证》、彭工商抵等（2013）3号《动车抵押登记书》项下抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令邱绍均、唐敏对上述款项承担连带清偿责任；4.由宏亚公司、邱绍均、唐敏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）邱绍均与唐敏系夫妻关系，均为宏亚公司股东。2014年2月18日，宏亚公司与彭山农行签订《最高额抵押合同》，约定：宏亚公司用其名下的位于彭山县（现眉山市彭山区）青龙镇民主7社青龙大道的房产10974.3平方米、土地使用权20000平方米、机器设备20台套作抵押，为彭山农行自2014年2月18日起至2017年2月17日止与宏亚公司发生的最高余额2160万元贷款提供抵押担保，并办理了相关抵押登记。2015年1月22日，彭山农行与邱绍均、唐敏签订《最高额保证合同》，约定：邱绍均、唐敏为彭山农行自2015年1月22日起至2016年1月21日止与宏亚公司发生的最高余额2160万元贷款债权提供保证担保，担保方式为连带责任担保。（二）根据上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，2015年1月23日，彭山农行与宏亚公司签订《流动资金借款合同》，约定：宏亚公司向彭山农行借款1300万元，借款期限1年，借款期执行年利率7.84%，按月付息，结息日为每月20日。同日，彭山农行向宏亚公司发放贷款1300万元。2016年1月25日，彭山农行与宏亚公司、邱绍均、唐敏签订《借款展期协议》，约定：将该笔贷款的到期日展期至2016年10月22日。该笔贷款利息付清止2016年10月20日。（三）2016年10月10日，邱绍均、唐敏向彭山农行出具《委托书》，内容为“我公司近期在你行贷款即将到期，特委托你行从即日起可以从我公司在你行开立的一般账户（账号22415201040013354），扣收贷款本息，直至贷款本息清偿完毕。”为达到贷款归还再贷周转，宏亚公司进行民间融资。2016年10月21日下午16时31分至16时34分，宏亚公司在彭山农行处的上述账号入账资金3笔，合计1300万元。当日下午16时39分，四川省成都高新技术产业开发区人民法院执行法官来到彭山农行营业室递交冻结通知书和相关证件，要求协助冻结宏亚公司的该账户上的1120万元。在未先执行协助法院冻结账户的情况下，该行营业室于当日下午17时35分依据邱绍均、唐敏所出具的《委托书》，对宏亚公司尚欠该行的1300万元贷款进行了扣收处理。2016年11月1日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院向彭山农行送达（2016）川0191执保1782号《责令函》，责令该行于5个工作日内将扣收贷款资金1120万元返还至宏亚公司的账户内。基于以上事实和原因，彭山农行于2016年11月2日下午16时39分采取错账冲正的方式对贷款本金1300万元进行冲正，将1300万元返还至宏亚公司账户内，并于2016年11月4日以公证送达的方式向宏亚公司、邱绍均、唐敏送达了《债权债务确认通知书》。（四）上述款项后被四川省成都高新技术产业开发区人民法院在彭山农行处的宏亚公司账户冻结了1120万元。（五）邱绍均与唐敏系夫妻关系，均为宏亚公司股东。另，2016年10月31日，彭山农行向四川省眉山市彭山区人民法院申请了诉前财产保全，该院作出（2016）川1404财保第10号民事裁定书，对宏亚公司抵押财产进行了财产保全。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定及时履行还款义务。宏亚公司在借款到期后，应当及时按照约定偿清所欠借款。本案争议焦点在于:在彭山农行于2016年10月21日下午在为配合执行人民法院要求冻结宏亚公司存款义务，将该公司账户上1300万元作为扣收其贷款划走，在四川省成都市高新技术产业开发区人民法院发出《责令函》要求其返还后，又于2016年11月2日以错账冲正方式，将1300万元划回该公司账户的情况下，当事人之间的债权债务是继续存在还是已经消灭的问题。综合本案查明事实：当事人之间的债权债务关系是否了结，关键在于宏亚公司是否履行了还款义务。本案宏亚公司于2016年10月21日下午向其在彭山农行处的账户转入1300万元，并委托该行扣收其贷款，在该公司款项开始进入账户时，办理其涉诉民事案件的四川省成都市高新区人民法院执行法官进入该行营业部，要求冻结该款。此时，彭山农行如果按规定履行其协助义务，该款当即就应被冻结，那么宏亚公司也就不能履行其向彭山农行的还款义务，之间的债权债务关系仍将存在。但本案彭山农行出于其收取贷款的目的，故意拖延办理，其间将宏亚公司的账户款项以收贷的方式划至该行自己名下，后四川省成都市高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十四条相关规定，以《责令函》的方式要求该行予以返还，该行遂将该款转回宏亚公司账户并协助予以了冻结。彭山农行拖延办理协助冻结义务的行为系妨害民事诉讼的行为，其在司法部门责令退还的情况下，将其已收款项退还并无不当，当该行退还该款后，试图收取贷款的行为因国家司法机关介入而无法实现。而引起诉争导致司法介入的起因在于宏亚公司，实质是该公司的行为导致了彭山农行目前无法收回贷款，故应当认定该公司并未完成偿还彭山农行借款的义务，之间因借贷产生的债权债务关系依然存在，债务人、担保人仍应按照约定履行各自义务。宏亚公司主张彭山农行划走其账户款项后其即完成了还款义务，该主张仅片面强调了该行以收取贷款为目的而划走宏亚公司款项这一事实，而忽视了该行划走款项后因该公司所涉诉讼导致司法机关介入无法最终完成收款行为这一事实，该公司的主张不符合整个事件的真实背景，因此，该公司的辩称理由不能成立，对其主张不予认可。彭山农行起诉要求宏亚公司偿还尚欠借款本金及约定利息的诉讼请求证据充分，于法有据，予以支持。宏亚公司用名下的房产、土地使用权、机器设备为上述借款作抵押担保，双方所作抵押合法有效，确认彭山农行对抵押物的优先受偿权。邱绍均、唐敏作为保证人，依法应当承担约定的保证责任。彭山农行另要求支付复利，因宏亚公司欠款逾期日至该行提起诉讼之日尚不足一月，未到双方约定的结算利息截止日，故不符合双方约定的计算复利的条件，对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、四川宏亚机械有限公司于本判决生效后五日内偿还中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行借款本金220万元；借款从2016年10月21日起按年利率8.4%计付利息至2016年11月3日，从2016年11月4日起按年利率12.6‰计付利息至本判决确定的给付期限止。二、中国农业银行股份有限责任公司眉山彭山支行对四川宏亚机械有限公司用于抵押的彭山房他权字第2014146号《房屋他项权利证》、彭他项2014第00021号《土地他项权利证》、彭工商抵等（2013）3号《动车抵押登记书》所载明财产在所担保的债权额度内享有优先受偿权。三、邱绍均、唐敏对四川宏亚机械有限公司的以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12200元，财产保全费5000元，合计17200元，由四川宏亚机械有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于宏亚公司是否向彭山农行完成偿还贷款的义务。宏亚公司于2016年10月21日下午向其在彭山农行处的账户转入1300万元后，四川省成都市高新技术产业开发区人民法院执行法官即进入该行营业部要求对该账户采取冻结措施。虽然彭山农行出于收贷目的，拖延办理协助冻结手续并以收贷扣收，但在该院《责令函》作出后即返回扣收款至原账号。该款仍处于冻结中，彭山农行1300万元贷款最终并未实际收回。并且，裁定冻结以上款项是控制而非处置措施，该款最终应如何处置则不是本案诉讼中解决的问题。据此，不能认定宏亚公司已经完成还款义务。至于宏亚公司关于彭山农行的过错给宏亚公司造成的实际损失由彭山农行承担的上诉请求，因其是一审被告且其在一审中未就此提出反诉，本院二审中对此上诉请求不予处理。
综上所述，宏亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由四川宏亚机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴洪斌
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年六月三十日
书记员 陈乐奕