山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初2474号
原告：马风喜（系受害人马新富之父）。
原告：崔小荣（系受害人马新富之母）。
原告：孟春丽（系受害人马新富之妻）。
原告：马某1。
原告：马某2。
上述二原告的法定代理人：孟春丽（系原告马某1、马某2之母），住址同上。
上列五原告的委托诉讼代理人（特别授权）：史作华、马焕灵，山东金正义律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市环城西路23号。
负责人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张媛、武龙，山东文思达律师事务所律师。
第三人：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人：林文。
原告马风喜、崔小荣、孟春丽、马某1、马某2诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）、第三人山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农商银行）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告马风喜、崔小荣、孟春丽、马某1、马某2的委托诉讼代理人史作华、马焕灵，被告太平洋人寿保险公司的委托诉讼代理人武龙，被告梁山农商银行的委托诉讼代理人林文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1诉称，五原告的亲属马新富在被告处投保安贷宝意外伤害险（B款），附加安贷宝定期寿险，保险单号JNI16BEL5622546，保险期限从2016年5月30日至2017年5月12日，保险金额为10万元。根据保险合同约定，“被保险人在保险期间遭受意外导致身故，按照保险单所载保险金额约付发放贷款的金融机构身故保险金”。随后马新富在第三人处贷款10万元。2016年12月24日晚上10时许，马新富驾驶电动车，因天黑视线不清而摔倒受伤，经梁山县人民医院和济宁市第一人民医院抢救无效死亡。马新富的死亡发生在保险期间，应该由被告理赔，但是被告拒赔。请求法院判令被告履行保险责任，给付第三人安贷宝意外伤害保险金10万元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告直接向五原告赔付因马新富受伤后死亡产生的身故保险金10万元。
被告太平洋人寿保险公司辩称，原告陈述与事实不符，根据保险公司的调查，事故发生时被保险人马新富驾驶的是摩托车，属于机动车辆，按照《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》第2.4条第（5）款，被保险人马新富存在无证驾驶摩托车的情形，保险公司不应承担赔偿责任。
第三人梁山农商银行述称，受害人马新富在其行贷款10万元，并购置安贷宝意外伤害保险．根据保险合同约定，保险公司应当赔偿。另外，受害人马新富的担保人马腾于2017年5月12日代替马新富向其行偿还了10万元贷款本息，贷款已结清。
经审理，各方当事人争议的焦点问题是：太平洋人寿保险公司是否应当履行保险义务支付五原告保险金10万元。
五原告围绕上述焦点问题，当庭提供以下证据：
1、受害人马新富与被告太平洋人寿保险公司签订的《个人人身保险保险单》一份，证明马新富在被告处投保安贷宝意外伤害保险，被保险人为马新富，第一受益人为贷款发放金融机构，第二受益人为法定，借款期限自2016年5月30日起至2017年5月12日，保险期限自2016年5月30日起至2017年5月12日止，保险金额为10万元。
2、梁山县人民医院住院病历一份、济宁市第一人民医院住院病历一份，证明受害人马新富因骑电动车摔伤，经住院治疗无效死亡。
3、梁山县水泊街道办事处西马庙村委会出具的证明一份，证明其村村民马新富于2016年12月24日晚因骑电动车摔伤，经医院治疗无效，于2017年1月3日死亡，根据当地风俗土葬，因未处理地保补助等事宜，户籍暂时无法注销。
4、照片六张，证明马新富驾驶的电动车与照片中的电动车系同种类型。
5、济宁市第一人民医院出具的居民死亡医学证明书一份，证明马新富因重型颅脑外伤于2017年1月3日死亡。
6、户口本一份，证明五原告与受害人马新富的关系，五原告系马新富的法定继承人。
经庭审质证，被告太平洋人寿保险公司对五原告提供的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据能够证明其公司已对投保人尽到告知说明义务，说明了责任免除条款。对证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议，医院的住院病案无法证明事故发生时的具体情况，医院没有能力和职权对事故发生时被告人驾驶的交通工具种类进行落实。对证据3的真实性和合法性均有异议，户籍是否注销应以公安机关出具的证明为准，村委会没有权利对上述问题进行定性，这个条款在保险合同也有明确的约定。对证据4的关联性有异议，该组照片无法证明与本案无关，即使该照片的车辆与马新富发生事故时为同款，从该车辆的外形可以看出其明显不符合电动车通用技术条件对电动车的定义，不管靠电力还是靠柴油均应属于轻便摩托车；根据保险合同约定，马新富无证驾驶机动车辆，保险公司不应当承担保险责任。对证据5的真实性无异议，但认为由于受害人是因无证驾驶机动车导致，其公司不应承担赔偿责任。对证据6无异议。
被告太平洋人寿保险公司为反驳五原告的主张，当庭提交以下证据：
1、录音光盘一张，证明保险公司接到报案后，对本次事故进行了调查核实，与事发时乘车人宋某电话沟通时了解到，被保险人马新富无证驾驶摩托车，属于保险条款中的责任免除，其公司不应承担赔偿责任。
2、安贷宝意外伤害保险（B款）条款一份，证明：（1）根据保险条款合同2.4条第5款约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶至的机动车属于保险公司责任免除的情形；保险第一收益人为发放贷款的金融机构，其收益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额；第三人的贷款已经还清，保险公司已经不再具有向第三人支付保险合同的义务。（2）原告申请保险金应按照合同3.3约定提供公安部门出具的意外事故证明等，以便保险公司确定保险事故的性质及原因。
3、投保单一份，证明保险公司已向投保人告知了保险条款。
同时，被告太平洋人寿保险公司申请证人宋某出庭，本院依法通知证人宋某出庭接受询问。
证人宋某的当庭证言，证明事故发生时，其乘坐的马新富驾驶的车辆，就是原告提供的照片中的那种电动车，其认为助力车就是电动车，一直没说摩托车，保险公司打电话时其正在干活，就是顺口昂了一句。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对被告提供的证据1的真实性和证明的问题均有异议，认为该证据不能证明对话的时间地点以及对话双方的具体身份，同时证人应该出庭接受双方质证，否则不能作为证据使用。对被告提供的证据2有异议，被告从没有向投保人明确告知证据2中的条款，当时仅仅让投保人签署了保险单，没有提供其他任何条款。对证据3的真实性有异议，认为该投保单系复印件，有添加部分。对证人宋某的当庭证言无异议。
被告对证人宋某的当庭证言有异议，认为证人的当庭证言与录音存在矛盾，内容牵强，应以录音为准。
第三人对原、被告提供的证据未发表质证意见；对证人宋某的当庭证言无异议。
第三人梁山农商银行为证明其观点，当庭提交以下证据：
1、（2015）年第0327号《个人最高额联合保证借款合同》一份。
证明被保险人马新富与马腾、马洪占三人于2015年5月27日签订联合保证借款合同一份，马新富在其行借款10万元，同时通过其行购买了太平洋安贷宝意外伤害保险，该保险约定，投保人马新富如果意外死亡，由保险公司按照约定偿还马新富未偿还的贷款本息，如果贷款已偿还，由法定受益人来接受保险赔偿金。
2、贷款还款记录凭证一份，证明案外人马腾于2017年5月12日代替马新富偿还了其行10万元贷款本息。
经庭审质证，五原告对第三人当庭提交的证据及陈述的事实均无异议；被告对第三人当庭提交的证据的真实性及陈述的事实均无异议，但认为本案与第三人陈述的民间借贷不属同一法律关系。
经审查，原告提供的证据1、2、3、5、6来源合法，客观真实，本院予以采信；被告虽对证据4的关联性有异议，但未提供相反证据反驳，证人宋某当庭证言证明事故发生时受害人马新富驾驶的车辆系电动车、与原告提供的证据4中的车辆是同种车辆，且证人宋某的当庭证言与梁山县人民医院记载的最早入院记录中患者家属××患者于1小时前骑电动车摔伤头、胸、腹部等身体多处”相吻合，故对原告提供的证据4的真实性及证明的问题予以采信。
被告提供的证据1客观真实，对该证据的真实性本院予以采信；但其提供的证据1与证人宋某的当庭证言部分内容不一致，经审查，证人宋某在证据1中向被告工作人员陈述了受害人马新富驾驶的车辆是“助力弯梁”，其当庭证言证明受害人马新富驾驶的是电动车，并解释其一直没有说摩托车，其认为助力车就是电动车，保险公司打电话时其正在干活，就是顺口昂了一句。根据相关法律规定，证人系具有完全民事能力的成年人，其当庭证明受害人驾驶的系电动车，且进行了合理解释，故对证人当庭证言中陈述的受害人驾驶的车辆系电动车的内容予以采信，对被告提供的证据1中证人表达含糊的陈述不予采信。被告提供的证据2、3来源合法，客观真实，本院予以采信。
第三人提供的证据来源合法、客观真实，且原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
综上，根据各方的陈述及分别举证、质证的情况，本院认定以下事实：
2017年5月27日，五原告的近亲属马新富与案外人马腾、马洪占签订联合保证借款合同一份，马新富在第三人梁山农商银行贷款10万元，并在被告太平洋人寿保险公司处投保安贷宝意外商业保险（B款），保险单号JNI16BEL5622546，被保险人为马新富，第一受益人为贷款发放金融机构，第二受益人为法定，借款期限自2016年5月30日起至2017年5月12日，保险期限自2016年5月30日起至2017年5月12日止，保险金额为10万元。该安贷宝意外伤害保险（B款）条款约定：若被保险人在保险期间遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，其公司按保险单所载金额给付身故保险金，身故保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其收益额度为索赔当时以本合同所载贷款合同约定仍未偿还的贷款本息，如身故保险金超过第一受益人的受益额度，其公司将剩余部分的保险金给付予由保险人或投保人指定的第二受益人。
2016年12月24日22时许，受害人马新富驾驶电动车摔伤，先后在梁山县人民医院、济宁市第一人民医院住院治疗，后因治疗无效于2017年1月3日死亡。
同时查明，案外人马腾于2017年5月12日代替受害人马新富向第三人梁山农商银行偿还了10万元贷款本息。马新富的法定继承人为五原告。
本院认为，五原告的亲属马新富通过第三人梁山农商银行在被告处投保安贷宝意外伤害保险，保险合同依法成立，双方均应依约履行合同义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。证人宋某当庭对被告太平洋人寿保险公司提供的录音进行了合理解释，并当庭证明受害人马新富驾驶的是电动车，与梁山县人民医院2016年12月24日13：01的入院记录记载的患者家属陈述“患者于1小时余前骑电动车摔伤头、胸、腹部等身体多处”的内容一致，故对原告关于事故发生时受害人马新富驾驶的车辆是电动车的主张予以采纳。被告太平洋人寿保险公司没有提供相应的证据证明受害人马新富驾驶的车辆属于道路交通安全法规定的机动车的范畴，也未提供充分证据证明受害人马新富系酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，应按照保险合同的约定履行义务。受害人马新富因遭受意外伤害身故时，其在第三人处的10万元贷款本息尚未偿还，且发生在双方约定的保险期间内，被告应按照合同约定支付第一受益人（第三人）相应的保险金；因案外人马腾于2017年5月12日代替受害人马新富偿还了第一受益人（第三人）的银行贷款本息，根据保险合同约定，被告应向第二受益人（××）支付相应的身故保险金。五原告要求被告按照保险合同支付10万元保险金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告关于受害人马新富系无证驾驶摩托车、其公司不应该承担赔偿责任的辩解理由，与审理查明的事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决书生效之日起十日内，向原告马风喜、崔小荣、孟春丽、马某1、马某2支付因其近亲属马新富受伤后死亡产生的身故保险金人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 蒋海青
二〇一七年九月二十九日
书记员 蔡国庆