江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民再9号
原审原告：赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。
法定代表人：赖美娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘海平、谢添源，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：赣州市南康区通达汽车贸易有限公司，住所地：南康区东山街道宝林路19号。
法定代表人：卢和京，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：卢和京，男，1964年5月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：邱云峰，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：钟厚宇，女，1963年6月30日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：邬泽华，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原审原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行（以下简称南康农商银行）诉原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司（以下简称南康通达公司）、卢和京、钟厚宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理，于2016年5月5日以（2016）赣0703民初1413号民事调解书结案，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月18日作出（2017）赣0703民再8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开开庭进行了审理。原审原告南康农商银行的委托诉讼代理人谢添源、原审被告南康通达公司的委托诉讼代理人陈鑫、原审被告卢和京的委托诉讼代理人邱云峰、原审被告钟厚宇及其委托诉讼代理人邬泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告南康农商银行请求本院判令：1、原审被告南康通达公司偿还原审原告借款270万元，并从逾期之日起按照合同约定支付利息及逾期还款利息及罚息；2、原审被告卢和京、钟厚宇对第一项所述款项承担抵押担保责任；3、确认原审原告对位于南康区赤土畲族乡原赤土税务所（房权证康房字第××号、土地证号2009-06-28-01）、南康区蓉江街道西南城墙路**号（房权证赣康房字第××号）的抵押物享有变价处分权和优先受偿权。事实和理由：2015年7月20日，原审被告南康通达公司向原审原告申请承兑汇票，额度金额为675万元，南康通达公司存入存款专户该票面金额的60%即405万元作为保证金，并签订《保证金质押合同》。经原审原告审查后，原审原告与原审被告南康通达公司签订了《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）最高额银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定，该合同项下额度为循环额度，授信期为2015年7月22日至2018年7月20日。原审原告在2016年1月25日和2016年1月26日分别签发了475万元和200万元的银行承兑汇票。本合同约定的承兑票面金额的40%即270万元由被告以原审被告卢和京以位于南康区××街道西南城墙路××号房屋（房权证赣康房字第××号）、原审被告钟厚宇以位于南康区赤土畲族乡原赤土税务所（房权证康房字第××号、土地证号××××01）作为抵押物担保，并签订《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）银行承兑汇票最高额抵押合同》，该抵押物办理了抵押登记。原审被告南康通达公司已无法经营，原审被告卢和京涉嫌刑事犯罪已被南康区公安局拘留。原审原告认为，原审被告的情况已影响到原审原告的债权安全，原告享有不安抗辩权，可提前解除合同收回承兑金额；原审被告卢和京、钟厚宇以抵押物承担抵押担保责任，原审原告对该抵押物享有变价处分权和优先受偿权。原审调解时，原审被告钟厚宇不在场
原审被告南康通达公司辩称：1、承认原审原告所陈述的事实与理由；2、承认与农商银行借款事实；3、针对再审请求要求按照担保合同约定的事实承担责任。
原审被告卢和京辩称：1、对原审原告陈述的事实理由和再审请求均无异议2、卢和京在调解时对调解书的第三条有异议，不是卢和京的真实意思表示，卢和京和钟厚宇只以抵押物承担担保责任。
原审被告钟厚宇提出：1、钟厚宇与原审原告签订《最高额抵押担保合同》，只以抵押物承担抵押担保责任，调解协议确定钟厚宇承担连带责任不符合法律规定；2、本案在钟厚宇不在场的情况下进行调解，调解程序不合法；3、钟厚宇未了解调解协议内容即在调解笔录上签名，调解协议明确钟厚宇承担连带清偿责任不是钟厚宇的真实意思表示；请求法院撤销（2016）赣0703民初1412号民事调解书第三项。
本院再审认定事实如下：2015年7月20日，原审被告南康通达公司向原审原告申请银行承兑汇票，额度金额为675万元，南康通达公司存入存款专户该票面金额的60%即405万元作为保证金，并与原审原告签订《保证金质押合同》。经原审原告审查后，原审原告与原审被告南康通达公司于2015年7月22日签订《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）最高额银行承兑汇票承兑合同》，双方约定：授信额度为675万元，授信期限自2015年7月22日至2018年7月20日；该合同项下额度为循环额度，授信期为2015年7月22日至2018年7月20日；承兑人的垫付票款自付款之日起转作南康通达公司的逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知原审被告南康通达公司和另签借款合同；原审被告南康通达公司应当在下列情况发生或者可能发生之日起七日内书面通知原审原告：1、原审被告通达公司或者原审被告卢和京、钟厚宇停产、歇业、解散、停业整顿或营业执照被吊销，2、原审被告南康通达公司或者原审被告卢和京或其主要管理人员涉及违法活动；原审被告南康通达公司发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害原审原告利益的，以及原审被告南康通达公司违反书面通知义务的，原审原告有权要求原审被告南康通达公司提前交存票或采取相应措施；承兑手续费按票面金额的0.05%计算，在原审原告同意承兑时一次付清。
2015年7月22日，原审原告与原审被告卢和京、钟厚宇并签订《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）银行承兑汇票最高额抵押合同》，双方约定，原审被告卢和京、钟厚宇自2015年7月22日至2018年7月20日为原审被告南康通达公司因银行汇票承兑实际形成对原审原告最高余额不超过270万元的债务提供抵押担保；原审被告卢和京以位于南康区××街道西南城墙路××号的房屋（房权证赣康房字第××号）、原审被告钟厚宇以位于南康区××乡原××××所（房权证康房字第××号、土地证号××××-01）的房屋作为抵押物进行担保，该抵押物办理了抵押登记。原审原告分别于2016年1月25日和2016年1月26日签发475万元和200万元的银行承兑汇票给原审被告南康通达公司。2016年7月25日、2016年7月26日，原审被告南康通达公司持银行承兑汇票向原审原告申请承兑，原审原告当日分别向原审被告南康通达公司承兑，并根据原审被告南康通达公司的指示，将475万元和200万元交付给收款人赣州御车缘汽车销售有限公司。原审原告以原审被告南康通达公司已歇业、其法定代表人卢和京被刑事拘留为由为此诉来本院，请求判令：1、原审被告南康通达公司偿还原审原告借款270万元，并从逾期之日起按照合同约定支付利息及逾期还款利息及罚息；2、原审被告卢和京、钟厚宇对第一项所述款项承担抵押担保责任；3、确认原审原告对位于南康区××乡原××××所（房权证康房字第××号、土地证号××××）、南康区××街道西南城墙路××号（房权证赣康房字第××号）的抵押物享有变价处分权和优先受偿权。
2015年4月13日，江西银监局同意解散南康区农村信用合作社，中国银行业监督管理委员会赣州监管分局于2015年同意赣州农村商业银行股份有限公司南康支行开业。原审被告卢和京于2016年3月10日被告赣州市南康区公安局刑事拘留、2016年4月15日被逮捕，原审被告南康通达公司因此歇业至今，2017年1月25日，赣州市南康区人民检察院向本院提起公诉，指控原审被告卢和京犯非法吸收公众存款罪和集资诱骗罪。原审被告南康通达公司未依照合同规定将该情况书面告知原审原告
在原审调解过程中，原审被告钟厚宇未到场，在调解笔录签名前未查阅该笔录的内容。原审原告的委托诉讼代理人谢添源在查阅调解笔录内容后在调解协议上签名，原审被告卢和京因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年3月10日被羁押至今，未到场调解，其委托诉讼代理人邱云峰看见原审原告的委托诉讼代理人在调解协议上签名，未查阅调解笔录的内容即在调解协议上签名。在再审过程中，原审原告仍然主张原审时提出的诉讼请求，原审被告卢和京和钟厚宇均要求按照抵押担保合同承担担保责任。
上述事实，有原审被告卢和京、钟厚宇的身份证，中国银监会江西监管局和赣州监管分局文件、营业执照、法定代表人证、银行承兑汇票承兑合同、保证金质押合同、最高额抵押合同、抵押物明细表、借款凭证、房屋产权证、房屋他项权证、逾期明细表、情况说明、综合凭证、起诉书、当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据证明，足以认定。
本院再审认为：首先，诉讼主体问题。债权人以“赣州农村商业银行股份有限公司南康支行”名义与原审被告南康通达公司、卢和京、钟厚宇订立《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）银行承兑汇票最高额抵押合同》、《保证金质押合同》、《最高额抵押担保合同》，以“赣州农村商业银行股份有限公司”签发银行承兑汇票，却以“赣州市南康区农村信用合作联社”向本院提起诉讼，原审也予以采信和认定。根据原审原告提交的文件，赣州市南康区农村信用合作联社自2015年4月起即已被解散，且以赣州农村商业银行股份有限公司南康支行开业，赣州市南康区农村信用合作联社已不具备民事权利能力和民事行为能力，不具备诉讼主体资格。因此，原审原告以已被解散的单位“赣州市南康区农村信用合作联社”的名义提起诉讼、原审认定原审原告为“南康农村信用合作联社”均属错误，应认定与原审被告进行民事活动、享有民事权益的“赣州农村商业银行股份有限公司南康支行”为原审原告，即原审原告为赣州农村商业银行股份有限公司南康支行。
其次，原审被告卢和京和钟厚宇在本案中应承担什么责任。南康通达公司向原审原告借款270万元，原审被告卢和京、钟厚宇分别以南康区××街道西南城墙××号房产和原××××所房屋提供抵押担保，并进行了抵押登记，因此，原审被告卢和京和钟厚宇在本案中应承担抵押担保责任，即在南康通达公司未依合同偿还借款的情况下，原审被告卢和京、钟厚宇以抵押物价值为限，对原审原告承担代为清偿的责任。原审原告在原审和再审过程当中，均主张原审被告卢和京、钟厚宇以其抵押物承担抵押担保责任，原审原告享有优先受偿权。
原审在调解书事实部分阐述“此次贷款由被告卢和京以位于南康区××街道西南城墙路××号房屋（房权证赣康房字第××号）、被告钟厚宇以位于南康区××乡原××××所（房权证康房字第××号、土地证号××××-01）作为抵押物担保，并签订《最高额抵押合同》，为该债务提供连带保证责任担保”。本院认为，第一，原审认定原审被告卢和京、钟厚宇以相应的房地产为南康通达公司向原审原告借款提供抵押担保，有抵押合同和他项权证予以佐证，符合法律规定；第二，原审在认定原审被告卢和京、钟厚宇提供抵押担保的基础上，认定原审被告卢和京、钟厚宇“为该债务提供连带保证责任担保”，缺乏证据，与《中华人民共和国担保法》第33条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”规定相悖。因此，基于本案的事实和证据，原审被告卢和京、钟厚宇对原审原告承担以抵押物为限代为南康通达公司清偿借款的抵押担保责任（原审原告对抵押物享有优先受偿权），而非连带清偿责任。
再次，原审原告在合同授信期限届满之前是否有权起诉原审被告。原审原告在诉状中称，因原审被告南康通达公司歇业、卢和京涉嫌犯罪，原审原告有权行使不安抗辩权，提前要求原审被告南康通达公司偿还承兑款270万元。本院认为，行使不安抗辩权的前提是存在先后履行的双务合同，当出现法定或约定的情形时，先履行一方有权拒绝履行。本案中，原审原告已承兑银行汇票，因此，本案原审原告不存在行使不安抗辩权问题。原审原告与原审被告南康通达公司约定，如出现南康通达公司歇业、公司法定代表人卢和京涉嫌犯罪等重大情形，原审原告南康通达公司应及时书面告知原审原告，否则，原审原告有权要求原审被告“提前交存票款或采取相应措施”，南康通达公司在其歇业、其法定代表人卢和京涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪后，未依照合同书面告知原审原告，原告原告有权依照约定行使解除权，提前要求原审被告南康通达公司偿还承兑款270元及2016年7月26日之后利息，不受先前约定的授信期限至2018年7月20日的限制。因此，原审原告诉请判令原审被告南康通达公司提前偿还承兑款270万元及逾期利息，符合双方约定和法律规定。
第四，调解程序是否合法。原审调解时，原审被告钟厚宇未到场，且在调解协议上签名之前未查阅调解协议内容；原审被告卢和京的代理人在调解协议上签名之前也未查阅调解协议内容。因此，调解协议第三项“被告卢和京、钟厚宇对上述欠款承担连带清偿责任”并非原审被告卢和京、钟厚宇的真实意思表示。调解协议第三项在加重原审被告卢和京、钟厚宇负担的情况下，未向原审被告卢和京、钟厚宇释明，调解程序存在瑕疵。
第五、应否改判。在再审过程中，原审原告拒绝调解。原审在事实部分认定原审被告卢和京、钟厚宇“为该债务（即南康通达公司向原审原告借款270万元）提供连带保证责任担保”，属于认定事实错误，从而在调解协议中规定原审被告卢和京、钟厚宇“对上述欠款承担连带清偿责任”，导致裁判结果错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”规定，应当予以撤销。
综上所述，原审原告与原审被告南康通达公司订立的《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）银行承兑汇票最高额抵押合同》、《保证金质押合同》、原审原告与原审被告卢和京、钟厚宇订立的《最高额抵押担保合同》均合法有效。原审被告南康通达公司违反约定，应当承担提前偿还借款、支付利息和罚息的责任；原审被告卢和京、钟厚宇应当以其提供抵押的房地产清偿原审被告南康通达公司对原审原告所负债务，原审原告享有优先受偿权。原审调解书认定事实部分错误，从而导致调解结果部分错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣0703民初1413号民事调解书；
二、原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司尚欠原审原告赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行借款270万元，限原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原审原告赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行;
三、原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司在偿还借款的同时，自2016年7月26日起按银行规定的利率支付利息至还清借款之日止，息随本清；
四、原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司未及时还款，则拍卖原审被告卢和京位于赣州市南康区××街道××城墙××号（房权证赣康房字第××号）、原审被告钟厚宇位于南康区××××乡原××××所房屋（房权证康房字第××号、土地证号××××），原审原告赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行享有优先受偿权。
案件受理费28400元，由原审被告赣州市南康区通达汽车贸易有限公司、卢和京、钟厚宇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 陈孝宝
人民陪审员 夏九英
二〇一七年九月十三日
代理书记员 廖 蓉