福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3784号
原告陈梅，女，1970年2月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人林相琴，福建武夷律师事务所律师。
被告陈葵，男，1965年2月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告祝晓云，女，1972年10月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区胜利大厦。
原告陈梅与被告陈葵、祝晓云民间借贷纠纷一案。本院于2015年8月11日立案受理后，根据原告陈梅的财产保全申请，本院于2015年8月31日作出（2015）延民初字第3784号民事裁定：一、查封被告祝晓云所有的位于南平市延平区胜利街198号（胜利大厦）A幢2804室房产（产权证号：20××41），财产保全金额40万元。二、查封被告陈葵、祝晓云共同所有的位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位（产权证号：20××50号）财产保全金额为10万元。三、查封原告陈梅、担保人张振明共同所有的位于南平市延平区安丰路63号三区12幢206室房屋（产权证号：××号），查封价值50万元。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日、2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告陈梅的委托代理人林相琴，被告陈葵、被告祝晓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈梅诉称，2010年6月29日至2013年3月25日，被告陈葵因被告祝晓云做生意需要向原告借款合计人民币1991000元，分别是2010年6月29日借款191000元，2010年6月30日借款600000元，2012年5月28日借款100000元，2012年11月1日借款500000元，2013年2月22日借款300000元，2013年3月25日借款300000元，为此被告陈葵于2013年3月25日向原告出具《借条》一份，载明：“因祝晓云公司生意需要，本人从2010年6月29日至2013年3月25日，先后六次向陈梅借款人民币壹佰玖拾玖万壹仟元，月息贰分。”2013年8月7日，被告陈葵又再次向原告借款1500000元，约定月息贰分。被告陈葵与被告祝晓云原系夫妻关系，上述借款系被告陈葵与被告祝晓云夫妻关系存续期间所借，属于共同债务。现原告已按约将上述借款出借给两被告，但两被告至今未向原告偿还借款本金及支付利息，为此，原告现特依据相关法律规定，提起诉讼，要求判令：一、二被告共同偿还原告借款本金合计3491000元，并支付其中借款本金1991000元，从2013年3月25日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2015年8月6日利息为1146816元），另借款本金1500000元及从2013年8月7日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2015年8月6日利息为720000元）。二、判令折价、拍卖、变卖被申请人陈葵、祝晓云抵押给申请人的坐落于武夷山市武夷角亭村梅溪45号（武夷水庄A区）房产，所得款项优先偿还申请人陈梅的借款本金1991000元及该款从2013年3月25日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。三、本案的诉讼费由两被告共同承担。
被告陈葵辩称，以上的债务是本人向原告借的，借款是事实，并将武夷水庄抵押给原告，最高抵押押只能到190万元。
被告祝晓云辩称，这是一个虚假诉讼，借款不真实，本人从未委托被告陈葵借款，有借款也是由本人自己写的借条，陈葵是国家公务员，不可能给被告祝晓云向他人出具借条，本案的原告与原告举证的证明人陈某、陈榕、陈瑜、陈梅均是被告陈葵的直系亲属，因为离婚的原因，双方家庭产生巨大矛盾，而且陈葵与他们有大量经济往来，举证不能采纳。借条形成的时间并非2013年3月份，所以申请法庭鉴定的事项为：借条的形成时间，手印的按捺的形成时间，要求鉴定的理由是如果鉴定的时间与落款的时间不符，证明陈葵与原告之间存在虚假串通的行为，可证明陈葵出具的借条不是在夫妻关系存续期间，不存在任何的夫妻债务，是其个人的债务。谢木兰是我公司的财务，确实有转账，要求法庭调取2010年1月1日到2014年9月1日的款项明细情况。为了出卖房产而把抵押权挂在被告陈葵妹妹名下，我并没有收到钱，我与陈葵有出具一张借条，在武夷山房产交易中心，我与陈瑜之间存在借款关系，款项已经结清。所有款项之间单凭资金往来，已经清偿的债务本身就是虚假的诉讼。
原告陈梅在2016年2月2日庭审中为支持其主张向本院提供如下证据：
证据一、代为转款人陈某出具的《情况说明》及农业银行转款证明、陈某身份证复印件，共同证明陈某受原告委托向被告陈葵账户及报告祝晓云指定的谢木兰账户转款合计791000元，时间分别为2010年6月29日向谢木兰转款191000元，2013年2月22日向谢木兰转款300000元，2013年3月35日向陈葵转款300000元。
证据二、代为转款人陈瑜出具的《情况说明》及兴业银行转款记录单、陈瑜身份证复印件，共同证明陈瑜受原告委托于2010年6月30日向被告祝晓云转款600000元。
证据三、陈梅的转账凭证。证明2012年5月28日，原告向被告转款100000。
证据四、代为转款人陈某出具的《情况说明》、工商银行转账凭证、结婚证复印件各一份。共同证明2012年11月1日，陈某受原告委托，从陈榕工商银行账户转款500000元到被告祝晓云指定的谢木兰账户。
证据五、谢木兰出具的《情况说明》及谢木兰身份证复印件各一份。证明谢木兰系祝晓云公司财务，受祝晓云委托接受原告委托陈某的转款。
证据六、2013年3月25日的《借条》。证明2013年3月25日，被告陈葵向原告出具上述借款合计1991000元的借条，约定月利息贰分。
证据七、2013年8月7日的《借条》及转款凭证。证明2013年8月7日，被告陈葵再次向原告借款1500000元。
证据八、抵押权及他项权证（房他证武夷山字第2013010**号）。证明被告陈葵，祝晓云在质押金额190万元范围内将房产抵押给原告陈梅。
被告陈葵对原告提出的上述八项证据均无异议。
被告祝晓云对原告提出证据的质证意见：证据一有异议，对转款到谢木兰的账户无异议，是单方面的，其没有指定谢木兰转款。对于陈葵的这笔转款不知情。对证据二无异议，但在2012年7月23日转给陈瑜35万元，另一个是买奥迪车转了40万元，已转入陈瑜账户。对证据三不知情，没有指定谢木兰转款。对证据四无异议，没有指定谢木兰转款。对证据五，谢木兰是我公司财务，没有指定谢木兰转款。证据六是虚假的，我方要求鉴定，证据七是虚假的，对证据八的真实性无异议。
本院对原告的提交证据的真实性予以采信。
被告祝晓云为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、2013年4月12日汽车购买合同、交接手续。证明被告方祝晓云把奥迪车卖给第三人，40万元的款项是直接转给陈瑜，用于偿还2010年6月30日其向陈瑜借款60万的款项。
证据二、2012年7月3日银行对账单一份，证明款项是从被告方账户打入陈瑜的账户，人民币35万元整。
证据三、离婚协议书一份。证明离婚协议书是陈葵起草的，被告与陈葵的离婚时间是2014年9月1日，第三条是祝晓云向陈瑜所借的债务由陈葵偿还，两人之间有债权债务，由陈葵偿还，离婚协议中已把欠陈瑜的款项写入，可以证明离婚之前根本不存在这笔借款。
证据四、工商银行流水明细、农业银行流水明细、兴业银行流水明细。共同证明陈葵与陈梅、陈某、陈榕、陈瑜之间的债务。
原告对被告祝晓云提交的证据一的真实性无法确认，但对关联性有异议。原告方起诉的是原、被告之间的纠纷，至于被告祝晓云与陈瑜是什么关系，与本案无关；汽车购买合同中第二条约定的一方40万元支付现金不符合交易习惯。
对证据二的真实性无异议，关联性有异议。本案是原告与两被告之间的借贷，陈瑜出具的情况说明，转款是受原告委托的转款，陈瑜与被告祝晓云之间的经济往来（其它）与本案无关。
对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。离婚协议书是两被告签订，与原告无关，其想证明离婚之前为何会把欠陈瑜的债务写入，是两被告的事情，不能以此来推定本案的借贷是虚假的；离婚协议书与其举证的汽车购买合同存在矛盾，被告祝晓云说汽车已经卖给第三方，之后又在离婚协议书对车辆归属进行约定，完全是自相矛盾。
被告陈葵对被告祝晓云提交的证据一真实性无异议，具体金额有异议，这只是合同，其中张振明帮祝晓云还了贷款30万元，40万元是在完成车辆过户手续之后，由张振明将款项转给陈瑜合同并履行；车辆是4月12日签订的协议，第二天就被沙县法院来南平保全了，保全后张振明拿了车辆钥匙，付了30万元，车辆无法过户，实际40万元没有给陈瑜，祝晓云说还给陈瑜的款项是什么款项，请法庭调查。
对证据二的真实性无异议，但是款项具体是什么不清楚。被告方与陈瑜打给祝晓云的钱，大大超过被告祝晓云给陈瑜的钱。对证据三真实性无异议，从内容可以看出质押是成立的，协议中武夷水庄77号及奥迪车归我方所有，祝晓云又说把车卖了，这与事实不符，祝晓云说武夷水庄质押是假的，我方认为是真的，祝晓云在外借的债务并未自行承担。
本院对被告祝晓云的证据认定如下：证据一，无法证明其真实性，不予采信，证据二、三的真实性予以采信。
原告在2016年4月1日第二次庭审为证明其主张，向本院补充提交《债权转让合同》及债权转让通知书各一份。共同证明：1、陈某与被告陈葵、祝晓云原系借贷关系，陈某分别于2010年6月29日向谢木兰转款191000元，2013年2月22日向谢木兰转款300000元，2013年3月25日向陈葵转款300000元，2013年3月25日陈某将上述债权转让给原告陈梅，由原告陈梅统一向两被告主张权益，被告陈葵、祝晓云对该事实予以认可，并在债权转让合同中签字盖印，2013年3月28日陈某将债权转让通知书送达两被告，两被告再次签字盖印确认。2、根据《债权转让合同》的内容：“陈葵、祝晓云明确表示愿意将房产为姐妹的债权提供抵押担保，”可以说明：①被告陈葵、祝晓云拖欠原告陈梅借款的事实；②被告陈葵、祝晓云同意将房产抵押给原告陈梅，并与陈某转让的债权一起办理抵押登记手续；③陈某向谢木兰转款系两被告的借款，被告祝晓云是知道且认可的，上述事实与原告提交的证据相吻合，证明本案借贷的真实性。
被告祝晓云对证据真实性有异议，认为该项证据是虚假的，要求对签订的落款时间及其名字进行鉴定。
被告陈葵对证据的真实性无异议，合同签订时，二被告都在现场，如果被告祝晓云不认，可以申请鉴定，鉴定费用被告陈葵不承担。
本院对该份补充证据予以采信。
针对被告祝晓云申请法院调取的银行账户，被告祝晓云认为，申请调取陈葵和谢木兰的账户是为了看出账目的往来情况，从而证明这笔虚假诉讼，其中有些账户无关联，无流水，太多巧合，目前法院调取的银行转账不明确，无法体现原被告与证人之间的流水往来。原告称他有借条就是真实的借贷关系，但被告祝晓云始终认为是虚假债务，在原先提交的离婚协议书中并未体现该笔债权债务，在陈葵心里并不认可该笔债务存在，现在对方立场上承认该笔债务的存在，如果借款是2013年3月25日是早于离婚协议形成的时间，加上原告与陈葵是亲兄妹，我认为债务是虚假的，今天被告申请调取的银行明细，无法体现原告与被告陈葵以及证人之间的交易往来。
原告认为由法院调取的银行账户流水真实性无异议，但对关联性有异议。1、银行流水，不同的银行流水形式不一样，已经能说明具体款项明细。2、谢木兰工行62220xxxxxxxxx4这笔款项显示了是在2012年11月1日陈梅委托陈榕提供6222xxxxxxxx6192转款50万给谢木兰，通过账号显示当天转入43406218xxxxxxxx3祝晓云的账户。2013年2月22日原告委托陈某通过农业银行62×××38账户转款30万元到谢木兰农业银行62×××13的账户，该账户显示当天谢木兰就将款项转入祝晓云兴业银行62×××13的账户。对两笔款项原告方举证的791000元是陈某通过债权转让通知书及合同，将债权转让给陈梅，2012年11月1日50万元及2013年2月22日的30万元，合计80万元，以上的几笔款项根据证据显示祝晓云是知道的，且实际用款人为祝晓云。另外在2010年6月30日陈梅委托陈瑜通过兴业银行的账户，根据第一次庭审证据二显示转入祝晓云账户，2012年5月28日转入陈葵账户10万元，2013年8月7日陈梅直接转款陈葵150万元，七笔借款合计3491000.以上7笔款项其中1笔是直接打入祝晓云账户，其它两笔是由谢木兰转给祝晓云，另外债权转让通知书上的3笔，是没有转账的相关材料，但祝晓云已经予以签字确认。其中两笔是打入陈葵账户，2013年2月22日当中的30万元，是在债权转让合同及通知书中有体现的，被告祝晓云收到转款1891000元。
被告祝晓云对43406218xxxxxxxx3的账户属于其所有予以认可。
被告陈葵对法院提取的银行流水没有异议。对调取的2010年6月29日陈某从农行账户尾号为15×××18转入谢木兰农行账号62×××18名下191000元，2013年3月25日陈某转入陈葵账户30万元，2013年3月27日，陈葵将30万元转入祝晓云62×××13兴业银行30万元，银行流水是完全清晰的。
原告认为根据被告陈葵的陈述以及银行流水可以证明，债权转让三笔债务最终都是流向祝晓云，说明祝晓云对该笔借款的事实是知情的，通过现有证据已经能证明借贷关系，如果祝晓云没有足够的说明，原告方认为没有申请鉴定的必要。
经审理查明，2010年6月29日至2013年3月25日，被告陈葵因被告祝晓云做生意需要向原告借款6次合计人民币1991000元，并出具借条一张给原告收执，借条内容载明：“因祝晓云公司生意需要，本人从2010年6月29日至2013年3月25日，先后六次向陈梅借款人民币壹佰玖拾玖万壹仟元（¥1991000）月息贰分，此据。借款人陈葵，2013年3月25日。”该笔借款的打款时间分别为：1、证人陈某受原告委托向被告陈葵账户及被告祝晓云指定的谢木兰账户转款合计791000元，时间分别为2010年6月29日向谢木兰转款191000元，2013年2月22日向谢木兰转款300000元，2013年3月35日向陈葵转款300000元。2、陈瑜受原告委托于2010年6月30日向被告祝晓云转款600000元。3、2012年5月28日，原告向被告陈葵转款100000元。3、2012年11月1日，陈某受原告委托，从妻子陈榕工商银行账户转款500000元到被告祝晓云指定的谢木兰账户。2013年8月7日，被告陈葵再次向原告借款人民币1500000元，并出具借条一张给原告收执，借条内容载明：“今向陈梅借款人民币壹佰伍拾万元（¥1500000），月息贰分。此据，借款人陈葵，2013年8月7日。”借款时，原、被告双方未书面约定借款期限。原告于当日将150万元的借款打入陈葵中国工商银行账户。2013年4月3日，二被告将其所有的坐落于武夷山市武夷角亭村梅溪45号（武夷水庄）A区房产抵押给原告，抵押金额为190万元。该房屋所有权证号xxxxxxx，抵押证号为房他证武夷山字第2013010**号，原告陈梅、被告祝晓云、陈葵以及证人陈某分别于2013年3月25日、2013年3月28日出具《债权转让合同》及《债权转让通知书》，陈某分别于2010年6月29日向谢木兰转款191000元，2013年2月22日向谢木兰转款300000元，2013年3月25日向陈葵转款300000元，2013年3月25日证人陈某将上述债权转让给原告陈梅，由原告陈梅统一向两被告主张权益，被告陈葵、祝晓云在债权转让合同中签字按捺。借款后，原告因向二被告催讨借款无果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，两被告在上述借款发生时系夫妻关系，两被告于2014年9月1日离婚。
本院认为，根据原告的诉称，被告的答辩及庭审的质证，本院确定案件的审理重点为被告陈葵于2013年3月25日出具给原告的1991000元借条和2013年8月7日出具给原告的1500000元借条，合计款项3491000元，存在争议。原告主张是合法有效的借款，且款项的出借发生于二被告夫妻关系存续期间，负有共同还款的义务。被告陈葵认可其向原告方借款3491000的事实，但被告祝晓云则认为，原告与被告陈葵及本案的证人均为直系亲属关系，因二被告离婚的原因，双方产生巨大矛盾，导致该虚假债务的产生，故对借款的真实性不认可。综合审理情况，本院认为，首先，根据原告提供的银行转款凭证，债权转让合同，债权转让通知书及被告陈葵本人在本案庭审中对借款的陈述，可以确认被告陈葵于2013年3月25日出具给原告的1991000元借款是由原告及其委托人陈瑜转款至祝晓云账户600000元，陈某三笔债权转让合计791000元，原告及其委托人陈某从陈某妻子陈榕账户转款至谢木兰账户500000元，原告转款至陈葵账户100000元，款项合计1991000元。被告祝晓云系福建永晟拍卖公司（下称为永晟公司）法定代表人，谢木兰系该公司财务，谢木兰提供书面证言代被告祝晓云接收上述款项，原告提供的证据《债权转让合同》中可以体现被告祝晓云有通过谢木兰账户进行借款，并且银行流水也显示，被告陈葵及谢木兰在接收上述款项后均转入永晟公司或祝晓云账户。其次，原告提供的《债权转让合同》和《债权转让通知书》上面均有债权转让人陈某，债权受让人陈梅，被告陈葵，被告祝晓云的签名确认。被告祝晓云在2016年4月1日第二次庭审中，要对债权转让合同和债权转让通知书签订的落款时间及其名字进行鉴定，但本院并未在限定时间内收到被告祝晓云的书面鉴定申请书，视为被告祝晓云放弃鉴定请求，故对被告祝晓云认为该证据是虚假的答辩不予采信。再次，根据原告提供的《房屋他项权证》，可以证实两被告向原告借款1991000元后，于2013年4月3日，两被告与原告共同到武夷山房产管理处，将其坐落于武夷山市武夷角亭村梅溪45号（武夷水庄）A区的房产抵押给原告，抵押数额为190万元，亦可证明二被告向原告借款而将自己的房屋抵押给原告且抵押金额与借款金额基本一致。
被告陈葵于2013年8月7日向原告借款1500000元是通过中国工商银行转款凭证给被告陈葵的，可以确认原告已完成款项的给付。
综上所述，借款发生在夫妻关系存续期间，属共同债务，二被告向原告借款3491000元事实清楚，证据充分，故对于原告主张二被告共同偿还原告借款本金合计3491000元，并支付其中借款本金1991000元从2013年3月25日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息；借款本金1500000元从2013年8月7日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求本院予以支持。关于确认原告对抵押物享有优先受偿权的诉求，二被告将其所有的坐落于武夷山房产为该借款本息提供担保，抵押范围为190万元，并在房屋管理部门办理了登记，故双方抵押担保关系合法有效。在被告未履行借款合同义务的情况下，原告请求对抵押房产优先受偿具有约定及法定依据，其请求本院予以支持。被告祝晓云主张本案系虚假诉讼，依据不足，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，规定，判决如下：
一、被告陈葵、祝晓云应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告借款本金合计3491000元，并支付其中借款本金1991000元，2013年3月25日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息；借款本金1500000元从2013年8月7日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、原告陈梅对被告陈葵、祝晓云所有的坐落于武夷山市武夷角亭村梅溪45号（武夷水庄A区）房产（房屋所有权证号xxxxxxx）在190万元的价值范围内依法处置抵押物所得价款扣除顺位在前的抵押价值后享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49305元，保全费3020元，均由被告陈葵、祝晓云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于南平市中级人民法院。
审 判 长 甘代前
审 判 员 黄 凯
人民陪审员 郑学烜
二〇一六年四月二十日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。