贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终869号
上诉人（原审被告）：傅耀平，女，1982年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201410125277。
被上诉人（原审原告）：李贤芬，女，1965年12月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201200611983607。
上诉人傅耀平因与被上诉人李贤芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅耀平委托诉讼代理人雷云、被上诉人李贤芬委托诉讼代理人袁贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅耀平上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2524号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还100000元及利息的责任；2.本案一审、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉并未履行提供借款的义务，借款合同未生效；2.一审法院认定双方存在利息约定，系事实认定错误；3.一审法院判决超出诉讼请求范围，被上诉人诉讼请求是按照同期银行贷款利率的四倍支付所有利息。
被上诉人李贤芬辩称：案涉借款已现金交付，双方约定利息。
李贤芬向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款100000元，并按同期银行贷款利息的四倍支付所有利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月20日，被告傅耀平向原告李贤芬出具一份借条，载明：今由傅耀平向李贤芬借人民币100000元整；该借条在借款人傅耀平签字下另由傅耀平再次签名捺印注明：“现金已收到”。傅耀平分别于2015年6月18日、2015年7月22日、2015年8月21日、2015年9月23日、2015年10月23日、2015年12月11日、2015年12月25日7次每次向朱某支付5000元。原告李贤芬陈述前述款项均为被告傅耀平按月息5%通过介绍人朱某向其支付的利息；被告傅耀平辩解前述款项与原告并无事实上的联系，系与朱某长期的经济往来。后双方因借款本金数额、是否约定利息发生争议，原告认为被告未按照约定偿还本息。
另查明：证人朱某出庭证实：系被告傅耀平以资金周转为由向其借款，其便介绍李贤芬出借给傅耀平，但利息必须是五分，出借时间为2015年5月，因为借条弄丢了，就叫傅耀平重新打了一个借条并注明收到现金，款项是李贤芬从息烽来贵阳时现金交付的，因为李贤芬和傅耀平借款时并不认识，所以利息支付都是通过朱某的账户支付的。同时，根据朱某与被告傅耀平号码为139××××6366手机短信记录显示，傅耀平多次以进货为由向朱某提出借款进行资金周转，还记录了朱某对李贤芬5000元利息、杨姐利息3000元、杨姐利息6000元、利息9000元的催收表述，傅耀平随即的承诺表述。
一审法院认为：债务应当清偿。本案争议焦点原、被告之间的借款合同是否生效和是否约定了利息。对于借款合同的效力问题，因借款合同未实践性合同，应自出借人履行出借义务后生效，原告李贤芬虽未出示与被告傅耀平资金往来的证据，但从借条的一般书写习惯来看，被告傅耀平其书写的借条中再次写明“现金已收到”，显然是对收到借款本金的确认，且能够与证人朱某的证言、手机短信记录一一印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院予以确认原、被告双方的借款合同成立并生效，原告已经按照约定履行了出借义务，同时因双方并未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，故原告请求被告归还借款本金100000元的请求，予以支持。对于利息，证人朱某的证言能与手机短信记录相互印证，且被告均按照每月5%在履行付息义务，该约定亦符合本地区民间借贷的习惯和原告为了获取一定的报酬而向被告出借货币的目的，故予以确认原、被告双方约定借款月利率为5%的事实，但该利息约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的同期银行贷款利息的四倍属于不明确且可能高于法律所允许的范围，故利息则应从被告最后一次付息的次日（即2015年12月26日）起支付利息按每月2%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告傅耀平于本判决生效之日起三日内偿还原告李贤芬借款本金100000元及利息（利息按每月2%从2015年12月26日起计算至本判决确定的履行期间届满时止）；二、驳回原告李贤芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告傅耀平负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人傅耀平在借条中写明“现金已收到”，与被上诉人李贤芬主张的现金交付相印证，亦与一审中证人朱某提供的关于借款本金和利息的证言与短信记录相印证，被上诉人李贤芬已完成交付借款和存在利息约定的举证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，本院据此认定被上诉人李贤芬已交付100000元借款，且双方存在利息约定，故对上诉人傅耀平未收到借款和不存在利息的上诉理由，本院不予采信。李贤芬向一审法院起诉请求按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，且自认从2016年1月开始未收到利息，一审判决利息按月2%的标准从2015年12月26日起计算缺乏事实依据，根据一审查明事实及法律规定，傅耀平应从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人傅耀平支付的利息，不应超过按年利率24%标准计算的金额。
综上所述，傅耀平的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2524号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2524号民事判决第一项为：傅耀平于本判决生效之日起三日内偿还李贤芬借款本金100000元并支付利息（从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但不应超过按年利率24%标准计算的金额）；
三、驳回李贤芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由傅耀平负担。二审案件受理费2300元，由傅耀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨 柳