河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终207号
上诉人（原审被告）牛文举，男，1970年12月2日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）李常青，男，1958年12月11日出生，汉族，住济源市。
上诉人牛文举与被上诉人李常青建设工程合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。牛文举、李常青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛文举上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李常青一审诉讼请求。事实和理由：因其家盖房，于2016年3月8日与李常青签订建房《协议书》，协议确定付款方式：按工程进度付款，即设备进驻工地预付3000元生活费，第一层现浇完成付16000元，第二层现浇完成付16000元，第三层现浇完成付16000元。可是在第三层现浇完成后，在没有瓦瓦前，因李常青在组织施工中，多处地方出现质量问题，如地基打偏，楼梯不合格等严重质量问题，其多次要求李常青修复，但李常青却称没有办法修复，后其得知因现浇已经凝固，要想修复人工费用过大，李常青不肯修复。于是李常青不再遵守协议约定，而是要求先付款后干活，双方发生纠纷，李常青弃之不干，致使其的备料有可能报废，为了减少损失，其不得不重新找人再干，为此，给其造成30000元损失。可一审却认定事实错误，1、将合同约定的付款进度，确定为工程价值，工程付款进度与工程价值是两个完全不同概念。2、合同约定是瓦瓦结束付16000元，李常青没有瓦瓦，该款就不应该支付。3、工程质量存在问题，所干工程价值必然会减少。故一审认定事实错误，导致判决不公。
李常青辩称：牛文举陈述的付款方式是正确的，但其所述的关于建房的质量问题不存在，也未因质量问题停工。主要问题就是工程款，盖一层房是16000元，垒砖的工钱是11000元，打现浇5000元。盖房时是依照牛文举前院的房子盖的，三层房是起脊房，起三角是2000元，瓦瓦3000元。其和牛文举约定是盖三层房，第三层不打现浇，但是现在牛文举房第三层打了现浇，支付了我5000元，第三层垒砖的工钱11000元牛文举没有支付给其，虽然没有给牛文举的房第三层瓦瓦、起三角，但其多给上诉人打了一层现浇。
一审法院认定事实：2016年3月8日，牛文举、李常青签订建房协议书一份，约定施工范围为基础、砌砖、现浇砼、粉刷、房上排水管、现浇电线予埋管、大门口、院内厕所贴瓷片、瓦瓦、钢筋制作、小五金。付款方式为按工程进度付款，即设备进驻工地预付3000元生活费，基础完成付3000元，第一层现浇完成付16000元，第二层现浇完成付16000元，第三层瓦瓦结束付16000元，粉刷、垫层结束付15000元，余款待工程全部结束十日内结清。总造价为75000元。现李常青给牛文举建的房系三层房上打线浇，共三层半。牛文举共给付原告43000元。
关于该案，牛文举称当时是让李常青给其打三层现浇，三层都有圈梁、柱，后其考虑到开支过大，故其未让李常青在第三层打圈梁、柱，让直接打现浇，打现浇的钱应包含在总工程款75000元中。第三层打完现浇后，李常青让其增加工钱，其未同意，李常青就未再给其干活。另李常青建的房存在质量问题，故其不应再支付原告工程款；李常青称当时约定三层只起角、瓦瓦，建成后是三层房，但后来李常青让其在第三层房上打现浇，其打成后让牛文举对增加的工程量付款，但牛文举不同意，故其未将三层半房瓦瓦，也没有再给牛文举干活。因其已给牛文举建好三层半房，故牛文举应给付其拖欠的第三层剩余建房款11000元。另其建的房不存在质量问题。
一审法院认为：本案中，牛文举虽辩称李常青建的房存在质量问题，且李常青未将活干完中途停工，75000元工程款中应包含第三层房打现浇的钱，故其不应再给付李常青工程款。但李常青对此不认可，而牛文举也未提供证据证明李常青建的房存在质量问题，且双方签订的建房协议书中约定付款方式为按工程进度付款，即设备进驻工地预付3000元生活费，基础完成付3000元，第一层现浇完成付16000元，第二层现浇完成付16000元，第三层瓦瓦结束付16000元，李常青虽未将第三层房瓦瓦，但李常青是按照牛文举的要求给第三层房打现浇，现李常青已给牛文举建好三层半房，故李常青要求牛文举给付第三层房的建房余款11000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决如下：牛文举于本判决生效后十日内给付李常青建房款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由牛文举负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。牛文举提交了：1、其和李常青通话光盘一张（庭上进行了播放）；2、照片8张，其中2016年6月19日1张，7月5日4张，7月6日1张，7月20日2张。共同证明李常青给牛文举盖的房存在质量问题。李常青未提交证据。
李常青的质证意见是：1、其在录音中称牛文举不加钱就不干。2、质量问题，其给牛文举盖房打的圈梁有时震动棒震了一下，就有跑偏的现象，这不属于质量问题，在粉墙时用电锤打一下就行了。关于三层洗澡间现浇漏水的问题，屋里现浇漏水的问题也普遍存在，不是什么问题。3、盖房协议说是盖三层房，但是现在牛文举多加了半层，是三层半房，肯定多花钱。
本院对牛文举提交的的证据认证意见是：从牛文举提供的通话录音和照片来看，双方对房屋的质量问题，多次进行过协商，但无果。照片能直接反映所盖房屋存在圈梁模板跑偏、垒墙砖不咬茬、现浇板多处漏水、楼梯踏步宽窄不一等现象，故对牛文举提交的证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年3月8日，牛文举、李常青签订建房协议书一份，约定施工范围为基础、砌砖、现浇砼、粉刷、房上排水管、现浇电线予埋管、大门口、院内厕所贴瓷片、瓦瓦、钢筋制作、小五金。付款方式为按工程进度付款，即设备进驻工地预付3000元生活费，基础完成付3000元，第一层现浇完成付16000元，第二层现浇完成付16000元，第三层瓦瓦结束付16000元，粉刷、垫层结束付15000元，余款待工程全部结束十日内结清。总造价为75000元。协议签订后，李常青按协议约定（设备进驻工地预付3000元生活费，基础完成付3000元，第一层现浇完成付16000元，第二层现浇完成付16000元）和李常青与牛文举协商的意见将第三层房打成现浇，牛文举支付李常青打现浇款5000元，共给付李常青430**元，现李常青已给牛文举建好三层房（打现浇），李常青建三层房款（垒房款）11000元牛文举未支付。之后，双方因房屋质量和工钱问题发生争执，李常青弃工不干，牛文举不再支付工钱，后牛文举另找他人将其房屋建成。
本院认为：2016年3月8日牛文举与李常青签订的《建房协议书》是双方真实意思的表示，符合法律的规定，该协议合法有效，应受法律保护。双方均应按协议享受权利，承担义务。由于在建房过程中，双方对房屋质量产生争议，双方虽进行了商议，但没有效果。从牛文举提供的照片看，李常青所盖房屋确实存在圈梁模板跑偏、垒墙砖不咬茬、现浇板多处漏水、楼梯踏步宽窄不一等现象，虽不是严重质量问题，但对下一步房屋的修理是要付出工钱和材料费用的。故本院酌定扣除李常青20**元作为牛文举修理房屋的费用，牛文举再付李常青90**元。本案被变更给付金额，责任不在一审法院。
综上所述，牛文举上诉的部分请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更济源市人民法院（2016）豫9001民初3822号民事判决主文为“牛文举于本判决生效后十日内给付李常青建房款9000元”。
一、二审案件受理费各75元，李常青各负担20元，牛文举各负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王济锋
代理审判员 石 林
代理审判员 琚磊磊
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张二鑫