济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0104行初68号
原告孙建明，男，汉族，居民
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人尹诣，该单位法制大队民警。
委托代理人米继仙，兴福派出所副科长。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人国承彦，区长。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托代理人王仙，槐荫区人民政府工作人员。
原告孙建明因认为被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）不履行向其公开政府信息的法定职责且不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字第[2016]19号行政复议决定书，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月23日、9月26日分别向槐荫区政府和槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告孙建明，被告槐荫分局委托代理人尹诣、米继仙，被告槐荫区政府委托代理人冯艳、王仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月4日，原告孙建明向被告槐荫分局提出申请，请求将路意提供给槐荫分局下属兴福寺派出所（原大金庄派出所）的资产评估报告复印件提供给其本人。被告槐荫分局于2016年6月23日对原告孙建明作出济公槐申开告字[2016]00002号政府信息公开告知书（以下简称00002号告知书），主要内容为：路意提交的机器设备的资产评估报告，系路意找中介机构评估所得，非我局在履行行政职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；该评估报告不是政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。原告孙建明不服，向被告槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2016年9月8日作出济槐政复决字第[2016]19号行政复议决定书，认为槐荫分局作出的政府信息公开申请答复书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持槐荫分局2016年6月23日对孙建明作出的济公槐申开告字[2016]00002号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为的行政行为。
原告孙建明诉称，因诉讼需要，原告多次向槐荫分局调取及申请政府信息公开评估报告。2016年6月4日，原告向槐荫分局递交了政府信息公开申请，请求将路意提供给兴福寺派出所（原大金庄派出所）的资产评估报告复印件提供给原告。2016年6月23日，槐荫分局做出了政府信息不予公开告知书。原告对此不服，于2016年7月5号依照《行政复议法》的有关规定向槐荫区政府行政复议办公室递交了行政复议申请书。2016年7月6号槐荫区政府行政复议办公室受理了该申请。因槐荫区政府在法定六十日期限内未作出行政复议决定，2016年9月6日，原告向济南市中级法院提起行政诉讼，请求确认槐荫区政府在法定期限内不作出的行政复议决定的行为违法。2016年9月9日，槐荫区政府出具了济槐政复决字[2016]19号行政复议决定书，决定维持槐荫分局的政府信息公开申请答复书。原告认为，该行政复议决定书没有事实和法律依据，应当予以撤销，理由如下：一、曲解法律，混淆、歪曲事实。行政复议决定书认定：申请人申请公开的评估报告不是被申请人在履行行政管理职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。本案因原告报案而启动相关调查工作，公安机关对被举报人的处理结果是没有犯罪事实发生，决定不予立案，因此槐荫分局于本案中是作为行政机关履行行政管理职责。路意提供给原大金庄派出所的评估报告，系该派出所接到原告财产丢失报案后，路意在接受派出所警员调查过程中，将该评估报告作为其没有违法行为的证据提交的。行政复议决定书对此予以认定。槐荫分局获取了该评估报告，与原大金庄派出所对路意等人做的询问笔录等相关文字材料，始终被被告作为本案结案相关证据保存持有。因此，槐荫分局是在履行行政管理职责时，获取并实际保存持有的该信息。槐荫分局获取并实际保存持有的该信息，是以正式的、书面文字的形式记录、保存的。评估报告是路意正式委托山东亿昌资产评估公司进行资产评估后出具的书面资产评估报告。路意提交的不是完整的评估报告，而是其中的一页表格形式的明细表，记载有委托评估人姓名路意，评估的设备名称为旧机器设备一批，数量16吨等，盖有山东亿昌资产评估公司印鉴，并标有明细表形成的时间。综上被告认定该评估报告不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围的说辞，是明显的胡作乱为、滥用权力、渎职侵权的违法行为。二、故意篡改事实。行政复议决定书中认定：路意提供给兴福寺派出所（原大金庄派出所）的评估报告，系派出所接到财产丢失报案后，在审查过程中路意找中介机构评估取得并提交的。上述认定是没有证据证明，是被故意篡改、编造出来的虚假事实。事实是，路意委托中介机构对原告的机器设备进行评估，是在2006年10月。路意提交的资产评估报告明细表表明了日期为2006年10月。请求法院依法撤销槐荫区政府作出的济槐政复决宇[2016]19号行政复议决定书，判令槐荫分局将路意提交给兴福寺派出所（原大金庄派出所）的资产评估报告复印件提供给原告,本案诉讼费用由被告承担。
孙建明向本院提供了济槐政复决宇[2016]19号行政复议决定书，以证明其诉讼主张。
被告槐荫分局辩称，2016年6月4日，我局收到孙建明的政府信息公开申请书，请求事项为将路意提供给兴福派出所（原大金庄派出所）的评估报告复印件提供给申请人。2016年6月23日我局作出政府信息公开申请答复书并邮寄送达给孙建明。我局认为路意提交的机器设备的资产评估报告，系路意找中介机构评估所得，非我局在履行行政职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该评估报告不是政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。以上事实有政府信息公开告知书、邮寄凭证、复议决定书等证据证实。我局积极履行了法定职责，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫分局及被告槐荫区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据复印件各一份（即被告槐荫区政府的证据2、5）：1.政府信息公开申请邮寄封面,2.政府信息公开申请，3.政府信息公开告知书，4.告知书邮寄凭证，证据1-4拟证明槐荫分局收到孙建明的政府信息公开申请并进行答复，在规定期限内送达；5.槐荫区政府行政复议决定书；6.路意的询问笔录及路易提供的凭据，拟证明大金庄派出所（现兴福派出所）依法对路意进行询问，查清案件事实；7.兴福派出所工作说明，拟证明办案单位查清案件事实的基础上履行了法定职责。庭审中，槐荫分局提交了证据7.山东亿昌资产评估公司填表日期为2006年11月6日的资产评估报告明细表复印件，系孙建明所申请公开的信息。
被告槐荫区政府辩称，按照《行政复议法》第十二条规定，答辩人作为槐荫分局的本级人民政府，有权受理对该行政处罚决定提起的行政复议。被告提供的证据，可以证明被告作出的行政复议决定程序合法。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分。原告所申请公开的评估报告，系派出所接到财产丢失报案后，在审查过程中路意找中介机构评估取得并提交的。该评估不是被申请人在履行行政管理职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开公开条例》第二条规定的政府信息公开范围。答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》》第二十八条作出行政复议决定适用法律正确。综上，涉案行政复议决定认定基本事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.00002号告知书；3.行政复议申请受理通知书；4.提出答复通知书；5.行政复议答复书、申请书、政府信息公开告知书、邮寄凭证、询问笔录；6.济槐政复决字[2016]19号行政复议决定书；7.授权委托书、送达回证、EMS邮寄单及查询单。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供证据提出以下质证意见：一、孙建明对槐荫分局和槐荫区政府所提交证据提出的质证意见：槐荫分局提交的证据6中的凭据与本案无关，对其他证据没有异议，但这些证据不能证明告知书所认定的评估报告不属于政府信息公开条例规定的政府信息公开的范围。二、孙建明所提交证据包含于槐荫分局提交的证据之中，槐荫分局和槐荫区政府对对方所提交证据以及孙建明所提交证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：槐荫分局所提交证据6中的凭据是该证据中的询问笔录的附件，可以证明槐荫分局查处孙建明报案事项的情况，与本案有关联，可以作为本案行政诉讼证据使用；孙建明所提交证据及槐荫分局和槐荫区政府所提交的其他证据和依据，均真实、合法且与本案有关联，当事人未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月4日，孙建明向槐荫分局递交了申请书，请求依据政府信息公开的规定将路意提供给兴福寺派出所（原大金庄派出所）的评估报告复印件提供给其本人。申请的理由为：“2008年10月，济南成功墙材公司（法定代表人：孙建明，执行董事）因存放于槐荫区大金庄房东路意厂房内的设备等财产丢失向大金庄派出所报案，后房东路意在派出所询问笔录中称因公司欠其房租所以把屋内的旧机器设备按照钢铁评估了16吨加以变卖来抵房租，路意向派出所提交了其委托山东亿昌评估公司所做评估报告，上面标注有评估物品为机器设备16吨等字样，此后派出所决定不予立案并给了申请人孙建明一份《槐公不立字（2009）2号不予立案通知书》。因诉讼需要，申请人需调取路意提交给派出所的资产评估报告，但因种种原因至今没有取得，因而依法申请贵单位按政府信息公开的相关规定将该部分材料的复印件提供给申请人。另，济南成功墙材科技有限公司于2002年4月23日核准设立，2006年12月29日被吊销营业执照。”
2016年6月23日，槐荫分局对孙建明作出00002号告知书，答复为：“路意提交的机器设备的资产评估报告，该报告系路意找中介机构评估所得，非我局在履行行政职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该评估报告不是政府信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。”
孙建明对该告知书不服，于2016年7月5日向槐荫区政府提出行政复议申请，请求撤销槐荫分局作出00002号政府信息公开告知书不予公开的具体行政行为，依照政府信息公开的规定，将路意提交给兴福寺派出所（原大金庄派出所）的评估报告复印件提供给其本人。槐荫区政府于2016年7月12日受理，并向槐荫分局发出提出答复通知书。槐荫分局于2016年7月21日作出行政复议答复书，并将相关证据提交给槐荫区政府。槐荫区政府于2016年9月8日作出济槐政复决字第[2016]19号行政复议决定书，决定“维持济南市槐荫分局2016年6月23日对孙建明作出的济公槐申开告字[2016]00002号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为”，并于同日分别向孙建明和槐荫分局邮寄和直接送达了行政复议决定书。孙建明对该行政复议决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。
另外查明，2016年7月27日，槐荫分局将涉案的评估报告明细表复印件,即槐荫分局所提交证据7，邮寄给孙建明的代理律师刘华伟，孙建明于2016年8月份自刘华伟处收到。庭审中，孙建明称所收到的评估报告明细表复印件不清晰，但未向本院提交证据。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，孙建明向槐荫分局申请公开槐荫分局从案外人路易处所获取并保存的政府信息，槐荫分局负有公开该信息的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，孙建明对槐荫分局作出的00002号告知书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫分局的本级人民政府，具备作出济槐政复决字第[2016]19号行政复议决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，孙建明向槐荫分局申请公开路意提供给兴福寺派出所（原大金庄派出所）的评估报告复印件，系孙建明作为济南成功墙材公司的原法定代表人和执行董事，因存放于槐荫区大金庄房东路意厂房内的设备等财产丢失向槐荫分局下属原大金庄派出所报案后，槐荫分局在查处该案过程中从路易处获取的信息资料。在槐荫分局对孙建明报案事项不予立案后，该信息资料一直由槐荫分局保存。上述事实可以认定，孙建明申请公开的内容，符合上述条例规定的政府信息定义和范围，是该条例所称的政府信息，槐荫分局应按照上述条例规定向孙建明予以公开。槐荫分局作出的00002号告知书，认定事实错误。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；……”本案中，槐荫分局作出的00002号告知书，认定事实错误，不履行向孙建明公开政府信息的法定职责，槐荫区政府在受理孙建明的行政复议申请并进行审查后，应当按照上述法律规定撤销00002号告知书，并决定其在一定期限内履行。槐荫区政府作出的行政复议决定书，认为涉案评估报告“系派出所接到财产丢失报案后，在审查过程中路意找中介机构评估取得并提交的”，该评估报告不是被申请人在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的公开范围”，并无证据证明；认为槐荫分局作出的政府信息公开申请答复书事实清楚并决定维持槐荫分局作出政府信息公开申请答复书的行政行为，所针对的文书名称错误（，应为政府信息公开申请告知书），且认定事实的证据不足，违反违法了上述法律规定，该行政复议决定书应予以撤销。
综上，原告孙建明请求撤销被告槐荫区政府作出的行政复议决定书，符合法律规定，本院予以支持；请求判令被告槐荫分局将涉案资产评估报告复印件提供给其本人，因被告槐荫分局已经向其提供了该资产评估报告复印件，判决履行已经没有意义，应确认被告作出的00002号告知书违法该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告济南市槐荫区人民政府于2016年7月6日作出的济槐政复决字第[2016]19号行政复议决定书。
二、确认被告济南市公安局槐荫区分局于2016年6月23日作出的济公槐申开告字[2016]00002号政府信息公开告知书违法。驳回原告孙建明的其他诉讼请求。。
本案案件受理费50元，由被告济南市槐荫区人民政府、被告济南市公安局槐荫区分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 付玉俊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 段依纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。