云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2506号
原告胡得彦，男，汉族，1969年11月22日生，居民，小学文化，宣威市人。
委托代理人胡锦，云南省榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司宣威支公司
委托代理人蒋子见，该公司员工，特别授权代理。
被告朱尤甫，男，汉族，1987年2月25日生，云南省宣威市人。（缺席）
被告孔令坤，男，汉族，1964年5月17日生，宣威市人，小学文化。
原告胡得彦与被告朱尤甫、孔令坤、阳光财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称阳光财险宣威公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡得彦及其委托代理人胡锦、被告孔令坤、被告阳光财险宣威公司的委托代理人蒋子见到庭参加诉讼，被告朱尤甫经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月18日，被告朱尤甫驾驶云DX**号车行驶至宣文线K13+960M时，与原告胡得彦驾驶的云DX**号车相撞，造成两车受损、胡得彦受伤的交通事故。经宣威市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，朱尤甫、胡得彦负此次事故的同等责任。原告驾驶的车辆先后被送到宣威市领域汽车装饰店及宣威市祥隆汽修厂修理，费用共计7214.12元。另外，原告车辆受损后停放在交通安全协会的费用为500元，以上费用共计7714.12元。被告朱尤甫驾驶的云DX**号车的实际所有人为被告孔令坤，投保于阳光财产保险股份有限公司宣威支公司。现请求判令被告赔偿原告下列损失：1、车辆修理费5654.12元；2、车辆更换导航及前保险杆费用1560元；3、车来那个受损后停放在交通安全协会的停放费用500元，合计7714.12元，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告朱尤甫、孔令坤按50%比例连带赔偿，诉讼费用由三被告承担。
被告孔令坤辩称，车辆肇事是事实，我是车主，我不在现场，具体我不清楚，朱尤甫是我雇佣来开车的，事故认定是同等责任，我购买过交强险，我认为应该由保险公司赔，超过交强险的由驾驶员赔，原告也要承担一定的责任。
被告阳光财险宣威公司辩称，这个案子我们没有接到报案，对事情过程、证据都不清楚。对事实和责任划分都没有异议，当时他们并没有报案，没有现场照片以及车辆损失的照片，没有任何证据，原告没有提交定损清单，在保险公司的责任范围内的2000元，我们可以赔付。
被告朱尤甫未出庭应诉答辩。
原告胡得彦为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格。
2、道路交通事故责任认定书1份，用以证明事故发生及原告车辆受损的事实。
3、修理费发票1份，用以证明原告受损的车辆实际修理费用为5654.12元。
4、收据1份，用以证明原告受损的车辆换导航及前保险杆的费用为1560元。
5、停车费发票1份，用以证明原告车辆受损后在交通安全协会停放的费用为500元。
6、定损单1份，用以证明原告的保险公司定损与实际修理费只相差100元。
经质证，被告阳光财险宣威公司对第1、2组证据认可，对第3组证据修理厂开的发票5654.12元，要具体看一下交警对车辆受损认定的情况，对第4组证据保险杆应该也是属于汽车修理，对第5组证据的停车费不在保险范围内，对第6组认为只是情况损失确认书，实际损失的情况是没有的。被告孔令坤质证认为，原告车辆只是前面伤到，没有伤到里面，怎么会产生更换导航的费用。
本院认为，原告提交的第1、2组证据真实合法，本院予以采信；原告第3组证据真实合法，能证明原告云DX**号车在宣威市祥隆汽车修理厂修理费为5654.12元的事实，本院予以采信；第4组收据为更换DVD导航及前保险杆费用收据，未记载付款人员，其来源不清，且无证据证明原、被告车辆相撞损坏车载导航，对该组证据本院不予采信；第5组证据为原、被告车辆肇事后行政机关扣押车辆而产生的停车费用，依《中华人民共和国行政强制法》的规定，因查封、扣押产生的保管费用由行政机关承担，该项损失不在保险赔偿范围，本院不予认定；第6组证据为中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，真实合法，但其不是实际修理费用，本院不予采纳。
被告孔令坤提交了收据8张，用以证明其中两张是修自己车买材料的费用，为5910元，有两张是拖车费费用，其中一笔800元是拖原告车的，400元是拖自己的；还有一张发票是1650元，是更换轮胎的费用。我没有报保险公司定损，是我买去修理厂帮我更换的。
经质证，原告胡得彦对孔令坤提交的8张收据，只认可拖自己车的，其他的收据不关本案的事情，他应该自行起诉原告或者保险公司。原告财险宣威公司认为，我们只赔偿在交强险赔偿范围内的，他自己拖车的费用我们是不认可的，如果是交警队让其拖车，应该出具相关证明，不能证明实际拖车费用，即使拖车费真实，也只在交强险2000元的范围内赔偿。
本院认为，被告孔令坤提交的施救费收据，一张为其车辆云DX**号施救费，该笔费用与原告所诉本案车辆损失无关，本院不予认定，另一张400元施救费仅注明“今收到面包车施救费400元”，不能证明系为原告胡得彦所驾车辆云DX**号车施救支付，证据来源不清，本院不予采信；其余单据系被告孔令坤修理自己车辆费用，与本案无关联性，本院不予采信。
被告阳光财险宣威公司未提交证据。
根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2016年1月18日，被告朱尤甫驾驶云DX**号车行驶至宣文线K13+960M时，与原告胡得彦驾驶的云DX**号车相撞，造成两车受损、胡得彦受伤的交通事故。经宣威市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，朱尤甫、胡得彦负此次事故的同等责任。原告胡得彦驾驶的云DX**号车受损后送到宣威市祥隆汽修厂修理，用去修理费5654.12元。被告朱尤甫驾驶的云DX**号车的实际所有人为被告孔令坤，投保交强险于阳光财产保险股份有限公司宣威支公司，被告朱尤甫受雇于被告孔令坤，为其驾驶云DX**号车。原告胡得彦为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，调解未能达成协议。
本院认为，被告朱尤甫驾驶云DX**号车与原告胡得彦驾驶的云DX**号车相撞，造成两车受损，被告朱尤甫负事故同等责任，依法应承担相应责任。被告朱尤甫系被告孔令坤雇佣的驾驶人员，孔令坤作为雇主，应对雇员造成的损害承担赔偿责任。被告孔令坤为云DX**号车在阳光财险宣威公司投保了交强险，被告阳光财险宣威公司应在交强险范围内承担相应赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。原告胡得彦的车辆损失本院确认为5654.12元，被告阳光财险宣威公司在交强险财产损失赔偿费项下应赔付2000元，超出交强险赔偿范围之外的其余损失3654.12元，被告朱尤甫承担事故同等责任，被告孔令坤与被告朱尤甫承担连带赔偿责任，应赔偿50%即1827.06元。被告朱尤甫经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证权和抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项及第十九条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡得彦车辆修理费2000元（限于本判决生效后30日内履行）。
二、由被告朱尤甫、孔令坤连带赔偿原告胡得彦车辆修理费1827.06元（限于本判决生效后30日内履行）。
三、驳回原告胡得彦的其他诉讼请求。
案件受理费50元，予以免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈朝东
人民陪审员 付琼亚
人民陪审员 张潇文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨思涵