广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法沙民初字第181号
原告游斯文，女，1990年6月1日出生，汉族。
委托代理人古毅先，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人刁润芳，女，1963年2月14日出生，汉族，系原告母亲。
被告深圳世界之窗有限公司。
法定代表人许慕韩。
委托代理人曾凡新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人崔丽影，女，1981年5月20日出生，汉族，系律师助理。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层。
负责人马昌明。
原告游斯文诉被告深圳世界之窗有限公司（以下简称世界之窗）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保深圳分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行审理，原告委托代理人古毅先、刁润芳，被告世界之窗委托代理人曾凡新到庭参加诉讼，被告太平财保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年2月6日在被告世界之窗的滑冰场练习时，因被告世界之窗的铲冰车维修，未能按时清扫冰面，导致冰面不平整、有冰粒，原告于当日14时10分在滑冰场摔伤，造成左脚开放性骨折，当时由被告世界之窗的工作人员做简单处理后由120急救送院治疗。原告受伤后，多次找被告世界之窗协商赔偿事宜，被告世界之窗曾多次发函申请要求其投保单位被告太平财保深圳分公司对原告赔偿，但被告太平财保深圳分公司都以种种不合理的理由拒绝赔偿，导致原告到目前未得到任何赔偿。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告与二被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院，请求判令：1、被告世界之窗赔偿原告医疗费90981元、护理费7500元、交通费5000元，住院伙食补助费4850元、营养费5000元，以上共计113331元；2、被告太平财保深圳分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告世界之窗辩称，一、原告身体受伤是其自身原因所致，应由其自负全责，原告滑冰摔伤，根本原因在其滑冰技术欠佳，且欠缺风险意识，未尽到足够的自我防护：1、原告摔伤当日是周一，既非休息日也非节假日，滑冰场人流量较少、场地较为空旷，无其他人进行干扰、触碰，原告摔伤并非他人所致；2、原告作为滑冰练习者、成年人，对其所参与的滑冰项目的危险性应有明确认知，滑冰属于高风险游乐项目，其特点是冰面光滑，如有不慎极易摔倒。原告入场时已经且应当知悉滑冰项目的危险性，而其仍然选择进场活动；3、原告进场滑冰是为练习，显然其缺乏滑冰经验，亦未接受过滑冰训练，当日原告既未请教练指导，亦没有配备护具，个人缺乏自我防护。二、被告世界之窗尽到了全面的、足够的安全管理和保障义务，对于原告身体受伤并无任何过错，不应承担民事责任：1、被告世界之窗对滑冰场有严格的管理和规范，对于清冰均有严格要求，所有员工（包括安全员、教练）皆按要求各司其职，原告称“被告世界之窗清扫冰面的铲冰车维修，没有能按时清扫冰面，导致冰面不平整、有冰粒”与事实不符，被告世界之窗每天在固定时段都会对冰面进行清冰，在清冰之前都会通过播放语音的方式提示游客暂时离开冰面至休息区稍作等候，原告当天入场时，被告世界之窗已完成了清冰工作；2、被告世界之窗在滑冰场的入口通道、服务台、场内护墙等位置皆设立了安全警示标志，在醒目位置张贴悬挂了《温馨提示》、《冰雪世界游客须知》、《入场须知》、《冰雪世界意外免责条款》、《意外免责条款》、《滑冰安全指引》及安全滑冰导向箭头及相应的提示、警示，除此之外，被告世界之窗还在入口处循环播放《滑冰注意事项》的视频，并在滑冰场循环播放安全提示的语音，再三提示在冰面上的游客要注意安全，对于如何正确的佩带护具，也有文字和图片的提示、指导；3、被告世界之窗在滑冰场配备教练员，可为练习者提供指导并确保安全；4、被告世界之窗对冰面情况实行专人负责实时监控。在监控中发现冰面上有求援的游客，可及时赶到游客所在位置与冰场上现有的安保人员共同进行救援；5、被告世界之窗在原告摔倒后立即提供救助服务，救援人员立即赶到摔倒位置并拨打急救电话。在急救人员赶到后，协助将原告送到深圳市第六人民医院进行救治。三、原告主张被告世界之窗承担人身损害的赔偿责任，应当同时具备侵害人身的违法行为、人身遭受损害的事实、侵害人身的违法行为与人身遭受损害之间存在因果关系、主观过错四个要件，原告除了能证明人身遭受损害的事实外，对于被告世界之窗存在违法行为、存在过错及因果关系，均没有任何证据加以证实，被告世界之窗已尽到合理告知、规范管理、安全保障义务，而且经营场所合格无瑕疵，对于原告受伤并无过错，依法无需承担赔偿责任。四、原告对其住院治疗及相关费用的合理性、必要性，未予有效的说明和解释，从原告提供的证据材料看有四次入院记录，并提供了大量没有诊断报告的医疗费用票据。由于第一次出院时诊断情况良好，后续治疗的原因、合理性、必要性皆存在疑问。五、被告世界之窗尽管无需承担赔偿责任，但一直在协助原告争取保险救助，被告世界之窗作为景区经营者，为保障滑冰场在正常经营中的公众责任风险，向被告太平财保深圳分公司投保了公众责任险，如果第三者在被告世界之窗景区受伤符合保险索赔范围和条件，即可从被告太平财保深圳分公司处获得相应赔偿，但被告太平财保深圳分公司坚持认为被告世界之窗不存在过失行为，原告摔伤事故不属于其保险责任范围，不予任何救助。
被告太平财保深圳分公司未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2012年2月6日，原告在被告世界之窗经营管理的景区滑冰场“冰雪世界”滑冰时摔伤，被送至深圳市第六人民医院医治，入院诊断为左胫腓下段开放性骨折、左腓骨上段骨折，随即住院治疗，2012年3月3日出院，共住院26天，花费医疗费用33566.47元，出院医嘱：全休三个月，加强营养；继续口服促进骨折愈合药；定期门诊换药、定期复查；一年后待骨折愈合拆除内固定，费用约1万元；住院期间陪护一人。2012年4月27日至2012年6月18日原告至深圳市第六人民医院住院治疗，入院诊断为左小腿软组织感染、左胫腓骨远端骨折内固定术后，住院52天共花费医疗费用26743.30元，出院医嘱：愈合创面外用“海普林软膏”、“瘢痕贴”及“弹力套”预防疤痕增生；门诊随诊。2013年2月24日至2013年3月5日原告至南方医科大学南方医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折术后感染、左胫腓骨内固定取出，住院9天共花费医疗费用16678元，出院医嘱：回当地医院继续治疗，术后2周拆线；每周二上午我院门诊复查，不适随诊。2013年3月6日至2013年3月13日，原告至深圳市第六人民医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折术后感染，住院7天共花费医疗费用2669.01元，出院医嘱：休息三个月，避免患肢完全负重三个月，一年内避免从事重体力劳动及剧烈运动；加强营养；继续抗炎治疗；定期门诊复诊、不适时随诊。
被告世界之窗于2010年12月30日为其景区滑冰场向被告太平财保深圳分公司投保了公众责任险（保险单号：62001120120110000006），保险责任为：被告世界之窗在经营过程中，由于不可预料和无法控制的意外事故造成滑冰场内第三者的人身伤亡和财产损失，按照法律规定，甲方须承担的经济赔偿责任和由此而支付的诉讼费用以及事先经被告太平财保深圳分公司书面同意而支付的其他费用，保险期限自2011年7月1日至2012年6月30日，每次事故赔偿限额为100万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为30万元、财物损失8万元。本案事故发生时在保险期限内。2013年9月5日，被告太平财保深圳分公司出具《理赔意见函》称，原告事故非被告世界之窗因过失导致的，故不属于保险合同约定的保险责任范围。
原告提交了住院病历及相关票据，用以证明原告因本案事故摔伤后四次住院，费用合计93681.27元。被告世界之窗对上述证据关联性不予确认，认为原告第一次出院时情况良好，此后为何重复三次住院原告没有给出合理解释，同时，原告部分检查项目如乙肝、梅毒的检查是没有必要的；第一次出院医嘱注明须一人陪护，原告支付护理费1200元，后面三次住院均没有须陪护的出院医嘱，故对于原告后面支付的陪护费1500元，真实性不予认可；2012年3月13日、8月8日、11月26日、11月28日，2013年3月14日、3月30日的医疗费用支出没有对应的病历或医院诊断报告证明。
原告提交了《冰雪世界》卡，用以证明原告在被告世界之窗处购买该卡进行消费，原告是学员，有教练。被告对该证据的真实性予以确认，但认为该证据从侧面证明原告是可以请教练陪同练习滑冰的，由于原告自身过错未请教练陪同，致使发生本案事故。
被告世界之窗提交了《冰雪世界管理制度》、《冰雪世界设备管理制度》及提示、警示、声明等，用以证明冰雪世界有严格的运营管理制度，要求员工严格履行，设备运行都有安全检查，随时注意冰面情况，提醒游客避免摔倒，及时处理游客受伤事件，同时，在滑冰场安排有相应的安保救援人员及教练；同时在售票处、滑冰场的入口通道、服务台、场内护墙等醒目位置皆设立了安全提示、警示及声明，已对游客的安全尽到足够的安全告知、风险警示义务。原告对上述证据均不予认可，认为上述证据均没有原件佐证且属于单方面制作的店堂告示格式条款范畴，其内容无效，对于内部管理的规章制度亦无法证明被告世界之窗实际上有按照制度去操作和办理。
被告世界之窗提交了《冰雪世界冰场售票员报表明细》及《冰场售票日报》，用以证明2012年2月6日全天参与滑冰的人数仅为297人，上午10时至下午2时滑冰人数仅为95人，游客较少、场地比较空旷。原告认为上述证据既没有经办人签字，也没有单位的公章，属于单方制作的，不属于证据的范畴，不具有法律效力，不予认可。
被告世界之窗提交了铲冰记录、安全员救助监控视频、滑冰注意事项音频、清冰提示音频、安全提示音频，用以证明被告世界之窗有严格按照规定对冰场冰面进行维护和清冰，除了在冰场上安排相应的安保人员及教练外，还设立了专门的冰面监控设备，由冰面救援人员专人负责实时监控，为提示游客在滑冰时注意安全，就相关注意事项以语音提示的方式进行了循环播放。原告认为上述证据没有第三方的公证、见证和确认，不具有法律效力，均不予认可。
被告世界之窗向本院提交了原告2012年3月3日出院小结及后期诊断报告、出院小结、疾病诊断证明书等，用以证明原告在2012年3月3日出院时恢复良好，原告再次住院治疗缺乏合理性。原告认为上述证据均是复印件，且来源程序不合法，不予认可。
以上事实，有出院小结、住院清单、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、发票、诊断报告、《冰雪世界》卡、《保险协议》、《保险单》、《冰雪世界管理制度》、《冰雪世界设备管理制度》及提示、警示、声明、《冰雪世界冰场售票员报表明细》及《冰场售票日报》、照片、光盘、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，并经质证，足以认定。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织应当对相关公众的人身安全负担保障义务，除了必要的安全警示、安全注意事项提醒，还应采取足够的、实际性的防护措施以降低消费者遭受损害的风险。对于是否尽到安全保障义务，应由公共场所的管理人负举证责任。本案原告主张摔伤当日滑冰场冰面未按时清扫导致冰面不平整，被告世界之窗未能提供有效证据证明当日有严格按照规定清扫冰面，应承担举证不能的不利后果。对于原告受伤所致损失，被告世界之窗应承担赔偿责任。本案事故发生在被告世界之窗投保的公众责任险保险期限内，且不属于责任免除范围，故应首先由被告太平财保深圳分公司在公众责任险保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告世界之窗赔偿。
根据本院查明事实，结合原告及两被告的举证、质证情况及诉辩意见，本院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费。原告第一次住院治疗结束时虽显示状况良好，但后期因发生伤口感染、无法愈合及拆除内固定二次手术，先后四次住院治疗，亦属合理；多次出院医嘱均载明定期复查，故对原告四次住院所花费医疗费用及期间复诊费用，本院均予以确认。根据原告提供的票据显示，原告四次住院支出的医疗费用合计79656.78（33566.47＋26743.30＋16678＋2669.01）元；除住院治疗外因复诊、随诊支出的医疗费用为：8089.8（154＋135＋135＋135＋125＋1058.3＋509.9＋64.3＋123.8＋1557.1＋1557.1＋1774.1＋58.3＋702.9）元。以上共计87746.58元。
2、护理费。原告四次住院共计94（26＋52＋9＋7）天，原告主张以50元／天的标准计算护理费，综合考虑原告伤情，结合出院医嘱，本院予以支持，护理费计为4700（50／天×94天）元。对原告诉请的超出该金额部分，本院不予支持。
3、营养费。原告因此次事故导致受伤住院，身体受到伤害，出院医嘱亦注明“加强营养”，本院酌定原告可得营养费2000元，对原告诉请的超出该金额部分，本院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告四次住院共计94天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告可得的住院伙食补助费为4700（50／天×94天）元，对原告诉请的超出该金额部分，本院不予支持。
5、交通费。原告主张交通费5000元，但未提供相关票据予以证明，原告四次入院治疗，产生一定数量的交通费实属必须，本院根据其就医情况，酌定交通费为2000元。
综上，原告损失合计为101146.58元，未超出被告太平财保深圳分公司承保的公众责任险30万元赔偿限额，故原告该损失由被告太平财保深圳分公司在保险限额内承担全部赔偿责任。被告太平财保深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、确定原告游斯文因本案事故应得的赔偿总额为人民币101146.58元；
二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在公众责任险（保险单号：62001120120110000006）保险责任限额范围内向原告游斯文赔付人民币101146.58元；
三、驳回原告游斯文的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1283.31元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担。上述受理费原告已全额预缴，本院予以退回1283.31元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向本院交纳（单位名称：深圳市财政局，开户行：农行深圳分行，账号：03001030302008）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 徐瑞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 唐僖