江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花商初字第0082号
原告国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人张发得，该公司董事长。
委托代理人朱新才，上海市沪中律师事务所律师。
被告昆山永发运输有限公司。
法定代表人黄超，该公司总经理。
委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。
第三人茂迪（苏州）新能源有限公司。
法定代表人张秉衡，该公司董事长。
委托代理人赵莹，女。
第三人苏州洋鑫货运有限公司。
法定代表人王军，该公司经理。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
第三人杜庆宝。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
第三人阜阳市五洋运输有限公司。
法定代表人宋纪伍，该公司负责人。
原告国泰财产保险有限责任公司（后文简称国泰公司）与被告昆山永发运输有限公司（后文简易称永发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理，原告国泰公司的委托代理人朱新才、被告永发公司的委托代理人胥加强到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案于2013年7月15日转为普通程序审理，并于2013年8月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告国泰公司的委托代理人朱新才、被告永发公司的委托代理人胥加强到庭参加了诉讼。此次庭审后被告永发公司向本院申请追加茂迪（苏州）新能源有限公司（后文简称茂迪公司）、苏州洋鑫货运有限公司、杜庆宝、阜阳市五洋运输有限公司为本案的被告，本院依法追加上述当事人为本案的第三人参予诉讼。追加上述第三人后，本院依法组成合议庭于2014年5月28日、2014年6月25日分别公开开庭进行了审理，原告国泰公司的委托代理人朱新才、被告永发公司的委托代理人胥加强、第三人苏州洋鑫货运有限公司的委托代理人朱庆芳、第三人杜庆宝的委托代理人朱庆芳到庭参加了诉讼。第三人茂迪（苏州）新能源有限公司、阜阳市五洋运输有限公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国泰公司诉称，2009年12月1日，茂迪（苏州）新能源有限公司向原告购买货物运输预约保险单一份，由原告承保该公司出运的货物，保险期限自2009年12月1日起至2010年11月30日。2010年2月25日，茂迪（苏州）新能源有限公司与被告永发公司订立一份货物运送承揽合同，约定由被告永发公司承运茂迪（苏州）新能源有限公司出运的货物。2010年10月25日，茂迪（苏州）新能源有限公司向厦门大日光能科技有限公司出售大阳能电池片57573片。2010年10月27日，茂迪（苏州）新能源有限公司将上述57573片电池片分装8个托盘交给被告，由被告自昆山运往厦门市。
2010年10月28日，承运上述货物的车辆在运输途中因驾驶员疲劳驾驶，与另一车辆碰撞，造成货物损失。
2010年11月12日，茂迪（苏州）新能源有限公司向被告签发追索函，索赔人民币42万余元。被告至今没有赔偿。
2010年12月1日，根宁翰保险公估（中国）有限公司在对受损货物进行查勘、检验、评估后签发了公估报告，确定货物损失金额为人民币253203.19元。
2010年12月16日，原告作为货物保险人，在扣除人民币5000元免赔额后向茂迪（苏州）新能源有限公司赔付人民币248203.19元。茂迪（苏州）新能源有限公司将向被告追偿的权利转让给原告。2011年3月7日，原告的委托代理人以快递向被告提出追偿请求，被告至今没有理赔。原告认为，被告作为承运人，在运输过程中将货物损坏，应当承担赔偿责任。原告向茂迪（苏州）新能源有限公司赔付货损金额248203.19元后，于2011年3月7日向被告提出追偿请求，计算合理的期限后，被告应当自2011年3月20日起向原告支付该款的利息损失。综上，请求法院判决：被告向原告支付货物损失赔偿金人民币248203.19元；被告向原告支付货损赔偿金的利息人民币25759.41元（自2011年3月20日起，至本案判决生效之日止；暂计算至2012年11月30日）；本案诉讼费由被告承担。
被告永发公司辩称：1、原告不能提供茂迪（苏州）新能源有限公司盖章的保险单，证明该保险单缺乏真实性、合法性，没有法律效力，证明其向茂迪公司赔偿没有法律依据，现其行使的代位求偿权也没有依据；2、茂迪公司从来没有向被告主张过赔偿，被告也没有收到茂迪公司有关权利、义务转让的通知，代位求偿权不合法；3、被保险人茂迪公司在事故现场擅自将货物拉走，破坏了货物现场，也没有使用木托，导致了货损的进一步扩大，导致货损无法确定，茂迪公司在事故处理上存在重大过错；4、必须是原、被告及利害关系方共同指定有司法评估资质的机构，而不能由原告随意单方指定评估机构进行评估，因此原告的公估报告无效；5、检测太阳能电池片是否损坏，必须要有精通太阳能电池片的专业人员检测，评估师不具备该专业的知识，只有与被告共同委托与本案无关的有资质的有专业技能第三方鉴定机构才能鉴定。本案公估公司是却让茂迪公司工作人员和质检人员代替第三方的专业技术人员。原告的茂迪公司的工作人员和质检人员对货损的数量、价格和残值进行检测，严重违反了评估的法定程序，对代位求偿权的相对方即被告严重不公平；6、公估报告弄虚作假，把在交警队金龙汽车服务中心停车场的拍摄照片作为在茂迪公司检测现场进行目测的照片；7、公估报告把交警队金龙汽车服务中心停车场也作为检验的地点，并说被告公司的员工黄健也参与了现场检验，不符合客观事实；8、原告要向被告行使代位求偿权事先应当是明知的。既然如此，原告就应当通知被告到现场清点检验货损，还应当将公估报告送达被告，让被告有提出异议的权利。事实上被告作为代位求偿权的相对方，却没有得到任何检测的通知，原告也没有将该评估报告告知过被告，剥夺了被告要求重新鉴定的权益。因此，该公估报告对被告不发生法律效力。按照本案合同第3条乙方义务和责任，3.2（7）协助甲方向有关责任人进行索赔。第8条，赔偿程序，8.1货物如发生毁损，无论是否可归责乙方，乙方自始至终配合，全力协助甲方办理所有索赔作业。但是本案中，原告并没有履行合同的以上义务，违法了该合同的约定和保险理赔求偿的基本程序；既然是履行代位求偿权，那么就必须履行被保险人茂迪公司的义务，原告没有履行，应当承担不利的法律后果；9、原告的公估公司与茂迪公司私自协商确定残值为货物价款的40%，并由茂迪公司回收，显然不妥。茂迪公司是合同的相对方，与本案理赔有利害关系。现原告在没有通知被告的情况下，就与茂迪公司协商确认残值，并让茂迪公司私自收购处理残值，在被告一无所知的情况下，原告就将理赔款支付给了茂迪公司，残留货物也被处理，导致受损货物的数量和价格无法确定，无法进行重新鉴定，责任方在原告；10、提供相关类似案例的判决书。该类判决书的案件与本案非常相似，也是保险公司没有履行通知代位求偿权相对人的义务，自行将货物残值予以处理，违反理赔程序，导致货物的价值无法确定的案件，应当作为本案判决的依据。
第三人苏州洋鑫货运有限公司辩称，因本案事故中第三人负同等责任，因此我方要求按照同责承担本案损失，另外杜庆宝是实际车主，挂靠在第三人二名下，这一事实已经被其他法院认可。因此应当由实际控制人杜庆宝单独承担，我公司不承担任何责任。另外对于原告的实际损失，我方请求依法核实，因原告的过错导致货物的实际损失无法有效的确定，其过错责任应当由其自行承担。
第三人杜庆宝辩称，因本案事故中第三人负同等责任，因此我方要求按照同责承担本案损失。另外对于原告的实际损失，我方请求依法核实，因原告的过错导致货物的实际损失无法有效的确定，其过错责任应当由其自行承担。
第三人阜阳市五洋运输有限公司未到庭参加诉讼，也未答辩。
经审理查明，2009年12月1日，茂迪（苏州）新能源有限公司向原告购买货物运输预约保险单一份（保险险单编号：第S110MP003006号），由原告承保该公司出运的货物，保险期限自2009年12月1日起至2010年11月30日。
2010年2月25日，茂迪（苏州）新能源有限公司与被告永发公司订立一份货物运送承揽合同，约定由被告永发公司承运茂迪（苏州）新能源有限公司出运的货物。合同第1条约定：双方合意由乙方（即被告）承揽甲方（即茂迪公司）所交付的货物，并正确、安全、完整无损地将货物运送至甲方所指定的收货人，甲方就乙方所提供之承揽运送服务给付报酬。合同第3条乙方义务和责任：3.3款约定：乙方应自甲方交付货物起至到达目的地将货物音交付甲方指定之收货人止，如期、正确、完整履行本合同的各项义务；3.11如发生下列事件者，乙方应于该事件发生时立即以书面通知甲方，并有义务立即采取必要措施防止损害扩大。（1）、货物无法按预定行程运送或出货的；（2）货物可能发生毁损、迟到、无法交付、错误交付、偷窃、遗失与丧失等任何可能影响甲方权益的事件；（3）因不可抗力可能导致乙方无法为货物运送的；前述不可抗力，指不可归责于任何一方，且非任何一方所能监督控制的，包括但不限于水灾、水患、瘟疫、暴动、战争、封港、禁运、罢工、停工或其他出于天灾或政府法令的事件。合同第七条货物毁损、灭失及迟延交付之责任。7.1甲方货物交付乙方后，乙方因货物承揽运送过程中发生的货物毁损、灭失、错误交付、迟延交付或运送货物与提单上所记载不一致等情形造成损害的，乙方应承担损害赔偿责任；但因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗、甲方原因或甲方自行指定的第三方运送人的过错造成甲方损害的除外。第11条合同生效与期间：本合同经双方依法签字盖章后生效，有效期间自2010年4月1日至2011年3月31日。
2010年10月25日，茂迪公司向厦大日光能科技有限公司出售太阳能电池片57573片。
2010年10月27日，茂迪（苏州）新能源有限公司将上述57573片电池片分装8个托盘交给被告，并由被告永发公司派出车辆将上述货物运至其公司处。被告公司安排车牌为苏E×××××的中型厢式货车将此批货物运至福建厦门。苏E×××××的中型厢式货车的登记所有权人为苏州洋鑫货运有限公司，驾驶员为杜庆宝。当日晚上苏E×××××装车完毕后出发，当车辆途经沪昆高速公路往抗州方向102公里处，与罗传普驾驶的皖K×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车（该车车主为阜阳五洋运输有限公司，罗传普系该公司员工）发生尾随碰撞，造成杜庆宝（已另案处理）受伤、两车及苏E×××××号中型厢式货车的货物损坏的交通事故。交通事故发生的时间为2010年10月28日2时33分。
交通事故当日，杜庆宝即将事故事项告知被告永发公司，被告永发公司当日也将事故告知茂迪（苏州）新能源有限公司，茂迪公司当日也将事故向原告进行了报告。原告接到被告永发公司的事故报告后委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（后文简称公估公司）对事故中茂迪公司受损的货物进行查勘检验并公估。原告称公估公司于2010年10月28日及11月3日进行了查勘检验，并于2010年12月1日出具《最终报告》。原告诉称参与查勘人员除公估公司人员外，还有被告公司的黄健和茂迪公司的盛光伟、李季先生、笪世晶女土。而被告在庭审中陈述和庭后的书面意见中称交通事故后的第二天早上，茂迪公司在没有保护现场，确定货损的情况下，私自卸下全部货物并运走。茂迪公司的做法破坏了现场、扩大了损失。被告同时称，其公司人员黄健只是到过现场，并未参与过公估公司的勘查检验。
另查明，2010年12月1日，根宁翰保险公估（中国）有限公司在对受损货物进行查勘、检验、评估后签发了公估报告，确定货物损失金额为人民币253203.19元。
2010年11月12日，茂迪（苏州）新能源有限公司向被告签发追索函，索赔人民币42万余元。被告没有理赔。为此，茂迪公司依据货物运输保险向原告主理赔。2010年12月6日，茂迪公司向原告出具权益转让书。权益转让书载明：“国泰财产保险有限责任公司你公司签发的第S110MP003006号货物运输保险单承保我单位之财产，被保险财产于2010年10月28日因交通事故出险受损。根据出险事实和我国相关法律规定，应由第三者负责赔偿。按照该保险条款的约定，请你公司将述述损失人民币248203.19元赔付我单位。我单位同意：在收到上述款项后，我单位在上述款所涉及的被保险财产项下的一切权利即转让给贵公司，并协助贵公司共同向第三者追偿损失。”2010年10月15日，原告作为货物保险人，在扣除人民币5000元免赔额后向茂迪（苏州）新能源有限公司赔付人民币248203.19元。2011年3月7日，原告的委托代理人以快递向被告提出追偿请求该248203.19元理赔款，被告至今没有理赔。原告认为，被告作为承运人，在运输过程中将货物损坏，应当承担赔偿责任。为此，原告向本院提起诉讼。
上事实有货物运输预约保险单、原被告签订的货物运送承担合同书、茂迪公司出售给厦门大日光能科技有限公司的专用发票、货物装箱单、出货提货核对表、被告事故报告、道路交通事故认定书、茂迪公司追索函、公估公司的情况报告、银行付款回单、原告向被告提出追偿的追索函、保险业专用发票、根宁翰保险公估（中国）有限公司经营保险公估业务许可证、公估师资格证书、茂迪公司证明、（2011）嘉桐民初字第2537号民事判决书、（2012）中国贸仲沪裁字第088号裁决书，原、被告、第三人的庭审陈述等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，本案的焦点：1、原告与茂迪公司之间是否存在保险合同及该保险合同的效力。对此原告提交的《货物运输预约保险单》、茂迪公司证明、保险费发票等证据证明。虽然原告提交的上述保险单没有投保人即茂迪公司的签章，但不能据此否认原告与茂迪公司之间的保险合同关系。原告对此解释为：在保险实践中，特别在长期预约保单上常常只有保险人签署，也即保险人同意按保单中的约定承保，投保人按约定费率交纳保险费，双方各自按保险合同行驶权利和履行义务。本院认为原告对其保险单的解释符合货物运输长期预约保险的实践通常做法，也符合此类保险合同履行中的实际情况，应予采纳。此外，本院注意到，在茂迪公司出具给原告的《权益转让书》中，被保险人开首就写道：“你公司签发的第S110MP003006号货物运输保险单承保我单位之财产，‥…”。这里出现的保单号，与公估公司出具的《最终报告》所记载的保单号一致。另外，根据案件查明的事实：本案造成运输货物的交通事故的发生时间为2010年10月28日2时33分，当日被告即向茂迪公司报告交通事故情况，且当日原告即委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故造成的货物损失进行勘查检验的事实。上述证据及事实充分证明了原告与茂迪公司存在涉案货物的保险合同，原告提交的《货物运输预约保险单》是真实存在的。原告与茂迪公司存在的保险合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反我国的强制性法律规定，且合同双方当事人已按合同约定行使和履行了各自的权利和义务。该保险合同是合法有效的。
2、根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的最终报告的是否具有法律效力，能否证明本案实际损失货物的货损金额？根据《中华人民共和国保险法》第一百二十三条规定：“保险人和被保险人可以聘请依法设立的独立的评估机构或者具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定。依法受聘对保险事故进行评估和鉴定的专家，应当依法公正地执行业务。因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损害的，依法承担赔偿责任。依法受聘对保险事故进行评估和鉴定的评估机构收取费用，应当依照法律、行政法规的规定办理。”2001年11月16日，中国保险监督管理委员会颁布了《保险公估机构管理规定》。根据此规定，在我国，保险公估人必须是经中国保险监督管理委员会批准设立的，专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务。保险公估机构依法办理业务，应按双方当事人约定收取报酬。经审理查明，根宁翰保险公估（中国）有限公司是符合上述法律规定设立的保险公估机构，“公估报告”系由具有法定资格的机构作出的。被告若要否认该公估报告的真实性必须提供相反的充分、有效的证据，现被告现有的证据不足以推翻公估公司的《最终报告》的内容和结论。因此，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的公估报告即《最终报告》具有法律效力，可以认定货物损失金额为253203.19元。
3、原告是否取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，可以理解，保险人在第三得对保险标的的损害依据保险合同作出赔偿后，保险人就取得了被保险人对第三者请求赔偿的权利。在实践中，被保险人在获得保险人赔偿后将其对第三得请求赔偿的权利以权益转让书的形式转让给保险人。虽然茂迪公司与被告永发公司签订的《货物运送承揽合同书》第十四条约定合同任何一方之权利或义务非经他方事前书面之同意，不得移转予第三人，目前也没有证据证明被告永发公司曾书面同意茂迪公司将涉案权利转让给原告。本院已经查明保险合同的效力，并查明了原告与茂迪公司之间的索赔、理赔过程。本院认为，原告获得本案的代位求偿权是依据保险法的上述第六十条条规定依法取得的，而非是依据茂迪公司出具给原告的权益转让书取得的。原告获得本案的代位求偿权符合法律规定，本院予以支持。
4、本案中第三人苏州洋鑫货运有限公司、杜庆宝、阜阳市五洋运输有限公司是否承担责任。本案认为原告提起本案诉讼是基于茂迪公司与被告永发公司签订货物运送承揽合同，被告永发公司应当将所承运的货物安全地送达到约定的地点，现由于货物在运送途中发生毁损，被告永发公司应当承担赔偿责任，而被告永发公司没有进行赔付，保险公司依据其与茂迪公司签订的保险合同进行理赔后，并依法取得代位求偿权。原告以运输合同为据立案，主张永发公司的货物全承运的责任，本院予以支持。现被告申请追加第三人苏州洋鑫货运有限公司、杜庆宝、阜阳市五洋运输有限公司对本案一并承担责任，本院认为被告与第三人苏州洋鑫货运有限公司、杜庆宝、阜阳市五洋运输有限公司之间的权利、义务关系与本案不是同一法律关系，被告可在本案中作出赔偿后，依法向第三人进行追偿。
5、原告诉请的货损赔偿金利息人民币是否支持。本院认为，原告向茂迪公司支付理赔款248203.19元系原告应茂迪公司申请支付的，该理赔行为没有获得被告永发公司的认可。原告未将计算赔偿金利息的依据提供法庭且原告在向茂迪公司进行理赔时也没向投保人支付货损的利息损失。因此，原告诉请被告支付赔偿金利息25759.41元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第五十九条、第六十条、第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告昆山永发运输有限公司于本判决生效后十日内向原告国泰财产保险有限责任公司支付货物损失赔偿金人民币248203.19元；
二、驳回原告国泰财产保险有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，由被告昆山永发运输有限公司负担5023元，原告自己负担387元。上述费用原告已经交纳，被告昆山永发运输有限公司在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一四年八月七日
书 记 员 冯 洁