江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终309号
上诉人（原审被告）王燕。
委托代理人刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陆卫权。
委托代理人刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟小勤。
委托代理人谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨军梅。
上诉人王燕、陆卫权因与被上诉人翟小勤、杨军梅房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：翟小勤与孙向伟系夫妻关系。王燕与陆卫权系夫妻关系。
昆山市玉山镇锦荣苑5号楼602室房屋原登记在翟小勤名下。2013年5月2日，翟小勤及孙向伟书写委托书，委托王燕办理出售昆山市玉山镇锦荣苑5号楼602室房产的有关事宜，委托权限包括：偿还银行贷款、领取他项权证、解除抵押登记、签订存量房买卖合同（含网签手续）、交纳相关税费、查阅复印房产档案、办理房地产产权过户登记、接受房款、交房等一切手续。委托期限自签订委托书之日起至2014年5月1日。该委托书于2013年5月21日经江苏省昆山市正信公证处公证。
2014年1月22日，王燕受翟小勤委托与杨军梅签订《存量房买卖合同》，房屋成交价为611667元，该价格为净到手价格。同日，陆卫权代翟小勤向中国建设银行归还涉案房屋抵押借款本息合计197570.44元。2014年1月27日，涉案锦荣苑5号楼602室房屋产权转移。王燕、陆卫权明确表示已收到杨军梅全额购房款。
2014年3月1日，杨军梅与翟小勤签订《房屋租赁协议》，杨军梅将其购得的本案所涉房屋出租给翟小勤，租赁期限一年，月租金2000元。
原审另查明：陆卫权与孙向伟存在民间借贷纠纷，原审法院于2014年8月20日立案受理陆卫权诉孙向伟及昆山福智威包装有限公司民间借贷纠纷一案，2015年5月26日作出判决，该案件目前尚在上诉审理中。该案件中陆卫权主张的借款借条均发生在2013年4月28日前，该案件中未涉及本案所涉房屋款项。王燕、陆卫权为主张其与翟小勤及其配偶存在借贷关系还提供了6份借条，该6份借条落款时间自2013年5月20日至2013年12月30日。
一审庭审中，翟小勤主张王燕、陆卫权未能将购房款给付给其故而请求给付；王燕、陆卫权主张售房款611667元双方已经结清，其中197570.44元折抵归还中国建设银行的抵押借款本息，余款因翟小勤配偶孙向伟多次向陆卫权夫妇借款，向陆卫权夫妇出具了多份借条，陆卫权夫妇将其中部分借条归还孙向伟结清了本案所涉房款。翟小勤对王燕、陆卫权代为归还银行借款本息事实予以认可，但对借条结算不予认可。
以上事实由翟小勤提供的存量房屋买卖合同、房屋产权登记基本信息、结婚证，王燕、陆卫权提供的借条、委托书2页、孙向伟和翟小勤的结婚证、翟小勤的银行贷款还款凭证3页，杨军梅提供的房屋租赁合同及当事人陈述予以证实。
原审原告翟小勤的诉讼请求为：王燕、陆卫权、杨军梅向翟小勤偿付购房款611667元及逾期还款利息（自2014年1月27日房屋过户之日起至判决确定之日止，按银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费。
原审法院认为：本案的争议焦点为王燕、陆卫权有无与翟小勤及其配偶结清本案所涉的售房款。本案的案由应为委托合同纠纷。
王燕、陆卫权主张其已经通过归还银行贷款方式和将翟小勤及配偶结欠其借款的借条归还翟小勤及配偶的方式结清了本案所涉的房款，王燕、陆卫权对此应承担举证责任。关于归还银行贷款事实，翟小勤对该归还事实及金额予以认可，原审法院予以确认。对于王燕、陆卫权主张的已经以归还翟小勤配偶借条方式结清本案所涉款项，王燕、陆卫权负有举证责任。王燕、陆卫权主张其已经结清的理由为：1、双方确实存在借贷关系，在另案处理的借贷诉讼中，双方对存在借贷不持异议，原审法院已经予以确认。2、翟小勤出具委托书后，此后有借款发生时还出具借条明显不符合常理，因此可以推断出双方通过归还借条方式进行了结算。3、关于拿房抵债是由王燕、陆卫权一方提出，翟小勤认可后双方签订了委托代售合同，在双方有债务时，王燕、陆卫权作为债权人一方也有权利行使抵消权，通过房屋出售后翟小勤又出具借条，说明了其对房屋抵消借款认可。王燕、陆卫权同时表示用于房款结算的借条具体对应的款项没有办法说清楚，也不是具体对应哪一笔。原审法院认为：1、王燕、陆卫权所述的涉及翟小勤配偶的借条均发生在2014年1月22日即本案所涉房屋出售之前，故以借条来推导本案所涉款项已结清难以成立。2、关于王燕、陆卫权主张在2013年5月2日即翟小勤书写委托书时即已达成以代售房屋方式归还借款之抗辩，原审法院认为2013年5月2日签订委托书时，房屋抵押贷款未还清，房屋也未出售，也未收到房款，房屋价款此时还未确定，王燕、陆卫权主张以代售该房屋来归还借款又未提供任何证据，仅以情理来推断已经结清售房款难以成立。故原审法院对王燕、陆卫权以归还借条方式结清房款之抗辩不予支持。故王燕、陆卫权应将扣除归还银行贷款后的414096.56元给付翟小勤。
至于翟小勤主张杨军梅也应承担付款义务，原审法院认为，王燕已明确表示收到了杨军梅的房款，而委托书中的委托权限明确记载王燕有接收房款的权限，故翟小勤要求杨军梅支付房款的主张不予支持。
关于翟小勤主张的利息，原审法院认为，应以414096.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日即2015年7月7日开始计算至翟小勤主张的判决确定之日止。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、王燕、陆卫权于判决生效之日起十日内一次性给付翟小勤售房款414096.56元并偿付逾期给付利息（计算方式：以414096.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2015年7月7日计算至判决确定之日止）。二、驳回翟小勤其余诉讼请求。案件受理费10466元，减半收取5233元，由王燕、陆卫权负担3543，由翟小勤负担1690元。
上诉人王燕、陆卫权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审查明事实不清。原审法院未查明翟小勤为何卖房，为何委托我方卖房，签订委托书时翟小勤夫妇是否拖欠我方债务，委托买卖房屋有无约定代理费用，双方就借贷债务、代为归还未到期债务和所得房款之间有无书面或口头约定。查明上述问题即可查明双方委托买卖房屋的原委，原审法院有意规避。二、原审法院程序不合法，对于杨军梅提供的房屋租赁合同，原审法院未经我方质证即作出认定。涉案房屋属于翟小勤丈夫孙向伟与翟小勤的共同财产，本案与孙向伟有直接的利害关系，且孙向伟是本案纠纷的关键，原审法院未传唤孙向伟到庭，也没有询问其相关情况。三、原审适用法律错误。我方已经提供借条完成了关于结清房款的举证责任。原审法院对债务结算理解狭隘，现金支付、银行转账、以物抵债、以债抵债、对账单、借条欠条等都是社会上常见结算方式。本案中我方提供的证据结合双方交易习惯可以说明双方办理委托时的结算状态。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一审、二审诉讼费用由翟小勤、杨军梅承担。
被上诉人翟小勤辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨军梅未作答辩。
二审中，王燕、陆卫权对杨军梅与翟小勤签订的房屋租赁合同的真实性并无异议。王燕、陆卫权向本院提供中国农业银行昆山城北支行转账记录一份，根据该银行转账记录，2013年7月20日至2014年9月24日期间，王燕通过账号为62×××72的账户向翟小勤配偶孙向伟账号为62×××12的账户分三笔共支付了364000元，王燕、陆卫权主张该364000元实际上是已经支付的房款。翟小勤对上述银行转账记录真实性予以认可，但认为与本案无关联性，且该银行转账记录在陆卫权起诉孙向伟的民间借贷纠纷【（2014）昆民初字第2734号】案件中由原审法院依申请调取，本案一审时王燕、陆卫权并未提供，且在（2014）昆民初字第2734号案件庭审中陆卫权主张该部分金额是借款，并且强调孙向伟并未归还，所以上述364000元并非购房款。
王燕、陆卫权另提供翟小勤的短信记录一份，用以证明以房抵债是翟小勤提出，翟小勤知道售房款实际已经处理结清。该短信记录中提到：“听到你跟我说阿伟欠你300万，房子过户车子抵押我真的惊讶不已”，“原本我最坏的打算就是以房抵账”。翟小勤对短信记录的真实性和关联性均不予认可，短信时间在签订委托书以及房屋出售过户之后，短信内容也无法体现出翟小勤明确提出以购房款抵债，不能证明是翟小勤的真实意思表示；陆卫权夫妇主张房款用于抵债，应当举证证明抵偿的是哪些债务。
对于二审中王燕、陆卫权关于房款结算的观点与一审陈述不一致的情况，王燕、陆卫权称：翟小勤委托并非从事房屋中介的陆卫权夫妇买卖房屋的目的就是用来抵2013年5月2日之前的债务，但在委托之后，因翟小勤夫妇急需用钱，房屋没有及时买卖，用房款抵消之前债务的目的没有达成，当时涉案房屋估价60万元，在房屋没有实际买卖之前已经提前向孙向伟支付了房款。前述转账金额加上代还的银行贷款与房屋价值相当。
二审另查明，关于陆卫权诉孙向伟、昆山福智威包装有限公司民间借贷纠纷一案，原审法院已经作出（2014）昆民初字第2734号民事判决，该判决已经生效。该案中，陆卫权主张孙向伟2013年5月6日之后的还款是归还其2013年4月28日之后出借的款项，并提供6份2013年4月28日之后的借条以及2013年9月3日、2013年9月14日、2013年9月24日王燕向孙向伟转账35000元、59000元、270000元的转账明细证明其主张。
以上事实，由王燕、陆卫权二审中提供的银行转账明细及短信记录，（2014）昆民初字第2734号民事判决书以及双方当事人陈述予以证明。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：翟小勤及配偶孙向伟委托王燕代为办理翟小勤名下房屋的出售事宜，后王燕代翟小勤将房屋出售给杨军梅并收取了相应房款611667元，房屋原所有权人翟小勤未收到房款，引发本案纠纷。王燕系翟小勤的售房委托人，有权代为处理涉案房屋的出售事宜，其权限包括接收房款，王燕明确已经收取了杨军梅的全部购房款，故翟小勤要求杨军梅再支付房款于法无据。王燕收取房款后，其中197570.44元用于归还涉案房屋在中国建设银行的抵押贷款本息，对此王燕提供了相应凭证，翟小勤也予以认可，本院予以确认，剩余房款414096.56元应当支付给房屋原所有权人翟小勤。王燕、陆卫权认为房款用于抵销翟小勤配偶孙向伟向其夫妇的借款，已经结算完毕，应当提供证据证明借款的事实及双方达成抵销的合意。首先，委托书中并未约定出售房屋所得房款的用途，王燕、陆卫权二审中提供的短信记录也不足以证明翟小勤在签订委托书时有以房款抵销孙向伟所欠债务的意思表示；其次，王燕、陆卫权也未能举证证明孙向伟的借款金额以及抵销的部分，王燕、陆卫权仅以孙向伟在委托出售房屋后仍向其出具借条为由推断房款已经结算完毕并无依据。二审中，王燕、陆卫权又主张2013年9月3日至24日期间王燕转账给孙向伟的364000元系提前支付的房款，与其一审中的抗辩主张不一致，上述转账发生在涉案房屋实际出售之前，且在（2014）昆民初字第2734号案件中陆卫权将上述转账作为其2013年4月28日之后向孙向伟出借款项的证据，现主张上述转账款项为房款依据不足，本院不予采信。
对于杨军梅一审中提供的房屋租赁合同，王燕、陆卫权对合同真实性并无异议。翟小勤一审中提供了房屋产权登记基本信息证明涉案房屋原登记在其名下，孙向伟并非本案必须参加诉讼的当事人，原审法院未传唤孙向伟到庭并无不当。故王燕、陆卫权上诉主张原审程序不当没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人王燕、陆卫权的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10466元，由上诉人王燕、陆卫权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张维雯