云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7002号
上诉人（原审原告）：王军，男，1969年7月3日出生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市，
被上诉人（原审被告）：刘华，女，1978年6月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：李培锦，男，1971年4月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市，
上诉人王军因与被上诉人刘华、李培锦民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王军上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案上诉人已提交转款凭证、借条、收条、还款承诺等证明本案出借金额15万元，一审法院对此不予采信，反而采信被上诉人不具有合理性的抗辩主张及与被上诉人有利害关系人的、不排除恶意串通的证人证言，一审法院对证据采信不当；2、本案借款15万元发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，由两被上诉人承担连带还款责任。据此，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
刘华辩称：上诉人提起本案之诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李培锦辩称：上诉人的上诉请求于法无据，且李培锦对借款一事不知情，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王军向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带清偿原告人民币15万元（壹拾伍万元正）；2、本案案件受理费由两被告共同承担。
一审法院认定以下案件事实：2014年5月26日，原告转账32.5万元给被告刘华。2014年5月的某日，原告按照被告刘华的要求，借款现金9.5万元用于被告刘华归还赌债，刘华按月支付了一部分利息（本金按10万元计，月利率为5%）后无力还款。按照原告要求，被告刘华书写了2014年9月22日向原告借款15万元的借条、收原告借款15万元的收条、2016年11月30日一次还清15万元的还款承诺各一份交原告持有。2017年4月16日被告刘华微信上对原告说等母亲过世后卖房还钱，“所以你就不要逼我了。”另查明，两被告于2010年2月10日结婚，2015年4月16日在一审法院调解离婚。原告未要求被告刘华提供借款担保。本案起诉前，原告仅仅找被告刘华催款，未找被告李培锦催收借款。
一审法院认为，关于借款关系及金额。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条明确：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案原告不能充分证明被告尚欠15万元、被告不能证明已还6万元，因此，综合分析判断，本案的举证责任应当分配给原告来承担，原告证明不了32.5万元与15万元的关联关系，故一审法院采纳被告主张的基础事实即实际发生的借款为9.5万元，系因被告刘华赌博欠债后向原告借贷。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项明确：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，人民法院应当认定该民间借贷合同无效。本案中，原告知道或者应当知道被告刘华借款用于赌博还继续出借，故应认定民间借贷合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。”被告刘华因此有返还原告借款本金9.5万元的法定义务。关于是否为夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款明确：“夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，被告刘华借款并未用于夫妻共同生活的日常所需，而是用于偿还赌博所生欠款，故依法只能认定为系其个人债务而非夫妻共同债务，原告要求被告李培锦共同赔偿的诉讼请求，一审法院依法不能予以支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项、第十六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、由被告刘华于判决生效之日起十日内返还原告王军借款95000元。二、驳回原告王军对被告李培锦的诉讼请求。
各方当事人在二审中均无新的证据提交。
上诉人王军对一审判决认定“2014年5月的某日，原告按照被告刘华的要求，借款现金9.5万元用于被告刘华归还赌债，”部分事实有异议，认为上诉人王军出借给被上诉人刘华32.5万元，被上诉人刘华归还部分款项后还剩15万元的借款。对此，上诉人王军以其一审提交的证据予以证明，对上诉人王军有异议部分的事实将在本院说理部分阐述。两被上诉人对一审认定案件事实无异议，二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案借款金额是15万元还是9.5万元？二、被上诉人李培锦是否应当承担还款责任？
本院认为，一、关于本案借款金额是15万元还是9.5万元的问题。本案上诉人王军提交《中国农业银行个人结算业务申请书、业务凭证》、《借条》、《收条》、《还款承诺》欲证明其出借给被上诉人刘华15万元源自于2014年5月26日32.5万元的转款，对此，被上诉人刘华抗辩本案的基础法律关系是被上诉人刘华向上诉人王军借款9.5万元用于偿还赌博所欠债款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被上诉人刘华对其抗辩的基础法律关系负举证责任。被上诉人刘华在一审中申请证人刘某、曾某出庭作证，证明2014年5月份被上诉人刘华向上诉人王军借款10万元，但当时只交付了9.5万元给被上诉人刘华。虽然上诉人王军上诉称被上诉人刘华与刘某系姐妹，有利害关系，对其证人证言不应采信，但另一位证人曾某与被上诉人刘华无利害关系，其的证言与刘某的证言一致，故两位证人的证言依法应予采信。再结合本案被上诉人刘华陈述该笔借款用于支付赌债，可与前述证人证言形成证据锁链予以印证。上诉人主张本案的借款15万元与其于2014年5月26日通过中国农业银行向被上诉人刘华转款32.5万元之间具有关联性负举证责任，但上诉人仅能口头陈述中间的借条销毁，无法证明二者之间具有关联性，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持，一审判决认定本案实际借款9.5万元并无不当，但因该笔借款用于偿还赌债依法不受法律保护，故一审法院认定双方之间的借贷合同无效并予以返还并无不当，本院依法予以维持。另，基于本案被上诉人刘华对上诉人王军于2014年5月26日通过中国农业银行向被上诉人刘华转款32.5万元无异议，认为与本案无关联性，就该笔款项上诉人王军可另循途径解决。
二、关于本案被上诉人李培锦是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款“夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案被上诉人刘华所借款项用于偿还赌债，并未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，被上诉人李培锦依法不承担还款责任。上诉人王军的该项上诉主张于法无据，本院依法不予支持，一审判决被上诉人李培锦不承担还款责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人王军的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王军承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年十二月十八日
书记员 石 瑾