成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第846号
原告刘顺成。
委托代理人谢萌，四川嘉世律师事务所律师。特别授权。
被告四川省蜀都汽车修理厂，住所地成都市青羊区苏坡街道办事处培凤村。
法定代表人冉柏林，该厂厂长。
委托代理人肖科，四川荣德律师事务所律师。特别授权。
原告刘顺成与被告四川省蜀都汽车修理厂（以下简称蜀都汽修厂）承揽纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘顺成及其委托代理人谢萌，被告蜀都汽修厂委托代理人肖科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺成诉称，2003年10月28日，原告以179000元价格从北京现代公司处购买北京现代索拉塔型汽车一辆。原告随后缴纳了15299元购置税在成都市公安局车辆管理所上牌照。车牌照号码为川AZ90**。自购车以来，原告一直按照汽车保养维护要求在4S店保养和维护。2007年2月9日，原告将车开到被告蜀都汽修厂进行维修保养，于同日下午5点取车。2007年2月10日下午4点半左右，原告驾驶该车并载着一家三口及侄儿共四人行车至成都市羊西线二环路外500米欧尚超市对面时，经路人提醒才发现车头冒烟，原告于是紧急刹车，但发现刹车没反应，方向盘也无效。汽车滑行50米左右停下，大火与浓烟从车头部冒出。所幸车门尚能打开，原告与家人离车后立刻拨打火警电话及自力施救。在附近商铺及小区的市民帮助下，取来7、8支灭火器灭火，仍然无法控制火势。直到几分钟后成都特警三中队两辆消防车赶到现场，才将火熄灭，此时车头已基本烧毁。此时以及事情完结后，后备箱无法打开。原告在保有汽车的整个时间段以及该次驾驶的过程中，完全履行了一个汽车所有者以及驾驶者的应尽义务，没有任何过错。被告蜀都汽修厂在汽车的保有和维修中，未能尽到合理义务，应该承担赔偿责任。原告一家尤其是两个小孩，在事故过程中受到了巨大惊吓，精神上受到损失，理应得到精神损害赔偿。原告故诉至法院请求判令被告：1.赔偿原告车辆损失150000元；2.赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告蜀都汽修厂辩称，被告蜀都汽修厂有严格的管理用工制度，是合法有资质的汽车专业修理厂，完全是按照行业规范严格操作的。整个维修过程没有瑕疵；原告没有举证证实被告蜀都汽修厂在维修过程中存在过错。因此请求法院驳回原告对被告蜀都汽修厂的诉讼请求。
经审理查明，2003年10月27日，刘顺成从四川华星卓越汽车销售服务有限公司购买了北京现代公司生产的北京现代索拉塔型汽车一辆。该车的发动机号码为032335，车架号码为043032。刘顺成支付该车价款为179000元，其中净车价为152991.45元，税款为26008.55元。
2003年10月28日，刘顺成支付了车辆购置税15299元，并在成都市公安局车辆管理所登记上牌，车牌照号码为川AZ90**。从2003年10月28日购车日起至2006年6月18日期间，刘顺成一直按照汽车保养维护要求在北京现代公司授权的4S店进行保养和维护。2006年6月18日后，刘顺成对该车的维修和保养改在其他具有专业资质的维修公司进行。
2007年2月9日，刘顺成将该车开到蜀都汽修厂进行维修保养。蜀都汽修厂对该车进行了下列检查和处置：1.检查了四轮刹车及底盘；2.更换了机油及机油格。刘顺成于同日下午5点取车并支付了维修费150元。其中，检测费用为20元，更换的物件费用为130元。
2007年2月10日下午4时30分许，刘顺成驾驶该车并搭载三人至成都市羊西线二环路欧尚超市对面时，该车车头发动机部位冒烟，该车在失去刹车的情况下自行滑行50余米后停止。在滑行过程中和停止后，该车车头发动机部位发生燃烧。刘顺成与过往市民和消防警察共同努力将火扑灭。该车车头发动机部位已基本烧毁。消防部门没有对该次汽车自燃事件进行事故原因认定。
2007年3月28日，刘顺成、北京现代公司、车辆销售单位和蜀都汽修厂共同对受损车辆进行了勘查：1.该车、没有发现人为纵火痕迹，没有发现电路短路导致燃烧痕迹，没有发现燃油泄漏导致燃烧的痕迹；2.在三元催化器下部和排气管部位发现有机油燃烧痕迹，并有未燃烧完的油迹，油底壳下部表面有机油存在，机油标尺显示机油量超出上限2厘米；3.发现该车机油滤清器部位有漏油痕迹。
2007年4月9日，北京现代公司的售后服务部依据勘查情况就该车自燃原因对作出如下推测性的书面意见：（1）机油加注过量，导致车辆在行驶过程中，机油从机油尺部位喷出，飞溅到三元催化器及排气管等部位，三元催化器及排气管等部位的高温使机油燃烧，继而烧毁风扇及周围塑料件，导致火灾发生；（2）更换的机油滤清器非北京现代纯正配件，由于安装问题导致机油泄漏，泄漏的机油溅到三元催化器及排气管等高温部位，发生燃烧，继而烧毁风扇及周围塑料件，导致火灾发生。
2007年4月16日，蜀都汽修厂针对勘查情况作了如下书面说明：（1）机油滤清器是成都市恒丰汽配经营部提供的韩国生产的进口配件。维修厂有严格的车辆竣工检查制度，不会出现过量加注机油的可能性。机油尺显示超标不排除是汽车燃烧过程中将机油尺上部塑料烧完，消防人员在灭火过程中高压水从机油尺导管进入发动机油底壳致使机油量超出标准值；（2）机油滤清器出现漏油可能是汽车燃烧时产生高温导致机油滤清器橡胶密封圈收缩而产生漏油。
另查明，刘顺成所购买的该车在北京现代公司出厂之前经过了国家规定的相应检测程序，并取得了合格证。根据国家标准，轿车的保修期为从购买日起24个月或6万公里，以先到者为准。截止至2005年12月31日，刘顺成所购车辆的行驶里程数不到6万公里。因此，刘顺成所购车辆的保修期为2003年10月27日至2005年10月26日。
在诉讼过程中，为查明该车自燃原因，本院曾与公安部四川消防研究所等火灾鉴定中心进行过联系。但鉴定机构以受损车辆鉴定条件不具备（鉴定机构主要认为事发日与鉴定日间隔时间长，车辆受损现场无法确定）没有受理。
以上法律事实有购车发票、代征汽车购置税发票、维修结算单、维修发票、“关于川AZ90**现代索拉塔轿车维修情况说明”、“关于川AZ90**索拉塔汽车着火的相关说明”、成都市黄忠派出所出具的证明、中国国家强制性产品认证证书、北京现代汽车整车检查记录表、北京现代索拉塔汽车实用手册和质量保证书、川AZ90**索拉塔汽车在2003年10月27日至2006年6月18日期间保养维修记录、受损车辆照片以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，一、由于该车自燃原因没有（客观上也无法得到）权威部门鉴定结论，双方对车辆自燃原因各执一词。通过对该车辆的保修记录所反映出的维修频率和维修部位来分析，可以看出刘顺成对该车尽到了合理范围之内的及时保养维修义务和谨慎驾驶的义务，且该车在出厂之前经过了国家规定的相应检测程序，并取得了合格证。而该车在包括两年的保修期在内的三年多时间里安全稳定地运转这一事实本身也反证了该车质量的合格。因此，本院认为刘顺成对该车的自燃事件的产生没有过错，不应该自担损失。该车在蜀都汽修厂维修后交付刘顺成不到24小时内发生自燃事件，该自燃事件发生的时间在国家规定的维修的保质期时间之内，且蜀都汽修厂对该车出现机油渗漏现象没有合理解释。结合双方与北京现代公司及销售者四方对受损现场的勘查情况（即无人为纵火痕迹，无电路短路导致燃烧痕迹，无燃油泄漏导致燃烧的痕迹，在三元催化器下部和排气管部位发现有机油燃烧痕迹，有未燃烧完的油迹，油底壳下部表面有机油存在，机油标尺显示机油量超出上限2厘米，机油滤清器部位有漏油痕迹等）来看，考虑到机油燃点和三元催化器和排气管正常运转时的温度，同时考虑到蜀都汽修厂本次保养维修该车的项目（即检查四轮刹车及底盘、更换机油和机油格），及成都当地二月份的室外温度，基于上述因素的考虑，本院认为作出该车自燃的原因是机油渗漏并燃烧引发的这一事实认定是符合日常生活情理的，而蜀都汽修厂未提供其尽到合理的保养维修义务的相关证据，故本院认为蜀都汽修厂应对刘顺成的合理损失承担赔偿责任。
二、关于刘顺成的合理损失问题，本院征询相关鉴定机构后，本案所涉车辆在2007年的新车价格约为117800元至123800元，本案按120000元予以计算相关损失，以该类型车重置价格加上购置税后以成新率计算为102668.40元即［120000元＋（120000元－120000元×17%）×10%］×［（15年－3.16年）÷15年］；关于刘顺成提出的拖车费、保险费、养路费、鉴定费和停车费等损失，本院认为该部分损失应属于车辆承揽之外的其他损失，该请求本院不予支持；对刘顺成提出精神损害抚慰金20000元的请求，本院认为刘顺成的人格权利并未受到严重侵害，该部分诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川省蜀都汽车修理厂在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘顺成车辆损失102668.40元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回刘顺成的其他诉讼请求。
本案案件受理费3700元，由四川省蜀都汽车修理厂承担3000元，由刘顺成承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 马华明
人民陪审员 余 伦
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 贺芯钰