山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终692号
上诉人（原审被告）：聊城九洲建设有限公司（原聊城九洲建筑安装有限公司），住所地：聊城高新区东城高科园九洲路1号。
法定代表人：张士恒，总经理。
上诉人（原审被告）：呼思东，男，1975年8月1日出生，汉族，聊城九洲建设有限公司项目部经理，住聊城市经济开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天龙建设发展有限公司，住所地：聊城市经济开发区武楼小区东首。
法定代表人：刘秋霞，董事长。
委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
上诉人聊城九洲建设有限公司（简称九洲公司）、呼思东因与被上诉人山东天龙建设发展有限公司（简称天龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人九洲公司、呼思东上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决程序违法，认定事实不清，具体理由如下:一、一审判决程序违法。本案作为一起普通建设工程施工合同纠纷并不存在特殊情况，根据《民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。�特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月;还需要延长的，报请上级人民法院批准。”之规定，一审法院应当在2014年5月5日立案后的六个月内即最迟2014年11月5日前审结，但是一审法院直至2016年10月31日才作出判决，超出审限近2年的时间，程序严重违法。二、一审判决认定事实不清。上诉人为了证实涉案工程存在质量问题，提交了维修收费单据，并由证人出庭作证证实，能够足以认定涉案工程存在质量问题。因为被上诉人接到上诉人要求维修的通知后拒不进行维修，上诉人无奈只能自行维修并支出维修费24620元。由于双方在施工合同中对质量及维修责任有明确约定，在质量达不到标准且被上诉人拒绝维修时时，上诉人就可以在被上诉人主张支付款项时向其请求减少数额，只需反驳，不必提起反诉，否则剥夺了上诉人应当享有的抗辩权，明显增加上诉人�诉累。另外，按照双方签订的施工合同第十三条第1项约定，上诉人只有收到被上诉人出具的专用发票才可付款，至今上诉人也未收到被上诉人的专用发票不应付款，更不存在逾期付款利息之说。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持。一、一审法院判决程序符合法律规定。本案于2014年5月5日立案，后经过开庭审理，上诉人方与被上诉人于2014年9月5日申请过庭外和解，但是最终并未达成一致意见。一审法院审理并未超出审限。二、一审法院认定事实清楚。第一，对于房屋漏水首先应当确定漏水原因和造成漏水的主体。根据《防水建筑工程质量保修办法》第十七条，下列情况不属于本办法规定的保修范围:(一)因使用不当或者第三方造成的质量缺陷；(二)�可抗力造成的质量缺陷。以及根据双方签订的合同第十二条保修责任中约定的因交叉施工及其他人为因素或自然灾害所产生的质量问题被上诉人概不负责保修。另外，根据《建筑法》第十二条，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件:(一)有符合国家规定的注册资本;(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员;(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备;(四)法律、行政法规规定的其他条件。以及《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条，施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。因此，对于房屋漏水进行维修必须由具有防水施工资质的单位维修。漏水原因未经过鉴定，上诉人自行维修破坏了防水工程，其责任应当自负。第二�上诉人提交的维修费用，系自然人出具，不是正规发票，不能证明有漏水行为，也不能证明是维修的真实花费。第三，被上诉人也从未接到上诉人的维修通知，上诉人擅自将防水工程交给个人维修，破坏了防水工程，责任自行承担。第四，双方签订的合同中虽然对质量以及维修责任有明确约定，但是上诉人并没有证据证明被上诉人的施工质量不合格，自然无权要求在支付款项时候减少支付数额。如上诉人认为房屋存在质量问题，应当提起反诉或者另行起诉。反诉对本诉请求有对抗性，其目的为了抵销、吞并或推翻本诉的主张。反诉与本诉具有关联性，即它们的诉讼请求存在着法律或事实上的联系。而反驳一般是被告为维护自己的合法权益而提出各种理由来反对原告的请求，以否认或减轻自己的民事责任，并使原告败诉的一种诉讼手段。对于本案而言，如上诉人认为房屋存在质量问题，自行维修支付了费用，其应当是提起反诉或者另行起诉，而并非反驳。第五，对于上诉人的所称的专用发票，被上诉人己经开出，但是至今并未收到上诉人的工程款。另外，双方已通过实际履行变更了付款方式，因此，即便未收到专用发票的情况下上诉人也应当付款。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回，维持原判。
天龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款15061元及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告呼思东系被告九洲公司的项目部经理。被告九洲公司承建了聊城经济开发区单光屯小区1＃、2＃楼工程。九洲公司将该工程的厨房卫生间及屋面防水承包给原告天龙公司。呼思东与原告天龙公司经办人阮树立于2010年10月29日签订施工合同一份，合�约定屋面37元∕㎡，厨房卫生间阳台34元∕㎡；付款方式：材料到场付30％，工程过半付50％，工程完工后付90％竣工验收后付到95％并出具结算单，留工程结算总额的5％作为保修金，工程完工后一年内付清；天龙公司对所施工程按国家有关规定进行及时保修，如因交叉施工及其它人为因素或自然灾害所产生的质量问题,天龙公司概不负责，保修期五年；九洲公司只有收到天龙公司出具的专用发票才可付款。后原告进行施工。2011年年初工程完工。2012年12月17日，被告呼思东职工呼玉水出具证明一份，载明：单光屯小区防水工程工程量屋面1805平方单价每平方37元计款66785元卫生间714平方每平方34元计款24276元合计玖万壹仟零陆拾壹元整。在该证明条标明被告已付工程款76000元。同日，原告给付被告翻工人工费3000元。庭审时被告呼思东提起反诉，但其未在限期内交纳反诉案件受理费。2014年9月5日原、被告申请庭外和解。
一审法院认为，被告呼思东虽在诉讼中提出反诉，但未按有关规定交纳反诉案件受理费，应视为自动撤回反诉，本案不予合并审理。九洲公司和呼思东无证据证明其已通知原告进行维修，在原告不知情的情况下，对九洲公司另行找人进行维修所产生维修费用的合理性存有争议且九洲公司未在本案中对该项主张提出反诉，本院不予支持，九洲公司如有充分证据可另行提起诉讼。关于二被告辩称原告起诉已过诉讼时效，根据原告提交的结算证明显示结算时间是2012年12月17日，而原告起诉的时间是2014年5月5日，并未超过两年。因此，对二被告该主张本院不予支持。因被告呼思东系被告九洲公司项目部经理，其行为是职务行为，由此产生的权利及相应的义务，应由九洲公司享有并承担。因此，原告要求被告九洲公司给付工程款15061元，并支付自2012年12月17日即呼玉水出具证明之日起，至判决确定之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告聊城九洲建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东天龙建设发展有限公司工程款15061元及利息（自2012年12月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告山东天龙建设发展有限公司要求被告呼思东承担责任的诉讼请求。案件受理费177元，由被告聊城九洲建筑安装有限公司承担。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认�，双方在一审中均申请庭外和解，一审据此扣除审限，不属违法，上诉人该项上诉理由不能成立。至于上诉人所称工程质量存在问题并雇人维修、被上诉人应承担相应维修费的主张，因上诉人未在一审中交纳反诉费，一审未予合并审理，并无不当，上诉人可另行主张权利。关于专用发票的问题，双方已通过实际履行变更了付款方式，上诉人以此拒付款项不予支持。
综上，上诉人九洲公司、呼思东的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由上诉人聊城九洲建设有限公司、呼思东负担。
本判决为终审判决。
审判�孔繁奎
审判员 任家红
审判员 石 鑫
二〇一七年五月十五日
书记员 赵书青