山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初769号
原告：梁海阔，农民。
原告：贾雪桃，农民。
二原告共同委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团阳城演礼煤业有限公司，住所地为阳城县演礼乡清池村。
法定代表人：梁卫东，任董事长。
委托诉讼代理人：贾天太，该公司通风区队长。
委托诉讼代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团晋城有限公司，住所地为山西省晋城市凤台东街2173号万通商业广场2号楼。
法定代表人：曹明辉，任经理。
委托诉讼代理人：卫旅洲，该公司法律办工作人员。
委托诉讼代理人：张媛，该公司法律办工作人员。
被告：阳城县演礼乡人民政府，住所地为阳城县演礼乡新庄村。
法定代表人：王小雄，任乡长。
委托诉讼代理人：段晓丽，山西君宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵姗姗，山西君宜律师事务所实习律师。
被告：阳城县神运经贸有限公司，住所地为阳城县演礼乡新庄村。
负责人：王保锁，任负责人。
委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。
原告梁海阔、贾雪桃与被告山西煤炭运销集团阳城演礼煤业有限公司（以下简称演礼煤业）、被告山西煤炭运销集团晋城有限公司（以下简称山西煤销集团晋城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，根据被告山西煤销集团晋城公司的申请，追加阳城县演礼乡人民政府（以下简称演礼乡政府）、阳城县神运经贸有限公司（以下简称神运经贸）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁海阔、贾雪桃及其共同委托诉讼代理人姚云霞、黄军霞，被告演礼煤业的委托诉讼代理人贾天太、张佐绪，被告山西煤销集团晋城公司的委托诉讼代理人卫旅洲、张媛，被告演礼乡政府的委托诉讼代理人段晓丽、赵姗姗，被告神运经贸的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁海阔、贾雪桃向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告对原告房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险；二、依法判决被告赔偿原告房屋的经济损失（经鉴定房屋修复费用为20483.68元，地基加固费用为10822.5元）以及原告的交通费、住宿费、照相费、租房费用等计25675元，误工费按每年1万元标准计算从2004年到2007年，2013年到2016年共计算8年计8万元。事实与理由：原告于1997年在本村东南位置修建院落房屋一座，2002年原告房屋出现裂缝。原告认为是原台底煤矿采煤造成，经多方协商，原阳城县演礼乡梁庄煤矿于2007年支付原告房屋维修款20000元，原告将房屋进行了维修。近几年，原告房屋再次出现裂缝并迅速扩展，大梁不断倾斜，房屋摇摇欲坠，严重影响原告的居住安全。原告认为，原告的房屋受损与原台底煤矿开采存在直接因果关系，而原台底煤矿被原梁庄煤矿合并后，又经整合新设成立了被告演礼煤业，同时根据山西煤销集团晋城公司与山西阳城梁庄煤业有限公司等所签订的兼并重组协议约定，山西煤销集团晋城公司与演礼煤业对原告的损失应当承担连带赔偿责任。
被告演礼煤业辩称，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告演礼煤业未成立时本案已发生，根据晋煤重组办法（2009）42号文件，演礼煤业于2012年4月24日成立，成立后未进行过任何开采活动，因此不应对本案负责。二、被告演礼乡政府和神运经贸是本案的责任主体。原台底煤矿已于2007年关闭，而原台底煤矿属被告演礼乡政府，根据2011年山西煤销集团晋城公司（甲方）与山西阳城清池、梁庄、北任煤业有限公司（乙方）、神运经贸（丙方）、演礼乡政府（丁方）签订的《兼并重组协议》中第八（二）2条中约定：“新设公司在矿井建设、生产经营过程中与丁方所辖各村以及村民产生的纠纷由丙方及丁方负责解决，给甲方和新设公司造成损失的，由丁方及丙方承担赔偿责任”，因此本案的纠纷应由被告演礼乡政府和神运经贸承担责任。三、原告房屋裂缝问题原梁庄煤矿已进行过补偿。综上，本案与演礼煤业无关，不应承担赔偿责任。
被告山西煤销集团晋城公司辩称，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告山西煤销集团晋城公司作为整合主体已经履行了股东整合义务，不应当对本案原告再履行义务。二、根据兼并重组协议约定，被告演礼乡政府和神运经贸是本案的责任主体。三、原告房屋裂缝问题是历史遗留问题，已进行过补偿，不应予以重复补偿。2007年演礼乡梁庄煤矿与原告梁海阔就房屋裂缝问题一事已达成协议，协议约定梁庄煤矿一次性付清2万元作为补助房屋维修资助金，且约定原告不得再提出任何条件要求。综上，请求法院依法驳回原告对被告山西煤销集团晋城公司的诉讼请求。
被告演礼乡政府辩称，一、被告山西煤销集团晋城公司无权申请本单位为本案被告。本案中本单位不属于法律规定的必须进行共同诉讼的当事人；从概念上看，被告申请追加被告混淆了原被告的概念；有违当事人的处分原则以及民事诉讼中的不告不理原则。二、山西煤销集团晋城公司无权要求本单位承担赔偿责任。1、本单位未对原告房屋实施侵权行为，与原告房屋的损害结果也不存在法律上的因果关系，故本单位不应承担赔偿责任；2、本单位与被告山西煤销集团晋城公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系。本单位与其之间属于合同关系，而原被告之间是侵权关系，被告山西煤销集团晋城公司对此应当另行主张权利。故法院不宜将本单位列为被告，对被告山西煤销集团晋城公司要求本单位承担赔偿责任的理由不予认可。
被告神运经贸辩称，一、原梁庄煤矿没有对原告的房屋造成损害。2007年原梁庄煤矿与梁来虎及原告梁海阔签订的协议书中已写明梁庄煤矿的开采对原告的房屋无任何影响；二、被告神运经贸不是本案的赔偿责任主体。原梁庄煤矿早已于2009年停产，原告房屋损害系2013年以来煤矿开采所造成，山西煤销集团晋城公司已经兼并重组并实际接管了煤矿，根据兼并重组协议，被告演礼乡政府与神运经贸只有协助职能，并非赔偿责任主体，因此应驳回原告对被告神运经贸的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：2016年9月20日山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，用以证明经山西家豪司法鉴定中心鉴定原告房屋受损与演礼煤业开采有关；房屋受损程度为B级危房；房屋修复费用为20483.68元。第二组证据：1、集体土地使用权证；2、照片；3、杨某的证明；4、损害赔偿申请书。以上证据可以证明原告房屋的受损情况以及山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对原告房屋损失的鉴定意见不符合实际情况，需进行重新鉴定。第三组证据：2017年12月19日晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定意见书1份，用于证明除原鉴定的损失外，原告的房屋应对地基进行加固处理，经晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定，原告的房屋地基加固费用为10822.5元。第四组证据：1、照相费发票；2、交通费、住宿费票据；3、刘晚荣的证明；4、鉴定费票据2支。用以证明原告因房屋受损造成的损失还有实际支出的交通费、住宿费、照相费计5676元；误工费，分为两部分：2004年-2007年，2013年-2016年按每年1万元标准计算确定为8万元。租房费用2万元，鉴定费14000元。第五组证据：兼并重组协议书1份，用以证明原台底煤矿被原梁庄煤矿合并后，又经整合新设成立了被告山西煤炭运销集团阳城演礼煤业有限公司，同时根据其兼并重组协议的约定，山西煤销集团晋城公司与演礼煤业对原告的损失应当承担连带赔偿责任。
被告演礼煤业质证认为，对原告提供的山西家豪司法鉴定中心的司法鉴定意见书、兼并重组协议、鉴定费票据无异议，对晋城泰源工程造价有限公司的司法鉴定意见书不予认可。原告提交的其他费用的票据不规范，据此证据主张的其他损失无法律依据。针对以上主张无证据向法庭提交。
被告山西煤销集团晋城公司质证认为，对原告提供的山西家豪司法鉴定中心所作的鉴定意见书、重组协议书、照片、集体土地使用证无异议；但原告提供的交通费、住宿费票据不规范，不予认可；原告主张的误工费无证据证明，应当驳回该项请求；其他同意演礼煤业的质证意见。原告要求重新鉴定依据不足。本公司作为整合主体，整合以后已成立了演礼煤业，完成了整合义务，不应该再承担责任。兼并重组协议第15页第八条第二款第二项中约定，新设公司在矿井建设生产经营过程中与演礼乡政府所辖各村及与村民产生的纠纷由神运公司和演礼乡政府负责解决，因纠纷给晋城公司和演礼煤业而造成的损失由神运公司和乡政府承担责任。山西家豪司法鉴定中心所作的鉴定意见书可以充分证明原告房屋受损是由原台底煤矿开采造成的，属历史遗留问题，根据兼并重组协议约定应由神运公司和演礼乡政府负责解决。针对以上主张提交了以下证据：第一组证据：演礼煤业工商企业登记信息1份，用以证明演礼煤业已经成立，山西煤销集团晋城公司已经履行整合义务，依法不应承担本案所涉赔偿义务；第二组证据：鉴定意见书、原告的起诉状以及山西省煤炭工业厅晋煤办基发（2014）784号文件1份，用以证明原告房屋裂缝问题是历史遗留问题，演礼煤业成立后未进行过开采活动；第三组证据：兼并重组协议书1份，用以证明根据协议约定应由本案被告演礼乡政府、神运经贸承担赔偿责任；第四组证据：梁海阔与原梁庄煤矿于2007年6月21日签订的协议书1份，用以证明原告房屋裂缝问题已经过处理，原告不应重复主张赔偿。
被告演礼乡政府质证认为，对原告提供的兼并重组协议书真实性和合法性无异议，同时也证明演礼乡政府并未实施煤炭开采的侵权行为，不应承担赔偿责任，演礼乡政府与被告山西煤销集团晋城公司的合同纠纷与本案的损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，应另案处理。对鉴定意见书不发表质证意见，对原告申请重新鉴定是否准许由法庭确定。针对以上主张提交了兼并重组协议书1份以及演礼煤业工商企业登记信息1份，用以证明演礼煤业是独立的法人，依法应当独立承担民事责任，且原告并未要求被告演礼乡政府承担赔偿责任，被告不是本案的侵权责任主体。关于原告的其他损失由法庭进行核实。
被告神运经贸质证认为，除同意演礼乡政府的意见外，补充认为，法庭不应准许原告房屋损失重新鉴定。原告申请重新鉴定依据不足。原告房屋受损与演礼煤业的开采有关，故应由演礼煤业承担损害赔偿责任；原告与原梁庄煤矿于2007年就房屋裂缝问题达成协议，并补助原告房屋资助款2万元，同时协议书明确写明煤矿开采对原告房屋无影响；关于兼并重组协议，晋城煤销公司适用条款与本案不符，本案应当适用兼并协议第八条第二项第四款的约定，由山西煤销晋城公司与演礼煤业承担侵权赔偿责任，演礼乡政府和神运公司仅仅负有协助义务。晋城煤销公司适用的第二款内容是指演礼乡政府所辖各村及村民的侵权行为对演礼煤业正常经营行为造成损害的由演礼政府、神运公司承担赔偿责任。原告主张的其他费用不在法律规定的赔偿范围。证人杨某没有出庭作证，被告方不予质证。照片的真实性无法核实，也不能认定。针对以上主张提交了2007年6月21日梁庄煤矿与梁海阔签订的协议书1份及阳关井字（2006）第9号文件及原台底煤矿关闭煤矿联合验收表1份，可以证明2007年协议签订后原告不应再向梁庄煤矿提出任何要求，并且原台底煤矿已于2006年关停。
原告对各被告提供的证据质证认为：被告山西煤销集团晋城公司、演礼煤业承担赔偿责任有充分的事实依据，演礼政府和神运公司是否承担责任由法庭核查证据进行判断。对于梁庄煤矿与原告签订的协议书的真实性无异议，但是对于被告所持的证明目的不认可。协议书中关于梁庄煤矿的开采对原告的房屋无任何影响的说法，没有经过专业机构的认定，而被告对司法鉴定书中的损害成因无异议，说明协议书关于无影响的说法是错误的；协议书约定给原告房屋进行补偿，进一步说明确实是煤矿开采行为对原告的房屋造成损害；协议只是当时的约定，且原告也对房屋进行了维修，而原告的房屋损害一直持续；且根据鉴定结论可以确定原台底煤矿的地下开采行为改变了原告周围地质结构，所以原告的诉讼请求有事实依据也符合房屋的客观情况，被告所提已经进行过补偿不应再进行赔偿的说法不成立。
被告演礼乡政府质证认为：法律没有规定被告山西煤销集团晋城公司有申请演礼乡政府为本案被告的权利；演礼乡政府与该被告之间的合同不是同一法律关系；根据相关法律规定，在企业新设和合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担；根据相关法律规定，所有的庭审活动以原告的诉请为前提，原告的诉请必须明确具体，原告在庭审中并未对演礼乡政府提出明确的诉请，所以演礼乡政府不是本案的赔偿责任主体。
被告演礼煤业、山西煤销集团晋城公司、神运公司质证认为，对各被告提供的证据没有意见。
本院分析认为，根据以上各方当事人的意见，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、关于原告就房屋损失重新鉴定的问题，原告提供的照片可以证实原告房屋裂缝加宽、加大、房梁移动，晋城泰源工程造价咨询有限公司所作的司法鉴定意见书也载明了该事实，该鉴定意见书认为，原告房屋存在从裂缝继续加大的情况和木梁向东移动加大的事实，说明地基还在下沉，原告房屋应对地基基础进行加固处理。山西家豪司法鉴定中心所作的鉴定结论未能对地基加固费用予以认定，应当允许原告重新鉴定。2、关于原告主张的除鉴定结论确定的损失以外的其他损失，原告提供的交通费票据部分不规范，且与本案的关联性无法证实，故本院不予确认；但因原告的房屋受损状况出现裂缝至诉讼本院期间，时间跨度长，原告因在寻求救济过程中确实产生一定交通费、住宿费，本院酌情确定为3000元；照相费票据，因原告为诉讼和房屋鉴定需向鉴定机构提供相应的照片确系支出该部分费用，故本院予以确认；误工费无证据支持，不予认可；租房费用，原告提供的证人刘某未能出庭作证，法庭无法对影响证人证言真实性的各种因素进行判断，本院不予采信。
根据以上分析，本院确认下列事实：
一、二原告系夫妻关系。二原告于1997年在本村修建房屋一院，2007年阳城县人民政府为原告梁海阔颁发了阳集用（2007）第1584号集体土地使用证。后原告房屋出现裂缝，原告认为是原台底煤矿开采造成的。后原台底煤矿被原梁庄煤矿整合，2007年6月21日，原告梁海阔与原梁庄煤矿签订协议，约定由原梁庄煤矿补助原告维修房屋资助金2万元。近年来，原告房屋再次出现裂缝并逐渐加宽加大，房梁移位，原告曾向国土资源部门、演礼煤业、演礼乡政府申请赔偿未果，诉至本院。
二、经原告方申请，本院委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，确定鉴定意见为：1、梁海阔房屋受损原因：因地下开采区局部的塌陷，改变了梁海阔房屋的地质结构，造成梁海阔房屋原有裂缝加大房屋受损。梁海阔房屋受损与演礼煤业开采有关（原台底煤矿进行过地下开采）。2、梁海阔房屋现状危险等级为B级危房，无需进行重置费用。3、梁海阔房屋修复费用为20483.68元。原告认为，该鉴定结论所作的认定依据材料无法吻合；现场勘查与客观状况存在矛盾；受损程度与危险状况存在差异。要求对房屋受损数额进行重新鉴定。经晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定，确定意见为：山西家豪司法鉴定中心作出的结论中修复费用为20483.68元比较合理；梁海阔房屋应对地基进行加固处理，加固费用为10822.5元。
三、原台底煤矿被原梁庄煤矿整合。2011年9月11日，由被告山西煤销集团晋城公司作为甲方（兼并主体）、山西阳城清池煤业有限公司、山西阳城梁庄煤业有限公司（系原梁庄煤矿改制后变更而来，与原梁庄煤矿系同一企业法人）、山西阳城北任煤业有限公司作为乙方（被兼并主体）、神运公司作为丙方、演礼乡政府作为丁方、阳城县欣昌资产经营投资有限公司作为戊方共同签订兼并重组协议。约定，兼并重组方式为甲方购买乙方实物资产、土地使用权和采矿权的方式对乙方进行收购，甲方以及兼并重组后的新公司不承担乙方的全权债务；转让后，乙方的债权债务由乙方及丙方负责清理，并在协议签署之日起90日内将乙方予以解散、清算和注销。乙方注销后，其尚未清偿的债权债务由丙方负责承担，与甲方及新设公司无关；甲方以受让的山西阳城清池煤业有限公司、山西阳城梁庄煤业有限公司、其他公司的资产及货币为出资，丙方以货币出资、戊方以货币出资共同组建成立山西煤炭运销集团阳城演礼煤业有限公司即本案被告演礼煤业；甲方应支付的款项总计为40861.29万元；甲方支付应付款项的方式为实物或现金支付，分三期支付。经协议各方同意，应付款项打入丁方提供的账户。甲方以及兼并重组后的新公司替乙方承担债务的甲方有权从第三期应付款项中直接扣除已承担数额。协议签订后，甲方尚有2亿余元应付款尚未支付。被告演礼煤业于2012年4月24日成立，成立后未进行过任何开采活动。
四、原告因房屋裂缝造成的损失为：修复费用20483.68元，地基加固费用10822.5元，鉴定费14000元，照相费、交通费、住宿费3120元，计48426.18元。
综上，本院认为，公民的合法财产受法律保护。（一）原告的房屋受损，经鉴定为B级危房，其与原台底煤矿开采有关，故原台底煤矿应承担相应赔偿责任。（二）而原台底煤矿先被山西阳城梁庄煤业有限公司政策性整合，后山西阳城梁庄煤业有限公司又被山西煤销集团晋城公司依据有关文件收购兼并重组成立被告演礼煤业；根据兼并重组协议约定，被兼并主体的债权债务由被告神运公司负责。故应由被告神运公司对原告承担赔偿责任。（三）根据兼并重组协议约定，兼并主体即被告山西煤销集团晋城公司应付收购价款打入被告演礼乡政府指定账户，故被告演礼乡政府与神运公司共同对原告承担赔偿责任。（四）根据兼并重组协议约定，兼并主体及重组后的新设公司替被兼并主体承担债务的，兼并主体有权从第三期应付款项中直接扣除已承担数额，而被告山西煤销集团晋城公司尚有应付收购款项未付清，故被告山西煤销集团晋城公司可在尚未付清的款项内代为承担赔偿责任后在应付款项中直接扣除。（五）原告因房屋裂缝虽在2007年获得原梁庄煤矿维修房屋资助金2万元用来维修房屋，但经维修后房屋仍处于损害状态，故原告案涉赔偿请求不属重复主张赔偿。（六）演礼煤业成立至今未进行过任何开采行为，也没有再对原告房屋造成损害，原告要求被告停止侵害，排除妨碍、消除危险的请求无事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告阳城县神运经贸有限公司、被告阳城县演礼乡人民政府在本判决生效后十五日内共同赔偿原告梁海阔、贾雪桃因房屋受损造成的损失48426.18元。
二、被告山西煤炭运销集团晋城有限公司对上述第一项赔偿款可在尚未付清的收购价款内承担代付责任。
三、被告山西煤炭运销集团阳城演礼煤业有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告梁海阔、贾雪桃要求被告山西煤炭运销集团阳城演礼煤业有限公司、被告山西煤炭运销集团晋城有限公司停止侵害、排除妨碍、消除危险的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由被告阳城县神运经贸有限公司、阳城县演礼乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 牛培珍
人民陪审员 张计划
二〇一八年五月四日
书 记 员 牛秀敏