江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2413号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周佑华，男，1978年7月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：严卫鸿，男，1968年12月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人周佑华、被上诉人严卫鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保上诉请求：1、请求依法发回重审或改判判令上诉人不承担保险赔偿金85481.92元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对伤残赔偿金、后续治疗费、护理费认定事实和适用法律错误。本案伤残赔偿金应当按照被上诉人的户籍性质农村标准来进行计算，一审按照城镇标准计算没有事实和法律依据，从一审查明的事实可以看出，被上诉人没有向一审法院提供收入来源于城镇一年以上并且居住在城镇一年以上的证据材料，尤其是务工证明，没有单位负责人签章及劳动合同银行流水予以反应被上诉人收入情况，因此，应当按照农村标准计算其伤残赔偿金，一审判决错误请二审予以纠正；后续治疗费，上诉人认为该费用根据原告的伤情其选择了不进行手术治疗，即保守治疗，而且也定了伤残，治疗也已经终结，该后续治疗费用到目前为止也没有产生，即便是根据鉴定意见也并非必然发生费用，因此上诉人认为一审判决没有按照实际情况来进行认定，完全采纳鉴定意见，不符合司法解释的相关规定，因予以纠正。护理费，被上诉人的住院天数为32天，一审酌定护理时间60天，没有法律依据，请二审予以纠正。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人周佑华答辩称：我在一审已经提供了相应的证据证明我居住在城镇，虽然我的户口本上的地址是农村地址，但是我的实际居住地址是在城镇，一审判决伤残赔偿金按照城镇标准计算并无不当，关于后续治疗费和护理费，鉴定中心认定为5万元，一审法院认定为5万并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人严卫鸿答辩称：以一审判决为准。
一审原告周佑华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费12762.98元、住院伙食补助费3200元、营养费960元、后续治疗费50000元、护理费11668元、误工费10426.67元、残疾赔偿金57346元、被抚养人生活费父母30968元、子女19050.4元、残疾辅助器具费347元、鉴定费2300元、交通费500元、精神抚慰金3000元，共计202529.05元；2、被告平安财险江西分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：赣Ｍ×××××号小车在被告平安财险江西分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险金额为500000元，且购买了不计免赔率。保险期限自2016年9月6日零时起至2017年9月5日二十四时止。2016年9月28日20时30分许，被告严卫鸿驾驶其所有的赣Ｍ×××××小车在本市沿江中大道高专路口处转弯时，与原告直行的两轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。10月11日，南昌市公安局交通管理局直属二大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告严卫鸿负事故全部责任。事故发生后，原告被送往南昌市第三医院门诊、住院治疗，共计住院32天。后原告又于2016年12月19日、22日、26日、27日、29日前往南昌大学第一附属医院门诊治疗，2016年12月27日、12月29日前往南昌大学第一附属医院、南昌市洪都中医院门诊治疗，共计花费医疗费12850.54元（其中原告支付7520.25元，被告严卫鸿支付5330.29元）。原告损伤经南昌市第三医院诊断为：1、左侧胫骨外侧平台塌陷性骨折；2、左胫骨内侧，股骨内侧髁挫伤；3、左膝前交叉韧带后上缘损伤；4、髌骨内侧支持带损伤。出院医嘱为:1、加强营养，多休息；佩戴左膝支具，严禁左下肢下地负重两个月；骨科定期复查，根据复查决定下一步处理等。11月10日，原告花费了292元购买了膝关节固定支具。2016年12月30日，原告损伤经江西中晟司法鉴定中心评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1000元。后由于赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸本院。本案在审理过程中，原告向本院申请对其后续治理费进行司法鉴定，江西天剑司法鉴定中心接受本院委托作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告后续治疗费50000元。原告为此支付了鉴定费1300元。
一审法院另查明：原告户籍登记为农业家庭户口。原告的妻子熊亚娟为非农业家庭户口，户籍所在为江西省南昌市新建区长堎镇解放路335弄004号602户。双方于2003年8月登记结婚，2004年9月11日生育儿子周宏斌，2015年5月3日生育女儿周怡然。2013年10月购买了江西省南昌市新建区长堎镇龙珠小区十栋东单元六层中套商品房一套。原告的父亲周之金于1953年5月13日出生，母亲尹贤兰于1953年11月10日出生，原告父母育有两子。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告严卫鸿违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规在道路上行驶时操作不当，是造成本次事故的根本原因，被告严卫鸿应承担赔偿原告损失的责任。鉴于赣Ｍ×××××号小车在被告平安财险江西分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依法由被告平安财险江西分公司在保险责任限额范围内赔付原告损失；其中超出保险责任限额的部分损失，由被告严卫鸿赔偿。原告户籍登记虽为农业家庭户口，但其自2003年8月起至今在城镇居住生活，其可按照城镇标准计算损失。原告诉请赔偿的住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费金额及营养期，合理合法，予以支持。原告诉请医疗费按照医疗费票据减去被告严卫鸿垫付的金额据实计算。因原告未能提供事发前连续满一年以上反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证或个人所得税凭证或参与社保凭证，不足证明其工资收入，考虑原告未达法定退休年龄，故其误工费可参照2016年度本地区在岗职工最低工资标准1530元/月即51元/天计算，误工时间计算至定残前一天即92天。根据原告年龄、伤势程度等因素，护理期酌定为60天，营养费按照20元/天计算；护理费参照2016年度本地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资31010元/年即86.14元/天计算。交通费按照原告住院32天6次门诊治疗酌定为380元。因原告已要求赔偿残疾赔偿金，故原告要求赔偿被抚养人生活费，不予支持。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失予以认定：一、医疗费12850.54元（其中被告严卫鸿垫付了5330.29元、原告支付了7520.25元）；二、住院伙食补助费3200元；三、营养费640元﹙20元/天×32天﹚；四、后续治疗费50000元；五、护理费5168.4元﹙86.14元/天×60天）；六、交通费380元；七、误工费4692元﹙51元/天×92天）；八、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；九、残疾辅助器具费347元；十、精神抚慰金3000元。综上，一、以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金小计137623.94元，由被告严卫鸿承担非医保费用1285元（12850.54元×10%），由被告平安财险江西分公司在保险责任限额范围内赔付原告132293.65元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告周佑华各项损失132293.65元；二、驳回原告周佑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4338元，鉴定费2300元，共计人民币6638元，由原告周佑华承担1392元；由被告严卫鸿承担5246元（于本判决生效之日起十日内支付）。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。
本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为1、伤残赔偿金按何标准计算？2、后续治疗费能否支持？3、护理费如何计算？
关于焦点1，被上诉人周佑华户籍登记虽为农业家庭户口，但其在城镇居住生活，并购买了城镇商品房。一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金并无不妥，本院予以确认。
关于焦点2，一审法院依据鉴定意见计算被上诉人周佑华后续治疗费并无不妥，本院予以确认。
关于焦点3，被上诉人周佑华住院32天，后多次前往医院门诊治疗等，一审法院根据其年龄、伤势程度等因素，酌定护理期为60天并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人平安财保的上诉请求，没有充分的证据证明，也无明确的法律支持，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理1937元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘霖沁