上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9589号
上诉人（原审被告）：阮建才，男，1964年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐栋鷁，上海正策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈建山，男，1972年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾叶萍，上海左券律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丁国安，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：翁卫国，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
原审第三人：沈建方，男，1974年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人阮建才与被上诉人沈建山、丁国安，原审第三人沈建方民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阮建才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈建山的诉讼请求。事实和理由：一审认定沈建山和杭州A有限公司（以下简称A公司）之间700万元借款发生后，扣除A公司直接还款及阮建才承担的200万元后，本息还有较大缺口属认定事实错误。依据上诉人先本后息的计算，扣除350万元还款之后，本息余额应为1,625,165元，此金额与阮建才签署的200万元借条不符，故不排除该借条已经预先扣除未来一年利息的可能。即使按照先息后本的计算方式，扣除350万元后，本息应为1,851,649.33元，而不是一审法院认定的1,944,924元。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人沈建山辩称：2015年4月10日签订的协议是双方的真实意思表示，200万元的数额即使存在差异也是双方认可的，且也未超过24%的年利率上限。因为合同中另有约定违约金，且违约金较高，鉴于债权人的诉请不能超过24%的年利率上限，故沈建山是以24%的年利率主张的。沈建山不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁国安辩称：同意上诉人的上诉请求。丁国安仅是保证人，不是直接债务人，阮建才一审期间主张全部还清，二审称借款本息计算上有差异，请求二审法院查清事实。
原审第三人沈建方未作答辩。
沈建山向一审法院起诉请求：1.阮建才、丁国安共同连带偿还沈建山借款本金194.4924万元；2.阮建才、丁国安以194.4924万元为计算基数，按照年利率20%的标准，连带支付沈建山自2015年6月4日至2016年5月10日止的利息；阮建才、丁国安以194.4924万元为计算基数，按年利率24%的标准，连带支付沈建山自2016年5月11日至判决生效日止的利息；3.阮建才、丁国安连带支付沈建山律师费9万元。
一审法院认定事实如下：2013年3月8日，沈建山作为出借方，A公司作为借款方签订借款抵押合同，约定由沈建山向A公司出借700万元，借款期限自2013年3月10日至2016年3月9日，年利率为20%，利息每三个月支付一次，A公司以杭州市萧山区XX镇XX村房屋作为抵押担保。该合同由杭州市湘湖公证处公证，阮建才作为A公司法定代表人在合同中签字。杭州市湘湖公证处出具（2013）杭湘证字第1868号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年3月13日，沈建山向阮建才银行账户分别转账两笔350万元，合计700万元。沈建山持有收条一份，主要内容为：“今收到沈建山依据2013年3月8日由沈建山与杭州A有限公司签署的《借款抵押合同》借款共计人民币柒佰万元整。”主文下方有收款人阮建才签名。沈建山持有借款协议一份，主要内容为：“借款方（甲方）：阮建才；出借方（乙方）：沈建山；担保方（丙方）：丁国安；鉴于甲方所投资的杭州B有限公司于2013年3月8日签订借款抵押合同，杭州B有限公司将其名下坐落于杭州市萧山区XX镇XX村的房产抵押给乙方以借取柒佰万元，现甲方同意承担上述借款中贰佰万元人民币的还款责任，甲乙双方就上述事项达成以下一致：第一条，借款金额：甲方向乙方所借款项为贰佰万元人民币。第二条，借款期限：上述款项的时间为本协议签订之日起一年。甲方如需延展借款期限，经甲乙双方协商一致并订立补充合同后确定。第三条：利息支付：甲、乙双方约定该笔借款的年利率为20%.....第六条：保证条款：丙方丁国安愿意作为本借款的担保人，以承担借款有关的连带还款责任，如甲方到期无法还款，则由丙方代为偿还。第七条，违约责任：如果甲方未按约定期限还款付息，违约方应当承担违约赔偿责任，赔偿守约方因此而受到的损失，损失按每日赔偿借款金额的2%计算。”借款协议下方分别有甲方阮建才、乙方沈建山、丙方丁国安签名。沈建山签名后有落款日期2015年4月10日。2016年7月30日，沈建山为本案诉讼与上海左券律师事务所签订聘请律师合同，约定律师费9万元，协议签署后七日内支付1万元，案件结案后支付剩余8万元，2016年12月5日，沈建山向上海左券律师事务所支付律师费1万元。
一审法院认为，本案在案证据及双方的一致陈述能够证明，2013年3月13日阮建才为法定代表人的A公司以房产抵押的形式向沈建山借款700万元。2015年4月10日，阮建才作为借款人，丁国安作为保证人，沈建山作为出借人，三方签订借款协议一份，约定阮建才向沈建山借款200万元，三方对该200万元借款来源于前述700万元的事实均无异议。现双方对2013年3月13日至2015年6月3日间阮建才或阮建才委托案外人向沈建山及沈建方的多笔转账的事实及数额均无异议，但对各笔转账的用途存有异议，沈建山认为阮建才转账给沈建方的钱款除2016年6月3日的350万元外，其余均与本案200万元借款及A公司的700万元借款无关。阮建才认为沈建方与沈建山系兄弟，转账给沈建方的钱款实为沈建方为沈建山代收的还款，阮建才方转账给沈建山及沈建方的钱款均为归还A公司700万元借款，2015年6月3日的350万元转账发生在200万元借款协议之后，应为归还本案的200万元借款。
对于阮建才的辩称意见，首先根据原被告双方确认的转账记录可以看出，2013年3月13日700万元借款成立后至2014年5月30日，阮建才向沈建山直接转账的金额为28万和4笔35万元，从还款时间及还款金额上看与700万元借款抵押合同中年利率20%及每三个月支付一次利息的约定高度吻合；其次，阮建才认为阮建才支付给沈建方的钱款亦为归还A公司700万元借款，因沈建山常年在国外，故委托沈建方代收钱款，但是双方确认的转账记录显示阮建才向沈建山和沈建方转账的时间相互交叉，且向沈建山和沈建方均有多笔转账，与阮建才陈述的沈建山常年在国外不方便收款的陈述相互矛盾；再次，根据阮建才直接向沈建山的转账金额和时间及沈建方认可代收的350万元的转账金额和时间计算，沈建山及沈建方的陈述更符合事实，也能与2015年4月10日协议等证据相印证。另外，假设如阮建才所述，其支付给沈建方的款项均为沈建方代沈建山的收款，但阮建才从2013年便有向沈建方转账的记录，为何单单在最后一笔即2015年6月3日的转账记录中让沈建方签署“沈建方代”的字样用以确认，故阮建才的陈述实有悖常理。沈建方对阮建才向其转账的款项用途做了说明，并提供了相应证据，在阮建才无其他证据推翻其陈述的情况下，对沈建方的陈述予以采信。综上，采信沈建山及第三人的陈述，确认阮建才陈述的其向沈建方的多笔转账除2015年6月3日的350万元外，其余均与本案无关。根据双方当事人一致陈述及在案证据，双方当事人对2015年4月10日借款协议的产生原因已经确认一致。现双方当事人对该借款协议中200万元的借款金额是否合法有效及是否已经被清偿存在不同意见，对此法院现做如下分析：2013年3月8日阮建才作为A公司法定代表人与沈建山签订借款协议，约定A公司向沈建山借款700万元，A公司的还款情况现经确认为如下8笔，2013年5月27日28万元，2013年8月21日35万元，2013年12月20日35万元，2014年2月19日35万元，2014年5月30日35万元，2014年12月2日100万元，2015年2月12日200万元，2015年6月3日350万元，上述款项除2015年2月12日200万元双方确认为阮建才委托案外人支付沈建山，2015年6月3日350万元为阮建才委托案外公司支付给沈建方外，其余款项均为阮建才直接支付至沈建山账户。2015年4月10日时沈建山与阮建才、丁国安签订200万元借款协议，约定将700万元中的200万元由阮建才个人负担，丁国安承担连带保证责任，截至此时，根据沈建山和A公司700万元借款协议约定结合上述法庭确认的A公司的还款，法院计算得知此时扣除200万元后，最初700万元的债权仍有较大缺口本息未得清偿，再结合2015年5月25日甲方沈建山、乙方杭州B有限公司、丙方王某、丁方阮建才的协议内容：“丙方代乙方向甲方支付350万元后，甲方注销了抵押登记后甲乙双方于2013年3月8日所签订的借款抵押合同自动终止”，由此可知，2015年6月3日阮建才委托第三方公司支付给沈建山的350万元应为履行A公司700万元借款的还款行为，不能认定为本案200万元借款的还款。综上，本案200万元的借款的来源于法有据，根据A公司的8笔还款金额及时间计算，200万借款本息加上A公司已经归还700万元借款合同的金额，并未超过法定上限，因此可以认定2015年4月10日三方签订的借款合同合法有效，沈建山诉请未超过合同约定的阮建才的还款义务，予以准许，合同约定丁国安承担连带保证责任，亦予以支持。沈建山另要求阮建才、丁国安支付其律师费，因借款合同中并无明确约定，故对该项诉请，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、阮建才、丁国安于判决生效之日起十日内连带支付沈建山借款本金1,944,924元；二、阮建才、丁国安于判决生效之日起十日内以1,944,924元为基数，按年利率20%的标准，连带支付沈建山自2015年6月4日至2016年5月10日止的利息；三、阮建才、丁国安于判决生效之日起十日内以1,944,924元为基数，按年利率24%的标准，连带支付沈建山自2016年5月11日至判决生效日止的利息；四、驳回沈建山的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,600元，减半收取计13,800元，由阮建才、丁国安共同负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案基础的A公司借贷事实双方当事人均认可，争议的是2015年4月10日阮建才承诺的其个人承担200万元还款责任及丁国安作为担保人的协议是否有效，是否已经履行。首先，依据在案证据及双方认可的事实，上述协议符合法律规定，无违法之处，故该协议对各方当事人均具有法律效力，各方当事人均应当严格遵守。阮建才认为该协议约定的200万元与基础的借贷还款数额不符，然经核算，依据该数额还款也并不导致基础的700万元借贷超过24%的法定利率上限，无违法之处，该协议应当认定是阮建才的真实意思表示，阮建才应当依约还款。针对是否履行了还款义务，一审法院已经做了深入的阐述，并认定阮建才具有还款义务，丁国安具有连带担保义务，本院予以认同。上诉人阮建才二审期间以本息数额为由提出的异议不能成立，本院不予支持。
综上所述，阮建才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,304元，由上诉人阮建才负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……