辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1025号
上诉人（原审被告）：陈国平，男，1956年7月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
上诉人（原审被告）：李凤华，女，1959年9月29日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
上诉人（原审被告）：陈志远，男，1977年4月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
三上诉人委托诉讼代理人：孙光泽，系辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌海市三台子镇小上五旗村民委员会，住所地凌海市三台子镇小上五旗村。
法定代表人：张占宇，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙宇、李凤颖，辽宁律策律师事务所律师。
上诉人陈国平、李凤华、陈志远因与被上诉人凌海市三台子镇小上五旗村民委员会排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院(2017)辽0781民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国平、李凤华、陈志远及三上诉人委托诉讼代理人孙光泽，被上诉人凌海市三台子镇小上五旗村民委员会的委托诉讼代理人孙宇、李凤颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国平、李凤华、陈志远上诉请求：1.撤销凌海市人民法院(2017)辽0781民初2943号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并支持上诉人原审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定本案诉争土地系在第二轮承包期间预留的机动地，没有事实及法律依据。小上五旗村进行第二轮土地承包的时间是2004年，当时虽然预留过机动地，但本案诉争的土地属于上诉人家庭承包的土地，并不是机动地。2.原审判决认定被上诉人经研究决定对现有耕地进行统一规划设计，没有事实及法律依据。本案没有证据证明被上诉人于2015年召开过村民会议或者村民代表会议，被上诉人提交的2017年的会议记录上签名的人员并不是村民代表。另外，法律也没有规定村委会可以不经过土地承包经营者同意，单方面强行对耕地进行统一规划设计。3.被上诉入主张本案诉争土地经统一规划后，仍发包给各户经营，确保每户二亩地暖棚、一亩地冷棚、二亩地五味子、二亩地辽丰葡萄园，不符合农村土地承包的有关规定。原审判决认为上诉人的利益未因此受到侵害，同样属认定事实错误。根据农村土地承包的有关规定，应当按照人口进行承包，而不能按照户进行承包。如果按户进行承包，一口人的户与六口人的户都承包7亩地，是不公平的，也没有法律依据。农民分得的土地具体种什么，应当由承包人自己决定，而不应当由村委会强行统一规划。另外，上诉人承包的11.47亩耕地，经过30多年的耕种，属于质量较高的耕地。如果进行调整，其质量不如原来的土地，肯定会给上诉人造成经济损失。4.被上诉人与上诉人没有就收回土地问题达协议，被上诉人给上诉人补偿款项系强行铲除葡萄树的赔偿款，而不是收回土地的补偿款。现有证据足以证明，2015年4月19日，被上诉人强行铲除了上诉人的葡萄树，而不是经上诉人同意铲除的。被上诉人给付上诉人的229400元，系对葡萄树被铲除的赔偿款，而不是收回土地的补偿款。因为上诉人始终没有同意被上诉人收回土地的要求。原审判决认为上诉人接收了地上物的补偿款，视为对收回土地的默认，没有事实及法律依据。综上所述，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人凌海市三台子镇小上五旗村民委员会辩称，我方收回对方承包地实际上是村委会作为农村集体所有权人，对土地进行依法管理的方式，是经上诉人同意的，支付了上诉人土地补偿款，对方在补偿费收条签字。我方对村土地统一规划后，会再发包农户，这是为了建设新农村，为了全体村民的整体利益，包活上诉人在内实现村民未来经济增长的举措。我方对村所有的规划用地进行决策之前召开了全体村民代表大会，按照村民组织法规定程序，有符合法定人数参加及通过，其决策依法进行，决策后我方具体实施规划步骤都召开了村委会座谈会、村民代表大会，都经过了法定程序有效通过，我方实施的所有步骤都会告知村民，张贴了公告。对方无证据证明我方强行收回土地。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还占用原告的土地，排除妨害；2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：三被告均是凌海市三台子镇小上五旗村的村民，陈国平、李凤华系夫妻，第一轮土地承包期间三被告在本村“东七天地”均有村里发包的家庭方式承包的土地。该土地在第二轮承包期间，原告为了发展壮大村集体经济，对村集体所有的土地进行统一规划，经研究决定每户保留2亩口粮田，未与村民签订土地承包合同，其余用作预留机动地，不占用时仍由原承包户经营。2015年春，原告经研究决定对现有耕地进行统一规划设计，进行高效农业生产，规划建立暖棚区、五味子区、葡萄园区，以达到每户二亩地暖棚、一亩地冷棚、二亩地五味子、二亩地辽丰葡萄园，现已建成部分暖棚。三被告家的地块已经被纳入棚区，需要占用三被告的部分土地，其中陈国平、李风华家4.05亩、陈志远家7.42亩。2015年4月24日，经过协商，原告村委会以法定代表人张占宇名义给付陈国平、李风华家和陈志远补偿款22.94万元，并且出具了收条。收条上载明了收款金额和时间，收回陈国平、李凤华4.05亩、陈志远7.42亩承包地使用权。三被告收款当年和次年未进行耕种，2017年春三被告又在该地块栽植葡萄、种药材。原告召开村两委会、村民代表会、座谈会研究讨论土地进行重新调整，施行“三权”分置，并于2017年10月23日、10月25日、10月26日向全村发布公告。公告明确：在2018年元旦前完成承包地确权办证工作，确保每户二亩地暖棚、一亩地冷棚、二亩地五味子、二亩地辽丰葡萄园。暂停原集体机动地和已纳入暖棚规划地块的全部生产活动。现三被告不同意退还原来的土地，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。被告反诉要求原告退还原承包地。
一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。本案原告在第二轮承包期间未与各农户签订土地承包合同，给每户留出二亩口粮田，其余作为机动地，用作本村集体经济组织共同规划时占用。不发生占用时，仍由原承包户在各自地块耕种，这是本集体经济组织对本村土地使用权管理上的一种方式。由于原告与被告争执的土地是在第二轮土地承包中预留出的机动地，按照相关法律、政策规定，机动地的承包不同于以家庭承包为主体的承包。机动地承包期限原则上一年一发包，最长不超过三年。现原告因为统一规划，需要占用被告承包的土地，可以收回。另原告收回的土地目的是经过统一规划建设成高效农业产区后，仍发包给各户经营，并未侵害各户的利益，故被告的利益也未因此受到侵害。原告收回该地时已经对被告的地上物进行了补偿，被告已经接收，视为对此行为默认，应当将占用的土地交回原告。现三被告又强行耕种，侵犯了原告权益，应当排除妨害。关于反诉原告主张返还土地经营权的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定判决如下：一、被告陈国平、李凤华、陈志远于本判决生效后十日内分别将位于凌海市三台子镇小上五旗村的东七天地的4.05亩和7.42亩地上种植物移除，将土地经营权返还给原告、排除对原告的妨害；二、驳回反诉原告陈国平、李凤华、陈志远的诉讼请求。案件受理费100元，反诉案件受理费100元，均由被告（反诉原告）承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人对上诉人土地的使用系对该村耕地进行统一规划设计，以进行高效农业生产，在经过统一规划后，仍发包给各户经营，原审法院认为被上诉人的行为并未侵害承包户的利益正确。被上诉人在收回土地时对上诉人进行了补偿，上诉人在收条上签字且未在争议土地上经营，原审认定上诉人的行为应视为对收回土地的默认是正确的。上诉人耕种土地的行为侵犯了被上诉人权益，应当排除妨害。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈国平、李凤华、陈志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 安剑凌
审 判 员 张昱凯
二〇一八年七月四日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢