河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3729号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司，住所地：内丘县振兴东路。
负责人：和力强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李申朝，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金化楼，男，1987年4月10日出生，汉族，现住威县。
被上诉人（原审被告）：宋文婧，女，1992年6月8日出生，汉族，现住清河县。
被上诉人（原审被告）：宋纯锐，男，1969年3月6日出生，汉族，现住清河县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清河支公司，住所地：清河县黄山路24号。
负责人：田更涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李申朝，河北守敬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司（以下简称内丘人保财险）因与被上诉人金化楼、宋纯锐、宋文婧、原审被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司（以下简称清河人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人内丘人保财险及原审被告清河人保财险委托代理人李申朝，被上诉人金化楼委托代理人彭英亮到庭参加了诉讼，被上诉人宋文婧和宋纯锐经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内丘人保财险上诉请求：撤销原判，改判上诉人应承担赔偿数额，或将本案发回重审。事实和理由：邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序不合法，鉴定假肢费用过高、更换次数过多、维修保养次数过于频繁、费用也过高，与实际花费完全不相符；被上诉人在没有出具任何护理司法鉴定的情况下，一审法院直接判决我司承担20年的护理费用没有法律依据和事实依据，被上诉人在安装专业假肢后已可以正常生活和工作不再需要人员护理，该护理费用显然是与假肢的费用相互冲突和矛盾的，属重复计算。诉讼费用判决我司承担错误。
金化楼庭审辩称：一审法院委托鉴定程序合法，鉴定前法院委托备案具有鉴定资质的鉴定机构并通知了保险公司，在举证期限向保险公司送达了鉴定报告，上诉人没有提交有效证据证明其主张成立，一审当庭驳回合法合理。答辩人仅30岁，因本次事故左腿截肢，现单身带一3岁儿子，年迈父母只有答辩人一人抚养，造成难以想象的困难。根据最高院人身损害司法解释，残疾辅助器具和护理费属不同赔偿项目，虽配置了假肢，但自理能力无法恢复，一审酌情护理依赖程序50%公平公正。请求驳回上诉、维持原判。
清河人保财险庭审表示：同意上诉人意见。
金化楼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失共计60万元；保留后续费用索赔权。
一审法院认定事实：2016年12月11日18时40分，SL05省道（河北盛达集团）前，金化楼驾驶无号牌二轮摩托车（乘载范友刚）沿SL05省道由东向西行驶时，与由南向北宋文婧驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成金化楼、范友刚受伤，车辆损坏的交通事故。2016年12月22日，威县公安交通警察大队出具威公交认字［2016］第00479号道路交通事故认定书认定，宋文婧负此事故的主要责任，金化楼负此事故的次要责任，范友刚无责任。2017年2月24日，经鉴定原告左下肢损伤为六级伤残。假肢鉴定意见为假肢价格18500元，正常情况下使用48个月，该假肢在使用期限内维修保养费为3700元，硅胶套每件5000元，正常情况下使用24个月，无维修费用。庭审中，原告的具体请求为医疗费21978.12元；伙食补助费2050元；护理费444387元；误工费8140元；营养费9000元；交通费2000元；残疾赔偿金119190元；鉴定费800元；精神抚慰金30000元；残疾辅助器具费用92500元；维修保养费用18500元；硅胶套费用50000元；假肢鉴定费2600元；被扶养人生活费36742.5元。
冀Ｅ×××××号小型轿车车主系宋纯锐，司机系宋文婧，该车在中国人民财产保险股份有限公司清河支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司投保一份50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。宋文婧为原告垫付5000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司、中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司对伤残鉴定意见书、假肢辅助器具鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，法院已当庭驳回。综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，法院确认原告应得的损失如下：1.医疗费确定为21978.12元；2.住院伙食补助费确定为2050元(41天×50元)；3原告伤情构成伤残，参照公安部GA/T1193-2014人身损害三期评定规范，营养费确定为4500元（90日×50元）；4.误工期自事故发生之日计算至定残前一日，原告主张误工期74日，予以支持，原告提交误工证明、工资发放证明、劳动合同、营业执照、法定代表人身份证等，误工费确定为8140元（74日×110元）；5.住院期间护理费，原告提交误工证明、工资发放证明、劳动合同、营业执照、法定代表人身份证等，住院期间护理费确定为4646.53元（41日×113.33元）；原告主张定残后护理20年，不违反法律禁止性规定，予以支持，被告对护理依赖程度有异议，酌定护理依赖程度为50%，定残后的护理费确定为219870元（21,987元×20年×50%）；6.交通费酌定1800元；7.残疾赔偿金确定为119190元（11919元×20年×50%）；8.精神损害抚慰金酌定15000元；9.伤残鉴定费800元、假肢鉴定费2600元，凭票据确认；10.被扶养人生活费确定为36742.5元（9798元×15年×50%÷2人）；11、原告主张20年残疾辅助器具费（5次）、维修保养费（5次）、硅胶套费（10次），不违反法律禁止性规定，予以支持，残疾辅助器具费确定为92500元（18500元×5）；维修保养费用确定为18500元（3700元×5）；硅胶套费用50000元（5000元×10）。死亡伤残项下共计566389.03元，医疗费用项下共计28528.12元。
一审法院认为，被告对责任划分有异议，酒精检测报告的效力低于事故认定书的效力，应以事故认定书为准。原告的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，因本次事故造成2人受伤，交强险分项限额依法分配。医疗费用项下金化楼应得4566元，范友刚应得5434元，死亡伤残项下金化楼应得85527元，范友刚应得24473元。金化楼超过交强险医疗费用限额的部分23962.12元（28528.12元-4566元），超过交强险死亡伤残限额的部分480862.03元（566389.03元-85527元）,共计504824.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司在三者险限额内承担353376.9元（504824.15元×70%）。鉴定费共计3400元，由被告宋文婧承担2380元（3400元×70%），宋文婧为原告垫付5000元，扣除2380元后，剩余款项2620元（5000元-2380元）,应予返还。无证据证实宋纯锐具有过错，不承担赔偿责任。宋纯锐请求扣除车辆维修费用，宋纯锐未提起诉讼，本案不予处理，可另行依法主张。原告保留后续治疗等损失的索赔权利，不违反法律禁止性规定，予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险医疗费用限额内赔偿原告金化楼人民币4566元，在死亡伤残限额内赔偿原告金化楼人民币85527元，上述款项共计人民币90093元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司赔偿原告金化楼人民币87473元（90093元-2620元），由被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司给付被告宋文婧人民币2620元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司在冀Ｅ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告金化楼人民币353376.9元；三、被告宋文婧赔偿原告金化楼人民币2380元（已给付）；四、被告宋纯锐不承担赔偿责任；五、驳回原告金化楼其他诉讼请求。上述给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司负担1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担3300元，由原告负担570元，保全费1020元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，承保机动车交强险和商业三者险的保险公司应当依法或合同约定承担赔偿责任。关于事故受害人损害的项目及数额，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以确定。
关于上诉所提假肢费用、维护费用等过高问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情由特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”，本案法院委托的鉴定机构业务范围及资质涵盖了适配假肢辅助器具、维修保养费用及使用年限鉴定，原判采信鉴定机构鉴定结论符合法律规定。上诉人上诉主张鉴定程序违法、费用过高，未提交相关证据予以证明，该项请求本院不予采信；关于护理费问题。原判住院期间护理费用符合法律规定，应予维持。本案受害人因左腿截肢需安装假肢，残疾辅助器具具有受害人受损肢体的补偿功能，可辅助受害人实现生活自理或从事生产劳动，原判确定定残后按20年限计算护理，与本案事实不符。假肢费用鉴定后即可配置假肢，出院后至可安装假肢期间的护理，本院认为原判部分依赖护理意见较为适当，即2017年1月21日出院至假肢费用鉴定出具日2017年6月2日为132天，期间护理费为132天×113.33元×50%=7479.78元。对于原判认定的其他损害数额各方无异议，二审依法予以维持。综上，内丘人保财险上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持威县人民法院（2017）冀0533民初3号民事判决第一、三、四、五项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险医疗费用限额内赔偿原告金化楼人民币4566元，在死亡伤残限额内赔偿原告金化楼人民币85527元，上述款项共计人民币90093元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司赔偿原告金化楼人民币87473元（90093元-2620元），由被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司给付被告宋文婧人民币2620元；被告宋文婧赔偿原告金化楼人民币2380元（已给付）；被告宋纯锐不承担赔偿责任；驳回原告金化楼其他诉讼请求”；
二、变更维持威县人民法院（2017）冀0533民初3号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司在冀Ｅ×××××号车投保三者险限额内赔偿金化楼人民币204703.75元”。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5050元由中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 浩