wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1061号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民路北段。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人张道彦，男，1962年5月10日，系原告单位职工。
被告韩敬云，男，1974年8月2日生。
被告邓卫波，男，1982年1月11日生。
被告邓全芳，男，1976年11月4日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告韩敬云、邓卫波、邓全芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人张道彦、被告韩敬云到庭参加了诉讼，被告邓全芳、邓卫波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2010年6月12日，借款人韩敬云与滑县农行签订了《农户贷款借款合同》，并由邓全芳、邓卫波提供连带责任担保。借款人韩敬云于2012年6月2日向滑县农行借款30000元，到期日为2013年6月1日。在该笔贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，借款人偿拒不偿还，担保人也不履行连带担保还款责任，至2015年12月21日至，尚欠原告贷款本金余额25778.51元及相应利息。诉请判令被告韩敬云偿还原告贷款本金人民币25778.51元及相应利息（至2015年12月21日，所欠利息暂计为3707.92元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；被告邓全芳、邓卫波承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告韩敬云辩称：借款合同确系本人签字，但贷款并非本人使用。
被告邓全芳、邓卫波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明：2010年6月12日，原告滑县农行与被告韩敬云签订《农户借款贷款合同》，合同约定借款金额为三万元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2010年6月12日至2013年6月11日；还款方式为按季结息，到期一次性还本；被告邓全芳、邓卫波为被告韩敬云的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定的合同约定的可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年6月2日，原告滑县农行向被告韩敬云发放借款人民币30000元，到期日期为2013年6月1日，执行利率为年利率9.51200％。借款到期后，经原告催收，被告韩敬云未按约定履行还款义务。截止2015年12月21日，被告韩敬云下欠借款本金人民币25778.51元及利息（截至2015年12月21日所欠利息人民币3707.92元及之后产生的利息）至今未还，被告邓全芳、邓卫波亦未履行担保义务。
另查明，原告滑县农行于2014年3月31日对被告韩敬云、邓全芳、邓卫波进行催收，被告韩敬云、邓全芳、邓卫波在通知书上签名并接受。
以上事实有原告提交的《农户贷款借款合同》、借款借据、欠款证明、债务逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书两份及原告滑县农行、被告韩敬云庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告韩敬云、邓全芳、邓卫波签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2012年6月2日，原告滑县农行依约向被告韩敬云发放借款人民币30000元后，被告韩敬云未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告韩敬云偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向被告邓全芳、邓卫波主张了权利，被告邓全芳、邓卫波作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告韩敬云追偿。被告邓全芳、邓卫波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩敬云于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币25778.51元及利息（截至2015年12月21日所欠利息人民币3707.92元；自2015年12月21日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告邓全芳、邓卫波对被告韩敬云上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币45000元为限，被告邓全芳、邓卫波承担保证责任后，有权向被告韩敬云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币537元，由被告韩敬云、邓全芳、邓卫波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 飞
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0526民初1061号原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县。负责人吕远征，职务行长。委托代理人张道彦，1962年5月10日生，系原告单位职工。被告韩敬云，男，1974年8月2日生，汉族。被告邓卫波，男，1982年1月11日生，汉族。被告邓全芳，男，1976年11月4日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告韩敬云、邓卫波、邓全芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人张道彦、被告韩敬云到庭参加了诉讼，被告邓全芳、邓卫波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农行诉称：2010年6月12日，借款人韩敬云与滑县农行签订了《农户贷款借款合同》，并由邓全芳、邓卫波提供连带责任担保。借款人韩敬云于2012年6月2日向滑县农行借款30000元，到期日为2013年6月1日。在该笔贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，借款人偿拒不偿还，担保人也不履行连带担保还款责任，至2015年12月21日至，尚欠原告贷款本金余额25778.51元及相应利息。诉请判令被告韩敬云偿还原告贷款本金人民币25778.51元及相应利息（至2015年12月21日，所欠利息暂计为3707.92元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；被告邓全芳、邓卫波承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。被告韩敬云辩称：借款合同确系本人签字，但贷款并非本人使用。被告邓全芳、邓卫波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：2010年6月12日，原告滑县农行与被告韩敬云签订《农户借款贷款合同》，合同约定借款金额为三万元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2010年6月12日至2013年6月11日；还款方式为按季结息，到期一次性还本；被告邓全芳、邓卫波为被告韩敬云的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定的合同约定的可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年6月2日，原告滑县农行向被告韩敬云发放借款人民币30000元，到期日期为2013年6月1日，执行利率为年利率9.51200％。借款到期后，经原告催收，被告韩敬云未按约定履行还款义务。截止2015年12月21日，被告韩敬云下欠借款本金人民币25778.51元及利息（截至2015年12月21日所欠利息人民币3707.92元及之后产生的利息）至今未还，被告邓全芳、邓卫波亦未履行担保义务。另查明，原告滑县农行于2014年3月31日对被告韩敬云、邓全芳、邓卫波进行催收，被告韩敬云、邓全芳、邓卫波在通知书上签名并接受。以上事实有原告提交的《农户贷款借款合同》、借款借据、欠款证明、债务逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书两份及原告滑县农行、被告韩敬云庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农行与被告韩敬云、邓全芳、邓卫波签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2012年6月2日，原告滑县农行依约向被告韩敬云发放借款人民币30000元后，被告韩敬云未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告韩敬云偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向被告邓全芳、邓卫波主张了权利，被告邓全芳、邓卫波作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告韩敬云追偿。被告邓全芳、邓卫波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩敬云于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币25778.51元及利息（截至2015年12月21日所欠利息人民币3707.92元；自2015年12月21日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；二、被告邓全芳、邓卫波对被告韩敬云上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币45000元为限，被告邓全芳、邓卫波承担保证责任后，有权向被告韩敬云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币537元，由被告韩敬云、邓全芳、邓卫波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯建领审 判 员  王曙光人民陪审员  刘陈彦二〇一六年四月二十日书 记 员  李 飞
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执保字第49号
申请人：渤海银行股份有限公司德阳支行，住所地四川省德阳市天山南路二段。
法定代表人：马驷，该支行行长。
委托代理人：马勇，四川维扬律师事务所律师。
被申请人：成都天银医药贸易有限公司，住所地成都市龙泉驿区车城东七路。
法定代表人：江国庆，该公司总经理。
被申请人：成都市建设融资担保有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段。
法定代表人：刘多敏，该公司总经理。
被申请人：成都天银制药有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区个体私营园区。
法定代表人：江国庆，该公司总经理。
被申请人：江国庆，男，汉族，1967年3月7日出生，住成都市。
被申请人：王雪梅，女，汉族，1969年11月8日出生，住成都市。
申请人渤海银行股份有限公司德阳支行与被申请人成都天银医药贸易有限公司、成都市建设融资担保有限公司、成都天银制药有限公司、江国庆、王雪梅金融借款合同纠纷一案，申请人于2015年1月12日向本院提出诉前保全申请，要求保全被申请人价值1100万元的财产，本院于同日作出财产保全民事裁定。
2015年3月12日，申请人渤海银行股份有限公司德阳支行向本院书面申请解除对成都天银制药公司持有的邛崃天银制药有限公司股权的查封。
本院经审查认为：申请人渤海银行股份有限公司德阳支行的请求不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对成都天银制药公司持有的邛崃天银制药有限公司股权的查封。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 文 斌
审 判 员 康 英
代理审判员 唐爱民
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陶艳亮
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第3879号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：邓锐标。
委托代理人：郭陈碧。
委托代理人：林莉。
被上诉人（原审原告）：吴泳潜，女，1977年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：陈永辉。
委托代理人：周志英。
上诉人广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司因与被上诉人吴泳潜房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司于2014年10月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司撤回上诉。
本案二审受理费4108元减半收取为2054元由上诉人广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张辉
杨旦
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1204民初585号
原告：何平，女，1973年6月19日出生，住址铁岭市银州区。
委托代理人：孔庆娟，系辽宁国制律师事务所律师。
被告：铁岭市清河区农村信用合作联社，住所地铁岭市清河区向阳街。
法定代表人：王宏达，系该社理事长。
委托代理人：闫宏，系该社法律顾问。
第三人：铁岭成翔房地产开发有限公司，住所地铁岭市清河区昌盛路19号。
法定代表人：张伟，系该公司总经理。
委托代理人：富聿田，系该公司员工。
原告何平诉被告铁岭市清河区农村信用合作联社、第三人铁岭成翔房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院在重审过程中，原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何平撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 王红明
人民陪审员 杨守昌
人民陪审员 齐云功
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 齐馨芳
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第0136号
原告陈建。
被告江苏圣达置业发展有限公司，住所地淮安市清河区北京北路119号201室。
法定代表人刘胜君，职务董事长。
原告陈建与被告江苏圣达置业发展有限公司（以下简称：圣达置业）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建到庭参加诉讼、被告圣达置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈建诉称：2013年10月13日、2013年12月25日、2014年1月10日，被告到原告处购买烟酒，金额分别为5800元、8700元、1680元，总额为16180元。该货款被告一直没有支付。原告多次索要未果。请求法院判令：1、被告给付原告货款16180元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告圣达置业未答辩。
经审理查明：原告系淮安市清河区晨源贸易商行的经营者。
2013年10月13日、2013年12月25日、2014年1月10日，被告向原告购买烟酒，金额分别为5800元、8700元、1680元，总额为16180元，被告圣达置业的法定代表人刘胜君在送货单上签名。经原告催要，被告仍未给付货款，原告诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述、送货单证据载卷证明。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告要求被告支付货款16180元，有被告签字确认的送货单等证据予以证实；被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状对原告主张的货款提出抗辩，故本院对原告陈建要求被告圣达置业支付货款16180元的诉讼请求予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏圣达置业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告陈建货款16180元。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，公告费600元，合计804元，由被告江苏圣达置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 许 霞
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 王丽华
二〇一五年六月三十日
书 记 员 戴淑珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）马执行字第170-2号
申请执行人谢祯春，男，汉族，住福建省连江县。
被执行人福州兴港汽车运输有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人罗越圣，董事长。
被执行人罗越圣，男，汉族，现住福州市晋安区。
被执行人林家进，男，汉族，现住福州市晋安区。
申请执行人谢祯春与被执行人福州兴港汽车运输有限公司、罗越圣、林家进民间借贷纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第101号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人福州兴港汽车运输有限公司、罗越圣、林家进未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢祯春向本院申请执行申请的执行标的为人民币101095.50元。
在执行过程中，本院查封、冻结被执行人福州兴港汽车运输有限公司所有的车辆闽AX**、闽AX**的登记过户手续（该车辆现下落不明，无法进入拍卖处置程序），另查被执行人福州兴港汽车运输有限公司、罗越圣、林家进暂无其他可供执行的财产，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第101号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一四年十一月二十四日
书记员 徐婷婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第371号
罪犯闫东东，男，1987年11月24日出生，汉族，出生地黑龙江省宁安市，文化程度中专，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2008年10月24日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2008）牡刑一初字第29号刑事判决，认定罪犯闫东东犯强奸、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年5月24日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年6月8日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，2014年2月24日获2013年度监狱级罪犯改造积极分子，悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯闫东东减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2007年6月9日起至2015年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一五年七月六日
书记员 郑月薇
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初字670号
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。地址：黄梅县黄梅大道***号。
法定代表人陈志，该行董事长。
委托代理人余金水，该行职员。代理权限：特别授权。
委托代理人桂再斌，该行职员。代理权限：特别授权。
被告张艳华，男，生于1954年6月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司与被告张艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司于2017年5月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司的申请系其真实意思表示，且不影响公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司撤回对被告张艳华的起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘江伟
二〇一七年五月八日
书记员 徐扬帆
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）穗海法执信字第636号
本院在执行广州市健顺汽车运输有限公司申请执行王健挂靠经营合同纠纷一案中查明，被执行人王健具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将王健（公民身份号码220283199001010651）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月二十三日
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1027刑初47号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人申庚年，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月9日被镇原县公安局刑事拘留，同年10月12日被镇原县公安局取保候审。2018年3月1日被镇原县人民检察院取保候审。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）35号起诉书，指控被告人申庚年犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派检察员姜文娟出庭支持公诉，被告人申庚年到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月6日17时许，被告人申庚年与其朋友张某、祁某在镇原县临泾街道刘某家吃饭，期间被告人申庚年喝了四瓶”崂山”啤酒。23时许，被告人申庚年驾驶其子申某所有的×××号”宝骏”牌白色小轿车，从临泾街道沿S318线行至县城东门十字路段处，被镇原县公安局交警大队民警当场查获，后民警将被告人申庚年带至镇原县第一人民医院采集血液样本。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定：被告人申庚年血液中检出乙醇成分，平均含量为166.5mg/100ml。
上述事实，被告人申庚年在开庭审理过程中亦无异议，且有检查笔录、血样提取登记表、拍照及视频，甘肃明证司法物证鉴定所司法鉴定检验报告书，证人刘某、祁某证言，被告人申庚年供述，归案情况说明，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，户籍证明等证据证实。证据经庭审质证，来源合法，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人申庚年违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实，罪名成立，应予支持。鉴于被告人申庚年能够当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人申庚年犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金7000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙永祥
二〇一八年三月二十九日
书记员 杜晓龙
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初59号
原告：衡阳县东山矿业有限公司，住所地,衡阳县界牌镇界牌街。
法定代表人:吴伟华，董事长。
委托诉讼代理人：周承豹，男，该公司开采总监。
委托诉讼代理人：胡家宝，男，该公司财务总监。
被告：祝少溪，男，1971年12月22日生，广丰县人。
被告：俞宏美，男，1972年7月30日生，江山市人。
第三人：廖书满，男，1974年9月18日生，广丰县人。
原告衡阳县东山矿业有限公司诉被告祝少溪、俞宏美、第三人廖书满合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告衡阳县东山矿业有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是其对权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡阳县东山矿业有限公司撤诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告衡阳县东山矿业有限公司负担。
审判员 何劲松
二〇一八年一月二十二日
书记员 宋兰兰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4155号
原告天津世纪嘉德物业服务有限公司，住所地天津开发区恂园北里6号20门2017室，现办公地天津市南开区黄河道天香水畔服务处。
法定代表人司月全，经理。
委托代理人李楠，职员。
被告李国振。
本院于2015年4月27日受理原告天津世纪嘉德物业服务有限公司诉被告李国振物业服务合同纠纷一案，依法由审判员范金维适用小额诉讼程序审理。原告于2015年5月21日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津世纪嘉德物业服务有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天津世纪嘉德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，原告自愿负担。
审判员 范金维
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 亚
卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0781初字39号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人刘某某，男。因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于卫辉市看守所。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年2月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员赵素芬出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月26日晚23时许，在卫辉市城郊乡北码头村十字路口处，被告人刘某某与被害人庞某双方因撞车发生口角并引发打架，在打架过程中，被告人刘某某将被害人庞某头、面部打伤，致使牙齿脱落。经鉴定，被害人庞某：1、1＋1脱落属轻伤二级，2、左颞枕部挫伤、右眉弓外段擦伤，左面部擦伤、左眼上下睑皮下出血，右眼上下睑皮下出血、左耳外伤性鼓膜穿孔、左颈部擦伤均属轻微伤。
2015年11月6日，被告人刘某某到卫辉市公安局城郊乡派出所投案。
审理中，被告人刘某某家属赔偿被害人庞某医疗费、误工费等各项费用共计3万元，并取得谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人庞某的陈述与证人李某、庞某甲的证言相互印证证实被告人刘某某与被害人庞某发生打架及被害人庞某脸部被打伤的事实；证人的证言、新乡德信法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、卫辉市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人庞某的伤情；现场方位示意图、现场照片证实案发的具体位置。另有书证住院病案、和解协议书、收到条、谅解书、到案证明、户籍证明等证据证实案件相关事实，以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某案发后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，社区矫正机关出具调查评估意见，认为被告人刘某某具备社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张家坡
审 判 员 丁 凌
审 判 员 王朝峰
二〇一六年四月十二日
代理书记员 贾兆雨
河南省卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0781初字39号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，1976年5月5日生于河南省卫辉市，初中（肄业）文化，农民，捕前住河南省卫辉市码头村。因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年2月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员赵素芬出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月26日晚23时许，在卫辉市城郊乡北码头村十字路口处，被告人刘某某与被害人庞某2双方因撞车发生口角并引发打架，在打架过程中，被告人刘某某将被害人庞某2头、面部打伤，致使牙齿脱落。经鉴定，被害人庞某2：1、1+1脱落属轻伤二级，2、左颞枕部挫伤、右眉弓外段擦伤，左面部擦伤、左眼上下睑皮下出血，右眼上下睑皮下出血、左耳外伤性鼓膜穿孔、左颈部擦伤均属轻微伤。
2015年11月6日，被告人刘某某到卫辉市公安局城郊乡派出所投案。
审理中，被告人刘某某家属赔偿被害人庞某2医疗费、误工费等各项费用共计3万元，并取得谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人庞某2的陈述与证人李某、庞某1的证言相互印证证实被告人刘某某与被害人庞某2发生打架及被害人庞某2脸部被打伤的事实；证人付某的证言、新乡德信法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、卫辉市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人庞某2的伤情；现场方位示意图、现场照片证实案发的具体位置。另有书证住院病案、和解协议书、收到条、谅解书、到案证明、户籍证明等证据证实案件相关事实，以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某案发后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，社区矫正机关出具调查评估意见，认为被告人刘某某具备社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张家坡
审 判 员 丁 凌
审 判 员 王朝峰
二〇一六年四月十二日
代理书记员 贾兆雨
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第346号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤军，男，1954年10月24日生，汉族，现住址宁江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛家空心砖厂，住所地前郭县。
再审申请人李凤军与被申请人丛家空心砖厂劳务合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2014）松民一终字第799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李凤军申请再审称：原判决没有查清案件事实，适用法律理由不充分，判决书有诸多模糊不清之处，没有明确表明所适用法律的理由，法理依据不明确。因此请求撤销原判，予以再审，判令被申请人丛家空心砖厂支付其劳动报酬及赔偿金。
本院认为：李凤军为丛家空心砖厂生产红砖，由于其工作的临时性和阶段性，原审认定李凤军与丛家空心砖厂之间系劳务关系并无不当。由于李凤军未能提供有效证据证实被申请人丛家空心砖厂尚欠其劳务费，原审驳回其诉讼请求并无不当，李凤军的再审申请理由不能成立。
综上，李凤军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李凤军的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 王 宏
代理审判员 卢增鹏
二〇一五年六月三日
书 记 员 王东波
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍越执异字第40号
异议人（案外人）绍兴县万众纺织有限公司。
法定代表人倪晓蓉。
委托代理人（特别授权代理）高向华。
委托代理人（特别授权代理）吕荣林，
申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
法定代表人刘雁群。
委托代理人（特别授权代理）孟百林。
委托代理人（特别授权代理）何高峰。
被执行人绍兴县章氏纺织原料有限公司。
法定代表人李立坚。
利害关系人绍兴县明洋纺织品有限公司。
法定代表人王明洋。
本院在审查（2013）绍越执民字第1726号申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行与被执行人绍兴县章氏纺织原料有限公司金融借款合同纠纷执行异议一案中，异议人（案外人）绍兴县万众纺织有限公司于2013年11月6日向本院撤回执行异议申请。
经审查，异议人（案外人）绍兴县万众纺织有限公司向本院撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人（案外人）绍兴县万众纺织有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周仕勇
人民陪审员 王 彦
人民陪审员 鲁根森
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 王文亮
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初784号
原告：江西赣电电气有限公司，住所地江西省崇仁县工业园c区。
统一社会信用代码：913610247057947441。
法定代表人：张爱民，董事长。
委托代理人付胜仁，男，该公司法律顾问，一般代理。
被告：江西溯高美电器有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小兰经济开发区金沙二路999号。
组织机构代码：15836934-2。
法定代表人：马金胜，该公司经理。
原告江西赣电电气有限公司（以下简称江西赣电公司）与江西溯高美电器有限公司（以下简称江西溯高美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，被告江西溯高美公司于2016年9月5日向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告经常居住地南昌县人民法院管辖，本院于2016年9月7日作出（2016）赣1024民初784号民事裁定书裁定驳回被告江西溯高美公司提出的管辖权异议申请，被告江西溯高美公司不服，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉，江西省抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民辖终79号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定，此后依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告江西赣电公司的委托代理人付胜仁到庭参加诉讼，被告江西溯高美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西赣电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款8.2万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2014年1月8日原被告签订一份美式箱变订货合同，合同标的为9.2万元，同年1月13日被告预付货款1万元，2014年3月15日，被告收到合同标的物后，因产品质量问题于2014年5月召回，同年5月23日重新发货，被告签收，剩余货款8.2万元经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告江西溯高美公司未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证，鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2014年1月8日原告江西赣电公司与被告江西溯高美公司签订一份《江西赣电电气有限公司订货合同》，合同约定被告向原告购买美式箱变（规定产品型号、规格）1台，单价为92000元，结算方式及期限为预付款壹万元，货到起九十天内全部付清。合同签订后，原告于2014年3月15日交付了合同约定的产品，被告于2014年1月13日付款1万元，被告收到产品后出现产品质量问题，原告于2014年5月召回，并于2014年5月23日重新发给被告合同约定的产品，剩余货款8.2万元应于收货后三个月内即2014年8月23日全部付清，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为原告江西赣电公司与江西溯高美公司签订的《江西赣电电气有限公司订货合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反有关法律，行政性法规的强制性规定，故依法予以确认，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，因原告按照合同约定履行了合同义务，被告亦应按照合同约定履行支付货款的义务，但被告在支付预付款1万元之后，对于余款8.2万元至今未付已构成违约，故对原告要求被告支付货款8.2万元的诉讼请求，依法予以支持。被告江西溯高美公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩的权利，并承担由此而产生的不利法律后果。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
江西溯高美电气有限公司向原告江西赣电电气有限公司支付货款人民币82000元，此款限于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，保全费850元，合计人民币2700元，由被告江西溯高美电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
人民陪审员 孙志强
人民陪审员 甘福寿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邓书怡
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1024民初784号之一
原告：江西赣电电气有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区C区。
统一社会信用代码：913610247057947441.
法定代表人：张爱民，董事长。
被告：江西溯高美电气有限公司，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
组织机构代码：15836934-2
法定代表人马金胜，该公司经理。
本院在审理原告江西赣电电气有限公司与被告江西溯高美电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币10万元或查封其同等价值的财产，并提供了相应价值的财产（详见设备清单）作为财产保全的担保物。
本院认为，原告为保护自身权益，向本院申请财产保全并提供了担保物，原告的申请合法有据，故依法予以支持，对原告提供的担保物依法予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一，冻结江西溯高美电气有限公司的银行存款人民币10万元或查封其同等价值的财产。
二，查封原告江西赣电电气有限公司提供的担保物，即其所有的财产设备（详见设备清单）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起5日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈建高
审 判 员 王诗印
代理审判员 周丽荟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邓书怡
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1024民初784号
原告：江西赣电电气有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区C区。
法定代表人：张爱民，董事长。
被告：江西溯高美电气有限公司，地址：江西省南昌市小兰工业园金沙二路。
法定代表人：马金胜。
原告江西赣电电气有限公司与被告江西溯高美电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。
原告江西赣电电气有限公司诉称，2014年1月18日，原、被告签订一份美式箱变订货合同，合同标的为9.2万元，被告在支付预付款1万元后，原告履行了发货义务，对于剩余货款8.2万元，被告至今未付，原告多次催收未果，故诉至法院要求判定被告支付货款8.2万元；诉讼费用由被告承担。
被告江西溯高美电气有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，而被告住所地为南昌市××县小兰工业园，故根据《民事诉讼法》第二十二条规定，本案应由南昌县人民法院管辖，向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，本案中，原、被告于2014年1月8日签订的《订货合同》第八条明确约定争议的解决方式为“由违约方承担，按《合同法》执行，双方协商解决不成，由供方所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上述管辖协议约定合法有效。依据上述管辖协议可以确定管辖法院为原告江西赣电电气有限公司所在地的法院即江西省崇仁县人民法院。同时，本案级别管辖亦属江西省崇仁县人民法院，故本院对本案享有管辖权。至于被告江西溯高美电气有限公司提出应由被告住所在地法院管辖的主张，无事实依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告江西溯高美电气有限公司提出的管辖异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 陈建高
审判员 韩金红
审判员 王诗印
二〇一六年九月七日
书记员 余舒琪
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第00029号
原告沈纪娟，女，1965年4月6日生，个体。
被告张宝江，男，52岁，项目经理。
被告西丰县房产建筑工程公司。
法定代表人孙竑，该公司经理。
本院在审理原告沈纪娟与被告张宝江、被告西丰县房产建筑工程公司承揽合同纠纷一案中，原告沈纪娟于2015年3月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分行为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈纪娟撤诉。
案件受理费1940元，减半收取970元由原告负担。
审 判 长 王 玉
审 判 员 郭立辉
人民陪审员 陈松梅
二〇一五年三月六日
书 记 员 付洪哲
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初2472号
原告:唐胜才，男，1945年2月25日生，汉族,南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告：史明亮，男，1967年6月21日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告唐胜才与被告史明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员陈新华适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告唐胜才到庭参加诉讼，被告史明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐胜才向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款200000元及利息（按月利率1%计算，自2016年1月8日计算至实际给付之日）；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告史明亮因资金周转，于2016年1月8日，出具借条向原告借款200000元，约定月利率1%。经原告多次催要，被告至今未还。
被告史明亮未答辩。
本院经审理认定如下事实：唐胜才和史明亮系连襟。史明亮因资金周转，多次向唐胜才借款。2011年12月9日出具金额为200000元的借条一份，约定月利率1.5%，借期一年。2016年1月8日，史明亮重新出具金额为200000元的借条给唐胜才，约定月利率1%，借期一年。此后，史明亮未再还款，唐胜才诉至本院。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，唐胜才与史明亮之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。史明亮未归还借款，应负引起纠纷的责任。唐胜才要求归还借款本息的请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
史明亮于本判决生效后10日内归还唐胜才借款本息200000元及利息（以200000元为基数，按月利率1%，自2016年1月8日起计算至实际给付之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4810元，减半收取2405元，由史明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈新华
二〇一七年八月一日
书记员 万莹萍
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0330执610号
申请执行人王晓容，女，生于1974年9月2日，汉族，住本县。
被执行人赤水市百居易商场管理有限公司。
住址：赤水市市中御水蓝天城。
法定代表人李勇强。
王晓容申请执行赤水市百居易商场管理有限公司租赁合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人百居易公司已不存在，无可供执行的财产。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2015）习民商初字第522号民事判决书执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 任 令
审判员 帅 言
审判员 李小刚
二〇一六年九月三十日
书记员 吴小平
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执1395号
魏扎力根、白宝玉：
王全有与你民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2016）内0521执195号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王全有已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、立即给付案款23930元（交付到法院执行局）
二、给付迟延履行期间的利息。
三、负担申请执行258.95元。
二〇一六年十月二十五日
承办人：包恩泽联系电话：0475-237****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初4号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人许某甲，农民，住宜城市。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年6月23日被监视居住。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人许某甲犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武、谢华伟出庭支持公诉，被告人许某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜城市人民检察院指控：2015年4月27日16时许，被告人许某甲与同村村民许某乙因琐事发生争执，许某甲发现自己头部被打流血后，便从地上捡起一块石头砸向许某乙的头部，将许某乙头部左侧砸伤。经鉴定，被害人许某乙的损伤程度为轻伤一级。
公诉机关认为，被告人许某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
对以上指控的事实，公诉机关当庭列举了被害人的陈述，相关证人证言，鉴定意见等证据。
被告人许某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年4月27日17时许，被告人许某甲与同村村民许某乙因琐事发生争执，许某甲发现自己头部被打流血后，便从地上捡起一块石头砸向许某乙的头部，将许某乙头部左侧砸伤。经鉴定，被害人许某乙的损伤程度为轻伤一级。
2015年4月29日，被告人许某甲主动到宜城市公安局刘猴派出所投案，如实供述了上述事实。
2015年6月15日，被告人许某甲与被害人许某乙在公安机关主持下达成协议，被告人许某甲赔偿了被害人许某乙经济损失6300元，被害人许某乙对被告人许某甲予以谅解。
认定上述事实，有以下证据：
1、被害人许某乙的陈述，证实2015年4月27日下午5时许，其和妻子黄某在菜园里栽菜，许某甲骑摩托车从家里出来，喊其说其不应该将田边的石头掰了，随后，许某甲回去喊村支书杨某来解决。杨某来了后，正在问事情的具体情况时，许某甲骂其并动手打其，被杨某等人拉开后，许某甲从地上捡了一个石头，扔过来砸在其头部，其用手捂着头当时就晕倒了。
2、证人黄某的证言，证实2015年4月27日下午，其与丈夫许某乙在菜园栽菜，许某甲骑摩托车从家里出来，行至其家田边时，喊许某乙说不该讲路边的石头刨了。随后，许某甲找来村支部书记杨某解决此事。杨某来后正在问情况时，许某甲骂许某乙，许某乙不依，双方就扭打在一起。其和杨某将他们拉开后许某甲从地上捡起一块石头砸向许某乙，将许某乙的头部砸伤，许某乙受伤后倒在地上。其当时就报警了，然后将许某乙送到了宜城市人民医院治疗。
3、证人杨某的证言，证实其是宜城市刘猴镇杨李村支部书记。2015年4月27日下午，许某甲找到其，说许某乙将他家门前土路挖坏了，请其去解决。其和许某甲一起到许某甲门前的路上，见许某乙和他的妻子黄某在不远处做活，便将许某乙夫妻喊过来。许某乙过来后，许某甲就和许某乙争吵起来，并扭打在一起。其和黄某将他们拉开后，许某甲发现自己的头部在流血，就从地上捡了一块石头砸向许某乙，将许某乙的头部砸伤。
4、宜城市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为：被害人许某乙的损伤程度为轻伤一级。
5、协议书、谅解书、收条。
6、户藉证明。
7、宜城市社区矫正工作管理局《关于许某甲的调查评估意见书》，建议对被告人许某甲适用非监禁刑。
8、被告人许某甲的供述。
以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人许某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人许某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人许某甲真诚悔罪，通过赔偿被害人的经济损失获得被害人的谅解，在公安机关主持下与被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，依法对被告人许某甲从轻处罚。被告人许某甲犯罪情节较轻，能够认罪悔罪，经宜城市社区矫正工作管理局考察，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区不会造成重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项，第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人许某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王益华
人民陪审员 尹晓波
人民陪审员 曾凌霄
二〇一六年三月十日
书 记 员 李愿军
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪7101民初435号
原告石鸿祥，男，1947年1月2日出生，汉族，住上海市。
原告石旭颖，女，1975年9月9日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人郤子健，上海岷颉律师事务所律师。
被告上海珠江景峰投资有限公司，住所地上海市。
被告上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市。
原告石鸿祥、石旭颖诉被告上海珠江景峰投资有限公司、上海虹口动拆迁实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告于同年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系本人真实意思表示，且与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告石鸿祥、石旭颖撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告石鸿祥、石旭颖负担。
审判员 邱 莉
二〇一六年十月二十一日
书记员 何宇欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14373号
原告:中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人:廖林，行长。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：焦健，男，1978年11月2日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告焦健信用卡纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告焦健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2015年12月13日的信用卡欠款本金、利息及相关费用共计人民币24358.28元，并按照《领用协议》的约定支付自2015年12月14日起至全部欠款还清之日止的利息及相关费用；2.被告承担全部诉讼费用及公告费。事实和理由：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截止至2015年12月13日拖欠本金、利息、相关费用共计人民币24358.28元。
被告焦健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告焦健未向本院提交证据材料。
建设银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.信用卡申请表及领用协议；2.持卡交易明细；3.身份证复印件。被告焦健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。经本院庭审质证，原告提供的证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人提供证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年9月9日，焦健填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行信用卡一张。焦健声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：焦健保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法。焦健应按照中国建设银行公布的收费标准（现行标准见《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）承担各类费用；建设银行费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行。建设银行费用调整生效，焦健即应按新的标准承担各类费用。焦健因使用信用卡而产生的交易款项、利息和费用等（统称欠款），由建设银行在焦健账户内直接记收，焦健承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；焦健在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；焦健提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；焦健未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含焦健已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；焦健未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；焦健在申请表中填写的通讯地址和方式为焦健与建设银行双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。焦健如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知建设银行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由焦健承担；焦健若未依约还款或者有违规、欺诈行为，焦健应承担责任并授权建设银行从焦健在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。本协议经焦健在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自建设银行批准焦健申请并发放信用卡之日起生效。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。
此后，建设银行批准了焦健的办卡申请，将卡号为：×××（对应账号为×××）的信用卡交付焦健使用。截至2015年12月13日，焦健因透支尚欠建设银行信用卡本金、利息及相关费用共计24358.28元。
本院认为，建设银行与焦健之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同。焦健与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。焦健在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。焦健逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款，要求焦健一次性偿还全部剩余款项。因此，建设银行要求焦健支付信用卡欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦健于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至2015年12月13日的信用卡欠款24358.28元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定定支付上述款项自2015年12月14日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告焦健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），均由被告焦健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 喆
人民陪审员 王培发
人民陪审员 王 凯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 任旋旋
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第0895号
原告陈玲海。
原告郭巧云。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师，代理以上两原告。
被告正泰隆投资发展（昆山）有限公司，组织机构代码55934395-2，住所地江苏省昆山市玉山镇城北中路1288号。
法定代表人林宝新，该公司总经理。
本院审理原告陈玲海、郭巧云与被告正泰隆投资发展（昆山）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4148元，减半收取2074元，由原告负担。
代理审判员 李志辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 汤 诚
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第0895号
原告陈玲海，男，1978年2月21日出生，汉族。
原告郭巧云，女，1980年9月8日出生，汉族。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被告正泰隆投资发展（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北中路1288号。
本院在审理原告陈玲海、郭巧云与被告正泰隆投资发展（昆山）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4148元，减半收取2074元，由原告负担。
代理审判员 李志辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 汤 诚
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1294号
申请执行人李国军，男，住胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市里岔镇韩家庄村东。
法定代表人朱铎军，系该公司经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年三月十七日
书记员 李永超
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）六刑终字第00153号
原公诉机关六安市金安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某，男，汉族，1987年9月10日出生，安徽省寿县人，初中文化，农民，户籍地安徽省寿县，住安徽省六安市金安区。2013年8月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局金安分局刑事拘留，同年9月18日被该分局取保候审，经六安市金安区人民法院决定，于2014年5月30日被六安市公安局金安分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人冯某犯聚众斗殴罪一案，于2014年5月30日作出（2014）六金刑初字第00088号刑事判决。原审被告人冯某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年6月，被告人冯某借给李甲两万元现金，李甲在连续付了两个月利息后，一直没有还本付息。在冯某多次追要下，经过协商，李甲于2013年8月21日向冯某出具书面还款计划，冯某为此邀请在场的张某、谢某某等人到“新安土菜馆”吃饭。在吃饭过程中，冯某示意何某某、卢某某、翁某某等人向对方敬酒时，因言语不和，谢某某与翁某某等人发生争吵，双方扬言要打架，被冯某拉开。为平息谢某某等人情绪，冯某邀请谢某某等人到云露街“周家臭干子”饭店吃饭，期间，冯某与谢某某发生激烈争吵，被在场群众报警，冯某、谢某某等人接受民警批评教育后各自离开，此后冯某和谢某某电话相约当晚在云露街“周家臭干子”饭店附近打架。冯某电话指使何某某、许某某组织了卢某某、翁某某、李某乙、王某、郭某某等十几人携带六把砍刀、两把三股铁叉、两根钢管、一把棒球棒等赶到“周家臭干子”饭店，分别在“周家臭干子”饭店楼顶、小区平台上、饭店旁边的巷子里等候，冯某手拿一把砍刀在饭店门口桌边等着。等了一个小时左右，冯某打谢某某的电话，发现对方已关机，估计谢某某等人不会来了，遂放弃。随后，冯某带领该十几人在天街“老谢龙虾”饭店吃饭，六安市公安局特警支队二大队接到110指挥中心指令赶到现场，将冯某等十三人抓获，同时查获冯某携带进饭店藏在桌下的一把砍刀及藏在附近花丛中的刀、叉、棍等共计十一件作案工具。
原判依据物证、书证、证人证言、被告人的供述等证据证实上述事实后认为，被告人冯某组织多人，携带刀具，在公共场所聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。被告人冯某为聚众斗殴组织人员，携带刀、叉等作案工具，已着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，且案发后认罪态度较好，具有悔改表现，依法予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十三条的规定，认定被告人冯某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。
冯某上诉称：其不是组织者，到达现场的主观目的不是报复他人，寻求刺激，本意是从中调解双方矛盾，且系初犯、偶犯，认罪态度好，具有明显的悔罪表现，请求二审对其从轻处罚，依法改判，并适用缓刑。其辩护人提出与其基本相同的辩护意见。
二审审理查明的事实和一审一致，并有经一审庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
关于冯某及其辩护人提出的冯某不是组织者，到达现场的主观目的不是报复他人，寻求刺激，本意是从中调解双方矛盾的上诉理由和辩护意见，经查，第一次发生冲突后，冯某请对方到“周家臭干子”饭店吃饭，在吃饭过程中，冯某与谢某某发生冲突，经公安机关教育后，二人仍相约斗殴，证人何某某、许某某、卢某某、翁某某、李某乙，王某、郭某某的证言证实冯某在整个事件中起着组织、指挥的作用，被告人冯某对其打电话召集人员准备斗殴的事实供认不讳，在公安机关亦曾供认是其叫人准备的工具，可见，冯某为报复他人而组织人员持械聚众斗殴的事实清楚，证据确实、充分。故冯某及其辩护人的此节上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人冯某组织多人在公共场所持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪，应依法惩处。鉴于冯某系犯罪未遂，案发后认罪态度较好，依法对其减轻处罚。原判对冯某的上述量刑情节均已认定，并已减轻处罚，故冯某请求改判并适用缓刑的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张笑琳
代理审判员 王 欣
代理审判员 李传丽
二〇一四年八月十一日
书 记 员 武学谦
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第4338号
申请执行人：大连联鑫投资有限公司。住所地：庄河市兴达街道小河东村。
法定代表人：刘洪生，系该公司经理。
委托代理人：姜玉广，男。
被执行人：范君业，男。
申请执行人大连联鑫投资有限公司与被执行人范君业民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日作出（2013）庄民初字第2103号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人大连联鑫投资有限公司曾向本院申请执行，本院扣留了被执行人范君业在大连市住房公积金管理中心庄河办事处的住房公积金8000元后，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，本院遂终结了该次执行程序。2015年9月14日，权利人大连联鑫投资有限公司再次向本院申请执行，本院依法受理。执行标的：借款70000元及利息、诉讼费985元、执行费1118元（未交）。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，再重新向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
代理审判员 祖春龙
代理审判员 曲泓亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宋玲玲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初5347号
原告：邵美。
委托代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：义乌市华雄玩具厂。住所地：浙江省义乌市。
经营者：何剑雄，经商。
本院在审理邵美与义乌市华雄玩具厂关于侵害作品复制权纠纷一案中，原告邵美于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵美撤回起诉。
案件受理费275元（已减半），由原告邵美负担。
审判员 王亚萍
二〇一六年七月四日
书记员 胡玲燕
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0123民初710号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇南大路5号。
主要负责人：蔡川，该行行长。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
被告：杜立渠，男，1966年4月19日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：杨凤英，女，1975年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告：陈孔银，男，1982年3月22日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：杜丽芳，女，1984年3月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林庆钦，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈月花，女，1975年12月23日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行（以下简称罗源邮储银行）与被告杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源邮储银行委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被告杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗源邮储银行向本院提出诉讼请求：1．判令杜立渠、杨凤英偿还借款本金100,000元及利息10,805.58元，并支付自2018年1月16日起至还清借款之日止按年利率18.954%计算的利息；2．判令杜立渠、杨凤英支付律师费2000元；3.陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月23日，罗源邮储银行与杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花签订《小额贷款联保协议书》，约定：杜立渠等六人自愿为罗源邮储银行向联保小组其他成员于2016年12月12日至2018年12月12日期间发放的贷款提供连带责任保证；保证金额以10万元为限；每笔借款保证期间为借款到期后二年；同时还对保证范围进行了详尽的约定。同年12月13日，杜立渠、杨凤英与罗源邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》，约定：借款金额为10万元，借款期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同时还约定如借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%计算罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同还对借贷双方的权利义务、违约责任，宣布贷款提前到期情形等进行了详尽的约定。合同签订后，罗源邮储银行依约向杜立渠、杨凤英发放贷款。2017年12月13日，借款期限届满，杜立渠、杨凤英未能依约完全还本付息，截止至2018年1月16日尚欠借款本金100,000元，利息10,805.58元，连带责任保证人也未承担保证责任。
杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认罗源邮储银行所诉属实。
本院认为，罗源邮储银行与杜立渠、杨凤英签订的《小额贷款借款合同》及与杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思真实表示，合同有效，各方理应恪守。杜立渠、杨凤英取得借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应依约还本付息并向罗源邮储银行支付律师费。陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花对杜立渠、杨凤英的借款自愿承担连带保证责任，故对罗源邮储银行的诉讼请求，本院予以支持。陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花承担保证责任后，有权向债务人追偿。杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花经本院依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杜立渠、杨凤英应于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行借款本金100,000元、利息10,805.58元，并支付自2018年1月16日起至还清借款之日止按年利率18.954%计算的利息；
二、杜立渠、杨凤英应于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行律师费2000元；
三、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向杜立渠、杨凤英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取计1278元，由杜立渠、杨凤英、陈孔银、杜丽芳、林庆钦、陈月花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 郑惠婷
二〇一八年三月二十八日
法官助理 江晓惠
书 记 员 黄梦湉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆行非审字第303号
申请执行人隆尧县卫生局，住所地隆尧县城昭庆街2号，机构代码：74846592-4。
法定代表人齐英年，男，该局局长。
委托代理人刘军平，男。
被执行人孙晓龙，个体工商户。
申请执行人隆尧县卫生局于2014年8月27日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县卫生局于2014年4月25日作出的冀隆卫公罚决字（2013）第2041号行政处罚决定书。
本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭对隆尧县卫生局于2013年4月25日作出的冀隆卫公罚决字（2014）第2041号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县卫生局对孙晓龙作出的冀隆卫公罚决字（2014）第2041号行政处罚决定书，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对隆尧县卫生局作出的冀隆卫公罚决字（2014）第2041号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 孙双喜
代理审判员 曹 菁
人民陪审员 李海申
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 任靖国
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1479号
原告李海。
委托代理人张罡，洛阳市涧西南昌路法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告河南添口福餐饮服务有限公司，住所地：郑州市金水区人民路19号。
法定代表人王玉中，总经理。
委托代理人芦萍萍，该公司职员，代理权限：特别授权。
本院在审理原告李海诉被告河南添口福餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李海于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李海撤回起诉。
本案受理费25元，由原告李海负担。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨静静
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6379号
原告：陈勇。
委托诉讼代理人：周树生，浙江登云律师事务所律师。
被告：包建民。
原告陈勇（以下简称原告）诉被告包建民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，因被告无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周树生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告系同村村民，被告于2011年5月17日向原告借到现金180000元，并签订《借款合同》，对借款期限、借款利率及违约责任作了约定。现被告未能联系，故原告提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款本金180000元；二、被告支付原告2011年5月17日至实际清偿之日止的利息及违约金（两项折合以借款本金180000元为基数及月利率2%标准计算）；三、被告支付原告律师代理费25760元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借款合同》，拟证明原告与被告间借款关系的事实；
2、《法律服务合同》，拟证明原告为实现案涉借款而支付律师代理费的事实。
被告未到庭答辩，也未提交证据。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。原告提供的证据经庭审质证，本院作如下认证：证据1仅能证明原告与被告间存在借款合意的事实，对于借款是否生效在本院认为部分予以阐述；证据2仅能证明浙江登云律师事务所就本案向原告提供法律服务的事实，庭审中原告及其委托诉讼代理人均明确该律师代理费未实际支付，该律师代理费是否支持，在本院认为部分予以阐述。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：
2011年5月17日，原告与被告签订《借款合同》，其中载明：借款人（甲方）为被告，出借人（乙方）为原告；甲方向乙方借款180000元；上述借款于合同签订日，乙方一次性付给甲方；借款期限自2011年5月17日至2011年8月17日止；借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算，借款自乙方出借之日起息，按月计收，最后一笔借款清偿时，利随本清；如甲方未按期归还借款，甲方应另行承担违约金，违约金按逾期每天欠款本合总额的0.5%计算违约金，如甲方未按期归还借款，致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的咨询、交通、住宿、调查费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等；甲方、乙方处均有原告、被告签名及按捺指印。
另查明，在原告诉被告民间借贷纠纷三案即（2016）浙0106民初6378号、6380、6381号中的3份《借款合同》，除借款合同签订日期（分别为2011年5月18日、2011年9月5日、2011年7月1日）、借款金额（60000元、280000元、120000元）、借款期限（2011年5月18日至2011年6月18日、2011年9月5日至2011年12月31日、2011年7月1日至2011年10月1日）外，其余内容均一致。
本院认为，根据原告向本院出具2011年5月17日签订的《借款合同》，其中仅能显示原告与被告间存在借贷合意，至于原告是否向被告提供上述借款，基于原告所持有的《借款合同》出具时间距今较久，且未能提供相应款项交付凭证，故本院着重从本案及（2016）浙0106民初6378号、6380、6381号三案涉及的4份《借款合同》中的借款来源、借款用途、借款利率、借款利息支付情况、交付方式、借贷双方的关系、被告经济状况进行询问，结合庭审中原告所作相应陈述与常理不相符合，本院认为原告仅凭《借款合同》起诉而未提供相应交付凭证予以印证，该借款未生效，对于原告要求被告归还借款本金180000元及利息、违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，前述借款未生效的前提下，该主张不符合约定，故对于该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回陈勇的诉讼请求。
案件受理费7626元，由陈勇负担。
案件公告费162.5元，由陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 周震生
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 赖 芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65415号
原告：朱国庆，男，1957年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
被告：赵立华，女，1971年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：王艺莹，女，1993年8月2日出生，汉族，住。
原告朱国庆与被告赵立华、王艺莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱国庆及其委托诉讼代理人庞旭东到庭参加了诉讼，被告赵立华、王艺莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国庆向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款500000元。事实与理由：被告赵立华与被告王艺莹系母女关系，二被告于2013年9月6日向原告借款500000元用于资金周转，借期6个月。借款期限届满后，二被告没有偿还上述借款，经原告多次催要至今未还。故原告向法院提起诉讼。
赵立华、王艺莹未作答辩。
原告朱国庆围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2013年9月6日被告赵立华、王艺莹向原告出具借条一份载明：“今借朱国庆50万元整，伍拾万元整。”2013年9月22日原告将天津市滨海新区大港振业里9-3-101住房抵押给案外人孙凤香。2013年9月23日原告通过中国工商银行向案外人王超转账210000元。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供二被告出具的借条，但未提供向二被告交付款项的足够证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》》第二百一十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一条的规定，判决如下：
驳回原告朱国庆的诉讼请求。
案件受理费4400元(半费)，公告费260元，由原告朱国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘风星
人民陪审员 刘金园
人民陪审员 郝增英
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘晓文
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2668号
原告：巢文虎，男，汉族，1958年6月5日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告巢文虎与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巢文虎、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巢文虎向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、办理退休手续；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1992年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，巢文虎的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回巢文虎的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民四初字第126号
原告曹成保。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
被告邓秀华。
被告深圳市港龙运输实业有限公司（以下简称港龙公司），住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗路70号银龙汽配城E栋二楼。
法定代表人范瑞亭，董事长。
委托代理人王喜谦，公司法律顾问。
委托代理人温荣忠，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。
负责人李志军，副总经理。
委托代理人刘春艳，公司职员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请:1、三被告连带赔偿原告误工费人民币37500元、残疾赔偿金人民币194285元、住院伙食补助费人民币4640元、护理费人民币5104元、鉴定费人民币3500元、交通费人民币1000元、住宿费人民币1107元、精神损害抚慰金人民币30000元、营养费人民币3000元、后续治疗费人民币8000元等各项损失共计人民币221681.6（288136－66454.4）元。2、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2012年1月14日8时50分，被告邓秀华驾驶粤B×××××号轿车行驶至布澜路大龙山工业区路段时，因未按操作规范行驶，车头右侧与横过道路的原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，粤B×××××号轿车及自行车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往深圳市第三人民医院住院治疗，于2012年3月20日出院，共住院58天，诊断证明书及医院证明载明：12个月后返院住院取内固定物，住院期间留陪一人，术后休息约需三个月。2012年4月19日，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，原告的伤残等级为捌级，后续治疗费约需人民币8000元，误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日。为此，原告支出鉴定费人民币3500元。
二、交警部门的责任认定结果：2012年1月14日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出G1130466号道路交通事故认定书，认定原告及被告邓秀华承担事故的同等责任。
三、受害人概况：原告系农业家庭人口，事故发生时年满46周岁。原告自2010年11月11日至2012年2月29日在深圳市龙岗区南湾街道岭背东三巷12号202居住。原告提供加盖“深圳市星河达装饰工程有限公司”印章的收入证明以证明其误工损失。
四、医疗费及后续治疗费：人民币100607.55元（住院费89805.3元＋门诊费2222.25元＋陪床费580元＋后续治疗费8000元）。其中住院费、陪床费由被告港龙公司垫付、门诊费由被告邓秀华垫付。
五、护理费：人民币4500元（90天×50元/天）。
六、误工费：人民币7500元（1500元/月÷30天×150天）。原告主张其月收入为人民币7500元，但仅提供一份收入证明，无纳税证明等其他证据予以佐证，本院不予采信。本院酌定按照深圳市最低工资标准计算原告的误工费损失。
七、交通费：人民币1000元。
八、住院伙食补助费：人民币2900元（58天×50元/天）。
九、营养费：人民币3000元。
十、鉴定费：人民币3500元。
十一、残疾赔偿金：人民币194285元（32380.86元/年×20年×30％），原告主张其在深圳已经居住一年以上，并提供公安机关出具的证明予以证明，本院予以采信，综合考虑原告的劳动能力，本院按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金。
十二、精神损害抚慰金数额：人民币30000元。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告港龙公司及被告邓秀华垫付了医疗费共计92607.55元，并另行支付原告人民币2000元。原告主张住宿费人民币1107元，无事实依据，本院不予支持。
十四、车辆投保情况：肇事车辆粤B×××××号客车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告港龙公司系粤B×××××号客车车主，被告邓秀华系被告港龙公司员工，事故发生时系履行被告港龙公司职务。
十五、各赔偿义务主体的过错情况：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，经交警部门认定被告邓秀华负事故同等责任。肇事车辆在人保公司投保了交强险，被告人保公司应在交强险保险范围内承担直接赔偿责任。不足部分由原告与被告邓秀华按照事故责任比例承担。被告邓秀华事故发生时系履行被告港龙公司的职务行为，其赔偿责任由被告港龙公司承担。因此，原告因本案交通事故的损失共计人民币347292.55元，应当由被告人保公司直接赔付原告人民币120000元，余额人民币227292.55元，由原告承担人民币90917.02元（227292.55元×40％），被告港龙公司承担人民币136375.53元（227292.55元×60％），扣除被告港龙公司已经垫付的医疗费人民币92607.55及已经支付给原告的2000元，被告港龙公司还应支付原告人民币41767.98元（136375.53元－92607.55元－2000元）。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、原告曹成保因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币161767.98元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹成保损失人民币120000元。
三、被告深圳市港龙运输实业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹成保损失人民币41767.98元。
四、驳回原告曹成保的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市港龙运输实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1608元，减半收取人民币804元，由原告承担人民币304元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担500元，由被告承担人民币204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 罗焕湘
二〇一二年八月十四日
书 记 员 曹 琼
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）深罗法民四初字第126号原告曹成保。委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。被告邓秀华。被告深圳市港龙运输实业有限公司（以下简称港龙公司），住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗路70号银龙汽配城E栋二楼。法定代表人范瑞亭，董事长。委托代理人王喜谦，公司法律顾问。委托代理人温荣忠，公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。负责人李志军，副总经理。委托代理人刘春艳，公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请:1、三被告连带赔偿原告误工费人民币37500元、残疾赔偿金人民币194285元、住院伙食补助费人民币4640元、护理费人民币5104元、鉴定费人民币3500元、交通费人民币1000元、住宿费人民币1107元、精神损害抚慰金人民币30000元、营养费人民币3000元、后续治疗费人民币8000元等各项损失共计人民币221681.6（288136－66454.4）元。2、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2012年1月14日8时50分，被告邓秀华驾驶粤B×××××号轿车行驶至布澜路大龙山工业区路段时，因未按操作规范行驶，车头右侧与横过道路的原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，粤B×××××号轿车及自行车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往深圳市第三人民医院住院治疗，于2012年3月20日出院，共住院58天，诊断证明书及医院证明载明：12个月后返院住院取内固定物，住院期间留陪一人，术后休息约需三个月。2012年4月19日，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，原告的伤残等级为捌级，后续治疗费约需人民币8000元，误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日。为此，原告支出鉴定费人民币3500元。二、交警部门的责任认定结果：2012年1月14日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出G1130466号道路交通事故认定书，认定原告及被告邓秀华承担事故的同等责任。三、受害人概况：原告系农业家庭人口，事故发生时年满46周岁。原告自2010年11月11日至2012年2月29日在深圳市龙岗区南湾街道岭背东三巷12号202居住。原告提供加盖“深圳市星河达装饰工程有限公司”印章的收入证明以证明其误工损失。四、医疗费及后续治疗费：人民币100607.55元（住院费89805.3元＋门诊费2222.25元＋陪床费580元＋后续治疗费8000元）。其中住院费、陪床费由被告港龙公司垫付、门诊费由被告邓秀华垫付。五、护理费：人民币4500元（90天×50元/天）。六、误工费：人民币7500元（1500元/月÷30天×150天）。原告主张其月收入为人民币7500元，但仅提供一份收入证明，无纳税证明等其他证据予以佐证，本院不予采信。本院酌定按照深圳市最低工资标准计算原告的误工费损失。七、交通费：人民币1000元。八、住院伙食补助费：人民币2900元（58天×50元/天）。九、营养费：人民币3000元。十、鉴定费：人民币3500元。十一、残疾赔偿金：人民币194285元（32380.86元/年×20年×30％），原告主张其在深圳已经居住一年以上，并提供公安机关出具的证明予以证明，本院予以采信，综合考虑原告的劳动能力，本院按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金。十二、精神损害抚慰金数额：人民币30000元。十三、受害方已获得赔偿情况：被告港龙公司及被告邓秀华垫付了医疗费共计92607.55元，并另行支付原告人民币2000元。原告主张住宿费人民币1107元，无事实依据，本院不予支持。十四、车辆投保情况：肇事车辆粤B×××××号客车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告港龙公司系粤B×××××号客车车主，被告邓秀华系被告港龙公司员工，事故发生时系履行被告港龙公司职务。十五、各赔偿义务主体的过错情况：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，经交警部门认定被告邓秀华负事故同等责任。肇事车辆在人保公司投保了交强险，被告人保公司应在交强险保险范围内承担直接赔偿责任。不足部分由原告与被告邓秀华按照事故责任比例承担。被告邓秀华事故发生时系履行被告港龙公司的职务行为，其赔偿责任由被告港龙公司承担。因此，原告因本案交通事故的损失共计人民币347292.55元，应当由被告人保公司直接赔付原告人民币120000元，余额人民币227292.55元，由原告承担人民币90917.02元（227292.55元×40％），被告港龙公司承担人民币136375.53元（227292.55元×60％），扣除被告港龙公司已经垫付的医疗费人民币92607.55及已经支付给原告的2000元，被告港龙公司还应支付原告人民币41767.98元（136375.53元－92607.55元－2000元）。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，判决如下：一、原告曹成保因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币161767.98元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹成保损失人民币120000元。三、被告深圳市港龙运输实业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹成保损失人民币41767.98元。四、驳回原告曹成保的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市港龙运输实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1608元，减半收取人民币804元，由原告承担人民币304元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担500元，由被告承担人民币204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  罗焕湘二〇一二年八月十四日书 记 员  曹 琼
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第203号
上诉人（原审原告）沈卫国。
委托代理人王大伟、李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人郑显平，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人盛新华，杭州市国土资源局江干分局工作人员。
沈卫国诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）浙杭行初字第41号行政判决。沈卫国不服，向本院提出上诉。
本院经审查认为，上诉人沈卫国未按规定的期限预交二审案件受理费，又不提出缓交、减交�免交申请，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定如下：
对沈卫国的上诉，按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马惟菁
审判员 洪柏江
审判员 车勇进
二〇一五年八月二十一日
书记员 韦若莎
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审143号
申请执行人新邵县国土资源局，地址湖南省新邵县酿溪镇新阳路127号
法定代表人乔育云。
被执行人新邵县鑫山矿业有限公司，地址新邵县新田铺镇小庙头村三组。
新邵县国土资源局向本院提出执行申请，�求强制执行该局作出的新国土资罚决字[2017]土08号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
在本院审查过程中，申请执行人新邵县国土资源局发现本局所作出的新国土资罚决字[2017]土08号土地行政处罚决定书的复议、诉讼期限尚未届满，该申请暂不符合申请强制执行的条件，于2017年7月10日向本院自愿撤回强制执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人新邵县国土资源局撤回执行申请。
审判长 孙支毛
审判员 唐成华
审判员 何文娟
二〇一七年七月十日
书记员 张 磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5193号
上诉人（原审被告）：赵凤枝，女，汉族，1972年7月10日出生，住郑州经济技术开发区，系郑州经济技术开发区凯模空间家居商行业主。
委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴月英，女，回族，1979年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人赵凤枝因与被上诉人吴月英合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191号民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵凤枝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，郑州经济技术开发区凯模空间家具商行（以下简称凯模家具商行）才是本案适格被告，一审法院准许被上诉人对该商行撤诉错误；2、一审判决适用公司法错误，从双方《股东协议书》约定的内容看，本案纠纷系合伙纠纷，应对适用个人合伙的相关法律规定，上诉人与被上诉人并未约定要成立公司，一审判决解除《股东协议书》，但引用的是合同法第五十二条关于合同无效的规定；3、被上诉人在合伙企业尚未进行清算的情况下主张退还出资款，违反合伙企业法的相关规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉。
吴月英辩称：1、一审程序合法，被上诉人起诉时并不知道凯模家具商行已被注销，起诉后经查询发现该商行已被注销，无法成为适格被告，故提出撤回对该商行的起诉，上诉人系该商行的实际经营者，被上诉人的资金交付给上诉人，本案以上诉人为被告，符合法律规定；2、凯模家具商行是个体工商户，无股权可供转让，被上诉人签订股东协议，购买股权是为了作为股东实际参与经营管理，变更涉案商行的个体工商户性质，组建公司，是双方真实意思表示，但上诉人收到被上诉人45万元出资款后，未变更涉案商行性质、领取企业营业执照，被上诉人也从未享受参与合伙经营、日常管理、分配合伙盈余等权利，上诉人的违约行为导致被上诉人合同目的不能实现；3、涉案商行已于2015年6月18日注销，无清算可能性，涉案股东协议从未实际履行，双方未形成合伙关系，不存在合伙期间的财产及债权债务问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
吴月英向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2011年3月4日签订的《股东协议书》；2、判令被告返还原告出资款45万元及相应利息（自2011年3月4日起至实际还款之日止，期间按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月12日，被告成立郑州经济技术开发区凯模空间家居厂，系个体工商户，经营范围为家具销售业务。2011年3月21日，该个体工商户名称变更为凯模家居商行，经营范围为家具维修、销售。2016年8月22日，经查询凯模家居商行处于注销状态。
2011年3月4日，吴月英与郑州经济技术开发区凯模空间家居厂签订《股东协议书》，约定：同意由吴月英出资45万元，每股为3万元，共计15股；股东以其出资对企业承担有限责任，企业以其全部资产对企业债务承担责任，企业的一切活动严格遵守国家法律、法规和有关政策条例规定，并受国家法律、法规保护；企业坚持入股自愿、股权平等、利益共享、风险共担的原则；股东签发记明的出资证明书，作为股东的入股证明和分红依据；三年内股东不得转让其股份，三年后需转让股份的，按企业章程的有关规定执行；企业按照国家规定建立内部财务管理制度、设立专职财务负责人，配备专业人员负责管理财务工作，企业财务接受全体股东的监督；企业的会计年度从每年1月1日起于12月31日止，企业的一切凭证、单据、账簿、报表用汉字书写；企业财务部门在每一个会计年度终了的第一个月，由总经理负责编制上一个会计年度的资产负债表、损益表和利润表分配方案，提交董事长审查批准；本协议的未尽事宜，由订立本协议的全体股东协商解决，必要时可对本协议作补充，补充协议必须交审批部门备案，补充协议限于企业创立会召开之前。赵凤枝作为企业法人在该《股东协议书》上签名。2011年3月8日，原告向被告赵凤枝交付45万元。
一审法院认为：根据原、被告签订的《股东协议书》中“本协议的未尽事宜，由订立本协议的全体股东协商解决，必要时可对本协议作补充，补充协议必须交审批部门备案，补充协议限于企业创立会召开之前”条款，可见原、被告签订《股东协议书》是为了准备创立企业。截止2016年8月22日，经查询郑州经济技术开发区凯模空间家居商行为注销状态，仍登记为个体工商户，并非经工商行政部门依法登记成立的企业法人，其本身也并无独立的法人财产和合法注册登记的股东，故确认原告与郑州经济技术开发区凯模空间家居厂签订《股东协议书》欠缺履行基础，应予以解除。被告赵凤枝收取原告的45万元，应当予以返还。对《股东协议书》的解除，原告亦存在一定责任，故对其主张被告应支付其利息的诉讼请求，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、解除原告吴月英与郑州经济技术开发区凯模空间家居厂签订《股东协议书》。二、被告赵凤枝于本判决生效之日起十日内返还原告吴月英入股款45万元。三、驳回原告吴月英其他诉讼请求。如果被告赵凤枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告赵凤枝负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于诉讼主体问题。凯模家具商行系个体工商户，其被注销后，相关的债权债务应当由经营者赵凤枝承担，且赵凤枝在涉案《股东协议书》中“企业法人”处签字，并收取了吴月英45万元出资款，故一审判决列赵凤枝为被告，符合法律规定，并无不当，赵凤枝称凯模家具商行系本案适格被告，理由不能成立，本院不予采纳。二、涉案协议虽名为《股东协议书》，但凯模家具商行系个体工商户，并无股东及股份之说，综合全案案情，双方签订该协议的目的应当是合伙经营凯模家具商行，但根据在案证据，赵凤枝收取吴月英45万元出资款后，吴月英未能参与凯模家具商行的经营管理，也未能分配盈余，且凯模家具商行现已被注销，致使合同的目的已不能实现，吴月英要求解除协议并返还45万元出资款，符合法律规定，应当予以支持。赵凤枝称合伙企业未进行清算吴月英不得主张退还出资款，但吴月英出资后，凯模家具商行并未变更工商登记信息，仍为个体工商户，吴月英也并未参与商行的合伙经营与盈余分配，故赵凤枝该项上诉理由不能成立。综上，赵凤枝的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处理正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人赵凤枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年七月四日
书记员 王梦娇
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执2624号
移送执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：黄某某，女，汉族，1964年9月14日出生，住四川省仁寿县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106刑初1338号刑事判决书，于2017年3月14日立案移送执行黄某某罚金一案，执行标的2000元，执行费50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建华
审判员 乐潮蓉
审判员 阳宇航
二〇一七年三月三十日
书记员 李 茜
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执2624号移送执行人：成都市金牛区人民法院。被执行人：黄某某，女，汉族，1964年9月14日出生，住四川省仁寿县。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106刑初1338号刑事判决书，于2017年3月14日立案移送执行黄某某罚金一案，执行标的2000元，执行费50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘建华审判员  乐潮蓉审判员  阳宇航二〇一七年三月三十日书记员  李 茜