浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第793号
原告：亚维尼公共关系顾问（上海）有限公司。住所地：上海市静安区万航渡路***号*楼***室。
法定代表人：支明，总监。
委托代理人：邹洪君，上海市世基律师事务所律师。
被告：嘉兴候鸟航海服务有限公司。住所地：浙江省平湖市九龙山外山东沙湾*号办公室***室。
法定代表人：廖巧琳，董事长。
委托代理人：孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。
被告：陈骏。
委托代理人：沈维。
原告亚维尼公共关系顾问（上海）有限公司（以下简称亚维尼公司）为与被告嘉兴候鸟航海服务有限公司（以下简称嘉兴候鸟公司）、陈骏服务合同纠纷一案，于2013年5月20向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2013年6月27日、10月10日公开开庭进行了审理。原告亚维尼公司的委托代理人邹洪君、被告嘉兴候鸟公司的委托代理人孙伟强到庭参加诉讼。被告陈骏经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚维尼公司起诉称：原告系一家专业从事公关策划、企业形象策划、市场营销策划、品牌策划、会务策划服务的企业。被告嘉兴候鸟公司是一家从事航海运动相关服务的企业。被告陈骏是被告嘉兴候鸟公司的实际控制人。被告嘉兴候鸟公司、陈骏共同以“候鸟俱乐部”品牌对外宣传并经营。原、被告于2013年经协商，约定由原告为被告的“解脱系列泳池派对”提供策划及实施服务，派对时间为2012年4月5日至7日，派对地点为三亚美高梅度假酒店。原告的服务内容包括：场地、餐饮、现场布置及装饰，灯光、音响、视频，表演，设备租赁，嘉宾管理。后原告按约定为二被告提供了全部服务。但令原告意外的是，二被告并未按合同约定及时向原告支付相应服务费，经原告多次催讨，二被告仍拒绝支付。至今被告拖欠原告服务费368000元。原告认为，原、被告达成的服务协议合法有效，双方应诚实履行，原告为履行该份协议已投入大量的财力、物力、人力，二被告在活动结束后，理应履行相应付款义务。现二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。故原告向本院起诉，请求判令：1、二被告支付原告服务费368000元；2、二被告支付原告逾期付款利息（以368000元为基数按银行同期贷款利率，自2012年4月9日起计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴候鸟公司答辩称：1、被告嘉兴候鸟公司与原告之间不存在服务合同关系，也未委托原告对2012年4月5日与4月7日的派对提供服务活动；2、原告诉请被告支付368000元没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈骏未作答辩。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、情况说明1份，证明原告为被告提供服务的事实；2、海报1份，证明原告为被告提供服务的事实；3、往来邮件1份6页与公证书1份，证明原告为被告提供服务及项目价款；4、公证书1份，证明被告陈骏为被告嘉兴候鸟公司实际控制人；5，浙江省通信管理局icp／ip地址／域名信息备案管理系统1份，证明此邮箱是被告嘉兴候鸟公司向浙江省通信管理局申请的邮箱，原告与被告嘉兴候鸟公司通过这个邮箱洽谈涉案相关服务合同事宜的事实；6、照片一组，证明原告为被告提供服务的事实；7、公司基本情况1份，证明被告陈骏是被告嘉兴候鸟公司的实际控制人；8、2012年2月6日龙虎网新闻中心文章《春节，都有谁在三亚过的很开心》1篇、三亚市旅游协会官网刊登的内容1份、2012年4月5日海岛日报刊登的信息1份、2012年4月6日新浪网刊登的新闻1份、21世纪网转载的南都娱乐周刊的新闻1份、搜狐娱乐转载的新闻1份，证明内容：⑴、2012年度的白色派对客观发生过，⑵、一家名为mc候鸟俱乐部举办了白色派对及游泳池派对，⑶、陈骏是候鸟俱乐部的发起人、陈骏是被告嘉兴候鸟公司的控制人、系争派对是由二被告以“候鸟俱乐部”名义举办。
被告嘉兴候鸟公司质证认为：对证据1，真实性无异议，但不能证明原告为被告嘉兴候鸟公司提供了解脱系列的派对服务，同时不能证明被告嘉兴候鸟公司欠原告368000元的事实；对证据2，真实性无法确认；对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，不能证明原告提供的服务项目与被告嘉兴候鸟公司之间存在合同关系。从证据上看，付款方也不是二被告，付款是付给香港账户，这与国内合同结算方式不符；对证据4，公证书中“陈骏”的邮箱与被告陈骏是否同一人不能确定，陈骏微博的账号不能证明被告嘉兴候鸟公司欠原告368000元的事实，不能证明原告与被告嘉兴候鸟公司之间存在服务合同关系，也不能证明被告嘉兴候鸟公司欠原告368000元，并且原告的报价单是原告单方面行为，未经被告嘉兴候鸟公司认可；对证据5，真实性不予确认，来源不明，并且是打印的纸张；对证据6，真实性无法确认；对证据7，不能认定被告陈骏为被告嘉兴候鸟公司实际控制人；对证据8，这些报道的类型相同，只是报道了海天盛宴的情况，与本案具有关联性，但不能证明派对是被告嘉兴候鸟公司委托原告主办的，原告与被告嘉兴候鸟公司之间没有合同关系，所以该证据不能证明原告主张的诉请。该组证据的真实性无法确认。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2，被告嘉兴候鸟公司对真实性没有异议，故本院对原告为“解脱系列泳池派对”提供服务的事实，予以认定；对于证据3，内容真实合法，能证明原告与“陈骏”的邮件往来，故对该证据的真实性予以认定，并不能证明与本案被告陈骏及被告嘉兴候鸟公司存在关联；对于证据4，该证据，系公证机关出具，真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采纳，但并不能证明被告陈骏系被告嘉兴候鸟公司的实际控制人；对于证据5，缺乏相应证据，不予认定；对于证据6，结合其他证据，认定原告为“解脱系列泳池派对”提供服务的事实；对于证据7，系被告嘉兴候鸟公司的注册登记情况，内容真实，但不能证明被告陈骏系被告嘉兴候鸟公司实际控制人，故对该证据予以采纳；对于证据8，对原告为“解脱系列泳池派对”提供服务的事实予以认定，但这些宣传内容并没有明确举办方，故不能认定该派对的主办方。
经审理查明，原告与一个地址为“xx@xx.com”的邮箱存在多次电子信函的往来，2012年3月16日，原告通过电子邮件向“陈骏”发了一个主题为“合同－报价－项目进度”的电子邮件，明确了合同签订的时间、进度安排及活动预算，后双方又对付款方式等其他的事项进行了协商，双方没有签订书面合同。2012年4月5日到7日，原告在海南三亚美高梅度假酒店举办“解脱系列泳池派对”。2012年4月27日，原告向“xcx@xx.com”的邮箱发了主题为“mc三亚活动报价”的邮件，并包含了“候鸟俱乐部2012三亚派对活动预算”，并于同年6月27日转发给了“xx@xx.com”，并要求支付款项。
另查明，原告在新浪微博上查询到“mc陈骏”的微博帐号，其自称是被告嘉兴候鸟公司的执行官。
本院认为，首先，原告通过互联网在新浪微博上查询到有一个注册名为“xx陈骏”的微博帐号，其自称是被告嘉兴候鸟公司的执行官，但众所周知，新浪微博系是一个任何人都可自由注册的网络平台，是一个虚拟的世界，而且微博上充斥了各种假名，因此微博上命名为“陈骏”的人不一定是本案被告陈骏，况且被告嘉兴候鸟公司也不予认可被告陈骏在公司的身份，原告在没有其他相关证据的佐证下，本院不能认定本案被告陈骏在被告嘉兴候鸟公司中的身份，也不能认定该“陈骏”就是与原告存在多次电子信函的往来的人；其次，“xx@xx.com”是一个邮箱地址，通常情况下，邮箱是任何人都可以自由注册、自由使用的免费邮箱，原告在没有其他证据的情况下，仅通过邮件的署名就认定电子邮件的寄件人是本案被告陈骏，显然依据并不充分；再次，原告2012年3月16日发给“陈骏”的邮件中，原告明确了合同签订的时间、进度安排及活动预算，是一个要约行为，但双方并未按约定签订合同，后“陈骏”只通过邮件询问了付款方式，但在邮件中被告“陈骏”并未对原告的要约进行承诺，因此原告与“陈骏”双方的服务合同并没有成立，至于“陈骏”在举办活动前支付了60000美元的款项，原告并没有相关证据证明该款项系被告陈骏支付；最后，原告提供的上海广禺展览服务有限公司的情况说明、图片海报及各大网站的报道都认为间接从其他渠道了解，活动的主办方是“候鸟俱乐部”及“陈骏”，但原告没有相关证据证实。综上所述，原告并没有充分证据证明与被告陈骏发生业务往来，更不能证明与被告陈骏之间的服务合同成立。
原告主张mxcx.com网站系被告嘉兴候鸟公司注册的事实，缺乏相应证据，不能认定。而“陈骏”使用xcx.com网站下的个人邮箱，即使xcx.com网站系被告嘉兴候鸟公司注册，也不能认定个人邮箱的邮件是代表公司出具，况且原告也没有和被告嘉兴候鸟公司达成任何服务合同，原告仅凭“陈骏”在微博上的签名就认定服务合同是与被告嘉兴候鸟公司发生，显然缺乏依据。
因此，原告与二被告之间并没有达成服务合同，也无法证实二被告委托原告为““解脱系列泳池派对”提供服务的事实。故原告要求被告支付服务费的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告亚维尼公共关系顾问（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费7182元，减半收取3591元，由原告亚维尼公共关系顾问（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年四月八日
书记员 张儒