浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2697号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州宣尼科阀门有限公司。住所地：永嘉县桥下镇小京岙工业区。
法定代表人：李卫国，该公司总经理。
委托代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江捷华阀门有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道浦一工业区。
法定代表人：李时信，该公司总经理。
委托代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人温州宣尼科阀门有限公司（以下简称宣尼科公司）因与被上诉人浙江捷华阀门有限公司（以下简称捷华公司）买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、谢斌参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宣尼科公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人捷华公司的诉讼请求，支持宣尼科公司的原审反诉请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由捷华公司承担。事实与理由：一、上诉人宣尼科公司签署《对账单》确属重大误解。宣尼科公司法定代表人在捷华公司的误导下，于捷华公司签署了该份由捷华公司所单方拟定的《对账单》。而事实上，宣尼科公司法定代表人李卫国并未仔细核实相关账目和合同，导致《对账单》内容与客观事实完全不符合，具体表现在。1、不符合双方合同所约定内容。《工矿产品采购合同》系宣尼科公司业务员与捷华公司协商签订，宣尼科公司法定代表人李卫国不是合同直接经手人，对其内容所知不详。签署《对账单》时更未与合同约定内容进行对照，导致发生错误理解。根据宣尼科公司事后计算发现，《对账单》金额实系捷华公司单方按照美元计价总额计算，且将税务等费用加诸宣尼科公司承担，此于双方合同约定明显不符。2、在李卫国签署对账单之前，宣尼科公司已经陆续以多种方式支付捷华公司货款达到20万元，已经超过合同约定的货款总额。宣尼科公司己不存在欠货款情形。但李卫国在签署时并未详加核实，而捷华公司所拟定的《对账单》也故意隐去货款总额，误导了李卫国签署该单据。二、捷华公司存在逾期交货的违约事实清楚，证据充分。1、《工矿产品采购合同》约定，2015年8月28日之前捷华公司应出库装箱完毕，同时由其负责运输至港口完成全部交货义务。但现有证据显示，该批货物在2015年10月16日方才取得海关放行通知。一审判决认为该证据不能作为捷华公司交货时间的凭据，是不正确的。因为宣尼科公司举证的主要目的在于旺明捷华公司存在逾期交货事实，且应该按照合同约定承担违约责任。其一、从2015年8月28日至2015年10月16日，期间相隔达到48天之久，如果捷华公司确实在2015年8月28日之前已经发货，则从其装箱发货至报关放行，按照通常程序只需要几天时间，根本用不了48天时间，其时间是完全不符合常理的。按照通常理解，已经可以证明捷华公司逾期交货达到30日以上，按照双方合同约定应承担相应违约责任。其二、从宣尼科公司所提供的国外客户电子邮件等汪据也可以反映出2015年9月2日，捷华公司相关货物尚因质量问题没有通过国外客户的检验，捷华公司尚无法发货，可见其完全不可能在2015年8月28日前完成出库。其三、捷华公司作为负有交货义务的一方当事人，按照约定其由义务装箱发送至港口，而且按照一般的装箱流程，运输单位必须将其中一联《装箱单》交付给供方。那么在如上所述时间极不合理的情况下，其应由义务提供证据证明其实际交货时间，以查明事实。其四、从双方的交易、运输方式可以看出，该批货物由捷华公司仓库直接装箱发往国外，在整个过程中，宣尼科公司对货物没有实际经手，货物交付证据保管在捷华公司处，一审判决将相应举证责任完全加诸给宣尼科公司显然不台理。2、宣尼科公司出具《对账单》不构成对逾期交付违约行为的认可。《对账单》对捷华公司逾期交付的事实既然没有论及，也就不能认为宣尼科公司已经放弃对相应违约责任追究的权利，宣尼科公司有权利按照合同约定另行主张。三、因捷华公司提供货物质量问题，已经导敛宣尼科公司重大经济和商誉损失，继续支持其不合理诉求明显有违公平合理原则。宣尼科公司在一审提供的国外客户邮件等证据，已经可以认定部分客户对质量问题有反应，但对国外客户所反应的问题，捷华公司并未悉心整改，而是以刷漆等方式暂时予以隐蔽，导致货物发到国外以后，暴露出质量问题，严重损害了上诉人的商誉，给宣尼科公司带来了客户流失、资金被扣等巨大的损失。
被上诉人捷华公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案上诉人宣尼科公司拖欠被上诉人捷华公司货款的事实，有相应对账单为证。二、宣尼科公司主张对账单有重大误解，与事实不符，宣尼科公司主张的重大误解不存在。三、宣尼科公司主张捷华公司在合同履行过程中存在违约行为，没有事实依据，宣尼科公司没有任何书面证据证明捷华公司存在违约。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回宣尼科公司的上诉请求，维持原判。
2017年4月12日，捷华公司一审法院起诉请求判令：1、宣尼科公司支付捷华公司货款25541.25元及利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由宣尼科公司承担。宣尼科公司反诉请求判令：1、依法撤销双方于2016年7月25日签署的《结账单》；2、捷华公司立即支付宣尼科公司逾期交货违约金20633元；3、捷华公司赔偿宣尼科公司商誉损失人民币20633元；4、本案诉讼费由捷华公司承担。
原审法院认定：2015年7月14日，宣尼科公司向捷华公司采购闸阀，双方签订了一份《工矿产品采购合同》，合同约定了产品规格、数量、单价、总金额、交货时间、交货地点及相应的违约责任等。2015年11月至2016年1月间，宣尼科公司陆续向捷华公司支付货款20万元。2016年7月25日，经双方结算，宣尼科公司在捷华公司出具的《结账单》签字盖章，确认宣尼科公司尚欠捷华公司货款25541.25元。《结账单》还载明：合同号PO1500169，该货款余额于2016年12月25日前还清。
原审法院认为，捷华公司与宣尼科公司之间的买卖合同关系，事实清楚、证据确凿，双方由此形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。双方于2016年7月25日进行结算，并出具《结账单》一份，确认宣尼科公司尚欠捷华公司货款25541.25元，并约定2016年12月25日前付清。现宣尼科公司逾期未付款，显属违约，应承担违约责任，故捷华公司要求宣尼科公司支付货款25541.25元及利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）的请求，于法有据，予以支持。关于宣尼科公司提出《结账单》系重大误解情况下出具的辩解，没有事实和法律依据，对宣尼科公司要求撤销该《结账单》的主张，不予支持。关于宣尼科公司要求捷华公司支付逾期交货违约金20633元的主张，没有事实与法律依据，不予支持。关于宣尼科公司要求捷华公司赔偿商誉损失20633元的主张，因宣尼科公司没有提供证据证明捷华公司的产品存在质量问题，造成宣尼科公司商誉损失的事实，对宣尼科公司的主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年5月10日作出判决：一、宣尼科公司于该判决生效之日起十日内支付捷华公司货款25541.25元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年4月12日起至履行完毕之日止）；二、驳回宣尼科公司的反诉诉讼请求。如果宣尼科公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费439元，减半收取计219.5元，由宣尼科公司负担，反诉受理费830元，减半收取计415元，由宣尼科公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人宣尼科公司与被上诉人捷华公司之间存在买卖关系，2016年7月25日经结算，宣尼科公司结欠捷华公司货款25541.25元的事实，由证据《结账单》为凭，证据充分，应予以确认。对该欠款，宣尼科公司理应在合理期限内予以支付；现捷华公司起诉要求宣尼科公司支付该欠款，宣尼科公司仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据捷华公司的诉请，判决宣尼科公司支付捷华公司货款25541.25元并赔偿自起诉之日起的利息损失正确，本院予以支持。二审中，上诉人宣尼科公司认为其法定代表人李卫国在签署《结账单》是存在重大误解，但未提供证据予以证明；宣尼科公司认为捷华公司存在逾期交货的违约行为，但证据不足；宣尼科公司认为捷华公司提供的货物存在质量问题，但也未提供证据予以证明。因此，上诉人宣尼科公司的上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费439元，由上诉人温州宣尼科阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 谢 斌
二〇一七年九月十四日
代书记员 杨焰杰