广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6644号
原告：蔡晓武，男，汉族，1970年7月30日出生，住东莞市，
委托代理人：陈思敏、殷凌虹，广东汉章律师事务所律师。
被告：区文坚，男，汉族，1959年4月15日出生，住江门市蓬江区，
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
原告蔡晓武与被告区文坚租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈思敏、被告区文坚的委托代理人王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2013年9月4日签订的《猪场租赁合同》；二、被告返还押金28万元给原告；三、被告赔偿原告损失人民币15万元；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月4日，原、被告签订了《猪场租赁合同》，双方约定：被告将其位于江门市××下镇××村民委员会井坑的猪场（包括8栋猪舍、2间仓库建筑面积约4000平方米、住房建筑面积约220平方米、鱼塘及所有机械家具）租赁给原告养猪使用，租用时间为2013年10月1日起至2021年12月30日止，每年租金28万元，原告在使用期内交被告押金28万元。同时该合同的第七条约定，租赁期间被告必须保证原告的供电使用。2016年8月份，江门市蓬江区棠下镇人民政府为了加强畜禽养殖业污染防治，将原告所租赁的涉案猪场划入畜禽禁养区范围内，要求关闭拆除涉案猪场。原告多次与被告协商解除《猪场租赁合同》，却遭到被告的百般阻扰。2016年11月份，被告多次无理强行切断涉案猪场的电源及接线设备，导致原告的猪种死亡、生病，造成重大经济损失。原告认为，由于政府部门将涉案养猪场划入禁养区，导致《猪场租赁合同》已经无法继续履行，原告有权根据第六条的约定解除该合同。
原告向本院提供的证据有：1、《猪场租赁合同》；2、押金凭证；3、《棠下镇黑臭水体农业污染源专项整治行动工作指南》、《棠下镇人民政府关于畜禽养殖场的通告》；4、养猪场的照片；5、报警回执；6、兽药销售单；7、过磅单；8、猪场现状照片。
被告区文坚答辩称：一、涉案合同是转包合同，不是转让合同。根据相关法律法规的规定，土地承包经营权转包是指在不变更原承包人与村里承包合同的基础上，承包人把自己承包的土地再承包给第三方。转包在不改变土地用途情况下不需要发包方同意，转让则必须通过发包方同意。二、涉案合同有效。涉案合同是土地承包经营权转包合同，因此并不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《土地承包纠纷案件解释》），涉案土地在初次发包时是合法有效的，是在棠下镇法律服务所见证人，由承包人李沃求与当时村民小组签订的，被告于2008年从原承包人李沃求处转包涉案土地，至今已有多年，村民小组未提出过异议，且转包没有损害村民的合法利益。另外，李沃求与涉案村小组签订合同的时间是2001年4月11日，该时间在《中华人民共和国农村土地承包法》、《土地承包纠纷案件解释》施行之前，上述法律并不适用本案。
被告区文坚在诉讼期限内向本院提供的证据：1、《山地承包合同》；2、合同书。
本院向江门市公安局棠下派出所调取询问笔录一份。
本院查明：2001年4月11日，李沃求与棠下镇三堡狮子里村民小组（下称狮子里村小组）签订《山地承包合同》，约定狮子里村小组将该村的头山顶、大江头、果合山、果合山仔、近水坑、远水坑、细六江、井坑山仔、井坑坑、长山一半、六江一半的高四仔残林山地约500亩发包给李沃求，出租期限20年，由2002年1月1日至2021年12月31日，每年租金12000元。上述合同由棠下镇法律服务所见证并盖章确认。
2008年3月29日，李沃求与区文坚签订《合同书》，约定李沃求将土名井坑鱼塘两个约20亩，山地约15亩交给区文坚承包经营养殖，期限14年（由2008年4月1日至2021年12月30日），李沃求每年应收租金33000元。
2013年9月4日，蔡晓武（乙方）与区文坚（甲方）签订《猪场租赁合同》，约定：1、甲方将现有的8栋猪舍、2间仓库建筑面积约400平方米，住房建筑面积约220平方米，鱼塘3口约30亩，机械及家具租给乙方养猪使用；2、租赁期限为2013年10月1日至2021年12月30日，每年租金28万元，在每年10月1日前缴纳，乙方在使用期内交甲方押金28万。
《猪场租赁合同》签订后，原告向被告支付了28万元的押金，并向被告支付了截止2016年10月1日的租金。
2016年8月22日，江门市蓬江区棠下镇人民政府出具《棠下镇人民政府关于整治畜禽养殖场的通告》，将该镇的部分区域划分为畜禽禁养、限养区域，禁养区内禁止任何单位和个人新建、改建、扩建畜禽养殖场，该区域内的生猪养殖场（户）应当在2016年11月15日前自行拆除。《猪场租赁合同》所指向的土地范围属于禁养区域。
原、被告均确认涉案猪舍已经被拆除，原告称已于2017年1月中旬撤走，被告称涉案猪舍于2017年2月23日拆除，拆除后原告还在一直使用涉案鱼塘进行养殖。
另查明，2016年11月23日，原告到江门市公安局棠下派出所作询问笔录，称其报案于2016年11月22日在江门市××下镇××村狮子里坚诚养殖场内因租金纠纷被区志成切断电源，造成损失约15万元，养殖场内共有4200头猪，至今合共死了9头，其中6头重量在40斤左右，每头猪约750元，损失约4500元，1头重量在150斤左右价值1300元人民币，2头80斤左右价值2000元，还有大约200头猪发生流感在用药治疗中。
本院认为，本案《猪场租赁合同》实质上是将位于江门市蓬江区棠下镇三堡村民委员会井坑（土名）的土地承包经营权转包给原告，属于土地承包经营权的处分引发的民事纠纷，因此本案案由应为土地承包经营权纠纷。原、被告签订的《猪场租赁合同》应为有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。本案的主要争议焦点为：一、涉案合同是否解除？二、被告是否应退还押金28万元以及赔偿原告损失15万元？
对于涉案合同是否解除的问题。从《猪场租赁合同》的约定内容来看，原告租赁涉案土地、猪舍、房屋、鱼塘等，是用于养殖猪只，而涉案猪场的地点已被划入禁养区，故其合同的目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”原告享有解除涉案合同的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原、被告在庭审中确认原告在起诉之前曾经向被告提出过解除合同，只是被告认为合同还可以继续履行，所以不同意解除合同。综上所述，因不可抗力因素导致合同目的不能实现，属于法定解除条件，故本院确认原告解除合同的效力。
对于被告是否应退还押金28万元的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案合同解除后，在扣除原告应支付的合同费用后，被告应退还相应押金给原告方。原告称其于2017年1月已撤离涉案猪场，但缺乏证据证明。被告称涉案猪舍于2017年2月23日拆除，拆除后原告还一直在使用猪场、鱼塘，但缺乏证据证明，也不符合常理。综合以上分析，本院确认原告占有使用涉案猪场、鱼塘至猪舍拆除之日，即2017年2月23日。因原告已支付被告至2016年10月1日的租金，对于2016年10月2日至2017年2月23日期间的租金111233元（28万元÷365天×145天），应在押金中进行抵扣，抵扣后被告应返还原告的押金168767元。对于原告请求超出本院核定部分，于法无据，本院不予支持。
对于被告是否赔偿原告15万元的问题。原告主张被告曾多次无理强行切断涉案猪场的电源及接线设备，造成其养殖的猪种死亡、生病等损失。本院调取的《询问笔录》仅是原告的单方陈述，照片也不能证明猪只的死亡、生病是与被告的行为有关系。因此原告未能举证被告存在违约行为，其主张被告承担违约责任缺乏证据证明，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：
一、确认原告蔡晓武与被告区文坚于2013年9月4日签订的《猪场租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告区文坚在本判决生效之日起十日内向原告蔡晓武返还押金168767元；
三、驳回原告蔡晓武的其他诉讼请求。
如果被告区文坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18750元，财产保全费2670元，合计21420元，由原告蔡晓武负担14750元，被告区文坚负担6670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 钟伟玲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 梁家颖