重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初字第7715号
原告：刘昌彦，男，1952年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号，统一社会信用代码：915000009028008323。
负责人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：程璐琳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦华，女，该公司员工。
原告刘昌彦与被告中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司（以下简称“中石油重庆销售分公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌彦及其委托代理人赵成松，被告中石油重庆销售分公司的委托代理人程璐琳、韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌彦向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2009年1月10日至2009年12月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额100000元。事实和理由：2006年6月25日，原告与四川石油管理局物资总公司签订了无固定期限劳动合同。2007年4月16日，四川石油管理局物资总公司油料供销公司重庆分公司做出“职工内部岗位变动通知书”，将原告内部调岗至云台加油站，职位为加油工，截止退休之日，原告一直在该加油站上班。2008年12月10日，四川石油管理局与中国石油天然气股份有限公司签署《资产转让协议》，四川石油管理局在未经过原告同意的情况下，将协议所涉资产、人员146人整体划转至被告处。2011年12月初，原告接到上级管理人员提供的《基本养老保险个人账户对账单》，发现为原告缴纳社保的主体由四川石油管理局变更为中国石油天然气股份有限公司重庆渝中油料供销分公司（以下简称“中石油渝中油料供销分公司”）。原告才知晓自己的权益受到侵害，遂要求中石油渝中油料供销分公司与其签署书面劳动合同，该公司予以拒绝。原告于2012年11月16日向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中石油渝中油料供销分公司支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。此案经过重庆市九龙坡区人民法院与重庆市第五中级人民法院审理作出了用工主体不一致的判决。后经过重庆高级人民法院审理，认定原告的用工主体应当是被告而非中石油渝中油料供销分公司。故原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该委以原告已达到法定退休年龄为由不予受理，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告中石油重庆销售分公司辩称，2008年12月10日，同为中国石油天然气集团公司下属单位的四川石油管理局与被告签订了转让协议，将四川石油管理局物资总公司油料供销公司重庆分公司资产整体转让给被告。根据转让协议原告的劳动关系转移到被告，双方之间建立劳动关系，被告继续履行原告于2006年6月与四川石油管理局物资总公司签订的无固定期限劳动合同，无需重新签订书面劳动合同。此外，原告于2008年12月10日与被告建立劳动关系，原告至迟应于2010年1月10日前向仲裁机构申请仲裁要求被告支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故原告本次诉讼已经过了仲裁时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议以下事实，本院依法予以确认：2006年6月25日，刘昌彦与四川石油管理局物资总公司签订无固定期限劳动合同。2007年4月16日，四川石油管理局物资总公司油料供销公司重庆分公司将刘昌彦调至云台加油站工作，岗位为加油工。刘昌彦所在的云台加油站归中石油渝中油料供销分公司具体管理。2010年11月之前，刘昌彦的工资由四川石油物资总公司江津分公司通过银行转账方式代发。2010年11月起，刘昌彦的工资由中石油渝中油料供销分公司通过银行转账方式发放。
2012年11月16日，刘昌彦曾向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中石油渝中油料供销分公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该委逾期未受理，刘昌彦遂起诉至重庆市九龙坡区人民法院。该院经审理查明，2008年12月10日，四川石油管理局与中国石油天然气股份有限公司签订《转让协议》，确定将刘昌彦在内的146名合同制员工整体划转至中石油重庆销售分公司。2008年1月21日，中石油重庆销售分公司发下发[2008]29号文件，决定设立中国石油重庆销售油料供销分公司，该分公司为划转的四川石油管理局物资总局油料供销分公司重庆分公司，归中石油重庆销售渝中分公司管理。2010年8月3日，中石油重庆销售分公司发文将中国石油重庆销售油料供销分公司名称变更为中石油渝中油料供销分公司，隶属关系不变，该分公司注册日期为2010年11月15日。中石油重庆销售分公司通过银行逐层向所属的中石油重庆销售渝中分公司、中石油渝中油料供销分公司支付工资。重庆市九龙坡区法院认为刘昌彦于2008年12月10日起与中石油重庆销售渝中分公司建立劳动关系，与中石油渝中油料供销分公司不存在劳动关系，且刘昌彦的诉讼请求超过仲裁时效，故于2014年5月15日作出（2013）九法民初字第01194号《民事判决书》，判决驳回刘昌彦的诉讼请求。刘昌彦不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。该院经审理认为，刘昌彦与中石油渝中油料供销分公司之间存在劳动关系，中石油渝中油料供销分公司应当与其签订书面劳动合同，但刘昌彦的主张已经超过仲裁时效，故于2015年4月21日作出（2014）渝五中法民终字第03326号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。刘昌彦仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院经审理认为，根据四川石油管理局与中国石油天然气股份有限公司签订的《转让协议》，刘昌彦的工作单位由原四川石油管理局物资总公司变为中石油重庆销售分公司，与该公司建立劳动关系，双方之间应视为订立了无固定期限劳动合同，刘昌彦要求中石油渝中油料供销分公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额不符合法律规定，不应得到支持，故于2016年4月18日作出（2016）渝民再25号，维持重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03326号《民事判决书》。
2016年4月29日，刘昌彦向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中石油重庆销售分公司支付其2009年1月10日至2009年12月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额100000元。2016年5月4日，该委出具渝中劳人仲不字[2016]第64号《不予受理通知书》，认为刘昌彦已于2012年1月9日达到法定退休年龄，不具备劳动法律关系主体资格，对其仲裁申请不予受理。刘昌彦遂起诉来院。
对上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
刘昌彦何时知晓中石油重庆销售分公司未与其签订书面劳动合同的行为对其造成侵害。刘昌彦举示了打印日期分别为2009年8月7日、2010年11月9日、2011年11月4日及2012年9月21日的“基本养老保险个人账户对账单”四份，前两份对账单参保单位处加盖四川石油管理局物资总公司油料供销公司重庆分公司印章，后两份加盖中石油渝中油料供销分公司印章。刘昌彦认为，其于2011年12月1日看到2011年11月4日打印的对账单上参保单位发生变化，才知晓用人单位发生变化，故刘昌彦最早于2011年12月1日才知晓自己的权利受到侵害。因认为与其存在劳动关系的为中石油渝中油料供销分公司，故刘昌彦曾以中石油渝中油料供销分公司为被申请人，于2012年11月16日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。后重庆市高级人民法院于2016年4月18日判决确认与其存在劳动关系的系中石油重庆销售分公司，故刘昌彦此时才知晓对其造成侵害的为中石油重庆销售分公司，仲裁时效应从此时计算。
中国石油重庆销售油料供销分公司对该组证据的真实性无异议，但认为中石油渝中油料供销分公司在“基本养老保险个人账户对账单”上签章不能证明该公司系刘昌彦的用人单位，刘昌彦与中石油重庆销售分公司的劳动关系于2008年12月10日建立，刘昌彦最迟应当在2010年1月10日前向仲裁机构申请仲裁。
本院对于上述证据材料认证如下：因中国石油重庆销售油料供销分公司对刘昌彦举示的四份“基本养老保险个人账户对账单”真实性无异议，故本院依法对上述证据形式上的真实性予以确认。对前述证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，根据已查明的事实，原告与被告于2008年12月10日建立劳动关系，2010年前的养老保险由四川石油管理局物资总公司油料供销公司重庆分公司代缴，2010年起的养老保险由中石油渝中油料供销分公司代缴。2010年11月起，中石油重庆销售分公司通过中石油渝中油料供销分公司向刘昌彦发放工资，故刘昌彦最迟应当于2010年11月知晓用人单位发生变化，故原告无论与中石油重庆销售分公司还是中石油渝中油料供销分公司建立劳动关系，最迟知晓其权利受到侵害的日期应当为2010年11月。其最迟应于2011年11月主张权利，现原告于2012年11月16日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁以及2016年4月29日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁均已超过仲裁时效，被告的辩称符合已查明的事实，本院依法予以采信。故原告的诉讼请求超过仲裁时效，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘昌彦的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告刘昌彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张锐