河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2232号
上诉人（原审被告）河南省鸿泰物流有限公司。
法定代表人尚丽慧，经理。
委托代理人刘成伟，该公司员工。
委托代理人崔春峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李兴锋，男，1976年2月18日出生，汉族。
委托代理人朱明胜，河南仰天律师事务所律师。
上诉人河南省鸿泰物流有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人李兴锋公路货物运输合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿泰公司的委托代理人刘成伟、被上诉人李兴锋的委托代理人朱明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李兴锋提交2011年9月7日托运单一份，载明：发货人李兴锋，电话1310171****；收货人王总1528671****；货物名称套筒，65袋，重量1950公斤，运费1550元，付款方式现付，自提。李兴锋提交2011年9月7日出库单一份，载明：套筒32“号”50包，数量3000个，单价4.56／个，金额￥13950；套筒25“号”15包，数量1500个，单价2.95／个，金额￥4425；合计￥18375。2011年6月4日，郑州兴发建筑材料有限公司与北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部签订钢筋连接产品购销合同一份，载明：连接套筒规格为25“号”单价2.95元／个，连接套筒规格为32“号”单价4.65元／个。
原审法院认为：李兴锋提交的2011年9月7日托运单加盖有鸿泰公司业务专用章，故对2011年9月7日托运单显示的内容予以确认，李兴锋、鸿泰公司间存在货物运输合同关系。托运单显示运费现付，证明李兴锋已履行合同义务将运费付清，鸿泰公司作为托运方应依约将货物运至目的地并由收货人签收，现鸿泰公司并无证据证明已履行上述合同义务，故对此负有举证责任的鸿泰公司应承担不利后果，对李兴锋货物损失承担违约责任。关于货物损失，参照托运单、出库单及郑州兴发建筑材料有限公司与北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部签订钢筋连接产品购销合同，原审法院酌定李兴锋货物损失为15000元，李兴锋要求过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款及相关法律之规定，判决：一、鸿泰公司于本判决生效后十日内赔偿李兴锋货物损失15000元；二、驳回李兴锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理251元，由李兴锋负担46元，鸿泰公司负担205元。
鸿泰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定鸿泰公司违约的事实不准确，鸿泰公司不能认同。李兴锋出具的托运单显示时间已经接近两年，鸿泰公司对李兴锋诉称的事实无法核对相关信息，李兴锋起诉的货物是否为鸿泰公司承运无法准确判断。据了解及李兴锋当庭提交的购销合同与供述，李兴锋多次在鸿泰公司发货，鸿泰公司都已完成货物交付义务，但因收货方为施工工地，李兴锋与收货人因存在经济交往中的纠纷，多次未能按时付款，现李兴锋持一张已经两年的托运单要求鸿泰公司承担货运损失，李兴锋在明知鸿泰公司作为物流公司不可能长期保存票据长达两年之久的情况下，转而将责任推向鸿泰公司，鸿泰公司不能接受，也不应对其承担责任。二、李兴锋货物价值无法证实，一审法院认定李兴锋的货物价值没有充分的证据体现。在业务交往过程中，货物价格（价值）及数量为买卖双方共同协商确定的，需要买卖协议及其发票作为依据予以体现。在本案中，李兴锋未提供与收货方的任何信息，收货方也未能出具任何相关证言，亦未出庭作证，既无法判断货物未能收到，又无法确定李兴锋所发货物的种类、型号、数量及价格。李兴锋单方面提交了一份出库单，在出库单上显示没有单位名称，没有公章，且为手写，此种单据的随意性太大，无法核定其真实性。在庭审过程中，李兴锋又出具了一份购销合同，合同上商品规格为四种，且为李兴锋与鸿泰公司的多次供货合同，无法判断李兴锋所诉称的货物为此合同中货物的规格、型号、数量及价值。一审法院在无法查明李兴锋货物价值的情况下，仅依据李兴锋提交的一份自己制作的出库单作为货物价值的体现，让鸿泰公司对其承担责任，明显是主观臆断。请求撤销一审判决，驳回李兴锋的诉讼请求。
李兴锋答辩称：一、一审法院认定鸿泰公司与李兴锋之间形成运输合同关系、鸿泰公司违约的事实清楚，鸿泰公司应当承担违约责任。2011年9月7日李兴锋在鸿泰公司处将一批名称为“套筒”的货物发往贵州省钢仁市印江县，共65包1950公斤，运费是1550元，收货方为北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部，收货人王总，货单号0089811，鸿泰公司经办人是耿化学。因此，双方形成运输合同关系，以上事实由李兴锋与北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部签订的购销合同、鸿泰公司托运单、出库单等证据足以证明。李兴锋提供的托运单显示运费现付，证明李兴锋已经向鸿泰公司支付了运费，履行了运输合同义务。鸿泰公司作为托运方应依约将货物运送至目的地并由收货人签收，但是收货方反映未收到货物，李兴锋多次与鸿泰公司交涉，鸿泰公司均不予理会，更未提供任何证据证明已履行上述合同义务，李兴锋也多次和收货方联系，收货方至今也未收到货物，鸿泰公司也未提供第三方收到货物的任何证据。鸿泰公司的行为违反了合同约定，未尽合同义务，侵害了李兴锋的合法权益。二、李兴锋提供的证据可以证明货物数量及价值，一审法院酌定赔偿数额适当。
李兴锋提交2011年9月7日托运单载明：货物名称套筒，65袋，重量1950公斤，运费1550元，付款方式现付，自提。李兴锋提交2011年9月7日出库单载明：套筒32“号”50包，数量3000个，单价4.65／个，金额13950；套筒25“号”15包，数量1500个，单价2.95／个，金额4425；合计18375。2011年6月4日，郑州兴发建筑材料有限公司与北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部签订钢筋连接产品购销合同一份，载明：连接套筒规格为25“号”单价2.95元／个，连接套筒规格为32“号”单价4.65元／个。因此，货物的价值为18375元。三者互相印证，形成了完整的证据链，足以证明货物的价值。李兴锋提供的鸿泰公司托运单载明运费合计为1550元，托运单下方须知第4条为：建议发货人申报货物保价运输，保价运输的货物发生损毁时按货物的实际损失（最高不超过申报价值）赔偿，丢失时按申报价值赔偿；未保价运输的货物发生损毁、丢失时，按《合同法》规定，损失赔偿的计算方法为：按损毁、丢失的货物本件运费的5-10倍以内计算确定；一切货损在总价值3%以内属合理损耗，包赔所有货物损失的间接损失不在赔偿范围以内。按照此条规定，运费的10倍，即15500元为损失赔偿金额。因此，货物的价值为18375元，按照鸿泰公司的规定，损失赔偿金额最多可为15500元。一审法院判决鸿泰公司赔偿李兴锋15000元虽低于货物价值，也少于鸿泰公司规定的最高损失赔偿金额，但李兴锋认为一审法院酌定赔偿数额适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：李兴锋提交的托运单加盖有鸿泰公司业务专用章，可以确认李兴锋、鸿泰公司之间存在相应的货物运输合同关系。鸿泰公司没有证据证明其依约将货物运至目的地并由收货人签收，故其应对李兴锋的货物损失承担相应的赔偿责任。关于货物的价值，李兴锋提供的出库单及郑州兴发建筑材料有限公司与北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部签订的钢筋连接产品购销合同，证明了其向北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部供货的规格、数量及单价，鸿泰公司亦没有证据证明其托运的货物非李兴锋向北京市海龙公路工程公司大思13标项目经理部供应的货物。综上，鸿泰公司认为其不应对李兴锋的货物损失承担赔偿责任的理由不足，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由河南省鸿泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝鸿标
审 判 员 张永军
审 判 员 陈 予
二〇一四年四月十七日
代理书记员 闫静静