重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0235行初82号
原告重庆凌源建设集团有限公司，住所地云阳县青龙街道云江大道1253号，统一社会信用代码91500235561627014G。
法定代表人熊廷玉，该公司总经理。
委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告云阳县人力资源与社会保障局，住址：云阳县双江镇杏花路60号，统一社会信用代码1150023574289340X3。
法定代表人王江云，该局局长。
委托代理人邓宝林，系该局工作人员，代理权限：一般代理。
第三人易守红，男，1976年5月22日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人刘国清，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告重庆凌源建设集团有限公司(以下简称凌源公司)与被告云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）、第三人易守红工伤行政确认一案，于2017年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与代理审判员黄进、人民陪审员代敦凤组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人熊廷玉及其委托代理人黄学功，被告的委托代理人邓宝林，第三人易守红及其委托代理人刘国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告云阳人社局于2017年4月21日作出云人社伤险认字[2017]91号《认定工伤决定书》。认定易守红于2016年10月12日在重庆凌源建设集团承建的巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告凌源建设集团有限公司诉称，被告于2017年2月27日受理第三人易守红的工伤认定申请，并作出云人社伤险认字[2017]91号《认定工伤决定书》，认定易守红属于工伤。原告认为，1、被告认定事实错误，原告与第三人易守红之间无劳动关系，第三人易守红的受伤事实不清。2、被告违反法定程序，适用法律法规错误。故起诉请求：一.撤销被告作出的云人社伤险认字[2017]91号认定工伤决定书。二.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告云阳人社局辩称，一、第三人易守红受伤，认定工伤事实清楚。原告承建了巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程，易守红是该工程工地上的砖工，2016年10月12日在该工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤。这些事实有承包合同、认定工伤决定书(编号［2016］375号)、工资表、易守红与刘云飞的笔录为证。二、易守红认定工伤程序合法，适用法律正确。本机关于2017年2月24日收到易守红的工伤认定申请，于2017年2月27日受理，于3月1日向其指认的用人单位即原告送达了举证通知书，于4月25日向原告及第三人送达认定工伤决定书。在认定工伤过程中，本机关没有违反相关的法定程序。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法应当认定为工伤。三、用人单位拒不举证，应承担举证不能的责任。在工伤认定过程中，原告未向本机关举证证明易守红受伤不是工伤的证据，按照《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，应承担举证不能的责任。综上所述，本机关作出的易守红认定工伤决定书的具体行政行为并无不当，且认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人易守红述称，一、原告在认定工伤决定书生效前提起行政诉讼，只是法律赋予的权利，没有任何事实理由，建议法院驳回其请求。二、被告作出的云人社伤险认字[2017]91号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，不符合撤销条件。三、被告认定第三人为工伤有明确的用人单位及相关的证据。四、原告的法定代表人在工资发放表上签名同意向第三人发放工资，且每次通过建行从公司帐户向第三人帐户打工资，证明双方存在劳动关系。五、第三人在原告公司做工受伤，原告送第三人到医院治疗并支付医疗费，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤应为工伤。第三人受伤后，原告应当自行申报而不申报，有拖延之嫌。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期内向法庭提交了作出被诉行政行为的证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、送达回执；5、调查笔录；6、工伤认定申请表；7、诊断证明书；8、身份证复印件及照片；9、证明及证人身份证复印件；10、承包合同及认定工伤决定书；11、工资花名册；12、授权委托书、法律服务执业证；13、原告的市场主体登记注册基本情况。
原告提交的证据有：1、认定工伤决定书；2、企业信用信息公示报告；证明杨正林和吕安贵是宏聚公司的法定代表人。3、建行活期存款明细账2张；证明第三人不是普通的农民工，而是劳务承包人。因为本案原告代为支付了三十余万元的劳务费。
以上证据，经庭审质证，原告除对被告提交的证据9的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议。认为第三人的用工主体是重庆市宏聚房地产开发有限公司。第三人是被杨正林聘用到宏聚广场做工。而杨正林是该公司的法定代表人。第三人受伤以后也是杨正林的妻子安排救治。工资花名册中原告法定代表人的签名是基于该工程项目不能及时支付工程款，原告停工后宏聚公司自行安排施工，因无力支付农民工工资，造成大量的人员上访，而原告是本项目的建设总包单位，巫山县建委要求原告垫付全部农民工的工资，所以原告代为支付了农民工的工资。第三人对被告提交的证据均无异议。被告和第三人对原告提交的证据1、3无异议，对证据2的真实性有异议。
本院认为，原、被告对上述证据无异议，经审查具有关联性、合法性、真实性，予以采信。并确认以下案件事实：
原告承建巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程，易守红是该工程工地上的砖工，2016年10月12日在该工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤。第三人易守红于2017年2月24日向被告申请工伤认定，被告于2017年2月27日受理，于3月1日向原告送达了举证通知书，原告收到后没举交证据，2017年4月25日，被告作出认定工伤决定书(编号［2017］91号)，于4月25日向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告认为云阳县人力资源和社会保障局作出的云人社伤险认字[2017]91号《认定工伤决定书》侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格；云阳县人力资源和社会保障局是适格的被告。
对本案争议的焦点评判如下：
一、关于工伤认定行政行为中事实认定的问题。被告在认定工伤过程中，收集了张祖国、覃均、刘云飞的证言及调查易守红的笔录、医院诊断证明、认定工伤决定书(编号［2016］375号)、工资表，证实第三人易守红是原告承建巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程工地上的砖工，2016年10月12日在该工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤的事实。原告收到举证通知书后，未提交第三人易守红受伤不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。原告称第三人是其他公司聘请的工人，没有提交证据证实，本院不予采纳。故被告在工伤认定行政行为中认定事实清楚，证据充分。
二、关于被告在工伤认定中程序问题及适用法律问题。第三人向被告申请工伤认定，被告受理后及时向第三人送达了受理通知书，向原告送达了举证通知书，并对第三人受伤的情况进行了调查，作出认定工伤决书后向原告及第三人进行了送达，符合法律规定的程序。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定为工伤，其适用法律正确。
综上，被告作出的认定工伤决定的行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销认定工伤决定书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆凌源建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何世斌
代理审判员 黄 进
人民陪审员 代敦凤
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 叶 青