广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第243号
原告邹春龙。
委托代理人钱志秋、冯杰荣，系广东可园律师事务所律师、辅助人员。
被告东莞市中本塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇田边盆岭工业区8号，企业法人营业执照注册号：441900000467968。
法定代表人胡祥标，系该公司董事长。
委托代理人欧阳如松、周艳琴，系广东林德律师事务所律师、辅助人员。
被告瞿长洪。
原告邹春龙诉被告东莞市中本塑胶制品有限公司（以下简称“中本公司”）、瞿长洪买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告邹春龙的委托代理人钱志秋、冯杰荣，被告中本公司的法定代表人胡祥标及委托代理人欧阳如松到庭参加诉讼。被告瞿长洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹春龙诉称，被告中本公司是一家塑胶制品有限公司，被告中本公司多次向原告邹春龙订购材料。自2013年6月以来，被告中本公司向原告邹春龙订购材料，材料货款共计57602.5元，后由被告瞿长洪在每月对账单上签字确认材料货款，但均未能支付材料货款，截至起诉之日，被告中本公司共拖欠原告邹春龙货款57602.5元。原告邹春龙曾多次要求被告支付拖欠的货款，但被告均以各种理由拖延支付。因此，原告邹春龙为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告支付原告邹春龙货款57602.5元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告中本公司辩称，1、与原告邹春龙发生合同关系的是承租被告中本公司厂房的瞿长洪及其合伙人，并非被告中本公司。原告邹春龙将被告中本公司列为被告并索赔货款，显属告错了对象，依法应驳回其对中本公司的诉讼请求。2、被告中本公司与被告瞿长洪是各自完全独立的经营主体，双方互不隶属，原告邹春龙将被告瞿长洪视作被告中本公司的下属单位，并因此要求被告中本公司为被告瞿长洪的债务担责，毫无根据，不能成立。综上，原告邹春龙的诉求并没有法律依据。请求法院驳回原告邹春龙对其的全部诉求。
被告瞿长洪没有提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原告邹春龙提供材料请购单（传真件）、对账单（传真件，2013年6月至2014年7月份）、送货单（原件，2013年6月份至2014年7月份），主张原告邹春龙以“东莞市富林模具五金贸易行”的名义于2013年6月份至2014年7月份与被告中本公司发生交易，交易金额分别为：9698.9元（2013年6月）、3889元（2013年7月）、9059元（2013年9月）、2193元（2013年10月）、2536元（2013年11月）、10400.4元（2013年12月）、4327.5元（2014年1-2月）、3312元（2014年3月）、3459.9元（2014年4月）、3639.1元（2014年5月）、2385元（2014年6月）、2703.5元（2014年7月），其中材料请购单显示订购单位为“东莞市中本塑胶模具有限公司”；送货单单显示收货单位名称为“中本”，送货单显示加工产品由董文华或杨育荣或瞿长洪或程顺库签收；月结单由被告瞿长洪签名确认，其在月结单中确认“中本瞿长洪”拖欠原告邹春龙2013年8月份至2014年6月份的加工费分别为：9698.9元（2013年6月）、3889元（2013年7月）、9059元（2013年9月）、2193元（2013年10月）、2536元（2013年11月）、10400.4元（2013年12月）、4327.5元（2014年1-2月）、3312元（2014年3月）、3459.9元（2014年4月）、3639.1元（2014年5月）、2385元（2014年6月）、2703.5元（2014年7月）。原告邹春龙称杨育荣、瞿长洪、程顺库等人系被告中本公司的员工，并提供考勤卡、养老保险个人账户对账单、东莞市中本塑胶制品有限公司模具课组织架构图等证据为证，其中养老保险个人账户对账单显示被告中本公司为被告瞿长洪购买社保。
被告中本公司对月结单、出货单、考勤卡、东莞市中本塑胶制品有限公司模具课组织架构图的真实性不予确认，主张杨育荣、瞿长洪不是被告中本公司的员工，被告中本公司也没有模具科。对养老保险个人账户对账单的真实性予以确认，但主张被告中本公司只是租赁厂房给被告瞿长洪经营，其因应被告瞿长洪的要求才为其缴纳社保，但社保费由瞿长洪自行承担。被告中本公司提供2013年1月至7月份的对账单、瞿长洪及王望新的声明、吴友兵及董文华的声明、工资表、打卡记录、中本公司组织框架图、中本公司的交易凭证、光盘及笔录，拟证明被告中本公司与被告瞿长洪只是租赁关系，被告瞿长洪是独立经营的，其债务与被告中本公司无关。原告邹春龙对对账单、打卡记录的真实性予以确认，但主张对账单、打卡记录与本案无关，且可从对账单中得知董细华、杨育荣等人在被告中本公司处工作；对瞿长洪及王望新的声明、吴友兵及董文华的声明、工资表的真实性不予确认；对中本公司框架图的真实性确认，但表示该框架图是被告中本公司的整个框架图，而原告邹春龙提供的是模具科的框架图，两个证据并不冲突；对录音光盘及笔录的真实性确认，但表示录音内容不能证明原告邹春龙在录音之前就了解被告中本公司与被告瞿长洪之间的内部约定。另原告邹春龙主张被告瞿长洪是被告中本公司模具科的负责人，故应对案涉货款承担共同还款责任。
另查明，被告瞿长洪与被告中本公司在同一栋办公楼办公，被告瞿长洪的办公区域在一楼的部分地方及铁皮房。双方均确认被告瞿长洪经营的地方没有对外挂牌，且没有办理营业执照。原告邹春龙主张被告瞿长洪系以被告中本公司的模具科的名义与其发生交易，而被告中本公司主张被告瞿长洪系以其个人名义对外经营。
另查明，原告邹春龙经营的“东莞市富林模具五金贸易行”未进行工商登记。
以上事实，有原告邹春龙提供的材料请购单、月结单、送货单、考勤卡、养老保险个人账户对账单、东莞市中本塑胶制品有限公司模具课组织架构图，被告中本公司提供的对账单、瞿长洪及王望新的声明、吴友兵及董文华的声明、工资表、打卡记录、中本公司组织框架图、中本公司的交易凭证、光盘及笔录及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告瞿长洪经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告瞿长洪自行承担。本案的争议焦点为被告中本公司是否承担付款责任，而判断被告中本公司应否承担责任的关键点在于被告瞿长洪与被告中本公司之间是否构成表见代理。首先，从原告邹春龙提供的送货单、对账单可知，被告瞿长洪以“中本”的名义对外经营，在交易的过程中使用了被告中本公司的名义，而原告邹春龙的加工物亦送至被告中本公司的经营地。其次，从被告中本公司以员工的名义为被告瞿长洪缴纳社保、被告中本公司与被告瞿长洪在同一栋办公楼办公的事实可以看出，被告中本公司与被告瞿长洪紧密联系，因而原告邹春龙在送货及对账时，有理由相信其是与被告中本公司发生交易。另被告中本公司也没有提供证据证明原告邹春龙在交易过程中存在重大过失或恶意。综上所述，被告瞿长洪在与原告邹春龙交易过程中存在表见行为，该行为致使原告邹春龙相信被告瞿长洪具有被告中本公司的代理权，被告瞿长洪的行为构成表见代理，故被告中本公司应当为本案的交易承担付款责任。因此，原告邹春龙请求被告中本公司支付货款57602.5元，于法有据，本院予以支持。
至于被告瞿长洪应否承担付款责任的问题，原告邹春龙在庭审中主张被告瞿长洪只是被告中本公司的员工，故原告邹春龙以此为由要求被告瞿长洪承担付款责任，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市中本塑胶制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹春龙支付货款57602.51元。
二、驳回原告邹春龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620.03元，由被告东莞市中本塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一四年十二月五日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共8页