浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3623号
上诉人（原审被告）：潘静，女，1977年6月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应光义，男，1965年3月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：杨云峰，浙江科盟律师事务所律师。
原审被告：郑瑞聪。
原审被告：应月嫦。
上诉人潘静因与被上诉人应光义及原审被告郑瑞聪、应月嫦案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘静上诉称，1、涉案房屋买卖合同存在违背常理情况，该房屋是否已经交付等基本事实并未查清；2、温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1947号民事判决是在人民法院裁定查封该房屋之后作出，不能作为认定本案事实的依据。原审判决认定事实不清，判决结果依据不足。请求本院二审撤销原判，依法驳回应光义的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人应光义辩称，涉案房屋买卖真实，原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求本院二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告郑瑞聪、应月嫦均没有到庭接受询问也没有提出答辩意见。
浙江省温州市鹿城区人民法院一审认定，郑瑞聪、应月嫦系夫妻关系。坐落于温州市瓯海区梧埏镇安居大楼1幢111室房屋（房权证号：02××95，地号：B-69-1-11，建筑面积：38.76平方米，土地证号：11045**）所有权和土地使用权均登记在应月嫦名下，涉案房屋的土地用地性质为集体土地建设用地。2011年1月1日，应光义与郑瑞聪、应月嫦签订《房屋买卖合同》一份，约定：郑瑞聪、应月嫦将涉案房屋以总价款230万元出卖给应光义，应光义于2011年12月31日之前支付110万元，剩余房款120万元于2013年12月31日前付清；郑瑞聪、应月嫦应于本协议签订后15日内，将涉案房屋及钥匙交付给应光义；涉案房屋在出售之前已经出租给“多美丽”餐饮管理公司使用，租期尚未到期，郑瑞聪、应月嫦已经收取租金至2011年度，2012年度的租金由应光义收取；在应光义支付全部房款后，郑瑞聪、应月嫦将涉案房屋所有权证及集体土地使用权证交由应光义持有。合同签订后，郑瑞聪、应月嫦将涉案房屋交付给应光义，并由应光义按约收取案外人杨洪燕支付的涉案房屋租金30万元与31万元。涉案房屋原租赁合同届满后，应光义又将涉案房屋出租给案外人贾显铭使用。另，应光义先后于2011年1月5日、2011年8月31日、2011年11月22日、2013年12月3日通过银行转账方式向应月嫦支付房款40万元、50万元、20万元、120万元。2014年9月24日，法院受理应光义诉郑瑞聪、应月嫦房屋买卖合同纠纷一案后，经审理于2014年10月16日作出（2014）温鹿民初字第1947号民事判决，认定应光义已支付涉案房屋全部价款，且应光义另收取杨洪燕租金30万元与31万元；判决确认应光义与郑瑞聪、应月嫦就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》合法有效，该判决已发生法律效力。
另查明，郑瑞聪、应月嫦因拖欠潘静的借款未能按期归还，潘静向法院提起诉讼。审理期间，法院根据潘静的财产保全申请，于2014年1月23日作出（2014）温鹿商初字第625号民事裁定，对涉案房屋予以查封；并于2014年7月18日作出（2014）温鹿商初字第625号民事判决。该判决发生法律效力后，潘静向法院申请执行。在执行过程中，涉案房屋由诉讼中的查封措施转为执行中的查封措施。应光义知晓后，以其已向郑瑞聪、应月嫦购买涉案房屋为由，向法院提起执行异议。法院经审查，于2016年1月13日作出（2015）温鹿执异字第261号执行裁定，驳回应光义的执行异议。应光义不服，向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令：1、停止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封措施。2、本案诉讼费用由被告承担。
该院一审认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。应光义与郑瑞聪、应月嫦就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》合法有效以及应光义已按约支付全部购房款的事实，已为本院生效判决予以确认。应光义在购买涉案房屋后，已按约收取案外人杨洪燕支付的租金30万元与31万元；同时，涉案房屋原租赁合同届满后，应光义又将涉案房屋出租给案外人贾显铭使用，可以认定涉案房屋在法院查封之前已由应光义实际占有。另外，涉案房屋的土地性质为集体土地，不能过户并非应光义自身原因造成。综上，应光义因买卖而取得涉案房屋权益，事实清楚，证据充分；其享有排除对涉案房屋进行执行的权利。现应光义要求停止对涉案房屋的许可执行，于法有据，予以支持。应光义要求解除对涉案房屋的查封，不属于执行异议之诉的审查范围。郑瑞聪、应月嫦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、停止对诉争坐落于温州市瓯海区梧埏镇安居大楼1幢111室房屋的执行；二、驳回原告应光义的其他诉讼请求。案件受理费12990元，由被告潘静负担。
本院二审期间，潘静为了证明双方之间是否存在真实的房屋交易行为，向本院提出申请，要求调取应光义与郑瑞聪、应月嫦之间的银行流水账。为此，本院依法向中国农业银行、中国工商银行查询应光义与郑瑞聪、应月嫦之间的银行流水账。据应光义的中国农业银行账号：95×××10和郑瑞聪的中国农业银行账号：62×××18显示，应光义分别于2011年的1月5日、8月31日、11月22日汇给郑瑞聪40万元、50万元、20万元，同年的9月8日、12月12日，郑瑞聪汇给应光义50万元、20万元。应月嫦的中国工商银行账号：12×××45显示应月嫦于2013年12月3日分二次收到应光义汇款共120万元。本院组织当事人进行质证，潘静对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其认为应光义分别于2011年的8月31日、11月22日汇给郑瑞聪50万元、20万元，郑瑞聪于同年的9月8日、12月12日，返还给应光义的属于同笔款项；应光义与郑瑞聪、应月嫦还有其他银行账户，有理由怀疑其他款项也存在返还情况，涉案款项不应视为支付购房款，本案房屋买卖存在虚假交易行为。应光义对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其称2011年9月8日收到郑瑞聪的50万元，是郑瑞聪归还之前的借款；11月22日收到郑瑞聪20万元，系临时向郑瑞聪周转一下，用于做生意。本院认证认为，以上证据系本院依职权向金融机构调取，能客观反映事实真相，应予采信。
本院认定的事实除对原判认定应光义已经全部付清购房款的事实不予确认外，其他事实予以确认。另查明，应光义于2011年8月31日通过中国农业银行转账方式汇给郑瑞聪50万元，同年9月8日郑瑞聪也通过该银行转账方式汇给应光义50万元；应光义于2011年11月22日通过中国农业银行转账方式汇给郑瑞聪20万元，同年12月12日郑瑞聪也通过该银行转账方式汇给应光义20万元。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应光义作为案外人就涉案执行标的是否享有足以排除执行的实体权利。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，要求排除执行，要同时满足该条规定的四个条件。而本案中，应光义虽然提供了其与郑瑞聪、应月嫦就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》、银行交易凭证以及租赁合同、汇款凭证，以证明应光义向郑瑞聪、应月嫦购买涉案房屋并已实际占有使用的事实，并称其不存在没有办理过户手续的过错。但是根据本院从银行查询的应光义、郑瑞聪、应月嫦账户明细显示，在应光义于2011年8月31日、11月22日分别汇给郑瑞聪50万元和20万元后，不久郑瑞聪汇给应光义相同金额的款项。现应光义称郑瑞聪汇给其50万元系归还之前的借款，另外的20万元系其向郑瑞聪借取的临时周转款，但其没有提供确凿的证据证实，且在应光义未付清购房款的情况下，郑瑞聪不将借款冲抵购房款也有悖正常交易习惯和常理，结合《房屋买卖合同》中对支付购房款约定期限过长，不符合交易习惯等情况，原判认定该两笔款项系支付购房款依据不足。因此，可以认定应光义并未支付全部购房款，故其不能享有足以排除强制执行的实体权利。浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1947号民事判决生效于涉案房屋被查封之后，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不应作为认定本案事实的依据，原审法院将此作为认定本案事实的依据确有不当，应予纠正。
综上，原判认定应光义已全部付清购房款的事实不清、证据不足，判令停止对诉争坐落于温州市瓯海区梧埏镇安居大楼1幢111室房屋的执行确有不当，应予纠正。上诉人潘静的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1091号民事判决；
二、驳回被上诉人应光义的原审诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各12990元，均由被上诉人应光义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 周林环
二〇一六年十月十七日
代书记员 赵 凌