山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡商重字第496号
原告：菏泽交通集团有限公司花都商埠。
法定代表人：黄太恒，总经理。
委托代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告:张保运，农民。
被告：司华民，农民。
委托代理人：高磊（代理以上二被告），牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：邓玉鹏，农民。
被告：高贤钦，农民。
原告菏泽交通集团有限公司花都商埠（以下简称花都商埠）与被告张保运、司华民、邓玉鹏、高贤钦承包经营合同纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，于2014年7月23日做出（2012）菏牡商初字第496号民事判决书，原告花都商埠不服提起上诉。菏泽市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）菏商终字第413号民事裁定书，裁定发回重审。本案发回后，依法由审判员闫广俊担任审判长，与审判员张振中、人民陪审员成功另行组成合议庭。于2015年5月8日、2015年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告花都商埠的委托代理人潘海鹏，被告张保运、司华民的共同委托代理人高磊、被告高贤钦到庭参加了诉讼，被告邓玉鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花都商埠诉称:2011年10月，张保运、司华民向我公司提出承包海尔物流业务，并签订了承包协议，司华民用其所有的坐落于青岛市城阳区流亭街道社区7号楼2单元501室房屋提供履行合同担保，被告邓玉鹏、高贤钦为张保运、司华民自愿担保。2012年2月29日，张保运、司华民因经营不善导致亏损，无法继续经营海尔物流业务，经双方协商终止了承包协议。经结算，在张保运、司华民经营期间累计拖欠我公司432810.44元至今未偿还，为维护我公司的合法权益，故依法提起诉讼，要求被告偿还拖欠我公司432810.44元及利息（自起诉之日按月利率1.8％计算至全部清偿之日），四被告互负连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告张保运辩称：我们与原告签订承包合同是事实，因为账目不清，汇款单上我没有签字的我不应承担责任，在我们经营期间，因原告给我们提供借款不及时，致使海尔公司对我们进行罚款给我们造成损失，损失应由原告承担，海尔公司应给我们提供的40部17.5米平板货车也没有提供。
被告司华民辩称：与被告张保运答辩意见相同。另外，2012年3月1号我们不再经营海尔物流运输业务之后，公司付给运输司机的工资我们不再承担。
被告邓玉鹏未答辩
被告高贤钦辩称：我为该合同担保不是我的真实意思表示，是领导王涛安排的，法院可以核实。我签字的真实意思只是为双方履行合同提供担保，双方不履行合同，我也不承担责任，因为该合同内容我不了解，我不应承担担保责任。
经审理查明：原告与被告张保运、司华民、高贤钦对以下事实无异议：原告与被告签订的承包经营协议书；被告张保运、司华民经营期间运费总收入3351257.71元；原告为被告张保运、司华民开税务票据垫付款140759.5元；被告张保运、司华民向原告借款124992元。2016年6月22日原告花都商埠对其诉讼请求中的索赔款、贴现利息、保证金利息的主张，因缺乏证据，本案中不再主张。
原、被告对以下事实有异议：原告为被告支付的运费成本（即被告借取的周转金）3058360元及其利息;原告为被告张保运、司华民开税务票据垫付款140759.5元所产生的利息；被告张保运、司华民向原告借款124992元所产生的利息;被告张保运、司华民欠原告承包金86700元及利息。被告邓玉鹏、高贤钦是否应承担保证责任。
原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：
一、货物运输协议449份。付款收据及凭证一宗。海尔物流菏泽交运车队一次零散运费结算明细一宗。（原告针对该证据中的第3项作如下说明，该组证据系青岛海尔物流公司出具的被告张保运、司华民经营期间运输货物明细，该明细能与运输协议中的运输的货物明细相互对应，印证刚才提交的运输协议中的货物均是发生于被告张保运、司华民承包经营期间）。证明：被告张保运、司华民在经营期间所发生的业务，对外我公司共计支付运费3058360元，并且运输协议与运费结算明细均能一一对应，与付款收据及凭证相互印证，证实所运货物及运费发生在其承包经营期间的真实性。有部分运费的尾款支出系在2012年3月1号之后，但其运输业务发生系张保运、司华民承包经营期间。
被告张保运、司华民质证意见：货物运输协议是我们与运输车辆签订的，预付款也是我们支付并签字。尾款也应该由我们支付，但是原告在我们不知情的情况下支付尾款，我们不认可。因为我们与原告的合同截止到2012年2月29号，之前的运输款应该由我们承担，与公司没有关系，此后的则由公司承担，68份货物运输协议的尾款，没有经过我们签字，是公司自己的行为，与我们无关。
二、被告张保运、司华民应交承包金列表一份。
证明：被告张保运、司华民承包期间欠原告承包金86700元。
被告张保运、司华民质证意见：我们欠原告承包金86700元是事实，但是签订合同以后，林法启（原告公司书记）口头承诺免除第一个月的承包金，并且因为原告口头承诺给我们车和资金的问题一直没有到位，还给我们造成了损失，所以86700元的承包金我们不应支付。
三、根据原告的申请，牡丹区人民法院委托菏泽江天联合会计师事务所于2015年8月24日作出的菏泽交通集团有限公司花都商埠对张保运、司华民承包海尔物流运输业务涉及的利息的鉴定报告。
原告花都商埠质证意见：对鉴定报告无异议，该鉴定报告中未计算我公司主张的承包金利息、贴现利息、保证金利息及索赔款利息。该鉴定报告中对于被告借取周转金、借款、我公司垫付开票税金应向我公司支付的利息，按合同约定月利率1.8％计算至2012年8月24日。另外该鉴定报告还对海尔返还运费进行计息，利率及截止日按上述情况计算，该鉴定报告计算应当由被告向原告支付的利息为借取周转金、借款、我公司垫付开票税金的利息之和减去海尔返还运费利息。
被告张保运、司华民质证意见：对鉴定报告有异议，2012年2月29日原、被告终止承包合作，在这个时间后没有再向原告借周转金，对于周转金数额的鉴定有异议、不属实。在原告举证的借款条中多数条没有约定利息，该鉴定报告予以计算。对开票税金利息有异议，对2012年2月29日之后我们不予认可，应不予计算，同时原、被告双方对这个税金也没有约定利息。
被告邓玉鹏未到庭，未对上述证据发表质证意见。
被告高贤钦质证意见：我没参与，我不清楚。
被告张保运、司华民对原告提交的证据一、证据二虽然提出异议，但未提供相反证据予以佐证，对上述证据本院作为有效证据使用。
对于菏泽江天联合会计师事务所于2015年8月24日作出的菏泽交通集团有限公司花都商埠对张保运、司华民承包海尔物流运输业务涉及的利息的鉴定报告中，原告为被告张保运、司华民开税务票据垫付款140759.5元；被告张保运、司华民向原告借款124992元，二被告认可，利息的计算本院作为有效证据使用。原告为被告支付的运费成本（即被告借取的周转金）鉴定中“借款金额”及利息，存在重复计算，故该鉴定中“借款金额”及利息的计算和海尔返还运费利息的计算本院不作使用。
被告张保运、司华民、高贤钦对其主张未提交证据。
根据原告花都商埠和被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下事实：2011年10月19日原告花都商埠与被告张保运、司华民由邓玉鹏、高贤钦担保签订了承包经营协议书，由于各种原因，于2012年2月29日合同终止。被告张保运、司华民经营期间运费总收入3351257.71元；运费成本3058360元；被告张保运、司华民向原告借款124992元，产生利息17615.37元（利息按双方约定利率月息1.8﹪计算，自借款之日起至2012年8月24日止）；原告为被告张保运、司华民开税务票据垫付款140759.5元，产生利息15652.76元（利息按双方约定利率月息1.8﹪计算，自开票之日起至2012年8月24日止）；被告张保运、司华民欠原告承包金86700元及利息。
原、被告签订的合同于2012年2月29日终止后，原告在保证期间内没有向被告邓玉鹏、高贤钦主张权利。
上述事实，由当事人的陈述、鉴定报告、书证等证据在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：2011年10月19日原告花都商埠与被告张保运、司华民由邓玉鹏、高贤钦担保签订了承包经营海尔物流协议书，由于各种原因，于2012年2月29日双方合同终止。被告张保运、司华民在其经营期间向原告借款124992元，产生利息17615.37元（利息按双方约定利率月息1.8﹪计算，自借款之日起至2012年8月24日止）；开税务票据垫付款140759.5元，产生利息15652.76元；被告张保运、司华民欠原告承包金86700元及利息，事实清楚，证据充分，故原告要求被告张保运、司华民偿还承包金86700元及利息和其余欠款及利息（利息计算至2012年8月24日）6121.92元[（借款124992元+利息17615.37元+开税务票据垫付款140759.5元+利息15652.76元）-（运费总收入3351257.71元-运费成本3058360元）]的诉讼请求，本院依法予以支持。因承包金86700元双方未约定利息，故利息的计算应从原告主张权利之日起，按中国人民银行规定的银行同期借款利率计算为宜。被告邓玉鹏、高贤钦作为被告张保运、司华民的担保人，应承担保证责任，但原、被告签订的合同于2012年2月29日终止后，原告在保证期间内没有向被告邓玉鹏、高贤钦主张权利，因此原告要求被告邓玉鹏、高贤钦承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张保运、司华民对原告为其支付的运费成本（即被告借取的周转金）3058360元、开税务票据垫付款140759.5元所产生的利息、借款124992元所产生的利息、原告承包金86700元及利息，虽有异议，但在法定举证期限内，未提供有效证据予以证实，其意见本院不予采信。对于原告为被告张保运、司华民支付的运费成本（即二被告借取的周转金）所产生的利息，由于重复计算，事实不清，证据不足，待有充足的证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究判决如下：
一、被告张保运、司华民偿还原告菏泽交通集团有限公司花都商埠承包金86700元及利息（利息自2012年9月3日起按中国人民银行规定的银行同期借款利率计算至生效判决书确定的履行期间最后一日止）。
二、被告张保运、司华民偿还原告菏泽交通集团有限公司花都商埠其余欠款及利息（利息计算至2012年8月24日）6121.92元；2012年8月24日以后的利息按约定另行计算至生效判决书确定的履行期间的最后一日止。
三、驳回原告菏泽交通集团有限公司花都商埠要求被告邓玉
鹏、高贤钦承担保证责任的诉讼请求。
驳回原告菏泽交通集团有限公司花都商埠要求过高部
分的诉讼请求。
上述一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7792元，由原告菏泽交通集团有限公司花都商埠负担3896元，被告张保运、司华民负担3896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫广俊
审 判 员 张振中
人民陪审员 成 功
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张绍勇