云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终706号
上诉人（原审原告）：韩愉，女，1984年6月8日出生，，住楚雄市。
委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司楚雄分行。住所地：楚雄市鹿城南路**号。
统一社会信用代码：91532300431846198A。
负责人：方国庆，该行行长。
委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人韩愉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司楚雄分行（以下简称楚雄农行）储蓄存款合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案，上诉人韩愉特别授权的委托诉讼代理人何啸波、蔡晓燕、被上诉人楚雄农行特别授权的委托诉讼代理人王建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩愉上诉请求撤销原判，改判支持韩愉的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由楚雄农行承担。其上诉的事实与理由是：一、一审以公安机关案件未侦破，不能确认他人是如何知道银行卡信息为由，驳回上诉人的主诉请求，违反法律。1、银行作为发放银行卡的专业金融机构，有保障储户存款安全的义务，储户和银行之间存在合法有效的合同关系，银行应保障储户的合法权益不受侵犯。事发当日，卡在身上，人在上班，远在黑龙江省绥芬河市的林发经贸有限公司的POS机却居然发生了上诉人金额达23700元的刷卡消费，根据《合同法》第121条规定，银行应当就其错误支付造成储户损失承担全部的赔偿责任，楚雄农行赔偿损失后，有权要求相关责任方就其损失承担相应的责任。2、根据《商业银行法》第6条规定，被上诉人作为银行卡的发卡银行应该为上诉人提供安全的交易场所，所发行的银行卡应具备相应的鉴别真伪银行卡的技术能力。银行发行给储户的银行卡具有唯一性，保障银行卡在技术上的安全、以及银行保证储户卡内资金安全的责任义务，先不论密码是如何被他人知晓的这一事实，就是银行要保障其发行的银行卡不应具有可复制性、排他性。上诉人事发当日，卡在身上，人在上班，千里之外却被他人复制银行卡刷卡消费，则属于银行作为储蓄合同一方未保障所发行的银行卡在技术上的安全，仍然要承担合同的违约责任。3、一审要公安机关破案后，查明他人是怎么知道银行卡信息，才能认定事实才能判决，实则是将银行卡的安全保障义务人，从银行转移到储户。银行卡不是储户制作的，配合银行卡的交易系统也是银行提供的，凭什么要储户对银行卡的技术安全负责。一审判决于合同关系于法律都不能成立，放纵了银行，使银行不主动加强储户资金的安全管理。4、根据中国银监会《电子银行业务管理办法》第89条的规定，上诉人的银行卡为磁条卡，银行卡磁条写卡的“编码规则”只有银行内部掌握，其发行的卡竟然能够被人伪造，并异地持伪卡刷卡消费，导致上诉人银行卡内资金被盗刷，被上诉人作为银行卡的发行机关应当承担责任。根据央行《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第25条规定，无论在哪个支付机构，如果账号被盗，资金损失了，只要支付机构没有足够的证据证明是自己的原因造成，就得先行赔付。二、被上诉人依法应承担全部赔偿责任。1、上诉人在本案中尽到了谨慎保管与使用涉案银行卡义务.上诉人对银行卡的保管使用一向谨慎小心，并未遗失过银行卡及密码，也从未委托他人使用，不存在泄露存款信息和密码行为。本案中，上诉人在发现银行卡被盗刷后几分钟内就到被上诉人处处理，后按被上诉人要求报警己尽到了应有的谨慎义务。在银行无证据证明储户遗失银行卡和银行卡密码泄露的情况下，出现上诉人银行卡存款被盗刷的情况，只能说明被上诉人银行安全设施及保障措施存在问题。上诉人只要提交证据证明存款的数目以及银行卡没有丢失，就完成了举证责任，而被上诉人无证据证实上诉人泄露了银行卡密码，上诉人使用银行卡过程中无过错。2、根据储蓄存款合同的性质和相关规定，储户有自由取款的权利，储蓄机构应当按照合同约定在储户取款时支付相应的存款，否则即为储蓄机构违约。作为储蓄机构，应当向储户支付存款的义务并不因案外人的盗刷行为而免除。《合同法》第107条明确了违约责任归责原则，在严格责任的归责体系下，被上诉人承担责任无需被上诉人必须存在过失或过错，只要该行为发生未能向上诉人支付存款或存款短少，被上诉人均需向上诉人承担赔偿或支付责任。三、目前包括网络上、电视新闻报道、《人民法院报》刊登的案例，银行卡被盗刷，不同地方的法院都是判决银行全额赔偿储户损失，和数年前判决不赔偿，赔偿部分损失己经不同。然而，上诉人和其他类似案件差不多一样，所不同的是得到的判决结果是银行不赔偿。
被上诉人楚雄农行答辩称：1、楚雄农行同意韩愉的保障储户存款安全是银行的义务的观点，但韩愉以此认为其卡上23700元被转走是楚雄农行的过错或者构成违约是不成立的。保障韩愉×××银行卡内的资金安全，楚雄农行和韩愉均有义务，不存在义务转移的问题。本案中，韩愉的卡于2016年5月5日下午被转走的23700元，如何被转走、是否有伪卡、密码是否被泄露或如何被泄露至今不知道，因此，韩愉提到的《合同法》第121条、第107条并不适用本案。2、韩愉引用的《电子银行业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》不适用楚雄农行。《电子银行业务管理办法》第89条第二款规定“因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任”；第91条规定“金融机构已经按照有关法律法规和行政规章的要求，尽到了电子银行风险管理和安全管理的相应职责，但因其他金融机构或者其他金融机构的外包服务商失职等原因，造成客户损失的，由其他金融机构承担相应责任，但提供电子银行服务的金融机构有义务协助其客户处理有关事宜”。《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第2条规定“本办法所称支付机构是指依法取得《支付业务许可证》，获准办理互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等网络支付业务的非银行机构。”即韩愉说的“先行赔付”适用的是支付机构，并不适用楚雄农行。3、近年来网络上报道的银行卡被盗刷的案例确实很多，有判决银行赔，有判决银行不赔，有判决银行和客户按比例承担责任，不同的事实适用不同的法律，判决结果各异。请求驳回上诉，维持原判。
韩愉向一审法院起诉请求：楚雄农行赔韩愉×××的银行卡（借记卡）内被盗取的资金23700元，案件受理费由楚雄农行承担。
一审判决认定的事实是：2010年4月12日，韩愉在楚雄农行环西分理处办理了账号为×××的银行卡（借记卡）。韩愉的银行卡设置了密码。2016年5月5日下午15时04分，韩愉收到银行短信提示，得知韩愉在该银行卡内资金被转走了23700元。韩愉随后进行查询核实了银行卡内资金确实已被转走了23700元，随即向楚雄市公安局西城派出所报案，经民警核实，卡内资金是通过POS（销售终端）被刷卡转走。此案楚雄市公安局西城派出所已列为刑事案件，现尚未侦破。
一审法院认为：按照双方提交的证据可以证实韩愉银行卡内的资金是被他人通过POS（销售终端）刷卡转走，同时也就证实了他人是知道了韩愉银行卡的信息，伪造了银行卡进行刷卡的。因现在此案公安机关并没有侦破，也就不能确定他人是怎么知道韩愉银行卡信息的。因此韩愉认为是楚雄农行泄露了其银行卡信息的理由没有事实依据，故楚雄农行在本案中依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决驳回韩愉的诉讼请求。案件受理费196元，由韩愉负担。
二审庭审中，上诉人韩愉对一审判决认定的事实未提出异议；被上诉人楚雄农行对一审判决认定“向楚雄市公安局西城派出所报案，经民警核实，卡内资金是通过POS（销售终端）被刷卡转走”的事实提出异议，其认为，民警并没有核实。本院认为，对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
针对被上诉人楚雄农行所提异议，本院认为，一审中，韩愉和楚雄农行均提交了《接待报警案件三联单》，双方对此证据均未提出异议，一审根据此证据认定了本案事实并无不当，故楚雄农行所提异议不能成立。
二审庭审中，上诉人韩愉提交了一份电子签购单复印件，欲证实2016年5月5日下午15时4分卡被刷，地点是绥芬河市，刷卡人不是韩愉；被上诉人楚雄农行提交了一份企业信用信息公示报告，欲证实林发公司是一家正式单位，经过工商登记。
本院认为，韩愉提交的电子签购单系来源于楚雄农行，故对该证据予以采信，该证据能反映出本案韩愉的卡在2016年5月5日的交易情况；楚雄农行提交的企业信用信息公示报告与本案无关联性，本院不予采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：楚雄农行对于韩愉被刷的23700元是否应承担赔偿责任？
本院认为，本案的证据可以证实案涉交易发生时，韩愉在楚雄市持有楚雄农行核发的借记卡，而黑龙江省绥芬河市的POS机的交易所使用的卡为伪卡。韩愉在楚雄农行环西分理处办理了账号为×××的银行卡，其与楚雄农行之间建立了合法有效的储蓄合同关系，楚雄农行负有识别银行卡真伪、保障持卡人用卡安全，并在韩愉取款时依约支付本金和相应利息的义务；韩愉作为持卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务。本案中，由于楚雄农行未尽到正确识别银行卡真伪的义务，导致案涉款项在韩愉不知情的情况下被刷而产生损失，其应承担向韩愉支付23700元的违约责任。楚雄农行未提交证据证实韩愉对银行卡密码泄露存在过错，其主张不承担责任的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人韩愉的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初4142号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司楚雄分行于判决生效后十日内向韩愉支付23700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费196元，二审案件受理费393元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司楚雄分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月十四日
书记员 郑秋霞