河南省光山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1522行初63号
原告曹世安，男，汉族，1947年10月13日生，住商城县。
委托代理人余少安，男，汉族，1962年7月19日生，住商城县。
被告商城县水利局。
委托代理人岳克胜，男，该局工作人员。
委托代理人张德刚，男，该局工作人员。
第三人曹绪华，男，汉族，1940年5月15日生，住址。
委托代理人陈安菊，女，汉族，1981年2月14日生，住商城县。
第三人商城县人民政府。
委托代理人陈敦安，男，该政府工作人员。
原告曹世安诉被告商城县水利局、第三人曹绪华、商城县人民政府撤销具体行政行为一案，信阳市中级人民法院指定我院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，原告曹世安及其委托代理人余少安，被告商城县水利局委托代理人岳克胜、张德刚，第三人曹绪华委托代理人陈安菊、商城县人民政府委托代理人陈敦安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹世安诉称，一、被告人不具备向原告作出行政处罚决定书的主体资格，墩塘村曹老湾组不到300平方米的池塘，应由曹老湾村民组集体来处理和决定。二、曹老湾组的池塘，因年久失修，已经废弃。2005-2006年原告在上游自费修建了一个2000平方米的张家洼大池塘，已满足曹老湾村民组水田灌溉。2009年原告为了修路填塘百余平方米用于修路，是经墩塘村委会批准和曹老湾组村民同意的。2014年6月份原告为了方便村民车辆通行加宽路面，遭到被告的处罚，该行政处罚没有事实依据。三、被告对此事曾经做出过行政处罚，已被法院依法撤销，再次做出处罚决定，依法亦应予撤销。四、被告第二次处罚原告，没有询问笔录，延用上次处罚的材料作为证据，程序是违法的。故请求法院商城县水利局《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书。
原告曹世安向本院提交了下列证据、依据：
（2016）村民证明，证明没有填塘；
（2016）商城县汪桥镇墩塘村民委会，证明填废塘修路，并修有张家洼大塘，2014年填土是填在2009年农林路面上并且与本组村民置换沿途地块；
（2016）汪桥镇墩塘村村务监督委员会证明，证明2009年填的是无水旱塘，2014年没有填塘；
（2016）证人证言，证明第三人曹绪华的证人证言都是假的。
被告商城县水利局辩称，2015年春，其接到第三人曹绪华举报及汪桥镇人民政府反映，曹世安私自填埋本组大塘。接到举报后，于2015年7月20日立案调查。于2015年7月30日以《商水罚决字【2015】第13号》对曹世安做出了行政处罚。曹世安不服，提出行政诉讼。2015年12月23日，新县法院作出【2015】新行初字第46号行政判决书，以被告认定事实不清为由，撤销了判决。后第三人曹绪华再次信访，2016年1月7日，商城县水利局重新立案，对曹世安侵占大塘按程序再行处罚。履行完法定程序后，作出《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书。之后曹世安，向商城县人民政府提出了行政复议，经商城县人民政府审理后，于2016年5月27日以《商政行复决字【2016】7号》作出决定：维持商城县水利局《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书。认为执法程序合法、事实清楚、适用法律准确。请求法院依法维持。
被告商城县水利局向本院提交了以下证据、依据：
（2016）处罚卷宗；
（2016）现场图片；
（2016）现场地图；
（2016）询问笔录；
（2016）调查报告；
（2016）听证笔录；
（2016）送达证明。
第三人曹绪华述称，一、《行政复议决定书》是2016年5月29日依法送到曹世安，按照《行政诉讼法》第45条规定，曹世安不服商城县政府行政复议决定，应当15日内向人民法院提起诉讼。曹世安于2016年8月26日向人民法院提起诉讼，超出《行政复议法》规定的当事人不服复议结果提起诉讼期间，应驳回起诉。二、请求法院依法追究商城县水利局“不执行县政府行政复议决定、不申请法院强制执行行政处罚”的行政不作为责任。依法责令商城县水利局立即申请法院强制执行对曹世安破坏水利工程的行政处罚，恢复水利工程原貌。
第三人曹绪华向本院提交了以下证据、依据：
1、卫星地图和图片；证明原告填塘的事实。
第三人商城县人民政府述称，被告商城县水利局作出《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律准确。请法院依法维持《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书。
第三人商城县人民政府无证据提交。
经过庭审及对证据的质证认证，可以确认以下事实：原告曹世安与本案第三人曹绪华系商城县汪桥镇墩塘村曹老湾组村民，二人相邻而居，中间有约300平方米一池塘。因年久失修，几成废塘，不能满足本组耕田灌溉。2005-2006年，原告在本组上游自费修建了2000平方米的张家洼大塘，已满足曹老湾村民组水田灌溉。2009年，原告经墩塘村委会批准和曹老湾组大部分村民同意，将门前池塘填埋约一半的面积，用于修筑村民组之间的农林路。此间，第三人因为建房需要，也部分填埋了门前池塘。2014年，鉴于原修筑道路陡窄，不便通行，原告与本村多户村民调整了责任田地，将池塘下方的他人田地调成自己田地，后在田地上再次将以前修筑的道路进行改造，使之变得平缓、宽阔。此过程中对已经破坏的坑塘余下面积存在填埋，但幅度不大，破坏甚微。此举引起第三人曹绪华信访。被告商城县水利局经立案调查，认定原告曹世安未经水行政主管部门批准，擅自填埋集体大塘约300平方米，作出商水罚决字【2015】13号水行政处罚决定书。曹世安对行政处罚不服，向法院提出行政诉讼。2015年12月23日，经新县人民法院作出【2015】新行初字第46号判决书。此判决对曹世安在2009年至2014年前填埋大塘行为不应进行行政处罚，应依法对曹世安在2014年间填埋大塘进行处罚。并以被告认定事实不清为由撤销了商城水利局的行政处罚决定书。因第三人曹绪华持续信访，商城县水利局于2016年1月7日再次立案，对曹世安重新按程序进行处罚。此次处罚延用第一次处罚的调查材料，按相关规定履行了程序。于2016年3月2日作出《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书。责令原告恢复池塘原状，并处罚款7000元。曹世安不服，于2016年3月30日，向商城县人民政府提出了行政复议，要求撤销《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书。商城县人民政府受理后，于2016年5月27日作出商政行复决字【2016】7复议决定书，维持商城县水利局《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定。原告曹世安对《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定书不服，遂引发本诉。
上述事实由原告、被告、第三人当庭所作陈述及提供的上述证据材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，任何违法行为皆应受到法律的制止和制裁，但行为显著轻微和经过了行政处罚的除外。本案中，原告曹世安与第三人曹绪华房屋相邻之间的一块方塘，面积不大，形成久远，无人维护，几无使用价值。2009年，未经被告商城县水利局批准，擅自填埋门前池塘近200平方米，修筑村民组间农林道路，属违法行为。当时两家关系尚好，没有引发上访举报事宜。原告曹世安2014年再次修路，此次修路时池塘因以前填埋，已丧失储水功能，所填土方有限。被告商城县水利局《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定针对此次填塘进行处罚，实无必要。理由是：一、此次填塘亦是原告发起，行为具有公益性；二、此次处罚延用第一次处罚时的全部材料，没有调查任何新的证据：三、此次针对是第一次处罚中的部分行为进行处罚，违反“一事不再罚”的行政处罚原则。第三人曹绪华述称请求法院驳回起诉，不能成立。原告对商城县人民政府维持被告的行政处罚的复议决定，在法定的十五日内没有起诉，失去的是对行政复议决定的起诉权，其对被告水利局处罚决定，在六个月内，有起诉的权利。第三人另要求本院追究被告行政不作为之责任，因没有起诉，本院对此不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告商城县水利局《商水罚决字【2016】2号》水行政处罚决定。
二、撤销第三人商城县人民政府商政行复决字【2016】7号复议决定。
案件受理费50元，由被告商城县水利局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 左忠志
代理审判员 鲁冬冬
人民陪审员 陈德谟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 方曾明