江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3071号
上诉人（原审被告）：徐州丰源水泥有限公司，住所地江苏省邳州市新河镇牌坊村。
法定代表人：刘汉青，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:刘汉青，男，1952年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省邳州市建设中路16号。
法定代表人：张军，该行董事长。
委托诉讼代理人：汤海洋,该行职员。
原审被告:徐州江河木业有限公司，住所地江苏省邳州市新河镇。
法定代表人：庄志贤，该公司总经理。
原审被告:庄志贤，男，1963年3月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。
原审被告:徐州市鑫鑫木业有限公司，住所地江苏省邳州市戴圩镇工业园区。
法定代表人：葛振玲，该公司总经理。
原审被告:葛振玲，女，1969年5月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告:邳州市红旗东方节能设备厂，住所地江苏省邳州市红旗乡连渊村。
法定代表人：刘朋林，该公司总经理。
原审被告:刘朋林，男，1949年2月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告:徐州禾森木业有限公司，住所地江苏省邳州市占城镇占城村。
法定代表人张新永，该公司总经理。
原审被告:张新永，男，1968年7月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
原审被告:徐州三立木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇周家村。
法定代表人陈涛，该公司总经理。
原审被告:陈涛，男，1985年10月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告:郭凤廷，男，1962年8月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人徐州丰源水泥有限公司（以下简称丰源公司）、刘汉青、因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、原审被告徐州江河木业有限公司（以下简称江河公司）、庄志贤、徐州市鑫鑫木业有限公司（以下简称鑫鑫公司）、葛振玲、邳州市红旗东方节能设备厂（以下简称红旗设备厂）、刘朋林、徐州禾森木业有限公司（以下简称禾森公司）、张新永、徐州三立木业有限公司（以下简称三立公司）、陈涛、郭凤廷金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰源公司、刘汉青上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：邳州农商行2012年12月9日向鑫鑫公司（主债务人）发放贷款800万元，系偿还2012年1月14日鑫鑫公司所贷的800万元，是“以新贷偿还旧贷”的借贷行为。邳州农商行2012年1月11日与鑫鑫公司签订编号为农商行借字第（2012）第0102号《流动资金循环借款合同》，并依据该合同于2012年1月14日向鑫鑫公司发放贷款800万元。在该使用期限届满前，为了规避贷款收回困难，邳州农商行在主债务人经营状况极端恶化，法定代表人已经去世的情况下，编制虚假材料，再次向鑫鑫公司放贷800万元，用以偿还原贷款800万元，隐瞒了“以新偿旧”贷款行为的真实情况，却以“保证人在提供保证前均以明知”而否定了上诉人等的抗辩，是错误的。且因一审法院认定事实错误，导致本案法律适用错误。根据上述事实，本案应当适用最高人民法院《关于适用＜担保法＞若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协商以新贷款偿还旧贷款，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任“的规定，判决上诉人不承担民事责任。
被上诉人邳州农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告江河公司、庄志贤辩称：同意上诉人的上诉请求。
原审被告红旗设备厂、刘朋林共同辩称：同意上诉人的上诉请求。
原审被告鑫鑫公司、葛振玲、禾森公司、张新永、三立公司、陈涛、郭凤廷未到庭参加诉讼亦未发表辩论意见。
邳州农商行一审诉请：判令1、鑫鑫公司偿还借款本金800万元及利息（以800万元为本金，按年利率7.8%自2012年12月9日计算至2013年11月20日，按年利率11.7%自2013年11月21日计算至付清之日）；2、江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷对上述第一项诉讼请求负连带责任；3、鑫鑫公司、江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷承担诉讼费用。事实和理由：2012年1月11日，鑫鑫公司与邳州农商行签订《流动资金循环借款合同》，约定由邳州农商行自合同生效之日起至2013年12月20日止向其提供800万元贷款支持，具体期限、利率等以借款为准，逾期罚息在贷款利率水平上浮50%。江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷与邳州农商行签订《最高额保证合同》，为上述鑫鑫公司贷款提供连带责任保证。邳州农商行依约于2012年12月9日向鑫鑫公司发放贷款800万元，约定2013年11月20日到期，年利率7.8%，按月结息。现该贷款已到期，邳州农商行多次催收未果。
一审法院审理查明：2012年1月11日，作为借款人的鑫鑫公司与作为贷款人的邳州农商行签订《流动资金循环借款合同》，约定由贷款人为借款人提供流动资金循环借款：循环借款额度为800万元；借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2013年12月20日止；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率以借据利率为准；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。
同日，作为保证人的江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷与作为债权人的邳州农商行签订《最高额保证合同》，约定以上保证人为上述借款提供最高额连带责任担保，主债务的本金最高余额限定为800万元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年12月9日，邳州农商行向鑫鑫公司发放借款800万元，双方签订《借款借据》，约定：借款到期日期为2013年11月20日；结息方式为每月21日结息；年利率7.8%。邳州农商行根据鑫鑫公司提供的《公司贷款提款申请及支付委托书》将贷款打入邳州市众鑫木业有限公司的账户。借款发放后直至借款逾期，鑫鑫公司未偿还借款本息。
一审法院认为，邳州农商行与鑫鑫公司、江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同为有效合同，对各方均具有约束力。合同签订后，邳州农商行依约向鑫鑫公司发放了借款800万元，但鑫鑫公司未按约偿还借款本息，已违反合同义务，应承担继续偿还的责任及相关违约责任。故邳州农商行要求鑫鑫公司归还借款本金800万元及利息的主张该院予以支持。借贷双方约定的借款期内利息以年利率7.8%计算，逾期上浮50%，即年利率11.7%，均不违反法律法规的规定，该院予以支持。江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷于保证合同中承诺为涉案借款提供担保，应当按照合同约定在主债务未受清偿时对主债务本息的清偿承担连带责任。部分保证人关于“借新还旧，保证人不承担保证责任”的抗辩，因其举证及该院调查均不能证实该主张，且保证人于庭审中陈述所谓借新还旧保证人在提供保证前均已明知，故上述抗辩理由无事实和法律依据，该院不予支持。禾森公司、三立公司、张新永、陈涛、葛振玲、郭凤廷经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、鑫鑫公司于该判决生效后十日内偿还邳州农商行借款本金800万元及利息（以800万元为本金，按年利率7.8%自2012年12月9日计算至2013年11月20日，按年利率11.7%自2013年11月21日计算至判决确定给付之日）；二、江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷对上述鑫鑫公司债务的清偿承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，公告费600元，由鑫鑫公司、江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款是否存在“借新还旧”的情形，保证人是否因此而免除担保责任。
本院认为，涉案借款不存在“借新还旧”的情形。邳州农商行与鑫鑫公司签订的《流动资金循环借款合同》中明确约定了借款种类系流动资金循环贷款，借款人在约定的期限内可以循环使用借款额度。江河公司、丰源公司、红旗设备厂、禾森公司、三立公司、葛振玲、庄志贤、张新永、刘汉青、刘朋林、陈涛、郭凤廷作为担保人签字确认的《最高额保证合同》中，亦明确载明债务人可以申请循环重复使用最高余额范围内的信贷资金，担保人于2012年1月11日起至2013年12月20日期间内在此借贷额度内承担担保责任，且债务人循环使用贷款时无须逐笔办理担保手续。因此，邳州农商行于2012年12月9日向鑫鑫公司发放贷款800万元，符合《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》关于循环贷款期限和贷款额度的约定，不存在上诉人主张的免除担保人责任的“借新还旧”的情形，保证人不能因此而免除担保责任。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人徐州丰源水泥有限公司、刘汉青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二○二○一七年六月二十九日
法官助理朱文茜
书记员李璟