徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0198号
原告徐州重型机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区响山路5号常开大厦2楼219室。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人王坤，江苏同凯律师事务所律师。
被告临沂市德正达物流有限公司，住所地山东省临沂市河东区东外环路与342省道交汇。
法定代表人谷冠呈，该公司总经理。
委托代理人张纪峰，该公司法务人员。
被告谷金明。
被告谷冠呈。
被告牟峰。
委托代理人刘永锋。
被告刘娜。
被告牟峰、刘娜的共同委托代理人葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。
被告张守军。
原告徐州重型机械有限公司与被告临沂市德正达物流有限公司（以下简称为德正达公司）、谷金明、谷冠呈、牟峰、刘娜、张守军买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王坤，被告德正达公司的委托代理人张纪峰，被告牟峰的委托代理人刘永锋，被告牟峰、刘娜的共同委托代理人葛长峰到庭参加诉讼。被告谷金明、谷冠呈、张守军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月27日，原告与被告德正达公司签订产品购销合同一份，约定被告德正达公司向原告购买型号为QY130K的汽车起重机一台，总金额为535万元。其后，原告与被告德正达公司签订了分期付款协议一份，约定产品交付前支付首付款107万元，余款428万元于2017年10月20日前分48期付清，若被告德正达公司未按还款计划明细表规定的期限和金额付款，原告有权解除购销合同及分期付款协议，要求被告德正达公司立即一次性偿还全部欠款，并要求被告德正达公司依产品购销合同中约定的总价款为本金，按日万分之二点五的利率，自产品购销合同成立之日起向原告支付违约金，直至所有欠款偿还完毕之日止。被告谷冠呈、谷金明向原告出具了股东及实际控制人不可撤销担保书，自愿对德正达公司对原告的债务承担连带担保责任。被告牟峰、张守军与原告签订了担保合同，约定愿意为原告与德正达公司签订的产品购销合同及附件、补充协议项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、公告费、律师费、差旅费、拖车费等）提供连带责任担保。被告刘娜系被告牟峰的配偶，依法应承担连带责任。合同签订后，原告将汽车起重机交付给了被告德正达公司，但被告德正达公司未按约定还款。原告催要未果，诉至法院，请求依法判决：1、被告德正达公司给付原告货款130万元及违约金（以535万元为本金，按日万分之二点五，自2013年9月27日计算至2014年12月30日为613913元，以后违约金继续计算至判决确定给付之日）；2、被告德正达公司赔偿原告律师费78657元；3、被告谷金明、谷冠呈、牟峰、刘娜、张守军对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。
被告德正达公司辩称：被告德正达公司已支付原告货款511450元，鉴于涉案车辆存在质量问题，被告牟峰已将涉案车辆退还给德正达公司，德正达公司不应再承担支付剩余价款的责任；原告主张的违约金过高，应适当减少违约金数额。原告主张的律师费无法律依据，不应支付该费用。
被告牟峰辩称：牟峰与德正达公司之间系买卖合同关系，牟峰根据合同约定向德正达公司支付货款140万元，牟峰与原告之间不存在担保关系。涉案车辆存在质量问题，牟峰有权暂停支付货款。
被告刘娜辩称：刘娜并非担保合同的保证人，原告诉称的债务也非共同债务，刘娜不应承担连带担保责任。
被告谷金明、谷冠呈、张守军未答辩，亦未举证。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、产品购销合同一份，证明被告德正达公司购买原告型号为QY130K的汽车起重机一台，总价535万元。
2、分期付款协议及还款计划明细表各一份，证明分期付款协议变更了产品购销合同中约定的付款方式，协议中约定了付款的方式、时间、金额及违约责任等。
3、股东及实际控制人不可撤销担保书一份，证明被告谷金明、谷冠呈为被告德正达公司的债务承担连带责任保证。
4、担保合同一份，证明被告牟峰、张守军自愿为被告德正达公司所负债务承担连带责任担保。
5、结婚证一份，证明被告刘娜、牟峰系夫妻关系。
6、财务明细一份，证明被告德正达公司实际支付给原告货款的时间及金额。
被告德正达公司未向法庭提交证据。
被告牟峰、刘娜为证明其主张，共同向本院提交以下证据：
1、付款凭证一张，证明牟峰于2014年5月28日支付德正达公司货款20万元。
2、车辆购置税完税证明一份，证明涉案车辆在办理行驶证时对车架号进行了修改。
3、报告一份，证明涉案车辆存在质量问题，并进行了多次维修。
4、德正达公司出具的证明一份，证明牟峰已将涉案车辆退还给德正达公司。
经质证，被告德正达公司对原告所举的产品购销合同、分期付款协议、还款计划明细表、不可撤销担保书、担保合同及结婚证的真实性均无异议，对财务明细的真实性有异议，需要进一步核实。
被告牟峰、刘娜对原告所举证据发表如下共同质证意见：对产品购销合同的真实性无法确认，牟峰、刘娜并未见过该合同；对分期付款协议、还款计划明细表的真实性有异议，牟峰购买涉案设备的货款为585万元；对不可撤销担保书的真实性无法确认，牟峰、刘娜并不知情；对担保合同的真实性有异议，牟峰与德正达公司系买卖合同关系，原告和德正达公司均未就担保事宜及担保合同中应承担的责任向牟峰进行明确的提示或说明，担保合同仅表明了担保产品购销合同及附件、补充协议项下的债权，但牟峰在签订担保合同时，对于产品购销合同及分期付款协议均不知情；对结婚证的真实性无异议，但该证据不符合证据形式，原告应该提交证据原件；对财务明细的真实性无法确定，牟峰已向德正达公司支付货款140万元，其中以旧车折抵货款120万元，另支付20万元。
原告对被告牟峰、刘娜所举证据发表以下质证意见：对付款凭证的真实性有异议，且牟峰是向德正达公司支付的货款20万元，并未向原告支付；对车辆购置税完税证明的真实性无异议，车架号的修改并未载明是原告进行的修改；对报告的真实性有异议，该报告是复印件；对证明的真实性无法确定，该证据系德正达公司出具的，其与原告无关。
被告德正达公司对被告牟峰、刘娜所举的付款凭证的真实性无异议，但对其证明内容有异议，需要进一步核实；对车辆购置税完税证明、报告及证明的真实性无异议。
结合原、被告质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：原告提供的产品购销合同、分期付款协议、还款计划明细表、不可撤销担保书及结婚证，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，作为定案的依据；原告提供的担保合同上有牟峰、张守军的签名，牟峰对担保合同的真实性提出异议，但其并未对签名的真伪提出司法鉴定，故本院对担保合同的真实性予以确认，作为本案的定案依据；德正达公司对原告提供的财务明细的真实性提出异议，但其在法庭规定的期限内，未向法庭提供支付货款的时间及金额，且该财务明细是原告对德正达公司支付货款的自认，故本院对财务明细的真实性予以确认，作为本案的定案依据。
2、关于牟峰、刘娜所举证据：付款凭证是证明牟峰支付德正达公司的货款数额，但该证据与德正达公司拖欠原告货款及牟峰的担保责任并无关联性，故该证据不作为本案的定案依据；车辆购置税完税证明客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，该证据应作为本案的定案依据；报告系单方面制作，本院对该证据的真实性不予确认，不作为本案的定案依据；对德正达公司出具的证明真实性予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：2013年9月27日，原告与被告德正达公司签订了编号为1140026的产品购销合同一份，约定被告德正达公司向原告购买徐工QY130K汽车起重机一台，单价为535万元，交货时间是2013年9月下旬，付款方式是分期付款（首付20%即107万元，余款428万元，详见分期付款协议）。2013年10月12日，原告将汽车起重机交付给被告德正达公司。
2013年9月30日，原告（甲方）与被告德正达公司（乙方）签订了分期付款协议一份，约定：乙方购买甲方生产的QY130K汽车起重机，合同总价为535万元，首付款107万元于2013年12月20日前付到公司，剩余货款428万元分期支付，乙方于2017年10月20日前向甲方支付剩余货款及利息428万元；乙方保证按照本协议附件1还款计划明细表的约定按期足额履行本协议，否则甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1140026产品购销合同约定的合同总价款为本金，按日万分之二点五的利率，自编号为1140026产品购销合同成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止；乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用；全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权；本协议是合同编号为1140026产品购销合同的补充，与其具有同等法律效力，如内容有相互冲突的，以本协议为准。还款计划明细表中约定的428万元分48期支付，具体的支付时间及金额分别为：第一期至第四十七期（自2013年11月20日至2017年9月20日），每期还款89166元，第四十八期（2017年10月20日）还款89198元，上述款项均应于每月20日前支付。
2013年12月19日，被告谷金明、谷冠呈向原告出具了股东及实际控制人不可撤销担保书一份，该担保书上加盖有被告德正达公司的公章，约定：谷金明、谷冠呈作为德正达公司的股东或实际控制人，为德正达公司与徐州重型机械有限公司等五家公司发生业务以来及履行历年徐工重型经销商合作协议期间产生的义务提供最高额保证担保，该保证为不可撤销的连带责任保证；保证范围为公司与徐工发生业务以来及履行历年徐工重型经销商合作协议项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、诉讼或仲裁、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其他包括但不限于徐工垫付的德正达公司客户银行欠款，客户拖欠租金等所有其他应付费用等，徐工将德正达公司与徐工发生业务以来及历年徐工重型经销商合作协议项下的合同转让给第三人的，本保证责任仍继续有效，第三人仍可向本人主张；针对每一家徐工公司的最高额保证额度分别为三亿元，保证责任低于三亿元的，以实际发生额为准；保证期间自德正达公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。
2013年9月30日，被告牟峰、张守军与原告签订了担保合同一份，约定：为保障原告与被告德正达公司所签订的编号为1140026的产品购销合同及附件、补充协议项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向担保权人提供连带责任担保；担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；保证人承担责任的期限自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。
合同履行期间，被告德正达公司合计支付原告货款511450元，被告德正达公司具体支付货款的时间金额分别为：2014年3月31日还款2万元、2014年5月23日还款3万元、2014年5月31日还款461100元、2014年11月29日还款100元、2014年12月31日还款250元。
另查明，被告牟峰与被告刘娜系夫妻关系。涉案车辆的购置税完税证明上将车架号修改为LXGDPA551DA016511。被告牟峰在庭审中主张，其从德正达公司购买涉案车辆后，车辆就出现问题，徐工售后人员对车辆进行了多次维修，牟峰于2015年6月6日将车辆退还给被告德正达公司。车辆的保修期是一年，自车辆交付之日起计算。被告德正达公司并无证据证明其向原告反映过设备存在的问题。
本院认为：原告与被告德正达公司签订的产品购销合同、分期付款协议、还款计划明细表，原告与被告牟峰、张守军签订的担保合同及被告谷金明、谷冠呈出具的不可撤销担保书，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
原告在合同签订后向被告德正达交付了汽车起重机，履行了合同约定的义务，但被告德正达公司未能按照协议约定的时间支付货款，其已经构成违约，应当承担给付货款并承担违约金之违约责任。根据分期付款协议及还款计划明细表的约定，若被告德正达公司未按期足额履行付款义务，原告有权要求被告德正达公司立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限）。本案中，虽然货款尚未全部到期，但因被告德正达公司未按约定的期限向原告履行给付分期货款的义务，故原告有权要求被告德正达公司支付剩余全部货款。被告德正达公司应支付原告的货款合计为535万元，但被告德正达公司仅支付511450元，故原告要求被告德正达公司向其支付货款130万元的诉讼请求，并未超过德正达公司实际拖欠的金额，本院予以支持。
原告与被告德正达公司签订的分期付款协议中约定了未按期足额付款的，原告有权要求被告德正达依产品购销合同中约定的合同总价款为本金，按日万分之二点五，自产品购销合同成立之日起向其支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。本院认为，被告德正达公司已经支付原告部分货款，若按照上述协议约定的方法计算违约金，则明显过高，本院依被告德正达公司申请予以调整。故原告主张的违约金，应根据被告德正达公司应付款的时间、实际付款的时间及付款金额，分段计算。原告主张按日万分之二点五的利率计算违约金，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。
原告未提供证据证明其支出了律师费，故原告要求被告德正达公司支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
被告谷金明、谷冠呈为被告德正达公司的债务提供最高额保证担保，该担保行为合法有效，被告谷金明、谷冠呈应按不可撤销担保书的约定对被告德正达公司的债务承担连带清偿责任。被告谷金明、谷冠呈在承担保证责任后，有权向被告德正达公司追偿。
被告牟峰、张守军为被告德正达公司的债务提供连带责任担保，该担保行为合法有效，且担保合同中明确约定了担保的范围及保证期间等，故被告牟峰、张守军应按担保合同的约定对被告德正达公司的债务承担连带清偿责任。被告牟峰、张守军在承担保证责任后，有权向被告德正达公司追偿。被告牟峰、刘娜虽系夫妻关系，但被告刘娜并未为被告德正达公司提供担保，故原告要求被告刘娜承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告德正达公司提出的设备质量问题。本院认为，涉案设备产品销售合同的双方当事人是原告和德正达公司，德正达公司并无证据证明其向原告反映过设备存在质量问题，要求原告对设备进行修理、更换或退货，德正达公司在2014年底还在向原告付款，且德正达公司也未对设备是否存在质量问题提出鉴定，故被告德正达公司以设备存在问题为由拒付剩余货款的主张，本院不予支持。
被告牟峰是德正达公司的担保人，原告要求牟峰承担的是保证责任，牟峰关于设备存在质量问题的抗辩与原告要求牟峰承担保证责任的主张并非同一法律关系。牟峰与原告之间不存在产品买卖关系，牟峰与德正达公司之间存在买卖合同关系，其是从德正达公司购买的设备，设备若出现问题，其应向德正达公司主张修理、更换或退货。故被告牟峰向原告提出设备存在质量问题，并要求进行质量鉴定，与本案不具有关联性，本院不予准许。
被告谷金明、谷冠呈、张守军未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告临沂市德正达物流有限公司一次性支付原告徐州重型机械有限公司货款人民币130万元及违约金（详见违约金计算表）。
二、被告谷金明、谷冠呈、牟峰、张守军对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告临沂市德正达物流有限公司追偿。
三、驳回原告徐州重型机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22735元、保全费5000元、公告费600元，合计28335元（原告已预付），由原告承担898元，由被告临沂市德正达物流有限公司、谷金明、谷冠呈、牟峰、张守军承担27437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币22735元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 吴雪琳
二〇一五年十一月九日
见习书记员 梁 冰
附：违约金计算表
1、自2013年12月21日起至2014年3月31日，以107万元为本金；自2014年4月1日起至2014年5月23日，以105万元为本金；自2014年5月24日起至2014年5月31日，以102万元为本金；自2014年6月1日起至2014年11月29日，以55.89万元为本金；自2014年11月30日起至2014年12月31日，以55.88万元为本金；自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日，以55.855万元为本金；
2、自2013年11月份至本院判决确定的给付之月，自每期租金到期的次日（即21日）分别计算至本院判决确定的给付之日止，以89166元为本金；
以上均按照日万分之二点五计算。
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货或者赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由生产质量监管部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。