江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0154号
原告盐城市亭湖区金钥匙农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖新区经二路加州东郡18号。
法定代表人徐琳，该公司董事长。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
被告杨长军，个体户。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
被告张晓明，个体户。
被告王树东，无业。
原告盐城市亭湖区金钥匙农村小额贷款有限公司（以下简称金钥匙贷款公司）与被告杨长军、张晓明、王树东金融借款合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月17日、同年11月13日公开开庭进行了审理。原告金钥匙贷款公司的委托代理人赵铁桥、被告杨长军的委托代理人张长连、被告张晓明、王树东两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钥匙贷款公司诉称：2010年9月9日，盐城盛得利机械有限公司（以下简称盛得利公司）向原告借款人民币200万元，月息2%，由王树东、张晓明担保。虽经原告多次追要，但盛得利公司未能偿还。2012年12月20日，原告与三被告及盛得利公司签订债务转让协议书，约定：200万人民币贷款本息由被告杨长军承担并负责偿还，杨长军于2013年2月10日前偿还截止2013年2月9日拖欠的全部利息116万元，余款根据资金回笼情况逐步偿还，承诺在2013年底前全部结清，至今分文未还。2013年3月20日，被告王树东因未能偿还原告其他欠款，应原告要求签订债权转让协议书，被告王树东同意将杨长军所借其人民币本金165万元和利息1251918元（暂计算至2013年1月27日）形成的债权转让给原告，抵偿被告王树东所欠原告的相应欠款本息，被告王树东保证其对杨长军拥有的债权真实、合法、有效，并积极协助清偿，对债权转让后杨长军的还款义务承担一般保证责任。
因三被告未履行约定的还款义务，为维护原告的资金安全，故诉至法院，请求：1、判令被告杨长军立即偿还所欠原告借款本金365万元及按合同约定的利率计算至款项履行之日止的利息；2、判令被告张晓明、王树东对被告杨长军所欠原告上述借款本金中的200万元及其相应利息承担连带责任；判令被告王树东对被告杨长军所欠原告上述借款本金中的165万元及其相应利息承担一般保证责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告金钥匙贷款公司提供的证据：
1、2012年12月20日债务转让协议书，证明盛得利公司向原告借款本金200万元，约定月息2分，产生的所有本息由杨长军负责偿还，张晓明和王树东承担连带保证责任。
2、2010年9月9日原告与盛得利公司签订的200万元借款合同及结算业务申请书各一份，证明以上债务转让协议真实有效。
3、2013年3月20日债权转让协议书一份，证明王树东将杨长军差欠其本人的本金165万元及相应利息产生的债权转让给原告。
4、2011年2月1日结帐清单一份及借条5份，证明杨长军差欠王树东的借款本金165万元真实有效性，进一步佐证了债权转让协议的合法性。
被告杨长军辩称：1、根据盛得利公司、原告及本案三个被告于2012年12月20日签订的债务转让协议内容的约定，200万元的借款本金应于2013年年底前结清，显然该200万元还没有到还款期限，原告无权主张，故请求法院驳回原告对杨长军200万元借款本息的主张。2、原告是经过江苏省人民政府金融工作办公室及盐城市人民政府金融办批准设立的小额贷款公司，其经营范围利率监管也属于上述部门的业务范围，根据江苏省人民政府金融办公室文件，苏金融办发（2012）58号文件第18条的规定，小额贷款公司的利率不得超过同期人民银行基准利率的3倍，故请求法院驳回原告200万元产生利息中超过同期人民银行基准利率3倍以上的部分。3、王树东与杨长军民间借贷利率超过人民银行基准利率4倍以上部分因违反国家法律规定而无效，同时，复利率也违反法律规定而无效，故请求法院驳回王树东转让给原告的债权中利息高于基准利率4倍以上的部分及复利率部分的主张。4、王树东转让给原告的债权本金中，有的杨长军已还清，有的仅有借条，实际王树东并没有履行借款义务，杨长军实际不欠王树东钱，故请求驳回原告由王树东转让的债权而对杨长军的主张。
被告杨长军提供的证据：
1、江苏省人民政府金融办公室文件苏金融办发（2012）58号文件，省金融办关于印发《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》的通知，证明原告所主张的200万元借款的利率超过人民银行同期基准利率3倍以上部分无效。
2、2012年11月16日杨长军通过中国银行长城卡还王树东20万元整，证明杨长军于2012年11月16日还王树东20万元。
3、2013年2月8日王树东出具的收条，收到杨长军通过承兑汇票还款60万元，证明杨长军于2013年2月8日向王树东还款60万元。
4、2012年3月2日杨长军通过中国银行长城卡汇1万元给王树东，证明杨长军于2012年3月2日还款1万元给王树东。
5、2012年9月3日杨长军委托嘉兴市万盛建设股份有限公司通过工商银行转帐50万元给王树东，证明杨长军于2012年9月3日还款50万元给王树东。
6、2012年2月9日杨长军通过中国银行长城卡转帐3万元给王树东，证明杨长军于2012年2月9日还款3万元给王树东。
7、2012年11月28日王树东出具的收条，收到杨长军10万元银行承兑汇票，证明杨长军于2012年11月28日还款10万元给王树东。
8、2010年8月30日杨长军通过中国银行长城卡转帐50万元给王树东，证明杨长军于2010年8月30日还款50万元给王树东。
被告张晓明辩称：2010年9月9日盛得利公司向原告借款200万元，月息2%，实际上是杨长军以我公司名义向原告借款的，我是出于帮忙，所以我不应当承担连带责任。在债务转让协议书丁方一栏我作为保证人签字是事实。
被告张晓明没有提供证据。
被告王树东辩称：债权转让是事实，关于利率的主张同意杨长军的意见。杨长军认为不欠我钱没有事实依据，请法庭予以查清。
被告王树东提供的证据：
1、2011年2月1日的结帐清单，该清单右下方有杨长军在2013年1月15日的签字，证明所欠的债权债务在2013年1月15日再次得到杨长军的确认。
2、2011年9月28日的还款协议，证明王树东和杨长军、陈莅之间还存在其他债权债务往来。
3、2013年3月18日的还款计划，证明杨长军、王树东、陈莅之间的往来部分已经偿还，同时证明杨长军的代理人所举证的证据当中证明的还款事项是偿还这份还款计划和还款协议项下的部分债务。
被告杨长军对原告所举证据1、2的关联性、真实性无异议，但认为关于利息的约定不合法；对原告所举证据3、4的关联性无异议，但认为不具有真实性和合法性，杨长军已不差欠王树东款项，且利息的约定不符合法律规定。被告张晓明对原告所举证据无异议；被告王树东对原告所举证据无异议，但认为利率依照法律规定计算。
原告对被告杨长军所举证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件是2012年8月28日发布施行，但本案借款发生在该时间之前，故不影响原被告在借款合同中关于利息的约定；对杨长军所举证据2-8的三性均有异议，认为仅凭该些凭证不能客观反映杨长军与王树东之间的往来。被告张晓明对被告杨长军所举证据1无异议，对证据2-8认为与其无关，未发表质证意见。被告王树东对被告杨长军所举证据1无异议，对证据2-7的真实性无异议，但认为与本案无关联性，是王树东与杨长军发生的其他往来，对证据8的真实性、关联性均有异议，认为该款项没有汇入王树东的卡号。
原告对被告王树东所举证据无异议。被告杨长军对被告王树东所举证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明王树东的举证目的；对证据2、3的真实性、关联性有异议。被告张晓明对被告王树东所举证据认为均不清楚。
经本院审核，原告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故予以认定。被告杨长军所举证据1因是2012年8月28日发布，而盛得利公司与原告的借款发生时间为2010年9月9日，故该细则不适用于本案，可作为参考依据；被告杨长军所举证据2-8，因被告王树东对其与本案的关联性均有异议，经审查，该些不能证明本案的相关事实，故不予认定。被告王树东所举证据1予以认定，对证据2、3因与本案无关联性，故不予认定。
根据本院审核认定的证据及各方当事人的庭审陈述，本案可以确认以下事实：
2010年9月9日，盛得利公司与原告签订借款合同一份，约定盛得利公司向原告借款200万元，借款期限自2010年9月9日至2011年3月21日止，借款利率为月利率2%；被告张晓明（盛得利公司法定代表人）、王树东为该笔借款提供了保证担保。合同签订后，原告向盛得利公司出借了该200万元款项。但盛得利公司在借款到期后，未能按约向原告偿还。2012年12月20日，盛得利公司作为甲方、原告作为乙方、杨长军作为丙方、张晓明、王树东作为丁方签订债务转让协议书一份，言明：甲方于2010年9月9日向乙方借款人民币200万元，月息2%，由王树东、张晓明担保。虽经乙方多次追要，截止2012年12月19日贷款本息未能偿还。鉴于该笔借款用于盐渎路BT工程，为妥善解决债务问题，现经四方协商同意达成如下协议：1、甲方所借乙方200万元人民币贷款本息由丙方承担并负责偿还，丙方于2013年2月10日前偿还2013年2月9日拖欠的全部利息116万元，余款根据丙方盐渎路BT资金回笼情况逐步偿还，丙方承诺在2013年底前全部结清（由王树东转交乙方）。2、丁方对丙方在本协议第一条的还款义务承担连带保证责任。协议签订后，被告杨长军未能按协议约定在2013年2月10日偿还拖欠的利息116万元。
另被告杨长军于2009年6月19日至2010年3月23日期间多次向本案被告王树东借款，该双方于2011年2月1日经对帐后出具结帐清单一份，该清单言明：1、2009年6月19日借款40万元，月息2.5%，到2011年1月28日计586天，利息小计244820元；2、2009年9月2日借款20万元，月息2.5%，到2011年1月28日计513天，利息小计104833元；3、2010年3月23日借款50万元，月息2.5%，到2011年1月28日计310天，利息小计144200元；4、2009年6月26日借款25万元，月息2.5%，到2011年1月28日计580天，利息小计151762元；5、2009年12月22日借款30万元，月息2.5%，到2011年1月28日计401天，利息小计116303元；利息合计761918元，本金165万元，已付利息50万元后，应付165＋26.1918=191.1918万元。上述本息191.1918万元从2011年1月28日起继续按照月息2.5%计算，按月结息。该结帐清单出具后，杨长军未能按约与王树东结息。2013年1月15日，杨长军在该结算清单正面的尾部签名确认，并在该清单反面注明“本金、利息顺延结算”。
2013年3月20日，被告王树东作为甲方、原告金钥匙贷款公司作为乙方签订债权转让协议书一份，言明：因甲方未能及时偿还乙方的欠款，甲方同意将其对杨长军拥有的债权转让给乙方，现经双方协商达成如下协议：1、甲方同意将杨长军所借甲方人民币165万元及利息1251918元（暂计算至2013年1月27日）形成的债权转让给乙方，抵偿甲方所欠乙方的相应欠款本息；2、甲方保证其对杨长军拥有的债权真实、合法、有效，并积极协助清偿。本协议中的债权转让由甲方负责通知杨长军；3、甲方对债权转让后杨长军的还款义务承担一般保证责任。
因被告杨长军未能按2012年12月20日签订的债务转让协议的约定在2013年2月10日前向原告偿还借款利息，原告遂向本院提起诉讼。
本案另查明，被告王树东已将其于2013年2月8日代陈莅收到杨长军的总计金额60万元的三张承兑汇票交付给陈莅。
另本案在审理过程中，被告杨长军向原告偿还了100万元。
本案争议问题：1、原告主张的利息是否合法？2、被告张晓明应否对其中的200万元借款本金及其利息承担连带保证责任？3、被告王树东转让给原告的165万元债权本金及其利息是否真实、合法？
本院认为：1、被告杨长军于2012年12月20日与盛得利公司及原告签订债务转让协议书，同意受让盛得利公司所欠原告的200万元借款本金及其相应利息。该债务转让已合法成立，杨长军应按协议约定向原告偿还债务，但杨长军未能按约履行，以致引起本案讼争，杨长军应负该纠纷的全部责任。但盛得利公司向原告借款时，该双方约定借款利息为月息2%，现杨长军作为该笔借款的新债务人提出该利率标准约定过高符合法律规定，经本院审查，该利率标准已超过同期人民银行贷款基准利率的4倍，结合《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》的相关规定，本院对杨长军的该抗辩出理由予以采纳，本院对该200万元借款的利率标准调整为按借款时人民银行规定的贷款基准利率3倍的标准计算。杨长军在本案审理过程中偿还给原告的100万元应为偿还的是该200万元借款的利息，直接冲减杨长军应支付给原告的利息。
2、被告张晓明、王树东作为保证人在上述债务转让协议书中签字，约定对杨长军的上述还款义务承担连带保证责任，该约定真实、有效，在杨长军不按约履行还款义务时，张晓明、王树东作为保证人即应承担相应的保证责任。张晓明认为是出于帮忙才在该债务转让协议书中签字，故不应承担保证责任的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。
3、被告杨长军对原欠被告王树东165万元借款的事实无异议。现杨长军辩称已向王树东偿还完毕，故不应再向原告偿还。经本院审查，王树东于2013年3月20日与原告签订债权转让协议书，约定将杨长军所欠王树东的165万元借款本金及算至2013年1月27日的利息1251918元转让给原告，签订该债权转让协议书时，王树东并提供了其与杨长军的结帐清单及相应的借条，因杨长军对结帐清单及借条中的签名为其所签无异议，故对结帐清单及借条的真实性应予认定。结帐清单中显示王树东与杨长军结帐的日期为2011年2月1日，后杨长军又于2013年1月15日在该结帐清单中签名，并在结帐清单反面注明“本金、利息顺延结算”，杨长军的该签字注明行为可以证明在2013年1月15日前杨长军没有向王树东偿还过结帐清单中所注明的款项。王树东于2013年3月20日将结帐清单中注明的债权转让给原告，原告依法受让了王树东对杨长军的债权，现被告杨长军提供了相关汇款凭证及王树东出具的收条即其提供的证据2、3、4、5、6、7、8以证实其已向王树东偿还了借款，因其所举上述证据除证据3以外，其余汇款凭证及收条中注明的日期均在2013年1月15日之前，故该些证据不能认定是杨长军偿还的结帐清单中注明的借款。杨长军于2013年1月15日再次在该结帐清单中的签字行为应视为其对欠王树东借款的再次确认。另杨长军提供的证据3即王树东出具的收条，该收条注明的日期虽是2013年2月8日，但收条的内容是“今代陈莅收到银行承兑汇票陆拾万元”，该收条内容表明该承兑汇票的接收人是陈莅，而非王树东，王树东收到该承兑汇票只是代收行为，被告杨长军接收该收条的行为可以证明其是知道该承兑汇票的给付对象是陈莅，但其并未提出异议，且陈莅已到庭证实其已收到王树东转交的该60万元承兑汇票。现杨长军以王树东的该代收行为证实王树东已收到该款项与查明的事实不符，本院不予采信。
因王树东转让给原告对杨长军的债权中不仅包括165万元借款本金，还包括相应的借款利息。结帐清单中注明所有借款均按月息2.5%计算利息，经审查，该约定已超出同期人民银行规定的贷款基准利率的4倍，故对结帐清单中对利息的计算超过同期人民银行规定的贷款基准利率4倍以上的部分不予保护。经本院审核，对该165万元借款本金分别从款项出借之日算至2011年1月28日止的利息应为403340元，结帐清单中注明杨长军已付利息50万元，对超付的利息96660元应冲减杨长军所欠王树东的本金，冲抵后，杨长军实欠王树东借款本金1553340元。故本案中王树东转让给原告的债权应为借款本金1553340元及该本金自2011年1月29日起算至2013年1月27日止的利息，利息应按同期人民银行规定的贷款基准利率的4倍计息。债权转让协议书中注明的利息数额因是按结帐清单中注明的月息2.5%计息，已超出相关规定，本院不予认定。
综上，被告杨长军应偿还原告借款本金3553340元，因借款双方对借款利息的约定已超出相关规定，故本院予以调整。被告张晓明、王树东对上述借款本金中的200万元及其相应利息应承担连带保证责任；被告王树东对上述借款本金中的1553340元及其相应利息应承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百一十一条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨长军于判决生效后十五日内偿还原告盐城市亭湖区金钥匙农村小额贷款有限公司借款本金3553340元，并承担该借款本金中200万元自2010年9月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的3倍计算的利息（计算该利息时应扣减杨长军已支付的100万元利息）；承担该借款本金中1553340元自2011年1月29日起至2013年1月27日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算的利息；
二、被告张晓明、王树东对上述被告杨长军所欠原告借款本金中的200万元及其相应利息承担连带保证责任；
三、被告王树东对上述被告杨长军所欠原告借款本金中的1553340元及其相应利息承担一般保证责任；
四、驳回原告盐城市亭湖区金钥匙农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54234元，由被告杨长军负担。此款已由原告预交，由被告杨长军在履行本判决时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 王 珩
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 苏盈盈
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
5、第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
6、第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。7、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
8、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。