四川省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）川行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广元市交通技工学校。住所地：四川省广元市利州区利东街南段**号。法定代表人李长斌，校长。委托代理人李于江，四川剑宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广元市人力资源和社会保障局。住所地：四川省广元市利州区利州东路二段*号。法定代表人匡顺华，局长。委托代理人淳晓强，广元市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人蔺开青，广元市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人敬雪珍，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。原审原告广元市交通技工学校（以下简称广元交通技校）诉原审被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称广元市人社局）工伤认定决定一案，四川省广元市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）广行终字第10号行政判决，已经发生法律效力。广元交通技校不服，向本院申请再审。本院于2016年8月31日作出（2015）川行监字第372号行政裁定，对本案进行提审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。再审申请人广元交通技校的委托代理人李于江，被申请人广元市人社局的委托代理人淳晓强、蔺开青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年3月20日，广元市人社局作出广人社工决[2013]0105号不予认定工伤决定（以下简称105号不予认定工伤决定），认为郭某生前于2012年12月26日在广元交通技校大石训练场从事教练工作，快速打方向并急踩刹车避险后，突发脑干出血，经医院抢救无效于2013年1月4日死亡，不属于《工伤保险条例》规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”认定为视同工伤的情形。不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定视同工伤情形之规定，属于不得认定为视同工伤的情形。现决定不予认定视同工伤。广元交通技校起诉至法院，请求撤销105号不予认定工伤决定，并判决郭某脑干出血死亡是工伤。广元市利州区人民法院一审查明，原告职工郭某，男，汉族，生于l969年4月22日，生前在该校从事汽车教练员工作。2012年12月26日中午，在广元市利州区大石训练场乘坐在川Ｈ×××××号教练车副驾位置上指导学员练习汽车入库，l3时30分许，因帮助学员紧急避让迎面冲来的另一辆教练车后，瘫坐在副驾驶座位上失去知觉。l4时40分急诊入院（广元市第一人民医院）被诊断为：1．脑干出血；2．高血压3级，极高危；3．吸入性××。经抢救和治疗无效，于2013年1月4日4时30分死亡。2013年1月22日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年3月20日作出105号不予认定工伤决定。原告不服，向广元市人民政府申请行政复议，广元市人民政府于2013年12月27日作出广府复[2013]14号行政复议决定，维持了105号不予认定工伤决定。广元市利州区人民法院认为，汽车教练员工作具有特定的危险性，在日常教学工作中会不时遇到险情，作为汽车教练员经常帮助指导学员避险，应属其正常教学工作范畴和职责。事发当天在教学过程中突发的险情，通过郭某教练的紧急处置，避免了撞车事故的发生。本案有效证据也证明了事发当时郭某执教的教练车未发生任何事故。在广元市第一人民医院郭某的死亡记录中，其死亡诊断是：l．脑干出血；2．高血压3级，极高危；3．吸入性××。因紧急避险等情况使人们产生的应激状态不会必然造成正常人发生脑干出血。因而，原告关于郭某是死于事故伤害的脑干出血之理由不能成立，其要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的请求不予支持。原告要求判决郭某脑干出血死亡是工伤的请求，因其请求事项不属于行政审判权限范围，不予支持。关于第三人敬雪珍述称不应将其列为本案第三人，以及死者郭某的其他家庭成员都应列为第三人的问题，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条第一款“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起行政诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”的规定，由于敬雪珍作为死者郭某的亲属参与了工伤认定，是被告作出的工伤认定决定中利害关系人之一，因而依照上述规定应当通知其作为第三人参加诉讼。死者郭某的其他亲属可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，申请参加诉讼。本案中，死者郭某在工作时间和工作岗位上未受到任何事故伤害，其突发脑干出血主要与其自身患有高血压病有关，应属突发疾病。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”认定为视同工伤的规定，死者郭某是于2012年12月26日13时30分左右突发疾病被送往医院抢救，经过9天的抢救治疗无效后于2013年1月4日死亡，其抢救时间明显超过了“48小时之内经抢救无效死亡”的规定。被告对郭某作出不予认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》的规定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告广元市人力资源和社会保障局于2013年3月20日作出的广人社工决[2013]0105号不予认定工伤决定。一审案件受理费50元，由原告广元市交通技工学校负担。广元交通技校不服，提起上诉。四川省广元市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。二审中各方均未提供新的证据。四川省广元市中级人民法院认为，本案争议的焦点是郭某系因工作事故受到伤害导致死亡还是因为在工作岗位上突发疾病导致死亡，以及是否应当依法认定为工伤。虽然郭某系在汽车驾驶教学过程中，为避免教学过程中突发的险情，采取相应的紧急处置措施时突发疾病并最终导致了死亡，但其死亡的主要原因是高血压引发脑干出血死亡，对于汽车驾驶教练员在教学过程中采取紧急处置措施，并未超过汽车驾驶教练员工作职责的范畴，且本案也没有证据证明郭某在工作中受到过事故伤害，对上诉人主张郭某系因工作事故受到伤害死亡的上诉理由，不予采纳。被上诉人广元市人社局是工伤认定职能部门，依法履行工伤认定职责，其在作出工伤认定时，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定郭某系在工作岗位上突发疾病在48小时后死亡，不符合认定工伤或视同工伤的规定，并据此作出工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律准确、程序得当，依法应予维持。对上诉人主张郭某是死于事故伤害的脑干出血的上诉理由，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条关于“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案对被上诉人广元市人社局作出的105号不予认定工伤决定是否合法进行审查，对于上诉人请求判决郭某脑干出血死亡是工伤的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广元市交通技工学校负担。广元交通技校申请再审称：二审判决认定郭某是突发疾病，不是事故伤害，属认定事实错误；郭某的死亡与工作原因有关，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，二审判决适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，属适用法律错误。因工伤认定实行无过错责任制，伤害后果只要与工作原因有关，就应当认定为工伤。请求四川省高级人民法院撤销二审判决和105号不予认定工伤决定，改判郭某脑干出血死亡是工伤。广元市人社局答辩称：再审申请人与郭某生前劳动关系成立；郭某生前是在工作时间和工作岗位突发疾病，在医院抢救的时间超过48小时。郭某没有因工作原因受到事故伤害的证据，其死亡原因也没表述为因外力原因所致，因此再审申请人主张应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的理由不成立。郭某既不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤之情形，也不属于第十五条视同工伤的情形。因此，再审申请人申请再审的理由不成立，请求四川省高级人民法院驳回再审申请，维持二审判决。广元市人社局向广元市利州区人民法院提交的证据材料有：2007年1月24日广元市机构编制委员会广编发[2007]11号批复；广元交通技校2012年职工（教练员）各类保险台账；郭某的住院病案；2012年12月27日汪仕贵、梁海、敬宗兵、安国兴的证言；2013年1月21日的工伤认定申请表及身份证明；2013年1月22日的受理通知书；2013年3月28、29日工伤认定决定的送达回执；2013年12月27日广元市人民政府作出的广府复[2013]14号行政复议决定；《工伤保险条例》；《工伤认定办法》。广元交通技校向广元市利州区人民法院提交的证据材料有：郭某的病例（住院病案首页、死亡记录、入院记录、手术记录、入院证）；安国兴、敬宗兵、汪仕贵、梁海、敬宗兵、敬雪珍、汪素华、樊蓉的证言；2013年6月21日《四川华西法医学鉴定中心法书证审查意见书》。本院开庭时，各方当事人对上述证据没有新的质证意见，对一、二审判决查明的事实亦无异议。本院查明的案件事实与一、二审无异。本院认为，广元市人社局作出的105号不予认定工伤决定是否合法，是本案的争议焦点。郭某系广元交通技校职工，其生前虽然患有高血压，但并未影响日常工作，直到事发之前，郭某依然能够正常地从事教学工作。2012年12月26日l3时30分许，郭某在教学汽车驾驶过程中，为避免突发险情而采取紧急措施，造成血压陡然升高，最终因脑干出血而死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。广元市人社局认为郭某是突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，不予认定视同工伤，与本案实际情况不符。105号不予认定工伤决定适用法律不当，应予撤销。一、二审判决结果错误，亦应予以撤销。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条的规定，判决如下：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广行终字第10号行政判决；二、撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州行初字第4号行政判决；三、撤销广元市人力资源和社会保障局2013年3月20日作出的广人社工决[2013]0105号不予认定工伤决定；四、责令广元市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。原一、二审收取的案件受理费共100元，由广元市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  王凤红审判员  朱 珠审判员  蒋 茜二〇一七年五月四日书记员  刘晴雯附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。