攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1565号
原告（反诉被告）：攀枝花市仁和区土地储备中心（攀枝花市仁和区城市房屋征收中心），住所地：攀枝花仁和区仁和镇仁和街***号。
法定代表人：段建华，职务：该中心主任。
委托代理人：罗代芳、姜卫群，四川三才律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：四川嘉正房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市巴斯箐。
法定代表人：郑如飞，职务：总经理。
委托代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，代理权限：一般授权。
第三人：攀枝花市仁和区平地老陈全羊汤馆，住所地：攀枝花大道南段****号，经营者王琼芬。
委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：陈光林，男，1954年5月15日，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
原告（反诉被告）攀枝花市仁和区土地储备中心（以下简称土储中心）与被告（反诉原告）四川嘉正房地产开发有限公司（以下简称嘉正公司）、第三人攀枝花市仁和区平地老陈全羊汤馆（以下简称平地老陈）合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，被告（反诉原告）提起反诉，本院于2016年9月26日立案受理了反诉，2017年2月16日，被告申请追加平地老陈为本案第三人。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）土储备中心的委托诉讼代理罗代芳、姜卫群，被告嘉正房公司的委托诉讼代理人熊勇，第三人平地老陈的委托诉讼代理人白金明、陈光林到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年1月20日签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》；2、判令被告向原告退还购房款2310400.00元；3、判令被告向原告赔偿损失432902.40元（大写：肆拾叁万贰仟玖佰零贰元肆角）。4、判令由被告承担本案诉讼费用。2016年10月27日，原告增加诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失39596.4元（自2016年3月29日起算至2016年8月29日，每天2588000元的万分之一的损失，损失为2588000元*1/0000*153天=39596.4元）2.被告支付水源接入费40万元。庭审中，原告撤销增加的第2条40万元水源接入费的诉讼请求。事实和理由：被告系“南洋瑞景”项目的开发商，因“南洋瑞景”项目开发建设需要，原告需拆除第三人攀枝花市仁和区平地老陈全羊汤馆位于仁和老街的临时建筑。平地老陈需另行购买商铺用于经营，便提出以优惠价购买被告所开发的商铺作为同意拆迁的附加条件，原告遂与被告沟通协调，于2014年1月20日签订了《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，协议约定被告将南洋瑞景1#楼二层靠北面的436m2商铺以300m2*6000元/m2、136m2*8000元/m2的优惠价格提供给原告，原告购买后交付给平地老陈用于经营，被告需承担平地老陈拆除补偿费600000.00元。协议还就购房款支付方式、交付时间、税费等事项作了约定。2014年1月23日，原告与平地老陈签订《房屋征收补偿协议》，就征收补偿费用、案涉商铺价格及交付时间、违约责任等事项作了约定。后原告依约向被告支付商铺购房款1710400.00元，但因被告的原因导致拟出让给原告的商铺被登记备案在案外人杨春花名下，使得原告未能依约向平地老陈交付商铺。平地老陈于2015年5月27日将原告诉至仁和法院，后经攀枝花市中级人民法院终审审理，判决原告向平地老陈支付逾期交房违约金423094.40元，承担一、二审案件受理费9808元，两项共计432902.40元。2016年7月，平地老陈向原告致书面函，明确提出不再购买房屋并要求原告限期返还购房款，支付拆迁补偿费用及违约金。原告向被告购买南洋瑞景商铺是为了交付给平地老陈用于经营，完成拆迁附加承诺，但由于被告的原因导致平地老陈退房，致使原被告签订的《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》合同目的无法实现，被告的迟延交付行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法利益,根据合同法之相关规定，原告有权解除合同。且因被告的根本违约行为，致使原告须向平地老陈支付违约金等费用，给原告造成了重大的经济损失，被告应承担全额赔偿责任。
反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令土储中心立即向嘉正公司履行收房义务和支付剩余购房款577600元义务；2、判令土储中心立即向嘉正公司支付“南阳瑞景”小区电源、水源接口费和二层商业铺面新增室外楼梯费共计135万元（其中1、修建两侧楼梯的费用，一侧为110285元，另一侧为257647元；2、水的接入费用400000元；3、电的接入费用施工费170000元、材料费349947元）；3、判决土储中心赔偿嘉正公司经济损失326708万元；4、本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：根据反诉原告与反诉被告签订的《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的约定，反诉被告应当在“南洋瑞景”一期验收完成后，接收该商业门面并支付剩余购房款，但反诉被告至今未履行该协议。根据协议补充协议第一条约定，反诉被告应当在2014年7月31日前，负责将主电源和备用电源接到“南洋瑞景”小区指定位置，其所有费用由反诉被告承担，但反诉被告至今未履行该义务。根据补充协议第二条约定，反诉被告于2014年9月30日前，负责将南洋瑞景”小区用水主管道接口，接到该项目内反诉原告指定位置，反诉原告承担费用40万元包干，后反诉被告于2014年1月24日期出具《承诺书》承诺该40万元费用全部由反诉被告承担。但反诉被告未履行上述义务，其违约行为给反诉原告造成了重大经济损失，应当赔偿。
本诉中，被告嘉正公司辩称，1、原告方和被告方签订关于平地老陈羊肉馆拆除补偿协议及补充协议是在原告方没有履行其应尽的义务的情况下签的，将本应在2004年就应拆除的平地老陈羊肉馆拖延至2014年才拆除。双方之间虽然签订了协议和补充协议，但在该协议中均没有说明关于合同解除的条款及我方的违约责任；2、我方认为该协议及补充协议不符合法律上的解除条件，其理由为，在2015年1月一期项目竣工完成后，原告方是知道或应知的，因此对房屋的交接也应该知道明确的时间和表示接收，但是由于原告方错误地理解房屋已网签在杨春花名下就存在权利的瑕疵和负担。因此基于错误的理解一直拒绝收房，是造成房屋至今未接收的主要原因。我方在庭审中出具了仁和区法院2015（1831号）民事判决书，从该生效判决书认定的事实明确的表明了该房屋的所有权为被告方，并且市房管局也对此将该房屋恢复到未销售状态，以上所述都能够证明房屋是不存在权利瑕疵和负担，原告方是一个基于自身认识错误的认识行为；3、从平地老陈羊肉馆诉讼仁和区土地储备中心一审和二审的判决均未要求解除合同，仅是要求赔偿逾期交房的违约损失以及从2016川04民终字102号判决书中认定的事实可以看出，作为原告方在2016年3月28日向平地老陈羊肉馆发送收房通知，为房屋正式的交房通知，我方也在庭审中提供了在2016年3月16日向原告方发送了书面的交房通知书，从这些证据来看，原告方及平地老陈羊肉馆均未提出解除合同，我方认为依据《合同法》95条第2项的规定实际上原告方已经丧失了，要求解除双方之前签订的协议及补充协议的权利；4、原告将《合同法》规定的符合解除情形的法律条款引用到本案明显与本案实际情况不符，我方认为原告方并未催告过我方，我方也未表示不履行合同；5、原告方本诉的第二项，我方认为原告方的交款只有1710400元，我方向其出具的收款收据也只有1710400元，虽然原告方代理人发表代理意见认为双方的拆除补偿协议我方应承担600000元的补偿费，我方在质证过程中也明确的对该补偿协议600000元的费用予以否认。我方认为该600000元是与平地老陈羊肉馆，是否购买我方商屋紧密相连，换而言之从是否应该由我方承担该拆除费用，我方也提出了多项证据予以否认，并且该600000元是否应该支付属于另一法律关系，并非是直接的购房款，因此假设合同及补充协议被法院认定予以解除，我方也不应当将这600000元作为购房款退还；6、关于原告方第三项诉讼请求向平地老陈羊肉馆承担的损失要求我方予以承担，我方认为原告方是基于与平地老陈羊肉馆的征用协议而承担的损失，该征用协议上平地老陈羊肉馆和土储中心双方约定了违约责任以及违约金和违约损失的承担方式，该征用协议与我方与土储中心签订的协议并不一致，原告方向平地老陈羊肉馆的承诺并不是适用于我方，况且从庭审调查看，原告方并没有实际支付该赔偿，因此也无权向我方追偿。
反诉中，反诉被告土储中心辩称，我方认为反诉原告的反诉请求不能得到支持。理由是：1、在本诉原告提出的诉讼请求符合法律规定解除合同条件成就的情况下，反诉原告的第一项诉讼请求不应当得到支持，而根据庭审的情况看解除合同的条件确已成就，应该予以解除。2、反诉原告请求第二项中，其中第1项增加楼梯费用是基于老陈羊肉馆使用该房屋的情况下反诉原告进行的增加，而老陈羊肉馆不使用这个房屋已成定论，不使用这个房屋是由于反诉原告的违约行为和过错造成的，因此应当由反诉原告自行负担这些费用；第2项费用是水接入费用，这笔费用本来之前由于我方没有履行接入费用，最后愿意负担400000元，但这是在双方合同正确履行的情况下的一个条件，由于这个条件已经丧失，因此这笔费用的支付承诺应当以合同的解除而无效；第3项费用是电接入费用，这笔费用首先依照合同被解除的原则，如果没有履行的就不再履行，由于之前我方实际没有履行因此不再履行；其次反诉原告所列举的证据中，并不能区分是主电源接口到小区电源接口是多少费用，反诉原告的证据中是包括了整个小区的电源和电力安装的费用，这个证据的区分举证责任应当由被告来完成。另外如果是由于我方违约造成电源接入的损失，这方面的举证也应当由反诉原告来完成，但从反诉原告的证据中不能反映和判断这部分损失的具体金额或是否造成了实际损失，因此反诉原告的第二项诉讼请求均不能成立。3、反诉原告所提出的第三项诉讼请求，缺乏事实和法律依据不能得到支持。首先反诉原告方认为，迟延交房根本性理由是在于水电的接通问题，这一点没有任何证据可以证明，也与事实不符。因为事实上工程建设的水电问题只可能成为一个附属性的问题，不能也不可能成为房屋竣工验收的实质性妨碍条件，因此对方以所谓的水电不能如期接入才造成竣工验收延期以及房屋交付延期的理由是牵强的，不成立的。基于以上条款我方认为反诉原告的反诉请求均不能成立，应当依法驳回。
第三人平地老陈述称，原、被告签订的《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》依法应解除。原、被告签订《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》时间的是2014年1月24日。而在2013年10月29日该协议中的房屋就预售登记在杨春花名下，嘉正公司对此预售登记应该是知情的，因为预售登记需要被告加盖公章且提交给房地产管理局。这也就是说嘉正公司在与杨春花解除预售合同且撤销预售登记之前根本无权就该房屋与原告签订协议，此协议无效。被告的行为构成根本违约。《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》第三条约定，在项目一期单独验收完成后，将商业铺面交付给乙方（原告），第四条约定按照《商品房买卖合同》办理房屋产权手续，可双方争议房屋不但没有按时交付，而且因该房屋登记在杨春花名下，该房屋已经不可能合法交付，也不可能合法办理房屋产权手续，嘉正公司的行为不但表明不能履行主要债务，而且导致原告不能实现合同目的，双方协议依法应予解除。嘉正公司依法应退还购房款并承担原告的损失，原告的损失不但有合同约定，而且有生效判决予以证明，协议约定及生效判决同时证明如原被告双方协议解除在生效判决认定的损失之外，原告仍应依法支付第三人的相应损失，此损失当然也应由嘉正公司承担。
本院经审理认定如下事实：因嘉正公司开发建设“南洋瑞景”项目需要，土储中心需拆除第三人攀枝花市仁和区平地老陈全羊汤馆位于仁和老街的临时建筑。平地老陈要求以优惠价购买嘉正公司所开发的商铺作为同意拆迁的附加条件。2014年1月20日，土储中心与嘉正公司签订了《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，协议约定：嘉正公司承担老陈羊肉馆拆除补偿费60万元（该补偿款从商业铺面购房款中冲抵）；嘉正公司将南洋瑞景1#楼二层靠北面的436m2商铺以300m2*6000元/m2、136m2*8000元/m2的优惠价格提供给土储中心；土储中心协调相关部门对一期部分单独验收。嘉正公司在项目一期单独验收完成后，将该铺面交付给土储中心装修；土储中心协助嘉正公司申报“南洋瑞景”二层商业铺面新增室外楼梯，工程建设费用由土储中心承担。2014年1月22日，双方签订补充协议，约定：土储中心于2014年7月31日前，负责将“南洋瑞景”小区主电源及备用电源接到该项目内嘉正公司指定位置，产生的一切费用由土储中心承担；土储中心于2014年9月30日前，负责将“南洋瑞景”小区用水主管道接口，接到该项目内嘉正公司指定位置，嘉正公司承担费用40万包干。2014年1月24日，土储中心向嘉正公司出具承诺书，承诺上述用水主管道接入费40万元由土储中心承担。南洋瑞景一期于2015年1月28日竣工验收。2014年1月，土储中心向嘉正公司支付了扣除600000元拆迁补偿款后的剩余购房款1710400元。
原、被告双方签订协议及补充协议后，嘉正公司按照土储中心的要求增设了二层商铺两侧楼梯及电梯，并施工接通了“南洋瑞景”主水管道及电源管道。
2014年1月23日，土储中心与平地老陈签订了《房屋补偿协议》约定征收平地老陈的房屋，并提供南洋瑞景5#楼二层约436平方米的商铺进行安置，土储中心保证在2014年6月30日前交付商铺，逾期交付按总房款每天万分之一支付违约金。平地老陈与土储中心约定的交房日期到期后，土储中心未能向平地老陈交付商铺，平地老陈将土储中心诉至本院，该案经市中级法院终审，判决土储中心支付平地老陈2014年7月1日至2015年6月30日期间违约金163820.4元并赔偿平地老陈损失259274元，合计423094.4元。
2013年10月29日、2014年2月28日，“南洋瑞景”商品房销售负责人赵文琪，分两次让负责该商品房现场销售的员工利用网签系统，将部分房产（含涉案商铺）网签在杨春花名下，但杨春花未交纳过房款，其与嘉正公司之间亦未签订过商品房预售或买卖合同，目前，该商铺处于查封状态。
2016年3月17日，嘉正公司向土储中心送达《交房通知函》，要求土储中心办理房屋交接。2016年3月28日，土储中心出具《攀枝花市仁和区土地储备中心关于嘉正公司“交房通知”意见的复函》，载明土储中心在2014年6月30日前多次催促嘉正公司交房，直至2014年8月才被告知该涉案商铺在双方签订协议前已备案至杨春花名下，无法交房，现涉案商铺仍被多地公安部门查封，要求嘉正公司协调相关部门，排除权利使用人的权利妨害。
2016年3月25日，土储中心向平地老陈发出通知，要求平地老陈10日内到“南洋瑞景”办理交房手续。2016年4月6日，平地老陈向土储中心送达《回复函》，要求退房重新安置。
2016年7月26日，土储中心向嘉正公司邮寄《律师函》，要求解除房屋买卖关系，退还购房款并赔偿损失。
以上事实，有《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》及其补充协议、《房屋征收补偿协议》、收据、《承诺书》、（2015）仁和民初字第1831号民事判决书、（2015）仁和民初字第1034号民事判决书、（2016）川04民终102号民事判决书、《攀枝花市仁和区土地储备中心关于嘉正公司“交房通知”意见的复函》、EMS寄件单及收件查询单、《回复函》、《交房通知函》、《建设工程施工合同》、原告（反诉被告）、被告(反诉原告)的一致陈述在案证实，本院予以确认。
关于本诉，本院认为，已生效的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应当及时、全面地履行合同义务。在合同履行过程中，一方当事人未按照合同约定严格履行合同义务，应当承担相应的违约责任，如该违约行为达到合同约定或者法定解除条件的，当事人可以请求解除合同。本案中，原被告双方签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》及其补充协议未对合同的解除进行约定，因此，嘉正公司认为土储中心应当解除合同应当自2015年1月底该涉案房屋即验收合格之日起计算解除期间的辩论意见本院不予采纳。被告与原告签订《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的目的，在于向平地老陈交付房屋，但被告因其自身原因将涉案房屋登记在案外人杨春花名下，且该房屋至今仍处于查封状态，涉案房屋存在权利瑕疵及负担，致使房屋无法按照合同约定办理正常交付，也导致了实际接受房屋人平地老陈拒绝收房的后果，双方之间签订合同的目的无法实现。根据合同法第九十四条第一款第三、四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告要求解除双方签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》及补充协议的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，签订的合同双方负互返还义务，被告应当向原告返还支付的购房款。虽然，原告实际支付购房款1710400元，但平地老陈房屋基于被告开发“南洋瑞景”进行拆迁，拆迁的补偿款60万元被告虽未实际支付，但该拆迁款作为房款冲抵其购买“南洋瑞景”的购房款，该拆迁补偿款已转化为房款，因此，原告要求被告返还购房款共计2310400元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付因迟延交房导致其向平地老陈承担的违约金及赔偿金共472498.8元，因该违约金及赔偿金未实际支付发生，本案中不予处理。
关于反诉，本院认为，因反诉原告的原因导致双方签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》及补充协议解除，根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案本诉中，双方签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》及补充协议应当解除，反诉原告要求反诉被告立即收房并支付剩余房款的诉讼请求本院不予支持。反诉原告对二楼两侧楼梯及电梯施工工程支出的费用系修建涉案房屋投入的施工成本，而非解除合同的损失，且本案解除合同系反诉原告的根本违约导致，反诉原告要求反诉被告支付该商辅两侧楼梯及电梯施工费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。反诉被告出具的《承诺书》及双方签订的补充协议中明确主水管道接口的接入费包干价400000元及主电源接入费用由反诉被告负担，该水电接入系“南洋瑞景”整体项目建设工程水电主管道接入费用，属于“南洋瑞景”整体项目建设施工成本，而非解除合同的损失，该费用系反诉被告基于双方签订的协议及补充协议购买平地老陈商铺而设定的附随义务，现双方签订的合同解除，其附随义务亦不再履行，反诉原告要求反诉被告支付主电源接入施工费、材料费共519947元，主水管道接入费400000元的诉讼请求本院不予以支持。反诉原告未举证证明其向业主支付的违约金系由于反诉原告的原因造成的，其要求反诉被告承担该违约损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告攀枝花市仁和区土地储备中心与被告四川嘉正房地产开发有限公司签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》及其补充协议；
二、被告四川嘉正房地产开发有限公司退还原告攀枝花市仁和区土地储备中心购房款2310400元；
三、驳回原告攀枝花市仁和区土地储备中心其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告四川嘉正房地产开发有限公司全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费51220元，保全费5000元，合计56220元，由原告攀枝花市仁和区土地储备中心负担8083元，被告四川嘉正房地产开发有限公司负担48137元；反诉案件受理9945元，由反诉原告四川嘉正房地产开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 李 琳
人民陪审员 赵淑彦
二〇一七年五月十六日
书 记 员 沙 娜