杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初427号
原告：艾则孜·阿卜杜麦麦提，男，1980年5月8日出生，维吾尔族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：唐莉兰，浙江厚望律师事务所律师。
被告：涂坚，男，1960年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：吴燕萍，女，1961年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
二被告共同委托诉讼代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。
原告艾则孜·阿卜杜麦麦提与被告涂坚、吴燕萍委托合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年2月23日，本院作出（2017）浙0106民初427号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告艾则孜·阿卜杜麦麦提及其委托诉讼代理人唐莉兰、被告涂坚、被告吴燕萍的共同委托诉讼代理人魏有法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾则孜·阿卜杜麦麦提向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告之间的委托协议；2、二被告返还原告预付的处理委托事务的费用70000元；3、二被告赔偿原告损失（包括支付逾期利息）150000元；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年9月份，原告艾则孜·阿卜杜麦麦提在兰溪市开商品展销会时认识案外人邵桂，之后原告多次委托邵桂办理拿场地开商品展销会事宜。后原告通过邵桂介绍认识了案外人林相利，再通过林相利于2015年11月认识了被告涂坚、吴燕萍。二被告承诺可以帮原告拿到杭州地区的场地以举办商品展销会，并带原告到现场看场地。原告对于看过的四个场地都比较满意，故于2015年11月9日至11月16日期间，分三次向二被告预支付场地费、公关费共计70000元。二被告收到原告预付的委托费用后，未帮原告处理委托事宜，承诺的三个场地也一直无法拿下。原告多次向二被告催促，但是二被告从2016年1月15日开始不接听电话。2016年1月26日，原告以受诈骗为由向兰溪市公安局控告邵桂，兰溪市公安局予以立案侦查。2016年11月7日，原告与邵桂达成和解，兰溪市公安局对该案终止侦查并撤销案件。原告认为，原告口头委托二被告拿场地以举办商品展销会，双方存在委托合同法律关系，但二被告接受委托后未履行受托事宜，导致原告的合同目的无法实现，并造成原告损失。综上，请求判如所请。
被告涂坚、吴燕萍辩称：1、原、被告之间不具备委托合同关系的特征，双方之间不具备委托合同关系，就算双方存在法律关系，也仅仅是合作关系。原告系通过林相利认识二被告，而二被告与林相利系合作关系，这从林相利于2016年2月26日的公安讯问笔录中能够体现。在林相利的该份讯问笔录中，其还陈述，其与二被告合作的具体操作方是案外人余能武及原告，同时，余能武在2016年1月26日的公安询问笔录中陈述，其与原告系合作举办展销会的合作伙伴。综上，二被告认为，原、被告之间并非委托关系，实际系合作关系，故原告交付给二被告的费用无需退还。2、二被告实际已履行了相应义务。第一次，在杭州市××区××街道租赁场地时，被告涂坚当着原告及其合作伙伴余能武的面，将款项交给场地的经办人员，后因场地没有批下来，退回17000元，另外的8000元作为公关费用被介绍人扣留。第二次，二被告通过临平的介绍人，介绍原告到永康举办展销会，后由于未通过审批，被告将相应款项交还给余能武。第三次，二被告介绍原告到富阳银泰城举办展销会，从各方在公安的询问笔录、讯问笔录中可以看出，富阳银泰城的展销会已经成功举办。故原告诉称二被告在收取款项后未实际办事，是不符合事实的。3、原告主张的损失150000元没有依据，不应支持。4、二被告的诉讼主体不适格。被告向原告出具《收条》时均加盖了杭州馔玉会展服务有限公司（以下简称馔玉公司）的公章，被告涂坚系馔玉公司的法定代表人。此外，2015年11月13日被告出具的《收条》，载明的交款人是余能武，款项性质为公关费；洪玲红与原告什么关系不清楚，其转账给被告吴燕萍的25000元是否代原告支付无法确定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告艾则孜·阿卜杜麦麦提提交的证据。1、兰溪市公安局的讯问笔录、询问笔录结合证人证言、《收条》及银行转账凭证，能够证明：原告艾则孜·阿卜杜麦麦提与余能武经林相利介绍认识被告涂坚、吴燕萍，因麦麦提举办展销会需要场地，于2015年11月9日向被告涂坚支付25000元，于2015年11月13日通过余能武向涂坚支付20000元，于2015年11月16日通过洪玲红向被告吴燕萍转账25000元。其中，由于未能成功在永康举办展销会，被告涂坚向余能武返还15000元。但是，以上证据无法证明原告麦麦提因未能成功举办展销会的损失。2、《和解书》。该《和解书》系原告艾则孜·阿卜杜麦麦提与邵桂达成，与本案没有关联性。二、被告涂坚、吴燕萍提交的证据。1、《战略合作协议》，不能证明原告系林相利找过来的合作伙伴。另外可以看到，虽然该协议落款的“甲方”处有被告涂坚的签字及馔玉公司的公章，但是合同内容载明的甲方系被告涂坚、吴燕萍。2、《合作协议》，能够证明为举办永康展销会，馔玉公司与浙江诺和投资管理有限公司签订协议的事实。3、《场地租赁合同》，能够证明为举办富阳展销会，馔玉公司与浙江玉长城商业管理有限公司签订合同的事实。4、《检验报告》，与本案没有关联性。5、录音材料，能够证明因未能成功举办永康展销会，被告涂坚向余能武返还15000元的事实，至于该返还的15000元是场地费还是赔偿款，现暂无证据予以证实。
本院经审理认定事实如下：
原告艾则孜·阿卜杜麦麦提与被告涂坚、吴燕萍系经人介绍认识。原告艾则孜·阿卜杜麦麦提因举办展销会之需找到被告涂坚、吴燕萍，要求被告涂坚、吴燕萍为其寻找场地，于2015年11月9日向被告涂坚支付25000元，并由被告涂坚出具《收条》一份，载明：“今收到2015.11.21-11.27日转塘象山国际广场农副产品促活动场地费贰万伍千元正”，落款“收款人”处由涂坚签字，并加盖馔玉公司公章。2015年11月13日，原告艾则孜·阿卜杜麦麦提通过案外人余能武向被告涂坚支付20000元，并由被告涂坚出具《收条》一份，载明：“今收到俞能武就富阳银泰2015.12.25-2016.1.8日的农博展公关费贰万元”，落款“收款人”处由涂坚签字，并加盖馔玉公司公章。2015年11月16日，原告艾则孜·阿卜杜麦麦提通过案外人洪玲红向被告吴燕萍转账25000元。
原告艾则孜·阿卜杜麦麦提认为，被告涂坚、吴燕萍在收取其70000元款项后，并未帮其找到举办展销会的场地，展销会均未成功举办，且二被告收取的款项也未退还；同时，因未成功举办展销会，其给参加展销会的商户进行了赔偿，造成了经济损失。故原告艾则孜·阿卜杜麦麦提向本院起诉，并提出前述诉请。
另查明，因未能成功举办永康展销会，被告涂坚向余能武返还15000元。还查明，被告涂坚系馔玉公司法定代表人。
本院认为，原告艾则孜·阿卜杜麦麦提向被告涂坚、吴燕萍支付70000元，由被告涂坚、吴燕萍帮原告寻找用以举办展销会的场地，因展销会未能成功举办，故被告涂坚、吴燕萍收取的相应款项应当予以退还。本案中，虽然被告涂坚出具的《收条》加盖了馔玉公司公章，但是被告涂坚在《收条》落款处签字并未注明其系馔玉公司法定代表人身份，其同时具备自然人身份，且被告涂坚在收到原告艾则孜·阿卜杜麦麦提支付的现金25000元、余能武代原告支付的现金20000元及被告吴燕萍收到洪玲红代原告转账支付的25000元后，并无将相应的款项汇入馔玉公司账户。庭审中，二被告对曾与原告发生合同关系的事实予以认可，只是对合同关系的性质提出了抗辩；在此基础上，又否认其主体资格，该意见与二被告对事实的抗辩意见不符。故本院认为，本案中收取原告艾则孜·阿卜杜麦麦提款项的主体为被告涂坚、吴燕萍，二被告系本案适格的被告。但是，庭审中，双方均确认，被告涂坚将15000元通过余能武返还给原告，故被告涂坚已返还的15000元款项应当予以扣除。原告艾则孜·阿卜杜麦麦提主张，被告涂坚返还的该15000元款项系永康展销会未能成功举办相关主体支付的赔偿款，该主张没有依据，本院不予支持。关于原告主张的损失150000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，仅凭证人证言无法证实原告的损失，故该主张本院亦不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、涂坚、吴燕萍于本判决生效之日起十日内返还艾则孜·阿卜杜麦麦提55000元。
二、驳回艾则孜·阿卜杜麦麦提的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由艾则孜·阿卜杜麦麦提负担3450元，由涂坚、吴燕萍负担1150元。
艾则孜·阿卜杜麦麦提于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；涂坚、吴燕萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年七月六日
书 记 员 金 蒙