上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初24461号
原告：张欣，女，1979年11月27日出生，汉族，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。
被告：李冬冬，男，1992年2月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。
被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，营业场所苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人：袁欣，经理。
委托诉讼代理人：刘倩文。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：卫鑫。
原告张欣与被告李冬冬、李海发、太平财产保险有限公司苏州分公司(以下简称太平财保苏州分公司)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢知兵律师、被告大地财保上海分公司的委托诉讼代理人卫鑫到庭参加诉讼。被告李冬冬、太平财保苏州分公司经本院传票传唤未到庭。审理中，原告申请撤回对被告李海发的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆损失费144,000元、清障服务费320元、牵引费645元、停车费90元、交通费1,000元。前述损失先由被告太平财保苏州分公司与被告大地财保上海分公司在各自机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告太平财保苏州分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告李冬冬承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月11日10时30分许，在G2高速公路1168KM处，被告李冬冬驾驶属李海发所有的车牌号为苏E2XX**小客车追尾由施慧锋驾驶且属原告所有的车牌号为沪FCXX**小客车，致沪FCXX**小客车追尾孙永成驾驶的车牌号为苏J6XX**小客车，造成沪FCXX**小客车受损及乘坐于该车内的孙阿毛受伤。嗣后，交警部门认定被告李冬冬承担事故全部责任。因事故各方未就原告受损车辆的赔偿事宜达成一致意见，且苏E2XX**小客车、苏J6XX**小客车分别投保相关责任保险于被告太平财保苏州分公司、大地财保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告李冬冬未到庭答辩，其在庭审当日与本院的通话中称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因苏E2XX**小客车已经投保保险，故本案原告的赔偿请求均应由保险公司依法承担。
被告太平财保苏州分公司提供书面答辩意见称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事苏E2XX**小客车的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。
被告大地财保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。苏J6XX**小客车的交强险及商业三者险均由己方公司承保。因前述车辆的驾驶员在本案事故中不承担责任，故愿意在交强险无责任赔偿限额内与被告太平财保苏州分公司一起分担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月11日10时30分许，被告李冬冬驾驶苏E2XX**小客车在G2高速公路1168KM处，追尾施慧锋驾驶且属原告所有的沪FCXX**小客车，致沪FCXX**小客车又追尾孙永成驾驶的苏J6XX**小客车，造成沪FCXX**小客车受损及该车乘客孙阿毛受伤。2017年2月13日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定被告李冬冬承担事故全部责任，其他驾驶人均无责任。
肇事苏E2XX**小客车向被告太平财保苏州分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。苏J6XX**小客车向被告大地财保上海分公司投保交强险及商业三者险。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事发后，为将受损沪FCXX**小客车拖离现场，防止阻碍路面交通，原告花费牵引费645元、清障服务费320元。该车辆为修理需要停放于昆山市名诚汽车修理有限公司，但最终因报废而未实际修理，原告为取还车辆花费停车费90元。
2017年3月9日，经被告太平财保苏州分公司评估，沪FCXX**小客车的估损总金额为290,000元，扣除残值作价的146,000元，定损金额为144,000元。2017年3月16日，原告委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司进行前述车辆的拍卖。
2017年9月4日，原告及孙阿毛分别就各自的财产损失、人身损害向本院提起民事诉讼，要求本案被告赔偿。
审理中，原告与作为被告的两保险公司就车辆损失费144,000元、牵引费645元达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两保险公司意见如下：1、清障服务费、停车费。均认为不属于必要的施救费用，故不予认可。2、交通费。该项目系间接损失，不属于保险理赔范围。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告李冬冬对事故发生承担全部责任。参照前述责任认定，本院确定被告李冬冬对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事苏E2XX**小客车已在被告太平财保苏州分公司处投保交强险及商业三者险且无责的苏J6XX**小客车也已在被告大地财保上海分公司处投保交强险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太平财保苏州分公司与被告大地财保上海分公司在各自交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告太平财保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告李冬冬自行承担赔偿责任。
两被告保险公司与原告达成一致的诉讼请求部分：即车辆损失费144,000元、牵引费645元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、清障服务费。此项目与牵引费密切相关，系原告为处理本案事故必然发生的施救费用，应予以支持。本院确认该项金额为320元。2、停车费。此项目虽然与施救费用无必然关系，但确系原告为处理车辆修理等善后事宜所支出，属于原告实际损失，应予支持。本院确认该项金额为90元，由被告李冬冬负担。3、交通费。原告主张此项目系其为处理本案事故认定、车辆修理等事宜往返本市与苏州之间而产生的费用。本院认为原告的主张具有合理性，然其主张金额过高，故本院酌情支持该项目为400元，此项目亦由被告李冬冬负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告张欣车辆损失费、牵引费、清障服务费，合计100元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张欣车辆损失费、牵引费、清障服务费，合计144,865元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告李冬冬赔偿原告张欣停车费、交通费，合计490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,000元，减半收取计500元，由被告李冬冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年十月三十日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。