湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初118号
原告魏晓。
委托代理人何新辉，系原告丈夫。
被告湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人彭茗，湖南省人民政府法制办工作人员。
魏晓诉湖南省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，本院于2017年3月17日立案后，依法向被告送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告魏晓、委托代理人何新辉，被告省政府委托代理人彭茗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏晓于2017年2月向省政府申请公开（2012）政国土字第1915号《农用地专用、土地征收审批单》（以下简称“1915号审批单”）相关信息，要求答复1915号审批单的征收范围是否包括大塘基社区等。省政府于同年3月1日作出湘公开告【2017】23号《告知书》，告知其已委托湖南省国土资源厅答复，并告知其向该厅咨询或申请公开所需信息。
原告诉称，原告于2017年2月份以邮寄的方式向被告提交了一份政府信息公开申请书。申请事项为：准确公开你单位“1915号审批单”，依申请答复“1915号审批单”的征收范围是否包括大塘基社区，答复审批的真实结果，公开大塘基社区到底是在、还是不在审批单行政范围的真实信息，澄清事实，消除影响。如果核实大塘基社区载明在征收范围内，则更正《1915号审批单》载明征收范围并附注理由、证据，书面答复申请人。2017年3月1日被告作出湘公开告【2017】23号《告知书》，要求原告另行向湖南省国土资源厅咨询或提交申请，其实质就是不履行信息公开职责，属于典型的行政不作为，故原告就此提起行政诉讼。理由：一是被告作为被申请人主体适格，原告向其提出申请并无不当；二是被告作为批准《1915号审批单》的有权部门，理应在职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。三是被告没有履行法定信息公开职责，导致原告没有获取理应获取的信息，就是典型的行政不作为。诉讼请求：1、撤销被告作出的湘公开告【2017】23号《告知书》。2、判令被告向原告公开原告于2017年2月13日提交的政府信息公开申请书中所申请公开的政府信息。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、政府信息公开申请书。
证据2、湘公开告[2017]23号《告知书》。
被告辩称，一是被告已经依法履行了法定职责。2017年2月16日，被告收到原告寄送的政府信息公开申请，申请公开“第1915号审批单”，并答复1915号审批单的征收范围是否包括大塘基社区。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“应当自收到申请之日起15个工作日予以答复”的规定，被告于2017年3月1日作出了23号《告知书》，告知原告建设用地批准文件的信息公开应当向省国土资源厅申请。答辩人已依法履行了相应法定职责。二是被告作出的23号《告知书》适用法律、法规正确，程序合法。根据《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条第四款“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复”的规定，以及《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发【2013】3号）“省级国土资源部门负责省级政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复”的规定，省人民政府自2013年起将湖南省人民政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复工作委托省国土资源厅办理（湘政办函【2013】125号），被告告知原告其所申请公开的信息应当向国土部门咨询或申请公开，并对法律依据作了说明，完全符合《中华人民共和国信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条的规定。综上所述，被告依法履行了法定职责，原告起诉的事实与理由不成立。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、信息公开申请表及邮寄凭证。
证据2、《告知书》（湘公开告[2017]23号）。
对证据1-2，拟证明答辩人作出23号告知书程序合法，符合法定时限要求。
证据3、《湖南省实施<中华人民共和国信息公开条例>办法》。
证据4、国土资厅发[2013]3号《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》。
证据5、湘政办函[2013]125号《湖南省人民政府办公厅关于委托湖南省国土资源厅答复湖南省人民政府批准建设用地批准文件信息公开申请的函》。
对证据3-5，拟证明答辩人作出的23号《告知书》内容合法，依据充分。
经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性没有异议。对证据2，诉讼标的，不能作为证据；要求澄清我申请的内容与答复无关。对证据3，无异议。对证据4，内部行政行为，我不知道，与本案无关。对证据5，内部行政行为，与本案无关。
被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据1和证据2，均证明本案原告向被告提出信息公开申请以及被告回复告知的事实，予以采纳；被告提供的证据3、证据4、证据5，是被告作出告知决定所依据的规范性文件，不属于证据范畴。
经审理查明，原告魏晓于2017年2月份以邮寄的方式向被告省政府提交了一份政府信息公开申请书。申请事项为：准确公开你单位1915号审批单这一政府信息，依申请答复“1915号审批单”的征收范围是否包括大塘基社区，如果核实大塘基社区载明在征收范围内，则更正《1915号审批单》载明征收范围并附注理由、证据，书面答复申请人。被告于2017年3月1日作出湘公开告【2017】23号《告知书》，告知内容如下：根据《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条第四款“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复”的规定，以及《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发【2013】3号）“省级国土资源部门负责省级政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复”的规定，省政府已委托湖南省国土资源厅负责省政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复（湘政办函【2013】125号）；告知了该厅的地址、联系电话等；并告知其向湖南省国土资源厅咨询或申请公开所需信息。原告不服，起诉于本院。
本院认为，被告省政府是批准“1915号审批单”的行政机关，第1915号审批单的相关信息是被告在履行审批职责过程中制作的政府信息。被告本是该相关信息的公开主体。根据《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发[2013]3号）以及《湖南省人民政府办公厅关于委托湖南省国土资源厅答复湖南省人民政府批准建设用地批准文件信息公开申请的函》（湘政办函[2013]125号）的相关规定，被告已经将其批准建设用地批准文件的信息公开申请答复工作委托给湖南省国土资源厅办理答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，没有限制或禁止行政机关将信息公开的相关职责委托其他行政机关实施的规定。故被告委托湖南省国土资源厅进行相关信息公开，不违反法律法规的禁止性规定；该委托是合法有效的。但委托机关本身还是该信息公开的法律责任主体。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。该条件适用的前提是，申请人向行政机关提出信息公开申请，此信息本就不属于其公开的信息。而本案被告本负有公开原告申请相关信息的义务，按照相关规范性文件的规定，已委托给了其他单位。那么，当原告向被告提出申请时，被告所负有的法律义务明显要高于上述法条中规定的本就不负信息公开义务的行政机关。本着行政机关公开政府信息应当遵循便民的原则，被告在收到原告的信息公开申请后，不能仅告知申请人受委托机关的名称、联系方式，而是应该由委托机关（即本案的被告）将该信息公开申请转交至被委托机关（湖南省国土资源厅），并告知申请人该信息申请由被委托机关直接向其回复。而本案的被告直接告知申请人向被委托机关重新申请信息公开，实质上就是拒绝公开政府信息。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【2011】17号）第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告湖南省人民政府作出的湘公开告【2017】23号《告知书》；
二、责令被告湖南省人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告魏晓的政府信息公开申请重新进行答复。
本案受理费50元，由被告湖南省人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【2011】17号）
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理