黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第512号
原告柏秀兰，公民身份号码：×××，住哈尔滨市道外区。
委托代理人李德安，黑龙江太平洋律师事务所律师。
被告哈尔滨市长泰农资经销部，住所地哈尔滨市道外区东化二路96-38号。
法定代表人温长泰，总经理。
委托代理人张涛，黑龙江日晟律师事务所律师。
原告柏秀兰与被告哈尔滨市长泰农资经销部（以下简称：长泰经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告柏秀兰及其委托代理人李德安，被告长泰经销部法定代表人温长泰及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏秀兰诉称：原告与被告均是农药经销商，2010年初，双方建立了松散型的农药供销关系，相互提供农药经销资源，对满足各自经营需要，促进农业生产的发展。提供农作物的产量发挥了积极的作用。但原、被告未全面对相互提供的农药资源进行清结对账；被告只是单方对原告拖欠的购货款做了清结。而对被告拖欠的购货款不予对账。原告有证据证明被告欠原告的农药款305,156元。原告曾多次索要未果。为维护原告的合法权益，特提供起诉状，请依法给予支持。诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告的农药款305,156元及利息（自2012年3月4日起按照人民银行贷款利率2倍计算至判决生效之日止）。2、诉讼费用由被告承担。
被告长泰经销部辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告长泰农资经销部不拖欠原告的农药款。2、原告所提的诉讼请求没有事实依据，原告所提的诉讼请求也没有相对应的证据支持。3、原告所持证据中均没有相关农药的单价，证据不足。4、请人民法院驳回原告的诉讼请求。5、案件受理费由原告负担。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时举示如下证据：
证据一、购货票据35张，证明原被告双方发生购销业务关系和实际发生金额，一共是305,156元。
证据二、价格鉴定报告复印件一份，证明在道外区人民法院组织下原被告双方进行当时交易价格，价格是154,980元。
证据三、财务保管账复印件一份，证明被告单位财务人员邵丽敏在经营活动当中，双方购销商品数量及价格可参照此账目认定。该账目是在2012年8月份在被告处复印的。
被告长泰经销部经质证认为：对证据一35张票据中温长泰本人签字无异议，按照原告排列数字顺序，认为票据（1）真实性有异议，这是收据而非欠据，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（2）真实性有异议，无被告签字，无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（3）真实性有异议，这是被告提案外人杜国有的货，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（4）真实性有异议，这是收据而非欠据，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（5）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（6）对真实性有异议，无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（7）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（8）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（9）真实性有异议，这是从案外人杜国有处提的货，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（10）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（11）真实性有异议，这是收据而非欠据，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（12）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（13）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（14）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（15）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（16）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（17）真实性有异议，这是从案外人杜国有处提的货，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（18）真实性有异议，这是从案外人杜国有处提的货，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（19）真实性有异议，这是从案外人杜国有处提的货，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（20）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（21）真实性有异议，这是欠案外人杜国有的货款，且无产品价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（22）真实性有异议，这是收案外人杜国有的货款，而不是欠据，不能证明被欠原告货款。票据（23）真实性有异议，这是收案外人杜国有的货款，而不是欠据，不能证明被欠原告货款。票据（24）真实性有异议，这是收案外人杜国有的货款，而不是欠据，且无产品价格，不能证明被告欠原告货款。票据（25）真实性有异议，这张条没有被告的签字，不是欠据也不是收据，是原告自己编出来的，不能证明被告欠原告货款及具体数额。票据（26）对真实性有异议，没有价格，不能证明欠原告货款及具体数额。票据（27）对真实性有异议，是收条不是欠条，上面注明温长泰收1万元货款。票据（28）真实性有异议，是收条不是欠据，是温长泰收3,000元整。票据（29）对真实性有异议，是收条不是欠条，上面注明温长泰收1万元货款。票据（30）对真实性有异议，是收条不是欠条，上面注明温长泰收5,000元货款。票据（31）对真实性有异议，是收条不是欠条，上面注明温长泰收1万元货款。票据（32）对真实性有异议，是收条不是欠条，上面注明温长泰收1万元货款。票据（33）对真实性有异议，是收条不是欠条，没有价款。票据（34）对真实性有异议，没有价款。票据（35）真实性无异议，只能体现供方是被告，需方是原告，应当是原告在被告提货的单据。对证据二认为是复印件，不予质证，该鉴定报告已经被鉴定机构撤回。对证据三真实性有异议，被告家没有这样的账本，复印件不予质证。
被告长泰经销部未向本院提交反驳或抗辩的证据。
本院对原告证据认证如下：原告提供证据一票据（1）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）（15）（16）（17）（18）（19）（20）（21）（22）（23）（24）（26）（27）（28）（29）（30）（31）（32）（33）（35）有其被告法定代表人温长泰签字，对本院对其上述票据真实性予以确认，对票据（2）（14）（25）（34）因无被告签字确认，属原告单方出具的票据，本院不予采信。对证据二系原告于2015年4月21日向本院提出价格鉴定申请，申请对被告负责人温长泰出具的18份欠据中货物应付价款进行鉴定，于2015年5月14日委托鉴定机构进行鉴定，第一次鉴定结论出具后，本院向原、被告送达，被告提出鉴定程序违法，并且有不符合实际情况的陈述，经法院向鉴定机构核实，鉴定机构承认在鉴定时并未通知被告到场，也未与被告确定鉴定检材，鉴定机构鉴定程序违法，故主动撤回鉴定意见书，并退还申请人鉴定费用。本院于2016年4月8日再次组织双方前往鉴定机构摇号确定鉴定机构，哈尔滨市中级人民法院相关负责鉴定的机构通知，因鉴定检材已不存在，所以无法进行鉴定，终结鉴定程序。故该证据复印件不具有证明力，本院不予采信。证据三系复件件，无法确定其来源及真实性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系农药产品购销关系，被告向原告购买农药产品，自2012年3月4日至2012年7月4日双方产生多笔业务往来，被告在收到原告货物后，由被告法定代表人温长泰向原告出具欠据或提货单等票据18份，该18份票据中仅体现药品名称及件数（例：一路屠杀拾件），无农药产品规格、单位、价款等约定，双方亦未签订书面购销合同，并且庭前双方针对产品价格未达成补充协议。原告依据未结算票据，认为被告拖欠其货款未给付。
另被告分别于2012年3月11日收原告2011年货款10,000元、2012年4月13日收原告货款10,000元、2012年5月8日收原告货款10,000元、2012年5月10日收原告货款5,000元、2012年5月13日收原告货款800元、2012年6月7日收原告10,000元、2012年7月17日收原告3000元、2012年7月26日收原告2,000元、2013年5月11日收原告货款5,000元，上述货款共计55,800元。
本院认为，原告柏秀兰与被告长泰经销部形成了事实上的买卖合同关系，原告向被告提供货物后，被告向原告出具欠据或提货单，但该票据中仅体现产品名称，无产品规格、单位或单价的确定，无法查清原告提供产品价值。原告虽向本院提出鉴定申请，但鉴定机构以鉴定检材不存在为由，不予鉴定。原告起诉被告给付货款，因货款标的无法查清，属于事实不清，证据不足，故本院对原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柏秀兰要求被告哈尔滨市长泰农资经销部给付货款305,156元及利息的诉讼请求。
案件受理费5,877元，原告已预交，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 刘美静
人民陪审员 王 洋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 超