河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第991号
上诉人（原审被告）罗山县安泰拆迁有限公司。
法定代表人汪国念，该公司经理。
被上诉人（原审原告）曾宪海，男，1958年9月20日出生。
上诉人罗山县安泰拆迁有限公司（以下简称罗山安泰公司）因与被上诉人曾宪海合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2014）罗民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗山安泰公司的法定代表人汪国念，被上诉人曾宪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告曾宪海曾为具备拆迁资质的拆迁队负责人（拆迁许可证显示拆迁资质有效期为2004年5月21日至2007年5月21日，此后原告没有办理新的拆迁许可证），负责房屋拆迁施工。2006年1月17日，被告与原告签订拆迁协议，被告将自己所承揽的化肥厂4标房屋及附属物的拆迁工程交给原告完成，原告向被告缴纳管理费10000元。2006年10月10日，被告又与原告签订拆迁协议，被告将自己所承揽的滨河路南防汛路开发项目食品厂区域房屋及附属物的拆迁工程交给原告完成，原告支付管理费22000元。2007年10月11日被告与原告再次签订拆迁协议，被告将自己所承揽的滨河路南防汛路罗山城关桥南商场以东、小东管道口以南以自然道口为界这一区域的房屋及附属物的拆迁工程交给原告完成，上述三份协议约定被拆下的房屋附作物及废品均作为原告的报酬。所有拆迁工程均由开发商、政府相关职能部门及被告负责与拆迁户协调，原告负责实施拆迁，由于拆迁户拒绝迁出，原告均没有完成全部拆迁工程。原、被告除上述协议外，没订立其他拆迁协议。被告收取管理费用于日常办公及培训拆迁工程项目经理等支出。2007年5月14日，原告向被告交纳了10000元押金，被告当日出具了收据，该收据上没有显示收取押金的用途。原、被告2007年10月11日签订拆迁协议时，被告向原告收取60000元管理费。原告已完成滨河路南防汛路开发项目食品厂区域方屋及附属物的拆迁项目及滨河路南防汛路罗山城关桥南商场以东、小东管道口以南以自然道口为界区域的房屋及附属物的拆迁项目，拆迁房屋的工程量为总工程量的50%。原告已完成化肥厂4标房屋及附属物的拆迁项目，拆迁房屋的工程量为总工程量的60%。
原审认为，原、被告订立的拆迁协议系双方当事人真实意思表示，但双方约定的拆迁工程要么由于客观原因（拆迁户拒绝迁出）无法实施拆迁施工，要么已被他人施工完毕，合同目的已无法实现，故原告要求解除合同的诉求本院予以支持。关于被告收取管理费的性质，应属原告承包工程支付的对价，拆迁协议履行的部分，原告已得到相应的报酬，应支付相应的对价（即管理费），合同未履行的部分，现不再履行，被告应按照未施工的工程量比例向原告退还相应的管理费45000元（其中滨河路南防汛路开发项目食品厂区域方屋及附属物的拆迁项目退还11000元，滨河路南防汛路罗山城关桥南商场以东，小东管道口以南以自然道口为界区域的房屋及附属物的拆迁项目退还30000元，化肥厂4标房屋及附属物的拆迁项目退还4000元）。关于原告要求退还10000元押金的问题，原告的陈述交纳押金是为了办理新的拆迁许可证，被告没有为其办理该证，应当予以退还，被告则称收取的押金系拆迁工程风险事故押金，工程没有完工就不应退还。就此本院认为，原告的拆迁许可证过有效期后没有办理新的证件，双方此前订立的拆迁协议也已不在履行，又没有订立其他拆迁协议，故被告收取的10000元押金无论是办证押金还是拆迁工程风险事故押金，均亦应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告罗山县安泰拆迁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾宪海退还管理费45000元及押金10000元；二、驳回原告曾宪海其他诉讼请求。案件受理费1170元，原告曾宪海负担540元，被告罗山县安泰拆迁有限公司负担630元。
上诉人罗山安泰公司不服一审判决上诉称：一、一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的拆迁协议没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的拆迁协议合法有效，且双方均已经履行了协议内容。上诉人作为有资质的拆迁公司，是接受委托而进行拆迁，协调被拆迁户搬家不是上诉人的约定的合同义务。一审法院以合同目的已无法实现为由解除双方签订的拆迁协议没有法律依据。二、双方约定的拆迁工程已被他人施工完毕不是上诉人的原因造成的，工程既然已经承包给了被上诉人，上诉人又没有将该拆迁工程承包给他人，该工程被他人施工完毕，应该是他人构成了侵权，被上诉人应该起诉他人，而不是起诉上诉人要求解除拆迁协议。三、一审法院判决上诉人退还被上诉人管理费45000元没有证据予以支持。被上诉人已经组织实施了拆迁工作，关于拆迁工作完成了多少，被上诉人没有向法庭提供证据，一审法院也没有对被上诉人完成拆迁的工作量依法进行评估，而仅凭被上诉人的一面之词来认定工程量，明显是缺乏证据予以支持。恳请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人曾宪海答辩称：上诉人说的第一条、我认可一审法院的判决。我的拆迁资质已经作废了，已经十多年了，十多年被拆迁户拆不掉，当时我拿钱给上诉人，都有合同。上诉人说的第二、三条，我都有证据，十多年我不能老是守着那个标段，我们之间虽有拆迁协议，但中间有拆迁的，上诉人不通知我，又卖给别人拆迁了。我认为一审判决的退款少，我向上诉人交了十多万元，现在退我的，连利息都不够，拆迁不下去，都是对方的责任。上诉人收了我1万元的押金，押了十五年，按照合同法规定，这就是霸王条款。十多年后，有了一个被拆迁户，他又卖给别人拆迁。上诉人不通知我，是为了谋取暴利，我有拆迁指挥部出具的证据。关于拆迁合同，合同是他们公司的签名和公章，如果是赵斌转让的，应该是赵斌的名，但上面是拆迁公司的章和名字。拆迁中我只要不出工伤事故，上诉人就应该退还我一万元的押金。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，2006年1月17日，上诉人罗山安泰公司与被上诉人曾宪海签订拆迁协议，上诉人将自己所承揽的化肥厂4标房屋及附属物的拆迁工程交给被上诉人完成，被上诉人向上诉人缴纳管理费10000元。原审法院认定被上诉人已完成工程量的60%，判决上诉人退还被上诉人4000元适当，本院予以支持。2006年10月10日，上诉人又与被上诉人签订拆迁协议，上诉人将自己所承揽的滨河路南防汛路开发项目食品厂区域房屋及附属物的拆迁工程交给被上诉人完成，被上诉人支付管理费22000元。原审法院认定被上诉人曾宪海已完成工程量的50%，判决上诉人退还被上诉人11000元适当，本院予以支持。2007年10月11日上诉人又与被上诉人再次签订拆迁协议，上诉人将自己所承揽的滨河路南防汛路罗山城关桥南商场以东、小东管道口以南以自然道口为界这一区域的房屋及附属物的拆迁工程交给被上诉人完成，被上诉人向上诉人缴纳管理费60000元。原审法院认定被上诉人曾宪海已完成工程量的50%，判决上诉人退还被上诉人30000元适当，本院予以支持。2007年5月14日，被上诉人向上诉人交纳了10000元的办证押金或拆迁工程风险事故押金问题，因被上诉人的拆迁许可证过了效期后没有重新办理，双方订立的拆迁协议也已不再履行，故原审法院判决上诉人退还被上诉人10000元正确，本院予以支持。关于上诉人称一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的拆迁协议没有事实和法律依据问题，因一审法院并未判决解除上诉人与被上诉人签订的拆迁协议，故该请求本院不予支持。关于上诉人称一审法院也没有对被上诉人完成拆迁的工作量依法进行评估的问题，因被拆迁标的物己不存在，现己无法评估，被上诉人曾宪海已完成工程量上诉人基本认可，原审法院酌定被上诉人曾宪海已完成的工程量适当，故该请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费2340元，由上诉人罗山县安泰拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年七月三日
书记员 杨 帆