黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑中民终字第482号
上诉人（原审被告）勾进洋，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈文革，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘喜文，男，汉族，农民。
原审第三人嫩江县塔溪乡西荒村村民委员会。
代表人谭连传，该村委会主任。
上诉人勾进洋因与被上诉人陈文革、刘喜文、原审第三人嫩江县塔溪乡西荒村村民委员会（以下简称西荒村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2012）嫩民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人勾进洋，被上诉人陈文革、刘喜文到庭参加诉讼。原审第三人西荒村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈文革、刘喜文在原审法院诉称，陈文革、刘喜文与勾进洋系同村村民，陈文革耕种1.2公顷、刘喜文耕种6.8亩土地已有20多年。2008年，勾进洋起诉陈文革，要求返还2.1公顷土地并赔偿损失8，900.00元，经嫩江县人民法院（2009）嫩民初字第2082号民事裁定书裁定驳回勾进洋的起诉。2012年，勾进洋向嫩江县农村土地仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）申请仲裁，土地仲裁委违背事实、违背法律作出裁决，裁决勾进洋享有31.5亩承包地承包经营权，由西荒村委会将陈文革名下村东北道上1.2公顷、刘喜文名下村东北地6.8亩承包地，重新登记在勾进洋名下。陈文革、刘喜文有土地承包经营权证，有法院裁定为凭，故起诉请求撤销错误的土地仲裁委（2012）第002号仲裁裁决书，依法判令陈文革享有1.2公顷、刘喜文享有6.8亩土地承包经营权，诉讼费用由勾进洋承担。
原审被告勾进洋在原审法院辩称，陈文革、刘喜文的诉讼请求不能成立，理由如下：1、土地仲裁委所作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。勾进洋在第一轮土地承包时在嫩江县塔溪乡西荒村（以下简称西荒村）分得2.1公顷，1998年第二轮土地承包时西荒村没有将勾进洋的土地收回，且勾进洋的户籍始终没有迁出，故勾进洋在第一轮土地承包中所获得的土地应当得到法律保护；2、农村土地承包经营权证应由县级以上地方人民政府颁发，陈文革、刘喜文持有的嫩江县塔溪乡人民政府（以下简称塔溪乡政府）颁发的土地使用证是无效的，不能以无效的土地使用证作为其取得土地承包经营权的依据；3、勾进洋与陈文革、刘喜文之间的土地承包经营权权属确认纠纷应当先进行土地仲裁，对仲裁不服再向人民法院起诉，土地仲裁是向法院起诉的前置程序，而嫩江县人民法院于2010年9月26日作出的（2009）嫩民初字第2082号民事裁定书因程序违法而不能作为陈文革、刘喜文取得土地承包经营权的依据，该裁定所依据的土地承包经营权证书是无效的。综上所述，仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维护，而陈文革、刘喜文的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。
原审第三人西荒村委会在原审法院辩称，西荒村孙家屯原来是单独行政村，2001年合并到西荒村，现在的村干部对争议土地不清楚。土地仲裁时村委会主任没有参加，也没有委托会计去参加仲裁。
原审法院判决认定，陈文革、刘喜文与勾进洋均系原嫩江县塔溪乡孙家村（以下简称孙家村）村民，2001年孙家村合并到西荒村。1983年农村第一轮土地承包时，勾进洋分得4口人土地，每人7亩，共计2.8公顷。1988年，勾进洋离开孙家村时将其中0.7公顷交付给陈文明耕种，其余土地委托陈文革代其管理【陈文革在（2009）嫩民初字第356号卷宗第23页开庭笔录答辩意见中自述】。1996年前后，勾进洋回来要求陈文革返还土地，陈文革将位于“二十三垧”自家口粮田0.65公顷交付给勾进洋耕种。1998年第二轮土地承包时，勾进洋未参加，孙家村将村东15亩土地（即西荒村委会于2008年12月25日出具证明中的村东6.8亩）分给刘喜文，并给其发放了土地承包经营权证书。2008年12月31日，勾进洋以陈文革为被告，以刘喜文、西荒村为第三人向嫩江县人民法院提起诉讼，要求陈文革返还2.1公顷土地，并赔偿损失8，900.00元。庭审中，陈文革只承认耕种村“芦水汀”8.5亩土地，并称是第二轮土地承包时分给其的承包田，但没有提交证据证明，嫩江县人民法院作出（2009）嫩民初字第356号民事判决书，判决陈文革于2010年1月1日前将位于村“芦水汀”8.5亩土地承包经营权返还给勾进洋，由勾进洋经营管理。宣判后，勾进洋、陈文革均不服，向黑河市中级人民法院提起上诉，陈文革在黑河市中级人民法院二审开庭时提供了土地承包经营权证书，称诉争议的“芦水汀”的土地在此证书中，勾进洋对该证书无异议，黑河市中级人民法院裁定发回嫩江县人民法院重审。在重审时陈文革称土地承包经营权证书在二审开庭后丢失，勾进洋认可陈文革的土地承包经营权证书中包括其在第一轮土地承包时分得的“芦水汀”的土地，嫩江县人民法院于2010年9月26日作出（2009）嫩民初字第2082号民事裁定，以勾进洋没有参加第二轮土地承包，诉争的土地分别承包给陈文革、刘喜文，并核发了土地承包经营权证书，勾进洋在第二轮土地承包时未实际取得诉争土地的承包经营权裁定驳回勾进洋的起诉。2012年，勾进洋向仲裁委员会申请仲裁，西荒村村委会主任谭连传没有参加，同年4月19日，嫩江县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：“申请人勾进洋享有31.5亩承包地承包经营权，西荒村村委会将第三人陈文革名下村东北道上1.2公顷、刘喜文名下村东北地6.8亩承包地，重新登记在申请人勾进洋名下。陈文革、刘喜文对该裁决不服，向嫩江县人民法院起诉，要求撤销（2012）第002号仲裁裁决书，确认陈文革享有1.2公顷、刘喜文享有6.8亩土地承包经营权。
原审法院判决认为，1983年第一轮土地承包时勾进洋在原孙家村分得2.8公顷土地，1988年将其中的2.1公顷土地委托给陈文革代管，1996年勾进洋要求陈文革返还土地，陈文革将自家承包地0.65公顷返还给勾进洋。1998年第二轮土地承包时勾进洋没有参加，诉争的土地由原孙家村（现西荒村孙家屯）分别承包给陈文革和刘喜文，并由塔溪乡政府核发了土地承包经营权证书，所以勾进洋在第二轮土地承包时未实际取得诉争土地的承包经营权。诉争的土地在1998年第二轮土地承包时已由西荒村分别承包给陈文革、刘喜文，陈文革、刘喜文已经实际经营管理至今，并取得了土地承包经营权证，因此诉争土地的承包经营权应当归属于陈文革、刘喜文。土地承包经营权纠纷，当事人可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，因此勾进洋以土地仲裁是向法院起诉的前置程序，嫩江县人民法院作出的民事裁定书程序违法的辩解理由不能成立，不予采信，据此判决，位于西荒村村委会村东北道上1.2公顷土地承包经营权归陈文革经营管理，村东北地6.8亩土地承包经营权归刘喜文经营管理。案件受理费1，655.00元，邮寄费160.00元，共计1，815.00元由勾进洋负担。
判决宣判后，勾进洋不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、原审法院认为1998年第二轮土地承包时勾进洋没有参加，诉争的土地由原孙家村分别承包给陈文革和刘喜文是错误的。勾进洋为西荒村村民，在第一轮土地承包时分得承包地2.1公顷并且在二轮土地承包时没有被收回，此事实有2008年12月25日和2010年10月10日的两份证明可以证实，且在二轮土地承包时西荒村并未进行土地调整，因此勾进洋对诉争2.1公顷享有承包经营权；2、原审法院以陈文革、刘喜文提供的无效土地承包经营权证来认定二人取得诉争土地的承包经营权是错误的，二人所提供的土地承包经营权证系塔溪乡政府所发，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村承包经营权证”的规定，塔溪乡政府无权发放土地承包经营权证，故陈文革、刘喜文所谓的承包经营权证来确认二人取得诉争土地承包经营权是错误的。综上，请求撤销原审法院判决，改判本案争议的2.1公顷土地承包经营权归勾进洋所有。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，勾进洋就其与陈文革、刘喜文、西荒村委会土地承包经营权纠纷向土地仲裁委申请仲裁，土地仲裁委于2012年4月19日作出裁决，陈文革、刘喜文对决不服，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决，人民法院应就当事人的纠纷进行审理。而此前勾进洋与陈文革、刘喜文及西荒村委会土地承包经营权纠纷，已由嫩江县人民法院于2010年9月26日作出（2009）嫩民初字第2082号民事裁定，以勾进洋在第二轮土地承包时未实际取得诉争土地的承包经营权为由驳回了勾进洋的起诉，勾进洋对驳回起诉的裁定未提起上诉，该裁定已发生法律效力。因人民法院已就当事人之间的纠纷进行审理，并作出了驳回勾进洋起诉的裁定，故勾进洋上诉人认为本案诉争2.1公顷土地承包经营权应归其享有的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，655.00.00元、邮寄费160.00元，由上诉人勾进洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 代柳怡
代理审判员 沈洋洋
二〇一四年二月二十日
书 记 员 仇长城