河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4382号
上诉人（原审原告）：李霞，女，1971年11月27日出生，汉族，无业，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晁彦军（又名晁燕三），男，1973年5月18日出生，汉族，农民，住河南省安阳市文峰区。
上诉人（原审第三人）：康合林，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李现锋，大沧海律师事务所律师。
上诉人李霞、晁彦军、康合林因租赁合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李霞上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定747平方米（36*20.75）归其所有，但又自行确定补偿标准为80元/平方米于法无据，补偿标准应为120元/平方米；2、一审认定900平方米（25*36）彩钢瓦棚、1908.20平方米（20.3*25+66.7*21）彩钢瓦棚、水电设施、影壁墙、花池、灶台等物品补偿款归晁彦军、康合林所有是错误的，应归其所有，按照常理场地上新增的设施理应归其所有；一审对其经营期间所建的彩钢瓦棚不予认定是错误的。包括1号料棚面积约84平方米、2号走廊过道棚面积约576平方米、3号北棚面积约900平方米，一审法院以其证据不足为由不予认定错误。
晁彦军上诉请求：撤销原判，依法驳回李霞一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，“附着物统计表”中第八项900平方米彩钢瓦棚（25*36）中面积为747平方米（36*20.75）归李霞所有不符合事实，应为其所建。原审超范围审判，在双方均无证据提供的情况下，将铁栏杆、监控、地埋管等判归李霞所有，不符合事实。
康合林上诉请求：撤销原判，依法驳回李霞一审诉讼请求。事实和理由：原审法院不应直接判令其承担晁彦军与李霞合同的责任，其与李霞间无合同关系，并非合同当事人，即使其与晁彦军是合伙关系，合伙关系也应该另案处理。其他同意晁彦军的上诉理由。
李霞向一审法院起诉请求：1、判令被告晁彦军、牛海珍、晁瑞及第三人安阳市文峰区中华路街道办事处晁家村村民委员会共同支付原告赔偿款35万元，后原告撤回对被告牛海珍、晁瑞及第三人安阳市文峰区中华路街道办事处晁家村村民委员会的起诉，变更诉讼请求为判令被告晁彦军、第三人康合林共同支付原告赔偿款35万元；2、诉讼费由被告和第三人承担。
一审法院认定事实：被告晁彦军与第三人康合林系合伙关系，康合林租用牛海珍等人的土地后，与晁彦军合伙建了厂房，向外出租。2014年1月1日，晁燕三（晁彦军）作为出租房（甲方）与李霞作为承租方（乙方）签订场地租赁合同，合同约定：“第一条：租赁物及其他:本合同约定的甲方出租给乙方使用场地的基本情况如下：1、场地的具体位置东外环茶店坡桥东路北整个大院……4、该场地现有设施：设备有东面平房6间，南面平房2间，西面平房12间，北面平房2间，（该房屋均为毛墙、土地），水井一口，压力罐一个，电表一块，铁门一对，甲方保证附属设施状态良好，能够满足乙方使用，如在使用当中出现故障，由甲方负责维修或更换。第二条：租赁物用途及租赁费：1、乙方承租上述场地用于经营使用，租赁费每年肆万元整。2、租赁期间，乙方有权根据经营需要增建房屋、大棚及其他设施，甲方负责协调与相邻方的关系，保证乙方不受干扰，甲方应提供乙方施工时的临时用电和临时用水。3、租赁期内，甲方应根据乙方要求，保证乙方正常用电用水。第三条租赁期限：1、租赁期限自2014年元月1日至政府拆迁到期日止。2、乙方责任是按时支付协议租赁场地费用。提前一月支付租赁费。第四条：如遇政府拆迁，拆迁安置补偿费用，土地补偿归甲方，原有固定资产属甲方，乙方在承租期间所增加的固定资产及设施的补偿归乙方所有，其他各项补偿也属乙方。2014年8月22日原告办理了文峰区李霞养殖场个体工商户营业执照，2015年9月6日办理了税务登记证。2015年8月原告搭建彩钢瓦大棚，施工过程中对现场进行了拍照。2014年和2015年的房租原告已经支付，2016年1月1日原告支付上半年租金2万元。2016年春节过后原告将全部羊卖完，之后离开羊场。2016年3月3日因被告晁彦军找不到原告，在羊场大门口粘贴通知：李霞：你因合同违约我方不再续租，限你2016年3月10日前腾清场地，否则后果自负。2016年7月19日安阳发生洪水灾害，多处房屋受损。2016年12月，被告晁彦军和第三人康合林得知羊场将被拆迁，对羊场所在地搭建了彩钢瓦棚。政府拆迁时进行了丈量，之后被告和第三人领取了拆迁补偿款。根据政府丈量的附着物统计表，双方有争议的是：900平方米彩钢瓦棚补偿款108000元（层高4.8米），1908.20平方米彩钢瓦棚补偿款228984元，铁栏杆1566元，灶台4**元、监控750元，地埋管14400元，电设施800元，粉碎机480元，影壁墙840元，花池60.29元，水设施700元。双方认可152.36平方米的彩钢瓦棚补偿款12188.80元、羊槽840元、羊床板1113元归原告所有。
一审法院认为，原告与被告晁彦军之间签订的场地租赁合同系其双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，第三人康合林与晁彦军系合伙关系，且对该租赁合同无异议，故对原告与被告晁彦军、第三人康合林之间存在租赁合同关系予以确认。因双方租赁的标的物于2016年底被拆迁，标的物灭失，故双方的租赁合同终止，但不影响双方按照租赁合同约定清理债权债务。原告租赁场地后建造了彩钢瓦棚及其他设施，但原告提交的建造彩钢瓦棚的照片与政府拆迁附着物统计表不能吻合，原告也未能准确说明附着物统计表记载的彩钢瓦棚的位置，根据众所周知的事实，2016年7月19日安阳发生洪涝灾害，房屋均不同程度受损，原告未在租赁场地，之后也未对租赁场地进行管理，故被告所说的自己搭建了彩钢瓦棚应予认定。但被告未能举证证明原告所建的彩钢瓦棚已经全部受到损害，也未能证明统计表载明的彩钢瓦棚全部是自己建造，彩钢瓦棚既有原告建造的部分，也有被告建造的部分。双方认可“附着物统计表”中第二项彩钢瓦棚152.36平方米（29.3*5.2）系原告建造，故该补偿款12188.80元归原告所有。双方争议较大的“附着物统计表”中第八项900平方米的彩钢瓦棚（25*36），原告陈述该900平方米系租赁场地进入大门后左侧料棚，因原告提供的场地平面图显示场地东西宽26米，进入大门后东西两侧均有房屋，西平房宽4.25米，东平房宽4米，扣除房屋两侧宽度共8.25米，剩余17.75米，与统计表上的25米或36米不符，且原告提供的照片显示其搭建的彩钢瓦棚未搭建到两侧房屋上，故原告所称的900平方米（25*36米）系自己所建不予采纳。双方争议的“附着物统计表”中第九项1908.20平方米（20.3*25+66.7*21米）的彩钢瓦棚，统计表注明是砖墙彩钢瓦棚，原告陈述该1908.20平方米系租赁场地最北边的部分，但其提交的证据不足以证明其瓦棚长宽，根据双方签订的租赁合同，西平房是12间，“附着物统计表”显示西平房南北长97.7米（10.7+4+20+20+12+15+16），因此，每间房屋平均长8.14米，原告提供的照片（三）显示西平房从北向南4.5间属于空地，说明原告北边空地所建瓦棚南北长小于4.5间36.63米（8.14米*4.5间）；“附着物统计表”显示有一处彩钢瓦棚长度36米，认定原告所建空地瓦棚南北长度为36米。“附着物统计表”显示（北平房）东西长25米，扣除西平房所占东西宽4.25米，剩余20.75米，故原告所建空地彩钢瓦棚东西宽为20.75米，面积则为747平方米（36*20.75）。因原告所建的瓦棚与周边房屋之间有空隙，未建在房屋上，不存在砖墙，故该赔偿款应按照“附着物统计表”中彩钢瓦棚补偿标准每平方米80元计算，即59760元。原告的照片显示有铁栏杆、地埋管，故该项补偿款1566元、14400元归原告所有；被告称其建造房屋时为了让施工人员吃饭而建造灶台，符合常理，原告未举证证明其建造灶台，故其主张该补偿款400元，不予认定。原告主张的监控，因原告养羊确实需要监控，被告称其以前有监控，理由不足，认定监控补偿款750元归原告所有；双方租赁合同写明被告保证水电正常使用，故水设施700元、电设施800元归被告所有；原告庭审陈述其离开羊场时将非固定资产全部带走，故粉碎机应归被告所有，影壁墙和花池是固定设施认定归被告所有。综上，属于原告的有：彩钢瓦棚71948.8元（12188.80元+59760元）、铁栏杆1566元、羊槽840元、监控750元、地埋管14400元、羊床板1113元，共计90617.8元。被告晁彦军和第三人康合林应按照租赁合同约定支付原告补偿款。因原告拖欠2016年租赁费2万元，被告要求扣除该费用，原告同意，故该款从原告应得的补偿款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第(七)项、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告晁彦军和第三人康合林于本判决生效之日起十日内支付原告李霞羊场补偿款70617.8元；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告李霞负担4985元，被告晁彦军和第三人康合林共同负担1565元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：原审法院根据当事人提供的证据、涉案当事人对租赁标的物均有建造、有交叉重叠、标的物拆迁灭失的情况，依据租赁合同相关内容，对租赁标的物进行分割，二审时各方仅有陈述，未提供充分反驳的证据证明一审对租赁标的物分割不公，故仍应以一审认定事实和分割结果为准，三上诉人对该项的上诉理由不能成立；李霞诉称747平方米（36*20.75）补偿标准为120元/平方米，未提供证据，不予支持。本案虽系李霞与晁彦军签订租赁合同，但基于出租的院落系晁彦军、康合林合伙财产，为减少当事人诉累，对涉案当事人之间的矛盾一并解决，判决晁彦军、康合林共同承担责任，符合法律规定，康合林诉称其不应参加诉讼，不应承担本案责任的证据不足。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由李霞负担4985元，晁彦军、康合林各负担782.5元。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月七日
书记员 王 曼