新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1638号
上诉人（原审原告）：田宗秀，女，回族，1967年9月1日出生，农民，住巩留县。
委托诉讼代理人：兰集春，巩留县天浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马克让，男，回族，1948年7月4日出生，农民，住巩留县，原巩留县东买里镇奥依塔木村支部书记。
被上诉人（原审被告）：顾小佳，男，回族，1983年4月10日出生，农民，住巩留县。
被上诉人（原审被告）：刘明全，男，汉族，1973年2月28日出生，农民，住巩留县。
委托诉讼代理人:张焱，伊犁州诚信法律服务所法律工作者。
原审第三人：马以成，男，回族，1964年11月1日出生，农民，住巩留县。
原审第三人：巩留县东买里镇奥依塔木村委员会。住所地巩留县东买里镇奥依塔木村。
法定代表人：王有清，该村委会主任。
上诉人田宗秀因与被上诉人马克让、顾小佳、刘明全，原审第三人马以成、巩留县东买里镇奥依塔木村委员会（以下简称奥依塔木村委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服巩留县人民法院（2016）新4024民初字1393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田宗秀及其委托诉讼代理人兰集春、被上诉人马克让、顾小佳，被上诉人刘明全及其委托诉讼代理人张焱以及原审第三人马以成、奥依塔木村委员会主任王有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田宗秀上诉请求：1、撤销原判，判令刘明全停止侵权，返还土地；2、一、二审诉讼费由刘明全承担。事实和理由：1、2005年9月6日，奥依塔木村委员会与马以成签订土地承包合同，其与马以成共同经营涉案土地。2014年8月25日，其与马以成通过巩留县人民法院达成离婚调解协议，约定奥依塔木村55亩地院落归其，该调解书已发生法律效力，其是该地的合法经营人。在未征得其同意的情况下，刘明全非法占用土地，侵犯了其合法权益。2、2015年4月1日，在未征得其允许的情况下，奥依塔木村委员会与刘明全、马以成签订土地转让合同，奥依塔木村委员会滥用职权，显然有恶意串通的故意，损害其合法权益，�依塔木村委员会加盖公章的行为无效。3、原审认定刘明全是善意取得错误，原审马以成当庭承认，转让前其与田宗秀离婚及土地归田宗秀的事，已告知刘明全，刘明全明知而为之。
马克让辩称：当时转让土地时，是其经办的，其认为田宗秀与马以成是假离婚，是为了骗取钱财。马以成承包期间，四年未向村委会交承包费，刘明全愿意掏40万元转让土地，转让土地在征得村民同意的情况下，其认为刘明全不应返还土地。
顾小佳辩称：刘明全不应返还土地，一审判决正确。
刘明全辩称：1、首先，其受让的土地亩数不是55亩，而是50亩。其次，其不存在侵权行为，田宗秀所主张权利依据系巩留县人民法院（2014）巩民初字第1203号民事调解书，该协议书上的55亩地，并非本案争议土地，且田宗秀自己也承认协议书上土地位置是错的，所以田宗�主张的权利存在瑕疵。2、本案案由系土地承包经营权纠纷，并非确认之诉，田宗秀认为其与奥依塔木村委员会、马以成签订的土地转让合同无效，与本案不能合并审理。3、刘明全在一审方知马以成与田宗秀调解离婚之事，且马以成自述离婚后仍和田宗秀在一起生活，故原审认定其是善意取得，有理有据。田宗秀的上诉理由不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。
马以成述称：刘明全不应返还土地，土地是其转让出去的，确实也收了刘明全的钱。离婚时候，田宗秀应当偿还的债务没有偿还，其只能将土地转让还债。
奥依塔木村委员会述称：2011年至2014年期间，马以成都没有交纳承包费，按规定2年不交承包费就应收回土地。现在村委会也没有收到任何人的承包费，土地要收回。
田宗秀向原审法院起诉请求：1、判令马克让、顾小佳、刘明全停止侵权，返还55亩土地；2、涉案费用由三被告承担。
一审法院认定事实：1982年，田宗秀与马以成以民间习俗的方式结婚，未办理结婚证。2005年9月6日，马以成与奥依塔木村委员会签订土地承包合同，承包了位于该村二组的40亩荒地，承包期限：自2006年起至2035年止。土地四至为：东至村大路，西至路，南至二组耕地，北至马克让的铁丝网。2014年8月25日，田宗秀与马以成在巩留县人民法院调解离婚，双方约定将位于巩留县东买里镇奥依塔木村沙场往南1公里55亩地院落......等归田宗秀所有。2015年4月1日，奥依塔木村委员会、刘明全、马以成三方签订土地使用权转让合同，马以成将其从奥依塔木村委员会承包的荒地的使用权转让给刘明全，转让面积为50亩，转让费40万元，转让期限：自2015年4月1日起至2035年4月1日止。土地四至为：东至奥依塔木村主干道路，�至巷道，南至耕地，北至马胜核桃园。刘明全承包该土地后在该土地东头靠村大路的位置建设了占地约14亩地的院墙及棚圈，现未完全竣工。一审法院认为，为保护财产交易的安全，在我国民法上规定了善意取得制，即：无处分权人将动产或不动产转让给受让人，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，原所有人不得要求受让人返还财产，但有权请求无处分权人赔偿损失。受让人善意取得其他物权的，参照上述的规定。本案中，田宗秀与马以成以离婚协议的方式将承包所得的土地约定归田宗秀所有，而田宗秀和马以成并未将该情况告知发包方奥依塔木村委员会和刘明全。之后，经发包方奥依塔木村委员会同意，将该土地的使用权以40万元的价格转让给刘明全。该情形符合我国法律对善意取得制的规定，马以成虽已无权处分离婚协议约定的财产，但刘明全能够善意取得转让标的物，田宗秀无权要求其返还，只能要求马以成赔偿其损失。同时，田宗秀与马以成在离婚后还以夫妻名义共同贷款，进一步说明了案外人对双方是否离婚根本不知情，更无法得知离婚协议约定的内容。田宗秀有义务证明刘明全、奥依塔木村委员会对其与马以成的离婚情况在事前知情，或证明刘明全、马以成、奥依塔木村委员会三方恶意串通损害其权益，但田宗秀并未提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。关于马以成处分争议土地对田宗秀造成的损失，田宗秀可另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田宗秀的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由田宗秀承担。
�院二审期间，各方当事人未提交了证据。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：本案涉案土地性质为农村集体机动地。2015年4月28日，就马以成与刘明全土地转让事宜，东买里镇奥依塔木村村民代表大会形成决议内容：”...租赁详情：由于此地以前是马以成承包，现因马以成无力经营，故放弃承包权由村委会进行发包，但因马以成承包期间投入大量人力物力，故村委会在发包后给马以成40万元作为经济补偿，剩余款项20万元交付村委会使用，以作壮大集体经济所用...”。
本院认为，本案争议焦点是：涉案土地转让合同是否有效，应否返还给田宗秀。首先，诉争土地系机动地，而非口粮地，刘明全作为非本集体经济组织成员承包涉案荒地，并不为法律所禁止，其有权承包。其次，涉案土地转让合同�形式要件来看，系经村民代表大会通过，本村其他组织成员以及当时的村支部书记ＸＸ让的签名，并加盖了村民小组的印章，形式要件已比较齐备，签订合同的方式也符合村民小组签订合同的习惯，协议的内容是双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。第三，从涉案土地转让合同及村民代表大会决议内容来看，马以成于2005年9月6日获得涉案土地的土地承包经营权，但因马以成无力经营，其自愿放弃承包权由村委会进行发包给刘明全，村委会并对其投入予以了经济补偿，且马以成也认可土地已转让，至此马以成与村委会原承包合同关系已解除，刘明全与村委会形成新的承包关系。第四，田宗秀虽主张转让合同系双方恶意患通损害国家、集体或第三人利益的合同，依法应认定无效的主张，但因其并不能举证证实，仅以马克让原奥依塔木�村长及书记滥用职权，来认定其主张成立，显然缺乏事实依据。另，2014年8月25日，田宗秀与马以成以离婚协议的方式将承包所得土地转让给田宗秀经营，而田宗秀未将协议相关内容向奥依塔木村委员会进行备案登记，由此看出，奥依塔木村委员会在发包该土地使用权时，奥依塔木村委员会、刘明全均不知情。据此，刘明全取得的诉争土地的承包经营，符合法律规定。田宗秀要求返还涉案土地的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人田宗秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 芦海龙
代理审判�杨静
二〇一七年九月五日
书记员 于 洋