广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第5038号
原告莫穗南（广州市荔湾区穗旺利水产品经营部经营者），身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。
被告广州新福餐饮有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人沈福元。
原告莫穗南诉被告广州新福餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫穗南的委托代理人阮浩斌到庭参加诉讼。被告广州新福餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告莫穗南诉称：原、被告于2011年11月22日签订《供货协议书》，约定：原告向被告供应冻品原材料；原告向被告交纳50000元保证金，被告于2012年3月31日前免息还给原告；当月货款于次为25日结清给原告，其中2011年12月份的货款延迟到2012年2月25日结；被告如未按期付款给原告，被告每日应按所欠货款额加收3‰支付给原告等。合同签订后，原告依约向被告交纳了50000元保证金，并分别于2011年11月份向被告供货30370.5元，于2011年12月份向被告供货53083元，于2012年1月份向被告供货64887元，于2012年2月份向被告供货38799元。然而，被告不但未依约将上述保证金返还予原告，且一直未依约向原告支付货款。虽经原告多次催收，但被告一直置之不理，令原告权益受损。现原告起诉要求法院判令：1、被告立即向原告返还保证金50000元，并支付迟延利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月1日起计至还清之日止）；2、被告立即向原告还清货款187139.50元，并支付迟延利息（以30370.5元为本金，自2011年12月26日起至2011年2月25日止；以148340.5元为本金，自2011年2月26日起至2011年3月25日止；以187139.5元为本金，自2011年3月26日起至还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州新福餐饮有限公司未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：原告为广州市荔湾区穗旺利水产品经营部的经营者，于2011年6月3日取得该经营部的《个体工商户营业执照》，获准经营。
2011年11月22日，被告（甲方）与案外人李某丙（乙方）签订《供货协议书》（合同首部甲方为香港避风塘辣蟹酒家·昌岗店，乙方为穗旺利冻品贸易部），约定：香港避风塘辣蟹酒家·昌岗店（简称甲方）委托穗旺利冻品贸易部（简称乙方）负责每日供应冻品原材料；合作期间乙方自愿向甲方交纳人民币50000元(保证金)，2012年3月31日前免息还乙方；当月货款于次月的25日以现金或支票结清给乙方，其中2011年12月份的货款延迟至2012年2月25日结，甲方如未按期付款给乙方，甲方每日应按所欠货款数额加收3‰支付给乙方等。
当日，被告出具一张收条，确认收到穗旺利（原写为“忠记
”，已被划掉）保证金50000元。收条落款处写明为避风塘辣蟹酒家，由被告及其法定代表人盖章签字确认，同时还加盖了“香港避风塘辣蟹餐饮管理集团有限公司”的印章。双方开始履行合同。
现原告主张被告拖欠其2011年11月至2012年2月的货款未付，要求被告清偿并退还保证金。
对于拖欠货款的事实，原告提交了四份收据证明，内容分别为“兹收到冻品（忠记）11月份对账单12张，总金额：30370.5元（叁万零叁佰柒拾元伍角）。韦某2011.12.26”，“兹收到穗旺利冻品12月份对账，总金额：伍万叁仟零捌拾叁元正（￥53083）。韦某2012.1.9”，“兹收到李某乙冻品1月份对账单据29张，总金额：陆万肆仟捌佰捌拾柒元正（￥64887）。韦某2012.2.26”，“兹收到穗旺利冻品2月份对账单23份，总金额叁万捌仟柒佰玖拾玖元整（￥38799）。香港避风塘辣蟹·昌岗店2012.5.22”。上述四份收据均盖有“香港避风塘辣蟹餐饮管理集团有限公司”的印章，同时另有案外人陈家某、邝伟强的签名确认。在上述2011年12月26日及2012年2月26日出具的收据中，邝伟强均签名确认所涉单据为穗旺利冻品货款。
对于上述合同及单据，原告称：协议书是由被告提供的，由于原告经营的广州市荔湾区穗旺利水产品经营部供应的即冻品，被告就按惯性写成了穗旺利冻品贸易部，实际上合同的乙方即广州市荔湾区穗旺利水产品经营部；而协议书之所以由李某丙签订，是因广州市荔湾区穗旺利水产品经营部实际由李某丙与原告合伙经营，故当时由李兆景代表广州市荔湾区穗旺利水产品经营部签约；至于对账单收据中提到的“忠记”、“李生冻品”，实际上均指代原告的上述经营部，只因当时保证金是由该经营部的送货员送去，大家习惯叫他“忠记”，故在保证金收据中写为“忠记”，而“李生冻品”也是因当时送单据的人为李某丙，故才将原告一方写成“李生冻品”；对于对账单收据中为何加盖“香港避风塘辣蟹餐饮管理集团有限公司”的问题，由于被告当时经营的餐饮店即香港避风塘辣蟹酒家，故被告在出具收据时使用了其内部用章，即“香港避风塘辣蟹餐饮管理集团有限公司”的印章，该印章与其公司印章均由被告使用控制。
对于原告有关签约人及单据中“忠记”和“李生冻品”的陈述，本院在庭后向李某丙本人及李某丁忠（即忠记）进行了核实，该两人对原告的以上陈述均予以确认。
本院认为：案外人李某丙代表原告与被告签订《供货协议书》，内容与法无悖，合同合法有效。原、被告之间买卖合同关系成立。现原告提供了一张保证金收据证明其已支付保证金50000元的事实，该保证金原件由原告持有，且对于其中的涂改内容，原告已作出了合理解释，与本院向案外人李某丙、李某丁忠核实的情况相符，在被告未到庭抗辩的情况下，本院对原告已付保证金50000元的事实予以确认。依据《供货协议书》约定，被告应于2012年3月31日前将原告的50000元保证金免息还给原告，但原告主张被告至今未退还。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。被告的行为已构成违约，原告现要求被告退还保证金50000元及利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月1日起计至本判决确定的给付之日止）合法有据，本院予以支持。
对于货款的主张，现原告提供了四张对账单收据主张被告拖欠2011年11月至2012年2月的货款187139.5元未付，该四张收据均盖有“香港避风塘辣蟹餐饮管理集团有限公司”的印章。对此，原告解释称该印章为被告使用的内部印章，单据实际已由被告收取，该解释与被告在《供货协议书》中以香港避风塘辣蟹酒家的名义与原告签约的情况，及其在出具保证金收条时同时加盖有被告印章及“香港避风塘辣蟹餐饮管理集团有限公司”的印章的行为一致。在被告拒不到庭应诉的情况下，本院对上述四张收据予以采信。依据双方协议书的约定，当月货款应于次月25日结清，被告在收取对账单后至今拖欠原告2011年11月至2012年2月货款187139.5元未付显已构成违约。原告现要求被告清偿货款187139.5元有理，本院予以支持。至于迟延付款利息，因对账单收据显示，被告收到2011年11月至2012年2月对账单的时间分别为2011年12月26日、2012年1月9日、2012年2月26日和2012年5月22日；在已收对账单的情况下，依据《供货协议书》约定，除2011年12月的货款延迟至2012年2月25日结清外，其他当月货款均于次月25日结清；现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超出合同约定，亦属对权利的合法处分，故迟延支付2011年11月货款的利息应自2011年12月27日起计，迟延支付2011年12月货款的利息应自2012年2月26日起计，迟延支付2012年1月货款的利息应自2012年2月27日起计，迟延支付2012年2月货款的利息应自2012年5月23日起计，上述利息分别按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。超出上述标准的部分，无合法依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州新福餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告莫穗南退还保证金50000元，并支付利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月1日起计至本判决确定的给付之日止）；
二、被告广州新福餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告莫穗南支付货款187139.5元及利息（利息分四段计算，自2011年12月27日起，以30370.5元为本金；自2012年2月26日起，以53083元为本金；自2012年2月27日起，以64887元为本金；自2012年5月23日起，以38799元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告莫穗南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5030元，由原告莫穗南负担50元，被告广州新福餐饮有限公司负担4980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 吴旭英
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈永妹
李煜
判决书已于2014年月日送达（33）