湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1556号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑福安。
上诉人（原审原告、反诉被告）：范又平（郑福安之妻）。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李付平，湖南启航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑玉生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘想英（郑玉生之妻）。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人郑福安、范又平与上诉人郑玉生、刘想英健康权纠纷一案，双方均不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年五月二十六日作出的（2015）邵东民初字第3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑福安、范又平上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回刘想英的反诉请求。事实与理由：刘想英第二次住院的病历及用药情况证实其是因病住院，与治伤毫无关联，原判将刘想英第二次住院发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失计入刘想�的赔偿范围与事实不符。一审中，郑福安、范又平申请对刘想英的医疗费与治伤是否有关进行鉴定，但因没钱交鉴定费，后又要求进行鉴定，原审就视为其放弃鉴定，剥夺了其申请鉴定的权利。
郑玉生、刘想英上诉请求：1.撤销原判，改判郑福安、范又平与郑玉生、刘想英按90%、10%的责任比例承担本案损失，刘想英的损失应为24553.23元；2.本案一、二审诉讼费由郑福安、范又平承担。事实与理由：刘想英提交的邵东县中医医院的入院记录、出院记录证实其在该院的住院时间共计36天，原审认定其在该院的住院时间为27天，少计算了其误工费2487元、护理费622元及住院伙食补助费450元。原审以刘想英年满60周岁为由驳回其误工费的诉请缺少法律依据。事发当天，村里组织安装自来水管，郑玉平、刘想英屋前的自来水管需经过郑福安、范又平屋前马路，因�福安、范又平无故阻工才导致双方发生扭打，原审未判令郑福安、范又平承担起因上的责任，而判决双方各自承担对方损失错误。郑福安、范又平的医疗费中检查及其他费用分别占总住院费的73.5%、56.7%，所占比例极不合理，原审未核减郑福安、范又平医疗费中的不合理费用不符合法律规定。郑玉生、刘想英申请对郑福安、范又平的住院费中是否存在与治伤无关的药物及检查费用进行鉴定，邵阳市人民司法鉴定所仅对药物费用作出评定，以不便作出评定意见为由而对检查费及其他费用未作出评定意见，郑玉生、刘想英多次申请重新鉴定，原审法院未予准许不符合法律规定。
郑福安、范又平向一审法院起诉请求：1.判令郑玉生、刘想英共同赔偿郑福安医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计51658.49元；2.判令郑�生、刘想英赔偿范又平医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计14077.28元；3.本案诉讼费由郑玉生、刘想英承担。
刘想英向一审法院反诉请求：判令郑福安、范又平赔偿刘想英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费鉴定费、精神损失费等合计28390.63元；2.本案诉讼费由郑福安、范又平承担。
一审法院认定事实：郑福安、范又平与刘想英、郑玉生系邻居，2015年6月5日下午，因修水管用地发生纠纷，郑福安、范又平与刘想英、郑玉生相互殴打，郑福安、范又平与刘想英受伤。郑福安受伤后住院58天，用去医疗费用31639.06元；范又平受伤后住院23天，用去医疗费用6821.66元，刘想英受伤后住院27天，用去医疗费、鉴定费共计17209.23元。经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，范又平的医疗费中有372.68元与治伤无关�郑福安的医疗费中有1784.48元与治伤无关。
一审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。刘想英、郑玉生致伤郑福安、范又平，郑福安、范又平致伤刘想英，应当相互承担赔偿责任，考虑双方均有过错，各自赔偿对方的损失。郑福安的损失为：医疗费31639.06元－1784.48元＝29854.58元，护理费25212元/年÷365天×58天＝4006.29元，住院伙食补助费50元/天×58天＝2900元，营养费10元/天×58元＝580元，交通费没有票据，酌情考虑200元，以上共计37540.87元，由刘想英、郑玉生赔偿。范又平的损失为：医疗费6821.66元－372.68元＝6448.98元，护理费25212元/年÷365天×23天＝1588.70元，住院伙食补助费50元/天×23天＝1150元，营养费10元/天×23天＝230元，交通费没有票据，酌情考虑200元，以上共计9617.68元，由刘想英、郑玉生赔偿。刘想英的损失为：医疗费17209.23元，护理费25212元/年÷365天×27天＝1865元，住院伙食补助费50元/天×27天＝1350元，营养费10元/天×27天＝270元，交通费没有票据，酌情考虑200元，以上共计20894.23元，由郑福安、范又平赔偿。对郑福安、范又平提出的后期医疗费和鉴定费，因未提交票据，不予认定；对刘想英提出的误工费，因刘想英年满60周岁，对其主张不予采纳。对刘想英提出的精神损失费，因刘想英的伤不构成伤残，不符合关于精神损害赔偿的规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限刘想英、郑玉生于判决生效之日起十日赔偿郑福安损失37540.87元；二、限刘想英、郑玉生于判决生效之日起十日赔偿范又平损失9617.68元；三、限郑福安、范又平�判决生效之日起十日赔偿刘想英损失20894.23元；四、驳回郑福安、范又平的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。郑福安、范又平在本案二审审理期间，向本院申请对刘想英于2015年6月19日至7月16日在邵东县中医医院住院治疗与本案纠纷的关联性进行司法鉴定，本院予以准许后委托湖南省邵阳市人民司法鉴定所进行鉴定，湖南省邵阳市人民司法鉴定所于2017年1月18日作出法医临床司法鉴定意见书。经组织双方当事人进行质证，郑福安、范又平对该鉴定意见书无异议，郑玉平、刘想英对该鉴定意见书的合法性无异议。本院经审查认为，湖南省邵阳市人民司法鉴定所作出临床司法鉴定意见书具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院经审理查明，刘想英因本案纠纷受伤后，于2015年6月8日至2015年6月17日在邵东县中医医院住院治疗9�，用去医疗费4938.79元。湖南省邵阳市人民司法鉴定所于2017年1月18日作出法医临床司法鉴定意见书，认定：“刘想英2016年6月19日因反复胸闷、气短乏力10余年，加重伴咳嗽3天。此系原有疾病，与2015年6月8日多处软组织损伤没有因果关系。”郑福安为此支付鉴定费2500元。郑福安因本次纠纷造成的损失包括：医疗费29854.58元、住院伙食补助费2900元、营养费580元、交通费200元、鉴定费2500元，以上共计36034.58元。范又平因本次纠纷造成的损失包括：医疗费6448.98元、住院伙食补助费1150元、营养费230元、交通费200元，以上共计8028.98元。刘想英因本次纠纷造成的损失包括：医疗费4938.79元、住院伙食补助费450元、营养费90元、交通费200元，以上共计5678.79元。本院经审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是原审对刘想英、郑福安、范又平的损失及本案赔偿责任的认定是否正确。本院对此评判如下：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，过错责任归责原则下的侵权责任有四个构成要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，刘想英于2015年6月19日至7月16日在邵东县中医医院住院治疗风湿性心脏病等，用去医疗费12270.44元，经湖南省邵阳市人民司法鉴定所鉴定，刘想英此次住院系治疗原有疾病，与其因本案纠纷导致多处软组织损伤没有因果关系，不符合侵权责任的构成要件，故对其要求郑福安、范又平对此期间支出的医疗费承担赔偿责任的反诉请求，应不予支持。郑福安、范又平上诉提出刘想英在此期间发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费等不应�入赔偿范围的主张成立，本院予以采纳。本案纠纷导致刘想英多处软组织挫伤，其为治伤于2015年6月8日至6月17日在邵东县中医医院住院治疗9天，对其住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及邵阳市生活消费水平计算为450元（50元/天×9天），因其伤情需要加强营养确定营养费为90元（10元/天×9天），根据其就医需要酌情认定交通费为200元。刘想英未提供证据证明其在住院期间需要护理，故对其要求郑福安、范又平赔偿护理费的反诉请求本院不予支持。刘想英已年满六十周岁，其未提供证据证明因此次纠纷造成其收入减少，故对其上诉要求郑福安、范又平赔偿误工费的请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭�，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审中，郑玉平、刘想英对郑福安、范又平在邵东县中医医院住院治疗产生的医疗费的必要性和合理性提出了异议，并向一审法院申请对上述费用与治伤的关联性进行司法鉴定。一审法院予以准许后根据湖南省邵阳市人民司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，并结合郑福安、范又平的医疗费发票、病历资料等证据将郑福安、范又平的医疗费中与治伤无关的医药费予以剔除后确定其二人的医疗费分别为29854.58元、6448.98元依据充分。刘想英上诉提出郑福安、范又平的医疗费中的检查费用不合理，但并未提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉要求核减郑福安、范又平医疗费中的不合理费用的上诉请求，本院不予采纳。护理费是指受�人因生活不能自理需要他人护理而支出的费用，是否需要护理应由医疗机构或司法鉴定机构根据受害人的伤情提出意见。本案中，郑福安、范又平为支持其要求赔偿护理费的诉讼主张，虽向一审法院提供了村委会的证明，但该证据不能证明其二人在住院期间生活不能自理需要他人护理，故原审对其二人要求郑玉平、刘想英赔偿护理费的诉讼请求予以支持依据不足，应予纠正。
侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担民事责任，依法赔偿被侵权人合理的经济损失，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。根据本案双方当事人的陈述及公安机关的询问笔录，郑福安、范又平与郑玉生、刘想英因修水管用地发生纠纷，在处理纠纷过程中，双方未能通过正当途径解决矛盾，导致发生肢体冲突，进而造成双方均有人身体受到伤害的后果�故双方作为侵权人，均应对对方由此造成的损失承担主要责任。鉴于双方在本案起因上均存在一定过错，故双方均应对其损害后果的发生自负一定的责任。郑福安、范又平、刘想英因本案纠纷造成的损失分别为36034.58元、8028.98元、5678.79元。根据双方的过错程度，应由郑玉生、刘想英对郑福安、范又平的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿郑福安28827.66元（36034.58元×80%），赔偿范又平6423.18元（8028.98元×80%），郑福安、范又平分别自负20%的责任即7206.92元（36034.58元×20%）、1605.80元（8028.98元×20%）。由郑福安、范又平对刘想英的损失承担80%的赔偿责任即4543.03元（5678.79元×80%），刘想英自负20%的责任即1135.76元（5678.79元×20%）。原审未考虑本案双方当事人对其损害后果的发生均存在过错，导致判决双方当事人各自赔偿对方全部损失不当，�此本院予以纠正。
综上所述，郑福安、范又平、刘想英的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3913号民事判决；
二、由郑玉生、刘想英共同赔偿郑福安损失28827.66元，限收到本判决书后十日内支付完毕，其余损失由郑福安自负；
三、由郑玉生、刘想英共同赔偿范又平损失6423.18元，限收到本判决书后十日内支付完毕，其余损失由范又平自负；
四、由郑福安、范又平共同赔偿刘想英损失4543.03元，限收到本判决书后�日内支付完毕，其余损失由刘想英自负；
五、驳回郑福安、范又平的其他诉讼请求；
六、驳回刘想英的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1526元，由郑福安、范又平负担610元，郑玉平、刘想英负担916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一七年二月三日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有�错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……