福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2373号
上诉人（原审被告）：陈丽，女，1975年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1982年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：张云帆，男，1992年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：郭芳昀，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：陈坚，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：徐逸娜，女，1991年4月7日出生，汉族，住住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门馨威华商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦401室。
法定代表人：陈坚。
被上诉人（原审被告）：厦门国金会商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区霞溪路105号603室。
法定代表人：陈丽。
被上诉人（原审被告）：上饶市国金投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦401室。
法定代表人：陈祥忠。
上诉人陈丽因与被上诉人陈文杰、张云帆、郭芳昀、陈坚、徐逸娜、厦门馨威华商贸有限公司（下称“馨威华公司”）、厦门国金会商贸有限公司（下称“国金会公司”）、上饶市国金投资管理有限公司（下称“国金投资公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈丽上诉请求：1、依法发回重审或判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈文杰的全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人陈文杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在陈丽明确指出《借款合同》、《股东会决议》、《担保保证书》及《确认书》系属伪造、该债权文书项下的借款债权显为虚构、与银行转账凭证并非一对一配对借贷债权文书的情况下，一审法院却未严格进行审查，草率以上述文书作为认定案件事实的依据，显然有悖案件客观事实，据此作出的判决显然错误，依法应予纠正。1、《借款合同》编号为20160113-1号，显然是以日期作为编号，即四借款人出具《借款合同》的签署时间为2016年1月13日，而合同的落款时间却是2016年2月29日，明显存在时差，该《借款合同》明显是陈文杰非法取得已署名的空白合同文书后私自填补上的，属于伪造的证据。2、该《借款合同》借款人一馨威华公司的法定代表人为张云帆，但早在2016年1月份，法定代表人已由张云帆变更为陈坚，这进一步佐证该借款为倒签，系陈文杰利用非法取得借款人签署的空白合同进行伪造证据。3、该《借款合同》乙方一法定代表人签名处由张云帆、陈坚同时署名，且陈坚署名与《股东会决议》、《担保保证书》中陈坚签名的笔记明显不同，亦进一步佐证该《借款合同》系伪造。4、因公司经营需要融资，该空白合同提交给了案外人，乙方三法定代表人处陈祥忠因反对公司对外担保拒绝签字，可见该处陈祥忠的署名系陈文杰盗签。5、合同手写的合同签订地厦门市思明区显然是事后人为补上的。6、陈文杰提供的馨威华公司出具的《股东会决议》股东会成员签名处为张云帆、徐逸娜，但事实上早在2016年2月17日该公司的股东已变更为张云帆、陈坚；其提交的国金投资公司的《股东会决议》股东会成员签名处为陈丽、陈伟，但事实上自2016年2月该公司股东系陈丽、高美珍，且陈伟的签名根本不是其本人所签。7、陈文杰提交的《确认书》中馨威华公司的法定代表人系张云帆签字，国金投资公司的法定代表人陈祥忠的签名明显系他人盗签。8、该《借款合同》本为空白文书，系陈丽等为公司融资需求于2016年1月13日向案外人出具的，与本案无关，后该笔借款虽未实际发生，但陈丽因自身疏忽未将该套空白文书回收，并由陈文杰非法取得并自行填充恶意起诉。二、一审法院未查明陈丽已转账给郑丽珍的21万元系归还陈文杰借款本金，显然错误，应予以纠正。
陈文杰辩称：1、合同编号和签署日期当事人都是看过的，且没有必然联系，法律也没有规定合同编号和签名日期必须一致。2、一审中陈丽提交的证据也只能证明陈文杰完成了借款的转账，没有证据证明有过还款，转账21万元是给郑丽珍并不是给陈文杰，不予承认。3、法定代表人变更的工商登记时间和合同签署时间挨得很近，工商登记会滞后，陈文杰当时并不知法定代表人已变更，陈丽提示过会变更，但也不知道会是哪一天，所以为了稳妥就让张云帆和陈坚同时签字了。
被上诉人张云帆、郭芳昀、陈坚、徐逸娜、馨威华公司、国金会公司、国金投资公司未作答辩。
陈文杰向一审法院起诉请求：1、请求判令馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆立即返还陈文杰借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%计算，自2016年2月29日起计算至实际还清借款之日止）；2、请求判令被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费用、公告费300元、财产保全费5000元由上述八被告承担。事实及理由：2016年2月29日，原告与被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆签订《借款合同》，约定原告将100万元借给被告，期限为一个月，月利率为3%，原告因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用由被告承担，因本合同产生争议，双方应协商解决，协商不成的，向合同签订地法院即厦门市思明区人民法院提起诉讼。同日，被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜向原告出具《担保书》，自愿对前述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，八被告共同向原告出具《确认书》。现还款期限已届满，但各被告拒不还款付息。一审法院认定事实：2016年2月29日，原告陈文杰与被告馨威华公司、国金会公司、国金投资管理公司、陈丽、张云帆签订一份《借款合同》（编号为20160113-1），约定原告自愿将100万元借给被告馨威华公司、国金会公司、国金投资管理公司、陈丽、张云帆；借款用途为流动周转；借款利率为月利率3%；借款期限为2016年2月29日至2016年3月28日；款项应打入被告陈丽在工商银行鹭江支行的账号62×××06；逾期还款的，应支付月利率为2%的利息，并支付原告因追索借款本息而产生的诉讼费、保全费、公告费等所有相关费用；如因本合同发生争议，由合同签订地（厦门市思明区）人民法院管辖等事项。被告馨威华公司、国金会公司、国金投资管理公司、陈丽、张云帆均在该《借款合同》上签名捺手印、盖章。同日，被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜向原告陈文杰出具一份《担保保证书》（编号20160113-1A），表明被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜自愿为被告馨威华公司、国金会公司、国金投资管理公司、陈丽、张云帆与原告陈文杰签订的前述《借款合同》项下的债务提供连带保证担保；若被告馨威华公司、国金会公司、国金投资管理公司、陈丽、张云帆未能按《借款合同》约定如期还款付息，被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜保证在逾期之日起五个工作日内无条件代为清偿借款本金、利息、罚金、违约赔偿金、其他费用等欠款；保证期间为《借款合同》所述借款期间届满之日起两年等事项。被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜在《担保保证书》均签名捺手印。合同签订后，原告依约将款项支付至被告陈丽名下的前述账号中，八被告也于当日向原告出具确认书，确认已收到款项。另，原告在参加本案诉讼中为主张债权支付公告费300元、财产保全费5000元。一审法院认为，被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、张云帆、郭芳昀、陈坚、徐逸娜经法院依法传唤后未到庭，依法应视为其自动放弃相应的诉讼权利。被告陈丽主张本案讼争借款不存在，但对于其在《借款合同》、确认书上的签名捺手印及原告将讼争款项支付至其名下的银行账号中均无异议，故对于被告陈丽的抗辩意见，不予采纳。原告与被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆签订的《借款合同》是各方当事人之间的真实意思表示，且内容并未违反相应的法律法规，依法应受法律保护。故原告陈文杰与被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆存在着合法有效的民间借贷法律关系。原告陈文杰已依约向将讼争借款支付至被告陈丽名下的银行账号中，但被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、张云帆、陈丽却未依约支付本金和利息，已构成违约，依约应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆返还借款100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%计算，自2016年2月29日起计算至被告实际还清借款之日止），并支付公告费300元和财产保全费5000元的诉讼请求，于法于约有据，应予以支持。被告陈丽提供其转款给案外人郑丽珍的银行转账汇款凭证，以此证明其有向原告还款21万元，但原告陈文杰对于真实性和关联性提出异议，并认为该些款项并未转至原告名下。由于被告陈丽并未提供其他证据证明其向案外人郑丽珍支付款项与本案有关联性，故对于被告陈丽的抗辩意见亦不予采纳。被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜向原告陈文杰出具《担保保证书》，自愿为被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆的前述借款承担连带保证责任，而时至今日被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜并未履行保证责任，故对于原告要求被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持，但被告郭芳昀、陈坚、徐逸娜在承担保证责任后有权向债务人被告馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆追偿。判决：一、馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆应于判决生效之日起十日内返还陈文杰借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%，自2016年2月29日起计算至馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆实际还清借款之日止），并支付公告费300元及财产保全费5000元；二、郭芳昀、陈坚、徐逸娜对馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆前款还款承担连带保证还款责任，但郭芳昀、陈坚、徐逸娜在承担保证责任后有权向债务人馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈丽、张云帆追偿；三、驳回陈文杰的其他诉讼请求。
二审争议焦点在于：1、案涉《借款合同》是否伪造；2、陈丽是否已归还陈文杰借款21万元。
二审期间，陈丽提交了一份新证据——企业信用信息公示报告，证明馨威华公司的法定代表人在2016年2月17日便已由张云帆变更为陈坚。陈文杰质证认为：该证据系网上打印件，真实性不予认可。且工商登记会滞后，该证据也是2017年5月31日才打印的，并没有证据证明其在合同签署时就已知法定代表人发生变更。
对于一审认定的事实双方没有争议的部分本院予以确认。对于二审争议的事实，本院经审查认为：1、合同编号和签署日期并不具有必然联系，无法从合同编号证明《借款合同》系伪造。2、《借款合同》借款人一处馨威华公司法定代表人由张云帆和陈坚同时署名，陈丽举证馨威华公司的法定代表人自2016年2月17日便由张云帆变更为陈坚，但由于2月17日和合同签署日2月29日相隔甚近，工商登记上网时间时有滞后，陈文杰关于“为了稳妥就让张云帆和陈坚同时签字”的陈述可采信。3、陈丽主张《借款合同》中陈坚署名与《股东会决议》、《担保保证书》中陈坚的签名不同，陈祥忠并未在《借款合同》中签字、署名系盗签，合同签订地系事后补签，馨威华公司和国金投资公司出具的《股东会决议书》和《确认书》的股东早已变更且陈伟的签名不是其本人所签，《确认书》中陈祥忠的签名系盗签，但均未提供相应证据支持，无法证明《借款合同》及相关人员签名系伪造。4、本案中陈丽对于其在《借款合同》、《确认书》上的签名捺印及陈文杰将讼争款项支付至其名下的银行账号中均无异议，对《借款合同》、《股东会决议书》和《确认书》中的公司盖章也不否认，而对其他人的签字持有异议，而本案的利害关系人张云帆、郭芳昀、陈坚、徐逸娜、馨威华公司、国金会公司、国金投资公司、陈伟和陈祥忠中，前七名均为本案当事人，一审既未到庭说明情况、一审判决后也未提起上诉，倘若本案债务并不存在，利害关系人如此之多，又怎会无动于衷？可见讼争借款确有发生。5、陈丽主张案涉债务并不存在，又辩称已通过郑丽珍归还21万元，实属自相矛盾。21万元系陈丽与郑丽珍之间的往来，陈文杰并不认可为本案还款，陈丽也无证据证明该21万系郑丽珍代陈文杰收取，由此21万元与本案不存在关联性，对陈丽关于21万元系归还陈文杰借款的主张，本院不予采信。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈丽主张讼争债务并不存在，但并未提供基本的证据支持，其对自己在《借款合同》和《确认书》上的签字捺印以及账户上收到陈文杰的款项并无异议，且其他当事人也并未提起上诉，可以认定讼争借款确实发生。其对于21万元还款的抗辩自相矛盾且与本案无关联性，本院不予采信。陈丽的上诉请求依法不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14838元，由陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年六月六日
（）
书 记 员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。