广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第349号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：陈飞龙。
委托代理人：杨伟军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏丽娜。
委托代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：胡圣民，广东汉章律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称为太平洋惠州公司）因与被上诉人苏丽娜保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法湾民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月12日，苏丽娜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋惠州公司赔偿苏丽娜损失95891元，2、本案诉讼费由太平洋惠州公司承担。主要事实和理由是：2013年5月2日4时20分，原告司机罗某华驾驶粤SEXX**号车辆途径广东省博罗县石湾镇竹园路段，与路边石头发生碰撞，造成车辆损坏，事故经博罗县公安局交通警察大队现场勘查，对此次事故予以认定，并出具了第（2013）0000745号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告司机罗某华承担此次事故的全部责任。原告的粤SEXX**号车辆，经东莞市东正价格评估有限公司定损后维修，共花费95891元（修理费：91921元，评估费：3970元）。原告认为，粤SEXX**号车在保险期限内发生保险事故，并且事故属被告承责范围内的保险事故，所以原告的损失应由被告依法承担。
太平洋惠州公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，其向本院提交书面答辩状称：1、我司不予认可被答辩人的损失金额。物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。在保险车辆发生交通事故后，对车辆损失的定损、估价应当严格按照保险合同的约定进行。1996年5月28日中国人民银行公布的《机动车辆保险条款》第十一条和2000年2月4日中国保险监督管理委员会印发的《机动车辆保险条款》第十四条、根据保险合同《机动车损失保险条款》第十三条的规定，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商、也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都需要经过法庭查证属实后，才能作为定案的证据。在法庭对证据的效力做出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质上的区别。最后，从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。被保险车辆经我司定损，金额为62485元。2、未经保险人同意的评估费等保险人不予承担。3、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。综上所述，请法院依法驳回苏丽娜的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年4月28日，苏丽娜以电话营销方式为粤SEXX**号小轿车在太平洋惠州公司处投保了保险限额为227000元的车辆损失险、车损险不计免赔条款、指定专修厂特约条款，保险期间自2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止。指定专修厂特约条款约定，投保人在投保时选择本特约条款，并增加支付本特约条款的保险费的，机动车损失保险（电话营销专用）事故发生后，被保险人可自主选择具有保险机动车专修资格的修理厂进行修理。
2013年5月2日4时20分，罗某华驾驶粤SEXX**号车辆途径广东省博罗县石湾镇竹园路段，与路边石头发生碰撞，造成车辆损坏的事故，事故经博罗县公安局交通警察大队现场勘查，出具了第（2013）0000745号道路交通事故认定书（简易程序），认定罗某华承担此次事故的全部责任。
事故发生后，苏丽娜向东莞市东正价格评估有限公司申请对粤SEXX**号小轿车损失价格进行鉴定，苏丽娜通知太平洋惠州公司参加车辆现场勘查检验，太平洋惠州公司无到场；该公司作出2013年石碣站第0041号价格鉴定结论书，认定粤SEXX**号小轿车车辆换件项目价值为81771元，车辆修理项目价值为10150元。苏丽娜为该鉴定用去3970元。苏丽娜将该车交与太平洋惠州公司指定的维修厂东莞市石龙新赛力汽车电路维修部修理，用去配件费81771元，维修费10150元。
另查明，太平洋惠州公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年7月29日作出（2013）惠博法湾民初字第192号民事裁定书，裁定：驳回太平洋惠州公司对本案管辖权提出的异议。太平洋惠州公司不服该裁定，上诉于广东省惠州市中级人民法院，中院裁定予以维持。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：苏丽娜与太平洋惠州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。苏丽娜向太平洋惠州公司处投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款、指定专修厂特约条款，现涉案保险合同项下的被保险机动车发生交通事故，造成机动车车辆损失，且损失在保险限额内，太平洋惠州公司应当依约承担相应的保险责任。现苏丽娜请求太平洋惠州公司赔偿苏丽娜各项损失，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。
对于太平洋惠州公司辩称的不予认可苏丽娜的损失金额，太平洋惠州公司并未提供粤SEXX**号小轿车损失金额的证据，且该车苏丽娜亦是在太平洋惠州公司指定的修理厂进行修理，因此，对太平洋惠州公司的该辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。对评估费，系苏丽娜对车辆损失价格进行鉴定所产生的，属于合理费用。
根据本院查明的事实，确定苏丽娜在本案中的损失计算如下：1、配件费81771元，2、维修费10150元，3、鉴定费3970元。上述损失应由太平洋惠州公司在其承保的车辆损失险赔偿限额内赔偿95981元。太平洋惠州公司经本院第一次传唤开庭、第二次传唤到庭检验车辆、第三次传唤到庭接受询问均无正当理由不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》的第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年5月29日作出（2013）惠博法湾民初字第192号民事判决，判决如下：太平洋惠州公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿95981元给苏丽娜。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，太平洋惠州公司应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给苏丽娜。本案受理费2197元，由太平洋惠州公司承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，太平洋惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法对原审判决进行改判；2、本案二审诉讼费由苏丽娜负担。
主要的事实和理由是：1、一审认定事实错误。被上诉人单方委托鉴定程序不合法，且鉴定金额不合理，过高。2、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。
苏丽娜二审答辩称：一审查明事实清楚，证据确实充分，答辩人单方委托鉴定并无不当，程序合法正当，且该价格经鉴定确认，合法有效，可作为确定答辩人在本案中实际损失的定案依据之一。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条以及司法鉴定规则可知，是允许单方委托鉴定的。其次，答辩人委托评估公司进行价格评估，是在被答辩人迟迟不予出具车辆修理、维修方案后，被逼无奈才自行委托评估。再次，答辩人委托评估定损前，已按保险合同的约定通知了被答辩人所安排的定损员，该定损员也为原审法院所组织的对涉案车辆进行了复勘的庭审活动中被答辩人的复勘人，然被答辩人却在没有按保险合同的约定，派员来会同勘验，且之后再也没有与答辩人主动联系后续理赔事宜。最后，答辩人所委托的评估机构及评估人员具有法定将定评估资质，委托、鉴定程序正当，鉴定评估结果科学合理，且该鉴定评估与答辩人提交的鉴定费票据、车辆损失照片、维修费发票、配件费发票、评估费发票、维修单等相互印证。因此，答辩人所委托的鉴定评估机构出具的价格鉴定结论合法有效，应作为本案的定案依据。
答辩人不同意被答辩人所提出的价格重新鉴定申请，请求二审法院对被答辩人的无理诉求依法予以驳回。被答辩人应依法赔偿答辩人损失合计95891元。车辆评估费、诉讼费均已实际发生，均系答辩人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条等相关法律条款的规定，上述车辆评估及诉讼费等理应由被答辩人承担。综上，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人的保险合同包含有指定专修厂特约条款约定，该特约条款的第二款内容为“投保人在投保时未选择本特约条款的，机动车损失保险（电话营销专用）事故发生后，因保险事故损坏的机动车辆，在修理前应当按照基本险条款的规定，由被保险人与保险人协商确定修理方式和费用”。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当在其承保的机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿95981元给被上诉人的问题。
关于该争议焦点问题，一审中，被上诉人提交的粤SEXX**号小轿车损失为：1、配件费81771元，2、维修费10150元，3、鉴定费3970元，共计95981元。上诉人对该损失的数额有异议，认为系被上诉人当方委托鉴定，程序不合法，鉴定金额不合理。由于本案双方当事人的保险合同中包含有指定专修厂特约条款约定。根据该特约条款的约定，被上诉人在其投保的机动车损失保险事故发生后，其可自主选择具有保险机动车专修资格的修理厂进行修理，而无需由被上诉人与上诉人协商确定修理方式和费用。本院根据双方当事人在庭审中的陈述，在涉案事故发生后检验车辆时，上诉人未派委托手续齐全的工作人员到现场查勘；并结合上诉人在一审提交的《机动车辆估损单》来看，该估损单上并无任何上诉人的签章，且被上诉人否认该事实，故应认定上诉人并未将该估损单送达给被上诉人。事故发生后，保险公司应在合理期限内定损并将结果送达给被保险人，情形复杂的，最长不超过30日。保险公司未在合理期限内将定损结果送达被保险人的，被保险人可以向有资质的鉴定机构申请鉴定，除非保险公司有证据证明鉴定结论有不能作为证据使用的情形，或被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失等行为，该鉴定结论应予采纳。本案事故发生后，上诉人未在合理期限内定损并将结果送达给被上诉人，被保险人可以向有资质的鉴定机构申请鉴定，且上诉人未提交证据证明鉴定结论有不能作为证据使用的情形，或被上诉人存在故意拒绝、规避保险公司核定损失等行为，以及上述损失的金额在上诉人承保的车辆损失险赔偿限额内，故该鉴定结论应予采纳。该车亦是在上诉人指定的修理厂进行修理，评估费系被上诉人对车辆损失价格进行鉴定所产生的，属于合理费用。故上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2197元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 蔚
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。