河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第378号
上诉人（原审原告）常春法，男，汉族，1959年4月8日出生。
委托代理人曹达生，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南中州建筑有限公司。
法定代表人宋万增，总经理。
委托代理人孙汉甫，该公司副总经理。
委托代理人涂家龙，该公司法律顾问。
上诉人常春法因与被上诉人河南中州建筑有限公司（以下简称中州公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常春法及其委托代理人曹达生、被上诉人中州公司的法定代表人宋万增及其委托代理人孙汉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年1月8日，常春法与中州公司所属第十五项目部（经张秋）签订了一份《中州公司内部承包协议》，主要载明：中州公司将科达学院《河南财经学院电子商务学院》电子图书楼工程交付给常春法施工等。
同年2月28日，常春法与中州公司的第十五项目部（经张秋）签订了一份《工程承包协议书》，主要载明：中州公司将科达学院东院翠苑别墅工程承包给常春法施工等。
期间，常春法作为中州公司的委托代理人向河南省郑州市中级人民法院（以下简称中院）起诉科达学院、郑州市第二十五中学，双方于2006年9月7日达成调解，中院出具了（2006）郑民一初字第16号民事调解书，主要内容有：一、中州公司承包的科达学院工程款3454214.01元，已付1325351.01元，尚欠1828862.9元。另外由于科达学院建设资金不到位，造成中州公司一定损失，科达学院对此共赔偿60万元。二项合计为2428862.9元；二、科达学院于2006年10月10日一次性向中州公司支付上述款项；三、诉讼费中州公司与科达学院各承担一半（49000元一半24500元由科达学院一并支付）等。
2012年7月4日，经调解人员常银贵、宋喜增、常贵法等七人调解，常春法与中州公司（经宋保江）签订了一份《调解协议书》，主要载明：一、常春法欠中州公司15.63万元；二、根据常春法目前家庭状况和身体状况，看在乡亲的份上，调解人调解中州公司给常春法10万元；三、有关郑州国防科技学校（原科达学校）工程款项双方互不追究，此后由此工程所发生的一切经济纠纷概由常春法自己承担，与中州公司无关；四、此协议书具有同等法律效力签字即生效等（落款处并有调解人员常银贵、宋喜增、常贵法等七人的署名）。
同日，常春法给中州公司出具了一份《欠据》，主要载明：今借到15.63万元等。当日，常春法给中州公司另出具了一份《收据》，主要载明：今收到中州公司10万元，系付赞助款等。
2013年7月3日常春法提起本诉。
审理中，常春法提交了一份中院执行局执行一庭出具的《说明》，主要载明：中院作出的（2006）郑民一初字第16号民事调解书，在执行中州公司申请执行科达学院合同纠纷一案过程中，于2011年7月29日依法发还申请执行人中州公司执行款291万元等。
原审法院认为：常春法诉称：“中州公司声称与科达学院工程款纠纷已经法院调解处理并执行回工程款2428862.9元，只能按照此款金额给常春法进行清算，并且只能先支付常春法10万元；如果常春法不签协议，中州公司将一分钱都不会支付；因为当时手下工人催要工钱，经常围堵常春法家门，严重影响常春法的正常生活；情急之下与中州公司签订了调解协议……事后常春法得知中州公司实际执行回来290万元，尚有21万元正在执行中，中州公司向常春法隐瞒了事实。中州公司以欺诈、胁迫、趁人之危的方式与常春法签订协议，并且该协议明显显失公平”。中州公司辩称，调解协议是双方对账、认证、结算后的结果，调解协议不存在欺诈、胁迫、趁人之危及显失公平，第二批执行回款中50万元是迟延支付的债务利息，不是工程款。
据审理查明的事实，原审法院认为，2012年7月4日在常银贵、宋喜增、常贵法等七人作为调解人员主持下，常春法、中州公司达成调解协议，双方均签字，常银贵、宋喜增、常贵法等七人作为调解人员也署名。之后常春法也未曾提出过异议，也未曾向相关部门报案。
审理中常春法举证了证人宋喜增、常贵法等人出具的书面证人证言，但相关证人均未出庭。中州公司辩称，证人未出庭作证，不予质证。在此情况下，常春法以其重大误解及中州公司以欺诈、胁迫、趁人之危为由要求撤销2012年7月4日中州公司与常春法签订的调解协议书及常春法向中州公司出具的156300元欠条，常春法诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回常春法的诉讼请求。案件受理费100元，由常春法负担。
常春法不服原审判决，向本院上诉称：一、中州公司承建河南科达专修学院工程后，将该工程转包给常春法，于2003年元月8日、2003年2月28日签订了两份内部工程承包协议，中州公司负责提取工程管理费及税金，其余工程款项由常春法负责支配，工程材料款及其它开支由常春法垫资，工人由常春法安排，工资由常春法支付，自负盈亏。按协议约定，中州公司应于2003年9月份及2004年9月份将常春法所垫付的工程款全部结清。2005年11月15日经双方结算，中州公司应支付常春法工程款6394233.29元，中州公司拖欠10年，给常春法造成了重大的经济损失，中州公司没有按协议履行支付常春法工程款，属中州公司违约。后经（2006）郑民一初字第16号民事调解书调解，科达学院2006年10月10日一次性支付中州公司工程余款2428862.9元，由中州公司再支付给常春法。因科达学院未按法院的调解书履行义务，在执行期间，延期支付常春法六年的利息约50万元。中州公司于2011年7月29日收取到法院执行常春法的工程款和利息291万元。中州公司取走常春法的工程款及延期利息4254214.01元后，常春法不知道，中州公司采取欺诈、欺骗、胁迫、趁人之危，迫使常春法与中州公司签订了工程款给付协议书，中州公司只按工程款总价2428862.9元支付了常春法（其中包括不真实的请客送礼等款项），并强行让常春法为其打了一张欠款字据156300元，一审中中州公司是按工程总价2428862.9元减去常春法欠其156300元，等于2272562.9元与常春法结算，中州公司隐瞒了常春法的工程款、执行款及利息共200余万元。中州公司2012年7月4日采取隐瞒、欺骗、欺诈、诱惑、趁人之危，让常春法与其签订的支付工程款协议，显失公平，理应撤销。二、一审法院未查明本案的事实，未支持常春法的延期支付工程款的利息50万元是错误的。该利息是常春法的工程款产生的，一审法院却将利息误认定是中州公司的，完全错误。1、2003年元月8日、2月28日常春法与中州公司之间的工程承包协议，明确双方的责任义务及工程款的分配；中州公司只负责提取管理费及税金，常春法负责施工、垫资、自负盈亏，按工程进度支付常春法工程款，剩余款项分别在2003年9月、2004年9月付清，由于中州公司未按约定履行义务，至今已10年未付清常春法。因此，工程款产生的利息理应归常春法。2、2006年9月8日，中州公司的承诺书的协议再次说明，中州公司只提取管理费及税金，并确认了提取管理费的比例数额，其余款项由常春法支配，并约定在施工中常春法与中州公司之间发生的经济往来，常春法向中州公司支付利息10000元。3、常春法的工程款产生的利息50万元中，包括常春法支付的诉讼费、执行费48700元（其中诉讼费24500元，执行费24200元）。4、一审庭审时，中州公司称法院执行回的工程执行款及利息291万中，支付给了常春法130万元，不是事实，中州公司至今未提供支付130万元的证据，属举证不能。三、常春法的工程款3754214.01元（2006郑民一初字第16号调解书），未加延期利息50万元，其中包括常春法支付的诉讼费、执行费，中州公司在一审中称向常春法支付388万元，已超付680470.13元，未提供任何证据，又让常春法为其写下欠据156300元。实际上常春法的工程款及利息应该是4254214.01元，减去中州公司提取的管理费、税金238023.91元，减去常春法在施工中与中州公司发生的经济往来、整个工程款项形成的有关利息10000元，现中州公司仍欠常春法工程款，其中包括执行款利息共2272960.29元。综上所述，一审法院未查明本案事实，认定事实错误，判决错误，请求撤销原审判决，撤销常春法与中州公司2012年7月4日签订的调解协议书及常春法向中州公司出具的156300元的欠条。
中州公司答辩称：1、常春法于起诉科达学院前已领取132.5万余元工程款。2003年2月至2005年11月常春法转包承建科达学院建设工程期间，陆续数十次从科达学院直接领取工程款，每次停工科达学院都会或多或少地支付给常春法，累计直接支付给常春法现金1325351.01元。科达学院的账上都有常春法的领款凭证，常春法已经迈过中州公司直接在科达学院领取，因此，中州公司的账上没有常春法领取工程款的记录。科达学院是一家私营学校，其财务管理很不规范，他们不是通过转账而是直接把现金交给了常春法。这些领款凭证，中州公司无法调取，只有法院依法调取才能拿到。由于之前中州公司已垫付材料费、工资等工程款，所以执行款291万元（工程款）没有支付给常春法，也不应该支付常春法，这在2012年7月3日至4日双方协商调解时已经说清。2、中州公司垫资数已超过工程款。常春法转包承建科达学院建设工程期间，由于常春法无力施工，引发多个诉讼，其水泥款、钢材款、模板款、民工工资等全部由中州公司垫付。因总合同是中州公司与科达学院订立的，供应商及民工都找中州公司要钱。为此，中州公司替常春法支付了388万余元的材料款及工资。2006年4月3日，常春法向中州公司书面承诺，公司垫付的所有资金，常春法按年利息2分计算，在工程款到账后由公司直接扣除。仅此利息，常春法要支付给中州公司约300万元。但2012年7月3日至4日结算时，由于常春法说自己无力偿还，在其再三恳求下，中州公司暂时未向其索要300万元利息。3、中州公司与常春法于2012年7月4日订立的调解协议是真实、有效的，是在双方情愿的基础上签订的，协议书草稿是常春法本人起草的，当时双方调解人都在场，不存在胁迫、欺诈。原审判决正确、合法请求维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2006年中州公司与科达学院经过诉讼就工程款问题达成调解协议，在此次诉讼中，常春法是中州公司的委托代理人，对调解协议的内容即中州公司承包的科达学院工程款为3454214.01元，已付1325351.01元，加上赔偿损失尚欠2428862.9元的债权情况是清楚的。在本案一审中，常春法称中州公司是按2428862.9元工程款与其算账的，中州公司称法院执行的款项只有2428862.9元。据上，可以说明2012年7月4日常春法、中州公司双方算账时是在总工程款为3454214.01元、科达学院已付1325351.01元、又付2428862.9元的前提下进行的，且当时有常春法所在村的村支书、包村干部、村会计、常春法的叔伯兄弟和儿女亲家、同村村民等7人共同参与调解，故常春法称当时算账和调解时存在欺诈、胁迫的理由不足，其要求撤销2012年7月4日与中州公司达成的调解协议及向中州公司出具的欠条的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于法院执行款中超出2428862.9元的部分，因双方在一审中均未表明2012年7月4日算账时对此进行过协商，故可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常春法负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 张永军
审判员 陈 予
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘欢欢