江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0851号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路**。负责人杜炳冲，该支公司总经理。委托代理人李德洋，该支公司员工。被上诉人（原审原告）戴益东。委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴益东保险合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴益东一审诉称：其为所有的苏D×××**号车（以下简称保险车辆）向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三责险）、家庭自用汽车损失保险（以下简称车损险）后，其允许的合法驾驶人戴益明驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，致第三者车辆损失53300元由其承担17390元、保险车辆损失26400元由其承担7320元。请求法院判决保险公司向其赔付交强险保险金2000元、三责险保险金15390元、车损险保险金7320元，合计24710元。保险公司一审辩称：戴益明系持超过有效期的驾驶证驾驶保险车辆发生保险事故，保险公司对此不负赔偿责任。请求法院判决驳回戴益东的诉讼请求。原审法院审理查明：2012年1月17日，戴益东为其所有的保险车辆，向保险公司投保三责险（赔偿限额20万元）、车损险（赔偿限额10.88万元），保险期间为2013年1月18日0时至2014年1月17日23时59分59秒；2013年1月24日，戴益东为保险车辆向保险公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2013年1月25日0时至2014年1月24日24时。另查明：2013年4月1日，戴益东允许的驾驶人戴益明驾驶保险车辆，与崔梅根驾驶的苏B×××**号车相撞，致两车损坏；2013年4月9日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故认定书，认定崔梅根负事故主要责任，戴益明负事故次要责任。后戴益东为保险车辆支出施救费300元、修理费26100元，合计26400元，由崔梅根在交强险赔偿限额内赔付2000元和承担余额部分的70%即17080元，剩余7320元由戴益东承担；崔梅根为苏B×××**号车支出施救费300元、修理费53000元，合计53300元，由戴益东在交强险赔偿限额内赔付2000元和承担余额部分的30%即15390元，剩余35910元由崔梅根承担。又查明：戴益明所持驾驶证的初次领证日期是2007年1月16日，事故发生时，该驾驶证已过有效期；事故发生后，戴益明换领了新的驾驶证，有效期为2013年1月16日至2023年1月16日。上述事实，有保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故责任认定书、施救费发票、修理费发票及当事人陈述等证据在卷证实。一审中，保险公司为证明其就保险条款将“驾驶证有效期已届满”列入保险公司免责情形的情况向投保人戴益东履行了提示和明确说明义务，向原审法院提供投保单1份，该投保单“投保人”填写为“戴益民”、“证件号码”填写为戴益东的身份证号码“××”，在打印字样“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”下方“投保人签章”栏签有“戴益民”字样。保险公司主张前述“投保人签章”栏的“戴益民”字样是戴益东签署。戴益东质证认为前述“投保人签章”栏的“戴益民”字样既非其签署，也非戴益明签署；该投保单将“投保人”填写为“戴益民”，“证件号码”却填写为戴益东的身份证号码“××”，这样的填写错误能够证明该投保单是保险公司单方制作。一审征询保险公司对前述“投保人签章”栏的“戴益民”字样由谁签署是否申请鉴定，保险公司明确不申请鉴定。原审法院认为：戴益明所持驾驶证于事故发生时虽超过有效期，但至事故发生后已换领新的驾驶证，追认驾驶证在事故发生时亦有效。保险公司未提供证据证明戴益明在事故发生时有不适合驾驶的情形，且根据现有证据亦不能认定保险公司已就相关免责条款向戴益东作了提示和明确说明，故保险公司不能以戴益明所持驾驶证超过有效期为由不承担赔偿责任。对戴益东的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起10日内赔偿戴益东损失24710元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由保险公司负担。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：戴益明持超过有效期的驾驶证驾驶保险车辆发生保险事故，属无证驾驶违反法律禁止性规定；且符合保险条款约定的保险公司免责情形。请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回戴益东的诉讼请求。戴益东答辩称：根据戴益明换领的新的驾驶证，其在事故发生时的驾驶资格已被追认；且保险公司并未就保险条款将“驾驶证有效期已届满”列入保险公司免责情形的情况向戴益东履行提示和明确说明义务，故这一免责条款不产生效力。请求二审驳回上诉，维持原判。上述一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明：车损险条款第4条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第6条约定，在驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满的情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。三责险条款第4条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第5条约定，在驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满的情况下，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述二审查明的事实，有车损险条款、三责险条款及当事人陈述等证据在卷证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、戴益明是否属无证驾驶而不列入车损险条款第4条和三责险条款第4条约定的保险责任范围？二、保险公司有无就车损险条款第6条和三责险条款第5条将“驾驶证有效期已届满”列入保险公司免责情形的情况向戴益东履行提示和明确说明义务？本院认为：关于争议焦点一，戴益明持超过有效期的驾驶证驾驶保险车辆发生保险事故后，换领了新的驾驶证，载明有效期为2013年1月16日至2023年1月16日，追认其在2013年4月1日事故发生时亦有驾驶资格，故不属无证驾驶，事故损失列入车损险条款第4条和三责险条款第4条约定的保险责任范围。关于争议焦点二，尽管车损险条款第6条和三责险条款第5条将“驾驶证有效期已届满”列入保险公司的免责情形，但该免责条款需经保险公司提示和明确说明才生效。保险公司为证明其向投保人戴益东履行了提示和明确说明义务，提供了案涉投保单，但该投保单打印字样“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”下方“投保人签章”栏签署的是“戴益民”而非戴益东，保险公司主张该“戴益民”字样系戴益东签署，在戴益东否认之后，仍不申请鉴定；结合该投保单将“证件号码”填写为戴益东的身份证号码，“投保人”却填写为“戴益民”的情况，本院对保险公司认为该投保单系戴益东签署的主张不予采信。鉴于保险公司又未提供其他证据证明其就前述免责条款向戴益东履行了提示和明确说明义务。故前述免责条款不生效，保险公司不能据此免责。综上，保险公司的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由保险公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 飚审判员 陆晓燕审判员 牛兆祥二〇一四年十二月十九日书记员 徐苗苗