福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初2090号
原告：凌启忠，男，汉族，居民，住漳平市。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告：陈文江，男，汉族，居民，住漳平市。
委托诉讼代理人：刘梅梅（系被告陈文江表妹），女，住漳平市。
被告：赖永清，男，汉族，居民，住漳平市。
委托诉讼代理人：陈学金（系被告赖永清表哥），男，住漳平市。
二被告共同委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。
第三人：谢光科，男，汉族，居民，住漳平市，现下落不明。
原告凌启忠与被告陈文江、赖永清、第三人谢光科保证合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌启忠及其委托诉讼代理人林添照、被告陈文江的委托诉讼代理人刘梅梅、被告�永清的委托诉讼代理人陈学金、二被告共同委托诉讼代理人刘俊均到庭参加诉讼，第三人谢光科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌启忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文江、赖永清立即向原告支付21万元及利息（利息以本金21万元按月利率2%计算，从2015年3月15日起算至款还清日止）；2、判令被告陈文江、赖永清立即向原告支付为实现债权支付的律师费用共计6000元。事实和理由：第三人谢光科因经营需要资金周转分别于2009年9月3日、2012年5月5日、2013年12月8日、2014年8月9日、2014年10月6日向原告借款15万元（第一笔借款）、8万元（第二笔借款）、7万元（第三笔借款）、20万元（第四笔借款）、20万元（第五笔借款），合计借款70万元，双方对上述五笔借款均约定利息按月利率2%计付。经原告多次催讨，第三人谢光科对上述五笔借款的本金及利息均未偿还。为此，原告于2015年2月15日向漳平市人民法院提出诉前财产保全请求，要求冻结谢光科持有的在漳平市宏都房地产开发有限公司（以下简称“宏都房地产公司”）的15%股权。经法院裁定冻结谢光科在宏都房地产公司15%的股权后，第三人谢光科和宏都房地产公司股东即本案被告陈文江、赖永清向原告提出协商解决。2015年3月15日，原告与第三人谢光科及被告陈文江、赖永清经协商达成如下协议：第三人谢光科共向原告借款70万元中21万元（另49万借款另案起诉）借款期限延长到2016年3月14日，到期一次性归还本金，否则第三人谢光科除照付原约定利息外还应承担原告为实现债权而产生的律师费等所有费用，并由被告陈文江、赖永清作为保证人承担连带保证责任。第三人谢光科及被告陈文江、赖永清分别在新的借据和保证书上签字。2015年3月16日，原告向漳平市人民法院申请撤回对谢光科诉前财产保全。2016年3月14日，第三人谢光科向原告借款中的款项21万元到期后，第三人谢光科及被告陈文江、赖永清不归还借款，为此原告向漳平市人民法院起诉，之后被告陈文江、赖永清提出要协商解决并要求原告撤诉，原告同意并与2016年9月7日向漳平市人民法院撤回诉讼，但至今谢光科及被告陈文江、赖永清仍然分文未付，违背承诺。原告为维护合法权益，依据相关法律的规定，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告上述诉讼请求。
被告陈文江辩称，原告凌启忠在起诉书中提出的事实与原告凌启忠于2016年4月28日起诉后又撤诉所写的起诉状自相矛盾，不应给予认定。原告凌启忠在原起诉书中陈述，2015年3月15日，谢光科因周转需要准备向原告凌启忠借款21万元，�款期限一年，谢光科有要求答辩人替他担保，答辩人在借据上予以签名，但事后谢光科告知答辩人没有发生。因此，答辩人不应承担责任。原告凌启忠在本案中所列事实不仅与之前起诉状中陈述事实自相矛盾，也与其提供的《借据》相互矛盾。在本案中，法院可追加谢光科为被告以利案件查清。原告凌启忠在起诉书中所列之前谢光科向原告借款的借条可依法向债务人谢光科主张。综上，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告赖永清辩称，原告凌启忠在起诉书中提出的事实与原告凌启忠于2016年4月28日起诉后又撤诉所写的起诉状自相矛盾，不应给予认定。原告凌启忠在原起诉书中陈述，2015年3月15日，谢光科因周转需要准备向原告凌启忠借款21万元，借款期限一年。谢光科有要求答辩人替他担保，答辩人在借据上予以签名，但事后谢光科告知答辩人没有发生。因此，答辩人不应承担责任。原告凌启忠在本案中所列事实不仅与之前起诉状中陈述事实自相矛盾，也与其提供的《借据》相互矛盾。在本案中，法院可追加谢光科为被告以利案件查清。原告凌启忠在起诉书中所列之前谢光科向原告借款的借条可依法向债务人谢光科主张。综上，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人谢光科未作答辩，也未向本院提交证据。
原告凌启忠围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证1份（复印件），证明原告的身份及诉讼主体资格；2、5张《借条》（均为复印件），证明第三人谢光科分别于2009年9月3日、2012年5月5日、2013年12月8日、2014年8月9日、2014年10月6日向原告借款15万元、8万元、7万元、20万元、20万元，合计70万元，�时证明对上述借款的利息均约定按月利率2%计算并按月付息等事实；3、（2015）漳民保字第5号民事裁定书（复印件）1份，证明原告曾要求冻结谢光科持有的宏都房地产公司股份（持股比例15%）的事实；4、申请书、（2015）漳民保字第5-1号民事裁定书、送达回证（均为复印件）各1份，证明在原告申请冻结谢光科持有的宏都房地产公司的15%股份后，第三人谢光科和宏都房地产公司股东陈文江、赖永清与原告协商，在达成协议（即达成被告陈文江、赖永清同意对谢光科原向原告借款70万中的21万元提供连带责任保证、原告凌启忠同意谢光科对该21万元借款的还款期限延长至2016年3月14日等协议内容）后原告于2015年3月16日向法院申请解除诉前保全的事实；5、《借据》1份（复印件；含保证书），证明被告陈文江、赖永清为第三人谢光科向原告借款70万元中的21万元承担连带保证责任、该21万元借款期限延长到2016年3月14日、逾期支付则按月利率2%承担支付利息和承担主张债权所支出的诉讼费、律师费等费用等事实；6、（2016）闽0881民初969号民事裁定书及法律文书生效证明书各1份（均为复印件），证明原告曾向法院起诉被告赖永清、陈文江主张权利，后原告以协商为由申请撤诉的事实；7、《委托代理合同》及附件增值税普通发票、中国农业银行现金缴款单各1份，证明原告在本案中委托律师支付代理费6000元的事实；8、《漳平市宏都房地产开发有限公司内资企业登记情况表》和《国家企业信用信息公示系统-
企业报告》，证明被告赖永清、陈文江与第三人谢光科原系宏都房地产公司的股东，在两被告向原告提供担保后，原告于2015年3月16日向法院申请解除诉前保全，第三人谢光科在该公司的股权于2015年3月18日进行转让并办理了变更过户手续（即第三人谢光科将其在该公司股权转让给被告赖永清）的事实。9、证人陈某、陈某的证言。
被告陈文江、赖永清针对上述的答辩主张均未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：漳平市桂林街道上桂林社区居民委员会出具的一份《证明》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。因第三人谢光科未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。二被告对原告提交的证据1、2、3、6、7和本院依职权调取的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据（即原告证据4、5、8、9）和事实（即：①双方对本案讼争的借款21万元是旧债的延续还是新的借款？②原告是否有告知二被告本案讼争款项是旧债的延续？），本院认定如下：二被告对原告�据4真实性、合法性无异议，虽认为该证据与本案不具有关联性，但该证据能与原告证据2、3、5、8、9相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认。二被告对原告证据5真实性无异议，其虽认为证据5体现的款项未实际发生，但该证据能与原告证据2、3、4、8、9（原告证据9系证人陈某、陈某的证言；该证言证实以下事实：2015年2月前，原告及其他债权人有借款给第三人谢光科，因第三人谢光科未予偿还，原告及其他债权人于2015年2月向法院申请诉前保全要求冻结第三人谢光科在宏都房地产公司15%股权，法院准予原告及其他债权人的申请，冻结了第三人谢光科在宏都房地产公司的15%股权。宏都房地产公司股东陈文江、赖永清为不影响该公司经营和正常贷款，要求原告与其他债权人解除诉前保全及将第三人谢光科在该公司的股权转让给公司其他股东名下，为此，第�人谢光科、被告陈文江、赖永清与原告及其他债权人协商。经协商，原告及其他债权人同意解除诉前保全，被告陈文江、赖永清明知是旧债的延续情况下同意对第三人谢光科原向原告借款70万元当中21万元提供连带责任保证，三方同意该21万元借款期限延长一年即到2016年3月14日止，被告陈文江、赖永清明并在第三人谢光科针对该21万元另行向原告出具一张借据上作为连带责任保证人签字。借据约定的借款期限届满后，第三人谢光科未予偿还，原告向被告陈文江、赖永清要求履行保证责任，被告陈文江、赖永清同意以公司店面来抵偿该借款，但后因双方就店面抵偿价格未能达成协议，被告陈文江、赖永清至今未履行保证责任，原告为此再次起诉）相互印证，证实本案讼争的款项21万元是从第三人谢光科在2015年3月前向原告总借款70万元中分割出的，由第三人谢光科另行�具借条给原告，并由被告陈文江、赖永清在明知是旧债的延续情况下仍然对该21万元提供连带责任保证的事实，故原告证据5具有证据效力，本院予以确认。二被告对原告证据8真实性、合法性无异议，且该证据能与原告证据2、3、4、5、9相互印证，具有证据效力，本院也予以确认。二被告对原告证据9，虽不认可，但无相应证据支持其质证主张，且该证据9能与原告证据2、3、4、5、8相互印证，也具有证据效力，本院也予以确认。二被告认为本案讼争的款项21万元属新借款，但无相应证据支持，且在原告因第三人谢光科逾期未偿还旧借款而向法院申请诉前保全冻结第三人在宏都房地产公司的股权后，原告再出借款项给第三人谢光科也不符合常理。同时，依据原告证据5上所言明的“…否则，债权人有权随时要求债务人清偿全部债务，除照付借款人原约定利息外…”等内容�可合理推定该证据上所言明的“21万元借款”属旧债的延续，不属新的借款，故本院对二被告该事实主张，本院不予采信，本院认定本案讼争的款项21万元是第三人谢光科原向原告借款70万元分隔出的，属旧债的延续。二被告认为原告未告知本案借款是旧债的延续，但根据证人陈某、陈某证言证实，在原告等债权人为向第三人谢光科主张债权而向法院申请诉前保全措施冻结第三人谢光科在宏都房地产公司的股权后，宏都房地产公司股东陈文江、赖永清为解除该诉前保全措施与原告等债权人及第三人谢光科协商，且明确向原告等债权人提出对第三人谢光科向原告等债权人借款其中100万元（含本案借款21万元）提供担保，故二被告对本案讼争借款21万元属于旧债的延续是明知的，原告实际已告知了二被告本案讼争借款21万元是旧债的延续。
根据当�人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人谢光科以经营需要资金周转为由分别于2009年9月3日、2012年5月5日、2013年12月8日、2014年8月9日、2014年10月6日向原告凌启忠借款15万元（第一笔借款）、8万元（第二笔借款）、7万元（第三笔借款）、20万元（第四笔借款）、20万元（第五笔借款），合计借款70万元。第三人谢光科分别于借款当日向原告凌启忠出具了借条(总计出具5张借条)。上述五笔借款的各自借条里均约定利息按月利率2%计算，但均未约定还款时间。借款后，经原告凌启忠多次催讨，第三人谢光科对上述五笔借款均未偿还。2015年2月15日，原凌启忠向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结第三人谢光科持有的漳平市宏都房地产开发有限公司的15%股权。当日，本院作出（2015）漳民保字第5号民事裁定书，冻结了第三�谢光科在宏都房地产公司15%的股权。冻结后，宏都房地产公司股东陈文江、赖永清为不影响该公司经营和正常贷款，要求原告凌启忠解除诉前保全及将第三人谢光科在该公司的股权转让给公司其他股东名下。为此，第三人谢光科、被告陈文江、赖永清与原告凌启忠协商，经协商，原告凌启忠同意解除上述诉前财产保全，被告陈文江、赖永清在明知是旧债延续的情况下同意对第三人谢光科原向原告所借的五笔借款计70万中的21万元提供连带责任保证，原告凌启忠同意第三人谢光科对该21万元借款期限延期至2016年3月14日，第三人谢光科同意其持有的宏都房地产公司的15%股权转让到被告赖永清名下。2015年3月15日，第三人谢光科、被告陈文江、赖永清对上述21万元借款另行向原告凌启忠出具一张《借据》（含保证书），该借据内容为：“借款人因周转需要，今向凌启�借款人民币（大写）贰拾壹万元正（小写￥210000元），期限自2015年3月15日起至2016后3月14日止，借款人同意按（日／月）计算并按月支付利息，月利率为零。期满时一次性还本。否则，债权人有权随时要求清偿全部债务，除照付借款人原约定利息外，还自愿承担债权人为实现债权而产生的诉讼费和律师费等所有费用支出。如产生纠纷，由债权人所在地法院管辖。保证书保证人自愿为本借条项下的借款本金、利息及债权人为实现债权所需的应由债务人负担的合理费用提供担保，自愿以其所有的资产作为保证，愿意为借款人谢光科的还款提供连带保证责任，直至清偿所有借款本金、利息为止。特立此据借款人（签章）谢光科2015年3月15日保证人（签章）陈文江保证人（签章）赖永清2015年3月15日”。2015年3月16日，原告凌启忠向本院申请解除诉前财产保全，本院作出（2015）漳民保字第5-1号民事裁定书，解除对第三人谢光科持有的宏都房地产公司的股权（持股比例15%）的冻结。解除冻结后，第三人谢光科于2015年3月18日将其持有的宏都房地产公司的15%股权转让到被告赖永清名下，并办理了公司股东变更手续。上述借据约定的借款期限届满后，第三人谢光科未予偿还，原告凌启忠向被告陈文江、赖永清要求履行保证责任，被告陈文江、赖永清同意以公司店面来抵偿该借款，但后因双方就店面抵偿价格未能达成协议，被告陈文江、赖永清至今未履行保证责任。2016年4月28日，原告凌启忠以谢光科、陈文江、赖永清为共同被告向本院提起诉讼。2016年9月7日，原告凌启忠以自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。当日，本院作出（2016）闽0881民初969号民事裁定书，准许原告凌启忠撤回起诉。原告凌启忠撤回起诉后至今，第三人谢光科对�述借款21万元仍分文未予偿还，被告陈文江、赖永清仍未履行保证责任。2016年11月24日，原告凌启忠再次向本院提起诉。
另查明，原告凌启忠因本案支出律师代理费0.6万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。第三人谢光科向原告凌启忠借五笔款项，有第三人谢光科向原告凌启忠出具的计5张的《借条》为证，事实清楚，权利义务关系明确，原告凌启忠与第三人谢光科之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈文江、赖永清明知本案讼争的款项21万元是旧债的延续，仍自愿为第三人谢光科向原告所借的上述五笔款合计70万元中的21万元提供担保，并在第三人谢光科针对该21万元另行出具给原告的《借据》上作为连带责任保证人签字确认，原告凌启忠与被告陈文江、赖永清之间的保证合同关系也依法成立并有效，受法律保护。根据双方对保证担保范围的约定，被告陈文江、赖永清应当依法对本案借款本金、利息及原告实现债权的费用（即诉讼费、律师费等费用）承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，被告陈文江、赖永清作为本案债务的连带责任保证人，依法负有偿还上述借款本息及支付原告为实现债权而产生的费用的义务。第三人谢光科至今未依约向原告偿还借款，原告凌启忠要求被告陈文江、赖永清偿还借款本金21万元和支付2015年3月15日起至该借款还清之日止按原约定的月利率2%计算的利息及律师费用6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈文江、赖永清在承�保证责任后，享有担保法第三十一条规定的追偿权。被告陈文江、赖永清提出本案借款不是旧债的延续而属新借款但实际未发生，原告也没有告知本案借款是旧债的延续，其不承担保证责任，原告在本案起诉主张的事实与前次起诉主张的事实及《借据》相互矛盾不应予认定等抗辩主张，因被告陈文江、赖永清是在明知讼争款项21万元是旧债的延续情况下仍向原告作出保证、原告前次起诉未经本院审理便撤诉以及《借据》上明显显明是旧债的延续，故本院对二被告上述抗辩主张，不予采纳。第三人谢光科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。综上所述，原告凌启忠诉讼请求所依据的事实清楚、理由充分，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第�十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告陈文江、赖永清应于本判决生效之日起十日内向原告凌启忠支付本金21万元及利息（利息以本金21万元按月利率2%计算，从2015年3月15日起算至该款项付清之日止）。
二、被告陈文江、赖永清应于本判决生效之日起十日内向原告凌启忠支付律师费用0.6万元。
三、被告陈文江、赖永清代为清偿上述债务后，有权向第三人谢光科追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费5710元，公告费560元，合计6270元，由被告陈文江、赖永清、第三人谢光科共同负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张 清 辉
人民陪审员 黄 玉 林
人民陪审员 王 开 雄
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈秀玲（代）
附：一、本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可�将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
二、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项直接支付给权利人或通过法院转交给权利人。款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自�。
履行款账户（开户行：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司；开户单位：漳平市人民法院；账号：560003497300028）。
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
漳平市人民法院财务室咨询电话：0597-752****。