安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终47号
上诉人（原审原告）：魏涛，男，1980年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审原告）：吴化勇，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王钦维，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽安生建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市湖心南路吉祥街3-13-14。
法定代表人：苏潘生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁爱红，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽华速机器人科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区工业园。
法定代表人：周付云，该公司总经理。
上诉人魏涛、吴化勇因与被上诉人安徽安生建设工程有限公司（以下简称安生公司）、安徽华速机器人科技有限公司（以下简称华速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏涛、吴化勇委托诉讼代理人王钦维，被上诉人安生公司委托诉讼代理人丁爱红、左俊生到庭参加诉讼。被上诉人华速公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
魏涛、吴化勇上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判，支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.安生公司向华速公司汇款60万元作为工程保证金，后安生公司委托王光磊、唐义胜与华速公司签订建设工程施工合同，安生公司与安徽安生池州建设工程有限公司（以下简称安生池州公司）就华速公司室内外装修工程签订内部协议。魏涛、吴化勇向王光磊交付58万元，魏涛共向安生池州公司转款62万元，吴化勇共向唐义胜转款80万元，唐义胜经安生公司同意以安生池州公司名义出具了200万元的收据。上述款项经唐义胜、安生公司、安生池州公司存入刘良华及华速公司账户，华速公司向安生池州公司出具了其中10万元的收据。故该款项中170万元系魏涛、吴化勇代替安生公司支付给华速公司的履约保证金，30万元是应安生公司要求所交的农民工工资保证金；2.安生公司是安生池州公司的控股股东，安生公司的法定代表人是安生池州公司的监事，安生公司应承担相应责任；3.原判对案涉合同总价、唐义胜向魏涛出具收据上所记载数额、200万元款项去向以及实际施工人等事实认定错误。
安生公司辩称：1.其与两上诉人之间从未就华速机器人装饰工程建立施工合同法律关系；2.其向华速机器人公司交纳60万元保证金与本案无关；3.上诉人与王光磊是施工合伙关系或是王光磊安排的施工人，其交纳的保证金及工程款应向安生池州公司、唐义胜或王光磊主张；4.上诉人一审撤回对保证金接受单位安生池州公司的起诉，导致相关事实不能查清，应自行承担不理后果；5.安生公司和安生池州公司是两个独立的法人，在本案中不构成“公司人格混同”。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏涛、吴化勇向一审法院起诉请求：1、安生公司支付工程款297.3342万元（其中保证金200万元，装饰工程04、06外墙完成工程量总价97.3342万元），并支付自2014年11月以来200万元保证金的利息84万元、工程量总价违约金暂定为8.0631万元（自2014年11月以本金973342.32元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算），合计389.3973万元，华速公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：唐义胜于2013年6月7日代表安生公司与华速公司签订《建设工程施工合同》。两原告分别向王光磊、安生池州公司、唐义胜转款。2013年8月14日唐义胜以安生池州公司名义向原告魏涛出具200万元的收据，写明“华速机器人有限公司室内外装饰工程保证金”。
一审法院认为，本案的《建设工程施工合同》系安生公司与华速公司签订，即使有“王光磊”签字，该合同的一方当事人仍应为安生公司，而非安生池州公司或王光磊。两原告提供王光磊出具的《情况说明》、《承诺》系证人证言，王光磊作为证人应出庭而未出庭，不予采纳。另从魏涛、吴化勇的银行汇款凭证以及唐义胜出具的收据均说明魏涛、吴化勇给付的200万元由安生池州公司收取，魏涛、吴化勇自称其是《建设工程施工合同》的实际施工人，却未提供其与安生公司签订的施工合同，也未将200万元钱款打入安生公司或华速公司账户，其与安生公司的施工关系无证据证实。现魏涛、吴化勇要求安生公司退还保证金、支付工程款、利息和违约金，证据不足，不予支持。魏涛、吴化勇庭审中拒绝追加王光磊、安生池州公司作为被告，并表示由此产生的诉讼风险将自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告魏涛、吴化勇的诉讼请求。案件受理费37952元，由原告魏涛、吴化勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人魏涛、吴化勇提交的短信照片，该短信联系人的身份无法确认，且魏涛、吴化勇未提供原始存储介质予以核对，该证据来源存疑，不予采信。对安生公司汇款60万元保证金到华速公司的转账凭证及安生池州公司汇款30万元到安生公司账户的转账凭证，因显示时间均早于案涉合同签订时间，且并不足以证明该转账款项与案涉工程有关，不予采信。其他转账凭证均系复印件，且仅能反映唐义胜、安生池州公司与华速公司及刘良华之间的资金往来情况，不足以达到其证明目的。对《安徽安生建设工程有限公司分公司承包经营协议书》，与本案无关，不予采信。安生公司二审提交的其与华速公司签订的《建筑装饰工程施工合同》和网上银行转账汇款电子回单，与本案不具有关联性，本院均不予采纳。
本院查明：安生公司将盖好公司和法定代表人印章的《建设工程施工合同》交给唐义胜，由唐义胜于2013年6月7日代表安生公司与华速公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由安生公司承包华速公司在池州市贵池区高新开发区的装修工程，合同总价款1700万元；安生公司作为承包方需提供履约担保，保证金为合同总价款的10%，该款应于合同签订3日内到华速公司账户。该合同的委托代理人一栏有“王光磊”签字。
魏涛、吴化勇于2013年6月5日向王光磊交付58万元（后王光磊转入唐义胜账户），魏涛于2013年7月4日和2013年7月15日通过银行向安生池州公司共转账62万元，吴化勇于2013年6月10日、2013年6月20日和2013年6月28日通过银行向唐义胜共转账80万元。2013年8月14日唐义胜以安生池州公司名义向魏涛出具200万元的收据，写明“华速机器人有限公司室内外装饰工程保证金”。
本院认为，魏涛、吴化勇将200万元款项分别向王光磊、唐义胜、安生池州公司支付，并由唐义胜以安生池州公司名义出具关于收到魏涛200万元华速公司装饰保证金的收据。虽王光磊出具承诺、情况说明和收条称安生公司收取魏涛、吴化勇案涉工程保证金200万元，并承担还款责任，但该承诺及情况说明系王光磊个人出具，对安生公司不具有法律约束力。虽唐义胜代表安生公司与华速公司签订案涉合同，并由王光磊在该合同委托代理人处签名，但魏涛、吴化勇据此主张安生公司委托王光磊或唐义胜代表安生公司向魏涛、吴化勇收取工程保证金，依据不足。故魏涛、吴化勇认为其通过王光磊、唐义胜代安生公司向华速公司支付工程保证金，并要求安生公司返还该保证金及支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。魏涛、吴化勇认为安生公司是安生池州公司的控股股东，应对安生池州公司行为承担民事责任。但安生池州公司具有法人资格，根据公司法第十四条规定，应依法独立承担民事责任。魏涛、吴化勇要求安生公司作为安生池州公司的控股股东承担还款责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。魏涛、吴化勇未提供证据证明其与安生公司、华速公司存在对案涉工程的承包合同关系，魏涛、吴化勇提交的由王光磊确认的工程量结算表对安生公司、华速公司不具有拘束力，其提供的证据不足以证明华速公司、安生公司已就案涉工程款进行了结算，故魏涛要求华速公司、安生公司支付相关工程款及违约金的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，魏涛、吴化勇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37952元，由上诉人魏涛、吴化勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一七年六月五日
书记员 陈秋霞