浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初4059号
原告马定产，男，1955年7月18日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人张宇、黄英，浙江仙华律师事务所律师。
被告金星文，男，1958年4月13日出生，汉族，住浦江县。
原告马定产与被告金星文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员陈瑛独任审判,于2017年6月27日、8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇、黄英，被告金星文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月1日，被告金星文租用了原告位于浦江县××北路××楼的房屋用于开办汗蒸馆，双方约定租期五年，每年租金15000元，第四年开始租金提升5%。合同并对违约责任、水电费作了约定。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，被告也支付了第一年的租金。之后，被告因经营需要提出对房屋进行装修，并承诺搬离后恢复原状。但至2016年年底，原告向被告催讨第三年租金时被告以各种理由推诿，仅向原告支付了5000元租金。2017年3月30日，原告再次向被告催讨租金时双方发生争执，此后原告多次催讨，被告对租金与电费拒而不付。故诉讼到法院，要求：1、解除原、被告于2014年12月1日签订的《房屋租赁协议书》，并按每年15000元支付自2017年4月1日至实际腾空之日止的租金；2、判令被告支付原告电费7528元；3、判令被告赔偿原告6000元。
为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：
1、《房屋租赁合同》一份，证明被告向原告租赁房屋及双方对租金、水电费等的约定；
2、浦江县供电局出具的抄表明细，证明原告房屋的用电情况及用电的价格；
3、被告安装电表照片，证明被告尚有7528度电的电费未支付的事实；
4、收款收据，证明原、被告约定电费按1.1元每度计算。
被告答辩称：第一，被告总共使用的电表是三只，其中一只是原告原先装在二楼的，一只是被告租用后经原告同意直接从总表上接出来的，还中一只是从被告自己安装的电表中接出来的，因此产生电费的只是原告自己装的电表及被告从总表中接出来的电表，这两只电表的电费被告都是按月付清的，故并不存在欠原告电费的事实。而且，在签订租赁合同时，被告还有1000元水电费押金交给原告的，这1000元押金原告未退还被告。第二、因为被告生意不好，经原、被告协商，原告同意被告租几个月后解除合同的，所以被告才只交了5000元的租金，而且被告早已腾空房屋并拆除了里面的装璜，因此，原、被告间的租赁合同早已解除也不存在欠租金及赔偿损失的问题。第三，汗蒸馆是被告与案外人于小英合伙开办的，即使电费、租金尚未付清，也应由于小英与被告共同承担。
为了主张自己的权利，被告提供了下列证据：
1、申请证人琚某出庭作证，证实证人与原、被告均系朋友，被告向原告租赁的房屋内的装璜在2017年3月25日就已按照原告的要求由证人叫人拆除的事实；
2、收款收据十三份，证明电费被告每月都已付清的事实。
为了查明本案事实，本院依法调取了下列证据：
1、2017年3月30日浦江公安局浦阳派出所对原告马定产的谈话笔录，证实2014年12月份被告租用了原告位于浦阳街道××北路××楼的房屋开汗蒸馆，原先二楼有一个单独的电表归被告使用，后来被告提出开汗蒸馆用电大，一根线不够，要到他家总表再接一条电线，当时他同意的。后来，被告装了两只电表，但告诉他，他们从总表中接了一条线，另一只电表是从他们从总表中接出来的电表中拉出来的，这样他只收被告一只电表的电量，直到前几天他才发现被告从他家总表接出来的是两条线，装了两个电表。但这几年他只收了被告一只电表的电费，另一只电表7528度电，一直都未收电费。
2、2017年3月30日浦江公安局浦阳派出所对被告金星文的谈话笔录，证实2014年11月份起他与于小英租用了浦阳街道××北路××楼的房子合伙开汗蒸馆。后来为了装空气能于小英叫来一个电工，在一楼总表边安装了一只新的电表专门用来走汗蒸房的电，于小英又提出从新电表里再拉出一条线来按装第二只电表，第二只电表只走空气能的电，看空气能是不是真的省电，他同意了，于小英便让电工又装了一只电表。之后他就没有关注过电表的事情，原告每次把电费单拿来，他也是直接将钱付清的。直到一星期前，他决定不续租了，将汗蒸馆的设施拆掉了，原告就找他的麻烦说他偷电了。
3、2017年3月30日浦江公安局浦阳派出所对石继浩的谈话笔录，证实2015年下半年，具体时间忘记了，位于西山北路××楼汗蒸馆的老板于小英打电话给他，说她店里用电的电压电表吃不消，让他去装一下。他到汗蒸馆后发现西山北路130号的总表在隔壁也几户人家的路边上的，到西山北路××楼下只有一个空开，他便在空开边上装了两个电表，一个电表是用来给汗蒸馆的空气能用的，另一只电表是用来给汗蒸馆的蒸箱、热水器之类用的，因为如果两个电表装一路的话电压是吃不消的，所以就分开来从空开那边接出来的。
4、2017年7月12日本院对于小英的谈话笔录，证实2014年12月1日她与被告金星文合伙在西山北路××了一个汗蒸馆，但过了半年她就退伙了，汗蒸馆由金星文一人经营，汗蒸馆的电表是她叫石继浩来装有，但具体情况她并不清楚，是金星文经手的，事后她听说装的是肚里表。
经审理查明：2014年12月1日，原、被告签订了一份《房屋租赁协议书》一份，约定原告将其位于浦江县浦阳街道××北路××号二楼的房屋出租给被告使用，租期为2014年12月1日至2019年11月30日，租金为每年15000元，第四年开始每年提升5%，水电费由被告自负，为了便于水电管理，被告缴水电押金1000元。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。之后，被告因开汗蒸馆用电需要，让电工从原告房屋的总电表上再接出一路电出来，后因考虑在电压的实际承受能力，电工从总电表上接出了二路电，装了两只电表，加上之前原告已安装在二楼的电表，被告实际使用的电表为三只，但原告一直以为被告从总表中接出来的只有一路电，在收取电费时只收取了其中一只电表及他原先安装的电表中显示的电费，另一只电表7528度的电费一直未向被告收取。2017年3月，被告决定不再租用原告的房屋，在2017年3月下旬将汗蒸馆内的设施拆除后，并于2017年5月18日将房屋钥匙交还原告，原告在收到被告交还的钥匙后将房屋另行租给他人使用.
另查明，第三年租金被告已支付原告5000元。
2017年7月19日，本院组织原、被告到浦阳街道××北路××号现场勘查电表安装的具体情况，发现西山北路130号楼下安装有三只电表，其中从总空开中接出两只电表，两只电表中位于下方的电表又接出一只电表，由于从电表中接出的线路均已断裂，电表之前接往何处无法确定。
上述事实有原、被告的陈述及2014年12月1日原、被告签订的《房屋租赁合同》、浦江县供电局出具的抄表明细、被告按装电表照片、原、被告提供的原告收取电费的收款收据、2017年3月30日浦江公安局浦阳派出所对原告马定产的谈话笔录、对被告金星文的谈话笔录、对电工石继浩的谈话笔录、2017年7月12日本院对于小英的谈话笔录佐证。
本院认为：对合同是否解除及租金的问题，虽然被告金星文提出的其与原告间的租赁合同在双方协商后于2017年3月解除的辩解，得不到原告的认可，也无证据证实，但在2017年6月29日原告委托代理人向本院提交的对证人琚某的证言的书面质证意见中提到2017年3月30日原告即发现被告已搬离租赁的房屋，5月18日被告将房屋钥匙交付原告，被告腾空房屋并将租房钥匙交付原告，应视为原、被告双方均同意解除租赁合同，因此，原、被告间的租赁合同在2017年5月18日既已解除。2016年12月在日至2017年5月18日，按照双方约定的15000元每年的租金标准，共产生租金7000元，被告金星文支付了原告第三年租金5000元，尚应支付原告租金2000元。
对电费的问题。2017年7月19日的现场勘查无法区分从总空开中接出来的两只电表是否都系被告金星文使用。现在原、被告为被告从总空开中接出的系一只电表还是两只电表发生争议，只能根据双方提供的证据来判断。2017年3月30日浦阳派出所对被告方雇用的电工石继浩的谈话中石继浩很明确的陈述他是从总空开中接了两只电表出来。被告主张被告方从总空开中只接出一只电表，被告应提供证据加以证明，但被告未提供任何证据，被告应承担举证不能的后果。故依据现有证据应认定从空开中接出来的两只电表都为被告使用，被告实际使用的电表为楼上一只、从总空开中接出来两只。根据原、被告提供的原告收取电费的收据，原告仅收取了被告楼上的电表及从总空开接出来的一只电表的电费，另一只显示用电量为7528度的电表的电费并未收取，故原告要求被告支付其该笔电费的诉讼请求，应予以支持。根据浦江县供电局出具的抄表明细，2016年前的电费为每度0.938元，2016年前的电费为每度0.883元，由于无法区分7528度电分别是在什么时候使用，故电费统一按0.883元计算，即被告应支付原告的电费为6647.22元，扣除被告交纳的水电费押金1000元，被告尚应支付原告5647.22元。
原告要求被告赔偿其经济损失6000元的诉讼请求，因为原告未提供证据证实，存在该经济损失，故本院不予支持。
被告提出应由于小英共同承担责任的辩解，由于与原告签订租赁协议的系被告金星文，原告在庭审中也明确表示即使被告与于小英间存在合伙关系，他也不要求于小英承担责任，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告马定产与被告金星文于2014年12月1日签订的《房屋租赁协议书》于2017年5月18日解除；
二、由被告金星文于本判决生效后十日内支付原告2017年5月18日前的租金2000元；
三、由被告金星文于本判决生效后十日内支付原告电费5647.22元；
如未按本判决指定的期间履行上述二、三项确定给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费69元（已减半收取），由原告承担44元，由被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年八月二十一日
代书记员 杨怡果