广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19291号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，经营场�广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室、3708-10室。负责人：杨盛元，该公司总经理。委托代理人：张国鸿，系该公司员工。被上诉人(原审原告):唐水良，男，1955年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。被上诉人(原审被告)：苏华忠，男，1985年6月9日出生，瑶族，身份证住址广西武鸣县。被上诉人(原审被告)：郭正，男，1969年7月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省临湘市.委托代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李良，男，1981年11月5日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市云溪区。委托代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称保险公司）因与被上诉人唐水良、苏华忠、郭正、李良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、�国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部在本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额内给付唐水良10000元；二、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付唐水良110000元；三、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部在本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付唐水良270284.29元；四、驳回唐水良的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定唐水良在城镇居住满一年以上存在事实错误。首先，唐水良提交的居住证不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第115条的规定；其次，唐水良提交的银行交易明细、水电费收据等，均不是其本人的交易记录，无法证明其在城镇居住满一年；再次，唐水良主张其在广州种菜为业，本身种菜的收入来源就属于农业经济收入，符合其农村户籍的性质。故唐会良伤残赔偿金应该按照农村标准计算，计算年限为19年，伤残系数为0.51。二、一审法院根据唐水良提交的残疾辅助器具配制机构出具的意见，认定其配制假肢的费用按29800元是错误的。根据粤鉴协【2014】12号文第15页：“小腿假肢安装标准为16000-20000元”，第16页：“4、残疾辅助器具按普通适用型价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用。5、假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，1-12岁每三年更换一次，13-17岁每五年更换一次，18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算；国家法律特别规定的除外。”所以本案中唐水良安装假肢费用超出20000元部分，不应由保�公司承担。关于更换次数，明显过于频繁，唐水良目前61岁，按照规定70岁需要更换一次（计算至广东省平均寿命75岁），合计20000×2＝40000元。三、一审法院认定唐水良的误工费计算标准和理由自相矛盾。一方面一审法院认定唐水良不能提供收入证明，另一方面又认定应该按照最低工资计算标准计算误工费，唐水良在事故发生前时已满60周岁，又无工作收入，其享受的国家老龄人口政策性补助不因事故产生损失，因此不存在误工损失。四、虽然保险公司无法提供保单原件，但该投保单正本及相关保险条款已经寄送给了郭正，且根据《道路交通安全法》第八条、第十六条的规定，机动车辆逾期未年审不得上路行驶，苏华忠、李良、郭正违反法律禁止性规定，根据《保险法》司法解释二第三条的规定，保险公司将法律禁止性规定作为保险条款，只要进行提示即可生效。因此，保险公司认为商业险拒赔是合理的。综上所述，请求：重新核定唐水良的损失并改判保险公司只在交强险限额内承担12万元赔偿责任，超出交强险部分损失由苏华忠、李良、郭正连带承担赔偿责任。被上诉人郭正、李良答辩称：同意原审判决。保险公司主张商业险拒赔的理由不成立，保单上免责条款声明中投保人的签名并非郭正所签署，郭正从来没有见过投保单。保险公司至今拒绝提供机动车投保单的原件，无法证明其就免责条款对投保人进行了提示说明，因此，保险公司关于商业三者险免赔的理由不成立，应予以驳回。被上诉人唐水良经本院传票传唤未到庭，但向本院提交书面答辩状，答辩称：一、唐水良各项赔偿应按照城镇标准计算。唐水良虽为农村户口，但提供了广州市白云区江高镇双岗村民委员会出具的居住证明，证实其在广州城�居住满一年以上，并有房东签名确认、房东身份证、租房的水费收据等，以及唐水良妻子的银行流水予以证明，证据形式上虽有瑕疵，但足以认定唐水良在广州生活居住一年以上，故应按城镇标准计算。另外，关于误工费，唐水良提供了双岗村民委员会出具的证明，证明唐水良承租该村的农田用于种植、批发蔬菜。虽然唐水良未能提供有效的证据来证明其具体的误工损失，但不代表其没有工作、没有收入。二、残疾辅助器具费参照配制机构的意见，并按照实际使用器具的单价计算至平均寿命七十五周岁，每四年更换一次。一审法院按照此标准一次性判决给唐水良有法律依据，依法应予以维持。被上诉人苏华忠经本院传票传唤未到庭，也未做书面答辩。在本案二审庭询时，保险公司当庭提交了中华人民共和国国家统计局一组“统计用区域代码”�“城乡分类代码”，其称该组数据是在中华人民共和国国家统计局官方网站上打印下来。该打印件中显示“统计用区域代码440111113204”,对应“城乡分类代码220”，对应区域“双岗村委会”。保险公司在庭后提交2010年6月2日发布的《中华人民共和国国家统计局令》第14号打印件，其附件《和说明》记载：《统计用城乡划分代码》由统计用区划代码和城乡分类代码两部分组组成，共15位数字。左起1-12位表示统计用区划代码，13-15位表示城乡分类代码。城乡分类代码的结构为：……220表示村庄，……”。保险公司提供上述证据拟证明唐水良所主张其在事故发生前一年居住的广州市白云区江高镇双岗村在城乡分类中属于农村，因此唐水良的伤残赔偿金应按照农村标准计算。本院将保险公司庭后补充�交的上述证据送达各方当事人，唐水良发表书面质证意见为：广州市白云区属于城镇区域是法定事实，广州市各级法院均已认定，至于双岗村被列入行政农村区域与本案无任何关联性。唐水良在该地居住和工作满一年以上，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金合法合理。郭正、李良质证意见为：没有异议，请法院认定。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于伤残赔偿金计算标准的问题。根据唐水良提交的有业主签名并加盖广州市白云区江高镇双岗村委会印章的《居住证明》、广州农村商业银行双岗分理处关于唐水良妻子黄建妹的《账户历史交易明细清单》、水费收据以及广州市白云区江高镇双岗村委会出具的内容为“唐水良自2013年至今承租我村双岗一队共计5亩农田用于种植蔬菜”的《证明》等证据，可以认定唐水良在本案事故发生前已在广州市白云区江高镇双岗村居住一年以上且主要经济收入源自该地。至于广州市白云区江高镇双岗村属于城镇还是农村的问题，保险公司提供了2010年6月2日发布的《中华人民共和国国家统计局令（第14号）》打印件，主张按照该文件附件《和说明》的内容，广州市白云区江高镇双岗村在城乡分类中属于农村，本院认为，保险公司提供的《中华人民共和国国家统计局令》第14号国家统计局编制《区划和城乡代码》是规范我国各级行政机关关于行政区划管理的文件，而行政意义上的区域划分是针对行政管理而言。同时从经济发展的角度来看，广州市白云区江高镇双岗村的城市化水平与城镇相当，因此，仅以行政区划的划分作为认定伤残赔偿金适用的标准并不合理。一审法院在综合考虑唐水良提交的上述证据，并基于广州市白云区江高镇双岗村的城市化水平与城镇相当，认定唐水良的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，本院依法予以维持。二、关于残疾辅助器具费的问题。粤鉴协【2014】12号文第16页：“5、假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，……国家法律法规特别规定的除外”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”广州优邦假肢矫形器有限公司是广东省民政厅认定的具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配资质的机构，一审法院根据该机构出具的关于假肢适用寿命为四年，具体赔偿期限参照受诉法院所在地的人均寿命计算的意见，支持唐水良假肢更换周期计算至75周岁的主张并无不当。同时定残日唐水良61周岁，计算至75周岁，一审法院认定需更换4次，残疾辅助器具费为119200元（29800×4）也无不当，本院依法予以维持。三、关于误工费计算标准的问题。本院认为，首先，广州市白云区江高镇双岗村委会出具的唐水良租用该村土地从事农业种植的证明，证明其至事故发生时仍然从事农业种植工作，唐水良虽然未能提供从事该农业种植工作的收入证明，但不能就此认定唐水良没有工作或否定其因本案交通事故产生了误工损失，一审法院酌情按照广州市最低工资标准1875元/月计算其误工费并无不当。其次，保险公司主张唐水良已享受国家老龄人口政策性补助，但并未举证予以证明，况且即使其享受了该项政策性补助，但上述证据证明其在事故发生前一直从事农业种植工作，因此其因本案交通事故造成的误工损失客观存在，鉴此，一审法院对唐水良误工费标准的认定和计算并无不当，本院依法予以维持。四、关于商业险理赔的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”现保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，却未能提供投保单原件以证明其已就免责条款向投保人履行明确的说明义务，一审法院据此对保险公司三者商业险免赔的主张不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8343元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一七年十一月二十三日异书记员  刘 蔚