江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3613号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑志军，男，1984年8月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：季海燕，女，1987年1月6日生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：金华铭都家居用品有限公司，住所地浙江省金华市婺城区仙华北街500号办公楼三楼。
法定代表人：邵明星，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱挺，浙江训和律师事务所律师。
上诉人郑志军因与上诉人金华铭都家居用品有限公司（以下简称铭都公司）产品销售者责任纠纷一案，均不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初373号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑志军上诉请求：请求撤销原判，改判铭都公司赔偿其62868元。事实和理由：1、郑志军不存在明知质量问题而购买的情形，也无证据证明是因为质量不合格而购买。2、郑志军购买羽绒被是准备馈赠好友，并未违反诚实守信原则。3、在现阶段，消费者有几十起维权案件是正常的，一审法院认定郑志军知假买假，属于适用法律错误。
针对郑志军的上诉，铭都公司辩称，1、铭都公司销售的产品符合法律规定，不存在欺诈的情形，郑志军也没有被欺诈。2、郑志军是职业维权人。
铭都公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑志军的一审诉讼请求；2、改判支持铭都公司的反诉请求，判令郑志军赔偿铭都公司律师费5867.68元、检测费375元、差旅费878元；3、判令郑志军赔偿铭都公司二审律师费3000元、差旅费878元；4、判令郑志军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、铭都公司的产品符合100支标准。铭都公司已经提交了检测报告，证明纱线密度均超过100支。“支”作为计量单位，特指的就是纱线线密度。一审法院在庭审结束后向通标标准技术服务有限公司杭州分公司（以下简称通标公司）咨询检测报告的意思，认为通标公司没有给出结论意见，故不采纳检测报告。但是，一审法院程序违法，一审法院向通标公司的咨询意见应该经过双方质证，且鉴定部门已经给出了实测数据，根据检测报告乐意判断面料实际经向、纬向纱线密度均超过100支的结论，无须另行出具报告说明面料超过100支。关于“信心纺织品认证”的问题是郑志军开庭时临时增加的诉讼理由，一审法院应该给予铭都公司答辩、举证期限。2、郑志军在本案中并未提供证据证明铭都公司的产品存在质量问题，一审法院适用消费者权益保护法第24条是错误的。3、郑志军恶意行为明显，应该赔偿铭都公司合理损失。一审法院认定郑志军是职业维权人，而郑志军也未提供证据证明产品存在质量问题，应该认定郑志军属于恶意诉讼。法院应该判令郑志军承担全部律师费、差旅费、检测费。
针对铭都公司的上诉，郑志军辩称，1、一审法院在审理过程中咨询了检测机构，检测单位明确了铭都公司检测的是纱线密度，而非面料支数，现无证据证明涉案产品达到了约定的质量，一审法院判决退货正确。2、信心纺织品认证是德国研究协会制定的认证，只有按照欧洲标准检测才能取得证书，而涉案产品并未达到合同约定的欧洲标准。3、铭都公司应诉是其自身义务，其聘请律师也并非法律强制，铭都公司应该自行承担相关的费用。
郑志军向一审法院起诉请求：1、要求铭都公司退还货款20956元；2、要求铭都公司按照消费者权益保护法第55条规定赔偿62868元。
铭都公司向一审法院反诉请求：1、要求郑志军赔偿律师费5867.68元；2、要求郑志军赔偿铭都公司检测费375元；3、要求郑志军赔偿铭都公司支出的合理车旅费878元。
一审法院经审理认定事实如下：2016年11月11日，郑志军在铭都公司经营的midohouse家居旗舰店购买了“midohouse100支全棉鹅绒被”16条，支付货款20956元。天猫平台涉案商品页面的商品详情中载明：“面料：100%棉（100支）”；“信心纺织品认证，只有进行皮肤PH值、甲醛、杀虫剂、重金属、致癌物等方面的检测后，才允许印该标”。2017年1月22日，铭都公司向通标公司提出对涉案羽绒被的材质进行检验，支出鉴定费用375元，通标公司于2017年2月16日出具检测报告（报告编号：SL617061906753TX-01）1份，载明：“产品名称：midohouse100支全棉95白鹅绒多彩羽绒被加厚保暖春秋冬被芯；委托单位：金华铭都家居用品有限公司；检测项目：纱线线密度；实测结果：经向108.5’S/1，纬向105.1’S/1。”
审理中，一审法院向通标公司咨询实测结果“经向108.5’S/1，纬向105.1’S/1”的表述是何意思，通标公司解释：108.5’S/1即一股纱线的密度是108.5英支，105.1’S/1即一股纱线的密度是105.1英支。同时表示铭都公司委托检测的是纱线密度，并非判定该面料是否是100支，因此没有作出结论意见，只是出具了实测数据。
另查明：郑志军自2014年起在各地以消费者名义维权诉讼几十余件。
再查明：铭都公司委托浙江训和律师事务所代理本次诉讼，支出律师费5867.68元，同时为了参加诉讼支出车旅费878元。
一审法院认为：《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础。本案中，郑志军所购羽绒被在网页宣传中标注“全棉100支”、“信心纺织品认证”，但铭都公司目前提供的检测报告无法证明其达到上述宣传，故郑志军有权要求退货，铭都公司应返还相应货款。
消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受损失。所谓欺诈指经营者故意提供虚假信息导致消费者作出错误意思表示。结合铭都公司提供的郑志军多次以消费者维权名义进行诉讼的检索资料，郑志军非因看到铭都公司宣传面料成分购买商品使用，而是意图通过检测后发现不合格商品获利，因此对郑志军而言，铭都公司不存在欺诈。故郑志军主张根据消费者权益保护法第五十五条之规定获取三倍赔偿，法院不予支持。
铭都公司作为经营者参与诉讼进行举证是其权利亦是其义务，因此其要求郑志军赔偿律师费、检测费、差旅费，于法无据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、金华铭都家居用品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还郑志军货款20956元。二、郑志军于判决发生法律效力之日起十日内退还金华铭都家居用品有限公司涉案“midohouse100支全棉鹅绒被”16条，如不能退还的，则按购买价格在退还货款中予以抵扣。三、驳回郑志军的其他诉讼请求。四、驳回金华铭都家居用品有限公司的反诉请求。
二审中，郑志军向本院提供如下证据：1、信心纺织品认证百度搜索，证明铭都公司未获得信心纺织品认证。2、民事判决书一份，证明王海在正常的消费活动中仍受消法保护。经质证，铭都公司认为，1、百度搜索不是权威解释，与本案无关；2、民事判决书亦与本案无关。
铭都公司向本院提供如下证据：1、铭都公司与浙江训和律师事务所签订的委托代理合同及发票各一份，证明铭都公司为二审诉讼支出律师费3000元。2、江苏金太阳纺织科技有限公司（以下简称金太阳公司）及江苏绒汇羽绒科技有限公司（以下简称绒汇公司）签订的产品供销合同复印件、铭都公司与汇羽绒公司签订的成品采购合同复印件、金太阳公司的信心纺织品证书各一份，证明涉案产品取得了信心纺织品认证。其中，成品采购合同复印件上又加盖了铭都公司的印章；产品供销合同复印件上又加盖了绒汇公司的印章，绒汇公司并载明“原件需存档，此复印件与原件相符”。3、火车票两张，证明铭都公司又产生了410元的差旅费。经质证，郑志军认为，1、对证据1的真实性予以认可，但是铭都公司并非一定要聘请专业律师，该费用应由铭都公司自行承担。2、证据2均为复印件，产品供销合同无法确认与原件一致，成品采购合同也没有加盖绒汇公司的印章，信心纺织品认证证书也是从网上打印的，且为英文版，并未提交中文版，无法看懂。这些证据无法证明涉案产品取得了信心纺织品认证。3、火车票的费用不应该由其承担。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，铭都公司明确表示，其已经提供通标公司的检测报告证明涉案产品符合100支的标准，专业性的问题无须另外说明和解释，郑志军认为不符合标准，应该由郑志军举证。如果要申请鉴定，也应当由郑志军申请。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于涉案产品是否符合质量要求的问题，一方面，铭都公司在涉案商品的商品详情中明确载明“面料：100%棉（100支）”，铭都公司对此提供了通标公司出具的检测报告，而检测报告中仅载明了纱线线密度为经向108.5’S/1，纬向105.1’S/1，却并未载明面料为100支。铭都公司虽上诉认为根据纱线线密度的测量结果可以推测出面料为100支，但铭都公司对此并未提供相应的证据予以证明，亦明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。另一方面，涉案商品虽载明了信心纺织品认证，但是铭都公司在二审中补充提供的成品采购合同上缺少绒汇公司的公章，产品供销合同上缺少金太阳公司的印章，故这些证据无法形成完整的证据链，无法证明涉案产品已经取得了信心纺织品认证，铭都公司亦应承担举证不能的法律后果。综上，涉案商品不符合铭都公司的页面宣传中所载明的质量要求，一审法院认定郑志军有权退货，并无不当，本院予以维持。
经营者提供商品或者服务有欺诈的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受损失。本案中，郑志军之前曾因所购商品不符合相关标准多次提起消费者权益之诉，其购物过程中，对所选商品质量的辨识程度、注意程度均高于一般消费者。涉案商品单价不菲，郑志军一次购买的数量多达16条，但郑志军在下单前，对于涉案商品可能存在的质量问题未向铭都公司作进一步的咨询、沟通，即下单购买，并在购买后不久即提起维权诉讼，由此可以认定郑志军购买涉案商品系以牟利为目的，该购买行为违反了民事活动应遵守的诚实信用原则，与我国消费者权益保护法规定的消费者为生活需要而购买商品的法定范围不符，亦与消费者权益保护法的法律价值及立法精神相违背。故对郑志军依据消费者权益保护法要求铭都公司支付三倍赔偿的上诉主张，本院不予支持。
铭都公司要求郑志军赔偿律师费、检测费、差旅费，但铭都公司并未提供证据证明双方对此有相应的约定，且法律对此也无明确规定，故本院对铭都公司的该上诉主张不予支持。
综上，郑志军和铭都公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人郑志军和铭都公司各负担948元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十二月一日
书记员 徐冬晖