广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11416号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码为×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华,该协会总干事。
委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
被告：东莞市新兰花大酒店有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路*号。统一社会信用代码为×××23Ｄ。
法定代表人：王德光，该公司总经理。
委托代理人：黄永青，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告东莞市新兰花大酒店有限公司（以下简称新兰花大酒店）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李爱娥、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行审理。原告音集协的委托代理人张有楷、被告新兰花大酒店的委托代理人黄永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经合法授权取得《坚强的理由》、《广岛之恋》等31首音乐录影作品的著作权，是该些音乐录影作品的合法权利人。被告未经授权或许可擅自在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的音乐电视作品《坚强的理由》、《广岛之恋》、《爱的路上只有我和你》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《爱上飞鸟的女孩》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《爱上你给的痛》、《割爱》，其行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2.被告赔偿原告经济损失31000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：1.原告与被告曾于2014年签订著作权许可使用及服务合同，并且被告向原告缴纳了2014年4月18日至2014年12月31日的版权使用费14245元，该合同期届满后，原告没有联系被告商讨后续缴费事宜，被告至今确实存在未缴纳许可费的事实。2.原告除了就本案的30首歌曲要求赔偿30000元损失外，还就同一天取证的另外50首歌曲在（2016）粤1972民初4201号案件中要求赔偿64188元，两案合计的诉讼标的额共94188元。原告按照其取证歌曲数量计算其经济损失，已经远远超过其正常向被告收取许可费的金额，原告的主张不合理也缺乏依据。被告认为，原告的经济损失是由于被告未向其缴纳许可费而产生的，因此计算被告的经济损失应比照原告过往向被告收取的许可费金额计算，即按照2014年4月18日至2014年12月31日的许可使用费14245元，计算出每月的应缴纳许可费，从2015年1月1日期计算原告的损失直至实际缴纳之日。3.原告的损失不应包括带有惩罚性质的罚金或制止侵权而产生的费用。虽然法律明确规定著作权人有权收取使用许可费，但并没有明确规定缴纳的具体方式及许可费计算方法，在原告没有主动联系被告并协商收费的情况下，被告无法向原告缴纳许可费。原告作为管理协会，有权代表著作权人向使用人收取许可使用费，但同时也负有向使用人公布、宣传、落实收取许可使用费方式、金额的义务。在被告的许可使用期届满后，原告或其授权方并没有找到被告要求续签许可合同及协商收费金额等事宜，原告明显也存在过错。故原告要求被告承担因其制止侵权而产生的损失或其他惩罚性的费用有失公平。4.计算原告损失时，应将本案与（2016）粤1972民初4201号案件合并，一并比照此前向被告已经缴纳的许可使用费进行计算。
经审理查明：由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑），包括有20张DVD光碟，专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人，该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。专辑内第十张光碟收录了《坚强的理由》、《广岛之恋》等音乐电视作品，第十一张光碟收录了《爱的路上只有我和你》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》等音乐电视作品，第十二张光碟收录了《再出发》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《爱上飞鸟的女孩》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《爱上你给的痛》、《割爱》等音乐电视作品。专辑内页中载明了第十张、第十一张、第十二张光碟内的上述相应31首音乐电视作品的著作权人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）
原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。滚石公司于2012年3月6日与原告签订《音像著作权授权合同》。该合同第二条约定滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）等权利信托原告管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同的第四条约定，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；第五条约定，滚石公司应将其授权原告管理的所有音像节目，依原告提供的音像节目登记表的格式，向原告进行登记；合同第九条约定，该合同自2012年1月1日起生效，合同有效期为三年，至期满前六十天上述著作权人未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理等。滚石公司于2015年1月28日出具《声明》，称与音集协的前述授权合同自动顺延三年，直至2017年12月31日。原告提交了经公证转递的该《声明》。
2015年12月7日，原告的委托代理人廖某、冯某和北京市方正公证处公证员金某、公证人员吴某来到位于广东省东莞市××镇××大道××号的新兰花大酒店，并以普通消费者的身份进入该酒店三层KTV的XXX包房内进行消费。由冯某操作包房内点播器，现场点播了包括本案起诉的31首歌曲在内的81首歌曲，廖某使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对播放过程进行了拍摄。消费结束后取得收款收据、名片各一张。收据金额为388元，并加盖有“新兰花大酒店收款专用章”字样的印章。名片上印有“新兰花大酒店”字样，显示地址为广东省东莞市××镇××大道××号。票据原件及摄像设备现保存于原告处。之后，公证员对相关票据进行了复印，并将现场所得视频数据转存至自备的移动硬盘。并将保存于上述移动硬盘内的相关视频数据及相关照片各刻录光盘一份，对保全过程制作了工作记录一份，保存于公证处。北京市方正公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2015）京方正内经证字第17862号《公证书》。
庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的摄像内容大部分只录制并显示涉案音乐电视作品的前面部分，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，录制的每首音乐电视作品绝大部分并非完整录制，录制的时间大部分为60秒左右。从已录制的每首音乐电视作品的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。案涉被控侵权音乐电视作品均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。
另查明，根据工商登记资料显示，新兰花大酒店成立于2004年4月30日，住所地为东莞市××镇××号，注册资本为1000000元，经营范围为卡拉OK歌舞厅、旅业。
2014年4月25日，原告、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司与被告签订了《著作权许可使用及服务合同》，就原告所管理的音像作品许可被告使用。约定使用期间为2014年4月18日至2014年12月31日，版权使用费金额为14245元。同时约定原告同意北京天合文化发展有限公司委托广州天合文化发展有限公司，由广州天合文化发展有限公司为原被告双方进行版权使用费收取和交付提供服务支持。2014年4月29日，被告通过其财务向广州天合文化发展有限公司转账了14245元。
以上事实，有原告提供的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑、《音像著作权授权合同》公证书、《声明》公证书、（2015）京方正内经证字第17862号《公证书》及发票、工商登记资料，被告提供的《著作权许可使用及服务合同》及附件、东莞银行转账回单、声明、铭牌及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。就本案所涉问题，本院分析如下：
一、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉的权利。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第二辑内附页上均注明滚石公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人，在被告没有提交相反证据反驳的情况下，可以推定滚石公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。根据《著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。案涉音乐电视作品的著作权人滚石公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像作品的放映权、复制权以信托的方式授权原告进行管理，其中包含案涉的音乐电视作品的著作权，原告可以以自己的名义独立提起本案诉讼。因此，原告经滚石公司的授权，依法取得案涉31首音乐电视作品在中国大陆地区卡拉OK经营行业的独家复制权、放映权，并可以自己的名义向任何第三人主张权利，原告的上述著作权依法受到法律保护。
二、关于案涉31首音乐电视作品是否为著作权法上的作品。案涉31首音乐电视作品，是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉音乐电视作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，滚石公司对案涉相应音乐电视作品的著作权依法应予以保护。
三、关于被告是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为的问题。其一，虽然公证书所附光盘中的摄像内容并非完全录制涉案音乐电视作品的全部内容，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容。从每首音乐电视作品已录制的播放画面来看，被控侵权的取证光盘内的音乐电视作品的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同。因此，可以确认音集协提交的涉案公证光盘中的音乐电视作品与滚石公司授权音集协管理的音乐电视作品相同。其二，根据相关法律规定，本院对（2015）京方正内经证字第17862号《公证书》的真实性予以确认，对公证书载明的内容予以采信。公证书的取证时间是在2015年12月7日，被告新兰花大酒店也确认在公证取证期间，其并未取得相应音乐电视著作权人的授权，故可以认定新兰花大酒店存在向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权。
四、关于被告的民事责任问题。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，新兰花大酒店未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求新兰花大酒店停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。新兰花大酒店应立即停止向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，并从曲库中删除案涉音乐电视作品。关于赔偿数额，由于原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：1.案涉作品的数量、流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；2.新兰花大酒店的经营时间、经营规模；3.新兰花大酒店曾向原告交纳了2014年4月18日至2014年12月31日期间的版权使用费14245元。综上，本院酌定新兰花大酒店赔偿原告经济损失15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市新兰花大酒店有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《坚强的理由》、《广岛之恋》、《爱的路上只有我和你》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《爱上飞鸟的女孩》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《爱上你给的痛》、《割爱》的著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述音乐电视作品；
二、限被告东莞市新兰花大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失15000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，由被告东莞市新兰花大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 李爱娥
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 谢申文