河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第433号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
诉讼代表人赵春辉，该公司总经理。
委托代理人万志川，该公司员工。
被上诉人（原审原告）武首明，男，汉族，1985年出生。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南公司）因与被上诉人武首明机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月4日11时许，武首明驾驶自有的豫JV05**号小型普通客车沿濮阳市石化路自西向东行驶至濮水路交叉口处时，与沿濮水路自南向北行驶的朱月明驾驶的、登记在朱麦成名下的豫J769**号轿车相撞，造成车辆受损、武首明受伤的交通事故。2013年11月15日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2013）第2467号道路交通事故认定书，认定：1、当事人武首明负事故的主要责任；2、当事人朱月明负事故的次要责任。事故发生后，武首明于当日被送入濮阳市红十字医院住院治疗损伤，于当日转入濮阳市人民医院继续住院治疗损伤，于同年11月13日出院，住院治疗9天，支付医疗费7155.98元。武首明的损伤出院被诊断为：1、右侧颧骨骨折；2、多发软组织损伤。出院医嘱：注意休息，1月后复诊，不适随诊。2013年12月4日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对武首明自有的豫JV05**号小型普通客车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该车配件及维修工时费为13596元。武首明支付评估费600元。因本次交通事故，武首明支付拆检费2400元。
原审法院另查明，武首明是濮阳市益民路隆兴家电维修部员工。护理人员邵迷玲，女，汉族，1985年10月1日出生，武首明的妻子。
原审法院又查明，事故车辆豫J769**号轿车在英大泰和财保险河南公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，武首明与朱月明分别负事故的主要责任和次要责任。经审查该道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，英大泰和财险河南公司作为事故车辆豫J769**号轿车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给武首明造成的各项损失向武首明承担民事赔偿责任。本次事故给武首明造成的损失有：1、医疗费7155.98元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明、医疗费票据等相关证据予以确认；2、误工费716.07元。参照2013年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入29041元的标准，按9天计算；3、护理费625.78元。参照2012年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入25379元的标准，按9天，有1个护理人员计算；4、住院伙食补助费270元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按9天计算；5、营养费180元。参照每天20元的营养标准，按9天计算；6、交通费180元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按9天计算；7、车辆损失13596元、评估费600元、拆检费2400元。依据武首明提供的评估报告及有效票据予以确认；8、车辆替代费。武首明未提交相关证据，不予支持。本次事故给武首明造成的各项损失共计25723.83元。英大泰和财险河南公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿武首明各项损失共计25723.83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告武首明各项损失共计25723.83元；二、驳回原告武首明的其他诉讼请求。本案受理费623元，由原告武首明负担178元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担445元”。
英大泰和财险河南公司不服原审判决向本院上诉称：1、原审审理程序违法：一是武首明的代理人为个人，开庭时原审法院未依民诉法规定查清该代理人与武首明的关联的基本情况；二是原审开庭后允许武首明撤回对我公司投保车辆车主及驾驶人的起诉，我公司没有收到撤回起诉裁定书。2、武首明原审时提交的车辆鉴定书系单方委托，我公司申请了重新鉴定，并在法院指定的期限内提交了申请，而原审判决时既没有驳回也没有说明不准许鉴定的理由，剥夺了我公司的诉讼权利；3、原审判决我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，突破交强险条款的分项限额，系适用法律不当，且最高院（2012）民一他字第17号的答复规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。故原审判决违背此答复意见；4、根据交强险条款的约定，诉讼费用不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人武首明辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，英大泰和财险河南公司上诉称原审法院审理程序违法：一是武首明的代理人为个人，开庭时原审法院未依民诉法规定查清该代理人与武首明的关联的基本情况；二是原审法院开庭后允许武首明撤回对我公司投保车辆车主及驾驶人的起诉，我公司没有收到撤回起诉裁定书。经审查，原审法院审理该案时，武首明本人到庭向法庭主张了自己的相应诉讼权利，意思表示真实，其代理人同时出庭，英大泰和财险河南公司并未提出任何异议，现也未提供相应证据证明自己的主张，该上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于原审开庭后允许武首明对部分涉案当事人撤回起诉，且该公司没有收到撤回起诉裁定书。经审查，原审法院审理该案时根据武首明的书面申请就此当庭作出口头裁定，明确告知了英大泰和财险河南公司并记入笔录，以上原审法院的该事项处理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，英大泰和财险河南公司庭审时也未提出任何异议，且受害人武首明的合理损失在交强险限额内，故该项上诉理由无事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。英大泰和财险河南公司上诉称武首明原审时提交的车辆鉴定书系单方委托，该公司申请了重新鉴定，并在法院指定的期限内提交了申请，而原审判决时既没有驳回也没有说明不准许鉴定的理由，剥夺了该公司的诉讼权利。经审查，原审法院就英大泰和财险河南公司申请重新鉴定事项，告知该公司3日内提交书面申请，而该公司在规定期限内未交书面鉴定申请，事后也未交并说明理由，现也未提供证据证明该上诉主张，故该项上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。关于英大泰和财险河南公司上诉称交强险实行分项限额，对超出分项限额部分该公司不承担赔偿责任的上诉理由。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保证受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行、主动赔付义务，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险行业条款，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对赔偿受害人的人身财产损失也没有区分各项项目；关于英大泰和财险河南公司称“最高院（2012）民一他字第17号的答复”规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。因该批复只是针对个别地区、个案所作批复，且不具有相关司法解释的普遍法律效力，不适用本案的审理，故英大泰和财险河南公司的该项上诉理由无事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。英大泰和财险河南公司上诉称不应承担一审诉讼费。因《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条规定：诉讼费用包括案件受理费、申请费等，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本次交通事故发生后，由于赔偿义务人未能及时赔付武首明因此事故所遭受的损失，致武首明为维护自己的合法权益提起诉讼，法院依法作出判决由赔偿义务人承担赔偿责任，由此产生的诉讼费用由败诉方承担符合法律规定，故英大泰和财险河南公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费443元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 焦占军