新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初2602号
原告：赵午阳，女，汉族，1959年6月28日出生，系新疆天山德天国际贸易有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：胡艳菁，新疆思睿律师事务所律师。
被告：阜康市西沟煤焦有限责任公司。住所地：新疆昌吉州阜康市西沟山。
法定代表人：唐仁，该公司董事长。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：陈军强，男，汉族，1966年10月10日出生，身份证号码：×××，系该公司职工，住乌鲁木齐市新市区贵州路312号2号楼2单元401号。
被告：陈宁县，男，汉族，1962年12月5日出生，无固定职业，住阜康市。
委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告赵午阳与被告阜康市西沟煤焦有限责任公司（以下简称：西沟煤焦）、陈宁县股权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月21日，4月9日公开开庭进行了审理。原告赵午阳及其委托诉讼代理人胡艳菁，被告西沟煤焦的委托诉讼代理人陈军强、被告陈宁县的委托诉讼代理人蒋玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵午阳向本院提出诉讼请求，请求判令：一、请求依法确认被告签订的股份转让协议无效，判决被告返还原告8000元股金的股权；二、判决一、二被告按照原告拥有的股权比例向原告返还股金的增值部分股金1520297.81元、利息638525.08元，合计赔偿2158822.89元；三、请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：阜康市西沟煤矿原为国有企业，原告系该煤矿职工，2000年西沟煤矿进行企业改制，组建改名为阜康市西沟煤焦有限责任公司，陈宁县为该公司董事长、法定代表人。按照改制方案，当时原告以每年400元买断工龄共计8000元，折合股金入股成为公司股东，按当时公司的注册资金100万计算，原告占0.8%股份。
2010年10月，原告得知早在2007年6月28日被告陈宁县单方面私自签订股份转让协议书，并伪造原告签名，利用职权将原告持有公司0.8%的股份一次性转让给被告陈宁县。通过工商行政管理部门公司档案查询，原告才得知公司改制后，自己作为公司股东，不仅在工商部门没有任何记载，而且被告陈宁县将原告在公司的股份登记在其名下。
按照证人何某（原公司股东）、裴桂林股份分红比例计算，被告赔偿股份应分红1520297.81元（950000÷0.02552×0.04084），利息638525.08元（0.07÷12×1520297.81×72个月），共计赔偿2158822.89元。
故诉至法院，请求支持原告上述所列诉求，予以公正的裁决。
被告西沟煤焦辩称：2010年6月，陈宁县将西沟煤焦公司转让给东营集团和中泰化学两个公司，转让前的情况，现阜康市西沟煤焦有限责任公司不清楚。经在我公司档案室查询资料，也未找到有关这起案件的资料。
被告陈宁县辩称：原告所述事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈宁县未与任何人签订过股份转让协议，该协议无效，信访局提供的这份转让协议，是由谁提供的，被告并不清楚。原告认为自己是职工股，2000年企业改制时，只要入了职工股的职工，公司都出具了收款收据和出资证明书，职工入的是集资款，用于企业周转资金，并不是公司意义上的股东。自治区工商档案中，并未记载职工持有的股份是按照公司法出资的股东。它只是一种集资，从2000年到2010年，有部分职工将职工股退还给公司，有转让给其他职工的。2010年，分配企业利润时，只要职工持有收款收据和出资证明书的，在2010年分配时，按照2010年的价值，都已经分配完毕。分配完，就不再享有职工股的权利。本案原告并未出具职工持有收款收据和出资证明书，如果原告是职工股，那么原告所持有的职工股是转让给公司还是转让给其他职工了，被告并不清楚，所以原告所诉的事实没有根据。
原告赵午阳向本院提交如下证据：
一、自治区工商局出具的工商档案1份6页，证实西沟煤焦公司的改制方案实行双买断。经质证，被告西沟煤焦无异议。被告陈宁县对该份证据真实性无异议。对证实的问题有异议，如果原告是股东，应该在工商档案里载明股东身份，是职工集资，无论企业亏损与否，都会按照出资金额给予分红。本院对该证据予以确认。
二、股东入股金明细表1份5页，证实西沟煤焦公司146名职工，所占金额为8000元，比照135位和39位两位股东，计算原告持有的股金增值部分为1520297.81元，当时公司有一百多位职工，这份表中也有一百多位职工，西沟煤矿的职工在改制后，成为西煤焦的股东。经质证，被告西沟煤焦认为该证据为复印件，且对证据的来源有异议。被告陈宁县认为该证据为复印件，对真实性不认可，原告所述证据是从信访局拿来的，也没有信访局的盖章。明细表中职工为147人，改制方案上实际上是159人，并不是所有职工参与了工龄买断。应该由原告出示当时的出资证明书来加以证实。本院对该证据综合认定。
三、西沟煤焦股东持股金比例表1份，证实赵午阳所持的股金为8000元占公司股金比例的0.4084%，赵午阳的股份在备注栏有陈宁县签字，其他人的股金比例后面百分之五十都有自己签字确认，转让给陈宁县的，由陈宁县签字确认。本案原告也是其中之一。经质证，被告西沟煤焦认为该证据为复印件，台头看不清是什么表。签名的人都签在了备注栏，如果是真实的转让表，应该是签名栏。签名签的不全，还有划的道道。被告陈宁县认为证据是复印件，不予认可。原告所述证据是从信访局拿来的，但没有信访局的盖章。赵午阳备注栏是陈宁县签字就认为赵午阳的股转让给了陈宁县，推断不成立。这份表的台头没有事项，备注栏的签字不是被告所签。仅用这一张表来证实原告的股份被陈宁县转走是不成立的。本院对该证据综合认定。
四、股份转让协议1份，证实原告系原西沟煤焦职工，在2007年6月28日将8000元股金转让给了陈宁县，转让价为人民币80000元，这份转让协议书并不是赵午阳授权张丽签订的，台头也并不是赵午阳本人书写的，系伪造。陈宁县的签字如果是真实的，那么在2000年陈宁县就知道原告持有的股金8000元。经质证，被告西沟煤焦认为该证据为复印件，对真实性有异议。被告陈宁县认为该证据为复印件，不予认可。认可该证据从信访局取得的，信访局存档的也是复印件，经向陈宁县本人询问，陈宁县本人并未与任何人签订过股份转让协议。在2016年新23**民初852号案件已经查明，张丽系原告的女儿，年满25岁，张丽陈述是从公司财务上领了80000元，是分红还是股份转让款，她不清楚，即使赵午阳有转股行为，也是公司行为，并不是陈宁县作为法人的个人行为。这个协议是虚假无效协议。本院对该证据综合认定。
五、证人证言2份，证实原告第二项诉讼请求是依据两名证人股金增值部分的比例计算出来的。经质证，被告西沟煤焦认为两名证人收到钱没有银行流水，是依据什么计算出来的，没有证据证实，该证明可能是按照某人的意思写的。被告陈宁县认为同意被告西沟煤焦的质证意见。对证据的真实性和证实的问题不认可，不能证明是证人本人书写的。证人应当出庭接受双方当事人的询问。2010年分红时，是按照当年入股多少，分多少，如果中间转让了，就不再享有职工股的权利。本院对该证据综合认定。
被告西沟煤焦向本院提供股权转让申请书1份，证实原告提出申请转让股权，股权转让是原告本人的意见。经质证，原告对该证据有异议，认为是复印件，应当提交原件，如果这份申请书是原告提出的，也应经董事会同意，不能证实这份申请的股份转让给谁了。不是原告本人书写，如果申请了，也是向董事会申请，也没有说是向某个人申请，后面又打电话给董事长，到他家，说了不转了，他没有吭声。被告陈宁县对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。认为当时原告在外地，发传真申请转让股权符合当时的实际情况，原告只是对证据是复印件有异议，并没有否认自己书写过，经过上次庭审，原告的女儿已经签字领走了80000元，这个事实是确定的。本院对该证据综合认定。
被告陈宁县向本院提供证据如下：会议纪要1份，证实2009年西沟煤焦7名股东将持有的百分之百的股份转让给灵山焦化公司，作为发起人陈宁县持有的股份是75.11%，到2009年时减少到74.3%，减少的原因是股东之间转让造成的，并不是原告所说的陈宁县非法占有原告的个人股造成的，如果是按照原告所述应该是增加了，而不是减少了。经质证，原告认为被告出示的证据并不能证实所要证明的问题，从陈宁县持有的75.11%的股份，只能证明陈宁县是当时最大的股东。被告西沟煤焦对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
本院依职权到新疆工商企业咨询服务中心调取了阜康市西沟煤焦有限责任公司工商档案30张。经质证，原告认为只是2000年至2001年期间公司成立时发起人及董事会和监事会的名单，并不能证实这些发起人董事会及监事会涵盖所有股东，原告拥有的股份在2007年被陈宁县非法转让。被告西沟煤焦无异议。被告陈宁县无异议。
本院依职权到阜康市档案馆调取了与阜康市西沟煤矿企业改制有关的资料（该资料系阜康市西沟煤矿改制结束后由阜康市经济体制改革委员会将资料交到阜康市档案馆保存）有西沟煤矿在职职工花名册4张、西沟煤焦有限责任公司股东入股金额明细表2张、阜康市西沟煤焦有限责任公司简介2张、新疆阜康市西沟煤焦有限责任公司章程7张、西沟煤焦有限责任公司股东入股金额明细表2张。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性认可。原告在入股金额8000元明细表中分别排名119位和124位，与原告在法庭出示的证据一、证据二中赵午阳所持有的股份是相印证的。也证实原告是西沟煤焦公司的股东身份和入股金额。证实原告系西沟煤矿职工，企业改制后，系西沟煤焦公司的股东。被告西沟煤焦对该证据无异议。被告陈宁县认为档案馆出具的资料，没有提交人签字、盖章。不能证明提交人是谁。对该证据的证明力不认可。如果该证据是真实的，只能证明职工入股情况，不能证实是法律意义上的股东。
本院依职权向双方当事人出示了（2016）新2302民初852号庭审笔录。经质证，原告认为根据张丽陈述2007年6月28日之前，赵午阳依然是西沟煤焦公司的股东，并有权分红，张丽领取了原告的分红80000元，领取分红的事实证实了原告具有西沟煤焦公司股东身份。被告西沟煤焦认为张丽领取的80000元是知晓授意的。被告陈宁县对张丽的陈述不认可。张丽是学过法律的成年人，张丽陈述没有经过原告的授权去领取的80000元，如果公司分红应该会直接通知原告，张丽去领钱的时候给原告打过电话，原告是知晓的，张丽所签署的协议和领取的80000元是成立的。
经庭审，原、被告举证、质证、本院认证，以及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2000年12月18日，阜康市经济体制改革委员会下文阜改字【2000】20号文件《关于对西沟煤矿企业改制方案的批复》同意西沟煤矿改制方案。企业改制方案第二条，净资产情况：所有者权益11840347.06元，减去各项剥离3663204.20元，尚有净资产8177142.86元，该矿经评估确认不良资产和呆坏帐12090701.76元，净资产负数为3913558.90元。但因不良资产中的老炼窑尚有使用价值和有部分呆坏帐可以收回等因素，决定西沟煤矿的不良资产和呆坏帐，国资局不予收回，用于弥补净资产负数，以零资产出售给职工进行股份制改制。第三条、实行双买断，国家买断职工工龄，职工入股买断全部国有资产，取消国有职工身份。原企业的债权、债务由改制后的企业承担。第四条、按照《公司法》组建阜康市西沟煤焦有限责任公司，按《公司法》和企业章程运作，建立新的法人治理结构和现代企业制度。
根据阜康市经济体制改革委员会向阜康市档案馆移交的有关阜康市西沟煤矿企业改制资料，其中《西沟煤矿在职职工花名册》显示：阜康市西沟煤矿在职职工156人，本案原告1979年3月工作，工龄22年，月工资384.20元。《西沟煤焦有限责任公司股东入股金额明细表》显示：入股人数为147人，陈宁县股金761000元，本案原告入股金8000元。根据《阜康市西沟煤焦有限责任公司简介》显示：阜康市西沟煤焦有限责任公司（原阜康市西沟煤矿），地处阜康市东60公里，吐乌大高速公路尽头，大黄山煤矿西侧与之相邻。始建于1972年，属地方国营煤矿。2000年11月，在阜康市政府、体改委、经贸委等部门的大力支持下，成功的完成了股份制改造。我公司现有员工550人，股东138人，退休职工77人。企业法人持股比例为40%；其中采煤工程师二名、煤焦化工程师三名、注册会计师一名、其它工程技术人员50名，各技术岗位工作人员均为持证上岗，并配置了电脑等现代化办公用具，基本适应了现代企业管理的要求......。《新疆阜康市西沟煤焦有限责任公司章程》显示：（第一届第一次股东大会于二000年十一月四日通过，第一届第五次股东大会二00二年九月二十七日修改，第一届第六次股东大会二00二年十月十四修改）。第一章总则，第二条：阜康市西沟煤焦有限责任公司，由原阜康市西沟煤矿实行产权制度改革后组建，公司依法成立后即为独立的企业法人（全体股东人员名单、身份证明、照片及出资额另附）。第三条：公司名称新疆阜康市西沟煤焦有限责任公司，公司地址阜康市西沟山。第四条：公司注册资本为人民币100万元。第五条：公司为有限责任公司。第三章股东与股份第九条：股东是公司的资产所有者，享有本章程规定的权力并承担本章程的义务，股东对公司所承担的责任，以各自对公司的出资额为限。第十条：股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经董事会半数同意。不同意转让者应当购买转让的出资，如不购买该转让的出资，视为同意转让，经股东同意转让出资的同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。第十一条：公司股东出资额为200万元人民币，每股定为1000元，根据资金与劳动结合的改制精神，一般股东可选择在5000元以上（上不封顶）。董事会成员入股为一般股东的二倍，董事长入股不得少于一般股东的五倍。公司管理人员入股额为一般股东的1.5倍，公司的股东如调出或不在岗，其入股按章程转让。转让不出的股东可继续参加分红，但不计息。第十二条：股东所持出资证明书为其出资的书面凭证（股权证）。第四章股东的权力和义务第十四条：按出资额，出资额达到5000元，即可参加股东会。......在此《阜康市西沟煤焦有限责任公司简介》后附有《西沟煤焦有限责任公司股东入股金额明细表》，该明细表显示：共134人，总计股金1959000元。其中陈宁县入股金额821000元，本案原告入股金额8000元。
根据新疆工商企业咨询服务中心查询到的相关资料，其中《投入资本明细表》显示：截止2000年11月14日，陈宁县出资757000元，占投入资本比例75.7%；韩卫良出资41600元，占投入资本比例4.16%；张建雄出资71200元，占投入资本比例7.12%；刘后菊出资23000元，占投入资本比例2.3%；景振域出资16000元，占投入资本比例1.6%；赵树富出资16000元，占投入资本比例1.6%；张建新出资12400元，占投入资本比例1.24%；李吉灿出资6000元，占投入资本比例0.6%；胡兆龙出资6600元，占投入资本比例0.66%；曾令俊出资15800元，占投入资本比例1.58%；孙玉成出资8600元，占投入资本比例0.86%；杨德勤出资10200元，占投入资本比例1.02%；张智起出资4800元，占投入资本比例0.48%。朱富海出资5800元，占投入资本比例0.58%；杨建新出资1200元，占投入资本比例0.12%；连生荣出资3800元，占投入资本比例0.38%。以上股东人数为16人。该工商档中的《新疆阜康市西沟煤焦有限责任公司章程》与本院在阜康市档安馆调取的《新疆阜康市西沟煤焦有限责任公司章程》主要内容一致。
原告在信访过程中获得股份转让协议书复印件一份，甲方为赵午阳，乙方为陈宁县。该股份转让协议书载明：一、甲方自愿将其名下2000年持有的阜康市西沟煤焦有限责任公司（以下简称公司）的股份（人民币8000元）依法转让给乙方。二、乙方同意接受该转让的股份。三、转让价格为人民币80000（万）元，乙方应在本协议签订之日起＿日内向甲方支付完价款。四、自本协议签订之日后，乙方将拥有阜康市西沟煤焦有限责任公司＿的股权，并依据其拥有的阜康市西沟煤焦有限责任公司的股权比例，享有相应的权利，承担相应的义务。五、自本协议签订生效后，甲方将不再享受股东的权利及待遇。六、本协议一式三份，经双方签字后生效。落款处转让方签字为张丽代×××。受让方为陈宁县。落款时间为2007年6月28日。现原告以2010年10月，原告得知早在2007年6月28日被告陈宁县单方面私自书写股份转让协议书，并伪造原告签名，利用职权将原告持有公司0.8%的股份一次性转让给被告陈宁县。通过工商行政管理部门公司档案查询，原告才得知公司改制后，自己作为公司股东，不仅在工商部门没有任何记载，而且被告陈宁县将原告在公司的股份登记在其名下。故起诉请求确认股份转让协议书无效，并要求两被告返还股金增值部分股金1520297.81元，利息638525.08元。合计2158822.89元。
另查明：原告女儿张丽在（2016）新2302民初852号案件答辩中称：2007年6月份，我在阜康市公案局实习。西沟煤焦的会计连晓燕给我打电话说让我到西沟煤焦去一趟，签个字。当时我妈在北京。我就到公司去了，当时有好多人都等着签字，等到该我签字的时候，公司没有跟我说清楚，大家都在签，我就签字，按了手印。给了我一张支票，当时我想可能是分红。对此，原告赵午阳陈述：当时我在北京，刘厚菊给我打的电话，她是公司董事，我问领的什么钱，她说你来领吧。我说我去不了，干脆给张丽打电话领吧。后来谁给张丽打的电话，我也不清楚。80000元是被张丽领走，张丽边上学就用掉了，她给我打电话说领我的分红，我也没有问领了多少钱，我就跟张丽说你就花吧。2007年我从北京回来的时候也没有问，都忘记这件事情了。
本院认为，原告赵午阳作为原阜康市西沟煤矿职工，在2000年企业改制时以工龄买断方式得股金8000元入股阜康市西沟煤焦有限责任公司，具有股东身份。
关于《股份转让协议书》的效力问题。原告认为其向本院提交的《股份转让协议书》系被告陈宁县单方伪造，不是其真实意思的表示。庭审中，原告赵午阳陈述：当时我在北京，刘厚菊给我打的电话，她是公司董事，我问领的什么钱，她说你来领吧。我说我去不了，干脆给张丽打电话领吧。后来谁给张丽打的电话，我也不清楚。80000元是被张丽领走，张丽边上学就用掉了，她给我打电话说领我的分红，我也没有问领了多少钱，我就跟张丽说你就花吧。2007年我从北京回来的时候也没有问，都忘记这件事情了。张丽在（2016）新2302民初852号案件中陈述：2007年6月份，我在阜康市公安局实习。西沟煤焦的会计连晓燕给我打电话说让我到西沟煤焦去一趟，签个字。当时我妈在北京。我就到公司去了，当时有好多人都等着签字，等到该我签字的时候，公司没有跟我说清楚，大家都在签，我就签字，按了手印。给了我一张支票，当时我想可能是分红。本院认为，张丽作为完全民事行为能力人，且作为警校学生，应当知道在《股份转让协议书》签字所产生的法律后果。张丽领取80000元转让款的行为构成表见代理。故，对于原告请求确认被告签订的《股份转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求被告返还原告8000元股金的股权、请求两被告返还股金的增值部分股金1520297.81元、及利息638525.08元的诉讼请求能否成立问题。根据查明事实《股份转让协议书》合法有效，系双方当事人真实意思表示。故，对于原告请求被告返还原告8000元股金的股权、请求两被告返还股金的增值部分股金1520297.81元、及利息638525.08元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵午阳的诉讼请求。
案件受理费24052元，其他费用320元，合计24372元，均由原告赵午阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 黄爱玲
人民陪审员 曾广新
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王雅琳