广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8562号
原告：江雅，男，1931年6月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。
被告：江婉雯，女，1963年1月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
原告江雅诉被告江婉雯赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是养父养女关系。在被告5岁多的时候，被告生父母的家庭遭遇变故，原告出于怜悯和同情，接受被告的生母送养。原告与妻子历经艰辛把被告抚养成人，供书教学，又为其找工作就业，直到被告结婚成家生子，住在丈夫家，原告仍对被告及其家庭付出无数心血和经济帮助。原告因工作认真负责，多次出色完成各项任务，得到上级领导的赏识和嘉奖，并为原告调整居住房屋，于1985年入住海珠区前进路基立南街8号307房（公租房）。后来按照原告的职务级别和对国家的贡献，单位另外分配了百灵路的一套房屋给予原告使用，无须退出前进路的房子。1990年原告为帮助被告夫妇解决一家三口住房挤迫的问题，专门腾出海珠区前进路基立南街8号307房的公租房，被告一家居住。1993年该住房所属的滨江房管站试点出售房改房，原告与妻子协助被告用较低价格申请购得该房产权。被告当时承诺感谢养父母恩情，立下《承诺书》，表明：除了自愿补偿叁万元给原告外，待房屋（可以）出售时，把房屋出售所得“以房价实数与父母五五分成”（减除之前已付的3万元）。
根据一般规定，当时购买的房改房，五年内不得出售转让，经过五年后，业主可以自由出售交易。基于原告、被告的收养关系，孝敬赡养原告夫妇，是被告作为子女应尽的基本义务。被告的承诺，相当于一个附条件的承诺，被告有能力履行该承诺，是应当做得到的，也是符合良好公序良俗的。几十年来，家里的生活费开支都是原告承担的，被告对养父养母的养育恩情尚未好好报答过，过去被告与养父母同住的时候，从来就没有为原告家庭分担过房屋租金、生活费，被告结婚后甚至也没有帮助打扫家庭清洁卫生，养父母年纪大了，只能出资请钟点工搞卫生。
原告对被告及其家庭的帮助则是很多，一次赠送衣服给被告丈夫就十几件；一同去旅游，原告支付旅游费8600元，被告只支付8000元。有一次有亲友送两个玉镯来，原告让被告先挑一个，另—个准备送给亲戚，被告把两个都带回自己家，回头打电话来说：“两个玉镯都喜欢，两个都要。”原告对被告及其家庭付出的例子实在太多太多，而被告不懂知恩图报。
据原告了解，自2015年起，被告夫妇的单位效益较好，月收入共约有11000元，已存有住房公积金45-50万元左右，每年都会递增；被告的女儿孔俊欣约26岁，大专毕业，已工作多年，收入稳定，被告的家庭有足够能力另行购房，即使租房解决住房问题，也是绰绰有余。
当原告要求被告履行承诺，出售涉案房屋分配售房款项，既是被告自己实践诺言，报答养父恩情，也是被告赡养养父必须应尽的义务。但被告诸多推诿，以各种借口回避，企图阻碍房屋出售款的分配，也不愿把相当于现行市场售楼款五成的份额支付给原告。被告阻碍房屋出售款分配条件成就的行为，违背了原、被告相互之间的诚信要求，视为房屋出售款分配条件已经成就。故起诉请求：1、判令被告按市场价格出售海珠区前进路基立南街8号307房，把售房所得款的50%份额支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案已经超过了民事诉讼时效的规定，合同成立至今已经20年的时间。涉案房屋是被告的夫妻共有财产，依照民法和婚姻法的相关规定，涉案房屋被告丈夫有一半的财产。在赠与合同的签订和履行过程中，被告的丈夫没有追认该合同的效力，因此该赠与的行为就处分了不属于被告的财产部分，因此该赠与合同是无效的。同时该赠与合同不是被告的真实意思表示，被告当时是在养母反复劝说下，违背自己意思作出的行为。涉案房屋购买时只要1万元左右，但要向原告支付3万元补偿费，并且要支付一半的售房款给原告，养母当时说协议是附条件的，是为了原告不要一直絮叨。本案的原告没有在赠与合同中表示愿意接受赠与的表示，如果把本案的纸说成是赠与合同的话，原告应当在该赠与合同上表示接受赠与，但本案的原告并没有表示只是在时隔18年后，在诉讼中表示接受。本案的赠与合同处分了他人的财产，受赠人没有接受，从而导致赠与合同没有生效。赠与的房产虽然说是表示为房屋的价款，但是是房产的赠与，依照相关的法律规定，受赠的房产没有办理过户而尚未生效。本案因为赠与的条件未成立而未生效。根据合同法45条第1款的规定，附生效条件的合同自条件成就时生效。本案养母为了阻止原告索要赠与的行为，特设置了如果房产出让的前置条件，本案这个条件没有成立，该赠与的合同效力处于未定的状态。涉案房屋是被告的唯一居所，不可能变卖也无力变卖，原告强行要求被告变卖唯一居所是违背了法律的规定，是无效的。现被告一家三口人都居住在涉案房屋内，且本案若强行变卖被告的房产，势必以脱离养父养女关系为前提，对养母不公平，与社会道德相违背，因为养女养父母之间一直以来都是和睦相处得。本案赠与合同被告予以撤销，一个是赠与合同的撤销权是法律赋予赠与人的权利，在赠与物转移之前，赠与人可以撤销赠与，合同法186条第1款的规定。同时在合同法的赠与内容中，第195条的规定，被告如果履行赠与合同，就导致其居无定所，被告已经退休，其丈夫是工厂工人，工资收入比较低，所以不再履行赠与义务是法律所允许的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告是养父女关系。
1999年元月29日，被告（付款人）出具书面承诺，其中记载，海珠区前进路基立南街8号307房是父母原居住的地方，是滨江房管站的公房，后因我男家居住条件挤迫，在父母的关怀下安排我三口之家90年迁入基立南街8号307房居住；在1993年基立街试点出售房改房，我和丈夫孔祥辉在单位开具证明到房管站办理了购房的一切手续，是经父母同意办理，现为了感谢父母的关怀和照顾，女儿江婉雯一次性补偿房款人民币三万元给父亲江雅；今后江婉雯夫妇如果要出售居住的房屋则要以房价实数与父母五五分成（扣除已付款三万元计算），收款人签名：梁惠贞代（受江雅委托）。原告表示梁惠贞是受其委托在该承诺上签名的。
另查，1992年12月24日，被告（乙方）与广州市房地产管理局（甲方）签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定甲方将广州市海珠区前进路基立南街8号3楼307住房出售给乙方；乙方以一次付清房款的方式购买上述住房，甲方按规定八折计收，折合实收金额为4955.14元；等。
据房管部门2016年12月14日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，被告是涉案房屋的产权人。
诉讼中，经本院询问，梁惠贞确认其受江雅所托在上述书面承诺上签名，其不参与本案的诉讼。原、被告均确认涉案房屋尚未出售，该房屋由被告在使用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。被告作为涉案房屋的权属人，虽曾承诺在其夫妇如果要出售居住的房屋则要以房价实数与父母五五分成（扣除已付款三万元计算），但该房屋一直由被告在使用且至今未出售，现被告明确表示其撤销该赠与行为，故原告要求被告出售涉案房屋并将售房所得款的50%支付给原告的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费5500元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丽娜
审 判 员 陈美贤
人民陪审员 赵 婷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨 曼
丘艳
张洁