安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01098号
原告：魏某某，男，1956年10月23日出生，汉族，住合肥市。
委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：合肥大唐置业有限公司。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：刘艳萍，该公司职员。
委托代理人：宛健长，该公司职员。
被告：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，现办公地址蚌埠市蚌山区东海大道蚌山区政府9号楼。
法定代表人：袁兴华，该公司董事长。
委托代理人：万钧，安徽道诚律师事务所律师。
委托代理人：方婷婷，安徽道诚律师事务所实习律师。
被告：安徽信旺物业管理有限责任公司。
法定代表人：何章柱，该公司总经理。
委托代理人：汤道宏，该公司员工。
委托代理人：朱世银，该公司员工。
原告魏某某诉被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠建安公司）、安徽信旺物业管理有限责任公司（以下简称信旺物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何宗发、被告大唐置业公司委托代理人刘艳萍、宛健长，被告蚌埠建安公司委托代理人万钧、方婷婷，被告信旺物业公司委托代理人汤道宏、朱世银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：我与大唐置业公司于2006年12月8日签订了商品房买卖合同，约定大唐置业公司将其开发的位于合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑小区26幢1204室房屋出卖给我，我于2010年12月底入住。
我所居住的该房于2012年12月8日首次开始市政供暖。2012年12月31日晚，我家中的供热管道发生大面积渗漏，积水漫到所有房间，水深达5㎝以上。我随即向信旺物业公司报告供热管道出现严重渗水问题，信旺物业公司工作人员赶到现场，配合我将房屋积水很快排出，并将房间所有经水浸泡的木地板予以拆除。经信旺物业公司排查，发现有六处漏水点，均在供热管道接头处，后信旺物业公司将隐患部件予以更换，确保供热管道暂不出现漏水现象。
该事故发生后，经信旺物业公司和大唐置业公司沟通协调，让我与蚌埠建安公司兴旺华府骏苑小区26幢楼工程项目部协调解决方法。经该项目部初步核算，确认我木地板损失为39000元，其余问题待协商后确定。之后，我多次与大唐置业公司、蚌埠建安公司协商解决事宜，但两被告均予以推诿，直至拒绝，至今未赔付任何损失。
蚌埠建安公司提供的竣工验收报告系针对该楼主体验收合格，并不代表承建的其他部分均符合质量要求。我的损失是由蚌埠建安公司施工的供暖设施漏水造成的，依《合肥市住宅质量保证书》约定，保修年限是两个采暖期。采暖不使用无法知道有问题，不应当从工程竣工之日计算保修期。我居住的小区是在2012年12月8日首次供暖，事发时间是2012年12月31日，应在保修期内。
大唐置业公司作为开发商，对其所出售的房屋及设施供暖管道负有质量保证责任，蚌埠建安公司作为施工单位应当交付合格的产品，信旺物业公司应负有及时检查维修等义务。三被告至今未赔偿我任何损失的行为，已严重侵害了我的合法权益。请求判令：三被告赔偿我各项损失50000元（具体损失待评估后再行确认）；诉讼费用由被告承担。
原告魏某某为支持其诉讼请求举证如下：1、原告与大唐置业公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议、前期物业管理服务协议、《合肥市住宅质量保证书》复印件各一份；2、原告所有的《房地产权证》复印件；3、大唐置业公司与蚌埠建安公司签订的《建设工程施工合同》复印件；4、照片若干张；5、《经济损失明细表》原件；6、信旺物业公司出具的情况说明；7、原告与他人签订的房屋租赁合同、收条、票据复印件；8、原告装修单据复印件。（以上复印件均已与原件核对）。
被告大唐置业公司辩称：我公司不是本案适格被告。小区第一次供暖时间是2012年12月8日，蚌埠建安公司对供暖管道在质保期内，作为采暖安装工程的施工方对供暖管道安装应当负有质量保修责任。蚌埠建安公司也承认过因自身供暖管道焊接的问题导致积水渗漏给原告造成了经济损失，其项目部负责人也已在原告打印的《经济损失明细表》上签字确认。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告大唐置业公司对其诉讼主张举证如下：1、蚌埠建安公司与大唐置业公司签订的《建设工程施工合同》及附件《工程质量保修书》复印件；2、大唐置业公司所写26幢1204室供暖管漏水情况说明；3、26幢1204室漏水现场照片若干张；4、原告《经济损失明细表》复印件；5、合肥市热电公司开具给大唐置业公司的供暖发票复印件3张；6、信旺物业公司所写《关于26#1204室地板拆除情况说明》。（以上复印件已与原件核对）
被告蚌埠建安公司辩称：我公司不是本案适格被告。本案是基于房屋买卖合同的纠纷，原告作为房主和购房者应向大唐置业公司主张赔偿，我公司作为工程承包人是与大唐置业公司发生承包关系，依据合同相对性我公司与原告没有法律关系，即使在安装中发生关系，也是由大唐置业公司与我公司协调。大唐置业公司与我公司签订的施工协议不包含供热系统，原告发生的损失与我公司无关。我公司承建的信旺华府骏苑26号楼已经竣工验收合格，保修期应自竣工验收之日起开始计算，该工程早已过质保期。2012年12月8日不是首次供气时间，我公司不知道首次供暖时间。另外，我公司兴旺华府骏苑小区26幢楼工程项目部负责人高学义2013年1月31日在原告打印的经济损失赔偿表上签字并加盖项目部印章的行为不能代表我公司。请求驳回原告对我公司的起诉。
被告蚌埠建安公司对其诉讼主张举证如下：1、大唐与蚌埠建安公司签订的《协议书》复印件；2、被告在安徽工人日报文荟摘选上刊登的《声明公告》原件；3、信旺华府骏苑小区26幢《工程竣工验收报告》复印件。（以上复印件已与原件核对）
被告信旺物业公司辩称：我公司与原告是物业合同关系，不存在违约责任，也没有过错，故我公司不是本案被告。另依据《工程质量保修书》的约定，我公司有权向蚌埠建安公司追偿我公司配合原告抢修供热管道支出的各项费用。请求驳回原告对我公司的诉请。
对原、被告提交的上述证据本院依法审核认定如下：原告所举证据1至6真实性成立，证明目的不能成立。所举证据7、8与本案无关，证据效力不予确认。大唐置业公司所举证据1、3、5、6符合证据要求，证据效力予以确认。大唐置业公司所举证据2不符合证据要求，证据效力不予确认。大唐置业公司所举证据4真实性成立，证明目的不能成立。蚌埠建安公司所举证据1、3与本案无关，证据效力不予确认。所举证据2真实性成立，证明目的不能成立。
依据本院审核认定的证据及双方当事人陈述查明的事实如下：原告与大唐置业公司于2006年12月8日签订了《商品房买卖合同》，约定大唐置业公司将其开发的位于合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑小区26幢1204室房屋出卖给原告。大唐置业公司交给原告的《合肥市住宅质量保证书》中写明供热与供冷系统质量保证为2个采暖期、供冷期；该保证书作为《商品房买卖合同》的补偿约定，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。
大唐置业公司与蚌埠建安公司2007年10月28日就华府骏苑小区26幢签订了《建设工程施工合同》，约定由蚌埠建安公司承建该楼的内采暖安装工程等。该合同附件《工程质量保修书》约定质保范围为该楼的内采暖安装工程等。质保期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质保期。
原告入住后，该幢楼于2012年12月8日首次开始市政供暖。2012年12月31日晚，原告家中的供热管道发生大面积严重渗水，积水浸泡了所有房间，造成经水浸泡的木地板被全部拆除等财产损失。经信旺物业公司排查，发现有六处漏水点，均在供热管道接头处，后信旺物业公司将隐患部件予以更换。蚌埠建安公司兴旺华府骏苑小区26幢楼工程项目部负责人高学义于2013年1月31日在原告打印的《经济损失明细表》上写有：地板损失39000元整，其他问题待处理。
案件审理期间，原告与各被告就原告财产损失达成一致意见，原告主张财产损失共计为39000元，撤回评估申请，各被告认可原告财产损失为39000元，仍认为不应当作为被告。
本院认为：《合肥市住宅质量保证书》中写明供热系统质量保证为2个采暖期，故原告主张的造成原告财产损失39000元的事故发生在供暖管道保修期内有事实依据，蚌埠建安公司应当承担质保责任。由于供暖管道漏水导致原告房屋内财产受损，蚌埠建安公司作为案涉房屋供暖工程的施工方负有过错，其对原告造成的财产损失，应承担赔偿责任，原告要求蚌埠建安公司赔偿经济损失39000元应予支持。本案系财产损害赔偿案件，大唐置业公司及信旺物业公司对于供暖管道漏水并无过错，原告要求大唐置业公司及信旺物业公司承担损害赔偿，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付魏雅光39000元；
二、驳回魏某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由魏某某承担300元，安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨晓琦
人民陪审员 吴玉凤
人民陪审员 马其遥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 秦 馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。