吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终94号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔伟，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：孙萌，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地：长春经济技术开发区东南湖大路4252号。
法定代表人：于国胜，总经理。
原审被告：王献辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）与被上诉人崔伟、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众出租车公司）、原审被告王献辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保长春分公司上诉请求：一、请求撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1242号民事判决书第一项，依法改判人保长春分公司在交强险限额内不予赔偿误工费3606元，在商业险限额内不予赔偿9821元。二、一审、二审诉讼费由崔伟、大众出租车公司、王献辉承担。事实和理由：一、一审法院按照2015年度的职工平均工资计算误工费明显错误，平均工资只是各行业工资的一个平均值，并不是具体的误工标准，崔伟主张误工费应提供实际损失的误工证明，如未提供误工证明应按照居民服务业标准进行计算，一审法院按照平均公司计算误工费明显错误。二、在本起事故中，事故车辆×××号车辆在我公司投保商业险，驾驶司机寒冰负责事故主要责任，根据保险合同约定及司法实践，负事故主要责任应承担70%的赔偿责任，一审法院判决我公司承担90%的赔偿责任错误，另根据保险合同约定，律师费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，故上诉人在商业险限额内应赔偿的数额为23109元（医疗费36239.35+伙食补助费2600元）*70%*85%。一审法院判决我公司在商业险内赔偿32389.60元错误。
崔伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持，崔伟是公交车司机，属于在职职工，虽然一审的工资按行业平均工资给付，低于崔伟实际应得工资，但鉴于崔伟没有上诉，所以对一审判决无异议，一审判决中崔伟在交通事故中承担次要责任，其赔偿比例是法官的自有裁量，崔伟在交通事故中，是行人，虽然承担次要责任，但崔伟在无信号灯的路口过马路，本身无过错，其未尽到的只是对自己的保护义务，所以一审判决合法，并且符合事实规律。
大众出租车公司未到庭未作答辩。
王献辉未到庭未作答辩。
崔伟向一审法院起诉请求：判令人保长春分公司、大众出租车公司、王献辉赔偿崔伟医疗费46239.35元、误工费10532.23元、护理费3141.32元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、交通费85元、律师费3500元，财产损失9400元，共计78097.90元；崔伟各项诉讼请求先由人保长春分公司在其肇事车辆承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分或者不在交强险赔偿范围部分，由人保长春分公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分由大众出租车公司、王献辉承担连带赔偿责任。
一审法院认为，由郭铁铸驾驶的在人保长春分公司投保的×××号小型客车与行人崔伟相碰撞，造成崔伟受伤，此次交通事故经交警部门认定，郭铁铸负事故的主要责任，崔伟负事故的次要责任，各方当事人对事故认定无异议，故交警部门的事故认定书认定的责任划分应予采信。肇事车辆的登记所有人系大众出租车公司，实际车主系王献辉，故王献辉应负赔偿责任，大众出租车公司承担连带责任。因大众出租车公司与王献辉均系营运车辆的利益受得者，故关于此次事故大众出租车公司与王献辉共同承担对崔伟的赔付责任。关于崔伟的赔偿部分，人保长春分公司应在交强险限额内先行对崔伟赔付，交强险赔偿不足部分由人保长春分公司在商业险限额内的90%的85%进行赔付，仍不足部分由大众出租车公司与王献辉按照责任比例进行赔付。医疗费，有住院病历与门诊手册相佐证的医疗费合计46239.35元，应予保护；住院期间伙食补助费，按照每天100元标准，崔伟住院26天，合计2600元（100元/天×26天）；护理费，崔伟住院26天，每人每天120.82元标准计算，合计3141.32元（120.82元/天×26天）；误工费，崔伟住院26天，出院医嘱全休叁周，合计47天，按照2015年度的职工平均工资标准计算，合计9284.38元（197.54元/天×47天）；交通费85元，予以保护；营养费，崔伟未提供证据予以证明，不予保护；律师代理费2500元，予以保护。崔伟主张的财产损失9000元缺乏法律证据，且与误工费为重复计算，故不予保护。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司共计赔偿原告崔伟经济损失54900.30元，其中交强险内赔偿22510.70元（包括医疗费10000元，护理费3141.32元、误工费9284.38元、交通费85元，合计22510.70元）；商业险内赔偿32389.60元（其中包括医疗费36239.35元、住院期间伙食补助费2600元、律师费3500元，合计42339.35元的90%的85%即32389.60元）；二、被告王献辉赔偿原告崔伟经济损失合计5715.81元（医疗费36239.35元、住院期间伙食补助费2600元、律师费3500元，合计42339.35元的90%的15%，即5715.81元）；三、被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司对被告王献辉的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告崔伟的其他诉讼请求。上述款项于一审判决发生法律效力后十日内给付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1720元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1316元，由被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司与王献辉负担232元，由原告崔伟负担172元。
本院二审期间，崔伟提交了本人的机动车驾驶证及从业资格证，其他二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于误工费的计算标准是否得当问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，及第三款的规定，“受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。经审查，崔伟既未举证证明其有固定收入，也未举证证明最近三年的平均收入，故按照2015年度的职工平均工资标准计算并无不当。关于律师费、鉴定费是否属于保险理赔范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，人保长春分公司并未举证证明大众出租车公司在投保时人保长春分公司针对免责条款的事项尽到了提示告知和解释说明的义务，故人保长春分公司对律师费、鉴定费不应赔偿的主张不予支持。此次交通事故经交警部门认定，郭铁铸承担事故的主要责任，事故车辆所有人为大众出租车公司，该事故车辆在人保长春分公司承保交强险和商业险，结合本案的实际情况，由人保长春分公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任并无不当，故对该项主张予以维持。
综上所述，人保长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 吴 丹
代理审判员 宫 平
二〇一八年一月十八日
书 记 员 邢艺缤