福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2818号
原告：吴佳砍，男，1976年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告：徐向众，男，1975年8月11日出生，汉族。
被告：德化县泉德汽车运输有限公司，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇龙湖汽车站内。
法定代表人：许从培，该公司经理。
委托诉讼代理人：危国草，男，该公司副经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德化支公司，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇湖心路47幢61号、63号一、二层。
主要负责人：赖瑞昶，该公司经理。
委托诉讼代理人：余秀香，女，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司工作人员。
被告：紫金财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市福新东路478号盛丰大厦十一层。
主要负责人：石敏熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱初锋，男，该公司工作人员。
原告吴佳砍与被告徐向众、德化县泉德汽车运输有限公司（以下简称泉德汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司德化支公司（以下简称中华财保德化支公司）、紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称紫金财保福建分公司）机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳砍及其委托诉讼代理人范祯量、被告泉德汽运公司的委托诉讼代理人危国草、被告中华财保德化支公司的委托诉讼代理人余秀香、被告紫金财保福建分公司的委托诉讼代理人邱初锋到庭参加诉讼，被告徐向众经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴佳砍向本院提出诉讼请求：1.判令中华财保德化支公司在保额范围内赔偿给吴佳砍车辆维修费、替代性交通费用、护栏损失、施救费等合计14201.6元。2.判令徐向众、泉德汽运公司对上述保险公司无法赔付部分承担赔付责任。3.判令紫金财保福建分公司在第三者责任险、车辆损失险范围内赔偿吴佳砍车辆维修费、替代性交通费用、护栏损失、施救费等合计30470.4元。事实和理由：2016年7月20日，吴佳砍驾驶闽GCF7**号小型轿车载吴香妹，行驶至大田县福田路南湖针织厂路口路段时，与徐向众驾驶闽CY55**号大型客车相碰，造成吴香妹受伤及两车、机动道防护栏损坏的道路交通事故。大田县公安局交通警察大队认定吴佳砍承担事故主要责任、徐向众承担事故次要责任、吴香妹无责任。吴佳砍系其驾驶的闽GCF7**号小型轿车所有人，该车因本事故造成的车辆维修费、施救费、替代性交通费用以及吴佳砍先行垫付的护栏损失等合计42672元，应由各被告承担理赔责任。
泉德汽运公司辩称，肇事车辆闽CY55**号大型客车以答辩人的名义在中华财保德化支公司进行投保交强险、商业第三者责任险、附加不计免赔险、法律特约条款，保险期限在2015年10月15日至2016年10月14日，该事故发生在保险期限内，故应由中华财保德化支公司承担理赔责任；诉求的赔偿项目及金额不合理部分由两家保险公司确认。
中华财保德化支公司辩称，本公司仅承担保险人与投保人在保险合同约定范围内的保险责任；对于吴佳砍主张的替代性交通费用不合理，不予支持；对于吴佳砍车辆维修费、施救费，同意紫金财保福建分公司的定损意见；护栏损失属于两车共同的第三者，应先在两车的交强险内先予赔付，不足部分由两车的商业第三者责任险限额范围内按责任比例赔付。
紫金财保福建分公司辩称，吴佳砍主张的施救费1900元过高，因事故地到交警停车场大约3公里左右，按三明市道路清障施救服务收费标准表计算，施救费金额应为1000元；诉求的替代性交通费用8400元因吴佳砍未投保“机动车商业险保险附加险
--6代步车费用险”，故不属答辩人保险责任，不予赔付。答辩人不是本案的侵权人不应承担本案的诉讼费。
徐向众未作答辩。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，予以确认：2016年7月20日14时27分，吴佳砍驾驶闽GCF7**号小型轿车载吴香妹，沿大田县福田路由路右非机动车道左转弯驶入路右机动车道，往大田方向行驶，行驶至大田县福田路南湖针织厂路口路段时，适遇徐向众驾驶闽CY55**号大型客车沿路右机动车道由石牌往大田方向行驶，两车临近时，因吴佳砍驾车变更车道影响相关车道内机动车的正常行驶，徐向众驾车措施不及，致使两车相碰，造成吴香妹受伤及两车、机动道防护栏损坏的道路交通事故。2016年7月28日，大田县公安局交通警察大队作出的第3504259201600418号《道路交通事故认定书》确定，徐向众承担事故次要责任、吴佳砍承担事故主要责任、吴香妹无责任。因事故的发生导致吴佳砍所有的闽GCF7**号小型轿车损坏，该车经三明中升华荣汽车销售服务有限公司修复完成，修复费用为27400元。本事故给事故路段的护栏造成的损失4972元已由吴佳砍先行垫付给护栏管理机构（即大田县住房和城乡规划建设局）。吴佳砍所有的闽GCF7**号小型轿车在紫金财保财福建分公司处投保了交强险、保险限额为62500元的商业机动车损失保险及不计免赔险等，保险期间自2016年3月17日至2017年3月16日，事故发生在保险期间内。徐向众驾驶的闽CY55**号大型客车行驶证车主系泉德汽运公司，徐向众系泉德汽运公司雇佣的驾驶员，该车在中华财保德化支公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2015年10月18日至2016年10月17日，事故发生在保险期间内。关于吴香妹的人身损害的相关事宜，已由本院（2016）闽0425民初2818号民事调解书予以确认，本判决不予审查。
各被告对吴佳砍主张的闽GCF7**号小型轿车的施救费1900元、替代性交通费用8400元以及赔偿责任分担问题有争议。对有争议的问题本院分析认定如下：
1.吴佳砍主张的闽GCF7**号小型轿车因事故发生产生车辆维修费27400元、施救费1900元以及其先行垫付的护栏损失4972元，有相关票据相印证，具有合理性，且各被告对车辆、护栏损失及施救的事实均无异议，应予确认，并予采纳。紫金财保福建分公司主张因事故地到交警停车场大约3公里左右，施救费1900元过高，按三明市道路清障施救服务收费标准表计算，施救费金额应为1000元，未提供证据予以证明，不予采纳。2.吴佳砍主张其车辆维修期间的替代性交通费用8400元，维修时间2016年7月20日至2016年11月5日，合计105天，每天80元，提供东风日产华荣专营店出具的证明一份以证明其维修时间为105天；各被告认为该证明缺乏有关车辆的进厂修理时间、配件到达时间、维修具体工时、车辆维修完毕时间等流程清单的原始记录佐证，无法真实反映车辆维修实际时间，该“证明”内容的真实性、关联性不予认可。至于吴佳砍主张替代性交通费用与本事故具有因果关系，并无不当，纵观本地区租车行业的租车行情每天80元具有正当性，但吴佳砍主张闽GCF7**号小型轿车维修105天偏长，该损坏车辆系普通车型，维修工艺与配件较普通，酌情认定维修时间为30天较适当，即通常替代性交通工具的合理费用为2400元（80元×30天），延误修理工期部分应由吴佳砍自行承担。3.中华财保德化支公司依据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第七条第一款第一项约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”等内容，提出通常替代性交通工具的合理费用在商业险中免赔的抗辩主张，理由不充分，不予采纳；中华财保德化支公司应当在商业第三者责任保险限额范围内按事故责任比例30%对吴佳砍因事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用承担理赔责任。故中华财保德化支公司作为承担次要责任的闽CY55**号大型客车交强险和商业第三者责任险保险人，应当在机动车交强险责任限额范围内赔偿吴佳砍先行垫付的事故路段的护栏损失2000元，在商业第三者责任险100万元限额范围内赔偿车辆维修费27400元、施救费1900元、护栏损坏972元、通常替代性交通工具的合理费用2400元计32672元的30%，即9801.6元，上述二项共计11801.60元给吴佳砍。4.关于紫金财保福建分公司是否承担理赔吴佳砍的替代性交通费用问题，因吴佳砍与紫金财保福建分公司之间系商业保险合同中的相对方的当事人，吴佳砍针对紫金财保福建分公司提出的诉讼请求，所依据的是双方签订的机动车损失保险合同条款，应定性为财产保险合同纠纷，既然本院业已将其与机动车交通事故责任纠纷并案受理，为减少当事人的讼累，本案一并予以审理。纵观案情，紫金财保福建分公司是否承担通常替代性交通工具的合理费用应依双方签订的机动车损失保险条款及附加险条款所约定的权利义务予以确认。根据双方签订的机动车损失险合同第四条对本合同保险人的保险责任约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车在使用过程中，因碰撞、倾覆等原因的7种情形造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该保险险种释明仅指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失。同时，该保险合同的附加险条款6代步车费用险条款（即替代性交通工具费用）第一条约定，在保险期间内，被保险机动车在使用过程中，因发生机动车损失保险第四条所列的保险事故，造成车身损毁，致使被保险车辆进厂维修，对于被保险人需租用代步车发生的费用，保险人按合同规定在保险限额负责赔偿。鉴于吴佳砍既未投保代步车费用险，吴佳砍所主张的通常替代性交通工具的合理费用又不属于车辆损失险赔偿范围，由于在双方所签订的该份机动车保险条款相关险种中都未涉及，故吴佳砍要求紫金财保福建分公司承担通常替代性交通工具的合理费用，缺乏合同约定的依据；并且在合同双方质证过程中被保险人吴佳砍已自认该保险合同是委托大田县北极星汽车贸易有限公司的工作人员代办该车辆保险的所有事项，投保单上的“吴佳砍”系车行工作人员代为签署的，并且由其本人承付相关的保险费用的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第三条第一款规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”，应视为福建省大田县北极星汽车贸易有限公司工作人员代为办理车辆投保的相关事宜，并由被保险人吴佳砍对代理人签字行为的追认。从投保人代理人在保险单上、保险条款文本上签字的位置上看，可以视为其在理解保险合同条款的内容的基础上在投保人声明部分签字，应视为保险人已对投保人代理人就保险合同的内容履行了提示和明确说明义务。故吴佳砍所主张的通常替代性交通工具的合理费用由紫金财保福建分公司按事故责任比例承担理责任，缺乏事实与法律依据，不予采纳。但紫金财保福建分公司依据被保险事故车辆的侵权事实、相关的交强险、商业第三者责任险、商业机动车损失险的保险合同约定，应依法在机动车交强险责任限额范围内赔偿吴佳砍先行垫付的事故路段的护栏损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿护栏损失972元的70%，即680.40元;在商业机动车损失险62500元限额范围内赔偿车辆维修费27400元、施救费1900元计29300元的70%，即20510元,上列三项共计23190.40元给吴佳砍。
本院认为，泉德汽运公司、中华财保德化支公司、紫金财保福建分公司承认吴佳砍的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。泉德汽运公司、中华财保德化支公司、紫金财保福建分公司针对吴佳砍因本事故造成的各项损失的部分诉求提出抗辩主张，理由不够充分，本院不予采纳；吴佳砍诉讼请求中的个别赔偿项目数额偏高或不合理部分本院不予支持，依法确认部分本院予以支持。至于吴佳砍要求紫金财保福建分公司在车辆损失险范围内赔偿通常替代性交通工具的合理费用的诉求主张，依据不足，不予采纳。
综上所述，徐向众驾驶闽CY55**号大型客车与吴佳砍驾驶的闽GCF7**号小型轿车相碰撞，造成闽GCF7**号小型轿车受损，徐向众方应按事故次要责任赔偿吴佳砍因此而遭受的各项损失。泉德汽运公司作为肇事车辆闽CY55**号大型客车的车主及徐向众的雇主，应对吴佳砍的损失承担民事赔偿责任；该大型客车肇事时，已向中华财保德化支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，因而中华财保德化支公司应依法按保险合同条款约定对泉德汽运公司应承担的赔偿责任在交强险责任限额内先予承担，超出交强险责任限额的部分在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担30%的赔偿责任。鉴于事故时，吴佳砍驾驶的闽GCF7**号小型轿车在紫金财保福建分公司投保了交强险、商业第三者责任险、商业机动车损失险，其垫付的护栏损失属于肇事双方车辆的共同第三者损失，紫金财保福建分公司应在交强险的财产损失限额范围内先行赔偿，超出部分在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担理赔责任。至于吴佳砍主张的车辆维修费、施救费、替代性交通工具的合理费用分别属于其与紫金财保福建分公司间所签订的财产保险合同中所约定的损失险、代步车费用险的相关合同条款约束与调整范畴，双方应依法按照保险合同条款约定的权利义务履行，由于吴佳砍未投保代步车费用险，吴佳砍要求紫金财保福建分公司承担理赔替代性交通工具的合理费用的诉讼请求，事实与法律依据不足，不予支持。徐向众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司德化支公司应在机动车交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿车辆维修费、施救费、通常替代性交通工具的合理费用、护栏损失等合计11801.6元给吴佳砍，限于本判决发生法律效力后30日内付清；
二、紫金财产保险股份有限公司福建分公司应在机动车交强险、商业第三者责任险及商业机动车损失险限额范围内赔偿车辆维修费、施救费、护栏损失等合计23190.40元给吴佳砍，限于本判决发生法律效力后30日内付清；
三、驳回吴佳砍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取计519元，由吴佳砍负担89元，由德化县泉德汽车运输有限公司负担430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴燕兰