河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3205号
上诉人（原审被告）：邵晓盼，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：杨世杰，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王政伟，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：王亚豪，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：王梓繁，女，汉族，住汝州市。
法定代理人：王政伟（系王梓繁之父），住汝州市夏店乡。
被上诉人（原审原告）：吴书法，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：李双，女，汉族，住汝州市。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人邵晓盼因与被上诉人王政伟、王亚豪、王梓繁、吴书法、李双（以下简称王政伟等五人）生命权纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵晓盼上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王政伟等五人对邵晓盼的诉讼请求；一审、二审诉讼费由王政伟等五人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决严重错误。一、一审判决认定“被告邵晓盼在不具备焊工资格证书的情况下，在其父邵永正开办的铁门行，为原告焊水罐”，该认定没有事实根据，是错误的。王政伟为焊制水罐是自己花900元在汝州东关建材市场上购买铁皮，让卖铁皮人加工成铁皮筒子送到邵永正开办的焊铁门门市，一放就是十天半月，水罐如何焊制及如何焊成只有王政伟和邵永正二人知道，邵晓盼并不知情。二、一审判决认定“邵永正和邵晓盼二人承揽了原告王政伟及吴武苹一家委托定作的水罐”，该认定没有事实根据，是错误的。承揽加工合同应当有承揽加工物品的规格、价格以及交接期限等基本要素，一审判决对这些基本要素的认定含糊其辞。正如王政伟所述，王政伟和邵永正二人关系特别好。邵永正给王政伟焊制水罐是义务帮工，这一义务帮工造成邵永正、吴武苹二人死亡，给两个家庭带来巨大不幸，故作为被帮工人，邵永正、吴武苹二人死亡给两个家庭带来的不幸后果应当由王政伟全部承担。
王政伟等五人辩称，一审判决认定事实清楚，对当事人之间的法律关系认定正确，王政伟等五人的诉讼请求合法有据，邵晓盼的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
王政伟等五人向一审法院起诉请求：依法判令邵晓盼赔偿王政伟等五人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、鉴定费等共计417276.2元；本案诉讼费由邵晓盼承担。
一审法院认定事实：邵晓盼之父邵永正在夏店乡新村开办一铁门行。王政伟与邵晓盼同住一个村，并且住得很近，平时两家关系也非常好。王政伟家因打井后需一大水罐用于吃水，于是王政伟同邵永正一起到本市东建材市场买了铁皮，花费900元，由卖铁皮的人按王政伟所说的尺寸即长3米、直径90公分将铁皮卷了个筒子。卖铁皮的人与邵永正熟悉，王政伟让卖铁皮的人将铁皮筒子送到夏店乡新村邵永正开的门市，放在该门市前。因在此之前邵永正借王政伟15000元，王政伟打井时井下竖的铁管子及泵管都是邵永正出钱给其买的，王政伟让邵永正将水罐焊成后工钱从借款中扣除，若不够再另给邵永正。邵永正之妻宋花在汝州××夏店镇人民调解委员会于2016年12月1日调查时陈述，15000元用不完这话她本人知道，给王政伟家按底价。从宋花的陈述中可以认定邵晓盼及其父邵永正给王政伟所焊的水罐双方商定是付加工工钱的，而不是像邵晓盼在庭审中所辩解的给王政伟家焊水罐是义务帮工。2016年1月22日上午，王政伟和妻子吴武苹及儿子到该店内拉水罐，王政伟发现水罐还有一个进水口没有开。邵晓盼在切割水罐进水口时，铁水罐当场爆炸，导致王政伟的妻子吴武苹及邵晓盼之父邵永正当场被炸死。一审另查明，邵晓盼没有焊工资质证书，平时跟随其父焊铁门，由其父邵永正给其发工资。2016年1月26日，汝州××夏店镇新村村民委员会委托平顶山金正法医临床鉴定所对吴武苹的死因进行鉴定；2016年2月25日，该所出具平金正司鉴所（2016）尸鉴字第015号尸体检验报告书，鉴定意见：吴武苹的死亡符合爆炸物致头面颅、胸腹部重度开放性损伤。吴武苹死亡时44周岁（1971年11月13日出生），2017年7月12日被汝州市公安局夏店派出所注销户口。吴武苹系农村户口，王政伟与吴武苹共同生育2个子女，儿子王亚豪19周岁，需抚养的女儿王梓繁12周岁。吴武苹死亡时需赡养的有其父吴书法73周岁，其母李双69周岁。吴书法与李双共有3个儿子，2个女儿，现均已成家。河南省农村居民2016年人均纯收入11697元/年，河南省农村居民2016年人均生活消费支出8587元/年，城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。邵晓盼在不具备焊工资格证书的情况下，在其父邵永正开办的铁门行为王政伟焊水罐，在切割进水口时，水罐突然爆炸，导致王政伟之妻吴武苹及邵晓盼之父邵永正二人当场炸死。邵晓盼从没有焊过水罐，也不懂得有关焊割知识，盲目操作，导致发生重大事故，致吴武苹和邵永正二人死亡的后果。该铁门行虽然是以邵永正名义开办，但平时主要由邵永正和邵晓盼父子二人共同经营。邵永正和邵晓盼二人承揽了王政伟及吴武苹一家委托定作的水罐，邵晓盼是直接侵权人，应负事故的主要责任。王政伟夫妇选用没有焊工资格证书的邵永正及邵晓盼定作水罐，存在选任过失，应负事故的次要责任。根据公平原则，其应负事故的30%责任，邵晓盼应负事故的70%责任。故王政伟等五人应得的赔偿项目为：1．死亡赔偿金：11697元／年×20年=233940元；2．精神损害抚慰金：35000元；3．被扶养人生活费：56674.2元（其中吴武苹女儿王梓繁8587元／年×6年÷2=25761元，其父吴书法8587元／年×7年÷5=12021.8元，其母8587元／年×11年÷5=18891.4元）；4．丧葬费：45920元÷12×6=22962元。王政伟等五人主张的交通费、鉴定费因没有相关证据，不予支持。即邵晓盼应赔偿王政伟等五人：1．死亡赔偿金233940元×70%=163758元；2．被扶养人生活费56674.2元×70%=39672元；3．丧葬费22962元×70%=16073元；4．精神损害抚慰金酌定35000元，共计254503元。其余由王政伟等五人自行承担。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及有关民事法律政策之规定，判决：一、限被告邵晓盼于本判决生效后30日内赔偿五原告王政伟、王亚豪、王梓繁、吴书法、李双死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计254503元。二、驳回五原告王政伟、王亚豪、王梓繁、吴书法、李双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由王政伟、王亚豪、王梓繁、吴书法、李双负担4497元，邵晓盼负担3103元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当事人二审争议的焦点问题主要有两个，一是是否邵晓盼为王政伟焊制水罐过程中发生的涉案爆炸事故；二是双方之间是否承揽合同关系。对此，本院分别评述如下：一、关于是否邵晓盼为王政伟焊制水罐过程中发生涉案爆炸事故的问题。邵晓盼在汝州××夏店镇人民调解委员会调查时陈述：“他（指王政伟）嫌小，叫我再割大点，我要是卖罐不论咋说，我出进口都有他不要就算了，可他是我给他尽义务的，他叫我咋干就咋干。”结合有关当事人陈述等证据，一审判决关于邵晓盼为王政伟焊制水罐过程中发生涉案爆炸事故的认定并无不当，邵晓盼该上诉理由不能成立。二、关于双方之间是否承揽合同关系问题。双方之间未签订书面合同，但从本案有关情况看，王政伟在汝州××夏店镇人民调解委员会调查时陈述：“我焊罐问过永正（指邵晓盼之父邵永正），那15000元，能可住不能，够不够，他说使不完。”之后邵晓盼之母宋花陈述：“使不完这话我知道，主要是给他按底价。……”结合有关当事人陈述等证据，一审判决关于邵晓盼及其父邵永正给王政伟焊制水罐双方商定付加工工钱，而非邵晓盼辩称的义务帮工，邵永正和邵晓盼二人承揽了王政伟及吴武苹一家委托定作的水罐的认定亦无不当，邵晓盼该上诉理由亦不能成立。邵晓盼在焊制水罐过程中水罐发生爆炸致吴武苹死亡，邵晓盼应当依法承担民事责任；一审判决根据邵晓盼无焊工资格证书，王政伟存在选任过失等具体情况，酌定双方分别承担30%、70%的责任，由邵晓盼对本案承担70%的责任并无不当。
综上所述，邵晓盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118元，由邵晓盼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一七年十一月十五日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。