河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第757号
上诉人（原审被告）霍小芬，农民。
委托代理人郭延宾，农民。
被上诉人（原审原告）霍风林，农民。
委托代理人潘小瑞，农民。
原审被告郭兰英，农民。
原审被告李建强，农民。
二原审被告委托代理人郭延宾，男，农民，现住邢台经济开发区王快镇北屋村***号。
上诉人霍小芬因与被上诉人霍风林、原审被告郭兰英、李建强之间排除妨害纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍小芬的代理人郭延宾、被上诉人霍风林及其代理人潘小瑞、原审被告郭兰英和李建强的代理人郭延宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告霍风林与被告霍小芬系同村，二人房屋南北为邻。2014年10月原告在其房顶加建二层彩钢板房，被告认为原告的加盖行为影响其房屋采光，双方产生矛盾。2015年1月24日中午，被告霍小芬用工具将原告房屋二层彩钢板捅坏，原告遂将被告郭兰英门市窗户砸坏。该案由邢台市公安局王快派出所受理后尚无处理结果。2015年4月被告在自家院内距原告房屋北墙约1尺处挖设一个长约3米、宽约1米、深约1.3米的大坑，并向坑内注水，后原告诉至法院。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告霍小芬以原告在房屋上加建二层彩钢板房影响其采光为由故意将原告的彩钢板毁坏，应承担相应的侵权责任。根据双方庭审陈述及法院现场勘验的情况，因被告挖设的大坑距原告房屋地基较近，根据日常生活经验，被告挖坑并注水的行为有危及原告房屋安全及稳固的可能，故对于原告要求被告填平大坑的诉讼请求，本院予以支持。根据邢台市公安局王快派出所出具的相关材料及当事人的庭审陈述，能够确定具体侵权人为被告霍小芬，且原告未提交相关证据证明该侵权事实与被告郭兰英、李建强相关，故对原告要求被告郭兰英、李建强承担侵权责任的主张，本院不予支持。本案原、被告在处理邻里纠纷时未采取正确合理的方式，且双方对对方的财产都有损害，互负过错，根据侵权责任法的相关法律精神及处理不动产相邻关系团结互助、公平合理的原则，应由双方对各自损坏的物品自行承担责任为宜，故对原告要求被告赔偿其彩钢板费用并安装，及公开道歉的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告霍小芬于本判决生效之日起五日内将其在原告霍风林房屋北墙外挖设的大坑填平并掩埋；二、驳回原告霍风林的其他诉讼请求。案件受理费260元，由被告霍小芬承担。
上诉人霍小芬上诉主要称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人不具有诉讼主体资格，法院应驳回其起诉。本案是基于相邻关系而产生的纠纷，上诉人所盖房屋的南邻房屋系被上诉人之子霍素平所盖，从被上诉人在一审时提交的邢台经济开发区王快镇北屋社区居委会所出具的证明可以看出，交纳占地费用的系霍素平，并且霍素平在2015年1月24日王快派出所所作的询问笔录第2页中也说：“三个月以前我在自己门市房顶上盖了一个二层简易房”……在房屋没有法律规定的登记证书证明产权人的情况下，以上证据均可以说明上诉人的南邻系霍素平，和被上诉人霍风林无任何关系，上诉人也没有侵害被上诉人任何利益，霍风林作为原告起诉上诉人相邻关系纠纷无依据，被上诉人不具备诉讼主体资格，法院应依法驳回其起诉。二、上诉人南邻未经上诉人同意加盖二层彩钢板房，影响了上诉人采光遮荫权。北屋村《村规民约》第十六条中规定：所放宅基地上建房，按村制定的各项标准施工，对超高和多占的要强行拆除。并且按照村里的村俗，相邻房屋上加盖二层，都要经四邻同意并后退2-3米才可加盖。而上诉人南邻加盖时并未经上诉人同意，并且经本村村委、派出所等各部门调解，其仍我行我素的将二层盖起，严重侵害了上诉人的采光遮荫权。三、上诉人在自有院内修建地下室，并未妨害南邻房屋安全。上诉人在自有院内挖坑是为了修建地下室，距离南邻房屋距离有一尺多远，并未妨害南邻任何利益，也没有对南邻房屋造成危害，故一审法院判决上诉人将挖的坑填平的判决不公，应予改判。综上，一审法院认定事实不清，应依法驳回被上诉人起诉。
被上诉人霍风林主要答辩称：一、一审法院适用法律正确，根据《民事诉讼法》第四十八条中规定，答辩人上具有诉讼主体资格。在本案中所涉及房屋所有权为我本人所拥有，该房屋所在的商业用地的所有权是我父亲从村委会处所得，并在上面建造了房屋，我父亲去世后，该房屋有我继承所得，后因房屋破旧对其进行了翻修。霍素平是我的大儿子，他后来表示要开门市进行经营，所以我将房屋借于其使用，霍素平对房屋行使的是使用权，所有权仍归我所有。并在给付之诉中，原告只主张自己有给付请求权，就是适格的原告，而被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告。二、对于上诉人所声称的影响其采光遮荫权问题。2014年10月份，被上诉人为避免屋顶存放的物品因风吹日晒而导致损失，因此在自己的商用土地上加盖了简易板房，在加盖简易板房时被上诉人充分考虑了邻里的采光问题，并且加盖完成后的实际情况也表明并未影响上诉人的采光权，而对于遮荫问题更无从谈起。但上诉人以此为借口对被上诉人进行无理取闹，并由一审被告李建强出面，用洋镐破坏了原告二层简易板房的两块彩钢板，使简易板房受损严重。并且上诉人霍小芬和一审被告郭兰英则多次在公共场合辱骂并威胁被上诉人以及家人。被上诉人本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，积极找人调解，并非上诉人所称的我行我素。但上诉人则变本加厉，还做出向被上诉人的抽油烟里投放石块的侵权行为，因此，对于上诉人所声称的影响其采光遮荫权问题，我方不予认可。三、一审判决认定上诉人承担责任无误，事实清楚，适用法律正确。上诉人于2015年4月初在原告的地基旁边挖掘了一个尺寸为3米长0.3米宽1米深的大坑。上诉人并于2015年5月5日开始向坑内大量注水。被上诉人的房屋地基是老式的泥土地基，大坑在没有任何防漏措施的情况下大量注水，容易造成地基松软，墙体坍塌，此行为严重危害了被上诉人的人身和财产安全，并严重影响了原告的正常生活。另外，一审法院在2015年6月10日到现场进行勘验，并且经双方质证均无异议，因此，一审判决认定上诉人承担责任无误，事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决正确，适用法律恰当，应维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
被上诉人霍风林提交2015年10月28日北屋社区证明一份，拟证明其房屋由儿子霍素平投资居住使用，产权归被上诉人霍风林所有。上诉人质证，认为对该证据真实性无异议，但其证明的内容有异议，村里交承包费是霍素平的名字。原审被告郭兰英、李建强质证，该证据与我们无关。
本院认为，上诉人霍小芬上诉的第二条关于采光问题的诉讼请求，一审并未提出，二审时提出，鉴于被上诉人霍风林不同意一并审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第328条规定，该问题上诉人可另案主张。
被上诉人所居住的房屋是其继承父亲所得，虽由其儿子霍素平实际使用，但其具有该房屋的所有权，故诉讼主体资格适格。上诉人霍小芬在被上诉人霍风林北墙外墙根挖坑、注水，因被上诉人霍风林家是老地基，危害了被诉人的房屋安全。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（1988年4月2日法（办）发（1998）6号）103条规定：“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”故上诉人霍小芬应将在被上诉人霍风林房屋北墙外挖设的大坑填平并掩埋。因此，一审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人霍小芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高蔚龙