广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第872、873号
原告：邓金球，住增城市。
原告：邓虹锋，住增城市。
原告：邓某甲。
法定代理人：邓金球，系原告邓某甲父亲。
原告：邓某乙。
法定代理人：邓金球，系原告邓某甲父亲。
原告：李细根，住增城市。
原告：江石莲，住增城市。
上述原告的共同委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
被告：徐伟乐，住增城市。
被告：何永东，住广州市萝岗区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：何成东，住广州市天河区。
原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲诉被告徐伟乐、何永东、保险公司、第三人何成东机动车交通事故责任纠纷二案，本院受理后，依法由审判员徐国杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓金球及其委托代理人刘桂平、原告邓虹锋的委托代理人刘桂平、原告邓某甲、邓某乙的法定代理人邓金球及其委托代理人刘桂平、原告李细根、江石莲的共同委托代理人刘桂平、被告保险公司的委托代理人范小强、被告徐伟乐、何永东、第三人何成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲诉称：2013年12月26日，徐伟乐驾驶粤SK680**号小轿车与何永东驾驶粤A×××××号轻型厢式货车在荔城街荔景大道与府佑路路口处发生碰撞，造成李玉梅经抢救无效死亡的交通事故。为此，原告请求保险公司赔偿下列损失：1、医疗费805.5元；2、死亡赔偿金604534.2元；3、被扶养人生活费167972.63元；4、丧葬费28200元；5、死者亲属办理丧葬事宜的误工费9280.67元和交通费1000元；6、精神损害抚慰金100000元。上述费用，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费805.5元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，不足部分按30%计算，由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿240296.25元。
被告徐伟乐辩称：本人车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险，故原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告何永东辩称：本人与原告对赔偿事宜已达成了协议。
被告保险公司辩称：1、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期从2013年12月6日至2014年12月5日。但商业三者险保险合同约定，保险合同争议方式为广州仲裁委员会，根据仲裁法第五条规定，涉及商业三者险部分，应移交广州仲裁委员会审理，法院对商业险没有管辖权。2、对原告请求的赔偿项目及其费用，除丧葬费没有异议外，其他均有异议。3、对原告请求的精神损害抚慰金，因何永东酒后驾驶车辆且弃车逃逸，已经涉嫌构成交通肇事罪，依照最高人民法院法释（2002）17号批复，原告主张精神损害抚慰金无法律依据。其次，保险公司承保的徐伟乐车辆，在交通事故中负次要责任，且事故发生后垫付了丧葬费，故应免除精神损害抚慰金的赔偿。
第三人何成东述称：何永东因交通事故后害怕，而本人一时糊涂，故在交警中说是自己开车的。
经审理查明：2013年12月26日1时13分，何永东酒后驾驶粤A×××××号轻型厢式货车（以下简称货车）搭载李玉梅沿增城市荔城街荔景大道由北往南方向行驶，徐伟乐驾驶粤S×××××号小型轿车（以下简称小轿车）搭载苏丽容沿荔城街府佑路由东往西方向行驶；货车与小轿车在荔城街荔景大道与府佑路路口发生碰撞，造成李玉梅、苏丽容受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，何永东将伤者李玉梅送医院抢救后弃车逃逸，并指使何成东向交警办案人员供述由其本人驾驶货车发生交通事故。李玉梅于事故当日经医院抢救无效死亡。抢救医疗费805.5元，由赔偿权利人（即原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲，下同）支付，有增城市中医医院的收费票据为据。2014年1月24日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2013）第4401242013A00212-01号《道路交通事故认定书》，认定何永东承担事故主要责任，徐伟乐承担事故次要责任，李玉梅、苏丽容不承担事故责任。
货车登记车主何永东；小轿车登记车主为徐伟乐，小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时，交强险和商业三者险均在保险期限内。交强险的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为1000000元。
2014年3月21日，赔偿权利人向本院提起诉讼。本院将涉及小轿车投保的交强险和商业三者险分别立案，案号为本院（2014）穗增法民一初字第872号和873号。
李玉梅于1975年5月8日出生，有以下亲属：配偶邓金球；儿子邓虹锋，1993年9月15日出生；儿子邓某甲，1996年10月10日出生；儿子邓某乙，1998年9月3日出生；父亲李细根，1937年12月16日出生；母亲江石莲，1943年12月4日出生；哥哥李树均（即李细根与江石莲生育儿子李树均、女儿李玉梅）。以上事实，有《结婚证》、增城市公安局派潭派出所出具的《户籍证》、增城市公安局增江派出所出具的《证明》、户口簿为据。
本案在庭审中，赔偿权利人明确表示不请求何永东承担赔偿责任。为此，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第五条的规定，明确告知赔偿权利人：人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。赔偿权利人明确回答：清楚。赔偿权利人自认，徐伟乐给付丧葬费28200元，何永东、何成东给付180000元。
赔偿权利人主张各项赔偿费用按城镇居民标准赔偿，提供了广州市增城海怡沐足休闲中心出具的《工作证明》，证明证实李玉梅是该中心员工，2012年12月至2013年11月的平均工资2300元／月。《工作证明》经庭审质证，除保险公司提出异议外，其他对方当事人均无异议。
赔偿权利人与何永东于2014年2月17日签订《和解协议书》，协议主要内容：1、在本协议签订之日，何永东赔偿赔偿权利人各项损失180000元。2、赔偿权利人承诺，收到何永东上述赔偿后，不再以任何方式、任何途径向何永东主张任何赔偿；赔偿权利人同意免除何永东其他赔偿义务。赔偿权利人由邓金球签名，何永东未在协议上签名。上述协议已于2014年2月18日履行完毕，有何永东出具的《收据》和《道路交通事故损害赔偿凭证》为据。《和解协议书》、《收据》、《道路交通事故损害赔偿凭证》经庭审质证，赔偿权利人予以确认。
本院认为：本案发生的交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定何永东承担事故主要责任，徐伟乐承担事故次要责任，李玉梅、苏丽容不承担事故责任，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》，本案赔偿权利人的各项损失，由何永东承担70%的赔偿责任，徐伟乐承担30%的赔偿责任。鉴于赔偿权利人在本案中明确表示不请求何永东承担赔偿责任，是其对自己民事权利的处分，予以准许。而徐伟乐驾驶的肇事小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期内，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本院（2014）穗增法民一初字第872号、第873号案件合并审理、合并判决。
根据赔偿权利人的诉讼请求及其提供的证据，核定其损失有：1、医疗费805.5元，有医院收费票据为据，予以确认。赔偿权利人该项请求合理，予以支持。
2、丧葬费。依照《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）职工平均工资56401元／年，丧葬费为56401元／年÷2=28200.5元。赔偿权利人该项请求28200元，予以准许。
3、死亡赔偿金。本案争议焦点问题是按城镇居民标准赔偿，还是按农村居民标准赔偿。首先，根据赔偿权利人提供的《工作证明》，证实李玉梅是广州市增城海怡沐足休闲中心员工，且在该中心工作满一年，本院对该证据予以确认，并应视同李玉梅生前在城镇工作、居住的情形。保险公司对该证据提出异议，未能提供足以反驳的证据，不予采纳。其次，李玉梅虽然是农业户口，但在城镇工作，即使登记的居住地为增城市派潭镇七境村，然而增城辖区已日趋城乡一体化，城乡差别日渐缩小。基于上述事实和理由，赔偿权利人主张按城镇居民标准赔偿合情、合理、合法，予以采纳。依照《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”。参照《标准》城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.2元，赔偿权利人该项请求合理，予以支持。
4、被扶养人生活费。依照《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第二款又规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”（1）李玉梅父亲李细根，1937年12月16日出生，事故发生时76周岁，依照上述规定，计赔5年，由2人扶养。参照《标准》城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，李细根的被扶养人生活费为22396.35元／年×5年×1／2=55990.88元。（2）李玉梅母亲江石莲，1943年12月4日出生，事故发生时70周岁，计赔10年（20年－10年），由2人扶养。江石莲的被扶养人生活费为22396.35元／年×10年×1／2=111981.75元。（3）李玉梅儿子邓某甲，1996年10月10日出生，事故发生时17周岁，计赔1年（18年－17年），由2人扶养。邓某甲的被扶养人生活费为22396.35元／年×1年×1／2=11198.18元。（4）李玉梅儿子邓某乙，1998年9月3日出生，事故发生时15周岁，计赔3年（18年－15年），由2人扶养。邓某乙的被扶养人生活费为22396.35元／年×3年×1／2=33594.53元。依照《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款规定，审核上列被扶养人生活费的年赔偿总额累计是否超过上一年城镇居民人均消费性支出22396.35元／年。首先，核定各被扶养人生活费的每年数值：①邓某甲11198.18元／年；②邓某乙33594.53元／3年=11198.18元／年；③李细根55990.88元／5年=11198.18元／年；④江石莲111981.75元／10年=11198.18元／年。①＋②＋③＋④=44792.72元／年，高于法定标准22396.35元／年，予以限额（即高于法定标准的予以限额，低于标准的按实际数值计算）。其次，本案出现四个不同阶段的扶养情况：第一段为第1年有4个被扶养人；第二阶段为第2-3年有3个被扶养人；第三阶段为第4-5年有2个被扶养人；第四阶段为第6-10年有1个被扶养人。最后，核准各阶段的被扶养人生活费情况：经审查第1-3年的被扶养人生活费均高于22396.35元／年的法定标准，予以限额，即第1-3年的被扶养人生活费为22396.35元／年×3年=67189.05元；第4-5年共2年（5年－3年）有被扶养人江石莲、李细根2人，该阶段的被扶养人生活费与法定标准22396.35元／年持平，故该阶段的被扶养人生活费为22396.35元／年×2年=44792.7元；第6-10年共5年（10年－5年）有被扶养人江石莲1人，该阶段的被扶养人生活费为11198.18元／年×5年=55990.9元。综上被扶养人生活费合计为67189.05元＋44792.7元＋55990.9元=167972.65元。赔偿权利人仅请求被扶养人生活费167972.63元，予以准许。
5、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费。该项费用一般按3人计算，并按每人误工7天计算为宜。（1）交通费。赔偿权利人虽然未能提供交通费票据，但因交通费是必然发生且客观存在的损失，故酌定每人交通费200元，即交通费为200元／人×3人=600元。赔偿权利人该项主张1000元，明显偏高，不予采纳。（2）误工费。参照《标准》职工平均工资56401元／年，误工费为56401元／365天×7天×3=3244.99元。赔偿权利人主张误工费9280.67元的依据不足，不予采纳。
6、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”李玉梅因交通事故受伤后，经医院抢救无效死亡，后果极为严重，但因赔偿权利人在本案中不请求事故主要责任人何永东承担赔偿责任，而徐伟乐在事故中仅负次要责任，故根据徐伟乐的过错程度及其责任比例，并依照上述规定酌定精神损害抚慰金为30000元。赔偿权利人在不请求何永东承担赔偿责任的情况下，请求精神损害抚慰金100000元，明显偏高，不予采纳。
上述第1项医疗费805.5元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；上述第6项精神损害抚慰金为30000元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；上述第2项丧葬费项28200元、第3项死亡赔偿金604534.2元、第4项被扶养人生活费167972.63元、第5项受害人亲属办理丧葬事宜的交通费600元及误工费3244.99元，合计804551.82元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿80000元（110000元－精神损害抚慰金30000元）。不足部分724551.82元（804551.82元－80000元），根据责任人的责任比例，由保险公司在商业三者险1000000元赔偿限额内赔偿30%，即217365.55元（724551.82元×30%）。鉴于徐伟乐给付赔偿权利人丧葬费28200元，故赔偿权利人理应返还给徐伟乐。为此，保险公司在支付赔偿权利人217365.55元时，先支付赔偿权利人189165.55元（217365.55元－28200元），直接支付徐伟乐28200元。
综上所述，赔偿权利人合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。保险公司答辩主张商业三者险赔偿法院无权管辖及精神损害抚慰金无法律依据或者应予免除的理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲医疗费805.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲精神损害抚慰金30000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费共80000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额1000000元范围内赔偿原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费共217365.55元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决第四项确定的义务时，先支付原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲189165.55元（217365.55元－28200元），直接支付被告徐伟乐28200元。
六、驳回原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3283元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告邓金球、邓虹锋、邓某甲、邓某乙、李细根、江石莲负担214元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐国杰
二〇一四年五月六日
书记员 李泽林