四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0703民初4721号原告：李银，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：白和伦，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：成都市蓝色未来建设劳务有限公司，住所地：成都市金牛区交大路178号商务楼401-402室。法定代表人：白和伦。原告李银与被告白和伦、成都市蓝色未来建设劳务有限公司（以下简称“成都蓝色未来劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由代理审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银及被告成都市蓝色未来建设劳务有限公司的法定代表人即被告白和伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2009年2月27日，承接绵阳蓝郡一佰栋主体工程木工活，并和被告安排的代表及现场负责人王晓波签订《模板工程劳务承包合同》一份。并于2009年4月5日，再签订《补充协议》一份。工程于2009年11月18日历史7个半月主体封顶。2010年10月9日原告完成所有施工任务，由被告现场负责人夏乐安出具《施工任务书》后退场。其后2011年1月17日，由被告签字认可《施工任务书》一份。时隔五年，2015年5月12日，被告安排其管理人员何兴忠又出具《任务书》一份。无端产生66067元的项目扣款，原告拒绝签字。2015年7月9日，原告建议何兴忠并写上共同签订《结算书》一份，由原告注明就项目扣款和被告协商。在被告知道原告身患重病情况下，仅2015年年底支付1万元，余款82010.32元至今未付，对于66067元公司项目扣款更是置之不理。原告为维护自己的合法利益，起诉来院，请求判决：1、被告支付对蓝郡一佰栋结算余款82010.32元；2、被告退还无理扣款66067元；3、被告承担上述两项款项从2011年4月9日至履行付清之日的按照中国人民银行同期同类贷款利率（五年期7.05%）计算的逾期付款利息损失。被告白和伦与成都市蓝色未来建设劳务有限公司辩称：1、被答辩人确实在蓝郡一佰栋做了工程；2、该工程当时是四川省蓝色建筑劳务有限责任公司（以下简称“四川蓝色劳务公司”）从自贡市第一建筑工程公司承包的，答辩人白和伦当时在四川蓝色劳务公司担任管理人员，答辩人在任务书上签字的行为系履职行为，所以答辩人白和伦不应当承担责任，被答辩人应当和四川蓝色劳务公司办理结算、申请付款。成都蓝色未来劳务公司与本案无关，故也不应当承担责任；3、二答辩人没有与被答辩人签订合同，故二答辩人不应当承担责任；4、被告白和伦给原告支付的1万元是借给原告暂用的,并非是向原告支付案涉欠款。经审理查明：2009年2月27日，原告（乙方）与案外人王晓波、“王钢”（甲方）签订《模板工程劳务承包合同》，该合同首页甲方处由原告手写蓝色未来劳务有限公司，其上载明：“甲方现将承建的蓝郡壹北栋的模板工程劳务承包给乙方组织施工，双方本着、公平、自愿互利的原则签订以下协议条款……”。2009年4月5日，李银（乙方）与王晓波（甲方）签订《补充协议》一份，其上载明：“甲方：蓝郡壹北栋二号楼蓝色未来劳务乙方：蓝郡壹北栋二号楼蓝色未来劳务木工组甲、乙双方在模板协议的基础上，由甲、乙双方协商，补充由乙方提供模工用高强拉杆全套、止水拉杆全套、以及PVC管，并且其损耗由乙方负责。甲方提供水泥、沙石。由乙方自行出工，浇筑混凝土内撑。在主体封顶一个月内，由甲方一次性付给乙方，现金75000元”。2011年1月27日，原告与案外人夏乐安在施工任务书上签字，其上载明蓝郡壹北栋2号楼模板方量金额合计：528169.56元，四川省蓝色建筑劳务有限责任公司在其上加盖公章，被告于2011年6月1日在其上签字。庭审中，原告举证称该金额是虚构的，是被告要求去政府闹事，被告希望通过工人工资款从建筑公司拿出来，是的被告的利润。被告质证称该金额不属实，该任务书的形成是因为甲方付款困难，管理人员开会决定放大工人工资，用于向甲方请款。2011年5月30日，夏乐安在施工任务书上签发人处签字，原告在班组鉴定处签字，被告白和伦在其上写明“方单真实，但要扣除刘旭雄的扣款”。2012年1月17日，原告在《承诺》上签字，其上载明：“兹我四川省蓝色建筑劳务有限责任公司承建蓝郡壹北栋2#楼项目劳务工程……”。案外人何兴忠在“承诺公司代表人”处签字。2015年5月12日，何兴忠在任务书（1）NO.001上签字，其上载明蓝郡壹北栋2#楼模板班组李银最终金额为82935.32元。2015年7月9日，何兴忠在结算书NO.002上签字,其上载明蓝郡壹北栋2#楼模板班组李银最终金额为92010.32元，原告注明：“2015年5月12日何总所开方单自动作废，希望项目扣款66067元和白和伦协商”。2016年5月26日、7月，原告与被告白和伦就案涉款项进行过电话沟通，被告白和伦在录音中陈述“绵阳的房子我还差你好多钱”“这个我肯定该给”。被告白和伦陈述其是代表四川蓝色劳务公司说的。另查明：2011年9月26日，绵阳市人力资源和社会保障局对四川省蓝色建筑劳务有限责任公司下发了限期整改指令书，其上载明：“四川省蓝色建筑劳务有限责任公司：2011年9月6日，蓝郡壹北栋梁之材2号楼砼工肖中全班组、地砖李明均班组向我支队投诉……”。原告质证称“真实性我也不清楚，闹事有这个事情，上面说的公司我不清楚怎么回事”。还查明：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司于2008年6月18日成立，目前的登记状态：存续（在营、开业、在册）。庭审中，被告提交了自贡市第一建筑工程公司与四川蓝色劳务公司签订的《“蓝郡·壹北栋”2#商住楼建设工程劳务承包合同》复印件，用以证明“蓝郡壹北栋”2栋商住楼劳务系四川蓝色劳务公司承包，与二被告无关。以上事实，有原、被告的陈述、《模板工程劳务承包合同》、补充协议、任务书、承诺、限期整改指令书等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点是二被告是否是本案适格的主体，是否应当向原告承担责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人应对其主张承担相应的举证责任。原告主张“ＸＸ”系被告白和伦的合伙人，王晓波系被告成都蓝色劳务公司现场负责人，夏乐安、何兴忠系二被告的管理人员，未提交证据予以证明，故原告的主张，本院不予采信。《模板工程劳务承包合同》首页的“蓝色未来劳务有限公司”系原告手写，是原告单方意思表示；该合同尾页无二被告的签字，无法证明原告与二被告建立了合同关系。《补充协议》、任务书、结算书，无二被告签字，无法证明原告与二被告建立了合同关系。录音证据系间接证据，应当结合本案其他证据来对事实作出认定。该录音中被告白和伦说到“这个钱该给”，庭审中被告白和伦陈述其是代表四川蓝色劳务公司说的，原告未提供进一步的证据证明被告白和伦此时的行为代表其个人以及被告成都蓝色劳务公司，应当自行承担举证不力的法律后果，故该录音不能证明原告与二被告建立了合同关系。原告不认可限期整改指令书的真实性，但未提交证据证明该指令书不真实，且认可听说过该指令书上载明的事件，故本院认定该指令书真实。限期整改指令书、承诺、《“蓝郡·壹北栋”2#商住楼建设工程劳务承包合同》复印件均显示“蓝郡壹北栋”2栋商住楼的商住楼劳务系四川蓝色劳务公司承包，并非被告成都蓝色劳务公司承包。原告以四川蓝色劳务公司的法定代表人系被告白和伦的材料采购员为由，主张其与被告白和伦、被告白和伦担任法定代表人的被告成都蓝色劳务公司建立了合同关系，无事实和法律依据，本院不予采信。且原告主张四川省蓝色建筑劳务有限责任公司的法定代表人系被告白和伦的材料采购员，未提交证据予以证明，该主张亦不成立。综上，原告的证据不足以证明其与二被告建立了合同关系，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李银的诉讼请求。案件受理费计减半收取计1948元，由原告李银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。代理审判员  杨佳二〇一七年五月十七日书 记 员  吴尧