广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初5903号
原告：徐华炳，户籍地址广州市增城区。
委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。
被告：徐洪进，户籍地址广州市增城区。
委托诉讼代理人：叶永凡、沈玮玮，广东红棉律师事务所律师。
第三人：广州市增城区荔城街罗岗村高三经济合作社，登记住所地址广州市增城区荔城街罗岗村。
负责人：徐东照。
原告徐华炳诉被告徐洪进、第三人广州市增城区荔城街罗岗村高三经济合作社（以下简称高三社）不当得利纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐华炳及其委托诉讼代理人姚佛佑、被告徐洪进的委托诉讼代理人叶永凡、沈玮玮到庭参加诉讼。第三人高三社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告徐洪进申请证人徐伯就、徐锡明出庭作证。本案现已审理终结。
原告徐华炳诉称：原告是高某社员，位于增城区荔城街罗岗村的芦屋岭在1980年之前是一片荒山，之后村社实行谁开荒谁耕作谁收益的规定，原告与其他社员一样开荒种地，原告开荒的地块位于芦屋岭密田冚鱼塘上面的第四及第五级，东面与徐某己、徐某丙桂相邻，南面与徐某丑为界，西面是高某的未定界，北面与徐某丑耕地相接，面积约1.6亩，当时原告主要种植花生、木薯及其他的农作物，之后又种植荔枝、龙眼、药树及其他的杂树。2013年初因增城市挂绿湖水利工程建设的需要，增城市政府征收荔城街罗岗村社所属的土地，当时市政府下发通知：不准抢种青苗。2013年4月中旬，原告不在老家时，被告雇佣本村社员徐某丁喜将涉案地块上果树及杂树毁掉，在上面种上小树苗。由于当时高某主任徐某戊是被告的侄子，在2014年1月村委、高某主任带增城市国土资源测绘院的测量队到涉案地测量时，就在测绘图上登记了被告名下。2014年3月左右，市政府将青苗补偿款发放到村委，被告将青苗补偿款13.104万元签名领走。2014年5月原告知道此事之后，开始与被告交涉，并多次向村委及合作社反映情况，但至今没有结果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告的青苗补偿款131040元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐洪进辩称：一、涉案土地的农作物为被告所有，并经法定程序清点确认后公示，符合法律规定，被告取得青苗补偿款具有合法根据。位于芦屋岭密田冚鱼塘上面的第三极、第四级、第五级的涉案土地（与徐某己、徐某庚、徐某丙桂、徐某乙等人相邻的面积约为1.6亩的土地）一直以来都是由被告开荒，种植。根据相关规定及青苗补偿款“谁投资谁收益”的原则，本案的青苗补偿款系相关部门就被告的农作物被征收而给予的补偿款项，归实际投资人被告所有依法有据。二、原告的诉求于法无据。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，青苗补偿款的归属系以征收土地上所附的农作物的归属为标准，对此，原告并无证据证明涉案的农作物系由其投资，归其所有。综上，被告依照公示公开程序领取涉案土地青苗补偿款，没有侵犯任何人的权益，获得该利益存在法律上的合法根据，同时，被告认为原告的诉求已超过诉讼时效。综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人高某未到庭参加诉讼，也没有提交书面述称意见，仅向本院提交落款日期为2017年5月24日的证明一份。
经审理查明：徐华炳、徐洪进同为高某社员，徐华炳、徐洪进在高某芦屋岭均有开垦荒地种植果树，包括芦屋岭在内的该社土地已被政府征用。徐洪进于2014年5月27日领取了位于芦屋岭1.638亩青苗补偿款131040元后，徐华炳向村、社提出该1.638亩地是由其开荒耕种，该青苗补偿款属于其本人所有。而徐洪进认为该1.638亩地是由其开荒耕种，该青苗补偿款属于其本人所有。双方为此发生争议，经村、社调解未果。庭审中，双方确认涉案土地没有权属证，当时政策是谁开荒土地归谁使用。徐华炳称其在涉案争议土地旁还有一分多地，在芦屋岭南面也还有地，且已收到该两块地的青苗款；双方争议地实际是1.1亩左右，并不是1.638亩，第四级、第五级的地是由其开荒，第三级地是徐某乙的，徐洪进在该处是没有开荒地，丈量到的1.638亩包括徐某丁喜钩了其1.1亩地和徐洪进种有荔枝的几分地，该几分地种的荔枝实际是徐某乙的，但徐洪进说是他的；该1.1亩地之前是由其耕种，当时种了杂树和部分果苗，后因其不在家丢荒了长满了杂草。徐洪进称其从1987年开始开荒涉案争议地，第三级几棵大荔枝树是其当年开荒种的，2013年只是请钩机清除杂草杂树。
高某于2017年5月24日出具的《证明》记载：兹有本社2015年9月10日出具的关于本社社员徐洪进与徐华炳青苗争议问题的证明，只是作为证明该土地属于本合作社所有，不作为青苗补偿的依据。
徐华炳就其主张提交如下证据：（1）高三社于2015年10月19日出具的《证明》记载：我社土地（增城区荔城街罗岗村芦屋岭）于2014年初被增城市人民政府征收，2014年3月发放了青苗款，徐洪进领取青苗款13.1万元（该地块位于芦屋岭密田冚鱼塘上面的第四级和第五级，面积1.638亩）。经我社调查，徐洪进以上的地块是徐华炳本人于1980年初的开荒土地，一直由徐华炳耕种和管理……。附徐某辛等7名社员证明。（2）徐某壬（即徐某辛）、徐某癸、徐某丙桂、徐某己等人签名的《情况说明》记载：芦屋岭有徐华炳的耕地，是徐华炳十几岁时开荒。（3）徐某丁喜于2014年6月23日书写的《事实证明书》记载：2013年4月中旬，徐洪进叫其清理位于芦屋岭密田冚鱼塘上面的第四级和第五级原耕种地，面积约1亩左右，清理的土地上有果苗、小树和杂草。（4）照片显示地上有杂草、倒下的树。（5）增城市国土资源测绘院于2014年1月10日绘制的《地形图》标记：徐洪进1.638亩。（6）《挂绿湖水利工程核心区征地项目青苗核对确认表》记载：姓名徐洪进，编号21（1）面积为1.638亩的补偿金额为131040元，编号22（1）面积为1.166亩的补偿金额为93280元。
徐洪进就其主张提交如下证据：（1）高三社于2017年5月11日出具的《证明书》记载：我社土地（增城区荔城街罗岗村芦屋岭）于2014年初被增城人民政府征收，清点青苗时全社户代表、镇街及村工作人员现场进行清点，清点确认后无争议，于2014年3月由村代合作社发放了青苗款，徐洪进通过合法途径领取青苗款13.1万元（该地块位于芦屋岭密田冚鱼塘上面的第三级、第四级和第五级，面积共1.638亩）。经我社调查，徐洪进以上的地块是徐洪进本人于1978年上下年开荒土地，一直由徐洪进耕种和管理…2013年4月徐洪进雇佣徐某丁喜清理杂草种上荔枝树苗。徐华炳描述的证明书跟密田冚鱼塘上的亩数不合，当时的种植品种不合。证明该事实的人有徐某甲就…等13人。（2）证人徐某庚、徐某丑、徐某己的证人证言称没有为徐华炳出具过任何证明；证人徐某乙的证明称其本人在密田冚鱼塘所耕种的土地与徐洪进相交接。（3）增城市国土资源测绘院于2014年11月10日绘制的《挂绿湖水利工程核心区荔城街罗岗村高某户界面积示意图》显示：徐洪进1.638亩，此外，该图还对面积有争议、未定的部分作了标记。（4）增城区荔城街罗岗村委于2017年5月22日出具的《关于我村高三合作社青苗补偿款补偿标准和发放的情况说明》记载：高三社青苗评估小组组织本社村民到现场丈量各自种植青苗的土地面积，再由增城市国土局测量队出具青苗面积的户界图和面积，然后将各户青苗的位置、面积、补偿标准进行公示，公示无异议后，并经合作社青苗评估小组成员签名确认后，再交由村委会进行代发青苗款。（5）地形图和证人徐某乙、徐某甲就、徐某子等9人的证明称：涉案土地上的青苗农作物为徐洪进所有，公示期间无人提出异议。
证人徐某甲就在2017年6月2日的庭审中陈述：我是徐洪进的姐夫，徐华炳长期不在家，在芦屋岭那没有地，现争执的一亩多地是徐洪进的。
证人徐某乙在2017年6月2日的庭审中陈述：徐洪进是我叔叔，芦屋岭争议地是徐洪进耕种。
本院认为：徐华炳、徐洪进明确表示涉案争议的1.638亩土地属于村民自主开荒地，但双方对何时开荒耕种、开荒面积、使用权等问题存在较大争议。依土地管理法规定：开荒地的使用权归开荒人，谁先开荒谁有使用权…开荒人可以向相关部门申请对开荒土地使用权确认。本案中，双方提交的证据仅证明各自在芦屋岭有开荒事实，但均未提交直接证据证明争议的1.638亩土地及地上附着物是由其开荒耕种，也无法证明双方争议的1.638亩开荒地使用权已经得到相关部门确认归属于何人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，在1.638亩开荒地使用权没有得到相关部门的确权之前，涉案纠纷不属于法院民事案件的受理范围。徐华炳没有经确认之诉而直接进行给付之诉，起诉要求徐洪进支付其1.638亩开荒地青苗补偿款于法无据，本院依法裁定驳回其起诉。徐华炳可向相关部门申请对涉案争议开荒地的使用权进行确认后另行主张。
高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担，因此，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告徐华炳的起诉。
预交的案件受理费1460元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王玉兰
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 夏金桃
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赖蓝婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。