广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民一初字第3296号
原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司。
法定代表人何兆坚。
委托代理人李小平、胡腊梅，分别系广东龙浩律师事务所律师、律师助理。
被告杭州临安冠通电气有限公司。
法定代表人何明。
委托代理人张健，男，系公司职员。
原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司与被告杭州临安冠通电气有限公司产品责任纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案处理管辖权异议期间自2013年6月28日起至2013年9月8日止。本案司法鉴定期间自2012年5月30日至2013年11月18日止。本案于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小平、被告的委托代理人张健均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2010年9月1日签订采购合同、质量保证协议书、售后服务协议书，合同约定由被告向原告提供节能灯灯管，合同的期限从2010年7月1日起至2011年7月21日。在被告向原告提供产品的期间，由于被告的产品一直存在严重的质量问题，导致原告的产品被客户大量退货，致使原告遭受巨大的经济、信誉损失。针对被告产品严重的质量问题，原告多次要求被告整改处理，但被告要么避重就轻，要么敷衍了事，致使问题越来越严重。2011年4月18日，国家半导体发光器件（LED）应用产品质量监督检验中心在抽检2011年1月原告生产的产品时，节能灯管的检验项目中“光通维持率”不符合相关的国家标准，被认定为不合格。为此，原告在2011年5月便终止了被告产品的供应和使用，因而造成积压在原告仓库的不合格产品数量达到了158467支。针对被告的不合格产品，原告多次催促被告善后处理，但被告却置若罔闻。为此，为维护自己的合法权利，原告起诉请求法院判令：1.确认现存于原告仓库中被告生产的158467支节能灯管为不合格产品并将库存不合格产品全部退回给被告；2.责令被告支付原告8万元的质量保证金和赔偿原告的经济损失439880.5元。
被告辩称：我司提供的节能灯管符合原、被告所签合同的要求，不存在不合格的概念。我司不同意原告将产品退回，也不同意赔偿质量保证金8万元和经济损失439880.5元。关于原告所欠货款部分，我司另行主张。
庭审中，原告举证如下：
1.营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3.采购合同、质量保证协议书、售后服务协议书（各1份，原件），证明①本案争诉有质量问题的产品是由被告在合同期内供应的“节能灯灯管”；②由于双方在执行合同时，没有约定的检验标准和封样，故依据质量保证协议书第2.2、2.6条约定，合同产品和产品中涉及到的零部件及相关材料，应符合相关国家标准和原告的企业标准，或提供给国家检验部门进行检验；③产品质量的处理方法约定。
4.账目明细表（1张，打印件加盖原告公章），证明被告向原告供货1545888.91元，其中在2011年5月份订货，在2011年6月、7月、8月到货的267110.67元因质量问题没有付款。
5.发货明细对帐表（2010年5月21日到2011年8月13日，复印件），证明①在2011年5月份前经过双方对帐确认，因被告产品的质量问题已支付原告挑选费7210.50元和理赔损失36088.79元，而在2011年6月、7月、8月中被告拒绝对其质量问题再进行赔偿损失；②证明被告产品一直存在严重质量问题的事实；③供货单价：9W的灯管为1.5元／支，13W的灯管为1.55元／支。
6.浙江增值税专用发票（20张，原件），证明被告向原告供货的事实。
7.品质异常纠正和预防措施记录表（7页，复印件）、联络单（1页，复印件）、检验结果通知书和检验报告（9页，原件），证明①被告产品一直存在严重质量问题的事实；②被告一直知道自己的产品存在严重质量问题且虽经多次改进但无法消除质量问题的事实；③证明被告的产品的光通维持率”在国家法定检验部门的检验中被认定不合格，其产品属达不到国标的严重质量问题。
8.库存量及金额明细（1页，打印件加盖原告公章）；库存成品成本明细（8页，打印件），证明①因被告产品的质量问题。②因被告灯管产品的质量问题而影响到的原告的成品成本构成。
9.GB／T17263-2002的国家标准（10页，打印件）、原告制定的“荧光灯管通用检验标准”（3页，打印件），证明①国标的第3.4和和5.5条，被告产品的“光通维持率”性特在该标准中的强制性标准；②原告在对被告产品进行检验时所依据的“企业”标准。
经质证、辨证，被告对原告出示的证据1-2均无异议。对证据3的真实性无异议，双方签订的合同中对产品保证期限是12个月，从交货至今已将近2年多，远远超过合同约定的1年保证期限，即使在产品鉴定期间也远超过约定的保证期限；合同约定的产品质量符合双方约定标准，原告检验合格后才收货，故产品质量应以双方约定的检验方式为检验标准。对证据4-6的真实性无异议，对证明内容有异议，可以认定原告在收货及收货后对产品进行了检验，并将存在质量问题的产品通过损失赔偿或费用承担、退货等方式清理完毕。对证据7不予确认，被告直至收到本案应诉材料才见到上述材料，不清楚原告的检验过程，品质异常纠正和预防措施记录表仅能说明被告提供的产品有部分质量问题，但经过双方沟通，已经达成一致意见。对证据8不予确认，认为不能达到原告的证明目的。对证据9的GB／T17263-2002国家标准的真实性无异议，但不清楚原告制定的“荧光灯管通用检验标准”，认为该组材料不能作为证据使用。
庭审中，被告举证如下：
退货单，证明原告曾将有瑕疵灯管退回给被告，具体数量未统计。
经质证、辨证，原告对被告出示的退货单，认为没有原告公司盖章，不能确定真实性，原告确认曾将瑕疵灯管退回给被告。
本院根据原告的申请依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案灯管的质量进行鉴定，并当庭出示了节能灯管质量鉴定报告、鉴定费发票。经质证、辨证，原告对鉴定报告及鉴定费发票无异议，认为鉴定报告经法定程序作出，明确了涉案节能灯管存在质量问题，应作为本案定案依据。被告对鉴定报告的合法性有异议，认为：①鉴定报告不符合形式要求，没有鉴定人的资质证明；②鉴定人除各自的签名外，没有其他资质证书证明其鉴定资质。对鉴定结论有异议，认为报告采取“质量问题”等术语有问题，应采取“合格”或“不合格”等术语。本案是法院委托广东省质量技术监督局，若监督局将本案鉴定事项委托给广东产品质量监督检验研究院所，应该由该监督局另行出具委托函。鉴定报告中陈述节能灯管无相关的国家和行业标准，则被告不清楚鉴定机构依据何种标准对涉案灯管进行鉴定。分析说明第2点再次说明节能灯用镇流器和灯管没有相关产品性能国家或行业标准。分析说明第3点中鉴定机构陈述曾经要求提供电子镇流器，但未能提供致使检验无法进行，则鉴定机构如何得出鉴定结论？电子镇流器应该是由原告提供的，分析说明第3点已经明确若电子镇流器存在质量问题或与节能灯管不匹配，会导致节能灯管出现质量问题。同时，根据法院的委托函，已经明确要求鉴定报告需附鉴定人及单位资质证书复印件。综上，被告认为鉴定报告不合法。
本院经审查认为，原告出示的证据1-6，被告对其真实性均无异议，故本院对证据1-6的真实性予以确认。对证据7，被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院也予以采信。对证据8，因被告在庭审中确认了涉案节能灯管的数量，故本院结合本案的实际情况对库存量及金额明细的真实性予以确认；因库存成品成本明细没有其他书面证据佐证其真实性，故本院不予采信。对证据9，本院对GB／T17263-2002的国家标准的真实性予以确认，对原告制定的“荧光灯管通用检验标准”不予采信。
对被告出示的证据，因没有原告公司的盖章，且原告也不予认可，故本院不予采信。
本院出示的节能灯管质量鉴定报告、鉴定费发票来源合法、内容真实，且与本案相关联，被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信。
另外，被告庭后根据庭审情况向本院提交了《关于存疑节能灯管数量说明》，内容有：“原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司诉我公司产品责任纠纷一案，原告在庭审中确认现存疑的节能灯管支数总计158467支，分别为：1.尚未使用过的节能灯管86658支，2.已使用过12751支，3.已经组装、未销售或已组装、销售后退还的59058支。对原告的诉说，法院建议现场清点核实。对此，我公司意见如下：我公司认为，现数量仅仅只能作为参考，即使要退还我公司，也应以实际退还数量为准。”
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年9月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《采购合同》，约定：“现就甲方向乙方订购产品的事宜达成以下协议，双方明确愿意遵守本协议的全部内容。一、名称定义：1.产品：是指按照本采购合同中的要求，乙方向甲方在有效期内提供节能灯灯管或按甲方要求提供其他产品。…二、产品质量标准和质量要求：1.乙方保证所提供给甲方的所有产品，各方面标准都要符合双方约定检验标准。没有上述标准的需按双方约定的‘产品技术标准’、‘质量验收标准’和‘质量保证协议’执行。…6.产品质量保证期限：乙方所交货给甲方的质量保证期为十二个月（以产品生产日期为准），在此期限内，属于乙方原材料或制造过程中导致的质量问题，都将认定为乙方违反本采购合同中产品质量要求条款，应承担本采购合同中规定的责任和义务。三、产品质量问题、缺陷、事故的处理方法约定：…5.乙方向甲方交付产品质量保证金捌万元整（在货款中扣除），如果乙方产品出现质量问题，甲方有权没收乙方的质量保证金。…十四、本采购合同有效期：1.本采购合同有效期为二0一0年七月一日至二0一一年七月三十一日。…”同日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《质量保证协议书》，约定：“…1.4.1按照相应双方约定检验标准、企业标准要求生产产品。…2.1乙方生产的产品符合双方约定标准要求。…2.6乙方生产的产品应符合由甲方制定经双方认可的双方约定标准及相关国家标准。…3.2由于甲方采取抽检方法进行检验，导致部分不合格入库后或装配时被发现，甲方应及时通知乙方，乙方应于即日内予以书面确认，甲方有权对此予以退货处理。…（五）本协议对质量责任事故的处理具有溯及力。对双方签订的业务主合同和本协议期满后发现的质量问题，双方须按本协议的规定处理。…”同日，原、被告双方还签订了《售后服务协议书》。
被告于2010年7月至2011年7月期间陆续向原告提供了节能灯管。原告提供的合作账目明细表显示了原、被告的对账总金额为1545888.91元等内容。自2010年9月8日至2011年4月27日期间，原告也曾因为被告提供的毛管烧伤灯丝、断灯丝、脱粉等原因而与被告公司协商解决过。
原告提供的毛管库存量及金额明细显示了涉案灯管库存数量为158467支等内容。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请委托鉴定机构对涉案节能灯管进行质量鉴定，广东产品质量监督检验研究院于2013年11月1日作出了《节能灯管质量鉴定报告》，该报告的第四条现场调查、勘验情况的第5点的内容有“根据以上情况，专家组对该争议节能灯管产品进行现场取样，仓库存货15万多只共四个品种…”；该报告的产品质量鉴定意见为：“根据现场勘查情况和相关国家标准及采购合同的有关条款进行分析，经过专家组的认真讨论，作出以下鉴定意见：争议节能灯管存在质量问题，导致用其装配的节能灯产品的光通维持率不能满足国家相关标准GB／T17263-2002《普通照明用自镇流荧光灯性能要求》及GB19044-2003《普通照明灯用自镇流荧光灯能效限定值及能效等级》的要求。”为此，原告垫付产品质量鉴定费68000元。在鉴定中，本院曾通知原、被告到场参与对涉案节能灯管进行勘验和取样的过程，但被告未安排人员参与。
本院认为，本案的争议焦点是涉案节能灯管是否存在质量问题、是否属于不合格产品以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、关于涉案节能灯管是否存在质量问题。
涉案节能灯管的质量问题具有高度的技术性和专业性，应以专业机构的鉴定意见为依据。在本案审理过程中，广东产品质量监督检验研究院作出了《节能灯管质量鉴定报告》，被告虽然对该鉴定报告提出了异议但不能举证推翻，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对《节能灯管质量鉴定报告》予以采信。根据《节能灯管质量鉴定报告》的鉴定意见，涉案节能灯管存在质量问题，导致用其装配的节能灯产品的光通维持率不能满足国家相关标准，故涉案节能灯管存在质量问题，属于不合格产品。
二、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
根据原告提供的毛管库存量及金额明细、本院现场勘查情况、《节能灯管质量鉴定报告》第四条第5点的记载内容以及被告在庭审中的陈述，本院确认涉案节能灯管的数量为原告主张的158467支。综上所述，原告请求确认现存于原告仓库中被告生产的158467支节能灯管为不合格产品，本院予以支持。因涉案节能灯管存在质量问题，属于不合格产品，故原告请求将库存不合格产品全部退回给被告，合情合理，本院予以支持。涉案节能灯管的具体退回方式由原、被告自行协商。
关于原告请求的质量保证金问题。原、被告在庭审中均陈述货款中并未扣除质量保证金。原、被告签订的《采购合同》是双方在平等自愿的基础上形成的，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，原、被告均应按照该合同约定的内容履行各自的义务。根据《采购合同》第三条第5点“乙方向甲方交付质量保证金捌万元”的约定，因被告提供的涉案节能灯管存在质量问题，故原告请求被告支付质量保证金80000元，本院予以支持。
关于原告请求的经济损失问题。因原告提供的现有证据不能充分证明因涉案节能灯管而造成经济损失的情况，故原告应承担举证不能的法律后果，原告请求被告赔偿经济损失439880.5元，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认现存于原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司仓库中被告杭州临安冠通电气有限公司生产的158467支节能灯管为不合格产品。
二、原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将存放于其仓库内的被告杭州临安冠通电气有限公司生产的158467支节能灯管退回予被告杭州临安冠通电气有限公司，具体退回方式由原、被告自行协商。
三、被告杭州临安冠通电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付质量保证金80000元予原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司。
四、驳回原告佛山市南海嘉美时代照明有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4499.40元（原告已预交），由原告负担3599.40元、被告负担900元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告受理费900元，本院不另收退。
本案产品质量鉴定费68000元（原告已垫付），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一四年二月二十日
书记员 何丽斯