山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终276号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部，住所：昔阳县新建南路。
负责人：李存仁，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭某，女，1988年10月11日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁某1，男，2012年7月29日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
法定代理人：郭某，女，1988年10月11日生，汉族，昔阳县人，现住本村，系梁某1之母。
委托诉讼代理人：王平柱，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梁根来，男，1953年10月27日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘润籽，女，1952年1月24日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）张维柱，男，1967年10月27日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。
委托诉讼代理人：翟一菲，男，1988年12月12日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：翟一菲，男，1988年12月12日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）石家庄胜通汽车运输有限公司，住所：石家庄市桥西区南郭村38路汽车站东邻。
法定代表人：肖秀敏，职务：总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部（以下简称人寿财险昔阳营销部）因与被上诉人郭某、梁某1、梁根来、刘润籽、张维柱、翟一菲、石家庄胜通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险昔阳营销部上诉请求：1、撤销山西省昔阳县人民法院作出的（2016）晋0724民初281号民事判决书第一、二、三项判决内容，依法改判上诉人少赔偿被上诉人（一审原告）款项71549.85元；2、判令本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照受诉法院所在地居民赔偿标准判决受害人梁某2的死亡赔偿金无法律依据。(一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。本案中，被上诉人（一审被告）提供的居民户口薄显示，受害人梁某2的户籍性质为农业家庭户口，其死亡赔偿金根据上述法律规定应当按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算赔偿，一审法院按照居民标准判决上诉人（一审被告）赔偿受害人梁某2的死亡赔偿金损失，显然和上述法律规定不符，一审该项判决明显无法律依据。（二）根据山西省公安厅交通管理局文件（晋公交管（事）【2016】9号）《关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》，山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元。该文件中，实际已经公布了农村居民人均纯收入计算赔偿标准，只是名称不符而已，对于受害人梁某2的死亡赔偿标准应当按照该标准进行计算赔偿，一审法院按照居民标准判决上诉人(一审被告）赔偿受害人梁某2的死亡赔偿金损失，显然是错误的。二、一审判决上诉人（一审被告）赔偿被上诉人（一审原告）梁根来、刘润籽两人的被扶养人生活费无证据支持，无法律依据。（一）一审过程中，被上诉人（一审原告）梁根来、刘润籽并未提供任何证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院判决认定被上诉人（一审原告）梁根来、刘润籽属于法定被扶养人范畴证据不足。（二）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”从上述法律规定不难看出，被上诉人（一审原告）梁根来、刘润籽显然不属于上述法律规定的被扶养人生活费给付范畴，一审判决上诉人(一审被告）赔偿被上诉人（一审原告）梁根来、刘润籽两人的被扶养人生活费无法律依据。
被上诉人郭某、梁某1辩称，1、一审法院按照2015居民标准判决死亡赔偿金合理合法，依据人损赔偿解释第25条，山西省公安厅2015年统计数据按照人均可支配收入计算，现在取消了农村、城市户口，统一居民户口，没有法律，依据政策，梁某2收入高于居民收入；2、一审对梁根来、刘润籽被扶养人生活费判决正确，两人60多岁，没有收入来源。
被上诉人梁根来、刘润籽辩称，1、关于死亡赔偿金的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”2O15年山西省统计公报没有公布农村居民人均纯收入指标，而只公布了农村居民可支配收入指标，法律并没有规定农村居民可支配收入是计算死亡赔偿金的标准，实际上农村居民可支配收入与农村居民人均纯收入是两个不同的概念，二者的计算方法也不相同，农村居民可支配收入小于农村居民人均纯收入。法院在没有法定计算依据的情况下，参照全省居民（综合城镇、农村标准）人均可支配收入标准计算体现了对死者生命和死者家属正当权益的尊重，是正确的。2、关于被扶养人丧失劳动能力的认定。从年龄上，任何人都必将因衰老而丧失劳动能力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出另一事实的，当事人无需举证证明。故达到一定年龄或法定退休年龄的人，可以推定为丧失劳动能力人。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，60周岁是享受扶养费的最低年龄。《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》，男性年满六十周岁可推定为丧失劳动能力人。本案中被上诉人梁根来、刘润籽二人为农村户籍，均己年满六十周岁，不享受社会保险退休金的待遇，应当认定为丧失劳动能力、没有生活来源的人，一审法院的判决是正确的。
被上诉人张维柱、翟一菲辩称，没有意见。
被上诉人石家庄胜通汽车运输有限公司未提交答辩意见。
郭某、梁某1、梁根来、刘润籽向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告交通事故赔偿金318394元。
翟一菲向一审法院反诉请求：人寿财险昔阳营销部返还垫付费用19995.51元。
一审法院认定事实：郭某与梁某2系夫妻关系，梁某1系郭某与梁某2的婚生儿子，梁根来、刘润籽系梁某2的父母。2016年3月26日20时50分，梁某2驾驶无牌“力帆”110型二轮摩托车，在由西向东行至省道317线60km+100m路段时，与前方同向路右停放张维柱驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引大货车左侧尾部发生碰撞，致梁某2受伤，送昔阳县人民医院抢救无效死亡，车辆损坏。该交通事故经昔阳县公安局交通警察大队事故责任认定，梁某2负本次事故的主要责任，张维柱负本次事故的次要责任。张维柱是冀Ａ×××××冀Ａ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引大货车的驾驶人，石家庄胜通汽车运输公司是冀Ａ×××××冀Ａ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引车的登记所有人，翟一菲是冀Ａ×××××冀Ａ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引车的实际所有人，冀Ａ×××××“福田”重型半挂牵引车在人寿财险昔阳营销部投保有交强险（限额122000元）和商业三者险（限额50万元），且不计免赔，冀Ａ×××××（挂）车在人寿财险昔阳营销部投保有商业三者险（限额5万元），保险期从2015年4月9日至2016年4月8日止，在保险期内。
翟一菲已支付给郭某医药费1995.51元、丧葬费18000元，共计19995.51元。
本案争议的焦点是：郭某、梁某1、梁根来、刘润籽请求的经济损失的项目和标准如何确认。
针对郭某、梁某1、梁根来、刘润籽请求经济损失的项目和标准，结合被告质证意见，综合诉辩双方的主张，参照交通事故人身损害的有关法律和司法解释规定，对郭某、梁某1、梁根来、刘润籽的损失项目和数额作如下认定：
1、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张的医疗费2000元，有翟一菲提交的昔阳县人民医院的住院医药费收据上显示的数额1995.51元，郭某、梁某1、梁根来、刘润籽对此予以认可，故应认定医疗费为1995.51元（该费用由翟一菲垫付）；
2、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张的死亡赔偿金357080元，参照2015年山西省居民人均可支配收入17854元，按20年计算即17854元*20年=357080元，符合法律规定，应予认定；
3、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张丧葬费26480元，参照山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资为52960元，按六个月计算，即52960元/2=26480元，符合法律规定，被告予以认可，应予认定；
4、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张被扶养人梁某1、梁根来、刘润籽三人生活费共计181814.5元的计算方法，依据符合法律规定，但年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故被扶养人生活费应分段计算，即第一段7421元*15年=111315元；第二段7421元/2人*2人*1年=7421元；第三段7421元/2人*2年*1人=7421元，合计126157元来认定；
5、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张的处理交通事故及办理丧葬事宜产生的误工费、交通费及其它费用共计5600元，其中主张误工费1710元，去交警队调解5次，每次3人，每天按农、林、牧、渔业标准114元计算即5*3*114=1710元应予认定；交通费适当认定为300元；其它办理丧葬事宜的费用，因第三项已经计算了丧葬费，不能重复计算，故办理丧葬事宜产生的费用，不予认定；故该项应认定误工费1710元、交通费300元，合计2010元；
6、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张的财产损失费2000元，根据提交的修理被损坏摩托车的发票及修理清单为1960元，故应认定财产损失费为1960元；
7、郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张的精神抚慰金50000元，根据交警队的事故责任认定，死者梁某2应负主要责任，故该项费用应认定为15000元较妥。
上述七项合计530682.51元。
一审法院认为，梁某2因交通事故死亡之事实清楚，证据充分，且双方当事人陈述一致，应予认定。被告虽对昔阳县公安局交通警察大队的事故认定的主、次责任不予认可，但未在规定的时间内申请复议，也未提起行政诉讼。综观该事故认定书，其客观真实，应当作为认定本案事实和责任划分的依据。即死者梁某2应负此事故的主要责任，应承担70%的责任，张维柱负此事故的次要责任，应承担30%的责任。翟一菲是冀Ａ×××××冀Ａ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引车的实际所有人，冀Ａ×××××“福田”，重型半挂牵引车在人寿财险昔阳营销部投保有交强险（限额122000元）和商业三者险（限额50万元），且不计免赔。冀Ａ×××××（挂）车在人寿财险昔阳营销部投保有商业三者险（限额5万元）且在保险期内。根据法律规定，郭某、梁某1、梁根来、刘润籽的损失应先由人寿财险昔阳营销部在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任（即人寿财险昔阳营销部在交强险各分项限额范围内赔偿医疗费1995.51元、死亡赔偿金95000元、财产损失费1960元、精神抚慰金15000元，共计113955.15元），剩余部分按交警队的责任认定（即张维柱承担30%，梁某2承担70%），鉴于张维柱驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××（挂）“福田”重型半挂牵引车在人寿财险昔阳营销部还投保有商业三者险，故翟一菲应承担的损失由人寿财险昔阳营销部根据保险合同予以赔偿（即人寿财险昔阳营销部按照商业三者险赔偿剩余的死亡赔偿金262080元、丧葬费26480元、被扶养人生活费126157元、办理丧葬事宜产生的交通费300元、误工费1710元，共计416727元，按30%计算为125018.1元）。翟一菲请求自己垫付的医药费及丧葬费共计19995.51元，郭某、梁某1、梁根来、刘润籽予以认可，应予认定，该费用应由人寿财险昔阳营销部返还于翟一菲。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部在交强险范围内赔偿原告（反诉被告）郭某、梁某1、梁根来、刘润籽各项经济损失93960元（已核减翟一菲垫付款19995.51元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告（反诉被告）郭某、梁某1、梁根来、刘润籽各项经济损失125018.1元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部赔偿被告（反诉原告）翟一菲垫付款19995.51元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述三项相互折抵后，被告中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部支付原告（反诉被告）郭某、梁某1、梁根来、刘润籽共计经济损失218978.10元；被告中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部支付被告（反诉原告）翟一菲经济损失19995.51元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6075.91元，反诉费149.94元，共计6225.85元，由原告郭某、梁某1、梁根来、刘润籽负担1369.69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部负担4856.16元。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人郭某陈述梁某2生前在煤矿工作，工资标准高。上诉人人寿财险昔阳营销部称不清楚梁某2生前的工作情况，但对提交的梁某2银行卡明细清单的真实性无异议。被上诉人梁某1、梁根来、刘润籽、张维柱、翟一菲对梁某2生前在煤矿工作无异议。其他事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、梁某2的死亡赔偿金能否按居民人均可支配收入标准计算；2、梁根来、刘润籽的被扶养人生活费是否应予支持。如何确定。针对该争议焦点，本院评判如下：(一）梁某2户籍所在地为昔阳××××镇庞家峪村，但生前有从事农业之外的固定收入，并考虑相关部门未公布上一年度农村居民人均纯收入的情况，一审支持郭某、梁某1、梁根来、刘润籽主张以居民人均可支配收入计算梁某2死亡赔偿金的请求，公平合理，予以维持。（二）子女有赡养扶助父母的义务。梁根来、刘润籽为农村居民，本案发生时，均已年逾60周岁，梁根来、刘润籽之子梁某2因交通事故死亡后，梁根来、刘润籽请求上诉人依法赔偿相应的被扶养人生活费，符合法律规定，应予维持。综上所述，人寿财险昔阳营销部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588.75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一七年六月十五日
书记员 李海争