四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）名山民初字第1338号
原告曾安学，男，生于1956年10月4日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人张红旺，男，生于1976年4月26日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告杜守达，男，生于1955年7月15日，汉族，住四川省邛崃市临邛镇。
委托代理人何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
原告曾安学诉被告杜守达农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告杜守达申请对涉案工程质量进行鉴定，并提出反诉，又于2015年2月3日撤回了反诉，本院依法裁定予以准许。原告曾安学及其委托代理人张红旺、张明聪，被告杜守达及其委托代理人何以华、刘漫露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾安学诉称：2013年11月3日，原、被告签订灾后重建的《建设工程施工合同》，约定竣工日期为2014年9月12日。根据政府部门的规定，灾后重建的房屋在2014年12月31日以前主体工程完工后，原告将享受灾后重建补助款26000元。但原告的房屋至今还没有完成基础工程，完全不可能在政府规定的时间内完成主体工程的修建，已不能享受到灾后重建的补助款。被告承建该工程以后，不按合同约定施工，不按约定按时竣工，造成原告必须将基础工程进行重新改造，需要支出大量费用。
被告严重违反合同的约定，给原告造成严重的经济损失，由于被告的违约行为，导致合同已无法履行，依法应予解除。被告依法应当承担违约责任并赔偿原告的相关损失。为保护原告的合法权益，请求：1.解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.被告退还原告加大钢筋材料款415元；3.被告赔偿原告地基基础工程改造费17000元；4.被告赔偿原告违约金29642.4元；5.被告赔偿原告灾后重建补助款26000元。
原告曾安学为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：1.建设工程施工合同一份，证明原告与被告签订的建房合同符合合同的形式要件，是有效的合同；2.图纸的复印件，证明建房合同要以图纸为准；3.钢筋加大的收据一张，证明有加大钢筋415元的事实；4.基础照片2张及光盘一份，证明被告承建的房屋是没有按合同约定实施的；5.泉水村村委会的证明3份，证明被告承揽原告的房屋建设，违背了合同的约定；6.建房保证金付款单及收据一份，证明曾安学交了5000元的保证款。
被告杜守达辩称：1.原、被告之间的《建设工程施工合同》系无效合同，不存在《建设工程施工合同》是否解除的问题；2.原告支付的加大钢筋材料款购买的钢筋已经用于原告房屋基础部分的建设，该基础部分属于原告所有，被告并未因此获得财产，因此，原告诉请返还加大钢筋材料款无事实和法律依据；3.本案中，原告无证据证明修建的基础部分存在质量问题且需要改造，以及改造费计算的依据，因此，原告请求支付改造费无事实和法律依据；4.原告要求被告支付违约金以及赔偿损失等违约责任的前提是，建设工程施工合同系有效合同，但本案合同属于无效合同，且被告没有违约行为，原告如无法领取灾后重建补助款系其选房纠纷、无理阻挠施工等原因造成的，与被告无关，被告不应承担赔偿责任；4.原告的重建房屋未在约定期限内完工是因为：原告所在的泉水村3社集中安置点，因包括原告在内的村民选房产生争议，造成施工方杜守达2014年3月左右至2014年5月左右期限无法施工，因此造成工期后延；即使发生选房纠纷延误了工期，其他22村民的房屋仍在2014年12月31日以前完成了主体工程的施工，不影响其他22村民享受灾后重建补助款的领取，原告的房屋未在2014年12月31日完工，是因为原告在选房后未有证据的情况下以答辩人修建的基础不合格为由阻挠被告施工，被告愿意在基础检测不合格时予以整改，但原告既不检测也不同意整改，因此，被告在本案中没有违约行为，原告的房屋主体无法在2014年12月31日前完工，影响其领取灾后重建补偿款与被告无关，被告不应承担赔偿责任；5.本案中原、被告之间的《建设工程施工合同》系无效合同，不存在违约金，原告诉请违约金无事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院分清法律关系，查清本案事实，正确理解和适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜守达为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据材料：1.杜守达身份证复印件一份、建设工程施工合同一份，证明合同约定付款方式：基础到正负零标高点完工后付工程款总造价的30%。违约责任：在施工过程中若因原告未按工程进度付款的，被告有权停工，所造成的一切损失由原告承担；2.会议记录一份，证明原、被告之间的纠纷经雅安市名山区前进乡前进村村民委员会多次调解，原告无证据证明已完工的基础部分不合格；3.前进乡泉水村委员会证明一份，证明泉水村3社灾后重建集中安置点因村民选房产生争议，造成被告2014年3月至2014年5月期间无法施工；4.其他农户支付的基础部分工程款的现金缴款单5份，证明已完成的重建房屋基础部分的造价情况，原告应当向被告支付的基础部分工程款金额；5.现场照片15张，主要是原告等四户的现场照片，证明四户的基础已经完工；6.泉水村5社集中安置点初步设计施工图纸，证明初步设计施工图纸并不是最终设计图纸；7.水泥出厂合格证2份、山西力恒钢铁质量合格证、钢筋混泥土质量合格证、钢材质量证明书，这些都是杜守达购买材料的证明书，证明杜守达投入使用的建材均是合格的。
经庭审质证，对于原告出示的证据材料，被告认为：建设工程施工合同一份，承建方杜守达是自然人，不存在法定的符合施工资质，所以该合同是无效合同；图纸的复印件，原告提供的这份实际上说并不是施工图纸，只是初步设计图纸，该图纸不存在合法性，设计单位没有，审核单位没有，形式要件和实质要件都不存在合法性，是作为参考进行施工的，与本案约定的施工图纸是没有关联的，该图纸并不能达到原告的证明目的；照片2张，对照片的真实性无异议，不能证明不符合质量要求，整个质量的检测是针对整体，而并非局部，且照片只是一个外观，以外观问题来证明质量不合格是不合适的；钢筋加大的收据一张，说明了双方的合同是可以变更的；光盘一份，视频中的话语不清，图像不清，并没有明确的检测报告；泉水村村委会的证明3份，该证据证明了不能正常完工的责任完全不在杜守达，建筑法有明确的规定，设计单位的设计图纸、勘验单位的勘验图纸，两个单位的两份图纸一对比，就可以看出问题，原告提供的初步设计图纸，并不是施工图纸，村民委员会不具有出具该证明的合法性，关于补助款的问题，杜守达并不负责灾后重建款的发放，单是这个证明不能达到原告的证明目的；建房保证金付款单及收据一份，对其真实无异议。
对被告出示的证据材料，原告认为：对于杜守达的身份证复印件，建设工程施工合同一份，虽然杜守达是自然人，但是该建设工程施工合同确实是合法有效的，不能达到被告要证明目，合同约定付款方式为基础到正负零标高点完工后付工程款总造价的30%，没有付工程款的原因是工程质量不合格；会议记录一份，会议记录是真实的，但是原告没有说过自己找地基修，原告不同意将地基款退回来，自己找地基修；前进乡泉水村委员会证明一份，证明中的2014年3月左右至2014年5月无法施工不是事实，并且杜守达承建的基础部分是在2014年2月已经完工，不存在被告所说的无法施工的事实；其他农户支付的基础部分工程款的现金缴款单5份，现金缴款单是复印件，不具有法律效力，且与本案无关，那是其他农户的事情；现场照片15张，真实性、合法性、关联性均无异议，相反能够证明原告地圈梁以下是空的，是不符合质量要求的；泉水村5社集中安置点初步设计施工图纸，对真实性无异议，且该图纸是杜守达提供给各农户的，明确了修建的质量要求；水泥出厂合格证2份、山西力恒钢铁质量合格证、钢筋混泥土质量合格证、钢材质量证明书，对其真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。原告提出的问题并不是针对钢筋、水泥的质量问题，而是地圈梁以下是空的，没有垫层。
本院认为，建设工程施工合同、钢筋加大收据、基础照片、建房保证金付款单及收据、现场照片、水泥出厂合格证、山西力恒钢铁质量合格证、钢筋混泥土质量合格证、钢材质量证明书等，与本案具有一定的关联性，且双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。对雅安市名山区前进乡泉水村村民委员会出具的证明、情况说明、会议记录，其中与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信；对原告方制作的视频资料，证明了双方对已建基础的质量问题产生过争议，并经有关部门调处的事实，与本案有一定的关联性，本院予以采信；对双方提交的雅安市名山区前进乡农村住房灾后恢复重建工程－泉水村5社集中安置点的初步设计图纸，因该图纸不具有形式要件，且上面载明为“初步设计”，被告亦不认可为最终施工图纸，对该初步设计图纸，不能作为认定本案的证据，不予采信；对被告提交的其他农户支付的基础部分工程款的现金缴款单，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院于2014年12月16日，到曾安学家修房处进行现场勘查，并制作了一张现场平面图，图中显示其中一处无大脚，对于这幅图的真实性，双方当事人均无异议，但被告认为不能显示工程的质量不合格。对现场勘查资料，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告曾安学等人因2013年“4.20地震”需要重建房屋，经原告等人与被告协商后，2013年11月3日，原告及该社的重建户共26位户主作为甲方，在该村村主任梁伟的见证下，与作为乙方的被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定的主要内容为：乙方的承包方式为包工包料；承包范围包括基础、主体等，所需数据和相关设计要求以施工图为准，基础工程以条形基础为准，深度以正负零标高1.5米内为准；房型为平屋面型、单价为每平方米920元；基础到正负零标高点完工后付工程总造价的30%；所交工程款由村委会代收；甲方有权监督施工全程和提出合理建议；施工过程中若因甲方未按工程进度付款的，乙方有权停工，所造成的一切损失由甲方承担，甲方应按工程总造价的20%赔偿给乙方；开工日期为2013年11月12日，竣工日期为2014年9月12日；合同中还对付款方式等其他问题作了约定。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了建设工程施工合同一份，该合同的内容除该工程造价内的部分与前份施工合同不一致外，其他内容基本一致。
因需要加大钢筋，原告于2013年11月10日交纳了加大钢筋差价款415元。被告依约定组织人员进场参照泉水村5社集中安置点的初步设计图纸进行施工，在2014年2月完成了该安置点基础部分的施工。后因原告认为被告未按合同约定施工，双方产生争议，原告未交纳基础完工后的工程款，该工程未继续进行施工。经有关部门多次调处，未能达成一致意见。该安置点的大部分重建户经协商后，被告方继续进行了施工。
另查明：被告无任何建房施工方面资质。
审理中，关于本案合同效力问题，本院经审查后，认为可能涉及无效。本院就若认定合同无效，原告是否变更诉讼请求进行释明，经本院释明后，原告坚持不变更诉讼请求。
本院认为：原告所建的房屋虽然在农村，但其在政府规划的安置点内，系统一进行规划修建的房屋，被告承建房屋，应有相应的资质。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，被告与原告及该安置点的重建户签订的《建设工程施工合同》，因被告无任何施工资质，该两份施工合同均为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，原告请求解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，因该合同本身无效，不存在解除的问题，故其该项请求本院不予支持。因合同无效，故原告请求被告赔偿违约金29642.4元，亦不符合法律规定，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条第一款规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案中，被告所修建的房屋基础虽然存在未完全按照约定施工的问题，但原告未提供证据证明被告已修建的房屋基础质量不合格，因该工程系被告包工包料进行施工，原告所提供的加大钢筋材料款415元，被告已实际用于工程中，故原告请求被告退还加大钢筋材料款415元，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿的地基基础工程改造费17000元，因原告未提供证据证明基础部分不合格，同时，原告亦未提供证据证明该费用是已实际发生或必然发生的费用，原告的该项请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于原告请求赔偿的灾后重建补助款26000元的问题。根据双方当事人及证人的陈述，涉案的基础工程部分在2014年2月已完工，若原告认为基础部分存在问题，则应积极寻求解决方式，通过有资质的部门作认定，确认工程质量是否合格，若不合格，看工程是否可以修复，若能修复则及时修复，若不能修复，则及时拆除重建。本案中，因原告认为被告未按合同约定施工双方产生争议，原告亦未交纳基础部分的工程款，致被告未能继续施工，而在同一安置点的大部分重建户，则经协商后继续进行施工并已完工，领取了相应的灾后重建补助款。同时，灾后重建补助款是政府对4.20灾后重建户建房的补偿，有相关的政策规定，原告方是否能得到该补偿需要按照政府的有关政策规定办理，不属于本案的处理范围。因此，原告请求被告赔偿灾后重建补助款26000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护正常的建筑市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾安学的全部诉讼请求。
案件受理费1626元，由原告曾安学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 叶正刚
代理审判员 何潇翔
人民陪审员 高殿懋
二〇一五年五月五日
书 记 员 唐双萍