北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初69133号
原告：张津，男，1976年9月12日出生，北京市长歌律师事务所律师，现住北京市朝阳区。
被告：北京中景恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D98。
法定代表人：桓朝晖，执行董事。
委托诉讼代理人：邓意纯，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
第三人：高雨，男，1972年1月24日出生，住北京市顺义区。
原告张津（以下简称原告）与被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）、第三人高雨（以下简称姓名）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人邓意纯、高雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告装修款413602元，并向原告支付2015年5月21日起至实际付清之日止的利息，以413602元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年5月1日，被告与山东科瑞石油装备有限公司签订一份《北京市装饰装修工程施工合同》，约定了工程名称、地点，并约定了工程价款为998万元。2013年5月20日，被告与高雨签订一份《项目管理协议书》，双方就“山东科瑞石油驻京办公楼装修工程”项目达成合作协议，协议第六条财物管理第1项约定：“建设单位拨付的工程款必须进入甲方账户，按约定比例（含税金）扣留管理费，具体管理费收取工程总造价的6%”。2015年2月9日，被告与山东科瑞石油装备有限公司达成一份结算性质的《变更协议》，将结算金额确定为1390万元，并暂扣质押金39000元。被告已经收到除质保金以外的全部工程款。根据上述协议，被告应给付高雨的工程款为13029340元。2015年7月24日，原告与高雨签订《债权转让协议及通知书》，约定高雨将在被告应给付的装饰装修工程款余款转让给原告，用于清偿第三人欠付原告的出借款项。因此，原告向被告主张剩余装修款。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，高雨对被告不享有债权。科瑞公司已结算工程款，扣除6%的管理费和3%的风险保证金，高雨已经领取完毕。高雨和被告约定的3%的风险抵押金，未到约定的付款条件。高雨未支付材料款，导致债权人向被告主张的债权远远超过高雨在被告处留存的3%风险抵押金。其次，高雨与被告签订的《项目管理协议书》具有鲜明的人身属性，不存在独立的债权，高雨所享有的每一份权利都有附随义务，高雨将不存在的债权和依据合同性质不能转让的合同转让给原告，未经被告同意，高雨与原告签订的债权转让合同无效。
高雨述称：同意原告的诉讼请求，我已经将工程尾款的债权转让给了原告。涉案项目在2013年8月完工，甲方已经验收合格并实际使用。2015年2月9日，我与甲方结算，将总价款变更为1390元，留了39000元的质保金，甲方的意思是维修由甲方进行，质保金就不退了。所有向被告主张债权的人应该是材料商，但是我和被告都没有与材料商签过任何合同，材料商向被告主张债权，那是被告自己的事情，与我无关。如果材料商主张债权，应该起诉我，而不是被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2013年，甲方山东科瑞石油装备有限公司（以下简称科瑞公司）与乙方被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定被告负责“科瑞石油北京驻地办公楼室内装修工程”的施工，工期自2013年5月1日至2013年6月30日，工程价款为998万元，工程保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为1年。2013年5月20日，被告作为甲方与乙方高雨签订了《项目管理协议书》，双方就合作承包山东科瑞石油驻京办公楼装修工程达成合意。第六条第1项约定，建设单位拨付的工程款必须进入甲方账户，按约定比例（含税金）扣留管理费，具体管理收取工程总造价的6%；第六条第7项约定，本项目乙方愿以3%作为风险抵押金。当乙方由于工程质量、安全等方面未达到本工程施工合同要求的质量标准或违反国家、地方有关施工安全生产的规定给甲方造成经济损失和名誉损失时或当乙方出于外欠劳务、材料款给甲方造成经济损失或带来法律纠纷及不按合同约定履行保修义务时，甲方将扣留全部风险抵押金。项目竣工验收合格及结算后（拿到四方验收单和结算单）十日内退还风险抵押金（管理费按实际结算额扣留）。2013年7月22日和2013年8月12日，科瑞公司出具两份《工程项目初验单》。2015年2月9日，科瑞公司与被告签订《变更协议》，对工程款进行了结算，将合同金额变更为1390万元，并约定了工程款的付款时间。高雨和被告确认科瑞公司已经支付的工程款数额是1378.6万元。高雨称科瑞公司替他支付了旋转门的安装费6万多元，并且不再要求他进行维修，扣除了39000元的质保金，两项合计11.4万元，因此，科瑞公司已经付清了所有工程款。高雨称涉案工程已经于2013年7月22日验收完毕，于2013年8月交付使用。被告认可工程已经完工并交付使用，但是不清楚具体时间。
被告已给付高雨的工程款为1254.526万元，尚欠406740元未支付。2015年7月22日，原告与高雨签订《债权转让协议及通知书》一份，约定高雨将挂靠被告与科瑞公司签订、履行装修施工合同应得的全部工程款在被告按照《项目管理协议书》约定扣除税费、管理费后剩余未领取的全部工程款转让给原告，用于清偿高雨应给付原告的借款。原告于2016年11月17日向被告发送《催款函》，告知被告债权转让的事宜。
被告主张剩余的款项未到履行期，且目前有多名材料商陆续向被告主张涉案工程的材料款，数额已经超过了风险抵押金。杨双来曾因涉案工程的材料款起诉高雨至本院。本院经审理，判决高雨给付杨双来货款106800元以及利息。2016年10月20日，本院作出（2016）京0105执4700号强制执行裁定书，裁定划扣高雨在被告未结款12万元至本院账户，并向被告发函称，据杨双来陈述高雨在被告处有未结清的款项，如高雨确有在被告未结清款项，要求被告协助执行。之后，被告认可高雨有未结款项，向本院汇款12万元。庭审中，被告提交1、北京世奥华辉商贸中心2016年11月7日向被告发送的《催款函》以及高雨、谢东堂代表被告与北京世奥华辉商贸中心签订的《石材购销合同》，以证明北京世奥华辉商贸中心向被告主张欠付的石材货款505000元；2、常州华鼎机房设备有限公司2016年3月1日向被告发送的《催款函》、《购销合同》以及高雨代表被告签署的欠条，以证明常州华鼎机房设备有限公司向被告主张欠付的静电地板57700元；3、朱忠文起诉高雨和被告买卖合同纠纷的民事起诉状以及高雨等人出具的欠条，以证明朱忠文因涉案项目的建材款起诉高雨和被告，涉案金额二十万，本院已经受理。被告称北京世奥华辉商贸中心和常州华鼎机房设备有限公司已经将被告和高雨起诉至北京市丰台区人民法院。经询，被告表示，除了杨来双一案的12万元，被告目前未向其他材料商支付过涉案工程的款项。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。高雨和原告通过签署《债权转让协议及通知书》，将高雨基于涉案工程应得的剩余工程款的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告，债权转让是合法有效的。本案的争议焦点在于被告应给付原告的工程款数额以及该笔工程款是否满足给付的条件。双方确认被告尚余406740元工程款未支付，而被告已用其中的12万元支付了高雨应给付杨双来的案款，因此，被告应给付原告的工程款数额应扣除12万元，为286740元。被告称剩余的款项为风险抵押金，未到约定的条件，并且材料商向被告主张的债权远超出被告留存的风险抵押金数额，本院认为，首先，根据被告和高雨的《项目管理协议书》约定，风险抵押金应在项目竣工验收合格及结算后（拿到四方验收单和结算单）十日内退还，项目已经交付使用且结算完毕，满足了风险抵押金的退还条件；其次，《项目管理协议书》的约定中，虽然扣留全部风险抵押金的前提包含高雨外欠材料款给被告造成经济损失，但从该条约定可以看出，风险抵押金担保的是发生在应退还之日以前的此种风险，而非之后；第三，被告配合本院杨双来一案的执行一节，亦说明风险抵押金退还时间已经届满，否则被告没有义务替代履行一笔未届清偿期的债务。因此，本院认定剩余的286740元已满足退还条件，被告应将款项支付给原告。关于利息，虽然原告将债权转让通知发给了被告，但因高雨与被告一直未对款项进行结算，且高雨长期处于难以联系上的状态，被告确认债权转让的真实性以及履行债务均存在障碍，因此，本院考虑此种因素，调整利息的起算点为高雨到庭参加诉讼的时间即2017年5月12日，计算至被告实际履行之日止，以286740元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张津装修款二十八万六千七百四十元；
二、被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张津延期付款的利息（以二十八万六千七百四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月12日计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告张津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7504元，由原告张津负担1904元（已交纳），被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司负担5600元（原告张津已垫付，被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张津）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李瑶瑶
审判员 陈 蕾
审判员 黎伟伟
二〇一七年八月八日
书记员 刘晓晨