重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04123号
上诉人（原审被告）：卫晓红。
委托代理人：程建，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林礼岩。
委托代理人：张德海，重庆月印律师事务所律师。
原审被告：杨胜兵。
上诉人卫晓红与被上诉人林礼岩及原审被告杨胜兵民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月16日作出（2014）渝北法民初字第08532号民事判决，卫晓红对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2015年10月15日对本案进行了二审询问。上诉人卫晓红的委托代理人程建，被上诉人林礼岩的委托代理人张德海参加了询问，原审被告杨胜兵经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨胜兵与卫晓红原系夫妻关系，双方于2010年2月9日登记结婚，于2013年12月17日登记离婚。
2013年12月9日，林礼岩通过其在中国工商银行卡号为62×××46的账户向杨胜兵卡号为62×××76的账户汇款70万元。之后，杨胜兵向林礼岩出具《借条》一张，载明：“今借到林礼岩先生现金（700000）元整，大写柒拾万元整，还款期四个月内归还请。借款人：杨胜兵（签字并按指印）。身份证××。2013年12月9日。”一审庭审中，林礼岩陈述上述《借条》是在2013年12月9日汇款后大概一、两个月左右补写的，借条上的70万元与汇款凭证上的70万元是同一笔款项。
卫晓红向一审法院申请对《借条》上借款人处“杨胜兵”签名字迹是否是杨胜兵本人所写进行司法鉴定，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“检材落款日期为2013年12月9日的《借条》上借款人处‘杨胜兵’签名字迹与杨胜兵样本字迹是同一人所写”，鉴定产生鉴定费5000元。
一审原告林礼岩诉称：2013年12月9日，杨胜兵因经营困难向林礼岩借款70万元，并承诺在四个月内全部归还林礼岩借款。借款到期后，杨胜兵未依约归还借款。林礼岩多次催促杨胜兵还款，至今未果，为维护林礼岩的合法权益，起诉请求：判令杨胜兵、卫晓红向林礼岩归还借款本金70万元及逾期还款的资金占用利息损失（从2014年4月9日起，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上浮30%计算至付清之日止）。
一审被告杨胜兵未到庭参加诉讼，亦未向一审法院递交书面答辩意见。
一审被告卫晓红辩称：卫晓红和杨胜兵感情不和，彼此经济独立，二人于2013年12月17日协议离婚，卫晓红对杨胜兵的借款不知情，也不认识林礼岩。本案借款事实不成立，汇款凭证上没有标注相应的汇款用途，《借条》也没有注明借款用途、还款具体时间、利息，与民间借贷的表现形式完全不一致。2013年12月9日的汇款行为与本案《借条》的出具行为是两个独立的法律行为，是两种法律关系，不能混同。《借条》是二人离婚后才出具，林礼岩与杨胜兵有涉嫌欺骗卫晓红的行为。综上，请求法院驳回林礼岩对卫晓红的诉讼请求。
一审法院认为，林礼岩于2013年12月9日通过中国工商银行向杨胜兵账户转账70万元，之后，杨胜兵向林礼岩补写了《借条》，且《借条》落款日期为2013年12月9日，《借条》金额为70万元，林礼岩亦陈述借条上的70万元与汇款凭证上的70万元是同一笔款项，一审法院依法认定林礼岩与杨胜兵建立了借款合同法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于杨胜兵在林礼岩向其提供款项之后补写《借条》，并非是在林礼岩与杨胜兵之间建立一个新的借款关系，而是杨胜兵对双方之前借款事实的确认，双方仅建立唯此一笔借款合同法律关系，对卫晓红认为“汇款行为与出具借条的行为是两个独立的法律行为，是两种法律关系，不能混同”的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，林礼岩履行了交付出借款项的义务，借款关系于2013年12月9日建立。虽然中国工商银行个人业务凭证上未注明汇款用途，《借条》也没注明借款用途，但并不妨碍双方之间借款关系的建立，亦不违背民间借贷所应有的表现形式，故对卫晓红认为“本案借款事实不成立，汇款凭证上没有标注相应汇款用途，《借条》没有注明借款用途、还款具体时间、利息，与民间借贷的表现形式完全不一致”的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据双方约定，借款期限为四个月，杨胜兵至迟应于2014年4月8日返还林礼岩借款，其至今未返还林礼岩借款已构成违约，林礼岩有权要求杨胜兵返还借款本金并要求其支付逾期还款利息，对林礼岩要求杨胜兵返还借款70万元并支付逾期利息（从2014年4月9日起，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。
林礼岩要求卫晓红与杨胜兵承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，杨胜兵对林礼岩所负债务发生在其与卫晓红夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，卫晓红未举示证据证明杨胜兵与林礼岩将借款明确约定为个人债务或者其与杨胜兵对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且林礼岩在出借款项时知道其夫妻间有该种财产归属的特别约定，故卫晓红应当对杨胜兵的上述返还林礼岩借款本金并支付逾期利息的债务承担共同偿还责任。对卫晓红认为其与杨胜兵感情不和，彼此经济独立，对杨胜兵的借款不知情，也不认识林礼岩的抗辩意见，一审法院不予采纳。卫晓红认为林礼岩与杨胜兵有涉嫌欺骗卫晓红的行为，但未对此举证证明，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。
杨胜兵无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：杨胜兵、卫晓红于本判决生效之日起十日内返还林礼岩借款本金70万元并支付逾期利息（从2014年4月9日起，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，至付清之日止）。如果杨胜兵、卫晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，保全费4031元，合计14851元，由杨胜兵、卫晓红共同负担，鉴定费5000元由卫晓红负担。
卫晓红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并驳回林礼岩对卫晓红的诉讼请求，一、二审诉讼费用由林礼岩承担。主要的事实和理由：1.一审法院对林礼岩2013年12月9日汇款70万元的性质未查清，致事实认定错误。杨胜兵与林礼岩在2013年12月9日前有资金往来，且林礼岩所称的借款未约定利息，不符合常理。另林礼岩汇款70万元的性质实为股权投资款，直至2014年2月底出具《借条》时才转为借款，故不能据此推定2013年12月9日林礼岩给杨胜兵汇款的70万元的性质为借款。2.一审法院对离婚的夫妻共同债务的认定适用法律错误。林礼岩将股权投资款转换为债权的时间为2014年2月底，属于卫晓红离婚后形成的债务，不是夫妻共同债务。即使是卫晓红婚姻关系存续期间形成的债务，该债务也没有用于夫妻共同生活，卫晓红也并不知晓该债务，故一审认定为夫妻共同债务系适用法律错误。
被上诉人林礼岩辩称：1.一审认定该70万元的款项性质为借款，有银行的转款凭据和杨胜兵出具的《借条》，两者相印证，足以证明该款项系借款。2.70万元借款的实际支付时间是2013年12月9日，该时间应认定为借款关系的成立时间，而卫晓红与杨胜兵离婚在此之后，应当认定该借款为卫晓红与杨胜兵的夫妻共同债务。3.杨胜兵向林礼岩借款时是口头约定的利息，虽无书面的利息约定，但不能据此推翻本案借款事实的存在，卫晓红认为该70万元系股权投资款，并无证据证明。4.林礼岩对卫晓红与杨胜兵的《离婚协议书》中约定的债务偿还主体其并不知情，该协议对林礼岩无约束力，《离婚协议书》的内容也表明卫晓红、杨胜兵有逃避债务的情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨胜兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
二审中，卫晓红举示了以下证据：
1.杨胜兵于2015年3月30日出具的《关于林礼岩投资款说明》，该说明记载了林礼岩给杨胜兵汇款的70万元系林礼岩用于投资入股杨胜兵的长沙茅窑酒业有限公司的股权投资款，后因2014年2月底林礼岩的妻子不同意投资入股才转成的借款，并倒签了《借条》。拟证明林礼岩支付的70万元是股权投资款，不是借款。
2.2012年1月12日杨胜兵汇款20万元给林礼岩的银行凭证，拟证明2013年12月9日之前杨胜兵和林礼岩有资金往来。
另卫晓红陈述其与杨胜兵的《离婚协议书》中并未载明该70万元的借款，故不应认定为夫妻共同债务。林礼岩在一审庭审中认可《借条》的形成时间是汇款后两个月左右，该陈述能佐证《关于林礼岩投资款说明》中提到的出具《借条》的时间和投资款转换成借款的时间。林礼岩在一审庭审中还陈述其与杨胜兵无经济往来，也与事实不符。林礼岩还陈述杨胜兵借款的用途是用于经营周转，也可以佐证该70万元是股权投资款。同时，卫晓红在二审中还向本院申请调取2012年1月1日至2015年10月期间，杨胜兵和林礼岩的银行账户之间的资金往来情况。
关于为何逾期举证，卫晓红陈述的理由是《关于林礼岩投资款说明》其是在2015年4月16日后收到的，是杨胜兵邮寄给重庆蓝舰律师事务所的易凯律师，但卫晓红收到易凯直接转交的上述说明时，一审判决已经作出。卫晓红还陈述是她告知杨胜兵将《关于林礼岩投资款说明》邮寄给易凯，另卫晓红在一审判决之前就与易凯解除了委托代理合同。至于汇款凭证是卫晓红在一审判决后二审开庭前无意中找到的。
林礼岩对卫晓红二审中举示的证据质证后认为，因杨胜兵未出庭，无法核实《关于林礼岩投资款说明》的真实性，林礼岩与杨胜兵也未签订过股权转让协议，而该说明的形成时间是2015年3月30日，距离一审的开庭时间已经有七八个月，卫晓红有足够的时间跟杨胜兵协商让其根据林礼岩一审陈述时间补写《关于林礼岩投资款说明》，故对该证据的真实性和证明目的均不予认可。至于杨胜兵汇款20万元给林礼岩的银行凭证，因银行凭证上汇款的时间是2012年1月12日，而加盖的银行签章是2012年1月11日，故对该银行凭证的真实性不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卫晓红主张林礼岩2013年12月9日汇款的70万元的性质为股权投资款，仅举示了《关于林礼岩投资款说明》予以证实，但林礼岩否认其与杨胜兵之间存在股权转让关系，加之杨胜兵也未到庭，无法核实该说明的真实性，卫晓红也无其他证据证明林礼岩与杨胜兵之间存在股权转让关系，故卫晓红应承担举证不能的法律后果，原判依据林礼岩汇款的事实并结合《借条》内容认定林礼岩与杨胜兵建立了借款合同法律关系并无不当，本院予以确认。至于林礼岩与杨胜兵之间是否有资金往来，以及借款利息是否在《借条》中明确载明，并不妨碍双方借款关系的成立，故对卫晓红向本院提出的调取证据的申请不予准许。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，林礼岩于2013年12月9日向杨胜兵履行了交付出借款项的义务，借款关系应自此时成立。杨胜兵对林礼岩所负债务发生在其与卫晓红夫妻关系存续期间，卫晓红未举证证明杨胜兵与林礼岩将该借款明确约定为个人债务，也未能证明其与杨胜兵对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有有特别约定，且林礼岩在出借款项时知道该特别约定，故杨胜兵对林礼岩所负的该笔债务应当认定为夫妻共同债务，卫晓红应与杨胜兵共同承担偿还责任。
综上所述，上诉人卫晓红的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10820元，由上诉人卫晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 张 薇
代理审判员 李 颖
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 左 琴