浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第384号
原告：叶克祥。
委托代理人：叶益文。
被告：陈金寿。
被告：陈秋兰。
两被告委托代理人：盛杰、陈微微。
原告叶克祥为与被告陈金寿房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员任宁适用简易程序独任审理。案件审理过程中，本院依原告申请，决定追加陈秋兰为被告参加诉讼。本案于同年7月15日、8月13日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶益文、被告的委托代理人盛杰已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶克祥起诉称：2007年12月8日，原告经中介人介绍与被告方签订一份安置房卖尽契约，购买被告所有的位于瓯海区茶山街道解困安置地块罗胜移民区估计建筑面积为138平方米的安置房，单价1900元／平方米，共计262200元，原告于立契约之日款项已全部付清，并已在契约中注明。双方签订契约当时被告承诺该地块很快就会开发建设分得安置房，现时隔已有6年之久，而罗胜移民区仍是废墟一片，导致原告的安置房买卖合同目的根本无法实现。现原告请求判令：1.解除原、被告签订的安置房卖尽契约；2.两被告共同返还原告购房款262200元并支付利息（按银行同期同档次贷款利率，从2007年12月9日开始计算至履行判决之日止）。经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告签订的安置房卖尽契约无效。
被告陈金寿、陈秋兰答辩称：一、诉讼主体错误，应当追加另外一位房屋购买人张某为本案原告；二、原、被告虽然签订了安置房卖尽契约，但原告并未履行付款义务，所以原告要求退还购房款及支付利息，缺乏依据；三、涉案安置房屋之所以至今没有建成，不是被告方原因，原告在签订合同时就明知涉案标的物只是一个房屋建设的指标，是期待利益，且明知罗胜移民区的实际状况，双方签订合同目的是被告方将其所享有的指标出让给原告，其他一切权利和义务均由原告享受与承担。关于合同效力，由法院认定。
本院经审理，认定事实如下：被告陈金寿、陈秋兰系夫妻关系。2007年11月份，经陈金美介绍，原告叶克祥、案外人张某与被告陈金寿、陈秋兰就茶山街道罗胜村解困安置房达成买卖意向，张某于当月向陈金寿预付购房款5万元。2007年12月8日，在中间人陈金美、张某及代笔倪克权的见证下，原告与两被告签订《解困安置房卖侭契约》，约定：两被告将瓯海区茶山街道解困安置地块罗胜移民区建筑面积138平方米解困安置房指标出卖给原告，单价为1900元／平方米，总价款为262200元，立契之日房款付清，建房造价费用由原告承担等。合同签订当时，原告叶克祥向被告陈金寿、陈秋兰支付购房余款212200元。同时，经原告与张某协商，决定上述房屋由原告独自购买，所有价款均由原告支出。
温州市人民政府温政发（2004）73号《关于温州市市区农村村民危房改建村民住房困难户住房建设的实施意见（试行）》规定：“根据温州市城市总体规划实施要求，市区农村村民危房改建和村民住房困难户住房建设按一级控制区、二级控制区、三级控制区三种区域分类办理。……一级控制区范围内，以区为单位，建造农村经济适用房逐步予以解决。由区政府牵头，根据控制区内住房困难户的住房需求、建设规划和用地计划等情况，上报年度农村经济适用房的建设计划，按基建程序报批，统一建设和管理。具体由各区政府参照市区经济适用房建设管理的有关政策和办法制订实施意见。”
温州市瓯海区茶山街道罗胜村属于市区一级控制区范围，2007年4月28日，温州市瓯海区人民政府温瓯政（2007）29号文件就茶山街道罗胜村农村经济适用房的建设问题请示温州市人民政府。经市领导批示，温州市规划局温市规交字（2007）37号文件报告：“我局生态园区分局已于2005年9月根据温政发（2004）73号文件精神对茶山街道罗胜村经济适用房进行规划选址，于2006年4月对该项目总平设计方案进行了会审，2006年5月审批该项目总平，并告知待取得发改委立项文件后，核发建设用地规划许可证，按规划审批程序办理下一步审批手续”；温州市国土资源局温土资（2007）137号文件报告：“建议由瓯海区人民政府牵头，参照市区经济适用房建设管理的有关政策和办法制订实施意见，同意建设村经济适用房（即村解困房），分配对象为本村村民并按正常的基建程序和有关法律规定报批办理相关前置审批及供地手续。”
温州市瓯海区茶山街道罗胜村上报已审批的无房户及困难户共119户，包括本案被告陈金寿在内，但该村经济适用房（即解困安置房）至今尚未办理相关审批及供地手续，各户享有的安置指标面积尚未确定，建设项目处于停滞状态。
以上事实由原、被告陈述，原告提供的《解困安置房卖侭契约》，被告提供的户口簿、茶山街道罗胜村村民委员会“关于本村上报无房户及困难户的实际情况”、温政发（2004）73号、温瓯政（2007）29号、温市规交字（2007）37号、温土资（2007）137号文件及公文处理单，以及本院对张某所做的谈话笔录予以证实。上述证据均已经双方质证，本院经审查予以采用。
本院认为：温州市瓯海区茶山街道罗胜村经济适用房（即解困安置房）至今尚未办理供地审批手续，建设项目处于停滞状态，今后能否顺利开建无从预知。在买卖标的，即安置房建房指标尚不明确、更未建成的情况下，两被告即将所谓的解困安置房建房指标售予原告叶克祥，违反了《经济适用住房管理办法》关于转让限制的规定，损害了社会公共利益，应认定双方签订的《解困安置房卖侭契约》无效，两被告应向原告叶克祥返还购房款262200元。两被告辩称购房款尚未支付，本院认为合同中已经明确“立契之日房款付清”，两被告均已在合同上签字及捺印确认，结合案外人张某关于付款经过的陈述以及原、被告的履行情况，本院对两被告的该项抗辩不予采信。关于利息的诉讼请求，本院认为原告在明知涉案房产系解困安置性质且未开建的情况下，出于低价考虑，仍与两被告签订买卖合同，未尽审慎注意义务，也存在一定过错，根据法律规定，合同无效后，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照《经济适用住房管理办法》第三十条的规定，判决如下：
一、确认原告叶克祥与被告陈金寿、陈秋兰于2007年12月8日签订的《解困安置房卖侭契约》无效；
二、被告陈金寿、陈秋兰应于本判决生效之日起十日内返还原告叶克祥购房款262200元；
二、驳回原告叶克祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5233元，减半收取2616.5元，由原告叶克祥负担16.5元，被告陈金寿、陈秋兰负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 任 宁
二〇一四年九月二十八日
书记员 李美赢
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《经济适用住房管理办法》
第三十条经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款，具体交纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购；购房人也可以按照政府所定的标准向政府交纳土地收益等相关价款后，取得完全产权。上述规定应在经济适用住房购买合同中予以载明，并明确相关违约责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。