山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1242号
上诉人（原审原告）潍坊天顺祥经贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区幸福街1号楼102号。
法定代表人魏沂峻，经理。
委托代理人齐广东，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜连芳，无业。
委托代理人张建刚，山东广基律师事务所律师。
上诉人潍坊天顺祥经贸有限公司（简称天顺祥公司）因与被上诉人姜连芳案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年12月3日，山东潍坊百货集团有限公司（下称潍百集团）与博兴陈氏水产食品加工�（下称陈氏水产）签订《商品合同》一份，约定陈氏水产成为潍百集团的商品供应商，编号为011258，付款方式为月结，账期30天付款；由潍百集团各经营单位（中百配送中心、中百佳乐家、中百连锁超市、中百大厦、青州中百大厦）财务部办理货款结算；合同期限自2011年12月21日至2012年12月20日；若在合同有效期内，供应商决定变更为非签订本合同的其他供应商，应在此之前一个月书面通知潍百集团食品运营中心，并在潍百集团食品运营中心书面确认后终止本合同，然后就新商品与上述其他供应商另行再议。武洪友在该合同最后的供应商代表处签名。同日，陈氏水产出具《法人代表授权书》一份，委托武洪友为全权业务代表，办理潍百集团各经营单位的一切业务，包括但不限于合同签约、支取货款、接受退货、同意扣款等业务。该《法人代表授权书》附有如下说明�无授权的业务员在开展上述业务时，潍百集团各经营单位可不予办理；全权业务代表更换时，陈氏水产会书面通知潍百集团各经营单位，否则，原全权业务代表的行为继续有效；此授权书内容涂改无效，不得转让、买卖；将此授权书提交潍百集团食品采购中心作为陈氏水产合同附件。
2012年8月13日，原审法院作出（2012）潍城民初字第485号民事判决书，判令武洪友于判决生效之日起十日内偿还姜连芳借款1000000元和345000元，并承担利息。武洪友之妻李春霞对借款本息承担连带责任。原审法院在执行该案过程中，向潍百集团送达协助执行通知书，要求提取被执行人武洪友在潍百集团及其下属分支机构的未付货款837728.48元，潍百集团配合将款项转至原审法院账户。此后，天顺祥公司以案外人的身份提出执行异议，主张潍百集团中百佳乐家超市与陈氏水产的结算货�155697.37元归其所有，原审法院于2014年9月20日作出（2014）潍城执异字第9号执行裁定书，裁定驳回天顺祥公司的异议。天顺祥公司对此不服，于2014年11月14日诉至原审法院，主张其与武洪友在配送商品过程中，共同使用陈氏水产供应商编号011258，请求确认原审法院自潍百集团中百佳乐家超市提取的155697.37元货款为天顺祥公司财产。
天顺祥公司为证明潍百集团转至原审法院的837728.48元中，有155697.37元货款属于天顺祥公司所有，提交证据如下：1、陈氏水产于2014年10月27日出具证明一份，主要内容为：2011年12月3日，陈氏水产与潍百集团签订“商品合同”后，陈氏水产将“潍百集团中百佳乐家超市”中其品牌的商品配送由分销商天顺祥公司组织配送，“潍百集团中百连锁超市”中其品牌的商品配送由武洪友组织配送，两分销商共同使用陈氏水产供应商编号011258；两分销商配送的品牌商品，均是两分销商先将产品全款付至陈氏水产后再提货后配送至“潍百集团中百佳乐家超市”或“潍百集团中百连锁超市”；配送商品的销售结算是由两分销商与配送商品的单位对账后，由“潍百集团中百佳乐家超市或中百连锁超市”按合同约定付款至陈氏水产，陈氏水产再将收到的款项按分销商给哪一家单位配送的商品，将销售结算款转付给分销商；陈氏水产在“潍百集团中百佳乐家超市”的销售结算款归天顺祥公司所有，在“潍百集团中百连锁超市”的销售结算款归武洪友所有。2、潍百集团中百佳乐家超市各门店给天顺祥公司出具的入库�、结算明细137份，总额155697.37元，该为潍百集团中百佳乐家超市各门店销售陈氏水产的未结算款项。3、天顺祥公司在2011年12月26日向陈氏水产汇款200000元的结算业务申请书复印件一份。姜连芳对以上证据质证后认为，证据1中的证人未出庭作证，证言无效；证据2与天顺祥公司无关；证据3系复印件，内容看不清。
审理中，天顺祥公司自认从未与潍百集团、潍百集团中百佳乐家超市签订书面合同，其借用陈氏水产的供应商编号向中百佳乐家超市供货，潍百集团并不知情；从2011年12月26日至2012年2月供货，从来没有结算。
上述事实，由原审法院（2014）潍城执异字第9号执行裁定书、（2012）潍城民初字第485号民事判决书，潍百集团与陈氏水产签订《商品合同》及《法人代表授权书》，陈氏水产出具的证明，潍百集团中百佳乐家超市各个门店的入库单、结算明细，结算业务申请书复印件，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，潍百集团与陈氏水产于2011年12月3日签订的《商品合同》，系两方当事人真实意思表示，合法有效，两方均应恪守履行。该《商品合同》和作为附件出现的陈氏水产出具的《法人代表授权书》，只确认武洪友为陈氏水产的“全权业务代表”，办理潍百集团各经营单位一切业务，包括但不限于合同签约、支取货款、结算退货、同意扣款等业务，并排除无授权的其他人开展上述业务。可见，原告天顺祥公司称在潍百集团并不知情的前提下，借用陈氏水产的供应商编号向中百佳乐家超市供货，不符合合同约定，原告与陈氏水产之间的口头约定对潍百集团不产生法律约束力，亦无权从潍百集团支领货款。原告所诉，于法无据，不予支持。判决：驳回原告潍坊天顺祥经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3414元，由原告潍坊天顺祥经贸有限公司负担。
宣判后，天顺祥公司不服原判，提起上诉称：陈氏水产为潍百集团的商品供应商，武洪友仅是陈氏水产的经办业务代表，供给潍百集团的商品货款应归陈氏水产所有，陈氏水产并非被执行人，原审法院将陈氏水产在潍百集团的货款作为武洪友的货款予以强制执行没有依据；由多家单位合作以陈氏水产的名义向潍百集团供货，原审法院执行中应将陈氏水产作为协助执行主体，其将潍百集团作为协助执行主体，剥夺了陈氏水产供应商团体组成单位提出执行异议的权利。现陈氏水产认可其在潍百集团货款中有155697.37元归上诉人天顺祥公司所有，应当认定该部分货款归天顺祥公司所有，天顺祥公司以案外人的身份主张权利符合法律规定，原审判决驳回天顺祥公�的诉讼请求错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人姜连芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天顺祥公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审法院执行过程中，将837728.48元的执行标的自潍百集团提取，此后上诉人天顺祥公司以案外人的身份提出异议，主张该执行标的中有155697.37元归其所有，本案双方争议的焦点为天顺祥公司就涉案执行标的中相应的货款是否拥有所有权。对于潍百集团837728.48元的未付货款，其协议供货商为陈氏水产，武洪友为陈氏水产的唯一授权业务代表，原审法院在执行武洪友时将该货款提取，潍百集团、武洪友、特别是陈氏水产并没有提出异议。案外人天顺祥公司提出执行异议后，陈氏水产又出具证明，主张货款中有155697.37元归天顺祥公司所有，此既无天顺祥公司与陈�水产及武洪友之间的协议予以证实，又与当时的供货协议及业务授权等事实不符，也未得到武洪友与潍百集团的认可，更与陈氏水产未提出执行异议的行为矛盾，因此，天顺祥公司主张部分货款的所有权，事实依据不足，本院不予认定。天顺祥公司上诉中还主张：原审法院应当执行武洪友不应当执行陈氏水产、应将陈氏水产作为协助执行主体不应将潍百集团作为协助执行主体，天顺祥公司的上述理由应属执行行为范畴，并非案外人执行异议之诉中涉及的执行标的范畴，不在本案审理范围之内，本案不予审理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费3414元，由上诉人潍坊天顺祥经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 房艳萍