山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4393号
上诉人（原审原告）：姜瑞珍，女，1939年12月6日出生，汉族，无固定职业，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：姜某1，男，1963年9月13日出生，汉族，烟台易佳汽缸垫厂经理，住山东省烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：姜某2，男，1963年5月15日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市蓬莱市。
上诉人（原审原告）：牟某1，女，1969年1月18日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：姜某3，女，1946年12月21日出生，汉族，烟台包装装潢总厂工作人员，住山东省烟台市福山区。
被上诉人(原审被告)：姜某10，男，1957年6月1日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人：姜政，本案被上诉人。
被上诉人(原审被告)：姜政，男，1962年6月24日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市福山区。
被上诉人(原审被告)：邹某，女，1926年9月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人：姜政，本案被上诉人。
被上诉人(原审被告)：姜某11，女，1964年5月13日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人：姜政，本案被上诉人。
原审原告：姜某4，女，1930年7月26日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。
委托代理人：姜瑞珍，本案上诉人。
原审原告：姜某5，女，1932年9月1日出生，汉族，无固定职业，住天津市和平区。
原审原告：姜某6，男，1965年11月20日出生，汉族，烟台易佳汽缸垫厂工作人员，住山东省烟台市芝罘区。
原审原告：姜某7，男，1968年4月5日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
原审原告：牟某2，女，1962年8月16日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
原审原告：牟某3，男，1970年8月12日，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
原审原告：赵某，女，1941年3月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱西市。
原审原告：姜某8，女，1966年11月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱西市。
原审原告：姜某9，男，1971年3月16日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台经济技术开发区。
上诉人姜瑞珍、姜某1、姜某2、牟某1、姜某3因与被上诉人姜某10、姜政、邹某、姜某11、原审原告姜某4、姜某5、姜某6、姜某7、牟某2、牟某3、赵某、姜某8、姜某9法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社二初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判本案上诉人、被上诉人、原审原告共同继承姜西昌、王树兰遗产。事实和理由：一、从1985年王树兰去世到2014年，上诉人及原审原告一直以1985年家族决定：王树兰遗产房屋由其子女共同继承，不分家，不出卖，由姜某10代为照看。被上诉人也承认姜家疃东二街4号房屋是姜西昌、王树兰的遗产。2011年8月31日在邹某家召开家庭会议，再次确定姜家疃东二街4号房屋是姜西昌、王树兰的遗产，由所有子女共同继承，并协商委托姜瑞珍代表家族去政府领回遗产。表明被上诉人自愿履行遗产由双方共同继承。二、2012年姜瑞珍、姜某1在邹某家，邹某、姜某10同意由家族代表姜瑞珍到政府领回姜西昌、王树兰的遗产，同时，姜瑞珍、姜某1、姜某10到黄务镇政府信访办，向高波主任说明此意。再次证明被上诉人自愿履行姜西昌、王树兰遗产由双方共同继承。三、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制的规定，上诉人及原审原告的要求应受到法院的支持与保护。
被上诉人邹某辩称，没有召开上诉人所称的2011年8月31日家庭会议，1985年王树兰去世后，开过家庭会议，协商了遗产继承，由我丈夫姜积模继承，姜某13、姜某12书写了会议决定的文书。姜积模继承王树兰的遗产，是王树兰在世儿女们决定的，是合法的。被上诉人要继承我丈夫的遗产，我不同意。他们也无权无资格继承姜积模遗产。
被上诉人姜政答辩称，我不是王树兰的法定继承人，也未继承遗产，上诉人不应将我列为被上诉人。上诉人所称的家庭会议并不存在，上诉人所称的邹某、姜某10同意由家族代表姜瑞珍到政府领回姜西昌、王树兰的遗产是错误的。政府没有拿过遗产，凭什么到政府领遗产？一审审理我都参加了，庭审中上诉人始终未提出当事人自愿履行的说法。上诉人虚构事实，其主张适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条是错误的。
被上诉人姜某11答辩称，上诉人称2011年8月31日家庭会议，是虚构。1985年2月10日开过王树兰继承人的家庭会议，会议确定由姜积模继承王树兰的遗产，此后未开过家庭会议。我不是王树兰的法定继承人，也没有继承遗产，上诉人错列我为被告和被上诉人。
被上诉人姜某10答辩称，上诉状的第一点和第二点是不存在的，上诉人的理由不符合法律规定，请求驳回上诉人诉讼请求。
姜瑞珍、姜某4、姜某5、姜某3、姜某1、姜某6、姜某7、牟某2、牟某1、牟某3、赵某、姜某8、姜某9、姜某2向原审法院起诉请求：被继承人姜西昌和王树兰是夫妻关系，二人育有子女九人，原、被告是两被继承人遗产的合法继承人。坐落于烟台市芝罘区黄务街道姜家疃居委会东二街4号房屋1951年登记在被继承人姜西昌名下，1985年王树兰去世后，在原告方均不知的情况下，该房屋登记到姜积模名下。该房屋是被继承人姜西昌、王树兰的夫妻共同财产，现二人均已去世，该房屋已被拆迁，原告方要求该房屋的拆迁权益由原、被告共同继承所有，具体继承份额由法院依法判决，拆迁权益为：1、1997年拆迁补偿宅基地288平方米上的建筑物，按照每平方米4000元计算得出1152000元；2、1997年拆迁补偿款32000元；3、2003年拆迁时政府要补偿的500平方米楼房，按照每平方米4000元计算，价值2000000元，该补偿楼房面积因被告方不同意故至今未领取。
一审法院认定事实：被继承人姜西昌与王树兰是夫妻关系，二人育有子女九人，即长子姜积梓，次子姜积模，三子姜积威（化名王明汉），四子姜积本、五子姜积业，长女姜某4、次女姜某5，三女姜瑞香，四女姜瑞珍。被继承人姜西昌于1968年去世，王树兰于1985年2月4日去世；姜积梓于1976年去世，姜积梓的妻子任侯英于1988年去世；姜积模于2006年11月5日去世，姜积模与被告邹某系夫妻关系，二人育有子女四人即姜明、被告姜某10、姜政、姜某11，姜明已于2011年4月去世；姜积威于1981年11月5日去世，其子女有三人即原告姜某1、姜某6、姜某7；姜积本于1948年去世，原告姜某3系姜积本的女儿；姜瑞香于1981年去世，其子女有三人即原告牟某2、牟某1、牟某3。因就房屋继承问题协商未果，原告方共同诉至法院，要求依法继承原、被告共同财产价值2205320元，其中拆迁已补偿房屋166.78平方米（位于姜家疃村委西南街，目前无证）价值667120元，拆迁尚待补偿房屋384.55平方米（位置尚未确定）价值1538200元。诉讼中，原告方变更诉讼请求：要求坐落于烟台市芝罘区姜家疃居委会东二街4号房屋的拆迁权益由原、被告共同继承所有，具体继承份额由法院依法判决，拆迁权益为：1、1997年拆迁补偿宅基地288平方米上的建筑物，按照每平方米4000元计算得出1152000元；2、1997年拆迁补偿款32000元；3、2003年拆迁时政府要补偿的500平方米楼房，按照每平方米4000元计算，价值2000000元，该补偿楼房面积因被告方不同意故至今未领取。被告方辩称被继承人王树兰去世后，其继承人于1985年2月10日进行了家产安排，即涉案房产由姜积模继承所有，原告方无权要求继承涉案房产。原告方则称被告所述不属实，对于遗产问题，1985年王树兰去世后继承人开会决定暂不做处理，不分家，由姜某10代管。
诉讼中，原、被告均称涉案房产已经灭失，1997年被政府拆迁部门拆除了一部分，剩余部分于2003年被政府拆迁部门全部拆除。
本案审理过程中，原告姜积业于2015年5月23日去世，其配偶赵某及子女姜某8、姜某9、姜某2要求参加本案诉讼。法院遂依法通知原告姜积业的上述继承人参加本案诉讼。
诉讼中，原告方提交烟台市档案馆出具的涉案房产的土地房产所有权证存根一份，载明：户主姜西昌，房屋11间，人口12人，1951年等内容。原告方称能证明涉案房产的原产权人是姜西昌和王树兰。被告姜某10对证据无异议，认为只能证明土改时所给的土地。其他被告对证据的真实性有异议，不清楚印章真假。
原告还提供姜某13、姜某12、姜积喜出具的证人证言各一份，内容均为：“1985年，本村居民王树兰去世时，其子女对其遗产房屋处置进行了协商，并决定王树兰遗产房屋由其子女共同继承，不分家，证明王树兰去世后不卖房不分家，由被告姜某10照看房屋。我作为证人见证了该事件的协商与决定的全过程。”被告姜某10对证人证言有异议，认为不是当时历史情况的真实反映，因为其父母和妹妹都回来了，并不是只有姜积模一人在家居住。其他被告认为证人证言是统一打印，内容一致，并且没有签署具体日期，有串供的嫌疑，不予认可。
另外，原告方提供了照片一宗，以证明涉案房产是姜西昌与王树兰的遗产，提供了烟台市芝罘区黄务街道姜家疃居民委员会（以下简称姜家疃居委会）出具的证明及派出所证明，以证明两被继承人子女情况。
法院应原告申请于2016年7月5日到烟台市芝罘区建设档案室调取涉案房屋的房产证存根，该存根载明：产权人姓名姜积模，人口2，编号3706021006718，现住址黄务镇姜家疃村，北屋9间125.71平方米，西厢6间71.64平方米，房屋总建筑面积197.35平方米，房屋结构砖瓦，房型起脊，建筑年限1978年4月，占地数量491.50平方米。落款时间为1991年8月3日。原、被告均对证据均无异议，但被告方认为该房屋的所有权人是姜积模，与王树兰无关。
被告邹某、姜政、姜某11提供研究家产安排意见书一份及草稿各一份，以证明王树兰的继承人在1985年2月10日开会处理了王树兰的遗产，除了姜积模外，其他人都表示放弃继承权，家产安排意见书是姜某12书写。原告方对证据的真实性有异议，并称当时确实写了一份，但不是这份，参加人有姜积模、姜某4、姜瑞珍、姜积业、邹某，姜某3当时在院里，姜某13、姜某12、姜积喜均在场，开会的内容是原告方提交的证人证言，协议在被告姜某10处。被告姜某10对此予以否认。
原告方提供证人姜某12、姜某13到庭作证，两名证人的父亲均与原告姜瑞珍的父亲是亲兄弟。证人姜某12到庭称，证人证言是其真实意思表示，被告提交的家产安排意见书及草稿不是证人写的，证人确实写过一份书面的遗产安排，是王树兰去世后，由别人起草，证人用毛笔在王树兰家中书写，参加人有姜某4、姜积模、姜瑞珍、姜积喜、姜某13、姜积业和证人，记不清还有无其他人，内容为母亲去世家庭遗产的安排，由姜积模在家看管，没有姜积模的话，谁都不能处理，所有权是大家说了算。证人姜某13到庭作证称，证人证言是其真实意思表示，被告提交的家产安排意见书及草稿，内容不属实，格式不对，纸张也不对，当时原、被告一家人比较和睦，王树兰去世后，其儿子只有姜积模和姜积业在场，女儿有姜某4、姜瑞珍在场，再加上姜某13和姜某12、姜积喜三个证人，再无其他人，草稿是证人起草的，大致内容是关于遗产问题，暂不做处理，不分家，由姜某10代管。被告方对以上证人所述不予认可。
被告邹某、姜政、姜某11还提供1985年10月10日烟台市芝罘区人民政府与烟台市芝罘区黄务镇人民政府共同颁发的编号为234-1号乡村私有集体房产证一份，载明：产权人姓名姜积模，现住址黄务镇姜家疃村东南街，北屋10间124.93平方米，房屋建筑面积124.93平方米，西厢（平台）6间69.74平方米，房屋结构砖瓦，房型起脊，建筑年限老房。被告方称该房屋1951年办理的土地房产所有证存根登记在姜西昌名下，1985年王树兰去世后，继承人开会决定由姜积模继承该房屋，所以1985年房产证登记在姜积模名下，原告方都应该知道该房产证登记情况，因为所有的原告在1985年之后都回来看过姜积模。原告方对证据无异议，并称这是王树兰去世后被告方自己办理的房产证，原告方并不知情，1999年之前原告牟某3一直居住在姜家疃居委会，1999年之后去了杭州居住，但原告牟某3不知道房产证登记在姜积模名下。原告姜瑞珍称2001年其回去过一次，姜积模告诉其1997年的拆迁补偿情况，但没有人告诉其房产已登记在姜积模名下。原告姜某3称其也多次回去，但是没有人告诉其办理房产证的情况。原告姜某1称其每年都多次回去看望姜积模夫妻以及大妈任厚英，但是没有人告诉其办理房产证的事情。原告姜红英称其父母就是姜家疃的，其经常回去，但是其也不清楚办理房产证的事情。
被告邹某、姜政、姜某11还提供了王树兰火化收费单据及1997年芝罘区人民政府颁发的编号为3706021006925号乡村私有集体房产证等证据。
一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。1951年涉案房屋登记在被继承人姜西昌名下，被继承人姜西昌与王树兰系夫妻关系，该二人均已去世，原、被告系被继承人姜西昌、王树兰遗产的合法继承人，均有权继承二人的遗产。涉案房屋现已灭失，原告方要求继承涉案房屋的拆迁权益。被告方虽主张1985年王树兰去世后继承人开会决定涉案房产由姜积模继承所有，并提供家产安排意见书及草稿，但证人姜某12、姜某13到庭予以否认，且被告方亦未提供其他有效证据予以佐证，故被告方的该项辩解，法院不予采信。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的规定，在被继承人姜西昌和王树兰去世后，对其遗产，原、被告都没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。被继承人姜西昌先于王树兰去世，1985年王树兰去世后，涉案房产登记到姜积模名下，房屋的所有权被转移，原告方继承的产权份额随之被转移至姜积模名下，侵权行为已发生。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。原告方于2012年诉至法院，已超过20年的最长诉讼时效期间，故原告方要求继承涉案房屋拆迁权益的主张，不符合上述法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原审法院于2016年8月10日判决：驳回原告姜瑞珍、姜某4、姜某5、姜某3、姜某1、姜某6、姜某7、牟某2、牟某1、牟某3、赵某、姜某8、姜某9、姜某2的诉讼请求。案件受理费24443元，由原告姜瑞珍、姜某4、姜某5、姜某3、姜某1、姜某6、姜某7、牟某2、牟某1、牟某3、赵某、姜某8、姜某9、姜某2共同负担。
本院二审期间，上诉人提交三张照片，2011年8月27日家族会议记录一页，2011年8月30日委托书一页，王树兰后代（家族）协议一页，王树兰房屋拆迁补偿要求一页，用以证实确实开过家庭会议，双方一直有沟通，涉案房产属于共有。
被上诉人姜某10对上诉人提交的上述证据质证称，材料、签名等不是邹某签的，虽然有照片，但是不能证明什么；该照片只是他们从外地回来看望邹某时拍照留念的；是骗我母亲签的字，拆迁时拆的是姜积模的房子；后面两页是上诉人自己写的，没有我们的签字。
姜政质证称，证据的真实性无法证实，这些材料只有第二张委托书上只有我母亲邹某的签字，其他的都是上诉人所书写的，邹某没有签过字，就算签过也属于欺骗；不认可委托书的内容，未开过家庭会议；上面姜积业签字时间为2012年2月14日，不是2011年8月30日；一审中法官问过上诉人有无证据提供，上诉人也明确表示没有证据了。
四被上诉人均不同意邹某在2011年8月30日委托书上对遗产的处理。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案遗产应否由原、被告共同继承。本案双方在一审中提交的证据均不足以证实其主张，一审法院未采信，是正确的。姜西昌、王树兰去世后，1985年涉案遗产登记到姜积模名下，此时，涉案房产未经分家析产、共同共有的状态，因房屋的登记与确权而被改变，房屋的所有权被转移，上诉人及原审原告继承的产权份额随之被转移至姜积模名下，侵权行为已发生。而各上诉人及原审原告在长达20余年的时间内，一直没有对该房屋主张权利，也未作任何处理。涉案房屋登记在姜积模名下，在无相反证据的情况下，产权即属姜积模，邹某无权擅自处分。2011年8月30日的委托书即使属实，亦仅系委托姜瑞珍作为王树兰财产的第一顺序继承人的代理人办理王树兰遗产，不能得出邹某同意遗产由本案上诉人、被上诉人、原审原告继承的结论。本案亦不存在被上诉人自愿履行的情况。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人及原审原告于2012年诉至法院，已超过20年的最长诉讼时效期间，故其要求继承涉案房屋拆迁权益的主张，法院不予支持。
综上所述，姜瑞珍、姜某1、姜某2、牟某1、姜某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24443元，由上诉人姜瑞珍、姜某1、姜某2、牟某1、姜某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年十一月十七日
书记员 姜永鑫