山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第16号
原告商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地商河县。
代表人翟悦宝，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告杜立勇，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杜德河，男，1956年4月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杜书河，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杜立江，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住商河县。
以上四被告的委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
原告商河县农村信用合作联社商河信用社（以下简称商河信用社）因与被告杜立勇、杜德河、杜书河、杜立江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年3月24日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人路光亮，被告杜立勇、杜德河、杜书河、杜立江及四被告的委托代理人于进贞到庭参加诉讼。本院于2015年6月18日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人路光亮及四被告的委托代理人于进贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商河信用社诉称，2010年1月8日，被告杜立勇向原告借款443250元，约定月利率为9.9‰，到期日为2013年1月5日，由被告杜德河、杜书河、杜立江担保，该借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告杜立勇偿还借款本金442453.20元及利息376786元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费43362元，由被告杜德河、杜书河、杜立江承担连带保证责任；2、涉诉费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、借款申请书一份、担保人担保承诺三份；
证据3、借款合同一份；
证据4、最高额保证合同一份；
证据5、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据6、还款证明二份；
证据7、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告杜立勇在庭审中口头辩称，原告所诉与事实不符。我系商河县许商街道办事处张公亮村原村办窑厂生产厂长，2010年1月按信用社要求将原村办窑厂名下的贷款归到了我的名下，以后所有的利息一直由实际借款使用人即商河县许商街道办事处张公亮村村办窑厂进行偿还，并且相关单据已经按要求入账。原告曾经到商河县许商街道办事处协调处理此事，曾要求张公亮村村民委员会和原村办窑厂偿还借款，故原告对实际借款人为村民委员会和村办窑厂是明知的。本借款合同属于私贷公用，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，理应由实际用款人承担还款责任。
被告杜德河、杜书河、杜立江在庭审中口头辩称，一、原告所诉借款本金为442453.20元，而担保人曾经承诺的数额为445000元，担保承诺的日期为2009年12月26日，现原告所诉与担保人承诺的担保合同并非一笔；二、原告所诉借款到期日为2013年1月5日，担保人的保证期间为2013年7月5日，原告未在保证期间内主张权利，保证人的担保责任免除。
四被告提供的证据：
证据1、商河县许商街道办事处张公亮村村民委员会出具的被告杜立勇的身份证明一份；
证据2、商河县许商街道办事处张公亮村村民委员会出具的借款用途证明一份；
证据3、许商街道办事处村财镇管办公室出具的关于由张公亮村村委会账户付款证明一份。
经审理本院认定，2009年12月26日，被告杜立勇向原告商河信用社提出借款申请，载明：为落实债务，需申请办理借款44.5万元，期限36个月，此笔贷款系我个人所用，与他人和其他单位无关，我保证到期主动归还本息。2010年1月6日，原告与被告杜立勇签订借款合同一份，约定：自2010年1月6日至2013年1月5日期间内，被告杜立勇可向原告借款445000元，用途为落实债务，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告杜立勇不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因被告杜立勇违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告杜立勇应当承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告又与被告杜立勇、杜德河、杜书河、杜立江签订最高额保证合同一份，约定：自2010年1月6日起至2013年1月5日止，被告杜德河、杜书河、杜立江对被告杜立勇在原告处借款最高额445000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权发生的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2010年1月8日向被告杜立勇发放了贷款443250元，约定月利率为9.9‰，借款到期日为2013年1月5日。被告杜立勇于2010年4月20日向原告偿付借款利息10589.28元，并分别于2013年2月10日、3月2日向原告偿付借款本金701.80元、95元，至今尚欠原告借款本金442453.20元及利息未予偿付，被告杜德河、杜书河、杜立江也均未履行保证担保义务。
原告为向四被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费43362元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河信用社与被告杜立勇签订的借款合同及与被告杜立勇、杜德河、杜书河、杜立江签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告杜立勇发放了贷款443250元，履行了合同约定的义务，但被告杜立勇在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告杜德河、杜书河、杜立江为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告杜立勇到期未偿还原告全部借款本息时，被告杜德河、杜书河、杜立江也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告杜立勇所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向四被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费43362元，按以上两份合同的约定，应由四被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因四被告提供的“商河县许商街道办事处张公亮村村民委员会出具的关于被告杜立勇的身份及借款用途以及商河县许商街道办事处村财镇管办公室出具的关于由村委会账户付款”的证明材料不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的形式要求，故本院不予采信。对被告杜立勇的辩驳主张，本院认为，因其无证据证明在订立借款合同时原告明知实际用款人为村委会或村办窑厂，且其在2009年12月26日向原告提出借款申请时明确载明“此笔贷款系我个人所用，与他人和其他单位无关”，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系时，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外”之规定，本院认定该借款合同只约束合同载明的借款人，故对被告杜立勇的该辩驳主张，本院不予支持。若此款确由被告杜立勇所在村委会或村办窑厂实际使用，被告杜立勇可在承担还款责任后向其村委会或村办窑厂另行主张权利。被告杜德河、杜书河、杜立江的辩驳主张，与本院查明的事实相悖，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜立勇于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社商河信用社借款本金442453.20元及利息（以本金443250元为基数，自2010年1月8日始，至2013年1月5日止，按月利率9.9‰计算；自2013年1月6日始，至2013年2月9日止，按月利率14.85‰计算；以本金442548.20元为基数，自2013年2月10日始，至2013年3月1日止，按月利率14.85‰计算；以本金442453.20元为基数，自2013年3月2日始，至还清借款之日止，按月利率14.85‰计算。在以上应付利息中扣除已支付利息10589.28元）。
二、被告杜立勇于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社商河信用社支付律师代理费43362元。
三、被告杜德河、杜书河、杜立江对被告杜立勇应付原告商河县农村信用合作联社商河信用社的以上（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告杜德河、杜书河、杜立江承担保证责任后，有权向被告杜立勇追偿。
案件受理费12426元，由被告杜立勇、杜德河、杜书河、杜立江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 庞林静
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郭 晶