重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初791号
原告：程建中，男，1972年6月3日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：重庆市库格尔电子有限公司，住所地重庆市长寿区新市镇政府办公大楼第一楼1-30＃，组织机构代码58018286-6。
法定代表人：谭华强，该公司执行董事。
委托代理人：谭永红，女，1956年7月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。
被告：重庆新市建设有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾创业街6号，组织机构代码20335352-7。
法定代表人：廖中荣，该公司董事长。
原告程建中诉被告重庆市库格尔电子有限公司（以下简称“库格尔电子公司”）、重庆新市建设有限公司（以下简称“新市建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员万莉适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告程建中、被告库格尔电子公司的委托代理人谭永红到庭参加了诉讼。被告新市建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程建中诉称：2013年9月，被告新市建设公司因承建被告库格尔电子公司的厂房工程向我购买石子、河沙等。2015年2月，我与被告新市建设公司进行了结算，被告新市建设公司尚欠我货款220000元，经我多次催讨，二被告承诺工程完工后无条件支付尚欠货款，但完工后，我多次催收未果。现要求被告库格尔电子公司、被告新市建设公司偿还我货款220000元及利息（利息从2015年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
被告库格尔电子公司辩称：我公司与原告程建中无合同关系，且我公司尚未与被告新市建设公司进行结算，我公司尚欠被告新市建设公司工程款的具体金额不能确定，故该货款不应由我公司给付，应该由被告新市建设公司给付。
被告新市建设公司未答辩。
经审理查明：2013年，被告新市建设公司因承建被告库格尔电子公司的厂房工程，向原告程建中购买建筑用的碎石、河沙等，双方未签订书面合同。从2013年10月至2014年12月，原告向被告新市建设公司提供了价值454196元的碎石、河沙等。其中2014年1月22日，原告与被告新市建设公司的员工张一中的儿子张生伟对2013年10月4日至2014年1月20日的货款进行了结算，结算金额为58440元，并加盖了“重庆新市建设有限公司库格尔电子厂项目部资料专用章”，2015年2月2日，被告新市建设公司的工作人员张一中在该结算单中注明“同意在第一笔材款到一次性在财务支付。张一中，2015年2月2日”；2015年1月27日，原告与被告新市建设公司的材料员廖国康对2014年开年至2014年12月的货款进行了结算，结算金额为395756元，并加盖了“重庆新市建设有限公司库格尔电子厂项目部资料专用章”，廖国荣备注“方量和吨位准确”字样，2015年2月2日，被告新市建设公司的工作人员张一中在该结算单中注明“同意在第一笔材料款到一次性在财务支付。张一中，2015年2月2日”。在2014年年底前，被告新市建设公司给付原告货款约50000元，2015年2月，被告新市建设公司给付原告货款180000元，被告新市建设公司尚欠原告货款约220000元。庭审中，原告称如果尚欠货款多余220000元，其亦仅请求220000元。
另查明，2016年1月11日，被告新市建设公司向原告出具委托书一份。委托书载明：“重庆市库格尔电子有限公司：我公司承建你公司厂房工程，由于你公司未能按合同支付工程进度款，根据2015年10月9日区建委、区工业走廊等部门的会议精神（双方协议书），现委托你公司代支付在此工程中的材料商程建中的石子、沙款，金额220000.00元，大写：贰拾贰万元正。你公司支付此款后将该材料商的结账单（或欠条）和收款的收条及材料入库原始单据交到我公司抵扣我公司在贵公司承建厂房工程的工程款。特此委托。重庆新市建设有限公司，2016年1月11日。”被告新市建设公司在该委托书中加盖了公章及法定代表人廖中荣的私章。被告新市建设公司提交了一份与该记载内容一致的委托书复印件一份，且备注有“本人已收到此书。程建中，2016.元.11”和“此款我负责。张一中，2016.1.11”。被告新市建设公司还提交了一份承诺书复印件及收条复印件，承诺书载明：“重庆新市建设有限公司：关于重庆库格尔电子有限公司厂房工程的项目负责人张一中出据给我的材料科金额欠条属实，金额为220000.00元，重庆新市建设有限公司出具委托书到重庆库格尔电子有限公司按该款代为支付。若以上材料款金额有假，与实际金额不符，本人愿意承担法律责任，并承担与实际资金多出部分的10倍赔偿，本人收到委托书后自行到重庆库格尔电子有限公司收取材料款，不再到重庆新市建设有限公司收取以上材料款。特此承诺。项目负责人：张一中，承诺人：程建中，电话1****，身份证号：51022119＊＊，2016年元月11日”，其中“张一中”“程建中”系手写并按捺手印。收条载明：“今收到重庆新市建设有限公司2016年1月11日出具给我（程建中）的材料款委托书贰拾贰万元整书面致词一张，到重庆市库格尔电子有限公司收取此款。此据。收条人：程建中，2016.元.11”。原告程建中称被告新市建设公司举证的三份复印件确系其与被告新市建设公司协商而出具，但出具之日就已经反悔，三份证据均已作废，后被告新市建设公司重新向原告本人出具了委托书。
同时查明，原告程建中于2016年1月22日向本院申请诉前保全，支付保全申请费1620元。
上述事实，有当事人陈述、委托书、“结算单”、供货单、承诺书、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张或辩称意见，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原告程建中当庭举示的“结算单”、供货单等证据来看，被告新市建设公司向原告购买碎石、河沙等，其与原告间已形成事实上的买卖合同关系，应负担支付货款、承担违约责任等各项义务。对于原告请求的货款220000元，原告与被告新市建设公司已通过结算单、委托书的形式进行了确认，本院予以主张。关于原告请求二被告共同偿还的问题，本院认为，原告与被告库格尔电子公司间不存在合同关系，被告新市建设公司委托工程业主库格尔电子公司向原告支付碎石、河沙等货款，只是要求业主库格尔电子公司代其履行支付货款义务，并非要求业主库格尔电子公司承担该债务。退一步讲，即使原告与被告新市建设公司间此举本意为债务转移，但他们也未与工程业主库格尔电子公司达成债务转移协议，且原告亦未提供证据证明二被告是否进行结算以及被告库格尔电子公司是否尚欠被告新市建设公司工程款及金额。被告库格尔电子公司代被告新市建设公司支付给原告货款220000元，用的是其本应支付给被告新市建设公司的工程款，实质上用的是被告新市建设公司的款项。在无法确定被告库格尔电子公司是否尚欠被告新市建设公司工程款及金额时，被告库格尔电子公司出庭拒绝承担该货款，此也证明被告库格尔电子公司未同意由其承担支付原告货款的义务。故不能发生债务转移的法律效力，被告新市建设公司欠原告的碎石、河沙等之债并未转移给被告库格尔电子公司，被告库格尔电子公司不承担共同偿还责任。至于原告承诺书的意思应为在确信被告库格尔电子公司尚欠被告新市建设公司工程款的前提下，被告库格尔电子公司代替被告新市建设公司清偿债务后，原告与被告新市建设公司的债权债务关系消灭。故被告新市建设公司不但应该向原告支付22万元碎石、河沙等货款，而且应当支付其因逾期未清偿债务给原告造成的资金占用损失。本案中，被告新市建设公司工作人员张一中备注的“第一笔材料款到”时间不明，视为没有约定结算金额的支付时间，故应从应付款之日起计息，现原告请求从2015年2月3日起以220000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆新市建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告程建中货款220000元及利息（从2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告程建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，均由被告重庆新市建设有限公司负担（原告已预交，在执行本判决时由被告重庆新市建设有限公司迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 万 莉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵文娥