中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2170号
原告李坚，男，1958年8月9日出生，住中华人民共和国浙江省温州市。
委托代理人张荣梅，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人文萁，北京恒都律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人日本皇冠（香港）国际集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A10室。
法定代表人李明光，董事。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
原告李坚因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月29日作出的商评字〔2016〕第18453号关于第6244987号“皇冠CROWN及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人日本皇冠（香港）国际集团有限公司（简称皇冠公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年6月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告李坚的委托代理人张荣梅、文萁，被告商标评审委员会的委托代理人黄会芳，第三人皇冠公司的委托代理人陈明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对皇冠公司提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第1630117号“金钻皇冠×××”商标（简称引证商标一）、第3139937号“金钻皇冠GoldenDiamondCrown及图”商标（简称引证商标二）、第3452304号“金钻皇冠GoldenDiamondCrown及图”商标（简称引证商标五）的主要认读文字“金钻皇冠”中“金钻”是对“皇冠”的修饰，其主体词语“皇冠”与第6244987号“皇冠CROWN及图”商标（简称诉争商标）文字“皇冠”相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的“煤气灶、微波炉（厨房用具）、炉子（取暖器具）、浴霸、电力煮咖啡机”等商品与引证商标一、二、五核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二、五共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此诉争商标与引证商标一、二、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照2001年《中华人民共和国商标法》（2001年商标法）第二十八条等规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告李坚不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、五未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，两方商标共存注册和使用不会造成消费者的混淆或误认。通过商标图样对比明显可以看出，诉争商标“皇冠”与引证商标一、二、五在构成要素、读音呼叫、含义上均存在显著差异。相关公众施以一般注意力即可将两方商标区分，不会造成混淆误认；二、原告是“皇冠CROWN”系列商标的真正权利人，本案诉争商标是原告在先基础注册商标的延续注册，应当予以维持。原告基础商标第344544号商标、第1042564号商标、第1146884号商标注册在先，注册日均早于本案引证商标的申请日。且本案引证商标在与原告在先基础注册商标在相同、类似商品上获准注册的事实说明商标之间不构成近似商标。原告作为“皇冠CROWN”系列商标的真正权利人，长期积极进行品牌的使用宣传及维权，已在相关公众中具有较高知名度。本案诉争商标系对其在先基础商标的延续注册，应当延续享有在先基础商标上所凝结的商誉，应当予以维持注册；三、原告的诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，已具有较高知名度，形成稳定的市场格局和消费群体，与原告公司之间建立起一一对应关系，能够准确且唯一地指向原告，准确标识商品和服务来源，足以与引证商标区分，不会产生混淆。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人皇冠公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第6244987号“皇冠CROWN及图”商标（商标图样附后），由李坚于2007年8月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类的煤气灶、微波炉（厨房用具）、炉子（取暖器具）、浴霸、电力煮咖啡机等商品上，专用权期限至2020年7月6日。
引证商标一系第1630117号“金钻皇冠×××”商标（商标图样附后），由皇冠公司于2000年5月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类的电灯插座、煤气灯、热水器、燃气炉、冰柜等商品上。经续展，该商标专用权期限至2021年9月6日。
引证商标二系第3139937号“金钻皇冠GoldenDiamondCrown及图”商标（商标图样附后），由皇冠公司于2002年4月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类的照明器、车灯、热焊枪等商品上。经续展，该商标专用权期限至2024年6月6日。
引证商标五系第3452304号“金钻皇冠GoldenDiamondCrown及图”商标（商标图样附后），由皇冠公司于2003年1月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类的照明器、车灯、热焊枪、微波炉（厨房用具）等商品上。经续展，该商标专用权期限至2018年7月6日。
2015年5月5日，皇冠公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了商标使用许可合同、“金钻皇冠”产品宣传手册、皇冠公司商标注册证书等证据材料。
李坚答辩称诉争商标与引证商标一、二、五不构成近似商标以及皇冠系列商标经李坚使用多年已具有一定的知名度，并提交了如下主要证据证明其主张：
1、第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（简称第1042564号商标）注册信息，由李坚于1995年11月13日申请注册，核定使用在第11类的热水器、淋浴器商品上。经续展，该商标专用权期限至2017年6月27日；
2、第1146884号“皇冠CROWN及图”商标（简称第1146884号商标）注册信息，由李坚于1997年1月10日申请注册，核定使用在第11类的水净化装置、水软化器、饮水滤器等商品上。经续展，该商标专用权期限至2018年1月27日；
3、第1042564号商标和第1146884号商标的宣传和使用证据材料；
4、诉争商标授权使用使用证据复印件。
在诉讼过程中，李坚向本院补充提交了以下主要证据材料（证据编号续前）：
5、李坚与刘加贤之间签订的关于温州鹿城神州实业公司股权转让的公证书；
6、李坚经营的广州皇冠厨卫有限公司、广州皇冠厨卫有限公司中山分公司的营业执照；
7、皇冠电器有限公司网站主页的公证书；
8、李坚在店铺及商品上使用“皇冠”系列商标的分店及产品照片；
9、“皇冠”系列产品的宣传册、宣传单、广告宣传合同、发票等宣传材料及各杂志对“皇冠”系列产品的宣传广告；
10、李坚就“皇冠”系列商标许可他人使用的许可合同、授权书及与代理商签订的代理经销合同；
11、李坚及相关公司销售“皇冠”品牌产品的发货单、出货单及销售发票等；
12、皇冠厨卫有限公司获得的相关荣誉证据材料；
13、“皇冠”系列商标受到行政、司法保护的证据材料。
在庭审过程中，李坚明确表示对于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。
以上事实，有诉争商标和引证商标一、二、五的商标档案、商标无效宣告请求裁定、原告与第三人在商标评审阶段提交的证据材料、原告在诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、五核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二、五的标识是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由“皇冠CROWN及图”构成，引证商标一、二、五的主要识别部分为“金钻皇冠”，其中“金钻”是对“皇冠”的修饰。诉争商标的中文识别部分“皇冠”与引证商标一、二、五的主要识别部分“皇冠”相同，二者构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、五共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。
此外，原告诉称诉争商标系对其在先基础注册的第1042564号商标和第1146884号商标的延续注册，故应予核准。但诉争商标与前述两枚基础商标指定使用的商品并不相同，且原告提交的证据不足以证明前述两枚基础商标经过使用获得较高知名度，相关公众足以将其在后申请注册的诉争商标与前述基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自原告或与原告存在特定联系，从而避免与引证商标一、二、五产生混淆。因此，被告关于诉争商标与引证商标一、二、五已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李坚的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告李坚负担（已交纳）。
如不服本判决，原告李坚、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人日本皇冠（香港）国际集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张建绮
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标五