湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0124行初10号
原告李玉兰，女，1969年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。
委托代理人吴铁辉，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省望长沙市望城区。系原告李玉兰丈夫。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。
法定代表人章晓波，该局局长。
委托代理人蔡金奇，男，系该局法制大队民警。
委托代理人杨桂平，男，系该局法制大队民警。
被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，该局局长。
委托代理人陈珂，系长沙市公安局干警。
委托代理人皮振球,系长沙市公安局干警。
原告李玉兰诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2017年2月8日立案受理后，于同年2月13日向被告宁乡县公安局送达起诉状副本及应诉通知书,2017年2月27日依法追加长沙市公安局为本案被告,并向其送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告李玉兰及其委托代理人吴铁辉,被告宁乡县公安局委托代理人蔡金奇、杨桂平,被告长沙市公安局委托代理人陈珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉兰诉称，2016年11月2日，原告前往宁乡县拘留所接两位朋友回长沙，到拘留所时他们两位已被放出，正准备离开，忽然拘留所出来了几个人，抢走了我们随身携带的物品，我们向他们讨要，他们不给，几分钟后就来了许多公安人员将我们带往宁乡县公安局，进行“审讯”。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告行政拘留12日。但本案被告宁乡县公安局行政处罚决定书在认定事实部分，仅表述了原告等十一人在拘留所门外以打横幅、唱歌等方式聚集。并未认定原告如何实施扰乱公共场所秩序的行为及情节，亦未认定原告、聚众实施上述行为的情节，且为提供足够证据证实上述情节，故被告宁乡县公安局对原告进行的处罚，属事实不清、证据不足，二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之司法释义，对正确认定和处理寻衅滋事行为应该注意如下界限：1、区分结伙斗殴行为与聚众斗殴罪的界限；2、区分寻衅滋事行为与寻衅滋事罪的界限；3、区分以强拿硬要的形式构成的寻衅滋事行为与抢劫罪的界限；4、区分造成轻微伤害的结伙斗殴、寻衅滋事等行为与致人轻伤的故意伤害罪的界限。所以打横幅、唱歌等方式与第二十六条搭不上边，谈不上寻衅滋事，扰乱公共场所秩序行为；综上所述，原告认为被告作出的对原告“行政拘留12日”的决定，在认定事实、适用法律以及在程序上，均存在十分严重的错误或缺失，同时还存在滥用职权问题。因此根据《行政诉讼法》第十一条第一款、第七款和第八款之规定，原告向贵院提起行政诉讼,请求判决：1、撤销被告宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》；2、被告宁乡县公安局赔偿原告10万；3、被告宁乡县公安局承担本案诉讼费用。
原告李玉兰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》，拟证明起诉的事实；2、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
被告宁乡县公安局答辩称，一、原告李玉兰寻衅滋事有主观上的故意。故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心态。2016年11月1日，原告李玉兰等人为发泄对政府部门征地拆迁和公安机关打击处理的不满，非法聚集在宁乡县拘留所外打横幅、喊口号进行闹事，其行为属于故意行为。二、原告李玉兰寻衅滋事有客观存在的事实。2016年11月1日，原告李玉兰等人非法聚集在宁乡县拘留所外打横幅、喊口号寻衅滋事的事实有到案经过，视听资料，冯舟等人的证言，原告李玉兰等人的申述和申辩等证据证实。以上证据相互印证，能够全面、客观、真实的证实原告等人实施了寻衅滋事的违法行为。三、原告李玉兰的违法行为依法应当收到法律的追究。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》规定，在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，尚未造成公共场所秩序严重混乱的，认定为情节较重的违法行为情形。情节较重的处罚基准为处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告李玉兰聚集在宁乡县拘留所门口公共场所起哄闹事，符合情节较重的违法行为情形的认定，且其在六个月内受到治安管理处罚,应从重处罚,答辩人对其作出行政拘留12日的处罚符合法律的规定。（四）答辩人对原告李玉兰的行政处罚遵循了法定程序。答辩人受理原告李玉兰寻衅滋事一案后，依法展开全面调查取证，客观收集和固定了证据，查明了案件事实，依法听取了原告李玉兰的陈述和申辩，在做出处罚决定前依法告知其享有的权利，答辩人的执法办案遵循了法定程序，做到了实体公正，程序合法。综上，请求人民法院维持答辩人于2016年11月2日作出的宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、到案经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；证据1-6拟证明我局行政处罚程序合法；7、常住人口基本信息；8、李玉兰询问笔录；9、ＸＸ莲询问笔录；10、吴代香询问笔录；11、贺军凯询问笔录；12、ＸＸ伟询问笔录；13、李岱旭询问笔录；14、彭玉林询问笔录；15、刘友爱询问笔录；16、危金梅询问笔录；17、李振清询问笔录；18、李金煌询问笔录；19、朱久长询问笔录；20、宋当朝询问笔录；21、谈军询问笔录；22、罗灿强询问笔录；23、冯舟询问笔录；24、冯超询问笔录；
25、现场照片及制作说明；26、视频资料说明（附视频）；27、前科材料；证据7-27拟证明原告李玉兰实施了寻衅滋事的违法行为。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、公安部关于印发《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》的通知（摘录）、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》（摘录）。
被告长沙市公安局答辩称，2016年12月5日，原告李玉兰认为被告宁乡县公安局宁公（巡）决字[2016]第3257号处罚决定违法，向答辩单位申请行政复议。答辩人在听取宁乡县公安局行政复议答复书，调取原告李玉兰寻衅滋事案案卷，审查该案的相关证据后，认定：2016年11月1日，原告李玉兰等人在宁乡县公安局拘留所，接拘留期限届满的贺某某、吴某某，原告李玉兰等人在拘留所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，其行为构成寻衅滋事，被告宁乡县公安局对原告李玉兰的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，2017年1月16日，答辩单位依法作出2016年第97号《行政复议决定书》，维持原处罚，并予以送达。综上所述，答辩单位在收到原告李玉兰行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。答辩单位的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请人民法院驳回原告李玉兰的全部诉讼请求。
被告长沙市公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、《行政复议申请书》及附件；2、《行政复议答复书》；3、《行政复议审批表》；4、《行政复议决定书》（2016-97号）及送达回证。证据1-4拟证明答辩单位已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
在庭审质证中，本院组织原、被告双方进行了充分的质证。原告李玉兰对被告宁乡县公安局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，报案人是谈军，根据询问笔录中来看，谈军是拘留所的工作人员，也就是是公安机关的下属机构，他提供的报案称有人在宁乡县公安局拘留所门外打横幅唱歌，严重影响拘留所的正常工作和周边的公共秩序，他并没有提供足够的证据证明扰乱了拘留所公共秩；证据2，家属通知书是严重的造假，既然说电话通知了当事人家属，应有电信局的通话详单来证明,家属没有收到该通知书也没有接到任何电话通知；证据3，三性均不认可，因为在视频中没有宁乡县公安局拘留所所称的打横幅唱歌等行为，这是一份以打击维权人士而做的虚假证据；证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，从视频上看没有其表述的打横幅唱歌等行为，冯舟、冯超等人的询问笔录中可以看出他们两个是月亮岛街道以维稳的名义请来的，被告宁乡县公安局所取证应当是与本案没有任何关系的群众，而不是与原告有利害关系的人员，法律规定与原、被告有利害关系的证人证言是不能作为证据认定的；证据5，没有原件，真实性、合法性、关联性均不认可，在所有的证据当中都不能表现原告在宁乡县拘留所门外有违法行为；证据6，没有原件，真实性、合法性、关联性均有异议，被告对原告的处罚未查清事实，对事实的认定缺乏有效的证据，适用法律错误，程序违法；证据7，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，因为当事人没有在宁乡县拘留所打横幅喊口号的行为，不能达到被告的证明目的；证据8-20，真实性、合法性、关联性均有异议，询问笔录都是办案民警写的被询问人拒绝签字，他们为什么拒绝签字，是因为民警记录的和他们所说的是不一致的，他们才会拒绝签字；证据21-24，真实性、合法性、关联性均有异议，因为他们都与原告有利害关系，法律规定与一方当事人有利害关系的证人所作的对但是人不利的证言不得作为证据使用，这几份笔录中有两位是公安局民警，另外冯超和冯舟是月亮岛街道维稳办的，所以他们的证言不得作为证据使用，也达不到证明目的的，况且冯超的证言没有原件；证据26，冯超提供的图片，没有从视频中看出原告有打横幅、唱歌等行为，更不能达成被告所述的寻衅滋事的行为；证据27，与本案无关。被告长沙市公安局对被告宁乡县公安局提供的证据无异议。
原告李玉兰对被告长沙市公安局提供的证据发表了如下质证意见：原告李玉兰没有收到证据，被告长沙市公安局现在提供的证据有什么法律效力。被告宁乡县公安局对被告被告长沙市公安局提供的证据无异议。
被告宁乡县公安局和被告长沙市公安局对原告李玉兰提供的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告李玉兰提供的证据被告宁乡县公安局和被告长沙市公安局无异议,本院予以采信。被告宁乡县公安局和被告长沙市公安局提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：
2016年9月3日原告李玉兰因扰乱公共场所秩序被长沙市望城区公安局行政拘留。2016年11月1日，原告李玉兰与危金梅、彭玉林、李岱旭等10余人来到宁乡县公安局拘留所，接因扰乱公共场所秩序被行政拘留、拘留期限届满的贺军凯、ＸＸ伟时，原告李玉兰与危金梅、彭玉林、李岱旭等人在该所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事。被告宁乡县公安局接到报警后,于同日受理该案,经询问当事人和调查取证后,在作出行政处罚前告知了原告李玉兰拟作出处罚的事实、理由、依据等。2016年11月2日，被告宁乡县公安局作出宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告李玉兰行政拘留12日。原告李玉兰不服，向被告长沙市公安局申请行政复议。2017年1月16日，被告长沙市公安局作出2016第97号《行政复议决定书》，维持被告了宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》，原告李玉兰遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告李玉兰与危金梅、彭玉林、李岱旭等10余人到宁乡县公安局拘留所接拘留期限届满的贺军凯、ＸＸ伟时，在该所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，其行为构成其他寻衅滋事行为,且原告李玉兰六个月内曾受过治安处罚,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条（四）之规定应从重处罚。被告宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。被告长沙市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。故对原告李玉兰的撤销被告宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3257号《公安行政处罚决定书》及赔偿10万诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条,《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
审 判 员 高强明
人民陪审员 王梅辉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；