山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿商初字第122号
原告（反诉被告）:崔江，男，住大同市城区。
委托诉讼代理人:郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被告（反诉原告）:徐同旺，男，住大同市矿区。
被告（反诉原告）:南秀莲，被告徐同旺之妻，住大同市矿区。
委托诉讼代理人:万振彪，山西乌金律师事务所律师。
原告崔江与被告徐同旺、南秀莲货运代理合同纠纷以及被告徐同旺、南秀莲反诉原告崔江一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔江及其委托诉讼代理人郭斌、被告（反诉原告）徐同旺、南秀莲及其委托诉讼代理人万振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔江向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告铁路运输代办款1392501.09元、资金占用利息608850.45元（2008年9月-2010年9月，1592501.09元按照同期银行贷款利率6%计算为191100.13元，2010年9月-2015年9月，1392501.09元按照同期银行贷款利率6%计算为417750.32元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月12日，原告崔江与被告徐同旺达成铁路运输代办协议，约定由原告预支付代办费280万元，被告徐同旺、南秀莲提供铁路运输代办服务，代办费按照75元/吨计算、铁路运输费按照70.43元/吨进行计算。2008年7月12日，原告向被告徐同旺指定的闫某某账户转账200万元，7月28日向被告徐同旺配偶南秀莲交付现金80万元。后徐同旺因所经营的煤矿发生事故，仅仅于2008年7月15日、7月27日正常提供两列车皮，分别完成3831吨、3806吨运输任务，后于10月11日变线提供3874吨运输任务，其后未再提供任何代办服务，双方铁路运输代办业务终止。原告向被告要求返还剩余1592501.09元代办合同款，但被告一直推诿不予返还。后被告因刑事犯罪被收监，原告于2010年9月6日到山阴监狱要求被告返还代办费，被告出具还款证明，提出并由其配偶南秀莲先返还了20万元，待他出狱后进行清算结账。被告于2014年年底出狱后，一直不和原告联系，后原告多次寻找，要求协商退款事宜，但被告至今未予还款。诉请人民法院判如所请。
诉讼过程中，原告崔江增加诉讼请求：被告徐同旺、南秀莲返还原告铁路运输代办款增加2200000元。针对增加诉讼请求的事实和理由为：2008年6月，原、被告达成铁路运输代办协议。2008年6月28日，原告向被告支付180万元；7月8日向被告支付40万元。
被告徐同旺、南秀莲辩称，原告崔江与被告徐同旺的代办货运业务是存在的，但是：一、被告的代发煤主体不是被告徐同旺个人，徐同旺当时是以山西中煤顺通煤业有限责任公司名义进行发煤，原告提交的货运发票也证明了这一事实，徐同旺个人不能发运煤炭，只能以该公司名义；原告崔江与被告徐同旺订立口头代办货运业务协议，南秀莲对此并不知情，且原告崔江与被告徐同旺发生的业务均与南秀莲无关。综上，被告主体不适格；二、原告陈述的事实与实际情况不符：1、原告陈述双方约定运输费每吨70.43元与事实不符，运费要交到铁路部门，包括国铁口泉站、地方铁路有关部门，运费按实际发生数计算；代办费每吨75元属实，包括煤运公司收取的煤炭基金每吨42元、报车皮计划费用每吨5元、装车费每吨10元、请车费（按列计算）、铁路部门收取的停车费（按列计算），另外还有报计划后因原告的原因无法装煤导致的退计划造成的损失；2、原告陈述的运输量不属实，原告称被告徐同旺代发了三列，但事实上被告徐同旺共为原告代发了九列，每列60个车皮，每一个车皮的运输量不一样，总运输费以铁路部门的记载为准，即国铁收取2702920.73元，根据原告提交的国铁每吨运输费为70.43元计算总运输量为38377.4吨；3、原告主张的利息错误。本案是由于原告拒绝提供九列车的全部货运大票（540张）与被告进行对账，导致现在双方存在争议。故被告认为原告拒绝提供九列火车货运大票与被告进行对账，且相关数据不能支持原告的主张，请求驳回原告崔江的诉讼请求。
反诉原告徐同旺、南秀莲向本院提出反诉请求：1、反诉被告崔江支付拖欠反诉原告徐同旺的运输费及代办服务费3494845.13元；2、本案案件受理费、反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更反诉被告崔江支付拖欠反诉原告徐同旺的运输费及代办服务费3494845.13元诉讼请求为：反诉被告支付拖欠反诉原告的运输费及代办服务费5533403.7元。事实和理由：原、被告于2008年6月协商反诉原告徐同旺为反诉被告代办铁路发煤事宜，协商确定代办费为75元/吨，运费按实际发生数计算。双方实际自2008年7月10日开始代发煤炭事宜，共计为反诉被告发运九列，国铁运输费共计发生2702920.73元，但实际反诉被告仅支付80万元，之后又取走20万元。由于各种原因包括反诉原告因煤矿事故被追究刑事责任，无法向反诉被告主张权利，且表明待反诉原告出狱后总算账。现通过计算，反诉被告尚欠反诉原告铁路运输费及代办服务费。故提起反诉，请求依法判决。
反诉被告崔江对反诉原告徐同旺、南秀莲的反诉辩称，反诉原告徐同旺、南秀莲所提反诉，缺乏事实依据，应当驳回。
为支持其主张和反诉答辩意见，原告（反诉被告）崔江提交了下列证据：
1、常住人口登记卡，欲证实被告徐同旺、南秀莲的身份。
2、收据（金额180万元）、工商银行个人业务凭证（从原告崔江妻子银行卡转入被告徐同旺银行卡人民币40万元）、农业银行卡取款业务回单及无折存款回单（从原告崔江妻子银行卡转给名字为闫某某的人民币200万元）、收条（内容为“今收到铁路代办费捌拾万元整800000元”），欲证实2008年6月28日原告崔江预付被告徐同旺本案代办费用180万元、2008年7月8日预付徐同旺代办费用40万元、2008年7月12日预付徐同旺代办费用200万元、2008年7月28日预付徐同旺代办费用80万元。
3、以上证据中农业银行无折存款回单（名字闫某某，金额200万元）复印件与收条（金额80万元）复印件，用胶带纸粘连为一张纸的粘连件，欲证实该复印件上有南秀莲签名，应认定为被告认可上述280万元为本案铁路代办费用。
4、卞某某（原告的妻子）、杨某（原告崔江称为卞某某司机）出具的证明材料，欲证实原告崔江将人民币200万元打入徐同旺指定的闫某某账户。
5、被告徐同旺在山西省山阴县看守所羁押期间于2010年9月6日给南秀莲书写的便条，内容为“南秀莲等我出去再给崔江算账，崔江现在很困难，你先给崔江拿上200000元”，欲证实被告徐同旺让南秀莲支付了原告崔江人民币20万元。
6、旅客、货主预付款存入凭证、退运费收条、山西地方铁路集团有限责任公司货运发票、大秦铁路股份有限公司货票，欲证实2008年10月8日，原告向铁路部门预付50万元运费，预付款存入凭证是由原告与被告工作人员一起去铁路部门办理。2008年10月11日，被告徐同旺为原告崔江发煤3874吨。扣除运费，于2009年5月27日将余款201132.7元退还原告。
为印证其答辩意见及反诉主张，被告（反诉原告）徐同旺、南秀莲提交了大秦铁路股份有限公司大同车务段口泉站出具的《口泉站总账财务对账单》，欲证实被告徐同旺代表山西中煤顺通煤业公司于2008年7月给原告崔江代发运煤炭七列，2008年10月为原告代发运煤炭两列。
经当庭举证、质证，对原告（反诉被告）崔江提交的证据，被告（反诉原告）徐同旺、南秀莲的质证意见为：认可常住人口登记卡、收条（金额80万元）、工商银行个人业务凭证（金额40万元）、被告徐同旺2010年9月6日给南秀莲书写的便条。金额180万元的收据加盖的是大同市勤盛和煤业有限公司公章，与本案无关，原、被告之前存在煤炭买卖业务，明确载明是煤款，与本案铁路运输代办款和运输费没有关系；农业银行卡取款业务回单及无折存款回单（金额200万元），收款人是闫某某，与本案无关；原告方仅让南秀莲在收条（金额80万元）复印件上签写南秀莲名字，用以确认收到铁路代办费80万元，现南秀莲名字上方出现“双方账合对后长退短补”等字迹不是南秀莲书写，南秀莲签名时无此书写内容，不予认可；农业银行无折存款回单（金额200万元）复印件以及该复印件上所写“双方账合实完在退款”从未见过，不予认可；卞某某为原告妻子、会计，杨某为卞某某司机，卞某某、杨某与原告有直接利害关系，卞某某取款与被告（反诉原告）无关，两份证明材料内容不符合常理且矛盾，原告（反诉被告）并未申请证人出庭，证人也未出庭，故对以上证据不予认可；对山西地方铁路集团有限责任公司货运发票、大秦铁路股份有限公司货票、旅客、货主预付款存入凭证、退运费收条的真实性无异议，但是该货票仅仅是国铁一节车皮的运费价格，不能代表整列车；对预付款存入凭证、收条，根据铁路部门的规定，个人不能在铁路部门设立账户，该证明证实被告（反诉原告）将运费存入铁路部门，退款应当由被告（反诉原告）领取，但被原告（反诉被告）将剩余的运费领走了。对被告（反诉原告）徐同旺、南秀莲提交的证据，原告（反诉被告）崔江不予认可，理由为对账单上户名是顺通公司、盖的章是大秦铁路公司口泉站，并非是本案原、被告之间的对账单；该对账单由张某某签字确认，张某某与本案原、被告无关，无法证明被告（反诉原告）为原告（反诉被告）代办发运业务，与待证事实没有关联性。综上，本院审核认为，对原、被告互无异议的证据，本院依法予以采信。对原告（反诉被告）崔江提交的山西地方铁路集团有限责任公司货运发票、大秦铁路股份有限公司货票、旅客、货主预付款存入凭证、退运费收条的真实性、关联性予以采信。对农业银行无折存款回单（名字闫某某，金额200万元）复印件与收条（金额80万元）复印件的粘连件，因被告有异议，且原告保留有相关原件，原告完全可以让被告在相关原件上签名确认，而是让被告南秀莲在收条（金额80万元）复印件上签名，农业银行无折存款回单（名字闫某某，金额200万元）复印件上亦无南秀莲签名；庭审中，原告崔江称上述粘连件折起来存放时间久，纸有了折痕，其便用胶带纸将折痕粘住，但是，从粘连部分看，两部分间有不规则撕痕，且非对折，超出部分无折痕，不符合常理，是将收条（金额80万元）复印件与农业银行无折存款回单（名字闫某某，金额200万元）复印件粘接；另外，庭审查明，收条（金额80万元）复印件中南秀莲名字上方“双方账合对后长退短补”字迹、农业银行无折存款回单（名字闫某某，金额200万元）复印件上“双方账合实完在退款”字迹系原告崔江妻卞某某所写，就原告待证事实而言，此粘连件缺乏应有的真实性、关联性，本院故不予采信。被告（反诉原告）徐同旺、南秀莲对原告（反诉被告）其他证据的质证意见成立，本院予以采纳。对被告（反诉原告）徐同旺、南秀莲所提交证据的真实性予以采信，但该证据与被告（反诉原告）待证事实缺乏应有的、充分的关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告崔江与被告徐同旺在2007年曾有过煤炭买卖业务。2008年6月，原告与被告徐同旺达成口头协议，约定由被告徐同旺向铁路部门为原告办理铁路运输报批计划业务，铁路运费由原告承担，另外，原告按照所发运煤炭每吨75元给付被告代办费，由被告支付报车计划费、装车费、能源基金等费用以及其所得利润。按上述协议，原告于2008年7月8日向被告支付40万元、7月28日支付80万元。截止2008年10月11日，被告徐同旺为原告向铁路部门办理完成三列火车运输任务，目的地均为天津。其中，2008年10月11日之前发运两列煤炭的重量分别为3831吨、3806吨，铁路运费由被告徐同旺办理交付；10月11日发运煤炭重量为3874吨，该列火车运费由原告会同被告相关人员自行交付运费298867.3元。后，被告徐同旺因所经营的煤矿发生事故被采取强制措施，2010年9月6日，原告去探望被告徐同旺，被告徐同旺让南秀莲交付原告崔江人民币20万元。被告徐同旺刑满释放后，原告崔江与被告徐同旺曾数次见面，原告提出由被告徐同旺授权其发煤。
本院认为，原告崔江与被告徐同旺约定由被告徐同旺为原告向铁路部门办理铁路运输审批计划业务，原告给付被告费用的口头协议合法有效，双方享有权利并应依约履行相关义务。根据原、被告一致的陈述，上述口头协议系原告崔江与被告徐同旺所订立，原告崔江亦无证据证实其与被告南秀莲在本案中存在铁路货运代理合同关系，故被告南秀莲依法不承担原告崔江所主张的法律责任，被告南秀莲在本案中亦无权向原告崔江提出反诉主张。
关于原告崔江主张的2008年6月28日其向被告徐同旺支付的铁路运输代办款180万元及2008年7月12日其汇入闫某某账户200万元用于支付被告徐同旺铁路运输代办费一节。原告崔江对上述180万元提交了加盖有大同市勤盛和煤业有限公司章，内容为“今收到崔江煤款人民币壹佰捌拾万元整（1800000元）”收据一张；对上述200万元提交了收款人是闫某某，金额为200万元的农业银行卡取款业务回单及无折存款回单。被告对原告以上主张内容和所提交证据均不认可。根据原、被告一致的陈述内容，原、被告在本案之前曾有过大量煤炭买卖业务，上述180万元相关证据亦明确载明该款为煤款，而200万元的相关证据明确载明该款为卞某某汇入闫某某账户钱款，原告没有证据证实上述合计380万元系其交付给被告徐同旺的铁路运输代办款，其所提交的证据与待证事实不具有关联性，原告又未提交其他证据予以佐证，本院依法对原告崔江上述合计380万元的主张不予支持。
对诉争的原告崔江与被告徐同旺所订立口头协议中铁路运输费计算标准和铁路运输费合计金额一节。审理中，被告对原告所主张发运三列煤炭的重量不持异议，且原、被告一致认可铁路运输费以在铁路部门实际发生的费用为计算标准，本院对上述内容依法予以采纳。根据原、被告一致认可的2008年10月11日发运煤炭的重量、铁路运输费计算，吨公里铁路运输费为77.15元[（500000元﹣201132.7元）÷3874吨]。因原、被告均未提交有关2008年10月11日之前发运的两列煤炭的铁路运输费相关证据，考虑到该两列煤炭发运的目的地与上述办理发运的第三列煤炭的目的地均为天津，本院参照所办理发运的第三列煤炭的运费单价77.15元计算前两列煤炭的运费，为589194.55元[（3831吨﹢3806吨）×77.15元]，该款由被告办理交付。被告所称2008年10月11日发运煤炭的铁路运输费由其支付，因原告不认可，而被告无据为证，本院故对被告该所述不予采信，即认定被告于2008年10月11日为原告发运的第三列煤炭的铁路运输费已由原告自行交付。
对诉争的原告崔江与被告徐同旺所订立口头协议中代办费合计金额一节。原、被告一致认可原告应按所发运煤炭每吨75元给付被告代办费，故原、被告认可的上述已发运三列煤炭的代办费金额合计为863325元[（3831吨﹢3806吨﹢3874吨）×75元]。
对反诉原告所主张的除给反诉被告崔江向铁路部门办理发运上述三列煤炭外，另发运有六列煤炭，反诉被告对此六列煤炭不予认可，反诉原告虽提交有大秦铁路股份有限公司大同车务段口泉站出具的《口泉站总账财务对账单》，但该证据不能充分证实反诉原告所主张事项，本院故对反诉原告另为反诉被告崔江向铁路部门办理发运有六列煤炭的反诉主张不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）崔江按与被告（反诉原告）徐同旺达成的铁路运输代办协议向被告支付120万元，扣减被告（反诉原告）徐同旺让南秀莲支付崔江的20万元，为100万元。被告（反诉原告）徐同旺为原告（反诉被告）向铁路部门办理发运煤炭三列，原告（反诉被告）崔江应支付被告（反诉原告）铁路运输费589194.55元、代办费863325元，合计1452519.55元。双方上述款项相抵后，原告崔江的主张不能成立（1000000元﹣1452519.55元）；反诉被告崔江应支付反诉原告徐同旺452519.55元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、驳回原告崔江的诉讼请求；
二、反诉被告崔江支付反诉原告徐同旺452519.55元；
三、驳回反诉原告徐同旺、南秀莲其他反诉请求。
上述钱款在本判决生效之日起十个工作日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47210元（原告崔江已预交），由原告崔江负担。反诉费22098元由反诉被告崔江负担8088元，余款由反诉原告徐同旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 忠
人民陪审员 郭丽琴
人民陪审员 庄建丽
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 晶