杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2662号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司。住所地：杭州市西湖区。
负责人：肖平辉，总经理。
委托诉讼代理人：魏兆飞，系该公司员工。
被告：张冲,男,1982年9月10日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：帅琴,女,1982年12月2日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张冲，系帅琴丈夫。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司与被告张冲、帅琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人魏兆飞，被告暨被告帅琴的委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告缴纳自2016年1月1日至2017年2月28日的物业管理费5285.70元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：原告系杭州市西湖区转塘街道融科·瑷骊园小区的物业管理公司，两被告系该小区23幢3单元302室房屋的业主，房屋建筑面积为137.57平方米。根据双方于2014年11月1日签署的《融科`瑷骊园前期物业服务协议》第五章第20项之约定，两被告应在每年度首月15日前向原告支付物业管理费。融科·瑷骊园小区住宅物业管理收费标准为每月每平方米建筑面积2.75元。两被告自2016年1月1日起拖欠物业管理费，至2017年2月28日已经拖欠物业管理费5258.70元。虽经原告多次催要，但两被告置之不理。故诉至法院，请求判如所请。
两被告答辩称：原告存在以下违约行为：1、未按约定每半年清洗水箱，导致水质问题一直未能解决。2、未采取措施阻止部分业主违法搭建遮阳棚等。3、未能阻止开发商占用公共绿地安装中央空调外机。4、未按时公布公共设施设备场地的经营性收支账目。5、地下车库除湿不到位，影响车辆和行人的安全。原告在上述等方面没有尽到职责和义务，没有采取有效措施维护全体业主的公共权益和公共安全。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、商品房买卖合同。用以证明两被告为案涉房屋所有人。
2、前期物业服务协议。用以证明原告与两被告的物业服务合同关系。
3、钥匙、资料签收表。用以证明案涉房屋已交付两被告。
4、物管费催收函及邮寄凭证。用以证明原告已向两被告催收拖欠的物业费。
5、水质监测报告。用以证明原告按约进行水箱清洗并对水质进行检测。
6、违规行为整改通知单。用以证明原告已经尽到了自己的义务。
7、收支公示表。用以证明原告已经公布了业权收益。
两被告提交了以下证据：
1、邮件。用以证明原告在业主群中发布玻璃房安装规格，允许违章搭建。
2、照片。用以证明原告未能阻止开发商占用公共绿地安装空调外机。
3、照片、视频。用以证明原告没有做到地下车库除湿的义务。
上述证据经质证，两被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。证据5认为，两份检测报告时间间隔一年，未能做到半年清洗一次。证据6的真实性不清楚。证据7是2015年的数据，不能证明原告对之后的收支按要求进行了公示。原告对两被告提交的证据的真实性均无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，两被告均无异议，均予以确认。证据5的真实性两被告无异议，真实性予以确认。证据6，两被告无相反证据反驳，予以确认。证据7不能证明原告已经按要求进行了公示，不予确认。两被告提交的证据的真实性原告无异议，真实性予以确认。
根据上述本院认定的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：
两被告系杭州市西湖区瑷骊园23幢3单元302室业主，房屋建筑面积137.57平方米。原告系瑷骊园小区的前期物业服务企业。2014年11月1日，原告为甲方与两被告为乙方签订《融科·瑷骊园前期物业服务协议》一份。协议约定：原告系建设单位选聘的物业服务企业，为本物业管理区域提供前期物业服务。服务内容为：物业共用部位、共用设施的维修、养护和管理及设施的运行；物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运，雨、污水管道的疏通；公共秩序、安全防范等事项的协助管理；公共绿化的养护和管理；车辆停放的管理；装饰装修的管理等。服务质量达到约定的质量标准（见附件三）。原告提供的其他服务（见附件四）。合同期限自物业交付之日至第一届业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。物业服务费为小高层、多层住宅每月每平方米建筑面积2.25元，公共能耗费每月每平方米建筑面积0.5元，每12个月预缴一次，每次交纳时间为每年的第一个月上旬。业主逾期支付物业费的，每逾期一日，应按欠缴总额的0.05%支付违约金。甲方的权利义务约定：每六个月公布一次业主共有的物业管理用房、共用部位、共用设施设备和场地的经营性收支账目；对物业使用人违反《临时管理公约》的行为，有权采取劝阻、制止、报告以及其他合法方式进行处理。协议还约定了双方的其他权利义务、物业的使用、维护及经营管理、原告免责事由。附件四约定了原告提供的收费服务项目和免费服务项目。附件三物业管理标准中约定，每半年进行一次水箱（池）清洗，水质符合国家生活用水标准。合同履行过程中，部分业主擅自搭建了阳光房等构筑物，原告向其发出了整改通知书。原告未完全按照规定时间清洗水箱和公布业权收益的收支账目。物业管理区域内还存在地下车库湿度过大、售楼处空调外机占用公共绿地等情况。2016年1月1日之后，两被告未缴纳物业服务费。截止2016年12月31日，共计拖欠物业服务费4530.60元。2017年2月17日，原告通过短信向两被告催缴2016年12月31日之前的物业服务费及车位管理费、水费。两被告交纳了车位管理费、水费，但未缴纳物业服务费。2017年4月，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与两被告签订的《融科·瑷骊园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按照协议履行。原告作为物业服务企业，依照合同约定为两被告所在小区提供了物业服务，两被告作为小区业主应当按照合同约定支付物业费。本案争议的焦点为两被告拒缴物业服务费的抗辩理由是否成立。对此，本院认为，原告作为物业服务企业，为全体业主提供物业服务，部分业主拒交物业服务费，必然会使物业服务质量下降，从而影响已缴费业主的权益。对物业服务中存在的瑕疵造成部分业主的损失，可以通过损害赔偿的途径解决，而不能以拒缴物业服务费相对抗。除非物业服务企业构成根本性违约，导致合同可能无法履行，业主才能行驶不安抗辩权，拒缴物业服务费。本案中，两被告抗辩的理由中，搭建违法建筑及空调室外机占用绿地问题，原告只有口头或书面提出整改，不具有执法权。原告已经提出书面制止，尽到了自己的义务。地下车库湿气问题，跟天气和房屋质量有关，非物业公司的责任。未按约定清洗水箱和公布业权收益账目，属于物业管理中的瑕疵，并不构成根本性违约。故两被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。现两被告未按约定缴纳物业服务费，已经构成违约。故原告要求两被告支付2016年的物业服务费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的2016年12月份之后的物业服务费，没有证据证明已经向两被告催收，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张冲、帅琴于本判决生效之日起十日内支付第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司物业服务费4530.60元。
二、驳回第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由张冲、帅琴负担。
第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，张冲、帅琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一七年六月二十九日
书记员 胡荧娜