安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二初字第00026号
原告：廖承万，男，1949年9月13日出生，汉族。经常居住地：上海市松江区。
委托代理人：李继生，北京安都律师事务所律师。
被告：蒙城县金田汽车销售有限责任公司。住所地：安徽省蒙城县307线经济开发区。
法定代表人：田飞，该公司董事长。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：牛立杰，男，系蒙城县金田汽车销售有限责任公司员工，住安徽省蒙城县307线经济开发区。
原告廖承万与被告蒙城县金田汽车销售有限责任公司、牛立杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖承万及其委托代理人李继生、被告蒙城县金田汽车销售有限责任公司的委托代理人贾建国到庭参加诉讼。被告牛立杰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告廖承万诉称，2007年6月22日原告和被告蒙城县金田汽车销售有限责任公司（以下简称金田公司）在上海市松江区九亭镇世富路355号签订合作协议进行重型车辆销售业务。该协议就双方的权利义务做了明确约定。根据该协议的约定原告成立了上海征驰汽车销售服务有限公司（以下称征驰公司），由原告和被告金田公司共同经营。金田公司委派牛立杰担任征驰公司的财务出纳职务。从2008年3月16日开始至2008年12月31日止，共销售汽车50辆。原告与金田公司的合作因金田公司无法继续提供可销售车辆的原因结束。合作期间原告共垫资1274000元，其中1082000元交给牛立杰经办，合作期间共获利润284926元。按照双方之间的合作协议约定合作期间的盈亏由双方按各50％比例承担。经原告多次主张，两被告相互推诿至今仍不退还垫资款，拒不给付原告应分的利润。综上，请求依法判决金田公司给付原告应分配利润142463元，两被告立即退还原告垫资款1274000元，并相互承担连带责任。
原告廖承万为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、2007年6月22日《合作协议》一份。证明目的：原告与金田公司存在合作协议关系，双方对合作内容有约定。
2、2008�5月25日收据2张计600000元，2008年6月1日收据2张计402000元，支票1张，金额80000元。证明目的：原告与被告共同经营征驰公司期间，原告垫付出资款1082000元，其中8万元的支票是牛立杰从原告处所拿的现金，牛立杰给原告开具8万元的支票，如牛立杰把8万元还给原告，就把支票退还给牛立杰。现牛立杰没有还原告8万元，原告也没有支取8万元。
3、征驰公司经营情况统计表。证明目的：原告与金田公司在经营期间获利情况。该表是金田公司委派到征驰公司经理吴玉生做的，张道中是金田公司委派到征驰公司的销售顾问。张道中在统计表上签字，证明该统计表内容是真实的。
4、征驰公司2008年4－12月支出（财务）明细表。证明目的：原、被告合作期间支出情况，包括原告垫付的租金19.2万元，共支出843598.41元。
5、征驰公司销售车辆合同25份。证明目的：原、被告合作期间销售车辆51辆。
6、借款购车人名单。证明目的：该证据是金田公司在诉原告的另一案件提供法庭的，原、被告合作期间部分车辆销售情况，该清单与25份合同是相互对应的，进一步证明原告与金田公司合作经营征驰公司的情况。
7、合作期间征驰公司支出843598.41元的会计凭证及账簿。证明目的：征驰公司经营期间的实际支出情况。
8、2009年1月11日署名牛立杰的借条1张。证明目的，牛立杰向原告个人借款10000元，用于征驰公司的经营。
原告廖承万并申请证人廖某出庭作证。证明，其与廖承万是本家，是廖承万任法定代表人的上海万博货运有限公司（以下称万博公司）的财务人员，原告与金田公司合作经营征驰公司期间销售车辆51辆，共获利润980000元，合作期间征驰公司支出843549.49元，是原告共垫资1082000元，另还垫付租金192000元，征驰公司2008年4－12月支出（财务）明细表是自己制作的。
金田公司答辩认为，1、金田公司没有与廖承万签订合作协议，也没有与廖承万共同经营征驰公司，廖承万称合作期间其垫资1274000元，获得净利润284926元的陈述无事实依据。2、牛立杰不是金田公司委派征驰公司的财务出纳。3、征驰公司通过与金田公司签订、履行的“二网购车借款协议”形成的债权债务，与廖承万本案的诉讼请求无关。
金田公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
第一组：1、金田公司的企业法人工商变更登记，3、金田公司年检报告，3、档案机读材料，4、二网购车协议。证明目的：金田公司的诉讼主体资格，不存在与原告签订合作协议的事实。征驰公司是原告自己成立的。
第二组：金田公司的三枚印章。证明目的：金田�司共有三枚印章，其中一枚是“安徽省蒙城县金田汽车销售有限责任公司”，另两枚是“蒙城县金田汽车销售有限责任公司”，该三枚印章与原告提供的“合作协议”上的印章不相同，另“合作协议”上“田飞”名字也不是田飞本人所签。
经庭审举证质证，金田公司对廖承万提供的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性有异议，认为金田公司没有与廖承万签订《合作协议》，《合作协议》上的印章不是金田公司的，签名也不是田飞本人签名。对证据2的真实性、证明目的有异议，认为金田公司没有与廖承万签订合作协议，原告公司出具的4张收据也不能作为原告垫资款，且收据上注明是投资款。8万元的支票是已作废的支票，不能证明原告投资款。对证据3的真实性、合法性有异议，认为是征驰公司与金田公司签订的《二网购车协议》的约定，与本案无�，且张道中没有出庭证明。对该证据不能认定。对证据4的真实性、合法性及证明目的有异议，认为是征驰公司自己制作的，不能证明征驰公司与金田公司有合作关系。对证据5、6有异议，认为关于与原告提供的证据6涉及的借款购车一致的部分，应按二网购车借款购车协议约定处理。对证据7，认为是原告自己制作的，内容不客观、真实，且征驰公司的支出与金田公司无关。对证据8，认为是牛立杰与原告之间的借款，与金田公司无关，对证人廖某的证言有异议，廖某在上海万博公司的任职，廖承万是上海万博公司的法定代表人，廖某与廖承万有利害关系，其对征驰公司作出的财务支出情况不能认定，且与金田公司无关。
牛立杰经本院合法传唤未到庭，也未提供答辩状。
廖承万对金田公司提供的证据质证意见为，认为金田公司自己承认有三枚印章�也有可能有三枚以上。签订“合作协议”时有金田公司的法定代表人田飞和他的司机在场，当时原告没有看清是否系田飞签名，如“合作协议”上的名字不是田飞所签，就是田飞的司机代签。不同意“合作协议”的印章与金田公司提供的三枚印章进行鉴定。对其他证据认为与本案无关，且不属于新证据不予质证。
经庭审举证质证，合议庭对原告廖承万提供的证据认证如下：对证据1、2007年6月22日《合作协议》，因被告金田公司不认可，廖承万不确定合作协议上的田飞的签名是金田公司的法定代表人田飞自己所签，故对该证据的真实性及与本案的关联性不予认定。对证据2，2008年5月25日收据2张计600000元，其中一张交款单位是上海万博货运有限公司，收款事由是订车，除2008年6月1日交纳现金20万元外，其余收款方式是支票，但没有支票的出处，3张收据的交款�位虽是廖承万，收款事由是投资款和2008年的房屋租金，2008年6月1日收据2张计402000元，支票1张，金额80000元。因收据是征驰公司出具，廖承万是征驰公司的法定代表人和股东，故对廖承万证明实际投入征驰公司的款本院不予认定。对现金支票80000元，廖承万庭审时认可是牛立杰个人借款，现金支票上的款实际没有支取，故廖承万认为是投资金田公司的款不予认定。对证据3征驰公司经营情况统计表。证据4征驰公司2008年4－12月支出（财务）明细表，因系廖承万找其万博公司的人员为征驰公司收支作出的，廖承万是万博公司的法定代表人，对该证据真实性无法核实故本院不予认定。对证据5征驰公司销售车辆合同25份、证据6征驰公司销售车辆合同25份，因双方签订有《二网购车协议》，对该证据的真实性予以认定。对证据7，合作期间征驰公司支出843598.41元的会计凭证及账簿，因系征驰公司自己作出的对方当事人不予认可，故对该证据的真实性不予认定。对证据8，因是牛立杰与原告廖承万之间的借款，不能证明该款用于金田公司或用于合作经营事宜，故对其与本案关联性不予认定。
对金田公司提供的证据，认证如下：对证据1、金田公司的工商局工商变更登记，证据2、金田公司年检报告，证据3、档案机读材料。因系证明被告的主体资格，故对该证据的真实性予以认定。对证据4、二网购车协议，因系征驰公司与金田公司为借款购车签订的合作协议，且因二网购车借款协议双方已诉讼至法院，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：廖承万是万博公司的法定代表人，同时又是征驰公司的法定代表人。2012年7月2日廖承万起诉金田公司及牛立杰合作协议，认为，2007年6月22日廖承万与金田公司签订《合作协议》，约定在上海注册成立一家汽车销售公司，廖承万任法定代表人，完善各种程序，并安排好经营场所。期间所发生的费用，作为经营管理费用，在后期或者经营利润中支付。协议并约定：实际经营中，甲方廖承万负责销售及后期服务管理，乙方金田公司负责销贷车辆的贷款办理及车辆发放。甲方廖承万委派一名财务会计，乙方金田公司委派一名现金出纳，双方共同管理销售公司财务工作。甲方负责监督工作，并定期向乙方说明销售业绩、财务运行情况，接受乙方合理建议及督查。征驰销售公司经营盈亏由甲、乙双方按各占50％比例承担。”协议上并加盖“蒙城县金田汽车销售有限责任公司”印章和“田飞”签名。庭审中廖承万承认征驰公司是股份制，廖承万占60％股份，其子廖金涛占40％股份，但没有提供证据。廖承万认为牛立杰是金田公司委派到征驰公司的现金会计，�没有提供证据证明。
另查明，2008年6月12日，金田公司与征驰公司签订《二网购车借款协议》，协议约定：征驰公司在金田公司为用户购车作担保借款，每做一台车征驰公司向金田公司支付3000元人民币作为手续费，万博公司为购车用户借款担保，征驰公司是购车用户借款担保的反担保人等。如协议到期，消费用户未能还清本息，征驰公司对金田公司为用户垫付欠款与用户共同承担连带责任，用户不还，由征驰公司向金田公司垫付用户所欠本息直至还清为止等。
双方当事人争议的焦点为：金田公司是否与廖承万签订《合作协议》？金田公司应否给付廖承万142463元分配利润？金田公司、牛立杰应否退还廖承万1274000元垫资款？牛立杰是否系金田公司委派征驰公司的财务出纳？
本院认为：一、金田公司不承认与廖承万签订《合作协议》，对�承万提供的《合作协议》上加盖金田公司的印章与金田公司提供的其单位使用三枚印章是否一致，廖承万不同意对该印章进行鉴定，对田飞的签名廖承万也不能确定是田飞本人签名，故廖承万提供的证据不足以认定廖承万与金田公司签订《合作协议》的事实。
二、从廖承万提供的证据看，廖承万是征驰公司的法定代表人，征驰公司的股东是廖承万及其子二人，其提供投资征驰公司的款系征驰公司出具的4张收据计1002000元及支票80000元，由于该收据在收款方式上填写汇款、现金，但没有提供汇款出处，2008年5月25日30万元的收据，交款单位是“上海万博货运有限公司”，收款事由是订车，收据又是征驰公司出具的，对8万元的支票，廖承万庭审时认可是牛立杰借的款，支票上的款实际没有支取，故不能认定廖承万向征驰公司投资1274000元的事实，也不能认定廖承�替两被告垫付投资款的事实，廖承万提供的现有证据不能证明牛立杰是金田公司委派征驰公司的财务出纳，故廖承万要求退还垫资款没有事实和法律依据。对廖承万提供的征驰公司经营情况统计表和征驰公司2008年4－12月支出（财务）明细表，因该表是万博公司的会计制作，廖承万既是万博公司的法定代表人，又是征驰公司的法定代表人及股东，故廖承万以其提供的万博公司财务人员对征驰公司财务作出的收支情况及利润分配，要求金田公司、牛立杰退还垫资款、向其分配利润的请求显然依据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上�廖承万起诉，要求被告金田公司给付应分配利润142463元，要求金田公司、牛立杰退还垫资款1274000元因其提供的证据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖承万的诉讼请求。
案件受理费17548元，由原告廖承万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费17548元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马 燕
审判员 佘朝霞
审判员 郑彩玲
二〇一二年十一月十三日
书记员 梁建红
\--
\--