中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢韵律，女，1979年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市和平北路21号。
负责人：程祥，该分行行长。
二审上诉人（一审被告）：常州道宁商贸有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路398-1号923室。
法定代表人：石国辉，该公司总经理。
二审上诉人（一审被告）：石国辉，男，1979年6月2日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
一审被告：江苏道宁药业有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东华科技创业园。
法定代表人：魏利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常燕，江苏瑞鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳亿，江苏瑞鸿律师事务所实习律师。
一审被告：洛阳斯伯兰商贸有限公司，住所地河南省孟津县会盟镇雷河村。
法定代表人：石国辉，该公司总经理。
一审被告：王晓玲，1978年5月25日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
再审申请人卢韵律因与被申请人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）、二审上诉人常州道宁商贸有限公司（以下简称道宁商贸公司）、石国辉，一审被告江苏道宁药业有限公司（以下简称道宁药业公司）、洛阳斯伯兰商贸有限公司（以下简称斯伯兰公司）、王晓玲金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢韵律申请再审称：一、案涉两份《最高额抵押合同》为可撤销、可变更的合同，原审判决认定该合同有效，适用法律错误。上述合同订立中，中行常州分行存在对卢韵律欺诈和隐瞒的行为。1、中行常州分行隐瞒了其与债务人石国辉已经存在债务且债务人无力偿还借款的事实；2、中行常州分行隐瞒了石国辉的欠债情况和婚姻状况；3、中行常州分行在放款数额和时间上欺骗卢韵律；4、在卢韵律得知受骗，欲撤销《最高额抵押合同》时，中行常州分行仍然多次欺骗卢韵律。此外，中行常州分行与石国辉亦通谋欺骗卢韵律，向卢韵律隐瞒石国辉的重婚行为以及双方之间的债权债务关系，致使卢韵律作出错误判断提供担保。因此，卢韵律签订合同时既不知主合同内容和范围，也不知抵押合同和主合同之间的联系，石国辉利用自己在专业知识和信息上的优势，哄骗卢韵律签字，卢韵律基于错误的信赖作出的意思表示存在严重瑕疵。二、即使案涉两份《最高额抵押合同》有效，也应当依法对本案债务人提供的抵押和第三人的抵押进行顺序上的排序，抵押权人须先对主债务人提供的抵押担保主张抵押权，而后就不足以实现债权部分再向卢韵律主张。因此，中行常州分行应先就主债务人道宁商贸公司的抵押物266.84吨羊毛主张抵押权，不足部分再对其余抵押物主张抵押权。原审判决以两份《最高额抵押合同》中的格式条款认定卢韵律放弃了顺序利益，不符合法律规定。两份《最高额抵押合同》由中行常州分行提供，系格式合同，第十二条第3款关乎合同另一方的重大利益，应当予以提示，但本案中没有任何提醒。因此，该条款应属无效。三、中行常州分行就案涉《流动资金借款合同》中的240万元的放贷，属于违规及违约，且所涉《授信提前到期通知书》回执联上道宁商贸公司的公章和石国辉的私章系后补，属于伪造。同时中行常州分行已扣回了上述240万元贷款本息，担保人不应承担担保责任。四、斯伯兰公司出具共同还款承诺书，应当等同于主合同债务人的地位，负有债务人的责任和义务。担保法规定担保人和保证人承担担保责任后享有对债务人的追偿权，因此，卢韵律应当享有对斯伯兰公司的追偿权。五、一审法院未向道宁商贸公司、石国辉、卢韵律合法送达开庭传票，剥夺了其诉讼权利，程序违法。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十项规定的情形，应予再审。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，2014年3月28日，中行常州分行下属的新北支行（以下简称中行新北支行）和道宁商贸公司签订2014常中小借申字0358号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为454万元，其中可提用金额为260万元。2014年4月1日，中行新北支行向道宁商贸公司发放贷款260万元。2014年5月21日，中行新北支行和道宁商贸公司签订2014常中小借申字0577号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为240万元。2014年5月21日，中行新北支行向道宁商贸公司发放贷款240万元。2013年11月1日，中行新北支行和卢韵律签订0726-01号《最高额抵押合同》，约定：以卢韵律所有的江苏省常州市都市雅居3幢502室房屋作为抵押物，为中行新北支行和道宁商贸公司自2013年11月22日起至2016年11月21日止签署的借款等业务合同提供最高本金余额为411300元的担保。另外，该合同约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序；抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。该合同签订后，双方办理了抵押登记。2014年4月10日，中行新北支行和卢韵律签订0726-05号《最高额抵押合同》，约定以卢韵律所有的上海市××房屋××号为抵押物，为中行新北支行与道宁商贸公司自2014年4月10日起至2018年4月9日止签署的借款等业务合同属于本合同项下之主合同，在2014年4月10日起至2018年4月9日期间发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权提供最高本金余额为4803600元的担保。合同其余约定与0726-01号《最高额抵押合同》相一致。该合同签订后，双方办理了抵押登记。中行新北分行发放贷款后，道宁商贸公司未按时归还贷款本金及利息。
根据以上事实，卢韵律对其与中行新北支行签订上述两份《最高额抵押合同》的真实性不持异议，只是认为其系受到债权人中行新北支行与债务人石国辉的欺诈而订立。但本案中，卢韵律未提供有效证据证明中行新北支行与石国辉有欺诈卢韵律签订上述合同的事实，因此，其该主张缺乏证据证明。原审判决认定上述合同为双方当事人真实意思表示，应属有效合同，并无不当。
卢韵律和中行新北支行签订的两份《最高额抵押合同》中均约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。据此，原审判决对卢韵律关于中行常州分行应以道宁商贸公司提供担保的羊毛优先实现债权的主张不予支持，有事实依据。
卢韵律申请再审认为，道宁商贸公司已于2014年5月16日归还了2014常中小借申字0497号《流动资金借款合同》中的240万元贷款，故其无需承担担保责任。但是，本案中，中行常州分行主张的240万元的依据是2014年5月21日的2014常中小借申字0577号《流动资金借款合同》，而卢韵律主张的贷款归还行为发生在2014年5月16日，早于中行常州分行主张的240万元贷款的发放时间即2014年5月21日，故卢韵律所述的240万元与案涉240万元不属于同一笔款项，其主张对本案240万元不承担担保责任，缺乏事实依据。
卢韵律承担本案担保责任后，如认为其对斯伯兰公司应享有追偿权，可以另案主张。本案一审宣判后，卢韵律不服一审判决提出上诉，二审中卢韵律已依法行使了其诉讼权利。故原审审理程序并无不当。
综上，卢韵律的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢韵律的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 王展飞
审 判 员 马东旭
二〇一七年十一月一日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨