浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第1396号
原告蓝素群。
原告蓝项玲。
原告项君。
原告曾秀花。
四原告共同委托代理人姚桂明。
被告余振锋。
被告杭州三台山运输有限公司。
法定代表人华庆丰。
委托代理人张杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司。
负责人尹敦传。
委托代理人张金根。
委托代理人陈良。
原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花诉被告余振锋、杭州三台山运输有限公司（以下简称三台山公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花的共同委托代理人姚桂明、被告余振锋、被告三台山公司的委托代理人张杰、被告人保公司的委托代理人张金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年6月3日19时55分许，谢登江驾驶浙A×××××号重型自卸货车，沿临安市锦城街道吴越街自西向东行驶，行径事故路段时，与前方同向行驶的由项建忠驾驶的无号牌电动自行车发生擦碰并碾压，造成项建忠当场死亡，电动自行车损坏的交通事故。该事故经临安市公安局交通警察大队认定，谢登江驾驶经检验机件（制动、灯光及反光标识）不符合技术标准且超载的重型自卸车夜间上道路行驶，未按规定车道行驶且未注意观察道路上其他车辆的行驶动态，与同向行驶的电动车发生擦碰并碾压，应负事故的全部责任，项建忠无责。案涉车辆实际所有人为被告余振锋，挂靠在三台山公司名下，谢登江系被告余振锋雇佣的驾驶员，故余振锋应对该事故承担赔偿责任，三台山公司应承担连带赔偿责任。案涉车辆的交强险与商业险均投保于被告人保公司，故人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。现，原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告余振锋赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币909359元；2、被告三台山公司对上述款项承担连带责任；3、被告人保公司对第一项赔偿款承担直接支付责任；4、诉讼费由被告承担。
被告余振锋及被告三台山公司辩称：一、对事故发生的事实及责任认定无异议。另，案涉车辆实际所有人及实际经营人均为余振锋，挂靠在三台山公司名下。案涉车辆在被告人保公司投保有交强险、商业三者险各一份。二、对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费无异议；误工时间偏长，应为5天较为合理。三、案涉事故驾驶员谢登江已被检察机关提起公诉，故精神损害抚慰金无法律依据。
被告人保公司辩称：一、案涉车辆在我公司投保有交强险、不计免赔商业三者险100万，保险期间为2015年3月8日至2016年3月7日止。二、案涉车辆在本次事故中存在严重超载，根据保险条款第九条第2项规定，在商业三者险范围内免赔10%。三、保险条款对驾驶人驾驶证、行驶证均要求合法有效，请法院审核。同时案涉车辆为营运货车，我公司请求法院审核是否有资格证书。四、误工费过高，认可1000元；对死亡赔偿金与丧葬费无异议；被扶养人生活费，认可农村标准每年14498元，暂计算3年，后续如需要，再另行主张，另扶养义务人数证据不足，请法院审核；交通费酌情认可200元；谢登江已被刑事立案，精神损害抚慰金不予赔偿；诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理，本院查明案涉交通事故发生的经过与责任认定与原告诉称一致。
另查明，案涉车辆实际所有人及实际经营人为被告余振锋，挂靠在被告三台山公司名下，事发时，谢登江系履行职务。该车在人保公司投保了交强险和不计免赔商业三者险1000000元，案涉事故发生在保险期间内。人保公司商业三者险保险条款第九条第（二）项规定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。项建忠出生于1954年11月13日，在本案交通事故中死亡，原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花分别为项建忠的妻子、长女、次女、母亲。项建忠有母亲曾秀花需赡养，曾秀花生育三名子女。事故发生后，余振锋与四原告在临安市道路交通事故人民调解委员会达成调解协议一份，内容为余振锋一次性额外补偿项建忠家属120000元、死亡赔偿金通过诉讼途经追诉、四原告对谢登江的肇事行为予以谅解并同意向公安交警部门出具放车证明一份等内容，余振锋当天支付四原告120000元。
另查明，谢登江因案涉交通事故，已被临安市人民检察院提起公诉，并于2015年8月31日在我院开庭审理。
上述事实，有交通事故认定书、火化证明、临安市公安局鉴定意见通知书、户口簿、结婚证复印件、临安市潜川镇上沃村村民委员会出具的二份证明（其中关于曾秀花的子女情况，加盖由临安市公安局於潜派出所公章）等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，谢登江系履行职务，保险范围外的赔偿责任余振锋也应承担。另，人保公司认为案涉车辆存在严重超载的问题，依据商业三者险的保险条款应免赔10%。对此，被告余振锋及三台山公司均认为，案涉车辆的投保人陈斌未在投保单上签过字，被告人保公司提供的投保单上陈斌的签字并非陈斌所签，故该项责任条款对其无效。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确规定了机动车载物严禁超载，即使如本案中被告余振锋及三台山公司所说的人保公司未将该条款告知投保人，但超载行为属于社会普遍知晓和认同的交通违法行为，故本案中人保公司可在商业三者险范围内免赔10%。本案原告因项建忠死亡造成的合理损失，本院结合其诉讼请求并经审核认定如下：1、误工费2650元；2、死亡赔偿金807860元；3、丧葬费24186元；4、被扶养人生活费24163元；5、交通费，本院酌情支持300元。6关于精神损害抚慰金，因谢登江已因本案交通事故被提起公诉，并已经我院开庭审理，故对原告再要求被告赔偿精神损害抚慰金不予支持。上述各项合计为859159元。原告的各项损失，由人保公司在交强险责任限额内承担110000元，余款749159元由人保公司在商业三者险范围内赔付674243元，余款74916元由余振锋承担。案涉车辆系营运车辆，挂靠于被告三台山公司名下，故被告三台山公司应对被告余振锋承担的赔偿责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司赔偿原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花因项建忠死亡而造成的各项损失784243元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告余振锋赔偿原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花因项建忠死亡而造成的各项损失74916元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州三台山运输有限公司对被告余振锋应赔偿的款项承担连带责任。
四、驳回原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4947元，减半收取2473.5元，由原告蓝素群、蓝项玲、项君、曾秀花负担125.5元，由被告余振锋负担2348元，限本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4947元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 马钱利
二〇一五年九月十八日
书记员 黄 敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。