广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第104号
原告：中山市信托投资公司，住所地广东省中山市华柏路33号，组织机构代码19808159-7。
法定代表人：李国明，经理。
委托代理人：李燕群、田念，广东中元律师事务所律师。
被告：中山宏通达实业公司，住所地广东省中山市东区中山三路体育街7号。
法定代表人：陈荣标。
被告：中山市神湾镇华强实业公司，住所地广东省中山市神湾镇墟镇，组织机构代码28204996-0。
法定代表人：邓德鑫，董事长。
委托代理人：黎璎、吴吉良，广东茗洋律师事务所律师。
原告中山市信托投资公司（以下简称信托公司）诉被告中山宏通达实业公司（下称宏通达公司）、中山市神湾镇华强实业公司（以下简称华强公司）企业借款纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕群，被告华强公司委托代理人吴吉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信托公司诉称：因资金周转困难，被告宏通达公司曾向原告借款，但一直未偿还，截止2002年1月20日，宏通达公司尚欠原告达贷款本息合共52万元。原告与两被告经神湾镇政府的见证在2002年1月20日签订一份协议书。约定，被告华强公司自愿以其位于中山市神湾镇磨刀开发区的2.08亩商住地，按25万元／亩作价抵偿宏通达公司拖欠原告的52万元债务。但合同签订后，两被告仅为原告出具了测绘图纸，至今未协助原告办理权属登记�为维护原告合法权益，请求法院判令：1.继续履行2002年1月20日签订的以土地抵债合同书；2.两被告协助原告办理中山市神湾镇磨刀开发区2.08亩商住地的产权登记手续；3.两被告承担本案诉讼费。
原告信托公司为证明其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内向本院提交的以下主要的证据：1.企业机读档案登记资料；2.以土地抵债合同书。
被告华强公司辩称：1.华强公司并非原告与宏通达公司签订合同的主体，只是提供土地的一方，对原告没有合同义务，不存在原告向华强公司主张权利的事实；2.华强公司已经履行了合同的义务，提供了土地抵偿宏通达公司的债务，涉案土地至今尚未登记在华强公司的名下，且华强公司在支付土地转让款时已经超出。综上原告的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。
因被告宏通达公司下落现不明，本院�告通知其应诉。现公告期届满，被告宏通达公司在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
被告宏通达公司、华强公司在法定期限内未提供证据。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2002年1月20日，信托公司（甲方）与宏通达公司（乙方）、华强公司（土地提供方）、中山市神湾镇政府（以下简称神湾政府，见证方）签订一份以土地抵债协议书。约定，经甲、乙双方核对后确认，截至2002年1月20日止，乙方共拖欠甲方贷款本息52万元，先由乙方全额偿还给甲方；甲方与乙方一致同意，由乙方提供属于华强公司拥有位于中山市神湾镇磨刀开发区的商住用地约2.08亩，作价25万元／亩抵偿乙方欠甲方的上述�务；甲、乙方自签订合同之日起即可对上述债权债务进行截账，但乙方必须将上述2.08亩土地于2002年3月31日前确权至甲方指定的公司名下后，才视为乙方已向甲方偿还该地块的抵债价格等值的债务本息，甲方才开出收据给乙方；如乙方不能按本条款约定履行土地的确权义务，则视为乙方未能向甲方抵偿债务，甲方同时对乙方履行恢复债务及计息；就上述抵偿投资款土地，甲方同意暂时不予办理国有土地使用证，但乙方应在本协议签订后30天内向镇政府国土部门申请测绘，并将国土部门出具的土地红线图交付给甲方收执，测绘费用由乙方承担。同时，乙方还应到中山市国土资源局办理登记确权到甲方名下的手续；日后如需办理以甲方或甲方指定的他方为使用权人的国有土地使用证，乙方应无条件予以协助办理。办证中发生的所有税费、土地出让金、填土费由甲方自行�担；乙方保证上述抵偿土地均在神湾镇的国有出让商住用地指标范围内；日后如需办理以甲方或甲方指定的他方为使用权人的国有土地证，如非甲方原因而不能办理国有土地使用权证的，视为乙方违约，甲、乙双方有权就本协议之贷款继续向乙方追索；乙方因隐瞒上述抵款土地存在共有、争议、被查封或已设定过抵押等情况，以及有本协议意外的其他人对乙方以该土地向甲方向抵偿本协议之贷款有异议而引起纠纷，从而造成甲方经济损失的，乙方应负责赔偿全部责任；协议书约定了甲、乙双方的其他权利和义务。信托公司、宏通达公司、华强公司在协议书中盖章确认，神湾政府亦作为见证方在协议书中盖章予以确认。2013年3月14日，中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组办公室（以下简称中山中小金融处置办）向中山市神湾镇人民政府出具一份“关于核实华投办事处及信托公司神湾商住土地现状的函”，其中载明：中山中小金融处置办是中山市人民政府负责清理、追收及管理中山地方停业整顿中小金融机构资产及债权债务的机构。按照广东省银监会的指令，广东华侨信托投资公司中山办事处及中山市信托投资公司（以下简称信托投资公司）于2009年开始撤销清算，华投办事处与信托投资公司撤销清算期间的资产及债权债务清理、追收亦由我办负责。2001年11月26日、2001年11月27日及2002年2月5日，华投办事处的停业整顿期间，经有关部门批准，并由贵镇政府的见证，华投办事处分别于神湾经济总公司、中山市南海石油中珠房地产公司（以下简称南油公司）及中山市神湾镇华强实业公司（以下简称华强公司）达成了以物抵债的合同。根据该三份合同的约定，华投办事处分别取得神湾经济总公司位于神湾镇磨刀岛开�区38亩商住地、南油公司位于神湾镇竹排管理区的420亩商住地及华强公司位于神湾镇磨刀开发区119.5亩商住地的所有权益。2002年1月20日，信托投资公司的停业整顿期间，信托公司分别与中山市宏通达实业公司、中山市华中工贸公司、中山市联发工贸公司签订的三份以土地抵债合同。以合同约定，信托公司取得了华强公司位于神湾镇磨刀岛开发区共计22.2亩商住地的所有权益，信托公司将前述土地权益均委托华投办事处统一接收及管理。综上，华投办事处为上述38亩、420亩及119.5亩商住土地的唯一合法权属人，信托公司为22.2亩商住地的合法权属人。但近期了解及国土部门资料显示，抵债土地已由神湾镇政府无偿回收并签署协议。……我办现向贵镇了解上述抵债土的现状。2013年6月26日，中山市神湾镇人民政府向中山中小金融处置办复函，载明：……来函所述的420亩、38亩�具体位置为神湾镇磨刀岛开发区金港湾旁38亩地块）两块土地现状基本是农用地；来函所述的119.5亩的具体位置未落实；来函所述的22.2亩的相关资料无法核实……2014年5月12日，信托公司主张宏通达公司、华强公司应继续履行协议为由诉至本院，提出前述实体请求。
另查：2009年3月29日，中国银行业监督管理委员会向华侨信托公司出具一份“关于撤销中山市信托投资公司的决定”，载明：鉴于你公司经营管理不善，无法支付到期债务，已于2000年3月停业整顿，为了维护金融业秩序稳定，保护债权人的合法权益，现经中山市停业整顿信托投资公司退市工作领导小组的同意，根据《中华人民共和国银行监督管理办法》和《金融机构撤销条例》的有关规定，决定撤销你公司，收缴你办事处的《金融机构营业许可证》。你公司撤消后，由中山市人民政府组织成立清算组，对你公司进行清算。清算期间，清算组行使公司管理权，清算组组长行使公司的法定代表人职权。
本院认为：信托公司与宏通达公司、华强公司签订的以土地抵债合同书是双方真实意思的表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。2013年6月26日，中山市神湾镇人民政府向中山中小金融处置办复函，载明：……来函所述的420亩、38亩（具体位置为神湾镇磨刀岛开发区金港湾旁38亩地块）两块土地现状基本是农用地；来函所述的119.5亩的具体位置未落实；来函所述的22.2亩的相关资料无法核实。而本案中所涉的2.08亩即包含在函件中载明的22.2亩之中。诉讼中信托公司也未提供证据证明案涉土�的权属已经登记在华强公司名下，且庭审中华强公司也确认土地无法办理权属登记手续。上述事实可以认定涉案的土地权属至今尚不明确，以土地抵债合同书中约定宏通达公司、华强公司协助办理权属登记的目的无法实现，信托公司的主张事实和依据不充分，本院不予支持。宏通达公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其放弃对原告诉请的辩权，不影响本院根据查明事实对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中山市信托投资公司的诉讼请求。
案件受理费9000元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年三月三日
书 记 员 丁佩怡
杨万红
第1页共8页