广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初20号原告：黄志兴，男，1964年1月22日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。被告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。法定代表人：丁建隆，董事长。委托诉讼代理人：徐衍超，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇鹏，广东胜伦律师事务所实习律师。被告：广州市白云区人民政府石井街道办事处，住所地：广州市白云区石井街石丰路1号。法定代表人：范国雄，主任。委托诉讼代理人：刘晓高，男，是石井街办事处城管科职员。委托诉讼代理人：李宇，女，是石井司法所职员。被告：广州市白云区石门街红星经济联合社，住所地：广州市白云区石门街红星村。负责人：陈以安，社长。委托诉讼代理人：李凤仪，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪婷，广东合盛律师事务所律师。原告黄志兴（以下简称原告）诉被告广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）、广州市白云区人民政府石井街道办事处（以下简称办事处）、广州市白云区石门街红星经济联合社（以下简称联合社）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志兴的委托诉讼代理人肖健，被告地铁公司的委托诉讼代理人徐衍超、何宇鹏，被告办事处的委托诉讼代理人刘晓高、李宇，被告联合社的委托诉讼代理人李凤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月29日，被告办事处与被告联合社签订《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）借地补偿协议书》，约定因地铁建设需要借用联合社位于石沙路的地块，临时借用时间为36个月，补偿标准为：商业空地15元/月/㎡，农用土地8元/月/㎡，被告办事处需在签订《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）场地移交确认书》25个工作日内一次性支付被告联合社两年的借地补偿费，余款在两年期满前一个月内支付。原告承包经营的土地鱼塘位于上述所借地块的区域内，2012年12月底原告将承包的地块交给被告地铁公司使用，经测绘确认实际占用土地面积为4697.7132㎡、鱼塘面积为7965.5481㎡。被告办事处分别于2013年1月和2015年5月按上述协议书约定的标准向原告支付了借地补偿费，但2016年的借地补偿费至今未支付给原告。原告认为，被告地铁公司作为涉案地块的实际使用人，被告办事处作为借地协议的借地方应按照协议书的约定按时支付借地补偿费，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：三被告按实际占用土地时间支付借地补偿费共计1706939.28元（从2016年1月暂计至2016年12月，按土地4697.7132×15元/月/㎡×12个月=845588.38元、鱼塘8969.4053×8元/月/㎡×12个月=861062.91元）；三被告承担本案诉讼费用。原告对其诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：1.身份证，拟证明原告的主体身份。2.《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）借地补偿协议书》，拟证明借地事实。3．《承包土地鱼塘合同》，拟证明所借地块包括原告承包经营的土地。4.借地补偿表、支付证明单、业务委托书，拟证明2015年支付借地补偿款的事实。对原告提供的上述证据，被告地铁公司、办事处、联合社对证据1均无异议，被告地铁公司对证据2三性不确认，因为原告无法提供证据2的原件，根据原告提供的协议，地铁公司不是该份协议的相对方，也不是费用的支付方，原告依此要求地铁公司承担连带责任没有事实依据；对证据3真实性确认，关联性不确认，地铁公司非合同的相对方；对证据4三性不确认，地铁公司非该笔款项的支付方，原告没有任何证据证明地铁公司是补偿款的承担方，请求法院驳回原告对地铁公司的诉请。被告办事处对证据2真实性无异议，但关联性及证明力有异议，对证据3、4办事处认为其不是相对方，真实性由法院认定。被告联合社对证据2真实性无异议，但协议是办事处与联合社之间关于2016年前的协议，原告并非合同的主体，且合同期已满，因此原告没有诉权，对证据3真实性无异议，但与本案无关，本案并非是承包经营合同纠纷，对证据4真实性无异议，但关联性有异议，这些单据都是关于2016年以前补偿款的支付凭证，该款项已经结清，本案是关于2016年后的款项纠纷，因此该证据与本案无关，其中有一份关于黎玉英的支付凭证，据联合社了解黎玉英是原告的弟媳，故认为原告提供的黎玉英的支付凭证与本案无关，也不能证明原告的计算标准，原告诉求中关于用地面积的计算是有误的，联合社认为原告是把黎玉英部分的面积也计算在内，原告的出借地中按商业用地面积是2063.7688㎡、鱼塘用地面积是1006.8572㎡。2013至2015年的补偿款标准是相同的，而2016年因为合同没有签署，因此不清楚。被告地铁公司辩称，一、诉讼主体不适格。本案是合同纠纷，根据原告提交的证据，地铁公司并不是合同的相对方，与原告没有合同关系，不是适格主体。二、地铁公司不是补偿款的支付单位。1.八号线北延线补偿款属于政府专项资金，由政府划拨，实际并不是由地铁公司支付，根据地铁公司提交的证据《广州市公共基础设施用地项目一期工程（轨道交通八号线北延线）白云区征借地及房屋征收工作委托合同》第六条“非工程类项目结算第一款:乙方（白云区建设局）应按甲方（地铁公司）结算要求的时间，自该工点的征地拆迁完成之日起60天内按甲方结算要求及政府审核部门的要求编制和送审征地、房屋征收、借地等项目的结算，提供符合结算要求的支持文件，始终配合政府结算审核部门的审计及结算的审核工作。”、“第二款：征地、房屋征收、借地等项目结算由乙方整理和汇总后报甲方，由甲方送市财局审核”，借地补偿款经市财局划拨到地铁公司的账户，地铁公司将款项转给白云区建设局，建设局再把资金转给办事处，办事处再把补偿款转给联合社，最后是由联合社向有关权利人支付相应补偿款，即地铁公司仅是用地单位，并不是借地补偿款的实际支付单位。2.由始至终，都是办事处直接向原告支付补偿款，原告提供的证据借地补偿表、支付证明单，与原告对接借地补偿款都不是地铁公司的人员，地铁公司并不涉及向原告支付补偿款的有关事项。综上，地铁公司不是本案适格主体，不是补偿款的实际支付人。被告地铁公司对其辩称，在举证期限内提供的证据有：1.统一社会信用代码的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告地铁公司的主体身份。2.《广州市公共基础设施用地项目一期工程（轨道交通八号线北延线）白云区征（借）地及房屋征收工作委托合同》，拟证明借地等项目结算由政府结算审核部门进行结算，并非由地铁公司最终承担。3.《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）场地移交确认表》、《中国农业银行支票存根》、《支出证明单》及《发票联》，拟证明在三年的借地补偿款实际支付流程中，补偿款由石井街道办转账给红星经济联合社，再由联合社向有关权利人支付。对被告地铁公司提供的上述证据，原告、被告办事处、联合社对证据1均无异议；原告对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，证据2第2条2.1.5中明确表明了关于征、借地的资金支付是地铁公司的义务，对证据3无异议。被告办事处对证据2、3无异议。被告联合社对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，且认为款项的来源并不影响地铁公司对外承担责任，对证据3无异议。被告办事处辩称，1.办事处与原告并非《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）借地补偿协议书》合同的相对人，双方没有任何法律关系，办事处从未直接向原告支付过任何借地补偿款，至于原告与被告联合社的因承包涉案部分土地产生纠纷，原告应向被告联合社主张相应权利，原告要求办事处支付借地补偿费并没有法律依据。2.办事处与被告联合社于2012年签订的《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）借地补偿协议书》中约定的合同期限（36个月）已到期，办事处业已按期支付2013-2015年度所有借地补偿款，该借地补偿协议已经履行完毕。3.办事处所称2016年度借地补偿款，目前并未签订借地补偿协议，继续支付借地补偿款无合同依据。2015年12月，办事处收到红星村第4、5、6经济合作社委托广东一粤律师事务所发来的告知函，称涉案土地其中几个地块已被确权为第4、5、6经济合作社，要求停止履行支付涉案土地借地补偿款给被告联合社。由于被告联合社与其合作社内部争议一直未能统一意见，致使借地补偿协议书未能续签，该责任并非办事处造成，原告要求办事处支付借地补偿款无事实依据。4.办事处并非签订及支付2016年1月至2016年12月签订借地补偿款的义务主体。由于白云区部分行政区划调整，从2013年12月起，被告联合社及涉案土地已归石门街道办事处管辖。在办事处与被告联合社于2012年签订的《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）借地补偿协议书》到期后，新的借地补偿协议的签订，款项支付等关于广州轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）相关事项的处理不应再由办事处承担，办事处不再是合格的义务主体。5.2016年以前的补偿款的支付流程是原白云区建设局向办事处支付补偿款，办事处再支付给联合社。综上所述，原告主张无事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告办事处对其辩称，在举证期限内提供的证据有：1.社会诚信服务凭证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告办事处的主体身份。2.《告知函》，拟证明被告联合社因第4、5、6经济合作社借用土地的权属产生纠纷，以致未能续签合同。3.广州市人民政府关于同意白云区部分行政区划调整的批复，拟证明涉案土地纠纷现归白云区石门街道办事处管辖。对被告办事处提供的上述证据，原告、被告地铁公司、联合社均对证据1无异议；原告对证据2真实性无法确认，对证据3真实性确认，但关联性不确认，认为行政区划调整并不能证明借地合同不能继续履行。被告地铁公司对证据2、3无异议。被告联合社因证据2没有原件，所以不确认真实性和关联性，且函件内容是律师事务所单方的陈述，不能证明双方的确存在土地的确权纠纷，况且土地的权属纠纷是属于另外一种法律关系，不在本案的审理范围；对证据3无异议。被告联合社辩称，原告要求联合社支付2016年度补偿款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或诉请。理由如下：1.联合社与原告没有借地补偿合同关系，双方未签订借地补偿合同，联合社也并未就借地补偿事宜向原告作出承诺，联合社并非原告所主张的借地补偿款的承担主体，也非土地的实际占用方，没有义务向原告承担支付借地补偿款。2.原告主体不适格，本案案由是合同纠纷，原告依据办事处与联合社签订的借地补偿协议书提起本案诉讼，原告主体不适格，根据办事处与联合社签订的前述协议书，借地补偿款支付的义务主体是办事处。联合社是收取补偿款的权利方，而原告并非该合同的主体，不具备起诉主体资格，办事处和地铁公司没有向联合社支付2016年度的借地补偿款，联合社才是权利的受损方，因此只有联合社可以作为权利人向办事处及地铁公司主张权利，而不应该由原告起诉主张。3.原告要求联合社分配补偿款的条件并未成就，由于联合社至今未收到办事处及地铁公司关于2016年的借地补偿款，并非联合社收到了借地补偿款后没有发放给原告，2016年联合社多次与办事处及地铁公司沟通请示发放2016年度补偿款，但至今都没有收到，现联合社当庭请求办事处及地铁公司及时向联合社发放补偿款，以便村里与原告内部协商处理发放的事宜。4.2012年所签订的借地补偿协议书中所约定的合同期限已于2015年底到期，且已经履行完毕，2016年尚未签署新的合同，联合社和办事处关于补偿的标准及款项支付方式等合同主要条款尚未达成一致意见，因此联合社也未与原告协商确定2016年补偿款的分配事宜。5.2015年以前的补偿款的支付流程是地铁公司向办事处支付补偿款，办事处依照与联合社签订的合同向联合社支付款项，联合社收到款项后经过村开会讨论并与原告协商确定后再分发。被告联合社对其辩称，在举证期限内提供的证据有：广东省农村集体经济组织证明书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告联合社的主体身份。原告、被告地铁公司、办事处均对上述证据无异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对各方当事人仅对关联性有异议的证据，本院认为，关联性系证据与待证事实之间的关联程度，站在不同的角度，会有不同的看法，故本院对这些证据予以确认。对各方当事人因无原件可核对而对三性不予确认的证据，因为这些证据确系档案存放的要求而没有办法提供，但确实已经实行，并已经有了相应的结果，故对该些证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，被告办事处与被告联合社签订了《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）借地补偿协议书》，约定因地铁建设需要借用联合社位于石沙路的地块，临时借用时间为36个月，补偿标准为：商业空地15元/月/㎡，农用土地8元/月/㎡，被告办事处需在签订《广州市轨道交通八号线北延线（石井段亭岗站）场地移交确认书》25个工作日内一次性支付被告联合社两年的借地补偿费，余款在两年期满前一个月内支付。被告联合社已经按上述协议书约定的标准向原告支付了2013年至2015年的借地补偿费。被告联合社已经将2016年的借地补偿协议交给现在管辖涉案地块的白云区石门街道办事处，但双方尚未正式签署该协议。被告联合社也未就2016年的借地补偿标准与原告达成一致意见。已支付的补偿款均由原白云区建设局，现白云区住房和建设水务局支付给被告办事处，再由办事处支付给被告联合社，由被告联合社支付给原告。本院认为，本案诉请为合同纠纷，但原告并未提供与其诉请相关的由其作为当事人的合同；其承包的土地虽然确实已经被借用，但其也未与借用其土地的联合社签订借用合同。原告所提供的证据都是关于2013年至2015年间土地借用的，但该段时间的借地补偿款原告确认已经全部发放给了原告。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”的规定，原告有权获得2016年被借用土地的补偿款，但原告对其诉请所要求发放的2016年借地补偿款，原告既没有提供相关证据证明被告联合社已经与白云区石门街道办事处签订了相关借地补偿协议及其与被告联合社就2016年的借地补偿达成了一致意见，也没有提供证据证明被告联合社已经将借地补偿款发放给了其他出借者，而没有发给原告。故对原告要求被告联合社立即支付2016年借地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。因被告地铁公司并不是借地补偿款的发放者或法定支付者，被告办事处现在也不是涉案土地的管辖者，故对于原告要求被告地铁公司、办事处承担支付借地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄志兴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已经收取的受理费20162元，由原告黄志兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  吴玉龙审 判 员  徐 强人民陪审员  胡今胜二○二○一七年二月十六日书 记 员  岑文婷附本案所适用的法律：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。