江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6322号
原告：海门市苏通科创农村小额贷款有限公司，住所地海门市三厂镇中华西路113号。
法定代表人：蔡国新，董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖贵设，江苏诚谨律师事务所律师。
被告：沈建新，男，1954年6月24日生，汉族，住海门市。
被告：张祖英，女，1958年9月23日生，汉族，住海门市。
被告：海门市鑫隆包装纸箱厂，住所地海门市麒麟镇通海路***号。
经营者：沈建新，男，1954年6月24日生，汉族，住海门市。
被告：南通市鑫乐红木投资发展有限公司，住所地海门市常乐镇麒振路588号。
法定代表人：张红兵，董事长。
委托诉讼代理人：施桦，江苏东洲律师事务所律师。
原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司（以下简称苏通小贷公司）与被告沈建新、张祖英、海门市鑫隆包装纸箱厂（以下简称鑫隆纸箱厂）、南通市鑫乐红木投资发展有限公司（以下简称鑫乐公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告苏通小贷公司的委托诉讼代理人徐杰、被告鑫乐公司委托诉讼代理人施桦到庭参加诉讼。被告沈建新、张祖英、鑫隆纸箱厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告沈建新、张祖英签订的《海苏农贷借字（2016）第00008号》借款合同；二、判令被告沈建新、张祖英归还借款本金人民币299万元（以下币种同）并支付利息（自2016年2月20日起按月利率8‰支付至实际履行之日止）；三、判令沈建新、张祖英支付原告为实现债权费用6万元；四、被告鑫隆纸箱厂、鑫乐公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月26日，沈建新、张祖英共同向原告借款299万元，鑫隆纸箱厂、鑫乐公司提供连带责任保证担保。借款后，四被告均未按约还本付息，现原告索要无着，诉至本院提出上述诉请。
沈建新、张祖英、鑫隆包装厂均未答辩。
鑫乐公司辩称，保证合同中其公司的签章没有经过备案或法定机构的认可，故其公司的保证不成立。借款合同借款原因系周转贷款，实际钱款并未进入贷款人账户，案涉贷款并未实际发生。
原告苏通小贷公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《借款合同》一份，证明其与被告沈建新之间存在借款合同关系，张祖英系共同借款人。
2、《江苏农贷借款借据》、委托书各一份，证明其于2016年1月26日向沈建新指定账户转账支付借款299万元，并就借款利率及期限进行约定。
3、《保证合同》一份，证明被告鑫隆纸箱厂、鑫乐公司为上述债务提供连带责任保证。
4、《委托代理合同》、律师费发票各一份，证明其就案涉纠纷委托律师代理诉讼，并支付律师费6万元。
被告鑫乐公司经质证认为，证据3中鑫乐公司公章未经备案或法定机构认可，对该证据真实性不予认可；因钱款未实际进入借款人账户，对证据1、2不予认可；对证据4无异议。
本院立案后已将起诉状副本连同上述证据等应诉材料一并向被告沈建新、张祖英、鑫隆纸箱厂进行送达，上述三被告均未以书面或口头方式提出异议，亦未提出相反证据。故本院对鑫乐公司不持异议的证据4的证明效力予以确认并在卷佐证，对被告鑫乐公司持有异议的证据待后结合本案全貌综合评述。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月26日，苏通小贷公司与沈建新签订《借款合同》（合同编号：海苏农贷借字2016第00008号），主要约定：沈建新为借款人，苏通小贷公司为贷款人；贷款金额299万元；贷款期限为12个月，自2016年1月26日至2017年1月26日，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为合同有效组成部分；借款月利率8‰，每月20日为结息日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；借款人违反合同项下任一义务（包括承诺、告知事项），贷款人有权停止发放贷款，提前收回贷款，并解除借款合同；有权宣布借款合同立即到期或采取其他资产保全措施。被告张祖英作为共同借款人在合同尾部签字。同时，沈建新出具委托书，要求原告将299万元借款转入案外人南通中捷贸易有限公司工商银行11×××19账户内。
同日，鑫隆纸箱厂、鑫乐公司作为保证人，与苏通小贷公司签订《保证合同》一份，主要约定：为确保债务人沈建新与债权人苏通小贷公司签订的编号为201600008号《借款合同》切实履行，保证人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人所依主合同与债权人形成的债务提供保证担保。被担保的主债务种类为流动资金，本金数额299万元，月利率8‰；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。鑫隆纸箱厂、鑫乐公司作为保证人在合同尾部加盖公章，沈建新、张红兵在公司法定代表人处签字。
原告于合同签订当日向沈建新交付借款299万元，并出具《借款借据》一份，载明：借款金额299万元，借款期限自2016年1月26日至2017年1月26日，借款月利率8‰，还款方式为按期还息到期还本。
另查明，沈建新、张祖英自2016年2月20日起未按约支付利息，借款到期后怠于履行还本付息义务，被告鑫隆纸箱厂、鑫乐公司亦未履行担保责任。
本院认为，双方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人之间协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。鑫乐公司抗辩保证合同中的盖章非真实印章，案涉借款未实际发生，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对其抗辩意见碍难采信。
当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，借款合同约定如借款人违约，贷款人有权提前收回贷款并解除合同。原告如期发放贷款，已履行了出借人的相应义务，沈建新、张祖英作为共同借款人未能按约每月结息，构成违约双方约定的解除条件成就，原告据此主张要求解除借款合同，有双方合同为据，本院予以支持。且沈建新、张祖英应当就其违约行为承担相应的民事责任，即除归还借款本金外，还应按约支付利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款年利率9.6%（月利率8‰×12个月），并未超过司法保护上限，原告主张以该标准计付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费有合同依据，并提供了实际支付的相应证据，且该收费标准未违反相关法律、法规的规定，本院对此亦予支持。
鑫隆纸箱厂、鑫乐公司作为连带保证人应履行保证义务，对沈建新、张祖英的涉案债务承担连带清偿责任。在履行保证义务后，有权向沈建新、张祖英追偿。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告沈建新、张祖英、鑫隆纸箱厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司与被告沈建新、张祖英签订的编号为海苏农贷借字2016第00008号《借款合同》。
二、被告沈建新、张祖英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司归还借款本金299万元并支付利息（以299万元为基数，按年利率9.6%的标准，自2016年2月20日起计算至实际给付之日）。
三、被告沈建新、张祖英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司支付律师代理费6万元。
四、被告海门市鑫隆纸箱厂、海门市鑫乐红木投资发展有限公司对被告沈建新、张祖英的上述第二、三项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
五、被告海门市鑫隆纸箱厂、海门市鑫乐红木投资发展有限公司承担保证责任后，有权向被告沈建新、张祖英进行追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200元、保全费5000元、公告费600元,合计36800元，由被告沈建新、张祖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31200元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 孙 锋
审 判 员 杨东旭
人民陪审员 沈菊美
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张闽娟