上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14668号
上诉人（原审被告）：张毅，男，1964年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金志刚，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁明明，男，1951年7月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。
上诉人张毅因与被上诉人丁明明企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人张毅及其委托诉讼代理人金志刚、陆宇艇，被上诉人丁明明的委托诉讼代理人郭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁明明的一审诉讼请求。事实和理由：协议书明确约定丁明明负责技术，对淤泥处理设备进行改造。然而，丁明明在合同履行过程中未尽到任何义务，在采购过程中并未提供指导，也未对设备进行改造，故张毅不应支付承包费用。张毅自行聘请案外人对设备进行改造，但系争设备自交付至今根本无法使用，上海A有限公司（以下简称A公司）也未能实际经营。张毅已根据另案判决向丁明明支付第一年承包期间的承包费，现一审法院判决张毅再支付承包费1,000,000元显失公平。
丁明明辩称：一审法院已对双方承包协议的履行情况进行清楚查明。双方协议合法有效，丁明明不存在任何违反合同约定的行为。张毅也已根据生效判决履行支付部分承包费的义务，现张毅拒不支付第二年和第三年承包期间的承包费违反合同约定。双方签订的是承包协议，并非劳务协议，不存在不劳而获的问题，张毅应按约支付承包费。
丁明明于2016年8月向一审法院起诉请求判决：1、张毅支付承包费1,000,000元；2、张毅支付以250,000元为本金自2016年3月15日起至实际支付之日止，以250,000元为本金自2016年9月15日起至实际支付之日止，以250,000元为本金自2017年3月15日起至实际支付之日止，以250,000元为本金自2017年9月15日起至实际支付之日止，均按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年9月15日，丁明明、张毅签订《生产、经营、承包协议书》一份，内容为：A公司由三个股东丁明明、张毅、徐州B有限公司（以下简称B公司）成立。由于股东之间的股份分配及股东意见分歧，B公司资本金未到位，已不作为股东，并放弃股权的权利，已退出。现由丁明明、张毅二人组成A公司并协商如下：一、张毅出资300,000元，丁明明出资300,000元（已到账）。二、丁明明负责技术，第一台淤泥处理设备和改造安装调试后交给A公司。三、为了以后生产经营中便于管理，A公司由张毅个人独立承包，承包期为3年，三年后张毅归还300,000元投资款给丁明明，丁明明退出股权。在承包期间，丁明明不参与企业的生产经营、管理。……八、承包日期自2014年9月15日至2017年9月14日。九、在张毅承包公司期内每年必须支付给丁明明500,000元（税后），每半年支付50%。十、在张毅承包公司期间，A公司如产生很高利润时，丁明明不得用任何理由提出超出500,000元外的分配。
协议签订后，协议约定的设备采购完毕并进行了安装调试，张毅开始承包经营。后丁明明因张毅拖欠第一年的承包费而提起诉讼，一审法院作出（2015）闵民二（商）初字第2144号民事判决书，判令张毅支付第一年的承包费及逾期付款利息。张毅上诉至本院，本院作出（2016）沪01民终5982号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年8月9日，丁明明提起本案诉讼，要求张毅支付后续的承包费。张毅于本案审理过程中向上海市长宁区人民法院对丁明明提起诉讼，以丁明明未履行合同义务为由要求判决涉案承包协议于2015年9月14日解除。一审法院因此裁定本案中止审理。后上海市长宁区人民法院于2017年2月24日作出（2016）沪0105民初17374号民事判决，驳回了张毅的诉讼请求。该案经张毅上诉，本院作出（2017）沪01民终5701号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案恢复审理后，丁明明增加诉讼请求，要求张毅支付剩余全部承包费。
一审法院认为，丁明明、张毅签订的生产经营承包协议书系双方真实意思表示，双方均应履行各自的合同义务。现协议约定的承包经营三年期限已经届满，丁明明遂要求张毅付清后续全部承包费。张毅关于丁明明未履行合同义务的辩解意见，其在前述案件的诉讼中已多次提出，生效民事判决书已对此作出相应论述，一审法院在此不再赘述。一审法院认为，承包协议未明确约定“丁明明负责技术”的具体内容，也未就每一年度的承包期对丁明明约定独立的合同义务。张毅以丁明明未履行合同义务为由拒付后续承包费的抗辩意见，不能成立。张毅关于A公司没有正常经营且其为改造设备支出相关费用的辩解意见，一审法院认为，根据协议约定，承包期间，A公司由张毅独立承包经营，丁明明不参与企业的生产经营、管理，也不得主张承包费以外的任何利润分配。故承包期内，张毅经营A公司的盈亏均由其自行负责。张毅为设备支出的改造费用，即便确有证据能够证明，也属于张毅承包经营期间的成本支出，应由其自行承担。综上，丁明明要求张毅支付后续二年承包费1,000,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
张毅逾期付款构成违约，应当赔偿丁明明的损失。丁明明要求张毅偿付以250,000元为本金，自2016年3月15日起至实际支付之日止；以250,000元为本金，自2016年9月15日起至实际支付之日止；以250,000元为本金，自2017年3月15日起至实际支付之日止；以250,000元为本金，自2017年9月15日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息的诉讼请求，于法不悖，一审法院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院于2017年9月27日作出判决：一、张毅于判决生效之日起十日内支付丁明明承包费1,000,000元；二、张毅于判决生效之日起十日内偿付丁明明以250,000元为本金，自2016年3月15日起至实际支付之日止；以250,000元为本金，自2016年9月15日起至实际支付之日止；以250,000元为本金，自2017年3月15日起至实际支付之日止；以250,000元为本金，自2017年9月15日起至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费减半收取计6,900元，财产保全费1,875元，均由张毅负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张毅应否向丁明明支付第二年和第三年承包期间的承包费及逾期利息。张毅主张丁明明未能履行合同义务故其无需支付承包费。首先，就双方约定来看，合同仅笼统约定丁明明负责技术，并未明确丁明明负责技术所指向的具体内容，未明确设备经过改造安装调试后所应达到的技术要求，亦未就每一年度的承包期对丁明明约定独立的合同义务。在此情况下，张毅应就已要求丁明明履行技术支持义务而丁明明未予履行承担举证责任。然本案中，张毅陈述在合同履行过程中并未向丁明明提出对设备进行改造安装调试的要求。在双方多次诉讼中，张毅也未就其曾向丁明明提出维修改造设备或其他技术支持的要求进行举证。因此，张毅所称丁明明未履行合同义务的主张不能成立。其次，张毅主张合同约定丁明明负责技术但系争设备至今无法使用。然根据张毅的陈述，设备经案外人调试维修仍不能正常运行。因此，设备无法使用的原因并非丁明明未完成改造安装调试。现张毅仅以系争设备无法使用来主张丁明明未尽合同义务，该主张亦不能成立。最后，张毅还主张A公司实际并未经营。对此，本案合同是承包经营合同，合同约定A公司由张毅个人独立承包，在承包期间丁明明不参与企业的生产经营管理，也不得主张承包费之外的利润分配。因此，即便A公司并未实际经营，亦不能免除张毅按照合同约定在承包期内向丁明明支付承包费的义务。据此，一审法院判决张毅支付第二年和第三年承包期间的承包费，并按照合同约定的付款时间支付逾期利息，并无不当。
综上所述，张毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人张毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。