广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂10行终97号上诉人（原审原告）韦付门，男，1936年3月6日出生，壮族，农民，现住田东县。委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田东县印茶镇人民政府，住所地：田东县印茶镇街上。法定代表人韦再天，镇长。委托代理人黄勇，田东县印茶镇人民政府干部。委托代理人苏春红，田东县印茶司法所干部。被上诉人（原审被告）田东县人民政府，住所地：田东县平马镇人民路66号。法定代表人黄文明，县长。委托代理人韦荣，田东县法制办干部。委托代理人覃艳，田东县法制办干部。第三人周秀花，女，1963年9月16日出生，壮族，农民，现住广西田东县。委托代理人钟方立，广西桂百律师事务所田林分所律师。韦付门诉田东县印茶镇人民政府、田东县人民政府土地使用权权属纠纷一案，不服田东县人民法院(2016)桂1022行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦付门及其委托代理人谈永机，被上诉人田东县印茶镇人民政府的委托代理人黄勇，苏春红，被上诉人田东县人民政府的委托代理人韦荣、覃艳，第三人周秀花及其委托代理人钟方立到庭参加诉讼。田东县印茶镇人民政府的法定代表人韦再天，田东县人民政府的法定代表人黄文明因公务未到庭。本案现已审理终结。田东县人民法院审理查明，原告韦付门与第三人周秀花争议的“六嘴坡”林地，面积28.5亩，其中东边13.5亩为周秀花种植速生桉树，西边15亩长有杂木、零星的竹子和松树，其中竹子为周秀花种植，松树为韦付门种植。林业三定时，《社员自留山发放证书登记表》记载韦付门的自留山包括“六嘴”、“地挽”、“六仟”、“坡凸栏”四处地名，面积18亩，与其现有的林地面积（含争议地面积）不相符合。《社员自留山发放证书登记表》记载周秀花的社员自留山也不在争议地范围内。1997年周秀花到争议地炼山准备开荒时被韦付门阻止，产生纠纷。1998年3月4日韦付门申请调处。1998年5月，印茶镇人民政府作出处理决定，同年7月5日，该处理决定被田东县人民政府撤销。2011年1月18日，韦付门再次申请调处，印茶镇人民政府分别两次作出处理决定，均被田东县人民政府撤销并责令重作。印茶镇人民政府经过重新调查，调解未果，于2015年10月28日作出2号处理决定，确认争议地块①15亩归原告韦付门使用、地块②13.5亩归第三人周秀花使用。2015年11月23日，周秀花申请行政复议，田东县人民政府于同年11月24日立案。田东县人民政府依照法定程序向原告及印茶镇人民政府送达行政复议通知书等材料。田东县人民政府经过审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出予以维持印茶镇人民政府行政行为的行政复议决定并送达给各方当事人。韦付门不服该复议决定，提起行政诉讼。田东县人民法院审理认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地乡级人民政府依法处理。印茶镇人民政府具有在本行政区域内处理个人与个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行处主体资格和法定职责。本案中，原告及第三人在被告调处期间均没有提供确实有效的权属凭证证明自己对争议地权属的主张。印茶镇人民政府根据调查核实的事实和依据争议地内双方经营的事实，在兼顾了双方的利益基础上，依据《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条作出2号处理决定，符合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，是行政机关依法行使自由裁量权的行为，有事实和法律依据，予以支持。对于原告提出的自己经营在纠纷地内的“六嘴”有自留山发放登记表为证的主张，从庭审中，原告已陈述自己领取社员自留山证后一直没有发放给本屯全体社员，一直保留在其家中，其证书一直没有生效。况且从《社员自留山证书发放登记表》中，所有的农户领证人均为原告一人签领，其发放程序不合法。所以，原告以该发放登记表作为自己享有“六嘴”纠纷地的合法使用权的理由不成立，本院不予采信。原告提出的第三人不是本组成员，不应享有本组土地、林地使用权的诉讼意见也不成立。第三人原本不是班草屯人，但自从嫁到班草屯后，就已经成为班草屯的成员，就享有班草屯村民所享有的权利和义务。对于第三人提出其在争议地内种植的竹子是15亩而不是零星种植的意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。田东县人民政府依据第三人的行政复议申请，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，对印茶镇人民政府作出的2号处理决定依法审查，在法定期限内作出1号复议决定，维持2号处理决定。该行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韦付门的诉讼请求。一审判决后，韦付门不服，向本院提出上诉称：一、争议地之前五份处理决定是否已被撤销，一审判决没有查明，判决认定事实不清、证据不足。二、第三人单方在纠纷发生后强行改变争议地内利用现状，属于违法行为，《处理决定》依《调处条例》第30条确权属适用法律法规错误。三、一审认定全屯自留山证均没有发放，全屯自留山证发放程序不合法，自留山证没有生效，明显错误。四、所有的证人均证实该处是上诉人的自留山，之前的五份处理决定均是确权给上诉人，最后一次没有任何新证据的情况下确权给第三人一半，缺乏依据。五、本屯划分自留山后第三人1987年才嫁过来，其没有分到本屯自留山，其作为当事人主体不适格。周秀花是林逢镇人，1982年划分自留山时还没有嫁到印茶僚坤，其笔录也确认其1987年嫁到本屯，其老公是教师。由于周秀花没有分到自留山，其作为当事人主体不适格。六、上诉人的林地人均面积9.8亩，周秀花人均林地面积43.7亩，相差5倍，把争议地确权给周秀花既不合法，也不公平。七、田东县人民政府剥夺上诉人的复议权利，程序违法。2016年1月，申请人把复议申请书交到田东县县法制办，工作人员没有接受材料，并直接把第三人申请复议的复议决定书送达给上诉人，剥夺了上诉人的复议权利，程序违法。综上，田东县印茶镇人民政府的处理决定和田东县人民政府的行政复议决定缺乏事实依据，适用法律错误，剥夺上诉人申请复议程序违法，应予撤销，请求二审判决撤销一审判决，责令被上诉人田东县印茶镇人民政府重新作出处理决定。被上诉人田东县印茶镇人民政府、田东县人民政府答辩称：被上诉人认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第三人周秀花述称，周秀花不服，向本院提出上诉称：一、争议地内并非双方经营。二、上诉人与第三人在该坡上植树造林，互不干扰。1998年7月5日，印茶镇政府作出的处理决定被田东县人民政府撤销，责令重新作出具体行政行为。时隔13年后，印茶镇政府没有重新作出决定，事态实属已经平息。由此可见，上诉人经营该争议地已起到默认效果。三、被上诉人印茶镇人民政府将15亩争议地确权归第三人韦付门使用没有事实和法律依据。自1997年起，上诉人在争议地上种植生姜、花生等，最后又种植竹子，现竹子早已长成了竹林。印茶镇人民政府未派人实地勘查便认定该地内只有零星的竹子，与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，上诉人自1997年起，一直管理使用15亩争议地，这个可以作为土地、山林权属纠纷处理的参考证据材料，上诉人作为争议地的管理使用者，且在该土地上种植了竹木，应当根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二款的规定，将该土地确权归上诉人。请求上级人民法院依法改判。经审理查明，韦付门与周秀花争议的“六嘴坡”林地，面积28.5亩。1997年周秀花到争议地准备开荒，被韦付门阻止，双方产生纠纷。1998年3月4日韦付门向印茶镇人民政府申请调处。1998年5月3日，印茶镇人民政府作出茶（1998）东政处字001号处理决定，将争议地确权给韦付门，周秀花不服，申请复议，1998年7月5日，田东县人民政府作出东政复决（1998）1号行政复议决定书，撤销茶（1998）政处字001号处理决定，由印茶镇人民政府重新作出具体行政行为。2013年12月28日，印茶乡人民政府作出茶政处（2013）3号处理决定，决定争议地归周秀花使用，韦付门不服，申请复议，田东县人民政府于2013年12月28日作出作出是(2014)3号复议决定书，撤销茶政处（2013）3号处理决定，由印茶镇人民政府重新作出具体行政行为。2014年12月8日，印茶乡人民政府作出的茶政处字【2014】1号处理决定，决定争议地归韦付门使用。周秀花不服，向田东县法院提起行政诉讼，期间，印茶乡人民政府向韦付门、周秀花发出《关于撤销的通知》，周秀花遂申请撤诉。2015年6月，印茶乡人民政府作出茶政处字【2015】1号处理决定，维持周秀花在争议地上的经营现状。韦付门不服，申请复议。2015年8月11日，田东县人民政府向韦付门发出行政复议终止通知书，认为印茶镇人民政府已自行撤销茶政处字【2015】1号处理决定，复议审查对象已不存在，决定终止本案的审理。2015年10月28日，印茶镇人民政府作出茶政处字【2015】第2号处理决定书，将争议地分为两块，一块15亩归周秀花使用，另一块13.5亩归韦付门使用。韦付门不服，向田东县人民政府申请复议，田东县人民政府经复议，作出东政复【2016】1号复议决定书，维持印茶镇人民政府作出茶政处字【2015】第2号处理决定。韦付门、周秀花均不服，遂分别向田东县人民法院提起行政诉讼。本院认为，一、行政机关的行政行为，应当符合法定程序。本案查明，2014年12月8日，印茶镇人民政府作出茶政处字【2014】1号处理决定，决定争议地归韦付门使用后，周秀花不服，向田东县法院提起行政诉讼。田东县人民法院受理期间，印茶乡人民政府于2015年1月22日向韦付门、周秀花发出《关于撤销的通知》，但未作出具有撤销效力的决定书，《关于撤销的通知》产生的是告知当事人有关事项的效力，不具有行政法上的拘束力、强制力和执行力，不能因此撤销茶政处字【2014】1号处理决定，茶政处字【2014】1号处理决定至今仍然产生法律效力，且与其后生效的印茶镇人民政府茶政处字【2015】第2号处理决定、田东县人民政府东政复【2016】1号复议决定并存且相互矛盾，故印茶镇人民政府处理本案土地使用权纠纷的程序违法。二、2015年6月，印茶乡人民政府作出茶政处字【2015】1号处理决定，维持周秀花在争议地上的经营现状。韦付门不服，申请复议。2015年8月11日，田东县人民政府向韦付门发出行政复议终止通知书，认为印茶镇人民政府已自行撤销茶政处字【2015】1号处理决定，复议审查对象已不存在，决定终止本案的审理。经查，印茶乡人民政府和田东县人民政府均未能举证证明印茶镇人民政府作出撤销茶政处字【2015】1号的处理决定，应认定茶政处字【2015】1号处理决定未撤销，仍然产生法律效力，印茶乡人民政府和田东县人民政府在此情况下分别作出的茶政处字【2015】第2号处理决定和东政复【2016】1号复议决定，与茶政处字【2015】1号处理决定均产生法律效力且相互矛盾，印茶乡人民政府和田东县人民政府对本案的作出的处理决定和复议决定均违反法定程序。综上所述，韦付门与周秀花之间的土地使用权纠纷在印茶镇人民政府作出茶政处字【2014】1号处理决定后，印茶乡人民政府和田东县人民政府所作出的处理决定和复议决定均违反法定程序，应予撤销。一审判决未能对印茶乡人民政府和田东县人民政府的行政行为进行程序是否合法的审查，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第二款的规定，判决如下：撤销田东县人民法院(2016)桂1022行初7号行政判决；撤销印茶乡人民政府作出茶政处字【2015】1号处理决定和茶政处字【2015】第2号处理决定；撤销田东县人民政府东政复【2016】1号复议决定；由印茶乡人民政府重新作出行政行为。二审案件受理费50元，由被上诉人田东县印茶乡人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  盘宏权代理审判员  许彩乐代理审判员  昌绍友二〇一六年十二月三十日书 记 员  苏燕艳