广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2252号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市佰能工艺品有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村礼绿路5号。
法定代表人：黄炎忠，职务：经理。
委托代理人：黄锦雄，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市诚聚福物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大石街官坑村横岗头山塘脚自编2号。
法定代表人：张得全，职务：总经理。
委托代理人：朱永胜，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄来轩。
委托代理人：朱永胜，广东卓信律师事务所律师。
上诉人广州佰能工艺品有限公司与上诉人广州市诚聚福物业管理有限公司、被上诉人黄来轩租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉诉厂房位于原番禺区钟村镇石四村涌边街4号之六，即现涉诉租赁物石壁街道石壁四村涌边街4号之六的厂房，1987年建，房地产权证号码为粤房地证字第××号，该厂房于1999年8月9日登记权属人为广州市珠江粉厂。2012年9月29日，广州市诚聚福物业管理有限公司（以下简称诚聚福公司）与广州市珠江粉厂签订《物业租赁合同》，双方约定诚聚福公司向广州市珠江粉厂租赁包括涉诉厂房在内的厂房、仓库等资产，且诚聚福公司可就该厂房进行分租。
2013年7月11日，黄来轩与广州佰能工艺品有限公司（以下简称佰能公司）签订《广州厂房租赁合同》，内容为：“现由经纪方带领乙方对甲方物业做作现场实地考察，乙方对甲方物业现状及情况清楚了解，经甲、乙双方充分协商，自愿达成如下租赁合同条件：第一条、物业基本情况。甲方将坐落于广州市番禺区石壁街道石壁涌边街4号之六内厂房（房产证号：20××21）出租给乙方使用（具体尺寸可详见附图），该厂房为工业用途。该厂房总建筑面积约为4000平方米。乙方租用该建筑物，乙方需付租金给甲方。第二条、租赁期、租金。具体每月费用按下表所列。一、租金按人民币45000元／月计算。二、物业管理费（保安费）每月1500元。三、垃圾费每月300元。四、……租期为伍年，其中自2013年7月11日至2013年8月31日为免租装修期。2013年9月1日至2016年8月31日的租金为45000元／月。第三条、保证金。保证金合计人民币壹拾叁万伍仟元，分两期支付，乙方在签订本合同的当天向甲方支付第一期保证金的50%，即67500元。保证金余款67500元于起租日前交付。……第四条、建筑物移交，租金支付时间。1、乙方需在9月1日前支付第一个月的租金，以后每月10日前支付当月租金。2、甲方在2013年7月11日将该建筑物交付乙方使用。3、交付标准：按现状交付。第五条、乙方责任及权利。……4、租赁期内，如果遇到不可抗力的自然灾害照成损毁的，或建筑物本身工程质量造成结构性损坏，导致乙方不能对该建筑物正常使用，甲方应即时进行修复，其维修费用由甲方负责，在进行修复期间，乙方有权停付租金。5、甲方须提供相关文件，协助乙方办理工商、国／地税等牌照或证照。……”合同签署人分别是黄来轩和佰能公司的员工黄炎忠。当日，佰能公司向诚聚福公司支付租赁涉诉厂房的第一期保证金67500元，诚聚福公司亦将涉诉厂房交付佰能公司使用。
2013年7月18日，佰能公司与广州市弘品装饰工程有限公司签订《厂房装修合同》，约定佰能公司将涉诉厂房的装修工程发包给广州市弘品装饰工程有限公司，工程内容为吊天花、隔墙、铁皮门、塑钢窗、�楼办公区角钢玻璃隔墙、铝窗、不锈钢门、中空玻璃门、铝门、塑钢门、玻璃门、配件等、强弱电安装，工程造价为251485元，工期为2013年7月20日至2013年9月10日。后工程竣工，佰能公司通过现金支付方式向广州市弘品装饰工程有限公司支付了工程款251485元。2013年7月20日，佰能公司与李建厦签订《厂房装修合同》，约定佰能公司将涉诉厂房的装修工程发包给李建厦，工程内容为一、二、三楼的贴瓷砖、砌墙批荡、扇灰、杂项等，工程造价为87525元，工期为2013年7月20日至2013年9月10日。后工程竣工，佰能公司通过现金支付方式向李建厦支付了工程款85000元。
2013年8月25日，诚聚福公司与黄孝虎签订《工程承包协议》，约定诚聚福公司将涉诉厂房的四楼星瓦棚施工工程发包给黄孝虎，工程内容为铁硼、水槽。2013年8月26日，诚聚福公司与李建厦签订《工程承包协议书》，约�诚聚福公司将涉诉厂房的四楼顶部、地面做防水，整个楼体更换排水管道，一楼加做化肥池等工程发包给李建厦，工期为2013年8月30日至2013年9月30日。
2013年9月25日，佰能公司因无证照经营，被广州市工商行政管理局番禺分局发出《责令改正通知书》，责令其立即停止无证照经营活动。2013年9月27日，佰能公司以投寄快递方式向黄来轩送达《请立即办理厂房租赁登记备案手续等事宜的催促函》，内容为：一、要求诚聚福公司提供其租赁的涉诉厂房的有效房地产证；二、要求诚聚福公司提供其有权出租涉诉厂房的有效证明文件。三、要求诚聚福公司在三天内办理好涉诉厂房的租赁登记备案手续，协助佰能公司将其营业登记住所变更为涉诉厂房地址；四、因二楼、三楼、四楼建筑物本身工程质量问题造成结构性损坏，引致楼体多处大面积漏水和渗漏，导致佰能公司不能�该建筑物正常使用，要求诚聚福公司即时进行修复。维修费由诚聚福公司承担，且在修复期间，佰能公司有权根据合同第五条约定停付租金。同时，佰能公司要求诚聚福公司务必在三天内办妥，否则佰能公司将依法解除租赁合同，并要求诚聚福公司退还保证金和赔偿佰能公司厂房装修费用等违约责任。2013年9月28日，诚聚福公司向佰能公司送达《催款通知》，要求佰能公司在收到该通知两天内按合同要求支付租金46800元及保证金余款67500元。同时，对佰能公司的敦促函作了以下回复：1、楼体渗漏整修正加紧施工中，将于本月30日完工。2、协助佰能公司办理营业执照登记住所变更等，已由黄来轩着力跟进中。2013年10月7日，佰能公司以投寄快递方式向诚聚福公司送达《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》，内容为：由于诚聚福公司未能按时�有效向佰能公司提供涉诉厂房的有效房地产证和其有权出租涉诉厂房的有效证明文件，未能按时为佰能公司办理好涉诉厂房的租赁登记备案手续，及至今未能完成租赁厂房大面积漏水和渗漏问题等，导致佰能公司承租涉诉厂房的目的根本无法实现，并已造成佰能公司严重损失，佰能公司依约正式通知诚聚福公司、黄来轩，自即日起解除双方签订的涉诉厂房租赁合同，并要求诚聚福公司在两日内办理完涉诉厂房交接事宜。同时，佰能公司要求诚聚福公司退还其已交付的租赁保证金67500元及与佰能公司商谈好佰能公司租赁涉诉厂房的装修费用等赔偿事宜。上述通知于2013年10月11日送达至黄来轩，但佰能公司已于2013年10月9日将涉诉厂房腾空交还诚聚福公司，双方已做好交接手续。
在一审庭审过程中，佰能公司对其员工黄炎忠签订涉诉《广州厂房租赁合同》的行为表示认�；诚聚福公司亦对黄来轩与佰能公司签订涉诉《广州厂房租赁合同》的行为表示认可。佰能公司主张涉诉厂房质量存在结构性损坏，表现在厂房顶层和墙体有大部分的渗漏水，上述情形在下雨天就会出现；黄来轩、诚聚福公司认为涉诉厂房质量不存在结构性损坏，漏水只是因为排水管出现问题，该问题现已修复。就双方合同约定的诚聚福公司需向佰能公司提供相关的证明文件协助其办理有关执照的问题，佰能公司主张诚聚福公司无法向其提供上述证明文件；诚聚福公司称虽涉及土地出让金问题，但10月中旬前已能提供有关证明文件协助其他租户领取营业执照，并提供了厂区内的其他公司的营业执照副本拟证明其主张。
原审法院对案外人李建夏所做的询问笔录中，李建夏确认其与佰能公司签订了《厂房装修合同》，该合同已经履行完毕，且已收取佰能公司支付的工程款，对此，诚聚福公司不持异议；同时，李建夏亦确认其与诚聚福公司签订了《工程承包协议书》，该工程已于2013年10月前完工。
原审法院认为：诚聚福公司从广州市珠江粉厂处承租了涉诉厂房在内的厂房、仓库等资产，即诚聚福公司是涉诉厂房的承租人，其确认黄来轩与佰能公司签订的《广州市厂房租赁合同》，故由此产生的法律后果应由诚聚福公司承担，因此，黄来轩不是本案的适格被告。
本案中，佰能公司请求确认双方签订的《广州市厂房租赁合同》于2013年10月7日起解除。佰能公司虽于2013年10月7日以投寄快递方式向诚聚福公司送达《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》，而该通知于2013年10月11日才送达至诚聚福公司，但双方又于2013年10月9日进行了涉诉厂房的交接手续，应视为双方就涉诉厂房租赁关系的解除达成一致的意思表示，因此，应认定双方签订的《广州市厂房租赁合同》于2013年10月9日解除。鉴于保证金的作用为担保合同实现，现双方已就解除租赁合同达成一致的意思表示，故佰能公司要求诚聚福公司退还保证金67500元，予以支持。诚聚福公司要求佰能公司支付保证金余款67500元，缺乏法律和事实依据，不予支持。
至于涉诉厂房是否因建筑物本身工程质量造成结构性损坏的问题。佰能公司认为涉诉厂房存在结构性损坏，其表现为厂房顶层及楼体存在大面积渗漏水，诚聚福公司认为厂房结构并不存在问题，是排水管老化才导致漏水，2013年10月前已完成厂房顶层加盖星瓦棚、四楼地面防水，更换楼体排水管等修复措施，厂房是可以正常使用的。首先，涉诉厂房于1999年8月9日获得了国土部门出具的房产证。其次，佰能公司就其主张，仅提供了其向诚聚福公司送达的《请立即办理厂房租赁登记备案手续等事宜的催促函》、《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》、一张现场照片证明其主张，但上述催促函和通知中关于涉诉厂房因工程质量问题造成结构性损坏导致墙体多处大面积渗漏水均为其自述，但并未提供具有房屋安全鉴定资质的机构就涉诉厂房质量提供的相关鉴定。再次，诚聚福公司对佰能公司的催促函的回复即催款通知，并未对佰能公司的意见进行确认，仅表示楼体渗漏整修正在进行，并于2013年9月30日前完成。同时，原审法院于2014年1月17日上午到涉诉厂房进行现场勘验，发现涉诉厂房部分墙体确实存在渗漏痕迹，但多位于排水管处，现排水管已更换；四楼的星瓦棚加盖及地面重新铺水泥以防水；至于三楼右侧的楼体是直接从主楼旁边建筑，故存在一定的缝隙，但不影响实际使用。因佰能公司对其主张的厂房�在结构性损坏负有举证责任，但其并不能提供充分证据证明其主张，因此应承担不利的后果，因此，对佰能公司的上述意见，不予采纳。
关于佰能公司于2013年9月27日向诚聚福公司发出敦促函要求诚聚福公司在三天内提供涉诉厂房相关文件协助其办理工商变更登记，而诚聚福公司未能如期提供上述文件的问题。首先，双方签订的厂房租赁合同并未就诚聚福公司提供相关证明文件的时间进行约定。其次，诚聚福公司在收到敦促函后亦已回复有关文件正在办理中，而10月中旬厂区其他租户已能领取营业执照，表明诚聚福公司确实能在10中旬前提供涉诉厂房的有关证明文件。最后，佰能公司在庭审过程中确认其在涉诉厂房中未曾开始经营，一直处于装修及机器调试阶段。因此，结合合同约定及案件事实，虽诚聚福公司未能按照佰能公司的期限要求提供涉诉厂房的相关证照�但并未对双方的合同目的产生较大的影响，佰能公司以此为由主张诚聚福公司违约，缺乏法律依据和事实依据。
关于诚聚福公司反诉要求佰能公司支付欠缴租金60000元的问题。按照双方签订的《广州厂房租赁合同》第二条的约定，自2013年9月1日至2016年8月31日的租金为45000元／月。双方于2013年10月9日解除上述租赁合同并进行涉诉厂房的交接手续，故佰能公司起租期后实际使用涉诉厂房的天数为39日，按照每月租金45000元／月的标准，则需向诚聚福公司支付的租金为58500元。但因诚聚福公司交付的涉诉厂房在租赁期间存在厂房顶层及楼体大面积渗漏水，对佰能公司的使用造成一定的影响。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当减少租金或者延长租期。”的规定，应减少佰能公司本应支付的租金，酌定减少支付租金的数额比例为50%，故佰能公司仍需要支付诚聚福公司租金29250元，对诚聚福公司诉请中的超出部分，不予支持。
关于佰能公司要求诚聚福公司、黄来轩赔偿装修费336485元及搬迁费15000元的问题，佰能公司其提供了《厂房装修合同》及相应的收据、支付证明单、收款收据，要求诚聚福公司、黄来轩赔偿装修费336485元及搬迁费15000元。诚聚福公司主张佰能公司的有关装修是擅自装修的，佰能公司主张其装修是经过诚聚福公司的同意，且在佰能公司的装修过程中并未提出任何异议。本案中，双方签订的租赁合同约定租赁期满后佰能公司不再续租的，所有入墙入地的固定装临时建筑物和水、电设施均属诚聚福公司所有；且诚聚福公司在答辩�、第一次庭审、第二次庭审中亦未对佰能公司的装修行为表示异议，且亦未提供证据证明其在佰能公司装修过程中曾表示异议，因此，应认定诚聚福公司同意佰能公司的装修行为。双方签订的租赁合同并未约定在租赁期间解除合同时租赁期内的装修装饰残值损失如何处理；而双方在解除合同后亦未就此达成一致的处理意见。佰能公司主张其装修已经形成附合装修物，不能拆除，而诚聚福公司并未表示异议，但表示不同意使用装修。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，解除合同时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”首先，佰能公司与诚聚福公司于2013年10月9日就解除涉诉厂房租赁合同关系达成一致的意思表示；其次，尽管涉诉厂房顶层及楼体存在大面积渗漏水问题，但诚聚福公司亦于2013年10月前修复，佰能公司本可在修复后正常使用涉诉厂房的；再次，诚聚福公司亦可在10月中旬前提供涉诉厂房有关文件以协助佰能公司办理工商变更登记。因此，应认定双方签订的《广州厂房租赁合同》是因不可归责于双方的事由导致解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。结合案件事实，原审法院判令双方各自承担装修残值损失的50%比例。关于装修残值的问题，佰能公司主张残值为336485元，提供了其与装修承包方签订的《厂房装修合同》及相应的收据、支付证明单予以证明，经法庭询问，其明确表示不就残值问题申请评估。诚聚福公司虽不同意佰能公司的主张，认为残值约为10万元，但并未提供相关的证据证明其主张，亦不同意就该残值进行评估。本案中，佰能公司发包的两装修工程均在2013年9月10日竣工，而双方于2013年10月9日解除涉诉厂房的租赁合同，且涉诉厂房并未开始生产经营，装修基本没有折旧损耗；案外人李建夏确认收取佰能公司装修工程款85000元，对此，诚聚福公司没有表示异议。佰能公司就�值主张提供了相关的证据，诚聚福公司反驳其主张并未提供证据，因此，诚聚福公司应承担不利的法律后果，因此，应认定涉诉厂房的残值为336485元，佰能公司就残值损失承担168242.5元，诚聚福公司承担168242.5元，因此，诚聚福公司应支付佰能公司残值损失168242.5元。对于佰能公司主张的搬运费损失15000元，由于是其另寻其他厂房进行生产经营而发生的，属自主决策行为，与诚聚福公司无关，该主张缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十一条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年3月31日作出如下判决：一、确认佰能公司与诚聚福公司签订的《广州厂房租赁合同》于2013年10月9日解除；二、佰能公司在本判决发生法律效力之日起十日内向诚聚福公司支付租金29250元；三、诚聚福公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还佰能公司交纳的保证金67500元；四、诚聚福公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付佰能公司残值损失168242.5元；五、驳回佰能公司的其余诉讼请求；六、驳回诚聚福公司的其余反诉请求。一审本诉受理费7584元、反诉受理费1475元，合共9059元，由佰能公司负担3767元，诚聚福公司负担5292元。
判后，上诉人佰能公司、上诉人诚聚福公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。其中佰能公司上诉称：一、原审判决认定合同解除时间有误。佰能公司于2013年10月7日向诚聚福公司发出《�除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》，诚聚福公司于2013年10月9日当天与佰能公司办理厂房交接手续收回了该厂房，因此，双方签订涉案合同于2013年10月7日解除。二、原审判决认定涉诉厂房是否存在渗漏水质量问题的事实有误。1.根据诚聚福公司出具给佰能公司的书面回复内容可以确定诚聚福公司已承认楼体确实存在渗漏水的问题，否则诚聚福公司不可能作出“楼体渗漏整修正加紧施工中，将于本月30日完工”的书面回复；2.从2014年1月17日由原审法院组织涉案厂房现场勘查的结果可以确定涉案厂房在双方签订涉案合同前已存在渗漏水严重的质量问题的事实，且原审判决也确认涉案厂房存在渗漏痕迹的事实。本案争议的焦点并非建筑物本身工程质量造成结构性损坏，引致楼体多处大面积漏水和渗漏问题，还是其他原因造成楼体大面积渗漏，�是楼体本身是否存在渗漏水的质量问题。因此，诚聚福公司存在过错应当承担过错责任。三、原审判决认定诚聚福公司未能提供涉诉厂房相关证照的观点和事实错误。根据双方签订涉案合同约定，诚聚福公司需提供相关证明文件并协助佰能公司办理工商、国／地税等牌照或证照。但直到佰能公司搬出涉诉厂房为止，诚聚福公司仍然未能提供相关证明文件并协助佰能公司办理工商、国／地税等牌照或证照。虽然，在双方签订的上述合同中并未对诚聚福公司提供相关证照文件的时间进行明确约定，但这不能认为诚聚福公司可以无限期地拖延不提供，从诚聚福公司的书面回复内容看，诚聚福公司也无法确定什么时候能提供相关证照文件协助我方办理工商等证照，即便按照原审法院认定的10月中旬可以提供证照，在本案合同已经解除情况下此行为已没有意义。诚聚福公司不能在合理期提供相关证照文件协助佰能公司办理工商等相关证照，导致佰能公司没法实现合同目的的，佰能公司基于此依法解除合同完全符合诚实信用和公平合理的立法原则，法院应支持。四、原审判决佰能公司向诚聚福公司支付租金错误。根据双方所签订的《广州市厂房租赁合同书》约定，诚聚福公司在对涉诉厂房渗漏水质量问题进行修复期间，佰能公司有权停付租金。此外诚聚福公司在签订《广州市厂房租赁合同书》时故意隐瞒该渗漏水严重的质量问题，且经佰能公司多次催促，诚聚福公司仍然未能对该渗漏水问题进行修复，导致佰能公司无法正常使用涉诉厂房，故诚聚福公司无权要求佰能公司支付任何租金。五、诚聚福公司依法应当赔偿佰能公司的所有经济损失。本案基于涉案房屋存在渗漏水严重质量问题，致使佰能公司没法对该涉诉厂房进行正常使用，同�诚聚福公司始终未能提供相关证明文件并协助佰能公司办理工商等相关证照，诚聚福公司存在过错。根据我国现行合同法第四十二条规定，诚聚福公司己构成严重缔约过失的过错责任，依法应当赔偿佰能公司的所有经济损失。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决支持佰能公司在一审中的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼受理费全部由诚聚福公司、黄来轩承担。对于佰能公司的上诉请求，诚聚福公司答辩称不同意佰能公司的上诉请求，请求予以驳回；被上诉人黄来轩答辩称与诚聚福公司意见一致。
上诉人诚聚福公司上诉称：一、诚聚福公司在租赁合同存续期间单方提出解除合同的行为构成违约，诚聚福公司依约享有没收全额保证金的权利。佰能公司于2013年10月7日以投寄快递方式向诚聚福公司送达《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知�，证明佰能公司中途解除租赁合同的意思表示，双方于2013年10月9日对涉诉厂房进行的交接手续，仅是对租赁标的物占有权转移的确认，也是对佰能公司中途解除合同的确认以及避免扩大损失的救济，不应视为诚聚福公司与佰能公司对解除租赁关系理由构成合意或一致的意思表示。根据双方签订的《广州市厂房租赁合同书》第八条的约定，佰能公司中途解除租赁合同，诚聚福公司有权没收租赁保证金，保证金金额应以合同约定的为准，佰能公司应依约支付在起租时应支付的保证金余额67500元。二、诚聚福公司不应承担装饰装修残值损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，佰能公司无故解除合同已构成违约，且诚聚福公司认为佰能公司对涉诉厂房的装饰装修毫无利用价值可言，佰能公司主张诚聚福公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的诉请，没有事实和法律依据，应予驳回。三、佰能公司对于涉诉厂房现状进行充分实地考察和充分了解后签订租赁合同，我方交付的涉案厂房经过双方验收，且依约履行交付厂房，我方也积极履行对涉案厂房的维修义务，故佰能公司应依约支付实际承租期间的全额租金。四、佰能公司的违约行为造成诚聚福公司巨大的预期利益的损害。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回佰能公司全部诉讼请求，支持诚聚福公司一审全部反诉请求；2.一、二审诉讼费由佰能公司承担。对于诚聚福公司的上诉请求，佰能公司答辩称不同意诚聚福公司的上诉请求，请求全部驳回；被上诉人黄来轩答辩称同意上诉人诚聚福公司的上诉请求和理由。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中双方均无新证据提交。
本院认为，�审庭审中，诚聚福公司认可黄来轩与佰能公司签订《广州厂房租赁合同》，而且诚聚福公司是上述合同的实际出租人，故一审法院认定上述合同产生的法律后果由诚聚福公司承担并无不当。本案的争议焦点为：一、涉案合同解除的认定；二、诚聚福公司应否退还保证金67500元；三、诚聚福公司应否赔偿装修损失费336485元及搬迁费15000元；四、佰能公司应否支付欠交的租金60000元。
关于争议焦点一：经查，佰能公司于2013年10月7日向诚聚福公司发出《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》，到达诚聚福公司的时间是2013年10月11日，而佰能公司已于2013年10月9日将涉案厂房腾空交还诚聚福公司并办理好了交接手续，因此一审法院认定双方已于该日就解除涉案合同达成了一致的意思表示，涉案合同于2013年10月9日解除并无不当，本院予以维持。根据�中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自解除通知到达对方时发生解除的效力。佰能公司主张应以解除通知发出之日作为解除时间，于法无据，本院不予采纳。而诚聚福公司认为涉案合同解除时间为诚聚福公司提起本案反诉的时间，基于双方已经办理了涉案场地交回手续，事实上解除了合同，诚聚福上述主张亦不成立。至于佰能公司提出诚聚福公司未能提供涉案场地相关证照故有权解除涉案合同的主张，涉案合同并未约定以此作为涉案合同解除的条件，而且佰能公司现有证据不足以证明诚聚福公司未能提供涉案场地相关证照导致其合同目的无法实现，故该主张本院不予采纳。
关于争议焦点二：经查，在佰能公司发出解除通知之后，诚聚福公司腾空交回涉案场地，双方均办理交接手续，从而合意解除涉案合同。因此，一审判令诚聚福公司返还佰能公司保证金67500元并无不妥。虽然诚聚福公司主张应根据涉案合同第八条“乙方违约责任”第一款约定没收保证金，但该条款适用情形并非本案合意解除合同的情形，故该主张本院不予支持。
关于争议焦点三：根据查明事实，涉案场地在2013年10月前涉案房屋确实存在渗漏水质量问题及诚聚福公司暂时不能提供相关证照的情形，但是诚聚福公司已对渗漏水问题进行修复，而且诚聚福也在10月份协助同厂区其他租户办理营业执照并已经取得营业执照，涉案场地的营业执照并非一直无法办理，因此，涉案合同存在继续履行的可能性。但是基于双方于2013年10月9日就解除涉案租赁合同达成一致意见，导致合同解除。故一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的规定，按照公平原则，判令双方各自承担装修残值损失的50%，并无不当，本院予以维持。虽然诚聚福公司主张应适用上述规定第十一条（二）因承租人违约导致合同解除的规定。如前所述，本案并不属于该情形，故诚聚福公司以此为由主张不应承担装修损失不成立。同理佰能公司主张应赔偿全部的装修残值336485元亦不成立。至于搬迁费15000元，由于是其另寻其他厂房进行生产经营而产生的，与本案不存在关联性，该主张不予支持。
关于争议焦点四：佰能公司主张依据涉案合同第五条第四款“租赁期内，如果遇到不可抗力的自然灾害照成损毁的，或建筑物本身工程质量造成结构性损坏，导致乙方（佰能公司）不能对该建筑物正常使用，甲方（诚聚福公司）应即时进行修复，其维修费用由甲方负责，在进行修复期间，乙方有权停付租金”的约定，佰能公司有权停付租金，但该条款适用的前提是遇到不可抗力或涉案场地本身工程质量造成结构性损坏，导致佰能公司不能对该场地正常使用，而现有证据不能证明涉案场地存在因工程质量造成结构性损坏及出现不可抗力情形，故佰能公司上述主张本院不予支持。至于诚聚福公司主张佰能公司已对涉案场地进行考察，故应支付全额租金。本院认为，佰能公司签订涉案合同时对涉案场地是否了解并不影响其基于合同实际履行中租赁物维修影响使用而主张减免租金的权利，故诚聚福公司上述主张本院亦不予支持。一审法院基于涉案场地存在渗漏水问题，酌定减少佰能公司支付租金比例为50%，处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人佰能公司和上诉人诚聚福公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10434元，由上诉人广州市佰能工艺品公司负担2850元和上诉人广州市诚聚福物业管理有限公司负担7584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 党春婷