西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终34号
上诉人（原审被告）：陈时活，男，汉族，1971年10月6日出生，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：卢文杰，西藏自治区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：李元昊，男，汉族，1996年11月15日出生，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：黎敏华，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康昆成，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人陈时活与被上诉人李元昊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1520号判决，依法向本院提起了上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈时活及其委托诉讼代理人卢文杰，被上诉人的委托诉讼代理人黎敏华、康昆成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈时活上诉请求：1、请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1520号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人均为受害者，且对本案的发生有直接关系的李玉海以证人的名义出庭指认上诉人实施侵权行为与事实完全不符；一审认定上诉人与被上诉人之间形成承揽合同法律关系，却以上诉人未取得驾驶证为由，承担50%责任，无法律依据；被上诉人存在严重过错，李水箱修理部没有相应修理电器资质，修理电瓶时系违规操作，被上诉人没有经过专业的培训，系无证上岗。在侵权法律关系中，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，否则侵权行为不能成立。本案中被上诉人并未举证证明上诉人侵权的相应证据。综上，请求二审法院依法予以支持上诉人的上诉请求。
李元昊在二审期间答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李元昊向一审法院起诉请求，1.判令被告陈时活向原告李元昊赔偿支付医疗费14274.47元、护理费2142.4元、住院伙食补助费1320元、营养费1500元、残疾赔偿金176128元、鉴定费700元、误工费11303.67元、精神损害抚慰金5000元，以上共计212368.54元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：一审法院认为，在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人有责任对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，被告将车辆送至原告处检修，原、被告之间形成承揽合同法律关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求用自己的技术、设备和劳力，独立将定作人不能使用的、已经损坏的物品修复到能够使用的状态，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。而原告在未取得相应资格和经营许可的情况下，接受被告要求其修理电瓶的工作，并且在其检查电瓶线路的过程中将本应由其独立完成的工作安排给被告。被告在未取得驾驶资格的情况下应承原告的要求，在未对车辆进行检查的情况下发动车辆，导致车辆滑行引起事故的发生。原告主张其并未在未取得经营许可的情况下从事车辆维修工作，而是在其父亲“李水箱修理部”工作，但依据原告提交的“李水箱修理部”的营业执照中确认的经营范围仅限于汽车水箱维修，且依据原告提交的李海玉的证人证言可以证实原告在未取得经营许可证的情况下从事车辆电瓶维修工作，对原告的该主张该院依法不予采信。因原、被告对本次事故均存在过错，依据原、被告的过错，该院酌情认定原、被告对本次事故应各承担50%的责任。依据当事人的举证、质证情况及相关法律规定，该院对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：1.原告主张医疗费14274.47元，原告向法院提交的医疗票据可以证实原告因本次事故产生医疗费
28074.74元，扣除被告已经支付的13800元，该院对原告的该主张依法予以确认；2.原告主张护理费2142.4元，鉴于原告未向法院提交护理人员的收入情况，结合原告出院时医生提出的医嘱，该院参照2016年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》卫生行业职工平均工资的标准计算（60164元÷365天×13天），该院对原告的该主张依法予以确认；3.原告主张住院伙食补助费1320元，该院结合原告的住院天数，参照2016年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中住院伙食补助费标准计算（7天×120元+6天×80元），对原告的该主张该院依法予以确认；4.原告主张营养费1500元，结合原告在本次事故中所受损伤程度，以及原告恢复身体的条件，对原告的该主张该院酌情予以确认；5.原告主张残疾赔偿金176128元，依据原告向法院提交的学籍资料、两份证人证言可以证实原告的住所地为城镇，其向法院提交的鉴定意见书可以证实原告因本次事故身体受到七级伤残的损害程度。该院参照2016年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均可支配收入标准计算（22016元×20年×40%），对原告的该主张该院依法予以确认；6.原告主张鉴定费700元，因原告向法院提交的鉴定费票据可以证实产生鉴定费700元，对该主张该院依法予以确认；7.原告主张误工费11303.67元，因依据原告向法院提交的出院小结中的医嘱未对原告出院后的休息情况提出意见，该院结合原告的住院时间及伤情酌情确定原告的误工期限为23天。原告在未取得修理车辆的资格和经营资格的情况下从事车辆维修工作，故该院参照2016年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中职工平均工资的标准结合出院医嘱酌情确认原告的误工费为4288.6元（68059元÷365天×23天）；8.原告主张精神损害抚慰金5000元，依据原告在本次事故中受到的伤残程度，该院认为此次事故造成原告身体受到严重损伤，给原告的精神亦造成严重损伤。对原告的该主张该院酌情确认2000元。综上所述，原告李元昊因本次事故所受损害该院确定的赔偿总额为202353.47元，故被告陈时活应向原告李元昊承担的赔偿总额为101176.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈时活自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李元昊赔偿支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神抚慰金，共计101176.73元；二、驳回原告李元昊的其他诉讼请求。案件受理费4485.53元，减半收取计2242.77元，由李元昊负担1164.71元，由陈时活负担1078.06元。
本院二审期间双方未提交证据。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据二审庭审查明的事实及双方当事人的陈述，归纳本案的争议焦点为：一.一审认定上诉人存在过错并承担责任是否得当；二.一审认定上诉人承担50%责任是否得当。
一、一审认定上诉人存在过错并承担责任是否得当
上诉人主张本案被上诉人受伤系案外人李玉海未修理好上诉人车辆的变速箱，导致被上诉人受伤，应当对本案承担责任。被上诉人答辩称侵权行为由上诉人过错导致的，与李玉海无关。本院认为，本案中上诉人与被上诉人均认可被上诉人修理上诉人汽车电瓶过程中上诉人应被上诉人的要求，将维修车辆发动，导致车辆滑行引起事故，致使被上诉人受伤的事实，对此本院予以确认。上诉人主张被上诉人受伤是因案外人李玉海未维修事故车辆变速箱导致车辆滑行，致使事故发生。但对此上诉人在法院一、二审期间均未提交任何证据，同时，被上诉人因为检查电瓶要求上诉人发动车辆，上诉人在有专职驾驶员在场的情况下，既未要求驾驶员进行操作，也未声明本身不会驾驶车辆，而是采用了不规范的方式发动车辆造成被上诉人的伤害。因此，上诉人发动车辆行为与结果之间存在因果关系，对此次事故应当承担相应的赔偿责任。故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、一审认定上诉人承担50%责任是否得当
上诉人主张修理电瓶应有被上诉人独立完成，但指使上诉人发动汽车，在此过程中上诉人在定做、指示、选任等方面不存在任何过失，被上诉人也未举证证明上诉人存在过错。被上诉人答辩称，由于上诉人发动车辆的行为导致被上诉人受伤，应承担过失责任。本院认为，被上诉人在修理上诉人车辆过程中，要求上诉人予以配合发动车辆合情合理，上诉人作为成年人既不懂驾驶，也未要求驾驶员按被上诉人的指示发动车辆，未充分注意该行为引发的安全隐患，存在一定的过错，对损害的发生存在疏忽大意的过失，对此次事故应当承担相应的责任。被上诉人作为维修人员，应当具备相应的资质以及经营许可，但在法院审理过程中未提供相应的证据，因此，对此次事故也应当承担相应的责任。一审法院对于上诉人与被上诉人责任划分并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4485.53元（上诉人已预交），由上诉人陈时活负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 文 瑞
审 判 员 永青措姆
代理审判员 巴桑卓玛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 晓 芸