天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8661号
原告：王倩，女，1977年1月29日出生，汉族，天津市玺雯商贸有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王立元（与原告系父女关系），男，1944年4月8日出生，汉族，天津肢体残疾康复中心退休干部，住天津市河东区。
被告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号育佳大厦。
代表人：毛国英，行长。
委托诉讼代理人：李波，该行员工。
被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该中心员工。
原告王倩诉被告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招行天津分行）、招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）名誉权纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人王立元、被告招行天津分行的委托诉讼代理人李波、被告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告在一个月内删除原告在招商银行的不良记录；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我于2006年11月16日办理招商银行信用卡，卡号为62×××09。2007年3月我的招商银行信用卡被单位经理赵双、曹冬诈骗，同时被诈骗的还有本单位全部10名员工名下招商、中信、深发展（平安）、兴业、光大、中国、交通七家银行43张信用卡。2008年4月公司倒闭，赵双、曹冬失联，我们10人到天津市公安局河西分局经侦支队报案，经侦支队答复我们按规定此类情况应由银行来报案，让我们联系各家银行到经侦支队报案才能受理。我们联系了七家银行，2008年11月兴业银行到经侦支队报案，赵双、曹冬被拘。2009年1月4日赵双、曹冬因犯信用卡诈骗罪被判刑、罚款并归还诈骗款。其他六家银行未报案。我们多次联系招行要求报案均未果，多次联系银监局也无结果。2009年11月招行的单律师来电话了解情况并要走了赵双的电话，说她和赵双联系。后来单律师来电说她已和赵双订立了分期还款协议，当时我卡内欠款为18213元，赵双2009年12月11日第一次还款9200元，余额9013元一直未还，我电话询问单律师，单律师说赵双正在筹钱，如赵双不能如约还款，银行将采取法律手段。赵双后来一直未还款，我催单律师到经侦支队报案，单律师说正在研究，就一直没有结果了。2010年1月报纸报道公安部、中国人民银行部署1-10月开展打击银行卡犯罪专项行动，要求各银行提供线索。2010年5月光大银行、深发展银行（平安银行）报案，赵双和曹冬取保候审，2011年5月16日赵双和曹冬因犯信用卡诈骗罪被判刑、罚款并归还了各行欠款，只有招商银行没有行动。无奈之下，我们4个被诈骗招行信用卡的员工于2010年6月4日给招商银行深圳总行行长发了双挂号信，说明情况要求银行报案。挂号信寄出后不久招行派工作人员来我家了解情况后仍无行动。我已经将这件事反映给银行最高领导，仍旧没有回信。从那之后每次招行来电话催款我都请求他们报案，我每年都会去公安经侦部门询问我能否报案，答复都是必须银行报案。2016年我又找到招行，还是答复拒绝报案。2016年12月12日天津广播电台新闻台“公仆走进直播间”节目嘉宾是市公安局贾局长，我通过节目热线将我的问题反映给贾局长，下午市公安局来电说我的问题已安排天津市公安局河西分局经侦支队给予解决。我把有关材料送到经侦支队，经侦支队说因为被骗金额为9013元，不够立案标准（立案标准：1万元以上），但经侦答复找赵双让他还招商银行欠款。经侦支队找到赵双后赵双承认此事，答应还款。后来赵双联系了招商银行，询问欠款金额，同时提出部分息费的减免申请，招商银行给予批准，赵双还清了所有欠款。招商银行于2017年2月把我的信用卡进行了销户处理。招商银行从始至终都知道我是被赵双诈骗的，我在销户后要求招商银行消除我的不良记录，招行却要求我提供法院判决，我找到经侦支队，经侦支队吴队长亲自带着赵双的笔录等材料到招行，希望能消除我的不良记录，但遭到招行拒绝，还是要判决书。我报案公安局不受理，招行拒绝报案，经侦支队不能立案，怎么会有判决书？综上所述，还是由于银行拒不履行打击金融犯罪的职责造成我存在不良信用记录的现状。基于以上事实及理由，我向贵院提起诉讼。
原告王倩提交如下证据材料：1、个人信用报告1张，证明涉案信用卡存在逾期记录。2、信用卡账单复印件1张，证明赵双还款事实。3、挂号信信封及信件复印件，证明原告就信用卡问题向招行行长反映过，要求招行报案。4、（2011）西刑初字第141号刑事判决书复印件、（2009）西刑初字第42号刑事判决书复印件，证明招行应当向公安机关报案，如果报案，公安就会对案件进行处理。5、报纸复印件1张，证明根据公安部和央行的部署，市公安局及中国人民银行天津分行决定在全市范围内开展打击信用卡犯罪专项行动，基于此被告应当就涉案纠纷报案、提供线索。6、赵双诈骗银行及人员明细表复印件（为赵双失联后公司员工制作的登记材料），证明赵双进行信用卡诈骗的事实。7、律师函3张、紧急通知函3张、公安报案警告函2张、缴款通知书1张、银行信用卡实判案例1张（该些材料均为招商银行邮寄给原告的），证明招行告知原告，如果原告不还钱，他们就去报案。
被告招行天津分行辩称，原告诉请的信用卡不是在我行办理，与我行无关，原告起诉主体错误。
被告招行信用卡中心辩称，我中心没有直接执行原告诉讼请求的能力，原告认为不良记录是由招行记录及由招行消除，与事实不符。众所周知，征信记录系由央行征信中心进行全面管理，银行端只是如实反映客户在本行内的实际账户状态，这是根据国家征信业管理规定进行的行为。根据相关规则，征信记录如要进行修改，必须提供合法合理的理由，并将该理由提供给央行征信中心。在本案中客户王倩所述的事实我们有所耳闻，其办理招行信用卡的情况属实，但如其所述，该卡片系其自己交给了所谓的犯罪嫌疑人（其原单位经理），原告是否是被其原单位经理诈骗我们不清楚，在原告提供的刑事判决当中也没有涉及相关内容，因此我们无法判断原告涉案卡片究竟是其主动交予所谓犯罪嫌疑人还是被诈骗的情况。原告所述大部分符合事实，但原告经理明确告知原告要使用原告信用卡的理由，是原告自己把卡片给公司使用，公司使用涉案信用卡进行套现，每次刷卡的账单都会邮寄给原告，原告也清楚信用卡刷卡的情况，一开始还是正常还款，后来才有逾期，这个情况原告都是了解、清楚的。原告出于自己个人目的，未阻止他人使用其信用卡，信用卡是原告自行交给其单位经理，也未阻止单位经理使用其信用卡，因此不管谁去报案，公安都不会按诈骗来处理，我行更不可能因此去报案。我们也曾与原告多次进行沟通，如果原告确实能够提供有法律约束力的相关法律文书，我们也不是不可以提交修改信用记录的申请，但原告确实无法提供。因此我行无法为其申请修改信用记录，我们在这里也确认目前原告已不欠我行信用卡款项了，请求法院依法判决。
二被告未提交证据材料。
经原告申请，本院至天津市公安局河西分局经侦支队调取了询问笔录1份、账单1份，并组织当事人进行了质证。
针对原告提交的证据，二被告表示对证据1的真实性无异议。证据2没有异议，从账单里不能确认还款人是谁，即使是赵双还款也跟本案没有因果关系。我们已经了解卡片是赵双经手的，但赵双使用该卡片是经过原告同意的授权行为，即使是赵双还款，我们也认为是赵双欠原告的款项，替原告还款，不存在诈骗。证据3，没有原件，无法确认真实性，其内容与本案无关。证据4，真实性无异议，原告卡片与刑事判决书中所涉卡片情况有重大区别，判决确认的卡片是赵双、曹冬私自将要求员工办理的信用卡截留、据为己有并持卡透支消费，而本案原告的卡片是其自己办卡，被赵双、曹冬借走的，不符合信用卡诈骗的形式要件。证据5没有证据效力，银行确有打击犯罪的义务，我行也一直是这样做的，是否进行刑事处理不由我行决定。证据6为原告及其同事自行制作的材料，不具备证据效力，不予质证。证据7，真实性、合法性无异议，我行有权对催收进行报案，我们所谓的报案是针对逾期进行的包括刑事及民事，但了解具体情况后没有采取报案措施。
针对本院调取的证据，原告表示无异议。二被告表示对真实性没有异议，但询问笔录中赵双陈述他使用原告信用卡的情况原告知情并且是原告申领后交给赵双的，包括密码。
本院认为，原告提交的证据5，与本案没有关联性，本院不予采信；证据6，无法确定其真实性，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院调取的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依据双方当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：
2006年11月16日，原告出于自用目的向被告招行信用卡中心领用一张卡号为62×××09的信用卡。后原告在其所任职公司经理的要求下将信用卡交给其公司经理并告知密码。原告公司经理自2007年3月起持信用卡消费，在偿还部分钱款后不再还款，原告名下信用卡账户因此产生逾期记录。经查，原告收到了被告招行信用卡中心寄送的案涉信用卡对账单。被告招行信用卡中心于2008年、2009年、2010年多次向原告发函要求清偿信用卡欠款。2017年2月3日原告公司经理将欠款还清，被告招行信用卡中心对原告名下案涉信用卡进行了销户处理。另，（2009）西刑初字第42号刑事判决及（2011）西刑初字第141号刑事判决中未涉及原告名下案涉信用卡。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告为其消除个人信用报告中的不良征信记录，需举证证明因被告的过错导致原告存在不良征信记录。根据现已查明的案件事实，原告在办理案涉信用卡后自行将卡片及密码交给案外人使用，且在收到案外人消费的信用卡对账单、银行催收函后未采取积极、有效的措施。虽原告陈述案外人属于信用卡诈骗并表示其多次向公安机关反映问题，但原告未提交证据证明案外人冒用案涉信用卡或因冒用案涉信用卡被调查，同时原告明知案外人使用案涉信用卡消费并逾期未还款，因此，原告不能证明被告招行信用卡中心对于征信系统中的逾期记录存在过错，其主张被告招行信用卡中心消除不良信用记录的证据不足，本院不予支持。关于被告招行天津分行的责任问题，案涉信用卡系原告自被告招行信用卡中心处领用，原告与被告招行天津分行之间并无合同关系，原告主张被告招行天津分行承担责任的依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王倩的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王倩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙正英
人民陪审员 周树林
人民陪审员 杨 英
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。