陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渭中法行终字第00002号
上诉人（原审原告）张世同。
委托代理人张照普，陕西法安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）富平县人民政府，住所地：富平县城关镇莲湖路。
法定代表人王建平，任县长。
委托代理人刘浩，富平县人民政府法制办主任。
委托代理人王宏莉，富平县人民政府法制办干部。
上诉人（原审第三人）纪景璋。
委托代理人李晖，陕西频阳律师事务所律师。
上诉人张世同、富平县政府、纪景璋因土地承包经营权登记一案，不服蒲城县人民法院（2013）富行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人张世同的委托代理人张照普，上诉人富平县人民政府委托代理人刘浩、王宏莉，上诉人纪景璋的委托代理人李晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1992年，原告张世同为从事商业活动，通过富平县某某镇某某村二组共租用该组土地2764.5平方米，其中包括原告张世同通过某某村二组租用第三人纪景璋的承包地1.7亩。1992年10月27日原告张世同为该宗土地办理了富集建（1992）字第0091号集体土地建设用地使用证，期限十年，并在争议的土地上建盖了厂房。1998年土地延包时，被告县政府依据第三人纪景璋与富平县某某镇某某村二组签订的富平县农村土地承包合同书，于1998年9月23日为第三人纪景璋颁发了无编号的富平县农村土地承包经营权证书。另查明，被告县政府为原告颁发的富集建（1992）字第0091号集体土地建设用地使用证的具体行政行为已被确认违法。
原审认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》已对土地承包经营权证的审查、审核、登记、发放等程序和权限作出了明确具体的规定，颁发土地承包经营权证书属于人民政府履行国家职权实施的一种具体行政行为，因此，本案属于行政诉讼的受案范围。原告至今仍使用该宗土地，故具有诉讼主体资格，其所持有的建设用地使用证虽被确认违法，但在1992年至2002年期间该建设用地使用证仍有效力，被告县政府在此期间为第三人颁发土地承包经营权证书，程序违法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十二条均对被告颁发土地承包经营权证的程序作了具体、明确的规定。本案中原告在争议的土地上建有厂房，而被告县政府仅依据村组与第三人签订的土地承包合同书为第三人颁发了土地承包经营权证书，且依据的土地承包合同书形式要件不一致，未进行实地调查，颁发的土地承包经营权证书亦无编号，属程序违法，应予撤销，但依据《物权法》及《农村土地承包法》的相关法律规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，因此撤销第三人纪景璋持有的土地承包经营权证书，不影响第三人纪景璋的土地承包经营权的取得。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、3目之规定，判决：撤销被告富平县人民政府1998年9月23日为第三人纪景璋颁发的《富平县农村土地承包经营权证书》（无编号）。案件受理费50元，由被告富平县人民政府负担。
宣判后，三上诉人不服，均诉至本院。上诉人张世同的理由为：一、原审判决认定事实错误。原判认定上诉人通过某某村二组租用被上诉人纪景璋1.7亩土地缺乏依据，纪景璋承包地是1.2亩而非1.7亩。二、原判决适用法律错误，超出了行政案件的审理范围。原判决适用《物权法》及《农村土地承包法》认定第三人承包合同自成立时生效，撤销第三人持有的土地承包经营权证书，不影响纪景璋的土地承包经营权的取得，这超出了行政诉讼的审查范围。本案是行政诉讼，不应当对第三人的民事行为进行确认，实际上支持了被上诉人纪景璋土地承包经营权的取得。原判认定1992年至2002年原告的集体建设用地使用证有效，则1998年某某村二组无权就涉案土地与第三人签订土地承包合同，其所签合同属于无效合同。纪景璋与连城二组的土地承包合同是1998年签订的，《物权法》是2007年10月1日颁布实施的，《农村土地承包法》是2003年1月1日施行的，原判用后法界定之前的民事行为的效力，属于适用法律错误。请求：1、撤销（2013）富行初字第00003号行政判决书；2、对本案予以改判；3、诉讼费由被上诉人富平县政府承担。
上诉人富平县政府的上诉理由为：一、原告无诉讼主体资格。被上诉人通过租赁方式取得了第三人纪景璋的承包地，纪景璋具有承包经营权是被上诉人与其建立租赁关系的前提，纪景璋的土地承包经营权不影响被上诉人的租赁权，上诉人为纪景璋颁发承包经营权证书的行为与被上诉人无利害关系。二、原审依据2004年1月1日实施的《农村土地承包经营权证管理办法》审理此案错误，该办法二十七条规定：“本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上人民政府印章的，继续有效。个别条款如承包期限、承包方承担义务等违反《农村土地承包法》规定的，该条款无效，是否换发新证，由承包方决定”本案涉诉的土地承包经营权证并没有出现《办法》第二十七条规定的情形，原审判决撤销颁证行为是错误的。请求：一、撤销原判，驳回被上诉人张世同起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人张世同承担。
上诉人纪景璋的上诉理由为：一、被上诉人无诉讼主体资格，被上诉人租用上诉人的涉案土地，原审被告向上诉人颁发承包经营权证书，不影响被上诉人的承租权。被上诉人利用本案拖延归还上诉人土地的时间，属于滥用诉讼权利。二、原审被告颁证行为合法，土地承包合同书是土地承包经营权的唯一合法依据，政府依据双方签订的土地承包合同书，向上诉人颁发了土地承包经营权证书，符合法律规定。请求：1、撤销原判，驳回被上诉人张世同的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人张世同承担。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神，第二条第（四）点“延长土地承包期后，乡（镇）人民政府农业承包合同主管部门要及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书。”富平县人民政府具有在本辖区内履行土地承包经营权登记的法定职责。被诉登记行为属人民政府对农村土地承包经营权的一种行政确认行为，因此本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。就富平县政府及纪景璋上诉认为张世同无诉讼主体资格问题，在纪景璋的土地承包经营权登记之前，原审原告张世同已经在涉诉宗地上取得建设用地使用权，并建有厂房，因此上诉人张世同与被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格，故该上诉理由不能成立。上诉人张世同认为其通过某某村二组租用纪景璋承包地是1.2亩而非1.7亩，因其未提供相关证据予以证明，且双方在土地租赁关系存续期间一直依照1.7亩履行租赁费，因此该主张不能成立，本院不予支持。本案涉诉宗地在富平县政府进行承包经营权登记之前，已经设立了一项建设用地使用权，该建设用地使用权证虽被确认违法，但在1992年至2002年期间仍有效力，因此富平县人民政府为纪景璋颁发农村土地承包经营权证的行政行为事实不清，应予撤销。因2004年1月1日实施的《农村土地承包经营权证管理办法》在被诉颁证行为之后，原审判决适用不当，但不影响本案的审理结果。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判查明事实清楚，判决撤销富平县人民政府1998年9月23日为第三人纪景璋颁发的《富平县农村土地承包经营权证书》（无编号）正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共150元，由三上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 王争跃
代理审判员 何 妍
二〇一四年三月四日
书 记 员 李 瑞