四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1589号
原告成都森泉环保设备技术有限公司，注册号：X，组织机构代码：X，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人蔡晓泉，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李帅，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人邴建敏，重庆中西律师事务所律师。
被告曾凡雨，男，生于1972年8月12日，汉族，农村居民,住四川省宣汉县，,居民身份证号码：X。
委托代理人向红，宣汉县东乡镇法律服务所法律工作者。
被告宣汉县长兴汽车运输服务有限公司，注册号：X，组织机构代码：X，住所地：四川省宣汉县。
法定代表人刘川，系该公司经理。
委托代理人秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，注册号：X，组织机构代码：X，住所地：四川省达县。
法定代表人赵劲栋，系公司经理。
委托代理人向丽，系公司员工。
委托代理人夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。
第三人张小兵，男，生于1975年1月20日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码：X。
委托代理人袁代平，女，生于1972年6月18日，住四川省宣汉县，公民身份号码X，系第三人张小兵之姐。
委托代理人（特别授权）刘传平，宣汉县蒲城法律服务所律师。
原告成都森泉环保设备技术有限公司（以下简称森泉环保公司）与被告曾凡雨、宣汉县长兴汽车运输服务有限公司（以下简称长兴汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下称平安保险达州公司），第三人张小兵财产损害赔偿追偿权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员文健适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。同日，原告森泉环保公司书面申请延期对第三人张小兵的伤残等级和残疾辅助器具费鉴定进行。2015年12月29日，本案进行第二次公开开庭审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森泉环保公司诉称，2011年12月17日，被告曾凡雨驾驶其所有的挂靠在被告长兴汽车公司的川S319**号红岩牌重型自卸货车，车上搭乘原告单位员工张小兵由宣汉县南坝镇往宣汉县下八镇行驶，即日12时17分，该车行驶至宣南路36KM＋100M时，因车上运载的井架子未固定滑落至货箱外，将站在货箱内的张小兵滑倒至其摔倒在地，滑落的井架子将张小兵左脚砸伤。后张小兵被送往达州骨科医院住院治疗。2011年12月26日，宣汉县公安局交通警察大队认定被告曾凡雨负本次事故全部责任，张小兵无责任。2012年2月15日，宣汉县人社局作出宣人社工决（2012）30号工伤认定书，认定张小兵受伤为工伤。2014年8月29日，宣汉县人民法院作出的（2014）宣汉民初字第695号民事调解书确认由原告支付张小兵赔偿款23万元，现原告单位已支付清，因被告曾凡雨的过错给原告造成损失，故请求判令被告曾凡雨赔偿原告垫付给张小兵的工伤保险待遇25.6万元及按照银行同期贷款利率支付资金利息并由被告长兴汽车公司承担连带赔偿责任和本案诉讼费。
原告森泉环保公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码和身份证明，拟证明原告的主体资格；
2、行政判决书两份，拟证明第三人张小兵因交通事故受伤，属于公伤；
3、仲裁裁定书和民事调解书各一份，拟证明原告赔付了第三人张小兵230000.00元，并支付了医疗费；
4、交通事故处理笔录，拟证明事故发生后，宣汉县公安局交通警察大队对事故的效果调查情况；
5、凭证八张，其中银行转账五张，收条三张，拟证明原告向张小兵总共转账229900.00元；
被告曾凡雨辩称，1、原告森泉环保公司实际追偿第三人张小兵的工伤保险待遇是256000.00元。工伤保险是用人单位为职工必须购买的强制保险，也是用人单位的法定义务，《工伤保险条例》中没有追偿工伤保险待遇的法律规定；2、原告森泉环保公司追偿张小兵工伤保险待遇纠纷一案，已于2015年3月10日进行审理。在审理过程中，原告森泉环保公司自愿申请撤诉。而本次起诉并没有新的诉讼请�，证明原告森泉环保公司已放弃了诉讼权利；3、被告曾凡雨与第三人张小兵系交通事故，应适用交通事故鉴定标准和赔偿标准，不宜适用工伤鉴定标准和赔偿标准。被告曾凡雨所驾驶的车辆已投保交强险和商业险，且被告曾凡雨已与第三人张小兵达成了补偿46000.00元的需要并履行完毕。而原告森泉环保公司与张小兵的工伤赔偿系双方协商解决，不是法院依法判决，不能成为本案的追偿依据；4、被告曾凡雨受原告雇请，为原告运送井架，并受原告单位的技术人员现场指挥。被告曾凡雨按原告单位的技术人员的指令进行操作，致张小兵受伤。该过错系原告单位技术人员指挥造成的，应由原告承担赔偿责任。故原告森泉环保公司诉称的事实和理由不成立，应驳回原告的诉讼请求并要求返还张小兵我赔的46000元的现钱和垫支了的医疗费几千元钱。
被告曾凡雨证明�己的反驳理由，向本院提交了下列证据：
1、曾凡雨的身份证复印件，拟证明被告主体适格；
2、曾凡雨的驾驶证复印件，拟证明被告是合法的驾驶人；
3、川S319**号车行驶证、运输证复印件，拟证明该车是合法运输；
4、保险单复印件，拟证明原告曾凡雨所有的川S319**号红岩牌重型自卸货车已投保交强险和商业险，本次交通事故系在有效保险期内；
5、道路交通事故认定书，拟证明该事故是车上的井架滑落造成张小兵受伤；
6、授权委托书一份，拟证明被告委托他姐姐处理交通事故；
7、协议一份，拟证明被告曾凡雨已与张小兵达成赔偿46000元的协议并履行完毕，不含医疗费在内；
8、收条一份，拟证明张小兵收到被告曾凡雨给付的赔偿46000元；
9、（2010）达中民终字第832号案例，拟证明有相同的案例，应该驳回原告的诉讼请求。
被告长兴汽车公司辩称，1、川S319**号红岩牌重型自卸货车由被告曾凡雨自主经营，自负盈亏；2、原告森泉环保公司向第三人张小兵支付赔偿款是根据工伤保险条例的规定支付的，现向被告曾凡雨追偿无法律依据；3、原告森泉环保公司与第三人张小兵是自主协商达成的调解协议，未经人民法院依法判决，无法确定赔偿是否合理，现原告要求按照交通事故追偿于法无据。第三人张小兵手上还能够，不是车辆造成的，而是原告的井架造成的，该责任不应由被告长兴汽车公司承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长兴汽车公司未向本院提供证据。
被告平安保险达州公司辩称，1、将保险公司列为本案被告不适格。保险公司与被告曾凡雨是保险合同关系，原告主张的是工伤保险的追偿权问题，各是一个法律关系；2、原告与第三人张小兵达成的调解协议，原告履行的是其法定义务。现原告向保险公司追偿于法无据；3、本案系交通事故，应由相关权利人行使权利。本次事故的责任认定系违章达成，保险公司不应承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告平安财险达州支公司为证明其辩称理由，向本院提交了下列证据：
保险单和保险条款，拟证明按照合同条款，违章搭乘，保险公司不进行赔偿。
第三人张小兵述称，原告森泉环保公司的诉讼主体错误，未按照交通事故赔偿，不存在追偿，原告不享有追偿权。原告的请求无法律依据，不应得到支持。原告森泉环保公司对同一事故多次起诉，是错误的。第三人张小兵在本次事故中不属于违章搭乘，不应承担责任。综上，原告森泉环保公司不享有追偿权，应予以驳回。
第三人张小兵针对其述称主张，向本院提交了下列证据：
（2010）达中民终字第832号民事判决书，拟证明以前有有相应的案例；
经本院组织原、被告、第三人进行质证，被告曾凡雨对原告提供的证据质证认为，证据1无异议；证据2有异议，与本案被告无关联，本案中不能采信；证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据4的真实性无异议；证据5有异议，与本案无关。
被告长兴汽车公司对原告提供的证据认为，证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据3的真实性、合法性无异议，在本案中不应当作为追偿的依据，仲裁裁决未生效；证据4有异议，任务该证据系复印件未加盖鲜章，不能因被告曾凡雨无运输资质要求其承担责任；证据5，该证据系案工伤标准计算，不是交通事故标准。
被告平安保险达州公司对原告证据质证认为，证据1、2的真实性无异议，但与本案无关，对事故认定书无异议；证据3有异议，仲裁裁决未生效；证据4有异议，任务该证据系复印件未加盖鲜章，不能因被告曾凡雨无运输资质要求其承担责任；证据5有异议，不能作为追偿依据。
第三人张小兵对原告的证据质证认为，原告提供证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告没有追偿的权利。
原告森泉公司对被告曾凡雨提供的证据质证认为，证据1-6均无异议；证据7、8有异议；证据9有异议，与本案无关联，不适用判例法。
被告长兴汽车公司对被告曾凡雨提供的证据均无异议。
被告平安保险达州公司对被告曾凡雨提供的证据质证认为，证据1-6均无异议；证据7、8，不予质证；证据9，认为该判例而具有指导性，原告主张工伤赔偿的仲裁，与保险公司无关。
第三人张小兵对被告曾凡雨提供的证据的真实性均无异议，但对人货混装的事实认定有异议，与第三人达成的补偿协议与本案无关。
原告森泉公司对被告平安保险达州公司提供的证据质证认为，保险单的真实性无异议，保险条款不能作为证据使用。
被告曾凡雨对被告平安保险达州公司提供的证据质证认为，保险单无异议；保险条款有异议，该条款规避保险公司责任，系内部规定。
被告长兴汽车公司对被告平安保险达州公司提供的证据质证认为，保险单的真实性无异议；保险条款有异议，该条款，系格式条款，无时间标注。
第三人张小兵对被告平安保险达州公司提供的证据质证认为，保险公司提供的证据与本案无关。
原告森泉公司对第三人张小兵提供的证据质证认为该判例与本案无关，中国不适用判�法。
被告曾凡雨对第三人张小兵提供的证据无异议。
被告长兴汽车公司对第三人张小兵提供证据的真实性无异议，关联性有异议。
被告平安保险达州公司对第三人张小兵提供的证据无异议。
本院对原、被告、第三人的证据经审核认为，原告森泉公司提供的证据均系原件或与原件核对一致的复印件，对其真实性，本院予以认定。被告曾凡雨提供的证据1-8，系原件或与原件核对一致的复印件，对其真实性，本院予以认定；证据9，该证据系生效判决，对其真实性，本院予以认定，但该证据与本案无关，对其关联性，本院不予认定。被告平安保险达州公司提供的证据1,2的真实性，本院予以认定，但证据2系格式条款，被告平安保险达州公司未提供证据证明该条款被告长兴汽车公司已�收或明确告知，对该证据的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，原告成都森泉公司成立于2006年9月18日，系有限责任公司，法定代表人为蔡晓泉，经营范围为生产、销售环境污染防治专用设备、消防设备及器材。
2011年6月10日，成都森泉公司与贵州石油化工机械厂销售处签订了产品销售合同，该合同约定成都森泉公司作为供货方应将不锈钢方形水箱、碳钢高架等设备运送至CDB项目，即川东北天然气项目的指定地点。后成都森泉公司将宣汉县南坝镇龙文村停车场作为了为川东北天然气项目生产制作环保、井架设备的工作场所。2011年9月，经该工作场所负责人李树国同意，第三人张小兵开始在此从事电焊、杂工等工作。同年12月17日上午9时，张小兵接受李树国的安排，同工友彭祥平搭乘被告曾凡雨驾驶的挂靠在被告长兴汽车公司的川S319**号红岩牌�型自卸货车，装载井架欲前往川东北天然气项目下八工地。因行驶前方有电线阻拦，张小兵和彭祥平便采用站在货箱上用手将电线抬高的方法让货车顺利通过（由原告单位南坝工作场所负责人李树国指挥）。当曾凡雨驾车行至宣南公路36KM+100M时，车上的井架因未予固定而滑落至货箱外，并致站在货箱内的张小兵滑倒，致其摔倒在地，左脚被滑下的井架砸伤。后张小兵被送往达州骨科医院住院治疗，入院诊断为：左足毁损伤，并于当日施行了左足切除术。2011年12月26日，经宣汉县公安局交通警察大队交通事故认定，货车驾驶员曾凡雨负本次事故的全部责任，张小兵无责任。2012年2月15日，第三人张小兵向宣汉县人社局提出工伤认定申请，同年4月17日，该局作出了宣人社工决（2012）30号工伤认定决定书，认定张小兵所受伤害为工伤。后成都森泉公司对此工伤认定决定不服，向达州市人社局申请行政复议，该局于2012年7月31日作出了达市人社复决（2012）2号行政复议决定，维持了宣汉县人社局作出的认定张小兵所受伤害为工伤的工伤认定决定。成都森泉公司对此行政复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销宣汉县人社局作出的宣人社工决（2012）30号工伤认定决定。2012年11月30日，本院作出（2012）宣汉行初字第16号行政判决，维持宣汉县人社局于2012年4月17日作出的宣人社工决（2012）30关于认定张小兵于2011年12月17日所受伤害为工伤的决定。原告成都森泉环保公司不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉。2013年3月18日，达州市中级人民法院作出（2013）达中行终字第11号行政判决“驳回上诉，维持原判”。2013年12月3日，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了第三人张小兵与原告成都森泉环保公司工伤保险待遇、社会基本养老保险费、双倍工资劳动争议纠纷一案并，作出宣劳人仲案字［2013］第127号仲裁裁决载明“一、张小兵与公司终止（解除）事实劳动关系和工伤保险关系。二、由公司支付张小兵一次性工伤保险待遇共计282655.03元，分别是：1、住院医疗费26030.60元，康复门诊费1848.90元，合计27879.50元；2、住院护理费7693.53元；3、住院伙食补助费1460元；4、停工留薪27507元；5、交通费2710元、住宿费880元、生活费594元、共计4184元；6、伤残鉴定检查费50元；7、伤残鉴定费700元；8、一次性伤残补助金36676元；9、一次性工伤医疗补助金32241元；10、一次性伤残就业补助金128964元；11、一次性伤残辅助器具（下肢小腿假肢）费15300元。三、由公司在社会保险经办机构为张小兵申报并交纳双方劳动关系存续期间的社会基本养老保险费（双方当事人按相关规定缴纳各自应缴纳的费用）。四、张小�自受伤后至今在公司的借款，公司在支付张小兵一次性工伤保险待遇时凭有效借据予以扣减。五、驳回张小兵其他仲裁申请请求”。2014年1月12日，第三人张小兵不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。2014年1月14日，本院立案受理原告张小兵与被告原告成都森泉环保公司工伤保险待遇纠纷一案。2014年9月10日，经调解达成协议，本院向当事人送达了（2014）宣汉民初字第695号民事调解书。该调解书载明：“一、被告成都森泉环保设备技术有限公司与原告张小兵终止（解除）事实劳动关系；二、被告成都森泉环保设备技术有限公司赔偿原告张小兵一次性工伤保险待遇共计23万元（其中2014年9月20日前给付原告张小兵10万元，2014年12月31日前给付原告张小兵13万元，逾期未给付按逾期金额的10%支付违约金），原告张小兵自愿放弃其他权利；三、2014年8月29日前被告成都森泉环保设�技术有限公司已预支费用在本次调解中不予扣减，被告成都森泉环保设备技术有限公司自愿放弃其权利；四、运输水箱架SQBQ-
B归原告张小兵所有，被告成都森泉环保设备技术有限公司自愿放弃权利；五、原告张小兵、被告成都森泉环保设备技术有限公司均自愿放弃诉讼中的其他权利”。原告森泉环保公司分别于2011年12月18日向张小兵支付现金10100元，次日支付5000元，2013年7月3日，支付8000元，7月10日支付20000元，9月6日，支付2000元，2014年9月27日，支付100000元，2015年1月7日，支付60000元，2015年2月3日支付50000元，共计向第三人张小兵支付255100元（含借支款在内）。2015年6月30日，原告成都森泉环保公司以被告曾凡雨、长兴汽车公司因交通事故给原告造成损失，要求追偿为由提出前述请求。
2015年9月8日，原告森泉公司向本院书面申请要求对第三人张小兵的伤残等级按交通事故标准进行鉴定。2015年12月1日，原告�公司口头申请要求对第三人张小兵的残疾辅助器具费进行鉴定，后本院于2015年12月10日收到该书面申请。2015年12月3日，本院一份委托四川求实司法鉴定所对第三人张小兵的伤残等级和残疾辅助器具费进行司法鉴定。2015年12月10日，四川求实司法鉴定所作出川求实（2015）临鉴字第8360号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人张小兵的伤残等级评定为Ⅶ（七）级；2、被鉴定人张小兵的残疾辅助器具费用共计约需52000.00元（伍万贰仟元）。
同时查明，2011年5月13日，被告长兴汽车公司为被告曾凡雨其所有的挂靠在其公司的川S319**号红岩牌货车在被告平安财险达州公司投保机动车强制保险，保险期限为2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止，保险金额12万元，2011年5月23日，被告长兴汽车公司为川S319**号红岩牌货车投保商业险，保险期限为2011年5月24日�时起至2012年5月23日二十四时止，保险金额500000.00元。本次交通事故系在有效保险期内发生的交通事故。
2011年12月27日，原告成都森泉环保公司南坝工作场所负责人李树国与被告曾凡雨等4人达成“由曾凡雨等四人四车将原告所有的4个井架子从宣汉县南坝镇龙文村停车场运到小地名周家梁，每辆车运费500.00元，途中排险由原告单位南坝工作场安排专人负责，并由原告单位南坝工作场负责人李树国指挥”的口头协议。
2012年5月26日，被告曾凡雨与第三人张小兵达成由被告曾凡雨赔偿张小兵交通事故损失46000.00元，并履行完毕。
本院认为，原、被告各方当事人对第三人张小兵2011年12月17日的受伤为工伤的事实无异议，本院予以确认。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系�国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿。根据《工伤保险条例》第十条“用人单位应当按时缴纳工伤保险费”之规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇，因此，只要客观上存在工伤事故，就会在工伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系是否成立，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，都不影响工伤职工向用人单位主张工伤保险待遇。因此，本案第三人张小兵系原告成都森泉环保公司职工，虽系被告曾凡雨及其挂靠公司即被告长兴汽车公司所有的川S319**号红岩牌货车在运输途中发生交通事故致其受伤，但第三人张小兵系原告成都森泉环保公司�职工，二者之间形成的是一种劳动用工关系，第三人张小兵在工作时间、工作场所、因工作原因致伤，已被认定为工伤。原告成都森泉环保公司作为用人单位，支付第三人张小兵工伤保险待遇属其法定义务。即使工伤事故系用人单位以外的第三人侵权所致，都不影响工伤职工向用人单位主张工伤保险待遇。宣汉县人民法院（2014）宣汉民初字第695号民事调解书确认了原告成都森泉环保公司与第三人张小兵就其工伤保险待遇达成一致协议，并已履行完毕，系原告成都森泉环保公司应履行的法定义务。因此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责�。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，原告成都森泉环保公司主张其支付的本单位职工张小兵因工伤赔偿款230000.00元及其支付的医疗费26000.00元，共计256000.00元，应当由被告曾凡雨、长兴汽车公司、平安保险达州公司承担赔偿责任的主张于法无据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判如下：
驳回原告成都森泉环保设备技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费5140.00元，由原告森泉环保设备技术有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 文 健
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐弋淇