广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2187号
上诉人（原审被告）崔文胜，男，汉族，住江西省抚州市南丰县。
上诉人（原审被告）黎文弟，女，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××4887。
上述两上诉人的共同委托代理人黄伟珍，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈业成，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××5410。
委托代理人蔡虹，广东商融律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区胜盛五金塑料制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人崔文胜。
委托代理人黄伟珍，广东都汇律师事务所律师。
上诉人崔文胜、黎文弟因与被上诉人陈业成，原审被告佛山市南海区胜盛五金塑料制品厂（以下简称胜盛五金塑料厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民一初字第50号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、崔文胜、黎文弟应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金68099.80元及利息（以本金68099.80元，自2015年2月25日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予陈业成；二、驳回陈业成的其他诉讼请求。一审案件受理费801.25元、财产保全费741元，合计1542.25元（陈业成已预交），由陈业成负担90.01元，由崔文胜、黎文弟负担1452.24元。崔文胜、黎文弟负担的诉讼费份额应于判决发生法律效力之日起十日内径付陈业成，原审法院不另收退。
上诉人崔文胜、黎文弟不服上述判决，向本院上诉称，原审法院认定“崔文胜向陈业成借款68099.80元，未按约定期限归还本金”，属认定事实错误。一、崔文胜并没有向陈业成借款68099.80元。陈业成提供的欠条是陈业成利用签有崔文胜名字的空白纸张自行添加内容制作而成，是一份违法的、不能作为认定欠款事实的证据。欠条所述内容多处违背常理。首先，胜盛五金塑料厂2015年1月工资在2015年2月下旬发放，不可能如欠条记载，于2014年12月23日借款发2015年1月工资，崔文胜也根本没有必要在2014年12月23日就向陈业成借款72100元用于发放2015年1月工资。且欠条载明2015年1月31日前归还全部欠款即125280元及利息，若崔文胜有钱在2015年1月31日前归还125280元及利息，没必要多此一举向陈业成借款发放尚未到期发放的2015年1月工资。毕竟该借款期限非常短，借款日期是2014年12月23日，而还款日期是2015年1月31日前，不足一个半月。其次，陈业成于2015年2月16日已写好起诉状，而欠条落款时间是2015年3月13日，陈业成不可能提前一个月就拿到崔文胜出具的欠条。再次，欠条载明在2015年1月31日前归还全部欠款并支付利息，逾期则支付违约金及承担一切法律责任。崔文胜不可能在2015年3月13日在明知已违约一个多月的情况下还会自愿承担如此严重的违约后果。最后，欠条作为重要证据，却出现被涂画的“非本人经营”等打印的与借款无关的字眼。此也印证了欠条是陈业成利用签有崔文胜名字的空白纸张自行添加内容制作而成的事实。欠条备注内容也明显是陈业成自行添加的（原审诉讼中，陈业成也对此予以承认）。二、陈业成提供的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、收款收据、票据交换退票理由书、南海农商银行进账单与欠条没有任何关联，根本无法证明崔文胜于2014年12月23日向陈业成借款68099.80元的事实。中国农业银行金穗借记卡明细对帐单与收款收据、票据交换退票理由书、南海农商银行进账单相互印证，证明陈业成于2014年11月28日汇款给崔文胜的5万余元是退还支票金额超出货款额的部分。上述证据也反证了崔文胜并未如欠条所述于2014年12月23日向陈业成借款72100元，或如原审法院所认定的那样于2014年12月23日向陈业成借款68099.80元。三、陈业成从未向法院提供任何证据证明其支付过分文给崔文胜。事实上，陈业成也确实未曾向崔文胜支付过分文借款。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，驳回陈业成在原审诉讼中的诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由陈业成承担。
被上诉人陈业成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回崔文胜、黎文弟的上诉请求，依法维持原判。
原审被告胜盛五金塑料厂述称，同意崔文胜、黎文弟的上诉意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，陈业成称欠条中的涂改内容为“其本人经营”，因陈业成知道胜盛五金塑料厂系崔文胜经营的，遂将“其本人经营”打印到欠条中，后崔文胜认为借款是给厂里工人发工资，遂涂改该内容。崔文胜、黎文弟确认，收到本案起诉状时，一并收取了陈业成提交的欠条复印件。
另查，崔文胜于2015年3月10日签收原审法院送达给其与黎文弟的起诉状及证据副本。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕崔文胜、黎文弟的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为崔文胜是否曾向陈业成借款。
原审诉讼中，陈业成主张，胜盛五金塑料厂因需要发放工人工资向陈业成借款72100元，2014年11月28日，崔文胜将一张金额为72100元，到期日为2014年12月23日的期票交给陈业成。由于崔文胜此前尚欠陈业成货款，且该支票是期票，崔文胜同意另行支付4000元手续费。因此，陈业成扣除所欠货款及手续费共计14371元后，将余额57729元转账支付给崔文胜。2014年12月23日，陈业成通过第三方兑换该支票因支付密码错误被退回。双方遂于2015年1月13日对数，崔文胜出具欠条确认尚欠72100元尚未归还。对此，陈业成提供收款收据一份，上记载陈业成收取胜盛五金塑料厂支票一张（金额72100元），扣除14371元（包括货款两笔9482元、888.80元，手续费4000元）后，转回崔文胜57729元，如支票到期不能兑现，由崔文胜负责跟进；提供中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，显示陈业成于2014年11月28日转账57729元给崔文胜；提供票据交换退票理由书、南海农商银行进账单各一份，上记载金额为72100元的支票于2014年12月23日因支付密码错被退回；提供崔文胜出具的欠条一份，记载崔文胜于2014年12月23日向陈业成借款72100元发放胜盛五金塑料厂工资。上述证据的时间、内容能相互印证，证明陈业成主张的上述事实，陈业成主张的崔文胜出具欠条的过程亦符合逻辑推理和日常生活经验，也能通过上述证据之间的逻辑关系相互印证，因此，原审法院对上述证据予以采信，据此认定崔文胜曾向陈业成借款，并结合实际欠款的金额确认借款本金理据充分。
至于崔文胜、黎文弟上诉列举的其并未借款的理由及本案存在的不合理之处。首先，崔文胜认为胜盛五金塑料厂2015年1月工资于2015年2月发放，崔文胜没有必要在2014年12月借款用于发放工资的问题。胜盛五金塑料厂关于工资发放的情况只有其单方陈述，其作为用人单位，完全可提供相应的证据予以证明，但其未提供任何证据予以证明。何况实践中，提前借款发放工资并不违反常理，也存在提前向工人发放下月工资的情况。另，欠条也手写备注延长了借款期限，崔文胜等关于借款期限短暂，无必要借款的理由也不能成立。因此，本院对崔文胜的上述上诉理由不予采纳。其次，崔文胜认为欠条落款时间为2015年3月13日，陈业成于2015年2月16日起诉时提前取得欠条，有违常理的问题。根据欠条的内容，打印内容记载还款期限为2015年1月31日，落款日期为2015年1月13日。欠条中崔文胜签名上方的手写内容备注的还款期限为“年前”，陈业成签名上方手写内容备注的还款期限为2015年2月15日。上述手写备注内容应为双方通过协商后，延长了原关于2015年1月31日前还款的约定，变更为农历年前（2015年2月15日）还款。因此，崔文胜名字下的落款日期应为2015年1（元）月13日，而非2015年3月13日。若落款时间为2015年3月13日，约定的还款时间早于确认欠款的落款时间，明显有违常理。而崔文胜、黎文弟在二审诉讼中确认，其于2015年3月10日收到原审法院送达的起诉状时，一并收取了陈业成提交的欠条复印件，也可见欠条中的落款时间不可能是2015年3月13日，而应是2015年1月13日。再次，崔文胜认为陈业成向其转账的57729元属于陈业成返还崔文胜通过支票多支付的货款余额。崔文胜向陈业成交付金额为72100元的支票用于支付14000余元的货款，并不符合常理。若崔文胜向陈业成交付涉案支票用于支付货款，与欠条上记载72100元属于借款不一致，对于支付货款为何会产生收款收据上记载的手续费，其亦未能给予合理的解释。最后，对于欠条上涂改的内容，陈业成给予了较为合理的解释。而崔文胜关于陈业成利用有崔文胜签名的空白纸张伪造本案欠条的主张，却未能给予合理的解释，更未能提供任何证据证明。
综上所述，崔文胜、黎文弟的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502.49元（崔文胜、黎文弟已预交），由上诉人崔文胜、黎文弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汤晓霖
第8页共8页