广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初34号
原告韦六生（又名韦少刚），男，1946年5月13日出生，壮族，农民，住永福县。
被告秦文德，男，1958年10月12日出生，汉族，农民，住永福县。
被告永福县堡里镇三多村官田村民小组。
代表人龙之军，该村民小组组长。
原告韦六生与被告秦文德、永福县堡里镇三多村官田村民小组（以下称官田村民小组）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月10日、5月5日两次公开开庭进行了审理，代书记员莫丹丹担任记录。原告韦六生、被告秦文德、被告官田村民小组的代表人龙之军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦六生向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告秦文德退回返还原告承包费300元并支付利息190元；2.判令被告秦文德赔偿原告经济损失60000元，被告三多村官田村民小组承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告韦六生诉称，2002年12月30日，任官田村民小组组长的被告秦文德与原告签订一《山林承包合同》，约定被告官田村民小组“葡萄山（又名老于山）”承包给原告经营。承包期限自2002年12月30日到2042年12月30日。承包金1000元,其中700元给责任山山主，300元系被告秦文德收取作官田村民小组的管理费。承包范围内韦六生在山上种植的竹木由其自行处理，收入归其所有。合同签订后，原告在该山场上种植竹、木时间长达12年，付出了大量的劳动。2014年，官田村民小组诉至法院，两审法院均判决双方《山林承包合同》无效。原告欲砍伐山上的竹子出售，被告官田村民小组不准原告砍伐，竟要无偿抢占原告价值60000元的竹林。请支持原告的诉讼请求。
原告韦六生在举证期限内向本院提供的证据有：
1.收据（复印件），拟证明被告秦文德于2002年5月7日收取原告300元承包费；
2.永福县人民法院（2014）永民初字第275号民事判决书，拟证明秦文德与原告韦六生于2002年12月30日签订的《山林承包合同》已被（2014）永民初字第275号民事判决确认无效。
3.桂林市中级人民法院（2015）桂市民二中字第8号民事判决书，拟证明桂林市中级人民法院（2015）桂市民二中字第8号民事判决维持永福县人民法院（2014）永民初字第275号民事判决。
4.证人韦某,4的证明，拟证明其与原告共同请鹅塘人修进原告承包的老于山的进山路，总共开支4500元，各负担2500元。
5.永福县堡里乡三多村民委员会出具的证明及照片，证明原告承包的老于山上竹子现在的价值60000元
被告为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
1.山林承包合同（复印件），证明韦六生对老于岭山场第一次是向山主余志荣承包了；第二次是向原告村民小组承包的。
2.收据、收条各一份，证明2002年2月18日，韦六生付了700元给余志荣，老于岭落实责任制时余志荣承包的，其自称是其本人的山场。韦六生经原告村民小组龙世希和秦文德两人同意，才能承包该山场，承包费700元是一次给付的。
被告秦文德辩称，300元承包费（山价款）是原告自愿给的；700元承包费本应交给集体，原告却交给余志荣，没有通过群众同意；本人是代表村民小组签订的合同，不应该个人承担责任；签合同时原告没有要求三分之二以上的村民签字。
被告秦文德在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告官田村民小组辩称，其村民小组不应承担民事责任。
被告官田村民小组为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
1.永福县人民法院（2014）永民初字第275号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市民二中字第8号民事判决书，拟证明原告承包的山场是官田村民小组的，原告韦六生于2002年12月30日与被告秦文德签订的《山林承包合同》已被法院确认无效。
经质证，对原告韦六生提供的证据，被告秦文德对证据1、证据2、证据3、证据4无异议，对证据5有异议，认为原告承包山上的竹子价值没有60000元；被告官田村民小组对原告提供的证据没有异议。
对被告官田村民小组提供的证据，原告韦六生、被告秦文德均无异议。
本院对当事人无异议的证据，予以确认。
综合原、被告的陈述意见、全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
永福县堡里乡于2016年5月撤乡设镇，设立堡里镇。原告韦六生原是永福县堡里乡三多村四里村民小组的成员，被告秦文德原是永福县堡里乡三多村官田村民小组的成员，在其任村官田村民小组组长期间，曾于2002年5月7日收了被告韦六生“山价款”300元；于2002年12月30日与被告韦六生签订一份《山林承包合同》，合同约定，被告管天天村民小组将本屯位于四里山场的葡萄山（又名老于山发包给原告告韦六生。该山场的四至界限为：此山北面大石坎再由大石坎沟往上至五指山山下横路；东南以五指山下横路，正南以岭脊倒水；西以干沟上到尾，下到荒田排竹。原告韦六生承包该山场种植竹林，承包期限从2002年12月30日至2042年12月30日止，共40年；承包金为700元，承包金一次付清，承包期内原告韦六生在山上种植的竹木由其自行处理，被告官田村民小组不得干预。合同期满后，山上一切实物归被告官田村民小组。该合同的公证单位（签章栏）：加盖有“永福县堡里乡三多村民委员会”的印章。
原告韦六生并未将700元承包费交被告官田村民小组，而是交给官田村民小组成员余志荣。合同签订后，原告韦六生对该山场的毛竹，进行了经营管理，现已成林。官田村民小组认为韦六生、秦文德签订的《山林承包合同》侵害了其合法权益，遂2014年3月26日诉至本院，请求确认秦文德与韦六生于签订的《山林承包合同》属无效合同。本院受理后，于2014年9月20日作出（2014）永民初字第275号民事判决书，判决：秦文德与韦六生于2002年12月30日签订的《山林承包合同》属无效合同。韦六生对本院（2014）永民初字第275号民事判决不服，遂向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）桂市民二终字第8号民事判决：驳回上诉，维持原判。官田村民小组现已将该山场另发包给他人。
秦文德与韦六生于2002年12月30日签订的《山林承包合同》被确认无效后，韦六生欲砍伐山上的竹子出售，官田村民小组不同意，韦六生遂诉至本院。
另查明,庭审中，经本院调解，被告秦文德已当庭返还原告“山价款”（承包费）300元。对原告的损失，被告秦文德同意赔偿3000元，被告官田村民小组不同意赔偿，原告要求最少赔偿11000元，双方意见分歧，故未达成协议。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效的。被告秦文德在任永福县堡里乡三多村官田村民小组期间，未经全体村民大会研究同意，与被告韦六生订立《山林承包合同》，擅自发包土地给外组村民原告韦六生，违反了民主议定原则，违反了法律的强制性规定。该《山林承包合同》已被本院（2014）永民初字第275号民事判决书判决确认属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。原告诉请被告秦文德返还承包费并付利息，符合法律规定。经本院主持调解，原告与被告秦文德已就该项请求达成由秦文德返还原告“山价款”300元的协议，且被告秦文德已当场给付原告，应予准许。对于上述合同的无效，原告因投入经营无收获而遭受了经济损失。被告秦文德作为原告原任组长负有主要缔约过失责任，被告官田村民小组集体应对其原任组长秦文德的职务行为承担民事赔偿责任；原告韦六生作为承包人在签订合同过程中未能认真审查发包人的发包行为是否合法而与之签订协议，也应承担一定的缔约过失责任。但原告对其主张的损失数额，仅提供村委会的证明用以证明，该证明不足以证明其主张，经本院释明,原告也不申请对其损失的数额进行具体评估,其损失数额无法确认,但鉴于原告因该无效合同确实遭受了又投入而无产出的经营损失,可酌情判决被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦文德返还原告韦六生“山价款”300元。（被告秦文德已当庭给付原告韦六生）
二、被告秦文德赔偿原告韦六生经济损失3000元，被告永福县堡里镇三多村官田村民小组承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1312元，由原告韦六生负担656元，被告秦文德负担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1312元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16],上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 肖 林
审 判 员 李海燕
人民陪审员 王一凡
二〇一七年七月十六日
代书 记员 莫丹丹