北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1734号
上诉人（原审原告）浮梁瑶河茶叶有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县庄湾乡湾村。
法定代表人徐长生，总经理。
委托代理人白勇，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张娜娜，该商标评审委员会审查员。
原审第三人浮梁县浮瑶仙芝茶业有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县白居易仙芝街8号。
法定代表人吴水前，总经理。
委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师。
上诉人浮梁瑶河茶叶有限公司（简称瑶河公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第577号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6892741号“瑶河仙芝”商标（简称被异议商标）由瑶河公司于2008年8月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第30类茶、糖果、蜂蜜、糕点、食用冰、方便米饭、使用淀粉、调味品、面粉制品、豆粉商品上。
第707650号“浮瑶仙芝”文字商标（简称引证商标）由浮梁县浮瑶仙芝茶业有限公司（简称浮瑶仙芝公司）于1993年5月21日申请注册，于2004年9月28日获准注册，有效期限至2014年9月27日，核定使用的商品为第30类茶叶商品上。
2012年1月29日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对浮瑶仙芝公司就被异议商标提起的异议作出（2012）商标异字第04025号“瑶河仙芝”商标异议裁定书（简称第4025号裁定），认定被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，裁定：被异议商标予以核准注册。
瑶河公司不服第4025号裁定，于2012年3月19日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。瑶河公司向商标评审委员会提交了商标使用证据，包括2004年2月25日，浮梁县人民政府抄告单，决定将茶厂、茶业销售公司的“浮瑶仙芝”、“浮瑶毛峰”、“浮红”等系列商标所有权以70万元价格出售给吴水前。1997年-2009
年的“江西省著名商标”，多份茶叶质量认证书以及与“浮瑶仙芝”有关的获奖荣誉证书，“浮瑶仙芝”广告合同、在报刊杂志、户外广告牌、邮票、电台等媒体水发布的广告，所示时间大多在被异议商标申请注册之前，使用商品涉及茶叶领域，影响区域大多在江西省。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第83225号《关于第6892741号“瑶河仙芝”商标（简称被异议商标）异议复审裁定书》（简称第83225号裁定）。该裁定认为，本案的焦点问题是被异议商标与引证商标一至四是否构成商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标中的二、四因申请注册时间晚于被异议商标，故不构成被异议商标申请注册时的权利障碍。被异议商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“茶”商品与引证商标一核定使用的“茶叶”属于类似商品，被异议商标指定使用的除“茶”以外的商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品。被异议商标与引证商标一在构成要素、呼叫上相近，共存于类似商品上易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。综上裁定，被异议商标在“茶”商品上不予核准注册，在“糖果、蜂蜜、糕点、食用冰、方便米饭、使用淀粉、调味品、面粉制品、豆粉”商品上予以核准注册。
瑶河公司在诉讼期间提交了被异议商标使用证据，用以证明被异议商标具有一定的知名度和较强的显著性，完全能够与引证商标相区别等事实。其中包括：2002年韩国国际茶业研究会等授予的“瑶河仙芝”国际名茶金奖证书、2006年世界茶联合会、香港茶道协会授予的“瑶河仙芝”国际名茶银奖证书、2009年中国质量技术监督杂志社授予的“瑶河仙芝”等“全国产品质量稳定合格企业”荣誉证书、2011年《中国质量ＸＸ行》市场调查中心授予的“国家监督检查产品质量稳定合格知名品牌”证书等，以及2007年的《瓷都人大》和近几年的《景德镇日报》、《浮梁新闻》、《中国茶叶市场》、《江西商标》等报刊杂志上刊登的“瑶河仙芝”产品广告等。
瑶河公司表示，“仙芝”是浮梁优等茶的名称，古已有之，其所提交的他人编著的《浮梁四绝》、浮梁地方志编纂委员会编辑的《浮梁县志》、2005年江西人民出版社出版的《浮梁茶叶宝鉴》等书籍所载内容均可证明“仙芝”是历朝茶贡品，产于浮梁的事实。浮瑶仙芝公司不认可“仙芝”是茶名称的主张。同时，瑶河公司、浮梁仙芝公司均认可，“瑶河”系当地一地名，“浮瑶”也系当地浮梁与瑶河联用地名的简称。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致消费者混淆作为判断的依据。被异议商标为“瑶河仙芝”，引证商标为“浮瑶仙芝”，两商标只一字之差，应当判定为近似商标。况且，浮瑶仙芝公司提交的商标使用证据可以证明引证商标属于当地茶叶商品上的知名商标，整体具有较强的显著特征，被异议商标与引证商标整体相仿，两商标若共用于茶等商品上，容易导致相关公众的混淆误认，误以为被异议商标与引证商标存在某种特定关联，应认定被异议商标与引证商标构成近似商标。
尽管“浮瑶”一词不排除有地名简称之意，“仙芝”一词也不排除有浮梁一地出产的名茶之意，但结合浮瑶仙芝公司有关引证商标的使用证据可以证明，至少从90年代中期开始浮瑶仙芝公司已将引证商标用于茶商品上，并在当地获得了较高的知名度，且使引证商标在茶商品上具有了较强的显著特征，即“浮瑶仙芝”茶已与浮瑶仙芝公司紧密关联在一起。而瑶河公司被异议商标的使用证据显示，其使用时间基本在近几年，证据形成时间多在被异议商标的行政审查期间，明显晚于引证商标，其宣传使用强度，奖项的影响力等显弱于引证商标，这一有限的知名度不能排除两者商标共存于茶等商品市场仍易导致消费者混淆误认的可能。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第83225号裁定。
瑶河公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第83225号裁定。主要上诉理由为：被异议商标与引证商标在呼叫、字义、表现形式上都存在明显的差异；被异议商标经过长期使用，在相关领域已经建立起较高的市场声誉，具有一定的知名度和影响力，其与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标不构成近似商标，被异议商标应依法予以核准注册。
商标评审委员会、浮梁仙芝公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、商标局第4025号裁定、商标评审委员会第83225号裁定及当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标与引证商标均为文字商标，两商标在整体构成、读音、含义等方面差异不大，在被异议商标与引证商标指定使用的均为第30类茶、茶叶商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。上诉人瑶河公司虽然提交了被异议商标具有一定知名度的证据，但上述证据不足以证明相关公众可以将被异议商标与引证商标区别开来。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会第83225号裁定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。上诉人瑶河公司认为被异议商标商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人瑶河公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由浮梁瑶河茶叶有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员
周波
代理审判员
戴怡婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜