福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第834号
上诉人（原审原告）林惠勇，男，1978年1月15日出生，汉族，住广州市花都区，现住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）上海三菱电梯有限公司（以下简称“三菱公司”），住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，董事长。
委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙成房地产（漳浦）有限公司（以下简称“龙成公司”），住所地福建省漳浦县绥安镇麦市街中段北侧龙成绿洲紫荆庭1幢305室。
法定代表人林万明，总经理。
委托代理人林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。
上诉人林惠勇因与被上诉人三菱公司、龙成公司产品责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林惠勇、被上诉人三菱公司的委托代理人王元旋、被上诉人龙成公司的委托代理人谢旗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2008年11月9日，林惠勇与龙成公司签订《商品房买卖合同》，成为漳浦县绥安镇龙成尊庭小区15幢707号的业主。2009年8月21日，龙成公司与三菱公司签订《产品买卖合同》（合同编号：HT1），合同第一条约定龙成公司向三菱公司购买上海三菱商标的电梯10台，第八条第3款约定由卖方负责安装的产品，在买方合理正常的保管和试用下，产品质量保修期为政府部门验收合格之日起的12个月，并且不超过合同约定交货日期起的18个月。2010年3月18日，漳州市工业安装有限公司就三菱公司2010年2月出厂的涉案电梯在漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭15号楼进行安装。2011年3月11日，安装在漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭15号楼由西向东第3号电梯间的电梯（内部编号5#）经漳州市质量技术监督局检验合格并颁发《特种设备使用登记证》后正式投入使用。电梯内设置有铭牌、特种设备使用登记证、电梯使用说明、安全警示等。2011年10月12日，漳州市工业安装有限公司特种设备工程部就所安装的电梯资料特种设备使用登记证、产品出厂合格证、安全检验合格证、电梯随机出厂图样图册、安装维护说明书、使用指南、电梯监督检验报告等移交给龙成公司。涉案电梯自2011年3月起至2014年多次发生故障导致电梯不能运行，物业公司经巡查后向维保单位进行报修，维修单位进行了维修。2013年5月16日、2014年4月23日，福建省特种设备检验研究院经对涉案电梯进行定期检验，检验结论均为复检合格。
2011年10月8日，林惠勇曾以龙成公司提供的电梯（亦是本案涉案电梯）存在安全隐患，违反与其签订的《商品房买卖合同》的约定为由诉至原审法院，请求判令龙成公司对涉案电梯进行更换修复，并在该电梯的显著位置放置特种设备使用登记标志、出厂合格标志和检测合格标志等。原审法院于2011年12月18日作出（2011）××民初字第××号民事判决书，判决龙成公司应于判决生效后一个月内修复或更换位于漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭15号楼由西向东第3号电梯，并在电梯的显著位置放置特种设备登记标志、特种设备出厂合格证明和检测合格证明，确保该电梯安全正常使用。判决生效后，林惠勇就判决内容向原审法院申请强制执行。
2014年4月，林惠勇诉至原审法院，以涉案电梯经常发生故障，其每次乘坐电梯均心惊胆战并造成一定的精神损害为由，请求判令三菱公司：1、对涉案电梯的安全性能负责；2、提供涉案电梯的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件；3、在涉案电梯的显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及其说明；4、提供涉案电梯的生产许可、检验合格证；5、对涉案电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的维护保养单位或者使用单位在维护保养和安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助；6、三菱公司应向负责特种设备安全监督管理的部门报告涉案电梯存在的严重事故隐患。请求判令龙成公司：1、就涉案电梯向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，并将该登记标志设置于电梯的显著位置；2、按照安全技术规范的要求，就涉案电梯向特种设备检验机构提出定期检验要求，并将定期检验标准设置于该电梯的显著位置；3、对涉案电梯的使用安全负责，配备专职的电梯安全管理人员；4、对涉案电梯消除事故隐患；5、在涉案电梯的显著位置设置安全使用说明、安全注意事项和警示标志；6、对涉案电梯依法履行报废义务。请求判令三菱公司、龙成公司：1、对涉案电梯符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准承担保证责任和法律责任；2、对涉案电梯予以更换；3、三菱公司、龙成公司及其主要负责人对涉案电梯的安全负责。
原审判决认为，林惠勇作为龙成公司开发建设的房地产小区业主，是涉案电梯的使用者，具有诉讼主体资格。三菱公司、龙成公司作为电梯的制造单位、使用单位，依法应对电梯的产品质量及安全运行负责。电梯作为公众乘坐的特种设备，制造单位应对电梯安全运行情况进行跟踪调查，使用单位应确实履行管理义务、消除事故隐患，维护保养单位应及时保证维护保养的电梯的安全性能，才能确保使用人的人身、财产安全，避免发生重大事故。林惠勇诉请判令三菱公司对涉案电梯的安全性能负责，诉请判令三菱公司、龙成公司对涉案电梯符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准承担保证责任和法律责任，诉请判令三菱公司及其主要负责人、龙成公司及其主要负责人对涉案电梯的安全负责，根据《特种设备安全法》的规定，上述诉讼请求属于电梯制造单位和使用单位的法定义务，且不属于具体明确的诉讼请求，故对上述诉讼请求不予处理。林惠勇诉请判令三菱公司提供涉案电梯的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，诉请判令三菱公司提供涉案电梯的生产许可、检验合格证，因三菱公司作为涉案电梯的生产、经营者，在销售电梯后，已经将上述材料随电梯移交给龙成公司，已履行了法律规定的义务和合同义务，故不予支持。林惠勇诉请判令三菱公司在涉案电梯的显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及其说明，因涉案电梯于2010年2月出厂，根据2003年3月11日颁布实施的《特种设备安全监察条例》第15条的规定，该义务不属于法定义务，且三菱公司已在电梯显著位置设置了产品铭牌，故不予支持。林惠勇诉请判令三菱公司对涉案电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的维护保养单位或者使用单位在维护保养和安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助，三菱公司辩解根据合同约定涉案电梯已过质保期，与三菱公司无关。因涉案电梯经常发生故障，三菱公司作为电梯制造单位，根据《特种设备安全法》第四十六条的规定，确有必要对生产的电梯安全运行情况进行调查了解，避免造成严重后果，故三菱公司辩解理由于法不符，不能成立，不予采纳，林惠勇该诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。林惠勇诉请判令三菱公司应向负责特种设备安全监督管理的部门报告涉案电梯存在的严重事故隐患，现有证据未能充分证明涉案电梯存在严重事故隐患，故不予支持。林惠勇诉请判令龙成公司就涉案电梯向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，并将该登记标志设置于电梯的显著位置，诉请判令龙成公司应当按照安全技术规范的要求，就涉案电梯向特种设备检验机构提出定期检验要求，并将定期检验标志设置于该电梯的显著位置，因龙成公司已于2011年3月18日就涉案电梯取得了《特种设备使用登记证》，并将该登记证张贴于电梯的显著位置，且已履行了定期检验的义务，并将使用标志予以张贴，故对上述诉讼请求不予支持。林惠勇诉请判令龙成公司对涉案电梯消除事故隐患，诉请判令三菱公司、龙成公司对涉案电梯予以更换，上述诉讼请求已在（2011）××民初字第××号民事判决书中予以判决，且该判决已进入执行程序，属于重复起诉，故不予支持。林惠勇诉请判令龙成公司对涉案电梯的使用安全负责，配备专职的电梯安全管理人员，因小区物业公司已派员对电梯日常安全运行进行巡查，并对巡查情况进行处理，已配备了安全管理人员，故对该诉讼请求不予处理。林惠勇诉请判令龙成公司在涉案电梯的显著位置设置安全使用说明、安全注意事项和警示标志，因龙成公司已在电梯内张贴安全警示标志，该标志已说明了安全使用电梯的注意事项，起到了警示作用，故对该诉讼请求不予支持。林惠勇诉请判令龙成公司对涉案电梯依法履行报废义务，因涉案电梯经特种设备检验机构复检合格，且未有充分证据证明该电梯达到安全技术规范规定的报废条件，故对该诉讼请求不予支持。三菱公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条、《中华人民共和国特种设备安全法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告上海三菱电梯有限公司应于本判决生效后十日内对漳浦县绥安镇麦市街中段南侧龙成尊庭15号楼由西向东第3号电梯（内部编号5#）安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的维护保养单位或者使用单位在维护保养和安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助；二、驳回原告林惠勇的其他诉讼请求。本案受理费1000元，减半收取500元，由原告林惠勇负担450元，被告上海三菱电梯有限公司负担50元。
宣判后，原审原告林惠勇不服，向本院提起上诉。
上诉人林惠勇上诉称，一、一审程序违法，体现在：1、经电话和快递单号查询，一审未将开庭传票等诉讼文件送达三菱公司，并在三菱公司委派律师出庭的情况下缺席审理；2、龙成公司指派的林寿雁律师到庭参加诉讼，一审判决书却未将其列为出庭人员；3、一审对上诉人提交的《中止审理申请书》、《移送涉嫌犯罪线索的申请书》未作阐述和理会，且未中止本案审理错误；4、一审对上诉人提供的关于证明三菱公司未出售合同编号“HT1”的涉案电梯的通话录音，以及证明涉案电梯主要设备编号与被上诉人提交的证据不符、涉案电梯为伪劣产品的现场照片只字未提；二、一审实体错误，体现在：1、本案既为产品责任纠纷，但一审却未对涉案电梯的价格、发票、付款凭证、操纵箱型号不符、曳引机型号与上行超速保护装置型号不符、限速器型号与制动电阻箱型号不符、交付安装后9个月才通过检验、《产品买卖合同》包括编号等事实作出认定；2、一审认定王英伟关于涉案电梯一年九十几次、最长一次长达三个月发生重大故障的证言，却又认定涉案电梯不存在严重事故隐患与事实不符。根据法律规定，一部电梯在一年中发生三次以上故障就必须整改或报废；3、一审以上诉人的诉讼请求属于被上诉人的法定义务不予处理，并以此为由予以驳回上诉人的诉讼请求错误；4、前案诉讼是上诉人请求龙成公司修复或更换涉案电梯，本案是上诉人请求三菱公司和龙成公司更换电梯，是对前案法院判决“修复或更换”导致无法执行的明确，一审以重复起诉不支持上诉人更换电梯的诉讼请求错误；5、一审判决书对上诉人申请回避的事实未予记载。综上，请求撤销原判，裁定将本案发回重审。
被上诉人三菱公司答辩称，1、答辩人及代理人所在律师事务所已收到一审送达的开庭传票等诉讼文书，后因故没能参加第二次庭审，故一审送达及缺席审理和判决均为合法；2、涉案电梯确系三菱公司生产并出售给龙成公司，并经出厂检验合格及福建省特种设备检验研究院检验合格；3、上诉人电询根据的买卖合同编号“HT1”与三菱公司技术规格确定后的产品合同编号不同，上诉人混淆各种设备和编号，其所提的操纵箱型编号实际上是不间断电源盒，而曳引机与上行超速保护装置、限速器与制动电阻箱均非同一设备。涉案电梯是针对普通用户的低楼层小机房乘客电梯，价格当然低于高层建筑和载重量较大的商业电梯；4、涉案电梯2013年、2014年的监督检验报告均为复检合格，其证据效力理应高于王英伟证言，一审认定上诉人未能充分证明涉案电梯存在严重事故隐患正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人龙成公司答辩称，答辩人向三菱公司购买的电梯有产品出厂合格证、特种设备使用登记证，而且都按要求由福建省特种设备检验研究院定期检验合格，并在电梯显著位置张贴了特种设备使用登记证、电梯使用标志和安全警示等，故一审认定事实证据充分，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除林惠勇对一审遗漏查明和认定涉案电梯买方的名称，以及《产品买卖合同》及其附件载明的涉案电梯的安装地址、价格、运费和保费、产品功能、操纵箱型号及出厂合格证书等事实有异议外，对一审认定的其余事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审庭审前，林惠勇向本院提交《调查取证申请书》，要求本院前往三菱公司住所地调查三菱公司是否收到一审法院寄出的诉讼材料，以及涉案电梯是否为三菱公司产品。二审庭审中，林惠勇当庭播放一段其用手机拨打三菱公司客服电话的通话录音，录音内容表明，林惠勇以三菱公司与龙成公司《产品买卖合同》的编号“HT1”，问询三菱公司是否出售电梯给龙成公司用于安装在龙成尊庭工地上，三菱公司告知“HT1”编号与其现有的产品编号格式不符，回答没有。林惠勇还补充提供涉案电梯机房拍摄的现场照片三张，认为照片所示的设备上的ZUPS01－001型号与合同载明的操纵箱型号ZCBG－C110不符，而制动电阻箱与限速器从名称上可推断出是同一个设备的两个名称，但照片所示的制动电阻箱型号Z28RB－42与《特种设备注册登记证》、《产品出厂合格证》上的限速器型号DG－262Y不符，出厂编号亦不符。照片所示的涉案电梯的产品铭牌被人为磨损，三张现场照片共同证明涉案电梯属伪劣产品以及有人试图隐瞒的事实。三菱公司质证后认为，其已收到一审法院送达的诉讼材料。涉案电梯确系三菱公司产品，《产品出厂合格证书》载明的“产品合同编号”是10N2C08－455－5，“HT1”是与龙成公司签订合同时暂定的编号，故林惠勇通过“HT1”编号无法查询。现场照片中ZUPS01－001的设备不是操纵箱，而是不间断电源盒，制动电阻箱与限速器也是不同设备，产品铭牌不知何人打磨，即使打磨也仍然可看出上面的型号。
对林惠勇异议的事实和二审提交的证据，本院分析认定如下：1、关于异议事实的认定。本案为产品责任纠纷，与产品责任构成要件相关的事实，即产品存在缺陷的事实、损害发生的事实及产品缺陷与损害之间存在因果关系的事实，才是本案应重点查明的事实。林惠勇认为一审未予查明和认定的事实，以及《产品买卖合同》载明的买方为“福建龙成房地产（漳浦）有限公司”，加盖的公章名称却为“龙成房地产（漳浦）有限公司绥安桃源分公司”，均与认定产品责任构成要件的事实无关，本院不予审查和认定；2、关于调取证据的问题。涉案电梯是否为三菱公司产品涉及到三菱公司是否应成为本案被告的问题，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，“有明确的被告”本是原告起诉时必须具备的条件，不属人民法院调查取证的范围。林惠勇起诉时既已明确以三菱公司为被告，则三菱公司在本案中并非处于证人地位，林惠勇请求本院对处于被告地位的三菱公司调查取证亦于法无据，本院不予调取。更重要的是，三菱公司无论是在一审诉讼还是二审诉讼，均提交加盖三菱公司公章的法定代表人身份证明书、营业执照、机构代码证复印件并依法委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，且诉讼中多次承认收到一审送达的诉讼材料，多次承认其就是涉案电梯的生产者，而林惠勇在其提起的产品责任诉讼中，无论是从程序上还是从实体上，均负有指明被告及产品生产者的义务，然其在三菱公司自认涉案电梯为其产品的情况下，以及业已发生法律效力的福建省漳浦县人民法院（2011）××民初字第××号民事判决书已认定涉案电梯为三菱公司产品的情况下，却又对涉案电梯是否为三菱公司产品提出疑问，明显不符逻辑，且自相矛盾；3、关于补充证据的认定。对林惠勇提供的通话录音及三份现场照片，三菱公司已作出了合理的解释，并有《产品出厂合格证书》载明的“产品合同编号”、《特种设备注册登记证》加以印证，根据现场照片，磨损后的铁质铭牌肉眼仍可辨出“10N2C08－455－5”字样，与《产品出厂合格证书》载明的“产品合同编号”相符，林惠勇以此为由证明涉案电梯属伪劣产品证据不足，本院不予采信。
本院另查明，1、2014年6月5日，三菱公司委托代理人王元旋律师到庭参加一审法院第一次庭审，因一审法院无法当庭对林惠勇申请全庭人员回避作出决定而延期审理。2014年6月10日，一审法院作出决定书，驳回林惠勇的回避申请。2014年7月8日，一审法院第二次开庭，龙成公司委托代理人谢旗山律师到庭参加诉讼，另一名委托代理人林寿雁律师未到庭，三菱公司未派员到庭。二审庭审中，王元旋律师明确三菱公司已收到开庭传票，但因故没有参加第二次庭审，并认为一审法院对其缺席审理和判决程序合法；2、一审诉讼中，林惠勇曾以其认为涉案电梯可能是伪劣产品，漳浦县公安局对其以小区业主委员会主任名义的报案已依法受理并进行侦查为由，向一审法院提交落款日期为2014年6月23日的《中止案件审理申请书》，后又以本案可能涉及刑事犯罪为由，提交落款日期为2014年9月15日的《移送涉嫌犯罪线索的申请书》，要求一审法院将本案移送公安部门立案侦查。上述事实，有一审2014年6月5日、2014年7月8日庭审笔录、一审法院对回避事项作出的决定书及林惠勇提交的《中止案件审理申请书》、《移送涉嫌犯罪线索的申请书》为证，可以认定。
本院认为，关于案由确定问题。林惠勇系以位于福建省漳浦县龙成尊庭15号楼由西向东第3号电梯间的电梯（内部编号5#）故障频发，属伪劣产品，其每次乘坐都心惊胆战，造成一定的精神损害为由，以三菱公司为生产者、龙成公司为销售者提起诉讼的。根据该诉求及理由，本案符合产品责任纠纷的法律特征，林惠勇在一审庭审中也明确表示其是按产品责任纠纷提起诉讼，并在《民事起诉状》中引用了《产品质量法》的有关规定。据此，本案的争议焦点是产品是否存在缺陷、有无损害发生及产品缺陷与损害之间是否存在因果关系。二审庭审中，林惠勇虽然对本案案由定为“产品责任纠纷”有异议，认为其是依据《特种设备安全法》提出相关诉请的，并不完全局限于侵权范围，但本案的调查重点，却始终围绕涉案电梯是否存在缺陷的问题。并且，案由是人民法院根据原告的诉因以及当事人争议的民事法律关系的性质确定的，根据《合同法》第一百一十二条规定，在违约责任与侵权责任竞合时，受损害方有权选择有利于自己的诉因提起诉讼，该规定同时也意味着，受损害方负有选择某种诉因提起诉讼的义务，并不允许以多种诉因提起诉讼，或在诉讼中改变诉因，方有利于案件审理及诉讼公平。林惠勇一审明确其是以产品责任纠纷提起诉讼的，二审又认为其诉请不完全局限于侵权责任范围，该观点与法不符，本院不予采纳。
关于构成要件问题。涉案电梯由三菱公司生产，漳州市工业安装有限公司安装，具备加盖三菱公司检验部检验专用章的《产品出厂合格证书》，取得漳州市质量技术监督局检验合格颁发的《特种设备使用登记证》。林惠勇以涉案电梯明显低于市场价，主要设备型号、编号不符等为由，认为涉案电梯属伪劣产品，因三菱公司已对上述问题作出合理解释，有关部门也未对此进行认定，故林惠勇认为涉案电梯属于伪劣产品的证据、理由均不充分，本院不予采纳。根据《侵权责任法》、《产品质量法》的规定，生产者、销售者在产品存在缺陷造成他人损害时承担责任。虽涉案电梯故障频发，但故障是因产品本身存在质量缺陷引起，还是因维护保养不当、安装不当、使用不当甚至人为破坏等其他非产品质量缺陷的原因引起，目前尚无证据证明。诉讼期间，涉案电梯经福建省特种设备检验研究院定期检验，检验结论均为“复检合格”，林惠勇应对涉案电梯存在质量缺陷承担举证责任，但林惠勇在诉讼中既未申请对涉案电梯是否存在质量缺陷进行鉴定，也无证据证明其因涉案电梯造成自身民事权益遭受损害的事实，其主张三菱公司、龙成公司承担生产者、销售者的产品责任证据不足，亦与法律规定的产品责任侵权构成要件不符，本院不予支持。至于林惠勇所提的一年内电梯三次故障必须整改或报废的理由，见于《福建省电梯安全管理办法》第二十二条第二项的规定，即“1年内特种设备安全监督管理部门接到电梯故障实名举报3次以上，且经确认故障的存在影响电梯安全运行的”，“电梯使用单位应当通知电梯日常维护保养单位进行全面检查和维护保养，并申请定期检验或者监督检验；未经检验或者检验不合格的，不得使用”，而非将电梯故障简单等同于电梯质量缺陷，林惠勇以此为由请求更换涉案电梯与法不符，本院亦不采纳。且前案已判决龙成公司“修复或者更换”涉案电梯，本案中亦不应作出与前案矛盾或重复的判决。
关于责任性质问题。产品质量缺陷涉及当事人承担刑事责任、行政责任和民事责任。林惠勇提起的是平等的民事主体之间的民事诉讼，人民法院审理和确定的，自是民事责任的承担问题，而民事责任是民事主体违反民事法律以及其他部门法律中有关民事法律规范的法律责任。林惠勇的诉讼请求中，除更换电梯涉及民事责任的承担外，其他诉讼请求均是基于《特种设备安全法》条文所规定的法定义务和法律责任提出的，而该法调整的是行政机关与行政相对人在行政管理方面形成的社会关系，其主体之间的法律地位不平等，根据该法规定，对特种设备履行安全监督管理，是地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理部门的行政职责，特种设备生产、经营、使用等单位不履行《特种设备安全法》规定义务的，应由行政部门责令其承担行政责任，不属人民法院判决承担民事责任的范围，故对林惠勇依据《特种设备安全法》提出的相关诉讼请求应予驳回。鉴于三菱公司对一审判决其承担责任没有提出上诉，本院对一审该部分判决不予审理。
关于程序问题。根据本院查明的事实，三菱公司已当庭确认收到一审法院送达的诉讼材料，一审对三菱公司的送达及缺席审理和判决的程序均合法。林寿雁律师虽向一审法院提交了代理手续，但未出庭参加诉讼，一审判决书未将其列为出庭人员正确。对林惠勇申请回避的事项，一审法院已另行作出决定书告知林惠勇，该事项属程序性事实，没有必要在判决书中表明。林惠勇虽向一审法院提交《中止案件审理申请书》、《移送涉嫌犯罪线索的申请书》，声称已向公安机关报案，但却不能提交公安机关立案的相关证据，且《侵权责任法》第四条第一款规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故本案亦无中止审理和移交所谓犯罪线索的必要。至于林惠勇提交的《中止案件审理申请书》和《移送涉嫌犯罪线索的申请书》，均属程序性事实，无需在判决书中作出阐述，法律也无规定法院需以何种形式对林惠勇的上述申请进行回复。但一审法院在林惠勇提交《中止案件审理申请书》后对本案进行了开庭审理，在林惠勇提交《移送涉嫌犯罪线索的申请书》后对本案进行了判决，清楚地表明了对林惠勇申请的驳回。林惠勇关于一审程序违法的上诉理由与事实不符也于法无据，本院不予采纳。
综上，林惠勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求均无事实和法律依据，本院均不支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人林惠勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一五年七月二十一日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。