安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00126号
原告：胡开红，男，1972年4月15日出生，汉族，电焊工，住安徽省肥东县。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：张远伍，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：合肥安林商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张正年，经理。
原告胡开红不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日立案后，于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告胡开红及其委托代理人周松与被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人张远伍、王俊到庭参加诉讼。第三人合肥安林商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2015年3月24日作出包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》，内容如下：申请人为原告胡开红，职工为原告胡开红，用人单位为第三人合肥安林商贸有限公司，工作岗位为电焊，受理时间为2015年2月10日。原告胡开红无法提供证据证明其与第三人合肥安林商贸有限公司之间存在劳动关系以及其为该公司工作受伤的事实，原告胡开红受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告胡开红诉称：2013年1月，第三人装修其位于合肥市五里庙装饰A区的销售门店，其将装修项目违法分包给不具有资质的个人胡某乙。2013年1月25日，原告在施工现场搬运钢材时，因脚手架垮塌而摔伤，被送至合肥市第二人民医院救治，经医院诊断为腰1椎体变扁，侧位呈楔形，椎体前上缘骨皮质断裂。在事发现场的工友谢某、李某乙、李某甲、胡某甲可以证明原告系在工作时间和工作地点，因工作原因受伤。原告向被告申请工伤认定，并提供上述证人证言，用以证明原告系为第三人工作时受伤。被告询问证人，证人认为在为“兔宝宝”工作，被告据此认为“兔宝宝”与第三人之间没有关系，对原告作出不予认定工伤决定。原告在申请工伤认定时，确认第三人系工程发包人，第三人经营“兔宝宝”产品，系“兔宝宝”产品合肥地区总代理，其主办的网站载明其系“兔宝宝”的经销商。原告及证人在五里庙建材市场工作时误以为是在为“兔宝宝”工作。被告未能查明主要事实，未查明证人所说的“兔宝宝”即指第三人。原告系在第三人的经营场所内工作时受伤，此点无可否认，请求法院判决撤销被告作出的包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》，并判决责令被告重新作出行政行为。原告在诉讼中提供如下证据：1、证人证言，用以证明原告因工受伤的事实；2、合肥市第二人民医院病历和检查报告单，用以证明原告脊椎压缩性骨折；3、IP地址备案登记表，用以证明第三人系“兔宝宝”合肥地区总代理商；4、www.hftbb.com网站网页，用以证明“兔宝宝”即指第三人；5、第三人的名片，用以证明第三人与“兔宝宝”之间存在关联；6、包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》，用以证明被诉的行政行为违法；7、电话录音，用以证明潘总代表第三人在电话中承认将涉案门店装修工程发包给胡某乙，承认胡某乙雇用原告进行工作。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：被告作为负责工伤认定的行政机关，是否认定为工伤，要看申请人与单位之间是否存在劳动关系以及申请人是否因工受伤。原告向被告申请工伤认定时，提交的证据仅有谢某、胡某乙等五人的证人证言，而无其他证据予以佐证，同时证人的身份及证人资格亦无法确定。由被告对证人谢某、胡某乙制作的询问笔录可以看出，原告并非第三人的员工，“只是一位姓潘的叫来干活的，为德华兔宝宝公司干活，并不知道有合肥安林商贸这个公司。证人在证明上签字和看到名片后才知道有这个公司。”这表明询问笔录反映的事实与证人证言前后矛盾。从这些材料中均无法确定原告与第三人之间有任何关系。原告认为“兔宝宝”即为第三人，为“兔宝宝”工作即系为第三人工作，该主张显然错误。“兔宝宝”与第三人系两个独立的法人。第三人只是一个总代理商，但下面经销商很多，均可使用“兔宝宝”品牌，均可装修门店，不能说装修“兔宝宝”门店即系为第三人工作。被告受理原告的工伤认定申请后，依法向第三人送达包河举（2015）020号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告依据第三人的答复意见以及被告制作的询问笔录，无法认定原告与第三人之间存在劳动关系以及原告为第三人工作受伤的事实存在，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，故依法作出包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》。综上，被诉的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、原告的居民身份证、第三人的私营企业基本注册信息查询单、病历、疾病诊断证明书、证明（2份）及其证明人的居民身份证，用以证明原告依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理；2、包河举（2014）020号《工伤认定举证通知》的送达回证、第三人作出的《答复意见》、工资表、考勤表，用以证明被告受理后依法向第三人送达了工伤认定举证通知，第三人提交的答复意见和工资表表明原告并非其员工，且原告受伤的时间与第三人的作息时间相违背；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明证人证言不足以证明原告因工受伤的事实存在；4、包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法作出不予认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。
第三人合肥安林商贸有限公司未作陈述，亦未在诉讼中提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据材料的真实性无异议，但认为第三人将涉案门店装修工程违法发包给胡某乙，应当承担用工主体责任。被告对原告所举证据材料1、5的真实性、合法性有异议，证人证言显示其系为“潘总”工作，而“潘总”的身份不详；被告对原告所举证据材料2、3、4、6的真实性无异议；被告对原告所举证据材料7的真实性、合法性无异议，但认为该视听资料在工伤认定时并未形成，且其中的录音涉及“潘总”，而“潘总”的身份不详，其系个人行为还是代表第三人并不清楚，因此该视听资料与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2可以证明其受伤的时间、地点和程度，本院予以认定；原告提交的证据6可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定；原告提交的其他证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。
经审理查明：2006年4月20日，第三人合肥安林商贸有限公司经登记成立。2014年1月25日，原告胡开红因伤至合肥市第二人民医院接受诊疗，诊断为L1椎体骨折。2014年12月17日，李某乙、李某甲、胡某甲、谢某共同出具一份证明，内容为：“本人谢某、胡某甲、李某乙、李某甲与胡开红是工友关系。2014年1月份期间，我们与胡开红共同在合肥安林商贸有限公司位于五里庙装饰A区的门店干活。2014年1月25日，胡开红在搬运钢材时，因脚手架垮塌摔下。事故发生后，胡开红被送往医院救治。合肥安林商贸有限公司潘总至今未支付赔偿费用。”2015年1月23日，胡某乙出具一份证明，内容为：“本人胡某乙就胡开红工伤事宜证明如下：2014年元月，潘总代表合肥安林商贸有限公司与本人达成协议，将合肥安林商贸有限公司在合肥五里庙装饰A区7号门入口处兔宝宝××饰材合肥旗舰店的装饰装潢工程发包给我。2014年元月25日，胡开红在搬运钢材时因脚手架垮塌而受伤。工程完工后，合肥安林商贸有限公司支付了部分工程款，尚余部分款项未支付。”2015年2月10日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理原告胡开红提出的工伤认定申请，该申请附上述两份证明材料。2015年2月11日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向第三人合肥安林商贸有限公司送达包河举（2015）020号《工伤认定举证通知》。2015年3月2日，第三人合肥安林商贸有限公司向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出书面答复，内容为：1、原告胡开红并非该公司的员工，双方不存在劳动关系；2、该公司自2014年起至今从未发生任何人员伤亡事故；3、原告胡开红所述受伤之日为2014年1月25日，当日为星期六，而星期六并非该公司的工作时间。第三人合肥安林商贸有限公司为支持其上述主张，向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提交工资表与考勤表作为证据。2015年3月7日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就原告胡开红所受伤害向谢某进行调查核实，谢某确认上述证明中其签字属实，并称：“（胡开红）也是做电焊。也在五里庙兔宝宝板材店。兔宝宝是门店。老板姓潘，有没有公司不清楚，应当是有公司的。”“潘总叫胡某乙带几个人把店面的钢架的活干掉。”2015年3月17日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就原告胡开红所受伤害向胡某乙进行调查核实，胡某乙确认上述证明系其出具，但否认“潘总”代表的是第三人合肥安林商贸有限公司，而认为“潘总”代表的是“德华兔宝宝公司”，并说：“‘潘总’指定要胡开红。”2015年3月24日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对原告胡开红作出包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》。2015年6月23日，原告胡开红不服该决定，向本院提起行政诉讼。2015年7月8日，本院依法通知合肥安林商贸有限公司作为第三人参加诉讼。2015年8月19日，根据原告胡开红的申请，本院通知李某甲、李某乙、谢某、胡某甲分别出庭作证，四位证人均确认原告胡开红系在位于合肥市五里庙的“兔宝宝”门店进行工作时受伤，至于为谁工作，证人李某甲陈述为：“有个潘总说活是他的。”证人李某乙陈述为：“胡开红带我去的，给谁干活我不知道。”证人谢某陈述为：“胡某乙带我去的，给谁干活不知道。”证人胡某甲陈述为：“只知道潘总，我只管干活，其他不知道。”
本院认为：本案中，被告认为原告无法提供证据证明其与第三人之间存在劳动关系以及其系为第三人工作而受伤，而事实上，原告在申请工伤认定时，并非未提供相关证明材料，原告提供了证人李某乙、李某甲、胡某甲、谢某、胡某乙签字确认的证明材料，前四名证人共同出具的证明显示原告系在为第三人工作时受伤，胡某乙单独出具的证明显示系“潘总”代表第三人将涉案门店装修工程发包给胡某乙，而原告系在该门店装修工程施工现场工作时受伤。然而，胡某乙后在行政处理程序中接受被告询问时，又转而否认“潘总”代表的是第三人，其认为“潘总”代表的是“德华兔宝宝公司”，并称“‘潘总’指定要胡开红。”谢某在行政处理程序中接受被告询问时，李某甲、胡某甲作为证人出庭作证接受质询时，亦转而表示其仅知道原告系为“潘总”工作，因而“潘总”的身份及其行为属性无疑成为工伤认定的关键问题。《工伤保险条例》第十九条前段规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”本案中，对“潘总”是否代表第三人将涉案门店装修工程发包给胡某乙这一关键问题，被告并未予以调查核实，于此情形，即径直认为原告无法提供证据证明其与第三人之间存在劳动关系以及其系为第三人工作而受伤，并据此作出不予认定工伤决定，该行政行为存在主要证据不足的情形。二、被告在包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》中先将第三人列为原告的用人单位，后又认为原告无法提供证据证明其与第三人之间存在劳动关系，显然自相矛盾。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2015年3月24日作出的包河工不认（2015）001号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 黄影秋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。