上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第4108号
原告袁榴妹，女，1948年11月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人路健，上海市龙华律师事务所律师。
委托代理人帅贲，上海市龙华律师事务所实习律师。
被告袁茂荣，男，1951年6月12日出生，汉族，住户籍地上海市。
委托代理人卞凤英，女，1953年1月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告袁茂华，男，1953年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人袁茂珍，女，1959年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告袁茂富，男，1956年1月6日日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告袁茂珍，女，1959年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告袁榴妹诉被告袁茂荣、袁茂华、袁茂富、袁茂珍法定继承纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁榴妹及其委托代理人路健、帅贲，被告袁茂荣及其委托代理人卞凤英，被告袁茂富，被告袁茂珍并作为袁茂华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁榴妹诉称，母亲张金花过世后，原告将张金花遗留的存款共人民币90，300（以下币种均为人民币）交由被告袁茂荣，其中79，500元是原告为张金花保管的现金，5，800元系被告袁茂荣从银行中提取的存款，亲戚送的礼金1，000元，原告及被告袁茂珍支付给母亲“做七”的钱款5，000元。此外，被告袁茂荣还从法院领取了母亲的案件执行款39，000元。以上钱款均由被告袁茂荣占有，原、被告作为法定继承人应均等分割。故诉至法院，请求依法分割被继承人张金花的遗产125，300元。
被告袁茂荣辩称，原告转交的钱款并非90，300元，应该是80，000元左右，另外从法院领取的案件执行款39，000元。原告转交的钱款都用于母亲的丧葬事宜，全部用光了；领取的案件执行款用于母亲墓地的修缮，也已用光了。
被告袁茂华、袁茂富、袁茂珍辩称，同意对母亲的遗留的钱款依法继承。
经审理查明：一、被继承人张金花与其配偶袁俊全婚后生育五个子女，即本案原、被告五人。袁俊全于1970年10月22日报死亡，张金花于2014年12月31日报死亡。因原、被告无法就遗产继承协商一致，故原告诉至法院，要求判决如其诉请。
二、被继承人张金花死亡后，被告袁茂荣从本院领取张金花应得的案件执行款39，000元。2015年1月16日，被告袁茂荣从被继承人张金花名下的中国银行账户内提取钱款5，800元。此外，原告袁榴妹还将由其保管的张金花所遗现金等钱款交由被告袁茂荣。
三、上海宝山宝宾殡葬服务社于2015年1月1日提供的发票显示，购买骨灰盒花费18，888元。宝山殡仪馆宝殡外延服务于2015年1月3日提供的收据显示，购买“思念盒”花费138元。上海市宝山殡仪馆于2015年1月3日出具的发票显示，收取殡葬费用200元。出具日期为2015年元月的收据载明，购买烟酒费用为5，020元。出具日期为2015年1月2日和2015年1月3日的收据分别载明，收取丧事订金10，000元、丧事总费用24，000元。上海海湾寝园有限公司于2015年1月7日出具的发票载明，收取落葬及附加费用共计1，090元。出具日期为2014年12月31日的收据载明，收取餐费3，100元。由上海福歌石业有限公司与袁茂荣于2015年6月26日签订的《工矿产品购销合同》载明，花费总金额22，000元订购“大墓套”“、“墓碑”；同日，上海福歌石业有限公司出具收据载明，收取袁茂荣支付的现金10，000元。
以上事实，有户籍证明、银行存款、丧葬费发票、《工矿产品购销合同》及收据、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，原、被告存在以下争议：
被告袁茂荣表示，母亲张金花生前由其支付医疗费7，300元，母亲张金花过世后，由其支付丧葬费用共计83，938.27元，除殡仪馆丧葬服务费用、丧葬一条龙服务、烟酒餐饮费用、落葬费用等外，还花费灵堂电费、人情费等，为酬谢丧葬事宜帮忙的亲友，还支付了旅游费用。母亲墓地维修的费用共计22，000元，现已支付10，000元。
原告袁榴妹表示，认可骨灰盒、思念盒、殡仪馆费用、落葬费用，对其他费用不予认可；墓地维修的事宜，被告袁茂荣并未与其他继承人协商，不予认可。被告袁茂华、袁茂富、袁茂珍均表示，同意原告袁榴妹的意见。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人张金花过世后，由原告袁榴妹保管的钱款及张金花应得的案件执行款，均属于其遗产。张金花生前未留遗嘱，故其死亡后，原、被告作为其法定继承人均未表示放弃继承，视为接受继承，因此其遗产应由原、被告依法继承。亲友在丧葬期间支付的礼金及子女提供的丧葬费用，并非张金花的遗产，但应用于张金花的丧葬事宜之用。
原告袁榴妹将被继承人张金花遗留的钱款交付被告袁茂荣后，被告袁茂荣负责操办丧葬事宜并支付相关费用。原、被告对丧葬费用的支付项目及数额虽有异议，但依据相关单据，可显示绝大部分支出均属于合理范围，部分费用限于客观因素虽无正规单据，也可认定属于丧葬事宜的正常花费。同时，原告袁榴妹对支付被告袁茂荣钱款的具体数额并无证据予以证明，双方对此亦存争议。因此，鉴于原告袁榴妹现无法证明其转交钱款的具体数额，且被告袁茂荣支付的丧葬花费尚属合理，故对该部分钱款不再予以分割。此外，被告袁茂荣还领取了应属张金花所有的案件执行款，并在未征得其他法定继承人同意的钱款下，擅自将该款用于墓地修缮维护之用，且该行为发生在原告起诉之后。对此，本院认为，张金花的案件执行款作为其遗产，应由原、被告依法继承，共同享有处置的权利，现被告袁茂荣未征得其他法定继承人同意即擅自处分，侵犯了当事人的继承权利。被告袁茂荣将该钱款用于墓地修缮维护，虽然符合生养死葬的善良风俗，但应视作其个人行为，不应以遗产支付相关费用。因此，对张金花的案件执行款应由原、被告依法均等继承较为妥当。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告袁茂荣应于本判决生效之日起十日内分别支付原告袁榴妹及被告袁茂华、袁茂富、袁茂珍各人民币7，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，806元，减半收取，计人民币1，403元，由原告袁榴妹及被告袁茂荣、袁茂华、袁茂富、袁茂珍各承担人民币280.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 于凯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……