山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初1129号
原告:吴立涛，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人夏建三，北京君颜律师事务所律师。
被告：兰陵县鲁发种植专业合作社，住所地：山东省临沂市兰陵县鲁城镇雷雨口村515号。
法定代表人：王振鲁，经理。
被告王振鲁，男，1961年3月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告王海波，男，1984年11月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
三被告委托诉讼代理人吴继涛，山东一品律师事务所律师。
原告吴立涛与被告兰陵县鲁发种植专业合作社、王振鲁、王海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人夏建三，三被告委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王海波、王振鲁、兰陵县鲁发种植专业合作社连带责任归还原告借款人民币贰佰万元，支付利息肆拾伍万元，以上合计人民币贰佰肆拾伍万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告将资金100万元通过刘志新出借给被告王海波、王振鲁，款项汇入王振鲁指定的个人账户，苍山县鲁发种植专业合作社（现兰陵县鲁发种植专业合作社）向刘志新出具收款凭证，约定借期一年，年息一分。2014年期满后，王振鲁支付了利息，王振鲁、王海波续借本金同时增加借款100万元，仍汇入王振鲁指定的个人账户，借款总额200万元，借期一年，年息一分。2015年借款期满后，王振鲁和王海波支付了上年利息后，王振鲁、王海波续借；2016年借款期满再次续借，但未支付上年利息；至2017年10月29日借款期满，本息均未支付。上述借款均由合作社出具收款凭证，均为期限一年、年息一分。因上述出借款系原告筹集并提供给刘志新，刘志新于2018年元月22日，将上述债权本息全额转让给本案原告，并书面通知了被告，被告已经签收有关告知文书。原告认为，被告已经实际取得借款，至2017年10月29日借贷期满后，不仅不偿还本金，也不支付利息，严重侵害了债权人的合法权益。至2018年1月29日，被告共拖欠借款本金200万元，利息45万元，经多次催要拒不偿还。原告经刘志新合法转让债权并书面告知了被告后，已经取得对被告的债权权利。故原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息245万元，并继续计算利息到实际支付之日止。
被告兰陵县鲁发种植专业合作社辩称，1、原告诉称与被告之间民间借贷法律错误，被告与原告之间系合伙投资关系，这一点在原告起诉依据的凭证中完全可以体现。2、吴立涛不具备本案原告的诉讼主体资格。在刘志新未到庭参加诉讼的情况下，无法核实所谓“债权转让协议”的真实性。3、原告起诉主体错误，原告在起诉被告兰陵县鲁发种植专业合作社时，一并将王海波、王振鲁列为被告是错误的。
被告王振鲁辩称，被告王振鲁在本案中不承担责任，被告是鲁发种植专业合作社的法定代表人，也是股东，虽然相关的投资款项是通过银行汇给王振鲁，但是王振鲁履行的是职务行为，入股凭证也是由合作社出具的，产生的相应法律后果也应由合作社承担。
被告王海波辩称，王海波作为自然人与原告间不存在任何直接的法律关系，原告起诉依据的凭证系合作社出具，并且涉案投资款也并非交付给王海波个人，王海波也并非该合作社的法定代表人，王海波并非本案的适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王振鲁与被告王海波系父子关系，2013年6月8日，王海波、张杰、张敬宇、李子恒、王振鲁作为股东发起人注册登记了苍山县鲁发种植专业合作社（现兰陵县鲁发种植专业合作社），王海波为该合作社法定代表人。2013年10月26日，案外人刘志新通过中国工商银行股份有限公司北京回龙观支行向被告王振鲁中国工商银行个人卡号62×××89汇款100万元，合作社向刘志新出具收款凭证，约定借期一年，年息一分。2014年借款期满后，王振鲁仅支付了利息，未偿还刘志新本金100万。2014年10月27日，刘志新再次向王振鲁中国工商银行个人账号：16×××26汇款100万元。2014年10月27日，苍山县鲁发种植专业合作社出具凭单四份，单号分别为：鲁Q00037**、鲁Q00037**、鲁Q00037**和鲁Q00037**,单据内载明“户名分别为刘志新，金额分别为50万，入股日期：20141027，股期：一年，年红利率％：壹分，起息日：20141027，到期日：20151027，复核：王海波，记帐：刘秀娟，经办人：闫慧，并加盖“苍山县鲁发种植专业合作社”公章。2015年借款期满后，王海波于2015年10月29日通过银行三次向刘志新支付利息150000元，2015年11月29日通过银行向刘志新支付利息20000元,2015年11月30日通过银行向刘志新支付利息30000元，共计支付利息200000元。2015年10月27日以后的本金利息均未向刘志新支付。2016年三被告再次续借，苍山县鲁发种植专业合作社再次向刘志新出具凭单四份，单号分别为：鲁Q00003**、鲁Q00003**、鲁Q00003**、鲁Q00003**，单据内载明“户名分别为刘志新，金额分别为50万，入股日期：20161027，股期：一年，年红利率％：壹分，起息日：20161027，到期日：20171027，复核：，记帐：徐向平，经办人：王振鲁，并加盖“苍山县鲁发种植专业合作社”公章。2017年3月24日，王振鲁向刘志新书写欠条一份，内容为：“欠条今欠刘志新2015**.26至201610.26号一年的利息.小写：20万元整，大写（贰万元整）欠款人王振鲁20**.3.24号”（被告认可该大写贰万元系笔误，认可系贰拾万元）。借款至2017年10月29日期满，被告未支付本金及利息400000元。2018年1月22日，刘志新与吴立涛签订债权转让协议，并将债权转让通知书送达王海波、王振鲁和兰陵县鲁发种植专业合作社。另查明，兰陵县鲁发种植专业合作社于2018年1月25日前法定代表人为王海波，之后变更法人为王国翔，2018年4月13日法人变更为王振鲁。
上述事实，是根据当事人陈述、相关书证认定，其材料均已收录在卷。原告提交的证据合法、真实有效。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题》的规定第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复中指出：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案借贷关系发生后，2015年借款期满，王海波于2015年10月29日通过银行三次向刘志新支付利息150000元，2015年11月29日通过银行向刘志新支付利息20000元,2015年11月30日通过银行向刘志新支付利息30000元，共计支付利息200000元。同时王振鲁于2017年3月24日向案外人即本案的债权让与人刘志新出具欠条一张载明：今欠刘志新20**年10月26日至2016年1月26号一年的利息，小写：20万元整，大写<贰拾万元整>。故被告兰陵县鲁发种植专业合作社向刘志新出具的借款凭条及王振鲁向刘志新出具的欠条和王海波向刘志新的还款记录均证明该案涉借款系被告兰陵县鲁发种植专业合作社、王振鲁、王海波的共同借贷行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人刘志新与原告吴立涛签订债权转让协议，并将债权转让通知书以书面的形式告知被告，各被告均知悉债权让予的事宜，故原告吴立涛向被告主张权利，符合法律规定。原告主张被告偿还借款理由正当合法，证据充分，本院依法予以支持。被告王海波、王振鲁向刘志新借款，二人系专业种植合作社股东，且法人相互变更，刘志新将款打至王振鲁个人账户，王海波也通过个人账户向刘志新偿还利息，王振鲁亦书写欠刘志新借款利息，被告兰陵县鲁发种植专业合作社向原告出具凭单，实为三被告向刘志新借款。三被告辩解主张，无证据予以印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被告兰陵县鲁发种植专业合作社、王振鲁、王海波偿还吴立涛借款本金200万元及利息45万元（2015年至2016年利息20万元，2016年10月29日至2018年1月29日利息25万元）。于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费26400元，由被告兰陵县鲁发种植专业合作社、王振鲁、王海波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 耿学军
人民陪审员 孙士忠
人民陪审员 吴士刚
二〇一八年六月七日
书 记 员 莫志侠