山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1105号
上诉人（原审原告）：刘洪悟。
上诉人（原审原告）：李兴平。
被上诉人（原审被告）：高建春。
委托代理人：吴秋平，山东点睛律师事务所律师。
上诉人刘洪悟、李兴平因与被上诉人高建春买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
2012年4月17日，刘洪悟、李兴平原审法院起诉称：高建春多次购买刘洪悟、李兴平的布匹，尚欠货款127530元未付，有高建春出具的欠据一份为证。后经多次催要，高建春拖欠至今未付。为此，请求依法判决高建春偿还欠款127530元及利息并承担本案诉讼费用。
高建春原审辩称：其与刘洪悟、李兴平之间不存在布匹买卖关系。首�，双方之间不存在布匹买卖的合意，高建春从来没有与刘洪悟、李兴平达成过任何布匹买卖的合意，高建春不存在布匹买卖生意；其次，刘洪悟、李兴平也没有交付过任何布匹给高建春，高建春也从来没有到两人处拉过布匹；最后，高建春从未向刘洪悟、李兴平支付过任何布匹款项。综上，刘洪悟、李兴平与高建春之间既没有布匹买卖的合意，也没有布匹买卖的事实，不存在布匹买卖的法律关系。所以，刘洪悟、李兴平起诉要求高建春支付布匹款，既没有事实依据也没有法律基础，高建春不欠刘洪悟、李兴平任何布匹款项。请求法院驳回刘洪悟、李兴平的诉讼请求。
原审法院查明：刘洪悟、李兴平主张与高建春之间存在买卖布匹业务关系，为此提交证据及高建春的质证意见如下：
（1）高建春出具的对帐明细一份，刘洪悟、李兴平称明细中详细说明了高建春购买两人布匹的数量、付款数额及欠款数额，高建春给两人供应纺织原料，同时也收购两人的布匹。因布匹价格高于纺织原料价格，纺织料款与布款抵顶后尚欠布款127530元。该对账明细无高建春的签字，也无欠款字样。高建春认为该材料与本案没有关联性，刘洪悟、李兴平起诉欠款是127530元，材料中载明的最终数额为157530元，与起诉的数额不一致。其次，该材料只是一些杂乱的数字没有载明欠款的事实及主体，也没有高建春的签字认可，不能证明是高建春购买布匹的欠款。该份材料是高建春在陈有义之女陈娟的要求下书写的，只是记录陈有义与李兴平、刘洪悟布匹款对帐的过程，该材料记录的数字也不是陈有义与李兴平、刘洪悟布匹买卖情况最终的欠款结果，在该次对帐之后，双方之间还有布匹款的支付。因此，该证据不能证明高建春是欠款人，高建�从来没有买过刘洪悟、李兴平的布匹。
（2）视频资料一份，刘洪悟、李兴平称视频中有高建春、陈有义及其女儿、麻百华及刘洪悟、李兴平，该视频能够体现出高建春提供给刘洪悟、李兴平纺织原料与拉布的数额，二者相抵扣后，最后欠布款127530元。高建春对刘视频资料的真实性有异议，录音笔属性显示的时间是2012年1月6日，但是在视频播放下端显示的时间是2012年1月20日，两个时间不一致，不是原始的完整的录音；从该视频中可以看出高建春与李兴平、刘洪悟是对原料款进行对帐，只是在陈有义之女陈娟的要求下才帮助其与李兴平、刘洪悟对布匹款进行对帐并记录了本次对帐的过程，该视频中从头至尾都没有载明高建春是布匹买受人及欠款主体，因此，不能证明高建春欠刘洪悟、李兴平布匹款。刘洪悟、李兴平对视频证据的时间问题解释称，视频实际�制的时间是2012年1月6日，录音笔显示的时间当时没有调整为实际录视频正确的时间。
（3）刘洪悟与陈有义女儿陈娟的通话录音，刘洪悟、李兴平称在录音中陈娟已经详细说明布款已经于2011年6月7日付给了高建春，只是高建春没有付给刘洪悟、李兴平，陈娟也声明与刘洪悟、李兴平不认识。高建春认为该录音不是原始的载体，真实性无法确定，且该录音没有形成时间，与本案没有关联性，也不能证明高建春是欠款主体。
（4）李兴平与高建春的通话录音，刘洪悟、李兴平称高建春在录音中已经确切说明欠刘洪悟、李兴平布款127530元。高建春对该通话录音的真实性有异议，刘洪悟、李兴平第一次起诉时提供的刘洪悟与陈娟的谈话录音是2011年，李兴平与高建春的录音是在视频对账的第二天，其形成时间应该是2011年，而不是刘洪悟、李兴平提供的手机中显示的2012年1月7日，手机录音证据上显示的时间2012年1月7日早于视频时间2012年1月20日，且通话内容也无法证明高建春欠款，只是对高建春参与的视频中表明的对帐的记录，不能证明高建春是布匹买受人及欠款主体。
（5）昌邑市公安局柳疃边防派出所询问笔录，刘洪悟、李兴平称，在原审中刘洪悟、李兴平申请证人出庭作证，高建春威胁证人阻止证人出庭作证，刘洪悟、李兴平遇见后报警，从该证据中能够体现出所述事实的真实性，如果高建春所说的与刘洪悟、李兴平不存在任何的布匹买卖关系，高建春为什么要威胁证人，其中证人王某在笔录中明确说高建春告诉他去了对他不利，由此可见高建春的欠款事实。高建春认为刘洪悟、李兴平虚假报案，虚构事实，利用公安机关插手经济案件，高建春从来没有威胁过证人，且派出所笔录并未证明高建春与刘洪悟、李兴平之间存在布匹买卖关系，高建春未欠刘洪悟、李兴平任何款项。
（6）法院对刘洪悟、李兴平要求出庭证人的询问笔录，证明的问题与派出所询问笔录的意见一致。综上，刘洪悟、李兴平认为高建春出具的对账明细及视频资料、通话录音等，均能证明高建春欠刘洪悟、李兴平布款127530元的事实，双方之间存在买卖布匹业务关系，高建春应予偿还。高建春对该调查笔录的质证意见同上述派出所询问笔录的质证意见。
高建春主张刘洪悟、李兴平提供的证据相互矛盾，既不能证明双方之间存在布匹买卖的合意，也不能证明刘洪悟、李兴平向高建春交付过任何布匹，不符合布匹买卖合同的构成要件，双方之间不存在布匹买卖关系，高建春未欠刘洪悟、李兴平任何款项。高建春为证实自己的主张，提供证据及刘洪悟、李兴平的质证意见如下：
（1）潍坊中级人民法院对陈有义所作的调查笔录一份，高建春称在该笔录中陈有义清楚的陈述了与刘洪悟、李兴平布匹买卖的经过，布匹交付情况以及布匹款的支付情况，证明本案所涉布匹是陈有义从刘洪悟、李兴平处购买的，该布匹与高建春没有关系。刘洪悟、李兴平对调查笔录有异议，陈有义所说的事实不真实，一审中陈有义与高建春第一次开庭均不承认拉过布，第二次开庭时陈有义与高建春都说是帮刘洪悟、李兴平销售布匹，而现在又说陈有义拉刘洪悟、李兴平的布，其陈述前后矛盾。
（2）昌邑市华源物流有限公司原始发货记录二份及该公司出具的证明二份，发货记录中载明2011年4月29日陈有义发货数量为15333.5米，2011年5月23日陈有义发货数量为64302.6米，二份证明也说明昌邑市华源物流有限公司接受陈有义的指派直接到刘洪悟、李兴平处拉�匹并发往南通。该份证据与陈有义在中院的调查笔录中的陈述一致，均可以证明是陈有义从二刘洪悟、李兴平处购买布匹，与高建春没有关系。刘洪悟、李兴平称并不清楚昌邑市华源物流有限公司，也不清楚陈有义发的货及发货给谁，但发货数量与视频中恰恰相符，这就证明高建春拉刘洪悟、李兴平的布的真实性。
（3）昌邑市柳疃镇吴庙浆纱厂出具的证明、记帐明细，以及昌邑市奎聚天宇浆纱厂出具的证明及记帐明细，证明高建春在2011年2月-3月将原料送到刘洪悟、李兴平指定的浆纱厂，高建春与刘洪悟、李兴平之间存在的是原料买卖关系。刘洪悟、李兴平对浆纱厂提供的证据无异议，二人确实购买过高建春的原料，所以才有了对帐单中的扣除棉纱款，这就能证明棉纱款与布匹款相抵后高建春欠刘洪悟、李兴平的数额。
（4）出警证明一份，证�2013年9月2日8时40分刘洪悟、李兴平谎称受到诈骗，虚构事实、虚假报案，因此，刘洪悟、李兴平申请调取的笔录本身不具有真实性，笔录也未涉及本案布匹买卖及欠款的事实。刘洪悟、李兴平认为其向110报警只是说高建春威胁证人出庭作证，没有说诈骗。
（5）视频资料一份及根据当时的视频情况重新整理的笔录，高建春称该视频资料与刘洪悟、李兴平提供的视频一致，但刘洪悟、李兴平提供的视频资料不全，该证据证明高建春只是帮助书写刘洪悟、李兴平与陈有义的对帐过程，高建春与刘洪悟、李兴平之间不存在布匹买卖关系。高建春不欠刘洪悟、李兴平任何款项。刘洪悟、李兴平认为不应以整理的书面笔录为准，而应以视频为准，因为当时有些话刘洪悟、李兴平听不太清楚。
另查明：李兴平与刘洪悟系合伙关系。
原审法院认为：�案刘洪悟、李兴平基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础是买卖合同，因此，在诉讼中，刘洪悟、李兴平首先应当举证证明买卖合同的存在与成立，刘洪悟、李兴平主张高建春多次购买刘洪悟、李兴平布匹并欠款，提供的证据主要有与高建春、陈友义之女对账过程中由高建春书写的数字情况及对账视频、刘洪悟与陈娟的通话录音、李兴平与高建春的通话录音，上述证据中高建春书写的数字情况高建春不认可与本案的关联性，上面没有高建春的签字认可，也没有注明欠款情况，仅仅是数字的计算与罗列，对账参与人还有陈有义及陈娟，陈有义在法院调查时认可涉案买卖布匹业务关系是其与刘洪悟、李兴平之间发生的，与高建春没有关系。整个视频对账过程也看不出高建春认可买卖布匹或者欠款的事实，现刘洪悟、李兴平与高建春均认可刘洪悟、李兴平购买过高建春的棉纱，双方之间尚存在棉纱买卖关系，因此，高建春参与对账不能直接证明购买刘洪悟、李兴平布匹并欠款的事实；刘洪悟与陈娟的电话录音亦不能直接证明高建春欠款，李兴平与高建春的录音仅仅是李兴平询问高建春对账的数字结果，并没有明确是高建春欠刘洪悟、李兴平布匹款，也没有明确双方之间是否存在买卖关系；刘洪悟、李兴平申请法院调取的昌邑市公安局柳疃派出所的询问笔录及法院调查相关证人的调查笔录，仅仅证明证人未能出庭作证的原因，亦不能证明高建春是购买刘洪悟、李兴平布匹的主体并欠款的事实。
高建春为证明买卖关系不成立提供的证据中，陈有义认可与刘洪悟、李兴平之间存在布匹买卖关系，否认刘洪悟、李兴平与高建春之间存在买卖布匹业务，高建春提供的昌邑市华源物流有限公司的原始发货记录及证明中载明该公司从�洪悟、李兴平处为陈有义拉货后发往南通，证明布匹所有者为陈有义，与陈有义在法院的调查笔录的陈述相符，高建春提供的证据证明双方之间不存在买卖布匹业务关系，而是刘洪悟、李兴平与陈有义之间存在买卖布匹业务关系。
综上，刘洪悟、李兴平提供的证据不足以证明与高建春之间买卖布匹合同的成立，亦不能证明高建春欠款127530元，故刘洪悟、李兴平要求高建春偿还欠款127530元及利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定，判决：驳回刘洪悟、李兴平对高建春的诉讼请求。案件受理费2851元，财产保全费1520元，共计4371元，由刘洪悟、李兴平负担。
上诉人刘洪悟、李兴平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，（2015）昌商重字第2号民事判决书中所采纳的部分证据上诉人在庭审中根本未见过，且被上诉人系完全民事行为能力人，虽然账单上没有其签字，却不能改变账单上的内容是其书写的事实。2、此案的欠款，一审法院在认定与被上诉人无关而与案外人陈友谊有关的前提下，却极力劝说上诉人撤回对陈友谊的诉讼请求，其行为明显是不妥当的。3、一审法院程序违法。一审应当追加陈友谊、陈娟为被告而未追加。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高建春未答辩。
本院查明：刘洪悟、李兴平在一审初审时起诉高建春及陈有义，称两人是合伙关系，后于2014年6月10日撤回了对陈有义的起诉。刘洪悟、李兴平与高建春均认可在对账后陈有义支付刘洪悟、李兴平货款30000元，刘洪悟、李兴平称是高建春安排陈有义支付的货款，高建春和陈有义均予以否认，陈有义在本院调查时明确认可是他购买刘洪悟、李兴平的布匹，支付货款，并在对账后又支付了30000元。
上述事实，有调查笔录及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是上诉人刘洪悟、李兴平与被上诉人高建春之间是否存在买卖布匹合同关系且高建春欠布款127530元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，本案首先应当由刘洪悟、李兴平举证与高建春之间存在布匹买卖合同。刘洪悟、李兴平在诉讼中提交的证据中，直接证据为高建春书写的计算方式及数字的书面材料，但高建春未在该书面材料上签字，书面材料上也未表明债权人和任何“欠款”的意思表示，不符合对账单的必要形式要件；提交的对账时的视频资料中未显示对账的双方是高建春与刘洪悟、李兴平，而只是显示各方在对账。而且，对账之后，陈有义又向刘洪悟、李兴平支付了货款30000元，扣除该30000元后即是刘洪悟、李兴平起诉的数额，刘洪悟、李兴平虽称陈有义是代高建春付款30000元，但高建春和陈有义均不予认可；提交的录音证据、询问笔录等，亦未显示高建春是布匹购买人。另一方面，高建春在本案提交的证据中，昌邑市华源物流有限公司的原始发货记录及证明、陈有义�本院的调查笔录，说明是陈有义从刘洪悟、李兴平处拉走布匹并销往南通。综上，刘洪悟、李兴平提交的证据均不足以证明两人与高建春之间存在布匹买卖合同关系并尚有货款未付。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘洪悟、李兴平应当承担举证不能的不利法律后果。
至于刘洪悟、李兴平提出的一审未追加陈有义及陈娟为被告程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。因此，法院是对当事人的诉讼请求是否成立进行审查，刘洪悟、李兴平在一审初审时起诉了高建春、陈有义二人，后撤回了对陈有义的起诉，系对自己诉讼权利的处分，应予准许，此后一审法院针对刘洪悟、李兴平关于与高建春之间是否存在买卖布匹合同关系进行审查，并作出处理，并无不当。
综上，上诉人刘洪悟、李兴平的上诉理由均不成立，不予采信。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2851元，由上诉人刘洪悟、李兴平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周 晗