台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初6866号原告（反诉被告）：台州康乐医疗器械有限公司。住所地：台州市路桥区路北街道刚泰艺鼎广场*座办公*********室。法定代表人：钱云禹，该公司执行董事。委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。委托代理人：闫龙华，浙江新平律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市黄岩区中医院，统一社会信用代码12331003472690193N。住所地：台州市黄岩区青年西路***号。法定代表人：沈皇明，该院院长。委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。原告台州康乐医疗器械有限公司（以下简称康乐公司）为与被告台州市黄岩区中医院（以下简称中医院）买卖合同纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2016年11月23日提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日、10月26日公开开庭进行审理。原告康乐公司的委托代理人朱国君、闫龙华，被告中医院的委托代理人陈正军到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。原、被告申请庭外和解8个月。本案现已审理终结。原告康乐公司起诉称：原、被告于2011年1月5日签订《购销协议》，约定：原告向被告提供西门子DR机（以下简称西门子机）一台，价值1700000元，同时提供柯达6800激光相机二台；合作期内，被告须向原告购买胶片，价格按11*14每张18元、14*17每张20元，每月结算一次；被告须向原告支付购买设备款640000元，分八年支付，每年80000元等内容。协议签订后，原告按约及时向被告交付并安装了机器设备、供应胶片。后因被告对设备需求增长，双方于2012年8月15日签订了《补充协议》，约定：由原告增加投放鱼跃DR200U型机（以下简称鱼跃机）一台，被告在签订协议第一年向原告支付设备维修保养费100000元，第二年80000元，第三年开始每年30000元，支付5年。协议签订后，原告亦按约履行了该补充协议。2015年6月10日，被告以政策原因为由，与原告终止了上述《购销协议》《补充协议》。协议履行期间，被告向原告购买了6048325元的胶片，尚欠胶片款435350元。另外，被告欠原告设备款维修款80000元，并应赔偿原告设备折旧费400000元。请求判令被告向原告支付西门子DR维修款80000元、胶片款435350元，赔偿折旧费400000元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付西门子DR维修款80000元、胶片款435350元。被告中医院答辩称：一、原、被告签订的《购销协议》和《补充协议》涉及西门子机和鱼跃机部分内容为无效。被告系全民性质的公益性单位，被告采购大型医疗设备按国家政策需要进行招投标采购，被告为克服资金困难以及规避招投标，通过与原告签订《购销协议》和《补充协议》的方式，变相向原告购买大型医疗设备西门子机、鱼跃机，因此上述协议涉及西门子机和鱼跃机部分以合法形式掩盖非法目的，应当认为无效。二、被告没有欠原告胶片款。原告方向被告供应胶片共计6098325元，被告已经支付胶片款5662975元，余款435350元应当由以下项目予以冲抵：（1）2012年7月31日开始，原告供货的开票金额每张提高了1元，扣除17%的增值税后，每张柯达胶片应扣回货款0.83元，共计169700元；（2）、原告提供的设备有质量问题，被告为原告垫付材料款1900元；（3）原告提供给被告的鱼跃机因质量问题收回，被告支付给原告的鱼跃机维修费180000元应当退还被告或冲抵原告胶片款；被告财务账面已经将上述款项冲抵货款，因此被告没有欠原告胶片款。被告中医院反诉称：1、判令被告返还设备款393000元；确认被告支付给原告的鱼跃机维修费180000元冲抵胶片款或者判令原告返还该款；3、判令被告支付让利款160000元。事实与理由：2011年1月5日，原、被告双方签订了1份《购销协议》，按该购销协议被告要支付给原告西门子机设备款640000元，分8年支付，每年80000元。2012年8月15日，双方又签订1份《补充协议》，按该补充协议被告要支付原告鱼跃机名为维修费实为设备款330000元。从2013年开始，因被告单位业务量不断递增，胶片使用量相应增大，原、被告于2014年1月18日签订了一份补充协议，原告愿意自2014年1月5日至2019年1月5日每年赞助原告80000元（名为资助，实为让利）。上述协议签订后，被告以维护费名义于2011年5月4日支付给原告183000元，于2012年5月29日支付130000元，于2012年11月9日支付100000元，于2013年10月9日支付80000元，于2013年7月5日支付80000元，共计支付573000元。上述费用中180000元系支付鱼跃机维修费。鱼跃机因质量问题，被告一直无法使用。2015年年初，被告将鱼跃机退还原告，所支付的180000元维护费应从原告的胶片款中扣除或返还被告。2014年1月5日至2015年12月31日的让利款160000元，原告也未支付。原告针对被告反诉答辩称：本案购销协议中约定的640000元其实是西门子机的维护费，而不是被告向原告购买该机的设备款，被告支付给原告的573000元中，有153000元是向原告购买的西门子机PASS软件的款项，其余240000元是支付西门子机的维护费，180000元是支付鱼跃机的维护费，因原告已经按约向被告提供西门子机和鱼跃机的维保服务，上述款项不得抵销被告欠原告的胶片款，且被告尚欠原告2014年1月5日起至2015年1月5日期间的西门子机80000元的维保费用；被告主张的让利款是有补充协议第二条这一前提条件的，合同的让利也是基于后续长期交易产生的利润，现原、被告的购销协议及后续补充协议均已于2015年6月10日终止，该约定已不具有实现条件，即使被告应当支付让利款，从时间上看也仅有一年半的让利期间，让利款不应当是160000元。原告为支持其诉讼主张及针对被告的反诉主张，在举证期限内提供了以下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人证明书、被告统一社会信用代码信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。二、《购销协议》、《补充协议》、《终止协议》各1份，拟证明被告向原告购买胶片，双方约定权利义务的事实。三、增值税发票及销售出货单145页，拟证明被告向原告购买胶片6048325元，尚欠胶片款435350元以及西门子机的设备维护费80000元的事实。被告质证：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但是购销协议、补充协议应当认为部分无效；对证据三真实性无异议，但是被告没有欠80000元维护费。被告中医院为支持其抗辩主张及反诉主张，在举证期限内提供了以下证据：1、2014年1月18日《补充协议书》1份，拟证明原告每年让利被告80000元的事实。2、2014年12月25日设备科报告1份、2015年1月19日文件1份，拟证明鱼跃机存在质量问题，已经退还原告公司的事实。3、2015年5月13日医院设备评估表1份，拟证明被告请专家评估，在2015年5月涉案西门子机价值为人民币100000元的事实。4、2015年7月1日康乐公司及台州环峰医疗器械有限公司（以下简称环峰公司）函件及承诺书1份，拟证明两公司发函明确从2015年7月1日原告的胶片业务由环峰公司配送及每张返利2.50元的事实。5、2015年8月5日被告发函环峰公司、承诺书二份、被告放射科要求更换DR机平板报告1份，拟证明涉案西门子机平板因严重质量问题急需更换，环峰公司用旧配件更换并承诺承担一切责任的事实。被告专题会议纪要1份，拟证明环峰公司先后两次以旧配件进行更换维修，被告要求其更换新板否则将自主采购的事实。西门子上海分公司告知函两份，拟证明被告要求西门子公司更换平板，环峰公司拒付设备维修款的事实。快递单1份，拟证明环峰公司不能供货而发函催要的事实。银行回单5张、收款收据1张及相应财务发票、财务总账3页，拟证明被告已支付原告设备维修费573000元的事实及原告与环峰公司胶片款的结算情况。原告质证：证据1关联性、合法性无异议，但是被告没有按照协议履行，其向原告主张让利款160000元也没有相应的事实依据；对证据2、6真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据为被告单方制作，不具有证明力；对证据3有异议，该证据由被告单方制作，并非为具有资质的人员所作估价，不具有证明力；对证据4中的函件无异议，但是环峰公司出具的承诺书与本案无关；对证据5、7、8有异议，该证据与原告无关；对证据9中的银行回单、收款收据、发票无异议，原告确实收到被告支付的573000元，但其中2011年5月4日支付的183000元中，有103000元是软件款，该软件款不包含在涉案购销协议当中，应由被告额外支付，按照当时购销协议的约定，被告每年仅需支付设备维护费80000元，从付款时间和金额看，该103000元并非支付西门子DR机的2011年设备维护费，2012年5月29日支付的130000元中有50000元是支付软件款，并非本案西门子机维护费；2012年11月9日支付的100000元系鱼跃DR机的第一年的维护费；2013年支付的两笔80000元为西门子DR机和鱼跃DR机的维护费，对被告提供的财务总账不予认可。根据原、被告的举证和质证，本院经审理认证如下：对原告提供的证据一经被告质证对真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以确认；证据二经被告质证对真实性无异议，能够证明被告向原告购买胶片，并由原告向被告提供西门子机、鱼跃机及上述设备的维保服务，双方对胶片价格及维保服务价格进行约定，并于2015年6月10日双方终止上述交易的事实，本院予以确认；证据三经被告质证无异议，能够证明被告欠原告胶片款435350元的事实，本院予以确认；被告提供的证据1能够证明原告承诺在2014年1月5日开始每年赞助原告80000元的事实，本院予以确认；证据2、6系被告单方面制作，不具有证明力，本院不予采纳；证据3系被告单方面所作评估，不具有证明力，本院不予采纳；证据4能证明原告提供给被告的西门子机及激光相机由环峰公司继续提供给被告使用；证据5、6、7、8中的证据发生在原、被告签订终止协议之后，与本案处理无关，本院不予采纳；证据9能够证明被告已经向原告支付西门子机设备款393000元，鱼跃机维保费180000元的事实，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：原、被告于2011年1月5日签订《购销协议》，约定：原告向被告提供西门子机一台，价值1700000元；同时提供柯达6800激光相机二台；合作期内，被告须向原告购买胶片，价格按11*14每张18元、14*17每张20元，每月结算一次，在胶片供应期内，如遇政府部门医疗政策调整，激光胶片的进货价格发生变动，原告所供应的胶片价格也随之变动，但合作期间不变；西门子机、激光相机设备的维修保养由原告负责，使用期间一切维修保养费用（包括设备上的高压发生器、球管、平板探测器、数字化处理系统以及人工费、零配件等）由原告负担，并负责终身维修，被告须向原告支付设备款640000元，分八年支付，每年80000元等内容。协议签订后，原告按约及时向被告交付并安装了西门子机及两台激光相机并供应胶片。而后，原、被告双方于2012年8月15日签订了1份《补充协议》，约定：由原告在被告处增加投放价格480000元的鱼跃机一台，被告在签订协议第一年向原告支付设备维修保养费100000元，第二年80000元，第三年开始每年30000元，支付5年。2014年1月18日，原告与被告签订一份补充协议，约定：因胶片保用量不断增大，原、被告在原合同基础上，在2014年1月5日至2019年1月5日期间，原告愿意每年赞助被告80000元；今后医院需要增加设备（核磁共振、16排CT、DR、B超、床边CR、床边DR、骨科材料等），在市场价格同等条件下由原告负责提供。2015年6月10日，原告与被告签订1份终止协议书，约定：原、被告双方于2011年1月5日签订的购销协议及后续相关补充协议均存在投放及变相买卖行为，严重违反了上级有关文件规定，并与政策相抵触，双方认识到问题的严重性，经相互协商，自2015年6月10日起终止2011年1月5日签订的DR购销协议及后续相关所有补充协议。2015年7月1日，原告、环峰公司与被告签订一份协议，约定由环峰公司接替原告为被告提供胶片，并继续提供上述2011年1月5日《购销协议》中的西门子机及相机售后服务工作。2011年4月7日起至2015年11月18日期间，被告向原告购买了6048325元的胶片，已支付胶片款5612975元，尚欠胶片款435350元；此外被告支付给原告西门子机设备款393000元，鱼跃机维护费180000元。本院认为：原告与被告之间签订的2011年1月5日《购销协议》及相关补充协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告欠原告胶片款435350元的事实清楚，被告应当偿还该款。原告主张被告欠西门子DR机设备维修款80000元，但根据双方购销协议的约定，西门子机的维护费用由原告承担，原告该诉讼请求与约定不符，对原告要求被告支付80000元维修款的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告提高的胶片价格169700元应当予以冲抵欠款，但根据双方胶片购销协议约定原告供应胶片之价格会随政府部门医疗政策调整而变动，且原告已经向被告开具了购销发票，现被告没有提供证据证明其在收货后的合理期限内向原告提出价格异议，也未提供证据证明该调价不符双方协议约定，对该答辩意见不予采纳。被告辩称为原告垫付材料款1900元，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告认为本案购销合同中涉及西门子机设备款和鱼跃机维护费部分无效，反诉要求将其支付的西门子机设备款393000元及鱼跃机维护费180000元冲抵胶片欠款，但从交易体量及金额来看，本案《购销合同》主要为胶片的买卖合同，原告在合同中承诺提供西门子机、激光相机、鱼跃机应为本案胶片买卖合同所附加的条件，虽本案购销合同未履行完毕已为双方协商所终止，根据公平原则，被告仍应当对使用上述涉案机器支付对价，现被告未提供证据证明其购买的胶片价格偏离正常市场价格区间，其所支付的设备款393000元及维护费180000元偏离上述两台机器的使用及维护的正常市场价格区间，被告要求将其支付的573000元设备款及维护费冲抵胶片欠款没有法律依据，本院不予支持。被告要求原告支付销售让利款160000元，但原、被告双方签订的系列协议在2015年6月10日为双方约定终止，原告应当支付被告2014年1月5日至2015年6月10日期间的返利款114191元，其余被告主张的返利款不符合双方约定，对该部分反诉请求本院不予支持。原告答辩称被告支付的西门子机393000元设备款中有153000元不属于设备款而是软件款，但原告与被告约定被告使用涉案机器产生包括数字化系统在内的维护费用由原告负担，其答辩意见与约定不符，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。被告反诉请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告台州市黄岩区中医院在判决生效后十日内给付原告台州康乐医疗器械有限公司胶片款435350元。二、原告台州康乐医疗器械有限公司在判决生效后十日内给付被告台州市黄岩区中医院返利款114197元。三、驳回原告台州康乐医疗器械有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告台州市黄岩区中医院的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8953.50元，由原告台州康乐医疗器械有限公司负担1123.50元，被告台州市黄岩区中医院负担7830元；反诉案件受理费5565元，由原告台州康乐医疗器械有限公司负担1292元，由被告台州市黄岩区中医院负担4273元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 庞   婷   璇人民陪审员 郑       平人民陪审员 罗   玉   琴二〇一八年三月八日代书 记员 张洁瑜????12?