广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3851号
上诉人（原审被告）袁浚超，户籍地址深圳市罗湖区。
委托代理人付琦，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古柯，住址深圳市福田区。
委托代理人黄宇，广东知明律师事务所律师。
委托代理人钟意宝，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘燕玲，户籍地址深圳市罗湖区。
上诉人袁浚超因与被上诉人古柯、刘燕玲民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2455号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月21日，被告袁浚超向原告出具借条，向原告借款100万元。原告提交的银行转账记录证实，原告于2013年9月19日转入被告袁浚超账户290000元，2013年9月21日转入被告袁浚超账户781000元，共计1071000元。被告袁浚超出具借条借款100万元，原告实际转账1071000元，原告称在被告袁浚超出具借条后，在转账时按被告袁浚超的要求多转帐人民币71000元。被告袁浚超与被告刘�玲于2007年10月9日在深圳市罗湖区民政局登记结婚。原告请求判令：一、被告袁浚超、刘燕玲共同向原告偿还借款本金1071000元，以及自起诉之日起至借款还清之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告袁浚超、刘燕玲承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告袁浚超向原告借款后，未能按期归还借款，构成违约，依法应当承担借款的清偿责任。被告刘燕玲与被告袁浚超是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘燕玲应承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告袁浚超、刘燕玲应在判决生效后十日内偿�原告借款本金1071000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日起，计算至判决确定应还款之日止）。案件受理费7220元，保全费5000元，由被告袁浚超、刘燕玲承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人袁浚超不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后改判，一、二审费用均由被上诉人古柯承担。其上诉理由是：一、上诉人早已实际归还借款，双方不存在债权债务关系。上诉人确实在2013年9月21日向被上诉人古柯借款100万元整，并在当日收到款项后向被上诉人古柯出具了借款金额为100万元整的借条，但该借款金额并非像被上诉人古柯所述实际出借金额为1071000元，实际情况是多出的71000�是被上诉人古柯归还之前和上诉人合伙做生意的往来款，否则，被上诉人古柯也不可能允许上诉人在打借条时公然写上“借款金额100万元，实际收到金额为100万元”的相关语句，而应该以上诉人实际收到的金额出具借条。既然双方在借条中对借款金额进行了明确的约定，那么实际借款金额亦应以双方当事人约定的金额为准。关于借款的归还。上诉人的该笔借款早已在2013年的10月8日就通过银行转账的方式转入古柯账户（其实该笔还款在被上诉人古柯提交的证据《工行流水》里就有体现，转账金额为1042000元。上诉人已经在开庭前将该事实告诉了被上诉人古柯的代理律师，并按照其要求通过微信的形式发送了转账记录。被上诉人古柯的代理律师也告诉过上诉人如果有还款记录的话其会去一审法院撤回起诉。在上诉人2013年10月8日还款后，上诉人与被上诉人古柯之间还有�资金往来，假设上诉人没有归还2013年9月21日所借100万元借款，且经被上诉人古柯多次催告后仍然不还款，那么被上诉人古柯怎么可能后续再和上诉人发生资金往来？这明显不符合逻辑。二、上诉人与被上诉人古柯借款并未约定支付利息，但一审却判决上诉人承担支付利息的义务，明显与事实不符。上诉人与被上诉人古柯在借条中仅明确了收到的借款金额，并未约定利息的支付，且上诉人早已归还借款，要求上诉人承担利息没有事实与法律依据。另外，从被上诉人古柯的起诉状中也可以得知，其一直都知道上诉人已经还款的事实，否则，利息的起算日就应该从上诉人合理的应该还款而未还款之日计算，或者从多次催告未还之日起计算，而非从起诉日起算要求上诉人承担利息。三、上诉人与被上诉人古柯借款并未用于夫妻共同生活，被上诉人刘燕玲无需承担连带责任。上诉人与被上诉人古柯在借条中约定了是上诉人的借款，另外，其与被上诉人古柯之间的借款属于短期过桥性质，借款时间也只有短短十几天，不可能将该笔借款用于夫妻共同生活，因此，该笔借款不应属于夫妻共同债务，判决被上诉人刘燕玲承担连带责任没有事实与法律依据。
被上诉人古柯辩称，上诉人借款的事实清楚，被上诉人古柯分别于2013年9月19日、21日向上诉人汇款共计1071000元，上诉人称已经偿还该笔借款，并不符合事实。上诉人提供的银行交易记录显示的上诉人向被上诉人古柯转款的金额与实际发生的借贷金额及借条显示的借款金额均不一致。上诉人仅提供了部分银行交易记录，掩盖了被上诉人古柯向上诉人出借款项的真实情况。上诉人因公司周转需要，经常向被上诉人古柯借款，2013年10月8日向被上诉人的转款只是偿还上诉人的其中一部分借款，被上诉人古柯同样可以提供银行交易记录证明被上诉人曾转款给上诉人，且被上诉人古柯转款数额与上诉人转款数额基本相同。按照民间借贷的习惯，如果上诉人清偿了全部借款必然会要求被上诉人退还借条原件，但上诉人并没有向被上诉人古柯主张过要退还借条原件，也没有提供任何证据证明上诉人向被上诉人古柯催要过借条原件，因此上诉人主张借款已偿还并不符合事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判。
被上诉人刘燕玲未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。在本案二审审理期间，上诉人提供了其在中国工商银行开立账户的（账号：40×××06）交易记录，该交易记录显示，上诉人于2013年10月8日通过上述账户向被上诉人古柯在中国工商银行开立的账户（账�：40×××89）转款1042000元。上诉人主张上述款项为偿还本案所涉2013年9月21日借条所涉借款，被上诉人古柯主张上述款项并非偿还2013年9月21日借条所涉借款，而是上诉人偿还被上诉人古柯向上诉人出借的其他借款。被上诉人古柯在二审审理期间提供了其在中国工商银行开立账户（账号：40×××89）的交易记录，该交易记录显示被上诉人古柯通过其在中国工商银行开立的上述账户于2013年7月12日至2013年9月2日期间向上诉人多次转款，数额达200余万元。
本院认为，被上诉人古柯为证明其向上诉人出借款项，提供了上诉人于2013年9月21日向被上诉人古柯出具的借条，上诉人在借条中确认向被上诉人古柯借款100万元，根据该借条可认定上诉人向被上诉人古柯借款的事实。被上诉人古柯主张其在上诉人出具借条后又出借上诉人71000元，被上诉人为证明其上述主张提供了银行交易记录，交易记录显示被上诉人古柯于2013年9月19日向上诉人名下银行账户转款290000元，于2013年9月21日向上诉人名下银行账户转款781000元，转款共计1071000元。被上诉人古柯向上诉人转账支付2013年9月21日借条所涉100万元借款同时另支付上诉人71000元款项，从支付款项的时间、方式考查，上述款项均符合追加借款的特征。上诉人主张被上诉人古柯另支付上诉人的71000元款项为被上诉人古柯归还之前和上诉人合伙做生意的往来款，但上诉人并未对其上述主张提供证据证明。被上诉人古柯关于其在100万借款以外又出借上诉人71000元款项的主张依据充分，本院予以采纳。被上诉人古柯向上诉人出借款项共计1071000元，上诉人应偿还上述借款及利息。上诉人与被上诉人对借款利息未作约定，上诉人应自被上诉人古柯起诉主张上诉人偿还借款之日起支付利息。上诉人与被上诉人�燕玲于2007年10月9日登记结婚，上诉人系在双方夫妻关系存续期间向被上诉人古柯借款，上述借款属上诉人与被上诉人刘燕玲的夫妻共同债务，上诉人与被上诉人刘燕玲应共同偿还上述借款。上诉人主张其于2013年10月8日通过转账方式支付被上诉人古柯1042000元，上诉人已偿还被上诉人古柯2013年9月21日借条所涉借款。经查，被上诉人古柯在支付本案所涉借款之前曾多次向上诉人转款，数额超过上诉人于2013年10月8日支付被上诉人古柯的1042000元，双方存在其他资金往来，故2013年10月8日支付被上诉人古柯的1042000元并不能确定系偿还2013年9月21日借条所涉借款。另外，如上诉人已偿还2013年9月21日借条所涉借款，根据生活常理，上诉人与被上诉人古柯应对借款的偿还进行结算，上诉人应收回此前出具的借条。本案中，上诉人并未举证证明双方进行结算，上诉人亦未收回借条。�诉人关于已偿还2013年9月21日借条所涉借款的主张缺乏依据，与本案事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7220元，由上诉人袁浚超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 方佳娜