浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商初字第23号
原告：中国农业发展银行绍兴市分行。
负责人：董其江。
委托代理人：楼东平、张燮平。
被告：浙江郎西雅纺织服装有限公司。
法定代表人：何文琴。
委托代理人：叶百棣。
被告：浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司。
法定代表人：袁启淼。
委托代理人：赵淑芳。
原告中国农业发展银行绍兴市分行（以下简称农发银行）为与被告绍兴县旺家纺织有限公司（以下简称旺家公司）、被告浙江郎西雅纺织服装有限公司（以下简称郎西雅公司）、被告浙江袁盛牛仔服饰织造有限公司（以下简称袁盛公司）保证合同纠纷一案中，于2010年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、审�员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于2010年6月25日公开开庭审理了本案。原告农发银行的委托代理人楼东平、被告旺家公司的委托代理人劳晓洁、被告郎西雅公司的委托代理人叶百棣、被告袁盛公司的委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼。庭后，原告农发银行向本院申请撤回对被告旺家公司的起诉，本院予以准许；并于2010年10月15日再次公开开庭审理了本案。原告农发银行的委托代理人楼东平、被告郎西雅公司的委托代理人叶百棣、被告袁盛公司的委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给予当事人庭外调解时间，但各方最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告农发银行诉称，2008年2月4日，原告与旺家公司签订《流动资金借款合同》一份（编号33069901-2008年（绍营）字0004号），合同约定：旺家公司向原告借款2000万元；借款期限为12个月，自2008年2月4日至2009年2月3日止；约定借款利率为年利率7.47%；合同项下借款按季结息；合同还对罚息计算等事宜作了约定。合同签订后，原告按约贷款给旺家公司。2008年2月4日，郎西雅公司与原告签订《保证合同》一份（编号33069901-2008年绍营（保）字0002号），合同约定：为了确保旺家公司与原告于2008年2月4日签订的《流动资金借款合同》项下原告之债权得到实现，郎西雅公司愿意提供保证担保；担保债权本金2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为上述借款合同约定的债务履行期届满之次日起两年；合同还对其他事项作了约定。
2008年6月20日，原告与旺家公司签订《流动资金借款合同》一份（编号33069901-2008年（绍营）字0015号），合同约定：旺家公司向原告借款3000万元；借款期限为12个月，自2008年6月20日至2009年6月19日止；约定借款利率为年利率7.47%；合同项下借款按季结息；合同还对罚息计算等事宜作了约定。合同签订后，原告按约贷款给旺家公司。同日，郎西雅公司与原告签订《保证合同》一份（编号33069901-2008年绍营（保）字0010号），合同约定：为了确保旺家公司与原告于2008年6月20日签订的《流动资金借款合同》项下原告之债权得到实现，郎西雅公司愿意提供保证担保；担保债权本金3000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为上述借款合同约定的债务履行期届满之次日起两年；合同还对其他事项作了约定。
上述二笔贷款到期后，旺家公司拖欠至今，郎西雅公司也没有按合同履行保证义务。
原告另查询得知：郎西雅公司与袁盛公司实际控制人为两夫妻，即两公司法定代表人何文琴、袁启淼；该两被告的实际出资人均为何文琴、袁启淼；该两公司经营场所完全相同、管理人员相互交叉，何文琴既是郎西雅公司的法�代表人，又是袁盛公司的实际管理人员，该两被告实为一套班子、两块牌子；两公司之间重大资产任意转移，财产混同严重；因此该两公司法人人格混同。
故原告诉至本院，请求判令郎西雅公司和袁盛公司共同对旺家公司欠原告的54632288.47元承担连带清偿责任。
被告郎西雅公司辩称，1、对于原告与郎西雅公司签订的保证合同没有异议。2、原告与旺家公司签订借款合同时旺家公司已经出现严重亏损，原告在明知旺家公司出现亏损的情况下，仍向旺家公司发放贷款，并且在隐瞒旺家公司财务状况的情况下要求郎西雅公司出具担保，原告的行为违反了我国担保法的规定，属于双方串通骗取保证人的担保，所以郎西雅公司依法不应当承担担保责任。
被告袁盛公司辩称，对本案原告与旺家公司、郎西雅公司之间的借款保证关系，袁盛公司并不清楚，对于合同履行和目前�欠的本金袁盛公司也不清楚。原告认为郎西雅公司和袁盛公司基于实际控制人以及实际出资人为夫妻，所管理两家公司在同一个场所存在资产混同等情况将袁盛公司列为本案被告，该主张与事实不符，袁盛公司的法定代表人与郎西雅公司的法定代表人确系夫妻关系，但以夫妻关系来推断公司法人人格混同是不能成立的。郎西雅公司为集体企业转资，不存在出资的问题。两公司也不存在人员交叉的问题，财务是相互独立，两公司的经营地址无论从工商登记还是实际的经营场所也是独立的；袁盛公司提供的证据可以证明土地使用权的转让已支付对价。原告的诉称缺乏事实依据，请求法院驳回原告对袁盛公司的诉讼请求。
举证期限内，原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、编号为33069901-2008年（绍营）字0004号的流动资金借款合同一份，证明原告与旺家公司签订了借�合同，在借款合同中对双方的权利义务全面作了约定。
2、保证合同及股东会决议各一份，证明原告与旺家公司签订的借款合同是郎西雅公司提供连带责任担保，郎西雅公司的股东会决议同意为旺家公司向原告借款提供连带责任保证。
3、农发银行借款凭证二份，证明原告向旺家公司提供贷款2000万元。
4、编号为33069901-2008年（绍营）字0015号流动资金借款合同一份，证明原告向旺家公司提供贷款3000万元，在该合同中对权利义务作了约定。
5、保证合同及股东会决议各一份，证明原告与旺家公司签订的借款合同由郎西雅公司提供连带责任担保，郎西雅公司的股东会决议同意为旺家公司向原告借款提供连带责任保证。
6、农发银行借款凭证一份，证明3000万元借款已经发放给了旺家公司。
7、改制文件一组，包括：（1）郎西雅公司的公司章程一份，证明该公司原由绍兴县水洗厂和绍兴县平水经济实业总公司（以下简称平水公司）投资设立的；（2）修改公司章程的决议一份，证明郎西雅公司后来由绍兴县水洗厂、平水公司和何文琴共同投资组建；（3）股权转让协议书一份，证明绍兴县水洗厂的股权全部转让给何文琴；（4）股东会决议一份，证明该公司股东会同意何文琴受让股权，在该公司中平水公司占80%、何文琴占20%的股份；（5）修改公司章程的决议及股东会决议各一份，证明该公司对经营范围进行变更；（6）平水镇人民政府的文件一份，证明其同意郎西雅公司改制，将平水公司所占的80%的股份以零资产的方式转让给袁启淼；（7）改制协议、股权转让协议、股东会决议各一份，证明平水公司所占的80%的股份以零资产的方式转让给袁启淼。综上证明郎西雅公司现有股东为何文琴、袁启淼，其中何文琴占20%、袁启淼占80%。
8、袁�公司和绍兴咸通房地产开发有限公司（以下简称咸通公司）的工商登记基本资料，证明袁盛公司的实际出资人是袁启淼，袁盛公司的地址在平水镇西湖桥，也在平水经济开发区；袁盛公司的法定代表人是袁启淼，股东为香港泰兴公司和咸通公司，其中香港泰兴公司占30%，咸通公司占70%；香港泰兴公司在2000年已注销，咸通公司实际由袁启淼和其女儿出资设立；所以袁盛公司的实际控制人也是袁启淼。
9、何文琴的社保资料，证明何文琴虽然是郎西雅公司的法定代表人，但其养老金由袁盛公司缴纳，即何文琴不仅是郎西雅公司的法定代表人还是袁盛公司的员工，说明两被告之间人员混同。
10、土地登记资料一组，证明在2009年1月份郎西雅公司将自己名下的四宗土地和房产转到袁盛公司的名下，说明两公司之间有重大的财产任意转移情形。
11、袁盛公司2007、2008年的年�资料、郎西雅公司的年检报告一组，李金娟的劳保资料一份，证明该两公司在资产负债表中的财务人员是相同的，均由李金娟制作了财务报表，李金娟在袁盛公司投保。
12、工商变更登记材料一份，证明袁盛公司原先名称为绍兴郎西雅牛仔服装有限公司。
13、香港泰兴公司的税务登记资料，证明该公司在2000年就已注销，故袁盛公司的实际控制人就是咸通公司。
14、律师费用发票一份，证明相关律师费用是25万元。
15、绍兴县人民法院对主债务人旺家公司作出的民事裁定书二份、绍兴县人民法院决定书以及旺家公司管理人的情况说明，证明旺家公司共欠原告借款、利息以及破产费用合计人民币54632688.47元的事实。
16、报刊广告报纸一份，证明袁盛公司刊登广告表明其使用的郎西雅商标获得了中国的驰名商标，可以印证其与郎西雅公司之间有关联性。
被告郎西雅公司质证认为：对证据1-6中借款合同的真实性无法确定，对保证合同的真实性无异议；对证据7-13，与本案没有关联性，对郎西雅公司的股东为袁启淼和何文琴无异议，对其中涉及郎西雅公司的证据的真实性无异议；对证据14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议；对证据16的真实性无异议，但对其关联性有异议。
被告袁盛公司经质证认为：对证据1-6因袁盛公司并非合同相对人，因此对证据不予质证；对证据7-14中涉及郎西雅公司工商登记资料的真实性无异议，但与袁盛公司无关联性，在郎西雅公司中袁盛公司也不是股东；对涉及袁盛公司工商登记资料的真实性也无异议，但袁盛公司系内地与香港公司的合资企业，从工商登记情况可以证明袁盛公司系独立企业，与郎西雅公司不存在混同的情况；虽然在袁盛公司2008年工商登记年检材料中资产负债表的填表人为“李�娟”，但并不能因此推断出袁盛公司与郎西雅公司财务人员混同，而只能说明两公司的财务及财务负责人均是独立的；对香港泰兴公司的登记资料的来源及真实性均有异议，不予认可；对何文琴的社保证明无异议，但不能证明何文琴是袁盛公司的人员，何文琴只是挂靠在袁盛公司缴纳社会保险金；对证据15所涉及的人民法院民事裁定书的真实性没有异议，对管理人的情况说明由法院核定；对证据16所要证明的内容有异议，袁盛公司原名为绍兴郎西雅牛仔服装有限公司，其申请商标在2000年，当时被告郎西雅公司尚未设立，因此该商标与被告郎西雅公司无关。
举证期限内，被告郎西雅公司为证明自己的主张提供如下证据：
1、旺家公司2008年1月份的财务报表、资产负债表和损益表，证明原告与旺家公司签订借款合同时，旺家公司已经出现严重亏损，总负债已经达到了11�。原告在明知旺家公司出现财务问题的情况下，与旺家公司签订借款合同，骗取郎西雅公司的担保。
2、绍兴县杨汛桥人民政府的情况说明，证明旺家公司在当时已经无法正常生产。
3、银行进帐单一份，证明郎西雅公司已经收到袁盛公司的转让款1500万元。
原告农发银行经质证认为：证据1系复印件，对真实性无法确定，即使属实也不能证明旺家公司以欺诈手段骗取郎西雅公司的担保，据原告了解，郎西雅公司的担保是因其与旺家公司存在互相担保的情况；对证据2的真实性没有异议，但金融危机时间为2008年10月，2008年的上半年没有这样的迹象，因此该情况说明与事实不符；该二组证据不能证明原告与旺家公司共同欺诈郎西雅公司；对证据3的真实性无异议，但即使收到该款项，其交易是否正当、该款项的去向问题也是本案的关键所在。
被告袁盛公司经质证认为�证据1、2与袁盛公司无关，本案是主合同与从合同之间的法律关系，根据情况说明应对原告是否存在过错进行审查；对证据3的真实性无异议。
举证期限内，被告袁盛公司为证明自己的主张提供如下证据：
1、2008年12月31日郎西雅公司和袁盛公司的转让协议一份；2、房产评估证明书四份、2009年1月13日编号分别为07、08、09、10号的土地估价报告四份，出具单位是绍兴县土地评估有限公司；3、绍兴县国土资源局于2009年1月16日发出的国有土地使用权转让批准书四份；4、发票八份；5、转让支票一份，证明目的是针对原告提供的土地管理局所查询的土地转让，说明被告袁盛公司对房屋和土地的取得是合法取得的，并且支付了合理的对价，转让时间发生在2008年12月份到2009年1月份；6、2010年6月25日中国农业银行股份有限公司绍兴平水支行出具的证明及郎西雅公司开具给袁盛公�的收据联一份，证明2009年1月4日袁盛公司将1500万元划入郎西雅公司帐户的事实。
原告农发银行经质证认为：1、对于转让协议的真实性没有异议，但该证据可以印证郎西雅公司与袁盛公司之间的关系不一般，这份协议的形式是一份决议，说明并不是买卖关系，协议约定转让价格是以评估价为参考，评估的目的一般不是计价依据而是纳税依据，作为企业购买资产不会通过评估；2、对于证据2至4的真实性没有异议，但是对于证据的合法性有异议；评估报告不管是房地产中心的评估报告还是土地的评估报告，均是政府部门的一个行政报告，而企业法人之间的交易，应当有法定的有资质的机构进行评估；绍兴县的土地批准书只能证明两者之间存在交易，但该交易目的是逃避债务，损害了第三者的利益；发票只证明郎西雅公司与袁盛公司有不动产交易；3、对于支票存根联有�议，该存根系中国农业银行转帐支票存根，在时间上有修改，即使是2009年1月4日，但评估时间是2009年1月9日，即支票时间较早而评估价格等在后，且支票用途是划款，其中14574529.68元的数额不能反映，故该证据不能证明郎西雅公司已经收到袁盛公司的款项1500万元；4、银行证明及收据联不能证明袁盛公司已将1500万元支付给郎西雅公司，银行汇款应当有相应的原始划款凭证，收据联只能证明有425470.32元的借款，不能证明两被告间的转让款支付。
被告郎西雅公司经质证认为：对袁盛公司提供的证据1-6的真实性无异议，双方确实存在土地及房屋的买卖，郎西雅公司也收到了相应款项。
本院对各方当事人提供证据的认证意见为：
一、原告提供的证据1-6、14、15，可以证明旺家公司与原告农发银行签订二份借款合同共计借款5000万元，该借款由被告郎西雅公司提供担保，在�家公司提出破产清算申请并被绍兴县人民法院受理后，经旺家公司管理人进行债权审查并经绍兴县人民法院裁定后确定涉及本案的债权共计54632688.47元的事实，本院予以确认。
二、原告提供的证据7、8、11、12系工商部门的登记资料，对其真实性，本院予以确认。
三、原告提供的证据9，可以证明何文琴在袁盛公司名下交纳养老保险金的事实，本院予以确认。
四、结合原告提供的证据10、被告郎西雅公司提供的证据3、被告袁盛公司提供的证据1-6，可以证明郎西雅公司将四块土地及二块房产转让给袁盛公司，袁盛公司已支付相应对价的事实，本院予以确认。
五、原告提供的证据13，未依相关法律程序进行认证，本院不予采纳。
六、原告提供的证据16，仅证明报刊上登载袁盛公司持有的郎西雅商标获得中国驰名商标，但缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
七、被�郎西雅公司提供的证据1、2仅反映了主债务人旺家公司的相关情况，但不能因此证明原告与旺家公司存在串通的情形，因此对该二组证据所要证明的目的，本院不予采信。
经审理，本院认定，2008年2月4日，原告农发银行与旺家公司签订《流动资金借款合同》一份（编号33069901-2008年（绍营）字0004号），合同约定：旺家公司向原告借款2000万元；借款期限为12个月，自2008年2月4日至2009年2月3日止；约定借款利率为年利率7.47%；合同项下借款按季结息；合同还对罚息计算等事宜作了约定。合同签订后，原告按约贷款给旺家公司。2008年2月4日，郎西雅公司与原告签订《保证合同》一份（编号33069901-2008年绍营（保）字0002号），合同约定：为了确保旺家公司与原告于2008年2月4日签订的《流动资金借款合同》项下原告之债权得到实现，郎西雅公司愿意提供保证担保；担保债权本金2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为上述借款合同约定的债务履行期届满之次日起两年；合同还对其他事项作了约定。
2008年6月20日，原告农发银行与旺家公司签订《流动资金借款合同》一份（编号33069901-2008年（绍营）字0015号），合同约定：旺家公司向原告借款3000万元；借款期限为12个月，自2008年6月20日至2009年6月19日止；约定借款利率为年利率7.47%；合同项下借款按季结息；合同还对罚息计算等事宜作了约定。合同签订后，原告按约贷款给旺家公司。同日，郎西雅公司与原告签订《保证合同》一份（编号33069901-2008年绍营（保）字0010号），合同约定：为了确保旺家公司与原告于2008年6月20日签订的《流动资金借款合同》项下原告之债权得到实现，郎西雅公司愿意提供保证担保；担保债权本金3000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为上述借款合�约定的债务履行期届满之次日起两年；合同还对其他事项作了约定。
该二次贷款到期后，旺家公司均未按约还款付息，郎西雅公司也未按约履行保证责任。
另查明：2008年12月31日，被告郎西雅公司与被告袁盛公司签订转让协议一份，约定郎西雅公司将座落在平水镇庄前村的四块土地及二块房产转让给袁盛公司。因郎西雅公司称资金紧张，故袁盛公司于2009年1月4日将1500万元划入郎西雅公司帐户，后经双方委托评估并结算，确定其中14574529.68元作为转让土地及房产的价款，其余则作为郎西雅公司向袁盛公司的借款。郎西雅公司于2009年1月16日向袁盛公司开具转让土地及房产的发票，于2009年1月20日向袁盛公司开具借款425470.32元的收据。
还查明：袁盛公司原企业名称为绍兴郎西雅牛仔服装有限公司。
又查明：主债务人旺家公司因企业出现严重亏损、资不抵债，于2010年6�1日向绍兴县人民法院提出破产申请，绍兴县人民法院已经受理。后经旺家公司管理人审查并经绍兴县人民法院裁定，确定本案所涉债权为54632688.47元。
本院认为：原告农发银行与旺家公司签订的借款合同，与被告郎西雅公司签订的保证合同，当事人意思表示真实，内容合法明确，应认定合同有效。原告在依约履行合同义务后，要求担保人郎西雅公司按约履行保证责任，符合保证合同的约定，本院予以支持。被告郎西雅公司主张本案所涉借款合同签订时旺家公司已经资不抵债，原告与旺家公司串通骗取郎西雅公司的担保，故郎西雅公司不应承担保证责任的抗辩意见，缺乏相关的事实依据和法律依据，本院不予采纳。
本案各方当事人的争议焦点主要集中在被告郎西雅公司与被告袁盛公司是否存在人格混同，对此可以从以下几个方面进行分析：
第一、郎西雅公司与�盛公司在注册成立时为独立的两个公司。郎西雅公司原由绍兴县水洗厂和平水公司共同出资组建，经股权转让及改制后，何文琴与袁启淼成为公司股东。袁盛公司则由香港泰兴贸易公司与咸通公司投资成立，虽然原告主张咸通公司由袁芳和袁启淼投资成立，且袁芳为袁启淼的女儿，但该身份关系的存在并不影响此后成立公司的独立性。故郎西雅公司与袁盛公司在设立时应该系独立的两个公司。
第二、虽然原告提供的证据证明何文琴的养老金由袁盛公司缴纳，但作为有限责任公司的人员一般均应由数人构成，仅以郎西雅公司中一人的养老金由袁盛公司缴纳为由，而认定两公司存在人员混同，证据尚不充分。
第三、虽然原告提供的郎西雅公司2007年度和袁盛公司2008年度的资产负债表中填表人均为李金娟，但在单位负责人和财务负责人处两公司均存在差别，故以资产负债表中填表人为同一人而认定两公司存在财务混同，证据亦不充分。
第四、原告提供的土地登记资料仅证明郎西雅公司的土地使用权转让给袁盛公司，但结合郎西雅公司及袁盛公司提供的证据，可以证明两公司间的土地及房产交易正常，且袁盛公司已支付了相应的对价，故原告以该证据而主张被告两公司存在资产混同的主张不能成立。
第五、虽然袁盛公司持有郎西雅商标，但袁盛公司原企业名称为绍兴郎西雅牛仔服装有限公司，故其申请并持有郎西雅商标显然具有合理性，原告以此主张两被告公司人格混同的理由不能成立。
综上所述，原告认为被告郎西雅公司与被告袁盛公司存在法人人格混同而要求袁盛公司共同承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江郎西雅纺织服装有限公司对原告中国农业发展银行绍兴市分行在绍兴县旺家纺织有限公司破产清算程序确认的54632688.47元债权中未能受偿的部分承担连带清偿责任，由被告浙江郎西雅纺织服装有限公司在该破产程序终结后一个月内付清；
二、驳回原告中国农业发展银行绍兴市分行的其他诉讼请求。
如被告浙江郎西雅纺织服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费311261元，财产保全费5000元，合计人民币316261元，由被告浙江郎西雅纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费311261元�具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 娄岳虎
审判员 董 伟
审判员 黄叶青
二〇一〇年十一月三日
书记员 李佳婧