长春市二道区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0105行初38号
原告：张秀春，女，汉族，1958年6月15日出生，住长春市宽城区。
被告：吉林省人民政府,住所地：吉林省长春市新发路329号。
法定代表人：刘国中，省长。
委托代理人：闫春梅，吉林省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：宋亭蛟，吉林省人民政府法制办公室工作人员。
被告：吉林省国土资源厅，住所地：长春市长春大街518号。
法定代表人：周力，厅长。
委托代理人：许鹏，吉林省国土资源厅法规处副处长。
委托代理人：王海静，吉林创一律师事务所律师。
原告张秀春诉被告吉林省人民政府（以下简称省政府）、吉林省国土资源厅（以下简称省国土）土地行政监察及行政复议决定一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀春，被告省政府委托代理人闫春梅、宋亭蛟，省国土委托代理人许鹏、王海静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告省国土于2016年3月10日作出了执法监察答复，被告省国土在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
第一组证据：
证据1.（2015）南行初字第145号行政判决书已经明确说明了原告请求被告不履行法定职责的理由不成立，并请求对违法征收长春市二道区红房子屯集体土地进行查处的主张无事实及法律依据，判决驳回张秀春的诉讼请求。根据民事诉讼法一事不再理的原则，该案应驳回原告的诉请。
第二组证据：
证据1.国有土地使用证；
证据2.长春市发展和改革委员会文件（长计建[2000]542号）；
证据3.长春市规划局《建设用地规划许可证》（[2000]长规字397号）；
证据4.土地出让审批手续；
证据5.道森公司国有土地使用证；
证据6.被申请人作出的执法监察答复。以上证据证明：1.道森实业公司和星火房地产、交通投资集团不存在违法占地行为，国土资源执法监察答复程序与内容均合法；2.行政答复对举报人的权益不产生任何实际影响，行政答复是对申诉咨询举报内容逐项做明确说明，是告知行为，因此不能引起举报人权利义务的变更和灭失，这种行政答复不具有任何实际意义，因此是不可诉的行政行为。
被告省政府于2016年6月22日作出的吉政复直决字[2016]12号行政复议决定，维持了被告省政府于2016年3月10日作出的执法监察答复。被告省政府在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
第一组证据：证明行政复议程序合法。
证据1.行政复议申请书；
证据2.行政复议立案审批表；
证据3.行政复议答复通知书及邮寄凭证；
证据4.行政复议受理通知书及邮寄凭证；
证据5.吉林国土资源厅行政复议答复书；
证据6.行政复议案件延期审理审批表；
证据7.延期审理通知书及邮寄凭证；
证据8.行政复议决定书邮寄凭证；
第二组证据：证明吉林省国土资源厅作出了行政行为。
证据9.长春市二道区红房子屯集体土地被非法占用举报材料；
证据10.吉林省国土资源厅执法监察答复；
第三组证据：证明不存在违法占地行为。
证据11.长国用（1995）字第0008744号《国有土地使用证》；
证据12.长国用（1995）字第0008745号《国有土地使用证》；
证据13.长国有（2003）字第050200771号《国有土地使用证》；
证据14.长国有（2004）字第050001172号《国有土地使用证》；
第四组证据：证明国土部门已经做出信访处理。
证据15.长春市国土资源局二道分局长国土二信（答）字[2013]第2号《关于长春市二道区宏新村红房子屯信访事项的答复意见书》；
证据16.长春市国土资源局长国土信复查字[2013]15号《关于庞爱英等人信访事项的复查意见书》；
证据17.吉林省国土资源厅吉国土资信发[2013]17号《吉林省国土资源厅关于长春市二道区宏新村红房子屯庞爱英等人信访事项的复核意见》；
原告张秀春诉称：2016年1月25日，原告将吉林省道森实业有限公司，星火房地产开发公司、吉林交通投资集团有限公司非法占用红房子集体土地举报材料邮寄到吉林省国土资源厅12336办公室。3月10日，原告因对吉林省国土资源厅执法监察调查结果不服，向吉林省人民政府法制办公室递交了行政复议申请书。现因对行政复议结果不服进行行政起诉。原告认为：被告吉林省国土资源厅对原告举报的案件的查处、被告吉林省人民政府对原告提起的行政复议审查不符合相关法律规定、具体行政行为主要证据不足，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。两位被告并没有向原告出示吉林省道森实业有限公司、星火房地产开发公司、吉林交通投资集团有限公司合法使用二道区红房子（自由大路北、经纬南路南、和顺三条西、电业局房产处东）土地的文件。只是将使用土地证书编号告知原告，难道使用土地的合法依据就是证书编号吗？这样的调查、审查结果实在无法取信于原告和社会。同时也违背了相关的法律规定。同时原告向二道区人民政府申请了关于红房子（自由大路北、经纬南路南、和顺三条西、电业局房产处东）集体土地征收补偿的总额及发放去向的相关信息，原告获取的答复是该信息不存在。这与被告吉林省国土资源厅执法监察作出的该款项已发放到村组织的调查结果相矛盾。且被告没有提供给原告红房子（自由大路北、经纬南路南、和顺三条西、电业局房产处东）集体土地补偿款的总额及发放去向的相关信息，无证据支持被告吉林省国土资源厅的调查结果和吉林省人民政府的行政复议的行政行为。违反了相关法律法规。综上请求法院1.判决撤销吉政复直决字[2016]12号；2.判决撤销吉林省国土资源厅执法监察答复（2016年3月10日）；3.按照现行政策赔偿原告的土地损失100万；4.按照棚户区回迁政策对原告的地上物进行补偿；5.判令被告承担诉讼费用。
原告向本院提供如下证据支持其诉讼请求：
第一组证据:
证据1.政府公开信息告知书，长国土资（2016）81、89、46、197、112号告知书，证明我申请的是天旗凤凰城（原红房子地块）的有关征收和报批文件没有，是不存在告知书。112号告知书证明没有划拨形式的。
第二组证据：
证据1.国有土地使用权合同，证明国有土地使用权合同上没有出让金，不是合法的土地出让合同；
证据2.2004第48号拆迁许可证，许可证需要的是土地使用权文件，但是在2004第48号拆迁许可证上没有提供土地使用权文件，证明没有合法性，证明不是合法使用权人；
证据3.2010年一份公告，在公告上公开发表说当年持有的集体土地使用权和宅基地证是合法的。（证据3当庭未提交）；
证据4.政府信息不存在告知书，在长春市城乡建设委员会调出来的，证明天旗凤凰城（红房子地块）没有许可证；
被告省政府辩称：原告对吉林省国土资源厅作出的执法监察答复不服向我机关申请行政复议，我机关于2016年3月31日依法受理。我机关严格依照《行政复议法》规定办理此案，并无违法失当之处。2016年3月28日收到原告张秀春的行政复议申请书，3月31日受理此案，并以特快专递的方式向双方当事人送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。5月30日此案延期审理，并向双方当事人送达了《延期审理通知书》。2016年6月22日作出《行政复议决定书》（吉政复直决字[2016]12号），并于次日通过特快专递向原告邮寄送达。符合《行政复议法》对复议案件办理程序的规定。我机关作出维持的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经审查查明：2016年1月25日原告向吉林省国土资源厅举报“二道区宏新村红房子屯百姓没有得到任何征地补偿款、在没有征地批文的情况下，该地被吉林省道森实业有限公司、星火房地产开发公司非法占用”；3月10日吉林省国土资源厅作出执法监察答复，认为原告所反映的用地单位“已依法取得用地审批。关于占地补偿问题，该费用已发放到村民集体经济组织”。经查，1995年9月28日长春市土地管理局认为长春市星火房地产开发公司办理了长国用（1995）字第0008744号和第0008745号《国有土地使用证》，地址为二道区宏新村红房子屯。2003年8月28日吉林省道森实业发展有限公司取得了长春市人民政府颁发的长国有（2003）第050200771号《国有土地使用证》，2004年8月23日吉林省道森实业发展有限公司取得了长春市人民政府颁发的长国有（2004）第050001172号《国有土地使用证》。我机关认为，原告所举报的用地单位长春市星火房地产开发公司和吉林省道森实业发展有限公司已取得《国有土地使用证》，吉林省国土资源厅作出的不存在违法占地的执法监察答复并无不妥。原告所提的征地补偿款事宜，并不在国土资源执法监察的审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，我机关作出维持吉林省国土资源厅执法监察答复的决定，并无不当。关于星火房地产公司、吉林省道森实业发展有限公司是否具有宏新村的合法土地使用权的问题，长春市二道区宏新村红房子屯庞爱英等人已通过信访途径进行投诉，国土部门三级信访处理结论为该用地单位具有宏新村的合法土地使用权。2013年6月3日长春市国土资源局二道分局作出长国土二信（答）字[2013]第2号《关于长春市二道区宏新村红房子屯信访事项的答复意见书》，2013年8月30日长春市国土资源局作出长国土信复查字[2013]15号《关于庞爱英等人信访事项的复查意见书》，2013年10月18日吉林省国土资源厅作出吉国土资信发[2013]17号《吉林省国土资源厅关于长春市二道区宏新村红房子屯庞爱英等人信访事项的复核意见》，该《复核意见》中认定：“1993年8月20日，长春市国土资源局依据《建设用地规划许可证》（长规字[93]00162号）、长春市政府长府发[1992]62号文及星火房地产与二道区英俊乡宏新村民委员会签订的《使用土地协议书》，同时依照相关的法律法规为星火房地产公司按照划拨供地办理了用地面积34692平方米的征地手续，并于1995年办理了国有土地使用证。2003年依据长春市发展和改革委员会文件（长计建[2000]542号）和市规划局《建设用地规划许可证》（（2000）长规字397号）(规划部门对此件进行了延期继续有效)及道森公司提供的星火房地产与道森公司签订的转让合同书，为其办理了包含红房子屯的土地出让审批手续，用地面积165112平方米，并办理了国有土地使用证。综上，长春市国土资源局认定所办理的国有土地使用证均有据可循、有法可依，星火房地产公司、吉林省道森实业发展有限公司也都具有宏新村的合法土地使用权”。经过三级信访部门答复、复核和复查，该事项已处理完毕。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省国土辩称：2016年1月29日，答辩人收到原告举报，反映吉林省道森实业有限公司、星火房地产公司、吉林交通投资有限公司违法占地行为。答辩人经过案件调查，认定如下案件事实:1995年，长春市土地管理局为长春市星火房地产开发公司发放了《国有土地使用证》。2003年，长春市土地管理局依据长春市计划委员会文件（长计建[2000]542号），长春市规划局《建设用地规划许可证》（[2000]长规字397号）及星火房地产与道森公司转让合同书，为道森公司办理了土地出让审批手续，并办理了国有土地使用证。2011年，省交投集团收购道森公司全部股份，并以道森公司为投资主体进行开发。由于该地原使用者即为道森公司，故不需办理土地变更手续。答辩人鉴于以上事实，认为吉林省道森实业有限公司、星火房地产公司、吉林交通投资有限公司在其合法取得的土地上进行开工建设不是违法占地，故于2016年3月10日向原告作出了执法监察答复，具体行政行为程序合法。关于原告在诉状中所述的补偿款发放问题，按照《国土资源行政处罚办法》规定，补偿款发放不是国土资源执法监察职能，即是否发放补偿款不是国土资源执法监察审查范围。综上所述，答辩人作出的执法监察答复具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序与内容合法。我厅严格依照土地管理法律法规的规定对举报事项的查处，认定事实清楚，适用法律正确，程序与内容合法。故提请贵人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认:
原告对被告省国土所提供的第一组证据，证据1（2015）南行初字第145号行政判决书真实性没有异议，但对证明问题有异议；对被告提供的第二组证据中证据1国有土地使用证真实性和证明问题均有有异议；对证据2.3.4.5.6均无异议。
原告对被告省政府提供的第一组和第二组证据均没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议；对第四组证据的真实性没有异议，但对证据15证明问题有异议。
被告省国土对原告所提供的第一组证据的质证意见是：1.以上几份政府信息公开告知书作出机关是长春市国土资源局，以上的告知行为与被告吉林省国土资源厅进行土地执法监察无行政法律关系；2.该告知书当中内容恰说明了被告向法庭提交的土地出让审批手续即为建设用地审批表是同一份证据，说明该地块进行了合法的土地征收。
对原告所提供的第二组证据的质证意见是：证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议；对证据1该份合同出让金的问题，写的是重新签订，该份土地出让合同是长春市国土资源局的行政行为，对该行为不服，可另行寻求法律救济，此外国土资源行政处罚办法，国土资源案件查处规程，对国土资源执法监察行为内容作出了具体规定，土地出让行为是实体行政行为，不是国土资源执法监察的监察内容；对证据4的质证意见，拆迁许可证是住建部门的行政执法行政行为，不是国土资源执法监察行政行为，与本案无关。
被告省政府对原告所提供的第一组证据质证意见同省国土资源厅。
对原告所提供的第二组证据的质证意见是：原告向省国土资源厅举报的事项和国土监察的对象均为企业是否存在违法用地行为，并非土地出让行为，该证据与本案无关联性。
对原告提供的证据本院认为与本案不具有关联性，本院不予采纳，对被告省国土及省政府提供的证据本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：原告张秀春系长春市二道区宏新村红房子屯村民。2016年1月29日,张秀春向省国土举报，反映吉林省道森实业有限公司、星火房地产公司、吉林交通投资有限公司违法占地行为。省国土经调查认为吉林省道森实业有限公司、星火房地产公司、吉林交通投资有限公司在其合法取得的土地上进行开工建设不是违法占地，故于2016年3月10日向张秀春作出了执法监察答复，张秀春不服,向省政府提出复议申请,省政府于2016年6月22日作出吉政复直决字[2016]12号行政复议决定,维持了省国土作出的执法监察答复。张秀春不服，向长春市南关区法院（以下简称南关法院）提起行政诉讼，南关法院以本案应以不动产所在地法院管辖为由将本案移送至我院。
另查明，关于星火房地产公司、吉林省道森实业发展有限公司是否具有宏新村的合法土地使用权的问题，长春市二道区宏新村红房子屯庞爱英等人曾通过信访途径进行投诉，国土部门三级信访处理结论为该用地单位具有宏新村的合法土地使用权。2013年6月3日长春市国土资源局二道分局作出长国土二信（答）字[2013]第2号《关于长春市二道区宏新村红房子屯信访事项的答复意见书》，2013年8月30日长春市国土资源局作出长国土信复查字[2013]15号《关于庞爱英等人信访事项的复查意见书》，2013年10月18日吉林省国土资源厅作出吉国土资信发[2013]17号《吉林省国土资源厅关于长春市二道区宏新村红房子屯庞爱英等人信访事项的复核意见》，该《复核意见》中认定：“1993年8月20日，长春市国土资源局依据《建设用地规划许可证》（长规字[93]00162号）、长春市政府长府发[1992]62号文及星火房地产与二道区英俊乡宏新村民委员会签订的《使用土地协议书》，同时依照相关的法律法规为星火房地产公司划拨供地办理了用地面积34692平方米的征地手续，并于1995年办理了国有土地使用证。2003年依据长春市发展和改革委员会文件（长计建[2000]542号）和市规划局《建设用地规划许可证》（（2000）长规字397号）(规划部门对此件进行了延期继续有效)及道森公司提供的星火房地产与道森公司签订的转让合同书，为其办理了包含红房子屯的土地出让审批手续，用地面积165112平方米，并办理了国有土地使用证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、省国土作出的行政执法监察答复是否具有可诉性;二、如果该行为具有可诉性是否合法;三、省政府作出的吉政复直决字[2016]12号行政复议决定是否合法。
一、关于省国土作出的执法监察答复是否具有可诉性。本院认为，省国土作出的答复中称：“吉林省道森实业有限公司、星火房地产公司、吉林交通投资有限公司占用红房子的土地已依法取得用地审批。”张秀春系长春市二道区宏新村红房子屯村民，该答复对其合法权益有实际影响，具有可诉性。
二、关于省国土作出的执法监察答复是否合法。根据本院查明事实，吉林省道森实业有限公司、星火房地产公司、吉林交通投资有限公司占用红房子的土地确实已依法取得用地审批。省国土作出的执法监察答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于张秀春所称的占地补偿问题并不是国土资源部门的执法监察范围。
三、省政府作出的吉政复直决字[2016]12号行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被诉行政行为认定事实清楚适用法律正确，程序符合法律规定，原告要求撤销执法监察答复和复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张秀春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张楠楠
审 判 员 赵春生
人民陪审员 李东玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 翟国华