湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6124号
原告尹正军，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告李浩，男，1977年6月27日，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人许小飞，人和启邦（横琴）律师事务所律师。
被告匡志辉，男，1969年10月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人凌晨，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南青竹湖城乡建设有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖畔捞刀河镇太阳山村北5-1栋。
法定代表人陈坚。
委托代理人邓玲，女，1984年4月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。系公司法务。
被告长沙市岳麓区城市管理和行政执法局，住所地湖南省长沙市岳麓区城市管理和行政执法局。
法定代表人张武强。
委托代理人刘味珍，男，1980年7月3日，汉族，住长沙市岳麓区。
原告尹正军、李浩诉被告匡志辉、湖南青竹湖城乡建设有限公司（以下简称“湖南青竹湖公司”）、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局（以下简称“岳麓区城管局”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，组成由审判员陈志胜为审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任记录。原告尹正军、李浩及其委托代理人许小飞、被告匡志辉及其委托代理人凌晨、被告湖南青竹湖公司委托代理人邓玲、被告岳麓区城管局委托代理人刘味珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹正军、李浩向本院提起诉讼请求：一、三被告支付工程款本金1375578元，并自2014年12月23日起至工程款付清之日止按银行同期同类贷款利率支付利息（暂计2016年8月23日止为168919.8元），合计1544097.8元；二、三被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。事实及理由为：湖南青竹湖城乡建设有限公司与长沙市岳麓区城市管理局2011年7月20日就岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程签订建设工程施工合同（合同编号2011321）第五条第三款付款方式约定：按4:3:3的付款原则，即竣工验收后一年内支付工程合同价款的40%；两年后支付至工程合同价的70%，但办理竣工结算前拨付工程款不得超过合同价的60%；余下工程款在第三年付清，但必须办理工程结算并经财评审核完成后。2011年7月20日湖南青竹湖城乡建设有限公司与匡志辉就该工程签订建设工程内部承包合同，匡志辉为该建设工程项目负责人；2011年7月26日，匡志辉以雷锋大道特色景观街建设工程项目部代表就该项目的一、二标段与尹正军，李浩两原告签订项目内部承包协议，约定甲方，建设方将对两原告所完成合格工作部分，按照甲方与建设单位所签合同结算的方式付款。雷锋大道特色景观街建设工程于2011年11月23日通过了施工，监理，设计，建设单位的验收，并就岳麓区2011年雷锋大道特色景观街建设工程第一，二分段通过评定中心审定值为4046918元，被告二从2012年1月20日到2014年7月1日向原告支付了2391340元，扣除借支20万和8万的材料费（79600元材料和400元现金）还有1375578万尚未支付。原告多次催讨，被告均拒绝支付，为了维护原告的合法权益，尽快清偿民工工资的欠款，提起诉讼。
被告匡志辉辩称：被告不存在拖欠原告工程款的事实，根据该项目的付款情况，被告已向原告支付工程款5499580元，远远超过原告所主张的审定产值4046918元，故被告并未拖欠原告工程款，也无需承担延期付款违约责任。
被告青竹湖公司辩称：原告与我司没有合同关系，我方不是适格付款主体，请求法庭驳回原告诉求。
被告岳麓区城管局辩称：原告与我司没有合同关系，请求法庭驳回原告诉求。
为支持其诉讼请求，原告尹正军、李浩向本院提交了如下证据：
证据一，建设工程施工合同。拟证明青竹湖公司与岳麓区城管局关于该项目的合同关系；
证据二，项目承包合同。拟证明匡志辉是该项目的负责人，及合同关系；
证据三，项目内部承包合同、《关于雷锋大道景观内部承包一二标段的文件》、基本建设投资建设结算审查验证定案表。拟证明项目实际施工人是两原告，及与匡志辉的关系；
证据四，竣工验收材料。拟证明一二标段已经通过验收；
证据五，结算支付清单。拟证明两原告实际上只收到工程款2391740元；
证据六，申请报告。拟证明青竹湖公司向城管局请求支付一二标段的工程款；
证据七，会议纪要。拟证明李浩、尹正军是一二标段的实际承包人和施工人，匡志辉未履行合同约定的管理等义务，证明80万借款原告承担20万，被告匡志辉承担60万的事实；
证据八，雷锋大道特色景观街明细表。拟证明李浩系一二标段实际项目负责人，及结算价；
证据九，整个项目费用支付及匡志辉收条。拟证明其中匡志辉个人收到金额为413930元，其他各项费用191077元，原告替匡志辉在整个雷锋大道项目部支付的费用。也是清竹湖80万元借款中原告承担20万，被告匡志辉承担60万的事实原由。另通过项目开支，足以证明匡志辉未尽到管理职责。原告为匡志辉垫付了60万元的开支。60万元中有413930元是匡志辉个人收款，191077元是整个项目的开支，而非一、二标段的匡志辉说只认可18万元，是19万中的18万元。发票是原告替匡志辉垫付的，故发票原件在这里。杨向良的房租都是由原告垫付，用作项目部。保险费用有收条、发票，项目的保险是由原告垫付的。
对原告提交的证据，被告匡志辉质证认为：
证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原被告之间的结算依据应当为原被告之间签订的内部承包合同，至于被告青竹湖与城管局之间的合同关系，与原告无关；
证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原被告之间的结算依据应当为原被告之间签订的内部承包合同，至于被告青竹湖与匡志辉之间的合同关系，与原告无关；
证据三，项目内部承包合同真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能达到原告的证明目的，此外，该合同第八条关于税费收缴的约定，原告应当承担分包工程产生的税费、管理费及因本工程发生的其他费用，如违约纠纷、罚款手续办理等。一二标段文件不是原件，被告不予质证。定案表真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能达到原告的证明目的，其次，该标段工程的审定值为4046918元。协议所借80万元，是我在公司借80万元以后，原告再向我借80万，这个钱并未经我手，而是直接从公司拨付的。协议是被胁迫的情况下要求我照抄签字的，所以这个我不承认；
证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该材料系青竹湖与城管局之间的，与原告无关；
证据五，关联性有异议。原告在2014年端午节已收工程款为3048697元；
证据六，被告未与青竹湖发生任何合同关系，不存在青竹湖以其名义向城管局请求某一标段工程款的需求。该证据与原告提交的证据五前后矛盾；
证据七，三性均有异议。会议纪要的形式应为派出所组织的调解，但签字仅有两人，其他人均未认可，对调解书的真实性、合法性有异议。该会议纪要并未对80万元借款进行区分，只是对2013年6月27日城管局下发的资金100万元的分配进行决定，与80万元借款相关联的本案被告匡志辉也未参与本次会议。对这个事情，我没有参与，也不知情，也不存在联系不上的事实。因为城管局的资金我已经分配到每个负责人，只是公司拨付时，要扣除50万元还款。后面的调解我也没办法干涉；
证据八，三性无异议。该项目的已付款金额至诉讼时原告已经累计收款3314756元；二，原告是一、二标段项目负责人；
证据九，三性均有异议。1、招标代理费、工程交易费，原告仅提供发票联，无其他证据证明该笔费用实际由原告缴纳。2、书桌和墨盒有匡志辉的签字，我方认可，茶水招待费无被告匡志辉、被告青竹湖公司的签字确认，不予认可。3、沙发和匡志辉个人收款收条我方认可，押金无被告匡志辉、被告青竹湖公司的签字确认，不予认可。4、匡志辉个人领款，第一次开庭时我方已举证，不再详述。5、21000元的收条无被告匡志辉、被告青竹湖公司的签字确认，不予认可，其他予以认可。6-11、无被告匡志辉、被告青竹湖公司的签字确认，不予认可。
对原告提交的证据，被告湖南青竹湖公司质证认为：
证据一，关联性有异议。我司与城管局签订的合同，与原告无关；
证据二，三性均有异议。原告没有提供原件，且我司并未将该工程发包给被告匡志辉；
证据三，内部承包合同，三性均有异议，该合同未加盖我司公章，未得到我司确认，对我司不具有法律约束力。一二标段的文件，没有原件，三性均有异议，签订的双方代表没有我司的授权，也未加盖我司公章，对我司不具有法律约束力；
证据四，关联性有异议。该证据为我司承建涉案项目的竣工验收记录，与原告无关；
证据五，三性均有异议。不能达到原告的证明目的。部分记载项目负责人为李浩，李浩并非我司委派的项目负责人，从该证据记载的内容来看，该证据不能反映结算情况；
证据六，与匡志辉的质证意见一致；
证据七，三性均有异议。没有加盖我司公章，对我司不具有约束力；会议参加人员第二项中有多人，除两原告外，还有4人，该证据不能证明两原告是一、二标段的实际承包人和施工人。若如原告所言两原告为实际施工人，其余4人是否也是实际施工人，该证据显然不具有证明力；
证据八，三性均有异议。仅有名字和数据，不能清晰说明其证明目的和关联性；
证据九，1、招标代理费载明了付款方为被告青竹湖公司，不能证明为原告的实际支出，工程交易费的付款方亦非原告。2、没有被告青竹湖公司的签字，没有发票，与我方无关。3、沙发及匡志辉个人收条，与我方无关，收条的经手人为杨香莲，载明为房屋押金，因该收条我司并未经手，真实性、合法性无法去确认，但确与本案无关联。4、与我司无关。5、罗龙的收条，载明收到的是保险费，没有显示用途、保险项目，关联性有异议；其余收条与我司无关，6、房租不能证明与本案有关，且原告已经提交房屋收条，重复提交；矿泉水无收款人，三性均有异议。7、房租关联性有异议，花店代付无证据。8、水电三性均有异议，烟花与本案无关。9-11、与本案无关；
对原告提交的证据，被告城管局质证认为：
有签字盖章的真实性无异议，但所有的文件都是岳麓区城管局与青竹湖公司签订的，与原告无关。证据七至九，无异议。
为支持其答辩理由，被告匡志辉向本院提交了如下证据：
证据一，项目内部承包合同。根据合同第八条第3点，原告应向被告支付7%的管理费即284200元，由被告在每期应付款中扣除。根据合同规定，本项目产生的税费及其他费用由原告承担，即原告应承担103500元税费及用证费用；
证据二，雷锋大道景观街各标段队伍工程款分配及各项费用分摊比例表。拟证明原被告共同确认因雷锋大道景观街项目产生的工程款及各项费用的原告分摊比例为39.48%；
证据三，雷锋大道项目经费确认单。拟证明原被告于2012年11月1日共同确认由原告承担的费用为125131元；
证据四，长沙市岳麓区天顶乡人民调解委员会人民调解协议书。拟证明2011年8月22日，雷锋大道景观街出现不幸坠楼事故，项目部支付60万元救助金，原告应当分担236880元。之所以把60万元算入一、二标段内，是按文件标准确定的，不应由其他标段承担。599800直接支付到被害人的账户；
证据五，借款协议。拟证明80万的借款系原告实际借支，且实际用于原告农民工款支付，与被告无关。原告说我借了51万元，实际上不是借给我的，是湖南建邦建筑劳务公司预交给我的合同转让款，也只给了41万。后面的80万元，没有经过我的手，也是直接支付给两原告指定的农民工作为工资。借款协议证明借款用途，支付凭证、明细证明80万元确实已经支付到原告指定的农民工账户上，应在应付款中扣除；
证据六，付款凭证。证明已付原告工程款3314756元；
证据七，事故处理协议、审计决定。证明原告标段发生安全事故，赔偿了60万元，应在原告的应付款中扣除；
证据八，80万借款支付凭证。证明原告向青竹湖公司借款80万元，用于支付原告所雇农民工工资；
证据九，该项目其他标段结算情况、项目成员表。证明涉案项目其他标段的结算与原告的结算一致，被告匡志辉在项目上担任职务并付出劳动。
对被告匡志辉提交的证据，原告质证认为：
证据一，三性无异议，证明目的有异议。在项目施工过程中，匡志辉一直联系不上，没有尽到相应管理义务；
证据二，三性无异议，证明目的有异议。协议第6条，“此方案不是最终结算……”句；
证据三，无原件，暂时不予质证；
证据四，关联性，匡志辉与其他当时人签订的，与原告无关。该起事故与一二标段项目也无关，死者并非一二标段的员工，也非一二标段的责任；
证据五，与我方提交的一二标段文件相关联，是匡志辉先从原告方拿了51万元没还，原告请求匡志辉还钱，匡志辉就从青竹湖借支80万元，直接付给一二标段的班主，作为员工工资，这80万元后来通过补充协议分担，原告只承担20万元，另60万元是匡志辉承担，等于把钱抵掉了；
证据六，核对后发现计算错误，数字应为2797436元。付给张10000元的情况不清楚，不予认可；其余认可；
证据七，事故处理协议关联性有异议，谢不属于涉案标段的雇员，也非施工过程中造成的死亡，不应由该标段承担。审计决定无异议；
证据八，无异议；
证据九，结算情况是最后结算后按比例分摊。李浩也是一、二标段的项目副经理，完全可以替项目部垫付费用。
对被告匡志辉提交的证据，被告湖南青竹湖公司、岳麓区城管局质证认为：
无异议。
被告湖南青竹湖公司、岳麓区城管局未向本院提交相应的证据。
根据原告、被告的质证意见，本院对原告、被告匡志辉提交的证据分别认证如下：
对原告提交的九份证据，证据一至四，本院对其三性予以确认；证据五，对其证明内容部分予以认定；证据六对其三性予以认定；证据七至九，对其三性予以认定；
对被告匡志辉提交的九份证据，证据一、二，对其真实性、关联性予以认定，但对其证明目的不予以认定；证据三，对其证明目的不予以认定；证据四，两原告并未参加本次调解工作，亦未在调解协议上签字，且没有相应的证据证明谢菊兰的死亡与两原告的施工行为具有直接的关联性，故本院对该份证据的证明目的不予以认定；证据五，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予以认定；证据六，对该份证据的部分款项予以认定；证据七，没有相应的证据证明谢菊兰的死亡与两原告的施工行为具有直接的关联性，故本院对该份证据的证明目的不予以认定；证据八，对其真实性予以认定；证据九，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年7月20日，被告岳麓区城管局（发包人）与被告湖南青竹湖公司（承包人）签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由被告青竹湖公司承包“岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程”项目。工程内容为：雷锋大道两侧房屋立面整体提质改造，道路、人行道提质改造，绿化提质改造，新建楼宇亮化和街头小品等。双方约定承包人不得将工程转包或违规分包，否则取消该工程项目的施工资格，并责令退场。2011年7月20日，被告湖南青竹湖公司（甲方）与被告匡志辉（乙方）签订了《项目承包合同》（建设工程内部承包合同），合同约定甲方与被告岳麓区城管局（建设方）于2011年7月20日签订了承包“岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程项目施工合同”。乙方具体负责“岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程”项目的组织施工和建设，实行包工包料包所有相关税、费实行大包干，以甲方与建设单位签订的工程承包合同为依据。乙方不得将本项目以任何形式进行转包或肢解分包，不得以项目部或项目进行抵押或替他人提供担保或保证。本工程乙方应缴税金是以所开的建安发票金额按5.36%计提。从每次工程款中扣除，由甲方代扣代缴。本工程管理费上缴，乙方按建设方审定的工程结算总造价2%向甲方支付管理费用，并由甲方在建设方每期工程款拨付中按比例扣除。2011年7月26日，原告尹正军、李浩（乙方）与湖南青竹湖城乡建设有限公司（甲方）签订了《建设工程内部承包合同》约定：甲方与岳麓区城市管理局（建设方）于2011年7月20日签订了承建“雷锋大道景观街建设工程项目施工合同”，甲方对乙方承包的雷锋大道景观街建设一、二标段工程项目有权按项目相关管理制度对项目经理部进行指导、检查、监督直至作出相应处理。本合同属于雷锋大道特色景观街工程项目协议书的从合同是受协议书约定条款约束。乙方具体负责该工程项目的组织施工和建设，实行大包干（包工包料，包所有相关税、费等），具体内容以甲方与建设单位签订的工程承包合同为依据。本工程应缴纳税费所需建安发票由乙方自行提供，各标段发票全部到位之后方进行税费结算，甲方不负责税费的缴纳。乙方应按建设方审定的工程结算总造价向青竹湖公司支付2%的管理费用，由甲方在建设方每期拨付的工程款中按比例扣除。乙方应按建设方审定的工程结算总造价向甲方支付7%的管理费用，由甲方在建设方每期拨付的工程款中按比例扣除。本工程施工所发生的其他费用（如违约、纠纷、罚款手续办理等）均由乙方承担，由几个标段共同分摊按工程比例计算，并由乙方自行缴纳或由甲方在建设方拨付工程款中扣除。项目代表人匡志辉在合同上签字，并加盖了“湖南青竹湖城乡建设有限公司雷锋大道特色景观街建设工程项目部”公章。
签订以上协议后，两原告组织人员对涉案工程进行施工并顺利完工。2011年11月23日，雷锋大道特色景观街建设工程经施工单位、监理单位、设计单位和建设单位竣工验收合格。2014年5月12日，岳麓区2011年雷锋大道特色景观街建设工程一、二标段结算审查验证定案表认定：审定金额为4046918元。建设单位、施工单位（湖南青竹湖公司）和区财政投资评审中心皆在定案表上签字盖章。
谢菊兰房屋位于雷锋大道227号，该房屋属于涉案工程改造对象之一（一、二标段范围内），2011年8月22日上午9时许，谢菊兰从自家房屋楼顶坠楼身亡，死者家属就如何处理谢菊兰身后事与雷锋大道特色景观街建设工程项目部产生纠纷，当事人雷锋大道特色景观街建设工程项目部、项目经理匡志辉与死者家属周应端、周宇杰、周红霞向长沙市岳麓区天顶乡人民调解委员会申请调解，2011年8月27日，长沙市岳麓区天顶乡人民调解委员会作出（2011）岳调字12（11）009号人民调解协议书：当事人雷锋大道特色观街建设工程项目部承建雷锋大道景观街改造工程项目，谢菊兰房屋位于雷锋大道227号，该房屋属于此次改造对象之一，2011年8月22日上午9时许，谢菊兰从自家房屋楼顶坠楼身亡，经公安机关调查侦察，认定该事件为非刑事案件。现当事人雷锋大道特色景观街建设工程项目部与死者家属就如何处理谢菊兰身后事产生纠纷，故于2011年8月27日向我委申请调解。我委于2011年8月27日召开调解会，就谢菊兰救助事宜进行调解。经过我委调解，当事人各方就以下协议内容达成一致意见：当事人雷锋大道特色景观街建设工程项目部给予死者谢菊兰家属一次性人道主义救助人民币339800元，人道主义救助金付到位后，此纠纷即处理完毕，谢菊兰家属均不得就此事再向当事人雷锋大道特色景观街建设工程项目部及其他部门或者个人提出任何要求，更不得采取非法或其它手段扰乱对方当事人正常施工，如有违反，自负法律责任。
后双方达成补充协议：当事人周应端、周宇杰、周红霞提出其家庭生活困难，周红霞系残疾人，请求雷锋大道特色景观街建设工程项目部根据其家庭实际情况给予生活困难救济。经过我委调解，当事人双方达成如下补充协议：当事人雷锋大道特色景观街建设工程项目部给予死者谢菊兰家属一次性生活困难救济人民币26万元，当事人双方无其它争议。当事人周应端、周宇杰、周红霞及匡志辉在调解协议上签字，并加盖了“湖南青竹湖城乡建设有限公司雷锋大道特色景观街建设工程项目部”公章。签订以上协议书后，被告岳麓区城管局向被告湖南青竹湖公司支付了599800元，被告湖南青竹湖公司向周应端、周宇杰、周红霞支付了599800元。
2011年9月2日，被告匡志辉与原告李浩、尹正军签订了《借款协议》，约定原告李浩、尹正军向被告匡志辉借80万元，借款期限为一年，从2011年9月2日至2012年9月1日，被告匡志辉将该借款汇至各班组施工队账户，借款按月利率3%计付利息。后原告李浩、尹正军向被告匡志辉出具借据一张。该笔80万元借款实际上由被告湖南青竹湖公司支付，其受委托于2011年9月2日支付给了雷锋大道特色景观街建设工程一、二标段7个班组施工队用于发放民工工资。因原告李浩、尹正军向被告匡志辉支付了413930元，另两原告为雷锋大道特色景观街建设工程项目垫付了10多万元款项，2013年11月27日，原告尹正军与被告匡志辉签订了《关于雷锋大道景观内部承包一二标段》约定：经双方协商关于李浩、尹正军所借支公司工程款80万元和匡志辉预收款与项目部所垫用开支及相关费用，按所发生往来结算为依据。根据尹正军和李浩2011年所借支80万元工程为湖南青竹湖城乡建设有限公司的有息借支，经双方协商两账冲抵后由匡志辉负责湖南青竹湖城乡建设有限公司所借60万元本息，由尹正军和李浩承担湖南青竹湖城乡建设有限公司所借支20万元的本息从借支签订之日起计算。如其他分摊数据出现误差，双方承诺等所有标段最终审计结算为准，如审计结算结果未出来之前城管局所拨付工程款仍按原比例39.78%支付工程款和分摊其它费用，按实上交相关费用。
2013年7月9日，李浩、尹正军标段施工人员主要针对2013年6月27日项目部100万元工程款分配问题持有异议，请求公司出面解决，形成了《雷锋大道景观亮化项目部李浩、尹正军标段针对项目部匡志辉分账方案有异议调解会议纪要》：“本次扣除李浩应还账款20万”修改为“在本次来款中只扣除5万元”。原告李浩及湖南青竹湖公司代表陈坚在会议纪要上签字。
原告李浩、尹正军涉案的雷锋大道特色景观街建设工程一、二标段结算后，被告湖南青竹湖公司向原告李浩、尹正军支付了工程款2717836元。一、二标段工程施工过程中，被告湖南青竹湖公司为原告李浩、尹正军垫付了相应的材料款、租赁款等共计89600元（其中佳磊租赁款47600元、明安租赁款42000元）。被告青竹湖公司为原告李浩、尹正军代扣代缴的税金34820元。
另查明：1、两原告不具有相应涉案工程施工资质。被告匡志辉系被告湖南青竹湖公司委派至岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程的项目经理，被告湖南青竹湖公司将项目公章交给被告匡志辉使用，由被告匡志辉负责整个项目的相应管理工作，被告湖南青竹湖公司向被告匡志辉支付相应的管理费。后岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程被分为6个标段；2、被告岳麓区城管局（发包人）与被告湖南青竹湖公司（承包人）就“岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程”项目现已进行了结算，被告岳麓区城管局已向被告湖南青竹湖公司支付了大部分工程款，尚余部分工程款未付。
本院认为：一、关于原被告之间的法律关系问题。
依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，两原告作为自然人，不具备涉案工程承包和施工的相关资质，其与被告湖南青竹湖公司签订的《建设工程内部承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。但两原告实际上对涉案工程进行了施工并已完工，与被告岳麓区城管局、被告湖南青竹湖公司形成了事实上的权利义务关系。被告岳麓区城管局、被告湖南青竹湖公司、原告李浩、尹正军三者之间的法律关系为发包人、承包人、实际施工人之间的关系。本案中，项目经理（项目代表人）匡志辉与两原告签订了《建设工程内部承包合同》并加盖了“湖南青竹湖城乡建设有限公司雷锋大道特色景观街建设工程项目部”公章，被告匡志辉系被告青竹湖公司委派至岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程的项目经理，被告青竹湖公司将项目部公章交给被告匡志辉使用，由被告匡志辉负责整个项目的管理，且两原告进场施工后，被告湖南青竹湖公司根据工程进度直接向两原告支付相应的工程款，对两原告涉案工程单独进行结算，并结合本案其他相应证据，足以认定两原告与被告湖南青竹湖公司之间形成了事实上的权利义务关系。被告匡志辉虽然与被告湖南青竹湖公司签订了《建设工程内部承包合同》，但被告匡志辉并未实际组织施工，非涉案工程的实际施工人，实际上系涉案工程的项目管理者，被告匡志辉所实施的相应法律行为应当由被告湖南青竹湖公司承担相应的法律责任。故被告岳麓区城管局辩称其与原告无合同关系、非本案适格主体的主张，被告湖南青竹湖公司辩称其与原告无合同关系、原告与匡志辉之间的合同、结算等对其不产生法律效力的主张，无事实及法律依据，本院不予以采纳。另原告要求被告匡志辉支付工程款的诉请，本院亦不予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，被告岳麓区城管局对实际施工人李浩、尹正军承担的责任应是在其欠付被告湖南青竹湖公司工程款的情况下，在所欠工程款范围内承担责任。被告岳麓区城管局（发包人）与被告湖南青竹湖公司（承包人）就“岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程”项目已进行了结算，被告岳麓区城管局已向被告湖南青竹湖公司支付了大部分工程款，尚余部分工程款未付。现原告及被告湖南青竹湖公司未提供相应证据证明被告岳麓区城管局欠付工程款的具体数额，且岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程被分为6个标段，分摊至每个标段（不同的实际施工人）具体欠付工程款的具体数额不明，故原告要求被告岳麓区城管局支付工程款的诉请，本院暂不予以支持。
二、关于原告请求被告支付工程款项及利息的问题。（一）、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告承包的涉案岳麓区雷锋大道特色景观街建设工程一、二标段经竣工验收合格，故原告请求被告湖南青竹湖公司依据合同约定支付剩余工程款，理由正当，本院予以支持。原告施工的雷锋大道特色景观街建设工程一、二标段工程结算金额为4046918元，被告湖南青竹湖公司已向原告李浩、尹正军支付了工程款2717836元，应当扣除被告湖南青竹湖公司为原告李浩、尹正军垫付的材料款、租赁款等共计89600元及被告湖南青竹湖公司为原告李浩、尹正军代扣代缴的税金34820元。另被告匡志辉提出原告应当支付管理费等费用，但未提供相应证据证明相应费用的具体数额，同时原告与被告湖南青竹湖公司之间的分包合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，被告无权再向原告收取管理费。被告匡志辉提出其曾向原告李浩个人支付了工程款52500元，但未提供相应证据证明自己的主张，本院不予以采纳。（二）、关于原告李浩、尹正军向被告匡志辉所借的80万元。该笔80万元借款实际上由被告湖南青竹湖公司直接支付给了一、二标段7个班组施工队用于发放民工工资，后原告与被告匡志辉协商由原告偿还其中的20万元，被告匡志辉偿还60万元，结合原告与被告匡志辉之间的款项往来等本案其它相应证据，本院对双方的该约定予以确认，原告负责偿还其中的20万元。虽然双方在借款协议及借据之中皆约定了借款利息，但该笔款项实际上直接支付给了施工队用于发放民工工资，即该笔款项实际上用于涉案工程的施工，发放民工工资也是被告湖南青竹湖公司应履行的义务，故被告要求原告偿还20万元款项相应的利息，有违公平原则，本院不予以支持。（三）关于谢菊兰60万元死亡救助款的问题。被告匡志辉辩称事故发生在原告涉案标段内且被告岳麓区城管局已将该60万元扣除，故应当由原告承担该60万元死亡救助款。本案中，谢菊兰的房屋位于原告施工的标段内，谢菊兰从自家房屋楼顶坠楼身亡，但现没有相应证据证明谢菊兰的死亡与原告的施工行为具有直接的关联性。另雷锋大道特色景观街建设工程项目部与死者家属调解并达成调解协议书的过程中，两原告未参与也没有在调解协议书上签字，故被告以事故发生在原告施工标段内为由要求原告承担该笔费用，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。综上，被告湖南青竹湖公司应当向原告支付的款项为1004662元（4046918元-2717836元-89600元-34820元-200000元=1004662元）。另原告诉请被告支付所欠款项相应的利息，原告与被告湖南青竹湖公司之间的分包合同无效，对于该项诉请本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南青竹湖城乡建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告尹正军、李浩款项1004662元;
二、驳回原告尹正军、李浩的其他诉讼请求。
如果被告湖南青竹湖城乡建设有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18697元，由被告湖南青竹湖城乡建设有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨婷安