福建省福清市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）融行初字第112号
原告林宝生，男，1963年5月23日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告福清市公安局，地址福建省福清市清昌大道，组织机构代码00368532-4。
法定代表人陈明俤，局长。
委托代理人何磊，福清市公安局法制大队民警。
原告林宝生因与被告福清市公安局治安行政处罚行政赔偿一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年7月21日裁定中止本案诉讼，于同年11月9日恢复审理，又于2015年12月22日裁定中止本案诉讼，于2016年5月4日恢复审理。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月4日、2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告林宝生、被告福清市公安局的委托代理人何磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝生诉称，2013年5月10日，原告在未得到土地赔偿的情况下，为维护合法权益而阻止浇灌水泥。同月31日，福建省送变电工程公司与原告哥哥林心平签订了《征收补偿协议书》，至此，双方事已了结。被告福清市公安局违反《治安管理处罚法》第二十二条规定的六个月追溯时效，于2014年3月4日违法作出融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书，该行政处罚决定书被福州市中级人民法院（2014）榕行终字第467号行政判决书判决撤销。被告又于2015年3月10日违法作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书，再次被福州市中级人民法院判决撤销。尔后，被告又对原告作出行政处罚，被告违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条之规定，对原告做出了两次以上的行政处罚，造成原告两年多来遭受误工、车旅、名誉、精神等损失。请求法院：1.依法撤销被告作出的融公赔决字〔2015〕001号《国家赔偿决定书》；2.判决被告承担赔偿责任，作出公正赔偿人民币311,393.89元（包括精神抚慰金100,000元，名誉损失费150,000元，关押期间的误工费5000元，诉讼期间的误工费56,393.89元）。
原告林宝生向本院提交如下证据：A1.身份证复印件，证明原告身份；A2.国家赔偿决定书，证明原告向被告申请国家赔偿；A3.征地补偿协议，证明原告与变电厂各执一份补偿协议；A4.（2014）榕行终字第467号行政判决书，证明被告违法作出融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书，已被福州市中级人民法院判决撤销；A5.2015年3月3日福州晚报，证明被告违法拘留，原告可以获得国家赔偿；A6.融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书，证明被告对原告的处罚违法；A7.传唤证;A8.融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书,A7-A8证明被告重新作出违法行为;A9.榕公复决字〔2016〕002号行政复议决定书，证明被告作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕第00110号行政处罚决定书违法，已被撤销。
被告福清市公安局辩称，原告林宝生主张被告对其非法拘留的事实不存在，被告是在收集了充分的证据后对其进行处罚，不承担赔偿责任。被告并非同时对原告进行两次以上处罚，福州市中级人民法院撤销原行政处罚决定理由不充分，在其判决撤销后，被告重新收集证据，依照法定程序重新作出行政行为。被告是对原告进行一次处罚，也对其拘留时间进行了折抵。原告主张的精神抚慰金、名誉损失费、误工费不属于国家赔偿范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福清市公安局向本院提交了以下证据、依据：B1.国家行政赔偿申请材料（请求侵权赔偿及追究行政问责责任申请书、2004年8月27日海峡都市报A19、（2014）榕行终字第467号行政判决书），证明被告依法受理原告的国家赔偿申请；B2.融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书，证明被告不予赔偿的事实依据；B3.国家赔偿案件审批表，证明被告依法呈报审批国家赔偿决定；B4.国家赔偿决定书，证明被告依法作出国家赔偿决定；B5.送达回执，证明被告依法将国家赔偿决定书送达原告。B6.融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号行政处罚决定书，证明被告重新作出行政行为；B7.融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号行政处罚决定书，证明与本案诉讼有关的行政行为；B8.榕公复决字〔2016〕013号行政复议决定书，证明福州市公安局维持新的行政行为；B9.《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十三条,说明被告作出国家赔偿决定的依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2无异议；对证
据A3，认为该协议是被告从阳下街道获取的，福建省送变电工程公司没有按照协议约定向被告申请不追究原告责任；当事人双方私下签订的协议不影响被告对原告违法行为依法作出处罚；对证据A4,认为被告依据该判决书重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书；证据A5与本案无关；证据A6已被撤销，自始无效，被告已重新作出行政处罚；对证据A7、A8，认为被告按照法定程序对原告传唤，并作出行政处罚；对证据A9的效力无异议，被告已经重新作出处罚决定书，经福州市公安局复议维持，应当以同一机关作出的最新的法律文书为准。
原告对被告提交的证据B1、B5无异议；对证据B2，认为被告针对同一事实作出两次处罚是违法的；对证据B3，认为是被告乱作为，原告赔偿理由是合法的；对证据B4，认为不服该赔偿决定书；对证据B6无异议，证明被告违法作出处罚决定；对证据B7-B8,认为均是无效的。
本院对以上证据作如下确认：
原、被告对证据A1、A9、B1、B5、B6均无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案根据。原告提交的证据A4、A6、A7、A8具有客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案根据，被告的质证意见，不影响该证据资格的采信。原告提交的证据A3、A5与本案缺乏关联性，不予采纳。被告提交的B2、B3、B7、B8具有客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案根据，原告的质证意见，不影响该证据资格的采信。证据A2、B4系国家赔偿决定书。证据B9系被告提供的作出国家赔偿决定书的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
2014年3月4日，被告福清市公安局作出融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书，以林宝生故意损毁公私财物为由，决定对其处以行政拘留十日（已执行完毕）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
2014年9月12日，本院作出（2014）融行初字第31号行政判决书，判决驳回原告林宝生要求撤销被告福清市公安局融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书的诉讼请求。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。
2014年12月15日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第467号行政判决书，判决：一、撤销本院（2014）融行初字第31号行政判决；二、撤销福清市公安局于2014年3月4日对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书。
2015年1月12日，被告福清市公安局收到原告林宝生以被告违法拘留为由提出的赔偿申请：要求被告向原告道歉；赔偿违法拘留10天的误工费5000元，诉讼期间经济损失56393.89元，名誉损失费15万元及精神损失费10万元；追究办案人员的责任。
2015年3月10日，被告福清市公安局重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书，决定对林宝生处以行政拘留十日，处以已行政拘留十日，折抵后不再执行。
2015年3月11日，被告福清市公安局经调查后作出融公赔决字〔2015〕001号《国家赔偿决定书》，该决定书认为：“1.赔偿请求人林宝生提出我局违法拘留的事实不存在，原具体行政行为虽被撤销，但办案人员重新搜集证据依法作出新的具体行政行为并已折抵其之前所执行的拘留天数，已查明了林宝生的违法行为，因此我局对其要求支付精神、名誉损失费、赔礼道歉的请求不承担赔偿责任；2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》确定的法定赔偿原则，误工费、诉讼期间经济损失费、追究责任等请求不属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第十三条第一款、第三款的规定，本机关决定如下：对林宝生提出的赔偿请求不予赔偿。”
2015年3月16日，原告因不服被告福清市公安局重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月18日作出（2015）融行初字第22号判决书，判决驳回原告林宝生的诉讼请求。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。
2015年10月15日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第383号行政判决书，判决：一、撤销福清市人民法院（2015）融行初字第22号行政判决；二、撤销福清市公安局于2015年3月10日对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2015〕第00012号行政处罚决定书。
2015年11月23日，被告福清市公安局又重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号行政处罚决定书，决定对林宝生处以行政拘留十日，处以已行政拘留十日，折抵后不再执行。
2016年1月13日，福州市公安局作出榕公复决字〔2016〕002号行政复议决定书，决定撤销福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号行政处罚决定书，责令福清市公安局在法定期限内重新作出具体行政行为。
2016年2月26日，被告福清市公安局再次重新作出融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号行政处罚决定书，决定对林宝生处以行政拘留十日，处以已行政拘留十日，折抵后不再执行。
2016年3月10日，福州市公安局作出榕公复决字〔2016〕013号行政复议决定书，决定维持福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”本案中，被告福清市公安局对原告林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书被福州市中级人民法院（2014）榕行终字第467号行政判决予以撤销，但被告福清市公安局又重新对原告林宝生作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号行政处罚决定书，并折抵已拘留的天数。被告福清市公安局在该行政处罚决定被福州市中级人民法院再次判决撤销后，继续重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号行政处罚决定书。福州市公安局作出作出复议决定，决定撤销福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号行政处罚决定书，责令福清市公安局在法定期限内重新作出具体行政行为。尔后，被告再次重新对原告林宝生作出融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号行政处罚决定书，并被福州市公安局作出的复议决定予以维持。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提条件，因被告福清市公安局作出的行政行为是否违法尚未得到最终确认，故原告林宝生要求被告赔偿的诉讼请求缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定(?javascript:SLC(17118,0)?)》第三十三条(?javascript:SLC(17118,33)?)之规定，判决如下：
驳回原告林宝生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林宝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张瑜丹
人民陪审员 田 鹏
人民陪审员 王光耀
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王小亮
附法律依据：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第9页共9页