南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第210号
原告都燕萍，女，汉族，1964年7月3日出生。
委托代理人陈兆明。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，局长。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局法规处副处长。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，厅长。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
原告都燕萍因要求确认被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）于2015年9月17日作出的（2015）第09号－告政府信息公开答复违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告都燕萍及其委托代理人陈兆明，被告无锡人社局委托代理人邢瑞莱、张立杰，被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）委托代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告无锡人社局于2015年9月17日针对原告的政府信息公开申请作出（2015）第09号－告《政府信息公开告知书》（以下简称9号《告知书》）一份，明确告知原告申请获取的信息不存在。原告不服该答复，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年11月16日作出[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书，维持被告无锡人社局作出的上述政府信息公开答复。
原告都燕萍诉称，原告于2015年8月28日向无锡人社局申请公开在《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》中载明的都燕萍的编号为90103号劳动手册资料，原告于同年9月18日收到信息公开答复。被告无锡人社局没有提供原告申请公开的信息违法，原告不服该答复向省人社厅申请行政复议。无锡人社局在2015年1月29日作出的（2015）第2号－告《政府信息告知书》（以下简称2号《告知书》）中提供的《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》，该花名册在“劳动手册编号”一栏记载“90103”。该花名册系无锡人社局提供，90103号劳动手册应当存在。无锡人社局答复称不存在，不符客观事实。答复中称，原核发的劳动手册已作废取消，由《就业登记证》替代。既然原告申请的信息不存在，也就不存在“原核发的劳动手册已作废取消”，说明原告申请的信息是存在的，而不是不存在。根据当时国务院发布改革劳动制度四个规定的通知，对于劳动合同制工人，应当建立劳动手册制度是作为强制性管理，而劳动手册是由劳动人事部统一制发，用于记录劳动者就业流动失业、培训以及领取失业救济金等情况，也是失业人员申领失业救济金、求职登记和办理录用手续的必备证件，所以应当有此信息。行政复议决定对原告申请的信息究竟是存在于1995年还是1996年7月1日以后的事实认定不清。无锡人社局称“该信息不存在”的理由不能成立，属于拒绝公开。现诉请：1、确认被告无锡人社局作出的9号《告知书》的行政行为违法；2、责令被告无锡人社局限期提供90103号劳动手册资料。
原告提交的证据有：
1、无锡人社局政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容；
2、9号《告知书》，证明答复违法错误，与事实不符；
3、2号《告知书》、《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》，证明原告申请公开的劳动手册资料是存在的，原告据此提出本案信息公开申请；
4、[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书，证明因不服行政复议提起诉讼；
5、《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》，证明原告劳动合同时间是在1995年前，原告所申请的信息不适用被告提出的苏劳就[1996]27号文件的规定。
被告无锡人社局辩称，2015年8月28日，原告向被告申请公开“在《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》（湖滨村）中载明都燕萍的编号为90103劳动手册资料”。被告审查后，于同日受理。2015年9月17日，被告作出9号《告知书》，告知其申请获取的信息并不存在。为贯彻执行原劳动部《就业登记规定》和原省劳动厅《江苏省就业登记办法》，根据《江苏省劳动厅转发无锡市劳动局贯彻〈江苏省就业登记办法〉实施意见的通知》的规定，无锡市自1996年7月1日起，对市区城镇户口失业人员和新录用职工统一实行《就业登记证》制度。该制度的实施，将无锡市原使用的城镇《劳动合同制工人劳动手册》、《待业证》、《待业救济金领取证》三证的领取和使用同时简化为《就业登记证》一证的领取和使用。原核发的劳动手册由换发《就业登记证》的机构收回，本机关并非保存机关，且因劳动手册已作废，其作用和内容已被《就业登记证》所取代，各区也未作保存，故该信息并不存在。综上，被告对原告的答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告无锡人社局提交的证据有：
1、9号《告知书》，证明本案的行政行为；
2、政务信息依申请公开登记回执及送达凭证，证明信息公开过程中信息申请的登记及送达情况；
3、政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告向被告提出政府信息公开申请；
4、身份证明，证明原告的身份情况。
被告无锡人社局提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）；
2、《江苏省劳动厅转发无锡市劳动局贯彻〈江苏省就业登记办法〉实施意见的通知》。
被告省人社厅辩称，原告不服无锡人社局作出的9号《告知书》，向被告申请行政复议。被告于2015年10月21日受理，将行政复议答复通知书分别邮寄送达无锡人社局和都燕萍。2015年11月2日，无锡人社局向被告提交行政复议答复书及相关材料。经审查，被告认为，无锡人社局作出的9号《告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。2015年11月16日，被告作出[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书，维持无锡人社局作出的答复意见。综上，被告作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅提交的证据有：
1、行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；
2、行政复议答复通知书，证明被告受理原告的行政复议申请；
3、行政复议答复书，证明无锡市人社局进行复议答辩；
4、[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书及邮寄信封，证明被告依法作出行政复议决定并邮寄送达。
被告省人社厅提交的法律依据有：《行政复议法》。
经庭审质证，被告无锡人社局提交的证据，原告对证据1的真实性及关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据2－4的真实性、合法性及关联性不持异议。被告省人社厅对全部证据均不持异议；
被告省人社厅的证据，原告对证据1－4的真实性及关联性没有异议，对证据3、4的合法性不予认可。被告无锡人社局对全部证据均不持异议。
原告提交的证据，被告无锡人社局对证据3中的花名册及证据5的关联性不予认可，认为不能证明劳动手册没有被《就业登记证》所取代、作废或由无锡人社局收回；对其它证据没有异议。被告省人社厅的质证意见同被告无锡人社局。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，经审核，本院对全部证据的真实性予以确认；
二、被告无锡人社局提交的证据，原告对真实性不持异议，经审核，本院对真实性予以确认；
三、被告省人社厅提交的证据，原告对真实性不持异议，经审核，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2015年8月28日，原告都燕萍向被告无锡人社局提出政府信息公开申请，要求公开“在《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》（湖滨村）中载明都燕萍的编号90103劳动手册资料”等信息。无锡人社局收到该申请后，于同年9月17日作出9号《告知书》，告知原告申请公开的信息并不存在，并告知原核发的劳动手册已作废取消，由《就业登记证》替代。9号《告知书》于2015年9月18日向原告送达。原告不服该答复，于2015年10月19日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年10月21日依法受理该复议申请后，于同日向无锡人社局发出行政复议答复通知书。无锡人社局于2015年11月2日提交了行政复议答复书。省人社厅书面审查了相关证据材料，于2015年11月16日作出[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书，维持了无锡人社局作出的9号告知书。
另查明，2015年1月29日，无锡人社局曾针对原告的政府信息公开申请作出2号《告知书》，向原告公开了《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》，该花名册在都燕萍劳动手册编号一栏注明编号为“90103”。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此，原告都燕萍可根据自身生产、生活等需要，依法向被告无锡人社局提出政府信息公开申请。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告无锡人社局于2015年1月29日向原告公开的《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》载明都燕萍存在90103号劳动手册，但该证据并不能证明无锡人社局处保存该劳动手册资料。《无锡市〈就业登记证〉发放、使用、管理的具体工作意见》中明确，核发《就业登记证》时，应收回城镇《劳动合同制工人劳动手册》。诉讼中，原告自认其于2003年7月在无锡市北塘区劳动局领取了《就业登记证》，故无锡人社局并未收回原告的劳动手册。因此，被告无锡人社局处并不存在原告申请公开的劳动手册资料。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告无锡人社局收到原告的政府信息公开申请后，将信息不存在的情况于15个工作日内向原告书面答复告知，履行了政府信息公开答复的法定职责。
原告不服该政府信息公开答复，于2015年10月19日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅书面审查了无锡人社局的答复意见及证据材料，于2015年11月16日作出[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书，维持无锡人社局作出的上述政府信息公开答复。该复议未超过《行政复议法》规定的60天复议期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。
综上，被告无锡人社局作出的9号《告知书》及省人社厅作出的[2015]苏人社行复第78号行政复议决定书的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求确认无锡人社局答复行为违法并提供90103号劳动手册资料的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告都燕萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告都燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 杨来平
人民陪审员 张振祥
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 张智玉