贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初486号
原告：张展，男，1975年1月17日出生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，原住贵州省息烽县，现住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：张导临，息烽县小寨坝法律服务所法律工作者，执业证号：32401021101175。
被告：肖祖祥，男，1953年11月5日出生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：金关全，贵州谋信律师事务所律师，执业证号：15203201310164273。特别授权代理。
原告张展与被告肖祖祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张展及其委托诉讼代理人张导临，被告肖祖祥及其委托诉讼代理人金关全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张展向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告位于息烽县××镇深港商贸城1栋1层5号60.08平方米的门面房（实际编号为1栋负1层5号）;2.判令被告按照同地段门面每月每平方米135元的租金赔偿原告（从2017年3月13日算至被告搬离门面为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年12月26日，贵州省万众房地产开发有限公司息烽分公司（以下简称万众息烽分公司）因开发建设对原告家的房屋进行拆迁，并与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。2017年3月13日，万众息烽分公司按照协议将其修建的位于息烽县××镇深港商贸城1栋1层5号门面（面积为60.08平方米）安置给原告。但被告以持有万众息烽分公司向其出具的借据上将5号门面抵押给被告为由，强行入住到上述门面房内。原告多次向相关部门反映，经过多次劝说，被告仍拒绝搬出该门面。原告认为被告的行为已严重损害了其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令支持如前诉请。
被告肖祖祥辩称，原告的请求不符合法律规定。第一，被告于2017年3月11日占有的门面是由房开商抵押给被告，被告的占有属于合法占有，因该门面的产权现属于房开商，房开商的抵押行为属于有权处分，而原告虽有拆迁协议，但并不是法律意义上的产权人，无权要求被告撤离，根据合同的相对性，原告只能向房开商主张权利。第二，原告张展不是适格的主体，根据拆迁协议注明的被拆迁人是寇光群，故寇光群才是本案的拆迁主体，只要是围绕拆迁协议所约定的权利义务产生的纠纷都应当由寇光群进行主张，本案中虽有寇光群和张鸿的声明，但该声明不符合法律规定，应是无效声明，不能确定张展的原告主体资格；第三，原告请求的租金只能是产权人或用益权人的身份可以请求，而本案原告并不符合该身份，所以请求于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万众息烽分公司因对息烽县工会片区进行开发建设，需对原告家位于息烽县××镇人民东路32号的房屋进行拆迁，并于2012年12月26日与原告张展及其母亲寇光群、大哥张鸿签订了编号为（2011）149号《房屋拆迁安置补偿协议》。根据协议约定，万众息烽分公司将位于息烽县××镇深港商贸城1号楼1层2号、10号门面安置给原告，后经测绘公司重新编号，上述安置门面编号现为深港商贸城1栋负1层5号（建筑面积为61.08平方米）、13号门面。协议签订后，原告家庭成员经过协商，寇光群及张鸿均自愿将其对深港商贸城1栋负1层5号门面的份额赠予张展。2017年3月13日，万众息烽分公司按拆迁协议约定将该门面交付原告，并办理了移交手续，目前尚未办理房屋产权证。
同时查明，被告肖祖祥于2012年9月6日与万众息烽分公司签订《借款合同》，约定万众息烽分公司向肖祖祥借款80万元，借款月利率为3%，按季度支付利息，借款期限为1年，并注明用深港商贸城1号楼5号门面房作抵押，但未按法律规定办理抵押权登记。后万众息烽分公司未清偿借款，被告遂于2016年3月11日私自搬入深港商贸城1栋负1层5号门面内居住。经劝说无果，被告拒绝搬离门面，原告故诉至法院，请求判令支持如前诉请。
在审理过程中，原告张展向本院提出先予执行申请，因该门面房系经营性用房，为防止损失的进一步扩大，要求被告立即搬离原告位于息烽县××镇深港商贸城1栋1层5号门面并搬出放置于门面内的物品。本院经审查认为，张展的申请符合法律规定，于2017年3月21日作出（2017）黔0122民初486号先予执行民事裁定书，内容为：限肖祖祥于本裁定书送达之日立即搬出位于息烽县××镇深港商贸城1栋1层5号门面（实际编号应为1栋负1层5号）并腾空放置于门面内的物品，本裁定于2017年3月23日向肖祖祥送达。肖祖祥对裁定不服，在2017年3月27日向本院提出复议申请，本院审查后认为肖祖祥的复议理由不能成立，于3月28日裁定驳回了肖祖祥的复议请求。本院于次日对先予执行裁定书予以强制执行，将被告肖祖祥放置于门面内的物品强制搬出，并将门面交付原告张展，在执行过程中产生实支费用100元，由原告张展先行垫付。
本院认为，原告张展与万众息烽分公司签订的（2011）149号房屋拆迁安置补偿协议中，被拆迁人虽为张展、寇光群及张鸿，但协议签订后，寇光群、张鸿均已明确表示将自己对息烽县××镇深港商贸城1栋负1层5号的门面房（即安置补偿协议上的1号楼1层2号门面）的份额赠予张展，故张展作为权利人向法院提起诉讼，符合法律规定。万众息烽分公司按协议约定将上述门面房安置给原告，并于2017年3月13日办理交付手续，且原告也实际接收系该房屋的所有权人，虽未办理房屋所有权登记证书，但不影响张展以所有权人的身份对该房产享有使用、收益和处分等相关财产权利。虽万众息烽分公司在与被告肖祖祥的借款借据上注明用深港商贸城1号楼5号门面房作抵押，但未按法律规定办理抵押权登记，被告的抵押权并未设立，不享有该门面房的权利，其私自占有原告门面的行为已构成侵权，依法应承担相应民事责任。故原告要求被告归还位于息烽县××镇深港商贸城1栋负1层5号的门面，即搬离门面并搬出放置于门面内的物品的请求，本院予以支持。因门面属于商业性用房，具有营利性质，被告的妨害行为导致原告不能正常出租使用门面，产生了经济损失，根据本院对同一地段相邻门面的租金进行调查了解，结合本地区实际情况，对于原告主张的租金损失酌定以每月100元/平米为标准进行计算，从2017年3月13日被告侵权之日算至同月29日被告迁出之日，共计17天，该门面实际面积为61.08平方米，原告主张按60.08平方米计算，本院从其所愿，故租金损失应为3405元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状;(六)赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一.被告肖祖祥停止对原告张展位于息烽县永靖镇深港商贸城1栋负1层5号门面房所有权的侵害，搬出门面并腾空放置于门面内的物品，将门面交付原告张展（已于2017年3月29日予以强制执行）；
二、由被告肖祖祥于本判决生效之日起十日内支付原告张展门面租金损失3405元；
三、驳回原告张展的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，减半收取30元，申请执行费100元，执行实支费100元，合计230元，由被告肖祖祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张清
二〇一七年四月十日
书记员 皮薇