四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1252号
上诉人（原审被告）：周绿英，女，1977年2月22日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康志林，男，1980年1月5日出生，回族，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：韩玉仓，男，住宁夏固原市原州区七营镇马莲村五组39，由宁夏海原县七营镇南堡村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：韩得强，男，1990年10月5日出生，回族，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：韩玉仓，男，住宁夏固原市，由宁夏海原县七营镇马莲村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：韩玉仓，男，1968年2月1日出生，回族，住宁夏固原市。
原审被告：罗强，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省罗江县。
原审被告：德阳市路发汽车修理厂，住所地四川省德阳市八角柳凤村*组，注册号：510605000001416。
投资人：周少路。
上诉人周绿英与被上诉人康志林、韩得强、韩玉仓、原审被告罗强、德阳市路发汽车修理厂（以下简称“路发修理厂”）返还原物纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周绿英向本院上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担返还及赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，错误地认定被上诉人的车辆是被上诉人扣押、占有，事实上是上诉人的委托人为交通事故的赔偿事宜欲与被上诉人进行协商在停车场等候被上诉人，并没有对车辆进行控制、扣押、占有；2.韩玉仓没有道路经营许可证，其也没有足够证据证明损失的具体金额，原审法院支持其停运损失属适用法律不当，证据不足。
被上诉人康志林、韩得强、韩玉仓辩称，上诉人的行为的确构成私自扣押，为了阻止被上诉人开车离开，上诉人将交警已经放行的停放于修理厂内的车辆的轮胎的气放掉，轮胎上还扎有钉子，这足以证明其行为构成私自扣押；被上诉人的车辆是用于营运的，扣押车辆必然造成损失，理应赔偿。
罗强未进行答辩。
路发修理厂辩称，路发修理厂不是停车场，占用了厂里的场地就应支付场地占用费；对上诉人的上诉理由不发表答辩意见。
康志林、韩得强、韩玉仓向一审法院起诉请求：1.要求判令返还东风牌宁AX号重型半挂牵引车（牵引吉CX挂号重型低平板半挂车）；2.要求判令赔偿非法扣押期间的停车损失27200元，直至该车放行止的损失；3.要求判令支付车辆损失10000元、停车费5440元，直至车辆放行止；4.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：
（一）宁AX号重型半挂牵引车登记于康志林名下，吉CX挂号重型低平板半挂车登记于四平辽河运输公司名下。2016年3月1日，康志林（甲方）与韩玉仓（乙方）签订《车辆分期付款合同书》，约定甲方将宁AX、吉CX挂车辆以分期付款方式出卖给乙方（包括车上的所有手续、整车配置等）；经甲乙双方协商，车辆作价为贰拾陆万陆仟元整，分摊每月交给甲方壹万元整；乙方营运期间承担一切风险责任，如发生所有的经济、交通事故及一些相关责任由乙方承担，期间给甲方造成的损失费用等由乙方承担，甲方不负任何责任。2017年3月10日，四平辽河运输公司出具挂靠证明，载明：吉CX挂车所有人韩玉仓，身份证号642221196802011811，该车挂靠于四平辽河运输公司。韩玉仓与韩得强系父子关系，宁AX号重型半挂牵引车及吉CX挂号重型低平板半挂车由韩得强实际经营。
（二）2016年12月21日19时50分许，韩得强驾驶宁AX号重型半挂牵引车（牵引吉CX挂号重型低平板半挂车）沿G05京昆高速公路（成绵段）成都往绵阳方向行驶至1723公里400米处时，所载货物掉落在高速公路小客车道上，致使罗强驾驶的川AX号小型轿车与该货物发生碰撞，随后案外人楚红军驾驶川BX号小型轿车再次与该货物相撞，造成该两车及高速公路设施与货物受损、罗强受伤的道路交通事故。事故发生后，韩得强所驾驶的宁AX号重型半挂牵引车（牵引吉CX挂号重型低平板半挂车）停放于路发修理厂停车场内。
（三）2016年12月28日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路一大队作出第5180107201602129号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定本次事故由韩得强负全部责任，罗强无责任（楚红军驾驶川BX号小型轿车与货物相撞的事故另案处理）。2016年12月30日，周伟与韩得强因涉诉车辆轮胎漏气发生纠纷，德阳市公安局开发区分局八角井派出所了解的情况为：韩得强停放在路发修理厂内的事故车辆（车牌：宁AX,17米5的红色货车）的六个轮胎被周伟破坏后漏气，经八角井派出所民警对该纠纷进行调解，双方达成调解协议。该协议主要内容如下：1.双方自愿接受调解；2.本调解为壹次性调解；3.由周伟在韩得强开车前将其轮胎恢复原状，韩得强表示同意并接受。2017年1月4日，韩得强处理完交通事故相关事宜后，至路发修理厂取车，并向路发修理厂支付场地占用费1680元，但该车轮胎仍处于漏气状态，无法驾驶，当其给涉诉车辆轮胎打气准备将车开走时，周伟进行阻止，韩得强无法将车开走。至庭审结束时，该车辆仍停放于路发修理厂内。
（四）川AX号小型轿车的登记所有人为周绿英。2016年12月29日，周绿英出具委托书，委托人为周绿英，被委托人为周伟。该委托书载明：由于本人工作繁忙，不能亲自办理交通事故责任纠纷一案，现特委托周伟作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。
一审庭审中，罗强、周绿英认可涉诉车辆轮胎已于2017年2月27日由周伟恢复原状。路发修理厂提供其于2017年2月27日拍摄的涉诉车辆照片，显示涉诉车辆的轮胎已恢复原状，周绿英、罗强、路发修理厂均表示对韩得强、韩玉仓于庭审结束后即2017年4月19日开走涉诉车辆无异议。
以上事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《车辆分期付款合同书》、《挂靠证明》等证据在卷佐证。
一审法院认为，韩玉仓系涉诉车辆实际所有权人，对涉诉车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现其车辆被扣押，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，韩玉仓可以请求侵权人予以返还。周伟受周绿英委托与韩得强协商交通事故赔偿事宜过程中，采取将涉诉车辆轮胎破坏放气的不正当方式阻止韩得强驾驶涉诉车辆离开，侵犯了车辆所有人和经营者的合法权益，应当承担相应的民事责任。因周伟系周绿英委托代理人，其行为的法律后果应由周绿英承担。庭审中周绿英对韩得强、韩玉仓将涉诉车辆开走无异议，故一审法院对韩玉仓请求周绿英返还涉诉车辆的诉讼请求予以支持。因涉诉车辆停放于路发修理厂内，路发修理厂对涉诉车辆具有绝对的控制优势，故路发修理厂应对周绿英向韩玉仓返还车辆的行为应予以协助。罗强未实施阻止韩得强驾驶涉诉车辆离开的行为，不是本案适格主体，不应承担返还义务及赔偿损失的责任。韩得强与周绿英因交通事故赔偿事宜发生的纠纷应通过正当途径进行解决，周伟不应采取将涉诉车辆轮胎损坏放气的不正当方式进行处理，其将车辆轮胎放气的行为，实为阻止韩得强提车，非法扣押车辆的行为，应当承担相应的返还义务及赔偿责任，故对周绿英关于周伟的行为仅是出于协商赔偿的目的、未构成对车辆的扣押的辩解意见不予以采纳。路发修理厂并未实施阻止行为，未侵犯康志林、韩得强、韩玉仓的合法权益，不具有返还车辆及赔偿损失的义务，故对路发修理厂的辩解意见予以采纳；但其主张的停车费与本案不属同一法律关系，本案不予处理，路发修理厂可另行主张权利。
关于停运损失，涉诉车辆系从事货物运输的营运车辆，因周绿英代理人周伟的行为导致涉诉车辆从2017年1月4日起至今一直停放于路发修理厂内，无法从事货物运输等相关经营活动，从而造成停运损失，故一审法院对康志林、韩得强、韩玉仓主张停运损失的诉讼请求予以支持，但其主张的停运损失过高。结合其提供的货运合同、参照同地区同类车辆运营收入情况，一审法院酌定停运损失为500元∕天，因庭审当日周绿英、路发修理厂均同意让韩得强、韩玉仓将涉诉车辆开走，停运损失应从2017年1月5日起计算至一审庭审当日即2017年4月19日，共计105天，即停运损失为500元∕天×105天=52500元；2017年4月19日后至韩玉仓提取车辆当日的停运损失，系因其自身原因未提取车辆，系扩大的损失，由其自行承担。
关于车辆损失，周绿英的代理人周伟将涉诉车辆轮胎破坏放气，但已于庭审前恢复原状，故一审法院对该项诉讼请求不予以支持。
关于停车费，因该费用尚未实际发生，一审法院不予以支持，康志林、韩得强、韩玉仓可待实际发生后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告周绿英于本判决生效之日起十日内向原告韩玉仓返还宁AX号重型半挂牵引车（牵引吉CX挂号重型低平板半挂车），被告德阳市路发汽车修理厂予以协助；二、被告周绿英于本判决生效之日起十日内向原告韩玉仓支付停运损失52500元；三、驳回原告康志林、韩得强、韩玉仓的其他诉讼请求。
二审中，上诉人周绿英向本院提交了2017年5月15日路发修理厂收取了韩玉仓5000元场地使用费的收据复印件，用以说明案涉车辆停放在路发修理厂，其没有扣押、占有该车辆；被上诉人韩玉仓也向本院出示了该收据原件，用以证明由于上诉人周绿英的委托代理人周伟的阻挡行为，自己无法开走案涉车辆。双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。但对本案的待证事实的证明作用需结合查明的其他案件事实进行综合认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审中当事人争议的焦点是：1.上诉人周绿英的委托代理人周伟的行为是否阻碍了被上诉人韩得强、韩玉仓开走案涉车辆；2.上诉人周绿英应否赔偿被上诉人的停运损失及一审认定的损失费是否过高。
关于第一个争议焦点，周绿英为对交通事故赔偿事宜产生的纠纷应通过正当途径进行解决，不应采取不正当方式进行处理。2016年12月29日起周绿英委托周伟与韩得强协商交通事故赔偿事宜，在此过程中，周伟采取将涉诉车辆轮胎破坏放气的不正当方式阻止韩得强驾驶涉诉车辆离开，该行为实质上就是阻止韩得强提车，非法扣押车辆的行为，侵犯了车辆所有人和经营者的合法权益，应当承担相应的民事责任。周绿英关于其代理人的行为不构成侵权行为的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，涉诉车辆系从事货物运输的营运车辆。周绿英代理人周伟的行为导致涉诉车辆从2017年1月4日起至一审法院开庭时，该车辆一直停放于路发修理厂内，无法从事货物运输等相关经营活动，从而造成停运损失，故康志林、韩得强、韩玉仓主张停运损失的诉讼请求应予以支持。一审法院结合韩得强、韩玉仓提供的货运合同、参照同地区同类车辆运营收入情况，酌定停运损失为500元∕天，并从2017年1月5日起计算至一审庭审当日即2017年4月19日，共计52500元，并无不当。一审时韩得强、韩玉仓即提交了案涉车辆的《道路运输经营许可证》，故周绿英关于韩玉仓没有道路运输经营许可证，不应支持停运损失的上诉理由不能成立；周绿英上诉认为停运损失明显偏高，但其也未提交相应反驳证据证明应按照何种标准计算停运费用，故对其该上诉请求亦不予支持。
综上，上诉人周绿英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由周绿英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年八月九日
书记员 张惋瑜