贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终429号
上诉人（原审被告）：铜仁农村商业银行股份有限公司板桥支行，住所地贵州省铜仁市碧江区清水大道17号。
负责人：杨素红，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）罗莉，女，1976年11月6日出生，苗族，贵州省铜仁市人，个体户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人ＸＸ，贵州锦江河律师事务所律师。
上诉人铜仁农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称板桥支行）因与被上诉人罗莉借记卡纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人板桥支行委托诉讼代理人杨旭、杨涛，被上诉人罗莉及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人板桥支行上诉请求：1、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016)黔0602民初1028号民事判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定缺乏事实和法律依据，判决上诉人承担全部赔偿责任于法无据。1、被上诉人到上诉人处申请办理个人银行结算账户(信合借记卡），的过程中，上诉人已明确告知：请妥善保管卡片和密码，不要泄露你的密码，并经常更换，不要在电话中或以其他方式向任何人泄露卡密码。被上诉人在使用该借记卡的过程中，却将其借记卡密码告诉给了配偶和母亲，其行为明显违反了《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律法规和安全用卡须知。如不是借记卡密码被泄露，即使是伪卡，其卡内的资金不可能被盗走。2、被上诉人在办理挂失以后，诉争借记卡内资金又被盗，是因铜仁市公安局碧江区分局工作人员到上诉人处调查被上诉人借记卡内资金解除挂失期间所造成的，而并不是上诉人未尽到挂失止付义务。二、原审遗漏五名犯罪嫌疑人作为本案的当事人，对被上诉人借记卡内资金权属的认定也是错误的。铜仁市公安局碧江区分局已于2014年5月4日进行了立案，并抓获了五名犯罪嫌疑人，且五名犯罪嫌疑人已退还了13万元给被上诉人，其未获得退还的部分，应当继续向五名犯罪嫌疑人进行主张。三、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为民商事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民商事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回被上诉人的诉讼请求，将本案有关证据材料移送到铜仁市公安局碧江区分局。原审以最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》审理本案并作出由上诉人承担全部赔偿责任的民事判决于法无据，且适用该批复明显错误。
被上诉人罗莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗莉向一审法院起诉请求:1、判令板桥支行赔偿罗莉损失人民币14万元(以下币种均为人民币）及同期存款利息；2、本案诉讼费由板桥支行承担。
一审法院认定事实：罗莉系板桥支行发放的卡号为62×××02信合借记卡的持卡人。2014年5月4日20时29分、5月4日20时30分，罗莉所持有讼争信合卡先后被银联POS消费10万元、17万元共计27万元。罗莉收到信息并在取款机上查询属实后随即向铜仁市公安局碧江分局报案，同日，铜仁市公安局碧江分局作为刑事案件立案侦查。经铜仁市公安局碧江分局侦查，犯罪嫌疑人向罗莉退赔13万元。罗莉向铜仁市公安局碧江分局报案后又向板桥支行申请办理了讼争信合卡的挂失业务，但在挂失期间，讼争信合卡内资金又被盗刷0.1万元（该0.1万元，板桥支行已赔付给罗莉）。
另查明，罗莉因做生意需要在POS机上使用过讼争的信合卡，也曾将该卡的密码口头告知其配偶张洪武、其母刘永仙。
一审法院认为，一、板桥支行诉讼主体是否适格的问题。罗莉、板桥支行之间已形成储蓄存款合同关系。该合同合法有效。罗莉作为储户将钱款存入板桥支行处后，其存款所有权即转移给板桥支行，罗莉作为借记卡的持卡人享有的是对板桥支行的金钱给付债权，而非存款的所有权。在庭审中，罗莉、板桥支行均承认讼争信合借记卡内资金被盗系犯罪嫌疑人所为，而犯罪嫌疑人所侵犯的是板桥支行对讼争信合借记卡内被盗资金的所有权。根据合同的相对性，在板桥支行不完全履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情况下，罗莉有权基于债权请求权请求板桥支行赔偿损失，而无权基于物权请求权请求犯罪嫌疑人赔偿损失。板桥支行在向罗莉承担赔偿责任后，有权基于物权请求权，要求犯罪嫌疑人支付其因赔偿罗莉所受到的损失。因此，板桥支行关于其非本案适格诉讼主体，应当追加犯罪嫌疑人为本案板桥支行的观点缺乏事实及法律依法，不予采信。
二、本案是否应当裁定驳回起诉，并将有关证据材料移交铜仁市公安局碧江分局的问题。虽然本案涉嫌经济犯罪，但是根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，本案所涉纠纷可以同时作为民事案件进行审理。板桥支行关于本案应当裁定驳回起诉，并将有关证据材料移交铜仁市公安局碧江分局的观点，不予采信。
三、关于过错责任的问题。
（一）关于罗莉是否存在过错问题。根据板桥支行的借记卡章程规定及罗莉、板桥支行所签订的《个人银行结算账户（信合借记卡）申请书》，约定罗莉应当妥善保管卡片和密码，不要泄露密码并需经常更换密码，不要在电话中或以其他任何方式向任何人泄露卡密码。但该规则适用的前提是罗莉持真实的借记卡进行消费，本案中所发生的伪卡交易明显不同于以往正常真实的刷卡消费活动，板桥支行借记卡适用的交易设备系统连借记卡的真伪尚无法准确识别，更无法确定交易密码在伪卡交易中所起到的作用，所以本案情形并不能应当适用该免责条款。板桥支行向罗莉发行借记卡后，当认识到磁条卡交易的技术缺陷时，理应及时修补技术漏洞升级整个借记卡交易系统，确保储户的资金安全，而不能简单地以持卡人凭密码交易就可能泄露密码为由减轻己责。尽管罗莉在POS机上使用讼争信合卡时也曾将该卡密码告知其配偶张洪武、其母刘永仙，但此行为并未超出一般持卡人对该行为期待可能性，罗莉的上述行为符合人之常情，并不具备可责性。再者，罗莉作为板桥支行借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生讼争非正常交易后，立即向公安机关进行报案并在板桥支行处办理了挂失手续。这表明当不法侵害发生后，罗莉作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。
（二）关于板桥支行是否存在过错。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”之规定，板桥支行对罗莉的存款具有安全保障的法定义务，该安全保障义务具体包括为罗莉借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。本案中板桥支行为罗莉提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。也即板桥支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与罗莉的储蓄存款合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。在本案中，犯罪嫌疑人能够使用罗莉借记卡的伪卡通过银行交易系统进行讼争交易，甚至在罗莉已经办理挂失后，讼争信合卡内资金再次被盗刷0.1万元，这均进一步表明罗莉持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动。即使本案银行借记卡属于磁条卡，存在更容易被复制克隆制成伪卡的风险，罗莉作为普通持卡人，相较于银行处于弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由举证能力更强的板桥支行对其已尽交易安全保障义务并且对罗莉存在违约使用讼争借记卡的法律事实承担举证责任，但现板桥支行提供的证据难以证明罗莉没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取并使用，也无法证明罗莉存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，故，板桥支行应就此承担举证不能的法律后果。根据罗莉、板桥支行的举证以及查明的事实，并不能排除在目前的科学技术手段下不通过交易密码亦能进行本案讼争消费交易的可能性，不能排除本案所涉作为磁条卡性质的借记卡交易密码是由罗莉单方泄露密码的唯一可能性，尤其是在犯罪嫌疑人凭借伪卡完成交易的前提下，亦不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性。因此，板桥支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，板桥支行未能充分尽到对于讼争借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给罗莉造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。
板桥支行关于其不存在任何过错，不应当承担赔偿罗莉讼争信合借记卡被盗资金的辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信，板桥支行在没有证据证明罗莉存在违约或泄密过错的前提下，应先行向罗莉赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所造成的储户资金损失。
四、关于罗莉主张的利息损失问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”之规定，金融机构应当按照约定向储户履行相应利率水平和实际存期计息，利随本清。在罗莉、板桥支行之间的储蓄存款合同关系中，罗莉将款项存入板桥支行处后，因板桥支行未完全尽到安全保障义务，致使罗莉讼争信合借记卡内资金被盗，并丧失因存款所应当获得的利益（即存款利息）。板桥支行应当赔偿罗莉的损失即同期银行存款利息。判决：一、板桥支行铜仁农村商业股份有限公司赔偿罗莉损失人民币14万元；二、铜仁农村商业股份有限公司板桥支行赔偿罗莉自2014年5月5日起至实际履行之日止的利息(该利息以人民币14万元为基数，按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计算)。上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，银行卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。本案中，罗莉向板桥支行申请信合借记卡后，与板桥支行形成了储蓄合同关系，板桥支行对罗莉的存款具有安全保障义务，为罗莉提供借记卡服务，保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷。本案涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易，板桥支行对罗莉借记卡内资金被盗主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系罗莉保管不当所致，板桥支行提供的证据不能证明罗莉没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取并使用，虽然罗莉在POS机上使用讼争信合借记卡时也曾将该卡密码告知其配偶和其母，但此行为符合人之常情，板桥支行也不能证明系罗莉将该卡密码告知其配偶和其母导致密码泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，板桥支行关于罗莉的借记卡内资金被盗系其泄露密码的上诉主张不予采信。本案涉案借记卡被盗系伪卡交易，板桥支行以其尽到风险提示义务为由主张免责，不予支持。
罗莉与板桥支行因履行借记卡合同而产生纠纷，罗莉以借记卡合同提起民事诉讼，符合最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定，板桥支行主张本案应移交铜仁市公安局碧江分局的主张不能成立。本案是借记卡合同纠纷，合同的相对方是罗莉、板桥支行，板桥支行主张遗漏五名犯罪嫌疑人为当事人的上诉主张没有法律依据，不予支持。
综上所述，板桥支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由铜仁农村商业股份有限公司板桥支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年五月十一日
书记员 王奕民