宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1803号
原告：宁波永源建材有限公司。
法定代表人：舒周丹。
委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波华鼎建设有限公司。
法定代表人：屈建设。
委托代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
第三人：吴相用。
原告宁波永源建材有限公司（以下简称永源公司）为与被告宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，后因案情复杂，本案于2015年11月23日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，本院应原告的申请追加了吴相用为第三人参加诉讼。本案于2015年11月11日、2016年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告永源公司的委托代理人陈家富，被告华鼎公司的委托代理人熊保华到庭参加诉讼，第三人吴相用经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永源公司起诉称：2010年11月至2012年3月期间，原告向被告的宁波天荣氟塑科技有限公司车间1#、2#、3#工程项目（以下简称天荣氟塑工程）供应4197方量、货值1365730.10元的预拌混凝土，而被告并未按约支付相应货款。2014年10月30日，经双方对账，被告出具还款计划一份，明确扣除已支付的货款，尚拖欠原告货款744732元未付，然而被告并未按约履行。现请求判令被告立即支付原告货款744732元，并支付逾期付款利息152670元（按中国人民银行同期贷款基准年利率6.00%自2012年3月12日起暂计算至2015年8月12日，要求继续计算至被告实际支付日止）。
被告华鼎公司答辩称：一、被告无法确认吴相用签字的真实性，且其签字行为既不属于职务行为，也不构成表见代理。吴相用是以其自己的名义出具的还款计划，不能代表被告公司。故本案的被告主体应是吴相用，而非华鼎公司，被告没有拖欠原告任何款项，故原告的诉请不应得到支持；二、根据原告提供的证据，本案的诉讼时效应从2012年3月12日开始起算，故原告的主张已经超过诉讼时效。
第三人吴相用未作答辩。
原告永源公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.华鼎建设——宁波天荣氟塑科技工地结算单七份，拟证明2010年11月至2012年3月原告向被告的天荣氟塑工程项目供应4197方量、货值1365730.10元预拌混凝土的事实；2.宁波银行进账单一份，拟证明被告已向原告支付部分货款100000元的事实，其他已付款项是通过承兑汇票、现金等方式支付的；3.还款计划一份，拟证明2014年10月30日经双方对账，被告出具还款计划一份，明确尚欠原告货款744732未付的事实；4.预拌混凝土购销合同一份，拟证明原、被告双方对交货方式、期限、数量、付款方式等进行约定的事实；5.宁波市建筑工程预拌混凝土使用情况备案表、建筑工程施工合同、宁波市鄞州区建设工程质量监督登记表、宁波市鄞州区建设工程直接发包交易登记表、宁波市鄞州区直接发包交易成交单、建设工程施工许可证等附件各一份，拟证明被告承包天荣氟塑工程项目以及相关备案登记的事实。施工单位现场质量管理人员情况登记表中的送检员吴善羽、建设工程质量监督登记表中的张志成身份均可以与原告提交的工地结算单中的签字相印证。
上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性有异议，认为这些结算单均不是被告出具的，结算单上签字的吴善羽、张志成都与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告拟证明的目的，被告的该笔付款也可能是与原告的其他业务往来款项，即使是向原告购买预拌混凝土，也已是货款两清；对证据3的真实性无法确定，被告无法确认吴相用签字的真实性，原告已接受并持有该份还款计划，并作为证据提交，说明原告与吴相用就还款事宜已达成协议，该还款计划的表述明确还款人是吴相用，落款签字也是吴相用，而不是被告公司，吴相用没有代表被告对账的权限，仅是以其个人名义作出的承诺；对证据4的真实性有异议，被告没有与原告签订过该份购销合同，至于吴相用签名的真实性被告无法确认，该份合同被告的公章在其他案件中已经过司法鉴定确定不是被告公司的公章；对证据5的真实性无异议，被告确实在该组证据上盖过章，但认为该组证据均是由宁波天荣氟塑科技有限公司的工作人员填写用于备案的，提及的送检员吴善羽及勘查单位项目负责人张志成均不是被告工作人员，与本案无关，对被告承包天荣氟塑工程项目的事实也无异议。第三人吴相用未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提交的证据2、5，被告对真实性均无异议，故本院对该两组证据的真实性均予以确认。原告提交的证据1、3、4的认证意见，本院将在下文阐述。
被告华鼎公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.（2015）甬鄞商初字第542号案件起诉状副本、证据清单、庭审笔录各一份，拟证明原告曾经于2015年3月向法院起诉，向被告主张744732元的货款，原告在该案件中自认被告已经向原告付款139万余元的事实。当时原告认为该139万余元的款项系支付天荣氟塑工程和宁波永兴电子有限公司工程（以下简称永兴工程）两个工程的混凝土货款，但被告并未承包永兴工程，故被告已向原告支付的货款均是支付天荣氟塑工程项目的；2.预拌混凝土购销合同两份、司法鉴定意见书一份，拟证明原告在（2015）甬鄞商初字第542号案件中提交的两份购销合同上被告的印章均是虚假的事实；3.民事裁定书一份，拟证明原告因证据不足申请撤回对（2015）甬鄞商初字第542号案件起诉的事实；4.直接发包交易成交单一份，拟证明永兴工程不是被告公司承包的事实，该交易成交单上的工程系宁波永兴电子有限公司有备案记录的最后一个工程。
上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为（2015）甬鄞商初字第542号案件庭审笔录中原告的陈述系原告自身没有把账目理清楚，不能作为本案的裁判依据，被告的已付款项应由被告举证证明；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，即使预拌混凝土购销合同上被告的公章是虚假的，也不影响该合同的实际履行，原告提交的其他证据亦能印证上述购销合同已实际履行；对证据3的真实性无异议，但不能证明其待证目的，原告当时是考虑到永兴工程的款项没有结清才撤诉的，并非证据不足撤诉；对证据4的真实性无异议，但该证据显示的建设单位的名称与本案的永兴工程名称不一致，且施工时间与购销合同的签定时间相差5、6年。第三人吴相用未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为：被告提交的上述证据，原告对真实性均无异议，故本院对被告提交的证据的真实性均予以确认。
第三人吴相用未向本院提交任何证据。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2010年11月12日起，因天荣氟塑工程建设需要，第三人吴相用与原告协商，由原告供应混凝土。2011年1月11日，第三人吴相用作为代理人以被告的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：需方为被告，供方为原告，工程名称为天荣氟塑工程，结算为按实结算，一般项目，上月26日至本月25日为一个结算月，每月30日前对工程已供混凝土进行结算，并出具结算单，付款方式：每月付所供砼款的60%，余款待主体结顶90天内一次性付清。第三人吴相用在需方委托代理人处签名，在需方落款处盖“宁波华鼎建设有限公司”字样的印章。被告系天荣氟塑工程的承包人。2011年8月15日，被告鄞州分公司向原告转账汇款100000元。2014年10月30日，第三人吴相用向原告出具还款计划一份，载明：华鼎公司尚欠永源公司（天荣氟塑工程及永兴工程）商品砼余款总额744732元，经双方协商决定还款人吴相用将余款分次付清，首次在2014年11月底支付货款100000元，2014年12月底支付100000元，2015年4月底支付50000元，2015年5月底支付50000元，2015年6月底支付50000元，2015年7月底支付100000元，2015年8月底支付100000元，2015年9月底支付100000元，2015年10月底前一次性付清余款94732元。具体款项以合同结算单为准。若还款人吴相用未按以上计划按时还款，公司将继续按法律程序严格办理。庭审中，原、被告一致确认天荣氟塑工程主体结顶的时间为2011年12月。
另，2015年3月24日，原告为与被告买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于同日立案受理【案号为（2015）甬鄞商初字第542号】，后原告于同年8月3日撤回起诉。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、本案买卖合同关系的相对方是否系被告；二、如系被告，被告是否欠原告价款、如欠款，欠款金额为多少；三、原告起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，第三人吴相用以被告的名义，向原告购买预拌混凝土用于天荣氟塑工程的建设，并以被告的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》。而被告系该工程的承包人。原告有理由相信与之发生买卖合同关系的相对人系被告，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立。《预拌混凝土购销合同》上被告印章的真伪并不影响原、被告之间买卖合同关系的成立，本案买卖合同关系的相对方系被告。关于第二个争议焦点，本院认为，原告提交了多份相互衔接的结算单证明原告送货的总金额，结算单中均有天荣氟塑工程工地工作人员签字，被告虽认为混凝土的购买都由第三人吴相用负责，吴相用与原告之间的具体交易情况被告并不清楚，但对原告提交的证据，并未提交任何反驳证据，故应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的最后一份结算单，确认原告向天荣氟塑工程提供混凝土共计1365730.10元。关于被告已付款的金额，原告在本院（2015）甬鄞商初字第542号案件的庭审中，陈述原告向天荣氟塑工程供货1369658.60元，尚欠货款345213.10元，向永兴工程供货772069.50元，尚欠货款393354元。被告否认永兴工程系被告承包。根据双方提交的证据，可知该两工程的混凝土购买均系第三人吴相用负责，吴相用出具的还款计划亦系该两工程的共同欠款，被告虽对该还款计划中吴相用签名的真实性有异议，但未申请鉴定，亦未提供其他证据反驳，吴相用亦未到庭质证，故对该还款计划的真实性应予确认。对于已支付款项，除有100000元系被告鄞州分公司账号转账外，其余均系吴相用以承兑汇票形式支付。在原告无证据证明永兴工程亦系被告承包的情况下，原告要求被告支付两个工程的混凝土欠款，并无事实依据。因被告在庭审中陈述对吴相用已向原告支付多少款项并不清楚，而第三人吴相用拒不到庭陈述，本院根据原告在（2015）甬鄞商初字第542号案件庭审中的自认，确认被告就天荣氟塑工程已支付价款1024445.50元。结合原告供货的金额，被告尚欠原告价款341284.60元。至于原告在永兴工程处的混凝土应收款，原告可向相关责任人另行主张。关于第三个争议焦点，即诉讼时效问题，基于第一个争议焦点的理由，原告有理由相信吴相用可以代表被告，故原告向吴相用催讨欠款的效力也能及于被告，吴相用于2014年10月30日出具还款承诺书的行为，可视为被告对天荣氟塑工程所欠款项的再次确认，距原告起诉时间未满两年，故原告起诉未过诉讼时效。综上，原告已向天荣氟塑工程供应了混凝土，被告应及时支付相应价款，现被告尚欠341284.60元未付，显属违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据合同约定，付款方式为每个月付所供砼款的60%，余款待主体结顶90天内一次性付清，而双方仅确认主体结顶的时间为2011年12月，未确认具体日期，本院以2011年12月底作为结顶时间，原告可从2012年4月1日起要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失。原告的起算点有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波华鼎建设有限公司支付原告宁波永源建材有限公司价款341284.60元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波华鼎建设有限公司赔偿原告宁波永源建材有限公司逾期付款利息损失68940元（从2012年4月1日暂计算至2015年8月12日，之后的利息损失以341284.60元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率继续计算至被告实际履行日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波永源建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12774元，由原告宁波永源建材有限公司负担5321元，由被告宁波华鼎建设有限公司负担7453元；公告费650元，由原告宁波永源建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 李卫平
人民陪审员 郑世良
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 干依伶