北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17562号
原告：陈龙，男，1988年6月8日出生。
委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京友友联创信息技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼19层2205。
法定代表人：王一晨，经理。
委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，北京友友联创信息技术有限公司员工。
原告陈龙与被告北京友友联创信息技术有限公司（以下简称：友友公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙，被告友友公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙向本院提出诉讼请求：1.友友公司支付车辆×××赔偿款45000元；2.友友公司支付拖欠的托管租金3606.2元；3.友友公司支付车辆丢失造成的损失12000元；4.本案的诉讼费用由友友公司负担。事实及理由：原、被告双方为居间合同关系。2015年2月9日，原、被告双方签订《友友车辆托管协议》，约定陈龙将其所有的×××车辆委托友友公司对外出租。期满后，原、被告又签订三个月《友友车辆托管协议》。根据合同约定，2015年2月9日至2015年5月9日期间的车辆月托管租金保底为2500元，2015年5月9日至2015年8月8日期间的车辆月托管租金保底为1800元，但友友公司并未按保底金额支付托管租金，尚拖欠3606.2元托管租金。合同期满，友友公司未将车辆交回给陈龙，根据合同约定，因甲方（即友友公司）管理过失，造成车辆丢失的，车辆找回义务由甲方负责。车辆丢失后给陈龙造成较大经济损失且给其生活造成不便，虽原、被告双方多次协商但仍未达成一致意见。为维护陈龙的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决，支持陈龙的诉讼请求。
友友公司辩称，不同意陈龙的诉讼请求。一、友友公司不应被列为本案被告。友友公司作为居间人为车主注册为会员后，免费为车主安装友友智能盒（GPS监控设备）及免费在友友租车平台发布，但实际上车辆仍然在车主使用并控制中。友友公司为车主车辆在网上发布租车信息，有订单后车主本人亲自将车辆交给承租人，交易完成后车主提供相应费用。在整个运营模式中友友公司仅为车主在友友租车平台发布车辆出租信息并搜索承租人信息，促成车主与承租人双方达成租赁交易。车主与承租人通过该笔交易，获取报酬，视为友友公司居间成功。友友公司仅为车主与承租人之间促成交易机会，不会且不能牵扯进交易各方的交易当中，已经明确了双方之间的权利义务。在整个运营模式中友友公司均免费向车主提供服务，不曾也从未向车主收取过任何费用。在居间活动中，友友公司严格履行到自己居间人的审查义务，既未故意隐瞒与车辆共享有关的重要事实或提供虚假情报，也没有违反《中华人民共和国合同法》规定的居间人责任。居间人不是委托人与第三人之间租赁合同的当事人；居间人对委托人与第三人之间行为没有实质的介入权。也没有违反《�同法》规定的居间方责任。友友公司与被答辩人之间签订的《协议》明确约定了双方的权利义务，友友公司也就其中重要条款向被答辩人一一做了详细而充分的解答。因此该协议是双方真实意思的表达。在整个合同履行期间，陈龙强调过自己的车辆未购买盗抢险，友友公司明确告知出租车辆是有风险的，车辆可能产生灭失，但陈龙表示车不值钱，只是最大限度地获取收益即可，且该车辆长时间闲置因此不在乎车辆的是否丢失，该车就是用来盈利的。陈龙所诉之请求，属于捏造事实。二、陈龙要求友友公司支付车辆折价损失，求偿对象错误。友友公司作为居间人，并非该车辆的承租人，因车辆承租人刘某个人行为而产生的相关费用应有承租人自行承担，友友公司作为居间人自始至终从未介入到车主与承租人之间租赁车辆的实际使用中，陈龙所主张的全部诉求均应向�辆承租人刘某主张，而不是向友友公司主张。事实情况是友友公司也并非车辆的使用人也不构成支付上述费用的主体。车辆使用权的转移发生陈龙与车辆承租人刘某之间。陈龙要求的车辆相关费用应向承租人追偿，请求法院依法驳回其诉讼请求。三、陈龙承担本案全部诉讼费用及因本案产生的相关费用。综上所述，陈龙的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护友友公司的合法权益，维护正常的经济秩序。四、友友公司已经如约履行了双方之间签订的合同义务，陈龙应遵循该协议之约定。五、先刑后民审理。车牌号×××涉案车辆己在2015年8月7日在北京市公安局海淀分局刑事侦查支队受理，受理案号京公海刑受案字[2015]005483，并于2015年11月6日正式出具立案决定书，编号京公海刑立字[2015]019727，根据审理�则应先处理刑事后处理民事。
陈龙向本院提交以下证据：1.友友车辆托管协议；2.机动车登记证；3.机动车销售统一发票；4.收益记录；5.友友验车单；6.友友车辆长期租赁协议。
友友公司向本院提交以下证据：1.收益记录2张；2.协议2份；3.受案回执、立案回执；4.租车订单、刘某驾驶证、身份证。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，友友公司对陈龙提交的证据1、2、3、4、5的真实性认可。陈龙对友友公司提交的证据2、3、4的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
就涉及本案争议焦点双方异议的证据及事实，本院认定如下：
1．陈龙提交的友友车辆长期租赁协议。友友公司主张该�议是陈龙交给宋某的，宋某是否将车辆交付陈龙其不知情。本院认为，该协议上有友友公司的合同专用章，故本院对该证据真实性予以确认。
2.友友公司提交的收益记录2张。陈龙主张友友公司没有提交计算依据，且系单方制作。因友友公司未提供计算依据，且系单方制作，故本院对该证据真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：涉案车辆×××福特牌车车主为陈龙。车辆购买时间为2012年8月1日，购买价格为60000元。
2015年2月9日，陈龙与友友公司签订《友友车辆托管协议》，协议约定友友公司托管陈龙的×××小客车，协议自2015年2月9日至2015年8月9日。甲方应负责为车辆粘贴统一的公司标记，并协助乙方寻找租客。甲方负责租客归还车辆时的交接，检查与车辆停�等工作，若甲方驾驶或停放不当对车辆造成损害或罚款，超出乙方所缴纳的保险范围的损失由甲方承担。甲方代乙方操作乙方的友友有账户，乙方可通过手机客户端随时查看车辆的出租记录，甲方扣除车辆租金的10%作为车辆的托管佣金。剩余租金将结算到乙方的友友账户，到本协议到期之日起五个工作日内，甲方在扣除车辆维修/保养等乙方应当承担的费用后，将剩余租金款项支付给乙方。甲方负责代缴乙方各种保险、组织安排车辆的年审、保养、维修工作。车辆出租价格由甲方决定，以便于出租为原则，价格确定后，乙方拥有甲方定价的知情权。车辆租赁订单是否接受，由甲方决定，车辆出租之后，乙方对车辆的租金价格及租赁期限拥有知情权。因甲方管理过失，造成车辆丢失的，车辆找回义务由甲方负责，产生相关费用由甲方承担，乙方应当配合甲方工作�在该协议附加条款中有手写部分为：友友租车市场部李林杰将车牌号为×××的福克斯进行为期3个月的托管业务，每个月保底2500元。友友公司在合同上盖章，陈龙及友友公司代表李某在合同上签字。在友友公司提供的该份协议中未有上述手写部分。
2015年5月9日，陈龙又与友友公司签订《友友车辆托管协议》，约定协议期限自2015年5月9日至2015年8月8日，协议内容与2015年2月9日双方签订的《友友车辆托管协议》一致，其中在附件条款中有手写部分为：保底1800元/月。友友公司在合同上盖章，陈龙及友友公司代表李某在合同上签字。
2015年7月19日，案外人刘某通过友友公司的租车软件租赁×××小客车，租期自2015年7月19日至2015年7月24日，刘某支付3247.5元，其中租金650元、保险97.5元、押金2500元。租期到期之后，案外人刘某未按时返还车辆。
2015年8月7日，陈龙向北京市公安局海淀分局刑事侦查支队报案，同日北京市公安局海淀分局刑事侦查支队为陈龙出具受案回执，载明：2015年8月7日报称的×××汽车被诈骗案已受理。2015年11月6日，北京市公安局海淀分局出具立案决定书，决定对陈龙被诈骗案立案侦查。现该案件仍未侦破。
庭审中，友友公司不认可陈龙主张的车辆价值，认可公安机关认定的价格，陈龙亦认可公安机关认定的价格。经本院调取公安刑事卷宗，2015年9月23日，北京市公安局海淀分局委托北京市海淀区价格认证中心对×××小客车的车辆价值进行鉴定，北京市海淀区价格认证中心于2015年10月8日出具价格鉴定结论书，认定×××小客车在2015年7月19日的价格为30398.31元。陈龙及友友公司对价格鉴定结论书及鉴定数额均无异议。
对陈龙主张的托管租金，陈龙主张自2015年2月9日至5月9日，均按每月2500元保底计算，至2015年5月9日至8月8日，均按照每月1800元保底计算，并提交手机软件的收益记录予以佐证；友友公司认可收益记录的数字，亦认可2015年5月9日至8月8日按照每月1800元保底计算，但不认可2015年2月9日至5月9日按照每月2500元保底，并主张陈龙提交的该数据不全面，2015年7月24日前的租金已支付完毕。陈龙就其主张的其他损失未提交证据。经本院询问，友友公司对支付给陈龙的费用具体构成表示不确定，对车辆的交付情况亦表示不清楚。
庭审中，友友公司向本院申请中止本案的审理，本院未予准许。
本院认为，陈龙与友友公司签订的《友友车辆托管协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方订立合同的目的是陈龙委托友友公司代为寻找承租人并对外负责出租，从《友友车辆托管协议》的约定条款上看，友友公司不仅负责车辆的出租与回收，还负责决定出租价格及代为操作陈龙的软件账户。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条约定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”友友公司在受领陈龙交付的×××小客车后，应当对车辆的出租使用起到谨慎及监督的义务，且根据协议约定“因甲方管理过失，造成车辆丢失的，车辆找回义务由甲方负责，产生相关费用由甲方承担”，现友友公司将×××小客车出租给案外人刘强后，×××小客车至今尚未找回，友友公司对此结�负有过错，故陈龙可以要求友友公司赔偿损失。现双方均认可×××小客车的价值为30398.31元。故本院确定友友公司赔偿陈龙车辆损失30398.31元。
对陈龙主张的车辆租金，依据双方签订的《友友车辆托管协议》，陈龙主张自2015年2月9日至5月9日，均按每月2500元保底计算，至2015年5月9日至8月8日，均按照每月1800元保底计算，友友公司虽不认可自2015年2月9日至5月9日按每月2500元保底计算，但未提交充分证据证明，故本院确定陈龙的车辆租金自2015年2月9日至5月9日应按每月2500元保底计算，至2015年5月9日至8月8日应按每月1800元保底计算，总计为12900元。依据陈龙提交的收益明细，可以确定友友公司尚欠付自2015年2月9日至8月8日期间的租金3606.2元。友友公司主张仅欠付2015年7月24日之后的租金，证据不足，本院不予采信。对陈龙主张的其他损失，未提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京友友联创信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈龙车辆损失30398.31元；
二、被告北京友友联创信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈龙租金3606.2元；
三、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，由原告陈龙负担666元（已交纳）�由被告北京友友联创信息技术有限公司负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 高俊英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨 月