江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1365号
上诉人（原审原告、反诉被告）吕开俊。
委托代理人尤堂震、范丽丽（实习），江苏楚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘红军，系高邮市腾达钢模出租站业主。
委托代理人闵爱革、赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。
原审第三人俞晓涛。
委托代理人张林，江苏兴典律师事务所律师。
上诉人吕开俊因与上诉人刘红军、原审第三人俞晓涛租赁合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮民初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2011年吕开俊与俞晓涛发生钢模扣件出租业务，并签订了租赁合同一份，经双方结帐，俞晓涛于2011年12月12日向吕开俊出具了结帐单，内容为：“吕开俊钢模、扣件租金及赔偿全部结清共计人民币42万元整。”同日，俞晓涛出具了欠条：“今欠吕开俊人民币10万元整。”刘红军于2012年4月11日向吕开俊出具了承诺书：“本人刘红军现承诺有关吕开俊出租钢管租金总计款52万元整，此款在5月10前付20万元整，9月1日前付20万元整，春节之前付20万元整，如果违约不付，以后所有后果及经济损失均由本人（刘红军）全部承担。”2012年5月1日，刘红军付给吕开俊20万元。吕开俊认为经与俞晓涛结帐，俞晓涛欠租金共计52万元，之所以分为结帐单和欠条，是因为俞晓涛在春节前同意给付42万元，春节后给付10万元，后刘红军于2012年4月11日承诺就俞晓涛所欠租金52万元分期偿还，并立有承诺书，且实际上已履行了20万元。俞晓涛认为，租金及赔偿金共计42万元，我只欠10万元，并不是吕开俊所说的52万元。刘红军认为第三人并不欠吕开俊52万元，只欠其10万元，其出具的承诺书是在刘红军威胁、恐吓之下形成的，并不是真实意思表示，因此该承诺书无效，吕开俊应返还刘红军所给的20万元及承担由此所产生的利息。
原审中，吕开俊陈述2011年12月12日俞晓涛出具的欠条10万元非另外现金借款，而是所欠租金52万元中的10万元。
2013年1月24日，吕开俊诉至法院，要求刘红军给付租金32万元。刘红军提起反诉要求吕开俊返还20万元，如吕开俊不能返还20万元应由俞晓涛承担责任。
原审认为，吕开俊要求刘红军承担还款责任的依据，一是俞晓涛出具的结帐单及欠条，二是刘红军向吕开俊出具的承诺书。俞晓涛出具的结帐单中非常清楚地注明系钢管、扣件租金及赔偿金全部结清，应当认定42万元是对全部工程租金及赔偿金的总结算，俞晓涛于结帐前已给付30万元，其认为结帐时共计欠42万元，减去先前已付30万元，实际欠12万元，后经协商形成10万元欠条。俞晓涛陈述的事实结合庭审中吕开俊对俞晓涛所立的10万元欠条，认为非另外现金借款而是所欠租金的陈述，应当认定截止2011年12月12日俞晓涛所欠吕开俊租金金额为人民币10万元。关于刘红军提出出具的承诺书是在吕开俊威胁、恐吓之下形成的，因没有足够的证据予以证实，不予认定，故该承诺书有效。对于吕开俊提出的其所出具的30万元收据，是因为为其他工程结算而出具的观点，对此吕开俊并没提出相应的证据证实，故对此观点不予支持。刘红军于2012年5月1日已给付吕开俊20万元，而俞晓涛只欠吕开俊10万元，故吕开俊应返还刘红军10万元。吕开俊要求刘红军给付租金32万元的诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。
针对刘红军反诉要求撤销2012年4月11日其出具的承诺书，并返还给刘红军20万元及支付相应的利息损失，对不能返还的部分要求第三人俞晓涛承担责任的诉讼请求，原审认为，刘红军无足够的证据证明该承诺书是在吕开俊威胁、恐吓之下形成的，故对刘红军的反诉请求不予支持。对于刘红军要求吕开俊返还20万元及支付相应的利息损失，同时对不能返还的部分要求第三人俞晓涛承担责任，原审认为刘红军应返还刘红军人民币10万元，并承担自起诉之日起至还款之日止的利息，其它请求不能成立，依法不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益不受侵犯，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条之规定，判决：一、驳回原告吕开俊的诉讼请求；二、原告吕开俊于判决生效后十日内返还被告刘红军人民币100000元，并承担自2013年1月24日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回被告刘红军其它反诉请求。案件受理费6100元，由吕开俊承担。反诉案件受理费2150元，刘红军承担1075元，吕开俊承担1075元。
判决后，吕开俊不服向本院提起上诉：
1、吕开俊与俞晓涛租赁关系存续期间，吕开俊为俞晓涛提供了扣件89995只、钢管132663.3米，租金、赔偿金分别为543359.72元、96976.8元，合计640336.52元，经双方协商吕开俊让利后，俞晓涛应付租金、赔偿金合计52万元。吕开俊与俞晓涛对帐时已近春节，双方协商后，吕开俊同意俞晓涛春节前付42万元，春节后付10万元，结帐单及欠条是这种情况下形成的，并不存在俞晓涛已结清42万元后，只欠10万元的情况。刘红军为俞晓涛欠款出具的承诺中载明租金、赔偿金合计52万元，是对俞晓涛欠付52万元的印证。
2、原审认定俞晓涛在结帐前已向吕开俊支付租金30万元没有依据，刘红军提交的收据中载明由三一房产公司代付30万元，事实上，吕开俊至今未收到三一房产公司任何款项，故原审认定俞晓涛已付30万元没有事实依据。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持吕开俊的上诉请求。
二审中，吕开俊提供了以下证据：
1、钢管、扣件发放、回收明细表计99份。以证明吕开俊与俞晓涛之间租金、赔偿金分别为543359.72元、96976.8元，合计640336.52元。刘红军质证意见为：该证据不属新证据，且以真实性提出异议。俞晓涛质证意见为：该证据不属新证据，且与本案无关联性。
2、三一房地产开发有限公司原法定代表人毛水祥出具的证明。以证明三一房地产开发公司没有代俞晓涛向吕开俊支付过30万元。刘红军、俞晓涛质证意见为：该证据不属新证据，其真实性无法确认，且与本案无关联性。
3、证人张某出庭作证。证明的主要内容为：其与吕开俊是夫妻关系，在单位主要负责帐务往来。俞晓涛租用钢管、扣件的发放及回收均由张某负责，俞晓涛租用的钢管、扣件费用共计57万余元，加上赔偿费总结算帐为64万余元。2012年12月12日，吕开俊与俞晓涛结算时总价为52万元，俞晓涛表示春节前先付42万元，春节后付10万元，所以就形成了结帐单及欠条。刘红军、俞晓涛质证意见为：张某与本案有利害关系，其陈述的内容与事实不符，证言不具有证明力。
刘红军辩称：
1、吕开俊认为俞晓涛欠付租金、赔偿金合计52万元与事实不符。2012年12月12日，吕开俊与俞晓涛之间的结帐单明确注明钢管、扣件租金及赔偿金共计42万元已结清，表明双方之间租金、赔偿金总额为42万元。至于，俞晓涛将结帐单与欠条分开写是因为其已支付30万元，经双方协商形成了10万元的欠条。
2、刘红军出具的承诺书不能证明租金、赔偿金计52万元。在吕开俊与俞晓涛租赁合同中，刘红军只起介绍人作用，然而，吕开俊认为刘红军是担保人，为此，多次采取胁迫的方式要求刘红军还款。刘红军在生命受到威胁情况下，按照吕开俊写好的承诺书抄了一遍，当时，刘红军并不知道双方之间发生了多少租金。因此，承诺书不能说明吕开俊与俞晓涛之间租金、赔偿金为52万元。
3、原审认定俞晓涛已向吕开俊支付30万元正确。
综上，请求二审法院依法驳回吕开俊的上诉请求。
判决后，刘红军亦不服向本院提起上诉称：
刘红军在吕开俊与俞晓涛之间租赁合同中只是介绍人。然而，吕开俊因与俞晓涛之间的租赁费纠纷问题对刘红军采取恐吓、胁迫的方式，逼迫刘红军出具了承诺书，并支付了20万元，该承诺书应当依法撤销，吕开俊负有向刘红军返还20万元的责任。原审法院认为吕开俊不构成胁迫，对此，刘红军有异议，请求二审法院查明事实，依法撤销承诺书，吕开俊向刘红军返还20万元。
二审中，刘红军未提供新的证据。
吕开俊答辩意见为：
刘红军在吕开俊与俞晓涛租赁合同中的担保人处写下自己的电话号码，该行为表明其愿意作为担保人承担责任。刘红军称其受到胁迫出具承诺书没有事实依据。刘红军的上诉请求不应得到支持。
俞晓涛述称：
吕开俊的上诉请求无事实依据，请求二审法院依法驳回。刘红军的上诉不涉及俞晓涛，俞晓涛对此无异议。
俞晓涛在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，本案争议的焦点为：一、吕开俊与俞晓涛之间租赁费结算价是多少；二、刘红军要求撤销承诺书的诉讼请求是否有事实与法律依据；三、刘红军是否应承担向吕开俊支付租赁费的责任。
关于争议焦点一，本院认为，吕开俊与俞晓涛之间租金、赔偿金结算价为42万元。理由：
吕开俊认为根据钢管、扣件发放、回明细表等证据可以证明双方之间实际发生的租赁费用已达60万元余元，超过42万元，并结合结帐单当日俞晓涛又出具的10万元欠条，双方租赁费结算价应为52万元。
就吕开俊提供的钢管、扣件发放、回收细表而言，能够反映双方之间钢管、扣件发放、回收的数量，也系双方结帐基础，因双方在最终结算中，已达成了以42万元结算租赁费、赔偿金的合意，即便双方在租赁过程中发生的租赁费用超过42万元，双方仍以最终确认的42万元结算租赁费、赔偿金。俞晓涛出具的10万元欠条并非租赁费、赔偿金结算依据，吕开俊认为该10万元应纳入租赁费、赔偿金的总结算，不能得到支持。
关于争议焦点二，本院认为，刘红军要求撤销承诺书不能得到支持。理由：
刘红军提出承诺书系其受到吕开俊胁迫情况下出具的，对此，其应承担举证责任，从刘红军提供的证据来看，不能证明承诺书是在受胁迫情况下出具的，况且，其已按照承诺书履行了20万元付款义务，故其要求撤销承诺书缺乏事实与法律依据，不能得到支持。
关于争议焦点三，本院认为，吕开俊要求刘红军给付租赁费、赔偿金不能得到支持。理由：
1、俞晓涛已向吕开俊付款30万元。如上所述，吕开俊与俞晓涛之间钢管租赁费、赔偿金应按42万元进行结算。俞晓涛提供了盖有扬州市邗江蒋王开俊建材钢模出租站财务专用章及吕开俊签名的收据，以证明其在出具结帐单之前向吕开俊支付租金30万元。吕开俊提出异议，认为并未收到30万元，但并未提供相反证据予以证明，故本院对吕开俊的异议理由不予采纳，应当认定俞晓涛已向吕开俊付款30万元。
2、俞晓涛有关10万元欠条陈述符合情理。俞晓涛主张双方在结算钢管、扣件租金、赔偿金全部结清的价格为42万元之后，由于之前已向吕开俊付款30万元，对余款12万元经双方协商，在吕开俊同意让利2万元后，俞晓涛向吕开俊出具10万元的欠条，该陈述符合情理。
3、刘红军出具的承诺书应当认定为对俞晓涛的债务加入。债务加入是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务。本案中，刘红军在承诺书中自愿承担俞晓涛所欠吕开俊钢管、扣件款的偿还责任，系对俞晓涛所负债务的加入。刘红军并非租赁合同的当事人，其基于俞晓涛所欠租赁费、赔偿金加入到该债务中，故其应在吕开俊、俞晓涛最终结算价格42万元的范围内承担责任，在俞晓涛已向吕开俊支付30万元的情况下，其仅就欠款10万元承担责任。从刘红军已向吕开俊支付20万元来看，其已多支付10万元，故其要求返还应得到支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由吕开俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年三月十日
书 记 员 任 群