成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高新行初字第16号
原告成都海宏建筑工程有限公司。住所地：成都高新区天泰路***号*栋**层*********号。
法定代表人柳荣春，总经理。
委托代理人姜璟俊，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人何箭，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人宜诣爽，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人龙建林。
委托代理人李勇，中江县龙台法律服务所法律工作者。
委托代理人胡勇，四川宁安律师事务所律师。
原告成都海宏建筑工程有限公司（以下简称海宏建筑公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定纠纷案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于该案具体行政行为的认定涉及申请人龙建林，故本院依职权追加龙建林为本案第三人。被告成都市人社局在收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状，并提供认定工伤的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案，原告海宏建筑公司的委托代理人姜璟俊，被告成都市人社局的委托代理人何箭、宜诣爽，第三人龙建林的委托代理人胡勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月6日，被告成都市人社局作出（2012）06-438号《认定工伤决定书》，认为龙建林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
为证明（2012）06-438号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、第三人龙建林于2011年12月12日向成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组。包括《工伤认定申请表》、龙建林身份证复印件、成都康桥眼科医院出具的《住院病人出院病情证明书》、成都市第一人民医院出具的《住院病案单》、（2011）武侯民初字第4921号民事判决书及（2012）成民终字第3707号民事判决书、工友李知清和郭孝龙经公证的证明材料。证明龙建林是适格的申请主体，龙建林与海宏建筑公司的劳动关系，龙建林受伤的情况。
2、原告海宏建筑公司在工伤认定过程中向被告成都市人社局提交的材料一组。包括海宏建筑公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明、海宏建筑公司出具的《关于龙建林申请工伤认定的意见》。证明海宏建筑公司收到了被告送达的相关文书并提交了相关材料证明龙建林为非工伤。
3、被告成都市人社局依职权对龙建林、姜璟俊、徐圣进行调查制作的《工伤事故调查询问笔录》。证明龙建林受伤符合认定工伤的条件。
4、被告成都市人社局作出涉案工伤依据的法规《工伤保险条例》第5条第2款、第14条第1款第1项、涉案《工伤认定申请受理通知书》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告具有受理工伤认定并作出结论的法定职责，其作出的涉案工伤认定程序合法，认定结论符合法律规定。
原告海宏建筑公司诉称，龙建林在事隔2天之后才找到工地负责人说自己受伤，且被告无证据证明龙建林所受伤害的原因是在工地作业时受伤。被告依照《工伤保险条例》认定龙建林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害事故为工伤的决定书，事实不清。故请求撤销成都市人社局作出的（2012）06-438号《认定工伤决定书》。原告为支持其主张，向本院提交了公司会议纪要，证明龙建林受伤时没有按照公司规定佩戴眼镜，故不应属于工伤。
第三人龙建林述称，自己在工作时间、工作地点、因为工作原因被溅起的石米打伤眼睛应该属于工伤，被告成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，请求予以维持。第三人为支持其主张向本院提交了（2011）武侯民初字第4921号民事判决书及（2012）成民终字第3707号民事判决书。证明龙建林是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。
经庭审举证、质证，原告和第三人对被告作出工伤认定的主体资格无异议。被告成都市人社局提供的证据，原告海宏建筑公司的质证意见为：对被告提供的第1组证据材料中经过公证的证人证言的合法性、真实性有异议，对该组证据材料的其它证据无异议；对被告提供的第2组证据，海宏建筑公司提交的证据材料的真实性、合法性没有异议，公司提交的意见能够说明龙建林受伤情况；对第3组被告依职权调查的证据的证明内容有异议，认为证明内容不真实；对第4组证据中证明被告作出工伤认定的程序性证据无异议，但对适用法律依据有异议，认为不应当适用《工伤保险条例》的规定认定龙建林为工伤。第三人对被告提供的证据材料均无异议。
被告成都市人社局认为原告提供的2011年3月7日海宏建筑公司《会议纪要》的内容与本案无关。第三人龙建林认为海宏建筑公司要求职工佩戴眼镜是在其受伤后才要求的，因此会议纪要记录的内容不真实。
本院根据原、被告和第三人举证、质证情况，对被告成都市人社局提供的证据材料认证如下：（1）第1组证据材料中的（2011）武侯民初字第4921号民事判决书及（2012）成民终字第3707号民事判决书，能够证明龙建林与海宏建筑公司存在劳动关系，本院予以采信；工友李知清和郭孝龙的公证材料以及龙建林自己在《工伤认定申请表》中的陈述，能够证明龙建林因在工地作业导致眼部受伤，本院予以采信；成都康桥眼科医院出具的《住院病人出院病情证明书》能够证明龙建林的病情状况，本院予以采信。（2）第2组证据材料中海宏建筑公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明，能够证明原告海宏建筑公司具有合法的用工主体资格，本院予以采信；海宏建筑公司出具的《关于龙建林申请工伤认定的意见》，只是原告的反驳意见，不能充分证明龙建林受伤的情况，但能够证明原告在收到了被告送达的相关文书后提交了材料来证明龙建林的受伤情况，本院予以采信。（3）第3组证据材料中被告依职权调查的情况，能够证明本案基本事实，本院予以采信。（4）第4组证据材料中的程序性证据，能够证明被告处理涉案工伤认定的程序，本院予以采信；被告提供的《工伤保险条例》的相关条款是现行合法有效的法规，可适用于本案。原告提交的2011年3月7日海宏公司的《会议纪要》因证明内容与本案龙建林申请认定工伤的事实缺乏关联系，本院不予采信。第三人提交的（2011）武侯民初字第4921号生效判决书查明的内容与本案基本事实有关，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告海宏建筑公司与第三人龙建林存在劳动关系，龙建林是海宏建筑公司的石工。2011年3月10下午5时左右，龙建林在海宏建筑公司“中海锦城”项目工地做工时，被溅起的石米打伤右眼，经成都康桥眼科医院诊断为“右眼穿通伤、右眼角膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼虹膜嵌顿”。2012年7月9日，被告成都市人社局受理第三人龙建林提出的认定所受伤害为工伤的申请，同时依据《工伤保险条例》的规定，于2011年12月22日和2012年7月13日，分两次依法向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，并对相关人员进行了调查核实。2012年9月6日，被告成都市人社局作出涉案工伤认定决定书并送达本案当事人。原告海宏建筑公司不服该工伤认定书，请求本院撤销被告作出的认定龙建林所受伤害为工伤的行政行为。
另查明：2011年12月12日，第三人龙建林向被告成都市人社局提起工伤认定申请。期间因涉及劳动关系的认定，被告依法中止该工伤认定，并于2012年7月9日恢复工伤认定程序。
本院认为：
一、关于被告成都市人社局作出认定工伤的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第5条第2款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第17条规定，龙建林在事故伤害发生之日起1年内向成都市人社局提起工伤认定申请符合规定。成都市人社局受理工伤认定申请后，审核了原告龙建林提交的工伤认定申请表、认定劳动关系的涉案民事判决书、龙建林病情证明材料以及公证书等材料，依据《工伤保险条例》第19条对龙建林的事故伤害进行调查核实。同时依据《工伤保险条例》第20条的规定在法定期限内作出处理决定，并书面通知原告海宏建筑公司和第三人龙建林。可以认定被告作出涉案工伤的程序正当。
二、关于被告成都市人社局作出的认定工伤决定书的内容是否合法的问题。依据《工伤保险条例》第14条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案中依据生效的民事判决书（（2011）武侯民初字第4921号）查明：“2011年3月10日下午5时左右，被告在工地做工时，被溅起的石米打伤右眼。同年3月12日，原告‘中海锦城’工作人员王正林和驾驶员把被告送至康桥医院，后转至成都市第一人民医院治疗并垫付了所有医疗费用”，工友李知清和郭孝龙的公证材料及被告依职权对龙建林、姜璟俊、徐圣的调查笔录，均能够印证判决书所查明的龙建林在工作时间、工作地点、因为工作原因受伤的事实。同时，依据《工伤保险条例》第19条第2款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，海宏建筑公司在被告作出工伤认定期间提交的《关于龙建林申请工伤认定的意见》，只是原告的反驳意见，不能作为否定龙建林受伤事实的证据。
综上，龙建林所受伤害符合认定工伤的条件，被告根据原告的申请和原告提供的证据及该局调查的情况，作出的《工伤认定决定书》并无不当，本院对原告海宏建筑公司的请求不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告成都海宏建筑工程有限公司要求撤销成都市人力资源和社会保障局于2012年9月6日作出的（2012）06-438号认定工伤决定书的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告成都海宏建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 吴正文
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 范 聪
附相关法律、法规条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。