江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2533号
上诉人（原审原告）连云港赣榆万事通咨询代理事务所。住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路****号。
法定代表人徐长太，该所主任。
被上诉人（原审被告）李大叶(曾用名李大业)，居民。
委托代理人刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与被上诉人李大叶债权转让纠纷一案，不服江苏省赣榆区人民法院（2016）苏0707民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日、8月1日公开开庭进行了审理。上诉人万事通事务所的法定代表人徐长太、被上诉人李大叶的委托代理人刘恩亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万事通事务所一审诉称，李大叶因家庭生活用款周转困难，向张某甲借款使用，于2007年2月16日借款40000元，于3月21日借款7000元，合计借款47000元，并口头承诺按人民银行贷款利率四倍付利息。张某甲于2015年2月28日将以上债权转让给了万事通事务所，并于同年3月10日及4月9日，将债权转让一事以邮政专递及在连云港日报公告的方式，告知了李大叶，但李大叶却一拖再拖，至今分文未付。故请求判令李大叶偿还借款47000元及其利息。
李大叶一审辩称，因债权人张某甲从没有通知过我将债权转让给万事通事务所，本案原告不具有诉讼主体资格，无权对我提起诉讼。我与张某甲之间从没有过“借贷”关系，7000元借款实际上系张某甲的女婿李峰与我合伙办厂的投资款。40000元欠条系我儿子举行结婚仪式当天张某甲到我家闹事非叫我承担其女婿合伙损失40000元不可，否则就叫喜事难看，我在被胁迫的情况下写了该欠条给张某甲，实际上并没有借款。万事通事所务的起诉也已超过诉讼时效。综上，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经一审查明，2016年1月11日,万事通事务所以李大叶所立的,1999年3月21日借张某甲现金7000元、2007年2月16日借张某甲现金40000元的欠条两份等证据，诉至本院，要求李大叶偿还其借款47000元及利息。其中7000元借条没有约定借款利息及还款时间，40000元欠条没有约定借款利息但约定在2007年内还清借款。
对万事通事务所的诉讼请求，李大叶抗辩称，因债权人张某甲没有通知过他将债权转让给了万事通事务所，原告不具有诉讼主体资格，无权对其提起诉讼。对此，万事通事务所举出了2015年2月28日张某甲将债权转让给万事通事务所，并于同年3月10日及4月9日，将债权转让一事以国内标准快递及在连云港日报公告的方式通知李大叶的证据。虽李大叶不予认可,但万事通事务所提供了债权人张某甲将债权转让的通知先通过邮局以邮政专递的方式通知李大叶，鉴于李大叶拒绝签收，后又通过报纸进行公告的方式通知李大叶的证据。经质证，债权人张某甲债权转让的程序符合相关法律规定。对李大叶称7000元借款实际上系张某甲的女婿李峰与其合伙办厂投资款的抗辩，债权转让人张某甲到庭作证时对此不予认可，而李大叶对其该抗辩也没有提供证据予以证明。对李大叶称40000元的欠条系在张某甲的胁迫下所立，实际上并没有支付借款的抗辩，债权转让人张某甲在庭审中虽不承认系胁迫所立，但承认没有实际支付给李大叶40000元的现金。
一审认为，本案债权人张某甲将其47000元债权转让给万事通事务所并履行了通知李大叶的义务，债权转让程序符合相关法律规定，债权转让成立。故对李大叶称债权人没有通知他将债权转让给了万事通事务所，原告不具有诉讼主体资格，无权对其提起诉讼的抗辩，不予支持。李大叶虽抗辩称1999年3月21日其出具给张某甲的7000元借款条系张某甲的女婿李峰与其合伙办厂的投资款，但张某甲在庭审中不予认可，而李大叶对其该抗辩主张也没有提供证据予以证明，故对李大叶的该抗辩因无证据证实，不予采信。鉴于该笔借款未有约定还款时间及利息，万事通事务所有权随时向李大叶主张权利，故对李大叶称万事通事务所的起诉已超过诉讼时效的抗辩，也不予采信。但万事通事务所主张的利息损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自起诉之日起按年利率6%计算。对李大叶抗辩称虽立给了张某甲40000元的欠条，但实际上张某甲并没有履行支付给其现金的义务，对此张某甲到庭作证时予以认可，鉴于原债权人张某甲并没有实际履行给付李大叶40000元现金的义务，故对万事通事务所要求李大叶偿还借款40000元的诉讼请求，不予支持。
一审遂判决：一、被告李大叶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所支付借款本金7000元及利息（自2016年1月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所其他诉讼请求。案件受理费975元，由原告万事通事务所负担925元，由被告李大叶负担50元（被告应负担的部分原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
上诉人万事通事务所不服上述判决，上诉请求原审判决内容的第二项，依法改判被上诉人偿还借款本金40000元并支付相应的利息，所有诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，本案中被上诉人借款40000的借据属实，该份借款是被上诉人于1999年借款7000元后的第二次借款，并且还承诺了还款的期限，被上诉人对该借据是其本人出具并无异议。被上诉人并不否认收到借款4万元，而谎称是李峰用此款和其合伙投资办厂所用，便被上诉人并无证据予以证明。被上诉人辩称该借据是在被胁迫情况下出具，同样无证据予以证明，原审法院针对一位70多岁的已患脑梗塞多年手足麻木，心脑严重受损的老人张某甲，审问时完全不顾及张某甲的身体状况和家庭实际情况，反而采取一些不规范的审问方式，导致张某甲在紧张惊恐和理解不清的状态下作出了有些模糊的表述，例如；张某甲一直多次表述，“是先借了钱，后立下的借据”而法官还继续问：“立了借据给了现金没有”，而张某甲的理解是：立借据时和立借据后都没有给现金，因为立借据之前已经给了现金，所以立借据时和立借据后不需要给现金，所以张某甲回答是：“没有给现金”。而原审法院对张某甲的“立借据时没有给现金”的表述进行了曲解，在违背事实规律，偏袒被上诉人的情况下作出了错误的判决。
被上诉人李大叶答辩认为一审法院认定事实正确，适用法律正确。该案是上诉人花钱从张某甲手中买来的两张早就超过诉讼时效的借条，该案上诉人在一审已是第三次起诉，前两次都因起诉超诉讼时效上诉人主动撤诉。一审法院为查明事实，要求原债权人张某甲到庭说明事实真相。于是原债权人到庭证实，两张借条中7000元是1999年3月21日张某甲的女婿李峰和李大叶合伙去东北办防盗门厂时借的，钱是交给李大叶的，由李大叶写借条（实际是李峰合伙入股款），并且张某甲在法庭上多次证实，李大叶写的40000元借条，张某甲没有支付过现金。综上，上诉人起诉的四万元完全是在李大叶为儿子办喜事时被张某甲胁迫所写，而且张某甲已在一审证实没有交付四万元的事实，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
在本院2016年7月28日的审理中，上诉人万事通事务所申请证人张某甲、张某乙、王某甲、徐某甲出庭作证，因被上诉人李大叶未到庭，本院依职权对上述证人进行谈话和录像。其中证人王某乙（男，居民身份证号码××，住江苏省赣榆区城西镇滕庄村前滕二队120号，原债权）证明：在一审时之所以在法官询问李大叶出具4万元借条时没有给现金，是因为李大叶事先已经把钱拿走了，后来才打了条子，所以我不可能重复给钱。
证人张某乙（女，居民身份证号码××，住江苏省赣榆区城西镇大里村四队256号，系张某甲女儿）证明：当年张某乙父亲张某甲从银行取款4万元到张某乙家，将钱通过张某乙老公李峰交给李大叶一起去黑龙江黑河办厂，当时没打条子，就很快就还，后来没还才打了条子。
证人王某丙（男，居民身份证号码××，住江苏省赣榆区青口镇新城村殷宅二队120号）证明：我知道欠钱的事，但不知道欠多少钱。因为李大叶和张某乙老公李峰一起到黑龙江办厂，李峰带着李大叶到我家借几千块钱，我就借给他8000多元，李大叶打条子给我，过了4年多，有一年大年二十九我去他家要钱，就要不还钱我就不走了，后来还了我2500元，我就回家了，以后我就是这么要的，现在他不欠我钱。
证人徐某甲（女，居民身份证号码××，住江苏省赣榆区宋庄镇新村农业七队288号）证明：我在203年重阳节那天看见张某甲向被上诉人要钱的，李大叶有个女儿，我就告诉他女儿借钱要还，然后他女儿就骂我让我走，我和他女儿就争吵，李大叶出来追我，我就跑回家了。具体欠多少钱我不知道，我就知道要钱的事情。
本院于2016年8月1日召集双方当事人对上述证人证言进行质证后，被上诉人李大叶质证认为，证人张某乙是原债权人张某甲女儿，二人有一定的利害关系，该证言不应采信；证人王某甲只知道欠钱的事情，具体情况不知道，所以该证明没有实际意义；证人徐某乙的证言只能证明2013年的重阳节看过张某甲找被上诉人要钱的事情，但具体的债权债务关系徐某甲也不清楚，且该债务早已超过诉讼时效，故其证言也不应采信；证人张某甲是原债权人，其在一审时出庭作证了，一审法官多次问其是否支付现金4万元，张某甲不止十次回答没有付现金，因此，其二审作证明显与一审证言相矛盾，且上诉人一审开庭至今，又把张某甲带到二审，已经存在恶意串通知为，因此，张某甲的证言不可采信。
本院结合一、二审审理情况以及一审判决的情况，查明以下事实：
1、李大叶于3月21日向张某甲出具借条一张，该借条载明：“借张某甲现金柒仟元整7000元，李大业，3月21日”。该借条没有注明具体年份，但李大叶、张某甲均认同该借条形成于1999年。另外，借条借款人署名“李大业”即为李大叶，李大叶曾用名“李大业”。
2、2007年2月16日，李大业向张某甲出具借条一张，该借条载明：“今借到张某甲现金肆万元整，在2007年内还清，李大业，2007年2月16日”。
3、2015年2月28日，张某甲与赣榆县万事通咨询代理事务所签订了一份债权转让协议，由张某甲将李大叶（曾用名李大业）于2007年2月16日借款40000元整和3月21日借款7000元整，合计47000元债权转让给赣榆县万事通咨询代理事务所。
4、在一、二审审理中，万事通事务所提供了包括原债权人张某甲在内的李进、宋心雪、张某乙、徐某甲、王某甲等多名证人出庭作证，以及张某甲所在的赣榆区城西镇滕庄村委会证明等，证明张某甲在2013年重阳节之前多次向李大叶要款，并要求该村委会出面调解，但因李大叶不是该村村民而未予调解成功。该村委会同时证明张某甲于2013年冬天患脑血栓后经赣榆区残联鉴定为肢体二级残疾，家庭经济困难。
5、2015年4月1日之后，万事通事务所曾两次提起涉案款项的诉讼，但均撤回诉讼。
6、(2016)苏0707民初395号诉讼一审卷宗正卷2016年5月4日庭审笔录第69－70页显示张某甲出庭证明借款情况的主要记录为：
审：你把钱交到李大叶手里的吗？
张：经过李峰才借钱给李大叶，李大叶拿钱以后，到我家拿了欠条，逢年过节我都要。
审：李大叶说一分钱没有从你手里拿？
张：我说通过李峰。
审：你有没有点现金给李大叶？
张：通过李峰。
审：你把47000元现金给谁了？
张：通过李峰借钱给李大叶，李大叶上我家打条子。
审：再问你一遍，你有没有把钱交到李大叶手里，有没有给现金？
张：第一次给现金，第二次打条子。
审：第一次7000元是现金是不是？
张：是的。
审：第二次40000元不是现金，是打条子，是不是？
张：是的。
该笔录第71页记载：
审：你能不能提供你的四万元是存在哪个银行的？
张：朱堵银行，原先一个姓熊的。
审：存根还有没有？
张：没有了，搬家搬没有了。
审：你确定你那四万元是一笔存款还是几笔？
张：好几张。
审：你四万元是什么时候取的，有没有取？
张：取的。
审：你刚才说四万元光立条子，有没有给现金？
张：没给。
审：为什么要立这张条子？
张：我有病，脑子不好，想不起来了。
上述事实，有借条、相关判决文书、庭审笔录予以印证，本院予以确认。
本院认为，根据民间借贷案件审判相关规定，对于民间小额借贷，当事人出具的借条，既是借贷双方之间借贷合意的证明，也是借条所涉款项交付的证明。本案系债权转让纠纷案件，一审判决依据原债权人张某甲在出庭作证时的陈述，认为原债权人认可没有实际交付给债务人李大叶借条所涉的40000元现金，因此，未支持债权受让人万事通事务所依据借条所主张的要求李大叶偿还该40000元的诉讼请求。
对此，本院认为，一审判决认为原债权人张某甲陈述中认可没有实际交付诉讼请求中的40000元，是事实认定的问题。而从二审中原债权人张某甲到庭对为何在一审中陈述打借条时没有交付现金的解释，以及本院审查一审庭审笔录可以发现，在一审庭审时虽然存在张某甲认可出具40000元借条时没有交付现金的陈述，但该陈述与其前述先通过其女婿拿走现金，后由李大叶出具借条的陈述联系理解后，可以解读为：张某甲先将现金交付给李峰，李大叶后向张某甲出具借条，在此情况下，张某甲没有在李大叶出具借条时交付现金给李大叶，是因为李大叶在此之前已经取得了该40000元现金。因此，一审判决仅仅依据原债权人张某甲出证陈述时的一句话而没有将该回答结合其全部陈述进行理解，是片面理解了原债权人的意思表示，其解读不当，本院予以纠正。至于李大叶所辩解的没有收到该40000元现金，出具借条的原因是其儿子结婚当日，张某甲到其家中威胁如不出具借条则将闹事，其被迫出具该借条的理由，根据民事诉讼证据规则，李大叶应当对此予以举证，但李大叶除其自身陈述外，既不能提供证据证明其主张，在张某甲没有交付其现金的情况下，也没有采取报警、要回借条、诉讼撤销借条等救济行为，其行为及理由不符合民事诉讼证据规则和日常生活经验，本院不予采信。
该40000元借款发生于2007年，有约定的还款期限，被上诉人李大叶在一、二审中均主张该借款超过了诉讼时效。对此，上诉人万事通事务所在一、二审均申请多名证人到庭作证，证明原债权人张某甲在2013年冬天其患病之前，多年连续向李大叶讨要过借款，本院对此予以采信。至2015年4月后，债权受让人万事通公司又两次起诉后撤诉。上述直接讨要借款以及通过诉讼请求判决偿还借款的事由均是法律规定的诉讼时效中断的事由，且具有连贯性，因此，本案诉讼没有超过诉讼时效。
对本案所涉及的1999年的7000元借款问题，被上诉人李大叶在一审判决后没有提起上诉，本院视为其认可该一审判决的结论。
对于本案借款所涉及的利息问题，上诉人在一审中请求按照人民银行同期贷款利率四倍计算，没有事实依据。涉案7000元借条没有还款期限、借款利息的约定，一审按照年利息6%，自起诉之日起计算至判决确定的给付之日，上诉人上诉中没有涉及到该部分内容，本院视为其认可一审判决对该部分的利息处理结论；涉案40000元借款约定于2007年年内还清，也没有约定借款期间及逾期利息，因此，该部分利息应当视为在借款期间没有约定利息，故其利息起算时间应当自2008年1月1日进行计算，因双方也没有约定逾期息率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定[法释（2015）18]》第二十九条第二款的规定，对于既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支……故该40000元借款可以按照年利率6%确定资金占用期间利息。
结合上述分析以及本案查明的事实情况，本院综合认为，上诉人万事通事务所上诉主张一审判决对原债权人在一审中的“立借据时没有给现金”陈述进行了曲解，没有实际反映原债权人当庭陈述时的真实意思表示，符合本案二审查明的事实，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初395号民事判决；
二、李大叶应于本判决发生法律效力之日起十日内向连云港赣榆万事通咨询代理事务所支付借款本金47000元及利息（其中7000元借款利息自2016年1月11日、40000元借款利息自2008年1月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回连云港赣榆万事通咨询代理事务所其他诉讼请求。
如李大叶未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各975元，合计1950无（万事通事务所已预交），由被上诉人李大叶负担（李大叶应于本判决生效之十日内在偿还借款本息时一并向上诉人万事通事务所支付该款）。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年八月十五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。