呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第103号
原告胡志，男，汉族，1972年3月16日出生，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。
被告泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人向阳，总经理。
委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
委托代理人代刚，该公司员工。
原告胡志诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下泸州七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵婧公开开庭进行了审理。原告胡志的委托代理人蔺启明，被告泸州七建公司的委托代理人曾亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡志诉称，2011年原告为被告承建的位于呼和浩特市新城区一家村“青山水恋”住宅小区项目进行施工作业。2012年8月2日经双方结算被告欠下原告工程款236万元。原告与被告及被告方指派的“青山水恋项目”负责人邓华理签订了一份《还款协议》。协议约定，被告于2012年8月支付原告50万元，2012年12月31日前还款62万元，2013年8月20日前还款124万元。该《协议》有“项目部”负责人邓华理的签字，被告的盖章签字，原告的签字。协议签订后，被告于2012年8月份付了50万元后，剩余186万元没有按协议约定支付。原告认为被告的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。被告虽然在《协议》上是以担保人的名义盖章，但从法律上讲被告是法定承担民事责任的主体，邓华理是被告方工作人员，是被告“青山水恋”项目指派的负责人，根据《民法通则》第四十三条之规定，该欠款依法应由被告承担。综上，原告依法向人民法院起诉，请求判令：被告支付原告工程款186万元，并支付逾期付款利息（利息计算：其中62万元从2012年12月31日起计算，124万元从2013年8月20日起计算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算到判决前一日）。
原告胡志为证明自己的主张，向法庭出示如下证据：证据一、《还款协议》，拟证明被告欠原告工程款的事实；证据二、《呼和浩特市城乡建设委员会（2012）320号决议》，拟证明被告在呼和浩特市新城区一家村“青山水恋”设有项目部，邓华理系该项目负责人，被告公司因为违法行为被呼和浩特市建委停止在呼和浩特市招投标的资格，并对其进行了处罚；证据三、呼市建委的通知，拟证明被告在呼和浩特市承包的“青山水恋”工程呼和浩特市建委在2014年恢复了被告的投标施工资格；证据四、呼和浩特市建委2013临15号文件，拟证明被告对原告承包的工程和欠款的事实知情。
被告泸州七建公司针对原告所举的证据，发表的质证意见认为，对证据一的真实性、合法性、关联性都不予认可，因被告没有委托任何人和原告签订还款协议，也没有授权任何人对该还款协议担保，且该公章并不是被告公司的真实印章；对证据二的真实性不予认可，因不能证明工程和被告公司存在关联性；对证据三的关联性不予认可，因招投标和本案还款欠款没有关系；对证据四的真实性无法核实且和本案没有关联性。
被告泸州七建公司辩称，一、被告并没有承建呼和浩特市新城区一家村“青山水恋”工程，也没有与原告胡志签订还款协议；二、被告并没有就“青山水恋”工程设立任何项目部，原告所称的项目负责人邓华理被告从来没有聘用；三、原告所称的工程项目与被告泸州七建没有关联性；四、被告从来没有与原告方签订还款协议，也没有授权任何人和原告签订还款协议。
被告泸州七建公司为证明自己的抗辩理由，向法庭出示了如下证据：《公证书》、《鉴定结论》，拟证明2013年9月23日被告泸州七建向呼和浩特市建委举报了姜永平私刻被告公司印章的行为，工程是姜永平冒用被告公司名称在外承建工程。还款协议加盖的印章并不是被告公司的印章，被告公司不应该承担还款责任。
原告针对被告所举的证据，发表的质证意见认为，对证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。被告的公证书是2013年进行公证的，原告在2011年就与被告签订了工程合同，且该公证书私刻的公章并不是针对“青山水恋”工程项目的公证。
经审理查明，2011年原告胡志为被告泸州七建公司承建的位于呼和浩特市新城区一家村“青山水恋”住宅小区项目进行施工作业。2012年8月2日经双方结算被告欠原告工程款236万元。原告与被告及被告方指派的“青山水恋项目”负责人邓华理签订了一份《还款协议》。协议约定，被告于2012年8月支付原告50万元，2012年12月31日前还款62万元，2013年8月20日前还款124万元。该《协议》有“项目部”负责人邓华理的签字及被告公司加盖的印章。协议签订后，被告于2012年8月份付了50万元后，剩余186万元没有按协议约定支付。
案件在审理过程中，被告泸州七建公司向本院申请，对加盖在胡志还款协议上的“泸州市第七建筑工程公司”的公章真实性申请鉴定，经内蒙古慧眼司法鉴定所文书鉴定，做出内慧眼司鉴定所（2014）文鉴字第56号鉴定，意见为：标称时间为2012年8月2日《还款协议》（乙方签字人：胡志）落款处盖印的“泸州市第七建筑工程公司”印章印文与呼和浩特市新城区人民法院提供样本上同名印章印文不是同一枚印章盖印形成。
呼城建委发（2012）320号文件中关于对泸州七建在我市违法违规行为的处理决定中记载：“泸州七建的委托代理人邓华理系非行业人员，该项目为邓华理挂靠，问题发生后，公司授权的项目负责人邓华理始终不到调解现场，已构成出借资质证书，允许他人以本企业的名义承揽工程。会议议定泸州七建5日内无条件退出“青山水恋”项目施工现场，双方争议继续司法解决，各行部门依法监督结果履行，但泸州七建至今无动作，不履行承诺。”
以上事实有《还款协议》、呼城建委发（2012）320号文件，内慧眼司鉴定所（2014）文鉴字第56号鉴定意见及双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间签订的《还款协议》是双方的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告虽当庭辩称，其没有承建呼和浩特市新城区一家村“青山水恋”工程，也没有与原告胡志签订任何《还款协议》，被告也并没有就“青山水恋”工程设立任何项目部，原告所称的项目负责人邓华理不是被告聘用，被告也没有向任何人授权。但是，经过本院到呼和浩特市城乡建设委员会核实，呼城建委发（2012）320号文件中关于对泸州七建在我市违法违规行为的处理决定中记载：“泸州七建的委托代理人邓华理系非行业人员，该项目为邓华理挂靠，问题发生后，公司授权的项目负责人邓华理始终不到调解现场，已构成出借资质证书，允许他人以本企业的名义承揽工程。会议议定泸州七建5日内无条件退出“青山水恋”项目施工现场，双方争议继续司法解决，各行部门依法监督结果履行，但泸州七建至今无动作，不履行承诺。”内容真实。故被告的抗辩理由本院不予采纳。
关于《还款协议》（乙方签字人：胡志）落款处盖印的“泸州市第七建筑工程公司”印章印文与被告向本院提交的样本上同名印章印文不是同一枚印章盖印形成，但有被告公司授权的项目负责人邓华理的签字，故被告泸州七建公司应该承担相应责任，本院对原告请求被告支付工程款186万元，并支付逾期付款利息（利息计算：其中62万元从2012年12月31日起计算，124万元从2013年8月20日起计算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算到判决前一日）的诉讼请求，予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告泸州市第七建筑工程公司支付原告胡志工程款186万元，并分别以62万元和124万元为基数从2012年12月31日和2013年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决生效前一日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，770（原告已预交），由被告泸州市第七建筑工程公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 赵 婧
二〇一五年二月四日
书记员 张俊康