吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1035号
上诉人（原审被告）：张显峰，现住洮南市。
委托诉讼代理人：李丽岩，洮南市国家法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：徐国柱，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：张立东，46岁，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）：于海山，46岁，现住洮南市。
上诉人张显峰、徐国柱因与被上诉人于海山、张立东买卖合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张显峰及其委托诉讼代理人李丽岩、上诉人徐国柱到庭参加诉讼。被上诉人于海山、被上诉人张立东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张显峰上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1、被上诉人不是本案的诉讼主体。上诉人与洮北区金祥乡国立砖厂签订红砖购销合同，国立砖厂是个体工商户，有工商营业执照，被上诉人不能成为本案的诉讼主体。2、上诉人在国立砖厂购买红砖是事实。但在购销合同中约定了货款的给付方式，即上诉人在购买红砖前一次性给付10万元，余款在开发商付建筑商工程款时陆续给付，余款在2014年11月30日前全部付清。如果开发商用现楼抵账，楼房地点为二医院西，楼层1-5层，具体位置由砖厂选定，价格按当时的售楼处出售价格每平方米优惠200元。该约定并非是现金结算的唯一方式，合同中约定了可以用抵账的楼房抵偿红砖款，上诉人现手中有约定地点内的抵账楼房，但被上诉人拒绝接受。违约的不是上诉人，而是砖厂违反合同的约定，拒绝与上诉人协商解决货款结算，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
徐国柱答辩称，砖厂是我父亲的，砖是我父亲给我的，我把砖卖给张显峰的。关于用楼抵顶货款，不是我不接受，是楼价格太高。
张立东，于海山未出庭，亦未提交答辩意见。
徐国柱上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人共同承担给付违约金义务，标准按双方约定每天货款百分之十计算。事实与理由：上诉人与被上诉人协议约定，全部钱款在2014年11月30日前全部付清，逾期支付砖款违约金以每天货款百分之十标准计算。一审判决违约金按照日万分之一标准从2015年12月1日开始计算，违反了双方书面约定违约金标准。一审被上诉人没有提出降低违约金标准，一审法院不应主动裁判降低违约金数额。一审认定事实不清，适用法律不当。
张显峰答辩称，协议约定违约金过高，违约金应当按不超过徐国柱损失30%计算；违约金起算时间问题，我是2015年才进的砖，2015年11月30日前砖才全部给付。
张立东，于海山未出庭，亦未提交答辩意见。
徐国柱向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同支付原告货款493560.00元及违约金（以每天货款10%标准计算）；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月9日，洮北区金祥乡国立砖厂的负责人徐国柱与张显峰、张立东签订一份合同书，合同约定徐国柱以0.42元/块向张显峰、张立东供给红砖，2014年5月9日至2015年11月间徐国柱共供给给张显峰、张立东红砖1818000块，工地收料员于海山出具了收条，红砖总价款763560元，张显峰、张立东已经支付红砖款270000元，剩余493560元没有给付，双方约定2015年11月30日前结清，张显峰、张立东未依约给付。2017年3月15日徐国柱起诉至法院，要求张显峰、张立东、于海山共同支付货款493560元及违约金。
一审法院认为，张显峰、张立东与徐国柱签订了红砖购销合同书，是双方真实的意思表示，徐国柱依照合同向张显峰、张立东的工地供给红砖，并有工地收料员于海山的收条，张显峰、张立东理应支付徐国柱砖款，徐国柱要求张显峰、张立东支付砖款493560的诉求合理合法，应予支持。于海山仅是受雇于张显峰、张立东，是张显峰、张立东工地的收料员，其签收红砖收条的行为亦是受张显峰、张立东的委托，其个人并未使用红砖，故徐国柱要求于海山承担支付货款的诉求，不能予以支持。双方在合同书中约定如有违约按总货款每天10%的违约金付给对方，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本案双方合同中约定的违约金过分高于造成的损失，兼顾合同的履行情况及预期利益，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为本案的违约金应以货款的日万分之一标准计算为宜。双方签订的红砖购销合同书甲方的签名为徐国柱，乙方为张显峰、张立东，并经庭审调查，洮北区金祥乡国立砖厂自2008年开始工商营业执照就没有进行年审，故张显峰辩称徐国柱诉讼主体不适格的主张不能成立。张显峰主张合同约定的付款方式不仅是现金支付，还可用抵账楼抵偿砖款，但其并未提供证据证明其有可供抵账的楼房。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：
一、张显峰、张立东于本判决生效之日起五日内给付徐国柱红砖款493560元，并按照日万分之一标准自2015年12月1日起至给付之日止支付该款的违约金。
二、于海山不承担责任。
案件受理费8700元，由张显峰、张立东共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案在合同书上作为出卖方签字的是徐国柱，而非洮北区金祥乡国立砖厂，徐国柱作为原告主体适格。合同书中既约定了用楼抵帐方式，也约定了剩余砖款截止给付时间，原审判决张显峰、张立东给付砖款并无不当。关于违约金起算时间，徐国柱和张显峰认可从2015年7月31日开始计算违约金，本院予以确认。关于违约金的数额，合同书中约定按总货款每天10%计算，约定过高，原审予以降低正确，但按日万分之一标准计算偏低，应予纠正。二审庭审中张显峰请求降低，徐国柱主张自己有损失，但未提供证据证明其损失数额，本院以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息确定其损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据以上规定，本院确定张显峰、张立东违约金数额为以欠款数额为基数，从2015年7月31日起至给付之日止，以银行同期贷款利率的130%计算。
综上所述，张显峰的上诉请求不成立，本院不予支持。张显峰的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初517号民事判决第二项；
二、撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初517号民事判决第一项；
三、张显峰、张立东于本判决生效之日起五日内给付徐国柱红砖款493560元及违约金，违约金以493560元为基数，从2015年7月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算。
四、驳回徐国柱的其他诉讼请求。
一审案件受理费8700元，由张显峰、张立东共同负担。二审案件受理费17400元，张显峰负担9400元，徐国柱负担8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 卓