广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1610号
原告乐尹强，男，1951年4月25日出生，汉族，住荔浦县。
委托代理人阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。（特别授权）
被告黄秋兰，女，1968年9月1日出生，汉族，住荔浦县。
委托代理人彭宁，广西广合律师事务所律师。
被告广西绿美房地产开发有限公司，住所地荔浦县荔城镇西街城中路。
法定代表人廖华明，公司总经理。
委托代理人彭宁，广西广合律师事务所律师。
委托代理人周荣连，男，1975年1月18日出生，瑶族，住荔浦县。公司员工。
原告乐尹强诉被告黄秋兰、广西绿美房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2015年8月17日立案受理后，依法组成由审判员陈德兰担任审判长、代理审判员韦明耀、人民陪审员周秀林参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。代书记员叶佐玉担任记录。原告乐尹强及其委托代理人阳继宁、秦小荃，被告黄秋兰，二被告共同委托代理人彭宁、被告广西绿美房地产开发有限公司委托代理人周荣连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为荔浦县工商部门职工，荔浦县人民政府1998年3月18日作出《荔浦县人民政府同意县工商行政管理局关于要求给予批准市场产权改为股份制有关政策请示的批复》（荔政批字[1998]4号，1998年8月4日作出荔企改字[1998]12号《关于荔浦县工商局所属市场改制为荔浦县市场开发有限公司的批复》，将县工商局管辖的市场改制为“荔浦县市场开发有限公司”，由原告等工商部门的现有干部职工共同出资入股500万元购买荔浦县28个市场的产权成为荔浦县市场开发有限公司（简称市场公司）的股东，原荔浦县工商局债务2170万元由市场公司承担解决，“今后如果市场公司需要出让其产权，其转让收入高于改制时承担的负责的净收入部分，县财政与企业五：五分成”。
市场公司在从工商部门的行政管辖体制转轨成职工自主管理的公司制过程中出现诸多问题，典型表现为市场公司的股东不仅有改制时原职工出资形成的职工个人股东，不包括公司原有法人股，甚至还包括暂时由公司收购而形成的法人股，即市场公司股东为原有法人股，100余职工个人股，以及公司收购股份后形成的新法人股，股东成分复杂，管理混乱。而且，根据县政府的批复，市场公司虽然名为“自主经营、自负盈亏”，但公司“原资产中属于国有资产的部分”，以及“职工身份置换”问题，市场公司在转让所得收入中的一半仍然需要上交政府财政，因此改制并不彻底，矛盾突出。
市场公司成立后，选举公司董事会管理公司日常经营。由于改制不彻底，股东人数众多，利益诉求复杂，董事会成员管理能力不足等诸多因素，使市场公司管理不善，出现经营困难。被告同为市场公司股东，提出改变董事会人数众多多头管理的缺陷，由其个人经营管理公司进而改变公司面貌的想法，当时市场公司股东意见不一致，要求召开股东大会讨论。
2008年3月29日，被告黄秋兰以便于控股管理为由，单独找到原告并出示统一制作的《股权转让合同书》，以每股8.5万元收购原告的股本和股息，并承诺公司名称、性质不变，股东身份不变等条件，同时强调此次股东转让需召集全体股东召开股权转让股东大会后，通过大会决议才能生效，原告得到被告的承诺后与其签订该《股权转让合同书》。合同签订后，董事会将公司管理权交给刘柯，但市场公司迟迟没有召开股东大会讨论股权转让事宜，相反被告要求原告将股权直接变更给被告广西绿美房地产开发有限公司，原告对此坚决反对。后被告在原告不知情的情况下，将公司法定代表人变更，并以市场公司名义向荔浦县政府提交《关于市场公司依法转让所得净收入与县财政5：5分成问题的请示》，骗取荔浦县政府于2008年11月4日下发荔政批字[2008]145号批复，将股本及股息转让款变更成市场公司依法转让所得，并以该转让所得置换原告身份。由于认为市场公司存在一系列涉嫌侵吞国有资产的行为，部分股东向相关部门进行举报及交涉。
原告认为，二被告恶意串通，以欺骗的方式骗取原告签订《股权转让合同书》，损害原告、县财政及社会公共利益，是无效的。
被告欺骗手段在于：1、其以便于控股管理公司为由，骗取原告将股本及股息转让给被告，但实际上废除了原告股东身份，剥夺了原告股东权利，将市场公司上亿元资产据为己有；2、承诺保障原告身份不变，但却在向县政府提交请示中，将原告的身份进行置换；3、承诺在签订合同后召开股东大会表决是否同意股权转让，但从未召开股东大会，更无理要求原告将股份直接变更给被告广西绿美房地产开发有限公司。
被告行为损害原告及国家利益在于：1、使原告丧失每年获得股息的权利；2、使原告丧失获得公司分红权利；3、被告将此次股本及股息转让，定性为市场公司转让所得3958万元，进而骗取县政府5：5分成的批复，县财政只获得514万元，更使县财政丧失今后市场公司转让资产时获得超额转让款式的权利，事实上，被告在装修中心市场并出售商铺所得中，并没有按5：5分成分配转让所得给县财政，减少了财政收入；4、合法的股权转让涉及所得税缴纳，而股权所对应的应为公司全部资产，且应对公司全部资产进行评估，但此次“股本股息转让”对此予以规避，既不评估国家资产，也不按实际资产价格转让，规避缴税义务，造成税收流失。
基于以上事实和理由，二被告的行为符合《合同法》第五十二条的规定，存在恶意串通，以欺骗手段骗取签订合同损害原告及国家、社会公共利益，应当认定该《股权转让合同书》无效。为维护自身合法权益及公共财产不受非法侵占，诉至法院，请求法院依法确认原告与被告2008年4月7日签订的《股权转让合同书》无效；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
1、关于荔浦县工商局所属市场改制为荔浦县市场开发有限公司的批复[荔企改字（1998）12号]。证明（1）、1998年，县政府将全民所有制的市场产权改制为荔浦县市场开发有限公司，将全县28个市场以500万元价格整体有偿出让给市场公司；（2）、该文件明确规定在市场公司出让产权时，县财政享有产权转让所得款的50%的分成，县政府对市场公司享有权益。
2、荔浦县人民政府同意县工商局关于要求给予批准市场产权改为股份制有关政策请示的批复[荔政批字（1998）4号文件]。证明（1）、荔浦县人民政府将全县28个市场作价2800万元，由工商局干部、职工筹集资金500万元上交县财政，余下2300万元由市场公司偿还债务；（2）、市场产权改制后，原告等人的身份不变，保留事业编制。
3、荔浦县市场开发有限公司《章程》。证明市场公司的股东包括原告在内的原工商局104名自然人股东（占公司402股），法人股东（占公司98股）。
4、工贸市场土地成交确认书、房屋评估明细表。证明工贸市场的价值在1998年改制为172万，到2007年拍卖时为2250万元，全县各个市场的价值增长10倍以上。
5、荔浦县财政局关于经手工贸商场处置及其保险理赔款项的支付情况通报、荔浦县关于贯彻落实桂办发[2007]40号、桂办发[2007]105号文件精神的情况汇报。证明（1）、市场公司通过拍卖工贸市场土地使用权，偿还了公司改制时的债务，截止2007年12月7日，市场公司负债已不到130万元；（2）、市场公司在1998年时改制并没有彻底完成，县政府于2004年成立领导小组专门处理市场公司与工商部门财产核实和分割问题，进一步证实市场公司的财产中有国有资产。
6、荔浦绿美房地产开发有限公司关于改造荔浦县农贸市场的申请报告。证明（1）、在原告不知情的情况下，被告向荔浦县人民政府申请通过收购股本和股息的方式，收购全县市场；2、被告明知原资产中存在“国有资产的部分”，正好印证市场公司的财产中仍存在国有权益。
7、股权转让合同书。证明（1）、在被告承诺公司性质、名称、待遇、身份不变以及只收购原告股本和股息前提下，原告与被告签订名为“股权转让合同书”，双方没有评估股权相对应的资产价值；（2）、该合同约定，合同需经股东大会决议及三方签章后才能生效；（3）、该合同非法处分了公司法人股份，是无效的。
8、市场公司请求解决荔浦县市场开发有限公司改制时与财政5:5分成部分的报告。证明（1）、被告在获得市场公司公章后，向荔浦县政府谎称原告等人将股份转让给廖华明；（2）、谎报巨额债务欺骗荔浦县政府取消市场公司转让公司财产与县政府5:5分成的规定；（3）、市场公司的财产至少在6300万元以上。
9、荔浦县人民政府关于市场公司依法转让所得净收入与县财政5:5分成问题的批复[荔政批字[2008]145号]。证明（1）、荔浦县人民政府认定股权转让款3958万实际为市场公司转让所得，印证被告编造收购股本和股息为借口，实则收购公司资产的事实；（2）、县工商局债务以及身份置换费用均为改制费用，印证市场公司在1998年改制时是不彻底的，所谓的股本股息转让，是市场公司改制的延续；（3）、在置换原告等人身份前，原告等人的身份仍然是行政事业编制；（4）、县财政获得50%的产权转让款，再次印证政府对市场公司享有权益，含有国有资产。
10、房地产估价结果报告。证明被告在收购股本股息后，才对市场公司财产采用成本法的方式进行鉴定，严重低估了市场公司的财产价值，严重降低了应分给县财政的转让款，损害政府及国家利益。
11、中心市场铺面销售情况表。证明被告仅出售中心市场部分铺面便得款4200万元，足以支付收购股本股息的款项，进而非法获得巨额利益。
12、市场公司变更登记申请书。证明股权转让合同书名为被告黄秋兰、刘柯，实为另外三人，进一步证明签订转让合同书是恶意串通及欺骗的方式。
二被告共同口头辩称，原、被告之间签订的股权转让合同书是在双方协商一致自愿签订，符合法律法规的规定，是一份合法有效的对双方都有约束力的合同，因此原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广西绿美房地产开发有限公司口头补充答辩意见，市场公司五五分成的文件是政府的文件，与市场公司的职工没有关系，改制的时候，每个人已经领了每股8万元的转让费用，没有权利干涉其他股东签订协议。
二被告对其辩解主张在举证期限内提供如下证据证实：
1、荔浦县市场开发有限公司章程。证明（1）、第四章，当时公司的负债是2300万元；（2）、第6条，所有的股东都是个人股；（3）、第8条，股东之间可以全部或部分转让股权，股东之间的股权是可以自由转让的。
2、股权转让股东会决议。证明在2008年3月28日在市场开发公司办公楼召开股权转让股东大会，全部股东104人均参加开会，形成了股权转让股东会决议，到会股东均签字同意将本人所持股份及其它股东所持股份转让给另外的股东刘柯和黄秋兰。
3、股权转让合同书。证明（1）、含本案原告在内及另外54件案件的54名原告，共55人在2008年3月签订合同时都已年满18岁，都是完全民事行为能力人；（2）、合同第二句清楚表达了甲乙丙三方协商一致，甲方自愿并同意协商一致转让给乙方，就算原告否认签字不是真实，但股权转让合同书是真实的；（3）、合同的第一页、第二页都是原告自己的签名，还按了手印；（4）、合同书是潘永贵拟出来的，股东会签字也是潘永贵提出的，受让方及担保方都按照他提出的要求做了。
被告广西绿美房地产开发有限公司提供补充证据即荔浦县市场开发有限公司变更材料。证明是公司股东之间的股权、公司名称变更是依法变更。
经过开庭举证、质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、7、12的真实性均无异议，认为原告提供的证据5、6、8-11与本案无任何关系。原告对二被告提供的证据1、2、3及被告广西绿美房地产开发有限公司提供的证据不予认可，对证据1认为该章程不是2008年转让股权合同时的公司章程，被告引用的内容与当时不一致；证据2认为是复印件，没有召开股东会，是在签订股权转让合同时签名的，不是股东真实意思，原告的签名行为并不是针对股权转让股东会决议，不是同一行为；合同书约定生效条件，应当是在股东决议大会签订前签订的，根据原告本人的陈述，有可能是套用的，股东决议的时间和签订转让合同时间可以看出并不一致；将甲方的债权债务转由丙方；对证据3认为一是合同书约定了生效条件，应当是在股东决议大会签订前签订的，根据原告本人的陈述，有可能是套用的，股东决议的时间和签订转让合同时间可以看出并不一致。二是将甲方的债权债务转由丙方。三是涉及每股8万元转让给乙方，也印证了刚才所说的每股补贴7万元，并不涉及财产的处分合同书最后一条。四中合同需要县政府备案，提交的报告与政府有关系；对广西绿美房地产开发有限公司提供补充证据认为股权转让合同是无效合同，公司进行变更登记，原告不认可。股东的变更证据，恰好证实刘柯和黄秋兰没有出现在工商局股东变更登记中，债权债务实际由丙方处理。被告黄秋兰对被告广西绿美房地产开发有限公司提供的证据予以认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据审核认定原则，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、7（亦是被告提供的证据3）、12的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。因原告诉请本院确认双方于2008年3月29日签订的《股权转让合同书》无效，故对当事人提供的证据与之相关的事实本院予以采纳并作为定案依据，对与之无关的证据的证明力，在本案中，本院不予确认。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
1998年3月18日，荔浦县人民政府对荔浦县工商行政管理局提交的《关于要求给予批准市场产权改为股份制有关政策请示》作出荔政批字[1998]4号《荔浦县人民政府同意县工商行政管理局关于要求给予批准市场产权改为股份制有关政策请示的批复》，同意全县28个市场产权制度改革为股份制及其他事项均作明确批复。
荔浦县企业体制改革小组于1998年8月4日对荔浦县工商局提交的《关于荔浦县工商局所属市场改制为荔浦县市场开发有限公司的报告》作出荔企改字[1998]12号《关于荔浦县工商局所属市场改制为荔浦县市场开发有限公司的批复》：一、同意县工商局管辖的市场产权（全民所有）改制为“荔浦县市场开发有限公司”，由工商部门的干部职工共同出资入股组建，股本总额为500万元。二、同意将评估界定后的28个市场国有净值7596338.58元以500万元的价格整体有偿出让给“荔浦县市场开发有限公司”，由工商部门的现有干部职工出资购买。三、你单位在上交450万元给县国资局并办理好各种产权变更手续，依法取得荔国资发[1998]50号文件及其附件所确定的各项产权，剩余的50万元…每年缴交10万元。四、荔浦县工商局的债权305383.25元、债务22009612.37元由荔浦县市场开发有限公司全额接收，并负责偿还全部债务。今后如果荔浦县市场开发有限公司需要出让其产权，其转让收入高于改制时承担的负责（剔除改制后企业直接投入）的净收入部分，县财政与企业五：五分成。五、…。六、…。七、荔浦县市场开发有限公司实行自主经营自负盈亏，照章缴纳税费。企业以其全部资产对其债务负责，独立承担民事责任，股东以其出资额对企业债务承担有限责任。八、县编制委员会办公室要按政企分开的原则，重新核定县工商局系统的行政编制。在1998年底以前，其工商的行政职能要与荔浦县市场开发有限公司的企业职能全部分离，工商局系统行政人员编制要与荔浦县市场开发有限公司人员的编制、工资、福利、保险、奖励全部脱钩，工商局系统行政人员工资、福利等各项费用由荔浦县市场开发有限公司拨给。九、企业持本批复及有关材料办理工商注册、房屋、土地产权、股权证卡等相关手续。
根据上述批复，1998年3月28日，经注册成立了荔浦县市场开发有限公司，并制定公司章程，在公司章程中明确公司注册资本500万元，总资产2800万元及价值1688.6万元的土地使用权，负债2300万元，股东出资500万元，每1万元为一股，共500股，每股负债4.6万元，股东人数241人（含原告及被告黄秋兰、另案被告刘柯在内），股东之间可以相互转让其全部或者部分股份（以股为单位转让）等事项。2006年1月19日，荔浦县市场开发有限公司与荔浦县工商行政管理局根据桂政办[2004]212号文件精神，达成“处理市场办管脱钩遗留问题的协议”，公务员全部照本退股，同时，按原来的股息标准补到退股之日，机关工勤人员（财政全额供养）视同公务员执行。本协议签字之日起，公务员股东和自愿退股的离退休人员股东，不再具有公司的选举权和被选举权，不再行使公司的经营管理权利。据此，公务员退股后，对公司章程进行修订，公司章程明确股东人数为104人（含原告及被告黄秋兰、另案被告刘柯在内），持股402股，原有法人股16股，公务员股82股由公司收购为法人股。
2008年3月28日，含原告、被告黄秋兰及另案被告刘柯在内共104名股东形成《股权转让股东会决议》，除刘柯、黄秋兰外（二人系夫妻关系，均系股东）的102名股东作为转让方均同意将其和其他股东在荔浦县市场开发有限公司所持有的所有股份转让给受让方刘柯、黄秋兰。该102名股东均在《股权转让股东会决议》签名捺印。并均陆续与受让方签订了《股权转让合同书》，形成受让方刘柯占股64%、黄秋兰占股36%。
2008年4月7日，本案原告为甲方（转让方），被告黄秋兰为乙方（受让方），被告荔浦绿美房地产开发有限公司（后变更为广西绿美房地产开发有限公司）为丙方（担保方）共同签订《股权转让合同书》：…经甲乙丙三方协商一致，甲方自愿并同意荔浦县市场开发有限公司其他股东转让其所持公司股权给乙方，甲方自愿将持有的荔浦县市场开发有限公司股权转让给乙方，乙方保证公司名称、性质不变。甲方股权转让后，应承担的原公司与县政府及外单位的所有债权债务均由乙方和丙方负责承担和解决，与甲方股权转让后无关。一、合同生效条件：经荔浦县市场开发有限公司股权转让股东大会决议、三方签订转让合同签字盖章后生效。二、股权转让价款：甲方自愿将其所持荔浦县市场开发有限公司的股权肆股（每股1万元），以每股85000元（含股本、股息）转让给乙方，加上甲方所占原公司法人股份款肆万元，合计380000元人民币转让给乙方。其转让所涉及的个人所有税及相关费用由乙方负责缴纳。三、款项支付期限和方式…。四、股权转让后的相关事项：甲方自愿选择下列第（1）项。（1）、甲方出让股权后，愿意留在荔浦县市场开发有限公司工作的：其身份不变，原档案工资待遇不变，并按国家规定调整工资和晋升级别，同时，甲方的医疗、养老保险和住房公积金福利待遇，按2007年度公司与个人工资比例为基础并按国家有关政策上调，并由荔浦县市场开发有限公司负责缴纳。荔浦县市场开发有限公司在正常运转情况下，甲方无重大过错的，荔浦县市场开发有限公司不能以任何理由辞退甲方；（2）、甲方出让股权后，不愿意留在荔浦县市场开发有限公司工作的…；（3）、甲方出让股权后，不愿意留在荔浦县市场开发有限公司工作，自愿要求身份置换的，其档案工资由荔浦县市场开发有限公司按规定负责调整，养老保险、医疗保险由荔浦县市场开发有限公司按晋升后的工资标准缴纳，直到国家规定的退休年龄为止。如果15年内不到退休年龄、又不回公司上班的，从第16年起养老保险、医疗保险自行承担，荔浦县市场开发有限公司不再负责；（4）已退休股东转让股权后…；（5）均不同意上述（1）（2）（3）（4）项的，留待与荔浦县市场开发有限公司具体协商；五、如乙方不履行协议第四条中（1）、（2）、（3）、（4）项的约定，乙方应当一次性付叁万元违约金给甲方，乙方还应当履行协议第四条中（1）、（2）、（3）、（4）的规定和义务。六、本合同中乙方应承担的责任和义务均由丙方担保履行。七、本合同一式六份，甲乙丙三方各执一份，荔浦县市场开发有限公司、股权中心、县人民政府备案各一份。
签订《股权转让合同书》后，本案二被告按合同书第二、三项的约定履行了股权转让价款，合同书第四项约定由荔浦县市场开发有限公司履行。2008年5月12日，荔浦县市场开发有限公司二股东刘柯、黄秋兰决议一致同意将所持荔浦县市场开发有限公司的全部股权转让给陆雄、任伟、廖华明，并与之签订《股权转让协议》，形成陆雄持股51%、任伟持股19%、廖明华持股30%。2009年6月21日三股东陆雄、任伟、廖华明决议一致同意股东陆雄、任伟将其所持荔浦县市场开发有限公司的全部股权转让给廖华明、刘彬，并与之签订《股权转让协议》，形成廖明华持股51%，刘彬持股49%。2009年10月荔浦县市场开发有限公司更名为广西荔浦市场开发有限公司。在上述变更过程中，荔浦县市场开发有限公司均在工商行政管理部门进行相应变更登记。
本院认为，本案应根据审理民商事审判的原则及当事人诉辩确定法律关系。原告诉请法院确认双方于2008年3月29日签订的《股权转让合同书》无效，因此，本案为确认之诉，审判关键在于审查双方签订的《股权转让合同书》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的谁主张谁举证的原则，原告对其主张二被告存在恶意串通，以欺骗手段骗取签订《股权转让合同书》损害原告及国家、社会公共利益等事实应当提供证据证实。但原告提供的证据均不能充分证实二被告存在上述行为，且在庭审中亦未明确回答被告提出的二被告如何恶意串通，如何以欺骗手段签订《股权转让合同书》的提问。原告最初正是基于其特定的身份关系及政策的允许取得了荔浦县市场开发有限公司原始股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定。原、被告签订《股权转让合同书》，明确转让方系原告，受让方系被告刘柯，双方均为股东，属于股东与股东之间的股权转让行为，被告广西绿美房地产开发有限公司系担保方，对受让方应承担的责任和义务履行担保责任。《股权转让合同书》签订后，二被告履行了合同书约定的给付义务，原告亦按合同书第二条约定接收了股权转让价款。对《股权转让合同书》第四条约定的“股权转让后的相关事项中的义务”，二被告陈述一直由荔浦县市场开发有限公司按约定履行，其企业名称变更后由变更后的广西荔浦市场开发有限公司履行。基于上述事实，可以认定原、被告签订《股权转让合同书》系双方真实意思表示，合同书约定的权利义务合法有效，是依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，且双方当事人均按约定履行了自己的义务。因此，对原告主张二被告的行为存在恶意串通，以欺骗手段骗取签订《股权转让合同书》损害原告及国家、社会公共利益，要求本院认定《股权转让合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告乐尹强的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈德兰
代理审判员 韦明耀
人民陪审员 周秀林
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 叶佐玉