浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1472号原告：广发银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路758号。负责人：王宇，该支行代理行长。委托诉讼代理人：陈谦，该支行员工。委托诉讼代理人：陈箐，该支行员工。被告：三门县东诚房地产开发有限公司，住所地：浙江省三门县沿海工业城滨海佳苑小区1、2幢110室。法定代表人：邵应华。被告：邵应华，男，1980年4月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司台州温岭支行(以下简称广发银行温岭支行)与被告三门县东诚房地产开发有限公司（以下简称东诚房地产公司）、邵应华保证合同纠纷一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年3月13日依法由审判员郭定勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行温岭支行的特别授权委托诉讼代理人陈箐、被告邵应华、被告邵应华、东诚房地产公司的共同特别授权委托诉讼代理人蔡普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行温岭支行起诉称：2015年8月31日，原告与借款人浙江金典建设有限公司签订了授信额度合同【编号：WL2015-3006】，该合同约定由原告向浙江金典建设有限公司提供的授信额度敞口最高限额为600万元整，有效期至2016年8月28日止；首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-100%计息，具体以借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；若浙江金典建设有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按期支付的利息，以约定的结息方式，从逾期之日起按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为定期付息，到期还本；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若浙江金典建设有限公司未按约定履行对原告的支付和清偿义务，原告可提前收回未到期的全部借款本息，并可要求保证人承担保证责任。同日，原告与被告东诚房地产公司、邵应华签订了一份编号为WL2015-3006-B2的最高额保证合同，合同约定由被告东诚房地产公司、邵应华为原告与借款人浙江金典建设有限公司于2015年8月31日至2016年8月28日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）作最高额连带责任保证，被担保的最高债权额为最高本金余额100万元整及保证范围内的全部金额和费用。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年8月31日，借款人浙江金典建设有限公司向原告借款600万元，原告于当日向借款人浙江金典建设有限公司发放六笔贷款，金额分别为20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、500万元，合计发放贷款600万元，履行了交付义务。上述贷款金额为20万元的五笔贷款均已结清。因借款人浙江金典建设有限公司未归还2016年8月31日到期的500万元贷款，且保证人未履行担保责任，原告于2016年10月25日起诉借款浙江金典建设有限公司及保证人浙江吉安安装有限公司、林明、张香莲、林文仁、陈婧、张美福、柯海卓、林秀清、金剑波。法院审理后，于2016年12月23日作出（2016）浙1081民初12438号民事判决。上述判决生效后进入执行程序，本院在执行过程中冻结、扣划了浙江吉安安装有限公司的银行存款、原告分得执行款51.52515万元。截至2018年1月21日，借款人浙江金典建设有限公司尚欠原告借款本金448.47485万元、各项利息69.489034万元，因两被告尚未履行相应的担保责任。现原告起诉要求：1、依法判令被告东诚房地产公司、邵应华对借款人浙江金典建设有限公司返还给原告广发银行温岭支行借款本金448.47485万元及各项利息（截至2018年1月21日为69.489034万元，2018年1月22日起按合同约定的利率计算）在借款本金100万元及相应的利息范围内承担连带责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告广发银行温岭支行为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告营业执照、负责人身份证明书、被告东诚房地产公司企业信息、被告邵应华身份证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实；2、授信额度合同一份，用以证明借款人浙江金典建设有限公司向原告借款600万元的事实；3、最高额保证合同一份，用以证明两被告为借款人浙江金典建设有限公司与原告于2015年8月31日至2016年8月28日期间所签订的授信额度合同提供最高额100万元的连带责任保证，同时约定了保证范围和保证期间的事实；4、借款借据六张，用以证明原告依约向借款人浙江金典建设有限公司发放贷款600万元的事实；5、（2016）浙1081民初12438号民事判决书一份，用以证明借款人浙江金典建设有限公司的借款事实。6、逾期贷款本金及利息证明一份，用以证明截至2018年1月21日，借款人浙江金典建设有限公司尚欠原告借款本金448.47485万元、各项利息69.489034万元的事实。两被告答辩称，原告诉称的事由不实，两被告虽然在2015年8月31日为浙江金典建设有限公司提供100万元的额度保证担保，但是两被告的担保是依照原告信贷方案执行，专门设置100万元的担保额度进行担保，而且在贷款出账前，信贷方案中有个限制性条件，须在前五个月每月还款本金20万元，该100万元已归还。故两被告的担保责任已经解除，无须承担担保责任，要求驳回原告的诉讼请求。两被告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、广发台州信审信贷批复（2015）151号信贷批复一份，用以证明两被告作为保证人的100万元贷款虽在600万元总授信额度范围内，但在信贷批复中该100万元有前提设置，即要求在前5个月每月归还本金20万元，同时也设定了两被告仅对该100万元承担保证责任的事实。2、银行账户清单一份，用以证明借款人浙江金典建设有限公司已经依约向原告分五次归还了100万元的贷款的事实。3、广发银行温岭支行证明一份，用以证明两被告的100万元担保债务已结清的事实。上述证据经庭审，各方举证、质证，现本院认证如下：原告提供的证据1，两被告经质证无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2、3、4、5，两被告质证对其真实性无异议，但认为两被告只对600万元贷款中的100万元提供担保，且约定该100万元要求借款人浙江金典建设有限公司于前五个月还清，该贷款已还清，两被告的担保责任也已解除，本院经审查对其真实性予以认定。两被告提供的证据1，原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该批复系复印件且没有广发银行杭州分行的盖章，本院经审查认为该证据系复印件，没法查清其真实性，本院不予确认。两被告提供的证据2，原告质证对其真实性无异议，本院经审查对该证据予以认定。两被告提供的证据3，原告质证对其真实性有异议，认为原告没有出具该证明，如有出具也应系加盖被告银行公章，不应加盖合同专用章，本院经审查认为原、被告之间发生的系保证合同关系，原告向被告出具的证明虽加盖合同专用章，但亦能代表原告的真实意思表示，故本院对该证据予以确认。综上，经审理，本院认定案件事实如下：2015年8月31日，原告广发银行温岭支行与浙江金典建设有限公司签订授信额度合同一份，约定由原告向浙江金典建设有限公司提供最高限额为600万元的贷款，有效期至2016年8月28日止。同日，原告与被告东诚房地产公司、邵应华签订了一份编号为WL2015-3006-B2的最高额保证合同，合同约定由被告东诚房地产公司、邵应华为原告与借款人浙江金典建设有限公司于2015年8月31日至2016年8月28日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）作最高额连带责任保证，被担保的最高债权额为最高本金余额100万元整及保证范围内的全部金额和费用。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）。原告于当日向浙江金典建设有限公司发放六笔贷款，金额分别为20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、500万元，合计发放贷款600万元，并履行了交付义务。后浙江金典建设有限公司归还了前五笔贷款，共计100万元。2017年8月2日，原告向被告出具证明一份，载明“……追加了三门县东诚房地产开发有限公司连带责任保证的100万元贷款已结清，特此证明”。另查明，原告广发银行温岭支行于2016年10月25日向本院起诉要求浙江金典建设有限公司支付借款5000000元及利息，本院经审理支持了原告的诉讼请求。本院认为，原告广发银行温岭支行与浙江金典建设有限公司之间签订的授信额度合同及原告与被告东诚房地产公司、邵应华之间签订的最高额保证合同，系各方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告向浙江金典建设有限公司依约发放600万元的贷款后，被告东诚房地产公司，邵应华自愿在最高额100万元借款及相应利息范围内提供连带责任保证。但因两被告提供的证据证明两被告担保的100万元债务已结清，由原告出具证明并加盖合同专用章予以认可，故两被告担保的主债务已履行完毕，两被告亦无须继续承担连带保证责任，原告起诉要求两被告在借款本金100万元及相应利息范围内承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司台州温岭支行的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告广发银行股份有限公司台州温岭支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭定勇二〇一八年四月九日本件与原告核对无误代书记员 张 量?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?