湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终914号
上诉人（原审原告）：万绪智（曾用名万四青），男，1964年7月18日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：佘朝华，湖北映月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万怡林，男，1964年2月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。
上诉人万绪智因与被上诉人万怡林买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2014〕鄂咸安民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
万绪智上诉请求：撤销一审判决，改判万怡林向其支付欠其燃料款357022元，并按银行同期贷款利率四倍支付资金占用费至货款付清之日止。事实和理由：1.一审法院以被上诉人提供的几张工资单认定砖厂出砖数量错误，该工资单为其自述材料，证据单一，且与实际不符，被上诉人应根据诚信原则提供砖厂每月出砖的财务资料确认砖厂出砖数。2.本案砖厂出砖数量的证据由被上诉人掌握和控制，举证责任的分配应遵循公平和诚信原则，被上诉人承担砖厂出砖数量的举证责任，一审法院将举证不能的法律后果由上诉人承担错误。3.双方实为买卖合同,在被上诉人无法提供完整的砖厂出砖数量的财务资料的情况下,应视为对价款的约定不明,依法应确认买卖合同中货物的价款,按交易货物的市场价计算，鉴定意见已证明价格构成的明细,应予采信。
万怡林辩称，双方签订的合同不违反法律规定，为有效合同，合同约定的结算方式是按照出砖数结算，被上诉人属私人企业，没有完整的账务，只能提供工资表，一审以出砖数确认支付价款属认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万绪智向一审法院起诉请求：一、解除与万怡林于2013年3月23日签订的《万和砖厂燃料承包合同》。二、万怡林立即支付所欠燃料货款357022元，并按银行同期贷款利率四倍支付资金占用费至货款付清之日止。
一审法院认定的事实：2013年3月23日，万绪智与万怡林签订了一份《万和砖厂燃料承包合同》，合同约定：“一、万怡林按每块红砖0.093元的价格承包给万绪智，万绪智向万怡林提供黑土为燃料。二、万绪智应在订立合同之日起提供内、外燃料，作好做砖准备，万怡林按红砖数量每月结清给万绪智，如万绪智有资金缺陷，可向万怡林提前预支部分资金”。合同签订后，万绪智即于当日开始向万怡林位于咸安区麻塘黄泥湾的万和砖厂运送内、外燃料（即原煤和加工好的煤渣）。截止2013年7月23日，万绪智共向万怡林处运送原煤7车，煤渣133车，万怡林在没有与万绪智结算的情况下通过现金及未加工的煤渣抵款等方式向万绪智付款275333元。万怡林通过其砖厂工人工资表（4至7月工资表）证明万绪智在送货期间万怡林砖厂出砖数为2352600块，按合同约定理应支付货款218791.8元，而万绪智则认为其在送货期间（2013年3月23日至2013年7月23日），万怡林砖厂出砖数不止2352600块，还拖欠其货款357022元。双方因结算货款发生纷争，于2013年7月23日终止履行《万和砖厂燃料承包合同》，万绪智提起诉讼。在审理过程中，万绪智于2014年1月16日申请鉴定，在正常情况下烧制一块红砖需要多少吨已加工好的半成品煤渣和多少吨原煤。一审法院委托的咸安区价格认证中心因对上述申请事项无法鉴定，仅对每吨原煤、煤渣的价格作出了咸安价认【2014】174号价格认证意见书，认定原煤为695元/吨、煤渣150元/吨。
一审同时查明，万绪智的证人鄂Ｌ×××××号货车驾驶员刘纯元出庭证明，在为万绪智送煤期间（即2013年3月23日至2013年7月23日），送货单上没有注明车牌的都是鄂Ｌ×××××号货车送的；并证明送货没有过磅是因为双方是按出砖数结账的，所以不需要过磅；万绪智提供的过磅单是为了心中有数，自己一个人去的。
一审院认为：万绪智与万怡林签订的《万和砖厂燃料承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，予以确认。万绪智诉请解除与万怡林签订的《万和砖厂燃料承包合同》，因万怡林同意解除合同并与万绪智于2013年7月23日已实际终止履行合同，故对万绪智的该项诉讼请求予以支持。万绪智诉称砖厂2013年4月至7月的实际出砖数不止2352600块，拖欠其货款357022元。一审法院认为因合同已对结算方式作出了明确约定（即“万绪智向万怡林砖厂提供原煤及煤渣，万怡林以其砖厂的出砖数按每块0.093元结算。”），万怡林以其砖厂工人签字领取工资的工资单来证明万绪智在送货期间（即2013年4月至7月）砖厂出砖数为2352600块，根据合同约定万怡林应支付货款218791.8元，经庭审确认万怡林通过现金及未加工的煤渣抵款等方式已支付货款275333元,故万怡林已实际履行了付款义务，而万绪智没有任何证据证明拖欠其货款357022元的由来，也不能证明万怡林砖厂在其送货期间的出砖数用以推翻万怡林自证的出砖数，只能证明自己向万怡林送了原煤7车，煤渣133车，但因送货时没有过磅不能证明每车的吨数，故也无法计算运送原煤及煤渣的价值。万绪智对自己诉讼请求主张的事实没有任何证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，万绪智应对自己举证不能承担不利后果。据此判决：一、解除万绪智与万怡林于2013年3月23日签订的《万和砖厂燃料承包合同》。二、驳回万绪智的其他诉讼请求。案件受理费6655元，由万绪智承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，湖北省已于2012年按国务院文件要求在全省范围内禁止粘土实心砖的生产，万和砖厂原营业执照已被注销，现属无证经营，万和砖厂的生产由万怡林发包他人（张丙昌）承包烧制红砖，生产人员由承包人聘请。万绪智2013年3月28日送到万怡林经营的万和砖厂的第一车原煤净重是20.14吨、2013年3月第一车煤渣净重22.76吨,万怡林收到了万绪智的原煤7车、煤渣133车，其中，在所送的133车内燃煤（煤渣）中有21车为小型车辆运送。一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，万绪智与万怡林签订的《万和砖厂燃料承包合同》为买卖合同，合同约定由万绪智向万怡林提供万和砖厂2013年度全年烧制粘土实心砖的内、外燃煤，结算方式为万怡林按万和砖厂每月出砖数量以每块红砖0.093元与万绪智结算。因万和砖厂每月烧制的红砖数量是双方结算的唯一依据，且由万怡林掌握，该约定的结算方式要求万怡林遵循诚实信用原则提供每月出砖数的有效数据与万绪智进行结算，即万怡林负有如实提供每月出砖数的举证责任。现万怡林没有按约履行义务，在一审期间提供的唯一结算依据是2013年4月至7月的工人工资表，该工资表所反映的是万和砖厂4月至7月烧制的红砖数为2352600块，因该工资表并非承包人（张丙昌）制订，是由万怡林代为制订，并无承包人签名确认，是否为砖厂烧制承包人发放工资的依据不能确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故应认定万怡林没有提供每月出砖数的有效证据即没有提供结算依据，一审法院委托咸宁市咸安区价格认证中心对在正常情况下，烧制一块红砖需要多少已加工的内燃煤及原煤进行鉴定，该认证中心无法鉴定，导致双方没有结算依据，可视为双方对货款结算方式约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。结合本案实际情况，万绪智按约向万怡林提供原煤7车、煤渣133车，为了自己对所送每车原煤和煤渣的重量有一个正确的判断，对第一车原煤和煤渣进行了称量并得到万怡林的认可，对后期所送原煤和煤渣没有进行称量，是诚信履行合同的表现，依据同行业烧制红砖所需内、外燃煤的实际情况，万绪智提供的内、外燃煤已超出万怡林提供的烧制红砖数的客观需要，即使万怡林在万绪智提供内、外燃煤期间出砖数实为2352600块红砖，但该出砖数量与所需内、外燃煤数在正常情况下严重不相符，万怡林亦未提供其烧制红砖比一般人需要更多的内、外燃煤或烧制红砖失败而浪费更多内、外燃煤的证据，对多余的内、外燃煤部分应当退还给万绪智，现万怡林不能提供证据已退还，亦应给付相应货款。
依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。万绪智所提供的内、外燃煤的价格，应根据履行地的市场价格确定，参照咸宁市咸安区价格认证中心对内、外燃煤作出的价格认定，认定原煤每吨695元、煤渣每吨150元。对内、外燃煤的重量，以所送第一车双方认可的重量为基础，参考万绪智的结算单，该结算单以原煤每车按17吨计算、煤渣每车按20吨计算（含小型车辆）进行结算，结合本案的客观现实，酌定鄂Ｌ×××××号货车所运原煤按每车17吨计算、煤渣统一按每车20吨计算，其它小型车辆所运煤渣按车辆核定载重量作为参考，适当考虑实际情况按每车5吨计算，即原煤价值为82705元（7车×17吨×695元）、煤渣价值为351750元〔（133车—21车）×20吨×150元＋21车×5吨×150元〕，万怡林应付货款总计434455元，已付货款275333元，尚欠159122元应当给付。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。依合同约定，万怡林应每月与万绪智进行结算，万怡林未按约定与万绪智结算，应承担逾期给付货款的利息损失，本院酌定按年利率6%计算逾期付款利息至货款付清之日止。万绪智上诉提出应按银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用费至货款付清之日止的请求没有法律依据。给付逾期付款利息的起算时间，应从万怡林每期应付款的时间段分段计算，但由于双方未经结算，无法分段计算，本院酌定从万绪智最后一次（2013年7月23日）提供燃煤的次月开始计算利息，即从2013年8月24日起计算逾期付款利息。
综上所述，万绪智的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2014〕鄂咸安民初字第00064号民事判决第一项，即解除万绪智与万怡林于2013年3月23日签订的《万和砖厂燃料承包合同》；
二、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2014〕鄂咸安民初字第00064号民事判决第二项，即驳回万绪智的其他诉讼请求；
三、由万怡林在本判决生效后十日内支付万绪智货款159122元，并自2013年8月24日起按年利率6%计算利息至本院确认的给付货款之日止；
四、驳回万绪智其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6655元，由万绪智负担3655元，由万怡林负担3000元；二审案件受理费6655元，由万绪智负担3655元，由万怡林负担3000元；
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 熊 泽
二〇一七年八月二十三日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。