河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1449号
上诉人（原审原告）赵小玲，女，1964年5月1日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：李峰，男，1988年3月30日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：李伟伟，女，1985年9月15日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：裴桂英，女，1933年2月15日出生，汉族，住河南省淇县。
上述四上诉人委托诉讼代理人：秦保锦，河南省淇县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：淇县动力源房地产开发有限公司，住所地河南省淇县107国道北段原淇县粮食局面粉厂。
法定代表人：高杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪丽丽，女，1987年7月29日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）：驻马店市泰德商贸有限公司非法集资资产处置组。
代表人：杨栓柱，该处置组负责人。
委托诉讼代理人：王何庆，淇县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）：新乡市新飞散热器有限公司，住所地新乡市工业园区向阳路北段。
法定代表人：潘绍峰，该公司总经理
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地新乡市东风路95号附5号。
法定代表人：韩常明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩金雷，男，1953年7月26日出生，满族，该公司副经理，住新乡市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：淇县祥和物业服务有限公司，住所地河南省淇县云梦大道中段路北。
法定代表人：刘蕾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴希庆，男，1962年8月28日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：河南省永鑫建筑有限公司，住所地河南省汤阴县工横二路中段。
法定代表人：秦光军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴希庆，男，1962年8月28日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：吴希庆，男，1962年8月28日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：杜同瑞，男，1957年5月25日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人吴希庆、杜同瑞的委托诉讼代理人：申相泉，淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
上诉人赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英、淇县动力源房地产开发有限公司（以下简称动力源公司）、驻马店市泰德商贸有限公司非法集资资产处置组（以下简称泰德资产处置组）、新乡市新飞散热器有限公司（以下简称新飞散热器公司）因与被上诉人新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）、淇县祥和物业服务有限公司（以下简称祥和物业公司）、河南省永鑫建筑有限公司（以下简称永鑫公司）、吴希庆、杜同瑞物件损害责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵小玲、李峰及其与李伟伟、裴桂英的共同委托诉讼代理人秦保锦、上诉人动力源公司的委托诉讼代理人纪丽丽、上诉人泰德资产处置组的委托诉讼代理人王何庆、上诉人新飞散热器公司的委托诉讼代理人刘国滨、被上诉人顺达公司的委托诉讼代理人韩金雷、被上诉人祥和物业公司、永鑫公司的委托诉讼代理人吴希庆、被上诉人吴希庆及其与杜同瑞的共同委托诉讼代理人申相泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英上诉请求：请求责任人赔偿精神抚慰金100000元。事实和理由：1、一审判决受害人李华清自行承担20%过错不当，李华清在坠井事故中没有任何过错。2、一审判决20000元的精神损害抚慰金太少。
动力源公司上诉请求：撤销原判，改判动力源公司不承担赔偿责任，赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英损失由其他被上诉人承担。事实和理由：盛世佳苑小区的经营管理及安全生产已交给新飞散热器公司运作。小区没有达到入住条件，李华清擅自入住。消防井盖位置在小区隐蔽处西面有草坪，一般人员不易达到，且上面盖有一张黑色胶合板。李华清住的六号楼××压力××水罐××路直接可以到达并且很宽阔，去查看不会发生意外。
泰德资产处置组上诉请求：依法改判泰德资产处置组不承担任何责任或发回重审。事实和理由：1、泰德资产处置组在本案中无任何过错，没有偿付的法律依据。2、受害人受害是自身原因还是其他不明原因没有查清。3、原审判决数额过高，比例分配不当，受害人自身存在主要过错。
新飞散热器公司上诉请求：撤销原判，依法改判新飞散热器公司不承担责任。事实和理由：1、一审法院认定新飞散热器公司是项目所有者、施工者、管理者，属认定事实错误。涉案项目系动力源公司开发建设，新飞散热器公司虽与动力源公司签有合作协议，但系内部合作协议，对外无法律效力。如需承担责任，也应由动力源公司承担。涉案消防工程系动力源公司发包给永鑫公司承建，该消防工程的施工者、直接管理者和直接责任人应为永鑫公司。涉案工程由泰德资产处置组负责后续工作，对人财物进行全面管理，系整个工程的管理者，因此泰德资产处置组应当承担相应责任。2、一审法院在无受害人死亡原因及因果关系证据时直接判决新飞散热器公司承担责任错误。3、受害人在工程未竣工验收、未交付的情况下私自入住，未尽到注意义务，自身具有重大过错，应承担主要责任。
赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英针对动力源公司、泰德资产处置组、新飞散热器公司的上诉辩称，动力源公司、泰德资产处置组和新飞散热器公司上诉没有道理。淇县盛世佳苑项目是动力源公司和新飞散热器公司联合开发，在盛世佳苑项目没有竣工移交之前，动力源公司和新飞散热器公司就是所有者、管理者，应承担责任。李华清的一子李峰和一女李伟伟，二人在2012年购买了盛世佳苑六号楼商品房各一套，按合同应在2013年5月1日前交房。由于动力源公司资金不到位，工程严重滞后。所以2015年11月份李峰姐弟才搬进小区，李华清随儿子居住，是合法居民。从入住第一天起动力源售楼部就收取李峰、李伟伟电费，动力源公司以及泰德资产处置组已成立临时物业，有保安巡逻。本案消防井仅离路边几米远，建成后应加盖厚重的井盖，但消防井建成后一年多没有该井盖，只盖了一块三合板。一审判决泰德资产处置组在管理其他责任人的范围内优先偿付是正确的。按照公司规定，公司债务以公司财产为限，淇县盛世佳苑项目是动力源公司和新飞散热器公司联合开发，大部分房产还没有出售，泰德资产处置组是根据法律规定和行政权力接管和控制这些财产，由此事实一审判决代为偿还依法有据。
动力源公司针对赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英、泰德资产处置组、新飞散热器公司的上诉辩称，李华清擅自入住小区，且是成年人，对事故的发生存在过错。新飞散热器公司应当承担责任。
泰德资产处置组针对赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英、动力源公司、新飞散热器公司的上诉辩称，1、根据受害人自身过错应当承担70%以上责任。2、受害人在事发过程中自身存在主要过错，一审判决适当给付精神抚慰金符合现实情况。3、当时受害人事发时所活动区域非正常区域。4、小区有物业门岗不定时巡逻，同时盖有胶合板。即使有厚重的胶合板，也无法排除人为。受害人私自入住，自身存在重大过错，应承担主要责任。5、新飞散热器公司应当承担责任。
新飞散热器公司针对赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英、动力源公司、泰德资产处置组的上诉辩称，1、本案受害人存在重大过错，应承担主要责任。一审判决20000元精神损害抚慰金比较合理。2、新飞散热器公司不应承担相关责任。
顺达公司针对各方当事人的上诉辩称，顺达公司不是施工方，也不是管理人，不应承担责任。
祥和物业公司针对各方当事人的上诉辩称，祥和物业公司与动力源公司没有任何合同，没有对盛世佳苑小区进行管理，没有对受害人收取费用，不应承担责任。泰德资产处置组目前承担管理责任，应当承担赔偿责任。
永鑫公司针对各方当事人的上诉辩称，永鑫公司与动力源公司签订的仅是供水合同，与本案无关，永鑫公司不应承担任何责任。2014年新飞散热器公司就派人到工地管理，包括售楼部也有其公司的人员，因此新飞散热器公司应承担责任。泰德资产处置组目前承担管理责任，应当承担赔偿责任。
吴希庆、杜同瑞针对各方当事人的上诉辩称，该小区是动力源公司与新飞散热器公司联合开发，都应承担责任。消防池图纸是新飞散热器公司提供，并没有设计井盖。后盛世佳苑小区被查封并被泰德资产处置组接管，盛世佳苑项目由泰德资产处置组进行管理，受害人在泰德资产处置组管理期间发生意外，泰德资产处置组应承担责任。吴希庆、杜同瑞不应承担连带责任。
赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英向一审法院起诉请求：请求动力源公司、泰德资产处置组、新飞散热器公司、顺达公司、祥和物业公司、永鑫公司、吴希庆、杜同瑞赔偿各项损失348849元。
一审法院认定事实：2011年8月20日，动力源公司与顺达公司签订了建设施工合同。2011年9月6日，动力源公司与顺达公司签订了建设施工合同附件，约定工程规模六栋小高层商住楼。2012年11月5日，张宇臣、张玉坤与动力源公司的法定代表人高杰签订了收购淇县盛世佳苑小区开发项目及股权转让协议，高杰将其持有动力源公司的全部股权转让给张宇臣、张玉坤，并将动力源公司的法定代表人变更为张宇臣。2013年5月15日，张宇臣等人为筹集项目后期资金，动力源公司与新飞散热器公司签订了投资合作协议，合作开发淇县盛世佳苑小区，协议约定新飞散热器公司投入2000万元，动力源公司以持有的该项目土地及地上建筑物现状作为其投资，新飞散热器公司以动力源公司名义负责该项目的开发建设管理。张宇臣因涉嫌驻马店市泰德商贸有限公司非法吸收公众存款，在该小区后续工程尚未完工的情况，2013年9月份，驻马店市公安局西园分局对淇县盛世佳苑项目予以查封，由泰德资产处置组控制该小区房地产的销售款。为了使未售出的房屋保值增值，推进该项目尽快竣工、售出变现，2014年11月，经协商开设专用账户。
2014年11月22日动力源公司与吴希庆、杜同瑞签订了物业楼补充协议，由吴希庆、杜同瑞承建淇县盛世佳苑小区消防井工程，加盖了祥和物业公司的印章。该工程建好后未修建消防井口盖。
因淇县盛世佳苑未按期竣工交付，购房户李华清在未竣工验收的情况下入住淇县盛世佳苑小区6号楼一单元7楼东户。2016年1月28日下午二时许，李华清从所住的淇县盛世佳苑6号楼一单元7楼东户下楼到压力供水罐处查看停水的原因时，跌入深约4米没有井盖、无任何标志的消防井内，李华清被家人和邻居救出后，遂送入淇县人民医院抢救，因伤势过重，于两个小时后去世。
李华清1961年2月6日出生，农业户口，死亡赔偿金为217060元；丧葬费20402元；医疗费431.95元；被扶养人其母裴桂英，1933年2月15日出生，农业户口，共育有六个子女，其扶养费为6572.5元；交通费酌定为260元；共计244726.45元。
一审法院认为，淇县盛世佳苑小区院内作为公共场所，开发者、管理者有义务提供安全的生活环境，对危险处应采取安全措施，设立危险标志，避免造成人身伤害事件的发生。淇县盛世佳苑开发者、管理者未采取积极有效的预防措施，其主观上存在过错，因此，应承担其过错造成李华清死亡的责任。李华清作为完全民事能力人，在1月28日下午二时许跌入消防井内，自己未尽安全义务，也存在过错，根据本案案情以其承担20％为宜。
关于赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英要求赔偿精神损害抚慰金100000元的诉请，依照《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，结合本案案情，李华清对造成自身伤害具有过错，精神损害抚慰金以20000元为宜。
2013年5月15日，动力源公司与新飞散热器公司签订的投资合作协议，合作开发淇县盛世佳苑小区，是双方的真实意思表示，为有效合同。新飞散热器公司以动力源公司名义负责该项目的开发建设管理，是双方之间的约定，淇县盛世佳苑小区的开发者仍为动力源公司、新飞散热器公司。2014年11月22日，动力源公司与吴希庆、杜同瑞签订的消防井建设施工合同，吴希庆、杜同瑞为该工程的承建方。该工程是否交付动力源公司，是否设计有井盖，吴希庆、杜同瑞均未举出证据，应承担共同赔偿责任。泰德资产处置组受驻马店市公安局西园分局的委托对查封淇县盛世佳苑项目的资产予以管理，不是淇县盛世佳苑小区的管理者，对李华清的死亡不承担赔偿责任，但李华清死亡系淇县盛世佳苑小区未采取积极有效的预防措施所致，李华清的损失应在淇县盛世佳苑小区资产范围内优先偿付，泰德资产处置组在管理淇县盛世佳苑项目的资产范围内承担责任。虽2014年11月22日动力源公司与吴希庆、杜同瑞签订了物业楼补充协议，加盖了祥和物业公司的印章，但实际承建者为吴希庆、杜同瑞，其责任应由吴希庆、杜同瑞承担。鉴于各方当事人未举出证据证明祥和物业公司接收了淇县盛世佳苑小区的管理，祥和物业公司不承担责任。赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英未举出证据证明顺达公司、永鑫公司在李清华死亡事件中存在过错，故顺达公司、永鑫公司不承担责任。
一审法院判决：一、吴希庆、杜同瑞、淇县动力源房地产开发有限公司、新乡市新飞散热器有限公司于判决生效后十日内共同赔偿赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计211781.16元；二、驻马店市泰德商贸有限公司非法集资资产处置组在管理淇县盛世佳苑项目资产的范围内对赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英享有判决第一项确认的债权优先偿付；三、驳回赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英承担1344元，吴希庆、杜同瑞、淇县动力源房地产开发有限公司、新乡市新飞散热器有限公司承担5188元。
在二审中，上诉人赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英依法提交了李峰与动力源公司签订的商品房买卖合同、电费收据，证明受害人李华清不是非法入住。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述证据证明的内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据证明力予以确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审判决本案中动力源公司、新飞散热器公司、泰德资产处置组承担责任是否适当问题。
本案中，上诉人李峰与动力源公司签订商品房买卖合同，由李峰购买动力源公司盛世佳苑小区6号楼一单元7楼东户房屋一套，该合同约定房屋交付期限为2013年5月1日前。2015年10月，李峰入住该房屋，其父即受害人李华清随李峰入住。2016年1月28日下午二时许，李华清从该房屋下楼到压力供水罐处查看停水原因时，跌入深约4米没有井盖、无任何标志的消防井内，因伤势过重去世身亡。动力源公司与新飞散热器公司于2013年5月15日签订投资合作协议书，双方采用合作开发的形式对本案盛世佳苑小区进行开发建设销售。该协议系双方真实意思表示，合法有效，故动力源公司与新飞散热器公司均为本案盛世佳苑小区的开发建设者，对受害人李华清坠井死亡的各项合理损失理应承担赔偿责任。上诉人动力源公司上诉称该盛世佳苑小区已交给新飞散热器公司运作，动力源公司不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人新飞散热器公司称其与动力源公司所签投资合作协议系内部合作协议，对外无法律效力，新飞散热器公司不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。本案中新飞散热器公司未提交有效证据证明永鑫公司对受害人李华清的死亡存在过错，故新飞散热器公司上诉称责任人应为永鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。在事故发生之时，泰德资产处置组对涉案的该盛世佳苑小区项目的资产予以管理，对受害人李华清的死亡不承担赔偿责任，但因该盛世佳苑小区消防井未加盖井盖、未设置警示标志、未提供必要的安全保障设施所致李华清死亡，李华清的损失应在该盛世佳苑小区资产范围内优先偿付，故一审法院判决泰德资产处置组在管理淇县盛世佳苑项目的资产范围内承担责任并无不当。上诉人泰德资产处置组上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案受害人的精神损害抚慰金数额及赔偿责任比例应如何认定问题。
结合本案的有效证据可知，2016年1月28日下午二时许，受害人李华清在涉案的淇县盛世佳苑小区内坠入无加盖井盖、无设置明显警示标志的消防井内伤重身亡。动力源公司与新飞散热器公司作为本案盛世佳苑小区的共同开发建设者，对作为公共场所的盛世佳苑小区，未提供安全的生活环境，未尽到必要的安全保障义务，未采取必要的安全措施处置消防井，致使受害人李华清坠井身亡，对李华清的各项合理损失应承担相应的赔偿责任。吴希庆、杜同瑞作为该消防井建设工程的施工方，未能提供充分有效的证据证明其在本案中不存在过错，故应与动力源公司、新飞散热器公司共同承担赔偿责任。而受害人李华清作为完全民事行为能力人，未尽到必要的安全注意义务，自身亦存在过错，理应减轻侵害人的民事责任。结合本案各方当事人的过错程度，一审法院确定受害人自行承担20%的责任并无不当。
鉴于本案受害人对损害事实和损害后果的发生存在过错，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此一审法院根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院本地的平均生活水平等情况综合考虑，酌定精神损害抚慰金20000元并无不当。赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英上诉称一审确定赔偿责任比例不当、精神损害抚慰金数额太少的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵小玲、李峰、李伟伟、裴桂英、动力源公司、泰德资产处置组、新飞散热器公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4476元，由上诉人淇县动力源房地产开发有限公司负担1492元，上诉人驻马店市泰德商贸有限公司非法集资资产处置组负担1492元，上诉人新乡市新飞散热器有限公司负担1492元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 琦