济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐商初字第100号
原告（反诉被告）济南中集车辆物流装备有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人梁清强，总经理。
委托代理人万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人朱启东，江苏韵合律师事务所律师。
被告（反诉原告）张涛，男，1956年12月22日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托代理人吕军，山东德义君达律师事务所律师。
原�（反诉被告）济南中集车辆物流装备有限公司（以下简称济南中集）与被告（反诉原告）张涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济南中集委托代理人万春娟、朱启东，被告（反诉原告）张涛及委托代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南中集诉称：2010年被告陆续从原告处购买金冠中集轮胎几百套，但货款并未及时结算，为确认欠款的事实，被告分别于2010年8月27日出具金额为449280元的欠条一份、于2010年11月19日出具金额为401280元的欠条一份、于2010年11月26日出具金额为206000元的欠条一份，三份欠条合计欠款1056560元。原告向被告多次催要，均未果。现诉至贵院，请求法院判令被告偿还欠款计人民币1056560元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日止利息；本案诉讼费用由被�承担。
原告济南中集提交的证据有：欠条三张，对账函及被告户籍信息原件各一份，邮件回执复印件两份。
被告张涛辩称：原告的主张权利已经超过两年的诉讼时效，依法应予驳回起诉。被告出具的三张欠条分别形成于2010年8月27日、2010年11月19日和2010年11月26日，原告在起诉之前从未向被告主张过权利。根据最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复（法复（1994）3号），原告主张权利已经超过诉讼时效。另外需要说明的是，上述欠条形成之后，被告于2010年9月14日向原告支付过货款5万元，并且原告又从被告处调走了224条轮胎，但未冲减我方货款。另外，被告拉走有质量问题的三包轮胎共计206条，但至今未予调换或退款、退货。
被告张涛提交的证据有：欠条两张，收据、济南�荫恒丰汽配商行个体工商户营业执照以及济南金海汽配有限公司公司登记基本情况各一份。
反诉原告张涛反诉称：2010年5月20日，反诉原告与反诉被告签订轮胎购销合同，约定反诉原告在济南、泰安等地区销售反诉被告代理的杭州中策橡胶有限公司生产的金冠中集轮胎。合同履行过程中，因轮胎质量问题较多，售出后许多用户要求退货或调换。对此，反诉被告本应该按理赔政策及时处理，但因其不履行义务，反诉原告不得不予以先行赔付，致反诉原告产生了200850元的损失。至今，反诉原告仓库中仍有80条存在质量问题的轮胎，致反诉原告产生了仓储费损失5万元。另外，合同还约定了反诉原告享有5%的返利，但反诉被告未予兑现。综上，反诉原告诉至贵院，请求判令解除双方签订的轮胎购销合同；判令反诉被告赔偿损失200850元、违约金5万元；判令反诉被告支付返利52828元、仓储费5万元；判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉原告张涛提交的证据有：轮胎购销合同、收条、山东千千亿轮胎贸易有限公司营业执照、关于调换轮胎的书面证明以及合作者牌轮胎产品宣传册、租赁合同各一份，杭州中策橡胶公司轮胎理赔记录单十一份，仓库照片及存放的三包胎照片4张。
反诉被告济南中集针对反诉辩称：第一，因为反诉原告拖延反诉被告的货款，致使反诉被告无法实现该销售合同目的，同意法院判令解除双方签订的合同。第二，反诉原告要求反诉被告赔偿损失200850元及违约金5万元没有事实依据及法律依据，应予驳回。即便存在轮胎质量问题，根据同一违约事实，反诉原告也不能同时主张约定的违约金和损失赔偿。第三，反诉原告要求我方支付返利52828元及仓储费5万元没有依据，返利根据双方签订的合同中明确约定，反诉被告�反诉原告的返利在货款中一次性扣除，并且已经扣除了，而且双方没有明确约定5%的返利。反诉原告所起诉的诉讼请求，如果原告存在诉讼时效问题，那么反诉原告也存在诉讼时效，反诉被告要求反诉原告支付货款，但是其以种种理由拖延支付货款，导致现在才进行诉讼。故应驳回反诉原告的诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。另外，因我方手里没有买卖合同，起诉依据的是张涛出具的欠条，张涛作为被告是适格的，但张涛依据轮胎购销合同提起反诉，其主体不适格，应当以济南金海汽配有限公司名义提起诉讼。
反诉被告济南中集提交的证据有：证明复印件一张。
经审理查明：济南金海汽配有限公司成立于2005年6月23日，系有限责任公司，法定代表人为本案被告（反诉原告）张涛，有股东两人即张涛及其妻子乔恩霞，该公司于2006年12月29日被吊销营业执照。2010�5月20日，济南金海汽配有限公司与原告（反诉被告）济南中集签订《轮胎购销合同》一份，约定由济南金海汽配有限公司销售杭州中策橡胶有限公司生产的金冠牌中集全钢轮胎，价格执行统一批发价格，结算方式为第二批货物到达后，并接受无异议，付第一批货款；双方可根据需要定期核对往来账目，确认发货数量、金额、付款金额、欠款金额、三包胎往来账目，并互签对账单；返利一次性从进货金额中扣除，多退少补；原告（反诉被告）济南中集应积极的按照该品牌轮胎的理赔政策处理三包胎，处理时间为最长一个月；合同有效期为2010年5月20日至2015年5月20日；双方并对其他事项进行了约定。原告（反诉被告）济南中集及济南金海汽配有限公司在合同上加盖了公章，并由被告（反诉原告）张涛签字确认。在合同履行过程中，被告（反诉原告）张涛于2010年8月27日�原告（反诉被告）济南中集出具欠条一张，载明欠轮胎款449280元；于2010年11月19日出具欠条一张，载明欠轮胎款401280元；于2010年11月26日出具欠条一张，载明欠轮胎款206000元，经统计上述三张欠条合计金额1056560元。期间，被告（反诉原告）张涛于2010年9月14日以承兑汇票形式向原告（反诉被告）济南中集支付货款5万元。同时原告（反诉被告）济南中集工作人员金迎山于2010年11月19日出具欠条一张，载明欠轮胎外壳1200R20型号的126条、1100R20型号的1条；于2011年10月15日又出具欠条一张，载明欠轮胎外壳1200R20型号的96条、1100R20型号的1条；根据原、被告双方均认可的由中策橡胶集团有限公司轮胎销售部提供的内胎、垫带价格表及被告张涛出具的三张欠条上记载的成套轮胎的价格可以得知，1200R20型号的轮胎外壳价格为1932元（2085-116-37）；1100R20型号的轮胎外壳价格为1682元（1823-107-34），故上述两张欠条原告（反诉被告）济南中集欠被告（反诉原告）张涛224条轮胎外壳合计为432268元（1932＊222＋1682＊2）。
另查明，原告（反诉被告）济南中集工作人员金迎山于2010年8月26日向被告（反诉原告）张涛出具收条一张，载明收到张涛旧胎1200R20-18轮胎空壳9条，待处理。按上述价格计算，该9条轮胎空壳价值为17388元（1932＊9）。2010年11月13日至2012年3月22日，被告（反诉原告）张涛经由原告（反诉被告）济南中集向杭州中策橡胶有限公司返回有质量问题轮胎共计197条，该部分轮胎未予调换或作其他处理。按上述价格计算，该197条轮胎空壳价值349191元（1932＊193＋1682＊4-30413贴损费）。
除当事人当庭陈述外，与上述事实相应的证据有原告（反诉被告）济南中集提供的欠条三张，被告（反诉原告）张涛提供的欠条两张，承兑汇票收据一张、轮胎购销合同、收�、杭州中策橡胶公司轮胎理赔记录单十一份，经庭审质证，可以采信。
此外，原告济南中集主张经杭州中策橡胶有限公司鉴定后被告张涛返回三包胎224条，后由金迎山出具两张欠条（日期2010年11月19日及2011年10月15日），理赔记录单上记载的返厂轮胎与两张欠条上记载的是一致的，并且不存在待处理的9条轮胎空壳，被告张涛则认为原告济南中集的上述解释与事实不符，对此不予认可。本院经审核认为，理赔记录单记录的数量（197条）与两张欠条上记载的数量（224条）不具有一致性，并且原告济南中集也无法证明9条待处理轮胎空壳是如何处理的，因此对于原告济南中集的上述主张，本院不予采信。另外，反诉原告张涛主张反诉被告济南中集未为其调换有质量问题轮胎，不得不采用其他品牌的轮胎进行替换，所产生的差价损失200850元应由反诉被告济南中集承担，并提供了杭州中策橡胶有限公司轮胎理赔记录单、金迎山出具的收条及山东千千亿轮胎贸易有限公司营业执照、关于调换轮胎的书面证明以及合作者牌轮胎产品宣传册，被告对此提出质疑，本院经审核认为，上述证据没有形成完整的证据链，对损失的证明未达到高度盖然性，因此，对上述证据本院不予采信，对相应的事实不予认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。济南金海汽配有限公司2006年12月29日被吊销营业执照，其应当停止经营活动，不能对外签订合同，而且被告（反诉原告）张涛出具的欠条、原告（反诉被告）济南中集出具的欠条与收条以及轮胎理赔记录等本案证据材料也无法表明被告（反诉原告）张涛的行为系代表济南金海汽配有限公司的职务行为，故被告（反诉原告）张涛作为实际经营者应当承担签订并履行合同所产生的法律后果。本案中，张涛作为被告及反诉原告参加诉讼主体适格，原告（反诉被告）济南中集关于张涛不是适格的反诉原告的异议不能成立。被告张涛应按《轮胎购销合同》约定支付货款，其出具的三张欠条合计金额1056560元，在扣除其已支付的5万元、原告济南中集所欠的224条轮胎外壳价值432268元、原告济南中集拉走未处理的9条轮胎外壳价值17388元、返厂未予调换的197条轮胎外壳价值349191元后，被告张涛应当向原告济南中集支付尚欠的货款207713元及相应的利息。反诉原告张涛要求解除双方签订的轮胎购销合同，反诉被告济南中集亦同意解除，因此反诉原告张涛的该项诉讼请求，本院予以支持。反诉原告张涛要求反诉被告赔偿损失200850元，证据不足，本院不予支持。反诉原告张涛要求反诉被告济南中集支付违约金5万元，轮胎购销合同中第五条三包胎的理赔部分手写添加“如甲方不按时处理三包胎，除赔偿乙方损失外，还应支付违约金5万元”，反诉被告济南中集对该部分虽提出异议，但未提供合同原件或其他证据加以证明，因此对反诉原告张涛的该项诉讼请求，本院予以支持。同样，反诉原告张涛要求反诉被告支付返利52828元（1056560＊5%），反诉被告济南中集虽提出异议，但未提供有效证据加以证明，因此反诉被告济南中集应当支付返利52828元。反诉原告张涛要求反诉被告支付仓储费5万元，其提供的证据无法证明与本案的关联性，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因双方之间发生的是连续的业务关系，至2012年3月双方依然发生业务，故原告济南中集提起本案诉讼和反诉原告张涛提起本案反诉均不超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告济南中集车辆物流装备有限公司货款207713元。
二、被告张涛支付原告济南中集车辆物流装备有限公司欠款利息，金额以207713万元为基数自2013年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，同上述货款一并付清。
三、解除反诉被告济南中集车辆物流装备有限公司与由反诉原告张涛作为业主的济南金海汽配有限公司签订的《轮胎购销合同》。
四、反诉被告济南中集车辆物流装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告张涛违约金5万元。
五、反诉被告济南中集车辆物流装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告张涛返利52828元。
六、驳回原告济南中集车辆物流装备有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告张涛的其他反诉请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14310元，由原告济南中集车辆物流装备有限公司负担11500元，由被告张涛负担2810元。反诉案件受理费6605元，由反诉原告张涛负担4685元，由反诉被告济南中集车辆物流装备有限公司负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李巧英
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 姜丽丽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吕 龙