江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民993号
上诉人（原审被告）：武汉盛源国建劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山光谷大道58号光谷国际2栋1901号。
法定代表人：朱伟文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张尊乾，男，1966年11月22日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街10号。
法定代表人：李华震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：居加富，该公司员工。
上诉人武汉盛源国建劳务有限公司（以下简称盛源公司）与被上诉人张尊乾、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称森翔公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛源公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审。理由为：1、我公司出具的工程款支付申请，表明待我公司与翔森公司最终结算完成后，工程款翔森公司优先支付给张尊乾，说明付款人为翔森公司，付款条件为我公司与翔森公司完成最后结算，但我公司与翔森公司最终结算并未完成，翔森公司目前仍拖欠我公司工程款，因此本案付款条件并未成立，我公司不应支付。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。翔森公司对于拖欠工程款予以确认，并且已经按照我公司的支付申请向张尊乾支付了2万元工程款，表明其以实际行为认可付款义务。因此，翔森公司作为发包人应当在欠付工程款范围内向张尊乾承担连带赔偿责任。
张尊乾辩称：翔森公司向我出具了一份回复单，表示愿意承担连带责任，我认为翔森公司本案中要承担连带责任。
翔森公司辩称：1、我公司与盛源公司之间是劳务分包关系，合法有效，张尊乾作为盛源公司的劳务班组，应向该公司主张权利，无权向我公司主张任何权利。2、我公司已经支付给盛源公司工程款15880637.63元，根据2015年11月14日涉案工程的结算初审价17162500元，以及我公司与盛源公司之间的劳务分包合同第十九条第一款的约定，初审完成后工程款付至85%，也就是17162500元*85%=14588125元，因此我公司已经超额支付了工程款。综上，盛源公司要求我公司承担连带责任，没有事实和法律依据。
张尊乾向一审法院诉请判令：盛源公司、翔森公司支付工程款145280元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：翔森公司与盛源公司间系劳务分包合同关系，盛源公司将从翔森公司处分包的丰县雨润广场1#、2#楼二次结构木工工程劳务分包交由张尊乾负责实施。2015年11月11日，盛源公司向张尊乾出具承诺书一份，内容为：江苏翔森和武汉盛源承诺本月底付张尊乾现金拾万元，如违约每天违约金壹仟元，剩余尾款陆万伍仟贰佰捌拾元在12月底付清。如违约金每天违约金壹仟元（违约金由翔森付）。经张尊乾多次催要，翔森公司向其支付2万元。后，盛源公司向翔森公司发出“关于工程结算工程款支付的申请”一份，内容为：武汉盛源国建在丰县雨润广场项目部承接工程项目已经全部完成，待与贵公司完成最终结算后，请贵公司优先直接支付：1、付玄斌（H型钢租赁费）17.6万元，2、张尊乾（二结构木工班组工资）14.5万元，3、张明峰（抹灰班组人工工资）4万元。合计36.1万元。该申请发出后，盛源公司、翔森公司至今未支付工程款。
一审法院认为：盛源公司将从翔森公司分包的丰县雨润广场1#、2#楼木工工程交由张尊乾负责施工，能够认定张尊乾与盛源公司间系劳务分包关系，张尊乾系涉案劳务工程的实际施工人。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三条第四项规定，承包单位将工程进行转包或者违法分包的，建设工程施工合同无效。违法分包是指下列行为：（1）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（2）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（3）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（4）分包单位将其承包的建设工程再分包的。实践中违法分包行为主要表现在：承包人未经发包人同意，将自己承包的工程全部或部分地分包给第三人；分包的第三人将其分包的工程再次分包等情形。翔森公司将其承包的丰县雨润广场项目一期1#、2#住宅楼的部分劳务工程分包给盛源公司，盛源公司又将其分包的劳务工程的一部分再次分包给张尊乾，故盛源公司与张尊乾间的劳务分包合同为无效合同。
关于张尊乾要求支付145280元工资款应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张尊乾分包的木工工程虽未有验收合格的证明，但从盛源公司出具的承诺书以及其向翔森公司出具的关于工程结算工程款支付的申请来看，盛源公司认可欠付张尊乾工人工资145280元，该认可应视为其对张尊乾所分包工程质量的认可，故张尊乾要求盛源公司支付工资款145280元，具备事实及法律依据，应予支持。张尊乾要求翔森公司对上述欠款承担共同付款责任，但翔森公司抗辩付款条件尚未成就，张尊乾亦未举证证明翔森公司应承担共同付款的义务，故对张尊乾的该项诉讼请求，不予支持。
综上，该院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：
一、盛源公司于判决生效后十日内支付给张尊乾工人工资145280元；二、驳回张尊乾的其他诉讼请求。案件受理费3210元，由盛源公司负担。
二审期间，上诉人盛源公司向本院提交一份本院（2016）苏03民终6049号民事判决书，拟证明盛源公司与翔森公司之间的劳务分包合同已经解除，工程款付款条件已经成就，被上诉人张尊乾、翔森公司未提交新证据，对上述民事判决书的真实性无异议，翔森公司对上述民事判决书亦不持异议，但认为现在不具备按照回复单代翔森公司支付款项的条件。本院认为，上述民事判决书与本案无直接关联性，本院对其证明效力不予确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、盛源公司本案中付款条件是否已经成立；2、翔森公司是否应对本案债务承担连带责任。
本院认为：一、盛源公司涉案工程项目部已于2015年11月11日向张尊乾出具书面承诺书，承诺2015年11月底支付10万元，余款65280元在2015年12月月底付清，盛源公司并未对该承诺书的真实性提出异议，虽然其2016年11月出具的关于工程结算工程款支付的申请书，请求翔森公司与其最终结算后优先向张尊乾直接支付工程款，其后翔森公司也实际向张尊乾支付了2万元，但该申请书仅是盛源公司和翔森公司之间关于代付工程款的约定，并未变更上述书面承诺书约定的付款期限。因此，盛源公司和翔森公司最终结算与否，均不影响其按照承诺书的约定向张尊乾支付款项，盛源公司上诉主张本案付款条件不成就，本院不予支持。
二、盛源公司和翔森公司二审期间均陈述双方之间就涉案工程系劳务分包关系，翔森公司从建设方处直接承接涉案工程并于庭后提交了相应的建筑工程施工资质证书，盛源公司也陈述其具有相应的劳务分包资质，故其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉主张翔森公司应对本案债务承担连带清偿责任不能成立。
综上，盛源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由上诉人武汉盛源国建劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 宋正喜
代理审判员 汪佩建
二〇一七年四月二十日
书 记 员 牛金铭