云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第44号
上诉人（原审被告、反诉原告）蔡温，男，1967年11月28日生，汉族，文盲，普洱市思茅区思茅镇xx村xx社村民，住该村民小组。公民身份号码：×××。
上诉人（原审被告、反诉原告）蔡金伟，男，1989年10月17日生，汉族，初中文化，普洱市思茅区思茅镇xx村xx社村民，住该村民小组。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王永辉，男，1977年7月15日生，汉族，大学文化，个体工商户，普洱市思茅区人，住思茅区。公民身份号码：×××。
上诉人蔡温、蔡金伟因与被上诉人王永辉劳务合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2013）思民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经本院院长批准延长审限3个月，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：被告（反诉原告）蔡温、蔡金伟自2010年12月开始雇佣原告（反诉被告）王永辉为其伐木。2012年12月9日，二被告（反诉原告）雇佣原告（反诉被告）为其位于普洱市思茅区云仙乡骂木村骂木小组老扣箐半山伐区伐木，因春节放假，双方2013年2月1日进行结算，原告（反诉被告）伐木总吨位2793吨，每吨175．00元（伐木工每吨110．00元、运费65．00元），伐木款为488775．00元、零工5000．00元，合计493775．00元，原、被告双方均认可该款项于2013年4月13日结清。二被告（反诉原告）分别于2012年12月17日支付原告（反诉被告）伐木款80000．00元、2013年1月15日支付120000．00元、2013年1月26日支付180000．00元、2013年2月1日支付40000．00元、2013年3月12日支付50000．00元、2013年4月13日支付53775．00元，上述款项共计523775．00元。
2013年2月22日，原告（反诉被告）继续为二被告（反诉原告）位于老扣箐半山伐区伐木至2013年3月30日，同日双方进行结算，原告（反诉被告）伐木总吨位873．5吨，每吨l75．00元（伐木工每吨110．00元、运费65．00元），伐木款为152862．50元。二被告（反诉原告）于2013年6月5日支付原告（反诉被告）伐木款40000．00元，2013年8月23日支付30000．00元，尚欠原告（反诉被告）伐木款82862．50元至今未付。
原审法院认为，被告蔡温、蔡金伟雇佣原告王永辉为其伐木，原告向二被告提供劳务活动，二被告支付劳动报酬给原告，双方之间即形成劳务合同关系。对原告主张被告支付伐木款82862．50元，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告为二被告提供劳务活动（伐木），二被告理应支付劳动报酬（伐木款）给原告。现二被告拖欠伐木款82862．50元不付，原告可以要求其支付，故对原告主张被告支付伐木款82862．50元的诉讼请求予以支持。
对原告主张的鉴定费1200．00元，原告所作笔迹鉴定是为推翻二被告提供的2013年3月19日的《收条》，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该《收条》中“13”字迹是由“12”重描、改写形成，该鉴定结论足以证实原告的主张，推翻二被告提供的上述证据材料及所要证明的内容，故认为该鉴定费用应由二被告负担，对原告主张的鉴定费1200．00元予以支持。
针对二被告（反诉原告）的反诉，对二被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还多付的伐木款57137．50元。原、被告双方均认可于2013年4月13日结清2012年12月9日至2013年2月1日原告所作的伐木款及零杂工493775．00元，但二被告（反诉原告）于2013年4月13日前已付原告（反诉被告）伐木款共计523775．00元，多付原告30000．00元。原审法院认为，二被告（反诉原告）提供的证据材料已形成完整的证据锁链，能够证实多付原告（反诉被告）30000．00元的事实，被告已完成了举证责任。原告（反诉被告）反驳该30000．00元系之前为二被告所做龙潭伐区的尾款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由此，原告（反诉被告）应提供证据证实该30000．00元系龙潭伐区伐木款的事实，而原告（反诉被告）未提供有效的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）的上述主张，不予采纳。同理，二被告（反诉原告）主张多付原告（反诉被告）2012年2月22日至2013年3月30日期间所作的伐木款27137．50元，因其未提供有效证据予以证实，也应承担举证不能的法律后果。综上，对二被告（反诉原告）主张的多付伐木款57137．50元予以部分支持，原告（反诉被告）应返还二被告（反诉原告）多付的伐木款30000．00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：一、由被告（反诉原告）蔡温、蔡金伟于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王永辉伐木款82862．50元、鉴定费1200．00元，二项合计84062．50元；二、由原告（反诉被告）王永辉于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）蔡温、蔡金伟伐木款30000．00元；三、上述两项相折抵，由被告（反诉原告）蔡温、蔡金伟于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王永辉54062．50元；四、驳回被告（反诉原告）蔡温、蔡金伟的其它诉讼请求。
原审判决宣判后，蔡温、蔡金伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并予改判。其主要上诉理由是：1、原审判决对本案中2013年3月12日支付的5万元和2013年3月19日支付的6万元劳务费不予认定错误。从本案现有证据证明，双方当事人有过两次结算。第一次在2013年2月1日，上诉人蔡温、蔡金伟共付款523775元给上诉人王永辉。原审法院错误地将2013年3月12日支付的5万元款额认定为第一次结算的劳务费是错误的，此次结算所涉及的5万元款额，是在2013年4月13日所付53775元，亦是上诉人蔡温、蔡金伟提起反诉的基本事实。第二次在2013年2月22日，上诉人蔡温、蔡金伟共付款18万元给被上诉人王永辉，实际多支付27137.50元。此次结算付款中所涉及的2013年3月12日支付的5万元款额。是此次劳务费中的一项。而不是支付以前的工程款。2、对本案双方当事人所诉争的2013年3月19日所支付的6万元款额的真实性应予认定。本案中被上诉人王永辉并无证据证明双方当事人在2012年3月间有过劳务费结算，以及收款和付款的行为。且该单据在支付被上诉人王永辉时并无字据更改的情况，为何单据交给上诉人蔡温、蔡金伟后就会出现问题，请二审时予以查明。
被上诉人王永辉答辩称：1、上诉人蔡温、蔡金伟雇佣被上诉人王永辉伐木，被上诉人王永辉提供劳务，上诉人蔡温、蔡金伟支付报酬，双方当事人之间形成劳务合同关系。2、经原审鉴定查明，被上诉人蔡温、蔡金伟所提交2013年3月19日付款6万元的收条，是由2012年3月19日的收条更改年份的假收条。3、2012年12月9日开始，被上诉人王永辉在思茅区云仙乡骂木村骂木小组为上诉人蔡温、蔡金伟伐木。截止2013年2月1日，共伐木2793吨，每吨175元，共计合款488775元。上诉人蔡温、蔡金伟分别于2012年12月17日付款8万元、2013年1月15日付款12万元、2013年1月26日付款18万元（其中包含上一次所欠工钱3万元）、2013年2月1日付款4万元，共计付款39万元，剩余98775元未支付。本来伐木工程未做完，但因春节回家过年，经双方当事人对账付款为39万元，未付98775元。2013年2月22日，被上诉人王永辉又继续为上诉人蔡温、蔡金伟做年前未完的伐木工程。2013年3月12日，上诉人蔡温、蔡金伟又支付了年前欠下的工钱5万元，同年4月1日，经双方当事人对账后，上诉人蔡温、蔡金伟付清了2013年2月22日前所欠的伐木款53775元。上述事实有被上诉人王永辉在原审提交的相应证据予以证明。4、2013年2月22日被上诉人王永辉在老扣箐伐木至同年3月30日，经同日结算，共伐木873.5吨，每吨175元，共计合款152862.50元。上诉人蔡温、蔡金伟分别于2013年6月5日支付4万元、同年8月23日支付3万元，尚欠被上诉人伐木款82862.50元至今未付，亦有被上诉人王永辉所提交的证据予以证明。5、原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理，查明的案件事实与原审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中2012年12月9日，被上诉人王永辉在普洱市思茅区云仙乡骂木村骂木组老扣箐半山伐区，为上诉人蔡温、蔡金伟伐木至第二年春节放假前。双方当事人于2013年2月1日进行结算，被上诉人王永辉共伐木2793吨，每吨175元（其中伐木工钱每吨110元，运费65元），共计伐木款为488775元，零工款5000元，合计493775元，双方当事人均认可该款额于2013年4月13日结清。为此，上诉人蔡温、蔡金伟先后于2012年12月17日支付8万元，2013年1月15日支付12万元，2013年1月26日支付18万元，2013年2月1日支付4万元，2013年3月12日支付5万元，2013年4月13日支付53775元给被上诉人王永辉，以上共计支付款额523775元，上诉人蔡温、蔡金伟多支付被上诉人王永辉伐木款3万元。2013年2月22日，被上诉人王永辉继续在老扣箐半山伐区为上诉人蔡温、蔡金伟伐木至2013年3月30日。伐木结束当天，双方当事人进行了结算，被上诉人王永辉共伐木873.5吨，每吨175元，共计伐木款为152862.50元。上诉人蔡温、蔡金伟先后于2013年6月5日支付4万元、2013年8月23日支付3万元给被上诉人王永辉，以上共计支付7万元，上诉人蔡温、蔡金伟尚欠被上诉人王永辉伐木款82862.50元。上述事实，有双方当事人在原审庭审中提交的收款收条和对账记录予以证明。所以，对被上诉人王永辉提出要求上诉人蔡温、蔡金伟支付所欠伐木款82862.50元并承担司法鉴定费1200元的本诉请求，其理由成立，本院予以支持。对上诉人蔡温、蔡金伟要求被上诉人王永辉返还多支付的伐木款57137.50元的反诉请求。其理由部分成立，本院予以支持3万元。上诉人蔡温、蔡金伟实际应支付被上诉人王永辉所欠伐木款54062.50元。上诉人蔡温、蔡金伟提出2013年3月12日向被上诉人王永辉支付的5万元款额，应当计算在双方当事人于2013年3月30日结算的152862.50元伐木款中予以扣减的上诉主张，因被上诉人王永辉所提交的对账单能够证明，该5万元款额系支付2013年2月1日前所欠伐木款，故其理由不成立，本院不予支持。上诉人蔡温、蔡金伟上诉主张2013年3月19日向被上诉人王永辉支付6万元伐木款额，亦应当在双方当事人所结算的152862.50元伐木款中扣减，但其依据的6万元收条，经西南政法大学司法鉴定中心作出的（2013）文鉴字第2735号司法鉴定意见书的结论为，上诉人蔡温、蔡金伟所提交的2013年3月19日被上诉人王永辉出具的6万元收条中，落款年份“13”字迹是由“12”重描、改写形成，故该收条本院不予采信，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2529元，由上诉人蔡温、蔡金伟负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的二年期限内，向本案的原审法院申请强制执行。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 韩 斌
二〇一四年七月十四日
书记员 黄娅娜