山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初427号
原告：李青玲，女，1972年8月19日生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人：原白杨，山西亚圣律师事务所律师。
被告：通邮（中国）科技有限公司。
法定代表人：李柏林，任董事长。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行。
法定代表人：侯何琦，任行长。
委托代理人：李凯辉，山西宇星律师事务所律师。
原告李青玲与被告通邮（中国）科技有限公司（以下简称通邮公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公�山西晋城市分行（以下简称邮政晋城分行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青玲的委托代理人原白杨和邮政晋城分行的委托代理人李凯辉到庭参加诉讼,被告通邮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李青玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认解除原告与被告通邮公司于2014年6月19日和2014年11月1日签订的两份《自动柜员机（ATM）安装协议书》，并要求被告通邮公司立即将机器腾出原告的房屋；2、判令被告通邮公司支付原告至立案之日的租金91369元，并按照约定支付之后租金至机器腾出房屋之日止，律师费1500元和差旅费1500元，被告邮政晋城分行对该款项承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：经被告邮政晋城公司介绍，原告与被告通邮公司于2014年6月19日、2014年11月1日签订了两份《自动柜员机（ATM）安装协议书》，约定原告将位于晋城市农产品综合批发市场门口商铺场地、晋城市小区14#商铺场地租赁给被告通邮公司安装自动柜员机，该两份协议对场地、租赁期限、租金及付款方式、双方权利义务、违约责任等经行了约定。协议明确：原告每年向被告通邮公司收取固定租金，被告通邮公司应当每年向原告支付场地租金；双方严格按照约定履行本协议项下的义务，否则应视为违约，违约方应承担由此给守约方造成的额外费用及损失。被告通邮公司在签订协议之后就两份协议分别向原告支付了1.7万元、2.8万元，之后租金始终未向原告支付。在协议的履行过程中，被告邮政晋城公司实际使用该场地，并对该场地上的机器进行管理，直接就本协议的履行情况与原告进行沟通。被告通邮公司拒付租金的�为已经构成违约，原告有权要求解除双方《自动柜员机（ATM）安装协议书》，并要求被告通邮公司立即将机器腾出房屋。被告通邮公司所欠租金以及至机器腾出房屋之日止的租金被告通邮公司也应当向原告支付。此外，根据协议约定，被告通邮公司亦应承担原告相应律师费、差旅费。而被告邮政晋城公司作为该场地及机器的实际使用者和管理者，应当与被告通邮公司承担连带赔偿责任。综上，请求法院判如所请。
被告通邮公司未答辩。
被告邮政晋城分行口头辩称：第一，我行与原告不存在租赁合同关系。2013年6月18日，邮储公司省分行和通邮公司签订了《ATM项目合作协议书》，协议约定通邮公司提供设备、技术，成为邮储银行ATM业务的唯一合作伙伴。根据合同相对性原则，原告起诉的租赁合同纠纷，发生在原告和通邮公司之间，与我行无关；第�，原告起诉我行主体不适格。本案与通邮公司签订合同的是邮储公司省分行，省分行和我行都可以作为被告，但与本案有牵连关系的应该是省分行，而不应该是我行；第三，原告在起诉状中陈诉，我行是场地和机器的实际使用者和管理者，这个观点是错误的。首先是我行只做了机器的装钞和清机工作，即使跟原告有过沟通，也只是履行省分行所交代的协助业务，并不是场地的实际使用者和管理者；其次，我行不管做了什么，都是在履行和通邮公司的合作协议，实际上和本案无关。原告提起的是租赁合同纠纷，所以原告应该向合同相对方主张权利。第四，我方对律师费和差旅费不认可。综上请求法院驳回原告对我行的诉请。
本案争议焦点为：原告诉请是否成立有何依据？
针对焦点，原告主张被告通邮公司自2014年与原告签订租赁协议后，第一年的租金尚未支付完毕，构成根本违约，原告有权解除双方租赁关系，被告通邮公司应当将机器搬离租赁房屋。截至2017年2月17日，北环房屋和古书院矿房屋应交租金136396元，已付租金4.5万元，被告通邮公司尚欠租金91396元。因被告通邮公司的违约行为，致使原告诉讼产生律师费1500元，交通加油费2000元。被告邮政晋城分行作为场地和机器的实际管理人和使用人，对被告通邮公司所欠应付款项承担连带责任。原告为证明自己的主张，提供证据如下：
证据1、李青玲与晋城煤业集体团古书院矿生活调度中心（以下简称古书院矿生活调度中心）签订的房屋租赁协议二份、晋城蓝焰煤业股份有限公司古书院矿（以下简称古书院矿）委托书一份、古书院矿生活调度中心证明一份，证明古书院矿将其所有的房屋出租的相关业务交由古书院矿生活调度中心全部办理，古书院矿�活调度中心将小区二期临街14号商铺出租给原告，并且原告从2014年到2017年底的全部租赁费用已交清，并且允许原告转租房屋。
证据2、李青玲与晋城某某商贸有限公司（以下简称某某公司）签订的房屋租赁协议二份、晋城市城区北街街道办事处东大街社区(以下简称东大街社区)证明一份、某某公司证明一份，证明东大街社区将其所有的房屋出租给某某公司，某某公司又将晋城市北环路农产品批发市场（某某市场）2号楼1层1号商铺转租给原告，并且原告从2014年到2017年底的全部租赁费用已交清，并且允许原告转租房屋。而原告将1号商铺部分租赁给了被告通邮公司。
证据3,原告和被告通邮公司2014年6月19日签订的《自动柜员机（ATM）安装协议书》一份，证明原告将位于晋城市北环路农产品综合批发市场门口场地租赁给被告通邮公司安装自动柜员机，租�为2014年7月1日至2017年6月30日，年租金为21300元。此外，该协议的第九条约定“双方严格按照约定履行本协议下的义务，否则应视为违约，违约方应承担由此给守约方造成的额外费用及损失”。
证据4，原告和被告通邮公司2014年11月1日签订的《自动柜员机（ATM）安装协议书》一份，证明原告将位于晋城市古书院矿绿苑小区14#商铺的场地租赁给被告通邮公司安装自动柜员机，租期为2014年11月1日至2017年10月31日，年租金为35000元。该协议的第九条约定“双方严格按照约定履行本协议项下的义务，否则应视为违约，违约方应承担由此给守约方造成的额外费用及损失”。
证据5，建行银行卡账单一份，证明被告通邮公司负责人于2014年10月11日、2015年2月6日支付原告租金17000元、28000元，此后被告通邮公司再未向原告支付租金。
证据6，委托代理法律�务合同一份，收款收据（复印件）一份，交通加油费票据8支，证明因被告通邮公司违约不交租金，致使原告诉诸法院产生律师费1500元，同时因联系二被告产生交通加油费2000元。
被告通邮公司未答辩。
被告邮政晋城分行对此质证称，对证据1古书院矿出具委托书有异议，是复印件，其他证据真实性无异议，因未能提供房产证、土地证，不能证明房屋所有权，不能证明出租转租行为的合法性；证据2证据真实性均无异议，未能提供房产证、土地证，不能证明房屋所有权，不能证明出租转租行为的合法性；对证据3中被告通邮公司的公章有异议，对租赁事实无异议，对证明目的无异议；对证据4同证据3的质证意见；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为汇款人是吴涛，不能证明是被告通邮公司支付了租金；对证据6中的委托代理法律服务合�无异议，其中的收款收据是复印件不认可其真实性，且律师费不是必要的支出，不应当支持；对交通加油费票据8支的真实性无异议，但该票据与本案无关，不认可，不应认定为损失。
同时，被告为证明其主张提供证据如下：
证据1、邮储银行山西省分行和通邮公司于2013年6月18日签订的《ATM项目合作协议书》，内容为由通邮公司提供ATM机以及ATM机的相关技术，双方合作开发增值业务，共同受益，证明ATM机的投放和安装是通邮公司的义务，与我行无关。
证据2，解除合同协议书，内容为2016年12月27日邮储银行山西省分行和通邮公司解除了ATM项目合作的协议书，其中第二条约定，邮储银行山西省分行按约定向通邮公司支付之前ATM项目合作的协议书的场租和运营费用共计8523155.12元，该费用包括在晋城的所有ATM网点；第五条约定，通邮公司在签订解除合同协议书一个月内妥善处理完毕因双方合作项目与房屋出租方的所有租赁合同关系，不得发生对山西省分行的追溯以及声誉等的影响，证明场租费是邮储银行山西省分行省行直接支付给通邮公司，通邮公司与房屋出租方的房屋租赁关系由其自行解决，与我行无关。
原告针对被告邮政晋城分行证据质证称，对证据1、2的存在不知情，对真实性无法获知，被告邮政晋城分行从未向原告出示；两份协议为其双方的内部协议，对外不产生法律效力；此外，证据1中所述的邮储银行山西省分行负责组织协调和收单清算等义务，在实际履行过程中，邮储银行山西省分行下属的被告邮政晋城分行具体履行合同约定的义务，这种情况与被告邮政晋城分行是实际的ATM机管理者的事实是相符的。
综合举证、质证情况，以及原被告双方陈述，本院认定以下事实：2014年6月19日，原告与被告通邮公司《自动柜员机（ATM）安装协议书》，约定原告将位于晋城市北环路农产品综合批发市场门口的商铺场地租赁给通邮公司安装自动柜员机，租赁期限为3年，从2014年7月1日起至2017年6月30日止，年租金为21300元，该租金包括场地租金、物业管理费和电费等其他全部费用。同时，合同约定了双方的权利义务。
2014年11月1日，原告与被告通邮公司《自动柜员机（ATM）安装协议书》，约定原告将位于晋城市古书院矿绿苑小区二期14#商铺的场地租赁给通邮公司安装自动柜员机，租赁期限为3年，从2014年11月1日起至2017年10月30日止，年租金为35000元，该租金包括场地租金、物业管理费和电费等其他全部费用。同时，合同约定了双方的权利义务。
两份合同签订后，原告依约向被告交付了租赁房屋，自2014年签订合同后，被告通邮公司�别于2014年10月11日支付原告租金17000元、2015年2月6日支付原告租金28000元，就再未支付租金，原告索要无果，遂诉讼本院。
另外，原告从古书院矿处租赁的小区二期临街14号商铺。某某公司从东大街社区租赁晋城市农产品综合批发市场（又名某某市场）2号楼1层1号商铺后，又将该商铺转租给原告，而原告将1号商铺部分转租给了被告通邮公司。
本院认为：被告通邮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为其放弃抗辩权利。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告通邮公司签订的两份《自动柜员机（ATM）安装协议书》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告李青玲依约将租赁房屋交付被告通邮公司使用，被告通邮公司未按约定给付房屋租金，其行为已构成违约。故原告要求解除与被告通邮公司签订的《自动柜员机（ATM）安装协议书》，并要求被告通邮公司返还原告房屋及腾出机器的诉求，本院予以支持。
合同解除后，被告通邮公司应当支付原告拖欠租金至机器搬离之日止（截止日期不超过原告承租商铺的期限）。原告主张被告通邮公司截至2017年2月17日拖欠租金91369元，经审核并未超出合同约定，本院对该数额予以确认。综上所述，被告通邮公司应当支付原告截至2017年2月17日的租金91369元，并从2017年2月18日以后按照合同约定支付租金至机器搬离之日止。房屋租赁合同的双方并非被告邮政晋城分行，根据合同相对性原则，原告主张被告邮政晋城分行对租金、差旅费以及律师费承担连带支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告通邮公司承担差旅费1500元，并提供加油票据8支共计2000元予以证明，而该8支票据均为2016年5月至9月间，且每次数额均为200元以上，其中6支票据均发生在18点之后，不能证明上述费用系原告主张租金所产生的费用，本院不予支持。原告主张被告通邮公司承担律师费1500元，虽提供委托代理法律服务合同和收款收据予以证明，但该费用并非必要产生之费用，故本院对原告该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李青玲与被告通邮（中国）科技有限公司分别于2014年6月19日和2014年11月1日签订的两份《自动柜员机（ATM）安装协议书》。
二、被告通邮（中国）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内将自动柜员机（ATM）搬离位于晋城市农产品综合批发市场门口的商铺和晋城市小区二期14#商铺。
三、被告通邮（中国）科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李青玲截至2017年2月17日的租金91369元，并从2017年2月18日以后按照合同约定支付租金至机器搬离之日止（截止日期不超过原告承租商铺的期限）
四、驳回原告李青玲对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西晋城市分行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由被告被告通邮（中国）科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人�提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张二军
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 张 鑫
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 刘亚涛
书 记 员 张林林