甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一终字第143号
上诉人（原审原告）赵斌，男，汉族，36岁，甘肃省成县人，初中文化，成县农民，住该村。
被上诉人（原审被告）席子余，男，汉族，39岁，甘肃省成县人，初中文化，成县农民，住该村。
上诉人赵斌因与席子余相邻关系纠纷一案，不服成县人民法院不服成县人民法院（2013）成民初字第57号民事裁定，向本院提出上诉，本院经审查认为本案应该受理，遂以（2013）陇民一终字第103号民事裁定，撤销原裁定，指令成县人民法院审理。成县人民法院经审理作出了（2014）成民初字第57号民事判决，原审原告赵斌不服，向本院提起上诉，本院经审理，作出了（2014）陇民一终字第120号民事裁定，撤销原判，发还重审。成县人民法院经重审，作出了（2015）成民初字第49号民事判决，原审原告赵斌仍不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系邻居，以往关系较好。原告原居住的是坐西朝东的三间西房，被告原居住的是坐南朝北的三间南房，被告在其南房东端续建了一间灶房，邻居席要民居住的是坐北朝南的北房，三家共同居住在一个院落内。在该院落内有一条自原告西房南端处至席要民北房东端处弯曲公用架子车能通行的公用人行通道。后来席要民将其房屋转让给被告，在该院落内剩余原告和被告两家居住。2004年2月，原告的岳父席世忠将其旧房拆除，修建了坐北朝南的三间砖混结构平房，平房后有原告的一间猪圈和厕所。双方均无宅基地使用证。原、被告双方为了生产、生活方便，于2008年8月8日，在村委会主任席兆辉的协调主持下，达成互换宅基地的协议，协议约定：席子余宅基地，东至席永祥、席育住宅，北至席永林住宅，西至赵斌住宅，南至大场边，场边路面宽度为2米40公分。赵斌宅基地，东至席子余住宅，北至席世俊住宅，西至席护国住宅，南至大场边，场边路面宽度为2米40公分。两家宅基地中间原有一条公用人行便道，供架子车通行，双方不得私自占有。该协议盖有成县红川镇席郝村村民委员会公章，村主任席兆辉作为公证人对该协议进行了公正。2008年8月30日，原告开始修砌院墙，双方因修砌院墙及道路发生纠纷，经红川镇国土资源所所长赵彦辉调解后，为了将院墙修成直线，双方重新自愿又兑换了一部分院子，后原告在与被告相邻的宅基地中间修砌了一道空心砖院墙，该院墙已将原公共便道南端的一部分圈至原告院中，成了原告院落的一部分。公共便道北端的一部分现在被告家的院边。2008年11月12日，被告开始修建坐北朝南的四间平房，因原告扎墙已将原有便道堵死，被告又拆除了自家院墙开辟了一条直通大场外的便道拉倒石头，后被告新房建起后，原有的部分公用人行便道也成了被告院落的一部分。
成县人民法院审理认为，原、被告自愿达成的宅基地兑换协议合法有效，予以认可。宅基地兑换协议只是对部分宅基地进行兑换，对原有的公用人行便道虽进行了协商、调整，但对公用便道的具体位置、走向、宽度约定不明确，且原告提供的协议书与证人的证词之间难以相互印证，不能确定原、被告诉争的道路约定的真实状况，所以原告提交的证据不能充分证明其主张，故原告要求恢复双方宅基地中间的1.4米公用道路的请求证据不足，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。判决：驳回原告赵斌的诉讼请求。
一审判决宣告后，原审原告赵斌不服，其上诉称：1、原判决认定协议对公用道路的具体位置、走向、宽度约定不明，与证人证词难以互相印证，原审违背了自己对本案证据的采信，为错误地适用法律寻找主观事实依据。首先，原审法院调查的席兆辉（原村支书、双方协议的公证人）的笔录陈述：在我处理时，赵斌东山墙以东的院落与席子余的院落进行了兑换，在现在两家北房中间有一条1.5米宽的路。问：赵斌家院墙扎起后你到院里去过没？答：去过。问：那路在哪里，在赵斌家院墙里还是外面？答：在赵斌家院墙东面的外面有路，席子余当时要将院边全扎完，赵斌进行了阻挡，赵斌把村上的主任叫过去，把我也叫过去，当时席子余说早的时候签订的协议是没用的。席世俊的调查笔录陈述：以前在东面有一条路，后来席子余占了。居志彪（村主任）座谈笔录陈述：结合协议，路在席子余家院中，村委会的证明上把赵斌原来的路扎在院中是以前的老路，不是协议书上的路。从县法院调取的证据陈述的内容来看，两家住宅之间存在历史通道是不可争辩的事实。其次，原审法院认定合法有效的协议上明确记载上诉人家院落东西的界限，即西至席护国檐水，东至中间人行道，长度11.1米，南至大场边8.6米。原审法院的现场勘验图也说明上诉人院落中间宽度是11.3米，南端宽度是10.2米，由此可见，协议上约定公用道路的位置是明确的。第三，从县法院调查的证据证明，原先两家宅基地间的确有一条历史通道，2008年兑换部分宅基后改变了原历史通道的位置，其约定现在的位置应该在上诉人东院墙外，其宽度为1.5米供架子车通行。故上诉人认为协议约定的道路是清楚的，位置是明确的，宽度是可以认定的。2、原审法院所认定部分事实无凭无据，主观推断。原审判决认定上诉人扎院墙已将原有便道堵死，该院墙已将原公用便道南端一部分圈在上诉人院内，成为上诉人院落的一部分，是主观推断，与席兆辉、居志彪笔录中的陈述不符。3、从一般情理来讲，上诉人拆旧建新，原先的原始猪圈及厕所并未拆除并在使用，协议签订后，上诉人也想利用协议约定改变了的便道通行使用厕所和猪圈，而被上诉人利用兑换的宅基修建完新房，进而堵塞协议约定的历史通道，致使上诉人再无法通向原厕所和猪圈。原判决认定部分事实不清，对自己采信和认定的证据视而不见。请求撤销原判，依法改判排除妨害，恢复双方住宅间的共用通道，本案诉讼费由被上诉人承担。
在二审期间，被上诉人席子余答辩称：1、被答辩人称村委会的证明不能证明案件事实纯属强词夺理、歪曲事实。被答辩人用部分不相关证人的证言来推翻村委会作为村级组织对案件事实的证明，纯属混淆事实，答辩人与被答辩人协议上涉及的路是被答辩人用围墙围起后，用作了自己的院子。2、被答辩人将自家院子用围墙围起后硬要从答辩人的院子开辟一条路，纯属无事生非。被答辩人建房后原来的猪圈已作为柴房，被答辩人将院墙围起后，已明确了答辩人的四至界限，从自家院子走柴房更方便。村委会的证明能够证明原有道路已被被答辩人砌墙堵死，协议约定有一条公用人行道供架子车通行，位置、走向、宽入口、出口在哪里？哪里来的1.5米宽？院墙已超占了11.1米，协议还有用吗？请求二审法院维持原判。
二审认定事实与一审认定事实基本一致，二审予以确认。
本院认为，双方当事人于2008年8月8日达成的宅基地兑换协议有双方当事人的签字，有村委会的盖章，而且双方当事人已经按照该协议的约定进行了宅基地的兑换并已各自在兑换后的宅基地上修建其了新房，故该协议属有效协议，对双方当事人均具有约束力，被上诉人席子余认为宅基地兑换后赵斌扎其了院墙，故而该协议无效的抗辩理由不能成立。虽然红川镇席郝村村委会2013年3月4日出具的证明称赵斌将原有的一条人行便道扎在自家的围墙内，现以围墙作为两家的界限。但是在成县人民法院2013年4月18日与该村委会的座谈笔录中，村委会主任居志彪称：村委会证明上赵斌把原来的路扎在院子里面是指以前的老路，不是协议书上的路。成县人民法院2013年2月28日关于原村委会主任席兆辉（书写宅基地兑换协议的执笔人）的询问笔录中，席兆辉称争议的路在赵斌家院墙东面的外面，路宽1.5米。双方的宅基地兑换协议记载，赵斌将原有一半院落和席子余空闲地作为交换，西至席护国檐水，东至中间人行道，长度为11.1米。成县人民法院2012年11月12日的现场勘验笔录记载，赵斌家现宅基的南端宽度自席护国檐水至其东院墙外皮长度仅为10.17米，据此，赵斌实际占用的宅基南端不足11.1米，尚有0.93米在院墙之外，故被上诉人席子余认为协议书上记载的争议路已经被赵斌扎在院墙内的抗辩理由不能成立。根据以上证据能够证明双方当事人现在占用的宅基之间有一条公用道路，该道路现已被被上诉人席子余占用为院落，席子余占用双方宅基地兑换协议中公用道路的行为属侵权行为，应该予以排除。虽然双方的宅基地兑换协议约定赵斌的宅基地范围东西长11.1米，南北宽8.6米，但赵斌扎起院墙后宅基南端实际仅占用了东西长10.17米，其占用不足部分视为赵斌对自己权利的处分。根据协议记载双方宅基中间原有一条供架子车通行的道路，双方不得私自占有，席兆辉证明双方宅基之间有一条1.5米宽的公用道路，这两份证据基本能够证明争议道路的位置及宽度，故赵斌主张要求席子余履行宅基地兑换协议，排除妨害，恢复双方宅基地中间1.4米公用道路的诉讼请求能够成立，本院予以支持。赵斌请求席子余家的水路沿公用道路东侧流淌的事实尚不存在，故其诉讼请求不予支持，予以驳回。一审判决适用法律错误，采信证据不当，二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成县人民法院（2015）成民初字第49号民事判决；
二、由被上诉人席子余在其宅基西面与赵斌宅基院墙接壤处留出南北走向宽1.4米的公用通行道路；
三、驳回原审原告赵斌的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费300.00元，由赵斌负担60.00元，席子余负担240.00元；二审案件受理费300.00元，由赵斌负担60.00元，席子余负担240.00元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡喜平
审判员 王 勇
审判员 朱晓剑
二〇一五年十一月二十七日
书记员 石方明