浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第200号
原告林飞。
委托代理人（特别授权）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告郭寿福。
委托代理人（特别授权）苏盛瑞、林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
原告林飞与被告郭寿福民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈善锋、被告郭寿福及其委托代理人林加安到庭参加诉讼。审理中，本院依原告林飞的申请于2014年6月27日对被告郭寿福名下的瑞安市南滨街道阁巷阁一村分配款在人民币60000元限额内予以保全冻结。本案现已审理终结。
原告林飞起诉称：2010年期间，被告以家庭经营急需资金为由多次向原告借款。原告于2010年5月7日借给被告50000元，并约定借款期限为60天；原告于2010年9月29日借给被告100000元，并约定借款期限为90天。以上两笔借款均约定如逾期还款，自借款之日起按每日0.3%计收逾期滞纳金。借款到期后，被告未能按时还款。2012年12月，原告提起诉讼，由于被告多次恐吓，原告被迫撤回诉讼。现原告急需资金，故起诉请求判令：1、被告清偿原告借款本金150000元及利息（50000元本金从2010年7月8日起按同期同档次银行贷款利率即年利率4.86%，100000元本金从2010年12月30日起按同期同档次银行贷款利率即年利率5.1%，均计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为：被告清偿原告借款本金150000元及利息（50000元本金从2010年7月8日起，100000元本金从2010年12月30日起，均按同期同档次银行贷款利率即年利率4.86%计算至判决确定履行之日止）。
原告林飞庭后补充陈述：两次借款均是孙玉平介绍，作为被告临时调剂之用，并没有约定利息。两次借款均由原告将借款送至孙玉平开办的砖厂交给孙玉平，具体的交付过程和借条书写过程都由孙玉平经手。对孙玉平自认收到的6000元钱，原告自愿在50000元借款中予以扣除。
被告郭寿福答辩称：1、双方不存在民间借贷关系，原、被告不认识，被告没有向原告借款，原告也没有交付借款，两张借条均是被告在赌场上出具的，是被告输的赌债，当时出具给原告方申请出庭作证的证人孙玉平。2、本案已经超过了诉讼时效，原告第一次起诉时就已经超过诉讼时效。3、双方约定月息6%，债务发生后，被告共支付了4万多的利息。
原告林飞在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告的身份情况；
证据2、借条2份，证明被告向原告借款的事实；
证据3、（2013）温瑞商初字第343号民事裁定书，证明原告曾向法院起诉，后撤回起诉的事实；
原告林飞当庭提供证据如下：
证据4、证人孙玉平出庭所作的证言，证明借款的事实。证人陈述：证人系原告的岳母，经营一家砖厂。两次借款都是证人介绍的，原告将钱送到砖厂给证人后离开，被告到砖厂拿钱，并出具借条给证人，证人再将借条转交给原告。证人对原告说没有利息，证人和被告之间有约定利息，但是没有明确，证人收取了被告共6000元利息。
被告郭寿福在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据5、（2011）温瑞刑初字第416号刑事判决书复印件，证明被告经常参与赌博并且开设赌场被判有期徒刑三年；
被告郭寿福在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据6、证人ＸＸ峰、余丰来出庭所作证言，证明借条上反映的债务系赌债的事实。证人ＸＸ峰陈述：孙玉平前几年曾在赌场里放贷，被告于2010年期间常去赌场玩，输了钱经常会打条子给别人，可能也有打过条子给孙玉平，但对条子的具体内容不太清楚；孙玉平和被告曾经找证人协商过150000元钱如何偿还，孙玉平说这150000元是被告在赌场里欠她的钱。证人余丰来陈述：孙玉平是在赌场放贷的，偶尔也有赌博；被告在赌场输钱以后，打了很多条子给别人，但是有没有打给孙玉平具体不太清楚；借条的格式和赌场里的条子格式基本是一样的。
上述证据经庭审出示，被告郭寿福对证据1的证据三性没有异议，本院予以采信。被告对证据2有异议，认为都是在赌场里出具的，5万元的借条由别人先写好再由被告按指纹，10万元的借条由被告签名并写上手机号码和身份证号码。本院认为，被告自认在两张借条上分别按指纹和签名，故本院对证据2的真实性予以认定。被告对证据3的真实性没有异议，本院予以采信。原告对证据4没有异议，认为客观真实；被告对证据4有异议，认为不符合客观事实，即使被告和证人孙玉平之间有借贷关系，也和原告无关，并且本案涉及的是赌债，并非正常的借贷关系；本院认为，证据4能够和证据2相互印证，证明借款经过，本院予以采信。原告对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能从证据5推断出本案借款系赌资，本院认为，证据5具有真实性，可以证明被告因涉嫌开设赌场罪于2012年12月9日被刑事拘留的事实。被告对证据6没有意见，认为客观真实；原告对证据6有异议，认为两位证人陈述中有很多内容是猜测的，不能反映客观事实，他们并没有看到被告打条子给孙玉平，而且证言也不能排除被告私下有要求孙玉平向别人借款的事实；本院认为，证据6中的两名证人并没有陈述明确看到被告在赌场出具了本案两张借条给孙玉平，且被告关于本案债务系赌债的抗辩没有其他证据予以佐证，故本院对证据6不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2010年5月7日，被告郭寿福通过证人孙玉平向原告林飞借款50000元，并出具一份载有“今向林飞借到人民币五万元整，小写50000元，借款期限为60天，从2010年5月7日至2010年7月7日”且按上被告指纹的借条交证人孙玉平收执；2010年9月29日，被告郭寿福再次通过证人孙玉平向原告林飞借款100000元，并出具一份载有“今向林飞借到人民币壹拾万元整，小写100000元，借款期限为90天，从2010年9月29日至2010年12月29日”的借条交证人孙玉平收执。证人孙玉平将两张借条分别交给林飞。以上两笔借款均约定如逾期或未能一次性归还，逾期部分自届期之日起按每日0.3%计收逾期滞纳金。借款后，被告郭寿福支付证人孙玉平6000元利息。以上欠款被告至今未予偿还。
另查明：2012年7月31日，原告林飞向本院提起诉讼要求被告郭寿福偿还150000元本金及利息，后撤回起诉；2012年8月10日，原告林飞针对50000元和100000元借款分别向法院提起诉讼，要求被告郭寿福承担偿还责任，后因未缴费按自动撤诉处理；2012年12月20日，原告林飞再次就50000元和100000元借款分别提起诉讼，后仍因未缴费按自动撤诉处理。
再查明：1、被告郭寿福因涉嫌犯开设赌场罪于2010年12月9日被刑事拘留。
2、2010年9月29日，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.86%（6个月内）。
本院认为，被告抗辩称本案债务系赌债，但没有提供足够证据予以证实，本院不予采信。被告亦抗辩称即使存在债务关系，也是被告与孙玉平之间的债务，和原告无关。根据被告陈述，其在借条上按指纹和签名的时候，借条上的内容都已经形成，故被告签字时已经知道是向原告林飞借款，且原告林飞是借条的持有人和借款的提供人，故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上。原告林飞和被告郭寿福之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立并生效。
关于证人孙玉平陈述收取的6000元利息，因原告自认没有约定利息，且孙玉平陈述没有明确约定利息，故本院认定双方未约定利息，该6000元应当做本金予以扣除。孙玉平无法确定被告偿还6000元的时间，亦不明确是偿还50000元和100000元中的哪笔借款，结合被告陈述在因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留（2010年12月9日）前给付相关利息的情况，被告给付6000元的时间应为2010年5月7日至2010年12月9日之间，该时间段100000元的借款未发生或者未到期（2010年9月29日为分界点），按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，也就是本案中的50000元借款。再结合原告林飞自愿将该6000元当做本金在50000元借款中予以扣除的表示，本院将该6000元在50000元借款中扣除。
关于诉讼时效问题，本案50000元借款的履行期限为2010年7月7日，原告林飞于2012年7月31日第一次提起诉讼时，50000元的借款已经超过了2年的诉讼时效，且原告没有证据证明存在法定的诉讼时效中止、中断情形，故本院对原告主张的50000元的本金及利息不予支持。本案100000元的借款履行期限为2010年12月29日，林飞分别于2012年7月31日、8月10日、12月20日三次提起诉讼，均引起100000元借款的诉讼时效中断，故本案100000元借款并未超过2年诉讼时效。100000元借款的履行期限届满后，被告至今未偿还借款，原告主张从履行期限届满之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称债务发生后按月利率6%共支付了4万多利息，没有证据证实，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭寿福于本判决生效后十日内偿还原告林飞借款本金100000元及逾期利息（从2010年12月30日起按年利率4.86%计算至判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、驳回原告林飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3843元，减半收取1921元，保全申请费620元，共计2541元，由原告林飞负担640元，被告郭寿福负担1901元，于本判决生效后10日内交纳，原告林飞于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3843元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈杨杰