安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终57号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县。法定代表人：王鑫，该公司经理。委托代理人：许竟文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈百龙，男，住安徽省太和县。委托代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太和苗圃车队有限公司，住所地安徽省太和县。法定代表人：ＸＸ明，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安保险太和公司）因与被上诉人陈百龙、太和苗圃车队有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险太和公司上诉请求：依法撤销安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初2159号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费由陈百龙、太和苗圃车队有限公司负担。事实与理由：本案皖KG01**号车辆停运损失的评估报告是单方委托评估的，评估机构的选择程序违法，评估结论及计算过程无相应的事实依据。依据涉案商业第三者责任保险条款第五条第三项之约定，停运损失保险人不予赔偿。投保单中投保人声明栏有投保人“太和县路路顺运输有限公司”签章确认，且太和苗圃车队有限公司作为专业物流运输企业，其认知能力明显高于一般投保人，对于停运损失属于免责事项是明知、应知的。本起事故发生在太和县城，施救费开票单位也是太和县城，施救费9500元明显不合理。一审判决保险人承担评估费无事实及法律依据。陈百龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。施救费是为了本次交通事故支出的合理必要费用，原审判决保险人承担合情合理。陈百龙向一审法院起诉请求：依法判令平安保险太和公司及太和苗圃车队有限公司赔偿各项损失141418.92元。一审法院认定事实：2016年2月17日5时30分许，刘运峰驾驶皖K9C0**重型半挂牵引车（重型普通半挂车皖K90**挂），在S308线164KM+850米处自路北侧向路南侧横过道路时，与沿S308省道自东向西行驶的邹房驾驶的皖KG01**重型自卸货车相撞，造成邹房受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经过太和县公安局交通警察大队处理，出具的太公交认字[2016]136号道路交通事故认定书，认定刘运峰承担此起事故的全部责任，邹房无责任。皖KG01**重型自卸货车的登记车主为阜阳市友邦物流有限公司，其经营范围为道路普通货物运输、货物专用运输。阜阳市友邦物流有限公司与陈百龙签订《机动车挂靠协议》，载明挂户车车主为陈百龙，主车号为皖KG01**。同时，阜阳市友邦物流有限公司出具说明，载明“兹有皖KG01**车辆挂靠我公司，在2016年2月17日发生交通事故造成车辆损失，因本车产生的诉讼全部由陈百龙处理”。皖KG01**的车辆损失、停运损失经过安徽天正国际保险公估有限公司评估，该公司出具的报告载明皖KG01**的车辆损失为90650元，停运损失为29218.92元，其评估费分别为4300元、1400元。皖KG01**的车辆施救费为9500元。皖K9C0**重型半挂牵引车登记车主为太和苗圃车队有限公司。太和县路路顺运输有限公司为该车在中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安保险太和公司）投保交强险及商业险（保险金额50万元，投保不计免赔率）。太和县路路顺运输有限公司在皖K9C0**重型半挂牵引车的商业险投保单的投保人声明处加盖其公司印章。本案在审理过程中，经过陈百龙、平安保险太和公司协商，委托阜阳市元丰二手车鉴定评估有限责任公司对于KG0172的车辆损失进行鉴定。阜阳市元丰二手车鉴定评估有限责任公司出具的车辆估损报告载明，KG0172的车辆损失为81476元。一审法院认为,公民的财产权利受到法院保护，侵害公民的财产造成损失的，依法应当承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经过太和县公安局交通警察大队处理，出具的道路交通事故认定书合法有据，应予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定车辆损失、施救费用、停运损失属于被侵权人的财产损失。皖KG01**车辆的车辆损失经过重新评估为81476元。因陈百龙单方委托评估支出的评估费用，一审法院按照比例支持3865元。关于停运损失，陈百龙为了证明KG0172的车辆因为事故受损维修导致的停运损失，提供了安徽天正国际保险公估有限公司评估出具的评估报告。依据该评估报告记载，评估公司依据交通事故认定书、收入支出说明、营运证、车辆维修厂说明、车辆行驶证等资料，结合市场调研，确定KG0172的车辆停运损失为29218.92元。评估费用为1400元。平安保险太和公司对于KG0172的车辆停运损失有异议，但是未提供证据反驳，故对于KG0172的车辆停运损失为29218.92元予以采信。平安保险太和公司提交加盖有太和县路路顺运输有限公司印章的K9C073重型半挂牵引车商业险投保单，不能充分证明其已经向投保人明确说明保险合同中免除保险人责任条款的内容和含义。保险合同中关于停运损失的免责条款不生效。陈百龙提供了KG0172车辆施救费发票9500元。平安保险太和公司对于施救费的数额有异议，但是未提供证据反驳，故对于KG0172车辆施救费9500元予以确认。平安保险太和公司在交强险的财产限额内赔偿陈百龙2000元，在商业三者险范围内赔偿123459.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈百龙125459.9元。二、驳回陈百龙的其他诉讼请求。案件受理费3128元，减半收取1564元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担22元，由太和苗圃车队有限公司负担1365元，由陈百龙负担177元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为,在涉案第三者责任险保险条款责任免除部分第五条约定间接损失保险人不负赔偿责任，该条约定可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，平安保险太和公司应当在投保单、保险单等处作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的说明，以尽提示及明确说明义务，而不仅仅是在投保单上要求投保人在声明栏处签章确认，且该投保人声明是保险人事先制作的通用的格式文本，不足以证明平安保险就该免责事项对投保人尽到了明确说明告知义务。平安保险太和公司提出依据保险合同约定，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围的主张，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定施救费用属于被侵权人的财产损失，赔偿义务人应予赔偿，平安保险太和公司对施救费提出异议，但无相反证据予以反驳，故本院不予支持。一审判决按照比例分担评估费，并无不当，本院予以确认。综上所述，平安保险太和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 云审 判 员  孟乐群代理审判员  邵静怡二〇一七年三月八日书 记 员  卢秀梅《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。