广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5754号
上诉人（原审被告）：何少梅，女，汉族，1967年7月17日，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：王太林，广东昂首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘新发，男，汉族，1966年2月8日出生，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。
上诉人何少梅因与被上诉人潘新发房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何少梅上诉请求：撤销一审判决一、二、三项，改判驳回潘新发一审诉请或将本案发回重审。事实与理由如下：一、2016年12月28日左右，潘新发、何少梅第一次对数，确认何少梅共欠潘新发3500元租金，并有证人在场。之后，潘新发说对数不正确并要求重新对数。2017年2月12日，双方进行第二次对数，确认何少梅共欠潘新发租金8500元。当天对完数后，何少梅一次性将8500元现金支付给了潘新发，结清了双方之前所有的租金，当时有证人在场。何少梅付清款时，潘新发当着证人和何少梅及巢伟贤的面，当场把所有欠条账单撕毁，并承认结清账款。何少梅当时要求潘新发出具收条证明结清费用，但潘新发称不用出，就在租赁合同原件上注明款项结清就行了。然后潘新发就在自己所持的合同原件背面写明了全部结清，并让何少梅签名。2017年2月13日，潘新发发信息给何少梅说，对数又错了，说总共欠租金25000元，并要求重新对数。何少梅认为双方已经当面对数并结清之前所有的租金，潘新发这是借口讹诈，故未作理会。之后，潘新发多次上门骚扰何少梅，干扰何少梅经营，造成何少梅损失严重。二、2017年4月29日潘新发要何少梅复印份合同给潘新发，因潘新发无理取闹，何少梅没办法就提供了份复印件给潘新发，并说明复印件“不作任何法律有关的事情与法律无关，此为复印提供阅读件”。当天半夜潘新发又发信息给何少梅说对数错了，要求重新对数。何少梅未理会。后来潘新发拿复印件向法院提起诉讼，要求支付欠付租金。何少梅强烈要求潘新发将自己所持有合同原件拿出来，背面有亲笔注明结清，否则潘新发应承担无法提供原件的不利后果。另外，双方在2016年12月28日、2017年2月12日进行两次结算，均有证人在场可以证明当时结算的情况，但证人在庭审时未携带身份证，无法进入法院到庭作证。
被上诉人潘新发二审答辩称：同意原审判决，不同意何少梅的上诉请求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何少梅的上诉主张缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘新发于2017年11月3日诉至一审法院，请求判令：1、解除双方于2012年10月1日签订的《租赁合同（商铺）》，按合同清空返还商铺给潘新发，结清水电费给潘新发，并从2017年11月开始至何少梅返还商铺之日止按每月3000元租金给付潘新发；2、潘新发立即支付清33000元房屋租金；3、潘新发不退还何少梅押金。
何少梅经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩和有关证据。
一审法院经审理查明：2012年10月1日，潘新发与何少梅签订《租赁合同（商铺）》一份，约定：潘新发将其位于吕田镇北街6号楼地面一层四卡铺位出租给何少梅，租赁期限自2012年10月1日至2021年9月31（30）日至，交付使用期为9年；租金：2012年10月1日至2015年9月31（30）日，每月2500元；2015年10月1日至2018年9月31（30）日，每月3000元；2018年10月1日至2021年9月31（30）日，每月3300元；支付时间为每月支付一次，提前7天支付，先付费后使用；逾期支付租金，需按月租金的0.5%每天支付滞纳金；在签订合同之日起，何少梅应交付5000押金，合同期满如不再续租，在结清所有费用后，潘新发应将押金无息全部退还何少梅。2014年7月，双方再次签订租赁合同一份，约定潘新发将位于吕田镇北街6号楼二、三层铺位出租给何少梅，租金每月2500元。2012年10月至2014年11月期间，何少梅依合同约定支付租金。2014年12月起，何少梅则通过案外人巢伟贤以现金的方式向潘新发支付租金。2014年12月起，何少梅以生意难做、资金周转不来为由陆续开始拖欠租金。2015年10月1日，根据合同约定，一层租金从2500元/月升为3000元/月。2017年1月，双方协商解除2014年7月签订的二、三层铺位的租赁合同，应退押金在所欠租金中扣减。同时约定2017年1至12月期间，一层铺租降至为2500元/月，但何少梅须一次性支付两个月租金5000元，否则，按原合同每月3000元收取。截止至2017年10月，何少梅共拖欠租金33000元，至今未付。
一审另查明，2013年3月13日，为减少何少梅因办理备案登记及相关证件支出的费用，双方另外签订《广州市房屋租赁合同》，约定租赁期限为2013年3月13日至2022年3月12日，租金700元/月，用来给何少梅办理相关登记手续，该合同未实际履行。
以上事实，有双方身份证复印件、房地产权证（粤房地证字第××号）、租赁合同、收据、税收通用完税证、短信、录音以及本案的开庭笔录等证实。
一审法院认为，潘新发与何少梅分别于2012年10月1日和2014年7月签订的两份《租赁合同（商铺）》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方均有约束力，双方应依约履行。何少梅经潘新发催收后至今未支付租金于法不符，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故潘新发要求解除其与何少梅于2012年10月1日签订的《租赁合同（商铺）》并清空返还商铺，并自合同解除之日起至返还商铺之日止按每月3000元支付费用符合法律规定，一审法院予以支持。
关于水电费问题，潘新发未提交证据证明水电费产生的情况或潘新发垫付的情况，且供水、供电合同属于另一个法律关系，故对该请求，一审法院不予支持。
何少梅从2014年12月开始未按时足额支付租金，截止至2017年10月共拖欠租金33000元，故何少梅应支付潘新发租赁33000元。
根据双方合同第四条规定，何少梅向潘新发交付5000元作为押金，合同期满乙方如不再续租，在结清所有费用后（水费、电费、往来、电话费、清洁费、有限电视频道费等），甲方应将押金无息全部退还乙方。乙方如在租赁期内终止协议，甲方有权不退还押金。因此，潘新发仅在何少梅于租赁期内终止协议的条件下，才能没收押金；而在本案中，潘新发以何少梅拖欠租金而请求解除合同，不符合上述条件，故对潘新发请求判决不退还何少梅押金，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年12月14日作出判决如下:一、解除原告潘新发与被告何少梅于2012年10月1日签订的《租赁合同（商铺）》；二、被告何少梅于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市从化区吕田镇北街6号商铺清空返还给原告潘新发，并自2017年11月1日起至返还商铺之日止按3000元/月计算租金损失给原告潘新发；三、被告何少梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金33000元给原告潘新发；四、驳回原告潘新发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费312.5元（原告潘新发已预交），由被告何少梅负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
何少梅二审庭审中称有证人出庭作证，但并未提交书面证人出庭作证申请，且证人亦未携带身份证无法核实身份。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对何少梅的上诉请求，认定如下：
本案系房屋租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。据此，潘新发作为涉案房屋出租人，负有向何少梅提供适租房屋的义务并享有收取租金的权利。潘新发已经提供租赁合同复印件及短信记录等证据证明双方之间存在租赁合同关系、潘新发主张的租金标准以及何少梅欠付租金的事实。而何少梅作为承租人，其基本合同义务是向潘新发支付租金。并且，其作为付款方负有举证证明其实际付款情况的责任。何少梅至今未能提供充分证据证明其向潘新发付清全部租金的依据。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何少梅理应承担举证不能的不利后果。因此，何少梅上诉主张其已经向潘新发支付了全部租金，缺乏充分依据，本院不予采纳。
另外，何少梅二审当庭口头申请证人出庭作证且未能提供证人身份证明供法院核实身份，且证人证言的证明力远小于潘新发提供的短信记录的证明力，故本院未接纳何少梅证人出庭作证的申请并无不妥。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人何少梅的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人何少梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年五月二十五日
书记员 莫善友