吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5073号
上诉人（原审被告）祖立娟，女，1974年12月23日出生，汉族，现住榆树市。
委托诉讼代理人马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李芳，女，1968年5月5日出生，汉族，现住榆树市。
委托诉讼代理人孟宪哲，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原审第三人于洪卫，男，1972年5月28日出生，汉族，现住榆树市。
上诉人祖立娟因与被上诉人李芳，原审第三人于洪卫民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1101号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祖立娟及其委托诉讼代理人马克庆，被上诉人李芳及其委托诉讼代理人孟宪哲，原审第三人于洪卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李芳在原审时诉称，祖立娟和于洪卫原系夫妻关系，后于2015年12月22日登记离婚。二人在婚姻存续期间为共同生产生活，自2015年9月起以于洪卫的名义几次向李芳借款，并签订借款合同。2015年9月8日借款54.5万元，约定借款期限3个月，如到期未能还款，每逾期一日支付500元违约金；2015年10月23日借款30万元，约定借款期限1个月，到期如未能还款，每逾期一日支付500元违约金；2015年11月8日借款5万元，约定借款期限1个月，到期未还款，每逾期一日支付500元违约金。综上三次借款共从李芳处借款89.5万元，至今未还。而且祖立娟和于洪卫为规避此笔借款的债务，故意于2015年12月22日在榆树市民政局婚姻登记处办理了离婚手续。李芳在2015年12月8日仅以于洪卫为被告将此案起诉至榆树市人民法院，法院经审理下达了（2015）榆民初字第3909号民事判决书，并已依法生效，但李芳起诉遗漏了祖立娟。现李芳为维护自身合法权益诉至人民法院，请求祖立娟和于洪卫共同立即给付李芳所借的款项89.5万元及支付违约金和逾期未能给付的利息，且李芳和于洪卫互负连带责任；诉讼费用由祖立娟承担。
祖立娟在原审时辩称，一、双方离婚不是为了规避债务，而是因双方无法共同生活，感情破裂，符合办理离婚的条件才离婚。二、李芳在本案中主张的诉求与（2015）榆民初字第3909号案中李芳的诉求完全相同。在3909号案件中，李芳已向于洪卫主张偿还借款本息89.5万元，该案已经进行实体审理并作出判决，并且判决已生效并进入执行程序【详见（2016）吉0182执699号执行通知书和（2016）吉0182执699号报告财产令】，于洪卫的工资已被冻结。李芳本次起诉属于重复行使诉讼权利，要求祖立娟重复履行义务。李芳在本案中的起诉构成重复起诉，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款五项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条应驳回。李芳在3909号案件中如果一并将祖立娟列为共同被告，从程序上讲是其应有权利，但其第一次起诉未列祖立娟为被告，说明其放弃行使列祖立娟为被告的权利，并且法院按其诉求做出实体判决。现在李芳又以自己第一次诉讼时遗漏被告为由再次起诉，显然违法，构成滥用诉权，浪费司法资源。如果李芳认为3909号判决有误，应通过再审纠正，而不应重复起诉。设想如果两个案件均作出判决，以哪个判决为执行依据，同时执行，还是选择执行，是否意味着后一判决自然否定前一个判决的效力，现在正在进行的执行程序应当如何评价，已经生效的判决如何评价，从民诉法理论和司法公正原则讲不通。三、实体问题，本案涉及在夫妻关系存续期间，一方对外举债，未举债一方配偶是否必须担责的问题。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》、《最高人民法院（2014）民一他字第10号答复》、《最高人民法院公报（2006）第5期》的相关通知精神和司法指导本意，确定未举债配偶一方应担责的前提是确有证据证明举债一方所借款项须用于家庭生活或共同花销，债权人应负有举证责任。祖立娟的原配偶于洪卫在向李芳举债而取得款项时，祖立娟当时根本不知情，李芳也未向祖立娟说明和告知。李芳与于洪卫之间是否发生借款，以及借款金额是否属实，祖立娟根本不知情。发生诉讼后才得知，是李芳主动多次要求将自己的余钱放在于洪卫处，让于洪卫帮其对外放贷，以收取高额利息。于洪卫收到此款后根本未用于家庭生活和夫妻共同花销，于洪卫自己本人也未实际自己花销，而是将此款（还有其他人的钱）转手以民间借贷的形式放贷给案外人顾铁刚、邸晶，累计数额达600多万元。于洪卫与顾铁刚、邸晶的借款案已经进入诉讼程序（有判决为证）。于洪卫向顾铁刚、邸晶主张债权也以自己名义进行。由于该债权债务的发生，祖立娟均不知情，为此夫妻矛盾日益激化，现已离婚。由于洪卫举的债务应由其个人偿还，由其放贷的债权归其个人索要。于洪卫私自举债行为危及到各债权人的利益，更毁了这个家庭，祖立娟无奈才离婚。祖立娟是一名普普通通的教师，照顾抚养教育孩子读书，无义务也无能力分担于洪卫的个人举债，该债权的偿还主体只有于洪卫个人。结合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d94df678-4f41-4bc2-ab34-a84800dc28e6&imgId=ZDk0ZGY2NzgtNGY0MS00YmMyLWFiMzQtYTg0ODAwZGMyOGU2MC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d94df678-4f41-4bc2-ab34-a84800dc28e6&imgId=ZDk0ZGY2NzgtNGY0MS00YmMyLWFiMzQtYTg0ODAwZGMyOGU2MS5qcGVn01lydyh01)》第二十四条补充增加两款规定的制定背景和现实生活指导案件，就是为了家庭稳定，坚持法制和德治相结合，依法保护未举债一方配偶的合法权益和生存权利，避免因举债的行为使配偶终身背负偿债的义务而导致无法生存。综上所述，李芳的诉讼本身不成立，该案已违反“一事不再理”原则，不应再进入诉讼领域，恳请法院以裁定的方式驳回李芳的起诉。
原审法院经审理查明，祖立娟和于洪卫原系夫妻关系，双方于1996年8月1日登记结婚，后于2015年12月22日登记离婚。2015年9月至11月间，于洪卫以个人名义向李芳借款三次，分别为2015年9月8日借款54.5万元，其中本金为50万元，4.5万元为3个月的利息，约定借款期限3个月；2015年10月23日借款30万元，约定借款期限1个月；2015年11月8日借款5万元，约定借款期限1个月。三笔借款到期后均未还款并约定如到期未能还款，每逾期一日支付500元违约金。三次借款共欠李芳借款本金85万元、利息4.5万元，共计89.5万元，至今未还。李芳在2015年12月8日以于洪卫为被告起诉至法院，原审法院经审理作出了（2015）榆民初字第3909号民事判决书，判决于洪卫于判决生效之日起10日内偿还李芳本金85万元，利息3.7万元，违约金5.4万元，合计94.1万元。该案已生效并进入执行程序。李芳认为其起诉遗漏了祖立娟。现李芳为请求祖立娟和于洪卫共同立即给付李芳所借的款项89.5万元及支付违约金和逾期未能给付的利息，且李芳和于洪卫互负连带责任；诉讼费用由祖立娟承担诉至法院。
原审法院认为，于洪卫对李芳发生借款的事实，已经过（2015）榆民初字第3909号案件审结，判决于洪卫向李芳偿还借款本金及利息、违约金。而于洪卫与李芳因借款而形成的债权债务关系发生在祖立娟和于洪卫婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，于洪卫知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。虽然祖立娟称其与于洪卫在结婚时即约定婚后财产各自独立，外债各自偿还。但祖立娟未能举证证明李芳知道祖立娟与于洪卫的婚内财产约定，也未举证证明于洪卫与李芳约定于洪卫对李芳的债务为个人债务。故生效民事判决书确认于洪卫的偿还义务属于于洪卫与祖立娟的共同债务，祖立娟对上述偿还义务承担连带责任。本案与（2015）榆民初字第3909号案件不属于同一当事人、同一诉讼请求，所以不违反“一事不再理“原则，故祖立娟辩称的该案已违反“一事不再理”原则，不应再进入诉讼领域的意见，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：祖立娟对榆树市人民法院（2015）榆民初字第3909号民事判决书中判令于洪卫给付李芳的给付内容与于洪卫共同承担给付责任并互负连带责任。此款于判决生效后立即执行。案件受理费13210元，减半收取6605元，保全费320元，由祖立娟负担。
宣判后，祖立娟不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判祖立娟对于洪卫的个人债务不承担连带给付责任。一、二审案件受理费由李芳承担。事实与理由：李芳与于洪卫属于朋友关系，在李芳起诉时，祖立娟才知道李芳在2015年9月至11月期间分三次借给于洪卫人民币85万元，但是，李芳出借款项是以收取高额利息为目的，并且明知于洪卫经常以个人名义从朋友处借款，又高息转借给他人，后来发生了于洪卫以其自己名义向外发放个人贷款的行为。因此，李芳对于放贷带来的风险是明知的。现在李芳将此风险转嫁给祖立娟、于洪卫共同承担，对祖立娟不公允。于洪卫向李芳的借款都用于出借给案外人顾铁刚、邸晶了，没有用于于洪卫与祖立娟的家庭生活，根本不存在祖立娟与于洪卫共同获取法外利益之说，于洪卫与祖立娟2015年12月就已经离婚了。一审诉讼费用应当由李芳承担，因为李芳自认在（2015）榆民初字第3909号案件起诉时是其遗漏了祖立娟，所以原审判决判令祖立娟承担一审诉讼费用是错误的。李芳没有提供证据证明于洪卫借款用于其与祖立娟的共同生活，原审判决认定事实错误。
被上诉人李芳二审答辩称，祖立娟与于洪卫离婚是为了规避法律规定的还款责任。原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是正确的，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》是1993年公布，已经被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》所取代，于洪卫在与祖立娟婚姻关系存续期间，一直经营榆树市华瑞贷款咨询服务处
，该服务处自2013年起开始经营，祖立娟也承认知晓于洪卫经营该服务处，而且本案案涉借款发生在祖立娟与于洪卫婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，二人均应承担还款责任。原审判决正确，应当维持。
原审第三人于洪卫二审述称，同意祖立娟的上诉意见。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，于洪卫系榆树市华瑞贷款咨询服务处经营者，该服务处成立于2013年8月5日，于洪卫二审时对此亦予以承认。2016年1月5日，榆树市华瑞贷款咨询服务处起诉案外人顾铁刚、邸晶，该案起诉状记载：“2015年7月29日至2015年9月18日期间该二人从榆树市华瑞贷款咨询服务处借款494.1万元”。于洪卫作为经营者在该起诉状上签字。于洪卫原审庭审时承认经营榆树市华瑞贷款咨询服务处是以收费为目的，并且有利润。祖立娟原审庭审时承认其知晓于洪卫经营榆树市华瑞贷款咨询服务处一事。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应认定为夫妻共同债务，本案中于洪卫向李芳借款发生在于洪卫与祖立娟夫妻婚姻关系存续期间，且于洪卫自2013年起经营榆树市华瑞贷款咨询服务处提供有偿发放贷款服务并从中赚取利润，祖立娟对此亦知晓。故原审判决认定（2015）榆民初字第3909号民事案件的借款系于洪卫、祖立娟夫妻共同债务并无不当。祖立娟提出，借款未用于于洪卫、祖立娟的家庭共同生活，但是，于洪卫与祖立娟婚姻关系存续期间长期经营榆树市华瑞贷款咨询服务处，且于洪卫向李芳借款用于榆树市华瑞贷款咨询服务处对外放贷，属于婚姻关系存续期间的生产经营活动，其所借款项应当认定由于洪卫、祖立娟共同偿还。一审案件受理费等诉讼费用，原审法院判令败诉方即祖立娟负担亦属正确。综上，原审判决并无不当，上诉人祖立娟的上诉主张依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13120元由上诉人祖立娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 越