黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终680号
上诉人（原审被告）：周丽娜，女，1962年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区花园一委*组。
委托诉讼代理人：柴彬，黑龙江天利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓林，男，1952年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区花园一委*组。
委托诉讼代理人：柴彬，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代玉俊，女，1966年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区文化路龙山国际**号楼。
委托诉讼代理人：高翠琴，鸡西市鸡冠区法律服务所法律工作者。
上诉人周丽娜、王晓林与被上诉人代玉俊买卖合同纠纷一案，前由鸡西市鸡冠区人民法院作出（2016）黑0302民初244号民事判决，代玉俊不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）黑03民终705号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。鸡西市鸡冠区人民法院重审作出（2017）黑0302民初4号民事判决，周丽娜、王晓林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓林及其与上诉人周丽娜的委托诉讼代理人柴彬，被上诉人代玉俊及其委托代理人高翠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽娜、王晓林上诉请求：撤销一审判决。改判上诉人与被上诉人不存在合同关系，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决采信被上诉人提供的证据认定双方存在买卖合同关系错误。上诉人出具的是收据，不是买卖关系。如果双方是买卖合同关系，既然能够出具收据，就应直接在收据上注明买卖关系，煤款没有当场给付，不应该出具收据，而应该出具欠据。原告作为那么经营煤炭生意的卖方，不可能注意不到煤款给付期限问题。双方不是买卖关系，而是代为销售关系。运费由上诉人承担不足以说明是买卖合同关系。关于收据体现的部分案件事实没有查清。对被上诉人提交的证据认定错误。周丽娜强调卖了给钱才能够说明上诉人在原煤没有卖掉之前没有给付煤款的义务，进一步说明双方不存在买卖关系。代学军证言证据效力都是听来的，没有直接参与，一审予以采信，没有说服力。收据中没有明确约定煤款给付期限，也没有约定利息，一审判决给付利息没有法律依据。
代玉俊辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法适用法律正确，
代玉俊向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带给付拖欠原告的煤款334650.80元，并向原告支付2015年12月25日起至2017年1月20日利息3万元，从2017年1月21日起至判决日期间的利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；2、诉讼费、鉴定费及相关费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告周丽娜与被告王晓林系夫妻关系，二人共同经营煤厂。2013年2月，被告周丽娜通过案外人代学军介绍，在原告代玉俊处拉原煤，被告丈夫王晓林于2013年2月3日为原告出具收据，内容为“收到代玉俊张新原煤，第一次413.87吨，第二次1107.27吨，合计吨数1521.14吨，壹仟伍佰贰拾壹点壹是四（拾肆）吨，单价每吨220元贰佰贰拾元正，总计金额334650.80元，大写叁拾叁万肆（仟）陆佰伍拾元，见证人：王思辉，出据人周丽娜，2013.2.3日”。被告王晓林称,收据除了见证人王思辉不是其书写的，其他的内容都是其书写的，不知道王思辉是谁，其是按原告的要求书写的，被告只是帮原告卖煤，当时出具收据时一直以为煤是代学军的，帮原告卖煤没有好处费，煤价里没有提成，煤的价格也是由原告定的。原告坚持称见证人王思辉签名是由被告王晓林书写。原、被告双方当庭均表示，是由被告雇车去原告处拉原煤，运费也是由被告支付的。另查明，原一审中，因被告周丽娜否认为原告出具了该收据，于2016年2月22日向本院申请对收据中的“周丽娜”签名进行司法鉴定。本院于2016年3月4日委托黑龙江远大司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出黑远大[2016]文鉴字第013号鉴定意见书，鉴定意见为本案争议的收据中出据人“周丽娜”签名不是周丽娜书写。鉴定费1500元，鉴定人现场采样差旅费1500元。一审法院认为，原、被告虽未签订写明“买卖”关系的合同，但从被告王晓林为原告代玉俊出具的收据中已明确体现合同标的、数量、价款、原、被告姓名等条款，能确认二被告在原告处拉走原煤的事实，且被告亦当庭表示雇车运输原煤及运费均由被告承担，通过原告提交的证据收条、录音、证人证言相结合，证据间能形成链条，根据民诉法的证据优势原则，可确认原告所主张的事实，对原告要求二被告支付煤款的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称只是帮原告卖煤的辩解理由未有证据予以证实，本院不予采信。因二被告未按约定支付原告煤款，原告要求自2015年12月25日原告起诉时起支付利息的诉讼请求符合法律规定，根据2015年10月24日中国人民银行贷款基准利率，借款一年的贷款年利率4.75%标准计算，二被告应给付原告2015年12月25日至2017年6月20日期间的利息23976.34元。关于鉴定费用的承担，因二被告系夫妻关系，在被告王晓林为原告出具收据的行为亦可以看出，二被告有着共同的经营行为，被告周丽娜在原一审中否认为原告出具收据，其应自行承担申请司法鉴定的相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：被告周丽娜、王晓林于本判决生效之日起五日内给付原告代玉俊煤款334650.80元、利息23976.34元（截至2017年6月20日），2017年6月21日起至煤款实际偿还之日止的利息，以尚欠煤款本金为基数，按年利率4.75%计算（如遇中国人民银行贷款基准利率调整，利率按调整后的标准计算）。
案件受理费6770元，由被告周丽娜、王晓林负担。鉴定费1500元，鉴定人差旅费1500元，合计3000元，由被告周丽娜负担。
二审中，当事人未提交新证据。除一审查明的事实外，本院另查明：上诉人已将案涉原煤全部进行了粉碎加工。
本院认为，王晓林依据周丽娜的指示，给被上诉人代玉俊出具收到原煤的收据，案涉原煤已经转移占有，一审认定买卖关系成立并无不当。上诉人主张双方系代销关系，不是买卖关系，本院审查认为，首先，主张代销关系成立的一方应当承担举证责任，上诉人对其主张的代销关系没有提出充分有效的证据证明；其次，代销关系是一种委托关系，受委托人只能行使销售权利，无权对代销物品进行加工处理，上诉人已经将案涉原煤进行了粉碎处理，已超出代销关系的范围；再次，王晓林出具的收据中已经写明了原煤的单价及价款，与其主张的代为销售后将所得款项返还代玉俊的代销关系不符。故本院对上诉人关于本案双方系代销关系的主张不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上诉人关于不应支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6770元，由上诉人负担6770元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兆 宇 & # x B ;
审判员 刘 伟 国 & # x B ;
审判员 李 绍 君
二〇一七年九月二十七日
书记员 马琳琳 书记员曹月