湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00442号
原告龙厚刚。
委托代理人覃万宝，湖北君任律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北鑫和乐实业有限公司。
法定代表人袁军，系该公司董事长。
委托代理人陈文先，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人程艳丽，系该公司职员，代理权限为特别授权。
原告龙厚刚与被告湖北鑫和乐实业有限公司（以下简称鑫和乐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告龙厚刚及其委托代理人覃万宝、被告鑫和乐公司的委托代理人陈文先、程艳丽庭参加诉讼。经批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告龙厚刚诉称：2013年4月与27月，原告与被告签订两份承包合同，分别承包了被告鑫和乐公司标准化厂房项目4-2号、4-4号厂房相关建筑劳务。合同约定，4-2号厂房劳务费用按建筑面积253元／㎡包干（不含税费），4-4号厂房劳务费用按建筑面积308元／㎡包干（不含税费），合同还就其他事项作了约定。前述厂房竣工后经测绘，建筑面积分别为6480.40㎡、6482.14㎡。按合同约定，总劳务价款应为3636040.32元，被告已付价款2812000元，仍下欠824040.32元。经原告多次催讨，被告以各种理由拒付。故提起诉讼，请求判令被告向原告支付劳务价款824040.32元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告鑫和乐公司辩称：原、被告之间存在合同关系属实，但对原告主张的费用数额有异议；被告对原告完成的工程内容进行了结算，总合同价款为3635989.72元，因原告有多项内容未完成（见被告提交的劳务费用扣减汇总表），应扣减相应费用706229.66元，故被告应付原告价款为2929760.66元；被告已付款2769863元和原告应当承担的施工中的水电费用12206元，以及原告在其他承包项目中拿超了的53000元，应当从合同价款中扣减。
经审理查明：（一）2013年4月27日，原告与被告签订《湖北鑫和乐实业标准化厂房项目4-2号厂房工程施工劳务及塔吊、脚手架（钢管、扣件）、模板木方、耗材承包合同》。合同约定，被告将其4-2号厂房建设项目中的施工劳务发包给原告。约定承包范围为：依据本工程图纸设计的土建工程全部内容及小量变更、地坪夯实、塔吊基础、砖砌体、模板、钢筋制作、砼制浇筑、内外脚手架、安全网、墙面内外粉刷、房间内楼地面、室内电梯前公共部分墙面地面装饰、水电配合、室外散水、工程范围内的清洁、临时设施塔设及拆除进出场材料设备的上下车和场内转运等工程的人工、梁板柱砼打磨平直、门窗、消防、通风安装后的沿眼修补、进场材料下场等。价款约定为：根据承包范围按建筑平方面积253／㎡包干（不含税费），施工现场不发生计日工，现场计日工全部包含在总价内，增减工程量按2008年定额人工工日增减。价款支付的约定为：完成一层主体结构付合同造价30%；完成二层主体结构付合同造价30%；完成装饰部分付20%；到达竣工验收付15%；工程验收合格付造价95%；留5%的质保金，一年质保期满支付。同日，原、被告另签订《湖北鑫和乐实业标准化厂房项目4-4号厂房工程施工劳务及塔吊、脚手架（钢管、扣件）、模板木方、耗材承包合同》。合同约定内容除承包内容为4-4号厂房建设中与4-2号厂房项目中发包给原告承包的劳务内容、价款按308元㎡包干外，其他约定内容与前一份承包合同相同。
（二）合同签订后，原告组织人员机械等进场施工，至2014年7月完成了相关劳务并交付了劳务成果。2013年12月，经测绘部门测绘，确认涉案4-4号厂房建筑面积为6482.14㎡。2014年5月，经测绘部门测绘，确认涉案4-2号厂房建筑面积为6436.38㎡。4-2号厂房于2014年7月3日办理了竣工验收，4-4号厂房至今未办理竣工验收。
（三）庭审中被告提交了一份劳务费用扣减汇总表，主张原告共有24项合同内容未完成，应扣减费用706229.66元。原告当庭承认该汇总表中的第5至第8项和第13至第16项原告未做，并同意被告扣减相应费用，但对被告主张的应扣减的与基础工程有关的部分，则不予认可，其理由是，原、被告签订合同时，基础工程就已经完工，本来就不应包含在承包范围内，这一点有被告法定代表人与原告的往来手机短信可以证明；对被告主张的其他应扣减的项目的费用，原告亦不认可，理由是有的原告已完成，有的不在合同范围内。原告承认的8项未完成的劳务对应的费用被告计价为104253.98元。2013年5月22日，原告与被告法定代人袁军的往来手机短信显示，原告提出其承包价不含基础部分，袁军表示认可。
（四）原告在其起诉状中承认，被告已付款数额为2812000元。庭审中原告解释称，该已付款数额是原告凭记忆得出的数字，包含有已付款约280万元，原告应承担的水电费约12000元。被告本案庭审中则称，被告已付劳务费2769863元，原告应承担的水电费为12206元，另原告在其他项目中从被告处多结算了53000元，均应从本案劳务费中扣除。
上述事实，有原告提交的承包合同2份、《建设工程竣工规划条件核实成果汇总表》2份、手机短信息，以及双方当庭陈述在卷佐证。以上证据均经庭审举证，证据形式合法，内容客观真实，且与本案相关事实具有关联性，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间签订的劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。从原告提交的其与袁军的手机短信可以认定，原、被告合同中的劳务不包括4-2号、4-4号厂房基础部分的劳务，被告要求扣除与基础部分相关劳务费用的抗辩意见，没有事实根据，本院不予采纳。被告原告完成劳务后，将劳务成果交付给了被告，被告应当对原告完成劳务的情况适时进行验收，若有未完成的事项，应当及时向原告提出。但被告一直未对原告完成的4-2号、4-4号厂房相关劳务进行验收，即使对4-2号厂房进行了竣工验收，也未在合理时间提出原告有应完成而未完成的事项，应当认定原告完成的劳务符合双方约定，但原告认可有未完成的部分除外。因此，原告有权要求按合同约定支付价款。但原告承认的应完成而未完成劳务的相应价款应当予以扣除。案涉4-2号与4-4号厂房建筑面积最终分别核定为6436.38㎡、6482.14㎡，根据双方合同约定，劳务包干合同价款分别应为1628404.14元、1996499.12元，总价款为3624903.26元。扣减原告未完成部分的价款104253.98元后，被告实际应支付原告劳务价款3520649.28元。原告主张4-2号厂房按建筑面积6480.40㎡计价，与事实和双方约定不符，其主张本院不予采纳。关于被告已付价款（含应扣水电费）数额，原告虽在诉状中承认为2812000元，但庭审中实际已反悔，被告也当庭承认实际付款为2769863元，应扣水电费为12206元，可按实际情况认定为2782069元（含应扣水电费）。至于被告提出的应抵减原告价款的53000元，被告承认系其他项目中原告多结算的款项，因原告不认可，且该款项与本案无关，被告又无证据证实双方已就抵减本案劳务价款达成一致意见，被告要求抵减劳务价款的意见，本院不予采纳。若被告认为原告确实在其他项目中多结算了款项，可通过其他合法途径主张权利。故扣减原告未完成的劳务价款、被告已付款、原告应承担的水电费后，被告还应支付原告劳务价款的数额为738580.28元。原、被告合同中虽有质保金约定条款，但涉案4-2号厂房已于2014年7月3日办理竣工验收，至今已超过一年的质保期间，被告不应再扣留质保金。被告至今未对涉案4-4号厂房办理竣工验收，责任不在原告，原告质保期间应从原告向被告交付劳务成果的2014年7月开始起算，因至今也已超过一年的质保期，被告亦不应再扣留原告质保金。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖北鑫和乐实业有限公司于本判决生效后五日内向原告龙厚刚支付劳务费用738580.28元。
二、驳回原告龙厚刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12040元，减半收取6020元，由原告龙厚刚负担602元，被告湖北鑫和乐实业有限公司负担5418元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一五年十一月十七日
书记员 严雪丹