山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）
审核：（庭长或审判长）
复核：（合议庭成员）
拟稿：（案件承办人）
校对打印：（书记员）
发往单位：
印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳城民初字第941号
原告：张正常，男，1966年9月9日出生，汉族，户籍：莱阳市，现住烟台市开发区。
委托诉讼代理人：王业松，山东海乐普律师事务所律师。
被告：高庆，男，1968年4月1日出生，汉族，户籍：莱阳市，现住莱阳市。
委托诉讼代理人：朱向丽，山东今政通律师事务所律师。
被告：张红梅，女，1968年7月13日出生，汉族，户籍：莱阳市，现住莱阳市。
原告张正常与被告高庆、张红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告高庆及其委托诉讼代理人、被告张红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带向原告偿还借款31万元，并负担自2013年11月25日起至判决生效止按年利率10%计算的利息，诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2014年4月4日登记离婚。婚姻关系存续期间，二被告共同经营奶牛场向原告借款31万元，原告依约将31万元交付被告，并由被告张红梅于2013年11月25日向原告出具借条一张，约定“每年每万元一千元利息”。近悉二被告离婚且被告高庆通过诉讼向被告张红梅主张交付牛场的全部共计169头奶牛归高庆所有，原告认为二被告并未依据约定向原告支付利息且其夫妻共同财产的处置、转移必将影响原告债权实现。故原告诉至法院，请求依法裁判。后原告变更诉讼请求，要求二被告连带向原告偿还借款34万元，并负担自2013年11月25日起至款项偿还止按年利率10%计算的利息。
被告高庆辩称：原告主张的借款不存在，我从未向原告借款，也未出具借条给原告。本案原告起诉是与被告张红梅恶意串通所为，阻碍（2015）莱阳城民初字第791号案件的审判，逃避791号案件的履行义务。
被告张红梅辩称：原告起诉的借款情况属实，对原告的诉讼请求无异议，同意还款。
本院经审理认定事实如下：原告与被告张红梅系亲兄妹关系。二被告原系夫妻关系，双方约于1990年登记结婚，于2014年4月4日经婚姻登记部门登记离婚，离婚协议书中的财产处理内容是：无财产纠纷，无债务。
二被告在婚姻关系存续期间共同在位于莱阳市吕格庄镇的牛场养殖奶牛多年，后来因村规划不能继续经营，二被告于2013年10月1日共同租赁位于莱阳市冯格庄街道办事处东官庄村村东的周增林的牛场进行经营，牛场总价格249万元（包含牛场原有的牛、设备、库存料），每年还需交租金。二被告离婚后仍共同在该牛场经营至2014年11月15日，之后被告高庆离开牛场，被告张红梅独自经营。
双方争执焦点（一）：原告主张的借款及利息。
原告主张当时二被告想买周增林的牛场，被告张红梅与我协商借款，我同意借款，被告高庆一直没和我谈过借款。原告主张的借款明细及提交的证据：
（1）2013年11月5日，原告通过烟台银行电汇到被告张红梅帐户20万元，原告提交烟台银行的结算业务委托书1张为证。
（2）2013年11月18日，原告向被告张红梅农业银行帐户现金存款2万元，原告提交农业银行银行卡存款业务回单1张为证。
（3）2013年11月19日，原告向被告张红梅农业银行帐户现金存款1万元，原告提交农业银行银行卡存款业务回单1张为证。
（4）2013年11月25日，原告到牛场将现金8万元借给被告张红梅，同日被告张红梅出具借条1张，注明借款31万元，每年每万元壹仟元利息。原告提交借条为证。
（5）2013年12月11日，原告向被告张红梅农业银行帐户现金存款3万元，2014年春节时被告张红梅补了一张借条（未约定利息）。原告提交农业银行银行卡存款业务回单1张、借条为证。
关于利息，原告主张按借条约定。
被告高庆主张我从未向原告借款，借款不存在，不同意负担利息。二被告有经营收益，不需借钱。原告打给被告张红梅的款项，是张红梅另一个哥哥张正林付给二被告的房租32万元（约1998年至2006年张正林租用二被告在烟台开发区的房屋，每年租费4万元），但无证据提交。对借条有异议，不真实，现金存款不能证实是借款，对银行的结算业务委托书真实性不确定。
被告张红梅主张牛场主要是我管理，我的亲属经济条件好，经营需借钱时是我操办。对原告所述借款过程及证据均无异议，同意还借款和利息。
关于被告高庆主张的张正林给付房租，原告主张与本案无关，被告张红梅主张我曾委托张正林看管我们在开发区的房屋，每年租金8000元都捎给我了，约2006年该房以45万元价格卖给张正林。
双方争执焦点（二）：牛场总价款249万元的来源。
二被告均认可：周增林在莱西青岛银行的44万元贷款，由二被告接收还贷；二被告借牛中介唐歧波38万元，被告高庆出具了借条，由唐歧波直接付款给周增林，该借款二被告已还清；二被告借被告高庆的姐妹7万元，该借款二被告已还清。上述款项共计89万元，余款160万的来源二被告有争议。
关于争议的160万的来源，被告高庆主张：我向姚云会、秦锐每人借款10万元，现已还清；高纫支付二被告2013年10月至2014年1月牛奶款40万元；当时卖了44头牛，收入50万元，钱在被告张红梅处；2006年将烟台开发区的房屋以50万元价格卖给张正林，通过张正良的银行卡转给被告张红梅。被告高庆只提交姚云会、秦锐二人书写的收到条2张为证。
被告张红梅主张：2013年10月29日或30日，我借张正良50万元，通过银行转帐给付周增林，这是订金，其它的钱于2013年11月18日或19日全部付清，向被告高庆的姐妹借了7万元，其余都是向原告和张正良借钱，当时只卖了2、3头牛，余款是我帐户上存款凑得。原告打款34万元，张正良打款106万元和给我6万元现金。提交其银行卡明细，以及周翠香（周增林妻子，是收款帐户）的帐户明细。
通过周翠香的帐户明细可看出：2013年10月30日转入49万元，2013年11月6日转入91万元，2013年11月18日转入24.5万元。
通过被告张红梅的帐户明细可看出：2013年10月30日转出49万元，2013年11月6日转出91万元。这两笔转出款项与周翠香帐户的两笔转入款项相印证。
通过被告张红梅的帐户明细可看出：2013年11月5日进款20万元，与原告电汇到被告张红梅帐户20万元相印证。
本院认为，2013年10月二被告共同租赁周增林的牛场进行经营，需向周增林支付牛场价款249万元，扣除二被告均认可的款项来源，还有160万款项的来源有争议。被告高庆针对其主张的牛奶款、卖牛款、卖房款，未提交证据，承担举证不能的法律后果。被告高庆主张的姚云会、秦锐借款，只提交收到条，证人未到庭，也未提交交付借款的证据，证据不足，本院不予采信。
牛场价款249万元，且在短时间内付清，对一个家庭来说，是项大额支出，现被告高庆不能举证证明给付款项的来源，就不排除被告张红梅主张借款用于交付款项的可能性。
根据周翠香的帐户明细、被告张红梅的陈述，可确认：2013年10月30日从被告张红梅帐户付款49万元，11月6日从被告张红梅帐户付款91万元，11月18日付款24.5万元，共计付款164.5万元。再加上二被告认可的原贷款44万元、唐歧波的38万元，共计246.5万元。也就是说，2013年11月18日牛场价款249万元全部付清。
被告张红梅主张借原告的款用于购买牛场，但其支付给周增林的款项只有2013年10月30日的49万元、11月6日的91万元，因此，原告主张的借款只有2013年11月5日的电汇20万元是在该期间内，该借款应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。2013年11月18日的存款业务回单的银行公章，与其它回单不同，是农行莱阳——分理处的公章，原告居住在烟台市，故该现金存款不能证明是原告存款。原告主张的其余借款计12万克，被告张红梅均认可，但被告张红梅主张这些借款也是用于购买牛场，与事实不符，本院不予认定，因此，原告主张的其余借款计12万元，不能认定是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，只能是被告张红梅的个人债务。
借款31万元的借条中约定了利息，不违背法律有关规定，本院予以支持。借款3万元的借条中没有约定利息，借款期内的利息，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高庆、张红梅于本判决生效后10日内共同偿还原告张正常借款20万元，并负担从2013年11月25日起至款项偿还止按年利率10%计算的利息。
二、被告张红梅于本判决生效后10日内偿还原告张正常借款12万元，并负担借款本金9万元，从2013年11月25日起至款项偿还止按年利率10%计算的利息。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费6400元减半收取，由原告负担150元，被告负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一七年四月二十日
书记员 王晶晶