贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1004号
上诉人（原审原告）马忠孝，凯里市环保局退休干部。
委托诉讼代理人裴政祥（特别授权）。
被上诉人（原审被告）陈正义，凯里市饮食服务公司职工。
上诉人马忠孝因与被上诉人陈正义物权保护纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初277号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马忠孝上诉请求：撤销（2016）黔2601民初277号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实没有合法的证据相印证。一审判决认为“被告新修房屋在其父所修房屋原址修建。”其没有新修房屋相一致的占地范围线图，与2001年10月31日领取其父房屋凯里市丰集街26号《土地使用证》宗地权属范围线图相印证，不能说明被告所修房屋是“在其父所修房屋原址修建”的事实。认定陈正义所修房屋合法，没有证据证实，新修房屋未获得《房屋所有权证》，以陈正义拆除其父原房屋进行修建，上诉人是知晓的，陈正义修建房屋完毕后，双方均无争议，不能说明其不占上诉人的土地使用权，上诉人委托具有测绘资质，由国家批准的三维测绘工程有限公司，经对上诉人使用宗地进行测算，陈正义修建的房屋，占用了上诉人6.3平方米，在陈正义没有提供所修新房占地范围线路图，证明陈正义没有侵占上诉人宅基地6.3平方米的情况下，一审法院对上诉人提出的主张不予支持，存在判决不公。
陈正义辩称：我和其父陈松禄两次修建房屋均未侵占马忠孝的宅基地，马忠孝主张侵占宅基没有事实和依据。马忠孝委托黔东南州富源测绘有限公司，对我享有使用权的宅基地面积进行测绘，我实际修建的房屋实际占地面积为73.39平方米，比登记的用地面积84.9平方米少了11.51平方米，而马忠孝提交的测绘报告，是马忠孝单方委托进行的，报告显示马忠孝周边修建的房屋均侵占其宅基地，与客观事实不相符，2001年10月31日凯里市人民政府依法向我父亲陈松禄以及2011年5月5日向我颁发的《土地使用权证》，登记的用地面积均是84.9平方米，我在自己土地使用权范围上修建房屋，没有侵占马忠孝的土地，马忠孝主张我侵占其宅基地没有证据证实。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
马忠孝向一审法院起诉请求：判令陈正义返还不当得利66450元（按占地修建房屋面积租金计算）至陈正义排除设置在原告宅基地上的建筑物，并恢复宅基地原状时止。
一审法院认定事实：何承芝系被告之母亲，陈松绿系被告之父亲，其在凯里市丰集街26号原有木房一栋。1978年原告修建砖混结构房屋一栋，该房位于凯里市丰集街24号，原告修建的该房屋与被告父亲的木房相邻，原告房屋地基高于被告父亲房屋地基，2001年11月1日，原告为其修建的该房屋办理证号为“凯市国用（2001）字第03095号”《国有土地使用证》，登记用地面积为193.5平方米。1983年被告父亲陈松绿的木房被烧毁，其于当年在原址修建一楼一底砖混结构房屋一栋，该房与原告房屋交接处墙体相连，陈松绿于1996年8月2日为该房办理证号为“凯房私字第№0001127号”《房屋所有权证》，登记面积为131.06平方米，于2001年10月31日为该房办理证号为“凯市国用（2001）字第03153号”《国有土地使用证》，登记面积为84.9平方米。2005年、2010年陈松绿、何承芝分别去世后，被告因继承取得其父亲陈松绿的房地产，陈正义并于2011年4月21日、2011年5月5日分别办理房地产权属变更登记手续。嗣后，被告陈正义于2011年5月拆除其父陈松绿原遗留的一楼一底砖混结构房屋，同年6月在原址修建了三楼一底共四层的砖混结构房屋，此时，原告房屋地基仍高于被告房屋地基，双方房屋墙体交接处亦紧密相连。被告在修建房屋时，原告之妻即本案原告委托诉讼代理人裴政祥知晓并告知被告施工人员不要损害其家之屋基。2013年4月，原告拆除其修建的砖混结构房屋时，因其墙体红砖与被告房屋墙体水泥砖连接，使其未能完整拆卸部分红砖，原告疑是被告侵占其宅基地所致，于2015年8月自行委托黔东南三维测绘工程有限公司对其与被告陈正义等四邻房屋宅基地进行测量。2016年1月18日，原告以其委托的黔东南三维测绘工程有限公司测量被告占其宅基地6.3平方米为由，起诉要求按照房租费计算，判令被告返还至今5年不当得利66450元至被告排除设置在其宅基地上的建筑物并恢复原告宅基地原状时止。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，从被告提供的原有房屋照片来看，原告房屋地基高于被告房屋地基，原告混泥土房屋正面右侧红砖与被告混泥土房屋正面左侧水泥砖紧密相连，且庭审中原告之妻即委托诉讼代理人认可被告拆除其父亲原房屋修建新房时其知晓，并告知被告施工人员不要损害其家之屋基，至被告修建房屋完毕双方均无争议，说明原告对被告所修房屋界限的确认，且在被告修建新房屋时，原告混泥土房屋尚在，其无法占用原告砖墙。故对原告提出被告侵占其宅基地的主张，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告以其自行委托的黔东南三维测绘工程有限公司测量被告占其宅基地6.3平方米为由，起诉要求被告返还不当得利，被告提出抗辩并提供照片等证据证明其父陈松绿原所修房屋与原告房屋相连，被告新修房屋在其父所修房屋原址修建，其所修房屋合法，被告的抗辩理由成立，予以采信。原、被告系近邻，应本着和睦相处、团结互助的精神正确处理相邻关系，本案房屋系被告修建，原告以房屋租金计算要求返还不当得利不符合法律规定，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马忠孝的诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告马忠孝负担。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院对该案事实的认定依据充分，本院应予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、马忠孝委托黔东南州三维测绘有限公司作出的马忠孝私房现状实测图，能否作为认定陈正义占其宅基地的证据2、陈正义修建的房屋是否侵占到马忠孝的宅基地？我国民法通则和物权法规定，公民的合法财产人受法律保护，禁止任何者个人侵占，对已侵占、损坏的应当恢复原状或者折价赔偿。
关于马忠孝委托黔东南州三维测绘有限公司作出的马忠孝私房现状实测图，能否作为认定陈正义占其宅基地证据的问题。黔东南州三维测绘有限公司属中介机构，对其勘查测绘得出陈正义修建的房屋，占马忠孝土地6.3平方米的现状实测图，该公司既未有对双方实际占有土地面积的情况进行分析，又未有其它他相关依据予以印证陈正义占有马忠孝土地6.3平方米的情况说明，况且，陈正义委托黔东南州富源测绘有限公司对本人修建的房屋进行勘查测绘，占地面积只有73.39平方米，如陈正义修建的新房屋占有马忠孝土地6.3平方米，陈正义的土地使用权面积应减少为67.09平方米（73.39平方米－6.3平方米），与土地管理部门向陈正义之父陈松禄颁发的土地使用权面积84.9平方米不相符。因此，马忠孝坚持以黔东南州三维测绘有限公司作出的马忠孝私房现状实测图，确定陈正义修建的房屋，占其土地6.3平方米，该证据不具有排他性，本院不予采信。
关于陈正义修建的房屋是否侵占到马忠孝宅基地的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条还规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人马忠孝主张陈正义占其土地6.3平方米建房，根据上述法律规定，应当由马忠孝对其主张的事实承担举证责任。马忠孝虽然提供有黔东南州三维测绘有限公司对其私房现状实测图，但是，该实测图未能充分反映陈正义修建房屋占其土地6.3平方米的理由，而且，黔东南州富源测绘有限公司对陈正义修建的房屋进行勘查测绘，房屋占地面积只有73.39平方米，并未超出土地管理确定其享有84.9平方米的土地使用权面积，陈正义修建的房屋与周边的房屋和马忠孝的房屋是紧靠着，陈正义修建房屋时马忠孝并未提出异议，双方的房屋相靠紧密，占其土地6.3平方米，也不符合常理。马忠孝除提供有黔东南州三维测绘有限公司对其私房现状实测图外，并未有提供其他证据证实、印证陈正义修建房屋已占其土地6.3平方米的事实。因此，马忠孝主张的事实依据不足，本院不予确认。
综上所述，马忠孝的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1460元，由上诉人马忠孝承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年八月十九日
书记员 王晓宇