河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民三初字第87号
原告：恒润集团有限公司。法定代表人:宋建国，董事长。
被告：东北助剂化工有限公司。
法定代表人：何树军，董事长。
第三人：周树群，男，汉族，1949年3月16日出生，住安平县。
第三人：门建华，男，汉族，1975年1月7日出生，住阜城县。
原告恒润集团有限公司诉被告东北助剂化工有限公司、第三人周树群、第三人门建华撤销权纠纷一案，本案在审理过程中，原告恒润集团有限公司于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告恒润集团有限公司自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告恒润集团有限公司撤回起诉。
案件受理费249600元，减半收取124800元，由原告恒润集团有限公司负担。
审判长 孟 祥 东
审判员 马 友 岽
审判员 李 成 立
二〇一七年三月三十日
书记员 :怡艳平
合议庭合议笔录
时间：二〇一七年三月三十日
地点：26合议室
审判长：孟祥东审判员：马友岽、李成立
书记员：怡艳平
双方当事人：原告：恒润集团有限公司。住所地：枣强县富强北路***号。
法定代表人:宋建国，董事长。
被告：东北助剂化工有限公司。
法定代表人：何树军，董事长。
第三人：周树群，男，汉族，1949年3月16日出生，住安平县大子文乡西白驼罗村三区**号。
第三人：门建华，男，汉族，1975年1月7日出生，住阜城县阜城镇门庄村**号。
李成立：本案在审理过程中，原告恒润集团有限公司于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。因此我认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予以准许。
马友岽：同意原告自愿撤回起诉。
孟祥东：同意原告自愿撤回起诉。
合议庭最后意见：准许原告恒润集团有限公司撤回起诉。
案件受理费249600元，减半收取124800元，由原告恒润集团有限公司负担。
河北省衡水市中级人民法院
民事裁定书
（2015）衡民三初字第87号
原告：恒润集团有限公司。住所地：枣强县富强北路***号。
法定代表人:宋建国，董事长。
被告：东北助剂化工有限公司。住所地：武强县工业园区。
法定代表人：何树军，董事长。
第三人：周树群，男，汉族，1949年3月16日出生，住安平县大子文乡西白驼罗村三区**号。
第三人：门建华，男，汉族，1975年1月7日出生，住阜城县阜城镇门庄村**号。
本院在审理原告恒润集团有限公司诉被告东北助剂化工有限公司、第三人周树群、第三人门建华撤销权纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封周树群、门建华持有的河北阿克思福化工有限公司全部股权（周树群股份金额2638.7万元、门建华股份金额1417.3万元），并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，为防止其合法权益受到更大损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第103条之规定，裁定如下：
查封周树群、门建华持有的河北阿克思福化工有限公司全部股权（周树群股份金额2638.7万元、门建华股份金额1417.3万元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长孟祥东
审判员马友岽
审判员李成立
二0一五年十月十六日
书记员王聪颖
河北省衡水市中级人民法院
民事判决书
（2015）衡民三初字第43号
原告：招商银行股份有限公司石家庄分行。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。
负责人：郑晓东，行长。
委托代理人：范浩南，刘日青，河北冀华律师事务所律师。
被告：东北助剂化工有限公司。住所地：河北省衡水市武强县工业园。
法定代表人：何树军，总经理。
委托代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。
第三人：周树群，男，汉族，1949年3月16日出生，住河北省衡水市安平县大子文乡西白驼罗村三区**号。
第三人：门建华，男，汉族，1975年1月7日出生，住河北省衡水市阜城县阜城镇门庄村**号。
以上二第三人委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行）诉被告东北助剂化工有限公司（以下简称东北助剂）、第三人周树群、门建华债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人范浩南、刘日青，被告东北助剂的委托代理人田永刚，第三人周树群、门建华的委托代理人李长先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2014年5月5日，原告与被告东北助剂签订《授信协议》，协议约定原告向被告东北助剂提供5000万元的授信额度，授信额度业务种类包括银行承兑汇票。授信期间为2014年5月6日至2015年5月5日。协议第六条约定“若发生合并、分立、重组、合资、股权转让等变更事项，被告东北助剂应通知原告，并约定不得以无偿及其他不适当方式处分现有主要资产”。协议第十条还约定“东北助剂如发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”。同日，原、被告双方签订2014年银合字第050602号《银行承兑合作协议》，第二条约定“被告东北助剂具体申请承兑时，需逐笔向原告提出承兑申请”。2014年11月10日、11日被告东北助剂向原告提交2014年银承字第111002号、2014年银承字第111106号《承兑申请书》，原告于2014年11月10日、11日向被告分别开出了银行承兑汇票金额2000万元和2500万元，到期日分别为2015年4月26日、2015年5月10日。
2015年3月初，经人行征信查询，被告东北助剂在河北省金融租赁有限公司的贷款已逾期，且被告东北助剂已停产数月未通知原告。鉴于被告东北助剂的上述行为已构成违约，2015年3月26日，原告向被告邮寄送达了《招商银行石家庄分行提前收贷通知书》，宣布《授信协议》项下的业务提前到期，要求被告在三个工作日内偿还承兑敞口款4500万元。
经查，签订《授信协议》伊始，东北助剂系河北阿克思福化工有限公司（以下简称阿克思福）的控股股东，持有该公司53.8%的股份。阿克思福经营状况良好，东北助剂持有的该公司股份具有较高的财产价值。2015年3月份，原告了解到东北助剂转让了其持有的阿克思福的全部股份。通过进一步查询得知，东北助剂于2014年9月30日，将其持有的阿克思福53.8%的股份分别无偿转让给周树群35%、门建华18.8%，并办理了股权变更登记。
东北助剂无偿转让股权的行为，无异是转移财产，逃避债务，严重侵害了原告的合法权益，因其没有其他优质资产偿还债务，使得原告的债权无法实现，依照《合同法》第74条的规定，该转让行为应予撤销。另外，原告为撤销被告与第三人之间的股权转让行为，支付了律师代理费6万元，依照相关法律规定，应由东北助剂承担。
因此提起诉讼，请求法院：一、依法撤销被告东北助剂化工有限公司将其持有的河北阿克思福化工有限公司53.8%股权（价值4056万元）转让给周树群、门建华的股权转让行为，并判令周树群、门建华返还上述股权，协助办理股权变更登记；二、判令被告东北助剂化工有限公司向原告支付行使撤销权的律师服务费、差旅费等共计6万元。
被告东北助剂在法定期限内没有提交书面答辩意见，庭审时口头答辩称：一、东北助剂与实际债权人杨光发生债权、债务的时间是2014年4月18日，股权转让的时间是2014年9月20日。股权变更工商登记发生在2014年9月30日。而东北助剂与招商银行之间形成承兑债权、债务的时间是2014年11月10日、11日。即股权转让时间在前，承兑债权债务发生在后，原告的主张没有事实依据。二、东北助剂并非无偿将股权转让给他人，双方之间存在有真实、合法的债权、债务关系及股权转让关系。三、原告以《合同法》第七十四条为据向东北助剂行使债权人的撤销权利，是错误的，没有法律依据。
第三人周树群、门建华认为东北助剂将股权转让给两个第三人完全符合法律规定，原告的主张没有任何事实和法律依据。
合议庭根据原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，并征取各方当事人的意见后，确定本案的争议焦点为：一、原告招商银行申请撤销被告东北助剂将其持有的河北阿克思福化工有限公司53.8%的股权转让给周树群（35%）、门建华（18.8%）的股权转让行为是否符合法律规定？二、原告招商银行要求被告东北助剂支付律师费及差旅费有何依据？
针对合议庭所列第一个争议焦点，原告招商银行认为：原、被告于2014年5月5日签订授信协议，授信期限为12个月，在授信期限内，被告东北助剂出现无偿处分其资产，停止生产等状况，没有通知我方，根据合同约定我方向其发出提前收贷通知，但被告东北助剂并没有偿还所欠我方贷款。原告认为原告给被告授信时是基于被告的名下有河北阿克思福化工有限公司的股权。被告转让股权的行为严重损害了原告的利益，应予撤销。为支持己方的主张，原告提交以下证据：一、授信协议，协议规定了授信期间。另外还约定如出现股权转让或无偿处分主要财产时应当及时通知我方；二、银行承兑合作协议；三、银行承兑汇票申请书，即东北助剂向原告申请承兑汇票4500万元；四、银行承兑汇票5张，票面金额为4500万元，证明原告向被告以承兑汇票的方式向被告发放了贷款，是适格的债权人；五、2015年3月26日原告向被告发出提前收贷通知的公证书；六、阿克思福公司的工商档案，证明东北助剂于2014年9月30日，将其持有的阿克思福53.8%的股份分别无偿转让给周树群35%、门建华18.8%，并办理了股权变更登记。
被告东北助剂对原告提交的以上证据的质证意见如下：对证据一、对授信协议的真实性没有异议，但该证据不能证明原告的诉讼主张，达不到证明目的，授信协议只是一个意向性的协议，双方在签订授信协议时并没有形成事实上的债权、债务关系。对证据二、质证意见同证据一。对证据三、四没有异议，但该证据能够证明双方发生债权、债务关系的时间是2014年11月10日、11日。对证据五，我方认为该公证书与本案没有关联性。对证据六没有异议，但该证据不能证明原告主张的事实。
针对第一个争议焦点，被告东北助剂认为招商银行的申请不符合法律规定，东北助剂与杨光与2014年4月18日签订借款协议，约定东北助剂向杨光借款7850万元，杨光向东北助剂支付借款情况：2014年4月21日通过何树怀向原东北助剂法定代表人攸路军帐户转款两笔，共1000万元，之后攸路军将该款转入李彦秋帐户，通过梁子倩帐户分别于2014年4月23日、4月24日、4月25日向东北助剂会计李彦秋转款6400万元，通过郭学武帐户于2014年4月24日、4月25日向东北助剂会计李彦秋帐户转款450万元。李彦秋均将以上款项转入东北助剂公司帐户。基于此东北助剂称：一、东北助剂公司与实际债权人（杨光）之间不存在无偿转让的行为。二、东北助剂公司转让股权的行为发生在2014年9月20日，此时东北助剂与招商银行之间还没有发生具体的债权、债务关系。三、我方认为招商银行不具有《合同法》第七十四条所规定的债权人身份。为证明自己的主张，被告东北助剂提交以下证据：一、东北助剂与杨光的借款协议。二、梁子倩证明。三、何树怀证明。4、中国银行交易明细清单。5、东北助剂与杨光签订的股权转让协议。6东北助剂股东会决议。7、杨光与周树群签订的代持股协议。8、杨光与门建华签订的代持股协议。9、中国银行出具的信息材料，证明杨光通过郭学武向李彦秋转款的事实。以上证据证明东北助剂与债权人之间存在合法、真实的债权债务关系，东北助剂将股权转让给债权人，是双方真实意思表示，并且已完成股权变更登记。
对于被告东北助剂提交的以上证据，原告质证意见如下：对银行出具的相关交易记录和打款记录，因加盖有公章，对其真实性予认可，对于其他证据的真实性均不认可。
第三人认为：在阿克思福公司的工商登记中虽然记载了东北助剂将其持有的阿克思福公司35%的股权转让给周树群，将18.8%的股权转让给门建华，但实际上第三人是受杨光的委托，代其持有以上股权，真正从东北助剂受让阿克思福公司53.8%股权的人是杨光。第三人认为股权转让行为是有效的，并没有侵害其他人的债权。关键原因就是转让行为发生在招商银行和东北助剂形成真实债权、债务关系之前。按照《合同法》第七十四条的规定，债务人无偿转让行为只有在侵害债权人债权的情况下才能撤销。本案东北助剂的股权转让行为无论是有偿、还是无偿，均不会对招商银行产生任何影响。
本院在庭审后对杨光进行了调查，杨光陈述如下：2014年4月份，因东北助剂急需资金，经其他朋友介绍，杨光与原东北助剂法定代表人攸路军协商后，杨光向东北助剂出借资金7850万元，随后签订借款协议，并通过何树怀、梁子倩、郭学武向攸路军、李彦秋帐户打款7850万元，之后2014年8月份，攸路军不再担任东北助剂法定代表人，东北助剂法定代表人更换为何树军。杨光、攸路军、何树军三方就东北助剂还款问题进行协商后，因东北助剂无力还款，只好接受以东北助剂持有的河北阿克思福化工有限公司的的股份抵顶欠款，河北阿克思福化工有限公司当时的资产只有1个多亿。
周树群、门建华二人在本院对其所做的询问中陈述，原来二人与杨光认识，是杨光找到他们，让他们二人代杨光持有河北阿克思福化工有限公司的股份。
针对合议庭所列第二个争议焦点，招商银行认为根据《合同法》解释的相关规定，东北助剂应当承担律师费用。并提供服务合同。
东北助剂不同意招商银行对股权转让行使撤销权，认为对招商银行要求其支付律师费没有事实和法律依据。
本院经审理查明：2014年5月5日，招商银行与东北助剂签订《授信协议》，协议编号为：2014年授信字第050602号。授信期间为2014年5月6日至2015年5月5日。协议约定“招商银行向东北助剂提供5000万元的循环授信额度，授信额度具体业务种类为流动资金贷款、银行承兑汇票”。担保条款约定“依据授信协议所发生的一切债务由河北华昊板业有限公司、攸路军、张弘例、马俊池、薄振菊作为连带责任保证人，以上企业及个人需向招商银行出具最高额不可撤销担保书”。协议第六条约定“若东北助剂发生合并、分立、重组、合资、股权转让等变更事项，东北助剂应通知原告，并积极配合招商银行落实好授信协议项下贷款、垫款、和其他授信债务本息及一切相关费用安全偿还的保障措施”。协议第8.7条即东北助剂的承诺“保持或提高现有经营管理水平，确保现有资产的保值增值，不放弃任何到期债权，也不以无偿或其他不适合方式处分现有主要资产”。协议10条还约定“东北助剂如发生违约时间，招商银行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”。同日，双方签订2014年银合字第050602号《银行承兑合作协议》，第2条约定“东北助剂具体申请承兑时，需逐笔向招商银行提出承兑申请，招商银行逐笔审批、办理，招商银行有权视实际情况接受或拒绝为东北助剂办理某笔或某几笔承兑”。2014年11月10日、11日东北助剂向招商银行提交2014年银承字第111002号、2014年银承字第111106号《承兑申请书》，招商银行于2014年11月10日、11日向被告分别开出了银行承兑汇票2500万元和2000万元，到期日分别为2015年4月26日、2015年5月10日。2013年双方曾签订编号为2013年授信字第041001号授信协议。
招商银行以东北助剂存在贷款逾期，且东北助剂已停产数月未通知招商银行等情形，认为东北助剂的上述行为已构成违约，因此招商银行于2015年3月26日向东北助剂邮寄送达了《招商银行石家庄分行提前收贷通知书》，宣布《授信协议》项下的业务提前到期，要求被告在三个工作日内偿还承兑敞口款4500万元。
另查明，东北助剂原系河北阿克思福化工有限公司的控股股东，持有该公司53.8%的股份。东北助剂于2014年9月26日，将其持有的河北阿克思福化工有限公司53.8%的股份分别转让给周树群35%、门建华18.8%，并办理了股权变更登记。杨光与周树群、门建华对代持股协议的真实有效不持异议，均认可周树群、门建华代杨光持有河北阿克思福化工有限公司股份的事实。
同时，原告对东北助剂向杨光借贷7850万元这一事实并未提出异议，只是认为与股权转让无关。
本院认为：本案中招商银行与东北助剂于2014年5月5日签订授信协议，根据协议并不必然使双方形成债权、债务关系，虽然2014年11月10日、11日，东北助剂向招商银行申请承兑，招商银行经审批后同意承兑并开出汇票，但只有在招商银行实际承兑汇票之后，双方才形成真正的债权、债务关系，招商银行才是实际的债权人。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害、并且受让人知道该情形的，债权人也可也请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”根据以上法律规定，应以已经实际存在的债权、债务关系为前提，针对此后发生的债务人无偿处分财产或低价转让的行为，如对债权人的债权造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。而东北助剂转让其持有的河北阿克思福化工有限公司股份的时间是2014年9月26日，故招商银行以形成在后的债权受到损害为由行使撤销权不符合法律规定的。另外，招商银行对东北助剂向杨光借款7850万元这一事实并不否认，东北助剂以股权抵顶债务及杨光让他人代持股权并不违反法律规定，现有证据不能否认代持股协议的真实性。故对招商银行要求撤销股权转让行为的请求，本院不予支持。在此情况下招商银行要求东北助剂支付律师费，其请求不能成立。因招商银行的申请鉴定事项与本案缺乏关联性，故对其鉴定申请，本院不予准许。综上依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。
案件受理费244600元，财产保全费5000元，共计249600元由原告招商银行股份有限公司石家庄分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。
审判长倪庆华
审判员张宝芳
审判员刘梦辉
二0一五年十一月十三日
书记员王聪颖