江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初1047号
原告:邵永良，男，1966年2月8日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：沈文银（特别授权），兴化市荻垛法律服务所法律工作者。
被告：邵永钱，男，1969年5月29日出生，汉族，住兴化市。
被告：邵荣波，男，1991年3月8日出生，汉族，住兴化市。
共同委托诉讼代理人：仲靠山（特别授权），兴化市陶庄法律服务所法律工作者。
原告邵永良与被告邵永钱、邵荣波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵永良及其委托诉讼代理人沈文银和被告邵永钱及两被告共同委托诉讼代理人仲靠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵永良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款180000元及利息36000元；2、两被告承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告邵永钱是同村人，既是邻居又是好友。2015年1月25日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款180000元，被告父子二人共同向原告出具了借条，并约定2015年6月3日前归还。时至今日，原告多次索要，至今未果。两被告共同出具借条，应当承担连带清偿责任，故诉请法院依法判如所请。
被告邵永钱辩称，原告诉称2015年1月25日借款180000元事实上没有交付，借款不能成立，请求法院驳回原告对被告邵永钱的诉讼请求。
被告邵荣波辩称，2015年1月25日的借款不能成立，原告没有交付款项，且被告邵荣波根本不知道借款的事情，请求法院驳回原告对被告邵荣波的诉讼请求。
原告邵永良为证明自己的主张向本院提供证据如下：借条一份，主要证明被告向原告借款的事实。
被告邵永钱、邵永波针对自己的辩解未提供证据。
通过举证、质证，对原告所举证据被告邵永钱质证后对借条的真实性无异议，但认为是当时自己喝了酒，且出具借条后没有拿到这笔钱。另外，借条中“邵荣波”的签名是邵荣波本人所签。被告邵荣波质证认为,借条是事实，但事实上借款没有给付，且借条上也没有约定利息。就原告所举证据因两被告对其真实性均无异议，故本院依法予以认定。
经审理查明，2015年2月15日，被告邵永钱出具一张借条给原告，借条载明：“今借到邵永良人民币合计壹拾捌万元正（180000.00元），（还款日期最低2015年6月之前）”。后被告邵永钱应原告要求将借条落款时间改写成2015年1月25日，同日，被告邵荣波亦在借条“经借人”栏后签名。庭审中，原告陈述称：被告邵永钱原来欠我80000元，每年都给我8000元利息，后来到2014年10月份左右，具体时间记不清楚，被告邵永钱又以买房子、弄跑道为由向我借款100000元，当时我只同意借给他临时周转，就没有写借条，到年底，我找他要钱，后来就补写了借条。因为其中1000000元是之前借的，所以我就要他把日期提前写了几个月，这样就写成2015年1月25日。今天被告第一次在法庭上说不差我的钱，之前都一直说不少我一分钱。被告邵永钱陈述称：写借条时间是2015年2月15日，农历是腊月二十七日，后来原告让我写成2015年1月25日。当时我想向原告借钱去赌博，款项实际没有交付，我以为过几天原告要拿钱给我的，事后我也相信原告会自己销毁借条，所以没有报警。在2015年2月15日之前我曾向原告借过钱，具体借过多少记不得了，反正已经还掉了。
另，原告在庭审中陈述称其所主张得利息36000元，是从借条约定的还款期满之日起，按口头约定月利率1%计算所得。原告虽陈述双方口头约定月利率为1%，但原告未能提供证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案两被告于2015年2月15日共同向原告出具金额为180000元的借条，该事实有原、被告的陈述及原告提交的有两被告签名的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审中，根据原告陈述，2015年1月25日（实为2月15日）的借条所载明的借款实际是被告邵永钱之前向其所借的两笔借款的累加，两被告则陈述称2015年1月25日（实为2月15日）的借条所载明的借款原告实际未交付，两者陈述并无矛盾。本案争议焦点是被告邵永钱在2015年2月15日前是否欠原告借款180000元。首先，民间借贷是实践性合同，两被告作为完全民事行为能力人，应当知道其在出具借条后，如出借人未交付款项，其应当向出借人即原告索要回借条或通过报警等行为采取补救措施，但两被告均未采取任何补救措施。现双方均认可2015年2月15日实际未交付借款，如原告与被告邵永钱之间在2015年2月15日前不存在债务纠纷，两被告对2015年2月15日出具给原告的180000元借条未采取任何补救措施有违常理。其次，被告邵永钱亦当庭承认在2015年2月15日前曾向原告借过钱，只是强调已偿还，记不清借款数额。其作为具体的借款人，不清楚具体的借款数额，同时又强调已经偿还，其陈述本就自相矛盾。相比较而言，原告的陈述较为客观，较符合情理，结合被告出具给原告的借条，能够推定2015年1月25日（实为2015年2月15日）借条所载明的借款实际是被告邵永钱此前所欠原告的借款。被告邵永钱作为借款人，应当承担偿还责任。2015年2月15日，被告邵荣波自愿在被告邵永钱出具给原告的金额为180000元的借条上“经借人”栏后签名，该行为属于债务加入，其应当与被告邵永钱承担共同偿还责任。两被告出具借条时曾约定偿还期限，但约定期满，两被告未如约履行，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。庭审中，原告虽陈述称当初出具借条时曾口头约定月利率为1%，但原告未能提供证据，对其所述，本院无法采信。两被告出具借条时虽未约定利率，依法应从约定期满之日起，即从2015年7月1日起，按照年利率6%计算给付原告利息。根据原告在诉状中所主张的利息36000元及其在庭审中陈述的计算标准，可以确定原告实际主张计算利息的时间为20个月，即原告主张利息实际应计算至2017年2月28日止。原告未主张其它期间的利息，故原告的其他诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，两被告应共同偿还原告借款180000元，并给付原告从2015年7月1日起至2017年2月28日止，按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵永钱、邵荣波应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告邵永良借款180000元及其利息（利息从2015年7月1日起算，以本金180000元为基数，按年利率6%计算至2017年2月28日止）。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邵永良的其他诉讼请求。
案件受理费4540元，减半收取2270元，原告负担140元，两被告共同负担2130元。因被告应负担的部分原告已垫交，故两被告在本判决发生法律效力之日起10日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费4540元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审判员 余仁祥
二〇一七年五月三日
书记员 葛 超
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。