安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03224号
上诉人（原审被告）：付海斌。
上诉人（原审被告）：刘云。
两上诉人共同委托代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史道伦。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人付海斌、刘云因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史道伦原审诉称：2013年2月5日，付海斌向史道伦借款94万元。2014年3月10日，双方确认付海斌尚欠史道伦借款本金90万元，付海斌承诺于2014年12月30日还款70万元，另20万元于2015年3月30日前还清。2015年2月2日，付海斌出具结算书，认可其未按上述承诺履行还款义务，同意自2014年3月10日起按月利率2%计息，史道伦有权就全部未还款本金及利息通过诉讼方式实现债权、实现债权所产生的一切费用由其承担。付海斌承诺的还款期满后仍未能还款，史道伦为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令付海斌与刘云立即偿还史道伦借款90万元并支付利息19.8万元（以90万元为基数，自2014年3月10日起按月利率2%暂计算至2015年2月9日，以后顺延至款清之日止），本案诉讼费用由付海斌与刘云承担。
付海斌原审庭审中辩称：史道伦与付海斌认识已有12年。史道伦长期租付海斌的门面房。双方经常有经济往来，借款已经于2014年3月20日及2014年5月3日全部偿还史道伦。
刘云原审庭审中辩称：史道伦诉讼请求缺乏事实及法律依据。本案涉及的借款付海斌早已偿还完毕，本案是虚假诉讼。史道伦诉请的借款用途中一年内高达340余万元可知史道伦出借款项不是用于夫妻共同生活，史道伦将刘云列为被告并要求其承担共同还款责任不成立，请求驳回史道伦的诉讼请求。
原审法院经审理查明：史道伦与付海斌自2003年认识，双方是朋友关系。自2012年下半年至2015年，双方经济往来频繁。双方经济往来的性质是史道伦将资金出借给付海斌以赚取利息，付海斌将资金转借他人并赚取利息差价。期间史道伦陆续多次通过转账方式向付海斌支付借款，付海斌亦多次向史道伦偿还借款并支付利息，期间的月利率双方在绝大多数情况下约定为2%。2013年2月5日，史道伦通过中国农业银行向付海斌转款94万元。2014年3月10日，付海斌向史道伦补打借条一张，记载：“今借到史道伦先生人民币玖拾万元整，还款日期2014年12月30日还款柒拾萬元整，另贰拾万元于2015年3月30日还清。如过期不还算利息2.5分。借款人：付海斌，2013年2月5日”。2015年2月2日，付海斌向史道伦出具一份《结算书》，记载：“付海斌欠史道伦借款本金人民币玖拾万元整未偿还，该90万元借款产生于2013年2月5日，本人原承诺于2014年12月30日付70万元，2015年3月30日前付20万元（原还款计划），如有一期未还款，自2014年3月10日起按月2分计息，且史道伦有权就全部未还款本金及利息通过诉讼方式实现债权。实现债权所产生的一切费用由本人承担。出具人：付海斌”。经核对，史道伦自2012年7月7日起至2014年2月18日，共向付海斌转账、转存以及通过史道伦妻子周金群支付合计586.5万元。付海斌自2012年6月至2015年1月，通过转账、转存、以房抵债等方式向史道伦支付481.6万元。付海斌与刘云于1994年3月7日登记结婚，2014年8月1日离婚。史道伦与案外人周金群系夫妻关系。
原审法院审理后为：本案争议的焦点是付海斌于2013年2月5日向史道伦的借款94万元是否已经清偿。结合查明的相关事实，认定该笔借款尚有90万元未偿还，理由如下：一、付海斌于2015年2月2日向史道伦出具的《结算书》，明确说明了该笔借款中的90万元未偿还，付海斌辩称其是在受到史道伦胁迫的情况下出具的，证据不足，不予采信；二、付海斌除向史道伦出具《结算书》外，还于借款实际发生后向史道伦补打了借条，史道伦称之所以要求付海斌在借条之后还出具一份《结算书》，是因为双方十多年来经济往来频繁，史道伦经常通过银行账户出借款项及接收还本付息，为避免与对付海斌的其他债权发生混淆，难以厘清，才由付海斌另外出具《结算书》的，对此解释予以采信；三、通过双方提交自2012年6月份至2015年1月份的银行交易明细、进账单、业务回单、转账凭证及《购房协议》等相关证据，经核实，该期间史道伦合计向付海斌支付了586.5万元，而付海斌向史道伦支付了481万元，双方在庭审中均认可之间仅存在史道伦系贷方的借贷关系且借款月利率2%，付海斌偿还的本息远远小于史道伦出借的款项；四、2014年3、4月份，史道伦与付海斌的多次手机短信息显示，付海斌自认尚欠史道伦100万元，付海斌辩称该手机短信息虽是其本人发出，但不是其真实的意思表示，对此辩称理由不予采信。综上，史道伦所提交各项证据的证明力明显大于付海斌所提交各项证据的证明力，系争的90万元应是双方于2015年2月2日结算的结论，故对史道伦要求付海斌偿还借款90万元的诉讼请求，予以支持。双方约定自2014年3月10日按月利率2%计算利息过高，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。付海斌的上述借款发生在其与刘云夫妻关系存续期间，付海斌与刘云未提供证据证明上述债务经史道伦与付海斌明确约定为付海斌个人债务或史道伦明知付海斌与刘云约定财产各自所有，付海斌与刘云称所借史道伦款项未用于家庭共同生活或投资，不应由刘云承担还款责任，无事实及法律依据，不予采信，故刘云对付海斌所欠史道伦借款及利息应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、付海斌与刘云于判决生效之日起十日内共同偿还史道伦借款本金90万元并自2014年3月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；二、驳回史道伦的其他诉讼请求。案件受理费14682元，保全费5000元，合计19682元，由付海斌与刘云共同负担。
付海斌与刘云上诉称：一、根据史道伦原审中提供的全部证据材料，加上其妻周金群转账的49万元，总计向付海斌支付553.4万元，原审判决认定共计支付586.5万元，其中有两笔认定明显错误，一笔是史道伦之妻周金群向付海斌所转的49万元，被认定为史道伦借给付海斌的款项，混淆了主体；二是史道伦2012年11月25日20万元的取款凭条，仅因当日付海斌有20万元的存款，从而也作出史道伦当日向付海斌出借20万元的认定，与事实不符。二、付海斌与刘云原审中共提供了总金额为512.26万元的转账、转存、以房抵债等证据，而原审法院却仅仅认定了其中的481.6万元，对于付海斌与刘云提供的在史道伦所开的合肥瑶海区浩泰鞋商行刷卡套现、受史道伦指示汇款给潘俊泉的转账凭证等30余万元却一概不予认定，显属错误。三、本案的关键性证据2015年2月2日的《结算书》存在重大疑点。首先，该结算书是在付海斌被史道伦限制人身自由、受到胁迫的情况下出具的，付海斌已提供了向公安机关报案的证据材料，公安机关也已经受理；其次，2013年2月5日之后，史道伦仍有向付海斌转款280余万元，付海斌也向史道款转款及抵账高达430余万元。既然双方在2013年2月5日之后存在巨额的经济往来，为何《结算书》却特指2013年2月5日产生的90万元？四、本案中，史道伦是在明知其出借给付海斌的借款不是用于家庭共同生活，而是用于付海斌出借给第三方的情况下的借款，并且付海斌在原审庭审中也明确表示借款时刘云不知情，其借款也未用于家庭生活，完全是为了出借给第三方使用，本案所涉及的全部借款非常明确，均不属于夫妻共同债务。史道伦不仅没有提供任何证据证明付海斌举债用于家庭生活，更无法证明刘云与付海斌之间存在举债的合意。反而，从史道伦提供的证据材料手机短信可知，史道伦也自认付海斌向其借款是用于再次出借，并且史道伦出借的目的也是为了赚取高额利息，原审判决也已认定史道伦将资金出借给付海斌以赚取利息以及付海斌将资金出借他人赚取利息差价，既然原审判决已经查明了付海斌的借款用途，而又没有任何证据证明刘云存在举债的合意，原审判决刘云与付海斌承担连带偿还责任，显然是错误的。综上，请求二审法院查明事实后依法改判驳回史道伦的原审诉讼请求。
史道伦二审辩称：一、史道伦通过其妻子周金群转账借出的49万元是真实借款，以房抵债的110万元是由付海斌卖给史道伦妻子的，如果付海斌与刘云主张周金群不是代史道伦转款成立，则其向周金群以房抵债的110万元也不应视为对史道伦的还款。二、2012年11月25日的20万元借款是史道伦与付海斌在同一时间同一地点先取款后存款完成的，该20万元实际发生，如付海斌不予认可，则其不具备基本的诚实信用。三、刷卡套现及转给案外人的款项均与本案无关。四、《结算书》是当事人双方真实意思表示，也是双方对多次借款及还款金额的确认，内容真实合法有效，应当以此作为欠款的依据。五、本案债务发生于夫妻关系存续期间，是为家庭共同生活所借，借款收益由夫妻共享，风险也应该共担，刘云也将房屋卖给史道伦予以抵债，刘云与付海斌应共同偿还债务。
付海斌与刘云二审期间提交付海斌的病例一份，证明在《结算书》的出具期间，付海斌属于精神分裂状态。史道伦质证认为：该组证据发生在本案诉讼之前，付海斌并未在原审举证期限内提交，不属于二审新证据；入院时间是2015年2月10日，出具《结算书》时间是2015午2月2日，早于其住院时间，不能证实付海斌是在治疗期间做出的《结算书》；该病例不能反映结算书做出之时，付海斌精神处于分裂状态，该证据达不到付海斌与刘云的证明目的。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：史道伦认可周金群向付海斌转款系代史道伦履行款项出借义务，付海斌与刘云也未主张其与周金群之间存在其他债权债务关系，而付海斌亦是向周金群出卖房屋用以抵偿其对史道伦的借款，因此，可以确认周金群系代其丈夫史道伦向付海斌转款49万元。史道伦于2012年11月25日从其个人账户取款20万元后，付海斌同时在同一银行网点向其个人账户存款20万元，史道伦所举证据已达到高度概然性的证明标准，故可以认定史道伦于该日向付海斌支付20万元。对于付海斌与刘云主张以刷信用卡及向第三人转款的方式向史道伦还款，其未能举证证明该行为系根据史道伦的授意，故其刷信用卡及向第三人转款与其与史道伦之间的借款无关联性。原审判决关于史道伦向付海斌支付出借款及付海斌向史道伦还款数额所作认定正确。从史道伦与付海斌之间的转款数额来看，付海斌未能清偿全部借款，付海斌向史道伦出具了相应的借条，在付海斌最后一笔还款之后，其还向史道伦出具了《结算书》，再次确认其仍欠史道伦借款本金90万元，上述证据能够相互印证，足以证明付海斌仍欠史道伦借款本金90万元。虽然付海斌提交了相关病历证明曾因精神疾病就医，但该证据不证明其在出具《结算书》时不具有民事行为能力，付海斌作为完全民事行为能力人，且其未能提供充分的证据证明其系在受到胁迫的情况下出具《结算书》，因此，其出具的《结算书》应系其真实意思表示，该结算书对其具有法律约束力。本案所涉借款系在刘云与付海斌夫妻关系存续期间所借，刘云与付海斌未约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，因此付海斌婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，刘云自然享有付海斌经营的收益，则其应当承担付海斌经营所产生的风险，且刘云也参与以房抵债事宜，刘云对付海斌向史道伦借款是知晓的，因而，对于付海斌在其与刘云夫妻关系存续期间所借款项，应属于夫妻共同债务，刘云应当与付海斌共同偿还。综上，付海斌与刘云的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14682元，由上诉人付海斌与刘云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……