山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1291号
上诉人（原审被告）刘进礼，男，1967年11月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区半程镇东石沟村。
委托代理人高翠云，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李京永，男，1976年9月4日生，居民，住临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村。
委托代理人王自豪，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭振如，男，1972年5月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区半程镇中沙汀峪村。
被上诉人（原审被告）贾俊论，男，1988年9月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区半程镇小湖村。
被上诉人（原审被告）姜开峰，男，1970年1月9日生，居民，住临沂市兰山区半程镇中沙汀峪村。
上诉人刘进礼因财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月17日，原告李京永与被告刘进礼双方签订《房屋租赁合同书》，由原告租赁被告所有的房屋及院落一处用作打包站，经营废纸收购及销售业务，租赁费为每年23000元，租赁期限为一年，自2011年12月17日至2012年12月17日止（农历）。合同到期后，被告刘进礼在其院内焊制钢结构大棚，对于下一年度租赁费，双方商定为35000元，待钢结构大棚焊完后再行交纳。被告彭振如承揽该钢结构大棚的焊接工程，工程完工后，被告刘进礼联系被告彭振如要求焊接大棚的屋山，因为是零活，被告彭振如电话联系被告贾俊论、姜开峰，问二人是否接这活，劳务费为每天150元，活干完后找被告刘进礼结算。二被告同意后，于2013年3月3日到事故现场，与被告刘进礼儿子取得联系后，即开始施工。当日上午11时许，被告贾俊论在电焊操作过程中（被告姜开峰不在操作现场），引发火灾，致使原告的打包站内的货物受损。后“119”指挥中心接到报警，临沂市公安消防支队兰山区大队出警处理，同年3月7日，该大队作出兰公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2013年3月3日11时55分左右，起火部位位于李京永一打包站东侧钢结构大棚北侧地面处，起火原因为电焊操作引发火灾。后，原告委托临沂市兰山区价格认证中心对其被烧废旧打包件及塑料等物品的损失价值进行鉴定，该中心于2013年3月18日作出临兰价认字（2013）1号山东省价格认证结论书，鉴定被烧废旧打包件及塑料等物品于2013年3月3日的损失总价格为179050.00元。原告为此花费评估费2500元。四被告均对该价格认证结论书均持有异议，称受损货物没有那么多，评估价格太高。被告彭振如、贾俊论、姜开峰未申请重新评估，被告刘进礼申请对被烧废旧打包件及塑料等物品进行重新评估，2013年10月20日，临沂博尔信价格评估有限公司作出临博价评字（2013）第306号价格评估报告书，评估价值损失为172000元。被告刘进礼为此花费评估费2500元。经双方质证，原告对此评估报告书无异议，被告刘进礼有异议，并称不能单纯依据几张照片就能证明此次火灾发生的实际损失，这种结论明显依据不足，博尔信价格评估公司无法进行现场探查，就不能以此理由来推定与兰山区价格认定中心所认定的具体损失数额一致，因此，本次火灾造成的实际损失就无法认定。被告彭振如称与自己无关，被告贾俊论、姜开峰有异议，均称火灾没有造成这么多损失。庭审中，原告李京永、被告刘进礼均主张焊接大棚屋山的活系被告彭振如所承揽，被告贾俊论、姜开峰系受被告彭振如雇佣的电焊工。对于二人的上述主张，被告彭振如不予认可，称自己只起到联系活的作用，其它与自己无关。被告贾俊论、姜开峰亦认可被告彭振如只是给他们介绍活，并未参与涉案焊接业务，二人均受雇于被告刘进礼，从事涉案焊接业务。对于上述主张，原告李京永、被告刘进礼均未能举证证实。
原审法院认为，被告贾俊伦在电焊操作过程中引发火灾，致使原告李京永的打包站内的货物受损的事实，有临沂市公安消防支队兰山区大队作出的兰公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书、临沂市兰山区价格认证中心作出的临兰价认字（2013）1东省价格认证结论书、临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2013）第306号价格评估报告书予以证实，原、被告双方亦均予以认可，法院予以确认。原告李京永、被告刘进礼均主张涉案的焊接业务系被告彭振如所承揽，被告贾俊论、姜开峰系受其雇佣的电焊工，双方之间存在劳务关系。对此主张，被告彭振如、贾俊论、姜开峰均不予认可，原告李京永、被告刘进礼亦未能举证证实。庭审中，被告贾俊论、姜开峰均承认涉案的焊接业务系被告彭振如所介绍，并约定两人的劳务费由被告刘进礼直接支付，事故发生时，系被告刘进礼的儿子安排施工，两人均受雇于被告刘进礼，与被告刘进礼之间存在劳务关系。因此，法院认定被告贾俊论、姜开峰与被告刘进礼之间存在劳务关系，与被告彭振如之间不存在劳务关系。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。被告贾俊论在电焊操作过程中引发火灾，造成原告的货物受损，侵犯了原告的私有财产权，应当承担赔偿的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依此规定，被告刘进礼作为接受劳务一方，应对被告贾俊论的侵权行为承担赔偿责任，故对于原告要求被告刘进礼承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持。被告彭振如与本案事故发生无关联性，依法不应承担赔偿责任。被告姜开峰不在起火现场，与事故发生无关，依法亦不应承担赔偿责任，故对于原告要求被告彭振如、姜开峰承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。对于货物价值损失的认定，临沂博尔信价格评估有限公司评估的价值损失为172000元，对此数额，原告李京永无异议，被告刘进礼、贾俊论、姜开峰均有异议，辨称货物的实际损失没有那么多，但均未能举证证实，故法院对此数额予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告刘进礼赔偿原告李京永因火灾造成的财产损失172000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告李京永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3931元，减半收取1965.5元；诉讼保全费1470元，计3435.5元，由被告刘进礼负担。
上诉人刘进礼上诉称：上诉人刘进礼已经将钢结构大棚的焊接业务承包给被上诉人彭振如，彭振如又指派被上诉人贾俊伦、姜开峰作为电焊工具体负责施工，完工后由彭振如支付工资。彭振如作为焊接工作的承揽人，应当承担因此导致的损失；一审中，临沂博尔信价格评估有限公司仅凭照片和被上诉人李京永的陈述就认定损失为172000元，消防队员在救火过程中已经抢救出部分财产，在评估时却未予扣除，评估结论明显错误，依据不足。
被上诉人李京永答辩称：被上诉人贾俊伦、姜开峰均认可焊接业务是被上诉人彭振如介绍，劳务费由上诉人刘进礼直接支付，事发时，刘进礼的儿子在现场安排施工，因此，一审法院认定被上诉人贾俊伦、姜开峰与上诉人刘进礼之间存在劳务关系正确；一审中，上诉人刘进礼委托法院进行评估，可以认定被上诉人李京永的损失为172000元。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人彭振如答辩称：当时我介绍了两个人给上诉人刘进礼干活，其他的都和我没有关系。
被上诉人姜开峰答辩称：彭振如说那边需要两个干活的，干完就给钱，并告诉我说“老板让你干什么，你就干什么”。我就干了那些。
被上诉人贾俊伦答辩称：当时打电话的时候说是帮忙，干完工程就给支付工资。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，2013年3月3日，被上诉人贾俊伦在焊接业务过程中引发火灾，导致被上诉人李京永财产受损，本院予以确认；上诉人刘进礼委托被上诉人彭振如进行大棚的焊接工作，彭振如又委托被上诉人贾俊伦、姜开峰进行具体施工，工资为150元／天，但工资由上诉人刘进礼直接支付，且事发时是上诉人刘进礼的儿子在现场指挥施工，可以认定被上诉人姜开峰、贾俊伦与上诉人刘进礼之间存在劳务关系，被上诉人姜开峰、贾俊伦在提供劳务过程中致他人财产损失，应当由接受劳务一方承担赔偿责任，原审法院判决并无不当；原审法院庭审过程中，上诉人刘进礼委托法院对财产损失数额进行鉴定，鉴定结论为损失172000元，上诉人对该鉴定结论仍不服，但未提出重新鉴定申请，也未举出证据予以抗辩，对该鉴定结论，予以采纳。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3931元，由上诉人刘进礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一五年一月二十九日
书记员 薛 冰