南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第128号
原告南京齐丰安防工程有限公司（以下简称齐丰安防公司），住所地在南京市玄武区富贵山4号2幢202室，现所在地址南京市玄武区洪武北路121号苏苑大厦707室。
法定代表人高青玉，齐丰安防公司总经理。
委托代理人ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人董敏，江苏创盈律师事务所律师。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表�杨嘉清，区人社局局长。
委托代理人周道刚，区人社局干部。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府（以下简称区政府），住所地在南京市江宁区东山镇上元大街369号。
法定代表人陈发喜，区长。
委托代理人高德臣，副区长。
委托代理人李哲明，区政府干部。
第三人刘霞，女，1978年12月2日生，汉族。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
原告齐丰安防公司不服被告区人社局认定工伤决定及被告区政府行政复议决定，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月28日立案后，于2015年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。因刘霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告委托代理人ＸＸ峰、被告区人社局委托代理人周道刚和庞建军、第三人刘霞及其委托代理人王晓鹏到庭参加诉讼，被告区政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年8月24日作出宁人社工认字【2015】JN0789号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），确认李峰于2013年11月23日在工作期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定工伤。原告齐丰安防公司不服�向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年11月23日作出【2015】江宁行复38号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持区人社局《认定工伤决定书》。
原告齐丰安防公司诉称，首先，被告区人社局在作出认定工伤决定和被告区政府作出行政复议决定过程中均未通知原告举证答辩遂径行作出决定，剥夺了原告的答辩机会，程序违法。其次，被告区人社局《认定工伤决定书》认定事实错误。事发当日，李峰在工作现场只是表示身体不舒服，送至当地诊所检查血压亦正常，其后还吃了早餐，身体已然恢复正常，因此其并非××。因当日现场工作已经结束，李峰是在项目管理人赵某陪同其返回南京途中路经乌苏，于次日在宾馆住宿时猝死，因此其死亡与工作无任何关联。最后，被告区人社局《认定工伤决定书》适用法律错误�《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，但该条规定的两种视同工伤的情形均应具备“当场”这一要件，即职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡和当场开始抢救但在48小时之内抢救无效而死亡。本案中李峰系因自身疾病在宾馆睡觉过程中猝死，显然均不符合上述两种法律规定的情形，不构成工伤。综上，请求法院依法撤销被告区人社局作出的《认定工伤决定书》。诉讼过程中，原告申请李峰所在工作现场的项目管理人赵某作为证人出庭作证。另，原告提交乌苏市塔城地区人力资源和社会保障局（以下简称乌苏市塔城人社局）《工伤认定限期举证通知书（存根）》（以下简称《工伤认定限期举证通知书》），证明第三人提出工伤认定申请后原告收到了相关材�并予以积极配合。
被告区人社局及被告区政府辩称，1、区人社局收到第三人工伤认定申请后,依法向原告注册地邮寄送达了工伤认定申请副本、相关证据材料及举证通知，因无人签收退回，区人社局遂依法进行了公告送达，程序合法。区政府受理原告行政复议申请后，依法向区人社局送达了行政复议答复通知书，区人社局作出行政复议答辩书并提交相关证据材料后，区政府亦依法向原告提供了上述材料予以查阅，原告亦向区政府提交了行政复议答辩书，区政府经审查后依法作出《行政复议决定书》，程序合法。2、2013年11月22日下午，李峰在工作期间，因突发疾病晕倒，由项目负责人赵某带至附近诊所进行诊断，后在转由当地医院治疗途中，于次日早晨在与赵某共宿的宾馆内被发现死亡。李峰死亡情形符合《工伤保险条例》规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，视同工伤的情形。
被告区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、江宁人社工受字【2013】第2282号《工伤认定申请受理通知书》复印件1份；2、工伤认定举证答辩书复印件1份；3、江宁人社工中止【2014】02号《工伤认定申请中止审理通知书》复印件1份；4、江宁人社工终止【2015】017号《工伤认定申请终止审理通知书》复印件1份，第1-4份证据证明第三人曾以南京齐丰电子公司（以下简称齐丰电子公司）为用人单位向被告申请工伤认定后，又以申请主体错误为由撤回申请的事实。5、工伤认定申请表复印件；6、李峰及第三人刘霞身份证和结婚证复印件、授权委托书复印件、齐丰安防公司营业执照复印件各1份，第5-6份证据证明第三人撤回申请后又以原告齐丰安防公司为用人单位向被告申请工�认定的事实；7、（2014）江宁民初字第1243号民事判决书复印件；8、（2015）宁民终字第393号民事判决书复印件各1份，第7-8份证据证明法院生效判决确认了李峰与原告齐丰安防公司之间的劳动关系，亦证明第三人申请工伤认定的主体资格适格；9、胡成果出具的《证明》复印件1份、刘金东、宋秋生出具的《证明》复印件1份、赵某出具的《说明》复印件1份；10、乌苏市公安局《死亡证明》复印件1份，第9-10份证据证明李峰在工作期间突发疾病以及去医院救治途中在乌苏市内宾馆内因疾病猝死的事实；11、原告出具的《确认函》复印件1份，证明李峰死亡时原告经营地在江宁区；12、江宁人社工受字【2015】JN0789号《工伤认定申请受理通知书》复印件；13、江宁人社工举字【2015】0097号《工伤认定举证通知书》及邮寄回执复印件；14、《公告》及刊登公告的江苏法制报复印件各1份，第12-14份证据证明被告受理工伤认定申请后向原告邮寄送达了受理及举证材料，因原告地址变更被退回后公告送达的事实；15、《认定工伤决定书》及送达回执复印件各1份，证明被告作出了工伤认定并依法向原告进行了送达。另，被告提交了作出行政行为的以下法律依据：1、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项；2、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十四条第二款；3、《南京市工伤保险实施细则》第八条第二款。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及送达回执；2、行政复议受理通知书及送达回执；3、行政复议答复通知书及送达回执；4、行政复议答辩书；5、行政复议案卷材料查阅登记表；6、《行政复议决定书》及送达回执。被告区政府未提交法律依据。
第三人述称，1、原告2014年5月12日出具的《确认函》是被告区人社局2015年5月11日对第三人工伤认定申请受理管辖的依据，但并非送达的依据。事实上，原告齐丰安防公司实际办公地点早已不在《确认函》中确认的地址。被告区人社局受理申请后，向原告注册地邮寄送达受理举证通知被退回，依法予以公告送达，符合法律规定。2、李峰死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“突发疾病死亡”视同工伤的规定。李峰突发疾病时属于工作时间和工作岗位。事发当时，赵某已经发现李峰身体异常，且李峰发生了晕倒在地的情形，正是在此情况下赵某才带李峰去医院检查。胡成果、刘金东、宋秋生的《证明》和赵某的《证明》及当庭证言已经证实。李峰突发疾病与死亡结果之间存在因果关系。乌苏市公安局的《死亡证明》证明李峰是因�病猝死，这与赵某、胡成果等证言予以印证。李峰死亡是因突发疾病未得到及时抢救所致。李峰突发疾病后，赵某先带其至诊所治疗，后又赶往乌苏市救治，李峰死亡时正处于送往医院救治途中。而原告陈述李峰在诊所检查后已恢复正常，赶往乌苏是因为项目结束返还南京需要在乌苏中转，这与赵某的书面说明和当庭证言完全不符，严重违背事实。另，《工伤保险条例》第十五条关于突发疾病死亡的规定应包含突发疾病未经抢救当场死亡和突发疾病未及时抢救死亡两种情形，李峰的死亡属于第二种情形，原告的理解与事实不符，与法律相悖。综上，被告区人社局就李峰死亡所作的工伤认定，合法有据，依法应予维持。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的第1-4份证据的真实性没有异议，但其认为与本案没有关�性。原告对被告区人社局提交的第5-8份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对于被告区人社局提交的第9份证据，认为其中胡成果的《证明》，因胡成果与李峰是亲戚关系，其证明力较小，原告对其真实性部分认可，认为应当以赵某的《说明》为准。对刘金东、宋秋生的《证明》，原告认为其中第二点与事实不符，其他与本案没有关联性。对赵某的《说明》，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议。对于被告区人社局提交的第10份证据，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，认为李峰是在宾馆内因疾病猝死，不属于工伤。对于被告区人社局提交的第11份证据，原告对其真实性予以认可。对于被告区人社局提交的第12-13份证据，原告对其真实性及合法性均无异议。对于被告区人社局提交的第14份证据，原告对其真实性没有异议，但其认为被告在受理工伤认定时在明知原告实际经营地点的情况下，仍以注册地作为邮寄送达地址，且在被退回后予以公告送达的做法，程序违法。对于被告区人社局提交的第15份证据，原告对其真实性予以认可。原告对被告区人社局提交的法律依据的真实性无异议，但其认为被告依据《工伤保险条例》第十五条作出认定属于适用法律错误。
原告对被告区政府提交的证据没有异议，但对复议决定的结果不予认可。被告区人社局对被告区政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
第三人对被告区人社局、被告区政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
对原告提交的《工伤认定限期举证通知书》，被告区人社局认为该证据与本案没有关联性。第三人对该证据的真实性没有异议，其陈述该工伤认�申请早已撤回，程序终止后其才到被告处申请工伤认定。
本院对上述证据认证如下：原告提交的《工伤认定限期举证通知书》，因第三人已经撤回在乌苏市塔城人社局的工伤认定申请，程序已经终止，被告抗辩其与本案没有关联性，本院予以认可。被告区人社局提交的第1-4份证据，原告对其真实性没有异议，尽管原告认为其与本案缺乏关联性，但该4份证据呈现了被告区人社局对第三人工伤认定申请处理的前期过程，本院予以确认。被告区人社局提交的第5-8份证据，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。被告区人社局提交的第9份证据中，对赵某的《说明》，因原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。对胡成果的《证明》，虽然原告主张胡成果与李峰之间存在亲戚关系，证明力较小，但其与赵某的《说明》及其当庭证言基本能够得到印证，本院予以确认。对刘金东、宋秋生的《证明》，原告认为其中第二点与事实不符，但其与赵某的《说明》及其当庭证言亦能够得到印证，本院予以确认。被告区人社局提交的第10份证据，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。被告区人社局提交的第11份证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。被告区人社局提交的第12-13份证据，原告对其真实性及合法性均无异议，本院予以确认。被告区人社局提交的第14份证据，原告认为被告区人社局在受理工伤认定时明知原告实际经营地点并非注册地址，但其未提交证据予以证明，而被告区人社局以注册地作为邮寄送达地址，且在被退回后予以公告送达，符合法定程序，本院予以确认。被告区人社局提交的第15份证据，原告对其真实性予以认可，本院予以确认。对于被告区政府提交的证据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，李峰系原告齐丰安防公司聘请的农民工，受原告派遣到新疆乌苏市从事工程施工。2013年11月22日下午，李峰在工作期间，因突发疾病晕倒，由项目负责人赵某带至附近医院进行诊断，后在转由乌苏市内医院治疗途中，于11月23日早晨在与赵某共宿的宾馆内被发现死亡。乌苏市公安局出具的《死亡证明》认为李峰系因疾病猝死。2013年12月24日，第三人刘霞以齐丰电子公司为用人单位向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局经调查认为李峰的劳动关系不明确，中止工伤认定申请。后刘霞向本院提起民事诉讼，要求确认李峰生前与齐丰电子公司存在劳动关系，经南京市江宁区人民法院一审、南京市中级人民法院二审，判决确认李峰生前与本案原告齐丰安防�司存在劳动关系。2015年5月11日，第三人刘霞以齐丰安防公司为用人单位向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局受理后，于2015年5月13日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，但因无人签收被退回。2015年5月29日，区人社局就《工伤认定举证通知书》对原告作出《公告》，并于2015年6月10日经江苏法制报进行了公告送达。2015年8月24日，被告区人社局作出《认定工伤决定书》，并依法向本案原告及第三人进行了送达。2015年10月13日，原告齐丰安防公司不服被告区人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告区政府提起行政复议，要求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告区政府于同年10月15日作出《行政复议受理通知书》予以受理，并于同日向被告区人社局作出《行政复议答复通知书》，收到通知后，被告区人社局于同年10月26日作出行政复议答辩�。2015年11月17日，原告至被告区政府处查阅了行政复议答辩书及附件材料。2015年11月23日，被告区政府就原告行政复议申请作出《行政复议决定书》，决定维持区人社局《认定工伤决定书》，并依法向齐丰安防公司进行了送达。原告齐丰安防公司不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告区人社局应职工近亲属的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于李峰是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间工作岗位突发疾病死亡的视同工伤情形。首先，根据赵某的《说明》，事发当时，在施工项目现场，项目管理人赵某发现李峰“坐在地上”时，“就在开关室门口大声喊他”，然后“就跑过去问他怎么了”，李峰说“瞌睡着了”�“他不知道怎么回事”，赵某“把他带出去，就和他商量让他回去休息或回家看病（他本身有病）”，证明李峰当时已然突发疾病，胡成果、刘金东、宋秋生的《证明》对此也予以印证。因此，结合赵某的证人证言，李峰是在工作时间工作岗位突发疾病。其次，根据赵某的《说明》，李峰突发疾病后，赵某受公司指派带其去乌苏市红星镇的当地医院救治，因医院未到开门时间，后转往乌苏市救治。证明李峰突发疾病后，情况危急，赵某一路带其去红星镇及乌苏市的目的是为了对李峰予以救治，《说明》中赵某不断陈述李峰的状态不佳以及赵某的证人证言对此予以印证。最后，李峰实际系突发疾病，且最终因未能及时得到救治，而在48小时之内死亡。因此，李峰死亡属于在工作时间工作岗位突发疾病死亡。被告区人社局及区政府认定其属于突发疾病死亡并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告区人社局认定工伤决定和被告区政府维持决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告齐丰安防公司要求撤销被告区人社局《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告区政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，缺席判决如下：
驳回原告南京齐丰安防工程有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告南京齐丰安防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上�案件受理费50元。南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 任华顺
代理审判员 王海露
人民陪审员 李晓旭
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 冯 蓉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民�和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。