河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1583号
上诉人（原审被告）郑建增，男，汉族，1960年5月8日出生。
被上诉人（原审原告）张占欣，男，汉族，1951年9月24日出生。
委托代理人马青峰，新密市尖山乡法律服务所法律工作者。
原审被告王德才，男，汉族，1952年10月30日出生。
上诉人郑建增与被上诉人张占欣、原审被告王德才民间借贷纠纷一案，张占欣于2015年10月15日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令二被告归还欠原告的借款10万元及利息，诉讼费用由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年12月9日作出（2015）新密民一初字第03433号民事判决。郑建增不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑建增、被上诉人张占欣的委托代理人马青峰和原审被告王德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月5日被告郑建增、王德才出具借据一份，借据上载明：“今借到人民币壹拾万元整，月息0.015元，期限一年。郑建增、王德才”。
原审法院认为，原告要求二被告偿还借款10万元，有二被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于原告主张的利息，根据原、被告陈述可以确定利息已支付至2015年4月份，且双方约定的利率不违反法律规定，该院予以支持。关于二被告辩称没有收到原告出借款项，二人只是该笔借款的介绍人的意见，因二被告系完全民事行为能力人，应该能够理解借据的意思，且其在借据中表述为“今借到人民币壹拾万元整”，原、被告之间的借贷关系已经成立，通过二被告陈述证明交付已经完成。至于二被告借到钱以后，如何处置该10万元借款，属于自由处分范围；况且二被告陈述已经经其二人一直归还利息至2015年4月份，二被告陈述的案外人陈某并未与原告有直接联系，故二被告辩称的原告与案外人陈某之间存在借贷关系，该院不予认定。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑建增、王德才于判决生效后十日内向原告偿还借款10万元，并自2015年5月5日起按月息1.5分支付利息至本判决限定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告郑建增、王德才负担。
郑建增上诉称：1、张占欣没有向郑建增和王德才提供过借款，依据《合同法》第210条规定，2013年6月5日借据不生效，郑建增和王德才无需还款。郑建增知道陈某搞企业用钱并能够支付利息，将信息通过王德才传达给张占欣，张占欣同意后，于2012年6月5日将款直接支付给陈某存入陈某账户，陈某当天没在家，张占欣要求郑建增和王德才暂时出具借据，待陈某补办借据，2012年7月1日陈某给张占欣补写了借条，但张占欣没有退还2012年6月5日郑建增和王德才暂时出具的借据。郑建增和王德才只是介绍人，不是债务人。2、有证据证明张占欣陈述的提供借款过程为虚假陈述，同时证明张占欣没有向郑建增和王德才提供过借款。庭审中张占欣陈述是在其家中将10万元以现金方式提供给郑建增和王德才二人，但中国农业银行股份有限公司新密市曲梁分理处陈某的银行卡交易明细清单显示2012年6月5日当天收到10万元。张占欣回避该事实而谎称在其家中将涉案10万元借款以现金方式交付给郑建增和王德才的行为，表明张占欣明知债务人为陈某，但当得知陈某企业状况不好，无力还款时，欲歪曲事实，将债务强加给郑建增和王德才的意图。3、一审判决结果会导致张占欣对涉案的10万元有两套债权凭证，反之郑建增和王德才依判决履行义务后，无法保护自身利益，无法向陈某主张权利。张占欣同时拥有陈某2012年7月1日为其出具的借条及2012年6月5日郑建增和王德才为其出具的借据、以存款方式向陈某提供10万元借款的银行凭证及一审认定的现金向郑建增和王德才提供10万元的判决结果，这些与张占欣的当庭陈述是矛盾的。4、一审法院在程序上不能保证查清事实。在诉讼过程中，郑建增提出申请，要求调取2012年6月5日张占欣在新密市岳村镇中国农业银行股份有限公司乔沟分理处存取款交易记录，用于证明2012年6月5日将款直接支付给陈某并存入陈某账户的事实，而一审法院却认为没有调取必要而没有调取，在程序上不能保障事实查清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回张占欣的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由张占欣负担。
张占欣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，郑建增应当承担还款责任。上诉人郑建增上诉称其与王德才只是张占欣出借款项的介绍人是没有证据支持的。借据是二人自愿书写的，二人是完全民事行为能力人，应该能够理解借据的意思，知道出具借据应当承担的法律后果，该借据足以作为证据证明郑建增及王德才应当承担还款责任。郑建增及王德才在一审庭审中已经承认10万元借款利息是其二人支付给张占欣的，且一直给付到2015年4月份，与张占欣在一审诉状中陈述的事实相一致，更能证明该笔借款是郑建增及王德才实施的民事行为，与案外人陈某没有关系。郑建增及王德才应承担还款义务。郑建增的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
王德才辩称，不服一审判决，完全同意郑建增的上诉理由，王德才与张占欣是亲戚，张占欣是王德才儿子的姨夫，王德才和郑建增没有借过张占欣的钱。张占欣委托王德才，让王德才给张占欣找想用钱的人，王德才问郑建增几次，郑建增找到陈某，陈某是实际用款人。张占欣的款直接打到陈某账户上，因为陈某不在场，王德才和郑建增是作为介绍人签的字。大概是2012年7月1日，陈某在王德才家给张占欣打了借条，内容就是借张占欣10万元，但是陈某不认识张占欣，陈某委托郑建增把借条给张占欣，郑建增要求用陈某的借条把王德才和郑建增给张占欣出具的借条换回来，张占欣说没有带王德才和郑建增打的借条，让郑建增先保管着陈某打的借条，至今陈某打的借条原件还在郑建增手中。陈某每月还利息都是通过郑建增的手交给王德才，王德才再把利息还给张占欣。
二审中上诉人郑建增向本院提交借条一份，内容为“今借到张占欣现金拾万元整（100000元）陈某2012.7月1号”，并申请证人陈某出庭作证。拟证明该笔借款郑建增和王德才没有用，是陈某用的钱，钱是通过银行转账。
陈某出庭作证称：2012年5月5日或6日，具体记不清了，以银行转账时间为准，郑建增给证人打电话问是否需用钱，别人钱委托郑建增。证人称需用钱，但因证人当时不在家，遂将银行卡号告知郑建增，郑建增把卡号发给张占欣，张占欣通过新密岳村农业银行把钱直接转到证人卡上。借款的期限没有约定，利息是2分，用途是用于证人所办工厂购买原材料。因打款时证人在外地，证人未给张占欣出具借款手续，证人从外地回来以后于2012年7月1日给郑建增出具了借条，内容为借到张占欣现金10万元。至于郑建增有无把借条给张占欣，证人称其不清楚。证人称因厂里形势不好，没有还本金，利息是按照月息2分的标准每月2000元一直支付到2015年4月份，以后没有再支付利息。证人称利息支付给了郑建增，郑建增未给证人出具条据。
郑建增对陈某的证人证言无异议。
张占欣对郑建增提交的证据及证人证言质证称，对借条的真实性有异议，张占欣本人从未见过此条，此条与本案无任何关系。对证人证言有异议，根据证言的陈述，陈某说的利息是2分，而张占欣与郑建增、王德才约定的利息是月息1.5分，借款时间是2012年6月5日，证人说的是2012年5月5日，证人证言不能证明该款是陈某所借。该款是郑建增所借。
王德才对郑建增提交的证据及证人证言质证称，陈某出具的借条是真实的。对于陈某的证言，王德才认为，由于时间太久，其认为证人所述的借款日期和利息有出入，证人所说月息2分及2012年5月5日借款，是证人记不清了。
经庭审质证，本院认为，证人陈某出庭陈述的借款经过及证人于2012年7月1日出具的借条，均不能证明与本案具有关联性，且陈某出具的借条虽内容为借到张占欣款项10万元，但该借条原件系由郑建增持有，张占欣本人并未持有，故本院对郑建增二审中提交的借条及陈某的证人证言均不予采信。
张占欣和王德才二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑建增和王德才对2012年6月5日张占欣出借10万元款项的事实及经郑建增和王德才手向张占欣支付利息的事实并无异议，仅认为郑建增和王德才两人为介绍人并非借款人。故一审法院认定10万元款项的交付已经完成并无不当。根据一审中张占欣提交的借据，郑建增和王德才在“借款人签章”处签名，双方之间的借贷关系成立。郑建增和王德才作为完全民事行为能力人，对其民事行为应负法律责任，对其出具借据的行为所产生的法律后果应承担相应的责任，应按照约定还本付息。郑建增上诉称其与王德才只是张占欣出借款项的介绍人，主张其与王德才无需还款，其理由不足，证据不力，故本院对郑建增的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑建增负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 李济红
二〇一六年五月二十日
书记员 郑建庭