广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1348号
原告：卢水根，男，1975年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，
委托诉讼代理人：许俊平，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪景旺办公配件厂，住所地：广东省鹤山市沙坪镇黄宝坑开发区。
经营者：钱兴明，男，1979年1月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
被告：钱兴明，男，1979年1月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
两被告的委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：梁桂平，广东天道勤律师事务所律师。
原告卢水根与被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂（下称景旺厂）、钱兴明劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许圣哲、两被告的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢水根向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告景旺厂2016年3月2日至2017年3月2日期间存在劳动关系；2.请求判令景旺厂向原告支付未签订劳动合同的双倍工资。其中2016年4月1日至2016年7月29日期间的另一倍工资28000元，2016年7月30日至2017年3月2日为18900元；3.请求判令被告景旺厂向原告支付违法解除劳动合同关系的经济补偿金7000元；4.请求判令被告景旺厂为原告补缴2016年3月2日至2017年3月2日期间的11400元社保费；5.请求判令被告钱兴明与被告景旺厂连带向原告承担赔偿责任；6.两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月2日开始原告于被告景旺厂处工作，担任车间锣机工，被告景旺厂未与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社会保险。2016年4月22日，原告在被告景旺厂车间锣椅脚时，右手手指被锣机锣伤，随后被送往佛山市顺德区龙江医院治疗，受伤前原告的平均工资约为每月7000元。被告景旺厂未与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社会保险，应当按照《劳动合同法》规定向原告支付未签订劳动合同的二倍工资及解除劳动合同关系的经济补偿金。被告钱兴明作为个体工商户的被告景旺厂的经营者，应以其个人财产与被告景旺厂承担连带赔偿责任。劳动仲裁裁决认定事实错误，也没有认定被告钱兴明的责任，明显未能维护原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告景旺厂、钱兴明辩称，本案已经经过劳动仲裁裁决，案号是鹤劳人仲案非终字（2017）第123号，被告认为，劳动关系在留薪期满后第二天双方已事实解除劳动关系，理由是原告没有上班；原告在仲裁时的请求与一审的请求不一致，超出部分先经过仲裁，然后再起诉，停工留薪期后，双方已事实上解除劳动关系，而且原告没有为被告提供劳动；关于原告入职时间与仲裁时被告的陈述意见一致；关于违法解除经济补偿金没有依据，是因为出现工伤赔偿的事由，所以该项请求不予支持；社保费不属于法院的审理范围，在本案无依据；连带赔偿不同意，被告钱兴明认为被告景旺厂是用工单位，该厂已经进行工商登记，被告景旺厂应该承担赔偿责任，被告钱兴明不需要承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告卢水根是被告景旺厂（个体工商户，经营者为被告钱兴明）雇请的员工，任职车间锣机工，双方没有签订书面劳动合同，景旺厂也没有为原告办理社会保险，双方口头约定实行计件工资，无底薪。2016年4月22日，原告在车间工作时，右手手指被锣机锣伤，当日被送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，至2016年5月19日出院。2016年6月29日，原告再次到佛山市顺德区龙江医院住院进行内固定取出手术，至2016年7月12日出院。被告景旺厂于2016年6月份一次性支付了原告15000元。2016年6月27日，原告就自己的受伤向鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称鹤山市人社局）提出工伤认定申请。2016年8月10日，鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2016〕B484号《认定工伤决定书》，认定原告于2016年4月22日受到的伤害为工伤。原告医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会（以下简称江门市劳鉴委）申请劳动能力鉴定。2016年10月14日，江门市劳鉴委作出江劳鉴鹤〔2016〕224号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残七级。2016年10月28日，江门市劳鉴委作出江劳鉴工确〔2016〕278号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认2016年4月22日至2016年6月22日（合共2个月）为原告的停工留薪期。原告收到该确认书后向江门市劳鉴委提出复查申请，江门市劳鉴委于2016年11月4日作出江劳鉴工确复〔2016〕30号《江门市工伤职工停工留薪期复查确认书》，复查确认2016年4月22日至2016年7月29日（合共3.23个月）为原告的停工留薪期。原告经索赔未果，遂于2017年3月2日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山市劳动仲裁委）提起仲裁申请。鹤山市劳动仲裁委于2017年4月24日作出鹤劳人仲案非终字〔2017〕第123号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人景旺厂于本裁决书生效后三天内支付给申请人未签订劳动合同的另一倍工资9017.66元；二、双方的劳动关系和工伤保险关系于2017年3月2日终止；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，遂向本院起诉。
庭审中，双方当事人陈述如下：1.对原告入职时间，原告认为是2016年3月2日，被告认为2016年3月22日，但双方均无法提供证据佐证。2.对被告支付给原告的15000元，原告认为工资占11500元，补贴占3500元，原告提供了经被告确认真实性的微信聊天记录佐证（被告方“邱老板”表示工资11500元，补贴3500元）；被告认为工资只占3000元，营养费占3500元，余下8500元没有分清楚具体款项，“邱老板”其实只是景旺厂雇请的员工，负责安排工作以及在原告受伤后负责与原告进行沟通。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案立案案由为劳动争议，经审查，应为劳动合同纠纷。原告是被告景旺厂招用的员工，双方虽未签订劳动合同，但形成了事实的劳动关系，双方的合法权益应受劳动法规的保护。
一、关于劳动关系存续时间的问题。1、原告入职景旺厂的时间应认定为2016年3月2日。入职时间一般根据入职申请表、职工名册、工资表、参保证明、考勤表等材料来认定，而这些材料都是由用工单位保管，因此员工入职时间应由用人单位负举证责任。由于庭审中被告表示无法举证证明原告的入职时间，故两被告应负举证不能的法律后果。原告虽然也无证据证明其入职时间，但举证责任不在原告方，故入职时间应以原告陈述的2016年3月2日为准。2、鹤劳人仲案非终字〔2017〕第123号仲裁裁决书第二项裁决内容“双方的劳动关系和工伤保险关系于2017年3月2日终止”，由于原、被告未就该具体裁决项依法起诉，故本院视为双方认可该裁决项。即被告景旺厂对劳动关系终止时间为2017年3月2日无异议，故本院确认劳动关系终止的时间为2017年3月2日。综上，原告于2016年3月2日入职被告景旺厂，双方的劳动关系于2017年3月2日终止，故原告请求确认原告与被告景旺厂2016年3月2日至2017年3月2日期间存在劳动关系的理据充分，本院予以支持。
二、关于原告的月平均工资问题。1、原告入职时间为2016年3月2日，至原告2016年4月22日受伤止，原告在景旺厂工作时间为50天；2、原告收取的工资金额应认定为11500元。首先，原告提供的经两被告确认真实性的微信聊天记录中，署名为“邱老板”的人已经明确表示工资为11500元，且两被告在庭审中确认邱老板是景旺厂雇请的员工，在原告受伤后负责与原告进行沟通事宜，故有理由相信邱姓员工是代表景旺厂向原告表态的；其次，对原告收取的15000元，两被告只陈述工资占3000元，补偿营养费占3500元，余下款项无法说明是什么款项，故两被告的陈述存疑，不足以推翻其邱姓员工对原告收取工资金额作出的表态，本院不予采纳。因此，本院确认原告在景旺厂工作期间的工资金额为11500元。综上，原告工作50天，收取的工资为11500元，故原告的月平均工资为5002.50元/月（11500元÷50日×21.75天）。
三、关于未签订劳动合同的另一倍工资的问题。被告于2016年3月2日入职被告景旺厂，双方于2017年3月2日解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款和第八十二条的规定，原告和被告景旺厂应于2016年4月2日前协商签订书面劳动合同，但被告景旺厂一直未与原告签订劳动合同，故此，被告景旺厂应支付原告2016年4月2日至2017年3月2日期间未签订劳动合同的另一倍工资。首先，原告2016年3月2日至原告2016年4月22日（工作时间50天）止收取的工资为11500元，故原告2016年4月2日至2016年4月22日的工资为4830元（11500元÷50天×21天）；其次，江门市劳鉴委于2016年11月4日作出江劳鉴工确复〔2016〕30号《江门市工伤职工停工留薪期复查确认书》，复查确认2016年4月22日至2016年7月29日（合共3.23个月）为原告的停工留薪期，故根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，两被告应支付给原告的停工留薪期工资按5002.50元/月的标准计算为16158.08元（5002.50元/月×3.23个月）；第三，停工留薪期满后即从2016年7月30日起至双方的劳动关系终止日即2017年3月2日止，鉴于原告没有回到被告景旺厂工作，故该段时间被告景旺厂无需支付工资给原告。综上，2016年4月2日至2017年3月2日，原告未签订劳动合同的工资收入为20988.08元（4830元+16158.08元），故被告景旺厂应支付原告未签订劳动合同的工资为20988.08元，对原告请求的超出部分，本院不予支持。
四、关于经济补偿金的问题。原告认为被告景旺厂没有与原告签订劳动合同，没有为原告购买社保，故被告应支付原告经济补偿金。在本案中，被告景旺厂没有为原告购买社保，且双方的劳动关系超过六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的有关规定，被告景旺厂应支付原告l个月的经济补偿金5002.50元(5002.50元/月×l个月)，对原告请求的超出部分，本院不予支持。
五、关于补缴社保费的问题。原告请求被告景旺厂为其补缴2016年3月2日至2017年3月2日期间的社保费。因缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，征收的主体是劳动保障行政部门或税务机关，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补缴”的规定，显属另一法律关系，不属民事诉讼调整范围，故本院对原告的该请求不予支持。
六、关于被告钱兴明应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告景旺厂属个体工商户，被告钱兴明作为被告景旺厂的经营者是最终承担责任的主体，故原告要求两被告承担责任的请求理据充分，本院予以支持。对两被告认为本案用工主体是已经进行工商登记的景旺厂，被告钱兴明不应当承担责任的抗辩理由不予采纳。
七、关于原告的诉讼请求多于仲裁时的仲裁请求的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案原告主张停工留薪期工资并不是独立的劳动争议，只是增加了请求的金额，与讼争的劳动争议具有不可分性，故本院予以合并审理并依法作出裁判。对两被告认为原告起诉时主张的未签订劳动合同的双倍工资多于仲裁时申请的未签订劳动合同的双倍工资，多出部分不应该得到支持的抗辩内容不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂、钱兴明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢水根支付未签订劳动合同的另一倍工资20988.08元；
二、被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂、钱兴明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢水根支付经济补偿金5002.50元；
三、确认原告卢水根与被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂2016年3月2日至2017年3月2日存在劳动关系；
四、驳回原告卢水根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元,由被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂、钱兴明负担（原告卢水根已预交受理费5元，被告履行判决确定义务时将其负担的受理费一并付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 何建通
二〇一七年八月二十日
书记员 易泳欣