湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民简初字第92号
原告张倩，女，1986年1月27日出生，汉族。
原告黄曼，女，2012年12月8日出生，汉族。
法定代理人暨原告张倩，系原告黄曼的母亲。
委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师。
被告谢光忠，男，1974年6月17日出生，汉族。
被告毛自鑫，男，1979年11月13日出生，汉族。
被告常德市傅昌汽车运输有限公司津市分公司，住所地：湖南省津市三洲驿办事处护市社区九澧大道46号。
负责人程红霞，该公司经理。
三被告的共同委托代理人鲁义辉，临澧县安福法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地：湖南省津市澹津路18号。
负责人胡忠贵，该公司经理。
委托代理人胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。
原告张倩、黄曼与被告谢光忠、毛自鑫、常德市傅昌汽车运输有限公司津市分公司（以下简称傅昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称津市财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟建平独任审判，于2014年5月28日、7月24日公开开庭进行了审理，书记员王慧群担任记录。原告张倩及其委托代理人黄先治和被告谢光忠及被告谢光忠、毛自鑫、傅昌公司的共同委托代理人鲁义辉、被告津市财保公司的委托代理人胡祖湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张倩、黄曼诉称：2014年3月26日晚上，原告张倩的丈夫黄鑫驾驶摩托车途经石门县易家渡镇杨二叉社区4组路段时，与同向行驶的由被告毛自鑫驾驶的湘J809**号重型货车拖挂的湘J80**号挂轻型普通全挂车尾部相撞，造成黄鑫当场死亡。石门县公安局交通警察大队认定被告毛自鑫负事故的次要责任，被告毛自鑫驾驶的车辆在被告津市财保公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三责险），该肇事车辆的所有人为被告傅昌公司，被告毛自鑫实际是被告谢光忠雇请的驾驶员。因被告拒不到交警队参加调解，故原告特提起诉讼，要求被告津市财保公司在交强险限额范围内赔偿原告经济损失110000元，并要求四被告赔偿原告除上述交强险限额外的损失168999元，其中被告津市财保公司在三责险限额内承担赔偿责任，其余损失由被告傅昌公司、被告谢光忠、被告毛自鑫承担连带赔偿责任。
原告张倩、黄曼为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告张倩身份证和原告黄曼常住人口登记卡复印件各1份、结婚证复印件1份，证明原告的身份及主体资格情况；
2、被告毛自鑫、谢光忠常住人口信息表复印件各1份、被告傅昌公司企业注册登记资料复印件1份，证明被告的主体资格情况；
3、询问笔录复印件1份，证明交通肇事的事实，谢光忠雇请毛自鑫及肇事车辆不符合安全标准的事实；
4、道路交通事故认定书1份，证明被告有过错，应承担次要责任的事实；
5、被告毛自鑫驾驶证复印件1份，证明被告有合法的驾驶资格的事实；
6、驾驶人信息查询结果单复印件1份及被告傅昌公司的机动车行驶证复印件1份，证明车辆的基本情况；
7、保险单复印件1份，证明被告津市财保公司承保交强险及三责险且在保险期内的事实；
8、户口注销证明1份，证明造成黄鑫死亡后果的事实；
9、临澧县新安镇樟木村村民委员会和临澧县新安镇八达摩托车行证明1份及个体工商户营业执照1份，证明死者在城市从事摩托车的安装及维修工作，应按非农业户口性质标准进行赔偿；
10、交通事故肇事车辆财产保全通知书1份，证明交警已告知原告权利的事实。
被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫辩称：被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫愿意承担相应的赔偿责任。该肇事车辆已经在被告津市财保公司投有交强险和三责险，故被告津市财保公司应承担赔偿责任。原告的赔偿请求中死亡赔偿金要求过高，其受害人黄鑫为农业户口，应按农村人口的标准计算，被抚养人生活费黄曼的户籍性质为农村人口，其赔偿标准也应适用农村人口的标准计算。精神损害抚慰金要求过高，因为黄鑫在此事故中负主要责任，其精神损害抚慰金应在责任限额内计算。
被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫就其辩解主张向本院提交以下证据：
1、营业执照副本、被告毛自鑫的身份证复印件各1份，证明被告的主体资格；
2、原告黄曼的户籍证明，证明死者的女儿为农业户口；
3、临澧县新安镇樟木村村民委员会证明和石门县公安局交通警察大队出具的检验结论通知书各1份，证明死者黄鑫在2014年1月前在监狱服刑；
4、（2013）临刑初字第77号刑事判决书1份，证明黄鑫于2005年4月、2007年8月、2010年4月、2013年10月15日因犯盗窃罪被分别判处有期徒刑一年、二年、一年五个月和八个月，于2013年12月底才刑满释放的事实。
5、领条2份，证明被告谢光忠事发后给原告赔偿了31900元。
被告津市财保公司辩称：本案事故车辆超载、非法改装，本公司在三责险中应拒绝赔偿；本案被告傅昌公司不具有法人资格，不能独立承担法律责任。本公司不应承担诉讼费及其相关的费用。原告方系农村人口，应该适用农村人口计算赔偿标准。
被告津市财保公司就其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、营业执照复印件各1份、负责人身份证明书各1份，证明该公司的主体资格情况；
2、保险投保单、投保告知确认书和机动车辆商业保险特别约定条款复印件各1份，证明约定条款中1、2、3适用本案及保险公司已明示免责条款。
对原告张倩、黄曼、被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫、被告津市财保公司提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
对于原告张倩、黄曼提交的证据1、5、6、7、8、10，四被告均无异议，本院予以采信。对被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫、提交的证据1、4、5，对被告津市财保公司提交的证据1，原告张倩、黄曼和其他被告均无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据2、3、4，被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫未提出异议，被告津市财保公司、认为证据2不具有关联性，主体资格有异议，证据3、4，无法达到证明目的，本院经审查，认为被告津市财保公司的异议不能成立，故本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据9，四被告均认为不具有真实性，且该证据与被告提交的相关证据相矛盾，本院经审查，认为被告的异议成立，且该证据所反映的内容与本院查明的事实不相符，故对该证据不予采信。对被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫提交的证据2，原告对其真实性无异议，但对证明目的不认可，认为黄曼的母亲是城镇户口，现居住在城镇，黄曼的父亲已经死亡，其母亲是其唯一的法定监护人，必须随母亲生活，故其被抚养人的生活费应该按照城镇户口的标准计算，本院经审查，认为原告的异议成立，故对该证据的关联性本院不予以采信。对被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫提交的证据3，原告对通知书的真实性无异议，对其关联性和证明目的提出异议，因为责任认定书中已经认定死者为酒后开车，负主要责任，并没有证明为醉酒开车，对村委会的证明真实性有异议，认为死者黄鑫于2014年1月刑满释放，应该由司法机关作出证明，其证明也没有经手人签名，被告津市财保公司对上述证据均未提出异议，本院经审查，该证据所反映的内容与本院查明的事实相符合，原告的异议不能成立，故本院对该证据予以采信。对被告津市财保公司提交的证据2，原告认为不是原件，对其真实性提出异议，对三责险的特别约定条款不予认可，该约定采取的格式合同，免责的约定采用的是打勾的方式，被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫对该证据中的投保单认可，对其特别约定条款的异议同被告津市财保公司的异议，本院经审查认为，原告和被告傅昌公司、谢光忠、毛自鑫的异议不能成立，故对该证据予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：
2014年3月26日21时30分许，原告的丈夫黄鑫驾驶湘J685**号普通二轮摩托车从石门县城方向往临澧县新安镇方向行驶至省道S304线石门县易家渡镇杨二汊社区4组路段时，与同向行驶的由被告毛自鑫驾驶湘J809**号重型普通货车拖挂的湘J80**号轻型普通全挂车尾部相撞，造成黄鑫当场死亡、两车受损的道路交通事故。2014年4月22日，石门县公安局交通警察大队对该事故作出湘公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书，认定：1、黄鑫在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违法反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款第一项、第二十二条第二项、第十四条第三款、第四十三条第一款第一项之规定，是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；2、毛自鑫驾驶转向灯失效、车身尾部反光标识粘贴不符合国家安全技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第十条之规定，是造成此事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任。另外，其驾驶载物超过核定载质量的、擅自改变已登记的湘J80**号挂挂车外廓尺寸的机动车上道路行驶，其行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第十六条第一款第一项之规定，但不是事故发生的原因。另查明，被告毛自鑫系被告谢光忠雇请的驾驶员，湘J809**号重型普通货车的登记车主为被告傅昌公司，实际车主为被告谢光忠，被告谢光忠与被告傅昌公司之间为挂靠关系，被告傅昌公司于2014年2月20日为湘J809**号重型普通货车在被告津市财保公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限为2014年2月20日零时起至2015年2月19日24时止。湘J80**号轻型普通全挂车的实际车主为被告谢光忠，被告谢光忠为湘J80**号轻型普通全挂车在被告津市财保公司处投保了三责险，保额为50000元，其保险合同中特别约定：1、商业险每案绝对免赔额500元；2、营业用车、特种车违反安全装载规定的，所有发生赔款险种均增加10％免赔率；因违反安全装载规定导致保险事故的，一律拒赔。保险期限为2013年7月2日零时起至2014年7月1日24时止。机动车投保交通事故责任强制保险后，若发生交通事故，被保险机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额（限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）为110000元，医疗费用赔偿限额（限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、康复费、合理的后续治疗费等费用）为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。黄鑫死亡所造成的损失有：死亡赔偿金167440元（8372元×20年）、丧葬费20014元（40028元⁄年÷12月×6月×1人）、被抚养人生活费135039.5元（15887元×17年÷2），精神损害抚慰金15000元，共计337493.5元。被告谢光忠在事发后给原告赔偿了损失31900元。
本院认为：公民驾驶机动车辆，应遵守道路交通法规，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后的不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于死亡赔偿金的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因死者黄鑫系农业户口，其经常居住地为农村，按有关规定，应按农村居民人均可支配收入计算。原告虽主张按照城镇居民的标准计算，但未提交相应充足的证据予以证实，故本院对原告要求按城镇居民人均收入计算死亡赔偿金的主张，不予支持。对于原告要求的被抚养人黄曼的生活费按照城镇居民的标准，虽原告黄曼为农村户口，但其父亲黄鑫死亡后，原告张倩为其唯一的法定代理人，黄曼必须随原告张倩生活，而原告张倩的户口为城镇户口，故对原告要求按照城镇居民的标准计算的主张，本院予以支持，四被告虽辩解应按照农村人口的标准计算，与事实和法律规定不符，故本院对此辩解意见不予采信。
按本院采信的交警部门的责任认定，被告毛自鑫承担事故的次要责任，黄鑫承担此事故的主要责任，被告毛自鑫系被告谢光忠雇请的驾驶员，该侵权责任应由被告谢光忠承担。原告方的经济损失，应先由承保交强险的被告津市财保公司在责任限额范围内赔偿11万元（死亡赔偿金95000元，精神损害抚慰金15000元）。不足的部分227493.5元按责分担即由原告自行承担70%即159245.45元，由被告谢光忠承担30%即68248.05元，由承保三责险的津市财保公司在三责险限额5万元的范围内对此款进行赔偿，因为在三责险合同的特别约定：商业险每案绝对免赔额500元；2、营业用车、特种车违反安全装载规定的，所有发生赔款险种均增加10％免赔率；因违反安全装载规定导致保险事故的，一律拒赔，故本案被告津市财保公司应享有500元绝对免赔额，享有10％的免赔率，故由被告津市财保公司在三责险限额内赔偿原告的损失44500元（50000×（1-10%）-500］，二者相加，被告津市财保公司应赔偿原告的经济损失154500元（110000元＋44500元，仍不足的部分由被告谢光忠赔偿23748.05元。因为被告谢光忠与被告傅昌公司之间属挂靠关系，故被告谢光忠与被告傅昌公司承担连带赔偿责任，事发后被告谢光忠给原告赔偿的损失31900元应当予以扣减后，原告应当返还给被告谢光忠8151.95元。对被告津市财保公司辩称因肇事车辆超载、非法改装对三责险拒赔的主张，因被保险车辆虽违反安全装载规定和非法改装，但根据交警部门的责任认定，不是事故发生的原因，与合同特别约定内容不符，故对被告津市财保公司的这一辩解意见，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险责任限额范围内赔偿原告张倩、黄曼经济损失154500元；
二、原告张倩、黄曼给被告谢光忠返还已经给付的赔偿款8151.95元；
二、驳回原告张倩、黄曼的其他诉讼请求。
上述一、二项判决内容限于本判决生效后二十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1695元，减半收取847.5元，诉讼保全费1000元，合计1847.5元，由原告张倩、黄曼负担1294元，由被告谢光忠负担554元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 钟建平
二〇一四年七月二十四日
书记员 王慧群