广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第130号原告黎任俭，农民。原告赵秀芳，农民。委托代理人李一禹，教师。被告韦伟生，农民。委托代理人岑忠伟，教师。原告黎任俭、赵秀芳与被告韦伟生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员黄培谋担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、韦彩云参加的合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。书记员黄文广担任记录。原告黎任俭及原告黎任俭、赵秀芳委托代理人李一禹，被告韦伟生及其委托代理人岑忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎任俭、赵秀芳诉称，2014年10月22日20时，被告韦伟生驾驶无条件牵引挂车的山东鲁工LG926型号车牵引搅拌机且未在牵引装置上设置反光标识，当行驶至国道324线1871KM＋700M处时，造成同向行驶与由黎朝彬驾驶的桂R×××××号二轮摩托车（搭载原告儿子黎朝睦）发生碰撞，导致黎朝彬、黎朝睦受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月5日，田东县交警大队作出东公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》，认定被告韦伟生负事故的次要责任，黎朝睦不承担事故责任。事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；2、医疗费13000元；3、住院伙食补助费1000元（100元／天×住院10天）；4、护理费670元（按“农、林、牧、渔业”年24432元÷365天＝67元／天×住院10天）；5、误工费670元（即67元／天×住院10天）；6、被扶养人生活费104120元（5206元／年×20年×2人÷2人）；7、交通费1000元；8、办理丧事误工费500元；9、精神损害抚慰金5000元，合计261780元。由于被告韦伟生驾驶的车辆未投保交强险，依法被告韦伟生应在交强险责任限额范围内先予赔偿65000元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿损失55000元）及精神损害抚慰金5000元。余下的191780元（261780元-65000元-5000元）由被告韦伟生赔偿40%为76712元，并承担本案的诉讼费。原告黎任俭、赵秀芳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、田东县交警大队东公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》，证明被告韦伟生负事故的次要责任，原告的儿子黎朝睦不承担事故责任，以及被告的车辆没有投保交强险的事实；2、常住人口登记卡，证明原告与黎朝睦的身份关系；3、田东县人民医院住院预交款收据，证明原告向医院预交了医疗费13000元的事实；4、田东县人民医院入院记录及死亡记录，证明原告儿子黎朝睦在医院抢救治疗10天的事实。被告韦伟生辩称，一、摩托车驾驶员黎朝彬属醉驾，应负事故全部责任。理由是：黎朝彬是取得机动车驾驶资格的成年人，明知自己醉酒不能开车，还驾驶摩托车载人上路，视自己和他人生命财产安全为儿戏，其应为自己的行为承担一切后果。二、被告驾车在路上正常行驶，虽有过错，但不是造成事故的必然原因，过错微小，应酌情减少承担赔偿责任。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，醉酒驾车发生交通事故交强险不理赔。据此，被告不应承担交强险范围内的赔偿金。四、被告已支付黎朝睦的治疗费、丧葬费应计入损失总额后，按被告应承担份额扣除赔偿金后多还少补。五、黎朝睦在事故中虽然没有承担责任，但自身有过错行为，应承担一定的民事赔偿责任。被告韦伟生向本院提交的证据有：1、田东县交警大队东公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》，证明黎朝彬负事故主要责任，被告负事故次要责任；2、广西金桂司法鉴定中心乙醇定性定量检验报告书，证明黎朝彬醉酒驾驶；3、广西公众司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，证明事故双方车辆当时的行驶速度；4、广西右江矿各局工人医院住院收费收据，证明被告支付黎朝彬抢救医疗费5282.40元；5、广西右江矿各局工人医院医药费收费收据，证明被告预付黎朝彬的住院治疗费未结算；6、道路交通事故丧葬费赔偿凭证，证明被告已支付黎朝彬的丧葬费21318元；7、田东县人民医院住院预交款收据，证明被告预付黎朝睦的住院治疗费（共7500元）未结算；8、生活用品清单及收据，证明被告预支黎朝睦住院生活用品的费用共195元；9、道路交通事故丧葬费赔偿证，证明被告已支付黎朝睦的丧葬费21318元；10、收据。证明被告在事故发生时借用金田加油站的灭火器积极救护事故并支付了费用150元的事实；11、广西电视台的视频截图，证明事故发生时的现场情况及摩托车没有减速的事实。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不应作为定案依据。对证据2、3、4无异议；原告对被告提供的证据1-10均无异议。但对证据11的关联性有异议，认为该证据不能作为证实被告无责任的依据。本院认为，原告提供的证据，以及被告提供的证据1、2、3均合法有效，可作为定案依据。被告提供的证据4、5、6与本案无关联。被告提供的证据7、8、9、10，因与原告的诉求无关联，即该费用不在原告主张赔偿的范围之内，故在本案中不予审理，也不能在被告承担的赔偿数额内扣减。被告提供的证据11不能证明被告无过错。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年10月22日20时，黎朝彬（住广西贵港市港南区湛江镇福兴村李村屯136号）醉酒后驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车搭载黎朝睦沿国道324线由东往西方向行驶至1871KM＋700M处时，车辆与同向在前由被告韦伟生驾驶的山东鲁工LG926型号车（后牵引搅拌机）发生碰撞，造成黎朝彬、黎朝睦受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月5日，田东县交警大队作出东公交认字（2014）第00068号《道路交通事故认定书》，认定黎朝彬夜间醉酒后驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且未降低行驶速度；其行为与交通事故有直接因果关系，在事故中作用大，应承担事故的主要责任；被告韦伟生驾驶无条件牵引挂车的车辆，夜间使用牵引时未在牵引装置上设置反光标识，其行为与交通事故有因果关系，在事故中作用小，应承担事故的次要责任；黎朝睦无导致事故作用的行为，不承担事故责任。另查明，原告黎任俭、赵秀芳系黎朝睦的父、母亲，黎任俭、赵秀芳育有一儿一女，黎朝睦生前系农村居民。黎朝睦于2014年10月22日至2014年11月1日在田东县人民医院治疗期间，原告支付了医疗费13000元，被告韦伟生支付了7500元（医疗费用实际尚未结算）。同时，被告韦伟生还支付了黎朝睦住院治疗期间的生活用品费用共195元等。黎朝睦死亡后，被告韦伟生支付了丧葬费21318元。再查明，山东鲁工LG926型号车属被告韦伟生所有，该车在案发时未投有机动车交通事故责任强制保险即交强险。在本案开庭审理后，被告韦伟生认为原告赵秀芳已失踪多年，依法不应获得扶养费等相关赔偿，并申请本院调查核实。2015年6月9日，赵秀芳住所地贵港市港南区湛江镇福兴村民委员会出具证明，证实赵秀芳现健在，并没有失踪。又查明，黎朝彬死亡后，其家属即黎朝彬的父亲黎任志、母亲甘少琼已另案向本院提起诉讼。本院认为，田东县交警大队认定被告韦伟生负事故的次要责任，黎朝彬负事故的主要责任，黎朝睦不负事故责任，该认定客观真实，责任划分恰当，本院予以采信。依法被告韦伟生应对黎朝睦因交通事故造成的经济损失承担20%的赔偿责任，黎朝彬承担80%的责任。因黎朝睦已死亡，原告黎任俭、赵秀芳作为其继承人，有权利就黎朝睦因交通事故而造成的损失提起诉讼。根据2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的各项损失，本院确定为：1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；2、医疗费13000元；3、住院伙食补助费1000元（100元／天×住院10天）；4、护理费669.40元（按“农、林、牧、渔业”年24432元÷365天＝66.94元／天×住院10天））；5、误工费669.40元（计算标准与护理费相同，即66.94元／天×住院10天）；6、精神损害抚慰金5000元；7、被扶养人（黎任俭）生活费52060元（5206元／年×20年÷2人）。因赵秀芳至事故发生时未满60周岁，且未提供证据证明赵秀芳系无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，因此原告主张被扶养人赵秀芳生活费理由不能成立，不予支持；8、关于交通费，“交通费应当以正式票据为凭。”原告虽未能提供交通费票据，但支出该费用事实存在，根据本案实际，可酌情支持500元，过高的部分不予支持；9、关于办理丧葬事宜误工费，事故发生造成原告误工客观事实，且原告主张500元亦较为符合本案实际情况，应予支持。以上各项合计209218.80元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”据此，被告韦伟生所驾驶的山东鲁工LG926型号车属机动车辆，同时又是车辆的所有人即车主，是该车的投保义务人，对该车未依法投保交强险，致使黎朝睦在交通事故中死亡后原告无法得到保险公司理赔，故被告韦伟生应承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，即在死亡伤残赔偿限额为110000元的范围内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金等55000元（其余55000元分配给同在事故中死亡的另一个受害人黎朝彬），在医疗费用赔偿限额为10000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，共计65000元。不足部分，由被告韦伟生予以赔偿28843.76元（（209218.80元-65000元）×20%）。综上所述，被告韦伟生应赔偿原告损失共计93843.76元（65000元＋28843.76元）。原告主张的赔偿项目中过高的部分，以及没有依据的部分，不予支持。被告韦伟生辩称其不应承担交强险范围内的赔偿金、黎朝彬应负事故全部责任、黎朝睦自身有过错行为应承担一定的责任，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告韦伟生赔偿原告黎任俭、赵秀芳损失93843.76元；二、驳回原告黎任俭、赵秀芳的其他诉讼请求。案件受理费3234元，由原告黎任俭、赵秀芳负担1166元，被告韦伟生负担2068元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长黄培谋人民陪审员韦彩云人民陪审员韦仁鲜二〇一五年七月三日书记员黄文广