安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01181号
原告：余克翠，女，1962年11月9日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：余克存，女，1965年4月7日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：余克清，男，1965年10月3日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告：余克德，男，1968年3月4日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：查金水，男，1978年2月17日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：江浩，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部，住所地浙江省杭州市。
负责人：朱军娜，该服务部经理。
委托代理人：琚泽军，该公司员工。
原告余克翠、余克存、余克清、余克德诉被告查金水、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部（以下简称天安财保浙江广丰服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员谢泽辉于2014年7月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人段玉宏、被告查金水委托代理人江浩及天安财保浙江广丰服务部委托代理人琚泽军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月25日16时30分许，被告查金水驾驶自己所有的浙A×××××号小型普通客车，沿X005线舒城段由西向东行驶至64KM+400M处，因驾驶车辆超过标线标明的速度，撞上路边行人李光银，致李光银当场死亡。此交通事故经舒城县交警大队认定：被告查金水承担本次事故的主要责任，李光银承担本次事故的次要责任。被告查金水为肇事车辆浙A×××××号小型普通客车车主，其为该车在天安财保浙江广丰服务部投保了交强险、商业险各一份，且事故发生在保险期间内。现原告因维护自身权益，诉至法院要求：1、被告天安财保浙江广丰服务部在保险范围内替代赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共298132元（其中丧葬费20825元，死亡赔偿金23114元/年×10年=231140元，精神损害抚慰金80000元，误工费10天×120元/天×6人=7200元，交通费6000元，共345165元，请求精神损害抚慰金优先在交强险中受偿）；2、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
证据1、身份证复印件、户口薄复印件、亲属关系证明原件各一份，证明原告主体身份情况及与死者李光银的家庭关系情况；
证据2、火化证明、死亡证明原件一组，证明李光银火化、户口注销时间及亲属误工情况；
证据3、查金水驾驶证、行驶证及肇事车辆浙A×××××号小型汽车信息单复印件各一份，证明浙A×××××号轿车登记车主是查金水，事发时被告所持证件有效；
证据4、舒公交认字（2014）第00168号道路交通事故认定书原件一份，证明本起事故中查金水承担主要责任，李光银负次要责任；
证据5、肇事车辆所投保交强险、商业险保险单复印件各一份，证明肇事车辆投保情况及事故发生在保险期间内；
证据6、舒城县圣峰苗木盆景园证明一份，证明原告事故前从事工作情况；
证据7、房产证复印件一份，证明李光银事故前居住在乡镇街道的事实；
证据8、交通费发票一组，证明亲属为处理此事故交通费花费情况。
被告查金水辩称：1、本案事故责任划分明确，肇事车辆在天安财保浙江广丰服务部投保了交强险及商业险（限额1000000元，不计免赔），且事故发生在保险期内；2、原告诉请的赔偿项目依法由法院核定后，由天安财保浙江广丰服务部予以赔付。
被告查金水为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
证据1、被告查金水身份证复印件，证明被告身份情况；
证据2、事故责任认定书复印件一份，证明事故责任划分情况；
证据3、肇事车辆所投保保险单复印件一份，证明车方投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内；
证据4、驾驶证复印件和信息查询单复印件各一份，证明事故发生时车辆及车主情况。
被告天安财保浙江广丰服务部辩称：1、对本案事故事实、责任划分无异议；2、原告所诉赔偿费用过高。因不能认定李光银事故前工作及居住情况，故其死亡赔偿金应按农村标准计算；因查金水尚处于取保候审阶段，本公司不承担精神损害抚慰金的赔偿。
被告天安财保浙江广丰服务部未向法庭提供证据。
原、被告相互质证意见为：
被告查金水对原告提供的证据材料均无异议。
被告天安财保浙江广丰服务部对原告提供的证据材料1、2，均无异议；对证据材料3，因无行驶证，不能确认机动车年审情况；对证据材料4、5，无异议，要求提供保单原件；对证据材料6、7，因未能提供李光银劳动合同及工资表等情况，无法证明其事故前在持续劳动，且房产证持有人为余克清，无法证明死者在城镇居住；对证据8，交通费请法院酌定。
原告对被告查金水提供的证据材料均无异议。
被告天安财保浙江广丰服务部对被告查金水提供的证据材料均无异议。
结合原、被告质证意见，本院对原被告双方证据认证如下：对原告方提供的证据材料1、2、4，具有证据“三性”，本院予以确认；对证据材料3、5，查金水行驶证经庭后补充，本院已经核实确认，故对此两组证据本院予以确认；对证据材料6，李光银虽年满70周岁，但在舒城县圣峰苗木盆景园从事后勤工作已有一年以上时间，后经本院核实确认该情况属实，故对此证据本院予以确认；对证据材料7，结合法庭调查及村委会意见，对于李光银长时间在城镇居住情况予以确认；对证据材料8，根据李光银家庭子女实际情况，酌定为2000元。
对被告方查金水提供的所有证据材料，具有证据“三性”，且当事人各方均无异议，故本院予以确认。
结合当事人陈述，经审理查明：2014年5月25日16时30分许，被告查金水驾驶自己所有的浙A×××××号小型普通客车，沿X005线舒城段由西向东行驶至64KM+400M处，因驾驶车辆超过标线标明的速度，撞上路边行人李光银，致李光银当场死亡。此交通事故经六安市舒城县公安局交通管理大队舒公交认字【2014】第00168号事故认定书认定：被告查金水承担本次事故的主要责任，李光银承担本次事故的次要责任。
经查明，被告查金水为肇事车辆浙A×××××号小型普通客车车主，其为该车在天安财保浙江广丰服务部投保了交强险及商业三责险（限额1000000元，不计免赔）各一份，且事故发生在保险期间内。
又查明，李光银事故前在舒城县圣峰苗木盆景园工作，其本人长期居住在千人桥镇五里桥街道处即大儿子余克清处，其在城镇连续生活工作满一年以上。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。舒城县公安局交通警察大队作出的舒公交认字【2014】第00168号《道路交通事故认定书》,认定在本次事故中被告查金水负本次事故主要责任，李光银负本次事故次要责任，事实清楚，且各方当事人均无异议，可以作为划分交通事故侵权责任比例的依据。对于本起交通事故造成的合理损失，原告方理应获得赔偿。由于浙A×××××号小型普通客车由被告天安财保浙江广丰服务部承保了交强险及商业三责险（限额1000000元，不计免赔）各一份，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告天安财保浙江广丰服务部在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再在商业险限额范围内根据保险合同予以赔偿。被告天安财保浙江广丰服务部主张本院应对李光银事故前工作情况进行核实，本院经核实后查明其自2012年10月份即在舒城县圣峰苗木盆景园工作，其本人长期在千人桥镇五里桥街道居住，故李光银虽为农村户口，但应当按照城镇居民标准计算相关赔偿数额；被告天安财保浙江广丰服务部主张查金水在本事故的刑事案件中已承担责任，故保险公司对原告主张的精神损害抚慰金不再予以赔偿，本院认为原告方因近亲属死亡确实对其精神造成巨大伤害，且原告方在单独提起的民事诉讼中主张精神损害抚慰金符合侵权责任法等相关法律的规定，保险公司主张精神损害免赔只能是受到刑事处罚的被告人，而其作为本案的其他赔偿义务人，应当在其承保的保险责任范围内对原告方予以精神损害赔偿，故对被告天安财保浙江广丰服务部该主张不予采信，本院酌定原告方精神损害抚慰金为50000元。
综上，本院核定原告各项损失为：丧葬费依原告诉讼请求为20825元，死亡赔偿金为23114元/年×10年=231140元，精神损害抚慰金酌定为50000元，误工费根据李光银子女人数及误工天数酌定为2000元，交通费酌定为2000元，以上共计305965元。本院依据原、被告双方在事故中过错的大小，确定被告查金水承担本次事故80%的事故责任，由被告天安财保浙江广丰服务部在责任范围内替代赔偿，原告方承担本次事故20%的事故责任。故被告天安财保浙江广丰服务部首先在交强险赔偿责任范围内赔偿原告方精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，超额部分195965元，由其按照80%责任在商业三者险范围内予以承担，即为195965×80%=156772元；剩余195965×20%=39193元由原告方承担。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部应在交通事故强制责任险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告余克翠、余克存、余克清、余克德精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部应在商业第三者责任险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告余克翠、余克存、余克清、余克德丧葬费、死亡赔偿金、误工费等156772元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二项判决共计266772元，应由被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部赔付。
案件受理费减半收取2886元，由原告负担304元，由被告查金水负担1518元，被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部负担1064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 谢泽辉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陶 慧