甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初821号
原告：永靖县农村信用合作联社。
法定代表人：赵烽职务；理事长
统一社会信用代码：×××。
委托代理人:李宝德，男，汉族，生于1992年2月13日，住永靖县。
身份证号：×××
被告：王林，男，汉族，生于1976年1月6日，住永靖县。
身份证号：×××
被告：赵雪芬，女，汉族，生于1970年10月25日，住址同上，系王林之妻，农民。
身份证号：×××
委托代理人：张丰业，系甘肃张国彪律师事务所律师。
被告：赵元霖，男，汉族，生于1970年7月4日，住永靖县。
身份证号：×××
被告：李建花，女，汉族，生于1976年9月6日，住址同上，系赵元霖之妻，农民。
身份证号：×××
共同委托代理人：杨鹏，系甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
原告永靖县农村信用合作联社诉被告王林、赵雪芬、赵元霖、李建花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝德、被告赵雪芬的委托代理人张丰业、被告赵元霖及其李建花的共同委托代理人杨鹏到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告永靖县农村信用合作联社诉称，2014年2月17日，原告分支机构陈井信用社和被告签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52％的月利率给被告王林借款2000000元，用于道路工程，被告赵元霖为此借款提供担保，并约定违约金3%，还款截止期限为2015年2月16日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收25％，合同签订后，原告依约提供了贷款，但截止2017年3月25日，被告尚欠本金1987000元，利息645843.65元，故诉求1、依法判令四被告连带偿还本金1987000元；2、依法判令四被告连带偿还截止2017年3月25日的利息645843.65元；3、依法判令四被告连带偿还从2017年3月26日开始按14.4％的年利率计算至实际还清之日的利息；4、判令被告赵元霖、李建花承担违约金60000元；5、本案诉讼费用由四被告连带承担。
被告王林辩称：贷款属实。当初是因搞工程所需资金贷款，信用社打款时，将款项打入永靖县林瑞养殖有限公司，后来工程亏损，大部分款项用于该公司的养殖项目，利息已经偿还一部分，现因养殖亏损无力筹措资金偿还。愿意以永靖县林瑞养殖有限公司的所有资产承担清偿责任。
被告赵雪芬辩称：一、我没有在王林与信用社的金融借款合同上签字，不是合同当事人，与本案各诉讼主体之间的纠纷和争议没有任何关系，不对本案债权承担任何担保责任，所以，我不是本案适格的诉讼主体；二、本案债务不构成夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，是指用于夫妻共同生活的债务，婚姻法第四十一条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三、四项规定：”下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”。本案贷款我是事后才粗略知道贷了款，但具体不知道贷了多少以及什么时候贷的，故应驳回对我的诉讼请求。
被告赵元霖、李建花辩称：首先，在本案中，李建花不承担担保责任，因本案系金融借款合同，赵元霖在担保合同上签字，是否承担保证责任在所不问，但是，李建花作为赵元霖妻子，担保责任不是夫妻共有债务，原告将其混为一谈，两个法律概念系不同的法律关系，李建花与本案无任何关系，不承担任何法律责任。其次，2014年2月17日，债务人王林与原告签定借款合同，合同约定借款期限一年，即该借款到期日为2015年2月16日，赵元霖在担保人一栏签字，约定保证期限为2年，即保证期间从该笔贷款到期日2015年2月16日起至2017年2月15日。被告赵元霖是否承担担保责任，从法律方面看，1、保证人受到三重时间上的限制，（1）、保证期间，（2）、保证债务诉讼时效期间，(3)、主债务诉讼时效。本案中答辩人赵元霖的保证期限为两年，该保证期间系除斥期间、不变期间，如债权人想要在保证期间内让保证人承担连带责任，那么必须以法定的方式向保证人主张权利。本案中答辩人赵元霖分别在2015年5月25日、2015年11月30日签字确认，以上时间均系在2年的保证期间内，而2017年2月15日保证期限届满后答辩人没有签字。综上所述，保证期间系除斥期间、不变期间，答辩人赵元霖在保证期间内签字不应任何事由中断保证期间的延续，即2017年2月15日保证期限届满，答辩人保证责任免除。再次，借款人王林与被答辩人约定借款用途为”道路工程”，而实际上借款人并未将借款用于”道路工程”，而是用于其他，借款人通过恶意隐瞒借款用途，以骗取答辩人的信任，而被答辩人作为放款机构，疏于审查借款用途，致使答辩人担保该笔款项。根据《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不想承担民事责任：①主合同当事人双方串通，保证人不承担民事责任；②主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，致使保证人在违背其真实意思的情况下提供保证的。《担保法解释》第四十条规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背其真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应该知道欺诈、胁迫的事实，按照担保法第三十条的规定处理。因此本案中不管从保证期间还是从借款用途考虑，担保人不承担保证责任。故依法请求一、驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：2012年1月16日，永靖县农村信用合作联社分支机构陈井信用社与被告王林签订个人借款/保证担保合同一份约定”借款人王林，保证人赵元霖”第二条（一）借款种类；农户贷款，（二）借款金额2000000元，（三）借款用途；道路工程，（四）借款年利率11.52％，（五）借款期限12个月，自2014年2月17日起至2015年1月16日止（六）罚息及复利...第十二条，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，永靖县农村信用合作联社分支机构陈井信用社向被告王林发放贷款2000000元，同年同月同日，保证人赵元霖出具保证担保承诺书一份，承诺愿意提供连带责任保证，于2015年3月17日，被告王林在贷款催收通知书上签字。于2015年5月25日，由被告王林、赵元霖在贷款通知书上签字，2015年11月30日被告赵元霖在贷款通知书上签字，借款到期后，被告未还款。截止2017年3月25日，被告王林尚欠借款本金2000000元，利息645843.65元。
上述事实，由合同书，承诺书，借款借据，当事人陈述等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为，永靖县农村信用合作联社分支机构陈井信用社与被告王林签订的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王林不履行合同约定的还本付息义务，属违约行为，理应向陈井信用社承担相应的违约责任，陈井信用社系永靖县信用合作联社分支机构，其民事权利义务应属永靖县信用合作联社，现永靖县信用合作联社陈井信用社的债权债务已由原告永靖县信用合作联社承继，故对原告永靖县农村信用合作联社要求被告王林偿还借款本金2000000元及相应的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵元霖抗辩，虽然分别于2015年5月25日、2015年11月30日签字确认，但本案保证期间系除斥期间、被告在保证期间内签字不因任何事由中断，被告保证责任免除的理由。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条第一款的规定，本院予以采纳。关于原告对被告赵雪芬的诉求，虽然与被告王林系夫妻关系，但原告无证据证明是共同债务，故该项诉讼请求不予支持，关于对被告李建花的诉讼请求，因根据合同相对性原则，本案原被告签定的借款合同法律关系，故其诉讼请求于法无据，不予支持。被告王林经本院合法传唤无故未到庭，应视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金2000000元，利息（截止2017年3月25日的利息645843.65元，2017年3月26日至还清之日的利息，以14.4％年利率计息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48343元，由被告王林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏州回族自治州中级人民法院。
审 判 长 姬良宏
审 判 员 牛云涛
人民陪审员 窦红英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张彦玲