浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初5395号原告：王菊华。委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。被告：沈海锋。被告：曹燕。委托诉讼代理人:王永皓，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘陈甜，浙江智仁律师事务所律师。原告王菊华与被告沈海锋、曹燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年4月20日转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月11日、6月23日两次公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭，原告委托诉讼代理人祁裕、被告沈海锋、被告曹燕及其委托诉讼代理人王永皓到庭参加诉讼。第四次开庭，原告委托诉讼代理人祁裕、被告沈海锋、被告曹燕委托诉讼代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款本金600000元，并支付利息172933.35元（暂计至2016年8月31日止，此后按每日400元计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告沈海锋因经营资金周转需要于2015年3月29日、5月21日、5月27日、8月9日、8月19日、8月25日分别向原告借款100000元、200000元、50000元、50000元、100000元、100000元，共计600000元，约定借款期间利息按月息2分计算，被告沈海锋分别出具了借条。被告曹燕与被告沈海锋系夫妻关系，借款发生于二人婚姻关系存续期间。借款期限届满后，二被告未归还过借款。被告沈海锋辩称，借款本金是事实，但已经归还过一部分；书写的借条系事实但并未约定利息，书写借条时借条上关于利息的那行字是没有的。该借款系其个人借款，与被告曹燕无关。被告曹燕辩称，涉案借款并非夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任。理由：1.二被告婚后一直感情不和，长期处于分居状态，被告沈海锋居住在海宁而被告曹燕在杭州生活，借款不可能用于夫妻日常开支；2.被告曹燕并不清楚涉案借款，借条上写明的是“经营周转需要”，显然不是夫妻共同生活所需要的款项；3.涉案借款数额较大，二被告结婚后没有大额开支，不需要数额如此大的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的银行交易明细、结婚登记审查处理表，被告沈海锋提交的银行明细、手机银行明细，被告曹燕提交的离婚证、不动产查询记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的6份借条，有被告沈海锋签字确认，且被告沈海锋对借款本身无异议，予以认定；被告沈海锋提交的房屋租赁协议、收款收据、银行转账明细，均符合证据要件，予以认定；被告沈海锋提交的借款合同，经核实原件，符合证据要件，予以认定；被告曹燕提交的个人工作证明、房屋租赁合同，系原件，且与本案具有关联性，予以支持，居住证明，能与房屋租赁合同相印证，予以认定；被告曹燕申请证人赵某出庭作证的证人证言，双方当事人均对证人的身份无异议，其证言的真实性应结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，原告通过银行转账方式向被告沈海锋转账100000元；5月21日，原告以同样方式向被告沈海锋转账200000元，后原告又于5月27日转账给被告沈海锋50000元、8月9日转账50000元、8月19日转账100000元、8月25日转账100000元。后，被告沈海锋向原告出具借条6份，分别确认其向原告借款100000元、200000元、50000元、50000元、100000元、100000元，借款利息均按月利率2%计算。被告沈海锋与被告曹燕于2010年12月1日登记结婚，并于2016年1月5日登记离婚。本院认为，原告提供了有被告沈海锋签字的借条，借条上记载的借款数额明确，且被告沈海锋对借款本身并不持异议，故对原告向被告沈海锋出借600000元的事实应予确认，原告与被告沈海锋之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。原告与被告沈海锋在借条中并未约定还款时间，原告有权催告被告沈海锋在合理期间内予以归还，现原告以提起诉讼的方式催讨，并无不当，予以支持。被告沈海锋主张已归还过一部分款项，但其在庭审中确认支付的款项均是在借条形成之前，故该部分款项不应作为归还本案借款，被告沈海锋尚应归还借款本金600000元。关于利息，被告沈海锋抗辩书写借条时未约定借款利息，借条中关于利息的部分系原告自行添加的，但被告沈海锋并未提供证据予以证实，且根据借条行文来看，利息部分的字体较其余部分，虽然字体较小，每个字的间距较小，但整个借条行文流畅，字迹并无明显不一致，故对被告沈海锋的该抗辩意见不予采信，借条中关于利息的约定合法有效，被告沈海锋理应按约支付利息。原告请求的暂计至2016年8月31日止的利息172933.35元，并要求被告沈海锋按每日400元，折合月利率2%支付利息至判决确定的履行之日，在合理范围，予以支持。本案的争议焦点为本案借款是否属于二被告的夫妻共同借款，是否应由二被告承担共同还款责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款确系发生于二被告婚姻存续期间，如无其他特殊情形，可以认定为夫妻共同借款。但从本案相关事实看，被告沈海锋在借条中载明的借款用途为经营资金周转，但原告并未举证证实被告沈海锋确有从事正当经商营业的事实，且根据被告沈海锋陈述，其实际上从事资金生意，其提交的多份借款合同也印证了该事实。本案中，被告沈海锋向原告借款60万元，加上另案中向祝娟琴借款50万元，共计110万元，该借款数额较大，超出了家庭的一般日常生活所需，而未有证据显示二被告家庭有大额款项支出，故对本案借款用途系用于家庭生活所需的事实，本院不予采信。另一方面，被告曹燕自2012年8月起就职于浙江泰隆商业银行杭州分行，根据其工作时间、地点及业余生活地点，居住于杭州的事实具有高度盖然性。从被告沈海锋提交的租房协议、证明等可以看出，被告沈海锋系居住在海宁，综合上述分析，可以确认二被告在借款发生时并未居住在一起，亦未有证据证明原告在向被告沈海锋出借款项时有充分理由相信被告沈海锋个人的借款意思表示系代表了其与妻子曹燕的共同意思表示。综上，本案的借款行为，既无证据证实在借款发生时出借人有理由相信系夫妻共同举债的意思表示，亦无法证实借款的使用使二被告的家庭生活得以受益，故对原告就本案借款系夫妻共同借款的主张，本院不予采纳，对原告要求被告曹燕承担共同还款责任的诉请，依法予以驳回。综上所述，原告要求被告沈海锋归还借款本金600000元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持；就原告要求被告曹燕共同还款的请求，无充分证据证实，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告沈海锋于判决生效之日起十日内归还原告王菊华借款本金600000元，并支付利息172933.35元（暂计至2016年8月31日止，此后以600000元为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）；二、驳回原告王菊华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10178元，财产保全费3770元，合计13948元，由被告沈海锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范云程代理审判员  范凤佳人民陪审员  沈志峰二〇一七年七月二十日书 记 员  江 澍附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。