广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初248号
原告余华进，男，汉族，高州市人，住广东省高州市，身份证号码：×××2513。
委托代理人郑严防，广东法中律师事务所律师。
委托代理人邓明毅，广东法中律师事务所律师。
被告余亚强，男，汉族，高州市人，住广东省高州市，身份证号码：×××2514。
被告余西，男，汉族，高州市人，住广东省高州市，身份证号码：×××2516。
上述两被告的共同委托代理人蓝勇强，高州市法律援助处律师。
原告余华进诉被告余亚强、余西物权保护纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，组成合议庭进行审理。于2016年3月29日上午9时召集各方当事人进行庭前交换证据，于2016年3月29日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告余华进及其委托代理人郑严防、邓明毅，被告余亚强、余西及其委托代理人蓝勇强到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告余华进诉称：1987年前，余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进合资建造开办了高州县联合玻璃制品厂（以下简称玻璃厂）。1987年12月份，玻璃厂四位投资人余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进与余桂文签订《泗水联合玻璃制品厂建厂用地合约》、《泗水镇联合玻璃制品厂经营合同》、《承包高州泗水联合玻璃制品厂合约》三份协议，除了约定由余桂文承包高州县联合玻璃制品厂进行经营直至厂内建筑物不复存在之日止，余桂文支付各投资人相关投资款以及每年予以木材补偿款若干之外，还明确约定了“今后的土地使用权以玻璃厂还存在一日都属厂方所有。在国家法律保护下，任何一方及其家属今后概无权干涉”、“以上建厂用地直至企业停产后还有建筑物存在都要按此约付款”等内容。上述三份协议经广东省高州县公证处公证，作出（87）高证内字第609号《公证书》予以证明协议内容合法，各方当事人印鉴和签名属实。
余桂文承包经营玻璃厂后，又与余玉安口头达成合股经营玻璃厂协议，由于经营惨淡，入不敷出，余玉安又不承认与余桂文达成过口头协议，不愿承担玻璃厂的亏损责任。余桂文在无法继续经营的情况下，于1989年2月20日与余瑞进签订《泗水玻璃制品厂转让合同》，约定将玻璃厂的生产设备、房屋等全部资产转让给余瑞进。余瑞进又与余树榕、余玉安达成合股经营玻璃厂的口头协议，后因余玉安没有按照约定投入资金并以书面《退股申请书》的形式申请退股，余瑞进、余树榕表示同意并形成了《泗水玻璃制品厂股东余瑞进、余树榕同意余玉安退股申请协议》。上述《泗水玻璃制品厂转让合同》、《退股申请书》、《泗水玻璃制品厂股东余瑞进、余树榕同意余玉安退股申请协议》均经广东省高州县公证处（89）高证内字第624号《公证书》予以证明协议内容合法、各方当事人印鉴和签名属实。在余瑞进、余树榕经营玻璃厂期间，他们以个人名义申领到厂区内635平方米房屋的《房屋所有权证》。
1990年，因余瑞进、余树榕在合股经营玻璃厂过程中发生纠纷，并且玻璃厂对外负债严重，被迫暂停生产。1990年3月30日，在泗水人民法庭、泗水镇司法办等有关部门的协调下，余瑞进、余树榕与余耀权签订《高州县泗水玻璃制品厂转让协议书》，将玻璃厂的生产设备、厂房等全部财产转让给余耀权。
2008年，因余耀权年事已高，难以亲力亲为经营玻璃厂，便与原告达成转让玻璃厂协议，双方于2008年5月20日签订书面《转让协议》，约定经包括玻璃厂的生产设备、土地使用权、房屋所有权等财产转让给原告，并到高州市公证处办理公证。高州市公证处作出（2008）高证内字第474号《公证书》予以证明原告以及余耀权在《转让协议》上签名、按指模。
从玻璃厂的转让过程可以看出，玻璃厂几经转手后，现为原告拥有。玻璃厂的每次转让，均是转让人将其对玻璃厂享有的一切权利转让给受让人，包括四位原始投资人余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进将玻璃厂转让给余桂文时，约定了余桂文每年支付木材补偿款给余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进（其中余耀权300元、余瑞进300元、余玉安150元、余瑞朝150元），在原告接手玻璃厂后，仍然延续支付木材补偿款的约定，每年均支付相应的木材补偿款，可见原告依法、依约对玻璃厂享有权利，受法律保护。从转让之日起，原告已正常、合法地行使了占有、使用、收益的权利。
2015年底，玻璃厂的部分围墙残旧不堪，随时有发生倒坍的危险，原告便拆除残旧围墙，并在原址新建红砖围墙。但被告余亚强、余西便以其父亲余玉安（已故）对玻璃厂内的土地享有六分之一份额为由，多次到玻璃厂进行捣乱，并在2015年11月15日，组织多人到玻璃厂进行破坏，采取暴力手段拆除了原告新建起的部分围墙，严重侵害原告的合法权益。为此，特向贵院起诉，请求：一、判令两被告立即停止侵害，不得以任何方式阻扰原告对高州市泗水镇联合玻璃制品厂区内的土地、房屋行使合法权利和合法经营自主权；二、判决两被告立即砌好高州市泗水镇联合玻璃制品厂被推倒的围墙，恢复原状；三、本案的诉讼费由两被告共同承担。
原告余华进为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
1、余华进身份证复印件一份，证明原告身份情况和诉讼主体资格。
2、人口信息查询表复印件一份，证明余亚强的基本身份情况。
3、人口信息查询表复印件一份，证明余西的基本身份情况。
4、广东省高州县公证处（87）高证内字第609号《公证书》、《泗水联合玻璃制品厂建厂用地合约》、《泗水镇联合玻璃制品厂经营合同》、《承包高州泗水联合玻璃制品厂合约》复印件各一份，证明1987年12月份，余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进将高州市泗水镇联合玻璃制品厂转让给余桂文。
5、广东省高州县公证处（87）高证内字第624号《公证书》、《泗水玻璃制品厂转让合同》、《退股申请书》、《泗水玻璃制品厂股东余瑞进、余树榕同意余玉安退股申请协议》复印件各一份，证明1989年，余桂文将高州县联合玻璃制品厂转让给余瑞进、余树榕。
6、广东省高州县公证处（90）高证内字第624号《公证书》、《高州县泗水玻璃制品厂转让协议书》、粤房共证字第0135796号、第0988307《房屋共有权保持证》复印件一份，证明余瑞进、余树榕在1990年3月30日将高州县联合玻璃制品厂的生产设备、厂房等全部财产转让给余耀权。
7、高州市公证处（2008）高证内字第474号《公证书》、《转让协议书》复印件各一份，证明余耀权在2008年5月20日将包括玻璃厂的生产设备、土地使用权、房屋所有权等财产转让给原告余华进。
8、收据复印件一份，证明原告余华进按照约定每年支付厂区土地补偿款。
9、现场照片复印件一份，证明被告余亚强、余西无理取闹拆除原告余华进玻璃厂的新建围墙，严重侵害原告的合法权益。
10、监控视频资料一份，证明余亚强、余西组织多人拆除原告余华进玻璃厂的新建围墙，严重侵害原告的合法权益。
被告余亚强、余西辩称：原告的主体不适格，原告不享受对争议地的使用权和所有权，高州市泗水镇联合玻璃制品厂20年前已经停产，也没有进行工商登记，该土地属于上坑一村的，余华进属于上坑二村的，房屋土地使用证是登记在余玉安等人名下，属于余玉安的宅基地，余华进诉称通过转让得来，不合法的，后来转包应属于原承包者的同意，否则无效，公证只能证明内容是否合法，指模是否正确，但不能确定转包有效，且建造新的建筑物应经过村委会同意、县审批等程序，因此原告不能主张任何权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余亚强、余西为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
1、高州县农村宅基地使用证和建设用地审批表复印件各一份，证明争议地属余玉安等使用。
2、协议复印件一份，证明被告父亲转包给余桂文，余桂文只是享有承包经营权，并不是所有权，余瑞进子女将地转让给原告。
3、录音一份，证明原告欲与被告对换取得争议地使用权。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院认为其来源合法、客观真实，与本案有关联性，确认具有证明力。原告提供的证据4，原告欲证明1987年12月份，余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进将高州市泗水镇联合玻璃制品厂转让给余桂文；被告认为对公证书合约、余桂文承包的真实性无异议，但该份公证书是承包的关系，不是转包关系，使用权限是不符合法律规定，公正转让玻璃厂是违反法律规定，经营权不是所有权，经营权是用益物权，虽可以转包，但应经过所有权人同意；本院认为原告提供的广东省高州县公证处（87）高证内字第609号《公证书》、《泗水联合玻璃制品厂建厂用地合约》、《泗水镇联合玻璃制品厂经营合同》、《承包高州泗水联合玻璃制品厂合约》内容合法、来源客观真实，证明余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进将泗水联合玻璃制品厂承包给余桂文。原告提供的证据5，原告欲证明1989年，余桂文将高州县联合玻璃制品厂转让给余瑞进、余树榕；被告认为对其真实性无法确定，对退股申请书真实性也无法确定，余桂文在在1987年取得经营权，但不是所有权，没有权利将土地转让给他人，而且物权法在1982年已通过，余桂文当时的转让行为已违法；本院认为余桂文作为承包方，在未经原发包方的同意，将泗水玻璃制品厂转让给余瑞进、余树榕，不产生物权效力；余玉安虽退伙，但对自留山仍享有物权。原告提供的证据6，原告欲证明余瑞进、余树榕在1990年3月30日将高州县联合玻璃制品厂的生产设备、厂房等全部财产转让给余耀权；被告认为财产转让协议是非法的，因为余瑞进、余树榕病没有取得玻璃厂的所有权，便将土地转让余耀权违法法律规定，另外，原告并不是房屋的所有权人，根据法律规定，不是房屋所有权人而提起诉讼的，属于主体不适合；本院认为余瑞进、余树榕虽已将高州县联合玻璃制品厂的生产设备、厂房等全部财产转让给余耀权，但对土地转包未经原发包方同意，不符合法律规定。原告提供的证据7，原告欲证明余耀权在2008年5月20日将包括玻璃厂的生产设备、土地使用权、房屋所有权等财产转让给原告余华进；被告认为该转让协议具有非法性，余耀权属于一村村民，在不享有土地使用权的情况下，将土地等赠与给余华进，属于违法的，而且，余耀权与余华进不属于同一集体的村民，也违法法律规定；本院认为余耀权尚未依法取得高州县联合玻璃制品厂土地、房屋等财产的物权，无权受让给余华进。原告提供的证据8，原告欲证明原告余华进按照约定每年支付厂区土地补偿款；被告认为真实性无法确定，我方没有收到其任何补偿款。原告提供的证据9、10，原告欲证明余亚强、余西无理取闹拆除原告余华进玻璃厂的新疆围墙，严重侵害原告的合法权益；本院认为证据9、10，只能证明围墙被拆的事实。被告提供的证据1，被告欲证明争议地属余玉安等使用；原告认为对第一至第七页审批表材料无异议；从这些证据恰好证明涉案房屋及土地属于余瑞进等四个原始合伙人使用的；对证明内容有异议，余玉安与其他三个村民合伙建造厂房的，经过后来的转让行为已经丧失该使用权；被告提供的证据2，被告欲证明被告父亲转包给余桂文，余桂文只是享有承包经营权，并不是所有权，余瑞进子女将地转让给原告；原告认为该证据与我方提交的证据重复，该合同书的真实性、合法性均无异议；这些材料证明余瑞进从余桂文手中，获得高州市泗水镇联合玻璃制品厂财产、土地所有权益；本院认为被告提供的证据1、2来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，确具证明力，予以采信。
经审理查明：被告余亚强与被告余西系兄弟关系，原告余华进与被告余亚强、余西属不同村村民。余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进于1987年合资建办高州县联合玻璃制品厂，该厂房用地属于余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进的自留地；高州县联合玻璃制品厂每年按约支付承包金给余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进，其中被告家庭（余玉安已故）对该厂内的土地享有六分之一份额；于1987年12月，余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进与余桂文签订承包合同，约定：高州县联合玻璃制品厂由余桂文承包经营，余桂文每年支付叁仟元给余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进，每方柒佰伍拾元正；于1989年2月20日，余桂文与余瑞进签订转让玻璃制品厂合同，约定：经双方协商，余桂文将自己原有的玻璃制品厂的一切经营权利及现有的全部财产、工具、房屋转让给余瑞进，经余瑞进、余树榕同意，余玉安于1989年8月12日退伙；于1990年3月30日，余瑞进、余树榕与余耀权签订转让玻璃制品厂合同，约定：余瑞进、余树榕将一切生产设备、用具及厂房转让给余耀权；于2008年5月20日，余耀权与余华进签订转让协议，约定：余耀权将高州县联合玻璃制品厂的土地使用权、房屋所有权、一切生产设备用具及其他财产无偿转让给余华进。余华进对高州县联合玻璃制品厂的土地使用权、房屋所有权、一切生产设备用具及其他财产均没有依法登记，也没有对高州县联合玻璃制品厂的经营权进行工商登记。上述三次转让均未经过原发包方余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进同意。2015年底原告余华进平整玻璃厂的土地及修建围墙引起纠纷，经泗水镇政府、国土所等有关部门调处未果，致使发生纠纷。原告余华进于2016年1月29日以被告余亚强、余西侵害其在高州县泗水镇联合玻璃制品厂区内的土地、房屋和合法自主经营权，并推倒其已砌好高州县联合玻璃制品厂的围墙为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、判令两被告立即停止侵害，不得以任何方式阻扰原告对高州市泗水镇联合玻璃制品厂区内的土地、房屋行使合法权利和合法经营自主权；二、判决两被告立即砌好高州市泗水镇联合玻璃制品厂被推倒的围墙，恢复原状；三、本案的诉讼费由两被告共同承担。
本院认为：余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进与余桂文签订的承包合同意思表示真实、合法有效，余桂文依法获得高州县联合玻璃制品厂的自主经营权。余桂文与余瑞进，余瑞进与余耀权，余耀权与余华进签订的转让高州县联合玻璃制品厂合同，均未经过原发包方余玉安、余耀权、余瑞朝、余瑞进的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条“具体建设项目需要使用土地的，建设单位应当根据建设项目的总体设计一次申请，办理建设用地审批手续；分期建设的项目，可以根据可行性研究报告确定的方案分期申请建设用地，分期办理建设用地有关审批手续。”之规定，原告对高州县联合玻璃制品厂的土地使用权、房屋所有权、一切生产设备用具及其他财产虽经公证处公证，但原告对上述物权没有依法进行登记不产生物权效力，且原告修建围墙未经有关部门批准，故原告主张对高州县联合玻璃制品厂的土地、房屋、围墙享有物权，本院不予支持。原告依合同取得高州县联合玻璃制品厂的经营权，没有进行工商登记，且该厂已多年停产，对该厂的土地问题，原告只对部分土地进行协商解决，但对于被告家庭拥有的土地在没有解决的前提下，就平整厂内的土地及修建围墙引起纠纷，原告应负主要的民事责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告余华进要求两被告立即停止侵害，不得以任何方式阻扰原告对高州市泗水镇联合玻璃制品厂区内的土地、房屋行使合法权利和合法经营自主权；立即砌好高州市泗水镇联合玻璃制品厂被推倒的围墙，恢复原状的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余华进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 罗结权
人民陪审员 张武坤
人民陪审员 廖少林
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 雪