湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01358号
上诉人（原审原告）：梁春银，男，1962年11月5日出生，汉族。
委托代理人：张红烈，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：王蕾，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区华清蔬菜食品有限责任公司，住所地武汉市江岸区华清街57号。
法定代表人：金旭辉，该公司经理。
委托代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人梁春银为与被上诉人武汉市江岸区华清蔬菜食品有限责任公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁春银曾用名梁军，于1981年6月进入武汉市江岸区华清菜场（下称华清菜场）工作。2000年1月，华清菜场按照《中共江岸区委、江岸区人民政府关于公有制企业产权制度改革的试行意见》（岸发（2000）8号文）精神进行改制，2000年11月23日，梁春银（由梁春银妻子罗喜梅代签）与华清菜场签订关于解除职工劳动关系协议书，协议约定：新企业成立后，原华清菜场职工依据有关政策，自愿持分（资产量化后办理正式手续持股或办理买断手续），与新企业保持股东关系。2001年12月27日，华清菜场向其主管部门报告，要求注销华清菜场营业执照，建立武汉市江岸区华清蔬菜食品有限责任公司（下称华清蔬菜公司），2002年2月28日，华清菜场上级主管部门批复同意华清菜场更名为华清蔬菜公司，2002年4月11日，华清蔬菜公司依法注册成立。根据岸发（2000）8号文和企业改制方案，梁春银将其所获得的经济补偿金作为股资，入股新成立的华清蔬菜公司，成为华清蔬菜公司发起人股东之一。2004年华清蔬菜公司的厂房拆迁，获得的拆迁款支付了部分员工的经济补偿金和生活费，获得经济补偿金和生活费的员工的社保转入个人窗口，由其自行缴纳。因梁春银的经济补偿金已作为股资入股新公司，且其社保一直由华清蔬菜公司缴纳，华清蔬菜公司未支付梁春银经济补偿金和生活费。2006年4月1日，上级主管部门要求华清蔬菜公司继续为梁春银缴纳社保，华清蔬菜公司与梁春银签订一份书面的续签劳动合同，然后继续由华清蔬菜公司为梁春银缴纳社保，合同自2006年4月1日起至2007年3月31日，合同到期后，未再续签劳动合同，但华清蔬菜公司一直为梁春银缴纳社保。
原审法院另查明：华清菜场改制时，双方劳动关系解除，华清菜场改制完成后，梁春银一直未在华清蔬菜公司上班，华清蔬菜公司也未支付其工资，2006年4月1日，双方签订一份续订劳动合同后，梁春银仍未在华清蔬菜公司工作，华清蔬菜公司亦未支付梁春银工资报酬。
原审法院再查明：1995年7月，华清菜场开始为梁春银缴纳基本养老保险。2004年8月，由华清蔬菜公司开始为梁春银缴纳基本养老保险，2004年9月，华清蔬菜公司将梁春银基本养老保险转至个人窗口，2006年4月，华清蔬菜公司与梁春银签订劳动合同后，华清蔬菜公司继续为梁春银缴纳社会保险，并且为梁春银补缴了2004年9月至2006年4月期间的基本养老保险。2012年5月，华清蔬菜公司未再为梁春银缴纳基本养老保险，但继续缴纳其它社会保险。
梁春银原审的诉讼请求为：1、确认其与华清蔬菜公司自2006年起存在劳动关系；2、判令华清蔬菜公司支付1994年1月至2000年1月的生活费8640元（按120元／月计算）；3、判令华清蔬菜公司支付2006年5月至判决生效时止的生活费（暂定45500元，按500元／月计算）；4、判令华清蔬菜公司支付2000年解除劳动关系的经济补偿金10725.8元；5、判令华清蔬菜公司为其补缴2012年5月至今的社会保险费。
原审法院认为：华清菜场于2000年经其主管部门同意，按照相关的政府文件进行改制，梁春银与华清菜场签订了关于解除职工劳动关系协议书，双方劳动关系自此解除，其后成立华清蔬菜公司，华清蔬菜公司的厂房于2004年拆除后，支付了部分员工改制前的生活费，梁春银此时已经或者应当知道华清蔬菜公司未支付其改制前的生活费，现梁春银要求华清蔬菜公司支付其1994年1月至2000年1月期间生活费的诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效，对该项诉讼请求，不予支持。华清菜场改制时，梁春银与华清菜场的劳动关系已经解除，华清蔬菜公司成立后，梁春银系华清蔬菜公司的发起人股东之一，双方并未建立劳动关系。2006年4月1日，双方虽然签订了一份期限为一年的续订劳动合同，但合同签订后，梁春银既未在华清蔬菜公司工作，华清蔬菜公司也未支付梁春银任何工资报酬，该劳动合同并未实际履行，双方之间并不符合建立劳动关系的要件，华清蔬菜公司虽然依据该份劳动合同为梁春银缴纳社保，但并不能据此认定双方之间建立劳动关系，对于梁春银要求确认其与华清蔬菜公司自2006年起存在劳动关系，并支付2006年5月至判决生效之日起生活费45500元（暂定）的诉讼请求，不予支持。华清蔬菜公司成立时，梁春银将其应当获得的经济补偿金作为股资入股新公司，现其要求华清蔬菜公司返还经济补偿金10725.8元的诉讼请求，实质是要求公司退还股资，不属于劳动争议审理范围，梁春银可以另案主张，对梁春银该项诉讼请求，不予处理。梁春银与华清蔬菜公司之间并未建立劳动关系，其要求华清蔬菜公司为其补缴2012年5月至今的社会保险费的诉讼请求，无事实和法律依据，且补办补缴社会保险费应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，对于梁春银此项诉讼请求，不予处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回梁春银的全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁春银负担，予以免交。
上诉人梁春银不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、梁春银与妻子罗喜梅两人均为华清菜场员工。华清菜场于2000年按照岸发（2000）8号文改制时，让梁春银及罗喜梅同时下岗，严重违反了改制的职工安置方案。2、改制后，梁春银于2005年4月被录用到华清蔬菜公司工作，双方签订了一年期限的劳动合同，后又于2006年4月续签了一年期限的劳动合同，加之华清蔬菜公司为梁春银缴纳了社会保险费用，并且社会保险险种逐年增加，2005年5月缴纳养老和失业保险，2006年4月增加医疗保险，至2006年12月增加到五险，足以证明双方存在劳动关系，且至今该劳动关系并未解除。3、根据区委、区政府（2000）8号文和市政府武政办（2000）102号第八、九条、武政办（2003）66号文件精神，企业改制后，新企业应与职工严格按照劳动法的规定重新建立劳动关系，并签订相应的劳动合同，企业在改制后应继续参加各项社会保险，按时足额交纳费用，缴费年限合并计算。
被上诉人华清蔬菜公司辩称：双方没有劳动关系，梁春银也没有为华清蔬菜公司提供劳动。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1、改制前的华清菜场、改制后的华清蔬菜公司并没有实际经营，华清蔬菜公司每年于春节发放梁春银慰问金合计约7000元。2、本案审理期间，华清蔬菜公司又补缴了梁春银2012年5月至2014年4月的社会保险。3、梁春银与罗喜梅系夫妻，华清蔬菜公司为梁春银与罗喜梅申办了最低生活保障。华清菜场改制后，梁春银在其他单位从事保安工作。
本案争议焦点及本院评判如下：
一、关于梁春银主张的2000年解除劳动关系经济补偿金问题。华清菜场于2000年改制时，与梁春银签订了解除职工劳动关系协议书，约定梁春银应获得的经济补偿金入股新的企业。梁春银将其应当获得的经济补偿金作为股资入股新公司，现其又要求华清蔬菜公司返还经济补偿金的诉讼请求，没有事实依据。
二、关于梁春银主张的1994年至2000年期间生活费问题。华清蔬菜公司的厂房于2004年拆除后，支付了部分员工改制前的生活费，梁春银此时已经或者应当知道华清蔬菜公司未支付其改制前的生活费，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，梁春银应在华清蔬菜公司支付其他人员生活费之日起60日内申请仲裁，现梁春银要求华清蔬菜公司支付其1994年至2000年期间生活费的诉讼请求，已经超过60天的仲裁时效，对该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于梁春银与华清蔬菜公司是否成立劳动关系问题。劳动者为用人单位提供劳动是双方成立劳动关系的必要条件。用人单位与劳动者签订劳动合同、为劳动者缴纳社会保险，并不必然导致双方成立劳动关系。本案中，华清蔬菜公司与梁春银签订过劳动合同，华清蔬菜公司也依据该劳动合同为梁春银缴纳了社会保险，但因无论是改制前的华清菜场还是改制后的华清蔬菜公司都没有实际经营，梁春银未为华清蔬菜公司提供劳动，华清蔬菜公司也未支付梁春银任何工资报酬，加之梁春银已与华清菜场签订了解除劳动合同协议并将经济补偿金作为股资投入华清蔬菜公司，不存在梁春银与华清菜场或华清蔬菜公司保留原有劳动关系的情形，因此，双方之间并不具备成立劳动关系的最基本要件，不能认定双方之间成立劳动关系。梁春银要求华清蔬菜公司支付2006年以后的生活费，没有法律依据。
四、关于梁春银要求华清蔬菜公司为其补缴2012年5月以后社会保险费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，补缴社会保险费事宜是社会保险行政部门依法处理的范围，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院对梁春银的该项主张不予处理。
综上，梁春银上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙 仪