上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1837号
上诉人（原审原告）刘凤梅，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海德威五金制品有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
上诉人刘凤梅因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
�审认定，上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士家纺公司）为上海德威五金制品有限公司（以下简称德威公司）唯一股东。红富士家纺公司住所地为＊＊＊。红富士家纺公司的经营范围包括床上用品、服装、毛巾系列产品、家纺系列产品、室内装饰品、纺织类制品及其原辅料生产、加工、销售等。德威公司的经营范围包括服装、家用纺织品、纺织原辅料、纺织面料、室内装饰品销售，家纺类手工生产等。
2007年9月，刘凤梅在工作中受伤，被认定为工伤，红富士家纺公司申请劳动能力鉴定，鉴定结论为因工致残程度十级。
2014年2月19日，刘凤梅向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同年4月25日作出裁决：德威公司支付刘凤梅解除劳动合同经济补偿人民币72，986.61元、2013年度未休年休假工资2，763.52元，刘凤梅的其他请求不予支持。刘凤梅和德威公司均不服该裁决，诉至原审法院。刘凤梅要求德威公司支付其2012年1月1日至2014年2月19日延时、休息日加班工资143，393.72元、解除劳动合同的经济补偿金119，000元、2012年度10天未休年休假工资7，478元，2013年度10天未休年休假工资9，655元、2012年6月至2013年9月高温费1，600元、2012年度和2013年度年终奖10，000元、一次性伤残就业补助金14，076元。德威公司请求法院判令其无须支付刘凤梅解除劳动合同的经济补偿72，986.61元、2013年度未休年休假工资2，763.52元。
原审中，刘凤梅认为其与德威公司之间存在劳动关系，提供工作证、同意部分员工解除劳动关系的公示及员工名单（该公示抬头标注为红富士家纺公司文件，落款处打印单位名称为红富士家纺公司，但加盖的印章为德威公司）、劳动合同、鉴定结论书、考评表、辞职信、荣誉证书、老年补贴凭证等证据加�证明。德威公司对刘凤梅提供的工作证的真实性无异议，认为正好证明其系红富士家纺公司的员工；对公示及人员名单则认为，因红富士家纺公司与德威公司存有一定的关联性，德威公司在出具公示的过程中发生错误，误将劳动关系为红富士家纺公司的员工认定为德威公司的员工，德威公司在发现错误后立即进行了纠正，将相关公示文件按真实情况修改后再贴出，但发现原贴出的公示已被撕去；对劳动合同的真实性无异议，但劳动合同的公章盖错了；对考评表，德威公司认为格式是对的，但具体金额无法核实；对鉴定结论、辞职信、荣誉证书、老年补贴凭证的真实性无异议。
德威公司为证明刘凤梅与其不存在劳动关系，而与红富士家纺公司存在劳动关系，提供刘凤梅与红富士家纺公司签订的最近二期期限自2009年12月21日起至2010年12月20日止及自2010年12月20日起至2011年12月19日止的劳动合同、情况说明及补正材料等证据加以证明。刘凤梅对劳动合同持有异议，认为虽由刘凤梅签名，但实为德威公司利用刘凤梅事先签订后交给德威公司的劳动合同文本，于事后补盖红富士家纺公司的印章；对情况说明及补正材料有异议，认为与本案无关，是事后补的。
原审中，红富士家纺公司出具情况说明，确认刘凤梅系其员工，与其存在劳动关系。
原审认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。从双方当事人的举证及陈述来看，首先，德威公司提供刘凤梅与红富士家纺公司签订的二期劳动合同，该合同由刘凤梅本人签字确认，加盖红富士家纺公司印章，在无反驳证据的情况下，可以确认该组劳动合同的证明效力。其次，德威公司在仲裁提供的职工登记表、刘凤梅书写的申请、刘凤梅�供的银行对账单、工作证、补充协议可以证明刘凤梅在红富士家纺公司工作，红富士家纺公司支付了刘凤梅等员工的工资。再次，红富士家纺公司亦于本案审理过程中出具情况说明，确认刘凤梅与其之间存在劳动关系。综上所述，德威公司虽有为刘凤梅缴纳社会保险费等情形，但刘凤梅等员工并不受德威公司的管理和指挥，非由德威公司向其支付劳动报酬，而由红富士家纺公司向其按月支付劳动报酬，与德威公司之间未有身份上的隶属关系，不足以确认刘凤梅、德威公司之间存在劳动关系，故刘凤梅要求德威公司承担劳动法上的义务，无法律依据，因此，刘凤梅的全部诉讼请求，原审法院均不予支持；反之，原审法院支持德威公司的全部诉讼请求。
原审法院审理后，于2014年9月26日作出判决：一、上海德威五金制品有限公司无须支付刘凤梅解除劳动合同的经济补偿72，986.61元；二、上海德威五金制品有限公司无须支付刘凤梅2013年度未休年休假工资2，763.52元；三、驳回刘凤梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由刘凤梅负担。
判决后，刘凤梅不服，向本院提起上诉称，2008年12月22日至2014年2月20日，其一直在德威公司工作，与德威公司存在劳动关系，由德威公司缴纳社会保险。双方签有书面劳动合同。因德威公司存在拖欠克扣工资、不支付加班工资等违法行为，刘凤梅申请仲裁和提起诉讼。原审认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持刘凤梅除一次性伤残就业补助金外的原审诉讼请求。
被上诉人德威公司辩称，不同意刘凤梅的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，上海豪门纺织品有限公司为刘凤梅缴纳了2003年2月至2004年1月的上海市外来从业人员综合保险费，上海红富士被服有限公司为刘凤梅缴纳了2004年2月至2006年1月的上海市外来从业人员综合保险费，上海金富士家纺有限公司为刘凤梅缴纳了2006年2月至2007年1月的上海市外来从业人员综合保险费，红富士家纺公司为刘凤梅缴纳了2007年2月至2008年1月的上海市外来从业人员综合保险费，德威公司为刘凤梅缴纳了2008年2月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2014年2月的上海市城镇社会保险费。原审认定其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，缴纳社保虽为用人单位的法定义务，但并不能反过来从缴纳社保的事实，推定社保缴纳单位即为用人单位。实务中，用人单位以外的其他主体为劳动者缴纳社保的情况并不鲜见。因此，本案德威公司曾为刘凤梅缴纳社保的事实，并不能直接证明双方存在劳动关系。就刘凤梅与德威公司是否存在劳动关系的争议，原审法院已作充分阐述，本院予以认同，并不再赘述。鉴于刘凤梅在本案中并未提供充分证据证明其与德威公司存在劳动关系，其要求德威公司承担用人单位的责任，缺乏依据。故对刘凤梅的上诉请求，本院不予支持。原审根据查明事实所作判决结果并无不当，应予维持。红富士家纺公司于原审中出具情况说明，确认其与刘凤梅之间存在劳动关系，刘凤梅可依法另行向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘凤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 钱文珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……