北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初115号
原告孔晓军，女，1967年9月7日出生。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人胡晓，北京同诺律师事务所律师。
被告苏州方壶天地创业投资中心（有限合伙），住所地苏州市平江区临顿路**号***室。
法定代表人钮华明，执行事务合伙人。
委托代理人黄涛，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
第三人史某，男，1963年12月4日出生。
原告孔晓军与被告苏州方壶天地创业投资中心（有限合伙）（以下简称方壶天地中心）、第三人史某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔晓军之委托代理人綦晓芳、被告方壶天地中心之委托代理人黄涛、第三人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔晓军向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对9D房屋的执行，并解除对该房屋的查封。2、判令方壶天地中心承担一切诉讼费用。事实和理由：我与史某原系夫妻关系，于1991年7月登记结婚，于2004年3月29日在北京市朝阳区民政局办理了协议离婚手续。双方在离婚协议中明确约定双方婚姻存续期间购置的9D房屋归孔晓军所有。因该房屋有按揭贷款尚未还清，故一直未能办理产权变更登记，孔晓军与母亲一直居住于此并按期偿还银行按揭贷款至今。
2015年4月，史某因与方壶天地中心间的仲裁争议被中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第0364号裁决书裁决：史某向苏州方壶天地创业投资中心�付回购款8387000元、支付律师费83870元。随后，方壶天地中心向北京市第一中级人民法院申请执行。在该案执行程序中，方壶天地中心作为申请人向法院申请对尚登记于史某名下的9D房屋予以查封和处置。我了解到这一情况后，提出了案外人异议，要求解除查封，中止对上述房产的执行。北京市第一中级人民法院于2015年10月20日作出(2015)一中执异字第811号民事裁定，驳回了我的异议。
此外，2015年9月17日，在双方当事人均如实告知9D房屋涉及执行事宜的情况下，北京市昌平区人民法院（2015）作出昌民初字第13322号民事调解书，确认9D房屋为我所有。
综上所述，我认为，9D房屋系我在离婚分割财产时合法取得的个人财产，虽然尚未变更登记，但我一直居住于此，并自十一年前起就独立偿还房屋按揭贷款至今，财产权属清晰，与方壶天地中心和史某的债务亦无任何关联。故我对(2015)一中执异字第811号民事裁定不服，特根据有关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。
方壶天地中心辩称，根据物权法的相关规定，9D房屋目前仍然登记在史某名下，依法应当认定归史某所有。北京市昌平区人民法院（2015）作出昌民初字第13322号民事调解书已经被依法撤销，孔晓军仅以离婚协议、偿还房屋贷款、长期居住并缴纳物业费为由主张9D房屋归其所有缺乏法律依据。北京市第一中级人民法院对9D房屋所采取的查封措施符合法律及司法解释的规定，应当依法驳回孔晓军的诉讼请求。
史某述称，我同意孔晓军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本�认定如下事实：
2015年4月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2015）中国贸仲京裁字第0364号裁决书：史某向方壶天地中心支付回购款8387000元、支付律师费83870元。执行过程中，本院作出（2015）一中执字第537号执行裁定，查封了史某名下的9D房屋。孔晓军于2015年8月24日向本院提出执行异议，2015年10月20日，本院作出（2015）一中执异字第811号裁定，驳回了孔晓军的异议申请，后孔晓军对该裁定不服，提起本案诉讼。
另查，2002年6月5日，史某与北京雅世房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号N142388），约定由史某购买9D房屋。同日，史某支付了首付款286166元，剩余购房款1120000元双方约定通过银行贷款方式支付。2002年7月18日，史某（借款人）与招商银行北京分行东三环支行（贷款人）、北京雅世房地产开发有限公司（保证人）签�《个人住房抵押贷款合同》，约定贷款金额为1120000元，贷款期限自2002年7月18日至2022年7月18日，还款账号为×××。2008年11月19日，史某取得了9D房屋的所有权证书（房产证号：京房权证朝字第XX**号）。2009年6月6日，9D房屋被设定抵押且至今未解押。
孔晓军与史某原系夫妻关系。2004年3月29日，双方在北京市朝阳区民政局办理了离婚手续。离婚协议中明确约定9D房屋归孔晓军所有。后9D房屋由孔晓军居住使用至今，孔晓军在此期间通过史某的银行账号偿还9D房屋的剩余贷款。
2015年8月5日，孔晓军将史某诉至北京市昌平区人民法院，要求确认9D房屋归其所有。北京市昌平区人民法院于2015年9月17日作出（2015）昌民初字第13322号民事调解书，确认9D房屋归孔晓军所有。本案诉讼期间，方壶天地中心向北京市昌平区人民法院起诉要求撤销（2015）昌民初字第13322号民事调解书，北京市昌平区人民法院于2016年8月14日作出（2016）京0114民撤1号民事判决书，撤销了（2015）昌民初字第13322号民事调解书，该判决作出后，双方均未上诉，现已生效。
上述事实，有（2015）中国贸仲京裁字第0364号裁决书、（2015）一中执字第537号裁定书、（2015）一中执异字第811号裁定书、《商品房买卖合同》、《个人住房抵押贷款合同》、房屋所有权证书、离婚协议、还款记录、（2015）昌民初字第13322号民事调解书、（2016）京0114民撤1号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
故本案的争议焦点为孔晓军是否对9D房屋享有足以排除强制执行的民事权益？孔晓军主张自己享有足以排除强制执行的民事权益，主要有以下几点理由：一、孔晓军和史某在协议离婚时对9D房屋的处分是合法有效的，9D房屋属于孔晓军所有。二、孔晓军实际占有使用并且一直独自偿还房贷至今。三、孔晓军的请求权具有排除执行的效力。针对其理由本院分析如下：一、孔晓军和史某虽在离婚协议中对9D房屋作出了约定，但自2004年双方协议离婚至今一直未办理转移登记，9D房屋截止目前仍登记在史某名下，且在本案审理过程中，孔晓军据以主张其对9D房屋享有所有权依据的�2015）昌民初字第13322号民事调解书已被依法撤销，孔晓军和史某之间关于9D房屋的约定属于债权请求权的范畴，不产生物权变更的效力。二、孔晓军和史某在离婚协议中关于9D房屋的约定在其二人之间具有约束力。孔晓军在离婚后对9D房屋的占有使用亦是双方履行离婚协议的体现，但这种占有使用亦不产生物权变更的效力，不能对抗债务人以外的第三人，亦不具有排除强制执行的能力。孔晓军在离婚后长达10年的时间里一直未办理9D房屋的转移登记，其甘愿将自己的权利置于不确定的风险之中正是造成本案纠纷的原因，孔晓军应当对自己的行为承担相应的不利后果。三、本案中，孔晓军与史某之间关于9D房屋的请求权以及方壶天地中心与史某之间的债权同属于债权请求权的范畴，孔晓军主张其享有的债权具有优先性无法律依据。综上，孔晓军的诉讼请求缺乏事实及法�依据，本院不予支持。孔晓军可就其对9D房屋享有的权利向史某进行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告孔晓军的诉讼请求。
案件受理费七十元，由孔晓军负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 磊
代理审判员 朱文君
人民陪审员 王淑敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 明 玥