湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初169号
原告邹运湘。
委托代理人冯友华，系湖北弘发律师事务所律师。
被告宜都市鸿升农业开发有限公司，住所地宜都市枝城镇楼子河村11组。
法定代表人徐鹏，系该公司总经理。
委托代理人徐庭坤，系该公司员工。
原告邹运湘与被告宜都市鸿升农业开发有限公司（以下简称“鸿升公司”）运输合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员李辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹运湘及其委托代理人冯友华、被告鸿升公司委托代理人徐庭坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹运湘诉称，2014年1月，原告与被告鸿升公司约定，原告为被告运输高岭土原矿，至2014年4月16日，经双方结算，被告共下欠原告运费151516.30元，被告向原告出具了欠款单，并书面约定于2014年5月1日前支付。期限届满后，被告未按期支付，双方又于2015年2月3日签订《运输费偿付协议书》一份，约定被告用高岭土原矿抵偿原告的运费，协议签订后，原告多次催促被告履行，被告至今未按协议交付高岭土原矿，原告故诉至本院，请求判令：1、被告宜都市鸿升农业开发有限公司给付原告邹运湘运费人民币151516.30元，并从2014年5月2日起按人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告邹运湘为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件和被告的企业信息一份，证明双方的身份情况及诉讼主体资格；
2、2014年4月16日，被告出具的欠款单一份及原、被告于2015年2月3日签订的《运输费偿付协议书》一份，证明被告应于2014年5月1日前支付原告运费151516.30元，后双方协议用高岭土原矿抵付下欠原告的运费，因高岭土矿被宜都法院查封，被告未按时履行对宜都市乾元久通小额贷款公司（以下简称“乾元久通公司”）的还款义务，故未履行高岭土的交付义务。
被告鸿升公司辩称，被告下欠原告运费151516.30元数额无误，截止2015年2月2日未支付属实。2015年2月2日，原告携一家六口人到被告处催讨运费，被告万般无奈，同意将乾元久通小额贷款公司申请法院查封的本公司所有的高岭土矿1960吨抵付给原告，并于2015年2月3日上午与原告一同前往宜都市人民法院执行局协调此事，原告以协调人的身份参加了被告与乾元久通公司法人之间的协调，协调结果是将法院查封的高岭土原矿1960吨解封，在解封的前提下，原、被告签订了《运输费偿付协议书》。2015年3月5日，被告电话通知原告将已解封的高岭土迅速处理，原告迟迟未处理不是被告的过错。原告主张高岭土尚在查封过程中，被告未履行《运输费偿付协议书》缺乏基本事实支撑，法院查封的高岭土已于2015年11月20日自动解封，被告在这之后多次电话通知原告前来处理，原告也主张高岭土已经是他们的，故高岭土矿至今未处理与被告没有关系。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鸿升公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年2月3日，宜都市人民法院执行局制作的执行笔录一份，证明该高岭土矿于2015年2月3日解封；
2、2015年2月3日，原、被告签订的《运输费偿付协议书》一份，证明被告已经将高岭土矿抵付给原告，运费全部付清；
3、电话录音5份（当庭播放），证明被告多次催促，原告一直未将高岭土矿运走，2015年11月20日，被告再次通知原告，在电话录音中原告明确表示高岭土矿是他们的。
在本案审理过程中，本院调查了以下证据：
（2015）鄂宜都执字第00895-1号执行裁定书、执行笔录、协助执行通知书及送达回证各一份，证明原、被告协商抵付运费的高岭土原矿再次被宜都市乾元久通小额贷款公司申请查封。
经庭审质证，对原告邹运湘提交的证据，被告鸿升公司认为，证据1、2都是属实的，但不认可原告的证明目的。被告鸿升公司提交的证据，原告质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，虽然执行笔录中协商解除高岭土的查封，但未实际解封，协议书和执行笔录是同一天达成的，双方约定用高岭土抵付运费时高岭土矿还处于查封状态；对证据3的真实性有异议，被告未提供通话清单，无法证实主叫和被叫的身份，录音记录内容不完整，在签订《运输费偿付协议书》后，法院没有出具解封的民事裁定书，至今因高岭土被转运价值贬损仍未交付，因此该录音笔录不能证明被告履行了高岭土交付义务。对本院调查的证据，原告质证后认为，对其真实性无异议，但被告与原告协议处理法院查封期间的财产不具有合法性，且被告未将高岭土矿交付原告；被告质证后认为，被告不清楚这件事，法院没有通知被告，被告已经跟执行局说明该矿已抵给了邹运湘。
经庭审举证、质证，原告提供的证据1、2，被告认可其真实性，可以证明被告下欠原告运费151516.30元，且双方达成运输费偿付协议的事实，本院予以采信。被告提供的证据1系宜都市人民法院依法制作的执行笔录，对其真实性本院予以采信，但高岭土矿的解封应以人民法院出具的解除查封民事裁定书为准，仅凭该协议无法证实高岭土矿已解封，故对被告的证明目的，本院不予采信；证据2、3，被告未提供其他证据佐证其履行了高岭土矿的交付义务，该两份证据亦不能达到被告的证明目的，本院亦不予采信。本院调查的证据可以证实被告抵付给原告的高岭土原矿再次被查封的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月起，原告邹运湘为被告鸿升公司运输高岭土原矿，经双方结算，截止2014年4月16日，被告共下欠原告运费151516.30元，被告向原告出具欠款单一份，欠款单载明“资金在5月1日前安排”。2015年2月3日上午，被告与宜都市乾元久通小额贷款公司在宜都市人民法院执行局达成执行笔录，约定：“被告下欠乾元久通公司的贷款用被告的两套房屋抵付50万元，房屋在2015年3月31日前交给乾元久通公司；法院查封的被告高岭土原矿1960吨解封；余款在2015年6月前付30%，9月付30%。12月底前付清；如果被告不按期履行上述款项，则乾元久通公司可恢复执行。”同日，原、被告达成《运输费偿付协议书》，协议书约定：“一、甲方（被告鸿升公司）下欠乙方（原告邹运湘）运输费壹拾伍万壹仟伍佰壹拾陆元叁角（151516.30元），双方认可；二、乙方现有存放于周国富处高岭土原矿1960吨，双方商定以该原矿抵付全部运费；三、此协议从签订之日起，按所存原矿数结算，之前甲方与周国富发生的其他款项（转运费、场地堆放费等）与乙方无关；四、原矿至交付乙方后，由乙方自行处理，甲乙双方债权债务全部清结。”
另查明，2014年3月13日，宜都市鸿升高岭土有限公司变更登记为鸿升农业开发有限公司。2016年2月22日，原、被告协商抵付运费的高岭土原矿再次被宜都市乾元久通小额贷款公司申请查封。
本院认为，原、被告于2015年2月3日签订的《运输费偿付协议书》是双方当事人的真实意思表示，依法成立且生效，被告应该按照协议约定在合理期限内向原告交付抵偿运费的高岭土原矿，但因被告未及时向原告交付，现协议书中约定的高岭土原矿被再次查封，导致高岭土原矿实际不能交付，进而不能抵偿下欠原告的运费。现原告诉至法院，要求被告立即支付运费151516.30元，符合法律规定，本院予以支持。被告未及时履行《运输费偿付协议书》约定的高岭土原矿的交付义务，已构成违约，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持，但利息应从协议书签订之日即2015年2月3日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宜都市鸿升农业开发有限公司于本判决生效之日起三十日支付原告邹运湘运输费151516.30元，并自2015年2月3日起按照年利率4.35%支付利息至判决确定的履行期间届满之日止；
二、驳回原告邹运湘的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3330元，因适用简易程序审理，减半收取1665元，由被告宜都市鸿升农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 李 辉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 邬海凤