广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民二初字第265号
原告佛山市源木投资管理有限公司。住所：佛山市南海区桂城南兴三路**号楼*幢***房。
法定代表人徐占领。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师助理。
被告陈世光，男，汉族，1948年2月10日出生，住广东省汕尾市城区。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
原告佛山市源木投资管理有限公司诉被告陈世光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何圳强及被告的委托代理人方振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市源木投资管理有限公司诉称，1996年4月24日，中国农业银行海丰县支行后门营业所（以下简称海丰农行）与被告陈世光签订《中国农业银行抵押借款契约》，被告陈世光借款10万元，月利率为12.06‰，还款期限至1997年4月24日。海丰农行于合同签订后依约向被告发放贷款人民币10万元。1996年12月26日，中国农业银行海丰县支行后门营业所（以下简称海丰农行）与被告陈世光签订《中国农业银行抵押借款凭证》，被告陈世光借款10万元，月利率为9.24‰，还款期限至1997年12月26日。上述贷款到期后，被告未偿还款项。2000年3月20日，海丰农行向被告发出《催收贷款通知书》，被告在该通知书上签名确认继续履行还款义务。2000年5月20日，海丰农行将对被告借款人民币20万元、利息11048元，本息共21.1048万元的债权及担保债权全部转让给中国长城资产管理公司广州办事处，被告于2000年6月15日在《债权转让确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款和担保义务。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了关于债权转让及催收公告。2003年7月16日和2004年7月22日中国长城资产管理公司广州办事处又分别在《南方日报》刊登了债权催收公告。2005年8月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与惠州壹公司签订了债权转让证明，中国长城资产管理公司广州办事处将对被告借款本金人民币20万元及利息的债权转让给在毛里求斯共和国依法注册成立的惠州壹公司，双方于2005年9月13日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收联合公告。2007年9月10日惠州壹公司又在《南方日报》刊登了债权催收公告。惠州壹公司于2007年9月11日向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作出公证。2009年8月19日和2011年8月8日分别向被告邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作出公证。在惠州壹公司持有该债权期间，未收到还款。2012年12月12日，惠州壹公司与原告签订了债权转让证明，惠州壹公司将对被告上述借款的债权及担保权转让给原告，并于2013年1月24日将债权转让通知以邮寄方式通知了被告并进行催收，由广东省广州市南方公证处作出公证。但被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告陈世光偿还原告借款本金人民币20万元及利息11048元(利息计至2000年5月20日止)。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、原告的营业执照及组织机构代码证。2、被告身份证。证据1—2证明原、被告诉讼主体资格；3、申请报告两份、《中国农业银行抵押借款契约》（编号0001、0002）、《中国农业银行抵押借款协议书》（编号：0003、0004）,证明被告借款20万元到期后，被告未偿还款项的事实。4、催收贷款通知书（2000年3月20日），证明被告在在该通知书上签名确认继续履行还款义务。5、债权转让确认通知书及回执，证明2000年5月20日，汕尾农行将对被告借款本息共21.1048万元的债权及担保权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，被告在《债权转让确认通知书回执》上签名。6、2001年10月23日在《南方日报》刊登了债权转让及催收公告，证明中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对被告进行债权转让告知及催收。7、2003年7月16日在《南方日报》刊登了债权催收公告。8、2004年7月22日在《南方日报》刊登了债权催收公告。证据7—8证明中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了债权催收公告，对被告进行债权催收。9、债权转让证明、2005年8月30日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收公告，证明长城资产管理公司广州办事处与惠州壹公司签订了债权转让证明，证明将对被告的借款本金人民币20万元及利息的债权转让给在毛里求斯共和国依法注册成立的惠州壹公司，双方于2005年9月13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收公告；10、惠州壹公司的主体资格认证文件及对外转让不良债权备案确认书，证明惠州壹公司的主体资格及对外转让不良债权的资格；11、债权催收公告，证明2007年9月10日惠州壹公司在《南方日报》刊登了债权催收公告对被告进行催收。12、（2007）南公证内字第27536号公证书、13、（2009）粤穗广证内经字第139260号公证书、14、（2011）粤穗广证内经字第95961号公证书。证据12—14证明惠州壹公司以挂号信方式于2007年9月11日、2009年8月19日和2011年8月8日向被告邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市南方公证处和广东省广州市广州公证处分别作出公证。15、债权转让证明、（2013）粤广南方第008999号公证书，证明惠州壹公司与原告签订了债权转让证明，惠州壹公司将对被告的上述借款债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让的事实以邮寄通知书并公证的方式通知被告并进行了催收。16、四份判决书，证明本案债权与四份判决书的诉讼标的属于同一不良资产包，已有判决认定转让方式合法有效。
被告陈世光在庭审中答辩称，原告请求权已超过诉讼时效期间。惠州壹公司于2007年9月10日在《南方日报》刊登了债权催收公告不构成时效中断的效力。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十条第二款第（四）项的规定，当事人下落不明进行公告，才产生时效中断的效力。被告自1992年至今一直居住在汕尾市城区××502房屋，不存在下落不明的情形。惠州壹公司自2007年9月10日起2013年1月14日先后四次通过邮寄通知书，邮寄地址为汕尾市城区妈祖三巷18号，该地址并非答辩人的住址，因邮寄地址错误，答辩人无法收到通知书。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，由于信件无法到达答辩人，公证邮寄的行为不产生诉讼时效中断的效力。原告起诉的请求权已超过诉讼时效二年时间，依法应驳回其诉讼请求。
被告提供的证据有：1、证明。2、身份证。证据1—2证明被告陈世光自1992年至今居住在汕尾市城区××号房屋。
在庭审过程中，被告陈世光对原告提供证据1、2、4、5、6、7、8、9、10均无异议。对证据3中的两份申请报告（时间分别为1996年4月20日和1996年12月20日）签名不是被告所签，其他证据无异议。对证据11中2007年9月10日催收公告真实性无异议，证明目的有异议，被告不存在下落不明。惠州壹公司的公告不是金融管理公告。对证据12-15真实性无异议，证明目的关于时效中断有异议，理由是邮寄的地址错误，被告无法收到通知书。对证据16有异议，没有原件，不予质证。原告对被告提供证据2无异议，对证据1有异议，被告是1992年迁移到龙泉小区。
经审理查明，1996年4月24日，中国农业银行海丰县支行后门营业所（以下简称海丰农行）与被告陈世光签订《中国农业银行抵押借款契约》，被告陈世光借款10万元，月利率为12.06‰，还款期限至1997年4月24日。海丰农行于合同签订后依约向被告发放贷款人民币10万元。1996年12月26日，中国农业银行海丰县支行后门营业所（以下简称海丰农行）与被告陈世光签订《中国农业银行抵押借款凭证》，被告陈世光借款10万元，月利率为9.24‰，还款期限至1997年12月26日。上述贷款到期后，被告未偿还款项。2000年3月20日，海丰农行向被告发出《催收贷款通知书》，被告在该通知书上签名确认继续履行还款义务。2000年5月20日，海丰农行将对被告借款人民币20万元、利息11048元，本息共21.1048万元的债权及担保债权全部转让给中国长城资产管理公司广州办事处，被告于2000年6月15日在《债权转让确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款和担保义务。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了关于债权转让及催收公告。2003年7月16日和2004年7月22日中国长城资产管理公司广州办事处又分别在《南方日报》刊登了债权催收公告。2005年8月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与惠州壹公司签订了债权转让证明，中国长城资产管理公司广州办事处将对被告借款本金人民币20万元及利息的债权转让给在毛里求斯共和国依法注册成立的惠州壹公司，双方于2005年9月13日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收联合公告。2007年9月10日惠州壹公司又在《南方日报》刊登了债权催收公告。惠州壹公司于2007年9月11日向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作出公证。2009年8月19日和2011年8月8日分别向被告邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作出公证。原告未提供被告陈世光签收回执。2012年12月12日，惠州壹公司与原告签订了债权转让证明，惠州壹公司将对被告上述借款的债权及担保权转让给原告，并于2013年1月24日将债权转让通知以邮寄并公证方式通知了被告并进行催收，由广东省广州市南方公证处作出公证。原告未提供被告陈世光签收回执。被告未偿还借款。据此，原告于2014年7月23日诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点是原告是否超过诉讼时效。被告陈世光向中国农业银行海丰县支行后门营业所的两笔借款还款期限分别为1997年4月24日和1997年12月26日。2000年3月20日，被告陈世光在海丰农行发出《催收贷款通知书》上签名确认继续履行还款义务。2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行将本案的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。被告于2000年6月15日在《债权转让确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款和担保义务。中国农业银行广东省分行、中国长城资产管理公司广州办事处、惠州壹公司联合或者单独于2001年10月23日、2003年7月16日、2004年7月22日、2005年9月13日分别在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，向被告陈世光告知债权转让并主张权利，均在诉讼时效内作出，诉讼时效中断。2007年9月10日惠州壹公司又在《南方日报》刊登了债权催收公告主张权利，诉讼时效中断。惠州壹公司于2009年8月19日、2011年8月8日和2013年1月24日分别向被告陈世光邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》、《债权转让通知》。惠州壹公司虽然于2009年8月19日和2011年8月8日经公证和2013年1月24日分别向被告陈世光发出信函主张债权，但只能证明信函已发出，并不能证明信函到达或者应当到达被告陈世光。原告也无法举证上述邮件被告陈世光已收到的依据，且被告陈世光亦否认收到上述邮件。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”因此，惠州壹公司于2009年8月19日、2011年8月8日和2013年1月24日向被告陈世光发出的主张债权信函并没有送达对方当事人，不能引起时效的中断。惠州壹公司没有在2009年9月10日前向被告陈世光主张权利，而原告于2014年7月23日诉至法院，已超过诉讼时效。原告佛山市源木投资管理有限公司的诉讼请求，应予驳回。被告提出原告起诉的请求权已超过诉讼时效二年时间，依法应驳回其诉讼请求的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市源木投资管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费4465.72元，由原告佛山市源木投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 蔡小然
二〇一五年九月九日
书 记 员 郑建生