广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第294号
上诉人（原审被告）：深圳市盛伟栋电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：郑叔芳，该公司总经理。
委托代理人：胡长青，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：蒋岚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市伟盛电子有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：何兴己，该公司总经理。
委托代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
上诉人市盛伟栋电子科技有限公司（以下简称“盛伟栋公司”）因与被上诉人江门市伟盛电子有限公司（以下简称“伟盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2013）江海法民二初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月11日，伟盛公司与盛伟栋公司签订了一份电子材料购销合同，约定了伟盛公司供应电子材料给盛伟栋公司，结算期限为当月结算价款后30天付清价款。合同签订后，双方一直履行该合同的约定。经双方对账确认，从2012年7月至2013年8月9日，伟盛公司依约向盛伟栋公司交付了价值288780.98元的电子材料，盛伟栋公司支付了2012年7月至2012年12月25日的价款175092.08元，盛伟栋公司尚欠2012年12月26日至2014年8月9日的价款113688.9元，伟盛公司催讨价款无果，遂于2013年10月10日诉至该院。
另查明：盛伟栋公司已经决定解散，并到相关政府部门备案，还发出清算公告。
原审法院认为：本案涉及伟盛公司与盛伟栋公司之间的买卖合同法律关系。伟盛公司与盛伟栋公司签订买卖合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。伟盛公司供货给盛伟栋公司，盛伟栋公司应当支付相应的价款。盛伟栋公司结欠伟盛公司价款113688.9元，有伟盛公司提供的产品购销合同、送货单及广东增值税发票、对账单为凭，事实清楚，证据充分，该院予以采信。伟盛公司要求盛伟栋公司支付价款113688.9元，合理合法，该院予以支持。伟盛公司与盛伟栋公司在合同中没有就价款的支付期限作出明确约定，伟盛公司依法可以随时请求盛伟栋公司支付价款，但必须给予一定的时间。伟盛公司与盛伟栋公司在合同中没有就逾期支付价款的违约责任作出明确约定，因此，盛伟栋公司应从伟盛公司主张权利之日起，按中国人民银行同期的贷款利率向伟盛公司支付逾期付款利息至清偿价款之日止。伟盛公司主张利息的起算日期不当，该院依法予以调整。
依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：盛伟栋公司于原审判决发生法律效力之起五日内向伟盛公司付清价款113688.9元及逾期付款利息（以欠款113688.9元为本金，从2013年10月10日起，按中国人民银行同期的贷款利率计算至该判决确定付清欠款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，适用简易程序审理减半收取1322.5元，财产保全费1220元，合共2542.5元，由盛伟栋公司负担，原审法院不予退还伟盛司已经预交的诉讼费2542.5元，盛伟栋公司在本判决生效之日起五日内直接向伟盛公司支付诉讼费用2542.5元。
上诉人盛伟栋公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，伟盛公司应承担举证不能的法律后果。伟盛公司一审提交的《产品购销合同》与本案无关联，该购销合同确系双方所签，但并未实际履行，因此该合同与本案无关联，不能成为本案的定案依据。伟盛公司提交的对账单、发票等证据均无原件核对，盛伟栋公司对上述证据的真实性、合法性无法确认。因此，伟盛公司并未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。一审判决缺乏证据支持。另外，盛伟栋公司确已达到资不抵债的境地，继续经营将会对股东及其债权人造成更大的伤害。因此，盛伟栋公司股东会于2014年5月10日作出解散决定并已向深圳市市场监督管理局提交了公司解散申请，该局已受理了盛伟栋公司的解散申请，伟盛公司债券数额需经清算组核实确认。综上，请求依法撤销原审判决，判令由伟盛公司承担所有诉讼费用。
被上诉人伟盛公司答辩称：一审判决正确，双方存在真实交易，有双方签订的《产品购销合同》、送货单、对帐单、增值税发票以及伟盛公司的付款凭证均能互相印证。2.盛伟栋公司提出的清算申请不能作为上诉的理由，因为根据《中华人民共和国公司法》第187条清算组在清算公司财产，编制公司资产负债表和财产清单后发现公司资产不足以清偿债务的，应当依法向人民法院申请破产。本案中，盛伟栋公司如果存在资不抵债的行为，就应当申请破产而不是自行组织清算，并且也没有法律规定诉讼中的案件因为公司自行组织清算而需要由清算组核实确认的。因此，一审判决是正确的，盛伟栋公司包括管辖以及上诉都是为了拖延时间，并且盛伟栋公司起诉之前一审以及上诉之后都提出按50%支付货款的要求，双方均达不成协议。请求二审法院能依法查明，驳回盛伟栋公司的上诉请求，维持原判。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人盛伟栋公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：盛伟栋公司与伟盛公司是否存在涉案买卖合同关系及盛伟栋公司是否结欠伟盛公司货款113688.9元及相应利息。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，伟盛公司提供了与盛伟栋公司签订的购销合同，盛伟栋公司对该购销合同也予以确认，但否认该合同有实际履行。伟盛公司提供的2013年供货给盛伟栋公司的送货单据中，大部分加盖有盛伟栋公司仓库专用盖章确认，对于没有加盖印章的送货单中客户签名人员与加盖盛伟栋公司仓库专用章的客户签名人员是同一的，且伟盛公司同时还提供了对账单和增值税发票，该对账单是经伟盛公司盖章后传给盛伟栋公司，盛伟栋公司加盖公章确认再回传给伟盛公司。该对账单虽是传真复印件，但经盛伟栋公司盖章回传确认，且该对账单复印件与伟盛公司提供的送货单及发票中关于规格、数量、送货金额、送货日期等基本能一一对应，本院予以采信。伟盛公司对其主张已完成了举证责任，其提供的上述证据已足以证实盛伟栋公司与伟盛公司存在涉案的真实交易及盛伟栋公司结欠伟盛公司货款113688.9元的事实。盛伟栋公司虽然否认与伟盛公司存在涉案交易及结欠货款，但是并未提供相关证据反驳伟盛公司的主张，对于送货单及对对账单中加盖有其公司仓库专用章及公司印章均不能做出合理解释，其上诉关于公司正在清算不能核实债权债务主张不能作为其不支付货款的法定抗辩理由。因此，本院对盛伟栋公司主张的伟盛公司尚未完成举证责任及公司正在清算无法确认债务的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人盛伟栋公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费2645元，由上诉人深圳市盛伟栋电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李美珊
李美茹