wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1082执异88号
案外人王兴汉，男，1947年2月8日生，汉族，住长葛市。
案外人宋菊花，女，1948年1月22日生，汉族，住长葛市。
共同委托代理人刘根东、张金红(实习),河南葛天律师事务所律师。特别授权。
申请执行人高鹏，男，1977年2月2日生，汉族，住长葛市。
委托代理人秦美莲，女，1948年6月14日生，汉族，住址同上。
被执行人王战江，男，1972年3月29日生，汉族，住长葛市。
本院在执行申请执行人高鹏与被执行人王战江民间借贷纠纷一案中，案外人王兴汉、宋菊花于2017年7月10日对长葛市人民法院、于2017年1月16日以（2016）豫1082执5号执行裁定书、查封位于长葛市阳光佳苑5号楼1单元东户3楼301号（预告登记号10004275）的房产提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王兴汉、宋菊花称，一、2015年2月份，被执行人王战江将位于长葛市阳光佳苑5号楼1单元东户3楼301号（预告登记号10004275）的房产已转让给异议人，异议人已替被执行人王战江偿还了21.1万元欠款，以及自2015年3月至今一直归还着该房屋的房贷，所以该房屋所有权应归异议人所有。二、异议人的家人已居住在该房屋。因此，长葛市人民法院依法应当终止对该房屋的查封、评估、拍卖。
申请执行人高鹏称，一、案外人王兴汉、宋菊花称其于2013年2月份通过替被执行人王战江偿还21.1万元欠款的原因，王战江把位于长葛市阳光佳苑5号楼1单元东户3楼301号（预告登记号10004275）的房产转让给异议人的事实并不存在，也未有任何书面买卖、转让手续。二、该房产登记名字一直是被执行人王战江，从未变更过，房屋权属应以登记为准。三、案外人一直在南席老家居住，为了帮助王战江赖账，一年前才搬来占住该房屋的。其理由不能成立，应予驳回。
本院查明，长葛市人民法院依据已生效的（2016）豫1082执5-1号执行裁定书，于2017年1月16日查封被执行人王战江名下的、位于长葛市阳光佳苑5号楼1单元东户3楼301号（预告登记号10004275）的房产。2015年2月王战江的债权人王发民（王战江欠其11.1万元）、魏二安（王战江欠其10万元）提出将王战江房产抵偿给二人。后案外人王兴汉、宋菊花代王战江向二人偿还欠款。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的要求，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案其明显不符合此规定。虽然案外人代被执行人王战江偿还了欠款，王战江的房产也不必然就转为案外人所有，也不能改变王战江所有房屋的性质。故异议人的异议于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定裁定如下：
驳回案外人王兴汉、宋菊花的异议。
若不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向长葛市人民法院提起诉讼。
审 判 长 葛梅安
人民陪审员 朱广民
人民陪审员 王五周
二〇一七年十月十日
书 记 员 李培杰
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民金初字第47号
原告扶沟县农村信用合作联社
法定代表人王耀同，理事长。
委托代理人宋水友，该社法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人李放，该社江村信用社客户经理。代理权限为特别授权。
被告赵俊涛，男，1982年5月29日生，汉族，住扶沟县江村镇。
被告单会丽，女，1981年5月17日生，汉族，住址同上。
被告单长辉，男，1976年3月1日生，汉族，住扶沟县江村镇。
被告李正义，男，1972年11月10日生，汉族，住扶沟县江村镇。
原告扶沟县农村信用合作联社与被告赵俊涛、单会丽、单长辉、李正义借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扶沟县农村信用合作联社委托代理人宋水友、李放，被告单会丽、李正义均到庭参加了诉讼，被告赵俊涛、单长辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵俊涛于2013年6月30日在原告处借款本金60000元，贷款到期日为2014年6月30日，合同期内借款利率为月息9.6‰。经我社催要被告现仍拖欠借款本金60000元，利息清至2013年12月31日，第一被告不能按时偿还借款本金及利息，第二、三、四被告亦未履行还款保证义务。鉴于上述情况，为维护信用社的合法权益，特向法院提起诉讼，请求被告赵俊涛及时偿还拖欠原告的借款60000元及利息，利息从2014年1月1日起至还款之日止，合同期内按合同约定，合同期内的利息按合同约定加收罚息50%，第二、三、四被告承担连带保证责任。诉讼费及保全费、公告费由被告承担。
被告单会丽辩称，对借款事实没有异议，但现在我们经济比较困难，有了钱以后会慢慢还他们的。且钱是赵俊涛借的，应该由赵俊涛还。
被告李正义辩称，对借款保证没有异议，我只是保证责任，钱应该由赵俊涛还款。
被告赵俊涛、单长辉未做答辩。
原告针对其请求提交证据如下：1、2013年6月30日借款借据一份。2、个人借款合同一份（15页）。3、保证合同一份。（7页）。4、四被告身份证复印件各一份。上述证据证明被告赵俊涛于2013年6月30日在我江村信用社借款本金60000元，期限一年，即2013年6月30日至2014年6月30日。借款用途为购车。约定月利率按9.6‰。合同第四条第四项约定逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。双方签订有借款借据、借款合同和保证合同。
被告均未提交证据。
依据有效证据，本院确认下列事实：被告赵俊涛于2013年6月30日在原告扶沟县农村信用合作联社江村信用社借款本金60000元，期限一年，即2013年6月30日至2014年6月30日。借款用途为购车。约定月利率按9.6‰。双方签订有借款借据和借款合同。借款合同第四条第四项约定逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。被告单会丽、单长辉、李正义为被告赵俊涛的该笔借款提供保证责任，与原告签订了书面保证合同，保证方式为连带保证责任。后，被告赵俊涛将利息清偿至2013年12月31日，借款本金60000元及2013年12月31日之后的利息被告至今未再清偿。
本院认为，原告扶沟县农村信用合作联社与被告赵俊涛借款事实清楚，证据充分。被告赵俊涛拖欠原告借款本金60000元，且仅将利息清偿至2013年12月31日，之后本息至今未付。被告对此借款本金及利息应当按照合同约定偿还原告。原告请求被告支付借款本金60000元及利息的请求，本院予以支持。原、被告在合同中明确约定逾期还款的罚息按原利率基础上加收50%，该约定不违反法律规定，被告对合同期外逾期部分应支付约定罚息。原告请求被告支付逾期罚息的请求，本院亦予以支持。另被告单会丽、单长辉、李正义三被告在与原告所签订的保证合同明确约定，三被告对赵俊涛该笔借款的还款负连带保证责任，故三被告对被告赵俊涛的该笔借款本金及利息的还款责任负连带保证责任。原告请求被告单会丽、单长辉、李正义对被告赵俊涛的该笔借款本金及利息的还款责任负连带保证责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵俊涛于本判决生效之日起五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金60000元及利息。（利息从2014年1月1日起至判决指定履行日止，利率期限内按合同约定，期限外按合同约定在原借款利率基础上加收50%）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告单会丽、单长辉、李正义对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
本案案件受理费1300元，保全费500元，公告费520元被告赵俊涛承担（此款原告已预交不再退回，由被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 李祺芳
陪审员 刘建厂
二〇一四年七月十一日
书记员 王军荣
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民金初字第47号
原告扶沟县农村信用合作联社
法定代表人王耀同，理事长。
委托代理人宋水友，该社法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人李放，该社江村信用社客户经理。代理权限为特别授权。
被告赵俊涛，男，1982年5月29日生，汉族，住扶沟县江村镇。
被告单会丽，女，1981年5月17日生，汉族，住址同上。系赵俊涛之妻。
被告单长辉，男，1976年3月1日生，汉族，住扶沟县江村镇。
被告李正义，男，1972年11月10日生，汉族，住扶沟县江村镇。
原告扶沟县农村信用合作联社与被告赵俊涛、单会丽、单长辉、李正义借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扶沟县农村信用合作联社委托代理人宋水友、李放，被告单会丽、李正义到庭参加了诉讼，被告赵俊涛、单长辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵俊涛于2013年6月30日在原告处借款本金60000元，贷款到期日为2014年6月30日，合同期内借款利率为月息9.6‰。经我社催要被告现仍拖欠借款本金60000元，利息清至2013年12月31日，第一被告不能按时偿还借款本金及利息，第二、三、四被告亦未履行还款保证义务。鉴于上述情况，为维护信用社的合法权益，特向法院提起诉讼，请求被告赵俊涛及时偿还拖欠原告的借款60000元及利息，利息从2014年1月1日起至还款之日止，合同期内按合同约定，合同期外的利息按合同约定加收罚息50%，第二、三、四被告承担连带保证责任。诉讼费及保全费、公告费由被告承担。
被告单会丽辩称，对借款事实没有异议，但现在我们经济比较困难，有了钱以后会慢慢还他们的。且钱是赵俊涛借的，应该由赵俊涛还。
被告李正义辩称，对借款保证没有异议，我只是保证责任，钱应该由赵俊涛还款。
四被告赵俊涛、单长辉未做答辩。
原告针对其请求提交证据如下：1、2013年6月30日借款借据一份。2、个人借款合同一份（15页）。3、保证合同一份。（7页）。4、四被告身份证复印件各一份。上述证据证明被告赵俊涛于2013年6月30日在我江村信用社借款本金60000元，期限一年，即2013年6月30日至2014年6月30日。借款用途为购车。约定月利率按9.6‰。合同第四条第四项约定逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。双方签订有借款借据、借款合同和保证合同。
被告均未提交证据。
依据有效证据，本院确认下列事实：被告赵俊涛于2013年6月30日在原告扶沟县农村信用合作联社江村信用社借款本金60000元，期限一年，即2013年6月30日至2014年6月30日。借款用途为购车。约定月利率按9.6‰。双方签订有借款借据和借款合同。借款合同第四条第四项约定逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。被告单会丽、单长辉、李正义为被告赵俊涛的该笔借款提供保证责任，与原告签订了书面保证合同，保证方式为连带保证责任。后，被告赵俊涛将利息清偿至2013年12月31日，借款本金60000元及2013年12月31日之后的利息被告至今未再清偿。
本院认为，原告扶沟县农村信用合作联社与被告赵俊涛借款事实清楚，证据充分。被告赵俊涛拖欠原告借款本金60000元，且仅将利息清偿至2013年12月31日，之后本息至今未付。被告对此借款本金及利息应当按照合同约定偿还原告。原告请求被告支付借款本金60000元及利息的请求，本院予以支持。原、被告在合同中明确约定逾期还款的罚息按原利率基础上加收50%，该约定不违反法律规定，被告对合同期外逾期部分应支付约定罚息。原告请求被告支付逾期罚息的请求，本院亦予以支持。另被告单会丽、单长辉、李正义三被告在与原告所签订的保证合同中明确约定，三被告对赵俊涛该笔借款的还款负连带保证责任，故三被告对被告赵俊涛的该笔借款本金及利息的还款责任负连带保证责任。原告请求被告单会丽、单长辉、李正义对被告赵俊涛的该笔借款本金及利息的还款责任负连带保证责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵俊涛于本判决生效之日起五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金60000元及利息。（利息从2014年1月1日起至判决指定履行日止，利率期限内按合同约定，期限外按合同约定在原借款利率基础上加收50%）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告单会丽、单长辉、李正义对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
本案案件受理费1300元，保全费500元，公告费520元被告赵俊涛承担（此款原告已预交不再退回，由被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 李祺芳
陪审员 刘建厂
二〇一四年十二月五日
书记员 王军荣
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第808号
原告临桂县仁源祥竹木加工厂，住所地临桂县。
法定代表人莫家柱。
委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人张晓华，广西漓江律师事务所实习律师。
被告宿迁市鑫林木业有限公司，住所地江苏省宿迁。
法定代表人张新生，厂长。
原告临桂县仁源祥竹木加工厂诉被告宿迁市鑫林木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2013年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告与其委托代理人覃光星、张彩华到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月13日，原告与被告签订了《木材供应合同》约定由原告向被告供应松木板与松木方，货物送到被告在桂林市叠彩区大河乡的厂房。合同签订后，原告履行了供货义务，共产生了1790701.38元货款，至2013年5月30日，被告欠原告货款526633.38元未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还诉货款526633.38元及逾期利息（从起诉之日至到执行回款时止）并承担诉讼费用、保全费、律师费24000元。
原告为其诉称提供的证据有：1、原告的营业执照及结构的代码证，证明原告的主体资格；2、被告的营业执照及结构的代码证，证明被告的主体资格；3、2012年3月13日原告与被告签订的《木材供销合同》，证明原告与被告签订了购销合同，由原告向被告供应松木板、松木方；4、送货单9张，证明原告通过证人杨迪纲向被告的分公司送货状况；5、2012年10月、11月、12及2013年5月对账单，证明原告通过杨迪纲与被告的分公司每个月对进行对账，被告分公司至2013年5月30日欠原告526633.38元；6、协助调查函，证明桂林皮尔金顿公司2013年4月至6月有539188.53元未支付给被告。
被告辩称：我公司接到诉状后，经调阅本公司财务档案，没有与原告所诉的业务往来记录。原告提供的证据《木材供销合同》及2013年5月30日的对账单，原告的没有原始送货单证实，原告的证据不能证明原告已经履行了送货义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据对账单，有送货单相对应，本案在庭审时送货人杨迪纲出庭作证，证明本案原告提供的证据中杨迪纲签名送货单、结算单均是杨迪纲代表原告，因此本院对原告提供的证据予以采信。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年3月13日，原告与被告签订了一份《木材供销合同》，约定由原告向被告分批供应的松木板、松木方，由原告负责货物的运输及运输费用，货款结算按双方最终确定的实际数量结算；原告每月25日前将本月送货数量以表格形式交给被告核对，核对相符后将票据交给被告挂账，挂账35日内付清款项。合同签订后，原告通过将松木板送至被告在桂林市叠彩区大河乡大村的分公司的厂房。2013年5月30日，原告通过杨迪纲与被告的分公司经过对账，确认被告的分公司欠原告货款526633.38元，被告鑫林公司当时的法定代表人林金莆在对账单上签字认可。因被告至今未付款，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告分公司于2013年6月25日在桂林市工商部门办理了注销登记。
本院认为：原告与被告签订的木材供销合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，双方应依约履行。原告按约销售松木板、松木方给被告，并送货至原告的分公司，履行了合同义务，被告的分公司已经接受货物及对账，但被告未按约支付货款，已构成违约。对被告所欠货款数额526633.38元，原告提供的证据对账单、送货单等已经证实，本院对予以确认，对于原告要求被告承担还款责任、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，被告对对账单提出异议，但没有提供证据，本院对其认为原告证据不足的辩称不予支持。原告要求被告承担本案律师费，但原告未提供相关依据，对此诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市鑫林木业有限公司支付原告临桂县仁源祥竹木加工厂所欠货款526633.38元及违约金（违约金计算：参照同期银行贷款利息计算，从2013年8月1日起计至付款日止）；
二、驳回原告临桂县仁源祥竹木加工厂的其它诉讼请求。本案案件受理费9306元，诉讼保全费3320元，共计12626元，由被告宿迁市鑫林木业有限公司公司负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理9306元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 海
人民陪审员 许晓冬
人民陪审员 黄长娣
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 李海天
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢商初字第788号
原告江苏睢宁农村商业银行文学路支行，组织机构代码07104927-4，住所地睢宁县城文学北路东侧。
负责人詹仁海，该行行长。
被告仝德伟。
被告郑军。
被告聂磊。
被告仝德楼。
被告陈浩。
原告江苏睢宁农村商业银行文学路支行与被告仝德伟、郑军、聂磊、仝德楼、陈浩借款合同纠纷一案，本院2014年11月21日立案受理后，依法由代理审判员王显波适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行审理。原告江苏睢宁农村商业银行文学路支行经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费3300元，已交纳的1650元，由原告江苏睢宁农村商业银行文学路支行承担。
代理审判员 王显波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李雪子
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第2217号
原告：王先敏，沈阳华盾保安服务有限责任公司职员。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：李楠，中国移动通讯集团辽宁有限公司沈阳分公司职员。
被告：李学峰，无职业。
委托代理人：李楠。（本案被告）
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王先敏诉被告李楠、李学峰，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄娟，被告李楠，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人刘禹到庭参加诉讼。被告李学峰授权本案被告李楠为其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王先敏诉称，2015年3月2日12时40分，被告李楠驾驶车牌号为辽A×××××的小型轿车在人行道横线内与行人原告发生刮碰，造成原告受伤，眼镜损坏。经交通队认定，李楠负事故全部责任，原告无责任。现原告起诉要求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费6，056.7元，误工费9，706.67元，交通费500元，复印费50元，眼镜损失1，561元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及第三者责任险30万元，含不计免赔。原告诉求的各项损失中医疗费部分包含非医疗事故导致伤情，即腿部治疗的大部分费用。原告主张的医疗费中包括其本身自己医疗保险已经报销完毕的眼镜和眼镜配制前检查费用近3，000元，故上述两项费用保险公司不同意赔偿。原告主张的误工费，诊断书记载休息时间为79天，主张的误工费时间过长，标准过高。交通费没有任何证据证实，主张金额过高。复印费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告的眼镜损失，应当提供其事故发生时所佩戴眼镜购买的原始票据，确定眼镜的购买金额和使用年限及损失情况。
被告李楠辩称，事故车辆由我驾驶，车辆的登记车主李学峰是我父亲。对事故责任没有异议。车辆有保险，应由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2015年3月2日12时40分，被告李楠驾驶车牌号为辽A×××××的小型轿车在人行道横线内与行人原告发生刮碰，造成原告受伤，眼镜损坏。经沈阳市公安局交通警察支队北站大队认定，李楠负事故全部责任，原告无责任，出具的事故责任认定书载明，眼镜损坏。事发当日原告到中国医科大学附属第一医院治疗，诊断为：左膝内侧半月板挫伤。原告共产生医疗费6，056.51元。原告遵医嘱休息79天。原告因事故进行眼部验光及配眼镜产生费用1，561元。
另查，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险30万元，含不计免赔。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费收据、眼科门诊发票，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受我国法律保护。原告因本次交通事故身体受到伤害，其合理的损失应当依法得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。故本案应先由肇事车辆的保险人被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司就原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。
关于医疗费，本院依据原告提供的病历及医疗费票据，对医疗费损失认定为6，056.51元。
关于误工费，根据医嘱以及诊断证明书，本院认定原告误工天数为79天，由于原告不能提交有效的工资证明，参照上一年度本地区居民服务业平均工资，误工费计算为7，602.96元（96.24元／天X79天）。
关于交通费，根据原告受伤及治疗情况，本院酌定为200元。
关于复印费，由于原告未能向本院提交证据支持其主张，本院不予支持。
关于原告主张眼镜损失1，561元，此系原告因此事故产生的合理损失，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付原告王先敏医疗费6，056.51元，于本判决生效之日起三十日内一次性给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付原告王先敏误工费7，602.96元，于本判决生效之日起三十日内一次性给付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付原告王先敏交通费200元，于本判决生效之日起三十日内一次性给付；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付原告王先敏财产损失费（眼镜损失费）1，561元，于本判决生效之日起三十日内一次性给付；
五、驳回原告王先敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告李学峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 高山
二〇一五年九月十五日
书 记 员 付琼
黑龙江省海林市人民法院
支 付 令
（2017）黑1083民督10号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市林。
负责人：马利伟。
被申请人：李树发，汉族，无职业，现住址黑龙江省海林市三道河子镇。
被申请人：李兴香，汉族，无职业，现住址黑龙江省海林市三道河子镇。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行2017年2月22日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行称，被申请人李树发、李星香系夫妻关系，被申请人李树发、李星香于2013年5月30日向申请人申请借款25000元，借款期限为12个月，年利率为14.58%，要求被申请人李树发、李星香给付申请人所欠借款本金19580.79元、利息15059.69元，合计34640.48元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李树发、李星香应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行借款本金19580.79元、利息15059.69元，合计34640.48元。
申请费479.61元，由被申请人李树发、李星香负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张晓光
二〇一七年二月二十二日
书记员 葛尚峰
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第00608号
上诉人李帮君，男，1962年12月29日出生。
上诉人李帮君不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中行初字第01631号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
起诉人李帮君以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。
李帮君起诉称，2014年10月26日其向司法部提交了《申请中华人民共和国司法部原级复议申请书》，请求司法部原级复议，确认司法部办公厅信访办公室作出的《关于李帮君信访事项的答复》违法，责令司法部依法作出复议决定。2014年11月3日，司法部出具《告知函》称李帮君的复议申请不属于行政复议范围。李帮君不服，认为该《告知函》剥夺其复议权利，对其权利义务产生实质影响。故起诉，请求确认司法部不履行行政复议职责违法，判令司法部限期受理其《申请司法部原级复议申请书》并依法作出行政复议决定。
经查，2014年10月15日，李帮君向司法部递交《行政复议申请书》，请求司法部复议确认司法局行为违法，确认司法局（2014）京司鉴不31号《司法鉴定投诉不予受理通知书》违法并撤销。
2014年10月20日，司法部办公厅信访办公室作出《关于李帮君信访事项的答复》，内容为：按照办理人民群众来信的有关规定，现已将你的信访材料转北京市司法局办理。
2014年10月26日，李帮君向司法部提交《申请中华人民共和国司法部原级复议申请书》，请求确认《关于李帮君信访事项的答复》违法，责令司法部受理其2014年10月15日提交的《行政复议申请书》。
2014年11月8日，司法部作出（2014）司复函58号《告知函》，内容为：我部对《行政复议申请》提出的请求事项已作出处理，《关于李帮君信访事项的答复》并无不妥，你对转送行为不服提出的行政复议申请不属于行政复议范围。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。李帮君就司法部信访机构作出的《关于李帮君信访事项的答复》申请复议，司法部以《告知函》形式告知李帮君提出的复议申请不属于行政复议范围。李帮君就此提起的诉讼，既涉及信访工作机构依据《信访条例》作出的交办、转送行为，也直接针对行政机关依据《信访条例》作出的处理意见。上述行为对信访人均不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。李帮君以司法部《告知函》对其权利义务产生实质影响，请求撤销《告知函》并要求司法部就信访机构所作决定进行复议的请求缺乏依据。综上，裁定对起诉人李帮君的起诉不予受理。
李帮君不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审裁定没有事实依据和法律依据支持，适用法律错误。上诉人的起诉有具体的诉讼请求和事实依据，请求事项属于行政审判权限范围。一审法院裁定不予受理错误。故上诉请求撤销一审裁定，指令原法院立案受理。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。李帮君向北京市司法局投诉，请求“司法局对中法医鉴定中心受理案件程序单中'鉴定范围、鉴定目的'做鉴定这一违法事实进行调查，作出处理”，北京市司法局作出（2014）京司鉴不31号《司法鉴定投诉不予受理通知书》和司法部应李帮君申请作出《关于李帮君信访事项的答复》属于对李帮君重复投诉的重复处理行为。李帮君不服《关于李帮君信访事项的答复》向司法部申请“原级复议”，司法部作出（2014）司复函58号《告知函》，仍属重复处理行为，未对李帮君创设新的法律关系。李帮君提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李帮君的上诉请求，没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张铱婷
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）高行终字第00608号上诉人李帮君，男，1962年12月29日出生。上诉人李帮君不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中行初字第01631号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。起诉人李帮君以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。李帮君起诉称，2014年10月26日其向司法部提交了《申请中华人民共和国司法部原级复议申请书》，请求司法部原级复议，确认司法部办公厅信访办公室作出的《关于李帮君信访事项的答复》违法，责令司法部依法作出复议决定。2014年11月3日，司法部出具《告知函》称李帮君的复议申请不属于行政复议范围。李帮君不服，认为该《告知函》剥夺其复议权利，对其权利义务产生实质影响。故起诉，请求确认司法部不履行行政复议职责违法，判令司法部限期受理其《申请司法部原级复议申请书》并依法作出行政复议决定。经查，2014年10月15日，李帮君向司法部递交《行政复议申请书》，请求司法部复议确认司法局行为违法，确认司法局（2014）京司鉴不31号《司法鉴定投诉不予受理通知书》违法并撤销。2014年10月20日，司法部办公厅信访办公室作出《关于李帮君信访事项的答复》，内容为：按照办理人民群众来信的有关规定，现已将你的信访材料转北京市司法局办理。2014年10月26日，李帮君向司法部提交《申请中华人民共和国司法部原级复议申请书》，请求确认《关于李帮君信访事项的答复》违法，责令司法部受理其2014年10月15日提交的《行政复议申请书》。2014年11月8日，司法部作出（2014）司复函58号《告知函》，内容为：我部对《行政复议申请》提出的请求事项已作出处理，《关于李帮君信访事项的答复》并无不妥，你对转送行为不服提出的行政复议申请不属于行政复议范围。一审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。李帮君就司法部信访机构作出的《关于李帮君信访事项的答复》申请复议，司法部以《告知函》形式告知李帮君提出的复议申请不属于行政复议范围。李帮君就此提起的诉讼，既涉及信访工作机构依据《信访条例》作出的交办、转送行为，也直接针对行政机关依据《信访条例》作出的处理意见。上述行为对信访人均不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。李帮君以司法部《告知函》对其权利义务产生实质影响，请求撤销《告知函》并要求司法部就信访机构所作决定进行复议的请求缺乏依据。综上，裁定对起诉人李帮君的起诉不予受理。李帮君不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审裁定没有事实依据和法律依据支持，适用法律错误。上诉人的起诉有具体的诉讼请求和事实依据，请求事项属于行政审判权限范围。一审法院裁定不予受理错误。故上诉请求撤销一审裁定，指令原法院立案受理。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。李帮君向北京市司法局投诉，请求“司法局对中法医鉴定中心受理案件程序单中‘鉴定范围、鉴定目的’做鉴定这一违法事实进行调查，作出处理”，北京市司法局作出（2014）京司鉴不31号《司法鉴定投诉不予受理通知书》和司法部应李帮君申请作出《关于李帮君信访事项的答复》属于对李帮君重复投诉的重复处理行为。李帮君不服《关于李帮君信访事项的答复》向司法部申请“原级复议”，司法部作出（2014）司复函58号《告知函》，仍属重复处理行为，未对李帮君创设新的法律关系。李帮君提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李帮君的上诉请求，没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 艳代理审判员  魏志坚代理审判员  谷 升二〇一五年三月二十六日书 记 员  张铱婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初14213号
原告：上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人袁玉俊。
委托诉讼代理人：李永臻。
委托诉讼代理人：熊一江。
被告：宓海萍，女，1970年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司与被告宓海萍物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 叶 岚
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第53号
申请执行人张丙坤，住黑龙江省宝清县。
被执行人黑龙江省建设集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人张厚，总经理。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省宝清县劳动人事争议仲裁委员会宝劳仲字（2014）第14号仲裁裁决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请本院终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黑龙江省宝清县劳动人事争议仲裁委员会宝劳仲字（2014）第14号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一五年七月三日
书 记 员 高 峰
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初286号
原告：曹凯，男，1981年7月10日出生，汉族，本科文化，蒙城县地税局职工，住蒙城县。
被告：汝东，男，1972年3月2日出生，汉族，高中文化，住蒙城县。
被告：冯娟，女，1971年9月24日出生，汉族，住合肥市庐阳区。。
本院在审理原告曹凯与被告汝东、冯娟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被告汝东、冯娟名下价值10万元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告汝东、冯娟名下价值10万元财产。
二、查封原告曹凯提供担保的上海大众途观车一辆，车牌号皖SJ70**。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡娜
二〇一六年一月二十一日
书记员 杜颍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为：当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初2502号
原告四川省金钟物业服务有限公司，住攀枝花市东区人民街344号1单元1-4。
法定代表人钟平，总经理。
委托代理人陈宇，该公司经理，住攀枝花市东区。
被告陈建,男，汉族,1977年6月15日生，住攀枝花市东区。
本院在审理原告四川省金钟物业服务有限公司诉被告陈建物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50�，减半收取25元，由四川省金钟物业服务有限公司承担。
审判员 阳家红
二〇一六年九月二十三日
书记员 赵仁玉
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1211号
申请执行人钟辉明，男，1981年2月5日出生，畲族，住福安市。
被执行人缪幼云，女，汉族，1954年10月15日出生，宁德市人，住宁德市蕉城区。
被执行人黄裕富，男，汉族，1952年3月25日出生，宁德市人，住宁德市蕉城区。
申请执行人钟辉明与被执行人缪幼云、黄裕富民间借贷纠纷一案，宁德市中级人民法院于2014年8月28日作出的（2014）宁民终字第826号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人钟辉明向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。被执行人的财产待处置，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
宁德市中级人民法院作出的（2014）宁民终字第826号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一五年四月八日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1211号
申请执行人钟明辉，男，1981年2月5日出生，畲族，住福建省福安市。
被执行人黄裕富，男，1952年3月25日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人缪幼云，女，1954年10月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宁民终字第826号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定义务。诉讼阶段冻结黄裕富、缪幼云共有的坐落于宁德市福宁北路2号（东城国际）3幢1603室商品房（所有权证号为20100649）、宁德市蕉城区署前路14号5层房产（所有权证号为201463002-1、201463002-2）移户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、拍卖被执行人黄裕富、缪幼云共有的坐落于宁德市福宁北路2号（东城国际）3幢1603室商品房（所有权证号为20100649）、宁德市蕉城区署前路14号5层房产（所有权证号为201463002-1、201463002-2）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民辖终字第00024号
上诉人（原审原告）江苏华泰建设工程有限公司（原名为泰州市建设工程有限公司），住所地泰州市高港区大泗镇工业园区南1号。
法定代表人鞠建中，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）蔡亚斌。
上诉人江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）与被上诉人蔡亚斌建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院于2015年4月29日受理华泰公司与蔡亚斌建设工程分包合同纠纷一案后，蔡亚斌在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地在泰兴市，所以原审法院对本案没有管辖权，请求将本案依法移送至泰兴市人民法院管辖审理。
原审经审查认为：本案为建设工程分包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，对建设工程承包、转包、分包、挂靠等与建设工程施工有关的合同纠纷，以及尚未履行的建设工程合同纠纷，均应当按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地的人民法院管辖。本案中，涉案的无锡佳丰寝室用品有限公司建设工程项目地址位于无锡市新区硕放镇工业园，故原审法院对本案没有管辖权，应将本案移送工程所在地法院即无锡高新技术产业开发区人民法院管辖。华泰公司在民事起诉状中称蔡亚斌出具承诺书，承诺华泰公司有权向公司住所地法院即泰州市高港区人民法院起诉，原审法院认为因建设工程施工合同纠纷适用不动产专属管辖，故第三人协议管辖的只能是工程所在地法院，当事人协议选择了工程所在地以外的法院管辖的，应当认定该协议管辖无效。综上，华泰公司与蔡亚斌主张的案件管辖法院原审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条和第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，原审裁定：本案移送无锡高新技术产业开发区人民法院审理。
上诉人华泰公司不服该裁定，向本院提起上诉称：本案并非建设工程施工合同纠纷，而应当是追偿权纠纷，不应当适用不动产所在地法院专属管辖，应当根据双方协议约定确定管辖法院。请求撤销原审裁定，裁定泰州市高港区人民法院对本案有管辖权。
本院认为：本案系建设工程承包、转包、分包、挂靠等与建设工程施工有关的合同引起的纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。案涉建设工程在无锡市新区硕放镇工业园，本案应当由工程所在地法院即无锡高新技术产业开发区人民法院管辖。涉案标的亦符合移送法院级别管辖的相关规定，原审裁定并无不当。华泰公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一五年七月十六日
书 记 员 彭世美
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第00047号
再审申请人（一审被告）：刘舒煜。
再审申请人（一审被告）：蒋卫芳。
委托代理人：刘为帅、蒋永清，均为江苏常江律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：侍占昌。
委托代理人：陈吉、毕俊书，均为江苏致邦（常州）律师事务所律师。
再审申请人刘舒煜、再审申请人蒋卫芳与被申请人侍占昌民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年12月30日作出（2014）钟民初字第02585号民事判决，已经发生法律效力。刘舒煜、蒋卫芳不服，于2015年6月16日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审查完毕。
在本院审查申请再审过程中，再审申请人刘舒煜、再审申请人蒋卫芳于2015年12月4日自愿向本院申请撤回再审申请。
本院认为：再审申请人刘舒煜、再审申请人蒋卫芳在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，其撤回申请再审理由正当合法，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人刘舒煜、再审申请人蒋卫芳撤回再审申请。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 蒋亚新
二〇一五年十二月七日
书记员 沈 帅
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行初字第175号
原告李传金。
原告胡玉英。
原告李传霞。
原告李传刚。
委托代理人杨在明、金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告邹城市人民政府。住所地：邹城市太平路****号。
法定代表人谢成海，市长。
委托代理人孔玮，邹城市人民政府工作人员。
委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
原告李传金、胡玉英、李传霞、李传刚诉被告邹城市人民政府履行支付土地补偿费法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李传金、胡玉英、李传霞、李传刚诉称：其系邹城市千泉街道办事处大西苇村村民，从另案行政诉讼被告提交的证据中得知，其拥有使用权的A1、A2、A7、A23、A24、A25、A31号集体土地已被征收为国有。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，请求法院确认被告未依法支付原告土地补偿费违法；判令被告向原告履行支付土地补偿费的法定职责。
原告向本院提供了以下证据：1、山东省人民政府作出的鲁政土字（2006）544号《关于邹城市完善城镇建设用地审批手续的批复》、鲁政土字（2005）678号《关于邹城市完善城镇建设用地审批手续的批复》、鲁政土字（2009）1069号《关于邹城市2009年第九批次城市建设用地的批复》、鲁政土字（2009）1307号《关于邹城市2009年第十三批次城镇建设用地的批复》。原告据此主张，四份征地批复是其在另案诉讼中于2014年4月30日从曲阜市人民法院取得，自此方知其拥有使用权的集体土地已被征收。2、原告的土地经营权证明。原告据此主张，其与涉案土地征收具有利害关系，具备起诉的主体资格。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，认可是征地合法性的批复，但认为与本案无关联性。对证据2，认为不能证明原告的土地在征收地块上，且该证据与原告是否为本案的适格主体没有必然的联系。
被告邹城市人民政府答辩称：1、原告诉请被告支付土地补偿费不属于行政诉讼受案范围；2、原、被告主体均不适格。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定：被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：村民委员会或农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。综上，土地补偿费归农村集体经济组织所有，征地补偿费的使用、分配方案应经村民会议讨论决定，被征地的农村集体经济组织还应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。有关部门未及时或拒绝向农村集体经济组织支付土地补偿费的，农村集体经济组织有权提起诉讼，农村集体经济组织不起诉的，应由过半数的村民以农村集体经济组织的名义提起诉讼，故本案原告以自己的名义提起本案诉讼，且诉请被告直接向其支付土地补偿费缺乏法律依据，原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李传金、胡玉英、李传霞、李传刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一五年六月二十三日
书记员 汪孟菊
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）济行初字第175号 原告杨庆昌，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人王勤光，区长。 委托代理人史青，该政府法制办公室工作人员。 委托代理人栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。 被告济南市市中区城市管理行政执法局，住所地济南市。 法定代表人周勇，局长。 委托代理人周鹏，该局工作人员。 委托代理人杨博，山东聚轩律师事务所律师。 被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。 法定代表人赵新，局长。 委托代理人马长青，该局陡沟派出所工作人员。 委托代理人王振强，该局法制大队工作人员。 被告济南市国土资源局市中分局，住所地济南市。 法定代表人刘书业，局长。 委托代理人王君，该局工作人员。 委托代理人陈双石，山东众成仁和律师事务所律师。 被告济南市市中区农业经济发展局，住所地济南市。 法定代表人李广林，局长。 委托代理人赵秀虎，该局水政监察大队工作人员。 委托代理人相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 被告济南市市中区人民政府陡沟街道办事处，住所地济南市。 法定代表人王恩东，主任。 委托代理人方正，北京德和衡（济南）律师事务所律师。 委托代理人田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 原告杨庆昌因认为被告济南市市中区人民政府（简称市中区政府）、济南市市中区城市管理行政执法局（简称市中区执法局）、济南市公安局市中区分局（简称市中区公安局）、济南市国土资源局市中分局（简称市中国土局）、济南市市中区农业经济发展局（简称市中区农业局）、济南市市中区人民政府陡沟街道办事处（简称陡沟办事处）强推其耕地及地上物的行为违法，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周涛，被告市中区政府的委托代理人史青、栾涛，被告市中区执法局的委托代理人周鹏、杨博，被告市中区公安局的委托代理人马长青、王振强，被告市中国土局的委托代理人王君、陈双石，被告市中区农业局的委托代理人赵秀虎、相永建，被告陡沟办事处的委托代理人方正、田洪祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月10日，在六被告共同领导和参与下，原告承包的集体土地被非法强行推毁，原告所有的地上附着物全部被毁坏。根据《土地管理法》、《物权法》、《行政强制法》等法律规定，六被告实施的行政强制行为，缺乏事实和法律依据，严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认六被告对原告承包的集体土地实施的强制推毁的行为违法；2、判令六被告对原告被毁损的土地和地上物恢复原状；3、诉讼费由六被告共同承担。 原告向法院提交了以下证据：1、杨台村村委会通知书，证明因村委会接到被告市中区政府设立的玉符河综合治理工程指挥部通知要求原告必须于2014年12月5日前与村委会签订土地流转协议并清除地上物，否则后果自负，因此，部分村民签订的土地流转协议是被强制签订的，逾期不清理地上物的由相关部门进行清理；2、视频光盘、照片、城管臂章，证明六被告工作人员在现场组织强推；3、陡沟办事处对陡沟街道办事处立新村村民曹兰香的告知书，主要内容为：2014年12月10日，市中区政府带领城管、国土、农业、水利、公安、办事处等多部门联合行动，对玉符河项目规划范围内土地上的地上物进行了清理；4、土地承包租赁合同、土地和地上物的调查登记表，证明原告的主体资格和被毁土地数量。 被告市中区政府辩称，2014年12月10日，被告未在原告承包的集体土地上实施强推行为，经初步了解，系济南市玉符河综合治理工程在上述土地上进行了施工，原告主张的纠纷应属于民事纠纷，不属于行政案件的受理范围。 被告市中区政府在举证期限内向本院提交的证据为：济发改农经[2014]622号《济南市发展和改革委员会关于济南市玉符河综合治理工程可行性研究报告的批复》。 被告市中区执法局、市中区公安局、市中国土局、市中区农业局、陡沟办事处均辩称，同意市中区政府的答辩意见。 被告市中区执法局、市中区公安局、市中国土局、市中区农业局、陡沟办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认为，原、被告提交证据的形式与取得方式真实、合法，与本案待证事实相关联，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，济南市玉符河综合治理工程需要占用原告所在陡沟街道办事处杨台村的部分集体土地。2014年11月29日，杨台村村委会向原告等部分村民发出通知书，内容为：因接到陡沟办事处玉符河综合治理工程指挥部通知，要求村民必须于2014年12月5日前与村委会签订土地流转协议并清除地上物，否则后果自负。2014年12月10日，被告市中区政府组织人员将原告承包土地的地上物清除。原告因认为被告的行为违法，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，原告主张六被告共同违法强制推毁其承包土地及地上物，并提交了现场录像、照片、陡沟办事处的告知书等证据以证实其主张。以上证据能够证明被告市中区政府成立的玉符河综合治理工程指挥部组织人员对原告涉案土地上的树木予以清理的事实。被告市中区政府抗辩主张原告所诉的土地清理系济南市玉符河综合治理工程施工单位的施工行为，并非被告组织实施的强推行为，但并未提交证据证明原告所在的杨台村村委会已经将原告承包土地移交给济南市玉符河综合治理工程施工单位的事实存在。因此，本案应当认定被告市中区政府组织实施了对原告涉案土地地上物的强制清理行为。被告市中区政府在本案中未提交证据证明其对原告涉案土地地上物强制清理行为的合法性，原告请求法院确认市中区政府行政行为违法的主张应予支持。由于对原告涉案土地的强制清理行为是被告市中区政府组织实施的，因此，原告针对其他五被告提出的主张，本院不予支持。 由于被告市中区政府的上述行为违法，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。本案中，原告的诉讼请求为要求判令被告对其被毁损的土地和地上物恢复原状，因涉案土地位于济南市玉符河综合治理工程范围内，已没有恢复原状的可能，原告要求判决被告恢复土地原状的诉讼请求应予驳回。原告对于涉案地上物的具体种类和数量在本案中也未明确提出主张，本案无法作出认定，原告可就其因被告的上述行政行为给其造成的直接经济损失，待证据充分后另案提起诉讼。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市市中区人民政府于2014年12月10日强制清除原告承包地地上物的行为违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张极峰 代理审判员  陈 伟 代理审判员  王 珂 人民陪审员  牛泉海 人民陪审员  王 敏 二〇一六年十月十五日 书 记 员  赵 莹
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民申字第00128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：忽东良，男。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：忽丰文，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市凌云建筑有限公司。住所地：河南省南阳市光武路东段。
法定代表人：薛成海，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏永成，男。
再审申请人忽东良因�被申请人忽丰文、苏永成、南阳市凌云建筑有限公司合同纠纷一案，不服本院（2013）南民一终字第00787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
忽东良申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。忽丰文系苏永成雇员，其工资应当由苏永成承担，认定忽东良欠忽丰文25000元错误。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审法院将属于忽丰文的举证责任强加给忽东良，适用法律错误。
本院认为：（一）关于忽东良应否支付忽丰文工资的问题。忽丰文在忽东良的工地上干活，虽未签订劳动合同，但依据忽东良在一审庭审中的陈述：“忽丰文确实跟着我，忽丰文提供的车辆，由我出的租赁费”、“忽丰文一直跟着我，我用他的车，至于跟苏永成有没有关系，我不知道”，可以确定忽丰文与忽东良之间存在劳务关系�因此，一、二审判决忽东良应向忽丰文支付工资并无不当。
（二）关于25000元欠款的问题。忽东良、忽丰文、苏永成等四人于2010年11月23日算账后书写的清单显示算账后忽东良欠忽丰文25000元。该清单虽为复印件，但四人在第二页签名处重新按了指印，且内容与第一页能相互衔接，与另一份算账清单也能相互印证。在一审过程中，忽东良又称该25000元为租车费用，因其未提交有效证据证明该款已支付，同时也未提交相反证据否定上述清单的证明效力，故一、二审判决由其支付并无不当。
综上，忽东良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回忽东良的再审申请。
审 判 长 范东哲
代理审判员 褚大海
代理审判员 张朝阳
二〇一四年十一月�七日
书 记 员 郭 娟
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第520号
申请执行人拜泉县制砖厂，住所地黑龙江省拜泉县xx镇内。
法定代表人高尚贤，该厂厂长。
被执行人杨彦春，居民身份证号码230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1955年10月14日出生，回族，住黑龙江省拜泉县xx镇xx街。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜民初字第85号民事判决书，权利人拜泉县制砖厂于2015年11月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人现下落不明，且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜民初字第85号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 曹铁岩
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 岳义龙
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3670号
申请执行人：周敏玲，女，汉族，1975年5月22日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：尹秋辉，男，汉族，1981年8月14日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人周敏玲与被执行人尹秋辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）苏0106民初字第8111号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年11月3日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告尹秋辉于本判决生效之日起十日内向原告周敏玲支付借款29900元及利息（自2015年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费370元，公告费600元，共计1520元，由被告尹秋辉负担(原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款)。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、扣划等执行措施。具体是：
1.被执行人尹秋辉名下工商银行南京东方花园分理处43×××20账户中的存款3400元已扣划至本院，等后期参与分配一起交付申请人。
2.被执行人尹秋辉名下无机动车登记信息；
3.被执行人尹秋辉名下位于南京市鼓楼区西流湾28号402室的房屋所有权已予以轮候查封，现已进入评估、拍卖程序；本案已予以轮候查封，但本院为首轮查封，且正在评估、拍卖，待拍卖成交后，除优先受偿外，依法进行分配；
4.被执行人尹秋辉名下证券账户内无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。被执行人尹秋辉下落不明，本院向其所在社区进行了调查，并要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。经关联案件查询，被执行人在本院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结扣划裁定书及回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 杰
审判员 齐晓东
审判员 池仲旺
二〇一七年二月十五日
执行员 徐海军
书记员 朱 璟
南京市鼓楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0106执3670号
尹秋辉：
关于周敏玲申请执行与你民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第8111号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执3670号申请执行人：周敏玲，女，汉族，1975年5月22日生，住南京市鼓楼区。被执行人：尹秋辉，男，汉族，1981年8月14日生，住南京市鼓楼区。申请执行人周敏玲与被执行人尹秋辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）苏0106民初字第8111号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年11月3日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告尹秋辉于本判决生效之日起十日内向原告周敏玲支付借款29900元及利息（自2015年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费370元，公告费600元，共计1520元，由被告尹秋辉负担(原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款)。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、扣划等执行措施。具体是：1.被执行人尹秋辉名下工商银行南京东方花园分理处43×××20账户中的存款3400元已扣划至本院，等后期参与分配一起交付申请人。2.被执行人尹秋辉名下无机动车登记信息；3.被执行人尹秋辉名下位于南京市鼓楼区西流湾28号402室的房屋所有权已予以轮候查封，现已进入评估、拍卖程序；本案已予以轮候查封，但本院为首轮查封，且正在评估、拍卖，待拍卖成交后，除优先受偿外，依法进行分配；4.被执行人尹秋辉名下证券账户内无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请人。被执行人尹秋辉下落不明，本院向其所在社区进行了调查，并要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。经关联案件查询，被执行人在本院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结扣划裁定书及回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 杰审判员 齐晓东审判员 池仲旺二〇一七年二月十五日执行员 徐海军书记员 朱 璟
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绛法执字第89号
申请执行人焦福海，男，1951年3月18日出生，汉族，绛县安峪镇孙王村居民。
被执行人焦三县，男，1971年1月13日出生，汉族，绛县安峪镇孙王村居民。
本院在执行焦福海与被执行人焦三县财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人焦三县外出打工，下落不明，申请人亦提供不出被执行人的具体地址和可供执行的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2013）绛民一初字第85号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一五年六月十一日
书记员 邵梦琪
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绛法执字第89号
申请人焦福海，男，1951年3月18日出生，汉族。
被执行人焦三县，男，1971年1月13日出生，汉族。
山西省运城市绛县法院作出的（2013）绛民一初字第85号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年1月21日向本院申请执行。本院在执行中查明，被执行人焦三县在你行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
将被执行人焦三县在你行的存款18286元予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一六年四月十一日
书记员 杨冬芳
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂当阳刑初字第00178号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人赵某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月7日被取保候审。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2015）174号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员陈长久出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月16日10时许，被告人赵某到当阳市育溪镇百姓超市购物时，见顾客尚某上衣口袋里装有现金，便趁人多拥挤之机，将尚某口袋里的960元现金扒走后逃离。
同时查明，2015年8月7日，被告人赵某主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，并退还了所盗现金。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，且有当阳市公安局关于赵某主动投案的到案经过，现场监控截取图片，李应良对乘其摩托车离开超市的赵某照片的辨认笔录，尚某的收条及谅解书，证人罗某、卢某、李应良的证言，被害人尚某的陈述，被告人赵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人赵某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，当庭认罪，属自首，且能积极退赔，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹恩双
二〇一五年九月二十八日
书记员 童 涛
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第390号
申请人晋江市环境保护局。
法定代表人吴飞跃，该局局长。
委托代理人陈冬生，晋江市环境保护局副局长。
委托代理人杨振煌，晋江市环境保护局政策法规科科员。
被执行人蔡允雄，男，1974年7月11日出生，汉族。
申请人晋江市环境保护局（下称环保局）申请强制执行被执行人蔡允雄环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人环保局于2012年8月7日检查发现，被执行人建设的印花项目需要配套建设的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定。申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，对被执行人作出晋环罚字（2012）第213号行政处罚决定书，处罚决定如下：1.责令停止生产；2.罚款5万元。
本院经审查认定，申请人环保局于2012年9月25日依法送达行政处罚决定书给被执行人，于2012年11月9日送达责令履行行政决定催告书给被执行人，被执行人对该行政处罚决定在法定期间未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩。
本院认为，申请人环保局作出的上述行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不自行履行行政处罚决定确定的义务。申请人申请本院强制执行该行政处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对晋环罚字（2012）第213号行政处罚决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 蔡姝娅
审判员 王凤毛
二〇一四年六月二十五日
书记员 许珊俐
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1738号
上诉人（原审被告）：许坚武。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿洲实业发展有限公司。
法定代表人：王大富，董事长。
上诉人许坚武因与被上诉人深圳市鸿洲实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所涉房屋位于广东省深圳市南山区南新路与深南大道交汇处鸿洲新都，本案应由深圳市南山区人民法院专属管辖。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈 欣
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5795号
原告徐勇，男，1971年12月5日生，回族。
委托代理人彭举，江苏诺法律师事务所律师。
被告陈通，男，1987年7月28日生，汉族。
原告徐勇诉被告陈通民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员杨倩倩于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加诉讼，被告陈通未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称：2015年2月8日，其与被告陈通签订《借款合同》一份，约定陈通向其借款50万元，借款期限90天，借期内利率为月息1.5%。合同签订后，2015年2月12日，其应陈通的要求将20万元借款汇至陈通指定的账户中。但借款期限届满后，虽经其多次催要，陈通均未归还本金及利息。故其诉至法院,要求判令：被告陈通向其归还借款20万元并支付利息（该利息以20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年2月12日起计算至实际支付之日止）。
被告陈通未应诉。
经审理查明：原告徐勇（乙方）同被告陈通（甲方）于2015年2月8日签订《借款合同》一份，约定：甲方因个人经营需要，向乙方借款50万元；借款期限90天，自2015年2月8日起至2015年5月7日止；甲方按借款金额的1.5%每月向乙方支付利息；甲方以其名下房产（江宁区东山街道宏运大道1188号左邻右里家园×××室）抵押给徐勇。2015年2月8日，陈通向徐勇出具委托付款通知一份，载明“请将我以房产抵押向你借款中的20万元支付给尚晓明”。2015年2月12日，徐勇通过招商银行向案外人尚晓明转账20万元，在转账备注中载明“代陈通付款”。陈通出具上述借据后，并未向徐勇归还借款本金及支付利息。
上述事实，有借款合同、委托付款通知、银行回单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告陈通向原告徐勇借款并签订了《借款合同》，徐勇按陈通的指示实际出借了20万元。自然人之间的借贷，双方可以约定利息。徐勇与陈通在合同中约定的借款利率为月息1.5%，不违反法律规定。陈通按约应于2015年5月7日前归还本息，但陈通并未按约归还。故对原告徐勇要求被告陈通向其归还借款20万元并按月利率1.5%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈通于本判决发生法律效力之日起10内归还原告徐勇借款本金20万元并支付利息（该利息以20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年2月12日其计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取2445元，保全费1700元，共计4145元，由被告陈通承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 杨倩倩
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 清
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第2749号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人何某。因本案于2014年7月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人钟某，广东某律师事务所律师。
辩护人廖某，某律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）3763号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员许晓妍出庭支持公诉，被告人何某、辩护人钟某、廖某及被害人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2012年7月25日凌晨，何某贤（男，已判刑）与坐台小姐陈某某到酒店开房过了夜，但事后一直没有将之前说好的过夜费1000元付给陈某某。2012年7月27日23时30分许，陈某某与男朋友周某一起到布吉贵族俱乐部836房内找到何某贤，要求其给钱，但何某贤还是不给，陈某某和周某就离开了。后何某贤和被告人何某、何某平（男，已判刑）等几名男子拿着菜刀在布吉某街的某外科诊所门口看见周某，便一起上前持刀将周某砍伤后逃离现场。2014年7月22日凌晨，何某被抓获归案。经鉴定：被害人周某的损伤程度为重伤，伤残等级为八级伤残。
以上事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：1.书证：抓获经过、被告人身份材料、同案犯判决书、情况说明；2.证人证言：证人陈某某等人的证言；3.被害人陈述：被害人周某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人何某的供述与辩解；5.鉴定意见：鉴定文书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及图片、辨认笔录。
公诉机关认为被告人何某的行为已构成故意伤害罪，并建议对被告人何某判处三年到五年有期徒刑。
被告人何某对起诉书指控的犯罪事实没有意见，认罪。
辩护人钟某提出辩护意见：1、本案没有证据证明被告人何某对被害人实施了故意伤害行为；2、被告人的主观恶性不深；3、被告人系初犯、偶犯、没有前科；4、被告人归案后认罪态度较好，悔罪态度诚恳；5、被告人家属积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解。综上所述，建议对其实行缓刑。
另查，被告人何某家属赔偿被害人周某10万元人民币，被害人周某出具谅解书对被告人的行为予以谅解。
本院认为，被告人何某结伙故意伤害他人身体并致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某归案后能如实交代罪行，并对被害人进行赔偿，可以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人何某有悔罪表现，有再犯罪的危险，根据其犯罪的事实、情节，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 段 伟
人民陪审员 陈亚彬人民陪审员李伟华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李 佳
第3页，共3页
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5455号
原告:吴根海。
被告：陈圣渝。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市静安区常熟路8号静安广场11-12楼。
代表人：陈雪松，经理。
委托代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
原告吴根海诉被告陈圣渝、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年7月4日立案受理，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴根海、被告陈圣渝、被告平安公司的委托代理人姚玉巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2016年2月19日8时30分许，被告陈圣渝驾驶苏N×××××号车辆经过富阳鹿山街道事发路段，与原告吴根海发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门对该事故进行了责任认定：被告陈圣渝驾车转弯未避让负事故全责，原告吴根海无责。因交通事故赔偿事宜，原被告至今未达成协议。现原告吴根海诉请法院，要求判令：1、被告平安公司在保险范围内赔偿原告损失：医药费3505元，误工费11477.7元，交通费200元，电动车1000元，共计16182元；2、被告陈圣渝对被告平安公司赔付后的不足部分承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
二、事发后，原告吴根海在杭州市富阳中医骨伤医院门诊治疗，花费医疗费4729元。审理中，被告平安公司、陈圣渝对原告主张误工时间有异议，本院经法医审核认定合理误工时间45天。
三、苏N×××××号车系被告陈圣渝登记所有。该车在被告平安公司处投保交强险。事故发生在保险期间内。
本院认定原告吴根海因此次事故造成的合理损失如下：
1、医疗费，被告平安公司、陈圣渝对总数无异议，要求扣除非医保费用。本院认为非医保费用可以在交强险限额内充分受偿，该意见本院不予采纳。本院认定医疗费为4729元（其中被告陈圣渝处发票1224元）。
2、误工费，被告平安公司、陈圣渝对原告主张误工期限有异议，认可1个月误工时间，按照浙江最低工资标准计算。本院经法医审核，认为45天合理。本院认定误工费为6376.50元（45天×141.70元/天）
3、车辆修理费，被告平安公司、陈圣渝认可900元。本院认为原告修理费发票为900元，另一张100元收据不符合证据构成要件，故认定合理修理费900元。
4、交通费200元。
原告吴根海因此次交通事故造成的合理损失合计为12205.50元。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权利应受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权利的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告陈圣渝负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车苏N×××××号车在被告平安公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任，由侵权人赔偿。故原告吴根海要求被告平安公司在交强险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
原告吴根海因此次交通事故造成的合理损失合计为12205.50元。交强险中各损失项目均未超限额，应由被告平安公司在交强险内赔偿。关于被告陈圣渝支付的1224元，应视为替平安公司在交强险内垫付，其可以另行到平安公司理赔。故被告平安公司在交强险内尚应赔偿原告吴根海10981.50元（12205.50-1224元）
综上，原告吴根海的合理部分诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告吴根海损失10981.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告吴根海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元205元，减半收取102.50元，由原告吴根海承担32.50元，被告陈圣渝承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 员 黄韦卿
二〇一六年九月五日
代书记员 杨 岚
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2927民初161号
原告：董某某，女，汉族，不识字，农民，住积石山县，身份证号：×××
被告：齐占荣，男，汉族，生于1961年7月18日，农民，高中文化，住积石山县安集乡苟家山村上吊湾社。
原告董某某诉被告齐占荣婚姻无效纠纷一案，原告于2017年2月21日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，于2017年5月3日不公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、宣告原告与被告的婚姻无效；2、依法分割夫妻共同财产；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系表兄妹关系。1990年农历12月20日，原、被告按民间习俗举行了婚礼，后补办了结婚证。双方共同生活期间生育一男，已成年，现随被告共同生活。2015年7月，原、被告发生矛盾后分居至今。原告认为，原、被告系三代以内旁系血亲，婚姻无效。
原告提交的证据有身份证复印件。
被告答辩意见：同意解除与原告的婚姻关系，但要求原告承担家庭共同债务，共同财产由法院依法判决。原、被告表兄妹关系属实。
本院依据原告陈述、双方谈话笔录、开庭笔录对该案件的事实认定如下：原告父亲与被告母亲是亲兄妹，即原、被告系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲。1990年农历12月20日按习俗举行了婚礼，后原、被告隐瞒事实进行了婚姻登记。双方共同生活期间生育一男，已成年，现随被告共同生活。2015年7月，原、被告发生矛盾后分居至今。另查明双方共同财产有积石山县安集乡苟家山村上吊湾社19号住宅一院。在案件审理期间经法院调解双方对共同财产分割和共同债务分担已达成协议。
本院认为：直系血亲和三代以内旁系血亲，禁止结婚。有禁止结婚亲属关系的，婚姻无效。本案中，原、被告系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲，其婚姻无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二条之规定，判决如下：
原告董某某与被告齐占荣的婚姻无效。
案件受理费100元董某某负担。
本判决为终审判决。审判长姬学强
代理审判员 马 瑜
人民陪审员 杨在鹏
二〇一七年三月五日
书 记 员 徐丽萍
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘2927民初161号原告：董某某，女，汉族，不识字，农民，住积石山县，身份证号：×××被告：齐占荣，男，汉族，生于1961年7月18日，农民，高中文化，住积石山县安集乡苟家山村上吊湾社。原告董某某诉被告齐占荣婚姻无效纠纷一案，原告于2017年2月21日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，于2017年5月3日不公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、宣告原告与被告的婚姻无效；2、依法分割夫妻共同财产；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系表兄妹关系。1990年农历12月20日，原、被告按民间习俗举行了婚礼，后补办了结婚证。双方共同生活期间生育一男，已成年，现随被告共同生活。2015年7月，原、被告发生矛盾后分居至今。原告认为，原、被告系三代以内旁系血亲，婚姻无效。原告提交的证据有身份证复印件。被告答辩意见：同意解除与原告的婚姻关系，但要求原告承担家庭共同债务，共同财产由法院依法判决。原、被告表兄妹关系属实。本院依据原告陈述、双方谈话笔录、开庭笔录对该案件的事实认定如下：原告父亲与被告母亲是亲兄妹，即原、被告系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲。1990年农历12月20日按习俗举行了婚礼，后原、被告隐瞒事实进行了婚姻登记。双方共同生活期间生育一男，已成年，现随被告共同生活。2015年7月，原、被告发生矛盾后分居至今。另查明双方共同财产有积石山县安集乡苟家山村上吊湾社19号住宅一院。在案件审理期间经法院调解双方对共同财产分割和共同债务分担已达成协议。本院认为：直系血亲和三代以内旁系血亲，禁止结婚。有禁止结婚亲属关系的，婚姻无效。本案中，原、被告系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲，其婚姻无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（一）第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二条之规定，判决如下：原告董某某与被告齐占荣的婚姻无效。案件受理费100元董某某负担。本判决为终审判决。审判长姬学强代理审判员 马 瑜人民陪审员 杨在鹏二〇一七年三月五日书 记 员 徐丽萍
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0826执760号
申请执行人高锐，女，1979年12月18日出生，汉族，现住杭锦后旗，系公务员。
被执行人内蒙古芮菱房地产开发有限公司（以下简称芮菱公司）。
法定代表人张俊平，系该公司执行董事。
本院在执行高锐与内蒙古芮菱房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元功
审判员 王胜飞
审判员 王春林
二〇一六年九月十四日
书记员 康 凯
1
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终210号
上诉人（原审被告）吴起县万达运输服务公司商住楼项目部。法定代表人唐文凯，系该项目部经理。
委托代理人马增革，男，1967年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）卜春瑞，男，1996年5月11日出生。
委托代理人卜生光，男，1958年3月14日出生。
上诉人吴起县万达运输服务公司商住楼项目部因健康权纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初00424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人马增革，被上诉人的委托代理人卜生光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月21日晚上10点左右，原告到被告石湾商住楼三楼给朋友送东西后，下楼误掉入没有照明，没有警告标志和护栏的电梯井，致原告受伤，当天晚上被华向阳、李海余、周帅帅和沈季伟送往吴起人民医院治疗，花费医疗费6666.10元，次日转院到西安红会医院住院治疗21天（7月22日
--
8月12日），经诊断为：1、左膝关节强直；2、左股骨干骨折术后；3、腰2、3椎体骨折术后。共住院治疗21天，花费医疗费106195.32元。病情稳定后于2014年8月13日转院回吴起县人民医院继续治疗19天（8月13
--9月1日），花费医疗费11731.85元，2014年9月1日再次转院到西安红会医院住院102天（9月1日--
12月11日），花费医疗费74381.04元，起诉本院后原告申请在陕西中金司法鉴定中心对其此次外伤综合评定为：1、八级伤残；2、后续治疗费约需24000元；3、护理期限120天；4、后需配备轮椅一辆价格为2000元，拐杖一副价格为500元。鉴定费3020元。原告卜春瑞受伤后先后共住院142天，花去医疗费住院费共计198974.31元。
另查明，原告现在吴起县洛源街道办东园子社区居住。原告受伤后被告垫付原告医疗费10万元。
一审法院认为：根据查明的事实，本案事故发生地在建商住楼电梯井欠缺通常所应具备的安全性，其电梯井口未设置明显警示标志，亦未设置护栏及照明设施，应推定被告在建商住楼电梯井存在管理上的重大瑕疵，导致受害人（本案原告）从三楼电梯井跌落到地下室致伤的严重后果，对此应由其所有人或管理人即本案被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部承担赔偿责任，本案原告卜春瑞作为一个具有完全民事行为能力人，在没有照明的情况下，进入陌生环境应充分注意安全，故其对于损害的发生也应承担一定的过错。对于原告起诉要求赔偿医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、住宿费、交通费、伤残赔偿费、二次手术费、后期护理费的请求，应予以支持，但被告自己也存在一定的过错，可以减轻原告的责任。对于原告要求赔偿交通费和住宿费的请求，本院结合本案实际案情，认定被告所提供住宿费票据9张金额为10690元（西安红会医院实际住院天数为123天）为实际花费，交通费酌情认定为2000元。对于原告要求赔偿精神损失费的请求不予支持。判决：一、原告卜春瑞受伤所花医疗费198974.31元，误工费18460元（142天＊130元）、护理费36920元（142天＊130元＊2人）、生活补助费4260元（142＊30元）、营养费4260元（142＊30元）、住宿费10690元、交通费2000元，以上费用共计275564.31元，由被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部赔偿原告卜春瑞165338.59元（275564.31元＊60%）；二、原告卜春瑞的伤残赔偿费146196元（24366＊20年＊30%）、后续治疗费24000元、后期外伤护理费15600元（120天＊130元）、轮椅购置费2000元、拐杖购置费500元、鉴定费3020元，以上费用共计191316元，由被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部赔偿原告卜春瑞114790元（191316元＊60%）。
以上两项相加，被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部应赔偿原告卜春瑞各项损失共计280128.59元，扣除被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部已经垫付的医疗费10万元，故被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部还应该赔偿给原告的金额为180128.59元，以上款项应于本判决生效后20日内付清。案件受理费5502元，由被告吴起县万达运输服务公司商住楼项目部负担。
宣判后，吴起县万达运输服务公司商住楼项目部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清。事故的工程尚有疑问，被上诉人的赔偿标准不合事实，治疗费用（包括后续治疗费）相应重新核实；2、一审判决适用法律错误。
卜春瑞答辩称：一审判决认定的事实是属实的，适用法律正确，应当维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人应当对在建工程进行科学有效的管理，设置必要的安全设施和警示标志以保证安全。然上诉人在建商住楼电梯井口未设置明显警示标志，亦未设置护栏及照明设施，如此情形本身即存在安全隐患，导致被上诉人卜春瑞不慎从三楼电梯井跌落到地下室致伤。上诉人作为工程的责任人应当对被上诉人卜春瑞的损害承担赔偿责任，但被上诉人卜春瑞作为完全民事行为能力人，在没有照明的情况下，进入陌生环境未充分注意安全，故其对于损害的发生也应承担一定的责任。综上，一审判决认定的事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5502元，由上诉人吴起县万达运输服务公司商住楼项目部承担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一六年四月十日
书记员 李 惠
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2325执恢11号
申请执行人丁某某，女，住栋川镇德丰路。
被执行人罗某某，男，住姚安县栋川镇北正街。
本院在执行丁某某申请执行罗某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）云2325民初336号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书内容，被执行人罗某某应给付申请人丁某某执行款30000元，借款利息14755元，合计44755元，并承担案件受理费920元。根据申请人的请求，本院于2017年3月15日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人罗某某病休没上班后，下落不明，经查询被执行人除工资以外未发现有可供执行财产。申请执行人也没有提供可供执行的财产线索，本院也未发现被执行人有其它可供执行财产，已经对罗某某工资进行了冻结，申请执行人表示同意，2017年8月21日终结本次执行程序，2018年3月19日对罗某某工资进行划拨全部执行款，并兑付给申请执行人，申请执行人确认姚安县人民法院作出（2016）云2325民初336号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
姚安县人民法院作出（2016）云2325民初336号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周丕涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 波
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1639号
原告：上虞市金汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王苗通，董事长。
委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
被告：章娟红。
被告：章建海。
被告：顾菊芬。
被告：姚国君。
被告：章建坤。
被告：金勇。
原告上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称“金汇小贷公司”）与被告章建海、顾菊芬、姚国君、章娟红、章建坤、金勇小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇小贷公司的委托诉讼代理人沈志荣到庭参加诉讼，被告章建海、顾菊芬、姚国君、章娟红、章建坤、金勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金汇小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告章娟红立即归还原告借款本金50万元，支付利息34666.67元（利息计算至2016年2月22日，此后利息按年利率24%计付）、实现债权费用5000元，合计539666.67元；2.判令被告章建海、顾菊芬、姚国君、章建坤、金勇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告金汇小贷公司变更第一项诉讼请求为：判令被告章娟红立即归还原告借款本金50万元，支付利息3990元（利息计算至2016年2月22日，此后利息按年利率24%计付）、实现债权费用5000元，合计508990元。事实和理由：2014年11月10日，原告金汇小贷公司与被告章娟红、章建海、顾菊芬、姚国君、章建坤、金勇签订《担保借款合同》一份，约定：被告章娟红向原告金汇小贷公司借款100万元，借款期限自2014年11月10日至2015年5月4日，借款月利率18.6‰，按月结息，结息日为每月10日，次日为付息日；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的按罚息利率计收复息，并需承担律师费等实现债权费用；被告章建海、顾菊芬、姚国君、章建坤、金勇作为保证人为被告章娟红的贷款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权费用。合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告章娟红归还借款本金50万元，支付利息至2015年11月10日，原告起诉后，被告归还利息30676.67元，余欠本息至今未还，保证人未承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。
本案六被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审予以认定并在卷佐证。
本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担继续履行，支付利息罚息及其他费用等违约责任。故原告要求被告章娟红还本付息，并支付实现债权费用的诉讼请求，理据充分。债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担保证责任。故原告要求各保证人承担保证责任的诉讼请求，理据充分。
综上所述，原告的各项诉讼请求，均予支持。被告章娟红、顾菊芬、姚国君、章建海、章建坤、金勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章娟红应于本判决生效之日起十日内归还原告上虞市金汇小额贷款股份有限公司借款500000元，支付实现债权费用5000元，并支付利息、罚息3990元（已计算至2016年2月22日，此后利息、罚息按年利率24%计付）；
二、被告章建海、顾菊芬、姚国君、章建坤、金勇对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9197元，财产保全费3520元，合计12717元，由被告章娟红、顾菊芬、姚国君、章建海、章建坤、金勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 章守康
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴利芬
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2921号
申请执行人蔡贞官。
委托代理人沈来发（特别授权）。
被执行人汪福祥。
蔡贞官申请执行汪福祥民间借贷纠纷一案，申请标的人民币80765.78元，执行费人民币1111元。申请人依据（2014）杭江商初字第1158号民事判决书于2015年10月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人也未能向本院提交其他可供执行的财产，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第2921号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 施 剑
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1244号
原告李林。
委托代理人魏有法。
被告王伟。
原告李林诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员晁敏适用简易程序独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告李林及其委托代理人魏有法到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林诉称，2013年5月13日，被告王伟出具借条一张，向原告借款200000元，借期为六个月。借期届满，经原告多次催讨，被告认欠不还，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告归还借款200000元；2、判令被告支付逾期利息8480元（自2013年11月14日计算至2014年7月14日止，200000元＊8个月＊0.0053／月）；3、由被告承担全部诉讼费。
被告王伟既未答辩，亦未向本院提交证据。
为支持其诉讼请求，原告李林提交证据如下：
1、借条1份，拟证明原被告借贷关系成立。
2、张军振、罗荣出庭作证，拟证明原、被告之间存在借贷关系。
对原告所提交的上述证据，因被告王伟缺席，视为其放弃质证权利。本院认为上述证据的来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院审理查明事实如下：
2013年5月13日，被告王伟向原告李林出具借条一份，言明向李林借款人民币200000元，借款期限为2013年5月13日至2013年11月13日。原告李林于2014年6月30日起诉至法院，要求被告王伟归还借款。
本院认为，原告李林与被告王伟之间的借贷关系是双方真实意思的表示，应予确认。原、被告双方在借条中约定了借款期限，借款期限届满后，在未有约定或法定抗辩事由的情形下，被告王伟应当按照约定时间归还借款，故对于原告李林要求被告王伟归还借款人民币200000元的诉请，本院予以支持。至于逾期利息的诉请，未违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟归还原告李林借款人民币200000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王伟支付原告李林逾期利息人民币8480元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2213.5元，由被告王伟负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4427元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晁 敏
二〇一四年九月二日
代书 记员 金雪丹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第1275号
原告吴某，农民。
被告李某，农民。
原告吴某诉被告李某离婚纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员王国权适用简易程序，于2013年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，1996年秋，原、被告经他人介绍相识后确立恋爱关系。××××年××月××日在邳州市原新桥乡人民政府领取结婚证，并按农村习俗举行婚礼。1998年11月15日生长子李某甲，2009年11月2日生次子李某乙。由于婚前双方接触较少，草率同居，婚后感情一般，常因家庭琐事吵闹，被告经常对原告实施家庭暴力，多次沟通无果。现双方分居已3年之久，夫妻感情名存实亡，已无和好的可能。请求判令：原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告李某辩称，原、被告的夫妻感情没有破裂，原告所主张感情破裂的事实与理由均不成立，故不同意离婚。
经审理查明，原告吴某与被告李某系经他人介绍相识后确立恋爱关系。××××年××月××日在邳州市原新桥乡人民政府办理结婚登记，并按农村习俗举行了婚礼。1998年11月15日生长子李某甲，2009年11月2日生次子李某乙。现双方因家庭琐事产生矛盾，原告诉至本院，请求判如所诉。
上述事实有结婚证、出生医学证明、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，综合原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等分析，可以确认原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某与被告李某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王国权
二〇一四年十二月十七日
书记员 王 哲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初1072号
原告上海航领货物运输代理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人胡道友，经理。委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。被告上海来克斯物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王科，经理。委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。原告上海航领货物运输代理有限公司诉被告上海来克斯物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年1�4日立案受理，依法适用简易程序于2016年2月25日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海东、被委托代理人王庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海航领货物运输代理有限公司诉称，原、被告均系物流公司，被告经常委托原告空运发货，运费月结。2015年1月1日前的运费已经结清。自2015年1月1日至7月31日运费共计人民币42,378元被告未支付。双方于2015年8月4日签订《付款协议》，约定被告应于同年8月31日前支付原告同年1月至7月款项42,378元。经原告多次催讨，被告仍未支付。原告于2015年6月16日向被告分别开具2015年1月运费2,370元发票一张，2月运费24,498元发票三张，其余发票应被告未支付款项故未予开具。故要求判令被告：1、支付运费42,378元；2、支付上述款项自2015年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告上海来克斯物流有限公司辩称，双方间不存在原告诉请的相关运输关系。原告提供的发票并非原告向被告开具。2015年8月4日的协议是原告强迫被告签署的，且被告注明需以实际账目为准。原告之前曾为被告运输货物，造成38,952.88元的物损。故不同意原告诉请。经审理查明，2015年8月4日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《付款协议》，协议载明“2015年1月至2015年7月甲方应付乙方总计应付款：人民币肆万贰仟叁佰柒拾捌圆(42,378元)经双方约定全部应付款项于2015年8月31日之前全部结清，乙方保留法律追究权利”，被告除了签字盖章外另注明“以实际账目为准”。审理中，原告提供诺干份2015年1月至7月《航空货运单》，“托运人姓名、地址、邮编、电话号码”一栏中载明为“上海来克斯XXXXXXXX彭小姐”或“上海来克斯彭小姐XXXXXXXX”。原告称《航空货运单》上所有记载均�原告打印或书写。原告另提供四张增值税专用发票，销售方为上海颖润物流有限公司。以上事实，由原告提供的《付款协议》、《航空货运单》、发票及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2015年8月4日《付款协议》上被告明确表示“以实际账目为准”，故上述《付款协议》的记载不能认定是双方确定一致的意见。现原告虽然提供了《航空货运单》，但有关托运人信息均为原告自行打印，并无被告确认的相关记载。而且原告提供的增值税专用发票上载明的销售方亦不是原告，故仅凭上述证据，本院无法认定原、被告间存在原告本案中主张的运输关系，故原告基于运输关系要求被告支付运输费并承担利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海航领货物运输代理有限公司的诉讼请求。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告上海航领货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄梦云
二〇一六年四月五日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。