甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初字第41号
原告庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司。住所地：华池县华吴路。
法定代表人张川宝，该公司董事长。
委托代理人薛勇，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部。住所地：庆城县庆城镇人民路。
负责人雒继忠，该项目部处长。
委托代理人杨建生，该项目部职工。
委托代理人张韶华，宁夏维誉律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司。住所地：西安市未央区长庆兴隆圆小区。
负责人赵政璋，该公司总经理。
委托代理人曹运涛，该公司职工。
委托代理人马春辉，该公司职工。
原告庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司（简称庆阳鸿霖公司）诉被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部（简称超低渗透第二项目部）、被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（简称长庆油田分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日、9月3日在本院公开开庭进行了审理。原告庆阳鸿霖公司的法定代表人张川宝及其委托代理人薛勇、赵丙浩与被告超低渗透第二项目部的委托代理人杨建生、张韶华、被告长庆油田分公司的委托代理人曹运涛、马春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆阳鸿霖公司诉称：2013年3月18日原告与被告超低渗透第二项目部协商，约定由原告承揽被告超低渗透第二项目部矿权范围内的油水井措施工程，结算价格与其内部结算价格一致。原告基于与被告长庆油田分公司之间十余年的合作关系，在未签订书面合同的情况下，原告于同年3月18日即进场开始施工作业。在原告为被告超低渗透第二项目部施工作业近4个月后的2013年7月2日，二被告才与原告补签了编号为A2013-8-73的《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》。但在签订合同及签订合同后二被告也未向原告明示被告所称的长油（2013）45号文件及65号文件的结算价格标准，原告按照被告超低渗透第二项目部的约定，仍然认为被告超低渗透第二项目部所说的该45号文件的结算价格标准与其内部结算价格相同。2013年9月底起，原告多次要求二被告按照合同约定结算己完工的工程款，但二被告拖延至2013年11月才告知原告45号文件的结算数据标准，依据该标准只能结算473万余元。该结算金额与原告3月开始进场施工时被告知的其内部结算价格相差悬殊，若原告按照此金额结算会导致严重的亏损，由于原告不同意按照2013年11月份才告知原告的结算标准进行结算，被告超低渗透第二项目部就不再安排项目让原告施工，原告于2013年11月27日后被迫停工，无法继续承揽被告的工程项目，直至合同期满，停工期间给原告造成重大的装备闲置，人员成本损失。2013年3月18日至2013年7月1日期间，双方未签订书面合同，工程款的结算标准应按照被告的内部结算价格进行结算。2013年7月2日之后的工程款亦应按照本地同期同类工程的国家结算标准价格进行结算。请求：1、判令二被告支付原告工程款3261961元（以实际结算价格为准）；2、判令二被告支付逾期付款利息5万元（以实际结算工程款为基准计算）；3、判令二被告支付原告停工损失30万元；4、诉讼费由二被告承担。
被告超低渗透第二项目部辩称：1、原告与被告在协商及签订合同的过程中，原告对合同的各项条款特别是合同中关于价款及支付方式的条款很清楚，不存在重大误解的情形，此承揽合同是双方当事人真实意思表示。2、被告与原告所签订合同没有违背公平原则，不存在显失公平的情形。此合同合法有效，并且己实际履行。原告于2013年3月18日开工到工程结束后，双方陆续进行了工程数量及价款的核实，但原告以价格低为由不愿进行结算，并不是被告不给原告结算。3、被告超低渗透第二项目部独立承担民事责任，此合同是被告超低渗透第二项目部与原告签订的，因此不应列中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司为被告。4、国有财产不是“唐僧肉”，被告保护国有财产不受侵犯任责任重大。原告诉讼请求没有合理和合法的依据予以支持，请求驳回原告的各项无理诉讼请求。
被告长庆油田分公司辩称：1、列长庆油田分公司为本案被告，系主体资格不适格。2、原告诉请长庆油田分公司承担工程款没有事实依据和法律依据。2013年7月2日，双方签订《井下作业工程施工合同》，该合同第十条合同价款与支付约定：合同结算价格执行长油（2013）45号文件，最终结算金额以实际完成工作量和甲方有关部门结算为准。2013年12月31日，合同履行完毕后，双方代表人对合同履行总工作量及费用进行了确认，形成了《市场化作业措施工作量和费用签认单》，随后，在第一被告多次催促下，原告办理了结算手续，长庆油田分公司支付了全额工程款。3、原告诉请长庆油田分公司承担逾期付款利息没有事实依据。造成逾期付款的直接原因是原告的不作为行为所导致。4、原告诉请长庆油田分公司承担停工损失没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、编号为A2013-8-73的《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》各一份，用以证明原告与被告直至2013年7月2日才签订书面合同，且合同对结算价格约定不明。
2、井下作业（修井）油井措施效果确认表及措施资料及离线客户端汇交清单各一份，用以证明原告承揽并完成被告的油水井措施工程数量。
3、长庆油田超低渗透油藏第二项目部2013年油井措施工作量和费用签认表、2013年老油田油水井措施工程结算审批单、长庆油田分公司审计中心工程结算内部控制实质性测试结论书及长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部工程及劳务结算单各一份，用以证明被告确认的原告油水井措施工程工作量及同意给付原告的工程款金额。
4、庆阳鸿霖公司2013年度油水井措施作业部分费用核算明细表一份，用以证明被告尚有部分油水井特殊作业工程项目及267万余元作业费用尚未与原告核算，其先期支付的390余万元的款项仅仅为在华池县法院主持下先行支付的部分劳务费用。
5、明细表一份，用以证明即使原被告签订的合同中约定了45号文件，但被告未向原告明示过45号文件，原告也不知45号文件的具体内容，且双方实际结算中也未按照45号文件的价格标准进行结算，而是按照双方之前约定的标准，也即原告提供《庆阳鸿霖公司2013年度油水井措施作业部分费用核算明细表》中的各项价格进行结算。
6、华池县人民法院2014年5月7日法庭审理笔录一份，用以证明原被告双方确因工程价格结算问题存在争议，双方在华池县法院的主持下达成调解协议，约定被告先期向原告支付部分劳务费用。
第二次庭审中，原告提交如下证据：
1、庆阳鸿霖公司2013年度油水井措施作业未结算工程量及费用核算明细表一份，用以证明被告尚有部分油水井特殊作业工程项目及267万余元作业费用尚未与原告核算，其先期支付的390余万元的款项仅仅为在华池县法院主持下先行支付的部分劳务费用。（经审查与第一次庭审时提交的证据4相同，证明目的亦相同）
2、会议纪要一份，用以证明双方尚有工作量未确认完毕，被告第三修井大队的确认表不能作为最后的结算依据，最终结算应由井下作业科与原告进行核算。且双方工程款的结算标准存在争议，被告内部结算标准不一致，对原告存在严重的不公平。
3第三修井大队签认表与井下作业科签认表结算中存在的差异明细一份，用以证明原被告双方在第三修井大队签字确认的工作量不能作为结算依据，最终结算应由井下作业科与原告进行核算，双方尚有特殊作业等工作量未核算。
4、2013-5528号试油工程承包合同一份，用以证明被告下属的第二采油厂产能建设项目组与原告签订的合同中明确了价格标准，双方未出现任何争议，而被告与原告签订合同时未明确价格标准，存在严重的欺诈情形，导致原告承担了被告大量的工程，但亏损严重。被告应参照第二采油厂的结算标准与原告进行结算。
5、第二采油厂产能建设项目组与原告的结算标准和具体内容一份，用以证明被告的工程中均存在特殊作业内容。原被告双方的特殊作业内容应由被告的井下作业科与原告进行结算。应参照原告与第二采油厂的结算标准进行工作量的核算和结算。
6、关于措施作业搬家老乡挡路发生外协费用及路程补助费用的申请一份，用以证明被告认可原告存在老乡挡路等外协费用及超远距离搬家产生的费用等未结算的费用。
7、庆阳鸿霖公司2013年措施外协费用统计明细表及抄送被告的邮件明细一份，用以证明原告因处理外协等事宜产生的大量的费用，被告应按照原告实际发生的费用对原告进行支付。
对以上证据，被告超低渗透第二项目部的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，45号文件是2013年2月19日出台印发的，2013年3月17日基本口头协商一致，上传合同，3月20日将45号文件给原告的合伙人张志强送达，原告应该阅读。5月份已按45号文件规定的价格确定了工程量，原告7月2日签合同时未提出任何异议。9月份三方审定签认了工作量和费用，原告签字盖章认可。对证据2、3的真实性、合法性和证明目的没有异议。对证据4、5真实性、合法性和证明目的均有异议，无任何单位和个人的签字认可，来源不明，没有结算依据。对证据6的真实性、合法性无异议，原告把油田的路挡了，为了排除妨害，被告起诉到县法院进行了调解处理。对二次庭审提交的7份证据真实性、合法性和证明目的均有异议，证据1是在双方经过两轮签认和确认均无异议之后，原告又单方增加的费用，无任何单位和个人的签字认可，来源不明，没有结算依据。对证据2无任何单位和个人的签字认可，来源不明。证据3无任何单位和个人的签字认可，双方已经签字确认完毕，不存在未结算的差异。证据4、5试油合同与本案合同工作内容、性质完全不同，价格也就完全不同，不能用试油合同的价格来结算本案合同的工程量。证据6不是原件，是自己统计的，没有经过双方确认，外协费用自己承担，与油田无关，且价格也不实际。证据7无任何单位和个人的签字认可，单方统计的数字无任何效力。
被告长庆油田分公司的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。对证据2、3因为不是原件，对其真实性、合法性不认可，应以原件为准。对证据4、5、6真实性、合法性、证明目的不认可，证据4无证据出示单位签字盖章，且不是原件，不符合证据真实性、合法性等合法有效要件。证据5属单方的意思表示。证据6应以原件为准。对二次庭审提交证据的质证意见与被告超低渗透第二项目部一致。
被告超低渗透第二项目部为证明其主张，向法院提交如下证据：
第一组证据：双方就合同条款达成一致后及时向长庆油田分公司上传合同，原告资料不全，缺少施工许可证，合同被退回补充完善。合同的价款约定明确。原告一直知道45号文件规定的价格。
1、合同信息报审序号为2013-3491庆阳鸿霖油水井措施作业井下作业工程承包合同一份。用以证明双方就合同条款达成一致，并且被告给原告提供了长油（2013）45号文件，并于2013年3月17日将合同上传到长庆油田分公司合同管理信息系统进行审查，但因原告资料不全，缺少施工许可证，合同被退回补充完善。
2、合同签约审查审批表及井下作业工程施工合同及井下作业工程施工HSE合同及长油（2013）45号文件各一份。用以证明根据长庆油田分公司合同审查审批流程。双方于2013年7月2日盖章的井下作业工程施工合同，明确双方权利义务关系。合同期限自2013年3月18日开工至12月31日完工。被告给原告提供了长油（2013）45号文件，原告知道其中的价款。
3、井下作业工程施工合同及井下作业工程施工安全生产、环境保护合同各一份。用以证明原告与第二采油厂于2013年8月5日盖章的井下作业工程施工合同，合同价款明确约定执行长油字（2013）45号文件，合同期限自2013年4月30日开工至12月22日完工。此合同于2013年4月30日上传审批，报审序号为2013-5801。
4、长庆油田分公司工程技术服务市场（井下作业）施工许可证四份。用以证明因原告办理的长庆油田分公司工程技术服务市场（井下作业）施工许可证至到2013年7月30日才全部办理完毕，合同因此被退回补充完善。
第二组证据：双方于2013年及2014年对原告完成的33口井的工作量及费用进行了签认，2014年5月9日对价格进行了调整。
5、长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部2013年措施工作量和费用签认表六份。用以证明双方于2013年9月25日对13口井的作业量及费用进行了签认，9月26日对5口井的作业量及费用进行了签认，9月27日对1口井的作业量及费用进行了签认，11月21日对11口井的作业量及费用进行了签认，2013年12月8日对2口井的作业量及费用进行了签认，于2014年5月12日对1口井的作业量及费用进行了签认，总计分6次对原告完成的33口井的作业量及费用进行了签认。在2013年以前，原告对作业量及费用均无异议。其中有7口井是在2013年9月以后完井的。费用总计456.9703万元。原告对工作量及费用并无异议。
6、关于对庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司2013年措施工作量及费用的变更备忘及长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部2013年措施工作量和费用签认表（2014年5月10日）各一份。用以证明双方于2014年5月10日对33口井的作业量及费用重新进行了签认，确定费用为473.6057万元，增加了14.5839万元。双方一致同意按变更后的工作量及费用进行结算。
第三组证据：被告催促原告结算的情况。
7、措施资料及离线客户端汇交清单一份。用以证明原告至2013年12月26日才将措施资料及离线客户端资料交清，因此不结算是原告的原因。
8、关于催促加快油水井措施费用结算的函二份。用以证明被告分别于2013年12月18日，2014年4月24日发函催促原告结算。
第四组证据：被告给原告进行了结算，金额390.989613万元。
9、长庆油田分公司审计中心工程结算内部控制实质性测试结论书一份。用以证明2014年5月29日经过审计审查同意原告结算金额为470.1919元，实际调高13.2216万元。
10、资金结算中心记账凭证及合同履行（付款）审查审批表各一份。用以证明被告于2014年6月13日付原告180.989613万元，于2014年6月4日付原告210万元，共计390.989613万元。
第二次庭审中，被告超低渗透第二项目部提交如下证据：
1、超低渗透第二项目部与庆阳鸿霖公司的往来邮件一份。用以证明被告方于2013年5月2日将2013年修井措施作业工程技术服务标准化市场价格发送给原告工作人员崔亚婕。
2、税收缴款单一份。用以证明超低渗透第二项目部代原告缴纳税款25.202287万元。
3、设备租赁合同一份。用以证明超低渗透第二项目部将两套设备租赁给原告，约定租赁费共54万元，租赁费从工程款中扣除。
对以上证据，原告庆阳鸿霖公司的质证意见为，对第一组证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，证明了被告对其内部文件应当向原告明示，但被告当庭未举证明示过其将内部45号文件告知了原告，故不能证明原告知晓45号文件。对第二组证据5、6的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，证据5只证明工程量是油水井措施，证明不了还包括井下作业，计算的价格依据也不是45号文件规定的价格。证据6是在华池县法院调解下双方作了让步，但不是结算依据。对第三组证据7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第四组证据9、10的真实性、合法性、关联性均予以认可，数字是准确的。对二次庭审提交的证据1真实性、合法性和证明目的均有异议，真实性无法确定，附件也没有具体内容，事实上也没有收到，公司也无此人。证据2税票的真实性认可，但与本案无关联性。证据3租赁合同与本案是两个法律关系，没有关联性。
被告长庆油田分公司的质证意见为，对被告超低渗透第二项目部所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告已经按合同约定的价格向原告支付了全部费用。
被告长庆油田分公司为证明其主张，向法院提交如下证据：
表格一份。用以证明原告与被告长庆油田分公司的下属部门长庆采油二厂、超低渗透第二项目部在2012年、2013年签订过5份合同，原告应该知道合同约定的45号文件价格，执行的是长庆油田分公司认可的价格，并对合同的报批程序是清楚的。
对以上证据，原告的质证意见为，对证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，不能证明明示了45号文件。2013年3月进场，7月份才签合同，原告不知道有45号文件，更不知道其内容。被告应该对签订合同之前原告知晓45号文件承担举证责任。合同附件上也没有45号文件。且其提供的合同中的45号文件，只有两项涉及到45号文件，说明不了其证明内容。
被告超低渗透第二项目部的质证意见为，对证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。
在审理中，本院向华池县人民法院调查并复制了相关案件材料，与原办案人员进行了座谈，与被告进行了谈话，经质证，原、被告对案件材料、座谈笔录、谈话笔录的真实性、合法性均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证意见是：对原告提交的证据1、2、3经与被告超低渗透第二项目部提供的相关证据核对无异，对其真实性、合法性予以认定。对证据4、5因无任何一方签字盖章，亦无其他签认单等证据佐证，故对其真实性、合法性不能认定。对证据6经核查无异，对其真实性、合法性予以认定。对原告在第二次庭审中提交的证据1因与第一次庭审中提交的证据4内容合证明目的相同，不能认定。对证据2因无任何一方签字认可，真实性不能认定。证据3因属原告单方编制，无任何一方签字盖章，亦无其他签认单等证据佐证，故对其真实性、合法性不能认定。对证据4、5、6因有有关部门和个人签字盖章，其真实性予以认定。证据7因无人签字盖章，对其真实性不能认定。对被告超低渗透第二项目部提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10因原告庆阳鸿霖公司和被告长庆油田分公司对真实性、合法性均无异议，予以认定。对证据7、8原告虽有异议，因有原告相关人员签字，应予认定。对被告超低渗透第二项目部在第二次庭审中提交的证据原告虽有异议，因崔亚婕系在合同上签字人，租赁合同及税票有有关部门和个人签字盖章，其真实性予以认定。对被告长庆油田分公司提交的证据原告虽有异议，但被告超低渗透第二项目部提供与原告签订证据所列举的合同二份，故应予认定。对本院调取的案件材料、笔录的真实性予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年3月18日，原告庆阳鸿霖公司与被告超低渗透第二项目部协商，约定由原告庆阳鸿霖公司承揽被告超低渗透第二项目部矿权范围内的油水井措施工程，双方起草了编号为A2013-8-73的《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》，由被告超低渗透第二项目部向被告长庆油田分公司逐级申报审批。该合同第10条约定：“合同价款与支付方式：1、合同价款：合同价款暂定费用总额为1000万元，大写壹仟万元（含HSE费用、营业税、开增值税票的施工队伍不扣除营业税）。最终结算金额以长庆油田相关部门审定金额为准。2、合同结算价格执行长油（2013）45号文件规定。3、每月20日进行结算，最终结算金额以实际完成工作量和甲方有关部门审结为准。4、支付方式：通过资金结算中心转账结算。”同年5月2日，被告超低渗透第二项目部以电子邮件的方式，将2013年2月19日印发的长油（2013）45号文件中涉及双方最终结算的规定《附件3：2013年修井措施作业工程技术服务标准化市场价格》传送给原告庆阳鸿霖公司。同年7月2日，被告长庆油田分公司将该合同审批完毕，原告庆阳鸿霖公司与被告超低渗透第二项目部在庆城县正式签订合同。原告于2013年3月18日进场施工作业，至2014年5月12日共完成33口油水井的措施作业工程。原告与被告超低渗透第二项目部从2013年9月25起至2014年5月12日分六次对原告完成的33口井作业量及费用进行了签认，确定费用为473.6057万元，增加了14.5839万元。2014年5月29日经过长庆油田分公司审计中心审计审查，同意原告结算金额为470.1919万元，实际调高13.2216万元。2014年6月4日被告超低渗透第二项目部付原告210万元，2014年6月13日付原告180.989613万元，共计支付原告390.989613万元，下欠79.202287万元，2014年5月30日，被告超低渗透第二项目部代替原告缴纳税款252022.87元，下欠原告54万元，被告超低渗透第二项目部要求按双方租赁合同约定扣除抵销设备租赁费。2014年6月23日，原告以与被告就合同价格发生争议为由，向本院提起诉讼。
另查明，2014年5月7日，原告庆阳鸿霖公司以合同价格过低为由阻挡被告超低渗透第二项目部道路，被告超低渗透第二项目部向华池县人民法院提起排除妨害诉讼，法院在庭审中调解，当庭达成调解协议：一、庆阳鸿霖公司立即停止对超低渗透第二项目部施工作业的阻挡、堵门的侵权行为；二、超低渗透第二项目部在2014年5月30日以前给庆阳鸿霖公司挂账并结算工程款。如庆阳鸿霖公司在结案后继续实施挡路、堵门等侵权行为，则超低渗透油藏第二项目部保留追索本次挡路期间各项损失的权利；三、庆阳鸿霖公司对合同定价的争议另案起诉。
又查明，2013年6月5日，原告庆阳鸿霖公司为完成本案合同约定的井下作业施工，与被告超低渗透第二项目部签订《设备租赁合同》，约定原告租赁被告超低渗透第二项目部修井设备，租期一年，租金54万元，该租赁合同第5条2款1项约定：“双方约定，本合同租金由甲方于2013年底在甲乙双方签订的工程技术服务结算款中予以扣除抵销。”租赁合同期满后，原告庆阳鸿霖公司拒绝归还所租赁的设备。被告超低渗透第二项目部遂于2014年6月23日以租赁合同纠纷诉至华池县人民法院，现该案正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点是：1、合同价格应如何确定；2、二被告是否拖欠原告工程款，是否应支付逾期付款利息及停工损失；3、原、被告其他诉讼请求、申请理由能否成立。
关于合同价格的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告庆阳鸿霖公司与被告超低渗透第二项目部签订《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》约定“合同结算价格执行长油（2013）45号文件规定”，即合同对报酬的约定是明确的。该45号文件于2013年2月19日印发，合同于2013年3月18日商定开始申报，原告于2013年3月18日进场施工作业，2013年5月2日，被告超低渗透第二项目部以电子邮件的方式，将45号文件中“附件3：2013年修井措施作业工程技术服务标准化市场价格”传送给原告。原告诉称2013年3月18日商定的合同价格是油田内部结算价格，二被告拖延至2013年11月才告知原告45号文件的结算数据标准，之前其从不知道45号文件的规定，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。
关于二被告是否拖欠原告工程款，是否应支付逾期付款利息及停工损失的问题。双方依据45号文件规定对原告完成的33口井作业量及费用进行签认、审计后，确定原告应得报酬为470.1919万元，被告已付390.989613万元，扣除被告代缴的税款252022.87元后，下欠54万元，应由被告超低渗透第二项目部向原告支付，并因迟延给付承担从2014年5月29日报酬确定之日至归款之日止的利息。
关于原、被告其他诉讼请求、申请理由能否成立的问题。超低渗透第二项目部是长庆油田分公司的下级单位，具有独立承担民事责任，且此合同是被告超低渗透第二项目部与原告签订，按照合同相对性原则，原告起诉要求被告长庆油田分公司承担责任的理由不能成立。原告诉请二被告支付其停工损失30万元，因其未能提供相关证据证实，不予支持。被告超低渗透第二项目部辩称扣除设备租赁费一事，应另案处理，本案不予涉及。原告在审理中申请对其33口井的工作量及造价进行鉴定，因双方在合同中对价格有明确约定，双方依据合同约定对原告33口井的工作量及全部费用已经结算清楚，原告当庭提交的证据均为原告在双方结算的基础上单方增加的费用，不能采信，其申请鉴定理由不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部向原告庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司支付下欠报酬54万元及利息（从2014年5月29日之日至付款之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。
限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35695元，由原告庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司负担28556元，被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部负担7139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 李保国
代理审判员 樊 欣
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 超
附：本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。