山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1102号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司,住所地枣庄市市中区长江路21号。
负责人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕州市市政工程管理处,住所地滕州市祥源路***号。
法定代表人：毛洪雨，主任。
委托诉讼代理人：马昭祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：渠成杰，山东滕国律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司(以下简称枣庄支公司)因与被上诉人滕州市市政工程管理处（以下简称滕州管理处）财产保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄支公司上诉请求：l、原审判决事实认定不清，请求依法撤销(2016)鲁0481民初6278号民事判决，改判我司不承担赔偿责任或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本次事故发生的事实认定错误。首先，交警队并未认定市政工程管理处需对本次事故承担赔偿责任，造成本次事故发生的原因是殷昭君驾驶非机动车在机动车道内行驶，段昭君违反规定未在指定道路行驶是造成本次事故发生的全部原因。最后，根据合同约定，由被保险人故意或重大过失导致保险人对事故不能查明的部分，不承担赔偿责任的规定，被上诉人我公司报案时，已超过合同约定48小时内报案，导致上诉人无法对本次事故的发生过程及造成的损失进行核定，无法确定是否属保险责任，依照合同约定，上诉人也不应承担本次事故的赔偿责任。二、一审法院对本次事故造成的损害后果的事实认定不清。一审法院依据(2015)滕民初字第1437号民事调解书记载的被上诉人赔偿殷昭君家属85000元为依据，判决上诉人承担赔偿责任，无任何事实依据。首先，该调解书系被上诉人与殷昭君家属自愿达成的赔偿协议，系其自愿行为，作为直接理赔的依据效力不足。其次，该调解书也未约定具体的赔偿项目及赔偿责任比例。根据省高院司法解释，对于已生效的调解书，法院仍需对调解书记录的调解内容进行核实，以确定其调解结论是否合理。本案中，一审法院在未核实调解书约定的赔偿明细的情况下，就判决上诉人依照该调解书履行赔偿责任，明显错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人请求或发回重审。
滕州管理处辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉的事实与原审查明事实不完全一致，上诉人将滕州市交警大队对事故认定和滕州市人民法院对该案判断混为一谈，确认生效调解书的人民法院是依据现有证据及证人证言要求被上诉人承担事故部分责任。我方当时为了降低社会影响尽量减少赔偿数额，才没有申请追加上诉人作为另案被告。该案也是依法查明事实后调解结案，调解书也是滕州人民法院依法确认的。调解书的数额低于殷昭君近亲属要求的数额，没有损害上诉人的利益。被上诉人在后期报案也是在得知事故后第一时间报案，没有导致事故不能查清，对保险责任的认定判决书中已有描述。对于赔付数额问题，由于一审法院根据调解书上确认的数额进行的判决，其免赔额在上诉状中没有体现，提供保险条款和明确说明是保险人的法定义务，其免责的条款具体概念内容法律后果，应由保险人向被保险人进行解释并且将其解释的具体内容提交法庭作为证据。上诉人对保险合同免责条款没有进行合理说明，因此一审法院判决该内容考虑到含义的模糊性进行免赔1千元是恰当的。综上，一审判决依据生效的保险合同做出的，判决金额也是保险标的数额范围内，应维持一审判决。
滕州管理处向一审法院起诉请求：1.判令被告枣庄支公司支付原告公众责任保险赔偿金8.5万元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月13日，原告与被告签订了公众责任保险合同，投保了市政设施公众责任保险项目。原告按照保险合同的约定向被告交付了50000.04元的保险费，保险期间为一年，从2013年9月14日零时至2014年9月13日二十四时止。“公众责任保险（A）投保单”中约定:“每次事故赔偿限额2000000元，其中每人人身伤亡赔偿限额250000元，每次事故绝对免赔额1000元或损坏金额的10%”。“公众责任保险（A）条款”第三条规定了保险责任:“被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。2014年7月3日，原告因对所管理的道路疏于管理，造成案外人殷昭君摔倒死亡，法院（2015）滕民初字第1437号民事调解书确认了以下查明的事实：“2014年7月3日晚23时许，殷昭君骑两轮电动车在机动车道内，由南向北行驶至滕州市平行路钢盟汽车城路段时，因路面上有一个长80厘米、宽80厘米、深约5厘米的坑使其摔倒致死。事故发生后，有目击者报警，滕州市公安局交通警察大队进行了现场勘验，绘制了现场图，拍了现场照片。滕州市公安局交通警察大队于2014年7月17日出具滕公交证字[2014]第030号道路交通事故证明，证明该道路交通事故形成原因无法查清。庭审中证人任某、司某出庭作证均证实殷昭君因这个坑而摔倒的事实。滕州市平行路钢盟汽车城路段属于滕州管理处管理，因滕州管理处疏于管理，造成殷昭君死亡，理应承担相应责任”。后此案于2016年5月9日经法院主持达成调解协议，由滕州管理处赔偿死者殷昭君的继承人85000元（已经履行完毕）。一审法院认为，原、被告双方订立的保险合同是在平等自愿的基础上签订的，不违反相关法律法规的规定，应认定为有效合同。法院已生效的（2015）滕民初字第1437号民事调解书中已经明确“因原告滕州管理处疏于管理，造成殷昭君死亡，理应承担相应责任，并调解由原告支付给了死者殷昭君继承人85000元赔偿金”，故本案中殷昭君摔倒死亡的事故应属于公众责任保险约定的保险人赔偿范围。因保险条款中并未约定“事故形成原因无法查清”可以免责或免赔，故被告关于导致死者死亡原因不明，事故原因无法查明，无法确认属于承保责任范围的辩解理由不能成立。被告关于“原告延迟报案，故有权拒赔的辩解”，因被告没有提供相应证据，且是否延迟报案与事故形成原因无法查之间也没有因果关系，对此辩解法院不予采信。被告关于每次事故的绝对免赔额为1000元的辩解，因合同明确约定了免赔额，此项辩解理由成立。原告关于85000元的诉讼请求，在去除1000元免赔额后的部分，事实清楚，证据充分，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、第六十六规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效后十日内向原告滕州市市政工程管理处支付保险赔偿金84000元；二、驳回原告滕州市市政工程管理处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取960元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人滕州管理处与被上诉人枣庄支公司双方订立的保险合同意思表示真实，不违反相关法律法规的规定，应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定的权利义务履行。在发生约定的保险事故后，上诉人滕州市管理处有权利按照合同的约定要求被上诉人枣庄支公司支付保险赔偿金。根据人民法院生效调解书查明的事实，上诉人滕州管理处对管理道路未尽到管理责任而对损害承担相应的赔偿责任。上诉人关于事故原因未能查清、受害人违法是事故发生的全部原因等理由与人民法院已查明的事实不一致，且上诉人亦未提供相应的证据足以推翻上述法院认定的事实，故对其上诉本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一七年八月七日
书记员 高文娜