山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7499号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会。
法定代表人：林文家。
委托诉讼代理人：李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴研业，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林相进。
委托诉讼代理人：于拥军，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓杰，山东鲁宁律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会(以下简称林家居委会)、上诉人林相进因土地承包经营权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林家居委会的委托诉讼代理人李卓林、吴研业，上诉人林相进及其委托诉讼代理人于拥军、王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林家居委会上诉请求：改判林家居委会不支付林相进经济补偿款242000元，本案诉讼费用由林相进承担。事实与理由：1997年7月28日，林家居委会与林相进签订《土地承包合同》，约定承包期限为不定期承包，林相进临时利用，村委随时收回。2016年9月29日，林家居委会向林相进发出通知，告知其停止耕种，由林家居委会收回涉案土地，但林相进拒绝交回，并继续占有牟利。《土地承包合同中》“村委随时收回，并不对耕作、种子、青苗等进行任何补偿”的约定清楚明白，一审判决第三项没有事实及法律依据，上诉人不应当支付。
上诉人林相进上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审的诉讼费用由林家居委会承担。事实与理由：一、一审法院判决解除双方于1997年7月28日签订的《土地承包合同》的判决错误，事实不清，证据不足。1、一审法院认定《土地承包合同》合法有效的前提下，林家居委会提交的与青岛海颐源农业科技有限公司签订的《意向合作协议》作为尚未正式生效和非正式的合同文件，不能成为解除土地承包合同的理由。2、按照《意向合作协议》，林家居委会准备发展生态庄园，而涉案土地是基本农田，在选址上不符合有关文件精神。3、《意向合作协议》并不代表双方已经签订正规合同，用地手续已获批准，建设资金已经到位，因此不能认定为“集体急用”，一审法院对此认定错误。同时，该《意向合作协议》系违反民主议定程序而签订，应属无效协议，不能成为本案双方合同解除的依据。4、涉案土地的性质已变为基本农田，与《土地承包合同》中关于荒地的约定不同，林家居委会强行收回土地明显不当。二、一审法院判决林家居委会经济补偿款242000元，显失公平。1、一审法院将“青岛市城阳区上马街道办事处2016年每亩土地返租倒包费1100元计算一年”作为解除土地承包合同的经济补偿的标准，严重损害了林相进的合法利益，该计算依据、标准和补偿年限无合法、合理依据。2、上诉人已在该土地进行长达20年的耕作，投入大量人力和物力才将“荒地”变为“良田”，即使补偿也应当按照《青岛市基本农田保护管理办法》第15条的规定进行地力补偿和奖励。就本案而言，因土地性质改变，双方应当就该《土地承包合同》进行变更或重新签订土地承包合同。3、法律规定了五种村委会可以收回承包费的情-形，结合目前现实状况，林家居委会无权收回土地和种植该土地承包合同的履行。三、一审法院适用法律不当，林相进对涉案土地拥有合法的承包使用权。林相进补充上诉理由：一、一审判决适用法律错误，本案应首先使用《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及其他政策措施。二、一审判决认定事实不清，涉案土地已成为基本农田，《土地承包合同》中约定土地收回的条款已经违法，属无效条款。三、根据相关法律法规，土地承包经营的最短期限为30年，若期限短于30年，承包方可以要求延长。
林家居委会向一审法院提出诉讼请求：判令被告腾退、并向原告返还上述《土地承包合同》所涉及的土地，诉讼费用要求由被告承担。
林相进向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告签订的《土地承包合同》合法有效，责令反诉被告继续履行合同；2、依法确认反诉原告与反诉被告签订的《土地承包合同》在50年内合法有效；3、反诉案件受理费有反诉被告承担。
一审法院认定事实如下：1997年7月28日，青岛市城阳区上马街道林家段河村民委员会与被告林相进签订《土地承包合同》，约定如下：一、面积及四至：本荒地东西长220米，南北长780米，计地257亩，其中去挡水堰37亩，实际承包净地220亩。边界：东至中心沟，西至小涧路沟，南至小堤北沟，北至岸下路沟。二、承包费：1997年作为开发期免费自1998年1月1日至12月31日为一年，每亩承包费6元，全年交承包费1320元。三、注意事项：本荒地只许开发种庄稼，不许挖鱼池、虾池，不许乱拉土破坏地貌，乙方（即被告）有责任看管好，如被取土破坏地貌，乙方应按损失土方每立方米10元补偿。四、本荒地系准备发展企业用地，只许临时用地，不规定承包期限，在甲方不使用的情况下，乙方利用一年即交一年的承包费。如果国家征用或集体急用，乙方应服从需要，马上交地，收回面积不计耕作、种子、青苗补偿（甲方抵费发包，就是为灵活用地）。五、本合同两联一式三份，甲乙双方各一份，民政存档一份，自签字之日起生效。六、如遇特大水灾淹没庄稼，颗粒不收，经甲方验证，减免当年或一季的承包费，其他原因造成减产，不予减免。
合同签订后，双方均按照合同约定享有权利、履行义务。
2016年9月13日，原告与青岛海颐源农业科技有限公司签订“意向合作协议”，拟在被告承包的土地上开发生态庄园。
一审另查明，2004年8月，青岛市城阳区上马街道林家段河村民委员会改名为青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会，即本案原告。改变名称后，双方继续履行上述合同。
一审又查明，原告因与被告终止《土地承包合同》曾向本院起诉，后原告撤回起诉，2016年9月28日，原告用快递方式向被告邮寄“关于收回桃源河西路南西节荒地的通知”，该邮件的“改退批条”记载为“拒收”，故原告再次提起诉讼，要求与被告终止合同。被告认为其所承包的土地现已成为基本农田，原告无权收回承包土地，不同意解除合同，并要求按照国务院办公厅的通知精神承包50年，现已实际承包20年，还应继续承包30年。
一审还查明，青岛市城阳区上马街道办事处出具的证明载明，我街道每亩土地返租倒包费由1000斤粮食价格确定（500斤小麦和500斤玉米的当年年底市场粮食价格），街道拨付的每亩土地返租倒包费略高于市场粮食价格，街道2016年土地返租倒包费为1100元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告林家社区居委会与被告林相进签订的《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第四条的约定，“本荒地系准备发展企业用地，只许临时用地，不规定承包期限，在甲方不使用的情况下，乙方利用一年即交一年的承包费。如果国家征用或集体急用，乙方应服从需要，马上交地，收回面积不计耕作、种子、青苗补偿（甲方抵费发包，就是为灵活用地）”，该条款的约定既明确了承包地的性质为荒地，也明确了终止合同应具备的条件。现原告提交其与青岛海颐源农业科技有限公司签订的“意向合作协议”，拟在被告承包的土地上开发生态庄园，应当属于“集体急用”，符合终止合同的条件，原告要求终止与被告签订的《土地承包合同》，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。对于双方约定的“收回面积不计耕作、种子、青苗补偿”，一审法院认为，该约定虽系当事人签订合同之初的真实意思，但考虑被告承包涉案土地多年，使土地性质发生了较大变化的实际情况，原告应当给予被告适当的经济补偿，对于补偿标准，可参照青岛市城阳区上马街道办事处2016年每亩土地返租倒包费1100元计算一年，补偿金额为242000元（220亩×1100元/亩）。被告反诉请求继续承包涉案土地30年的主张，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会与被告林相进于1997年7月28日签订的《土地承包合同》。二、被告林相进于本判决生效后30日内将《土地承包合同》中所涉及的土地上的附着物清理完毕并交回原告。三、原告青岛市城阳区上马街道林家社区居民委员会给付被告林相进经济补偿款人民币242000元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回被告林相进的反诉请求。案件受理费100元，由原告负担，反诉案件受理费50元，由被告负担。
二审查明，林相进提交申请书一份，申请法院调查涉案土地性质是否为基本农田。经法院调查，城阳国土资源分局上马国土资源所证实，涉案土地为基本农田。
另查明，证人杨某、孙某出庭作证。证人杨某称，承包时涉案土地系荒山，由林相进、杨某及其他人共同平整开垦，种植作物。220亩涉案土地中，杨某承包了2亩，每亩承包费6元，现在林家村委会不应收回土地。证人孙某称，林相进当时帮助其开发土地，现在林家村委会不应收回土地。
二审法院对青岛市城阳区上马街道林家社区一审提交社区决议中部分签字捺印人员进行调查。孙某称：其系林家社区党员，涉案承包合同系20多年前签订，合同上载明社区可以随时收回土地。去年，社区要引进项目收回土地，林相进不同意，今年春天社区召开党员和村民代表参加的会议，会议上形成决议收回土地。当时全体党员和村民代表进行无记名投票，只有一张票不同意收回，其他人都同意收回。这个投票结果也在公示栏中公布了。一审案卷中林家社区居民议事会决议中，系孙某本人签字捺印。崔某称：其系林家社区居委会委员。涉案承包合同未约定租赁期限，社区随时想要使用，林相进必须随时交回。2016年社区为了创收引进农业项目，想要收回土地，但林相进一直拒绝交回土地。后来社区组织两委成员、党员和部分居民代表大会，表决是否收回涉案土地，表决后各参会人员签字。当时全体党员和村民代表进行无记名投票，只有一张票不同意收回，其他人都同意收回。这个投票结果也在公示栏中公布了。一审案卷中林家社区居民议事会决议中，系崔某本人签字捺印。阎某称:其系林家社区党员。今年新领导班子召开党员扩大会议，有党员及部分群众参加，讨论这块地的问题。大家都想把这块地要回来，每人都有份，然后形成决议。当时全体党员和村民代表进行无记名投票，只有一张票不同意收回，其他人都同意收回。这个投票结果也在公示栏中公布了。林某称：其系林家社区居民代表，系由居民选举产生。20多年前社区将地承包给林相进使用，但社区要用这块地的时候，林相进必须将土地交回。2015年，社区要引进企业收回土地，林相进说这块地永久是他的，不愿意交回。今年，社区召开了党员和居民代表参加的会议，形成决议收回土地。当时全体党员和村民代表进行无记名投票，只有一张票不同意收回，其他人都同意收回。这个投票结果也在公示栏中公布了。一审案卷中林家社区居民议事会决议中，系林某本人签字捺印。林某称：其系林家社区居委会两委委员。1997年林相进与社区签订土地承包合同约定每亩每年6元钱，该价格比芦草地还要便宜，目的即为集体需要用地时随时收回，且约定该土地只能种植农作物，不能种植树木及建设建筑物，集体回收时不给补偿。2015年9月，社区要引进项目，就开了一个党员和村民代表参加的会议，以无记名投票的方式决定收回这块地。社区通知林相进交回土地。林相进不配合，强行种植。当时全体党员和村民代表进行无记名投票，只有一张票不同意收回，其他人都同意收回。这个投票结果也在公示栏中公布了。一审案卷中林家社区居民议事会决议中，系林某本人签字捺印。王某称：其系林家社区党员。关于涉案土地，党员代表开过会集体决定把地收回来，但林相进不同意交回土地。村里其他人都觉得这块地是大家的财产，应该集体经营。当时全体党员和村民代表进行无记名投票，只有一张票不同意收回，其他人都同意收回。这个投票结果也在公示栏中公布了。一审案卷中林家社区居民议事会决议中，系王某本人签字捺印。
又查明，上诉人林家居委会称该地块土地总面积274.9亩，与林相进签订合同承包的土地为220亩。经查，其余土地由其他21户村民耕种。本院在实地对林某等21户村民土地具体位置进行了核实确认。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为,林家居委会与林相进所签订的《土地承包合同》合法有效，双方当事人理应履行合同约定。合同第四条约定，“本荒地系准备发展企业用地，只许临时用地，不规定承包期限，在甲方不使用的情况下，乙方利用一年即交一年的承包费。如果国家征用或集体急用，乙方应服从需要，马上交地，……”。一审法院基于双方约定内容以及林家居委会提交其与青岛海颐源农业科技有限公司签订的“意向合作协议”，认定应当属于集体急用，符合终止合同的条件，有事实及法律依据，本院予以维持。林相进的主张不能成立，本院不予采纳。
关于林家村委会主张其不应支付土地补偿费的上诉理由，本院认为，虽《土地承包合同》中约定村委收回时不作补偿，但林相进投入大量人力物力，涉案土地已发生较大变化变为基本农田。一审法院基于2016年青岛市城阳区上马街道办事处每亩土地返租倒包费为计算依据，判决林家居委会给付经济补偿款人民币242000元，本院予以维持。
综上所述，上诉人林家居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人林相进的上诉请求不能成立，亦应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人林家居委会负担150元，由上诉人林相进负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十一月十七日
书记员 侯小凡