甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0403民初994号
原告：甘肃银行股份有限公司平川支行。
法定代表人：张某1，系该行行长。
委托诉讼代理人：张某2，女，1992年4月8日出生，汉族，该行客户经理。
被告：韦某，自由职业。
被告：金某。
被告：甘肃常盛商贸有限公司。
法定代表人：王某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某，甘肃诚信律师事务所律师。
原告甘肃银行股份有限公司平川支行（以下简称：甘肃银行平川支行）与被告韦某、金某、甘肃常盛商贸有限公司（以下简称：常盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行平川支行，被告韦某，被告常盛公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告金某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃银行平川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告韦某向原告甘肃银行平川支行偿还借款本金190万元，截止2017年5月24日利息1560132.06元，并按照合同支付从2017年5月24日计算至贷款还清为止的利息；2.请求判令被告金某、常盛公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费、保全费以及实现债权的所有费用由三被告承担。事实和理由：2012年6月11日，原告与被告韦某签订了《个人借款合同》，被告韦某向原告借款190万元用于支付钢材款，期限为12个月，即2012年6月11日至2013年6月11日。同日，原告与被告常盛公司签订了《个人借款保证合同》，被告以其名下全部资产为该笔借款提供担保。原告依合同约定于2012年6月11日向被告韦某发放借款190万元。借款到期后被告韦某未依约偿还借款，经原告数次催促至今尚未还款，担保企业也未能履行保证合同中的担保义务。
韦某辩称，原告所述均属实，但是不清楚利息是怎么计算的。
常盛公司辩称，第一，请求法院驳回原告要求被告常盛公司承担连带责任的请求。第二，被告常盛公司不承担本案的诉讼费用。借款期限是2012年6月11日至2013年6月11日，保证期间为借款期限届满后两年止，在保证期间原告未向保证人主张权利，保证人应当免责。
被告金某未到庭亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，韦某与甘肃银行平川支行签订《个人借款合同》。双方约定，甘肃银行平川支行作为贷款人向韦某贷款190万元，借款期限为2012年6月11日至2013年6月11日；贷款利率为起息日基准利率上浮70%，借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的，罚息为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款约定的还款日为2013年6月11日；还款方法为到期一次性还本付息。同日，常盛公司与甘肃银行平川支行签订了《个人借款保证合同》，双方约定常盛公司对韦某与甘肃银行平川支行签订的《个人借款合同》中的债务提供保证，保证方式为连带责任保证；保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甘肃银行平川支行支付的其他款项，以及实现债权与担保权而发生的费用；保证期间为《个人借款合同》中债务履行期限届满之日后两年止。甘肃银行平川支行依合同约定向韦某发放了借款。借款到期后，韦某未按照合同约定向甘肃银行平川支行偿还借款。2014年11月19日，甘肃银行平川支行向韦某催收利息，韦某承诺于2014年12月20日还清贷款本息。2015年2月3日，韦某向甘肃银行平川支行出具承诺书，承诺于2015年2月15日前归还本息贰拾万元，余款2015年4月30日前一次性还清贷款本息。2015年5月20日，甘肃银行平川支行向韦某催收贷款本息。2015年6月10日，甘肃银行平川支行向韦某发放《贷款逾期催收通知单》，该通知单上韦某未签字，常盛公司在该通知单上盖章。同日，甘肃银行平川支行向常盛公司发放《保证债务逾期催收通知单》，部分内容为：请你公司尽快督促债务人筹集资金于10日内及时清偿，否则我行将在15个工作日内依法对您同时提起诉讼。庭审中，甘肃银行平川支行只提供了2013年4月21日之后的贷款明细单，该明细显示，贷款年利率为8.4133%，逾期利率年利率为12.61995%。证明上述事实的证据有：甘肃银行平川支行提交的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、贷款凭证、《贷款利息催收通知单》、《债务逾期催收通知书》、还款承诺书、《保证债务逾期催收通知书》、贷款明细单及甘肃银行平川支行、韦某、常盛公司的陈述，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。甘肃银行平川支行与韦某、常盛公司分别签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》，是当事人真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。甘肃银行平川支行按照约定向韦某发放了借款，韦某应按双方约定的期限偿还借款，常盛公司应按双方的约定承担保证责任。本案中，双方当事人争议的问题一是：常盛公司是否应当承担保证责任。常盛公司主张保证期限已过，其不再承担保证责任。甘肃银行平川支行主张其在保证期限内向常盛公司主张过保证责任，常盛公司应承担保证责任。根据甘肃银行平川支行与常盛公司签订的《个人借款保证合同》，常盛公司的保证期限为2013年6月12日至2015年6月11日。根据甘肃银行平川支行提供的2015年6月10日的《贷款逾期催收通知单》，该通知单的发放相对人为韦某，常盛公司虽在该通知单上盖章，但该通知单上未有甘肃银行平川支行要求常盛公司承担保证责任的意思表示；根据甘肃银行平川支行2015年6月10日向常盛公司发放的《保证债务逾期催收通知单》，该通知单只有要求让常盛公司督促韦某还款的意思表示，和向常盛公司说明若韦某不还款将于15个工作日以韦某及常盛公司为被告向法院提起诉讼的意思表示，未有要求常盛公司履行保证责任的意思表示，该《保证债务逾期催收通知单》不能理解为在2015年6月10日甘肃银行平川支行向常盛公司主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。甘肃银行平川支行未在保证期限内向常盛公司主张权利，现常盛公司的担保期限已过，其不应当承担保证责任。双方当事人争议的问题二是：金某是否应当承担还款的责任。甘肃银行平川支行认为金某应当承担责任，韦某认为金某未在合同中签字，其不应当承担还款责任。合同具有相对性。本案中，金某未在《个人借款合同》签字，未有共同借款的意思表示，对于甘肃银行平川支行要求金某承担连带偿还责任的请求本院不予支持。甘肃银行平川支行与韦某约定的还款方式为到期一次性还本付息，韦某在未到还款期时可以不用支付借款的利息。韦某陈述其还过部分利息，根据甘肃银行平川支行提供的贷款明细单上显示的内容，本院采信韦某已将借款利息清偿至2013年4月20日。则190万元借款本金从2013年4月21日起按年利率8.4133%计算至2013年6月11日的利息为22201.76元。190万元借款从2013年6月12日至2017年5月24日按年利率12.61995%计算的利息加罚息为947127.25元。则韦某共有甘肃银行平川支行969329.01元（22201.76元+947127.25元）的利息未支付。金某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、韦某于本判决生效后五日内向甘肃银行股份有限公司平川支行返还借款本金190万元，支付2013年4月21日至2017年5月24日的利息及罚息969329.01元，共计2869329.01元，自2017年5月25日起的利息按双方合同约定计算随本付清；
二、驳回甘肃银行股份有限公司平川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34480元，减半收取17240元，甘肃银行股份有限公司平川支行负担2362.68元，韦某负担14877.32元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 张志花
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李娅蓉