山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第1527号
原告潘志强，男，居民。
委托代理人高志文，居民。
委托代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
被告韩建涛（韩建波），男，居民。
委托代理人刘广玉，临清新华法律服务所法律工作者。
被告杨昆，女，居民，系被告韩建涛之妻。
委托代理人韩建涛，与杨昆系夫妻关系。
原告潘志强与被告韩建涛、杨昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告潘志强及委托代理人高志文、滕永亮、被告韩建涛及其委托代理人刘广玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘志强诉称，二被告系夫妻。2012年7月3日，被告韩建涛向原告借款100000元，约定月息2分，当日原告将款项交付被告，后被告仅支付16000元的利息，剩余款项再未偿还。故诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款本金100000元及利息3.2万元并承担本案诉讼费用。
被告韩建涛辩称，出具借条情况属实，但我并非该款项的实际借款人，该款项系案外人李以月通过我在原告处取得，后我将款项交给李以月，因此我只是该笔借款的中间人和经手人。在借用上述款项后，我与原告及案外人李以月曾将此事言明，原告潘志强也知道该款的实际借款人为案外人李以月，并由我将借条原件收回后撕掉，现被告手中无借条原件，也证明我并非债务人的事实。因此应当驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨昆辩称，我与韩建涛系夫妻，该款项系并非韩建涛所借，因此不应承担偿还责任。
经审理查明，双方无争议的事实是：
韩建涛又名韩建波，与被告杨昆系夫妻。原告潘志强与被告韩建涛系朋友关系。案外人李以月系德州市夏津县人，实际经营原夏津县盛融投资咨询有限公司（以下简称盛融投资公司），与韩建涛系朋友。2012年案外人李以月在经营盛融投资公司期间，因经营需要资金，通过被告韩建涛在外融资借款认识原告潘志强。2012年7月3日，经被告韩建涛介绍，潘志强将其自有的资金100000元现金交由被告韩建涛后借给案外人李以月，并于当日由被告韩建涛为其出具收到条一份，载明：“今收到现金壹拾万元整，月息2分。韩建波2012年7月3日。”同日，韩建涛通过其妻杨昆账户将92700元款项转账至案外人李以月账户内，剩余7300元以现金方式交付，案外人李以月认可收到该100000元款项。收到该借用款项后，李以月为韩建涛出具金额为100000元的欠款条一份，该欠条载明债权人为韩建波，欠款时间为2012年7月1日，欠据加盖盛融投资公司公章及李以月印章。
出借上述款项后，原告潘志强多次找被告韩建涛及案外人李以月索要欠款，后案外人李以月通过被告韩建涛以现金方式支付原告潘志强利息6000元。2013年2月17日，原告潘志强、被告韩建涛及案外人李以月就偿还潘志强借款一事在夏津县李以月家中进行协商，经商议，案外人李以月将上述载明债权人为韩建涛、金额为100000元的欠条交给原告潘志强，潘志强接受该欠条后将被告韩建涛于2012年7月3日为原告出具的收到条交回，被告韩建涛当场将该收条撕掉。之后原告潘志强多次找案外人李以月要求还款，2013年4月17日，李以月将10000元通过ATM机转账至被告韩建涛中国工商银行账户内由韩建涛代其偿还潘志强的欠款，2013年4月21日，被告韩建涛将上述款项转账至潘志强之妻高志文中国农业银行账户内。原告潘志强认可收到利息总额为16000元。自该日之后，原告潘志强多次找案外人李以月索要欠款，但均未能偿还。
本院所确认的上述事实的证据，有当事人陈述、原告提交的被告韩建涛出具的收到条一份、案外人李以月为被告韩建涛出具的欠款条一份、农业银行转账凭证一份、被告韩建涛提交的中国工商银行转账明细清单三份及本院依法对案外人李以月所做的询问笔录一份等在案为凭。以上证据，业经庭审质证与本院审查，足以确认，可以采信。
审理中，双方当事人就被告韩建涛是借款人还是经手人存有争议：
原告潘志强称被告韩建涛系实际借款人，其作为出借人将借款100000元交由被告韩建涛，并由其出具收到条。在借用上述款项后，被告累计还息16000元，且第一次开庭时被告韩建涛也认可欠款并谎称欠款均已还清，因此被告韩建涛系本案借款的债务人，对所借款项应负偿还责任。并向本院提交录音录像光盘一份，拟证实原告曾于2014年6月27日与妻子高志文一同到被告韩建涛处索要欠款时，韩建涛认可在原告处取得借款100000元的事实。
经审查，该视听资料所载明和反映的主要内容如下：原告潘志强之妻高志文称韩建涛一开始拿钱的时候，是在原告潘志强手中取得的100000元借款，被告韩建涛却予以否认，韩建涛称钱虽是其拿的，但其已经与潘志强及案外人李以月三人在一起将“相关情况”说清了，高志文认为虽其三人将事情说清，但最终原告潘志强并没有落到实处，出借款项未能收回。韩建涛在录音中称钱由李以月实际使用，且李以月一直付给原告利息，因此不同意承担还款责任。
被告韩建涛则称其系该借款的经手人，因其与案外人李以月、原告潘志强均系好友，李以月经营盛融投资公司需要对外融资且兑付较高利息，原告潘志强手中有闲散资金且欲图获取高息，便介绍原告潘志强将其资金存放在案外人李以月处谋取利息。因李以月公司及家庭均在德州夏津，故其按照李以月要求代其收取潘志强100000元款项，但于当日随即转账给李以月。收取款项时应潘志强要求为其出具收到条一份，但原告潘志强对该笔借款的实际借款人系李以月是明知的，否则其也不可能在2013年2月17日商议还款事项时将案外人李以月为被告韩建涛出具的欠条收下，同时将其所持有的收到条交回给被告韩建涛。因此原告潘志强认可向其借用100000元款项的债务人为案外人李以月，且其在该日之后多次向李以月索要欠款的行为也证实了这一点，因此其不应对此款负有偿还责任。为证明其主张，被告韩建涛向本院提交了其与案外人李以月的通话录音光盘三张，拟证明案外人李以月对该笔借款自认为实际借款人，并承诺自愿为原告潘志强重新出具借条的事实。
为查清案件事实，本院依法对案外人李以月进行询问，经其证实：“2012年7月，我因经营需要资金，经朋友韩建涛介绍在潘志强处借款100000元，由于韩建涛、潘志强均在临清，我在夏津，我就让韩建涛帮我在潘志强处拿到该借款，再由韩建涛转到我的账户上。后来韩建涛称其拿款时曾为潘志强出具过一张收条，要求我为其出具了一张欠条。借款之后，我分别以现金方式和转账方式分两次通过韩建涛向潘志强还息16000元。2013年春节前后，韩建涛、潘志强二人到我家来商量还款事项，韩建涛让我重新为潘志强出具新的欠款条。我们三方最后协商将我原来给韩建涛出具的欠条交给潘志强，潘志强则将韩建涛为其出具的收到条交给了韩建涛，韩当场就将收条撕掉了，我们三方就是通过这种方式完成了换条手续。潘志强开始也知道该款项系我所借，之后他也多次拿着我给韩建涛出具的欠条来找我索要欠款，我也想尽快偿还给潘志强该笔款项，但是因为资金紧张，始终没能偿还。”原告潘志强对本院依法所做的该询问笔录不予认可，称其虽接受了李以月给韩建涛出具的欠条，但据此欠条向案外人李以月处索要欠款时均无果，因此韩建涛仍应偿还此款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，认定本案事实的关键问题是被告韩建涛系该笔借款的经手人还是债务人的问题。结合本院查明的事实，对本案的综合情况作出如下分析认证：
首先从原告潘志强提交的证据本身来看。本案中，原告潘志强为证明其主张，向本院提交被告韩建涛为其出具的收到条复印件及案外人李以月为被告韩建涛出具的欠条各一份。从被告韩建涛为原告潘志强出具的收条的来看，该收条载明的内容为“今收到”而非“今借到”，该证据可证实被告韩建涛收到了原告潘志强出借的款项金额及利息、利率等事项。被告韩建涛对此也予以认可，但举证证明其在收到该款项后通过转账和支付现金的方式于同日将该款项交付给了案外人李以月，李以月对收到该100000元款项也予以认可。同时，在原、被告及案外人李以月对还款问题进行协商时，李以月将其为韩建涛出具的欠条交给原告潘志强，潘志强在接受该欠条后，将原收条交回被告韩建涛的行为可以推定原告潘志强接受了三方协商的此种换条方式。即其认可该笔借款的实际借款人系案外人李以月。
其次从借用上述款项后的付息情况来看。原告潘志强诉称被告在借用上述款项后累计偿还利息16000元。结合本院依法对案外人李以月进行的询问及被告韩建涛向本院提交的中国工商银行历史明细清单，该两次的还款行为虽都是被告韩建涛交给原告潘志强，但案外人李以月及转账清单可以证明该所还款项来源于案外人李以月处，因此可以推定被告韩建涛的两次付息行为均系受案外人李以月的委托所进行的。即该两次还息的实际还息者为案外人李以月。
再次从原告潘志强主张权利的行为及方式来看。原告潘志强向本院提起诉讼时持有的证据为2012年7月3日被告韩建涛为其出具的收到条复印件及2014年6月27日其到被告韩建涛办公室索要欠款时的视听资料。自其出借上述款项后，其有证据证实向本案被告索要欠款的证据仅为该2014年6月27日的视听资料，开庭时其亦认可三方就换条事宜达成一致后，多次持有注明债权人为韩建涛的欠条到李以月处索要无果。若如原告所述，在其所出借款项的债务人系被告韩建涛的情况下，其至今所持有的欠据或者借据应为韩建涛于2012年7月3日为其所出具收条，并且应为原件。上述注明债权人为韩建涛的欠条的合法持有者应为本案被告韩建涛。在原告并未持有上述收条原件，且结合原、被告所提交的录音光盘、被告的陈述及本院依法对案外人李以月的询问可以证实三方就借款和换条事宜达成一致的情况下，开庭时原告再据此欠条向被告韩建涛主张还款责任，与理相悖。即可以认定本案原告潘志强在出借款项时应知实际借款人系案外人李以月且在出借款项后一直向案外人李以月主张还款责任。
最后从双方当事人应负的举证责任来看。一般民间借贷案件中，出借人持有借据原件及已实际交付款项的证据向借款人主张还款责任即完成了举证责任。但本案中，原告潘志强主张被告韩建涛系该笔债务的主要证据系被告韩建涛为其出具的收到条复印件一份，并不持有收条证据原件。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定案件事实的证据的规定，原告并未完成其举证责任。且被告韩建涛辩称其三方已于2013年2月17日在李以月家中将借款的实际情况（即实际用款人系案外人李以月）言明，并在原告处将借条原件收回撕掉。故原告若向被告韩建涛主张还款责任，还应举证证明被告韩建涛实际使用了该笔借款。相反，根据原告潘志强提交的录音光盘、被告韩建涛提交的其与李以月的通话录音、中国工商银行历史交易明细清单及本院依法对案外人李以月进行的询问，可以认定被告潘志强主张的其系该笔借款的介绍人的情况。即原告潘志强所举证据不足以证实被告韩建涛系该笔款项的债务人。
综上，根据双方当事人所举的证据及本院依法查明的事实，从本案中原告潘志强所提交的证据、利息支付情况、原告主张债权的方式和对象及双方当事人应负的举证责任综合分析后可以认定本案中原告潘志强通过被告韩建涛将借款100000元出借给案外人李以月的事实。故被告韩建涛应系该笔借款的经手人，而并非借款人。被告韩建涛、杨昆系夫妻，故杨昆对该笔款项亦不应负有偿还责任。且在本院对案外人李以月进行询问时，其亦表示自愿为原告潘志强重新出具借条，承担还款责任，故原告潘志强可向被告李以月另行主张还款权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘志强的诉讼请求。
案件受理费2940元，由原告潘志强承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 苏春斌
人民陪审员 王绍贞
人民陪审员 刘文岳
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 崔红颜