江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3413号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地在河南省林州市太行路48号。
法定代表人：李中林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申红平，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区柳新镇苏家村。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沐遥，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矗立置业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区郑集镇郑集街。
法定代表人：陈昌森，该公司总经理。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司（以下简称铸本公司）、徐州矗立置业有限公司（以下简称矗立公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝鼎公司上诉请求：1、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0889号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、叶未江在本案中的行为不能代表宝鼎公司，一审法院认定叶未江的行为构成表见代理缺乏事实和法律依据，因此，宝鼎公司不应承担给付货款的义务。二、宝鼎公司不是适格的被告主体，即使宝鼎公司对铸本公司的债务真实性存在，该债务也已经转移给了矗立公司，矗立公司出具的担保书表明涉案债务已经转移。
被上诉人铸本公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宝鼎公司的上诉，维持原判。
被上诉人矗立公司未提供答辩意见。
铸本公司向一审法院起诉请求：1、判令宝鼎公司支付货款429262元及逾期付款利息损失（自2014年12月1日至被告实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的1.95倍来计算）2、矗立公司对宝鼎公司的上述债务承担保证责任。
事实和理由：2014年7月，铸本公司与宝鼎公司就益通茗苑工程签订了预拌混凝土购销合同，双方就供应混凝土时间、浇筑部位、强度等级、价格等做出约定。铸本公司按照约定及时全面履行了供货义务。2015年3月，宝鼎公司和矗立公司向铸本公司分别出具了委托书和担保书，宝鼎公司委托矗立公司直接向铸本公司支付货款，宝鼎公司和矗立公司同时对货款金额确认，矗立公司承诺于2015年7月30日前支付20万元，2015年8月底前付清全款，但宝鼎公司和矗立公司至今分文未付。
原审法院审理查明：宝鼎公司系具有国家房屋建筑工程施工总承包壹级资质等级的大型建筑企业，于2014年承建了矗立公司开发的益通茗苑小区项目建设工程。2014年7月8日，铸本公司和宝鼎公司益通茗苑项目负责人叶未江签订了预拌混凝土购销合同，该合同首部写明了铸本公司为供货方，订货方为宝鼎公司。
上述预拌混凝土购销合同主要约定以下内容：1、铸本公司向宝鼎公司供应预拌混凝土的规格、价格和浇筑部位等，约定供货总量约为20000立方，供货工程名称为益通茗苑项目，供货起止时间为2014年7月至2015年7月；2、结算方式为每供砼2000方结算一次，结供砼金额的70%，首批供砼至2014年10月1日前，如供砼不满2000方则按实际供砼量结算，结供砼金额的70%；之后每两个月如供砼不满2000方，则按实际供砼量结算，结供砼量70%；以此类推，主体封顶时付至供砼的75%，余款在主体封顶28天报告合格后三个月内付清；3、如宝鼎公司延迟付款，供货方有权暂停供货，造成损失由订货方负责，且每日按应付款额的千分之三计收滞纳金。
上述预拌混凝土购销合同，铸本公司加盖了合同专用章，同时宝鼎公司合同签订人叶未江签名，并加盖了宝鼎公司徐州益通茗苑工程项目部印章；合同签订同时，铸本公司要求叶未江出示代理手续，叶未江向铸本公司出示了宝鼎公司授权委托书并提供了复印件，同时提供宝鼎公司企业资质手册给铸本公司，企业资质手册中包含有企业简介、营业执照副本、资质证书副本、安全生产许可证副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本，公司荣誉证书等内容，该手册介绍内容均加盖了宝鼎公司公章。宝鼎公司对叶未江授权委托书首部写明“致矗立公司”，内容为：兹委托叶未江（身份证号码）代表我公司关于徐州市铜山区柳新镇益通茗苑工程项目：1、进行投标或业务洽谈，该委托书仅限于本项目投标或业务洽谈单次使用；2、作为合同洽谈代表与发包方进行合同洽谈，本委托书仅限于该项目洽谈单次使用；3、作为该项目的施工负责人行使管理权利，负责现场施工管理，但无权接收工程款，无权私自和发包方及其它第三方签订任何协议或承诺书、无权变更合同内容。该委托书加盖了宝鼎公司公章。
上述合同签订后，铸本公司自2014年8月至2014年12月按照宝鼎公司要求将相应的混凝土供应至宝鼎公司指定的益通茗苑工地，并由叶未江指定的人员王晓凤、赵洛阳在送货码单上签名。2014年12月17日，铸本公司和宝鼎公司进行了结算，铸本公司将送货码单全部交付宝鼎公司，结算单注明了铸本公司每次供应货物的日期、规格、重量、单价、总砼款、施工部位等，结算单写明截止到2014年12月2日共使用铸本公司1476.32立方，砼款计429262.65元未付，该结算单加盖了宝鼎公司徐州益通茗苑项目部专用章，并有王晓凤、赵洛阳签名，该结算单上由王晓凤注明“收到码单原件”。
此后，铸本公司和宝鼎公司及益通茗苑的开发商矗立公司就宝鼎公司所欠铸本公司混凝土债务进行协商。2015年3月11日，宝鼎公司以其项目部名义向铸本公司出具了委托书，委托书载明：益通茗苑小区4号楼、5号楼用砼，经开发商、施工方、商砼站三方核对共欠商砼款429262元，经协商并经商砼站同意，现施工方委托开发商直接支付该材料款，并由开发商向商砼办出具担保书和付款方式，同时发包方矗立公司向铸本公司出具担保书。该委托书加盖了“宝鼎公司益通茗苑项目部专用章”，并有矗立公司主要负责人韩振健签名，该委托书无铸本公司签名。
当天，益通茗苑的开发商矗立公司向铸本公司出具了担保书，写明：宝鼎公司承建柳新镇益通茗苑小区4号楼、5号楼工程中采购铸本公司至四层顶混凝土欠款数额为429262元整，该欠款经核实无误，经协商由矗立公司担保支付；矗立公司承诺于2015年7月30日前付20万元，2015年8月底前付清余款，在该付款期限内铸本公司不得起诉。在上述担保书加盖了矗立公司公章，该公司主要负责人韩振建并以“法人委托人”名义签名。上述合同签订后，各被告未付分文，铸本公司起诉来院。
原审庭审中，宝鼎公司自认和开发商矗立公司存在建设工程施工合同关系，其承建后将工程分包、转包，开发商矗立公司尚欠其公司工程款300余万元未付。
原审法院经审理后认为：宝鼎公司系具有建筑工程施工总承包壹级资质等级的大型建筑企业，其明知建筑市场主体采用的是严格准入制度，禁止违法转包、分包，禁止将承建工程交由挂靠其企业的无资质个人施工，但本案中宝鼎公司依然将其所承建的矗立公司开发的益通茗苑小区工程建设转交给无资质的个人实际施工，该行为违反了建筑法规的规定，对该违法行为发生的法律后果，宝鼎公司应承担相应的法律责任。
涉案工程项目的实际施工人以其系宝鼎公司益通茗苑工程项目部负责人名义和铸本公司签订了预拌混凝土购销，该合同依法对宝鼎公司产生法律约束力。
首先，涉案工程项目系由宝鼎公司承建。该宝鼎公司自认开发商矗立公司尚欠其公司工程款300余万元未付，且对本案欠款，开发商自愿向铸本公司担保付款。其次，宝鼎公司承建工程项目实际施工负责人叶未江是以宝鼎公司名义和铸本公司签订的混凝土买卖合同，其行使合同签订权超出了宝鼎公司对其书面授权，系实施了无权代理行为；再次，叶未江行为存在代理权表象。叶未江在和铸本公司签订合同时，向铸本公司出具了宝鼎公司的授权委托书和宝鼎公司的企业资质手册，合同并加盖了宝鼎公司益通茗苑工程项目部印章；供货地点亦为益通茗苑工程所在地；最后，铸本公司在合同签订时对合同主体进行了必要谨慎的审查，并要求宝鼎公司签约代表在合同签订时向铸本公司出示了宝鼎公司的委托书和宝鼎公司资质手册，且铸本公司并将混凝土送至宝鼎公司承建的涉案工程项目的工地，用于涉案工程项目的建设，因此对本案买卖合同的订立履行，铸本公司主观无过错。综上，宝鼎公司益通茗苑工程项目部负责人以宝鼎公司名义购买铸本公司混凝土的行为，符合合同法第49条关于“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成了对宝鼎公司的表见代理，因此，铸本公司和宝鼎公司之间的买卖合同有效成立，宝鼎公司应承担对铸本公司的付款责任。
矗立公司系宝鼎公司承建的益通茗苑的开发商，就宝鼎公司所欠铸本公司混凝土债务的数额，其经三方协商予以确认，同意受宝鼎公司委托直接向原告支付欠款；矗立公司并向原告出具了担保书，写明了经核实后宝鼎公司对原告的欠款429262元，由矗立公司担保支付，在上述担保书加盖了矗立公司公章，该公司主要负责人韩振建并以“法人委托人”名义签名。上述合同协议和承诺系各方当事人真实意思表示，依法有效，对当事人有法律约束力。根据上述委托书和担保书，矗立公司不仅接受了宝鼎公司的付款委托，并且矗立公司明确以书面文字表明其对欠款本金担保付款。因此矗立公司违反了担保书规定未按担保书规定的日期付款，依照担保法规定，应承担对本案债务本金连带偿还的担保责任。
矗立公司未完成宝鼎公司的委托付款义务，依据法律规定，其违约后果应由委托人宝鼎公司承担，宝鼎公司主张债务已转移无事实及合同依据，不予采信。铸本公司自2014年8月至2014年12月1日止，共向宝鼎公司供应了1476.32立方混凝土，此后因宝鼎公司未付款导致铸本公司未再供货，至2014年12月17日，铸本公司和宝鼎公司进行对账，确认了欠款总额。因此，铸本公司主张逾期付款宜从对账之日后计算。由于双方约定的每日按千分之三的支付违约金的比例过高，铸本公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算利息损失，不违背法律规定，应予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、河南宝鼎建设工程有限公司于判决生效后十日内偿付江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司货款429262元并支付逾期利息（以429262元为基数，自2014年12月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率.95倍计算至债务实际清偿之日止）；二、徐州矗立置业有限公司对上述债务本金承担连带清偿责任，其偿还后有权向河南宝鼎建设工程有限公司追偿；三、驳回江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费8300元由河南宝鼎建设工程有限公司和徐州矗立置业有限公司共同负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人宝鼎公司是否应向被上诉人铸本公司给付货款429262元及相应利息。
本院认为：上诉人宝鼎公司应向被上诉人铸本公司给付货款429262元及相应利息，理由如下：一、宝鼎公司与铸本公司于2014年7月8日签订了《预拌混凝土购销合同》，双方对供货规格、价格和浇筑部位和数量都进行了明确约定。二、上述《预拌混凝土购销合同》签订后，铸本公司按合同约定向宝鼎公司承建的益通茗苑项目工地提供了预拌混凝土，2014年12月17日，宝鼎公司对铸本公司的供货数量和价款进行核算，确认尚欠铸本公司货款429262元。三、2015年3月11日，宝鼎公司向开发商矗立公司出具委托书，再次确认欠铸本公司货款428262元，并委托矗立公司直接将该429262元货款支付给铸本公司。根据上述事实可以认定，铸本公司履行《预拌混凝土购销合同》约定的供货义务，宝鼎公司应当承担给付429262元货款的义务，同时还应承担没有及时给付货款的违约责任，即支付相依的货款利息。
宝鼎公司上诉认为涉案《预拌混凝土购销合同》的签订及履行均是由叶未江经手的，叶未江的行为不能代表宝鼎公司。对此，本院认为，涉案益通茗苑工程由宝鼎公司承建，叶未江系宝鼎公司通茗苑项目工程的项目经理，其在施工过程中与铸本公司发生了预拌混凝土买卖合同关系，该行为系叶未江在正常业务范围内履行职务的行为，后果应由宝鼎公司承担。
宝鼎公司上诉还认为即使对铸本公司的债务存在，该债务也已转移给了矗立公司，宝鼎公司不应再承担责任。对此，本院认为，2015年3月11日，宝鼎公司于出具的委托书和矗立公司出具的担保书表明矗立公司同意接受宝鼎公司的委托向铸本公司支付货款429262元，并为该429262元债务提供保证担保，并不能据此认定宝鼎公司对铸本公司的债务已经转移给了矗立公司。因此，矗立公司未完成宝鼎公司的委托付款义务，依据法律规定，其违约后果应由委托人宝鼎公司承担，故宝鼎公司主张债务已转移无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人宝鼎公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一七年六月十二日
书 记 员 董硕园