广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1261号
上诉人（原审被告）：李兴军。
委托代理人：张伟伟，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋芳。
委托代理人：陈波。
上诉人李兴军因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的代理人李兴军，被上诉人的代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月29日，蒋芳一审诉称，2014年12月13日，被告李兴军以公司缺少周转资金为由，向原告蒋芳借款人民币捌万元，当场书写了借条，并约定于2014年12月30日前还清借款。但债务到期后，被申请人李兴军一直未履行还款义务，期间原告蒋芳多次向其追讨，但李兴军均以种种借口拒不偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，保障债权的实现，现向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告李兴军履行还款义务，偿还原告借款捌万元及支付相应利息773.3元（建行同期利率为2.9%);2、判决被告李兴军承担全部诉讼费用。另，庭审中，原告称，其请求的利息以8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计算至借款还清日止。
李兴军一审未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原、被告之间存在借款关系。被告向原告出具《借条》，称借到原告蒋芳现金8万元，并承诺在2014年12月31日前还清。为证明双方之间的借款关系，原告还向本院提交了以被告名义于2014年5月21日向原告出具的《借条》复印件及转账凭条，借条复印件中载明：“因业务发展需要，本人李兴军（身份证号码：××）今向蒋芳借到现金人民币拾伍万元整，约定于2014年7月21日前还款壹万元人民币，其余拾肆万元人民币于2014年9月21日前还清。如到期未还清借款，本人将位于惠州市仲恺富川瑞园的一套商品房（面积89平方米，已交首付元）赔偿给蒋芳。”转账凭条中显示，2014年5月21日，原告丈夫陈波名下的账户中向被告名下的账户中转入了14万元款项。原告称，被告于2014年5月21日向其借款15万元，其通过转账的形式转给被告14万元，另外的1万元以现金形式提供给了被告，被告收到借款后出具了上述《借条》；被告在借款到期后仅偿还了7万元，剩余8万元借款未予偿还，为此，被告又向原告出具了金额为8万元的上述《借条》，并收回了2014年5月21日出具的借款金额为15万元的上述《借条》的原件。上述8万元借款的还款期限届满后，被告并未还款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查，原告蒋芳与陈波系夫妻关系，双方于2011年5月20日登记结婚。
再查，依照原告提出的财产保全申请，本院于2015年5月4日作出（2015）惠城法仲民初字第525号民事裁定书，裁定：一、冻结被告在建设银行惠州仲恺开发区支行处开设的账户（账号：62×××65，用户名：李兴军）中的存款8万元；二、如上述账户中的存款不足，则不足部分查封被告名下位于惠州市仲恺区富川瑞园10号楼3单元1层20号的等值房产。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告之间的借款关系，有转账凭证及被告出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于所欠原告的8万元借款，被告并未在其承诺的期限内（2014年12月31日前）偿还给原告，至今也仍未偿还，因此，原告请求被告偿还所欠的8万元借款及自2015年1月1日起至借款还清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，合法有理，本院予以支持。被告李兴军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李兴军应于本判决生效后十日内向原告蒋芳偿还借款人民币8万元及利息（以8万元为基数，自2015年1月1日起至借款还清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为909.5元，保全费820元，合计1729.5元，由被告李兴军负担。
当事人二审的意见
李兴军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，依法改判。2．判令案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人并没有依据《借条》向上诉人支付所借款项，实际出借人是被上诉人的丈夫陈波。被上诉人作为本案原告提起诉讼属主体错误。本案属被上诉人的丈夫陈波与上诉人之间发生的借款纠纷，依法应由陈波作为适格主体提起诉讼。被上诉人作为本案原告提起诉讼属主体错误，法院依法应驳回被上诉人的诉讼请求。第二、上诉人的借款金额是人民币14万元，一审对此事实认定错误。上诉人所借的款项是人民币14万元，但被上诉人却要求上诉人向其出具15万元的《借条》，其中有1万元的差额是被上诉人企图以此作为高额利息预先增加进去的，这违反了《合同法》第二百条以及相关司法解释的规定。事实上，被上诉人丈夫陈波只向上诉人出借了人民币14万元。一审仅依被上诉人的单方“陈述”就认定“另外的1万元以现金形式提供给了被告”，没有事实依据。第三、上诉人的还款金额是人民币7.5万元，一审对此事实认定错误。被上诉人称上诉人在借款到期后仅偿还了7万元，实际上，上诉人还另外偿还了人民币5千元，合计还款人民币7．5万元。被上诉人故意遗漏了上诉人的部分还款金额，实属恶意，一审对此亦认定错误。
蒋芳未作书面答辩，二审庭审中其代理人口头称：本案就是八万元的债务纠纷，事实清楚，被上诉人是于2014年9月29日付了5000元，是支付利息，最终结算还欠本金8万元。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人于2014年9月29日支付给被上诉人5000元。被上诉人在原审开庭中承认上诉人偿还了借款本金7万元及利息5000元后于2014年12月14日重新出具了8万元的《借条》。二审中，被上诉人承认借款15万元4个月，口头约定借款利息共1万元，但上诉人才支付了利息5000元。上诉人则称没有约定借款利息，但被上诉人预先将利息1万元增加到本金中了。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案上诉争议的问题是：上诉人是否与被上诉人设立了借款合同关系并生效；上诉人是否尚欠被上诉人借款8万元。
关于上诉人是否与被上诉人设立了借款合同关系并生效；上诉人是否尚欠被上诉人借款8万元的问题。经查，上诉人向被上诉人借款15万元，由被上诉人通过其丈夫陈波的帐户转帐14万元及支付现金1万元共15万元给上诉人，并由上诉人出具了《借条》。上诉人在偿还了借款本金7万元及利息5000元后，双方经结算仍欠借款本金8万元未偿还，并由上诉人重新出具了8万元的《借条》给被上诉人，双方已设立了借款合同关系并生效，原审判决由上诉人支付借款8万元及相应利息给被上诉人正确，本院予以维持。上诉人认为其未与被上诉人设立借款关系，是与陈波设立借款关系，无事实依据，本院不予支持。上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的重要性，其认为借款15万元本金中，包括了预先将借款利息1万元增加到本金中，实际收到的借款为14万元，则未提供证据证实，被上诉人对此也不确认，本院不予支持。至于上诉人支付给被上诉人的5000元是支付利息，还是偿还本金的问题，被上诉人称上诉人仅偿还了本金7万元及利息5000元，从双方在法庭上陈述的事实看，借款15万元借期4个月双方确有口头约定借款利息1万元，上诉人支付7万元及5000元给被上诉人后，双方进行过结算仍欠借款8万元，并由上诉人重新出具了借款8万元的《借条》给被上诉人收执，这说明上诉人已认可此前支付的5000元是偿还借款利息，7万元才是偿还借款本金。上诉人上诉认为该5000元是支付借款本金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1819元，由上诉人李兴军承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄美静