山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第536号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行）。
诉讼代表人：王忠营，该�行行长。
委托代理人：杨万华，该支行员工。
被告：刘发文，男。
被告：刘佃升，男。
被告：刘佃贵，男。
被告：刘洪金，男。
上列四被告委托代理人：郭顺然，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托代理人杨万华，被告刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金及其委托代理人郭顺然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行诉称：2012年2月18日原告与被告刘发文签订中国农业银行农户贷款借款合同，由被告刘佃升、刘佃贵、刘洪金提供保证责任担保，按照合同约定，被告刘发文可在三年内自助可循环使用借款4万元，但单笔最长不超过1年，被告刘发文在偿还前两次借款后，又于2014年2月19日办理了4万元借款，该笔借款于2015年2月18日到期，到期后原告多次催收，四被告未付还，请求依法判令被告付还借款本金4万元及利息并负担诉讼费。
被告刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金共同辩称：2012年和2013年，四被告均到银行办理了贷款手续，并且已经还清。2014年的贷款我们没有去办理，在我们不知情的情况下，发生了第三次贷款，故我们不承担还款责任。
经审理查明：原中国农业银行莒县支行于2009年1月份改制为本案原告中国农业银行股份有限公司莒县支行。2012年2月18日，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金签订农户借款担保合同，约定被告刘发文向原告借款4万元，由被告刘佃升、刘佃贵、刘洪金为其提供保证。合同约定：自2012年2月18日起至2015年2月17日止，被告刘发文可以在人民币4万元的借款本金额度内采用自助可循环方式向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮40%确定。被告刘佃升、刘佃贵、刘洪金为其提供最高额担保，保证担保的最高额度为借款额度的1.1倍，保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同还约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。上述合同中，贷款人处加盖了改制前原中国农业银�莒县支行合同专用章。
审理中，四被告陈述：曾亲自于2012年、2013年办理了两次贷款手续，但同时认可贷款所依托的银行卡一直由实际用款人刘长发持有，相应的密码也是由实际用款人设置，前两次贷款手续办完后现金的支取及还款事宜均由实际用款人办理，后其手机收到原告发送的短信才得知在2014年2月19日又发生了第三次贷款。因在借款合同签订时，原告从未向其解释什么是自助可循环方式，借款合同作为格式合同，原告未举证证实自己对自助可循环方式进行了充分的提醒以让被告明知，故该次借款4万元非四被告办理，四被告应当免责。四被告还陈述曾因对该次借款有异议，将办理贷款业务的经办人杨万华举报到原告工作人员王立亮处，王立亮向其出示了实际用款人刘长发与原告工作人员杨万华达成的协议一份，该协议约定该4万元借款与四被告无关�系实际用款人刘长发与原告工作人员杨万华之间的民间借贷关系，此外王立亮还出示了实际用款人刘长发向杨万华出具的借款16万元的借条一份。四被告为证实自己的主张，提供证人孙某的证言，孙某出庭陈述，曾陪同四被告到银行工作人员王立亮处反映问题，王立亮向四被告解释了什么是自助可循环借款方式，并出示了一份由实际用款人刘长发出具的该借款与四被告无关，由其负责偿还的一份单方声明的复印件。
原告对四被告的上述陈述有异议，主张：借款合同明确约定双方借款方式系自助可循环方式（借款、还款均可在营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证后，依据提示操作，即可完成借款或还款），在合同约定的有效期内，只要持有银行卡和密码均可以通过自助方式办理贷款并支取款项，故被告无权以�办理手续为由拒绝还款，且原告对被告陈述的协议、借条等事情不知情。为证实自己的主张，除借款合同外，原告提供被告刘发文签订于2012年2月7日的“中国农业银行山东分行农户小额贷款业务申请表”一份及2012年2月18日的“自助循环贷款合约签订记账凭证”一份，该两份证据上均载明了被告刘发文的涉案结算账号为62×××17，被告刘发文均认可上述两份证据上的签字属实。
经本院调查，王立亮陈述四被告确实向其反映杨万华存在工作违规问题，但其仅是向四被告解释相关贷款方式的问题，并无出示相关协议及借条。
另查明，在本案审理中，四被告曾以与原告不存在借款合同关系，该款系原告的业务人员杨万华违法挪用银行资金给其他人使用为由，将贷款经办人杨万华以涉嫌构成挪用资金罪控告到莒县人民检察院，莒县人民检察院移送莒县公安局经济犯罪侦查大队，后该队以杨万华的行为不构成犯罪为由，决定不予立案。
上述事实，有原告提供的农户小额贷款申请表、农户贷款借款合同、记账凭证及当事人陈述在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金签订的农户贷款借款合同贷款人处虽加盖的是中国农业银行莒县支行合同专用章，但中国农业银行莒县支行已改制为中国农业银行股份有限公司莒县支行，签订农户贷款借款合同系原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金的真实意思表示，且合同签订后原告中国农业银行股份有限公司莒县支行已向被告刘发文履行了发放贷款义务，该农户贷款借款合同所产生权利义务应由原、被告双方享有、承担。被告刘发文作为借款人尚欠原告借款本金4万元及利息未付还的事实清楚，证据确实充分，故原告请求被告刘发文付还借款本金4万元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘佃升、刘佃贵、刘洪金对签字担保的事实无异议，其应对被告刘发文的借款承担连带责任保证，在其承担连带清偿责任后，有权向被告刘发文追偿。
被告刘发文主张其对2014年2月19日的借款4万元不知情，借款合同系格式合同，原告未举证证实提醒被告明知关于自助可循环借款方式的约定，四被告应免责。但被告刘发文对借款合同及形成于2012年2月18日的“记账凭证”签字的真实性无异议，在该借款合同中双方明确约定了借款方式为自助可循环方式，2012年2月18日的记账凭证即是“自助循环贷款合约签订凭证”且被告刘发文认可曾亲自办理了前两次借款各4万元，但其实际只签订了�次借款合同，作为实践性合同，借款合同必不可少，办理第二次借款时并未另行签订借款合同，以上事实足以表明，被告刘发文对双方约定的借款方式系自助可循环方式是明知的。且合同中关于该借款方式的约定从内容来看系扩大被告借款实现可能，增加原告自己出借款项义务，而非免除原告的责任，故被告以原告未充分提醒、自己对借款方式不知情为由要求免除责任无事实与法律依据，对此本院不予采信。
“中国农业银行山东省分行农户小额贷款义务申请表”、“农户贷款借款合同”和“记账凭证”等文件均记载了汇入4万元借款的银行卡卡号，而该卡开立时间在先，借款申请、借款合同、记账凭证等文件形成在后，形成在后的文件均记载了案涉银行卡号，这些事实表明被告刘发文对原告将4万元贷款打入自己的上述账户是认同的，被告刘发文明知该卡�借款实现的重要载体而将该卡及该卡的密码交由他人保管处分，故由其本人还是授权第三人持有上述银行卡、并通过密码验证借款及借款后由本人还是授权第三人支取款项均系其对自己享有权利的自由处分，都不能改变其作为借款合同中借款人的地位。四被告的其他辩解无有效证据证实，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘发文于判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金4万元及利息（利息按双方借款合同约定计付至借款履行完毕之日止）；
二、被告刘佃升、刘佃贵、刘洪金对上述借款本息在合同约定的保证担保最高额度内负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向被告刘发文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘发文、刘佃升、刘佃贵、刘洪金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张新芬
审 判 员 孙华稳
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 静