山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终12号
上诉人（原审原告）泰安市岱岳区黄前镇第三峪村村民委员会，住所地泰安市岱岳区黄前镇第三峪村。
法定代表人王文东，该村委会主任。
委托代理人韩克新，山东天东律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）泰安市金诺塑料包装制品有限公司，住所地泰山区凤台村。
法定代表人尹承彦，总经理。
委托代理人和法章，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市岱岳区黄前镇第三峪村村民委员会（以下简称第三峪村委）因房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人第三峪村委的委托代理人韩克新、被上诉人泰安市金诺塑料包装制品有限公司（以下简称金诺公司）的委托代理人和法章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年5月1日，原被告签订承包合同一份，约定，甲方（原告）将位于北上高乡凤台奶牛场东邻的原村建筑队院出租给乙方（被告）自主经营；承包期限10年（自2004年5月1日至2014年4月31日止）；承包费为每年20000元，十年累计交款20万元，自签订合同之日起先交清2004年、2005年、2006年三年承包费60000元；自2006年的12月30日前交清2007年的承包费20000元，依次类推，提前一年交清下一年的承包费。签订合同后，被告交清了2004年、2005年、2006年三年承包费60000元，原告向被告交付了租赁物，租金支付至2007年4月30日，之后未付。2006年12月20日，原告向被告法定代表人尹承彦借款20万元，双方签订了借款协议，约定借款于2007年4月30日前一次性偿还，并用该村集用（1999）字第071号土地作抵押，逾期不还借款则以前述土地折价偿还，土地折价52万元；期间原告又于2007年1月20日向尹承彦借款20万元。后因原告要求尹承彦归还泰山集用（1999）字第071号土�证、归还尹承彦借款未果，向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，案号（2013）岱民初字第438号。原审法院向岱岳区人民法院调取了（2013）岱民初字第438号卷宗民事起诉状及庭审笔录，诉状显示诉讼请求为：1、责令尹承彦接受第三峪村委归还借款40万元；2、确认借款协议中约定的土地抵押无效，判令尹承彦归还第三峪村委泰山集用（1999）字第071号土地证。该案庭审、调解笔录中未涉及租金处理问题。2013年6月8日，岱岳区人民法院出具（2013）岱民初字第438号调解书，调解书载明双方达成如下协议：“尹承彦于2013年6月18日前给付第三峪村委泰山集用（1999）字第071号土地证；于2014年3月1日前搬出租赁第三峪村委位于凤台奶牛场东邻的原村建筑队院；第三峪村委借尹承彦40万元借款本金算上利息及尹承彦所建房屋补偿共计75万元于2013年6月18日前交于原审法院，�三峪村委在尹承彦给付泰山集用（1999）字第071号土地证后当日给付尹承彦40万元；在尹承彦搬出租赁第三峪村委位于凤台村奶牛场东邻的原村建筑队院双方交接后当日给付剩余款项35万元，双方再无其他争议”。上述调解书的协议内容已履行完毕，尹承彦于2014年4月9日将涉案租赁物腾退并交还原告，双方签署了“交接说明”。原告主张当时主张过租金，因担心被告不腾退租赁物才没有以租金抵扣借款，被告则称自2007年4月30日以后按照借款协议被告不再支付租金，原告也从没有主张过租金。2014年5月28日，原告向原审法院提起诉讼要求被告支付欠付租金2万元，原审法院作出（2014）泰山民初字第880号民事裁定书，以“原告主张被告支付从2007年至2014年3月1日期间的其中20000元租赁承包费，属于没有明确的诉讼请求”为由裁定驳回了原告起诉。上述事实有承包合同一份、借款协议一份、借条一份、（2013）岱民初字第438号民事调解书一份、（2013）岱民初字第438号卷宗起诉状一份、庭审笔录15页、第三峪村委与尹承彦签署的交接说明一份、（2014）泰山民初字第880号民事裁定书一份及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，原被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题是（2013）岱民初字第438号案是否概括处理了2007年4月30日之后的租金，（2013）岱民初字第438号案系民间借贷纠纷，原审法院调取的该案民事诉状以及调解笔录并未涉及租金问题，该案虽经双方调解协商处理了涉案租赁物的腾退问题，但无证据显示对租金进行了概括审理，“双方再无其他争议”亦不足以证实该案涵盖了租金问题，故此应认定（2013）岱民初字第438号案并未处理租金问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，合同约定“自2006年的（租金）12月30日前交清2007年的承包费20000元，依次类推，提前一年交清下一年的承包费”，按照该约定，被告应在租赁期限内于每年12月30日前支付下年度租金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为1年。被告租金交付至2007年4月30日，按照双方租赁合同的约定，被告应于2006年12月30日前支付自2007年5月1日至2008年4月30日的租金20000元，以此类推，直至2012年12月30日支付最后一个租赁年度（2013年5月1日至2014年4月9日）的租金。按此约定，在被告自2006年至2012年期间之每年12月30日前不支付租金时，原告即应知道其权利受到侵害，原告于2014年5月28日起诉要求支付租金均已超出诉讼时效，同时，原告与尹承彦之间的借贷关系与本案非同一法律关系，双方也并未以借款抵顶租金，故此原告主张的租金均已经超出关于租金适用1年诉讼时效的规定，原审法院对其诉讼请求不予支持，原告称向被告主张过租金，被告不予认可，原告未提交证据证实，原审法院对其主张不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告泰安市岱岳区黄前镇第三峪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告泰安市岱岳区黄前镇第三峪村村民委员会承担。
上诉人第三峪�委不服原审判决上诉称，一、该案一审中，被上诉人答辩及辩论意见始终未提及诉讼时效问题。一审法院主动援用诉讼时效规定进行裁判，有违法律规定。二、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人争议虽然从外表看属于租赁合同，但根据其合同的条款及相关约定看，应认定其为土地承包合同，该争议事实根本不能依据合同法进行裁决，应依据人民群众的日常生活方式，交易惯例，遵循诚实信用的民事法律原则予以认定，依据客观事实予以评判；一审法院对承包费交纳方式及期限认定，上诉人认为有违客观事实。三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院将该案定性错误，本案从合同内容条款及交款单上都注明为农村土地承包合同，并不是原审法院确定的租赁合同。
被上诉人金诺公司辩称，根据双方的合同显示，上诉人主张租金的最后期限为2012年12月30日，以前以及直到上诉人第一次起诉，上诉人从未向被上诉人主张过租金，因此其已经超出诉讼时效。另外，根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人主张未超出诉讼时效应当提供证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因双方当事人一审均认可本案的法律关系为房屋租赁合同纠纷，上诉人第三峪村委一审起诉亦是以房屋租赁合同纠纷进行，故一审法院认定双方当事人之间为房屋租赁合同纠纷并无不当，本院予以维持。上诉人第三峪村委在二审中主张本案应系土地承包合同纠纷不具有合同和法律依据，本院不予支持。一审法院依据双方当事人所签承包合同关于租�交纳的相关约定和相关法律规定认定上诉人第三峪村委一审起诉已超诉讼时效并驳回上诉人第三峪村委的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因被上诉人金诺公司一审中已就诉讼时效问题提出抗辩，故上诉人第三峪村委主张一审法院主动援用和干预诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上，上诉人第三峪村委的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由上诉人第三峪村委负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 广 乾
审判员 �吕学东
审判员 陈 宗 光
二〇一六年三月二日
书记员 张 焕 新