wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市大通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）大刑初字第00102号
公诉机关淮南市大通区人民检察院。
被告人郑某甲，男，1974年4月24日出生于本市，汉族，初中文化，驾驶员，住本市大通区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月24日被淮南市公安局公安交通管理局刑事拘留，同月27日被该局取保候审，同年11月1日被淮南市大通区人民检察院取保候审，经本院决定，同月14日被淮南市公安局公安交通管理局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
被告人郑某乙，男，1988年2月18日出生于本市，汉族，初中文化，个体户，住本市大通区。因涉嫌犯包庇罪于2013年10月12日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年11月1日被淮南市大通区人民检察院取保候审，经本院决定，同月14日被淮南市公安局公安交通管理局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市大通区人民检察院以大检刑诉（2013）87号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪、被告人郑某乙犯包庇罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月22日公开开庭审理了本案。淮南市大通区人民检察院指派检察长刘琰、代理检察员陈建出庭支持公诉，被告人郑某甲、郑某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月11日1时许，被告人郑某甲醉酒驾驶皖DTXX**号“桑塔纳”出租车在朝阳东路林巷村路段，与驾驶皖DXXX**号“奇瑞”出租车的陈某某因争客打架。宫集派出所民警到现场后发现郑某甲有饮酒驾车嫌疑，即带郑某甲和陈某某到交警大通大队处理。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，事发时郑某甲体内血液酒精含量达207mg／100ml，系醉酒。次日，被告人郑某乙受郑某甲唆使到交警队作证称，案发时车是其驾驶的，郑某甲只是坐在车上，以帮助郑某甲逃避法律追究。
上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、接受刑事案件登记表、血样提取登记表、行政强制措施凭证、查获经过、抓获经过、抽血情况说明、照片、驾驶证、驾驶人信息、情况说明、无违法犯罪记录证明、证人陈某某、方某某证言、司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某甲违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪；被告人郑某乙明知郑某甲涉嫌危险驾驶罪仍为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪，均应依法惩处。公诉机关起诉书的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以确认。被告人郑某甲、郑某乙归案后均能如实供述罪行，依法可从轻处罚。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等情况，经本院审判委员会讨论决定，对被告人郑某甲，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定；对被告人郑某乙，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年1月9日止。）
二、被告人郑某乙犯包庇罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2013年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王浩
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 王吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终845号上诉人（原审原告）：黄昆玉，男，1944年6月3日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：黄引爱，女，1979年7月17日出生，汉族，住江门市江海区，系其女儿。被上诉人（原审被告）：罗志均，男，1978年8月8日出生，汉族，住江门市，委托诉讼代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。上诉人黄昆玉因与被上诉人罗志均民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄昆玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄昆玉一审诉讼请求。事实与理由：全案一审开庭仅一次，罗志均本人并没有出庭，仅是其代理人到庭，其根本是心虚怕与黄昆玉在庭上对峙，缺庭逃避。黄昆玉提交陈述两份及电话录音一份及前后四年银行收支流水一份，但对方并没有提交任何证据材料。罗志均每次面对面或者电话催还款时，都是将等和离婚补偿款一起给。黄昆玉在一审庭审陈述：在2014年8月16日，黄昆玉和妻子到罗志均家理论，罗志均的姐姐也在场，当时黄昆玉催罗志均还款，罗志均的姐姐也叫罗志均还三万元给黄昆玉，罗志均当时驳其姐姐说和补偿款一起还。罗志均在黄昆玉每次催款时从未否认借款的事实，如其没有借黄昆玉的钱，不会说和补偿款一起给的话。对于黄昆玉的上述陈述，对方律师并未反驳提出异议，但庭审中未记录，判决书也只字不提，也未质证，缺乏严谨，为罗志均开脱。黄昆玉电话语音无增加或减少一个字，完整、具体记录罗志均所讲。一审置事实于不顾，否定证据真实，不公平，偏袒对方。另外在一审过程中，黄昆玉还听到罗志均的代理人说“你是其外公，那三万元就看在给外孙的份上……”，这说明代理人是清楚罗志均有借黄昆玉的钱。罗志均辩称，黄昆玉上诉的事实理由不成立，一审法院认定事实是清楚的，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回黄昆玉的上诉请求。黄昆玉向一审法院起诉请求：罗志均偿还黄昆玉借款30000元及利息10000元，合计40000元。一审法院认定事实：根据黄昆玉提交的其在江门融和农村商业银行股份有限公司中路支行开设的账号为80×××75的银行账户，2008年1月18日至2011年12月27日期间的交易记录，黄昆玉于2010年9月21日从该银行账户内提取现金30000元。黄昆玉认为其在取款当日将该30000元现金出借交付给被告，双方没有签写书面协议，后罗志均一直没有偿付借款本息。黄昆玉于2016年11月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属黄昆玉、罗志均之间的民间借贷纠纷。黄昆玉起诉认为罗志均于2010年9月21日向黄昆玉借款30000元，并提交黄昆玉在江门融和农商银行中路支行开设的银行账户自2008年1月18日至2011年12月27日期间的交易记录及电话录音资料等证据予以证明。对此，罗志均予以否认。一审法院认为，黄昆玉向法院提出判令罗志均向其偿还借款30000元及利息的请求，对此黄昆玉负有举证证明罗志均有向其借款30000元事实的责任。经庭审质证，一审法院认为黄昆玉提交的银行交易明细不能证明黄昆玉于2010年9月21日提取的现金30000元用于借款交付给罗志均；黄昆玉提交的录音证据所记载的对话内容不够完整、具体，无法确定录音内容与涉案借款有关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄昆玉应承担举证不能的法律后果。故黄昆玉主张罗志均偿还借款30000元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄昆玉的全部诉讼请求。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由黄昆玉负担。二审中，当事人均无提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，罗志均在二审期间确认曾两次向黄昆玉借过钱，但都是黄引爱经手的，时间太久其不清楚借了多少钱也不清楚何时还清，故其一直以为黄昆玉所说的30000元是前两次所借的款项。罗志均确认曾与黄引爱在微信中说过30000元借款的事，黄昆玉也曾到他家说过还30000元的事，因其当时并不清楚之前的借款已经还清，所以一直误以为前两次的钱未还清当时便答应还款给黄昆玉，在微信中说过三万元的事其也误以为是之前的两笔借款款项，其实际并没有向黄昆玉借过黄昆玉本案所主张的30000元。黄昆玉确认在本案借款发生前罗志均曾两次向其借款，每次20000元，但在本案借款发生前罗志均已经还清。本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为黄昆玉与罗志均是否存在30000元的民间借贷关系。黄昆玉主张罗志均向其借款30000元，罗志均则予以否认。对此，本院认为，黄昆玉与罗志均曾是翁婿关系，黄昆玉陈述罗志均向其借款时并无签订借据，但提供了相应的取款凭证并陈述现金交付给罗志均，因亲属之间借贷基于亲密和信任关系无签订借款合同亦属正常现象。黄昆玉与罗志均均确认在黄昆玉主张的借款之外罗志均曾两次向黄昆玉借款，双方之间也没有签订借款合同，故黄昆玉陈述涉案借款发生时双方并无签订书面借款合同亦合乎常理。罗志均在二审期间确认黄昆玉曾到其家催还30000元借款之事，并承诺还款给黄昆玉，也曾在微信中说过还30000元一事，该陈述与黄昆玉的陈述可以相互印证。罗志均解释称其曾答应偿还30000元款项给黄昆玉，是以为黄昆玉所催的30000元款项是之前两次所借的款项，因之前两次借款是前妻黄引爱经手所借，且时间太久记不清借款数额及借款有无还清，但同时也陈述前两次借款是其叫其堂弟司机去黄昆玉那拿的。对此，本院认为，罗志均作为借款人对于之前向黄昆玉所借款项的金额及款项有无还清及何时还清无法解释清楚，不符合常理，且其承诺向黄昆玉偿还的借款款项30000元与之前其向黄昆玉所借款项40000元金额也不一致，从黄昆玉和罗志均的陈述可知双方曾通过面谈和电话及微信沟通偿还三万元之事，在双方已经沟通多次的情况下罗志均一直还误以为是之前两次所借未还清款项有悖常理，故罗志均上述解释不可信。综合双方的陈述，罗志均的陈述前后存在矛盾，其部分陈述与黄昆玉的陈述可以相互印证借款事实的发生可能性，结合罗志均亦确认黄昆玉曾到其家催款及其曾承诺还款30000元的事实，罗志均向黄昆玉借款30000元的事实发生的盖然性明显大于涉案借款事实未发生，故本院依法确认罗志均向黄昆玉借款30000元的事实。因在借款当时双方并未约定利息，应视为不支付利息，故黄昆玉要求罗志均应偿还10000元利息理据不足，本院不予支持。综上所述，黄昆玉的上诉请求部分成立。本案基于当事人自认的事实而改判，本案不宜认定为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1737号民事判决；二、罗志均应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给黄昆玉。三、驳回黄昆玉的其他诉讼请求。如果罗志均未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由罗志均负担。本判决为终审判决。审判长 李 海审判员 张萍辉审判员 陈侃伦二〇一七年六月十五日书记员 李美茹
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第230号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人朱某。2002年8月26日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，2003年1月28日因犯盗窃罪、诈骗罪被杭州市江干区人民法院撤销缓刑，判处有期徒刑一年十个月；2006年10月因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2008年9月16日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2009年9月8日刑满释放。因本案于2011年3月30日被刑事拘留，2011年4月12日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）227号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2011年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年3月30日14时许，被告人朱某在本市西湖区万塘路银乐迪KTV门口人行道上，用自制的T型工具和钥匙开锁的方式，窃得张某的TDP0718-1Z型电动自行车一辆（价值人民币2653元），后在逃离现场时被巡防队员抓获，赃物电动自行车被追回并发还被害人。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表、扣押及发还物品清单、辨认笔录、户籍证明、抓获经过、刑事判决书，证人殷某、王某的证言，被害人张某的陈述，价格鉴定结论书价，监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人朱某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人朱某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即有期徒刑自2011年3月30日起至2011年9月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 吕后旺
二〇一一年五月十六日
书 记 员 周 蕾
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6766号
原告谢建君，男，1967年5月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人王思明、陈环明，安溪县中心法律服务所法律服务工作者。
被告郑木土，男，1954年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢建君与被告郑木土民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员李珍珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢建君的委托代理人王思明到庭参加诉讼，被告郑木土经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月31日，被告以经商缺乏资金为由向原告借款人民币30000元，双方约定每月利息5%计算，未约定还款期限，被告出具借条一份给原告收执。后经原告多次催款，被告至今分文未还。为此，请求判令：被告郑木土偿还借款人民币30000元及利息（自2011年7月31日起按月利率2%计算至款项还清款项之日止）。
被告郑木土书面辩称，借款时先预付利息1500元，实收借款现金28500元，支付12个月及预扣一个月利息共计19500元，应予以抵扣本金。
对此原告在审理中称，原告没有预扣本金，也没有支付那么多利息，被告利息只支付至2011年7月30日止每月按月利率3%计算利息，即每月支付9000元的利息至2011年7月30日止。
原告谢建君提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，以此证明原告的身份情况；2.被告身份证复印件一份，以此证明被告的身份情况；3.借条一份，以此证明被告郑木土向原告谢建君借款的事实。
被告郑木土未向本院提供任何证据。
本院认为，被告郑木土未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。
经庭审审查认证，对本案主要事实作如下认定：被告郑木土于2010年8月31日向原告谢建君借款人民币30000元。该笔借款约定借款月利率为5%，未约定借款期限，被告于当日出具一张借条交由原告收执。借条主要内容：“借条今向谢建君借到现金人民币（大写）叁万元整小写￥30000元，月利率5%。此据！借款人郑木土2010.8.31”。借款后，被告未能偿还本金及部分利息。原告于2015年10月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间设立的借款合同，除利息约定外均合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告郑木土未能及时偿还原告借款，应承担民事违约责任。双方约定借款月利率为5%，未约定借款期限，视为不定期有息借贷。原告请求自2011年7月31日起按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑木土辩称被告实际借款为28500元且已支付利息19500元，因原告不予认可，且未向本院提交证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑木土应于本判决生效之日起十日内返还原告谢建君借款人民币30000元及利息（自2011年7月31日起按月利率2%计算至生效判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币650元，减半收取325元，由被告郑木土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李珍珍
二〇一五年十一月十九日
书记员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林省白城市洮北区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）吉0802刑初17号
公诉机关：吉林省白城市洮北区人民检察院。
附带民事诉讼原告人白某，住白城市。
被告人刘海峰，曾因犯盗窃罪，2012年9月17日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2013年5月22日刑满释放。又因非法侵入住宅，2016年4月8日被行政拘留二十日，并处罚款1500元；因涉嫌犯非法侵入住宅罪，2016年11月23日被抓获，2016年11月24日被白城市公安局经济开发区分局刑事拘留，2016年12月6日被执行逮捕。现羁押于大安市看守所。
白城市洮北区人民检察院于2017年1月3日以白洮检刑检刑诉字（2016）405号起诉书指控被告人刘海峰犯非法侵入住宅罪向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人白某向本院提起附带民事告诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。白城市洮北区人民检察院指派检察员宋焕杰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人白某及被告人刘海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
白城市洮北区人民检察院指控：2016年3月18日23时许，被告人刘海峰因怀疑白某家高空掉物，将其借予他人的轿车砸坏，到白某家找其理论，踹开白某家房门，强行进入后与白某发生口角并将其殴打。
白城市洮北区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、视听资料等。
白城市洮北区人民检察院认为，被告人刘海峰非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定追究其刑事责任，建议判处一至二年有期徒刑。
附带民事诉讼原告人白某诉称：被告人刘海峰的行为是入室抢劫，除应依法承担刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。其中，医疗费2270.34元，误工费1087.38元（120.82元×9天），护理费1087.38元（120.82元×9天），交通费5000元，床铺损失费1380元，防盗门损失费2200元，处理此事件导致的误工损失费2万元，精神损失费5万元；共计人民币83025.10元
被告人刘海峰辩称因为白某随意高空掷物，将其停在楼下的汽车砸坏，其一时生气才闯入白某家索要赔偿，对白某并没有造成严重后果，请求从轻处罚。对附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求的合理部分同意赔偿，精神损失及误工损失不同意赔偿。
经审理查明：2016年3月18日23时许，被告人刘海峰因怀疑白某家高空抛物，将其借予他人的轿车砸坏，遂到被害人白某家找其理论。刘海峰将房门踹开后，强行进入室内与白某发生口角并实施殴打。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
㈠书证等
㈡证人证言
㈢被害人白某陈述
㈣被告人刘海峰供述
㈤视听资料
㈥被害人白某提供照片一张。
经审查控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见后，合议庭评议认为：公诉机关指控被告人刘海峰犯非法侵入住宅罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立。附带民事诉讼原告人白某认为刘海峰的行为构成抢劫罪的意见，经查，刘海峰供述案件起因是怀疑车辆被白某砸坏，入室目的是欲解决此事，并非谋财，且供述一直比较稳定，同时有多位证人证言与刘海峰供述相互印证，本院予以采纳。原告人的意见与本院查明事实不符，不予采纳。
被告人刘海峰曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；在庭审中认罪态度较好；上述情节本院量刑时一并予以了综合考虑。
另查明，本案造成附带民事诉讼原告人白某受伤，白某诊断为：头部外伤、背部软组织损伤、双肘软组织挫伤。住院9天，均为三级护理。共支付医疗费2270.34元，交通费200元，误工费4711.98元（120.82元×39天），门损失2200.00元，床损失1380.00元；共计10762.32元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
原告方提供证据如下：
1、住院病历一份，证实白某住院期间为三级护理；
2、出院诊断书一份，证实白某受伤情况；
3、医疗费票据二枚，证实白某花费医疗费2270.34元；
4、收据二枚，证实防盗门价值2200.00元；床价值1380.00元。
上述证据被告人刘海峰均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院归纳争议焦点为：原告人的各项请求是否有法律依据。
公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。被告人刘海峰非法侵入他人住宅，造成被害人白某受伤、财物损毁，应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式有赔偿损失。”原告人白某要求赔偿符合法律规定的费用为：医疗费2270.34元，误工费4711.98元（120.82元×39天），交通费200元，床损失费1380.00，防盗门损失费2200.00元；共计10762.32元。
原告要求保护防盗门及床损失的主张，刘海峰没有异议，本院予以支持。
原告要求保护护理费的主张，经查，其住院期间均为三级护理，不符合应予保护护理费的范畴，故不予支持。
原告要求保护交通费5000元的主张，并没有提供相关证据，但考虑该项损失客观存在，故酌定保护200元。
原告要求保护误工损失费2万元的主张，未提供相关证据予以证明，本院考虑其系好转出院，故酌定保护一个月误工费。
原告要求保护精神损失费5万元的主张，不属刑事附带民事诉讼赔偿请求范围，本院不予支持。
本院认为，被告人刘海峰非法侵入他人住宅，伤害他人，损毁财物，破坏他人生活安宁，其行为已构成非法侵入住宅罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十五条一款和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告人刘海峰犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年四个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月23日起至2018年3月2日止。)
二、被告人刘海峰于本判决生效后5日内赔偿附带民事诉讼原告人白某医疗费、误工费、交通费、物品损失费等共计人民币10762.32元。
三、驳回附带民事诉讼原告人白某的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 博
人民陪审员 陈书琴
人民陪审员 黄宝权
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 鑫
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑03刑更392号
罪犯温平，男，汉族，1964年10月12日出生，大学文化，原系黑龙江省虎林市东方红镇镇长。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院于2014年12月11日作出（2014）滴刑初字第31号刑事判决，以被告人温平犯贪污罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。罪犯温平于2015年1月21日入监。刑期自2014年8月29日起至2018年8月28日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月4日报送本院，本院依法组成合议庭，对鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并公开开庭审理了本案。鸡西市人民检察院检察员王鑫、刘少识出庭履行职务。执行机关黑龙江省鸡西监狱代表马红印、吴云刚及罪犯温平到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯温平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯温平减刑九个月。
出庭检察员认为，罪犯温平在服刑期间确有悔改表现，对其减刑符合相关法律规定，同意对其减刑。
经审理查明，罪犯温平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。案发后赃款全部缴回。
上述事实，有经庭审举证、质证的执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯温平在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯温平减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯温平减去剩余刑期。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 党立波
审判长 李 伟
审判员 郭卫丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑03刑更392号罪犯温平，男，汉族，1964年10月12日出生，大学文化，原系黑龙江省虎林市东方红镇镇长。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市滴道区人民法院于2014年12月11日作出（2014）滴刑初字第31号刑事判决，以被告人温平犯贪污罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。罪犯温平于2015年1月21日入监。刑期自2014年8月29日起至2018年8月28日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月4日报送本院，本院依法组成合议庭，对鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并公开开庭审理了本案。鸡西市人民检察院检察员王鑫、刘少识出庭履行职务。执行机关黑龙江省鸡西监狱代表马红印、吴云刚及罪犯温平到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯温平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯温平减刑九个月。出庭检察员认为，罪犯温平在服刑期间确有悔改表现，对其减刑符合相关法律规定，同意对其减刑。经审理查明，罪犯温平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。案发后赃款全部缴回。上述事实，有经庭审举证、质证的执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯温平在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯温平减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯温平减去剩余刑期。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  郭卫丽二〇一七年十二月二十一日书记员  徐桂波
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初1201号
原告营口东方染化有限公司。住所地：营口市老边区老边街花园里。
法定代表人徐庆良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨天卉，系辽宁元久律师事务所律师。
被告营口市老边市政建筑工程有限公司。住所地：营口市老边区老边街前进路西。
法定代表人冯志宏，系该公司经理。
委托代理人王秀文，女，1952年6月26日出生，汉族。
原告营口东方染化有限公司（下称东方染化公司）与被告营口市老边市政建筑工程有限公司（下称市政建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员温士俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方染化公司委托诉讼代理人杨天卉，被告市政建筑公司法定代表人冯志宏及委托诉讼代理人王秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方染化公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告开具1599642.94元工程款及利息的建筑业发票或支付232426.75元税款；2.诉讼费要求被告负担。事实与理由：原、被告因建筑工程施工合同纠纷一案经营口市老边区人民法院、营口市中级人民法院审理完毕。（2011）营民一终字第209号民事判决依法判令被告支付工程款439910.04元及利息。原告依判决支付给被告工程款439910.04元及利息，但被告一直未给原告开具建筑业统一发票。除判决金额外，原告此前已支付被告工程款1159732.9元，但被告未给原告开具建筑业统一发票。两笔工程款共计1599642.94元及利息，被告未给原告出具发票。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院公平判决。
本院认为，原告举证的（2009）营老民一初字第435号民事判决、（2011）营民一终字第209号民事判决及建设施工合同中体现的工程发包主体均系营口市东方化工厂，该单位成立于2001年3月26日，注销日期为2015年7月24日，企业类型为个人独资企业，而本案原告东方染化公司成立于2003年6月3日，企业类型为有限责任公司，原告主张其系由营口市东方化工厂变更而来，但提供的现有证据不足以证明待证事实，故东方染化公司作为本案原告属主体不适格，对于原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告营口东方染化有限公司的起诉。
案件受理费2390元，退还原告营口东方染化有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 温士俊
二〇一七年八月十一日
书记员 郑舒月
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绵高新刑初字第98号
公诉机关绵阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人陈杨（曾用名：陈阳），男。2008年12月因聚众斗殴罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌贩卖毒品罪于2013年4月3日被高新区公安分局依法执行刑事拘留。经绵阳高新技术产业开发区人民检察院批准，同年5月7日由高新区公安分局依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
辩护人刘海军，四川博思律师事务所律师。
被告人陈莲莲，女。因涉嫌贩卖毒品罪于2013年4月3日被高新区公安分局依法执行取保候审。
辩护人何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
绵阳高新技术产业开发区人民检察院以绵高新检刑诉（2013）83号起诉书指控被告人陈杨犯贩卖毒品罪，被告人陈莲莲犯运输毒品罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。绵阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杨丽萍出庭支持公诉，被告人陈杨及其辩护人刘海军、被告人陈莲莲及其辩护人何兰英到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年4月2日上午，吸毒人员“赵姐”（赵某）用电话和短信向被告人陈杨联系购买冰毒50克的事宜，双方约定下午17时在永兴镇老小学宿舍二楼交易。之后，被告人陈杨安排被告人陈莲莲（系陈杨未婚同居女友）搭乘殷某某驾驶的野的川FHH3**从德阳罗江县金山镇家中携带存放在家中的冰毒送到交易地点楼下，被告人陈莲莲明知是毒品，将冰毒带至交易地点楼下后，交由殷某某将毒品送给正在二楼与“赵姐”一起等候的陈杨。正当陈杨与“赵姐”等待交易过程中，被我公安机关档获，现场扣押白色状晶体毒品疑似物一袋，黑色直板手机一部。在楼下挡获被告人陈莲莲，从其随身携带的黑色挎包内扣押白色状晶体毒品疑似物一袋和红色颗粒状毒品疑似物一粒。经现场对陈杨的尿液检测，属阳性。经对上述疑似物称重、鉴定，分别为56.79克、0.2克，0.2克，均检出甲基苯丙胺成分。
检察机关认为，被告人陈杨的行为构成贩卖毒品罪，被告人陈莲莲的行为构成运输毒品罪。被告人陈莲莲是从犯，适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（二）项、第二十七条之规定惩处。
庭审中，被告人陈杨对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实予以否认，辩称查获的毒品是自己用以吸食的，不是贩卖毒品；其辩护人辩称，指控贩卖毒品证据不足，手机内的短信来源存疑，赵某的证言不可信，陈杨应该构成非法持有毒品罪。被告人陈莲莲对对公诉机关指控其犯运输毒品罪的事实予以否认，辩称当时不知陈杨让其携带的是毒品；其辩护人辩称，陈莲莲不知携带的是毒品，不构成运输毒品罪。
经审理查明：2013年4月2日上午，吸毒人员“赵姐”（赵某）用电话和短信向被告人陈杨联系购买冰毒50克的事宜，双方约定下午17时在永兴镇老小学宿舍二楼交易。之后，被告人陈杨安排被告人陈莲莲（系陈杨未婚同居女友）搭乘殷某某驾驶的野的川FHH3**从德阳罗江县金山镇家中携带存放在家中的冰毒送到交易地点楼下，被告人陈莲莲明知是毒品，将冰毒带至交易地点楼下后，交由殷某某将毒品送给正在二楼与“赵姐”一起等候的陈杨。正当陈杨与“赵姐”等待交易过程中，被公安机关档获，现场扣押白色状晶体毒品疑似物一袋，黑色直板手机一部。经称重白色状晶体毒品疑似物重56.79克，检出甲基苯丙胺成分。公安民警在楼下挡获被告人陈莲莲，从其随身携带的黑色挎包内扣押白色状晶体毒品疑似物一袋和红色颗粒状毒品疑似物一粒，经对上述疑似物称重、鉴定，分别为0.2克，0.2克，均检出甲基苯丙胺成分。经现场对陈杨的尿液检测，属阳性。
另查明，被告人陈杨于2008年12月因聚众斗殴罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2009年12月30日，因结伙殴打、伤害他人被罗江县公安局处以行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。
再查明，被告人陈莲莲于2013年6月1日在罗江县人民医院生产一男婴陈某某。
庭审结束后，被告人陈莲莲向合议庭以及检察机关分别提交了一份书面认罪书，表示认罪，希望对其从轻处罚。
上述事实，有下列证据经庭审质证属实：1、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书；2、被告人到案经过、人口信息资料；3、搜查证、搜查笔录、现场搜查照片；4、扣押决定书、扣押物品清单、毒品称量报告、发还清单，证实了扣押毒品的数量以及扣押其他物品的情况；5、川德公（物）鉴（理）字（2013）111号理化检验报告、鉴定意见通知书，证实了毒品种类；6、现场检测报告，证实了被告人陈杨有吸毒经历；7、调取证据通知书、电话通话记录、短信联系记录，证实被告人之间以及被告人和证人之间电话联系的情况；8、被告人陈杨用于联系贩卖毒品的手机、手机检查笔录、手机内联系贩卖毒品的短信及短信照片，证实了被告人陈杨与他人联系贩卖毒品的过程；9、证人赵某、尹某某的相关证言，证人、被告人互相辨认的笔录、辨认照片、辨认说明，分别证实被告人贩卖、运输毒品的情况；10、陈杨前科情况证据、公安机关就手机检查情况的说明、公安机关就案件线索移送的情况说明；11、现场搜查录像光碟一张、询问被告人同步录像光碟二张；12、调取证据通知书、公安机关情况说明、短信查询结果、证人唐某某的证言，证实了被告人陈杨与赵某短信往来情况；13、医院出院证明书、出生医学证明书，证实被告人陈莲莲生产的相关情况；14、被告人陈杨、陈莲莲的历次供述和辩解等。
本院认为，被告人陈杨目无国法，明知是毒品仍然进行运输、贩卖牟利，其行为已触犯刑律，构成贩卖、运输毒品罪；被告人陈莲莲明知是毒品，仍然在他人的安排下进行运输，其行为构成运输毒品罪。在共同犯罪中，被告人陈杨起主要作用，是主犯；被告人陈莲莲起次要作用，是从犯，应该从轻、减轻或免除处罚。被告人陈杨有前科，可酌定从重处罚。公诉机关指控被告人陈杨犯贩卖毒品罪，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但其罪名不够准确，本院对罪名予以变更。公诉机关指控被告人陈莲莲犯运输毒品罪，事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。被告人陈杨及其辩护人关于查获的毒品是自己用以吸食的，指控贩卖毒品证据不足，手机内的短信来源存疑，赵某的证言不可信，陈杨应该构成非法持有毒品罪等辩解与查证的客观事实和法律的相关规定不符，本院不予采纳。被告人陈莲莲及其辩护人关于不知陈杨让其携带的是毒品，不构成运输毒品罪的辩解与查证的客观事实和法律的相关规定不符，本院不予采纳。为了维护社会管理秩序，惩罚犯罪，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈杨犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年4月3日起至2028年4月2日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人陈莲莲犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押在案的毒品、手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 彭宗诚
人民陪审员 勾晓明
人民陪审员 赵德志
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄 莉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3026号
原告：郭春前，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：庞文泉，男，1964年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：娄义梅，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告郭春前为与被告庞文泉、娄义梅民间借贷纠纷一案，原告郭春前于2018年2月28日向本院提出撤回对被告庞文泉、娄义梅的起诉，且未交纳诉讼费。
本院认为，原告郭春前申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭春前撤回起诉。
审判员 应芳芳
二○一八年二月二十八无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3026号原告：郭春前，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。被告：庞文泉，男，1964年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：娄义梅，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告郭春前为与被告庞文泉、娄义梅民间借贷纠纷一案，原告郭春前于2018年2月28日向本院提出撤回对被告庞文泉、娄义梅的起诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告郭春前申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭春前撤回起诉。审判员  应芳芳二○一八年二月二十八无书记员  莫丽飘?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初10048号
原告：苏学建，男，1967年8月17日出生，汉族，住沭阳县。
被告：江苏怡华投资有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县沭城街道怡华苑小区19幢。
法定代表人：刘桂华，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏德宽，该公司员工
原告苏学建诉被告江苏怡华投资有限公司沭阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏学建自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏学建撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
代理审判员 闫欢欢
二〇一七年八月八日
书 记 员 宋飞艳
书 记 员 徐俊亚
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1748号
申请执行人林广文
被执行人管宝领，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03734号，依法向被执行人管宝领（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人管宝领（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人管宝领（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结管宝领（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币657845.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年五月十六日
书记员 缪哈奈
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执1748号申请执行人林广文。被执行人管宝领。林广文与管宝领为买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）台路商初字第3734号民事判决书，已经发生法律效力。权利人林广文于2016年4月23日向本院申请执行，要求被执行人管宝领履行生效民事判决书所确定的履行债务657845元及息的义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人管宝领名下有坐落在台州市路桥区路南街道南吉利大道75号秀水铭苑G区16幢701室房产，但该房产已抵押，剩余价值较小，且抵押权人暂未起诉，故暂不予处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年5月31日，申请执行人书面确认被执行人无财产可供执行，并申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、撤回本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面予以确认并申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1004执1748号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陆金镔审 判 员 陈 丰审 判 员 王玲玲二〇一六年五月三十一日代书记员 卢梦绮
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1602号
申请执行人徐某，女，1976年1月23日生，汉族，住本市栖霞区。
被执行人袁某，男，1975年3月3日生，汉族，住本市栖霞区。
申请执行人徐某与被执行人袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的（2015）栖民初字第3996号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月30日立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划袁某银行存款6000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨 军
二〇一七年三月十日
书记员 崔凯丽
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1324刑初267号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人吴某甲，男，1964年10月11日出生于安徽省泗县，汉族，农民，小学文化，住安徽省泗县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月25日被泗县公安局刑事拘留，同年12月30日被取保候审，2016年7月5日被泗县人民检察院取保候审，同年8月5日经本院决定被取保候审。
辩护人胡现清，安徽法理律师事务所律师。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2016）252号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月16日公开开庭审理了本案。安徽省泗县人民检察院指派检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人吴某甲及其受法律援助中心指派的胡现清律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：2015年11月25日，被告人吴某甲因为琐事与被害人吴某乙发生厮打，在厮打过程中，被告人吴某甲将被害人吴某乙的右手打、咬致伤，造成被害人吴某乙右手第五掌骨远端完全性骨折，右手食指远指节完全缺失。经鉴定，被害人吴某乙伤情为轻伤二级。
公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证及鉴定意见等证据，认为被告人吴某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
其辩护人认为被告人主观恶性小，认罪态度好且赔偿了被害人的全部损失并取得了被害人的谅解，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2015年11月25日，被告人吴某甲因为琐事与被害人吴某乙发生冲突并引发厮打，在厮打过程中，被告人吴某甲将被害人吴某乙的右手打、咬致伤，造成被害人吴某乙右手第五掌骨远端完全性骨折，稍移位，右手食指远指节完全缺失。经鉴定，被害人吴某乙伤情为轻伤二级。2015年12月25日，被告人吴某甲在其家中被泗县公安局三湾派出所民警抓获。案发后，被告人吴某甲赔偿被害人吴某乙各项经济损失共计1.5万元，被告人吴某甲的行为已取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某乙的陈述、证人胡某、孟某的证言、到案经过、前科证明、谅解书、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某甲故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴某甲归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿了因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，并取得了谅解，依法可以从轻处罚。故对辩护人的此节辩护意见，本院予以采纳。对被告人吴某甲适用缓刑，对所居住的社区无重大不良影响，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱文娟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1580号
上诉人（原审被告）南充市五星广场商业投资管理有限公司。住所地南充市顺庆区宏凌盛华堂大厦诺玛特广场*楼。
法定代表人孙玉兴，执行董事。
委托代理人杨雷，系公司员工。
被上诉人（原审原告）李章志。
委托代理人强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。
上诉人南充市五星广场商业投资管理有限公司（简称五星投资公司）因劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五星投资公司的委托代理人杨雷与被上诉人李章志的委托代理人强春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李章志在五星投资公司开发的南充市五星花园地下商业街项目中务工，五星投资公司未向李章志支付完工资。李章志等人遂向南充市顺庆区劳动局反映情况。五星投资公司在与案涉四个班组的组长核对工资欠款数额后，在2015年3月14日向55人所在施工班组长出具工资欠款确认单四张，内容分别是：一、“因五星广场商业街木工工程应付李钢（身份证号422127197604147618）班组民工工资人民币叁佰壹拾叁万伍仟柒佰贰拾元整（小写3，135，720.00元），已付壹佰柒拾壹万元整（1，710，000.00元），欠李钢班组民工工资人民币壹佰肆拾贰万伍仟柒佰贰拾元整（小写1，425，720.00元）未付。欠款单位南充市五星广场商业投资管理有限公司（盖章）授权代表方正二0一五年三月十四日”；二、“因五星广场商业街油工工程应付董球明（身份证号422127197505247357）班组民工工资人民币壹佰肆拾叁万叁仟肆佰元整（小写1，433，400.00元），已付捌拾捌万元整（880，000.00元），欠董球明班组民工工资人民币伍拾伍万叁仟肆佰元整（小写553，400.00元）未付。欠款单位南充市五星广场商业投资管理有限公司（盖章）授权代表方正二0一五年三月十四日”；三、“因五星广场商业街电工工程应付胡海涛（身份证号422127196805247338）班组民工工资人民币叁拾柒万捌仟玖佰元整（小写378，900.00元），已付陆万元整（60，000.00元），欠胡海涛班组民工工资人民币叁拾壹万捌仟玖佰元整（小写318，900.00元）未付。欠款单位南充市五星广场商业投资管理有限公司（盖章）授权代表方正二0一五年三月十四日”；四、“因五星广场商业街瓦工工程应付李又明（身份证号42112519680621733X）班组民工工资人民币贰佰伍拾陆万伍仟肆佰元整（小写2，565，400.00元），已付壹佰柒拾捌万元整（1，780，000.00元），欠李又明班组民工工资人民币柒拾捌万伍仟肆佰元整（小写785，400.00元）未付。欠款单位南充市五星广场商业投资管理有限公司（盖章）授权代表方正二0一五年三月十四日”。
另查明，李章志还有34，000元工资未领取。
原审认为，李章志与其他54名农民工在五星投资公司投资开发的南充市五星花园地下商业街项目中务工的事实存在。在李章志等55人索要其务工工资过程中，李章志等55人各自所在班组长在与五星投资公司核对务工人员出勤情况、已支付工资情况后，五星投资公司在2015年3月14日向李章志等55人所在务工班班组长出具了欠款确认单四份，表明李章志与五星投资公司之间的用工关系和五星投资公司欠付李章志工资的事实存在。在诉讼过程中，根据五星投资公司出具的其已支付工资的所有凭据要求与李章志核对，并组织李章志根据其所在班组出勤统计单、工资发放标准、已支付工资情况、已领取完工资人员情况等对五星投资公司全部应支付工资、已支付工资部分的发放情况、欠付工资的构成情况进行全面的核对，结论是已领完工资人员的工资总数额、已领取部分人员的工资总数额、未领取完工资人员的欠款总额与五星投资公司出具的欠款确认单上所列明的数据准确无误，五星投资公司应承担支付工资的义务。五星投资公司对相关数据的准确性持有异议的理由不能成立。李章志要求五星投资公司支付其工资34，000元的诉讼请求予以支持，五星投资公司应在李章志完成工作并确认其工资总额后立即支付工资，其未按时支付工资构成违约，应从其确认工资欠款数额时起承担相应的利息，可按中国人民银行同期存款利率支付。判决如下：五星投资公司于本判决生效后立即支付李章志工资34，000元及利息（从2015年3月14日起至全部付清前按中国人民银行同期存款利率支付）。案件受理费10元，由五星投资公司负担。
五星投资公司上诉称，一、本案属于劳动争议纠纷，应当先行劳动仲裁，本案未经劳动仲裁人民法院直接受理错误。二、被上诉人班组向法院提交的《欠款确认单》都是以班组名义领取工资，没有其他民工的授权，班组长提交的《做工统计单》也没有民工的签字或者盖章，应当不予认可。三、2015年3月14日上诉人出具的《欠款确认单》不真实，是被上诉人等民工利用信访等方式胁迫上诉人出具，与上诉人实际支付的欠款金额不符，请求二审法院撤销《欠款确认单》。请求二审法院撤销一审判决，撤销《欠款确认单》。
李章志未提供书面答辩状。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，本案中，五星投资公司向李章志所在的班组出具了《欠款确认单》，班组长在与五星投资公司核对务工人员出勤情况、已支付工资情况后，确定了五星投资公司欠付李章志工资34，000元。李章志诉讼主张的是五星投资公司立即支付拖欠工资34，000元及其利息，并不涉及劳动关系其他争议，人民法院作为普通民事纠纷受理不违反法律规定。根据审理查明的事实，李章志等民工在五星投资公司开发的南充市五星花园地下商业街项目中务工，其出勤情况是由班组长统一登记，工资也是由班组长从管理人员处统一领取后根据其出勤情况发放给民工，李章志对此均予以认可。一审根据五星投资公司出具的其已支付工资的所有凭据，并组织李章志根据其所在班组出勤统计单、工资发放标准、已支付工资情况等进行核对，确认了李章志还应当领取的工资总数额，本院对五星投资公司拖欠李章志劳动报酬的具体金额予以确认。2015年3月14日五星投资公司时任总经理方正向各班组长出具的《欠款确认单》，加盖了五星投资公司的印章，方正并代表公司签字确认，一审对五星投资公司全部应支付工资、已支付工资的发放情况、欠付工资的构成情况均进行了全面核对，应当认定五星投资公司出具的《欠款确认单》真实准确，五星投资公司应承担支付民工工资的义务。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由南充市五星广场商业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 雷发军
代理审判员 刘 苗
二〇一五年八月十二日
书 记 员 赵叶兰
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初899号
原告北京华特物业管理发展有限公司。
法定代表人赵文发，该公司董事长。
地址：北京市大兴区西红门福源路10号。
委托代理人全晓威，男，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被告王贵平，女，1973年5月16日出生，汉族，住涿州市，。
原告北京华特物业管理发展有限公司诉被告王贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华特物业管理发展有限公司之委托代理人全晓威到庭参加了诉讼，被告王贵平经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京华特物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付2010年9月4日至2013年10月31日物业费20480.13元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年1月1日，原告授涿州市竹语堂小区开发商聘请，按物业服务合同约定为该小区提供服务，收费标准按物业服务合同约定，物业费每平方米每月2元，被告的房产面积270.04平方米。现拖欠2010年9月4日至2013年10月31日物业费共计20480.13元未交纳。经原告多次催要，被告总是故意推拖，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望公正裁决。
王贵平未提供答辩状，未到庭参加诉讼。
北京华特物业管理发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、该公司的营业执照、中华人民共和国物业服务企业资质证书、法人代表身份证明及身份证。2、物业服务合同二份。3、被告的入住通知书一份。4、被告的房屋登记档案查询证明一份。5、交费通知单一张。予以证明被告享受原告物业服务，并拖欠物业费20480.13元。上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。原告要求被告按合同约定交纳2010年9月4日至2013年10月31日止，共计37个月零27天的物业费20480.13元（即270.04平方米×2元×37个月零27天＝20480.13元），被告未提供答辩状，未到庭参加诉讼。
本院认为：原告北京华特物业管理发展有限公司与隆基泰和实业有限公司签订的竹语堂前期物业服务合同合法、有效，并为竹语堂小区提供了物业服务。被告王贵平为竹语堂小区86号楼的业主，应按时交纳物业费。按照物业服务合同约定，物业费每平方米每月2元，被告的房产面积为270.04平方米，原告要求被告给付拖欠2010年9月4日至2013年10月31日止，共计37个月零27天的物业费20480.13元（即270.04平方米×2元×37个月零27天＝20480.13元），原被告间债权债务关系明确，但原告未提供按合同约定全面履行义务的证据，故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求不宜全部支持，按70%交纳为宜，即被告应交纳物业费为20480.13元×70%＝14336.091元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告王贵平于本判决生效后十日内给付原告北京华特物业管理发展有限公司2010年9月4日至2013年10月31日的物业费14336.091元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由原告负担94元，被告王贵平负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨爱净
代理审判员 郭来运
人民陪审员 郑 伟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 苏建秋
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪湖民初字第00277号
原告颜某，女，1975年1月13日出生，汉族，洪湖市人，务工。
委托代理人陈孝云，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。一般代理。
被告王某，男，1973年12月15日出生，汉族，洪湖市人，现下落不明。
原告颜某诉被告王某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告颜某诉称，原、被告于1993年经人介绍相识并举行婚礼，未办理结婚登记。双方于1995年生育一子，名王某甲。婚后被告不顾家，长期弃家外出，不履行家庭义务，也不管小孩。原、被告经常争吵，经村委会调解无效后被告外出一直未归，音讯全无。原告认为夫妻感情已破裂，故起诉希望判令原、被告离婚。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。……”据此，本案中原、被告虽于1993年举行了婚礼，但未依法办理结婚登记，直至1994年2月1日原、被告均未达到法定婚龄，不符合结婚的实质要件，故不能认定为事实婚姻，系同居关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人请求解除同居关系的，人民法院不予受理。综上，依据《中华人民共合国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告颜某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 颜尽开
人民陪审员 王 超
人民陪审员 张传香
二〇一四年八月二十日
书 记 员 肖 雯
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0323行审199号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人任环勇，男，1986年9月26日出生，住沂源县。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费44364元及滞纳金。2017年9月27日申请执行人作出源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2017年3月8日违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政征收决定书、行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周纪虎
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一八年四月十七日
书 记 员 崔 燕
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0323行审199号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人任环勇，男，1986年9月26日出生，住沂源县。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费44364元及滞纳金。2017年9月27日申请执行人作出源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2017年3月8日违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政征收决定书、行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第57号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周纪虎审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一八年四月十七日书 记 员  崔 燕
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮知民初字第0057号
原告联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号。
法定代表人杨元庆，该公司执行董事。
委托代理孔剑凡、王红，江苏致邦律师事务所律师。
被告高邮市永乐电脑经营部，经营场所高邮市蝶园路改造工程6-602（43）号。经营者季天祥。
本院在审理原告联想（北京）有限公司与被告高邮市永乐电脑经营部侵害商标权纠纷一案中，原告联想（北京）有限公司于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告联想（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告联想（北京）有限公司承担。
审 判 长 刘传勇
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 张巧霞
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李 凯
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初2647号
原告：王英，女，1968年11月3日出生，汉族，住汝南县。
被告：李文明，又名李毛，男，1973年9月17日出生，汉族，住汝南县。
被告：彭梅（被告李文明妻子），又名彭艳梅、彭艳丽、彭雪梅，女，1970年7月23日出生，汉族，住汝南县。
原告王英与被告李文明、彭梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英到庭参加诉讼，被告李文明、彭梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款15万元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月7日，二被告向原告借款15万元，后经原告追要，二被告至今未付。
被告李文明辨称：原告所诉属实，愿意协商还款。
被告彭梅未提供答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告以家庭方式经营汝宁府特色食品有限公司。2014年1月7日，二被告向原告王英借款15万元，并向原告王英出具借条一份，载明：“借条今借王英现金拾伍万元正（150000元），利息月息贰分李文明彭梅2014、元、7”。该款至今未归还给原告。
本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。根据原告提供的二被告签名的借条和被告李文明的陈述，可认定二被告向原告王英借款的事实。二被告应归还原告王英借款本金15万元及利息。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告李文明、彭梅于判决生效后三日内归还原告王英借款人民币15万元及利息（从2014年元月7日起至本判决确定的还款之日，月息二分）。二被告互负连带责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告李文明、彭雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 冯 原
二〇一七年八月二十三日
书记员 石云婷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4918号
原告：王宣洋，男，1983年4月8日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般授权代理。
被告：武汉乐时汇物业发展有限公司，住所地：洪山区雄楚大街357号华瑞大厦二层。
法定代表人：鄢元生，总经理。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李开华，湖北天明律师事务所律师，特别授权代理。
原告王宣洋诉被告武汉乐时汇物业发展有限公司(以下简称乐时汇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陈红独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告王宣洋及其委托诉讼代理人郑晶与被告乐时汇公司的委托诉讼代理人李开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宣洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠托管费11500元（计算截止到2016年9月10日）及利息71元，合计11571元；2、判令被告乐时汇公司承担本案全部诉讼费用及律师费。审理中，原告王宣洋经本院释明，明确其请求支付利息的诉讼请求应为请求被告乐时汇公司支付违约金1150元（11500元×10%）。事实与理由：2012年11月23日原告王宣洋与被告乐时汇公司签订《物业托管合同》，双方约定原告王宣洋购置的坐落于武汉市洪山区雄楚大道357号的BOBO城12层02号房屋（以下简称该房屋），托管给被告乐时汇公司统一经营管理；托管期限8年，自2013年1月23日起开始计算；托管期间租金前4年每月2300元，第五、第六年每月租金2500月，第七、第八年每月租金2800元；被告乐时汇公司按季度付款方式支付，于每季度首月10日前支付原告当季度托管费。被告乐时汇公司于2016年6月支付一个月托管费后就拒绝继续支付托管费，原告王宣洋多次向被告乐时汇公司讨要托管费，但被告乐时汇公司仍不支付。
被告乐时汇公司辩称：原告王宣洋的诉请有事实依据，没有法律依据。原告王宣洋系委托被告乐时汇公司对其物业对外出租，双方之间系委托代理关系，而并非债权债务关系，被告乐时汇公司仅代为其收取租金后支付给原告王宣洋，故被告乐时汇公司基于案外人武汉市锦汇酒店管理有限公司没有将租金支付给被告乐时汇公司，导致被告乐时汇公司无法将款项支付给原告王宣洋，同时武汉市锦汇酒店管理有限公司基于周边环境的原因，导致经营困难，从而进一步导致原告王宣洋房屋的租赁收益减少，故被告乐时汇公司不应承担支付托管费的义务，同时，原告王宣洋的诉请的金额与事实不符，原告王宣洋仅就7、8月两个月的租金起诉，其金额应为4600元，并非11500元，故请求驳回原告王宣洋的诉请。
本院认为,原告王宣洋与被告乐时汇公司签订的物业托管合同合法有效，根据合同约定，原告王宣洋将其购买的坐落于武汉市洪山区雄楚大道357号BOBO城12层02号房屋委托被告乐时汇公司经营管理和自主转租，被告乐时汇公司应按季度于每季度10日前向原告王宣洋支付当季租金。截止2016年9月10日，被告乐时汇公司差欠原告王宣洋2016年7月至11月的租金11500元的事实属实。被告乐时汇公司作为涉案物业托管合同相对方即承租人，其作为被告主体适格，应承担向原告王宣洋支付租金的责任，同时，被告乐时汇公司未按合同约定支付租金构成违约，应承担违约责任，即向原告王宣洋支付违约金，按11500元×10%=1150元计算。原告王宣洋因诉讼支出律师费的问题，因此费用的承担无合同约定，亦不是必然损失，故此损失应由其自行承担。被告乐时汇公司以涉案房屋已经转租及周边环境影响导致经营困难的理由，不构成该债务的免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉乐时汇物业发展有限公司自本判决生效之日起三日内向原告王宣洋支付租金11500元；
二、被告武汉乐时汇物业发展有限公司自本判决生效之日起三日内向原告王宣洋支付违约金1150元；
三、驳回原告王宣洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费45元由被告武汉乐时汇物业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈红
二〇一六年十二月二十日
书记员 方芳
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方杨民初字第129号
原告代某某，男，1950年3月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王爽，河南宛东律师事务所律师。
被告屈某某，男，1953年7月29日出生，汉族，农民。
委托代理人张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原告代某某与被告屈某某为农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员邓聚州担任审判长，与人民陪审员杨付安、常玉柱共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代某某的委托代理人王爽、被告屈某某的委托代理人张荣旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，2007年，原告为被告建房两套，约定每平方米720元，总价款112444.4元，房屋早已建成入住，经原告多次追要，被告至今未给付原告建房款，故请求人民法院依法判令被告清偿欠原告的建房款112444.4元。
被告屈某某辩称，原告所诉不实，在建房过程中，根据房子施工进度，被告按约定，已将建房款如数支付给原告，更不存在追要之说，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年，原告为被告屈某某建移民安置房两套，双方约定每平方米720元，房子主体完工后，原告代某某撤出工程，由被告另行安排其他建筑工人搞工程的内外粉、安装门窗。
本院认为，原告代某某为被告屈某某建房后，双方无结算凭证，原告提供的工程款表格无被告签字，被告亦不予认可。故原告代某某的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代某某的诉讼请求。
案件受理费2548元，由原告代某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 邓聚洲
人民陪审员 杨付安
人民陪审员 常玉柱
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张占东
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭富行初字第55号
原告孙申源。
被告杭州市富阳区龙门镇人民政府。
法定代表人王波。
委托代理人朱立峰。
委托代理人方君紫。
第三人杭州市富阳区龙门镇龙门七村村民委员会。
负责人孙申峰。
委托代理人吕星星。
原告孙申源诉被告杭州市富阳区龙门镇人民政府、第三人杭州市富阳区龙门镇龙门七村村民委员会行政强制拆除一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙申源诉称，原告是杭州市富阳区龙门镇龙门七村的村民，其因分家析产取得位于龙门镇孝子路30号东面一间房屋。2012年10月16日，被告作出关于授权龙门七村作为龙门镇龙三简易房、空房拆除、危旧房改造、赤膊墙粉刷工程实施主体的通知，授权龙门镇龙门七村村民委员会拆除原告的房屋。被告作为行政主体，在行使行政职权时，未对原告的房屋进行危房鉴定，未经原告同意，就以危房名义委托杭州市富阳区龙门镇龙门七村村民委员会将原告的房屋拆除，程序严重违法。为此诉请法院，要求：（1）依法确认被告组织拆除原告老屋的具体行政行为违法；（2）依法判令被告将原告拆除的老屋恢复原状；（3）本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案中，原告已就本案所涉的拆除房屋的行为提起过民事诉讼，在民事诉讼中，原告以杭州市富阳区龙门镇龙门七村村民委员会为被告，提出要求恢复原状的诉讼请求，该案经审理，法院对龙门镇龙门七村村民委员会作为民事诉讼被告的主体资格进行了确认，并作出实体判决，因原告未能提供其房屋拆除前原状的具体情况，要求恢复原状证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求，该案经二审终审，已发生法律效力。本案所涉的拆除原告房屋的行为已被生效民事判决确认为民事行为。现原告以该行为系具体行政行为为由，提起行政诉讼，不符合起诉的法定条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙申源的起诉。
本案受理费50元,退还原告孙申源。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 何 伟
二〇一五年九月十六日
代书 记员 许珊珊
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初第1461号
原告贾俊玲。
原告赵亮。
被告王国营。
被告赵松。
被告武邑衡东物流有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司。
本院在审理原告贾俊玲、赵亮诉被告王国营、赵松、武邑衡东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告申请司法鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘文波
二〇一五年七月二十一日
书记员 李媛媛
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初894号
原告：崔宗华，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：舒东波，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：黄长理，男，1958年5月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：王满兰（系黄长理妻子），1963年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提出反诉、上诉，代为和解。
原告崔宗华与被告黄长理、王满兰相邻污染侵害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宗华及其委托诉讼代理人舒东波，被告黄长理、王满兰及其委托诉讼代理人侯开慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宗华向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，拆除其建于我住房前方晒场边的猪圈；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告黄长理、王满兰系邻居关系，我的房屋较被告房屋建设在先，后被告在我房屋前方晒场边建一猪圈养猪和鸡，臭气熏天，并产生了极大的噪音污染，严重影响了我的正常生活，侵害了我合法权益。我多次要求被告排除妨害拆除猪圈未果，请求法院支持我的诉讼请求。
被告黄长理、王满兰辩称，第一，原告所诉与事实不符，我们的猪圈已经存在了十多年，在农村养猪是很普遍的事情，原告家也养猪，猪圈也破旧脏乱，因此不能认定是我们养猪造成了环境污染和噪音污染；第二，双方曾在村委会协调下，达成一致意见，我们将猪圈迁址，原告将其厕所迁址，后我们建好了新的猪圈，原告却迟迟不按约定将厕所迁址，故现在双方出现争议是原告造成的。
本院经审理认定事实如下：原告崔宗华与被告黄长理、王满兰两家毗邻而居。2010年，黄长理、王满兰在崔宗华房屋晒场前石坑下，属黄长理、王满兰使用的土地上修建一猪圈使用至今。该猪圈现蓄养有2头生猪和3只鸡，与崔宗华房屋水平距离约为4.6米。
本院认为，本案争议的焦点是黄长理、王满兰在崔宗华房屋晒场前石坑下修建猪圈养猪和鸡所产生的臭味和噪音是否严重污染了崔宗华的生活环境，影响了其生活，对此，本院根据庭审查明的案件事实并结合相关法律规定，评判如下：第一，崔宗华与黄长理、王满兰居住地为乡镇地区，农村居民在自家房前屋后饲养少量家畜家禽用于改善自身生活条件极为普遍，本案中，黄长理、王满兰饲养猪和鸡的数量较少，并非大规模饲养，符合当地居民的普遍生产、生活习惯，且黄长理、王满兰的猪圈虽邻近崔宗华的晒场，但距离崔宗华房屋还有一定距离，故本院认为，黄长理、王满兰在该猪圈饲养数量较少的猪和鸡，显然不足以严重污染崔宗华的生活环境，产生的噪音亦不足以严重影响其生活。第二，黄长理、王满兰的猪圈并没有占用由崔宗华使用的土地，所建猪圈本身也没有对崔宗华造成侵害。综上，黄长理、王满兰在其修建的猪圈里饲养家畜家禽的行为未超出合理范围，崔宗华认为黄长理、王满兰的猪圈污染其生活环境、影响其生活，但未提供充分证据予以证实，故对崔宗华要求黄长理、王满兰排除妨害并拆除猪圈的主张，本院不予支持。
在审理中，经本院主持调解，双方未能达成协议。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔宗华的诉讼请求。
案件受理费减半收取计50元，由原告崔宗华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一七年八月四日
书记员 涂娇
附：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）川刑初字第306号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人郭金良，男，1972年4月10日出生于周口市。1996年因犯盗窃罪被原周口市人民法院判处有期徒刑九年六个月，2008年因犯敲诈勒索罪被西华县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2011年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。于2012年8月17日刑满释放，2012年8月21日因涉嫌盗窃被周口市公安局第六分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2012年9月13日经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第六分局逮捕，现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2012）286号起诉书指控被告人郭金良犯盗窃罪，于2012年11月13日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人郭金良及指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年8月21日下午15时许，被告人郭金良在周口市川汇区张庄，盗窃被害人李X一辆白色踏板海王星摩托车，后被被害人发现并追赶当场抓获。经鉴定被盗摩托车价值3600元。
2、2012年8月17日夜，被告人郭金良在周口市中心医院六楼骨科病房内，盗窃被害人亢X一部白色康佳牌W371型手机，经鉴定被盗手机价值185元。
3、2012年8月21日下午14时许，被告人郭金良在周口市建设路医院骨科二楼，盗窃被害人门X一部仿三星白色触屏手机，经鉴定被盗手机价值100元。
公诉机关认为，被告人郭金良的行为已构成盗窃罪，且系累犯，要求依法惩处，并提供了相关证据予以证明。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辨称公诉机关指控的第一起犯罪被当场抓获，应系未遂，请求对其从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩称公诉机关指控的第一起犯罪被当场抓获属未遂，本案赃物均已退还被害人，没有造成实际损失，并且被告人认罪态度较好，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2012年8月21日下午15时许，被告人郭金良在周口市川汇区张庄，盗窃被害人李X一辆白色踏板海王星摩托车，后被被害人发现并追赶当场抓获。经鉴定被盗摩托车价值3600元。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李X的陈述；证人陈X、孙X、柴X的证言；书证：被盗摩托车发票；鉴定结论：价格鉴定结论书等证据予以证实。
2、2012年8月17日夜，被告人郭金良在周口市中心医院六楼骨科病房内，盗窃被害人亢X一部白色康佳牌W371型手机，经鉴定被盗手机价值185元。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人亢X的陈述；书证：周口市公安局第六分局扣押、发还物品清单；鉴定结论：价格鉴定结论书等证据予以证实。
3、2012年8月21日下午14时许，被告人郭金良在周口市建设路医院骨科二楼，盗窃被害人门X一部仿三星白色触屏手机，经鉴定被盗手机价值100元。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人门X的陈述；书证：周口市公安局第六分局扣押、发还物品清单；鉴定结论：价格鉴定结论书等证据予以证实。
另有综合证据：
川汇区人民法院刑事判决书；
被告人郭金良户籍证明。
上述证据经当庭举证、质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人郭金良以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人及辩护人辩称公诉机关指控的第一起犯罪被当场抓获系未遂，经查，案发时被告人郭金良的盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制，应系犯罪既遂。对被告人及辩护人的以上辩护意见，本院不予采纳；对于辩护人提出的被告人郭金良认罪态度较好，赃物已全部退还被害人，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人郭金良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月21日起至2014年1月20日止，罚金于本判决发生效力后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 朱景玉
审判员 董晓华
二〇一二年十二月十四日
书记员 张 瑾
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初4650号
原告：宣起威，现住榆树市。
被告：白志，现住榆树市。
原告宣起威诉被告白志民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告宣起威于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宣起威撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 孙晓东
人民陪审员 王艳辉
人民陪审员 常 晶
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 史哲峰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17773号
原告刘玉红，男，1976年9月17日出生。
委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事�所律师。
委托代理人王凯，北京市兴涛律师事务所实习律师。
被告陈耀军，男，1972年6月19日出生。
委托代理人孙瑛，北京市泓聚律师事务所律师。
原告刘玉红诉被告陈耀军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉红的委托代理人岳仁东、王凯，被告陈耀军及其委托代理人孙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉红诉称：2015年9月8日，被告雇佣我在北京市房山区×村为其客户安装地板。当日下午，我在为被告提供劳务过程中，不慎被机器割伤左手指、中指。后被送到良乡医院，给予包扎止血，由于该院不能及时手术，遂转至中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院就诊，诊断为左手拇指远节指骨、中指中远节指骨骨折，并在该院住院治�5天。出院时该院建议合理营养、休息1个月，定期换药，术后两周拆线，四周后来院复查拆石膏，并逐步进行功能锻炼。我为此花费医疗费32467.21元、救护车费用335元、出诊费40元。诉前，我要求被告赔偿上述费用，未果。据此，依照民事诉讼法的规定，诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。要求判决被告赔偿原告医疗费32467.21元、救护车费用375元（含出诊费40元）、住院伙食补助费250元、交通费200元、误工费5000元。
被告陈耀军辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉的被告主体不适格，原被告之间没有任何法律上的关系，更不用说劳务关系，也不同意赔偿。
经审理查明：被告陈耀军在本市大兴区×建材城从事销售木地板业务。原告刘玉红在该市场从事地板安装工作，为销售地板的商户给客户进行地板安装。2015年，本市房山区窦店镇×村一客户在陈耀军处购买了楼梯。2015年9月8日，陈耀军雇佣刘玉红、李×给该客户进行楼梯安装。三人共同到位于本市房山区窦店镇×村的客户处进行地板安装。当日中午三人共同到一饭店就餐，期间刘玉红及李×均喝了1瓶啤酒，此后，继续进行楼梯安装。在安装过程中，刘玉红不慎被机器割伤左手手指。刘玉红受伤后先后到北京市房山区良乡医院及中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院就诊治疗，其中在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗5天。刘玉红的伤情经诊断为：左拇、中、环指远节开放性外伤；2、拇指不全离断；3、中环指伸肌腱止点断裂；4、中环指指背神经断裂。经本院核实确认，本次事故给原告造成的合理经济损失为：医疗费32914.77元、住院伙食补助费250元、误工费3500元、交通费200元。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的住院病历、医疗费收费票据、证人李×的证言等证据在案证实。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，本案中，根据证人李×的证言可以证实刘玉红及李×共同为被告陈耀军的客户安装地板，为陈耀军提供劳务，双方存在劳务关系。刘玉红在明知下午安装楼梯的情况下，中午仍饮用啤酒，工作中操作机械不慎将左手手指割伤，造成身体受到损伤；因饮酒会对安全操作机械产生一定影响，被告陈耀军作为接受劳务的一方看见刘玉红饮酒未加劝阻，未尽到管理职责，故双方均存在一定过错。原告刘玉红要求被告赔偿医疗费等经济损失，本院予以支持，陈耀军应按其过错承担相应的赔偿责任，刘�红自身存在一定过错亦应自负一部分损失。刘玉红要求赔偿的医疗费根据医疗费收费票据确认；住院伙食补助费根据住院天数按照相关标准计算确认；交通费根据就医情况酌定；误工费根据其收入情况酌定。被告陈耀军认为同原告刘玉红没有任何法律关系，不同意赔偿的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈耀军于本判决生效后七日内赔偿原告刘玉红医疗费（含救护车费用）、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计一万八千四百元。
二、驳回原告刘玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十八元六角五分，由原告刘玉红负担一百九十元（已交纳）；由被告陈耀军负担一百八十八元六角五分元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 路军
二〇一六年一月二十二日
书记员 段莉
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初1412号
原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。
法定代表人：廖指平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许荣生，该公司职员。
委托诉讼代理人：王健，该公司职员。
被告：王军，男，1975年5月1日出生，，汉族，住镇江市。
本院在审理原告镇江禾和物业管理有限公司与被告王军物业服务合同纠纷一案中，原告镇江禾和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江禾和物业管理有限公司撤回对被告王军的起诉。
受理费减半收取25元，由原告镇江禾和物业管理有限公司负担。
审判员 刘沫
二〇一七年七月十日
书记员 王璐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13415号
原告：佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东乐路11号新德业商务中心4楼。
法定代表人：苏景维。
委托代理人：陈池欣、陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被告：邬勇文，男，1953年8月13日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
被告：区要森，女，1951年11月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：邬勇文，系被告区要森的丈夫。
原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司诉被告邬勇文、区要森物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，并于2016年9月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈池欣，被告邬勇文（也是被告区要森的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付佛山市顺德区××伦教街道鸡洲村委会新市良路鸡洲路段3号尚景轩9号铺从2008年6月至2016年6月的物业管理服务费合共人民币13289元及违约金（违约金从2008年6月11日起按照日千分之五计算至全部款项付清之日止）；2.判令两被告立即向原告支付律师费1500元；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中原告自愿将违约金标准调整为按照日千分之一计算。事实和理由：两被告购买××桂畔怡景湾尚景轩9号铺，购买后两被告按照房产商要求收楼并办理了房产证，但一直未到原告处办理物业管理登记手续，且从2008年6月份开始一直拖欠原告物业管理费。原告的收费标准为每平方米每月1.8元，被告物业面积为76.31平方米，每月物业管理费为137元，每季度管理费为411元。被告从2008年6月份开始欠缴物业管理费，计算至2016年6月共拖欠13289元。
两被告辩称，1.两被告认为物业管理费不应支付，原告并未向两被告提供物业管理服务；2.对违约金有异议，原告当时并未通知两被告提交相关的银行账户，所以即使不能扣费也不是被告的责任；3.对律师费有异议，原告请律师是其个人自己选择，产生的费用不应由两被告承担。
本院经审理认定事实如下：两被告是位于佛山市顺德区××伦教街道办事处鸡洲村委会新市良路鸡洲路段3号尚堤园尚景轩9号商铺的所有权人。2008年6月30日，原告及被告邬勇文签订了《桂畔怡景湾商铺前期物业管理协议》一份。根据该协议书约定，原告为两被告商铺所在小区提供物业管理服务，收费标准为每月每平方米1.8元，每月应缴物业服务费为137.358元。物业管理内容包括：1.房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、设备机房等）的维修、养护和管理。2.本物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理。3.公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的卫生清洁。4.配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管或保险义务。……6.物业及物业管理档案资料。7.法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。被告邬勇文在上述协议上签字，但在签字处注明“合情合理收费可以”。同日，原告与被告邬勇文签订了《委托收费协议书》一份，约定被告邬勇文同意自2008年6月起每季度的物业管理费412元交由信用社代扣。原告将于每季首月10号前扣收管理费，逾期交纳的按拖欠额的千分之五向原告支付逾期付款违约金。但该协议书中并无约定扣费账户。合同签订后，原告按照合同约定为两被告提供物业管理服务，但两被告并未支付物业费用。诉讼中，原告主张按照每季度411元计收物业服务费，两被告自2008年6月至2016年6月共计拖欠原告物业管理费13289元。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系合法有效，应受法律保护。原告按照协议的约定，为两被告物业所在的××尚堤园小区提供物业管理服务，但两被告并未支付物业服务费。原告主张两被告按照每月137元的标准支付自2008年6月至2016年6月的物业服务费13289元有理，本院予以支持。至于原告主张的违约金，本院认为，第一、《××桂畔怡景湾商铺前期物业管理协议》并未约定物业管理费的收费时间及违约责任；第二、委托收费协议书并未填写扣费账户，该协议基本的内容缺失，无法履行，为此无法适用其中关于违约金的约定；第三，对于两被告提出的原告的安保工作问题，原告并未提供巡查记录等证实物业服务的履行情况，可见两被告并非故意无理拒付物业服务费用。综上，原告主张的违约金没有依据，本院不予支持。
至于原告主张的律师费，由于律师费并非两被告违约对原告造成的直接损失，且原告并未提供充分证据证实双方曾明确约定若两被告违约需要承担原告为追讨物业服务费所支付的律师费，为此对原告的律师费主张，本院不予支持。
至于两被告辩称原告的安保工作缺失故并未享受原告的物业管理服务，为此并不需要支付物业管理费。本院认为，第一，原告作为物业服务企业为两被告提供的物业管理服务是多个方面的，安保工作仅是其中的一部分，两被告不能以此否认原告向两被告提供了物业服务；第二，物业服务于整个小区，具有整体性和公共性，个别业主不按时按标准交纳物业服务费对小区整体服务产生不利的影响，对其他按时按标准交纳费用的业主或者物业使用人也极为不公平。至于两被告提出的物业服务瑕疵问题，可以根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，向原告另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邬勇文、区要森于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司支付2008年6月至2016年6月的物业服务费13289元；
二、驳回原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费352.49元（已减半），由原告佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司负担223.09元，由被告邬勇文、区要森负担129.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一六年十一月二日
书记员 李锶涛
胡怿之
第5页共5页
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初153号
申请人：高长城。
被申请人：张守全。
被申请人：管龙华。
被申请人：许连东。
被申请人：于艳红。
原告高长城与被告张守全、于艳红、管龙华、许连东民间借贷纠纷一案，申请人高长城于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人张守全、于艳红、管龙华、许连东的银行存款80000.00元或同等价值的其他财产予以查封（或扣押、冻结）。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张守全、于艳红、管龙华、许连东名下银行存款80000.00元或查封/扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵雅洲
二〇一八年二月六日
书记员 申 圳
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1801号
申请执行人平安银行股份有限公司福州连江支行，住连江县。
法定代表人：黄团成，行长
被执行人黄吉锋，男，1970年4月2日出生，汉族，住连江县。
被执行人郑文华，女，1974年9月23日出生，汉族，住连江县。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司福州连江支行与被执行人黄吉锋、郑文华民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月3日作出（2016）闽0122民初1861号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年12月1日申请立案执行，执行标的为人民币47万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人至今未自动履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，并已依法查封被执行人冻结被执行人郑文华的福州市台江区商业辅助用房房产。其房屋暂时难以变现，本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可依恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：林增忠
审判员 ： 何 晖
审判员 ：林善达
二〇一七年九月四日
书记员 ：陈凌力
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第02725号
原告付守能，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，住丰都县龙孔乡。
委托代理人李海平，重庆力隆律师事务所律师。
被告任世平，男，1971年12月27日出生，汉族，居民，住丰都县高家镇柏林路，现服刑于重庆市垫江监狱。
原告付守能与被告任世平确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员唐艳适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告付守能的委托代理人李海平，被告任世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付守能诉称，2013年7月6日，原告付守能与被告任世平签订《危房改造修建合同》，该合同约定：由被告将原告付守能所有的�落于丰都县高家镇建国路54号1单元1间门面的危房拆除后重建……。合同签订后，原告将身份证复印件、房产证复印件、户口本复印件、购房合同复印件各1份交给了被告。被告将房屋拆除后，至今尚未开始修建房屋。请求法院判决确认双方签订的合同无效并由被告承担本案诉讼费用。
被告任世平辩称，被告任世平当时是挂靠丰都县长江建筑公司才办理的手续，才和原告那些住户签订的《危房改造修建合同》，原告的那些住户都清楚，这个合同不可能是无效的。
经审理查明，2013年7月6日，付守能（甲方）与任世平（乙方）签订《危房改造修建合同》，约定：一、甲方因原移民期间在丰都县高家镇祥和居委建国路54号1单元1楼门面一间，面积44平方米。因由于目前属于危房，为了安全问题，甲方自愿交与乙方拆除重建……。七、甲方在搬迁中，乙方在实施�除时，以每家按房产证为户主，由乙方支付每户每年3000元人民币的租房费，两年共计6000元，一次性付清（装修期不计算在内，乙方不支付租金）。八、甲方将房屋交与乙方拆除重建期间不得以任何借口，阻止乙方正常施工。不得另行提出任何与合同以外的条件。如有类似情况发生而导致乙方停工和造成损失就按双方违约行为处理，由违约方赔偿守约方人民币10万元。两年交房，从2013年7月17日至2015年7月17日（除不可抗拒的自然因素外）。……。落款签名：甲方付守能，乙方任世平。
合同签订后，任世平将付守能所有的房屋予以拆除，2014年2月24日，任世平因涉嫌合同诈骗罪被长寿区公安局刑事拘留，同年11月10日，长寿区人民法院作出（2014）长法刑初第00374号刑事判决书，判处被告人任世平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10万元，现任世平�垫江监狱服刑。任世平将房屋拆除后至今未动工修建房屋。
上述事实，有当事人陈述、危房改造修建合同、刑事判决书等证据在案佐证，并经庭审举、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定而签订的合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的所订立的合同亦应认定无效。本案中，首先被告任世平与原告签订的《危房改造修建合同》系建设工程施工合同，该合同落款上未载明重庆市丰都县长江建筑公司并加盖公章，不能认定该合同系重庆市丰都县长江建筑公司与原告签订，被告任世平个人与原告签订该合同已违反相关法律强制性规定，该合同无效。其次即使被告任世平陈述的“是挂靠重庆市丰都县长江建筑公司的名义与原告签订合同”属实，因任世平作为实际施工人没有资质，其借用重庆市丰都县长江建筑公司名义所签订的合同，该合同仍无效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
原告付守能与被告任世平2013年7月6日所签订的《危房改造修建合同》无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告任世平负担。（已由原告付守能垫付，在履行时由被告余世平支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级民法院。
代理审判员 唐 艳
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈红蓉
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0685民初1293号
原告：招远市宏达石油有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告：中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司，住所地：山东省招远市。
委托诉讼代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。
原告招远市宏达石油有限公司（以下简称宏达石油公司）与被告中国石化销售有限公司山东烟台招远石油分公司（以下简称中石化招远公司）企业租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告宏达石油公司法定代表人姜世英及委托诉讼代理人于建东、被告中石化招远公司委托诉讼代理人谭焕贵、周得恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达石油公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行加油站租赁合同，将原告的加油站营业执照、税务登记、化危品经营许可证、储存证、计量认可证、企业代码证等进行年检，使原告加油站证件手续恢复到正常年检状态；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告履行加油站租赁合同的诉讼请求，并要求被告在判决生效后一个月内将原告的有关手续证件全部办理完毕。
中石化招远公司辩称，1.原告只将化危品经营许可证原件交给了被告，其它手续都是复印件，具体应以交接手续为准；2.合同约定，被告租赁期间不准以加油站的有关手续和证件作为抵押，手续证件的年审费用由被告负责，但并没有规定每年都要进行年审；3.由于原告的阻挠和干扰，被告无法经营，已停止营业，所以年检是不必要的；4.法院已判决双方继续履行合同，现在加油站的经营手续依照合同的约定应由被告继续使用，到合同期满才能交付给原告，由于原告营业执照已被吊销，被告可按原告要求将手续变更到原告新注册的公司名下，原告现在没有权利要求被告将手续变更到原告名下，如果原告现在提出要求，等于原告同意提前解除加油站租赁合同；5.按照合同约定，被告负责的是加油站的年检，而不是宏达石油公司的年检，双方签订租赁合同后，被告另外注册了第十八加油站的营业执照，经原告同意将化危品经营许可证的手续变更到新注册的第十八加油站名称下，以后负责的是第十八加油站的手续年检；第十八加油站是被告的分支机构，不需要税务登记证、储存证，第十八加油站有计量认可证，不需要原告的计量认可证，原告未将宏达石油公司的印章交给被告，证明被告租赁的只是原告的地方，而不是宏达石油公司；6.原告法定代表人姜世英与其前妻郭某某离婚时将加油站的财产赠与其女儿姜某某，姜某某主张加油站属于姜某某所有，不同意将加油站的租金和财产交给原告，被告申请追加姜某某为第三人参加诉讼，以确定被告承租的加油站是原告的还是姜某某的；7.关于年检的请求，属于行政法律关系，不属于法院受理民事案件的范围。
本院经审理认定事实如下：2000年6月28日，原告（原名称招远市宏达石油有限责任公司）与被告（原名称山东省石油集团招远公司）签订《加油站租赁合同》，合同约定，加油站每年租赁费为36000元，租赁时间自2000年6月30日至2020年6月30日。合同第三条约定，本合同生效十日内，原告须将加油站的有关证件手续原件交给被告保存、使用，如需变更名称由被告负责，原告给予积极协助，合同期满，被告要如数归还给原告，具体证件手续的交接包括以下事项：1.加油站营业执照、税务登记、化危品经营许可证、储存证、计量认可证、企业代码证等证件、批复，土地证、房产证的复印件；2.……；合同第四条第4项约定，被告租赁期间不准以加油站的有关手续证件作抵押，手续证件的年审费用由被告负责。2000年11月14日，姜世英与其妻郭某某经招远市人民法院调解离婚，本院（2000）招十民初字第137号民事调解书载明：道头加油站及楼房各一处等财产归次女姜某某所有，但一直未办理变更登记手续。2001年3月20日，被告注册成立中石化招远公司第十八加油站，隶属于被告，并将原告的《化学危险物品经营许可证》变更到第十八加油站名下，每三年年检一次，最后一次年检时间为2016年7月15日，有效期至2019年7月14日。2002年7月25日，原告被工商管理部门吊销营业执照。2010年5月21日，被告向本院提起诉讼，要求解除加油站租赁合同并赔偿经济损失。本院（2010）招民初字第1416号民事判决书判决解除原、被告之间的加油站租赁合同。原告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院裁定发回重审。本院（2012）招商重字第2号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求，被告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年1月25日，姜某某向本院提起诉讼，要求被告支付原告2010年7月至2015年12月的租金126000元，要求被告采取补救措施，依约审验“招远市宏达石油有限责任公司”的营业执照、化危品许可证、储存证等在内的相应的执照，并恢复加油站至可经营状态。本院（2016）鲁0685民初537号民事裁定书以宏达石油公司和姜某某对涉案加油站的所有权产生争议，在加油站的所有权未确定的情况下，姜某某作为原告向被告主张加油站的相关权利不适格为由，驳回了姜某某的起诉。姜某某不服，提起上诉，烟台市中级人民法院维持了原裁定。
本院认为，涉案的加油站营业执照、税务登记、化危品经营许可证、储存证、计量认可证、企业代码证均系由行政部门所发证照，应属于行政许可范围，关于该证书的取得和年检，行政部门的文件有明确的规定，且原告已被吊销营业执照，是否仍可进行相关手续的年检，亦应由相关行政部门进行认定，故原告要求被告将原告的加油站营业执照、税务登记、化危品经营许可证、储存证、计量认可证、企业代码证等进行年检，使原告加油站证件手续恢复到正常年检状态，不属于法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
驳回原告招远市宏达石油有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郝爱敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 李梦娇
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第857号
申请执行人谢敏旺，男，1955年10月17日出生，汉族。
被执行人郑水旺，男，1960年6月8日出生，汉族。
关于谢敏旺与郑水旺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）延民初字第3541号民事调解书已发生法律效力。但被执行人郑水旺至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑水旺在有关金融机构账户内的存款31000元或扣留、提取其在相关单位相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林敏华
审判员 黄笑梅
审判员 陈礼平
二〇一四年五月八日
书记员 龚子夜