贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第16号
上诉人（原审原告）李兴义，男，1945年2月13日出生，汉族，贵州省安顺市人，退休职工。
委托代理人李才刚，男，1973年3月23日出生，回族，贵州省安顺市人，农民，系李兴义之子。
代理权限：特别授权。
委托代理人郭荣光，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限：一般诉讼代理。
上诉人（原审原告）李兴昌，男，1957年10月29日出生，回族，贵州省平坝县人，农民。
委托代理人郭荣光，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）王荣培，男，1944年4月5日出生，汉族，贵州省平坝县人，农民。
委托代理人赵刚，平坝县中心法律服务所法律服务工作者。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）平坝县鼓楼办事处城北村村民委员会。
法定代表人傅书斌，职务：主任。
委托代理人陈礼平，平坝县中心法律服务所法律服务工作者。
代理权限：一般诉讼代理。
上诉人李兴义、李兴昌因与被上诉人王荣培、平坝县鼓楼办事处城北村村民委员会（以下简称城北村委会）恢复原状纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴义、李兴昌在原审中诉称：被告王荣培侵占原告位于阳关坡的承包地50多平方米建造生居坟墓1座，原告找王荣培交涉拆坟还地事宜，王荣培当作村、支两委强行将1200元人民币塞进李兴昌的衣袋，并迫使李兴昌在其字据上签名按印，企图造成李兴昌已承认出让土地给王荣培家建造生居坟墓的事实，以假乱真。经查，被告王荣培之所以能占用前述土地建造生居坟墓，取自于王姓与城北村委会暗中勾结，由被告王荣培出钱购买，该村委会以坟地使用费名义收取土地出卖款后，被告王荣培才肆无忌惮地建造其生居坟墓。请求人民法院依法判决：一、责令被告王荣培拆除其在非法向被告城北村委购买的但属于二原告使用、管理、经营的位于城北村阳关坡的承包土地上建造的生居（坟墓）1座（面积50余平方米），并责令其恢复该幅土地原状且还予二原告耕种经营。二、责令被告城北村委会承担上述土地侵权行为的连带责任。
王荣培在原审中辩称：从诉状上来看，原告李兴义是一个退休职工，而非本村村民，同时也不是土地承包人，因此，李兴义不能作为本案的诉讼主体。针对原告诉请的第一项，原告方主张王荣培非法向城北村委会购买土地不属实。本案争议土地是荒山，并非原告的承包地。请求人民法院驳回二原告的诉请。
城北村委会在原审中辩称：原告诉请的争议土地我方不应当承担责任。原告李兴义系退休职工，并非平坝县原城关镇廖家湾村村民，因此，其不具备本案原告的主体资格。城北村委会并没有向王荣培出售过土地，反而是原告方收取过王荣培的钱，将土地出卖给王荣培。因此，二原告的诉讼无理，请求人民法院驳回二原告对城北村委会的诉请。
原审查明：2013年11月15日，被告王荣培向原告李兴昌之子李才红支付了墓地款300元后，就在本案争议的位于平坝县鼓楼办事处城北村阳关坡的土地上修建了生居（给未死亡的人修的坟墓）1座，并修建了月台。该生居坐东朝西，墓碑上刻“王公荣培之墓”。后来，由于二原告对该幅土地主张权利，2014年6月29日，在城北村委会干部的协调下，被告王荣培的次子王红又向原告李兴昌支付了葬坟土地款1200元。但二原告认为二被告买卖他人耕地违法，并侵害了二原告合法的土地使用权，遂诉来本院，提出如前所诉请求。同时查明：原告李兴义与原告李兴昌系亲兄弟。原告李兴昌的土地承包证上登记有“阳关坡”旱地1幅，面积为12亩，四至界限为：“东冉丙奎、南荒坡、西荒山、北冉丙奎”。本案争议土地东西向长8米左右、南北向长7米左右。
原审认为：本案二原告的诉讼请求为土地侵权法律关系，但被告王荣培在本案争议土地上建造生居，是先与案外人李才红达成了协议并支付了墓地款300元后才动工修建的，其确信李才红有权处分该幅土地，且被告王荣培之子又向原告李兴昌支付了葬坟土地款1200元的事实也是成立的，应视为原告李兴昌已认可其子李才红处分该幅土地。现二原告主张二被告侵害其土地使用权，但未提供充分的证据证明二被告存在侵权责任，因此，本院依法不予支持。原告李兴昌主张其收取葬坟土地款1200元和在字据上捺印是被强迫所为的，但其未提供充分的证据予以证明，本院依法不予支持。至于二原告主张二被告买卖本案争议土地，依法应由有关行政机关调查处理，二原告可向有关行政机关反映。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告李兴义、李兴昌的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告李兴义、李兴昌负担。
一审宣判后，李兴昌、李兴义不服向本院上诉称：争议地系上诉人的承包地，有《土地荒山承包使用证》、土地转让协议和建房收款、现场照片、录音资料、收据等证据加以证实。被上诉人侵权的事实存在，被上诉人王荣培侵占上诉人承包地建造生居坟墓，事后强迫李兴昌接收1200元的购地款，因李兴昌不愿接收该款，才有李兴昌及其侄到王荣培家当面退款的事实，并有录音作证。被上诉人系非法买卖土地，改变耕地用途应为无效。一审适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
王荣培二审辩称：争议地系城北村委的集体荒坡，不是二被答辩人的承包地，且与李兴义没有任何关系，李兴义无权主张。答辩人是花了1500元给被答辩人李兴昌父子购买的土地，建好生居坟后，李兴昌反悔起诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
城关北村委二审辩称：被上诉人出卖的土地是答辩人村委的集体荒坡。我村委没有侵权，反而是被答辩人李兴昌父子将我村委的集体土地卖给王荣培并收取1500元。被答辩人李兴义不是我村村民，是非农业人口，无权主张权利。事实是王荣培看中我村一块荒地，该荒地与李兴昌家承包地相邻，当时李兴昌在外打工，便给了李兴昌之子李才红300元购买该地，李兴昌回来要求村委解决，经我村委调解，王荣培又将1200元给李兴昌了结此事，事后又以李兴义不同意反悔。请求驳回上诉，维护答辩人的合法权益。
二审确认一审查明的事实。另查明，上诉人李兴义系六枝矿务局化处矿的退休职工，不是被上诉人城北村民委员会的村民。该事实有西秀区蔡官镇樟树寨村村民委员会的证明予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是，上诉人李兴义是否有权主张权利；争议地是否上诉人的承包地；二被上诉人是否侵害上诉人李兴昌承包土地经营权。
上诉人李兴义系六枝矿务局的退休职工，不是被上诉人城北村民委员会的村民，依法不享有城北村民会的土地承包经营权。虽然上诉人李兴义主张两上诉人共同扩建李兴昌阳关坡承包土地内鱼塘经营养殖，因李兴义投资跟不上提出退股，二上诉人约定李兴昌将其在阳关坡的承包土地内转让一幅给李兴义，签订了协议，并在一审中提供了协议复印件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”之规定，对此转让协议依法不予认定，上诉人李兴义的诉讼请求依法不能成立。
对于本案争议地是否是上诉人李兴昌的承包地，上诉人提供了《农村土地承包经营权证》证实上诉人李兴昌在阳关坡承包有旱地一幅，能与其提供的录音资料、被上诉人王荣培提供的收据及法院现场勘察笔录相印证，应予认定争议地系上诉人李兴昌承包土地。二被上诉人主张系城北村委会的荒地未提供证据加以反驳，对此依法不予采信。
上诉人李兴昌在外打工，被上诉人王荣培经与其子李才红协商，作价300元转让本案争议地，因李才红系上诉人李兴昌之子，且之前李才红也通过王荣培以2080元转让两处地给王荣培妻子及妻弟，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中王荣培有理由相信李才红具有处分权，李才红的行为应为表见代理行为。之后，上诉人李兴昌提出异议，经被上诉人城北村民委员会调解，被上诉人王荣培又支付1200元给上诉人李兴昌，该事实有被上诉人王荣培提供的收条在卷证实，上诉人李兴昌对收条真实性不持异议，应属对前述转让行为的追认。其主张系强迫按指印但无证据加以证实，其提供的录音资料达不到该证明目的，对此依法不予采信。被上诉人王荣培向上诉人李兴昌转让土地的事实客观存在，上诉人主张二被上诉人侵害其土地承包经营权没有事实依据，对此不予支持。关于上诉人提出的被上诉人王荣培转让土地后建坟改变了土地用途，其可向相关行政部门反映，由有关部门处理。本案不存在侵权事实，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李兴义、李兴昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年三月九日
书 记 员 罗爽（代）