云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初8413号
原告刘忠贵，男，汉族，1964年4月20日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。
委托代理人张廷宾，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。
被告兰金辉，男，汉族，1974年10月12日出生，住四川省江安县。
委托代理人张涛、邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人张戟，公司总经理。
地址宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢2层2-1号。
委托代理人郭宴君、马妮娅，公司员工，一般授权代理。
鉴定人张昆，男，汉族，1961年10月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘忠贵及其委托代理人张廷宾，被告兰金辉的委托代理人张涛、被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人郭宴君到庭参加诉讼。本案在庭审过程中，原告对云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，要求鉴定人出庭接受询问。本院依法组成合议庭于2016年12月26日组织双方当事人出庭，并且依职权通知鉴定人出庭，说明鉴定机构资质、鉴定人资质、鉴定依据并接受当事人询问。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失105887元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告兰金辉辩称：其在安邦保险公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不及免赔），针对本次事故应先由交强险赔付之后，再由商业三者险进行赔付，此外不足部分才由其承担，其中被告保险公司所支付的云D124**号车辆的赔偿款已经支付到4S店，并且已经由被告保险公司定损员伍家旺进行审核确认，确认已经支付。对原告的修理费其超过本次事故以外的赔偿不属于其的赔偿责任。原告主张的租车费18000元，主张该笔费用过高，租车费应为通常替代性交通工具的费用，该项费用系原告自行扩大损失，本次事故属于财产损失，不存在人身损害情况，原告主张的误工费、油费、住宿费、过路费与本次事故没有因果关系，原告主张并无法律依据。
被告保险公司辩称：其公司于事故发生后就本次事故给原告造成的损失已经作出了赔付，不应再承担责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
案件事实
事故经过：2015年8月21日，被告兰金辉驾驶“别克”牌小型客车沿杭瑞高速公路往昆明方向行驶，17时30分许，行驶至杭瑞高速K2201+500M路段时，其所驾车车头部与原告刘忠贵驾驶的“宝马”牌小型客车尾部相撞，造成两车受损、无人受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告兰金辉承担此事故全部责任，原告刘忠贵无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告兰金辉是“别克”牌小型客车的登记所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生保险期内。
四、原告的车辆修复情况：事故发生后原告于2016年8月22到云南德凯宝马汽车技术服务有限公司维修车辆，现已修复完成。
五、原告已获赔偿情况：被告保险公司向原告支付了15570元维修费及900元施救费。
六、损失构成情况：原告主张车辆维修费81453元、拖车费500元、租车费18000元、误工费2100元、住宿费1900元、过路费720元、邮费1214元，本院对各项费用认定如下：
1、车辆维修费：原告主张81453元，其提交了1、交通事故认定书、2、车辆服务接收单、3、零件订货单、4、账单预览、5、照片、6、视频、7、维修情况说明、8、结算单、9、维修费发票。经质证被告兰金辉对证据1-2三性予以认可；对证据3三性不予认可，不能证实其损失是由本次事故所直接导致的，所签订的时间是2015年10月13日，定损员伍家旺被扣留在4S店，是在被胁迫的情况下签订的；对证据4关联性不予认可，认为其订货的是变速箱、车钥匙、门锁，与本案无关；对证据5-9真实性认可，但不认可关联性。被告保险公司对该组证据的质证意见与被告兰金辉一致。被告保险公司就其主张提交了司法鉴定意见书，司法鉴定意见为：一、被告车的车头部车身追尾追尾撞击原告车的车尾部车身的本次车辆肇事形成过程中没有直接导致其变速箱受损；二、原告车安装在被撞位置前部的车底盘前方的变速箱壳体表面陈旧性油垢状痕迹的形成，与被告车的车头部车身追尾撞击其车尾部车身的本次事故形成过程没有直接因果关系，后鉴定在第二次开庭时就其鉴定意见说明了情况，说明了鉴定依据。本院认为被告保险公司提交的鉴定意见书所出具的鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人具有鉴定资质鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，故本院对该鉴定意见书予以采信。被告保险公司提交了定损单及维修费发票、施救费发票，经质证原告刘忠贵及被告兰金辉对该组证据三性予以认可，故本院对该组证据予以采信。被告兰金辉就其主张提交了1、电子付款交易凭证及购买保险发票两张；2、机动车商业保险单及交强险单；证明本次事故车辆在被告保险公司的投保情况，投保了交强险及商业三者险50万元（不计免赔）；3、维修费发票及施救费发票，证明其在收到保险公司支付的原告车辆的损失费后，就将该项修理费15570元直接支付到原告修理车辆的4S店，施救费已经支付给原告。经质证，原告刘忠贵及被告保险公司对该组证据三性予以认可，故本院对该组证据予以采信。据此，本院认为，原告因此次交通事故产生的车辆修理费为15570元，且被告已经实际支付给修理厂，其已经履行完毕。对原告提交的维修费发票的真实性予以认可，但是其与本次事故并无直接因果关系，并无关联性，故该项主张本院不予支持。
2、拖车费：原告主张500元，其提交拖车费发票，其被告兰金辉已经实际支付，故该项费用本院不再予以支持。
3、租车费：原告主张18000元，其提交了租车合同，经质证，被告对该证据三性不予认可，认为租车属于间接损失，不在保险赔付范围，被告兰金辉认为租车费用过高，其车辆使用费应为500元每月，本院认为，原告车辆维修期间，原告需使用交通工具的，应采用通常替代性交通工具，故该项费用本院酌情支持1000元。
4、误工费：原告主张2100元（210元/天×10天），其提交了施工合同，欲证实其收入情况，被告保险公司认为合同的签订日期在事故发生后才签订的，故不予认为，且认为本案并非是人身损害案件，因此不存在误工费，本院认为，本次事故属于财产损失案件，不存在误工费，故该项费用本院不予支持。
5、住宿费：原告主张1900元，其提交了住宿费发票，经质证，被告对该证据不予认可，认为住宿费的发生时间均是在保险公司赔付后才产生的，本院认为，本次事故属于财产损失案件，不存在住宿费，故该项费用本院不予支持。
6、过路费：原告主张720元，其提交了过路费发票，经质证，被告认为该费用是在保险公司赔付后产生的，因此不予认可，本院认为，本院认为过路费并非原告所支出的必要费用，本院不予支持。
7、油费：原告主张1214元，其提交了油费发票，经质证，被告认为该费用是在保险公司赔付后产生的，因此不予认可，本院认为过路费并非原告所支出的必要费用，本院不予支持。
裁判理由和结果
本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为1000元，因被告兰金辉在被告保险投保了50万元的商业三者险，故被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告1000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘忠贵经济损失1000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元，由原告刘忠贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 杨艳飞
人民陪审员 郭建德
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王英凯