广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终788号
上诉人（原审原告）梁伯强，男，汉族，1969年7月3日出生，住佛山市南海区。
委托代理人欧志强,广东卓领律师事务所律师。
委托代理人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人黄伟明，镇长。
委托代理人魏露权，该府工作人员。
委托代理人熊劲峰，该府工作人员。
原审第三人佛山市南海区大沥镇河西村新桂股份合作经济社，住所地佛山市南海区大沥镇河西新桂村。
负责人郭志文，社长。
上诉人梁伯强因诉被上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）乡政府行政处理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初606号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁伯强于1969年7月3日出生，出生后随父梁驹入户南海区盐步河西新桂村。1988年9月15日，梁伯强因就读大中专院校将户口迁往广东省民政学校。1990年6月30日，梁伯强从中等专业学校毕业，1990年10月12日，梁伯强将户口从广东省民政学校迁入佛山市南海区大沥镇河西村新桂股份合作经济社（以下简称新桂经济社）所在地，根据公安机关户籍登记底册显示，梁伯强的户籍为非农业。2017年1月23日，梁伯强向大沥镇政府提出申请，请求：确认梁伯强具有新桂经济社集体经济组织成员身份，并享有成员同等待遇。
经调查核实，大沥镇政府于2017年4月5日对梁伯强的申请作出沥府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》,认定上述事实，并认为梁伯强属于大学、中专生回迁人员，户口性质属非农业，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对梁伯强提出的申请不予支持。2017年4月6日，大沥镇政府分别将沥府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》送达梁伯强、新桂经济社。梁伯强不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，大沥镇政府提供的1993年12月的河西村委会《经济社股份制章程》并无关于大中专学生就读期间户口迁出迁入，其股份资格的规定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，大沥镇政府作为乡镇级人民政府，具有受理梁伯强的行政处理申请并作出行政处理的职责，大沥镇政府的主体适格。大沥镇政府收到梁伯强的申请后，经调查核实，根据相关法规作出沥府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》，并分别送达梁伯强、新桂经济社，程序合法。
关于梁伯强是否具有新桂经济社成员资格问题。梁伯强因读书将其户口从新桂经济社处迁往广东省民政学校。虽然梁伯强毕业后，在1990年10月12日将户口迁回新桂经济社所在处，但该户口属于非农业户口。1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定:“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”梁伯强虽出生入户新桂经济社处，但因读书将户口迁出，即便在毕业后将户口迁回新桂经济社处，但属于非农业户口，明显不符合上述规定中的“农民”，且梁伯强并未举证证明当时的社章另有规定。故梁伯强明显不具备相应的村民身份，其理应不具有新桂经济社成员身份，不应享有新桂经济社的股权分配。
综上所述，大沥镇政府作出的沥府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》合法有据，应予以支持。梁伯强的诉讼主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁伯强的诉讼请求。案件受理费50元，由梁伯强负担。
上诉人梁伯强上诉称：一、对于上诉人的户籍性质，上诉人认为不能单凭被上诉人提交的户籍底册来认定，根据盐步派出所出具的证明，该派出所曾出具证明上诉人为农业户口。二、1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条只是要求户籍在当地社区范围内，并没有要求是必须农业户口或非农户口，一审法院认为必须符合农业户口才是作为原审第三人农村集体经济组织成员前提之一是没有任何依据的，而且根据上诉人提交的土地承包文件，上诉人作为家庭成员，一直在履行承包土地的权利和义务，完全符合当地农民承担义务的要求，因此应当符合原审第三人的社员资格。三、根据2004年原审第三人章程第十三条第一款以及南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第六条第1项的规定，上诉人的户口从学校迁回原籍，且迁回原籍对户籍性质没有要求，故上诉人应当具有集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人重新作出行政处理决定。案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大沥镇政府口头答辩称：被上诉人认为农民身份的确认首先应以农业户籍为确认前提。上诉人所称的农民身份不应当以农业户口界定依据不足。另外，即使2004年章程合法有效，也是要求非转农才能享受成员待遇。上诉人是90年代把户口迁回原审第三人所在地，应适用当时迁入时实施的《暂行条例》，不应适用[2008]59号文。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、法律适用正确。请二审法院驳回上诉,维持原判。
原审第三人新桂经济社在二审中未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人大沥镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人梁伯强提出确认其具有原审第三人新桂经济社股东资格的请求，被上诉人大沥镇政府作出本案所诉之沥府行决〔2017〕16号《行政处理决定书》，送达当事人，告知其复议及诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案审查重点为上诉人梁伯强是否具有原审第三人新桂经济社股东资格的问题。对此本院作如下分析：首先，关于上诉人户籍性质的问题。经查，根据上诉人的身份证、户口本、毕业证书、盐步派出所2017年1月23日出具的《证明》及其2017年3月4日出具的盐公证字[0004120]号《户口证明》、公安机关户籍底册、河西社区户籍底册等证据材料可知，上诉人的户口性质自1990年10月12日由广东省民政学校毕业迁回新桂经济社所在地之后为非农业。上诉人认为其户籍从学校迁回后仍为农业，并提供了盐步派出所于2017年2月24日出具的盐公证字[0004118]号《佛山市居民户口性质登记证明》，但该份证明已被盐步派出所于2017年3月4日出具的盐公证字[0004120]号《户口证明》作废并收回。故上诉人对其户籍性质的异议不成立，本院不予支持。其次，1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定:“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”如前所述，上诉人虽出生入户原审第三人处，但因读书将户口迁出，即便在毕业后将户口迁回第三人处，但属于非农业户口，明显不符合上述规定中的“农民”，且上诉人并未举证证明当时的社章另有规定。故上诉人明显不具备相应的社员资格，其理应不具有原审第三人成员身份，不应享有原审第三人的股权分配。再次，关于上诉人是否符合2004年原审第三人章程第十三条第一款以及南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第六条第1项规定的问题。经查，河西村委会2004年5月18日通过的《河西村股份合作社章程》中第十三条第1款规定：“大学、中专学生就读期间，户口又迁出的，可继续享受股份分红权利，毕业后户口“非转农”迁回原地的，可继续享受股份分红权利。”上诉人1990年从学校毕业后将户口迁回原地，但未将户口办理“非转农”，故上诉人不符合原审第三人2004年章程规定。另外，南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第六条第1项规定：“农村集体经济组织的成员资格，自成员户口迁出农村集体经济组织、死亡或户口注销之日起取消。以下情况除外：1.因就读大中专院校户口迁出农村集体经济组织的，读书期间保留农村集体经济组织成员资格；毕业后一年内不把户口迁回农村集体经济组织的取消成员资格；毕业后一年内把户口迁回农村集体经济组织的，则继续享有成员资格。”经查，上述办法制定于2008年，当时佛山市已经取消农业和非农业户籍的区分，该办法并未区分户籍的性质是因为当时已经无农业和非农业户籍的区分。但上诉人户籍迁回原审第三人处是在1990年，且当时有明确的农业和非农业户籍的区分，因此上诉人的情形并不适用南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》。综上，上诉人认为其具有原审第三人股东资格的主张理据均不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁伯强负担。
本裁判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孔艳玲