浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1212号
原告：台州市力玮包装有限公司，住所地台州市路桥区横街镇横街居。
法定代表人：郑仙良，总经理。
委托代理人：林泽平。
被告：临安联创电子有限公司，住所地临安市锦城街道宏渡村。
法定代表人：汪岚，总经理。
委托代理人：翁伟佳，浙江钱王律师事务所律师。
被告：刘立。
原告台州市力玮包装有限公司（以下简称力玮公司）为与被告临安联创电子有限公司（以下简称联创公司）、刘立承揽合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年9月29日对本案公开开庭进行了审理。原告力玮公司的法定代表人郑仙良（第二次开庭未到）和委托代理人林泽平，被告联创公司的委托代理人翁伟佳、被告刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力玮公司诉称：原告与被告联创公司自2013年下半年开始发生业务往来，由原告为被告联创公司加工各种规格、型号的包装彩盒。双方通过传真方式订立了五份合同，合同总金额为89070元，双方约定付款期限为增值税发票开具后90天内。此外，原告也与安徽富利达照明电器有限公司（以下简称富利达公司）签订了包装彩盒采购合同。原告与被告联创公司和富利达公司签订的合同总金额为203089元。原告开具给被告联创公司的增值税发票金额为76079.99元，其余的增值税发票开具给了富利达公司。富利达公司只向原告支付过30000元的定金。原告将总价为203089元的包装彩盒发送至被告联创公司处，由被告刘立接收。之后，原告曾多次向被告联创公司催讨加工款，但被告联创公司仍拖欠不付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即支付加工款203089元，并从2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告逾期付款违约金至款项付清之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告联创公司辩称：原告与联创公司签订的合同总金额89070元，原告已经开具给联创公司的增值税发票金额为76080元，联创公司已经支付了50000元，另外原告有价值13万多元货物没有发送。被告联创公司应承担的加工款数额为76080元。
被告刘立辩称：2013年4月份，我到联创公司担任仓库保管员，因为公司人员调动，我被调去做经理助理，协助经理采购货物，按照公司的订单要求我拟定了采购合同，并将采购合同以传真的方式发给了原告。原告把货物送到联创公司由我履行仓管员的职责接收货物。本案中七份送货单上的部分货物是富利达公司订购的，与联创公司无关。我只是履行职务行为，无需向原告支付加工款。
原告力玮公司向本院提供如下证据：
证据一、《采购合同》五份，用以证明原、被告之间存在承揽合同关系，双方对付款方式和违约责任进行了约定的事实。
证据二、送货单七份，用以证明原告向被告联创公司发送总价为203089元的彩盒，履行了交付货物的义务的事实。
被告联创公司向本院提供对账单及所附清单一份（均为复印件），用以证明虽然原告将部分彩盒发货至被告联创公司处，但事后，原告与被告联创公司均同意所欠加工款由富利达公司支付的事实。
被告刘立未向本院提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告联创公司对证据一的真实性无异议，被告刘立对证据一无异议，本院对该证据予以确认；被告联创公司对该证据二中送货单上的数量、金额有异议，认为货物数量和加工款金额都是由原告填写，无法确认是否正确；被告刘立对证据二的真实性无异议，认为该七份送货单上的货物均由其本人作为联创公司的仓管人员签收，但部分货物为富利达公司向原告订购的货物，本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告联创公司提供的证据，原告认为法庭当庭释明要求被告联创公司在庭审后15天内提供证据，但被告联创公司未能在法庭规定的期限内提供证据，并且该证据为复印件，故不予质证；被告刘立对该证据表示不清楚；本院认为该证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，且被告联创公司未在规定的期限内提供证据原件，故对该证据不予采纳。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年9月至12月期间，被告联创公司向原告力玮公司订购包装彩盒，双方签订了五份书面采购合同，合同金额为92070元，双方约定的付款期限为增值税发票开具后90天内。同时，富利达公司也向原告订购包装彩盒。同期，原告将被告联创公司与富利达公司订购的总价为203089元的货物发送至被告联创公司处，该货物由被告联创公司的员工即被告刘立接收。原告向被告联创公司开具的增值税发票总额为76079.99元。被告联创公司未向原告支付过加工款。
另查明：原告于2013年11月28日向被告联创公司开具了金额为70079.99元的增值税发票，于2013年12月19日向被告联创公司开具了金额为6000元的增值税发票。
本院认为：原告力玮公司与被告联创公司之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护。原告向被告联创公司交付了货物并开具了金额为76079.99元的增值税发票，根据合同约定，被告联创公司对于已经开具增值税发票的货款应在发票开具后90天内付清所欠货款，但被告联创公司至今未向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告联创公司辩称其已经支付了50000元货款的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。原告要求被告联创公司支付加工款76079.99元及逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。庭审中原告承认富利达公司亦向其采购包装彩盒，而其发送至被告联创公司处的货物也包含了富利达公司订购的货物，由于原告开具给联创公司的增值税发票金额仅为76079.99元，被告联创公司也仅认可交易金额为上述金额，原告未能进一步举证证明其送至联创公司的其他货物为联创公司采购的货物，应承担举证不能的后果，故本院对于原告主张的其他加工款不予支持。被告刘立系并非承揽合同的相对方，故对于原告要求其承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安联创电子有限公司应支付原告台州市力玮包装有限公司加工款76079.99元，此款限被告临安联创电子有限公司于本判决生效后十日内付清。
二、被告临安联创电子有限公司应支付原告台州市力玮包装有限公司逾期付款违约金（其中70079.99元加工款的违约金从2014年2月27日开始按年利率5.6%计算至本判决确定的付款之日止，另6000元加工款的违约金从2014年3月20日开始按年利率5.6%计算至本判决确定的付款之日止），此款限被告临安联创电子有限公司于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告台州市力玮包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告临安联创电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4346元，由原告台州市力玮包装有限公司负担2644元，被告临安联创电子有限公司负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4346元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 许高华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。