江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1849号
上诉人（原审原告）高尚继
委托代理人刘洋。
被上诉人（原审被告）张宝举
委托代理人陈凡海。
上诉人高尚继因与被上诉人张宝举房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛大民初字第0192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高尚继及其委托代理人刘洋，被上诉人张宝举及其委托代理人陈凡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尚继原审诉称：双方当事人于2006年10月1日签订了为期十年的房屋租赁合同，每年租金6800元，分两次交纳，先支付房租后使用房屋。合同履行至2012年10月，因房租市场价上涨，张宝举要求终止合同，但高尚继没有同意，2012年10月21日上午，张宝举与本家六、七人，在隔墙上砸洞进入高尚继的店铺里，将卷帘门门锁从内侧换掉，致使高尚继至今无法经营。请求：1、排除妨碍；2、继续履行合同；3、按照农村工人工资每天100元，从2012年10月21日起计算6个月，共计2万元，赔偿高尚继损失。
张宝举原审辩称：自2011年10月起至今高尚继未支付房租，且于2012年10月初发现高尚继未经张宝举的允许擅自改变房屋结构并将房屋转租。张宝举砸墙进入店铺内换锁的行为是在向高尚继下达解除租赁合同通知书、要求其迁出租赁房屋内物品未果的情况下，为维护其自身利益而采取的行为。要求驳回高尚继的诉讼请求。
原审查明：张宝举和高尚继于2006年10月1日签订了房屋租赁合同，约定由高尚继租赁张宝举的位于沛县杨屯镇蒋海村的房屋一套，租赁期限为10年，租金每年6800元，每半年支付一次，先交房租后使用房屋，高尚继在合同履行期间，在所租房屋内砌墙、将最南边窗户改成门，将房屋隔开使用，并将所租房屋的部分于2007年9月转租给了第三人，高尚继至今未支付2011年10月份之后的房租，张宝举于2012年10月12日向高尚继下达了解除租赁合同通知书，以高尚继擅自转租且改变房屋结构为由，通知高尚继解除房屋租赁合同，要求高尚继迁出房屋内所有物品，2012年10月15日高尚继回复不同意解除合同。2012年10月21日张宝举将高尚继在房屋内所砌的墙打开一个洞，同时将高尚继所使用部分的卷帘门门锁换掉，自换锁之后高尚继所使用部分未能再进行经营。
原审法院认为：高尚继诉称租金已交付至2012年10月，张宝举辩称自2011年10月起至今高尚继未支付房租，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案应由高尚继举证证明其已将房租支付至2012年10月，高尚继未提供充分的证据证明其支付房租至2012年10月，因此，对其该项主张，原审法院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付租金或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付租金。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，高尚继至今未支付2011年10月份之后的房租，张宝举可以解除合同，且另案中张宝举已向一审法院起诉要求解除双方之间的租赁合同，法院已判决解除双方的房屋租赁合同，因此，对高尚继要求排除妨碍、继续履行租赁合同的请求，不予支持。关于高尚继要求张宝举赔偿损失的问题。2012年10月12日张宝举以高尚继擅自转租及改变房屋结构为由向高尚继发出解除房屋租赁合同通知书。因所租赁房屋位于张宝举工作单位附近，张宝举上下班均从该房屋处经过，且该房屋转租已有六、七年之久，张宝举应当知道该房屋已被部分转租，但其一直未提出异议，因此张宝举不能以此理由单方解除租赁合同。高尚继在房屋内增加隔墙，门窗，用于部分房屋转租，不能视为变动房屋建筑主体和承重结构，因此，张宝举以此理由单方解除租赁合同亦不能成立。张宝举针对此两点理由不享有单方解除权，张宝举向高尚继发出的解除租赁合同通知书不能产生合同解除的后果，在合同未依法解除前，张宝举擅自进入出租房屋内换锁封门，导致高尚继至今无法经营，由此造成的损失，张宝举应当承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。高尚继至今未向法庭提供证据证明其所受的损失的具体数额，其主张按照农村工人工资每天100元，从2012年10月21日起计算6个月，共计2万元，于法无据，故对高尚继要求张宝举赔偿损失2万元的请求不予支持，高尚继可待其损失数额证据充分时，再行主张。遂判决：驳回高尚继的诉讼请求。案件受理费135元，由高尚继承担。
上诉人高尚继不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2012年10月12日被上诉人以上诉人擅自“转租及改变房屋结构”为由，向上诉人发出“解除房屋租赁合同”的通知书，同月21日被上诉人又伙同他人将上诉人正在经营的店铺砸开并换锁，致使上诉人无法营业，因此上诉人于2012年10月22日将被上诉人告上法院，请求排除妨碍，要求被上诉人继续履行合同并赔偿损失，法院收案后经过十八个月才审结。后来，被上诉人发现只是“转租和改变房屋结构”不能达到解除合同的目的，又于2013年3月28日以上诉人拖欠租金为由，将上诉人告上法庭，要求解除合同、支付租金。双方起诉的时间相差五个月之久，被上诉人起诉的案件先行判决，而上诉人起诉的案件却以该判决为依据，属于不当。上诉人已经按时交纳房租，如果上诉人没有及时交纳，按照被上诉人所称的时间，上诉人已经两次没有缴纳房租，被上诉人不可能让上诉人继续使用房屋。同时，被上诉人于2012年10月12日发出的“解除租赁合同通知书”中的理由也没有提到拖欠租金。被上诉人为了涨房租，编造虚假的理由损害他人的利益，法院应当以事实为依据，不能因为没有交房租的收据认定上诉人没有支付房租，且王开福也能证明附近的租房户交房租都不打条。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人张宝举答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高尚继申请证人李某出庭作证。李某庭审中称，其于2012年9月30日将现金借给高尚继用以缴纳2012年下半年的房租。李某当天因其他原因未与高尚继一起缴纳房租，当天中午高尚继将该款归还，称张宝举拒收房租，并要求高尚继等通知。上诉人高尚继对证人证言的真实性无异议，被上诉人张宝举对证人证言不予认可，认为不存在通知的事情，证人没有亲眼看到被上诉人拒收租金。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审归纳争议焦点为：上诉人高尚继要求继续履行合同等主张应否得到支持。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人高尚继作为承租人应对其已支付2012年10月1日之前的租金负有举证责任，但其未提供相应证据，故原审法院未支持上诉人的该项主张，并无不当。对于上诉人高尚继提出的根据双方“先支付房租后使用房屋”的合同约定以及解除租赁协议通知书的内容能够证明其已按约交纳房租的问题。本院认为，上述证据不足以证明其已履行相应租金的给付义务，上诉人的该项主张没有充分证据支持，故本院对此不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付租金或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付租金。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，因上诉人高尚继未在合理期限内支付房租，故被上诉人张宝举有权请求解除租赁合同。原审法院就此判决解除双方之间的租赁合同关系、驳回上诉人要求继续履行合同等诉讼请求，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人高尚继负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一四年七月八日
书 记 员 许 丽