河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）登民二初字第140号
原告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司（反诉被告）。
法定代表人高名扬，男，该公司董事长。
委托代理人侯卫，男，1962年6月15日生，汉族。
被告郑州裤都置业有限公司（反诉原告）。
法定代表人肖稼祥，男，该公司董事长。
委托代理人姜涛，男，河南天新律师事务所律师。
委托代理人杨懿，女，河南天新律师事务所律师。
被告郑州曲梁服装工业区管理委员会（反诉原告）。
法定代表人肖稼祥，男，该委员会主任。
委托代理人姜涛，男，河南天新律师事务所律师。
委托代理人杨懿，女，河南天新律师事务所律师。
被告肖稼祥，男，1968年8月22日生，汉族。
委托代理人高清晓，男，河南中锦律师事务所律师。
原告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司（反诉被告，以下简称平顶山龙源公司）诉被告郑州裤都置业有限公司（反诉原告，以下简称裤都置业公司）、郑州曲梁服装工业区管理委员会（反诉原告，以下简称曲梁服装管委会）、肖稼祥承揽合同纠纷一案，原告于2011年9月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平顶山龙源公司的委托代理人侯卫，被告裤都置业公司及被告曲梁服装管委会的委托代理人杨懿，被告肖稼祥的委托代理人高清晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月26日，原告与被告曲梁服装管委会签订塑钢门窗工程合同。后经过协商，于2008年10月11日，原告与被告重新签订合同，对合同部分内容予以变更。原告按照合同的约定履行了全部义务，截止2008年底，被告应付工程款共计1228093.57元，但被告未按合同的约定履行付款义务，在原告的多次催促下，只累计支付592000元。现原告所承揽的工程早已完成，并且被告已办理了产权登记，也已投入实际使用，但被告对剩余的636093.57元工程款却拒不支付。按照2008年10月11日签订的合同第九条第七款的约定，被告应支付违约金368428元，二项共计1004521元。另外，被告裤都置业公司是由郑州平安投资管理有限公司变更设立。被告曲梁服装管委会是郑州平安投资管理有限公司的下属职能部门。被告肖稼祥作为法定代表人，违反法律规定、会计制度，故意将公司资产转移到其个人名下，使公司没有资产对外承担清偿责任。因此，三被告应当对上述款项承担连带责任。请求：1、判令三被告支付工程款636093元及违约金368428元，二项共计1004521元；2、本案受理费由三被告全部承担。
被告裤都置业公司及曲梁服装管委会辩称，一、二被告共计向原告支付工程款865973元，已向原告支付了全部工程款。根据2008年10月11日签订的合同约定，是以甲方监理公司签证为依据，原告提供的证据不能证明监理公司确认的工程量，现二被告已支付了全部的工程款，故不存在违约行为，不应承担违约责任。二、原告在第一次起诉时，已认可被告共支付71万余元的工程款。三、依照法律规定承担连带责任需法律明确规定或当事人有约定。但本案中，既不存在法定连带责任的情况，当事人也没有约定，故原告要求被告承担连带责任没有事实及法律依据，二被告不应承担连带责任。四、由于原告安装的门窗质量不合格，很多门窗出现漏水、变形的情况，致使被告的工程不能按照工程计划完工，无法投入使用，给被告造成了巨大的经济损失，原告应赔偿被告的经济损失。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖稼祥辩称，1、被告曲梁服装管委会是独立的法人，依法能够独立承担责任，原告无证据证明被告肖稼祥作为其法人就承担相应的责任。2、被告肖稼祥现在已经不是被告裤都置业公司的法定代表人，该公司法人早已变更。故被告肖稼祥不应对该工程款承担责任。
被告裤都置业公司反诉称，2007年4月19日，郑州平安投资管理有限公司（后更名为郑州裤都置业有限公司）与被反诉人平顶山龙源公司签订塑钢门窗工程承揽合同一份，合同约定由龙源公司负责工业园区内塑钢门窗工程。在合同履行过程中，由于龙源公司安装的门窗质量不合格，多处工程至今未竣工，且伪造建筑外门窗物理性能检测报告，致使反诉人的工程不能按照工程计划完工，无法投入使用，给反诉人造成了巨大的经济损失。请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失50万元并承担本案诉讼费用。
被告曲梁服装管委会反诉称，2007年3月26日、2008年10月11日，反诉人与被反诉人平顶山龙源公司签订塑钢门窗工程承揽合同两份，合同约定由平顶山龙源公司负责工业园区内的塑钢门窗工程。在合同履行过程中，由于龙源公司安装的门窗质量不合格，多处工程至今未竣工，且伪造建筑外门窗物理性能检测报告，致使反诉人的工程不能按照工程计划完工，无法投入使用，给反诉人造成了巨大的经济损失。请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失50万元并承担本案诉讼费用。
原告反诉辩称，原告按照双方合同的约定完成了工程，被告在收到原告的竣工验收资料后并未予以回复和直接验收，但是对工程进行了使用，并办理了相关的房产证书，故被告所称的质量问题是根本不存在的，其诉讼请求也没有任何事实依据，应予驳回。一、被告在收到原告的竣工验收报告后，没有回复，按照合同约定视为工程验收合格。根据双方签订的合同第十二条明确约定：甲、乙双方应及时办理工程检查、验收、结算手续，工程竣工后，乙方应及时通知甲方验收。甲方自接到通知五天内组织验收，并办理验收，验收合格后，办理结算手续。10个工作日内甲方不安排验收、结算，视为验收合格，乙方验收通知工程量即为结算工程量。在本案所涉工程全部完工后，2008年9月26日，原告向被告送达竣工验收通知，被告及河南开来工程建设监理有限公司签收后，迟迟未予验收结算，根据合同约定，应视为验收合格。2009年4月份，被告肖稼祥收到原告出具的1228093.57元工程款发票，签署“同意按照实际工程量和结算金额为准入账”。再次证明被告对工程质量、工程量、工程总造价均是没有异议的，但此后被告仍以各种借口恶意拖欠工程款。二、实际上，原告施工的工程是合格的。如果原告施工的工程不合格，被告是无法取得房屋产权证书的，但实际上，现在被告早已取得房屋产权证书，这足以表明原告施工的工程是合格的。三、被告早已将原告施工的工程投入使用，依照相关法律规定再提起质量诉讼，人民法院不应支持。原告为被告施工的工程在2008年10月份已经全部投入使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”综上所述，被告的反诉没有任何事实依据，请求人民法院驳回其反诉请求。
原告对本诉部分向法庭举证有，第一组，1、起诉状、原告资格、授权证明各一份；2、被告资格证明一份；3、新密市政府会议纪要、主体变更批复各一份；4、上街法院及中院民事裁定各一份；5、原告收回债权转让协议一份，证明原告是适格的原告；被告肖稼祥一人投资、变更成立的郑州裤都置业有限公司的主体资格，郑州曲梁服装工业园区管理委员会不具备法人主体资格，肖稼祥是一人公司应承担连带责任的事实。第二组，1、2008年10月11日，原告与被告曲梁服装管委会签订的塑钢门窗工程承揽合同一份；2、2008年4月19日，原告与平安公司签订的塑钢门窗工程承揽合同一份；3、2008年4月9日，原告与被告曲梁服装管委会签订的玻璃门工程承揽合同一份；4、2008年6月10日，原告与被告曲梁服装管委会签订的落地窗不锈钢铁护栏承揽合同一份；5、2007年3月26日原告与被告曲梁服装管委会签订的塑钢门窗工程合同一份，证明原告与被告曲梁服装管委会、裤都置业公司之间存在合同关系，工程验收、结算的依据、方式、时间，逾期验收、结算及违约的处理方法。第三组，1、郑州曲梁服装工业园区工程量审核确认表一份；2、原告向三被告提交的竣工资料一份共71页及工程汇总决算资料一份共50页，三被告有关领导、工作人员的签有处理意见的收条一份，装修工程竣工决算及工程移交协议一份共19页；3、2008年11月的郑州市建设工程主要材料基准价格信息一份；4、肖稼祥签批的入帐工程款发票一份，工作联系函、催款通知共六份；5、竣工验收通知、中间验收签证、工程款借支明细表；6、房产证明细。证明原告施工工程已全部竣工验收并按合同约定向三被告提交了竣工资料、决算造价资料，三被告有关工作人员已签收的事实；2、工程量汇总表及明细中的所有工程不管有无施工合同均系原告施工，三被告也聘请监理公司、造价公司对全部工程进行了审核确认及竣工验收，但三被告拒不结算，更恶意不按合同约定支付剩余工程款的违约事实；3、塑钢窗计价正确的事实；4、对全部工程质量、工程量、工程造价三被告是没有异议并认可的，也充分证实全部工程质量合格、工程量正确、工程造价真实的事实；5、阶段工程已竣工验收合格，但三被告拒不进行结算及按合同约定支付工程款的严重违约行为及事实，原告已按合同约定完成了全部工程，并履行了合同的全部义务，但三被告仍拒不进行结算及按合同约定支付工程款的严重违约行为及事实；6、全部工程三被告已投入使用的事实。第四组，被告向新密、上街法院提交的证据两份。证明三被告拒不按合同约定支付工程款的严重违约行为及事实。第五组，验收整改通知一份，证明2008年4月份的合同之前已经完成的工程量共计1965.97平方米。
三被告对原告所举证据的质证意见是，对第一组证据的真实性无异议，但认可被告肖稼祥作为本案的被告有异议。对第二组证据的真实性无异议，但对所证明的内容有异议。对第三组证据有异议。1、若是原告认可发票内容的话就涉及诉讼主体问题；2、经公司核实后，未收到这张发票；3、并不能按122万价款算，肖稼祥只是说按实际工程量核算，我方有总工程量表，原告不认可，原告的表我方也无法认可；4、2009年1月22日的收条之上的签字并不是认可工程量和造价，只是表明收到了工程量汇总表和竣工资料。谭坚以前确实是公司的员工，但后来由于某些原因把他开除了，是口头开除的，后来有些手续都是后补的，这张收条上谭坚的签字就是倒签。5、原告提供的房产证明细怎么能证明这些房子就是原告装的门窗，房子很多，并不是都是原告装的门窗。对借支工程款明细有异议，被告付给原告的款应是865973元，不是592000元，被告不予认可。对第四组证据无异议。对第五组证据有异议，通知上的签名都是一个人签的字，这几个人被告也不认识，不是被告公司的人，2008年3月24号的工程量达不到1965.97元。
三被告对本诉部分向法庭举证有，第一组，企业法人营业执照复印件等三页。第二组，1、2007年3月26日的塑钢门窗工程合同一份；2、2008年4月19日的玻璃门工程承揽合同一份；3、2008年4月9日的塑钢门窗工程承揽合同一份；4、2008年10月11日的塑钢门窗工程承揽合同一份，证明被告与原告签订了四份工程合同。第三组，1、工程说明一份，证明工程未完工，不具备竣工验收条件；2、工程量清单及预算总造价，证明被告不欠原告工程款；3、2008年8月23日的工程量汇总表，证明工程未完工及初步验收不合格，按合同规定不应付款；4、2008年10月25日原告的资金申请表二份，证明该工程所用材料无合格证，无物理性能检测报告，按合同规定不应付款；5、2008年11月22日曲梁工业园区的开工通知，证明原告延误工期及合同违约；6、2009年5月22日的现场照片一组12张，证明2008年10月11日签订合同后，工程至今未完工；7、2009年5月18日的质检部门证明一份及原告伪造的检测报告二份，证明原告提供虚假的物理性能检测报告；8、2009年1月12日在《大河报》上刊登的通告一份，证明被告已通知原告进行工程量核对及结算，但原告放弃结算；9、工作联系函，证明原告的门窗工程质量不合格。第四组，1、原告向被告借款的有关证据；2、原告报销材料款的证据；3、被告为原告垫付检测费的证据。第五组，上街区法院和郑州中院民四庭的民事裁定书各一份，证明原告第一次起诉时已经确定了被告已向原告支付了71万元工程款。
原告对三被告所举证据的质证意见为，对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据中第1、2、3份证据有异议，该部分证据属于被告自我陈述，不是证据，也从没有送达给原告；对第4份证据资金申请表有异议，该申请表恰恰能证明被告违约不付款，而不能证明原告违约，且实际上在申请表的时间后（2008年10月25日）被告多次支付工程款，被告提交的借支单足以证明此事实；对第5份开工通知单有异议，该通知不能证明原告违约，恰恰能又一次证明被告违约不付款的事实（该开工通知上原告的签字非常清楚的写明，被告提交的借支单也足以证明此事实）。实际上，该工程及全部工程早已在2009年元月21日进行了整体验收，被告也从未提出任何原告违约的情况；对第6份证据12张照片有异议，该照片的来源及拍照的时间无法确认，并不能证明原告所施工的工程有质量缺陷，该照片与2009年1月21日出具的工程量审核确认表的确认情况不符，应是被告虚构的照片；原告提交的河南省万安工程建设监理有限公司于2009年1月21日出具的工程量审核确认表及原告签收的竣工资料足以证明原告所施工的全部工程已完全履行了合同，并全部经过验收确认且没有任何质量异议；对第7份证据质检站证明有异议。1、报告是质检站出的，原件在被告处，被告应拿出原件进行核对，该工程被告早已投入使用，按照相关法律规定、双方合同约定及被告多次验收结果，全部工程是合格的；2、截止原告起诉之日，原告未收到被告任何书面的有关工程及竣工资料不合格或不全面的通知；3、新密永盛建设工程质量检测有限公司出具的情况说明也是与事实不符的，事实是被告欺骗新密市房管局所做的虚假检测（检测报告中检测工程名称D-5#的工程当时就没有施工；东一单元、东二单元系铝合金门窗工程，与原告没有关系）。对第8份证据大河报通知有异议，该通知无任何法律效力，是被告的单方行为，未经过原告同意确认。并且在此之后，全部工程经过被告验收并多次支付工程款（原告提交的工程量审核表及竣工资料，以及被告提交的借支单足以证明此事实）。对第9份证据工作联系函有异议，该证据无任何法律效力，是被告的单方陈述，并非原告违约的证据，且原告已明确回复说明被告的违约行为及给原告造成的损失。对第四组证据有异议。1、第6-10页2008年6月20日的2286元与本案无关，系本案之外的其他应付款项（永安酒店三楼音控室），报销凭证可显示，同时也证明工程被告已投入使用的事实；2、第16-19页2008年8月16日的20000元，实付9800元，在借据背面有清楚备注；3、第29页2008年8月16日的20000元，实付9800元，在借据背面有清楚备注；4、第30页2008年9月12日的10000元，实付9800元，已在借据上备注清楚；5、第31页2008年9月13日的10000元，实付9800元，借据上显示非常清楚；6、第32-34页2008年9月16日的265元，与本案无关，报销单据上写的很清楚，系曲梁派出所加油和换门锁的费用；7、第52-56页2009年1月10日的4342元，与本案无关，报销单据上写的很清楚；8、第57-61页2009年1月9日的560元，与本案无关，报销单据上写的很清楚；9、对第67页候卫的说明有异议，这份证据是说明，并非付款凭据，说明上写的很清楚，要求对方财务把候卫的借支借据找齐进行核对，以核对结果为准，被告4月16日、5月25日、6月4日的借支单实际就是原告收到的钱，并非单独又付的款；10、对第69-70页的两份借款合同有异议，①从法律性质上说与本案无关，是借款关系；②借款合同当时签订后并未实际履行；③被告也没有提交借据或转帐凭据证明借款合同已实际履行；④贷款方是宏图服饰公司，而非三被告的任何一方，与本案没有任何关系；⑤假设a、原告与郑州宏图服饰有限公司存在借贷关系，郑州宏图服饰有限公司只能另案起诉，或者是郑州曲梁服装工业园区管理委员会作为担保人，也只有替原告归还借款后，才有权另行起诉；b、该借款合同已实际履行，被告方为什么在长达两年付款过程中不予完善冲抵工程款手续，事实证明该借款合同当时签订后并未实际履行。11、对第71-83页2008年1月17日的检测费有异议，①发票质检站盖的章不能证明就是检测费，既使是检测费也不能证明就是该标的工程的检测费；②2007年3月26日的合同未约定检测费，既使有检测费也应由支出方承担。12、对第84页2009年5月25日吴艳霞的证明有异议，该证明是被告自己书写，没有原告方的借据相符，无证据效力，不予认可。综上所述，原告认可被告已支付原告工程款592000元。对第五组证据无异议。
被告裤都置业公司（反诉原告）、曲梁服装管委会（反诉原告）对反诉部分向法庭举证有，照片二十一张，证明工程质量存在问题。
原告（反诉被告）对被告裤都置业公司和曲梁服装管委会反诉部分证据的质证意见是，这是新增加的照片，拍摄时间及来源无法确定，并不能证明原告施工的工程有质量缺陷，该照片与2009年1月21日出具的工程量审核确认表的情况不符合，应是被告虚构的照片，根据2009年1月29日出具的工程量确认表及对方签字，能证明工程质量不存在问题，现在工程已经全部拆完，不存在了。
被告肖稼祥对被告裤都置业公司和曲梁服装管委会反诉部分证据的质证意见是，无异议。
原告（反诉被告）对反诉部分无举证。
被告肖稼祥对反诉部分无举证。
本案在审理过程中，根据被告裤都置业公司和曲梁服装管委会的申请，对原告施工的工程质量进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书。原告对该司法鉴定意见书有异议，认为：1、塑钢窗玻璃门漏算及错算共29714元；2、12-0装修部分造价应为155700元，错套算直接费用及材机价差共32121.46元。三被告对该司法鉴定意见书有异议，对该司法鉴定书最后的结论数额有异议，这个鉴定数额不能包括在本案审理范围之内，这部分应该是减掉的，法院不应支持，该装饰工程不属于本案审理范围。
综合原、被告举证、质证情况，因被告对原告所举的第一、第二、第四组证据无异议，故本院对原告的该三组证据予以采信；对原告所举的第三、第五组证据，本院认为，该二组证据客观真实，来源合法，故本院对该二组证据予以采信。对被告所举的第一、第二、第五组证据，因原告对该三组证据无异议，故本院对该三组证据予以采信；对被告所举的第三、第四组证据，本院认为，原告的异议成立，故本院对被告的该二组证据不予采信。对被告裤都置业公司和曲梁服装管委会反诉部分的证据，因二被告已撤销反诉，故本院对二被告反诉部分的证据不予审查。
经审理查明，2007年3月26日，原告与被告曲梁服装管委会签订塑钢门窗工程合同。后经过协商，2008年10月11日，原告与被告重新签订合同，对合同部分内容予以变更。合同关于承包范围的约定为，郑州曲梁服装工业园区内的塑钢门、塑钢窗工程，承包形式为包工包料。关于合同价款的约定为，依实际完成工程量，依实结算。按门、窗制做、综合单价158元／㎡（含检测费），此价格只限园区，现已建成临街楼塑钢窗，其余塑钢窗价格双方另议。工程面积计算方法：以洞口安装有效尺寸计算面积，该工程原告只提供普通材料发票。关于付款方式的约定为，施工时，被告先预付30%工程款，交工验收15日内被告再付35%工程款，剩余30%工程款，从验收合格之日起两个月时付清，5%作为质保金，质保期限一年。质保期满15日内被告将质保金一次性向原告付清。双方关于违约金的约定为，由于被告的原因造成工程、结算延期，每逾期一日，被告赔偿原告总工程款1‰的违约金；由于原告的原因造成工程延期，每逾期一日，原告赔偿被告总工程款1‰的违约金。合同签订后，原告按照双方合同的约定完成了工程，并于2008年9月26日，原告向被告送达竣工验收通知，被告及河南开来工程建设监理有限公司签收后，迟迟未予验收结算。2009年4月份，被告肖稼祥收到原告出具的1228093.57元工程款发票，签署“同意按照实际工程量和结算金额为准入账”，但在原告的多次催促下，只累计支付710000元，对剩余的款项，被告以已向原告支付了全部工程款，且原告安装的门窗质量不合格，很多门窗出现漏水、变形的情况，致使被告的工程不能按照工程计划完工，无法投入使用，给被告造成了巨大的经济损失为由，迟迟不予支付，双方因此发生纠纷。本案在审理过程中，被告裤都置业公司和曲梁服装管委会撤回了反诉。
根据被告的申请，河南世纪工程造价咨询有限公司对本案造价进行鉴定，鉴定结论是，原告的工程造价为978040.90元，其中门窗工程造价为880983.56元，不锈钢护栏造价为15300元，永安街东零号楼（12-0#）装饰工程造价为81757.34元。因原、被告不予认可，且与原告出具的被告签字的工程款发票不一致，本院对此不予确认。但鉴定报告出来后，原告认可多出41150元应从总款中扣除。
另查明，被告裤都置业公司是由郑州平安投资管理有限公司变更设立。被告曲梁服装管委会是郑州平安投资管理有限公司的下属职能部门。被告肖稼祥在原告施工时是被告裤都置业公司和曲梁服装管委会的法定代表人。
本院认为，原告与被告曲梁服装管委会之间是承揽合同关系，不存在争议，且原告与被告曲梁服装管委会双方签订的《塑钢门窗工程合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行相应的义务。本案中，原告已按合同的约定完成了承揽的工程，从查明的事实可以确认，本案的工程总价款为1228093.57元，而被告却仅向原告支付工程款710000元，再减去原告多算的41150元，因此，被告还应向原告支付工程款476943.57元。而被告未向原告支付工程款，其已构成违约。从查明的事实还可确认，被告裤都置业公司是由郑州平安投资管理有限公司变更设立。而被告曲梁服装管委会是郑州平安投资管理有限公司的下属职能部门。被告肖稼祥在原告起诉时是被告裤都置业公司和曲梁服装管委会的法定代表人。因此，本院认为，对被告欠原告的工程款，应由被告裤都置业公司偿还。被告裤都置业公司及曲梁服装管委会辩称，一、二被告共计向原告支付工程款865973元，已向原告支付了全部工程款。根据2008年10月11日签订的合同约定，是以甲方监理公司签证为依据，原告提供的证据不能证明监理公司确认的工程量，现二被告已支付了全部的工程款，故不存在违约行为，不应承担违约责任。二、原告在第一次起诉时，已认可被告共支付71万余元的工程款。三、依照法律规定承担连带责任需法律明确规定或当事人有约定。但本案中，既不存在法定连带责任的情况，当事人也没有约定，故原告要求被告承担连带责任没有事实及法律依据，二被告不应承担连带责任。四、由于原告安装的门窗质量不合格，很多门窗出现漏水、变形的情况，致使被告的工程不能按照工程计划完工，无法投入使用，给被告造成了巨大的经济损失，原告应赔偿被告的经济损失，请求判令原告赔偿其经济损失50万元并承担本案诉讼费用。对被告裤都置业公司及曲梁服装管委会的第一项辩称理由，本院认为，二被告无充分的证据证明，故本院对该项辩称及反诉理由不予采纳；对被告裤都置业公司及曲梁服装管委会的第二项辩称理由，本院认为，二被告的辩称符合法律规定，故本院对该项辩称予以采纳；对被告裤都置业公司及曲梁服装管委会第三项辩称理由，本院认为，从查明的事实可以确认，被告曲梁服装管委会是被告裤都置业公司的下属职能部门，其不能独立承担民事责任。因此，本案的欠款应由被告裤都置业公司承担；对被告的第四项辩称理由，本院认为，本案所涉及的工程，被告已办理了房产证，并已投入使用，且二被告无证据证明该工程存在质量问题，故本院对二被告的该项辩称理由不予采纳。被告肖稼祥辩称，1、被告曲梁服装管委会是独立的法人，依法能够独立承担责任，原告无证据证明被告肖稼祥作为其法人就承担相应的责任。2、被告肖稼祥现在已经不是被告裤都置业公司的法定代表人，该公司法人早已变更。故被告肖稼祥不应对该工程款承担责任。对被告肖稼祥的辩称理由，本院认为，原告的证据可以证明被告裤都置业公司是被告肖稼祥一人投资、变更成立的，被告郑州曲梁服装工业园区管理委员会是被告裤都置业公司，不具备法人主体资格，且在本案审理过程中，被告裤都置业公司提供的法定代表人身份仍是肖稼祥。故本院对被告肖稼祥的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十条之规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告郑州裤都置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司支付工程款476943.57元及违约金368428元；
二、驳回原告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13841元，由原告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司承担2193元，由被告郑州裤都置业有限公司承担11648元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 吴 莹
人民陪审员 刘青周
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 范琳梓