中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终268号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行，住所地云南省昆明市三市街6号。
负责人：王文波,该支行行长。
委托诉讼代理人：周劲龙，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辅行，北京市天睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆明西南广商城有限公司,住所地云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。
法定代表人:邓双，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：遵义新奥房地产开发有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。
法定代表人:雷文进，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：云南长松园陵园有限责任公司,住所地云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。
法定代表人:范晓玲，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：云南长城亚飞汽车销售有限公司,住所地云南省昆明市五华区人民中路都市名园A座1310号。
法定代表人:蒋仁波，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：邓双,男,1972年8月7日出生,苗族,住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：郑晓燕，女，住浙江省临海市，由工作单位推荐。
被上诉人（原审被告）：陈庆芬,女,1972年10月26日出生,苗族,住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：郑晓燕，女，住浙江省临海市，由工作单位推荐。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行（以下简称农行春城支行）因与被上诉人昆明西南广商城有限公司（以下简称西南广公司）、遵义新奥房地产开发有限公司（以下简称新奥公司）、云南长松园陵园有限责任公司（以下简称长松园公司）、云南长城亚飞汽车销售有限公司（以下简称亚飞公司）、邓双、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行春城支行上诉请求：撤销一审裁定,指令云南省高级人民法院审理本案。事实与理由：（一）本案是平等主体之间的经济纠纷,属于人民法院受理民事诉讼的范围,一审法院以“本案涉嫌刑事犯罪”为由驳回农行春城支行的起诉属于事实认定错误及法律适用错误。1、涉案《流动资金借款合同》为有效合同,依法属于人民法院受理的民事诉讼的范围；2、本案与刑事案件分属不同的法律关系,即本案应属经济纠纷而非经济犯罪,人民法院应依法审理。虽然在《流动资金借款合同》签订过程中案外人段念、蒋仁波、刘亮与农行春城支行工作人员李宁存在使用虚假报表和提供虚假抵押物向农行春城支行提供担保的行为,但其犯罪嫌疑行为存在于其向农行春城支行提供抵押物的担保过程中。其骗取行为与农行春城支行金融借款间存在牵连关系,即最终目的是为了获取银行的借款,但与西南广公司金融借款行为并非同一法律关系。（二）即使涉及刑事犯罪的抵押合同无效,也不影响《流动资金借款合同》及相应保证合同的法律效力。（三）本案民事诉讼的被告与另案刑事诉讼所涉及的被告完全不同，一审裁定以另案第三人涉嫌刑事犯罪为由驳回农行春城支行提起的本案诉讼，认定事实不清。（四）本案与刑事案件基于不同的法律事实、分属不同的法律关系，且刑事诉讼与民事诉讼评价对象不同，在农行春城支行已经撤回对虚假抵押部分诉讼请求的情况下，一审认为农行春城支行所主张的本案事实已包含在刑事案件审理中，并裁定驳回起诉，适用法律错误。（五）如果不纠正一审裁定，将导致农行经营管理的16亿余元国有金融资产遭受直接损失，并可能引发区域性金融风险。
西南广公司、新奥公司、长松园公司、亚飞公司、邓双、陈庆芬辩称，本案因涉嫌骗取银行贷款罪、骗取票据承兑罪、伪造金融凭证罪、违法发放贷款罪等刑事案件，已于2016年1月21日由昆明市公安局直属分局立案侦查，2016年8月4日由昆明市五华区人民检察院提起公诉。云南星长征投资开发控股集团有限公司（以下简称星长征集团）是各被上诉人的实际控制人，上述各子公司的融资贷款由星长征集团全面统一控制安排。星长征集团涉嫌利用集团自身及上述关联子公司的身份，未按规定办理房产、土地抵押登记等法定手续，累计涉嫌骗取贷款金额16.48亿元。农行春城支行内部工作人员与星长征集团财务部门负责人及财务人员涉嫌编造虚假交易背景资料和财务报表、私刻公司印章、伪造相关购销合同，骗取巨额贷款。本案及相关案件中被要求承担连带担保责任的陈XX、段X为星长征集团实际控制人，邓双、陈庆芬、范芳果、申会为星长征集团代持股员工，并不是真正意义的股东、法定代表人。上述各自然人在贷款资料中的保证人签名涉嫌伪造。故本案涉嫌刑事犯罪，金融借贷事实已包含在刑事案件审理中，请求驳回农行春城支行的上诉。
农行春城支行向一审法院起诉请求：1、西南广公司立即偿还借款本金人民币8000万元；2、西南广公司立即支付合同期内未偿还的利息人民币3113238.19元(按本金8000万元,年利率6.765%计)；3、西南广公司立即支付自2015年8月21日起至前述借款实际清偿之日止的罚息(其中，计算至2016年4月20日止的罚息为人民币4700300元,2016年4月21日起至清偿之日止按年利率10.1475%计)和自逾期支付利息之日起至借款本息实际清偿之日止的复利（其中，计算至2016年4月20日止的复利为人民币394511.94元,2016年4月21日起至清偿之日止按年利率10.1475%计)；4、西南广公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、公告费、评估费等全部债权实现费用；5、新奥公司、长松园公司、亚飞公司、邓双、陈庆芬对上述第1项至第4项诉讼请求所列款项承担连带清偿责任；6、西南广公司未按期履行上述第1项至第4项还款义务的,农行春城支行有权对西南广公司抵押的土地使用权[土地使用权证号:昆国用(2008)第00097号]和新奥公司抵押的土地使用权[土地使用权证号：遵汇国用（2011）第66号、遵汇国用（2012）第03、04、05、06、07、08、10、11号]进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得价款优先受偿。(以上第1、2、3项费用暂计算至2016年4月20日为88208050.13元)。后农行春城支行撤回第6项诉讼请求。
一审经审查认为，农行春城支行与西南广公司签订的《流动资金借款合同》及相关最高额抵押合同等事实已被昆明市五华区人民检察院五检公一刑诉(2016)8号起诉书认定涉嫌骗取贷款罪等罪名,并起诉至五华区人民法院进行审理,农行春城支行起诉的事实已包含在刑事案件审理中,本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》）第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。故一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条之规定,裁定：驳回农行春城支行的起诉。案件受理费482840.25元退回农行春城支行。
本院认为：虽然本案当事人与相关刑事案件当事人并不相同，但是农行春城支行与西南广公司签订的编号为53010120130002650《流动资金借款合同》及相关最高额抵押合同等事实已被云南省昆明市五华区人民检察院起诉书[五检公一刑诉（2016）8号]认定涉嫌骗取贷款罪等罪名,并起诉至五华区人民法院进行审理,刑事案件与本案所涉及的均是西南广公司与农行春城支行之间的骗取贷款法律关系。本案农行春城支行起诉的事实已包含在刑事案件审理中。根据《涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条之规定，一审法院裁定驳回农行春城支行起诉并无不当。农行春城支行关于本案与刑事案件主体不同，不是同样案件事实，不属于同一法律关系的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 纯
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年五月十二日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇