山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终81号
上诉人（原审被告）：杨峰。
委托代理人：贾忠贻，齐河中允法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李嗣卫。
委托代理人：韩文磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：官爱辉。
委托代理人：贾忠贻，齐河中允法律服务所法律工作者。
上诉人杨峰因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月7日，原告李嗣卫向被告杨峰山东齐河农村商业银行股份有限公司的账号为：62×××61转入20万元，于2013年5月30日转入10万元。诉讼中原被告双方争议的焦点问题为原告李嗣卫与被告杨峰之间是否形成30万元的借款关系。原告方主张“我方向被告杨峰账户中转入30万元，是基于双方形成借款关系，故被告方就予以偿还。”原告方对其主张提供如下证据：1、提交13年5月30日通话录音1份。主张证明“被告收到原告转账30万元的事实。”被告方质证后称“对证据的真实性无异议，确实是原告和我通话。但该录音不能证明被告欠原告本案所争议的款项。也没有说明具体数额，与本案无关”。2、提交通话录音11份。主张证明“原告多次向被告索要借款的录音，证明被告欠原告30万的事实，借贷关系成立。”被告方质证后称“对13年10月13日录音真实性及内容无异议，但是对证明内容有异议，该录音不能证明被告向原告借款，因为所涉及工地是李某的工地。‘差不多就能给你了，我现在准备’，被告没有说这句话，手机录音和翻译材料不相符；对13年10月25日真实性及内容无异议，但是对翻译材料有异议，对被告有利的翻译材料中都没有，第二页第五行缺少‘这个事找老李要’。该录音不能证明被告借款，同时证明是李某借款。被告只是个中间人；对13年10月29日录音真实性及内容、书面材料均无异议。对证明内容同对以上录音材料质证意见。证明被告帮忙为原告向李某要钱的事实，自始至终从未挑明一被欠原告的钱；对13年11月1日录音真实性及内容、书面材料均无异议。质证意见同上；对13年11月3日录音真实性无异议，但对翻译材料第一页‘我就借了这两块钱有异议，我没说借钱的事，没有借这个字，我说的‘就怎么两块儿钱’。对13年11月4日录音真实性无异议，对书面材料也无异议。同以上质证意见。对13年11月5日录音真实性、翻译材料无异议，翻译材料第四页中，虽然通话录音和翻译材料一直，但是‘我还给你说连本加利不会少你’，这句话的理解内容有异议，我是说的李某的话，老李还连本加利还原告的钱，走李勇的路。对13年11月12日、13日录音真实性、翻译材料无异议。对证明内容有异议，不能证明被告欠款。对两份13年11月20日录音真实性无异议翻译材料无异议。对证明内容有异议，不能证明被告欠款。进一步证实是李某借的原告的钱。对13年2月6日录音真实性无异议翻译材料无异议。同以上质证意见。对15年4月11日视频资料真实性无异议。同以上质证意见。”被告方辩称“真正的借款人是李某，而不是杨峰，我方与原告方不存在借款关系。”被告方对其辩称提供如下证据1、提交李某书面证言1份。主张证明“30万元的借款人是李某”证人李某未出庭作证，书面证明内容载明“我是李某，男，汉族，1973年7月13日出生，身份证号为××，我证明如下事项：我和李嗣卫、杨峰都是朋友关系，2011年6月份，我从宁津房管局工地承包了一个建筑工程，李嗣卫想从我工地承包铝合金工程，我要求李嗣卫交纳保证金30万元，李嗣卫把30万元分两次转入杨峰的账户，后杨峰的妻子官管辉和杨峰分两次将30万元转入我指定的潘某和孙宝华的账号。后来，李嗣卫没有承包此工程，就把此款转成了借款，我李某给李嗣卫打了30万元的借条，后来我通过银行转账和房管局转账偿还了7万元借款。此事与杨峰没有关系，我李某是借款人，应还李嗣卫的借款。”被告质证后，称“证人未出庭且与被告由利害关系。不予认可。”2、提交银行转账凭条二份，主张证明“被告方分两次打给潘某20万，一被打给孙保华10万。证明都打到李某指定账户的事实。”原告质证后，称“对真实性无异议。对证明内容有异议，与本案无关，只能证明被告与上述两人之间的关系。”3、申请证人张某出庭作证，证人张某，男，1971年7月15日出生，汉族，住晏城街道办事处东宋新村。证人在庭审中陈述“李某在宁津县承包了沿街房，我和原告经常一起吃饭，听原告说在那干工程做铝合金，原告说提供保证金，其他具体事我不清楚了。三个标段，一个10万后来听说交钱了，具体交多少不清楚。听杨峰说李某还钱了，具体数额不清楚。也不清楚是被告还是李某欠原告30万。”被告质证后，称“不能证明该借款是李某所借，也与本案无关联性。”
原审法院认为，原告李嗣卫向被告杨峰账户打款30万的事实清楚、证据确实充分，法院予以认定。关于本案争议的焦点问题，应做如下分析：被告杨峰收到原告李嗣卫30万元情况属实，根据原告方所提交11份的录音资料，被告杨峰对录音的真实性没有异议，且根据11份录音资料中所载明的内容，可以相互印证，能形成一个完整的证据链条，能证实原告方主张的被告杨峰借款30万元的事实。对被告方所提交的证据1，其证据形式为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询。证人确有困难不能出庭除外，而证人李某作为本案关键的证人未出庭作证，接受法庭质询，故对原告方提供的证人李某的证言，法院不予采纳。对被告方所提交的证据2，被告方所转的户名均不是被告李某本人的账户，故不能证实被告主所主张的李某借款的事实。对被告方所提交的证据3，证人张某仅是在吃饭时，听当事人说交保证金的事，而具体的事情其并不清楚，故其证言不能直接证实李某借原告30万的事实。综上分析，被告杨峰收到原告方30万元款项情况属实，诉讼中被告方所提交证据1-3，不能形成一个完全的证据链条，无法认定原告方所诉的30万元借款系案外人李某所借，同时被告方也未提供相关证据证实其收原告方30万款的合理性，故根据原告方所提交的证据可以证实原告方与被告杨峰双方形成借款关系，且根据原告方的陈述，其与案外人李某不存在任何债权债务关系，李某也没有给原告方出具过借条，故被告杨峰作为债务人，应当偿还剩余的借款23万元，对原告方所诉求的利息损失，应自原告起诉之日起，按本金23万计算，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决所确定的给付之日。关于被告官爱辉在本案中的责任，应当认为，根据现有的证据，不能证实该借款用于夫妻共同生活，故对原告方要求被告官爱辉偿还借款的诉讼请求，不应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第三款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，原审法院于2015年7月22日作出判决：一、被告杨峰偿还原告李嗣卫借款本金230000元及利息损失（利息从2015年5月13日起，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日），上述款项，于本判决书生效后七日内一次性付清。二、驳回原告李嗣卫对被告官爱辉的诉讼请求。案件受理费4840元，由原告李嗣卫负担1100元，被告杨峰负担3740元
上诉人杨峰不服原审判决上诉称，一、2011年6月份，案外人李某在宁津县房管局工地承包了一个建筑工程，被上诉人想从李某工地承包铝合金工程，李某要求被上诉人缴纳保证金30万元，因为李某外债太多银行账户不能存钱，所有被上诉人于2013年7月和2013年5月30日分两次把30万元保证金转入李某指定的上诉人杨峰的账户，后杨峰的妻子官爱辉于2013年3月14日和2013年3月19日两次将20万现金转入李某指定的潘某在建设银行的账户，在2013年5月30日上诉人杨峰将被上诉人当天打入的10万元保证金直接打入李某指定的孙宝华账户中。就这样上诉人将被上诉人所诉求的30万现金全部给了李某。后来，被上诉人没有承包到此工程，就把此款转成了借款，李某还给被上诉人打了30万元的借条。该事实有李某在2015年6月4日出具的证明及官爱辉和上诉人在银行给李某打款的凭证为证。二、被上诉人在诉状中所称的偿还7万元，也不是上诉人杨峰所偿还，是李某的债权人宁津县房管局还款还5万，同时李某通过其朋友昝延秀还款2万。上诉人根本没有偿还过被上诉人的任何借款。三、上诉人杨峰同被上诉人李嗣卫根本没有口头借款协议，更没有书面借款字据，上诉人杨峰在李嗣卫和李某之间的借贷关系中是中间人和证明人的作用。同时一审开庭时李嗣卫提交的同杨峰的电话录音根本不能证实杨峰欠款的事实，只是杨峰可以帮助李嗣卫给李某催要此款。电话录音自始至终没有杨峰认可欠李嗣卫此款的事实依据。四、上诉人杨峰在一审开庭前要求此案追加李某为被告，而一审法院没有批准。上诉人认为此案关键人物李某应该是被告，承担还款义务。请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李嗣卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告官爱辉的意见为：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交收条一份及分包合同一份，用以证明：7万元还款系案外人李某的工地所还；李某与被上诉人李嗣卫存在发包关系，因为发包关系产生的本案30万元借款。被上诉人质证称：从证据形成时间上看，不符合新证据的规定，不应予以采信；被上诉人将款项借给上诉人后，由谁偿还并不是本案的焦点；分包合同是复印件，是否有此合同关系不予认可，从内容上看与本案无关。经上诉人申请，证人潘某出庭作证，称：2013年原审被告官爱辉给其账户打入的20万元系用来偿还李某借款的利息。被上诉人对证人证言质证称：从证人证言看，杨峰也曾向证人借过钱，并不能证明被上诉人的钱是借给李某的。被上诉人提交署名为李某的证明一份，用以证明李某不欠被上诉人钱。上诉人质证称：此证明是不是李某书写的不能确定，证明内容也不属实。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：关于涉案30万元款项，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。对于被上诉人李嗣卫向上诉人杨峰账户转款30万元这一事实双方当事人均无异议，应当予以确认。基于此30万元转款而产生的法律关系是双方争议的焦点问题，对此应当综合考虑当事人提交的证据及其陈述作出认定。根据上诉人杨峰在录音资料中的相关陈述及证人潘某关于上诉人曾持房产证向其借款的陈述，应当认定被上诉人系基于对上诉人的信任而出借该笔款项且上诉人曾向被上诉人作出将要偿还借款的意思表示。上诉人主张涉案款项的借款人为案外人李某，但李某并未到庭作证，且被上诉人在二审中提交的签署“李某”姓名的证明与上诉人在一审中提交的相关证明内容相反，证人潘某的证言及上诉人提交的收条也不能证明本案双方当事人之间不存在借贷关系。因此，原审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系具有事实与法律依据，并无不当之处。至于涉案借款为谁所用并不影响本案法律关系的认定，如涉案借款确为案外人所用，则关于上诉人与案外人之间的权利义务关系问题，其可依法另行解决。
综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人杨峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张笑梦