河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4539号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中�支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：白庆原，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河南洪浩物流有限公司延津县分公司，住所地河南省延津县王楼乡王楼村。
法定代表人：张浩杰，经理。
委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡市支公司”）因与被上诉人河南洪浩物流有限公司延津县分公司（以下简称“洪浩物流延津分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院�2017）豫0702民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人寿财险新乡市支公司委托诉讼代理人白庆原，洪浩物流延津分公司委托诉讼代理人于海参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新乡市支公司上诉请求：1、判决保险公司不承担赔偿责任；2、上诉费用由洪浩物流延津分公司承担。事实和理由：1、无第一现场照片，无法确定出险时是否为所承保的车辆出险，无法确定致损原因是否为存在有责方的交通事故，无法确定事故发生时驾驶人为何人。2、物流公司拍摄的载有货物的车辆照片无车牌号码，无法确定是否为所承保的车辆。3、根据所提供的行驶证来看，出险车辆与系统约定不符。4、运单中未显示型号为BCD-210的冰箱，且受损四台冰箱，定损五台冰箱。综上所述，保险公司不应当承担保险责任。
洪浩物流延津分公司辩称，因为运输车辆在高速上行驶，货物包装是软体包装，行驶中可能发生刮碰，司机不一定能发现，直到卸货时才发现货物受损，故没有第一现场照片。保险公司提出的其他上诉理由，在理赔过程中都已经过保险公司确认，本次事故确实存在，且事故发生和损失已经保险公司工作人员勘验和定损，其应当承担保险责任。
洪浩物流延津分公司向一审法院起诉请求：1、保险公司赔偿货物损失5965元；2、保险公司承担违约责任；3、保险公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月28日，新飞电器公司将2544569号出库单及2544574号出库单中登记的共计220台不同型号冰箱交付洪浩物流延津分公司运输。2016年7月7日，洪浩物流延津分公司司机程文建驾驶豫Ｇ×××××牵引车牵引冀DBT**挂车将冰箱运输到沈阳时，发现4台冰箱（其�BCD210MKF-C00香槟金彩板冰箱2台、BCD228EKT-C00金属拉丝灰冰箱1台、BCD390EGA-
CK0香槟金拉丝玻璃冰箱1台）受损。程文建报险，报案号为609022016000000000372，人寿财险工作人员姜永现场查勘并出具查勘记录。洪浩物流延津分公司向人寿财险新乡市支公司出具保险出险/索赔通知书，估计损失金额为9365元，人寿财险新乡市支公司刘振鹏签字同意赔付。人寿财险向洪浩物流延津分公司出具受损标的清单，对BCD-228型号冰箱定损一台、定损金额1000元，对BCD-210型号冰箱定损一台、定损金额800元，对BCD-210型号冰箱定损一台、定损金额1558元，对BCD-390型号冰箱定损一台、定损金额4099元，共计核定损失7457元。人寿财险新乡市支公司于2017年2月8日出具货物运输险赔案审批表，明确该案货物受损事故属于保险责任，赔付金额应为7457×80%=5965元。人寿财险新乡市支公司至今未向洪浩物流延津分公司支付保险金，故洪浩物流延津分公司向人民法院提起诉讼，要求人寿财险新乡市支公司按照赔案审批表中明确的赔付金额5965元支付保险金额。另查明，洪浩物流延津分公司于2016年5月6日为冀DBT**挂号车辆投保货物运输险，保险金额为300000元，保险期间自2016年5月7日零时起至2017年5月6日二十四时止。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。洪浩物流延津分公司与人寿财险新乡市支公司签订保险合同，为冀DBT**挂车在该公司投保货物运输险，保险金额为300000元。该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，该院予以确认。因被保险车辆在保险期间发生货物运输损失，造成新飞电器公司交付运输的冰箱中有4台受损，故该院对洪浩物流延津分公�要求人寿财险新乡市支公司支付保险金的诉讼请求予以支持。人寿财险新乡市支公司答辩称无第一现场照片，无法确定事故发生时是否为承保车辆出险，无法确定致损原因是否为存在有责方的交通事故，无法确定出险驾驶员，故其不应承担赔偿责任，但其出具的现场查勘记录、货物运输险赔案审批表，均明确认定事故属保险责任，并且该公司工作人员在洪浩物流延津分公司出具的保险出险/索赔通知书上签字同意赔付，庭后人寿财险新乡市支公司也未向本院提交反证反驳洪浩物流延津分公司提供的证据，故该院对其答辩意见不予支持。洪浩物流延津分公司要求人寿财险新乡市支公司按照赔案审批表中明确的5965元支付保险金，属于对自己合法权益的处置，该院予以支持。人寿财险新乡市支公司称运单中未显示型号为BCD-210的冰箱，但新飞电器公司2016年6月28日出具的2544574号出库单显示：“新飞冰箱BCD210MKE-C00香槟金彩板；30台”，故该院对该答辩意见亦不予支持。洪浩物流延津分公司还要求人寿财险新乡市支公司承担违约责任，但其没有具体数额或者计算方法，故该院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付河南洪浩物流有限公司延津县分公司保险金5965元；二、驳回河南洪浩物流有限公司延津县分公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，洪浩物流延津分公司在一审中提交的中国人寿财产保险股份有限公司货运险现场查看记录、保险出险/索赔通知书、受损标的清单、公路货物运输定额保险赔案审批表,对事故车辆系投保的冀DBT**挂号车及事故原因、受损货物等均作了记载，并有相关人员签字。保险公司在一审中称需核实查勘人员及同意赔付人员的是否系该公司工作人员，但其一审庭审后未就此问题向一审法院回复，直至本院二审中，人寿财险新乡市支公司仍未就此问题作出答复，故本院有理由相信洪浩物流延津分公司提交的上述证据的真实性和本次保险事故已经保险公司相关人员进行勘验及定损，且保险公司的赔案审批表中已将无现场免赔20%予以计算，故人寿财险新乡市支公司关于无第一现场照片、不能确定系承保车辆出险的上诉理由，本院不予采纳。关于事故主车与保单约定主车不一致问题，因保险公司未提交证据证明双方在保险合同中明确约定只有保单上登记的主车和挂车同时使用发生事故时才承担保险责任的相关证据，故该上诉理由，不予采纳。人寿财险新乡市支公司称运单中未显示型号为BCD-210的冰箱，且受损货物数量与定损数量不一致，但新飞电器公司2016年6月28日出具的2544574号出库单显示包含上述型号冰箱，保险公司受损标的清单中定损数量是四台冰箱，定损金额总计7457元与赔案审批表中核定损失数额一致，故人寿财险新乡市支公司对此上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险新乡市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韦明亮