河北省香河县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）香行初字第6号
原告李和。
原告刘泽。
原告赵子静。
原告朱建文。
原告谢洪春。
原告刘振雨。
原告周秀英。
原告刘欣。
原告孙立青。
原告刘贵。
原告朱永惠。
原告吴永福。
原告吴亚芹。
原告李朝荣。
原告石秀芬。
原告王秀芹。
原告吴亚民。
原告刘雪飞。
原告王美娜。
原告刘克勤。
原告朱建胜。
原告刘括。
原告袁亚芳。
原告刘增。
原告颜晓平。
原告刘万国。
原告单淑芹。
原告周殿霞。
原告窦秋雨。
原告桂有。
原告车月仙。
原告张超。
原告霍富。
原告刘青。
原告宋桂金。
原告车金喜。
原告阚淑凤。
原告李淑芹。
原告佟玉芝。
原告张玉兰。
原告邱玉荣。
原告邱玉华。
原告朱建忠。
原告周秀文。
原告王春兰。
原告刘景欣。
原告吴永利。
原告李万兵，
原告程玉茹。
原告杨桂苹。
原告ＸＸＸ。
原告朱长利。
原告朱建印。
原告罗月。
原告窦庆雨。
原告窦振华。
原告吴永旺。
原告李大伟。
原告周长富。
原告于亚男。
原告王加成。
原告李洪杰。
原告邳丽娜。
原告张金红。
原告李建华。
原告杨淑芳。
原告刘冬敏。
原告周翠雪。
原告刘淑玲。
原告李民。
原告李春。
原告刘冬梅。
原告李成。
原告李海。
原告刘雪银。
原告朱长超。
原告朱永如。
原告朱长征。
原告桂荣。
原告朱永富。
原告刘恩。
原告李秀兰。
原告李金桂。
原告朱磊。
原告肖立杰。
原告刘景涛。
原告范海清。
原告唐凤艳。
原告苗春华。
原告刘万强。、
原告吴永富。
原告李凤英。
原告刘万富。
原告刘万发。
原告刘冬丽。
原告马桂莲。
原告李万军。
原告张淑香。
原告刘万海。
原告张凤英。
原告杨永。
原告李洪宇。
原告朱长春。
原告车森。
原告王淑丽。
原告车金海。
原告刘金香。
原告高玉芹。
原告陈桂云。
原告刘万龙。
原告李侠。
原告刘万刚。
原告窦桂芹。
原告王立珍。
原告刘淑敏。
原告周起明。
原告刘万生。
原告成淑芝。
原告谢洪波。
原告陈国秀。
原告王金纺。
原告李志。
原告田秀萍。
原告李良。
原告谢晓嫣。
原告赵淑芬。
原告车金忠。
原告杨淑平。
原告李波。
原告周远琼。
原告刘雪梅。
原告吴亚静。
原告刘金刚。
原告李玉会。
原告罗学明。
原告李淑会。
原告张增良。
原告杨静海。
原告刘万光。
原告后文清。
原告刘万江。
原告李艳霞。
原告王红利。
原告王桂芬。
原告曹连英。
原告吴亚军。
原告朱永顺。
原告李克书。
原告钱文清。
原告刘雪莲。
原告田桂兰。
原告黄德芬。
原告刘冬英。
原告孙淑伶。
原告王秀珍。
原告车月颖。
原告谢永生。
原告李羲。
原告许淑领。
原告刘福荣。
原告刘景蕾。
原告窦振生。
原告李凤英。
原告吴金松。
原告刘春。
原告李海山。
原告刘振伟。
原告朱建民。
原告李杰。
原告李艳圆。
原告吴亚东。
原告李莹莹。
原告车磊。
原告李万和。
原告孟昭伶。
原告吴金祥。
原告吴永才。
原告朱军。
原告刘振悦。
原告刘海龙。
原告王玉兰。
原告朱桂芹。
原告李俊英。
原告刘波。
原告刘忱鑫。
原告刘雪华。
原告刘宸硕。
原告朱爽。
原告范伟。
原告朱山。
原告窦春雨。
原告刘红霞。
原告李永魁。
原告李井兰。
原告窦振来。
诉讼代表人李和。
诉讼代表人刘泽。
原告委托代理人黄争荣、杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被告香河县人民政府。
法定代表人王小卫，男，县长。
委托代理人张明媚、庄东磊。
第三人香河紫辰铸造有限公司。
法定代表人孙占永，男，公司经理。
委托代理人薛宝旺，男，1969年9月6日出生。
原告刘泽、李和等195人与被告香河县人民政府、第三人香河紫辰铸造有限公司撤销国有土地使用证一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告刘泽、李和、吴永利、窦振生、刘万光及原告委托代理人黄争荣、杨明利、被告香河县人民政府的委托代理人庄东磊、张明媚、第三人的委托代理人薛宝旺到庭参加诉讼，其余原告未到庭。本案现已审理终结。
原告刘泽、李和等195人诉称，原告系香河县淑阳镇朱庄村村民，位于朱庄村村西的土地属于朱庄村所有。被告香河县人民政府向第三人香河紫辰铸造有限公司颁发香国用（2011）第00154号国有土地使用证.原告认为该土地使用证涉及的土地原为朱庄村所有，朱庄村并没有召开村民会议对该土地的征收问题进行讨论决定，被告没有按照法定程序办理土地征收手续，没有进行征地公告、没有给予补偿以及没有听取被征地农民的意见。被告向第三人的颁证行为没有事实和法律依据。被告的行为违反了《土地管理法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、《土地管理法实施条例》第二十五条、《物权法》第六十三条的规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2013年10月24日向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府作出了驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，要求撤销被告向第三人香河紫辰铸造有限公司颁发的香国用（2011）第00154号国有土地使用证。诉讼费用由被告承担。
原告刘泽、李和等195人为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据1、195名原告的身份证复印件，证明195人均为朱庄村村民，具有原告诉讼主体资格。
证据2、廊政复驳字（2013）第4号驳回行政复议申请决定书，证明原告是在这次复议过程中，才知道被告曾向第三人颁发了香国用（2011）第00154号国有土地使用证的具体行政行为。
证据3、公开信一份，证明原告是在行政复议开庭之前才知道村委会与第三人有5份协议，被告没有经过法定程序发证，颁证行为不合法。
证据4、廊政复驳字（2014）第1号驳回行政复议申请决定书，证明原告就本案曾提起了行政复议。
经质证，被告及第三人对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告及第三人对证据2的真实性没有异议，但认为原告早就知道颁证行为的存在。本院对证据2的真实性予以确认。被告及第三人对证据3有异议，认为该公开信的落款是淑阳镇政府，被告对该公开信并不知情。本院认为，被告异议成立，本院对该证据不予采信。被告及第三人对证据4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告香河县人民政府辩称，一、原告主体不适格。根据我国《物权法》的规定，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权，故原告不具有诉讼主体资格。二、香国用（2011）第00154号国有土地使用证所涉及的土地为国有土地而非集体土地的，并不涉及土地征用问题，并未侵犯原告的合法权益，原告与具体行政行为没有利害关系。三、原告在申请行政复议时早已超过法定期限，故其提起行政诉讼也超过了法定期限。四、原告要求撤销的香国用（2011）第00154号国有土地使用证已于2012年7月30日依法注销。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告香河县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据1、廊坊市人民政府复议答复通知书，证明原告起诉的人数和复议时的人数不相符，起诉人数比复议人数多出6人。
证据2、已被注销的香国用（2011）第00154号国有土地使用证，证明该争议土地为国有土地，与原告没有利害关系，香河紫辰铸造有限公司原有该地使用权。
证据3、土地登记表两份及香河紫辰房地产开发有限公司、香河紫辰铸造有限公司、香河紫辰机械制造有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件，证明香河紫辰铸造有限公司、香河紫辰机械制造有限公司以国有土地使用权作为出资设立香河紫辰房地产开发有限公司，三公司申请将土地使用权纳入香河紫辰房地产开发有限公司名下。
证据4土地使用权转让完税证明两份、香河紫辰房地产开发有限公司承诺书一份、章程一份、企业档案工商登记查询结果三份，证明香河紫辰铸造有限公司、香河紫辰机械制造有限公司以国有土地使用权作为出资设立香河紫辰房地产开发有限公司。
证据5、香国用（2012）第0515号土地登记审批表一份、地籍调查表一份，证明被告依据上述证据为依据为第三人颁发了香国用（2012）第0515号国有土地使用证，香国用（2011）第00154号国有土地使用证同时被注销。
证据6、政府信息公开申请书，证明原告早已知道颁证行为的存在。
经质证，第三人对证据1、2、3、4、5、6均无异议，原告对证据1有异议，认为应以行政复议决定书上的人数为准，本院认为原告的异议成立，对证据1不予采信。原告对证据2的真实性认可，但认为不具有合法性，该证之前应是集体土地，该证的颁发未经过法定程序和审批手续，原告对该证的颁发不知情也没有收到任何补偿。因原告对证据2的真实性未提出异议，故本院对证据2的真实性予以确认。原告对证据3中土地登记申请书真实性、合法性、关联性均不认可，对企业证明的相关证据真实性认可，但认为不具有关联性，这些都是紫辰公司内部填写的登记，是被告颁发香国用（2012）第0515号国有土地使用证的手续。本院认为，证据3中的土地登记申请书为被告颁证过程中履行的相关手续，内容为第三人香河紫辰铸造有限公司以权利转让人的身份申请将香河紫辰铸造有限公司名下的土地纳入香河紫辰房地产开发有限公司，第三人对该证据并未提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告对证据3中的香河紫辰房地产开发有限公司、香河紫辰铸造有限公司、香河紫辰机械制造有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据4有异议，认为完税证明是原告要求撤销的权证变更为香国用（2012）第0515号国有土地使用证的手续，该证本身就是不合法的，不能将不合法的土地转化为合法化，且完税证明不是税务盖章就可以的，还应该提供纳税凭证；认为证据4中的其他证据与本案不具有关联性，也不具有合法性。本院认为证据4中的完税证明盖有香河县地方税务局房地产税收专用章，真实有效，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据4中的其他证据的真实性没有提出异议，本院对证据4中的香河紫辰房地产开发有限公司承诺书一份、章程一份、企业档案工商登记查询结果三份的真实性予以确认。原告对证据5有异议，认为该证据是被告颁发香国用（2012）第0515号国有土地使用证的相关证明材料，与本案没有关联性，本院认为证据5盖有相关单位公章，真实有效，且原告未对其真实性提出异议，故本院对证据5的真实性予以确认。原告对证据6的真实性认可，但认为原告确实提出过政府信息公开申请，申请事项为依法公开香河紫辰铸造有限公司在香河县淑阳镇朱庄村西所占用土地的权属及用途信息，但被告未就查询事项予以答复，并不能证明原告已经知道颁证行为的存在。本院认为被告未提交作出答复的相关证据，原告异议成立，故对证据6不予采信。
第三人香河紫辰铸造有限公司述称，刘泽、李和等原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。一、众原告诉请撤销香国用（2011）第00154号国有土地使用证没有事实和法律依据，该国有土地使用证早已于2012年7月30日被依法注销。二、涉案土地性质为国有土地，而非集体土地，根本不涉及土地征用问题，并未侵犯众原告的合法权益，众原告与涉案具体行政行为没有利害关系。三、众原告不是适格的行政诉讼主体。依据我国《物权法》第六十条的规定，属于村民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，众原告无权未经认可授权委托即迳行代表村民委员会行使包括提起行政复议、行政诉讼在内的集体土地所有权的权利。三、众原告的行政诉讼请求已经超过诉讼期限。四、被告香河县人民政府颁发香国用（2011）第00154号国有土地使用证认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，内容适当。
第三人香河紫辰铸造有限公司未提交证据。
经审理查明，2011年8月11日被告向第三人香河紫辰铸造有限公司颁发了香国用（2011）第00154号国有土地使用证，土地性质为国有，坐落于五一劳动渠东侧，使用权类型为出让，使用权面积为4817.50平方米。2012年第三人以含该块土地在内的国有土地使用权出资与香河紫辰机械制造有限公司设立了香河紫辰房地产开发有限公司。第三人香河紫辰铸造有限公司与香河紫辰房地产开发有限公司作为登记申请人申请将香河紫辰铸造有限公司名下的土地纳入香河紫辰房地产开发有限公司。被告香河县人民政府依据法定程序将含有上述土地在内的五块土地向香河紫辰房地产开发有限公司颁发了香国用（2012）第0515号国有土地使用证，香国用（2011）第00154号国有土地使用证被注销。
本院认为，原告刘泽、李和等195人主张撤销被告香河县人民政府于2011年8月11日向第三人香河紫辰铸造有限公司颁发的香国用（2011）第00154号国有土地使用证，该国有土地使用证已被依法注销，所涉及的土地已被纳入香河紫辰房地产开发有限公司名下，新的国有土地使用证为香国用（2012）第0515号国有土地使用证，故本院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘泽、李和等195人要求撤销被告香河县人民政府向第三人香河紫辰铸造有限公司颁发的香国用（2011）第00154号国有土地使用证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘泽、李和等195人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 张 健
审判员 丁惠梅
审判员 郭建红
二〇一四年四月十五日
书记员 黄高山