广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2279号上诉人（原审被告）：邓世孟，男，1975年9月16日出生，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人：朱卓媚，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛冈县观音山饮品厂。住所地：佛冈县ＸＸ镇观音山龙潭下村。投资人：钟海涛，男，1976年3月8日出生，汉族，住佛冈县。上诉人邓世孟因与被上诉人佛冈县观音山饮品厂买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓世孟上诉请求：1、撤销一审判决，驳回佛冈县观音山饮品厂的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由佛冈县观音山饮品厂承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、邓世孟与佛冈县观音山饮品厂进行桶装水饮用水交易的开始时间是2014年9月2日。2、根据2014年9月2日至2016年5月14日期间的《观音山饮品厂优质天然山泉水用水卡》中的“用水数量”和“回收空桶”，积存空桶数是-55个，并非1809个。3、根据行业常规，邓世孟交3000元空桶押金后，空桶积存数量允许在300个以内，从2014年9月2日至2016年5月14日期间的交易数据中可知，积存数量累计基本保持在300个左右，印证了邓世孟不可能积存空桶上万个。4、2014年9月2日至2016年5月14日期间，邓世孟共购水24629桶，向佛冈县观音山饮品厂返还空桶数量共计24684个，两项扣减后，邓世孟返还的空桶数量还多出55个，因此佛冈县观音山饮品厂才会返还3000元的押金。5、佛冈县观音山饮品厂主张邓世孟欠其空桶1806个，应承担举证责任，但其并没有提供相应的证据证实积存空桶的数据是如何计算的。二、一审判决书对邓世孟的抗辩意见并没有明确记载。1、邓世孟对《观音山饮品厂优质天然山泉水用水卡》中的“用水数量”和“回收空桶”进行统计核算，计算出返回的空桶数多出55个，并对全案事实及证据进行补充答辩，但一审判决对该更正及补充的答辩意见并没有明确记明。2、一审庭审中，邓世孟对《观音山饮品厂优质天然山泉水用水卡》上2016年4月20日和2016年5月14日上的签名提出异议，更没有确认欠佛冈县观音山饮品厂1806个空桶的事实，但一审判决只认定邓世孟对2016年4月20日的签名有异议。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院查明全案事实，并驳回佛冈县观音山饮品厂的全部诉讼请求。被上诉人佛冈县观音山饮品厂书面答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确：一、佛冈县观音山饮品厂与邓世孟是从2014年开始桶装水交易的。1、双方约定邓世孟以2万元的价格受让佛冈县观音山饮品厂，转让后的客户送水服务、回收空桶等工作均由邓世孟接手。经双方清算，所有客户积存的空桶数量为1885个，且双方口头约定，佛冈县观音山饮品厂收取3000元作为100个空桶的押金，积存的1885个空桶待邓世孟回收空桶后再结算。2、正是上述原因，才会出现在2014年9月2日第一次送水，邓世孟积存的空桶就达到1941个的情况。邓世孟对该情况是知晓的，并每次都在《观音山饮品厂优质天然山泉水用水卡》上签名确认。3、佛冈县观音山饮品厂已提供充分的证据证实邓世孟拖欠其空桶1809个。二、佛冈县观音山饮品厂退还3000元押金给邓世孟的原因。是2016年邓世孟提出不再向佛冈县观音山饮品厂订购桶装水，佛冈县观音山饮品厂便到邓世孟处回收空桶。但其要求佛冈县观音山饮品厂必须先将3000元押金退还方给退空桶。综上所述，邓世孟的上诉请求缺乏事实及法律的依据，请二审法院驳回其上诉请求。被上诉人佛冈县观音山饮品厂向一审法院起诉请求：1、判令邓世孟立即向佛冈县观音山饮品厂支付饮用水空桶款54180元；2、案件诉讼费用由邓世孟承担。一审法院认定事实：佛冈县观音山饮品厂、邓世孟从2014年开始进行桶装饮用水交易，佛冈县观音山饮品厂提供桶装饮用水给邓世孟销售。双方口头约定每个空桶30元。若邓世孟不再向佛冈县观音山饮品厂订购桶装饮用水，需要将积压的空桶归还给佛冈县观音山饮品厂；如果损坏或丢失，按每个30元价格赔偿给佛冈县观音山饮品厂,双方无签订买卖合同。按佛冈县观音山饮品厂提供的《观音山饮品厂优质天然山泉水送水卡》记载，2016年4月17日，佛冈县观音山饮品厂向邓世孟供应的桶装饮用水149桶，回收空桶124个，积存空桶2066个；2016年4月20日，佛冈县观音山饮品厂向邓世孟供应的桶装饮用水120桶，回收空桶123个，积存空桶2063个。2016年4月20日是佛冈县观音山饮品厂、邓世孟最后一次交易桶装饮用水。2016年4月24日、5月14日，佛冈县观音山饮品厂到邓世孟处分别回收空桶82个和175个共257个。一审庭审中，邓世孟对2016年4月20日《…送水卡》上签收人栏“邓世孟”的签名提出异议，认为该名字不是其本人所签。一审法院认为，佛冈县观音山饮品厂提供的《观音山饮品厂优质天然山泉水送水卡》反映邓世孟于2016年4月17日欠佛冈县观音山饮品厂桶装饮用水空桶2066个，该表格有邓世孟签名，一审法院对该证据的真实性予以采信，认定佛冈县观音山饮品厂、邓世孟之间存在买卖合同关系。减除双方确认的2016年4月24日、5月14日收空桶257个，邓世孟仍欠佛冈县观音山饮品厂空桶1809个，按每个30元计得空桶款54270元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，邓世孟应承担继续履行的义务，一审法院对佛冈县观音山饮品厂诉请的支付空桶款，依法予以支持；但佛冈县观音山饮品厂要求邓世孟支付欠空桶数1806个款54180元，属于佛冈县观音山饮品厂在法律规定范围处分自己的权利，一审法院依法予以支持。邓世孟对其抗辩的主张无提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，一审法院对邓世孟的抗辩主张不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限邓世孟在一审判决发生法律效力之日起十日内支付欠佛冈县观音山饮品厂货款54180元。案件受理费577.25元，由邓世孟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：邓世孟应否向佛冈县观音山饮品厂支付1806个桶装饮用水空桶的价款54180元。佛冈县观音山饮品厂向一审法院主张邓世孟欠其桶装饮用水空桶1806个，提供了有邓世孟签名确认的《观音山饮品厂优质天然山泉水送水卡》的原件，已就其主张履行了相应的举证责任。邓世孟对该证据上2014年9月2日及2016年5月14日的签名及“积存空桶”一列的数据不予确认，认为其并不欠佛冈县观音山饮品厂的桶装饮用水空桶。对此，本院认为，首先，佛冈县观音山饮品厂对“积存空桶”一列的数据进行了合理解释，即在《观音山饮品厂优质天然山泉水送水卡》显示的第一次送水时间2014年9月2日之前，双方已进行过交易且经结算，邓世孟欠其桶装饮用水空桶1885个。其次，《观音山饮品厂优质天然山泉水送水卡》记载的数据清晰明确,“送水数量”、“回收空桶”及“积存空桶”的数据具有连续性，与佛冈县观音山饮品厂的陈述相互印证,且邓世孟在经营期间从未对上述连续发生的交易数据提出过异议。再次，邓世孟只确认的“送水数量”及“回收空桶”的数据，经对该两列数据进行核算，邓世孟交还的桶装饮用水空桶还多出了55个，不符合日常生活常理。综上，邓世孟否认2014年9月2日及2016年5月14日的签名及“积存空桶”一列的数据，但没有申请笔迹鉴定，也未能提供其他足以反驳的证据，应承担相应的不利后果。一审法院对《观音山饮品厂优质天然山泉水送水卡》的真实性予以确认，并据此判令邓世孟向佛冈县观音山饮品厂支付1806个桶装饮用水空桶的价款54180元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓世孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154.5元，由上诉人邓世孟负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 苏永术审 判 员 钟莹莹二〇一七年十一月二日法官助理 黄洁怡书 记 员 林 花《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。