福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1561号
上诉人（原审被告）:鲍国松，男，1982年2月20日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审被告）:林水如，女，1983年2月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉辉、姚秀彬，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张恩统，男，1979年9月27日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人鲍国松、林水如因与被上诉人张恩统民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
鲍国松、林水如上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的部分诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人鲍国松与被上诉人之间除了车库租赁关系外，仅存有长时间连续的借贷关系，再无其他经济往来或债权债务纠纷。2014年至2015年间，上诉人鲍国松个人有向被上诉人借款，双方之间的借款是持续、连续、多次、短时间的，不论是上诉人提交的还本付息的银行流水，还是被上诉人提交的其借款给上诉人的银行流水，均能体现双方借款这一特点。二、被上诉人与上诉人鲍国松于2015年9月初结算，截至结算当日止，上诉人鲍国松欠被上诉人借款数额30万元，并出具了汇总后的借条。至今为止，除了2015年9月4日至2017年3月3日期间偿还的钱款外，并未有被上诉人诉请的上诉人拖欠436500元。上诉人鲍国松与被上诉人之间的借款是多次、连续、短期的，上诉人于2017年之前每次借款后都能按照要求还本付息，双方提交的银行流水及被上诉人提交的借条均能体现印证该事实。2015年9月初双方结算的借条原件由被上诉人持有，被上诉人对此矢口否认，现上诉人已经找到相应的照片及与被上诉人的聊天记录。2015年9月初，经双方核算，除了已经偿还的本息数额外，上诉人尚欠借款数额30万元，被上诉人要求上诉人按照汇总后情况重新出具借条。重新出具借条后，被上诉人通过微信聊天的方式，发送银行卡号给上诉人鲍国松，并且提到都快一周年了，要求上诉人鲍国松将钱赶紧偿还。三、被上诉人一审中的多处主张、陈述存在矛盾之处，不符合逻辑，与客观事实不符。1.被上诉人庭审中称2015年7月19日借条21000元、8月1日借条54500元中的借款分别是2015年7月21日借3万元、7月23日借5000元、7月24日借5000元、7月27日借3万元。两张借条中的出借义务应当是分别履行的，且应当有相应转账数额相对应，但被上诉人的上述陈述明显与常理不符。2.被上诉人庭审称2014年7月25日借款65000元一年期满后未还，2015年7月24日更换借条。而被上诉人提供材料却承认2014年11月1日借款50000元、11月22日借款30000元、12月30日借款50000元，仅借款本金金额共计多达130000元，该部分借款被上诉人承认上诉人已经还清了。被上诉人先偿还2015年11月、12月份的借款，却不偿还2015年7月份的借款，不符合逻辑。
张恩统辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张恩统向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金436500元及利息（利息自2015年9月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系邻居，因被告鲍国松向原告承租车库而认识。被告鲍国松与林水如系夫妻关系，二人于2005年4月6日办理结婚登记手续。2014年至2015年间，被告鲍国松以个体经营需要资金为由陆续多次向原告借款，其中：
2015年3月24日借款106000元，约定月利率2%，借款期限至同年4月23日，如逾期未还，付违约金10000元；
2015年7月11日借款30000元，约定月利率2%，借款期限至同年7月15日，如逾期未还，付违约金5000元；
2015年7月19日借款21000元，约定月利率2%，借款期限至同年7月28日，如逾期未还，付违约金10000元；
2015年7月24日借款65000元，该笔借款系2014年7月25日借款到期后更换借条，双方约定月利率2%，借款期限至2016年7月23日，如逾期未还，付违约金10000元；
2015年8月1日借款54500元，约定月利率2%，借款期限至同年8月30日，如逾期未还，付违约金10000元；
2015年8月13日借款160000元，约定月利率2%，借款期限至同年9月12日，如逾期未还，付违约金10000元。
上述借款，原告均通过现金和银行转账方式履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未予还款。
另查明，除上述借款外,被告还曾于2014年11月1日向原告借款50000元、2014年11月22日借款30000元、2014年12月30日借款50000元、2015年1月1日借款50000元、2015年1月8日借款56000元、2015年1月16日借款55000元、2015年1月24日借款60500元、2015年2月4日借款57500元、2015年2月10日借款80000元，共计489000元，已全部还清。
又查明，2014年7月25日至2015年8月6日，原告张恩统共向被告鲍国松银行转账889700元。2014年8月28日至2017年3月3日，被告鲍国松共向原告张恩统银行转账1342410元，其中2014年9月1日转账2000元、2015年3月23日转账2340元、2015年8月20日转账2000元、2015年9月30日转账1200元、2016年6月13日转账975元，系向原告支付租金、物业费、水电费等共计8515元。
一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。被告鲍国松结欠原告张恩统借款本金共计436500元，有原告提供的借条和银行交易明细为凭，债权债务关系明确，被告理应偿还。鲍国松辩称已清偿全部借款，并提供其向原告转账汇款1342410元的银行交易明细予以证实，同时在庭审中就如何偿还借款进行了具体陈述，但其陈述存在不符合一般常理和前后矛盾之处，鉴于原、被告之间存在多笔经济往来，其中仅就原告提供的已偿还的部分借款本金就达489000元，故被告所提供的银行交易明细不具有排他性，不能判定与本案具有必然的联系，即不足以证明系用于偿还本案借款，被告辩称因原告未将借条带在身上而未能及时收回借条，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定，鲍国松尚未清偿本案借款。双方约定借款月利率2%，原告主张被告已支付部分利息，但因双方之间有多笔借款无法一一进行结算，故要求被告自2015年9月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息。鉴于一审法院未采信被告提出的已清偿全部借款的抗辩，被告又未提供证据证明利息支付情况，应自行承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的主张于法有据，一审法院予以支持。本案债务是被告鲍国松与被告林水如在婚姻关系存续期间以被告鲍国松个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告林水如未能提供证据证明原告与被告鲍国松有明确约定讼争借款为被告鲍国松之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，本案债务应属夫妻共同债务，被告林水如应承担共同偿还责任。判决：被告鲍国松、林水如于本判决生效之日起十五日内偿还原告张恩统借款本金436500元及利息（利息自2015年9月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。
本院二审期间，上诉人向本院提交借条复印件、微信截屏，共同证明经双方结算，至2015年9月1日上诉人仅欠被上诉人借款30万元。经庭审质证，本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人鲍国松向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人鲍国松作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其和被上诉人经结算截至2015年9月份仅尚欠被上诉人借款30万元，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且上诉人鲍国松多次频繁地向被上诉人借款，在已经结算的情况下却未收回本案数张借条原件亦不符合民间借贷常理，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，鲍国松、林水如的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7848元，由上诉人鲍国松、林水如负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月二十六日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。