福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1288号
上诉人（原审被告）宋某甲，男，1947年3月9日出生，汉族。
委托代理人郑曦，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某乙，女，1936年1月29日出生，汉族。
委托代理人陈思亨，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人郑慧娟，福建闽天律师事务所实习律师。
上诉人宋某甲因与被上诉人宋某乙法定继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被继承人宋兆钊（又名：宋秋官）与张惠英系夫妻，分别于1993年4月21日及1970年2月8日去世；原、被告均系其子女。坐落于福州市仓山区梅坞路27号（产权证号：榕仓S字第01881号；建筑面积：165.8平方米；地址后变更为仓山区梅坞路68号）于1990年5月19日登记在被继承人宋兆钊名下。
2010年4月2日，由被告宋某甲代被拆迁人宋兆钊与拆迁人福州仓山国有资产营运有限公司及拆迁实施单位福州仓前山拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，对上述房屋实施拆迁。协议载明：被拆迁房屋所有权人为宋兆钊；被拆除总建筑面积343.5平方米，其中产权面积165.8平方米，无产权面积177.7平方米；拆迁人同意以产权调换方式在福州市仓山区福湾新城安置120平方米户型一套（已交房），在南江滨8号地安置60平方米户型三套及75平方米户型一套（未交房）。
原审认为，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，被继承人的父母、子女、配偶系其第一顺序继承人。本案中，原坐落于福州市仓山区梅坞路27号（后变更为仓山区梅坞路68号）房屋系被继承人宋兆钊遗产。被继承人宋兆钊与张惠英夫妻去世后，仅原、被告为其第一顺序继承人，故该房产应由原、被告共同继承，每人享有一半的份额。上述房屋经合法拆迁后，根据原、被告提交的《拆迁补偿安置协议书》及被告在房屋拆迁时向拆迁人及拆迁实施单位出具的《具结书》记载，可以确认房屋被拆迁人为被继承人宋兆钊，房屋拆迁后以产权转换方式取得的安置房权利也归属于被继承人宋兆钊，而被告系以产权人代理人身份与拆迁人及拆迁实施单位签订《拆迁补偿安置协议书》并办理相关手续。因此，原房被拆迁后，其拆迁安置权利依法应由原、被告共同继承，每人享有一半份额。因此，原告现诉请确认被继承人宋兆钊原坐落于福州市仓山区梅坞路68号房产及其拆迁安置产权调换面积之一半归原告享有，本院予以支持。被告抗辩认为，房屋被拆除总建筑面积中无产权面积177.7平方米系被告自行出资建设，根据上述《拆迁补偿安置协议书》、《具结书》等记载，房屋拆迁后的安置房屋权利属性未改变，故该抗辩意见原审法院不予支持。原告另请求确认其享有补偿款之一半并请求具体分配安置房屋，根据《拆迁补偿安置协议书》，补偿款系用于购置安置房屋且须根据实际安置面积进行结算，因安置房屋尚未全部交付，相关费用尚未结清，故上述请求应另行处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、原坐落于福州市仓山区梅坞路27号（后变更为仓山区梅坞路68号）房屋由原告宋某乙与被告宋某甲各继承一半份额；二、原坐落于福州市仓山区梅坞路27号（后变更为仓山区梅坞路68号）房屋项下的拆迁安置产权调换面积由原告宋某乙与被告宋某甲各享有一半。案件受理费27800元，由原、被告各负担13900元。
一审宣判后，原审被告宋某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人宋某甲上诉称：一、一审认定被上诉人具有法定继承人的身份和资格没有事实依据和法律依据。1、被上诉人自幼被送到宋家生活，该行为发生在我国《收养法》实施前，是否属于事实收养，应当依据我国《收养法》实施前的有关法律规定。在《收养法》实施前，如果案件当事人自幼被送养时，送养一方没有明确告知接受方让其收养，并且也未履行相关程序，即使被送养人在接受一方家庭中生活期间改为接受一方的姓，并不能据此认定被送养人与接受方形成事实上的收养关系，还应结合其他事实综合加以认定。本案依据上诉人与被上诉人提供的证据无法认定被上诉人与宋兆钊存在收养关系。2、认定被上诉人系宋兆钊女儿的最重要的证据《公证书》程序上违反法律规定，内容也与事实完全不符。本案存在相反证据足以推翻公证证明事实的情形。首先，该公证书是在举证期满后一年左右的时间才出具的，被上诉人一审中没有提供《公证书》原件。其次，《公证书》所证明的事实与被上诉人的自述存在矛盾。第一，被上诉人自述“自小被买到宋家做童养媳，而非做养女”，“我是个名义养女，实则是个出气的丫头”，“我13岁时，宋兆钊去台湾。我忠诚保证，不管宋兆钊是活还是死，我绝不与他联系”，以上可以证明解放后被上诉人已经解除童养媳关系，并与其生父生母恢复关系的同时，与宋家断绝了来往，根本谈不上作为养女所应尽的赡养义务。第二，如果被上诉人是宋兆钊养女的话，在被上诉人的干部履历表、户口簿档案、居委会等有关资料“父母一栏”中都会有直接的记载，但被上诉人却没有提供这些直接证据。第三，上诉人老邻居的证言在本案中具有证明力，可证明被上诉人50年代开始就与宋家断绝来往。相隔二十多年后，即1970年宋兆钊之妻张惠英去世，被上诉人在此期间没有对张惠英尽到任何赡养义务，包括料理安葬张惠英等作为女儿应尽的义务。被上诉人无论是在生活照料上还是精神上都没有对身处台湾的宋兆钊和国内的张惠英尽到任何的赡养义务，却突然要求分割被赡养人的遗产，不符合法律和情理。二、遗产的范围应以房产证记录的房屋面积为准，《拆迁补偿协议》不能作为认定遗产范围的依据。一审判决第二项“原座落于福州市仓山区梅坞路27号房屋项下的拆迁安置产权面积由上诉人和被上诉人各享有一半”，是对遗产范围的错误认定。产权所有人登记为宋兆钊的房屋所有权证记载的建筑面积仅为165.76平方米，该部分属于遗产范围。无产权部分面积是上诉人响应政府号召于1990年自行出资建造的，该部分不属于被继承人遗留的个人财产，因此，原座落于福州市仓山区梅坞路27号房屋项下的拆迁安置产权面积应以165.76所安置的产权面积为限。三、被上诉人没有对被继承人宋兆钊和张惠英尽到任何赡养义务，如果要分配遗产的话，按照法律规定也应该少分。被继承人宋兆钊1993年在台湾去世，在其逝世之前都与被上诉人没有来往，包括宋兆钊在台去世被上诉人也没有赴台奔丧，所有后事都是上诉人料理。四、拆迁补偿款已用于购安置房，被上诉人诉讼请求存在重复计算，一审对于诉讼费的计算是错误的。综上，一审判决缺乏事实依据和法律依据，应予改判，为此请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人宋某乙答辩称：一、一审法院认定答辩人具有法定继承资格是符合法律规定并具有事实依据的。1.答辩人已经提供了福州市公安局仓前派出所提供的《常住人口登记表》、福州市公安局湖东派出所出具的身份关系《证明》、以及答辩人通过合法程序从台湾户籍管理部门调取的被继承人户籍资料等有利证据证明被继承人宋兆钊、张惠英与答辩人之间系养父母和养女关系。2.一审法院采纳答辩人在一审程序中提交《公证书》是依法有据的。答辩人已经在一审程序中向法院递交了《公证书》原件，也向法庭递交了延期举证的申请书并经法院同意。二、无产权面积的房屋属于被继承人自建的建筑物或构筑物，法院将其认定为遗产是有事实依据的。诉争房屋的拆迁人有权根据规定对拆迁范围内无产权面积的房屋进行拆迁安置补偿。拆迁房屋的无产权面积部分，是被继承人自建的，而非上诉人自建。上诉人没有提供充足的证据证明无产权面积的房屋是属于其自建的。三、上诉人主张答辩人应不分或者少分遗产没有法律和事实依据。被继承人宋兆钊早年远赴台湾，因历史原因答辩人根本无法对其进行赡养，不具备对被继承人宋兆钊的抚养条件。而根据答辩人在一审中提交的证人证言可知，答辩人已经尽其所能去赡养照顾其母张惠英。所以答辩人不属于应当少分或者不分的情形。四、一审法院判决“福州市仓山区梅坞路27号房屋由宋某乙与宋某甲各继承一半份额”的判决正确。对于一审法院认定的诉讼费用，若数额上有误，可向一审法院申请以补正裁定的方式进行更正。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据材料：1、疾病证明书一份，证明2003年10月上诉人患重病接受治疗，上诉人生活状态不好的事实。2、收款收据一份，证明上诉人分别于1989年12月29日、1990年1月10日、1990年5月17日对梅坞路27号诉争房屋在原来面积外即遗产范围之外进行建设所支付的设计费、建造费等事实。3、台湾地区旅行证一份，证明上诉人夫妻两人于1993年4月21日赴台奔丧料理宋兆钊后事的事实。被上诉人认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，宋某甲就医时间为2003年10月，距现在已经时隔十余年，该疾病证明书不能证明宋某甲现在的身体状况；且不能说明上诉人系“生活有特殊困难并缺乏劳动能力”，该材料与本案无关。对证据2的真实性、合法性及证明对象均有异议，收款收据出具时间是1989年、1990年，均形成于本案一审之前，但上诉人未在一审中提交；且该票据中的“设计费、改建工程代办费、树木绿化赔偿费”等与上诉人在一审中提交的《仓山区梅坞路西侧街面改造方案》相互印证，说明在1990年之前，非产权面积部分已经实际存在。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该材料只能证明宋某甲夫妇曾经到过台湾，不能证明跟本案被继承人的丧事有关，更不能证明被上诉人存在不尽孝的事实。本院经审查认为，双方当事人对证据1、3的真实性没有异议，可予采信。证据2无法证明待证事实，不予采纳。另，被上诉人向上诉人出示了《公证书》原件，上诉人表示对真实性没有异议。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
根据本案相关证据材料以及当事人陈述，另查明，宋兆钊于解放前即前往台湾并定居，改革开放后有回大陆探亲过几次。张惠英去世前居住在仓山区梅坞路27号。宋兆钊于1993年4月21日在台湾去世，上诉人及其妻子在此期间曾赴台探病及处理后事。上诉人及其妻子经工商核准登记，从事个体经营，经营场所为仓山区梅坞路68号和70号。
本院认为，一审诉讼中，被上诉人提供了公安机关出具的常住人口登记表、福建省政府机关事务管理局人事教育处提供的被上诉人相关档案材料、《公证书》、证人证言等证据，以证明宋兆钊、张惠英系其父母的事实。上述证据可以形成证据链，证明被上诉人系宋兆钊、张惠英的养女，一审法院对上述证据予以审核采信并认定本案事实正确。现上诉人主张一审对被上诉人的身份认定错误不能成立，本院不予采纳。
福州市仓山区梅坞路27号房产（产权证号：榕仓S字第01881号，建筑面积：165.8平方米，后变更为仓山区梅坞路68号）系登记在宋兆钊名下，宋兆钊、张惠英夫妻均已去世，亦未留有遗嘱，故由法定继承人即本案上诉人和被上诉人共同继承，每人各享有一半份额。关于无产权面积177.7平方米的处理问题。诉讼中，上诉人陈述该无产权面积系其自行出资建盖的，并提供了仓山区仓前街道梅坞社区居委会的证明、营业执照以及证人蔡某、曾某证言予以证实；被上诉人则陈述该无产权面积系宋兆钊回大陆探亲时所搭盖的，并提供了证人张某证言予以证实。从本案相关事实来看，宋兆钊长期居住于台湾，仅偶有回来探亲，由其出资在梅坞路27号扩建房屋并不符合常理。被上诉人并未居住于梅坞路27号房产，而上诉人系长期居住使用梅坞路27号房产，后又在此从事个体工商经营，由其出资在梅坞路27号扩建房屋更符合实际情况；再结合上诉人提供的社区居委会出具的证明等证据，本院认为上诉人的陈述及相关证据的可信度和证明力高于被上诉人的陈述及证据，故可以推定梅坞路27号房产内无产权面积177.7平方米系由上诉人自行出资建造的。既然上述无产权的建筑面积系由上诉人出资扩建，该部分面积所具有的相应权益应归属于上诉人，故该部分面积不属于本案继承纠纷中被继承人的遗产范畴，不在本案遗产分割处理范围之内。
综上，被继承人宋兆钊遗产位于仓山区梅坞路27号房产（产权证号：榕仓S字第018**号，建筑面积：165.8平方米，后变更为仓山区梅坞路68号）由上诉人和被上诉人各继承一半的份额。由于该房产现已被拆迁，上诉人和被上诉人可以按其享有的原房屋产权份额获得相应拆迁补偿利益，即房屋拆迁补偿安置协议书项下的房屋产权面积165.8平方米的产权调换面积由上诉人和被上诉人各享有一半份额。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第1111号民事判决；
二、原坐落于福州市仓山区梅坞路27号房产（产权证号榕仓S字第01881号，建筑面积165.8平方米，现变更为仓山区梅坞路68号）由上诉人宋某甲和被上诉人宋某乙各继承一半份额即各82.9平方米；
三、原坐落于福州市仓山区梅坞路27号房产（产权证号榕仓S字第01881号，建筑面积165.8平方米，现变更为仓山区梅坞路68号）项下的拆迁安置产权调换面积由上诉人宋某甲和被上诉人宋某乙各享有一半份额即各82.9平方米；
四、驳回上诉人宋某甲的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人宋某乙的原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费27800元，由上诉人宋某甲负担7800元，由被上诉人宋某乙负担20000元；本案二审案件受理费27800元，由上诉人宋某甲负担13900元，由被上诉人宋某乙负担13900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 一 萍
代理审判员 黄锋代理审判员缪羽
二〇一四年六月十四日
书 记 员 陈 秀 瑜