浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初84号
原告余尚法，男，1962年12月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路***号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。
负责人朱嘉，分局局长。
委托代理人杨坚，男，系该分局工作人员。
委托代理人刘陈，男，系绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所副所长。
原告余尚法诉被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称柯桥分局）不履行法定职责一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于当月19日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告余尚法及其委托代理人徐朱杰，被告柯桥分局的委托代理人杨坚、刘陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余尚法诉称，2009年12月28日16时许，原告（时为杭州益丰嘉纺织品有限公司法定代表人）到第三方工厂绍兴安昌自达绣品厂办公室联系工作，被随后而来的赵美生（绍兴圣多美纺织品有限公司法定代表人）等六人按在该厂办公室中殴打，因当时原告无法报案，且有扰乱第三方厂家正常工作之嫌，因此第三方企业老板报了案。原告和赵美生等人随后被民警带到被告下属安昌派出所。但办案民警对打人事件不闻不问，却给原告施压，在赵美生等人逼迫下写下欠条和只有原告单方签名的情况说明，并让当事人赵美生等将原告从派出所强行带走。由此导致该案结案定性为经济纠纷及随后与赵美生的民事诉讼，原告被赵美生非法限制人身自由和原告对浙江莫干山工贸公司的财产失去控制权。原告因失去人身自由不得不于当日夜里零时许再次通过案外人报案请求解救。被告下属安昌派出所的办案工作，经政府信息公开及（2015）浙绍行终字第7号行政诉讼的审理终结，已被确定该案既没有进入刑事案件程序，也没有进行政案件程序。对此，原告于2015年9月5日向被告提出申请，请求查处安昌派出所的违法行为。被告在法定期限内未履职，原告向绍兴市柯桥区人民政府提出行政复议，绍兴市柯桥区人民政府经复议审查作出并送达了绍柯区复决字（2015）第15号行政复议决定，责令被告自收到本决定书起十五个工作日内对原告提出的申请予以答复，并认定被告认为系原告重复申请故不作重复答复的辩称，无相关法律法规依据。被告于2016年5月15日向原告邮寄告知书，但原告认为该告知书的答复内容并非原告请求事项，于2016年11月29日提出质疑再申请确定安昌派出所办理编号20091228161210案件的行为违法。但被告未在法定期限内作出相应的处理决定。原告认为，根据《公安机关执法细则》（公通字[2009]52号）、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）等规定，安昌派出所办理编号为20091228161210案件已违反相应的法律法规，故诉至法院，请求法院依法判定被告对原告于2016年11月29日提出的申请在法定期限内未依法作出行政决定的行为违法，并判令被告在法定期限内根据原告的申请事由依法作出行政决定。
被告柯桥分局辩称，2010年11月8日被告收到绍兴市公安局转交的原告举报信，请求依法追究绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所民警徇私枉法，包庇、私放犯罪的刑事法律责任。被告于同年12月20日作出处理信访事项答复意见书，并于同年12月23日邮寄送达原告。2015年3月31日，原告提起行政诉讼，请求事项为依法确定被告办理编号为20091228161210的行政案件违反法律程序规定、未履行职责的行为违法。因超过法定起诉期限，同年5月5日绍兴市越城区人民法院裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，提起上诉。同年8月3日，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告申请再审，2016年4月20日，浙江省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。2015年9月7日，被告收到原告请求查处被告下属安昌派出所及经办民警不履行职责、未依法办理行政案件程序规定处理报警案件的违法行为的申请。2016年5月11日，被告作出答复并于同日将告知书邮寄送达原告。2016年12月2日，被告收到原告请求确定被告下属安昌派出所违法行为再申请书，请求依法确定安昌派出所办理的案件编号20091228161210的行为违法。被告于2017年1月22日作出答复后同日将告知书邮寄送达原告。被告认为，原告以2009年12月28日被告下属安昌派出所在办理案件中不履行法定职责为由，要求被告处理。被告已作出答复并于2010年12月23日将答复书邮寄送达原告。后原告又先后两次以相同理由就争议事项向被告提出申请，被告均已作出答复，且两次答复与原答复实质内容未发生改变。被告作出的后两次答复实系重复处理行为，对原告合法权益明显不产生实际影响。现原告对第三次申请（2016年12月2日）答复不服提起诉讼，不符合起诉条件。同时原告已因同一事实认为被告不履行法定职责向法院提起行政诉讼。浙江省高级人民法院已作出最终裁定。现原告又以同一争议事项提出申请并提起诉讼，不符合起诉条件。综上，原告的起诉不符合起诉条件，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年9月5日，原告申请被告查处下属安昌派出所及经办民警不履行职责、未依办理行政案件程序规定处理报警案件（编号为20091228161210）的违法行为。因被告未及时处理，原告申请行政复议，绍兴市柯桥区人民政府经复议于2016年1月30日作出绍柯区复决字（2015）第15号行政复议决定书，责令被告限期答复。2016年5月11日，被告告知原告已于2010年11月9日受理原告信访并于同年12月23日送达《处理信访事项答复意见书》（绍县公信[2010]074号）。原告不服，于2016年11月29日向被告再次提出申请，要求依法确定安昌派出所办理案件编号20091228161210的行为违法。被告于2017年1月22日告知原告系以同一事实、理由提出申请，不作重复答复。
以上事实由原告提交的行政复议申请书、行政复议决定书、请求确定安昌派出所违法行为再申请书，被告提交的告知书等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告要求被告对下属安昌派出所办理案件行为确认违法，结合原告庭审陈述，原告的申请事项实质上是要求被告根据《公安机关内部执法监督工作规定》（公安部令第40号）规定对下属安昌派出所办案行为履行内部监督职责，而非行政法意义上的行政管理职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告余尚法的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年九月四日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。