浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初12278号
原告陈丽芳，女，1968年8月12日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）王朋，浙江信泰律师事务所律师。
被告蔡肖锋，男，1977年4月13日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告胡小琴，女，1975年1月28日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈丽芳为与被告蔡肖锋、胡小琴民间借贷纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，因二被告下落不明，故依法转为普通程序，组成由审判员吴晓初担任审判长、人民陪审员吴建华、叶秀微参加评议的合议庭，分别于2017年4月21日、5月24日、7月17日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王朋，被告蔡肖锋的委托代理人林浩毅，被告胡小琴的委托代理人余心海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽芳起诉称：原告与被告蔡肖锋系朋友关系。被告蔡肖锋从2010年左右开始陆续向原告借款并还款，有些借款有约定利息，有些未约定利息，大部分借款有出具借条。2011年1月13日，被告蔡肖锋又因资金周转所需向原告借款，原告通过丈夫阮棉准账户分别转账给被告蔡肖锋50万元、170万元；被告蔡肖锋向原告出具借条，并口头约定月利率2.5%。尔后，被告蔡肖锋还有陆续向原告短期借款并还款。因本案借款约定长期借款，故被告蔡肖锋自2011年2月起至2012年3月向原告定期支�利息，每月55000元，但尚未偿还借款本金。被告蔡肖锋至今尚欠原告600多万元，但是原告存有的借条就只剩本案借款及一笔230万元的借款（暂未找到打款依据），因二被告偿还能力有限，故原告暂不在本案中将那笔230万元借款一并起诉。被告蔡肖锋还有与其姐夫葛体丰合伙经营鞋厂向原告购买货物，并通过被告蔡肖锋的账户打款多笔用于偿还货款。原告一直向二被告催讨，二被告借故推脱。2016年3月9日，被告蔡肖锋通过葛体丰账户转账给原告5万元用于偿还借款。之后，原告经催讨未果。因本案借款发生在被告蔡肖锋、胡小琴婚姻关系存续期间，故被告胡小琴应对借款承担共同还款责任。原告诉请法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本金220万元及利息（从2011年12月13日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。因原告庭审中明�被告已支付利息至2012年3月，故变更第一项诉请中的利息起算时间为2012年3月12日。
被告蔡肖锋答辩称：被告蔡肖锋多次陆续向原告借款系用于社会上放高利贷。被告蔡肖锋转账给原告的款项均是用于偿还向原告的借款，借款部分有约定利息、部分没有约定利息，部分有出具借条、部分没有出具借条，若有约定利息都会在借条上注明。被告蔡肖锋没有与姐夫葛体丰合伙经营，更未通过自己账户向原告转过货款，也未通过葛体丰账户向原告还款。原告诉称的2011年1月13日借款220万元确实存在，但该笔借款系临时调借故未约定利息，且被告蔡肖锋已偿还完毕，因被告蔡肖锋在此之后转账给原告的金额远远大于原告已提供的转账给被告蔡肖锋的金额。因时间长久且借款多笔，被告蔡肖锋无法明确本案借款具体的还款时间及金额，推测为2011年2月2日的转账14万元、2011年3月9日的转账1715866元、2011年4月22日转账的1717000元、2011年5月13日的转账1810800元这四笔中的部分为偿还本案借款所用，但这四笔转账中如何分配金额，已无法记清。本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告胡小琴并不知晓该笔借款，且该笔借款并未用于家庭支出和经营，故属于被告蔡肖锋个人债务。
被告胡小琴答辩称：该笔借款属于被告蔡肖锋的个人行为，因为其向原告的所有借款，被告胡小琴均不知情。被告胡小琴在银行工作有稳定收入，夫妻无共同经营其他生意，故被告蔡肖锋的借款均未用于家庭生活。原告与被告蔡肖锋之间账户往来频繁，被告蔡肖锋承认其向原告借款是用于社会上的放贷，被告胡小琴对这种行为不知情，因为其与被告蔡肖锋于2011年前就关系紧张而分开生活，至2012年4月就登记离婚。原告没有证据证明本案借款是用于两被告家庭生活，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。另外，本案证据证实被告蔡肖锋已归还借款，故应驳回原告的诉请。
原告陈丽芳提供如下证据：
证据一，原告身份证一份，以证明原告诉讼主体资格；
证据二，两被告户籍证明、结婚登记信息各一份，以证明二被告诉讼主体资格；
证据三，身份证、结婚证各一份，以证明汇款人阮棉准与原告系夫妻关系；
证据四，2011年1月13日的借条（220万元）一份、银行转账凭证、银行交易明细，以证明原被告之间的借款事实及被告偿还借款利息的情况；
证据五，2011年1月6日借条（230万元）一份，以证明被告蔡肖锋与原告之间还存在其他借款关系；
证据六，银行交易明细10页、汇总清单（24笔转账），以证明被告蔡肖锋与原告之间还有其他借款往来的事实；
证据七，账本2册、汇总清单（7笔），以证明被告蔡肖锋提供的其中七笔转账系用于偿还货款的事实（2011年2月2日14万元、2011年4月1日10万元、2011年4月27日10万元、2011年6月3日10万元、2011年7月29日22万元、2011年9月25日15万元、2012年5月8日10万元）;
证据八，汇总清单（2张共计31笔）、银行交易明细，以证明被告蔡肖锋与原告之间还有其他借款往来的事实；
证据九，农行特种转账凭证一份，以证明2011年5月5日时原告向银行贷款180万元直接转给被告蔡肖锋作为出借款项的事实；
证据十，农行交易明细清单一份，以证明2016年3月9日时被告蔡肖锋通过葛体丰账户转账给原告5万元用于偿还借款的事实；
证据十一，转账凭证、银行交易明细、汇总清单（新增15笔，清单罗列自2011年1月13日起至2012年1月10日止），以证明本案借款发生�，被告还有向原告借款的事实。
证据十二，手机短信截图，以证明2016年3月8日原告丈夫发短信给被告蔡肖锋，次日原告将自己银行账户发短信给被告蔡肖锋，被告蔡肖锋回复收到后通过葛体丰还款5万元给原告的事实；
证据十三，本院依据原告的申请，准许证人阮某出庭作证，证人在庭审中陈述：“原告是我的弟媳，被告蔡肖锋是我丈夫的好朋友，我认识被告蔡肖锋、胡小琴。被告蔡肖锋于2011年开始向我丈夫借款，其向原告借款的时间大概比这早点，具体借款几笔、金额多少，我并不清楚。被告蔡肖锋向我借款几百万元，还欠原告几百万元，因为近几年我一直有向其催讨，其一直都说把外面的地块卖了偿还给我们姐弟。2016年时，原告女儿结婚，我提醒原告向被告蔡肖锋催讨，因为我女儿结婚时被告蔡肖锋也有还款一部分，故原告向被告蔡肖锋�讨了，原告后来告知我被告蔡肖锋有还了原告5万元”。
被告蔡肖锋提供如下证据：
证据十四，52张汇款凭证、汇总清单（52笔），以证明其中四笔系偿还本案借款，另双方之间经济往来繁多，被告蔡肖锋向原告的所有借款均已还清的事实；
证据十五，汇总清单（第二次提供共计101笔）、汇总清单（第一次与第二次合计提供）、银行交易单据，以证明款项已还清的事实。
被告胡小琴提供如下证据：
证据十六，离婚证复印件一份，以证明二被告离婚的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告蔡肖锋、被告胡小琴与原告的质证意见及本院的认证意见如下：
关于证据一、二、三，被告蔡肖锋、被告胡小琴均无异议，本院予以采信。
关于证据十六，原告与被告蔡肖锋均无异议，本院予以采信。
关于证据五，被告蔡肖锋表示真实性无法确认。被告胡小琴表示不知情。本院认为，因原告未在本案中诉请该借条上的金额，故在本案中暂不予认定。
关于证据六，被告蔡肖锋表示清单中罗列的转给蔡晓珍、蔡晓江的款项未收到，其他转账属实，但被告蔡肖锋转账给原告的金额远大于原告提供的转账给被告蔡肖锋的金额，故被告蔡肖锋已偿还本案借款。被告胡小琴表示不清楚。本院认为，结合原被告陈述，该证据可以证实原告与被告蔡肖锋之间有多笔借款往来的事实。
关于证据七，被告蔡肖锋对其三性均不予认可，因账本系原告单方制作，故真实性有异议，即使真实也只能表明原告与葛体丰发生货物交易，故与本案无关。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋的质证意见，并补充：记载的5笔时间、金额与被告蔡肖锋打款给原告的时间、金额相符，但不能证实被告蔡肖锋的这5笔打款就是替葛体丰偿还给原告的货款；其中有1笔记账时间为5月31日，但打款时间为6月3日，在未收到钱的前提下提前记账，这也表明账本的不客观。原告补充陈述该账本是会计对所收款项的记录，将记账时间提前也是有可能的，且该账本时间长达几年又包括了与其他客户的生意往来，没有造假的可能。本院认为，其一，该2册账本未注明所有人信息亦无公章，无法证实该账册是否为原告经营鞋厂所作；其二，7笔货款中有2笔时间与打款时间不一致，甚至其中一笔提前3日做账，这样不符常理；因此，本院对该证据不予采信。
关于证据八，被告蔡肖锋对原告打款给葛体丰、木志英、夏威的不予认可，其他的打款予以认可。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋的质证意见。本院认为，结合原被告陈述，该证据可以证实原告与被告蔡肖锋之间有多笔借款往来的事实；且其中2011年4月6日的转账170万元，依据原告陈述，被告蔡肖锋于4月22日的还款1717000元系偿还该笔借款本息（按月息2分标准计算利息正好为17000元），符合情理，被告蔡肖锋又无法明确该笔还款系还哪笔借款、原告的4月6日转账170万元又由哪笔转账予以还款，故原告的陈述更加可信，本院予以采信。
关于证据九，被告蔡肖锋表示其上未显示汇出账号，仅显示被告蔡肖锋收到相应款项，与本案无关，故不能证实原告的主张。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋的质证意见。原告补充陈述该凭证上已由银行工作人员注明借款人阮棉准的贷款发放，是银行的补制回单，说明银行确认阮棉准的贷款直接发放到被告蔡肖锋的账户。本院认为，该证据的真实性可以确认，且依据原告陈述，5月5日出借到5月13日还款以月息2分计算利息正好为10800元；被告未提供证据证实其质证意见，故本院对原告的主张予以采信。
关于证据十一，被告蔡肖锋表示打款给夏威、薛云婷、葛体丰、周锦云、蔡晓江的不予认可，其他真实，但被告蔡肖锋打款给原告的金额远大于原告提供的打款金额，故已还清所有款项。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋的质证意见。本院认为，结合原被告陈述，该证据可以证实原告与被告蔡肖锋之间在本案借款后又有多笔借款往来的事实。
关于证据十二，被告蔡肖锋对真实性无异议，但表示与本案无关。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋的质证意见。本院认为，该证据真实性可以确认。
关于证据十三，被告蔡肖锋认为证人与原告系亲属关系，其自称有借款给被告蔡肖锋故其与被告蔡肖锋存在利害关系，证人证言说辞含糊，真实性较差，不能证实原告的待证事实。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋�质证意见。原告表示证人在被告尚未偿还其借款的情况下依然根据事实作出陈述，更加可信，且证人对借款的具体金额不清楚符合常理，证人称被告蔡肖锋说把地块卖了还款一定不是小的金额。本院认为，结合被告蔡肖锋本人在庭后的陈述，该证据真实性可以确认。
关于证据十，被告蔡肖锋表示真实性由法院核实，关联性有异议，该证据仅能显示葛体丰转账5万元给原告，与本案无关。被告胡小琴赞同被告蔡肖锋的质证意见。本院认为，该证据的真实性可以确认，结合证据十二中的短信内容、证据十三中证人陈述“2016年蔡肖锋在原告催讨下有还款5万元”，可证实原告拟主张的事实，即2016年3月9日时被告蔡肖锋通过葛体丰打款给原告5万元用于偿还借款。
关于证据十四，原告对三性无异议，但表示不能证明待证事实，单纯以汇款总量计算是否还款完毕并不合理，且原告仍存有借条，被告蔡肖锋又不能明确指出哪笔汇款系本案借款的还款。被告胡小琴无异议。本院认为，该证据的真实性可以确认，具体认证详见本院说理部分。
关于证据十五，原告对真实性没有异议，但表示清单中有部分是重复计算，因原告的银行卡挂失后系统自动统计到另外一张补的卡上，且打款时间发生在本案借款之前的汇款与本案没有关联性，在本案借款之后的打款只能证实双方之间的经济往来并不能证实本案借款的还款；被告所称的2011年2月2日转账14万元是还原告的货款、2011年3月9日转账1715866元是还原告借给被告蔡肖锋的170万元借款（具体时间记不住，多余的15866元为利息）、2011年4月22日转账1717000元是还原告于4月6日借给被告蔡肖锋的170万元借款（月息2分，故利息为17000元）、2011年5月3日转账1810800元是还原告于5月5日借给�告蔡肖锋的180万元借款（月息2分，故利息为10800元）。被告胡小琴对该证据没有意见。本院认为，该证据的真实性可以确认，具体认证详见本院说理部分。
关于证据四，被告蔡肖锋对借条、两份银行转账凭证的真实性无异议，表示已收到该笔借款款项，但该借款未约定利息且已偿还完毕；被告蔡肖锋对其他银行交易明细的关联性有异议，表示每月55000元并不是偿还本案借款利息。被告胡小琴对借条及银行交易明细均不知情。本院认为，该证据的真实性可以确认，具体认证详见本院说理部分。
经审理，本院认定本案事实如下：被告蔡肖锋与被告胡小琴于2002年10月30日登记结婚，2012年4月9日登记离婚。被告蔡肖锋与原告陈丽芳系朋友关系，其于2008年开始陆续多次向原告借款并陆续还款。2011年1月13日，被告蔡肖锋向原告借款220万元，原告于同日通过�丈夫阮棉准账户转账交付；被告蔡肖锋向原告出具借条一份，双方口头约定借款月息2.5分。次月，被告蔡肖锋开始几乎于每月十几日时转账给原告55000元至2012年3月止用于偿还本笔借款利息。在这期间，被告蔡肖锋又陆续向原告借款多笔并还款。2016年3月9日，被告蔡肖锋通过其姐夫葛体丰账户转账给原告5万元；原告自认该5万元系用于偿还本案借款的利息。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告蔡肖锋于2008年就开始向原告多笔借款，期间还款再借款，双方之间的转账交易记录高达上千万元，单单以转账总额来确定是否已清偿并不合理。被告蔡肖锋无法明确在本案借款发生之后的哪笔打款系偿还本案借款，其推测其中四笔转账系对本案借款的还款的说法并不可信，理由如下：其一，若如被告蔡肖锋所称的四笔转账中的部分偿还本案借款，这样含糊的还款方式并不符合常理；其二，原告已提供证据证实2011年4月22日转账1717000元、2011年5月13日转账1810800元系偿还被告蔡肖锋向原告的另外两笔借款，而剩余两笔转账的总额又少于本案借款金额；其三，被告蔡肖锋分别于2011年2月12日、3月14日、4月15日、5月16日、6月14日、7月12日、10月14日、11月15日、12月12日、2012年2月18日、3月19日汇款给原告55000元，这样的汇款时间正好是本案借款时间（2011年1月13日）的次月开始，且除2011年8月、2011年9月、2012年1月之外均在每月十几日时转账，这样长期的定期定额转账，被告蔡肖锋称是定期偿还借款本金（因原告于每月这段时间需要用这样一笔款项），但又无法明确系还哪笔借款，不符合常理；其四，根�被告蔡肖锋自行提供的清单显示，被告蔡肖锋在这笔借款之前并无这样长期的定期定额偿还借款本金的交易习惯；其五，从原告提供的证据六、八、十一来看，其中2011年8月15日、2011年9月11日，葛体丰分别转账给原告55000元，因被告蔡肖锋曾有通过他人账户与原告发生打款往来的情况，且该两笔时间、金额较为特殊，故其用其姐夫葛体丰的账户打款给原告的可能性较大；其六，在此定期定额还款期间，55000元的金额一直未予调整，若期间有部分还本，利息金额必然有所调整，但直到2012年3月19日的55000元之后，被告蔡肖锋的打款仍只是两笔并不大额的还款（13000元、10万元）；其七，双方之间有大量的借款还款往来，被告蔡肖锋称借据部分由原告撕毁部分由自己拿回，而本案借款的借据现仍由原告持有；其八，2016年3月8日，原告丈夫发“肖锋你是不是人电话不接”这样�短信给被告蔡肖锋，次日，原告又将自己农行账户编辑成短信发给被告蔡肖锋，被告蔡肖锋回复“收到”，同日，葛体丰转账至原告发送的银行账户5万元用于偿还借款。综上，被告蔡肖锋自2011年2月起至2012年3月止几乎每月定期打款给原告55000元系针对本案借款的利息还款（月息2.5分）的事实具有高度盖然性，被告蔡肖锋提供的证据尚不足以推翻原告所主张的本案借条上的借款，故被告蔡肖锋理应偿还原告本案借款本金。双方之间口头约定借款月息2.5分，现原告自愿调整为按月息2分计算，未超过法律规定，故本院予以支持；被告蔡肖锋以月息2.5分标准已支付的利息，本院不作调整。因原告自认被告蔡肖锋已支付利息至2012年3月12日，有利于被告蔡肖锋，故被告蔡肖锋应自2012年3月13日起支付原告利息。另，原告于庭后表示2016年3月9日的打款5万元系偿还本案借款的利息，有利于被告，故本院将该5万元在利息部分中予以扣减。因被告胡小琴没有证明原告与被告蔡肖锋明确约定该债务为被告蔡肖锋个人债务，也没有证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告就被告蔡肖锋在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡肖锋、胡小琴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈丽芳借款本金220万元及利息（以本金220万元�基数自2012年3月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止，扣减已付的5万元）；款交本院转付；
二、驳回原告陈丽芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45393元，由被告蔡肖锋、胡小琴共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起�算。
审 判 长 吴晓初
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 陈 璇