贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4614号
上诉人（原审被告）：习水县铜灌口水库灌区管理局。住所地：习水县九龙街道府东社区府东路47号（习水县水务局*楼）。
法定代表人：廖智力，该局局长。
委托诉讼代理人：廖浪，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜永琼，女，汉族，1958年11月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人习水县铜灌口水库灌区管理局（以下简称习水县铜灌口管理局）因与被上诉人颜永琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
习水县铜灌口管理局上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案借款系虚构。2012年3月2日习水县机构编制委员会作出了习机编（2012）1号文件，明确将习水县联合大堰管理所更名为习水县铜灌口水库灌区管理局。本案借款时间是在习水县联合大堰管理所更名之后，如果借款，借款人应当为习水县铜灌口管理局，并由该局法定代表人签字确认，借款凭证上的借款人就不应当是习水县联合大堰管理所。根据《事业单位财务规则》第8条、第50条之规定，如果本案借款真实存在，该借款应进行规范管理，借款、还款经过银行，并有严格的审批程序，但本案借款没有审批，也没有上诉人法定代表人签字。二、即便本案借款凭证真实，上诉人也不应承担偿还责任。1、被上诉人应当举证证明借款已经实际交付，但上诉人单位账户未收到该借款金额，故本案借款凭证未生效。2、一审中周某陈述，原习水县联合大堰管理所的所有借款的借入及归还都是其经手操办，没有借款审批，也没有上诉人单位法定代表人的确认，故本案借款应为周某个人借款，上诉人不应承担责任。三、本案借款凭证上没有约定利息，一审法院判决按年利率24%支付利息，严重损害了国家利益。
颜永琼辩称，一、本案借款真实存在，一审判决并无不当。1、2012年8月12日，原习水县联合大堰管理所因资金周转困难，通过其当时负责人及财会人员与被上诉人协商，向被上诉人借款25000元，同时约定借款利息按月息2%计算。双方协商达成一致意见后，被上诉人现金交付该笔借款，由其负责人、财会人员签字，并加盖单位财会印章作为凭证，该款实际用于习水县联合大堰管理所单位事务开支，并计入习水县铜灌口管理局2012财会账簿。虽然习水县联合大堰管理所根据习水县机构编制委员会作出了习机编（2012）1号文件更名为习水县铜灌口管理局，但习水县联合大堰管理所财务印章一直沿用至2014年7月14日才移交，且在2013年9月9日习水县联合大堰管理所财务及有关证件进行移交时，载明了该笔借款及其约定利息为每月2%。因此该笔借款真实存在。2、本案借款凭证上载明系管理所借款，加盖了习水县联合大堰管理所财务印章，实际用于单位缴纳医保、住房公积金等，习水县联合大堰管理所财务移交材料、2012年财务报表及证人当庭陈述，均证明该款为单位借款，而非个人借款。周某是作为习水县联合大堰管理所的工作人员履行职务行为，相关责任应由单位承担。3、上诉人单位借款是否经内部管理程序审批，借款是否违反相关规定，是否要追究相关借款责任，是上诉人单位内部问题，不是本案审理范围。二、本案双方借款时对利息约定明确，上诉人应当支付利息。上诉人单位负责人及财务人员与被上诉人明确约定借款期间利息按月息2%计算，从习水县联合大堰管理所财务及有关证件移交说明，周某、冯某证人证言均可以明确，双方在借款时确实对利息进行了约定，从交易习惯上，民间借贷也大多是以有偿方式进行，上诉人为单位，不可能出现友情互助的无偿借贷。
颜永琼向一审法院起诉请求：1、判令习水县铜灌口管理局立即向颜永琼返还借款本金25000元，并从借款之日起按月息2%向颜永琼支付利息直至该款还清之日止；2、本案诉讼费由习水县铜灌口管理局承担。
一审法院认定事实：2012年8月12日，习水县联合大堰管理所向颜永琼借款25000元，用习水县联合大堰管理所付款凭证向其出具了借据，加盖习水县联合大堰管理所财务专用章，由时任习水县联合大堰管理所所长冯某签字确认借款，会计周某、出纳赵玉书同在借据上签名。
2012年3月2日，习水县机构编制委员会以习机编【2012】1号文件，明确将习水县联合大堰管理所升格并更名为习水县铜灌口水库灌区管理局，为县水利局所属的财政全额预算管理正科级事业单位。原习水县联合大堰管理所11名事业编制人员身份不变，其机构人员及资产全部划入习水县铜灌口水库灌区管理局。
2012年12月习水县联合大堰管理所财务报表往来账明细中载明：其他应付款有冯中朝80000元，廖小康30000元，颜永琼250**元，赵玉书8000元，冯贵远2596.75元，杨成立820元。
2013年4月18日，习水县水利局以习水利党通（2013）4号文件任命冯某同志为习水县东风水库管理所所长，免去其习水县原联合大堰管理所所长职务。
2013年9月9日，习水县联合大堰管理所财务及有关证件进行移交，移交说明事项中载明有：1、欠借款合计145596.75元，利息每月2%，其中冯中朝80000元（分4次），廖小康30000元，颜永琼250**元，赵玉书8000元，冯贵远2596.75元（借款用途：交医保、住房公积金、基本运转费、支付工人工资）；2、联合大堰管理所财务章一枚（2012年12月在铜灌口水库灌区管理局周某处）。该移交说明的移交人冯某，接收人赵玉书，监交人陈平国。
2014年7月14日，周某将习水县联合大堰管理所财务专用章1枚移交李琳娜，由陈平国、刘必富、郭先权监交。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但针对这一法律关系本案中涉及几个争议焦点：一、原、被告之间的借款是否属实；二、原、被告之间借款是否已超诉讼时效；三、原、被告之间的借款应由谁承担偿还义务。
关于原、被告之间的借款是否属实的问题，被告辩称借款是在其单位变更名称后，借款凭证上记载的借款人是被告单位变更名称前的习水县联合大堰管理所，所以推定该借款系虚构而非真实存在。在庭审中原告向一审法院提供了借款依据（有被告单位财务专用印章）等相关证据证明了该笔借款属实并实际交付现金给被告单位财务并予以入帐。一审法院认为，虽然被告单位升格名称变更为习水县铜灌口水库灌区管理局，但原习水县联合大堰管理所财务专用章仍一直沿用至2014年7月14日才移交，2012年12月在被告单位财务报表中也记载了该笔借款，另外在2013年9月9日习水县联合大堰管理所财务及有关证件进行移交时，移交说明记载了该笔借款及其约定利息为每月2%。为此，依法对该笔借款的真实性予以确认，对被告的辩称意见不予采纳。
关于原、被告之间借款是否已超诉讼时效的问题，被告辩称假设借款真实存在，推定还款时间为次年决算、预算之日，而原告主张的权利已超过2年的诉讼时效。从庭审中原告提交的借款凭证上反映原、被告双方在借款依据上未约定还款期限，被告也未提供证据证明原告诉请已超诉讼时效，故对被告的辩称不予采纳。
关于原、被告之间的借款应由谁承担偿还义务的问题，被告辩称因2012年前习水县联合大堰管理所系差额拨款单位，若违反规定借款开支，借款就应由相关责任人员进行偿还。本案从借款凭证及借款交付情况查明本案实际借款人为习水县联合大堰管理所而非个人借款，且借款用途为单位交医保、住房公积金、基本运转费、支付工人工资，因该所于2012年3月2日经习机编【2012】1号文件升格并更名为习水县铜灌口水库灌区管理局，故应由现更名的习水县铜灌口水库灌区管理局承担偿还义务。至于单位借款是否违反相关规定，单位是否追究相关责任人责任，如何追究相关责任人责任，这是单位内部问题，不归本案评判范围，故对被告辩称意见不予采纳。为保护合法的借贷关系，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条之规定，一审法院判决：被告习水县铜灌口水库灌区管理局在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告颜永琼借款本金25000元及利息（利息按年利率24%自2012年8月12日起算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告习水县铜灌口水库灌区管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、本案借款是否真实存在；二、上诉人是否应当偿还被上诉人借款25000元及利息。
关于争议焦点一，被上诉人持有原习水县联合大堰管理所出具的25000元付款凭证，向上诉人主张权利，该付款凭证上有时任习水县联合大堰管理所所长冯某、会计周某、出纳赵玉书的签名，付款凭证上明确载明系管理所借款，并加盖了习水县联合大堰管理所财务专用章。虽然2012年3月2日习水县机构编制委员会作出习机编（2012）1号文件，明确将习水县联合大堰管理所更名为习水县铜灌口管理局，但被上诉人提交的付款凭证、财务报表往来账明细、财务移交说明、冯某、周某证人证言等证据，足以证明习水县联合大堰管理所向被上诉人借款的事实存在，故对上诉人所称本案借款虚构的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人主张现金交付借款25000元，口头约定利息为每月2%，被上诉人具备资金出借能力，付款凭证上载明金额为25000元，其提交的财务移交说明等证据以及证人冯某、周某的陈述与被上诉人的主张一致，结合民间借贷交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，一审法院认定本案借款本金25000元，利息为每月2%，符合本案客观实际和法律规定。上诉人辩称本案系周某个人借款，但付款凭证上明确载明系管理所借款，还加盖了习水县联合大堰管理所财务专用章，时任所长冯某、出纳赵玉书均在付款凭证上签名，上诉人的该辩解不能成立，本院不予支持，本案借款应为习水县联合大堰管理所的借款。习水县联合大堰管理所借款后未归还，习水县铜灌口管理局系习水县联合大堰管理所更名后的单位，习水县联合大堰管理所的权利义务由其承继，故习水县铜灌口管理局应当偿还本案借款本金25000元及利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人习水县铜灌口水库灌区管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 何 亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭再梅