辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01573号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站路59号E座10层。
负责人：周洪喜，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
委托代理人：史国红，男，汉族，该公司工作人员，住内蒙古包头市昆都仑区。
被上诉人（原审原告）：关健，男，汉族，住沈阳市大东区北海街。
委托代理人：赵凯，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县药王庙镇。
被上诉人（原审被告）：张璐琢，男，汉族，住沈阳市大东区沈铁路。
被上诉人（原审被告）：沈阳客运集团出租汽车有限公司，住所地：沈阳市于洪区陵东乡上岗子村。
法定代表人：孔天祥，该公司经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人关健、王浩、张璐琢、沈阳客运集团出租汽车有限公司（以下简称“客运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年6月15日作出（2015）沈和民一初字第01827号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月27日，关健向一审法院起诉称：关健将自有的车牌号为沪C4AX**法拉利轿车借给朋友李某驾驶。2014年6月24日15时40分，与王浩驾驶的辽AEPx**号出租车相撞，致两车车损。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定，王浩负事故的全部责任。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队委托，由辽宁盛安价格评估有限公司对关健车辆修复的价格进行鉴定，鉴定结论为关健修车费325，888元。后关健将受损车辆送到沈阳市浑南区壹哲鑫星汽车电气维修中心修理，实际支出修理费378，780元。客运公司系肇事车辆的所有人，并且王浩系客运公司的雇员，故客运公司对关健的损失承担连带赔偿责任。客运公司为其车辆在保险公司购买保险。现关健诉至法院，请求判令王浩赔偿关健修车费378，780元；请求判令客运公司、保险公司对上述款项承担连带给付责任；请求王浩等承担本案诉讼费及鉴定费。
王浩辩称：事故情况属实。我是肇事车辆的司机，张璐琢是我的雇主，我是他的雇员，我认为不应当由我承担赔偿责任。
张璐琢辩称：我是肇事车辆的实际车主，王浩是我的雇员。我的车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。该车在客运公司挂靠，每月交挂靠费。
客运公司辩称：肇事车辆在我公司挂靠，挂靠协议规定张璐琢每月向我公司交管理费。事故发生后由实际车主和当事人承担责任。张璐琢是该车的实际车主，我们是登记车主。
保险公司辩称：辽AEPx**号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。关健的诉求金额过高，远远高于其实际损失，存在着故意夸大损失金额的情形，我公司仅同意赔偿其合理的损失。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不同意赔付。
一审法院审理查明：2014年6月24日15时40分，王浩驾驶张璐琢实际所有的辽AEPx**号小型汽车行驶至沈阳市和平区哈尔滨路阜新二街路口时与李某驾驶（关健出借）的沪C4AX**号法拉利小型轿车发生交通事故，导致关健车辆受损。经交警部门认定，王浩负本次事故的全部责任，李某无责任。经沈阳公安交警和平一大队委托辽宁盛安价格评估有限公司，对关健所有的沪C4AX**号法拉利小型轿车进行损失价格鉴定，该公司于2014年6月30日作出［辽］价涉车字（2014）第0101号价格鉴定报告，认定该车损失价格为198，066元，产生鉴定费7，440元；于2014年7月18日作出［辽］价涉车字（2014）第0101-2号补充价格鉴定报告，认定该车因存在隐形损失，损失补充金额为127，822元，产生鉴定费5，335元。关健于庭审中提供上述鉴定报告的复印件，经与鉴定机构核实，上述鉴定报告复印件与原件一致。
另查明，辽AEPx**号肇事车辆实际车主系张璐琢，王浩系其雇员。该车在客运公司挂靠，每月交纳管理费。该车在保险公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元，含不计免赔）。本案交通事故发生在保险公司承保期间内。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故认定书中认定王浩负全责。王浩系张璐琢的雇员，应当由其雇主张璐琢承担赔偿责任。另，因肇事车辆已在保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额为50万元，含不计免赔），且本次交通事故发生在承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司应当先行赔付关健的经济损失，赔偿应依据保险条款的约定及相关法律规定，在保险限额内直接向关健支付赔偿款项。同时，因肇事车辆挂靠于客运公司从事营运，客运公司每月收取张璐琢的管理费，享有一定收益，且客运公司对张璐琢负有进行交通安全、服务规范、职业道德及普法教育及监管车辆运营的义务，故客运公司与张璐琢对关健超出保险限额的损失承担连带赔偿责任。
关于赔偿的具体数额。
1、修车费。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队和平一大队委托辽宁盛安价格评估有限公司进行损失价格鉴定，该评估公司先后作出价格鉴定报告及补充价格鉴定报告，认定该车产生损失金额共计325，888元（198，066元＋127，822元），该鉴定报告系交警部门委托第三方作出，故对此予以确认。关健提供维修结算单证明实际产生修车费为378，780元，但上述证据并非正式发票，且关健并未实际支付上述费用，故对关健的该项主张，不予支持。另，保险公司提供的价格认证结论书因并非法定主体经法定程序委托产生，故不予采信。
2、鉴定费。关健因本次事故产生鉴定费共计12，775元（7，440元＋5，335元），该项费用系必要费用，予以确认。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告关健修车费325，888元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告关健鉴定费12，775元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向关健加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，394元，减半收取1，197元，由被告张璐琢承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：对车辆损失进行鉴定时，我公司并未收到通知，未能参与鉴定程序，其真实性和合理性无从考证。价格鉴定报告在一审期间并未提供原件，不能作为证据使用。我公司在一审期间提出重新鉴定申请及鉴定人出庭申请书，一审法院未受理。事故发生后，车主并未第一时间报案，而是在8天后才报案，其现场情况及实际损失情况无法查证。我公司委托的价格鉴定中心和关健提供的鉴定报告鉴定价格差距过大。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人关健辩称：财产损失鉴定由公安机关委托，在肇事双方共同参与下完成了鉴定，鉴定程序合法有效，原审被告收到鉴定报告原件后未提出异议，虽然我将原件丢失，向法院提供的是复印件，但经原审法官亲自核实证据的真实性后，对该证据予以确认，符合法律规定。综上，请求维持原判。
被上诉人王浩、张璐琢、客运公司未到庭未答辩。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、肇事车辆信息、驾驶人信息、维修费发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：辽宁盛安价格评估有限公司作出的价格鉴定报告及补充价格鉴定报告应否采信，应否对关健车辆损失重新评估。
本案对关健车辆损失的评估系由沈阳市公安局交通警察支队和平一大队依法委托鉴定单位辽宁盛安价格评估有限公司进行。在鉴定过程中，鉴定单位辽宁盛安价格评估有限公司对车辆进行了实物勘验和损失价格鉴定。该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，原审判决予以采信是正确的。
上诉人保险公司虽然对上述价格鉴定报告提出异议，但截止到一审庭审辩论终结前保险公司并未申请重新鉴定，也未申请鉴定人出庭。同时，保险公司虽然提供了沈阳市价业价格鉴证服务中心作出的价格认证结论书，但该价格认证结论书系保险公司单方委托作出，且相关鉴定机构并未对受损车辆进行勘验，因此，原审对上述价格认证结论书未予采信并无不当。
综上，保险公司要求重新鉴定的请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年九月十七日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。