广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1107号
上诉人（原审被告）：深圳市宝宝龙科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区上围园新园工业区**栋*楼。组织机构代码：68378566-X。
法定代表人：许弈彬，执行（常务）董事。
委托代理人：胡宝林，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市翊璐顺五金电子有限公司。住所地：东莞市横沥镇石涌工业区第*栋首层。组织机构代码：57789229-3。
法定代表人：黄彩霞。
委托代理人：魏荣清，广东中亚律师事务所律师。
上诉人深圳市宝宝龙科技有限公司（以下简称宝宝龙公司）因与被上诉人东莞市翊璐顺五金电子有限公司（以下简称翊璐顺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：翊璐顺公司从2010年起向宝宝龙公司供货。双方交易习惯为翊璐顺公司根据宝宝龙公司要求送货至宝宝龙公司处，由宝宝龙公司工作人员验货后签收送货单，经双方对账后，宝宝龙公司支付货款。宝宝龙公司为支付货款，于2011年12月31日开给翊璐顺公司一张人民币（以下货币币种均为人民币）107000元的支票，该张支票未能兑付，由翊璐顺公司退还给宝宝龙公司后，宝宝龙公司开出两张5万元的支票，其中只兑现了一张5万元的支票，另支付了2574.14元，还欠翊璐顺公司54425.86元。宝宝龙公司于2012年3月31日给翊璐顺公司开出一张85600元的支票，未能取兑。因此，宝宝龙公司开出支票未能支付货款的数额为140025.86元。翊璐顺公司于2011年12月向宝宝龙公司所送货物价值124009元，2012年1月份向宝宝龙公司所送货物价值34028元，3月份向宝宝龙公司所送货物价值6557元，4月份向宝宝龙公司所送货物价值1400元，宝宝龙公司向翊璐顺公司退回价值37348元的货物，宝宝龙公司尚欠翊璐顺公司货款128646元。
翊璐顺公司诉至原审法院，请求判令宝宝龙公司立即支付货款268671.86元。
原审法院认为：翊璐顺公司、宝宝龙公司双方经协商一致，由翊璐顺公司向宝宝龙公司供货，由宝宝龙公司支付货款，取得货物所有权，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。翊璐顺公司提交的支票、送货单及对账单形成完整的证据链条，证明翊璐顺公司已将货物交付给宝宝龙公司，宝宝龙公司向翊璐顺公司出具支票以支付部分货款。宝宝龙公司辩称没有收到翊璐顺公司的货物，但送货单上的签名是宝宝龙公司员工，宝宝龙公司也在庭审期间进行了确认。因此，宝宝龙公司的辩解意见无事实依据，原审法院不予采纳。根据翊璐顺公司提交的支票及送货单，原审法院确认宝宝龙公司拖欠翊璐顺公司货款268671.86元，翊璐顺公司的诉求，有事实与法律依据，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宝宝龙公司应于判决生效之日起五日内支付翊璐顺公司货款268671.86元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2665元，翊璐顺公司已预缴，由宝宝龙公司承担。
上诉人宝宝龙公司提起上诉称：一审认定事实错误。本案中宝宝龙公司总计向翊璐顺公司开出支票四张，其中2011年12月31日107000元支票未能兑付由翊璐顺公司退给了宝宝龙公司，2012年3月31日85600元支票在翊璐顺公司起诉时已经丧失票据权利，2012年8月9日两张各5万元支票替换2011年12月31日107000元支票，并成功兑付了5万元。自2011年12月至2012年4月，翊璐顺公司共向宝宝龙公司供货165994元，期间退货37348元，宝宝龙公司总计欠翊璐顺公司货款128646元。2012年8月9日，宝宝龙公司用支票支付了50000元，庭审中翊璐顺公司确认宝宝龙公司曾支付现金2574.14元，因此至宝宝龙公司总计欠翊璐顺公司货款76071.86元（128646元-50000元-2574.14元）。一审法院将货款金额与未能兑付的支票金额相加，认定宝宝龙公司欠翊璐顺公司款项共计268671.86元属事实认定错误。翊璐顺公司、宝宝龙公司只有货物买卖关系，宝宝龙公司开出的支票只可能用来支付所欠货款，翊璐顺公司也无证据证明宝宝龙公司开具的支票系支付其他款项。翊璐顺公司称支票金额非2011年12月至2012年4月之间的货款，但翊璐顺公司提交的证据皆是复印件，且对账单金额与支票金额不符，时间上也相距甚远，无法证明翊璐顺公司的主张。综上，请求撤销原判，改判驳回翊璐顺公司的全部诉讼请求。
被上诉人翊璐顺公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，翊璐顺公司在一审时提交了一份其自行制作的《翊璐顺应收宝宝龙公司货款明细》，其中记载2011年12月之前的货款为192600元（107000元已经开具增值税发票，85600元待开发票），其中已收款52574元，待收款140026元；2011年12月至2012年4月送货165994元，退货37348元；翊璐顺公司应收帐款合计268672元（140026元＋165994元-37348元）。
本院认为：双方当事人均确认双方从2010年开始发生买卖交易，2011年12月至2012年4月期间翊璐顺公司向宝宝龙公司供货128646元（165994元-37348元），且宝宝龙公司在2011年12月31日、2012年3月31日向翊璐顺公司开具了金额为107000元、85600元的支票。双方争议焦点在于宝宝龙公司在2011年12月31日、2012年3月31日向翊璐顺公司开具的107000元、85600元支票是用于支付2011年12月之前的货款，还是用于支付2011年12月至2012年4月的货款。在2011年12月至2012年4月期间翊璐顺公司向宝宝龙公司供货金额仅为128646元，而宝宝龙公司开具的两张支票金额高达192600元。宝宝龙公司称两张支票系用于支付2011年12月至2012年4月期间的货款，不合常理。且双方当事人从2010年开始发生买卖交易，宝宝龙公司并未举证证明其在2011年12月31日开具支票前已经付清了2011年12月之前的货款。原审法院认定宝宝龙公司在2011年12月31日、2012年3月31日向翊璐顺公司开具的107000元、85600元支票是用于支付2011年12月之前的货款，并无不当。因该两张支票未得到兑付，宝宝龙公司仍应承担支付相应货款的责任。综上，宝宝龙公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5330元，由上诉人宝宝龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。