江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初7083号
原告：黄兴红，女，1977年11月5日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡中华（系原告丈夫），1978年7月11日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（组织机构代码76735399—5），住所地南通市工农路135号三喜大厦A座302、303室。
负责人：葛激扬，总经理。
委托诉讼代理人：于勇，公司员工。
原告黄兴红与被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）及赵文斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由审判员沈亭宏适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄兴红及其委托诉讼代理人黄爱东、蔡中华、被告保险公司的委托诉讼代理人于勇到庭参加两次庭审。审理中，原告黄兴红申请撤回对赵文斌的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告黄兴红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿其因交通事故造成的各项损失219906.80元。事实与理由：2016年5月6日，赵文斌驾驶苏Ｆ×××××号小型客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、财物及车辆损坏。本起事故经海门市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定原告不负事故责任，赵文斌负事故的全部责任。因苏Ｆ×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险含不计免赔险，故要求被告赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及第三者责任保险50万元含不计免赔无异议，事故发生在保险期限内，对原告的部分损失有异议。事故发生后，其公司为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日07时50分，赵文斌驾驶苏Ｆ×××××小型客车沿海门市海门街道民生路由北向南行驶时，与原告黄兴红驾驶电动自行车沿东海东路由东向西行驶时发生交通事故，造成黄兴红受伤、衣服、裤子、手机、车辆损坏。同年5月12日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定赵文斌负事故全部责任、原告黄兴红不负事故责任。
事故当日，原告即至海门市人民医院进行治疗，同年5月21日原告出院。后原告分别于2016年8月20日、8月21日、9月21日、11月7日至海门市人民医院复诊，于2016年9月5日、9月19日至海门市中医院进行复诊。被告保险公司在原告治疗期间为其垫付了医疗费10000元。
2016年11月9日，南通三院司法鉴定所接受江苏诚谨律师事务所的委托，对原告的伤情进行了法医学鉴定。同年11月21日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄兴红因交通事故致左侧桡骨远端伴尺骨茎突骨折，右侧耻骨上支骨折，骶椎骨折，右侧第3-5肋骨骨折，全身多处软组织伤，其骨盆畸形愈合评定为交通事故十级伤残。2、黄兴红误工期限为180日；护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日）；营养期限为75日。3、黄兴红后期取内固定费用为8000元；相关休息期限为45日，护理期限为1人护理15日，营养期限为15日。原告为此支付了鉴定费2280元。
另查明，苏Ｆ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元。涉案事故发生在交强险、第三者责任保险的保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院、海门市中医院门诊病历、交强险和第三者责任保险保险单复印件、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告对原告主张的已更换及后续更换牙齿的损失15000元、车损1100元、残疾赔偿金80304元没有异议，对原告其他损失，本院根据原告举证、被告质证，依法认定如下：
1、原告主张医疗费55558.20元（含二次手术费8000元），举证海门市人民医院的门诊病历、出院记录、用药明细、医疗费发票、海门市中医院门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对原告的医疗费要求扣除4871.90元非医保用药，举证非医保用药审核清单。对后期取内固定的费用认可6000元。
本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实，应予认定。被告保险公司要求扣除非医保用药，虽然举证了非医保用药审核清单，但该清单系其单方制作，所列举的药物、医保目录内的分类、医保自负比例均无其他证据佐证，亦未提供向投保人就相应条款作出释明的证据，故其要求在医疗费中直接扣除非医保用药的辩称意见，本院不予采信。原告左桡骨远端内固定在位，其主张的二次手术费已有鉴定意见书予以证实，应予支持。对原告在海门市中医院发生的牙齿修复费用，因原告已与被告就该项损失协商一致，本院在医疗费中予以扣除。据此，本院认定原告的医疗费33153.2元。
2、原告主张住院伙食补助费1620元，时间为90天，每天18元，举证司法鉴定意见书、出院小结。
被告保险公司质证认为，对住院伙食补助费的标准没有异议，但住院伙食补助费的期限应当按照实际住院期间计算。
本院认为，原告的实际住院期限为15日，据此，本院认定原告的住院伙食补助费270元。
3、原告主张营养费900元，营养期限首次住院期间为75天，二次手术期间为15日，营养费标准10元/天。举证司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，认可原告的营养期限60天，对营养费标准没有异议。
本院认为，原告主张的营养期限有鉴定意见予以证实，应予认定，据此，本院认定原告的营养费900元。
4、原告主张被扶养人生活费31719.60元，被扶养人为原告父亲景龙生、母亲陆海琴，女儿蔡榆佳，原告父亲被扶养年限为16年，原告母亲被扶养年限为17年，原告父母共生育三个女儿。原告女儿16岁，被扶养年限计算2年，按照26433元/年的标准计算。举证户籍资料证明、村委会证明、司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，原告户籍地址在农村，未提供证据证明其收入来源于农村以外，原告主张的被扶养人生活费的标准应当按照农村标准计算，原告主张被扶养人为3人，其主张的年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出，不予认可。
本院认为，原告因交通事故致残，其被扶养人生活费应予支持。原告父亲景龙生，1953年11月19日生，原告母亲陆海琴，1954年9月12日生，原告父母共生育三个女儿，原告女儿蔡榆佳，2000年10月9日生，原告分别主张被扶养年限16年、17年、2年未超出法定年限，并无不当，本院予以支持。原告系南通市辖区的居民，被扶养人生活费标准按照26433元/年计算并无不当，据此，本院认定原告的被扶养人生活费31719.6元，该项损失纳入残疾赔偿金项下。
5、原告主张精神损害抚慰金5000元，举证司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，认可4000元。
本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了极大的精神痛苦，原告在本起事故中并无过错，故本院认定原告的精神损害抚慰金5000元。
6、原告主张误工费20025元，误工费标准按每天89元计算，原告首次住院期间误工期限180天，二次手术期间误工期限45天。举证司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对原告首次住院期间的误工费没有异议，但原告已构成伤残，对其二次手术期间的误工费不予认可。
本院认为，原告根据鉴定意见主张误工期限225天并无不当。对原告二次手术期间的误工费，扣除其因伤残等级获得的赔偿外，其余部分应予支持，据此，本院认定原告的误工费19529.98元[（180天+45天）×89元/天-80304元÷（20年×365天）×45天]。
7、原告主张护理费8010元，护理期限为90天，护理费标准按89元/天计算，举证司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，认可原告的护理期限60天，对护理费标准没有异议。
本院认为，原告根据鉴定意见主张护理期限60天，其中二人护理15天，二次手术期间护理期限一人护理15天并无不当，据此，本院认定原告的护理费8010元。
8、原告主张物损2950元，其中手机2450元，衣服鞋子500元。举证手机的发票、交通事故认定书。
被告保险公司质证认为，对发票的真实性、关联性都有异议，虽然事故认定书载明了手机、衣服等损坏，但事故处理中，原告并未提供实际损坏的实物，交由保险公司定损，也没有聘请有资质的鉴定机构进行鉴定。且物品均有折旧，不能按照购买时的价格确定，应当按照实际价值计算物损。
本院认为，原告虽未提供损坏的实物，但交通事故认定书已经载明物品损坏，但原告并未就上述物品进行鉴定，虑及物品折旧等因素，本院酌情认定原告的物损为：手机500元、衣服裤子200元，据此，本院认定原告的物损700元。
9、原告主张交通费500元。
被告保险公司质证认为，由法院酌定。
本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、复诊、鉴定等必然产生交通费，故本院酌情认定原告的交通费500元。
10、原告主张鉴定费2120元，举证鉴定费发票。
被告保险公司质证认为，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。应由当事人自行承担。
本院认为，鉴定费系原告为确定因交通事故造成的损失而产生的费用，应予认定。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费48153.20元（含二次手术费8000元、已发生的牙齿治疗费及后续牙齿治疗费15000元）、住院伙食补助费270元、营养费900元、误工费19529.98元、护理费8010元、残疾赔偿金112023.6元（含被扶养人生活费31719.6元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、物损1800元（含车损1100元、物损700元）、鉴定费2120元，合计198306.78元。其中交强险责任限额内的损失121800元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险责任限额的损失76506.78元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤、财产受损，有权获得赔偿。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告超过交强险限额的损失，因事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险并附加不计免赔险，被告保险公司应根据保险条款的约定按照赵文斌负事故全部责任的赔偿比例，直接向原告承担赔偿责任，其已垫付的10000元，在履行时予以扣除。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄兴红损失121800元，扣除其已经支付的10000元，尚需支付原告黄兴红111800元。
二、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告黄兴红损失76506.78元。
上述一、二项钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕（款汇：中国农业银行海门支行；户名：黄兴红；账号：62×××72）。
三、驳回原告黄兴红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告黄兴红负担200元，被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 沈亭宏
代理审判员 王 欢
代理审判员 黄清清
二○二○一七年四月二十四日
书记员钱芳