吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民一初字第1号
原告：吴红宾（又名吴宏宾），男
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：孙丽萍，女
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
原告吴红宾诉被告孙丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日依法作出（2013）柳民三初字第229号民事判决，被告不服，向通化市中级人民法院提起上诉。通化市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）通中民终字第454号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，对该案公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月22日，原、被告双方签订借款协议，被告向原告借款384000.00元，当时双方约定自2011年6月20日开始每月还款24000.00元至第六个月即2011年11月20日还款264000.00元，逾期不能还款，被告将山场及房屋交给原告抵顶欠款。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金384000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉求，被告没有向原告借款384000元，也没有约定被告向原告还款，被告与原告是抵押担保关系，原告没有向被告催要过欠款，被告认为原、被告间是抵押担保关系，原告与孙立华是借款关系，与孙丽萍是担保关系，原告没有证据证明已经将借款借给孙立华，协议书只是合同，而借款合同是实践性合同，孙丽萍无需承担担保责任，而抵押也是附条件的抵押，原告对抵押贷款7万元还清之后才生效。该抵押属于“流押”不生效也过了担保期间，担保人不需承担还款责任。
根据原告告诉和被告答辩，合议庭经评议确定本案的争议焦点为：一、被告孙丽萍是债务人还是担保人；二、被告孙丽萍应否向原告偿还欠款384000元。
原告为证实自己的主张当庭提供如下证据：
1.协议书一份（复印件），证明被告孙丽萍与其妹妹孙立华向原告借款人民币384000元。
2.柳河县农村承包合同管理站鉴定书一份（复印件），证明孙立华于2011年5月11日向原告借款384000元，并与原告签订林地转让承包合同以保证借款的偿还。
针对原告提出的上述证据，被告质证认为:对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，协议书第一条证明借款人是孙立华不是孙丽萍，协议第二、三、五条与孙丽萍无关，第四条是附条件的抵押，原告没有在抵押担保上实现偿还7万元贷款的条件，所以抵押无效，第六条是抵押条款，第7条是流质抵押，证明借款人指明的是孙立华，该协议不能证明384000元已经交付孙立华；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议证明借款人是孙立华，且孙立华已经将山场经营权转让给原告，协议书已经履行完毕，不应对被告重复起诉，也证明不了原告实际收到原告的借款及数额。
被告为证实自己的主张当庭提供如下证据：
1.（2013）柳民三初字第229号庭审笔录和（2014）通中民终字第454号庭审笔录中原告的部分陈述内容（复印件），证明孙丽萍签字起的是担保作用。
原告质证认为：庭审笔录中原告陈述的事实不能认定被告是担保人。
结合原被告当庭发表的质证意见，本院对上述证据评判如下：原告所提出的证据1、证据2，被告对该两份证据的真实性都无异议，本院认为，原告提供的上述证据是认定本案事实的重要依据，本院予以确认。对被告提供的证据，本院认为，原告对于其在原审及二审中的陈述内容在本次庭审中并未确认，不能作为原告自认，不能因此作为定案依据，因此，对被告提出的该份证据不予确认。
经审理查明：
2011年5月11日，本案原告与案外人孙立华签订林地承包转让合同书，双方约定：“一、孙立华将位于唐家村16林班15小班林地的承包经营权转让给受让方……，二、受让方一次性给转让方，转让款人民币叁拾捌万肆仟元整……”。双方在柳河县承包合同管理站三源浦分站进行鉴定，鉴定手续中载有一份案外人孙立华出具的“收到叁拾捌万肆仟元转让费”的收据，原告在庭审中陈述“当时实际给付孙立华264000元”。后原告在过户该山场时发现山场已经被法院保全，截止到起诉之日该山场一直未在原告的管理和支配下。
2011年5月22日，原告与孙立华签订借款协议书一份，双方在协议书中约定：“1、甲方孙立华向乙方吴红宾借款人民币叁拾捌万肆仟元整（384000.00元）。2、经甲乙双方协商将自有的山场产权和经营权批件作价叁拾捌万肆千元顶给对方。3、甲方以分期还款的方式从2011年6月20日开始每个月还给乙方24000元还五个月到第六个月2011年11月20日还264000元的还款方式还给乙方。4、如到期还不清山场和前面的房屋归乙方所有乙方须还清甲方欠银行的用此房屋抵押的贷款70000元。5、山场的土方在合同期内如果甲方能遵守协议内容归甲方卖但必须经过乙方同意。6、甲方如能遵守此协议的还款方式到期后乙方将无条件将山场和房屋还给甲方。7、甲方如不能遵守此协议山场和房屋归乙方所有。此协议一式两份甲乙双方签字生效。”在结尾甲方落款处有“孙丽萍、孙立华“签字字样。乙方有“吴红宾”签字字样。原告因案外人孙立华债务较多外出躲债而无法寻找其下落，当庭明确表示在本案中放弃对孙立华的告诉，只起诉本案被告孙丽萍。
本院认为：原告同被告及案外人孙立华签订的借款协议中第4条、第7条即“4、如到期不还清山场和前面的房屋归乙方所有乙方须还清甲方欠银行的用此房屋抵押的贷款70000元。7、甲方不能遵守此协议山场的房屋归乙方所有。”，因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。“的强制性规定，应认定为无效条款，对被告“该协议第4条、第7条属“流押条款无效”的抗辩意见,本院予以支持。“协议”中其余条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款合同的生效以贷款人实际提供贷款为生效要件。本案原告主张其借给被告的384000元是分两次支付给被告，即“2011年5月11日在原告与案外人孙立华签订《林地承包转让合同》后支付给孙立华264000元；2011年5月22日被告在借款协议上签字后，在长春支付给被告孙丽萍120000元”。对于案外人孙立华在农经鉴定部门出具的收据，被告抗辩认为“证明不了孙立华实际收到原告借款……”，本院认为，原告与孙立华签订的《林地承包转让合同》产生的时间在原告与孙立华、孙丽萍签订的借款“协议书”之前，由于原告放弃了对案外人孙立华的起诉并且孙立华现已无法查找,因此无法确认孙立华签订该《林地承包转让合同》时真实的意思表示。从合同内容上看，两份合同属于两个独立的合同，原告主张“交付给孙立华的264000元借款”到底是“借款”还是“林地转让费”，原告未提供充分证据进一步证明。原告仅凭孙立华出具的收据证明该笔264000元已实际交付，而收据是孙立华在和本案原告签订《林地承包转让合同》后，为配合原告在农经部门申请鉴定而履行相应手续而出具的，并不能证明孙立华实际收到该笔款项的事实。并且孙立华出具的收据内容是“收到384000元转让费”，而原告陈述当时实际交付给孙立华“264000元”，这也进一步说明了，该收据并不能真实反映出原告主张的借款是否实际交付以及交付的金额。对于原告主张“支付给本案被告的120000元借款”，被告辩称并未收到，原告也未提供证据证明该笔120000元已经交付给被告的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供充分证据证明“已向被告实际支付借款协议中载明的384000元借款本金”的事实，因此，原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据上述法律、司法解释规定，判决如下：
驳回原告吴红宾诉讼请求。
案件受理费7060元，保全费1350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于景惠
审 判 员 高秀明
代理审判员 孙 晴
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 烨