北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第123号
上诉人（一审原告）李大颖，男，1971年10月5日出生。
委托代理人付萍，女，1973年6月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人余巨川，男，局长。
委托代理人崔建军，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
一审第三人北京满意行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼230室。
法定代表人王丹丹，女，总经理。
委托代理人苏蕊，女，北京满意行房地产经纪有限公司职员。
李大颖因诉北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）工商行政管理一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人李大颖及其委托代理人付萍，被上诉人丰台工商局的委托代理人崔建军、金琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大颖向一审法院诉称，其在购买房屋时被北京满意行房地产经纪有限公司（以下简称满意行公司）欺骗，故于2012年4月前通过12315投诉举报中心举报满意行公司的违法犯罪事实。丰台工商局所属右安门工商所称找不到该公司，只能等企业年检时再找。后来，右安门工商所对满意行公司通过了2011年度�业年检。2012年10月10日，其向右安门工商所投诉满意行公司，得知满意行公司住所地已变更到丰台工商局所属丰台工商所辖区。其到满意行公司新住所查看，该公司根本不在此地址经营。其将该情况告知了丰台工商局的企业监督科，一位姓冷的工作人员说找不到满意行公司，先标注一下，等企业年检时再说。其等到2013年4月，得知丰台工商所又通过了对满意行公司2012年度企业年检。然而，满意行公司作为房地产经纪机构，自2008年1月29日已被北京市住房和城乡建设委员会注销备案，取消了网上签约资格。其自注销备案至今根本不在北京经营，只是按时参加工商年检，该公司实际从事的是跨地区行骗犯罪活动。李大颖认为，依据《中华人民共和国公司法》第二百一十四条、《企业年度检验办法》第六条、第十一条、第十五条等规定，应该吊销满意行公司的营业执照。其自2012年4月开始举报，但丰台工商局至今没有吊销该公司的营业执照。故请求人民法院确认丰台工商局没有吊销满意行公司营业执照违法，并令其承担不作为的法律责任；判决丰台工商局依法履行法定职责，查处满意行公司首犯杨智堡利用合同进行违法欺诈的行为；判令丰台工商局按照《中华人民共和国合同法》第一百二十七条的规定，对满意行公司进行查处。
2013年12月6日，一审法院作出（2013）丰行初字第336号行政判决，认定如下案件事实：满意行公司经营范围为房地产经纪、房地产咨询、房地产价格评估，登记住所为北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼230室，位于丰台工商局辖区范围内。2012年12月31日、2013年1月5日，李大颖向北京市工商行政管理局12315投诉举报中心举报满意行公司超经营范围提供房屋买卖、销售房屋，要求查处。2013年1月7日，丰台工商所到满意�公司住所地进行现场检查，发现该公司未在住所地经营，举报内容未能核实。2013年4月9日，满意行公司到丰台工商所参加2012年度企业年检，并提交了内资企业法人年检报告书等材料。当日，该所执法人员对满意行公司是否在住所地从事经营活动，以及是否进行房屋销售等问题作了询问并制作笔录。满意行公司承认已不在住所地经营，经营场所迁至北京市丰台区丰管路22号院12幢209室，否认从事了房屋销售经营活动。李大颖提供的房屋买卖居间合同显示，满意行公司从事了房地产买卖经纪服务。同日，丰台工商所执法人员对满意行公司登记的住所和其提供的实际经营场所北京市丰台区丰管路22号院12幢209室进行了现场检查并制作笔录，送达了京工商丰丰台责改字（2013）03034号《责令改正通知书》，责令满意行公司于30日内依照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定办理住所变更登记。2013年5月9日，丰台工商所再次对满意行公司营业执照住所进行现场检查，发现该公司仍未在住所地经营，也未办理住所变更登记。2013年5月13日，工商执法人员又对满意行公司前述提供的实际经营场所北京市丰台区丰管路22号院12幢209室进行了现场检查，发现该公司也未在此处经营，丰台工商所遂于2013年5月13日对此立案调查。2013年5月19日，李大颖再次向北京市工商局12315投诉举报中心举报满意行公司超范围提供税务代理服务、经纪人与销售方恶意串通多收买房房款，要求查处。2013年5月22日，丰台工商所执法人员对北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼230室和北京市丰台区丰管路22号院12幢209室两处地址进行现场检查，满意行公司未在两地址经营办公。2013年8月9日，丰台工商局办理了延长办案期限30日的审批手续。2013年9月6日，经丰台工商局案件审定委�会研究决定延长办案期限12个月。本诉讼案件庭审中，丰台工商局代理人述称，已将李大颖举报案件与满意行公司涉嫌违反公司登记规定案件合并处理，目前案件尚未办理终结。李大颖认为丰台工商局不履行法定职责，向北京市工商局申请行政复议。2013年9月10日，北京市工商局作出行政复议决定，认为丰台工商局办案程序合法，履行了法定职责，驳回了李大颖的行政复议申请。
根据上述案件事实，一审判决认为：工商行政管理机关具有对企业进行监督管理，维护市场经济秩序，规范经纪活动，保护国家利益、社会公共利益和当事人合法权益，查处工商违法行为的法定职责。本案中，丰台工商局接到李大颖的举报后，及时查找了被举报人满意行公司，因未找到而未能对李大颖的第一次举报内容进行核查。在满意行公司进行企业年检时立即对其进行了询问，核查了满意行公司是否在住所地从事经营活动，以及是否超越经营范围进行了房屋销售。满意行公司承认改变了经营地点，否认从事了房屋销售活动。因满意行公司存在住所地发生变更未依法办理变更登记的问题，丰台工商局向该公司发出了《责令改正通知书》，责令于30日内依照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定办理住所变更登记。在规定的办理变更登记期限届满后，发现满意行公司仍未依法办理登记，又对满意行公司的住所地和接受调查时提供的实际经营地进行了现场检查，并对此予以立案。因案件事实未能查清仍需要调查，丰台工商局履行了延长办案期限审批手续。因此，丰台工商局依法履行了工商职能，办案程序合法，不构成行政不作为。关于李大颖提出的满意行公司存在合同违法行为及经纪人违法行为，应受到查处等问题，应先由丰台工商局查明案情后�法作出处理。此外，李大颖认为丰台工商局没有吊销满意行公司营业执照违法，缺乏事实根据和法律依据。综上，一审判决依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回了李大颖的诉讼请求。
李大颖不服一审判决提出上诉，请求：“1，撤销北京市丰台区人民法院行政判决书（2013）丰行初字第336号。2，确认被上诉人没有按《合同法》127条的规定追究北京满意行公司的违法行为，属于被上诉人无作为且违法的行为并承担违法责任。3，确认被上诉人多年来没有吊销北京满意行公司营业执照的行为属于给偷税集团提供合法的犯罪环境违法的行为！4，判令被上诉人吊销偷税集团北京满意行公司的营业执照，为国家减少经济损失”。李大颖的上诉理由如下：满意行公司没有在法律核准的范围内从事经营活�，而是利用开公司名义跨地区专门从事合同骗税和诈骗，该公司自2008年1月29日起就没有在北京开展业务，李大颖自2012年4月就开始向丰台工商局举报要求吊销满意行公司的营业执照，丰台工商局故意违反《中华人民共和国公司法》第二百一十二条、二百一十四条、《关于查处利用合同进行的违法行为的暂行规定》第八条的规定，没有吊销满意行公司的营业执照；一审判决没有采纳庭审中经过质证的证据，采纳的是在庭审前证据交换过程中有争议的并且不合法的不具有真实性的证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；丰台工商局不吊销满意行公司的《营业执照》，违反了《企业年度检验办法》第六条第四款、第十一条第二、九、十三款、第十五条第三款，以及《企业法人登记管理条例实施细则》第二十六条、第三十六条、第三十四条、第五十七条、第六十四条、第六十八条的规定。
丰台工商局同意一审判决，请求予以维持。
满意行公司对一审判决未发表意见。
在一审诉讼期间，李大颖提供如下证据证明满意行公司存在违法行为，长时间不在北京经营，其营业执照依法应被吊销，丰台工商局至今没有吊销已经构成不履行法定职责：1、录音光盘及整理的文字资料；2、李大颖向丰台工商局递交的申诉书及邮寄凭证和邮件查询单；3、北京市住房和城乡建设委员会信访答复意见书；4、北京市工商行政管理局12315消费者投诉中心消费者申诉案件终止调解书；5、房屋买卖居间合同；6、购房付款凭证及收条；7、二手房购房合同（试用）；8、李大颖本人书写的满意行公司和三河爱家置地公司联合偷税款的说明、满意行诈骗说明；9、税收电子转帐专用完税证；10、销售不动产统一发票（代开）发票联；11、房产证；12、满意行公司发布的广告照片。
在一审诉讼期间，丰台工商局在法定举证期限内提交如下证据，证明其依法履行了法定职责，李大颖的诉讼理由不成立：1、立案审批表；2、责令改正通知书；3、满意行公司企业法人营业执照及法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件；4、满意行公司年检时提供的房屋买卖居间合同、北京市地方税务局通用机打发票、华夏银行电子缴税付款凭证；5、照片；6、询问（调查）笔录；7、现场笔录及检查现场见证人身份证复印件；8、案件来源登记表；9、举报登记单；10、满意行公司2011年度内资企业法人年检报告书；11、满意行公司2012年度内资企业法人年检报告书；12、行政处罚案件有关事项审批表；13、案件审定委员会审定意见；14、北京市工商行政管理局行政复议决定书。
经庭审质证，一审法院对上述证�确认如下：丰台工商局提交的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信；李大颖提交的证据具备真实性、合法性和关联性，但其证明目的不成立。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台工商局、李大颖一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定；一审判决依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实亦是正确的，本院亦做同样认定。
本院认为，丰台工商局作为本市丰台区工商行政管理机关，具有对辖区内企业进行监督管理，依法规范市场交易行为，保护公平竞争，查处经济违法行为，取缔非法经营，保护正常的市场经济秩序的行政职责。本案中，丰台工商局接到李大颖的举报后，对满意行公司是否在登记的住所地从事经营�动，以及是否超越经营范围进行了房屋销售等事项进行了核查。在查明满意行公司存在住所地发生变更未依法办理变更登记的问题后，丰台工商局已向该公司发出了《责令改正通知书》，责令该公司依法办理住所变更登记。在规定的办理变更登记期限届满后，由于满意行公司仍未依法办理登记，丰台工商局已对此予以立案并决定依程序作出进一步处理。因对李大颖投诉的满意行公司其他违法情节仍需调查，丰台工商局履行了延长办案期限审批手续。因此，丰台工商局处理李大颖相关投诉事宜符合工商行政管理机关办案程序，不构成行政不作为。综上，一审判决依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回李大颖的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李大颖的上诉理由没有事实根据和法律依据，本�不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李大颖负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李沙沙