辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2057号
上诉人（原审原告）：孙博，女。
委托诉讼代理人：刘雄唱，辽宁同飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行，住所地沈阳市。
负责人：杨付君。
委托诉讼代理人：李昂飞，男。
上诉人孙博与上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行（以下简称“建行东北大学支行”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙博委托诉讼代理人刘雄唱、上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行负责人杨付君及委托诉讼代理人李昂飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙博上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判银行承担50%责任。事实和理由：一审法院认为银行对上诉人孙博的损失负责任。但却认为对于孙博的经济损失，孙博自身应付更大责任，并因而判决银行承担孙博损失本金额的20%。孙博认为此判决显属不公。
中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。1.一审判决认定案件事实与证据证明事实不符。诈骗犯罪嫌疑人承担营业场所保安职责，其利用职务之便“偷盖”银行业务公章，不能说明银行印章管理存在问题。员工名章仅代表个人行为。8张银行专用单据，属通用单据，摆放在营业场所供客户使用，不能说明存在管理问题。实施诈骗的是保安公司的人员，孙博可以通过刑事执行程序追索损失。2.一审判决法律适用错误。已有刑事判决，孙博针对银行重复诉讼，违反一事不再理原则。一审判决认定本案一审原告的诉请尚未超过诉讼时效适用法律错误。3.一审法院超出孙博一审的诉讼请求进行裁判是错误的。未追加大东政信保安服务有限公司为共同被告或第三人是错误的。
孙博辩称，银行有过错，至少应承担50%的责任。
中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行辩称，1.孙博绕开银行员工轻信在银行结识的保安人员，是在银行营业场所之外完成的投资行为，不能说明银行有过错。2.犯罪嫌疑人是通过犯罪行为偷得银行印章，伪造理财凭证，欺骗孙博，使孙博丧失普通人判断力，银行不应担责。
孙博向一审法院起诉请求：请求判令银行赔偿其被骗金额403800元的50%，即201900元。诉讼费由银行承担。
一审法院认定事实：陈XX曾在建行东北大学支行处做保安工作。2002年、2003年前后孙博和陈XX认识。2012年至2015年1月期间，陈XX以自己能帮孙博购买建设银行针对内部人员的高额利息理财产品为由，先后利用伪造的银行证券买入委托单、证券卖出委托单、进账单（回单）、储蓄国债（电子）认购确认单，共计8张虚假凭证，收取孙博人民币410000元。上述凭证其中盖有中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行业务用公章及工作人员名章共5张，金额达290000元;另2张，盖有“与原件审核一致”及工作人员名章，金额达100000元；还有1张，盖有“建行东北大学支行”及工作人员名章，金额为20000元。后陈XX返还孙博人民币6200元。另查明，案外人陈XX，因涉嫌诈骗罪于2015年10月10日被抓获，于2015年10月11日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，和平区法院于2017年5月24日作出（2016）辽0102刑初1039号刑事判决书（已生效），载明：“……经审理查明，2012年至2015年1月期间，被告人陈XX在沈阳市和平区中国建设银行沈阳东北大学支行，虚构自己能帮被害人孙博购买该银行针对内部人员的高额利息理财产品的虚假事实，先后多次利用伪造的银行证券买入单、中国建设银行进账单等虚假凭证骗取被害人孙博410000元人民币。事后被告人陈XX返还被害人孙博人民币6200元。……2014年8月23日16时许，被告人陈XX在沈阳市和平区的中国建设银行沈阳东北大学支行二楼食堂内，虚构自己能帮被害人赵铭购买针对内部人员的高额利息理财产品的虚假事实，骗取被害人赵铭15000元人民币。……上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：……2、被害人孙博在公安机关的陈述，证实被告人陈XX是中国建设银行东北大学支行的保安，从2012年12月12日至今，陈XX先后10次找我让我在银行存款做理财产品，说有高利息，而且只有内部人员能购买，我就相信了，我给了陈XX本金48万元让他帮我买理财产品，陈XX在第二天把凭证交给我，但陈XX一直也没有把钱给我，2015年10月8日我通过个人关系到中国建设银行东北大学支行询问，银行工作人员告诉说陈XX根本没有在银行给我办理任何理财产品，我才知道被骗了，之后就报警了。被害人孙博在庭审中的陈述，证实内容同上，另证实被告人陈XX曾支付一笔6200元到期的利息，其余本金均未偿还。3、辨认笔录，证实经被害人孙博的辨认，能够指认出是被告人陈XX对其进行的诈骗。4、中国建设银行委托单、凭证等物证复印件，证实被告人陈XX先后8次给被害人孙博出具带有“中国建设银行”名头的证券买入委托单、进账单或中华人民共和国储蓄国债认购确认书，共计收取被害人孙博人民币41万元。经被告人陈XX的指认，该委托单、进账单、认购确认书均为在收取被害人孙博钱款后给被害人出具的假的银行凭证。……10、被告人陈XX的供述和辩解，证实我是中国建设银行东北大学支行的保安，我骗孙博说银行推出高利息的理财产品，让孙博在银行购买，我先假装让孙博买了一年多理财产品，到期后，我连本带利都还给孙博，我在取得孙博信任后，从2012年年底到2015年，我先后骗取孙博购买理财产品共41万元，实际上我并没有帮孙博购买理财产品，在收到钱后我拿了一些委托单、进账单、认购确定书，偷盖了银行的业务专用章交给孙博。我骗孙博的钱都被我用于购买彩票了。以及没有诈骗被害人张影、赵铭。……12、保安公司出具的情况说明，证实保安公司不予代替被告人陈XX进行返款。13、银行交易明细，证实被害人孙博被陈XX诈骗40余万元款项的来源。……本院认为，被告人陈XX以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。故公诉机关指控罪名成立。…….判决如下：一、被告人陈XX犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金三十万元。二、责令被告人陈XX退赔被害人孙博人民币403800元；退赔被害人张影人民币17700元；退赔被害人赵铭19440元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受理范围；2、本案中中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行是否承担民事赔偿责任；3、孙博诉请是否超过诉讼时效。关于争点一，本案是否属于民事案件受理范围的问题。本案孙博是基于对在中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行处从事保安工作的陈XX为其出具盖有业务用公章、建行东北大学支行印章、与原件审核一致等公用章以及建行东北大学支行工作人员名章的相关票据凭证，出于对建行东北大学支行的信任，导致其被陈XX诈骗，诉请建行东北大学支行因管理上存在过错承担民事侵权责任。本案涉及同时存在刑民两种法律关系，其中刑事法律关系中，是以刑事法律规范去评价犯罪嫌疑人陈XX实施的行为，评价该行为是否构成犯罪以及如何量刑的问题，而在此过程中涉及的民事合同（即涉案8张凭证）刑事案件中未予以评价，其也不是刑法规范范畴。对于民事法律关系，如合同主体及合同效力等问题应以《民法》、《合同法》为评判依据，依据民事实体法和程序法的规定进行审理，尤其本案涉及的民事责任主体与案涉刑事案件中刑事责任主体不同的情况下，从相关司法解释的意见精神也可以看出，在刑民交叉、涉及不同刑民责任主体的情况下，受害人可以通过民事诉讼寻求救济，故本案属于民事案件的审理范围。关于争点二，本案中建行东北大学支行是否承担民事赔偿责任。本案中，建行东北大学支行作为金融机构，应对其单位用章、员工名章及空白凭证等负有管理责任，正是由于建行东北大学支行的疏于管理、监督防范不到位，给在建行东北大学支行处从事保安工作的陈XX实施犯罪提供了可乘之机，在带有“中国建设银行”名头的证券买入委托单、进账单、储蓄国债认购确认书等空白凭证上自行填写后偷盖了建行东北大学支行上述单位用章及工作人员名章交给孙博，导致孙博被骗。虽然涉案生效的刑事判决“责令被告人陈XX退赔被害人孙博人民币403800元”，孙博的经济损失可以通过依法追缴或者责令退赔的刑事执行程序追索，但目前孙博损失尚未追回的情况下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。故本案中建行东北大学支行应对孙博的损失负有一定责任。同时，对于孙博的经济损失，孙博自身应负更大的责任，理由如下：孙博作为购买理财产品的客户，其所从事的是投资行为，而非一般个人所从事的消费行为，其应当具备较一般民事行为中民事主体更高的谨慎注意义务，应尽可能结合自身的财务状况和理财需要，对理财产品的特点进行深入了解，充分了解理财产品中的各种风险与收益，采取合理的投资方式，注意风险，慎重投资。经查，孙博在涉案被骗之前曾多次通过陈XX购买理财产品，其本应有充分时间来了解理财产品的品种、投资限额、风险等级、购买流程，而其却轻信陈XX的说法，期望通过“内部购买”的方式获得更高利益，违背交易规则，甘愿冒险，致使资金安全失去保障，尤其对陈XX交付的8张单据存在名头不同、记载事项均为手写、所盖建行东北大学支行单位用章不一等多处不符合正常理财产品的情况，孙博却视而不见，放任风险的发生，由此可见，孙博对于其投资被诈骗具有重大过错。综上，根据双方过错程度以及本案实际情况，一审法院酌定建行东北大学支行按孙博损失本金的20%予以赔偿。关于焦点三，建行东北大学支行提出的孙博诉请已超过诉讼时效的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。对此，一审法院认为，本案孙博提起侵权之诉的诉讼时效应自案涉生效刑事判决经执行追缴或退赔未果时开始计算，而该生效刑事判决生效时间为2017年6月，故建行东北大学支行提出的上述抗辩意见不能成立。另外，关于建行东北大学支行提出追加沈阳市大东政信保安服务有限责任公司为本案被告或第三人的问题。因此节与本案为不同的法律事实及法律关系，故一审法院对此不宜一并审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙博人民币80760元；二、驳回原告孙博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2164元，由原告孙博承担1298元，被告中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行承担866元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.银行是否存在过错；2.一审法院认定银行承担20%责任是否合理。
关于建行东北大学支行是否存在过错的问题。孙博提供的多项证据中均包含银行的单位用章、员工名章。而这些带有“中国建设银行”名头的证券买入委托单、进账单、储蓄国债认购确认书等空白凭证在被偷盖了单位用章及工作人员名章后，被陈XX使用。这些虚假凭证增加了孙博对陈XX的信任，在陈XX实施诈骗行为时，起到了帮助作用。建行东北大学支行疏于管理、监督防范不到位，给在从事保安工作的陈XX实施犯罪提供了可乘之机。故一审法院认定建行东北大学支行存在过错，对孙博的损失负有一定责任，并无不当。
关于一审法院认定建行东北大学支行承担20%责任是否合理的问题。孙博从陈XX处购买“理财产品”致其被骗。孙博主观上期望通过“内部购买”的方式，获得更高利益。其明知自己并非通过正规渠道购买，已经违背市场交易规则，依旧主动购买，甘愿冒险，才致使被骗结果发生。孙博属主动为追求高额回报而甘愿冒险，建行东北大学支行属疏于管理、监督防范不到位。故衡量孙博与建行东北大学支行的过错程度，一审法院认定孙博对于其投资被诈骗具有重大过错，并根据双方过错程度以及本案实际情况，酌定建行东北大学支行按孙博损失本金的20%予以赔偿，符合相关法律规定，本院对此予以维持。
关于上诉人建行东北大学支行请求追加保安公司为本案被告的问题。因双方签订的保安合同服务书与本案不属同一法律关系，对此不宜合并审理，可另案进行告诉。
综上所述，孙博、中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8656元，由上诉人孙博、中国建设银行股份有限公司沈阳东北大学支行各负担4328元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年三月十五日
法官助理 姜 楠
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。