北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4112号
上诉人（原审原告）：鲍砚颖，女，1976年5月13日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：捷达国际运输有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号长新大厦1501室。
法定代表人：徐效臣，董事长。
委托诉讼代理人：范战江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李冬岩，男，该公司员工。
上诉人鲍砚颖与捷达国际运输有限公司（以下简称捷达公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初73628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官李淼、龚勇超参加的合议庭。在2018年3月27日公开开庭中，上诉人捷达公司的委托诉讼代理人范战江、李冬岩，上诉人鲍砚颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人捷达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，捷达公司无需向鲍砚颖支付误工费10800元。事实与理由：捷达公司和鲍砚颖在解除劳动合同时间的问题上存在争议，在终审判决未作出之前，捷达公司只能按照自己的主张于2015年5月为鲍砚颖进行社保减员，2015年7月1日为其出具解除劳动合同证明，不应认定捷达公司给鲍砚颖造成了误工损失。且鲍砚颖提供的高宝（厦门）国际货运代理有限公司北京分公司（以下简称高宝公司）出具的一系列证据的真实性存有疑义。
鲍砚颖辩称，不同意捷达公司的上诉意见。鲍砚颖认为一审法院判决误工费损失的日期错误，实际损失日期应到2016年4月8日。捷达公司不服一审判决要求鲍砚颖继续回去为其工作。但在此期间，又断掉鲍砚颖的社保，均为捷达公司私下操作的行为。
上诉人鲍砚颖上诉请求：1.捷达公司赔偿自2015年4月至2016年4月期间违法解除劳动关系未开具离职证明造成的误工损失78000元；2.捷达公司为鲍砚颖开具真实有效的离职证明。3.捷达公司赔偿鲍砚颖自2015年6月至2016年4月期间被违法解除劳动关系所造成的各项社会保险损失17358元。4.捷达公司赔偿鲍砚颖自2015年6月至2016年4月期间违法解除劳动关系产生的实际自费医疗费用3912.61元。5.捷达公司赔偿鲍砚颖自2015年4月至2016年4月违法解除劳动关系的医疗补助金55306.03元。6.判决捷达公司负担本案的诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。在劳动仲裁和民事诉讼期间，捷达公司不服前案仲裁和一审结果却在案件审理期间恶意单方断掉鲍砚颖的各项社会保险并刻意隐瞒，也未按照相关法律规定办理各项社会保险的转移手续，违反了《中华人名共和国合同法》第50条和第89条之规定，给鲍砚颖之后的社会保险关系的存续、衔接和慢性病的治疗报销以及再就业造成了严重不利后果。由此给鲍砚颖造成的各项实际损失应当有捷达公司承担赔偿责任。
捷达公司辩称，不同意鲍砚颖的诉讼请求。
鲍砚颖向一审法院起诉请求：1.捷达公司支付2015年6月至2016年4月期间违法解除劳动关系造成的各项社保损17358元；2.捷达公司支付2015年4月至2016年4月未开具离职证明所造成的误工费损78000元；3.捷达公司支付2015年4月至2016年4月未开具离职证明的失业保险待遇15288元；4.捷达公司支付2015年6月至2016年4月产生的实际自费医疗费用3912.61元；5.捷达公司支付2015年4月至2016年4月医疗补助金55306.03元；6.捷达公司为鲍砚颖开具离职证明。
一审法院认定事实如下：鲍砚颖于2010年9月l3日入职捷达公司，担任关务部客服，月工资为3500元，每月另有100元的话费补贴；双方签订了期限为2010年9月13日至2013年9月12日的劳动合同，后双方续签至2016年9月12日，捷达公司为鲍砚颖缴纳社会保险至2015年5月，并于2015年6月办理社保关系减员。2015年2月28日，捷达公司开会通知裁员，裁员名单中包括鲍砚颖在内。鲍砚颖于2015年4月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认与捷达公司于2010年9月13日至2015年3月31日存在劳动关系，并要求捷达公司支付2010年9月13日至2015年3月31日违法解除劳动关系的赔偿金。2015年7月，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2015]第2347号裁决书,支持了鲍砚颖的请求。后该案上诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院），顺义法院于2015年12月作出(2015)顺民初字第12757号民事判决，确认双方于2010年9月13日至2015年3月31日存在劳动关系，并判决捷达公司支付鲍砚颖违法解除劳动关系赔偿金42006.71元。捷达公司不服该判决，上诉至本院，本院于2016年3月作出(2016)京03民终2726号民事判决，判决维持了一审法院的判决。现该判决已经生效，赔偿款己支付完毕。
1.鲍砚颖主张捷达公司于2016年1月15日向其送达了解除劳动合同证明书，但未出具离职证明，导致其无法到新单位上班，产生了误工费损失。鲍砚颖就其主张提交：1.证明，载明“兹证明鲍砚颖于2015年3月来我公司应聘操作客服，经面试合格，岗位工资标准定为6000元每月，拟定正式到岗时间为2015年4月1日。后由于鲍砚颖的原公司-
捷达国际运输有限公司拒绝在解除劳动合同关系后为鲍砚颖出具相关的离职证明和办理社会保险移交手续，导致我公司无法正常录用鲍砚颖女士”，落款日期为2015年12月18日，落款处盖有高宝公司印章，鲍砚颖称其于2015年4月1日找到新的工作，但因捷达公司拒绝提供离职证明及办理社保转移手续，导致其无法入职，产生误工费损失；2.解除劳动合同证明书及送达EMS快递单，载明“兹证明鲍砚颖同志的劳动合同期限自2010年9月13日起至2016年9月12日止，工作岗位为关务部客服，我司于2015年6月13日与其解除劳动合同关系。在我单位的工作时间为4年9个月”，落款日期为2015年7月1日，快递单显示送达日期为2016年1月16日。
捷达公司质证意见：1.真实性及证明目的均不认可；2.真实性认可，公司于2015年7月就已经准备好了该证明，只是邮寄时间为2016年1月。
鲍砚颖主张捷达公司于2015年3月31日与其解除劳动关系，之后因为其提交医疗诊断证明，捷达公司撤回该解除通知，让其回去上班，但是双方处于仲裁及诉讼期间，后其入职面试新单位的时候没有想到新单位要求出具离职证明；另其不认可捷达公司邮寄的解除证明书，并称虽收到这个文件，但是对内容不认可。
2.鲍砚颖主张因其一直有慢性病，至今未痊愈，故要求捷达公司支付医疗补助费，且双方解除劳动关系之后其看病一直都是自费状态，故要求捷达公司报销医疗费用。另鲍砚颖要求捷达公司支付自2016年6月起因断缴社会保险导致其无法在新单位缴纳社会保险或自费缴纳社会保险所造成的损失。捷达公司对鲍砚颖相关主张均不予认可。
一审另查，鲍砚颖向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回鲍砚颖仲裁请求。鲍砚颖不服，诉至一审法院。
一审法院认为，双方于2015年3月31日解除劳动关系，且捷达公司已支付违法解除劳动关系的赔偿金，双方自2015年4月1日起不存在劳动关系，故鲍砚颖关于支付2015年4月至2016年4月医疗补助金、2015年6月至2016年4月医疗费用的请求，并无依据，一审法院不予支持。另鲍砚颖关于支付违法解除劳动关系造成的社会保险损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。另鲍砚颖关于支付无法享受失业保险待遇损失的请求，未经仲裁前置程序的审理，一审法院对此不予审理。
关于离职证明，捷达公司于2016年1月16日向鲍砚颖送达了解除劳动合同证明，鲍砚颖要求捷达公司再行出具离职证明并无依据，一审法院对此不予支持；另根据鲍砚颖提交的证明显示其原拟定于2015年4月1日入职高宝公司，因捷达公司未出具离职证明办理社会保险转移手续导致其未能被正常录用，现捷达公司于2015年6月办理了社会保险减员手续，故一审法院酌定捷达公司支付相应的误工费损失10800元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第30条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条之规定，判决：一、捷达公司于判决生效之日起7日内支付鲍砚颖误工费损失10800元；二、驳回鲍砚颖的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下三点：一是公司是否应当支付鲍砚颖误工费损失；二是公司是否应当支付鲍砚颖社会保险损失、自费医疗费用、医疗补助金；三是公司是否应当为鲍砚颖开具离职证明。
一、关于公司是否应当支付鲍砚颖误工费损失一项。捷达公司以其未造成鲍砚颖误工费损失为由主张其无需支付误工费损失；鲍砚颖主张误工费损失应当支付至2016年4月共计78000元。本院认为，经另案生效判决认定双方于2010年9月13日至2015年3月31日期间存在劳动关系，捷达公司于2015年6月为鲍砚颖办理了社保减员手续，2016年1月16日向鲍砚颖送达了解除劳动合同证明。故，捷达公司应当支付鲍砚颖在此期间无法另行就业的损失。对于鲍砚颖主张的公司应当支付误工费损失至2016年4月缺乏事实和法律依据，本院难以支持。另，关于误工费损失的数额，一审法院依照鲍砚颖的工资水平等实际情况酌定为10800元，并无明显不当，本院予以采信。
二、关于公司是否应当支付鲍砚颖社会保险损失、自费医疗费用、医疗补助金一项。鲍砚颖主张捷达公司应当支付其社会保险损失、自费医疗费用、医疗补助金。对此，捷达公司不予认可。本院认为，经另案生效判决认定双方于2010年9月13日至2015年3月31日期间存在劳动关系，即双方自2015年4月1日起不存在劳动关系。鲍砚颖现主张2015年6月至2016年4月的社会保险损失、自费医疗费用及2015年4月至2016年4月的医疗补助金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于公司是否应当为鲍砚颖开具离职证明一项。鲍砚颖要求捷达公司开具真实有效的离职证明。对此，捷达公司主张其已经向鲍砚颖开具了离职证明。本院认为，捷达公司于2016年1月16日向鲍砚颖送达了解除劳动合同证明。现鲍砚颖未提交反证证明上述解除劳动合同证明存在效力问题。故，对于鲍砚颖要求捷达公司开具真实有效的离职证明的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，鲍砚颖和捷达公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鲍砚颖负担5元（已交纳），由捷达国际运输有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇