江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2680号
上诉人（原审原告）：谢代斌，男，1959年8月8日生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：殷炜东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜凤新，男，1956年8月25日生，汉族，该公司员工，住江苏省启东市。
上诉人谢代斌因与被上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人谢代斌的委托诉讼代理人薛拥军，被上诉人江苏启安建设集团有限公司委托诉讼代理人姜凤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢代斌上诉请求：上诉人被认定为工伤其依法享有的一次性伤残就业补助金15000元依法应当全额给付，一审按照40%给付没有依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
启安公司辩称，对一审所作出的判决我们认为事实清楚，应用法律正确，请求二审予以维持。
谢代斌向一审法院起诉请求：1、判令启安公司支付谢代斌医疗期工资44000元、伤前工资8800元，一次性就业补助金15000元，住院护理费1425元，交通费2000元，合计71225元；2、判令启安公司协助谢代斌办理工伤保险待遇申请手续。
一审法院认定事实：谢代斌经他人介绍于2016年2月29日到启安公司承建的徐州荣盛花语城建设工地从事木工作业。2016年3月31日17时左右，谢代斌在荣盛花语城15#楼20层铺顶板放方钢时从钢管木坠落至下面的钢管上受伤，同日谢代斌入住徐州市中心医院，入院诊断为：闭合性胸外伤、左侧肋骨骨折，肺挫伤。后于2016年4月19日治疗好转出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，近期避免剧烈活动；2、1月后来院复查，不适随诊。谢代斌该次住院治疗期间花费医疗费约21000元已由该工地的童光华支付。
2016年5月4日，启安公司向徐州市人力资源和社会保障局提交谢代斌的工伤认定申请，2016年6月20日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2016〕第684号《认定工伤决定书》，认为谢代斌受到的事故伤害符合《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年8月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201607106号劳动能力鉴定结论通知书，认定江苏启安建设集团有限公司职工谢代斌2016年3月31日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准十级伤残无生活自理障碍。
2016年10月21日，谢代斌向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2016年10月26日作出泉劳仲不字（2016）第196号不予受理案件通知书，决定不予受理。
其后谢代斌于2016年11月4日诉至法院，要求启安公司支付医疗期工资44000元、伤前工资8800元、一次性就业补助金15000元、住院护理费1425元（75元/天×19天）、交通费2000元。启安公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案应适用“谢代斌就启安公司”的原则由启安公司住所地所在的启东市人民法院审理。经审查一审法院以双方的劳动合同履行地为一审法院辖区、一审法院依法享有管辖权为由裁定驳回了启安公司对本案提出的管辖权异议，启安公司对该裁定不服提起上诉，本院于2017年1月10日作出（2017）苏03民辖终10号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
审理过程中，谢代斌以童光华已在2017年春节前向谢代斌夫妻二人结算工资16000余元为由撤回要求启安公司支付伤前工资8800元的诉讼请求。启安公司应诉后以辩称理由不同意谢代斌的诉讼请求。
另查明，启安公司为包括谢代斌在内的在其承建的荣盛花语城工地施工的工人缴纳了农民工工伤保险。
一审法院认为，综合启安公司为谢代斌缴纳工伤保险、谢代斌伤后为谢代斌申请工伤认定以及在徐州市人力资源和社会保障局对谢代斌作出工伤认定后启安公司未在规定的期限内对上述工伤认定决定书申请复议或提起行政诉讼、在徐州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定后启安公司没有对上述劳动能力鉴定结论通知书申请再次鉴定等事实，可以确认谢代斌发生伤害事故时双方之间存在劳动关系，且该伤害事故发生在工作期间。
经徐州市人力资源和社会保障局认定和徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，谢代斌受到的事故伤害为工伤且构成十级伤残无生活自理障碍，根据《工伤保险条列》和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》的规定，谢代斌依法应享受工伤保险待遇，因启安公司已为谢代斌缴纳了工伤保险且谢代斌的医疗费已由童光华支付，在启安公司未对谢代斌关于双方劳动关系已终止的主张提出异议的情况下，应由启安公司向谢代斌支付的工伤待遇包括接受工伤治疗停工留薪期的工资、一次性伤残就业补助金及谢代斌因伤治疗所必需的护理费、交通费等，故谢代斌在本案诉讼中要求启安公司支付的各项工伤待遇具有法律依据，法院予以支持。但因双方对各项费用的支付数额存在争议，法院逐项确定如下：一、停工留薪期工资。依谢代斌治疗的病案资料记载，谢代斌的伤情为“综合性胸外伤、左侧（第4-8）肋骨骨折、肺挫伤”；徐州市劳动能力鉴定委员会对谢代斌谢代斌作出劳动能力鉴定结论的时间为2016年8月30日，结合谢代斌所从事的工种，谢代斌主张其停工留薪期为5个月符合实际情况，法院予以采信。谢代斌以童光华向已其支付受伤前工资16000余元（含谢代斌之妻的工资）主张其受伤前月工资为8000元，但启安公司对此不予认可且谢代斌未提交充分的证据，法院结合本地建筑业薪资水平，确定谢代斌停工留薪期工资标准为6000元，故启安公司应向谢代斌支付的停工留薪期工资为30000元。二、一次性伤残就业补助金。谢代斌工伤构成十级伤残，应享受一次性伤残就业补助金的基准标准为15000元，但双方之间终止劳动关系系由谢代斌主张而非启安公司提出，且根据谢代斌的主张双方劳动关系终止的时间为2017年2月，此时谢代斌已年满57周岁而不足58周岁，距离法定退休年龄不足三年，故一次性伤残就业补助金按全额的40%支付，即6000元（15000元×40%）。三、护理费。谢代斌工伤后住院治疗19天，启安公司未主张也未提交证据证明谢代斌住院期间其安排人员进行护理，故谢代斌主张护理费的要求法院予以支持。谢代斌主张护理人员每天的费用标准为75元符合本地区护理行业的情况，故谢代斌要求启安公司支付护理费1425元（75元/天×19天）的主张予以采纳。四、交通费。谢代斌的户籍地为四川省射洪县，结合谢代斌受伤的地点、伤情及治疗、鉴定情况，本院酌定谢代斌必要的交通费为1000元。综上所述，江苏启安建设集团有限公司应向谢代斌支付的各项费用合计38425元。判决如下：一、江苏启安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向谢代斌支付停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金、护理费、交通费等合计38425元；二、驳回谢代斌的诉讼请求。
本院认为，因上诉人被依法认定为工伤，故一审法院结合上诉人距离法定退休年龄不足三年的情形，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条的规定，按照一次性伤残就业补助金按全额的40%支付一次性伤残就业补助金于法有据。上诉人请求全额支付一次性伤残就业补助金没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人谢代斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年九月二十八日
书记员 宗 正