山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第58号
上诉人（一审原告）：湖南省汇鑫商贸服务有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路***号湘泉大酒店**楼。
法定代表人：聂春鹏，该公司董事长。
委托代理人：杨雄，湖北君见律师事务所律师。
委托代理人：戴雅囡，上海市锦天城（太原）律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：长治市明瑞宏能源发展有限公司。住所地：山西省长治市西大街*号华龙大厦*#楼*层****号。
法定代表人：李太忠，该公司经理。
委托代理人：田瑞芳。
委托代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：山西能源产业集团长治有限公司。住所地：山西省长治市英雄中路**号。
法定代表人：张志刚，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ孝。
委托代理人：李静，山西维尼律师事务所律师。
原审第三人：山西中安能源有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区并州北路**号。
法定代表人：郑志华，该公司总经理。
委托代理人：段玉贵。
上诉人湖南省汇鑫商贸服务有限公司与上诉人长治市明瑞宏能源发展有限公司、山西能源产业集团长治有限公司，原审第三人山西中安能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2013）长民市初字第023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人湖南省汇鑫商贸服务有限公司的委托代理人杨雄、戴雅囡，上诉人长治市明瑞宏能源发展有限公司的委托代理人田瑞芳、程国庆，上诉人山西能源产业集团长治有限公司的委托代理人ＸＸ孝、李静，原审第三人山西中安能源有限公司的委托代理人段玉贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2012年2月25日湖南省汇鑫商贸服务有限公司与山西中安能源有限公司签订《煤炭购销合同》，2012年3月13日湖南省汇鑫商贸服务有限公司与山西中安能源有限公司、长治市明瑞宏能源发展有限公司签订《三方协议》。2012年4月16日，湖南省汇鑫商贸服务有限公司与山西能源产业集团长治有限公司签订《煤炭买卖合同》，又与长治市明瑞宏能源发展有限公司签订《补充协议》，当日湖南省汇鑫商贸服务有限公司、长治市明瑞宏能源发展有限公司、山西能源产业集团长治有限公司共同签订《三方协议》。以上合同和协议主要约定，湖南省汇鑫商贸服务有限公司作为买方，长治市明瑞宏能源发展有限公司作为卖方，双方开展煤炭购销业务，山西中安能源有限公司和山西能源产业集团长治有限公司先后为双方的煤炭购销业务申请铁路计划、代发、开具增值税发票和铁路大票。
合同签订后，湖南省汇鑫商贸服务有限公司自2012年2月29日至2012年4月17日向长治市明瑞宏能源发展有限公司预付货款共计1100万元，车皮计划保证金10万元。长治市明瑞宏能源发展有限公司于同年3月26日、3月30日、4月26日、7月10日向湖南省汇鑫商贸服务有限公司发运煤炭四列。其中，第一列发运煤炭到站3630吨，单价每吨640.8元，铁路运费471214.1元，价款2797318.1元；第二列发运煤炭到站3395吨，单价每吨650.45元，铁路运费413404.7元，价款2621682.45元，两列共计5419000.55元。第一、二列煤炭的数量、质量以及结算情况双方均无异议。关于第三列煤炭热值，双方均认可为5177卡/千克，符合合同约定的5100卡/千克标准。
关于第四列煤炭的热值，原被告各持一词。由于没有共同完成采制化，湖南省汇鑫商贸服务有限公司认为责任在长治市明瑞宏能源发展有限公司一方，第四列煤炭的质量不达合同标准，长治市明瑞宏能源发展有限公司违约；长治市明瑞宏能源发展有限公司认为责任在湖南省汇鑫商贸服务有限公司。湖南省汇鑫商贸服务有限公司提供了长治市华泰煤焦矿质检中心（检测时间2012年7月12日）、收货单位石门电厂（2012年7月16日）以及长治市潞信煤焦检测（中心）有限公司分别出具的三份检测报告，检测热值分别为：3644卡/千克、3526卡/千克、3707卡/千克。长治市明瑞宏能源发展有限公司提供了长治市华泰煤焦矿质检中心（2012年7月12日）检测报告，检测热值为5219卡/千克。由于双方于2012年3月13日签订的合同第五条约定：装车前，乙方和丙方在发站站台双方共同采样化验合格，双方认可后，组织装车。2012年4月25日的合同第四条约定：质量以双方在发站站台取样化验为准，化验机构和化验结果必须经过双方认可，并出具双方认可的书面函件，如双方有争议时，可到国家认可有权威的质检机构作最终化验结果为准。双方在合同履行过程中，未能依约完成共同取样化验过程，均不能证明过错主体，不利后果应由双方分担。双方各提供了一份长治市华泰煤焦矿质检中心于同一日做出的检测报告，热值分别为3644卡/千克、5219卡/千克，取其平均值4431.5卡/千克为宜。
关于第三、四列煤炭的数量，湖南省汇鑫商贸服务有限公司认为双方虽有约定按照发站轨道衡为准，但依据双方第一、二列按照到站轨道衡实际重量结算交易习惯，第三、四列的数量应以到站轨道衡重量为准结算，即3543吨和3101吨；长治市明瑞宏能源发展有限公司认为依照合同应当按照铁路大票上的发站轨道衡重量为准进行结算，即3650吨和3258吨。考虑到双方第一、二列均以到站轨道衡重量作为结算依据的交易习惯，结合双方对增减吨数的奖惩约定，故第三、四列煤炭数量应以到站轨道衡实际重量结算为宜。
关于第三、四列煤炭的结算价格，合同约定，第三列运至岳阳北，收货人为巴陵石化，合同价为645元/吨，第四列运至石门南站，收货人为华能岳阳电厂，合同价为640元/吨。第三列煤炭热值5177卡/千克，符合合同约定的5100卡/千克，未达约定的加价热量，应以合同价645元/吨作为结算价格；第四列热值4431.5卡/千克，低于合同约定的5100卡/千克，差值为668.5卡/千克，依据合同约定，每下降100大卡，价格下调13元/吨，640-13x600÷100=562元，第四列应当按照562元/吨的价格进行结算。长治市明瑞宏能源发展有限公司的证据可以证明第三列煤炭的运费476219.3元，第四列为419836元。第三列结算价款应为645元x3543吨+476219.3元=2761454.3元；第四列结算价款为562元x3101吨+419836元=2162598元。第三、四列结算价款合计2761454.3+2162598=4924052.3元。
综上，长治市明瑞宏能源发展有限公司给湖南省汇鑫商贸服务有限公司发运的四列煤炭价款共计为5419000.55+4924052.3=10343052.85元，与湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付煤款1110万元相抵，长治市明瑞宏能源发展有限公司尚欠湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付煤款756947.15元。
长治市中级人民法院认为，合同成立后，合同当事人应当依照合同的约定履行合同义务，如果未依约履行，构成违约一方应当承担违约责任。本案中，湖南省汇鑫商贸服务有限公司承担买方义务，长治市明瑞宏能源发展有限公司承担卖方义务，山西能源产业集团长治有限公司负责铁路计划的申报、代发、开具增值税发票、提供铁路大票。湖南省汇鑫商贸服务有限公司共计预付货款1110万元，山西能源产业集团长治有限公司共发运的四列煤炭价款为10343052.85元，尚欠剩余货款756947.15元，因双方不愿继续合作，长治市明瑞宏能源发展有限公司应如数退还湖南省汇鑫商贸服务有限公司。关于湖南省汇鑫商贸服务有限公司所提由长治市明瑞宏能源发展有限公司、山西能源产业集团长治有限公司按照双方实际结算金额补足煤炭购销增值税发票的主张，符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约责任，湖南省汇鑫商贸服务有限公司认为长治市明瑞宏能源发展有限公司迟延交货，由于依据合同约定，应由湖南省汇鑫商贸服务有限公司书面通知长治市明瑞宏能源发展有限公司后才能由山西能源产业集团长治有限公司申请铁路计划，铁路计划获准后组织发运，湖南省汇鑫商贸服务有限公司所举证据不能证明其在书面告知被告发运请求后，被告迟延履行发车义务，故对其主张，本院不予支持。关于湖南省汇鑫商贸服务有限公司所提由被告承担违约金，并赔偿损失的主张，因其证明湖南省汇鑫商贸服务有限公司违约的证据不足，本院不予支持。关于湖南省汇鑫商贸服务有限公司要求山西能源产业集团长治有限公司对上述债务承担连带清偿责任的主张，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于第三人所提铁路计划作废费15万元，因其未能证明铁路计划作废的具体情况和责任主体，且未在本案提起反诉，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十八条的规定，判决：一、被告长治市明瑞宏能源发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付货款756947.15元。二、被告山西能源产业集团长治有限公司于本判决生效后十五日内按照实际结算金额补足煤炭购销增值税发票，被告长治市明瑞宏能源发展有限公司承担连带责任。三、驳回原告湖南省汇鑫商贸服务有限公司的其他诉讼请求。
上诉人湖南省汇鑫商贸服务有限公司与上诉人长治市明瑞宏能源发展有限公司、山西能源产业集团长治有限公司均不服长治市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉。
湖南省汇鑫商贸服务有限公司上诉称，（一）原审法院认定事实错误。原审法院确认的关于第四列煤炭热值的事实明显有误。上诉人向法庭提供了一组证据，其中包括装车、发运前上诉人派驻的负责铁路发运工作的员工冯伟取样的两次检测报告，及下游买家大唐集团石门电厂的进厂质检数据，均证明该列煤炭的热值标准在3500卡/千克—3800卡/千克之间，在被上诉人强行装车发运后，上诉人又向被上诉人送达了要求派员到下一铁路运输站点完成共同采制化、完善合同约定的质检要求的函件，上诉人向法庭提交的上述证据己形成一个完整的证据链。另外，从常理上分析，此时，上诉人尚余300多万元的预付款存于被上诉人处，也专门派驻工作人员到场负责发运、质检工作，没有任何理由、也不可能出现拒绝配合共同采制化的情形。根据双方协议约定，被上诉人本应在2013年4月底前发运第四列煤炭，经上诉人多次催促，直到2012年7月10日，被上诉人明知其采购的煤炭热值严重未达合同约定的质量标准、仍强行装车发运的意图非常明显。上诉人认为，对我方就第四列煤炭热值标准提交的三份稍有差异的热值数据，根据公平原则及最有利于相对方的原则，应当依法采信长治市潞信煤焦检测（中心）有限公司出具的3707卡/千克为第四列煤炭热值标准。（二）原审判决认定上诉人提交的证据不能证明被上诉人迟延发货及违约履行合同的事实，并据此驳回上诉人主张的违约损失赔偿，明显错误。首先，被上诉人迟延发货的违约事实非常明显。双方于2012年4月16日签订的《补充协议》明确约定：上诉人在协议签订3日内预付300万元货款给被上诉人，被上诉人在收到款项后需保证第三、第四列煤炭于2012年4月30日前发运完毕。上诉人严格按照协议约定分别于2012年4月17、18日分两次向被上诉人付款300万元，但被上诉人在4月只完成了第三列煤炭的发运。原审判决依据2012年4月25日上诉人、被上诉人与原审被告山西能源长治公司三方签订的《协议》约定，每月的请车需求应由上诉人在每月28日前以书面公函的形式传真给被上诉人，再由原审被告山西能源长治公司申请铁路计划，铁路计划获批后由被上诉人组织发运。据此认定上诉人未按协议约定书面告知发运请求、所举证据不能证明被上诉人迟延履行了发车义务，故上诉人提出的迟延发货的违约请求不予支持。但三方协议的签订时间为2012年4月25日，三方约定的关于申请铁路计划的一系列流程只能适用于2012年4月25日之后的交易行为。上诉人认为，依据2012年4月16日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》，被上诉人迟延发货的违约事实非常明确，上诉人提出的违约金主张应依法得到支持。其次，被上诉人违反合同约定的煤炭热值标准发运低劣质煤的违约事实非常明显。如前所述，被上诉人拒绝共同采制化、强行装车发运的第四列煤炭，上诉人向法庭提交了一组证据，均证明该列煤炭的热值标准在3800卡/千克以下，而被上诉人仅提供了一份检测报告来证明第四列煤炭热值，面对这样一份丝毫没有证明力的孤证，原审法院按双方提交的数据折中的办法来确定该列煤炭的热值标准显然是错误的。退一步而言，双方约定的合同质量标准不得低于5100卡/千克，即使按照原审法院折中确认的热值标准4431.5卡/千克，被上诉人违反合同约定的质量标准发运低质煤的违约事实也是显而易见的，原审法院驳回上诉人提出的违约损失赔偿于法无据。由于被上诉人罔顾契约精神、以次充好，导致上诉人临时调整下游收货买家、变更收货站点，增加支出铁路运输变更费，以及在下游买家处因低劣质煤造成的降价结算损失依法应当由被上诉人承担全部赔偿责任。综上，上诉人认为，原审法院在认定事实方面明显错误，未综合考虑本案交易过程中的实际情况并结合双方当事人提交的证据具体分析案情，在认定当事人履行合同是否存在违约情形时也存在重大疏漏，导致未能支持上诉人提出的违约赔偿请求。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销长治市中级人民法院（2013）长民初字第023号民事判决第一、三项并依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
长治市明瑞宏能源发展有限公司答辩称，（一）上诉人的请求既没有事实支持，也没有法律依据。本案从整个一审及双方举证、质证，答辩人根本不欠上诉人货款，反而计算后上诉人尚欠答辩人26万余元。上诉人在上诉中多次提到强行装运，合同约定的交付是以发运站为准，货物验收及数量也是以发运站为准，根本不可能存在强行装车或发运，上诉人自愿的接收及转卖行为也能进一步证明不存在强行装车或发运。（二）上诉人上诉中提到的热量大卡问题，认为答辩人只提供一份报告作为证据，而上诉人提供了多份，答辩人认为证据不论多少都是为了证明一个事实。如果不合格可以拒收，而本案的装运、发运、买卖整个过程都是上诉人的行为，也就是对货物的质量、数量都是认可的，在交易后提出大卡低的问题，目的在于侵占答辩人为其垫付的26万余元，应驳回其上诉讼请求。
山西能源产业集团长治有限公司的答辩意见与长治市明瑞宏能源发展有限公司的答辩意见相同。
第三人山西中安能源有限公司答辩称，他们之间的买卖与我方无关，我们已履行了合同及协议的义务和责任。
长治市明瑞宏能源发展有限公司与山西能源产业集团长治有限公司上诉称，原审法院认定本案事实错误，判决违背事实与法律，望二审法院重新审理，公正判决。（一）原审法院确认事实部分将上诉人发运给被上诉人的第四列煤炭的热值认定为：原被告在履行合同过程中未能以约定完成取样化验过程，均不能证明过错主体，不利后果由双方分担。以此为由经两份检验报告的热值取其平均值作为定案依据，如此认定显然不妥。首先，双方订立的合同，经过当庭的举证质证，完全可以作为定案依据，合同明确约定，质量以双方发站台取样化验为准，质量不合格不得装车。本案事实是第四列已经发车并且被上诉人已经收到货物。依据双方的合同约定，被上诉人从行为上已经认可上诉人发运煤炭符合约定质量标准。其次，我国民事诉讼法以及民事诉讼举证规则均明确约定了“谁主张、谁举证”，如此明确的规定，被上诉人作为原告有义务举出法律规定的证据证实上诉人发运的煤炭不合格，否则应当依法承担败诉责任，但是令人遗憾的是，原审法院在已经查明事实又明确阐明被上诉人作为原告不能举出证据证实其主张的情况下，判决双方证据的平均值作为定案依据违反法律规定。（二）原审法院认定“第三、四列煤炭的数量，原告认为双方虽有约定按照发站轨道衡为准，但是依据双方第一二列按照到站轨道衡重量为准结算，即3543吨和3101吨，故第三、四列煤炭的数量以到站轨道衡重量为宜”。如此认定显然违反约定，与法相悖，致使认定双方合同结算金额不实，应依法纠正。（三）原一审庭审中，上诉人出示证据2012年4月23日银行承兑汇票贴现息协议，证明双方约定银行承兑汇票贴息70000元由被上诉人湖南汇鑫公司承担，对此证据被上诉人在质证是明确表示认可的，属于双方当事人庭审已经认可的事实，但原审法院在判决中并末将此款项列出。（四）双方订立的合同，经过当庭的举证质证，原审法院已经确认作为定案依据，合同明确约定：如因被上诉人原因造成铁路计划作废，被上诉人应承担每列3万元的计划费。那么本案中，因被上诉人不能及时预付货款。造成铁路计划作废5列，按照合同约定，被上诉人应当承担计划费。原审却以上诉人未在本案提起反诉为由不予支持。原审法院如此认定显属适用法律错误。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（诉讼法上称为本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。而本案中计划费本身是合同约定的内容，是双方在合同履行过程中的一方面，既不属于牵连的请求，也不属于独立请求。被上诉人要求上诉人退货款，承担违约责任，上诉人依双方约定提出抗辩不应退货款，该答辩事实不能以未提反诉为由不予支持。（五）山西能源产业集团长治有限公司根据被上诉人提供的金额核减其应承担的运费、杂费等费用后，已足额为其出具票据。然而原审法院却判决山西能源产业集团长治有限公司给被上诉人补足票据，对此判决无法理解。综上所述，请求二审法院依法撤销原判第一项和第二项，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
湖南省汇鑫商贸服务有限公司答辩称，（一）针对第一个上诉理由，答辩人认为在买卖合同出卖人的主要义务是按约定的时间、地点交付约定的货物，对于交付货物的质量供方的责任是重于需方的，本案中上诉人无法提供质量依据，以第四车煤炭已装车来推断符合质量的依据过于牵强，对于结算以到站轨道横计算的问题，双方虽然有约定，但上诉人作为供方未提供发站轨道横的依据，在实际履行合同也已改变的合同的约定，根据合同法解释二的规定，双方对煤炭重量的计算已成为交易习惯，原审法院以到站轨道横作为结算依据是完全正确的。（二）关于银行承兑贴现协议，在原审中上诉人未提供原件进行核对，并不是上诉人所说的答辩人予以认可。（三）关于铁路计划费，原审第三人在原审中当庭承认在2012年3月30日以后就和上诉人没有任何业务往来。上诉人请求作出的5列铁路计划，让答辩人承担15万元的计划费没有依据，原审法院认定正确。（四）原审庭审中山西能源产业集团长治有限公司认可在涉案交易中负责铁路发运及开具增值税票，对于补足票据义务应当以实际交易结算情况为依据，原审认定并无不妥。
第三人山西中安能源有限公司答辩称，关于铁路计划费的问题，湖南省汇鑫商贸服务有限公司说3月之后没有任何业务，因为在3月30日之前已经把4、5月份计划申报完成了，所以按照5列应该付给我们15万元，但是其中付了10万元，所以要求湖南省汇鑫商贸服务有限公司把剩下的5万元向我们支付。
本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，在一审庭审审理中，长治市明瑞宏能源发展有限公司提供的证据《银行承兑贴现协议》，湖南省汇鑫商贸服务有限公司的质证意见为“对该证据无异议”。《银行承兑贴现协议》中约定，湖南省汇鑫商贸服务有限公司以2张银行承兑汇票付款200万元中的193万元用于支付长治市明瑞宏能源发展有限公司货款，贴现息7万元由湖南省汇鑫商贸服务有限公司承担。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）第四列煤炭的热量值如何认定；（二）第三列和第四列的煤炭数量如何认定；（三）长治市明瑞宏能源发展有限公司是否承担违约责任；（四）铁路计划报废产生的15万元损失是否由湖南省汇鑫商贸服务有限公司承担；（五）预付货款中应否扣除长治市明瑞宏能源发展有限公司主张票据贴现息7万元；（六）长治市明瑞宏能源发展有限公司、山西能源产业集团长治有限公司应否承担补足票据的责任。关于第四列煤炭热值认定的问题，湖南省汇鑫商贸服务有限公司与长治市明瑞宏能源发展有限公司约定煤炭质量以双方在发站站台取样化验为准，化验机构和化验结果必须经过双方认可。双方在第四列煤炭的买卖合同履行过程中，未能按约定完成共同取样化验过程，且对于对方的化验结果也均不予认可。原审判决在双方均不能证明过错主体情况下，结合取样化验的不确定性，依据公平原则取双方化验结果的平均值酌情予以认定并无不当。湖南省汇鑫商贸服务有限公司、长治市明瑞宏能源发展有限公司及山西能源产业集团长治有限公司对原审判决关于第四列煤炭热量值认定提出的上诉理由本院不予支持。关于第三列和第四列煤炭数量认定的问题，湖南省汇鑫商贸服务有限公司与长治市明瑞宏能源发展有限公司在合同中约定以发站轨道衡确定煤炭数量，但第一列和第二列的结算时双方均以到站轨道衡为准，在案件审理中各方当事人也不能提供证据证明第三列和第四列煤炭以发站轨道衡确定的数量，原审判决根据双方的交易习惯，以到站轨道衡为准认定第三列和第四列煤炭数量符合实际，长治市明瑞宏能源发展有限公司和山西能源产业集团长治有限公司对原审判决关于第三列和第四列煤炭数量提出的上诉理由本院不予支持。关于长治市明瑞宏能源发展有限公司是否承担违约责任的问题，2012年4月16日双方签订的《补充协议》中约定合同的履行期限到期日为2012年4月30日，但在合同的履行期限届满前，湖南省汇鑫商贸服务有限公司、长治市明瑞宏能源发展有限公司及山西能源产业集团长治有限公司三方于2012年4月25日签订的《协议》中约定，由湖南省汇鑫商贸服务有限公司书面通知长治市明瑞宏能源发展有限公司后才能由山西能源产业集团长治有限公司申请铁路计划，铁路计划获准后组织发运，原审判决以双方变更后的合同履行方式认定长治市明瑞宏能源发展有限公司不承后延期发货的违约责任符合法律规定，湖南省汇鑫商贸服务有限公司关于三方于2012年4月25日签订的《协议》与第四列煤炭发运无关的上诉理由本院不予采信。湖南省汇鑫商贸服务有限公司与长治市明瑞宏能源发展有限公司在合同中约定，煤炭热量每下降100大卡，价格下调13元/吨，原审判决根据公平原则酌情认定第四列煤炭的热量值为4431.5卡/千克，并依据合同约定对煤炭结算价款进行了相应的核减并无不妥。湖南省汇鑫商贸服务有限公司请求长治市明瑞宏能源发展有限公司承担相应违约责任的主张本院不予支持。关于铁路计划作废产生的15万元损失是否由湖南省汇鑫商贸服务有限公司承担的问题，长治市明瑞宏能源发展有限公司请求湖南省汇鑫商贸服务有限公司承担铁路计划报废产生的15万元损失的主张无依据，本院不予支持。关于预付货款中应付扣除票据贴息款7万元的问题，湖南省汇鑫商贸服务有限公司与山西能源产业集团长治有限公司在《银行承兑贴现协议》中约定，湖南省汇鑫商贸服务有限公司以银行承兑汇票付款200万元中的193万元用于支付长治市明瑞宏能源发展有限公司货款，贴现息7万元由其承担。湖南省汇鑫商贸服务有限公司在一审庭审中对长治市明瑞宏能源发展有限公司提供的上述证据无异议，其在二审并未提供证据否认相关事实，长治市明瑞宏能源发展有限公司请求在预付货款中扣除承兑汇票贴现息7万元的主张本院予以支持。湖南省汇鑫商贸服务有限公司请求由长治市明瑞宏能源发展有限公司、山西能源产业集团长治有限公司按照双方实际结算金额补足煤炭购销增值税发票的主张符合合同约定，原审判决依法予以支持符合法律规定。
综上，原审判决适用法律正确，对湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付货款中未扣除票据贴现息7万元的事实本院依法予以纠正，长治市明瑞宏能源发展有限公司应返还湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付货款686947.15元。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长治市中级人民法院（2013）长民市初字第023号民事判决第二项和第三项，即“山西能源产业集团长治有限公司于本判决生效后十五日内按照实际结算金额补足煤炭购销增值税发票，长治市明瑞宏能源发展有限公司承担连带责任”和“驳回湖南省汇鑫商贸服务有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更长治市中级人民法院（2013）长民市初字第023号民事判决第一项“长治市明瑞宏能源发展有限公司于本判决生效后十五日内返还湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付货款756947.15元”为“长治市明瑞宏能源发展有限公司于本判决生效后十五日内返还湖南省汇鑫商贸服务有限公司预付货款686947.15元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42924.91元，由湖南省汇鑫商贸服务有限公司负担35648.61元，由长治市明瑞宏能源发展有限公司有限公司负担7276.3元。
二审案件受理费44533.5元，由湖南省汇鑫商贸服务有限公司负担34164元，由长治市明瑞宏能源发展有限公司有限公司负担10369.5元。
本判决为终审判决。
审判长 韩德荣
审判员 张建康
审判员 任君虹
二〇一四年八月十五日
书记员 刘 杰