南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2935号
原告：万海涛，男，1970年11月8日出生，汉族，江西省南昌市人。
委托代理人：胡日亮，江西金凤华昌律师事务所律师。
被告：王献丹，女，1967年10月12日出生，汉族，浙江省乐清市人。
委托代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
原告万海涛诉被告王献丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万海涛及其委托代理人胡日亮和被告王献丹及其委托代理人徐一新、万虹霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月27日，被告丈夫刘建光向原告借款114万元，同日，原告通过南昌银行将该款转至刘建光账上。2014年12月8日，原告与刘建光进行了结算，并签订了借款合同。刘建光尚欠原告借款本金80万元及其余利息未还。原告曾于2015年3月11日诉至你院，并由你院作出了（2015）东民初字第748号民事调解书，现刘建光未履行还款义务。因该借款系被告用以经营，且发生在刘建光与被告婚姻存续期间，被告应承担共同清偿责任。为此，原告于2015年11月16日再次诉至法院，请求判令：1、被告对南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第748号民事调解书确认的债务总计899620元（借款本金80万元、利息88000元、诉讼费11620元）承担共同偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王献丹辩称：因被告与前夫刘建光一直感情不好，且被告未参加南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第748号民间借贷案的诉讼，虽原告在该案中提供了借款合同、转款凭证，刘建光对借款也予以承认，但被告对法院由此作出的（2015）东民初字第748号民事调解书所确认的借款真实性存在异议；即使南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第748号民事调解书确认的债务真实有效，因原告明知被告反对刘建光对外借款后仍借款给刘建光，且刘建光未将该借款用于家庭共同生活，并在与被告签订的离婚协议中约定各自经手的债务由各自清偿，故该债务属于刘建光个人债务，应由刘建光承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：在被告与刘建光婚姻存续期间即2013年6月27日，被告因经营需资金周转向原告借款114万元，同日，原告通过南昌银行将该款转至刘建光账上。2014年12月8日，原告与刘建光进行了结算，并签订了借款合同。除刘建光已归还原告借款本金34万元及自借款之日起至2014年12月25日止按月利率1%所计利息外，尚欠原告借款本金80万元及其余利息未还。2015年2月28日，刘建光与被告协议离婚，在离婚协议书中约定：夫妻婚姻存续期间的共同财产除南昌市金润广场M栋38号、M栋69号店面及货物、赣AJ05**汽车归刘建光所有，乐清市柳市镇长虹菜场楼202室房屋归被告所有外，其余房产及车位归其子女所有（其中归女儿刘佩珊所有的南昌市洪都中大道隆鑫广场A2-1703室房屋按揭款由刘建光承担）；江西建光电力工程有限公司的贷款由刘建光清偿，今后若发现债权、债务，各自经手或立据的归各自所有。2015年3月11日，原告诉至本院，请求判令：一、刘建光归还原告借款本金80万元及利息144000元；二、本案一切费用由刘建光承担。该案在审理过程中，经本院主持调解，原告与刘建光自愿达成如下协议：一、刘建光在2015年4月30日前归还原告借款本金15万元及利息32000元；二、刘建光在2015年5月30日前归还原告借款本金15万元及利息6500元；三、刘建光在2015年6月30日前归还原告借款本金15万元及利息5000元；四、刘建光在2015年7月30日前归还原告借款本金15万元及利息3500元；五、刘建光在2015年8月30日前归还原告借款本金20万元及利息2000元；六、原告放弃其他诉讼请求。该案由原告预交的案件受理费13240元，财产保全费5000元，合计18240元，由刘建光承担11620元（刘建光在2015年5月30日前给付原告）。2015年11月16日，原告以刘建光未履行还款义务为由再次诉至法院。诉讼中，被告提供的与原告的通话记录显示：因刘建光工地急需用钱，原告哥哥为此带刘建光前往银行贷款，由于被告不同意签字，致使贷款不成，原告遂将借款出借给刘建光。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本院（2015）东民初字第748号民事调解书确认的刘建光所欠原告债务860620元（借款本金80万元、利息49000元、诉讼费11620元）是否真实有效。原告在该案中提供了借款合同、转款凭证，刘建光对借款本息也予以自认，且该债务业经本院已生效的（2015）东民初字第748号民事调解书所确认，故刘建光所欠原告债务860620元合法有效；二、刘建光所欠原告债务860620元是否属刘建光个人债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，我国婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。原告与刘建光签订的借款合同、刘建光对借款本息的自认均未约定刘建光向原告借款属刘建光个人债务；原告虽明知被告不同意刘建光向银行贷款后仍将借款出借给刘建光，但不能由此推断出原告与刘建光就明确约定了该借款属刘建光个人债务；被告无充分证据证明在婚姻存续期间所得财产与刘建光约定过归各自所有，更无证据证明原告知道被告与刘建光是否有过该约定；刘建光所借款是用于经营的，我国婚姻法第十七条明确规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的“生产、经营的收益”归夫妻共同所有，即使该借款未用于夫妻共同生活，但其用于经营的最终目的是为夫妻共同生活的，根据权利义务对等原则，被告也应承担清偿责任。综上，刘建光与被告在婚姻存续期间以个人名义所负债务真实有效，且该债务不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的除外情形，应按夫妻共同债务处理，故原告诉请被告对本院（2015）东民初字第748号民事调解书所确认的债务860620元承担共同清偿责任，本院予以支持；对原告其他诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，判决如下：
一、被告王献丹于本判决生效后对刘建光所负原告万海涛债务860620元承担共同清偿责任；
二、驳回原告万海涛其他诉讼请求。
如果被告王献丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元（原告万海涛已预交），由原告万海涛承担555元，由被告王献丹承担12245元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 易 明
二〇一六年二月十六日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。