江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1468号
上诉人(原审原告)：储包含，男，1983年10月22日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高志芝，男，1967年4月27日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：郑顺恩，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
上诉人储包含因与被上诉人高志芝、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升建设公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人储包含的上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定被上诉人阳升建设公司在实际施工过程中将工程转包给刘学林，后又分包给高志芝施工。上诉人认为，上述认定是错误的。常州市新北区人民法院的判决是一份生效的判决，但该判决认定的事实与本案事实有冲突，被上诉人阳升建设公司在本案中对上诉人提供的高志芝与其公司签订的《承包合同》三性均无异议，即被上诉人阳升建设公司认可在实际施工过程中，将该工程直接转包给高志芝施工，而非将该工程转包给刘学林，后又分包给高志芝施工。所以，本案涉案工程实际承包人是被上诉人高志芝，况且在承包合同中约定，被上诉人高志芝代表被上诉人阳升建设公司直接同江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称常鑫公司）项目部就施工、管理、计量、结算等事项进行接洽，完全负责相关结算，财务往来等事项，被上诉人高志芝必须以被上诉人阳升建设公司的名义组织施工，即被上诉人高志芝经被上诉人阳升建设公司授权可以以自己作为交易主体与相对人订立、履行合同，构成表见代理，所以依据省高院相关意见，实际承包人对外以施工企业名义进行经营，无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务统一，施工企业仍应对挂靠的实际承包人在工程项目上的行为负责，即被上诉人阳升建设公司与被上诉人高志芝对外承担连带责任。
被上诉人高志芝辩称：2013年1月17日高志芝出具了一份付款委托书，委托常鑫公司付款给薛某，常鑫公司告知该款项已经全部付清了。故上诉人的上诉没有事实依据。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阳升建设公司：上诉人诉称没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回上诉人对阳升建设公司的诉求，维持原判。
上诉人储包含向一审法院提起的起诉请求：一、判令高志芝立即支付货款人民币428800元；二、判令阳升建设公司对高志芝上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由高志芝、阳升建设公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月开始，储包含通过案外人薛某以薛某的名义向阳升建设公司承接的太仓疏港高速公路TC-A2标K5+500~K7+307.15范围路基工程供应石灰，2013年1月17日高志芝向太仓疏港高速公司TC-A2标项目经理部出具委托书，委托书载明：委托太仓疏港高速公司TC-A2标项目经理部将高志芝的工程款肆拾贰万捌仟捌佰元支付给薛某，如有任何经济纠纷均由本人承担。高志芝以委托人身份签字并捺手印确认。2016年10月15日，案外人薛某出具情况说明，情况说明载明：2013年1月17日高志芝出具的委托书中表明应该支付我428800元，实际应支付给储包含。因为该款涉及的石灰款原属储包含所有，我仅是该业务中受储包含委托的经办人。
一审另查明，2016年9月9日常州市新北区人民法院作出（2014）新民初字第1308号民事判决书，该判决认定事实如下：2011年3月3日阳升建设公司与常鑫公司下属的疏港高速TC-A2标项目经理部签订路基施工合同，合同约定由阳升建设公司承接疏港高速TC-A2标K5+500~K7+307.15范围路基工程，工程量约为960万元。阳升建设公司在实际施工工程中，将该工程转包给刘学林施工，后又分包给高志芝施工。同时，判决书载明本案石灰款428800元以及370524元两项付款，阳升建设公司不予认可，并罗列出大量的合理怀疑，被认定为不当履行，判令常鑫公司向阳升建设公司继续履行相关付款义务。
一审再查明，根据证人居某的证言认定，2013年1月17日高志芝向太仓疏港高速公司TC-A2标项目经理部出具委托书要求代为支付本案石灰款，但由于2012年常州市新北区人民法院查封江苏常鑫路桥工程有限公司账户，且不认可常鑫公司代付行为，故本案石灰款未实际履行。
以上事实，有当事人陈述、委托书、路基施工合同、情况说明、（2014）新民初字第1308号民事判决书等在卷佐证。
一审法院认为，本案系买卖合同关系，根据储包含提交的由高志芝出具的委托书及证人薛某出具的情况说明及证人证言，可以认定储包含与高志芝之间存在石灰买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，该院予以保护。储包含已经履行了供货义务，高志芝应按照约定履行付款义务，储包含据此要求高志芝支付石灰款人民币428800元有事实和法律依据，该院予以支持。
关于阳升建设公司承担连带责任的问题。首先，由于本案系买卖合同关系，买卖合同具有相对性，仅仅针对买卖合同相对方发生法律效力。从法院审理查明的事实中可以看出，与储包含发生石灰买卖合同的相对方系高志芝，同时在石灰买卖过程中高志芝并没有构成表见代理，故储包含系突破买卖合同相对性主张权利。其次，关于连带责任的约定必须系法律规定或当事人约定，本案不存在上述两种情形。综上，储包含要求阳升建设公司承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、高志芝于本判决生效之日起十五日内向储包含支付石灰款人民币428800元；二、驳回储包含其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7732元、保全费2720元，合计10452元，由高志芝负担（该款储包含已预交，高志芝于本判决生效之日起15日内迳付给储包含）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据；经查阅原审卷宗查明，上诉人储包含于一审中提供的被上诉人高志芝与阳升建设公司签订的《承包合同》落款处由刘学林签名，并加盖了被上诉人阳升建设公司印章。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于关于阳升建设公司是否需承担连带责任问题。
本院认为：上诉人储包含要求被上诉人阳升建设公司承担石灰款428800元的连带支付责任缺乏事实和法律依据。首先，上诉人储包含认为常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1308号民事判决认定的案件事实与本案事实有冲突，但“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证，上诉人储包含认为上述判决确认的案件事实与客观事实不符，应提供充分证据予以推翻，上诉人储包含据以提出该主张的证据系被上诉人高志芝与被上诉人阳升建设公司签署的承包合同，但该合同被上诉人阳升建设公司落款处由系刘学林签名，仅以该承包合同无法推翻生效民事判决认定的事实；同时即使被上诉人高志芝有权代表被上诉人阳升建设公司与常鑫公司结算等，也无法认定被上诉人高志芝有权代表被上诉人阳升建设公司与上诉人储包含就案涉款项进行结算。其次，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。上诉人储包含主张被上诉人阳升建设公司承担连带责任，应就上述法律规定的事由承担举证责任，但其提供的证据不足以证明存在上述事由，依法应承担举证不能的法律后果。再次，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。认定构成表见代理应以被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性即被代理人具有一定的过错为前提，以“相对人有理由相信行为人有代理权”即相对人善意无过失为条件。根据现有证据无法推定上诉人储包含向被上诉人高志芝出售石灰时，被上诉人高志芝的行为构成表见代理，故亦无法以“表见代理”为由认定被上诉人阳升建设公司应承担连带责任。综上所述，上诉人储包含的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7732元，由上诉人储包含负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴 冰