湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘31行初1号原告庄永政，男，汉族，1948年8月23日出生，湖南省龙山县人。委托人代理人庄大成，男，土家族，1976年1月1日出生，湖南省龙山县人，系原告庄永政之子。委托代理人杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告龙山县人民政府，住所地:龙山县民安街道办事处新建路88号。法定代表人刘冬生，该县县长。委托代理人肖昌松，龙山县人民政府工作人员。委托代理人向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。被告湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称“湘西州人民政府”），住所地：吉首市人民北路58号。法定代表人龙晓华，湘西土家族苗族自治州人民政府州长。委托代理人张仕新，湘西州人民政府工作人员。第三人陈占政，男，1945年5月19日出生，汉族，湖南省龙山县人。委托代理人陈三明，男，汉族，1971年8月24日出生，系第三人陈占政之子。原告庄永政不服被告龙山县人民政府2016年8月10日作出的龙政行决字（2016）第1号《龙山县人民政府行政处理决定》及被告湘西州人民政府于2016年12月20日作出的州府复决字[2016]20号《行政复议决定》，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告庄永政的委托代理人庄大成、杨洁，被告龙山县人民政府的委托代理人肖昌松、向德堂，被告湘西州人民政府的委托代理人张仕新，第三人陈占政的委托代理人陈三明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙山县人民政府依据申请人庄永政的申请，于2016年8月10日作出龙政行决字（2016）第1号《龙山县人民政府行政处理决定书》，决定位于龙山县兴隆街道响水洞村境内“庄家坡”地段争议山林林地权属为被申请人陈占政所有。庄永政不服，申请行政复议，被告湘西州人民政府于2016年12月20日作出州府复决字[2016]20号《行政复议决定书》，维持了龙山县人民政府龙政行决字（2016）第1号行政处理决定。原告庄永政诉称：一、龙政行决字（2016）第1号行政处理决定书主要证据不足。1、龙山县人民政府对原告所提交的相关证据采信不公。在申请确权阶段，原告向龙山县人民政府提交了一系列的证据，以证实原告对涉案的林地享有使用权，但龙山县人民政府除将原告提交的《农户自留山存根》作为有效证据采信外，其余证据均未采信，实属证据采信不公。首先，2005年龙山县国土部门许可原告在涉案争议地范围内建房的有关手续，完全能够证明原告对规划红线图范围内的土地拥有合法的宅基地使用权，由于该红线图系土地管理部门通过合法程序为原告颁发，在该红线图未被宣告无效及被撤销之前，原告就永远对红线图范围内的土地享有宅基地使用权，龙山县人民政府以“该争议地建房的有关手续，系此山林纠纷发生后由国土部门颁发，因此在本案审理过程中，本府决定不将此证据作为本案的定案依据”是完全错误的。其次，龙山县人民政府将原告提交的证人米允友等人的证明材料不作有效证据认定，实属偏袒。原告与第三人陈占政争议的林地北接桑龙公路，南接原兴隆街乡响水洞村第五生产队陈高恩稻田和原告的山林，东接原第二生产队黄天胜山林及土，西接原告的旱地，根据2012年、2016年龙山县林业局绘制的“陈占政与庄永政山林纠纷地现状图”面积为3亩。第三人陈占政自留山存根记载的西接六队土与原告自留山存根记载的山林北至自己土是相吻合的，原告提供的证据证明第三人陈占政的山林与原告山林之间有一块六队土，即原告的旱土，由于修建桑龙公路时将这块土掩埋，也即桑龙公路修通以后桑龙公路是原告和第三人陈占政山林的边界线，公路以上为原告家庭的山林，公路以下为第三人陈占政山林。原告向龙山县人民政府提交的证人米允友等人的证明互为一体，相互印证，形成了证据链，充分证实了上述事实，龙山县人民政府将上述证据不予采信实属不公。2、龙山县人民政府根据原告和第三人陈占政各自提供的《农户自留山存根》及2012年、2016年龙山县林业局绘制的“庄家坡”地段的示意图、位置图、现状图为基本证据从而作出涉案的林地的使用权为第三人享有是完全错误的。根据上述证据，不能得出龙山县人民政府的确权结论。关于龙山县人民政府就原告提供的自留山存根认定的事实。其一，确权决定书称：“申请人自留山存根东至二队土，南至二队山应无争议”是客观事实。其二，确权决定书称：“申请人自留山存根北至自己土，该土应在五队陈高恩田以上六队土中紧邻申请人山林的土，而不是争议山林西边现存为庄永政原所属的土”。原告认为，上述认定完全错误。根据龙山县林业局绘制的“陈占政与庄永政山林纠纷地现状图”标注的1为原告于2004年在原自留山内开荒形成的面积为2亩熟土，而争议地西边所属原告的土是2004年原告在争议地范围内开荒形成的2亩土，确权单位将原告自留山存根中“北至自己土”中的“土”错误的认为是2004年原告在邻陈高恩田附近自留山内开荒形成的土，从而造成争议地的位置发生严重错误。其三，确权决定书称：“西至向菊英田方位准确，但距向菊英田中间有庄永进和彭继发的山，向菊英的田与彭继发的山相邻，西至向菊英田应属于填写错误”，申请人认为，上述事实属实。其四，确权决定书称：“加之庄永政无争议的山林面积为3.3亩与其自留山记载面积4亩基本吻合，故申请人提供自留山存根就是至目前与庄永进相邻的山林”。原告认为，上述事实认定错误，原告自留山存根所界定的范围就是原告与第三人陈占政发生争议的林权范围，该林地范围与原告邻庄永进山林的林地不是同一地方，而是两个地方，与庄永进相邻属于原告的林地不是3.3亩，而是5.1亩，同时该5.1亩林木林地原告持有《林权证》，该5.1亩林木林地与涉案的争议地毫无关系，龙山县人民政府在确权过程中将无争议且属于原告享有使用权和所有权的5.1亩林木林地当成原告与第三人陈占政发生争议的涉案林木林地，属事实认定错误。关于龙山县人民政府就第三人陈占政提供的自留山存根认定的事实。首先，确权决定书称：“被申请人自留山存根东齐河沟，北至大沟无争议”是客观事实。其次，确权决定书称：“被申请人自留山存根西至六队土，若争议山林下存在六队土，应描述为西至河沟，且现存无争议的六队土就是争议山林西边的六队土，故应特指为现争议山林西边的六队土”。原告认为，上述事实认定错误。按照陈占政自留山存根注明的“西至六队土”，结合涉案争议地现场实际，第三人陈占政自留山存根的西边根本就没有六队土，西边应为河沟及五队的土，因此，第三人陈占政自留山存根上记载的“西至六队土”属当时填写错误。最后，确权决定书称“被申请人自留山存根记载的南至二队山应指二队黄天胜的山，具体位置陈占政与田宏志存在争议，但不影响本案处理，南面若以现公认的水沟、二队土、熊顺和田为界的话，南至界线应描述为南至水沟、二队土或熊顺和田，故被申请人自留山存根应包含争议山林”。原告认为，上述认定的事实同样不能成立，一是确权决定书所使用的是含糊不清、模棱两可的“若”作为认定事实的前提，本身就不具有确定性。二是南至水沟、二队土、熊顺和的田为争议地的北边、桑龙公路下方第三人山林的南边，以此认定完全可以得出原告和第三人陈占政的山林界线是以第三人陈占政位于桑龙公路坎下的山林南边（即争议地的北方）水沟、二队土、熊顺和的田为界，二队土和熊顺和的田因修建桑龙公路被淹，即原告与第三人陈占政的林地以桑龙公路为界，公路以上为原告的山林，公路以下为第三人陈占政的山林，确权决定书认定的“被申请人自留山存根应包含争议山林”即自相矛盾又不是事实。二、按照第三人陈占政所持《自留山存根》所记载的林地面积与本案争议林地面积相比较，可以充分的肯定涉案的林地的使用权与第三人陈占政无关。第三人陈占政自留山存根对于小地名叫“庄家坡”林地面积登记为0.5亩，而根据龙山县林业局绘制的“陈占政与庄永政山林纠纷地现状图”，第三人陈占政在桑龙公路坎下实有林地面积3.0亩，而原告庄永政山林（即争议地）面积为3.3亩，按照龙山县人民政府行政处理决定书的确权决定将涉案的3.3亩林地确权给第三人，按此计算则第三人陈占政的林地面积共为6.3亩，该面积与第三人陈占政自留山存根登记的面积相差5.8亩，有违常理和客观事实。原告自留山存根记载的面积为4亩（实际上申请人的林地面积为约6亩，十多年前原告与庄永生互换林地约2亩），与林业部门测绘的面积3.3亩二者之间仅相差2.7亩，由于山林下户时农户自留山的面积不是十分准确，但悬殊也绝不可能太大。因此，从原告和第三人陈占政各自所持自留山存根所记载的面积与各自的实有林地面积相比较而言，涉案的林地使用权应属原告享有应是客观事实。三、由于龙山县人民政府仅以原告和第三人陈占政各自持有的自留山存根及2012年、2016年县林业局绘制的“庄家坡”地段的示意图、位置图、现状图作为依据，从而作出涉案的林地的权属为第三人陈占政享有使用权的确权决定。认真仔细的研究和推敲上述依据，客观事实恰恰相反，从确权单位采信的证据而言，并不能得出处理决定书的结论，反而能够得出涉案的林地应由原告享有使用权的结论，因此，原告认为龙政行决字(2016)第1号行政处理决定书完全是事实不清，证据不足的错误处理决定。四、湘西州人民政府在政复议过程中对于原告提出的复议理由及请求不从全案所有证据综合审查，且对被告龙山县人民政府的错误确权决定不予纠正，草率的作出行政复议决定书，其行政行为亦不合法。综上，请求撤销被告龙山县人民政府作出的龙政行决字（2016）第1号行政处理决定及被告湘西州人民政府作出的州府复决字[2016]20号行政复议决定。原告庄永政向法庭提交如下证据：1.原告身份证，拟证明原告身份。2.龙山县人民政府龙政行决字（2016）第1号《行政处理决定书》及湘西土家族苗族自治州人民政府州府复决字[2016]20号行政复议决定书，拟证明被告龙山县人民政府就本案作出了行政行为，证明原告履行了行政复议前置程序。3.原告庄永政所持有的《农户自留山存根》，拟证明原告庄永政就涉案的争议林地持有《农户自留山存根》，存根上就自留山的位置、面积及四至范围均有明确界定。4.证人熊顺发、庄永清、陈占胜、庄幼明、黄兴菊、田宏志、马宏厚、彭吉友、米允有证明，原告代理人向证人贾明友、田宏志、庄永清的调查笔录，拟证明桑龙公路（龙山至桑植）没有修建之前，在陈占政和庄永政现争议的林地的下方有一条小路，小路的旁边是熊顺和的田，该田的西边有一条水沟通往该田，熊顺和的田及水沟的下方是包括陈占政在内的五组的林地，熊顺和的田及水沟的上方是响水洞村六组和二组的林地，修建桑龙公路时，将熊顺和的田全部掩埋同时将通往熊顺和的田李的水沟掩埋了一部分，桑龙公路建成以后，陈占政与庄永政两家的林地以桑龙公路为界，公路以上为庄永政家的林地，公路以下为陈占政家的林地，证明庄永政的林地范围是东边以一条小路与田宏志的林地为界，即东齐小路，南边齐陈高恩的田和彭继华的土，西边以小溪沟为界，北边齐桑龙公路。证明修建桑龙公路过程中，在涉案争议第（即桑龙公路的上方）因放炮将公路上方附近的林木震垮以后，施工人员砍了树木以后给庄永政家补偿了一百五十元树木补偿费。证明陈占政与庄永政争议地的南边陈高恩及五组其他人的田，这些田以上就是庄永政家的林地，证明修建桑龙公路时，证明涉案林地陈占政与庄永政发生争议之前，庄永政家用争议地桑龙公路西边的林地与庄永生在庄永政家老屋边的林地互换约2亩的事实。证明庄永政与陈占政就涉案争议地未发生争议之前，庄永政家对争议地长期行使管理使用的事实。5.龙山县人民政府乡（镇）村集体建设使用农用地、使用土地审批单、界定图，拟证明龙山县人民政府与2005年12月为庄永政在涉案争议地范围内颁发了120平米的宅基地审批单，并由龙山国土局实地测绘后形成了勘界定界图。6.庄永政所持有的《林权证》，拟证明原告庄永政在龙山县兴隆街乡响水洞村小地名叫河对面面积为5.1亩的林地持有合法的《林权证》，林权证就该5.1亩林地的四至范围有明确界定。证明被告龙山县人民政府将由庄永政持有的《林权证》上记载的且与本案争议地无关的林地错误的认为是本案的争议林地。7.争议地现场图片一张，拟证明涉案争议地的位置状况及争议地附近其他人的田、土及林地位置状况。被告龙山县人民政府答辩称：一、答辩人采信证据公正客观。原告庄永政与第三人陈占政因位于兴隆街道响水洞村境内“庄家坡”地段的山林林地权属归属发生争议，答辩人作出处理决定时，原告庄永政和第三人分别向答辩人提供了《农户自留山存根》及相关的证人证言，拟证明争议林地均为其所有。答辩人为查明案件事实，调取了湘西州中级人民法院(2015)州行终字第12号行政判决书，向龙山县林业局调取了贾明友、黄正久、陈高胜、彭继友、李德贵、陈占国、庄永贵、尤冬英、熊顺林、陈兴华、陈高儒、陈占国、龚安云、裴仁忠等人的证据材料及其绘制的“庄家坡”地段示意图、位置图、现状图，经过对证据分析、现场勘验，确认了双方提供的《农户自留山存根》作为有效证据予以采纳，并确认了龙山县林业局于2012年及2016年绘制的“庄家坡”地段示意图、位置图、现状图与本案有关联性，其他相关证人证言因双方分歧较大，证明的内容难以反映案件的客观真实情况，证明内容不足以采信。答辩人采信证据时，结合证据规则，尊重历史，结合现实充分考虑双方的权益，对所有的证据作出了客观公正的评价，对证据的采信合法有效。二、答辩人认定案件事实清楚。结合答辩人采信的证据和现场勘验，原告自留山存根东至二队土，南至二队山，应无争议；北至自己土，该土应在五队陈高恩田以上六队土中紧邻原告人山林的土，而不是争议山林西边现存为原告原所属的土；西至向菊英田其方位准确，但距向菊英田中间有庄永进和彭继发的山，向菊英的田与彭继发的山相邻，西至向菊英田应属于填写错误；加之原告所属无争议山林面积为3.3亩与其自留山记载面积4亩基本吻合，故原告提供自留山存根就是指目前与庄永进相邻的山林。第三人自留山存根东至河沟，北至大沟无争议；西至六队土，若争议山林下存在六队土，应描述为西至河沟，且现存无争议的六队土就是争议山林西边的六队土，故应特指为现争议山林西边的六队土；南至二队山应指二队黄天胜的山，具体位置第三人与田宏志（黄天胜之女婿）存在争议，但不影响本案处理，南面若以现公认的水沟、二队土、熊顺和田为界的话，南至界限应描述为南至水沟、二队土或熊顺和田，故第三入自留山存根应包含争议山林。答辩人确认争议地归第三人陈占政，也不影响庄永政《农户自留山存根》的法律效力和载明的山林权利，且答辩人认定的案件事实得到了湘西土家族苗族自治州人民政府的进一步确认，其认定事实清楚，庄永政诉状中称认定事实错误理由不充分。三、答辩人处理程序合法，适用法律正确。答辩人在作出处理决定前，告知了双方当事人享有的权利，充分听取了双方当事人的意见，调取了案件的相关证据，举行了听证前后的法定程序并依据《森林法》及相关部门规章、地方规章作出处理决定，其程序合法，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，庄永政的诉讼无事实和法律依据，请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告龙山县人民政府向法庭提交如下证据：1.龙山县人民政府行政处理决定书、湘西州人民政府行政复议决定书复议件各一份，拟证明主要证实了庄永政与陈占政争议林地确权给陈占政的事实和理由。2.林地确权申请书复印件一份，拟证明主要证实庄永政请求确认林地权属的相关事实。3.庄永政、陈占政农户自留山使用证存根复印件各一份，拟证明主要证实各自林地的权属及四至界限。4.龙山县林业局绘制的争议林地的现状图、位置图、示意图、复印件各一份，拟证明主要证实争议林地的现状。5.张仁忠证言、龙山县林业局对陈高胜、陈占政、黄正久、尤冬英、彭继友、李德贵、陈占国、庄永贵、陈兴华、陈高儒、龚安云、贾明友、熊顺林的调查笔录复印件各一份，拟证明主要证实争议林地的来源和权属归陈占政享有。6.龙山县林业局对庄永政、田宏志的调查笔录、律师对周玉佩、熊顺林、田宏志调查笔录、田宏志证明三份，庄幼明、庄善明、李跃峰、熊顺发、谭绍军、庄永清、米允有、彭继友的证言复印件，拟证明主要证明了庄永政对争议林地的来源和权属归属庄永政享有。7.（2014）龙行重字1号龙山县人民法院行政判决书及湘西自治州中级人民法院（2015）州行终字第12号判决书复印件各一份，拟证明主要是证实法院查明争议林地的相关事实。8.信访事项办理情况报告复印件一份，拟证明主要是证实龙山县林业局对争议林地查明的相关事实。9.相关法律法规，拟证明主要是证实龙山县人民政府办案程序合法，适用法律正确。被告湘西州人民政府答辩称：一、答辩人作出维持龙山县人民政府作出的《龙政行决字[2016]第1号》（以下简称《行政决定》）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。（一）龙山县政府《行政决定》认定事实清楚。龙山县政府对原告庄永政和第三人陈占政提供的《农户自留山存根》经现场勘验和核对，原告自留山存根东至二队至二队土，南至二队山，无争议；北至自己土，而该土在五队陈高恩田以上，不是争议山林西边现存为原告所属的土；西至向菊英田其方位准确，但距向菊英田中间有庄永政和彭继发的山，向菊英的田与彭继发的山相邻。现原告所属无争议山林面积为3.3亩与其自留山记载面积4亩基本吻合，故原告提供自留山存根就是指目前与庄永政相邻的山林。第三人自留山存根东至河沟，北至大沟无争议；南面若以现公认的水沟、二队土、熊顺和田为界的话，南至界限应描述为南至水沟、二队土或熊顺和田，故第三人自留山存根应包含争议山林。龙山县政府确认争议地归第三人陈占政，认定事实清楚。（二）龙山县政府《行政决定》程序合法，适用法律正确。龙山县政府在作出处理决定前，告知了双方当事人享有的权利，充分听取了双方当事人的意见，调取了案件的相关证据，举行了听证前后的法定程序并依据《中华人民共和国森林法》及相关法律法规作出处理决定，程序合法，适用法律正确。二、州人民政府维持龙山县人民政府作出的《行政决定》，符合行政复议法的相关规定。被答辩人对龙山县人民政府作出的《行政决定》不服向州人民政府申请行政复议，答辩人受理了被答辩人的行政复议申请书之后，及时通知了龙山县人民政府及第三人进行答辩。龙山县人民政府在规定的期限内向复议机关递交了行政复议答辩状及作出处理决定的证据依据。答辩人在办理行政复议过程中，严格依法审查了龙山县人民政府的办案程序及各项证据、依据，没有发现龙山县人民政府在作出该行政决定过程中存在违法的情况。答辩人依法作出了州府复决字[2016]20号《行政复议决定书》，维持龙山县人民政府作出的《行政决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，答辩人依法作出了州府复决字[2016]20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。敬请一审人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告湘西州人民政府向法庭提交如下证据：1.州人民政府行政复议受理通知书、被申请人、第三人答复通知书，拟证明依法受理行政复议申请。2.复议机关给申请人、被申请人、第三人寄送复议文书挂号信函收据或签收凭证。3.州人民政府行政复议决定书，拟证明依法按时作出了行政复议决定书。第三人陈占政口头答辩称，龙山县人民政府的行政处理决定及湘西州人民政府的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，应予维持。第三人未向法庭举证。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：（一）对被告龙山县人民政府提交的证据。原告的质证意见：证据1只能证实被告龙山县人民政府就该案作出了行政行为及被告湘西州人民政府履行了行政复议强制程序。证据2无异议。证据3中，对原告庄永政的《自留山使用证存根》的证据三性原则没有异议。第三人陈占政的《自留山使用证存根》西至六队土属于填写错误，因为涉案争议地的西边根本就没有六队土，西边只有河沟和五队土。由于涉案争议地未包括在陈占政的自留山存根以内，故该自留山存根与本案没有关联性。证据4，现状图、位置图、示意图无绘制人员签名及绘制时间，缺乏证据的合法性。示意图、位置图中标注的7（即庄永政老责任土，现为陈占政管理）所称现为陈占政管理不是事实，陈占政并未管理，缺乏真实性。图中标注的9（既五组山林）属错误，该处不是五组山林，而是二组黄天胜的山林。图中标注的16（即张升付、庄永敬、彭继华的山林），该处并无张升付的山林。证据5，张仁忠所称第1点与本案无关联性，第2点含糊不清，第3点缺乏真实性。对龙山县林业局工作人员对陈高胜、陈占政、黄正久、尤冬英、彭继友、李德贵、陈占国、庄永贵、陈兴华、陈高儒、龚安云、贾明友、熊顺林的调查笔录的质证意见：1、龙山县林业局的取证人员声称是根据县人民政府的安排行使的调查取证权，但无县人民政府的书面委托书，缺乏行政委托的法定程序并不具备行政委托的形式要件，故上述所有证据缺乏证据的合法性。2、证人陈高胜、黄正久、陈占国三人与第三人陈占政有亲属关系，他们不可能实事求是的陈述事实。3、相关证人提到的涉案争议地在责任制下户之前是6队的不是客观事实，缺乏真实性。4、陈占政所称“我户在庄家坡只有一块林地，是作茶山分的还是作杉树山分的，我记不到了”，说明陈占政在庄家坡只有一块林地，而实际上按照本案的实际，由于陈占政在桑龙公路下方有一块与本案无争议的林地，而涉案争议地在公路上方，由于本身就存在两块林地，结合陈占政自己的陈述，完全可以肯定涉案的争议地不属于陈占政。陈占政所称争议地原下方熊顺和的田后没有土不是客观事实，熊顺和的田边以前有原告庄永政面积约为2分地的土，该土连同熊顺和的田在1984年修建桑龙公路是被掩埋了的。陈占政所称分山到户时分得的小地名叫麦科的林地及修建桑龙公路所掩埋的田与本案争议地无关，不属于争议地范畴。5、证人尤冬英关于涉案林地究竟是谁的回答是“我不清楚，该地到底是谁的我不清楚。”6、证人彭继友、陈占国所称的修建桑龙公路所占陈占政的林地不是本案争议地的范畴，与本案无关联性。7、证人李德贵所称“是我分的，是分给陈占政的，那一湾都是分给陈占政的”，证明内容不能证实涉案的林地属于陈占政，所谓一湾是指哪一湾，公路上下都是一湾，不明确具体，缺乏真实性。8、证人庄永贵所称责任制下户之前，第五和第六生产队在涉案争议地没有插花山林不是客观事实，该案的争议地就是第五和第六生产队的插花地。同时其所称在修建公路之前争议的与现公路相连不是客观事实，争议地与陈占政的林地之间没有连接，中间有熊顺和的田及水沟，缺乏真实性。9、证人陈兴华称“二队、五队、六队的具体界址不太清楚”既然不知道界址，证人怎么能够证实争议地是五队的。10、证人陈高儒所称没有修建桑龙公路前争议地与陈占政的林地上下直接连接不是客观事实，缺乏真实性。11、证人陈占国、龚安云称对于争议地的具体界限不清楚。12、证人贾明友称当年修建桑龙公路因砍树后没有给农户补钱不是事实。13、证人熊顺林证实了原告庄永政对涉案的林木林地行使了管理使用权，同时证实了当年修建桑龙公路因砍了涉案林地的林木给原告补了钱。关于证据6，l、由于被告不能提供其委托龙山县林业局行使行政职权的证据，故龙山县林业局工作人员对庄永政、田宏志的取证缺乏证据的合法性。2、对其他证据的三性原则没有异议，同意被告关于“主要证实了庄永政对争议林地的来源和权属归庄永政享有”的证明目的。证据7无异议。证据8，该报告所得出的结论无事实依据和法律依据支撑，缺乏真实性。证据9无异议。被告湘西州人民政府不持异议。第三人不持异议。（二）对被告湘西州人民政府提交的证据原告的质证意见：不持异议，但证据3只能证明被告湘西州人民政府履行了行政复议强制程序。被告龙山县人民政府及第三人均无异议。（三）对原告庄永政提交的证据。被告龙山县人民政府的质证意见：1-3号证据真实性关联性合法性都有异议。4号证据真实性有异议，对关联性合法性请法院认定。5号证据真实性无异议，关联性合法性有异议。6号证据真实性没有异议，关联性和合法性请法院认定。7号证据照片确认的地点无异议，与被告方说的问题不一致。被告湘西州人民政府的意见与龙山县人民政府一致。第三人的质证意见：1-3证据组真实性无异议。4号证据不真实。5号证据不清楚。6号证据林权证与争议地没有关联性。7号证据照片是真实的，证明内容不真实。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：（一）对被告龙山县人民政府提交的证据。证据1、2、3、4、7、8、9均为书证，具有较强的客观性，来源合法，内容真实，予以采信。证据5、6与原告庄永政提交的证据4均系证人证言，虽与本案有一定的关联性，但相关证据之间矛盾较多，只能证明5组、6组村民关于争议地的所有权存在争议，故本院不予采信。（二）对被告湘西州人民政府提交的证据。因均系书证，且各方无异议，予以采信。（三）对原告提交的证据。证据1、2、3、6、7系书证，内容客观，来源合法，予以采信。证据4系证人证言，不予采信，理由如前所述。证据5虽内容真实，但与本案待证事实不具有关联性，不予采信。经审理查明，争议地临桑龙公路在龙山县兴隆街乡响水洞村范围内，北接桑龙公路，南接原第五生产队陈高恩稻田和庄永政山林，东接原第二生产队黄天胜山林，西接庄永政旱地，面积约3.3亩。原告与第三人陈占政发生纠纷后，2003年1月21日龙山县兴隆街乡人民政府作出处理决定。庄永政不服，诉至法院，龙山县人民法院于同年6月9日撤销该处理决定。2007年庄永政在争议地上建房，陈占政之子将其房屋打烂。庄永政又诉至龙山县人民法院，该院向龙山县兴隆街乡人民政府提出重新确权的司法建议。2007年9月7日龙山县兴隆街乡人民政府作出兴政字（2007）第3号《关于响水洞村庄家坡桑龙公路旁山林权属行政处理决定书》，决定争议山林权属归陈占政。庄永政不服提起行政复议，龙山县人民政府于2007年10月31日作出复议决定，维持了上述处理决定。庄永政仍不服向法院提起诉讼。龙山县人民法院于2008年7月15日作出（2008）龙行初字第4号行政判决，维持了龙山县兴隆街乡人民政府的处理决定。庄永政不服提起上诉，本院于2008年12月2日作出（2008）州行终字第21号行政判决，撤销一审判决和龙山县兴隆乡人民政府的行政处理决定书，并判决重新作出具体行政行为。2013年7月5日龙山县兴隆街乡人民政府作出兴政字（2013）第1号《山林权属争议处理决定书》，决定争议山林权属归庄永政所有。陈占政不服提起行政复议，龙山县人民政府于2013年9月22日作出龙政复决字（2013）4号行政复议决定书，维持了龙山县兴隆街乡人民政府的决定。陈占政不服向法院提起诉讼，请求撤销行政处理决定和复议决定。龙山县人民法院于2014年5月30日作出（2014）龙行初字第13号行政判决，对县、乡人民政府的处理决定予以维持。陈占政不服该判决提起上诉，本院于2014年8月26日作出（2014）州行终字第49号行政裁定书，裁定将本案发回重审。龙山县人民法院重审时，认为陈占政与庄永政分属不同的两个村民小组，龙山县兴隆街乡响水洞村第五村民小组和第六村民小组与被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法追加该两村民小组作为第三人参加诉讼。该两村民小组在庭审均主张争议地所有权属本组。龙山县人民法院于2015年1月9日作出（2014）龙行重字第1号行政判决，撤销了龙山县兴隆街乡人民政府的处理决定和龙山县人民政府的复议决定。龙山县兴隆街乡人民政府不服提起上诉。本院审理后认为，陈、庄二人虽然是个人之间发生的林地使用权争议，但由于二人分属于不同的村民小组，因此兴隆街乡人民政府在确定争议地使用权归属时，应当先厘清其所有权归属，核实不同的村民小组之间对争议地所有权有无争议。故，在争议地所有权的权属不清或存在争议的情况下，兴隆街乡人民政府迳行作出的林地使用权处理决定，属于主要证据不足、认定事实不清，依法应予撤销。但龙山县人民政府作的复议决定非被诉行政行为，一审法院判决撤销不当，应予纠正。本院于2015年4月20日作出（2015）州行终字第12号行政判决，维持了一审关于撤销兴隆街乡人民政府处理决定的判项，同时撤销了一审关于撤销龙山县人民政府复议决定的判项。被告龙山县人民政府依据庄永政的申请，在没有追加龙山县兴隆街乡响水洞村第五村民小组、和第六村民小组为第三人的情况下，于2016年8月10日作出龙政行决字[2016]第1号行政处理决定书，决定位于兴隆街道响水洞村境内“庄家坡”地段争议山林林地权属为被申请人陈占政所有。庄永政不服申请行政复议，被告湘西州人民政府于2016年12月20日作出州府复决字[2016]20号行政复议决定，维持了龙山县人民政府的处理决定。原告庄永政不服，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是龙山县人民政府作出的处理决定认定事实是否清楚，证据是否确凿。经查，原告庄永政与第三人陈占政分属不同的村民小组。龙山县人民政府在确定争议地使用权的归属时，应当先厘清争议地所有权的归属，核实不同的村民小组之间对争议地所有权有无争议。在争议地所有权的权属不清或存在争议的情况下，被告龙山县人民政府迳行作出的林地使用权处理决定，属于主要证据不足、认定事实不清，依法应予撤销。被告湘西州人民政府作出的维持复议决定，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告龙山县人民政府于2016年8月10日作出的龙政行决字[2016]第1号《龙山县人民政府行政处理决定书》。二、撤销被告湘西土家族苗族自治州人民政府于2016年12月20日作出的州府复决字[2016]20号《行政复议决定书》。一审案件受理费50元，由被告龙山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  唐云峰审 判 员  叶明生人民陪审员  汪小丽二〇一七年七月四日代理书记员  田 勋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。