山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3473号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川乾亨建设工程有限公司，住所地�川省隆昌县金鹅镇石油路一段268号。
法定代表人古昭平，董事长。
委托代理人梁赟，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西华德成房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄村委大院。
法定代表人刘寨成，董事长。
委托代理人陶兆礼，男，该公司法律顾问，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市宏达顺物贸有限公司，住所地太原市和平北路鑫佳源钢材市场B区6号。
法定代表人高荣富，总经理。
被上诉人（原审被告）四川隆昌乾亨建设工程有限公司山西分公司，住所地太原市平阳路138号。
负责人朱武强，经理。
委托代理人高文婕，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司因第三人撤销之诉�案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人四川乾亨建设工程有限公司委托代理人梁赟、被上诉人山西华德成房地产开发有限公司的委托代理人陶兆礼、被上诉人四川隆昌乾亨建设工程有限公司山西分公司委托代理人高文婕到庭参加了诉讼。被上诉人太原市宏达顺物贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月29日，被告四川乾亨建设工程有限公司与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司签订《建设工程施工总承包协议书》，约定由被告四川乾亨建设工程有限公司承建太原市武家庄城中村改造项目B-14#楼及相邻地下车库。承包方式为包工包料，垫资层数调整为地上十五层。合同签订后，被告四川乾亨建设工程有限公司于2009年12月20日开始施工，2012年12月25日全部工程完工。另查明，由于被告四川乾亨建设工程有限公司拖欠被告太原市宏达顺物贸有限公司钢材款，太原市尖草坪区人民法院作出了（2013）尖民初字第1号民事判决书，被告太原市宏达顺物贸有限公司在判决生效后申请了强制执行。我院于2013年12月10日作出（2013）尖执字第136-1号协助执行通知书，要求原告协助提取被告四川隆昌乾亨建设工程有限公司山西分公司在原告的工程款2437679.9元。并于2014年6月24日向原告送达限期履行民事裁定书，在此期间原告并没有向我院提出异议，也没有支付相应款项。我院于2014年7月17日，作出（2014）尖执字第179-4号和179-5号民事裁定书，追加原告为被执行人，并冻结其公司账户。2014年8月18日，原告向我院提出异议，但没有提供相应的证据予以支持，我院作出（2013）尖执字第179-6号民事裁定书，予以驳回原告的异议。
原审判决认为，被告四川乾亨建设工程有限公司与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司签订的《建设工程施工总承包协议书》为签订双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。且太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司是该工程的建设单位，主持了项目的开发及竣工验收工作，且向被告四川乾亨建设工程有限公司支付了部分工程款。被告四川乾亨建设工程有限公司与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司关于工程款结算属于建设工程施工合同纠纷，与本案无关。本案原告仅是代太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司向被告支付过部分工程款，但无证据证明原告与被告四川乾亨建设工程有限公司及太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司存在债权债务关系，原告不应作为被告工程款追加执行主体，我院作出的原生效执行裁定书应予以撤销。原告在我院作出（2014）尖执字第179-4号和179-5号民事裁定书后提出执行异议，但是没有向我院提供证据予以证明，故原告的消极行为也对自身权利的造成了损害，此外在本案庭审过程中，原告并没有提交其因冻结账户造成损失的证据，因此原告主张冻结账户期间损失的诉求，本院不予支持。被告四川乾亨建设工程有限公司在本案中提出反诉，因不属于同一法律关系，且未在规定期限内没有交纳诉讼费，故本院对于其反诉不予审理。原审判决，一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2013）尖执初字第179-4号民事裁定书，并解除对原告山西华德成房地产开发有限公司账户的冻结。二、驳回原告山西华德成房地产开发有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）四川乾亨建设工程有限公司的反诉请求。
原审法院判决后，上诉人四川乾亨建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，其诉称，一、原审遗漏重要案件事实。原审认定事实中，遗漏了2009年11月8日上诉人与被上诉人山西华德成房地产开发有限公司签订的《建设工程施工总承包协议书》，约定由上诉人承建太原市武家庄城中村改造项目B-14号楼及相邻地下车库，上诉人与被上诉人山西华德成房地产开发有限公司系建设工程施工合同关系。二、原审认定事实错误。1、2009年11月8日签订的《建设工程施工总承包协议书》以及2009年11月29日签订的《建设工程施工总承包协议书》均必须进行招标而未招标，所以依据相关法律规定，该两份合同属于无效合同。原审认定有效，明显错误。2、上诉人分别与被上诉人山西华德成房地产开发有限公司、太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司签订了合同内容相同的建设工程施工合同，而且被上诉人太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司均履行了发包人义务和支付工程款义务，证明山西华德成房地产开发有限公司与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司系联建关系，共同主持了太原市武家庄城中村改造项目B-14号楼及相邻地下车库的开发及竣工验收工作。原审对联建关系未作认定，明显错误。3、被上诉人山西华德成房地产开发有限公司作为武家庄城中村改造项目B-14号楼及相邻地下车库建设施工项目的发包人之一，不仅全程参与了工程的施工建设，还向上诉人支付了工程款。并非原审认定的被上诉人山西华德成房地产开发有限公司仅是代表太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司支付工程款，而且原审并没有事实依据和证据证明。4、原审查明，武家庄城中村改造项目B-14号楼及相邻地下车库建设施工工程已于2012年12月25日全部完工，但被上诉人山西华德成房地产开发有限公司作为发包方之一拒绝与上诉人进行工程结算并支付剩余工程款，所以被上诉人山西华德成房地产开发有限公司存在债务债务关系，故原审认定不存在债权债务关系，明显错误。综上，原审法院认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人山西华德成房地产开发有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分扎实。原审法院已查明，被答辩人于2009年11月29日与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司签订了太原市武家庄城中村改造项目B-14号楼及地下车库《建设工程施工总承包协议书》为有效合同。太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司为该工程的建设单位，并且主持了该项目的开发及竣工验收工作，也曾向被答辩人支付过部分工程款。答辩人受太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司的委托也曾向被答辩人支付过工程款，这只是一个受委托行为，并不能证明答辩人与被答辩人及太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司之间存在�权债务关系，故答辩人不能被追加为被执行人。原审法院依法撤销（2013）尖执初字第179-4号民事裁定书是正确的。至于被答辩人上诉认为：2009年11月8日与答辩人也签订过一份《建设工程施工总承包协议书》，便认为答辩人与被答辩人系建设工程施工合同关系，与客观事实不符，当时因工程时间紧和纳税主体的问题，所以就将该工程项目的建设变更为太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司，因此就产生了2009年11月29日被答辩人与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司签订的《建设工程施工总承包协议书》。2009年11月8日的《建设工程施工总承包协议书》双方均同意作废并收回。最终履行该项目工程的主体是被答辩人与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司签订的《建设工程施工总承包协议书》，不存在被答辩人所称的联建关系。二、被答辩人称合同效力和工程款结算的问题，这均�于建设工程合同纠纷，与本案的撤销之诉不是同一法律关系，与本案无关。本案是因被答辩人和太原市宏达顺物贸有限公司在无任何法律关系的情况下，随意向原审法院提供虚假事实信息，导致原审法院在执行中错误的将答辩人追加为被执行人，而提起的撤销之诉，与被答辩人所称的建设工程总承包协议纠纷无任何关系。三、被答辩人与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，双方应经正常途径解决，被答辩人与建设单位依照建设施工合同和相关法律规定进行最终竣工计价结算，经过对账确认已付款数额，而被答辩人经太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司多次催促，至今未进行工程对账，本身就不清楚是否存在欠款，今天称欠800万元，明天称欠1000万元，到底钱多少，无法证明。综上，武家庄B-14号楼工程项目，太原鑫晋阳湖房地产开发有限公�是建设单位，答辩人只是受托向被答辩人支付部分工程款，答辩人与被答辩人不存在债权债务关系，不应被追加为执行主体。答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
被上诉人（原审被告）四川隆昌乾亨建设工程有限公司山西分公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人太原市宏达顺物贸有限公司未出庭参见诉讼，未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司出具的《情况说明》、《建设工程施工总承包协议书》、付款申请书等证据，可以认定，武家庄B-14号楼工程虽存在两份内容基本一致施工合同，（除签订主体），但从签订的时间、合同履行的情况看，当事人及其相应的权利、义务应以2009年11月29日签订的《建设工程施工总承包协议书》为准；期间，被上诉人山西华德成房地产开发有限公司确实曾向上诉人四川隆昌乾亨建设工程有限公司支付过工程款，但该支付行为系受托代付行为，系被上诉人山西华德成房地产开发有限公司受太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司委托，向上诉人四川隆昌乾亨建设工程有限公司代为付款的行为，并不能认定被上诉人山西华德成房地产开发有限公司与上诉人四川隆昌乾亨建设工程有限公司存在合同上的权利义务关系，不符合法律规定的债权到期、确定的条件。故原审认定被上诉人山西华德成房地产开发有限公司与上诉人四川乾亨建设工程有限公司及太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司不存在存在债权债务关系，被上诉人山西华德成房地产开发有限公司不应被追加执行主体，并无不妥。关于被上诉人山西华德成房地产开发有限公司与太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司系联建关系等问题，因其未提供相应的证据，且理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人太原市宏达顺物贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人四川乾亨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一七年一月十六日
书 记 员 任丽杰