北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13135号
原告（反诉被告）：谢丽伟，男，1988年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：谢进（原告之父），男，1957年8月27日出生，汉族，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：武秀英（原告之母），女，1957年7月22日出生，汉族，住山西省大同市。
被告（反诉原告）：梁翠萍，女，1965年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：曹广，北京儒德律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢丽伟与被告（反诉原告）梁翠萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢丽伟及其委托诉讼代理人谢进、武秀英，被告（反诉原告）梁翠萍的委托诉讼代理人曹广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢丽伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原被告于2016年1月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.判令被告向原告交付位于昌平区中滩村6号院×号楼×层×单元×号的房屋，并配合原告办理房屋过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年1月24日签订《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》，合同约定：原告购买被告位于北京市昌平区中滩村6号院×号楼×层×单元×号房屋，于签订合同当日原告向被告支付10万元定金，双方约定在合同签订之日起250个工作日内双方共同办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，原告积极履行合同，但在原告资质审核通过后，被告却不提供相关证件，不配合中介及原告办理购房手续。2016年7月9日，被告告知原告解除房屋买卖合同，但原告不同意解除，经中介调解未果，双方就合同履行发生争议。故原告提起诉讼。
梁翠萍辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，原被告双方于2016年1月24日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告将自己名下的房屋位于北京市昌平区中滩村6号院×号楼×层×单元×的房屋转让给原告，房屋总价229万元。合同约定原告于合同签订之日即2016年1月24日向被告交付定金10万元，但实际上原告于2016年1月24日仅交付了5万元定金，经被告多次催讨，原告在2016年2月16日才交付了剩余5万元定金。根据双方签订的《补充协议》第四条第三款第三项的约定，原告逾期履行约定的义务超过十五日，被告有权解除合同。被告多次与中介沟通，中介称原告口头承诺在2016年7月1日前将涉案房屋首付款交付给被告，如原告再次违反承诺，则双方签订的合同视为解除。但是原告至今未履行该承诺，双方已经解除合同。第二，原告要求被告协助其办理过户，应以符合过户条件为前提，原告从签订合同至今仅支付了定金，后续相关手续没有开展，包括购房资质审核、网签、提交贷款资料、贷款审批手续、支付首付款等，并没有完成合同约定的相关过户前置手续，因此原告请求被告协助办理过户没有法律依据。第三，因原告未按约定日期履行支付定金和支付首付款的义务，2016年7月5日上午8时左右，被告按照约定电话告知中介公司，合同已经解除。后，中介方组织原被告进行调解，原告也知悉合同已经解除，且称目前无钱购置房屋，双方因赔偿数额未达成一致，未调解成功。截止到2016年7月5日，诉争房屋不满5年，不满足上市交易条件，原告在诉状中将7月5日写成7月9日，与事实不符。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
梁翠萍向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告于2016年1月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经解除；2.反诉被告向反诉原告支付违约金26335元；3.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告和反诉被告通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）于2016年1月24日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定反诉原告将自己名下位于北京市昌平区中滩村6号院×号楼×层×单元×号的房屋转让给反诉被告，房屋总价229万元。合同约定反诉被告于合同签订之日即2016年1月24日向反诉原告交付定金10万元，但实际上反诉被告于2016年1月24日仅交付了5万元定金，经反诉原告多次催讨，反诉被告在2016年2月16日才交付了剩余5万元定金。根据双方签订的《补充协议》第四条第三款第三项的约定，反诉被告逾期履行约定的义务超过十五日，反诉原告有权解除合同。后，反诉原告多次与中介沟通，中介称反诉被告口头承诺在2016年7月1日前将涉案房屋首付款交付给反诉原告，如反诉被告再次违反承诺，则双方签订的合同视为解除。但是反诉被告至今未履行该承诺，反而于2016年8月3日提起诉讼，要求反诉原告继续履行合同，严重违反诚实信用原则。综上，反诉原告提起反诉，望法院支持反诉原告的反诉请求。
谢丽伟针对反诉辩称：不认为梁翠萍所称的合同已经解除，我方没有违约，不同意支付违约金，要求继续履行合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，梁翠萍（卖方）与谢丽伟（买方）在链家公司的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。根据合同约定，梁翠萍将其名下位于北京市昌平区中滩村6号院×号楼×层×单元×号的房屋售予谢丽伟，房屋成交价格142万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价87万元，总计229万元。其中首付款116万元，剩余113万元采用公积金贷款方式支付。买方应于合同签订当日向卖方支付10万元定金，已支付的定金视为首付款一部分。买方应于过户前3个工作日内将第一笔首付款104万元通过理房通托管的方式支付给卖方，首付款中其余2万元作为物业交割保证金在双方办理物业交割当日自行支付。双方应自合同签订之日起250日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
合同签订当日，谢丽伟向梁翠萍实际支付了5万元定金，其余5万元定金于2016年2月16日通过转账方式支付给梁翠萍，但梁翠萍2016年1月24日在收到定金10万元的收据上签名。关于这一事实，谢丽伟称合同签订当日，因临近春节，手中不够10万元，与梁翠萍协商后，其同意先支付5万元，剩下5万元春节后再支付，梁翠萍在收到5万元定金后才在合同上签字。梁翠萍则称签合同时谢丽伟推脱没钱，只给了5万元定金，后来反复催要才在2016年2月16日支付剩余的5万元定金，已经构成逾期付款。
2016年7月初，梁翠萍向中介方和谢丽伟口头表示认为买方逾期支付定金构成违约，故决定解除双方间的房屋买卖合同，不再履行合同。双方之间的合同履行遂遇到障碍，故谢丽伟起诉要求继续履行合同，梁翠萍反诉请求确认合同已经解除。
上述事实有房屋买卖合同、银行交易明细单、定金收据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谢丽伟与梁翠萍签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同依法成立且不违反国家强制性法律规定，合法有效。
合同签订当日，双方约定在当日支付定金10万元，但实际上谢丽伟仅支付了5万元，在2016年2月16日通过转账支付了其余5万元，对这一事实，双方均表示认可。案件争议的焦点在于谢丽伟迟延支付5万元是否构成违约，以及梁翠萍是否可以据此解除合同。结合本案中梁翠萍在合同签订当日签署了收取10万元定金的收条，在2016年2月16日又接受了谢丽伟5万元转账的事实，同时参考双方当事人的庭审陈述，本院认为，定金的支付方式是双方协商的结果，谢丽伟不构成违约。而梁翠萍在定金支付完成近五个月之后，以谢丽伟逾期支付定金为由提出解除合同，没有合法依据，其不具备合同解除权，合同并未解除。
合同法的基本精神是鼓励和促进交易，维护市场交易秩序稳定，避免社会资源浪费。谢丽伟在诉讼中表示剩余的219万元购房款可以一次性支付，故诉争房屋买卖合同具备继续履行的条件，谢丽伟关于继续履行合同的诉讼请求本院应予支持。在谢丽伟付清购房款的同时，梁翠萍应配合其办理房屋转移过户登记手续，并办理物业交割手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告谢丽伟于本判决生效后十五日内支付被告梁翠萍剩余购房款二百一十九万元，支付购房款当日，被告梁翠萍协助原告谢丽伟办理北京市昌平区中滩村6号院×号楼×层×单元×号房屋的转移过户登记手续，并向原告谢丽伟交付房屋；
二、驳回反诉原告梁翠萍的全部反诉请求。
本诉案件受理费一万两千五百六十元，由被告梁翠萍负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费一万两千五百六十元，由反诉原告梁翠萍负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一六年十月二十七日
书记员 周静