四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1096号
上诉人（原审原告、执行案外人）：刘定富，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：乐山市中盛达融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路中段***号。
法定代表人：王艳丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、被执行人）：万利秀，女，1992年10月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人刘定富因与被上诉人乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称“中盛达公司”）、万利秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘定富的委托诉讼代理人陈世立，被上诉人中盛达公司的委托诉讼代理人夏燕到庭参加诉讼。被上诉人万利秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘定富上诉请求：1、撤销乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3166号民事判决；2、判决川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号重型货车为原告所有，并停止对上述车辆的执行。事实和理由：2015年3月15日，刘定富与万利秀签订《转让协议》，载明万利秀将其所有的川Ｌ×××××、川Ｌ×××××、川Ｌ×××××、川Ｌ×××××四台搅拌罐车转让给刘定富，转让价款为105万元，该款在签订协议后十日内付清，万利秀在签订协议同时将车移交给刘定富，万利秀协助刘定富办理车辆过户手续并承诺一年内完善车辆过户手续。此后，万利秀将该上述四车交付给刘定富，刘定富付清转让款105万元。后二被上诉人间因追偿权纠纷一案，乐山市市中区人民法院于2016年3月29日作出（2016）川1102执419号执行裁定，裁定查封（或扣押）登记在万利秀名下的上述四车。上诉人对此有异议，于2016年7月27日提起执行异议之诉，乐山市市中区人民法院于2017年3月22日作出（2016）川1102民初3166号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。综上事实，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、四车虽办理了《抵押登记》，但该抵押登记是否是万利秀本人去办理，是否是万利秀的真实意思，即抵押登记是否有效一审法院没有查清。二、上诉人取得四车系善意，虽未过户系出卖人的原因，上诉人无过错。上诉人与万利秀签订的转让协议合法有效且支付了相应价款，因此上诉人系善意取得。另即使该四车办理的抵押登记合法有效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十条的条文精神，也确认该旧车为上诉人所有，且应过户予上诉人。综上理由，请求二审法院依法改判。
中盛达公司口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘定富向一审法院起诉请求：判决川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号重型货车为原告所有，并停止对上述车辆的执行。
一审法院认定事实：本案所涉四辆车抵押给中盛达公司，并于2013年9月26日办理了抵押登记。
2015年3月15日，刘定富与万利秀签订《转让协议》，载明，万利秀将其所有的川Ｌ×××××、川Ｌ×××××、川Ｌ×××××、川Ｌ×××××四台搅拌罐车转让给刘定富，转让价款为105万元，该款在签订协议后十日内付清，万利秀在签订协议同时将车移交给刘定富，万利秀协助刘定富办理车辆过户手续并承诺一年内完善车辆过户手续。此后，万利秀将上述四辆车交付给刘定富。
另查明，万利秀向刘定富出具落款时间为2014年3月15日的《收条》一张，载明，收到刘定富汽车转让款55万元；出具落款时间为2014年4月20日的《收条》一张，载明，收到刘定富汽车转让款50万元（已付清）。
又查明，本案所涉四辆车，从2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止的交强险和商业险的被保险人均为刘定富，特别约定栏均载明车主为万利秀。
再查明，因追偿权纠纷，中盛达公司于2015年5月4日向该院起诉，要求：1.袁科华、刘洪秀、万利秀、曾伟、李建洪连带归还中盛达公司代袁科华偿还的借款本息3503500元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用利息至本息付清之日；2.袁科华、刘洪秀、万利秀、曾伟、李建洪连带支付中盛达公司因该案诉讼所产生的律师代理费和差旅费，律师代理费按判决金额的10%支付，差旅费为10000元。2015年10月17日，该院依法作出（2015）乐中民初字第2052号民事判决书，判决：一、在本判决生效后十五日内被告袁科华、刘洪秀支付原告中盛达公司代偿款3503500元，袁科华、刘洪秀交纳的保证金350000元抵作违约金，中盛达公司不予退还；二、被告万利秀、曾伟、李建洪对第一款所载代偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告中盛达公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因袁科华、刘洪秀、万利秀、曾伟、李建洪未履行上述生效法律文书确定的义务，中盛达公司向该院申请强制执行。执行中，该院于2016年3月29日作出（2016）川1102执419号执行裁定书，裁定查封（或扣押）登记在被执行人万利秀名下的川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号重型特殊结构货车四辆，期限为二年。
刘定富认为查封（或扣押）登记在被执行人万利秀名下的川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号重型特殊结构货车四辆属其所有，于2016年6月22日向该院提交《执行异议书》。该院于2016年7月13日作出《（2016）川1102执异24号执行裁定书》，裁定驳回案外人刘定富的异议。刘定富对裁定不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，关于刘定富对L51538号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号重型特殊结构货车是否享有所有权的问题。“无权处分”是指对物权变动这一目标实现没有相应权利或者权利受到限制的情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，可见，抵押人在抵押期间对抵押财产的转让权利受到限制，其在抵押权未消灭的情况下转让抵押财产属于无权处分。本案中，万利秀将已经办理了抵押登记的四辆车转让给刘定富，该转让行为系无权处分。但如果受让人受让该财产构成善意取得，则受让人可以依法取得该财产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得应当符合以下条件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据本案事实，可以认定刘定富取得诉争四辆车的行为不属于善意取得。第一，刘定富取得诉争四辆车时不是基于善意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条第一款“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”和第十七条“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”的规定。在我国对机动车实行统一登记管理的情况下，交易价格高达105万元的买卖，按一般人的交易习惯，买受人应该对登记的情况进行检查，这样避免损害发生的可能性非常高，而本案中，刘定富没有检查车辆的登记情况，没有尽到合理注意义务，应属重大过失。第二，刘定富的证据不足以证明其在受让诉争四辆车时付出了合理的价格。前面对证据进行分析时，已经阐述理由，此处不再赘述。综上，刘定富并未善意取得诉争四辆车的所有权，从而不享有能够阻却对诉争四辆车执行的实体权利，其全部诉讼请求依法不能予以支持。
综上所述，原告刘定富的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。据此，依法判决：驳回原告刘定富的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由原告刘定富负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘定富主张川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号重型货车为其所有的意见是否成立，其要求停止对上述车辆执行的请求是否符合法律规定。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，被上诉人万利秀在其拥有的本案车辆已设定抵押登记且未取得抵押权人同意的情况下进行转让，属于无权处分，并且至今未得到抵押权人的认可，该转让属于无效行为。同时，上诉人刘定富作为受让人，在应当明知我国法律规定对于机动车所有权实行的是以登记为准的情况下，应当对转让人万利秀是否具有对转让车辆拥有合法所有权及处分权尽到审慎的注意义务，但其在受让前并未对受让车辆的登记情况进行认真核实，没有尽到合理的注意义务，具有重大过失。而且，本案系涉及四辆重型车辆的大额交易，上诉人刘定富仅提供付款收条，既未提供证明该交易价格合理的证据，也未提供银行转账凭证或其他证据印证其付款的真实性，不能证明其受让该四辆重型车时支付了合理的价格。况且，上诉人刘定富受让该四辆重型车也并未进行所有权转让登记。因此，刘定富不能依据善意取得的法律规定取得本案四辆重型车的所有权，不享有能够阻却对本案诉争四辆重型车执行的实体权利。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元、公告费260元，由上诉人刘定富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 荣
审判员 赵 霞
审判员 张图亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。