广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1895号
上诉人（原审被告）：珠海横琴臻致农牧有限公司，住所地：珠海市横琴新区环岛东路1889号创意谷1栋-1011。
法定代表人：李宇，总经理。
委托代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：徐华中，男，汉族，1970年3月6日出生，住安徽省安庆市太湖县，
原审被告：广东卫戍投资管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区环岛东路1889号创意谷1栋-1018。
法定代表人：罗浩昌，总经理。
委托代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
上诉人珠海横琴臻致农牧有限公司（以下简称臻致公司）与被上诉人徐华中、原审被告广东卫戍投资管理有限公司（以下简称卫戍公司）劳动争议一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的
（2017）粤0491民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臻致公司上诉请求：一、撤销一审判决第一至第四项，改判臻致公司无须向徐华中支付2015年10月-2016年2月、2016年6月-8月工资32000元；无须支付徐华中2015年11月-2016年8月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元；无须向徐华中支付经济补偿金4000元及2016年8月房租1500元；二、维持第五项判决。事实与理由：臻致公司认为一审认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决错误。一、何时形成劳动关系合同是本案关键，�后才涉及工资发放，一审并未根据实际情况查清。（一）关于徐华中入职时间以及臻致公司是否需支付2015年10月-2016年2月工资问题。一审法院直接以《关于落实并推进拟选址在遂溪县建立项目的联系函》认定徐华中与臻致公司的劳动关系始于2015年10月，臻致公司认为属于认定事实错误。臻致公司生产经营柑普茶保健茶及农产品，徐华中原为“中山科朗家禽有限公司”（以下简称科朗公司）工作人员，该公司与臻致公司上级主管公司珠海经济特区经贸大厦有限公司（以下简称经贸大厦公司）有购销业务联系，其认为臻致公司经营市场有专利产品，遂以考察、合作身份了解臻致公司市场。在2015年10月份徐华中正处于与臻致公司合作商讨阶段，该联系函只是经贸大厦公司为开展业务对外发出的文件，而且还不是臻致公司的文件，文件中之所以称呼徐华中为臻致公司总经�是因为拓展业务的需要，给予徐华中一个头衔好在当地开展工作。当时徐华中并未正式加入臻致公司，也未加入经贸大厦公司，何况在2015年10月至2016年2月期间，也完全未向臻致公司提供劳动，所以不存在工资发放问题，也不存在入职登记。一审法院认为臻致公司作为用人单位，有能力提供徐华中的原始入职资料，应承当不利后果，但因当时其本身就不存在劳动关系，故不存在入职资料。
2016年3月份徐华中认为凭其能力、才华可以将柑普茶及农副产品市场做大做强，于是才决定聘入臻致公司。徐华中要求担任臻致公司董事长及法定代表人、总经理，臻致公司上级主管公司召开会议、同意了徐华中的要求。同时，也将另一公司“珠海亿农农业发展有限公司”（以下简称亿农公司）法定代表人登记为徐华中，方便其施展才华，实现公司大展鸿图。自此即2016年3�份开始，徐华中与臻致公司形成劳动关系，并经工商登记为法定代表人、总经理，臻致公司才开始给徐华中发工资。这也说明徐华中真正入职臻致公司的时间为2016年3月份，而不是2015年10月份。退一步讲，若真如徐华中主张的入职时间为2015年10月份，那为何在2015年10月至2016年8月长达11个月的期间内不主张2015年10月至2016年2月共5个月的工资，这也是违背常规。徐华中本人也从没有任何书面逐月反映应发工资却不发的情形。何况后来徐华中还是臻致公司的法定代表人，完全有机会要求支付工资，而非得要等到离开臻致公司后才主张，显然极不符合常理。综上，臻致公司认为徐华中正式入职时间在2016年3月份，不存在支付2015年10月-2016年2月的工资问题。
二、关于支付徐华中2016年6月-8月工资问题。徐华中作为臻致公司的法定代表人，2016年7月15日，在公司账户有�项的情况下，在微信群发通知，说因资金周转不灵，推迟发放工资，过错在徐华中，而非臻致公司，产生的不利后果应当徐华中本人承担。真正的情况是徐华中私自将公司的款转入个人名下挪用单位资金，此情况公司已向公安机关以其涉嫌职务侵占报案。
三、关于一审认定未签订书面劳动合同及支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。公司的行为是通过负责人及员工个人行为来体现的，公司的职责依法也应当由负责人来执行。徐华中作为公司的高管人员及法定代表人、总经理对公司的人、财、物、产、供、销等全面负责，应当对劳动合同法有一定的熟悉程度，在人事管理方面应当更清晰用人的程序。而一审法院认定臻致公司没有提交证据证实法定代表人徐华中负有签订劳动合同职权，从而将未与徐华中签订书面劳动合同的责任归责于臻致公司，是错误的。另外臻致公司的其他工作人员李宇、陈大禹等人的招聘及待遇，徐华中本人均参与，包括徐华中本人的待遇、职务、福利，均享有并且已实际履行。而徐华中不与臻致公司签订书面劳动合同实际上是自己不与自己代表的公司签订合同，本身徐华中存在违法性。该违法性与不利后果，徐华中作为第一负责人是非常清楚的。2016年3月至8月长达近六个月的时间，徐华中本人不与臻致公司签订，而其他人均已签订说明徐华中存在故意不签订的动机。同样，未有任何资料反映徐华中要求签订合同而被拒绝的情况，故臻致公司本身不存在任何过错。退一步讲，签订劳动合同，是徐华中职责所在，徐华中应对未签订书面劳动合同负全部责任。徐华中是在自动离职两个月后才通过仲裁提出主张，徐华中主张未签订书面劳动合同存在主观恶意，以便事后索取非法利益。因此徐�中主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额应当不予以支持。
四、关于支付徐华中经济补偿金问题。徐华中任职后不久，在2016年4月，臻致公司上级主管公司接到投诉称徐华中故意违反公司财务制度，私下设立账户，个人向亿农公司借款。不仅如此还无故暂停臻致公司与广州十五分电子商务连锁股份有限公司（以下简称十五分公司）的供应业务，损害公司利益。臻致公司上级主管公司遂于2016年8月9日开会，成立清算小组，并要求徐华中返回吉大办公室，配合清算。2016年8月17日臻致公司副总李宇意外发现徐华中在臻致公司客户单位“珠海市康家生态农业有限公司”（以下简称康家公司）上班，破坏公司正常经营，出卖公司利益，臻致公司于是免去徐华中董事长、法定代表人及总经理职务，但是还没有开除他。2016年9月22日臻致公司的上级管理公司卫戌公�发了《公告》“免除徐华中主要负责人职务，责令做好离任审计，主要是经营期间的财务审计”。由于徐华中一直不上班，后来调查发现2016年9月1日徐华中早己投资165万元占有康家公司股份33％，一直瞒着臻致公司随后将臻致公司珠海客户和广州客户带走，与康家公司做生意，违反公司法及职业操守。本案中是徐华中自动离职，而非徐华中主张的被迫离职，而一审法院推定为是双方协商一致解除劳动合同，属于认定事实错误，臻致公司不应当支付徐华中经济补偿金。五、关于支付徐华中2016年8月房租1500元问题。关于房租问题双方并未有明确约定需要支付租金。徐华中的报销单据上之所以有李海燕、薛燕璇的共同签名是因为当时徐华中是臻致公司的法定代表人，徐华中利用职务之便非法报销餐费、招待费、油费、过路费、房屋中介费、宿舍租金、宿舍押金等费用。徐�中自己作为领导，自行审批，领取报销款，变相侵占公司财务。李海燕、薛燕璇当时只是作为臻致公司员工，老总徐华中要求报销签字，必然会签字。而一审法院直接将房屋租金认定为是徐华中的工资组成部分，属于认定事实错误。
另补充：一、徐华中一审提交的证据材料中第一份证据是徐华中自制的材料，该材料反映的事实是虚假的。二、针对徐华中在一审中陈述认为基于臻致公司没有给付工资而导致其本人向经贸大厦公司借款，但该借款与本案是否发放工资是不同的事实，其借款和被借款的主体不同，借款的用途更不同，借款时间与工资关系不一致，所以徐华中在一审的陈述是虚假的。
针对臻致公司的上诉，徐华中答辩称：一、会议纪要是徐华中在工作笔记本上所作的记录，公司没有出示正式的，不存在虚假的情况。二、臻致公司所称向�贸大厦公司借款是因为当时臻致公司没有在银行开户，也没有向徐华中发放工资，而经贸大厦公司是臻致公司的主管单位，当时打借条向经贸大厦公司借款，借款总共分了三笔，共7万元，借款原因是工资没有发放，生活困难。
原审被告卫戍公司未发表意见。
徐华中向一审法院提出诉讼请求：一、卫戍公司、臻致公司支付2015年10月-2016年2月、2016年6月-9月的工资36000元，2015年11月-2016年9月未签订劳动合同的双倍工资44000元，加付逾期不支付工资的赔偿金18000元，经济赔偿金4000元，两个月的房租、通讯费合计3600元；二、卫戍公司、臻致公司支付经营利润49601.44元；三、卫戍公司、臻致公司支付未缴纳的社会保险费4871.34元；四、本案诉讼费由卫戍公司、臻致公司负担。
一审法院认定事实如下：一、关于徐华中的入职经过问题。对于徐华中提�的《关于落实并推进拟选址在遂溪县建立项目的联系函》和臻致公司营业执照副本扫描件、《珠海横琴臻致农牧有限公司章程》、《核准变更登记通知书》，卫戍公司、臻致公司对其真实性不持异议，一审法院据此认定：2015年10月14日，徐华中以臻致公司总经理的名义赴湛江市遂溪县考察项目；2016年1月7日，臻致公司营业执照登记的法定代表人为徐华中；2016年3月25日，臻致公司通过公司章程并经工商部门变更增加登记徐华中为公司股东，出资为0，持股比例3%。一审庭审中，臻致公司主张2016年3月之前双方不存在劳动关系，只是给徐华中一个头衔，方便对外联系业务；2016年3月，臻致公司的股东增加了徐华中，至此徐华中正式加入臻致公司，并开始领取工资，臻致公司现无法提交徐华中入职的原始资料。徐华中主张2015年9月其受卫戍公司法定代表人罗浩昌的邀请来到珠海参与项目筹建，卫戍公司为了开展项目专门注册了臻致公司，罗浩昌的原话是由徐华中加盟卫戍公司，调任臻致公司总经理，徐华中的工资是臻致公司发放的，臻致公司当时在银行没有开户，在税务没有登记，所以一开始让徐华中个人打借条从经贸大厦公司借取费用。
二、关于未签订书面劳动合同的问题。卫戍公司、臻致公司对于徐华中提交的《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》真实性、合法性予以认可，一审法院据此认定：根据2016年4月18日《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》，卫戍公司及卫戍拥有51%股份的公司公章、合同专用章、报关章由集团办公室钟建辉保管，卫戍公司及旗下公司财务专用章、法人章由李海燕总经理保管，用章权限按罗浩昌主席签字的《广东卫戍投资管理有限公司旗下各分公司行政、业务权限表》执行，所有合同用章都需要罗浩昌主席签字。臻致公司费用报销必须有徐华中副总裁、李海燕总经理、薛燕璇同志签字方可出账。一审庭审中，臻致公司主张徐华中认可其曾要求公司与员工签订劳动合同，那么徐华中作为法定代表人对于自己是否签订劳动合同应该是知晓的；其次，徐华中作为臻致公司的法定代表人，负责公司各个部门的相关事宜，包括人事方面，所以徐华中自己未与公司签订劳动合同，过错在于徐华中，系徐华中故意行为，卫戍公司、臻致公司没有直接证据证明徐华中负有签订劳动合同的职权。徐华中主张，其曾口头提出过签订劳动合同，罗浩昌以外投资金没有到位一拖再拖，至今资金都没有到位。另查明，徐华中在职期间，臻致公司按每月4000元的标准发放了2016年3-5月的工资，6月之后的工资未予发放。卫戍公司、臻致公司主张徐华中违反公司财务制度挪用资金，是故意延期发放工资，责任在于徐华中，徐华中无权要求臻致公司支付2016年6、7月的工资，2016年8月之后，徐华中已经离职，无权主张工资。徐华中主张发放工资的审批权在于罗浩昌主席，且2016年7月开始公司资金紧张，无法满足全部发放员工工资，徐华中作为法定代表人不得已才决定延期发放工资。其后，徐华中曾就拖欠工资事宜向劳动监察部门投诉，劳动监察部门建议徐华中申请仲裁，未作出责令限期支付的决定。
三、关于徐华中的离职经过。对于徐华中提交的《任免书》、《公告》，卫戍公司、臻致公司对其真实性、合法性不持异议，一审法院予以认定；对于徐华中提交的《工作交接单》，卫戍公司、臻致公司认可其相关工作人员签名的真实性，但认为无法证明徐华中完成了工作交接，故一审法院对该证据的真实性予以确认。根据�述证据，一审法院认定：2016年8月17日，臻致公司发出《任免书》，载明：“为适应新形势下公司经营发展需要，加强公司的领导力量，经公司股东大会决定：……免去徐华中同志珠海横琴臻致农牧有限公司董事长、法人代表及总经理的职务。”2016年9月1日，徐华中与臻致公司工作人员李宇、苏丽华签署《工作交接清单》，交接了合同类文件、供港土鸡蛋作品登记书、财务账等。同年9月23日，卫戍公司发布《公告》，免除徐华中卫戍公司副总裁职务及属下农业板块主要负责人的职务。庭审中，徐华中主张双方没有书面解除劳动关系，事实上因为卫戍公司、臻致公司不支付工资，徐华中已经无法维持生活，只能另外找工作，事实劳动关系于2016年9月解除（徐华中于2016年9月1日入职珠海市康家生态农业有限公司）。卫戍公司、臻致公司主张2016年8月9日卫戍公司召开会议�求徐华中返回吉大锦园办公楼办公，直至2016年8月22日徐华中没有按照规定返回，人事部门便于2016年8月22日出具了关于徐华中同志缺席情况的报告，认为其严重违反公司制度，作旷工处理，之后徐华中也未来上班，所以双方的劳动关系在2016年8月22日终止，卫戍公司、臻致公司并无证据证明相应处理决定已经送达徐华中。
四、关于房租、通讯费问题。对于徐华中提交的2016年5月5日《费用报销单》、2016年6月14日《用款申请单》、2016年6月24日《用款申请单》，卫戍公司、臻致公司不持异议，一审法院据此认定：2016年5月5日、6月14日、6月24日，卫戍公司、臻致公司分别为徐华中报销了2016年5、6、7月份的宿舍租金1500元。上述报销单据均由徐华中、李海燕、薛燕璇共同签字。庭审中，徐华中主张其房租是1500元/月，通讯费是300元/月,2015年10月-2016年7月的房屋租金都�卫戍公司、臻致公司直接支付给房东的，没有经过徐华中，而2016年的8、9月的房租是徐华中通过现金或转账的方式支付；通讯费是徐华中贴票报销，卫戍公司、臻致公司现金支付。卫戍公司、臻致公司主张2016年9月徐华中已经离职了，卫戍公司、臻致公司不可能为其支付租金，如果徐华中认为8月卫戍公司、臻致公司未支付房租，而且房租是由其垫付，徐华中需要提供报销依据及卫戍公司、臻致公司没有为徐华中报销房租的相关证据；房屋租金是徐华中利用职务之便自行审批、非法报销的，卫戍公司、臻致公司保留向徐华中追索的权利。徐华中在职期间，并不存在为其报销通讯费的事实。
一审法院认为：一、关于徐华中入职时间以及劳动关系的认定问题。根据查明的事实，徐华中在2015年10月14日即以臻致公司总经理的身份对外开展业务，2016年1月臻致公司登记的法定代表人为徐华中，卫戍公司、臻致公司对此并未作出合理解释，卫戍公司、臻致公司作为用人单位，有能力提供徐华中的原始入职资料，但卫戍公司、臻致公司并未提交，应承担举证不能之不利后果。因此，一审法院采信徐华中主张认定双方劳动关系始于2015年10月。徐华中主张其入职时卫戍公司董事局主席让其加盟卫戍公司、调任臻致公司总经理，徐华中的工资也由臻致公司发放，臻致公司对于双方之间存在劳动关系的事实也不持异议，故一审法院认定徐华中与臻致公司是劳动关系的双方当事人，徐华中与卫戍公司之间不存在劳动关系。卫戍公司虽然没有在徐华中离开臻致公司之后及时免除其副总裁职务，但这属于双方之间合作关系的范畴，徐华中据此要求卫戍公司承担2016年9月基于劳动关系产生的义务理据不足，一审法院不予支持。
二、关于臻致公司应否支付徐华中拖欠的工资、未签订书面劳动合同二倍工资及加付赔偿金的问题。如前所述，一审法院认定徐华中与臻致公司自2015年10月起建立劳动关系，臻致公司仅支付了徐华中2016年3-5月的工资，徐华中诉请卫戍公司、臻致公司支付拖欠的工资符合法律规定，一审法院予以支持，臻致公司应按每月4000元的标准支付徐华中2015年10月-2016年2月、2016年6-8月共计8个月的工资32000元。卫戍公司、臻致公司主张徐华中挪用公司资金、造成公司严重损失与承担工资支付义务属于不同的法律关系，亦无证据证实，不构成免责事由；卫戍公司、臻致公司主张徐华中自行决定延期发放工资，有悖常理，亦非免除卫戍公司、臻致公司工资支付义务的法定事由，故卫戍公司、臻致公司就此抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。2016年9月，徐华中已经离职，徐华中诉请臻致公司支付�月工资没有事实依据，一审法院不予支持。徐华中虽担任臻致公司的法定代表人，但是，根据2016年4月18日《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》的规定，合同用章审批、财务审批的权限都不在徐华中，徐华中在臻致公司持股比例仅为3%，徐华中在臻致公司的角色更类似于职业经理人而非公司股东，徐华中主张其没有劳动合同签订权、其多次要求签订劳动合同未果具有较高可信性；卫戍公司、臻致公司认为徐华中负有劳动合同签订职权、未签订劳动合同的过错在于徐华中，但没有提交任何证据证实，应承担举证不能之不利后果。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，臻致公司怠于履行法定职责，又不及时终止双方之间的事实劳动关系，依法应自用工之次月起向徐华中支付二倍工资，即向徐华中支付自2015年11月-2016年8月期间共计10个月的二倍�资差额40000元。徐华中该项诉讼请求有理，一审法院予以支持。关于加付赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位应加付赔偿金的前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位拒不履行，本案中，劳动行政部门并未作出相应行政决定，徐华中该项诉请于法不符，一审法院予以驳回。
三、关于徐华中如何离职、臻致公司应否支付赔偿金的问题。根据一审法院查明的事实，徐华中主张其因卫戍公司、臻致公司不支付工资被迫离职，但并未提交证据证实其向卫戍公司、臻致公司作出了离职的意思表示；卫戍公司、臻致公司主张徐华中经通知后没有回到吉大上班，构成旷工，但也没有证据证实其对徐华中的旷工行为作出了处理且将处理决定送达徐华中。从徐华中离职的经过看，卫戍公司、臻致公司于2016年8月17日免除了徐华中臻致公司法定代表人的职务，徐华中于2016年9月1日与臻致公司工作人员进行了工作交接，并于当日入职康家公司，一审法院认定一审案件属于臻致公司提出并与徐华中协商一致解除劳动合同，臻致公司应支付徐华中经济补偿金。徐华中在臻致公司工作超过六个月未满一年，卫戍公司、臻致公司应支付相当于一个月工资的经济补偿金，即4000元。徐华中虽诉请卫戍公司、臻致公司支付赔偿金，但是属于徐华中对法律关系的不当理解，而一审法院核定的数额未超出徐华中诉请的数额，为避免讼累，一审法院在徐华中诉讼请求的范围内径行判决臻致公司支付经济补偿金4000元。
四、关于臻致公司应否为徐华中报销房租、通讯费的问题。根据一审法院查明的事实，徐华中在职期间，卫戍公司、臻致公司确有为其报销房屋租金的事实，卫戍公司、臻致公司主张系徐华中利用职务之便自行审批、非法报销，并无证据支持，而双方认可的费用报销单上均有徐华中、李海燕、薛燕璇的共同签名，与徐华中举证的《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》规定的费用报销流程相符，恰恰说明徐华中报销房屋租金符合公司财务制度规定。徐华中的房屋租金属于徐华中的工资组成部分，臻致公司作为工资支付方，有义务就此举证，但并未举证证实其已为徐华中报销2016年8月的房租，应承担举证不能之不利后果。徐华中诉请支付2016年8月房租1500元符合法律规定，一审法院予以支持。2016年9月起徐华中已经离职，徐华中诉请判令臻致公司支付当月房租没有事实依据，一审法院予以驳回。此外，徐华中主张其在职期间通讯费实报实销，但并未提交证据证实，卫戍公司、臻致公司也不予认可，故对于徐华中要求卫戍公司、臻致公司支付2016年8-9月通讯费的诉讼请求，一审法院不予支持。
五、关于徐华中诉请卫戍公司、臻致公司支付经营利润的问题。经营利润分配是基于徐华中的股东身份，属于公司法范畴，而本案是劳动争议纠纷，二者的法律适用、处理程序均明显不同，不宜在一审案件中一并处理，徐华中可另循途径解决。
六、关于徐华中诉请卫戍公司、臻致公司支付少缴的社保费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围，徐华中可另循途径解决。
综上，徐华中的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条规定，一审判决如下：一、�海横琴臻致农牧有限公司支付徐华中2015年10月-2016年2月、2016年6月-8月工资32000元；二、珠海横琴臻致农牧有限公司支付徐华中2015年11月-2016年8月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元；三、珠海横琴臻致农牧有限公司支付徐华中经济补偿金4000元；四、珠海横琴臻致农牧有限公司支付徐华中2016年8月房租1500元；五、驳回徐华中的其他诉讼请求。以上一至四项合计77500元，限珠海横琴臻致农牧有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由珠海横琴臻致农牧有限公司负担。
二审中臻致公司提交了以下证据：一、关于徐华中提供伪证据的情况说明（2017.5.19）及徐华中上述伪造�会议记录（2015.10.11），证明徐华中一审提交证据中提交了自制的一份虚假材料作为证据，徐华中想证明参与会议的工作人员以及分工合作，参与该事务的情况均不属实。二、推进遂溪牛羊隔离区项目工作会议记录（2015.6.25）和臻致公司牛羊隔离区项目工作会议记录（2015.5.19），证明整个项目由臻致公司参与，不涉及到徐华中参与的事实。三、1.关于徐华中以损害公司利益为交换条件，在公司客户占股的情况说明（2015.5.19）；2.对账确认单（2015.4.19）；3.关于十五分公司欠经贸大厦公司贷款的情况说明（2017.4.20）；4.康家公司股权转让协议书说明，证明（1）徐华中从公司自动离职后参与公司客户的入股，表明在没有解除合同的情况下事前已经与客户单位有联系参股的事实，并且在关联公司亿农公司仍然担任法定代表人的情况下参与客户公司经营同类业务，直接侵害了�司及关联公司的利益；（2）徐华中利用加盟的康家公司股东的身份直接将公司另一客户十五分公司的业务全部转为康家公司的业务，直接侵害了臻致公司的利益；（3）履职期间擅自将十五分公司欠臻致公司的贷款14万元直接转为质量保证金，并且擅自签订了第三方协议，不在公司存留档案，且不催收该公司欠臻致公司的欠款，侵害了公司的利益。
徐华中对上述证据提出质证意见：一、关于证据一：1.亿农公司和臻致公司都是罗浩昌、李海燕在管理，所以出具加盖公章文件很容易；2.上面签名的五个人都是在卫戍公司旗下的公司工作，有些是法定代表人，存在利益关系。对该份证据不认同。二、关于推进遂溪牛羊隔离区项目工作会议记录（2015.6.25）和臻致公司牛羊隔离区项目工作会议记录（2015.5.19），认同证据但不认同证明目的，只能证明在2015年9月15日前徐华中没有参与这个项目。三、第三组证据1和2认同，但证明的目的不认同，徐华中入职康家公司没有任何损害臻致公司的利益；认同证据3和4，有些是徐华中写的，臻致与十五分公司的业务是臻致公司提供冰鲜鸡蛋给十五分公司销售，而康家公司当时想与十五分公司发生业务关系是希望十五分公司提供生鲜产品给康家公司销售，二者是性质完全不同的，所以根本不存在十五分公司与臻致的业务转为康家公司的业务，更不存在侵害了臻致公司的利益。另，臻致公司的证明三是捏造的，十五分公司要求的质量保证金不是事实，三方协议也不是徐华中签订。当时与十五分公司的业务主体是经贸大厦公司，而该公司的总经理是罗浩昌，徐华中没有权限在协议上加盖经贸大厦公司的公章。
二审徐华中提交了以下证据：关于工作往来的邮件记录网页截图，以及2015年9�底开始，臻致公司当时的法定代表人李海燕，现在的法定代表人总经理李宇以及公司的外帐会计“冰玄”与徐华中的工作往来邮件，拟证明2015年9月以后，徐华中正式在臻致公司上班；2015年10月8日徐华中到珠海时臻致公司已经准备好住房在珠海市某小区，同时在锦园大厦二号楼10楼有安排办公室。
针对上述证据，臻致公司提出质证意见：一、截图不清晰，徐华中当时是在科朗公司作为高管人员，当时是有意与经贸大厦公司进行合作，而并非经贸大厦公司聘请其为工作人员。二、微信往来并不代表已经成为臻致公司的职员并建立劳动合同关系。三、徐华中在锦园二号楼办公也是当时作为合作的办公室，且徐华中本人也没有同意正式成为臻致公司的员工，也没有办理相应的入职手续，故其截图的材料所证明的目的不予认可。
卫戍公司未提供新证据。
对于一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，二审时臻致公司和徐华中所提交的证据，对方均进行了质证，本院对与本案有关联的证据予以采纳，但必须结合其他证据一并审查。一、关于徐华中的入职时间以及臻致公司是否拖欠徐华中工资的问题。2015年10月份徐华中即以臻致公司总经理的身份对外开展业务，2016年1月7日臻致公司的营业执照上登记的法定代表人也为徐华中，一审时徐华中提交的工作笔记虽然是其个人书写，但是记载的时间跨度较长，内容较多且较详尽，与其他证据可以相互印证。一审判决认定徐华中自2015年10月份即为臻致公司提供劳动，双方建立了劳动关系，理据较为充分，本院予以确认。臻致公司对于上述情况未作出合理解释，其上诉主张徐华中的入职时间为2016年3月，理据不足，本院不予支持。徐华中自2015年10月起与臻致公司建立劳动关系，至2016年8月底离开，臻致公司仅支付了徐华中2016年3-5月的工资，故存在拖欠工资的情形，一审判决臻致公司按每月4000元的标准向徐华中支付2015年10月-2016年2月、2016年6-8月共计8个月的工资32000元，并无不当。臻致公司主张徐华中微信群发通知，推迟发放工资等，即使成立，亦不能成为臻致公司免除支付工资义务的法定事由，本院对于臻致公司上述主张，不予支持。
二、关于臻致公司是否应向徐华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》及其相应的法规、司法解释等规定，所谓未签订劳动合同的二倍工资差额是对用人单位不规范经营的处罚，用人单位的高级管理人员，特别是负责人事管理和签订劳动合同的人员，如果完全具备签订劳动合同的条件故意不与自己签订的，则一般不应�持未签订劳动合同二倍工资差额；如果用人单位的高级管理人员不具备或者不掌握签订劳动合同的条件，即没有签订劳动合同的过错不能完全归责于劳动者一方时，则不能免除用人单位未签订劳动合同的责任。本案中，虽然徐华中担任臻致公司的法定代表人且持有臻致公司3%的股权比例，但是根据2016年4月18日《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》的规定“所有合同用章需罗浩昌主席签字”，可见，臻致公司作为卫戍公司的旗下公司，其合同用章的权限并不在徐华中，臻致公司或者卫戍公司没有向徐华中发出过签订劳动合同的通知，且也没有举证证明徐华中存在故意不签订劳动合同的情形，臻致公司上诉主张未签订劳动合同的过错在于徐华中，理据不足，本院不予支持。一审判决臻致公司自用工之次月起至劳动关系解除时止即自2015年11月至2016年8月止，向徐华中支付未签订劳动合同的二倍工资差额40000元，并无不当，本院予以确认。
三、关于臻致公司是否应向徐华中支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。臻致公司于2016年8月17日免除了徐华中臻致公司法定代表人的职务，徐华中于2016年9月1日与臻致公司工作人员进行了工作交接，并于当日入职康家公司。诚如一审判决所述，徐华中主张因臻致公司不支付工资被迫离职却没有举证其向臻致公司作出了离职的意思表示；臻致公司主张徐华中构成旷工也没有举证其对徐华中的旷工行为作出了处理且将处理决定送达给了徐华中。由于双方均证明不了离职的原因，一审认定属于臻致公司提出并与徐华中协商一致解除劳动合同，并判决臻致公司向徐华中支付解除劳动合同的经济补偿金4000元，亦无不当，本院予以确认。臻致公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不�采纳。
四、关于臻致公司应否为徐华中报销2016年8月房租1500元的问题。虽然双方并没有明确约定房租的问题，但是徐华中在职期间，卫戍公司、臻致公司确有为其报销房屋租金的事实，双方认可的费用报销单上亦有徐华中、李海燕、薛燕璇的共同签名，且与《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》规定的费用报销流程相符。臻致公司上诉主张徐华中作为领导，自行审批、非法侵占公司财物，李海燕、薛燕璇签字是徐华中的要求等，理据不足，本院不予支持。一审判决臻致公司向徐华中支付2016年8月房租1500元正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人臻致公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人珠海横琴臻致农牧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年七月十九日
书记员 郑燕霞