浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初9098号原告：唐某1，男，1987年10月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：姜丹科（系原告妻子），女，1988年12月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：毕丽霞，执业证号31102032105596，宁波市中山法律服务所法律工作者。被告：唐某2，男，1946年10月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：唐某3（系被告女儿），女，1970年11月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。原告唐某1与被告唐某2继承纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告唐某1的委托诉讼代理人姜丹科、毕丽霞，被告唐某2的委托诉讼代理人唐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1向本院提出诉讼请求：确认原位于宁波市海曙区望春桥村房屋（35.34平方米）的拆迁利益由原告继承。事实与理由：位于宁波市海曙区房屋一套35.34平方米是原告爷爷奶奶的遗产，产权登记在爷爷唐财林名下的土地证上（没有房产证，含公堂面积）。1990年11月20日，原告爷爷去世，讼争房屋由原告奶奶高阿花独人居住，期间被告早已分家另行居住，对高阿花未尽一点赡养义务，也没有提出过继承要求。2009年11月30日，原告奶奶高阿花将该35.34平方米房屋赠与原告和原告父亲唐小牛所有。2010年6月14日，原告父亲唐小牛去世，随后奶奶去世，其他法定继承人都放弃了对被继承人唐财林、高阿花房产的继承。被告却对宁波市海曙区拆迁办对原告代位继承提出异议，导致拆迁安置协议不能履行。为此原告诉至法院请求依法解决。被告唐某2辩称，位于宁波市海曙区总建筑面积约100平方米的房屋一套，登记所有权人为唐财林，共有人为唐财林的妻子高阿花。唐财林于1990年11月20日死亡，高阿花于2014年12月26日死亡，该房产依法应由唐财林和高阿花的合法继承人共同继承。其中一子唐小牛于2010年6月14日死亡，唐小牛先于母亲高阿花死亡，发生法定继承，原告提供的立据在唐小牛去世那一刻不再发生效力。原告诉状中明确高阿花独自居住，即原告并没有把奶奶接到家中赡养，高阿花是有农保的，2009年11月30日签订的立据被告宁波市海曙区旧村改造办公室作废，2010年5月7日重新签订，也进行了修改。唐小牛于2010年6月14日死亡，从时间关联上说明这是一起有预谋的侵占他人财产的行为。2014年3月22日，高阿花签订立据将所属份额全部赠送给被告唐某2所有。为此被告认为位于宁波市海曙区100平方米的房屋一套及相应的临时过渡补贴及安置费等费用应由合法继承人继承享受。原告唐某1为证明其主张，向本院提交下列证据，经被告唐某2当庭质证，现认定如下：证1.告知书一份，拟证明被告经过行政诉讼，编号为111号的《住宅用房拆迁调产安置协议》被撤销的事实。被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。证2.集体土地建设用地使用证（复印件）一份、拆迁办测绘图（复印件）一份、土地证办证发票（复印件）一份，拟证明位于宁波市海曙区房屋是原告爷爷唐财林与奶奶高阿花共同财产的事实，但原告认为属于爷爷奶奶遗产部分是35.34平方米，另外35平方米的房屋是属于唐高的。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为土地使用证登记在唐财林名下，故土地使用证上登记的73.60平方米的房产都是属于唐财林与高阿花共有的。本院对该组证据的真实性予以认定。证3.证明一份，拟证明讼争房屋中有唐高的房屋35平方米的事实，即唐财林名下土地使用证中记载的土地上的房屋有35平方米是唐高建造的，该35平方米的房屋应属于唐高所有的事实。被告对该份证据有异议，认为讼争房屋是属于唐财林的财产，不属于唐高。本院认为，无其他证据佐证，该份证据不能证明原告主张的海曙区房屋中有35平方米房屋属于唐高所有，对此不予认定。证4.唐菊香、唐高、唐菊花、唐金香证言各一份，拟证明被继承人的四位子女都要求继承父母遗产并将所有继承份额赠与给原告的事实，且上述四人也都能证明唐财林涉案土地上的房屋有35平方米面积是唐高自己建造的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为女儿是没有继承权的，上述四人中只有唐高有继承权。本院认为，结合本院在（2017）浙0203民初5547号案件中对唐菊香、唐�、唐菊花、唐金香的询问情况，对该组证据真实性予以认定，关于原告待证的35平方米房产属于唐高的事项，无其他证据佐证，不予认定，被告认为被继承人的女儿没有继承权，于法不符，对该质证意见不予采信。证5.胡立金土地证一份，拟证明被告在结婚后已经分家，在分家的时候分得房屋一套，被告将分得的房屋卖掉的事实。被告认为房屋是被告自己挣钱买下的，不是分家分得的，而且房屋是被告向胡立金购买，该份证据与本案没有关联性。本院认为，该份证据与本案讼争事项无关联性，不予认定。证6.立据一份，拟证明高阿花将宁波市海曙区拆迁房屋赠与唐小牛及唐某1共有的事实。被告认为高阿花当时已经没有什么行为能力，眼睛、耳朵都不好，所以立据不是高阿花的真实意思表示，是�告方的意思表示。本院认为，结合证17，可以认定该份立据的真实性，对此予以认定。证7.死亡证明、亲属关系证明一组，拟证明高阿花、唐财林、唐小牛死亡时间以及高阿花、唐财林的继承人情况。被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。证8.证明一份，拟证明案涉证据中“唐财林”、“唐才林”、“唐材林”系同一人。被告认为其只知道被继承人名字为“唐财林”。本院认为，结合在案证据及生效判决确定的事实，对该事实予以认定。证9.收款收据一组，拟证明拆迁部门发放的拆迁安置过渡补贴费等费用是用于过渡安置租房使用，已经支出�事实。被告认为该组证据与本案无关，因高阿花有农保，没有人叫原告去支付该费用，该费用支出被告不知情。本院对该组证据的真实性予以认定。被告唐某2为证明其主张，向本院提交下列证据，经原告唐某1当庭质证，现认定如下：证10.农保证明一份，拟证明被继承人高阿花享有农保的事实。原告对该份证据的真实性没有异议，对高阿花有农保没有异议，但认为与本案没有关系。本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据与本案讼争事项无关联性，对关联性不予认定。证11.2009年、2010年立据（复印件）各一份，拟证明唐小牛所做的一切都是有预谋的，包括拆迁办的行为都是违法的，唐小牛更改协议的行为也是违法的事实，被告对所有的立据都不认可，�为被告都没有参与。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对被告待证内容有异议，认为成年人有权利对自己的财产进行处分，被告不能因为其没有参与就予以否认。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告的待证事实无其他证据佐证，不予认定。证12.居委会证明（复印件）一份，拟证明唐财林生前也给了唐小牛房子，胜丰路的房子是拆迁后的房子，唐小牛婚前在拆迁之前的房子也应该属于唐财林，也应该作为遗产进行分割处理的事实。原告认为该份证据与本案无关。本院认为，无其他证据佐证，该份证据无法反映被告的待证事实，对其待证事项不予认定。证13.告知书（复印件）一份，拟证明宁波市海曙区土地证下所有房屋都属于唐财林的事实。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对被告待证内容有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。证14.2014年3月立据一份，拟证明高阿花将其遗产赠与被告所有的事实。原告对该份证据有异议，认为在江北法院行政诉讼时已经被否认。本院认为，该份证据仅在“立据人”处有一个手印，无签名或盖章，在无其他证据佐证的情况下，无法确认真实性，不予认定。证15.拆迁安置协议（复印件）一份，拟证明可享受的拆迁利益应该是80平方米加上扩档20平方米，共为100平方米的事实。原告认为遗产范围只有35平方米房屋的拆迁利益，其余不属于遗产。本院对该份证据的真实性予以认定，对拆迁安置利益范围在判由中阐述。证16.行政上诉状（复印件）一份，拟证明原告在行政诉讼中陈述35平方米是唐小牛私下向唐高购买，被告认为这是遗产，不能私下买卖，所以是无效的。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为本案的遗产范围是唐财林、高阿花名下的35平方米，唐高名下的35平方米是其私人的，可以自主买卖。本院对该份证据的真实性予以认定，对拆迁安置利益范围在判由中阐述。证17.根据被告申请，本院至宁波市海曙区拆迁办调取住宅用房拆迁安置协议结账清单一组、预算单一张、收款收据一张、立据一份、评估表一份、土地登记审批表一份，并做询问笔录一份，反映房屋拆迁安置具体情况及相应的拆迁安置补贴款项发放情况。原告对拆迁安置补贴认为是专款专用，不属于拆迁利益，对审批表认为不是产权证，对评估表认为将高阿花名字写错，对笔录认为合法性、真实�无异议，关联性有异议，70.34平方米没有提到是房产证还是土地证。被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。综合上述证据的认证及原、被告各方的相关陈述，本院认定如下事实：唐财林与妻子高阿花育有六个子女，分别为儿子唐某2、唐高、唐小牛，女儿唐菊香、唐菊花、唐金香。原告唐某1系唐小牛之子，唐财林与高阿花之孙。唐财林于1990年11月20日死亡，高阿花于2014年12月26日死亡，唐小牛于2010年6月14日死亡。根据海集建（96）字第3312号集体土地建设用地使用证记载，唐财林在宁波市海曙区有房屋1套，该房屋于2009年纳入海曙区望春桥旧村改造（一期）房屋拆迁范围。2009年11月，高阿花出具赠与立据一份，将原房屋面积70.34平方米赠与本人及唐小牛，为此拆迁人�拆迁单位与唐小牛签订《住宅用房拆迁调产安置协议》。2010年5月7日，高阿花至拆迁办重新出具赠与立据一份，将原房屋面积80平方米赠与唐小牛及唐某1共有，为此拆迁人及拆迁单位与唐小牛、唐某1签订《住宅用房拆迁调产安置协议》，载明被拆迁人为唐小牛、唐某1，被拆迁房屋坐落在，经依法认定合法建筑面积为58.37平方米，可调产安置面积为58.37+11.97+9.66=80平方米，另靠档面积10平方米，扩档面积10平方米，实际安置面积100平方米；并在其他事宜中注明11.97平方米为公堂分得，9.66平方米为村购。高阿花、唐小牛已向宁波市海曙区望春桥股份经济合作社缴款77656.74元申购调产安置差额面积9.66平方米，并已支付靠档10平方米及扩档10平方米的部分费用42000元。目前，位于宁波市海曙区的房屋已被拆迁，截至2016年8月31日，唐小牛及原告唐某1已领取拆迁安置过渡�贴费、提前奖励费、搬家费、自行过渡临时补助等共计173315元。因原房屋拆迁后过渡安置所需，高阿花、唐某1支出过渡房房租26795元、清卫费180元、水电费533.10元。2016年5月16日，唐某2向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《住宅用房拆迁调产安置协议》。2016年11月14日，宁波市江北区人民法院作出（2016）浙0205行初54号行政判决书，判决撤销宁波市海曙区旧村改造办公室与唐小牛、唐某1及宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁办公室签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》。唐某1不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2017年2月16日作出（2017）浙02行终3号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2017年3月16日，宁波市海曙区征收集体所有土地房屋拆迁办公室向唐某1发出告知书，告知因《住�用房拆迁调产安置协议》被依法撤销，将不再履行该协议约定的相关义务，并告知位于海曙区房屋的拆迁补偿安置权利由继承人享受。另查明，唐财林与高阿花的子女中，唐高、唐菊香、唐菊花、唐金香均明确表示对父母上述房屋遗产中可继承的份额要求继承并同时赠与给原告唐某1。原告的母亲冯阿多明确表示，对其可继承的上述房屋份额以及所享有的上述房屋份额，均赠与给原告唐某1。本院认为：原位于宁波市海曙区的房屋系唐财林与高阿花的夫妻共同财产，唐财林与高阿花依法各享有房产1/2的份额。因被继承人唐财林早于高阿花死亡，且未立有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，适用法定继承的原则，由其配偶高阿花及其六位子女共七人平均继承唐财林所有的房产份额，即高阿花、唐小牛、唐某2、唐高、唐菊香、唐菊花、唐金香每人可继承房产1/14的份额（1/2×1/7=1/14），高阿花共享有房产8/14的份额（1/2+1/14=8/14）。2010年5月7日，高阿花出具立据将上述房屋赠与给唐小牛、唐某1共有，该立据并非遗嘱，属于赠与性质，高阿花赠与的房屋面积中有一部分份额并不属于其所有，故该部分赠与无效，对于高阿花将属于其个人所有部分的房屋面积赠与给唐小牛、唐某1的行为，未违反法律规定，应为有效。被告认为该份立据并非高阿花真实意思表示，但未提供相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。因高阿花在立据中将上述房屋赠与给唐小牛及唐某1共有，但未确定共有份额，唐小牛在生前也未与唐某1确定共有份额，故本院认定对于高阿花有效赠与部分的房屋面积，由唐小牛和唐某1各享有1/2份额，即在高阿花立据后，上述房产应�唐小牛享有5/14份额，由唐某1享有4/14的份额，由唐某2、唐高、唐菊香、唐菊花、唐金香各享有1/14的份额。因唐小牛系在与冯阿多夫妻关系存续期间继承了上述房产1/14的份额以及受赠了上述房产4/14的份额，故上述5/14的份额属于唐小牛与冯阿多夫妻共同财产，其二人各应享有5/28的份额。2010年6月14日，唐小牛去世且未立有遗嘱，故其所享有的上述房产5/28的份额应由其法定继承人高阿花、冯阿多、唐某1各继承其中的1/3，即高阿花继承上述房产5/84的份额、冯阿多享有20/84的份额（5/28+5/84）、唐某1继承5/84的份额。2014年12月26日，高阿花去世且未立有遗嘱，应按法定继承处理，又因高阿花的儿子唐小牛先于高阿花死亡，故唐小牛的儿子即原告唐某1对唐小牛可继承部分的遗产份额发生代位继承，即高阿花死亡时所享有的上述房产5/84的份额应由唐某2、唐高、唐菊香、唐�花、唐金香、唐某1各继承其中的1/6。经核算，被告唐某2所继承的上述房产份额共计41/504（1/14+5/84×1/6）。现唐高、唐菊香、唐菊花、唐金香、冯阿多均明确表示将其所继承及享有的房产份额赠与原告唐某1，不违反法律规定，本院予以认定，故原告唐某1通过继承及接受赠与共享有上述房产463/504的份额（4/14+4/14+5/84+20/84+5/84×5/6）。因位于宁波市海曙区的房屋已被拆迁，故原、被告实际享有、继承的为该房屋的拆迁安置利益。关于双方争议的宁波市海曙区房屋的拆迁安置利益的面积范围，原告主张为35.34平方米，被告主张为100平方米。本院认为，宁波市海曙区房屋土地证申领、审批时，明确该土地的地上物归唐财林所有，该房屋拆迁时经确权认定合法建筑面积为70.34平方米（房屋面积58.37平方米+公堂分得面积11.97平方米），原告主张该房屋中有35平方米属于唐高所有，未提供确切的证据证实，本院不予支持。因原《住宅用房拆迁调产安置协议》已被撤销，具体的村购面积、扩档面积、靠档面积需被拆迁人与拆迁部门重新签订拆迁安置协议才能确定，故本院认定原位于宁波市海曙区房屋的拆迁安置面积范围为70.34平方米。关于原告已领取的拆迁安置过渡补贴费、提前奖励费、搬家费、自行过渡临时补助等共计173315元，本院认为，该费用实际为宁波市海曙区房屋拆迁后所产生的拆迁安置利益的一部分，被告主张予以分割，为便利当事人，减少诉累，本院在本案中一并予以处理。房屋拆迁后，高阿花、唐某1已支出过渡房房租26795元、清卫费180元、水电费533.10元，合计27508.10元，因该部分款项为房屋拆迁后过渡安置所实际支出的款项，故应予以扣除，剩余款项145806.90元应由原、被告根据各自享有的继承份额予以分割，即原告可得133945.6元，被告可得11861.3元，因上述款项已由原告领取，故原告应向被告支付11861.3元。被告认为村购面积、扩档面积、靠档面积所支出的费用亦应作为遗产进行分割，本院认为，该部分费用为支出费用，不属于拆迁安置所取得的利益范围，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原位于宁波市海曙区房屋的拆迁调产安置权益（面积70.34平方米，含公堂面积）的463/504份额由原告唐某1享有，41/504份额由被告唐某2享有；原告唐某1于本判决生效之日起十五日内向被告唐某2支付所取得的拆迁安置补贴等款项中的11861.3元；二、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7466元，由原告唐某1负担716元，由被告唐某2负担6750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 俞          洁人民陪审员 吴     颖     芳人民陪审员 俞     美     仕二〇一八年三月二十六日代书 记员 林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖�母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。????13?