江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢商初字第00520号
原告王莉萍，女，1982年4月4日生，汉族，个体户。
委托代理人甘露，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
负责人于葳，该公司总经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
原告王莉萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财产保险徐州支公司）保险合同纠纷一案，本院2013年11月21日立案受理后，先由代理审判员王显波适用简易程序独任审判，于2013年12月17日、2014年1月7日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2014年3月17日再次公开开庭进行审理。原告王莉萍的委托代理人甘露到庭参加诉讼，被告人寿财产保险徐州支公司第一、二次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交民事答辩状一份。本案现已审理终结。
原告王莉萍诉称：2013年7月2日，原告为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在被告人寿财产保险徐州支公司处投保了机动车交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2013年7月4日至2014年7月3日。2013年9月30日6时，原告的驾驶员方强驾驶投保车辆在沭阳县陇集镇特种材料有限公司院内倒车时因地面不平发生侧翻，致车辆损坏。沭阳县公安交巡警大队认定方强负此次事故全部责任。原告及时向被告进行报案，被告派员到现场进行了查勘。经睢宁县价格认证中心评估，原告的车辆损失为42400元，原告支付评估费2120元，后原告对车辆进行维修，支出维修费43600元。原告持相关材料向被告索赔，被告不予赔偿，故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付保险理赔款44520元（车辆损失42400元、评估费2120元），并承担本案诉讼费用。
被告人寿财产保险徐州支公司于前两次开庭到庭参加诉讼，于第三次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向法庭提交答辩状一份，其抗辩称：1、原告的车辆是在举升车厢卸货时侧翻造成的损失，保险合同签订时有特别约定，因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障造成的损失以及自卸车在举升货箱卸货过程中造成的货箱翻倒或车辆倾覆造成的损失，被告不承担赔偿责任；2、原告的车辆核定载重为15.67吨，事故发生时实际载重50多吨，严重超载，根据机动车损失保险条款第八条的约定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，被告不承担赔偿责任。被告对上述免责条款均已尽到明确告知义务，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月2日，原告王莉萍为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在被告人寿财产保险徐州支公司处投保了机动车交强险、机动车损失险（保险金额27万元）、第三者责任险（保险金额50万元）等险种，并购买了不计免赔险。保险期间均自2013年7月4日起至2014年7月3日止。机动车商业险保险单特别约定处载明“1、因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障造成的损失，保险人不承担保险责任。2、自卸车在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆引起车辆自身损失，保险人不负责赔偿。”机动车损失保险条款第八条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%。负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的被告不承担赔偿责任。”被告在保险合同签订时对上述免责条款向原告进行了告知说明，原告王莉萍在投保单投保人签章处签字确认。
2013年9月30日6时20分许，原告的驾驶员方强驾驶投保车辆在沭阳县陇集镇三石特种材料有限公司院内倒车时发生侧翻，致车辆损坏。沭阳县公安交巡警大队出具道路交通事故证明，认定方强负事故全部责任。事故发生后，经睢宁县价格认证中心评估，原告的车辆损失为42400元，原告向评估部门支付评估费2120元。后原告对事故车辆进行修理，并支出车辆维修费43600元。因原告向被告索赔未果，故提起诉讼，诉请如前。
另查明，原告于事故发生后当天向被告进行了报案，被告派员到现场进行了查勘，并向苏C×××××货车驾驶员方强进行询问，“问：事故前后经过如何？答：我倒车准备卸沙时，由于路面不平，车厢甩出，本车再倾斜。问：车上有多少沙？答：50多吨沙。问：你车厢后斗门是何时打开的？答：甩的。车侧翻时甩出来的”。
上述事实，有原、被告当庭陈述、苏C×××××号重型自卸货车车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单、沭阳县公安交巡警大队道路交通事故证明、睢宁县价格认证中心道路交通事故车评估鉴定书、车损评估费收款收据、机动车维修费发票、苏C×××××号重型自卸货车登记车主申倩的情况说明、机动车辆保险报案记录、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录（2份）、营业用汽车损失保险条款等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。保险事故发生后，除非保险人能举证证明其免责事由成立，否则应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
第一、关于原告主张被告赔偿车辆损失42400元及评估费2120元的诉讼请求，本院认为，本案中，原告的投保车辆在使用过程中侧翻致损，属于被告的保险责任范围，在车辆评估损失数额42400元与原告实际维修费用43600元之间，原告以车辆损失的评估数额主张权利，未超出其实际损失数额，亦未违反保险法损失填补原则及其他法律、行政法规的规定，并无不当。对于车损评估费2120元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用系保险事故发生后，为确定车辆损失所支出的必要、合理费用，且有相关票据证实，被告应当予以赔付。
第二、关于被告认为，根据保险合同的特别约定，货车在举升货箱卸货过程中造成的货箱翻倒或车辆倾覆造成的损失，被告不予赔偿的抗辩意见，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，被告对自己的抗辩主张负有举证责任，虽然从现场照片来看苏C×××××货车的车厢呈现甩出状态，但被告所举证的驾驶员方强的询问笔录及现场照片均不能切实证明事故车辆是在举升货厢卸货过程中翻倒而造成损失，故被告的该抗辩意见本院依法不予采信。
第三、关于被告认为原告的车辆超过核定载量，系因违反安全装载规定导致保险事故发生，被告不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据庭审查明的事实，虽然苏C×××××货车核定载重15.67吨，实际载沙量50多吨，属于超载情形，但被告根据机动车损失保险条款第八条第（四）项主张其不承担责任的事实前提是“因违反安全装载规定导致保险事故发生”，而被告于庭审中并未就车辆超载与事故发生之间具有直接的因果关系举证证明，故对被告的该项抗辩意见本院亦不予采信。但机动车损失保险条款第八条第（四）项明确约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，又因原告的车辆已购买不计免赔险，故对于原告主张的车辆损失，不应再在按责任比例免赔的基础上增加5%免赔率，而应直接按照5%的免赔率计算赔偿数额。
综上，被告应当支付原告保险理赔款42400元﹛车辆损失42400元×（1-5%）＋车损评估费2120元﹜。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王莉萍保险理赔款42400元；
二、驳回原告王莉萍的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，原告承担40元，被告承担880元，被告承担部分于履行给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王显波
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 许春林
二〇一四年四月八日
书 记 员 高黎明
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。