河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第73号
原告王爱军，女，1957年1月14日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，中国一拖退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人张增军、吴涛，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告伏宜洪，男，1962年3月29日出生，汉族，大专文化，河南省洛阳市人，洛阳市洛柴发动机有限公司业务员，住洛阳市涧西区。
委托代理人王敬波，男，1966年4月2日出生，汉族，本科文化，河南省洛阳市人，洛阳市洛柴发动机有限公司法律顾问，住洛阳市老城区，代理权限：特别授权。
原告王爱军诉被告伏宜洪为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱军、委托代理人张增军、吴涛和被告伏宜洪的委托代理人王敬波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱军诉称，2010年7月3日被告因欠河南红方工程机械有限公司货款，向该公司出具证明，承诺所欠货款按还款协议还清，根据被告2010年12月6日签署的还款计划，被告最迟应于2012年底还清所有货款。2013年王爱军与河南红方工程机械有限公司签订《债权转让协议》河南红方工程机械有限公司将其对伏宜洪的175000元债权转让给原告，并告知被告。因被告未履行付款义务，故此诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告货款175000元及逾期付款利息13000元（暂算至起诉之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告伏宜洪辩称，1、被告不欠河南红方工程机械有限公司的货款，原告所依据的证明是胁迫被告出具的，2010年7月4日上午8点左右，由于河南红方工程机械有限公司的胁迫，被告向红山派出所报警。2、还款计划原告也是用同样的办法胁迫被告出具的，不是被告的真实意思，同样也有�警记录。3、本案原告不是适格的原告，根据法律的规定债权的转让应通知债务人，被告伏宜洪从未接到河南红方工程机械有限公司关于债权转让的通知，故此被告伏宜洪与河南红方工程机械有限公司的债权转让，与原告不产生权利义务关系。
在庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、证明一份、还款计划一份，证明被告伏宜洪欠河南红方工程机械有限公司货款175000元整，该债权已于2012年底到期。2、债权转让协议一份，证明该债权已由红方工程机械有限公司转让给原告王爱军。3、2008年5月20日由被告伏宜洪亲笔签名的对帐单一份，证明被告伏宜洪欠河南红方工程机械有限公司的货款187291元整。4、2009年7月11日被告伏宜洪与河南红方工程机械有限公司达成的还款协议一份，证明被告伏宜洪尚欠河南红方工程机械有限公司工程款187000元整，伏宜洪�欠条上还注明2010年10月底还清177000元整。证据1-4证明被告欠款属实，多次承认还款，不存在胁迫情形。
被告对原告提交的证据进行质证的意见为：对证据1旧手机一部抵帐1500元，证明了胁迫时将手机扣留折抵1500元的事实；对还款计划真实性有异议，当公安机关还未将胁迫的事情处理完毕，同年的12月6日河南红方工程机械有限公司又以同样的手段将被告胁迫，作出了不是真实意思的还款计划。对证据2有异议，被告和河南红方工程机械有限公司的债权已经清结，双方的债权转让没有送达和通知到被告，王爱军不是本案适格的原告。对证据3真实性没有异议。对证据4中还款协议的粗体字部分真实性没有异议，对2010年7月3日还款日期10月底还清有异议，双方是有纠纷，但是被告方以部分现金和一辆车已经把欠款抵清了，双方之间债权债务已经结了。2010年7月3日河南红方工�机械有限公司认为没有还清采取了威逼胁迫的手段，将被告从家里挟持到河南红方工程机械有限公司的厂区内，2013年7月3日的备注内容不是被告的真实意思。
被告伏宜洪未向本院提交证据。
审理过程中，被告伏宜洪提出调取证据的申请，本院从洛阳市公安局金谷派出所社区警务大队第七中队调取了2010年7月5日报警人为伏宜洪的接处警登记表一份。
原告王爱军的质证意见为：对证据本身没有异议，对证明方向有异议。日期是7月5日，内容仅写有原告报案称的情况，处理意见没有定性，是否构成上述事实无法证明。该证据不能否认我方提供的三份证据，我方的证据都是伏宜洪确认债权债务关系的。上述报警与本案还款没有关联性，都是在事情发生两天前被告对欠款事实均予以认可。该证据不能证明我方提交的三份证据是在胁迫的情况下进行，且违反法律规定。
被�伏宜洪的质证意见为：对其真实性没有异议。
经审理查明，被告伏宜洪与河南红方工程机械有限公司曾有业务往来关系。2008年5月20日，伏宜洪与该公司经过对账确认：“截止2008年5月20日伏宜洪欠河南红方工程机械有限公司货款187291元整。”2009年7月11日河南红方工程机械有限公司（甲方）与伏宜洪（乙方）签订还款协议一份载明：“甲乙双方经协商后，乙方欠甲方货款187000元整，于2009年7月11日还甲方10000元整已付，其余177000元分别还款日期如下：1、2009年8月10日前还甲方货款40000元整；2、2009年12月31日前还甲方货款50000元整；3、2010年2月10日前还甲方87000元整；4、逾期货款未还清，乙方承担2008年7月至最终还清货款利息1.5%。”2010年7月3日被告伏宜洪出具证明：“本人欠河南红方工程机械有限公司货款壹拾柒万柒仟元整，经本人同意现将手机（旧）价值壹仟伍佰元整�为货款还给河南红方工程机械有限公司，其余货款按还款协议还清。”同日在还款协议上签字：“10月底还清拾柒万柒仟元整”2010年7月5日，伏宜洪向派出所报警称被河南红方工程机械有限公司的王振国拘禁殴打。2010年12月6日伏宜洪出具还款计划一份：“欠红方工程机械有限公司共计拾柒万伍仟元整，2011年10号还壹万元整，2011年底还叁万元整，余款在2012年底还完。”此后河南红方工程机械有限公司（甲方）与原告王爱军（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“截止本协议签署日前，债务人伏宜洪拖欠甲方货款共计175000元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，本协议自双方签字盖章后生效。”该协议未有落款日期。后因被告伏宜洪未向本案原告王爱军支付该货款，引发本案诉讼。
另查明：河南红方工程机械有限公司的法定代表人系王振国，王振国与原告王爱军曾系夫妻关系，2011年9月23日双方在民政局登记离婚。
本院认为，我国《合同法》虽规定，“债权人可以将合同的权力全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人”。但《合同法》并未对债权转让的通知主体及通知的时间、方式等做出明确规定。同时《合同法》规定“债权转让应通知债务人”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知给债务人造成损失，而并非为了让债务人规避债务。因此，对于“通知债务人”的含义，应理解为使债务人知晓即可，而非局限于必须书面通知或者必须由原债权人通知。本案中原告王爱军受让河南红方工程机械有限公司对伏宜洪的债权后，只要在债权让与的同时或之后，并不得晚于债务履行的这个期间内履行的通知行为均应认定为有效，而通知的形式可由当�人自由选择。被告伏宜洪不认可原告以口头的形式通知过债权转让的事实，不能影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。且只要在债权转让后重新通知，同样产生通知的效力。本案中，原债权人“河南红方工程机械公司”的法定代表人王振国与本案原告曾系夫妻关系，且本案原告也曾多年担任红方公司的法定代表人，该事实被告伏宜洪并未否认。另外被告从2008年5月至2010年12月先后四次为红方公司出具对账单、还款协议等手续，足以说明欠款的事实成立。故对于原告要求被告支付债权转让款175000元的请求，应予以支持。但因原还款协议并未约定利息，所以原告要求被告支付起诉前利息13000元的请求不予支持。被告辨称的还款协议和还款计划系受胁迫所为，因证据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华�民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，判决如下：
被告伏宜洪于本判决生效之日起十日内支付原告王爱军175000元。若被告未按上述判决确定的期限履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费4060元，由被告伏宜洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 李科维
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 蓓