湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第523号
上诉人（原审被告）胡先桂。
委托代理人殷华南，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯元香。
委托代理人郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人杨思旷，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人胡先桂因与被上诉人冯元香物权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡先桂及其委托代理人殷华南，被上诉人冯元香及委托代理人杨诗旷、郑柳钦等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冯元香和胡先桂从小相识，2005年，双方开始交往，2006年胡先桂与前夫离婚后就一直跟随冯元香。2010年8月，冯元香承包经营岳阳市2路公共汽车，一直至2013年10月，期间承包收入由胡先桂管理，具体收入支出的管理方案双方未明确约定。2012年8月11日，双方共同出资以胡先桂的名义在岳阳财信华日置业有限公司购得住房一套位于“巴陵一号”13幢23层2317号房，建筑面积119.62平米，单价4179.9元，共计购房款50万元，由冯元香在2012年8月11日支付45万元，胡先桂支付5万元，目前该房尚未办理产权登记。2012年11月份，双方共同对该房屋进行装修，2013年6月份入住，冯元香支付装修款143369元。后在该房一起共同生活过程中发生矛盾，冯元香便诉至人民法院，要求确认岳阳市巴陵一号B2317号房产归其所有，并要求胡先桂返还其他财产275437元。冯元香在诉讼过程中，经法院释明，变更诉讼请求，要求对该房屋进行分割，同时撤回了要求返还二路车经营收入的诉讼请求，法院予以准许。另查明，冯元香以自己名义在岳阳楼区信用联社开户的账户号为86×××11，该帐号对应还有一张银行卡，卡号为62×××55，冯元香持有银行卡，胡先桂持有存折，该帐号双方均有使用记录，胡先桂于2012年10月31日有存入5万元的记录。
原审法院认为，冯元香和胡先桂在购买本案诉争的房屋时是以胡先桂个人名义购买，充分说明在购房时双方没有共同购买房屋的意向，该房屋应属胡先桂所有。至于冯元香提出当时是因为双方不是夫妻关系只能以胡先桂名义购买的辩解，该院认为，按照目前的物权登记的相关规定，即使普通自然人也可以共同购买房屋，故对冯元香该理由不予采纳，对冯元香主张房屋所有权的主张不予支持。冯元香出资的行为应视为借贷，冯元香可以要求胡先桂分割偿还对该房屋的出资。冯元香对该房屋购买时出资45万元，装修入住出资143369元，共计593369元，胡先桂应向冯元香予以返还，同时应自实际支出之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用利息。45万元的购房款自2012年8月11日起计算，装修款系陆续支付，从入住时间2013年7月30日起计算。关于胡先桂提出超过举证期限变更诉讼请求的抗辩意见，因该请求变更系法院释明后予以变更，不受原指定举证期限的限制，故对该抗辩意见不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：胡先桂在判决生效之日起十日内向冯元香返还出资款593369元，并按照同期银行贷款利率支付利息（其中45万元自2012年8月11日起计算，143369元自2013年7月30日起计算）。逾期履行上述义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费2000元，合计12800元，由冯元香承担2800元，由胡先桂承担10000元。
上诉人胡先桂不服上述判决,向本院提起上诉称,2012年8月11日购买位于巴陵一号13幢23层2317号房，是冯元香与其同居期间赠与40万元后自己购买的，并不是其向冯元香借款后个人所购买。该房屋装修费143369元，是其以现金存入冯元香银行帐户由冯元香采购装修材料，不是冯元香出资装修。原判决认定本案系借贷关系，并判决偿还借款、装修费用及利息错误，请求本院依法改判。
被上诉人冯元香答辩称，位于巴陵一号13幢23层2317号房，是胡先桂向其借款购买并由其出资装修的房屋，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持原判。
本院审理本案期间，胡先桂向本院提交了以下证据:1、岳阳市岳阳楼区人民法院(2013)楼民二初字第335号、(2013)楼民二初字第340号民事判决书,拟证明同居期间其借钱和帮助借钱给冯元香做生意；2、胡先桂与冯元香合影照片六张、冯元香的儿子发给胡先桂的短信一组，拟证明两人系同居关系；3、冯元香在本案一审期间变更诉讼请求申请书一份，拟证明冯元香自认两人系同居关系。
经质证，冯元香对上述证据陈述了以下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性没有异议。关联性有异议，认为不能证明两人系同居关系；对第2组证据的真实性、关联性均提出了异议，认为不能达到证明目的，只能证明两人系朋友关系；对第3组证据的真实性没有异议，但认为系经一审法院释明后变更的，不是其真实意思表示。
本院对上述证据作以下认证：结合胡先桂、冯元香婚前就有追求对方且在2006年胡先桂离婚后就跟随冯元香及2010年8月冯元香将其承包岳阳市2路公共汽车的管理、经营权交由胡先桂等事实。特别是第2组证据中的两人合影照片已超出了普通朋友交往情形，第3组证据系冯元香亲笔书写的诉状，应认定系其真实意思表示，上述证据能证明两人系同居关系，本院予以采信。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。但是，原判决没有根据查明的事实认定两人在一起往来系同居关系和在同居期间各自出资购买住房金额错误，本院予以纠正。
本院另查明，冯元香、胡先桂系同村居民，在年青时冯元香就有追求胡先桂的意愿。2006年胡先桂离婚后就一直跟随冯元香，期间，两人多次拍摄了生活照片，冯元香将承包的岳阳市2路公交车经营管理交由胡先桂，两人先后在奇家岭、巴陵一号13幢23层2317房居住。同居期间购买“巴陵一号”13幢23层2317号住房，胡先桂于2012年7月23日、8月4日向冯元香在信用社设立的帐户57×××11，分别存入金额10000元、40000元，共计50000元。
本院认为，本案争议的焦点是如何认定冯元香与胡先桂之间交往的性质，共同购买的房屋怎么分割。胡先桂自2006年离婚后就跟随冯元香，交往过程中先后在奇家岭、巴陵一号13幢23层2317号房共同居住过，并将承包岳阳市2路公交车的经营管理交给胡先桂，于2012年8月共同出资购买住房，且有证人亦证明两人同居生活，冯元香在一审变更起诉时亦认可两人系同居关系。冯元香、胡先桂之间的交往应认定两人同居关系，原判决没有根据两人交往的事实认定同居关系错误，本院予以纠正。胡先桂认为两人系同居关系的上诉理由成立，本院予以采纳。冯元香和胡先桂于2012年8月购买的巴陵一号13幢23层2317号房屋一套，购房款总计500000元。因购房定金50000元的收据名字为胡先桂，冯元香向房产开发商刷卡支付的450000元购房款，其中有50000元是胡先桂存入，且冯元香没有向本院提交充分有效的证据能证明上述100000元不是胡先桂支付，故应认定胡先桂在购买住房时支付了100000元的房款。胡先桂认为其购房已支100000房款的理由成立，本院予以采纳。原判决认定购房款冯元香支付450000元，胡先桂500**元错误，本院予以纠正。应认定胡先桂支付100000元，冯无香支付400000元。冯元香出资400000元，没有胡先桂向冯元香借款的证据，亦没有冯元香赠与的表示，原判决认定该住房系胡先桂向冯元香借款购买错误，本院予以纠正。胡先桂认为冯元香的出资不是借款的上诉理由成立，本院予以采纳。虽然该住房系两人同居期间共同购买，但是根据两人各自出资明确的事实，在分割该住房财产时不能按照一般共同共有原则处理，应按照按份共有原则处理，即按照各自出资数额分割，冯元香400000元，胡先桂1000**元。原审判决该住房归胡先桂所有，由胡先桂支付冯元香出资款450000元错误，本院予以纠正。胡先桂认为按照赠与法律关系不应分割该住房财产的上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。由于冯元香的出资是基于两人同居关系，不是借贷关系，原判决由胡先桂支付冯元香出资款的利息没有事实和法律依据，本院予以纠正。胡先桂认为不应支付冯元香出资款利息的上诉理由成立，本院予以采纳。胡先桂认为该房屋装修款143369元是其出资，其在一审至本院二审期间，没有向法庭提交充分证据能证明该事实存在。相反，冯元香在一审有装修施工人的证明、购买装饰材料票据、支付人工工资证明等证据，能证明装修款系其支付的事实。虽然，冯元香在一审提交的上述装修费用的证据共计167990元，但是原判决在认定该费用时，已将没有证明效力的证据予以否认，只认定了143369元。原判决根据以上证据认定冯元香支付装修款143369元的事实正确，本院予以维持。胡先桂认为该装修款系其支付的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第666号民事判；
二、位于岳阳市岳阳楼区巴陵一号13幢23层2317号房屋一套归胡先桂所有；
三、由胡先桂支付冯元香购房款400000元和房屋装修款143369元，共计543369元。此款限在本判决送达后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回冯元香的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元,财产保全费2000元,二审案件受理费9734元,共计22534元,由冯元香负担7000元,由胡先桂负担15534元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 万大洋
审判员 程 鹏
二〇一五年七月二十八日
书记员 毛宇宁