北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第3324号
原告北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇长陵园村。
法定代表人赵连发，主任。
委托代理人付金雅，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人姜川，男，1983年1月10日出生。
被告杨启利，男，1976年1月15日出生。
委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
原告北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会（以下简称长陵园村委会）与被告杨启利农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员许艳玲、窦振利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告长陵园村委会的法定代表人赵连发及其委托代理人付金雅、姜川，被告杨启利及其委托代理人席国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告长陵园村委会起诉称：2006年3月30日，原告决定将村北休闲观光园对外承包，同年4月30日，原告与本村村民王经广签订了《果园租赁合同》，双方约定：王经广承包位于长陵园村北果园共计34亩，园内有四年生樱桃树600棵，承包期限30年，年租金10万，每年的12月30日以内支付。合同签订后，原告将果园交付王经广管理经营，由于经营出现亏损，经原告同意，王经广将该果园转包给被告承包经营。2007年8月18日，原、被告及王经广三方签订协议约定：被告按原告与王经广签订的《果园租赁合同》继续履行，被告给付王经广转让费15万元，并承担2007年的承包费10万元。如被告在经营过程中无能力支付转让费或承包费时，此协议终止。协议签订后，村北果园转由被告实际经营管理，被告却未按期支付承包费，自2007年至2011年共计拖欠35万元（2007拖欠10万、2008年拖欠5万元、2009年拖欠10万元、2010年拖欠5万元、2011年拖欠5万元）。后经原告多次催要，被告均以无钱为由，一直拖欠至今。故起诉，请求：1、判令被告给付原告2007年至2011年土地承包费35万元，违约金7万元（按20%标准计算），共计42万元；2、诉讼费由被告负担。
被告杨启利答辩称：1、原告所称的拖欠其35万元土地承包费不是事实。原告并未拖欠其土地承包费，虽然原告与被告就土地承包事宜达成过协议，但同时又达成了一份补充协议，根据该补充协议的约定，原告承认其树苗成活率低，造成了原告的经济损失，原告同意免除被告2年的租赁费，用于被告从事种树、管理及其他的开支，并承诺自2009至2011年租金减半收取。按该补充协议计算，被告并不拖欠其任何费用，也无任何违约行为，更不应支付其所谓的违约金。2、原告诉讼请求已经超过了诉讼时效，依据原告在起诉书中的描述，其所称的费用至今已经超过了一年的规定。故应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2006年3月10日，经长陵园村委会村民代表会讨论通过，将村北休闲观光园对外承包。2006年4月30日，出租方长陵园村委会（甲方）与承租方王经广（乙方）签订《果园租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于村北果园约34亩，内有四年生的樱桃树600棵（成活率不详），余下树种谁承包谁栽，苗木款由村委会负担（产权均归村委会所有）。租赁合同期限为30年，自2006年4月30日至2036年4月30日。总租金为人民币300万元，即每年租金为10万元，自签订合同之日起，乙方当日支付当年的租金，以后的租金在每年的12月30日以内支付，直至合同解除。甲乙双方均应本着诚实信用的原则，履行合同规定的权利和义务，履行本合同过程中，如发生违约，违约方均应承担违约责任，向守约方支付违约金，违约金的比例为总租金的10%。
2007年8月18日，长陵园村委会（甲方）与王经广（乙方）、杨启利（丙方）签订《转让协议》，约定：一、丙方必须按照甲、乙双方所签订的合同内容认真履行。二、合同转让费为人民币15万元，丙方分三次付给乙方，即：转让协议签订之日付5万元，2007年11月1日前再付5万元，其余5万元必须在2008年8月1日前付清，否则视为丙方违约。三、丙方在经营过程中无能力支付转让费或承包费用时，此协议终止，由乙方继续经营，丙方不得干涉。四、丙方在协议签订之日起，当转让费全部付清时，乙方不再享有土地使用权。五、自合同签订之日起，由丙方承担2007年4月30日至甲乙双方合同终止的承包费。
合同签订后，长陵园村委会将村北果园交付给杨启利经营，杨启利于2008年12月26日交纳2008年承包费5万元，于2011年1月21日交纳2010年承包费（应收10现收5万，欠5万）5万元，于2012年1月5日交纳2011年承包费5万元。自2012年起至今，杨启利每年向长陵园村委会交纳10万元承包费。现长陵园村委会向本院起诉要求杨启利支付自2007年至2011年共计拖欠的35万元承包费（2007年拖欠10万元，2008年拖欠5万元，2009年拖欠10万元，2010年拖欠5万元，2011年拖欠5万元）。
庭审中，杨启利向法庭提交一份《补充协议》，载明：经甲乙双方协商，就果园租赁合同事宜，经双方充分协商，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，本着诚信、公平、自愿、有偿的原则，就乙方承租甲方村北果园，签订以下协议，以供双方依法遵守：1、因为甲方树苗成活率低，造成乙方5年内经济收入低，甚至无收入等情况，甲方免除乙方2年的租赁费，用于乙方从事种树、管理及其它开支（即07、08年），从09-11年租赁费减半，每年5万元。2、从2012年起恢复原合同，租赁费为每年10万元。签署日期为2007年，该协议中加盖了长陵园村委会的公章及杨启利签字。
长陵园村委会对《补充协议》中公章不予认可，要求对该公章的真伪进行鉴定，双方均同意与《转让协议》中的公章进行比对，经北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，并出具《鉴定书》，确认：《补充协议》中的公章与《转让协议》中的公章系同一枚印章盖印。
上述事实有当事人的当庭陈述及《果园租赁合同》、《转让协议》、果园承包费收据、《补充协议》、鉴定意见等证据在案佐证。
本院认为：原告长陵园村委会与案外人王经广、被告杨启利于2007年8月18日签订的《转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。杨启利承包了村北果园后，即应按约定支付租金。
本案的争议焦点系《补充协议》的效力问题，长陵园村委会对《补充协议》中的印章不予认可，经鉴定确认该印章为真实有效。长陵园村委会辩称该《补充协议》未经双方协商，非双方真实意思表示，本院认为，虽然杨启利无法说明当时盖章的过程，但长陵园村委会在《补充协议》中加盖公章，其亦没有证据证明该公章系杨启利利用非法手段获取，故对长陵园村委会的该项抗辩意见，本院不予采信。该《补充协议》中虽未列明甲方、乙方，但通过约定的内容仍可明确双方的权利义务，长陵园村委会与杨启利分别在《补充协议》中盖章及签字，约定的内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，长陵园村委会应按《补充协议》的约定履行义务。
关于长陵园村委会要求杨启利支付2007年至2011年土地承包费35万元的诉讼请求，因《补充协议》约定免除2007年、2008年租金，2009年至2011年租金减半按每年5万元收取，杨启利向长陵园村委会交纳了2008年、2010年、2011年租金各5万元，2007年、2009年未交纳租金，虽然2009年的租金在2008年交纳，但根据《补充协议》，2007年至2011年交纳的租金总额没有变化，故对于长陵园村委会的该项诉讼请求，没有依据，本院不予支持。对于长陵园村委会要求杨启利支付违约金的诉讼请求，没有依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会的全部诉讼请求。
鉴定费二千七百元及案件受理费七千六百元，均由原告北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 窦振利
二〇一五年六月十六日
书 记 员 玄红莲