四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第5148号
原告闫某某，男，1978年9月10日出生，土家族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人廖家军，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
被告钟某甲，男，1953年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。
被告刘某某，女，1989年2月25日出生，汉族，住四川省资中县。
被告钟某乙，女，2014年8月3日出生，汉族，住四川省资中县。
法定监护人刘某某，女，1989年2月25日出生，汉族，住四川省资中县龙结镇杨家山村8社**号。
三被告委托代理人钟某丙，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省资中县。
被告钟某丙，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省资中县。
被告威远亿胜物流有限公司。住所地：威远县连界镇人民路**幢。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人钟某丙，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省资中县。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段***号东方广场C坐第**层。
负责人胡飈，总经理。
委托代理人李苏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告闫某某与被告钟某甲、刘某某、钟某乙、钟某丙、威远亿胜物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“鼎和保险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏炳良独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某某的委托代理人廖家军、被告钟某甲、刘某某、钟某乙、威远亿胜物流有限公司的委托代理人钟某丙、被告钟某丙、被告鼎和保险四川分公司的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某诉称，2014年2月16日5时35分，钟伟驾驶被告钟某丙所有的普通货车，由仁寿方向沿成仁路向成都方向行驶，行驶至天府新区成仁路煎茶高庙林路口处与前方向同车道内等待信号灯的杨杰驾驶的原告闫某某所有的重型仓栅式货车后部相撞，造成钟伟当场死亡，车辆及货物损坏。经成都市公安局交通管理局第七分局道路交通事故认定书，认定钟伟承担此次事故主要责任，被告杨杰承担次要责任。经与被告协商未果，故起诉来院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、货物整理费、转运费、停车费、货物损失费、交通费共计109502元。
被告钟某甲、刘某某、钟某乙、钟某丙辩称，对事故的发生和责任划分无异议，不同意保险公司因车辆超载扣除的10%的免赔率。我方也垫付了800元的货物转运费和垃圾清理费应予以扣除，原告主张的损失偏高，请法院依法判决。
被告威远亿胜物流有限公司辩称，普通货车是被告钟某丙挂靠在我公司名下的，并且在被告鼎和保险四川分公司购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分应由被告钟某丙承担，我公司不承担赔偿责任。
被告鼎和保险四川分公司辩称，对发生交通事故的事实和责任划分无异议。普通货车的确在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，货物损失和车辆损失按定损单来赔付，以及其他应当按保险合同约定赔付的损失为：车辆损失28740元、施救费300元、第一次的货物整理费1000元、第一次的货物转运费800元、货物损失61741元。因钟伟驾驶的车辆在事故发生时超载，故应扣除10%的免赔率。超出定损的货物损失、停车费和交通费不予认可，第二次货物整理费、货物转运费不应当赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围，其他赔偿标准请法院酌定。请求依法判决。
经审理查明，2014年2月16日5时35分，钟伟驾驶普通货车，由仁寿方向沿成仁路向成都方向行驶，行驶至天府新区成仁路煎茶高庙林路口处与前方向同车道内等待信号灯的杨杰驾驶的原告闫某某所有的重型仓栅式货车后部相撞，造成钟伟当场死亡，货车受损，以及车上所载的货物10余吨牛奶等货物部分损坏。经成都市公安局交通管理局第七分局道路交通事故认定书，认定钟伟承担此次事故主要责任，被告杨杰承担次要责任。普通货车系被告钟某丙所有，挂靠在被告威远亿胜物流有限公司名下，并在被告鼎和保险四川分公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业险1000000元，含不计免赔险。死者钟伟系被告钟某丙聘请的工作人员，事发时正在履行职务。另查明，事故发生后，被告鼎和保险四川分公司对原告闫某某的车辆损失和货物损失已经定损车辆损失28740元，货物损失定损为61741元。被告钟某丙代原告支付了现场的第一次货物转运费800元。原告支付了车辆现场施救费300元、在交警部门规定的停车场原告支付了第二次的货物整理费1800元，以及第二次的货物转运费1500元。原告闫某某还花去停车费650元。
以上事实的认定，原告提供了以下证据：1、原、被告的身份信息材料；2、死者钟伟的驾驶证和被告的车辆行驶证；3、被告车辆的交强险和商业险保单；4、交通事故责任认定书；5、被告鼎和保险四川分公司的机动车辆保险对原告车辆损失、货物损失的估损单4份；6、拖车费发票及收据；7、停车费发票；8、修车费发票及明细表、货物损失照片及清单；9、货物整理及搬运费1800元的收条、原告从停车场第二次转运货物的二轻局运费1500元收条；10、原、被告车辆挂靠合同等证据。被告钟某丙支付第一次搬运货物、清理垃圾的费用800元的收条。被告鼎和保险四川分公司商业保险条款。
以上证据和到庭当事人的当庭陈述，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故对于原告的损失，应由保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；对于超出交通事故责任强制保险的部分由死者钟伟承担70%的责任，原告闫某某承担30%的责任。钟伟作为被告钟某丙聘请的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务，故应当由雇主即被告钟某丙承担责任。因钟伟驾驶的车辆在被告保险公司处投保了1000000元的商业第三者责任险并附加投保了不计免赔险，故超出交强险的损失在商业保险范围内赔偿，对于不属于商业保险范围或超过商业保险赔付范围，应由实际车主即被告钟某丙进行赔偿。此外，根据商业第三者责任保险合同的约定，钟伟所驾车辆超载，应扣除10%的免赔率，该损失由被告钟某丙承担，被挂靠的公司即被告威远亿胜物流有限公司承担连带责任。
对于原告的损失问题，本院认为，车辆损失及货物损失已经由被告鼎和保险四川分公司进行了定损，故应当以定损损失为准。原告其余损失，原告从事故现场搬运货物、清理垃圾的费用应予以支持；在处理交通事故后，产生的第二次从停车场清理、搬运牛奶等有保持期限的货物，是为了减少损失，产生的费用也是必要，应予支持。对交通费不应当支持。故认定原告损失为：1、车辆损失28740元；2、货物损失定损为61741元；3、第一次搬运货物、清理垃圾的费用800元；4、施救费300元；5、第二次的货物整理费1800元；6、第二次的货物转运费1500元，以上损失共计94881元。根据双方过错的比例分担，故首先由被告保险公司在交强险承担原告损失2000元，原告其余损失为92881元（94881元－2000元）。由钟伟承担主要责任，即被告钟某丙承担70%的损失，其中，由被告保险公司在商业险赔偿60%，计55728.6元（92881元×60%），由被告钟某丙自行承担赔偿10%，计9288.1元（92881元×10%），并扣除被告钟某丙垫付的清运费800元，被告钟某丙还应向原告赔偿8488.1元（9288.1元-800元）；由原告自行承担损失30%，计27864.3元（92881元×30%）。原告产生的停车费650元，因不属于保险公司保险责任范围，应当由被告钟某丙和原告按责任比例分担，即被告钟某丙承担70%，计455元，原告自行承担30%，计195元。综上，由被告钟某丙赔偿原告损失8943.1元（8488.1元＋455元），被告保险公司赔偿原告损失57728.6元（2000元＋55728.6元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告钟某丙于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫某某各项损失共计8943.1元，被告威远亿胜物流有限公司承担连带赔偿责任。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫某某各项损失共计57728.6元。
三、驳回原告闫某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，由原告闫某某负担374元，由被告钟某丙负担872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏炳良
二〇一四年十二月一日
书记员 王小华