山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1896号
上诉人（原审原告）：李进财，男，1958年5月7日出生，汉族，系大同市人，住大同市。
委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:李红梅，女，1963年12月16日出生，汉族，住大同市。
被上诉人（原审第三人）：李德财，男，1961年I1月21日出生，汉族，系大同市人，住大同市。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
原审被告：大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会，住所地：大同市南郊区水泊寺乡西王庄村。
法定代表人:尚治堂，主任。
委托诉讼代理人：吴新，男，1957年1月11日出生，汉族，住大同市城区和平里8－1－l1号，系大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会法律顾问。
原审第三人：李秀梅，女，1956年1月16日出生，汉族，住大同市。
上诉人李进财、李红梅因与被上诉人李德财、原审被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会、原审第三人李秀梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李进财的委托诉讼代理人李善球、上诉人李红梅、被上诉人李德财及其委托诉讼代理人张慧忠、原审被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会的委托诉讼代理人吴新到庭参加诉讼，原审第三人李秀梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李进财上诉请求：1、撤销大同市南郊区人民法院作出的(2016)晋0211民初823号民事判决书；2、改判大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会向上诉人一次性支付补偿款247500元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定李德财享有西王庄村东北洼1.25亩土地的承包权错误。1、1995年上诉人李进财与西王庄村委会签订了《土地承包合同》，并且大同市南郊区人民政府给上诉人颁发了《集体土地使用证》，这两份材料证明西王庄村东北洼7.5亩土地的承包人属于上诉人李进财。2、西王庄村东北洼7.5亩土地实际经营人是上诉人。上诉人提供的《土地承包流转合同》及现金收入凭证证实，本案被征土地在征收之前一直是由上诉人进行耕种，由上诉人缴纳耕种土地所需缴纳的各种税费，后西王庄村委会集体将土地流转也是与上诉人签订的合同。一审中西王庄村委会也认可该土地的实际经营人是上诉人。3、上诉人承包土地的行为不能代表李德财。在1995年进行二轮土地承包时，上诉人与李德财早已经分户。李德财也有自己的宅基地、房屋，双方之间并未共同生活，经济上往来上也是各自独立的。因此上诉人承包土地不能代表李德财和其妻子、子女，更不能代表其他的兄弟姐妹。4、李德财已经自愿放弃了东北洼7.5亩土地的承包权。根据被上诉人提供的一轮土地承包合同来看，上诉人与被上诉人等共同承包了18.78亩土地，1995年进行二轮承包时，由于被上诉人当时不愿耕种土地，上诉人只是承包了8.78亩，剩余10.02亩土地因无人耕种而让本村其他人进行耕种，按照当时的正常情况一轮与二轮土地承包数量是一致的，二轮承包土地数量减少的行为足以证明被上诉人放弃了土地的承包权。并且在1995年二轮承包放弃部分土地之后，被上诉人自始至终既未耕种土地也未提出过任何的异议。
被上诉人李德财辩称：一、上诉人李进财的上诉理由与事实不符。法院不应支持。1、李进财仅是家庭承包关系中的户代表，该承包户内的所有成员对西王庄村东北洼7.5亩土地有平等的承包经营权。李进财无权取得其名下被征土地的全部土地补偿款，李丙俊、张巧果夫妇共有六个子女，一轮土地承包时，除大女儿、二女儿外，全家3男3女共6人符合承包西王庄土地的资格，父亲李丙俊代表全家承包了包括7.5亩东北洼地在内的土地共计18.78亩。二轮土地承包时，国家的政策是：二轮土地承包是一轮承包的继续，大不动小调整；承包的原则是增人不增地，减人不减地。也就是说李丙俊家庭一轮时的承包地，二轮还由该家庭承包。因李丙俊年事己高，村委会在办理二轮承包手续时将该家庭的户代表变更为了李进财。但这无法改变该承包属家庭承包关系的性质。目前他们这个家庭承包户中，除父母外其余四个人都还是西王庄村的农村户口，他们共同对被征收的7.5亩东洼地有无可争议的承包经营权，有权获得相应的土地征收补偿款。2、在我们农村现实当中，户籍管理上的分户，与土地承包中的承包户无必然的联系。孩子们长大结婚以后，与父母分户另过，但承包地还在一起。3、上诉人主张李德财自愿放弃东北洼7.5亩地的承包权无事实依据。分地以后，开始一直是李德财与父亲耕种土地，上诉人李进财在乡农机站工作。后父亲去世，李德财一直与李进财一块种地。而且村里始终按土地承包人李德财收缴各项税费，直到国家免除农业税时止。4、靳玉梅的户口是1983年12月迁入西王庄村，是在分地之后，她没有分到地，她不应分土地补偿款。二、东北洼7.5亩的征地补偿款共计247500元，应由承包户内的人员平均分配。现在父母李丙俊、张巧果己去世，承包户内有李进财、李德财、李秀梅、李红梅，四人有平等的承包经营权，土地补偿款应由四人平均分配。
李红梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判7.5亩土地补偿款由李进财、李德财、李红梅、李秀梅平均分配，村委会支付上诉人土地补偿款61875元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1983年2月西王庄村土地一轮承包时，父亲李丙俊为户代表的名下共有6人有承包土地资格，现父母去世，仅剩下李进财、李德财、李秀梅、李红梅四人，二轮承包时，全部土地都登记在户代表李进财的名下，目前李进财、李德财的户口还在西王庄村，李秀梅婚后户口迁至永久村，李红梅迁至沙岭村，但在沙岭村没有另外取得承包地，根据《农村土地承包法》的规定，李红梅对其在西王庄村的承包地仍享有承包经营权。二、上诉人李红梅应分土地补偿款61875元。根据国家二轮土地承包政策“增人不增地，减人不减地”的精神，李进财名下的承包地由该承包户内全体承包人共同承包，7.5亩承包地四人有平等的承包权，所获的土地补偿款应四人均分，上诉人应得61875元。
李进财辩称：一、一审认定李红梅不具有本案所涉土地的承包权,事实清楚、认定正确。1、李红梅主张本案的土地补偿款由李进财、李德财、李红梅、李秀梅进行均分，据此支付其土地补偿款61875万元错误。李德财、李秀梅在本案中均未进行上诉，对其二人进行均分土地补偿款已经不属于本案审理的范围。2、根据一审查明的事实及李秀梅自认的事实，1979年李秀梅已经迁至新旺乡永久村居住，在1983年土地承包时，其已经不属于西王庄村人，不具有承包本案所涉土地的承包权，而在1983年前，被上诉人的妻子就已经是属于西王庄村人。因此，1983年进行土地承包时，上诉人的妻子靳玉梅具有土地承包的资格，而李秀梅没有该资格。3、根据李红梅一审中的自述在1995年进行二轮承包前，其户口就已经迁至沙岭村，在二轮承包时其已经不属于西王庄村的人员，其已经不具有承包本案土地的权利。4、李红梅认为在其户口迁走之后应当依法继续保留其在西王庄村土地的承包权错误。李红梅户口迁至沙岭村后，在1995年二轮承包时不论其本人是否在沙岭分得的土地，但其家庭在沙岭是有承包土地的，其已经享受了土地承包权，不应该同时享受两份土地承包权利。5、《土地承包法》第30条规定的是，在“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。该规定的前提条件是在承包期内，而本案中，李红梅出嫁是在一轮承包期内，而非是二轮承包时出嫁，故其已不享有土地承包权。二、李红梅以“增人不增地，减人不减地”的精神要求其继续享有土地的承包权无法律明确规定，也并不代表土地承包权是永久不变的。
李进财向一审法院起诉请求：1、判令被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会向原告支付土地补偿款247500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：位于大同市南郊区西王庄村东北洼7.5亩土地被征用，每亩补偿款33000元，现未予发放。1983年第一轮承包时由李丙俊（已故）作为户主，家庭成员张巧果（已故）、李德财、李进财、李红梅、靳玉梅为户成员进行了承包。1995年本案原告李进财同被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会签订了土地承包合同书，并办理了土地使用证，另查明第三人李红梅系水泊寺乡沙岭村户口，第三人李秀梅1979年迁至新旺乡永久村。一审法院认为，位于大同市南郊区西王庄村东北洼7.5亩土地，1983年第一轮承包时由李丙俊作为户主承包，虽1995年二轮承包办理集体土地农业用地使用证时，使用权登记在原告李进财名下，但因第三人李德财未分得新的土地，现无其他承包地，根据土地承包流转“增人不增地，减人不减地”的原则，应保留其对该块土地的承包份额，故对于第三人李德财主张对该地享有1.25亩的权利，应予支持。对于第三人李秀梅，因其1979年就已迁至大同市南郊区城关乡永久村，故其对该地的主张，不予支持；对于第三人李红梅，系大同市南郊区水泊寺乡沙岭村户口，已属沙岭村集体经济组织成员，故对该地不享有土地承包权。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会于本判决生效后五日内一次性支付原告李进财土地补偿款206250元；二、被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会于本判决生效后五日内一次性支付第三人李德财土地补偿款41250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5013元，由被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人李进财提交的证据有：1、2006年与西王庄村委会签订的种植苜蓿合同，欲证明2006年至本案土地被征收之前，被征收土地都由上诉人李进财耕种，农业税也是其缴纳。2、2000年12月22日入库单一份，是1999年和2000年的缴税凭证。经当庭质证，原审被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会对上诉人李进财提交的证据无异议。上诉人李红梅辩称不知道承包种植苜蓿合同的事情，被上诉人李德财对上述证据不认可，认为李进财是作为户代表代表家庭进行流转和缴费。被上诉人李德财提交的证据有：1、父亲李丙俊的注销户口证明，欲证明第一轮承包户代表李丙俊1995年二轮承包时还在世。2、常住户口登记表，欲证明李进财的妻子靳玉梅1983年12月20日迁户到西王庄村，而一轮承包是在1983年3月，故承包户不应该包括靳玉梅。3、西王庄村村委会的收据，欲证明村委会收取了李德财从土地承包到2003年取消农业税之前的所有税费共计1775元。4、永久村村委会提供的证明，证明李秀梅是1979年迁至永久村，且在该村没有承包过土地。经当庭质证，上诉人李进财对户口注销证明、常住户口登记表和收据的真实性无异议，对证明内容不予认可。对于永久村的证明，认为1979年李秀梅已经迁出西王庄村，不能再承包西王庄村的土地。
对一审判决认定的事实，除被上诉人李德财认为靳玉梅不能作为家庭成员享有承包土地外，各方当事人对其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，征收补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，集体经济组织分配征收补偿款时应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的村民均有权获得征收补偿款。本案中，上诉人李进财是南郊区水泊寺乡西王庄村集体组织成员，在其承包经营的土地被征用时有权依法获得补偿款。二轮承包时案涉土地使用权虽登记在上诉人李进财名下，但因被上诉人李德财在二轮承包时并未分得新的承包土地，且其户口一直在该村，属于该村集体组织成员，应当保留其原有的承包份额。一审判决认定李德财对诉争的7.5亩土地享有1.25亩的承包经营权，依此判决大同市南郊区水泊寺乡西王庄村民委员会支付李德财土地补偿款41250元并无不当，故对李进财请求对7.5亩土地享有全部补偿款的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人李红梅主张61875元土地补偿款的请求，因其早已出嫁，且户口已迁至南郊区水泊寺乡沙岭村，日常在沙岭村进行固定的生产、生活，对南郊区水泊寺乡西王庄村集体经济组织未尽成员义务，不具备该集体经济组织成员资格，不能参与该集体经济组织承包地征收补偿款的分配。故对上诉人李红梅的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人李进财、李红梅的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2178元，由上诉人李进财负担831元，上诉人李红梅负担1347元。
本判决为终审判决。
审判员 柴涛& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年十一月六日
书记员 李 伟 英