重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初888号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。
负责人：杨东，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘宏凯，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋敏，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：向燮明，男，1964年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：余志明，女，1964年6月24号出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称建行长寿支行）与被告向燮明、余志明、重庆大圣建设开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立�后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后原告建行长寿支行申请撤回对被告重庆大圣建设开发集团有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告建行长寿支行的委托诉讼代理人刘宏凯、刘洋敏到庭参加诉讼，被告向燮明、余志明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向燮明立即偿还截止于2017年1月9日的借款本金256516元、利息18417.92元、罚息1675.06元，合计276608.98元；2.判决被告向燮明支付自2017年1月10日起至贷款本息结清时止的罚息和复利（其中罚息以被告向燮明未偿还的贷款本金256516元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上浮50%计算，复利以被告向燮明未偿还的利息18417.92元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上浮50%计算）；3.判决本案律师费7398元、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告向燮明承担；4.判决原告建行长寿支行对被告向燮明、余志明共同共有的位于重庆市长寿区桃源北支路1号1幢2单元13-1的房屋享有抵押权，在被告向燮明不清偿上述债务时，原告建行长寿支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至三项范围内优先受偿；5.判决被告余志明对被告向燮明的上述债务承担共同清偿责任。诉讼过程中，原告建行长寿支行将第三项诉讼请求明确为诉讼费、律师费和保全费。事实和理由：2012年6月5日，原告建行长寿支行与被告向燮明于签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告建行长寿支行向被告向燮明发放贷款320000元，贷款期限自2012年7月6日起至2027年7月6日止。同时，原告建行长寿支行与被告向燮明、余志明签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告向燮明、余志明以其共有的位于重庆市长寿区桃源北支路1号1幢2单元13-1的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告建行长寿支行于2012年7月6日如约向被告向燮明发放贷款320000元，但被告向燮明此后却未严格履行还款义务，原告建行长寿支行有权宣布贷款立即到期并要求其立即偿还全部贷款本息。被告余志明与被告向燮明系夫妻关系，应当对被告向燮明的上述债务承担共同清偿责任。同时，原告建行长寿支行有权对抵押物以折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告向燮明未作答辩。
被告余志明未作答辩。
原告建行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.身份证、结婚证、担保意向书、《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房�押贷款合同》、《重庆市土地房屋预告登记证明》、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、中国建设银行个人贷款支付凭证凭证；2.贷款账户基本信息；3.关于宣布贷款立即到期并要求一次性结清全部借款本息的函、EMS邮寄详单；4.律师代理工作任务书、律师代理费发票、律师代理费进账单。上述证据符合证据的一般形式，二被告未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告建行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，被告向燮明与原告建行长寿支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定借款金额为320000元；借款用途为购置房产；借款期限为180个月；借款利率执行浮动利，自起息日起在基准利率上浮0%；借�期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，利率按调整日当日的基准利率确定，利率调整日为每年的1月1日；还款方式为等额本息还款法；还款周期为一个月，还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、�估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；本合同项下担保方式为保证和抵押；被告向燮明、余志明以其共有的位于重庆市长寿区桃源北支路1号1幢2单元13-1住房设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而实际发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）等内容。原告建行长寿支行与被告向燮明、余志明于2012年6月26日对被告向燮明、余志明提供的上述抵押物办理了抵押登记。被告余志明于2012年6月4日向原告建行长寿支行出具担保意向书，同意将其与被告向燮明共同共有的重庆市长寿区桃源北支路1号1幢2单元13-1住房作为被告向燮明申请个人住房贷款的抵押物。
原告建行长寿支行于2012年7月6日按合同约定向被告向燮明发放了320000元贷款，后被告向燮明未严格履行还款义务，原告建行长寿支行遂委托重庆索通律师事务所向被告向燮明邮寄《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣布贷款立即到期，并要求被告向燮明立即偿还借款本息。截止2017年1月9日，被告向燮明尚欠原告建行长寿支行借款本金256516元、利息18417.92元、罚息1675.06元。
同时查明，原告建行长寿支行因本案诉讼支付重庆索通律师事务所律师费7398元。
另查明，被告向燮明与被告余志明系夫妻关系。
本院认为，原告建行长寿支行与被告向燮明签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，上述合同约定了各自的权利义务，系双方的真实意思表示，�内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告建行长寿支行已依约履行了发放贷款义务，被告向燮明未按合同约定按时足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告建行长寿支行按照合同约定要求被告向燮明偿还截止2017年1月9日尚欠原告建行长寿支行的借款本金256516元、利息18417.92元、罚息1675.06元和自2017年1月10日起按合同约定计算的罚息、复利，以及本案律师费7398元，并要求对被告向燮明、余志明提供的抵押物优先受偿，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告建行长寿支行申请保全之后又撤回保全申请，且未提供相应证据证明上述费用的产生，故对该项费用，本院不予支持。被告余志明与被告向燮明系夫妻关系，贷款所购房屋为夫妻共同所有，被告余志明也向原告建行长寿支行出具了担保意向书，且现没有证据证明上述借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故被告余志明应当与被告向燮明承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告向燮明、余志明于本判决生效后十日内共同返还原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行截止2017年1月9日的借款本金256516元、利息18417.92元、罚息1675.06元，并共同支付自2017年1月10日起按合同约定计算至借款本息还清时止的罚息和复利；
二、被告向燮明、余志明于本判决生效后十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行律师费7398元；
三、原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行就上述债权有权对被告向燮明、余志明共同共有的位于重庆市长寿区桃源北支路1号1幢2单元13-1房屋以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由被告向燮明、余志明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数�出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
审 判 员 保香兰
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年八月四日
书 记 员 孙 望