江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5015号
原告：胡水保，男，1958年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：罗思保，男，1972年7月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：胡小兵，男，1970年12月25日生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区。
原告胡水保（下称原告）与被告罗思保（下称第一被告）、胡小兵（下称第二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告和二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项费用计73802.24元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月29日，原告受第二被告雇请在赛维公司装车，装车时间不定，统一由第二被告提供午餐（包吃，指定在赛维2号食堂）。原告从上午8点装车至中午12点40分左右，便与胡某前往由第一被告承包的赛维2号食堂吃饭，由于窗口卖饭时间已过，工作人员像平时一样叫原告等人进入厨房内打饭。因地板沾水未拖干，导致原告滑倒受伤，被送往新余市人民医院住院治疗。原告入院诊断为左股骨颈骨折，于2016年12月1日行左侧全髋关节置换术，花费医疗费46857.6元。由于二被告不支付医疗费，导致原告住院12天便出院，出院医嘱休息90天。原告的伤势经鉴定为九级伤残，花费鉴定费用1200元。经双方协商未果，故原告向法院起诉，提出如上诉讼请求。
第一被告辩称，1、厨房除工作人员外不得进入，当时第一被告员工已经制止原告进入，但原告还是进入，并走来走去导致摔伤，原告自己应当承担责任；2、厨房场地是赛维公司的，原告应该起诉赛维集团，第一被告不应承担责任。
第二被告辩称，原告不是在为第二被告装货期间受伤，其受伤时第一被告既不在场也不知情，第二被告不承担责任。
经审理查明，2016年11月29日上午8时，第二被告雇请原告和胡某去赛维公司装货，双方约定工钱按100元/车计算，另加10元饭钱，由原告和胡某自行选择吃饭地点。当日中午，原告和胡某前往第一被告承包的赛维公司食堂吃饭，由于窗口已没有饭，故原告与胡某直接进入操作间打饭。因操作间地面湿滑，导致原告在行走时摔倒受伤。原告当即被送入新余市人民医院住院治疗，2016年12月11日出院，共住院12天，花费医疗费46857.6元；原告出院诊断为左股骨颈骨折、高血压病，出院医嘱注意休息、休息三月、加强营养等。2016年12月16日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为150日，原告花费鉴定费1200元。因原、被告协商赔偿未果，故原告以罗思保、胡小兵和胡剑伟为被告诉至本院，并提出前列诉请。庭审后，原告申请撤回了对胡剑伟的起诉，本院依法予以准许并对本案继续审理。
另查明，1、原告自2014年1月起一直在市委二大院（北湖中路6栋207）居住。2、原告取得渝水区合作医疗医疗费补助4080元。3、第二被告向原告支付5450元。4、第一被告在食堂窗口处张贴了“小心地滑”、“闲人免入”告示。
上述事实，有新余市人民医院出院小结、出院证明书、医疗费票据、医疗费补助审核单、普放报告单、费用清单，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，江西燕兴物业管理有限公司新余分公司出具的证明，照片，证人胡某到庭作证证言和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属违反安全保障义务责任纠纷。原告在第一被告承包的赛维公司食堂操作间打饭时摔伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于原告要求二被告承担40%赔偿责任的请求，本院认为，1、原告并非在从事雇佣活动中因工作原因受伤，而第二被告虽支付了饭钱，但并未指定用餐地点，故第二被告作为原告的雇主在本案中并无过错，无需对原告的损害承担赔偿责任。2、原告在食堂窗口张贴了“小心地滑”、“闲人免入”告示的情况下，仍进入操作间打饭，且在行走过程中未尽安全注意义务导致摔伤，原告的行为存在重大过错，应对自身损害承担主要责任。原告仅认可“小心地滑”告示，而不认可“闲人免入”告示，本院认为第一被告提交照片中的“闲人免入”告示与胡某所作“原告摔跤后在场工作人员说食堂贴了纸说不准外面人进入”的陈述相吻合，故本院对第一被告已经在食堂张贴“闲人免入”告示的事实予以采信。3、第一被告虽然在窗口处张贴了相关告示，但其并未采取相应的防范措施避免非工作人员的进入和地面的湿滑，从而导致原告的进入并摔倒，第一被告未尽安全保障义务，具有一定的过错，应对原告的损害承担相应的责任。第一被告提出工作场地归赛维公司所有应由公司承担责任的抗辩意见，本院认为，食堂虽系赛维公司所有，但在承包经营期间的占有和使用权归承包人所有，故因地面湿滑致人损伤的应由实际承包经营者承担责任，第一被告该抗辩意见于法无据，本院不予支持。第一被告提出其工作人员已经制止原告等人进入的抗辩意见无证据证实，且原告不予认可，故本院不予采信。综上，本院根据原告和第一被告的过错程度，认为原告应负70%的责任，第一被告应负30%的责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费46857.6元，本院认为医疗费有相应票据佐证，但应扣除医疗补助即医保报销部分4080元，则医疗费为42777.6元。二、住院伙食补助费120元（10元/天×12天），本院认为原告该主张于法有据，本院予以支持。三、营养费180元（15元/天×12天），本院认为原告该主张于法有据，本院予以支持。四、护理费1680元（12天×140元/天），本院认为，原告主张的护理费标准低于本地居民服务行业工资标准（52273元/年），该主张于法有据，本院予以支持。五、交通费96元，本院认为，原告虽未提交交通费票据印证，但其住院期间必然造成交通费损失，故本院予以酌情认定为60元。六、误工费15680元（140元/天×102天），本院认为原告并未提交证据证明其近三年的平均收入状况，故本院对其主张的工资标准不予采信，误工费可参照农业行业在岗职工年平均工资标准36725元/年计算；因原告住院12天，出院时医嘱休息三月，故误工天数主张112天符合法律规定，则误工费为11269.04元（36725元/年÷365天×112天）。七、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%），本院认为，原告受伤前已在城镇居住满一年，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。八、鉴定费1200元，有鉴定费票据佐证，本院予以支持。九、精神抚慰金4000元，本院根据原告的损害后果、第一被告的过错程度及本地的生活水平等认定精神损害抚慰金为1500元。上述费用共计173478.64元，原告应自行承担120385.04元［（173478.64元-1500元）×70%］；第一被告应承担53093.6元（173478.64元-120385.04元）。第二被告表示其已支付的费用是出于对原告的人道主义赔偿，故该费用与第一被告无关，本院不予扣减。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗思保应在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡水保医疗费等损失计53093.6元。
二、驳回原告胡水保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告罗思保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 彭小文
二〇一八年三月三十日
书 记 员 丁 娇