山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第201号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，地址：太原市长风西街1号丽华大厦B座12层。
负责人李志勇，男，该公司总经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田某。
被上诉人（原审原告）范某。
以上二被上诉人法定代理人范红艳，女，1980年8月13日出生，汉族，现住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）李建亮，男，1972年5月19日出生，汉族，小学文化，现住太谷县。
被上诉人（原审被告）潘万业，男，1965年9月23日出生，汉族。
原审被告杨巨峰，男，1979年2月28日出生，汉族，现住太谷县。
原审被告太原市祥运通汽车服务有限责任公司祁县分公司。
原审被告乔建勇，男，1974年10月24日出生，现住祁县。
原审被告祁县盛世远东贸易有限公司。
原审被告范亮，男，28岁。
原审被告永诚财产保险股份有限公司，地址：太原市体育路58号阳光大厦6层。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，地址：太原市小店镇康宁街2号。
负责人吴佩珠，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司与被上诉人田某、范某、李建亮、潘万业、原审被告杨巨峰、太原市祥运通汽车服务有限责任公司祁县分公司、祁县盛世远东贸易有限公司、范亮、永诚财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太谷县人民法院（2014）太民初字第252号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月13日21时23分，李建亮驾驶实际所有的、登记车主为潘万业的晋Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车，沿南太线由西向东行至126KM+194M处越线行驶时与由东向西行驶的二原审原告之父田维娃（已故）驾驶的登记车主为太原市祥运通汽车服务有限责任公司祁县分公司、实际所有人为杨巨峰的晋Ｋ×××××号华凯牌重型自卸货车发生碰撞后又与同方向乔建勇驾驶的登记车主为祁县盛世远东贸易有限公司、实际所有人为范亮的晋Ｋ×××××号东风牌重型自卸车发生挂擦，造成李建亮受伤，田维娃当场死亡，三方车辆不同程度损坏及公路路产损坏的道路交通事故。事故发生后，乔建勇驾车驶出现场抢救伤员。经榆社县公安交警大队榆公交认字[2014]第001号道路交通事故认定书认定，李建亮承担事故的全部责任，乔建勇、田维娃无责任。另查明，范红艳系田维娃前妻，已再婚，田维娃抚养的人有田某和范某。原审原告提供证据证明田维娃生前居住于太谷县明星镇明星村新旺街附157号。
原审法院所确认的上述事实，有原审原告提供的榆社县交警大队道路交通事故认定书、户籍证明、出生医学证明、榆社县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告、居民死亡推断书、居民死亡殡葬证、租房证明、租房协议、收条、太谷县恒达中学出具的证明，以及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料，已经双方当事人开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，依据相关法律规定，应先由承保交强险的保险公司在有责赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的中华联合财产保险股份有限公司山西分公司根据保险合同予以赔偿。强险无责任赔偿部分由中国人民财产保险公司股份有限公司太原市小店支公司在无责赔偿限额部分予以赔付。本案中，榆社县公安交警大队对本起事故所作的道路交通事故认定书，双方当事人不持异议，故对该责任认定应予认定。因此次交通事故给二原审原告精神带来了伤害，故对原审原告请求的精神损害抚慰金应于适当赔偿。二原审原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以支持。原审原告请求乔建勇、祁县盛世远东贸易有限公司、范亮承担赔偿责任，因乔建勇在本起事故中不承担责任，故其不应承担赔偿责任。原审原告请求杨巨峰、太原市祥运通汽车服务有限责任公司祁县分公司、永城财产保险股份有限公司承担赔偿责任，因死者田维娃属于杨巨峰的司机，原审原告的请求与本案属于两个法律关系，故对原审原告的该请求不予支持。对原审原告请求赔偿的处理事故误工费应予适当赔偿。原审法院根据相关的法律规定进行核算，二原审原告的经济损失为：1、死亡赔偿金20411.7元X20年=408234元；2、丧葬费44236元÷2=22118元；3、被抚养人生活费19年X5566.20元/年÷2=52878.9元；4精神损害抚慰金40000元；5误工费3人X7天X81.2元=1705.2元；合计二原审原告损失为524936.1元。依据《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第28条、第48条、第49条、以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第27条、第28条、第29条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在于本判决生效后五日内在交强险有责任死亡伤残赔偿限额范围内和商业第三者责任保险限额内赔偿原告田某、原告范某死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故误工费等经济损失共计513936.1元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后五日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告田某、范某死亡赔偿金11000元。案件受理费9790元，由原告负担700元、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担8940元、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担150元。此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告。
判决后，中华联合财产保险股份有限公司山西分公司不服，向本院提起上诉，上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求为：依法改判按照农村居民标准赔偿原审原告死亡赔偿金，对于其中267954元不应承担赔偿责任。一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：受害人田维娃的户籍性质为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村居民计算。一审法院未按照保险合同的约定判决上诉人承担诉讼费是错误的。被上诉人田某、范某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果合理合法。被上诉人李建亮答辩称：田维娃是农民，不能以市民标准计算赔偿金。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一审判决认定的死亡赔偿金及诉讼费是否正确。针对此争议焦点，本院认为，田维娃虽为农村户籍，根据其工作情况及被上诉人田某、范某提供的太谷县白塔区管委会及晋谷社区证明、租房协议，可以认定其在城镇居住工作，根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函，原审法院按城镇居民标准计算田维娃死亡赔偿金并无不当，本院予以确认，故上诉人的此项上诉理由不能成立。关于诉讼费,根据《保险法》第二十三条的规定：保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受到的损失，本案诉讼费系上诉人未能及时履行赔付义务而产生的费用，故依法应由其承担，且《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定：诉讼费用由败诉方承担，故本案的诉讼费应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一五年四月十日
兼书 记员 温志光