浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2580号
上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行，住所地：绍兴市袍江工业区中心大道与329国道交叉口华欣大厦一楼。
负责人：金汉强，系该支行行长。
委托代理人：许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴钱江家具工业有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇外商投资园区。
法定代表人：钱张泉。
被上诉人（原审被告）：浙江永通染织集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇。
法定代表人：高仁龙。
被上诉人（原审被告）：绍兴县钱江制管有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇东江村。
法定代表人：钱张泉。
被上诉人（原审被告）：绍兴市奇江制管有限公司，住所地绍兴市袍江马海工业园区新斗门村。
法定代表人：王奇江。
被上诉人（原审被告）：钱张泉，男，1945年10月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区钱清镇东江村***号。
被上诉人（原审被告）：沈菊香，女，1947年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区钱清镇东江村***号。
被上诉人（原审被告）：王奇江，男，1968年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇居委会。
被上诉人（原审被告）：钱林芳，女，1968年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区鉴湖新村**幢***室。
上诉人中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行（以下简称中国银行）因与被上诉人绍兴钱江家具工业有限公司（以下简称钱江家具公司）、浙江永通染织集团有限公司（以下简称永通公司）、绍兴县钱江制管有限公司（以下简称钱江制管公司）、绍兴市奇江制管有限公司（以下简称奇江公司）、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国银行上诉请求：1.撤销原审判决依法改判；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审未支持上诉人关于律师费的诉讼请求，系认定事实错误。虽然借款合同中未将律师费列入违约时需要赔偿的损失范围，但借款合同中约定由借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，律师费属于借款合同中约定的损失之一。主债务人钱江家具公司法定代表人钱张泉系担保人，保证合同中对律师费作出了明确约定。律师费也属于订立借款合同时可预见的损失，依据法律规定，也应由各被上诉人负担。
被上诉人钱江家具公司、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳均未进行答辩。
中国银行向一审法院起诉请求：一、钱江家具公司向中国银行归还借款本金17712170元并支付利息（截止2016年2月28日的利息、罚息计人民币348416.21元，本息暂计共18060586.21元，2016年2月29日起至实际还清日为止利息、罚息、复利按合同约定及人民银行规定计算）；二、钱江家具公司承担中国银行为实现债权而支付的律师代理费15万元；三、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳均在最高额本金余额人民币1786万元及相应利息、罚息、实现债权的费用等合计范围内对钱江家具公司前述第一、二项债务承担连带保证（清偿）责任；四、本案诉讼费用由钱江家具公司、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月17日，中国银行与永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳分别签订了编号为袍江2014人保0039号、袍江2014人保0040号、袍江2014人保0041号、袍江2014人个保0069号、袍江2014人个保0070号的《中国银行最高额保证合同》各1份，上述保证合同约定：为保证钱江家具公司自2014年11月17日至2015年11月17日期间向中国银行借款、贸易融资等债务的履行，各保证人自愿为钱江家具公司向中国银行提供连带责任保证；担保范围均为最高本金余额人民币1786万元及基于该本金所发生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费用等）；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2015年9月28日，中国银行与钱江家具公司签订了编号为袍江2015人借0230号《流动资金借款合同》1份，该合同约定：钱江家具公司向中国银行借款人民币1786万元，借款期限为8个月。该合同另对借款利率、利息计算方式等方面均有明确约定。中国银行已按约于2015年9月29日向钱江家具公司发放贷款人民币1786万元，钱江家具公司归还了借款本金147830元，尚欠借款本金17712170元。
一审法院同时查明，钱江家具公司、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳在中国银行提供的送达地址确认书上确认了送达地址。
一审法院另查明，上述流动资金借款合同第十二条第一款规定：下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件。该第一款第1项规定：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务。该第二款规定：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施。该第二款第4项规定：宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
一审法院认为，中国银行与钱江家具公司、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳之间签订的借款合同、最高额保证合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。中国银行已依约履行了合同项下之借款义务，钱江家具公司未按约支付利息，现中国银行请求判令钱江家具公司提前归还借款并支付相应的利息，符合合同约定，该院予以支持。上述债权发生在永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳提供连带保证担保期间内，中国银行要求保证人永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。虽中国银行与永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳在最高额保证合同中约定保证人因主合同的订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）由保证人承担连带保证责任，但中国银行与钱江家具公司在流动资金借款合同中并未约定相应的律师费，故该院认为，上述最高额保证合同中各保证人的保证范围虽包含律师费，但担保合同作为主债权债务合同的从合同，对其设定的责任不得高于主合同的责任，故中国银行要求钱江家具公司承担其支出的代理费，并由永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳对该笔费用承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。钱江家具公司、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱江公司归还中国银行借款本金17712170元，支付截至2016年2月28日止的利息348416.21元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2016年2月29日起至实际付清日止的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费131064元，财产保全费5000元，合计136064元，由钱江家具公司、永通公司、钱江制管公司、奇江公司、钱张泉、沈菊香、王奇江、钱林芳共同负担，于判决生效之日起七日内结清。
本院二审询问后，上诉人虽提交了汇款凭证一份，以证明实际支付律师费，但经查该汇款凭证系在二审询问后上诉人才实际汇付，属于二审询问后新发生的事实产生的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，本院不组织质证。各被上诉人在二审中没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于借款事实及尚欠本息均无异议，现争议的焦点为上诉人中国银行因本案诉讼支出的律师费是否应由各被上诉人承担。本院认为，在钱江家具公司与上诉人的流动资金借款合同中，并未明确约定上诉人中国银行为实现债权而支出的律师费应由钱江公司承担，故原审驳回上诉人中国银行的该项诉讼请求，并无明显不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3300元，由上诉人中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李佳婧