江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1528号
上诉人（原审被告）：沈卫君，男，1975年6月18日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：朱晓旭，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔善龙，男，1981年7月4日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茹，江苏海郡律师事务所律师。
原审第三人：赵燕，女，1962年4月6日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
上诉人沈卫君因与被上诉人乔善龙及原审第三人赵燕房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8823号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈卫君上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判为上诉人返还被上诉人1.6万元或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2017年6月29日就位于亚欧建材广场的店铺签订了转让协议，双方约定上诉人将经营权以12万元的价格一次性转让给被上诉人，协议签订后，被上诉人仅支付了4万元定金。期间应被上诉人要求，上诉人将店铺进行了调整拆除，之后被上诉人单方通知上诉人要求解除协议，正因为被上诉人的违约行为，导致双方转让协议无法履行，也必然给受让人造成了相关损失。一审法院业已认定被上诉人系违约方，故按照法律规定解除双方的转让协议，同时，上诉人收取的定金不予退还。即使本案中上诉人收取的定金高于法定标准，也应认定2.4万元为妥，故应判决上诉人退还1.6万元，综上一审法院认定事实不清，定金认定应为2.4万元。
被上诉人乔善龙辩称，1、上诉状中所述的情况与事实不符，被上诉人与上诉人在2017年6月19日就位于亚欧建材广场的商铺签订租赁协议后，被上诉人给付上诉人共计4万元，并非上诉人所述全部是定金，真实的情况是1万元定金，3万元预付款，原因是1万元的给付凭证上明确的载明了定金两个字，其他3万元为预付款项，根据合同法的相应规定，当事人如果约定定金条款的话，必须要有书面的约定，鉴于被上诉人在已付的1万元款项中已经明确的记载了定金两字，所以上诉人认可该1万元系定金，但其他3万元是合同预付的。2、在本案中造成合同无法继续履行的真正的违约方是上诉人，而非被上诉人，在本案的合同签订后，由于上诉人单方要求对原来达成的协议进行变更，但是被上诉人没有同意，在本案中，上诉人在合同履行出现争议后，并没有与被上诉人就合同解除事项达成一致的情况下进行解除，而是单方面将涉案的房屋交付给房屋的所有人也就是本案的第三人，在此情景下，被上诉人发现房屋已经由第三人收回，并且也转租给了其他人，在此情景之下，导致了被上诉人与上诉人之间签订的协议的合同目的已经无法实现，就此，被上诉人在一审中提出了解除，一审法院确认了合同已经无法履行的事实，并且判令解除双方之间签订的协议，本案中，违约方并非被上诉人。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
原审第三人赵燕未到庭参加诉讼，也未作陈述。
乔善龙向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年6月29日签订的转让协议；2、判令被告向原告返还合同预付款4万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月29日，被告沈卫君（甲方）与原告乔善龙（乙方）签订《转让协议》一份，约定：1、甲方将亚欧建材广场7-119、7-124的店铺经营权以12万元的价格一次性转让给乙方；2、原店内保留的德维尔衣柜部分保留一年以上（含一年），乙方需完整保存好与德维尔衣柜相关的所有物品，撤出店面时完整交付给甲方；3、原店内橱柜样品及所有饰品、撤出店面时完整交付甲方，保留时间三个月；4、甲方保证将其在万达店兴隆店内所有于装修有用的有效信息的50%及时并唯一的提供给乙方，乙方保证给予甲方所有成交金额的6%作为提成；5、甲方负责该店面租赁合同按原合同约定转让给乙方；6、本协议自签字之日起生效。同日，原告通过交通银行转账1万元，通过支付宝转账3万元（共三笔，每笔1万元，其中一笔1万元转账备注为转房定金）给被告沈卫君。合同签订后，原告乔善龙向被告提出解约。现涉案房屋已被房屋所有权人收回另出租于他人，该转让协议实际已无法履行。
另查明，涉案房屋的房屋所有权人为第三人赵燕。2014年元月1日，被告沈卫君（承租方）与第三人赵燕（出租房）签订《商铺租赁合同》一份，甲方将位于海州区解放东路亚欧建材广场7-119-7-1124的房屋铺面租于乙方使用。租期三年，自2014年元月1日至2017年2月28日。在租赁期内，乙方有权对租赁物进行分组、转租，但不得影响向甲方交纳租金。双方在该合同中还对其他事宜进行了约定。2017年1月18日，双方对上述《商铺租赁合同》进行了修改和补充，修改和补充内容主要为租期截至2019年8月31日期间的租金付款约定。2017年8月26日，双方就商铺租赁合同于2017年8月31日终止，及终止后相关事宜进行约定。
一审法院认为，原告乔善龙与被告沈卫君签订《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应予以恪守。因涉案房屋系沈卫君从房屋所有权人赵燕处承租，现沈卫君、赵燕已解除商铺租赁合同，原、被告签订的转让协议已无继续履行可能，故原告请求解除双方于2017年6月29日签订的转让协议的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告请求判令被告返还4万元的诉求，一审法院认为，合同签订后原告即向被告提出解约违约在先，故原告无权要求被告返还已付的1万元定金，但沈卫君应返还原告剩余3万元。被告沈卫君辩称原告已付的4万元均为定金，无证据证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、解除原告乔善龙与被告沈卫君于2017年6月29日签订的《转让协议》；二、被告沈卫君于判决生效后十日内返还原告乔善龙3万元；三、驳回原告乔善龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由原、被告各负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：双方当事人约定的定金数额以及定金的返还问题。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中，双方所签订的《转让协议》中并无定金之约定，在乔善龙支付宝转账给沈卫君的3万元当中，其中一笔1万元转账备注为转房定金，上诉人主张定金数额为4万元，但并未提供证据予以证明，且其所主张4万元的定金数额超过主合同标的额的百分之二十，综上，本院认定双方所约定定金数额为1万元。合同签订后被上诉人即向上诉人提出解约，违约在先，故被上诉人无权要求上诉人返还已付的1万元定金，但上诉人应返还被上诉人剩余3万元。
综上所述，沈卫君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人沈卫君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 乙 斌
审 判 员 刘 宁
二〇一八年七月六日
法官助理 寇运龙
书 记 员 张 哲