河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6614号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市。
负责人王建新，总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）申某甲，女，1973年10月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）屈某甲。
法定代理人申某甲，基本情况见上。系被上诉人屈某甲之母。
被上诉人（原审原告）屈某乙。
法定代理人申某甲，基本情况见上。系被上诉人屈某乙之母。
被上诉人（原审原告）孙某某，女，1941年4月11日生，汉族。
上列四被上诉人共同委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）禹州市鑫通运输服务有限公司，住所地河南省禹州市。
法定代表人赵超，经理。
委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某某，男，1985年12月25日生，汉族。
委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（下称中国人寿许昌公司）因与被上诉人申某甲、屈某甲、屈某乙、孙某某、禹州市鑫通运输服务有限公司（下称鑫通公司）、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登民一初字第1702号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿许昌公司的委托代理人杜宪法，被上诉人申某甲及其与屈某甲、屈某乙、孙某某的共同委托代理人王联合，被上诉人鑫通公司及王某某的委托代理人刘俊芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月28日上午10时许，被告王某某驾驶豫K×××××车辆到登封市徐庄镇屈沟村西山坡上拉煤渣，煤场人员用铲车将煤渣装完车，10时30分许，屈某丙随车一起从屈沟矿沿着山路下山行驶过程中车辆失控，坠入路边矿坑内，将乘车人屈某丙摔出车外，被煤渣掩埋，当场死亡。2015年4月30日，登封市公安局物证鉴定室作出公（登）鉴（法医）字（2015）044号法医学尸表检验意见书，鉴定意见：屈某丙系遭受较大外力作用致颅脑损伤并创伤性休克而死亡。2015年5月12日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出登封屈沟矿山路4.28事故鉴定意见书，2015年5月25日，登封市公安局作出登公（8505）鉴通字（2015）0271号鉴定意见通知书，对豫K×××××车辆做出的鉴定意见均为：事故车辆豫K×××××车辆事故前行车制动系统技术状况正常，该车重车进行连续下坡行驶，频繁使用行车制动系统，使制动器遇热过高，出现严重的制动效能热衰退现象，其制动效能显著下降，致车辆失控。事故发生后，被告王某某和鑫通公司向原告支付丧葬费2万元，对其他损失未赔偿。豫K×××××号车辆系王某某分期付款购买，鑫通公司保留车辆所有权，王某某对该车辆享有占有、使用、收益权。豫K×××××号车辆承保保险公司为中国人寿公司，投保险种有：机动车交通事故责任强制保险（保险金额：12.2万元）、第三者责任保险（保险金额：100万元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额：5万元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额：5万元）、不计免赔率特约，因被告未对原告进行赔偿，原告诉至本院。另查明，2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元，2014年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年。
原审法院认为，被告王某某驾驶车辆连续下坡时，频繁使用行车制动系统，使制动器遇热过高，出现严重的制动效能热衰退现象，其制动效能显著下降，致车辆失控翻车，导致屈某丙被摔出车外死亡，王某某作为驾驶人，应承担赔偿责任。因该车辆在中国人寿许昌公司投有交强险、第三者责任保险，故中国人寿许昌公司应在赔偿限额内承担赔偿责任。原告的损失为：丧葬费38804元÷2=19402元，死亡赔偿金20年×24391.45元／年=487829元，长子屈某甲扶养费为3年×15726.12元／年÷2人=23589.18元，长女屈梦柯扶养费为11年×15726.12元／年÷2人=86493.66元，母亲孙某某扶养费为6年×15726.12元／年÷6=15726.12，因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为117945.9元，精神抚慰金，本院酌定为30000元，交通费、食宿费1500元，以上共计656676.9元，扣除被告王某某已支付的20000元，被告应赔偿原告636676.9元，原告要求被告赔偿650000元，超出本院认定部分，本院不予支持。因豫K×××××号车辆系王某某分期付款购买，鑫通公司保留车辆所有权，王某某对该车辆享有占有、使用、收益权，故鑫通公司不应承担赔偿责任。对于被告中国人寿许昌公司辩由，因屈某丙是在乘坐车辆过程中被摔出车外导致死亡，且车辆投有不计免赔率特约，故应被告中国人寿许昌公司应在第三者责任保险及交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对其辩由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告申某甲、屈某甲、屈某乙、孙某某支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、食宿费共计人民币636676.9元；二、驳回原告申某甲、屈某甲、屈某乙、孙某某的其他诉讼请求。本案受理费3750元，由原告申某甲、屈某甲、屈某乙、孙海英负担500元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担3250元。
一审宣判后，中国人寿许昌公司提起上诉称，根据受害人屈某丙的伤情其应系在车内死亡，不属于保险合同关系中的第三人，上诉人不应承担赔偿责任；肇事车辆超载，依保险合同约定，上诉人应免赔10%；应依农村标准计算赔偿费用。
被上诉人申某甲、屈某甲、屈某乙、孙某某答辩称，中国人寿许昌公司应当承担赔偿责任；无证据证明车辆超载；按照城镇标准赔偿的证据已于一审期间提交；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
被上诉人鑫通公司、王某某答辩称，中国人寿许昌公司应当承担赔偿责任；格式合同中免赔10%的条款无效，不应免赔；一审期间原告所提供证据能够证明应按照城镇标准计算赔偿费用。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。登封市公安局制作的询问证人笔录显示受害人屈某丙死于肇事车辆之外，上诉人认为受害人应系在车内死亡、不属于保险合同关系中第三人的主张缺乏证据支持。肇事车辆向上诉人中国人寿许昌公司投有“不计免赔率特约”，上诉人主张免赔10%的理由不成立。原判决以城镇标准计算赔偿费用有被上诉人申某甲等一审提交的租房合同、居委会证明、派出所证明、学校证明等证据予以支持，并无不当。故上诉人中国人寿许昌公司的上诉理由均不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 王东黎
审判员 朱长勇
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵泽宇