贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4515号
上诉人（一审被告）：云南水电十四局昆华建设有限公司，住所地：云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层，统一社会信用代码：91530000216702888E。
法定代表人：刘怀烔，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘定存，云南华熙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭水县茂田能源开发有限公司，住所地：重庆市彭水县新田乡马峰村，统一社会信用代码：915002437500722065。
法定代表人：张红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃信武，该公司职工。
委托诉讼代理人：张旭林，贵州子尹（务川）律师事务所律师。
上诉人云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称昆华公司）因与被上诉人彭水县茂田能源开发有限公司（以下简称茂田公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人昆华公司上诉请求：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初840号民事判决第一下中支付茂田公司违约金33264元，改判驳回茂田公司对昆华公司违约金的诉讼请求；二、一二审诉讼费由茂田公司承担。事实与理由：一审法院审理查明的事实中“每次供货均经昆华公司务川县公路建设项目部的管理人员俞云彪、赖小丹、任兰勇、蔡其彬等现场验收并签字予以确认”系认定事实不清。根据双方签订《水泥购销合同》第四条关于交货地点及运输方式第4款约定，项目部管理人员俞云彪、赖小丹、任兰勇不是合同指定收货人，无权签收货物。《水泥购销合同》约定先货后款，昆华公司提交给茂田公司供货计划后，茂田公司多次迟延交付水泥。因茂田公司迟延履行合同义务，致使昆华公司工期严重延误，造成巨大的经济损失，所以导致昆华公司迟延付款。茂田公司不按供货计划履行供货义务，违约在先，应当驳回其关于违约金33264元的诉讼请求。综上，特提起上诉。
被上诉人茂田公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、昆华公司未按合同约定履行支付义务，其上诉事实明显错误。双方签订《水泥购销合同》系当事人真实意思表示，合同内容明确具体；本案一审中，昆华公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据庭审查明的事实，昆华公司接收茂田公司提供的货物属实，昆华公司提出的其管理人员俞云彪、赖小丹、任兰勇、蔡其彬等人在现场验收签字属于无权代理明显违背客观事实。虽然俞云彪、赖小丹、任兰勇并非《水泥购销合同》所指定的收货人，但合同履行交付的地点在昆华公司的项目所在地，而俞云彪等四人均系项目部管理人员，茂田公司有理由相信其为有权代理。且昆华公司在接收货物后未提出任何异议，并使用了货款，按照合同履行的惯例，应当认为茂田公司已履行了义务。2、根据一审查明的事实，茂田公司已履行了货物，即便出现如昆华公司所称的未按约定交付货物的情形，昆华公司也应当在合理期限内通知茂田公司，否则视为标的物数量及质量符合约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂田公司向一审法院起诉请求：一、判令昆华公司支付茂田公司欠款616070元；二、判令昆华公司向茂田公司支付违约金（以日利率千分之一为标准，从违约之日起算至判决确定的给付欠款之日止）；三、诉讼费由昆华公司承担。
一审法院认为：茂田公司与昆华公司于2016年10月20日签订《水泥购销合同》的效力。从庭审查明的事实和有效证据看，云南水电十四局昆华建设有限公司在务川成立务川县公路建设项目部，负责务川自治县浞水镇双联村的村级公路建设。2016年10月20日，务川县公路建设项目部与原告签订了《水泥购销合同》，双方对质量、数量、价格、交货地点、履行期限以及违约责任均作了明确约定。2016年10月25日至同年12月8日，茂田公司按合同约定先后分30批次向昆华公司承建的浞水镇双联村村级公路建设点供应散装水泥共计1502.29吨，单价为每吨410元，货款总计为615938.90元，每次供货均经被告公司务川县公路建设项目部的管理人员俞云彪、赖小丹、任兰勇、蔡其彬等现场验收并签字予以确认。由此认为，双方于2016年10月20日签订的《水泥购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定，全面履行自己的义务。茂田公司已按合同约定履行了供货义务，昆华公司收到茂田公司的水泥后在约定期限内未履行支付货款的义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对茂田公司要求昆华公司支付货款615938.90元的请求，予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，茂田公司要求昆华公司支付违约金的请求，亦予以支持。但根据双方约定的违约金金额，已明显超过20%，酌情予以调减，茂田公司超出部分的请求，不予支持。结合本案实际，考虑到昆华公司不诚实守信，以未付款为基数由昆华公司承担每日万分之三的违约金较为适宜，即违约金从2016年12月9日（合同履行完毕之日）起计算至2017年6月9日止，共计6个月，违约金共计为33264元。故茂田公司的货款为615938.90元，违约金为33260元。上述费用共计为649202.90元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、云南水电十四局昆华建设有限公司限于本判决生效后15日内支付彭水县茂田能源开发有限公司货款615938.90元，违约金33264元。共计649202.90元；二、驳回彭水县茂田能源开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4980元，由云南水电十四局昆华建设有限公司负担。
本院根据双方当事人的陈述和一审提交的证据，认定事实如下：昆华公司因在务川县××水镇××并建制村××路工程项目建设需要，与茂田公司于2016年10月20日签订《水泥购销合同》，约定由茂田公司向其供应P.O42.5散装水泥，单价为410元/吨。合同期限为：2016年10月20日至2016年11月30日。合同约定交货地点为：务川县浞水镇双联村昆华公司拌合站，运输方式为：茂田公司负责运输至交货地点，茂田公司承担运输费、卸货费；双方在合同中约定昆华公司授权收货人为毕顺、张飞翔或指定工作人员（蔡启彬）。付款方式为“双方结算为先货后款，按月结算，茂田公司在每月5日前提供对账单给昆华公司，双方进行供货数量核对和确认，茂田公司以双方认可的数量向昆华公司提供水泥发票；昆华公司收到茂田公司提供的水泥清单和发票后，在每月15日前付清上月货款，按照合同载明的茂田公司开户行及账号支付”；双方在合同第十条关于违约责任的约定为：“1、昆华公司必须按约定时间付款，否则应按应付款每日1‰向茂田公司支付违约金，且茂田公司有权单方解除合同；……3、若茂田公司不能及时供货，应尽可能协调供应其他品牌且有质量保证的同型号水泥，否则给昆华公司造成经济损失，由茂田公司承担相应责任”。双方在合同中还对质量标准、验收标准及各自权利义务等均进行了约定。
2016年10月25日至2016年12月8日期间，茂田公司分多批次向昆华公司供应水泥，共计供应P.O42.5散装水泥1502.29吨，货款总计为615938.90元，且经昆华公司务川县公路建设项目部管理人员俞云彪、赖小丹、任兰勇、蔡其彬验收并在提货单上签字确认。
二审庭审中，昆华公司认可茂田公司供应的水泥货款为615938.90元，并认可俞云彪、赖小丹、任兰勇、蔡其彬均系务川县公路建设项目部管理人员。截止2017年9月7日，昆华公司未向茂田公司支付水泥货款。
本院认为，本案争议的焦点是：一、昆华公司是否应当承担逾期支付水泥货款的违约责任；二、茂田公司在合同履行过程中是否存在迟延供货的违约行为。
本案中，昆华公司认可与茂田公司签订《水泥购销合同》，且自认共欠茂田公司水泥货款615938.90元，本院予以确认。
针对争议焦点一，茂田公司与昆华公司签订《水泥购销合同》后，依约向昆华公司支付了P.O42.5散装水泥1502.29吨，货款总计为615938.90元，茂田公司已履行了合同约定的供应水泥的义务，昆华公司亦应当依约向茂田公司支付水泥货款。昆华公司至今未向茂田公司支付水泥货款已构成违约，应当按照双方签订的《水泥购销合同》第十条第1款的约定承担违约责任，一审判决计算的昆华公司应承担的违约金未超出双方约定的标准，本院予以确认。
针对争议焦点二，至于昆华公司提出的茂田公司未按合同约定供应水泥的上诉意见。首先，虽然茂田公司供应的部分水泥未经合同指定的收货人检验签收，但在茂田公司提货单上签字的俞云彪、赖小丹、任兰勇、蔡其彬均系昆华公司务川县公路建设项目部管理人员，俞云彪等四人在提货单上签字的行为应当视为履行昆华公司管理职能的职务行为，且昆华公司亦认可实际收到了茂田公司供应的价值615938.90元的水泥，是否由合同指定的收货人签收水泥不能成为昆华公司主张茂田公司违约的理由。其次，昆华公司主张茂田公司延迟交付水泥给其造成损失，根据《水泥购销合同》第一条第2款的约定，昆华公司应当向茂田公司提交供货计划，茂田公司应按昆华公司供货计划发货。本案中，昆华公司未举证证明其向茂田公司提交了供货计划或以其它方式指定了限期内的水泥供应量，昆华公司未尽到证明茂田公司存在迟延交付水泥的违约行为的举证责任，故对于昆华公司的该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人昆华公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人云南水电十四局昆华建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年九月七日
法官 助理 娄必强
书 记 员 刘守迪