河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终18号
上诉人（原审原告）林州市青圆开生态农业种植有限公司。
法定代表人侯卫林，该公司经理。
委托代理人王庆军，男，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市国土资源局。
法定代表人王贵生，局长。
委托代理人李红强，男，该局工作人员。
委托代理人李斌，男，河南新林州律师事务所律师。
原审第三人张会平，女，1975年1月14日出生。
上诉人林州市青圆开生态农业种植有限公司（以下简称青圆开公司）因诉被上诉人林州市国土资源局（以下简称林州市国土局）行政处罚一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青圆开公司的法定代表人侯卫林及其委托代理人王庆军，被上诉人林州市国土局的委托代理人李红强、李斌到庭参加诉讼。原审第三人张会平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：林州市国土局于2014年12月22日对青圆开公司非法占地建生态农业基地立案调查。经调查，发现该公司在未办理合法用地手续情况下，于2014年11月动工占用杨水洼土地8206.55平方米建青圆开生态农业基地的行为，已形成非法占用土地的事实。经地类鉴定：5057.55平方米符合城郊乡土地利用总体规划，3149平方米不符合城郊乡土地利用总体规划，其中占用耕地414.26平方米，占用建设用地4606.39平方米，占用其它土地2790.90平方米，占用基本农田395平方米。林州市国土局于2015年2月2日依法向青圆开公司进行了行政处罚事先告知及行政处罚听证告知，青圆开公司于2015年2月6日提出听证申请，林州市国土局于2015年3月11日举行了听证会，青圆开公司法定代表人侯卫林参加了听证会。2015年4月13日林州市国土局根据青圆开公司的违法占地事实和证据，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《河南省实施＜土地管理法＞办法》第六十六条之规定，作出林国土资监罚（2015）14号行政处罚决定，对青圆开公司作出：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4.对非法占用的414.26平方米耕地，每平方米处以15元罚款，对非法占用的4606.39平方米建设用地，每平方米处以5元罚款，对非法占用的2790.90平方米其它土地，每平方米处以5元罚款，对非法占用的395平方米基本农田，每平方米处以25元罚款，合计53075.35元。2010年8月10日张会平与城郊乡杨水洼村委会签订合同书取得杨水洼村（李家池自然村）西水库及周边闲散地的使用权。2013年5月10日张会平与青圆开公司签订土地租赁合同，将其承包林州市城郊乡杨水洼村委会的水库及周边闲散地租赁给青圆开公司。林国土资监停（2014）203号责令停止违法行为通知书在2014年12月17日作出后于当日送达与张会平。张会平与青圆开公司法定代表人侯卫林系夫妻关系。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”。林州市国土局具有对违法用地单位进行行政处罚的法定职权。张会平于2010年8月10日与林州市城郊乡杨水洼村委会签订合同书取得杨水洼村（李家池自然村）西水库及周边闲散地的使用权后，于2013年5月10日与青圆开公司签订土地租赁合同将其承包的林州市城郊乡杨水洼村委会的水库及周边闲散地租赁给青圆开公司。青圆开公司在动工建青圆开生态农业基地前，并未按照有关规定报相关部门进行审核，并报林州市国土局对其用地协议进行备案。因张会平与青圆开公司法定代表人侯卫林系夫妻关系且同住，林州市国土局将责令停止违法行为通知书送达给张会平无不当。综上，林州市国土局作出林国土资监罚（2015）14号行政处罚决定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回青圆开公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青圆开公司负担。
上诉人青圆开公司上诉称：一、青圆开公司采取租赁的方式取得了杨水洼村西水库及周边闲散地的使用权，以发展现代化农业项目。之后，为了扩大公司经营的家庭农场的规模，青圆开公司又租赁了上述土地周边的部分土地后，将水库进行了整修，并修建了临时的育种育苗室、农产品储藏仓库、简易的生产看护、管理用房等农用设施。青圆开公司经营的家庭农场所用的土地，均是用于农业项目，均有相应的用地手续，不存在非法占用土地的事实。二、青圆开公司的相关用地属于设施农用地，不属于建设用地，应按农用地相关规定进行管理。林州市国土局按建设用地进行处罚属适用法律错误。三、青圆开公司使用土地上的农业设施占用土地面积仅有600多平方米，其余部分种植有农作物，即使是处罚，也只应针对该600多平方米，林州市国土局将8206.55平方米均认定为非法用地并给予处罚错误。原审判决对林州市国土局的处罚决定应予纠正而没有纠正，属认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销原审判决；2.撤销林州市国土局作出的林国土资监罚（2015）14号行政处罚决定。诉讼费用由林州市国土局承担。
被上诉人林州市国土局辩称：青圆开公司违法占地事实清楚，如果其确需占用农用地，也应按照有关规定报相关部门进行审核，报林州市国土局备案，其并未办理相关手续，其称是农用地建设不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明：一、2013年4月9日，青圆开公司取得企业法人营业执照，公司营业范围为生态农业、种植，经营场所为林州市城郊乡杨水洼村。2015年7月22日，林州市城郊乡人民政府作出《关于对林州市青圆开生态农业种植有限公司现代生态种植科技园项目的批复》，同意该公司现代生态种植科技园项目依法依规实施，按照相关规定依法办理相关手续后实施。2015年7月29日，林州市发展和改革委员会作出豫安林州农业（2015）13935号《河南省企业投资项目备案确认书》，准予青圆开公司现代生态种植科技园项目备案。二、经本院2016年3月22日现场勘验，涉案用地基本被高约两米的水泥砖墙圈围，进出口处安装有不锈钢大门，面积约为11527平方米。该区域西部有面积为3859.08平方米的鱼塘（涉案处罚决定未包括该鱼塘面积），鱼塘周围有一圈宽约3米的水泥硬化地面；该区域西南部有砖混结构一层房屋，占地约270平方米；东南部有砖混结构一层房屋，占地约400平方米；南部有水泥硬化路面约840平方米；其他部分为土地，部分裸露，部分栽种有柳树、绿色灌木及蔬菜。水泥砖墙东南外侧有538.62平方米的水泥硬化路面。现场勘验当日，有数人持渔具在该鱼塘周围钓鱼，鱼塘附近水泥墙上挂有“易和钓具贺青圆开鱼池开张大吉”条幅。
本院认为：设施农用地是指直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业建设健康发展的通知》（国土资发（2014）127号文件）对设施农用地的范围作了界定，将其划分为生产设施用地（指在设施农业项目区域内，直接用于农业农产品生产的设施用地）、辅助设施用地（指直接用于设施农业项目的辅助生产的设施用地）和配套设施用地（农业专业大户、家庭农场、农民合作社、农业企业等，从事规模化粮食生产所必需的配套设施用地），明确规定：“严禁随意扩大设施农用地范围，以下用地必须依法依规按建设用地管理：......以农业为依托的休闲观光度假场所、各类庄园、酒庄、农家乐；以及各类农业园区中涉及建设永久性餐饮、住宿、会议、大型停车场、工厂化农产品加工、展销等用地”。本案中，青圆开公司上诉称涉案用地属于设施农用地，不属于建设用地。经查，该公司实施用地的时间为2014年12月11月，虽然该公司提供了涉案土地的租赁合同，但该公司的现代生态种植科技园项目获得批复和备案的时间为2015年7月，该公司提供的证据不能证明涉案土地用于现代生态农业种植，该公司主张涉案土地属设施农用地、不属建设用地的证据不足。青圆开公司将涉案土地用水泥砖墙和大门封闭，形成单独的院落，林州市国土局针对青圆开公司实际控制的封闭院落用地进行处罚并无不当，青圆开公司主张应仅对该院内建筑面积进行处罚的上诉理由不能成立。林州市国土局作出的林国土资监罚（2015）14号行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。青圆开公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林州市青圆开生态农业种植有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫红
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一六年三月二十九日
书记员 李维维