浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1237号
原告：宋晓涛，男，1989年4月8日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：台州亿诚眼镜有限公司，住所地：临海市杜桥镇大汾汾东工业园区。
法定代表人：金仙宝，系公司总经理。
被告：金敬兵，男，1991年11月18日出生，汉族，住临海市。
二被告共同委托代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告宋晓涛与被告台州亿诚眼镜有限公司、金敬兵为买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，分别于2017年6月9日、2018年3月6日公开开庭进行审理。原告宋晓涛及其委托代理人陈智，被告台州亿诚眼镜有限公司、金敬兵的共同委托代理人王灵星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋晓涛向法院起诉，请求依法判令：被告台州亿诚眼镜有限公司立即支付原告欠款118000元，并支付利息损失（利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日算至实际履行完毕之日止），被告金敬兵对上述款项承担连带担保责任。
本案在开庭审理中，原告宋晓涛变更第一项诉讼请求，要求依法判令被告台州亿诚眼镜有限公司立即支付原告欠款110785元，并支付利息损失（利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日算至实际履行完毕之日止），被告金敬兵对上述款项承担连带担保责任。
事实和理由：被告台州亿诚眼镜有限公司生产眼镜，原告在网上为被告台州亿诚眼镜有限公司代销眼镜。双方于2015年12月24日进行结算，被告台州亿诚眼镜有限公司尚欠原告138000元，并在上述结算当日，由被告台州亿诚眼镜有限公司出具一张欠条给原告，用于证明欠原告款项的事实，被告金敬兵自愿为被告台州亿诚眼镜有限公司欠款承担担保责任。后原告从被告处拿到110副单价75元的眼镜，合计为8250元。欠条第二部分载明的20000元说好是由290副眼镜付款，原告实际只拿到275副，按69元每副，也就是说欠条中第二部分的20000元被告还尚欠1035元，综上得，被告台州亿诚眼镜有限公司应支付原告110785元。现原告向两被告多次催讨未果。
被告台州亿诚眼镜有限公司、金敬兵答辩称：一：对于原告所说的第二部份拿到的275副眼镜，实际是按75元一副，当时没有确定价格，当时说好是按市场价格定的。如果按75元一副，那么我方金额实际已支付20625元，且欠条里的第二部份里说“不足两万元的部份以下单形式抵扣”，眼镜的价格是随市场波动的，所以后来眼镜的价格是75元一副。而2016年3月28号的销货清单275副我方也是承认的，而对方对于5月15日的销货清单只承认110副，我方认为后来原告又拿走1000副，总共是拿走1110，按照75元一副，那么总共是83250元。二、原告与被告实际是合伙关系，而打的欠条实际是对散伙的结算，而不是说第一被告生产眼镜，原告在网上为第一被告代销眼镜。实际上双方于2015年7月2日就已散伙，散伙以后经结算，到12月24日由被告出具了欠条，欠条里第一部份说是于2016年2月10日前以现金的形式还给原告，第二部份里有写“不足两万元的部分以下单形式抵扣”就是考虑到市场上价格的波动，后来价格有涨，所以当时275副眼镜是够了。第三部约定“以全木黑檀眼镜”下单形式，且单价也写出来是75元一副。所以原、被告是散伙形式，并不是原告所说的代销关系。所以从双方的实际法律关系来说，原告说被告还欠110785元，我方认为应把第二部份与第三部份扣掉，加上剩余的5万元，该付的我方还是会付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提交的欠条原件一份，拟证明被告台州亿诚眼镜有限公司拖欠原告货款并由被告金敬兵担保的事实。被告台州亿诚眼镜有限公司、被告金敬兵对于该份欠条的三性没有异议，但对待证事实有异议，被告认为约定的眼镜被告已经交付了。本院认为，被告提交的证据无法证明其已经交付全部眼镜，本院对该份证据的证明效力予以认定。
原告提交的录音一份，拟证明被告台州亿诚眼镜有限公司欠款的事实以及原告催讨的事实。被告台州亿诚眼镜有限公司、被告金敬兵认为该份录音是私下录的，属不合法的。但录音内容真实的反映了双方当时争议的内容，双方当时散伙并进行了结算，所以并不是原告在事实与理由中说第一被告生产眼镜，原告在网上为第一被告代销眼镜，实际上双方散伙，然后进行结算，被告出具欠条，明确了双方5万是现金支付，2万元与68000元是以抵货形式付款，最后原告姐姐讲到“这个是烂货，我们不要，现在我方要现金”，所以说明是原告方阻止了货物的顺利交付。我方再补充一点，录音中多次提到，原告一千多副眼镜拿了货没有签字。本院认为，该份录音能够证明原告的待证事实，被告虽提出异议，但综合被告陈述及证据，本院对于被告的异议不予采信，故对于该份录音的证明效力予以认定。
根据原告申请，本院委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具浙光华司鉴中心（2017）文鉴字第085号司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，拟证明原告方没有收到1110副眼镜，只收到110副及本次鉴定花去鉴定费4800元的事实。被告台州亿诚眼镜有限公司、被告金敬兵认为对于该份证据有异议，认为“4、6、1”是否同一时间，同一人所写的这样一个鉴定与待证事实是否收到1110副眼镜是没有关联性的，就算“4、6、1”是后面经过原告同意而添加上去的，不是一次性形成的不能说它就不具有法律效应。如果是原告所说只收到110副眼镜，那么原告只要向法庭举证销货清单的副联，说明只收到110副眼镜就可以了，原告提出鉴定时，我方是不同意的，而且鉴定会产生鉴定费，那么这个鉴定费不应当由我方承担。本院认为，该份司法鉴定意见书能够证明原告待证明的事实，被告提供的证据不足以支撑被告的抗辩，故对于该份证据的证明效力予以认定。
被告台州亿诚眼镜有限公司、被告金敬兵提交的编号1107659销货清单原件一份，时间为2016年3月28日，拟证明275副眼镜被告方已付给原告，说明欠条的第二部被告方已付清。原告对于被告提交的该份证据中的已交付275副眼镜的陈述没有异议，但是每副眼镜为69元，共计18975元，也就是说第二部分尚欠1025元。本院认为，原、被告对于该种眼镜的单价并未明确约定，双方也未举证证明当时的市场价，按欠条所写的20000元290副眼镜算，每副眼镜单价应为69元，该部分20000元款项，被告已还18975元，尚欠1025元，故对于被告的该份证据的证明效力不予认定。
被告台州亿诚眼镜有限公司、被告金敬兵提交的编号1149601销货清单原件一份，时间为2016年5月15日，是由两部份组成的，一开始是110副，后来经过双方同意，多加上了400与600副眼镜，拟证明原告一共拿走的是1110副眼镜，从录音中被告父子一直说原告拿了货没有签字中也可以看出。
原告对于被告提交的该份证据有异议，原告方对1110副眼镜从一开始就不认可，被告方说添加“4、6、1”是经过原告认可的，与事实不符合。从录音中可以看出，原告只要拿了眼镜都是签字的。从录音中也可以看出原告的姐姐一直说合伙是合伙，欠款是欠款。对于1110副眼镜，在录音中原告与原告的姐姐均没有说到过拿了一千多副眼镜。本院认为，结合证据3，能够认定原告收到被告该种眼镜110副，被告的解释仅为口头，并未提交相应证据予以证明，故对于该份证据的证明效力不予认定。
经本院审理，认定本案事实如下：
原告宋晓涛与被告台州亿诚眼镜有限公司于2015年12月24日进行结算，被告台州亿诚眼镜有限公司尚欠原告138000元，并在上述结算当日，由被告台州亿诚眼镜有限公司出具一张欠条给原告，用于证明欠原告款项的事实，被告金敬兵自愿为被告台州亿诚眼镜有限公司无法偿还的欠款承担担保责任。后原告从被告台州亿诚眼镜有限公司处拿到110副单价75元的眼镜，合计为8250元，另从被告处拿到275副单价69元的眼镜。现被告台州亿诚眼镜有限公司尚欠原告货款款项共计110775元。
本院认为：原告宋晓涛和被告台州亿诚眼镜有限公司之间的买卖关系合法有效，被告台州亿诚眼镜有限公司应按照结算的数额支付货款。现被告经催讨仍未付货款，显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。被告金敬兵自愿对被告台州亿诚眼镜有限公司无法偿还的钱款提供担保，根据担保法规定，当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告台州亿诚眼镜有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告宋晓涛所欠货款人民币110775元并赔偿利息损失（利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年2月10日起算至本判决履行完毕之日止）
被告金敬兵对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，鉴定费4800，合计7460元，由被告台州亿诚眼镜有限公司负担，被告金敬兵负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 任守卫
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 邵先方
二〇一八年五月九日
代书 记员 陈 霞