四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初2214号原告：王树雄，男，汉族，四川省渠县人，村民。委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：四川恒鑫达钢结构工程有限公司。法定代表人：张希德，系该公司总经理。委托代理人：陈雪灵，四川行之律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王树雄与被告四川恒鑫达钢结构工程有限公司（以下简称：恒鑫达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告恒鑫达公司于2016年6月6日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2016年6月26日作出了（2016）川3401民初2214号民事裁定，裁定：驳回被告恒鑫达公司对本案管辖权提出的异议。被告恒鑫达公司不服本院（2016）川3401民初2214号民事裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）川34民辖终61号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2016年9月21日、2016年12月28日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告王树雄及其委托诉讼代理人杨治中、被告恒鑫达公司的委托诉讼代理人陈雪灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒鑫达公司向原告王树雄支付劳务费445810.58元及迟延履行利息（利息以445810.58元为基数按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至上述款项付清之日止）；2.判令被告恒鑫达公司向原告王树雄退还履约保证金15000.00元；3.本案诉讼费由被告恒鑫达公司承担。事实和理由：2014年5月25日，原告王树雄与四川恒鑫达钢结构工程有限公司西昌分公司（以下简称：恒鑫达西昌分公司）签订《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》，合同约定：恒鑫达西昌分公司将西昌小丁度假酒店宴会厅、接待厅、豪包、茶楼从垫层开始到工程竣工交验所包含的土建、内外抹灰、相关配套的各专业工种、特殊作业工种及施工操作面的全部劳务工作内容分包给原告王树雄，同时还对工程内容、工期及价款作了约定。2014年5月26日，原告王树雄向被告恒鑫达公司缴纳100000.00元的履约保证金后组织工人进场施工。至今被告恒鑫达公司尚欠原告王树雄劳务费用445810.00元，应退还履约保证金15000.00元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告恒鑫达公司辩称，原告王树雄主张的诉讼请求1不成立，因被告恒鑫达公司及恒鑫达公司的分公司已向原告王树雄支付完全部劳务费用，甚至超付；原告王树雄主张的诉讼请求2，履约保证金15000元没有退还是事实，但未退还的原因是原告王树雄所做的工程存在质量问题返修。本案在审理过程中，原告王树雄为支持自己的诉讼请求提交了以下证据:1、原告王树雄与恒鑫达公司西昌分公司于2014年5月25日签订的《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》及2014年7月7日签订的《小丁度假酒店土建劳务补充协议》一份，以证明双方约定了建筑面积及工程价款，补充协议约定劳务承包单价由190.00元/平方米提高到205.00元/平方米，原告王树雄缴纳的履约保证金100000.00元应在三个月内退还；2、恒鑫达公司西昌分公司与原告王树雄于2014年8月4日签订的《补充协议》和有陆建峰签名标注时间为2014年12月11日的《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（喜宴厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（接待厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（豪包）》及《王树雄小丁防水工程量》各一份，以证明陆建峰向原告出具的小丁酒店施工总工程量及施工面积，其中喜宴厅总施工面积为3817.64平方米（喜宴厅3423.85平方米、喜宴厅厨房面积190.8平方米、喜宴厅地下室203平方米）、豪包面积1023.4平方米、接待厅面积173.54平方米、防水面积2426.07平方米（喜宴厅和接待厅），双方签订补充协议约定防水工程为双包工程，工程单价为24.00元/平方米；3、原告王树雄与余耀于2014年6月1日签订的《西昌小丁酒店劳务分包合同补充协议》原件一份，证明原告王树雄为小丁酒店聘请零工，双方约定小工130.00元/天、技工230.00元/天，劳务班组管理费在竣工结算时统一结算；4、原告自行制作的《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（喜宴厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（接待厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（豪包）》及《王树雄小丁防水工程量》等各一份，证明小丁酒店喜宴厅的工程价款为696314.00元、接待厅的工程价款为31410.00元、豪包的工程价款139544.00元、防水工程价款为56720.40元，均已扣除未施工工程价款；5、《西昌小丁度假酒店劳务招标工程量清单（宴会厅）》、《西昌小丁度假酒店劳务招标工程量清单（接待室）》、《西昌小丁度假酒店劳务招标工程量清单（豪包）》各一份，以证明原告提供的证据4中工程价款的计算方式是以该证据为标准计算扣除而计算得出；6、《四川省农村信用社借记卡明细清单》一份、《借记卡账户明细查询》七份，以证明恒鑫达公司西昌分公司的袁勇（分公司股东之一）转工程款200000.00元给原告王树雄及原告王树雄用此款支付民工工资的情况；7、《手机短信》打印件一份，以证明被告认可陆建峰作为小丁酒店项目经理办理小丁酒店的工程结算，同时证实陆建峰是西昌分公司的项目经理。此外，原告王树雄还申请了证人丁长富出庭作证，欲证明2015年1月1日原告王树雄向丁长富转款21000.00元。证人丁长富在庭审中的证词为：总欠我58000.00元已支付完。其中，2015年1月1日原告王树雄转款20000.00元，大概2015年春节张希德（被告恒鑫达公司总经理）转款10000.00元，小丁酒店代付27000.00元。被告恒鑫达公司对原告王树雄提交的上述证据及证人丁长富在庭审中所作证词发表以下质证意见：对原告证据1的真实性有异议，认为因被告恒鑫达公司与恒鑫达公司西昌分公司之间的矛盾导致被告恒鑫达公司没有拿到合同原件，无法确认合同的真实性，但签订合同、调整价格都是事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为补充协议是和恒鑫达公司西昌分公司签订的，被告恒鑫达公司不清楚，在该证据上签名的陆建峰不是被告恒鑫达公司的员工，被告恒鑫达公司答辩期间在法院复印原告王树雄提供给法院立案时的证据上没有看到有这个章，我公司不知道是否是后面补盖的章；对证据3的真实性有异议，认为该补充协议上没有加盖被告的公章，被告虽有余耀这名员工，但不能确定该补充协议上的签名系余耀所签，被告恒鑫达公司与原告王树雄签订的分包合同上明确约定由原告王树雄承包该工程的全部劳务，故工程全部零星用工劳务费应由原告王树雄全部承担；对证据4的真实性不予认可，认为系原告单方面制作；对证据5的真实性不予认可，认为无法核实其真实性，即便是真实的，也是作为合同附件对工程量的粗略估算，应当以实际工程量进行结算；证据6的真实性应由法院认定，被告恒鑫达公司核实过这个情况，的确是恒鑫达公司西昌分公司付给原告的，原告再分给下面的班组，但是具体付款金额是多少被告恒鑫达公司无法核实，转给夏世坤的款项与本案无关，无证据支持是夏世坤代刘宏凯领取，刘宏凯之后还找到被告恒鑫达公司要求进行付款，被告恒鑫达公司向刘宏凯支付了16870.00元，其中6870.00元是小丁酒店代付的，取现金9000.00元的凭证不能证明此款是用来支付班组的工资；对证据7的真实性不予认可，认为无法证明短信是张希德发，即便是张希德发出的，根据短信内容我们可以看出被告恒鑫达公司是不认可陆建峰向原告王树雄出具的结算单的，而且也说明了点工费应该计算在原告王树雄的工程款之内，原告王树雄在开庭过程中举出两份完全不同的由陆建峰签字的工程结算单原件，所以被告恒鑫达公司不认可原告王树雄提交的工程总量及工程总价；对证人丁长富的证词无异议。被告恒鑫达公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据：1、被告于2015年12月18日作出的《四川恒鑫达钢结构工程有限公司劳务结算单》，以证明原告王树雄的工程量及工程总价款；2、2014年7月9日原告王树雄出具的《领条》（金额11572.00元）和《收条》（金额33510.00元）及《费用报销单》（金额45082.00元）各一份、2014年8月11日原告王树雄出具的《费用报销单》（金额216241.00元）和《收条》（金额216241.00元）各一份、2014年8月12日原告王树雄出具的《费用报销单》（金额122591.00元）和《收条》（金额122591.00元）各一份、2014年9月17日原告王树雄出具的《费用报销单》（金额52520.00元）和《收条》（金额52520.00元）各一份，以证明已付原告王树雄工程款；3、原告王树雄2014年7月10日出具的《领条》（金额30000.00元）和2014年9月10日出具的《收条》（金额40000.00元）及2014年9月18日出具的《领条》（金额15000.00元）各一份，以证明被告恒鑫达公司已退还原告王树雄保证金85000.00元；4、伍永国2016年5月13日出具的《说明》（金额26650.00元）和2016年8月5日出具的《收条》（金额26600.00元）复印件各一份、黄永春和姜明友2014年12月22日出具的《结算单》（金额43372.00元）复印件一份、姜明友（代黄永春出具）2016年5月13日出具的《说明》（金额7472.00元）及黄永春在2016年8月5日出具的《收条》（金额7472.00元）复印件各一份、宋安贵20**年5月13日出具的《说明》（金额29948.00元）复印件一份、丁长富2014年12月23日出具的《结算单》（金额58000.00元）和2016年5月13日出具的《说明》（金额27000.00元）及2016年8月4日出具的《收条》（金额27000.00元）等复印件各一份、刘宏凯2016年5月13日出具的《说明》（金额6870.00元）复印件一份、王志明（宋安贵代出）2016年5月13日出具的《说明》（金额3000.00元）及王依哈（又名:王志明）2016年8月13日出具的《收条》（金额3000.00元）复印件各一份，以证明案涉项目中伍永国、黄永春、宋安贵、丁长富、刘宏凯、王志明（又名：王依哈）的工程款余款已由小丁酒店代为支付完毕，原告王树雄明确表示由被告恒鑫达公司代付其下面班组的工程款，实际上相当于原告王树雄将自己的债务转让给被告恒鑫达公司，在转让之后，原告王树雄退出债权、债务关系，被告恒鑫达公司对上述工程款支付与否与原告王树雄无关；5、小丁酒店2016年12月28日出具的《证明》复印件一份，以证明小丁酒店已代原告王树雄支付其班组工程余款。原告王树雄对被告恒鑫达公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性不予认可，认为该份结算单的结算方式没有按照《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》第五条第一款约定的计算原则进行计算工程价款，恒鑫达公司西昌分公司项目经理陆建峰聘请零星用工工人的工资也错误地计入到原告王树雄的工程价款中；对证据2的真实性无异议，但认为2014年7月9日领到的33510.00元及2014年8月12日领到的52520.00元是零星用工工人工资及管理费，不属于工程款的范畴；对证据3的真实性无异议，但认为被告恒鑫达公司现还尚欠原告王树雄履约保证金15000.00元未退还；对证据4中伍永国出具的《说明》和《收条》的真实性有异议，认为原告王树雄未授权委托小丁酒店代付伍永国工程余款，且无相应结算单，对代付的金额26600.00元有异议，认为不应该计入被告恒鑫达公司向原告王树雄已经支付的工程款范畴，对黄永春、姜明友出具的《结算单》真实性无异议，但认为被告恒鑫达公司没有提交相应证据证实其已向黄永春、姜明友支付完毕剩余工程款，对姜明友出具的《说明》的真实性有异议，认为属于单方承诺，不能确认是姜明友本人签字，对黄永春出具的《收条》的真实性无异议，对宋安国出具的《说明》的真实性有异议，认为原告王树雄并未委托小丁酒店代付剩余工程款，被告恒鑫达公司未出具代付凭证证实已代付剩余工程款，对丁长富出具的《结算单》的真实性无异议，但认为21000.00元是原告王树雄支付给丁长富的，对丁长富出具的《说明》的真实性有异议，认为不能确定是丁长富出具的承诺，原告并未委托小丁酒店代付剩余工程款，如果收条上签字不是丁长富所签，则说明丁长富未收到这笔工程款，被告恒鑫达公司应提供代付凭证，对刘宏凯出具的《说明》的真实性有异议，认为不能确认是刘宏凯本人承诺，刘宏凯的工程款原告王树雄已支付完毕，对王志明（又名:王依哈）出具的《说明》的真实性有异议，认为不能确认是王志明本人承诺的，王志明出具的《收条》因原告王树雄并未委托小丁酒店代付工程款，所以《收条》与本案无关，对其真实性不予质证；对证据5的真实性不予认可，对关联性有异议，认为原告王树雄没有授权小丁酒店代付工程余款，小丁酒店《证明》中支付的款项与本案无关。根据当事人的上述举证、质证，本院对双方当事人提交的证据材料及证人证词认证如下：原告王树雄提交的证据1及证据2中的《补充协议》，被告虽有异议，但其未提交自己所持有合同，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中原告王树雄在立案时和庭审中提交的《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（喜宴厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（接待厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（豪包）》上均由陆建峰签署“量属实”，立案时所提交时间为2014年12月10日，庭审中所提交时间为2014年12月11日，立案时提交的未加盖四川恒鑫达钢构西昌分公司小丁度假酒店项目部的鲜章，而庭审中提交的加盖有四川恒鑫达钢构西昌分公司小丁度假酒店项目部的鲜章，两份证据记载的工程量有些许出入，对此原告王树雄在庭审中称“原、被告结算后，原告拿到结算单发现没有盖章，所以找陆建峰盖章，陆建峰发现有结算误差，又重新结算出具结算单并盖了公章”，本院经审查认为陆建峰前后出具的《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（喜宴厅、接待厅、豪包）》在时间上只相差一天，且庭审中提交的证据中载明的未施工工程量有所增加，该增加系利于被告，同时该份证据加盖了项目部印章，故本院认定该组证据是双方对原告所完成工程量的最终确认，本院对其真实性和证明力予以确认；证据3，虽没有加盖被告公司的公章，但被告认可其公司余耀这名员工，故其核实的义务在被告公司，其异议理由不成立，本院对其真实性和证明力予以确认；证据5被告虽有异议，但其应为证据1附件，其客观地反映了证据1所涉工程各分项单价计算标准，本院对其真实性和证明力予以确认；证据4虽系原告王树雄单方制作，本不属证据范畴，但结合原告提交的证据1、2、5及被告所提交证据1分析，本院认为原告计算所适用的工程各分项单价与被告提交结算单中单价一致且符合双方约定，在此基础上原告依据被告的工程量验收所作出的所完成工程价款结算经本院核算后认为其客观、真实，本院对其真实性予以确认；证据6客观、真实地反映原告王树雄收到工程款200000.00元后分别支付了黄永春等工人工资，本院对其真实性予以确认；证据7的短信是否系张希德发出无其它证据相印证，且被告恒鑫达公司对其真实性不认可，本院对其真实性不予确认。被告恒鑫达公司提供的证据1反映西昌小丁度假酒店豪包的工程款为86861.85元、喜宴厅的工程款为540266.68元、接待厅的工程款为36217.61元，合计663346.14元，按补充协议（190.00元加价到205.00元）上调后为715715.57元，技工工资为16560.00元、小工工资为34060.00元、防水工程款49298.64元，总工程价款为815634.21元，但该劳务结算单系被告恒鑫达公司经济部单方制作，不属证据范畴，且无其他证据相佐证，原告王树雄亦对其真实性不予认可，故本院对其证明力不予确认；证据2客观、真实地反映原告王树雄领取了零星用工工资两笔合计86030.00元、工程进度款三笔合计350404.00元，本院对其真实性予以确认；证据3客观、真实地反映被告恒鑫达公司已退还原告王树雄履约保证金85000.00元，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；证据4、5相互印证形成证据链，客观、真实地反映小丁酒店代付了伍永国、黄永春、宋安贵、丁长富、刘宏凯、王志明等人合计100890.00元，本院对其真实性和证明力予以确认。证人丁长富的证词客观、真实，且被告恒鑫达公司对其真实性无予以，本院对其真实性和证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，原告王树雄与四川恒鑫达钢结构工程有限公司西昌分公司（以下简称：恒鑫达西昌分公司）签订《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》，该合同附《西昌小丁度假酒店劳务招标工程量清单（宴会厅）》、《西昌小丁度假酒店劳务招标工程量清单（接待室）》、《西昌小丁度假酒店劳务招标工程量清单（豪包）》各一份，注明宴会厅工程款为636556.00元、接待室工程款为62724.00元、豪包工程款为188958.00元。《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》主要约定：恒鑫达西昌分公司将西昌小丁度假酒店宴会厅、豪包、接待厅、茶楼（茶楼不含基础施工，基础及主框业主已经完成）从垫层开始到工程竣工交验（所有结施图、建施图）所包含的土建、内外抹灰、相关配套的各专业工种、特殊作业工种及施工操作面的全部劳务工作内容分包给原告王树雄；工程工期为90天；合同价款的确定原则为约定价190.00元/平方米，按建筑面积结算；人工费结算根据工程施工进度和实际完成的工作量，每月由甲方对乙方按分部分项工程进行收方结算一次，按月进度80%支付（每月25日报进度产值，次月10日前支付款项），工程完工支付至完工产值的80%，工程完工三个月内办理劳务费总结算手续并支付至结算金额的97%，余3%金额作为质保金，质量保证期为一年，劳务总结算工程量按照实际完成工程量为准。合同签订后，原告王树雄缴纳了100000.00元保证金给被告并组织人员进场施工。原告王树雄即组织人员进场施工。2014年6月1日，原告王树雄与恒鑫达公司工作人员余耀签订《西昌小丁酒店劳务分包合同补充协议》，该协议载明：西昌小丁酒店劳务零星用工事宜，现规定零星用工工人价格分别为小工130.00元/天、技工230.00元/天，具体数量及类别由项目经理和劳务班组长现场确认，劳务班组管理费在竣工结算时统一结算。2014年7月7日，原告王树雄与恒鑫达公司西昌分公司签订《小丁度假酒店土建劳务补充协议》，主要约定：将土建劳务承包单价提高15.00元/平方米，即综合单价为205.00元/平方米，地下室增加工程量按205.00元/平方米计，按实际面积收方，履约保证金100000.00元从计算之日开始按月退，分三个月退完。2014年8月4日，原告王树雄与恒鑫达公司西昌分公司签订《补充协议》，主要约定：小丁度假酒店项目喜宴厅地下室防水由原告王树雄双包，单价24.00元/平方米，材料丙纶400K、金鑫牌，按实际面积收方，付款方式按总合同执行。2014年12月11日，恒鑫达公司西昌分公司的员工陆建峰在《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（喜宴厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（接待厅）》、《王树雄小丁酒店喜宴厅建筑平方及未施工工程量如下（豪包）》、《王树雄小丁防水工程量》上签署“量属实”并加盖了“四川恒鑫达钢构西昌分公司小丁度假酒店项目部”鲜章。原告王树雄所完成工程量价款为：小丁酒店喜宴厅的工程价款为696314.00元、小丁酒店接待厅的工程价款为31410.00元、豪包的工程价款139544.00元、防水工程价款为56720.40元，合计923988.40元。庭审中，原、被告均认可原告王树雄已领取工程款(含进度款、借支款)620404.00元、零星工人工资86030.00元，并已退还履约保证金85000.00元。此外查明，小丁酒店另行代原告王树雄支付伍永国26600.00元、黄永春7472.00元、宋安贵29948.00元、丁长富27000.00元、刘宏凯6870.00元、王志明3000.00元，合计100890.00元，被告恒鑫达公司总经理张希德代原告王树雄支付丁长富10000.00元。本院认为，恒鑫达西昌分公司系被告恒鑫达公司依法设立的分支机构，恒鑫达西昌分公司的行为应当由被告恒鑫达公司承担相应的法律后果。恒鑫达西昌分公司将西昌小丁度假酒店劳务分包给没有相应资质的原告王树雄，其与原告王树雄签订《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》应当为无效合同。但根据《最高人民法院》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告并未提交证据证实原告王树雄所完成工程不合规，故原告王树雄要求被告恒信达公司支付其工程款的诉讼请求，本院应予以支持。零星用工是指在施工过程中，完成发包人提出的施工图纸以外的项目或工作，一般按约定的清单计价按日计工。本案中，原告王树雄与恒鑫达公司西昌分公司在2014年5月25日签订《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》时未对零星用工进行约定，而在2014年6月1日签订《西昌小丁酒店劳务分包合同补充协议》对零星用工工人工资进行约定，同时在补充协议上标注“具体数量及类别由项目经理和劳务班组长现场确认，劳务班组管理费在竣工结算时统一结算。”，说明双方对零星用工工资进行了重新约定，零星用工工资不应包含在《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》所涉工程范围内，故原告王树雄已领取的零工工资86030.00元不应计入2014年5月25日《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》所涉工程款。根据本院已作认定的证据，本院确认原告王树雄所完成工程量的价款为：西昌小丁酒店喜宴厅的工程价款为696314.00元、西昌小丁酒店接待厅的工程价款为31410.00元、西昌小丁酒店豪包的工程价款139544.00元、西昌小丁酒店防水工程价款为56720.40元，合计923988.40元。根据原告王树雄与恒鑫达公司西昌分公司签订的《西昌小丁度假酒店土建劳务分包合同》的约定，本院确认已由小丁酒店支付给伍永国等人的劳务费合计100890.00元、张希德支付给丁长福的劳务费10000.00元应视为原告王树雄已领取的工程款，应在工程款中扣减，另再扣减原告王树雄认可的已领取的工程款(含进度款、借支款)620404.00元，被告恒鑫达公司尚应支付原告王树雄工程款192694.40元。原告王树雄与恒鑫达公司西昌分公司签订合同时，未对迟付劳务费的利息标准进行约定，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告恒鑫达公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付欠付工程价款利息，本院酌定从本案立案之日即从2016年5月5日起计算迟延履行利息。被告恒鑫达公司无证据证实原告王树雄的工程存在质量问题，在工程竣工后被告恒鑫达公司应按约定返还原告王树雄所缴纳的合同履约保证金15000.00元。被告恒鑫达公司关于“已向原告王树雄支付完全部劳务费用，甚至超付。”、“原告王树雄所做的工程存在质量原因返修没有退还保证金。”的辩称，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川恒鑫达钢结构工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王树雄工程款192694.40元，并同时支付工程款192694.40元自2016年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息；二、被告四川恒鑫达钢结构工程有限公司于本判决生效之日起15日内退还原告王树雄履约保证金15000.00元；三、驳回原告王树雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212.00元，由原告王树雄负担4106.00元，由被告四川恒鑫达钢结构工程有限公司负担4106.00元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判长  王文荣审判员  田阿衣审判员  牛 丹二〇一七年九月十四日书记员  孙衣呷附判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。