浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1004号
上诉人（原审被告）：茅雅露，女，1975年11月20日出生，汉族，宁波慈一电器工程有限公司员工，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：黄平，男，1971年6月18日出生，汉族，宁波慈一电器工程有限公司员工，住慈溪市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：茅忠朗（系茅雅露叔父），男，1952年10月8日出生，汉族，退休干部，住余姚市西南街道江南新城西区57幢204室。
被上诉人（原审原告）：顾建红，女，1976年1月24日出生，汉族，慈溪市双红线业有限公司员工，住慈溪市。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人茅雅露、黄平因与被上诉人顾建红民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）（2016）浙0282民初8959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
茅雅露、黄平上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回顾建红一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案的基本事实。（一）顾建红与茅雅露原系合作做银行承兑汇票交易生意的伙伴，当时约定由茅雅露提供办公房屋、设备及客户资源等，顾建红提供资金400万元（不计利息），并由顾建红掌控并借用其亲戚案外人徐建金的账户，通过网上银行进行交易。（二）茅雅露、黄平在顾建红事先制作的借条上签名的行为，属于无效民事行为。2015年3月15日，顾建红来到茅雅露、黄平处，先向茅雅露提出，在新的一年愿意继续按上一年的合作模式做生意，后又要求茅雅露在其事先制作的合作协议及借条上签名。当时茅雅露问其借条上载明的借款1150000元是怎么回事，顾建红说做生意大约需要流动资金2300000元，由双方各提供资金1150000元，因茅雅露资金紧张，继续由顾建红提供，但应按月利率0.7%支付利息。顾建红还拿出网银U盾，通过电脑向茅雅露、黄平显示其掌控的户名为徐建金的中国农业银行账户，存款余额为230万余元，当时茅雅露信以为真，在顾建红未实际交付1150000元借款的情况下，就按顾建红的要求在其事先制作的合作协议及借条上签名。此后，顾建红又提出让黄平也在合作协议及借条上签名，然后其将合作协议带回家让其丈夫也在合作协议上签名，签好后再将合作协议及借条交给茅雅露，当时黄平碍于情面没有拒绝。但不料数日后顾建红称其丈夫对双方继续合作做生意不同意，所以不合作了，已经签名的借条其会撕毁的。2016年9月，茅雅露、黄平接到慈溪法院应诉通知书，才得知顾建红并没有将涉案借条撕毁，而是作为证据向慈溪法院起诉，要求茅雅露、黄平归还借款1150000元，并支付利息。（三）顾建红称茅雅露、黄平向其借款1150000元，不符合常理。1.顾建红起诉的借款本金1150000元，这在民间借贷中属大额借款。对于大额借款，通常应由出借人通过银行向借款人交付借款，既方便又安全，还可以保留借款交付依据。故顾建红称现金交付，既不符合当地从事商业活动的中青年人进行大额款项交付的通常方式，也不符合双方之间进行款项交付的习惯。2.茅雅露、黄平认为顾建红的行为涉嫌虚假诉讼或恶意诉讼的刑事犯罪，于2016年9月18日向宁波市公安局慈溪分局提出刑事控告。顾建红迫于压力在一审开庭前，先后两次派其朋友案外人茅伟平向茅雅露、黄平说情，要求调解解决。茅雅露、黄平认为调解必须以事实清楚、责任明确为前提条件，故对顾建红提出的调解要求予以拒绝。3.本案系标的额较大，案件事实有重大争议的案件，且顾建红不能提供借款的交付凭证。顾建红作为原审原告理应到庭参加诉讼，但顾建红自知理亏，在一审两次开庭时均避而不见。而其委托诉讼代理人虽然到庭，当茅雅露、黄平委托诉讼代理人问及1150000元借款交付的具体情况时，竟然用不清楚来搪塞应付。4.本案一审第一次开庭时，一审法院让顾建红进行举证，其委托诉讼代理人除出示起诉时提供的借条外，还提供了1份汇款金额为300000元的银行存款回单，试图证明顾建红向黄平汇款300000元的事实。顾建红为何在举证期限内不提供该份证据。（四）顾建红提供的借条从形式要件看存在诸多瑕疵。1.从借款日期看，顾建红提供的借条载明“截止2015年3月13日茅雅露向顾建红借款合计1150000元”，该借条的落款时间为2015年3月15日。顾建红在一审第一次开庭时提供的存款回单显示交易日期为2015年3月12日，而非2015年3月13日。2.从借款主体看，顾建红提供的借条载明茅雅露向顾建红借款合计1150000元，而落款处的借款人栏下方又出现黄平的签名，明显前后矛盾。3.从借款归还期限看，顾建红提供的借条载明“本金和利息截止到2016年2月7日至全部归还。款项打入顾建红农行卡6228480310284712513”。在当地民间借贷中，作为借款人在出具借条时，通常明确具体的期限，而本案借条直接载明还款的时间为某一日，借条还载明归还借款交付的特定银行账户，这在当地民间借贷中是极其罕见的。（五）顾建红在一审庭审举证阶段提供的汇款金额为300000元的存款回单，与本案并无关联性。对于该300000元，黄平已于2016年6月1日归还顾建红200000元，顾建红对此并无异议。退一万步讲，如确有1150000元借款的事实，也应当减去黄平于2015年6月1日通过银行转账归还的200000元，以及2016年6月2日、9月2日茅雅露代为顾建红向案外人陈雷玉、陈央云垫付的互助会款各本金50000元，利息2000元。（六）本案属于典型的恶意诉讼，其背后还有其他参与者。从顾建红设计骗局的行为轨迹看，顾建红先是设计合作协议，并存入银行账户2300000元，然后通过电脑让茅雅露、黄平看到2300000元存款已到位，制造其愿意继续合作做生意的假象，诱导茅雅露、黄平分别在合作协议及借条上签名，然后谎称其丈夫不同意继续合作，借条已撕毁，打消茅雅露、黄平索回借条的念头，从而以骗取的借条为证据进行虚假诉讼。因顾建红并非法律专业人士，很难独立实施上述恶意诉讼的行为。茅雅露、黄平有理由怀疑顾建红实施恶意诉讼行为的背后还有其他参与者；二、一审法院认定事实不清，证据明显不足，程序存在瑕疵，导致实体处理明显错误。（一）茅雅露、黄平在一审中对顾建红提供的金额为300000元的存款回单，并未发表过该回单是双方在承兑汇票交易时涉及的款项往来交付的陈述。（二）本案的争议焦点是顾建红诉称的1150000元借款是否交付，但顾建红至今未能提供借款交付的证据。（三）一审法院对顾建红诉称的1150000元借款，明知存在诸多疑点，但未对款项交付等具体情况进行调查。（四）一审法院认定本案借贷关系成立，不符合相关法律规定。（五）因顾建红提供的证据存在疑点，茅雅露、黄平在一审中申请对顾建红提供的借条形成过程进行测谎，并申请对顾建红与案外人鲁淑芬的亲情关系情况进行调查，拟证明鲁淑芬与顾建红丈夫鲁红杰系姐弟关系，但一审法院均未予以准许。
顾建红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
顾建红向一审法院起诉请求：判令茅雅露、黄平即时归还顾建红借款1150000元，并支付自2015年3月13日起至清偿日止按月利率0.7%计算的利息。
一审法院认定事实：茅雅露、黄平因经营需要，陆续向顾建红借款共计1150000元，并于2015年3月15日出具借条1份，载明：“截止2015年3月13日茅雅露向顾建红借款合计人民币1150000元，月息0.7%，本金和利息截止到2016年2月7日全部归还。”其中，2015年3月12日，顾建红通过银行转账方式向黄平汇款300000元。届期，茅雅露、黄平未按约还款。
一审法院认为，顾建红与茅雅露、黄平之间的民间借贷关系合法、有效，依法成立。茅雅露、黄平取得顾建红的借款后未按约还本付息，现顾建红要求茅雅露、黄平归还借款，并按约支付利息的请求合法，依法予以支持。茅雅露、黄平提出借条系顾建红采用欺骗手段取得，但其提供的证据无法证实其辩称的事实，故对茅雅露、黄平的辩称，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：茅雅露、黄平应于判决生效之日起七日内归还顾建红借款1150000元，并支付该款自2015年3月13日起至款项清偿日止按月利率0.7%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15518元，由茅雅露、黄平共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理认定：顾建红向一审法院提供的落款时间为2015年3月15日及由茅雅露、黄平在借款人处签名的借条载明：“截止2015年3月13日茅雅露向顾建红借款合计人民币壹佰壹拾伍万元整，（1150000.00）。月息0.007元（7厘）。本金和利息截止到2016年2月7日至全部归还。款项打入顾建红农行卡6228480310284712513特此。”二审中，顾建红确认其与茅雅露2014年初至2015年初期间合作做承兑汇票生意，资金全部由顾建红提供，由茅雅露出面操作，生意结束后，顾建红已经收回出资资金，但尚未取得经营利润。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，茅雅露、黄平与顾建红对茅雅露与顾建红曾合作做承兑汇票生意的事实并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是茅雅露、黄平与顾建红之间是否存在债权债务关系。茅雅露、黄平称涉案借条是受顾建红欺骗在违背真实意思情况下出具，但未提供充分的证据予以证明，本院难以采信。茅雅露、黄平系具有完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名的法律后果，且茅雅露、黄平未能提供证据以推翻借条记载的内容，本院认定茅雅露、黄平与顾建红之间存在债权债务关系。涉案借条明确本金及利息于2016年2月7日全部归还，茅雅露、黄平未按约归还，除应归还本金外，还应按约支付利息。顾建红于2015年3月12日汇入黄平银行账户的300000元，茅雅露、黄平在一审中辩称与本案并无关联，一审法院对于涉及该300000元的款项往来在本案中未作实体处理，并无不当。因涉案借条系茅雅露、黄平出具，一审法院对茅雅露、黄平的测谎及调查取证申请未予准许，并不违反法律规定。
综上所述，茅雅露、黄平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人茅雅露、黄平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李军英