江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第486号
上诉人（原审被告））江苏三马投资有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号六层。
法定代表人沈洪明，该公司董事长。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市环洲微电子有限公司，住所地宜兴市新街街道南岳村。
法定代表人左亚兵，该公司董事长。
委托代理人何俊英，江苏俊英律师事务所律师。
上诉人江苏三马投资有限公司（以下简称三马公司）与被上诉人宜兴市环洲微电子有限公司（以下简称环洲公司）质押合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜徐商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年1月20日江苏明通电力科技有限公司（以下简称明通公司）与江苏农村商业银行股份有限公司南郊支行（以下简称南郊支行）签订金额为1500万元的借款合同，由三马公司提供担保。三马公司向明通公司收取了保证金90万元。江苏明秀环境科技有限公司（以下简称明秀环境）、环洲公司等分别向三马公司提供了反担保。之后明通公司无力归还贷款，即由环洲公司于2012年12月31日向江苏农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称新街支行）借款500万元、明秀环境向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司大浦支行（以下简称大浦支行）借款1000万元以归还贷款，以上明秀环境、环洲公司的借款均由三马公司提供担保。因明秀环境提供反担保所涉的贷款1000万元中，三马公司向南郊支行支付了利息705686.18元，故三马公司于2013年1月22日向宜兴法院提起诉讼，要求反担保人明秀环境、明秀新能源控股集团有限公司、郭芳华、吴国强承担该利息等。2013年3月18日宜兴市人民法院作出（2013）宜商初字第0195号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决查明：明秀环境在2012年12月26日与三马公司订立协议一份，载明明通公司在南郊支行借款1500万元由明秀环境直接代偿1000万元，明秀环境代偿后三马公司不再追究明秀环境剩余借款的反担保责任。该协议订立后，明秀环境与大浦支行签订流动资金循环借款合同，借款1000万元，三马公司为该笔借款作担保，同时明通公司原向三马公司所交的保证金60万元转为明秀环境向三马公司该笔借款担保的保证金。就该部分事实，三马公司提供了2012年12月26日明秀环境与其订立的贷款担保合同1份，该合同载明的双方当事人为甲方明秀环境、乙方三马公司。主要内容为明秀环境拟在银行申请贷款1000万元，三马公司同意提供担保。该合同第七条为手写，内容为：“甲方应向乙方交纳贷款保证金陆拾万元，双方一致同意江苏明通电力科技有限公司原交纳的保证金中的陆拾万元即作为甲方贷款保证金。”2013年12月17日环洲公司向新街支行所借的500万元贷款的担保人由三马公司变更为其他公司，三马公司为环洲公司向新街支行提供的担保已经解除。
上述事实，有三马公司与环洲公司订立的协议、明秀环境与三马公司订立的协议、宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0195号民事判决书、新街支行出具的证明、三马公司出具的收款收据、一审庭审笔录等予以证实。
一审中，环洲公司就“环洲公司是否以明通公司转让债权的方式向三马公司支付保证金30万元”这一争议点提供了以下证据：证据一、环洲公司与三马公司订立的协议书。主要内容为明通公司在南郊支行的借款中的1500万元是三马公司提供了保证，环洲公司为明通公司向三马公司提供了反担保，因明通公司出现重大诉讼，南郊支行已通知代偿；环洲公司为三马公司向南郊支行直接代偿500万元，代偿后，三马公司不再追究环洲公司责任；农商行向环洲公司发放贷款800万元，其中500万元为代明通公司偿还，三马公司按5年作持续担保，三马公司免收担保费和保证金。证据二、2012年12月31日的贷款担保合同复印件1份。该合同使用的是与三马公司与明秀环境订立的贷款担保合同一样的格式合同。该合同记载的双方当事人为甲方环洲公司、乙方三马公司。主要内容为环洲公司拟在新街支行申请贷款500万元，三马公司同意提供担保。其中第七条为手写，内容为：甲方向乙方交纳贷款保证金叁拾万元，双方一致同意江苏明通电力科技有限公司原交纳的保证金中的叁拾万元即作为甲方贷款保证金。该手写笔迹与2012年12月26日三马公司与明秀环境订立的贷款担保合同第七条的手写笔迹相似。该复印件显示加盖有三马公司公章及其法定代表人的印章。证据三、2012年12月31日明通公司出具给环洲公司的确认书复印件1份。主要内容为：贵公司（指环洲公司，以下同）向农商行贷款方式为我公司代偿借款500万元，该代偿款将尽量在短期内予以归还；因三马公司在上述为我公司（指明通公司，以下同）向南郊支行提供担保时，我公司曾向三马公司交纳贷款保证金90万元，现我公司确认将其中的30万元直接转让给贵公司，作为贵公司贷款500万元为我公司代偿借款过程中向三马公司交纳的设定贷款担保的保证金。该款待贵公司与三马公司解除担保关系时，由三马公司直接退还给贵公司，同时在贵公司为我公司代偿的500万元中抵销30万元。明通公司的法定代表人顾建明在该确认书上签名。环洲公司根据以上证据主张三马公司应归还保证金30万元，并称因保管不善，证据二、证据三的原件已经遗失，为证实证据三内容的真实性，他公司要求因负债较多而外出避债的明通公司的法定代表人顾建明向本院出具证明。
一审又查明，2014年11月27日明通公司的法定代表人顾建明以邮寄的方式向原审法院出具证明1份，主要内容为2012年12月31日环洲公司为明通公司向南郊支行代偿借款500万元，当时明通公司向环洲公司出具了确认书，该确认书盖有明通公司的公章并有其本人签名。顾建明在该证明中复述了2012年12月31日的确认书的主要内容，基本与证据三一致。
一审经质证，三马公司对证据二有异议，主张该证据系复印件，无法核对真实性，他公司与环洲公司没有签订过该合同；对证据三有异议，因为原件遗失无法核对真实性，顾建明的证明系证人证言，应到庭作证并接受质证才能产生证据的效力，且真实性无法认定。同时根据证据一主张他公司与环洲公司明确约定为明通公司代偿借款的担保不收取保证金，故亦不存在以转让方式收取保证金。
原审法院认为：
能否认定环洲公司以明通公司转让债权的方式向三马公司支付保证金30万元，关键在于如何认定证据二，即2012年12月31日的贷款担保合同复印件的证明力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的规定，书证原件遗失、灭失或者毁损的，属于提交书证原件确有困难，可以依法提交复制品。因环洲公司主张2012年12月31日的贷款担保合同原件已经遗失，故提交了复印件，因此，应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断该复印件能否作为认定案件事实的证据。第一，环洲公司提供的证据二同三马公司与明秀环境订立的贷款担保合同使用的合同文本一致，特别是手写条款第七条的内容除金额外其他都一致，同时在笔迹上也具有相似性，因此，证据二这份合同的提供者是三马公司的可能性较大，环洲公司伪造该复印件的可能性较小；第二，在同时处理一笔贷款所涉的二个反担保人的同样事宜时，三马公司与明秀环境订立了贷款担保合同，而其作为专业的投资担保公司在为环洲公司提供担保时不订立贷款担保合同的可能性较小，况且该复印件亦显示加盖有三马公司公章及其法定代表人的印章，三马公司也未能提出合理怀疑；第三，证据三虽然是复印件，但明通公司的法定代表人顾建明向本院确认了该证据的真实性，虽然顾建明未到庭作证，但顾建明不能到庭作证有正当理由，因此其出具的书面证言及证据三应予采纳，根据该书面证言及证据三，可以认定明通公司同意将其向三马公司交纳的30万元保证金所享有的债权转让给环洲公司，也印证了证据二中第七条的内容；最后，尽管证据一中三马公司与环洲公司有不收取保证金的约定，但不妨碍双方之后又改变约定，因此三马公司也未提供足够证据来证明自己的主张。综上，认为三马公司同意环洲公司以明通公司债权转让的方式向其交纳贷款保证金30万元从而订立证据二这一事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在。
三马公司、环洲公司约定由明通公司转让明通公司已交纳给三马公司的保证金30万元作为环洲公司应向三马公司交纳的保证金，之后该债权转让亦得到明通公司的同意，故在三马公司、环洲公司、明通公司三方一致同意之后，原明通公司交付给三马公司的贷款保证金已经转化为环洲公司向三马公司交付的贷款保证金，就该保证金的处理，应按三马公司与环洲公司的约定处理，即使三马公司仍对明通公司享有债权，已经不能对抗环洲公司的权利，故对三马公司有关30万元保证金不能转让及未收取保证金的抗辩意见不予采纳。三马公司在为环洲公司提供担保时向环洲公司收取保证金，以便在环洲公司不能履行债务而由其承担保证责任后就该保证金可享有优先受偿，符合动产质权的构成要件，现三马公司为环洲公司提供的担保已经解除，其收取的30万元保证金应返还给环洲公司。
综上，环洲公司的诉讼请求，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、第九十五条第一款之规定，原审法院作出如下判决：三马公司于判决发生法律效力之日起10日内返还环洲公司保证金30万元；如果三马公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5170元，其中案件受理费2900元（已减半收取）、财产保全费2270元，由三马公司负担。该款已由环洲公司垫付，三马公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付环洲公司。
三马公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，三马公司为明通公司代偿的70万元利息尚未得到清偿，故三马公司对明通公司交付的保证金仍享有质权，明通公司也无权对原缴纳的保证金进行处置，故其无权转让此保证金。其次，环洲公司提供的所谓其与三马公司就500万元代偿款签订的《贷款担保合同》及明通公司顾建明出具的《确认书》均为复印件，对其真实性不认可，事实上根本不存在合同与确认书。且三马公司与环洲公司签订的协议书第三条明确“为明通代偿500万元，乙方（三马公司）免收担保费与保证金”。由此，“环洲公司以明通公司转让债权方式向三马公司支付保证金30万元”的事实并不存在。故一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人环洲公司辩称：一审判决书所述事实及判决的法律依据是完全符合法律规定和客观事实的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，本院就环洲公司提供的《确认书》复印件和《证明》向顾建明本人进行了调查核实，顾建明确认两份书面材料及其签名均系其亲笔，上面的内容均为其真实意思表示。经质证，三马公司表示对《确认书》内容的真实性没有异议，对确认时间有异议，所谓的贷款担保合同并不存在。另外，三马公司代付的70万元利息尚未拿到，保证金的质押条件未解除，三马公司对30万元保证金仍享有质权，明通公司无权转让；环洲公司认为顾建明的证言正是印证了本案《贷款担保合同》复印件上双方约定30万元保证金与明通公司转让的事实，一审法院判决完全正确。
上述事实，由当事人陈述、二审庭审笔录、顾建明调查笔录、二审质证笔录等在卷佐证。
二审争议焦点为：一、明通公司是否有权转让30万元保证金；二、环洲公司是否以明通公司转让债权的方式向三马公司支付了30万元保证金。
本院认为：
关于争议焦点一。本案中，三马公司作为明通公司的担保人为明通公司代偿了银行借款1500万元的利息100余万元。之后，经三马公司追偿，其反担保人环洲公司已付清36万余元，其余70余万元经宜兴市人民法院于2013年3月判决由反担保人明秀环境和郭芳华、吴国强偿还。由此，反担保人明秀环境、郭芳华、吴国强已代明通公司向三马公司清偿70万元利息，三马公司应通过执行程序解决实际履行问题，其已无权再向明通公司就此款进行追偿。根据担保法“出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物”的规定，明通公司对在三马公司的30万元保证金应当有权处置，三马公司称“70万元利息尚未获得清偿，30万元保证金的质押条件并未解除，明通公司无权转让”的意见本院不予采纳。
关于争议焦点二。最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，书证原件遗失属于提供原件确有困难的情形之一，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。为证明2012年12月31《贷款担保合同》复印件的内容的真实性，环洲公司提交了与三马公司订立的协议书、三马公司与明秀环境订立的《贷款担保合同》、三马公司与环洲公司订立的《贷款担保合同》复印件、《确认书》复印件。一审法院还收到了落款为“顾建明”的《证明》一份，但一审中顾建明未就其出具确认书的情况出庭作证。经二审核实，《确认书》确系顾建明真实意思表示，其明确同意转让30万元保证金并代环洲公司向三马公司支付，此事实也印证了《贷款担保合同》复印件所反映的内容。三马公司对确认时间提出异议，但未提供充足的依据，故本院不予支持。综合本案事实和相关证据，一审认定明通公司以债权转让方式代环洲公司向三马公司支付30万元保证金的事实存在并无不当。现环洲公司与三马公司的担保关系已经解除，三马公司应将30万元保证金返还环洲公司。
综上，原审判决认定事实及适用法律均正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人三马公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李思红
审判员 张圣斌
审判员 华永清
二〇一五年八月七日
书记员 沈 静