浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终828号
上诉人（原审被告）：陈建良，男，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈廷传，男，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）：王春财，男，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人陈建良因与被上诉人陈廷传、王春财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建良上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈廷传自身承担30%以上责任，王春财承担50%责任，陈建良承担20%；2.本案一、二审诉讼费用由陈廷传、王春财承担。事实和理由：一、一审判决认定陈廷传在装车过程中受伤自行承担20%的责任过低，从其受伤的整个过程分析，当时陈廷传是站在车厢内将吊车吊上来的树装车，由于车子有些倾斜，陈廷传作为有一定经验经常从事挖树装车的人员，应当提前预见到可能发生翻车的危险性，提前下车避免，但陈廷传没有提前躲避，而是采取跳车的方式，从而导致受伤。不排除陈廷传跳车所发生的震动与最终翻车有一定的因果关系，由此可见其过错程度应在30%以上。二、一审判决王春财在本案中不属于接受劳务一方，故不承担相应的赔偿责任错误。一审判决忽略了王春财作为一个驾驶员在本次事故中的重大过失，主要体现在以下几个方面：一是明知自己的车辆承重吨位，在装第三课树时没有表示制止和说明；二是停车位置没有停在平坦的地面，其能够预见装车时可能翻车；三是其对自己车辆性能非常清楚，在吊装第三课树时，没有当场观察并及时给予指导。三、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定进行裁判。
陈廷传辩称，其是跟陈建良打工的，陈建良是出钱人，其要求陈建良承担责任。其是装车的时候被树压伤，不认可陈建良要求陈廷传承担30%责任的主张。
王春财未答辩。
陈廷传向一审法院起诉请求：1.陈建良立即支付陈廷传各项费用319731.15元（残疾赔偿金43174×20×20%=174856元，误工费141.69×180=25504.2元，护理费141.69×60天=8501.4元，营养费30×60=1800元，被抚养人生活费32960.15元，医药费44659.4元、后期治疗费18000元，交通费1000元，伙食补助费450元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2000元）；2.本案诉讼费由陈建良承担。
一审法院认定事实：案外人周卫坚因需要苗木与陈建良达成口头协议，由陈建良为周卫坚提供所需苗木，周卫坚按直径14公分的苗木420元/棵、直径13公分的苗木300元/棵的价格向陈建良支付报酬，上述价格包括了买树的费用、挖树的工资、运费、草绳（用于捆绑苗木）费用及挖树工人的伙食费等相关费用。协议达成后，周卫坚联系了陈廷传等五六人为陈建良挖树。2014年6月14日，陈建良带陈廷传等人去目的地挖树。在挖树过程中，陈建良通过他人联系到王春财为其运输苗木。当日，在陈廷传装车的过程中，王春财驾驶的车辆发生侧翻，陈廷传被车上的树压伤。事故发生后，陈廷传立即被送往长兴县中医院住院治疗，诊断为左胸多发性肋骨骨折伴气胸、左肩胛骨粉碎性骨折、牙齿冠折等，经治疗后于2016年6月29日出院，共住院治疗15天，花去医疗费44865.6元（其中王春财垫付7906.2元）。根据陈廷传的申请，一审法院委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对陈廷传因本次事故所造成的人体损伤残疾等级、伤后误工期、护理期及营养期进行鉴定。2016年11月24日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具司法鉴定意见书，认定陈廷传因本案事故致伤构成9级伤残，伤后误工期（含住院）建议为180日，护理期（含住院）建议为60日、营养期建议为60日。陈廷传因此花去鉴定费2000元。陈廷传等人挖树的工资由陈建良支付。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为以下几个方面：
一、陈建良与陈廷传及案外人周卫坚各自的法律关系。本案中，陈建良虽未与案外人周卫坚签订书面的承揽合同，但根据陈建良自述的周卫坚系以固定的打包价（包括了买树的费用、挖树的工资、运费等相关费用）将挖树的工作全部交由其负责，陈建良以向周卫坚提供符合约定的苗木再获取报酬，双方之间的关系符合我国法律规定的承揽合同的典型特征，陈建良系承揽人，案外人周卫坚系定作人，故认定陈建良与案外人周卫坚之间为承揽合同关系。陈廷传虽不是由陈建良直接召集，但在案外人周卫坚向陈建良介绍陈廷传等人为其挖树后，陈建良自愿予以接受，并由陈建良指派陈廷传等人进行工作，接受陈廷传提供的劳务，支付工资，故陈建良与陈廷传之间的法律关系应认定为雇佣关系。
二、各方本案事故中的责任以及责任比例。陈廷传本次起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，其针对的是雇佣关系内部雇主与雇员之间的责任分担。由于王春财在本案中并不属于接受劳务一方，故其在本案中不应承担相应的赔偿责任。本案陈廷传在作业过程中，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的民事责任。陈建良作为雇主，在陈廷传工作时未尽安全防范和安全提示义务，对事故的发生也具有一定的过错，亦应承担相应的民事责任。根据双方当事人的过错程度以及事故发生的原因力等因素，酌情认定陈廷传因本案事故所发生的合理损失由陈廷传自行承担20%的责任，陈建良承担80%的责任。
三、陈廷传在本次事故中的合理损失。由于陈廷传的户籍所在地为农村，且其亦未提交相关证据证明其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故应当按农村居民标准计算各项赔偿费用。因此，根据陈廷传的诉讼请求，并结合相关证据和法律规定，对陈廷传告在本次事故中的合理损失认定如下：医疗费44865.6元；残疾赔偿金21125元/年×20年×20%=84500元；误工费89.52元/天×180天=16113.6元；护理费141元/天×60天=8460元；住院伙食补助费30元/天×15天=450元；营养费30元/天×60天=1800元；交通费，根据原告就医地点、时间及次数等因素，酌定为500元；鉴定费2000元；陈廷传主张的被扶养人生活费，因陈廷传的伤残等级为9级，不予支持；陈廷传主张的后续治疗费，因医疗机构出具的后续治疗费用预计为3300-17000元，该金额并不具体明确，且上下波动幅度过大，故应当待陈廷传的后续治疗费实际发生后另行主张为宜，在本案中不予支持。以上各项合计158689.2元，陈建良承担80%的责任计为126951.36元。陈廷传因本次事故致残，给其造成了精神损害，应给予抚慰，酌情认定由陈建良在本案中承担8000元的精神损害抚慰金。综上，陈建良共应赔偿陈廷传134951.36元。王春财垫付的7906.2元，由其与陈廷传另行处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、陈建良于该判决生效之日起十日内赔偿陈廷传损失134951.36元；二、驳回陈廷传的其它他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3048元（缓交），由陈廷传负担1628元，陈建良负担1420元。
本院二审期间，陈建良、陈廷传、王春财均未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一是王春财是否应当在本案中承担赔偿责任；二是一审判决确定陈廷传自身承担20%责任是否妥当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈廷传以其与陈建良之间存在雇佣关系为由提起诉讼，一审判决也认定了陈廷传为陈建良提供劳务的事实，即陈建良承担赔偿责任系基于其与陈廷传之间形成的雇与受雇的内部关系。陈建良上诉主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王春财应当承担赔偿责任，该主张成立的前提是陈建良与王春财之间成立雇佣关系，但该雇佣关系与本案陈建良与陈廷传之间形成的雇佣关系属于两个不同的雇佣法律关系，不宜在案件中一并予以处理，故陈建良的该项主张本院不予支持。
关于争议焦点二。一审判决根据陈廷传未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，对事故的发生具有一定的过错，酌情认定其自行承担20%的责任并无不当。陈建良上诉主张陈廷传应承担30%以上的责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈建良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由陈建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 葛奕超
代理审判员 管福生
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 贾艳红