湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1234号
上诉人（原审原告）：郑兴碧，女，生于1963年8月15日，汉族，户籍所在地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：许敏，女，生于1983年2月28日，汉族，户籍所在地湖北省利川市，现住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：许晓梅，曾用名许小梅，女，生于1984年12月29日，汉族，住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：许智繁，曾用名许环，女，生于1988年1月29日，汉族，住湖北省利川市。
四上诉人委托诉讼代理人：孙邦平，恩施自治州联合法律服务所法律工作者，特别授权代理。
四上诉人委托上诉代理人：许明方（系郑兴碧丈夫之兄），男，生于1951年6月29日，汉族，住湖北省利川市桃花村*组*号。公民身份号码4228021951********。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许国安，男，生于1973年4月10日，汉族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：许国术，又名许国树，男，生于1974年10月1日，汉族，住湖北省利川市。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈宗芬（系许国术之妻，许国安弟媳），女，生于1971年10月23日，汉族，住湖北省利川市柏杨坝镇响水村*组**号。公民身份号码5106231971********。特别授权代理。
上诉人郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁与被上诉人许国安、许国术返还原物纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03312号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日作出（2016）鄂28民终1051号民事裁定，撤销一审裁定，指令湖北省利川市人民法院对本案进行审理，该院于2017年3月14日作出（2016）鄂2802民初3783号民事判决，郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令被上诉人返还超出协议约定而多占的部分土地。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2006年10月17日签订的《房屋买卖协议书》虽然没有明确面积，但是明确了两人的田土，这与《落户协议书》约定的2人的田土面积相互印证，上诉人承包的4人总面积只有6.3亩，被上诉人占用的连二丘为1.7亩，烧鸡坨为2.9亩，两宗地共4.6亩，人平2.3亩，而上诉人一方所余的也就是两宗地，面积只有1.7亩，人平0.85亩，如果一审法院认为转让给被上诉人两宗地块应是整块即4.6亩，不仅不公平，而且与《房屋买卖协议书》的约定缔约目的不符，这种认定没有事实依据。2、《落户协议书》是上诉人与被上诉人、村委会三方的合议结果，是《房屋买卖协议书》不可分割的组成部分，不应分割开看，落户协议上的面积约定进一步明确了《房屋买卖协议书》所约定的2个人的面积，被上诉人没有证据证明该协议是伪造的，证明其对此是认可的，《房屋买卖协议书》和《落户协议书》对双方都有法律约束力。3、上诉人在《�屋买卖协议书》被生效判决确认有效的前提下，请求被上诉人返还违约多占的部分而不是全部土地，符合法律规定。
许国安、许国术辩称，郑兴碧的丈夫也就是她的特别授权委托人许明江曾经在庭审中承认《落户协议书》与其无关，也不知道村里和许国安、许国术签订了该协议，因此上诉人称其与被上诉人、村委会三方合议签约《落户协议书》的说法不能成立。签《落户协议书》的时候，郑兴碧、许明江与村委会的主任都在，我们当时没有看协议内容，也没有在协议书手写添加的部分按手印确认。上诉人称被上诉人耕种了4.6亩属于诬告，在（2014）鄂利川民初字第02206号、（2016）鄂2802民初3783号判决之前，工作人员叫上村组长、上诉人与被上诉人到被上诉人耕种的地块前画图指认签字，至于面积协议上一块田1.7亩，承包合同上已经写明，至于土，许明江予以自认。请求法院惩治不守诚信之人，让上诉人交出土地使用权，协助被上诉人办理权属证。
郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁向一审法院起诉请求：1、二被告返还“烧鸡坨”地块1.64亩、“连二丘”地块0.44亩，2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明：原告郑兴碧与许明江系夫妻关系，原告许敏、许晓梅、许智繁系郑兴碧、许明江的之女。原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁四人于2005年以家庭承包方式承包了柏杨坝镇响水村“连二丘”、“张家湾”、“地坝”、“烧鸡坨”四宗地。被告许国术、许国安系重庆奉节县人。2006年10月17日，许明江作为甲方与被告许国术、许国安作为乙方签订了房屋买卖协议书，许明江以34000.00元的价格将老屋一栋出售给许国术、许国安，双方并在协议书中达成了七条约定，其中第四条约定为“田土、山林：乙方购房，由甲方转包给乙方2个人的田土面积（老面积），具体分布情况：连二秋田一块，烧箕兔土一块（上面的一块），水库边的自留地一块，鉴于乙方的具体实际情况，甲方同意将地坝上面的三角自留地一块转让给乙方。山林由甲方指定一幅给乙方。”双方签订房屋买卖协议书时，许道龙（已故）与许国安、许国术的叔叔许定付作为“监证人”签名。2006年11月30日，被告许国术作为甲方与响水村民委员会作为乙方签订了落户协议书，落户人口4人，被告许国术、许国安及家人共计4人遂正式成为响水村5组村民。2006年12月11日，被告许国术、许国安按照房屋买卖协议书第二条的约定，将余额付清，被告许明江、村干部彭长华、刘仲元、张中正均在场并在被告许国术、许国安持有的房屋买卖协议书下面签名。房屋买卖协议书中“连二秋田”即农村土地承包合同中的“连二丘�，“烧箕兔土”即农村土地承包合同中的“烧鸡坨”，“地坝上面的三角自留地”即农村土地承包合同中的“地坝”中的部分，“水库边的自留地”未载入农村土地承包合同，原告家庭农村土地承包合同的“连二丘”和“烧鸡坨”两宗土地均只有一块。原、被告均认可协议中第四条土地流转的期限为农村土地承包合同载明的承包期限，且目前被告方耕种的地块即协议中第四条载明的“连二丘”田一块、“烧鸡坨”土一部分（上面一块）、水库边自留地、地坝上面的三角自留地。
2014年，郑兴碧、许晓梅、许智繁向一审法院提起诉讼，认为许明江于2006年10月17日与许国术、许国安签订协议，在出售房屋时，将自己家庭承包的田土无偿转包给许国术、许国安，要求解除双方责任田土转包协议，2014年8月11日，郑兴碧、许晓梅、许智繁撤回起诉。2014年9月17日，郑�碧、许晓梅、许智繁又以许明江属非农业人口并无田土，未征得郑兴碧、许晓梅、许智繁同意，擅自与许国安、许国术签订责任地转包协议，剥夺了其承包权利为由，又起诉要求判令：1、依法判决许明江与许国安、许国术签订的协议中的第四条无效；2、责令许国安、许国术及时如数交付属于郑兴碧家庭承包耕种的田土；3、诉讼费用由许国安、许国术承担。在该案审理过程中，郑兴碧、许晓梅、许智繁变更其诉状中的第一项诉讼请求，认为房屋买卖协议书中第四条部分无效，即关于“连二丘”和“烧鸡坨”的田土转包无效，其他部分有效。明确第二项诉讼请求，要求宣告协议书第四条部分无效，对无效部分的转包田土（连二丘”和“烧鸡坨”）要求被告许国安、许国术返还。后一审法院以（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书判决：一、确认原、被告于2006年10月17日签订的房屋买卖协议书合法有效；二、驳回原告郑兴碧、许晓梅、许智繁的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年11月13日，原告再次起诉来院，提出前述请求。
一审法院认为，农村土地承包经营权流转应当规范有序，依法形成的流转关系应当受到保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁要求被告许国安、许国术返还其家庭承包责任地“连二丘”0.44亩、“烧鸡坨”1.64亩，一审法院（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书已判决确认双方关于“连二丘”和“烧鸡坨”两宗土地流转协议有效，该判决已发生法律效力，即原、被告之间流转的土地合法有效，而原告要求返还部分流转的土地的诉讼请求违背法律规定及立法宗旨，�予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条之规定，判决：驳回原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，采取转包方式流转土地的，不需经发包方同意，但应向发包方备案。本案中，上诉人郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁与被上诉人许国安、许国术签订的《房屋买卖协议书》是双方就土地流转签订的协议，其效力已经生效判决确认，该协议对协议双方均有法律约束力。该协议虽对流转地块的面积作了“由甲方转包给乙方2个人的田土面积（老面积）”的表述，但并未就“2个人的田土面积”所涉四至界限进行约定�再结合该述协议对流转地块具体分布位置的约定以及许国安、许国术的长期耕种情况，可知，上诉人在履行《房屋买卖协议书》时，是按协议中所约定的流转地块的具体分布位置，即“连二秋田一块，烧箕兔土一块（上面的一块）”交付给被上诉人。上诉人在土地流转协议已经实际履行后，又请求被上诉人返还已经交付的地块有违诚信原则，且无法律依据。至于有响水村民委员会盖章以及许国术签字的《落户协议书》，其性质属于发包方与新入成员关于落户事宜的相关约定，该“协议书”不能影响案涉地块的承包方即本案的上诉人与第三人即本案的被上诉人之间就土地流转所达成的协议。上诉人郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁关于被上诉人许国安、许国术超出协议约定、多占部分土地的上诉理由与查明事实不符且无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨艳云