广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第395号
上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，住广东省揭阳市蓝城区。
被上诉人（原审被告）：揭阳市蓝城区管理委员会。住所地：广东省揭阳市蓝城区管理委员会办公大楼。
法定代表人：蔡淡群，职务：主任。
委托代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。
上诉人夏楚辉因与被上诉人揭阳市蓝城区管理委员会政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2015）揭中法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月7日，原告夏楚辉向揭阳市蓝城区信访办公室提交《检举信》，举报揭阳市蓝城区磐东乔南社区委员会存在侵犯其妻子和女儿合法权益的违法行为，要求查处并将处理结果向其书面答复。揭阳市蓝城区信访办公室接收夏楚辉的《检举信》后出具《回执》，并将该《检举信》投诉的信访事项转由所辖的揭阳市蓝城区磐东街道办事处（下称磐东街道办事处）调查处理。2014年9月29日下午，夏楚辉向被告揭阳市蓝城区管理委员会递交《政府信息公开申请表》，申请公开揭阳市蓝城区管理委员会于2014年3月7日以揭阳市蓝城区信访办公室名义受理夏楚辉提交的《检举信》而作出处理结果的政府信息，并要求以纸质文本邮寄形式答复夏楚辉。揭阳市蓝城区管理委员会接收夏楚辉的《政府信息公开申请表》后未出具回执。2014年10月20日，揭阳市蓝城区管理委员会办公室作出《政府信息公开申请答复书》（编号：2014001），内容如下：“夏楚辉先生：本办于2014年9月29日收到您提交的政府信息公开申请。经调查审核，该《检举信》已由区信访办转送磐东街道办事处调查处理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，建议您径向磐东街道办事处提出申请。该单位政府信息公开受理机构名称：磐东街道办事处；办公电话：881****，传真：8838363。”《政府信息公开申请答复书》于2014年10月22日邮寄给夏楚辉，夏楚辉于同月25日签收。夏楚辉不服，向揭阳市人民政府申请行政复议，揭阳市人民政府于2014年12月24日作出揭府行复（2014）38号《行政复议决定书》，维持了揭阳市蓝城区管理委员会作出的《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为。夏楚辉一审的诉讼请求为：1、撤销揭阳市蓝城区管理委员会2014年10月20日作出的《政府信息公开申请答复书》；2、判令揭阳市蓝城区管理委员会对夏楚辉申请政府信息公开事项重新作出答复。
原审法院认为：本案系政府信息公开案件。本案的争议焦点为揭阳市蓝城区管理委员会对夏楚辉的政府信息公开申请所作答复是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，夏楚辉向揭阳市蓝城区管理委员会申请公开2014年3月7日揭阳市蓝城区信访办公室受理其《检举信》而依法作出处理结果的政府信息。磐东街道办事处是揭阳市蓝城区管理委员会的派出机构，受揭阳市蓝城区管理委员会的领导，行使揭阳市蓝城区管理委员会赋予的职权，同样也包括负责揭阳市蓝城区管理委员会交办的工作。揭阳市蓝城区管理委员会对于行政工作可交由下属单位承办。揭阳市蓝城区管理委员会按“属地管理、分级负责”的原则，将上述《检举信》的信访事项转送磐东街道办事处调查处理，并依法告知夏楚辉其申请公开的上述政府信息应由磐东街道办事处负责制作公开，已经履行了政府信息公开的义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。故夏楚辉请求撤销揭阳市蓝城区管理委员会作出的答复并责令其重新作出答复的理由不能成立，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回夏楚辉的诉讼请求。
夏楚辉不服一审判决提起上诉称：我方向揭阳市蓝城区管理委员会提交《检举信》，目的在于申请揭阳市蓝城区管理委员会履行保护我方妻子和女儿合法权益的法定职责，揭阳市蓝城区管理委员会作为被检举人的上级主管部门，依法应履行职责，对违法行为依法进行查处和保护其合法权益。本案中，没有信息表明揭阳市蓝城区管理委员会收到我方的《检举信》后已将检举材料转送磐东街道办事处调查处理，且磐东街道办事处是揭阳市蓝城区管理委员会的派出机关，不是政府信息公开义务人。磐东街道办事处同时不具备查处违法行为的主体资格。磐东街道办事处至今也未将我方的检举事项向我方作出书面答复。假使揭阳市蓝城区管理委员会在收到我方提交的《检举信》后作出转送磐东街道办事处的处理决定，该决定也是由揭阳市蓝城区管理委员会作出。同时，揭阳市蓝城区管理委员会的派出机关作出行政处理的具体行政行为，也是揭阳市蓝城区管理委员会所授权和掌握。对我方《检举信》作出处理决定的政府信息，依法应当由揭阳市蓝城区管理委员会予以答复。综上，揭阳市蓝城区管理委员会作出的《政府信息公开申请答复书》告知内容错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，撤销揭阳市蓝城区管理委员会于2014年10月20日作出的《政府信息公开申请答复书》，判令揭阳市蓝城区管理委员会对我方申请政府信息公开事项重新作出答复。
被上诉人揭阳市蓝城区管理委员会二审答辩称：1、我方作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律法规正确。磐东街道办事处作为我方的派出机关，具有依法履职的主体资格。揭阳市蓝城区机构编制委员会揭蓝机编（2013）38号文件第一项关于“主要职责”的规定，磐东街道办事处共有十一项职责，这些职责赋予其具有行使一级行政机关的社会公共管理职能。因此，磐东街道办事处系依法适格的政府信息公开义务主体。夏楚辉认为磐东街道办事处是我方的派出机关，不是政府信息的公开义务人，是对法律的错误认知，其主张于法无据，不能成立。2、我方作出的《政府信息公开申请答复书》对夏楚辉的答复内容符合法律规定。夏楚辉提交的《检举信》反映的是磐东街道办事处乔南社区剥夺其妻子和女儿村民待遇的问题，依据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第四条第（三）项及第四十二条的规定，夏楚辉检举的事项属于磐东街道办事处的调处职责范围。据此，我方作出的《政府信息公开申请答复书》告知夏楚辉其《检举信》已由揭阳市蓝城区信访办公室转送磐东街道办事处处理符合法规规定。夏楚辉申请公开2014年3月7日揭阳市蓝城区信访办公室受理其《检举信》而依法作出处理结果的政府信息，由于《检举信》已按规定依法转送磐东街道办事处调查处理，夏楚辉申请公开的上述政府信息应由磐东街道办事处负责制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，磐东街道办事处是该政府信息公开的行政主体，因此，我方作出的《政府信息公开申请答复书》建议夏楚辉向磐东街道办事处提出申请符合法律规定。我方已经告知夏楚辉向该政府信息的公开义务机关磐东街道办事处提出申请，同时也告知了磐东街道办事处的名称和联系方式。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为政府信息公开行政纠纷。二审争议焦点是揭阳市蓝城区管理委员会对夏楚辉作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法。
《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第四条规定：“各级人民政府妇女儿童工作委员会负责组织、协调、指导、督促有关部门做好妇女权益的保障工作。县级以上人民政府有关部门按照各自的职责和法律法规的规定，做好妇女权益的保障工作。乡镇人民政府、街道办事处应当配备人员，做好本行政区域的妇女权益保障工作。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，夏楚辉向揭阳市蓝城区信访办公室提交《检举信》，举报磐东街道办事处乔南社区存在侵犯其妻子和女儿合法权益的违法行为，要求查处并将处理结果向其书面答复。根据上述规定，揭阳市蓝城区管理委员会收到《检举信》后，因磐东街道办事处具有负责本行政区域妇女权益保障工作的职责，并配备专门的工作人员，揭阳市蓝城区管理委员会将材料交由磐东街道办事处调查处理，并无不妥。夏楚辉申请公开2014年3月7日揭阳市蓝城区信访办公室受理其《检举信》而依法作出处理结果的政府信息，揭阳市蓝城区管理委员会依法告知夏楚辉其申请公开的上述政府信息应由磐东街道办事处负责制作公开，并附有联系方式，已经履行了政府信息公开的义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，夏楚辉可向磐东街道办事处申请公开并获取相应的政府信息。因此，夏楚辉请求撤销揭阳市蓝城区管理委员会作出的《政府信息公开申请答复书》并责令其重新作出答复的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决驳回夏楚辉的诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持。夏楚辉的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏楚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 陈铭强
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 捷