浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1292号
上诉人（原审被告）：林美芳，女，1956年1月28日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项连钗，系上诉人林美芳丈夫。
被上诉人（原审原告）：蒋超进，男，1965年12月12日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈国月，浙江双国律师事务所律师。
原审被告：厉圣青，男，1962年10月3日出生，汉族，住临海市。
上诉人林美芳因与被上诉人蒋超进及原审被告厉圣青民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林美芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蒋超进对林美芳的诉讼请求；一、二审诉讼费用由蒋超进负担。事实和理由：一、本案涉嫌高利借贷，不应受到法律保护。涉讼借款利率为月息6分，厉圣青已经按照上述利率支付了五六个月的利息，该利率超过法律保护范围，属于高利借贷，对于超出正当利息的部分应抵扣本金或予以收缴，原审法院对此未作审查，属认定事实错误。二、本案担保已经超过保证期间，林美芳不应承担保证责任。2014年10月18日，厉圣青经林美芳担保向蒋超进借款30万元，当时三方口头约定借款期限及担保期限均为两个月，根据蒋超进原审陈述，其在借款到期后于2014年12月30日向厉圣青催讨借款本息，根据厉圣青原审陈述，蒋超进在2015年上半年亦多次催讨借款本息，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，本案借款的保证期间从2014年12月30日起至2015年6月30日止，蒋超进直至2017年1月13日起诉要求林美芳承担保证责任，已经超过保证期间，林美芳不应承担保证责任。
蒋超进辩称，本案系正常民间借贷纠纷，月利率2分，并未超过法律保护范围，厉圣青应当承担还本付息的责任，林美芳应当承担连带保证责任。本案中，林美芳为厉圣青向蒋超进借款提供的是连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，现各方当事人并未就主债务约定履行期限，蒋超进起诉要求林美芳承担保证责任并未超过保证期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
厉圣青述称，厉圣青经林美芳担保向蒋超进借款30万元，约定月息15000元。借款发生第二天，厉圣青将当月利息15000元转入蒋超进账户，此后通过存现或现金的方式支付了四五次利息。事后，厉圣青停止支付利息，蒋超进与林美芳均致电催讨，但因债务繁重，厉圣青无法归还本息。同意林美芳关于本案担保已经超过保证期间的主张，请求依法判决。
蒋超进向一审法院起诉请求：一、被告厉圣青立即向原告归还借款本金30万元及利息（利息按月息2分自2015年2月18日起计算至履行完毕之日止）；二、被告向原告支付律师代理费18500元；三、被告林美芳对第一、第二项请求承担连带责任。审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，即变更诉讼请求为：一、被告厉圣青立即向原告归还借款本金30万元及利息（利息按月息2分自2015年2月18日起计算至履行完毕之日止）；二、被告林美芳对第一项请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月17日，原告向被告厉圣青银行账户汇入30万元。2014年10月18日，被告厉圣青向原告出具借条1份，约定借款30万元，月利率20‰。被告林美芳作为担保人在该借条上签字。
一审法院认为，原告与被告厉圣青之间的借贷关系合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告辩称其按月息6分已经支付五六个月利息给原告，但并未提供相应的证据，故该院对该辩称不予采纳。被告林美芳在借条上作为担保人签字，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告厉圣青之间并未明确约定借款期限，现被告林美芳辩称其担保期限已过，该院对该辩称不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、被告厉圣青于判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋超进借款本金30万元，并支付利息（按月利率20‰自2015年2月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告林美芳对判决第一项承担连带清偿责任；被告林美芳承担保证责任后，有权向被告厉圣青追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，减半收取3939元，由被告厉圣青负担，被告林美芳负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据和事实的争议焦点，本院归纳分析如下：一、本案借款是否系高利借贷。涉讼借条载明借款月利率2分，林美芳作为担保人签字确认，现林美芳以台州银行汇款清单为据，主张本案系高利借贷，但未能提供证据佐证2014年10月18日的15000元汇款系支付利息，在无其他证据推翻借条利息约定的情形下，无法认定本案系高利借贷。二、本案借款的欠款金额。蒋超进对林美芳提供的台州银行汇款清单真实性并无异议，认可在2014年10月18日收取厉圣青的15000元汇款，本院对上述事实予以确认。至于该笔汇款是否归还本案借款的问题，本院认为，虽然蒋超进主张该笔款项系支付前期100万元的借款利息及介绍人章仁光的感谢费，并提供了台州银行对账单予以证实，但该份对账单仅能证明厉圣青与蒋超进在2014年10月14日存在100万元的借款往来，无法证明该笔借款存在利息约定，且该笔借款在2014年10月17日已经归还，根据常理，若厉圣青要支付利息应当在归还本金的同时一并支付，不会在本案借款发生后再行支付，而章仁光系该笔100万元借款的介绍人，相比蒋超进，与厉圣青更为熟悉，根据常理，即使厉圣青要支付感谢费，也应当直接向章仁光支付，而不应当通过蒋超进支付，因此，蒋超进关于该笔15000元汇款系支付前期借款利息及介绍人感谢费的主张不能成立，该笔15000元汇款应当系支付本案借款本金，本案借款的欠款金额应为285000元，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。三、本案担保是否超过担保期间。林美芳为厉圣青向蒋超进借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。涉讼借条并未约定借款期限，蒋超进可以随时要求厉圣青归还，林美芳的保证期限应自蒋超进要求厉圣青履行还款义务的宽限期届满之日起计算。虽然蒋超进在诉讼过程中认可曾向厉圣青进行催讨，但也述称曾向林美芳催讨，而林美芳仅认可蒋超进向厉圣青催讨的事实，否认蒋超进向林美芳催讨的事实，但蒋超进关于向厉圣青和林美芳催讨的事实是对催讨事实的整体陈述，具有自认的不可分性，不能将该陈述内容予以分割，仅认定对蒋超进不利的事实，而不认定对蒋超进有利的事实，反之亦然。因此，对于具有不可分性的自认，有证据支持则全部认定，无证据支持则全部不予认定。本案中，蒋超进对其上述陈述内容并无依据证明，而在厉圣青认可蒋超进对其催讨，林美芳不认可蒋超进对其催讨的情况下，对蒋超进自认的事实全部不予认定，故不能认定蒋超进在借款发生后四五个月进行催讨的事实。因本案借款未约定还款时间，本案的保证期间应当从蒋超进向原审法院主张权利开始计算，本案并未超过保证期间。蒋超进提供的录音资料真实性无法确认，通话详单与本案缺乏关联性，对其证明效力均不予认定。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，厉圣青经林美芳担保向蒋超进借款300000元，尚欠借款本金285000元及相应利息，应当按约归还，林美芳应对上述债务承担连带保证责任。林美芳以本案借款系高利借贷，且已经超过保证期限为由，主张不应承担保证责任，均缺乏依据，不能成立。原审判决关于欠款金额的事实认定有误，但系因林美芳未在一审举证期限内提交证据，直至二审提交，导致讼累，造成改判，二审诉讼费用应由林美芳承担。综上所述，上诉人林美芳的上诉请求部分成立，对于成立的部分予以支持，对于不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初614号判决主文第二项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初614号判决主文第一项为原审被告厉圣青于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人蒋超进借款本金285000元并支付利息（按本金285000元和月利率20‰自2015年2月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。
三、驳回被上诉人蒋超进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7878元，减半收取3939元，由被上诉人蒋超进负担87.5元，由原审被告厉圣青负担3851.5元，上诉人林美芳负连带责任；二审案件受理费7878元，由上诉人林美芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 王晓婷
二〇一七年八月三十日
书 记 员 项海英