山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1773号
上诉人（原审被告）赵某甲。
上诉人（原审被告）赵某乙。
被上诉人（原审原告）赵某丙。
委托代理人崔洪荣，女，汉族，1956年2月26日出生，系被上诉人之妻。
原审被告赵某丁。
上诉人赵某甲、上诉人赵某乙因与被上诉人赵某丙、原审被告赵某丁继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10200号民事判决，于2013年7月11日向本院提起上诉，本院于2013年9月6日立案受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵某甲、上诉人赵某乙，被上诉人赵某丙及其委托代理人崔洪荣，原审被告赵某丁到庭参加了诉讼。二审法庭辩论终结后，二上诉人申请中止审理本案，经审查，本案不存在应当中止审理的法定情形，二上诉人中止审理的申请，本院不予准许。本案因调解，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告赵某丙在一审中诉称，原告与三被告系被继承人高秀芝的儿女。2003年6月30日，被继承人以公证遗嘱的方式表明其去世后房屋由原告继承。被继承人高秀芝于2012年2月12日去世。原告要求继承房屋时，被告拒不配合办理房屋过户手续。原告诉至法院，请求依法判令：1、青岛市台东五路4号7户房屋由原告继承。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵某甲在一审中辩称，1、应当按照被继承人高秀芝的遗嘱平均分配涉案房屋。原告提交的公证遗嘱是无效的，因为被继承人在2009年另立遗嘱，该遗嘱是合法有效的，且有见证人作证及医院的证明；且被告提交的遗嘱是被继承人最后的遗嘱，其法律效力是最高的。2、被继承人去世前三年多的时间里生活不能自理，无论是照顾老人还是去医院都是原、被告四人不间断照顾，有邻居和居委会证明。因此，被告请求按照被继承人的遗嘱分配涉案房屋。
被告赵某乙在一审中辩称，1、应按照被继承人的遗嘱平均分配涉案房屋，涉案房屋的房屋拆迁款由原、被告四人平均分配。2、被继承人高玉芝去世前是原、被告四个人共同照顾的；被继承人高秀芝的遗嘱是其真实意思表示；被继承人生前的代书遗嘱是其唯一遗嘱，受法律保护。3、原告在起诉时未提及2009年的遗嘱属于刻意隐瞒事实，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵某丁在一审中辩称，涉案房屋应当由原、被告共同继承。
原审查明，被继承人高秀芝与赵蔚祥系夫妻关系，二人共育有子女四人，即原告赵某丙，被告赵某甲，被告赵某乙，被告赵某丁。赵蔚祥于1990年1月19日去世，被继承人高秀芝于2012年2月12日去世，其生前由原、被告四人轮流照顾。
被继承人高秀芝名下有青岛市市北区台东五路4号7户房屋一处，建筑面积11.29平方米，该房屋系被继承人高秀芝的个人财产。
2003年6月30日，被继承人高秀芝立代书遗嘱一份，内容为：“……我在青岛市市北区台东五路四号七户拥有房屋一处，建筑面积11.29平方米，该房产是我的个人财产。我的子女都已成年，并且生活有保障。为避免日后子女因遗产继承发生家庭纠纷，所以在我去世之后，上述房产由长子赵某丙一人继承，他人不得干涉”。2003年7月7日，青岛市市北区第二公证处对该代书遗嘱书进行公证。
2009年12月24日，被继承人高秀芝立代书遗嘱一份，内容为：“……我在青岛市市北区台东五路4号7户拥有房屋一处，系丈夫赵蔚祥去世后我于2003年通过房改购买的，是我的个人财产，上述房屋无担保、抵押和债务及其他权利受限制的登记记录。为避免以后因遗产继承发生纠纷，所以在我去世后，我自愿将上述房产由全体子女共同平均继承，产权归其个人所有，不作为与其配偶的夫妻共同财产。立此遗嘱时我神智清楚，完全自愿。愿子女们家庭和睦、幸福。”代书人及见证人何东风、见证人苏杭在遗嘱上签字。庭审过程中，见证人何东风及苏杭出庭作证，证明被继承人高秀芝立代书遗嘱的过程。
被告赵某甲、被告赵某乙提交录像光盘一份，证明2009年12月24日，被继承人高秀芝立代书遗嘱的过程。原告质证称，对证据的真实性无异议，但在该录像中两位见证人存在诱导行为，被继承人对丈夫的去世时间以及是否做过公证均记不清楚，因此，被告出示的代书遗嘱不具有法律效力。
原审认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，原告赵某丙、被告赵某甲、被告赵某乙、被告赵某丁均系被继承人高秀芝的遗产的第一顺序继承人。被继承人高秀芝名下座落于青岛市市北区台东五路4号7户房屋，系被继承人高秀芝的个人财产。
遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，被继承人高秀芝于2003年6月30日立公证遗嘱一份，该遗嘱系高秀芝真实意思表示，因此，青岛市市北区台东五路4号7户房屋，应由原告赵某丙继承，归原告赵某丙所有。
综上，原审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：青岛市市北区台东五路4号7户房屋，由原告赵某丙继承，归原告赵某丙所有。案件受理费2058元，由原告负担。
一审宣判后，被告赵某甲、赵某乙均不服，上诉至本院。赵某甲的上诉请求为：一、撤销原审判决，依法重审此案或改判；二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2009年12月24日被继承人高秀芝录像代书遗嘱已明确表达了其真实意愿，称其四个儿女都很孝顺，在去世后，愿把青岛市台东五路4号7户的房屋平均分给每个儿女，愿儿女幸福。两名律师见证人在代书遗嘱录像时没有错误引导行为，而是详细询问被继承人是否把房屋平均分给每一个儿女，还是连着儿媳和女婿，让被继承人分清楚。被上诉人提交的公证书是伪造的，被继承人在2009年12月的录像代书遗嘱，是被继承人高秀芝唯一合法的遗嘱。综上所述，原审判决有多处错误，判决也不符合法律程序，只有代理审判员一个人的名字，而且原审滥用职权，事实不清，证据不足，请求二审法院重审此案，回到公平、公正的原则上来，对被上诉人提交的公证书进行司法鉴定。
被告赵某乙的上诉请求为：一、撤销原审判决，依法重审此案或改判；二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，并质疑被上诉人所持遗嘱的真实性。上诉人所持遗嘱为被继承人所立的唯一合法遗嘱，被继承人之房屋产权应由其子女四人共同继承。被继承人在晚年最需要儿女照顾的这三、四年里，其子女四人每天24小时不间断地轮流照顾母亲，令其这段时间过得很幸福。被继承人在律师见证下立了代书遗嘱，并录像留证。被继承人在代书遗嘱和录像中均声明，自己在留此遗嘱前从未办理过与其房屋产权相关的任何事宜。综上所述，原审有认定事实不清、民事权利滥用的错误。请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵某丙针对二上诉人的上诉答辩称：被继承人高秀芝2003年6月30日在市北区第二公证处所立遗嘱为公证遗嘱，内容、形式都符合继承法的有关规定，且系被继承人的真实意思表示。而被继承人高秀芝于2009年12月24日所立遗嘱为未经公证的代书遗嘱，该遗嘱是不能撤销、改变公证遗嘱的。因为公证遗嘱是经国家公证机关办理，形式完备、真实性、可靠性强，所以原审判决事实清楚，适用法律准确。二上诉人主张被上诉人提交的公证书系伪造，这有悖于客观事实。2003年6月30日被继承人高秀芝在进行遗嘱公证时，被继承人高秀芝及其四个子女全部知情，并对遗嘱公证表示同意，并分别在有关材料上签字按手印，同意涉案房屋由被上诉人继承。综上所述，恳请二审以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告赵某丁答辩称：公证书是真实的，虽然房子仅11平方米，当时家里有两间房子，给赵某乙一个，给赵某甲一个，后来他们都用公房出售形式自己买下来，剩下的给赵某丙，母亲的遗产只有弟兄三个的，没有我的份，所以弟兄3个一人一份，但作出公证书5年半之后，我母亲病了，我们四个轮流照顾母亲，四年当中大家都很辛苦，所以二上诉人认为房子应该分给他们一部分，我也给双方协商过，让赵某丙补偿给二上诉人钱，但二上诉人一直不同意，所以才有的本案，希望法院依法处理。
上诉人赵某甲、上诉人赵某乙相互同意对方的上诉意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
案经调解未果。
本院认为，本案系继承纠纷。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《中华人民共和国继承法》第二十条第三款规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，二上诉人、被上诉人、原审被告均系被继承人高秀芝的子女，是被继承人高秀芝的法定继承人。青岛市市北区台东五路4号7户房屋系被继承人高秀芝的个人财产，被继承人于2003年6月30日办理公证遗嘱，其个人所有的上述房屋指定由被上诉人赵某丙一人继承；被继承人又于2009年12月24日办理代书遗嘱，将上述同一处房屋指定由全体子女共同平均继承。上述公证遗嘱和代书遗嘱在内容上相抵触。原审以被继承人高秀芝于2003年6月30日办理的公证遗嘱为准，按照被继承人办理公证遗嘱时的意愿认定涉案房屋由被上诉人继承，有事实和法律依据，本院予以确认。二上诉人主张应按被继承人高秀芝的代书遗嘱为准进行继承，并对被上诉人提交的公证遗嘱持为异议。本院认为，被上诉人提交的公证遗嘱，系经过法定程序公证证明的文书，应当作为认定事实的根据，二上诉人不认可公证遗嘱，但没有提交相反证据足以推翻公证证明，因此二上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵某甲、上诉人赵某乙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人赵某甲、上诉人赵某乙各承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 陈长明
书 记 员 张倩芸