常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2984号
原告：王帅，男，1979年4月20日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被告：沈普华，女，1954年3月10日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：刘亚保，男，1955年8月14日生，汉族，住常州市天宁区。
原告王帅诉被告沈普华、刘亚保房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王帅的委托诉讼代理人魏雨草，被告沈普华、刘亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帅向本院提出诉讼请求：判令被告将本市通济新村4幢丁单元102室及房屋院子里和屋西披屋交付给原告。事实和理由：2017年5月1日，原告与两被告签订了一份协议，双方经协商后约定，被告同意将座落于本市天宁区通济新村4幢丁单元102室及房屋院子里和屋西的披屋以总价40万元出售给原告。原告按约定在2017年5月3日在支付给被告25万元房款和承担2万元税费后，双方于2017年5月5日一同前往房产中心签订一份房屋买卖合同办理房屋过户手续。2017年5月12日，常州市国土资源管理局为原告颁发了常州市不动产权证第0040902号。按照双方约定，产权办好后，两被告必须在一星期内房屋交付给原告，同时，原告支付余款15万元。然而，原告多次催促两被告交付房屋，两被告一直拖延。原告认为，两被告理应按协议的约定交付房屋和披屋。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告沈普华、刘亚保辩称，原、被告之间的房屋买卖是事实，原告已经支付了房款25万元，产权已经过到原告名下。由于在办理房屋产权过户时，天宁区城管大队在2017年5月9日出了个公告，要求被告拆除西侧园内搭建的砖混结构房。因此被告无法交付房屋。对于西侧搭建的房屋，是历史遗留问题。早在上世纪80年代，本案所涉及的房屋是被告单位东方印染厂分配的福利房。分配之前的住房本身在园内就搭建了十几平方米的简易房屋，前面居住的人搬走时折价给被告的。1987年，由于简易房屋严重漏水，被告向单位申请购买了旧楼板进行了重新改造。80年代末期，刘亚保父亲刘金生和母亲（也是东方印染厂退休的）从单位的简易房调整到简易平房1号居住，这样也算解决了被告三代住房问题。为了解决被告烧饭、洗澡问题，经向单位申请同意后，被告在朝西边阳台左边浇了水泥楼板拦了一个2.5平方米的洗澡间，右边砌了一个4平方米的厨房间。90年代初，邵留娣搬到被告隔壁平房2号，院内又搭一个烧饭棚，大约6平方米，是上家搬走时留给他们的，由于是旧的石棉瓦，漏水严重，他们家和被告商量后，把邵留娣家门口的棚拆掉，二家二边山头互相搭上。这样二家搭在一起的面积有20平方米。以上的搭建，被告是经过原单位同意的，因为当时房屋是单位的公房，还未改制。园内搭建的房屋都是在改制前就有的，是历史遗留问题。2010年，市政府对老小区进行改造，改造办公室针对小区历史遗留问题进行统一规划，把所有的小区搭建用统一材料进行了整改。被告也进行了整改，将高低不平的搭建全部对称。为达到整体美观，改造办公室两次与被告沟通，要被告缩退拆掉了大约20平方米，为此，改造办公室还补贴了被告一万元。这些情况社区和居委会、天宁房管局、天宁城管都非常清楚，对上述事实社区和居委会还在2015年盖章予以证明。现在城管要我们拆除，显然不符合规定，房屋并不是现在搭建的违章建筑，是历史遗留问题，而且是在1994年常州市《城市规划法》实施细则出台前就有的。被告要求法庭查明事实，确认搭建的房屋可以使用，被告也愿意在这个基础上予以交付房屋。
经审理查明，2017年5月1日，沈普华、刘亚保（为甲方）与王帅（为乙方）签订一份协议书，明确甲、乙双方经协商就甲方将座落于本市通济新村4幢丁单元102室（房地产编号403028，产权面积49.9平方米，无产权披屋面积约50平方米）出售给乙方的有关事宜，达成协议如下：1、甲方上述房屋（包括披屋）的出售总价40万元。2、双方约定本协议签订后三日内乙方先支付27万元房款（含乙方承担的2万元税费），然后双方前往市房产中心办理过户手续。3、乙方承担2万元税费，其余部分由甲方承担。4、房屋过户待房产证办好一星期内，甲方必须将房屋交付给乙方，同时，乙方支付余款15万元。5、房屋院子里和屋西的披屋甲方在房屋交付时同时交付给乙方，今后该披屋归乙方所有。6、双方约定，根据有关规定对编号403028的房屋签订一份房屋买卖合同，办理过户手续。7、本协议一式二份，双方各执一份，签字生产。甲、乙双方均在该份协议上签字。后双方于2017年5月5日签订了一份常州市存量房买卖合同，约定由王帅购买沈普华、刘亚保的通济新村4幢丁单元102室房屋，并约定了其他事项。后王帅按规定缴纳了契税及其他相关费用，并向沈普华、刘亚保支付了27万元房款（含2万元税费）。2017年5月12日，上述房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权变更登记到王帅名下，房屋建筑面积49.9平方米，土地使用权面积（户）22平方米。
2017年5月9日，常州市天宁区城市管理行政执法局对当事人沈普华作出常天城执强决定（2015）第20150306001号行政强制执行决定书，决定对未经规划部门批准的、通济新村4幢丁单元102室西侧搭建的共计面积56平方米的砖混结构房依法组织强制拆除。
沈普华收到上述行政强制执行决定书后，未向王帅交付上述通济新村4幢丁单元102室房屋及院子、屋西披屋。王帅为此诉至本院，并提出前列诉讼请求。诉讼中，双方均明确要求对房屋余款15万元在本案中一并处理。
对通济新村4幢丁单元102室房屋院子里和屋西披屋的建造过程，诉讼中，沈普华、刘亚保向本院提供了以下证据：
1、常州东方印染厂的房屋分配单。内容为沈普华同志：兹将座落在通济新村4幢丁单元102室的房屋，计49.9平方米分配给您，务请在30日内搬进，逾期将另行分配，该单请妥善保管，依作居住权之证明。常州东方印染厂一九九O年三月一日附：沈普华住户与对面简易平房1号刘金生是父媳关系，同意二家之间在围墙之间搭建简易房，用于烧饭等，共同使用，解决住房拥挤困难。常州东方印染厂在该分配单上加盖公章。
2、2015年2月1日沈普华和刘亚保出具的、盖有常州市天宁区青山路社区居民委员会公章的情况说明。内容为：（1）、通济新村4幢丁单元102室系我们夫妇原工作单位常州东方印染厂于1986年分配给我们的，建筑面积49.9平方米。该房屋上一家住户金润德也是东方印染厂的职工，其在搬走前已在院子里搭建有十几平方米的简易房屋，为此我们支付了400元给金润德。（2）、因院内搭建的简易房屋漏水，1987年我们向单位申请重新改造。一直到2010年房管局对通济新村老小区提升改造项目时，拆拆掉重新翻建的，我们家院内搭建跟隔壁101家院内大小、高低均是一样的。（3）、在我家阳台朝西，当时对面厂里建设有4户简易房，其中第一间简易房是东方印染厂分配给刘亚保的父亲刘金生（也系东方印染厂职工）居住的。因简易房无厨房和洗澡的地方，故半年后我们又向厂里申请要求在西侧围墙开门，经单位与所在街道协商后，于1988年底由厂基建科帮助砌墙，朝北开门供我们进出，并在1989年年初在朝西边阳台左边浇了水泥楼板砌了一个2.5平方米的洗澡间，右边砌了4平方米的厨房间，解决了我们二家的烧饭、洗澡问题，一直到小区改造拆掉重新规划。（4）、我们家朝西阳台与对面平房第二家邵留娣家是面对面，他们家90年代搬来时，院内搭建有一个烧饭棚，我们二家商量后，就把她家的棚拆掉，我们二家二边搭山头，互相搭上，约20平方米，二家合用。一直到小区改造。（5）、2002年底至2003年年初，通济新村老小区河边简易平房开始拆迁，院内平房相继拆迁搬走，院内就我一户进出，我用拆迁的旧砖块在围墙后面搭建了一间十几平方米的小屋。（6）、2010年4月通济新村进行老小区改造，因我们院内搭建的部分有平台，淋浴房是水泥房，厨房间是洋瓦盖的，后面南院二间也是水泥板，高低不平。青山社区和小区改造提升办公室和天宁房管局经过统一步骤，开会研究了西边改造方案，要求和甲单元东边对称，达到美观整体的方案。前后两次与我们沟通，要求缩退大约20平方米，拉直围墙。我们同意后也得到了适当的经济补贴。整个搭建过程是个历史遗留问题。常州市天宁区青山路社区居民委员会在该份“情况说明”签署“通济新村改造后，情况属实”，并加盖公章。该份“情况说明”留存在常州市城市管理行政执法支队天宁大队档案内。
3、2015年2月13日常州市天宁区青山路社区居民委员会出具的“关于通济新村4幢丁单元102西侧搭建问题的说明”。内容为：2010年下半年，通济新村作为市政府实施的老小区整体提升改造工程，对新村内影响整体规划的10余处违章搭建进行了拆除，其中就包括户主为沈普华的通济新村4丁102。改造前，该户西侧已有搭建，且南侧另有一间违建，为与4幢东侧甲101披屋对应（两处搭建皆为原单位福利房所建的历史遗留问题），与其协商进行了拆除，并由区房管给予一定的补贴，而沈普华家的西侧披屋按照通济新村老小区整体提升改造办公室的要求进行修整拉平，形成目前状况。常州市天宁区青山路社区居民委员会在该份说明上加盖了公章。
上述事实，由当事人的陈述、协议书、常州市存量房买卖合同、税费缴纳凭证、不动产登记证书、房屋分配单、情况说明、说明等证据证实。
本院认为，原、被告间签订的协议书中关于本市通济新村4幢丁单元102室有权证部分的房屋买卖合法、有效，双方均应按协议的约定履行。现原告已支付了全部房款40万元中的27万元（其中含按协议约定由原告承担的2万元税费），诉讼中双方一致确认房屋余款为15万元，要求在本案中一并处理，本院予以准许。现本市通济新村4幢丁单元102室房屋权证已变更登记至原告名下，原告诉请要求被告交付通济新村4幢丁单元102室房屋的请求，符合双方协议的约定，也不违反法律的规定，本院应予支持；同时，原告应按协议约定，将余款15万元支付给被告。关于原告要求被告按协议约定一并交付房屋院子里和屋西披屋的诉讼请求，本院认为，鉴于通济新村4幢丁单元102室房屋有权证部分外的搭建部分，常州市天宁区城市管理行政执法局对当事人沈普华已作出常天城执强决定（2015）第20150306001号行政强制执行决定书，决定依法组织强制拆除。故原告对该搭建部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、沈普华、刘亚保于本判决发生法律效力之日起10日内将座落于本市通济新村4幢丁单元102室的房屋交付给王帅；同时，王帅将余款150000元支付给沈普华、刘亚保。
二、驳回王帅的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告王帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 许小华
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈 贤
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钟含笑
附：
本院执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
【汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2984号案件执行款，承办人许小华”】