台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2339号
原告：胡兆正。
委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
被告：程制军。
被告：项世荣。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告胡兆正为与被告程制军、项世荣民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡兆正及其委托代理人陈桂平、被告项世荣及其委托代理人陈新利到庭参加诉讼；被告程制军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡兆正起诉称：2014年7月17日，被告程制军向原告借款1000000元，并约定月利率2%，每三个月付息一次，借期一年，并由被告项世荣担保，有借条为证。借期届满，被告程制军未还本付息，被告项世荣未履行担保义务。原告多次催讨无果。故请求判令：一、被告程制军返还原告借款1000000元，并支付利息从借款之日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算；二、本案诉讼费用由被告程制军承担；三、被告项世荣对上述两项负连带偿还责任。审理期间，原告变更诉讼请求：一、被告程制军返还原告借款1000000元，并支付利息从2014年7月18日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算；二、本案诉讼费用由被告程制军承担；三、被告项世荣对上述两项负连带偿还责任。
被告程制军未作答辩。
被告项世荣未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、答辩人为被告程制军向原告借款提供担保是不得已的。二、答辩人在借条中签名时借条没有约定利息，借条上的利息约定是后补的，答辩人不知情，答辩人不承担后补的利息责任。三、打印借条在手写借条之后，打印借条增加利息约定，对主合同作了变更，且未经担保人同意，根据担保法有关规定，担保人不再承担保证责任。
原告胡兆正针对被告项世荣的答辩补充陈述称：利息当时已经约定的，没有约定利息也不会借款给被告程制军，但借条中“期限一年，利息两分”是后写的。担保是无偿的，担保人既然提供担保，应对借款本息等负连带责任。
原告胡兆正为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告胡兆正、被告程制军的身份证复印件、被告项世荣的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条二份，拟证明被告程制军由被告项世荣担保于2014年7月17日向原告借款1000000元等的事实。
三、台州银行存款业务回单两份，拟证明原告胡兆正于2014年7月18日将借款1000000元分二笔汇入被告程制军账户交付借款的事实。
本院向被告程制军送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、证据副本及审判庭组成人员通知书等，被告程制军既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。
原告胡兆正提供的上述证据，经被告项世荣质证，被告对证据一无异议。对证据二手写借条的签名无异议，但对借条中“借期壹年，月息2分”有异议，认为被告项世荣在该借条签名时，借条中没有注明借款期限和利息，并认为借款没有约定利息；对证据二打印借条有异议，认为其不知情。对证据三真实性无异议，但认为借款日期是2014年7月17日，交付借款是2014年7月18日，借款和交付日期不成立。
被告程制军、项世荣均未提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告胡兆正提供的上述证据，经被告项世荣质证，被告项世荣对证据一无异议，本院予以确认。被告项世荣对证据二手写借条的签名无异议，本院对该部分事实予以认定；被告对该借条中“借期壹年，月息2分”有异议，因原告认可被告项世荣在该借条签名时没有上述内容和被告程制军另外出具给原告的打印借条被告项世荣未签名，故被告项世荣对借款利息不承担保证责任，对借款本金应承担连带清偿责任。被告项世荣对证据三的真实性无异议，本院对证据三的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年7月17日，被告程制军由被告项世荣担保向原告胡兆正借款1000000元，并出具手写借条一份。载明“今向胡兆正借得人民币壹佰万元整（￥1000000元）。借款人：程制军，身份证号：××，担保人：项世荣，2014.7.17号”。原告于同月18日通过台州银行存款方式分二笔交付给被告程制军借款1000000元。尔后，被告程制军另向原告出具案外人打印的借条一份。载明“2014年7月17号向胡朝正借的人民币壹佰万元整，（￥：1000000.00）借期壹年，每月利息按月利息2%计算（利息20000元／月）。每三个月付一次利息即（60000元）。借款人：程制军，借款日期：2014年7月17号”。被告程制军另在手写借条中加注“借期壹年，月息2分”。被告程制军借款后未按约归还借款本金和支付利息；被告项世荣亦未承担保证责任。原告于2015年7月23日诉至本院。
本院认为：根据原告胡兆正与被告项世荣的诉讼与抗辩主张，本案的争议焦点是：一、被告项世荣在手写借条签名时，借条有无载明借款期限和借款利息，被告项世荣对借款利息应否承担保证责任。二、打印借条有无变更手写借条的主合同，担保人要否承担保证责任。关于第一个争议问题，原告提供的手写借条现虽载明“借期壹年，月息2分”，但被告项世荣否认在借条签名时载有“借期壹年，月息2分”，且原告方也认可“借期壹年，月息2分”是事后补加。因此可以认定被告项世荣对本案借款1000000元提供担保时，该借条并未载明借款利息，且被告否认口头约定利息，故被告项世荣对本案借款利息不应承担保证责任，但对借款本金应承担连带清偿责任。关于第二个争议问题，被告程制军出具手写借条后因对借款利息和借款期限及付息方式、时间未约定。尔后，以打印借条进行补充，虽然该补充内容变更主合同的部分内容，但该补充的内容并未实际履行，故保证人仍然应当承担手写借条签订时约定的保证责任。何况即使补充的内容已履行，保证人也仅能就加重的部分不承担保证责任，对主合同原约定部分仍应承担责任。综上，被告程制军向原告胡兆正借款1000000元，有借条和存款回单为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。被告项世荣抗辩借条中的借款出借时间与借款交付时间不一致。本院审查后认为，依据法律规定，自然人之间的借款合同应自出借人提供借款时生效，故本案的借款出借时间应为2014年7月18日。被告程制军借款后未按约定期限归还借款本金和支付利息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告项世荣自愿为被告程制军向原告的借款本金1000000元提供担保，因对保证方式没有约定，根据担保法的有关规定，应承担连带保证责任。被告项世荣承担连带保证责任后，有权向被告程制军追偿。原告变更后的合理请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程制军于本判决生效之日起十日内返还原告胡兆正借款本金1000000元，并支付利息（按月利率2%按本金1000000元自2014年7月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告项世荣对借款本金1000000元承担连带清偿责任；被告项世荣承担上述连带清偿责任后，有权向被告程制军追偿。
二、驳回原告胡兆正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15960元，由被告程制军负担；被告项世荣对其中的13800元承担连带责任。
如不服本判决，可以在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费15960元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 魏绪荣
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年十二月八日
代书 记员 王逸伦