广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行终字第18号
上诉人（原审原告）：曹慧珍，女，1960年12月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人力资源和社会保障局。（以下简称：“�江人社局”）。
法定代表人：李力克，局长。
诉讼代理人：李茂旺，“武江人社局”劳动监察大队大队长。
诉讼代理人：叶志坚，“武江人社局”劳动（人事）仲裁股股长。
原审第三人：镇泰（广东）工业有限公司（以下简称：“镇泰公司”）。
法定代表人：黄铁城，董事长。
诉讼代理人：张飞平，“镇泰公司”人事部副经理。
上诉人曹慧珍因与“武江人社局”劳动、社会保障行政部门不履行保护财产权法定职责一案，不服韶关市武江区人民法院于2014年12月17日作出的（2014）韶武法行初字第64号行政判决［含2015年1月19日作出的（2014）韶武法行初字第64号行政裁定］，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
本院查明：2014年4月24日，曹慧珍�“武江人社局”为被告提起劳动、社会保障行政受理一案行政诉讼。2014年6月13日，原审法院作出（2014）韶武法行初字第17号行政判决，对曹慧珍起诉提出的“诉讼请求”，即：一、确认“武江人社局”未依法履行劳动监察职责的行为违法；二、判令“武江人社局”对“镇泰公司”的违法行为作出行政处罚，并责令“镇泰公司”为曹慧珍补缴各项社会保险（1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金］；三、由“武江人社局”承担本案诉讼费等，作出了判决。其中行政判决书“经审理查明”一节的内容为：“原告自1997年2月起开始在第三人公司工作到2012年11月止。在此期间，第三人仅在2006年1月至2012年11月时段内为原告缴纳了养老保险。2012年12月26日，原告以其在第�人公司工作期间该公司没有按法律规定为其缴纳全部社会保险及住房公积金为由，向被告投诉，要求被告对第三人的违法行为予以查处及责令第三人为其补缴1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金。被告收到原告的投诉材料后，经审查认为原告投诉的违反劳动保障法律行为发生在2年前，不符合受理条件，遂作出武江劳社监案不字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，对原告的投诉决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2013年4月17日作出（2013）韶武法行初字第5号行政判决，撤销被告作出的武江劳社监案不字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，责令被告对原告的投诉重新作出具体行政行为。判决生效后，被告于2013年5月7日对原告的社会保险争议投诉予以�案。2013年7月11日，经被告负责人批准，该案的调查期限延长30个工作日，但该情况未书面通知原告。2013年9月2日，被告作出韶武人社监字（2013）第004号《劳动保障监察期限改正指令书》，责令第三人于2013年9月10日前依法为原告办理基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用，并将整改情况和证明报送被告，该情况同样未书面告知原告。2013年9月6日，第三人书面回复被告，公司同意依法补缴原告由韶关市开展企业职工基本医疗保险起至达到法定退休年龄时止的基本医疗保险。因原告多次要求被告对其投诉的处理情况进行答复，被告下属的劳动监察大队于2014年3月13日出具《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》，内容为：关于你投诉镇泰（广东）工业有限公司未为你补缴养老保险和医疗保险的问题，经我大队调查处理，现作如下答复。经我大队的调查，镇泰（广东）工业有限公司已为你购买了2006年1月至2012年11月的城镇职工基本养老保险，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保险法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，我大队对你要求镇泰（广东）工业有限公司为你补缴1997年2月至2005年12月的城镇职工基本养老保险的投诉，不予受理。对于你要求镇泰（广东）工业有限公司为你补缴1997年2月至2012年12月医疗保险的投诉，我大队于2013年9月2日作出《劳动保障监察限期改正指令书》（韶武人社监字（2013）第004号），责令镇泰（广东）工业有限公司依法为曹慧珍办理补缴基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用。镇泰（广东）工业有限公司分别于2013年9月至2013年10月向韶关市社会保险基金管理中心递交关于补缴曹慧珍基本医疗保险的申请。根据有关规定，用人单位购买或补缴基本医疗保险的审批权限都由韶关市社会保险经办机构行使。如对上述答复意见不服，可以向上级人社部门反映。该答复送达给原告后，原告认为被告未对其投诉事项作出处理，未依法履行劳动监察职责，遂向本院提起行政诉讼要求解决。”该行政判决书“本院认为”一节的内容为：“根据《劳动保障监察条件》第三条'国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。'第四条：'县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。'的规定，被告韶关市武江区劳动和社会保障局具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉�法定职权。其于2013年5月7日立案受理原告2012年12月26的投诉后，于2014年3月13日出具的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》不合法。一、根据《劳动保障监察条例》第十七条：'劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保险行政部门负责人批准，可以延长30个工作日'及《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第二款：'对情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日。属于投诉案件的，应当书面通知投诉人。公告、审计或者鉴定等期间不计算在办案时限内。'这表明，人力资源社会保障行政部门在对投诉人关于用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉进行立案受理后，应在法定的时间内作出处理决定，如果案情复杂，�法在法定时间内作出处理决定的，可经负责人批准，将处理期限延长三十个工作日，但必须书面通知投诉人。本案中，被告未能在法定时间内对原告投诉的内容作出处理决定，在经部门负责人批准延长处理期限后，未依法将处理期限延长的情况书面告知原告，违反《广东省劳动保障监察条例》规定的程序。因《广东省劳动保障监察条例》属于地方性法规，地方性法规属于《中华人民共和国立法法》调整范围，故《广东省劳动保障监察条例》规定的程序，属于法定程序，被告违反《广东省劳动保险监察条例》规定的程序，属程序违法。二、本案中，原告向被告投诉的事项有六项，即第三人未按规定为其购买养老保险、生育保险、工伤保险、失业保险、医疗保险，也未为其交纳住房公积金，要求被告对第三人的违法行为进行查处。对于原告的投诉，被告仅于2013年9月2�向第三人出具《劳动保障监察限期改正指令书》，对第三人未为原告1997年2月至2010年12月职工基本医疗保险的问题作出处理，并于2014年3月13日向原告出具《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》，对原告投诉的养老保险、医疗保险问题作出答复，对于原告投诉的工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金问题，至今未有处理意见。对此，被告在庭审中提出：失业保险纠纷属于劳动争议，不在劳动保障监察职权范围；住房公积金的问题应向住房公积金管理中心投诉；因原告已达退休年龄，失业保险、生育保险没有补缴的必要；上述意见已口头告知原告，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条：'任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门�审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。'的规定，社会保险行政部门收到投诉后，认为不属于其职责范围的，应当书面通知投诉人，并移交有权处理的部门、机构处理。即被告认为住房公积金问题应由其他部门处理的，应书面通知原告，并将原告的投诉移交有权处理的部门。另外，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条：'人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部�提出。（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日到五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。'的规定，劳动保障监察机构在收到投诉后，认为投诉不应由其处理或超出查处期限的，应以书面形式告知投诉人。被告仅向原告口头告知其失业保险纠纷不属于劳动保障监察职权范围，同时口头告知对其部分投诉的处理意见，均违反上述规定，属程序违法。综上所述，被告于2014年3月13日出具的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》不合法。依法应当撤销。”原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决：一、撤销“武江人社局”于2014年3月13日出具的《关于曹慧珍同志投诉情况的答复》。二、责令“武江人社局”在法定期限内对曹慧珍的投诉重新作出答复。
2014年8月29日，韶关市武江区劳动监察大队作出《关于曹慧珍同志投诉案件的答复》，内容为：“你投诉镇泰（广东）工业有限公司未为你缴纳1997年2月至2012年12月城镇职工基本养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险和住房公积金一案。经我大队处理，现回复如下：一、经查，镇泰（广东）工业有限公司已为你购买了2006年1月至2012年11月的城镇职工基本养老保险和工伤保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。你要求镇泰（广东）工业有限公司为你补缴1997年2月至2005年12月的城镇职工基本养老保险和工伤保险的投诉，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限了，我劳动监察大队不予受理。二、你投诉镇泰（广东）工业有限公司未为你缴纳生育保险和失业保险。根据《广东省职工生育保险规定》第十七条的规定，用人单位未按规定期限到当地社会保险经办机构为其参保职工申办生育保险待遇的，该职工的生育保险待遇由用人单位按照所在统筹地区的待遇项目和标准支付。根据《广东省失业保险条例》第四十一条的规定，单位拒不参加失业保险或者擅自停止缴纳失业保险费，导致失业人员不能按规定享受失业保险待遇、农民合同制工人不能按规定享受一次性生活补助的，由单位按失业人员、农民合同制工人应当享受的失业保险金或者一次性生活补助总额的二倍给予一次性赔偿。由于用人单位没有为你缴纳失业保险和生育保险而涉及相关待遇，请通过劳动争议仲裁部门处理。三、你向我劳动监察大队投诉�泰（广东）工业有限公司未为你缴纳住房公积金。由于此项投诉不属于劳动保障监察事项，你应向住房公积金主管部门投诉。四、你投诉镇泰（广东）工业有限公司未为你缴纳基本医疗保险，我劳动监察大队已责令镇泰（广东）工业有限公司为你办理基本医疗保险登记和申报应缴纳的基本医疗保险费用。镇泰（广东）工业有限公司已在2014年8月20日为你补缴了2006年01月01日至2010年12月31日的基本医疗保险费。五、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项：'劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。'的指引，建议你通过劳动争议解决途径解决。如对本答复不服的，可自接到本告知书之日起60日内向韶关市人力资源和社会保障局�者韶关市武江区人民政府申请行政复议，或者向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”
2014年10月11日，曹慧珍向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、确认“武江人社局”未依法履行劳动监察职责的行为违法；二、判令“武江人社局”对“镇泰公司”违法行为作出行政处罚，并责令“镇泰公司”为曹慧珍补缴各项社会保险［补缴1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金］。三、由“武江人社局”承担本案相关诉讼费用。
另查明：韶关市工商行政管理局于2011年6月8日颁发了注册号440200400006514《营业执照》，该执照登记的内容包括：“名称：镇泰（广东）工业有限公司”“类型：有限责任公司（台港澳法人独资）”“营业期限：1997年10月09日至2017年10月08日”�
案经原审法院审理后认为：根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第四条：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。”的规定，“武江人社局”具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定职权。本案中，曹慧珍的诉讼请求有三：一、确认“武江人社局”未依法履行劳动监察职责的行为违法；二、判令“武江人社局”对“镇泰公司”的违法行为作出行政处罚；三、判令“武江人社局”责令“镇泰公司”为曹慧珍补缴各项社会保险。对于曹慧珍关于要求确认“武江人社局”未依法履行劳动监察职责的行为违法的诉讼请求。经查，“武江人社局”对曹慧珍投诉的事项进行调查后，已经根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；”的规定，于2013年9月2日向“镇泰公司”发出韶武人社监字（2013）第004号《劳动保障监察限期改正指令书》，履行了劳动保障监察职责。而且，对曹慧珍投诉的其他事项，“武江人社局”已于2014年8月29日作出《关于曹慧珍同意投诉案件的答复》，曹慧珍主张“武江人社局”不履行劳动监察职责的主张，依法不予采纳。对于曹慧珍要求“武江人社局”对“镇泰公司”的违法行为作�行政处罚的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定，法院只对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，曹慧珍该项请求并不属于法院审查范围，依法应予驳回。对于曹慧珍要求“武江人社局”责令“镇泰公司”为其补缴各项社会保险的诉讼请求。对此，“武江人社局”已于2014年8月29日作出《关于曹慧珍同志投诉案件的答复》，明确告知曹慧珍，其要求责令“镇泰公司”补交1997年2月至2005年12月的城镇职工基本养老保险、工伤保险的投诉，依照《劳动保障监察条例》第二十条第一款不再进行查处；对于医疗保险费的补缴，已作出韶武人社监字（2013）第004号《劳动保障监察限期改正指令书》；对于生育保险、失业保险、住房公积金等不属“武江人社局”监察的事项，也已告知曹慧珍相关处理途径。因此，曹慧珍该项请求，依法应予驳回。综上所述，“武江人社局”受理了曹慧珍的投诉后，已依法作出《劳动保障监察限期改正指令书》及《关于曹慧珍同志投诉案件的答复》，履行了法定的劳动保障监察职责，曹慧珍要求确认“武江人社局”行政不作为，理由不充分。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项、第（四）项的规定，判决：驳回曹慧珍要求确认“武江人社局”未依法履行劳动监察职责的行为违法，判令“武江人社局”对“镇泰公司”的违法行为作出行政处罚，并责令“镇泰公司”为曹慧珍补缴各项社会保险的诉讼请求。
上诉人曹慧珍不服原审法院判决上诉称：一、原判认定属于“武江人社局”职责的却认为不是该局法定职责，认定事实不清。（一）《劳动保险监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”据此，对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况是劳动保障行政部门的职责。（二）《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保险公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”由此可见，生育保险、失业保险属于基本社会保险。综上，生育保险、失业保险属于基本社会保险，“镇泰公司”没有依法缴纳属于“武江人社局”监察的事项是“武江人社局”的法定职责。但是，原审法院却不依照上述法律规定作出判决，应予纠正。二、就“镇泰公司”没有按韶关市开展基本医疗保险之日起补交而是从2006年1月之后才补交的违法事实，“武江人社局”没有依法履行监察职责原审法院没有认定，属于认定事实不清，依法应当予以纠正。三、对于曹慧珍向“武江人社局”投诉要求“镇泰公司”补交住房公积金一事，如果“武江人社局”认为不属于其职责的依法应当及时移送有关部门处理。但是，原审法院在查明“武江人社局”没有依法移送没有履行法定职责的情况下，仍然作出对“武江人社局”违法行为不予确认的裁判，裁判错误。根据《劳动保障监察条例》第十八条有关：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案，发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。”的规定，“武江人社局”对于不属于其监察范围的事项依法应当移交有关部门处理，本案中“武江人社局”对于不属于其监察范围的事项依法应当移关有关部门处理，本案中“武江人社局”认为公积金不属于其监察职责，那么“武江人社局”依法应当移关有关部门处理。但是，该局并未移交，可见其并未依法履行法定职责，属于行政不作为的一种，依法应当确认该不履行职责的行为违法。此外，原审法院对该问题没有依法处理，属于错误裁判，应当予以纠正。上诉请求：一、撤销原判；二、确认“武江人社局”未依法履行劳动监察职责的行为违法；三、判令“武江人社局”对“镇泰公司”违法行为作出行政处罚，并责令“镇泰公司”为曹慧珍补缴各项社会保险［补缴1997年2至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金。四、由“武江人社局”承担本案相关诉讼费用。
被上诉人“武江人社局”没有书面答辩，其口头答辩称与原审答辩意见一致。
原审第三人“镇泰公司”没有书面答辩，其口头答辩称与原审答辩意见一致。
本院认为：曹慧珍于2014年4月24日以“武江人社局”为被告提起劳动、社会保障行政受理一案行政诉讼，其诉讼请求为“一、确认'武江人社局'未依法履行劳动监察职责的行为违法；二、判令'武江人社局'对'镇泰公司'的违法行为作出行政处罚，并责令'镇泰公司'为曹慧珍补缴各项社会保险（1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金］；三、由'武江人社局'承担本案诉讼费。”上述诉讼请求已经原审法院于2014年6月13日作出（2014）韶武法行初字第17号行政判决予以处理，判决业已生效。在韶关市武江区劳动监察大队于2014年8月29日作出《关于曹慧珍同志投诉案件的答复》后，曹慧珍不是针对该“答复”提出合法性审查请求，而于2014年10月11日再次向原审法院提出有关：“一、确认'武江人社局'未依法履行劳动监察职责的行为违法；二、判令'武江人社局'对'镇泰公司'违法行为作出行政处罚，并责令'镇泰公司'为曹慧珍补缴各项社会保险［补缴1997年2月至2012年12月未缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金］。三、由'武江人社局'承担本案相关诉讼费用。”的“诉讼请求”，该“诉讼请求”与其于2014年4月24日以“武江人社局”为被告提起劳动、社会保障行政受理一案行政诉讼提出的“诉讼请求”完全一致，属于重复起诉的行为，按照一事不再审理的原则，对曹慧珍不以韶关市武江区劳动监察大队于2014年8月29日作出《关于曹慧珍同志投诉案件的答复》为诉讼请求内容，而以人民法院已经处理且被生效裁判所羁束的诉讼请求再次起诉，依法应当驳回。
综上�述，曹慧珍上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由曹慧珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年三月十日
书记员 李羿盟