北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12239号
上诉人（原审原告）：北京瑞易吉成数字科技有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号105A室。
法定代表人：姚文瑞，董事长。
委托诉讼代理人：周吉，女，1993年7月4日出生,北京瑞易吉成数字科技有限公司人事行政专员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：甘巍宏，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟宪伟，男，1982年1月24日出生，住北京市通州区。
上诉人北京瑞易吉成数字科技有限公司（以下简称瑞易吉成公司）因与被上诉人孟宪伟劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人瑞易吉成公司之委托诉讼代理人周吉、甘巍宏，被上诉人孟宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞易吉成公司上诉请求：撤销原判第二至第五项，依法改判我公司不向孟宪伟支付2016年1月、3月、8月、12月的绩效工资差额5742.96元；不向孟宪伟支付2017年1月1日至2017年2月17日工资19855.51元；不支付违法解除劳动关系赔偿金105472元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方签订的劳动合同中明确约定了孟宪伟遵守我公司制定的各项规章制度。《员工手册》及《绩效考核管理规定》等规章支付属于劳动合同的重要组成部分，也是孟宪伟应当知道的职场常识。一审判决认为我公司提交的《员工手册》及《绩效考核管理规定》并没有向孟宪伟送达或培训的记录，亦未提交每月绩效考核结果向孟宪伟公示并得到其确认的证据，该认定属于事实认定错误。2.在孟宪伟于2017年1月24日办理离职手续之前，就已经存在迟到5次并旷工5天的严重违纪行为。我公司作出的《关于孟宪伟严重违反公司规章制度的处理决定》的相关内容虽然在表述上有瑕疵，但并不能否认我公司依法解除劳动合同的事实。
孟宪伟辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
瑞易吉成公司向一审法院起诉请求：1、不支付孟宪伟2016年1月、3月、8月、12月绩效工资差额共计5742.96元；2、不支付孟宪伟2017年1月1日-2月17日期间工资19855.51元；3、不支付孟宪伟2014年2月24日-2017年2月17日期间违法解除劳动关系赔偿金132000元；4、诉讼费由孟宪伟承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，瑞易吉成公司与孟宪伟签订劳动合同，约定合同期限3年；孟宪伟担任设计体验部门高级UI设计师职务；采用底薪加绩效工资制，每月底薪7200元，依绩效考核制度，按实际完成业务量和工作表现发放绩效考核工资。庭审中，双方认可孟宪伟2016年1月-5月工资18000元/月，2016年6月之后调整为19260元/月，工资项分配为基本工资占60%，绩效工资占40%，瑞易吉成公司未支付孟宪伟2017年1月1日至2月17日期间工资。
2017年2月17日，瑞易吉成公司作出《关于孟宪伟严重违反公司规章制度的处理决定》，内容为：“本公司员工孟宪伟自2017年1月迟到5次并旷工5天，2017年2月3日至16日连续累计旷工达11天，依据《中华人民共和国劳动合同法》和本公司的规章制度的相关规定，经公司研究决定，给予孟宪伟辞退处理，扣发其旷工期间的全部工资。”孟宪伟认可收到该处理决定，但不认可其内容。
2017年3月13日，孟宪伟向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认2014年2月24日至2017年2月17日期间与瑞易吉成公司存在劳动关系；2、瑞易吉成公司支付2016年1月绩效工资差额720元、3月绩效工资差额1440元、8月绩效工资差额3081.6元、12月绩效工资差额1540.8元，共计6782.4元；3、瑞易吉成公司支付2017年1月1日至2月17日工资35150元；4、瑞易吉成公司支付违法解除劳动关系赔偿金132000元。2017年7月21日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2017）第1555号裁决书，裁决：1、确认2014年2月24日至2017年2月17日期间双方存在劳动关系；2、瑞易吉成公司支付绩效工资差额共计5742.96元；3、瑞易吉成公司支付工资19855.51元；4、瑞易吉成公司支付违法解除劳动合同赔偿金132000元；5、驳回孟宪伟其他仲裁请求。瑞易吉成公司不服该裁决结果，起诉至法院。孟宪伟同意裁决结果。
对双方当事人有异议的证据，法院认定如下：
一、瑞易吉成公司提交了《员工手册》，证明工作时间、劳动纪律和请假制度。《员工手册》第四部分奖惩制度“二员工违纪规定”中载明：5.严重违纪行为……连续旷工两天或一个月内累计旷工三天。……5.2员工如犯有严重违纪行为一次，该员工直接主管要及时通报部门负责人、人力资源部门和法律部门。经以上部门相关人员确认证据成立的情况下，通知工会，公司立即解除其劳动合同，并不予以任何补偿，处理结果须在人力资源部门备案。6.违纪行为的调查公司在给予纪律处分前，应告知员工违纪事实及处理依据，员工有权进行申辩。如员工对处分结果有异议，可向公司法律部门反映，也可向公司工会反映。”孟宪伟不予认可，主张从未收到过公司送达的任何员工手册，也没有其签收签字。
二、瑞易吉成公司提交了《关于同意公司与孟宪伟解除劳动合同决议》及钉钉工作平台公告截图，同意书由公司资源支持部、人事行政部、市场项目部、总经理等人签字，证明辞退经过公司领导决议，并通过公司内部网站进行公告。孟宪伟不认可该组证据，主张解除决定并未经过职工代表大会讨论，公告系公司单方制作。
三、瑞易吉成公司提供了2017年1月-2月的考勤汇总表，证明孟宪伟存在迟到及旷工情形。孟宪伟不予认可，主张汇总表系公司单方制作，自己不存在迟到、旷工的违纪情况，一直正常出勤。
四、瑞易吉成公司提供了《解除劳动合同申请表》、《离职核查表》、《离职员工承诺书》等一组证据，证明孟宪伟曾个人申请离职。孟宪伟认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，主张系公司在劳动合同到期前一个月曾通知不再续签，要求其签署上述表格，《解除劳动合同申请表》中载明“经公司研究决定，合同期满后，不再与本人续签合同”；《离职核查表》中仅有“员工签字”处系其本人所签，表中并未存在旷工情况；《离职员工承诺书》载明“将于2017年2月23日离职”，是双方约定劳动合同到期不续签的文件。瑞易吉成公司认可2017年1月23日收回孟宪伟用于打卡考勤的手机。
五、瑞易吉成公司提供了《绩效考核管理规定》、《岗位职责》、员工工时及绩效分析表（孟宪伟发送给周吉的电子邮件形式）及2016、2017年度绩效考核汇总表、2016年考勤表，证明公司对员工考核的制度依据、孟宪伟应当知晓公司规定，其2016年1月、3月、8月、12月因存在请假等考勤异常情况，故扣发工资。孟宪伟不认可该组证据，认为《绩效考核管理规定》未向其送达过，岗位职责和员工工时及绩效分析表与本案无关；汇总表系公司单方制作，没有本人签字，且从未进行过绩效考核；考勤记录的真实性因时间较长无法确认，但主张绩效工资每月定额发放，不与考勤挂钩。
一审法院认为，双方认可自2014年2月24日至2017年2月17日期间存在劳动关系，法院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。瑞易吉成公司主张孟宪伟2016年存在迟到、事假，经绩效考核不应全额发放绩效工资，但其提交的《员工手册》及《绩效考核管理规定》并没有向孟宪伟送达或培训的记录，亦未提交每月绩效考核结果向孟宪伟公示并得到其确认的证据；且《绩效考核管理规定》中考核内容一项亦未明确考勤、请假情况系绩效考核内容，故法院对瑞易吉成公司的该项主张不予采信，瑞易吉成公司应向孟宪伟补发2016年1月、3月、8月、12月的绩效工资差额。仲裁裁决该项不高于法院核算标准，孟宪伟同意仲裁裁决未起诉，法院对该项仲裁结果不予变更。
瑞易吉成公司认可未向孟宪伟发放2017年1月至2月17日工资，主张因孟宪伟旷工未上班，严重违反公司规章制度，不应支付工资。但根据其提供的考勤汇总表显示，2017年1月孟宪伟虽存在迟到、旷工等情况，仍有出勤记录，与其主张的“孟宪伟2017年1月1日起已经不来公司上班”不符。且瑞易吉成公司认可2017年1月23日已收回孟宪伟用于打卡考勤的手机，孟宪伟主张此后无法使用手机打卡考勤，法院予以采信，故瑞易吉成公司以孟宪伟旷工为由不支付工资的主张，于法无据，法院不予支持。孟宪伟虽不认可瑞易吉成公司提供的考勤记录，但其未就2017年1月23日之前的出勤情况提供相反证据加以证明，故法院采信考勤记录中2017年1月23日之前的记录，并据此核算瑞易吉成公司应向孟宪伟支付2017年1月1日至2月17日期间工资。仲裁裁决该项不高于法院核算标准，孟宪伟同意仲裁裁决未起诉，法院对该项仲裁结果不予变更。
双方认可孟宪伟已于2017年1月24日办理了劳动合同到期终止不再续签的离职及交接手续，明确离职日期为2017年2月23日，并于2017年1月23日收回孟宪伟用于打卡考勤的手机，瑞易吉成公司又以孟宪伟2017年1月、2月存在迟到及旷工为由、于2017年2月17日作出辞退处理，不符合法律规定。双方认可孟宪伟于2014年2月24日入职，经核算，瑞易吉成公司应向孟宪伟支付违法解除劳动合同赔偿金105472元。综上，判决：一、确认北京瑞易吉成数字科技有限公司与孟宪伟自2014年2月24日至2017年2月17日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京瑞易吉成数字科技有限公司支付孟宪伟2016年1月、3月、8月、12月绩效工资差额共计5742.96元；三、自判决生效之日起7日内，北京瑞易吉成数字科技有限公司支付孟宪伟2017年1月1日至2月17日工资19855.51元；四、自判决生效之日起7日内，北京瑞易吉成数字科技有限公司支付孟宪伟违法解除劳动关系赔偿金105472元；五、驳回北京瑞易吉成数字科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞易吉成公司未就直接涉及劳动者切身利益的《员工手册》及《绩效考核管理规定》的制定提供经过民主程序的证据，亦未提供将上述两份文件送达孟宪伟的充分证据，结合孟宪伟已于2017年1月24日办理了劳动合同到期终止不再续签的离职及交接手续，明确离职日期为2017年2月23日及瑞易吉成公司于2017年1月23日收回孟宪伟用于打卡考勤的手机等本案具体事实，一审法院认定瑞易吉成公司依据《中华人民共和国劳动合同法》和其公司的规章制度的相关规定，以孟宪伟迟到、旷工为由辞退孟宪伟的行为不符合法律规定，并判令瑞易吉成公司支付孟宪伟相应违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。瑞易吉成公司上诉坚持主张无需支付孟宪伟违法解除劳动合同赔偿金，因事实及法律依据不足，本院不予支持。关于绩效工资差额，如前所述，因瑞易吉成公司未提供《绩效考核管理规定》的制定经过民主程序及向孟宪伟送达了该文件的充分证据，亦未提交绩效考核结果向孟宪伟公示并得到其确认的证据，加之《绩效考核管理规定》中考核内容一项亦未明确考勤、请假情况系绩效考核内容，一审法院判令瑞易吉成公司向孟宪伟补发2016年1月、3月、8月、12月的绩效工资差额，符合本案实际和相关法律规定。瑞易吉成公司上诉坚持主张对此项的异议，因事实及法律依据不足，本院不予支持。关于2017年1月至2月17日工资，根据查明的事实，瑞易吉成公司未向孟宪伟发放2017年1月至2月17日工资。对此，瑞易吉成公司主张孟宪伟2017年1月1日起已经不来公司上班，但该主张与其提供的考勤汇总表显示的内容存在矛盾，结合瑞易吉成公司于2017年1月23日收回孟宪伟用于打卡考勤的手机的事实，一审法院不予支持瑞易吉成公司以孟宪伟旷工为由不支付工资的主张，并结合考勤记录内容对孟宪伟2017年1月1日至2月17日期间工资所做确定，并无不当。瑞易吉成公司上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，瑞易吉成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京瑞易吉成数字科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十二月十一日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津