大连市普兰店区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0214行初12号
原告徐国家，男，1957年4月4日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告黄传喜，男，1944年12月31日出生，农民，住址普兰店市。
原告徐国盛，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告徐金禄（徐国仁之子），男，1979年11月17日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告汤洪敏，男，1951年4月22日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告方前实，男，1953年11月9日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告安立发，男，1955年1月31日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告崔连宝，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告方前福，男，1955年6月30日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告汤洪良，男，1947年5月8日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告陈金红（蒲传龙之妻），1958年2月22日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告共同诉讼代表人徐国家，男，1957年4月4日出生，汉族，农民，住址普兰店市。
原告共同委托诉讼代理人赵伟，系辽宁海星律师事务所律师。
被告大连市普兰店区皮口街道办事处，所在地普兰店区皮口街道北海路西段**号。
法定代表人陈钧，系该办事处主任。
委托诉讼代理人浦凡，系北京市京都（大连）律师事务所律师。
第三人大连市普兰店区皮口街道建设社区居民委员会，所在地普兰店区皮口街道建设社区。
法定代表人赵锦刚，系该社区主任。
委托诉讼代理人赵明，系北京市京都（大连）律师事务所律师。
原告徐国家、安立发、黄传喜、徐国盛、徐金禄、汤洪敏、方前实、崔连宝、方前福、汤洪良、陈金红诉被告大连市普兰店区皮口街道办事处、第三人大连市普兰店区皮口街道建设社区居民委员会行政不作为一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月8日作出（2016）辽0214行初30号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，中院于2017年1月16日作出（2016）辽02行终430号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2017年2月9日立案，于2017年5月9日开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年12月23日向被告提出书面申请，要求被告大连市普兰店区皮口街道办事处对其请求的事项依法作出处理决定。1982年在进行土地承包时，普兰店市皮口镇原龙王庙村崔前生产队将217亩盐田分别发包给原告等12户村民，按劳动力分为四个承包组，其中有一户放弃申请政府有关部门解决。原告等11户承包的具体亩数为：徐国家、徐国仁、汤洪敏、汤洪亮、方前福97亩；徐国盛、安立发、崔连宝、方前实47亩；蒲佳龙、黄传喜32亩，合计176亩。后原告经村委会同意，自行将所承包的盐田改造成虾圈。1987年原告与龙王庙村签订了书面承包合同书，对1982年原告取得的承包经营权加以确认并约定每亩承包费为100元。1988年由于承包虾圈收入高于承包农用地收入，村委会根据群众的要求，按每5亩安排1名群众进入虾场参与经营，由于多种原因，虾场出现经营亏损。1989年由于村委会担保统一贷款分圈发放给各原告。1991年龙王庙村以原告无力偿还贷款为由，将虾圈收回，承诺村委会还清银行贷款后将虾圈返还给原告。从1992年起至2002年，虾场一直由村委会发包给他人经营。2001年龙王庙村合并为皮口镇龙海村，后龙王庙村更名为第三人即皮口镇建设社区。现虾圈被第三人发包给本集体经济组成员之外的人员。多年来，原告持续不断地向第三人索要虾圈的实际承包经营权，并逐级上访至各级人民政府处。2009年原告向普兰店市人民法院提起民事诉讼，要求第三人返还虾圈，赔偿经济损失。普兰店市人民法院以起诉超过诉讼时效为由作出（2009）普民初字第2484号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2010年9月14日作出（2010）大民三终字第951号民事裁定，以原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。原告不服，提起再审申请，辽宁省高级人民法院于2012年3月3日作出（2011）辽审三民申字第02765号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。二审法院及辽宁省高院作出裁判法律依据是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，即集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。2015年12月23日原告依法向被告提出书面申请，请求被告依法确认原告于1982年进行土地承包时第三人分包原告的176亩盐田（后改造为虾圈）的承包经营权合法有效，依法裁定第三人将于1991年收回的上述虾圈的实际经营权返还原告。依法裁定第三人赔偿违法收回虾圈承包经营权给原告造成的经济损失共计4224000元。由于被告拒绝接受原告的书面申请，故原告以特快专递的方式向被告寄发申请书，被告仍拒收。综上，原告依据《行政诉讼法》的有关规定，依法提起行政诉讼，请法院予以支持。并向法庭提供如下证据：
1、1026551812617号邮政快递回执单，用以证明普兰店区皮口街道办事处拒收原告邮寄的申请；
2、申请书，用以证明原告向被告要求过权益，被告应给予答复；
3、（2009）普民初字第2484号民事判决书、（2010）大民三终字第95号民事判决书、（2011）辽审三民申字第00765号民事裁定书，三份文书用以证明被告有义务对原告的申请进行依法答复；
被告大连市普兰店区人民政府皮口街道办事处辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2015年徐国家等11人就请求被告受理行政申请一案向普兰店法院提起诉讼，2015年6月15日向普兰店法院提出撤诉申请，普兰店法院作出（2015）普行初字第33号行政裁定书准许撤诉。本案属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的案件，依法应当裁定驳回起诉。二、被告并未收到过原告提出的申请。三、1、被告不具有作出被诉行政行为的法定职责。2、原告提出的三项申请均不属于被告的法定职责。第一项请求，要求被告对1982年土地承包经营权的合法性进行确认。土地承包经营权属于用益物权，根据《物权法》第一百二十七条之规定，应向法院提起民事诉讼。第二项请求，要求被告将收回的虾圈返还给原告，该请求属于返还请求，属于民事责任，应由法院进行裁判。第三项请求，要求被告决定由发包方赔偿原告经济损失。由于承包合同属于民事合同，基于合同相对性原理，原告应当以发包方为被告向人民法院提起民事诉讼。综上所述，原告提起本次诉讼不符合法律规定，其诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。被告向法庭提供如下证据：
1、（2009）普民初字第2484号民事判决书；
2、（2010）大民三终字第95号民事判决书；
3、（2011）辽审三民申字第00765号民事裁定书。
以上证据均用以证明被告的答辩主张，法院应驳回原告的起诉。
原、被告提供的证据均能证明本案的事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告徐国家等11人因土地承包权异议于2015年12月23日向被告大连市普兰店区皮口街道办事处发出申请，要求被告大连市普兰店区皮口街道办事处按照法律规定给予答复，被告大连市普兰店区皮口街道办事处拒收了该申请的快递，并退回给原告的共同委托代理人赵伟。原告于2016年3月24日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责依法给予答复。
另查，庭审中原告撤回对第三人大连市普兰店区皮口街道建设社区居民委员会的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，被告大连市普兰店区皮口街道办事处对原告的申请应予接收，并按照法律规定作出答复，被告无正当由而拒绝接收原告的申请，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定。被告大连市普兰店区皮口街道办事处在答辩中所陈述的原告于2015年6月15日向普兰店区人民法院提出撤诉,与本案无关。被告要求驳回原告的起诉理由不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告大连市普兰店区皮口街道办事处于本判决生效之日起60日内依法对徐国家等11人的申请作出答复；
二、一审案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 肖明阳
审判员 曲 跃
审判员 孙 琳
二〇一七年六月十二日
书记员 程 楠