重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09233号
原告上海中旸弹簧厂，住所地上海市宝山区杨行镇杨北村孙江港。组织机构代码13346443-1。
法定代表人童明弟，厂长。
委托代理人苏赟春，上海利歌律师事务所律师。
被告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇金开大道长福西路10号。组织机构代码75008503-1。
法定代表人周德良，董事长。
委托代理人谭波，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。
原告上海中旸弹簧厂（以下简称中旸厂）与被告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司（以下简称卡福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姜铁良组适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏赟春，被告委托代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中旸弹簧厂诉称：原告系被告多年的汽车弹簧供应商，由原告供应被告汽车弹簧。2014年经原、被告双方财务对账，截止2014年3月31日，被告尚欠原告货款644234.52元，被告于同年5月8日确认截止2014年3月31日尚欠617417.11元。对账后，被告陆续支付了一部分货款，截止2014年9月仍欠原告货款510316.28元，被告拒不支付。原告诉至本院，请求法院判令：被告立即支付原告货款510316.28元。本案全部诉讼费用由被告承担。
被告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司辩称：原告于2015年4月21日起诉，故2013年之前的货款超过两年诉讼时效，应当驳回。原告所说的截至2014年3月31日欠款金额是644234.52元，仅为原告单方确认金额，原告未提供供货相关情况，无法核实欠款金额。双方约定的付款方式为承兑汇票。原告有逾期供货的情况应承担违约责任。原告提交的增值税发票系单方开具，是否具体供货无法核实，不排除原告虚开增值税发票损害被告权益的可能。请求法院依法判决。
经审理查明：2013年1月1日，以卡福公司为甲方（需方），以中旸厂为乙方（供方），双方签订《重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同》，该合同主要约定：1、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量（详见附件“标的物明细表”）；2、交（提）货的方式：乙方按照甲方的采购计划要求的时间和数量交货，当采购计划规定的时间和数量有变化时，甲方必须书面、电子邮件、短信、传真等方式通知乙方。本合同货物由乙方送货；3、结算方式及期限：方式为票据，期限为3个月；4、解决合同纠纷的方式：因履行本合同发生的争议由当事人双方协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉；5、合同有效期：2012年12月26日至2013年6月25日。2013年6月25日，以重庆卡福汽车制动转向系统有限公司为甲方（需方），以上海中旸弹簧厂为乙方（供方），双方签订《关于〈重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同〉的补充协议》，该协议主要约定：1、双方签订的《重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同》，合同有效期由2012年12月26日起至2013年6月25日止，延长为至2013年12月25日止；2、双方所签合同内容不变，如果合同条款或产品单价有变化的，以新签的合同或其附页中的产品单独执行；3、此协议与主合同具有同等法律效力。2014年4月16日原告中旸厂向被告卡福公司发出对账单，要求卡福公司确认截止2014年3月31日欠款金额为644234.52元，被告卡福公司于2014年5月8日在对账单中写明截止2014年3月31日，欠原告的余额为617417.11元，差26817.41元，并盖章确认。被告卡福公司系重庆机电控股集团财务有限公司的子公司。2014年4月24日，被告卡福公司以银行承兑汇票的方式向原告中旸厂付款40000元；2014年5月30日、2014年7月24日、2014年8月29日、2014年9月23日重庆机电控股集团财务有限公司以银行承兑汇票的方式向原告中旸厂分别付款30000元、20000元、35000元、35000元，最为被告卡福公司向原告的付款。
以上事实有原告举示的《重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同》、《关于〈重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同〉的补充协议》、《企业对账单》、被告及被告上级公司付款凭证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同》、《关于〈重庆卡福汽车制动转向系统有限公司协作配套专用买卖合同〉的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行义务，行使权利。原、被告签署《企业对账单》，系对双方履行上述合同的结算与确认，《企业对账单》中原告中旸厂认为截止2014年3月31日被告欠款金额为644234.52元，被告卡福公司回复认可的金额为617417.11元，因原告中旸厂并未举示证据证明其具体供货数量及金额，且被告并不认可原告主张金额，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的截止2014年3月31日被告欠款金额为644234.52元不予任何，但被告卡福公司对原告向其发出的《企业对账单》予以回复认可欠原告余额为617417.11元，该行为系被告卡福公司的自认行为，应承担相应的付款义务，本院予以确认。在审理过程中，原告中旸厂举示的证据证明，其于2014年4月16日向被告卡福公司出具《企业对账单》后，被告及被告上级公司向原告付款160000元，原告虽辩称，被告及上级公司支付的这160000元包含对账单之前的部分欠款，实际针对《企业对账单》支付的金额为133918.24元，但未举示证据证明其之前供货情况，也未举示证据证明《企业对账单》出具后有供货行为，应承担举证不能的法律后果，对于被告方支付的160000元应从被告自认的欠款额617417.11元中予以减扣，实际欠款应为457417.11元。原告举示的应收账款明细分类账系其财务部门对应收账款的内部记账凭证，系单方凭证，不能证明其向被告供货以及供货的数量和金额，对其以此主张被告欠款金额，本院不予确认，同时被告卡福公司认为原告中旸厂举示的该明细分类账载明被告卡福公司收到《企业对账单》后向原告付款190000元，且原告应支付被告仓储费973.51元，在被告自认的欠款额617417.11元的基础上减除以上两笔费用才系被告的实际欠款，但被告卡福公司未举示付款凭证等证据证明其付款行为，原告中旸厂对其该项抗辩也不予认可，且该明细分类账为原告单方内部记账凭证，不能证明原、被告之间的具体买卖合同关系，被告该项抗辩主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）款规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同的方式履行”，本案原、被告在买卖合同中约定的结算方式为票据，期限为3个月，因票据包含支票、汇票等多种，具有不特定性，该约定应认定为履行方式约定不明确，因《企业对账单》原告发给被告的时间为2014年4月16日，被告回复时间为2014年5月8日，至今已远远超出双方约定的三个月付款期限，依照上述法律规定，按有利于实现合同的方式履行，本院认为被告应当立即向原告支付欠款457417.11元。对于被告在庭审中所说的，原告2013年之前的货款主张超过诉讼时效，应当举示证据证明2013年之前的货款具体金额，但并未举示证据证明，同时被告对原告发给其的《企业对账单》于2014年5月8日予以回复，并自认欠款余额为617417.11元，原告举示的《企业对账单》足以证明其主张符合诉讼时效规定，被告该项抗辩本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（五）款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中旸弹簧厂货款457417.11元；
二、驳回原告上海中旸弹簧厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8900元，依法减半收取4450元，由原告上海中旸弹簧厂负担461.29元，被告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司负担3988.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可
以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姜铁良
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 蒲忠菲