成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0114民初2361号原告陈启安，男，汉族，住四川省彭州市隆丰镇万安村。委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师。委托代理人程永强，四川毫达律师事务所律师。被告黄萍，女，汉族，住成都市青白江区大弯菁华路。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，经营地成都市新都镇。负责人周灏波。委托代理人雷道德，四川华晨律师事务所律师。委托代理人刘和忠，四川华晨律师事务所律师。被告唐贤贵，男，汉族，住四川省彭州市天彭镇绵阳西南路。原告陈启安与被告黄萍、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保新都支公司）、被告唐贤贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2017年5月2日在本院公开开庭进行了审理。原告陈启安的委托代理人程永强、被告黄萍、被告人保新都支公司的委托代理人雷道德、被告唐贤贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启安诉称，2016年8月24日07时50分，被告黄萍驾驶川AG81**号小型客车，沿新都区成德大道往成都方向行驶，行驶至新都区成德大道新新路口右转时，与唐贤贵驾驶无号牌普通摩托车发生碰撞，导致川AG81**号小型客车右侧受损，摩托车受损，唐贤贵和摩托车乘客陈启安受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年9月23日出具道路交通事故认定书认定黄萍承担事故主要责任，唐贤贵承担事故次要责任，陈启安无责任。四川求实司法鉴定所于2016年12月28日出具法医学鉴定意见书，鉴定原告陈启安属八级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。因本案被告黄萍所驾车辆川AG81**号小型客车在本案被告人保新都支公司处投保了交强险和商业险。故原告陈启安请求法院判令本案被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币213921.83元；请求法院判令被告人保新都支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告陈启安；判令被告黄萍、被告唐贤贵承担本案的诉讼费。被告黄萍辩称，对本案交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，川AG81**号小型客车的行驶证登记车主系被告黄萍。川AG81**号小型客车向本案被告人保新都支公司投保了相应的保险，被告黄萍应承担的赔偿责任应由被告人保新都支公司承担。事发后被告黄萍垫付了原告陈启安的医疗费5000元，请求纳入本案一并解决。被告人保新都支公司辩称，对本案交通事故发生的事实及事故责任认定无异议；川AG81**号小型客车在人保新都支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种，本次事故发生在保险期间内，请求法院依照法律规定和保险合同的约定依法判决。被告人保新都支公司要求在交强险医疗费限额内对被告唐贤贵预留3500元。对于原告的伤残等级人保新都支公司予以认可，但原告提交的证据有瑕疵，不能达到原告的证明目的，故本案的残疾赔偿金应按农村标准计算；医疗费认为应按17%扣除自费药；住院伙食补助费认可按照30元/天计算19天；营养费没有医嘱不予认可；护理费认可60元/天计算49天；误工费认可91.75元/天计算49天；精神损害抚慰金项认可6000元；被扶养人生活费原告应当补充由当地公安机出示的亲属关系证明材料，如证据不足不予认可；交通费认可300元；鉴定费不属于保险公司理赔范围。在本次事故中，按照主次责任人保新都支公司不承担超过70%赔偿。经审理查明，2016年8月24日07时50分，被告黄萍驾驶川AG81**号小型客车，沿新都区成德大道往成都方向行驶，行驶至新都区成德大道新新路口右转时，与唐贤贵驾驶无号牌普通摩托车发生碰撞，导致川AG81**号小型客车右侧受损，摩托车受损，唐贤贵和摩托车乘客陈启安受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年9月23日出具道路交通事故认定书认定黄萍承担事故主要责任，唐贤贵承担事故次要责任，陈启安无责任。四川求实司法鉴定所于2016年12月28日出具法医学鉴定意见书，鉴定原告陈启安属八级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，原告陈启安从2015年5月起至本案交通事故发生前在彭州市天彭镇利华室内外装饰装修经营部工作，2015年3月起至本案交通事故发生前租住在彭州市隆丰镇正街110号附2号。川AG81**号小型客车的行驶证登记车主系被告黄萍，该车在被告人保新都支公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。原告陈启安以与被告黄萍协商未果为由诉至本院，要求解决。以上事实有各方当事人的陈述，有原告陈启安提供的原、被告的基本信息、交通事故认定书一份、交强险和商业险保单复印件各一份、彭州市中医医院的住院病历和出院证明书、医疗费票据、用药清单份、彭州市天彭镇利华室内外装饰装修经营部的企业信息及出具的工作证明、误工证明、彭州市隆丰镇双埝社区居民委员会出具的居住证明，彭州市隆丰镇万家村村委会出具的未务农证明及亲属关系证明、房产证、房东身份信息、鉴定报告及鉴定费发票、被扶养人的身份证及户口簿；被告黄萍提交的原告检查费用票据等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，原告陈启安要求被告黄萍、被告唐贤贵赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。本案系机动车之间发生的交事故，根据交警部门的责任认定，被告唐贤贵承担事故次要责任，被告黄萍承担本次事故的主要责任，原告陈启安不承担本次事故的责任，故本案的责任比例应按3:7划分为宜。被告人保新都支公司为被告黄萍所驾车辆川AG81**号小型客车承保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间内，故被告人保新都支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于原告陈启安的残疾赔偿金适用标准，原告陈启安在本案交通事故发生前一直在城镇居住和工作，收入已属相对稳定，消费水平也与一般城镇居民基本相同，已融入城镇生活，故本案的残疾赔偿金应按城镇标准计算，被告人保新都支公司虽对此提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的异议，本院不予采纳。关于原告陈启安诉请的误工费，本院认为，误工费是受害人因遭受损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。原告陈启安因本次交通事故的发生必然导致其收入减少。本院结合原告陈启安的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按2015年四川省建筑业人员平均工资41357元/年计算150天。关于原告陈启安诉请的营养费，本院认为应以20元/天计算60天为宜。关于原告陈启安诉请的护理费，本院认为院内护理应以60元/天计算19天，院外护理40元/天计算41天为宜。关于本案的自费药，本院认为按17%扣除为宜。根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告陈启安因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费7882.7元（其中被告垫付黄萍5390元，原告垫付2492.7元，自费药按照17%扣除为1340.06元）；2、住院伙食补助费570元（30元/天×19天=570元）；3、营养费1200元（20元/天×60天=1200元）；4、住院期间护理费1140元（60元/天×19天=1140元），院外护理费1640元（40元/天×41天=1640元）；5、交通费本院酌定为500元；6、残疾赔偿金160699.13元（2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年×20年×30%=157230元，被扶养人生活费3469.13元，2015年度四川省农村居民人均生活消费支出9251元/年×5年×30%÷4人=3469.13元）；7、误工费16996.03元（2015年四川省建筑业就业人员平均工资41357元/年÷365天/年×150天=16996.03元）；8、鉴定费1530元；9、精神抚慰金本院酌定为9000元；以上合计201157.86元。综上所述，被告人保新都支公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为116500元（含精神抚慰金9000元）；在商业第三者责任险范围内应承担的保险赔偿金为57251.46元。本案的自费药1340.06元和鉴定费1530元应由被告唐贤贵和被告黄萍按3:7承担承担。事发后，被告黄萍垫付了原告陈启安的医疗费5390元，应纳入本案一并解决。为减少诉累，将上诉各项费用品迭后，被告人保新都支公司应向原告陈启安支付的保险赔偿金为人民币170370.5元，被告人保新都支公司应向被告黄萍支付人民币3380.96元，被告唐贤贵赔偿原告陈启安25397.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效后十日内，向原告陈启安支付保险赔偿金人民币170370.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效后十日内，向被告黄萍支付人民币3380.96元；三、被告唐贤贵于本判决生效后十日内，向原告陈启安支付赔偿金人民币25397.36元；四、驳回原告陈启安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942.5元（已减半收取），由被告黄萍承担1359.8元，被告唐贤贵承担582.7元（此款原告陈启安已经垫付，被告黄萍与被告唐贤贵于本判决生效之日后十日内支付给原告陈启安）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  袁玉林二〇一七年六月二十六日书记员  覃钰淳