黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初21号
原告王春昌，男。
被告桦南县桦南镇南柳村村民委员会。
法定代表人于丛山，村民委员会主任。
委托代理人何广刚。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，参加诉讼活动，代收法律文书。
委托代理人相来珍，律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告王春昌与被告桦南县桦南镇南柳村建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春昌及其委托代理人黄智刚、被告桦南县桦南镇南柳村村民委员会委托代理人何广刚、任士凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春昌诉称，1998年7月10日，我与南柳村签订了自来水合同。合同约定我承包南柳村自来水工程，总价款为30万元，从1998年至1999年年底完工，工程款分两期给付。1998年给付10万元、1999年给付20万元。如两年还不完，余额从2000年1月1日起按信用社同期贷款的利率给付利息。我按照合同要求按时完工。工程完工后，被告只给付我工程款182745元，剩余款项117255元经我多次索要被告以种种借口推脱至今未能给付。2000年银行同期贷款利率为9厘，以此计算至我起诉之日为16年零10个月20日，本息合计为325146元，我要求被告给付，并承担诉讼费用。
被告南柳村村民委员会辩称，原、被告双方是达成了安装自来水合同，但启动费用没有，村上研究决定个人和村上出手续，到银行贷款，共贷了9万元，县计划委员会给了3万元，一共现金12万元，其中9万元给王春昌使用，3万元直接拨给了打井队。村上给了原告18万元，按照工程总造价30万元基本给原告付完了。另外，贷款的9万元因为没有及时还款，银行起诉了，我们通过时任的村委会主任周玉进将村委会办公室抵押给银行，后期因柳毛河信用社（银行）主任由于个别原因被调走，该款项就被压住了，再后是银行将该款项给核销了。这9万元贷款也相应是为原告支付了9万元的工程造价款。且这9万元及计委给的3万元共计12万元,因为村委会会计一直在更替，没有上账。如果差原告账的话的话，也只能差点利息没有结算。
原告王春昌又诉称，计划委员会给的3万元是包括在18万元之内，9万元贷款给核销的事实不存在。原告证明不了3万元是18万元之外另行给付之事。上不上账是村上的事，与我无关。
被告再次辩称，原合同约定，由原告在工程总造价中打一口深井，工程款3万元，而这口深井是水利井队打的，计划委员会就将这3万元直接拨付给了井队，相应于付给原告了，加上银行核销的贷款，等于付完了工程款。另外，原告的起诉超过了诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、本人的身份证复印件一份。证明自己为本案当事人原告的身份。
证据二、从桦南县桦南镇南柳村村民委员会的台账复印件是对王春昌的南柳村负债及所有者权益明细账。证明被告南柳村给付了工程款18万元，还欠11万多元没有给付。
证据三、由桦南县公安局经侦大队认证的原告与南柳村签订的承包南柳村自来水工程合同一份。证明工程总造价30万元，去掉给的18万元，被告尚欠工程款。
证据四、原村长（原南柳村村民委员会主任）任传华出具的证据条据一份。证明南柳村给了18万元，尚欠11万元及拖欠的利息没给。
证据五、原村长（原南柳村村民委员会主任）张洪波于2015年12月25日出具的证据条据一份。证明南柳村账面上是欠自来水工程款11万多元，只给付了18万元。
证据六、原南柳村村民委员会主任张洪波出庭的证词。证明其在任期间对原告的工程款仅支付了18万元，尚欠11万多元。
证据七、十户村民联保贷款凭证。证明安装自来水用了这些贷款，且贷款是个人行为，贷款后原告用于还在安装自来水时借用的别人钱。与被告无关。
被告对证据一没有异议；对证据二认为，不应包括计划委员会给的3万元；对证据三认为，不是原合同，内容少，原合同体现县计委给的3万元是工程款，应付打井费；对证据四认为，证明的情况无异议，欠账之事待查村里账面核对；对证据五无异议；对证据六认为，该证人只知道账目，但不知道计委拨款打井抵承包费和其他村民贷款顶抵承包费之事，因此其证明问题不对。对证据七认为，这些保户是村上给找的，是村委会给担的保，且通过村委会将这些贷款由银行给核销了。
经审查本院认为，对于原告提供的上述证据一属于国家机关发放的合法有效证件，客观真实，双方无异议，应当采信；证据二除了是否包含桦南县计划委员会给付的3万元款项外，其给付的标的额双方共认，又系村委会真实记载的台账，具有客观性，与本案有关联，应当采信；证据三虽不具有原始性，但合同的主要内容双方无异议，合同约定的事项原告早已履行完毕，被告对原告的合同履行结果是接受的，所要证实的给付钱款事宜可以结合其他证据予以确认，故从其真实性、客观性和关联性角度出发，本案应予采信；对证据四和证据五被告没有真实异议，与本案具有关联性，应当采信；证据六虽然没有被告的主张内容，但是是原告提供的，证实了原告的主张，与案件相关联，应当采信；证据七事实客观存在，只不过所要证明的取向各不相同，鉴于与本案的关联性，予以采信。
被告为支持其诉讼主张，向本庭提供如下证据：
证据一、2016年3月4日桦南县农村信用合作联社柳毛河信用社出具的王春昌等十余名人员（与原告提供的贷款人员及贷款额一致）于1998、1999年在柳毛河信用社贷款用于安装自来水并于2004年置换的证明。用于证明南柳村安装自来水由王春昌用的9万元贷款经政府在银行给核销了，顶村委会给付原告工程款9万元。
证据二、与原告提供一致的南柳村负债及所有权明细。证明南柳村付给原告的工程款182754元，不包括计委给的打井费3万元。
证据三、与原告提供一致的王春昌承包南柳村自来水合同。证明原告王春昌应按合同约定履行打130米深井的义务。
证据四、桦南县水利工程处出具的为南柳村打井结算明细，及其发票。证明打井费没直接付给原告，而是拨给了该井队，顶替为原告支付了37370元的工程款。
证据五、证人何金桥庭审证词。证明贷款用于安装自来水用。
证据六、证人李艳生庭审证词。证明贷款是为原告安装自来水用。
证据七、证人周玉进庭审证词。证明桦南县农村信用合作联社柳毛河信用社曾向原告等十余名村民索要身份证，放贷款给原告自来水工程款。
原告对被告上述证据一认为，都是个人农用贷款，村委会不是贷款的主体，无权核销，且所说的核销实质是置换，与原告无关，银行还要找我们结算的，不能顶替被告付原告的工程款；对证据二认为，证据本身无异议，但证明不了不包括计委的3万元；对证据三无异议；对证据四认为，证据上没标明时间、所付钱数与原述钱数不符，且所给付的人不是合同中约定的当事人，如果相互结算给付的话应该通过合同中的当事人（原告），否则与原告无关；对证据五认为与本案无关，是不是工程款应以账面为准；对证据六认为，个人贷款与本案无关；对证据七认为，联保的贷款与本案无关，原告的贷款是为偿还原告工程施工中的外欠借款，被告没有理由和依据证实顶付了工程款。
经审查本院认为，被告提供的上述证据一虽是单位出具的，所能证明的也只是金融系统内部常用的处理债务的方法，置换相应于重组转为新贷，证明不了被告还了这些贷款，不具有客观真实性，本院无法采信；证据二，与原告提供的一致，只不过证明点不同。该证据看不出被告另付3万元工程款的事实，不足以采信；证据三，原告无异议，应予以认定；证据四，不能证明是在原告王春昌承包的工程中为王春昌工程所支付的打井费用，因为合同的双方当事人是原、被告，不应由某一方在对方不知道的情况下与第三方处理业务，对工程款的任何一笔结算都应该通过原告，或经过原告认可后再进行交付，否则属于越权行为，不具有合法性，不应予采信；证据五与证据六只能证明有村民贷款的事实，证明不了是南柳村贷款并另付给了原告工程款的主张，没有关联性，不足以采信；证据七也只是证明了十户村民贷款的事实，不能真实证明南柳村村民委员会贷款并另付给了原告9万元工程款的事实，亦不足以采信。总之，被告所提供的证据，没有构成完整的证据链，不能充分的证实其主张，本院无法采信。
此外，被告提请本院调取银行（桦南县农村信用合作联社）部门证明，欲证明双方提供的十余名村民贷款已经由南柳村核销。在本院调取过程中，该金融部门以所述贷款账目为内部业务处理行为，不认为是核销其贷款，并拒绝出证。
根据以上证据分析，结合当事人的陈述，归纳本案基本事实如下：
原告经过南柳村村民委员会竟标，于1998年7月10日与被告签订了承包南柳村自来水合同。合同约定，由原告承包桦南县南柳村建安自来水工程，工程造价为30万元，从1998年至1999年完工，工程款分两期给付，1998年给付10万元，1999年给付20万元。如两年付不清，余款从2000年1月1日起按银行贷款利率计息。同时合同约定，由原告在承包的工程中打一深130米井。原告按照合同的约定按期完工。被告于1998年至2008年12月陆续付给原告工程款182745元，余款117255元至今未付。原告为请求被告给付尾欠的工程款117255元及从2000年1月1日起至起诉时的迟延给付的利息并由时任村民委员会主任任传华出具的、何广刚经手签下的证据为证，时至起诉之日，以2000年桦南县农村信用合作联社的9‰利率计息，16年10个月20日为213873.12元，合计331128.12元，诉讼来院。
本院认为，原、被告以真实意思表示签订了有效的建设工程施工合同。原告按照合同的约定用贷款等垫资按时完成了施工任务，被告应按照合同约定，及时履行给付工程款的义务，但其相反，没有按约给付全部工程款，是一种违约行为，应负相应的法律责任。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，第十七条，当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理。因此，被告应按照合同的约定给付原告尾欠的工程款，并应给付尾欠工程款的利息。被告反驳称南柳村通过银行核销了王春昌等十余名贷款户的贷款，顶付给了原告9万元工程款的主张，没有证据证明，银行也否认此事，故其反驳观点不能成立；原、被告双方共认已付18万元的事实，在此事实之外，被告辩称另付打井费3万元之事没有证据证明，被告提供的水利井队获得3万余元打井费证明，也只能说明井队收到了打井费3万余元，证明不了被告在18万元之外另行给付了原告3万元的工程款，所以，该项主张与法无法据。假如被告有有利的证据予以证实，待另案处理；关于被告提出超过诉讼时效的抗辩，因被告在本村村民委员会代理人参加庭审过程中没有提出，又从原告提供的证据四和证据五看，南柳村村民委员会将欠款利息计算至2011年1月1日，应视为南柳村于2011年1月1日以后出具的证据，证明在2011年1月之后，南柳村还承认欠原告的工程款，证据五是2015年12月25日出具的，说明从2000年至2015年12月25日，被告南柳村村民委员会均认可欠原告工程款的事实，所以其抗辩理由不能成立。综上，原告的主张合理，应予支持；被告的主张没有确凿证据予以证实，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第六条、第十七条之规定，判决如下：
被告桦南县桦南镇南柳村村民委员会于判决生效后十日内，给付原告王春昌工程款117255元及利息213873.12元，本息合计331128.12元。
案件受理费6267元、保全费2270元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
审 判 长 杨晓春
审 判 员 刘国华
人民陪审员 张立鸿
二〇一六年五月二十日
书 记 员 宋 扬