北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16768号
原告：陈澍，女，1972年6月1日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李罡，北京京润律师事务所律师。
被告：北京日森园林景观工程设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村村中83号西屋。
法定代表人：李斌。
委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所工作者。
原告陈澍与被告北京日森园林景观工程设计有限公司（以下简称日森公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，本院依法受理，并公开开庭进行了审理。陈澍委托诉讼代理人张志同、李罡，日森公司的委托诉讼代理人康万福、孙大山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈澍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《阳光生态种植园承包合同》；2.判令被告退还原告支付的租金15万元；3.赔偿损失（预交水费）200元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月2日，原告与被告签订《阳光生态种植园承包合同》，合同约定被告将位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元A70号壹座日光温室大棚及棚间土地出租给原告，租期26年，租金为16万元，交付日期为2017年10月1日。原告认为，原告为履行该合同已经向被告交付了全部租金，并预交了税费。现该日光温室大棚不符合当地政府建设要求，且与被告预售时的样板间不符致使原告无法装修使用，因此合同无法继续履行的责任应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》第231条和第107条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
日森公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的大棚并没有拆除，应当继续履行。
经审理查明：2010年3月12日，日森公司为乙方，北京崔昌科技发展有限公司为甲方共同签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于崔村镇麦辛路以北两个地块合计515.5亩（分别为282亩及238.5亩）租赁给乙方，租赁期限为45年，自2010年3月10日起至2055年3月9日止。该宗地块有甲方已建日光温室大棚34栋，乙方须根据昌平区发展要求共建100栋温室大棚，保证在2013年前适应季节种植草莓，2014年后方可自行安排种植其他物种，合同还约定了其他条款；乙方因扩大生产经营，需要改、扩建项目时，不得违反国家现行有关政策，并经甲方同意。
2017年4月2日，日森公司为甲方，陈澍为乙方共同签订《阳光生态种植园承包合同》。合同载明：为发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化综合设施生态种植园——日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，双方签订本合同；乙方自愿承包甲方位于昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元A70号，共1座日光温室大棚及棚间土地，面积为265平方米，其中温室面积60平米，大棚配套房15平米，棚前空地190平米；承包期限为26年，自2017年4月2日起至2043年5月31日；租金：乙方向甲方支付每座大棚（含阳光温室、配套房、棚前空地及现状配套设施）的租金共计15万元，签订承包合同时一次性付清，甲方开具收款收据；甲方负责管理种植园的公共设施维护和维修，卫生及安全维护，乙方按年支付管理维护费，暂定每年2400元，管理费含保洁、安全、水电路维修费用，逐年交付；交付日期为2017年10月1日；甲方将地上物（大棚及现状配套设施）交付与乙方后，如需修缮，乙方须向甲方提出申请，未经甲方书面同意，乙方不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途等，否则由此带来的一切责任及后果均由乙方全部自行承担；甲方的权利和义务包括：建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社……按月收取乙方产生的水、电、网等各种费用；乙方的权利和义务包括：对所承包的温室大棚及地上物享有转让、转包、出租的权利，并应书面通知甲方，在不违背国家政策、法律的前提下，有自主决定种植项目的权利，但不能影响周围居民的日常生活，应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律、法规的活动，若有违反，造成的损失乙方自行承担。双方还在合同中约定了违约责任及其他事项，并确认合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，陈澍还在日森公司提供的《交付标准》上进行了确认：包括入户门（四米宽折叠铁艺门）、主体（大棚框架）、标准院墙、水电入户、毛坯内墙、化粪池。
诉讼过程中，原告提交落款日期为2017年8月4日昌平区崔村镇政府发出的《关于清理整治违规农业设施的通知》一份及2017年8月4日崔村镇政府《通告》一份，该通知载明：昌平区国土分局前期对崔村镇开展土地检查，发现我镇农业大棚存在涉嫌违法建设，问题集中表现在大棚内外硬化，操作间改扩建及长期闲置等问题，涉及违法建设的大棚，一是属地村民对操作间进行改建、扩建；二是个人或单位租赁土地后统一进行大棚建设，建设后再分别租赁给各业主，由业主进行违法违规建设；三是基本农田重新划定工作，将原设施农业用地调整为永久性基本农田。按照区国土分局和区农委的要求，崔村镇政府于8月5日至6日开展集中清理整治“违规农业设施”行为，针对上述问题对农业大棚逐栋检查。存在上述问题，且棚内硬化超标、大棚用于居住生活、非农业生产、存储非农物资、棚内加工等情况，均列为拆除对象。请各农业设施用户于8月7日之前自行整改完成，恢复大棚用于农业生产，过期未整改到位的，崔村镇政府将按照相关部门要求，统一进行强制拆除。《通告》载明：严禁以设施农业为名建设大棚房，严厉打击违法用地，一经发现立刻无条件拆除。设施农业仅限用于农作物种植、不得从事非种植（养殖、渔业）经营活动或挪作非农用途。设施农业工作间严禁人员居住。
2017年8月期间，崔村镇政府组织人员并动用机器设备对日森公司经营的“阳光生态种植园”其他承租户承租的大棚场院内被认定为违法建筑的大棚配套房等非农业设施进行了强制拆除。诉讼过程中，本院组织双方进行现场勘查，确认了上述事实。另据原告指认，其与日森公司签订合同前日森公司销售人员带领参观的“样板间”所在场院设施现已被一并拆除。对于原告自述签订合同前日森公司销售人员曾带领其参观了位于日森公司经营的“阳光生态种植园”内的“样板间”，原告提供了据称为日森公司销售人员提供的宣传彩页、微信往来传送的样板间设施照片。
庭审中，原告自述其签订合同的主要用途为大棚种植以及场院内休闲居住生活。
以上事实，有陈澍提供的《阳光生态种植园承包合同》、收据、昌平区崔村镇政府《关于清理整治违规农业设施的通知》及崔村镇政府《通告》、日森公司提供的《土地租赁合同》、《阳光生态种植园承包合同》，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案为合同解除之诉，合同双方当事人均主张对方在合同履行过程中存在违约行为而主张解除合同，然合同效力审查属人民法院审理合同解除争议的前置程序，故本院依职权进行本案诉争合同效力之审查。
对于本案双方诉争合同的效力，可以从双方签订合同的目的、合同内容和实际履行情况以及相应规范等多角度进行考察。具体而言：
1.从双方签订合同的目的角度。日森公司所提供给原告的日光温室大棚及场院系其从第三人处租赁所得，土地用途明确为设施农业的温室大棚，用于开展草莓或其他物种种植。因扩大生产经营，需要改、扩建项目时，不得违反国家现行有关政策，并经第三人同意。在庭审中，原告主张日森公司许诺承租大棚后可以进行基于生活居住需要的装修改造，并由销售人员带领参观了建设在日森公司所经营“阳光生态种植园”内的日光温室大棚及生活设施“样板间”，原告为此提供了相应的照片、宣传资料等初步证据，本院进行现场勘查时进行了场地确认，对此日森公司虽否认不存在“样板间”但不能对上述证据的存在作出合理解释，且未提供证据推翻，故本院从证据盖然性角度对于原告主张的日森公司销售过程中提供样板间的事实予以确认，并据此认定日森公司在销售过程中具有劝说、诱导原告签订合同承租温室大棚场院后可以改建设施，进行生活居住的行为。而从承租方而言，其庭审自述其签订合同的主要用途为大棚种植以及场院内休闲居住生活。综合上述合同双方签订合同的目的可以认定双方在签订诉争合同时均具有允许或意图改建日光温室大棚场院用于生活居住休闲的合意。
2.从法律规范的角度考察，本案诉争双方签订合同实际目的将设施农业进行改建用于非农业的生活休闲显然违反了法律强制性规范。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，“国家实行土地用途管制制度”、该法第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。依照上述规定，结合本案事实，本案双方签订的《阳光生态种植园承包合同》虽系双方真实意思表示，但实际目的系在限于设施农业的农用地上进行非农的生活居住休闲，违反了我国现行法律的强制性规定，应受到法律的规制。
综合上述，本案当事人在诉争合同中约定了不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途，但综合其签订合同的前后行为及意图，可以认定双方均存在改建日光温室大棚场院用于生活居住休闲的合意，此举违反了我国现行法律有关土地用途管理的强制性规定，同时也构成合同双方以签订合同的合法形式掩盖改变土地用途的非法目的情形，依法属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规制的合同无效情形之一，应予宣告无效。诉争合同被确认无效后，双方权利义务即进入善后处置程序，因此取得的财产利益应当返还或折价补偿，并依据过错原则确定相应损失责任。本案中，双方对于本院依法释明的合同无效的认定意见均不予认同，原告坚持合同解除之请求。鉴于原告相关诉讼请求系基于对于诉争合同有效的判断和请求解除诉争合同的请求权衍生，在合同被确认无效后均不存在相应请求的合理基础，故本院于本案对其相应诉讼请求均不予支持，双方应在本案诉争合同效力宣告确定后另行解决善后问题。据此，本院依据中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告陈澍与被告北京日森园林景观工程设计有限公司于2014年4月3日签订的阳光生态种植园承包合同》无效。
二、驳回原告陈澍的诉讼请求。
案件受理费1652元，由原告陈澍负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘幼亭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 燚