江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4137号
上诉人（原审原告）韩复开，男，1943年6月11日生，汉族，某中心退休高级工程师。
委托代理人赵祝平（韩复开之妻），女，1954年3月7日生，汉族。
委托代理人王亚男，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞国雄，男，1953年4月4日生，汉族，某饭店退休驾驶员。
上诉人韩复开因与被上诉人庞国雄物权使用纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人韩复开及其委托代理人赵祝平、王亚男，被上诉人庞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩复开原审诉称，双方系楼上下邻居。2014年1月10日，庞国雄在对其位于南京市鼓楼区某地9号501室房屋（以下简称501室房屋）厨房下水管道进行改造时，用水泥封堵公共下水管道，造成某地9号601室房屋（以下简称601室房屋）的厨房下水管道堵塞。后经疏通，堵塞仍未解决。庞国雄恶意堵塞公共下水管道，侵害了韩复开作为共有业主的权利，故诉至法院，请求判令庞国雄疏通厨房公共下水管道，保持公共下水管道畅通，并承担全部费用。
庞国雄原审辩称，第一、双方所居住的某地9号房屋系老旧住宅，进行过平改坡，厨房公共下水管道经常堵塞，需要经常疏通，已有不少住户进行了厨房下水管道改造；第二、厨房公共下水管道于2014年1月9日发生了堵塞，庞国雄于2014年1月10日请人疏通，并告知韩复开予以配合，但在疏通过程中，有大量污水从楼上流至庞国雄家中，庞国雄只得用快干水泥封堵厨房下水分管道，并单独接管至一楼下水道；第三、通过庞国雄所请的维修人员疏通及红外线测量，堵塞位置距离厨房下水总管入口处5.8米，厨房下水总管入口距离501室厨房下水分管弯头处的距离为6.1米，故该堵塞系601室造成，与庞国雄无关；第四、江苏省城市发展研究院办公室并非鉴定机构，无权出具情况说明，且韩复开委托代理人赵祝平系江苏省城市发展研究院办公室工作人员。综上，应驳回韩复开的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京市鼓楼区某地9号房屋系六层住宅。韩复开系南京市鼓楼区某地9号601室房屋所有权人，庞国雄系南京市鼓楼区某地9号501室房屋所有权人。
2014年1月9日，庞国雄家中连接厨房下水管道的水池有积水，无法通过下水管道排出。庞国雄于2014年1月10日请维修人员上门维修，并告知韩复开暂停用水。维修过程中，庞国雄称因楼上突然有大量污水从厨房下水管道流至庞国雄家中，庞国雄只得用快干水泥将其家中厨房下水分管道封堵，并单独接厨房下水管道至一楼。
庞国雄厨房下水管道改造后，韩复开家中厨房水池开始出现积水堵塞现象，无法通过下水管道排出。2014年1月16日，韩复开向南京鼓楼房产经营有限公司五台房管所（以下简称五台房管所）报修，五台房管所安排两名工人维修，未能疏通。
经向南京市鼓楼区旧住宅区综合整治工作领导小组办公室了解，南京市鼓楼区某地9号房屋平改坡工程为2005年迎接“十运会”工程项目，该工程2005年8月竣工，平改坡期间，施工单位对污水管道出气口进行了防护，避免建筑垃圾堵塞污水管道，该工程竣工后，未接到有关污水管被堵塞的投诉。另经现场了解，南京市某地9号401室住户厨房下水管道未改造，现正常使用未发生堵塞。
上述事实，有双方陈述及房屋所有权证、房屋登记簿、说明、证明、原审法院的勘验笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。厨房下水总管道是住宅房屋的附属设施，双方当事人作为业主对其享有共同使用和管理的权利。
关于厨房下水管道堵塞位置。根据已查明的事实，2014年1月9日，401室住户家中厨房下水管道正常使用未堵塞，而庞国雄501室房屋厨房下水管道已出现积水堵塞现象，故堵塞位置应在四楼厨房下水分管道口至五楼厨房下水分管道口之间的总管道内。
关于堵塞的原因。韩复开认为管道堵塞是由于庞国雄用快干水泥堵塞厨房下水分管道口所致，因在庞国雄堵塞厨房下水分管道口之前下水总管道已发生堵塞，即使堵塞的水泥进入总管道，也仅是加剧堵塞，并非导致堵塞的直接原因，故对韩复开的该项意见，原审法院不予采纳。庞国雄认为堵塞是由楼顶平改坡遗留的建筑垃圾坠入下水总管道所致，根据已查明的事实，平改坡竣工时间较久，施工单位也采取了防范措施，平改坡后楼顶为封闭空间，建筑垃圾坠入下水总管道的可能性较低，且庞国雄无确凿证据证明该堵塞是由楼顶建筑垃圾所致，故对庞国雄的该项意见，原审法院亦不予采纳。原审法院认为，堵塞部分的下水管道是双方共同使用，双方的生活垃圾等均可能导致下水管道堵塞，现有证据均无法证明该堵塞系由哪一方或第三方直接导致，故应由双方共同承担责任，即双方应共同对厨房下水管道进行维修，确保畅通，并共同承担疏通费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：庞国雄自判决生效之日起十日内与韩复开共同对南京市鼓楼区某地9号厨房下水管道进行疏通，并承担一半的疏通费用。案件受理费80元，减半收取40元，由韩复开负担20元，庞国雄负担20元（此款韩复开已预付，庞国雄在判决生效后十日内直接给付韩复开）。
上诉人韩复开不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实有误。1、原审认定“被告在堵塞厨房下水分管道之前，下水总管已发生堵塞”有误，事实上是被上诉人庞国雄进行下水管改道时，用快干水泥堵塞下水分管道口，有快干水泥掉入下水总管道，致下水总管堵塞，因此是被上诉人厨房下水分管道堵塞在先，总管堵塞在后。2、原审认定“堵塞位置应在四楼厨房下水分管道口至五楼厨房下水分道管之间的总管道内”有误，事实上堵塞位置应在五楼被上诉人家厨房下水分道口以下30CM处的总管道内。3、原审认定“即使快干水泥进入总管道，也仅仅是加剧堵塞，并非是导致堵塞的直接原因”有误，实际上生活垃圾松软，易于疏通，而五台房管所用强力疏通机疏通2小时仍未疏通，结论为异物堵塞，应该说快干水泥堵塞是主管堵塞的真正原因。二、被上诉人令路边水工张明月从楼顶向总管投建筑垃圾，二次堵塞总管以嫁祸五台房管所的平该坡工程。综上，上诉人请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、被上诉人停止侵权，十日内消除恶意堵塞，恢复厨房公共下水总管的畅通，并保证以后不再犯类似错误；三、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用以及执行费和管道疏通维修费用。
被上诉人庞国雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，为解决双方矛盾，本院协调五台房管所工作人员至现场疏通下水管道，据五台房管所工作人员介绍，可以尝试将五楼已封堵的下水分管道口破开进行疏通，但破开管道后未必能疏通，也未必能确定何种垃圾堵塞下水道。后工作人员从六楼下水分道口进行疏通，未能疏通。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。厨房下水总管道是住宅房屋的附属设施，双方当事人作为业主对其享有共同使用和管理的权利。
关于厨房下水管道堵塞的位置。本院认为，从2014年1月9日501室厨房下水管道出现堵塞后，401室下水管道一直正常使用未出现堵塞，而601室厨房下水管道至今仍未疏通，因此可以认定堵塞的位置应为四楼厨房下水分管道口以上的总下水管道内。关于堵塞的原因。堵塞部分的下水管道系上诉人与被上诉人共同使用，双方的生活垃圾及异物等均可能导致下水管道堵塞，上诉人虽主张堵塞的直接原因系被上诉人封堵下水分管道口时，有快干水泥导致总管道堵塞，但未提供相应的证据予以证明，亦未能提供证据证明堵塞物系被上诉人投放的建筑垃圾。因此，现有证据均无法证明该堵塞系哪一方直接导致，故应由双方共同承担责任，上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人韩复开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗程允