上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终602号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人陈盈盈。
委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人陈文辉。
委托代理人邵育茹。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年9月10日，徐为永以邮寄信函的方式向中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)提出政府信息公开申请，要求获取“中国保险监督管理委员会上海监管局(简称‘上海监管局’)2002年度事业费支出的明细账”的信息。上海保监局收到申请后，于2016年9月29日作出沪保监公开复[2016]79号政府信息公开答复书(以下简称“被诉答复”)，主要内容为：徐为永提交的关于“中国保险监督管理委员会上海监管局(简称“上海监管局”)2002年度事业费支出的明细账”的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《政府信息公开办法》)第二条、第十七条相关规定，答复该申请内容不属于政府信息范畴。徐为永收到被诉答复后，向中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)申请行政复议，中国保监会于12月2日收到申请后，于12月7日向上海保监局发出行政复议答复通知书，上海保监局于12月15日提交行政复议答复。2017年1月11日，中国保监会作出保监复议〔2016〕322-2号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：上海保监局在收到徐为永的政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条、第二十四条等规定，在规定期限内答复了徐为永，上海保监局答复行为程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第(一)项的规定，维持上海保监局作出的被诉答复。中国保监会将被诉复议决定邮寄送达给徐为永。徐为永仍不服，遂起诉至原审法院，请求判令撤销上海保监局作出的被诉答复和中国保监会作出的被诉复议决定。
原审认为：依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开办法》第七条的相关规定，上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开办法》第二条也作了类似规定。本案中，徐为永向上海保监局申请获取的“2002年度事业费支出的明细账”并非上海保监局行使行政管理职权过程中制作或者获取的信息，被诉答复认定徐为永申请获取的信息不属于政府信息公开范畴并无不当。上海保监局在收到徐为永的申请后，在法定期限内作出被诉答复并送达徐为永，程序合法。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。上海保监局是中国保监会设立的派出机构，对上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，中国保监会作为行政复议机关，在收到徐为永提出的行政复议申请后依法受理，对上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持上海保监局作出的被诉答复，认定事实清楚、程序合法。应予指出的是，中国保监会作为行政复议机关，在行政复议决定文书上应当完整、准确地记载法律条文的条、款、项，保证法律文书的准确性。综上，徐为永要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据与法律依据。原审法院于2017年3月16日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回徐为永的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由徐为永负担。判决后，徐为永不服，上诉至本院。
上诉人徐为永上诉称：上海保监局在未进行补正告知的情况下就直接作出被诉答复，称不属于政府信息范畴显属行政不作为；被诉答复没有载明所适用的条、款、项；被诉复议决定没有审查上诉人所申请的政府信息公开内容，且未在被诉复议决定中引用具体的条、款、项、目；被上诉人聘请律师出庭，明显违反当事人在行政诉讼中法律地位平等原则；两被上诉人没有出庭宣判，违反法定程序。由于原审认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：上海保监局所作的被诉答复内容合法、适用法律、法规正确，符合法定程序，不应予以撤销。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国保监会辩称：上海保监局所作的被诉答复程序合法，内容清楚适当，适用法律正确。中国保监会所作的被诉复议决定，程序合法，证据充分，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，两被上诉人在原审庭审中表示要求法院邮寄判决书。
本院认为：根据相关法律规定，被上诉人上海保监局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被上诉人上海保监局接到上诉人徐为永提出的政府信息公开申请后，经过受理、审查后作出被诉答复，行政程序合法，答复内容也并无不当。被上诉人中国保监会有权对上海保监局的被诉答复作出行政复议决定。中国保监会收到上诉人行政复议申请后，在法定期限内依据《行政复议法》第二十八条之规定作出维持的被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，行政程序并无不当。被上诉人上海保监局聘请律师与其单位工作人员一起参加庭审，并不违反相关法律规定，且当事人聘请律师参加诉讼是当事人的自主行为，与当事人的法律地位无关。上诉人认为由于被上诉人上海保监局聘请律师出庭就导致双方法律地位不平等，显属对于法律理解错误。根据原审案卷反映，两被上诉人在庭审中已要求法院邮寄判决书，故两被上诉人未参加宣判，原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……