广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初1105号
原告吴运焕（曾用名吴运六），男，汉族，1979年6月18日生，住广西临桂县。
委托代理人赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被告曾桂明，男，汉族，1977年8月26日生，住广西灵川县。
委托代理人朱开屏，广西和强律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市中山南路126号金源大厦8楼，负责人：吴美磊，职务：经理。
委托代理人吴美磊，女，汉族，1963年9月16日生，住广西桂林市象山区，系被告保险公司经理。
委托代理人黄志猛，壮族，1987年8月5日生，住广西田阳县，系被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司职工。
被告于万云，男，汉族，1963年09月02日生，住广西灵川县，
被告黄四六，男，壮族，1963年1月3日生，住广西临桂县，
被告何庆宇，男，壮族，1956年10月23日生，住广西阳朔县，
被告廖日举，男，壮族，1963年3月2日生，住广西阳朔县，
被告李桥发，男，汉族，1964年3月25日生，广西临桂县，
被告何庆尧，男，壮族，1974年10月23日生，住广西阳朔县，
六被告委托代理人刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。
原告吴运焕诉被告曾桂明、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、于万云、黄四六、廖日举、何庆宇、李桥发、何庆尧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成由审判员周元璋担任审判长，与审判员易升龙、人民陪审员李金香参加的合议庭,于2017年6月9日公开开庭进行审理，由书记员陈荣财担任法庭记录。原告吴运焕及其委托代理人赵智兰、被告曾桂明及其委托代理人朱开屏、被告于万云、黄四六、廖日举、何庆宇、李桥发、何庆尧的委托代理人刘庆才、被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人吴美磊、黄志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月18日22时许，曾桂明驾驶湘13／×××××大中型拖拉机由大埠村水源山往大埠村方向行驶，行驶至灵川县××××村水源山半山腰时，由于操作不当，致使车辆翻入路旁山槽，将正在路旁山槽里洗澡的吴运焕砸中，造成吴运焕受伤住院的交通事故。经交警部门调查认定，曾桂明负此事故全部责任，吴运焕无责任。事发时，被告曾桂明是为于万云、黄四六、廖日举、何庆宇、李桥发、何庆尧等人拉货，由于工地安全措施不到位，工棚选址没有考虑到安全隐患因素，未采取安全防范措施，且曾桂明不熟悉路况，驾驶车辆行驶至该路段时，没有安排人指挥车辆行驶，是导致事故发生的主要原因。于万云、黄四六、廖日举、何庆宇、李桥发、何庆尧人与曾桂明系雇佣关系，故于万云、黄四六、廖日举、何庆宇、李桥发、何庆尧应承担连带责任。事故发生后，吴运焕于2016年8月19日至2016年9月26日在中国人民解放军第一八一医院接受治疗，住院38天；出院诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、额部软组织挫裂伤；3、双下肺挫伤。出院医嘱：1、全休三个月、需要陪护1名；2、加强营养；3、右小腿点状小伤口继续换药治疗直至愈合；4、术后2个月内不负重行走，半年内避免剧烈运动；5、出院1个月回院复查；6、随诊。经桂林市华源司法鉴定中心做伤残等级鉴定，鉴定结果为：1、吴运焕因交通事故已造成一处十级伤残；2、吴运焕右胫腓骨粉碎性骨折外固定支架取出术的后续治疗费为4500-7500元（人民币）；3、吴运焕人身损害误工期为12个月、护理期为120日、营养期为120日。经查明肇事车辆湘13／×××××大中型拖拉机为曾桂明所有，并在都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计240040.66元，先在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损失费5000，超出的部分由被告曾桂明承担赔偿，被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、身份证一份，证明原告的身份适格及原告属于城镇居民的身份；
二、企业信息查询单一份，证明被告保险公司的主体身份；
三、道路交通事故认定书一份，证明原告发生道理交通事故的受伤事实，被告曾桂明承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任；
四、保单复印件一份，证明事故车辆湘13B84**号车在都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买交强险，本次事故在保险期限内；
五、门诊病历本、医学诊断证明书、出院证、住院费用清单各一份及门诊住院发票十一张，证明原告因事故受伤后住院治疗；原告住院期间需要一人陪护，加强营养、出院后全休三个月、半年内避免剧烈运动、出院后1个月回院复查、右小腿点状伤口继续换药直至愈合、随诊；门诊检查费、治疗费、住院治疗费一共花费95511.26元，被告保险公司支付5000元，被告曾桂明支付27833元；
六、司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告因事故伤残程度构成一处十级伤残，原告右胫腓骨粉碎性骨折外固定支架取出术后续治疗费为4500-7500元，原告人身损害误工期为12个月、护理期为120日、营养期为120日，并产生鉴定费1900元；
七、户口本、抚养证明各一份，证明原告夫妇抚养两个小孩，兄弟二人抚养父母的事实；
八、房产证、土地使用权证、证明各一份，证明原告自2011年在临桂县南边山乡狮子××街（××号位）建成房屋，并一直生活、居住、工作在城镇的事实；
九、事实证明书一份，证明六被告叫廖庆六找工人砍伐树木的事实。
被告曾桂明辩称，被告曾桂明是受雇于木材老板，雇主应承担责任；要求保险公司在交强险范围内先承担责任；赔偿数额以法院查明为准。
被告曾桂明对其辩解在举证期限内提供了以下证据：
一、事实证明复印件二份及收据复印件一份，证明被告曾桂明是帮被告于万云打工的，双方是雇佣关系，收据是于万云开具的支付2862元运费；
被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，对原告的损失应按相关法律规定计算。被告保险公司只承保交强险，被告保险公司已经垫付原告医疗费，对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费被告保险公司不应再赔付。余下费用由被告保险公司在交强险范围内进行赔付。诉讼费用不是被告保险公司赔付责任。
被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解在举证期限内提供了以下证据：
一、中信银行客户回单一份，即垫付医疗费10000元凭证，证明被告保险公司依法为原告吴运焕及另一伤者廖庆付垫付了共计10000元的医疗费，在医疗费限额内答辩人已经履行了全部先行垫付抢救费用的义务。
被告于万云、廖日举、何庆尧、何庆宇、黄四六、李桥发辩称，保险公司在交强险范围内先承担责任；我方不是本案适格主体；被告于万云、廖日举、何庆尧、何庆宇、黄四六、李桥发与被告曾桂明系运输合同关系，要求我方赔偿无事实及法律依据；代为垫付的15000元给原告就医仅仅是善良行为，不代表我方对原告具有赔偿义务；赔偿数额以法院查明为准。
被告于万云、廖日举、何庆尧、何庆宇、黄四六、李桥发对其辩解在举证期限内提供了以下证据：
一、身份证，证明被告于万云的身份信息；
二、借条一份，证明被告曾桂明需要偿还被告于万云等人代为垫付的医药费1.5万元；
三、被告木材运输账单一份，证明被告于万云等六人与被告曾桂明是运输合同关系，本次事故应由被告曾桂明自行承担，且被告曾桂明需要偿还被告于万云等六人代为垫付的医药费1.5万元；
四、协议一份，证实木材系于万云、何庆宇、廖日举、黄四六、何庆尧、李桥发六人共有的事实。
经过开庭质证，被告曾桂明、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、于万云等六被告对原告提供的证据一、二、三、四、五均无异议，被告曾桂明、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据九无异议。原告吴运焕及被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告曾桂明提交的证据无异议。原告吴运焕及被告曾桂明、于万云等六被告对被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司提交的证据无异议。被告曾桂明对被告于万云等六被告提交的身份证、股东协议无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以确认，作为本案定案证据。
对双方当事人有异议的证据：1、对原告提交的证据六，被告曾桂明、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、于万云等六被告对其有异议，认为原告治疗未终结，鉴定结论不应得到采纳。本院认为，该鉴定意见事实清楚，评定合法适当，能作为本案原告伤残程度的依据，且鉴定费用有发票予以证实，具有真实性，故，本院依法对该份鉴定意见予以认定，对该份鉴定所产生的鉴定费用予以认定。
2、对原告提供的证据七，被告曾桂明、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、于万云等六被告对其有异议，认为原告户口本记载为农业户口，损失计算依据应按农村标准计算。对两个小孩及父、母亲的身份无异议。但对于村委会的证明不认可，应以派出所证明为准。本院认为，原告户口本中常住人口登记有原告、妻子韩连秀、大女儿吴思荣、二女儿吴思宇、父亲吴应巧、母亲邹桂姣五人，结合原告提供的桂林市临桂区南边山镇永平村民委员会的证明及原告的诉请，本院对原告的该份证据的证明效力依法予以认定。
3、对原告提供的证据八，被告曾桂明、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、于万云等六被告对其真实性、合法性及关联性有异议。本院认为，原告户籍登记为农村户口，且出具证明的人未到庭接受质询，故原告提供的该份证据并不足以证明原告长期在城镇工作、生活，其收入来源于城镇，故，对原告提供的该份证据本院不予采信。
4、对原告提供的证据九，被告于万云等六被告不认可，认为原告不是被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发六人直接叫去做事的，双方是承揽关系，不是雇佣关系。本院认为，出具该《事实证明书》的相关人员应到庭对其了解的情况及如何了解到相关情况进行说明，现出具《事实证明书》的人员未到庭就有关情况进行说明，亦无其他证据印证，被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发亦未认可，该证据与本案无关联性，因此，对该《事实证明书》的证明效力本院依法不予认可。
5、对被告曾桂明提交的《事实证明》复印件二份、《收据》复印件一份，被告于万云等六被告对《事实证明》的真实性、合法性及关联性不认可。对《收据》的真实性无异议，但对其证明目的不认可，该证据恰好证明被告曾桂明与于万云、黄四六等人是运输合同关系并非是雇佣关系。本院认为，出具《事实证明书》的相关人员应到庭对其了解的情况及如何了解到相关情况进行说明，现出具《事实证明书》的人员未到庭就有关情况进行说明，亦无其他证据印证，因此，对该《事实证明书》的证明效力本院依法不予认定。对于收据，被告曾桂明无其他有效证据材料佐证其与被告于万云之间系雇佣关系，仅凭收据载明的“今收到于万云付给曾桂明8月份运桉木4车运费2860元”无法证实其证明目的，而是可认定被告曾桂明与被告于万云等六被告是运输合同关系，故本院对其证明效力依法不予认定。
6、对被告于万云等六被告提供的《借条》及运输账单，原告吴运焕对其《借条》的真实性认可，但是对其关联性有异议，认为该款项应是赔偿款，对运输账单的真实性认可，证明被告曾桂明为六被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发从事运输，双方成立雇佣关系。被告曾桂明对《借条》真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为不应在本案处理，对运输账单真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为该证据证明被告于万云与被告曾桂明是雇佣关系，被告曾桂明的工作时间及地点是受于万云等人的安排，单价和费用只能证明按运输量给付报酬。本院认为，被告于万云提供的《借条》未载明借款用途，无法证实其借款目的，对该《借条》及运输账单的证明效力，本院依法不予认可。对运输账单，在被告曾桂明无证据充分证明其质证意见的情况下，应承担其举证不能的不利后果，本院对被告曾桂明的质证意见依法不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年8月18日22时许，曾桂明驾驶湘13／×××××大中型拖拉机由大埠村水源山往大埠村方向行驶，行驶至灵川县××××村水源山半山腰时，由于操作不当，致使车辆翻入路旁山槽，将正在路旁山槽里洗澡的吴运焕、廖庆付砸中，造成吴运焕、廖庆付受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，吴运焕于2016年8月19日至2016年9月26日在中国人民解放军第一八一医院接受治疗。临床诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、额部软组织挫裂伤；3、双下肺挫伤。出院诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、额部软组织挫裂伤；3、双下肺挫伤。原告住院38天，由妻子韩连秀陪护，共花费医疗费95511.26元。出院医嘱建议：1、全休三个月、需要陪护1名；2、加强营养；3、右小腿点状小伤口继续换药治疗直至愈合；4、术后2个月内不负重行走，半年内避免剧烈运动；5、出院1个月回院复查；6、随诊。对原告吴运焕因道路交通事故受伤致残程度、后续医疗费及误工期、护理期、营养期的问题，原告委托桂林市华源司法鉴定所进行鉴定。2017年5月3日，桂林市华源司法鉴定所作出《桂林市华源司法鉴定所桂市华源【2017】法医鉴字第268号法医临床司法鉴定意见书》认定：1、被鉴定人吴运焕因道路交通事故受伤致后踝关节功能丧失程度属十级残疾；2、被鉴定人吴运焕右胫腓骨粉碎性骨折外固定支架取出术后的后续医疗费为4500.00～7500.00元；3、被鉴定人吴运焕人身损害误工期为12个月、护理期为120日、营养期为120日。原告为此支付了鉴定费1900元。对于本次事故，灵川县公安局交警大队于2016年9月6日作出灵公交认字【2016】第47号道路交通事故认定书，认定曾桂明负事故的全部责任，吴运焕、廖庆付无责任。
另查明，被告曾桂明所驾驶的湘13／×××××号大中型拖拉机车主为被告曾桂明，该车在都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告曾桂明驾驶湘13／×××××号大中型拖拉机正为被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发六人运输木材。2016年8月25日于万云支付曾桂明运费2860元。被告曾桂明已支付原告医疗费25333元，被告黄四六已支付原告医疗费2500元，被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司已支付原告医疗费5000元。再查明，原告吴运焕及其妻子韩连秀共同生育了两名小孩，大女吴思荣于2007年10月2日生，二女吴思宇于2009年10月8日生。原告父亲吴应巧，于1951年06月16日生，母亲邹桂姣，于1953年10月13日生。原告父母共生育两个儿子。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是原告因本案交通事故造成的损失为多少；二是被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发六人是否为本案适格被告；三是对原告的损失各当事人应如何承担责任。
一、关于原告因本案交通事故造成的损失具体为多少的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年），本院确定原告因本案交通事故遭受的损失具体为：1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票确定为95511.26元；2、住院伙食补助费：100元/天×38天=3800元；3、护理费：原告住院38天，需一人陪护，确定为（33983÷365）元/天×38天×1人=3537.96元；4、交通费：根据原告诉请，结合本案实际情况，本院酌情支持200元；5、营养费：本院酌情支持20元/天，营养费确定为20元/天×38天=760元；6、残疾赔偿金：按农村人口标准计算，9467元×20年×10%=18934元；7、精神抚慰金：原告主张5000元过高，本院酌情确定为3000元；8、误工费：计算至定残前一天，按农业人口标准计算，故原告误工费为254天×33983元/年÷365天=23648.45元；9、鉴定费：1900元；10、被抚养人生活费：7582元/年×8年×10%/2+7582元/年×10年×10%/2+7582元/年×14年×10%/2+7582元/年×16年×10%/2=18196.8元；11、后续治疗费：因该费用并未实际发生，故，本院对该项费用依法不予支持。待该项费用实际发生后，原告可另行起诉。综上所述，本院依法确定原告因本案交通事故所遭受的损失可确定部分为169488.47元。
二、关于被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发六人是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……。原告认为被告于万云等六人与案件有利害关系，应承担相应的责任，故将于万云等六人列为被告，符合法律规定，故，被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发六人是本案适格被告。
三、关于原告的损失各当事人应如何承担责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本次事故，灵川县公安局交警大队于2016年9月6日作出灵公交认字【2016】第47号道路交通事故认定书，认定曾桂明负事故的全部责任，吴运焕、廖庆付无责任。该责任认定事实清楚，事故责任划分合法适当，能作为本案各当事人责任划分的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明‥‥‥承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告吴运焕、被告曾桂明无有效证据证明被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发六人直接雇佣被告曾桂明为运输木材，无证据证明被告曾桂明在运输木材过程中受到被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发的监督与控制，导致运输过程中发生本案交通事故，被告于万云亦未认可，原告吴运焕、被告曾桂明应承担举证不能的不利后果，原告吴运焕、被告曾桂明主张的被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发与被告曾桂明系雇佣关系不成立。根据庭审查明的事实，结合证人顾某,4出庭所作陈述，本院对被告于万云等六人主张的其与曾桂明系运输合同关系的抗辩意见予以依法采纳。作为承运方的被告曾桂明，在运输木材过程中发生交通事故致他人受伤的损害，与被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发无关联性。故，被告于万云、黄六四、何庆尧、何庆宇、廖日举、李桥发依法不应对原告吴运焕的损失承担赔偿责任。另，被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司系事故车辆湘13／×××××大中型拖拉机交强险的承保公司，事故发生在其保险期限内，应在交强险责任限额赔偿原告的经济损失。本次事故造成原告吴运焕及廖庆付二人受伤，对于原告因本次事故造成的损失169488.47元，被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在交强险责任限额内按受害人损害结果比例赔偿原告吴运焕63600元【广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初114号民事判决书认定本案交通事故另一受害人廖庆付损失151157.2元】，扣除已经赔偿的5000元，还应赔偿原告58600元。不足的部分105888.47元，由被告曾桂明负担，扣除已经赔偿的25333元，被告曾桂明还应赔偿原告80555.47元。
综上所述，原告主张各被告赔偿经济损失的请求，事实清楚，本院依法对其合理部分予以支持。各被告的抗辩意见，本院对其合理部分予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告吴运焕各项经济损失63600元，扣除已经赔偿的5000元，还应赔偿58600元；
二、被告曾桂明赔偿原告吴运焕各项经济损失105888.47元，扣除已赔偿的25333元，还应赔偿80555.47元；
三、驳回原告吴运焕的其他诉讼请求。
案件受理费案件受理费4900元，由原告吴运焕负担1420元，被告曾桂明负担2160元，被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1320元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4900元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元璋
审 判 员 易升龙
人民陪审员 李金香
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈荣财
附本案适用相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自己收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。