北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8726号
原告:田毓芬，女，1931年3月1日出生，汉族，中国轻工业品进出口总公司离休职工。
委托代理人:王科锋，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人:王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被告:杨扬，男，1983年9月12日出生，汉族，自由职业。
委托代理人:杨光大，男，1951年10月3日出生，中粮集团有限公司退休职工。
委托代理人:王连华，北京市国典律师事务所律师。
第三人:北京链家房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人:左晖，董事长。
委托代理人:杨怡芳，女，1989年8月28日出生，该公司职员，住公司宿舍。
原告田毓芬诉被告杨扬，第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与代理审判员宿云达、人民陪审员王丹组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王科锋，被告委托代理人杨光大、王连华，第三人链家公司委托代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田毓芬向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖业务签约文本合订本》（以下简称涉诉合同）及补充协议，将涉诉房屋过户至原告名下；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系祖孙关系。2015年4月8日，原、被告通过链家公司签订《房屋买卖业务签约文本合订本》、《补充协议》、《居间服务合同》等合同。约定原告将其名下位于本市东城区×××号×××楼×××单元×××号房屋(以下简称涉诉房屋，建筑面积71.75平方米)出售给被告。约定的涉诉房屋成交价格为人民币180万元。因为原、被告为祖孙关系，相应的税款全部由原告支付。此后，被告一直未向原告支付购房款，被告的行为已经构成根本违约，故原告要求解除双方之间所签订的房屋买卖合同，并将涉诉房屋的所有权转移登记至原告名下。
被告辩称:不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方为赠与合同关系。原、被告感情深厚，原告希望在生前将名下涉诉房屋过户至被告名下。但经向中介方咨询，得知办理赠与过户的手续繁琐，且税费较高。在经纪人张永光的建议下，原、被告签订买卖合同，进而办理所有权转移登记手续。因当时被告名下另有一套住房，不符合限购政策的规定，故原告催促被告于2015年5月登记结婚后，将涉诉房屋的所有权转移登记至被告名下。原、被告只是借买卖合同的形式完成涉诉房屋的所有权转移登记手续，双方之间本质为赠与合同关系。
第三人述称：不同意原告的诉讼请求。涉诉买卖合同已经履行完毕，不同意解除合同。
经审理查明：位于本市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋原系原告田毓芬名下个人房产。2015年4月8日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，内容为原告将涉诉房屋出售给被告。该房屋性质为已购公有住房，该房屋成交价格为1800000元。买受人向出卖人支付定金200000元。剩余房款如全部或者部分通过存量房交易结算资金专用账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议。出卖人应在办理完毕该房屋转移登记手续后，于当日将该房屋交付至买受人。买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。当事人双方同意，自本合同签订之日起360日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，原告作为甲方、被告作为乙方、第三人作为丙方，三方签订《补充协议》，约定乙方于2015年4月8日向甲方支付人民币20万元整，乙方支付第一笔购房款时，该定金则视为购房款的一部分。乙方应于过户前将第一笔购房款人民币160万元整自行支付给甲方。甲乙双方同意，在2015年12月30日，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在过户当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲方应于2015年4月8日前取得《在京中央单位已购公房变更通知单》。同日，三方签订《居间服务合同》，约定因本次交易涉及房款分多次支付等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家地产缴纳居间代理费，即应向丙方支付居间代理费人民币39600元整。其中甲方承担0元，乙方承担39600元整，并于本合同签订当日向丙方支付。2015年5月27日，涉诉房屋的所有权转移登记至被告名下。2015年5月28日，原、被告签订《协议书》，内容为：田毓芬（甲方）与杨扬（乙方）协商同意原甲方名下的东城区×××号院×××号楼×××门×××号房屋，于2015年5月27日过户至乙方名下。房屋证号京房权证东字第×××号。甲方在世期间此房屋的使用权归其所有，乙方不得卖房或抵押此房屋。另,双方在2015年4月8日所签的两份《收款证明》（共180万元）仅供过户使用，双方无任何现金往来，中介及税款共106600元由甲方现金支付。
关于涉诉房屋的房价款及相关税费支付情况，原、被告及第三人均认可涉诉买卖合同约定的180万元购房款被告没有支付，因涉诉房屋所产生的居间服务费和税费亦均为原告交纳。关于涉诉房屋的居住情况，被告称房屋过户后仍然由原告继续居住。原告提供的协议上亦约定了原告在世期间有权继续居住于涉诉房屋。此外，本院向本市东城区×××社区居委会询问涉诉房屋的居住情况，据该处工作人员表示，在居委会最近一次入户调查时，田毓芬仍然居住于涉诉房屋。同时，本院向涉诉房屋所在小区的物业服务企业询问涉诉房屋的居住情况，该公司工作人员表示，最近一次收取物业费时，田毓芬交纳了2015年全年的物业费，2016年的物业费尚未收取，其他情况不清楚。
在庭审过程中，原告认为原、被告之间应为房屋买卖合同关系。为此，原告出示了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、相关补充协议及业务收据。对此，被告表示虽然双方之间签订了涉诉房屋买卖合同的文本，但原告只是借房屋买卖的形式将涉诉房屋赠与被告,原、被告之间实质为赠与合同关系。为此，被告提供了与第三人的经纪人张永光的电话录音，用以证明原告的意图为将涉诉房屋赠与被告。第三人链家公司表示，原、被告委托第三人提供居间服务，原告的真实意图为将涉诉房屋转移登记至被告名下，不收取购房款。但因赠与过户的税费较高，故双方采用买卖合同的形式，按照涉诉房屋所在地区最低指导价确定房价。涉诉合同的居间服务费和所有税费均为原告所出，被告没有支付房价款。
诉讼中，本院赴原告住处进行就审，被告及委托诉讼代理人亦到场。原告本人亲自表示原告将房屋卖给被告，因被告没有支付购房款，故原告要将出售的房屋要回，原、被告是房屋买卖关系。本院考虑到双方的亲属关系，多次为双方进行调解，但双方均坚持己见，不能协商解决纠纷。
另，在本案审理中，原告之女杨林作为申请人向本院申请确定原告为限制民事行为能力人。本院于2016年10月25日作出（2016）京0101民特280号民事判决书，驳回杨林要求宣告田毓芬为限制民事行为能力人的申请请求，确认原告为完全行为能力人。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，产权证，协议书，电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据已经查明的事实，原、被告之间签订涉诉买卖合同及相关补充协议，原告依买卖合同将涉诉房屋过户至被告名下。但被告至今未按约定支付购房款180万元。被告的行为构成合同约定的根本违约情形。现原告要求解除涉诉合同，并将涉诉房屋转移登记回原告名下的主张，本院考虑到原、被告为祖孙关系，原告低价出售涉诉房屋，先行垫资、迟延交付等行为，符合常理。被告认为双方之间为赠与合同关系，其只提供了中介机构的证人证言，但不能提供任何书面证据予以佐证。加之原告本人强调双方为房屋买卖合同关系，原告不承认有赠与行为。故被告该项主张，证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告田毓芬与被告杨扬之间于二〇一五年四月八日所签订的《房屋买卖业务签约文件合订本》及相应补充协议；
二、被告杨扬、第三人北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告田毓芬将本市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋转移登记回原告田毓芬名下。
案件受理费21000元，由被告杨扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
代理审判员 宿云达
人民陪审员 王 丹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 成 竹