江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4435号
原告（反诉被告）：南京正光炉业有限责任公司，统一社会信用代码91320113762110740E，住所地江苏省南京市栖霞区靖安镇上坝。
法定代表人：侯正东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明珠，该公司员工。
被告（反诉原告）：马鞍山市海天重工科技发展有限公司，统一社会信用代码91340506762773915J，住所地安徽省马鞍山市博望区新市工业园。
法定代表人：孙爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张承东，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京正光炉业有限责任公司（以下简称正光公司）与被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司（以下简称海天公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂于2017年8月21日转为普通程序，并于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正光公司的法定代表人侯正东及其委托诉讼代理人卫保童、被告（反诉原告）海天公司的委托诉讼代理人高光亮、张承东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正光公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海天公司支付剩余货款800000元以及利息（以558000元为基数自2015年4月30日起至实际付清之日止、以242000元为基数自2016年4月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告海天公司向原告返还26个已更换的旧料盘；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月10日，原告与被告签订《加工定作合同》，加工产品为推杆式淬火线（油淬），总金额1860000元，合同生效后90天内发货。原告按照被告要求将设备生产完毕，交付被告进行调试，调试过程中发生安全事故致被告员工王某甲死亡。2014年12月2日，原、被告双方达成和解协议“……5、关于此次事故，甲方（被告）产生的其他相关损失，乙方（原告）不再提出任何赔偿；6、本协议生效后，甲乙继续履行该项目合同，但乙方（原告）必须符合生产安全和甲方（被告）生产工艺的要求”。2014年12月22日，经安徽省马鞍山市博望区人民法院民事调解书确认，由原告一次性赔偿死者家属1500000元后双方无其他争议，后原告按照上述调解协议将赔偿款全部支付到被告账户。上述事故处理后，为了确保设备安全，履行和解协议，双方同意将“油淬”改为“水淬”，以避免再次发生安全事故。2015年4月30日，原告已将设备安装调试完毕，被告在安装调试后一直正常运行至今，未发现任何安全和质量问题，根据合同约定，原告设备已超过质保期，被告应当按照合同和补充协议的约定向原告支付剩余货款。另外，原告为被告已更换的26个旧料盘尚未返还，故原告诉至法院。
被告海天公司辩称，原告的生产线没有安装调试完成，并未向被告交付，被告也并未认可将生产线的油淬改为水淬，且被告对产品了解发现该产品不符合技术协议和合同的约定，而且原告也未提供该产品的有效的安全证书，不符合安全生产条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告海天公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《加工定作合同》；2、判令反诉被告向反诉原告返还已支付的货款1060800元及利息（自反诉原告支付之日起至反诉被告实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年3月10日，双方签订《加工定作合同》并附《技术协议》，约定了货款、技术要求等，反诉原告支付了相应款项后，反诉被告进行安装调试，但2014年10月24日，在调试过程中发生爆炸，造成反诉原告员工王某甲死亡，后双方达成了《事故和解协议》，在处理事故的基础上，约定了继续履行合同，但反诉被告必须符合生产安全和反诉原告生产工艺的要求。随后，反诉被告继续对该生产线进行设计制作，但反诉原告发现该设备能耗高、效率差，根本无法实现生产任务和生产安全的要求，且明显违背了合同约定，为此多次和反诉被告联系，要求修改完善，但未得到回复。
反诉被告正光公司辩称，反诉原告已经实际使用了该设备一年多，且未出现安全事故，反诉原告并没有证据证明该设备能耗高、效率差，故反诉原告无权解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：
2014年3月10日，原告（反诉被告、承揽方）正光公司与被告（反诉原告、定作方）海天公司签订编号为ZG-140310《加工定作合同》，约定“定作方向承揽方定作推杆式淬火线（油淬）壹台套，非标，总金额1860000元，合同生效后90天内发货；二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按双方技术协议执行，质保期壹年；三、交（提）货地点、方式：承揽方负责发运定作方现场……六、验收标准：按技术协议验收；七、承揽方提供合格证、使用说明书、装箱单等有关资料；八、结算方式及期限：承兑，合同签订预付500000元，发货前付30%，安装调试验收合格后付30%，余款质保壹年到期付清；九、违约责任：按照《合同法》；十、解决合同纠纷的方式：协商解决或提交法院仲裁；十一、其他约定事项预付款到承揽方账户合同生效，交货期即开始计算，双方签订的技术协议为本合同附件，与合同具有同等效力，其他未尽事宜在不违反本合同的前提下，双方协商并备案……”合同后附《技术协议》，约定了生产线的设备简介、技术参数等，包括“电机功率为45KW,最大耗气量为68立方米/小时，设备自最终验收日起计算，质量保证期为一年”。
合同签订后，海天公司于2014年3月29日向正光公司支付500000元、于2014年7月24日向正光公司支付558000元，另2014年7月23日海天公司代正光公司垫付吊装费2000元；2014年7月31日海天公司代正光公司垫付吊装费800元，此垫付款计入已付款中合计支付货款1060800元，2016年1月26日正光公司向海天公司开具金额为1004400元的发票。正光公司亦开始生产制作并调试安装，2014年10月24日，在调试安装过程中，突发意外爆炸，致使海天公司操作人员王某甲被入料口飞溅的油火烧伤，后经抢救无效死亡。2014年12月2日，正光公司（乙方）与海天公司（甲方）签订《事故和解协议书》，约定:“1、王某甲受伤后，甲方已先行垫付医疗费、护理费及先行赔偿王某甲家属的赔偿金、丧葬费等共计1500000元，由乙方全部承担；2、甲方协助乙方与王某甲全部继承人向马鞍山博望区人民法院办理调解事宜……4、本协议签订并执行以后，甲方承诺，就王某甲的死亡事故，甲方及王某甲家属不再向乙方提出其他要求，如王某甲家属再行提出其他要求，由甲方予以处理，与乙方无关；5、关于此事故，对甲方产生的其他相关损失，甲方不再向乙方提出任何赔偿；6、本协议生效后，甲乙双方继续履行该项目合同（合同编号ZG-140310），但是乙方设备必须符合生产安全和甲方生产工艺的要求；7、协议自甲乙双方签字后发生法律效力”。协议签订后，正光公司按照约定履行了事故赔偿责任。
对于双方有争议的事实，举证、质证情况如下：
原告（反诉被告）正光公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2015年1月4日-4月30日及2015年5月6日至2015年8月14日的差旅费报销单，证明正光公司一直持续为海天公司调试并于2015年4月30日完成了调试安装，之后一直为海天公司提供售后维修。其中2015年1月4日-4月30日的报销单载明调试的具体时间范围为2015年1月26日至2015年1月28日、2015年3月7日至2015年4月28日、2015年4月29日至2015年6月11日，举证的2015年5月6日至2015年8月14日报销单载明具体维修的时间为2015年5月6日至2015年5月13日、2015年6月1日至2015年6月3日、2015年6月8日、2015年8月11日至2015年8月14日。
2、2015年5月5日海天公司员工“凉茶”向正光公司员工发送邮件，载明“关于5月4日发往正光炉业函的后续回复正光炉业：我公司5月4日发往贵司的函请贵公司加紧落实：（1）我公司与贵公司李工商讨2015年5月8日之前该设备投入使用，贵司要求5月10日至12日完成，是否存在延期，此定制加工合同签订已一年有余，仍然未能交付使用；（2）以前调试整改内容已发给贵司，是否彻底完成，请及时验证；（3）函中提及的第三条，往来信件请在5月8日前带至我公司请我公司负责人孙爱民签字确认，逾期不处理，自行负责；（4）贵公司应安排施工负责人现场指导，及时沟通”，后附附件为推杆炉后续整改表，包括了“原用淬火油管路废除，重新安装淬火液管路”等项目，证明海天公司知晓并同意将油淬改为水淬。
3、举证电话录音复制件，证明海天公司生产厂长陈某乙与正光公司技术部长马某乙通电话，称海天公司旧料盘没有返还，生产炉一直在使用且成本便宜，证明海天公司的生产厂长认可案涉生产线。
海天公司质证意见如下：1、正光公司提供的差旅费报销凭证均系其单方制作不予认可，但承认正光公司一直持续不断的到海天公司进行安装调试，海天公司在调试过程中可以判断生产线不符合技术协议要求，没有安全保障，一直未达交付条件；2、从邮件的附件表格中可以看出很多项目没有通过整改，需正光公司进一步处理，海天公司根据正光公司的要求购买相应的材料物品，并不等于同意油淬改水淬，如果改后符合技术协议的要求可以接受，如果改后不符合工艺要求，则不会接受；3、该录音未能提供原件，不符合证据的三性，且录音中并未反映双方谈论的是案涉生产线。
被告（反诉原告）海天公司围绕其抗辩理由及诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2015年5月4日海天公司向正光公司发送的函件，载明“正光公司务必在三日内告知该设备的完工时间和验收交付时间，并提交书面计划书，如贵司在五月八日前仍然不能完成设备进行验收交付的，我单位将考虑可能不再接受贵司的设备，公司可能因此承担违约责任；据了解，在设备的制作和安装中，贵司单方面大幅度地修改了原有《加工定作合同》和《技术协议》，为此请贵司在五日内向本单位提供书面文件，说明修改之处、材质的变化及修改的必要性，为我单位的验收及复核成本提供必要的依据；鉴于该设备发生过市场安全事故，造成恶劣的社会影响，马鞍山市安监局要求我单位法定代表人孙爱民亲自负责，杜绝此类安全事故的再次发生，马鞍山市安监局将会再次对此进行核查，为此我单位特通知贵司，凡是涉及该设备的所有我单位于贵司之间的往来文件必须由我单位法定代表人孙爱民签字才能生效，希望贵司5日内，将以往所有需要我单位经办人签字的文件通报到孙爱民处，由孙爱民补签字，我公司并留存相应底根作档备查……”。
2、2015年11月12日海天公司向正光公司发函，载明“双方订立《补充协议》，贵司承诺继续完善设计、安装，并在保证安全的前提下向海天公司交付设备，但时间已过一年，截止目前，贵司仍没有按约将符合质量和安全标准的推杆式淬火设备交付给海天公司，致使海天公司的生产无法正常进行，给海天公司带来了严重影响，并造成了巨大损失。另外贵司没有妥善处理好2014年10月24日的安全事故，致使博望区安监局对海天公司采取一定的措施，限制海天公司的生产，使海天公司正常生产经营和长期形成的企业声誉都受到了影响，请海天公司收到律师函十日内委托相关人员来海天公司进行协商，对上述问题进行处理……”证明海天公司曾要求正光公司尽快完成设备的交付验收。
3、发货清单、承诺书及现场照片，承诺书系原告正光公司向第三方泰州华夏特钢有限公司（以下简称华夏公司）采购案涉生产线所用料盘形成的，系华夏公司于2016年4月11日出具的，载明“已发旧料盘9块，下余料盘4月25日前交付30块，剩余5月10日前全部交付”；发货清单时间为2016年3月24日和2016年6月2日，系华夏公司提供料盘的发货清单，其中2016年3月24日发货清单载明料盘数量为7件，2016年6月2日发货清单上载明料盘为33件，该发货清单上同时载明“欠26只旧料盘未带回，10天内可以带回”，该清单上有原、被告双方员工签字；证明正光公司于2016年6月还在采购材料，并未完成安装，图片显示生产线是松散的，无法使用。
4、博安监（2014）51号文件，证明2014年10月24日马鞍山博望区安监局通知责令对海天公司2号车间进行停产整顿，对事故原因进行调查分析并提出整改措施，待整改结束后，由新市镇人民政府同意后报送安监局，安监局组织相关安全专家进行核查，合格后可恢复生产，但正光公司并未提供符合安全标准的文件报批，没有安监局批准无法恢复生产。
5、调取于供电部门的海天公司2014年至2016年三个自然年度的用电数额，证明案涉生产线在被告厂区的用电比例很低，事故发生前后，被告厂区的用电量没有发生很大的起伏，案涉生产线处于停产状态。
正光公司质证认为：1、海天公司发函并未明确生产设备存在质量异议，反而证明正光公司已交付设备一年多，该律师函只是为了解决博望区安监局对海天公司采取一定的措施；2、2016年6月采购的料盘是易损件，是由于使用中发生了裂痕，正光公司同意全部给海天公司更换，同时发货清单也证明被告尚欠原告26个旧料盘未还，举证的图片不完全是案涉生产线的；3、在安监局51号文件之后双方签订了补充协议，要求继续履行合同；4、电量使用记录为被告单方提供的证据，不能证明被告未使用生产线。
经正光公司申请，本院于2016年10月21日到案涉生产线现场进行了勘查，勘查结果如下：现场为海天公司厂区内部，生产线用栏杆包围，生产线为水淬工艺，现场机器的燃气记录仪记载数据为170649.53立方米，燃气表标牌记录生产日期为2014年7月，电表记录仪记载数据为5824.7，电流互感器记载电流比为100/5，温度记录仪缺失，监控室内的设备控制主机缺失，生产线外堆放有已损坏的旧料盘。
对于现场勘查结果，正光公司质证意见认为：温度记录仪和主控机可以记录下使用的时间，但已被海天公司拆卸，现场的燃气表数据为170649.53立方米，生产线连续运行每小时耗气约35-40立方米，使用时间为170649.53÷35/40=4875.7/4266.23小时，按照每天使用12小时计算，即使用了355.5-406.3天；电表数据5700，电流比为100/5，使用总度数为5700*2=114000度，每小时的耗电量为21.23度，使用时间应为114000÷21.23=5369.7小时，按照每天使用12小时计算即使用了447.475天，用电和用气量换算的时间存在差异是因为设备冷调试的时候不需要耗气，故海天公司已使用该生产线一年余，且所有的记录表都是正光公司所提供全新的，燃气表上记载的生产日期为2014年7月，并举证了正光公司于2014年6月17日采购气表的买卖合同。
海天公司质证意见认为：温度记录仪及主控机并非海天公司拆卸，因该生产线并未交付，正光公司并未完成安装，海天公司对于存在哪些设备和机器均不知情。计量表记录存在质量问题，可能出现计量不准确的现象，同时该表也可能被使用在其他场所，燃气表和电表数据有差异，不能仅凭两块表上的数字认定被告已使用。同时海天公司对原告根据燃气表和电表上的数据及换算公式没有异议，但认为在技术协议中约定了耗气量为每小时68立方米、用电量为每小时45度，正光公司换算公式中的分子分母不正确，且应当按照每天使用24小时予以计算，故燃气表载明的数据170649.53÷68÷24=104.56天；电表载明的数据114000÷45÷24=105.5天，根据正光公司举证的调试差旅费报销单，认为生产线上的电表和燃气表上的数据均为调试所产生，海天公司并未使用。
海天公司为证明案涉生产线存在质量问题向本院举证：1、国标8263-2010，证明根据国家标准生产铸铁件的硬度应达到≥58，而原告提供的生产线生产出的产品不能达到国家标准；2、热处理曲线图（自制），证明设备油改水后不符合热处理曲线图；3、淬火油使用单耗，证明油淬每吨铸件生产的成本为25-35元，而改为水淬后每吨铸件的生产成本为500-600元，生产成本大幅增加；4、国标T8492-2002及自制化验单，证明经被告自行化验，原告提供的生产线配件的成分比不符合国家标准和技术协议的约定。海天公司于2016年11月3日，向本院提出鉴定申请，申请对以下四项内容进行鉴定：1、生产线的设计及改造是否满足安全生产的要求；2、所使用的材料和结构是否符合技术协议的约定；3、水淬是否满足产品质量的要求；4、诉争生产线改造后的实际造价及油淬与水淬运营成本差价进行鉴定和评估。
正光公司质证认为：1、生产铸件的硬度与被告原材料及生产工艺有关，并非生产线本身决定的，而且双方在技术协议中并未有硬度约定；2、案涉生产线能够达到温度要求；3、关于生产成本的增加，油和水都是海天公司自行采购的，油改水的成本变化正光公司无法掌握，且油改水是经过海天公司同意的，成本的变化是一种商业风险；4、关于生产线配件不符合标准，化验单系海天公司自制的，不予认可，且在设备使用一年后才提出此问题，配件经使用成分也会发生变化；5、对于海天公司申请的四项鉴定，其中产品是否符合生产安全，因生产线已使用一年余未发生事故，且已超过质保期无需鉴定；对于材料和结构是否符合技术协议约定，认为实际使用一年，视为对材料认可；对于水淬是否满足产品质量的要求，有多方因素决定包括海天公司采购原材料，正光公司只负责是否符合技术协议的约定即可。
本院听取双方鉴定意见，要求海天公司提供案涉生产线上缺失的温度记录仪以及主控机，但海天公司未能提供，结合案涉生产线系经油淬改水淬的，故本院于2017年1月20日向双方释明对于海天公司提供的四项鉴定申请，本院同意对油淬改水淬后的运营成本差价进行鉴定，经双方确定的鉴定内容为“油淬改水淬后使用成本是否有变化，如有变化，更改后的案涉生产线的价格与合同价格的差价多少”，并于2017年1月21日提交鉴定机构予以鉴定。双方摇号选定鉴定机构南京海天检测有限公司后，鉴定机构于2017年4月5日出具鉴定工作计划书，认为上述鉴定的基础应为油淬和水淬两套生产工艺均能满足产品质量的要求，故2017年4月24日组织原、被告双方及鉴定机构进行谈话，重新确认鉴定内容，海天公司确认仅对鉴定申请的前3项申请鉴定，鉴定目的系作为解除合同的依据，对第4项鉴定内容暂时不申请鉴定，故本院于2017年4月25日按照海天公司申请向鉴定机构变更了委托鉴定内容。2017年7月8日，鉴定机构发函至本院，载明“为完成水淬是否满足产品质量的要求，必须对水淬生产线进行开机生产测试，从充分保证设备在生产测试时状态与设备出厂时状态尽可能接近，设备恢复至生产测试状态所需的缺损零、部件补充及维护、保养工作由正光公司完成，费用负担由法院裁定，海天公司积极配合，准备好生产测试所用工件，双方于2017年7月28日完成生产测试前的维护、保养工作”，正光公司认为缺损的主控机和温度记录仪在设备调试时已经交给了海天公司，生产线上的电表和燃气表的数据也证明上述设备已安装在生产线上，主机内软件正光公司没有备份，市场上可以购买，不应当由正光公司提供。本院于2017年8月21日向双方发送通知书，要求海天公司于收到通知书十日内提供案涉生产线的设备控制主机和温度记录仪，正光公司积极对案涉生产线进行维护、保养，双方于2017年9月10日前完成生产测试前的准备工作。
2017年10月25日，南京海天检测有限公司出具苏质鉴字第2017HT017027号鉴定报告，鉴定结论为：“1、淬火生产线（水淬）的设计及改造满足安全生产的要求；2、料框、滚轮和轨道的材料的化学成分与技术协议约定的相差很大，料框和滚轮是独立的附属物品，与淬火流水线不存在链接关系，料框和滚轮的化学成分波动对淬火流水线的完整运行没有必然的关系，而导轨是淬火流水线中的重要运载工具，其化学成分将决定其耐热性能和使用寿命，导轨的化学成分中CR、Ni及Si含量偏低，其耐热性能和使用寿命将受到影响；3、2017年9月10日前案涉设备测试前的准备工作未能进行，致使生产测试无法进行，生产工艺（水淬）是否满足海天公司产品质量的要求无法确定。
正光公司质证认为：鉴定结论第二项料框、滚轮、导轨的化学成分不符合技术协议的约定，是因为双方口头对技术协议进行了变更，生产线分高温区和低温区，技术协议中的用料是对高温区的约定，低温区的用料双方口头进行了变更，没有形成书面材料，故虽然不符合技术协议的约定，但符合双方的口头约定。
海天公司质证认为：鉴定结论第三项无法鉴定的责任在正光公司，没有任何证据证明主控机系海天公司拆走的，设备并未交付过，海天公司没有掌握过设备及设备部件。在鉴定过程中，海天公司同意出资购买生产线的灵魂部件以完成鉴定，但正光公司拒绝提供型号、品名、电脑数据等，正光公司未履行配合义务；鉴定机构也曾发函要求正光公司提供缺损零部件完成维修保养工作，以完成鉴定，但法院将补充缺损零部件的责任分配给海天公司不合理。对于鉴定结论第二项中的料框、滚轮、导轨的化学成分与技术协议不一致，导致利用该生产线生产的产品开裂、断裂严重不符合质量问题，致使生产线无法验收。
庭审中鉴定人出庭并陈述：鉴定结论第二项中导轨的化学成分与技术协议约定不符，会对导轨的耐热性能和使用寿命造成影响，与生产线是否能够生产出合格产品无关。
鉴于鉴定结论已明确正光公司提供生产线中的料框、滚轮和轨道的材料的化学成分与技术协议约定不符，存在瑕疵，本院向海天公司释明，是否就上述瑕疵主张减少价款，但海天公司并未主张。正光公司参照重新更换不合格零部件的价格，向本院提出自愿减少200000元货款。
本院认为：正光公司与海天公司签订的《加工定作合同》及《事故和解协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《加工定作合同》的约定，海天公司向正光公司支付了合同签订后预付款500000元和发货前的30%货款558000元，并以垫付吊装费的方式支付了2800元，共计1060800元，正光公司应当按照合同约定交付生产线，并完成调试安装。正光公司主张案涉生产线已于2015年4月30日完成调试安装，但并未举证证明，海天公司举证其于2015年5月和2015年11月向正光公司发送的函件，证明海天公司催促正光公司明确完工和验收交付时间，交付合格产品，故对于正光公司主张的案涉生产线已于2015年4月30日完成调试安装，本院不予支持。
庭审中，海天公司对案涉生产线提出质量异议，并申请鉴定。根据鉴定结论及鉴定人意见可知，生产线的设计及改造满足安全生产的要求；生产线的部分零件料框、滚轮、导轨所使用的材料不符合技术协议的约定，料框、滚轮由于与淬火生产线不存在链接关系，其使用的材料不符合技术协议的约定对淬火流水线的完整运行没有必然的关系，导轨的化学成分不符合技术协议的约定，会影响导轨的耐热性能和使用寿命，与案涉生产线是否能够生产出合格产品无关。鉴于此，本院认定案涉生产线满足安全生产的要求，但存在瑕疵。关于生产工艺（水淬）是否满足海天公司产品质量要求的鉴定，此项鉴定的基础是补充生产线缺损的主控机等零部件并调试运作至出厂状态，根据本院的现场勘查情况，案涉生产线虽然主控机缺失，但是生产线内的电表和燃气表均存在数据，本院确认正光公司已安装完成案涉生产线的主控机。根据鉴定机构的意见可知，主控机内通常会有运行使用记录，该生产线亦存在于海天公司厂区内部，有门卫看管，海天公司应当对生产线中零部件缺损的原因作出合理解释，但海天公司仅陈述生产线未交付，不清楚缺损原因，于常理不符，故本院认定主控机的补充责任应当由海天公司承担，并依此分配了举证责任，但海天公司未能在指定期间内完成主控机等零部件的补充工作，致使生产测试无法进行，鉴定结论无法确定，应当由海天公司承担不利后果。海天公司认为本院在分配举证责任时与鉴定机构要求正光公司完成补充零部件的责任存在矛盾，本院认为鉴定机构系从技术的角度考虑，与本院的举证责任分配并不冲突，故对于海天公司该抗辩意见本院不予采纳。海天公司未举证证明正光公司存在根本违约，结合案涉生产线内电表和燃气表的数据，本院认定正光公司已完成了案涉生产线的调试安装工作，海天公司使用了案涉生产线进行生产，但正光公司履行存在瑕疵。根据海天公司举证的2016年3月24日及2016年6月2日的发货清单，正光公司于2016年3月24日和2016年6月2日为海天公司更换了料盘，正光公司认为料盘是易损件，系海天公司在使用中发生了裂痕正光公司同意全部更换，而海天公司辩称此更换料盘系正光公司为调试安装生产线而进行的采购更换，此抗辩与海天公司已使用案涉生产线相矛盾，故本院认定2016年6月2日正光公司更换料盘完毕即完成了安装调试。
综上，正光公司主张海天公司支付安装调试验收合格后的30%货款558000元及逾期付款利息、质保期满的余款及逾期付款利息，因验收系海天公司权利，正光公司于2016年6月2日已完成了安装调试，海天公司单方未验收不影响货款的支付，质保期壹年即2017年6月2日已届满，故海天公司应当向正光公司支付安装调试验收合格后的30%货款及质保期满的余款，海天公司逾期付款的行为给正光公司造成了利息损失，应当向正光公司支付逾期付款利息。但正光公司对货款金额的计算有误，双方均认可海天公司以垫付吊装费的方式支付2800元，此款应当折抵安装调试验收合格后的30%货款即555200元（1860000*30%-2800），质保期满的剩余货款金额应为244000元（1860000-500000-558000-2800-555200）。由于正光公司提供的生产线零部件存在质量瑕疵，本院向海天公司释明是否主张减少价款，海天公司未主张。正光公司鉴于此质量瑕疵，自愿减少200000元货款，系其对己方权益的处分行为，不违反法律的规定，本院予以准许，即质保期满的剩余货款金额调整为44000元（244000-200000），上述金额共计599200元。海天公司向正光公司支付逾期付款利息的计算方式为以555200元为基数自2016年6月3日起至实际付清之日止、以44000元为基数自2017年6月3日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。正光公司还主张海天公司返还26个已更换的旧料盘，海天公司举证的发货清单上载明了欠26个旧料盘未带回，庭审中亦认可26个旧料盘存放于厂区内，故正光公司该诉讼请求，本院依法予以支持。
反诉原告海天公司主张解除合同，返还已付货款和利息，现案涉生产线已完成了调试安装，根据现有证据无法证明正光公司存在根本违约、无法实现合同目的的情况，故海天公司的该诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）南京正光炉业有限责任公司支付货款599200元，并支付以555200元为基数自2016年6月3日起至实际付清之日止、以44000元为基数自2017年6月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）南京正光炉业有限责任公司案涉生产线所使用的26个旧料盘；
三、驳回原告（反诉被告）南京正光炉业有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司的诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11800元、保全费4820元，合计16620元，原告（反诉被告）南京正光炉业有限责任公司负担3288元，被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司负担13332元［此款原告（反诉被告）已预缴，被告（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）］；反诉案件受理费7175元，由被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司负担；鉴定费90000元，由被告（反诉原告）马鞍山市海天重工科技发展有限公司负担80300元，原告（反诉被告）南京正光炉业有限责任公司负担9700元［此款被告(反诉原告)已预缴，原告（反诉被告）于判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵 青
代理审判员 廉曙玉
人民陪审员 余微微
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 祝 新