江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00159号
原告常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会，住所地常熟市沙家浜镇新湖村。
法定代表人李立军，村主任。
委托代理人谢炳良，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
被告于洪林。
第三人闵惠元。
原告常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会（以下简称新湖村委）诉被告于洪林、闵惠元土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员许标适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告新湖村委的法定代表人李立军及其委托代理人谢炳良、被告于洪林到庭参加诉讼。被告闵惠元经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。审理中，原告撤回了对被告闵惠元的起诉并申请闵惠元为本案第三人，本院依法通知闵惠元作为第三人参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告新湖村委的法定代表人李立军及其委托代理人谢炳良、被告于洪林、第三人闵惠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新湖村委诉称：原石湾村村民委在1994年10月，将本村的75亩多渔塘土地对外承包。经协商，按约定承包款由潘根福经手预付原告。被告于洪林、闵惠元是实际承包经营渔塘养殖者，其中于洪林实际承包养殖渔塘土地面积为12.03亩（渔塘2只），闵惠元实际承包养殖渔塘土地面积为15.41亩（渔塘4只），至今被告拖欠原告渔塘承包款，原告保留主张追讨的权利。于洪林、闵惠元系外村村民，按照土地承包法精神，于洪林、闵惠元应无条件归还我村渔塘。故向法院起诉，请求：1、判令解除原、被告之间渔塘承包租赁关系。2、被告于洪林无条件出让并归还原告渔塘2只；第三人闵惠元无条件出让并归还原告渔塘4只。
被告于洪林辩称：涉案土地使用权是在1995年由我和潘根福、周宝林一次性付14万元买下来的，然后我们三人投资十几万元开挖成目前的渔塘。我们当时把土地使用权买下来时没有办手续明确租多久，原告如果要收回我的渔塘，请出示合同。现在渔塘我实际占用12亩，还有15亩我转租给了闵惠元。如果原告要收回渔塘，我要求原告付我钱，如果原告不肯付钱的话，我不愿意让出渔塘，除非要签订合同，明确期限，我可以和原告商量，其他没什么。
第三人闵惠元辩称：对于原、被告之间的关系我不清楚，被告于洪林在1996年将其中一个渔塘转给我，后来我改造成4个小渔塘在使用，至于让我搬出来，村里需要和于洪林商量，我没有意见，一切按照法律办。
经审理查明：1994年10月，原常熟市唐市镇石湾村村民委员会位于石湾片北外塘部分土地需要出租，由潘根福（另案诉讼）、周宝林（另案诉讼）和被告于洪林三人与原石湾村书记杨虎生进行商谈后，原常熟市唐市镇石湾村村民委员会将位于石湾片北外塘部分土地（双方对面积未进行测量）承包给潘根福、周宝林、于洪林三人，用于开挖渔塘进行养殖，由潘根福、周宝林、于洪林支付原告承包费用，但双方未签订书面合同。原常熟市唐市镇石湾村村民委员会于1994年12月2日、1994年12月25日、1995年1月13日在收款后开具了收据给被告潘根福、周宝林、于洪林三人。1994年12月2日的收据载明：交款单位潘根福，金额20000元，款项事由北外塘渔池承包预收款。2014年12月25日的收据载明：交款单位潘根福，金额70000元，款项事由渔池上交款〈北外塘〉。1995年1月13日的收据载明：上交单位潘根福，金额30000元，款项事由北外塘上交承包款。同时原常熟市唐市镇石湾村村民委员会将约定的位于石湾片北外塘的土地交付给潘根福、周宝林、于洪林进行开挖渔池用于养殖。1996年1月开始，潘根福、周宝林、于洪林三人协商，将原来三人共同经营的渔塘按每人三分之一左右的面积划分给各人，变为三人各自进行经营养殖，其中被告于洪林分到渔塘2只，并将其中1只渔塘转租给第三人闵惠元。之后，于洪林将1只渔塘改造成2只渔塘使用至今，闵惠元将1只渔塘改造成4只渔塘使用至今。2014年12月10日，原告向潘根福、周宝林、于洪林发出通知，内容为：“你们承包我村（原石湾村）养殖合同的养殖，到2014年12月31日到期。根据我村的实际情况，你们的养殖承包合同到期后，养殖资源由我村收回后，由本村村民承包，不再对外村发包。请你们作好渔塘出让。请你们在本月15日下午1点来我村沟通出让事宜。”之后，由于双方协商未果，故原告诉讼来院。
又查明：2003年4月15日，因行政区划调整，原常熟市唐市镇石湾村村民委员会合并后更名为常熟市唐市镇新湖村村民委员会。之后，常熟市唐市镇新湖村村民委员会更名为常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会。2006年原告对于洪林、闵惠元养殖的渔塘进行了丈量，其中于洪林养殖的渔塘毛面积为12.03亩，闵惠元养殖的渔塘毛面积为15.41亩。之后渔塘面积没有变化。
另在原告新湖村委起诉潘根福土地承包合同纠纷一案的审理中，本院向杨某甲、杨某乙、李某某、姚某某进行了调查。其中杨某甲反映：“我是原石湾村村民，当时在镇农机站工作，原石湾村1组、2组、5组在北外塘有115亩田，因交通不便，且当时种田效益不好，故原石湾村将上述田地发包给农机站，并签订了合同，承包时间为5年。后石湾村杨虎生书记（现已去世）与我商量，要求提前与农机站解除承包合同收回土地，杨虎生书记说主要是村里经济紧张，要筹集资金，归还借款，所以将土地出租给潘根福用于养鱼，出租时间20年，租金是12万元。”杨某乙反映：“我原是石湾村出纳会计，现在争议的渔塘是原石湾村1组、2组的田，当时具体谈是由村书记杨虎生与潘根福他们谈的，本人没有参与，详细情况不是很清楚，田是村里租给他们养鱼的，不是卖给他们的，手续是没有做的，租的时间是20年，因为当时我52岁，我只记住到我72岁时应该到期了。租金我经手收了二笔共50000元。”李某某反映：“我是1994年4月到石湾村做主办会计，原石湾村与潘根福之间的事情，具体是由杨虎生书记出面谈的，当时本人曾问过杨虎生书记有没有签订合同，杨回答正在起草，后来本人未再过问，故有没有签订合同不清楚，潘根福他们上交村里的钱大约是120000元，具体记不清了。”姚某某反映：“我原在机关工作，因石湾村经济比较贫困，在1994年7月下旬要我到石湾村帮忙，任石湾村兼职副书记。双方争议的渔塘当时是由镇农机站在承包经营，因杨虎生书记要向镇农机站提前收回，给潘根福他们三人用于养鱼，当时杨虎生的意思是一次性买断，钱一次性付清，给他们一直养下去，可以传子孙，合同双方未签订，印象中潘根福他们交了村里共140000元，具体是140000元还是120000元时间长了记不清了。”
庭审中，原告新湖村委认为：当时双方是签订过合同的，因保管不善未找到，期限应为20年，村民是知道的。现已到期，在村民的要求下，原告理应收回当时由石湾村租出去的渔塘，收回后由本村村民承包使用。对于被告于洪林所说的是一次性买断长期使用，是没有证据的，被告的说法不能成立。按照法律即使原告拿不出合同也可以随时提出收回。故坚持其诉讼请求。被告于洪林认为：当时原告和我们是没有说有期限的，如果要我搬出来，原告要赔偿我，不赔偿的话我不同意搬出。第三人闵惠元表示按照法律规定处理。因当事人之间意见不一，致庭审中调解未成。庭审后，本院组织原、被告以及第三人再次进行调解，因未能协商一致调解未成。
以上事实，由原告提供的身份证明书、常住人口信息、批复、收据、丈量示意图、照片及本院的庭审笔录、调解笔录、（2015）熟兴商初字第00085号案件中的庭审笔录、调查笔录、通知、快递查询单等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的是农村土地承包，案由应为土地承包合同纠纷，所涉位于常熟市沙家浜镇新湖村石湾片北外塘的渔塘6只（毛面积27.44亩），土地系常熟市沙家浜镇新湖村村民集体所有。1994年10月原石湾村与被告于洪林等三人协商将石湾片北外塘处的土地（包括本案争议的标的物）发包给被告于洪林等三人用于开挖渔塘经营养殖，1996年1月于洪林等三人内部协商将共同承包经营的渔塘三人进行分配并各自进行经营养殖，之后于洪林将其中1只渔塘又转租给第三人闵惠元，对以上事实，双方均无异议，本院予以认定。本案主要争议是双方有无约定承包合同的期限。原告认为承包合同期限为20年，被告认为当时约定是一次性买断的，被告可以承包至不愿意养为止。对此原、被告双方均未能提供证据予以证明。按照法律规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等由双方协商确定。本案中，原、被告双方未能提供合同来证明承包使用期限，应视为不定期承包，原告有权解除承包关系，且原告要求解除承包关系的意思表示诉前已经通知了被告。现原告主张解除原、被告之间的土地承包合同关系，并要求被告将本案所涉渔塘清空后返还原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其中4只渔塘由第三人闵惠元占用，可由闵惠元直接将渔塘清空后返还给原告。第三人闵惠元与被告于洪林之间因转租产生的纠纷可另行主张。审理中涉及争议的被告等三人交付原告承包费是12万元还是14万元，因本案中原告对承包款的结算未主张权利，故对被告等交纳的承包款是12万元还是14万元，本院不予理涉。对于被告抗辩一次性买断及赔偿后才出让之意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：
一、解除原告常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会与被告于洪林之间就位于常熟市沙家浜镇新湖村石湾片北外塘处的土地承包合同关系，并由被告于洪林于本判决生效之日起一个月内将由其养殖的渔塘二只清空后返还给原告常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会。
二、第三人闵惠元于本判决生效之日起一个月内将由其养殖的渔塘四只清空后返还给原告常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会。
案件受理费人民币80元，由被告于洪林负担（原告同意其预交的案件受理费80元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于洪林在本判决生效之日起十日内向原告常熟市沙家浜镇新湖村村民委员会支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 戴苏达
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 王 琳