重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终141号
上诉人（原审原告）江智莲，女，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（原审原告）王传梅，女，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人曹世忠、候伟莉，重庆商坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号。
法定代表人曹光辉，该局局长。
被上诉人（原审第三人）重庆模具产业园区开发建设有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号重庆国际五金机电城18幢。
法定代表人周博，该公司董事长。
上诉人江智莲诉被上诉人重庆市规划局建设工程规划行政许可一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2009年4月30日，重庆市规划局经审核，认为位于渝北空港新城的“华港·翡翠城”用地项目符合城乡规划要求，向重庆模具产业园区开发建设有限公司(以下简称模具公司)颁发地字第建500112200900083号《建设用地规划许可证》，载明了用地位置、用地性质、用地面积、建设规模等规划条件和规划要求。2011年9月28日，重庆市规划局向模具公司核发建字第500112201100144号《建设工程规划许可证》，批准“华港·翡翠城”二期洋房（Y2-1#——Y2-7#，Y3-9、10#，Y3-15、16、17#）建设工程的建设指标。2012年9月11日，重庆市规划局向模具公司核发建字第500112201200089号《建设工程规划许可证》，批准“华港·翡翠城”（G1-1#——G1-6#高层、B-1商业）建设工程的建设指标。2013年3月15日，模具公司申请对“华港·翡翠城”上述建设工程规划许可证涉及的部分楼栋工程方案进行调整，提交了申请表及附件、土地权属证明、建设工程设计方案等材料。经园林、消防等主管部门审核后，重庆市规划局于2013年3月25日、26日两次在《重庆日报》刊登了城乡规划公告，公告告知“华港·翡翠城”项目建设工程设计方案修改公示的项目名称、项目位置、申请单位、公示时间、公示地点和咨询电话等内容，并于2013年3月28日至2013年4月3日在项目现场、市规划局公众信息网等处对申请修改的主要内容和拟调整方案进行了公示，公开征询意见，并告知模具公司、相关利害关系人可自公示期满之日起五个工作日内提出书面听证申请，逾期未提出的，视为自动放弃听证权利。重庆市规划局在公示期内未收到异议和要求听证的申请，经审查认为模具公司报送的“华港·翡翠城”二期洋房及高层调整建设工程规划设计方案，符合地字第建500112200900083号《建设用地规划许可证》及其附件、附图要求和城乡规划管理有关规定，原则同意该规划设计方案，于2013年4月12日向模具公司发出《建设工程规划设计方案审查意见函》。2013年5月20日，重庆市规划局经审查认为“华港·翡翠城”二期洋房及高层调整工程已具备现场放线条件，向模具公司发出《建设工程现场放线通知单》。重庆市勘测院于2013年5月22日现场放线后，重庆市规划局验核符合规划要求，于2013年6月5日发放《建设工程现场放线回单》，并向模具公司核发建字第500112201300041号《建设工程规划许可证》，批准“华港·翡翠城”二期洋房及高层调整建设工程的建设指标，明确注销建字第500112201100144号《建设工程规划许可证》及附图，和注销建字第500112201200089号《建设工程规划许可证》及附图中涉及本次项目有关内容。江智莲、王传梅不服，于2017年8月29日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销重庆市规划局2013年6月5日作出的建字第500112201300041号《建设工程规划许可证》。
另查明，江智莲与模具公司于2012年1月17日签订《重庆市商品房买卖合同》，江智莲购买模具公司开发的“华港·翡翠城”22幢1-6-2房屋一套。王传梅与模具公司于2012年2月17日签订《重庆市商品房买卖合同》，王传梅购买模具公司开发的“华港·翡翠城”21幢1-4-2房屋一套。后江智莲、王传梅均分别取得房地产权证，系涉案“华港·翡翠城”二期业主。
一审法院经审理认为，本案所涉“华港·翡翠城”建设项目位于主城区的渝北空港新城，重庆市规划局作为重庆市城乡规划主管部门，负责该建设项目的规划管理，其具有颁发被诉建字第500112201300041号《建设工程规划许可证》的法定职责。
关于江智莲、王传梅是否具有原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。江智莲、王传梅系涉案“华港·翡翠城”二期业主，重庆市规划局作出的被诉《建设工程规划许可证》系对该建设工程的规划设计方案进行调整，该行政行为与江智莲、王传梅有直接利害关系，故江智莲、王传梅提起诉讼符合上述法律规定，具有原告诉讼主体资格。
关于被诉《建设工程规划许可证》是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的诉讼。本案江智莲、王传梅的诉讼请求是撤销重庆市规划局作出的建字第500112201300041号《建设工程规划许可证》，即江智莲、王传梅系对重庆市规划局作出的建设工程规划许可这一典型的行政行为提起的诉讼，符合上述法律规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。
关于江智莲、王传梅起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉《建设工程规划许可证》系重庆市规划局2013年6月5日作出，重庆市规划局和模具公司未举示江智莲、王传梅知道或者应当知道作出该行政行为时间的证据，而江智莲、王传梅2017年8月29日向一审法院提起的诉讼，自重庆市规划局颁发被诉《建设工程规划许可证》这一行政行为作出之日起未超过五年，故，模具公司提出江智莲、王传梅超过起诉期限的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
《重庆市城乡规划条例》（2010年版）第四十四条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应提交国有建设用地使用权证或国有建设用地批准书（不需办理国有建设用地批准手续的除外）、建设工程设计方案等材料；需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应提交修建性详细规划。城乡规划主管部门会同有关部门审查，对符合控制性详细规划和规划条件的，在二十个工作日内发出建设工程设计方案审查意见。确需修改建设工程设计方案审查意见的，应当按照原审查程序进行。”同时，第三款规定：“建设项目建筑（市政）施工图完成后，建设单位应将有关规划部分的内容报城乡规划主管部门，符合建设工程设计方案审查意见的，经放、验线后，城乡规划主管部门应在二十个工作日内核发建设工程规划许可证及附件、附图。”本案中，模具公司向重庆市规划局申请调整其建设的“华港·翡翠城”涉案部分楼栋工程方案时，提交了申请表及附件、土地权属证明、建设工程设计方案等材料，经园林、消防等主管部门审核后，重庆市规划局审查认为该调整方案符合控制性详细规划和规划条件，向模具公司颁发了被诉《建设工程规划许可证》。重庆市规划局作出的该行政行为事实清楚，适用法律法规正确，所涉建设工程规划设计方案调整后的计容建筑面积并未增加，江智莲、王传梅主张重庆市规划局将原规划游泳池变更为商品住房，减少其对建筑物的共有权的主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”同时，第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《重庆市城乡规划条例》（2010年版）系根据《中华人民共和国城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第五十七条规定：“经依法审定的建设项目的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图不得随意修改。确需修改的，城乡规划主管部门应将修改申请及拟修改内容向社会公示，听取利害关系人的意见，并告知利害关系人享有申请听证的权利。利害关系人要求听证的，城乡规划主管部门应组织听证。修改申请经审查符合要求的，方可办理修改手续。”本案中，根据重庆市规划局举示的证据，能够证明模具公司向规划主管部门申请调整其建设的“华港·翡翠城”涉案部分楼栋工程方案后，重庆市规划局将申请修改的主要内容及拟调整方案进行了公示，公开征询意见，并告知提出听证申请的期限及后果，但重庆市规划局未收到异议和要求听证的申请，故其作出被诉《建设工程规划许可证》的程序并未违反上述法律法规的规定。江智莲、王传梅主张重庆市规划局作出规划变更行为前，未告知江智莲、王传梅听证权并组织听证，其程序违法的理由不能成立，一审法院不予支持。
综上，重庆市规划局作出的被诉《建设工程规划许可证》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。江智莲、王传梅的起诉理由不能成立，其请求撤销重庆市规划局作出的被诉《建设工程规划许可证》的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江智莲、王传梅的诉讼请求。本案诉讼费50元，由江智莲、王传梅负担。
上诉人江智莲、王传梅不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院仅依据《行政许可法》及《重庆市城乡规划条例》（2010年版）的规定进行裁判，本案应适用《重庆市规划局行政许可公示听证暂行规定》的相关规定，一审判决适用法律错误。二、被上诉人重庆市规划局作出行政行为时，未依法组织听证，程序违法，应予撤销。
被上诉人重庆市规划局和被上诉人模具公司未向本院提交书面答辩意见。
江智莲、王传梅向一审法院提供并举示了以下证据：
1、重庆市商品房买卖合同、重庆市房地产权证；
2、涉案建设项目规划变更前总平面图、变更后总平面图。
重庆市规划局向一审法院提供并举示了以下证据：
1、地字第建500112200900083号《建设用地规划许可证》；
2、建字第500112201100144号《建设工程规划许可证》及其附图；
3、建字第500112201200089号《建设工程规划许可证》及其附图；
4、模具公司变更“华港·翡翠城”项目二期的申请表及附件、土地权属证明（土地使用权证）、建设工程设计方案（建设工程技术经济指标计算书）；
5、重庆市园林事业管理局协办意见函、重庆市渝北公安消防支队消防设计审查意见函；
6、控制性详细规划批复及附图；
7、2013年3月25日、26日《重庆日报》；
8、“华港·翡翠城”项目公示的调整方案及公示照片；
9、渝规渝北方案函[2013]0021号《建设工程规划设计方案审查意见函》及附图；
10、渝规渝北放线[2013]0035号《建设工程现场放线通知单》附图、“华港·翡翠城”项目二期（B24-2）洋房及高层调整工程放线报告及回单；
11、建字第500112201300041号《建设工程规划许可证》及附图。
模具公司向一审法院提供并举示了以下证据：
1、2013年3月25、26日《重庆日报》中市规划局对“华港·翡翠城”规划调整的公告。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对江智莲、王传梅举示证据的真实性，本院予以确认；重庆市规划局举示的证据能够证明案件的基本事实，与本案有关联性，且合法，一审法院予以确认；对模具公司举示证据的真实性，一审法院予以确认，但不能达到其证明目的。
二审中，各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案所涉“华港·翡翠城”建设项目位于主城区的渝北空港新城，重庆市规划局作为重庆市城乡规划主管部门，负责该建设项目的规划管理，其具有颁发被诉建字第500112201300041号《建设工程规划许可证》的法定职责。
根据《行政许可法》第三十六条的规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”同时，《行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《重庆市城乡规划条例》(2010版)第五十七条规定：“经依法审定的建设项目的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图不得随意修改。确需修改的，城乡规划主管部门应将修改申请及拟修改内容向社会公示，听取利害关系人的意见，并告知利害关系人享有申请听证的权利。利害关系人要求听证的，城乡规划主管部门应组织听证。修改申请经审查符合要求的，方可办理修改手续。”本案中，根据被上诉人重庆市规划局举示的证据，能够证明被上诉人模具公司向规划主管部门申请调整其建设的“华港·翡翠城”涉案部分楼栋工程方案后，被上诉人重庆市规划局将申请修改的主要内容及拟调整方案进行了公示，公开征询意见，并告知提出听证申请的期限及后果，但被上诉人重庆市规划局未收到异议和要求听证的申请，故其作出被诉《建设工程规划许可证》的行政程序符合法律、法规的规定。
关于上诉人提出本案应适用《重庆市规划局规划行政许可公示听证暂行规定》的规定，重庆市规划局未组织听证程序违法的上诉理由，本院认为，根据《行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。《中华人民共和国城乡规划法》系法律，《重庆市城乡规划条例》系地方性法规，而《重庆市规划局规划行政许可公示听证暂行规定》系重庆市规划局制定的规范性文件。因此，一审法院以《行政许可法》及《重庆市城乡规划条例》等上位法为依据审理案件，法律适用并无不当。并且，根据《重庆市规划局规划行政许可公示听证暂行规定》第十一条的规定：“申请人、利害关系人对公示内容发表意见时应表明真实身份、提供联系方式，并应在公示期届满后5日内将书面意见、身份证明以及房产证（或购房合同）等证明行政许可事项直接涉及其利益关系的材料提交组织公示的城乡规划主管部门；公示内容中告知了申请人、利害关系人享有听证权利，申请人、利害关系人要求听证的，应当在规定期限内通过书面方式提出，并提供身份证明、房产证（或购房合同）等证明行政许可事项直接涉及其重大利益关系的材料；规定期限内未提交前述材料的，视为放弃权利。”本案中，重庆市规划局将模具公司申请修改的主要内容及拟调整方案进行了公示，公开征询意见，并告知相关利害关系人提出听证申请的期限及后果。上诉人未在规定期限内向重庆市规划局提出听证申请。故重庆市规划局在无利害关系人提出听证申请的情况下，未组织听证，并不违反《重庆市规划局规划行政许可公示听证暂行规定》的相关规定，上诉人认为重庆市规划局行政程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人江智莲、王传梅的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江智莲、王传梅负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
审 判 员 景 象
二〇一八年四月十七日
法官助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南