山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第313号
原告：庞青山，男，汉族，1983年10月5日出生，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
原告：邵光朋，男，汉族，1986年6月13日出生，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
委托诉讼代理人：张立民（代理以上二原告），山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马维民（代理以上二原告），山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会。住所地：菏泽市冀鲁豫纪念馆西门办公区。
法定代表人：李爱民。
委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。
原告庞青山、邵光朋与被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会房屋租赁合同纠纷一案。本院于2015年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞青山及原告庞青山、邵光朋的委托诉讼代理人张立民、马维民，被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会委托诉讼代理人吴昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞青山、邵光朋向本院提出以下诉讼请求：确认原告与牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会签订的房屋租赁合同无效；由被告返还原告已交付的房屋租赁费30万元及利息。事实与理由：2014年9月，原告与牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会签订的房屋租赁合同，把仓房社区中南集团开发，中医院对过，1500平方米的公共房屋租赁给原告使用，建设本小区幼儿园及公共服务项目。租赁期限为10年，每年租金30万元。因仓房社区内部原因，致使合同无效，经与被告交涉，一直无法解决，特诉至法院，要求依法判决。、
被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会辨称：原告所诉案件事实仓房社区不知情，所有事实均系原社区支部书记杨国勇办理。杨国勇因涉嫌职务犯罪被羁押，事前并未向仓房社区办理移交等手续，致使我们无法确定原告所诉是否是事实；因杨国勇涉嫌职务犯罪被羁押于看守所，无法向杨国勇核实，因此无法承认或者否认原告所诉，涉案房屋并非是仓房社区居民委员会所有，被告对涉案房屋也没有管理权和使用权，被告没有收到原告所主张缴纳的租赁费，经我们了解杨国勇将涉案房屋出租给多人，其行为也被公安机关以诈骗进行立案。原告所主张的租赁费缴纳给谁，是否实际履行，虽然原告没有报案，但不排除杨国勇以社区名义骗取原告钱财，被告所使用的公章是在社区会计处存放，合同中的公章不可能由杨国勇随身携带并加盖。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：一、租赁合同一份，证明双方签订了租赁合同。二、租赁收到条一份，证明租赁合同我方已实际履行。三、银行账户取款记录，证据来源分别是中国工商银行菏泽东郊支行第二储蓄所和中国建设银行菏泽分行双河分理处营业室，中国工商银行商友卡，可以证明原告庞青山在该三处取款190216元，向被告支付了20万元的租赁款，其中9000元是现金支付。四、房屋租赁合同，该合同是邵光朋和郭建于2012年12月12日签订的，一年租金10万元。收条在郭建手里，因为该房屋与其它案件有关联，被司法机关查封拍卖，邵光朋和郭建意见很大，这个收条无法向法庭出示，但是该合同可以证明。
被告对原告提交的上述证据发表下列质证意见：对证据一租赁合同有异议，认为该合同标的1500平米公共房产不属于被告所有，是属于小区公共设施，被告本身没有权利向外出租。有这个公章加盖位置来看仓房社区居民委员会并不是合同的出租方，而是在公证人地方签字盖章，因此该合同双方当事人应为杨国勇和原告。从租赁合同形式看这个章显示居委委员会章所加盖位置并没有和任何合同的内容文字相重叠，因此该章是不是订立合同时所加盖，因杨国勇被羁押，无法到庭，其真实性无法确认。租赁合同上公章和仓房社区实际使用公章在大小上不一致，我们对该章真实性提出异议。对证据二有异议，该租赁收到没有加盖被告公章，租金仓房社区并未收到，原告交付的是杨国勇，而杨国勇被采取刑事强制措施，社区财务账目被开发区检察院封存，因此对于租赁收到条的真实性无法核对，从关联性来看不能证明被告收取原告的租金，不能将杨国勇行为代表社区行为。对证据三真实性无异议，对本案关联性有异议，存折及银行款明细显示取款时间、金额不能与原告所主张的交付租金的交付金额相印证。对证据四真实性有异议，没有合同双方的身份证明文件，也不能证明原告所主张的租金与合同约定日期予以支付，因此该租赁协议与本案争议焦点无关联性。
原告为证明其诉讼主张，申请证人杨某出庭作证，证人杨某证明2014年9月11号，开车带着庞青山到他家拿的钱，又去建行取得钱，取完钱后，又去和平路东大剧院南在一个民房里面，那里有他本人和庞青山、邵光朋及邵光朋父亲、杨国勇5个人，他们在商量合同的事，谈好后打的协议，签的字，盖的公章，后来他去车上拿的钱，钱用黑色塑料袋包着，共计20万元，放在桌子上，当时桌子上还有邵光朋的10万元，共计30万元交给杨国勇了，打了收条后杨国勇拿着钱都走了。
被告对证人证言有异议，认为该证人证言不能证明涉案的协议是和仓房居委会所签，提供证明的在场人除原告方外，只有杨国勇一人，租金也交给了杨国勇，因此根据该租赁合同中公章所加盖的位置以及社区并未收到原告任何款项的实际情况，和涉案标的不属于社区所有的客观事实，认为本案不排除杨国勇以社区名义骗取原告钱财，因此证人仅能证实将房款交给了杨国勇，不能证明原被告双方合同成立。
菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会未提供证据。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院确认以下法律事实：2014年9月11日，仓房社区（甲方租方）与原告庞青山、邵光朋（乙方承租方）签订一份租赁合同，约定甲方将本社区位于丹阳路菏泽中医医院对面，菏泽市建设银行丹阳路支行东侧，中南集团开发原仓房社区中（1500平方米公共用房）租给庞青山、邵光朋使用，开设本小区幼儿园及公共服务项目。本合同签订租赁期限为壹拾年，每年租金叁拾万元。房屋租金为每年交付一次。本合同到期后乙方有优选续租权，房租不得高于10%。乙方待甲方房屋建设完毕，附属设施完善，小区入住率达到50%后开始计算年合同起止。甲方负责人处有杨国勇签字按手印，乙方有庞青山、邵光朋签字按手印，合同中加盖菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会公章。2014年9月11日社区负责人杨国勇为交款人庞青山、邵光朋出具租赁收到条“今收到庞青山、邵光朋租仓房社区（1500平方米公共房产）租金，共叁拾万元（300000），社区负责人：杨国勇。交款人：庞青山、邵光朋。”在场人杨某证明双方签订租赁合同那天是其拉着原告庞青山在银行取得20万元左右钱，加上原告邵光朋放在桌子上的10万元，共计30万元交给了杨国勇，杨国勇在合同上加盖公章并打了收条后拿着钱走了。原被告对租赁合同所涉及的用地不属于被告所有均予以认可，双方签订租赁合同中所涉及的房屋至今也未建成。
庭审期间被告以杨国勇涉嫌犯罪被羁押于看守所，本案应以刑事判决为依据要求中止本案审理。本案中止后，山东省菏泽经济开发区人民法院作出（2016）鲁1792刑初68号刑事判决书。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同中约定被告将本社区位于丹阳路菏泽中医医院对面，菏泽市建设银行丹阳路支行东侧，中南集团开发原仓房社区中（1500平方米公共用房）租给庞青山、邵光朋开设本小区幼儿园及公共服务项目使用，被告认为该合同标的1500平米公共房产不属于被告所有，是属于小区公共设施，被告本身没有权利向外出租，公章所加盖位置并没有和任何合同的内容文字相重叠，被告也没有收取该笔款。原告也认可双方签订的合同约定位于丹阳路菏泽中医医院对面，菏泽市建设银行丹阳路支行东侧，中南集团开发原仓房社区中（1500平方米公共用房）属于公共设施，不属于被告所有，合同无效。但合同中有被告法人杨国勇签字，且加盖了被告公章，原告有理由相信杨国勇在合同上签字、收款并加盖公章是杨国勇的职务行为。双方签订的租赁合同虽然无效，但原告已按约定将租赁款交给了被告法定代表人杨国勇，杨国勇签订合同、加盖公章、收取款项的行为系职务行为。合同签订后被告至今没有将涉案标的交付原告实际使用，致使合同无法履行。原告要求确认双方签订的房屋租赁合同无效；要求被告牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会返还房屋租赁费30万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。因双方未约定利息，利息应自原告主张之日（2015年1月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书规定的履行期间的最后一日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、确认原告庞青山、邵光朋与被告牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会于2014年9月11日签订的房屋租赁合同无效。
二、被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会于判决书生效后十日内返还原告庞青山、邵光朋30万元及利息（自2015年1月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决书规定的履行期间的最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈军亭
审 判 员 韩继东
人民陪审员 范玉华
二〇一七年三月十二日
书 记 员 王丽亚