北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8008号
原告韩少华，女，1956年3月25日出生。
原告赵振有，男，1955年1l月29日出生。
委托代理人刘满霞，女，1967年2月15日出生，北京市昌平区马池口镇司法所法律工作者。
被告韩振华，男，1960年3月20日出生。
被告崔彩芹，女，1961年5月10日出生。
委托代理人杨立芬，女，北京市创然律师事务所律师。
原告韩少华、赵振有与被告韩振华、崔彩芹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩少华、赵振有及其共同委托代理人刘满霞，被告韩振华、崔彩芹及其共同委托代理人杨立芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩少华、赵振有诉称：原告父母韩永宽、郝翠霞生育长女韩瑞华、次女原告韩少华、儿子韩振华。父母有老房宅昌平区×村×1号院。子女长大后房屋不够居住，向村里申请宅基地。×村委会批给×号院宅基地及以韩振华名义批给×3号（现×4号）院宅基地。1979年原告为结婚在×4号院盖北房3间，1996年以前陆续盖东西房各3间，1996年房屋塌陷无法居住把北房进行翻盖。2003年又盖南房形成了四合院，2008年把院子封顶。2003年父母年岁已高，为妥善处理好三处房产，进行分家析产，将原×村×2号院归韩瑞华所有，原×村×1号院归韩振华所有，原×村×3号（现×4号）院归韩少华所有。2003年8月30日，在父母的主持下，姐弟三家共8人参加订立了《家庭财产分割协议》，并有当时的村委会主任郝福仲见证，加盖了×村委会的公章。《家庭财产分割协议》是家庭成员公平的处理家庭财产的真实意思表示，不违反法律规定。三个子女各得一处房产。此后，大家相安无事。2012年底被告向原告提出要在原告所有的院落平分盖房，原告不同意。2014年2月起被告要原告的租户搬家，2014年4月4日被告在原告房屋的窗户、墙壁上用油漆写字。2014年4月6日，被告在原告房屋的门道、院里及北屋的办公室泼上大粪，严重影响租户的生产生活。原告花了600元钱请保洁工进行了清理。2014年5月22日，被告住进到原告的房内。5月23日被告将租户的办公室门堵了。无奈租户报警，经警察调解给租户10天搬家的时间。被告无理取闹逼迫原告的租户搬走，要居住在原告所有的×4号院内，强行霸占原告的房屋。原告为息事宁人，请村委会和城北司法所进行调解，并多次报警，因被告蛮不讲理，调解无果。被告无视《家庭财产分割协议》，不遵守诚实信用的民事活动原则，其行为侵害了原告的财产权利，造成了原告的经济损失，原告保留向被告要求赔偿的权利。为此请求判决：1、确认北京市昌平区×村×4号院房产归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告韩振华、崔彩芹辩称：一、二原告诉讼请求所涉×村×4号院房屋与二被告所有的×村×5号房屋没有任何联系，这是本案的关键所在。根据谁主张谁举证的证据规则，原告也无证据证明其所主张的×村×4号和×村×5号系同一地址，就应对原告做不利解释，故其诉讼请求应予驳回。1979年12月23日，西关大队为韩振华批下位于两关村0.27亩宅基地一处，韩振华户口本显示，在1990年之前该地址就为×村×5号，该门牌号至今从来没有改变过，这有韩振华户口本、身份证、及村委会证明为证。韩振华系父母（父亲韩永宽与母亲郝翠霞）家中唯一男孩，且其响应国家政策于1979年12月5日参军入伍中国人民解放军81899部队之原因，西关大队批给韩振华个人上述宅基地一处以示奖励。按着当时的政策，家中唯一男孩如不参军入伍，大队是不会批给宅基地的。该宅基地之所以审批下来，与韩振华身份的特殊性有着直接联系。也就是韩振华获批该宅基地具备以下三个不可缺少的必要条件：第一、韩振华身为西关大队的成员：第二、韩振华是父母家中唯一男孩；第三、韩振华响应国家政策参军入伍。1980年3月，韩振华委托父母在自己的宅基地上为自己建北房3间，为自己退役后结婚做准备。房子建好后，因韩少华结婚无房，韩振华答应父母将此房暂借给韩少华居住使用。1988年，韩振华安排父母住进了×5号，韩少华夫妇便去昌平八街租房居住了。1982年初，韩振华退伍回家。1982年12月19日，韩振华与妻子崔彩芹（妻子至今×村农村户口）结婚。后，夫妻二人在父母的帮助下在上述宅基地陆续新建（1995年以前）东西房各3间，1995年夫妻二人将原北房三间（实际为四间，中间两间是通的）进行翻建（因老北房中间一间塌了）。2003年，夫妻二人又在父母帮助下在该宅基地建南房两间及过道一间。二原告身为居民户口，韩少华身为二毛职工，其丈夫赵振有原系六厂工人，后也到二毛上班，现为中石化职员。1988年左右，韩少华夫妇因无房在昌平区八街（县医院附近租房居住），韩少华向二毛厂申请并获得购买单位福利分房昌平×号楼×号两居楼房一套，后，二原告就入住该房居住，购买该房时其二人还向我父母借款2.5万元。约在2005年，该房被二原告以17万元价格卖掉。二毛厂房管部门为给韩少华批房之事，专门派人到×村找到崔彩芹核实过韩少华无房并在昌平八街租房居住的相关情况，崔彩芹如实陈述相关事实并签字确认。二被告人认为：韩振华获批上述宅基地是一项独立的用益物权，农村居民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及其附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利。它具有严格的身份性、无偿使用性、永久使用性、从属性及不可随意改变性。且二原告诉争房屋系×村现×4号，与二被告所有的×5号院房屋系风马牛不相及的两处房产。故，二原告诉请应予驳回。
二、二原告向法院所出具的家庭财产分割协议第三条应为无效条款，依法对二被告不产生约束力。该协议内容系二原告等人提前书写打印完毕后让韩振华签字（崔彩芹并没有签字并按手印）按的手印。协议第一条及第二条系大家一直没有任何争议（×村×1号院宅基地获批人系韩振华的父母，该院内房屋大部分系二被告所建，后父母将该宅院赠与二被告。2003年8月20日，该×1号院被拆迁。因第三条约定的×村×3号院（现×4号）建房批示及产权所属为第三人，这与二被告所有的×村×5号院毫无关系。故据合同法第八条，合同的相对性原则：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，也就是合同双方当事人为第三人在合同中设定义务的，应当取得第三人同意，未取得第三人同意的，合同的该部分不能生效。
三、二原告作为城市居民，依法不享有在×村农民集体土地建住宅的权利，相关部门也不得为违法建造的住宅发放土地使用证和房产证。二原告主张其在×村×4号院中建房却没有相关合法批示，为非法行为，其相关权利不应得到法律支持。
四、二被告对×村×5号宅院享有的相关权利依法受法律保，这不容二原告无理侵犯，二被告有权要求二原告返还占有房屋并赔偿损失。故不同意村委会的诉讼请求。
经审理查明：韩永宽与郝翠霞系夫妻关系。韩永宽与郝翠霞婚后生有二女（长女韩瑞华、次女韩少华）一子（韩振华）。韩少华与赵振有系夫妻关系。崔彩芹与韩振华系夫妻关系。韩瑞华与白树系夫妻关系。韩振华于1979年12月5日参军入伍到部队服役。韩永宽与郝翠霞以韩振华的名义于1979年12月27日提出建房申请，1980年2月8日，原昌平县昌平镇人民公社批准了韩振华的申请。×村生产队按批示为韩永宽与郝翠霞划出了0.27亩的宅基地，该宅基地位置为原×村×3号院宅基地（现×4号院）。同年，韩永宽与郝翠霞出资在该宅基地上建造了房屋。1984年至1986年间韩永宽与郝翠霞出资先后×村×3号院（现×4号院）建东厢房二间，西厢房二间。1983年建西房2间，1986年建东房2间。1990年，韩永宽与郝翠霞建东西房各1间。1996年4月11日，韩永宽与郝翠霞以韩振华名义申请翻建×村×3号院3间北房为4间北房。
2003年8月30日，韩瑞华夫妇、韩少华夫妇、韩振华及其父母韩永宽、郝翠霞签订了《家庭财产分割协议》，该协议载明：“立字人韩永宽，郝翠霞，韩瑞华，韩少华，韩振华。经四方协商，现将坐落在×村×2号、×3号、×1号三处房产做如下分割：一、原×村×2号院归韩瑞华所有，（已拆迁）。二、原×村×1号院归韩振华所有，（已拆迁）。三、原×村×3号院现×4号院归韩少华所有，因建房时批示上使用韩振华之名，经协商韩振华同意将×4号院产权确定为韩少华所有，并无条件提供一切需要签字手续。经全家协商已无异议。皆同意如此方案，空口无凭立字为证。”该协议上有韩瑞华夫妇、韩少华夫妇、韩振华及其父母韩永宽、郝翠霞的签字，崔彩芹的签字是由韩振华所代签。同时该协议上加盖有北京市昌平区城北街道×村民委员会加盖的公章，郝福仲签字。协议签订后，韩少华、赵振有二人在×村×3号院（现×4号院）建南房一大间。后韩瑞华夫妇、韩少华夫妇、韩振华夫妇签订了一份《赡养协议》。该协议载明：“协议人：韩瑞华、韩少华、韩振华，协议三方为同胞姐弟关系，因昌平区西关地区老宅拆迁，父母韩永宽、郝翠霞，作为生活来源出租的房屋，归韩振华已拆迁，父母已无生活来源，经协商三个子女需每月每人交父母200元生活费，三人共600元。关于父母住房问题，在×村×4号院拆迁之前，父母在此院居住。拆迁或房屋，另有其他用途，韩少华自愿为父母提供住房，房屋所有权属于韩少华。父母根据个人意愿，也可以到任何子女家居住，子女必须提供住房居住。如老人生病，医疗费、护理费等各项费用三人平均承担。以上事宜，已无争议，空口无凭立字为证。”该协议有韩瑞华夫妇、韩少华夫妇、韩振华夫妇的签字。《家庭财产分割协议》中所涉及的×1号院已被拆除，被拆迁人包括崔彩芹、韩振华、韩振华之子及韩振华之父母，拆迁补偿款均由崔彩芹领取。
韩永宽于2005年10月26日去世。2008年，韩少华、赵振有二人将×村×3号院（现×4号院）封顶，该宅院一直由韩少华、赵振有使用。郝翠霞于2014年1月29日去世。因房屋使用，韩振华与韩少华发生争议，韩振华认为韩少华使用的宅院为韩振华名义所批。为此，韩少华、赵振有诉至本院。崔彩芹在本案审理过程中，提起诉讼，要求确认2003年8月30日签订的《家庭财产分割协议》第三条无效。本院于2014年9月23日做出了（2014）昌民初字第90×4号民事判决书，判决驳回了崔彩芹的诉讼请求。判决后，崔彩芹上诉至北京市第一中级人民法院。崔彩芹于2014年11月5日撤回上诉。北京市第一中级人民法院于2014年11月5日做出了（2014）一中民终字第9297号民事裁定书，裁定准予上诉人崔彩芹撤回上诉。
上述事实，有昌平镇公社社员盖房建地申请表、社员居民盖房施工许可证第31号、结婚证、证明、户口本、家庭财产分割协议、赡养协议、本院（2014）昌民初字第90×4号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第9297号民事裁定书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。民事活动必须遵守法律，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。已经生效的民事判决书对于2003年8月30日，韩瑞华夫妇、韩少华夫妇、韩振华及其父母韩永宽、郝翠霞签订的《家庭财产分割协议》效力进行了确认，该协议有效。韩振华、崔彩琴在《家庭财产分割协议》已经分得了父母的宅院及房屋，该宅院及房屋被拆迁，韩振华、崔彩琴已经获得了相应的经济补偿。而《家庭财产分割协议》中明确规定了：“原×村×3号院现×4号院归韩少华所有，因建房时批示上使用韩振华之名，经协商韩振华同意将×4号院产权确定为韩少华所有，并无条件提供一切需要签字手续。”因此，原×村×3号院现×4号院实际上就是1980年2月以韩振华名义所批宅基地，由韩永宽、郝翠霞所建房屋，该房屋经过家庭会议进行了分割，在该协议中韩振华、崔彩芹已经处分了自己的权利，该协议并不违反法律规定。现韩少华、赵振有要求确认确认北京市昌平区城北街道×村×4号院房产归原告所有一节，因该宅院内增建房屋部分未进行审批登记，故本院不能直接确认所有权，只能确认使用权。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区城北街道×村×4号院北房四间归归原告韩少华、赵振有所有。
二、位于北京市昌平区城北街道×村×4号院西房三间、东房三间、南房一间使用权归原告韩少华、赵振有。
案件受理费八千八百元由被告韩振华、崔彩芹负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 李新立
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王俊涛