湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民二初字第90号
原告怀化市坤源房地产开发有限公司，住所地湖南省溆浦县卢峰镇团结街58号。
诉讼代表人怀化市坤源房地产开发有限公司管理人，住所地溆浦县坤源华天大酒店16楼。
负责人向长松，管理人组长。
委托代理人陈历万，男，1979年8月14日出生，汉族，系怀化市坤源房地产开发有限公司管理人成员。
委托代理人李平生，男，1973年10月12日出生，汉族，系怀化市坤源房地产开发有限公司管理人成员。
被告怀化市园中园天诚投资管理有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路教师新苑11栋537、538房。
法定代表人张贻平，该公司董事长。
委托代理人向刚球，湖南诚怀律师事务所律师。
原告怀化市坤源房地产开发有限公司（下称坤源公司）与被告怀化市园中园天诚投资管理有限公司（下称天诚投资公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告坤源公司的委托代理人陈历万、李平生、被告天诚投资公司的委托代理人向刚球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤源公司诉称：2013年1月6日，原告因需资金周转，拟向被告借款800万元，双方签订了《抵押借款合同》（合同号2012-16），同日，双方签订了《抵押合同》（合同号抵字2012-16），并于2013年1月7日在溆浦县国土资源局办理了抵押登记（溆他项（2013）第001号）。因被告无发放贷款资质，原告与被告签订的《抵押借款合同》违反了法律规定，被告也一直未给原告放款，因而，原告与被告签订的《抵押借款合同》和《抵押合同》是无效的，所办理的抵押登记应予注销。请求依法确认原告与被告于2013年1月6日签订的《抵押借款合同》和《抵押合同》无效，责令被告立即协助原告办理抵押注销登记，诉讼费由被告承担。
被告天诚投资公司辩称：
一、本案借款、担保法律关系形成的基本事实。
1．借款背景及相关约定。原告因溆浦环城路项目及低庄镇永鑫路永鑫商业街项目开发急需资金周转，2012年12月20日前其法定代表人曾祥真委托被告提供居间融资服务，融资额度为1000万元。被告根据曾祥真委托并在对其控股的原告公司财务状况、股东情况、项目开发等资信进行实地调查后，同意提供居间服务。事后被告联系毛燕、向园红等人，毛燕、向园红二人同意出借1000万元，但须提供足额财产担保。曾祥真夫妇同意以原告溆国用（2012）第12075号土地及溆浦坤源华天大酒店48套房产提供抵押担保，担保债权总额为毛燕、向园红共同出借金额1000万元。
2．股东会决议。因土地不能直接抵押给自然人，只能抵押给法人单位的限制，出借双方及原告一致商议，同意将溆国用（2012）第12075号土地使用权办理抵押至被告，同时由被告为债权人毛燕、向园红承担连带责任保证。2013年1月4日原告召开股东会，一致决议同意被告为曾祥真向毛燕借款700万元承担连带责任保证，同意以原告公司溆国用（2012）第12075号土地使用权反担保抵押给被告，原告同时为上述借款承担连带责任保证。
3．土地、房产抵押登记和借款交付情况。2013年1月7日原告及曾祥真与毛燕、向园红、被告代表四方一同至溆浦县国土资源局，将溆国用（2012）第12075号土地登记抵押至被告。2013年1月17日原告公司及曾祥真与毛燕三方一同至溆浦县房产局，将原告所属溆浦坤源华天大酒店48套房产办理抵押登记至毛燕名下。2013年1月7日原告、被告、曾祥真三方签订抵字2013-001《反担保抵押合同》，1月28日原告、被告、曾祥真三方签订反抵字2013-004《反担保抵押合同》，担保主债权分别为2013-001《借款合同》300万元，2013-004《借款合同》700万元。上述抵押和反抵押登记完成后，曾祥真根据原告项目开发进展和资金需要，提出先借用300万元，后借用700万元。2013年1月7日曾祥真夫妇与向园红签订300万元借款合同（合同号：2013-001），2013年1月28日曾祥真夫妇与毛燕签订借款700万元借款合同（合同号：2013-004）。向园红1月9日支付了300万元借款，毛燕1月28日支付700万元借款。
4．延期情况。300万元借款2013年7月9日到期，700万元借款2013年7月28日到期。300万元借款到期日利息付清，但未还本金，经被告居间协调，曾祥真与向园红达成延期还款协议；700万元到期日，曾祥真未能偿还本金和欠付1个月利息，被告居间请求后毛燕同意签订延期协议。原告股东会2013年7月8日、7月28日就延期协议事项作出决议，同意公司对以上延期借款承担连带责任保证以及继续以溆国用（2012）第12075号土地反担保抵押给被告、溆浦坤源华天大酒店48套房产继续抵押给毛燕。
5．2013年7月5日，曾祥真因原告溆浦环城路项目及低庄永鑫商业街项目开发向华融湘江银行申请贷款，需要申报、评估及公关费用，又委托被告为其居间融资，后与朱小琴签订150万元借款合同，当日支付。原告、被告、曾祥真、毛燕签订2013号抵押合同，约定以原抵押给毛燕的溆浦坤源华天大酒店48套房产为朱小琴150万元借款承担担保责任，原告同时承担连带责任保证责任。
以上客观事实说明，原告怀化市坤源房地产开发有限公司在曾祥真夫妇分别与毛燕、向园红、朱小琴借款关系中所处的法律地位是保证人和抵押人，承担的是保证责任和抵押担保责任，不是借款主债务人。被告在上述借款关系中所处的法律地位是保证人和反担保抵押权人，亦不是借款主债权、债务人。而原告与被告之间仅为抵押担保关系，自始没有建立借款法律关系。
二、2013年1月6日《抵押借款合同》（合同号2012-16）和《抵押合同》（合同号抵字（2012-16］）系原告及曾祥真与毛燕、向园红发放借款前，根据事先约定，为办理溆国用（2012）第12075号土地反担保抵押登记给被告之目的使用。该《抵押借款合同》和《抵押合同》并非出借双方和原告及被告的共同意思表示和实际履行的合同，实际确定和履行的主借款合同为曾祥真夫妇与向园红订立的2013-001号300万元《借款合同》及与毛燕订立的2013-004号700万元《借款合同》。原告诉称与被告订立的800万元《抵押借款合同》没有履行，也无资质放款的理由，明显违背客观事实和诚实信用原则。
首先，曾祥真作为原告股东和法定代表人，因原告溆浦环城路项目开发及低庄镇永鑫路永鑫商业街项目开发急需资金，委托被告提供居间融资服务。被告根据中介服务协议约定居间介绍向园红、毛燕为原告项目开发提供了1000万元出借资金，且原告使用了该全部资金。在居间委托关系中，实际委托人和受益人均为原告。
其次，在2013年1月6日原告将其溆国用（2012）第12075号土地抵押登记给被告之前，原告全体股东2013年1月4日召开股东会形成一致决议，明确了曾祥真向毛燕借款700万元，借款合同号为（2013-004］，同时还明确了被告为该笔借款承担连带责任保证，原告以溆国用（2012）第12075号土地反担保抵押给被告，原告亦为该700万元借款承担连带责任保证等。之后亦在2013年7月28日延期协议和原告7月25日股东会决议中，明确曾祥真夫妇向毛燕借款700万元，借款合同号为（2013-004］，原告溆浦坤源华天大酒店48套房产继续抵押给毛燕，溆国用（2012）第12075号土地使用权继续反担保抵押给被告；在2013年7月8日延期协议和原告7月1日股东会决议中，明确曾祥真向向园红借款300万元，借款合同号为（2013-001］，原告以溆国用（2012）第12075号土地使用权继续反担保抵押给被告。相反，2013年1月6日用于登记目的使用的2012-16号《抵押借款合同》和《抵押合同》所约定的借贷事项在原告上述所有股东会决议中没有任何论及和明确。
再次，曾祥真夫妇在履行与向园红300万元借款、与毛燕700万元借款以及原告、被告为此承担保证和抵押担保义务，自借款实际发生之日2013年7月9日或7月28日起至2014年3月19日原告起诉止，各方均是按2013-001号《借款合同》、《反担保抵押合同》及2013-004号《借款合同》、《反担保抵押合同》执行的。在实际履行1年多时间里，各方包括原告在内自始至终未就2013年1月6日为登记目的使用的2012-16《抵押借款合同》和《抵押合同》的真实性和实际履行情况提出异议。
原告提出2012-16《抵押借款合同》和《抵押合同》没有实际履行且被告无放款资质，确认《抵押该借款合同》及抵押行为无效明显与客观事实不符，违背契约自由和诚实信用原则，涉嫌诉讼欺诈。
三、溆国用（2012）第12075号土地依约定抵押登记至被告名下，抵押登记行为合法有效。虽为登记目的使用的2012-16《抵押借款合同》和《抵押合同》与实际履行的2013-001、2013-004主债权借款合同约定不一致，但不影响抵押登记行为的有效性。
1．在上述土地抵押登记行为发生前，曾祥真夫妇、原告、毛燕、向园红及被告分别就如下事项的意思表示是完全一致的。
一是关于溆国用（2012）第12075号土地使用权担保1000万元借款债权；
二是关于向毛燕借款700万元、向向园红借款300万元的事实；
三是明确以溆国用（2012）第12075号土地反担保抵押给被告。即便在为登记目的使用的2012-16《抵押借款合同》和《抵押合同》中亦明确抵押权人为被告。
2．确定和履行的向园红出借300万元借款合同及毛燕700万元借款合同合法有效且已实际全面履行给付义务，事后被告还另行居间追加借款150万元也已履行给付。
3．曾祥真、原告、毛燕、向园红及被告共同向登记部门办理溆国用（2012）第12075号土地使用权抵押登记申请，登记部门审查登记，确认抵押登记行为成立和生效。
4．法律规定不动产抵押以登记时生效，但法律没有规定主债权合同应当登记才能确认效力，而仅作为抵押发生的原因。本案中各方约定和履行的主债权债务合同为2013-001、2013-004《借款合同》，非2012-16《抵押借款合同》和《抵押合同》。
综上所述，向园红、毛燕分别与曾祥真夫妇签订的700万元和300万元借款合同合法有效，原告为担保以上债务履行，反抵押给被告的溆国用（2012）第12075号土地抵押登记行为亦合法有效。原告以未实际履行的仅供放款前临时用作登记目的使用的2012-16《抵押借款合同》和《抵押合同》主张抵押行为无效，其理由不能成立。原告在实际使用了被告居间提供融资1150万元资金后，又提出借款无效、抵押无效的行径，显然再现了农夫与蛇的寓言故事，于情于法相违背，请法院驳回原告无理诉讼请求。
原告坤源公司为支持其诉讼主张，提出了下列证据：
1．原告坤源公司营业执照及机构代码证，证明原告坤源公司的诉讼主体资格及经营范围。
2．被告天诚投资公司的营业执照及机构代码证，证明被告天诚投资公司的诉讼主体资格以及其经营范围不具有贷款资质。
3．抵押借款合同（合同号（2012-16］），证明2013年1月6日原告与被告签订借款合同，约定原告向被告借款800万元。
4．抵押合同（合同号抵字（2012-16］）、湖南省国有土地使用权抵押合同，证明2013年1月6日原告与被告就2013年1月6日签订的抵押借款合同签订了抵押合同，约定原告以溆浦县低庄镇永鑫路12907平方米土地使用权进行抵押担保。
5．国有土地使用权证及他项权证，证明原告设定抵押的土地位于低庄镇永鑫路，权属证号为溆国用（2012）第12075号，抵押登记的他项权证号为溆他项（2013）第001号。
6．溆浦县人民法院（2014）破（预）字第1-1号民事裁定书及（2014）溆破字第1-1号决定书，证明2014年1月9日被溆浦县人民法院裁定受理了原告的破产重整申请，并指定向长松等人组成清算组担任管理人。
被告对原告提出的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但该证据是原告自身的身份资料，还要从国土局调取，故对合理性有异议，对证据2的真实性无异议，被告确实没有金融主管部门批准的贷款资质，但被告作为中介机构提供的是中介服务，提供居间服务是合法的，原告用其证明（2012-16］借款合同无效没有证明力；证据3不具有真实性，（2012-16］号借款合同约定的事实没有实际发生，该抵押借款合同仅用于办理溆国用（2012）第12075号土地登记，原告证明的目的不能成立；对证据4办理抵押的事实没有异议，但该抵押合同仅用于办理溆国用（2012）第12075号土地登记；对证据5无异议；证据6与本案没有关联性。
被告天诚投资公司为证明其诉讼主张，提出了如下证据：
1.被告天诚投资公司的营业执照、机构代码证，证明被告天诚投资公司依法成立，具有从事财务中介服务的资质。
2.抵字（2013-001］反担保抵押合同和反抵字（2013-004］反担保抵押合同，证明：（1）被告为曾祥真夫妇向向园红借款300万元承担责任保证，原告以溆国用（2012）第12075号土地向被告提供反抵押担保。担保主债权为（2013-001］借款合同项下300万元本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；（2）被告为曾祥真夫妇向毛燕借款700万元承担责任保证，原告以溆国用（2012）第12075号土地向被告提供反抵押担保。担保主债权为（2013-004］借款合同项下700万元本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
3.溆他项（2013）第001号他项权证，证明溆他项（2013）第001号项下溆国用（2012）第12075号土地使用权抵押登记的权利人为被告，抵押义务人为原告。
4.怀化市坤源房地产开发有限公司2013年1月4日、2013年1月7日、2013年7月1日、2013年7月25日的股东会决议4份、2013年1月7日《企业担保承诺书》、2013年7月1日《企业担保承诺书》、2013年1月28日《企业担保承诺书》及2013年7月28日《担保函》，证明原告股东会决议同意股东曾祥真、刘国香向毛燕借款700万元、向向园红借款300万元承担连带责任保证，并以溆国用（2012）第12075号土地使用权向被告提供反抵押担保。
5.曾祥真夫妇分别与毛燕、向园红借款合同、借据、转账凭条、授权委托书，证明毛燕、向园红出借给曾祥真夫妇的700万元和300万元均已给付。
6.抵押合同，证明曾祥真夫妇向毛燕借款700万元，以被告所属的溆浦坤源华天大酒店48套房产提供抵押登记，登记抵押权利人为毛燕，抵押人为原告。
7.延期协议、股东会决议、企业担保承诺及担保函，证明曾祥真夫妇借毛燕700万元、向园红300万元到期后无力偿还，双方同意延期，各保证人和抵押人同意继续承担保证和抵押担保责任。
8.曾祥真夫妇与朱小琴借款合同、银行回单及交易单、借据、怀化市坤源房地产开发有限公司股东会决议及企业担保承诺书、抵押合同（2013号），证明曾祥真夫妇向朱小琴借款150万元，用于低庄镇永鑫商业街项目开发，原告为该借款提供连带责任保证，同时以原抵押给毛燕的溆浦坤源华天大酒店48套房产偿债后的余额部分再次抵押。
原告对被告提出的证据的质证意见为：对证据1无异议，但反映出被告没有贷款资质；证据2不具有关联性，反担保合同担保的是曾祥真及刘国香与向园红和毛燕之间的借贷关系；对证据3他项权证无异议，但所依据的主合同和抵押合同均是原告所提供的证据3、4所提到的合同；证据4与本案没有关联性；证据5、6、7、8均与本案没有关联性，借款人与向园红、毛燕之间的借款是另外的法律关系。
对原、被告提出的证据，本院认为，均系书证，有关双方身份关系的证据，真实合法，予以认定；原告坤源公司提出的原、被告2013年1月6日签订的抵押借款合同、抵押合同及抵押权登记证书与本案有关，真实合法，予以认定；被告天诚投资公司提出的曾祥真与向园红、毛燕之间的借贷关系的证据，因与原告坤源公司请求确认无效的抵押借款合同和抵押合同无关，即与本案没有关联性，故不予认定。
根据当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下基本事实：
2013年1月6日，原告坤源公司为借款方，简称甲方，被告天诚投资公司为出借方，简称乙方，签订了1份《抵押借款合同》，合同号为2012-16，该合同约定的主要内容为：甲方向乙方借款800万元，借款期限6个月，自2013年1月6日起至2013年7月6日止，期限屇满之日一次性还清本金，月利率2%，逾期回收50%逾期利息，利息按月支付，期限屇满之日还本时最后1月利息。合同还对违约责任和抵押事项作了约定。同日，原告坤源公司为抵押人，被告天诚投资公司为抵押权人，双方签订了1份《抵押合同》，合同号为抵字2012-16，该合同约定的主要内容为：为履行主合同，即2012-16《抵押借款合同》，抵押人提供土地使用权作抵押担保，被担保的主债权为借款，数额为800万元，土地位于溆浦县低庄镇永鑫路，面积12907平方米，证号溆国有（2012）第12075号，担保范围为2012-16抵押借款合同中约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，合同签订后2日内向溆浦县国土资源局办理抵押登记。同时，还就抵押合同的内容按登记部门提供的格式合同另行签订湖南省溆浦县国有土地使用权抵押格式合同存于登记档案。
上述合同签订后，双方依抵押合同的约定向溆浦县国土资源局申请办理土地使用权抵押登记，溆浦县国土资源局于2013年1月7日办理了土地使用权抵押登记，《土地他项权利证明》证书号为溆他项（2013）第001号，登记的主要内容为：土地他项权利人为怀化市园中园天诚投资管理有限公司，义务人为怀化市坤源房地产开发有限公司，抵押贷款金额为800万元，抵押贷款期限6个月，抵押土地面积12907平方米，抵押土地证号溆国用（2012）字第120**号，设定日期2013年1月7日。因被告天诚投资公司无发放贷款的资质，《抵押借款合同》一直未实际履行，被告天诚投资公司也未向原告坤源公司交付《抵押借款合同》约定的800万元借款。
本院于2014年1月9日裁定受理了原告坤源公司的破产重整申请，该案目前尚在审理之中。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。原告坤源公司请求确认无效的合同为与原告坤源公司与被告天诚投资公司于2013年1月6日签订的抵押借款合同和抵押合同。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，被告天诚投资公司的企业法人营业执照载明的经营范围没有金融业务，被告天诚投资公司也未提供其具有经营金融业务资质的证据。因此，原、被告2013年1月6日签订的《抵押借款合同》违反了《中华人民共和国商业银行法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律和行政法规的强制性规定的合同无效，因此，该合同无效。原、被告于2013年1月6日签订的《抵押合同》是前述《抵押借款合同》的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，从合同无效。因此，《抵押合同》也无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，抵押合同无效，因该抵押合同登记设立的抵押权应当注销登记，原告坤源公司要求被告天诚投资公司协助办理注销抵押登记的请求，应予以支持。关于被告天诚投资公司抗辩所提出的曾祥真与向园红、毛燕之间的借贷关系及原告坤源公司与被告天诚投资公司因曾祥真与向园红、毛燕之间的借贷关系而订立的抵押合同关系，与原告坤源公司在本案中请求确认无效的抵押借款合同、抵押合同系完全不同的合同关系，与本案无关，也不属于本案审理的范围，如有争议，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条（一）款的规定，判决如下：
一、原告怀化市坤源房地产开发有限公司与被告怀化市园中园天诚投资管理有限公司于2013年1月6日签订的《抵押借款合同》和《抵押合同》无效；
二、被告怀化市园中园天诚投资管理有限公司在本判决生效后10日内协助原告怀化市坤源房地产开发有限公司办理抵押权注销登记。
案件受理费160元，由被告怀化市园中园天诚投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判长 朱泽林
审判员 文明杰
审判员 易孟良
二〇一四年四月二十八日
书记员 武 珊
附有关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《中华人民共和国商业银行法》
第十一条设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。
未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。