安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1192号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省南陵县。
负责人：高山，该公司经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱和英，女，1954年11月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审原告）：管秀金，男，1979年2月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审原告）：管秀琴，女，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上述三被上诉人共同委托代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭非，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司（以下简称人民财产保险公司南陵支公司）因与被上诉人朱和英、管秀金、管秀琴、彭非机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，因涉及上诉人人民财产保险公司南陵支公司没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司南陵支公司上诉请求：1、事故发生时，受害人正驾驶人力三轮车横过机动车道，非行人过马路，被上诉人彭非仅为超速驾驶，一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定，明显属于法律适用错误。交警部门两次事故认定均为同等责任，一审判决改变认定上诉人承担主要事故赔偿责任系事实认定错误和法律适用错误，应予改判上诉人在商业险中承担60%的赔偿责任。2、一审认定非医保用药不属于本案的审理范围属认定错误，应予改判。
朱和英、管秀金、管秀琴及其委托代理人何圣年、彭非均未提交书面答辩意见。
朱和英、管秀金、管秀琴向一审法院起诉请求：判令彭非、人民财产保险公司南陵支公司赔偿其各项损失合计人民币565680.79元。
一审法院认定事实：2015年9月17日，彭非驾驶皖B×××××小型轿车，由南陵县许镇开往南陵县籍山镇漳河大道江南米市，10时40分许，行驶至漳河大道漳河桥南附近路段时，与管敬荣骑行的人力三轮车发生碰撞，致管敬荣特重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅底骨折、脑干挫伤、双肺挫伤、开放性右胫骨下端骨折、全身多处软组织损伤，经芜湖市第二人民医院抢救无效死亡。2015年11月2日，南陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认为彭非、管敬荣均负事故同等责任。事故受害人亲属不服，于2015年11月5日向芜湖市公安局交警支队申请复核，2015年11月23日，芜湖市公安局交通警察支队作出芜公交复字（2015）第053号道路交通事故认定复核结论，认为原事故认定部分事实未调查清楚，要求南陵县公安局交通管理大队对本起道路交通事故重新调查认定。2015年12月2日，南陵县公安局交通管理大队作出南公交重认字（2015）第13号道路交通事故认定书，认定彭非、管秀荣均负事故同等责任。另查明，肇事车辆皖B×××××在人民财产保险公司南陵支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生后，彭非支付抢救等费用80000元，人民财产保险公司南陵支公司支付抢救费用10000元。管敬荣生前因整村推进项目拆迁，居住于南陵县籍山镇联城小区。一审法院认为，彭非因违章驾车造成本起交通事故，致受害人死亡，应对其亲属朱和英、管秀金、管秀琴负侵权赔偿责任，因皖B×××××车辆购买了交强险和商业第三者责任险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应先由保险公司在交强险范围内优先赔付，并按照商业保险合同的约定，承担保险赔付责任。关于本起交通事故的赔偿责任认定：《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。彭非在驾驶车辆过程中，违反限速标志、超速行驶，已构成违章；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定：机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路应当避让。彭非在遭遇受害人横过道路时，疏于观察，未保持高度安全注意义务，未及时发现受害人，并提前采取有效避让措施，其违章行为系导致本起交通事故发生的主要原因，致使受害人遭受高速重度碰撞，经抢救无效死亡，亦构成违章，因此，彭非应负本起事故的主要责任。南陵县公安局交通管理大队作出的重新认定结论，与首次认定结论所依据的事实并无变化，客观依据不足、责任划分明显失当，因此，依法不予采信。关于朱和英、管秀金、管秀琴各项损失的认定及责任分配，各项损失认定如下：1.医疗费凭票核算为105277.74元。2.死亡赔偿金，根据本案事实应为26936元×16年=430976元。3.丧葬费为23904元。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿等其他合理费用为7500元。5.护理费，考虑到受害人的伤情及治疗情况，确定为39天×100元／天=3900元。6.住院伙食补助费为30元／天×39天=1170元。7.营养费为1200元。8.车辆损失酌定为1200元。9.精神损害抚慰金，结合被告的过错、受害人治疗及死亡后果等酌定为60000元。以上损失合计人民币635127.74元。应由人民财产保险公司南陵支公司在交强险内先行赔付121200元，其余损失，因彭非负事故的主要责任，故人民财产保险公司南陵支公司应在商业第三者责任险范围内替代彭非赔付（635127.74-121200）×80%=411142.192元。人民财产保险公司南陵支公司主张非医保用药应剔除，并由彭非承担；原审法院认为：本案系侵权损害赔偿纠纷，非医保用药系商业保险合同约定，非本案处理范围，人民财产保险公司南陵支公司可另案处理。事故发生后，彭非垫付费用80000元，并自愿补偿其20000元，因此，朱和英、管秀金、管秀琴在获得保险赔偿时应予返还彭非60000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司在保险范围内赔偿朱和英、管秀金、管秀琴各项损失合计人民币532342.192元，已支付10000元，余款522342.192元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回朱和英、管秀金、管秀琴的其他诉讼请求。案件受理费4532元，由彭非负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，彭非违章驾驶车辆，发生交通事故，致受害人死亡，应当承担侵权赔偿责任。原审判决认定上诉人人民财产保险公司南陵支公司应先在交强险范围内先行赔付，并按照商业保险合同的约定，承担保险赔付责任并无不当。现上诉人人民财产保险公司南陵支公司认为交警部门两次事故认定均为同等责任，一审判决改变认定上诉人承担主要事故赔偿责任缺乏依据的意见，经查，南陵县公安局交通管理大队结合现场图、照片、询问笔录及痕迹鉴定书等道路交通事故证据，重新作出道路交通事故认定书，认为彭非驾驶机动车超速行驶是造成事故的原因之一、管敬荣驾驶非机动车，在横过道路时未确认安全后通过亦是造成事故的原因之一，两者违法行为在本起事故中作用相当，均负事故同等责任。一审法院认为彭非在驾驶车辆过程中，违反限速标志超速行驶，构成违章，系导致本起交通事故发生的主要原因，彭非应负本起事故的主要责任。一审法院从管敬荣驾驶非机动车横过道路的违章情节与彭非驾驶机动车超速行驶的违章后果相比较，改变对南陵县公安局交通管理大队道路交通事故责任的认定，更符合本案的客观实际；但可适当调整上诉人在商业险中的赔偿责任比例承担，按70%承担赔偿责任。至于上诉人认为非医保用药不应由其承担的上诉请求不能成立，本院不予采信。综上，受害人的各项损失635127.74元，人民财产保险公司南陵支公司在交强险内赔付121200元（已支付10000元），其余损失513927.74元，人民财产保险公司南陵支公司应在商业第三者责任险范围内赔付70%，即359749.42元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初158号民事判决的第二项；
二、撤销安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初158号民事判决的第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿被上诉人朱和英、管秀金、管秀琴各项损失合计人民币470949.42元（359749.42元＋111200元，获得保险赔偿时应予返还彭非60000元）；
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司负担1466元，被上诉人朱和英、管秀金、管秀琴负担1106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邹守富
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；