福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0823民初140号
原告：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地：上杭县。
法定代表人：袁秀英，董事长。
委托诉讼代理人：曹雄辉，男，1984年10月27日出生，汉族，系原告员工，住上杭县。
委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。
被告：廖健兴，男，1963年4月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律师事务所律师。
原告福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商行）与被告廖健兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。2017年5月23日原告上杭农商行的委托诉讼代理人曹雄辉、被告廖健兴的委托诉讼代理人邱能忠到庭参加诉讼，2017年6月8日原告上杭农商行的委托诉讼代理人曹雄辉到庭参加诉讼，被告廖健兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上杭农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告廖健兴归还尚欠的借款本金3万元，并支付从2006年12月21日起至借款还清之日止按双方合同约定的违约责任计付的利息、罚息、复息；2.廖健兴承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告廖健兴于2006年8月2日以养猪为由，向原告前身上杭县白砂农村信用社泮境分社申请贷款3万元，并于8月3日与原告前身上杭县白砂信用社泮境分社签订了《最高额保证借款合同》，约定原告前身向被告提供贷款3万元，月利率8.04375‰，期限1年。合同签订当天，原告前身依约向账号为90905240201×××62的廖健兴账户支付了3万元。2006年9月，上杭县白砂农村信用合作社与我县其他乡镇农村信用合作社一并改制成上杭农村信用合作联社，由上杭农村信用合作联社继承原白砂农村信用合作社的全部权利义务。贷款到期后，被告廖健兴并未归还贷款本息。为维护原告合法债权，原告工作人员多次向被告廖健兴主张权利，要求归还贷款本息，并于2008年向上杭县法院提起诉讼，并于2008年10月29日获得（2008）杭民初字第126号民事胜诉判决。之后廖健兴不服，向龙岩市中级人民法院上诉。龙岩市中级人民法院以该案可能涉嫌刑事犯罪为由，作出（2009）岩民终字第25号民事裁定书，撤销一审的（2008）杭民初字第126号民事判决，并驳回我行的起诉。2010年6月，上杭农村信用合作联社改制成福建上杭农村商业银行股份有限公司（即现在的原告），由原告继承了原上杭农村信用合作联社的全部权利义务。2010年12月，我行向福建省高级人民法院提起审判监督程序申请，要求对本案进行再审。2011年11月2日，上杭县公安局向我行表示经过侦查，该案不属于刑事犯罪人廖伯平刑事犯罪的范围，本案未涉及刑事犯罪，且证明当年我行去确认《泮境信用社外核清单》时公安局有派专人一同前往，外核清单上签名的意义是表示借款人对所借贷款事实的确认。2011年11月8日，福建省高级人民法院以（2010）闽民申字第1721号裁定书裁定“如现有公安机关出具的证据证明本案纠纷不涉及经济犯罪，申请再审人可以另案起诉”。因此，为了维护集体财产权益，原告依《合同法》和《民事诉讼法》、（2010）闽民申字第1721号裁定书的相关规定于2013年9月向贵院提起诉讼。贵院于2014年4月28日向我行发出“根据一事不再理原则……向龙岩市中级人民法院申诉”的通知书。但因省高院已经对该案进行过申诉处理，并以（2010）闽民申字第1721号裁定书的形式指引原告“如现有公安机关出具的证据证明本案纠纷不涉及经济犯罪，申请再审人可以另案起诉”，故原告认为上杭县人民法院应当受理该案，因此原告为保护债权，又分别于2015年1月6日、2016年4月10日向贵院提起诉讼，请求予以债权保护，但至今未获得答复，因此，根据法律规定，原告再次向贵院提起该案诉讼，望予以公正判决。
廖健兴辩称，一、廒伟岸贷款规定向答辩人履行返款义务，答辩人实际没有贷取3万元借款。1.答辩人虽于2007年8月3日向白沙信用社签订了借款合同，但由于妻子反对已要求原告原信贷员廖伯平终止贷款，原告未将贷款的3万元交付给答辩人或支付至答辩人账户，本案合同并未实际履行。2.2009年6月18日龙岩市中级人民法院的民事裁定书查明的事实：原告没有证据证明户名为“廖健兴，账号01×××62的账户系答辩人所开立，且《储蓄取款凭证》中取款人签名笔迹与答辩人明显不同。”因此，事实明确答辩人并未取得原告支付的款项，也未委托他人取款。3.合同约定为按季付息，但自贷款以来原告从未向贷款人催收过利息，这也能证实答辩人实际未向原告贷款。二、根据2009年6月18日龙岩市中级人民法院民事裁定书，本案存在原告的原信贷员廖伯平客观上存在利用职便冒用他人名义贷款的可能。该裁定作出后，公安机关实际没有进一步进行侦查，原告也没有提供新的证据非除经济犯罪的嫌疑。因此说，法院应不予受理或驳回其起诉。三、从案件发生的原因来说，原告自身对贷款管理混乱、审核不严及不按规定程序开户、放款、取款等，是造成本案经济损失的根本原因，原告自身存在严重过错，应当自负其责。而答辩人无故牵涉本案造成诉累与经济损失，也是受害人，对此，答辩人保留相关的诉权。四、退一步说，本案原告的诉请已超过诉时效的规定。根据福建省高级人民法院作出民事裁定书开始，到现在原告起诉已有5年6个月之久，远远超过二年的诉讼时效规定，原告的诉讼请求依法不予支持。综上，法院应当驳回原告的起诉或诉讼请求。
上杭农商行为证明其主张向本院提供了以下证据：
1.借款申请报告复印件、最高额保证借款合同复印件、借款借据复印件各一份，以证明被告廖健兴向原告借款3万元并对借款的还款期限、方式、月利率及违约责任等进行了约定且原告已经履行了放款义务的事实。
2.泮境信用社外核清单复印件、上杭县公安局出具的证明一份，以证明讼争款项属于民事经济纠纷及外核清单上的签名是借款人对所借贷款系本人所借事实的确认的事实。
3.法律文书3份（其中判决书1份、裁定书2份），以证明案件从2008年起诉后至今我们一直在维护债权的事实。
4.上杭县人民法院答复函一份、两份起诉状，以证明原告对该债权的主张并未超过诉讼时效，已经发生了诉讼时效中断的情形的事实。
5.转账凭证、放款凭证各一份，以证明原告履行了贷款支付义务及廖健兴实际收到贷款3万元的事实。
廖健兴质证认为，1.对于借款报告无异议，但认为借款合同担保人并非本人签字，认为虽然有申请贷款，但是否其改变主意，与信贷员廖伯平联系要求取消贷款，因此本贷款合同未履行。且借据上的账号的笔迹明显不同，也非其本人填写，且其并未开立过该账户，原告提供的该借据无法充分证明其履行了发放贷款业务的主张，该证据无法证明原告的主张。2.对于外核清单及公安局出具的证明，清单中签名下的廖健兴是被告所签，但是并不是承认本案贷款是被告贷款的事实，不能证明原告的主张，且中院裁定书已对相关事实作出了认定，且从外核清单签字的内容来看，也无法证明被告有承认该贷款的表示；对于公安局证明，从形式上看，该证明没有法定代表人和制作人的签字，不符合民诉法中对单位证明的规定，从内容上看也是不可信的。公安机关并没有进一步侦查，只是在原来侦查的基础上出具的证明，不能算是新的证据，也不能证明原告的主张。3.对于三份法律文书没有异议，且龙岩中院的裁定书恰恰可以证明原告发放贷款的账户费被告开设的，原告将贷款转入不是被告控制的账户中，且被告也没有从该账户取得任何款项的事实，说明原告没有对被告正确履行放款的义务，同时该裁定书指明存在刑事犯罪的可能，原告目前没有新证据排除涉嫌刑事犯罪。高院的裁定书不能证明原告认为有新证据而排除了本案的刑事犯罪可能的主张，且从该份裁定书可以看到原告的诉讼时效从2011年11月8日起算，但是到2014年4月28日，超过了诉讼时效规定的两年。4.对于之后的相关证据，没有异议。5.当庭补充的转账凭证，只能证明原告将贷款3万元转进了名为廖健兴的账户中，但不能证明本案被告取得了贷款款项的事实。
6.廖伯平刑事询问笔录复印件一张，以证明廖伯平与廖健兴达成民间借贷协议，被告廖健兴同意其贷款3万元归廖伯平使用的事实。
廖健兴质证认为，廖伯平的笔录不是新证据，该证据在本案原一审二审中该证据就已经出示过。且伯平的陈述与事实不符，被告并没有同意转借贷款给廖伯平。廖伯平利用职便已经构成犯罪，其完全可能为了减轻自己的罪责做虚假陈述。如果按廖伯平的陈述，存在转贷事实，信用社应该将款项打入被告指定开设或自行开设的账号中，由被告自行取出后借给廖伯平，但从调查事实来看，原告并没有按照操作规程操作，该笔录不能证明原告的主张。
7.上杭县人民法院刑事判决书一份，以证明凡在外核清单上签字的意义，以佐证公安机关所出示证明内容的真实性。
廖健兴未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。
本院经审查认为，上杭农商行提供的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
廖健兴未向本院提供书面证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下事实：
2006年8月3日，廖健兴以养猪为由向上杭农商申请贷款3万元，双方签订了《最高额保证借款合同》。该笔借款相关事实上杭县人民法院于2008年10月29日做出（2008）杭民初字第126号民事判决，2009年6月18日，龙岩市中级人民法院做出（2009）岩民终字第25号民事裁定书：一、撤销上杭县人民法院（2008）杭民初字第126号民事判决；二、驳回被上诉人上杭县农村信用合作联社的起诉，2011年11月18日，福建省高级人民法院做出（2010）闽民申字第1721号民事裁定书：驳回上杭农村商业银行的再审申请。2013年9月、2015年1月6日、2016年4月10日上杭农商行引用福建省高级人民法院裁定书中“如现有公安机关出具的证据证明本案纠纷不涉及犯罪，申请再审人可另案起诉”，并依据上杭县公安局于2011年11月2日的证明分别向上杭县人民法院递交了起诉状。后双方协商无果，上杭农商行于2017年5月5日诉至本院。
本院认为，本案的案由为金融借款合同纠纷，双方当事人虽就签订了《最高额保证借款合同》的事实均予以认可，金融借款合同为实践性合同，原告上杭农商行应对其已经全面如实地履行了放款义务承担举证责任，但在本案中仍未提供新的证据予以充分证明其在发放该笔借款时不存在瑕疵行为，原告上杭农商行提供的上杭县公安局出具的证明，也无法证实其已全面如实地履行了放款义务，因此原告上杭农商行关于其指示支付成立，即已经全面的履行了放款义务的辩解，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的请求实质否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上杭农商行仍以被告廖健兴为诉讼当事人及3万元标的为诉讼请求，与前诉的当事人及诉讼标的相同，违反了民事诉讼法一事不得再理的原则，构成重复起诉，应依法驳回起诉。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案相关事实及法律关系已由龙岩市中级人民法院（2009）岩民终字第25号民事裁定书予以确认，且该裁定书已经发生法律效力，因此，原告上杭农商行应向龙岩市中级人民法院申诉。被告廖健兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告福建上杭农村商业银行股份有限公司的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 邱 龙
二〇一七年六月八日
书记员 温舒鹏
书记员 黄 鑫
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE