签发：
审核：
行政庭拟稿：校对：广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初21号
原告：始兴县飞马汽车客运有限公司，地址：始兴县太平镇兴平路130号。
法定代表人：刘树球，董事长。
委托代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
被告：始兴县交通运输局，住所地：广东省始兴县公元前27号。
法定代表人：胡长江，局长。
委托代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。
委托代理权：黄凡，该局法规安全股股长。
原告始兴县飞马汽车客运有限公司诉被告始兴县交通运输局交通行政处罚纠纷一案，原告不服被告作出的粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》而向始兴县人民法院提起行政诉讼。该院受理后，将本案报请韶关市中级人民法院指定管辖。韶关市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）粤02行辖9号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2016年3月30日立案受理，并于同年4月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖懿，被告的委托代理人谭璐婷、黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月13日作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》，内容为：2013年8月16日由于始兴县飞马汽车客运有限公司发生较大道路交通事故，该公司存在严重安全隐患，我局要求该公司进行限期整改，根据在之后对该公司进行的多次安全生产检查结论，始兴县飞马汽车客运有限公司截至目前仍不具备从事道路旅客运输经营规定的安全生产条件。2015年3月18日，我局根据上级机关督办要求，对始兴县飞马汽车客运有限公司进行立案调查处理，发现该公司由27辆客运车辆，并没有按照相关的法律和行业法规，配备符合资格的安全人员。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（2002）第十六条和《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》（2002）第九十三条的规定，决定给予始兴县飞马汽车客运有限公司从2013年8月16日起停产停业整顿的行政处罚。
原告诉称：2015年11月16日韶关市曲江区人民法院依法受理原告起诉被告行政赔偿纠纷一案，在此行政赔偿案件中，原告于2015年12月初收到被告提交的证据，其中一份证据是被告于2015年11月13日对原告作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书。此行政处罚决定书：“决定给予原告从2013年8月16日起停产停业整顿的行政处罚”，一个2015年11月13日作出的行政处罚决定，却从2013年8月16日起执行，这样的行政处罚决定书是无效的行政行为。原告认为此行政处罚决定书的程序违法，没有法律依据是无效的行政处罚。其理由如下：1、2013年8月16日上午七时许，原告公司员工何海洋驾驶公司所属的粤Ｆ×××××中型普通营运客车在国道323线由东往西310千米＋300米始兴县太平镇万达厂路段处，与由陈省忠（无驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成较大道路交通事故。此交通事故发生的当天，被告就向原告下达编号：2013年第1号《安全生产整改通知书》，决定对原告进行“停业整顿”，同时，被告的“综合行政执法局”于当天通知原告，要求原告将所有的26台公交车辆统一指定停放在始兴汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，经营许可证1本，统一由交通运输局综合运输股收集保管。原告对被告于2013年8月16日违法作出行政行为已于2015年1月提起行政诉讼，经人民法院一审及二审终审，被告于2013年8月16日作出的2013年第1号《安全生产整改通知书》，及对原告27辆客运车辆予以扣押的行政行为被依法判决予以撤销。2、被告对原告的营运车辆在道路上发生交通事故实施行政管理权是错误的。根据《广东省道路交通运输管理条例》规定，被告实施监督管理的内容包括：营运牌证、经营牌证、经营范围、经营行为、运价、票证、交通规费缴纳等进行行政管理，被告对原告车辆发生在道路上的交通事故没有行政管理的职权，被告超越自己的职权对原告车辆发生在道路运输时发生的交通事故实施的行政处罚行为无效。3、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条，县级以上地方人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。此条明确安全生产法的实施机关为“安全生产监督管理局”，被告超越业务主管范围，实施了应由安全生产监督管理局实施的行政行为，被告在没有法律依据的情况下违法作出的行政处罚行为无效。4、被告于2015年11月13日对原告作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书至今没有送达原告。为此向法院起诉，请求：1、依法确认被告于2015年11月13日作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书无效；二、案件诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、企业法人营业执照；
2、组织机构代码证；
3、税务登记证；
4、道路运输经营许可证；
5、粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》；
6、（2015）韶曲法行初字第10号行政判决书；
7、（2015）韶中法行终字第79号行政判决书。
被告交通局辩称：一、被告对原告作出行政处罚决定的行为主体合法，被告有权对原告作出行政处罚决定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第五十三条的规定，原告是从事道路客运经营的企业，被告是批准道路客运经营许可的管理部门，被告对原告的道路客运经营活动负有监督和管理的义务，若原告从事道路客运经营活动中出现或存在属于被告监督和管理范围的事项时，被告具有对原告行使监督和管理的法定职责。另外，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款的规定，被告有权对原告的违法行为依法作出行政处罚决定。被告于2013年8月16日作出的行政处罚决定虽被法院撤销，但一、二审的生效判决书中，不仅没有否定被告对原告作出行政处罚决定的权力，更是对被告的职权予以了认定。所以，对原告存在违反法律法规的事实，被告依法依职权于2015年11月13日重新对原告作出了行政处罚决定。二、被告作出的行政处罚决定书依据事实清楚，适用法律正确。原告未依法设置安全生产领导机构和管理机构，未按规定配备专职安全管理人员，被告已要求原告限期进行整改，但之后对原告的多次安全生产检查得知，原告仍不具备行业标准规定的安全生产条件，存在重大安全生产隐患，原告已严重违反了《中华人民共和国安全生产法》（2002）第十六条、《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》的规定。虽然法院以程序瑕疵撤消了被告于2013年8月16日的行政处罚决定，但对原告的违法事实给予确认。所以，对于原告在2013年8月16日调查得知并截止目前仍然不具备从事道路旅客运输经营规定的安全生产条件的违法事实，原告仍须受到被告的监督与管理！原告违法事实清楚，证据确凿，被告遂依据《中华人民共和国安全生产法》第九十三条的规定，于2015年11月13日依法重新对原告作出了行政处罚决定。三、被告是在法定职权范围内依法对原告作出行政处罚决定。在重新作出的行政决定书中已明确告知，原告因违反了《中华人民共和国安全生产法》（2002）第十六条、《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条的相关规定存在严重安全隐患，不具备从事道路旅客运输经营规定的安全生产条件，故被告依法对原告作出行政处罚决定。所以，被告正是依法依职权范围内行使对原告的行政处罚权。四、被告重新作出的行政处罚决定符合法定程序。针对原告持续的违法行为，被告严格依照行政处罚的相关程序规定进行处理，原告于2015年8月14日申请听证，然后被告继续依照法定程序对原告作出行政处罚决定。所以，原告所述“至今没有送达”的事实并不存在，相反，事实是原告在被告重新作出行政处罚过程中，一直予以回避，拒绝配合调查，拒绝在送达回证上签字，因此，被告采取留置送达的方式完成送达。综上，被告是对原告违法行为作出行政处罚的合法主体，并依据事实充分，适用法律正确，符合法律程序。所以，原告要求确认被告作出的行政处罚决定书无效无事实和法律依据，应当依法不予支持。
被告向本院提交了以下证据：
1、被告组织机构代码；
2、被告法人代表身份证复印件；
3、被告法人代表身份证明书；
4、（2015）韶曲法行初字第10号行政判决书；
5、被告于原告处送达行政处罚决定书视频。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议；但对证据6、7的证明目的有异议；证据5是对原告重新作出的行政处罚决定书，决定书上写明了事实和法律依据。
原告对被告的证据1、2、3无异议；对证据4的证明目的有异议；对证据5的关联性有异议。
经审理查明，2013年8月16日上午7时许，原告员工何海洋驾驶公司所属的粤Ｆ×××××中型普通营运客车在国道323线由东往西310千米＋300米（始兴县太平镇万达厂路段处），与由陈省忠（无驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成较大道路交通事故。此交通事故发生的当天，始兴县政府等相关职能部门召开关于“8.16”交通事故处理协调工作会议。被告根据会议要求，当天作出编号为2013年第1号《安全生产整改通知书》并送达给原告，该《安全生产整改通知书》的内容为：“鉴于你公司在今天早上在万达厂附近发生的道路交通安全事故，县政府召开联席会议，县交通运输局与会研究，决定对你公司进行停业整顿，并将整改情况在三个工作日内，向交通运输局汇报。”同时口头通知原告，要求原告将所有的26台公交车辆统一指定停放在始兴汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，经营许可证1本，统一由被告的综合运输股收集保管。原告履行了被告口头通知的要求后，于2013年9月12日向被告申请恢复公交车运营，同年11月5日，被告以整改不到位回复原告不同意其要求恢复运营的申请。2014年8月，原告与韶关市汽运集团有限公司合并经营成立新的始兴县骏兴城乡公交客运有限公司后，上述26台车以始兴县骏兴城乡公交客运有限公司的名义重新上路营运，上述27本车辆营运证和1本经营许可证同时被被告注销。2014年12月12日，被告向原告送达由被告辖下的综合行政执法局于2013年8月16日作出的《通知》，该《通知》内容为：“根据8月16日县政府召开的8.16交通事故处理协调工作会议精神，对始兴县飞马汽车客运有限公司进行停业整顿，在整顿处理期间，对你公司的26台公交车辆统一指定停放在始兴汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，经营许可证1本，统一由交通运输局综合运输股收集保管。”之后，原告向法院起诉，请求人民法院依法确认被告始兴县交通运输局作出的2013年第1号《安全生产整改通知书》的具体行政行为及始兴县交通运输局综合行政执法局《通知》的行政强制措施违法。一审法院经过审理，以被告作出的2013年第1号《安全生产整改通知书》及被告辖下的综合行政执法局作出的《通知》存在对适用的法律条款应当适用而没有适用属于适用法律法规错误为由判决予以撤销，二审法院也维持了一审法院的判决。
2015年11月13日，被告作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》，决定给予原告从2013年8月16日停产停业整顿。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作出的粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》合法。
第一，被告具有对原告的违法行为作出行政处罚的行政职权。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”第十条第一款第（一）项及第二款规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。”第五十四条规定：“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路运输管理工作的指导监督。”《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第九条第二款规定：“……县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。”本案中，原告是从事道路客运经营的企业，被告是批准道路客运经营许可的管理部门，被告对原告的道路客运经营活动负有监督和管理的义务。如果原告在从事道路客运经营活动中出现或存在属于被告监督和管理的事项时，被告就具有对原告行使监督和管理权的法定职责。原告在从事道路客运经营活动中因管理不到位而发生较大交通事故，被告作为许可原告进行道路运输经营的管理部门，具有对原告行使监督、管理、处罚的权力。
第二，《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第十六条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第九十三条规定：“生产经营单位不具备本法和其他有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销其有关证照。”《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条规定：“道路旅客运输企业及分支机构应当依法设置安全生产领导机构和管理机构，配备与本单位安全生产工作相适应的专职安全管理人员。道路旅客运输企业安全生产领导机构应当包括企业主要负责人，运输经营、安全管理、车辆管理、从业人员管理等部门负责人及分支机构的主要负责人。拥有10辆以上（含）营运客车的道路旅客运输企业应当设置专门的安全生产管理机构，配备专职安全管理人员。拥有10辆以下营运客车的道路旅客运输企业应当配备专职安全管理人员。原则上按照每20辆车1人的标准配备专职安全管理人员，最低不少于1人。”本案中，原告拥有27辆客运车辆，并没有按照相关的法律和行业法规，配备符合资格的安全人员，存在严重安全隐患。“8.16”较大道路交通事故发生后，被告对原告在管理上的缺失及安全生产上的不到位的行为作出2013年第1号《安全生产整改通知书》，决定对原告公司进行停业整顿。原告就该《安全生产整改通知书》向法院提起行政诉讼，案经一、二审法院的审理，两级法院均未认定该《安全生产整改通知书》实体处理不当，而是仅以该《安全生产整改通知书》适用法律错误、程序违法予以撤销。之后，被告本着有错必纠的原则于2015年11月13日重新作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》。由于原告实质上已于2013年8月16日开始停产停业整顿，故被告在粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》中决定给予原告从2013年8月16日起停产停业整顿的行政行为并无不当。
第三，关于粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》的送达问题。原告在起诉状及庭审中均提出被告没有将粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》送达给原告。经查，本院已生效的（2016）粤0203行初10号行政判决书已查明，“8.16”较大道路交通事故发生后，原告的三个自然人股东与广东省韶关市汽运集团有限公司共同注资成立了始兴县骏兴城乡公交客运有限公司。被告作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》的当天，便前往始兴县骏兴城乡公交客运有限公司进行送达，但原告方的人员没有签收。因此，原告该主张本院不予支持。
综上所述，被告对原告作出的粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉求理由不充分，证据不足，依法应以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告始兴县飞马汽车客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页内无正文）
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 邱东华
人民陪审员 马丽仪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 秦晓芳
第12页共12页