广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司，住所地：蕉岭县蕉城镇桂岭大道中295号。
负责人：张秋珍，该支公司经理。
委托代理人：王正君、彭君，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨永安，男，汉族，1962年12月10日出生，现住蕉岭县广福镇广育村松坪**号。
委托代理人：熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
委托代理人：杨运香，女，汉族，1957年12月23日出生，现住福建省武平县平川镇环城西路**号，系杨永安的姐姐。
被上诉人（原审被告）：赖峰辉，男，汉族，1977年4月27日生，现住蕉岭县蕉城镇恒塔大道新世纪花园*期怡沁苑*号***房。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司（以下简称：人民财保蕉岭公司）因与被上诉人杨永安、赖峰辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保蕉岭公司的委托代理人王正君、彭君，被上诉人杨永安的委托代理人熊俐华、杨运香，被上诉人赖峰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：2014年2月4日9时55分左右，赖峰辉驾驶粤MHA9**号小型汽车由梅县区城东镇经205国道往梅州城区方向行驶，行至月梅石月村道前路段时，与杨永安驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成杨永安受伤及车辆损坏的交通事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系。本案交通事故的事实清楚，予以确认。梅州市公安局交通交警支队直属大队经查勘对本案事故作出认定，认定赖峰辉负本事故中的同等责任，杨永安负本事故中的同等责任，程序基本合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，予以确认和采信。杨永安诉请被告赔偿其在本案交通事故中的损失，证据充分，事实清楚，理由正当，依法应予支持。关于出院后护理费与残具费用的问题。广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，故该司法鉴定所对杨永安伤残评定作出的日常生活活动完全不能自理，需要完全护理依赖的鉴定意见应予确认；结合《广东阳光法医临床司法鉴定所的阳光司鉴所（2014）临鉴字第619号法医鉴定意见书》中对杨永安日常生活活动能力项目评分值评分，总分值为0分，及杨永安未实际安装假肢，对假肢部分本案不予处理，待杨永安安装假肢发生费用后另行行使权利。对杨永安请求的项目和数额，应以核定的项目和数额为准，对被告辩驳有理的予以采纳，辩驳无理的不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，计得杨永安的各项损失为：1、医疗费119507.51元；2、误工费13163.1元；3、住院伙食补助费15200元；4、护理费684360元；5、残疾赔偿金193171.12元；6、交通费2000元；7、残疾辅助器具费（含其他费用）：10997元；8、营养费5000元；9、精神损害抚慰金25000元；以上1-9项合计为人民币1068398.73元。根据事故认定由赖峰辉应负本事故的同等责任，杨永安在本事故的同等责任，故赖峰辉应承担杨永安因本案事故造成的相应损失，因赖峰辉与人民财保蕉岭公司订立的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险合同，是双方自愿签订的，合同是合法有效的，故人民财保蕉岭公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、医疗费和伤残赔偿金等合计人民币120000元给杨永安，减去人民财保蕉岭公司垫付10000元医疗费，人民财保蕉岭公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内仍要赔偿110000元给杨永安；余额不足赔偿部分的948398.73元，人民财保蕉岭公司应在商业险中，根据梅州市公安局交警支队直属大队作出的责任认定，结合本案的具体情况，杨永安承担50%的责任，赖峰辉承担50%的责任，由于粤MHA9**号小型汽车与人民财保蕉岭公司存在商业第三者险，人民财保蕉岭公司应在商业第三者责任险限额内赔付948398.73元的50%即474199.37元给杨永安。在人民财保蕉岭公司赔付上述款项给杨永安后，对赖峰辉先行垫付的医疗费23000元，由杨永安返还。赖峰辉的车辆损失合计9612元，各方当事人协商同意，由人民财保蕉岭公司赔偿2921元给赖峰辉；杨永安赔偿赖峰辉财产损失为5806元（杨永安的摩托车交强险限额内赔偿2000元，因杨永安的摩托车未购买交强险，由杨永安承担；余7612元，按责任分成，由杨永安承担50%即3806元）。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，人民财保蕉岭公司因未及时履行赔付保险金的义务，故除赔付保险金外，还应赔偿其他当事人因此受到的诉讼费用等的损失。案经调解未果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司应于本判决生效之日起五日内在粤MHA9**号小型汽车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计人民币110000元给杨永安。二、中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司应于本判决生效之日起五日内在粤MHA9**号小型汽车商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费等合计人民币474199.37元给杨永安。三、中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司应于本判决生效之日起五日内在粤MHA9**号小型汽车商业机动车损保险限额内赔偿车辆损失人民币2921元给赖峰辉。杨永安应于本判决生效之日起五日内赔偿车辆损失人民币5803元给赖峰辉。四、杨永安应于理赔款到位后返还赖峰辉先行垫付的费用人民币23000元给赖峰辉。五、驳回杨永安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4834元，减半收取为人民币2417元，由杨永安承担人民币767元，中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司承担人民币1650元。（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔款及应承担的诉讼费用等打入户名为：蕉岭县人民法院，开户行为：中国农业银行蕉岭县支行，帐号为：44191101040008869）。
宣判后，人民财保蕉岭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨永安在住院期间是能听见的，并不存在因交通事故造成其失聪的情况。而且从杨永安的用药清单中可以发现，造成其失聪的原因是因其中一种药物引起。因此应剔除耳聋的伤残赔偿。二、根据杨永安的实际情况，其一直居住在农村，生活起居均应按照农业标准计算，所以后续护理费应该按照75.65元／天的标准计算（农村牧渔业标准），一审按照90元／天计算后续护理费无依据。三、营养费未按照实际住院天数计算。杨永安实际住院天数为152天，营养费的实际金额应为4560元。综上请求二审法院：1、按照80％的伤残等级计算残疾赔偿金；2、依照农林牧渔业标准计算后续护理费；3、按照实际住院天数计算营养费；4、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人杨永安答辩称：一、人民财保蕉岭公司主张杨永安耳聋是医院用药引起的，但没有提供任何证据予以证实，其主张不能成立。原审法院按90％计算残疾赔偿金是正确的，二、原审法院结合当前蕉岭县的生活水平及用工费用实际情况，按照90元／天计算后续护理费是正确的。人民财保蕉岭公司所主张的计算标准与实际雇请护理人员的工资水平不符。三、原审法院认定的营养费5000元，与人民财保蕉岭公司主张的营养费4560元相差无几，人民财保蕉岭公司以此为由上诉，属恶意行使诉讼权利的行为。四、1、残疾赔偿金应按2014年人身损害赔偿计算标准中的农村居民人均纯收入11669.31元／年计算，应为11669.31元／年×（80%＋7%＋6%＋3%）×20年。2、精神损失费应按50000元-80000元计赔，营养费应按5000元-10000元计赔。3、护理费应按120元／天计算。4、医疗费、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、受理费共计138738.51元，应归还给杨永安。5、应支持助听器费20000元，纸尿裤护理垫50000元，摩托车3000元、手机620元，西装3000元，毛衣1000元，保暖衣230元，皮鞋630元，头帽100元。
被上诉人赖峰辉答辩称：几次探望杨永安均没有耳聋的症状，其耳聋是医院使用庆大霉素造成的。杨永安发生事故时并没有带头盔，其当时所穿的西装和其他物品均由其方人员拿回去。根据杨永安的现状没有必要安装假肢。
经审理查明：2014年2月4日9时55分许，赖峰辉驾驶粤MHA9**号小型汽车由梅县区城东镇经205国道往梅州城区方向行驶，行至月梅石月村道前路段时，与杨永安驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成杨永安受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公公安局交通交警支队直属大队经查勘，于2014年3月31日作出梅公交直认字（2014）第00051号道路交通事故认定书，认定赖峰辉负本事故中的同等责任，杨永安负本事故中的同等责任。
杨永安因上述交通事故受伤后，被送往梅州客都骨科医院抢救，住院治疗6天（2014年2月4日－2014年2月10日），后转院至梅州市人民医院住院治疗43天（2014年2月10日－2014年3月25日），后又转至蕉岭县中医院继续治疗共61天（2014年3月25日－2014年5月25日），后又再次转入梅州市人民医院住院治疗共42天（2014年5月25日－2014年7月6日）。杨永安伤情经梅州市人民医院诊断为：1、左胫骨骨折内固定术后慢性骨髓炎；2、脑外伤后遗症；3、右眼外伤性失明；4、外伤性耳聋。出院建议：1、继续康复治疗，择期安装假肢；2、住院期间护理2人，出院后陪护1人；3、加强营养；4随诊。杨永安共花费医疗费119507.51元，赖峰辉先行垫付医疗费23000元，双方同意在赔偿款中抵减或返还；人民财保蕉岭公司先行垫付10000元医疗费，双方同意在交强险限额内抵减。
杨永安委托广东阳光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年7月28日广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第619号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：颅脑损伤造成偏瘫，评定为Ⅲ（三）级伤残；外伤性耳聋，评定为Ⅳ（四）级伤残；左大腿截肢术后，评定为Ⅴ（五）级伤残；右眼失明，评定为Ⅷ（八）级伤残；日常生活活动完全不能自理，需要完全护理依赖。杨永安支付评残鉴定费3400元。人民财保蕉岭公司虽对杨永安的伤残评定有异议，但未在原审法院规定的期间内提交书面的重新鉴定申请书及相关的证据材料。二审庭审中，人民财保蕉岭公司提出其能够提供杨永安住院期间保险公司工作人员前往探视时与其对话的视听资料，证明杨永安的耳聋并非交通事故造成，而是治疗期限的药物造成。本院要求人民财保蕉岭公司在庭后七日内提交相关材料，但人民财保蕉岭公司逾期未能提交。
另查，杨永安是农业家庭户口。
再查，肇事车辆粤MHA9**号小型轿车的车辆所有人及实际驾驶人是赖峰辉。赖峰辉为粤MHA9**号小型轿车向人民财保蕉岭公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔率特约）等险别，涉案事故发生在保险期间内。
因当事人对赔偿问题未能达成协议，杨永安遂向原审法院提起诉讼，请求：1、人民财保蕉岭公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿杨永安损失110000元（优先支付精神损害抚慰金50000元）；2、人民财保蕉岭公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿杨永安损失10000元；3、人民财保蕉岭公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿杨永安损失2000元；4、人民财保蕉岭公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿杨永安损失500000元；5、赖峰辉赔偿杨永安损失244841.01元，上述五项合计866841.01元；6、赖峰辉对上述第1、2、3、4项的赔偿金额承担连带赔偿责任；7、赖峰辉、人民财保蕉岭公司共同承担本案的诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本院针对上诉人人民财保蕉岭公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据人民财保蕉岭公司提出的上诉请求及事实理由，本案争议焦点是：杨永安的伤残评定应否采信及后续护理费的计算标准、营养费的认定问题。
杨永安的伤残评定应否采信的问题。人民财保蕉岭公司仅对杨永安的双耳听力的伤残评定有异议，其主张杨永安的耳聋是治疗过程中的药物引起的，而非交通事故造成。根据梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书记载，杨永安为外伤性耳聋。赖峰辉、人民财保蕉岭公司主张杨永安在住院期间能与人交流、对话，但未能提供相关证据证实，且亦未能提交证据直接证实杨永安是药物导致耳聋。根据谁主张谁举证的原则，人民财保蕉岭公司的主张无证据支持，不予采信。广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。人民财保蕉岭公司虽对鉴定结论有异议，但其在规定期限内未提交书面申请书及相关的证据材料。因此，原审对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以采信，并据此计算杨永安的残疾赔偿金并无不当。人民财保蕉岭公司的该项上诉主张，理由及证据不足，不予支持。
关于后续护理费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，杨永安未举证证明后续护理人员的收入状况，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。原审根据杨永安的伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定后续护理费计算标准为90元／天，符合法律规定。
关于营养费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书建议杨永安加强营养，原审根据杨永安的身体状况，认定营养费为5000元并无明显不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕉岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年四月十日
书 记 员 朱红珍