河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初753号
原告：付春霞，女，1964年2月3日出生，汉族，住汝南县。
被告：商营营，女，1988年1月24日出生，汉族，住汝南县。
被告：朱佳，男，1986年11月1日出生，汉族，住汝南县（系被告商营营的丈夫）。
二被告委托诉讼代理人：马乾瑞，驻马店市法律援助中心律师。
原告付春霞与被告朱佳、商营营民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告付春霞，被告朱佳、商营营及其委托诉讼代理人马乾瑞均到庭参加诉讼。原告申请证人赵某出庭作证。本案现已审理终结。
原告付春霞向本院提出的诉讼请求为：二被告偿还原告借款32000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年1月7日，被告朱佳因经济困难无钱为由向原告借款32000元，约定一个月内偿还，并向原告出具有借条两张。到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还。
被告朱佳、商营营辩称，被告朱佳认可向原告出具两张借条的事实，但借款32000元并没有真实发生，原告并没有给付被告32000元。被告朱佳向原告出具借条是有原因的。原告作为律师，曾是被告在一起交通事故纠纷案件的委托诉讼代理人，在该案件审理过程中，原告以向有关办案人员送礼为由，多次向被告索要钱财。该起交通事故案件判决后，原告要挟被告向其出具金额为32000元的借条两张，如果不向原告出具借条，原告就让被告得不到交通事故赔偿款，在此情况下被告朱佳不得已向原告出具借条，该借条不具有法律效力。因此，应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告申请证人赵某的证言，本院认为：证人不知道原告因为什么拿钱，拿出多少钱，原告拿出钱是干什么用，钱是否交付给被告等借款关键细节，证言所证原、被告之间借款事实不清，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。2、对原告提交的借条两张，被告对两张借条是自己书写无异议，但认为借条是被告受原告要挟下出具，原告并没有向被告实际支付款项，被告也没有收到原告的借款，借款事实没有发生。为反驳原告主张的事实，被告提交录音资料证明原告要挟被告，如不出具借条，被告将得不到原告所代理交通事故案件的赔偿款。被告在此情况下才向原告出具的借条。该行为违背了被告的真实意思表示，且该借条中的数额来源于交通事故案件判决下来后原告向被告索要的自己和其他人的好处费30000元和原告在代理交通事故案件中为被告的事情向有关办案人员送礼所垫支的2000元。为证明借贷事实，原、被告分别提交提交了相反的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。对于原告提交的借条和被告提交的录音资料，结合当事人的陈述以及被告提交的本院（2016）豫1727民初2681号民事判决书，本院认为，被告提交的录音资料的证明力明显大于原告提交借条的证明力，并对录音资料的证明力予以确认。理由如下：（1）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中，被告提交的录音资料虽然是在原告不知情的情况下在原告办公室秘密录的，但没有违反上述法律规定，且该录音资料是法定证据种类的一种，可以作为证据使用；（2）被告提交的录音资料是被告用手机所录，庭审中被告当庭使用手机播放录音资料，被告用手机播放的录音载体是原始的。原告虽对被告录音真实性和完整性提出异议，认为该录音存在剪辑，不认可是原告与被告朱佳的对话录音，但并未提供相应的证据予以反驳，且经法院释明，原告放弃行使对录音资料完整性和真实性进行鉴定的权利；（3）被告提交的录音资料，该录音资料完整的展现了交通事故案件判决下来后，原告以被告朱佳曾经许诺过给相关人员和自己好处费为由让被告朱佳出具借条，被告朱佳对原告给相关人员好处费的数额不认可，双方发生争执，被告朱佳不愿意向原告出具借条，原告就以做工作让交通事故案件的败诉方上诉、重新鉴定伤残，被告最后得不到那么多赔偿款等要挟被告朱佳，被告朱佳迫不得已向原告出具两张借条，并且该借条的全部内容都是在原告的指示下所书写这一过程。结合本案当事人的陈述、两张借条的出具日期和内容以及交通事故判决书，可以清楚的还原原告提交的两张借条的来历和事情经过，与本案的待证事实具有关联性。
根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院确认以下事实：被告朱佳、商营营系夫妻关系。原告付春霞系河南安澜律师事务所律师，于2016年12月1日接受商营营、朱雨晨、朱雨翔、商得福的委托，作为商营营、朱雨晨、朱雨翔、商得福起诉李海生、中国人民财产保险公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中商营营一方的委托诉讼代理人。同日，河南安澜律师事务所向法院出具了公函。2016年12月7日，汝南县人民法院立案受理该交通事故案件，2017年1月5日做出（2016）豫1727民初2681号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司赔偿原告商营营、朱雨晨、朱雨翔、商得福各项损失147292.38元。2017年1月7日，被告朱佳到河南安澜律师事务所原告的办公室询问交通事故案件判决结果。原告拿出判决书让被告朱佳看了法院判决保险公司应赔偿被告商营营等人的各项损失后，原告以被告朱佳曾许诺事成之后给相关人员好处费为由，向被告朱佳提出索要30000元，并且提出让被告朱佳偿还原告为被告商营营评残和能够按城市标准赔偿向经办人员送礼所垫支的2000元。被告朱佳对原告给相关人员好处费30000元数额不认可，表示愿意等领到赔偿款支付给原告和其他相关人员好处费20000元和原告垫支出去的2000元。因好处费的数额，双方没有协商一致发生争执，原告多次催促被告朱佳向其出具一张30000元借条，被告朱佳不愿意出具。原告就以保险公司不上诉，原告做工作让他们上诉，让保险公司上诉并重新评残，把自己垫支的钱从经办人员那要回来等要挟被告朱佳，被告朱佳害怕得不到判决书上载明的赔偿款，迫不得已向原告出具两张借条，其内容分别为：“借条因经济困难借付春霞现金贰仟圆整朱佳2017年1月7日”和“借条因经济困难借付春霞现金叁万元（30000元）朱佳2017年1月7日”。上述两张借条的内容是被告朱佳在原告的指示下所书写。
本院认为，原告以被告借钱未还为由要求被告朱佳、商营营连带偿还借款，为此原告提交借条予以证明。被告对借款事实予以否认，认为原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告实际并没有借给被告钱款。二被告为反驳原告主张的借贷事实提交了录音资料。本院经审核原、被告提交的各自证据，认定被告提交的录音资料的证明力明显大于原告提交的两张借条的证明力，对被告提交的录音资料的证明力予以确认。根据确认的录音资料，结合被告提交的（2016）豫1727民初2681号民事判决和当事人的陈述，足以证明原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告除提交借条以外，没有提交其他相关证据证明原告将款项实际交付给被告，而对于原告提交的借条又因与被告提交的录音资料相互冲突，本院不予确认其借条的证明力。因此，原告主张借贷事实存在的依据不足，应承担举证不能的法律后果。依据上述理由和法律规定，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告付春霞的诉讼请求。
本案受理费600元，由原告付春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邢 兴
人民陪审员 张 成
人民陪审员 胡捞抹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 梁 丰