湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6681号
上诉人（原审被告）：周继福，男，1954年5月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，现住，
被上诉人（原审原告）：武昌区徐家棚综合商场，住所地武汉市武昌区徐家棚四美塘**号。
法定代表人:桂玉汉，系该商场总经理。
委托诉讼代理人:蔡秀学，系该商场员工。
委托诉讼代理人:王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律服务工作者。
上诉人周继福因与被上诉人武昌区徐家棚综合商场（以下简称徐家棚商场）返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周继福、被上诉人徐家棚商场的法定代表人桂玉汉及其委托诉讼代理人蔡秀学、王兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周继福上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实与理由：1、一审法院认定2016年5月5日周继福向徐家棚商场缴纳2015年7月20日至2016年1月20日费用6600元属场地占用金而非租金错误；2、周继福既是股东，又是在职职工，其对政府支付给徐家棚商场的8600万元拆迁补偿款享有一定的份额，1号门面徐家棚商场无权要求周继福腾退，2号门面周继福可以退出但要给予其一定的补偿；3、一审法院错误认定周继福未提交合法占有案涉房屋的证据。
徐家棚商场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐家棚商场向一审法院起诉请求：1、判令周继福停止侵权，将武昌区徐家棚街33号1-2,1-3号房屋腾退给徐家棚商场。2、判令周继福向徐家棚商场支付房屋租金19,500元（从2016年1月起计算15个月，每个月1,300元）。3、判令周继福向徐家棚商场支付腾退前所垫付的水电费(按实际使用数额支付)。4、判令周继福承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月1日，徐家棚商场（甲方、出租房）与周继福（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：第一条房屋情况、租赁用途。1、甲方将坐落于徐家棚街33号的房屋一间出租给乙方，甲方已将房屋情况告知乙方，乙方己对甲方该处出租房屋做了充分了解，愿意承租该房屋……第二条租赁期限。1、甲、乙双方约定:租赁期为2013年4月1日至2014年3月30日。2、租赁期满，乙方应如期返还该房屋，乙方需继续承租房屋的，则应于期满前壹个月，向甲方提出续租书面要求，甲方同意后，双方应重新签订租赁合同。第三条租金和租金的支付。l、该房屋每月租金共计为200元。2、租金按半年支付，租金支付采用先付后用的原则，乙方于每季期满前10日内向甲方支付下一季度的租金，每逾期一日则乙方按日租金的2%向甲方另支付滞纳金……第六条房屋返还的状态。1、除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日各方应向甲方支付原日租金3倍的违约金，并由乙方承担一切法律、经济责任……双方还就合同其他事项进行了约定，徐家棚商场在合同末页甲方签章处加盖公章并有法定代表人桂玉汉签名，周继福于合同末页乙方签章处签名。
2013年4月20日，徐家棚商场（甲方、出租房）与周继福（乙方、承租方）签订就徐家棚街33号的另一处房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期为2013年4月20日至2014年4月19日，房屋每月租金共计为1,100元。合同其他条款与2013年4月1日签订的《房屋租赁合同》一致。
2015年9月9日，徐家棚商场向周继福下达了《腾退通知》，载明“东风早点冰饮：你租赁我单位位于武昌区徐家棚街33号的门面已到期，固我单位需对门面清产拍卖。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，将不再与你续签租赁合同，原租赁合同到期后自动终止。现特通知你在收到本通知后一个月内腾退出位于武昌区徐家棚街33号门面，并将你自由物品全部清离，将该门面清空后交还我单位。请贵租户尽快予以配合。”周继福于2015年9月10日签收该腾退通知，但并未按要求腾退房屋。
2016年5月5日，周继福向徐家棚商场缴纳2015年7月20日至2016年元月20日费用6,600元，徐家棚商场向其出具了收据。法庭调查中，徐家棚商场称其向周继福收取的费用系场地占用费，而非租金。
2016年11月18日、2017年3月16日徐家棚商场又书面告知周继续租赁合同到期，通知其腾退房屋。周继福至今仍在继续占有使用诉争房屋。
一审另查明，徐家棚商场系国有企业，案涉徐家棚街33号1-2、1-3门面系徐家棚商场占用的国有房屋。
一审法院认为：徐家棚商场与周继福于2013年4月1日、2013年4月20日签订的《房屋租赁合同》，均系双方当事人真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，双方当事人应当按照合同的约定承担各自的义务，并享有各自的权利。
根据合同约定，两处房屋租期分别至2014年3月30日和2014年4月19日，租期满后房屋租赁合同自然终止。双方未就房屋租赁事宜达成新的合意，亦未签订新的租赁合同，故周继福应当返还租赁房屋。合同期限届满后，周继福继续占有使用涉案房屋，应当按合同约定的租金标准向徐家棚商场支付房屋占有使用费。其中2013年4月1日签订的《房屋租赁合同》所涉房屋占有使用费应按月租金200元，自2014年4月1日计算至实际腾退之日止；2013年4月20日签订的《房屋租赁合同》所涉房屋占有使用费应按月租金1,100元，自2014年4月21日计算至实际腾退之日止，因周继福2016年1月之前使用费6,600元已经缴纳，徐家棚商场主张周继福应向其支付从2016年1月起计算15个月，每个月1,300元（200元＋1,100元），共计19,500元占用费的主张，未超过合同约定的租金标准，予以支持。
徐家棚商场还主张腾退前垫付的水电费，但未明确具体数额，亦未提交证据证明，不予支持。周继福辩称其并未占用资产，系基于单位职工的身份合法占有房屋，但未提交其合法占有房屋的证据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周继福于本判决生效之日起十日内将位于武汉市武昌区徐家棚街33号1-2、1-3房屋返还给武昌区徐家棚综合商场；二、周继福于本判决生效之日起十日内向武昌区徐家棚综合商场支付房屋占有使用费19,500元；三、驳回武昌区徐家棚综合商场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费787元，减半收取393.5元，由周继福负担。（此款武昌区徐家棚综合商场已垫付，由周继福与上述款项一并支付给武昌区徐家棚综合商场）
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐家棚商场与周继福签订的两份房屋租赁合同期限届满后，双方并未签订新的租赁合同，周继福仍继续占有使用涉案房屋，双方之间形成了不定期租赁关系。不定期租赁关系的当事人可以随时主张解除合同。本案中徐家棚商场已书面通知周继福腾退房屋并给予了其合理的腾退期限，故徐家棚商场请求周继福腾退涉案房屋有事实和法律依据，周继福逾期不腾退涉案房屋其应向徐家棚商场支付房屋占用费。故一审判决周继福将涉案房屋返还给徐家棚商场，并向徐家棚商场支付房屋占用费19,500元并无不当。
综上所述，周继福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787元，由周继福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一七年十二月十一日
书记员 李一凡