江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初594号
原告：陈浩，男，1978年1月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：刘国林，国浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓，国浩律师事务所实习律师。
原告：杨明子，女，1977年5月26日生，朝鲜族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘国林，国浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓，国浩律师事务所实习律师。
被告：苏州新协力机器制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥聚民路68-1号。
法定代表人：陈浩，该公司执行董事。
第三人：黄平，男，1962年3月9日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：罗玥，江苏昊岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕蒙蒙，江苏泓远律师事务所律师。
第三人：朱卫平，男，1981年12月5日生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
第三人：陈晔芳，女，1965年9月12日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
原告陈浩、杨明子与被告苏州新协力机器制造有限公司和第三人黄平、朱卫平、陈晔芳公司解散纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，由审判员马奉南适用简易程序，于2017年3月30日第一次公开开庭进行了审理，原告陈浩、杨明子的委托诉讼代理人刘国林、陈卓和第三人黄平的委托诉讼代理人罗玥、吕蒙蒙以及朱卫平、陈晔芳的委托诉讼代理人顾李华到庭参加诉讼。于2017年5月3日第二次公开开庭进行了审理，原告陈浩、杨明子的委托诉讼代理人刘国林、陈卓和第三人黄平的委托诉讼代理人吕蒙蒙以及朱卫平、陈晔芳的委托诉讼代理人顾李华到庭参加诉讼。被告苏州新协力机器制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈浩、杨明子向本院提出诉讼请求：1、解散苏州新协力机器制造有限公司；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由简要归纳如下：一、被告的经营管理已发生严重困难。1、原告陈浩、杨明子具有合格股东身份。2、被告因股东长期冲突使治理结构失灵。首先，被告公司僵局系本案第三人受案外人指使而致。其次，被告已无法形成股东会决议。再次，被告部分股东作出严重损害被告和原告利益的行为。3、被告实际已处于资不抵资的情形。二、被告的继续存续会使原告的利益受到重大损失。1、原告已投入的资金实际上无法收回或取得未来收益。2、被告多负债而无业务，继续存续会进一步扩大原告损失。三、被告的公司僵局通过其他途径长期无法解决。1、原告受让股权时受到欺诈，不存在和解的基础。2、原告无法通过转让股权而退出。四、被告公司僵局的持续有损其他债权人的利益。综上，由于被告股东之间存在较大矛盾，且无法妥协而处于僵持状况，导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，被告的经营情况已恶化至无法挽回的地步，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东利益，亦无益于公司的其他债权人，故请法院支持原告的诉讼请求。
第三人黄平陈述：1、自己没有参与公司管理，对公司情况不清楚，是代持股权。2、自己没有收到原告陈浩的股权转让款。3、希望被告继续存续。4、请求驳回原告陈浩、杨明子的诉讼请求。
第三人朱卫平、陈晔芳陈述：1、被告没有解散的紧迫性，原告陈浩、杨明子的诉讼请求不具备客观真实性。2、原告陈浩作为被告的法定代表人和股东，应对被告的债权人负责，出现经营困难，首要是通过寻求第三方投资、合并来挽救被告，而不是直接要求解散公司。3、被告具有无形资产，掌握同行业较先进的技术，有能力回归正常经营轨道。4、被告有大量应收款，不存在原告诉称的巨大亏损，被告现状是原告不负责造成的。5、2015年召开过股东会，形成过股东会决议，不存在原告诉称不能召开股东会的情形。原告陈浩作为被告的法定代表人和执行董事，对出现的困局，应召开股东会进行商讨。6、愿意接手被告经营权。7、请求驳回原告陈浩、杨明子的诉讼请求。
原告陈浩、杨明子为证明其诉称，向本院提交了如下证据：
第一组证据，原告陈浩、杨明子和第三人黄平、朱卫平、陈晔芳居民身份证各1份及被告历史沿革材料62份，拟证明原告、第三人和被告的基本情况。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳无异议。本院审核后认为，对本组证据的证明效力予以认定。
第二组证据，被告股东会决议（转股前、后）各1份、股权转让协议3份、支付凭证4份和被告章程及修正案各1份，拟证明被告股东股权变更手续完成、原告已支付股权转让款。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳对股权转让无异议，但均表示未收到原告的转让款。本院审核后认为，对本组股权转让证据的证明效力予以认定，对其中是否收到股权转让款，本案不予理涉。
第三组证据，审计报告4份，拟证明被告的历史财务情况。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳对数据的真实性有异议。本院审核后认为，因审计报告未经股东会会议审议确认，对本组证据的证明效力不予认定。
第四组证据，森特公司信息报告材料4份、相关员工奖金签收单2份，拟证明第三人朱卫平成立同业竞争公司，并雇佣被告员工。第三人朱卫平认为，自己只是公司股东，不受竞业限制的约束，出任森特公司法定代表人与本案无关。本院审核后认为，本院不予理涉，对本组证据的证明效力不予认定。
第五组证据，新光公司信息报告材料8份、本院调解书1份，拟证明新光公司与被告有关联关系，并发生了纠纷。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳认为与本案无关。本院审核后认为，因经本院（2016）苏0507民初5813号民事调解书确认，对本组证据的证明效力予以认定。
第六组证据，供货商哄抢设备照片25张，拟证明债权人发生恐慌，严重阻碍被告的生产。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳认为真实性无法确认。本院审核后认为，因第三人未确认，且无报警记录、无出警处置记录，对本组证据的证明效力不予认定。
第七组证据，厂房租赁合同1份、告知函1份、租赁关系解除协议1份、照片16张，拟证明被告经营无场地，设备已被清理。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳认为真实性无法确认。本院审核后认为，虽第三人未确认，但通过对租赁合同、告知函、解除协议及照片的综合分析，对本组证据的证明效力予以认定。
第八组证据，原告陈浩借款质押合同1份、支付凭证3份、个人最高额抵押合同1份、抵押财产清单1份；原告杨明子借款合同8份、支付凭证11份，拟证明原告陈浩、杨明子为被告解困抵押、借款的情况。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳认为真实性无法确认。本院审核后认为，因未经被告股东会会议审议确认，对本组证据的证明效力不予认定。
第九组证据，与被告有关的法律文书15份，拟证明被告已陷入众多纠纷中，负债可能进一步扩大。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳对真实性无异议。本院审核后认为，对其中经法院调解、判决的法律文书和经劳动人事争议仲裁委员会仲裁的9份法律文书，其证明效力予以认定；对其中未经法院裁判的6份起诉状，其证明效力不予认定。
第十组证据，增值税纳税申报表21份，拟证明被告自2016年12月起无销售额。第三人黄平认为，数据真实性无法确认，但却证明原告经营不善。第三人朱卫平、陈晔芳认为，与本案无关联性。本院审核后认为，增值税纳税申报表仅是被告自己制作并向税务机关递交的申报材料，其证明效力不予认定。
第十一组证据，被告应收明细1份，拟证明被告大部分应收款实际无权主张。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳认为真实性无法确认。本院审核后认为，因未经被告股东会会议审议确认，对本组证据的证明效力不予认定。
第十二组证据，申通快递单8份、通知2份、情况通报1份、临时股东会会议记录及整理稿各1份，拟证明原告就解散被告召开了临时股东会。第三人黄平、朱卫平、陈晔芳对真实性无异议。本院审核后认为，对本组证据的证明效力予以认定。
被告苏州新协力机器制造有限公司未答辩，亦未提交证据。
第三人黄平、朱卫平、陈晔芳未提交证据。
经审理查明：
第一，被告注册资金、法定代表人、股东、股权等变更情况。被告公司成立于1997年10月20日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人张静，股东张静（60%股权）、股东董廉（40%股权）。2005年4月18日，股东张静将其持有的30万元股权转让给被告，股东董廉将其持有的20万元股权中的15万元股权转让给被告。2005年4月20日，被告法定代表人为王玉南，股东董廉（10%股权）、被告（90%股权）。2007年5月12日，股东董廉将其持有的5万元股权转让给苏州新协力企业发展有限公司，并明确苏州新协力企业发展有限公司占有被告100%股权，法定代表人为王玉南。2010年7月31日，以债转股的出资方式，被告注册资金由50万元增至200万元，法定代表人为荘永根，股东苏州新协力企业发展有限公司（100%股权）。2011年5月12日，被告注册资金由200万元增至500万元，法定代表人为荘永根，股东苏州新协力企业发展有限公司（100%股权）。2013年6月5日，被告股东由苏州新协力企业发展有限公司更名为苏州新协力集团有限公司（100%股权），法定代表人仍为荘永根。2014年6月27日，被告法定代表人由荘永根变更为陈浩。2014年10月20日，苏州新协力集团有限公司将其持有的49.97%股权（注册资金249.85万元）转让给本案第三人黄平；苏州新协力集团有限公司将其持有的50.03%股权（注册资金250.15万元）转让给本案第三人陈晔芳。2015年7月10日，被告股东会决议明确，本案第三人黄平将其持有19.97%的股权（注册资金99.85万元）转让给本案原告陈浩；本案第三人陈晔芳将其持有30%的股权（注册资金150万元）转让给本案原告杨明子；本案第三人黄平将其持有10%的股权（注册资金50万元）转让给本案第三人朱卫平；本案第三人陈晔芳将其持有0.03%的股权（注册资金0.15万元）转让给本案原告陈浩。同时，选举陈浩担任被告执行董事职务，并明确执行董事为公司法定代表人，选举黄平担任被告监事职务。2015年7月10日，被告章程修正案明确股东陈晔芳、黄平、陈浩各认缴出资额100万元，各持股比例20%；股东杨明子认缴出资额150万元，持股比例30%；股东朱卫平认缴出资额50万元，持股比例10%。
第二，被告涉及本案的股东会会议情况。自2015年7月10日至2017年2月3日本案立案受理前，除了2015年7月10日召开过股东会会议之外，未召开过一次定期会议和临时会议。在本案2017年3月30日第一次庭审之后，原告陈浩、杨明子采纳本案承办法官的建议，经股东陈浩、杨明子提议，于2017年4月24日召开了有关公司解散的临时股东会会议。会议由执行董事陈浩主持，股东黄平的委托代理人吕蒙蒙、股东朱卫平及委托代理人刘苏伟和股东陈晔芳的委托代理人王玉南、刘苏伟参加会议，股东杨明子未到会亦未委托代理人。股东朱卫平、陈晔芳的委托代理人刘苏伟和股东陈晔芳的委托代理人王玉南不同意公司解散，并愿意接手公司的经营权，但因是否变更法定代表人问题，未形成股东会会议决议。
第三，被告涉及本案的经营管理情况。一、被告厂房租赁情况。被告与苏州钢盈金属制品有限公司签订了为期5年的厂房租赁合同1份，其中第1期自2015年1月14日至2018年1月13日止，租期3年。2016年12月15日，被告与苏州钢盈金属制品有限公司解除了厂房租赁关系。二、被告有发明专利、著作权等知识产权。三、被告有经法院裁判和经劳动人事争议仲裁委员会仲裁的若干纠纷案件。
另查明：
被告在工商登记备案上处于在业状态。
以上事实，由原告提交的原告陈浩、杨明子和第三人黄平、朱卫平、陈晔芳居民身份证各1份及被告历史沿革材料62份；被告股东会决议（转股前、后）各1份、股权转让协议3份、支付凭证4份和被告章程及修正案各1份；新光公司信息报告材料8份、本院调解书1份；厂房租赁合同1份、告知函1份、租赁关系解除协议1份、照片16张；与被告有关的法律文书9份；申通快递单8份、通知2份、情况通报1份、临时股东会会议记录及整理稿各1份；以及庭审笔录2份佐证。
本院认为:
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，原告陈浩、杨明子所持被告公司的表决权合计50%，已超过法定的百分之十，故其有权依法提起解散公司之诉讼。但依据上述法律规定，公司解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失及通过其他途径不能解决。
公司经营管理发生严重困难是指公司股东会等权力和管理机构运行出现持续性的严重困难，公司运行机制完全失灵，公司一切事务处于瘫痪的状况，又称为公司僵局。形成公司僵局会使股东利益在僵持中逐渐耗竭，在公司不能形成解散决议的情况下，当事人只能寻求司法救济。虽然在本案起诉时，股东会会议未开接近两年，但究其原因，原告在主观上没有主动召开股东会会议的意愿，客观上也未实施召开股东会会议的行为。就是在本案第一次庭审后，虽然原告采纳法官建议，召开了临时股东会会议，但作为提议召开人的原告之一，在其他4名股东或股东委托代理人均到会的情况下，却缺席了临时股东会会议。虽然被告租赁的厂房合同已经解除，但只要有继续经营管理的信心和决心，还可以另外租赁厂房。虽然被告有若干纠纷，但也是经营管理中的正常现象，同时还应看到被告还有知识产权和对外债权。只要执行董事依照章程正常履行职权，增强股东会会议意识，充分发挥股东会会议作用，主动与愿意接手经营权的股东沟通，就不可能存在公司僵局。综上，被告尚不存在经营管理发生严重困难这一法定解散事由，故原告要求解散公司的诉讼请求不予支持。被告苏州新协力机器制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。至于第三人黄平等要求支付股权转让款和查阅账册、合同等意见，不属本案审理范围，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈浩、杨明子的诉讼请求。
案件受理费减半收取23400元，由原告陈浩、杨明子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判员 马奉南
二〇一七年五月十二日
书记员 林静宜
附录法律条文：
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。