辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9681号
上诉人（原审原告）：郑永朋，男，汉族，住沈阳市沈河区青年大街。
委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：米桂香，女，汉族，住沈阳市沈河区青年大街。
委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司。住所：沈阳市东陵区桃仙大街*号。
法定代表人：包立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关月，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳蔚蓝物业管理有限公司，住所：沈阳市东陵区桃仙大街6L4-2号。
法定代表人：张雅君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关月，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人郑永朋、上诉人米桂香因与被上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、被上诉人沈阳蔚蓝物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初8762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑永朋、米桂香上诉称：1、请求撤销一审法院判决，依法改判由二被上诉人连带赔偿其财产损失181775元。2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司建设的涉案园区排水管网无设计部门的相关图纸及竣工验收报告。郑永朋、米桂香居住的园区建设之初就不符合规范。经去沈阳城市建设档案馆查档发现，该涉案园区没有竣工档案。一审法院已经将提供排水管网的设计图纸等举证责任分配给了辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，但其一审时始终没有提供“听雨观澜流水别墅”L区的相关图纸，因此该工程存在质量问题。2、该排水管网没有与市政管网相连，而是排向了牤牛河。辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司庭审时已经自认该排水管网的缺陷，且之前就发生过牤牛河水倒灌的问题，依据《沈阳市排水管理条例》第二十四条规定，辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司负有维护排水管网的责任。3、因该排水管网未与市政管网相连，在强降雨的天气下，势必会发生雨水倒灌，听雨观澜流水别墅L区是整个园区的最低点，因排水系统不完善造成了雨水倒灌的发生。4、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司提供的《竣工验收备案书》与本案没有关联性。该资料仅能证明小区内部的建设项目具备正常使用的功能，与小区内排水不畅引发损害的事实没有关系，房屋质量问题对本案的裁判结果没有归因意义。5、沈阳蔚蓝物业管理有限公司作为园区的物业管理者，未履行对园区公共区域进行检查、维护的义务。对以前河水倒灌的处理，沈阳蔚蓝物业管理有限公司没有任何维修或者改进，也未与辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司进行沟通，导致河水再次倒灌的问题发生，属于物业的不作为。6、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司没有在事件发生前对园区业主发生暴雨提示、预警，没有尽到对业主的提示义务，也没有建立公共突发事件的处理机制和预案，对此次事件的处理不当，导致业主的损失进一步扩大。在地下室返水发生后，业主拨打电话请求服务，电话一直无人接听。没有组织人员进行污水清理和对业主的救援。7、案件中的暴雨不属于不可抗力的自然灾害，辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司的责任不能免除。自然灾害并不一定构成不可抗力。本案除了L区之外，其他部分并没有被淹的情况发生。是辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司的设计及服务不到位才造成了巨大损失的发生。8、程序违法。一审法院一直无故拖延鉴定损失的问题，至今也没有鉴定意见书的作出，一审法院仍然做出了判决。郑永朋、米桂香一直积极配合鉴定，先后两个鉴定机构退卷是自身鉴定能力的问题，不是郑永朋米桂香的原因。在未做鉴定的情况下作出判决，属于程序违法。开庭时未组成合议庭审理，审限过长。9、一审法院对于郑永朋、米桂香提交的照片不予认可，属于不公正。这些照片可以看出当时被淹的具体情况。10、一审判决援引鞠秀英的判决，与本案并无关联。11、沈阳中院作出的（2015）沈中民一终字第00474号民事判决，与本案的案由案情基本一致，支持了因兆丽的诉求，故请求依法判决。
被上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司辩称，原审判决正确，请求予以维持。沈阳市规划和国土资源局下发的《规划许可证通知书》，在该份文件的第七条写明，市政建设配套建设要求：该地区没有市政设施需自行配套独立设置，我方还有沈阳市环境保护局出具的文件，在该文件的第三条写明，项目废水主要为生活污水在处理达标后入流白塔堡河，因此我方将污水排入白塔堡河是经过政府允许的，郑永朋、米桂香的损失不是我方造成的。
郑永朋、米桂香向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令赔偿郑永朋、米桂香经济损失181775元；2．诉讼费由辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司承担。事实与理由：2016年7月25日沈阳市浑南区下了一场大雨，郑永朋、米桂香所居住的“听雨观澜，流水别墅”整个地下室被淹，园区路面存有大量的积水。事发时郑永朋、米桂香地下室地面瓷砖凸起，地面完全破坏。地下室反水严重。由于开发单位辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司所建工程质量不合格，小区排水管线不符合要求导致了地下室灌水，同时由于沈阳蔚蓝物业管理有限公司服务不到位，积水两天后才得以缓慢排出，导致了郑永朋、米桂香经济损失扩大。辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司应当对郑永朋、米桂香的经济损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：郑永朋、米桂香系辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司开发的“听雨观澜，流水别墅”位于沈阳市东陵区桃仙大街6L6-1号106室业主，沈阳蔚蓝物业管理有限公司为该园区提供物业服务。2016年7月25日，沈阳市浑南区12小时降水43.8毫米达到暴雨标准。郑永朋、米桂香家地下室进水，部分财产受损。故郑永朋、米桂香等15户业主分别诉讼来院，要求辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司赔偿经济损失。
另鞠秀英与辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，一审法院做出（2016）辽0112民初9906号民事判决驳回了鞠秀英的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑永朋、米桂香诉称财产受损的原因是由于开发单位工程质量不合格，小区排水管线不符合要求导致了地下室灌水，同时由于物业公司服务不到位，积水两天后才得以缓慢排出，导致了郑永朋、米桂香损失扩大。对此，郑永朋、米桂香应对辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司存在过错负有相应的举证责任，现辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司对郑永朋、米桂香陈述不予认可，郑永朋、米桂香提供的照片亦不能证明郑永朋、米桂香的主张成立，即郑永朋、米桂香未提供充足有效证据证明财产受损与辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司存在关联，故郑永朋、米桂香要求辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司承担侵权责任，证据不足。
一审法院判决：驳回郑永朋、米桂香的诉讼请求。案件受理费3935元，由郑永朋、米桂香承担。
二审中，郑永朋、米桂香没有提交新证据，辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司围绕本案争议焦点向本院提交：变更情况查询卡、建设用地规划许可证一份、《建设用地规划许可证》沈阳市环境保护局报告一份，证明将污水排放到白塔堡河是经过政府允许的。郑永朋、米桂香对此质证称，真实性、合法性、关联性均有异议。真实性是未提供原件，关联性为规划许可证7天规定辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司需要自行配套建设，其没有提供相关手续，即使政府允许将污水排入白塔堡河里，也应当有相当的排水管网的相关手续，以及防水设计。即使政府允许也不是其免责的法定事由。其提交的建设用地规划许可证显示，用地项目名称为维多利亚森林花园，本案园区备案名称为听雨观澜流水别墅，因此该许可证与本案无关。另外生活污水不是排水污水，根据相关规定，在取得国有土地使用证后才能办理建设用地规划许可证，本案中土地使用权证是2004年办理，但其所提供的建设用地规划许可证发放日期为2003年2月明显不合理，而且没有原件。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于郑永朋、米桂香主张辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司存在过错、应当承担其地下室被淹的财产损失赔偿责任问题，因辽宁香格蔚蓝房地产开发公司在建设该园区时所在区域无市政管网，郑永朋、米桂香亦未能提供证据证明辽宁香格蔚蓝房地产开发公司交付的排水管线存在设计不合理、质量不合格的情形，故对郑永朋、米桂香的该项上诉主张，本院不予支持。关于郑永朋、米桂香主张沈阳蔚蓝物业管理有限公司存在过错、应当承担其地下室被淹的财产损失赔偿责任问题，沈阳蔚蓝物业管理有限公司在一审期间提供了防水提示微信群发记录、暴雨预警通知等证据，能够证明其已尽到管理提示义务，故对郑永朋、米桂香的该项上诉主张，本院不予支持。原审法院以郑永朋、米桂香未能举证证明辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司、沈阳蔚蓝物业管理有限公司存在过错为由判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑永朋、米桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3935元，由郑永朋、米桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年三月二十九日
法官助理 焦 龙
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。