福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2097号
上诉人（原审第三人）：交通银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市龙文区水仙大街荣昌广场A座1-2层。统一社会信用代码91350600597883538J。
法定代表人：刘吉江，行长。
委托诉讼代理人：章远志，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州友顺环保节能型燃料油有限公司，住所地漳州市龙文区蓝田镇好坑村仙脚迹。组织机构代码74909737-7。
法定代表人：林友根，总经理。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省惠邦科技有限公司，住所地漳州市长泰县兴泰工业区。组织机构代码：68306379-8。
法定代表人陈旭东，总经理。
上诉人交通银行股份有限公司漳州分行（以下简称交通银行漳州分行）因与被上诉人漳州友顺环保节能型燃料油有限公司（以下简称漳州友顺公司）、福建省惠邦科技有限公司（以下简称惠邦公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人交通银行漳州分行上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人漳州友顺公司与惠邦公司于2013年11月1日签订《土地房地产转让合同书》无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：被上诉人漳州友顺公司实际控制人林友根与被上诉人惠邦公司的实际控制人陈旭东因民间借贷纠纷，虚构、倒签转让合同，恶意转移资产，严重损害第三人合法权益，属于合同无效情形，应为无效合同。本案林友根转账支付给陈旭东的192万元，不是支付土地房产转让价款，而是林友根个人向陈旭东个人提供的借款。福建省高级人民法院已经撤销了龙海市人民政府向漳州友顺公司颁发的“龙特国用（2014）第XXXXXX号”《国有土地使用权证》。讼争房屋已办理抵押登记，具有公示效力，原审认定被上诉人漳州友顺公司不知道讼争标的已抵押明显错误，转让合同严重损害第三人合法权益，违反物权法、担保法的规定。
被上诉人漳州友顺公司答辩称：漳州友顺公司与惠邦公司于2013年11月1日签订的《土地房产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，且该合同已实际履行，转让合同合法有效。本案并不存在所谓的恶意转让，也不存在合同法规定的无效情形。上诉人主张两被上诉人利用民间借贷纠纷，虚构、倒签转让合同没有依据。上诉人没有任何证据证明答辩人在签订合同时知道房产抵押的事实。陈旭东系惠邦公司的法定代表人，而林友根系答辩人公司的法定代表人。在惠邦公司与答辩人签订转让合同后，林友根以法定代表人身份将土地转让款转账给陈旭东，并不违背法律规定，也符合公司日常经营的习惯。上诉人以此认为是民间借贷，没有依据。因本案转让合同签订时，涉案房屋已抵押登记在先，依法不能实现物权的转移，客观上也损害不了上诉人的利益。因此，上诉人主张答辩人与惠邦公司恶意转移财产，损害其利益的理由完全不能成立。
被上诉人惠邦公司未提交书面答辩意见。
漳州友顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认漳州友顺公司与惠邦公司签订的《土地房产转让合同书》合法有效；2、本案诉讼费由惠邦公司承担。
交通银行漳州分行提出诉讼请求：1、确认漳州友顺公司与惠邦公司签订的《土地房产转让合同书》为无效合同；2、判令漳州友顺公司与惠邦公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，2013年11月1日，漳州友顺公司（乙方）与惠邦公司（甲方）签订《土地房产转让合同书》一份，约定惠邦公司将自有的坐落于龙海市九湖镇蔡坑村工业园的土地使用权7429平方米【龙特国用（2010）第XXXXXX号】和建筑面积6567.22平方米（钢混结构四层）、房屋所有权证【龙房权证第××号】转让给漳州友顺公司，上述土地使用权成交价格为1650000元，地上附着物及建筑物价格为4500000元，二项合计6150000元。乙方同意于2013年12月7日前支付2000000元，于2013年12月31日前支付剩余4150000元。甲方应在2013年12月31日前交付上述土地使用权、地上建筑物及附着物等。合同签订后，漳州友顺公司依约于2013年11月6日向惠邦公司支付1920000元。2014年8月13日惠邦公司将土地使用权转移登记在漳州友顺公司名下。2016年5月6日，福建省泉州市中级人民法院作出（2015）泉行初字第101号《行政判决书》，判决撤销龙海市人民政府向漳州友顺公司颁发的国有土地使用权证[证号：龙特国用（2014）XXXXXX号]。2016年9月7日，福建省高级人民法院作出（2016）闽行终443号《行政判决书》，判决驳回龙海市人民政府的上诉，维持原判。
另查明，2013年9月29日惠邦公司与交通银行漳州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定惠邦公司向交通银行漳州分行借款壹仟玖佰万元，借款期限自2013年9月30日至2014年9月30日；2013年9月29日惠邦公司又与交通银行漳州分行签订《最高额抵押合同》一份，约定惠邦公司将其所有的址在龙海市九湖镇蔡坑村工业区东块厂房【龙房权证字第XXXXXX**】及土地【龙特国用（2010）第XXXXXX号】，均为本案土地及房屋抵押于交通银行漳州分行，并到龙海市住房保障与房地产管理局办理抵押登记及办理他项权证书。抵押登记书载明：抵押日期自2013年9月29日至2015年9月29日止，房屋抵押，土地随之抵押等内容。
一审法院认为，漳州友顺公司与惠邦公司双方所签订的《土地房产转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，漳州友顺公司的请求事实清楚、证据充分，予以支持。第三人提供的证据并不足以证明漳州友顺公司在签订合同时知道惠邦公司已将讼争标的物抵押给交通银行漳州分行的事实，且因讼争标的物已抵押登记在先，依法不能实现物权转移，客观上也损害不了交通银行漳州分行的抵押权益，交通银行漳州分行主张漳州友顺公司与惠邦公司恶意转移资产，损害交通银行漳州分行利益不能成立；《物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。因关于抵押期间未经抵押权人同意处分抵押物的处理规则，担保法第四十九条第一款与物权法第一百九十一条第二款均作出了规定，且规定不一致，故应适用物权法第一百九十一条第二款的规定。《物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押物，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。该条可以理解为未经抵押权人同意不能发生抵押物物权变动的效力，但并不影响抵押物转让合同的效力。第三人主张讼争合同违反物权法、担保法的规定，与事实和法律不符，理由不能成立。惠邦公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。本案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、漳州友顺公司与惠邦公司于2013年11月1日所签订的《土地房产转让合同书》合法有效。二、驳回交通银行漳州分行的诉讼请求。案件受理费54850元，由惠邦公司负担；有独立请求权案件受理费54850元，由交通银行漳州分行负担。
案经本院审理，上诉人交通银行漳州分行对原审查明的漳州友顺公司向惠邦公司支付1920000元转让款的事实有异议，认为该款项是漳州友顺公司的法定代表人支付给惠邦公司法定代表人的民间借贷款项，与支付本案的转让款无关。经查，在本案第一次诉讼的庭审中，被上诉人惠邦公司辩称该款项是其法定代表人陈旭东向林友根的个人借款，与转让土地款无关，本案的转让合同是对借款的担保。虽被上诉人惠邦公司未到庭参加本次诉讼，但被上诉人漳州友顺公司也未能进一步举证证明汇给陈旭东个人的1920000元是本案的转让款，因此，原审认定被上诉人漳州友顺公司向被上诉人惠邦公司支付转让款1920000元，依据不足，不能成立。转让款的支付属于合同履行过程中的问题，并不对合同的效力产生影响。对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：漳州友顺公司与惠邦公司于2013年11月1日签订胡《土地房地产转让合同书》的效力问题。对此，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人交通银行漳州分行以讼争房屋【龙房权证第××号】已经办理抵押登记，具有公示效力为由，主张被上诉人漳州友顺公司在签订本案的《土地房地产转让合同书》时明知房产已经抵押。抵押登记产生物权变动，本案的土地抵押未办理抵押登记，上诉人以房产抵押已经登记即推论被上诉人漳州友顺公司对于购买的土地房产存在抵押登记是明知的，依据不足，不予采纳。上诉人交通银行漳州分行主张漳州友顺公司与惠邦公司倒签本案讼争的《土地房地产转让合同》，但未能提供证据证明存在倒签的事实，因此该主张缺乏依据，不能成立。综上，上诉人交通银行漳州分行主张被上诉人漳州友顺公司与被上诉人惠邦公司恶意串通，损害其利益，导致合同无效的理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押物，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。上述规定是合同履行中抵押权变动的问题，与合同的效力无关。未经抵押权人同意不能发生抵押物物权变动的效力，但并不影响抵押物转让合同的效力，在受让人代为清偿债务后，即在抵押权消灭后，方可引起物权变动的效力。因此本案的《土地房地产转让合同》有效，但须在本案土地房地产抵押权消灭后，方可引起本案讼争土地房地产物权变动的法律后果。
综上所述，本院认为，上诉人交通银行漳州分行上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定被上诉人漳州友顺公司支付被上诉人惠邦公司1920000元转让款，依据不足，不能成立，但原审判决实体处理并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54850元，由上诉人交通银行股份有限公司漳州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。