河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初1351号
原告：袁明地，男，1990年8月23日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。
被告：刘世民，男，1966年10月3日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被告：邢台腾宇运输有限公司，住所地邢台县南石门镇小石头村。统一社会信用代码：91130502573852120Q。
法定代表人：张俊英，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：回计红，男，1971年10月5日出生，汉族，住邢台市南和县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号，统一社会信用代码91130500780800219D。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。
原告袁明地与被告刘世民、邢台腾宇运输有限公司（以下简称腾宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁明地，被告刘世民、腾宇公司的委托诉讼代理人回计红，被告中华联合保险邢台支公司的委托诉讼代理人崔华省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明地向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车损费48867.5元、交通费、停运损失费（待评估后主张）、评估费等各项经济损失共计80000元；2．要求被告保险公司在交强险和三者险限额内承担原告的各项经济损失；3．保险限额外的经济损失由被告承担。4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日15时30分，刘世民驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型货车，沿东环路（东华路）由北向南行驶至中兴东大街交叉口左转弯时，与由南向北行驶的原告雇佣的司机马洪伟驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××的重型货车发生交通事故。造成：刘世民受伤，两车不同程度损坏。2016年10月12日邢台市公安局交通警察支队开发区大队，作出交通事故认定书，认定被告刘世民负本次事故的全部责任，原告无责任。赔偿事项协调未果，诉至法院。
被告中华联合保险邢台支公司辩称，对于原告合理合法诉讼请求，在交强险财产损失限额内及商业险限额内进行赔偿。对于停运损失，根据保险条款规定，属于公司免赔情形，其公司不予赔偿。对于诉讼费、鉴定费不属于其公司承担范围。
被告刘世民、腾宇公司辩称，原告车损坏没有那么严重，主张的价位过高，停运损失费如保险公司不赔偿，其个人不赔偿。
原告袁明地围绕诉讼请求依法提交的证据：证据一、车损评估报告。证据二、维修时间表。证据三、车辆营运证复印件。证据四、事故责任认定书。证据五、实际车主证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1，被告平安保险邢台支公司对此有异议，并提出申请重新评估，本院认为，原告提交的交通事故车辆价格鉴定评估报告书无维修清单、维修发票等佐证，且系原告单方委托，故本院不予采纳。被告中华联合保险邢台支公司提出重新评估申请，因原被告对维修和更换项目存在争议，达不成一致意见，不具备重新鉴定条件，不符合重新鉴定情形，本院不予准许。
被告中华联合保险邢台支公司提交了投保单、投保提示、投保人声明书及签收单。原告及被告刘世民、腾宇公司对此证据无异议。被告提交了事故车辆的机动车辆保险车辆损失情况确认书，原告及被告刘世民、腾宇公司对此机动车辆保险车辆损失情况确认书已有的损失无异议，本院予以采纳。
被告刘世民、腾宇公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日15时30分，被告刘世民驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型货车，沿东环路（东华路）由北向南行驶至中兴东大街交叉口左转弯时，与由南向北行驶的原告雇佣的司机马洪伟驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××的重型货车发生交通事故。造成：刘世民受伤，两车不同程度损坏。2016年10月12日邢台市公安局交通警察支队开发区大队，作出交通事故认定书，认定被告刘世民负本次事故的全部责任，马洪伟无责任。鲁Ｈ×××××的重型货车实际车主为袁明地。
再查明，冀Ｅ×××××重型货车登记在被告腾宇公司名下，且该车在中华联合保险邢台支公司投有交强险及限额为50万元的第三者责任商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另查明，冀Ｅ×××××重型货车为回计红购买，挂靠于被告腾宇公司。被告刘世民为该车司机。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。由于肇事车辆冀Ｅ×××××重型货车在被告中华联合保险邢台支公司投有交强险和商业险。故原告的各项损失应当首先由被告公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本案原告袁明地的各项损失认定如下：
1、车辆损失15000元，本案争议焦点为车辆损失数额，对于是否需要更换车大架及更换大架是否为原告单方扩大的损失，原被告对此产生异议。本院认为，结合本案事故车辆照片和事故发生原告方将车开至山东的情况及被告机动车辆保险车辆损失情况确认书的情况，以及原告未提交维修清单及维修发票和更换大架的证据，本院对于原告更换大架的损失不予认定。对于原告主张拆装工时7500元和喷漆工时1800元，因原告和被告均认可该项实际发生，故对原告该项主张，本院予以支持。又因原被告各方对被告中华联合保险邢台支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书无异议，故对部分车辆损失5700元（不含确认书中的喷漆整形800元，拆装换件300元），本院予以确认。故原告车辆损失合计为5700元＋7500元＋1800元＝15000元。
2、营运损失费4369元。对于原告主张2016年10月13日-2016年11月11日期间共计30天营运损失，参照2015年河北省交通运输行业收入53,159元标准，故本院认定原告30天损失为53,159元÷365天/年×30天=4369元。
以上二项损失共计19369元，原告的上述车辆损失15000元损失首先由被告中华联合保险邢台支公司在交强险财产损失限额内赔偿2,000元。剩余部分13000元，由被告中华联合保险邢台支公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿13000元，被告中华联合保险邢台支公司共计赔偿原告15000元。
关于原告袁明地主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，在本案中，原告修车期间的营运损失费4369元，因道路交通事故认定书认定肇事车辆司机被告刘世民负全部责任，原告车辆司机马洪伟无责任，故该项损失应由肇事车辆登记车主被告腾宇公司予以赔付。原告主张的交通费、评估费，因未提交证据证明损失实际发生及数额，故本院不予支持。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁明地车辆损失费共计15000元；
二、被告邢台腾宇运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁明地营运损失费4369元。
三、驳回原告袁明地的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由原告袁明地负担300元，由被告邢台腾宇运输有限公司负担300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 周石磊
二〇一七年五月二十一日
书记员 李晓丹