广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第292号
原告：蔡福好，女，汉族，1981年4月25日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：王永龙，广东天汇律师事务所律师。
被告：麦棋嘉，女，汉族，1983年6月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：陈建强，男，汉族，1982年11月22日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：赖靖康，广东闻彰律师事务所实习律师。
原告蔡福好诉被告麦棋嘉、陈建强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依原告申请，依法追加陈建强作为共同被告参加诉讼。本案原由审判员施文峰适用简易程序进行独任审判；后转换适用普通程序，由审判长施文峰、人民陪审员何耀军、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告蔡福好的委托代理人王永龙、被告陈建强及其委托代理人李道君到庭参加诉讼；被告麦棋嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡福好诉称：2014年1月26日和2014年3月12日，原告与被告麦棋嘉签订《借款合同》，约定原告借款110000元和100000元给被告麦棋嘉，借款到期归还。但被告借款期满至今未能偿还借款。被告麦棋嘉与陈建强是夫妻关系，两人在借款期间离婚。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告麦棋嘉偿还原告借款210000元及逾期利息（从2014年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告麦棋嘉承担。2015年1月23日，原告向本院提交追加被告及变更诉讼请求申请书，申请追加陈建强作为本案的共同被告且请求法院判令：1.被告麦棋嘉、陈建强连带偿还原告借款210000元及逾期利息（从2014年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求，请求法院判令：被告麦棋嘉、陈建强偿还原告借款113400元及逾期利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止）。
被告陈建强辩称：一、被告不确认案涉《借款合同》及借据的真实性、关联性及合法性。被告陈建强与被告麦棋嘉婚后均有固定工作及稳定收入，家庭生活状况一向良好，亦无进行生产经营等生意活动，家庭生活不需对外举债。但被告麦棋嘉婚后赌博成瘾，常年出境赌博欠下许多债务，多次借款用于个人赌博挥霍。二、被告陈建强与被告麦棋嘉无任何夫妻共同债务，被告麦棋嘉个人债务应由其个人承担。1.陈建强对案涉借款一事毫不知情，亦无见过任何相关的《借款合同》或收据，陈建强有正当的工作及稳定的收入，根本不需要向原告借款生活；2.对外借款亦只系被告麦棋嘉个人举债用于赌博挥霍，并无用于夫妻家庭共同生活，即被告陈建强与其不存在共同举债的合意，被告陈建强也没有分享该借款带来的利益。三、1.现有证据无法证明原告转账给被告麦棋嘉的款项日期、数额与两借款合同存在关联性；2.单凭《借款合同》及借据无法证明原告已实际支付借款给被告麦棋嘉；3.被告麦棋嘉已通过银行转账向原告还款112600元，依法应予以扣除。为了维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告对被告陈建强的起诉。
被告麦棋嘉未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告蔡福好和被告陈建强提供的证据提出质证意见。
经审理查明：2014年1月26日，原告蔡福好与被告麦棋嘉签订了一份《借款合同》，《借款合同》上载明：“甲方蔡福好，乙方麦棋嘉，第二条：贷款币别、金额。人民币壹拾壹万元整（小写￥110000元）。第三条：贷款期限、支付方式及归还时间、方法：（1）贷款期限：自2014年1月26日至2014年2月7日止。（2）贷款支付方式：本合同生效当天内，甲方按本合同第二条上的金额支付给乙方。（3）归还的时间、方法：乙方必顺在本条第（1）项所约定贷款期限到之日前将贷款金额全部还清给甲方。”2014年3月12日，被告麦棋嘉第二次向原告借款，原告与被告麦棋嘉双方再次签订了一份《借款合同》，《借款合同》上载明：“甲方蔡福好，乙方麦棋嘉，第二条：贷款币别、金额。人民币壹拾万元整（小写￥100000元）。第三条：贷款期限、支付方式及归还时间、方法：（1）贷款期限：自2014年3月12日至2014年4月1日止。（2）贷款支付方式：本合同生效当天内，甲方按本合同第二条上的金额支付给乙方。（3）归还的时间、方法：乙方必须在本条第（1）项所约定贷款期限到之日前将贷款金额全部还清给甲方。”在签订上述两份《借款合同》的同时，被告麦棋嘉各出具了一份收款收据，在2014年1月26日出具的收款收据上载明：“现本人收到蔡福好交来2014年1月26日《借款合同》约定的借款壹拾壹万元整（￥110000元），借款到期归还，如期未归还借款，按《借款合同》约定的办，特此立据。收款人：麦棋嘉，2014年1月26日。”在2014年3月12日出具的收款收据上载明：“现本人收到蔡福好交来2014年3月12日《借款合同》约定的借款壹拾万元整（￥100000元），借款到期归还，如期未归还借款，按《借款合同》约定的办，特此立据。收款人：麦棋嘉，2014年3月12日。”《借款合同》和收款收据上均有被告麦棋嘉的签名与捺印。被告陈建强对上述《借款合同》和收款收据的真实性、合法性和关联性均不确认，并且主张其本人并不认识原告，与原告没有任何债权债务关系，同时其认为上述《借款合同》和收款收据没有证明原告蔡福好已履行交付借款义务。对此，被告陈建强向本院提供了被告麦棋嘉的农村商业银行账户银行流水，拟证明被告麦棋嘉已向原告蔡福好还款的事实。在庭审中，原告对于被告麦棋嘉农村商业银行账户银行流水的真实性、合法性和关联性均予以确认，主张此银行流水相应印证了原告的放款记录，同时原告当庭陈述被告陈建强于2013年11月29日向原告汇款40000元，应是原告于2013年11月23日向被告陈建强的账户借出40000元的还款。对于借款，被告陈建强主张该借款不属于夫妻共同债务，且被告麦棋嘉出具保证书确认其赌博举借外债的事实，该借款应由被告麦棋嘉个人承担。为此，被告陈建强向本院提供了离婚协议书、保证书和麦棋嘉出入境记录来证明被告陈建强与被告麦棋嘉离婚时间是在2014年6月3日以及被告麦棋嘉赌博成瘾，常年出入境澳门赌博借款之事实，原告对被告陈建强所提供的离婚协议书的真实性、合法性予以确认，但对于关联性不予确认，原告认为这是两被告夫妻之间内部约定协议，不可以对抗第三人，有恶意串通逃避债务的嫌疑。对于保证书，原告对其真实性、关联性均不予确认，原告称被告麦棋嘉向其借款述称是借款用于偿还挪用公款。被告陈建强提交沙头居委会、长安厦岗委员会与中亚纸品厂出具的证明，分别用于证明被告陈建强有稳定的工作没有进行经商活动和被告麦棋嘉曾在中亚纸品厂和迅捷环球制衣有限公司工作，均任职财务。原告对上述证明的关联性均不予以确认，认为上述证明与本案无关，并不能证明该债务不是夫妻共同债务。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、收款收据、婚姻关系的查询证明、网上银行转账凭证和被告陈建强提供的出入境记录、农村商业银行账户银行流水、离婚协议书、保证书、沙头居委会证明、证明、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告麦棋嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据原告提供的《借款合同》记载原告与被告麦棋嘉签订合同的日期分别是在2014年1月26日和2014年3月12日，借款金额分别为110000元和100000元。被告陈建强主张被告麦棋嘉有部分还款的事实，原告对此予以确认，减除被告麦棋嘉部分还款数额，尚需还款的金额为113400元。原告在庭审中向本院提出变更第一项诉讼请求，要求将起诉本金调整为113400元，逾期利息从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止，本院予以准许。被告陈建强提供的离婚协议书记载被告陈建强与被告麦棋嘉的结婚时间是2010年7月5日，离婚时间是2014年6月3日，原告对于该离婚协议书真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，该借款合同关系分别发生于2014年1月26日和2014年3月12日，均是在被告陈建强和被告麦棋嘉婚姻关系存续期间所发生的债务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借款事实发生的时间是在被告陈建强和被告麦棋嘉婚姻关系存续期间，被告陈建强并没有提供证据证明原告与被告麦棋嘉明确约定为个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本院认定该借款属于被告陈建强与被告麦棋嘉夫妻共同债务，该借款债务由被告麦棋嘉和被告陈建强共同承担。对于借款利息，原告主张的借款利息以中国人民银行同期贷款逾期利率计算，且起算时间为起诉之日，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦棋嘉、陈建强应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告蔡福好连带偿还借款113400元及逾期支付利息（以113400元为基数，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，自起诉之日，即2015年1月20日起计至偿清之日止）。
二、驳回原告蔡福好其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元（原告已预交），原告蔡福好承担2116元，被告麦棋嘉、陈建强承担2484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄文杰