广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2518号
上诉人（原审被告）：深圳一电实业有限公司（原名深圳市旺达实业有限公司）。住所地：深圳市宝安区石岩镇塘头村旺达工业园。组织机构代码：279531545。
法定代表人：张显志，总经理。
委托代理人：肖辉，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：霍建东，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市亿讯科技有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（*期）*座1603G。组织机构代码：58670174-3。
法定代表人：路义东，总经理。
委托代理人：刘宏斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市弘安纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区。组织机构代码：68443034-2。
法定代表人：林秉师。
被上诉人（原审被告）：江苏旺达纸业股份有限公司。住所地：江苏省常州市新北区。组织机构代码：73709063-7。
法定代表人：林秉师。
被上诉人（原审被告）：林秉师。
被上诉人（原审被告）：黄冬梅。
被上诉人（原审被告）：林子元。
上诉人深圳一电实业有限公司（以下简称一电公司）因与被上诉人深圳市亿讯科技有限公司（以下简称亿讯公司）、东莞市弘安纸品包装有限公司（以下简称弘安公司）、江苏旺达纸业股份有限公司（以下简称江苏旺达公司）、林秉师、黄冬梅、林子元买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第6508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月18日，案外人深圳市金瑞亿投资发展有限公司（以下简称金瑞亿公司，乙方）与弘安公司（甲方）及丙方深圳市钱氏纸业有限公司、东莞市上隆纸业有限公司、东莞市顺凯纸业有限公司签订了《三方合作协议》，约定由金瑞亿公司代理弘安公司向丙方采购生产所需原材料，并由金瑞亿公司代弘安公司支付货款给供货商，然后在该采购进价基础上加上金瑞亿公司应收的代理费后，由乙方与甲方签订《销售合同》，以增加代理费后的金额作为销售价款将相应的原材料销售给弘安公司。同日，金瑞亿公司与弘安公司又签订一份《补充协议》，约定在每一笔代理采购业务中，弘安公司需预先支付给金瑞亿公司开具银行承兑汇票或国内信用证时需支付的银行规定比例的保证金金额，保证金比例为具体《买卖合同》项下单笔货款的30%；一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元为弘安公司在《三方合作协议》及《补充协议》项下的全部债务提供连带责任担保。上述协议签订后，金瑞亿公司依约开始为弘安公司代理采购瓦楞纸板等原材料。2012年11月9日，金瑞亿公司与弘安公司进行了对账，并在此基础上签订了《还款协议书》，确认了每一笔货款的还款日（最后一笔还款日为2013年2月26日），并确认截至协议书签订之日，弘安公司欠金瑞亿公司货款6928050元。同日，金瑞亿公司还与弘安公司签订了一份《设备抵押合同》，弘安公司将其所拥有的部分设备抵押给金瑞亿公司，为其履行上述《还款协议书》提供抵押担保，并在东莞市工商行政管理部门办理了抵押登记。货款到期后，弘安公司未按时偿还，一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元亦未承担担保责任。2013年2月28日，金瑞亿公司与亿讯公司签订了《债权转让协议》，约定截至该协议签订时，弘安公司仅向金瑞亿公司支付了250万元（其中包括2012年12月31日支付现金50万元；2013年7月24日到期的上海浦东发展银行的银行承兑汇票两张，每张50万元，共计100万元；2013年7月25日到期的平安银行的银行承兑汇票两张，每张50万元，共计100万元）；金瑞亿公司将上述《还款协议书》中的主债权及该主债权的从权利全部转让给亿讯公司。该债权转让已及时通知了弘安公司。弘安公司于2013年4月12日、5月3日又分别向金瑞亿公司偿还了现金30万元、20万元。
原审法院另查明，《三方合作协议》还约定：乙方按照与丙方签订的《买卖合同》的约定，自主选择向丙方支付（包括背书等方式）不超过180天银行承兑汇票或国内信用证；货物购销过程中产生的银行承兑汇票开票费用（含开票银行要求的保证金）、银行贴现费、港杂费、装卸费、运输费、仓储费、保险费和商检费等均由甲方承担；当甲方未支付完毕本协议约定的已到期款项或未按约定向乙方履行完毕其他义务，则甲方在逾期之日起每日按未支付款项的0.3%作为违约金支付给乙方。
《补充协议》还约定：乙方按照提供给甲方采购原材料使用的敞口资金量10%／年向甲方收取供应链服务费；服务费的计算公式为［票面金额＊（1-保证金比例）］＊10%＊实际使用月数／12。
金瑞亿公司分别与一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元签署了《保证合同》，约定一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元为弘安公司《三方合作协议》及《补充协议》项下全部债务承担连带保证责任；本合同项下的保证责任不受金瑞亿公司对主协议项下的债权设定的其他担保权放弃或变更的影响。
截至2013年2月28日《债权转让协议》签署时，弘安公司尚欠款项4428050元，《债权转让协议》签署后，弘安公司于2013年4月12日、5月3日又分别向金瑞亿公司偿还了现金30万元、20万元，故弘安公司尚欠款项为3928050元。
一电公司原名深圳市旺达实业有限公司，于2013年10月18日经核准更名为现名。
亿讯公司起诉至原审法院，请求判令：1、弘安公司向亿讯公司支付货款3928050元及违约金3246310.5元（违约金按每日0.3%的标准暂计至2013年7月25日，并要求继续计至还款之日）；2、一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元对弘安公司的上述债务承担连带责任；3、弘安公司、一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元承担诉讼费用。
原审法院审理认为：涉案的《三方合作协议》系作为瓦楞纸板等原材料需方的弘安公司与作为供应链服务商的金瑞亿公司、以及作为供方的三家企业签署的协议，约定三方建立长期战略合作关系，由金瑞亿公司代理弘安公司向供方采购生产所需原材料，并由金瑞亿公司代弘安公司以银行承兑汇票或国内信用证的方式向供方支付货款，金瑞亿公司在此采购进价基础上加收代理费后将原材料销售给弘安公司，货物购销过程中产生的银行承兑汇票开票费用、保证金等均由弘安公司承担；上述约定系当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。一电公司认为上述协议的实质为金瑞亿公司利用自身在银行的授信额度向弘安公司提供借款，系企业间借贷，属无效合同的抗辩，没有法律依据，该院不予采纳。
金瑞亿公司与弘安公司通过《还款协议书》确定了弘安公司对金瑞亿公司的债权金额。金瑞亿公司又将其对弘安公司上述债权及该债权的从权利全部转让给亿讯公司，且弘安公司已知悉债权转让的事实，故亿讯公司已取得涉案债权并有权向弘安公司及担保人主张权利。弘安公司应向亿讯公司偿还款项3928050元及相应的违约金。合同约定违约金标准为每日千分之三过高，该院予以调整；该院酌定违约金以3928050元为基数，按每日万分之八的标准自2013年5月3日起计至判决确定的履行期限届满之日止，亿讯公司超出部分的诉讼请求，不予支持。
根据《保证合同》的约定，保证人在本合同项下的保证责任不受甲方对主协议项下的债权设定的其他担保权放弃或变更的影响，应视为保证人与债权人约定其保证责任不受包括债务人提供的物的担保在内的影响，即使存在该物的担保或放弃、变更该物的担保，保证人也应在保证范围内对债务人全部未清偿债务承担连带清偿责任，故作为保证人的一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元应对弘安公司本案债务承担连带清偿责任，保证人履行保证责任后，有权向弘安公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、弘安公司应在判决生效之日起十日内向亿讯公司偿还3928050元及违约金（违约金以3928050元为基数，按每日万分之八的标准自2013年5月3日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元对弘安公司上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向弘安公司追偿；三、驳回亿讯公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62021元（亿讯公司已预交），由亿讯公司负担18000元，其余由弘安公司负担，一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元对弘安公司应负担之数承担连带清偿责任。
上诉人一电公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决金瑞亿公司与弘安公司签订的《三方合作协议》及《补充协议》无效；3、判决一电公司不承担连带保证责任；4、判决亿讯公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认为金瑞亿公司与弘安公司签订的《三方合作协议》及《补充协议》合法有效，属于法律和事实认定错误。金瑞亿公司与弘安公司签订的《三方合作协议》及《补充协议》实质为金瑞亿公司通过开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款的方式，变相将其在银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司，并由弘安公司按照转贷额度的10%／年向金瑞亿公司支付利息。因此，《三方合作协议》及《补充协议》应当认定为企业间借贷合同，该合同无效，具体理由如下：
（一）《三方合作协议》及《补充协议》约定的交易模式实质为金瑞亿公司通过开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款的方式，变相将其在银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司，并由弘安公司按照转贷额度的10%／年向金瑞亿公司支付利息。依据《三方合作协议》及《补充协议》的约定，金瑞亿公司与弘安公司之间的交易模式为：1、弘安公司委托金瑞亿公司与供应商逐笔签署《买卖合同》；2、弘安公司向金瑞亿公司支付当笔货款总额30%（如授信银行规定的比例高于30%，则以授信银行实际规定的比例为准）的款项作为开具银行承兑汇票或国内信用证的保证金；3、金瑞亿公司将弘安公司支付的保证金存入授信银行作为开具银行承兑汇票或者信用证的保证金，并利用自身在授信银行的授信额度开具与货款总额一致的期限不超过180天的银行承兑汇票或国内信用证用于替弘安公司支付货款，并通过此方式变相将金瑞亿公司在银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司；4、弘安公司以金瑞亿公司开具银行承兑汇票或者国内信用证的票面金额扣除弘安公司提供的保证金金额后的款项（即金瑞亿公司将其在银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司的资金数额）为基数，按照10%／年向金瑞亿公司支付服务费（即利息，计算方式为：【开具银行承兑汇票或者国内信用证的票面金额×（1-保证金比例）】×10%×资金实际使用月数／12）。通过上述交易流程可知，《三方合作协议》及《补充协议》的本质为：金瑞亿公司通过开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款的方式，变相将其在授信银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司，弘安公司按照转贷额度的10%／年向金瑞亿公司支付利息。通过该交易，金瑞亿公司无需提供任何资金，而是通过将自身在授信银行的授信额度转贷给弘安公司的方式获取高额利息，而弘安公司除承担开具银行承兑汇票或者国内信用证的银行议付费、贴现费外，还应当按照转贷额度向金瑞亿公司支付10%／年的利息。
（二）金瑞亿公司不承担货物采购、买卖过程中任何风险，无论买卖行为是否产生风险，均按照融资额度按照固定利率10%／年收取利息。《三方合作协议》以及《补充协议》名为买卖合同，实为借贷合同。在正常的代理采购合作中，代理方应当履行货物质量检验、货物装卸、货物运输、将货物交付给被代理方等义务，并承当相应的风险。但是，依据《三方合作协议》及《补充协议》，金瑞亿公司的唯一义务为在弘安公司提供开具银行承兑汇票或国内信用证的保证金后，利用金瑞亿公司在授信银行的授信额度开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款，而无货物质量检验、货物装卸、货物运输、将货物交付给弘安公司等代为采购货物的相关义务。依据《三方合作协议》及《补充协议》的约定，货物质量检验、货物装卸、货物运输等事项均由弘安公司负责，货物质量风险、运输风险、交货风险等一切风险均由弘安公司承担。由此可知，金瑞亿公司不承担货物采购、买卖过程中任何风险，无论买卖行为是否产生风险，均按照融资额度按照固定利率10%／年收取利息。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”。因此，参考《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）款的规定，《三方合作协议》以及《补充协议》名为买卖合同，实为借贷合同。
（三）代理采购的获利方式为赚取服务费或者价差，而非依据融资额度收取利息。但是，就本案而言，金瑞亿公司的获利方式为利用开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款的方式，将其在授信银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司，并以转贷额度为基数按照10%年收取利息。因此，从《三方合作协议》及《补充协议》约定的金瑞亿公司的获利方式进行分析，本次交易并非代理采购货物，而是企业间借贷。
（四）从《三方合作协议》及《补充协议》的合同目的进行分析可知，双方的目的在于融资而非代理采购。依据《三方合作协议》及《补充协议》的约定，金瑞亿公司在《三方合作协议》及《补充协议》项下的唯一义务为在弘安公司提供保证金后利用自身在授信银行的授信额度开具银行承兑汇票或国内信用证，并按照开具银行承兑汇票或国内信用证的敞口资金的10%／年收取利息，而无任何货物选定、质量检验、货物运输、交货等代理采购的相关义务，也无需对货物买卖过程中的风险存在任何责任。因此，《三方合作协议》及《补充协议》的合同目的为融资，即金瑞亿公司通过开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款的方式，变相将自身在授信银行授信额度项下贷款转贷给弘安公司，而非代理采购货物。
综上，金瑞亿公司与弘安公司签订的《三方合作协议》及《补充协议》实质为金瑞亿公司通过开具银行承兑汇票或国内信用证替弘安公司支付货款的方式，变相将其在银行授信额度项下的贷款转贷给弘安公司，并由弘安公司以转贷额度为基数按照10%／年向金瑞亿公司支付利息。因此，《三方合作协议》及《补充协议》本质上应当认定为企业间借贷合同。依据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定，《三方合作协议》及《补充协议》属无效合同。另外，金瑞亿公司与弘安公司之所以签署《三方合作协议》及《补充协议》，是为了以“代理采购货物的合法形式”掩盖“金瑞亿公司向弘安公司非法提供借款构成企业间借贷的非法目的”。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”，《三方合作协议》及《补充协议》无效。
二、主合同无效，担保合同也应无效，一电公司作为保证人对主合同无效无过错，不承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。就本案而言，《三方合作协议》及《补充协议》无效，是因为金瑞亿公司和弘安公司签订的《三方合作协议》及《补充协议》实为企业间借贷以及以合法形式掩盖非法目的而导致，一电公司作为保证人对此并无任何过错。因此，一电公司不承担民事责任。
三、亿讯公司无法证明其所主张债权已实际发生，即使保证合同有效，一电公司也无需承担保证责任。亿讯公司未能提供《还款协议书》所述的《销售合同》、《变更﹤销售合同﹥协议书》（包括编号为2012070021和编号为2012070023的《销售合同》，及编号为2012070023-01的《变更﹤销售合同﹥协议书》；编号为2012070022的《销售合同》及编号为2012070022-01的《变更﹤销售合同﹥协议书》；编号为SK120808-0201HA的《销售合同》，及编号为SK120806-OIHA-01的《变更﹤销售合同﹥协议书》；编号为JRYHA20120814-01的《销售合同》，编号为TCJRY-20120814-01-001及编号为SKJRY-20120814-01-001的《变更﹤销售合同﹥协议书》；编号为HJ2012092702的《销售合同》、编号为WD2012092702的《销售合同》，及编号为HJ2012092702-001的《变更﹤销售合同﹥协议书》）及该上述合同项下货物的交货凭证，同时也未能提供《三方合作协议》及《补充协议》所约定的与第三方的《买卖合同》及向第三方开具的银行承兑汇票或国内信用证的凭证，仅根据《还款协议书》不能确认债权的实际发生，更不能以此作为要求保证人承担保证责任的依据。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。如果金瑞亿公司不提供《销售合同》、交付货物的凭证以及银行承兑汇票以及国内信用证的凭证，一电公司作为保证人将无法判断该等债务的真实性，更无法判断金瑞亿公司与弘安公司是否存在加重债务的情形。因此，即使保证合同有效，在债权未确定实际发生且一电公司不能判断债务真实性的情况下，一电公司不应承担保证责任。基于上述，一电公司特向贵院提起上诉，请贵院依法支持一电公司的全部上诉请求，以维护一电公司的合法权益。
被上诉人亿讯公司答辩称：金瑞亿公司与弘安公司、深圳市钱氏纸业有限公司、东莞市上隆纸业有限公司、东莞市顺凯纸业有限公司在2012年7月18日签订了《三方合作协议》，同日还签订了《补充协议》，协议的主要内容是约定由金瑞亿公司代理弘安公司向其指定的供应商采购原料，并由金瑞亿公司支付货款给供应商，然后再在采购价的基础上服务费销售给弘安公司。以上货物买卖的流程是中间商金瑞亿公司先向上游采购货物，加价之后卖给下游弘安公司，下游不直接向生产商购买的原因是如果弘安公司直接向深圳市钱氏纸业有限公司、东莞市上隆纸业有限公司、东莞市顺凯纸业有限公司购买货物，就需要一起支付货款，如果通过中间商购买就可以从生产、销售、回款的回款周期，这就是货物供应链业务。上述协议签订之后金瑞亿公司依约向上游公司采购了瓦楞纸、回卡纸等，再与下游公司签订合同销售给弘安公司，这些货物买卖都是真实发生的。之后在2012年11月9日金瑞亿公司与弘安公司进行了结算，结算后双方签订了《还款协议书》，确认弘安公司拖欠金瑞亿公司4笔货款总计6928050元，并确定了还款的时间，最后一笔还款时间是2013年2月26日，但是弘安公司没有按照双方结算后签订的《还款协议书》还款，截止到2013年2月28日弘安公司仅仅向金瑞亿公司支付了250万元。2012年11月9日双方结算，双方签订《还款协议书》时，金瑞亿公司还与弘安公司签订了《设备抵押合同》，为了保证金瑞亿公司债权的实现，弘安公司将其设备抵押给了金瑞亿公司。在2012年7月18日，金瑞亿公司与弘安公司签订《三方合作协议》时，一电公司当时的名称是深圳市旺达实业有限公司，江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元为弘安公司提供连带责任担保。弘安公司与金瑞亿公司、深圳市钱氏纸业有限公司、东莞市上隆纸业有限公司、东莞市顺凯纸业有限公司签订的《三方合作协议》是各方当事人真实的意思表示，因此《三方合作协议》以及《补充协议》是合法有效的，是现代物流供应链的基本模式。后，金瑞亿公司与弘安公司进行了结算，确认了还款的时间，但债务人弘安公司没有按《还款协议书》履行义务，担保人也没有履行担保义务。2013年2月28日金瑞亿公司与亿讯公司签订了《债权转让协议》，将《还款协议书》中的权利义务全部转让给了亿讯公司，因此，根据担保法第22条的规定和保证合同第5条第三项的约定一电公司应当承担连带还款责任。所以，一电公司的上诉与一审的答辩及抗辩理由没有任何新意，也没有提出任何新的证据。对于一电公司的上诉及答辩、抗辩理由一审已分析得非常清楚，请二审法院依法驳回一电公司的全部上诉请求，维持原判。
原审被告弘安公司、江苏旺达公司、林秉师、黄冬梅、林子元均未到庭应诉，亦未发表意见。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为各方签署的《三方合作协议》、《补充协议》、《保证合同》是否合法有效及亿讯公司所提供的证据能否证明其债权已实际发生。
关于各方签署的《三方合作协议》、《补充协议》、《保证合同》是否合法有效的问题。根据《三方合作协议》的约定，由金瑞亿公司根据弘安公司的需求向供货方采购原材料，并在采购价基础上加收代理费后销售给弘安公司，货物的质量风险、运输风险、交货风险等由弘安公司承担。为保证合同的履行，一电公司、江苏旺达公司、林秉师、黄东梅、林子元自愿对《三方合作协议》项下弘安公司所负债务承担连带责任保证担保，并签订有《补充协议》和《保证合同》。上述约定均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。一电公司主张上述协议实质是企业间借贷，属无效合同，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于亿讯公司所提供的证据能否证明其债权已实际发生的问题。亿讯公司提供有《还款协议书》、《设备抵押合同》、《动产抵押登记书》、《债权转让协议》及部分银行承兑汇票和电子回单等，以证明其主张的债权，弘安公司作为主债务人对欠款数额已经确认并提供了抵押担保，办理了抵押登记。一电公司并无证据证明上述协议存在加重其债务的情况，且一电公司所承担的为连带保证责任，在主合同规定的债务履行期限届满，债务人弘安公司没有履行债务的情况下，亿讯公司既可以要求弘安公司履行债务，也可以要求一电公司履行债务，并无先后履行顺序之分。故一电公司以亿讯公司未能证明债权实际发生为由不承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，一电公司的上诉缺乏事实及法律依据，不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62021元，由上诉人深圳一电实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。