莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初16号
原告（反诉被告）：张兆富，男。
委托代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：尚绪霞，女。
被告（反诉原告）：王敬成，男。
原告（反诉被告）张兆富与被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人孙丰柏、被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兆富诉称，两被告系夫妻关系。自2014年5月份被告开始购买原告的饲料，当年9月、10月份被告分三次赊购了原告的饲料共计10120元，被告给原告出具了欠条。原告多次向两被告催要该欠款，两被告总以无钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告饲料款10120元；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告尚绪霞、王敬成共同辩称，张兆富诉二被告欠饲料款事实与理由不属实。事实上，张兆富给二被告的兔厂提供饲料，其中有一次供的饲料存在问题，兔子食用之后出现了腹泻、肚胀，然后大量死亡，经多次找张兆富协商处理，但始终未得到解决。因此，欠张兆富的4550元饲料款一直没有支付，该欠款为张兆富出具了欠条。张兆富提供的5570元的销货单是张兆富单方行为，其要求二被告承担还款责任无事实依据，请求法庭予以驳回。2015年11月2日，张兆富还曾带人私闯被告的兔厂，对二被告围殴并抢走车钥匙，对此二被告已经报警但尚未处理。张兆富供应的饲料出现问题，并不只给二被告造成了损失，还给多家养殖户也造成了损失。综上，张兆富所诉事实与理由不属实，其供应的饲料给二被告造成了损失，应依法赔偿，由于其一直不处理，所以二被告未支付4550元的饲料款。
被告尚绪霞、王敬成反诉称，2014年8月份至9月份，二被告家的兔厂和另外几家养殖户的兔子因使用张兆富推销的“天创源”饲料，出现大量的肚胀、腹泻现象。当时给张兆富打电话要求其来处理，他带来了些药给兔子用，但是没有起作用。二被告又从莱芜市畜牧局购来胀比克、恩诺沙星等药物对兔子进行治疗，共计花费药费3000元。但是二被告家的兔厂最终死了320只，给兔厂造成了巨大的损失，其中三斤以上成兔260只、母兔50只、长毛兔10只，具体损失为：成兔当时市场价10元/斤，按照一只3斤计算，10×3×260=7800元；母兔当时市场价80元/只，80×50=4000元；长毛兔当时市场价300元/只，300×10=3000元，以上死亡兔子损失14800元，加上支出的药费3000元，二被告总计损失为17800元。对此损失张兆富应当予以赔偿。经多次电话通知张兆富前来协商处理，其一直不予处理。为维护反诉原告合法权益，反诉原告依法提起反诉，请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告因使用其推销的饲料造成的损失17800元；反诉费用由反诉被告承担。
原告张兆富辩称，不认可被告的反诉请求与事实。如果被告认为在使用了张兆富的饲料出现死亡兔子的事情，应在当时对死亡兔子的主要原因申请畜牧局等有关部门进行鉴定，并不能以其自己臆断就认定是使用了张兆富的饲料导致兔子死亡。被告反诉无事实依据和法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，尚绪霞与王敬成系夫妻关系，二人于2009年10月22日登记结婚，尚绪霞又名尚芳芳。二人因经营兔厂购买张兆富出售的饲料，与张兆富存在饲料买卖合同关系。张兆富提交两份署名为尚芳芳的欠条，其中2014年9月23日欠条金额为2400元、2014年10月11日欠条金额为2150元，对于该两份欠条，尚绪霞、王敬成没有异议，认可欠张兆富饲料款4550元系夫妻共同债务。张兆富还提交“山东新泰市中兴民饲料厂销售联单”一份、新泰市中兴民饲料厂证明一份、张兆富与王敬成通话录音材料一份，欲共同证实对于该销售联单载明的5570元饲料款，尚绪霞、王敬成没有给其出具欠条亦没有支付。对于张兆富提供的销售联单和证明，尚绪霞、王敬成均不予认可，称销售联单的货物并未实际交付，其不欠该5570元饲料款；对于通话录音系张兆富和王敬成通话，尚绪霞、王敬成均表示认可，但是辩称在通话中二人一直在就欠款和兔子死亡争执，其称的还钱也是表示还有欠条的4550元，并未承认还欠张兆富5570元的饲料款。对于张兆富提交的该宗证据本院综合认证意见如下：销售联单中虽然载明购货单位名称尚芳芳，但是该销售联单只是加盖了新泰市中兴民饲料厂的财务章，并无尚绪霞或王敬成的签字，结合新泰市中兴民饲料厂的证明，只能证明张兆富从新泰市中兴民饲料厂提货5570元饲料，不能证明该宗饲料已经实际交付了尚绪霞、王敬成。通话录音中张兆富和王敬成就双方纠纷一直在争执，虽然张兆富多次引导王敬成认可有一笔五千五百元的饲料款没有打欠条，并要求王敬成确认归还该笔欠款，但是在通话中王敬成始终没有对该笔欠款及未打欠条进行确认。通话录音中虽然最后两人的对话中张兆富说“……你欠的那个钱不写欠条的那个钱，你还我吧……”，王敬成说“……我绝对还你……”，因尚绪霞、王敬成除张兆富主张的该笔5570元饲料款外尚欠4550元欠条款，所以二人该处对话语意不明确，且王敬成亦表示其当时的意思就是还欠张兆富的4550元欠条款，故该录音材料不能证明王敬成认可欠张兆富5570元饲料款且未打欠条。综上，张兆富关于尚绪霞、王敬成除4550元饲料款外还欠5570元的主张，证据不足，对该事实不予认定。
尚绪霞、王敬成主张因食用张兆富供应的饲料导致其兔厂养殖的兔子死亡320只损失14800元，并为救治病兔支出药费3000元，共计损失17800元，并由两名证人出庭作证。证人吕军、谭茂栓的证言均不能证明尚绪霞、王敬成兔子死亡的情况包括死亡的数量、死亡的原因。而尚绪霞、王敬成对于兔子死亡情况亦未提供其他证据予以证明，而张兆富又不认可因食用其供应的饲料导致兔子死亡，故对尚绪霞、王敬成主张的该事实不予认定。对于3000元药费，尚绪霞、王敬成亦未提供相关单据及其他证据证明，亦不予认定。
以上事实，由原、被告陈述及欠条、销售联单、证明、录音资料、户籍证明、结婚登记审查处理表、证人证言等证据予以证实。
本院认为，张兆富与尚绪霞、王敬成存在饲料买卖合同关系，系双方真实的意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该合同合法有效。张兆富提交证据能够证明尚绪霞、王敬成应支付其的货款金额为4550元，对该欠款数额尚绪霞、王敬成无异议，且认可系夫妻共同债务同意共同偿还，二人应共同偿还。尚绪霞、王敬成在本诉中辩称因食用张兆富供应饲料导致兔子死亡造成损失，因张兆富不予处理，不应支付欠款，但其提供的证据不足以证实其主张，故对其辩称不予支持。对于张兆富主张的另外5570元饲料款，证据不足，且尚绪霞、王敬成不予认可，不予支持。尚绪霞、王敬成反诉要求张兆富赔偿损失，证据不足，不予支持，应驳回其反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张兆富饲料款4550元；
二、驳回原告（反诉被告）张兆富其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费53元，减半收取27元，由原告（反诉被告）张兆富负担15元，由被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成负担12元；反诉案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告（反诉原告）尚绪霞、王敬成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙 燕
二〇一六年三月二十四日
书记员 范会杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。