广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛中法行终字第104号
上诉人（原审原告）林汝娇，女，汉族，住雷州市雷州。公民身份号码：×××0027。
委托代理人方军，男，汉族，××年××月××日生，住雷州市雷州。
被上诉人（原审被告）湛江市国土资源局，住所地：湛江市开发区。
法定代表人陈伟杰，局长。
委托代理人文勇，该局干部。
委托代理人郑海明，该局干部。
原审第三人湛江市盛唐房地产开发有限公司，住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人冯云，总经理。
委托代理人田小杏，女，该司职员。
上诉人林汝娇因与被上诉人湛江市国土资源局、原审第三人湛江市盛唐房地产开发有限公司土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：林汝娇提起的“判令被告收回第三人向雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号案、雷州市人民法院（2015）湛雷法民一初字第73号案提供的湛国用（2010）第00601号土地使用证，书面通知第三人在规定期限内注销该土地证书，报经湛江市人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”的诉讼请求，实质上是请求撤销湛国用（2010）第00601号《土地使用证》，被告应为湛江市人民政府，该院在2015年6月16日对林汝娇进行询问时，向其释明了错列被告的情况，但林汝娇拒绝变更。而且林汝娇请求撤销湛国用（2010）第00601号《土地使用证》的行政诉讼已在湛江市中级人民法院立案受理，林汝娇的起诉属于重复起诉，依法应不予受理，已经立案的，应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告林汝娇的起诉。案件受理费50元，由该院退回给原告林汝娇。
林汝娇不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定是一个错误的裁定。1、一审裁定混淆了湛江市国土资源局与湛江市人民政府的主体关系。2、一审裁定混淆了湛江市国土资源局履行法定职责与湛江市人民政府履行法定职责的法律关系。湛江市国土资源局履行法定职责不可取代湛江市人民政府履行的法定职责，二者也不能混同。3、一审裁定混淆了湛江市国土资源局所实施的行政行为与湛江市人民政府实施的行政行为的法律关系。湛江市国土资源局所实施的行政行为是一种不履行土地管理具体事务法定职责的行为，湛江市人民政府实施的行政行为是另一种政府权限内发证的行为，两种行为不能混淆。4、一审裁定混淆了两起案件的诉讼请求法律关系。本案我方起诉湛江市国土资源局没有依据《土地登记办法》第58条规定履行法定职责，（2015）湛中法行初字第39号案的诉讼请求涉及湛江市人民政府的职责，我方的请求是依法撤证。本案起诉的是湛江市国土资源局，湛江市国土资源局违规审批导致湛江市人民政府错误发证。两宗案件的关系是我方先起诉湛江市国土资源局违法行政败诉审结之后再起诉湛江市人民政府权限内发证撤证，不是重复起诉。
二、一审法院以我方错列被告且拒绝变更为由
驳回起诉是错误的。一审法院违背《土地登记办法》第58条的立法本意。《土地登记办法》第58条规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”湛江市国土资源局作为国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误假批土地证，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续，这是湛江市国土资源局而并非湛江市人民政府的职责；当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止，这也是湛江市国土资源局而并非湛江市人民政府的职责。
三、一审法院设置“重复起诉”的借口驳回起诉是错误的。本案一审法官适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第3条驳回原告的起诉，适用法律与《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第51条第6项规定相悖。一审裁定指出我方请求撤销湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》的行政诉讼已在湛江市中级人民法院立案受理是指（2015）湛中法行初字第39号案。该案我方起诉的是湛江市人民政府的行政行为，而本案我方起诉的是湛江市国土资源局的行政行为，两个案件诉讼的被告不同，诉求不同，管辖法院不同，我方不是重复起诉。（2015）湛中法行初字第39号案的审理有待于本案的审理结果作为依据。本案没有错列被告及重复起诉的情形。
四、本案一审法院出现漏判的情形。2015年5月13日，我方已经向一审法院提交《司法鉴定申请书》要求对假土地证做司法鉴定。一审法院接收了《司法鉴定申请书》后没有提及司法鉴定事项，属于漏判。这是决定（2015）湛中法行初字第39号案我方是否胜诉的关键。一审法院不对假土地证进行司法鉴定，限制了我方的诉讼权利。
五、第三人在向雷州市人民法院提出执行异议时提供的宗地图中权利人标明是湛江市霞山区物资总公司综合开发公司，而在湛江市中级人民法院的诉讼中提交的宗地图标明权利人为盛唐公司。按照《土地登记办法》第58条的规定，发现错误收回假证是国土部门的职责，不是湛江市人民政府的职责。我方起诉湛江市国土资源局不存在错列被告和重复起诉的问题。
综上所述，一审裁定是错误的，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第181号行政裁定；2、判令被上诉人收回并注销第三人的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，书面通知第三人在规定期限内注销该土地使用证，报经湛江市人民政府批准并公告后，该证废止。
被上诉人湛江市国土资源局辩称：1、关于宗地图问题，当时吴平荣和盛唐公司交易时，向我局提交的宗地图是由有资质的测量单位测绘的，符合条件，且非是物资总公司的宗地图。2、关于如何缴交税费问题，土地交易是双方自愿行为，价格由双方自愿决定，缴税是经过有资质的评估部门根据当时的地价等各方面的综合因素评定出来的价格，合法有效，我局审查税费时只需审查税收部门认可的完税单即可。3、关于错列被告问题，根据土地管理法的规定，土地登记行政行为是县级以上人民政府作出的行为，收回土地证表示原土地证要废止并注销登记，是报政府批准作出的行政行为。
第三人盛唐公司述称：我司同意被上诉人的答辩意见。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：上诉人林汝娇在本案中的起诉是否错列被告及重复起诉。林汝娇请求撤销湛江市人民政府给盛唐公司颁发的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》的行政诉讼由本院立案受理后，其又以湛江市国土资源局作为被告，向原审法院提起行政诉讼。其关于“判令被告收回第三人向雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号案、雷州市人民法院（2015）湛雷法民一初字第73号案提供的湛国用（2010）第00601号土地使用证，书面通知第三人在规定期限内注销该土地证书，报经湛江市人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止”的诉讼请求，实质上就是请求撤销湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，本案的适格被告应为湛江市人民政府。在林汝娇错列被告且重复起诉的情况下，原审法院裁定驳回林汝娇的起诉并无不当。林汝娇认为其在一审时已向原审法院提交司法鉴定申请书，要求对湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》作司法鉴定，但原审法院接收了《司法鉴定申请书》后没有提及司法鉴定事项，出现漏判。但原审法院于2015年6月16日对林汝娇进行询问时，已经明确告知林汝娇申请对湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》中的宗地图、印章、字体、字距、土地边框线的花纹、纸材进行鉴定的事项，不影响对本案行政行为的定性和审理，且林汝娇的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，决定对其申请不予准许。因此，林汝娇此点上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，林汝娇的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一五年十月十六日
书记员 陈思斯
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
第8页共9页