湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0105行初16号
原告张华，男，汉族，1976年11月4日出生，住湖南省长沙市开福区。
被告长沙市开福区监察局，住所地湖南省长沙市开福区人民政府机关大院内。
法定代表人张赞斌，职务局长。
委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人谭娟，该单位工作人员。
被告长沙市监察局，住所地长沙市岳麓大道218号。
法定代表人邱俊杰，职务局长。
委托代理人彭文娟，该单位工作人员。
委托代理人向康，该单位工作人员。
原告张华不服被告长沙市开福区监察局（以下简称开福区监察局）行政行为及长沙市监察局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告张华，被告长沙市开福区监察局的委托代理人曾强、谭娟，长沙市监察局的委托代理人彭文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，2016年8月18日，原告以书面方式向被告开福区监察局申请政府信息公开，要求获取“2006年至今，长沙市开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息”。被告开福区监察局于2016年10月26日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书以“原告申请获取的信息部不属于政府信息”为由拒绝公开。原告对该答复行为不服，向长沙市监察局申请行政复议，2017年1月20日，长沙市监察局向原告邮寄送达长监复决字[2016]第2号《行政复议决定书》，该决定书驳回了原告的复议申请。原告不服，依法起诉。请求判令：1、撤销开福区监察局作出的《政府信息公开申请答复》，判令开福区监察局限期公开原告申请获取的政府信息；2、撤销被告长沙市监察局作出的长监复决字[2017]第2号《行政复议决定书》；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据1，政府信息公开申请答复书，
证据2、政府信息公开申请表，
以上证据拟证明开福区监察局拒绝向原告公开政府信息的事实；
证据3，行政复议决定书，拟证明本案经过长沙市监察局的行政复议程序，被诉的行政行为存在；
证据4，信封复印件，快递查询单，拟证明原告于1月23日收到复议决定，原告是在法定起诉期限内起诉。
被告长沙市开福区监察局辩称，一、原告要求获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，被告没有答复义务，被告基于便民原则，于2016年10月26日向原告作出书面答复，告知其要求获取的信息不属于政府信息。复议机关长沙市开福区政府于2016年11月29日作出《行政复议决定书》（开政复决字[2016]第18号），决定“驳回申请人张华的行政复议申请”。原告不服，于2016年12月12日向法院起诉，该案已经进行了开庭审理，目前正在审理当中。原告以不服被告作出的政府信息公开申请答复为由于2016年12月14日向长沙市监察局申请行政复议，长沙市监察局于2017年1月11日作出长监复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，决定“驳回申请人张华的行政复议申请”。原告不服，于2017年1月23日向法院提起诉讼。被告认为，一、原告以同一诉讼标的、同一事实再次起诉，属重复起诉。二、就答复行为的合法性问题，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告所申请的信息，明显不属于政府信息，其申请并非政府信息公开申请。被告没有法定的答复义务。被告作出的《政府信息公开申请答复书》，仅告知其要求获取的信息不属于政府信息，并未对其权利义务产生影响，不影响其合法权益。请求法院依法驳回起诉。
被告长沙市开福区监察局向本院提交了以下证据和依据：
证据1，《政府信息公开申请表》;
证据2，《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证;
证据3，《应诉通知书》（[2016]湘01**行初202号）;
证据4、《行政起诉状》;
证据5、《行政诉讼答辩状》;
以上证据拟证明本案原告不服长沙市开福区监察局不公开其要求获取的信息，已向人民法院提起了行政诉讼，本案属重复诉讼。长沙市开福区监察局作出的答复行为对其合法权益不产生实际影响。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告长沙市监察局辩称，被告作出的《行政复议决定》合理合法。根据《政府信息公开条例》第二条规定，原告张华所申请的信息，明显不属于政府信息，开福区监察局没有法定答复义务。被告作为行政复议机关，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2017年1月11日作出长监复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，驳回张华行政复议的申请，被告作出的《行政复议决定书》于法有据，合法合理。综上，请求依法驳回原告张华的诉讼请求。
被告长沙市长沙市监察局向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议决定书，拟证明长沙市监察局在收到行政复议申请后在法定期限内合理合法作出复议决定。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
对于原告提供的证据1、证据2，能够证明原告提出信息公开申请被告开福区监察局予以答复的事实，本院予以采信，对其证明目的系本案争议标的，需在后进行裁判。对证据3、证据4，能够证明被告长沙市监察局作出复议决定的事实，本院予以采信。
对于被告开福区监察局提供的证据1、证据2，能够证明原告提出信息公开申请被告开福区监察局予以答复的事实，本院予以采信；对证据3-5的真实性予以认可，对证据1-5的证明目的需在后进行裁判。
对于被告长沙市监察局提供的证据1能够证明被告长沙市监察局作出复议决定的事实，本院予以采信。
本院根据所采信的证据和庭审笔录，确认以下事实：原告张华于2016年8月18日以书面方式向被告开福区监察局申请政府信息公开，要求获取“2006年至今，开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息”。被告开福区监察局于2016年8月21日上午收到上述申请。在法定的15日内，被告开福区监察局就该申请未作任何处理。原告不服，于2016年9月30日向开福区人民政府申请行政复议，请求：1、依法确认被申请人不履行政府信息公开义务的行为违法；2、责令被申请人限期履行政府信息公开职责，公开申请人所需政府信息。开福区人民政府依法受理原告的复议申请，并于2016年10月14日向开福区监察局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及原告提供的相关证据资料。2016年10月26日，被告开福区监察局就原告张华提出的信息公开申请作出书面答复，答复内容称：“我局于2016年8月22日收到你要求获取“2006年至今，长沙市开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息”的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，你要求获取的信息不属于政府信息。现予以答复。特此告知”2016年12月7日，开福区政府向张华送达开政复决字[2016]第18号《行政复议决定书》，驳回张华的行政复议申请。原告不服向开福法院起诉，请求1、依法确认被告开福区监察局未在法定期限内履行政府信息公开义务的行为违法；2、撤销被告开福区人民政府作出的开政复决字[2016]第18号《行政复议决定书》；3、被告长沙市开福区监察局承担本案的诉讼费用。法院予以受理，案号为（2016）湘0105行初202号。2016年12月14日原告张华就开福区监察局作出的政府信息公开申请答复向长沙市监察局申请行政复议，长沙市监察局于2017年1月11日作出长监复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，驳回张华行政复议的申请。原告不服再次向法院起诉。
本院认为，本案的争议焦点主要有二点：一是本案是否属于重复起诉，二是开福区监察局作出的政府信息公开申请答复和长沙市监察局的行政复议决定是否合法。本院分而述之如下：一、关于本案是否属于重复起诉的问题，原告张华诉长沙市开福区监察局及长沙市开福区政府一案（2016湘01**行初202号）是针对开福区监察局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行政不作为行为，而本案是针对开福区监察局作出的政府信息公开申请答复内容是否合法，二案不属于同一标的，故本案不属于重复起诉。二、关于开福区监察局作出的政府信息公开申请答复和长沙市监察局的行政复议决定是否合法的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据上述规定可见，行政机关未制作或获取的政府信息不属于政府信息。本案中，原告向被告开福区监察局申请公开的涉案信息，系基于党员领导干部按照《关于党员领导干部报告个人有关事项的规定》（以下简称规定）的要求需报告的有关个人事项，该规定经党中央同意后下发，为党内规章制度，系党中央为实现加强对领导干部的管理和监督，促进领导干部廉洁从政的目的而制订，党员领导干部依照该规定向党的组织（人事）部门报告的有关个人事项依法不属于政府信息。且从该规定的内容来看，党员领导干部报告有关个人事项的受理和保管部门为党的组织（人事）部门，不是党的纪检监察部门。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”被告开福区监察局已经对原告的信息公开申请履行了答复和告知义务，符合法律规定。故对原告张华请求撤销开福区监察局作出的《政府信息公开申请答复》并要求开福区监察局限期公开原告申请获取的政府信息的诉讼请求本院不予支持。被告长沙市监察局在收到原告的复议申请后，进行了审查并按照法定的程序和期限作出了复议决定，程序合法，符合法律规定。故原告请求撤销复议决定的诉求请求亦无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张华的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告张华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 元
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 唐世伟
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 唐潇俊