江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终315号
上诉人（原审被告）：江西萍乡长运有限公司,住所地萍乡市经济开发区安源中大道10号（金三角商贸城安源长途汽车站），统一社会信用代码91360301550852865E。
法定代表人：刘一凡，公司董事长。
委托诉讼代理人：潘洪全，江西图志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市汽车运输有限公司，住所地广东省中山市石岐富华道西，统一社会信用代码91442000198076536T。
法定代表人：黄焕球，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗佑根，男，汉族，1957年2月10日生，住江西省樟树市，系公司员工。
委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾福萍，男，汉族，1965年1月11日生，住萍乡市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号,统一社会信用代码91360300705637415Y。
法定代表人:李卫，公司总经理。
委托诉讼代埋人:彭福科,江西振武律师事务所律师。
上诉人江西萍乡长运有限公司（下文简称长运公司）因与被上诉人中山市汽车运输有限公司（下文简称中山汽运公司）、被上诉人贾福萍、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长运公司的委托诉讼代理人陈刚、被上诉人中山汽运公司的委托诉讼代理人罗佑根、王义、被上诉人贾福萍、被上诉人人保财险萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长运公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人中山汽运公司要求上诉人赔偿的诉讼请求，改判被上诉人人保财险萍乡公司承担赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人人保财险萍乡公司关于不予赔偿间接损失的约定属于格式条款，在其没有证据证明已就该条款对投保人进行了提示和说明义务的情况下，不能免除其赔偿责任。根据《保险法》第十七条第二款的规定，被上诉人人保财险萍乡公司一审提供保险条款，仅能证明其完成了向投保人提示的义务，不能证明其完成向投保人明确说明的义务，对于间接损失保险公司应予承担。二、江西民信和成司法鉴定中心对营运损失作出的鉴定意见的鉴定依据不足。该鉴定对于车辆运营成本测算、收入核实等至关重要，并未进行详细的核算，而是直接采纳江西方维资产评估有限公司制作的营运损失情况评估测算汇总表、车辆运营成本测算表、收入核实明细表中记载的数额，而本案中上诉人已经对江西方维资产评估有限公司所作出的鉴定意见提出异议，因而才申请重新鉴定。在此种情况下，江西民信和成司法鉴定中心直接采纳江西方维资产评估有限公司的意见，导致上诉人申请的重新鉴定失去意义。
被上诉人中山汽运公司答辩称，第一，同意上诉人的第一项上诉请求及其理由，即该损失应由保险公司承担。第二，不同意上诉人的第二项上诉请求和理由。司法鉴定意见书是依法有效的，程序合法，鉴定机构合法，鉴定结果真是有效。
被上诉人贾福萍答辩称，没有意见。
被上诉人人保财险萍乡公司答辩称，上诉人要求我公司承担的间接损失无合同和法律依据。根据保险合同约定，对这种间接损失保险公司不予承担，应驳回上诉人的上诉请求。
中山汽运公司一审起诉请求：长运公司、贾福萍、人保财险萍乡公司向其赔偿车辆修理、车辆停运损失、车辆施救费、旅客转运费、乘客医疗费、交通费、误工费等合计436229.6元。
一审法院认定事实：粤Ｔ×××××号大客车系中山汽运公司所有，从事中山至上海的客运业务。2014年5月31日22时30分许，贾福萍驾驶赣Ｊ×××××大客车于长深高速公路由南往北行驶，途经河源市××城区××200Ｍ公桩处超车道时，与陈志刚驾驶的粤Ｔ×××××号车发生碰撞，粤Ｔ×××××号车被碰后向前又与钟检发驾驶的粤Ｓ×××××小车相撞，造成15名乘客受伤(其中粤Ｔ×××××号车2人，即付水菊、徐荣贵)、三车损坏的交通事故。该交通事故经交警部门认定，贾福萍驾驶机动车未与同车道的前车保持足以采取制动措施的安全距离，违反《道路交通安全法》第四十三条的规定，负事故全部责任，陈志刚、钟检发及15名受伤的乘客不负事故责任。事发后，中山汽运公司将受伤的乘客付水菊、徐荣贵送至广东省河源市同济医院治疗，付水菊医疗费1073元、徐荣贵医疗费965.1元，共计2038.1元全部由中山汽运公司垫付;中山汽运公司又租车将其他旅客由事故地点转送至河源，开支1750元，然后又送至目的地上海，开支20000元，共计21750元;然后，中山汽运公司将事故车转移至深圳市超顺汽车维修有限公司，途中发生的施救拖车费用计5690元。中山汽运公司的粤Ｔ×××××客车送至深圳市超顺汽车维修有限公司进行维修，从事故发生至2014年7月30日维修竣工出厂，期间停运62天。2017年2月9日经江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定，中山汽运公司粤Ｔ×××××号车停运期间的营运损失为245390元。中山汽运公司为评定营运损失开支评估费5000元。2014年12月2日经深圳市德恒正保险公估有限公司定损，中山汽运公司粤Ｔ×××××号车修理费金额138060元，中山汽运公司为此开支评估费5622元。中山汽运公司有关工作人员在处理事故善后过程中还开支火车票等交通费计1935.5元。赣Ｊ×××××号车系长运公司所有，事发当日由贾福萍当班，执行职务驾驶该客车，途中发生交通事故。该车在人保财险萍乡公司投保了交强险和限额100万商业三者险不计免赔，保险期限自2013年8月11日至2014年8月10日。事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案争议的焦点主要是:中山汽运公司损失的认定、具体赔偿责任的负担。关于中山汽运公司合理损失的认定。中山汽运公司在交通事故中的损失，1、医疗费，中山汽运公司主张受伤的乘客付水菊医疗费1073元、徐荣贵医疗费965.1元，共计2038.1元，各被告对该医疗费金额无异议，予以确认。2、修理费，中山汽运公司主张粤Ｔ×××××车修理费金额138060元。人保财险萍乡公司提出异议，只认可99500元。贾福萍、长运公司无异议。一审认为，关于原告客车修理费损失，中山汽运公司提供了第三方深圳市德恒正保险公估有限公司定损报告、维修费发票11张，证明粤Ｔ×××××号车修理费金额138060元。虽然人保财险萍乡公司提供的定损单金额为99500元，相比较而言，第三方深圳市德恒正保险公估有限公司定损报告的证明力高于人保财险萍乡公司自己制作的定损单，且其未申请对车损进行司法鉴定。因此认定中山汽运公司车损金额为138060元。3、关于停运期间的营运损失，中山汽运公司主张245393元。长运公司提出异议要求重新鉴定。经一审法院依法委托江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定，原告中山汽运公司粤Ｔ×××××号车停运期间的营运损失为245390元，予以确认。4、乘客转运费，中山汽运公司主张21750元，并提供了相应证据，证明在事故发生后为了旅客接驳转送，开支了费用21750元，各被告对该数额无异议，予以确认。5、施救费，中山汽运公司主张5690元，并提供了相应证据，证明在事故发生后为了将事故车从现场转移到修理单位，开支了费用5690元，各被告无异议，予以确认。6、中山汽运公司处理事故人员花费的费用，主张餐费2107元、住宿费3294元、交通费1935.5元、误工费6000元，计13336.5元。被告提出异议认为该请求没有法律依据。一审认为，中山汽运公司提供了相应证据证明其有关工作人员在处理事故善后过程中开支交通费损失计1935.5元，被告应予支持。中山汽运公司主张的餐费2107元、住宿费3294元、误工费6000元，证据不足，被告亦不认可，故不予支持。7、评估费，中山汽运公司主张两次评估费分别为5622元、5000元，计10622元。长运公司、人保财险萍乡公司对该数额无异议，予以确认。综上，中山汽运公司应获得的各项合理赔偿费用共计为425485.6元。关于中山汽运公司损失的承担问题。各当事人对于事故责任的划分无异议，故将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。赣Ｊ×××××车在人保财险萍乡公司投保交强险和商业险，人保财险萍乡公司应在交强险和商业险范围内赔偿中山汽运公司交通事故的损失。关于人保财险萍乡公司提出中山汽运公司粤Ｔ×××××号客车停运期间的营运损失为245390元系间接损失其不承担的问题。由于保险条款第七条规定“被保险机动车发生事故致使停驶，造成的间接损失”属于保险公司免责范围，长运公司在签订投保合同书时保险公司已尽告知义务，长运公司对条款证据并无异议。据此，认定停运期间的营运损失为245390元系间接损失，不属于人保财险萍乡公司理赔范围。关于中山汽运公司两次评估费计10622元的问题，由于保险条款同时规定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除范围，评估费即鉴定费，属于“相关费用”之列，因此，该评估费用人保财险萍乡公司可不承担。关于人保财险萍乡公司提出原告中山汽运公司乘客转运费21750元系间接损失保险公司不承担的问题。一审认为，中山汽运公司在事故发生后将乘客由事故地点转送至河源然后又送至目的地上海，该费用系在交通事故发生后直接支付的费用，属于交通事故造成的直接损失，因此对该辩解意见不予采纳。综上，人保财险萍乡公司应承担中山汽运公司受伤乘客医疗费计2038.1元、粤Ｔ×××××号车修理费138060元、乘客转运费21750元、施救费5690元、处理事故过程中其工作人员开支交通费1935.5元，共计169473.6元。余额256012元(425485.6元-169473.6元=256012元)由侵权人贾福萍承担，但由于贾福萍是长运公司的当班司机，其驾驶行为是履行职务的行为，相应民事赔偿责任应由长运公司承担。因此，长运公司应赔偿该256012元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险和商业险范围内赔偿中山市汽车运输有限公司交通事故各项损失共计169473.6元。二、江西萍乡长运有限公司赔偿中山市汽车运输有限公司损失256012元。以上应付款限在判决生效后十日内履行完毕。三、驳回中山市汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7853元，由江长运公司承担7500元，中山汽运公司承担353元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人中山汽运公司在本案中车辆停运期间的营运损失计算问题，以及该营运损失的承担主体问题。
关于被上诉人中山汽运公司在本案中车辆停运期间的营运损失计算问题。被上诉人中山汽运公司粤Ｔ×××××号客车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，因本次交通事故受损后无法从事相应经营性活动由此产生停运损失，该营运损失经一审法院依法委托江西民信和成司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，一审时各方当事人对该鉴定意见质证无异议，上诉人现虽提出异议但未提供证据反驳，故一审根据该鉴定意见计算被上诉人中山汽运公司的停运损失并无不当。关于被上诉人车辆营运损失的承担主体问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项规定了被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，虽然该条款在性质上属于免责条款，但被上诉人人保财险萍乡公司提交了保险条款及有上诉人签字盖章的投保单等证据证明被上诉人人保财险萍乡公司已就相关免责条款向投保人尽到了说明义务，上诉人认为该项保险条款的内容对其不发生法律效力的主张无合同依据和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人长运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7853元，由上诉人长运公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年七月十三日
书记员 易丽娟