河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终1462号
上诉人（原审被告）：韩宏亮，又名韩红亮，男，1972年6月26日生，汉族，初中文化程度，住长葛市，个体工商户。
委托代理人：高志民，河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高瑞，男，1970年10月20日生，汉族，初中文化程度，住长葛市，个体工商户。
委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵新玉，男，1967年9月2日生，汉族，高中文化程度，住长葛市。
委托代理人：孟奇，河南德典律师事务所律师。
原审被告：河南成弘祥金属有限公司。住所地：长葛市大周镇赵庄村。
法定代表人：王岗林，该公司总经理。
委托代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。
原审被告：王岗林，男，1977年12月22日生，汉族，高中文化程度，住长葛市。
委托代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。
原审被告：王凯琴，又名王凯芹，女，1973年2月2日生，汉族，高中文化程度，住长葛市，个体工商户。
委托代理人：高志民，河南大正律师事务所律师。
原审被告：长葛市旺泰金属有限公司。住所地：长葛市大周镇赵庄村。
法定代表人：赵新玉，该公司总经理。
委托代理人：孟奇，河南德典律师事务所律师。
上诉人韩宏亮因与被上诉人高瑞、赵新玉及原审被告河南成弘祥金属有限公司（以下简称成弘祥公司）、王岗林、王凯琴、长葛市旺泰金属有限公司（以下简称旺泰公司）、民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院于2015年12月20日作出（2015）长民初字第02431号民事判决书。判决后，韩宏亮不服，提出上诉；本院审理后作出（2016）豫10民终字555号民事裁定书，将本案发回重审。长葛市人民法院审理后作出（2016）豫1082民初4487号民事判决，韩宏亮不服，向本院提起上诉，本院审理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人韩宏亮的委托代理人高志民、被上诉人高瑞及委托代理人岳营周，被上诉人赵新玉及委托代理人孟奇，原审被告成弘祥公司、王岗林的委托代理人吕建刚，原审被告王凯琴、原审被告旺泰公司的委托代理人孟奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩宏亮二审诉讼请求：原审认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求撤销原判，改判认定欠款数额为2128595元；改判双方未约定利率；改判原审被告旺泰金属不承担还款责任；改判被上诉人赵新玉的担保系附生效条件的赠与行为，不享有追偿权。理由是：1、一审认定事实有误：50万元应当另案起诉；利率认定3.6%缺乏依据；已经归还的186万元不应认定为归还的其他债务。2、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有误；3、一审被告旺泰公司的担保系无效担保，赵新玉的主动担保应当认定为附条件的赠与行为，其承担责任后不得向借款人追偿。
被上诉人高瑞辩称：1、一审判决认定事实清楚，50万元债务由生效判决认定，上诉人对该生效判决并无异议；一审根据扣除本金数额和担保人赵新玉认可的利率，认定利率为3.6%，符合法定证据认证规则，且双方并非自然人，不适用未约定利息即认定没有约定利息的规定；一审认定借款金额、还款数额证据充分。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未限制未审理的案件不能适用该规定，一审适用法律无误；3、公司法规定的公司内部股东的权利义务不是合同对外的禁止性效力规定，法定代表人自己的签字不受是否加盖公章影响效力，且旺泰公司是否应当承担担保义务，应当由旺泰公司自己主张，上诉人不能代替。
被上诉人赵新玉辩称：一审事实清楚，旺泰公司并非事后主动担保，而是有前因后果；我公司没有使用该借款，有权追偿。
原审被告旺泰公司同被上诉人赵新玉陈述意见。
原审被告王凯琴辩称：该借款没有用于家庭生活，王凯琴不应当承担还款义务。
原审被告王岗林及成弘祥公司辩称：成弘祥公司共还款9笔，共计413.74万元，另通过pos机还款50万元，转账140万元，还偿还300万元承兑；王岗林系职务行为，个人不应当承担还款责任。
被上诉人高瑞一审诉称，2013年10月8日，经被告赵新玉介绍，并口头承诺其个人及其投资开办的旺泰金属公司提供担保的情况下，由被告成弘祥公司、王岗林、韩宏亮共同出具借据，向原告借款650万元，借款期限30天，约定月利率为3.6％；同年10月8日、9日，原告先行扣除约定利息23.4万元后，分二次向被告支付借款150万元、476.6万元，并由三被告出具650万元收据一份，借款到期后，三被告一直拖延一年多未还，经原告和被告赵新玉多次催要，无果；2015年6月，在原告的强烈要求下，被告赵新玉兑现承诺以其个人及其投资开办的旺泰金属公司为三被告上述借款提供担保，并在原借据内容中，以法定代表人名义代表旺泰金属公司和个人身份同时签署担保意见，表明其担保意愿，但不知何种原因，其一直拖延加盖公司印章，为此，双方多次产生争议，在原告多次强烈要求下，2015年7月14日，被告赵新玉才补盖该公司印章。原告提起本案诉讼，请求：1、依法判令六被告连带偿还原告借款626.6万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告成弘祥公司辩称,1、答辩人出具借据650万元并未全部实际收到，2013年10月8日答辩人急需现金调贷，被答辩人答复帮忙，让我公司出具借据，约定借款期限为一个月，而后被答辩人先后通过转账方式出借626.6万元，与原告所说一致；2、答辩人已经偿还现金413.74万元和300万元的承兑，在2013年11月7日、11日，12月7日，2014年1月6日、1月28日、3月17日、5月27日、2015年8月6日通过银行转账方式偿还了413.74万元，同时在2013年11月份答辩人单位的实际控制人韩宏亮和合伙人赵新玉一起到鄢陵追回赵新玉300万元的承兑，直接偿还了原告；3、答辩人和被答辩人之间没有约定借款期间的利息，答辩人和被答辩人系朋友关系，当时答复帮忙，并没有约定利息；4、原告起诉称经被告赵新玉介绍旺泰公司作为担保这种情况是不属实的；5、被告赵新玉兑现承诺加盖印章，成弘祥公司不清楚，同时在第一次提交的诉状和补充诉状之间不一致，存在不真实的情况；6、尚欠200多万，应该明确再次算账后愿意偿还。
被告王岗林辩称,被告王岗林只是履行职务行为，不应该承担责任。
被告韩宏亮辩称,同成弘祥公司的答辩意见；原告称2013年10月8日赵新玉及旺泰公司口头提供担保不符合事实，在2013年12月3日被告赵新玉才变更了股东法人。
被告王凯琴辩称,同韩宏亮的答辩意见；王凯琴作为韩宏亮的配偶，按照合同法相关规定，被告韩宏亮没有将该笔借款用于家庭支出，被告王凯琴不应该承担还款责任。
被告旺泰公司辩称,公司担保属实，但对还款情况不是很清楚。
被告赵新玉辩称,当时是由被告赵新玉介绍借款，口头约定月利率3.6%；300万元承兑汇票与本案无关，愿意在查清数额内承担保证责任。
一审确认以下案件事实：2013年10月8日，被告成弘祥公司、王岗林、韩宏亮共同出具借据，向原告借款650万元，借款期限为2013年10月8日至2013年11月7日，约定月利率为3.6％；同年10月8日原告委托案外人张建广向被告王凯琴银行账号转款150万元，10月9日，原告通过银行转账方式向被告王凯琴银行账户转款476.6万元，共计626.6万元。借款到期后，被告成弘祥公司分别于2013年11月7日还款46万元，2013年11月11日还款166.34万元，2013年11月11日还款100万元，2013年12月7日还款7.2万元，2014年1月6日还款7.2万元，2015年8月6日，本案诉讼中还款5元。2015年6月，被告赵新玉以其个人及旺泰公司名义共同为上述借款提供书面担保，并于2015年7月14日，在上述借据上加盖该公司印章，该印章为被告赵新玉通过登报申明公司印鉴及营业执照丢失后，在公安部门补办得到的。2016年3月16日，许昌县人民法院做出（2015）许县行初字第00031号行政判决书，判决撤销长葛市工商行政管理局2015年7月14日为长葛市旺泰金属有限公司补办的注册号为411082000013687（1-1）的营业执照。长葛市工商行政管理局于2016年6月23日作出长工商注撤字（2016）1号决定书，决定对长葛市旺泰金属有限公司于2015年7月14日补发的营业执照（注册号：411082000013687；日期：2015年7月14日）予以撤销。
一审认为:原告高瑞与被告成弘祥公司、王岗林、韩宏亮之间的借贷关系真实有效，原告在出借贷款本金650万元中预先扣除23.4万元利息，应当从借款本金中扣除，本案借款本金本院依法确认为626.6万元；关于借款利率问题，原告主张为月利率3.6%，借款人被告成弘祥公司、王岗林、韩宏亮虽然否认借款利息约定，但结合原告从650万元本金预先扣除23.4万元的事实和日常生活经验法则，以及被告担保人赵新玉以旺泰公司对该利率约定存在的事实的认可，足以确认本案借款月利率为3.6%，故对原告的利息主张，本院予以确认；而原告主张借款按月利率2%计算利息的请求不违反法律规定，本院予以支持；关于被告还款数额，被告成弘祥提供的证据2中2013年11月11日还款100万元、2013年12月7日还款7.2万元，2014年1月6日还款7.2万元的3笔银行转账交易记录，故该部分证据本院予以采信，其余5笔：2013年11月7日186万元银行转账交易记录，因原告举证2013年11月6日140万元银行转账交易记录，足以推翻186万元全额为偿还诉争626.6万元借款的的主张，结合原告高瑞及被告方陈述，原告主张46万元为另外现金借款，缺乏证据支持，本院确认186万元中140万元部分为清偿2013年11月6日被告成弘祥公司向原告的借款140万元本金部分，剩余46万元部分为偿还诉争626.6万元借款本息部分；2013年11月11日转款60.34万元为偿还诉争626.6万元借款本息部分；2014年1月28日、3月17日、5月27日，共计3笔，付款48万元，尚不足以清偿2014年1月10日，被告成弘祥公司另行向原告借款的50万元，故该部分还款可以确认与本案无关联，不能从本案诉争626.6万元借款本息部分中冲减，而2015年8月6日，被告方因取证而向原告支付5元，应从本案诉争626.6万元借款本息部分中冲减。对于被告方的偿还借款本息事实，结合本案原、被告双方的陈述和提供的证据，双方并未明确约定具体的还款本息顺序及数额，故本案依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务本息的清偿顺序规定，确认本案借款偿还本息情况如下：2013年11月7日，626.6万元借款利息为12.532万元（按月息利率2%计算，下同），被告还款46万元相应扣减本金清偿33.468万元，下欠本金593.132万元；2013年11月11日还款160.34万元，不足满月支付利息，该款应从下欠本金593.132万元扣减，剩余本金432.792万元；2013年12月7日，借款本金432.792万元的利息为8.65584万元，扣减还款7.2万元后，下欠本金432.792万元，及利息1.45584万元；截止2014年1月6日，下欠本金432.792万元，利息为8.65584万元，加欠息1.45584万元，共计欠息10.11168万元，扣减还款7.2万元，下欠本金432.792万元及利息2.91168万元；2015年8月6日，本案诉讼中还款5元；下欠本金432.792万元，19个月利息为164.46096万元，加欠息2.91168万元，利息共计欠息167.37264万元，扣减还款5元，下欠本金432.792万元及利息167.37214万元。被告赵新玉作为被告旺泰公司的法定代表人自愿为该借款担保，当然应当承担连带偿还责任。关于被告王岗林称其在借条签名行为系职务行为的辩解，因其在借据内容借款人处签字，且未标明其法定代表人身份，故其辩解不能成立，本院不予支持。关于被告王凯琴辩解借款未用于其与被告韩宏亮夫妻家庭生活支出，不应承担还款责任的抗辩理由，因诉争借款为被告成弘祥公司、王岗林、韩宏亮共同借款，其未在借款人处签名，而原告未提供证据证明该诉争借款用于王凯琴与被告韩宏亮夫妻生活支出，故原告主张其为夫妻共同债务的主张，不能成立，被告王凯琴的抗辩主张，本院予以支持。被告赵新玉是长葛市旺泰金属有限公司法定代表人，其可以代表公司以公司名义提供担保,而公司内部章程有关对外担保的规定，其效力不能及于公司股东之外的第三人，且被告不能举证原告知晓该内部规定，因而赵新玉以被告旺泰公司名义作出的担保是有效；虽然长葛市旺泰金属有限公司补发的营业执照予以撤销，在借据上加盖的是依据补发营业执照刻制的公章，但这一行为并不影响长葛市旺泰金属有限公司担保的效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告河南成弘祥金属有限公司、王岗林、韩宏亮于本判决生效后十日内偿还原告借款本金432.792万元，利息167.37214万元(利息计算至2015年8月6日)，以后利息按月利率2%从2015年8月7日起计至清偿之日；二、被告长葛市旺泰金属有限公司、赵新玉对上述第一款所确定的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告河南成弘祥金属有限公司、王岗林、韩宏亮追偿；三、驳回原告原告高瑞的其他诉讼请求。案件受理费57300元，财产保全费5000元,由原告高瑞承担受理费19609元，由被告河南成弘祥金属有限公司、王岗林、韩宏亮、长葛市旺泰金属有限公司、赵新玉承担受理费37691元、保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理中，上诉人韩宏亮提供三组证据：1、被上诉人赵新玉的收到条一份，用于证明赵新玉收到上诉人290万元，替上诉人归还高瑞欠款300万元。赵新玉及旺泰公司质证称，一审已出示，不属于新证据，与本案无关，不能证明上诉人证明目的；王岗林及成弘祥无异议；被上诉人高瑞质证，认为根据王凯琴算账记录，证明用到其他地方，该证据不能证明归还高瑞。本院审查认为，该证据不能证明用于归还被上诉人高瑞欠款；2、长葛市人民法院裁定书一份，用于证明被上诉人赵新玉撤诉说没有控制过公司印章。3、工商档案底册，用于证明赵新玉2013年12月3日才成为公司股东，借款时赵新玉不是股东，也不在现场，无权担保。被上诉人高瑞质证，认为借据上的印章是真实的，同时反映了上诉人非法控制公司印鉴，不能证实其证明目的；赵新玉及旺泰公司同意高瑞质证意见；王岗林、王凯琴及成弘祥公司无异议。本院审查认为，被上诉人高瑞补充诉状已说明,是赵新玉介绍的这笔借款，赵新玉兑现诺言，后来签名担保，直至2015年7月14日补盖公司印章。该证据不能证明上诉人证明目的。4、证人赵新玉（××）出庭作证：用于证明被上诉人赵新玉借款担保其他股东不知情，借款当时不是股东，也不是法定代表人。二被上诉人及旺泰公司质证：该证人系上诉人内弟，有利害关系；其他各方对证人证言无异议。本院审查证人证言内容欲证实的目的与上诉人前述证据一致，被上诉人高瑞补充诉状已经解释，该证据不能证实证明目的。
其他各方没有新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于焦点一，一审认定还款数额、利率是否准确。上诉人举证分别偿还欠款186万元和48万元，被上诉人加强举证，证明2013年11月6日、2014年1月10日被上诉人向借款人转款140万元和50万元，未在本次诉讼，一审法院据此认定186万元还款中除归还以上借款外，46万元为归还本次起诉的款项。因双方除本次诉讼内容外，存在其他资金往来，被上诉人的加强举证系针对上诉人还款抗辩所进行，经质证被上诉人加强举证成立，原审认定实际还款数额无误；关于利率的确定，一审是综合650万元借款本金扣除23.4万元利息，加之赵新玉陈述，结合日常生活经验法则而做出的认定，理由充分，准确无误，上诉人的上诉理由不能成立；关于焦点二，原审适用法律是否正确。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未禁止本案类案适用；其次，一审适用该规定第二十九条确定上诉人利率，较之以前法律规定，并未加重上诉人还款义务，故一审适用法律并无不当，上诉人该上诉理由不能成立；关于焦点三，担保效力及有无追偿权问题。被上诉人赵新玉系旺泰公司法定代表人，又是该借款的介绍人，其代表公司对上诉人借款进行担保，也是其履行还款承诺的一种方式，被上诉人并不知晓其权限在公司内部所受何种限制，没有证据证实被上诉人高瑞与其有恶意串通的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，被上诉人赵新玉及旺泰公司的担保有效，其追偿权没有法定剥夺理由，故上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元由上诉人韩宏亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年五月二十五日
书记员 李向阳