河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第146号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托代理人：万坤，该公�员工。
被上诉人（原审原告）：漯河市隆华汽车运输有限公司。
法定代表人：袁成功，该公司经理。
委托代理人：郭素青，漯河市郾城区“148”法律服务所法律工作者。
中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险漯河支公司）上诉漯河市隆华汽车运输有限公司（以下简称隆华公司）保险合同纠纷一案，隆华公司于2013年9月9日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院受理后，于2014年3月4日作出（2013）郾民初字第1627号判决。中华联合财险漯河支公司不服该判决，于2014年4月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险漯河支公司的委托代理人万坤，被上诉人隆华公司的委托代理人郭素青，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查�，豫LC67**号重型特殊结构货车登记所有人为隆华公司，2013年1月4日，隆华公司为该车在中华联合保险漯河支公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款；车辆损失险的责任限额为234000元，含不计免赔率特约条款；保险期间为2013年1月5日至2014年1月5日。中华联合保险漯河支公司收取保费后给隆华公司出具有机动车交强险及商业险保险单，保单记载被保险人为隆华公司。2013年3月4日0时10分许，隆华公司司机徐好勇驾驶豫LC67**号重型特殊结构货车行驶至泸渝高速公路泸渝向1313km＋800m处时，车辆与前方由樊进驾驶的鄂E1B4**号中型自卸货车尾随相撞，造成两车不同程度受损、道路设施受损、货物受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队（以下简称交�队）勘验调查后作出第42802282013030001号道路交通事故认定书，认定司机徐好勇负此次事故的全部责任，司机樊进无责任。事故发生后，经交警调解，徐好勇与樊进在交警队达成如下调解协议：“此次事故造成的豫LC67**重型特殊结构货车和鄂E1B4**中型自卸货车车辆损坏修复费用、道理设施损坏赔偿费用、鄂E1B4**中型自卸货车货物损坏赔偿费用、现场施救费用，依责由当事人徐好勇（豫LC67**重型特殊结构货车）全部承担。凭据支付，就此结案。”在本次事故中，造成泸渝高速公路鄂西段泸渝向1313km＋600m至1313km＋800m处路产损失，该处路产损失经湖北省交通厅高速公路路政执法总队鄂西支队第二大队出具的鄂高路政鄂西赔字（2013）第020019号公路赔（补）偿通知书认定，由当事人樊进赔（补）偿公路路产损失2200元。该损失实际由隆华公司进行支付。豫LC67**号重型特殊结构货车、鄂E1B4**号中型自卸货车出险后经恩施州国泰交通工程有限责任公司进行施救，其中，豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元，鄂E1B4**号中型自卸货车施救费15000元，均由隆华公司进行支付。2013年3月14日，中华联合保险漯河支公司对鄂E1B4**号中型自卸货车在该次事故中造成的车辆损失进行定损，定损金额为8350元。2013年3月14日由鄂E1B4**号中型自卸货车维修单位宜昌市夷陵区宏宇汽车修理厂出具发票确认该车实际支付维修费用8820元。该次事故造成鄂E1B4**号中型自卸货车所载货物损失，隆华公司提供出库证及收条，证明鄂E1B4**号中型自卸货车司机樊进支付货物所有人黄定秀运输肥料损失6600元，该费用实际由其承担。豫LC67**号重型特殊结构货车在事故中造成的损失，经隆华公司自行委托鉴定，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2013年3月17日出具漯鑫评估字（2013）041号价格评估结论书，认定豫LC67**号重型特殊结构货车车辆损失价格为56390元，价格评估基准日为2013年3月4日，隆华公司支付评估费2800元。隆华公司另提供漯河市恒昌物流有限公司漯河技术服务站出具的发票一张，证明豫LC67**号重型特殊结构货车实际支出维修费用57200元。事故发生后，豫LC67**号重型特殊结构货车由漯河市腾顺运输有限公司托运回漯河进行维修，隆华公司支付托运费8000元。因中华联合保险漯河支公司对由隆华公司自行委托的漯鑫评估字（2013）041号价格评估结论书不予认可，并申请进行重新鉴定，经原审法院委托，河南张诚价格评估有限公司于2014年1月19日出具豫张估字（2014）第005号价格评估意见书，认定豫LC67**号重型特殊结构货车车辆损失价格为51100元，价格评估基准日为2013年12月18日，中华联合保险漯河支公司支付评估费2000元。
原审法院认为，2013年1月4日，隆华公司以登记其名下的豫LC67**号重型特殊结构货车在被告中华联合保险漯河支公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款；车辆损失险的责任限额为234000元，含不计免赔率特约条款；保险期间为2013年1月5日至2014年1月5日。中华联合保险漯河支公司收取保费后给隆华公司出具有机动车交强险及商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该案交通事故发生在保险期间内，隆华公司作为被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即中华联合保险漯河支公司主张保险利益，中华联合保险漯河支公司应当按照合同约定承担保险人的责任，故隆华公司的诉讼请求于法有据，对其合理诉请予以支持。双方对交警队出具道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分均无异议，予以确认。根据庭审查明的事实，对隆华公司的各项诉讼请求：主张路产损失2200元及豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元，有公路赔（补）偿通知书、赔（补）偿票据及施救费票据在卷佐证，中华联合保险漯河支公司没有异议，予以确认；主张鄂E1B4**中型自卸货车施救费15000元，中华联合保险漯河支公司辩称该项费用中存在一项人工转货费、平板车转货费6700元属于间接损失不应由其告承担，依据隆华公司提供的恩施州国泰交通工程有限责任公司出具的湖北省高速公路清障施救服务作业登记表、恩施州国泰交通工程有限责任公司清障施救登记簿及施救费发票可以看出，该笔费用是处理该事故必要的、�理的支出，且对于该笔费用，隆华公司已经进行赔付，故对该项损失予以确认，对中华联合保险漯河支公司的该项辩称不予采信；主张鄂E1B4**中型自卸货车维修费8892元，并提供有车辆维修发票，中华联合保险漯河支公司辩称不是正规发票不予认可，但并未提交相应的证据进行证实，不予采信，中华联合保险漯河支公司辩称应当按照保险公司定损数额确定车辆损失，但保险公司定损是对车辆损失的估算，实际产生的维修费用应当按照票据显示金额进行计算；主张鄂E1B4**中型自卸货车拉载货物损失6600元，但其提供的出库证及收条均为个人签名出具，同时也没有提供其它证据加以印证，无法核实真实情况，中华联合保险漯河支公司认为该项费用均为白条亦不认可，故对该项主张不予支持；主张豫LC67**号重型特殊结构货车维修费57200元，并提供有车辆维修发票及价格评估�论书，中华联合保险漯河支公司对隆华公司自行委托进行的评估意见不予认可，并申请重新鉴定，河南张诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书认定的车辆损失价格为51100元，两份鉴定出具的时间不同，价格评估基准日分别为2013年3月4日和2013年12月18日，价格基准日相差时间较长，考虑市场价格变化的因素，评估时所采用的价格必然存在差异，但两份评估意见均可以说明豫LC67**号重型特殊结构货车在本次事故中存在较大的维修费用支出，更换配件费用59项，工时费用10项，而评估意见是对所评估的车辆所需维修费用的估算，并不是确定的实际支出，且车辆在不同的维修单位修车产生的费用也不尽相同，漯河市恒昌物流有限公司漯河技术服务站出具的维修发票显示豫LC67**号重型特殊结构货车实际支付的维修费用为57200元，根据两份鉴定显示的该车维修时需要的更换�件及工时费项目，隆华公司实际支出的车辆维修费并不过分高于两份鉴定结论显示的车辆损失价格，故认为按照维修单位出具的票据确认该项损失57200元较为适当；主张评估费2800元并提供有相关票据在卷佐证，中华联合保险漯河支公司辩称不是正规票据不应支持，但该收据加盖有评估机构印章，足以证明该费用确系实际支出，故本院对该项损失予以确认；主张拖车费8000元，并提供有漯河市腾顺运输有限公司出具的托运费票据，中华联合保险漯河支公司辩称该车没有拖回漯河进行维修的必要，该费用属于隆华公司扩大的损失，事故发生后双方对理赔事宜发生争执，隆华公司为进行理赔，另对豫LC67**号重型特殊结构货车造成的损失进行评估，在此情况下，车辆停在事发地对豫LC67**号重型特殊结构货车后续进行的维修以及评估存在不利的影响，将豫LC67**号重型特殊结构�车拖回漯河进行维修更有利于本次争议的处理，故将该车托运回漯河的托运费仍属于避免损失扩大的合理性的支出，予以确认；中华联合保险漯河支公司申请重新鉴定产生的评估费2000元，系其为减轻自身理赔责任支付的费用，应当由中华联合保险漯河支公司自行承担。综上所述，隆华公司因本次事故中造成的合理损失有：1、路产损失2200元；2、豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元；3、鄂E1B4**号中型自卸货车施救费15000元；4、鄂E1B4**中型自卸货车维修费8820元；5、豫LC67**号重型特殊结构货车维修费57200元；6、评估费2800元；7、拖车费8000元，合计：97920元。以上费用未超出豫LC67**号重型特殊结构货车的保险限额，应当由中华联合保险漯河支公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、�六十五条之规定，作出如下判决：一、中华联合保险漯河支公司于判决生效后十日内支付隆华公司各项损失共计97920元；二、驳回隆华公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2400元，由中华联合财险漯河支公司承担2250元，由隆华公司承担150元。
上诉人中华联合财险漯河支公司上诉称：原审法院认定事实不清，使用法律错误：原审法院以盖章模糊的非正规修理行业增值税发票认定鄂E1B4**车辆的损失，而非该公司的经车辆所有人樊进确认，也得到被上诉人认可的定损单定损，偏离了事实；鄂E1B4**的转货费用非本次事故直接造成的损失，依据机动车辆第三责任险保险条款责任免除项第七条第一款，上诉人不应承担该间接费用的损失；豫LC67**号由事故发生地拖回漯河的拖车费是被上诉人故意扩大的损失，不应当由上诉人承担；法院委托的评估机构重新评估车损时，豫LC67**号已经维修完毕无法对损失情况及损失项目予以确定，因此该车的损失应以河南张诚价格评估有限公司做出的豫张估（2014）第005号评估意见书为准；对豫LC67**号的再次评估是为了查明事实，并非为法院所称为减轻上诉人自身理赔责任，两次评估费应由被上诉人承担。综上，被上诉人的合理损失应为：遗产损失2200元，豫LC67**号车辆施救费用3900元、车辆维修费用51100元，鄂E1B4**车辆施救费用8300元、车辆维修费用8350元，以上合计73850元，再减去二次评估费用2000元，共计71850元。因此请求二审法院查明事实，依法进行改判。
被上诉人隆华公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持�审判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、原审法院未按保险公司的定损金额8350作为理赔依据是否妥当；2、原审法院没有采用河南张诚评估公司（2014）第005号评估意见书是否妥当；3、豫LC67**号拖回漯河进行维修的托运费8000元是否应予支持；4、鄂E1B4**中型自卸货车施救费15000元，该项费用中人工转货费、平板车转货费6700元是否属于间接损失不应理赔；
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。2013年1月4日，隆华公司与中华联合保险漯河支公司签订财产保险合同并交纳保险费，保险人中华联合保险漯河支公司应按照保险单的约定承担保险责任。对2013年3月4日0时10分隆华公司豫LC67**号重型特殊结构货车与鄂E1B4**号中型自卸货车尾随相撞，造成两车不同程度受损、道路设施受损、货物受损的交通事故的事实，双方均无异议，本院予以确认。（一）关于原审法院未按保险公司的定损金额8350作为理赔依据是否妥当的问题：隆华公司主张的鄂E1B4**维修费8892元，提供有车辆维修发票。上诉人中华联合财险漯河支公司辩称不是正规发票应按其定损单定损8350元，但并未提供证据支持其主张。保险公司定损是对车辆损失的估算，实际产生的维修费用应当按照票据显示金额进行计算，原审法院未采信保险公司定损单定损金额8350元并无不妥，本院予以支持。（二）关于原审法院没有采用河南张诚评估公司（2014）第005号评估意见书是否妥当的问题：隆华公司原审诉请LC6787号重型特殊结构货车维修费57200元，提供有车辆维修发票及价格评估结论书，中华联合保险漯河支公司对隆华公司自行委托进行的评估意见不予认可，并申请重新鉴定，河南张诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书认定的车辆损失价格为51100元，两份鉴定出具的时间不同，价格评估基准日分别为2013年3月4日和2013年12月18日，价格基准日相差时间较长，考虑市场价格变化的因素，评估时所采用的价格必然存在差异。两份评估意见均可以说明豫LC67**号重型特殊结构货车存在较大的维修费用支出，更换配件费用59项，工时费用10项。评估意见是对所评估的车辆所需维修费用的估算，不是确定的实际支出，车辆在不同的维修单位修车产生的费用也不相同，漯河市恒昌物流有限公司漯河技术服务站出具的维修发票显示豫LC67**号重型特殊结构货车实际支付的维修费用为57200元，根据两份鉴定显示的该车维修时需要的更换配件及工时费项目，隆华公司实际支出的车辆维修费不过分高于两份鉴定结论显示的车辆损失价格，原审认定依据维修单位出具的票据确认该项损失57200元正确，本院予以确认。（三）关于豫LC67**号拖回漯河进行维修的托运费8000元是否应予支持的问题：事故发生后双方对理赔事宜发生争执，隆华公司为进行理赔，另对豫LC67**号重型特殊结构货车造成的损失进行评估，在此情况下，车辆停在事发地对豫LC67**号重型特殊结构货车后续进行的维修以及评估存在不利的影响，将豫LC67**号重型特殊结构货车拖回漯河进行维修更有利于本次争议的处理，原审法院确认将该车托运回漯河的托运费仍属于避免损失扩大的合理性的支出，本院予以支持。（四）关于鄂E1B4**中型自卸货车施救费15000元，该项费用中人工转货费、平板车转货费6700元是否属于间接损失不应理赔的问题：原审法院依据隆华公司提供的恩施州国泰交通工程有限责任公司�具的湖北省高速公路清障施救服务作业登记表、恩施州国泰交通工程有限责任公司清障施救登记簿及施救费发票确认该笔费用是处理本次事故必要的、合理的支出。并无不妥，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，中华联合保险漯河支公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人中华联合保险漯河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张静怡