河南省洛阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫03行赔终15号
上诉人（原审原告）郭晓达，男，汉族，1980年11月8日出生，住郑州市。
委托代理人杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）洛阳市工商行政管理局西工分局。住所地：西工区凯旋西路**号。组织机构代码：00537796-6。
法定代表人任艺波，局长。
委托代理人张延昉，市工商局西工分局工作人员。特别授权。
委托代理人尚钢，河南邦诺律师事务所律师。一般代理。
原审第三人洛阳立本商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道221号2幢1-2821号。
原审第三人王锋，女，汉族，1989年11月22日出生，住沁阳县。
上诉人郭晓达因行政赔偿一案,不服洛阳市西工区人民法院（2015）西行初字第78号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭晓达的委托代理人杨笑宇，被上诉人洛阳市工商行政管理局西工分局的委托代理人尚钢、张延昉到庭参加诉讼。原审第三人洛阳立本商贸有限公司、王锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:2012年8月15日，被告洛阳市工商行政管理局西工分局依据申请人提交的公司设立登记申请书、委托代理人证明、公司股东出资信息及法定代表人信息表、公司章程及股东信息、验资报告、首次股东会决议、房屋租赁协议、企业名称预先核准申请书等申请材料，核准注册登记成立了洛阳立本商贸有限公司，注册号410303011032652，法定代表人为郭晓达，注册资本100万元。2015年5月，原告发现他人冒用其遗失的居民身份证登记注册了洛阳立本商贸有限公司，向法院起诉撤销该工商登记行政行为。在审理过程中，经依法委托鉴定机构对洛阳立本商贸有限公司申请设立时提交的工商登记档案卷宗材料中“郭晓达”的签名进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为：卷宗材料中“郭晓达”的签名不是原告郭晓达本人书写。
另查明，原告现用的居民身份证系原告向郑州市公安局二七分局申请补办，有效期为2011年6月21日至2031年6月21日。
原审法院认为，被告作为工商登记行政管理机关，依法有权对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条之规定，申请设立有限责任公司应当提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、验资报告、股东主体资格或自然人身份证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。从被告提供的洛阳立本商贸有限公司登记卷宗材料可以看出，该公司申请登记时向被告提供的材料，基本符合有限责任公司的形式要求，因此，被告在该公司申请设立登记的过程中尽到了形式审查的审慎义务，不存在程序违法。洛阳市工商行政管理局西工分局2012年8月15日作出的对洛阳立本商贸有限公司准予设立登记行政行为，被我院西行初字第77号行政判决所撤销，是因该公司申请设立登记时提交了虚假材料所致。原告起诉要求被告赔偿其经济损失10000元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告郭晓达的诉讼请求。
上诉人郭晓达上诉称，一、被上诉人违法核准洛阳立本商贸有限公司的设立，且在发现立本公司提供虚假登记材料的情况下仍拒不主动履行职责，给上诉人造成了经济损失。上诉人的诉讼请求符合《国家赔偿法》第四条之规定，人民法院应予支持。《行政许可法》第六十九条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《公司登记管理条例》第六十五条也规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，情节严重的，公司登记机关应当撤销公司登记或者吊销营业执照。上述规定均要求公司登记机关在发现被许可人提交虚假材料取得公司登记的，公司登记机关无需法院的司法确认，应主动依职权撤销该虚假公司登记，追究提供虚假材料者的法律责任。上诉人在发现自己身份被他人冒用开设公司后，向一审法院提起诉讼前，曾多次向被上诉人反映自己身份证被盗用设立立本公司的违法行为。然而被上诉人根本没有及时对立本公司提交虚假材料进行注册登记的违法行为进行处理，甚至连最基本的调查工作都没有展开；被上诉人自始至终只是不停在对自己不负法律责任进行开脱。被上诉人对立本公司拒绝主动履行职责，进行查处的行政不作为，迫使上诉人只能采取向被上诉人所在法院提起行政诉讼的方式，维护自己的合法权益。上诉人和上诉人委托的代理律师，为了配合法院对本案的审理，先后往返郑州与洛阳十余次，上诉人为此负担了交通费和鉴定费等各项费用将近一万元。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被上诉人对立本公司的违法准予登记，且在发现登记违法后拒不主动改正的行为，侵害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自己合法权益所产生的费用，被上诉人应予承担。二、被上诉人在立本公司设立登记的过程中未尽到相应审查义务。中华人民共和国企业法人登记管理实施条例实施细则》（1996—2014）第五十五条第二项之规定，企业登记主管机关应审查提交文件、证件和填报的登记注册数的真实性、合法性、有效性，并核实有关登记事项和开办条件。上述规定要求公司登记管理机关对公司设立申请提交的材料的真实性应当进行审查。被上诉人在本案举证期限内提交的证据，全部是申请人在申请设立立本公司时向被上诉人提供的单方、原始申请材料，被上诉人并没有提交任何能证明自己对材料的真实性履行过审查职责的相关资料。另外，被上诉人在审查申请人申请设立公司注册登记材料时，正常的审批程序应当是：专人审查→审查经办人向负责企业注册登记的科领导报批→科领导批准→科领导向局主管领导报批→分管局领导批准。但是本案中，被上诉人对上述审查报批材料，均拒不向人民法院提交，足以证明其未尽到审查义务，不能证明其对包括上诉人签字、身份证的真实性、合法性等申请材料进行过任何审查。显然，被上诉人对立本公司的申请登记材料未尽到审查义务，却准许了立本公司的设立，被上诉人对立本公司以虚假材料取得公司登记有很大过错。三、上诉人在一审中预交的鉴定费用，被上诉人作为败诉方，应全部承担。一审法院受理上诉人起诉后，根据上诉人申请，委托河南蓝天司法鉴定中心，对立本公司向被上诉人申请登记材料中全部八处“郭晓达”签名是否为上诉人本人书写进行鉴定。上诉人为此预交了8000元鉴定费用。经鉴定，上述八处“郭晓达”签名均不是原告本人书写。立本公司的注册登记，系他人通过伪造原告签字，冒用原告已丢失的身份证的欺骗手段提交申请获得。被上诉人准予立本公司注册登记违法，一审判决对此已经确认。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担。本案一审判决既已经认定被上诉人对立本公司准予设立登记行为违法，依法判决撤销，那么本案中8000元鉴定费用同样应由被诉方，也就是被上诉人承担。一审判决以被上诉人已尽到形式审查的审慎义务为由，判决鉴定费由上诉人承担，明显违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，二审法院应予纠正。四、被上诉人拒不主动履行职责对立本公司进行处罚；上诉人无奈只好向法院提起行政诉讼，被上诉人应承担上诉人为此产生的交通费用。上诉人和上诉人委托的代理律师，为了配合法院对本案的审理，先后往返郑州与洛阳十余次，上诉人为此负担的交通费用的相关票据，已在一审开庭审理时提交。二审法院应当判决被上诉人承担上诉人的交通费用。综上所述，被上诉人未尽到审慎审查义务，应当对上诉人的静思损失承担赔偿责任。上诉人的诉请，完全符合《国家赔偿法》和《诉讼费用交纳办法》的相关规定，二审法院应当撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失。
被上诉人（原审被告）洛阳市工商行政管理局西工分局答辩称，一、一审判决认定事实理由清楚，适用法律正确，应依法予以维持。答辩人在第三人公司登记设立过程中，已尽到形式审查的审慎义务，不应承担任何法律责任。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条明确规定申请设立有限责任公司应当提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、验资报告、股东主体资格或自然人身份证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。第三人洛阳立本商贸有限公司申请设立时，向答辩人提交了上述材料，基本符合设立有限责任公司的形式要件，本答辩人对于公司的设立只负形式审查的责任。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，本答辩人已尽到形式审查义务和自身职责，不应当承担任何法律责任。二、被答辩人应向侵权人主张赔偿，被答辩人主张答辩人赔偿损失的请求无事实和法律依据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被答辩人应向侵权人主张民事侵权责任，由侵权人承担对其造成损害的赔偿，而非答辩人。答辩人已尽到形式审查义务，不应承担任何法律责任，且被答辩人无证据证明其遭受了10000元的损失，其要求答辩人赔偿经济损失10000元的请求，无事实和法律依据。综上所述，答辩人已尽到形式审查义务，不应承担任何法律责任，被答辩人的损失是由于侵权人的过错造成的，被答辩人要求答辩人赔偿10000元损失的要求，无事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：1、违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；2、违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；3、违法征收、征用财产的；4、造成财产损害的其他违法行为。”上诉人郭晓达提出的行政赔偿请求不符合上述规定要求，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郭晓达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艺
审 判 员 叶乃君
助理审判员 张 震
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 冀雅娇