广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3181号
上诉人（原审被告、反诉原告）：清远腾飞橡塑有限公司。
法定代表人：冯用祺。
委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东巨塑科技有限公司。
法定代表人：李伟。
委托代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
上诉人腾飞橡塑因与被上诉人巨塑科技买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人腾飞橡塑的委托代理人李文方、被上诉人巨塑科技的委托代理人朱祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人巨塑科技口头答辩称：一审认定事实清楚，对于上诉人已付的款项双方没有异议。对于被上诉人开具的增值税发票，上诉人也没有异议，已经交给税务部门充抵。所付的款项也没有异议，且上诉人也承认邓光反与郑中争都是他的员工。对于另外收货人黄佛金、韦利敏、李美芳这三个员工的身份，上诉人在一审不予认可，但实际上这三个员工签收的货物也基本付了款。主要是邓光反与郑中争他们所签收的款项没有支付。因为按照双方合同的约定，市场行情比较困难都是先发货，然后再付款。在起诉之前被上诉人的业务人员和上诉人的法定代表人的电话录音已清楚反映，上诉人欠被上诉人39万多元的货款。所以一审判决事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请维持原判。
被上诉人巨塑科技向一审法院起诉请求：判令腾飞橡塑支付剩余货款393000元，并且以393000元为本金，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算，从被诉之日起至其还清全部款项之日止向巨塑科技支付利息；本案诉讼费由腾飞橡塑承担。
上诉人腾飞橡塑反诉请求：判令巨塑科技赔偿经济损失40万元；诉讼费用及鉴定费用由巨塑科技承担。
一审法院认定事实：巨塑科技主张腾飞橡塑尚欠393000元货款，提供了11份供货清单，货款总额为889880元，其中，腾飞橡塑认定送货单中签收人周利敏为该公司的质检员，郑中争为该公司的司机，但是该公司只认定仓管邓光反签名的送货单。同时，腾飞橡塑认为根据双方的合同约定，“未加盖甲方（腾飞橡塑）印鉴的文件、文书、往来信函、协议、合同等均属无效”,巨塑科技提供的送货单并没有腾飞橡塑的印鉴，且有几份送货单根本不能辨认签名人名字，因此不予认可。一审法院庭审中要求腾飞橡塑提供其员工名册，腾飞橡塑一直未能提供其员工名册表。
一审法院认为，双方于2015年10月14日签订的《产品采购合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。巨塑科技提供的增值税发票显示，双方之间的买卖合同已实际履行。本案本诉中争议的焦点是货款余款的数额问题。巨塑科技提供的其业务员曾华于2017年1月10日与腾飞橡塑法定代表人的通话录音中，巨塑科技的业务员两次提及腾飞橡塑尚欠其393000元货款如何处理，腾飞橡塑法定代表人均未否认，其中第一次提及时，腾飞橡塑的法定代表人回复“不是39万元的问题，我现在叫得你上来…”。该电话录音中，尽管腾飞橡塑法定代表人未直接确认欠款数额，但是腾飞橡塑欠款的事实是可以确定的，因此，腾飞橡塑亦有义务证明欠巨塑科技货款数额的义务，且事后腾飞橡塑并未按期提交其员工名册，一审法院对巨塑科技提供的送货单据予以采信，并对腾飞橡塑尚欠巨塑科技393000元货款的事实予以采信。尽管双方约定往来单据需要加盖腾飞橡塑的印鉴，未加盖无效，但是该约定不能作为否定巨塑科技向腾飞橡塑已实际履行送货义务的事实，因此，应认定该约定为免除己方主要义务加重对方负担的条款，不能作为对抗巨塑科技已实际履行了送货义务的理由。腾飞橡塑未履行货款支付义务，根据《合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行等违约责任，对巨塑科技主张由其支付393000元货款及从起诉之日起（即2017年3月29日）按银行同期货款基准利率计算利息的请求，一审法院依法予以支持。腾飞橡塑反诉巨塑科技提供的货物存在质量问题，造成了其大量损失，但是腾飞橡塑并未提供相关证据原件证明其主张，亦未提供相关证据证实其产品的质量问题系巨塑科技提供的原料所造成的，实际上，造成产品质量问题的原因可能是多方面的，有原材料、加工工艺及技术等多种可能。腾飞橡塑向一审法院提出了产品质量问题的鉴定，但是并未向一审法院提供可供鉴定的材料，因此，腾飞橡塑应对其说主张的产品质量问题承担举证不能的不利后果。腾飞橡塑反诉巨塑科技承担其损失的主张，因证据不足，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年9月22日作出（2017）粤1881民初952号民事判决：一、限腾飞橡塑在判决发生法律效力之日起三日内向巨塑科技支付货款393000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率从2017年3月29日起计算）；二、驳回腾飞橡塑的反诉请求。本诉受理费7195元，保全费2470元、反诉费3650元，共计13315元，由腾飞橡塑负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点有三个：一是巨塑科技的送货单和对账单是否有效；二是被上诉人提供的电话录音未经被录音人同意，是否属于非法证据；三是上诉人欠被上诉人货款数额是多少。
关于焦点一。被上诉人巨塑科技一审提交了11份供货清单。货款总额为889880元，其中，送货单中签收人周利敏为腾飞橡塑的质检员，郑中争为司机，邓光反为仓管。上诉人只认可邓光反签名的供货单。上诉人上诉认为，根据双方在2015年10月14日签订的《产品采购合同》第十二条约定“任何未加盖甲方印鉴的文件、文书、往来信函、协议、合同等均属无效，甲方不承担因此引起的任何法律和经济责任”。对于上诉人认可的邓光反签收的供货单，在11份供货单中，邓光反签收的共有3份，时间分别是2016年5月15日、2016年10月30日、2016年11月14日。这三次的签收均没有加盖上诉人单位的印章，上诉人也一直没有对这种交易方式提出异议，并实际收下货物及支付大部分货款，表明上诉人事实上对没有加盖印章的送货单予以认可。故上诉人以没有加盖印鉴的送货单、对账单没有效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，一审认定，巨塑科技提供的业务员于2017年1月10日与腾飞橡塑法定代表人的通话中，两次提及腾飞橡塑尚欠393000元货款如何处理，该法定代表人均未否认。上诉人认为该电话录音属于非法证据。本院认为，录音材料属于视听资料的一种。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。就本案而言，被上诉人向上诉人索要货款未果，在不得已情况下，采取私自录音方式，将整个谈话内容予以录制，此行为系为维护自身合法权益的手段，且私自录制录音未被法律禁止，具有合法性，原审采信该录音材料正确。
关于焦点三，欠款数额问题。被上诉人主张的393000元欠款，有送货单、对账单和录音材料等证据相印证，上诉人在二审庭审中主张只欠被上诉人46000元的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，依法应予以维持。上诉人上诉缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7195元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 苏永术
审判员 钟莹莹
二〇一七年十二月十三日
书记员 汤有金