上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10195号
上诉人（原审被告）：曹阳，男，1979年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波奥克斯物业服务有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号16幢131室。
负责人：蔡静国，公司经理。
委托诉讼代理人：张乾炜，上海通佑律师事务所律师。
上诉人曹阳因与被上诉人宁波奥克斯物业服务有限公司上海分公司（以下简称奥克斯上海分公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初20912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹阳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决所查事实不清，适用法规不当。上诉人不知晓《前期物业服务合同》内容，“付费项目”与合同存在重大区别。
被上诉人奥克斯上海分公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年3月10日，奥克斯上海分公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、曹阳支付物业服务费226,652.52元（人民币，币种下同）、车位服务费27,360元，共254,012.52元；2、曹阳支付违约金214,786.97元。
一审法院认定事实如下：上海XX有限公司（以下简称XX公司）系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄即创研智造产业园的开发商。2010年8月13日，曹阳与XX公司签订《上海市房地产买卖合同》，由曹阳购买其中38、39号厂房，建筑面积为1,988.18平方米，双方约定于同年10月29日前交房并办理过户手续。同年12月15日，曹阳取得上述厂房的房地产权证，但以房屋存在质量问题为由拒绝办理房屋交接。2015年7月，曹阳向一审法院起诉要求XX公司支付逾期交房违约金5,912,666元。一审法院经审理确认曹阳拒绝收房的理由不能成立,XX公司逾期交房行为止于2011年初发出书面交房通知之日,曹阳的诉请超过诉讼时效,作出（2015）浦民一（民）初字第28113号民事判决书驳回其诉讼请求。对该判决，双方均未提出上诉。2016年5月26日，曹阳委托严国清与XX公司签署房屋移交确认书，验收上述房屋及停车泊位8个。2012年10月1日，XX公司与奥克斯上海分公司签订《前期物业服务合同》，将上海市浦东新区XX镇XX路XX弄即创研智造产业园委托奥克斯上海分公司进行物业管理。双方约定，奥克斯上海分公司按2元/平方米/月向业主收取物业服务费用，按季度交纳，业主应在每季度首月15日前履行交纳义务；业主逾期交纳的，奥克斯上海分公司按每日千分之三收取违约金；固定车位由车位使用人按80元/辆/月向奥克斯上海分公司交纳管理服务费。因曹阳拒绝办理房屋交接手续并交纳相关费用，奥克斯上海分公司自2013年6月起多次向曹阳发出书面催告，但曹阳至今未向奥克斯上海分公司交纳任何费用。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。曹阳作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业服务费。虽然曹阳以房屋存在质量问题为由拒绝办理房屋交接手续，但已生效的浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第28113号民事判决书已确认XX公司逾期交房行为止于2011年初发出书面交房通知之日，即确认双方已视为交房，故奥克斯上海分公司要求曹阳自2012年10月1日起支付物业服务费的诉讼请求并无不当，应予支持。《前期物业服务合同》约定业主逾期交费的，奥克斯上海分公司按每日千分之三收取违约金，现奥克斯上海分公司主张按每日千分之一计算违约金并无不当，应予准许。曹阳和XX公司签订的《上海市房地产买卖合同》并无关于车位的约定，至2016年5月26日双方实际办理交房手续时才确认曹阳享有8个停车泊位，故奥克斯上海分公司要求曹阳自2012年10月1日起支付车位服务费不当，曹阳应自2016年6月1日起支付车位服务费。《前期物业服务合同》约定车位使用人按80元/辆/月向奥克斯上海分公司交纳管理服务费，现奥克斯上海分公司主张按60元/辆/月计算并无不当，可予准许。《前期物业服务合同》并未就车位服务费的支付方式作出约定，也无违约责任的约定，故奥克斯上海分公司要求曹阳支付逾期支付车位服务费违约金的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。《物业管理条例》并未规定仅适用于商品房住宅小区的物业管理，即也适用于工业园区厂房的物业管理，故曹阳的答辩理由缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（八）项、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：一、曹阳于判决生效之日起十日内支付奥克斯上海分公司自2012年10月1日至2017年6月30日的物业服务费226,652.52元；二、曹阳于判决生效之日起十日内支付奥克斯上海分公司上述物业服务费暂算至2017年5月9日的逾期付款违约金191,448.54元；自2017年5月10日起至判决确定生效之日止的违约金按每日226.65元计算；三、曹阳于判决生效之日起十日内支付奥克斯上海分公司自2016年6月1日至2017年6月30日的车位服务费6,240元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,332元，减半收取计4,166元（奥克斯上海分公司已预交），由奥克斯上海分公司负担395元，曹阳负担3,771元。
二审中，上诉人曹阳针对其上诉请求向本院提交了三组证据材料：第一组为2015年9月25日和2017年4月18日的物业费缴纳通知书各一份，以证明被上诉人奥克斯上海分公司的前期物业服务合同虚假；第二组为律师函复印件一份，以证明上诉人曾要求查看前期物业服务合同；第三组为XX公司公函一份，以证明前期物业服务合同是虚假的。被上诉人奥克斯上海分公司对上述第一组、第二组证据材料的真实性无异议，关联性不予认可，不认可第三组证据材料的真实性、合法性和关联性，不属于二审新证据。经审核，本院认为，上诉人曹阳提供的三组证据材料，与本案不具有关联性，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外双方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现曹阳上诉认为，其不知道《前期物业服务合同》，“付费项目”与合同内容不一致。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。现曹阳以其不知道《前期物业服务合同》内容为由的上诉主张，本院不予采信。曹阳未提供证据证明付费项目与物业服务合同存在不一致，应当承担举证不利的后果。故曹阳的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人曹阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,793元，由上诉人曹阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；