安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01337号
上诉人（原审原告）：杨晖，男，1953年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：娄顺，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：段金勇，总经理。第00411号
委托代理人：沈军，公司员工。
被上诉人（原审被告）：余国权，男，1989年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审被告）：余明府，男，1962年12月24日出生，住安徽省安庆市大观区。
上诉人杨晖、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋保险安庆公司）因与被上诉人余国权、余明府机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00411号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险安庆公司的委托代理人沈军、上诉人杨晖及其委托代理人娄顺、被上诉人余国权、被上诉人余明府均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月25日23时10分，余国权驾驶皖H×××××号小型轿车由西向东行驶至安庆市华中西路益圣商场门前道路时，与由北向南横过道路的杨晖发生碰撞，造成杨晖受伤、皖H×××××号小型轿车受损的交通事故。经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，余国权负事故全部责任，交警部门事故认定书中关于事故原因载明：余国权驾驶机件不符合国家技术标准的机动车上道路行驶疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，余国权的违法行为是造成道路交通事故的根本原因，在交通事故中承担全部责任。杨晖受伤后，即被送往安庆市第一人民医院救治，并于2013年5月27日住院治疗，经住院治疗于2013年7月22日出院，出院医嘱休息三个月、加强营养，住院期间护理一人，双耳极重度耳聋、需终生佩戴助听器。2013年6月26日、7月12日杨晖两次前往安徽省立医院门诊检查。2013年9月11日，杨晖脑外伤后综合症再次入住安庆市第一人民医院住院治疗，于2013年9月17日出院，医嘱加强营养、建议休息三个月。后杨晖又于2014年3月4日前往安庆市第一人民医疗门诊复查。杨晖门诊及住院治疗发生医疗费29308.29元，其中余明府支付24914.49元。杨晖为改善其听力功能，于2013年7月25日购置西门子助听器，花费6880元。
安徽同德司法鉴定所对杨晖的伤残等级鉴定意见分析认为：杨晖右耳听力下降，构成八级伤残，其右肱骨外髁开放性骨折，不构成伤残等级，其左耳听力下降，无明显致伤基础，不予评定。关于耳聋与交通事故的因果关系，鉴定意见分析认为：杨晖右耳听力下降，既有自身疾病的因素，也有交通事故所致的外因，交通事故所致外伤为诱发因素，其参与度为25%。关于残疾辅助器具费，鉴定意见分析认为：杨晖已配置助听器，其费用以实际发生为准，由于长期佩戴磨损，需定期更换，更换费用为2000元，每4年更换一次。杨晖支付鉴定费5200元。
皖H×××××号车辆登记所有人为余明府，余国权在使用车辆中发生上述交通事故，皖H×××××号车辆在太平洋保险安庆公司投保了交强险和保险金额30万元不计免赔率商业三者险。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。余国权驾驶的皖H×××××号车辆与杨晖发生碰撞，造成杨晖受伤，经交警部门认定，余国权负事故的全部责任，余国权应对杨晖的损失承担赔偿责任。余明府虽为事故车辆登记的权利人，但无证据证明其对杨晖损失的发生存在过错，故无需对杨晖承担民事责任。因皖H×××××号车辆已在太平洋保险安庆公司投保了交强险和商业三者险，依据道路交通安全法和保险法的相关规定，杨晖的损失由太平洋保险安庆公司在保险范围内承担赔偿责任。太平洋保险安庆公司抗辩事故车辆经检验不合格属商业三者险免赔情形，对此本院认为，商业三者险保险条款规定“保险车辆未按规定检验或检验不合格保险公司免责”此处的检验应是指车辆管理部门对车辆的行政管理所进行的检验，而本案事故车辆的行驶证已明确反映出事故车辆已按规定进行了年检，故太平洋保险安庆公司关于免责的抗辩意见没有依据，不予支持。原审法院对杨晖因伤造成的损失核定为：1、医疗费29308.29元，有医疗费票据为证。2、住院伙食补助费1240元（20元／天×62天）。3、营养费3000元，根据杨晖伤情，结合医嘱酌定为3000元。4、误工费，太平洋保险安庆公司在事故发生后于2013年5月29日对杨晖相关信息进行调查时，杨晖明确表示其没有工作，庭审中杨晖对该调查笔录的真实性亦没有异议，故其抗辩其签名时没有自主意识没有依据，不予支持；此次诉讼中，原告杨晖虽提供柳江县仁盛建材贸易有限公司的工资收入证明及事故发生前即2013年3、4月的工资表以证明其为该公司员工，但未能提供工资发放的银行流水。杨晖诉讼中提供的证据与杨晖之前的自认事实相矛盾，而杨晖又未能提供银行工资发放记录这一具有优势证明效力的能直接反映客观事实的证据，故杨晖本次诉讼中提供的证据不足以推翻其自认的事实，本院不予采信。关于杨晖的误工费，因杨晖事故发生时未达到法定退休年龄，误工费主张有法律依据，具体误工费标准本院参照上一年度城镇居民可支配收入计算，即日误工损失为68.05元，误工时间计算至杨晖60周岁即至2013年10月8日为136天，据此计算得误工费为9254.8元（68.05元／天×136天）。5、护理费，杨晖第一次住院治疗期间聘请护工护理，有新宇新陪护服务中心护理费收据为证，具体护理费以实际发生额为准即6720元。杨晖第二次住院期间的护理费标准按日100元的标准主张符合法律规定，予以支持，该期间护理费为600元（100元／天×6天）。另外，杨晖分别于2013年6月26日、7月13日前往安徽省立医院门诊治疗，其主张该期间陪护人员的护理费符合客观实际，但杨晖第一次门诊发生在其第一人民医院住院期间内，而对该期间的护理费本院已满额计算，故杨晖第一次前往合肥治疗发生的陪护人员的护理费不再计算，第二次前往合肥治疗，本院根据杨晖门诊治疗的往返时间，认定护理费为200元（100元／天×2天），据此杨晖发生的护理费总计7520元。6、交通费，根据杨晖住院及前往外地治疗的实际，结合杨晖提供的交通费票据，本院对该项费用酌定为1200元。7、住宿费414元，杨晖前往外地医院治疗，杨晖本人及陪护人员发生的合理住宿费应予支持，杨晖提供的住宿费票据与就医时间相对应，其费用标准亦符合经济实用型酒店的收费标准，予以支持。8、衣、物等其他损失，杨晖主张500元，对此未有相关证据证明，不予支持。9、鉴定费5200元，有鉴定费票据为证。10、残疾赔偿金，杨晖按23114元的标准计算符合法律规定，故该项费用为138684元（23114元／年×20年×30%），定残之日杨晖尚未年满61周岁，故按19年计算没有依据。11、精神损害抚慰金，杨晖因交通事故遭受伤害，并已造成较为严重的后果，对其主张的精神损害抚慰金本院酌定为22000元。12、残疾辅助器具费，杨晖因生活需要配置的助听器应归类于残疾辅助器具费，根据杨晖首次配置实际发生的费用，结合鉴定意见关于更换费用及更换年限，按平均寿命75周岁计算，杨晖助听器需更换3次，据此计算得该项费用为12880元（6880元＋2000元×3）。以上10至12项合计173564元，因杨晖遗留的伤残与交通事故之间的因果关系参与度仅为25%，故赔偿数额为43391元（173564元×25%）；以上1-9项合计57137.09元，被告主张该部分费用被告亦只承担25%，对此本院认为，杨晖因交通事故受伤治疗，该部分费用的发生与事故伤之间直接相关，被告主张25%的因果关系比例没有任何依据，不予支持。综上，杨晖的损失赔偿额为100528.09元，在保险赔付范围内，由太平洋保险安庆公司直接赔付给杨晖，因车主一方已赔付24914.49元，太平洋保险安庆公司尚需赔付杨晖75613.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后七日内给付原告杨晖75613.6元。二、驳回原告杨晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元减半收取1775元（原告已预缴），由原告负担775元，被告余国权、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司各负担500元。
杨晖上诉称：1、杨晖误工时间应按医嘱确定，即住院及休息天数共计280天，误工标准应以杨晖在事故前的日工资126元标准计算，故其误工费应比照原判决增加26025.20元。2、杨晖在本次交通事故中受到很大的精神损害，原判决不应扣除其75％精神抚慰金，应全额支付，故精神抚慰金应增加18500元。3、杨晖发生交通事故时59岁，到杨晖75周岁时，其残疾辅助器具应更换4次，原判不应按25％支付残疾辅助器具费，应增加残疾辅助器具费11660元。综上，请求依法改判。
太平洋保险安庆公司答辩称：维持原审法院对杨晖误工费、精神抚慰金及残疾辅助器具的判决，驳回杨晖的上诉请求。
余国权、余明府答辩称：请求法院依法判决。
太平洋保险安庆公司上诉称：1、杨晖因交通事故致伤，但其伤残与交通事故之间的因果关系参与度为25％，因此杨晖的医疗费也应当结合参与度比例进行计算，原判决保险公司全额赔偿医疗费明显不当。2、保险公司应不承担赔偿责任。
杨晖答辩称：本次事故使杨晖多处受伤，保险公司无证据证明杨晖的治疗与事故无因果关系，请求驳回太平洋保险安庆公司的上诉。
余国权、余明府答辩称：请求法院依法判决。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、医疗费是否应计入25％的因果关系参与度及保险公司是否应承担赔偿责任。二、原判误工费标准及误工期间是否正确。三、原判决精神抚慰金、残疾辅助器具费用是否过低，是否应计入25％的参与度。
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，能否减轻交通事故中机动车一方的赔偿责任，是以受害人对损失的发生或扩大存在过错为依据。本案杨晖在事故中无责任，也无证据证明其有扩大损失的行为，虽然其自身疾病对事故损害后果有一定的影响，但不是《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的过错，不存在减轻机动车一方赔偿责任的法定情形。医疗费为法定损害赔偿项目，依法应由机动车的承保公司承担全部的赔偿责任，原判未在医疗费损失中计入25％的因果关系参与度于法有据，上诉人保险公司的此项上诉理由不能成立。保险公司认为其不应承担赔偿责任，但不能举证证明其具有免责情形，原判保险公司在保险范围内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人保险公司的此项上诉理由不能成立。
关于焦点二。杨晖提交柳江县仁盛建材贸易有限公司的工资收入证明及工资表，证明其事故前为该公司员工，误工标准应按日126元计算。保险公司则以事故后的信息调查笔录进行抗辩，认为杨晖已在笔录中明确表示没有工作。杨晖辩驳笔录中关于“没有工作”的记录有误，但未能提交证据予以证明，在无法证明调查笔录有误的情况下，杨晖应提供工资发放的银行流水或其他有效证据证明其为公司员工，但其未能提交，故杨晖在诉讼中提供的工资证明及工资表不足以推翻其自认的事实，依据相关法律规定，杨晖年满60周岁后的误工期不予支持，故此原审法院对杨晖误工期的认定并无不妥，上诉人杨晖的此项上诉理由不能成立。杨晖系城镇户籍，因其提交的行业证明不足以为据，依据相关规定，其60周岁前的误工费标准应参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原审此项处理并无不当，上诉人杨晖的此项上诉理由不能成立。
关于焦点三。杨晖八级伤残，原审考虑其在事故中无责任，酌定精神损害抚慰金22000元，该项处理意见符合法律规定。上诉人杨晖的此项上诉理由不能成立。鉴定结论确定杨晖助听器每4年更换一次。事故发生时杨晖59周岁，按平均寿命75周岁计算，总计应装配4次。原审认定该项费用为12880元（6880元＋2000元×3），其中6880元为杨晖首次配置助听器实际发生费用，上诉人杨晖的此项上诉理由不能成立。原审对精神损害抚慰金、残疾辅助器具费的赔偿数额认定均为适当。杨晖因外伤因素被鉴定为参与度25％，原审将精神损害抚慰金、残疾辅助器具费两项损失费计入25％的因果关系参与度，扣除其75％损失费，该项处理适当。上诉人杨晖的此项上诉理由不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担50元，上诉人杨晖负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 江 韵
代理审判员 陈铜林
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。