清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第3117号
原告：黄绍基，男，1949年7月14日出生，汉族，住清远市清新县，
委托代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所工作人员。
被告：冯虾仔，男，1976年9月12日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：葛凤梅，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。
原告黄绍基诉被告冯虾仔不当得利纠纷一案，本院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄绍基的委托代理人陈弘；被告冯虾仔的委托代理人葛凤梅、林晓东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍基诉称：被告以其是云南茶立方茶业有限公司实体店的名义，口头承诺给原告相应的利益，让原告先后两次分别给其汇款16万元与18万元，共34万元。其中16万元在2011年7月29日以银行转账的形式汇到冯虾仔的账号，该账号为(62×××16)。另外18万元是在2012年2月4日以转账形式汇入被告的账上。事实上，被告并没有取得茶立方委托授权其收取财物的权力，原告与云南茶立方茶业有限公司所签订的合同也没有约定需要收钱或收多少钱。原告向被告收取的34万元没有任何的事实和法律依据，也没有支付任何对价，属于不当得利。被告取得原告的34万元之后一直没有支付其当初口头承诺的对价，造成原告巨大的经济损失，而被告也因此而获得不当得利款34万元，基于法律的相关规定，被告应当返还34万元给原告。同时，被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付利息16063元（160000元x6.1%÷12个月×13个月+180000×6.1%÷12个月×6个月）。原告多次与被告协商，被告一再拖延，原告迫于无奈，只好向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告返还不当得利款34万元；二、被告向原告支付因不当得利所应承担的利息16063元。
被告冯虾仔辩称：一、原告于2011年7月29日向答辩人的16万元汇款属于向答辩人的还款，不属不当得利。（一）2011年7月28日原告在参加佛山茶立方壹号实体店茶叶店开业典礼时（现场有照片显示）提出向答辩人借款16万元现金，答辩人于当天下午通过向本案证人吴某借款16万元现金并直接转借给原告，该16万元交付给原告时，现场有5位见证人，其中包括本案的几位证人。由于原告表示次日就能还款，故未立字据。原告确实于次日以转账方式将还款打入答辩人的银行帐号。（二）前述的16万元的汇款时间为2011年7月28日，远在半年之后，原告在2012年4月12日才与云南茶立方茶业有限公司签订《产品经销合同》，显然该16万元汇款与茶立方公司没有任何关系。原告不可能在未与茶立方公司建立合同关系之前就提前交付加盟费。（三）原告与茶立方公司签订的《产品经销合同》的加盟费是18万元，而原告先后汇付给被告的两笔款项共计34万元，显然与约定不符。原告主张34万元加盟费的所谓不当得利显然违背常理，也缺乏事实依据。二、原告主张的不当得利款项中有18万元属于原告与茶立方公司签订《产品经销合同》，成为茶立方公司会员所支付的加盟费用，不是不当得利，答辩人不是本案适格主体。（一）答辩人作为茶立方公司清远地区的区级代理商，根据茶立方的市场规划和布局，在清远地区经营唯一的一家实体茶叶店，原告属于清远地区的会员，享有茶立方公司给予的会员优惠。（二）原告与茶立方公司签订合同、支付加盟费以后即成为茶立方公司清远地区的会员，可按合同享有茶立方公司每月赠送18000元的购物币或等值产品，作为产品品牌宣传补助，共补助34个月（价值612000元）。（三）根据茶立方公司营销模式及架构，区级代理商及所有会员均有茶立方公司专门商务网站提供的专属编号及密码。原告依照《产品经销合同》享有上述价值购物币的补贴，可以按月在18000元限额内到答辩人经营的实体店进行消费或者购买茶叶，双方通过茶立方公司的商务网站进行结算，结算情况在商务网站的专属编号中自动记录。原告上述价值购物币的补贴也可以选择商务网站提供的置换功能，申请置换茶立方公司的股票，成为茶立方公司的股东。（四）原告根据合同支付的18万元加盟费已经茶立方公司确认并且在其商务网站的专属编号中转换为购物币（详见答辩人和原告的专属编号的记录）。因此，原告主张的18万元汇款已经基于与茶立方公司签订的《产品购销合同》转化为合同标的价款，原告与茶立方公司应履行因合同产生权利义务，与答辩人无关。三、鉴于原告主张的34万元不属于不当得利，而是原告向答辩人的还款和原告与茶立方公司的加盟费用。为查明本案事实，原告有义务向法庭提供其在茶立方公司商务网站的专属编号和密码，并应当依法追加茶立方公司作为当事人参加诉讼。
经审理查明，原告黄绍基与被告冯虾仔两人是朋友关系。2011年7月29日，原告黄绍基将16万元通过银行转账形式汇至被告冯虾仔的账户。根据原告黄绍基本人的陈述，其将16万元汇给被告冯虾仔，主要原因是双方此前曾经洽谈过一个投资项目，并就项目投资问题达成了一致意见，双方在洽谈成功后就将钱汇给了被告冯虾仔，该投资项目与云南茶立方业务无关，该笔款项不属于被告所声称的借款。2012年2月14日，原告黄绍基又将另一笔款项18万元通过银行转账形式汇至被告冯虾仔的账户。根据原告黄绍基本人的陈述，其将18万元汇给被告冯虾仔，主要原因是双方此前曾经就云南茶立方业务的加盟问题进行过洽谈，并就投资的具体形式、投资回报、业务经营问题进行过了解和在清远××××等地的实体店进行实地走访后，原告黄绍基就将18万元作为投资的形式汇给了清远区域代理的被告冯虾仔，让被告冯虾仔用于投资，自己希望可以获利。同时，根据原告提供的黄绍基（乙方）与云南茶立方茶业有限公司（甲方）签订的《产品经销合同》显示，甲方授权乙方为专卖店经销点，授予乙方经销甲方相关茶类产品的经销权利，经销代理期限为2012年2月14日至2015年2月13日，共三年，自乙方成为经销店次月起，甲方每月赠送18000元购物币或等值产品给乙方，作为产品品牌宣传补助，共补助34个月。另外，原告本人也陈述，被告冯虾仔在收到原告汇款后，给了原告黄绍基云南茶立方公司的业务运营平台网站网址、个人账号（账号为C19×××90），在通过输入自行设置的密码登陆个人账号后，可以进行业务交易，但是原告黄绍基提出其并没有进行交易，并认为虽然网站中其个人的账号内显示有返还所谓的购物币，但是并不能变成现金。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍登记资料、银行流水记录、产品经销合同，被告提供的网站截图、宣传画册及照片，本院的询问笔录及庭审笔录等证实。
本院认为，本案的争议焦点是关于案中两笔款项的性质应该如何认定。首先，对于第一笔款项16万元。根据原告本人的陈述，该笔款项是用于作为一个项目的投资，原告黄绍基与被告冯虾仔是在就投资问题达成一致共识后，才将款项支付给被告的，可见原告对自己的付款行为是有清楚认知的，而且投资是有风险性的，原告在支付了该笔款项的一年多后，才以不当得利为由主张被告冯虾仔返还，也不符合常理，因此，对原告黄绍基主张被告冯虾仔返还16万元的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于第二笔款项18万元。该笔款项是属于云南茶立方业务的范畴，据原告陈述反映，汇款前原告本人对茶立方的业务进行了一定程度的了解和实地走访，然后将18万元作为投资的形式汇给了被告冯虾仔，让被告冯虾仔用于投资，自己希望可以获利，由此可见，原告黄绍基对自己行为的性质认识清楚、明确。同时，在汇款后，原告也承认取得了云南茶立方公司的业务运营平台的个人账号，可以进行自由交易，在账号内也按照《产品经销合同》的约定取得了相应的购物币返还。因此，对于该18万元款项应当认定为一笔投资款项，对原告黄绍基主张被告冯虾仔返还18万元的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费6640元，财产保全费1020元，合计7660元，由原告黄绍基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 钟展强
审 判 员 林振鹏
人民陪审员 罗艳丹
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。