山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第1615号
原告潘承涛，居民。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王栋梁，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路22号。
负责人国先建，系该公司经理。
委托代理人刘美玲，居民，系公司法律顾问（特别授权代理）。
委托代理人李爱武，山东致公律师事务所律师（特别授权代理）。
原告潘承涛与被告王栋梁、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定。经原、被告共同选定鉴定机构，淄博路路通车辆评估有限公司对原告车损进行了重新鉴定，并于2014年11月28日出具司法鉴定意见书。庭审过程中原告潘承涛的委托代理人刘红星、被告王栋梁、被告保险公司的委托代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘承涛诉称，2014年7月30日15时左右，原告驾驶鲁M×××××号轿车沿邹平县新北外环路由东向西行驶至邹平县西外环路与新北外环路路口时，与被告王栋梁驾驶的沿西外环路由南向北行驶的鲁C×××××号轿车发生事故，致使车辆损坏，原告潘承涛受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王栋梁负事故的主要责任，原告潘承涛负事故的次要责任。另，被告肇事车辆鲁C×××××号轿车在被告保险公司处投入了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。因赔偿事宜原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车损等各项损失，共计75000元并承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
证据1.交通事故认定书1份、保险单复印件2份、被告驾驶证、行驶证复印件各1份，证明2014年7月30日15时00分左右，在邹平县邹魏路西外环与新北外环路口，原告潘承涛驾驶的鲁M×××××号轿车与被告王栋梁驾驶的鲁C×××××号轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告潘承涛负事故的次要责任，被告王栋梁负事故的主要责任；被告王栋梁系肇事车辆鲁C×××××号轿车车主，事故发生时，被告王栋梁具备合法驾驶资格，该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及责任限额为300000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间；
证据2.邹平县中医院住院病案1份、医疗费单据1份、邹平县中心医院住院病案1份、医疗费单据1份、费用明细表1份、证明1份、山东某集团公司魏桥工业园劳资处证明1份、护理人员卢某某身份证复印件1份，证明原告潘承涛受伤后在邹平县中医院住院治疗1天，伤情经诊断为腹痛等，花费医疗费557.22元，后转入邹平县中心医院住院治疗5天，伤情经诊断为腹部损伤，花费医疗费2919.9元；邹平县中心医院出具证明单建议原告休息2周；原告主张出院后误工期限1个月，住院期间需1人陪护；原告潘承涛系山东某集团有限公司魏桥工业园职工，月平均工资为4166.86元，因本次事故请假，工资停发；原告住院期间及出院后由卢某某护理共计15天；
证据3.行驶证复印件1份、邹平县物价局车辆定损认证报告1份、鉴定费单据1份，证明经邹平县车损价值认定事务所鉴定，本次事故造成原告车辆损失价值为73298元，原告为此支出鉴定费3400元；
证据4.施救费单据1张、现场勘验、照相费单据1张、拆检费单据1张、停车费单据1张、检测报告1份、检测费单据1张，证明原告因本次事故支出现场勘验、照相费250元、施救费256元、拆检费1200元、停车费340元、酒精检测费260元；
证据5.交通费单据17张，证明原告因本次事故支出交通费750元。
被告保险公司辩称，对原告损失，同意在交强险限额内依法赔偿，超出部分按保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿；原告在邹平县中心医院住院期间存在挂床情况；原告应提交所在单位营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表予以核实其真实劳动关系及收入情况，原告的误工费应按农村居民标准计算，误工时间认可住院期间；原告无证据证实需护理，护理费不予认可，且原告提交的证据不能证实护理人员与原告关系；原告提交的车损鉴定报告鉴定数额过高，申请重新鉴定；现场勘验、照相费、拆检费、停车费、酒精检测费、施救费不属于保险公司赔偿范围；交通费单据系连号，且主张数额过高。
被告王栋梁辩称，事故属实，但我方车辆已投保，原告损失应由被告保险公司赔偿；对原告车损不申请重新鉴定，其他意见同被告保险公司意见。
因被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原、被告共同选定鉴定机构，本院委托淄博路路通车辆评估有限公司对原告车损进行了重新鉴定，鉴定结论为：原告车辆因本次事故损失价值为68000元。经原、被告质证，原告认为该鉴定结论过低；被告保险公司认为该鉴定报告对车辆残值的鉴定无依据；被告王栋梁对该鉴定结论无异议。
经审理，本院认定以下事实，2014年7月30日15时左右，原告驾驶鲁M×××××号轿车沿邹平县新北外环路由东向西行驶至邹平县西外环路与新北外环路路口时，与被告王栋梁驾驶的沿西外环路由南向北行驶的鲁C×××××号轿车发生事故，致两车受损，绿化带损害，原告潘承涛受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王栋梁负事故的主要责任，原告潘承涛负事故的次要责任。原告受伤后在邹平县中医院住院治疗1天，伤情经诊断为腹痛，花费医疗费557.22元。后原告转入邹平县中心医院住院治疗5天，伤情经诊断为腹部损伤，花费医疗费2919.9元。邹平县中心医院出具证明单建议原告休息2周。原告系山东某集团有限公司魏桥工业园职工，月平均工资为4166.86元，该公司出具证明证实原告因本次事故自2014年7月30日至2014年7月31日请假休班2天，自2014年8月1日至2014年8月2日倒班2天，自2014年8月3日下午休班至月底，请假休班期间工资停发。原告主张住院期间及出院后由卢某某护理共计15天，卢某某系邹平县某镇某村居民。经邹平县车损价值认定事务所鉴定，原告车辆因本次事故损失价值为73298元，原告为此支出鉴定费3400元。因本次事故，原告主张现场勘验、照相费250元、施救费256元、拆检费1200元、停车费340元、酒精检测费260元、交通费750元。
因被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原、被告共同选定鉴定机构，本院委托淄博路路通车辆评估有限公司对原告车损进行了重新鉴定，鉴定结论为：原告车辆因本次事故损失价值为68000元。
另查明，被告王栋梁系肇事车辆鲁C×××××号轿车车主，事故发生时，被告王栋梁具备合法驾驶资格。肇事车辆鲁C×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、车辆损失等，共计75000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议焦点问题为原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原、被告陈述，本院确认的原告损失有：1、医疗费3477.12元（557.22元＋2919.9元）。对该医疗费，被告认为原告在邹平县中心医院住院期间存在挂床情形，本院认为，原告已提交住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实该医疗费的实际支出，证据充分，本院予以支持；2、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）。按照一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费1750元（3500元／月÷30天×15天）。原告主张误工时间33天，被告有异议，认为原告应提交所在单位营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表予以核实其真实劳动关系及收入情况，原告的误工费应按农村居民标准计算，误工时间认可住院期间；本院认为，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定及邹平县中心医院出具的证明单，结合原告伤情，本院对原告主张的误工时间予以支持15天，对被告以上辩称意见，本院不予采信；因原告未提交完税证明，对其收入超出3500元的部分，本院不予支持；4、护理费296.1元［（10620＋7393）元／年÷365天×6天］。原告主张住院期间及出院后由卢某某护理15天，被告有异议，认为原告无证据证实需护理，护理费不予认可，且原告提交的证据不能证实护理人员与原告关系；结合原告伤情，本院酌情支持原告住院期间由1人护理，因护理人员卢某某系邹平县某镇某村居民，其护理费按农村居民标准计算；5、车损68000元。该鉴定结论由鉴定机构淄博路路通车辆评估有限公司依法出具，原告认为该鉴定结论过低；被告保险公司认为该鉴定报告对车辆残值的鉴定无依据；但该鉴定结论系原、被告共同选定的鉴定机构依法出具，鉴定程序合法，鉴定结论适当，本院予以支持；6、鉴定费3000元。原告主张鉴定费3400元，但原告提交的鉴定报告确定的车损鉴定数额高于原、被告共同选定的鉴定机构出具的鉴定报告确定的车损鉴定数额，故本院酌情支持鉴定费3000元；7、交通费200元。被告认为原告提交的交通费单据系联号，且主张数额过高，结合原告伤情及就医时间、地点、次数，本院认为对原告交通费以支持200元为宜；8、施救费256元。该费用系原告因本次事故为自己车辆的实际支出，本院予以支持；9、现场勘验费250元。综上，原告损失共计77409.22元。原告主张停车费340元、拆检费1200元、酒精检测费260元，因于法无据，本院不予支持。
因本次事故致两车损坏，绿化带损坏，故对绿化带损失与原告车损应在肇事车辆鲁C×××××号轿车投保的交强险责任限额范围内享有平等受偿的权利。因肇事车辆鲁C×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计3657.12元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费，共计2246.1元；在财产损失责任限额范围（2000元÷2）内赔偿原告车损1000元，以上三项共计6903.22元。原告剩余部分损失除鉴定费、现场勘验费外共计67256元（77409.22元－250元-3000元-6903.22元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告王栋梁在事故中所负主要责任比例即70%予以承担，计款47079.2元。鉴定费3000元、现场勘验费250元，共计3250元，不属于保险赔偿范围，应由被告王栋梁按其在事故中所负主要责任比例即70%予以承担，计款2275元。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘承涛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损，共计6903.22元（由本院过付）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告潘承涛车损、施救费，共计47079.2元（由本院过付）；
三、被告王栋梁于本判决生效之日起五日内赔偿原告潘承涛鉴定费、现场勘验费，共计2275元（由本院过付）；
四、驳回原告潘承涛在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由原告潘承涛负担420元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1205元，由被告王栋梁负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 何秀芹
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张田田