浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）浙绍行终字第12号
上诉人（原审原告）孙富强。
委托代理人陈小林。
被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人：姚乃成、张小东。
被上诉人（原审第三人）尹仁林。
委托代理人：俞琦。
孙富强因诉嵊州市公安局公安行政处罚一案，浙江省嵊州市人民法院于2009年12月14日作出（2009）绍嵊行初字第16号行政判决。孙富强不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙富强的委托代理人陈小林，被上诉人嵊州市公安局的委托代理人姚乃成、张小东，被上诉人尹仁林的委托代理人俞琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月25日，嵊州市公安局作出嵊字（2009）第13号不予行政处罚决定书，认为：2008年6月底孙富强与尹仁林各占百分之五十股份合伙经营浙江潇山泵业有限公司，公司公章由孙富强指派人员沈文庆保管。后因孙富强与尹仁林两人在公司经营等方面的矛盾，从2008年11月底，孙富强指使沈文庆将公司公章私藏起来，导致公司公章不能正常使用。2008年12月24日，浙江潇山泵业有限公司法人代表尹仁林通过合法途径作废原公司公章，并重新雕刻、启用公司新公章。鉴于违法嫌疑人违法事实不能成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，决定对尹仁林不予行政处罚。
原审法院审理查明：2008年6月下旬，浙江潇山泵业有限公司的股东变更为尹仁林、孙富强，持股比例各为50%，并办理了相关手续。由尹仁林为执行董事并兼任法定代表人，孙富强为公司监事，聘任尹仁林为公司经理。公司公章由孙富强方的沈文庆保管。证人沈文庆的证言及使用公章登记情况足以证明两股东因故产生矛盾后，致公司公章未能正常使用，法定代表人尹仁林在听说公司公章丢失后于2008年12月24日在绍兴“天天商报”以浙江潇山泵业有限公司遗失圆形公章一枚，直径4.2厘米，编码330683009062，声明作废，并向公安部门报告，重新雕刻、启用了编码为3306830010010的新公章。2009年5月18日，原告孙富强向嵊州市公安局提出控告，认为浙江潇山泵业有限公司法定代表人尹仁林向公安机关提供虚假材料并以欺骗手段雕刻公司公章，其行为属于严重违反《浙江省印章刻制治安管理办法》的违法行为，请求依法予以治安处罚。嵊州市公安局于同日受案登记，并对刻制公章的单位浙江潇山泵业有限公司立案调查，同年6月17日呈请审批延长办案期限。同年6月25日被告嵊州市公安局以违法事实不能成立为由，以嵊字（2009）第13号、嵊字（2009）第14号分别作出对尹仁林、浙江潇山泵业有限公司不予行政处罚决定书。原告不服，于2009年11月13日提起行政诉讼，请求依法撤销嵊州市公安局嵊字（2009）第13号不予行政处罚决定书并判决被告对浙江潇山泵业有限公司法定代表人尹仁林违反规定刻制公司公章之行为重新依法作出予以治安处罚的决定；诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为：被告嵊州市公安局在接受原告孙富强的控告后，根据《浙江省印章刻制治安管理办法》的规定，将浙江潇山泵业有限公司作为刻制公章单位并案调查，认定因浙江潇山泵业有限公司的两股东产生矛盾后该公司公章未能正常使用，不予行政处罚决定中虽对法定代表人尹仁林在得悉公章丢失后未向股东孙富强及公司公章的实际保管人沈文庆核实即以丢失为由登报声明作废公司原公章的事实，只作了“法人代表尹仁林通过合法程序作废原公司公章”的认定，以此来印证公司原公章丢失，该事实认定存在不全面的瑕疵，但查明的事实和证据不能证明浙江潇山泵业有限公司提供虚假材料及采取其他欺骗手段刻制新公章，且原告也要求撤销对浙江潇山泵业有限公司不予行政处罚的决定而只对尹仁林予以处罚。原告虽无证据证明重新刻制公司公章是尹仁林的个人行为，但尹仁林作为法定代表人，理应在重新刻制公司公章过程中就公章的保管和使用等问题由股东达成一致意见，认真妥善处理好各种矛盾，尽力实现股东协作的初衷意愿。且只有在需要刻制公章单位或者机构提供虚假材料以及采取其他欺骗手段刻制公章的，对单位或机构予以处罚的同时并对其负责人或直接责任人处以罚款。据上，被告认定浙江潇山泵业有限公司及法定代表人尹仁林的违法事实不能成立，决定对尹仁林不予行政处罚并无不当。原告的诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告孙富强的诉讼请求；案件受理费50元，由原告孙富强负担。
上诉人孙富强上诉称：1、一审判决认定事实错误。因公司两股东在经营问题上产生矛盾，法定代表人尹仁林在未向上诉人、沈文庆核实公章是否丢失的情况下，便向被上诉人申请刻制公章。事实上，公司原公章一直由沈文庆合法保管，公司原公章并没遗失。尹仁林向被上诉人申请刻制公章所提供的材料是虚假的，其向被上诉人隐瞒了未向孙富强、沈文庆核实的事实。故浙江潇山泵业有限公司提供虚假材料，采取欺骗手段申请刻制公章的事实是清楚的，一审判决认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。行政处罚决定书只引用了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项，该条文是程序条文而非实体条文，处罚决定书是依据什么样的法律实体条文以确定最终的结果，没有在处罚决定书中表述。被上诉人在一审答辩中所引用的《浙江省印章刻制治安管理办法》第十条第二款的条文，不能作为尹仁林代表公司申请重新刻制公章的法律依据，也不能作为被上诉人对原审第三人及公司不予行政处罚的法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：撤销一审判决，并判决被上诉人对浙江潇山泵业有限公司法定代表人尹仁林违反规定刻制公司公章之行为重新依法作出予以治安处罚的决定；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市公安局答辩称：1、被上诉人认定浙江潇山泵业有限公司、尹仁林违法事实不能成立事实清楚，证据确凿。尹仁林作为公司法定代表人，代表公司行使职权，在原有公章因保管人原因丢失的情况下，有权决定重新启用公司印章。从被上诉人调查情况来看，原公司公章存在被保管、私藏、直至丢失的过程。被上诉人在不予行政处罚决定中认定保管人私藏公章之事实是客观存在的。尹仁林为了公司的正常运作，向被上诉人提供的申请报告不能认定为提供虚假材料。其通过合法手续，登报声明原公章作废后，重新申请雕刻公章的行为符合《浙江省印章刻制治安管理办法》第十条第二款的规定。2、被上诉人作出的不予行政处罚决定适用法律正确。被上诉人在查明浙江潇山泵业有限公司、尹仁林违法事实不能成立的情况下，依据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第一百四十七条第一款第（三）项的规定，作出不予处罚决定，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹仁林答辩称：被上诉人作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，原审判决认定事实清楚。当时公司销售员向沈文庆盖公章时，沈文庆讲公章已遗失，后向原审第三人反映，原审第三人认为公章遗失可能会给公司造成难以估计的损失，故重新申请刻制公章符合法律规定。被上诉人在查明事实后，作出不予行政处罚决定适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人围绕被上诉人嵊州市公安局作出的嵊字（2009）第13号不予行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人作出的不予行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。一、关于认定事实问题。被上诉人认定2008年11月底起，上诉人孙富强指使沈文庆将浙江潇山泵业有限公司公章私藏起来，导致公司公章不能正常使用。后浙江潇山泵业有限公司法人代表尹仁林通过合法途径作废原公司公章，并重新雕刻、启用公司新公章的事实。从被上诉人提供的证据：尹仁林、孙富强、沈文庆、赵益忠、邹传火、黄学敏的询问笔录内容来看，被上诉人在认定浙江潇山泵业有限公司公章丢失的事实上存在一定的瑕疵，但不能证明浙江潇山泵业有限公司提供虚假材料以及采取欺骗手段刻制新公章的事实。二、关于适用法律问题。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定：“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”该规定虽系规章，但并不与上位法相抵触。被上诉人在查明浙江潇山泵业有限公司及原审第三人尹仁林不存在违法行为的事实后，依据上述规章作出不予处罚决定，并无不当。上诉人提出被上诉人只适用程序法，属适用法律错误的理由，不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人孙富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红波
代理审判员 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
二〇一〇年二月四日
代理书记员 余剑英