浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9777号
原告：温�市亚飞铝窗有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺彭月产业基地月湖区*号。统一社会信用代码：91330329704316222B。
法定代表人：甘建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温从威，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：慈溪圣天龙置业有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道明州路*****号。组织机构代码：56703362-0。
法定代表人：陈志连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁毅，男，1973年1月24日出生，汉族，慈溪圣天龙置业有限公司员工，住浙江省慈溪市。
第三人：中融国际信托有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**号。统一社会信用代码：912301991270443422（1-1）。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
�托诉讼代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。
原告温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）与被告慈溪圣天龙置业有限公司（以下简称圣天龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理，原告亚飞公司的委托诉讼代理人徐荣秋以及被告圣天龙公司的委托诉讼代理人丁毅到庭参加诉讼。后本案转为普通程序进行审理，并依法追加中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）为本案第三人参加诉讼。原告亚飞公司变更其委托诉讼代理人为温从威、张洁。本院于2017年1月24日再次开庭进行了审理，原告亚飞公司的委托诉讼代理人温从威、被告圣天龙公司的委托诉讼代理人丁毅以及第三人中融公司的委托诉讼代理人曹小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚�公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付第一、二期保修金364561元，并对被告涉案工程拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；2.判令被告对拖欠的保修金364561元中的第一期保修金243040元自2015年9月4日起至实际支付日止、第二期保修金121521元自2016年9月4日起至实际支付日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系圣天龙大厦的建设业主，将圣天龙大厦建筑幕墙装饰工程发包给原告，由原告进行施工。2012年6月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，合同第26条工程款支付条款约定：结算完成一个月内支付至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，发包人在质量保修期满后28天内，将剩余保修金（无息）返还给承包人，其中第一年后15天内返还2%，以后每年结束后15天内返还1%。讼争幕墙工程已于2014�8月18日竣工验收合格。2014年12月15日，经原、被告结算，确认原告承包的幕墙装饰工程款为12152059.92元，至2014年12月，被告欠原告工程款3822033.12元。2014年12月25日，原告起诉被告要求支付工程款3822033.12元，并要求对被告涉案工程拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，后经法院主持达成调解协议，但因保修金尚未到期，故需另行处理。原告承包该工程的结算价款为12152059.92元，5%的保修金为607603元，第一期返还保修金日期应为2015年9月3日，应返还243040元，第二期返还保修金日期应为2016年9月3日，应返还121521元，但经原告催讨，被告均未返还。
原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
1.《建筑工程施工合同》1份，拟证明双方约定保修金返还的时间和方式；
2.（2015）甬慈民初字第53号民事调解书1份，该案中原告一并起诉了全部工程款（包括保修金607603元），并均主张了优先受偿权，但因当时保修金尚未到期，故由双方自行协商处理，拟证明现原告主张的保修金也应享有优先受偿权；
3.幕墙分部（子分部）工程验收记录及整改回复各1份，拟证明讼争幕墙工程的竣工验收日期为2014年8月18日；
4.协议书1份，拟证明在（2015）甬慈民初字第53号案件达成调解协议当日，原、被告自行协商约定原告对保修金享有优先受偿权。
被告圣天龙公司辩称：其承认原告亚飞公司提出的全部诉讼请求，对原告诉称的事实均无异议。
被告圣天龙公司未举证。
第三人中融公司述称：1.（2015）甬慈民初字第53号民事调解书中未确认本案讼争保修金的优先受偿权；2.对原告主张的讼争幕墙工程于2014年8月18日竣工验收有异议，并非国家法定部门的验收备案记录；3.合同约定保修期为4年，即使2014年8月18日竣工验收，保修金的约定支付时间应自保修期满后起算，故第一期保修金应当是在2019年9月支付，之后逐年支付；4.享有优先受偿权的工程价款范围应系工资报酬、材料款等承建人实际支付的费用，而工程结算款包含有税款、综合费用等，故原告以全部工程结算款主张优先权是不对的；5.讼争幕墙工程于2014年竣工，虽原告之前起诉时就保修金一并主张了优先受偿权，但其在调解过程中自愿放弃，故现已超过了优先受偿权的主张期限。
第三人未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的上述证据均无异议，第三人表示不清楚讼争幕墙工程的相关情况，但对原告提供的上述证据形式上的真实性均无异议，经审查，上述证据均为原件，其真实性可以确认，本院以此认定如下事实：
被告系圣天龙大厦的业主单位，其将圣天龙大厦建筑幕墙装饰工程发包给原告进行施工。2012年6月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定：承包范围为地面以上建筑幕墙装饰工程；合同价款为11530317元；结算完成一个月内支付至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，发包人在质量保修期满后28天内，将剩余保修金（无息）返还给承包人。其中第1年后15天内返还2%，以后每年结束后15天内返还1%；质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单位竣工验收的工程，按单位工程分别计算质量保修期；幕墙工程保修期为4年；合同另对其它事宜作出约定。合同签订后，原告依约进行施工。2014年8月18日，原告作为施工单位，与业主单位即被告、设计单位、监理单位对讼争幕墙工程进行了验收，验收评定为合格。
2014年12�25日，原告向本院起诉被告要求支付尚欠工程款3822033.12元（包含保修金），并要求对被告涉案工程拍卖或变卖款享有优先受偿权，后在本院主持下双方于2015年1月26日达成调解协议，约定其中保修金607603元按合同约定自行协商处理。本院对此依法作出（2015）甬慈民初字第53号民事调解书，并认定以下事实：按结算价，保修金应为607603元；被告尚欠原告工程款3822033.12元（其中保修金为607603元）。
另查明，第三人中融公司系讼争工程的在建工程抵押权人。
双方就以下事实存在争议：1.讼争幕墙工程的竣工时间如何认定；2.合同约定的讼争幕墙工程的保修金支付时间及金额如何认定。
关于争议事实1，即讼争幕墙工程的竣工时间如何认定。对此，原告主张竣工时间为2014年8月18日，并提供了证据3即幕墙分部（子分部）工程验收记录及整改回复，被告对此表示认可，但第三人持有异议，认为竣工验收时间应以法定部门的验收备案记录为准。本院审查认为，讼争幕墙工程系分部工程，可通过上述四方联合验收形式进行竣工验收，现工程验收记录显示工程质量合格，应认定讼争幕墙工程已通过竣工验收，且竣工验收时间可根据验收记录签署日期予以认定，第三人的上述主张缺乏依据，本院不予采信，故应认定讼争幕墙工程已于2014年8月18日通过竣工验收。
关于争议事实2，即合同约定的讼争幕墙工程的保修金支付时间及金额如何认定。对此，原告主张应自竣工验收1年后15天内返还2%，之后每年返还1%，4年保修期满返还完毕，被告对原告该主张予以认可，而第三人主张根据合同约定应在4年保修期满后再逐年支付。本院审查认为，合同中保修金支付条款约定“在质量保修期满后28天内，将剩余保修金（无息）返还给承包人。其中第1年后15天内返还2%，以后每年结束后15天返还1%”，第三人以此主张应自保修期满后逐年支付，显不符合该项约定。从该条约定的文义上理解，保修金的支付有两种方式，一为保修期满后28天内支付剩余保修金，二为逐年支付保修金，前后确有矛盾，系约定不明确，现原、被告一致确认第二种支付方式为双方订立合同时的真实意思表示，并认可保修金支付时间自竣工验收后起算。本院认为，合同约定内容不明确，可由原、被告协议补充，按照原、被告上述一致表述，保修金支付时间与保修期限能够相互吻合，且也符合常理，亦无证据显示原、被告存在恶意串通，损害第三人利益等的情形，故本院依法采纳原、被告的意见，确认保修金应自竣工验收后开始按照约定时间、比例逐年支付。第三人对保修金的金额计算持有异议，但原、�告对此均无异议，且该款项已由生效裁判文书予以认定，第三人亦未提供反驳证据，故本院对第三人的异议不予采信。讼争幕墙工程于2014年8月18日竣工验收，根据上述分析，第一期及第二期的保修金应分别于2015年9月2日前、2016年9月2日前各支付2%、1%，合计3%即364561元。
本院认为：原、被告签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行。现被告未按约支付保修金，已属违约，故原告诉请要求被告支付到期保修金364561元，合法有据，本院予以支持。原告亦有权主张逾期支付保修金的利息损失，被告承认原告的第二项诉请，不违反法律规定。原、被告约定扣留工程结算总价的5%作为保修金，故工程保修金亦属于工程价款的一部分，可依法行使优先受偿权，第三人主�应扣除税费等费用之后确定享有优先受偿权的工程款范围，于法无据，本院不予采纳。关于原告对工程款优先权行使的期限问题，讼争幕墙工程于2014年8月18日竣工，原告在优先受偿权行使期限六个月内即同年12月25日对被告提起诉讼，就包括保修金在内的工程款主张了优先受偿权，虽在调解时因保修金尚未到期，由双方约定按照合同约定另行处理，但在调解协议达成当日，双方又再次签订协议对保修金的优先受偿权予以确认，故本院认为，原告在法定六个月期限内已就保修金的优先受偿权予以主张，也不存在第三人所主张的原告之后自愿放弃的情形，故原告诉请就讼争保修金对涉案工程享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪圣天龙置业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告温州市亚飞铝窗有限公司工程款364561元，并支付自2015年9月4日起至款项实际履行日止以243040元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、自2016年9月4日起至款项实际履行日止以121521元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、原告温州市亚飞铝窗有限公司在364521元范围内对被告慈溪圣天龙置业有限公司开发的圣天龙大厦项目工程中由其承建工程的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7031元，由被告慈溪圣天龙置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
代理审判员 王文艳
人民陪审员 王小明
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 岑央科