江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0336号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地在江苏省连云港市灌南县新安镇人民东路23-1号。
负责人杨永卫，该公司总经理。
委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢方成，个体工商户。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称太平洋财险灌南公司）因与被上诉人谢方成保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢方成原审中诉称：2012年7月，谢方成为自有的苏G×××××号轿车向太平洋财险灌南公司投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险。次年6月29日，谢飞驾驶该车与徐海荣驾驶的车辆相撞。交警部门认定谢飞负全责。事发后，谢方成向太平洋财险灌南公司理赔未果。现请求判决太平洋财险灌南公司向谢方成赔付保险金107641元。
太平洋财险灌南公司原审中辩称：1、谢方成诉称的投保和交通事故发生情况及事故认定均属实；2、谢方成主张的费用过高，按机动车损失保险条款第九条第九项及机动车第三者责任保险条款第九条第六项的规定，太平洋财险灌南公司不应赔付车损评估费、鉴定费、检验费，请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2012年7月4日，谢方成为自有的苏G×××××号轿车向太平洋财险灌南公司投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的赔偿限额为78120元（不计免赔），第三者责任险的赔偿限额为30万元（不计免赔）。保险期限均自2012年7月8日0时起至2013年7月7日24时止。太平洋财险灌南公司向谢方成出具了交强险保单及神行车保系列产品保险单（电话专用）。上述保险单背面附有相应险种的保险条款：交强险条款、机动车损失保险（电话营销专用）条款、机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款。次年6月29日10时，谢飞驾驶苏G×××××号轿车沿G15沈海高速公路由南向北行驶至988km＋250m处路段时，与徐海荣驾驶的苏E×××××号小型轿车碰撞发生交通事故，致两车不同程度受损，无人员伤亡。同年7月2日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队（下称高速二大队）作出第0021825号道路交通事故认定书，认定谢飞负该起事故的全部责任，徐海荣无责任。同日，经高速二大队调解，谢飞与徐海荣达成如下协议：谢飞负责赔偿两车在该起事故中的全部车损费用、高速救援费用及高速护栏损失费用。当日，江苏省高速公路路政总队作出苏沿海二理字（2013）00069号路产损失处理通知书，以谢方成的驾驶员谢飞驾驶苏G×××××号轿车发生交通事故损坏公路附属设施的行为违反了公路法及公路安全保护条例的规定为由，要求谢方成在收到通知书之日起15日内缴纳公路赔（补）偿费8390元。谢方成即日缴纳了该费用。事发后，高速二大队委托盐城市物价局价格认证中心对上述两车的损失进行价格鉴定。该认证中心于2013年7月18日作出盐市价车鉴字（2013）第204、205号道路交通事故车损评估意见书，认定苏E×××××号、苏G×××××号轿车因本起事故所致损失分别为59732元、34614元。为苏G×××××号轿车损失评估等，谢方成支出评估费1200元、检测费400元、施救费350元及清障费205元。谢方成除向苏E×××××号车主赔偿车损59732元，另支付了苏E×××××号车车损评估费2000元、检测费400元、施救费350元。后谢方成向太平洋财险灌南公司申请理赔未果，遂诉至原审法院。
原审庭审中，太平洋财险灌南公司对谢方成所主张的苏E×××××号车检测费400元发票提出异议，认为该发票记载的车牌号并非苏E×××××，该费用不应由其赔偿。谢方成主动放弃该费用。
原审法院归纳本案的争议焦点为：太平洋财险灌南公司应否赔付车损评估费、检验费。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谢方成为自有车辆投保了交强险、机动车损失险及第三者责任险，太平洋财险灌南公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，属有效合同，对当事人均具有约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。
（一）关于太平洋财险灌南公司应否赔付案涉的车损评估费、检验费问题。太平洋财险灌南公司以机动车损失保险条款第九条第九项及机动车第三者责任保险条款第九条第六项规定为依据，作为拒赔车损评估费、检验费理由。该抗辩理由不能成立，理由如下：其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，太平洋财险灌南公司所举证的机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款与其在承保时出具给谢方成的附在保险单背面的保险条款并非同一条款，故该证据与本案没有关联性，不具有证明力；其二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。涉案的车损评估费、检测费、施救费及清障费均属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述保险法的规定，应由保险人承担。综上，太平洋财险灌南公司的该辩称意见，本院依法不能采信。
（二）关于太平洋财险灌南公司应予赔付的保险金数额问题。谢方成在保险期限内发生交通事故，致高速公路路产、投保车辆及案外人的车辆受损，太平洋财险灌南公司依法应在交强险、车辆损失险及第三者责任险责任限额内进行赔偿。谢方成因本起事故所致损失为：1、苏E×××××号轿车：车损59732元、车损评估费2000元、检测费400元、施救费350元；2、苏G×××××号轿车：车损34614元、车损评估费1200元、检测费400元、施救费350元及清障费205元；3、路产损失：8390元，合计107641元。扣除谢方成主动放弃的苏E×××××号车检测费400元，太平洋财险灌南公司应予赔偿的保险金额为107241元。
综上，谢方成要求太平洋财险灌南公司赔付保险金的诉讼请求，依法应予适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：太平洋财险灌南公司应于本判决生效之日起十日内赔偿谢方成保险金107241元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由太平洋财险灌南公司负担。
上诉人太平洋财险灌南公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。针对被上诉人的车损，一审时上诉人作为专业的鉴定机构定损26150元与物价局出具的鉴定结论59732元差距巨大，是上诉人定损的两倍还多，鉴定结论明显不符合事实。上诉人当庭提交了事故车辆的修理照片核对被上诉人修理清单，提出重新鉴定的申请，但一审法院当庭表示对重新鉴定不予准许。该做法明显违背程序，故对被上诉人的鉴定结论，上诉人不予认可，申请对两车辆重新鉴定。按照条款约定未经上诉人同意的鉴定费、评估费、检测费、诉讼费等保险公司不予赔付。一审将上述费用均判由上诉人承担，明显没有道理。请求二审法院查明事实依法改判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
上诉人太平洋财险灌南公司二审中提供了三份证据：
1、定损单两份，拟证明太平洋财险灌南公司对事故车辆均进行了定损，其定损结论低于鉴定结论。
2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车损失保险（电话营销专用）条款及机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款，拟证明检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。
3、照片一组，证明鉴定结论与太平洋财险灌南公司定损的差距。
被上诉人谢方成答辩称：太平洋财险灌南公司的上诉没有事实与法律依据。关于车损有物价部门的鉴定，太平洋财险灌南公司在一审中也明确承认没有重新鉴定的情形，所以其在二审中要求重新鉴定没有依据。关于评估费、鉴定费等是为了确定车辆损失程序的合理费用应当由保险公司承担，这是保险法明确规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢方成未提供证据。
被上诉人谢方成对上诉人太平洋财险灌南公司提供的证据质证意见为：对证据1不予认可，保险公司无权定损。证据2保险条款以被上诉人保单条款为准。鉴定费、评估费是为了确定车辆损失程度所产生的费用，依法应当由保险公司承担，保险条款中的约定是无效条款。对证据3无异议，恰恰能够反映谢方成车辆的损失程度。
本院经审核认为，太平洋财险灌南公司提供的证据2、3客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。太平洋财险灌南公司提供的证据1，因该定损单系太平洋财险灌南公司二审中提供，亦未及时告知谢方成定损结果，该定损单并非双方协商一致的结果，本院不予认定。
本院经审理认为，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车损失保险（电话营销专用）条款及机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款在责任免除条款中均约定诉讼费及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。
本案的争议焦点是：1、评估结论能否作为车辆损失的依据，原审法院未予重新鉴定是否不当。2、评估费、检测费及诉讼费是否应当由上诉人承担。
本院认为，太平洋财险灌南公司与谢方成之间的保险合同关系合法有效，双方均应按保险合同的约定履行自己的义务。1、交通事故发生后，谢方成及时通知了太平洋财险灌南公司，太平洋财险灌南公司到事故现场进行查勘后，应当及时对受损车辆进行定损，并将定损结果告知投保人。但本案太平洋财险灌南公司并没有及时将定损结果告知谢方成。在交警部门处理交通事故过程中，由交警部门委托具有价格评估资质的评估机构对车辆损失作出评估，该行为并不违法，亦未侵害相关当事人的合法权益，太平洋财险灌南公司仅以评估结论与其自行定损的价格不一致为由要求重新鉴定，缺乏依据。在太平洋财险灌南公司未能提供评估程序存在瑕疵的情况下，原审法院不予重新鉴定并无不当。评估结论可以作为确定车辆损失的依据。2、评估费、检测费及诉讼费应当由太平洋财险灌南公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。而本案保险条款中却约定保险人对未经其同意的评估费、检测费不予理赔，该条款系保险公司利用格式条款免除自己依法应当承担的义务，依法应确认为无效条款，太平洋财险灌南公司应当对谢方成为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的评估费、检测费承担给付义务。至于案件的诉讼费用，依法应当由败诉方负担，太平洋财险灌南公司不予承担原审诉讼费的请求依法亦不能成立。综上，太平洋财险灌南公司的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。