辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1386号
上诉人（原审被告）：沈阳万恒易赛房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：王立曼，该公司董事长。
委托代理人：罗少宁，该公司法务。
委托代理人：安娜，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：沈阳欧诺尔电器有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王灵，该公司经理。
委托代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。
委托代理人：杜娟，该公司员工。
上诉人沈阳万恒易赛房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳欧诺尔电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告沈阳欧诺尔电器有限公司诉称，原、被告于2013年10月25日签订《伯爵源筑项目》EPS消防应急电源设备采购合同一份，总金额为人民币600，000元。合同约定“合同签订后原告在交货期内将货物交至被告现场集中落地，配合被告协调相关验收部门顺利实现项目验收合格后，被告将支付总额的95%，设备安装调试3个月后，非原告原因不验收则视为验收合格”。2014年6月25日，原告安装调试确认完成并可以使用后，被告未按合同条款执行，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还所欠货款人民币600，000元；2、被告向原告支付所欠货款违约金（从2014年9月5日起至被告支付日止，按同期银行贷款利率4倍结算）人民币91，200元；3、被告承担诉讼费。
原审被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司辩称，原告提供的设备与合同不符，实际提供设备品质低于合同约定设备，双方存在差价，因此被告要求支付货物真实的价格。同时希望原告根据双方签订的合同第4条第二、三款约定，质保期2年，原告承担免费维修换件责任，出现一切与质量有关的问题都属于质保范围内，应由原告全部负责，并且原告应协助被告完成消防验收。在原告将设备彻底修复安装调试正常下，被告支付全部货款。总货款人民币600，000元属实，但因为原告没有完全履行合同，不同意承担违约金。
原审法院经审理查明：2013年10月25日，原告沈阳欧诺尔电器有限公司（乙方）与被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司（甲方）签订《伯爵源筑项目EPS采购合同》一份，主要约定，“甲方向乙方购买23台应急电源，总金额为人民币600，000元；付款条件：合同签订后，乙方在交货期内将货物交至甲方现场集中落地，配合甲方协调相关验收部门顺利实现项目验收合格后，甲方将支付总额的95%，设备安装调试3个月后，非乙方原因不验收则视为验收合格。剩余5%为质保金至质保期满支付（质保期两年），自验收合格之日起计算；结算付款前，乙方须提供通过工程竣工验收并办理完毕结算手续后，乙方须提供付款资料，甲方于收到齐全的付款资料后于30个工作日内支付；付款方式：必须提供符合税法要求且符合合同内容的发票”。该合同有原、被告的盖章。
次日，原告向被告提供23台柜体尺寸，被告负责人予以确认。2013年11月12日、2014年3月12日、6月5日，原告分四次将货物全部送到被告处，被告予以签收确认。2014年1月10日、6月5日，被告对原告提供的EPS应急电源电池安装及设备调试进行验收，验收结果均为正常。被告在工程结算定案表上签字盖章，确认工程款为人民币600，000元。2014年8月25日，被告在工程预付款支付证书上签字意见为“经检查验收，符合设计规范”。9月7日，被告收到原告提供的价值人民币600，000元的发票。后原、被告产生矛盾，原告于2014年11月中旬将该设备主板和电磁线掐断。后原、被告经多次协商未果，现原告诉至法院。在审理中，原告将掐断的设备主板和电磁线接上，被告于2015年8月20日自行测试后，确定设备可以使用。
原审法院认为，原告沈阳欧诺尔电器有限公司与被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。
在审理中，原告要求被告偿还货款人民币600，000元，被告认为虽然总货款是人民币600，000元，但由于原告提供的设备与合同约定不符，价格存在差价，要求支付货物真实的价格，最多可以支付不超过人民币500，000元。因此被告应当向原告支付多少货款，是本案的争议焦点之一。
对于自己的主张，被告提举的证据为：一、被告自行制作原告实际提供的EPS消防应急电源设备与合同约定的设备供电时间差值统计表；二、被告自行制作PricelistforEPSSystemnonconstructionpartEPS应急供电柜未施工部分价格统计表；三、被告委托第三方沈阳台谊电气设备有限公司制作的明细报价表。上述三个证据中，前两个是其自己制作的，另一个是案外人出具的。原告对上述证据均不予认可，而该设备现已验收合格，且在原告起诉前，被告亦从未向原告提出设备不符要求方面的异议，因此被告提举的上述证据，不能证明其主张。
而从原告提举的证据中可以认定，原告已按合同约定提供了23台应急电源，并均经过测试，可以使用，因此被告应当向原告支付货款人民币600，000元。
本案的争议焦点之二是，被告的付款条件是否成就。根据已查明的事实，原、被告约定的付款条件为“原告交货后，须配合被告协调相关验收部门顺利实现项目验收合格后，被告将支付总额的95%（人民币570，000元）；剩余5%为质保金至质保期满支付（质保期两年），自验收合格之日起计算”。现该设备已经验收合格，同时原告已向被告提供了人民币600，000元发票，被告向原告付款95%的货款条件已经成就，而质保金的付款条件尚未成就。因此被告应向原告支付人民币570，000元。
本案的争议焦点之三是，被告是否应向原告支付违约金。根据已查明的事实，2014年8月25日，被告在工程预付款支付证书上签字意见为“经检查验收，符合设计规范”；9月7日，被告收到原告提供的价值人民币600，000元的发票。可见，被告最晚的付款时间应是2014年9月7日。但由于原告于2014年11月中旬将该设备主板和电磁线掐断，导致该设备不能使用，直到2015年8月20日才将该设备修复完毕并可以使用。因此被告应于2015年8月21日前向原告支付货款，现被告尚未支付，故应从该日向原告支付违约金，支付标准为人民银行同期贷款利率。
综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；被告的部分抗辩意见，符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳欧诺尔电器有限公司货款人民币570，000元；二、被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳欧诺尔电器有限公司支付违约金（自2015年8月21日起，至本判决确定给付时间之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳欧诺尔电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，712元，由原告沈阳欧诺尔电器有限公司负担人民币1，212元，由被告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司负担人民币9，500元。
宣判后，上诉人沈阳万恒易赛房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决未能正确阐述双方提供的证据，且未反映出庭审认定的主要事实。上诉人已证明由被上诉人交付的EPS设备与合同约定存在差异，并且被上诉人也确认了这一事实，但一审判决中并未提及被上诉人的确认。被上诉人提供的工程结算定案表、工程预付／进度款支付证书、申请表，仅仅是付款申请，不能作为同意付款的证据。没有充分的证据能够推断出上诉人变更了订购的设备。上诉人仅仅确认了EPS设备的到场，从未验收过案涉设备。原审法院对上诉人意见存在多处错误表述。原审判令上诉人支付全额合同价款有失公平，要求根据被上诉人实际提供的设备支付货款。另外，一审判决并未考虑到被上诉人违反侵权责任法，严重妨碍上诉人对已交付设备的使用，造成上诉人无法办理竣工验收备案而蒙受经济损失，请求撤销原审判决第一、二项，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人沈阳欧诺尔电器有限公司答辩称：合同明确约定货物价款，被上诉人已经按照合同约定及上诉人的要求提供货物并安装调试合格，上诉人应当按照合同约定给付货款。设备有部分变更，是按照上诉人工程师的要求进行修改，已取得上诉人的确认。设备型号的变更大部分为电池部分的变更，由普通的碱性电池变更为锂电池，照明的效果没有发生变化，我方的成本却在增加。工程预付／进度款支付证书、上诉人制作的工程结算定案表均有上诉人代表的签字确认，该两份证据可以证明上诉人对被上诉人提供的货物价款没有修改，同意原约定价款支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，工程结算定案表载明：合同造价600，000元；结算造价600，000元。备注一栏标明：本工程竣工结算造价协议一式3联，第一联公司留存，第二联成本留存，第三联施工单位留存；双方对上述结算数据今后均不得提出异议，特立此据。
以上事实，有伯爵源筑项目EPS采购合同、尺寸确认单、送货单、调试确认单、工程结算定案表、工程预付／进度款支付证书、申请表、发票明细单、售后服务记录单及视频、工作联系函及当事人陈述等经原审法院开庭质证和本院审查，本院依法予以确认。
本院认为：双方签订《伯爵源筑项目EPS采购合同》后，在合同实际履行过程中，根据现场情况，对部分设备进行了变更，上诉人已在尺寸确认单上签字确认。被上诉人提供的工程结算定案表，由上诉人制作，该工程结算定案表合同造价一栏载明为600，000元，结算造价一栏为600，000元，同时标明本工程竣工结算造价协议一式3联，第一联公司留存，第二联成本留存，第三联施工单位留存，双方对上述结算数据今后均不得提出异议。双方在合同履行过程中虽对部分设备进行了变更，但在被上诉人交付设备并安装调试后，上诉人在其制作的工程结算定案表中已明确结算造价为600，000元，上诉人在该份工程结算定案表上签字确认并将该表交予被上诉人的行为，表明其同意按照600，000元结算货款。上诉人现主张变更价款，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人提供的送货单、调试确认单、工程结算定案表、工程预付／进度款支付证书、申请表，能够证明被上诉人已将案涉设备交付上诉人，上诉人也对设备进行了验收，上诉人于2014年8月25日在工程预付款支付证书上签字意见为“经检查验收，符合设计规范”，该份支付证书上并有监理单位沈阳市建设工程项目管理中心加盖印鉴。原审依据双方合同约定判决上诉人给付被上诉人总额的95%即570，000元货款及相应利息，并无不当。关于上诉人主张被上诉人在交付设备后将设备主板和电磁线掐断影响其使用及消防验收而要求赔偿损失问题，因上诉人未就此提起反诉，也未就其损失提供相应的证据，且上诉人以被上诉人违反侵权责任法主张其损失，而本案为买卖合同纠纷，就上诉人所主张的该项损失，本案不宜一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，712元，由上诉人沈阳万恒易赛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年三月二十四日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；