山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第89号
原告：张爱军，无业。
委托代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。
委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司淄博分行（以下简称农行淄博分行）。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。
负责人：马志军，行长。
委托代理人：董军，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。
委托代理人：李春霞，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。
被告：中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称中行淄博分行）。住所地：淄博市张店区柳泉路**号。
负责人：张军，行长。
委托代理人：吴超，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：白锦，中国银行股份有限公司淄博分行职工。
原告张爱军诉被告农行淄博分行、中行淄博分行财产损害赔偿纠纷一案，于2011年5月8日向本院起诉。本院作出（2011）淄民一初字第17号民事裁定书，裁定驳回原告张爱军的起诉。原告张爱军不服上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2011）鲁民一终字第208号民事裁定，裁定指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张爱军的委托代理人刘俊利、被告农行淄博分行的委托代理人董军、李春霞，被告中行淄博分行的委托代理人吴超到庭参加诉讼。原告张爱军及其委托代理人贾涛到庭参加第二次庭审诉讼，中行淄博分行的委托代理人白锦到庭参加诉讼第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱军诉称：2005年7月，刘宪振为了骗取财物归还赌债，向原告谎称能够办理差额承兑汇票并支付高额利息。2005年7月21日，原告张爱军汇款700万元至刘宪振在中国工商银行淄博市南定支行（以下简称南定工行）开设的淄博远飞汽车销售有限公司（以下简称远飞公司）账户内。当天，刘宪振提供远飞公司的转账支票，交刘杰安排由周兵、许丽具体办理，将700万元从远飞公司自南定工行的账户转至远飞公司在中国工商银行淄博市张店支行（以下简称张店工行）的账户内。7月22日上午，周兵、许丽采用倒提的方法，将该700万元由张店工行转入了淄博安泰酒业有限公司（以下简称安泰公司）在农行淄博分行华光路办事处的账户内，随即又将其中的650万元自安泰公司账户转入冒用刘林林之名办理的农业银行卡账户内。刘林林名下的650万元，刘宪振提出85万元用于归还许中的借款及利息，提出16万元用于归还购车贷款，提出49万元自用。余下的500万元，汇至中行淄博分行，其中转入冒用刘林林之名开立的账户内300万元，转入冒用王兴忠之名开立的账户内200万元，并由刘杰安排荆红全部提取了现金。原告张爱军发现受骗后，于2005年7月25日向淄博市公安局张店分局报案。2008年8月15日，刘宪振被抓铺归案，淄博市中级人民法院以诈骗罪判处其无期徒刑。综上，由于被告农行淄博分行、中行淄博分行在办理开户、结算、提取现金等过程中，未按照规定程序办理，致使刘宪振骗取的资金快速转移，严重侵犯了原告张爱军的合法权益，原告张爱军特诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告各项损失650万元并承担本案的诉讼费用。
被告农行淄博分行答辩称：一、被告农行淄博分行无任何侵权行为，也不存在任何过错。被告农行淄博分行提供正常银行结算服务，无任何侵害原告张爱军财产权利的行为。本案所涉及的户名为“刘林林”的个人银行账户，系刘林林本人办理，原告所称的“冒用刘林林”之名开立账户无事实依据。刘林林账户下所有结算业务被告农行淄博分行均按照相关法律规定及人民银行规定办理，不存在过错。二、本案的资金损失是由刘宪振恶意诈骗造成，被告农行淄博分行的支付结算行为与之无因果关系。首先，刑事判决已经查明，本案资金损失是由刘宪振恶意诈骗造成的，刘宪振在承担刑事责任的同时应承担民事侵权责任。其次，被告农行淄博分行办理的支付结算业务与原告张爱军的损失之间无因果关系。从民事权利损害后果看，原告张爱军的财产损失并非在农行淄博分行办理上述支付结算业务过程中或办理完毕后产生的。按照“谁的钱入谁的账，由谁支配”的基本结算法则，原告张爱军将700万元汇入南定工行远飞公司账户后，该款项即已脱离原告占有和控制，而由该账户的所有人支配，原告张爱军的民事权利在此时已经受到侵害，其后的款项流转是侵权人对已侵占财产的支配行为，后续的追赃也只是通过法律手段对已发生的民事损失进行追索而已。因此，原告张爱军的财产损失在款项进入农行淄博分行之前即已产生，将其归责于农行淄博分行毫无道理。三、原告张爱军自身过错明显，对损失应当自负其责。原告为获取高额利息，不惜扰乱金融秩序，违法高息放贷，在财产损失发生后，其不向侵权人主张权利，却主张由被告农行淄博分行赔偿其损失，没有事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告张爱军的诉讼请求。
被告中行淄博分行答辩称：一、原告张爱军无任何证据证明被告中行淄博分行有违反法律程序办理业务的行为。原告的650万元系自淄博安泰酒业有限公司转入刘林林账户内，后又自刘林林账户汇至刘林林、王兴忠在中行淄博分行的账户。原告张爱军的上述款项已经转入刘林林名下，并非其自己同中行淄博分行所进行的业务行为。二、原告张爱军所受损失同被告中行淄博分行无任何因果关系。原告张爱军系因获取高额利息被刘宪振所诈骗，同被告中行淄博分行之间无任何关系。中行淄博分行为刘林林以及王兴忠开立账户及提取现金行为均按照相关法律规定办理。综上，请求依法驳回原告张爱军的诉讼请求。
本院经审理查明：2005年7月，案外人刘宪振为了偿还赌债，向原告张爱军谎称能够办理差额承兑汇票并支付高额利息。2005年7月21日，原告张爱军按照刘宪振的指示汇款700万元至刘宪振在南定工行远飞公司的账户内。7月21日当天，刘宪振交由案外人刘杰安排并提供远飞公司的转账支票，案外人周兵、许丽出面将700万元由远飞公司在南定工行的账户转至张店工行账户内。7月22日上午，周兵、许丽采用倒提的方法将该700万元由张店工行转入许丽之父经营的安泰公司在农行淄博分行华光路办事处的账户内，其中转入刘林林名下650万元，转入许丽名下50万元。许丽名下的50万元由许丽提出，该款刘杰用于归还向周兵的借款。刘林林名下650万元，刘宪振提出现金85万元归还向许中的借款及利息；16万元转账归还购车贷款；49万元提出现金自用；剩余500万元于7月22日由农行淄博分行倒提至中行淄博分行，其中转入刘林林在中行淄博分行的账户内300万元，转入王兴忠在中行淄博分行的账户内200万元，并由刘杰安排荆红全部提出现金，由刘宪振归还向刘杰的借款本息计150万元，又借给刘杰100万元，刘宪振得余款250万元。后原告张爱军于7月25日向淄博市公安局张店分局报案。2008年8月15日，刘宪振被公安机关抓捕归案，2009年，本院作出（2009）淄刑二初字第7号判决书，以诈骗罪判处刘宪振无期徒刑。原告张爱军认为在刘宪振的诈骗活动中，农行淄博分行及中行淄博分行未按照规定办理开户、结算、提现等业务，致使刘宪振将骗取的资金迅速转移，对原告张爱军所遭受的损失具有过错，要求被告农行淄博分行及中行淄博分行赔偿其损失650万元并互负连带责任。
上述事实，有（2009）淄刑二初字第7号判决书、公安机关对刘宪振的讯问笔录、对周兵、刘杰等的询问笔录、银行转账支票证明、存款凭条、进账单、分户账、取款凭条、汇兑凭证、借条、接受刑事案件登记表、查询存款、汇款通知书、银监复（2009）13号文件、银监复（2004）123号文件及原被告的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，首先，张爱军遭受案外人刘宪振欺骗，将700万元存入刘宪振在南定工行开设的远飞公司的账户内时，刘宪振的诈骗行为已经构成犯罪既遂，700万元款项已经由刘宪振实际控制，即刘宪振已经具有该700万元的处分权亦即原告张爱军的损失因此已实际发生。其后刘宪振通过南定工行、张店工行、农行淄博分行、中行淄博分行将款项提出或是转账的行为，系其对诈骗所得赃物的一种后续处分行为，因此，农行淄博分行、中行淄博分行在本案中的开户、结算、提现等业务均是按照相关规定而正常办理的个人银行业务，该业务办理行为及过程均不构成刘宪振实施诈骗的必要条件，而只能是刘宪振对诈骗所得的款项以合法的形式进行流转和处分的行为，故农行淄博分行、中行淄博分行的上述开户、结算、提现等业务行为与原告张爱军受诈骗无因果关系，也未扩大原告张爱军的损失。因此，刘宪振将其骗取的700万元从张店工行转入安泰公司在农行淄博分行的账户后，将其中的50万元转入案外人许丽名下，将650万元转入刘林林在农行淄博分行的账户，而后又通过刘林林的账户转入刘林林在中行淄博分行的账户300万元，转入王兴忠在中行淄博分行的账户200万元的行为与张爱军受到刘宪振诈骗而产生的财产损失不具有必然因果关系。
其次，关于张爱军主张农行淄博分行、中行淄博分行在办理开户、结算、提取现金等过程中，存有未按照规定程序办理的情形，具有过错，应当对其损失承担责任的问题。第一，原告张爱军主张刘宪振系冒用刘林林、王兴忠的身份在农行淄博分行和中行淄博分行办理开户手续，故两被告未尽到审慎审查义务，致使刘宪振骗取的款项迅速转移，两被告应对自己的违规操作行为承担责任。但原告张爱军并未提供有效证据证实上述银行账户系刘宪振冒用刘林林、王兴忠之名开立，（2009）淄刑二初字第7号刑事案件中亦未对刘宪振系冒用刘林林、王兴忠之名开立账户这一行为予以认定，且农行淄博分行、中行淄博分行提供了刘林林、王兴忠在上述两行办理银行卡开户时的相关手续，虽然原告张爱军对刘林林、王兴忠的签字不予认可，但无证据证明系他人代签，故本案无证据证明农行淄博分行、中行淄博分行在上述开户行为中具有过错。
第二，原告张爱军主张农行淄博分行由安泰公司账户向刘林林账户转款650万元的行为违反了相关规定，致使刘宪振诈骗的款项得以快速转移，农行淄博分行应当承担损害赔偿责任。但根据人民银行的规定，银行在受理业务时，对客户提交的相关材料应尽的只是形式审查义务，对客户提交材料所要反映的转账、提现等业务目的或用途等是否客观真实无核实义务，故其对客户提交的证明安泰公司与刘林林之间有债务关系的“证明”的真实性无法定审核义务。案外人陈建红当时并非农行淄博分行负责办理支付结算业务的工作人员，其在上述转账业务中提供的建议是个人行为且其只是告知客户办理业务的相关规定，不代表银行的意思表示，不存在农行淄博分行授意客户提供虚假证明的情形。至于在出票过程中存有收款人名字填写错误后又更换新票据，证明中名字写错后又出具新证明，对出现错误的账目进行处理等行为，是正常的纠错行为和抹账，并未违反人民银行或其他法律法规的相关规定。
第三，原告张爱军主张农行淄博分行在办理取现、汇兑业务时，还存有客户未经提前预约、冒用刘林林之名汇款等行为，但其并未提供证据予以证实。虽然存有取款凭条户名、汇兑凭证签名填写错误等情况，但此属笔误，不影响业务的合法性及真实性。至于案外人许中、刘宪振等以代理人身份从刘林林账户中取款的行为，并不违反人民银行的相关规定，因此，农行淄博分行亦不存在违规办理业务的情形。
第四，原告张爱军还主张中行淄博分行在办理取现业务时存在违规操作的情形，导致原告张爱军财产遭受损失。经查证，案外人荆红以代理人身份从刘林林在中行淄博分行的账户中提款的行为不违反人民银行的规定，原告张爱军亦无证据证明中行淄博分行在办理上述业务时存有其他违规情形，故中行淄博分行在办理刘林林、王兴忠两个账户的汇款、取款业务时并无过错。
综上，原告张爱军以被告农行淄博分行、中行淄博分行在本案中一系列开户、转款、取款、汇款等业务办理行为存有过错或违反人民银行相关规定为由，要求两被告在本案中承担过错责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张爱军的诉讼请求。
案件受理费57300.00元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 苏银银