山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）禹民重初字第868号
原告（反诉被告）山东禹王生态食业有限公司（原名山东禹城禹王生态食业有限公司）。住所地：禹城市高新技术开发区富华街。
法定代表人刘锡潜，董事长。
委托代理人刘希伟，该公司IT部经理。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东翔里光电科技有限公司。住所地：济南市历城区花园路东首**号星河工业园****号。
法定代表人曾彦，总经理。
委托代理人徐晓顺，公司法务经理。
原告山东禹王生态食业有限公司（以下称禹王公司）诉被告山东翔里光电科技有限公司（以下称翔里公司）买卖合同纠纷，经审理后做出了（2012）禹民初字第868号民事判决书。被告不服判决，提起上诉。2013年10月22日山东省德州市中级人民法院做出（2013）德中商终字第37号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销（2012）禹民初字第868号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘希伟、葛怀民，被告委托代理人徐晓顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2012年2月20日签订LED电子显示屏买卖合同，被告将显示屏安装调试完毕后，原告即发现存在质量问题，并提出异议，被告当场进行了更换，随后，显示屏一直出现故障，无法正常使用。原、被告双方于2012年5月17日达成书面补充协议，被告按补充协议内容，履行了更换配件及维修义务后，虽在5月23日达到了屏幕显示正常，但自5月24日后又频繁出现屏幕显示不清、暗亮等问题，没有达到被告所承诺的自维修完毕后15天正常运行的条件。5月30日至起诉之日，原告已连续向被告发出多份维修通知，但被告一直未能进行维修，该设备仍处于不能正常使用的状态，严重影响了原告的正常使用需求，给原告造成的无形损失难以衡量。原告为避免公司形象继续受损特向法院提起诉讼，请求法院判决解除合同，被告双倍返还原告已付定金、交付的设备款并赔偿原告的经济损失。重审时，原告根据担保法规定要求双倍返还定金42000元，设备款42000元，赔偿自2012年2月24日按合同总额105000元的1%每天计算的损失。
被告辩称，一、被告按合同约定于2012年2月22日将显示屏安装调试完毕，原告如约履行了合同义务。二、原告诉称“电子显示屏一直出现故障，无法正常使用”，原因没有说明。经答辩人技术人员现场检测，是电源和显示屏芯片烧坏导致显示屏异常，烧坏的原因是原告提供的电压不稳，超出显示屏正常工作电压范围造成，这不属于显示屏的质量问题。三、被告按照补充协议的约定，及时履行了更换配件、电源等维修义务。维修完毕后，原告无证据证明维修以后15天又出现质量问题。相反，被告有确凿证据证明在2012年5月23日双方一致确认显示屏已修好，显示正常。四、根据2012年2月20日LED显示屏买卖合同第五条约定，若原告对产品质量有异议，可由双方认可的第三方检验机构对该显示屏进行检验，以检验结论为准。现原告没有对该显示屏进行第三方检验，也没有提出司法鉴定，无证据证实显示屏存在质量问题，提出的诉讼无事实和法律依据，应予驳回。
反诉人翔里公司诉称，反诉人翔里公司与被反诉人禹王公司于2012年2月20日签订电子显示屏买卖合同后，反诉人按合同约定期限将显示屏安装调试完毕，被反诉人共支付63000元，剩余款项拒绝支付，并于2012年5月提出质量异议。经反诉人维修人员检测，显示屏出现故障的原因是被反诉人提供的电压超过显示屏正常工作电压造成的。5月17日双方达成了补充协议，反诉人按照补充协议的约定，履行了更换电源、配件等维修义务。在5月23日被反诉人工作人员和反诉人工作人检查后一直认为“屏已修好，屏已无问题”。6月6日反诉人发出催款函，但被告仍拒绝支付，为维护原告的合法权益。特提起反诉，请求：一、依法驳回禹王公司的诉讼请求，判令禹王公司支付货款36750元并承担相应的违约金；二、判令禹王公司承担全部诉讼费。重审时，被告反诉要求原告给付货款42000元（包括5250元质保金），支付自2012年5月23日双方验收合格后合同总额105000元的1%每天计算的违约金。
被反诉人禹王公司辩称，一、对翔里公司的反诉请求应予驳回，反诉内容违背客观事实，反诉状将提供不合格产品的严重违约行为称为已经履行了合同义务，与显示屏不符合合同约定的标准和双方在往来函件中认可的质量问题相背。二、根据本案的事实和双方合同约定被告应当承担退款退货的责任并赔偿相应损失。
经审理查明，2012年2月20日，原告禹王公司（甲方）与被告翔里公司（乙方）签订《LED显示屏买卖合同》。合同约定禹王公司购买翔里公司的室外P10双色LED一套，合同第二条第2款规定“乙方质量负责的条件和期限，质保期为壹年，自验收合格之日起计算。在质保期内出现质量问题，乙方负责免费维修或更换配件，任何费用（包括往返路费、设备运费及零配件等的所有费用）均由乙方负担。3、乙方提供的设备能够24小时运行。”“五、验收标准：严格按照合同第二条验收，若乙方对产品质量有异议，可由双方认可的第三方检验机构对该显示屏进行检验，以检验结论为准。若不合格，甲方有权向乙方要求退货，乙方并退回甲方货款。期间造成的费用由乙方负担”。2012年2月21日禹王公司向翔里公司支付定金31500元。2012年2月27日翔里公司为禹王公司安装了LED显示屏。2012年2月29日再次支付货款31500元。因LED显示屏安装后发生故障，2012年5月17日，原、被告双方签订了补充协议，协议约定：经翔里公司检测显示屏电源13块中有10块全部烧坏，故障原因双方意见不一致，商定由翔里公司购买安装稳压器，同时将显示屏所烧坏电源全部更换，重新调试后运行15天，若15天内无重大问题则判定稳压器有效，显示屏故障原因为禹王公司电压超过显示屏正常工作电压范围造成，则翔里公司购买的稳压器费用由禹王公司承担，并给付货款36750元；若期间显示屏还是频繁出现问题，则排除电压不稳定原因，稳压器以及电源费用由翔里公司承担，翔里公司继续对显示屏进行整改，直至禹王公司满意为止。2012年5月18日，翔里公司工作人员购买稳压器一台，将原“翰博牌”电源更换为“创联牌”电源，更换前的电源封存于禹王公司。被告的维修记录标明，显示屏未维修好。之后，原、被告双方相互发函。在本案诉讼期间，因显示屏故障问题，禹王公司在没有书面通知翔里公司和法院的情况下，将显示屏拆除并存放在禹王公司内。同时安装了新的显示屏。重审中，法庭已向双方当事人释明了各自应当承担的举证责任，但原、被告没有提出质量鉴定申请和相关证据。
本院认为，原告禹王公司与被告翔里公司签订《LED显示屏买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为合法、有效的合同。合同签订后，被告翔里公司为原告禹王公司安装了显示屏，证明《LED显示屏买卖合同》已经实际履行，原告禹王公司要求被告翔里公司双倍给付定金，不符合法律规定，不予支持。被告翔里公司将LED显示屏出卖并给原告禹王公司安装后，应当在质保期内确保产品质量符合约定要求并能够正常使用，但在安装显示屏后，被告多次为原告维修显示屏；2012年5月17日因维修问题，原、被告双方签订了补充协议，2012年5月18日被告的维修记录标明，显示屏未维修好。上述事实足以证明被告翔里公司出卖并给原告禹王公司安装的LED显示屏存在质量瑕疵，致使原告无法正常使用，无法实现合同目的，现原告请求解除合同，应予支持。被告翔里公司应当将货款63000元退回原告禹王公司，原告禹王公司将LED显示屏退回被告翔里公司。禹王公司在诉讼过程中没有书面通知翔里公司和法院的情况下，将显示屏拆除后，应当承担相应的过错责任，被告翔里公司出卖并给原告禹王公司安装的LED显示屏存在质量瑕疵，给禹王公司造成一定的损失，该损失可与原告禹王公司的过错责任相抵。被告翔里公司反诉并辩称，显示屏出现故障的原因是被反诉人提供的电压超过显示屏正常工作电压造成的，并不是显示屏本身质量问题，要求原告给付货款42000元并支付违约金，因被告翔里公司为原告禹王公司安装显示屏中应当核对显示屏的额定电压与原告禹王公司提供的电压，在安装后，经多次维修，仍存在质量问题，被告翔里公司所辩及反诉理由不成立，不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百五十五条，判决如下：
一、解除原告山东禹王生态食业有限公司与被告山东翔里光电科技有限公司签订的《LED显示屏买卖合同》；
二、被告山东翔里光电科技有限公司于判决生效后十日内返还原告山东禹王生态食业有限公司设备款63000元；
三、原告山东禹王生态食业有限公司于判决生效后十日内退回被告山东翔里光电科技有限公司室外P10双色LED电子显示屏一套；
四、驳回原告山东禹王生态食业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告山东翔里光电科技有限公司的反诉请求。
案件受理费588元，保全费860元，共计1808元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 魏远新
审判员 冷继胜
审判员 李志国
二〇一四年七月十日
书记员 肖 翠