北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08962号
原告徐某，男，1980年9月30日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
委托代理人纪永存，北京市广言律师事务所律师。
被告北京市东五环新东郊商城有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南。
法定代理人李超，总经理。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
被告王某，女，1977年3月9日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被告仝某，男，1979年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张希峰，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
原告徐某与被告北京市东五环新东郊商城有限公司（以下简称新东郊商城公司）、被告王某、被告仝某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。纪永存、孙瑛、翟建、黄志雄、张希峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某诉称：徐某系个体工商户。2014年4月10日，江苏升东进出口有限公司（以下简称升东公司）员工孙某找到徐某购买48瓶53度500m1规格的贵州茅台酒，因徐某自身不经营白酒，后徐某联系仝某进货，实际进货价格为每瓶845元，徐某支付仝某货款48000元，仝某向徐某出具新东郊商城公司代开的购货发票，显示收货单位为北京志骏飞扬家具销售部，付款单位为升东公司，项目为酒水，金额为52000元。
此后，升东公司要求徐某退货，双方协商未果。升东公司于2014年4月29日以徐某涉嫌销售假冒注册商标的商品向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队报案，经公安局委托，贵州茅台酒股份有限公司对该48瓶涉案贵州茅台酒鉴定，鉴定结论为“不是我公司生产出品，属侵犯我公司贵州茅台注册商标的产品”。
2014年8月20日，升东公司因产品责任纠纷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求徐某归还货款并赔偿十倍货款。朝阳法院于2015年1月13日做出(XXXX)朝民初字第XXXXX号民事判决书，判决：1、徐某于本判决生效后七日内返还升东公司货款48000元；2、徐某于本判决生效后七日内赔偿升东公司144000元。诉讼费由徐某承担4140元。该案审理过程中，有媒体旁听并报道。
徐某认为，仝某向徐某出售假冒茅台致使徐某被升东公司起诉并被法院判决徐某退还升东公司货款并赔偿，徐某在被法院判赔后有权向仝某要求其出售假冒茅台给徐某造成的经济损失，该案经媒体报道给徐某名誉造成极大影响并对徐某的自身经营造成经营损失。此外，新东郊商城公司为仝某出售假冒茅台的代开发票人，且仝某的经营场地为新东郊商城公司管理的市场，新东郊商城公司疏于管理致使徐某购买到假冒茅台，故新东郊商城公司应对徐某的合理损失承担连带赔偿责任。王某系出售假冒茅台酒摊位的承租人，与仝某系夫妻关系，应当承担连带责任。请求法院判令新东郊商城公司、仝某、刘金光连带赔偿徐某226140元（其中包括法院判决退还的货款48000元、赔偿款144000元、承担的诉讼费4140元；名誉损失费1万元、经营损失2万元）。
新东郊商城公司辩称：不同意徐某的诉讼请求，我方不是本案的适格被告，本案属于产品质量纠纷，产品质量纠纷有关法律并没有规定我们商场的责任，而本案的客观事实是徐某是产品购买者，本案其他被告是销售者，我们只是产品销售者的经营场地提供者，并非共同经营关系，所以我方不是本案适格被告。消费者权益保障法第43条规定，商场的责任限制的很严格，我方是柜台的出租者，本案的柜台尚在租赁期，销售者现在可以找到承租人，我方就无需承担责任。请求法庭驳回徐某对我公司的起诉。
仝某辩称：我方不同意徐某诉讼请求。仝某只是帮徐某代为从市场或其他地方收货、放货，最多是代理关系，而且仝某是间接代理关系，委托事项的后果应由委托人承担。仝某帮徐某到市场开发票不是义务，只是帮忙，而且没有收取任何费用，发票和实际金额的差距是税费，仝某帮助徐某开发票没有收取费用，连代理都是算，就是帮忙。徐某多年售酒，应对酒的真假有辨别能力，仝某送货时徐某是亲自验货后收下的，徐某收到仝某的货之后卖给其他买家的时候才说是假货，这其中有掉包的嫌疑和可能。综上，请求法庭驳回徐某诉讼请求，责任由徐某自行承担。
王某辩称：徐某的诉讼请求没有事实和法律依据。徐某作为酒水的销售商，其对酒水的分辨能力应该高于一般的购买者，其采购酒水理应验货，其采购酒水时明知没有流通随附单仍坚持采购，则证明其采购的酒水是真实的。徐某承担的法律责任即徐某举证的这份判决书，法院让其承担消费者保护法的责任，徐某和第三人之间的关系不适用于消费者保护法，徐某放任了损失的扩大，不排除其虚假诉讼的可能，同时，在朝阳法院作出判决后，徐某没有上诉。综上，王某不应承担责任，应依法驳回徐某的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月19日,新东郊商城公司与王某签订了《租赁合同》，约定新东郊商城公司将北京市朝阳区王四营乡王四营桥东300米新东郊商城综合区XXXX号摊位（以下简称涉案摊位）出租给王某用于经营酒水、饮料项目，租期自2013年9月29日至2014年9月28日。合同到期前新东郊商城公司与王某续签了合同。
徐某原系个体工商户，经营范围包括销售酒类商品，但日常销售不含国产白酒。2014年4月10日，升东公司的员工孙某找到徐某购买48瓶53度500ml规格的贵州茅台酒，并支付徐某48000元。徐某来到涉案摊位要求购买4箱茅台酒，仝某按照每瓶845元的价格卖给徐某，徐某刷卡付款40560元，并向升东公司交付4箱共48瓶贵州茅台酒。2014年4月11日，徐某向升东公司提供由新东郊商城公司代开的购货发票，显示收款单位为北京志骏飞扬家具销售部，付款单位为升东公司，项目为酒水，金额为52000元。
此后升东公司要求退货，与徐某协商未果。升东公司于2014年4月29日以徐某涉嫌销售假冒注册商标的商品向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队报案，并将48瓶贵州茅台酒交给该大队。同日，经北京市公安局朝阳分局委托，贵州茅台酒股份有限公司对该48瓶涉案贵州茅台酒鉴定，鉴定结论为“不是我公司生产出品，属侵犯我公司贵州茅台注册商标的产品”。2014年5月7日，经北京市公安局朝阳分局委托，贵州茅台酒股份有限公司对仝某在涉案摊位存放的5瓶53度500ml贵州茅台酒和6瓶38度500ml贵州茅台酒鉴定，鉴定结论为“不是我公司生产（包装），属侵犯我公司注册商标专用权的商品”。
后升东公司以产品责任纠纷为由起诉至本院，要求判令徐某退还货款48000元并支付48万元赔偿金。本院于2015年1月13日作出（XXXX）朝民初字第XXXXX号民事判决，认定徐某所出售的48瓶贵州茅台酒为假，存在欺诈行为，判决徐某向升东公司返还货款48000元并赔偿144000元，徐某负担诉讼费4140元。该判决已发生法律效力。
经查，仝某与王某系夫妻关系，二人未取得经营范围包含酒类的营业许可。
上述事实，有（XXXX）朝民初字第XXXXX号民事判决书、《租赁合同》、询问笔录、鉴定证明表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本院查明事实可以确定仝某向徐某销售的48瓶茅台酒为假冒。根据销售价格可以确定，双方达成一致意思表示并非买卖假冒茅台。因此，仝某向徐某销售假冒茅台的行为构成根本违约，应当向徐某退还货款40560元，并赔偿因其销售假冒茅台给徐某造成的经济损失，包括法院生效判决确定徐某向升东公司支付的赔偿款144000元和徐某负担的诉讼费4140元。
王某与仝某系夫妻关系，且涉案摊位以王某名义承租，本院以此认定王某与仝某共同经营涉案摊位，故王某应当与仝某承担连带责任。
新东郊商城公司在王某与仝某无酒类营业执照的情况下将涉案摊位出租给王某用于经营酒类，应当承担分租摊位市场经营者监管不当的责任。因新东郊商城公司对于仝某销售假冒茅台的行为并非明知，故本院认为令其对仝某的给付义务承担补充责任为宜。
徐某主张的名誉损失1万元，无法律依据，本院不予支持。
徐某主张的经营损失2万元，因未提交证据证明其损失存在，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告仝某于本判决生效后七日内返还原告徐某货款四万零五百六十元。
二、被告仝某于本判决生效后七日内赔偿原告徐某经济损失十四万八千一百四十元。
三、被告王某对本判决第一项、第二项中仝某的给付义务承担连带责任。
四、被告北京市东五环新东郊商城有限公司对本判决第一项、第二项中仝某的给付义务承担补充责任。
五、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元，由原告徐某负担777元（已交纳），由被告仝某、被告王某负担3915元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈静竺