贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3062号
上诉人（一审被告）：李运江，男，1974年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：王凌松，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200520963824。
被上诉人（一审原告）：邓领，男，1987年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（一审原告）：李海燕，女，1991年7月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市小河区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号。
负责人：陈华，该公司经理。
上诉人李运江因与被上诉人邓领、李海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李运江上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人不承担精神抚慰金；三、改判上诉人就本案承担50%的责任，即人民币162753.21（扣除精神抚慰金后）；四、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：首先，一审判决责任划分错误。据目击证人陈述，死者当时在踢球，是为了捡球而与上诉人的车辆发生刮碰导致的事故发生。死者读小学一年级，年龄尚小，在道路通行应有监护人的陪伴，更何况是在道路上踢足球。故被上诉人对事故的发生具有一定的责任，而一审法院却认定上诉人应承担全部过错。《道路交通事故认定书》中“上诉人李运江使用逾期未审验、逾期未换证的驾驶证驾驶逾期未审验的机动车在窄路上行驶时，未确保安全驾驶的过错是导致事故发生的原因，承担全部责任。”这一认定存在错误。上诉人认为使用逾期未换、未审验的驾驶证驾驶逾期未审验的机动车与此事故的发生无必然联系。根据平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所出具的鉴定意见，该车各个方面的安全技术状况均合格且无缺陷。故贵阳市公安交通管理局经开区分局出具的《道路交通事故认定书》对责任的划分不准确，一审法院应不予采信。由此，本案的发生上诉人确有一定过错，但被上诉人未尽到监护职责是造成事故的主要原因，故被上诉人对本案应承担部分责任。其次，一审法院适用法律错误。一审法院应明确适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”，以及《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定。另外，根据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》，人民法院对所有证据都必须审查、核实。人民法院在审理交通事故时，经审查认为公安机关所做出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。而一审法院直接将其作为定案依据，适用法律错误。再者，根据相关法律规定，精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应另行主张。即使从抚慰被上诉人的角度而言，5万元精神抚慰金也明显过高。另外，本案中，被害人就是在离二被上诉人不远的道路上玩耍而遭遇车祸，二被上诉人理应预见被害人行为的风险，但疏于防范，具有明显过错。因此，请求法院判令二被上诉人承担相应的监护责任，减轻上诉人的责任。综上所述，一审法院认定事实不清、责任划分和适用法律错误，请求依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓领、李海燕辩称：本案事故责任已由交警部门出具的《道路交通事故认定书》来证实整个事故经过及责任划分。上诉人也曾对该《道路交通事故认定书》向贵阳市交警部门提出过复核申请，经上级公安交警部门复核后予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；制作的主体是国家行政部门，行政部门出具的证据比一般证据证明力要大。”之规定，在上诉人并没有提供相反证据的情况下，一审法院采信事故认定书正确无误。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿金责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，精神抚慰金属于独立请求项目之一，并不被死亡赔偿金所覆盖。由于上诉人的重大过错，导致被上诉人家属死亡，造成被上诉人的严重精神损害。据此，一审法院确定精神抚慰金为5万元并无不妥。综上所述，一审程序合法、查明事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓领、李海燕一审诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币577965.68元（死亡赔偿金491952.8元、丧葬费27318.48元、精神抚慰金100000元、误工费5985元、办理丧葬事宜支出的合理费用22709.4元，扣除被告已支付的70000元）；二、判令本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月23日13时20分许，李运江使用逾期未审核、逾期未换证的机动车驾驶证驾驶逾期未审验的贵Ｇ×××××的小型普通客车由贵阳市经开区（淮河路）星河路小河寨内往星河路方向行驶，至九十度转弯段时未确保安全驾驶，与邓熙发生碾压，造成邓熙经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，李运江承担全部责任，邓熙无责任。事故发生后，被告李运江向原告支付赔偿款70000元。另查明：1、死者邓熙系非农业家庭户口，二原告系邓熙的父母；2、贵Ｇ×××××号小型普通客车登记车主为李运江。事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）；3、经二原告申请，一审法院于2017年3月14日查封了被告李运江所有的位于原贵阳市××经济技术开发区××路××花园××（××商业街）兴河居3栋1层161号36.02平方米商业用房一套。二原告的各项经济损失，经一审法院确认为：死亡赔偿金24597.64元/年×20年×＝491952.8元；丧葬费47466元/年÷12月×6月＝23733元；误工费47466元/年÷365天×7天×2＝1820.61元；精神抚慰金50000元；总计：567506.41元。
一审法院认为:被告在庭审中对交警部门的事故责任划分提出异议，但并未提出相应证据推翻事故责任认定，且该事故责任认定经交警部门复核予以维持，一审法院予以采信。原告与被告保险公司达成的协议不能约束原告与被告李运江，且该协议因所附条件未成就而未生效，不予采信。原告损失总计567506.41元，扣除被告已经支付给原告的70000元，原告应获得的赔偿共计497506.41元，该损失应由保险公司在交强险限额内先行赔付122000元，不足部分375506.41元由被告李运江承担赔偿责任。因保险公司交强险已全部用于支付原告，故本案诉讼费应由被告李运江依法承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告邓领、李海燕经济损失人民币122000元；二、被告李运江于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓领、李海燕经济损失人民币375506.41元；三、驳回原告邓领、李海燕的其余诉讼请求。案件受理费人民币4790元（已减半收取），原告邓领、李海燕承担798元，被告李运江承担3992元；保全费1520元，由被告李运江承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，李运江对本案交通事故的发生承担全部责任，邓熙无责任。现李运江对《道路交通事故认定书》认定的事实提出异议，主张二被上诉人作为监护人未尽到监护义务应承担部分责任，但李运江在《道路交通事故认定书》作出后即向上级交警部门申请复核，上级交警部门对原《道路交通事故认定书》予以维持，李运江于本案诉讼中再次提出对《道路交通事故认定书》的异议，根据交警部门所作《道路交通事故现场图》及现场照片，事发地附近为居民住宅区，故邓熙在此玩耍并无不当，事发道路虽有部分车辆进出，但并非车来车往的主干道路而系住宅区通往外部的窄路，李运江提交的证据并不足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故对于其认为被上诉人未尽到监护义务亦应承担部分责任的主张，本院不予支持。依照相关规定，机动车以及机动车驾驶证应按照规定及时审验并换证，使用未审验、逾期未换证的机动车驾驶证驾驶未审验的机动车上路违反相关法律法规，若李运江在未换证之前按照相关规定停止驾车上路，本案事故即可避免，故李运江主张其使用逾期未换、未审验的驾驶证驾驶逾期未审验的机动车的行为与事故的发生无必然联系的理由不能成立，本院不予采纳。原审依据交警部门作出的《道路交通事故认定书》判决李运江承担全部责任符合法律规定，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第三十一条：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付”的规定，死亡赔偿金系物质损害赔偿金，与精神抚慰金并不冲突，故应一并赔付。李运江主张精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不应另行主张的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，李运江未尽安全驾驶的义务导致本案事故的发生，李运江对事故的发生及邓熙死亡的后果承担全部责任，原审综合案情考虑判决李运江承担50000元精神损害抚慰金符合法律规定，并不明显过高，故本院亦予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4491元，由李运江负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年七月二十日
书记员 付映妤