江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2912号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。
主要负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘大珍，男，1956年8月6日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐薛刚，男，1985年2月17日出生，汉族，住东海县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘大珍、唐薛刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、唐薛刚驾驶的车辆与刘大珍没有接触，前后有三辆车经过刘大珍，一审法院没有查清事故的形成原因，各车辆与事故的关联性。一审法院主观推断唐薛刚驾驶的车辆有碾压刘大珍的可能性，判决上诉人承担70%的赔偿责任无事实和法律依据。2、事故发生后唐薛刚驾车离开现场，根据保险条款的规定，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。
被上诉人刘大珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐薛刚辩称：认可一审判决，但认为其驾驶的车辆不可能碰到刘大珍。
刘大珍向一审法院起诉要求：原审被告赔偿医疗费等各项损失618473.94元并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年10月24日22时30分许，刘大珍醉酒后（血液中乙醇浓度为210.5mg/100ml）驾驶电动自行车，由南向北沿淮金线行驶至53KM+100M路段（金湖二桥东半幅）时，因雨天路滑，驾驶不慎，摔倒在桥面上后，唐薛刚驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车经过刘大珍摔倒的地方，后路人报警发现刘大珍被碾压受伤。金湖县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为唐薛刚驾驶的车辆经过事发路段时，有碾压刘大珍的可能，因未能检测到唐薛刚所驾车辆的痕迹，无法确定当事人在此事故中的责任。唐薛刚驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车主车在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，挂车投保了5万元的商业三者险，均投保不计免赔。事故发生在保险期限内。刘大珍先后被送入金湖县中医院和淮安市第一人民医院治疗，共住院32天，产生医疗费35636.97元。在淮安市第一人民医院住院期间另支付护工费用1000元。
经一审法院委托，金湖县人民医院司法鉴定所出具[2017]临鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘大珍因车祸致右上肢毁损伤、肘关节以上缺失构成交通事故五级伤残，致双侧多发性肋骨骨折构成交通事故八级伤残，本次损伤后的误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日宜。刘大珍为此支付鉴定费用1820.8元。
另查明：刘大珍于2010年在金湖县城购买房屋居住。
一审法院对有争议的事实，认定如下：一、关于刘大珍与唐薛刚有无发生交通事故的问题。一审法院认为：第一，案外人吴小威和岳树冬在交警部门的询问笔录中陈述，事发当晚10时30分许，岳树冬驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车经过金湖县二桥中间路段时，发现在其前面五、六十米的地方有一个头戴安全帽、骑踏板式电动自行车的男子（即刘大珍）在慢车道行驶，有一辆挂车从快车道超过该电动自行车，后电动自行车摔倒，其立刻急刹车，打双闪，打右方向从电动自行车右侧应急车道让过。其经过时，发现电动车摔倒在慢车道上，人趴在快车道与慢车道的白线位置（头朝北），并通过后视镜发现一辆蓝色挂车从快车道超车过去，并向左打了一点方向。同车睡觉的吴小威因刹车惊醒后，也发现了这一情况。后该二人通过后视镜发现后面的车辆是蓝色欧曼牌半挂车，并估计该挂车经过时压到摔倒在地的男子，吴小威还记下该车牌号为苏Ｃ×××××。第二，唐薛刚在询问笔录中陈述，事发当晚10时至11时之间，其驾驶涉案车辆经过事发路段，先在慢车道行驶，发现前面有一辆单头货车（载有货物）在慢车道与应急车道中间驾驶，其就变更到快车道行驶，行驶了约十米发现路中间有一人趴在快车道与慢车道中间的虚线边，距离其车辆约20米，其经过该人时没有发现异常情况，并从快车道正常行驶。刘大珍在询问笔录中陈述，事发当晚其驾驶电动自行车在金湖二桥右侧机动车道内由南向北行驶回家（笔录中陈述车速是20-30公里/时），发现后面有车辆就向东边避让，在该车辆经过时突然感觉有吸风，然后因其电动自行车不受控制其摔倒在地，不久就感觉一阵疼痛，其抬头发现一辆大货车驶过，车牌有“苏”、“7”“9”字样。根据上述陈述，可以认定如下事实：1、刘大珍驾驶电动自行车至事发地点时，前后共有三辆车经过，第一辆车经过时，由于桥面横风及车辆经过后形成的气流导致刘大珍摔倒。第二辆车即吴小威和岳树冬驾驶的车辆，该二人目睹了刘大珍摔倒的整个过程，并急刹车，从刘大珍及电动自行车的右侧应急车道缓慢通过，后二人通过后视镜观察第三辆车即唐薛刚驾驶的车辆是从刘大珍左侧的超车道通过，并记下该车的挂车车牌号，同时判断该车可能碾压了刘大珍。唐薛刚陈述在50米距离时其发现吴小威和岳树冬的车辆在前方慢车道和应急车道中间缓慢行驶，在距离刘大珍20米的时候发现刘大珍趴在慢车道与超车道中间的虚线上，并未发现刘大珍有何异样，此后从刘大珍左侧的超车道通过，没有刹车，也没有打方向。如果刘大珍此时已经被碾压，唐薛刚不可能不发现血迹等异样，而吴小威和岳树冬在唐薛刚的车辆之前经过刘大珍，且是在刘大珍及其电动自行车的右侧应急车道行驶，如果刘大珍系该车辆碾压，该车辆必然要与刘大珍的电动自行车发生碰撞，而从事后公安机关拍摄该电动自行车的照片看，该电动自行车并无撞击痕迹，也没有任何损坏。因此，可以认定唐薛刚的车辆经过刘大珍前，刘大珍并未被其他车辆碾压受伤。2、刘大珍摔倒后，是头朝北趴在地上，如果刘大珍一直静止不动，唐薛刚车辆通过时即使发生碾压，一般不会碾压到刘大珍右肢。但唐薛刚车辆长达17米，在通过刘大珍摔倒地点时有一个时间过程，在此过程中不排除刘大珍为爬起或受到车辆通过形成的气流影响而改变体位。公安机关通过调查，没有发现第四辆车路过时有碾压刘大珍的可能，原审被告也未提供证明刘大珍受碾压受伤是第四辆车路过时所致的证据。据刘大珍陈述，其摔倒后极短的时间被碾压受伤，该时间特点与唐薛刚通过的时间最为接近。第三，公安机关没有确定本案的事故责任，是由于未能检测到唐薛刚驾驶车辆碾压刘大珍右上肢的痕迹。原审被告也据此抗辩该车辆没有碾压刘大珍。但事发当晚一直下雨，按唐薛刚陈述“雨下的比较大，第二天上午6点左右雨才停”，其是当天夜里4点钟左右到新沂，事发后第五天将车辆从杭州开至金湖察看化验。而该车辆并未与刘大珍的电动自行车发生碰撞，仅是碾压了刘大珍的右上肢，因此不可能留下碰撞痕迹，所能留下的只能是轮胎碾压肉体后所沾的肉沫残骨。但该车辆此后在雨中一直行驶近6个小时，残留物因雨水冲刷和长距离的行驶而被磨损，同时也不排除残留物被清除或轮胎被换掉的可能。
关于刘大珍肋骨骨折伤残鉴定标准适用问题。保险公司认为，根据江苏省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程序鉴定标准适用问题的意见》（苏鉴协[2017]6号）的规定，自2017年3月23日起，江苏省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程序标准应适用2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》规定的新标准，根据该新标准，刘大珍肋骨受伤应构成九级伤残。一审法院认为，虽然保险公司的意见符合上述规定，但是该意见同时还规定“办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程序评定的，司法鉴定机构应根据委托要求适用该标准，而不能径行适用。”涉案事故于2016年10月24日发生，故鉴定机构按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）的标准对刘大珍伤情进行评定符合规定，所作出的司法鉴定意见，应予采纳。
一审法院依法确认刘大珍因涉案事故造成的损失为：1.医疗费用35636.97元，有医疗费用票据，予以确认；2.住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）；3.营养费2700元（90天×30元/天）；4.误工费，刘大珍已年满60周岁，因未提供其存在误工损失的证据，对该费用不予确认，待有证据后可另案主张；5.护理费10000元（90天×100元/天+1000元），对刘大珍在住院期间支付的1000元护工费，由于刘大珍受伤较为严重，除由家人护理外，另请护工护理符合治疗需要，且该费用刘大珍已实际支付，故该1000元应予认定；6.残疾赔偿金505915.20元（40152元/年×12.6年）；7.精神损害抚慰金根据刘大珍的伤残等级确定为31500元；8.交通费酌定1000元；9.鉴定费1820.8元，合计590172.97元。
一审法院认为，刘大珍夜晚雨天醉酒驾驶非机动车在机动车道内超速行驶，未能确保安全而摔倒，违反道路交通安全法的规定，刘大珍自身具有一定过错，是造成事故的原因之一；唐薛刚夜晚雨天驾驶机动车，看到前方刘大珍骑车摔倒，路况异常，未采取停车观察、减速行驶等安全措施，致其车辆碾压刘大珍，造成交通事故，对此唐薛刚也应承担一定责任。对于保险公司提出刘大珍系此前另外一车辆经过产生吸风摔倒，该车也应承担责任的抗辩，一审法院认为，该车辆属于正常行使，产生吸风亦属正常，刘大珍摔倒的原因在于事发当晚雨天路滑，其在机动车道内驾驶电动自行车，速度较快，特别是酒后未能谨慎驾驶、确保安全，造成相应后果责任应由刘大珍承担，对该抗辩意见，不予采纳。根据刘大珍和唐薛刚在涉案事故中的过错，认定双方对涉案事故负同等责任。保险公司作为唐薛刚驾驶车辆的保险人，应在交强险限额内全额赔偿刘大珍损失，对超出交强险限额的，应在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。
保险公司应在交强险范围内赔偿刘大珍120000元[包括精神损害抚慰金22050元（31500元×70%）]，在商业三者险范围内赔偿刘大珍321231.52元[（590172.97-31500-1820.8+22050-120000）×70%]，合计441231.52元，剩余损失由刘大珍自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内支付刘大珍441231.52元；二、驳回刘大珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9984元，减半收取4992元，鉴定费1820.8元，合计6812.8元，由刘大珍负担1952.8元，唐薛刚负担4860元。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，2016年10月28日唐薛刚在接受公安机关询问时陈述“我不能确定我驾驶的车辆有无碾压那个人（刘大珍）”。同日，刘大珍在接受公安机关询问时陈述“我头一抬发现一辆大货车，车牌有“苏”、“7”“9”字样”。根据肇事车辆驾驶员和受害人的陈述，结合事故发生时在场人员吴小威和岳树冬的陈述“肇事车辆号牌有7、9”，一审法院认定唐薛刚驾驶的车辆碾压刘大珍造成交通事故，并无不当。对上诉人关于唐薛刚驾驶的车辆与刘大珍没有发生交通事故的上诉理由，本院不予采信。上诉人还主张唐薛刚事故发生后驾车离开现场，根据保险条款的规定，其不应承担商业三者险的赔偿责任。对此，本院认为，保险条款第二十四条第（二）款第1项规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。适用该条款的前提是驾驶人明知发生事故，而根据唐薛刚在公安机关的陈述内容，其并不确定与刘大珍发生交通事故，且上诉人未在本院限定的期限内提供证据证明其就责任免除条款向投保人履行了提示说明义务，故对上诉人主张适用该条款免除其承担商业险赔偿责任的上诉请求，本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈锦蓉