北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08119号
上诉人（原审被告）张涛，男，1966年6月18日出生。
委托代理人郭威，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人刘徙南，北京市天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李敬，女，1974年11月12日出生。
委托代理人王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
上诉人张涛因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第07761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，李敬诉至原审法院称：2011年3月28日，李敬借款20万元给张涛，双方口头约定一年后偿还。一年到期后，张涛迟迟不予偿还。为此李敬于2013年1月9日委托律师向张涛发出催款函，但张涛不予理睬。2013年3月，李敬向贵院提起民间借贷之诉。该案在法庭审理中，张涛不认可争议的法律关系是借款关系，其答辩称李敬汇款到张涛账户是案外人钟伟雄到北京办事，为提取现金方便，借用张涛账户做提取汇款之用，且该款项已经提取现金支付给了钟伟雄。2013年11月26日，贵院作出2013西民初字第14425号民事裁定书，认定由于李敬主张借款合同关系的证据只有银行汇款凭证及律师函，故认定李敬主张借款关系证据不足，驳回了李敬起诉。李敬认为，本案的基本事实是张涛收到了李敬的款项，张涛虽然不认可是借款关系，但其认为该款也不属于自己，应当返还给权利人。张涛主张已将该款支付给案外人钟伟雄没有充分证据证明。由于张涛取得该款项没有合法依据，属于不当利益，应当予以返还。现李敬诉至法院，请求判令张涛偿还不当得利的本金20万元，并自2012年3月28日起至清偿日，按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由张涛承担。
张涛辩称：双方不存在不当得利之债。李敬接受钟伟雄的安排，将20万元汇款至张涛账户，该款用到了钟伟雄在北京办事之用。张涛自己并未使用这笔钱，李敬是借用张涛的账户给钟伟雄转账。李敬向张涛账户汇款，是李敬主动所为，用途是用于给钟伟雄使用，实际上也是钟伟雄使用了这笔钱。李敬、张涛之间不存在借贷关系，也不存在不当得利关系。李敬请求返还不当得利不符合法律规定，故不同意李敬的诉讼请求。
原审法院经审理查明：案外人钟伟雄系深圳市闯旗实业股份有限公司股东。李敬、张涛互不相识。李敬与钟伟雄系亲属。张涛自述通过的自己的妻弟邓小磊与钟伟雄相识。
李敬陈述在2011年间钟伟雄到北京办事，请张涛帮忙协调关系，张涛即向钟伟雄提出借款50万元。因钟伟雄当时没有钱，钟伟雄即让李敬借给张涛部分款项。其后，张涛将其银行卡号发给李敬，李敬给张涛汇借款20万元。当时约定一年后偿还，但一年后张涛并未偿还。
庭审中，李敬提供了2011年3月28日，通过中国工商银行向张涛汇款20万元的单据。张涛陈述和钟伟雄一起到ATM机取款20万元并将此款给付了钟伟雄使用，但未提供证据证明。本院经向案外人钟伟雄询问，钟伟雄表示：张涛向我（钟伟雄）借钱，我（钟伟雄）没钱，故介绍李敬将钱借给张涛。张涛借钱用于生意，该款没有给我（钟伟雄）。
张涛表示案外人钟伟雄、李璐、张剑平系深圳闯旗公司股东。2011年3月份，闯旗公司到北京投诉上访，钟伟雄拿着相关材料到北京，张涛曾帮忙办理相关事宜，并提供了部分闯旗公司投诉上访的相关材料。
李敬于2013年1月9日委托律师向张涛发出律师函，催促张涛还款。张涛认可收到了律师函，但表示由于并不认识李敬，故对李敬的律师函没有作出反馈。
2013年，李敬以民间借贷纠纷为由诉至法院，要求张涛偿还借款。法院以借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；虽然李敬向张涛账户转款20万元，但无法确定该款的性质系借款，同时张涛否认双方存有借贷关系为由，作出（2013）西民初字第14425号民事裁定书驳回了李敬的起诉。
现李敬再次诉至法院，请求判令张涛偿还不当得利的本金20万元，并自2012年3月28日起至清偿日，按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由张涛承担。张涛抗辩已将此款给付了案外人钟伟雄，不同意李敬的诉讼请求。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
根据庭审查明的事实，2011年3月28日，李敬向张涛汇款20万元，张涛收到了该款。庭审中，张涛表示和钟伟雄一起自ATM机取款20万元并将此款给付了钟伟雄使用，但未提供证据证明。钟伟雄到庭否认自己与张涛共同到ATM机取款并收到了张涛给付的20万元。由此可以认定，张涛取得了李敬的汇款20万元，但无法认定张涛将该款给付了钟伟雄或其他人。由于在（2013）西民初字第14425号民事案件中，张涛否认双方存在借贷关系；本案中，张涛亦未提供其他证据证明持有该款的合法依据。故此，张涛持有该款没有合法依据，应当予以返还。故对李敬要求张涛偿还不当得利的本金20万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》的相关规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故对李敬要求张涛支付合理期间利息的诉讼请求，法院予以支持。李敬于2013年1月9日通过律师函催促张涛还款，张涛在收到李敬的律师函后，不做出任何反馈。故此法院确定，张涛应自2013年1月10日起至判决生效期间，按照满一年按一年定期利率计算、不满一年按活期利率计算，向李敬支付同期银行存款的利息。由于李敬不能对外经营贷款，故对李敬要求张涛按银行同期贷款利率支付利息的请求不予支持。由于李敬系自己通过银行汇款给张涛，法院无法认定李敬陈述的与张涛约定的还款时间，故对李敬要求张涛支付在向张涛催促还款之前期间的利息的诉讼请求，不予支持。由于在判决生效后，义务方不履行金钱债务有相应的法律规定，故对李敬要求张涛支付判决生效后至张涛实际返还本金20万元期间利息的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、自判决生效之日起十日内，张涛返还李敬不当得利本金二十万元；二、自判决生效之日起十日内，张涛支付给李敬二十万元的同期银行存款利息（计算方法：自二○一三年一月十日至本判决生效期间，按照满一年期间按一年同期定期存款利率、不满一年期间按同期活期利率的标准计算）；三、驳回李敬的其他诉讼请求。如果被告张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张涛不服原判，上诉至本院称：钟伟雄与李敬存在利害关系，其证言缺乏可信性。李敬向张涛账户汇款，是李敬主动所为，用途是用于给钟伟雄使用，实际上也是钟伟雄使用了这笔钱。李敬和张涛之间不存在借贷关系，也不存在不当得利关系。故要求本院依法改判。李敬同意原判，并答辩称：本案的基本事实是张涛收到了李敬的款项，张涛虽然不认可是借款关系，并认为该款已被钟伟雄取走，但其说法未取得案外人钟伟雄认可。故张涛取得该款项没有合法依据，属于不当利益，应当予以返还。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、银行汇款凭证、快递单、民事答辩状、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14425号民事裁定书、闯旗公司的部分工商登记信息、深圳市公安局经济犯罪侦查局立案通知书、关于闯旗草业公司与闯旗股份公司合作的补充协议、闯旗公司名为“十万火急，惊天大骗局”投诉状、深圳信复字（2010）0047号信访事项答复函、银行对账单等材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是张涛与李敬之间是否构成不当得利的法律关系。根据查明的事实，2011年3月28日，李敬向张涛汇款20万元，张涛收到了该款。张涛虽表示和钟伟雄一起自ATM机取款20万元并将此款给付了钟伟雄使用，但该说法遭到钟伟雄的否认，且张涛亦未提供其他证据对其该项说法予以佐证。故张涛取得了李敬的汇款20万元，没有合法依据，属于不当利益，张涛与李敬之间构成了不当得利的法律关系，依据法律规定，张涛应当将不当得利的本金及相关利息返还李敬。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由张涛负担（自本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4300元，由张涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨曦源