贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民再23号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴作林，1943年11月28日生，苗族，住天柱县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨克武，男，1939年8月4日生，苗族，住天柱县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘细发，男，1940年10月18日生，苗族，住天柱县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴作进，男，1942年9月13日生，苗族，住天柱县。
四申请人委托代理人：杨荣宽，男，1947年3月23日出生，苗族，住贵州省天柱县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨光成，男，1938年11月24日生，苗族，住天柱县。
委托代理人杨通炳，男，1959年7月12日生，苗族，住天柱县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨光孝，男，1941年5月12日生�苗族，住天柱县。
委托代理人杨光杰，男，1948年8月15日生，苗族，住天柱县。
二被申请人的共同委托代理人：范远义，洲联合律师事务所律师。
再审申请人吴作林、杨克武、刘细发、吴作进因与被申请人杨光成、杨光孝排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终1403号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔民申582号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审审请人吴作林、杨克武、刘细发、吴作进及其委托代理人杨荣宽，被申请人杨光成、杨光孝及其委托代理人杨通炳、杨光杰、范远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人吴作林、杨克武、刘细发、吴作进申请再审称：1、二审判决认定事实错误。根据申请人对争议地依证�期经营管理的事实，“中学枧头”（地名）、“中学蒋上”（地名）的土地经营权应属申请人所有。对此申请人持有1984年的土地承包使用证、1998年的土地承包合同、土地承包合同表等证据证明争议地的承包经营权属于申请人所有；2、一审判决处理结果正确，二审改判的结果违反物权法第一百二十五条、第一百二十七条的规定。据此，请求撤销黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终1403号民事判决，维持天柱县人民法院（2016）2627民初2627民初370号民事判决书。
被申请人杨光成、杨光孝辩称：1、1992年5月22日，经天柱县人民政府作出（1992）天府调03号处理决定，大团沙组与唐家坪组争执的“杉木坳”山地，大团沙组与舒家组争执的“杉木坳”山地范围内的二块土决定为大团沙组所有。其四抵界限是：“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路）,西抵舒谟云土�北抵吴晚凤茶山”。没有任何单位和个人有田、土在其中是事实。该处理决定经过一审、二审判决后也得到了法院的认可。2、新舟村大团沙组收到（1991）州法行上字第54号终审判决书后，便按18户划分下户耕种管理，其中有杨光成、杨光孝等8户因外出务工，土地有撂荒现象，申请人吴作林等趁机将上述8户的土地侵权强占耕种。据此请求维持黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终1403号民事判决。
吴作林、杨克武、刘细发、吴作进向一审法院起诉请求责令被告杨光成、杨光孝停止侵害，并责令被告赔偿损害原告油菜造成的经济损失300元，案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明，1992年5月22日，天柱县人民政府作出的（1992）天府调字03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》（以下简称处理决定�。该决定确定大团沙组、舒家组、唐家坪组三方执有争议地的《山林承包使用证》均同时无效，大团沙组与唐家坪组争执的“杉木坳”山地，大团沙组与舒家组争执的“杉木坳”山地范围内的二块土决定为大团沙组所有。其四抵界限是：“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路），西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山”。白市镇三间桥村村民委员会在1984年把“中学蒋上”（地名）责任土发包给吴作林户承包，面积约2挑，1998年12月6日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵路，南抵荒山，西抵吴述亮土坎，北抵杨光银土坎”；把“中学枧头”（地名）责任土发包给刘细发、吴作进、杨克武三户承包，刘细发责任土的面积0.5挑，1998年12月6日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵枧，南抵木山边，西抵吴作进沙坎，北抵吴作林沙坎”；吴作进责任土的面积约1.6�，1998年12月7日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵老坎，南抵杨克武土坎，西抵杨光亮土坎”；杨克武责任土的面积约2挑，1998年12月7日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵杨芳文土坎，南抵吴作光土坎，西抵木山边，北抵宋改梅土坎”。四原告《土地承包经营权证书》登记的四抵与责任土的实际四抵有部分不符。四原告承包责任土均在1992年5月22日天柱县人民政府作出的（1992）天府调03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》的四抵“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路）,西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山”范围内。
近些年，原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进与被告杨光孝、杨光成为该土地承包经营权发生争议，相互阻止对方在争议地上种植农作物。2016年2月被告杨光成毁坏原告�作林在其承包地上种植的农作物。2016年3月15日四原告向本案提起诉讼。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。对于妨害土地承包经营权人行使权利的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进持有《土地承包经营权证》且天柱县人民政府（1992）天府调字03号《处理决定》并没有把原告的1984年《土地承包使用证》决定无效，虽然原告持有《土地承包经营权证》记载的“四抵”有部分错误，但不影响该证确认土地承包经营权的效力，可以认定原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进已取得土地承包经营权。对于被告方在原告承包地上种植农作物以及阻碍原告在其承包地上种植农作物的行为，系妨害原告行使土地承�经营权的行为，原告有权要求排除妨害。对于原告要求被告赔偿损失300元的诉讼请求，原告在庭审中表示证据不足，同意放弃该诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，判决如下：
被告杨光孝、杨光成停止对原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进承包经营的位于天柱县白市镇新舟村“杉木坳”承包土的侵害。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨光孝、杨光成负担。
杨光成、杨光孝不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2016）黔2627民初370号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、根据法院生效的（1991）州法行上字第54号终审判决，位于“杉木坳”双方争议的土地属于上诉人所在的新舟村大团沙组所有。被上诉人不是白市镇新舟村村民，不可能取得该村的土地承包经营权。一审判决上诉人侵害了被上诉人的土地承包经营权属事实不清。2、生效法律文书明确该争议土地是我组所有，也就不存在还有部分土地承包经营权是他村第三人所有。3、被上诉人1998年的土地承包经营权证与1992年天柱县人民政府作出的天府调字（1992）03号处理决定书相冲突，根据天府调字（1992）03号处理决定书第四条的规定，与本决定有抵触的，应以该决定为准，冲突部分应以1992年的处理决定为准。二、原判决认定事实的证据不足。原审原告提交的1998年以及1984年的土地承包经营权证存在伪造行为，证据有瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。三、原判决使用法律不当。根据生效判决争议地“杉木坳”已经确权给新舟村大团沙组所有，现天柱法院（2016）黔2627民初370号判决改判了生效判�，将本属于新舟村大团沙组的部分土地判决给被上诉人使用，是违法的行为。
吴作林、杨克武、刘细发、吴作进答辩称：一、天柱县人民政府作出的天府调字（1992）03号处理决定书，确认大团沙组、唐家坪组以及舒家组三方的《山林承包使用证》无效，而不是《土地承包经营权证》无效。因此，该决定书所涉及的并是林木林地，与答辩人承包责任地无任何关联。该决定书处理的是大团沙组与唐家坪组争议“杉木坳”的林地，以及大团沙组与舒家组争议“杉木坳”范围内的两块土。二、经天柱县人民政府1992年处理后，答辩人一直耕种“中学蒋上”以及“中学枧头”承包地现在已经20多年没有争议，直到2010年答辩人才来毁坏我的农作物，其侵害了答辩人的土地承包经营权。因此，一审法院判决，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，望二审�回上诉，维持原审判决。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的基本一致。另查明被上诉人1998年颁发的土地承包经营权证没有相关农业主管部门颁发的土地登记薄以及承包合同进行印证。另在1992年天柱县人民政府对该争议地进行处理以及对政府处理决定不服提起行政诉讼过程中，上诉人、被上诉人均未提供1984年土地承包经营权证。
二审审理后认为，根据1992年5月22日天柱县人民政府作出的（1992）天府调03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》的内容可知，天柱县人民政府进行处理时，三个组均没有土地承包经营权证，三方争执的土地位于“杉木坳”，土地四抵为“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路）,西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山”，该四抵范围内的山地和在山地范围内的两块土地均归新舟村大团沙组所有。三间桥村唐家坪组应知道该四抵范围内的山地和该四抵范围内的两块土地均归新舟村大团沙组所有的含义，也就是是此范围内的土地应是归属于新舟村大团沙组，如三间桥村唐家坪组认为该四抵范围内有其承包经营的土地，应该在1992年提出，并拿出土地承包经营权证，表明该四抵范围内有三间桥村唐家坪的土地，要求天柱县人民政府将属于该组所有的土地予以明确，避免将来不必要的纠纷，这也是三间桥村唐家坪组争取自己权利的形式，但当时三间桥村唐家坪组对于自己拥有的权利并未提出，证明天柱县人民政府在处理该争议四抵范围的时候，应没有其他土块。如今被上诉人将1984年土地承包权证作为证据提交要求确认该四抵范围内还有其承包经营的土地，与事实不符。因此，对于在该四抵范围内的土地承包经营权本院�予认可。一审直接以被上诉人提供的土地承包经营权证确定双方争议土地的土地承包经营权不妥，本院予以纠正。但现该土地也未办理土地承包经营权证也没有承包经营合同，是否为杨光成、杨光孝使用该土地也没有证据进行证明。该争议地为大团沙组所有的理由成立，但现没有证据证明土地承包经营权人已为杨光成、杨光孝，因此，杨光成、杨光孝的上诉理由部分成立，本院部分予以支持，对于不成立的上诉理由，本院不予采纳。
综述，一审法院判决程序合法。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初370号判决；
二、驳回原审原告吴作林、吴作进、杨克武、刘细华的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由上诉人杨光成、杨光孝承担45元，被上诉人吴作林、吴作进、杨克武、刘细华承担45元。
再审期间，被申请人向本院提交了以下证据：
1、2017年3月17日《确认土地所有权、使用权申请书》，证明包含杨光成、杨光孝等白市镇新舟村一组19户与天柱县白市镇中学因【天府调字（1992）03号】“杉木坳”，四至为：东抵杨向太山，南抵古路（现公路）、西抵舒谟云土、北抵吴晚凤茶山的土地所有权、使用权发生争议，19户申请天柱县人民政府确权。
2、2017年4月25日行政起诉状，证明天柱县人民政府依法不履行行政职责，行政不作为，杨光成、杨光孝等白市镇新舟村一组19户依法提起行政诉讼。
3、2017年7月18日是【（2017）黔26行初】304号行政判决书，证明州中级人民法院依法判决天柱县人民法院在6个月内确权。
4、2017年9月25日《确认土地所有权、使用权申请书》，证明天柱县人民政府要求杨光成、杨光孝等白市镇新周村一组19户完善之前的确权申请书，因吴作林、杨克武、刘细发、吴作进与我19户争议的土地在【天府调字（1992）03号】范围内，所以我19户依法增加要求县政府一并确权。
经庭审质证，申请人以自己对上述情况并不知情，且该争议地已明确给了申请人，现被申请人要求政府重新确权不当而提出质证意见。
对上述证据，本院经质证后认为，被申请人提交的证据主要证实其与白市镇中学因“杉木坳”发生所有权及使用权争议，与本案诉争没有关联，对上述证据证实的内容本院不予采纳。
再审查明的事实与一审、二审相一致。
本院再审认为，1992年天柱县人民政府在派员充分调查的基础上，对当年白市镇新舟村大团沙组�舒家组、三间桥村塘家坪组因“杉木坳”的山地权属纠纷作出（1992）天府调03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》，该决定已明确：“大团沙组与塘家坪组争执的“杉木坳”山地、大团沙组与舒家组争执的“杉木坳”山地范围内的二块土地归大团沙组所有，其四抵界线是，“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路）,西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山”。再审已查明，四原告承包责任土均在1992年5月22日天柱县人民政府作出的（1992）天府调03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》的四抵范围内，且四原告持有的《土地承包经营权证书》登记的四抵与责任土的实际四抵大部分不符。同时还查明1992年天柱县人民政府对该争议地进行处理以及对政府处理决定不服提起行政诉讼过程中，申请人、被申请人人均未提供1984年土地承包经营权证。1998年颁发的土地承包经营权证也没有相关农业主管部门颁发的土地登记薄以及承包合同进行印证。如三间桥村唐家坪组认为“杉木坳”四抵范围内有其承包经营的土地，应该在1992年提出，并拿出土地承包经营权证，表明该四抵范围内有三间桥村唐家坪的土地，要求天柱县人民政府将属于该组所有的土地予以明确，但当年三间桥村唐家坪组并未提出。据此，申请人现仅以1984年且没有相关农业主管部门颁发的土地登记薄以及承包合同进行印证的土地承包经营权证作为证据要求确认本案诉争土地归其属有，本院不予认可。二审法院对此作出的判决并无不当，申请人的再审事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申请人吴作林、杨克武、刘细发、吴作进的再审请求，维持本院（2016）黔26民终1403号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张芝伟
审判员 谢文英
审判员 廖思珍
二〇一八年三月二日
书记员 龚令元