广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终376号上诉人（原审原告）：茂名百雄房地产开发有限公司。法定代表人：蔡铭建，该公司经理。委托诉讼代理人：徐嘉雯，该公司员工。委托诉讼代理人：黎华群，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘经辉。委托诉讼代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。上诉人茂名百雄房地产开发有限公司（以下简称百雄公司）因与被上诉人刘经辉商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3720号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百雄公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定驳回百雄公司起诉的内容，改判支持百雄公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由刘经辉承担。事实和理由：一、本案中，百雄公司诉请刘经辉依照双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议约定的处理方式，补交涉案房屋套内建筑面积增加部分的差额房价款，是与刘经辉于（2016）粤09民终289号案（以下简称前诉）中主张的涉案房屋公摊面积减少部分的差额房价款完全不同，并相互独立的合法诉求；前诉并未对百雄公司在本案的一审诉求作过处理，百雄公司要求刘经辉按“套内面积增加的房价款＝套内建筑面积单价×增加套内建筑面积”的计算方式，向百雄公司补缴因套内面积增加而产生的差额房价款于法有据。一审法院认为该诉讼请求已由前诉作出了处理，属于事实认定错误而作出的错误裁定。二、百雄公司与刘经辉签订的《商品房买卖合同》及其补充协议等合同，就涉案房屋套内面积误差而生产的差额房价款的补交及退还问题作出了明确的约定，且该约定均合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。而前诉判决未依合同约定就涉案房屋套内建筑面积增加部分的差额房价款进行扣减，一审法院在无任何事实依据的情况下，径行认定本案的诉讼请求已在前诉中处理，明显属于事实认定错误。三、百雄公司或刘经辉均未就本案的诉讼请求提出过任何诉求或主张，前诉生效判决也未就此作出过任何处理，明显不属于“一事不再理”的范畴，百雄公司有权依法依约提出主张。一审法院径行认定百雄公司该诉求已在前诉中处理，明显属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持百雄公司的上诉请求。刘经辉辩称：本案属于重复诉讼，一审裁定驳回百雄公司的起诉正确。百雄公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘经辉向百雄公司补缴其所购商品房套内面积增加按合同约定应补的差额房价款16604元；2.依法判令刘经辉承担本案全部的诉讼费用。一审法院认为：原告百雄公司起诉要求被告因购买的商品房套内面积增加的房价款，与被告于2015年8月19日起诉要求原告退还多交的房价款，就是同一合同的同一房屋的房价款提出的诉讼主张，现原告请求返还房价款已在2015年8月19日本案被告起诉本案原告的请求扣减了此标的，一审法院已作出（2015）茂电法民一初字第501号民事判决进行了处理，并经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终289号民事判决，维持原判。上述两判决均已发生法律效力，也就是此标的已在该案中审理和处理了，原告就此标的再起诉，属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告茂名百雄房地产开发有限公司的起诉。案件受理费108元，由一审法院退回原告。本院审理查明：2012年10月31日，刘经辉与百雄公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：由刘经辉购买百雄公司开发的位于电白区某花园8栋1101房；房屋建筑面积共178.59平方米，其中套内建筑面积156.27平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积（以下简称公摊面积）22.32平方米；该商品房属预售，房屋按套出售、按套内建筑面积计算，商品房单价为每平方米3466.58元，预售房屋总金额为541723元。同日，双方还签订了《补充协议》，约定：合同所载明的面积为预测面积，最后以买受人的房地产所有权证上记载的实测面积为准；1、如套内面积误差绝对值在0.6%以内（含本数）的，双方不作任何补偿；2、如套内面积误差比绝对值在0.6%以上（不含本数）的，每平方米价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，无息多退少补，合同继续履行，并于取得房产证之日起十天内支付应退款额或应补款额，逾期支付的按应退款额或应补款额的每日万分之二点一支付违约金。2015年8月19日，刘经辉向一审法院提起诉讼称，百雄公司向其发出《通告函》，要求刘经辉按《商品房买卖合同》和《补充协议》约定补缴套内面积增加4.79平方米的房价款16604元，刘经辉认为虽然套内面积比合同约定增加了4.79平方米，但公摊面积比合同约定减少7.23平方米，建筑面积比合同约定减少2.44平方米。百雄公司应向刘经辉双倍返还公摊面积比合同约定减少7.23平方米的房价款50127元，扣除百雄公司要求补缴的上述房价款16604元后，百雄公司应向刘经辉返还房价款33523元。故请求法院判令：1.百雄公司向刘经辉返还购房款人民币33523元（50127元-16604元）；……该案经一审法院作出（2015）茂电法民一初字第501号民事判决书和本院作出（2016）粤09民终289号民事判决书，均已发生法律效力，生效判决认为涉案房屋套内面积比合同约定的增加了4.79平方米，公摊面积比合同约定的减少了7.23平方米，因而判令百雄公司向刘经辉返还因实际建筑面积减少2.44平方米的房款。具体计算方式为：合同约定总房款÷合同约定建筑面积×实际减少建筑面积（合同约定建筑面积-房产证登记建筑面积），即百雄公司应向刘经辉退还的房款为7401.33元[541723÷178.59×（178.59-176.15）]。该减少的建筑面积2.44平方米实质上亦是减少的公摊面积7.23平方米-增加的套内面积4.79平方米。2016年11月22日，百雄公司认为涉案房屋套内实际建筑面积161.06平方米比合同约定的套内面积156.27平方米多4.79平方米，刘经辉应按合同约定的单价补缴套内面积差价款16604元给百雄公司，故向一审法院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点为，本案的起诉是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，刘经辉在（2015）茂电法民一初字第501号案中的诉讼请求为：“1.依法判决百雄公司向刘经辉返还购房款人民币33523元（50127元-16604元）；……”百雄公司在本案中的诉讼请求为：“1.刘经辉向百雄公司补缴其所购商品房套内面积增加按合同约定应被的差额房价款16604元；……”经比较，刘经辉在（2015）茂电法民一初字第501号案中请求百雄公司返还的购房款33523元中，已明确扣减了涉案房屋套内面积增加的差额款16604元，即百雄公司在本案中起诉主张刘经辉返还的套内面积增加的差额款16604元。也就是说，（2015）茂电法民一初字第501号案的诉讼请求实际上已包含了本案的诉讼请求，本案的诉讼请求已在（2015）茂电法民一初字第501号案作出了处理。因此，百雄公司现起诉主张刘经辉返还涉案房屋套内面积增加的差额款16604元，属重复起诉。一审驳回百雄公司的起诉正确，本院予以维持。综上所述，百雄公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎湛红审 判 员  庞健军代理审判员  张 茹二〇一七年三月二十七日书 记 员  李松霞书 记 员  陈小敏