福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2393号
原告陈礼兴，男，汉族，1974年2月15日出生，住连江县。
诉讼代理人谢琼书，福建天福律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司。住所：江苏省苏州市。
负责人席与林，总经理。
诉讼代理人林克贵，福建科衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈礼兴与被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告陈礼兴之诉讼代理人谢琼书、被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司之诉讼代理人林克贵到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
原告陈礼兴诉称：2013年6月14日0时左右，原告的胞兄陈礼斌驾驶借用原告所有小型越野客车沿连江县104国道南向北执行途径G104国道连江县典型大楼门口路段时，与在连江县凤城镇典型大厦G104国道机动车道上靠东侧花圃步行的无名氏男子发生刮碰，造成无名氏受伤（后治疗无效死亡），小型越野客车受损的交通事故。该事故经连江县公安局交通管理大队勘察作出连公交认字（2013）第00072号《道路交通事故认定书》，认定陈礼斌承担事故全部责任，无名氏（事故伤者）不承担此事故责任。无名氏受伤后经连江县医院治疗375天死亡，共花费医疗费人民币330019.56元。小型越野客车损坏修理费为人民币30950元，以上两笔费用均由原告代垫。
本案事故是由于小型越野客车的驾驶人负全责。该肇事车的强制险和商业三者险均由被告承保。被告应当在强制险和商业三者范围内承担赔偿责任。该事故的赔偿款已由原告代垫，被告应予以支付。
原告陈礼兴请求：1、依法判令被告支付代垫第三者医疗费等人民币330019.56元，以及财损费人民币30950元。合计人民币360969.56元。2、诉讼费由被告负担。
原告陈礼兴提交证明资料：
A1、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明：小型越野客车的驾驶员陈礼斌负事故全部责任，无名氏无责任；
A2、强制险保险单、商业险保险单复印件各一份，证明：小型越野客车的强制险和商业三者险均由被告承保；
A3、门诊病历复印件一份、疾病专用证明书复印件一份、连江县医院科住院病历复印件一份、出院记录复印件一份、CT检查报告单复印件一份、B超检查报告一份医学影像诊断报告复印件一份，证明：无名氏治疗过程基本情况；
A4、费用清单复印件一份、收费票据原件一份张、医嘱单复印件一份，证明：无名氏医疗费用及相应清单、医嘱单；
A5：财产损害修理发票原件一份及材料单复印件一份，证明：车辆损坏修理费用。
A6、驾驶证复印件两份、身份证复印件两份，证明：原告及陈礼斌具有驾驶资格；
被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司辩称，第一、对于本事故事实责任认定没有异议，依照保险合同约定，本案不属于保险责任，我司并不承担本案赔付义务。理由如下：1、依照依照合同的约定对于保险责任做的如下约定，保险机动车辆，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身损害或财产的损失，对被保险人依法应支付的保险金额，保险人依照本合同的约定承担超过交强险的部分损失。该条明确对驾驶人进行了约定即为合法的驾驶人。而本案的驾驶人陈礼斌在事故发生时听力二级伤残，未佩戴助听设备，按照我国的机动车驾驶人的使用以及管理办法里面明确规定，患有听力障碍的驾驶人在驾驶机动车辆时必须佩戴相应的助听设备。本案的驾驶人在明知其二级听力障碍的情况下未佩戴任何助听器，依照法律规定不属合法的驾驶人。2、事故发生后，驾驶人陈礼斌驾车驶离现场，属于逃逸行为。按照道交法的规定，发生交通事故，造成人员伤亡必须停车救治伤员并报警。本案驾驶员并未采取这些措施，直接开车离开。按照保险合同第七条责任免除的规定，里面明确约定交通肇事后逃逸的属于责任免除范围。无论是从保险责任的合法驾驶员以及责任免除中的逃逸的约定，本案不属于保险责任，都不承担本案的赔付义务。3、至于费用方面，医疗费用需要扣除非医保的费用，关于非医保部门金额的意见，我方将于庭后提交。对于车损的部分，我方已经进行估价为27738元，保险公司作为专业的机构而且经过事故发生时的查看，定损已经一系列的保险理赔流程，对其损失金额更具有客观性，而且原告的30950元的维修金额未经过第三方的估损，要以专业人员的估算价格为准。
被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司请求：驳回原告的诉讼请求。
被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司提交证据：
B1、投保确认电话录音一份，证明：原告陈利兴向被告投保时，被告已向原告履行了明确说明的告知义务。
经公开开庭审理和质证，原告提交的A2、A3、A4、A6，被告没有异议，具有证明效力，依法予以认定。原告提交的A1、A5，被告对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议。被告提供的B1，原告对真实性和证明对象都有异议。本院认为，原告提交的证明资料可以证明原、被告双方成立保险合同的事实、被害人无名氏因车祸入院治疗花费医疗费及车辆损坏修理的事实，对此具有证明效力，依法予以认定。对于原告旨在证明的其他事项，证明效力不足，依法不予采信。被告提交的证据B1，证明效力不足，不予以认定。
根据以上认证及当事人的陈述，对本案的事实作如下认定：
小型越野客车，机动车登记所有人为原告陈礼兴。原告陈礼兴为小型越野客车向被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和电销专用机动车商业保险，保险期间都为2013年4月28日至2014年4月27日止，其中原告投保的交强险医疗费用保险金额1万元，财产损失赔偿保险金额为2000元；第三者商业责任险保险金额为50万元。
2013年6月14日0时左右，原告的胞兄陈礼斌在听力贰级残疾且未佩戴助听器的情况下，驾驶原告所有小型越野客车，沿连江县104国道南向北执行途径G104国道连江县典型大楼门口路段时，与在连江县凤城镇典型大厦G104国道机动车道上靠东侧花圃步行的无名氏男子发生刮碰，造成无名氏受伤（后治疗无效死亡），小型越野客车受损的交通事故。因陈礼斌听力障碍，在事发地点未发觉事故发生，事故发生后驾驶小型越野客车离开现场。该事故经连江县公安局交通管理大队勘察作出连公交认字（2013）第00072号《道路交通事故认定书》，认定陈礼斌承担事故全部责任，无名氏（事故伤者）不承担此事故责任。无名氏受伤后经连江县医院治疗375天死亡，共花费医疗费人民币330019.56元。小型越野客车损坏修理费为人民币30950元，以上两笔费用均由原告支出。保险公司在2013年8月6日评估车辆损失为人民币为27738元。
综上所述，本院认为，原告陈礼兴与被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司成立的机动车保险法律关系，不违反法律、法规的规定，依法对双方具有法律约束力。原告陈礼兴投保的小型越野客车，发生事故的时间在保险合同的有效期限内，故原告主张被告按照保险合同承担义务，理由充分，依法予以支持。
被告抗辩陈礼斌患有贰级听力残疾，且在驾驶过程中未佩戴助听器，不是合法驾驶员，依法属于免责范畴。因原告持有合法的驾驶证件，故其抗辩没有理由，依法不予采纳，被告抗辩陈礼斌在驾驶过程中存在逃逸情况，因《道理交通事故认定书》并未认定驾驶员存在逃逸，故抗辩理由不成立，依法不予采纳。被告抗辩对非医保部分不属于保险范畴，系合同约定的格式条款，因本格式条款属于“免除保险人责任的条款”，该条款与“救死扶伤”的公序良俗相悖且加重被保险人的责任，该条款无效，抗辩理由不成立，依法不予采纳。对于车损部分，被告抗辩应以被告方估价的27738元为准，予以支持。现原告要求被告赔偿医疗费330019.56元、车辆损坏维修费27738元，被告应支付原告357757.56元。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条之规定，判决如下：
一、判令被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司应在本判决生效之日起十日内向原告陈礼兴司支付支付机动车交通事故责任强制险赔偿款人民币12000元。
二、判令被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司应在本判决生效之日起十日内向原告陈礼兴支付第三者责任险赔偿款345757.56元。
三、驳回原告陈礼兴的其他诉讼请求。
本案受理费人民币6715元，因适用简易程序，减半收取人民币3357元，由被告负担。（被告负担款项已由原告垫付，被告应在本判决生效之日起十日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民
助理审判员 程 菁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈咏隽
附：“主要法律条文”
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。