浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第408号
上诉人（原审原告）：陈小兰。
委托代理人：沈宏辉。
被上诉人（原审被告）：虞建华。
委托代理人：洪汝逢。
上诉人陈小兰因与被上诉人虞建华民间借款纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2008）瑞民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人陈小兰及其委托代理人沈宏辉，被上诉人虞建华及其委托代理人洪汝逢出庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月4日，虞建华因需向陈小兰借款，并向陈小兰出具一张50万元的借条，但陈小兰并未向虞建华交付相应借款。
陈小兰于2008年5月15日向原审法院起诉，要求判令虞建华偿还借款50万元、利息和违约金（均按日利率1‰计算至偿还完毕之日止）。一审中，虞建华答辩称，双方没有发生借贷关系，张万成（虞建华妻舅）打算提供虞建华的房产证作为抵押委托陈小兰到银行办理贷款，期间陈小兰以手续已办妥为由要求虞建华签借款协议，但虞建华到场后发现手续尚未办妥，匆忙在陈小兰提供的空白借条上签名离开。此后，陈小兰未向银行贷到任何款项，但私自填写空白借条向法院起诉。一审期间，虞建华申请对陈小兰提供的借条上的“虞建华”签名形成时间与其他书写内容形成时间是否一致进行鉴定，浙江省高级人民法院浙高法文鉴复（2008）31号批复认为无合格的同期样本，形成时间无法鉴定。
原审法院认为：陈小兰陈述借条由来时称：“这笔借款原来由陈飞燕出借，她也相信陈飞燕有钱，因此先由虞建华打下借条，想不到陈飞燕没钱，只好把出借人陈飞燕的名字改成陈小兰。”由此可见，虞建华向陈飞燕出具借条时，尚未收到借款，陈小兰擅自把出借人陈飞燕名字改成陈小兰后，并持该借条向虞建华主张权利，应对虞建华收到借款50万元承担举证责任。陈小兰表述借款经过如下：“因为陈飞燕没有钱，我没有办法，就问黄某甲、黄某乙两人，自后黄某甲借给我15万元，黄某乙借给我25万元，加上自有的10万元，凑起50万元给虞建华。这50万元都是现金，黄某甲、黄某乙两人一起把钱送到我虹北锦园家中，付给虞建华时两证人都在场。一个月后偿还了欠黄某甲的借款，向黄某乙付了利息，后来又向黄某乙借款5万元，共欠30万元至今未还。”结合证人黄某甲、黄某乙的证言，两份证言与陈小兰陈述存在如下矛盾：一、陈小兰陈述黄某甲、黄某乙两人一起把钱送到虹北锦园家中，与黄某甲述称的从未与黄某乙一起把钱送到陈小兰家中存在矛盾。二、陈小兰陈述目前欠黄某乙30万元由25万元与5万元组成，而黄某乙陈述30万元借款由10万元与20万元组成，两者存在矛盾。此外，两份证言均不能证明陈小兰陈述的把借款50万元付给虞建华时，两位证人在现场的事实。因此，陈小兰陈述已把借款50万元付给虞建华的证据不充分。陈小兰未提供证明已经向虞建华交付借款50万元的充分证据，对其请求虞建华偿还借款50万元及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈小兰的诉讼请求。案件受理费11650元，由陈小兰负担。
上诉人陈小兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认为上诉人的陈述与证人黄某甲、黄某乙的证言存在矛盾，以此认定上诉人借款50万元给被上诉人的证据不足。上诉人认为即便是证人证言与上诉人代理人的陈述存在矛盾，也不能排除上诉人将借款交给被上诉人的可能，一审判决对此事实的认定错误。第二，一审判决认为“虞建华向陈飞燕出具借条时，尚未收到借款，陈小兰擅自把出借人陈飞燕名字改成陈小兰后，并持该借条向虞建华主张权利，应对虞建华收到借款50万元承担举证责任”，上诉人认为，此系一审法院的推理，不能作为定案依据，该借条被上诉人亦承认系其签名，仅是辨称系空白借条上的签名。而作为具有完全民事行为能力人，应对其行为可能产生的后果负责。如果没有借款，该借条在被上诉人签名后，近两年的时间内，被上诉人怎么可能不索回？以此推理，被上诉人不合理的不索要借条，同样可以认定欠款的事实存在。二、一审判决违反法定程序。一审起诉时间为2008年5月15日，根据民诉法规定，应在6个月内审结，而一审法院却在超出6个月之后，在2008年12月28日延长审理期限，显然违反法定程序。综上，一审判决认定事实错误，审理期间违反法定程序，应予以撤销，请求改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人虞建华未向本院递交书面答辩状，口头答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。1、事实上，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。（1）上诉人主张双方存在50万元的借贷关系，基于的理由仅仅是被上诉人在其上面签字的一张具有明显瑕疵的借条。实际上是被上诉人为了取得双方事先约定的银行贷款，应上诉人的要求在空白借条上签字。（2）上诉人未向被上诉人提供借款。据上诉人在二审庭审中所述，50万元借款是以现金形式当场交给被上诉人的，然而，50万元并非小数目，上诉人事先并不认识被上诉人，应该会要求被上诉人提供抵押物或担保人。而且上诉人只是对自己的10万元用点钞机点过，对证人黄某乙、黄某甲带来的现金均未核实过，上诉人的举动是相当不合情理的。（3）上诉人在起诉前未曾向被上诉人催过款。如果上诉人在2006年11月4日向被上诉人出借现金50万元，而被上诉人已经过约定10天的借款期近两年，上诉人必定会对被上诉人横加催款。事实是，被上诉人在上诉人起诉前几日，才接到上诉人打来只为核实身份的电话，相反地，被上诉人在签字后已经相当后悔将空白签字借条留在上诉人之处，多次令其妻舅张万成前往索要却遭到上诉人儿子冯金伟的拒绝，理由是张万成未还其5万元的借款。2、原审延长审限的程序合法。二、上诉人陈述及其证据之间存在诸多矛盾，不能证明本案关键事实。1、上诉人方的陈述存在自相矛盾的情况：关于借条涂改日期、借条涂改有无通知以及借款涂改缘由等方面上诉人的陈述诸多自相矛盾；2、关于上诉人向证人黄某甲借款的通知方式、向证人借款的时间以及付钱时证人是否在场等方面上诉人陈述与证人证言之间存在矛盾。综上，本案中作为关键证据的借条存在明显漏洞，上诉人又不能举证证明债权的真实性，且不能解释相关疑点，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系自始至终未曾成立，原判适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，陈小兰申请证人黄某丙、高某出庭作证，证明陈小兰已将借款交给虞建华。证人黄某丙、高某出庭作证称2006年11月4日在陈小兰家看到黄某乙和黄某甲送钱过来给陈小兰，陈小兰然后借钱给虞建华。本院认为，该二份证人证言不符合二审新的证据的条件，不属于本案二审新的证据，且虞建华不同意质证，证人证言不予采用。虞建华二审期间未提交证据。
本案审理查明：2006年11月4日，虞建华因向陈小兰借款，在陈小兰填写的格式借条上签字摁指印，该借条格式部分为：“今向借现金元整（小写：￥元）”，三空格处手写内容分别为：陈小兰（写在叉掉的“陈飞燕”三字上方，摁有陈小兰指印）、伍拾万、500000。格式部分后又添加手写内容：“月息3分（按每日1‰计算至偿还完毕止）。借款期10天，如迟延支付本人愿意按日息1‰支付违约金”。虞建华签字所用的笔与陈小兰填写借条内容所用的笔不一致。
本院认为：关于原审法院审理有无超审限的程序方面问题，陈小兰称：一审起诉时间为2008年5月15日，在2008年12月28日延长审理期限时已超过6个月审限。经审查，原审法院2008年7月7日第一次庭审后至2008年8月21日浙江省高级人民法院司法鉴定处作出答复期间为委托鉴定期间，应当在审限中扣除，故原审法院在2008年12月28日延长审限时并未超过民诉法规定的6个月审限，陈小兰称原审法院程序违法的理由不能成立。
关于50万元借款有无实际交付的实体方面问题，虽然在一般民间借贷纠纷案件中，借条既是借款关系成立的证据，也是借款实际发生的证据，但因本案借条存在涂改未经对方当事人确认、前后签字笔不一致不能确定同一时间形成等瑕疵，导致借款事实真伪不明，法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本院认为，陈小兰和虞建华之间并不熟悉，在缺乏担保的情况下，将50万元巨额现金交付给一个不熟悉的人，已经超出了一般人的正常风险防范意识。借条上载明的借款期限为10天，在虞建华到期未偿还本息的情况下，陈小兰在长达近二年的时间内未积极主张权利，也不符合常理。况且陈小兰在陈述借款现金来源上，与证人黄某甲、黄某乙的证言多有矛盾之处。因此，陈小兰对借款事实的主张不能达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定本案借款未实际交付并无不当。
综上，陈小兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11650元，由陈小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年十月十三日
代书 记员 王怡然