河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第1538号
原告献县春雪建材租赁站。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
被告山东荷建建筑集团有限公司。
法定代表人李信强，职务董事长。
委托代理人葛艳玲，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人李全胜，系公司职员。
原告献县春雪建材租赁站与被告山东荷建建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵月强，被告委托代理人葛艳玲、李全胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日，原、被告签订租赁合同，被告租用原告钢管、扣件、油托等建筑器材用于施工，原告如约履行了合同，但被告拒不按约定支付租金，截止到2014年12月20日，被告共欠原告租金224855元，尚有价值321970元的租赁物未退还原告，未退租赁物每日产生租金246元，应自2014年12月21日起计算至判决生效之日止。在已退还的租赁物中，有部分损坏，应按约定赔偿维修费147355元，被告未按合同约定付款构成违约，原告主张违约金50000元，因多次与被告交涉未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告租金224855元；后续租金每日246元计算至判决生效之日止；退还原告租赁物或折价赔偿321970元；支付原告维修费147355元；支付原告违约金50000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告与原告之间尚未进行租赁费的对账结算，被告不认可原告所要求的224855元的租赁费用，被告已陆续付款12万元。被告曾多次要求与原告结算，原告却不配合，原告单方出具的结算被告不能认可，且单方结算不具有法律效力。2、因双方未进行结算，租赁费的数额尚未确定，不存在原告所称被告不按约定付租赁费的事实。因此，原告主张的违约事实不存在，原告主张50000元的违约金没有事实和法律依据。3、租赁物使用完毕后，被告已根据原告的供货数量，如数退回原告的租赁物，原告所诉价值321970元的租赁物未退回与事实不符。4、原告的租赁物不存在损毁情况，原告要求维修费没有事实和法律依据。
为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、租赁合同一份，证实原告与被告存在租赁合同关系；同时租赁合同第一条约定每三个月结算一次租金，并结清所欠租金的70%，如拖欠租金加倍，被告没有按约定支付租金，本应当是加倍计算租金，原告在原来租金的基础上主张违约金5万元。被告对该证据真实性没有异议，在合同第二页关于财产赔偿标准是按照市场价格进行赔偿，在补充××××区的运费是双方各付一次；被告不存在违约，如果按照原告所述每三个月结算租金，结算租金双方应当面对账，应由原告出具租金结算单，被告进行核对，原告没有出具证据证明其每三个月计算租金，从发货单中看出是陆续供货，同时按照租赁的交易习惯，都是提供货物、退还货物再开始计算租金，被告要求原告来核实租金，但原告拒不结算，且双方尚未结算完租赁费，所以被告没有构成违约。
2、发货单21张、退货单26张、租金结算清单2张，证实租金的计算过程；按照合同约定，所退钢管重弯曲的算报废，按照原值的90%赔偿，根据退货单对钢管重弯曲的记载进行统计共13644米，每米按12元作价，赔偿90%的维修费共计147355元，退货单上对于重弯曲有明确记载并有被告退货人员的签字认可。被告认为1、2013年11月4日的发货单真实性存在异议，上面被告单位经办人王光振的签字不予认可，不是其本人签名，被告未收到该批货，被告申请对王光振的字迹进行鉴定，对于其他发料单认可；2、退货单的真实性没有异议，但这并不能真实反映被告的退货情况，因为退货单据不全，被告还有五张退货单据原告没有提供。上面有钢管重弯曲的说明都是原告书写的，被告不予认可，对于吕某签字单据，其是被告公司长期合作的货车司机，不能代表被告，故对钢管重弯曲的主张被告不予认可，且与事实不符。3、对租金结算单有异议，上面的名称不是被告公司，不予认可，清单上计算的租赁物的数量有异议，租赁物被告已经全部退还原告，对于租赁计算的时间，2014年11月8日被告已全部退还原告租赁物。4、对于吕某的身份已经证明，其与被告只是运输合同关系，根据相关法律规定，对于货物的验收应当由双方或指定的人员验收，吕某不是被告公司员工，也不是被告公司指定的验收货物人员，被告的委托人员是姚伟和王光振，且被告对于货物的验收均不认可，根据吕某的证言可以证实重弯曲时原告单方制作，对于原告主张的损坏赔偿费用不予认可，且双方对于赔偿的价格应按市场价格计算，按照每米12元计算没有事实依据
为了证实自己的主张，被告提供如下证据：
1、退货单31张，证实退还原告钢管98181米、扣件28591套，并多退还原告扣件61套。
2、运输司机吕某的领款单8张，证实被告与吕某之间是运输关系，不是被告公司的工作人员，其没有权利验收租赁物；2、原告所不认可的五张由陈广签字的退货单，被告均已通过吕某全部送到了原告在山东省金乡县高河乡老水泥厂，原告所述与事实不符。
3、2014年11月8日运费单1张，证实该单据是2014年11月5日、11月6日、11月7日、11月8日四次运输的总费用，均是退给原告，且在11月5日的单据上有原告认可收货人员丁美华的签字，由此可以肯定这批货是送到被告处，运费计算方式根据钢管的米数乘以0.2元每米所得出的运费，这四张单据总共退还钢管为13349.5米，根据与原告签订的合同约定，原告的租赁站在济宁市区外，被告与原告均承担一半，被告承担了1335元，根据单据的事实来看，被告已经如数将租赁物退还给了原告。2014年8月16日、8月17日的退货单中，退还的米数与运费是相吻合的，且这批货也是运了三次，7月26日单据上的租赁物也是退给了原告，上面也有原告认可的退货人员李双开的签字，原告对于7月26日的单据认可，对于其他两张单据不认可，不符合逻辑，并提供12万元的收据。
原告对于被告提供的退货单中由陈广签名的5张不予认可，该人原告不认识，租赁站中也没有这个人，且陈广签名的这5张退货单与其他的退货单明显不一致，其他名称为“建材租赁站退租验收单”，而陈广签名的5张退货单为“建筑设备器材租赁退货单”，两者名称不一致，格式也不一样。对于12万元的收据认可。领款单是被告单方制作，对于其真实性不予认可，吕某与被告是一种合作关系，与吕某有关的证据其真实性不予认可，无法证实陈广签字的5张退货单中记载的租赁物是退给原告，也无原告方人员的签字，不能排除吕某把这些货物运往别处。
4、收据三张，证实被告已支付原告租赁费17万元，而不是12万元，经被告计算，被告应支付原告租金为306078.86元，根据合同约定，春节期间报停1个月，因此减去报停费30884.16元，应付原告租金为275194.4元。原告对此无异议，认可收到170000元。
5、租金结算表2张，证实被告计算的租金数额306078.86元，减去报停期间的租金30884.16元，减去已支付原告的租金170000元，尚欠原告租金数额为105194.7元。原告对此不予认可，认为计算的租金数额不对，按照合同第六条约定，如被告未按合同约定付款，则冬季停工继续收取租费，本案中不存在冬停期，按实际山东当地气候情况，冬季也没有停工期，就算扣除冬季停工，租金也不是被告主张的数额，在双方提、退货来看，2013年12月20日被告还在提货，在2014年3月5日被告开始退货，被告使用原告租赁物正是在冬季，所以不存在冬季停工问题。
庭审中，被告申请证人吕某出庭作证证实自己的主张，证人吕某当庭陈述以下事实：我是跑运输，把工地上退回的钢管运输到金乡县高河镇废弃的水泥厂，当时我给拉钢管，公司和租赁站各出一半的运费，我只负责运输，被告的姚经理找到我说几张单子上的钢管对不上。我与被告济宁分公司是雇佣关系，他们给我钱让我搞运输，共运输了20次至30次左右，我证明这几车钢管是我送过去的，具体时间是2014年8月16日、17日左右，都是我签名，我们是承运人签名。把钢管拉到金乡县高河镇废弃的水泥厂内是丁伟华和其姐夫收货，陈广这个人我不认识。2014年8月16日、8月17日、2014年11月6日、11月7日、11月8日这五张退货单中的货物都是我运输的，运到了高河镇废弃的水泥厂春雪租赁站。被告和原告给付一半，按每米0.2元计算。11月8日运费单对应的这批钢管我一次领取了4次的运输费用。11月5日、11月6日、11月7日、11月8日单据上的租赁物都是我运输的，并一起给的运费。8月18日我一起领取了3批的运费。2014年8月16日、8月17日、7月26日把这3批货送到了春雪租赁站，另一半的运费是丁伟华给我的。退货单中有我签名的退货单，上面注明钢管重弯曲是丁伟华书写的，但不像他写的那么严重，不符合真实情况，我只负责运输，所以没有理会。
2015年5月30日，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告向本院提交的2013年11月4日发料单中“王光振”的笔迹进行鉴定，后本院依鉴定程序，委托北京法源司法科学证据鉴定中心按被告提出的请求，鉴定2013年11月4日发料单中“王光振”笔迹的真伪，该鉴定所于2015年8月26日作出（京）法源司鉴（2015）文鉴字第218号鉴定意见书，经检材2013年11月4日发料单，与样本：1、“2013年11月2日、2013年11月3日、2013年11月4日、2013年11月7日、2013年11月9日的发料单”；2、由王光振当庭书写的实验样本字迹进行对比，最终意见为：检材上租用单位经办人处“王光振”签名字迹与样本上的王光振”签名字迹是同一人书写。
原告对该鉴定意见书没有异议，认为是客观真实的。
被告对该鉴定意见书不予认可，经被告与王光振核实，其否认发料单系本人所签，同时被告经过查找收料单的单据，未找到双方争议的这一张，被告将申请重新鉴定。关于这一批租赁物，被告经当地公安机关报案，被告认为这一批租赁物已经形成诈骗，公安机关已立案，请法庭保存证据原件，公安机关会进行调查取证，同时公安机关将会审查是否是原告与王光振合谋的犯罪，将会查清。
经审理查明，2013年10月30日，原告以献县春雪建材租赁站的名义与被告下属济宁分公司签订租赁合同一份，出租方委托代理人为王春庆，承租方委托代理人为姚伟，双方均加盖印章，双方均认可合同真实性。合同签订后，原告如约向被告所在施工工地提供租赁物，租用原告钢管101705米、扣件32400套；退还原告钢管83607.5米、扣件19300套；尚有钢管18097.5米、扣件13100套未退还原告，合同中约定钢管每米25元、扣件每套8元，因钢管约定数额过高，原告自愿降低至每米12元，上述未退租赁物价值321970元。未退租赁物每日产生租金246元，原告主张计算至判决生效之日止。依据退货单记载，追加被告在退还的租赁物中出现损坏：钢管重弯曲13644米，每米12元，共163728按合同《租赁财产价格及赔偿标准表》第2条约定：“重变形、重弯曲算报废按原价赔90%”，按此计算赔偿费合计147355元。自2013年11月2日至2014年12月20日产生租金344855元，被告给付原告170000元，尚欠原告租金174855元，另外，原告计算的租金未扣除合同中约定的报停期1个月所产生的租金，钢管每米日租金0.01元、合计30511.5元；扣件每套0.005元、合计4860元，报停租金合计35371.5元。由于被告违约逾期付款，原告主张被告支付原告违约金50000元。
庭审中被告向本院提出鉴定申请，认为2013年11月4日发料单中“王光振”的笔迹不是本人书写而提出鉴定请求，本院依鉴定程序，委托北京法源司法科学证据鉴定中心按被告提出的请求，鉴定2013年11月4日发料单中“王光振”笔迹的真伪，该鉴定所于2015年8月26日作出（京）法源司鉴（2015）文鉴字第218号鉴定意见书，经检材2013年11月4日发料单，与样本：1、“2013年11月2日、2013年11月3日、2013年11月4日、2013年11月7日、2013年11月9日的发料单”；2、由王光振当庭书写的实验样本字迹进行对比，最终意见为：检材上租用单位经办人处“王光振”签名字迹与样本上的王光振”签名字迹是同一人书写。
关于2014年8月16日、2014年8月17日、2014年11月6日、2014年11月7日、2014年11月8日的退货单，该五张退货单中只有陈广签字，原告对此人不予认可，称原告租赁站并无此人，也未收到提货单中记载的租赁物。被告提出证人出庭作证申请，经证人吕某证实，该五张退货单的货物已经退到位于金乡县高河镇废弃的水泥厂春雪租赁站，并支付其应由春雪租赁站负担的运费。但该五张退货单与原、被告提供的其它退货单进行对比来看，该五张退货单标头为：“春雪建筑设备器材租赁退货单”，而其它退货单标头均为：“献县春雪建材租赁站退租验收单，或献县春雪建材收料单”。
另查明，山东荷建建筑集团有限公司济宁分公司不具备独立法人资格。
以上查明的事实有原告提供的租赁合同一份、发货单21张、退货单26张、租金结算清单2张；被告提供的退货单31张、运输司机吕某的领款单8张、2014年11月8日运费单1张、收据三张、租金结算表2张；（京）法源司鉴（2015）文鉴字第218号鉴定意见书；证人证言和开庭笔录等可供认定。
本院认为，2013年10月30日，原告与被告下属济宁分公司签订租赁合同，合同签订后双方均在在合同中加盖了有效印章，该租赁合同内容合法，且原告向被告交付了租赁物用于项目工程使用，被告接受使用了租赁物并向原告支付租金170000元，该合同双方均按约定各自实际履行，应视为有效合同。原告按约定全面履行了自己的义务，被告亦应当如约履行支付租金、退还租赁物、支付维修费。截止到2014年12月20日共产生租金344855元，减去被告向原告支付的170000元，减去1个月报停期所产生的租金35371.5元，被告尚欠原告租金139483.5元，事实清楚，证据充分，被告应依法支付。另外被告尚有钢管18097.5米、扣件13100套未退还原告，追加被告应在本判决生效之日起三十日内退还原告，如不能退还按321970元折价赔偿。未退租赁物每日产生租金246元，被告应自2014年12月21日起至本判决生效之日止向原告支付后续租金。在被告退还的钢管中出现重弯曲，依据合同约定的赔偿标准计算，维修赔偿费金额为147355元，其约定过高，依据公平原则，本院酌定由被告承担原告租赁物维修赔偿费金额的20%，即29471元。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，按合同约定支付违约金过高，应适当减少，本院酌定以被告所欠原告租金数额139483.5元为基数，自2014年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，支付违约金，但最高不得超过50000元。关于2013年11月4日发料单中“王光振”的签字，经鉴定机构鉴定，结论为“王光振”的签字系本人书写，故对该张发料单本院予以认定。关于2014年8月16日、2014年8月17日、2014年11月6日、2014年11月7日、2014年11月8日的退货单，因被告无法证实该五张退货单出自献县春雪建材租赁站，且签字人陈广的身份无法确认，故对该五张退货单，本院不予认定。关于鉴定费问题，因被告提出的鉴定请求，其鉴定结果未能达到证明目的，且2013年11月4日发料单中“王光振”的签字也系本人书写，故鉴定费2700元应由其自己承担。因山东荷建建筑集团有限公司济宁分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位山东荷建建筑集团有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告山东荷建建筑集团有限公司支付原告献县春雪建材租赁站租金139483.5元。
三、被告山东荷建建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告献县春雪建材租赁站租赁物：钢管18097.5米、扣件13100套，如不能退还按321970元折价赔偿。
四、被告山东荷建建筑集团有限公司支付原告献县春雪建材租赁站后续租金，应自2014年12月21日起至本判决生效之日止，按每日246元计算。
五、被告山东荷建建筑集团有限公司支付原告献县春雪建材租赁站维修赔偿费29471元。
六、被告山东荷建建筑集团有限公司支付原告献县春雪建材租赁站违约金数额，以拖欠租金139483.5元为基数，自2014年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过50000元。
以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11242元，由原告献县春雪建材租赁站承担2578元，由被告山东荷建建筑集团有限公司承担案件受理费8664元、鉴定费2700元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 李瑞章
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨 帅