云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终217号
上诉人（原审被告）：唐立琴，女，1986年3月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永善县溪洛渡镇支行。组织机构代码：67870919-5。
住所地：永善县溪洛渡镇金江路*号。
代表人：赵元平，该支行行长。
原审被告：周方，女，1985年11月29日出生，汉族，云南省水富县人，公务员，住永善县。
上诉人唐立琴与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永善县溪洛渡镇支行（以下简称“邮政储蓄银行溪洛渡支行”）、周方金融借款合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2016）云0625民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2014年4月15日，邮政储蓄银行溪洛渡支行与唐立琴签订《小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》，约定唐立琴向邮政储蓄银行溪洛渡支行借款80000元用于扩大经营进货，借款期限自2014年4月至2016年4月，借款利率为固定利率即年利率7.65%，逾期利率为年利率9.945%（即从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息），还款方式为按季付息，到期一次还本，计息方式为按日计息，担保方式为周方提供连带责任保证担保和昭通市就业局提供保证金担保。周方同意对唐立琴的该笔借款的本金80000元向邮政储蓄银行溪洛渡支行提供连带责任保证担保，并于2014年4月15日与邮政储蓄银行溪洛渡支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同（再就业小额担保贷款）》，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。按照《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》的约定，对于唐立琴的该笔借款的本金80000元，昭通市就业局向邮政储蓄银行溪洛渡支行提供担保金担保，在该笔借款成为损失贷款时，经双方共同认定后，由昭通市就业局用担保基金承担损失的80%，由邮政储蓄银行溪洛渡支行承担损失的20%。之后，邮政储蓄银行溪洛渡支行于2014年4月16日向唐立琴履行了放款义务。由于唐立琴的该笔借款符合再就业小额担保贷款的条件，政府按政策规定对唐立琴的该笔借款截止2016年4月16日的利息予以贴息。2014年5月15日，唐立琴之夫何钦保身患重病住院医治，至2014年9月9日出院，经诊断为脑干出血、吸入性××等症，出院后亦处于持续性植物状态。借款到期后，唐立琴以丈夫何钦保身患重病住院医治用完了家中经济，其无力偿还借款为由，未履行还款义务。周方也未履行保证责任。
原审法院认为，第一，在邮政储蓄银行溪洛渡支行与唐立琴签订《小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》之前，邮政储蓄银行溪洛渡支行及其他相关部门要求唐立琴提交相关材料并进行审查的目的，一是看唐立琴是否符合再就业小额担保贷款的条件，以便政府依照政策规定对唐立琴的该笔借款予以贴息，二是原告在与唐立琴签订借款合同之前，需对唐立琴及其保证人周方的资信进行审查和评估，以确定是否与唐立琴签订借款合同，与周方签订保证合同，从而最大限度降低借款之后可能出现的偿还不能之风险，故该行为虽然是邮政储蓄银行溪洛渡支行与唐立琴签订借款合同、与周方签订保证合同的前提，但不是双方所签合同是否有效的条件。第二，虽然唐立琴提交的部分材料存在瑕疵，邮政储蓄银行溪洛渡支行及其他相关部门的审查行为也有不严谨的情况存在，但由此产生的法律后果是由邮政储蓄银行溪洛渡支行和与其签订了合作协议的昭通市就业局承担，即贷款可能因无法收回而成为损失贷款，邮政储蓄银行溪洛渡支行和昭通市就业局将面临依照合作协议的约定承担相应数额的损失贷款的局面。另外，从唐立琴提供的材料看，剔除有瑕疵的那部分材料，其仍然符合申请再就业小额担保贷款的条件。第三，周方自愿为唐立琴的借款提供保证担保并与邮政储蓄银行溪洛渡支行签订保证合同，是因为其与唐立琴有私人感情，并且信任唐立琴有诚信、有能力偿还该借款，而不是建立在邮政储蓄银行溪洛渡支行及相关部门对唐立琴的资信所审查的结果之上的。何况，周方是完全民事行为能力人，知道什么事情可为什么事情不可为。第四，本案中的借款合同和保证合同合法有效。故周方辩称本案中的借款合同和保证合同均属无效合同，其不应当承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，邮政储蓄银行溪洛渡支行与唐立琴签订的《小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》以及邮政储蓄银行溪洛渡支行与周方签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同（再就业小额担保贷款）》，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应严格依照合同约定履行各自的义务。邮政储蓄银行溪洛渡支行依约向唐立琴提供了借款后，唐立琴应当依约向邮政储蓄银行溪洛渡支行履行偿还义务，周方作为连带责任保证人，也应当依约在保证责任范围内履行保证义务，但唐立琴、周方均未依约履行义务，显属违约，依法应当承担违约责任。结合邮政储蓄银行溪洛渡支行的诉讼请求，唐立琴应当承担的违约责任为向邮政储蓄银行溪洛渡支行偿还借款本金80000元，并按逾期利率即年利率9.945%偿还从逾期之日起至偿还完毕之日止的逾期利息[其中2016年4月17日至2016年12月11日的逾期利息为80000元×（9.945%÷365天）×239天＝5209.55元]，周方应当承担的违约责任为对唐立琴的借款本金80000元向邮政储蓄银行溪洛渡支行承担连带清偿的责任，对此，予以支持。损失贷款即指损失类贷款，是指在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分的贷款。按照《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议》的约定，昭通市就业局只有在唐立琴的该笔借款经确认成为损失贷款时才承担责任，而该笔借款尚未被确定为损失贷款，因此，昭通市就业局的担保责任尚不具备履行的条件。由此可知，对于被告唐立琴的该笔借款，周方的保证责任的顺位先于昭通市就业局的担保责任，两者并不处于同一顺位。因此，昭通市就业局不是本案的适格被告。故周方辩称昭通市就业局应当作为本案被告参加诉讼的理由不成立，不予采纳。周方的其他答辩理由亦不成立，本院不予采纳。邮政储蓄银行溪洛渡支行的其他诉讼请求，无相应证据证实，不予支持。唐立琴的答辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由唐立琴偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永善县溪洛渡镇支行借款本金80000元及截至2016年12月11日的逾期利息5209.55元，并按年利率9.945%偿还自2016年12月12日起至偿还完毕之日的逾期利息，限本判决生效之日起15日内履行；二、对于第一项中唐立琴应当偿还的借款本金80000元，由周方向中国邮政储蓄银行股份有限公司永善县溪洛渡镇支行承担连带偿还责任，限本判决生效之日起15日内履行；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司永善县溪洛渡镇支行的其他诉讼请求。案件受理费1860元，由唐立琴承担。
宣判后，唐立琴不服，向本院提起上诉。
唐立琴上诉请求：1、依法改判；2、纠正原审遗漏的本案共同债务人何钦保共同承担连带偿还责任；3、由被上诉人承担二审诉讼费用。主要理由：1、2007年4月9日，我与何钦保登记结婚，夫妻双方因经济需要于2014年4月与被上诉人签订了小额贷款合同，该贷款被其夫何钦保全部使用，故原审判决遗漏主要债务人；2、由于被上诉人的失误，未将负有连带偿还的债务人列为被告，故二审上诉费用应由其承担。
被上诉人邮政储蓄银行永善县溪洛渡支行答辩称：1、唐立琴是以个人名义与我方签订合同、协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效；2、我方作为债权人有权依据合同的相对性确定被告，这是我方对自己权利的自由处分，且在一审中对方对此也没有提出异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉求，维护我方合法权益。
原审被告周方答辩称：1、本案遗漏重要当事人，应追加昭通市就业局为共同被告。唐立琴与中国邮政储蓄溪洛渡镇支行签订的借款合同属创业型政策贷款，唐立琴应提交有关资料以待审查，只有审查属实后才能获得放贷。但是中国邮政储蓄溪洛渡镇支行与就业局未认真审核就将贷款发放给了不具备资格、不符合再就业贷款条件的唐立琴，且《借款合同》第十三条也明确约定了担保的方式，故应追加昭通市就业局为本案当事人；2、我与中国邮政储蓄溪洛渡镇支行签订的担保合同为格式合同，其中第五、六条的规定明显加重了我方责任，排除了我方的主要权利，违反了合同的公平性、合理性原则，应视为无效条款；3、根据《昭通市失业人员小额担保贷款合作协议（合约期三年）》第十一条第二款的规定，在唐立琴不履行偿还义务的情况下，应提取就业局存于中国邮政储蓄溪洛渡镇支行处的保证金来优先偿还借款以承担就业贷款的保证责任；4、一审认定的部分事实有误。唐立琴的创业事实纯属虚构，在2014年3月10日的贷款申请表上担保人的签字、担保人责任告知书上的签名并非我本人所签，且溪洛渡司法所无出具工作单位证明及承诺的主体资格；《借款合同》第二项、第九项等条款约定了监督义务，中国邮政储蓄溪洛渡镇支行在审核及放贷时与唐立琴恶意串通，后骗取我走形式签订担保合同，放贷后又对贷款用途不进行监督和管理，这是严重的失职、渎职行为，损害了国家、社会及我方的利益。本案应追加昭通市就业局为本案当事人，撤销（2016）云0625民初1078号民事判决第二项，改判由昭通市就业局承担担保责任，二审全部诉讼费用由中国邮政储蓄银行股份有限公司永善县溪洛渡镇支行承担。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的贷款事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否应追加何钦保为被告？二、周方是否应承担连带担保责任？
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下:
一、本案是否应追加何钦保为被告？上诉人与被上诉人邮政储蓄银行溪洛渡支行签订的《小额贷款借款合同》上明确注明借款人为唐立琴个人，借款合同相对人是唐立琴和邮政储蓄银行溪洛渡支行，唐立琴如何使用借款是唐立琴的个人行为。邮政储蓄银行溪洛渡支行根据合同相对性起诉借款人唐立琴，符合法律规定，上诉人认为应当追加何钦保为被告的上诉请求，经审查，何钦保不是本案借款人，对该上诉请求，本院不予支持。
二、周方是否应承担连带担保责任？原审被告周方收到民事判决书后，未在法定期限内提起上诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，对其答辩请求，依法不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人唐立琴负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 刘世荣
审判员 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
二〇一七年三月二十八日
书记员 马 艳