北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23823号
原告：马淑兰，女，1948年2月25日出生。
委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京西八里庄支行，住所地北京市海淀区阜成路51号。
负责人：王金花，行长。
委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
原告马淑兰与被告中国工商银行股份有限公司北京西八里庄支行（以下简称工行西八里庄支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马淑兰及其委托代理人刘大伟，工行西八里庄支行的委托代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马淑兰向本院提出诉讼请求：1．判令工行西八里庄支行赔偿81923元；2．判令工行西八里庄支行赔偿资金占用期间利息损失（以81923元为基数，按照年利率6%计算，从2016年4月10日起支付至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由工行西八里庄支行承担。事实与理由：2000年10月16日，马淑兰在工行西八里庄支行开立存折并后期开立银行卡，卡号为×××。2016年3月11日马淑兰乘坐T31号列车从北京至嘉兴，协调处理嘉兴的房屋装修事宜，至2016年4月13日马淑兰乘坐T32号列车从嘉兴至北京期间马淑兰一直在嘉兴并且随身携带该银行卡，银行卡密码也从未泄露。2016年4月9日23：55至2016年4月10日00：02，马淑兰突然接到短信通知其持有的该银行卡发生ATM转账、ATM取款合计81900元，发生手续费23元。当马淑兰核实其持有的银行卡仍为其控制后，意识到81900元及23元手续费的消费不是其所为也并非使用的是其银行卡，有可能是他人利用伪造复制的卡片所为，马淑兰立即对该银行卡进行挂失并报警。经查，2016年4月9日23：55至2016年4月10日00：02，马淑兰持有的该银行卡发生ATM转账、ATM取款的交易地点为河南省平顶山市，而马淑兰及该银行卡在此期间一直在嘉兴。2016年4月15日，马淑兰前往中国工商银行股份有限公司北京公主坟支行正式办理了换卡业务。马淑兰认为银行卡一直由其持有、银行卡密码从未泄露，81900元及23元手续费的消费不是马淑兰所为也并非使用的是马淑兰的银行卡情况下，工行西八里庄支行作为商业银行应当保障存款人即马淑兰的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，应保障存款、储户信息和密码安全，对银行卡系统存在的潜在的盗用风险及盗用危险的发生等安全隐患负有防范和制止义务，要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，保障马淑兰的银行卡具有唯一的可识别性。工行西八里庄支行应该为其未尽到安全保障的违约行为承担赔偿责任。马淑兰多次向工行西八里庄支行索要赔偿，至今未果。
被告工行西八里庄支行辩称，不同意马淑兰的诉讼请求，本案的证据不能认定涉案交易发生时马淑兰持有银行卡，也不能证明交易非其本人所为，不能认定存在伪卡。工行西八里庄支行已按照约定履行了支付义务，没有再次支付的责任。本案中工行西八里庄支行依据合同约定核验了磁条和密码正确，履行了支付义务，不存在违约行为。密码是交易的必要条件，而密码是由马淑兰自行设定保管的，本案中交易的完成必须以正确的密码作为前提条件。因此，在密码保管的环节除马淑兰外，再无泄露密码的其他渠道，马淑兰应承担相应的责任。本案涉嫌经济犯罪嫌疑，应驳回马淑兰的起诉，移送公安处理。马淑兰要求按照年利率6%支付利息,没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2000年10月26日，马淑兰在工行西八里庄支行开立账号并领取了卡号为×××的银行卡，类型为借记卡，支取方式为凭密码交易。诉讼中，马淑兰称该银行卡密码系其本人设定，且只有其本人知晓。
2016年4月9日23时55分至2016年4月10日0时2分，卡号为×××的银行卡在河南平顶山市的ATM机上发生九笔交易，其中一笔转账，八笔取款，并同时产生手续费。交易金额分别为转账5万元，ATM取款5000元、5000元、5000元、5000元、3000元、3000元、3000元、2900元，其中转账5万元产生手续费15元、后四笔ATM取款各产生手续费2元。对此，马淑兰称上述九笔交易并非其本人操作，且在收到工商银行发送的账户变动短信后，即刻拨打了95588对该银行卡进行了挂失。马淑兰提交的工商银行短信亦显示2016年4月10日0时12分，涉案银行卡办理了临时挂失业务。
2014年4月10日0时16分，马淑兰拨打110报警电话就涉案银行卡盗刷事项报警。
2016年4月10日，嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所向马淑兰出具《接受案件回执单》，其内容载明：“2016年4月10日0时,接马淑兰报案称其卡上被无缘无故盗刷8万多块钱”。
2016年5月16日，嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所出具《证明》，其内容载明：“2016年4月10日0时18分许,马淑兰（身份情况：性别：女，身份证号：×××）持一张工商银行卡（卡号：×××）到我所报警称，这张工商银行卡被他人盗刷了81000多块钱”。
本院认为：卡号为×××的银行卡类型为借记卡，马淑兰作为持卡人，工行西八里庄支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效。工行西八里庄支行负有在马淑兰取款时依约支付相应本金及利息的义务；马淑兰负有妥善保管银行卡及交易密码的义务。
本案中，争议交易系异地ATM机转账及取款，交易发生地为河南省平顶山市，交易时间为2016年4月9日23时55分至2016年4月10日0时2分之间。而马淑兰于2016年4月10日0时18分持涉案银行卡前往嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所报警。综合本案争议交易发生的时间、地点、河南省平顶山市与浙江省嘉兴市之间的空间距离及银行卡在两地之间位移所需时间，应认定本案争议交易系伪卡交易以及涉案银行卡被盗刷的事实。工行西八里庄支行关于争议交易不能证明系伪卡交易的主张，本院不予采信。另，本案所涉纠纷与马淑兰于2016年4月10日向公安机关所报案件并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果并不影响本案的审理。对于工行西八里庄支行关于本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关处理的抗辩主张，本院亦不予采信。
关于工行西八里庄支行应当赔偿的金额，本院认为，工行西八里庄支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全。通过ATM机终端设备转账或取款时，银行接受交易指令进行付款的前提应当是行为人使用真实的银行卡且输入正确的密码，两者缺一不可，缺少其中一项，均不能视为系持卡人的真实意思表示。本案中，他人使用伪卡盗取了马淑兰银行卡内资金，银行交易系统未能准确识别伪卡，工行西八里庄支行违反了保证储户资金安全的合同义务，对马淑兰的资金损失应负主要责任。由于该银行卡系凭密码交易，银行卡被盗刷的前提之一是使用正确的密码，而密码由马淑兰设定、保管，在马淑兰无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出解释，且依据现有证据无法确认工行西八里庄支行对该密码泄露存在过错的情形下，马淑兰应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，本院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定工行西八里庄支行向马淑兰赔偿存款损失73730.7元，并支付利息损失。根据本案争议交易发生的时间，利息计算应自2016年4月10日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算。对于马淑兰诉讼请求中超出上述部分的金额，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京西八里庄支行向原告马淑兰赔偿存款损失73730.7元，并支付利息损失（以73730.7元为基数，自2016年4月10日起，计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告马淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，原告马淑兰已预交，由其自行负担187.6元；由被告中国工商银行股份有限公司北京西八里庄支行负担1688.4元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 文 龙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 魏 伟