云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第195号
原告红河州通达建筑安装工程有限公司。
住所地：云南省红河州蒙自市天竺路**号。
法定代表人杨永斌，系该公司总经理。
委托代理人杨亚东，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告红河州大河房地产开发有限责任公司。
住所地：云南省红河州蒙自市红河商城*幢*******号。
法定代表人何曌坤，系该公司总经理。
委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告红河州通达建筑安装工程有限公司（以下简称红河通达公司）诉被告红河州大河房地产开发有限责任公司（以下简称红河大河公司）企业借贷合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告红河通达公司的委托代理人杨亚东，被告红河大河公司的委托代理人张嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红河通达公司诉称：2014年1月10日，红河大河公司因资金紧张，急需周转资金经与其协商，双方订立了借款协议，约定红河大河公司向其借款5000000元，借款期限为3个月（2014年1月10日至2014年4月9日）资金占用费为每月6％，每月10日以前支付，红河大河公司用自身开发的小区商品房2500平方米作为抵押物提供担保。借款协议签订后，其按约定将款项交给红河大河公司后，红河大河公司出具了收款收据给其所有，因红河大河公司仍需继续使用该笔款项，双方又于2014年3月10日重新签订了借款协议，第二份借款协议内容与第一份内容大致相同，只是借款期限为3个月（2014年3月10日至2014年6月9日），资金占用费为每月5％，在协议履行过程中，红河大河公司分别于2014年3月20日、4月15日支付了当月资金占用费，但从2014年5月开始，红河大河公司未按约定支付资金占用费，并且协议约定借款期限届满后也未及时偿还本金，截止起诉时红河大河公司拖欠其借款本金5000000元及资金占用费近570000元，为维护其合法权益，诉至法院。请求人民法院判令：一、红河大河公司偿还其借款本金5000000元及借款资金占用费566666.67元；二、红河大河公司支付其至借款本金还清之日止的资金占用费；三、红河大河公司承担本案诉讼费。
被告红河大河公司答辩称：一、其与红河通达公司均为企业法人，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，其与红河通达公司签订的两份借款协议均为无效协议；二、红河通达公司在2014年1月10日借款协议签订后要求其出具了5000000元的收条，但其实际只收到了4700000元，300000元至今未收到，同时其于2014年2月26日、3月20日、4月15日分别归还红河通达公司借款本金300000元、250000元、250000元，合计总共归还借款本金800000元，尚欠3900000元；三、其与红河通达公司之间关于资金占用费的约定无法律依据，不应得到支持。综上所述，请求人民法院公正判决。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、原、被告双方于2014年1月10日、3月10日签订的《借款协议》是否有效？二、原告要求被告偿还借款本金5000000元及相应利息的请求是否应得到支持？
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组，企业法人营业执照，欲证明其诉讼主体资格；第二组，2014年1月10日《借款协议》，欲证明其与被告第一次确立债权、债务关系；第三组，收条一份，欲证明被告方已收到借款本金5000000元；第四组，2014年3月10日《借款协议》、2014年3月20日、4月15日被告方支付资金占用费的情况记载，欲证明其与被告第二次确立债权、债务关系，被告方仅支付了两个月的资金占用费；第五组，2014年1月10日委托书，欲证明其委托杨和安支付5000000元给红河大河公司；第六组，信用社转款支付凭证，欲证明其委托杨何安转账给被告4700000元。
被告经质证，对第一、二、五、六组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对第三组证据真实性、关联性认可，但对合法性不予认可，因该收条在载明的内容与客观事实不符，其实际收到的款项数额仅为4700000元，对第四组真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，因两笔借款是相互独立的。
被告针对其辩称，向本院提交以下证据：第一组，企业法人营业执照一份，欲证明其诉讼主体资格；第二组，蒙自市农村信用合作联社对账单、中国银行支付结算综合业务系统批量回单，欲证明原告仅向其支付了4700000元，300000元至今未支付；第三组，中国银行股份有限公司红河分行国内跨行大额汇款凭证3份，欲证明其于2014年2月26日、3月20日、4月15日分别归还被告借款本金300000元、250000元、250000元，合计总共归还借款本金800000元，目前尚欠本金3900000元。
原告经质证，对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但关于借款本金的问题，当时其通过转账支付了4700000元，又支付了300000元现金，对被告三次支付款项的性质应属于资金占用费，并非偿还借款本金。
对于原、被告提交的证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对于原告提供的所有证据，被告对真实性均无异议，对于被告提供的所有证据，原告对真实性均无异议，故本院确认上述证据的证明力。
本院于2014年9月10日对杨和安进行了调查，并制作了调查笔录。
原告经质证，对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告经质证，对于杨和安陈述通过账户转账给其4700000元的事实认可，但对杨和安陈述将300000元现金交付给何曌坤这一事实不予认可，其并未收到。
本院认为，对于杨和安陈述其将4700000元支付给了红河大河公司，因该陈述与转款凭证、委托书所证实的事实一致，并能相互印证，故本院对杨和安的该项陈述予以采信。对于杨和安关于其将300000元现金交给了何曌坤的陈述，本院将结合本案其他证据及本院查明的案件事实进行综合认定。
根据原、被告的诉辩主张和双方的举证质证及双方在庭审中的陈述，并结合本院调查笔录，本院确认以下案件事实：
红河通达公司（甲方）与红河大河公司（乙方）于2014年1月10日签订《借款协议》，该协议第一条约定“乙方资金紧张，急需资金周转，为此向甲方借款人民币5000000元，借款期限叁个月（2014年1月10日－2014年4月9日），资金占用费每月为6％，每月10日以前支付一次资金占用费为300000元”，该协议第二条约定“到期如不能按时还款，乙方则用丰源谷小区商品房2500㎡作为抵押”。协议签订后双方并未进行抵押登记。协议签订当日，红河通达公司委托杨和安通过银行转账支付给红河大河公司法定代表人何曌坤4700000元。同日，红河大河公司向红河通达公司出具一份《收据》，该《收据》载明“今收到红河州通达建筑安装工程有限公司借款5000000元”。2014年1月13日何曌坤通过银行转账将该笔款项支付给了红河大河公司。至2014年3月10日红河通达公司与红河大河公司再次签订一份《借款协议》，该《借款协议》内容与第一份协议内容基本一致，只是期限变更为2014年3月10日－2014年6月9日，资金占用费每月为5％（250000元），该份协议签订后双方并未进行抵押登记。红河大河公司分别于2014年2月26日、3月20日、4月15日通过银行转账支付杨何安300000元、250000元、250000元，共计800000元。审理中，红河通达公司认可已收到红河大河公司支付的800000元，但其认为该笔款项为支付利息，而红河大河公司认为该笔款项为偿还借款本金。两份《借款协议》约定的还款期限届满后，红河通达公司因借款本金及利息未得到清偿，遂诉至法院。
另查明，红河通达公司的经营范围中并未包括借贷业务，但除本案所涉借款外，其未向其他公司、企业出借资金作为经常性业务开展经营活动。
针对双方争议的焦点，根据双方当事人在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案作如下评判：
一、关于原、被告双方于2014年1月10日、3月10日签订的两份《借款协议》是否有效的问题。本院认为，企业之间借贷是指无金融经营权的两个企业之间互相拆借资金，一方企业将自己合法所有的资金借给另一方企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息的民事行为。本案中，原、被告签订的两份《借款协议》系双方真实意思表示，且原告已按照约定履行了出借资金的义务，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“借贷的利率可以适当高于银行的利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，因两份《借款协议》中约定的月利率分别为5％和6％，已超过中国人民银行公布的2014年贷款基准利率（6个月以内贷款年利率为5.6%，月利率为5.6÷12=0.47％）的四倍1.88%（0.47×4），因此，该两份《借款协议》中关于利息的约定因超过银行同类贷款利率四倍，违反上述法律规定，属无效约定，除此以外，因原、被告之间的借款，属于生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，且款项来源合法，并未损害国家和社会公共利益。虽被告认为两份《借款协议》违反《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定而无效，但该司法解释中所指的“有关金融法规”主要是指中国人民银行于1996年颁布的《贷款通则》，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，《贷款通则》系行政规章，该规定不能作为认定合同无效的依据，两份《借款协议》中的其余内容，并未违反现行法律和行政法规的强制性规定，因此，两份《借款协议》中的其余内容合法有效。
二、关于原告要求被告偿还借款本金5000000元及相应利息的请求是否应予支持的问题。本院认为，借款合同为实践性合同，借款金额应以出借人提供的实际金额为准，收据虽然可以作为确定借贷双方借款金额的初步证据，但并不必然证明收据载明的借款金额就是借贷双方实际发生的借款金额。本案中，杨和安陈述其在向被告支付4700000元当日以现金方式支付给被告法定发表人何曌坤300000元，但其就该笔款项交付的具体时间、交付经过及款项来源等基本事实陈述不清，同时也无其他证据对其该项陈述相互印证，故对其陈述本院不予采信。依据2014年1月10日原告向杨和安出具的委托书及信用社转款支付凭证、信用社对账单、中国银行支付结算综合业务系统批量回单可以相互印证，两份《借款协议》签订后，被告实际收到原告的借款金额为4700000元。故《收据》所载明的借款金额为5000000元并未实际发生，故本案原、被告之间的借款金额应认定为4700000元。在审理中，原告认可收到被告合计支付800000元，但认为应视为支付利息，被告则认为应视为支付本金。因原、被告双方在两份《借款协议》中已经明确约定了借款期间为五个月（2014年1月10至6月9日），并约定了借款期间的利息，故被告所支付的800000元应为支付利息，但双方约定利率只应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，即：4700000元的月利息为（4700000×1.88％）为88360元，双方在借款期间产生的利息为（88360×5）441800元，对被告多支付的（800000－441800）358200元应视为偿还本金，故现被告尚欠原告借款本金（4700000元－358200元）4341800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，因被告未按约定及时偿还原告借款本金已违反法律规定，故对原告要求被告偿还其借款本金的请求本院予以支持，但偿还金额应为4341800元。被告在借款期限届满后尚欠原告4341800元未支付，对于该笔款项应依法计算利息，因原、被告双方约定的利率违反法律规定，故对于该部分利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍予以支持。
综上所述，本院认为，原告红河通达公司的主张部分成立，对其成立部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
一、被告红河州大河房地产开发有限责任公司判决生效后十日内偿还原告红河州通达建筑安装工程有限公司借款本金4341800元及利息（自2014年6月10日起至判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告红河州通达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50767元，由原告红河州通达建筑安装工程有限公司负担6600元，由被告红河州大河房地产开发有限责任公司负担44167元。案件保全费5000元由被告红河州大河房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判长 杨 婧
审判员 李志伟
审判员 李增寿
二〇一四年十月十五日
书记员 谭延