昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民三初字第17号
原告：田野，男，汉族，1962年10月1日出生。
被告：昆明市盘龙区荣华电动车经营部。
经营场所：昆明市盘龙区绿园小区商铺12幢52号。
经营者：李有荣，男，彝族，1988年4月6日出生。
委托代理人：李文敬，男，汉族，1981年9月27日出生，特别授权代理。
被告：无锡市华伟车辆厂。
住所：无锡市锡山区羊尖镇廊下村。
负责人：赵建忠。
委托代理人：李文敬，男，汉族，1981年9月27日出生，特别授权代理。
原告田野诉被告昆明市盘龙区荣华电动车经营部（以下简称荣华经营部）、无锡市华伟车辆厂（以下简称华伟车辆厂）产品责任纠纷一案，本院于二0一四年十二月十七日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年三月十二日公开开庭进行了审理。原告田野，两被告共同委托代理人李文敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年8月30日在被告荣华经营部以4090元购买了一辆被告华伟车辆厂生产的锡特牌电动自行车。2014年9月16日，原告将自行车停放于晨光大道小区楼下。3时30分许，该车自燃致使车辆被烧毁，同时烧坏该栋电梯、墙面上的液晶电视以及部分墙面。后经小区保安和消防队员救火，方将火扑灭。经昆明市公安消防支队盘龙区大队委托，云南云通司法鉴定中心对该电动车进行司法鉴定，鉴定结论为：电动车座位下方电瓶导线由于短路导致自行车自燃。由于该车自燃，造成电动车烧毁，价值4090元；墙面被烧坏，维修费用4125元；墙面液晶电视被烧毁，价值2800元；电梯被烧坏，维修费用25610元；原告另支付鉴定费3200元，以上损失共计39825元。根据产品质量法、消费者权益保护法等的规定，被告荣华经营部系经销商，被告华伟车辆厂系生产者，应当承担赔偿责任。举证期限内，原告变更诉讼请求，请求判令：1、两被告连带赔偿电动车损失4090元；2、两被告连带赔偿晨光大道小区6幢1楼墙修刷费用4000元；3、两被告修复晨光大道小区6幢因电动车自燃而烧坏的电梯。庭审中，原告明确要求两被告承担的为共同责任。
两被告共同答辩称：我方认为起火原因不明，所以我们对诉讼请求表示不认可，请求法院依据相关法律法规作出相应判决。
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
证据一、电动车发票，欲证明电动车购买的时间、地点、价格；
证据二、电动车烧坏的照片，欲证明电动车烧坏时的情况；
证据三、晨光大道小区6幢1楼烧坏时的照片，欲证明2014年9月16日晚电动车烧坏时熏黑的墙壁；
证据四、晨光大道物管工作联系函，欲证明修刷墙壁所需面积和费用；
证据五、修刷墙壁费用收条，欲证明修刷墙壁所用费用；
证据六、昆明金达公司联系函，欲证明电梯修理费用部件清单；
证据七、电梯损坏的部件照片，欲证明电梯损坏所需修理的部件数量；
证据八、司法鉴定，欲证明电动车烧坏原因；
证据九、电动车烧坏的照片，欲证明电动车的位置是在电梯旁边。
两被告共同质证：对证据一、真实性、合法性、关联性认可；证据二、没有明显的标志是属于锡特电动车的，电动车的号码是可以克隆的，不能排除号码是人为处理的，真实性、合法性、关联性均不认可；证据三、照片时间的真实性认可，照片的真实性和起火的地点看上去没有关联。证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，墙面粉刷的面积的数量250平米我们不认可，其他的事项也均不认可，都不能证明是火烧坏的；证据五、真实性认可，对4000元不认可；证据六、真实性、合法性、关联性均不认可，因为这家公司他不具备做出这个电梯烧坏的鉴定和定价的资质；证据七、真实性不认可，因为这种照片在任何地方都可以拍摄，没有唯一性，照片上无法证明这部电梯损坏的部位就是火灾造成的，电梯损坏也不认可；证据八、真实性认可，关联性不认可，因为他所采集的部件不能证明那些部件就是我们销售给他的部件，鉴定结果不认可，这家司法鉴定中心不具备做出火灾原因的直接鉴定资质，这份鉴定做出的只是辅助鉴定，根据公安机关的规定，公安机关消防机构应该做出起火原因的鉴定，原告提出的证据也没有排除是人为放火的嫌疑，所以鉴定结果我们不认可；证据九、真实性认可，关联性不认可，没有直接证据证明烧毁的电动车就是发票上所注明的电动车。
原告庭审中提交了收条一份，欲证明针对楼道修复原告支出了2000元，两被告对该收条无异议。
原告申请证人彭某某出庭作证，证人陈述“9月16日我回家的时候是两点，看见有一辆电动车停在那里，那时候我还坐电梯，当时那部电梯是好的。”
原告申请证人赵某某出庭作证，证人陈述“9月16日两点多，我查夜的时候看见电动车停着，平时都没有电动车停在那个地方。”
两被告对证人证言的质证意见：无意见，但是他们阐述的只能证明当天发生了火灾，并不能证明是电动车造成的火灾，也没有证明是自燃造成的。
两被告共同向本院提交下列证据证明其诉讼主张：
证据一、电动车的检验报告，欲证明我们生产的电动车是合格的，发票上显示他所购买的这一批电动车是检验合格的。
原告质证：真实性认可，关联性不认可，证明目的也不认可，不能说明这辆电动车没有质量问题。
本院认为：经质证被告对原告提交的证据一、证据三照片时间、证据五、证据八、证据九及收条的真实性认可，原告对被告提交的证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。被告不认可证据二原告提交的电动车烧坏照片的真实性，但该组照片中有电动车发票的车架号，被告亦未反证原告进行了人为处理，本院认可该组证据的真实性；原告提交的证据四被告不认可真实性，但被告认可证据五墙壁粉刷收条的真实性，两证据之间具有关联性，结合证据五，本院认可证据四中墙面粉刷费用的真实性，其余的损坏物品没有证据予以佐证，本院不予认可；原告提交的证据六、证据七被告不认可其真实性，针对电梯原告未提交证据证明其具有所有权或因为修复实际发生了费用，对以上两组证据在本案中本院不予采纳。证人证言本院认可电动车停在原告所述位置及电梯损坏的真实性。原被告提交的证据能否证明其主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月30日，原告田野向被告荣华经营部购买了一辆被告华伟车辆厂生产的锡特电动车，金额为人民币4090元，车架号为825021406184522。2014年9月16日3时30分许，原告停放在昆明市盘龙区穿金路晨光大道小区X栋X单元走道的电动车发生火灾，昆明市公安消防支队盘龙区大队委托云南云通司法鉴定中心对火灾现场提取的电动车座位下方电瓶导线、电动车龙头下方控制线进行鉴定，检验意见为“1、电动车座位下方电瓶导线（YTWL201400345号试样）的检测部位中检测到导线一次短路熔痕；2、电动车龙头下方控制线（YTWL201400346号试样）的检测部位中只检测到火烧痕迹”。因发生火灾，原告及云南东正物业服务有限公司委托案外人刘晨进行墙壁粉刷，共支出4000元，其中原告支付了2000元。原告认为两被告应当其赔偿因电动车自燃而造成的损失，故诉至本院主张权利。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案原告在被告荣华经营部购买的华伟车辆厂生产的电动车经鉴定有短路熔痕，原告对产品存在缺陷已经提供了初步的证据予以证明，两被告虽不认可该鉴定报告，认为该鉴定中心不具备作出火灾原因的直接鉴定资质，但又不愿意对起火原因重新进行鉴定，本院认可鉴定报告的结论，且根据上述法律的规定，被告应提供证据证明本案电动车不存在缺陷或者如果存在缺陷其存在免责事由，但被告提交的检验报告不能证明本案的电动车没有缺陷，对被告的辩称意见本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告赔偿电动车损失4090元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付因墙壁粉刷产生的费用4000元，因电动车在楼道间起火，导致墙壁产生损失，对于墙壁粉刷的事实与产品缺陷之间的因果关系原告提供了相应的证据予以证明。本案中原告粉刷墙壁只支出了2000元，另外2000元为案外人支出，本院对原告支出的2000元予以支持。原告要求两被告修复电梯，电梯属于公共财产，原告不是电梯的所有权人，且原告也未对电梯的损失进行实际赔偿，原告未实际产生损失，本院对原告要求被告修复电梯的诉讼请求在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告昆明市盘龙区荣华电动车经营部、无锡市华伟车辆厂于本判决生效之日起十日内共同向原告田野赔偿电动车损失人民币4090元；
二、被告昆明市盘龙区荣华电动车经营部、无锡市华伟车辆厂于本判决生效之日起十日内向原告田野赔偿修复墙壁费用人民币2000元；
三、驳回原告田野的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币796元由原告田野承担人民币398元，被告昆明市盘龙区荣华电动车经营部、无锡市华伟车辆厂共同承担人民币398元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 保 静
人民陪审员 陈金芝
人民陪审员 张 强
二〇一五年六月四日
书 记 员 韦 薇