江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00814号
上诉人（原审原告）封春明，男，汉族。
委托代理人朱剑（特别授权），泰兴市张桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市宣堡镇联新村村民委员会，住所地泰兴市宣堡镇联新村。
法定代表人封国泉，村主任。
委托代理人周国斌（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人封春明与被上诉人泰兴市宣堡镇联新村村民委员会（以下简称联新村委会）履行协议纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年10月10日作出（2015）泰宣民初字第0237号民事判决，上诉人封春明对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
封春明向原审法院起诉称：1998年，双方就原封集村河东南、北两电灌站的产权达成转让合同。合同签订后，封春明为确保优质服务，将原来破旧的电灌站重新翻建，投入了大量的人力、物力。2010年，因存在大量土地流转致封春明灌溉面积减少的情况，联新村委会与封春明协商，双方就沟东南站形成书面协议，自2010年元月1日至2023年10月31日止，联新村委会每年补贴封春明泵站灌溉面积250亩的损失2500元，且当年费用在当年6月30日前付清。同年不久，村主任封国泉又提到沟东北站补贴情况，他认为沟东北站不签协议每年补贴2705元，且一直到2014年联新村委会均兑现。但今年6月30日已过，封春明多次向联新村委会催要补贴未果，故诉至法院，请求判令联新村委会给付封春明因土地流转导致的泵站损失5205元（其中河东南电灌站2500元，河东北电灌站2705元）；联新村委会承担本案诉讼费。
联新村委会辩称：双方于2010年4月8日签订的协议书的第三条约定在补贴期限内，如因国家、集体建设，需依法征用、使用的，双方均应服从国家或者集体的需要。2014年，为促进农村小型水利建设管护，保障运行，充分发挥使用的效益，切实减轻农民的负担，泰兴市人民政府制定下发了泰政发（2014）80号《市政府关于改革和加强农村小型水利设施管护工作的意见》文件，要求2014年年底前各村（居）负责将产权为个人所有的泵站收归村（居）集体所有，落实专门人员负责灌溉工作。2014年9月15日，宣堡镇人民政府制定下发了宣政发（2014）064号《关于加强农村电灌站产权回收及规范化管理的实施细则》文件。联新村委会收文后，积极主动与封春明协商电灌站的回收事宜。由于封春明不同意电灌站的回收，导致双方没有达成一致意见，致使未能实施电灌站的回收。电灌站产权的转让原系政策的产物，现要求回收亦是政策的规定。因封春明不同意回收的行为明显违反了双方所签协议第三条的约定，故联新村委会不再按照2010年4月8日签订的协议补贴封春明。关于封春明所称的河东北电灌站的费用，当时联新村委会为了化解矛盾，临时性给的钱，不能证明2015年仍然应给付这个费用。因此，封春明的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
原审审理查明：1998年8月28日，封春明与泰兴市宣堡镇封集经济联合社签订《宣堡镇封集村河东南、北两电灌站产权出售转让合同》一份，约定由封春明受让宣堡镇封集村河东南、北电灌站，转让金额为18000元，转让后的电灌站所有权、经营权、使用权属封春明。1998年10月10日，泰兴市人民政府农村集体资产管理办公室向封春明颁发了《泰兴市农村集体资产产权登记证》，确认封春明享有封集村河东南、北两电灌站的所有权、经营权和管理权。2010年4月8日，封春明（作为乙方）与联新村委会（作为甲方）签订《补贴泵站灌溉面积协议书》一份，约定：甲方负责补贴乙方位于联新村2、3、4、5、8组的250亩土地灌溉面积（直东沟以南）；补贴期限自2010年元月1日始至2023年10月31日止；补贴金额按年度计算，每年每亩土地补助10元，共计人民币2500元；付款方式为协议签订后甲方一次性付清当年度补贴，以后补贴在每年6月30日前付清；在补贴期限内，如因国家、集体建设，需依法征用、使用的，双方均应服从国家或者集体的需要。协议签订后，联新村委会已实际给付封春明截止2014年度的补贴费用。2014年1月26日，联新村委会给付封春明河东北电灌站2013年度补助2705元。2015年2月15日，联新村委会给付封春明河东北电灌站2014年度补助2745元。
原审法院认为：双方于2010年4月8日签订的《补贴泵站灌溉面积协议书》就封春明所有的河东南电灌站的补贴费用达成一致意见，该协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照协议内容履行各自的义务。依据该协议书，联新村委会应于2015年6月30日前给付封春明2015年度河东南电灌站的补贴费用2500元，现联新村委会逾期未给付，构成违约，应承担本案的全部责任，故对封春明要求联新村委会给付河东南电灌站的补贴费用2500元的诉讼请求，依法予以支持。关于联新村委会的辩称理由，因上述协议书并未依法解除，联新村委会未依法回收涉案电灌站前，仍应履行该协议约定的义务，对被告的辩称理由不予采纳。关于封春明认为曾与联新村委会就河东北电灌站的补贴达成口头协议，并要求联新村委会给付河东北电灌站的补贴费用2705元的主张。原审法院认为，封春明起诉时称2010年双方就河东北电灌站的补贴达成口头协议被告每年补贴2705元，但在案件审理过程中，封春明又称联新村委会至今给过3年补贴，即2012年补贴900多元、2013年补贴2705元、2014年补贴2745元，鉴于联新村委会否认曾与封春明就河东北电灌站的补贴达成口头协议，封春明又未能提供有效证据证实口头协议的存在，故对该主张不予支持。且依据封春明提供的两份收据，2013年度和2014年度的补贴费用均系于次年支付，现封春明并无证据证实河东北电灌站的补贴费用应与河东南电灌站的补贴费用同时支付，故即使存在封春明所说口头协议，封春明目前亦无权主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、泰兴市宣堡镇联新村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付封春明河东南电灌站补贴费用2500元；二、驳回封春明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币25元，由封春明负担13元（已缴），泰兴市宣堡镇联新村村民委员会负担12元（此款封春明已垫付，泰兴市宣堡镇联新村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内给付封春明）。
上诉人封春明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：双方就河东北电灌站补贴情况形成口头协议，联新村委会也实际给付了三年的补贴款，分别于2012年-2014年给付补贴款900元、2705元、2745元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持封春明的诉讼请求。
被上诉人联新村委会答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2、双方从未就河东北电灌站达成口头补偿协议，退一步讲，如果达成口头补偿协议，那么每年补偿的标准应该是一样的。
二审中，上诉人封春明提供封保金、张冬林、杨荣健、叶桂凤、陆焕荣、刘建华等8人的书面说明各一份，并申请余桂生、张网寿、张东林3名证人出庭作证，以证明与联新村相邻的其他村均是按照10元／亩的标准进行补贴。
被上诉人联新村委会质证认为：对封春明提交的证据的真实性均不予认可。
被上诉人联新村委会提交封春明向益民苗木合作社收取5400元补助费的收条一份，以证明封春明利用电灌站的事情向其他部门要钱。
上诉人封春明质证认为：与本案没有关联，且该收条为复印件，对真实性不予认可。
本院认为：二审中，封春明未就河东北电灌站的补贴达成口头协议进行充分举证，提交的证据不能证明本案待证事实，本院不予采纳；联新村委会提交的证据与本案没有关联，本院亦不予采纳。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对2010年4月8日签订的《补贴泵站灌溉面积协议书》的真实性均无异议，说明该协议书系双方的真实意思表示，内容亦不违反强制性规定，应认定该协议成立并生效，双方均应按照协议内容履行各自的义务。原审法院根据双方签订的协议书，判决联新村委会给付封春明河东南电灌站补贴费用2500元，具有事实和法律依据。关于双方就河东北电灌站的补贴问题是否达成口头协议，第一，根据“谁主张谁举证”的原则，封春明未能就双方于何时、何地达成口头协议，并就补贴的标准、亩数、何时发放补贴等约定进行充分举证，且作为协议另一方当事人的联新村委会亦不予认可，封春明应当承担举证不能的不利后果；第二，如果双方达成口头补贴协议，对补贴的数额应当是确定的，但从封春明自认其于2012年-2014年收到的河东北电灌站的补贴数额可以看出，三年的补贴数额从900元-2745元不等，该事实明显与封春明陈述双方存在口头协议的事实相互矛盾。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人封春明承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱 菁