江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第151号
原告郭龙生，男。
原告郭永校，男。
委托代理人郭春生。（特别授权）
委托代理人曹仁刚，大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告郭承江，男。
原告郭龙生、郭永校诉被告郭承江土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告郭龙生及其委托代理人郭春生、曹仁刚，被告郭承江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭龙生、郭永校诉称：1981年实行联产承包责任制后，1982年国家又对林权配制进行了改革，以自留山形式将山林使用权划分给各农户，1983年以县人民政府的名义给农户颁发了《江西省大余县自留山使用权证》，原告权证为余林证字021463号、021478号。1983年8月因原告郭龙生在波阳服刑四年，服刑期间被告郭承江趁原告不在家之际在原告自留山上开荒种菜，因是堂叔侄、堂兄弟关系，所以没有过多干涉，原告郭龙生回家后在自己的自留山上种了多次树苗，结果被人拔掉。两原告也多次告诉被告：那山场是我家的自留山，你不应去开垦种植。而被告却蛮不讲理称：我开垦的荒山是属于我的。2009年底被告已装进些石料，并在此山场上建围墙围地。为此原告多次找村委会调解，但由于被告不讲理使得调解未果，并且被告逐年对山上种的树木进行砍伐。郭永校与郭龙生两人自留山相邻，其他相邻使用权人为叶靖、肖承兰，原、被告虽同一村小组成员，但两人自留山相距400-500米，根本不相邻。2010年1月15日大余县林业局梅关林站证明：“根据新珠村河坝组1983年发林权证牛子岭山场各农户四至界限描述及我站技术人员到现场勘界结果，证明现郭承光农户在牛子岭山场开垦种菜、围院山场属于郭永校、郭龙生所有，不属于郭承光牛子岭山场所在地”，2010年1月18日，南安镇调解委员会和新珠村村委会对此地做了调处意见书：“一、按照梅关林站的证明，郭承光在牛子岭开垦的菜地属郭龙生、郭永校自留山；二、郭承光立即停止对开垦菜地的圈围并将这菜地还给郭龙生和郭永校使用；三、郭承光若要使用开垦的菜地，须同郭龙生和郭永校签订好相关协议；”2010年2月，原告在自己的责任山上种了四百多株杉树树苗，几天后发现所种树苗全被拔光，报警后被告不得不承认是他所为。2010年8月，被告又在原告的责任山上挖基础建房子，虽然县国土局、南安镇政府、新珠村村委会都对他的行为进行了制止，但他还是继续施工直至房屋建起了一层。2012年9月11日，大余县南安镇人民政府作出了南府字（2012）16号关于新珠村郭龙生、郭永校与郭承江林地使用权纠纷的处理决定：“双方争议的林地即郭承江在牛子岭私自开垦的菜地（含非法建房的山地）在郭龙生、郭永校的自留山范围内，该争议的林地使用权归郭龙生、郭永校家所有，具体四至界址详见附图”。综上，依据《物权法》和《民法通则》的规定，请求：1、判令被告停止侵害原告用益物权即土地承包经营权（林地使用权、林木所有权），排除妨碍，限期拆除非法建房，并赔偿原告林木损失、树苗款及回填土方等费用壹万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、两原告的身份证复印件，证明原告的身份。
2、原告郭龙生的残疾证，证明原告没有能力去管理这块地。
3、江西省大余县郭龙生自留山使用权证余林证字第no21463、郭永校的余林证字第no21478，证明原告对争议的山场有使用权。
4、大余县南安镇新珠村村民居委会证明一份，证明郭承光与郭承江是同一个人。
5、大余县林业局梅关林业站证明一份，证明林业局现场勘查的双方争议的山场属于原告的山场，不属于被告郭承江。
6、南安镇调委会新珠村委会意见书一份，证明双方争议的山场归原告所有。
7.原告起草的草图，证明争议的地方和被告承包的山场相距几百米，根本不相连。
8、大余县南安镇人民政府文件南府字（2012）16号复印件
一份，证明对被告所建的房屋认定为非法建房，双方争议的地方使用权归原告所有。
9.照片四张，证明被告所建非法建筑的现状。
被告郭承江辩称：我在1973年开垦出来的土地，多劳多得的自留山，到现在都没调换。说我非法开垦地，完全是假的。为什么原告要在我的菜地里种上杉树苗，是我拔掉了原告种的杉树苗，原告完全是不讲道理，我这个土地叫村里来，叫土管局的人，都能证明这块地是我的。我的开荒山怎么会是你们山场。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、一份土地权属采证书，证明山场土地是被告的。
2、三份申请报告证明被告打过报告，申请做房子。
3、一份被告的自述请求报告，证明土管所强拆被告的房子。
4、关于新珠村郭龙山与郭承光山地纠纷的调处意见书，证明原告欺负被告。
5、大余县南安镇人民政府文件（2012）16号文件原件一份，证明原告欺负被告，把被告的菜地说成是原告的林地。
6、照片四张，证明从1973年到现在被告一直使用这块耕地当菜地。
经质证，被告对原告提供的第1组证据无异议，对第2组证据残疾证有异议，原告没有残疾。对第3组证据真实性有异议，自留山使用权复印件，不是原件。对第4组证据持有异议，我没用过郭承光这个名字。对第5组证据，内容不真实。对第6组证据，新珠村出的假证明，我的土地写成是原告的。对第7组证据，图纸都画错了，内容也写错了。对第8组证据有异议，是我的菜地为什么属于原告的山地。对第9组证据，是真实的。
原告对被告提供的第1组证据，认为不能达到被告证明目的，对第2组证据没有经过相关部门的审批，后面签的名字字迹和申请报告的笔迹有些不同，对签名的真实性表示怀疑。第3组证据，政府部门出具的证件是真实的，但达不到被告的证明目的。第4组证据，被告自诉的书面材料，我认为是政府履行的义务，也说明被告房屋的不合法性。第5组证据，不能达到被告的证明目的。第6组证据，不能达到被告的证明目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告对原告提供的第1、9组证据无异议，本院对该二组证据的真实性予以采信，对原告提供的第2、3、4、5、6、8组证据，被告虽提出异议，但未提供证据证明自己的主张，且该六组证据都是相关部门出具的有效文件，本院对该六组证据的真实性予以采信。对原告提供的第七组证据，因无相关职能部门人员在场，本院对该组证据不予以采信。原告对被告提供的第1组证据提出异议，且该组证据不是相关部门出具的有效文件，本院对该组证据不予以采信。对被告提供的第二组证据，因是被告申请建房的事实，本院对该组证据的真实性予以采信，对被告提供的第三组证据，是被告的自述报告，不能达到被告的证明目的，本院对该组证据不予以采信。对被告提出的第4、5、6组证据，都不能达到被告的证明目的，但文件和照片都是真实的，本院对该组证据的真实性予以采信。
经审理查明：1983年5月大余县人民政府给两原告颁发了《江西省大余县自留山使用权证》，原告郭龙生权证为余林证字021463号，原告郭永校权证为余林证字021478号。被告郭承江趁原告郭龙生不在家，在原告自留山上开荒种菜，两原告也多次告诉被告，林地是属于他们的，不要去开垦种植。而被告不予理睬。2009年被告装进石料，在此林地上建围墙围地。为此，原告多次找村委会调解，由于被告认为是自己的菜地，调解未果。2010年1月15日大余县林业局梅关林站证明：“根据新珠村河坝组1983年发林权证牛子岭山场各农户四至界限描述及我站技术人员到现场勘界结果，证明现郭承光（郭承江）农户在牛子岭山场开垦种菜、围院山场属于郭永校、郭龙生所有，不属于郭承光（郭承江）牛子岭山场所在地”。2010年1月18日，南安镇调解委员会和新珠村村委会对此地做了调处意见书：“一、按照梅关林站的证明，郭承光（郭承江）在牛子岭开垦的菜地属郭龙生、郭永校自留山；二、郭承光（郭承江）立即停止对开垦菜地的圈围并将这菜地还给郭龙生和郭永校使用；三、郭承光（郭承江）若要使用开垦的菜地，须同郭龙生和郭永校签订好相关协议；”2010年8月，被告又在原告的责任山上挖地基建房子，县国土局、南安镇政府、新珠村村委会都进行了制止，但被告还是继续施工直至房屋建起了一层。2012年9月11日，大余县南安镇人民政府作出了南府字（2012）16号关于新珠村郭龙生、郭永校与郭承江林地使用权纠纷的处理决定：“双方争议的林地即郭承江在牛子岭私自开垦的菜地（含非法建房的山地）在郭龙生、郭永校的自留山范围内，该争议的林地使用权归郭龙生、郭永校家所有，具体四至界址详见附图”，原告要求被告拆除非法建房及赔偿损失未果而成诉。
另查明：大余县林业局梅关村站南安镇调解委员会和新珠村村委会出具的文件上载明的郭承光是郭承江本人。
以上事实有原告提交的证据材料及本院的庭审笔录证实。
本院认为：根据《物权法》规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有，有使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，和《民法通则》规定：“侵占国家的、集体的财产或者其他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产，或者他人财产的，应该恢复原状，或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。本案中，大余县南安镇人民政府字（2012）16号关于新珠村郭龙生、郭永校与郭承江林地使用权的处理决定，郭承江在牛子岭私自开垦的菜地（含非法建房的土地）在郭龙生、郭永校的自留山范围内，双方争议的山林地使用权归郭永生、郭永校家所有。但在两原告牛子岭林地使用权范围内，被告擅自开荒菜地并围院建房，已影响了原告对该林地的使用权，两原告提出要求被告停止侵害两原告的林地使用权，排除妨碍，限期拆除非法建筑的诉请，本院予以支持。被告主张开垦出来的菜地是属被告所有，因为没有证据证实，本院对被告该主张不予支持，两原告提出在争议的林地被告造成两原告林木损失及回填土方等费用共计一万元，要求被告赔偿的诉请，因两原告未提供相关证据证实，本院不予以支持。据此依照《物权法》第六十六条、第一百二十五条和《民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告郭承江应停止对原告郭龙生、郭永校的土地承包经营权进行侵权。
二、被告郭承江在判决发生法律效力后，三个月内拆除建在原告郭龙生、郭永校林地上的房屋、围墙等建筑物并拔除种在原告郭龙生、郭永校林地上的种植物。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告郭承江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 廖达伟
人民陪审员 ＸＸ年
人民陪审员 谌丽华
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 刘臻易