山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）潍行终字第63号
上诉人（原审原告）马洪娟。
委托代理人吕宾。
被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。
法定代表人王学鹏，局长。
委托代理人付广霞。
山东省临朐县人民法院就马洪娟与临朐县人力资源和社会保障局（下称人社局）劳动监察不予受理决定一案作出（2013）临行初字第9号行政判决，马洪娟不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人马洪娟的委托代理人吕宾，被上诉人人社局的委托代理人付广霞到庭参加诉讼。因涉及法律适用问题本案于2013年9月9日中止诉讼，于2014年4月9日恢复审理。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告马洪娟自1989年在临朐县副食品公司工作（下称副食品公司），直至1994年副食品公司破产。1994年临朐华兴商场有限公司（下称华兴商场）成立后，原告一直在华兴商场工作。2007年7月华兴商场开始为原告缴纳社会保险费。2008年双方签订了2008年1月1日至12月31日的劳动合同，合同到期后原告未再上班。2009年2月23日华兴商场书面通知原告终止劳动关系。
2010年1月原告向临朐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求华兴商场为其缴纳1999年1月起的社会保险费并支付经济补偿金35000元。临朐县劳动争议仲裁委员会于2010年8月26日作出裁决，裁决华兴商场为原告补缴1999年1月至2007年6月的养老保险费、医疗保险费。华兴商场不服，提起民事诉讼。2011年11月15日，临朐县人民法院作出（2010）临民初字第1944号民事判决，判决华兴商场支付原告经济补偿金8680元，但认为双方劳动关系于2008年12月31日到期，养老保险费、医疗保险费等社会保险费不属人民法院受理劳动争议的范围，不予处理。华兴商场不服，提起上诉。2012年6月28日潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第1011号民事判决，判决维持原判。
2012年8月15日，原告向被告投诉，请求被告责令华兴商场为其补缴1999年1月至2007年6月的养老保险费、医疗保险费。2012年11月5日，被告依据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，以原告的投诉已经超过时效，其不再查处为由，作出临人社监不受字（2012）第10号劳动保障监察不予受理决定书，决定不受理原告的投诉。原告不服向临朐县人民政府提出复议，临朐县人民政府于2013年3月13日维持了被告的临人社监不受字（2012）第10号劳动保障监察不予受理决定书。2013年3月25日，原告向临朐县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告的不予受理决定书，责令被告依法受理原告的投诉。
一审法院审理认为，《中华人民共和国劳动法》规定劳动者有享受社会保险和福利的权利，原告作为华兴商场的职工，在劳动关系存续期间，华兴商场应按照规定为原告缴纳各项社会保险费，包括原告投诉的养老保险费、医疗保险费；在华兴商场未履行义务时，原告有权在一定时间内向被告投诉并要求予以查处。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。华兴商场违反劳动保障法律、法规或者规章未给原告缴纳养老保险费、医疗保险费行为呈继续状态至2007年6月，即华兴商场违法行为终了日为2007年6月，因此，原告应在自2007年7月起2年内举报、投诉，要求被告予以查处。而本案中，无论是原告向被告的投诉，还是原告申请劳动仲裁以及提起诉讼，均超过上述规定的2年的时间；另外，原告提供的证据，也不能证明华兴商场未给原告缴纳养老保险费、医疗保险费的违法行为在2年内被劳动保障行政部门发现。因此，被告依据《工伤保险条例》第二十条之规定作出的临人社监不受字（2012）第10号劳动保障监察不予受理决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求被告对其投诉予以受理，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告作出的临人社监不受字（2012）第10号劳动保障监察不予受理决定书。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人马洪娟不服一审判决上诉称：上诉人自1989年到副食品公司工作，华兴商场系由副食品公司破产改制成立的，被上诉人作为主管部门参与了上诉人所在公司破产改制的相关活动，对社会保险费缴纳情况是清楚的。2007年7月华兴商场为上诉人缴纳社会保险费时，被上诉人处的社保经办部门对之前未缴纳社保费的违法行为应当是能够发现的。因此，被上诉人对上诉人的投诉不予受理违反法律规定。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人人社局答辩称：一审判决正确，请求依法维持。
人社局向一审法院提交的证据和依据有：1、投诉登记表；2、临朐县劳动争议仲裁委员会临劳裁字（2010）119号裁决书；3、临朐县人民法院（2010）临民初字第1944号民事判决书；4、潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第1011号民事判决书；5、临人社监不受字（2012）第10号劳动保障监察不予受理决定书及送达回执；6、《劳动保障监察条例》第二十条。以上证据和依据拟证明：马洪娟的投诉已超过2年的查处期限，其作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
马洪娟向一审法院提交的证据有：临朐县人民政府临政复决字（2013）2号行政复议决定书。拟证明其申请行政复议的事实。
一审法院对证据作如下认定：人社局提供的1-5号证据及马洪娟提供的临朐县人民政府临政复决字（2013）2号行政复议决定书，双方当事人均无异议，确认为有效证据。
二审中，马洪娟提供了临朐县劳动就业办公室存档的2007年7月12日职工档案集中管理个人情况表和2009年12月7日潍坊市失业保险登记表，拟证明人社局在上述两份证据载明的日期期间对用人单位不缴纳社会保险费的行为是清楚的。经质证，人社局对该两份证据的真实性无异议，但对马洪娟所拟证明的事实不予认可。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对涉案证据作以下认定：
一审法院对一审中涉案证据的认证意见正确，本院予以确认。
马洪娟在二审中提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，人社局对其真实性也无异议，确认为有效证据。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定除与一审法院一致外，还查明：2007年7月12日，马洪娟的工作档案由临朐县劳动就业办公室进行集中管理。马洪娟失业后于2009年12月7日办理了失业保险金的领取手续。
本院认为，根据相关法律、法规的规定，用人单位不缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费的行为属于违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。上诉人马洪娟作为劳动者对用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权依据《劳动保障监察条例》第九条第一、二款“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”的规定向劳动保障行政部门进行举报、投诉。人社局作为本行政区域内的劳动保障行政部门应当依据《劳动保障监察条例》第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”之规定，依法受理马洪娟的举报、投诉。人社局作出的劳动保障监察不予受理决定，不符合法律规定，程序违法，依法应予撤销。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误，判决结果错误，依法予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销临朐县人民法院（2013）临行初字第9号行政判决；
二、撤销临朐县人力资源和社会保障局于2012年11月5日作出的临人社监不受字（2012）第10号劳动保障监察不予受理决定书；
三、临朐县人力资源和社会保障局于本判决生效后对马洪娟的投诉重新作出行政处理。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人临朐县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一四年四月九日
书 记 员 徐 铭