广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初321号
原告：湖南省湘南工程勘察公司。
法定代表人：李定桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国有，湖南众望归律师事务所律师。
被告：广东中民老年公寓开发有限公司。
法定代表人：吴玲敏，该公司董事。
委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：韶关市鼎域商贸有限公司。
法定代表人：吴有胜，该公司董事。
委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告湖南省湘南工程勘察公司（以下简称“湘南公司”）与被告广东中民老年公寓开发有限公司（以下简称“中民公司”）、韶关市鼎域商贸有限公司（以下简称“鼎域公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘南公司的委托诉讼代理人王国有，被告中民公司及被告鼎域公司的共同委托诉讼代理人姚广峰、林冀绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘南公司本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款3657849.4元；2、判令原告就韶关市长者公寓4#、5#楼桩基础工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；3、判令两被告连带支付原告工程款利息520792元（暂时计算至2016年1月16日，之后发生利息按年利率6.15%另计判决生效止）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年7月7日，原告与被告中民公司签订《旋挖成孔灌注桩承包合同》，被告中民公司委托原告承建韶关武江区长者公寓1#-6#楼及地下室桩基础工程。该合同第四条承包方式约定：包工、包料、包安全、质量、进度、管理；第五条第一款计量方式约定：按长者公寓1#-6#楼及地下室旋挖桩基础设计图纸实际有效桩长尺寸计量工程量，总工程量约为12500立方米；第五条第二款承包单价总工程款约定：单价为1289元/立方米，总工程款约为1611.25万元。第七条付款方式：原告完成单幢楼号工程量时，被告中民公司支付所完成工程量的70%工程进度款。桩基础工程施工完工，经被告中民公司、监理确认3天内付该栋工程款的80%；桩基础完工后，经验收合格后，被告中民公司15天内结清该栋工程余款。合同签订后，原告按约施工，至2013年9月底完成全部工程，其中2013年8月21日完成5#桩基础工程；2013年9月22日完成4#桩基础工程，工程完工后，被告恶意拖延不付原告4#、5#桩基础工程款，原告多次催讨未果，经结算5#楼桩基础工程价款1711814.5元，4#桩基础工程价款为1946034.9元，合计3657849.4元。韶关市武江区长者公寓项目系被告鼎域公司与中民公司联合开发，因此两被告应对拖欠原告的工程款承担连带支付责任并承担其他相应的民事责任。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院判如所请。
被告中民公司辩称，一、原告主体不适格，被告中民公司并没有与原告签订有相应的建设工程施工合同，原告并没有提供证据证实其为该工程的施工人。二、该旋挖成孔工程并没有被验收结算，不具备支付工程款的条件。三、施工人在进行此项工程施工过程中存在质量不合格，工期严重超期等问题，所以双方都没有进行最后的验收和工程量的确认，因此其起诉的金额无法的得到证实。四、本案与韶关市住宅建筑工程有限公司、中民公司的建设工程合同纠纷，两案件存在重复计算工程价款问题。五、根据韶关市建筑工程质量检测中心的2014年10月30日出具的单桩竖向抗压静载试验检测报告和2014年11月11日出具的基桩钻芯法试验检测报告显示，原告施工的工程存在严重的质量问题，大部分桩不合格，所以原告无权要求被告支付工程款。
被告鼎域公司辩称，鼎域公司并非本案工程的发包方，也不是合同的相对方，原告要求鼎域公司承担连带支付工程款的义务没有事实和法律依据。
原告湘南公司围绕其诉讼请求，被告中民公司、鼎域公司围绕其抗辩意见分别向本院提交了证据材料。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告存在异议的证据，本院将综合本案案情加以认定。
经审理查明：2011年1月28日，中民公司（甲方）与鼎域公司（乙方）签订一份《韶关市长者公寓项目合作开发协议》，约定乙方以其拥有的韶府集用（2007）第030100004号文件中坐落在韶关市武江区西河镇建设南路东侧地号0328073，图号534522的经济发展用地面积17827平方米的土地使用权进行合作，甲方对该地块进行投资建设，共同开发韶关市长者公寓项目，乙方投入该土地的使用权，甲方在该地块上投资建设，共同成立韶关市长者公寓项目公司，甲方负责办理项目前期的图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，负责项目融资及经营管理，双方还对各自的权利义务进行了约定。该开发合作协议签订后，中民公司即着手筹建项目。
2012年7月7日，时任中民公司经理的吴盛才代表中民公司（发包方，甲方）与湘南公司法定代表人李定桥、签约代表李成坤所代表的湘南公司（承包方，乙方）未经招投标签订《旋挖成孔灌注桩承包合同》，合同约定中民公司将韶关市武江区长者公寓1#-6#楼及地下室桩基础工程发包给湘南公司，工程内容为旋挖灌注桩，直径及工程量以长者公寓1#-6#楼及地下室基础设计图为准，湘南公司的承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包进度、包管理，承包范围为长者公寓1#-6#楼及地下室旋挖桩基础主材、附材、旋挖孔机、配套设备和进退场费用及施工，施工现场总配电箱以下的电缆及配电箱，护筒及挖埋、围栏围护，钢筋笼制作安装，桩孔旋挖、清孔、砼灌注、溶洞冲填，挖机吊车配套辅助作业，施工水电费用，包安全文明措施、临时设施等措施项目，包施工内容管理，用于本栋工程承包范围内的所有人工工资、材料费、机械设备费等由承包方负责承担。关于计量方式，约定工程量按长者公寓1#-6#楼及地下室旋挖桩基础设计图纸实际有效桩长尺寸计量工程量，总工程量约为12500立方米，因地质原因造成桩基础超深在监理和甲方确认下予以签证其工程量。承包单价为旋挖桩按合同承包范围单价均为1289元/立方米，总工程款约为1611.25万元。承包合同对于施工工期约定4#、5#楼桩基础施工工期为60天，如遇特殊原因区分责任方，可通过签证顺延工期。关于付款方式，双方约定，承包方完成单幢楼号工程量时，甲方支付所完成工程量的70%工程进度款，桩基工程施工完工，经甲方、监理确认甲方3天内付该栋工程款总额的80%工程款，桩基工程完工后，经甲方、监理、质量检查等有关部门检测验收合格后，甲方15天内经结算结清该栋工程款。承包合同还约定必须严格按照现行施工技术操作和验收规范及安全文明使用规范进行施工，工程质量按设计要求及照现行施工技术操作和验收规范必须达到合格标准，甲方组织有关部门进行桩质量验收，如桩基经质检部门检测不合格，包括桩身断桩、砼漏浆、砼密度不达到要求、缩孔、孔底沉渣未清理干净等所引起的质量事故的经济损失均由乙方承担，而且甲方要求乙方返工达到合格标准为止，返工的一切费用由乙方承担。
原告湘南公司与被告中民公司签订《旋挖成孔灌注桩承包合同》后，即于2013年8月1日开始组织人员和机器按照被告中民公司所提供的设计图纸进行韶关市长者公寓4#楼、5#楼桩基础施工，设计图纸载明了各基桩的混凝土强度等级、位置、直径、单桩承载设计值、承台标高以及桩长，还在各桩基旁标明了持力层岩性，原告湘南公司根据设计图纸施工上标明的桩长进行了施工，从原告湘南公司提供的《旋挖钻机施工记录表》来看，原告湘南公司对于工程的每一根基桩的施工时间、桩径、钻（挖）进深度进行了记录，时任被告中民公司的施工现场负责人陈细雄均在《旋挖钻机施工记录表》签名确认，并在部分记录表中注明“按合同条款计算工程量。”原告湘南公司于2013年9月22日将韶关市长者公寓4#楼、5#楼桩基础施工完毕。原告湘南公司称其向被告中民公司提交了结算书，但被告中民公司予以否认，就此原告湘南公司并未提供证据予以证实。本案第一次开庭之时，对于本案所涉工程量，原告湘南公司明确不申请鉴定，因原告湘南公司起诉时作为证据提交的《桩工程结算书》已经载明各基桩的桩号、桩长、桩头、总长、总方量和金额，而结算书中的桩号、桩长、桩径数据均可从时任被告中民公司现场负责人陈细雄所确认的《旋挖钻机施工记录表》中获取，本院遂告知被告如对结算书上的数据或者工程计量方式有异议，应限期向本院书面提出，但在本院限定的时期内，被告中民公司并未提出任何异议。原告湘南公司后认为其起诉之时提供的《桩工程结算书》中4#楼桩工程部分数据存在错误，导致多主张了工程款，遂予以变更并且变更该栋楼的工程款为1866559.03元，并相应变更其所主张的工程款金额为3578373.53元。被告中民公司认可原告据以主张的工程量总方量，也同意按照合同所约定的1289元/立方米的单价，但提交了韶关市建筑工程质量检测中心于2014年10月30日作出的《单桩竖向抗压静载试验检测报告》和2014年11月11日作出的《基桩钻芯法试验检测报告》（报告编号：CX-2014-47），认为原告湘南公司的施工存在质量问题。
根据韶关市建筑工程质量检测中心于2014年11月11日作出的《基桩钻芯法试验检测报告》（报告编号：CX-2014-47）内容显示，该次检测的工程名称为韶关长者公寓项目二期工程5#楼，工程桩总数83条，检测桩数为1-5#、1-4#、2-8#、2-32#、1-11#、1-15#、2-3#、4-3#、4-6#共计9条，设计桩长为15.2米至37米，桩端持力层为微-
中风化石灰岩，检测日期为2014年10月12日至10月20日，采用的检测方法为钻孔抽芯，经检测9条基桩的桩顶标高与设计桩顶标高相符、桩径与设计相符、桩底均无沉渣，但存在部分桩基的砼强度不满足设计要求、桩身完整性为Ⅳ类、施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长不符[实际桩长＜施工记录桩长（设计桩长）]、桩端持力层与设计要求不符等问题，具体为1-4#桩端支承于中风化炭质灰岩，其持力层岩性及厚度与设计为强风化泥质化砂岩的要求不相符；1-5#桩端支承于强-
中风化炭质灰岩，其持力层岩性及厚度不满足设计为微风化炭质灰岩的要求；1-11#桩端持力层12.32-13m和15-17.5m为中-
强风化炭质灰岩，13-15m为微风化炭质灰岩，其持力层岩性及厚度与设计为中风化泥质砂岩的要求不相符；1-15#抽检砼强度不满足设计要求，桩端持力层18-22.1m溶洞，由软塑-
可塑状粉质粘土和少量碎石全充填；2-3#桩身完整性为Ⅳ类、抽检砼强度不满足设计要求，抽芯未钻至桩底；2-8#桩端持力层18.7-22.7m为强风化泥质砂岩，22.7-23.7m为溶洞，由软塑-
可塑状粘土全充填，2-32#施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长不符，桩端持力层15.1-15.4m溶洞，由溶蚀灰岩碎石和少量粘土全充填，17.84-20.9m溶洞，由粉质粘土和少量碎石等全充填；4-3#桩端持力层1号钻孔20.56-23.36m为中-
强风化，局部微风化炭质灰岩，23.36-25.3m溶洞，由软塑-可塑状粉质粘土及少量碎石全充填，2号钻孔为中-
强风化，局部微风化炭质灰岩，其持力层岩性及厚度不满足设计为微风化炭质灰岩的要求；4-6#桩施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长不符，桩端持力层1号钻孔为中-
强风化炭质灰岩，2号钻孔为微风化，局部中风化灰岩，其持力层岩性及厚度不满足设计为微风化炭质灰岩的要求。被告中民公司认为根据上述《基桩钻芯法试验检测报告》，原告湘南公司施工的基桩均存在质量问题，因此主张应该按照合格率来计算原告湘南公司的工程款。原告湘南公司则认为，《基桩钻芯法试验检测报告》中所涉及的2-32号桩可能存在检测中心将4#楼的2-32号桩与5#楼的2-32号桩混同，而且两份检测报告在2014年11月份就作出了，但被告迟至2017年才提交，而且4-6#桩长减少可能是破桩引起的。被告中民公司解释称其因公司原法定代表人涉嫌刑事犯罪，公司的资料、财物均被封存，导致其未能及时向检测中心缴纳费用故而获得检测报告的时间与检测报告作出时间存在差异。就原、被告对于该报告所持分歧，本院分别通过致函韶关市建筑工程质量检测中心和向检测人员询问了解，4#楼的抽芯报告（编号：CX-2013-13）中并不存在2-32#桩，并且本案的桩工程系根据地基基础检测方案确定抽检数量确定5#楼抽检数量为9根桩，而抽检的目的即为以点带面确定工程所有桩基础的质量状况，关于桩端持力层，检测单位仅根据抽检结果评价是否满足设计要求，至于检测项目部分不合格对基桩整体的质量认定有何影响、各项目所占比重以及是否可用于工程建设，需要勘查、设计、施工、建设和监理单位根据实际情况进行综合考虑。
另查明：原告湘南公司的营业执照显示，其经营范围包括工业民用建筑、水利水电、桥梁、隧道、软弱地基处理及矿产地质普查勘探；水文地质、工程地质勘探、水井、地热井工程；建筑基础桩；小型规划测量、物探、土工实验；金刚石钻头销售。至于被告中民公司所辩称的本案与韶关市住宅建筑工程有限公司、中民公司的建设工程合同纠纷存在重复计算工程价款问题，经查，韶关市住宅建筑工程有限公司所实施的工程为韶关市长者公寓5#楼基础及附属工程，主要为破桩及其他基建工程，属于基桩成桩后的后续工程，并不同于本案的桩基础工程。
本院认为，本案系因桩基工程施工引发的纠纷，属于建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”以及原国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价的200万元人民币以上的；……”的规定，本案的桩基础工程合同估算价高达1611.25万元，依法属于应采用招投标进行的工程，而本案的工程实际并未经过招投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案原告湘南公司与被告中民公司签订的《旋挖成孔灌注桩承包合同》依法属于无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案的《旋挖成孔灌注桩承包合同》被认定无效后，原告湘南公司可据合格的工程请求被告中民公司支付工程价款，如工程不合格，原告湘南公司理应进行修复，如因原告湘南公司的过错造成建设工程质量不符合约定，且其拒绝修理、返工或者改建，被告中民公司作为发包人可请求减少支付工程价款。
至于原告湘南公司提出异议的《基桩钻芯法试验检测报告》，经本院核实，该报告确属韶关市建筑工程质量检测中心作出，且在有效期内，被告取得报告的时间不影响该报告的客观性，且从该报告的内容来看，确实反映出本案5#楼基桩的质量情况，故本院对于该报告予以采信。根据上述检测报告，本案的抽检的5#楼基桩普遍存在桩端持力层不符合设计要求的情况，经本院询问韶关市建筑工程质量检测中心检测人员得知，检测报告中关于持力层的描述，系根据实际抽检所得结果与设计方案比对而来，即验证基桩是否符合设计要求，只要基桩的持力层与设计不符，即便基桩的持力层岩性要优于设计方案，在检测报告中仍旧被表述为“其持力层岩性及厚度与设计要求不相符”。而从《基桩钻芯法试验检测报告》检测出的内容来看，确实存在着设计持力层要求为微风化的岩层，而实际桩端支承于相同岩性层的强风化、中风化，如1-5#桩，也存在着桩端持力层存在溶洞现象，如1-15#、2-8#，2-32#、4-3#，上述基桩的持力层明显未能达到设计所要求的强度标准。对此，原告湘南公司主张其系按照被告中民公司所提供的施工图纸进行施工，其系按照施工图纸上标明的桩长进行的挖钻施工，并得到被告中民公司现场人员的认可，因此，基桩持力层存在问题与其无关。本院认为，从原告湘南公司提供的《桩工程施工记录表》中的内容显示，仅有原告湘南公司工作人员和被告中民公司工作人员在场，并未有勘查、设计以及监理单位人员在场，而且除在钻进深度和检孔深度处记录了两个数据外，对孔底标高、孔内水位以及地质情况的备注，以及取渣、检孔、投石、投土的时间统计等诸多内容均未进行任何记载，足见其施工并不规范。原告湘南公司按照施工图纸施工系其职责，但其作为具备软弱地基处理及矿产地质普查勘探、工程地址勘探、建筑基础桩等施工资质的施工单位，当其在施工过程中发现实际地质情况与设计图纸所载情况不符，在作为建设方被告中民公司并未掌握相关建设工程的知识的情形下，原告湘南公司理应履行通知告知义务，待建设方反映给勘探设计方后再行采取适当措施，但其仅凭中民公司存在现场工作人员对其施工量的认可即无视实际地质情况与设计图纸不符，完全按照设计图纸所标明的桩长施工，最终导致5#楼部分基桩的桩端持力层未能达到设计标准，因此原告湘南公司对于案涉工程5#楼基桩持力层与设计要求不符应承担适当责任。案涉工程基桩持力层与设计要求不符亦存在被告中民公司所提供的设计图纸存在与实际地质情况不完全相符，且其并未聘请或者要求相关具有专业资质的监理单位到场监理，被告中民公司对此亦存在过错，综合原告湘南公司与被告中民公司的过错情况，本院酌情予以确认原告湘南公司应对本案5#桩基础工程基桩桩端持力层与设计要求不符承担10%的责任。
本案5#楼桩基础工程，除却上述的基桩桩端持力层与设计要求不符情况，抽检的基桩还存在砼强度不满足设计要求、桩身完整性为Ⅳ类、施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长不符问题，按照《广东省建筑地基基础检测规范》第12.6.5“成桩质量评价应按单根受检桩进行。当出现下列情况之一时，应判定该受检桩不满足设计要求：1.桩身完整性类别为Ⅳ类的桩。2.受检桩混凝土芯样试件抗压强度代表值小于混凝土设计强度等级的桩。3.桩长、桩底沉渣厚度不满足设计或规范要求的桩。4.桩底持力层岩土性状（强度）或厚度未达到设计或规范要求的桩。”的规定，抽检的部分基桩出现的上述问题均会导致基桩不满足设计要求，而这些问题均是由施工单位即本案原告湘南公司施工所导致，也完全可通过其施工行为加以避免的，因此，原告湘南公司应对基桩出现的上述问题承担全部的责任。如前所述，作为施工方的原告湘南公司，在《旋挖成孔灌注桩承包》合同被认定无效后，仅得在其施工工程竣工验收合格后方可请求支付工程价款，如若工程竣工验收不合格，其须对工程进行修复至合格，因其过错造成建设工程质量不符合约定又拒绝修理、返工或者改建，发包人可请求减少支付工程款。因基桩工程系依据设计图纸的具体确定的坐标进行施工的隐蔽工程，各基桩深入基底十几米或几十米不等，如若基桩存在质量问题，并不宜进行修复，一般由勘察设计单位根据基桩的问题和工程的结构特点，通过加桩等方式进行处理。本案的基桩数量众多，存在的问题和瑕疵各不相同，而且如需修复，还需勘查设计单位的配合工作，而原告湘南公司仅认为桩芯破碎属于其责任范畴同意修复，对于基桩的其他问题均否认其责任，故本院综合修复的难度，原、被告的意愿和合作可能性，对于本案5#楼基桩工程通过减少支付工程款平衡原、被告利益。至于减少支付工程款的标准，根据《基桩钻芯法试验检测报告》，抽检的9根基桩中，存在1-15#桩抽检砼强度代表值不满足设计要求、2-3#桩完整性为Ⅳ类且砼强度代表值不满足设计要求、2-32#及4-6#桩施工记录桩长与抽芯检测出实际桩长不相符，因此，抽检基桩的合格率为55.56%。考虑到桩基的检测本身属于一项耗费巨大的工程致使基桩无法通过逐条检测验证基桩的质量，而基桩的检测数目系根据工程的基桩总数按照《广东省建筑地基基础检测规范》进行确定的，此种检测基桩方法综合考虑了经济成本和概率，具有一定的科学性，因此，本院采信被告中民公司所要求的以抽检合格率代替整个桩基础工程的合格率主张，原告湘南公司虽不同意以此种方法确定合格率，但其并未提供任何材料反驳此种方法确定合格率的科学性，本院对于原告的主张不予认同。因被告中民公司认可原告湘南公司所提交的《桩工程结算书》中所列的工程量并同意以1289元/立方米计价，故本院根据前述确定的责任比例和合格率，予以确定被告中民公司所应支付给原告湘南公司韶关市长者公寓5#楼桩基础工程款数额为855977.4元[1328.02立方米×1289元/立方米×55.56%×（1-10%）]。
至于本案韶关市长者公寓4#桩基础工程，从韶关市建筑工程质量检测中心向本院出具的《复函》显示，4#楼的桩基同样经过了抽芯检测并形成了编号为CX-2013-13的检测报告，但被告中民公司却未向本院提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院认为，被告中民公司并未就其所抗辩的本案4#楼桩基础工程存在质量问题提供任何证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采信。同韶关市长者公寓5#楼，被告中民公司认可原告湘南公司所提交的《桩工程结算书》中所列的工程量并同意以1289元/立方米计价，故本院予以确定被告中民公司所应支付给原告湘南公司韶关市长者公寓4#楼桩基础工程款数额为1866562.23元（1448.07立方米×1289元/立方米），原告湘南公司仅主张1866559.03元系其自行处分其权利行为，不违反法律规定，故本院予以支持。
至于原告湘南公司所主张的韶关市长者公寓4#、5#楼桩基础工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，本案原告湘南公司在2013年9月22日即完成韶关市长者公寓4#楼、5#楼桩基础工程，从韶关市建筑工程质量检测中心向本院出具的《复函》内容来看，4#楼的桩基经过了抽芯检测并形成了编号为CX-2013-13的检测报告，也即在2013年即已经过检测，4#楼桩基础工程现无证据证实存在质量问题，而原告湘南公司迟至2016年2月才主张建设工程价款优先受偿权，早已超出其可主张优先权时限；而原告湘南公司施工的5#楼桩基础工程合格率仅为55.56%，并不符合主张建设工程价款优先受偿权的条件，故本院对于原告湘南公司所主张建设工程价款优先受偿权的诉讼请求不予支持。
至于原告湘南公司于本案中主张的欠付工程款利息问题，因原告湘南公司与被告中民公司对此未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，就本案的基桩工程，原告湘南公司与被告中民公司原先约定应在桩基工程完工后，经建设方、监理、质量检查等有关部门检测验收合格后15天内经结算结清工程余款，但因原、被告并未进行结算，原告湘南公司也未提交证据证明其在本案起诉前已经向被告中民公司交付了案涉工程并提交了结算资料，故本院予以确认被告中民公司应自原告湘南公司起诉之日即2016年2月3日起至本判决确定的履行之日止以实欠工程款2722536.43元（855977.4元+1866559.03元）按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告湘南公司。
至于原告湘南公司所主张被告鼎域公司于本案中承担连带责任的诉讼请求，其主张依据系被告中民公司与被告鼎域公司于2011年1月28日所签订的《韶关市长者公寓项目合作开发协议》，但因该协议是否有效以及是否履行属于被告中民公司和被告鼎域公司之间的法律关系，与原告湘南公司无关，而被告鼎域公司亦非原告湘南公司与被告中民公司所签《旋挖成孔灌注桩承包合同》的合同当事人，故原告湘南公司主张被告鼎域公司于本案中承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告广东中民老年公寓开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付韶关市长者公寓4#、5#楼桩基础工程款2722536.43元及利息（利息的计算方式：从2016年2月3日起以实欠工程款2722536.43元按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行之日止）给原告湖南省湘南工程勘察公司；
二、驳回原告湖南省湘南工程勘察公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35426.98元，由原告湖南省湘南工程勘察公司负担6846.69元，被告广东中民老年公寓开发有限公司负担28580.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张明华
审判员 谭谦悦
审判员 彭志光
二〇一七年五月十七日
书记员 梁增有