湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终335号
上诉人（原审原告）彭贵卯，男，汉族，1963年9月16日出生，住址湖北省鄂州市华容区。
委托代理人高洁（系彭贵卯之妻），女，汉族，1966年12月19日出生，住址湖北省鄂州市华容区。
被上诉人（原审被告）长江航运公安局武汉分局，住所地武汉市江岸区沿江大道133号广源大厦6楼。
法定代表人张虹，该局局长。
委托代理人孙元发，该局工作人员。
委托代理人凌胜，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）长江航运公安局，住所地武汉市江汉区黄陂街10号。
法定代表人朱俊，该局局长。
委托代理人卢宏强，该局工作人员。
委托代理人周富强，该局工作人员。
上诉人彭贵卯因治安管理行政处罚一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年5月23日14时许，彭贵卯就其妻劳资纠纷到中国长江航运集团青山船厂人力资源部办公区域与该单位劳资处劳资员侯伟发生言语冲突，彭贵卯采取言语谩骂、殴打并使用剪刀威胁工作人员、用玻璃水杯砸工作人员，导致该部门全员停止办公，影响了该部门的正常工作秩序。长江航运公安局武汉分局（以下简称长航武汉分局）武昌派出所接报警后，出警民警记录现场情况并对相关证据予以保全，随后将双方带回派出所调查处理，并向报案人黄铖出具《受案回执》。同年5月24日8时10分，武昌派出所接报警称彭贵卯又在青山船厂劳资处办公室闹事，该所民警出警后进行调查并对彭贵卯予以劝阻，彭贵卯10时许离开。5月26日上午8时40分，武昌派出所再次接报警称彭贵卯又在青山船厂劳资处办公室找劳资员侯伟扯皮，该所民警在劝阻无效的情况下将彭贵卯传唤至派出所予以调查，并对相关人员进行询问，调取视频监控资料。依据双方当事人和证人的陈述及现场检查笔录、视频监控资料等证据，长航武汉分局认定了彭贵卯的违法行为事实，并在作出行政处罚前告知了彭贵卯拟作出行政处罚的事实、理由、依据及彭贵卯依法享有的陈述和申辩的权利。同日，长航武汉分局作出长武公（治）行罚决字（2016）053号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十条第一项、第二十三条第一款第一项和第九十五条第一项之规定，决定对彭贵卯行政拘留十日。彭贵卯于2016年5月26日至2016年6月5日在长航武汉分局拘留所被执行行政拘留。彭贵卯不服该行政处罚，于2016年7月25日向长江航运公安局（以下简称长航公安局）申请行政复议，长航公安局于同日受理后，依法向长航武汉分局送达了行政复议申请书副本及《行政复议提交答复通知书》，长航武汉分局提交了答复及相关证据材料。长航公安局于同年9月5日作出长公复决字[2016]01号《行政复议决定书》，决定维持长航武汉分局长武公（昌）行传字（2016）03号传唤证、长武公（治）行罚决字[2016]053号《行政处罚决定书》。彭贵卯仍不服，提起行政诉讼。
原审法院另查明，长航公安局于2016年9月6日向彭贵卯邮寄《行政复议决定书》，彭贵卯于同月10日收到该决定书，同月23日提交起诉材料，立案庭于同日出具了《立案材料收件表》。
原审法院认为，一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第三项的规定，长航武汉分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权；根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第十二条第一款的规定，长航公安局作为长航武汉分局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：（一）彭贵卯的起诉是否超过了法律规定的起诉期限；（二）被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法；（三）彭贵卯起诉三名办案民警不作为是否属于本案审理范围。1、根据彭贵卯、长航公安局的证据材料及彭贵卯自述，彭贵卯于2016年9月10日收到长航公安局作出的长公复决字[2016]01号《行政复议决定书》，并于同月23日向本院提交起诉材料，本院立案庭于同日出具了《立案材料收件表》，故彭贵卯的起诉并未超过法律规定的十五日起诉期限。2、长航武汉分局在治安行政管理程序中，依法告知了彭贵卯在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由和依据，告知彭贵卯具有陈述和申辩的权利，依法对彭贵卯进行了传唤、询问，调查收集了相关证据材料，能够证实彭贵卯于2016年5月23日在中国长江航运集团青山船厂人力资源部办公区域扰乱了该单位的办公秩序，构成了违反治安管理行为，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第九十五条第一项规定的情形。长航武汉分局据此作出对彭贵卯行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、经审查，长航公安局收到彭贵卯的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对长航武汉分局的答复行为进行审查，认定彭贵卯多次以劳资纠纷为由，到青山船厂人力资源部采取言语谩骂、殴打、使用器物威胁等方式严重扰乱了该单位的工作秩序，致使该部无法正常工作，且不听劝阻，产生了严重后果，符合《治安管理处罚法》第二十条第一项、第二十三条第一款第一项规定的从重情节和扰乱单位秩序情节较重的构成要件，作出维持长航武汉分局行政行为的行政复议决定，并送达给彭贵卯。长航公安局的上述行为符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定。4、彭贵卯诉长航武汉分局武昌派出所民警刘启坤、罗国才、孙元发不作为的事由系彭贵卯主张其妻高洁在青山船厂因劳资纠纷引起的一起治安案件尚未结案，该案件不属于本案审理范围。5、彭贵卯请求判决由被告承担行政赔偿责任，因无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，本院对彭贵卯的诉讼主张均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回彭贵卯的诉讼请求。
上诉人彭贵卯不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审审理事实不清。上诉人的爱人高洁于2015年12月28日下午2时因劳动争议到长航青山船厂找厂长协商，被船厂人保员踢伤腰背。长航武昌派出所三民警目睹了该过程，渎职不作为，致使矛盾升级。2016年5月23日，上诉人被船厂人员侯伟打伤头部，应当承担长航武昌派出所刘启坤不作为、置之不理，上诉人工伤鉴定，结论通知书未下达，钢化派遣公司违法劳动合同法提前终止劳动合同，故原审法院审理时，明显为查明真相、事实的前因后果，避重就轻；二、原审审理证据不足。被上诉人提供的证据包括船厂的几名证明证言都是假证，被上诉人提供的录音录像在庭审中播放都不是现场证据；三、程序违法。（一）传唤违法，原审诉讼中，被上诉人不能提供传唤上诉人出具的传唤证，原审判决认定事实不清，传唤证缺乏四个构成要件，传唤上诉人违法；无传唤证回执，执勤民警未出示工作证；（二）是没有告知上诉人申辩的权利。综上，原审判决没有依法解决上述总总诉讼问题，希望二审法院严格执法，查明案件事实，切实感受到司法公正，彰显法律尊严。故请求：一、依法撤销原审法院（2016）鄂0103号行初230号行政判决；二、依法撤销长航武汉分局作出的长武公（昌）行传字（2016）03号传唤，长武公（治）行罚决字（2016）053号《行政处罚决定书》及长航武汉公安局作出的长航武公复决字（2016）01号行政复议决定书；三、请求二审法院依法判令被上诉人继续履行法定职责，赔偿上诉人爱人高洁的医药费1万元，后续治疗费20万并赔礼道歉，并追究三民警及侯伟的法律责任；四、请求二审法院依法改判并驳回两被上诉人的全部诉请，支持上诉人原审诉讼请求；五、两被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人长航武汉分局口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长航公安局口头答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据，均已随案卷移送本院，原审法院对证据的认证和采信的理由符合行政诉讼证据审核的相关规定。二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，长航武汉分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，各方当事人的证据能够证明，彭贵卯于2016年5月23日在中国长江航运集团青山船厂人力资源部办公区域严重扰乱该单位工作秩序的行为，产生了严重后果。长航武汉分局根据《治安管理处罚法》的相关规定，依法对彭贵卯进行了传唤、调查询问及处罚前告知等程序后，对其作出行政拘留十日的处罚决定，该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。根据《行政复议法》的相关规定，长航公安局作为长航武汉分局的上一级主管部门，具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。长航公安局在对长航武汉分局作出的行政处罚决定全面审查之后，作出维持长航武汉分局行政行为的行政复议决定，并依法送达给彭贵卯，该复议行为程序合法，于法有据。据此，原审法院判决驳回彭贵卯诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，彭贵卯的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭贵卯负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 曦