北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09933号
原告张林，男，1970年8月17日出生。
委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。
被告董道红，男，1973年3月6日出生。
委托代理人高居广，男，1974年12月16日出生。
原告张林与被告董道红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托代理人薛永利，被告董道红的委托代理人高居广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称：2011年10月原告组织工人到被告承建的北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目施工进行钢筋组作业。我是2011年10月进场，前后共带了十五六个工人，到2012年工人就剩五六个。我们负责1、2、8号楼的主体钢筋加工和7号楼的地下室的部分钢筋加工，一直干到了2012年5月底。工程施工完毕后，双方进行工资结算，但是直至2012年被告仅支付原告部分款项。2012年9月被告为原告打欠条一张，写明“今欠张秋林钢筋加工班组工资尾款合计叁万肆仟伍佰五拾元整（34550）此据！董道红，2012.9.27”。这34550元有我的劳务费8900元，其余为班组内其余五个工人的劳务费，我每天200元，其他工人廉孟川、唐胜光、姚小林、刘晓英、杨志文每人每天150元，当时记过考勤，但我手里没有。2013年9月25日，我向其他工人垫付了劳务费，但班组的工人没有出具任何书面材料，现找不到工人。张秋林和张林是同一个人，平时称呼为张秋林，身份证上是张林。后虽经过原告多次催要，但被告至今拒不支付欠款，遂起诉至法院，请求：1、被告支付原告劳务费欠款34550元；2、案件受理费由被告承担。
被告董道红辩称：原告所述的工程为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的工程，中铁公司将该工程分包给肥城市环宇建筑安装有限公司，环宇公司将工程交由北京市盛世装饰公司，被告为盛世公司的法定代表人，盛世公司将项目分包给王宝堂，原告为西王佐项目的劳务承包人王宝堂所属班组负责人。2012年6月1日至2012年9月27日期间，原告多次带领其班组工人通过恶性围堵的方式索要工程款，后盛世公司在未完成验收的情况下，盛世公司的法定代表人董道红为其班组签署欠条，因签署欠条当天盛世公司公章不在单位，故由法定代表人董道红个人签署。原告拿到欠条后拒绝继续施工完成承包图纸所含内容，给盛世公司造成了损失。后盛世公司多次联系原告及其班组成员要求核对最终工程量，均未果。原告干了哪些活儿以我方提交的暂估结算单为准。张林和张秋林是否是同一个人不清楚，我认识上次来法庭的原告，不知道具体叫什么，就是他一直追着我们要钱。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月，中铁十二局集团建筑安装工程公司（以下简称中铁公司）与肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称环宇公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程（以下简称西王佐项目）施工分包给环宇公司，合同落款处载明承包人为环宇公司，委托代理人为董道红。该合同保证书（施工队长），载明：本人董道红是北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅1#、2#、7#、8#、9#、10#主体工程项目承包人施工队长。保证书落款施工队长处有董道红签字，落款日期2011年9月。
2011年10月，张林经王宝堂介绍组织工人到西王佐项目提供劳务，工作内容是1、2、8号楼钢筋加工、7号楼车库的钢筋加工及部分零工。施工初期，由王宝堂领取劳务费后发给原告班组，2012年6月起，则由原告班组直接领取劳务费。2012年6月6日，经核算工程量，尚欠张林班组部分劳务款项。2012年9月27日，董道红支付张林在西王佐项目工人劳务费20000元。
庭审中，张林提交欠条一份，载明：“今欠张秋林王佐工地钢筋加工班组工……尾款合计叁万肆仟伍佰伍拾圆整（……50.00元）＜原身份证名字：张林＞此据！董道红，2012.9.27”，“……”处为欠条破损。证明被告欠原告班组34550元。被告认可真实性，欠条上签字是董道红本人所签，但这是根据2012年6月6日的暂估结算单计算出来的，没有最终结算，不认可钱数，且欠款为董道红担任法定代表人的北京市盛世装饰公司（以下简称盛世公司）的欠款，非个人欠款。张林主张，董道红所欠的34550元系其班组劳务费，包括张林劳务费8900元和已垫付的工人劳务费25650元。
董道红提交2012年6月6日结算单一份，2012年9月27日支出凭证一份，证明原告班组干活的具体内容，这只是暂估结算，并没有办理最终结算。张林认可结算单真实性，认可其工作内容，但认为2012年6月6日就是双方最终的结算，认可支出凭证所载的两万元确由张林领取，但后部分书写内容不认可，领取该凭证后剩余部分就是欠条上的数额，钢筋工不涉及保修、面积也不用核实。
董道红提交环宇公司（委托方）与北京盛世装饰公司（以下简称盛世公司）（被委托方）于2011年9月26日签订的《委托管理协议》一份，分包内容为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程施工协调管理，证明环宇公司委托盛世公司管理工人的工资、生活；提交盛世公司与王宝堂于2011年8月6日签订《建设工程结构主体分包合同》，分包工程为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目工程主体结构，证明原告是王宝堂的工人。张林不认可，认为两份合同均属于违法转包行为，与本案无关。
另查，本院自北京市丰台区人力资源和社会保障局调取的张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料（自2013年7月至2013年8月）中，有工资发放签字单一张。张林主张这是当时的一个计工的工人写的、形成时间记不清楚，载明了姓名、工种、出勤天数、日工资、应发工资，并由各工人签字确认。该卷宗材料中有欠条复印件一份，主体内容同张林所交欠条原件一致，但并无“＜原身份证名字：张林＞”一句。
上述事实，有欠条、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、委托管理协议、建设工程结构主体分包合同、支出凭证、证明信、结算单、北京市丰台区人力资源和社会保障局张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张张秋林与张林系同一人，被告对此虽不清楚但亦表示一直是原告追着要钱，认识原告，只是不知道原告的姓名，与本案张林持有该欠条的情况相印证，可以认定该欠条中“张秋林”即指本案原告张林。关于34550元的性质，张林认为是工人劳务费，包括其本人劳务费8900元和其班组工人劳务费25650元，欠条上亦载明系尾款，故该笔款项性质为劳务费。关于张林已垫付其他工人劳务费25650元的主张，既没有工人出庭证明，也未就此提供其他证据，张林应当承担举证不能的不利后果，故对其要求被告支付其垫付的工人劳务费的主张，本院不予采纳。首先，董道红认可欠条的真实性，欠条上的签字亦为董道红本人书写，故可以确认董道红欠张林班组工人劳务费的事实与总额；其次，本院调取的工资发放签字单载明了张林及其他工人的出勤天数、日工资、应发工资，张林亦对其本人工资数额进行了签字确认；最后，张林主张个人劳务费数额与上述工资发放签字单的数额一致，故对张林要求董道红支付其个人劳务费8900元的主张，本院予以采纳。
董道红作为环宇公司的委托代理人与中铁公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，获得了西王佐项目的劳务分包，且由董道红作为项目承包人施工队长；其后，环宇公司又与法定代表人为董道红的盛世公司签订《委托管理协议》。在这一系列过程中，董道红既是环宇公司的委托代理人、又是西王佐项目的项目承包人施工队长，还是盛世公司的法定代表人，故对于环宇公司与盛世公司签订的《委托管理协议》，本院不予认定。因欠条系董道红所签，西王佐项目系环宇公司获得劳务分包时即已确定董道红为项目施工队长，故董道红作为本案的被告，符合法律规定，其认为应是盛世公司承担责任的相关辩称，本院不予采纳。因董道红已于2012年9月27日出具欠条，故董道红关于结算单只是暂估结算，应进行最终结算、多退少补的辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董道红于本判决生效之日起十日内支付原告张林劳务费八千九百元；
二、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十四元，由原告张林负担四百九十三元（已交纳三百三十二元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告董道红负担一百七十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费二百六十元，由被告董道红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 王 强
人民陪审员 边银华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李慧荣