苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8878号
原告:无锡市乐泰商贸有限公司，住所地无锡市瑞江花园132号-202。
法定代表人：朱婉清，董事长。
委托诉讼代理人：徐奇，该公司员工。
被告：苏州欢乐购超市有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇迎宾路39号142室。
法定代表人：顾利芳，总经理。
委托诉讼代理人：李加刚，江苏和舟律师事务所律师。
原告无锡市乐泰商贸有限公司（下称乐泰公司）与被告苏州欢乐购超市有限公司（下称欢乐购超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐奇、被告委托诉讼代理人李加刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐泰公司诉称，其与被告于2014年开始发生往来，由其向被告的两个门店即甪直店和文曲店供应酒和饮料。2015年5月起，被告拒绝支付货款。截至2016年11月30日，被告结欠其货款109493.91元，其中甪直店为92070.71元，文曲店为17423.20元。综上，请求判令被告支付货款109493.91元。
被告欢乐购超市辩称，原告诉称与事实不符，原告诉称的部分货物，其没有收到。
经审理查明，原、被告间有多年业务往来，由原告向被告的门店即甪直店和文曲店供应酒和饮料。
2015年2月至4月，原告向被告的甪直店供应酒和饮料共计50641.69元。据此，原告向被告开具了相应金额的增值税发票3张。另，原告主张其之后还向甪直店供应酒和饮料计41429.02元。据此，原告提供了2015年6月至2016年8月的出库单和采购订单。出库单载明了货物名称、数量、金额等；采购订单载明了商品名称、商品条码、订货数量、实收、单价、金额，其中商品条码上打有“√”，实收一栏有部分用笔打了“／”，有部分用笔写有数字，打“√”与用笔写有数字的是一致的，其他内容均为打印文字。除了2015年7月8日的出库单，其余出库单都有对应的采购订单，其中制单日为2015年5月13日的采购订单为1页纸，制单日为2015年6月2日、7月20日的采购订单有2页纸，订单明确共2页，并编有页码；制单日为2016年8月28日的采购订单有3页纸，订单明确共有3页，并编有页码。在每组采购订单的最后一页上盖有“苏州市欢乐购超市有限公司收货章”的印章，验收人处有周某甲、周某乙等人的签名。2015年7月8日的出库单有3份，3份出库单左上角分别打印有“第1/3页”、“第2/3页”“第3/3页”的页码，“第3/3页”上有周某甲的签名，并写明“货已收，单未打，共3页”，合计金额笔写为7297.40元，另该页下方用笔写有货物名称，数量、金额等，并打有“√”。原告称，被告向原告要货，以传真方式向原告出具采购订单，采购订单一式三份，给原告一份，被告留两份，原告仓库根据订单制作出库单从仓库出货，货送到被告处，被告出具采购订单验收货物后在采购订单上盖收货章，双方是根据采购订单对账的。采购订单实收一栏，写有数量的为超市实收数量，划掉的为超市未收到货物。7月8日的出库单无相应的采购订单，但有对方工作人员的签名。经质证，被告称，其对盖有收货章的那一页采购订单认可，没盖收货章的不认可，盖有收货章的那一页采购订单上商品条码处打“√”的为实际收到的货物。
又，原告主张其向文曲店供应酒和饮料计17423.20元。据此，提供了2014年11月至2015年6月的出库单及采购订单。采购订单上盖有“苏州欢乐购超市文曲店收货专用章”的印章，验收人处有李某、徐某某等人的签名，采购订单载明金额合计为16025.20元。其中2015年4月4日的出库单没有对应的采购订单，但出库单收货人处写有“李某”的名字，该出库单载明金额为1398元。经质证，被告称，其对盖有收货专用章的采购订单确认，其中2014年11月的出库单，有对应的盖有收货专用章的采购订单，但已超过诉讼时效；2015年4月4日的出库单没有对应的采购订单，双方的交易惯例是在采购订单上盖章确认，其只认盖有收货专用章的，被告有叫李某的员工，但文曲店已停业，李某已离职，其对李某签字的真实性不认可。审理中，原告明确放弃主张2015年4月4日的出库单载明的金额。
另查明，原、被告于2016年8月签订供货合同1份。对此，原告称，签订该合同时，被告答应，原告于8月供一批货后，被告就将之前结欠的已开发票的款项付清。其按约于8月供了一批货后，但被告一直没有付款，故其终止了与被告的往来。
另，就付款时间，原、被告确认，双方根据采购订单每月对账一次，对账完毕，原告开具发票，被告见票后25天内付款。被告称，按双方约定，应先对账，原告向被告开具增值税发票，被告才付款，现原告主张的大部分款项都没有开具发票，故不具备付款条件，其有理由拒绝付款。如法院判决被告付款，则原告需开具相应的发票。对此，原告称，原告已开票的，被告没有按约付款，故后来其没有与被告对账，也没有开具增值税发票。因对账完毕其开具发票后，相应的采购订单原件要给被告的，其只有采购订单复印件，故后续没有再与被告对账。
以上事实，由原告提供的供货合同、增值税发票、出库单、采购订单及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告向被告供货，被告理应按约付款。就原告主张的供货金额，其中向甪直店供的货物，原告已开具增值税发票的金额为50641.69元，被告无异议，本院予以确认；尚未开具发票的货物款项，原告提供了出库单及采购订单，其中，制单日为2015年5月13日的采购订单，被告无异议，本院予以确认；制单日为2015年6月2日、7月20日的采购订单均有2页纸，订单明确共2页，并编有页码。制单日为2016年8月28日的采购订单有3页纸，订单明确共有3页，并编有页码。订单最后一页上盖有收货章。被告仅确认盖有收货章的一页采购订单，缺乏依据及理由，本院不予采纳。因被告对采购订单上的收货章无异议，故本院对原告提供的上述采购订单均予以确认。在上述部分采购订单中，验收人处有周某甲签名，由此可确认周某甲为被告工作人员。原告提供的2015年7月8日的3份出库单无对应采购订单，但第3份出库单上有周某甲的签名，并注明“货已收，单未打，共3页”，据此本院对这3份出库单均予以确认。经审核，扣除划掉的，2015年5月13日的采购订单，实际供货金额为5187.20元，6月2日的采购订单实际供货金额为8099.60元，7月20日的采购订单实际供货金额为7444.40元，2016年8月28日的采购订单实际供货金额为13404.40元，原告主张13400.40元，本院予以确认。就3份出库单，有部分货物划掉，扣除划掉的，其余货物金额加上第3份出库单上笔写的货物金额，合计为7297.40元，本院予以确认。综上，原告向被告甪直店供货计92070.69元。
就原告向被告文曲店供货的金额，原告提供了出库单及采购订单，被告对采购订单无异议，本院予以确认。原告明确放弃主张2015年4月4日的出库单载明的金额，本院尊其自愿，对此不予理涉。根据采购订单，本院确认原告向被告文曲店供货计16025.20元。被告主张2014年11月的出库单及相应采购订单载明的金额已过诉讼时效期间，缺乏法律依据，本院不予采纳。
就付款时间，原、被告约定，双方就每月供货进行对账，被告在对账完毕、原告开具增值税发票后25天内付款。虽本案所涉部分款项，双方未对账，但原告最后供货是2015年8月，至今已一年多，且原告已开具发票的货款，被告亦未按约支付，现被告经营出现状况，涉及较多诉讼。因此，原告要求被告支付上述供货款项，本院予以支持。另，被告要求原告开具相应金额的增值税发票，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州欢乐购超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市乐泰商贸有限公司人民币108095.89元，同时原告向被告开具税率为17%、价税合计为108095.89元的增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1245元，由原告负担14元，被告负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一七年三月十七日
书记员 杨珺如