江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5986号
上诉人（原审原告）徐道荣，男，汉族，1968年6月28日生。
被上诉人（原审被告）南京黎明木业有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道高庄社区汤峰路100号。
法定代表人黎连明，该公司总经理。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人徐道荣因与被上诉人南京黎明木业有限公司（以下简称黎明公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）江宁民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐道荣、被上诉人黎明公司的委托代理人钱党兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年11月2日，徐道荣入职黎明公司，双方签订期限自入职之日至2006年12月31日的劳动合同。2005年12月8日，双方书面约定考核工资4000元，达标时年终发放，保底月工资3000元。2006年11月1日，双方又书面约定月保底基本工资3300元，实行每周6天工作制。当年，徐道荣参加黎明公司集资建房，以130000元总价购得无产权证住房一套。2007年1月1日，双方续签劳动合同，期限至2013年12月31日止。2010年，黎明公司厂房及集资房面临拆迁，徐道荣在拆迁安置协商过程中需要黎明公司协助。2010年2月8日，徐道荣收取黎明公司支付的补偿费12600元，自此未再向黎明公司提供劳动。同日，黎明公司收取徐道荣2010年3月1日至4月30日的社会保险费1200元。2010年10月15日，黎明公司又收取徐道荣2010年3月1日至12月31日的社会保险费6100元。黎明公司为徐道荣缴纳社会保险费至2010年12月。当月，徐道荣申请劳动仲裁。黎明公司知悉后，向徐道荣提出解除劳动合同要与拆迁安置问题一道协商，徐道荣遂撤回仲裁申请。2011年2月24日，双方书面约定黎明公司协助徐道荣签订拆迁安置协议，确保能取得420000元拆迁安置款。拆迁安置问题解决后，徐道荣于2011年7月再次申请劳动仲裁。仲裁委员会终结审理后，徐道荣向原审法院提起诉讼，要求黎明公司继续履行劳动合同、缴纳社会保险费、支付加班费、年休假工资、拖欠工资、克扣工资，返还社会保险费并加付赔偿金。该案审理中，原审法院采信黎明公司提供的2010年2月8日解除协议书，认定双方于2010年2月8日协商解除劳动合同，判决黎明公司支付徐道荣2010年1月1日至2月8日的工资4252.87元，返还2007年和2008年春节放假期间扣发的工资1000元，返还社会保险费1191.46元，驳回其他请求。徐道荣不服判决，提起上诉。二审庭审中，徐道荣明确其上诉请求中包括2007年工资10000元、2008年工资10000元、2009年工资25000元。二审维持原判后，徐道荣仍不服，申请再审。再审过程中，经徐道荣申请鉴定，确�2010年2月8日解除协议书中“徐道荣”签名非其本人书写，认定徐道荣月保底工资为3300元，劳动合同解除时间为2010年12月31日，黎明公司在协商解除时应支付经济补偿金，江苏省南京市中级人民法院于2014年12月9日作出（2013）宁民再终字第62号民事判决书，判决撤销原一、二审判决，由黎明公司赔偿徐道荣各项损失52150元（含经济补偿金18150元、2007年和2008年扣发工资1000元、2009年全年保底工资差额6000元、2010年全年保底工资39600元，并扣除已付补偿款12600元），返还社会保险费6105.28元，驳回其他请求。该判决为终审判决。徐道荣就（2013）宁民再终字第62号民事判决书向江苏省南京市人民检察院申请监督，江苏省南京市人民检察院于2015年5月15日作出终结审查决定书。黎明公司已经支付了上述款项以及迟延履行期间的债务利息。
2013年5月6日，徐道荣申请劳动仲裁�要求黎明公司支付代通知金、2009年扣发工资、经济补偿金差额。仲裁委员会决定不予受理后，徐道荣向原审法院提起诉讼，要求黎明公司返还2009年扣发工资16579元、解除劳动合同经济补偿金18836元和代通知金3300元。原审法院认定双方系协商解除，判决黎明公司支付扣发工资16219元和加班费63.8元，驳回其他请求。黎明公司不服判决，提起上诉。二审认定徐道荣有关2009年工资的请求已由生效判决作出处理，改判驳回徐道荣的全部请求。
2013年9月30日，徐道荣再次申请劳动仲裁，要求黎明公司支付赔偿金和克扣工资。仲裁委员会决定不予受理后，徐道荣于法定期间向原审法院提起诉讼，要求黎明公司支付违法解除劳动合同赔偿金38641元、2009年1月至2月工资1323元、2008年工资2554元、2009年9月和2010年1月工资3963元，赔偿未出具解除劳动合同证明造成的损失18070元、再审判决确认给付金额对应的利息18000元（以52150元为基数，自2010年12月起按银行同期贷款利率计算至2014年11月）。原审法院于2015年4月23日作出（2013）江宁民初字第3647号判决书，认为徐道荣主张的未出具解除劳动合同证明给其造成的损失以及再审判决确认给付金额对应的利息，因未经仲裁前置程序，与原有请求也不具备不可分性，故不予处理，徐道荣可以另行主张。徐道荣于2015年5月14日向仲裁委申请仲裁，要求黎明公司支付未出具解除劳动合同材料给其造成的损失28000元、迟延支付58255元的利息损失13000元。仲裁委于当日以不符合受理条件、不属于劳动仲裁处理范围为由，作出宁宁劳人仲不受字（2015）第315号不予受理通知书。徐道荣不服，诉至原审法院，要求黎明公司：1、赔偿未出具解除劳动合同材料给其造成的损失28000元［失业金15个月×750元／月，社保每月免500元养老保险费用×15个月，代通知金3300元，2013年至2015年误工损失6000元（含交通费、复印费、电话费）］；2、支付58255元延迟支付四年的利息损失13000元（以58255元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年1月1日起至2014年12月9日止计算）。
上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、申请书、不予受理通知书、决定书、终结审查决定书等证据予以证实。
原审法院认为，劳动者与用人单位之间因缴纳社会保险、失业金产生的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对徐道荣要求黎明公司支付养老保险费和失业金损失的诉讼请求，不予支持。原审法院认为，生效判决已经认定徐道荣与黎明公司之间的劳动合同于2010年12月31日协商解除，并判令黎明公司支付经济补偿金，徐道荣现主张2013年至2015年误工损失（含交通费、复印费、电话费），无事�和法律依据，故不予支持。因劳动合同系双方协商解除，故徐道荣主张未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金，于法无据，不予支持。江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民再终字第62号民事判决书，判决由黎明公司赔偿徐道荣各项损失52150元，返还社会保险费6105.28元，该判决书已发生法律效力，徐道荣现主张黎明公司支付58255元延迟支付四年的利息损失，无法律依据，故不予支持。原审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻的除外，当事人无需举证证明。江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民再终字第62号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认2010年2月8日解除协议书中“徐道荣”签名非其本人书写。现黎明公司在本案中申请对2010年2月8日解除协议书中“徐道荣”签名是否系徐道荣本人书写进行重新鉴定，无事实和法律依据，故不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，原审法院判决：驳回徐道荣的诉讼请求。原审案件受理费5元，予以免收。
宣判后，徐道荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：法律规定，用人单位未提前一个月通知解除劳动合同的，应支付代通知金，不受是否协商解除的限制。上诉人要求被上诉人支付的是未提前通知的损失。被上诉人未出具解除劳动合同材料的事实是存在的，依据劳动法的规定，被上诉人理应赔付损失，而该损失的主张并非领取失业金诉求的纠纷，原审法院理解出现偏差。因为黎明公司的伪造行为，造成上诉人应得到的各项赔偿费用58255元在2014年12月才得以判决确定，上诉人要求被上诉人支付延迟支付经济补偿金的损失，该主张在原生效判决中并未主张，依民法通则的规定，被上诉人理应支付。本案中，过错方是被上诉人黎明公司，并非上诉人。黎明公司的过错行为造成劳动者、国家资源的损失，理应惩处。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿未出具解除劳动合同材料给上诉人造成的损失28000元、支付58255元延迟四年支付的利息损失13000元。
被上诉人黎明公司辩称：上诉人从2011年起就双方的劳动争议多次申请劳动仲裁和提起诉讼，被上诉人已经根据生效法律文书及时履行了相应的义务。徐道荣的缠诉行为造成国家资源的浪费。虽然劳动合同解除协议书在（2013）宁民再终字第62号案件中被鉴定为徐道荣的名字非其本人书写，但该鉴定程序不合法。徐道荣在本案中的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人徐道荣对原审认定的“徐道荣……以130000元总价购得无产权证住房一套”一节事实有异议，其主张总价是14万多元。另外，徐道荣认为原审对2010年2月8日其收取黎明公司支付的补偿费12600元未明确性质，应为工资补偿；双方约定黎明公司协助徐道荣签订拆迁安置协议，确保能取得的42万元并没有写明是拆迁款，原审法院认定该事实不准确。上诉人徐道荣对原审认定的其他事实不持异议。被上诉人黎明公司对原审认定的事实没有异议。本院对原审认定的双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人主张未出具解除劳动合同的材料而造成的损失有无依据；2.上诉人主张的延迟支付58255元的利息损失�无依据。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐道荣未提供证据证明因被上诉人黎明公司未出具解除劳动合同材料导致其无法就业，且徐道荣在本院庭审中陈述其曾去其他单位面试过几次，不太合适，都没有去工作。同时，徐道荣与黎明公司曾就劳动合同是否解除问题等，产生多起仲裁或诉讼，徐道荣主张双方继续履行劳动合同，该案经过仲裁、一审、二审、再审等程序，直至于2014年12月9日本院作出（2013）宁民再终字第62号民事判决。因此，双方之间的纠纷始终处于诉讼之中�对于徐道荣而言，其没有向黎明公司要求出具解除劳动合同的材料，而且其也不可能要求黎明公司出具相关的材料，因为徐道荣当时仍对解除劳动合同持否定态度。现上诉人在本案中要求被上诉人赔偿未出具解除劳动合同材料给其造成的损失，缺乏事实与法律依据。上诉人徐道荣主张的代通知金，生效判决已经处理。徐道荣二审中陈述其本案中主张的代通知金是依据双方之间的协议，黎明公司解除劳动关系应提前一个月通知，因黎明公司未提前一个月通知，故其依据协议主张该款项，因劳动关系解除行为的性质与后果均在生效判决中得以认定，解除行为所产生的权利义务在生效判决中均已确定，现徐道荣依据协议再次主张未提前一个月通知解除的代通知金，没有法律依据。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，2014年12月9日（2013）宁民再终字第62号民事判决书判决黎明公司赔偿徐道荣各项损失52150元，返还徐道荣社会保险费6105.28元，现徐道荣在本案中主张，因被上诉人黎明公司的伪造行为，造成其应得的赔偿款58255元到2014年12月才在再审案件中得以改判确定，故该款项已延迟支付四年，被上诉人黎明公司应支付利息损失13000元。因上诉人徐道荣的该项主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人徐道荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 莫欣欣