甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终130号
上诉人（原审被告）：林柏通，男，汉族，福建省边江县人，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：林振武，男，汉族，浙江省桐乡市人，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘军，甘肃明昊律师事务所律师。
上诉人林柏通与被上诉人林振武民间借贷纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2017年3月23日作出（2016）甘0271民初3027号民事判决，被告林柏通不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）甘02民终185号民事裁定，将本案发回重审。嘉峪关市城区人民法院于2017年11月28日作出（2017）甘0271民初3428号民事判决，被告林柏通不服，再次提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林柏通、被上诉人林振武的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林柏通上诉请求：撤销（2017）甘0271民初3428号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误。上诉人与被上诉人系老乡关系，2007年至2008年期间，上诉人向被上诉人借款40万元用做生意，基于双方关系较好，该40万元未计利息。此后上诉人因生意资金周转需求，遂向被上诉人提出再借60万元，被上诉人同意出借款项，但同时提出借款的条件是让其在上诉人经营的新疆立峰矿业公司及西坯山锰矿参股经营，上诉人因急需用钱便同意了被上诉人提出的借款条件，且在此期间上诉人还找到另外一名老乡林某借款，林某也提出与被上诉人同样的借款条件。之后上诉人与被上诉人及案外人林某达成书面协议，约定三人共同投资经营新疆立峰矿业公司，同时上诉人向被上诉人及林某出具了承诺书，约定上诉人向其二人分别借款60万元，该借款利息（月利率2%）则作为新疆立峰矿业公司的收入，被上诉人与林某均在承诺书上签字确认。款项出借后，被上诉人与林某未按约定向新疆立峰矿业公司实际注入资金，但上诉人却按约定将其二人登记为公司股东。上诉人与被上诉人之间借款金额总计只有100万元，一审对此举证责任分配方向虽正确，但并不彻底，认定借款本金数额120万元有误。被上诉人作为原告，应就借款数额承担举证责任，一审被上诉人并无确凿证据证实借款的具体数额，故其举证责任尚未完成，上诉人虽在原一审庭审中陈述过借款本金120万元，但该数额是上诉人记忆错误下所说，后经上诉人仔细回想，实际借款仅为100万元，上诉人二审时对此进行了更正。一审法院在被上诉人未完成举证责任前提下，根据上诉人陈述错误的120万元数额认定借款本金不当。被上诉人一审提交的借条上记载的207万元，实际上是双方以100万元为本金基数，从借款开始至2012年8月中旬，按照月利率2%标准计算四年零五个月的本息数额。借条只是对利息数额的确认，并未否定此前双方有关借款利息归新疆立峰矿业公司的承诺约定，一审判决偿还利息有误。本案涉及的款项应在公司股东纠纷框架下进行解决，不应以单纯的民间借贷纠纷进行处理，就此而言，案件的管辖地应为新疆立峰矿业公司所在地，即新疆哈密市，而不应在嘉峪关市。
被上诉人林振武辩称，被上诉人一审主张本金160万元，并向法庭提交了相应的证据，但一审法院最终按照被上诉人自认的120万元认定借款本金，一审法院对此已经作出了对上诉人有利的判决。借条与承诺书中均未提及公司投资事宜，双方之间的借款纠纷与股权投资纠纷系不同的法律关系，对于股权投资纠纷上诉人可以另案诉讼解决。本案借款产生的利息与新疆立峰公司无关，上诉人提交的相关承诺书系复印件，并非原件，被上诉人对该承诺内容不认可。此外，即便上诉人提交的承诺书真实，因该承诺书形成在前，上诉人在此之后出具的借条及还款承诺书内容已对此前的承诺进行变更，故借款利息归被上诉人所有。综上，上诉人的上诉事由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
林振武向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款207万元、支付利息207万元（自2012年8月12日起至2016年10月12日，按月息2%计算），共计414万元，并按月息2%支付利息至付清之日止。
一审法院认定事实：原告提交被告于2012年8月12日出具的借条二份、2016年4月27日出具的承诺书一份，以及双方通话录音光盘二张，以此证明被告向原告借款后，在2012年8月12日经双方核算，被告出具了200万元及7万元的借条，此后又出具了还款承诺书，原告索要借款本金及利息400万元时被告亦认可并表示愿意还款。被告则提交新疆立峰矿业有限责任公司章程（复印件）及营业执照（复印件）、2009年8月16日由林振武、林柏通、林某三方共同签字的承诺书（复印件）以及三方于2009年9月9日共同签字的协议书，据此证明三方共同投资经营新疆立峰矿业有限责任公司，被告向原告的借款利息作为新疆立峰矿业有限责任公司的集体收入，并不向出借人支付。根据民事诉讼举证原则，原告应对借贷法律关系以及借款本金数额、款项交付、利息计算方式承担举证责任，被告对其主张本案款项系股东之间的投资产生的股权纠纷负有举证责任。原告主张借款的依据是被告出具的借条、还款承诺书以及录音资料，被告抗辩本案款项与股东股权存在关联的主要依据是新疆立峰矿业有限责任公司章程和林振武、林柏通、林某三方签订的协议书及承诺书。因被告提供的证据均形成于2009年9月之前，公司章程无公司股东签字，承诺书系复印件，原告亦不认可，无法核实真实性，协议书中记载的内容与本案缺乏关联性。原告提交的借条形成于2012年8月，内容为被告向林振武借款200万元、7万元，并明确了借期和利息，承诺书的形成时间是2016年4月，被告承诺因借款多年未还限二年内逐步还清。根据上述证据反映的内容及形成的时间先后顺序，被告在出具借条及承诺时均未提及公司投资事宜，故被告主张本案借款同公司股权存在关联性的抗辩理由不予采纳。被告出具的借款凭证及承诺书能够证实原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。原告主张借款本金为160万元，被告认为借款本金100万元，但双方均未提交相应的证据证实自己的主张，对此，应由各自承担举证不能的法律后果。被告在本案原一审庭审中自认借款本金总额不超过120万元，本案发回重审后又称借款本金为100万元，前后陈述不一致，但被告没有证据推翻其一审自认的事实，故以被告自认的120万元确认为本案借款本金。一审法院认为，本案当事人均认可2012年8月12日的两张借条共计207万元是对此前被告陆续借款累计核算后计算的借款本金与利息的事实，依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因本案借款非一次性支付，具体的给付时间、给付金额，原、被告均不能向法庭明确，无法核实双方核算的累积借款利息是否超出了上述司法解释规定的范围，由此引起的法律后果由原告承担。因原、被告之间的借款发生在2007年至2009年期间，借款利息从2010年1月1日起计算，本金120万元，年利率24%计算至2012年8月12日被告出具借条之日止的利息应为753600元，本息合计1953600元，原告主张的本息为207万元，对于超出的部分不予保护。关于原告主张2012年8月12日至2016年10月12日的利息，以本金120万元、年利率24%计算利息为120万元。判决：被告林柏通偿还原告林振武2016年10月12日止的借款本息共计3153600元，并支付2016年10月13日起至清偿之日止的利息（以120万元为本金，按月利率2%计算），于判决生效后20日内履行完毕。
本院二审期间，上诉人提交其于2009年8月16日向林某、林振武二人共同出具的承诺书两份，以此欲证明其与被上诉人林振武协商涉案借款利息归新疆立峰矿业公司所有。被上诉人对承诺书不认可，称该承诺书系上诉人单方出具，被上诉人对承诺书内容并未确认。经查，上诉人提交的上述两份承诺书仅有上诉人单方签字，两份承诺书的内容基本一致，且该承诺书与上诉人一审提交的落款时间同为2009年8月16日的承诺书复印件内容一致。因上诉人一审提交的承诺书上虽有”林振武”的签名字样，但该承诺书为复印件，被上诉人对其真实性不予认可，而上诉人二审提交的承诺书上仅有其本人签字，并无证据证实该承诺内容经过被上诉人的确认或承诺内容系双方协商一致的结果。此外，上诉人提交的承诺书落款时间为2009年8月16日，而被上诉人一审提交的借条及还款承诺书均晚于承诺书，上诉人在借条与还款承诺中明确载明偿还被上诉人借款本息，故上诉人提交的承诺书无法对抗形成时间在后的借条及还款承诺，其据此主张借款利息归新疆立峰矿业公司所有依据不足，本院对此不予采信。
另外，上诉人二审提交其与林振武及案外人林某签订的有关新疆立峰矿业公司增资扩股协议、股东会决议各一份，以及其与林振武签订的新疆立峰矿业公司股份转让协议复印件一份，以此欲证明其与林振武之间存在公司股权合作事宜，涉案借款纠纷须在公司股东纠纷框架下进行解决。被上诉人对此不认可，称双方之间的公司股权转让纠纷与本案借款无关，股权转让纠纷可另案诉讼解决。因本案借贷纠纷与股权转让事宜系不同的法律关系，双方之间因公司股权投资转让存有争议或纠纷的，应另案诉讼解决，故对上诉人上述证明主张本院亦不予采信。
除上述事实外，本院二审查明其他事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷事实成立，借贷法律关系明确，依法应予保护。本案双方当事人均认可被上诉人一审主张的借据上的207万元系对此前累计借款本息核算后所得数额，借据中所约定利息已达年利率24%，故此种情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人将前期的借款利息与本金核算汇总后出具借据的，出借人最终所主张的借款本息数额不应超过以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算的整个借期内的本息之和。而对于涉案最初借款本金数额，被上诉人一审虽主张借款本金为160万元，但其提交的证据尚不足以证实相关主张，相反，原一审期间，经法庭询问，被上诉人自认借款本金合计不超过120万元，本案重审期间被上诉人又辩称借款本金仅为100万元，但其对此并无确凿证据证实。因双方当事人对借款本金数额各有主张，故其对各自主张均应承担相应的举证责任。被上诉人原审期间已自认借款数额不超过120万元，重审期间以记忆错误为由抗辩借款本金为100万元，其相关主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。一审认定借款本金数额为120万元符合民事诉讼举证规则，本院依法予以确认。在此基础上，对于被上诉人主张的借款利息，应以最初的借款本金为基数，按照双方约定的年利率24%为标准，从一审所认定的双方最后一次借款发生后的2010年1月1日起计算合理合法，并无不当。上诉人有关涉案借款利息归新疆立峰矿业公司所有的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人虽与被上诉人在新疆立峰矿业公司的经营中存在股权投资事宜，但该股权投资事宜与本案借贷属于不同的法律关系，被上诉人主张涉案借款纠纷应在双方股权投资纠纷框架下解决于法无据，本院亦不予支持，双方若因公司股权投资发生争议，可另案进行解决。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39920元，由上诉人林柏通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 坤