吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第122号
原告：赵宪龙，男，1976年2月16日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人：王国涛，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：王德立（曾用名王少成），男，1962年12月10日出生，汉族，居民，住蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林三保律事务所律师。
原告赵宪龙与被告王德立合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宪龙及其委托代理人王国涛、被告王德立及其委托代理人孙立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宪龙诉称：2013年1月，原告得知被告招收出国劳务人员。2013年3月23日，原告将自己的护照交给了被告办理出国劳务各种手续，并交付被告出国劳务费用5，000.00元。2013年3月25日，被告通知原告劳务手续已办完，起程去境外奔赴劳务工作。2013年4月15日，被告带领原告等4人进行出国。出国后原告才发现劳务工作并非是与被告约定的那样，后经查询人员得知，被告为原告办理的出国手续系旅游手续，原告在境外务工为非法务工。因此，原告回国要求被告重新履行合同约定，但被告却拒不履行。原告无奈，起诉来院，要求被告返还出国劳务费2，000.00元及其他费用共计8，700.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告王德立辩称：2012年，河北省尚义县建筑工程公司委托被告在吉林周边为河北省尚义县建筑工程公司组织出国务工人员，并为被告出具授权委托书一份，被告个人未与原告签订委托合同，被告不具有组织出国务工资质，在原告的出国手续中，都是以河北省尚义县建筑工程公司名义办理的相关手续。原告经人介绍，在被告处报名并与河北省尚义县建筑工程公司签订劳动合同。2013年4月末，原告等四人在办理完出国务工手续后去蒙古务工，其余三人现继续与河北省尚义县建筑工程公司履行务工合同在国外务工。原告因个人原因在实际工作10天后自行回国，终止劳动合同。因此，本案应为劳动合同纠纷。依照法律规定，应为劳动争议前置程序，应当首先通过劳动部门解决。原告未经劳动争议前置程序直接通过诉讼程序解决是程序错误。因此，本次诉讼应予驳回。原告起诉主体错误，应以河北省尚义县建筑工程公司为被告。原告诉讼请求错误。原告要求返还费用无证据支持，不符合法律规定，不应予以支持。原告所述与事实不符。被告实际出借给原告3，650.00元，而不是3，000.00元，原告在二连浩特等待出国期间原告等人因没有生活费分别向原告借款500.00元，同时因电话费不足，原告向被告借款150.00元，原告在私自回国后因无钱给孩子看病，向被告借款3，000.00元，该3，650.00元，被告将另案向原告主张。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.收据一份，证明被告收取原告的出国劳务费2，000.00元的事实。
3.出国护照复印件一份，证明被告给原告办理了出国手续为旅游签证的事实。
4.证明一份，证明被告的工长欠原告劳务工资3，000.00元的事实。
5.车票4张，证明被告对原告劳务欺诈过程中，原告支付的往返车费1，292.50元的事实。
6.汇款凭证一份，证明原告在被告欺诈过程中，家中为其汇款900.00元的事实。
7.被告当庭举证又撤回的通知书一份，证明被告给法庭提供的授权委托书是虚假的（该授权委托书2012年11月12日与被告提供的遣返通知2012年11月12日是一个日期）。
被告为证实其辩解成立，提供了如下证据：
1.河北省尚义县建筑工程公司授权委托书原件一份、承诺书复印件一份、合作协议复印件一份、被告务工合同书复印件一份，证明被告受河北省尚义县建筑工程公司委托组织人员出国务工并不是出国务工的用工单位，被告与原告签订了出国务工合同与原告身份相同均系出国务工人员。
2.通知两份，证明成都颢泰建筑劳务有限公司与河北省尚义县建筑工程公司系合作单位，组织原告等人出国务工，被告组织人员出国务工，得到两家公司追认，原告因个人原因被遣返造成公司损失。
3.与原告同去蒙古打工人员承诺书一份，证明原告与韩世后等四人到蒙古打工，是由河北省尚义县建筑工程公司邀请而去的，被告只是河北省尚义县建筑工程公司的代理人，原、被告之间没有出国务工劳务关系。
4.汇款单一份，证明被告给成都颢泰建筑劳务有限公司汇款2，500.00元，其中包括原告的2，000.00元的事实。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明被告收取原告2，000.00元劳务费，只能是代河北省尚义县建筑工程公司收取出国先期费用2，000.00元，不是王德立本人收取；对证据3没有异议，对证明问题有异议，是河北省尚义县建筑工程公司为原告办理的，与被告无关；对证据4真实性有异议，对证明的问题有异议，该证据证明原告与河北省尚义县建筑工程公司劳动合同已实际履行，被告并不是该工程的建设方，也不具备相应的资质，不能为原告签订劳务合同；对证据5真实性有异议，2013年3月27日原告还未出国，其中车票2013年5月7日并不是原告出国前、回国后的时间，对蒙古的车票有异议，认为原告蒙古的车票已经由河北省尚义县建筑工程公司支付，对从通辽到长春车票真实性有异议，认为与本案无关；对证据6真实性没有异议，但认为不能证明原告因受欺诈收取汇款，汇款原因不明；对证据7真实性没有异议，对证明的问题有异议，该通知明确表明授权日期为2012年11月12日，遣返日期是2013年5月18日，该证据是我们提供的。
原告对被告提供的证据1真实性有异议，该委托包括公章在内都是假的，同时提出对证据进行保全申请，其中内容授权委托书、授权期限不在被告为原告办理出国的时间内，该委托书中明确被告应提供招聘简章、用工合同及对原告的告知义务，而且明确了如出现一切后果，由被告本人承担；对承诺书真实性有异议，且该承诺书与本案无关联性；对合作协议有异议，认为该证据为复印件，原告方经公安部门查证，河北省尚义县无谢喜平这个人，而且该证据与本案无关联性，对原告签订的协议书有异议，认为与本案无关联性，不能证明被告的委托方就是河北省尚义县建筑工程公司，该合同乙方盖章不是中华人民共和国境内用章；对证据2有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，不能证明两家公司系合作单位；对证据3真实性有异议，认为与本案没有关联性；对证据4有异议，收款人与本案没有关联性，此笔汇款无法证明是原告的钱，接收人是个人，不是单位，与本案没有关联性。
本院依法对韩世后调查所取调查笔录一份，证明证人和原告一同找到被告办理的出国劳务手续，和原告一同前往蒙古（同行共四人），原告回国的原因是其认为在蒙古干活可能不挣钱，自行回国，被告仅在蒙古待了10多天，证人本人在蒙古待了两个月的事实。
原告对该调查笔录有异议，认为韩世后与被告有利害关系，且韩世后应当出庭接受法庭质询；被告对该调查笔录无异议。
以上证据，经当庭质证，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对于存在异议的证据，在评论阶段予以综合评判。
根据原告、被告的陈述、辩解、举证及质证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年3月23日，原告与被告商定，让被告协助原告办理出国劳务手续，费用为5，000.00元。当日，原告支付被告2，000.00元，被告于当日为原告出具收据一份，确认原告向被告支付了2，000.00元的事实。2013年4月，原告再次向被告交付了3，000.00元。被告收取原告的5，000.00元费用后，将其中的2，000.00元汇款给时任成都颢泰建筑劳务有限公司人力资源部经理姜颖，其余3，000.00元，被告自称在2013年4月在二连浩特交付河北尚义建筑工程公司的经理谢喜平。2014年4月19日，原告到蒙古作瓦工活，期间，因其自认为蒙古瓦工活质量要求严格，怕干完活得不到钱而仅在蒙古待10多天而自行回国，其余同行两人均按照要求在蒙古继续务工并取得了相应的报酬。现原告起诉来院，要求被告返还出国劳务费2，000.00元及其他费用共计8，700.00元，并承担本案的诉讼费用。
根据确认的案件事实，本案的争议焦点为：原告与被告之间的委托合同关系是否成立并生效，原告的诉讼请求应否支持。
本院认为，原告与被告商定，让被告协助原告办理出国劳务手续，并向被告交纳了出国劳务的手续费用，后在被告的协助下，原告顺利出国进行务工，以上事实足以证明原告与被告之间的民事行为系当事人的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，原告与被告之间的委托合同依法成立并生效，且双方均已履行完毕。原告在蒙古支出劳务期间，因其自认为在蒙古干瓦工活质量要求严格，怕干完活得不到钱，而仅在蒙古待10多天而自行回国，其余同行两人均按照要求在蒙古继续务工并取得了相应的报酬。原告的回国行为系其个人行为，与被告受委托行为无关联性，且被告受委托的事项已经完成，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告赵宪龙的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告赵宪龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
人民陪审员 宋树梅
人民陪审员 张秀云
二〇一四年九月九日
书 记 员 陆 旸