河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第825号
原告：杨艳梅，农民。
委托代理人：桑风珍，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：张利波，农民。
委托代理人：李胜强，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。
原告杨艳梅诉被告张利波借款合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月9日依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳梅委托代理人桑风珍、被告张利波委托代理人李胜强到庭参加诉讼。2014年12月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨艳梅及其委托代理人桑风珍、被告张利波委托代理人李胜强到庭参加诉讼，被告张利波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳梅诉称，2012年1月13日，被告因资金周转不开向原告借款10万元。2013年9月，因无钱还款，被告同意将其名下未办理年检手续的轿车一部（车牌号冀E×××××，2003年出厂）折抵给原告，折抵价格以原告转卖价格为准。原告接手后，因该车已转卖多次，现车况不好，原告多次寻找买主无人购买。2014年7月25日，经邢台市旧车交易市场联系买主，最终以15000元价格转卖。对余款85000元，原告要求被告限期归还，被告拖延支付。为保护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院依法判如所请：1、依法判令被告支付原告欠款85000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张利波委托代理人当庭口头辩称，一、原被告之间存在的借款实际上是原告与被告合伙时的出资。二、在合伙期间，被告曾向原告返还过合伙利润。三、剩余的将汽车抵了后已经全部将钱款还清。因此诉请驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、2012年1月13日“借条”，拟证明被告向原告借款100000元的事实。
2、被告张利波的“证明”两份，拟证明被告将其名下未办理手续的车辆一部折抵给原告。
3、2014年7月25日“车辆买卖协议”，拟证明原告于2014年7月25日将车辆以15000元转卖与他人。
4、“机动车登记证书”复印件，拟证明被告抵押给原告的车辆已转卖多次，车况较差，原告转卖15000元符合市场行情，并且该车已过户到买手人的名下。
5、行政处罚决定书一份及收据一份，拟证明在2013年9月27日因该车未投保交强险曾罚款1330元，该费用2013年11月8日“收到条”两份原告为被告垫付，该笔费用被告未支付原告。
6、被告张利波名片，拟证明被告是为了开办河北新闻报网站才借款项。
被告对原告所提交的证据质证如下：
1、对证据1的意见是：借条上的内容不是被告所写，是被告签字，原告书写与事实不符，实际是原告出资100000元的证明。
2、对证据2的意见是：证明条是真实的，恰恰说明这辆车抵给原告后，合伙款已两清。意思是这辆车不管卖多少钱，合伙借款的事宜就算结清。
3、对证据3的意见是：有异议。车辆转卖价格过低，据我当事人讲车价应该在40000元左右。
4、对证据4的意见是：车辆登记证书应当提交原件，而原告没有提交，对此不发表质证意见。车辆的过户次数多少与车况的好坏并没有直接关系，不因为买卖次数的多少车的价格就降低。
5、对证据5的意见是：证据显示是处罚原告的，而不是处罚被告，故由原告承担。
6、对证据6的意见是：河北新闻网并非是被告的，他只是一个工作人员，张利波在2012年之前就在该网站上班了。
被告质证后，原告发表意见如下：
对于借条无论内容是否被告本人亲自书写但签名是被告张利波的亲笔签名，充分说明张利波对借款100000元的事实没有异议。被告主张该款项是合伙的出资不属实。对原告出具的两份证明，被告主张不管转卖多少钱折抵清及合伙事宜结束不成立。被告主张该100000元即合伙出资没有证据证明，该事实不能成立，根据原告提供的证据，被告向原告借款100000元，被告同意以车抵账，只能转卖多少折抵多少，以被告的主张无论转卖多少钱100000元欠款全部抵清，明显显失公平，其主张不能成立。车辆买卖协议事实上原告也愿意转卖价款高一些，但事实上，该车检验不合格，并且该车本身问题无人愿意购买，该车转卖价格我认为符合市场价格，是公平的。机动车登记证在买主手里，我方无法提供，故提交复印件。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
2013年11月8日“收到条”两份，拟证明原告杨艳梅收到被告张利波的轿车及3500元现金事实。
原告对被告所提交的证据质证如下：
收到3500元和车是事实，我方没有异议，但是收到3500元，是收到被告归还的欠款，而不是合伙盈利，并且3500元是在被告同意以车抵债之后归还的欠款。被告主张该款即2012年至2013年的盈利根本不是事实，被告的陈述与出具的欠条相互矛盾。盈利应该是2012年到2013的盈利，应该在2013年9月份之前，而原告收到该笔款项的时间是2013年11月8号，被告陈述相互矛盾。针对另外一份证据事实认可，但是以车抵债不是被告所说的卖多少算多少全部抵清，合伙就要有合伙协议，退伙也要全部清算，在被告没有向法庭递交合伙协议、清算协议的情况下，片面主张双方即合伙关系由于经营不善双方散伙时给原告3500元现金并且以车抵债，不管原告卖出多少钱全部抵清100000元，这是没有依据的，对其主张法庭不应支持。
原告质证后，被告发表意见如下：
原被告合伙是口头协议，没有形成书面协议，在经营期间曾立有账目，因散伙后将车辆抵顶给原告，此事已清，现在账目因时间太长已丢失，散伙时也是以口头协议的方式解决的，因此被告不应再返还原告85000元。
通过庭审举证、质证，本院认为原告提交的2012年1月13日“借条”、张利波的“证明”两份、2014年7月25日“车辆买卖协议”、“机动车登记证书”复印件及被告提交的2013年11月8日“收到条”两份等证据符合证据的三性原则，本院予以采信。对原告提交的行政处罚决定书一份及收据一份及被告提交的被告张利波名片真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
经审理查明，原告杨艳梅与被告张利波于2011年通过网络认识后，被告张利波于2012年1月13日向原告杨艳梅借款100000元，并在内容为“今证明借杨艳梅拾万元整”的“借条”上签字。2013年9月，被告因没有偿还该借款，将其名下的车牌号为冀E×××××日系蓝鸟轿车一辆折抵给原告，约定由被告将该车卖出，所得价款折抵该100000元借款。同年11月8日，被告将该车交付于原告，并于同日给付了原告3500元现金。之后，由于被告迟迟不予出售该车，原告于2014年7月25日将该车以15000元价格卖给了郝竞，并于当日签订了“车辆买卖协议”、办理了机动车登记过户手续。
上述事实由下列事实予以佐证，本院予以确认。
1、2012年1月13日“借条”；
2、张利波的“证明”两份；
3、2014年7月25日“车辆买卖协议”；
4、“机动车登记证书”复印件；
5、2013年11月8日“收到条”两份；
6、原被告委托代理人庭审期间无异议陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告杨艳梅与被告张利波双方之间的债权债务关系成立，原告杨艳梅为债权人，被告张利波为债务人。被告张利波向原告杨艳梅借款100000元的事实清楚，证据充分。鉴于被告于2013年11月8日已经给付了原告3500元现金，同时，原告将登记于被告名下的车牌号为冀E×××××日系蓝鸟轿车卖于郝竞后已得款15000元，故被告张利波作为债务人理应及时足额偿还原告剩余借款81500元。庭审中，被告方称该100000元系原告与被告合伙时的出资、被告在双方合伙期间向原告返还过合伙利润、剩余的将汽车抵了后已经全部将钱款还清，因其向本院提交的证据不足以证明其主张，故本院对被告方该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张利波自本判决生效之日起十五日内给付原告杨艳梅81，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1925元由被告承担1845.74元，由原告承担79.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
人民陪审员 宋晓峰
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李笑芳