陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05409号
原告王伯洋（又名王军）
原告屈彩霞
被告冯智忠
被告榆林市智乾房地产开发有限公司
第三人王亮梅
原告王伯洋、屈彩霞与被告冯智忠、榆林市智乾房地产开发有限公司、第三人王亮梅侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告冯智忠及其委托代理人殷曼丽到庭参加了诉讼，被告榆林市智乾房地产开发有限公司法定代表人冯智忠到庭参加了诉讼，第三人王亮梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伯洋、屈彩霞诉称：2001年9月27日，二原告共有5万元、第三人王亮梅共有5万元，共计人民币10万元。以王亮梅的名义与被告冯智忠等人以竞标的方式购买了榆林市陶瓷公司销售中心的一块国有土地，该地块位于榆林市东沙民生路和银沙路东北角，面积为9.84亩，总价款为110万元。之后，被告冯智忠与刘秀芳、王亮梅等人于2001年10月15日签订了分用宅基地协议书，进一步明确了各共有人的共有数额及所占股份等情况，其中王亮梅共有10万元（其中包括二原告5万元），占总投资额的十一分之一。2001年10月19日，王亮梅将自己的5万元份额转让给了二原告，至此二原告取得了十一分之一的份额，被告冯智忠及其他股东均无异议。2001年11月18日，二原告给刘秀芳交纳了土地拍卖费用1000元，2003年因平整土地需要，原告又给被告冯智忠交纳了自己应承担的600元费用，2009年因修建土地四周的围墙，原告又给被告冯智忠交纳了10000元费用，2010年被告冯智忠说要将土地分割后登记在各个投资人的名下，为此原告又交纳了过户费用10万元。至2011年12月23日，被告冯智忠在二原告毫不知情的情况下，采取欺骗手段将涉案土地登记在自己为法定代表人的榆林市智乾房地产公司名下，并于2012年6月13日办理了规划手续，在该地上开发房地产，被告榆林市智乾房地产开发有限公司于2012年底开始动工修建，至今已经修建了两栋高15层的商品房，面向社会公开出售。原告的权利完全被剥夺、财产完全被侵占。从涉案土地登记在榆林市智乾房地产公司名下开始，二原告的合法财产被二被告完全侵占，因此给原告造成了巨大的经济损失。按照2011年12月份的土地市场行情，每亩价值在300万元左右，当时曾有人要每亩出价285万元购买该地，被告拒绝出售。这样9.84亩土地价值为2804.4万元，原告的损失为2549454元。其他入股人经与二被告协商，被告均给予了补偿，每股补偿了大约250万元左右。从2012年至今，二原告数次与二被告交涉，要求解决损失赔偿问题，至今无果，无奈，现呈状起诉，请人民法院依法判决。请求：1、判令二被告赔偿给二原告造成的损失共计人民币2512700元；2、判令二被告赔偿给原告造成的2512700元（具体以鉴定结论为准）损失从2010年9月17日起算至款项付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3、判令被告冯智忠返还收取原告的10万元过户费；4、鉴定费30000元由二被告承担；5、本案的诉讼费用由二被告负担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、榆林市人民政府土地审批件、国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、国有土地使用权证复印件各一份，证明涉案的9.84亩土地的来源及用途的事实。
2、分用宅基地协议书复印件一份，证明分用宅基地协议约定王亮梅共有的10万元及所占购买土地的十一分之一份额的事实。
3、地皮转让合同一份、收条两支、证明复印件一份，证明原告夫妻二人已经完全取得涉案土地的十一分之一的份额的事实。
4、收款收据6支、律师函两份，证明二原告一直履行着作为合伙人的义务，按时足额共有，且大部分共有是直接交给了被告冯智忠及其指定的人员，被告冯智忠对于王亮梅将股份转让给原告一事知情，并其一直认可原告的合伙人资格，从未提出过异议。
5、土地登记档案、土地证、建设工程规划许可证、民事起诉状复印件各一份，证明被告冯智忠在未经二原告许可擅自将共有土地先后登记在其本人及其担任法定代表人的公司名下，被告榆林市智乾房地产开发有限公司在该土地上修建商品房并面向社会公开销售，二被告的行为严重侵犯的原告的合法权益，给原告造成的损失应当予以赔偿的事实。
6、工商登记档案复印件一份，证明原告并非是榆林市智乾房地产开发有限公司的股东，其要求原告向公司承担共有义务的要求并无依据。原告也一直未同意将原告所占有的土地份额转让给二被告，二被告未经原告同意将原告的土地先后登记在各自名下的行为侵犯了原告的合法权益。
7、身份证、户口本、结婚证复印件一份，证明二原告的身份关系。
8、鉴定费票据一份，证明由于鉴定原告损失支出鉴定费30000元的事实。
被告冯智忠辩称:本案原告与被告之间的关系应当为合伙关系，本案不具有侵权法律关系，本案被告冯智忠没有擅自变更土地所有权；被告榆林市智乾房地产开发有限公司也不存在无偿取得恶意占有该块土地的事实；本案中，原、被告的关系属于合伙关系，且原告也没有退伙，应按照合伙事务结算，且本案已超过诉讼时效。故应当驳回原告诉讼请求。
被告冯智忠向法庭提交了以下证据：
1、竞买土地使用权成交合同一份，证明被告冯智忠对涉案土地享有原始的土地使用权，该土地使用权取得合法的事实。
2、分用宅基地协议书一份，证明涉案土地的份额分配情况以及权利义务的合伙关系。
3、会议纪要复印件一份，证明土地变更登记的情况是经原告同意的，并非是原告主张的未经其同意擅自主张的，被告没有侵权行为的事实。
4、股权转让协议书八份，证明被告冯智忠收购了除王军之外的其他股权，现股权持有情况为冯智忠十股，王军一股。
5、律师函三份、EMS邮寄详情单两份，证明被告只是让原告履行合伙人义务，并没有侵权行为。
6、国有土地使用权证三份、企业法人营业执照、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，证明被告冯智忠为执行其与王军之间的合伙事务进行了一系列的房地产开发工作。涉案土地用于房地产开发，该合伙事务仍在进行阶段，商品房仍在销售进行中。
7、榆林市国土资源局文件（榆政国土资第【2011】108号）一份，证明榆林市国土资源局向市政府出文请示，内容是将涉案土地中的1208.43平米（1.81亩）工业用地变更为商业用地。按规定补交了土地出让金，并重新签订《国有土地建设用地使用权出让合同》。
8、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金交费票据各一份，证明2011年11月10日，榆林市智乾房地产开发有限公司与市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，就原1208.43平米的工业用地补交了906330元的土地出让金，变更为了商住用地。
9、土地估价报告两份，证明2011年11月份1208.43平米的商住价格是2175180元，工业用地价格为1268850元，由此可以算出商住土地每平方米均价为1800元，工业用地每平米1050元，涉案土地6122.71平米，其中商住为4914.28平米，工业为1208.44平米，按上述单价计算出该涉案土地的总价为10114556元，那么原告占十一分之一的份额应当为919505元。
10、榆林市城区2011年土地基准地价对比表一份，证明涉案土地家变是评估也应当以该基准价为标准。
被告榆林市智乾房地产开发有限公司辩称：该公司的成立是为了配合土地合伙事务的进行，变更土地登记是在2010年5月25日经过股东会议，全体股东（包括王军）同意变更后才变更在被告榆林市智乾房地产开发有限公司名下，所以公司不存在侵权行为。
被告榆林市智乾房地产开发有限公司未向法庭提交任何证据。
第三人王亮梅述称：2001年10月19日，王亮梅把其购买的十一分之一的土地份额转让给了王军，后期交款由王军自己缴纳。之后，冯智忠与王军商量过把王军占地的份额买过来，但没有协商成。
第三人王亮梅未向法庭提交任何证据。
审理中，经原告的申请，本院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室对本案涉诉位于榆林市榆阳区银沙路与民生路交界处的国有土地使用权（面积为9.84亩）的十一分之一份额在2010年9月17日的市值价格进行鉴定，该院委托陕西驼城土地估价有限责任公司进行鉴定，该评估公司于2015年12月22日作出陕驼评（2015）字第400号土地估价报告书，评估市场价值为251.27万元。
经庭审质证：二被告对原告提供的证据1的真实性及证明目的均无异议；对于原告提供的证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为从协议上看不出是王亮梅与原告王军共同共有购买的，被告冯智忠与王亮梅合伙购买土地的合伙关系是非常明确的；对于原告提供的证据3的真实性如果第三人认可，则被告也认可，对证明目的有异议，认为第三人转让的事实没有经过被告冯智忠的同意，且被告不清楚；对原告提供的证据4即冯智忠和张谭平的条据及律师函的真实性均无异议，其余证据真实性、证明目的有异议，认为转股的事情是在事后才知道；对于原告提供的证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告变更土地的情况是经过原告同意的；对于原告提供的证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告没有要求原告向榆林市智乾地产公司共有，只是让原告履行合伙人义务，且土地变更登记的情况是经原告同意的；对于原告提供的证据7的真实性及证明目的均无异议；对于原告提供的证据8即鉴定费票据的真实性无异议，关联性及证明目的均有异议，认为本案是合伙关系，不存在侵权事实，所以鉴定没有必要，其费用不予承担。二被告对陕驼评（2015）字第400号土地估价报告书真实性无异议，证明目的有异议，认为该报告书与本案无关，估价日期并未发生侵权，该时间土地价格无依据，其价格应按土地部门标出的基准价为准，该报告未参照该价格，显然该报告评估市场价格是倒卖土地价格，故该评估报告不能作为定案依据。二原告对被告冯智忠提供的证据1、2的真实性及证明目的均无异议，对被告提供的证据3的真实性及证明目的均有异议，认为会议纪要中王军的签名并非王伯洋本人所签；对被告提供的证据4的真实性及证明目的均不予质证，与本案无关；对被告提供的证据5的前两份律师函的真实性无异议，第三份律师函没有收到，证明目的均有异议；对被告提供的证据6的真实性及证明目的有异议，原告认为这些证据恰恰证明了被告将共有财产完全据为己有的事实；对被告提供的证据7、8的真实性无异议，认为侵权行为在2010年9月就发生，变更行为是发生在侵权行为以后，与本案不具有关联性，证明目的不予认可；对被告提供的证据9的真实性有异议，认为评估时间在2011年，发生在侵权行为后，应当以鉴定结论为准；对被告提供的证据10的真实性及证明目的有异议，认为基准地价是政府为了行政管理做出的基准地价，与市场地价不同，基准地价只是作为参考，不能以基准价代替市场评估价。二原告对陕驼评（2015）字第400号土地估价报告书真实性、证明目的均无异议。第三人王亮梅对原告提供的证据均无异议；对被告提供的证据1、2无异议，其他证据不予质证，认为自己不清楚。
本院对上述质证的证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告对其真实性和证明目的均无异议，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，经查，该证据的真实性及证明目的经第三人王亮梅确认，能够证明第三人王亮梅与本案被告冯智忠协议共有共同购买土地，且王亮梅占有该购买土地的十一分之一的份额的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据3，被告对其证明目的不予认可，但第三人王亮梅表示对此证据的真实性和证明目的均予认可，本院认为此证据的来源合法，内容真实，与本案待证事实相互关联，予以采信；对原告提供的证据4，被告对条据及律师函的真实性无异议，其他有异议，经审查，该组证据收款收据均系原始书证，且能与案件其他事实相互关联印证，形成证据链条，予以采信；对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，经审查，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告不能提供反驳该土地使用权变更及开发经过原告同意的证据，故该证据本院予以采信；对原告提供的证据6，本院认为与本案待证事实不具有关联性，不予采信；对原告提供的证据7，被告无异议，对本案具有证明力，予以采信；对原告提供的证据8，内容真实，形式合法，能够证明原告为证明其支出了鉴定费30000元的事实，对本案具有证明力，本院予以采信。被告冯智忠提供的证据1、2，原告对其真实性和证明目的均无异议，该证据对本案具有证明力，予以采信；被告冯智忠提供的证据3，原告对其真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据系复印件，且被告冯智忠未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；被告提供的证据4，对证明被告冯智忠转让了土地其他份额的证明目的予以采信，其他证明目的不予采信；被告提供的证据5，与本案不具有关联性，不予采信；被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，来源合法，本院对其真实性予以确认，其证明目的无其他证据予以佐证，本院不予采信；被告提供的证据7、8，虽来源合法，但与本案不具有关联性，不予采信；被告提供的证据9，原告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，来源合法，但与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；被告提供的证据10，原告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，基准地价并非土地市场价格，其证明力不予采信。本院通过榆林市中级人民法院司法鉴定室对外委托合法的鉴定机构作出位于榆林市榆阳区银沙路与民生路交界处的国有土地使用权（面积为9.84亩）的十一分之一份额在2010年9月17日的市值价格评估报告书，程序合法，内容真实，且被告亦无相反证据予以反驳，本院予以采信。
本院根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2001年9月27日，被告冯智忠与刘秀芳以被告冯智忠的名义竞买了榆林市榆欣陶瓷有限责任公司位于榆阳区银沙路与民生路的交界处，用地面积9.84亩，成交价格为110万元的土地。同年10月15日，被告冯智忠与第三人王亮梅等11人签订分用宅基地协议书，协议约定将上述购买土地使用权划分为11股，其中第三人王亮梅出资10万元占1股（即十一分之一的份额）。第三人王亮梅占有的1股系王亮梅与原告王伯洋（又名王军）各出资5万元共同购买。同年，10月19日，第三人王亮梅以61000元转让费向原告王伯洋出让了其占有的上述购买土地使用权的半股，同时向原告王伯洋收取了地皮拍卖费1000元、公证费23元。2001年11月18日，刘秀芳收取了原告王伯洋股份金1000元；2003年4月29日，被告冯智忠收取了原告王伯洋地基款600元；2009年5月3日、7月26日，张谭平（系被告冯智忠合伙人）收取了原告王伯洋推地做墙等费用15000元；2010年5月31日，张谭平收取了原告王伯洋过户费用100000元。2010年9月17日，被告冯智忠未经原告王伯洋的同意将上述购买的土地使用权登记在其名下。2011年1月18日，被告冯智忠以其为法定代表人成立了被告榆林市智乾房地产开发有限公司；同年12月23日，被告冯智忠将上述土地使用权变更登记在被告榆林市智乾房地产开发有限公司，并办理了相关开发建设手续。2012年11月29日，被告榆林市智乾房地产开发有限公司在上述购买的土地上审批规划施工修建榆林市智乾商住小区，并办理了商品房预售许可证，现该小区楼盘在销售中。为此，原告曾多次与被告协商处理侵权赔偿有关事宜无果后，向本院提起诉讼并提出前述诉请。
另查明，二原告系夫妻关系。被告冯智忠于2010年12月3日至2011年5月19日分别以每股价格2436362元转让了其他土地使用权人的份额。
本案审理中，2015年8月31日，原告申请对本案涉诉位于榆林市榆阳区银沙路与民生路交界处的国有土地使用权（面积为9.84亩）的十一分之一份额在2010年9月17日的市值价格进行鉴定，本院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室，该院委托陕西驼城土地估价有限责任公司进行鉴定，该评估公司于2015年12月22日作出陕驼评（2015）字第400号土地估价报告书，评估市场价值为251.27万元。为此，原告支出鉴定费30000元。2015年9月8日，原告王伯洋、屈彩霞向本院提出财产保全申请：一、申请要求对被告冯智忠所有的位于榆林市西沙胜天桥南广济南村15排6号-1房屋一套（产权证号为0012**）予以查封，并已对上述保全财产提供担保。二、对被告榆林市智乾房地产开发有限公司所有的位于榆林市榆阳区恒安北路、银沙东路（预售许可证号为榆住建预售证第2013-23）预售楼号为1栋3单元-301室、3单元-302室、4单元-302室的房屋予以查封，并已对上述保全财产提供担保。本院于2015年9月12日作出民事裁定书：一、对被告冯智忠所有的位于榆林市西沙胜天桥南广济南村15排6号-1房屋一套（产权证号为0012**），予以查封；查封期间不得以转让、变卖、抵押等方式处分该财产；二、对被告榆林市智乾房地产开发有限公司所有的位于榆林市榆阳区恒安北路、银沙东路预售楼号为1栋3单元-301室、3单元-302室、4单元-301室、4单元-302室的房屋四套（预售许可证号为榆住建预售证第2013-23）予以查封，查封期间不得以转让、变卖、抵押等方式处分该财产。三、查封期限均为三年。2015年9月15日，二被告不服上述裁定向本院申请复议，本院于2015年9月23日作出（2015）榆民初字第05409-1号民事裁定书，驳回被告冯智忠、榆林市智乾房地产开发有限公司的申请。
本院认为，被告冯智忠等人以竞标的方式购买涉案土地使用权后，于2001年10月15日向第三人王亮梅转让了上述购买的土地使用权十一分之一的份额。同年10月19日，原告王伯洋转让取得第三人王亮梅所持有的份额之后，被告冯智忠及其他共同使用权人向原告王伯洋收取了购买涉案土地使用权的相应费用，应当视为被告冯智忠及其他共同使用权人认可了转让的事实以及原告持有土地十一分之一的份额的事实。2010年9月17日，被告冯智忠在收取了土地使用权登记费用10万元后，未征得共同使用权人原告王伯洋的同意，将按份共有的财产(即涉案土地使用权)登记在了自己的名下，损害了原告的合法民事权益，显然构成了侵权，应当承担赔偿原告损失的侵权责任。2011年11月23日，被告冯智忠又将登记在自己名下的房地产在原告不知情的情况下变更登记到了以冯智忠为法定代表人的榆林市智乾房地产开发公司的名下，至此，二被告已经对原告构成了共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，二被告应当承担连带赔偿责任。二被告抗辩本案的法律关系是合伙法律关系，未构成侵权，原告提起侵权之诉无事实法律依据，且本案超过诉讼时效，应驳回原告诉请。本院认为，原、被告对共同购买诉争土地使用权及土地份额的事实均无争议，因双方对份额财产转让不能达成一致意思，致被告冯智忠将原告按份共有的财产处分登记在被告榆林市智乾房地产开发公司进行房地产开发建设，从法律后果上分析，本案的法律关系已从合伙法律关系转化为侵权法律关系，本案应当适用侵权法律关系处理。关于本案诉讼是否超过诉讼时效，从被告冯智忠将本案涉诉土地使用权登记至其名下后变更至被告榆林市智乾房地产开发公司进行开发建设，其侵权行为处于持续状态，原告之权利持续受到侵害，且被告对其与原告一直协商处理的事实亦予以认可，本案并未超过诉讼时效。故被告之抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告主张二被告赔偿造成的损失共计人民币2512700元的诉讼请求，经审查，该赔偿数额经合法的评估机构作出的市场评估价格，被告不能提供足以反驳的证据，参照被告已经转让的其他份额的价格，本院确认该评估价格为原告的合理损失，应当由二被告承担连带赔偿责任，故该项请求，本院予以支持；原告主张被告支付从2010年9月17日起算直至款项付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉请，无事实法律依据，本院予以驳回。原告主张被告冯智忠返还收取原告的10万元过户费的请求，经审查，该费用系土地登记费用，被告冯智忠理应将土地的使用权变更登记在各共同使用权人的名下，但被告冯智忠未经原告同意变更登记在其名下，故原告该项请求，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告承担鉴定费的请求，系原告为了查明遭受的损失所支付的合理费用，应当由二被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，由被告冯智忠、榆林市智乾房地产开发有限公司赔偿原告王伯洋、屈彩霞经济损失共计人民币2512700元。被告冯智忠、榆林市智乾房地产开发有限公司互负连带赔偿责任。
二、本判决生效后十五日内，由被告冯智忠返还原告缴纳的土地使用权变更登记费人民币100000元。
三、鉴定费人民币30000元，由被告冯智忠、榆林市智乾房地产开发有限公司共同负担。
四、驳回原告王伯洋、屈彩霞的其他诉讼请求。
案件受理费27190元，由被告冯智忠、榆林市智乾房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张晓涛
代理审判员 杨桂宁
人民陪审员 刘旺财
二〇一六年二月四日
书 记 员 薛 婧