山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终447号
上诉人（原审原告）长城融资租赁有限责任公司（下称长城公司）。住所地山东省济南市经七路**号。
法定代表人张发军，该公司董事长。
委托代理人孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人董蒙恩，该公司职工。
被上诉人（原审被告）泰安市银丰典当有限责任公司财源分公司（下称银丰公司）。住所地泰安市龙潭路*号。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安博大钢球有限公司（下称博大公司）。住所地宁阳县华丰镇蒙馆路***号。
法定代表人刘勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘勇。
被上诉人（原审被告）张青梅。
被上诉人（原审被告）泰安昊威金属制品有限公司（下称昊威公司）。住所地宁阳县伏山镇张徐村西首。
法定代表人徐桂新，该公司董事长。
上诉人长城融资租赁有限责任公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，关于原告长城公司与博大公司的融资租赁合同及担保、租金支付情况。被告刘勇系被告博大公司法定代表人，被告刘勇与被告张青梅系夫妻关系。原告长城公司与被告博大公司于2012年12月26日签订资产转让合同，合同编号为：长融回租资转字（2012）第1101号。合同约定：博大公司向长城公司转让其现有完全所有权的自有资产《标的物清单》，该财产账面价值人民币贰仟零六十七万贰仟零四十二元八角九分。双方协商确定，本合同标的物的转让价款为壹仟万正整，博大公司收到转让款当日，向长城公司出具发票。博大公司在签定本合同的同时向长城公司交付合同标的物，合同标的物的交付地为该标的物所在地，由长城公司以合同标的物的现状受领。双方签署《标的物交付确认书》后，合同标的物的所有权由博大公司转移至长城公司。双方还约定了相关手续的办理、合同变更和解除违约责任等条款。2012年12月17日长城公司（甲方）为出租方，博大公司（乙方）为承租方，双方签订售后回租合同，合同编号为长融回租字（2012）第1101号，合同约定：租赁物件，长城公司根据博大公司的需要和委托，购进博大公司拥有所有权的自有资产并回租给博大公司。租赁期限为2012年12月27日至2015年12月26日。博大公司按本合同租金支付表和手续费支付表所规定金额、币种、时间支付方式向甲方支付租金和手续费。该租金支付表记载租金为1000万元，利息1348457.83元，合计11348457.83元共，分12期付清；原告为出租人，博大公司为承租人，弘兴公司为担保人，三方在租金表上盖章确认。该合同第十二条租赁物件租赁期满后的处理，在本合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，则乙方以人民币壹万元的价格向长城公司支付租赁物件留购费，并按本合同约定取得租赁物件之所有权；甲方收到最后一期租金和留购费后向乙方出具《所有权转让证明书》，租赁物件所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由甲方转移至乙方。2012年12月26日长城公司和博大公司签署租赁物件交付确认书一份，内容为，根据双方签订的《售后租赁合同》及《租赁物清单》的约定，双方确认已完成上述合同租赁物的交付。
《售后回租合同》签订当日，被告刘勇、张青梅作为保证人为长城公司出具承诺函一份，承诺自愿以个人资产和夫妻共有财产为债务人在主合同中应向长城公司支付的租金、手续费及因债务人违约而应支付的利息、违约金、逾期付款违约金、损害赔偿金以及其他费用承担无限连带保证责任，长城公司有权处置保证人的夫妻共有财产并就处置所得受偿。
2012年12月20日，长城公司为甲方（债权人），泰安弘兴玉米开发有限公司（以下简称弘兴公司）为乙方（保证人），双方签订合同编号为长融租连保字（2012）第1101号《保证合同》一份，该合同主要约定：应博大公司（以下简称债务人）请求，乙方同意为债务人在编号为长融回租字（2012）第1101号《售后回租合同》（以下简称主合同）项下对甲方形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为主合同项下的租金及应付款项，本金数额为人民币壹仟万元整；保证方式为连带责任保证；还约定了保证的范围和期间。
2013年4月16日长城公司依据回租合同，将租赁物在中国人民银行征信中心进行了租赁登记。
被告博大公司共支付给了原告长城公司租金5674228.92元。2014年6月20日和2014年9月20日，被告博大公司两次未按《售后回租合同》及租金支付表的约定向长城公司按时支付当期租金。2014年9月22日，原告长城公司向弘兴公司发出违约催告函，主要内容为博大公司应当立即支付全部租金4674228.91元及违约金，弘兴公司履行担保义务。同日长城公司向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求博大公司支付全部租金4674228.91元及2014年9月20日至2014年9月22日的逾期付款违约金7011.34元，之后的逾期付款违约金以4674228.91元为基数自2014年9月23日起计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算，并赔偿损失150000.00元（包括律师费25000.00元、交通费20000.00元、差旅费100000.00元、通讯费5000.00元），要求刘勇、张青梅、弘兴公司履行担保义务，济南市市中区人民法院以（2014）市商初字第1530号受理该案。2014年10月25日，长城公司为甲方（出租人），弘兴公司为乙方（担保人），双方签订编号为长融租后补字第（2014）第1024号《补充协议》一份，作为《售后回租合同》及《保证合同》的补充协议，双方主要约定了，履行合同方式和权利义务。弘兴公司共代被告博大公司向原告长城公司支付款项4595705.00元，加上博大公司已经支付的租金5674228.92元，至此原告长城公司共收到租金10269933.92元。弘兴公司于2014年10月24日向原审法院提起诉讼，请求被告博大公司偿还其代为向长城公司偿还的款项中的2485705.00元，并从代为偿还之日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率支付经济损失，要求被告刘勇、张青梅承担连带清偿责任。原审法院2015年3月17日作出（2014）宁民初字第3074号民事判决书，认定涉案的合同合法有效，支持了弘兴公司的诉讼请求。
关于被告银丰公司与博大公司的借款合同的审判和执行情况。本院于2014年9月10日作出（2014）泰商初字第106号民事判决书，查明的事实为，2014年4月8日，银丰公司与借款人博大公司及保证人山东永惠食品有限公司、刘勇、张青梅签订《借款合同》，约定：博大公司向银丰公司借款1500万元，用于偿还银行贷款，借款期限自2014年4月8日至2014年5月7日计30天，被告昊威公司向银丰公司提供《股东会担保决议》，同意为博大公司向银丰公司借款1500万元提供连带责任保证担保，保证期间为两年，如博大公司到期不能归还贷款本金及利息，昊威公司无条件代偿并承担原告为实现债权所花费的一切费用。银丰公司按照合同约定通过银行转账方式支付博大公司借款1500万元。
上述借款到期后，博大公司没有偿还。2014年5月7日，银丰公司与博大公司签订《借款展期协议》，还款期限展期至2014年7月15日。2014年年4月8日，银丰公司与博大公司签订《机器设备、现货抵押合同》，约定以博大公司的机器设备和现货为上述借款提供抵押担保。2014年7月4日，银丰公司与博大公司在宁阳县工商行政管理局办理抵押登记，领取了编号为泰宁工商抵登字2014第019号动产抵押登记书。本院经审理认为，博大公司及保证人山东永惠食品有限公司、刘勇、张青梅签订的《借款合同》、被告昊威公司向银丰公司提供的《股东会担保决议》、银丰公司与博大公司签订的《机器设备、现货抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，均应为有效行为。银丰公司要求被告博大公司偿还借款1500万元及拖欠利息，符合相关法律规定，应予支持。被告刘勇、张青梅、昊威公司应依照约定对上述债务承担连带保证责任。本案中的动产抵押办理了抵押登记，银丰公司依法享有对该抵押财产的优先受偿权。判决，（一）、被告泰安博大钢球有限公司于本判决生效后十日内偿还银丰公司借款1500万元及利息、违约金（以1500万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年4月9日起至本判决确定的还款之日止，减去已付利息95万元）。（二）、被告刘勇、张青梅、泰安昊威金属制品有限公司对上述债务承担连带责任。（三）、银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产享有优先受偿权。
2014年11月14日本院指定原审法院对（2014）泰商初字第106号民事判决书执行，根据银丰公司的申请，原审法院于2014年12月16日以（2014）宁执字第1601号执行裁定书查封了涉案机器设备，并委托泰安信诚价格事务所进行评估，该所作出泰信价评字（2015）第011号价值评估报告结论书，涉案设备的价值为6218225元。2015年1月13日原审法院裁定拍卖涉案的设备，2月13日该标的物流拍。原告长城公司提出执行异议，认为涉案设备属于长城公司，请求解除对设备的查封、拍卖。原审法院以（2015）宁民执异字第3号民事裁定书驳回了其异议。据此，长城公司提起案外人执行异议之诉。
本案审理过程中原告长城公司以（2014）泰商初字第106号民事判决书侵害了其合法的权益，已经向泰安市中级人民法院递交了第三人撤销之诉的诉状为由，申请本案中止审理，但原告没有提供法院立案的证据。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题共有两个，一是原告要求撤销或改判生效判决、裁定的诉讼请求在本案中如何处理的问题。二是原告就执行标的享有的民事权益是否能够排除对执行标的的强制执行。关于第一个焦点问题，原告认为生效裁判、裁定错误，要求改变判决、裁定内容的诉讼请求不应得到支持。泰安市中级人民法院（2014）泰商初字106号民事判决书发生法律效力后，原审法院在执行该判决书的执行程序中，依法执行该财产，并作出了对该标的物查封、拍卖的执行裁定书符合法律规定。原告认为银丰公司不享有该财产的优先受偿权，法院判决银丰公司有优先受偿权错误，执行裁定对财产的查封、拍卖错误，侵害了原告的合法权益。依此原告有两项诉讼请求，其中一项要求撤销（2014）宁执字1601号裁2号《执行裁定书》及（2015）宁执字第3号《执行裁定书》。另一项诉讼请求撤销泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第106号民事判决书中“原告银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产享有优先受偿权”的判项，并判令银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产不享有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以依法提起第三人撤销之诉。第二百二十七条规定执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此原告的上述诉讼请求显然不是人民法院受理案外人执行异议案件的受案范围，也不属于案外人执行异议之诉的审理范围，依此对原告的上述诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可依法另行主张权利。
关于第二个焦点问题，涉案的生效判决书已确认，当事人间的合同合法有效，原告长城公司和被告博大公司、被告刘勇、张青梅以及案外人弘兴公司履行融资租赁合同以及保证合同时，因博大公司没有依约支付租金，2014年9月22日已经两次违约，原告长城公司向弘兴公司发出违约催告函，要求博大公司立即支付全部租金4674228.91元及违约金，弘兴公司履行担保义务。同日长城公司向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求博大公司支付全部租金4674228.91元及2014年9月20日至2014年9月22日的逾期付款违约金。能够证明此时被告博大公司欠原告长城公司全部租金为4674228.91元。之后，弘兴公司共代被告博大公司向原告长城公司支付租金4595705.00元，被告博大公司还欠长城公司租金78523.91元。而2015年12月20日是融资租赁合同规定的博大公司支付最后一期租金的时间，因此原告提前一年多的时间收回租金10269933.92元，超出了1000万元的租金。原告长城公司又与弘兴公司签订编号为长融租后补字第（2014）第1024号《补充协议》一份，作为《售后回租合同》及《保证合同》的补充协议，用以保证原告实现债权，所以原告完全可以选择要求合同的当事人全面履行合同来收回剩余的少量租金及其他少量款项。同时合同的第十二条也明确约定了博大公司支付全部租金后租赁物归博大公司所有，原审法院强制执行涉案标的物并不会当然给原告造成损失。涉案发生法律效力的（2014）泰商字106号民事判决书，认定银丰公司和博大公司的抵押合同有效，动产抵押办理了抵押登记，银丰公司依法享有对涉案设备的优先受偿权。被告博大公司没有依照判决的确定的内容偿还银丰公司借款1500万元及利息、违约金的义务，原审法院依法强制执行该涉案标的物，作出对该标的物的查封、拍卖裁定书，符合法律规定。原告长城公司为证明自己的主张，提供的融资租赁合同及其相关的证据，不能对抗生效判决书中“银丰公司对涉案标的物享有优先受偿权”的判决，所以其享有的民事权益不能排除对涉案标的物的强制执行。综上，原告要求停止对涉案财产强制执行的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。因此，应当依法驳回原告长城公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决驳回原告长城公司的诉讼请求。案件受理费81800元由原告长城公司负担。
上诉人长城公司不服原审判决上诉称，一、一审法院适用法律错误。该案执行标的物为上诉人所有，并非被执行人（本案被上诉人）所有，宁阳县人民法院在执行过程中仅仅对被执行人博大公司出具了相应的执行裁定，没有向上诉人出具任何执行裁定，而执行的标的物是属于上诉人的，上诉人提起执行异议及提起执行异议之诉，诉讼请求一就是要求确认标的物所有权归上诉人所有，从这一点上，该诉求与泰安市中级人民法院出具的生效判决没有关系。因为泰安市中级人民法院审理的仅仅是抵押物权问题，优先权问题，没有涉及所有权问题。因此，宁阳县人民法院至少应对争议标的物的所有权作出判决。二、宁阳县人民法院、泰安市中级人民法院对该案的审理程序上存在严重错误，导致上诉人权利受损，无法正常实现自己的权利保护。上诉人在权利受到损害后，积极寻求救济途径，曾向泰安市中级人民法院提起第三人撤销之诉，但泰安市中级人民法院不予受理，建议去执行法院主张权利。上诉人去执行法院提起执行异议、执行异议之诉，宁阳法院又释明上诉人只有行使第三人撤销之诉保护权利。上诉人请求二审法院将该上诉案与上诉人向二审法院提交的案外人第三人撤销之诉一并立案，一并审理。另外，宁阳县人民法院在审理本案时，没有向本案中除银丰公司以外的被上诉人送达，程序有瑕疵。三、一审法院认定上诉人对执行标的享有的民事权益不能排除对执行标的的强制执行错误。涉案设备的所有权是上诉人所有，一审法院现在强制执行该标的物，必然会损害所有权人的利益。上诉人的所有权益并未全部收回，无论是否存在其他协议约定，均不影响强制执行涉案标的物当然给原告造成损失这一事实。四、被上诉人银丰公司不应享有抵押权。博大公司已将涉案设备转让给上诉人，其无权再行设定抵押。根据《典当管理办法》第二十六条的规定，银丰公司不得经营动产抵押业务，因此，银丰公司与博大公司的抵押合同及抵押登记均不应受保护。五、一、二审诉讼费用收取不当，应当按件收取，不应当按标的，请二审法院一并处理。综上，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审。
被上诉人银丰公司辩称，一、一审判决适用法律正确。提起执行异议之诉，有明确、具体、严格的法定条件。法院正在执行的标的物是博大公司的生产设备，也是设定担保的抵押物，泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第106号民事判决认定银丰公司享有担保物权并作为判决的一项内容。长城公司的几项诉讼请求均是针对生效判决的第三项内容，显然违反“且与原判决、裁定无关”的起诉要件。因此，一审判决驳回其诉讼请求适用法律正确。上诉人长城公司有关抵押物的所有权问题没有实际意义。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定，取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持。银丰公司善意取得担保物权合法有效，受法律保护。银丰公司的抵押权已由生效判决确定，无论拟执行的机器设备等抵押物归谁所有，都不能对抗、阻止抵押权的实现，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益。二、一审诉讼程序合法。执行异议之诉与第三人撤销之诉依法不能并存。二者起诉条件不同，受理法院不同，不可能“一并立案、合并审理”。查证本案一审卷宗，一审法院的送达完全符合法律规定，上诉人关于送达瑕疵的意见，罔顾事实。综上，上诉人的上诉理由不符合事实和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人博大公司、刘勇、张青梅、昊威公司经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案上诉人长城公司所提起的案外人执行异议之诉，主张具有所有权并要求停止执行的涉案标的物，属于本院（2014）泰商初字第106号生效民事判决中确认的被上诉人银丰公司享有优先受偿权的财产，上诉人长城公司认为被上诉人银丰公司就该财产不应享有的抵押权和优先受偿权，不得继续执行该财产，实质上是对该生效判决的内容有异议。依照最高人民法院上述司法解释的规定，上诉人长城公司的起诉，不符合执行异议之诉案件的受理条件，应不予受理或驳回起诉。原审法院认定事实正确但适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1590号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）长城融资租赁有限责任公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋许科
审判员 张 岩
审判员 王 玥
二〇一六年三月三十日
书记员 高学茹