江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终938号
上诉人（原审原告）杨爱民，男，1974年8月31日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托代理人曾翠云，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司，住所地：瑞金市象湖镇红都大道。
法定代表人杨智伟，任经理。
委托代理人郭基玉、陈永秋，江西海融律师事务所律师。
上诉人杨爱民因保险合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2015）瑞民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，原告在新耀汽贸购买了别克SGM7150MTA小轿车（发动机号140503965，车架号LSGJA52H1ES037706）一辆。因新耀汽贸取得了中国保险监督管理委员会颁发的保险兼业代理业务许可证，具有代办机动车辆保险资格，其员工杨柳在原告提车时要求原告交纳保险费用，原告亦表示同意交纳该费用。考虑到延至2014年5月1日办理投保手续可少支付2014年4月份一个月的车辆使用税25元，所以原告交给杨柳5200.41元（其中包括2014年度的车辆使用税费200元，即当年5至12月，每月25元，共8个月的车辆使用税费）。随后，原告即从新耀汽贸将车提出开走。2014年5月1日上午8时20分，原告驾驶该车辆从瑞金市黄柏乡往市区方向行驶至瑞金市体育馆附近时，与骑自行车的朱木兰相撞，造成朱木兰死亡。同日上午9时11分，杨柳将原告的投保单、保险单等打印出来，保险单中约定的保险期限自2014年5月2日零时起至2015年5月1日24时止。该交通事故发生后，经瑞金市交警大队认定，原告和死者各负事故同等责任。原告于2014年5月9日在瑞金市××大队与死者亲属达成了赔偿协议，并通过交警大队转付赔偿款190000元，直接支付死者亲属赔偿款292000元，合计赔偿482000元。此后，原告多次向被告财保瑞金公司主张保险赔付，但被告均以保险出单日为2014年5月1日，生效日为2014年5月2日，事故不是发生在保险期限范围之内，不属于保险责任为由拒不理赔，引起本案诉讼。
另外，原告称2014年4月30日将5200.41元交给杨柳时，要求办理的相关保险于次日零时起生效。但杨柳则称当其到办公室准备录单时，原告也来到办公室，问能否第二天来交保险费，以便少交一个月的车辆使用税费，并交给杨柳5200.41元。从交给杨柳的保险费为5200.41元判断，必须在2014年5月1日录单才是这个金额，而如果在2014年4月30日录单，则需要交5225.41元，而且原告在2014年4月30日将车提走时，也未要求当即办理好保险手续，由此可见，杨柳的陈述更符合当时实情，采信杨柳的陈述，认定原告委托杨柳至2014年5月1日办理投保手续。
还查明，该交通事故中死者朱木兰于2011年起在瑞金市××镇解放路租房居住，在交通事故后住院医治5天，花去医疗费16506.55元。
原审法院认为：原告杨爱民在2014年4月30日购买车辆时，虽然向新耀汽贸员工缴纳了交强险、第三者商业责任险等费用5200.41元，但原告也同时要求于2014年5月1日办理投保手续，说明原告在2014年4月30日并未正式要求向被告中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司办理投保手续，因此，新耀汽贸员工收取原告5200.41元的行为,只是接受原告委托，同意代理原告去办理投保手续的行为，而非受被告公司委托收取相关保险费用的行为。既然原告在2014年4月30日未办理投保手续，就不存在保险合同生效以及被告公司应于2014年5月1日零时起承担保险责任问题。原告要求新耀汽贸员工于2014年5月1日办理投保手续，新耀汽贸员工当天最早只能在正常上班时间8点30分以后办理相关投保手续，而当天上午8时20分，原告即发生交通事故，此时保险合同尚未成立，因此原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三责任保险责任范围内向原告赔付保险金351853.23元，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国保险法》第十第、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，作出判决：驳回原告杨爱民关于要求被告中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三责任保险责任范围内向原告赔付保险金351853.23元的诉讼请求。案件受理费6578元，由原告杨爱民承担。
杨爱民不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三责任保险责任范围内向上诉人赔付保险金351853.23元；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、《保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。因此，本案中上诉人于2014年4月30日提车时，与被上诉人的代理人商定投保险种，并实际支付保险费之时，保险合同即应视为成立。2、上诉人向被上诉人的代理人当场交付了保险费即是清楚表明要求其立即为自己投保，而并没有表达过同意保险于5月2日凌晨生效的意思，依法成立的合同，自成立时生效，即诉争保险合同的保险期限应自2014年5月1日零时起算，重审判决认为上诉人有要求被上诉人的代理人待次日即5月1日再办理投保手续的明确意思表示，属认定事实不清。综上，上诉人与被上诉人的代理人于4月30日就保险合同达成了合意，上诉人按要求缴纳了保险费后，保险合同就应视为成立生效，在了解到上诉人已发生交通事故的情况下，为逃避赔偿义务，擅自将保险期限延后，被上诉人的行为明显违背了诚信原则，不应得到法律的支持，一审判决应予改判。
中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司辩称，1、新耀汽贸公司的经营范围包括机动车辆保险兼业代理服务，本案所涉车辆保险代办人杨柳是新耀汽贸公司的员工，而不是保险公司的委托代理人，其与上诉人之间是代办车辆保险的委托代理关系；只有新耀汽贸公司接受购车客户的保险费、并将保险费交至具体的保险公司后，才能确定与购车客户发生保险合同关系的保险公司。2、上诉人委托新耀汽贸公司代办车辆保险时，已与新耀汽贸公司员工杨柳明确约定办理保险的时间为2014年5月1日，该意思表示符合《保险法》第十三条第三款的规定，新耀汽贸公司员工杨柳于2014年5月1日上午9时11分向我司缴纳保险费，并办理自2014年5月2日0时起生效的车辆保险，且该投保行为也得到上诉人妻舅钟建国的确认，故上诉人车辆保险办理过程完全符合法律规定，该保险合同合法有效。3、保险期间是保险公司承担保险责任的起止时间，是订立保险合同时必须具备的事项之一，不属于保险法上的格式条款；投保人和保险人可以对保险公司保险责任的起止时间进行约定，保险期间从投保次日零时起算还是即时生效，是投保人可以选择的；目前从常规上讲，签订保险合同，当日交费投保，次日零时生效是常态，杨柳作为上诉人代办车辆保险的委托代理人，其应上诉人要求于2014年5月1日9时11分到我司为上诉人办了自2014年5月2日0时起生效的车辆保险合法有效。4、上诉人驾驶车辆发生于2014年5月1日上午8时20分的交通事故，不在我司承保期间内，不属于我司的保险责任。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据中国保险监督管理委员会于2011年5月10日颁发给瑞金市新耀汽贸有限责任公司的保险兼业代理业务许可证，新耀汽贸有限责任公司代理机动车辆保险业务是中国保险监督管理委员会许可的，而不是具体哪个保险公司授权的；因此，杨柳作为瑞金市新耀汽贸有限责任公司的员工，其在2014年4月30日收取上诉人支付的5200.41元并代为办理机动车保险并不是被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司授权收取的，而是根据新耀汽贸公司业务范围按照客户要求代办机动车保险，故一审判决认定杨柳收取上诉人支付的5200.41元的行为是接受上诉人委托代为办理机动车保险符合实际，本院予以维持。上诉人虽在2014年4月30日向新耀汽贸有限责任公司员工杨柳支付了5200.41元保险费，却未在当日办好相关保险手续，而新耀汽贸有限责任公司员工杨柳在2014年5月1日为上诉人代办机动车保险最早时间也是在8点30分，而上诉人发生交通事故的时间在2014年5月1日8点20分，此时保险合同并未订立，故一审判决未支持上诉人提出的要求被上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内赔付保险金351853.23元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6578元，由上诉人杨爱民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅