wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16831号
原告：李忠会，女，1957年4月16日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
被告：沁水县沁阳能源有限责任公司，住所地晋城沁水县土沃乡台亭村。
法定代表人：卢林泉，职业不详。
被告：北京盛世立业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院7号楼7层703。
法定代表人：黄纯全，职业不详。
原告李忠会与被告沁水县沁阳能源有限责任公司（以下简称：沁阳能源公司）、被告北京盛世立业投资担保有限公司（以下简称：盛世担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠会到庭参加诉讼。被告沁阳能源公司和被告盛世担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠会向本院提出诉求：1、判决被告沁阳能源公司偿还借款本金70000元；2、判令被告沁阳能源公司支付借款利息12600元（以70000元为基数，按年利率18%计算，自2015年9月18日至本金返还之日止）；3、判决被告盛世担保公司承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月18日，原告李忠会与被告沁阳能源公司签订了借款协议，约定原告李忠会向被告沁阳能源公司出借70000元，借期一年，年利率为18%，并有被告盛世担保公司提供担保，三方同时还签订了担保合同。原告李忠会依约提供了借款，但被告沁阳能源公司未偿还本息，故诉至法院。
被告沁阳能源公司未到庭应诉，亦未答辩。
被告盛世担保公司未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告李忠会向法庭提交了借款协议1份以及收据1份，欲证明其向被告沁阳能源公司出借70000元的事实，借款协议约定了借款用途为煤矿建设，年息为18%，借款期限自2015年9月18日至2016年9月17日止，到期时本金和利息合计82600元；本院对该组证据的真实性予以认可。原告李忠会向法庭提交了担保合同1份，欲证明被告盛世担保公司为前述借款提供连带担保责任的事实，担保合同约定如借款方未按约定期限支付本金和利息时，担保方愿意承担82600元本金和利息的连带责任担保，同时约定担保合同自发出后至借款合同规定的有效期届满之日起三个月内有效，超出次期限担保方不承担担保责任；本院对该份证据的真实性予以认可。经询问，原告李忠会于2014年9月向被告沁阳能源公司出借60000元，但被告沁阳能源公司到期后未归还全部利息和本金，故重新出具借款协议和借据，重新签订了担保合同。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沁阳能源公司、被告盛世担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告李忠会与被告沁阳能源公司签订的借款协议及被告沁阳能源公司出具的收据系双方真实意思表示，借款利率未违反国家规定，协议合法有效。被告沁阳能源公司作为借款人，在借条约定期限内未履行还款义务，应向原告李忠会归还借款，故本院对于原告李忠会要求被告沁阳能源公司归还70000元本金及相应利息的诉讼请求予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原告李忠会与被告盛世担保公司签订的担保合同系双方真实意思表示，在合同约定的保证期间内，原告李忠会向本院提起诉讼，被告盛世担保公司应承担相应的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李忠会借款本金七万元和二〇一五年九月十八日至二〇一六年九月十七日的利息一万二千六百元，共计八万二千六百元；
二、被告北京盛世立业投资担保有限公司对前述欠款给付义务承担连带保证责任，被告北京盛世立业投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告沁水县沁阳能源有限责任公司追偿；
三、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李忠会逾期利息（以七万元为基础，按照年利率百分之十八计算，自二〇一六年九月十八日至实际还清之日止）；
四、驳回原告李忠会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十六元和公告费五百六十元，由被告沁水县沁阳能源有限责任公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭珍珍
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 陈静波
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 韩 路
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洞民初字第1042号
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地：洞口县洞口镇新工业园。
法定代表人朱晓华，男，该公司董事长。
被告杨守国，男，1955年7月25日出生，汉族。
被告徐姣莲，女，1958年2月23日出生，汉族，系杨守国之妻。
被告杨文军，男，1980年1月3日出生，汉族，系杨守国之子。
被告许又春，男，1963年3月17日出生，汉族。
2014年7月1日，本院立案受理原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉被告杨守国、徐姣莲、杨文军、许又春金融借款合同纠纷一案，同年7月15日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司在法院立案之后，判决之前自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费3882元，因原告撤诉减半收取1941元，由原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 林章勇
二〇一四年九月十六日
书记员 唐梅妍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法向民初字第43号
原告王某，女，汉族，现住吉林省通榆县。
被告杨某某，男，汉族，现住吉林省通榆县。
本院在审理原告王某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元由原告王某负担。
审判员 刘春波
二〇一四年三月十九日
书记员 孙成江
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民再5号
监督机关：洛阳市人民检察院。
申诉人（原审被告）：胡皓洁，男，1968年7月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：杨林波，男，1989年12月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李克军、蔡宏，河南登法律师事务所律师。
被申诉人（原审第三人）：洛阳路桥建设集团有限责任公司，住所地：洛阳市西工区九都路12号。
法定代表人：白绍堆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司员工。
原审被告：丁秋品，女，1970年9月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。
申诉人胡皓洁因与被申诉人杨林波、洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称洛阳路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年11月3日作出（2014）老民初字第626号民事判决书，向洛阳市人民检察院申诉。洛阳市人民检察院以洛检民（行）监〔2016〕41030000136号民事（行政）抗诉书，向洛阳市中级人民法院提出抗诉。2017年5月9日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民抗5号民事裁定书，载定：一、本案指令洛阳市老城区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院指派洛阳市老城区人民检察院检察员王珂丽、马亦出庭。申诉人胡皓洁及其委托代理人张卫东、被申诉人杨林波的委托诉讼代理人李克军、蔡宏、被申诉人洛阳路桥公司的委托诉讼代理人陈聪颖、原审被告丁秋品的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市人民检察院提出抗诉意见：洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第626号民事判决判决胡皓洁偿还30万元借款，认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、本案中，胡皓洁向杨林波出具的借条中明确载明该款用于归还洛阳路桥公司借郭科强、麻社花款项利息，且麻社花出具证明一份，证明当日收到洛阳路桥公司支付的200万元借款利息（2012年6月1日到2012年12月31日止）30万元。两份证据相互印证，足以证明该款确用于归还洛阳路桥公司所欠利息。原审判决认定胡皓洁偿还30万元借款实属不当。2、洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第304号民事判决书认定“胡皓洁主动将30万元转给麻社花，是基于自己所经受的原洛阳路桥公司向麻社花的借款，所转款项为借款利息，且麻社花及雷彩学对该笔款系向麻社花所支付的借款利息均表示认可。胡皓洁的行为系代原洛阳路桥公司所借款项利息的职务行为”。因此，本案中胡皓洁以个人名义向杨林波出具30万元的借条，实际上是在为洛阳路桥公司财务人员代该公司向杨林波借款，再将该款代洛阳路桥公司还给麻社花，属职务行为。综上所述，洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第626号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。
申诉人胡皓洁再审请求：请求法院重新审理本案。事实与理由：胡皓洁是涉案借款的经手人而非借款人，胡皓洁出具借据是职务行为，涉案借款系被申诉人洛阳路桥公司所借，故胡皓洁不应当偿还该笔借款。
被申诉人杨林波辩称，洛阳市检察院的抗诉，没有事实和法律依据，理由不能成立。检察院抗诉理由都是以被告胡皓洁借款是用于偿还公司借款利息来认定被告的借款行为是职务行为，该认定不妥。民间借贷必须以“谁出具的借款凭证，以及借款支付给谁”来认定。被告不是洛阳路桥公司的法定代表人，也没有公司的授权，其借款不属于履行职务行为而是个人借款，该款应由被告偿还。第三人洛阳路桥公司原审中称该笔借款不是职务行为而本次庭审中称是职务行为，出现两种截然相反的说辞，有恶意串通之嫌。总之，原告将钱转入被告个人账户，该款应由被告偿还。
被申诉人洛阳路桥公司辩称，胡皓洁的行为属于职务行为，该笔借款是其公司的借款。原告并没有直接起诉洛阳路桥公司还款，根据不告不理原则，洛阳路桥公司不应偿还杨林波主张的借款。原告起诉对象错误，请求驳回原告的起诉。
被告丁秋品述称，被告胡皓洁是代表路桥公司借款，丁秋品并不知情也没有参与此事，不应当偿还杨林波主张的借款。
杨林波向本院起诉请求：请求判令被告胡皓洁、丁秋品共同偿还原告借款30万元及利息，并承担本案诉讼费。
本院原审认定事实：2013年1月13日，胡皓洁向杨林波出具借条一份，借条内容为：“今借到杨林波现金30万元整，该款用于归还洛阳路桥建设集团有限责任公司借郭科强、麻社花款项利息”。杨林波并于2013年1月13日通过转账方式将30万元转入胡皓洁账户。后胡皓洁将30万元转入麻社花账户。
另查明：2011年2月23日，路桥公司聘任胡皓洁为公司的财务监审处副处长，聘期一年。
本院原审认为：借款人应当按照约定偿还借款。被告胡皓洁以自己的名义向原告出具借据，应认定原告杨林波与被告胡皓洁之间存在合法有效的民间借贷关系，被告没有偿还借款属违约行为，应依法承担民事责任。借款时双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时要求被告还款。故原告要求被告胡皓洁偿还30万元借款诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因借款时双方未约定利息，故可从原告起诉之日按同期银行贷款利率计息。因该款未用于胡皓洁夫妻的共同生活与生产经营，家庭也未从中获益，故对原告要求被告丁秋品承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其借款为职务行为，但被告胡皓洁未能提供充分证据证明该借款是其代表公司的职务行为，也未提供路桥公司事后追认的相关证据，且路桥公司管理人在庭审中认为其在审计过程中未发现该笔借款，故对被告胡皓洁的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：被告胡皓洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨林波借款30万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月7日计算至实际还款之日）。本案受理费5875元，由被告胡皓洁全部负担（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）。
本院再审与原审查明的事实一致。另查明，2013年1月13日胡皓洁收到杨林波的30万元后，于当日将该款转入麻社花账户，麻社花出具证明一份，内容为：“现收到洛阳路桥公司支付的200万元借款利息（2012年6月1日到2012年12月31日止）30万元”。
本院再审认为：被申诉人杨林波通过转账方式将30万元汇入申诉人胡皓洁账户，胡皓洁收到钱后给杨林波出具了借条，因此双方之间的民间借贷关系成立。胡皓洁如何使用该借款是其个人的权利，借款用途并不影响双方之间的民间借贷关系的成立。故原告杨林波要求被告胡皓洁偿还30万元借款及相应利息之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。若胡皓洁认为涉案借款是替洛阳路桥公司偿还的利息，其履行还款义务后，可另行向洛阳路桥公司主张权利。因该款未用于胡皓洁夫妻的共同生活与生产经营，家庭也未从中获益，故对原告要求被告丁秋品承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原判决不无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持本院（2014）老民初字第626号民事判决；
二、驳回申诉人胡皓洁的申诉请求。
案件受理费5875元，由被告胡皓洁全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘军杰
人民陪审员 刘忠诚
人民陪审员 王亚静
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 薛聪丽
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2801刑初257号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人唐晓龙，男，1992年10月21日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，住恩施市。因涉嫌犯盗窃罪，2017年2月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人唐晓龙犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员桂花出庭支持公诉，被告人唐晓龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月至2月期间，被告人唐晓龙多次在恩施市城区实施盗窃，盗得财物共计价值人民币7880.333元。具体事实如下：
1、2017年1月21日9许，唐晓龙到恩施市圆梦庄三桥附近廖某1的门店内，将店内的十条香烟盗走。经价格认定，被盗香烟共计价值人民币1595.3元。破案后，公安机关追回赃款1410元，已退赔给被害人。
2、2017年2月14日22时许，唐晓龙到恩施市大桥路“廖师傅烤鱼店”内，将廖某2的玫瑰金VIVO牌X7PLUS手机一部盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币1954.15元。破案后，已追回被盗手机并发还被害人。
3、2017年2月22日8时许，唐晓龙到恩施市四维街小学旁边万某的文具店内，将背包1个盗走，包内有灰色联想牌手机一部、人民币900元、1美元（折合人民币6.883元）及部分外币。
4、2017年2月26日18时许，唐晓龙到恩施市规划三路龙凤生态城鑫源粮油工地，将陈某的黑色125型宗申牌摩托车一辆盗走。经价格认定，被盗摩托车价值人民币3424元。破案后，已追回被盗摩托车并发还被害人。
2017年5月9日，被告人唐晓龙的家属代其给被害人万某赔偿损失人民币1500元，万某出具了书面谅解书，对唐晓龙的行为表示谅解。
上述事实，被告人唐晓龙在庭审过程中亦无异议，并有被害人廖某1、廖某2、万某、陈某的陈述，证人詹某、张某、宋某的证言，恩市价刑物认定字[2017]39号价格认定结论书、中国人民银行货币真伪鉴定书，现场勘验笔录、方位图及照片、辨认笔录、指认笔录及照片，光盘1张，户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、接受证据清单、行政处罚决定书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐晓龙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。对其违法所得的一切财物，依法应当予以追缴或责令退赔。鉴于被告人唐晓龙自愿认罪，大部分退赃，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人唐晓龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2017年2月27日起至2017年12月26日止；所判罚金，限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人唐晓龙分别退赔被害人廖兆柏人民币185.3元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红艳
二〇一七年七月二十七日
书记员 谭 祎
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂2801刑初257号公诉机关恩施市人民检察院。被告人唐晓龙，男，1992年10月21日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，住恩施市。因涉嫌犯盗窃罪，2017年2月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人唐晓龙犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员桂花出庭支持公诉，被告人唐晓龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月至2月期间，被告人唐晓龙多次在恩施市城区实施盗窃，盗得财物共计价值人民币7880.333元。具体事实如下：1、2017年1月21日9许，唐晓龙到恩施市圆梦庄三桥附近廖某1的门店内，将店内的十条香烟盗走。经价格认定，被盗香烟共计价值人民币1595.3元。破案后，公安机关追回赃款1410元，已退赔给被害人。2、2017年2月14日22时许，唐晓龙到恩施市大桥路“廖师傅烤鱼店”内，将廖某2的玫瑰金VIVO牌X7PLUS手机一部盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币1954.15元。破案后，已追回被盗手机并发还被害人。3、2017年2月22日8时许，唐晓龙到恩施市四维街小学旁边万某的文具店内，将背包1个盗走，包内有灰色联想牌手机一部、人民币900元、1美元（折合人民币6.883元）及部分外币。4、2017年2月26日18时许，唐晓龙到恩施市规划三路龙凤生态城鑫源粮油工地，将陈某的黑色125型宗申牌摩托车一辆盗走。经价格认定，被盗摩托车价值人民币3424元。破案后，已追回被盗摩托车并发还被害人。2017年5月9日，被告人唐晓龙的家属代其给被害人万某赔偿损失人民币1500元，万某出具了书面谅解书，对唐晓龙的行为表示谅解。上述事实，被告人唐晓龙在庭审过程中亦无异议，并有被害人廖某1、廖某2、万某、陈某的陈述，证人詹某、张某、宋某的证言，恩市价刑物认定字[2017]39号价格认定结论书、中国人民银行货币真伪鉴定书，现场勘验笔录、方位图及照片、辨认笔录、指认笔录及照片，光盘1张，户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、接受证据清单、行政处罚决定书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐晓龙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。对其违法所得的一切财物，依法应当予以追缴或责令退赔。鉴于被告人唐晓龙自愿认罪，大部分退赃，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人唐晓龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2017年2月27日起至2017年12月26日止；所判罚金，限判决生效后10日内缴纳）。二、责令被告人唐晓龙分别退赔被害人廖兆柏人民币185.3元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红艳二〇一七年七月二十七日书记员  谭 祎
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9784号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，公司地址,石家庄市裕华区南大街45号。
法定代表人：孙敬军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立强、席梦颖，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：行唐县鸿际汽车运输服务有限公司，公司地址，行唐县西外环路西塔子庄村。
法定代表人：肖进喜，系该公司经理。
委托上诉人代理人：董文芳，系石家庄市行唐雄鹰法律事务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因与行唐县鸿际汽车运输服务有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1699号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的委托诉讼代理人席梦颖、王立强、被上诉人行唐县鸿际汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人董文芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：涉案车辆新车购置价为198000元，已使用年限为69个月，出险时车辆实际价值为47718元；鉴定报告的金额已超出实际价值。上诉人咋一审中提交车辆实际价值及残值鉴定申请，但公估机构按照重置成本法和现行市场折旧法对车辆残值及实际价值进行鉴定；应当按保险合同约定使用年限折旧率进行车辆残值及实际价值进行鉴定。
被上诉人行唐县鸿际汽车运输服务有限公司辩称：一审认定事实清楚，应予维持。
行唐县鸿际汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告车损、施救费等共计88600元，并承担诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年8月24日原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司在被告处为车辆冀Ａ×××××车投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等保险并不计免赔，其中机动车损失险的赔偿限额为198000元，保险期间自2015年8月26日至2016年8月25日。2016年4月4日22时40分许，原告司机周朝青驾驶原告所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车，沿241省道由西向东行驶时，与前方同向行驶的张保柱驾驶的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县公安交警大队勘验，于2016年4月5日作出《道路交通事故认定书》，认定司机周朝青负事故的全部责任，张保柱无违法行为。事故发生后，因施救事故车辆原告支出施救费3500元。原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司的被保险车辆冀Ａ×××××车经河北宝信通保险公估有限公司进行车损评估，该公司于2016年4月5日作出《评估报告书》，确定冀Ａ×××××车辆损失金额85100元。在举证期限内，被告以单方委托及评估金额过高为由申请重新鉴定。本院依法委托河北斯格欧保险公估有限公司对原告被保险车辆车损进行重新评估，该公估公司于2016年8月4日作出公估报告书，认定冀Ａ×××××车辆损失为75349元，被告支付公估费3000元。原、被告对此均未提出异议。
一审法院认为，原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于2015年8月26签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告对交通事故的发生经过、发生在保险期间、公安交通警察管理大队事故认定原告负本次事故的全部责任的事实无异议，本院予以确认。原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司的被保险车辆冀Ａ×××××经河北宝信通保险公估有限公司鉴定车损85100元。在举证期限内被告申请重新鉴定，本院依法委托河北斯格欧保险公估有限公司对原告被保险车辆车损进行重新评估，确定冀Ａ×××××车辆损失为75349元，被告支付鉴定费3000元。原、被告对公估结果均未提出异议，本院予以认定。此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构作出的鉴定结论，程序合法，故应以此公估结论作为车辆损失的实际数额。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因被告申请重新鉴定的公估结果改变了原鉴定结论，且鉴定费是为查明车辆损失产生的费用，故重新鉴定费用3000元由被告负担。原告支出的施救费为必要费用，但原告主张3500元，费用偏高，依据生活实际经验，以认定2000元为宜。综上，该事故导致原告的损失包括冀Ａ×××××车的车损75349元，施救费2000元，共计77349元，未超出被告承保的机动车损失险的承保限额，遂判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于判决生效后五日内给付原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司保险理赔金77349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取1007元，由原告负担207元，被告负担800元。被告已支付的重新公估费3000元由被告自行负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人应当向被上诉人赔付的车辆损失数额是多少？上诉人称涉案车辆新车购置价为198000元并且出险时车辆实际价值为47718元（2016年4月4日，已使用年限为69个月），应当保险合同约定使用年限折旧率进行车辆残值及实际价值进行鉴定，一审判令车损数额77349元超出车辆实际价值；被上诉人于2015年8月24日在上诉人处投保的机动车损失险的赔偿数额为198000元，应当认定上诉人认可当时涉案车辆价值为198000元，并且经河北斯格欧保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估后确定了冀Ａ×××××车辆损失为75349元，故一审判令上诉人赔付被上诉人车辆数额75349元并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年十二月八日
书记员 王卫卫
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初66号
原告：袁永勇，男，1937年6月7日出生，土家族，高中文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，住该组。
委托代理人（特别授权）：袁世民，曾用名袁世明，男，1974年8月13日出生，土家族，初中文化，农民，住址，系原告次子。
被告：严云之，女，1962年3月17日出生，土家族，初中文化，农民，住址。
委托代理人（特别授权）：严红平，女，1986年9月17日出生，土家族，高中文化，恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司员工，户籍地湖北省鹤峰县，现住容美镇樟树，系被告次女。
本院在审理原告袁永勇与被告严云之健康权纠纷一案中，原告袁永勇于2018年2月26日申请撤回起诉。
本院认为原告的申请符合法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁永勇撤回起诉。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 于素芬
二〇一八年二月二十六日
书记员 朱 姝
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初8783号
原告：张某1，男，1963年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张某2，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告高某，男，1972年10月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：秦某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
原告张某1与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告高某的委托代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款400元，支付利息144元。事实和理由：2015年5月6日，被告高某向原告借款400元，约定月利率20‰。此款经原告多次催要，被告高某未予偿还。
高某辩称，被告高某没有向原告借款，不存在借贷关系。被告高某从原告处购买过化肥，但已不欠原告化肥款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告所举欠据，被告对欠据真实性无异议，欠据亦符合证据的形式要件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张某1持有一枚被告高某于2015年5月6日出具的欠据，欠据内容为”今欠到人民币肆佰元整，￥：400元。该欠款在2015年10月31日前偿还。逾期未还，从欠款之日起按月息2％给付利息，并按月支付违约金2％。利息及违约金结至还款结束。如发生争议由松山区人民法院管辖。高某在欠款人处签字。”
原告张某1起诉案外人张某3、刘某两案中，本院在审理该两案件时，案外人张某3、刘某在庭审中均不认可向原告借款事实，并均称原告所持有的欠据系化肥款欠据。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中的争议为原被告双方是否存在借贷关系，欠条的基础关系是其他债权债务关系，不能仅凭欠条直接认定借贷关系成立，还必须要有其他证据形成完整的证据链条来证明借贷关系的成立。从常理来讲，被告向原告借款应向原告出具借据，现原告持有的被告所出具的欠条主张权利，欠条中并未注明债权人的姓名，原告所持有的欠条存在瑕疵，被告认可曾欠原告化肥款，但否认向原告借款的事实，借贷关系中债权人的真实性受到合理怀疑，原告未有其他证据佐证借款事实的存在，故该欠条不具备证明借款事实存在的证明效力，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙思维
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 丁
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0123刑初58号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人魏某某，男，1980年3月3日出生，汉族，初中文化，现住河北省无极县。因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月30日被正定县公安局刑事拘留，同年11月11日被正定县公安局取保候审。现在家后审。
河北省正定县人民检察院以正检刑诉字（2016）30号起诉书指控被告人魏某某犯交通肇事罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省正定县人民检察院指派检察员梁雪娇出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月16日14时30分许，被告人魏某某驾驶冀ATG6**重型半挂牵引车、冀A1J**重型箱式半挂车，沿正定县机场路由南向北行驶至新城铺村小何饭店路口时，将骑自行车的被害人潘某某撞倒，造成被害人潘某某当场死亡的交通事故。交通事故责任认定被告人魏某某负全部责任，被害人潘某某无责任。案发后，被告人已赔偿被害人亲属损失，并得到谅解。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人魏某某的供述，证人马某某等人的证言、交通事故认定书、鉴定意见、现场勘验笔录、户籍证明及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某违反交通安全法规，驾车致人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人魏某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人已赔偿被害人亲属损失，并得到谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人魏某某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李敬国
代理审判员 郝雪丽
人民陪审员 孙晓阳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 琳
第1页，共2页
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民辖终371号
上诉人（原审被告）:林州市林河制瓶有限公司，住所地林州市产业集聚区。
法定代表人：李ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）：河南鸿海环保设备科技有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西园区。
法定代表人:魏志远，任董事长。
上诉人林州市林河制瓶有限公司因与被上诉人河南鸿海环保设备科技有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3007号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案双方所签合同名为购销实为承揽合同，加工等行为均在林州市，因此合同履行地为林州市，上诉人住所地也在林州市，因此本案应由被告住所地及合同履行地林州市法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送河南省林州市人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”案涉《购销合同》第七条约定“协商未果可向各公司所在地人民法院起诉解决”，该约定为当事人的真实意思表示，根据上述规定，该管辖约定合法有效。河南鸿海环保设备科技有限公司选择向其住所地法院起诉并无不当。河南省辉县市人民法院作为约定管辖法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一七年十月十二日书记员张鑫蕾
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民辖终371号上诉人（原审被告）:林州市林河制瓶有限公司，住所地林州市产业集聚区。法定代表人：李ＸＸ，总经理。被上诉人（原审原告）：河南鸿海环保设备科技有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西园区。法定代表人:魏志远，任董事长。上诉人林州市林河制瓶有限公司因与被上诉人河南鸿海环保设备科技有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3007号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案双方所签合同名为购销实为承揽合同，加工等行为均在林州市，因此合同履行地为林州市，上诉人住所地也在林州市，因此本案应由被告住所地及合同履行地林州市法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送河南省林州市人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”案涉《购销合同》第七条约定“协商未果可向各公司所在地人民法院起诉解决”，该约定为当事人的真实意思表示，根据上述规定，该管辖约定合法有效。河南鸿海环保设备科技有限公司选择向其住所地法院起诉并无不当。河南省辉县市人民法院作为约定管辖法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  周予崴审判员  李中孝二○一七年十月十二日书记员张鑫蕾
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执5568号
申请执行人胡永荣，女，1941年8月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被执行人胡志月，男，1968年4月17日出生，住北京市通州区。
胡永荣依据本院作出的已发生法律效力的（2016）京0112民初22072号民事判决书向本院申请执行，本院立案执行后依法向被执行人胡志月送达了执行通知书，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务，经查被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人财产信息，此案在短期内无法执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈红彦
二〇一六年六月二十八日
书记员 王志强
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7105号
原告：浙江联兴饲料科技有限公司，住所地：桐乡市河山镇工业区南汇路，统一社会信用代码：913304836970014404。
代表人：施玉林。
委托诉讼代理人：岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师、实习律师。
被告：丁玉明，男，1970年1月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：邵国新，男，1955年2月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告浙江联兴饲料科技有限公司诉被告丁玉明、邵国新买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由代理审判员陈庆丰独任审判。后在审理过程中发现被告丁玉明、邵国新无法送达，本案依法转为普通程序并于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳金发到庭，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：一、被告丁玉明立即支付原告饲料费116860元并承担逾期付款利息（以116860元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算，从2016年2月6日起计算至判决确定付款之日止）；二、被告邵国新对被告丁玉明上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告丁玉明签订买卖合同，由被告丁玉明向原告购买联兴牌虾、蟹等材料并由被告邵国新进行担保。合同对双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告向被告丁玉明提供原料。2015年12月14日，经结算，被告丁玉明共结欠原告货款116860元。后经被告多次催讨，两被告未履行义务。
被告丁玉明、邵国新未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，买卖合同一份，证明被告丁玉明向原告购买饲料，双方约定了货物的种类、价格、付款期间、违约责任等内容，并约定了由被告邵国新承担连带担保责任的事实；
证据二，客户往来对账单1份，证明2015年12月14日经双方对账截止2015年12月14日被告丁玉明尚欠原告货款116860元的事实。
两被告未向本院提交证据。
本院认证意见:两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据均系原件，分别由两被告签字确认，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月1日，原告与被告丁玉明、邵国新签订买卖合同一份，合同约定：被告丁玉明向原告订购虾、螃蟹饲料；合同签订之日起至2016年2月5日，被告丁玉明的销售量为虾饲料180吨、蟹饲料100吨，饲料共计280吨；货款由被告打入原告指定银行账户或直接交原告财务部，货款转账所产生的费用由被告丁玉明负担；赊欠货款归还期限约定为2015年11月25日前清偿欠款的25%，2015年12月25日前清偿欠款的25%，2016年1月25日前清偿欠款的25%，2016年2月5日前清偿欠款的25%，如逾期，被告丁玉明承担欠款万分之五日息；若被告连续四十天不向原告购货，本合同自动终止。被告丁玉明需在合同终止起五日内付清所有欠款；蟹料现金提货，虾料每次付货款的60%，被告丁玉明在2015年6月30日前所提的货，在2015年7月上旬付清蟹料货款，付60%的虾料货款；每次发货，由原告开具统一的销售单，被告丁玉明在收到货的同时在回单联签字，如被告丁玉明因故不能签字时，可由其父母、配偶、成年子女或其授权人员签字，乙方均予以认可，具有同等法律效力；每月对账一次，由原告出具统一的对账单，被告丁玉明认可后签字，如被告丁玉明因故不能签字时，可由其父母、配偶、成年子女或其授权人员签字，乙方均予以认可，具有同等法律效力；被告邵国新为被告丁玉明履行本合同义务承担连带责任保证，即被告丁玉明未能按照合同约定偿还欠款时，担保方承担连带责任担保，担保期限两年，担保范围包括主债权及利息、被告丁玉明应支付的违约金以及实现主债权的费用；如有违约，违约方应向相对方支付违约金合同价款的5%。2015年12月14日，原告出具客户往来对账单，载明被告丁玉明结欠原告货款116860元。被告丁玉明签字确认。原告自认被告丁玉明至今未支付上述货款，被告邵国新亦未履行保证责任。
本院认为,被告丁玉明结欠原告货款116860元，事实清楚，足以认定。原告已履行发货义务，被告丁玉明理应按照约定及时支付货款，逾期不付，于法无据，原告要求被告立即支付货款116860元，请求合理，予以支持。原告要求被告丁玉明支付逾期付款利息（以116860元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算，从2016年2月6日起计算至判决确定付款之日止），因被告丁玉明违约，依约应承担违约责任，原告该请求符合法律的规定亦低于双方的约定，本院予以支持。至于被告邵国新，原告要求其对被告丁玉明的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁玉明于本判决生效之日起十日内支付原告浙江联兴饲料科技有限公司货款116860元并支付逾期付款利息（以116860元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算，从2016年2月6日起计算至判决确定付款之日止）；
二、被告邵国新对被告丁玉明上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3023元，由被告丁玉明、邵国新负担(以上费用原告已垫付，由两被告直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 滕忠元
代理审判员 陈庆丰
人民陪审员 金 本
二〇一七年四月六日
书 记 员 程 贇
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第1733-1号
申请人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人代应龙。
被执行人西安市科龙汽车运输服务有限公司，住所地陕西省西安市天台八路。
江苏公信资产经营管理有限公司申请执行代应龙、西安市科龙汽车运输服务有限公司金融租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）云商调确字第0084号确认决定书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为664545.1元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、阅卷后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况。
3、依法查询了被执行人财产，经查被执行人在银行有开户，但该账户暂无余额。
4、与本案申请人谈话，其无法进一步提供其他可供执行的财产线索。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）云商调确字第0084号确认决定书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 赵朝晖
二〇一五年四月九日
书记员 孙静雪
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执2458.号
申请执行人南阳市卧龙区人民法院
被执行人潘炳楠
申请执行人南阳市卧龙区人民法院与被执行人潘炳楠罚金纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）豫1303刑初630号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为收取被执行人潘炳楠罚金10000元。本院于2016年12月21日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并已将该被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303刑初630号刑事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨 境
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28953号
原告郭恒潘，男，1989年10月15日出生。
被告北京乔辉和顺物流有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼4层5B01。
法定代表人李少雄，经理。
原告郭恒潘与被告北京乔辉和顺物流有限公司（以下简称乔辉公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭恒潘、乔辉公司的法定代表人李少雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭恒潘向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方签订的车辆挂靠合同；2、请求法院判令乔辉公司配合郭恒潘将车牌号×××福田牌小货车过户至原告郭恒潘名下；3、请求法院判令乔辉公司退还郭恒潘多收费用5814.72元；4、请求法院判令乔辉公司退还郭恒潘×××的机动车登记书；5、请求法院判令案件受理费及律师费由乔辉公司承担；6、请求法院判令乔辉公司退还郭恒潘保险单原件。事实和理由：2015年7月8日原、被告签订车辆挂靠合同，约定郭恒潘将其所有的车牌号×××福田牌小货车挂靠在乔辉公司名下，乔辉公司为郭恒潘办理营运所需的各项手续，合同签订后，乔辉公司变相收取各项费用，否则乔辉公司不予办理营运手续。面对如此高的收费，郭恒潘不愿交钱，但是不交钱乔辉公司强行扣押行驶证，营运证致使郭恒潘无法运营。无奈之下，郭恒潘只能交费，郭恒潘交完费，向乔辉公司索要保单原件，乔辉公司态度极其恶劣，拒绝提供保单原件，郭恒潘认为乔辉公司的行为已经构成违约，故诉至法院。
乔辉公司辩称，郭恒潘想要解除合同，我公司同意，但是买车的购置税和保险费用、营运运费用都是我公司出的，如果这部分钱郭恒潘出，我们可以协助郭恒潘过户，我们有当时交钱的收款收据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，郭恒潘（乙方）与乔辉公司（甲方）签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆×××的福田牌货车挂靠在甲方名下，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方的权利和义务：在挂靠期间甲方为乙方办理运输证、车辆等级评定、二级维护，费用由乙方负担。甲方协助乙方办理补牌照、过户手续，费用由乙方自行承担。乙方应向国家缴纳的车船使用税、会员、年审、车辆保险（必须上交强险、三者50万元），如乙方拖欠应向国家缴纳所涉费用，乙方承诺愿承担所造成的滞纳金及责任。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方自行负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。三年后无欠款手续一切正常可以出户。乙方在挂靠期间，甲方不收取乙方任何形式的服务费、管理费等其他费用。本合同有效期为伍年，合同期满后，乙方未另签协议合同将自动延期。此外，该合同还约定了其他事项。
该合同签订后，郭恒潘将车辆挂靠登记在乔辉公司名下。2016年7月7日，郭恒潘向乔辉公司交纳了二保调修费120元，2016年7月11日，又交纳了挂靠费2000元、会费800元、交强险1530元、商业险3000元、营运证年审费670元、二保等级费680元、运管费840元、代办费200元、车船税费480元。
2016年7月11日，乔辉公司为挂靠车辆×××投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，支付了交强险费用1530.5元、车船税269.28元、商业三者险费2586元。
本案诉讼过程中，郭恒潘撤回了要求法院判令乔辉公司退还郭恒潘×××的机动车登记书，要求乔辉公司承担律师费及请求法院判令乔辉公司退还郭恒潘保险单原件这几项诉讼请求。
庭审中，郭恒潘称乔辉公司多收费用，合同并未约定挂靠费，但是乔辉公司要求其交纳，商业险三者险费和车船税实际数额比交纳的数额高，会费、营业证年审费、二保等级费、运管费、代办费这些费用国家均未收取，均是乔辉公司要求支付的费用，乔辉公司违反合同约定，多收和乱收费用，故要求解除合同，办理车辆过户，并要求退还多收取的费用5814.72元。
乔辉公司则称，挂靠费当时买车的时候和郭恒潘说过，肯定要收的，商业三者险费和车船税多收的部分可以退还给郭恒潘，会费与国家收费没有关系，这是公司的利润，营运证年审费是每年审营运证的费用，二保等级费是每年进行两次二保一次等级所支付的费用，运管费不清楚，代办费是公司专门人员办理这些手续所收取的费用，但乔辉公司并未提交国家收取这些费用的凭证，乔辉公司同意解除合同，但要求补齐第一年购车时的购置税和各项税费。郭恒潘则称其花费9.9万元购买了车辆，该费用已包括了所有税费，不欠乔辉公司费用。
另，本院于2016年8月1日向乔辉公司寄送起诉书副本及证据材料，乔辉公司于2016年8月2日签收。
上述事实，有郭恒潘提供的《协议书》、收条、行驶证、保险单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：郭恒潘与乔辉公司之间就车辆挂靠达成一致意见后签订的《协议书》，系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。本案中，根据《协议书》约定，乔辉公司在挂靠期间不收取郭恒潘任何形式的服务费、管理费等其他费用。而现乔辉公司收取郭恒潘挂靠费2000元，其行为违反合同约定，致使合同目的不能实现，故对郭恒潘要求解除双方之间的挂靠经营合同，证据充分，理由正当，本院予以支持。合同解除后，因本案所涉车辆归郭恒潘所有，乔辉公司理应及时将车辆过户至郭恒潘名下。对多收取的2000元挂靠费，乔辉公司理应退还给郭恒潘。根据合同约定乔辉公司为郭恒潘办理运输证、车辆等级评定、二级维护，费用由郭恒潘负担。对营运证年审费670元、二保等级费680元、代办费200元，鉴于乔辉公司确为挂靠车辆办理了2016年的营运证、车辆等级评定、二级维护等手续，会有一定费用的发生，本院依法酌定该笔费用数额为1000元，故对乔辉公司多收取的部分，应返还给郭恒潘，具体数额经计算为550元。对会费800元、运管费840元该二项费用，乔辉公司未能举证证明其收取的依据，故该两笔费用应退还给郭恒潘，数额共计1640元。对商业险费用3000元及车船税费用480元，乔辉公司确比实际缴纳的费用额外多收取了部分，且乔辉公司亦同意退还，本院不持异议，多收取的费用经计算为624.72元。综合以上，乔辉公司应退还郭恒潘的费用共计4814.72元。故对郭恒潘要求乔辉公司退还5814.72元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对乔辉公司所称的郭恒潘应补交购车时的购置税等税费，鉴于郭恒潘签订合同时，合同明确写明车辆系郭恒潘以自有资金购买，且即使欠费，乔辉公司亦应另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告郭恒潘与被告北京乔辉和顺物流有限公司在2015年7月8日签订的《协议书》于2016年8月2日解除；
二、被告北京乔辉和顺物流有限公司于本判决书生效之日起十日内协助原告郭恒潘办理×××的福田牌货车过户手续，过户费由原告郭恒潘承担；
三、被告北京乔辉和顺物流有限公司于本判决书生效之日起七日内退还原告郭恒潘多收取的费用4814.72元；
四、驳回原告郭恒潘的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京乔辉和顺物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 焕
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3483号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告：郭英拓。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告郭英拓信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吕 雪
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执2359号
申请执行人：邓景锋，住广州市。
委托代理人：郭晓竹、任莉娜，均系广东骏道律师事务所律师。
被执行人：广州赛能冷藏科技有限公司，住所地广州市。
法定代表人：黄洪滔，该公司总经理。
邓景锋与广州赛能冷藏科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初143号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州赛能冷藏科技有限公司应于判决生效之日起十日内向申请人邓景锋支付静压桩基础工程余款353194.5元、案件受理费3299元及迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，发现被执行人名下有车牌号为粤AA3Q42及粤AT0B58号小型汽车两辆，本院已经依法查封，但未能扣押上述车辆。另，被执行人名下有房产若干，但均已被其它案件查封，现阶段掌握的财产不足以清偿所有的到期债务。经电话询问申请人，其表示无新的财产线索提供，并表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，因现阶段掌握的财产不足以清偿到期债务，且未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执2359号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 李升山
代理审判员 刘 云
二〇一七年一月十二日
书 记 员 赖立文
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0112执2359号申请执行人：邓景锋，住广州市。委托代理人：郭晓竹、任莉娜，均系广东骏道律师事务所律师。被执行人：广州赛能冷藏科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄洪滔，该公司总经理。邓景锋与广州赛能冷藏科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初143号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州赛能冷藏科技有限公司应于判决生效之日起十日内向申请人邓景锋支付静压桩基础工程余款353194.5元、案件受理费3299元及迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，发现被执行人名下有车牌号为粤AA3Q42及粤AT0B58号小型汽车两辆，本院已经依法查封，但未能扣押上述车辆。另，被执行人名下有房产若干，但均已被其它案件查封，现阶段掌握的财产不足以清偿所有的到期债务。经电话询问申请人，其表示无新的财产线索提供，并表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因现阶段掌握的财产不足以清偿到期债务，且未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤0112执2359号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 鑫审 判 员  李升山代理审判员  刘 云二〇一七年一月十二日书 记 员  赖立文
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01833号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心。
被告陈丽娟。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丽娟信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用20元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年十二月十一日
书记员 安鸿铭
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4198号
原告：邵伟恩。
委托代理人：徐飞晨。
被告：徐剑豪。
原告邵伟恩为与被告徐剑豪民间借贷纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告邵伟恩的委托代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告徐剑豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵伟恩起诉称：原告与被告徐剑豪自2010年起发生电焊机买卖业务。2011年下半年，经双方结账，被告徐剑豪尚欠原告货款41000元，因被告资金紧张，遂双方约定将该笔货款转为借款，并向原告出具借条一份，并口头承诺利息按月利率2%计算。但该款项，被告至今未归还。为此，请求判令被告归还原告借款41000元，并支付利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至判决确定还款之日止）。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款39000元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
被告徐剑豪未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告徐剑豪的人口基本信息查询表一份，用以证明被告主体适格。
2、借条原件一份，用以证明被告徐剑豪向原告借款41000元的事实。
被告徐剑豪未到庭质证，亦未向本院提供相关证据。
本院的认证意见：原告提交的证据，符合证据规则规定的证据有效要件，且与原告的主张相印证。被告未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。庭审中，原告陈述被告归还借款本金2000元，系对己不利事实的自认，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告徐剑豪向原告借款41000元。该借款经原告多次催讨，被告仅归还2000元，至今尚欠原告39000元未归还。
本院认为，原告邵伟恩与被告徐剑豪之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告徐剑豪尚欠原告借款39000元，事实清楚。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告徐剑豪在合理期限内归还借款，逾期未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告徐剑豪归还原告邵伟恩借款人民币39000元并赔偿利息损失（利息损失从2014年10月8日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还款之日止），款限本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告徐剑豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 蔡胡喆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执2291号
申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑东新区商务内环路1号。
负责人韩光聚。
被执行人齐慧玲，女，1973年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被执行人李士杰，男，汉族，1983年12月1日出生，住河南省郑州市金水区。
中信银行股份有限公司郑州分行与齐慧玲、李士杰借款合同纠纷一案中，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2015年8月10日作出（2014）开民初字第5469号民事判决判决书生效后，齐慧玲、李士杰在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人中信银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2016年4月16日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人齐慧玲、李士杰的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，对申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权(借款本息836218.67元，利息及罚息112332元，案件受理费12162元，执行费12007元)被执行人应当继续履行，并支付延迟履行期间的债务利息（自2016年4月12日起至实际履行之日止）。故本院的本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2015年8月10日作出（2014）开民初字第5469号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐绍楷
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初268号
原告：湖北万盟数控机床集团有限公司。住所地：湖北省老河口市老石路*号。统一社会信用代码：9142068269179323X1。
法定代表人：王建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：王俊霞，女，1972年4月22日生，汉族，住老河口市市区。
原告湖北万盟数控机床集团有限公司与被告王俊霞劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告湖北万盟数控机床集团有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北万盟数控机床集团有限公司以与被告王俊霞就劳动争议纠纷一案已经人民政府协调处理为由向本院申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许湖北万盟数控机床集团有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北万盟数控机床集团有限公司负担。
审判员 蒋亚平
二〇一八年二月六日
书记员 陈 晨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初字第7819号
原告何秀清，女，1948年12月12日出生，住址吉林省伊通满族自治县，
原告委托代理人张军涛，广东天一星际律师事务所律师。
被告曾庆元，男，1962年10月10日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区玉泉路128号A栋二层南北侧，统一社会信用代码9144030070849347XW。
法定代表人李凯。
本院在审理原告何秀清诉被告曾庆元、深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司在法定期限内提出管辖异议，被告认为因本案事发地在深圳市龙华区民治街道办辖区内，根据《民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，应由深圳市宝安区人民法院管辖，特请求贵院依法将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，因本案被告曾庆元住所地为深圳市福田区××祠堂村××5-401，属我院管辖范围内，符合民事诉讼法第二十八条的规定，故本院对本案依法有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司的管辖异议申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 尹 川
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴洁（代）
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂立审字第31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菅二英，女，汉族，1972年9月出生，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亮，男，汉族，1984年12月出生，农民。
一审被告、二审被上诉人：赵锁应，男，汉族，1974年3月出生，农民。
再审申请人菅二英因与被申请人刘亮及一审被告、二审被上诉人赵锁应民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）鄂中法民四终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，菅二英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 尤建华
审 判 员 吉 亚
代理审判员 刘 华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 贺 慧
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2284号
罪犯冯润添，男，1957年3月21日出生，汉族，出生地广东省广州市，大学本科，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年3月1日作出（2012）穗番法刑初字第50号刑事判决，以被告人冯润添犯受贿罪，判处有期徒刑八年六个月，并处没收财产人民币30000元。判决生效后，交付执行。因罪犯冯润添在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2013年12月10日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯冯润添在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯润添在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年10月、11月、12月嘉奖，2015年1月、2月嘉奖，2015年2月改造积极分子，财产刑履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯润添确有悔改表现的事实清楚，证据充分，结合其所犯罪名及改造情况，对刑罚执行机关提请对该罪犯减刑一年的建议调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯润添予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 吴 薇
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民抗77号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨庆来，男，汉族，1973年6月15日出生，原住桂平市，现住柳州市柳北区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：黄水文，男，汉族，1962年4月29日出生，住柳州市柳南区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市伽良房地产开发有限公司，住所地：柳州市海关南路38-1号。
法定代表人：李勇。该公司董事长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市瑞凯消防工程有限责任公司，住所地：南宁市新路6号新竹公寓1栋3-351号。
法定代表人：李其才，该公司董事长。
申诉人杨庆来因与被申诉人黄永文、柳州市伽良房地产开发有限公司、南宁市瑞凯消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第20号民事判决，向柳州市中级人民法院申请再审，该院于2015年10月27日作出（2015）柳市民申字第96号民事裁定驳回再审申请。杨庆来不服，向检察机关申请监督。广西壮族自治区人民检察院于2016年9月22日作出桂检民监（2016）102号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 朱子聪
代理审判员 李 延
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗 誉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19774号
原告：吕艳荣，女，1954年8月1日出生，汉族，北京一商局退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈鹏，北京新儒律师事务所律师。
被告：张琳娜，女，1973年9月6日出生，汉族，中国记者协会职员，住北京市丰台区。
被告：张秀芹，女，1944年1月29日出生，汉族，中国联通北京分公司退休职工。
原告吕艳荣与被告张琳娜、张秀芹健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳荣的委托诉讼代理人陈鹏，被告张琳娜、张秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕艳荣向本院提出诉讼请求：一、张琳娜、张秀芹向吕艳荣赔礼道歉并赔偿吕艳荣医疗费1990.38元、误工费1240元、护理费1076元、交通费61元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、精神损害抚慰金4000元；二、本案诉讼费由张琳娜、张秀芹负担。事实和理由：我与被告住同一单元，因隔壁建楼房影响我们采光，于是301号住户马静芬和401号住户孙先生便提议我们单元12户居民每户出资50元用来聘请机构测量采光，以便后期主张赔偿，由于马静芬和被告家有过矛盾便让我帮忙去被告家收费，我在收取50元费用后随即交给马静芬。2014年4月份，被告张琳娜因此事没有任何消息便要求我归还50元，我告诉她此事不是我操办的，具体情况我不清楚但可以帮忙问一下。于是我就此事向马静芬了解情况，马静芬告知此事没办成，并表示自己为此付出劳动应当得到补偿不愿退还此项费用。为了息事宁人，我打算自己出50元给张琳娜。在遇到张琳娜正要给钱时，她却出口大骂我骗了他们50元，此后只要我与张琳娜遇见她便辱骂我是大骗子，甚至在楼道和电梯口张贴纸条对我进行侮辱。派出所对她批评教育，她置若罔闻依然如故。2016年3月27日，我刚下公交车便被张琳娜拽住头发不放，张秀芹对我又踹又挠，警察赶到后将我送到医院检查治疗，由于软组织损伤长时间内不能右侧卧，走路及大小便极为不方便，并伴有咳嗽、头痛等多种症状，医生嘱咐需长期静养，我的日常生活受到严重影响。为了维护我的合法权益诉至法院。
张琳娜辩称：第一、事发当天双方接受派出所民警的调解，我们支付226元作为了解此事的最终结果。在调解书中写明，如果后续发生就医情况，自行解决，故吕艳荣的诉求不成立，调解了结也就不该起诉赔礼道歉了。第二、事发当天与吕艳荣提交的首次门诊病历记载的时间相矛盾。派出所出具的证明上事发的时间是2016年3月28日，但吕艳荣提交的门诊病历是2016年3月27日的，说明事发前吕艳荣已经患有病症了。第三、吕艳荣提交的住院诊断书上写明病症诱因有多重可能性，与我们之前的纠纷没有什么关系。综上，我们认为吕艳荣立案不成立。吕艳荣提到精神赔偿的证据是说我们给她贴辱骂字条，证据真伪姑且不论，这个证据和打架事件不是同一个时间同一个地点，名誉权应该单独诉讼。
张秀芹辩称：第一、派出所接到报警是28号，门诊病历是27号，吕艳荣的伤是报警之前就有的，是她与家人打架所致。第二、事发时，吕艳荣与张琳娜从后门下车，我从前门下车，等我听到吵声走到她们那时，吕艳荣已经把张琳娜按到地上，双手抓着张琳娜的头，我拉着她的胳膊，她把我推倒在地，后来路人把我扶起来的。后来我回家后派出所的人才叫我们去的，才说带我们去看病。第三、吕艳荣先去看的病，回来离报警时已经将近3小时了，通过民警协调，担心我身体受不了，张琳娜才同意赔偿吕艳荣226元费用。事发时，吕艳荣穿着黑色棉袄，我们不可能在大街上扒她的衣服挠伤她，所以她提供的照片上的伤不是我们造成的。另外，当天在派出所已经将此案了结，说明以后看病双方自负，所以她再住院与我们没有任何关系。即使看病也应是法院指定的医院，这次住院是她自己要求的，不是病情需要。第四、吕艳荣肋痛住院，是多种复杂疾病所致。第五、关于精神损害抚慰金和赔礼道歉，我们没错，她就是骗了我们的钱不还，还打我们，也没给我们看病，我们不需要向她赔礼道歉。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，吕艳荣与张秀芹、张琳娜在北京市丰台区横七条43路车站旁发生纠纷，后吕艳荣受伤，经诊断为：颈、背部皮抓伤、胸部软组织挫伤。后双方经北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所调解，张琳娜、张秀芹一次性赔偿吕艳荣医药费等各项费用共计226元，双方均表示不需要公安机关进一步处理，一切法律后果双方自负，此事到此结束。
2016年4月1日，吕艳荣因右肋部疼痛6天至首都医科大学北京中医医院住院治疗，经诊断为：1、肋痛原因待查，2、高血压1级。吕艳荣于同月13日出院，花费医疗费1990.38元。
本案诉讼过程中，吕艳荣提交交通费票据，拟证明其支出交通费61元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。吕艳荣与张琳娜、张秀芹发生纠纷及冲突后，张琳娜、张秀芹对于其给吕艳荣造成的合理经济损失应当予以赔偿。吕艳荣对于其据此所享有的民事权利享有完全的处分权，即其可以自由的决定对该权利行使、让步或者放弃。在公安机关对此次纠纷的调解中，吕艳荣与张琳娜、张秀芹就此次纠纷的赔偿问题达成了终局性的调解协议而且已经履行完毕。现吕艳荣在不能证明其有调解解决之外的损伤的情况下要求张琳娜、张秀芹赔偿调解之后的医疗费及其他费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回吕艳荣的诉讼请求。
案件受理费76元，减半收取计38元，由吕艳荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郑娟
二〇一六年十二月七日
书记员 刘畅
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第4588号
原告：宋先奎，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：蒋广伟，山东滕达律师事务所律师。
被告：山东滕国建设工程有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：李伟，执行董事。
委托代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人：王效谦，男，1966年3月28日出生，汉族，该公司工作人员，住滕州市。
被告：滕州市安居工程开发建设中心。住所地：滕州市。
法定代表人：商庆峰，经理。
委托代理人：赵曰成，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人：付清海，男，1981年12月6日出生，汉族，该公司副经理，住滕州市。
被告：杨东，男，1971年7月6日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：杨广生，山东滕国律师事务所律师。
本院在审理原告宋先奎与被告山东滕国建设工程有限公司、滕州市安居工程开发建设中心、杨东追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告宋先奎的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋先奎撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告宋先奎负担。
审 判 长 蒋继伟
审 判 员 李纪增
人民陪审员 杨爱玲
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 利
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第659号
原告：甄常冰，男，1976年8月12日出生，汉族，住台山市。
被告：台山市威宏建材有限公司。住所地：广东省台山市汶村镇西南工业区铃岗路**号。
法定代表人：梁伟甫。
原告甄常冰与被告台山市威宏建材有限公司（以下简称“威宏建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄常冰到庭参加诉讼，被告威宏建材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄常冰诉称：2013年3月，被告威宏建材公司与原告达成口头协议，由原告向被告威宏建材公司供应砂坭、石粉等原材料多批，被告威宏建材公司在收货后的约定时间内支付相应的货款给原告。事后，原告依约向被告威宏建材公司交付了该货物，但被告没有依约按时履行支付货款义务。2015年8月7日，经双方对账，被告威宏建材公司开具《收款凭证》四份，确认其共欠原告货款合共2419713.81元未偿付。原告经多次向被告威宏建材公司催收货款未果。为了保护自身合法的民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告威宏建材公司偿付货款2419713.81元，并由被告威宏建材公司承担本案的诉讼费用。
原告甄常冰就其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供编号为WH201507012、WH201507019、WH201507021、WH201506114号的《收款凭证》原件各一份，拟共同证明原告甄常冰从2013年3月起至2015年6月止向被告威宏建材公司供应砂坭、石粉等原材料多批。被告威宏建材公司确认截至2015年8月7日止尚欠原告甄常冰货款合共2419713.81元未予偿付的事实。
被告威宏建材公司在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经开庭质证，原告甄常冰提供的上述证据所反映的内容与其陈述的买卖事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告威宏建材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告甄常冰提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告甄常冰起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：原告甄常冰从2013年3月起至2015年6月止向被告威宏建材公司供应砂坭、石粉等原材料多批。经双方对账，被告威宏建材公司分别于2015年7月31日、同年8月4日向原告甄常冰开具编号为WH201507012、WH201507019、WH201507021、WH201506114号的《收款凭证》，确认截至2015年8月7日止其尚欠原告甄常冰货款分别为76168.74元、32031.84元、485116.30元、1826396.93元，上述四笔货款合共2419713.81元。2015年10月23日，原告甄常冰以其经多次催收货款未果为由向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告甄常冰与被告威宏建材公司虽没有签订书面的买卖合同，但原告甄常冰已供货给被告威宏建材公司的事实，有原告甄常冰向本院提供的《收款凭证》四份为凭，且被告威宏建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告甄常冰主张的买卖事实的抗辩，此足以认定原、被告双方已形成了事实上的买卖合同关系。双方间的买卖合同关系依法应受法律保护。原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同权利与义务。合同履行过程中，原告甄常冰依约向被告威宏建材公司履行了供货义务，但被告威宏建材公司未依时向原告甄常冰履行付款义务，至今尚欠货款2419713.81元未予偿付，该欠款事实清楚，被告威宏建材公司不偿付该货款的行为已构成违约，应向原告甄常冰承担继续偿付该货款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案庭审中原告甄常冰确认双方于对账时没有对涉案货款的支付时间作出约定，鉴于被告威宏建材公司向原告甄常冰开具涉案《收款凭证》四份，确认已收到涉案货物，故被告威宏建材公司依法应于收到本案货物的同时支付涉案货款给原告。因此，原告甄常冰起诉请求被告威宏建材公司偿付货款2419713.81元，事实和法律依据充足，依法应予支持。
被告台山市威宏建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台山市威宏建材有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告甄常冰偿付货款2419713.81元。
如果被告台山市威宏建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13078.50元，由被告台山市威宏建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吴超文
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第37号
罪犯伍斌，男，1992年3月27日出生，穿青族，初中文化，贵州省普定县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省普定县人民法院于2010年2月2日作出（2010）普刑初字第1号刑事判决，认定被告人伍斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。该犯在狱内又犯罪，贵州省普定县人民法院于2011年12月13日作出（2011）普刑初字第121号刑事判决，认定被告人伍斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，与前罪余刑有期徒刑七年九个月零二十天并罚，总和刑期八年五个月零二十天，决定执行有期徒刑八年零五个月，并处罚金人民币4000元。刑期从2011年7月29日至2019年12月28日止，于2012年1月9日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评两次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯伍斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，已按照判决大部分履行财产刑，于2013年8月、2014年11月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表，缴款收据。
本院认为，罪犯伍斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其已按照判决大部分履行财产刑，本次可在减刑幅度上限范围之内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍斌减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2018年12月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二０一五年二月五日
书记员 徐芳（代）
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第69号
原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司。
法定代表人蔡绪旺，董事长，
被告潍坊格瑞新型建材有限公司。
法定代表人孙海铭，经理。
被告山东新致进出口有限公司。
法定代表人孙海铭，经理。
被告潍坊华鑫包装制品有限公司。
法定代表人谭春艳，经理。
被告山东乾宏包装制品有限公司。
法定代表人谭春艳，经理。
被告山东腾飞集团有限公司。
法定代表人李传孝，经理。
被告潍坊辰龙酒业有限公司。
法定代表人郭璟，经理。
本院在审理原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司与被告潍坊格瑞新型建材有限公司、山东新致进出口有限公司、潍坊华鑫包装制品有限公司�山东乾宏包装制品有限公司、山东腾飞集团有限公司、潍坊辰龙酒业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告潍坊格瑞新型建材有限公司、山东新致进出口有限公司、潍坊华鑫包装制品有限公司、山东乾宏包装制品有限公司、山东腾飞集团有限公司、潍坊辰龙酒业有限公司的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告潍坊格瑞新型建材有限公司、山东新致进出口有限公司、潍坊华鑫包装制品有限公司、山东乾宏包装制品有限公司、山东腾飞集团有限公司、潍坊辰龙酒业有限公司的银行存款440万元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如�服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 崔乐勇
审判员 刘晓燕
审判员 张京发
二〇一五年一月二十九日
书记员 宫玉峰
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终475号
上诉人（一审原告）孙×，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人茹×，女，1952年6月27日出生，汉族，住北京市西城区，北京市西城区×街道×社区居民委员会推荐。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街141号。
法定代表人毕×，主任。
委托代理人陈×，北京市西城区人民政府什刹海街道办事处干部。
委托代理人杜景良，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王×，区长。
委托代理人毕×，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人葛×，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
上诉人孙×因诉北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办）所作政府信息公开告知及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1056号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年2月29日，什刹海街道办作出什字（2016）第21号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：“……您所申请的‘公开社救孤寡老人的家庭住址，不是敬老院的住址，附带身份证号的信息。（没有去住敬老院之前的住址）’信息，不属于政府信息。……”孙×对上述被诉告知书不服，向西城区政府提起行政复议，2016年6月21日，西城区政府作出西政法复[2016]第52号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），维持了什刹海街道办作出的被诉告知书。孙×对被诉告知书、被诉决定书不服，向法院提起行政诉讼。
孙×向一审法院诉称，申请政府信息公开社救孤寡老人的家庭住址，附带身份证号的信息属于什刹海街道办应主动公开的信息。对什刹海街道办作出被诉告知书不服，对西城区政府所作被诉决定书维持什刹海街道办作出被诉告知书不服。故向法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销被诉告知书、被诉决定书。
什刹海街道办一审辩称，什刹海街道办所作被诉告知书告知孙×所申请的政府信息不属于政府信息，程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回孙×诉讼请求。
西城区政府一审辩称，西城区政府严格按照行政复议法的要求办理行政复议案件，程序合法，作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，请求法院依法予以维持。
一审法院经审理查明，孙×于2015年11月25日向什刹海街道办申请公开社救孤寡老人的家庭住址，不是敬老院的住址，附带身份证号的信息（没有去住敬老院之前的地址）。什刹海街道办于2015年12月17日作出什字（2015）第53号《政府信息公开告知书》告知“……您申请的信息属于涉及他人身份、通讯、健康、家庭、财产状况等个人隐私的信息，不予公开……。”孙×不服，向西城区政府申请行政复议，西城区政府于2016年2月5日作出西政法复［2015］第330号《行政复议决定书》，撤销什刹海街道办所作什字（2015）第53号《政府信息公开告知书》，责令在法定期限内重新作出答复。
2016年2月29日，什刹海街道办重新作出被诉告知书。孙×不服什刹海街道办所作被诉告知书向西城区政府申请行政复议，西城区政府于2016年6月21日作出被诉决定书，维持了什刹海街道办所作被诉告知书。孙×不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销什刹海街道办所作被诉告知书、西城区政府所作被诉决定书。
一审法院认为，什刹海街道办依据《北京市政府信息公开规定》对孙×申请的政府信息公开已作了合法的答复，履行了政府信息公开告知义务。对不属于政府公开的信息，依据《北京市政府信息公开规定》第二条规定也已告知孙×，在适用法律及执法程序上不存在违法之处。西城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，孙×主张撤销什刹海街道办所作被诉告知书、西城区政府所作被诉决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙×的诉讼请求。
孙×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销被诉告知书、被诉决定书，全部诉讼费由被上诉人承担。
什刹海街道办同意一审判决，请求予以维持。
西城区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，什刹海街道办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了政府信息公开申请表、《登记回执》、《政府信息公开告知书》、《行政复议决定书》、被诉告知书、被诉决定书等证据。
在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请书及相关材料、申请处理审批表、受理通知书、答复通知书、答复意见、代理手续、证据材料、延期呈批表、延期通知书、结案呈批表、送达回证等证据。
在一审诉讼期间，孙×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉告知书、被诉决定书等证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙×提交的证据、什刹海街道办提交的被诉告知书、被诉决定书是本案的被诉载体。什刹海街道办提交的其他证据、西城区政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，什刹海街道办在受理孙×要求获取相关政府信息的申请后，调查并向孙×说明了相关情况。什刹海街道办所作被诉告知书，并无不当。西城区政府在收到孙×的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉决定书，亦无不当。综上，一审法院依法判决驳回孙×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。孙×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 金 丽
审判员 刘彩霞
二〇一七年六月二十三日
书记员 李瑞英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第482号
原告：王雷。
委托代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆华凌房地产开发有限公司。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：周玉慧。
委托代理人：贾春明。
原告王雷与被告新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵焓杏，被告华凌房产公司的委托代理人周玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷诉称，2011年，我与被告签订商品房预售合同，从被告处购买被告开发建设的乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区第12栋4单元3层301号房屋，合同约定了房屋单价及房屋总价，且被告须于2012年10月1日前交付房屋。我已交付了合同约定的全部房款，但被告的房屋至今未达到预售合同约定的交付条件。按照合同第九条约定逾期交房出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。依此，我方依照双方合同约定及法律规定，诉至法院，要求被告赔偿原告违约金105941.40元（2012年10月2日至2014年4月12日期间的违约金，并保留对2014年4月13日至房屋达到合格交付标准的违约金诉讼权利）；并承担本案的诉讼费用。
被告华凌房产公司辩称，对于原告要求偿付违约金的诉讼请求，原告所居住的12号楼于2012年11月19日已竣工验收合格，我公司2012年11月20日在新疆都市报刊登要求业主办理入住的公告。合同约定的2012年10月1日没能交付是因为公安部对外墙的要求做了更改，所以我公司对保温设计进行了更改，因此本案应适用情势变更原则，应减轻和免除我公司的责任。另外，我公司认为合同约定的万分之二违约金过高，请求按实际损失的30%予以酌情认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的水磨沟区南湖北路东二巷188号第12栋4单元3层301号房屋，房屋总价950965.70元；出卖人应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2、该商品房经综合验收合格、5.如房屋提前具备交付条件，以出卖人公告时间为准；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1.5%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全。买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，原告按约交纳了争议房屋相应房款及税费。被告在收到建设工程竣工报告后，组织勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位进行了竣工验收。后在合同履行过程中，就华凌国际公寓项目是否通过竣工验收备案、是否达到交付使用的问题，部分业主向政府相关部门进行投诉。被告于2012年11月20日，在《新疆都市报》刊登公告，内容为“华凌国际公寓南湖小区B区12号楼已完工，请业主自本公告发布之日起15日内至华凌国际公寓小区物业办公室办理入住手续”，原告于2014年4月12日办理房屋入住手续。
以上查明事实，有商品房预售合同、票据、关于华凌公寓房屋入住有关情况的说明、当事人陈述、庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约交纳了所购房屋的房款及相应税费，被告负有按合同约定于2012年10月1日前向原告交付经综合验收合格的房屋责任。由于被告未在合同约定的时间内将验收合格具备交付条件的房屋交付给原告使用，被告显属违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点是：本案争议焦点是：1、本案是否有情势变更的事由发生、双方约定的违约金是否过高应予以减少。2、被告建设的商品房是否已达到入住标准，是否具备交付的条件,即原告要求被告支付逾期交房违约金有无依据；3、原告提出的其他诉讼请求有无事实及法律依据。原告与被告签订《商品房预售合同》后，合同履行过程中是否存在情势变更事由。本院认为情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生的重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案合同履行中，被告变更了在建楼房的外墙装修等部分，但不符合情势变更原则的构成要件。故对被告庭审关于合同履行中发生情势变更事由的辩称意见，本院不予采信。二、庭审中，综合原、被告双方提交的证据证实，原告所购房屋的楼栋虽然经过了五方验收，但竣工验收报告最终未通过政府主管部门的确认，尚不具备交付使用条件，故原告要求被告按照合同约定按交付房款的日万分之二偿付逾期交房违约金合理有据，故对原告要求被告给付2012年10月2日至2014年4月12日期间违约金105941.40元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称合同约定的按交付房款的日万分之二计算违约过高，应按实际损失的30%酌减的意见，本院认为依照处理民事法律关系中尊重当事人意思自治的原则，关于逾期交房违约金的计算方式在原、被告双方合同中明确约定，该约定并不违反法律行政法规的强制性规定，综合衡量合同的履行程度、结合当事人的过错、逾期利益等因素予以综合权衡，应当按照合同约定的逾期交房违约金标准确定违约赔偿额。故对被告上述辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告新疆华凌房地产开发有限公司偿付原告王雷违约金105941.40元【房屋总价款950965.70元×日万分之二×557天（2012年10月2日至2014年4月12日）】。
以上被告新疆华凌房地产开发有限公司应给付原告王雷款项105941.40元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418.83元（原告已预交），减半收取（即1209.42元），由被告新疆华凌房地产开发有限公司负担。余款1209.41元由本院退还原告王雷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审判员 和颖
二〇一四年七月十日
书记员 唐楠
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第2416号
原告陈卫民。
被告沈阳恒祥物流有限公司。
本院在审理原告陈卫民与被告沈阳恒祥物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈卫民撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈卫民负担。
代理审判员 王敏溪
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨 旭
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第00524号
原告：马隽，女，1978年1月9日生，汉族，辽宁省盘山县人，无业，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：薛守池，男，1966年10月2日生，汉族，山东省乐陵市人，经常居住地盘锦市兴隆台区。
委托代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
本院在审理马隽诉被告薛守池房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年8月11日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告承担。
审判员 沈国君
二〇一四年八月十八日
书记员 蔡婷婷
海南省海口市秀英区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0105执1987号
申请执行人：韦某烔，女。
法定代理人：王某珠，女。
委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被执行人：海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会，住所地海南省海口市秀英区海秀镇永庄村内。
法定代表人：陈某，主任。
申请执行人韦某烔与被执行人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民终2615号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月14日向本院申请强制执行，执行标的金额为29,656.00元、执行费345.00元，合计30,001.00元。
在执行过程中，因被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会的银行存款30,001.00元或查封其价值相当的财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
⺀
案件唯一码
xyhm7rwfxazv6keryh
|
审 判 员 宋 岩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 罗若妮
---|---
海南省海口市秀英区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼0105执1987号	申请执行人：韦某烔，女。	法定代理人：王某珠，女。	委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。	被执行人：海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会，住所地海南省海口市秀英区海秀镇永庄村内。	法定代表人：陈某，主任。	申请执行人韦某烔与被执行人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民终2615号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月14日向本院申请强制执行，执行标的金额为29,656.00元、执行费345.00元，合计30,001.00元。	在执行过程中，因被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：	冻结、扣划被执行人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会的银行存款30,001.00元或查封其价值相当的财产。	需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。	本裁定书送达后即发生法律效力。																											⺀													案件唯一码													xyhm7rwfxazv6keryh																							审 判 员 宋 岩													二〇一七年十一月二十七日													书 记 员 罗若妮
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初8735号
原告:辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来。
委托代理人：苏雪娇，王聪。
被告：蒋毅。
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司与被告蒋毅物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴 迪
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0823民初2410号
原告：剑阁县农村信用合作联社，住所地：剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。
法定代表人：李辉，该社理事长。
委托诉讼代理人：李林波，男，该社工作人员。
被告：李国新，男，1949年1月21日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。
被告：苟玉林，女，1948年12月1日出生�汉族,文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。
原告剑阁县农村信用合作联社与被告李国新、苟玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告剑阁县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按剑阁县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 吴元勇
二〇一七年十一月二十九日
书记�冯阳
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0823民初2410号原告：剑阁县农村信用合作联社，住所地：剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。法定代表人：李辉，该社理事长。委托诉讼代理人：李林波，男，该社工作人员。被告：李国新，男，1949年1月21日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。被告：苟玉林，女，1948年12月1日出生�汉族,文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。原告剑阁县农村信用合作联社与被告李国新、苟玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告剑阁县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按剑阁县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  吴元勇二〇一七年十一月二十九日书记�冯阳
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民终1014号
上诉人（一审原告）：张月英，女，1960年1月6日生，汉族，农民，住吉林省抚松县松江河镇站前菜业队委*组。
被上诉人（一审被告）：张月杰，男，1954年9月20日生，汉族，农民，住吉林省抚松县松江河镇站前菜业队委*组。
被上诉人（一审被告）：朱智仁，男，1978年10月17日生，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇城南街。
第三人：抚松县松江河镇站前村民委员会。住所地：吉林省抚松县松江河镇站前村。
法定代表人：王泽祥，该村民委员会主任。
上诉人张月英因与被上诉人张月杰、被上诉人朱智仁及第三人抚松县松江河镇站前村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初2109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
张月英上诉请求：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。张月英对张月杰代表全家与抚松县松江河镇人民政府达成的土地征收协议及土地补偿费数额没有异议，只是因土地补偿费被张月杰代领后，进行分配时产生争议，这显然属于民事纠纷，而非行政诉讼管辖范围。
张月英向一审法院起诉请求：判令张月杰、朱智仁连带返还张月英2016年征地补偿安置款10.8万元，给付张月英2017年土地补偿款（二次分配）6.9333万元，共计17.7333万元。
一审法院认为，本案所涉征地补偿安置款，系2016年松江河镇人民政府与张月杰签定的《安置补助协议》中补偿张月杰蔬菜大棚补助等总计70.2万元及2017年对其第二次征地的补偿款37.44万元。该协议为松江河镇人民政府与张月杰签定的行政补偿协议，存在遗漏被征收对象张月英及案外人张月花而损害其二人利益的可能，且第二次补偿款37.44万元尚未发放给张月杰（在第三人处）。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”的规定，此案属于行政诉讼管辖范围，不属于民事案件受案范围。张月英应另行提起行政诉讼或通过其他方式解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回张月英的起诉。
本院认为：2016年，张月杰代表家庭承包地共有人张月英、张月花等人与抚松县松江河镇人民政府签定《安置补助协议》，获得补偿蔬菜大棚补助费等70.2万元。2017年，抚松县松江河镇人民政府对该地进行第二次征收，征地补偿费为37.44万元。张月杰、张月华等人在对上述征地补偿费、安置补助费进行分配时产生争议，故本案系家庭承包地共有人在分配征地补偿费过程中引发的承包地征收补偿费用分配纠纷。根据高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”的规定，本案属于人民法院民事诉讼主管范围，对张月英的诉请应当按照承包地征收补偿费用分配纠纷进行实体审理。一审法院以此案属于行政诉讼管辖范围为由，裁定驳回张月英起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销抚松县人民法院（2017）吉0621民初2109号民事裁定；
二、本案指令抚松县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 李得天
审判员 王淑艳
审判员 李雪梅
二〇一七年十二月六日
书记员 张 超