长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民再字第1号
抗诉机关：吉林省长春市人民检察院
原审原告姚淑洁，女，住长春市朝阳区。
委托代理人张健国，男，住长春市经济开发区。
原审被告朱信，男，住长春市朝阳区。
委托代理人刘百洲，系吉林金证律师事务所律师。
原审原告姚淑洁诉原审被告朱信土地承包经营权确认纠纷一案，原审原告姚淑洁于2012年9月11日向本院起诉。本院于2012年11月19日做出了（2012）朝民初字第1936号民事判决。因原审被告朱信不服本院（2012）朝民初字第1936号民事判决，向朝阳区人民检察院提出申诉，吉林省长春市人民检察院于2013年6月20日作出吉长检民抗字（2013）4号民事抗诉书，2013年8月吉林省长春市中级人民法院做出（2013）长民抗字第17号民事裁定书，指令本院再审，本院再审后另行组成合议庭，于2014年3月13日对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告姚淑洁与被告朱信诉争的1.4亩土地位于长春市朝阳区。2004年，永春镇义和村民委员会将此块土地承包给被告耕种一年，双方没有形成书面承包合同，被告交纳了2004年的土地承包金500元。2006年4月16日，义和村民委员会与姚国明（原告父亲）签订《补地合同》，合同上有长春市朝阳区永春镇人民政府义和村民委员会的公章及村主任曲维山、姚国明的签字，将该块土地补给姚国明承包。2008年1月25日，义和村民委员会与原告姚淑洁、张英英（原告女儿）、张健国（原告儿子）、姚国明（原告父亲）签订《土地承包协议书》，协议书上有长春市朝阳区永春镇人民政府义和村民委员会的公章及姚淑洁、张英英、张健国、姚国明的签字，协议书中载明：按照吉政发文件的规定，姚淑洁及其子女具有土地承包资格，经现任义和村委会主任曲维山证实，在二轮土地承包时，姚国明仍然健在，按吉政发文件规定，也具有土地承包资格；把一社的果树地补给姚淑洁等四人作为承包地，一社在二轮土地承包时每人应承包土地面积为0.18公顷，姚淑洁等四人应得承包地面积0.72公顷，扣除已补给姚国明的0.18公顷土地，实际应补给姚淑洁等四人承包地0.54公顷；自补地协议签订之日起，姚淑洁等四人与其他村民享有同等权利。2004年至2012年，该块土地一直由被告耕种，被告除2004年交纳了土地承包金500元外，其余年份均未交纳土地承包金，此期间原告向被告主张返还该块土地，被告拒绝，双方多次发生争执。2007年，原告在该块土地上种植玉米，被告将玉米苗铲掉，长春市朝阳区公安分局永春派出所委托长春市价格认证中心对涉案1.4亩玉米价格进行鉴定，鉴定价格为1662元。长春市朝阳区公安分局于2008年5月12日对被告作出的公安行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留十日的处罚。被告对该处罚决定不服，向朝阳区人民法院提起行政诉讼，朝阳区人民法院于2008年11月14日作出（2008）朝法行初字第58号行政判决书，判决维持被告长春市公安局朝阳区分局于2008年5月12日对被告作出公安行政处罚决定。另，永春镇政府与永春镇义和村民委员会于2009年5月16日作出关于朱信和姚淑洁土地承包经营权处理决定通知书，决定：“一、被申请人朱信应在村委会发出决定之日起将侵占申请人姚淑洁的承包地返还给申请人。二、被申请人侵占申请人的承包地造成的损失应予以赔偿。”永春镇政府和义和村民委员会也于2012年5月1日出具证明材料，证明：“义和村鲍家屯一社农民姚淑洁家1.4亩承包地，被朱信强行抢种”。庭审中还查明，原告父亲姚国明现已去世，土地承包协议书中的承包方张英英、张健国自愿放弃1.4亩土地的承包经营权，同意由原告经营耕种。本院认为，虽然本案诉争的1.4亩土地在2004年至2012年期间一直由被告朱信耕种，但庭审中已查明朝阳区永春镇义和村民委员会只是在2004年将该块土地承包给被告耕种一年，被告在庭审中提供的四份“证明”属证人证言，“证明”中的证明人均未到庭参加诉讼，被告也未与永春镇义和村民委员会签订任何书面形式的土地承包合同，故被告没有证据证明对该块土地享有土地承包经营权，被告在2006年之后耕种该块土地没有法律依据。根据长春市朝阳区永春镇义和村民委员会与姚国明于2006年4月16日签订的《补地合同》，及与姚淑洁、张英英、张健国、姚国明于2008年1月25日签订的《土地承包协议书》，可以认定《补地合同》中补给姚国明承包的1.4亩土地包含在《土地承包协议书》中补给姚淑洁、张英英、张健国、姚国明承包的0.72公顷土地之内，《土地承包协议书》是对《补地合同》的补充，故1.4亩土地自2006年开始由姚淑洁、张英英、张健国、姚国明四人以农村集体经济组织内部家庭承包方式共同承包，被告一直耕种该块土地侵害了土地实际承包权人的承包经营权。姚国明现已去世，属于其承包的1.4亩土地应由姚淑洁、张英英、张健国共同生产经营，案件审理过程中，张英英、张健国均书面同意放弃该块土地的承包经营权，原告作为权利主体要求被告返还1.4亩土地并赔偿2006年至2012年该块土地一直由被告耕种给原告造成的经济损失符合法律规定，予以支持。关于经济损失的金额，庭审中原告主张每年的经济损失金额按照长价认刑字071＊＊＊＊号扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书中评估1.4亩玉米（2480市斤）鉴定价格1662元的标准赔偿，即11634元（1662元／年×7年=11634元），该金额是按照2007年玉米的市场价格标准评估，价格合理，予以保护。判决：1、被告朱信于本判决生效之日起将位于长春市朝阳区的1.4亩土地返还给原告姚淑洁经营耕种。2、被告朱信于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚淑洁2006年至2012年七年的经济损失11634元（1662元／年×7年=11634元）。3、驳回原告姚淑洁其它诉讼请求。案件受理费150元由被告朱信承担。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
检察机关认为长春市朝阳区永春镇义和村委会与姚国明于2006年4月16日签订的《补地合同》缺乏证据。根据长春市朝阳区委朝发文，原审原告姚淑洁的父亲姚国明没有承包朝阳区永春镇义和村土地的资格，原审法院认定案件的基本事实缺乏证据证明。有新的证据足以推翻原判决，故抗诉再审。
再审中原审原告诉称：原告于2006年4月16日与永春镇义和村委会签订了家庭土地承包合同，按照合同约定永春镇义和村委会补给原告1.4亩承包地。被告没有土地承包合同，却侵占原告的承包地，经村委会多次调解未果，村委会依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定向被告发出了“长春市朝阳区永春镇义和村民委员会《关于朱信和姚淑洁土地承包经营权处理决定通知书》”，被告应一直强种该地。经长春市价格认证中心认定，涉案玉米（2480市斤）鉴定结论，原告七年的经济损失为13914元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告承包地1.4亩；2、被告赔偿原告2006、2007、2008年的经济损失4986元（1662元／年×3年），2009、2010、2011、2012年、2013年经济损失11160元（2232元／年×5年），合计16146元。
原审原告为证明自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据。
1、2006年4月16日《补地合同》。证明长春市朝阳区永春镇人民政府义和村民委员会分给姚国明土地是0.18公顷。
2、2009年5月6日长春市朝阳区永春镇义和村民委员会关于朱信与姚淑洁土地经营权处理决定通知书。证明朝阳区永春镇政府及义和村委会决定将该土地承包经营权由原审被告返还给原审原告。
3、长春市朝阳区永春镇镇政府2012年5月2日证明。证明的内容“是义和村鲍家屯一社农民姚淑洁1.4亩承包田，经调查系被本社朱信强行抢种，经镇村两级政府调解无效，情况属实。特此证明”。证明该地由原审被告抢，经镇村两级政府调解无效。
4、2011年4月6日长春市朝阳区永春镇人民政府出具证据，证明该地属姚淑洁，朱信系非法占有他人私人财产，请派出所协助村解决。
再审中原审被告辩称：1、本案的案由不是土地承包经营权确权纠纷，因本案的原告及其父亲姚国明没有取得土地承包经营权。2、本案不应由人民法院受理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，当事人对有关人民政府处理不服的可以在接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉”，本案原告没有分到承包地，使用权问题应当向相应的人民政府提出申请解决土地使用权，其直接向人民法院起诉没有法律依据。3、原告没有诉讼主体资格。被告所耕种的土地是被告在2004年经村合法承包的土地，被告所承包的土地与原告没有关联，原告诉被告没有任何的事实与法律依据，原告不具备诉讼主体资格。4、2006年9月25日义和村对姚淑洁讨要承包地的处理意见只是一份证据，不是土地承包经营合同书，不能据此确认被告2004年分得的机动地是原告的，也不能认定是其父亲姚国明的，因原告及其父亲都没有此地的土地承包合同书，也从未耕种过此地，义和村的处理意见不具有真实性和合法性。5、原告父亲在第二轮土地承包前已经死亡，丧失了土地承包经营的资格，因此2006年义和村的“处理意见”是不成立的，同时原告没有资格代替其父亲主张土地承包经营权，因土地承包经营权不能继承。综上，原告起诉被告错误，原告不具诉讼主体资格，本案不归人民法院管辖，法庭应驳回原告诉讼请求。
原审被告为证明自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据。
1、2013年6月19日证明；2013年2月27日证明（该证明在检察院调取）；证明户籍档案无姚国明的信息，没有查到姚淑洁的父亲死亡及户籍证明，该人不具有土地承包资格。
2、（2008）朝法行初字58号判决书，证明姚淑洁在2006年9月25前没有取得该土地承包的书面文件（本判决书的第8页），原告所提供土地合同形成时间是错误的；2007年姚淑洁与朱信铲除清苗的情况及计算依据是错误。
3、张殿江2013年6月18日、王彪2013年6月18日、李颜齐2013年6月17日、李颜奎2013年6月17日、姚国才2013年6月17日、赵立华2013年6月17日；原审卷宗复印件同意给补地的名单；证明原卷中给予姚淑洁同意补地的名单中，这六个人没有他们本人签名，补地名单同样不是他们本人签字。
4、原审卷宗张景春、赵凤海、于占春、李文、孙波、杨文的证人证言，证明本案争诉土地是朱信承包的，租赁年限没有确定，朱信已向村里交了500元承包费。
再审查明事实与原审查明事实是一致的。
在再审庭审中合议庭宣读了检察机关调取的证据。
1、被调查人周国洪的证人证言，周国洪证实土地由义和村来分，镇里没有这个权利，当时镇里到派出所查姚淑洁父亲的档案没有查到。
2、2013年2月27日长春市公安局永春派出所的证明，证明姚淑洁的父亲在1997年到1999年无户籍及死亡注销信息。
3、2013年3月12日检察院工作情况笔录，“关于对姚国明补地镇里并不清楚。在派出所也没有查到姚国明的户籍，镇里按姚淑洁上访处理的，因为姚淑洁子女三人是符合给地条件也就同意给补了”。
本院认为，原审原、被告双方所争执的土地系义和村的机动地。1997年12月村里分地时，原审原告并没有分得土地。2004年义和村委会将该机动地承包给朱信耕种一年，朱信交土地承包金500元。原审被告所承包的耕地并未与村里签定书面合同，也未约定承包时间，应属临时承包性质。2005年吉林省政府颁布了（2005）11号文件，按该文件原审原告及子女取得了土地承包资格，原审原告根据该文件上访。2006年4月16日义和村委会与原审原告之父姚国明签订了补地合同，补给姚国明土地0.18公顷。庭审时原审被告主张原审原告之父没有土地承包资格，并提供了检察机关调取的长春市公安局永春派出所的证明，证明表明姚国明1997年至1999年无户籍及死亡注销信息，该证据只能证明姚国明在1997年至1999年期间无户籍档案，证明不了姚国明当时的户籍状况。且2006年4月16日补地合同是原审原告上访后，经镇政府调查没有查到原审原告之父姚国明户籍的情况下，镇政府按政策补给原审原告之父姚国明的土地。2008年4月25日义和村民委员会又与姚淑洁、张英英、张建明、姚国明签订了土地承包协议书，该土地承包协议书又一次确认了原审原告之父姚国明具有土地承包资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。2008年4月25日长春市朝阳区永春镇政府义和村民委员会与原审原告姚淑洁等人签定的土地承包协议书是合法有效。随着原审原告获取了该土地的承包经营权后，原审被告既丧失了对该土地的承包经营权，关于原审被告一直享有该土地承包经营权的辩解不应采纳，被告一直耕种原审原告经营权范围内的土地，属侵犯原审原告土地承包经营权的行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任”。现对原审原告要求返还土地及承包土地收益的请求应予支持。故原审判决并无不妥之处。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条之规定，判决如下：
维持长春市朝阳区法院（2012）朝民初字第1936号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 蒋晓洁
审判员 谢 丽
审判员 付忠新
二〇一四年十二月八日
书记员 孙 静