江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2100号
上诉人（原审被告）:邱守花。
委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周沭平。
上诉人邱守花因与被上诉人周沭平保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱守花上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案系连带担保，本案的保证合同诉讼时效不中断，应该从2014年1月计算诉讼时效。被上诉人于2016年12月27日提起本案诉讼，保证合同诉讼已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定，保证合同的诉讼时效应从刑事判决书生效之日起重新计算，上诉人认为一审适用法律错误，无法律依据；2.即使本案没有超过诉讼时效，也不能一案判决2个不同结果。担保人不是最终的借款承担者，担保人要向最终的承担者即借款人彭增明追偿。一审相关案件的刑事判决彭增明退赔经济损失96700元，本案一审判决上诉人向被上诉人支付借款110000元及利息，导致多出款项无法追偿。
周沭平辩称，1.本案中，被上诉人虽然于2014年1月起诉过，但又同月因本案借款涉嫌非法吸收公共存款犯罪而列入刑事侦查范围，被上诉人主张的权利一直在刑事诉讼活动处理中。最高院相关司法解释规定，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。故本保证诉讼时效应当从刑事判决书生效之日重新开始计算，并未经过。2.虽然一审法院刑事判决彭增明退赔周沭平退赔经济损失96700元，但该判决并未执行。周沭平的权利至今未得以实现。同时根据相关司法解释，借款行为涉嫌犯罪，借款合同并不无效，所以作为保证合同也当然有效，邱守花作为保证人仍然需要承担保证责任。
周沭平向一审法院提出诉讼请求：邱守花归还周沭平借款110000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2013年2月左右，案外人彭增明共计向周沭平借款110000元，约定月利率3%。2013年10月12日，彭增明重新向周沭平出具借条一张，载明：“今借到周沭平人民币壹拾贰万元整120000.00，借周沭平现金。经手人：彭增明2013年10月12日担保邱守花”，邱守花在上述借条上签名提供担保。2014年1月，周沭平以邱守花为被告向一审法院提起保证合同之诉，后一审法院于2014年2月28日作出民事裁定书，裁定：按周沭平自动撤诉处理。2014年1月11日，周沭平向沭阳县公安局重庆路派出所报案，并在该派出所录制询问笔录。
2014年5月9日，彭增明因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕，一审法院于2016年9月5日作出（2015）沭刑初字第0245号刑事判决书，认定彭增明于2013年2月以给付高息为诱，通过邱守花介绍向周沭平借款110000元的事实。彭增明于2016年9月9日收到上述刑事判决书。
另查明，庭审中，周沭平、邱守花均认可本案借款的实际借款金额为110000元，口头约定月利率3%，彭增明曾于2013年7月支付周沭平利息10000元，邱守花于2013年12月支付周沭平利息3000元。
本案的争议焦点为：1.本案保证合同的诉讼时效是否超过；2.周沭平的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，邱守花为本案借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。周沭平、邱守花未约定保证期间，故保证期间应自主债务履行期届满之日起开始计算六个月，本案借款未约定还款期限，周沭平于2014年1月以保证人邱守花为被告起诉至一审法院，要求邱守花承担保证责任，故周沭平已在保证期间内向邱守花主张权利，从周沭平起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效。后周沭平于2014年1月11日向公安机关报案，后公安机关立案侦查，刑事案件进入审理阶段，故保证合同的诉讼时效应从刑事判决书生效之日起重新计算。一审法院于2016年9月5日作出刑事判决，彭增明于同年9月9日收到刑事判决书，周沭平于同年12月27日提起本案诉讼，故本案保证合同诉讼时效并未超过。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，本案借款约定月利率3%，未超过年利率36%，故对于彭增明和邱守花已支付的利息13000元，周沭平无需返还。周沭平与借款人彭增明之间的借贷关系以及与邱守花之间的保证合同依法成立，合法有效。借款人彭增明未履行还款义务，现周沭平要求邱守花承担保证责任即归还借款110000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：邱守花应于判决发生法律效力之日起十日内向周沭平支付借款110000元及利息（自2016年12月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由邱守花负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本案的争议焦点为：1.本案的保证合同诉讼时效是否超过；2.上诉人邱守花偿还给被上诉人周沭平的还款数额如何确定。
关于第一个争议焦点。本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，案外人彭增明向周沭平借款，没有约定还款日期，邱守花为该借款提供担保，没有约定担保方式，应认定为连带责任保证。后，彭增明未能按约还款，周沭平起诉要求邱守花承担保证责任，则应从周守花起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效。后因案外人彭增明涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关立案侦查，刑事案件进入审理阶段，本院认为诉讼时效期间应从刑事裁判文书生效之日起重新计算。而该案一审法院于2016年9月5日作出刑事判决，彭增明于同年9月9日收到刑事判决书，周沭平于同年12月27日提起本案诉讼，故本案保证合同诉讼时效并未超过。
关于第二个争议焦点。本院认为，本案中，虽然案外人彭增明在其非法吸收公共存款罪中被一审法院刑事判决中责令退赔周沭平经济损失96700元，但刑事诉讼的追缴和退赔程序属于公权力，且局限于刑事诉讼，并不能代替当事人行使私权救济。现彭增明与周沭平之间的借款合同及周沭平与邱守花之间的担保合同均合法、有效，故邱守花应承担其保证责任，邱守花在承担担保责任后有权向彭增明追偿。综上，一审判决邱守花向周沭平偿还担保借款110000元及利息并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人邱守花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人邱守花负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月四日
书记员 杨 曼
第6页/共7页