湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终218号
上诉人（原审原告）：陈海青，男，1969年8月5日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：崔首军（系陈海青之亲属），男，住益阳市。
上诉人（原审被告）：刘正祥，男，1957年4月5日出生，汉族，住益阳市。
上诉人（原审被告）：向宇环，男，1972年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：皮振，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人陈海青与上诉人刘正祥、向宇环合伙协议纠纷一案，三人均不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈海青及其委托诉讼代理人崔首军，上诉人刘正祥、向宇环及其两人的共同委托诉讼代理人皮振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海青上诉请求：一、撤销一审判决；二、依据《注南湖稻虾轮作合作协议》判决刘正祥、向宇环支付陈海青二年的保底利益115200元。事实与理由：双方于2014年8月11签订《注南湖稻虾轮作合作协议》，约定陈海青的保底利润每亩不低于300元/亩，陈海青将192亩田给刘正祥、向宇环养殖龙虾，刘正祥、向宇环应支付陈海青二年的保底利润115200元。
刘正祥、向宇环辩称：陈海青的上诉请求不能成立，缺乏法律和事实依据，请求二审法院驳回陈海青的上诉请求，支持刘正祥和向宇环的上诉请求。
刘正祥、向宇环上诉请求：撤销一审判决，改判刘正祥、向宇环不承担合伙保底利润33600元。事实与理由：一、协议签订后第二年双方根本没有履行协议，不存在实际履行7个月，一审判决刘正祥、向宇环向陈海青支付7个月的保底收益33600元违背客观事实，适用法律错误；二、本案与（2015）资民二初字第449号案件案由相同，本案系重复诉讼，应予驳回。
陈海青辩称：一、刘正祥、向宇环要求改判不承担合伙保底利润33600元是错误的，刘正祥、向宇环第二年未放虾苗的责任应由其两人承担；二、本案与（2015）资民二初字第449号案件的诉讼标的不同，是不同诉讼行为，不是同一事实的重复起诉。请求二审法院支持陈海青的上诉请求。
陈海青向一审法院起诉请求：判令刘正祥、向宇环支付陈海青二年的保底收益115200元，并由刘正祥、向宇环承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年8月11日，陈海青与刘正祥、向宇环签订《注南湖稻虾轮作合作协议》，约定：陈海清以注南湖土地192亩作为投资资本给刘正祥、向宇环养殖龙虾，龙虾虾苗及四周开沟等费用由刘正祥、向宇环负责，养殖龙虾产生的亏损与陈海青无关，一切损失由刘正祥、向宇环自行承担，产生效益后扣除成本所得利润由陈海青与刘正祥、向宇环各得50%；协议签订的第二年，刘正祥、向宇环必须保证陈海青每亩效益不低于300元，如低于300元，陈海青有权终止协议。2015年4月，陈海青要求刘正祥、向宇环支付第一笔土地承包款，刘正祥、向宇环以约定期间未满二年为由不予支付，故酿成纠纷。2015年5月12日，茈湖口镇司法所组织双方调解未果。2015年11月16日，陈海青诉至一审法院，一审法院判决双方解除《注南湖稻虾轮作合作协议》，但因双方系合伙关系，将其要求支付土地承包款的诉讼请求予以驳回，而陈海青未就利润分配提起诉讼，故未就利润分配一并作出判决。宣判后，陈海青不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。现陈海青以刘正祥、向宇环未支付保底收益为由再次提起诉讼。
一审法院认为，陈海清、刘正祥、向宇环签订的《注南湖稻虾轮作合作协议》系双方的真实意思表示，合法有效。双方未约定合伙第一年保底收益条款，且无证据证明合伙第一年存在赢利，故刘正祥、向宇环不应支付陈海青合伙第一年保底收益及红利；根据协议约定，刘正祥、向宇环应在协议签订的第二年保证陈海青每亩不低于300元的效益，协议于2014年8月11日签订，第二年履行期间应为2015年8月11日起至2016年8月10日止，但该协议于2016年3月10日经人民法院判决予以解除，故第二年的实际履行期间为7个月，刘正祥、向宇环应向陈海青支付该7个月的保底收益33600元（192亩×300元/亩÷12月×7月），故对陈海青的诉讼请求，予以部分支持。刘正祥主张陈海青的起诉系重复之诉，应予驳回之抗辩意见，因陈海青在本案中是主张的合伙期间的利润分配，而非曾经主张的土地承包款，不为重复之诉，故对该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘正祥、向宇环支付陈海青合伙保底利润33600元（自2015年8月11日起计算至2016年3月10日止）；支付方式：限刘正祥、向宇环于判决生效后十日内付清。一审案件受理费1302元，由陈海青负担982元，刘正祥、向宇环负担320元。
二审中，陈海青向本院提交袁立山出具的证明一份，欲证明虾池没有开沟，刘正祥、向宇环违约。刘正祥、向宇环质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，该证据不能达到陈海青的证明目的。刘正祥、向宇环向本院提交（2015）资民二初字第449号案件庭审笔录一份，欲证明2015年6月5日，因双方发生争议涉案田土已全部交给了陈海青，陈海青种植了一季水稻，合同不存在实际履行7个月。陈海青质证称：对该庭审笔录的真实性无异议，对于2015年6月5日刘正祥、向宇环将192亩田交给陈海青的事实无异议，双方在合同中对交付稻田的时间有约定，合作协议继续生效。另外，刘正祥、向宇环申请证人王某出庭作证，欲证明刘正祥、向宇环于2015年6月5日将合作田土192亩交给了陈海青，陈海青已收回了合作田土，并种植了一季水稻和使用部分土地养泥鳅，双方合同已终止，合同无法继续进行，不存在实际履行7个月。王某到庭陈述：其是涉案192亩田的第一手承包人，其将该192亩田转包给了陈海青，陈海青与刘正祥、向宇环发生纠纷后，王某曾组织双方调解，双方达成了口头协议，刘正祥、向宇环将田交给了陈海青，双方不再合作，后陈海青种植了水稻，刘正祥、向宇环自2015年6月5日后再没有在涉案农田养殖过龙虾。刘正祥、向宇环质证称，证人王某的证言真实有效，能够证明证人组织双方进行了调解，达成了协议，自2015年6月5日之后，双方再未实际履行合同。陈海青质证称，对证人证言的真实性有异议，调解未果，没有达成协议。本院对上述证据经审查认为，陈海青提交的证明内容仅为“137亩虾池以前未开沟从2017年2月份自己挖沟的”。该137亩虾池是否是涉案土地并不明确，虾池是否开沟与本案合伙利润分配之间无直接关联，且证人未依法出庭作证，故对陈海青提交的证据，本院不予采信；对于刘正祥、向宇环提交的庭审笔录及证人王某的证言，因陈海青对庭审笔录的真实性及2015年6月5日刘正祥、向宇环向其交付了192亩稻田的事实无异议，陈海青二审中认可其于2015年6月5日放水，6月10日种植了水稻，其在一审中认可2015年10月水稻收割后，稻田荒芜了，证人王某的证言与客观事实相符，本院对于刘正祥、向宇环提交的庭审笔录及证人王某的证言予以采信。
本院二审经审理查明，2015年6月5日，刘正祥、向宇环将涉案192亩土地交给了陈海青，陈海青于2015年6月10日种植了水稻，水稻收割后，涉案土地荒芜。双方二审庭审中认可合同中约定的第一年指“2014年8月11日至2015年6月10日”。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方二审争议的焦点问题是，刘正祥、向宇环是否应支付陈海青两年合伙保底利润共计115200元。
根据双方签订的《注南湖稻虾轮作合作协议》的约定，产生效益后扣除一切投资费用后所得利润由双方各得50%，协议签订的第二年，刘正祥、向宇环必须保证陈海青每亩效益不得低于300元/亩，如低于300元/亩，陈海青有权终止协议。现刘正祥、向宇环认为合作发生了亏损，陈海青也无证据证明合伙存在盈利，故可认定合作第一年即2014年8月11到2015年6月10日期间无利润可分。2015年4月，双方因履行合作协议发生纠纷。2015年5月12日，双方的纠纷经益阳市资阳区茈湖口镇司法所组织调解未果。2015年6月5日，刘正祥、向宇环将涉案192亩土地返还给陈海青种植水稻，2015年10月，水稻收割后，土地荒芜。2015年11月16日，陈海青曾诉至一审法院，要求解除合作协议，并诉请由刘正祥、向宇环支付土地承包款57600元。据此，本院认定自2015年6月5日后，刘正祥、向宇环未使用涉案土地养殖龙虾，合作协议因双方发生纠纷后自2015年6月5日起未再实际履行，故刘正祥、向宇环无需支付陈海青第二年7个月的保底收益。一审法院认定第二年实际履行期间为2015年8月11日至2016年3月10日共7个月，刘正祥、向宇环应支付陈海青7个月的保底收益33600元不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人陈海青的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人刘正祥、向宇环的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初984号民事判决；
二、驳回陈海青的诉讼请求。
一审案件受理费1302元，二审案件受理费3244元，合计4546元，由陈海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一七年四月五日
书记员 尹 燕