新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第76号
上诉人（原审被告）：张正辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张永开，男，汉族。
委托代理人：王辉玲，女，汉族。
上诉人张正辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服哈密市人民法院（2012）哈市民三初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张正辉、被上诉人张永开及其委托代理人王辉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张永开与被告张正辉系亲戚关系，原告张永开系被告张正辉的舅舅。1998年哈密市陶家宫乡泉水地村实行第二轮土地承包时，原告张永开及其妻子王辉玲、妹妹张春兰、父母张宏、任玉珍一家5口以户主张宏的名义承包了哈密市陶家宫乡泉水地村2队的耕地9亩。该地一直由原告张永开耕种。1998年原告张永开在3.27亩承包经营的土地上修建温室大棚两座面积为（33米×8米=264平方米）。2011年6月29日、2002年5月28日，原告张永开父母相续去世。2011年2月21日，原告张永开与哈密市陶家宫乡签订土地征收补偿协议书一份，征收原告张永开5.73亩地。2011年11月5日，被告张正辉以原告张永开修建大棚土地使用权归其父亲所有为由强行拆除原告张永开的一座大棚。2012年5月23日，新疆顺达价格评估有限公司对原告张永开的温室大棚进行价格评估，温室大棚市场价格为4276.8元。评估费为3000元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案被告张正辉以原告张永开修建大棚的地属于其父亲的地为由强行拆除原告张永开修建的大棚，但未向法庭提供相关证据证实土地的使用权归他父亲的事实，被告张正辉的行为系侵害他人财产的行为，应当承担民事赔偿责任。对于原告张永开的损失原审法院认定如下：1、原告张永开主张大棚修建价格4276.8元，评估费为3000元，有新疆顺达价格评估有限公司价格报告书，可以证实原告张永开大棚修建价格为4276.8元，评估费3000元，原审法院予以确认。2、原告张永开主张经济作物损失8000元，未向法庭提供相关证据予以证实，原审法院不予以支持。遂判决：一、被告张正辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永开大棚修建费4276.8元，评估费为3000元，合计7276.8元。二、驳回原告张永开其他诉讼请求。案件受理费107元，由被告张正辉负担50元，由原告负担57元，邮寄费30元，由被告张正辉负担。
原审法院宣判后，张正辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误：1、认定被上诉人系上诉人舅舅错误，应为叔叔。2、关于上诉人修建房屋的土地使用权，被上诉人的父亲张宏于1999年通过生产队长牟治家，将其所承包的2亩地由村委会发包给上诉人父亲张志升，泉水地村委会也对上述情况出具证明予以证实，所以被上诉人修建大棚的土地属非法占用。3、上诉人只拆除了被上诉人大棚的后墙，其余部分为被上诉人自己拆除并修建了房屋，一审让上诉人赔偿全部损失不当。请二审查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张永开答辩称，1、上诉人关于涉案土地是村委会发包给其父亲张志升的上诉意见，没有任何依据。2、上诉人认为只撤除了被上诉人大棚的后墙，与事实不符。上诉人拆除了被上诉人大棚的全部，并在所拆除位置修建违章建筑，该事实有哈密市陶家宫乡国土资源所《责令停止国土资源违法行为通知书》可以证实，其违法占用土地340平方米。3、一审对2011年至今340平方米大棚的经济作物损失没有鉴定及处理，希望二审法院在对一审判决的大棚修建费及评估费予以维持的情况下，对被上诉人的经济作物损失8000元予以判决。
经二审审理查明，原审法院除对“张永开系张正辉的舅舅”的事实认定有误外，原审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查，被上诉人张永开系上诉人张正辉的叔叔。
二审中上诉人张正辉提供如下证据：
1、2011年10月25日哈密市陶家宫镇人民政府“关于张春兰要求恢复2-051号户主身份及继承父母4亩地使用权的调查情况”一份，用于证明上诉人张正辉的爷爷张宏生前将所承包的9亩地中的2亩分给了上诉人张正辉的父亲张志升，因为地的归属不清，所以上诉人张正辉拆了被上诉人张永开大棚的后墙。被上诉人张永开对该证据不认可。
2、2012年1月10日证明人牟治家出具的书面证明一份，用于证明上诉人张正辉的爷爷张宏生前给其父亲张志升分了2亩地，上诉人张正辉称牟治家于1998年第二轮承包时任泉水地村二队队长。被上诉人张永开认可牟治家是队长，但对证明的内容不认可。
3、2012年1月10日陶家宫镇泉水地村村长赖玉龙出具的加盖有村委会印章的书面证明一份，载明：“兹有我泉水地2队已故村民张宏的承包土地从我上任没有动过土地调整。”被上诉人张永开对该证据表示认可，并陈述称“地实际从1998年第二轮承包到乡政府征收之前没有动过，2011年2月被乡政府征收5.73亩”。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人张正辉拆大棚的行为是否侵犯了被上诉人张永开的合法权益，是否应当承担损失赔偿责任，赔偿损失的范围如何认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”1998年哈密市陶家宫乡泉水地村实行第二轮土地承包时，被上诉人张永开及其妻子王辉玲、妹妹张春兰、父母张宏、任玉珍一家5口以户主张宏的名义承包了哈密市陶家宫乡泉水地村2队9亩耕地（2011年2月被陶家宫乡政府征收了5.73亩）的事实，有张永开提供的1998年3月16日的集体土地承包合同书，2012年5月8日、6月28日陶家宫镇泉水地村村民委员会出具的证明予以证实，本院予以确认。2011年11月5日上诉人张正辉拆除了被上诉人张永开在承包地上修建的一座温室大棚并在耕地上违法修建房屋的事实，有一审中张永开提供的哈密市陶家宫镇泉水地村民委员会出具的证明及哈密市国土资源执法监察大队与哈密市陶家宫乡国土资源所作出的责令停止国土资源违法行为通知书予以证明，本院予以确认。上诉人张正辉一二审提供村委会证明、证人牟治家的书面证词及陶家宫镇政府调查情况书，主张其爷爷张宏生前分配给其父亲张志升2亩地，被上诉人张永开对其该主张不认可，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人之间如果对土地使用权问题存在纠纷，应通过合法途径解决，上诉人张正辉擅自强行拆除被上诉人张永开修建的温室大棚的行为不合法，对所造成的损失应当承担赔偿责任。一审法院委托新疆顺达价格评估有限公司所作的“新顺价估字（2012）021关于温室大棚的价格鉴定报告”的真实性双方当事人均不持异议，本院予以确认。该报告对被拆大棚的修建损失，以重置价格7920元结合成新率54%确定为4276.8元，该损失应由上诉人张正辉予以赔偿，由此产生的鉴定费亦应由其承担。上诉人张正辉关于其仅拆除了被上诉人张永开的大棚后墙的上诉主张无证据证实，本院不予采信，故其关于不应赔偿整座大棚的全部损失的上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审对被上诉人张永开要求赔偿经济作物损失的诉讼请求未予支持，张永开未在法定期限内上诉，故其要求赔偿经济作物损失的辩解意见二审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张正辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱东
代理审判员 姚洪斌
代理审判员 王 豫
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 宋志强