山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终576号
上诉人（原审原告）：吕梁市信源小额贷款有限责任公司，住所地吕梁市离石区桥头街175号。
法定代表人：艾杰，董事长。
委托诉讼代理人：贺逮晋，公司员工。
委托诉讼代理人：李秀明，公司员工。
被上诉人（原审被告）：李凯峰。
上诉人吕梁市信源小额贷款有限责任公司因与被上诉人李凯峰保证合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕梁市信源小额贷款有限责任公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人李凯峰归还本案张国平所借本金及利息；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审部分事实不清。上诉人与被上诉人在保证贷款合同第四条明确约定“甲方（被上诉人）保证期间为自本合同生效之日起至贷款合同约定的贷款期间届满后两年止，即自2013年7月24日起至2013年7月23日止”，一审庭审中，上诉人一再说明“自2013年7月24日起至2013年7月23日止”属上诉人工作人员的疏忽造成了笔误，而一审断章取义，只对笔误的保证期限即自2013年7月24日起至2013年7月23日止予以了查明，而对保证期间为自本合同生效之日起至贷款合同约定的贷款期间届满后两年止只字未提，导致部分事实不清；2、一审认定事实有偏差，违背了上诉人与被上诉人的真实意思表示。被上诉人不但与上诉人签订了保证贷款担保合同书，而且于2013年7月24日向上诉人提供了保证担保的承诺书和吕梁市离石区凤山街道办中心校出具的其本人的收入证明以及工资明细表，保证贷款担保合同书第四条明确约定了保证期间为自本合同生效之日起至贷款合同约定的贷款期间届满后两年止，被上诉人提供贷款担保是其真实意思表示。一审查明事实断章取义，导致认定事实偏差，同时也违背了上诉人与被上诉人当时签订保证贷款担保合同时关于保证期间为贷款到期后两年止的真实意思表示；3、一审适用法律错误。由于一审部分事实不清，断章取义，以笔误的保证期间错误认定，导致了适用法律错误，损害了上诉人的经济利益。
李凯峰辩称，答辩人本来不愿意担保，碍于情面才提供担保。保证期间应该是从2014年7月24日开始，但是合同上约定的保证期间为自2013年7月24日起至2013年7月23日止，在这种情况下是不应该发放贷款的，且双方对保证期间的约定早于贷款期限，视为没有约定，根据法律规定，答辩人的保证期间最长6个月，答辩人不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕梁市信源小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告李凯峰根据贷款担保合同对张国平50000元借款本金、截止2016年7月19日所欠贷款利息31409.75元以及2016年7月19日之后产生的利息承担保证责任。
一审法院认定事实：2013年7月24日，借款人张国平向原告借款50000元，并签订了编号为（2013）吕信贷字第42号贷款合同，约定借款期限为2013年7月24日起至2014年7月23日止，年利率为21.24%，逾期罚息加收50%。被告李凯峰于同日与原告签订编号为（2013）吕信保字第42号抵押贷款担保合同，为张国平的上述借款及利息、罚息、违约金提供连带保证责任。担保合同第四条约定保证期限为2013年7月24日起至2013年7月23日止。一审法院认为，原告是依法设立的小额贷款公司，具有合法从事小额贷款业务资质。原告按约定支付借款50000元给借款人张国平，借款人理应按约定期限偿还借款本息。保证人应依据保证合同承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，原被告之间关于保证期限的约定，因约定早于主债务履行期限，应视为没有约定。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1835元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：本案双方当事人于2013年7月24日签订的《保证贷款担保合同书》第四条约定“甲方（李凯峰）保证期间为自本合同生效之日起至贷款合同约定的贷款期间届满后两年止，即自2013年7月24日起至2013年7月23日止”。同日，李凯峰出具内容为“自愿为张国平的50000元贷款承担连带保证责任”的《承诺书》一份。另查明，张国平借款后，分别于2014年3月31日、2015年4月8日支付上诉人7257元、4300元的利息两笔，利息付至2014年8月18日。
二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为被上诉人李凯峰的保证期间及被上诉人李凯峰是否应当承担保证责任。
本院认为，本案系上诉人吕梁市信源小额贷款有限责任公司与被上诉人李凯峰基于双方于2013年7月24日签订的《保证贷款担保合同书》而发生的纠纷，主要适用担保法的相关规定，故本案案由应为保证合同纠纷。双方在《保证贷款担保合同书》中约定，李凯峰的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因本案主债务履行期为2013年7月24日起至2014年7月23日止，故保证期间应为2014年7月24日起至2016年7月23日止，上诉人吕梁市信源小额贷款有限责任公司于2016年7月20日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，被上诉人李凯峰依法应当对本案所涉借款本息承担连带保证还款责任。《保证贷款担保合同书》关于保证期间“自2013年7月24日起至2013年7月23日止”的表述与自然规律不符，显然属笔误，故一审以双方约定的保证期限早于主债务履行期限视为没有约定，而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”，因双方约定的利息、逾期罚息已超过年利率24%，对超出部分依法不予支持，故被上诉人李凯峰应偿还上诉人吕梁市信源小额贷款有限责任公司本案张国平所借本金50000元及从2014年8月19日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。被上诉人李凯峰在承担保证还款责任后，有权向张国平的继承人在继承的财产范围内追偿。
综上所述，吕梁市信源小额贷款有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1279号民事判决；
二、由被上诉人李凯峰于本判决生效后十五日内支付上诉人吕梁市信源小额贷款有限责任公司借款本金50000元及从2014年8月19日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；
三、驳回上诉人吕梁市信源小额贷款有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1835元，二审案件受理费1835元，由被上诉人李凯峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 李云峰
二〇一七年五月十二日
书记员 薛海霞