山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1126号
上诉人（原审被告）：山东万合科技有限公司，住所地：乐陵市高新技术产业园四号路东。
法定代表人：张桂成，董事长。
委托代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赛金平，农民。
委托代理人：赛燕龙，无业。
委托代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
上诉人山东万合科技有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省乐陵人民法院（2015）乐商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月13日，被告与河北福成五丰食品股份有限公司三河速食品分公司签订编号为：（2014）鲜工字第077号WH2014-037合同书一份，由本案被告承建该单位车间保温工程项目，该合同总金额为l310000元，约定施工工期为35日，由被告提供施工材料。2014年5月20日，原、被告基于以上合同而签订了合同编号为：WHA2014-001“安装施工合同”一份，由原告承建被告承包的“河北三河福成五丰车间板墙及吊装”包清工施工工程，约定工期为25天，合同总金额175576元，由被告提供施工材料，并约定施工人员进场后，预付款30000元。当日，原告施工人员进场后，被告依约为原告支付了预付款30000元，在施工过程中，被告陆续将施工材料发到施工现场用于施工，该工程在2014年8月19日交工验收完毕，以上事实由合同编号为：（2014）鲜工字第007号WH2014-037合同书一份、合同编号：WHA2014-001“安装施工合同”一份、原、被告的陈述和2014年8月16日出示的竣工验收单为证。原告主张其在施工过程中，被告增加了工程量，实际工程总价款为205155.14元，并提供发货清单11张予以证实，被告对原告提交的10份发货清单无异议，被告对原告提交的l份价款为21719.84元发货清单的影印件不予认可。原告主张在施工期间，为了加快施工进度，自行购买了部分施工材料和垫付的运费，并提交单据54张，计款金额为18532元，对此被告予以否认，被告主张因原告施工延期，造成交工延误，发包方扣除被告工程款55020元，该款应由原告承担，但未向原审法院提交证据证实。另外，在原告施工期间，被告主张通过网上银行转账方式，为被告支付了20000元工程款，该款应从工程款总额中扣除，被告并提交银行转账单据一份予以证实，但原告主张这20000元是原告承建被告承包北京市大兴万泽食品有限公司工程时给的工程款，不是河北三河工地的工程款，并提供有合同编号为WHA2014-002号安装施工合同一份予以证实，该合同于2014年6月29日签订，并约定合同签订当日开工或等待现场通知，开工入场后被告预付款20000元。原告于2015年1月7日诉来原审法院，要求被告给付工程款203002元及利息，案经调解无效。
原审法院认为，原、被告双方在2014年5月20日签订合同编号：WHA2014-001“安装施工合同”一份，合同签订后当日，原告施工人员进场施工，被告依据约定给原告支付预付金30000元，双方按合同约定开始并实际履行，该合同符合《中华人民共和国合同法》规定，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，原审法院予以确认。原告主张，在该合同实际履行施工过程中，根据被告要求增加部分工程量，为此原告提供有11张发货总的发货清单予以证实，
该11份清单工程量计款为205155.14元，被告对其中10张发货清单工程量款为183435.3元予以认可，对其中一份工程造价为21719.84元影印件发货清单不予认可，故原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第六十九条第四项规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，故原审法院对原告提供影印件发货清单不予认定，应认定双方工程量价款为183435.3元，扣除被告为原告支付的30000元预付款，被告实欠原告工程款153435.3元。原告主张在施工期间，为了加快施工进度，自行购买了部分施工材料和垫付的运费，共提交单据54张，计款金额为18532元，对此被告不予认可，且原告提供的单据也无法印证自己的主张，对此原审法院不予支持。被告主张于2014年7月10日向原告打款20000元，并提供有银行的打款凭证予以证实，对此原告称该款并不是该合同中的款项，而是原告承建被告承包的北京市大兴万泽食品有限公司工程时支付的预付款，并提供有合同编号为WHA2014-002号安装施工合同一份予以证实，该合同于2014年6月29日签订，并约定合同签订当日开工或等待现场通知，开工入场后被告预付款20000元，对原告提供的该份合同被告未提出异议，从合同签订的时间与被告给原告打款的时间可以看出，该款是以上合同的预付款，并不是原、被告所诉争的本案的工程款，因此原审法院对被告的主张不予支持。被告主张因原告原因造成工程延误，被发包方扣除工程款55020元，但被告未提交相应证据予以证实，且通过原告提供的被告方的发货清单中，被告最晚一次的发货时间为2014年8月3日，对此无法认定是由于被告发货的原因或是原告施工的原因造成的延期交工，故原审法院对被告的这一主张不予支持。原告主张被告应支付欠款总额的相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，对原告主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，双方在2014年8月19日交工验收完毕，应从2014年8月19日计算逾期利息。综上所述，本案被告实欠原告工程款153435.3元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还并承担相应损失，原告要求被告偿还203002元证据不足，应予驳回。原审法院于2015年6月10日作出判决：一、被告山东万合科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告工程款153435.3元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月19日至本判决指定的还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由被告承担。
上诉人山东万合科技有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人存在违约的事实，因为被上诉人的违约，导致上诉人承担了发包方要求的违约金，该55020元应当在工程款中扣除。原审判决对上诉人支付的20000元工程款不予认定也是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审；判令被上诉人承担上诉费用。
被上诉人赛金平答辩称，一、由于上诉人的原因耽误工期，这与答辩人没有任何关系。即使对方真的扣了上诉人工程款也与答辩人无关。二、关于另外20000元工程款，是答辩人为上诉人在北京大兴万泽食品有限公司施工时给付的预付工程款，该施工合同所欠工程款答辩人将另案主张。三、一审没有认定答辩人垫付的材料款18532元以及其中有一张发货清单21719.84元，答辩人为了息事宁人没有上诉。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人给付被上诉人工程款153435.3元及利息是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，上诉人山东万合科技有限公司主张被上诉人存在违约的事实并造成了自己的损失，但上诉人在一审时未提起反诉，亦未针对这一答辩主张提供充分的证据，原审法院对此抗辩理由不予认定并无不当。关于上诉人主张的支付的20000元工程款，该款的打款时间为2014年7月10日，上诉人与被上诉人本案涉案合同中并无关于在这一时间段打款的约定，而被上诉人赛金平提交的的北京市大兴万泽食品有限公司工程施工合同于2014年6月29日签订，与上诉人打款时间接近，且合同中约定了“乙方进场后预付款20000元”，款项数额亦一致。故上诉人主张该20000元是本案的工程款不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人山东万合科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一五年十二月七日
书记员 张晨晨