海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民一终字第61号
上诉人（原审被告）三亚市海棠湾镇龙江村民委员会龙江村一组。
负责人高方孝。
被上诉人（原审原告）蒙英海。
上诉人三亚市海棠湾镇龙江村民委员会龙江村一组（以下简称龙江一组）因与被上诉人蒙英海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第3617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�公开审理了本案。上诉人龙江一组组长高方孝，被上诉人蒙英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月政府因中区水系用地，征收龙江一组位于龙江村后和洪李村前田交界处的17.3亩荒地。补偿标准为每亩195600元，其中土地补偿费及安置补助费为145600元，青苗补偿费为50000元。蒙英海认为被征土地中有0.9亩为自己的开荒地，该开荒地是由其开荒并一直在上面种植农作物，现在土地被征用，龙江一组应按补偿标准向蒙英海作出补偿。但龙江一组通过召开全组村民大会后认为被征土地一直无人使用，属集体地，涉案地块的补偿款应按全组现有人口平均分配给本集体各农户。对于蒙英海是否在土地上种植农作物，龙江一组表示不清楚。双方经多次协商无果后，蒙英海诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为：涉案土地为荒地。荒地的征地补偿费用原则上归村集体用于发展集体经济、村庄建设或发展公益事业。对于被征收土地投入开荒和承包经营促进土壤改良的农民或经营者，村集体可支付一定比例的安置补助费。本案中，蒙英海作为龙江一组的村集体经济组织成员对于其为0.9亩荒地的实际开荒者和种植者的主张，有龙江村委会的证明为证，予以采信。故蒙英海关于要求龙江一组支付青苗补偿费136728元的主张，理由正当，予以支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：三亚市海棠湾镇龙江村委会龙江村一组应于本判决生效之日起十日内向蒙英海支付征地补偿款136728元；案件受理费1517元（蒙英海已预交），由三亚市海棠湾镇龙江村委会龙江村一组承担。
上诉人龙江一组上诉称：一、本案不属于法院受理范围。一审时被上诉人的诉讼请求为，请求人民法院依法判令龙江一组支付被上诉人征地补偿款共计人民币136728元（其中土地补偿款及安置费0.9亩145600元70%=91728元)。被上诉人在《民事起诉状》“事实和理由”部分称，村小组在这次讨论分配土地补偿款中有不少部分村民不同意分给被上诉人70%的补偿款以及青苗补偿费，认为是集体地，应以人头平分。被上诉人认为，村小组历来被征用的土地补偿费都归个人,为什么此次的土地补偿费就不归被上诉人呢？被上诉人所使用的地虽不同于承包地，但基于被上诉人的开荒和开荒的过程中付出的人力、物力以及开荒后对土地的耕作与管理，应予得到合理的补偿。上诉人认为，被上诉人的以上诉求和其自认的事实理由均表明被上诉人对�诉人村集体表决的征地费用分配方案（即对涉案土地的征地补偿费按人头分）存在异议，被上诉人认为其应享有涉案土地70%的征地补偿费。依据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行)》第1条“当事人就农村集体经济组织收到的土地补偿费应否分配以及用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案完全属于被上诉人对农村集体经济组织收到的土地补偿费应否分配以及用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的法定情形，应当依法不予受理或在受理后裁定驳回被上诉人的起诉。因此，一审法院受理此案并作出判决明显严重错误。二、一审判决认定事实严重错误。一审判决以三亚市海棠湾镇龙江村民委员会出具的一份《证明》，认定被上诉人在被征用土地中享有0.9亩土地明显违反民事诉讼证据采用规则。2014年10月15日，三亚市海棠湾镇龙江村民委员向一审法院出具一份《证明》。该证明的内容为：关于龙江村委会龙江一组的17.3亩土地已被政府征收，在17.3亩土地中有村民王玉英2.25亩；蒙英海0.9亩，吉帮开1亩的开荒地。关于民事诉讼证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，应同时具备真实性、合法性和关联性才能作为定案证据使用。上诉人认为，三亚市海棠湾镇龙江村民委员会向一审法院出具的一份《证明》存在以下重大瑕疵：1、该份证据未经上诉人和被上诉人当庭质证。2、该份证据产生于诉讼过程中。此案的受理时间为2014年9月15日，开庭时间为2014年10月22日。这证明被上诉人在提起诉讼时根本没有任何证明土地面积等相关证据。3、经上诉人于事后向村委�了解，该份证据未经过村书记、村主任及相关村委会班子成员审批。不知是谁办理出具证明手续的。4、该份证据证明的蒙英海0.9亩土地面积事实未经实地测量,土地四至不清。5、该份证据涉及的土地由谁开荒未经作为村集体的上诉人和上诉人的村民确认。6、该份证据是一项孤证，无其它证据相互印证。上诉人认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”和第二十八条“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”等的规定，涉案土�在归属上诉人的前提下，是否属于被上诉人的开荒地及面积多少的问题关系到本村其他村民的重大利益，应由作为村集体的上诉人和上诉人的村民来召开村民大会确认。因此，龙江村民委员出具的该份证明不具备真实性、合法性和关联性，明显属于为了迎合被上诉人诉讼请求所出具的违法无效证明。一审判决依法不能以该证据来认定土地开荒事实和面积事实。综上，上诉人认为一审判决受理案件违法，认定事实严重错误，应当依法予以纠正。为此，请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第3618号民事判决；2、驳回被上诉人蒙英海一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒙英海辩称：这块地是我们1980年自己开荒的，没有土地承包证。原来是水田，我们种稻谷，后来海棠湾开发我们就种不了了。开证明的时候当时村委都在场，主任和书记都在，是他们写好后叫秘书去盖章的。
经本院查明，一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、涉案土地是否由蒙英海承包经营；三、涉案土地的征收补偿款由诉辩双方哪一方享有。
一、关于本案是否属于人民法院的受案范围问题。本案蒙英海诉求的是涉案土地的土地补偿款及安置补助费由其享有70%并享有全部的青苗补偿款；龙江一组主张涉案土地为村集体所有，蒙英海没有进行开荒，征地补偿款应全部归村集体所有。由此可知，双方当事人争议的是对涉案征地补偿款的享有归属问题，而非补偿款应否分配及用于分配�数额问题，因此，《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行)》第1条“当事人就农村集体经济组织收到的土地补偿费应否分配以及用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定不适用于本案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项明确规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当受理，故本案属于法院受理民事诉讼的范围。龙江一组上诉主张本案不属于法院受理民事诉讼的范围，本院不予支持。
2、关于涉案土地是否由蒙英海承包经营的问题。涉案0.9亩土地由蒙英海进行承包经营，这一事实有龙江村委会出具的证明证实，该证明是由龙江村委会出具,在龙江一组于本案中未能提供相反证据予以推翻的情况下，原判对证明事实予以确认并无不妥。龙江一组关于蒙英海对涉案土地不享有承包经营权的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包，该法第三章“其他方式的承包”中第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”涉案0.9亩土地属于不宜家庭承包的荒地，蒙英海未与龙江一组签订承包合同，其承包经营方式应视为其他方式的承包。
三、关于涉案的土地征收补偿款由诉辩双方哪一方享有的问题。根据法律规定，土地征收补偿费用主要包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费以�地上附着物补偿费，不同性质的土地征收补偿费用归不同的主体所有。从补偿款的性质来看，土地补偿费是对农村集体土地所有权消灭的补偿，应归全体集体经济组织成员共同所有。涉案土地属于龙江一组集体所有，蒙英海仅享有承包经营权，土地被征用后，土地补偿费当然应归被征用土地的所有权人，即龙江一组集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。……”该规定明确土地补偿费归农村集体经济组织所有。《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》（琼府[2006]21号）第十三条第一款规定：“农村集体经济组织或者�民自治组织没有条件调整数量与质量相当的土地给被征地农民继续承包经营的，土地征地补偿费应当按照不少于70%的比例支付给被征地农民。”海南省国土环境资源厅、海南省农业厅琼土环资函[2011]585号《关于对适用<海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法>第十三条有关问题的复函》称：《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》（琼府[2006]21号）第十三条第一款中所称的承包地主要是指家庭联产责任地，被征收农民主要是指有家庭联产承包经营权的农户。参照该复函的内容，获得土地补偿费的承包方应指家庭联产承包经营方式的农户，并非其他承包方式的承包方。蒙英海承包的土地属于开荒地，双方未签订承包合同，蒙英海也未交纳承包金，因此承包涉案土地属于其他方式的承包，不能适用《海南省征地补偿费分配使�管理暂行办法》第十三条第一款的规定。但青苗费应由经营权人享有，蒙英海享有0.9亩征地补偿款中的青苗费4.5万元（5万元/亩0.9亩），其他超出部分诉求本院不予支持。
综上，双方争议的征地补偿费用中土地补偿费及安置补助费归土地所有权人龙江一组所有，青苗补助费归经营权人蒙英海享有。蒙英海请求判令龙江一组向其支付涉案征地补偿款中的青苗补偿费4.5万元有事实和法律依据，应予以支持，其他诉求于法无据，应予以驳回；龙江一组关于土地补偿费、安置补助费上诉理由成立，予以支持；但青苗补偿费属经营权人所有，此部分诉求予以驳回。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
�、撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第3617号民事判决；
二、上诉人三亚市海棠湾镇龙江村民委员会龙江村一组于本判决生效之日起十日内向被上诉人蒙英海支付青苗补偿费4.5万元；
三、驳回蒙英海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1517元（蒙英海已预交），由蒙英海负担1062元，龙江一组负担455元；二审案件受理费3034元（龙江一组已预交），由蒙英海负担2124元，龙江一组负担910元。
本判决为终审判决。
审判长 李桂祥
审判员 扆成塘
审判员 陈太洪
二〇一五年七月二十八日
书记员袁文静
记员袁文静
附：有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……