重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00446号
原告刘阳，男，1980年2月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告许清芳，女，1958年12月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
二原告委托代理人张建国（系原告许清芳丈夫），男，1939年11月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
二原委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人黄宗华，区长。
委托代理人梅望，重庆市北碚区人民政府工作人员。
委托代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。
原告刘阳、许清芳诉被告重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区人民政府）、两江新区北碚蔡家组团管理委员会、重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府（以下简称蔡家岗镇人民政府）、重庆市规划局北碚区分局（以下简称北碚规划分局）、重庆市公安局北碚区分局请求确认强拆房屋行为违法一案，本院于2015年8月27日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为两江新区北碚蔡家组团管理委员会、蔡家岗镇人民政府、北碚规划分局、重庆市公安局北碚区分局并非本案适格被告，经释明，原告不同意变更被告。本院于2015年10月26日作出（2015）渝一中法行初字第00446-1号行政裁定，驳回原告刘阳、许清芳对被告�江新区北碚蔡家组团管理委员会、蔡家岗镇人民政府、北碚规划分局、重庆市公安局北碚区分局的起诉，并于同日作出（2015）渝一中法行初字第00446-2号行政裁定，本案中止诉讼。原告对（2015）渝一中法行初字第00446-1号行政裁定不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年6月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月19日对本案恢复审理。本院于2016年10月19日、2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告刘阳、许清芳及委托代理人金长胜、张建国，被告北碚区人民政府的委托代理人梅望、熊伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阳、许清芳诉称：二原告在重庆市蔡家镇拥有合法房屋。2015年6月9日15时许，被告将二原告的房屋强拆。二原告房屋内的物品被损毁，原告许清芳的手指骨折。被告的行为没有法律依据，违反法定程序，侵犯了二原�的合法权益。请求确认被告对原告房屋实施的强拆行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告北碚区人民政府答辩称：被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第（二）项之规定责成蔡家岗镇人民政府强行消除原告在北碚区××××路旁的违法建筑，事实依据充分、法律依据正确、主体适格、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回。
被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
证据：
第一组：
1、碚府制止字[2014]第94号《北碚区人民政府关于强制消除在建违法建筑的公告》（以下简称94号公告）及送达回证。
拟证明：（1）被告根据北碚规划分局的申请，于2014年12月29日依法作出了强制�除在建违法建筑的公告，该公告系被告责令蔡家岗镇人民政府对原告正在违法修建的房屋实施强制拆除的依据；（2）该公告于2014年12月30日依法向原告送达，由于原告拒收，遂留置送达并由三名基层组织工作人员见证。
2、94号公告的现场张贴照片一张。
拟证明：被告将94号公告在违法建筑现场张贴公示。
第二组：
3、北碚规划分局《关于强制拆除违法建筑的请示》。
拟证明：由于原告未按渝规停北碚字[2014]第0016号《责令停止违法建设通知书》的要求履行，北碚规划分局依照《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定提请被告对该在建违法建筑作出强制消除的决定。
4、渝规停北碚字[2014]第0016号《责令停止违法建设通知书》及送达回证和现场张贴照片四张。
拟证明：（1）北碚规划分局于2014年12月19日对原告作出责令立即停止违法建设行为，并限期3日内自行消除在建违法建筑的通知书。（2）该通知书于2014年12月19日依法向原告送达，由于原告拒收，遂留置送达并由三名基层组织工作人员见证。（3）渝规停北碚字（2014）第0016号《责令停止违法建设通知书》在违法建筑现场进行了张贴公示。
5、北碚区蔡家岗镇违法用地违法建筑巡查登记表。
拟证明：蔡家岗镇人民政府工作人员于2014年12月4日在依法例行巡查中发现中庚城十字路口正在进行违法建筑的修建。
6、违法建筑现场照片五张。
拟证明：蔡家岗镇人民政府工作人员于2014年12月4日在依法例行巡查时发现违法建筑正在进行修建。
7、《违法搭建建筑物限期拆除通知书》。
拟证明：蔡家岗镇人民政府发现在建违法建筑后，已告知原告因正在修�的建筑物未办理合法手续，要求原告限期3日内自行拆除。
8、调查询问笔录（2014年12月17日）。
拟证明：北碚规划分局于2014年12月17日在违法建筑现场对原告许清芳进行了调查询问。
9、勘验笔录（2014年12月17日）。
拟证明：北碚规划分局在对原告许清芳进行调查询问的同时，对违法建筑依法进行了实地勘察记录。
被告称第二组证据系北碚规划分局提请被告依法作出强制消除在建违法建筑决定时一并提供的，系被告作出94号公告的事实依据。
第三组：
10、《行政复议答复书》。
拟证明：原告刘阳对被告作出的94号公告依法申请了行政复议，被告依法进行了行政复议答复，并在答复中对94号公告中将刘阳写为“刘洋”系因许清芳在调查称其儿子为“刘洋”的情况予以了说明。
11、重庆市人民政府渝府复[2015]147号《行政复议决定书》（以下简称147号《行政复议决定书》）。
拟证明：重庆市人民政府于2015年4月8日作出复议决定，维持了被告作出的94号公告。
第四组：
12、《违规搭建建筑物限期拆除通知书》的现场张贴照片两张。
拟证明：（1）由于原告未按94号公告的内容履行停止违法建设并自行限期拆除的义务，被告依照《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第（二）项之规定，责令蔡家岗镇人民政府实施强制拆除，并在实施强制拆除在建违法建筑前于2015年5月5日对违法建筑搭建人再次作出了限期拆除和搬离的催告。（2）《违规搭建建筑物限期拆除通知书》在违法建筑现场进行了张贴公示。
13、《关于强制拆除石井村石井社刘阳搭建的违法建筑的工作方案》。
拟证明：由于原告未按《违规搭建建筑物限期拆除通知书》的要求自行搬离并拆除违法建筑，蔡家岗镇人民政府按照被告的命令具体组织实施强制拆除，并制定了强制拆除违法建筑的工作方案。
14、强制拆除全程视频资料，包括：（1）光盘内编号1，2015年5月20号刘阳违法建筑未拆除前远景视频。（2）光盘内编号2，2015年5月20号刘阳违法建筑未拆除前远景视频。（3）光盘内编号3，2015年5月20号刘阳违法建筑拆除近景视频。（4）光盘内编号4，2015年5月20号刘阳违法建筑拆除近景视频。（5）光盘内编号5，2015年5月20日刘阳泼汽油视频。（6）光盘内编号10，2015年6月9号拆除违法建筑人员进场视频。（7）光盘内编号11，2015年6月9号拆除违法建筑人员进场视频。（8）光盘内编号12，2015年6月9号拆除违法建筑内部视频。（9）光盘内编号13，2015年6月9号拆除违法建筑物品搬运登记视频。（10）�盘内编号14，2015年6月9号拆除违法建筑物品搬运登记视频。（11）光盘内编号15，2015年6月9号实施违法建筑拆除视频。（12）光盘内编号16，2015年6月9号实施拆除违法建筑完毕视频。（13）光盘内编号17，拆除违法建筑的新闻报道。
拟证明：（1）2015年5月20日，蔡家岗镇人民政府准备对原告违法搭建的建筑物强制拆除时，由于原告等人关闭大门并手持汽油瓶进行阻扰，蔡家岗镇人民政府为防止发生人身损害未实施强制拆除。（2）2015年6月9日，蔡家岗镇人民政府对原告违法搭建的建筑物依法进行了强制拆除，在拆除过程中依法对违法建筑内的物品进行了登记、搬运。
15、强制拆除过程的《拍摄证明》两份。
拟证明：证据14的视频资料系在强制拆除过程中，由蔡家岗镇人民政府工作人员现场拍摄，该视频资料真实。
16、影音影像制作�明。
拟证明：证据14的视频资料系由重庆大灿广告装饰工程有限公司导入、汇总、复制及光盘制作，该视频资料与原始录音录像资料一致。
17、拆违财产清单（共八页）
拟证明：2015年6月9日，蔡家岗镇人民政府对原告违法搭建的建筑物进行强制拆除过程中，对原告违法建筑物内的物品登记了品名、数量。
18、《2015年6月9日依法拆除刘阳违法建筑后违建物内财物保存情况及现场照片》及照片九张。
拟证明：蔡家岗镇人民政府对原告违法搭建的建筑物强制拆除后，对原告违法建筑物内的物品依法进行了保管、存放。
19、《领取物品清单》（2015年9月18日）一页、刘阳2015年6月26日领物清单一页、《领物清单》（2015年7月27日）一页。
拟证明：原告分别于2015年6月26日、2015年7月27日、2015年9月18日领取了部�物品。
20、刘阳领取部分物品现场照片。
拟证明：原告于2015年6月26日领取了部分物品。
21、《关于2015年6月9日拆违工作情况说明》三份。
拟证明：蔡家岗镇人民政府工作人员于2015年6月9日将一手提包移交给了原告许清芳的丈夫张建国。
22、《身份情况说明》一份。
拟证明：证据15-21中工作人员及见证人的身份情况。
23、领取物品清单（2016年9月22日）一页及照片两张、领取物品清单（2016年10月8日）一页及照片一张、领取物品清单（2016年4月6日）一页。
拟证明：原告在本案诉讼过程中又领取了部分物品。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《重庆市城乡规划条例》第七十七条、《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第（二）项、第十五条、第十六条。
证明：被告有实施强制拆除行为的职权，以及实施强制拆除行为时具体适用的法律。
经庭审质证，原告对被告举示的第一组至第三组证据即证据1至证据11发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，生效判决已判决确认94号公告违法，并判决撤销了147号《行政复议决定书》。原告对被告举示的第四组证据即证据12至证据23发表以下质证意见：证据12，对其真实性有异议；照片内容模糊不清，不能证明已依法张贴；原告2015年5月5日在本案所涉房屋所在地从事经营餐饮行业，如果送达，应直接送达给原告；该通知书对象不明确，载明的“被通知人”是各经营户，不能认定是给原告作的通知，载明的地点不清楚，不能证明是对本案所涉房屋作的通知。证据13，对其真实性和关联性无异议，对合法性有异议，因为已有生效判决确认94号公告违法�故被诉的强拆行为无合法依据。证据14，对其真实性无异议，对合法性有异议，该视频内容不完整，未反映原告房屋全貌、原告小卖部后的卧室内的物品及其他物品以及执行的全过程。证明15，对其真实性、合法性及证明目的均有异议，因为蔡家岗镇人民政府是实施强拆的行政机关，而证明人员系该镇政府工作人员，故其证人证言不能作为证据使用。证据16，该证据是依据证据15做出的，对该证据亦有异议。证据17、18，对其真实性和合法性及证明目的均有异议，物品登记内容不完整，原告的大量物品未登记，也未显示在照片中。证据19、证据20、证据21、证据23，对其真实性无异议。证据22，对其真实性无异议，虽然证据22中记载的人员是现场实施强拆的人员，但因属于被告工作人员，故所做的证明不属证据，只属于被告工作人员的陈述。对法律依据，原告认为应适用�中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告无强拆的职权；《重庆市城乡规划条例》、《重庆市查处违法建筑若干规定》属于地方性规章，与上位法冲突，本案应适用法律；被告的强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条、第四十四条的规定，被告的强拆行为违法。
原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
1、（2015）渝一中法行初字第00127号《行政判决书》和（2015）渝高法行终字第00340号《行政裁定书》。
拟证明：被告提交的第一组至第三组证据在生效判决中已经法院审查，94号公告已被确认违法。
2、所有权人为刘光富的乡村房屋所有权证。
拟证明：刘光富系原告刘阳的爷爷，原告许清芳与刘阳父亲离婚时分得了其中32平方米房屋，原告许清芳的32平方米有证房屋被强拆。
3、户主为“许青芳”的农村土地承包经营权证书。
拟证明：“许青芳”系原告许清芳，原告在该块土地上修建了养鸡场。
4、刘阳的养鸡户社员证。
拟证明：原告刘阳养殖了鸡、鸭、羊。
5、照片两张。
拟证明：许清芳和张建国在强拆过程中被殴打，被告行政行为违法。
6、录音光盘一张并附文字资料一份。
拟证明：原告从事养殖是经过蔡家岗镇人民政府同意的，后因重庆市创建卫生城市，原告才转行从事餐饮。
经庭审质证，被告对原告举示的证据发表以下质证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。证据2，对其真实性和合法性无异议，对关联性和证明目有异议。证据3，对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议。证据4，对�真实性和合法性无异议，对关联性和证明目有异议，不能证明原告从事养殖至房屋拆除时。证据5和证据6，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查，本院对证据认定如下：被告举示的证据12与本案无关，本院不予采信。被告举示的证据23系本案举证期限届满后、开庭前形成的，被告超过举证期限提交的证据，且与本案被诉行为无关，本院依法不予采信。被告举示的其他证据与本案有关联，来源合法且客观真实，本院予以采信。原告举示的证据1与本案有关联，来源合法且客观真实，本院予以采信。原告举示的其他证据与本案无关，本院不予采信。
根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年12月4日，蔡家岗镇人民政府工作人员巡查发现在中庚城十字路口正在修建违法建筑。2014年12月17日，北碚规划分�对原告许清芳进行了调查并对现场进行了勘验。在调查笔录中许清芳称：“在石井村石井社鑫鼎娱乐城对面修建的建筑系2014年11月开始修建，11月底完工，目前未投入使用，建筑面积1000多平方米，一层，项目用途是餐饮，由儿子“刘洋”负责修建。”同时称“原为养殖，镇政府要求转行，现变更为餐饮，对原旧房进行了改造（未增加面积）”。2014年12月19日，北碚规划分局认定“刘洋”在北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）修建违法建筑，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑，遂对“刘洋”作出渝规停北碚字[2014]第0016号《责令停止违法建设通知书》，责令其立即停止违法行为，并于该通知书送达之日起三日内自行消除在建违法建筑。2014年12月29日，被告北碚区人民政府作出94号公告并对原告刘阳留置送达。该公告载明：“刘洋：对你个人在北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）修建违法建筑的行为，北碚规划分局已依法作出并送达《重庆市规划局北碚区分局责令停止违法建设通知书》（渝规停北碚字[2014]第0016号），要求你个人立即停止违法行为，并于3日内自行消除在建违法建筑。因你个人逾期未自行消除在建违法建筑，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第二项的规定，本机关依法实施强制消除在建违法建筑。”
原告刘阳不服该公告，向重庆市人民政府提起行政复议，该府于2015年4月8日作出147号《行政复议决定书》，维持了94号公告。刘阳收到该行政复议决定书后仍不服，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销94号公告。本院于2015年9月29日作出（2015）渝一中法行初00127号《行政判决书》，认为：“根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条�本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物’的规定，原告刘阳在北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）正在修建的建筑，既未办理相关规划审批手续，也未取得城乡规划许可，属于违法建筑，依法应当予以拆除。至于原告称其搭建的房屋属于历史遗留问题，是经过两任镇长同意后修建的，不属于违法建筑的诉讼理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。但是，被诉的碚府制止字[2014]94号《北碚区人民政府关于强制消除在建违法建筑的公告》中，被告认定修建违法建筑的主体为‘刘洋’，经本院核实，刘阳并无‘刘洋’的曾用名，故被告属于认定事实错误，依法应予撤销。鉴于涉案违法建筑已经被强制拆除，撤销被告作出的公告已无实�意义，依法应当确认其违法。”该判决同时认为：“因被告北碚区人民政府作出碚府制止字[2014]94号《北碚区人民政府关于强制消除在建违法建筑的公告》认定事实错误，被告市政府作出渝府复[2015]147号《行政复议决定书》予以维持，亦属认定事实错误，依法应予撤销。”该判决据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第七十条第（一）项的规定，判决：“一、确认被告重庆市北碚区人民政府于2014年12月29日作出的碚府制止字[2014]第94号《北碚区人民政府关于强制消除在建违法建筑的公告》违法，责令其采取补救措施；二、撤销被告重庆市人民政府于2015年4月8日作出的渝府复[2015]147号《行政复议决定书》。”北碚区人民政府不服该一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，后自愿申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2016年2月1日作出（2015）渝高法行�字第00340号《行政裁定书》，准许北碚区人民政府撤回上诉。
其间，2015年6月9日，蔡家岗镇人民政府制作《关于强制拆除石井村石井社刘阳搭建的违法建筑的工作方案》，该方案载明：“根据重庆市北碚区人民政府的命令，蔡家岗镇人民政府决定于2015年6月9日15点组织具体实施强制拆除蔡家岗镇石井村石井社刘阳的违法建筑。”同日15点，根据北碚区人民政府的命令，蔡家岗镇人民政府具体实施了强制拆除原告刘阳修建的位于北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的1000多平方米违法建筑的行为。在实施强制拆除过程中，蔡家岗镇人民政府对当日工作人员进场、建筑物内部情况、建筑物内部物品搬运登记过程以及建筑物拆除过程等拍摄了相关视频，对被拆除建筑内的物品进行了清点，制作了财产清单，并将前述物品统一存放在蔡家岗镇张家桥凤林�1号门面内。同日，该违法建筑被强制拆除。除部分物品于同日由原告许清芳的丈夫张建国领回外，原告刘阳之后亦陆续领取了存放在蔡家岗镇张家桥凤林路1号门面内的部分物品。原告对被告于2015年6月9日实施的强制拆除行为不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告于2015年6月9日实施强制拆除之前，被拆除建筑的大门外墙上有“老柴房”、“柴火鸡”等与餐饮经营有关的文字，建筑内有与餐饮经营等有关的物品、生活用品及其他杂物。大门外另一外墙上还写有“补胎、加气、打黄油”等文字。原告刘阳和许清芳在庭审中称二原告共同经营了“柴火鸡”、“工人食堂”等餐饮服务，还开办了洗车场和小卖部，但均未办理营业执照。
本院认为，本案起诉状中原告的诉讼请求是请求确认被告于2015年6月9日对原告房屋实施的强拆行为违法。在庭审中，二原告称被告强拆的范围包括二原告位于北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的1200平方米房屋以及原告许清芳的有证房屋32平方米。原告在庭审中提出的关于被告强拆了原告许清芳32平方米有证房屋的诉讼主张，因原告并未举示许清芳拥有该32平方米有证房屋的产权产籍方面的证据或其他物权证据，亦未举示被告于2015年6月9日实施了其诉称的强拆32平方米有证房屋的证据，故对原告提出的与32平方米有证房屋有关的诉讼主张，因无证据证明，本院不予支持。对原告在庭审中提出的关于被告强拆了原告1200平方米房屋的诉讼主张，因被告对其于2015年6月9日责令蔡家岗镇人民政府强制拆除原告刘阳修建的位于北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的1000多平方米违法建筑的行为予以认可，且被告举示的对许清芳作的调查笔录中，许清芳陈�刘阳修建的房屋建筑面积为1000多平方米。原告虽然主张前述建筑面积有1200平方米，但并无充分有效的证据证明。故本案中，本院依法对被告于2015年6月9日强制拆除原告刘阳修建的位于北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的1000多平方米建筑的行为的合法性进行审查。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款规定：“有关主管部门和镇（乡）人民政府按本条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定；逾期不履行的，有关主管部门和镇（乡）人民政府�依法向人民法院申请强制执行。其中，依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定。区县（自治县）人民政府应在实施强制拆除或者回填七日前发布公告。强制拆除或者回填所需费用由违法建设当事人自行承担。”因本院（2015）渝一中法行初00127号《行政判决书》中已认定原告刘阳修建的位于北碚区××××路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的建筑未办理相关规划审批手续，也未取得城乡规划许可，属于违法建筑，根据该事实认定及前述法律规定，对原告刘阳修建的1000多平方米的违法建筑，被告依法享有强制拆除的法定职权。原告称被告无强制拆除职权的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
因原告许清芳和刘阳系母子关系，在庭审中二原告称在前述房屋中一起实际从事餐饮等经营活动，被告在庭审中对此未提出异议，且被告举示的证据中亦显示被告实施强制拆除前，被强拆建筑内有大量与餐饮经营活动有关的物品，故许清芳和刘阳对被告2015年6月9日实施的强制拆除行为有提起诉讼的原告主体资格。
虽然原告刘阳修建的1000多平方米建筑属于违法建筑，依法应当拆除，但因（2015）渝一中法行初00127号《行政判决书》已以被告作出的94号公告将修建该违法建筑的主体认定为“刘洋”属认定事实错误为由，判决确认94号公告违法，重庆市人民政府作出147号《行政复议决定书》亦被判决撤销，故被告于2015年6月9日实施的强拆行为，事实不清。同时，从本院查明的事实看，被告实施强拆拆除行为时，94号公告尚在人民法院司法审查阶段，�告实施强制拆除行为明显不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，该强拆行为程序违法。
综上，被告2015年6月9日实施的强拆行为事实不清，程序违法，但因不具有可撤销内容，依法应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市北碚区人民政府于2015年6月9日实施的强制拆除原告刘阳修建的位于北碚区蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的建筑的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市北碚区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
�判员李宜
人民陪审员 王传清
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邹文立