湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06924号
上诉人（原审被告）陈宏荣，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）杨沅义，农民，住湖南省浏阳市。
上述两上诉人共同委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周伟，居民，住湖南省浏阳市。
委托代理人刘珂，湖南声威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈宏荣、杨沅义与被上诉人（原审原告）周伟民间借贷纠纷一案，上诉人陈宏荣、杨沅义不服浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01751号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈宏荣、杨沅义的委托代理人彭金局，被上诉人周伟及其委托代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周伟诉称，请求人民法院判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（自借款之日至清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
原审被告陈宏荣、杨沅义共同辩称，1、两被告没有向原告借款的事实，更没有与原告约定月息6分，两被告从未收到过原告任何款项；2、两被告确实与湖南震夙投资管理有限公司发生过借贷关系，但借款20万元已偿还。综上，原告不具备主体资格，且原告持湖南震夙投资管理有限公司的借条来主张权利，构成犯罪，请求移送公安机关审查。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，原审法院认定以下事实：
案外人杨深思与被告陈宏荣系朋友关系，与被告杨沅义系叔侄关系。2013年4月23日，被告陈宏荣、杨沅义因经营煤矿生意需借款20万元，杨深思将两被告介绍与周伟相识，并在湖南震夙投资管理有限公司商谈借款事宜，双方达成借款合意，被告陈宏荣、杨沅义出具借条一份，载明：“借到震夙投资管理有限公司周伟同志现金币贰拾万元整（200000元）澄潭江神岭矿区陈宏荣杨沅义2013年4月23日”。原、被告均认可双方口头约定月息6分。借条出具后，原告周伟在中国银行浏阳市礼花路支行取现21.2万元，将其中的20万元交付被告陈宏荣、杨沅义。此后，因两被告未按约履行还本付息的义务并经原告多次催问未果，原告遂于2015年4月27日诉至该院。
另查明，湖南震夙投资管理有限公司成立于2013年3月25日，法定代表人为罗仲，股东为罗仲、周伟，经营范围为投资管理、财务咨询、房地产信息咨询、经济信息咨询。2014年8月12日，该公司办理注销登记。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细清单、罗仲与鲁波的证人证言、企业注册登记资料等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、涉诉借款出借人的认定；2、涉诉借款本息是否已经归还或部分归还。现对争议焦点分析并认定如下：
焦点一，从借据记载的内容，借据是证明双方存在借贷关系的重要证据之一，其载明的内容是认定借款人、出借人的重要依据。本案中，借据载明的出借人为“震夙投资管理有限公司周伟同志”，两被告辩称该笔借款的实际出借人是震夙投资管理有限公司而非原告周伟，原告无权主张该笔借款。虽然借据载明出借人是震夙投资公司周伟，但该公司未加盖公章，周伟并非该公司法定代表人，亦没有证据证明周伟系受该公司委托。并且，从借款的支付人来看，涉诉款项是从原告周伟账户取现交付，且在庭审过程中，原震夙公司的法定代表人罗仲亦认可涉诉借款与公司无关，故仅凭该借据载明“震夙投资管理有限公司周伟同志”尚不足以认定该笔借款的债权人即为震夙公司。从借据的持有人来看，原告周伟持有债权凭证原件，而两被告未提供足以证明债权凭证的持有人并非债权人的证据，故持有借据的当事人可推定为债权人，具有原告主体资格。案外人杨深思向该院出具情况说明，陈述其系涉诉借款的实际出借人，但仅凭单方陈述，未向该院提交其他证据予以证实，该院不予采信。综上所述，根据民事案件证据采信的优势证据原理，本案涉诉借款的出借人系原告周伟，两被告关于周伟主体不适格的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
焦点二，1、被告杨沅义、陈宏荣认可已收到原告周伟现金20万元，故可以认定本案借款金额为20万元。2、两被告辩称借款已全部归还，并向本院提交加盖震夙公司公章的委托杨深思进行催收借款的委托书，委托书落款时间为2014年9月5日。因震夙公司已于2014年8月12日办理注销登记，法人资格归于消灭，故该院对该委托书的真实性、合法性不予确认，并且涉诉借款的出借人系原告周伟，而非震夙公司，故对该证据的关联性亦不予确认。3、两被告向该院提交由杨深思向陈宏荣出具的收条四份，收款时间、金额分别为2014年9月13日13000元、2014年10月5日10万元、2014年10月11日32000元、2014年10月15日40000元，共计18.5万元。该院认为，被告陈宏荣与杨沅义系共同借款人，而被告杨沅义与案外人杨深思系叔侄关系，存在利害关系，该收条属于不具有完全证明力的证据，在没有其他证据补充的情况下，不能单独据此作出事实认定。4、民间借贷关系本质上仍属民事合同，合同的相对性决定了在无法律特别规定或当事人特别约定的情况下，债务人偿还借款时的履行对象应归属于借条记载的出借人，即原告周伟。本案中，原告周伟与两被告未约定由债务人向第三人履行债务，亦无其他突破合同相对性的事由，故两被告主张涉诉借款已全部归还，缺乏事实依据，该院不予采信。
综上所述，原、被告之间的借贷关系依法成立、合法有效，双方均应全面履行合同义务。经原告多次催告并给予合理期限，两被告应予偿还，故原告要求被告陈宏荣、杨沅义共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于利息，在庭审中，双方均认可口头约定月利率6%，故本案属有息借贷，但该利息约定已违反国家有关限制借款利率的规定，原告在诉讼过程中主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：陈宏荣、杨沅义于本判决生效之日起十日内共同偿还周伟借款本金人民币20万元及利息（利息计算方法：以人民币20万元为基数，自2013年4月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由陈宏荣、杨沅义共同负担。
上诉人陈宏荣、杨沅义上诉称，1、没有向周伟借款的事实；2、陈宏荣、杨沅义与湖南震夙投资管理有限公司发生过借贷关系，但借款20万元已偿还。请求驳回周伟的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈宏荣、杨沅义向被上诉人周伟出具借条，借款20万元，周伟已向陈宏荣、杨沅义交付20万元，双方的借贷关系依法成立、合法有效，双方均应全面履行合同义务。陈宏荣、杨沅义应共同偿还周伟借款本金20万元及其利息。对于利息的计算，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以确认。
针对上诉人陈宏荣、杨沅义的上诉理由，经审查，原审法院对此已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6070元，由上诉人陈宏荣、杨沅义负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一六年一月十九日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。