重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初415号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：黄淑娟，该支行行长。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。被告：陈俊蓝，男，1992年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈道富，男，1967年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：王艳，女，1982年4月18日出生，汉族，住湖南省澧县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮政银行长寿支行）与被告陈俊蓝、陈道富、王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行长寿支行的委托诉讼代理人王平、李志林到庭参加诉讼，被告陈俊蓝、陈道富、王艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈俊蓝偿还借款本金281427.24元及截至2016年10月25日的利息（含复利、罚息）8022.10元，并支付自2016年10月26日起至借款本息全部清偿之日止的贷款利息、罚息和复利（其中罚息以被告陈俊蓝未偿还的借款本金281427.24元为基数，按借款合同执行利率上浮1.5倍计收罚息；复利以被告陈俊蓝应还而未还的利息为基数，按罚息利率计收复利；利息、罚息和复利以原告邮政银行长寿支行信贷系统中的会计平台结算的金额为准），利随本清；2.判决三被告向原告邮政银行长寿支行给付因本案诉讼支付的律师代理费5600元；3.原告邮政银行长寿支行对被告陈道富、王艳所有的位于重庆市北部新区经开园XXXXX房屋的拍卖、变卖、折价款在担保债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，被告陈俊蓝与原告邮政银行长寿支行签订《个人额度借款合同》，约定原告邮政银行长寿支行向被告陈俊蓝提供可循环使用的借款额度为320000元的贷款，期限从2014年8月4日起至2027年8月4日止及利率、违约责任等内容。同日，原告邮政银行长寿支行与被告陈道富、王艳签订《个人最高额担保合同》，约定被告陈道富、王艳将其所有的位于重庆市北部新区经开园XXXXX房屋为上述债务作抵押担保等内容。上述合同签订后，双方到房屋权属登记部门办理了抵押登记手续，并取得了抵押权证。2014年8月29日，原告邮政银行长寿支行向被告陈俊蓝发放了贷款320000元。后被告陈俊蓝未按合同约定履行还本付息义务，截至2016年10月25日，被告陈俊蓝尚欠贷款本息289449.34元未还。被告陈道富未作答辩。被告王艳未作答辩。原告邮政银行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对证据认定如下：1.《个人额度借款合同》原件1份；2.《抵押合同》原件1份；3.《个人最高额担保合同》原件1份；4.房产证（113房地证2006字第XXXXX号）复印件1份；5.《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》原件1张；6.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》打印件1张；7.《还款计划表》打印件1张；8.《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》4页；9.《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》原件1份；10.《重庆增值税普通发票》原件1张；11.《贷款结清试算（B1100）》打印件1张。上述证据系原告邮政银行长寿支行提供，且该证据符合证据的一般形式，被告陈俊蓝、陈道富、王艳未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告邮政银行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告邮政银行长寿支行（贷款人）与被告陈俊蓝（借款人）签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度320000元，借款额度存续期限为156个月，自2014年8月4日起至2027年8月4日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率的基础上上浮40%执行，单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并上浮40%重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及上浮40%确定并执行新的利率，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利，如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利，及借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款等内容。同日，原告邮政银行长寿支行（担保权人）与被告陈道富、王艳（抵押人）签订《个人最高额担保合同》，约定被告陈道富、王艳将其所有的位于重庆市北部新区经开园XXXXX房屋（113房地证2006字第XXX**号）为上述贷款提供抵押担保，担保人承担的担保责任的主债权本金金额最高不超过320000元，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，双方办理了抵押登记。2014年8月29日，原告邮政银行长寿支行向被告陈俊蓝发放贷款320000元。后被告陈俊蓝未按约履行还款义务，截至2016年10月25日，被告陈俊蓝尚欠原告邮政银行长寿支行借款本金281427.24元及利息7713.94元、罚息308.16元。另查明，原告邮政银行长寿支行因本案借款支付律师费5600元。本院认为，原告邮政银行长寿支行与被告陈俊蓝签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容享受权利、履行义务。原告邮政银行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈俊蓝未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约。现原告邮政银行长寿支行要求被告陈俊蓝偿还借款本金281427.24元及利息、罚息、复利（截至2016年10月25日的利息7713.94元、罚息308.16元；从2016年10月26日起的利息、复利、罚息，按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算至借款还清时止），符合法律规定，本院予以支持。同时，原告邮政银行长寿支行与被告陈道富、王艳签订的《个人最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告邮政银行长寿支行要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告邮政银行长寿支行为实现本案债权支付了律师费5600元，该笔费用按照约定应由被告陈俊蓝承担，故原告邮政银行长寿支行要求被告陈俊蓝支付律师费5600元，符合法律规定，本院予以支持。另，被告陈道富、王艳只是本案借款的抵押人，故原告邮政银行长寿支行直接要求被告陈道富、王艳支付律师费5600元，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈俊蓝于本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行借款本金281427.24元，并支付利息、罚息、复利（截至2016年10月25日的利息7713.94元、罚息308.16元；从2016年10月26日起的利息、复利、罚息，按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算至借款还清时止）；二、被告陈俊蓝于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行律师费5600元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行就上述债权有权对被告陈道富、王艳提供其所有的位于重庆市北部新区经开园XXXXX房屋（113房地证2006字第XXX**号）以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5726元，由被告陈俊蓝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪审 判 员  保香兰人民陪审员  李小军二〇一七年六月二十八日书 记 员  梅 姣