北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2962号
原告刘慧，女，1988年1月12日出生。
委托代理人王晓良，北京炜智律师事务所律师。
被告天津五八到家生活服务有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路5号金座广场-901-918。
法定代表人姚劲波，董事长。
委托代理人梁涵，男，1986年8月16日出生,天津五八到家生活服务有限公司法务主管，住北京市朝阳区。
委托代理人阚文颖，北京大成律师事务所律师。
原告刘慧与被告天津五八到家生活服务有限公司（以下简称五八到家公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。刘慧及其委托代理人王晓良，五八到家公司之委托代理人梁涵、阚文颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘慧诉称：我于2014年10月9日入职五八到家公司，担任美甲师职务，每月工资10000元，入职后五八到家公司没有与我签订劳动合同，也没有为我办理社保，2015年8月28日我被迫离职，离职后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现我对仲裁裁决不服，诉至法院要求：1、确认双方于2014年10月9日至2015年8月28日期间存在劳动关系；2、五八到家公司支付2014年11月9日至2015年8月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额98735元；3、五八到家公司支付解除劳动关系经济补偿金10000元；4、五八到家公司返还押金3000元。
五八到家公司辩称：一、刘慧与我公司是合作关系：1、刘慧与我公司签订了《58到家信息服务协议》，对双方的合作关系及权利义务约定非常明确，并已实际履行；2、我公司的业务范围决定了与刘慧只能是合作关系，我公司经营的是移动互联网预约上门服务平台业务，即通过移动互联网平台为美甲师及美甲客户提供双向选择的信息服务，我公司不是一家提供美甲服务的美甲网店；3、我公司赚取信息服务费，刘慧赚取美甲客户向其支付的劳务费，我公司依据《58到家信息服务协议》第1项代收丽人订单服务、《58到家信息服务单》的约定，按照每成交单20%的标准向美甲师收取信息服务费，而美甲师的收入来源于美甲客户通过现金（即线下方式）或线上方式向其支付的劳务费。二、依据法律规定，刘慧与我公司不是劳动关系：1、在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分；同时2008年9月《北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件审理中有关问题的处理意见》及2009年8月17日《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》均规定：对于以自己的技能、知识或设施为用人单位提供劳动或服务，自行承担经营风险，与用人单位没有身份隶属关系，一般不受用人单位的管理或支配的人员，应认定其与用人单位之间不属于劳动关系；2、刘慧不受我公司的劳动管理，不从事我公司安排的劳动。我公司现有在职员工主要从事移动互联网平台的设计、运营、营销策划、技术支持、维护等，以及相关行政、人事工作。这些员工均与我公司签订了劳动合同，并受我公司劳动管理制度的约束，从事我公司安排的工作，从我公司领取工资。但刘慧仅仅是与我公司合作，通过我公司的移动互联网平台获取美甲客户需求信息、进行推广宣传。刘慧并不受我公司的劳动管理制度的约束，我公司也无权安排其从事某项劳动。刘慧在我公司平台自行决定是否接单、接哪个客户的单，其劳动报酬来源于接受美甲服务的客户支付的服务费；3、刘慧的劳动不是我公司业务的组成部分，我公司不是美甲店，不提供美甲服务，刘慧向美甲客户提供的美甲服务根本不是我公司的工作组成部分；4、我公司不向刘慧支付劳动报酬。我公司仅是依据《协议》代美甲师收取美甲客户通过在线方式支付的服务款；5、美甲师以自己的技能为客户提供美甲服务、自担风险，系自由职业者。三、本案法律关系的认定将对移动互联网预约上门服务平台，乃至O20商业模式具有深远而重大影响。综上，我公司与刘慧是合作关系而非劳动关系，因此不同意刘慧的全部诉讼请求。
经审理查明：刘慧主张其于2014年10月9日入职五八到家公司，担任美甲师，双方未签订劳动合同，月工资构成为保底工资10000元+餐补260元+车补10元/单+不定额奖金，每月10号通过银行转账发放上个自然月工资。刘慧主张五八到家公司向其支付工资并进行了管理，公司的管理行为主要包括：入职前，五八到家公司对其进行了面试（内容是试手工）；入职之后，五八到家公司对其进行了带薪培训，培训内容为美甲技术、服务流程、如何使用美美哒APP平台以及怎样服务客户等，培训期间有收入，并且在培训结束之后进行了考核；五八到家公司对其出勤进行管理，五八到家公司在美美哒APP平台中规定美甲师的休息时间，一个月有四天休息，如果要请假，必须在该平台上请假，之后要给组长（由五八到家公司任命）打电话，组长进行申请，批准了才能休息；在实际工作中，客户下单后，五八到家公司的客服就会把客户的信息发给其，如果拒单，要罚款100元，如果其私下接单，五八到家公司也会罚款。为证明其主张，刘慧提供了：1、《58到家信息服务单》，该服务单甲方为刘慧，乙方为五八到家公司，显示内容：服务有效期：1年；服务类别：美甲丽人服务；乙方服务信息所涉费用：（1）保证金3000元、（2）信息服务费，试行期结束后至服务有限期满前，每月代收服务款的20%，结算周期为1个自然月，结算日为每月10日，甲方先使用乙方提供的信息服务，乙方于结算日向甲方收取甲方上月应付的信息服务费，甲方应向乙方支付的信息服务费，乙方每月可从已代甲方收取的服务费中优先扣除、（3）代收服务款，试行期结束后至服务有效期满前，以甲方每月实际提供服务的流水收入的80%为准，结算周期为1个自然月；结算日为每月10日，甲方先向乙方平台的订单用户提供服务，试行期结束后至服务有效期期满前，乙方于结算日向甲方支付甲方上月应得的服务款、（4）其他约定，自试行期结束之日至服务有效期满，在甲方遵守《58到家信息服务协议》及《58到家信息服务单》约定的前提下，根据乙方业务政策，甲方每月可获得的收入不低于10000元（含餐补、订单激励奖金及其他根据乙方平台激励政策可获得的奖励）；2、银行流水明细单；3、（2016）京长安内民证字第2722号公证书，内容为对顾美娜的邮箱中的邮件及刘杨的名片进行公证，转发邮件标题为美甲师名片模板及组长考核标准，刘慧以此证明五八到家公司对其进行日常管理以及印制统一的名片；4、（2016）京长安内民证字第2890号公证书，内容为五八到家公司的网页截屏进行公证，刘慧以此证明其所从事的工作时五八到家公司业务的组成部分；5、（2016）京长安内民证字第2730号公证书，内容为对肖甜甜的短信截屏进行公证，发送短信号码前4位为1069或1065，显示有：您好，58到家美甲师肖甜甜，您本月实际保底是9000元，实际出勤26天，本月流水0元，总订单数6269单，补贴总计52元，奖金总计780元，惩罚总计0元，本月扣除押金0元，已收现金0元，本月实发工资1035元。[58到家]；尊敬的肖甜甜美甲师您好，您已接受美甲订单。客户姓名，电话：，服务时间：03-2717:00，地址，甲样名称：纯色·摩卡，甲样编号：DS363，耗时60分钟，备注:无。客服电话4008909076。请您保持电话畅通，祝您工作顺利。[58到家]等内容;6、（2016）京长安内民证字第2889号公证书，内容为对杨璐手机中微信截屏进行公证，刘慧主张微信记录内容为杨璐与五八到家公司组长朱黎的聊天记录;7、工服、工牌照片。五八到家公司对《58到家信息服务单》的真实性认可，但主张该服务单是《58到家信息服务协议》的附件，双方在服务协议中已经明确约定是合作关系，服务单中约定的甲方每月可获得的收入不低于10000元是有条件的预期收入，不是月最低工资；五八到家公司对银行流水明细单真实性认可，但主张美甲师的收入来自于美甲客户，其公司只是代收服务款，每月进行一次结算；五八到家公司对（2016）京长安内民证字第2722号公证书的真实性认可，不认可证明目的，称顾美娜的证据不能作为刘慧的证据，培训的时候有相应的纪律要求，但不是劳动纪律要求，其公司对美甲师有宣传培训的义务，名片只能证明其公司履行宣传义务；五八到家公司对（2016）京长安内民证字第2890号公证书的真实性认可，不认可证明目的，称其公司只是提供信息平台，美甲不是其单位的业务组成部分；五八到家公司对（2016）京长安内民证字第2730号公证书的真实性认可，不认可证明目的，称肖甜甜的证据不能作为刘慧的证据，且信息平台不是其公司经营的，平台发送的信息都是套用的模板，不能仅以平台信息来判断支付的就是工资；五八到家公司对（2016）京长安内民证字第2889号公证书的真实性认可，不认可证明目的，称杨璐的证据不能作为刘慧的证据，且不认可微信内容的真实性；对工服、工牌的真实性认可。
五八到家公司主张：其公司与刘慧系合作关系而非劳动关系；刘慧的服务费是由客户支付，客户享受美甲服务后可以选择线上或线下支付服务费用，如果线上支付，其公司会扣除20%的服务费后按月支付美甲师，如果线下支付，美甲师就直接收取现金；公司为了推广市场、吸引合作商家，会根据美甲师订单的实际金额、实际数量、好评率决定发放一定的补贴；其公司不对美甲师进行管理，客户通过美美哒APP软件在线下单，公司会根据美甲师的地理位置，优先推送美甲师，美甲师可以自行选择接单或者拒单；公司也不对美甲师进行考勤管理，不安排美甲师的休息时间；公司会把美甲师进行分组，但是没有组长进行管理。为证明双方系合作关系，五八到家公司提供了：1、《58到家信息服务协议》,甲方为刘慧、乙方为五八到家公司，双方就合作内容、合作期限、承诺与保证、权利和义务、违约责任及免责事由等进行了约定。其中合作内容中约定：甲方在达到乙方平台的准入要求后，利用乙方平台获得服务订单信息，并为经由乙方平台下达订单的用户提供服务。乙方为甲方提供丽人信息服务，并收取信息服务费；乙方提供的丽人信息服务，包括(1)允许甲方经由乙方平台获得丽人服务用户下达的订单信息(2)为甲方进行个人信息和订单服务信息的管理、展示、及推送、宣传推广(3)配套增值服务：丽人服务标准化培训及服务技能提升培训、丽人服务物料标准化配备（含工具和器材等）、代收丽人订单服务款、丽人服务客服系统支持等。权利和义务中约定：甲方利用乙方的平台提供丽人服务，需遵循如下乙方平台准入规则：甲方使用乙方的平台获得丽人服务订单信息，应向乙方支付保证金；甲方使用乙方平台提供的信息服务，在试行期内，应根据乙方制定的丽人订单服务标准，参加乙方针对丽人服务的标准化培训；本协议有效期内（含试行期），乙方有权不定期对甲方进行考核，并有权根据考核结果划分订单信息服务的享有等级和制定考核期内的信息服务政策和相关制度；甲方使用乙方平台提供的信息服务，在试行期满后，应全权委托乙方代为收取和管理丽人订单服务款，乙方代甲方收取丽人订单服务款后，应按照《58到家信息服务单》约定的结算方式、结算周期和结算时间向甲方定期结清己代为收取的丽人订单服务款；乙方结算己代甲方收取的订单服务费时，有权优先扣除甲方应向乙方支付的信息服务费，信息服务费的收费标准详见《58到家信息服务单》；为适应市场政策及形势的不断变化，乙方有权不定期推出一定的交通补贴及激励奖金等激励政策，但甲方不具有要求乙方补偿、赔偿或者以任何方式主张该等补贴、奖金等激励款项的权利。2、58到家手机APP下单流程演示（包括客户端和商家端），五八到家公司主张美甲师是通过平台进行接单服务的，并且美甲师可以自行选择接单或拒单。刘慧对《58到家信息服务协议》的真实性认可，但主张双方是劳动关系，对APP流程演示的真实性不予认可。
2015年8月28日，刘慧向五八到家公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，以五八到家公司未依法缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬为由，提出解除双方劳动关系。五八到家公司认可收到了解除劳动关系通知书，但主张双方系合作关系而非劳动关系。
刘慧以五八到家公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2015年11月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第14239号裁决书，裁决驳回刘慧的仲裁请求。刘慧不服该仲裁裁决书，诉至我院。
以上事实有《58到家信息服务单》、《58到家信息服务协议》、银行流水明细单、京朝劳人仲字［2015］第14239号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为双方之间是否具有劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，首先，双方签订了《58到家服务协议》，协议中约定五八到家公司为刘慧提供信息平台，刘慧通过该平台获得服务信息，刘慧可自主选择工作时间和工作地点。刘慧从网络平台获取从业信息，接受业务信息的安排，不需要坐班，没有专门、固定的办公场所。刘慧虽然主张五八到家公司在APP平台上对其进行考勤管理，但对此未能提交相应证据；刘慧提交了关于部分短信、微信截图的公证书，以证明五八到家公司设置组长对其进行管理，但双方短信、微信截图中的人员身份无法进行核实，五八到家公司亦不认可下设组长对美甲师进行管理。因此从上述情况无法确定刘慧受五八到家公司的劳动管理。其次，双方均认可支付费用的方式有两种，一种是客户线上支付，这部分钱由五八到家公司扣除信息服务费后每月结算支付给刘慧；另一种为客户直接向刘慧支付现金。因此刘慧的收入主要由客户支付的服务费构成，而并非从事了五八到家公司安排的有报酬的劳动。再次，五八到家公司作为运营商从事的是网络平台的建设运营，主要是业务供给信息的收集发布，即通过移动互联网平台为美甲师及美甲客户提供双向选择信息服务，并不实际经营美甲业务，因此刘慧提供美甲服务并非五八到家公司业务的组成部分。
综上，本院认为刘慧签约入驻五八到家信息服务平台，双方没有人身或组织上的从属性，刘慧所从事的工作不是五八到家公司业务的组成部分，五八到家公司亦不向刘慧支付工资，双方之间不符合劳动关系成立要件。刘慧以双方存在劳动关系为由提起的各项诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘慧全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘慧负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一六年六月二十八日
书记员 张佳琪
1