甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终560号
上诉人（原审被告）：谷某，住址天水市，现住天水市。
被上诉人（原审被告）：天水市麦积区福泽园小区业主委员会。
负责人：安和忠，男，系该业主委员会主任。
上诉人谷某因与被上诉人天水市麦积区福泽园小区业主委员会（以下简称业主委员会）租赁合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谷某、被上诉人业主委员会负责人安和忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谷某上诉请求：1.请求依法撤销天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初746号民事判决；2.请求二审人民法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.安和忠不具有原告主体资格。被上诉人成立程序存在瑕疵，未经广大业主参与者同意，向相关部门提供的业主签字系伪造，收取车位租赁费及收取的方式、金额均没有通过全体业主的授权和同意，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《国务院物业管理条例》第六条规定，被上诉人无权收取车位租赁费。二、被上诉人（即安和忠）收取的费用，从来未召开全体业主大会也未向全体业主公布收费项目和使用情况，严重不合理，属于违法行为。《甘肃省物业管理办法》第二十七条规定物业管理区域内的机动车停车场（库），应当优先提供给本物业管理区域内的业主、使用人使用。停车位不得转让给物业管理区域外的单位、个人；停车位满足业主需要后仍有空余的，经业主委员会同意后，可以临时有偿提供给物业管理区域外的单位、个人使用。所得收益应按前条规定使用。而近三年来，本小区停车费有个别人长期未进行缴费，且缴费人员所交停车费数额也不相同，且车位有向外出租的乱象，引起广大业主的不满。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
业主委员会答辩称：一、原审判决认定事实正确。1.关于福泽园小区业主委员会的合法性问题，原审法院对该组织的选举，产生和审批程序进行了详细调查，核实。根据调查结果认定该业主委员会的成立符合法律规定。2.关于被上诉人请求的合法性、合理性问题。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、第七十六条、第七十八条和《国务院物业管理条例》第十二条、第十六条之规定，认定由地面停车位使用人向业主委员会缴纳使用费或租金符合全体业主的利益。对上诉人谷某做出的判决公平、公正、合法。二、福泽园小区业主委员会工作规范透明，合理合法。福泽园小区业主委员会自成立以来，在小区没有物业费和其它收入的情况下，组织业主为小区建设集资，硬化部分空地，为业主提供车位，安装监控设备，门控设施维修自行车棚，新建小区大门、垃圾池、杂物池等，上述项目都是依据业主大会决议进行的。业主委员会收支账务清楚，每年年底张榜公布，根本不存在暗箱操作。自业主委员会成立三年以来，除了以谷某为首的个别业主外，其他业主都能够按时，足额缴纳小区车位租赁费。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求依法维持原判。
业主委员会向一审法院起诉请求：1.判令谷某缴纳2015年至2017年拖欠的车位租赁费1500元；2.判令谷某承担其他诉讼费用44.4元。一审法院认定事实：福泽园小区系原北道区百货站（现为天水瑞泽实业有限责任公司）的集资房，土地使用权属北道区百货站。该小区建有楼房4栋，现有住户120户。2014年9月30日，在陇林社区居委会、天水瑞泽实业有限责任公司及112户业主的参与下，选出了业主委员会。并于同年10月28日向天水市麦积区桥南办事处陇林社区居委会、天水市麦积区桥南街道办事处、天水市麦积区物业管理工作领导小组就该业委会的议事规则、管理规约、业主大会决议等情况逐级上报审查、备案。同年11月1日，业主委员会采取集体讨论和征求意见的形式召开会议，半数以上业主代表参与了会议并对该小区的有关事项进行了讨论并作出决议，其中对小区车辆停放收费情况作出决议：”全年租赁车位每车每年600元，每年12月1日起收取下一年车位租赁费。如12月底前不缴下年车位租赁费者，该车为按自动放弃，另租他人使用...”。自2014年11月1日以来，绝大多数业主按照规定缴纳了车位租赁费，个别租户尚有拖欠。谷某一直使用39号车位，2015年12月26日，其只缴纳了半年的车位租赁费300元，尚拖欠1500元车位租赁费至今未付（含2017年）。另查明，福泽园小区业主委员会在该小区设置了停放汽车的车位34个。原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.福泽园业主委员会的合法性问题；2.福泽园业主委员会请求项目的合法性、合理性问题。一、关于福泽园业主委员会的合法性问题。《国务院物业管理条例》第十二条规定：”业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式...”第十六条规定：”业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。本案中，天水市麦积区桥南街道办事处陇林社区居委会派人指导了福泽园小区业主大会的选举工作，并对业主大会的选举进行了审核，天水瑞泽实业有限责任公司派员出席了福泽园小区业主大会的选举。天水市麦积区桥南街道办事处、天水市麦积区物业管理工作领导小组办公室就该业委会的议事规则、管理规约、业主大会决议等情况进行了备案。因此，该业主委员会的成立符合法律规定。二、关于业主委员会请求项目的合法性、合理性问题。1.关于福泽园小区设置的停车位的权属问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：”占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，福泽园小区的停车位均占用业主共有的道路或者其他场地，因此，停车位属业主共有，使用公共场所获得的收益也应当归广大业主所有。2.关于福泽园小区收取车位费的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项...决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十八条规定：”业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”。本案中，对业主共有的道路或者其他场地划置停车位并收取费用系业主委员会会议作出的决定，虽然谷某提出业主委员会会议存在瑕疵，部分签名的业主未到会、个别签名系租房人或新的房主代签的情况，但业主委员会对未到会的签名业主采取了征求意见的方式，对代签名的情况也做了合理的说明。业主委员会会议的决议得到半数以上业主（含业主委员会委员）的认可，且业主委员会也对该部分费用的用途做了说明，不违反法律规定，故对全体业主具有拘束力，谷某的辩解意见本院不予采纳。对于停车位的收费标准系业主委员会会议决议，且收费标准不违反甘肃省发改委有关文件规定的标准，本院予以支持。对于业主委员会因诉讼打印复印支出的费用，属正常支出，由其自行承担。3.关于福泽园小区收取车位费的合理性问题。本案中，福泽园小区的停车位属业主共有，业主委员会会议也对车位费的用途作出了决议，对费用的来源及使用情况也做了说明。如果有车的业主无偿占据了小区属业主共有的场地停车，则损害了无车业主的利益，因此，由地面停车位的使用人向业主委员会缴纳使用费或租金，符合全体业主的利益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、第七十六条、第七十八条，《国务院物业管理条例》第十二条、第十六条的规定，判决:1.由谷某给付拖欠天水市麦积区福泽园小区业主委员会租赁费1500元。于本判决生效后10日内履行完毕。2.驳回天水市麦积区福泽园小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谷某负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审双方争议焦点为：1.业主委员会是否具有主体资格?2.谷某应否缴纳车位租赁费？关于焦点，上诉人未举出新证据，被上诉人复述一审证据，主张小区所在居委会、天水市麦积区物业管理工作领导小组办公室均在业主委员会审核表上加注意见并盖章，全程参与选举业主委员会，证明其合法成立，上诉人对该证据不认可，并复述一审25人书面证言预以推翻，但因证人一、二审均未出庭作证，其上面签名无法核实，其证明能力不符合法律规定，故该证言不予认定。被上诉人证据因系相关部门审核备案的客观证据，应予认定。一审查明事实清楚，予以确认。
本院认为，上诉人主张安和忠没有主体资格问题，因本案一审原告系业主委员会，双方争议的也是业主拖欠车位租赁费问题，并非安和忠个人与上诉人的纠纷，故其该主张不能成立。对于业主委员会有无主体资格问题，首先，因涉案小区未聘请物业公司进行物业服务管理，而是成立业主委员会行使相关物业职责，在因物业管理服务与业主发生纠纷情况下，双方系平等主体，业主委员会有权诉讼；其次，上诉人主张被上诉人成立存在瑕疵，但无证据支持，被上诉人成立有法律规定的相关组织派员参与，并经主管部门盖章审核，其合法性应予确认。上诉人主张被上诉人无权收取车位租赁费问题，因该问题系被上诉人在物业管理服务中作出的决定，对业主具有约束力。上诉人主张被上诉人作出的决定违法，但未提供证据证明。同时，其如果认为被上诉人作出的决定损害业主合法权益，法律给其提供了救济途径，其不正当行使权利，而是以拒不支付租赁费的方式对抗被上诉人的物业服务，影响正常的物业服务，损害了全体业主的利益。
综上所述，本案系业主和业主委员会之间因小区车位使用形成的租赁合同关系，该合同不违反法律禁止性规定，应为合法有效，上诉人理应根据被上诉人的决定履行义务，其长期拖欠车位租赁费已构成违约，应承担违约责任，支付拖欠的租赁费。上诉人的上诉理由于法无据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人谷某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏权
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 丹