山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终725号
上诉人（原审被告、反诉原告）：交口县永胜煤化有限责任公司。
法定代表人：刘海清，董事长。
委托代理人：马娟娟，山西驰晋律师事务所律师。
委托代理人：王璞，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄超良，男，1992年5月19日出生，汉族。
委托代理人：马彦芳，女，1968年7月12日生，汉族。
委托代理人：黄军吼，男，汉族，1964年4月11日出生。
上诉人交口县永胜煤化有限责任公司（以下简称永胜公司）因运输合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永胜公司的委托代理人马娟娟、王璞，被上诉人黄超良的委托代理人黄军吼、马彦芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告黄超良经营河津市赵家庄乡二窝（浩源）物流货运部。2012年11月至2014年4月，原告承接了被告的运输业务，双方约定，由原告为被告组织车辆运输精煤，被告将运费付给原告。在此期间，原告组织车辆为被告永胜公司运输精煤到山西阳光焦化集团股份有限公司、山西阳光焦化集团河津华泰能源有限公司、山西宏强煤焦集团有限公司、曲沃县闽光焦化有限责任公司。其中，原告承运到山西阳光焦化集团股份有限公司的精煤共5936车235759.10吨，运费计18375143.75元；原告承运到山西阳光焦化集团河津华泰能源有限公司的精煤485车19402.71吨，运费计1702555.10元；原告承运到山西宏强煤焦集团有限公司的精煤525车20981.36吨，运费计1711783.50元；原告承运到曲沃县闽光焦化有限责任公司的精煤45车1776.88吨，运费共计117797.80元。综上，原告承运被告永胜公司的车辆数共计6991车，精煤277920.05吨，被告永胜公司应付运费总计21907280.15元，已付20973262元，剩余934018.15元运费未付。上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交的相关证据予以证实。
原审认为，原告黄超良组织车辆为被告永胜公司承运精煤的事实，双方均无争议。关于双方争议的被告永胜公司应付原告的运费数额，首先，原告提供的证人贾斌斌、杨建学、原喜强、原侃、黄硬刚、黄刚峰的证言及运输户的运费证明与原告提供的加盖被告业务结算章的收款凭据互相印证能够证明不同阶段原告承运到山西阳光焦化集团股份有限公司、山西阳光焦化集团河津华泰能源有限公司、山西宏强煤焦集团有限公司、曲沃县闽光焦化有限公司的运费价格；其次，山西阳光焦化集团股份有限公司、山西阳光焦化集团河津华泰能源有限公司宏强煤焦集团有限公司、曲沃县闽光焦化有限责任公司的运输证明与原告记载的运价结算单、河津市弘信联合会计师事务所的代编财务资料业务报告书相互印证，能够证明原告承运精煤的总车数及总吨数，故从上述证据足以认定原告承运精煤的总车数6991车，总吨数277920.05吨，被告永胜公司应付原告的运费数额为21907280.15元。关于被告永胜公司已付原告的运费数额，被告以银行凭据及收款收据证明已付20632472元，原告认可已收取20973262元，故本院认定被告永胜公司已付原告运费20973262元；综上所述，被告永胜公司尚欠原告黄超良934018.15元未付，原告请求被告立即支付剩余欠款的诉讼请求，本院予以支持，相应地，被告反诉请求原告退还超付运费2837376.25元的反诉请求，本院不予支持。关于原告所要求的利息，原告未举证证明其约定逾期付款的违约责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告永胜公司反诉要求原告黄超良履行开具发票义务的请求，税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理；同时，发票管理办法也规定，对拒不开具发票的义务人，税务管理机关可责令开票义务人限期改正，没收其非法所得，可并处罚款。上述规写说明请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管。综上，开具发票属行政法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。关于被告永胜公司所主张路耗损失1421720元，首先，对被告提供的精煤承运登记业务表，原告并未认可，即使是依据该业务表，双方并未约定路耗限度，超过多少即应计算路耗损失，被告提供的承运清单为自己所编制，原告未签字认可，以此承运清单来证明路耗损失，证据不充分，故被告永胜公司的该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十三条、《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，原审判决：一、被告（反诉原告）交口县永胜煤化有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）黄超良运输费934018.15元。二、驳回原告（反诉被告）黄超良的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）交口县永胜煤化有限责任公司的反诉请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元、财产保金费3770元、反诉受理费20437元，由被告交口县永胜煤化有限责任公司负担。
判后，永胜公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求:1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、一审法院认定事实错误，避开双方争议实质，作出错误判决，应予纠正。（一）关于上诉人超付运费的案件事实，一审法院认定案件事实错误。根据庭审中的举证质证，被上诉人完全认可上诉人支付了20973257.45元的案件事实（上诉人原核对支付数额为20632472元，经庭审质证和向财务部门重新核对，实际支付金额确为20973257.45元）。而被上诉人的相关票据只能证明其诉状及增加诉讼请求中的运费总金额17795095.25元。被上诉人未能提供欠付款项的相关票据，并且其向法院提供的书证和证人证言均证明货运费用多次发生变更并不是统一计费，其调取的车数及吨数不能反应有欠付的事实。并且双方一直是见票付款的支付方式，在被上诉人未能向法庭提供欠付票据，且多为复印件举证的情况下，一审法院错误的支持被上诉人的诉请，驳回上诉人的反诉。（二）关于路耗损失，一审法院认定案件事实严重错误。上诉人与被上诉人所签订《精煤承运业务登记表》约定：“超出路耗限度的需进行货品赔偿，赔偿单价：2元／公斤”，按照行业路耗标准0.2吨／车计算，黄超良应向我公司赔偿路耗损失1421720元。该项损失是上诉人依据双方约定，按照同行业每车路耗不超过0.2吨来进行计算的。同时，通过原告的举证和证人证言，在双方交易过程中有过扣除路耗损失的案例，虽然没有依照约定处罚，但不代表被上诉人就可以不承担约定的责任。一审法院，仅以被上诉人否认签订过《精煤承运业务登记表》，就错误地认定双方无此约定。对证人作证提到过的扣除过货损的案件事实视而不见。在被上诉人毫无相反证据证明《精煤承运业务登记表》约定内容不存在的情况下，就错误地驳回上诉人的返送请求。二、上诉人诉请被上诉人依法向上诉人开具货运发票，是法定的附随义务。一审法院适用法律错误。根据发票管理法第19条、买卖合同解释第7条、合同法第124条的相关规定，收款方收款后开具发票是法定的义务，且属于合同法上的合同附随义务。因此，买卖合同或者其他合同的当事人要求负有开具发票义务的对方开具发票并提起诉讼的，法院应当受理。
被上诉人黄超良辩称：1、永胜公司共应支付黄超良运费21907280.15元。有两种计算方法。第一种计算方法：有票据的运费17795095.25元+无票据的运费4l12184.9（80元×195.82吨+70元×158.38吨+60元×38.16吨+90元×2093.11吨+85元×278.96吨+90元×20025.7吨+85元×5039.81吨+95元×4455.78+85×3744.83+85×8209.5+80元×2511.72吨）=21907280.15元。第二种计算方法：实付车主运费21313380.15元+信息费[（268+12）×50元+5799×100元]=21907280.15元。2、答辩人提供的对账单表明上诉人公司现付答辩人运输款20973262元。以上两项相减，上诉人公司尚欠答辩人934018.15元。一审法院认定事实清楚，证据充分。3、上诉状中称“双方一直是见票付款的支付方式”表明了从2012年11月28日至2013年4月16曰答辩人确实丢失了结算票据。期间，五份有结算票的运费数为2623227元（票号是0008261票号是0008264.票号是0002295.票号是0002299.票号是0006201，共809车）；无结算票的运费数为4112184.9元，共1173车，上诉人应支付答辩人运费6735411.9元，实付答辩人运费6573262元（支付款明细可以证明），尚欠运费162149.9元。上诉人公司在此期间支付答辩人运费6573262元，表明了答辩人确实存在结算票据丢失情况，否则上诉人公司在此期间超付答辩人3950035元毫无理由。综上三点，上诉人公司不存在超付运输款的问题，一审法院依法判令上诉人给付答辩人运输费934018.15元，驳回上诉人请求返还超付运输款人民币2837376.75元的反诉请求完全正确。二、一审法院认定上诉人公司要求赔偿路耗损失的反诉请求不能成立完全正确。理由是：1、根据答辩人与上诉人公司的结算收款收据，完全可以证明结算时双方按约定并不扣除路耗损失。有票据的5818车精煤只有3车扣除钱款，其余5815车均未扣除钱款，而扣除钱款的3车中，是因为3辆车在运输途中发生了意外事故造成，两辆车司机黄刚峰、陈永斌的当庭证言和另外一辆车所涉的灵石县公安局交通警察大队交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查看记录都予以证明扣除钱款的三车辆（结算单票号为：0006345扣1800元、0005302扣500元、0005255扣500元）在运输途中确实发生意外事故，从而表明黄超良与永胜公司双方约定不扣除路耗损失，发生意外情况后在结算时该扣除的煤本损失已扣除。2、同期运输的阳光货运的证明也表明约定不扣水。3、贾斌斌、杨建学、原喜强、原侃、黄硬刚的当庭证词可以证明黄超良与永胜公司约定不扣水份（即路耗损失）。4、上诉人公司一审中提供电子版和第一次提供资料问题。电子版提供1063车，691车是答辩人拉的，全部包含在结算票据的5818车中；159车看不清；37车重复2次；176车不是答辩人拉的。第一次提供的书面资料是1332车，839是答辩人拉的493车不是答辩人拉的，不写扣水份，证明不扣路耗损失。如果按上诉人提供一部分车数1063车，691车是答辩人拉的，计算691车赔1421720元路耗损失，答辩人拉了6991车赔路耗要赔1500万，答辩人运输是为挣钱，不是赔钱，证明上诉人所谓的路耗损失纯属伪造。5、答辩人与上诉人没有签定运输合同，口头约定，运价随行就市，不扣水，不开票，结算方式，以收货方过磅单为准结算，只管拉煤。每天平均2000吨，每天用车量大50—60车左右，当天装车，水份超大；而且路运时间长，大约十六七个小时，路途中经九个煤管站，经四个治超站，路运情况差；卸货时，由于阳光进煤车辆较多，永胜提供票据是10月11月12月，数九寒天，阳光后半夜不好好卸车，宏强是山里焦化厂，进厂坡势大，白天有车洒水，坡上有冰，晚上车根本上不去，卸货较慢，种种因素造成矿发与厂收偏差，都属客观原因造成，上诉人公司心知肚明，故约定不扣水分（路耗）。6、当时运输情况，永胜为完成阳光、宏强、闽光三个焦化厂每月任务，不扣水，在结算票上写完成任务每吨外加2元证明不扣水，反而给答辩人加钱奖励。7、答辩人与上诉人，从没有签订任何合同，即《精煤承运业务登记表》上诉人系伪造。二窝物流是个体户，没有合同专用章。不存在签字盖章。而且，煤的标准都是以吨结算，从不按公斤计算。9、上诉人公司提供的业务登记表规定的“资料不全的不予结算运费”属免责条款，与法不符，不产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。三、一审法院认定上诉人公司要求答辩人履行开具货运发票义务的反诉请求不能成立完全正确。理由是：l、根据双方约定，答辩人不向上诉人公司开具货运发票。如果开具运输发票，按税务机关开票要求，则双方必须有运输合同；开票方必须为汽车运输公司；开票方转结账必须是公司之间转款或付承兑；开税票必须有结算单，并且结算单必须有合同号，而答辩人与上诉人公司并没有签订书面运输合同，答辩人所经营的二窝物流仅为个体户，并非汽车运输公司.，而且上诉人公司结算单上并未标明合同号，上诉人公司给答辩人付款时也是直接付给答辩人代理人黄军吼个人名下，并非公司，双方业务往来不符合开具税票的任何一个条件，以前数次付款时上诉人也没有要求答辩人开具发票。2、根据答辩人到交口县国税局调查所得，上诉人公司已让交口县万达运输有限公司（所在地址，永胜煤业，企业法人是李月贵，税号：141130083743837）代开运输发票。3、宏强公司出具的证明，证明上诉人与宏强一票结算，包括运费、基金、税款、土地资源税。阳光、宏强、闽光现在均付清了上诉人煤款和运费，证明宏强已和永胜结算完，运输税票已开，再不存在抵扣问题。4、根据阳光货运证明，同期上诉人公司与其他货运部均约定不开税票。5、开具发票的诉讼请求不属法院管辖。一审法院依法驳回其要求答辩人履行开具货运发票义务的反诉请求不能成立，完全正确。
经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被上诉人黄超良组织车辆为上诉人永胜公司承运精煤的事实，双方均无争议。原审法院依照相关证据认定被上诉人黄超良承运精煤总车数为6991车，总吨数277920.05吨，经过计算确定上诉人尚欠被上诉人运费为934018.15元，判决由上诉人给付被上诉人相应款项并无不当。关于上诉人所提超付被上诉人运费的主张。经查，第一，上诉人一审中经核对支付数额为20632472元，被上诉人一审诉讼中承认已支付20973262元，被上诉人财务部门核对后，确定实际支付数额为20973257.45元，原审最终认定为20973262元与双方当事人的主张仅相差4.55元，并无较大出入。第二，双方当事人均承认其交易是见票付款的支付方式，结合一二审庭审中，被上诉人所举证的被上诉人承运到山西阳光焦化集团股份有限公司的精煤共5936车235759.10吨，运费计1837543.75元，被上诉人承运到山西阳光焦化集团河津华泰能源有限公司的精煤525车20981.36吨，运费计1711783.50元；被上诉人承运到曲溪县闽光焦化有限责任公司的精煤45车1776.98吨，运费共计117797.80元，被上诉人承运上诉人精煤的车辆数为6991车，精煤277920.05吨，上诉人应付被上诉人21907280.15，已付20973262元，剩余934018.15元未付。以上可以看出，被上诉人并未多付运费。关于上诉人所提路耗损失，一审法院认定错误的上诉理由。经查，上诉人在已结算有票据的5818车精煤确实有三车扣除了路耗损失，而该三车均因交通事故才扣除了路耗损失，其余并未体现扣除路耗损失。上诉人所提路耗损失认定错误的主张证据不足，本院对该上诉理由不予采纳。关于上诉人所提开具货运发票的上诉理由。经查，被上诉人在二审中答辩时说明，上诉人为个体工商户，不具备开具发票的条件，结合被上诉人陈述上诉人已让交口县万达运输有限公司代开运输发票的事实（上诉人对此陈述当庭亦未提出异议），本院对此上诉理由和请求不予采纳。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13140元，由上诉人交口县永胜煤化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年五月十三日
书记员 李 娜