湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00323号
原告邓长明，出租车司机。
原告邓长春，出租车司机。
上述两原告共同委托代理人张振威。
被告余少佳。
被告武汉开元名都商贸有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司。
原告邓长明、邓长春诉被告余少佳、武汉开元名都商贸有限公司（以下简称开元名都公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保汉口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员柯尊杰独任审判，于2014年3月21日、2014年5月16日公开进行了审理。后，本院依法转为普通程序审理，于2014年9月24日继续开庭审理。原告邓长明、邓长春及其委托代理人张振威，被告余少佳、开元名都公司的委托代理人曾俊、谢鹏程，被告人保武汉分公司、人保汉口支公司的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长明、邓长春诉称，2013年11月14日，被告余少佳驾驶鄂A×××××重型特殊结构货车在武汉市东西湖区银潭路发生追尾事故，造成原告邓长明驾驶的鄂A×××××出租车严重损毁，武汉市公安局东西湖区交通大队作出事故认定书，认定被告余少佳承担本次事故的全部责任，原告邓长明在本事故中无责任。经调查，被告开元名都公司为鄂A×××××重型特殊结构货车车主，被告余少佳系被告开元名都公司聘请的司机；且鄂A×××××重型特殊结构货车在被告人保武汉分公司投保了交强险，并在被告人保汉口支公司投保了商业三者险，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告余少佳、开元名都公司共同赔偿原告邓长明、邓长春出租车停运收入损失10，890元（19天×573.2元）；2、判令被告余少佳、开元名都公司共同赔偿原告邓长明、邓长春交通费200元；3、判令被告人保武汉分公司在交强险责任范围内，承担赔偿责任；4、判令被告人保汉口支公司在商业三者险责任范围内，承担赔偿责任；5、判令四被告共同承担诉讼费。
被告余少佳、开元名都公司辩称，我们对本次事故发生的事实及责任划分无异议。余少佳是开元名都公司的员工，其职务行为应由开元名都公司承担相应的责任。开元名都公司愿意在保险范围外赔偿原告邓长明、邓长春适当的经济损失；但原告邓长明、邓长春每天的停运损失标准要通过鉴定予以确定。此外，事故车辆投保了交强险和商业三者险，保险公司应该在保险范围内赔偿原告邓长明、邓长春的经济损失。原告邓长明、邓长春要求赔偿其交通费200元，于法无据。
被告人保武汉分公司辩称，在本次事故中，我公司已在交强险财产损失赔偿限额范围赔付了2000元，我公司不应重复赔付，故我公司在本案中不承担任何责任；诉讼费亦不应由我公司承担。
被告人保汉口支公司辩称，在核实事故属实及投保的商业三者险属实的情况下，我公司同意按照保险合同的约定，原告邓长明、邓长春的停运损失属于间接损失，不应由我公司承担赔偿责任。本案诉讼费我公司不承担。
原告邓长明、邓长春为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故责任认定书复印件1份，证明被告余少佳承担本次事故的全部责任，原告邓长明在本事故中无责任；
2、机动车驾驶证、行车证复印件各1份，证明事故车辆鄂A×××××重型货车驾驶人是被告余少佳，该车的车主是被告开元名都公司；
3、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明事故车辆AHR753重型货车在被告人保武汉分公司投了交强险；
4、机动车商业三者险保单复印件1份，证明事故车辆鄂A×××××重型货车在被告人保汉口支公司投了商业三者险；
5、派工单、发票复印件各1份，证明原告邓长明、邓长春所经营的出租车受损严重需维修，出租车停运19天（从2013年11月15日至2013年12月4日）；
6、武汉出租汽车营运管理系统数据复印件1份，证明原告邓长明、邓长春经营的鄂A×××××号出租车从2013年3月28日至2013年10月3日平均每天营业纯收入658.13元，19天的营业损失为12，504.39元；
7、被告开元名都公司、人保武汉分公司、人保汉口支公司的企业基本信息，证明三被告主体适格；
8、武汉明天城市快线客运有限责任公司出具的证明复印件1份，证明两原告主体适格；
9、武汉市明天城市快运有限公司3月份至9月份事故车辆营运里程、营运收入的情况，证明两原告的停运损失；
10、出租车汽耗成本证明一份，证明出租车每公里的汽耗为0.4元。
被告余少佳、开元名都公司向本院提交以下证据：
交强险保单、商业三者险保单及商业三者险保单特别约定清单复印件各1份，证明事故车辆在被告人保武汉分公司、人保汉口支公司处投保了交强险和商业三者险。
被告人保武汉分公司、人保汉口支公司未向本院提交证据。
上述原告邓长明、邓长春提交的证据，被告余少佳、开元名都公司对证据1、2、3、4、7、8均无异议；对证据5派车单真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告邓长明、邓长春所经营车辆必要的修车时间，应该通过鉴定来予以确定，对发票的真实性有异议；对证据6的真实性有异议，出租车的营业收入需通过鉴定予以确定；对证据9，认为该证据系原告方单方证据，不能证明其实际的营运收入；对证据10的真实性、关联性均有异议。
被告人保武汉分公司、人保汉口支公司对证据1、2、3、7、8均无异议；对证据4的关联性有异议，无法证实事故车辆是投保车辆；对证据5真实性、合法性均有异议，派工单没有加盖单位公章，对该证据的证明目的有异议，该证据不能证明事故造成原告邓长明、邓长春所经营的车辆停运19天；发票没有提供原件，无法核实其真实性；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该组数据证明原告邓长明、邓长春前期部分营业收入，但没有提供因事故造成收入减少的证明，其提供的单据时间与事故发生相距半个月，与本案缺乏关联性。对证据9，认为该证据系原告方单方证据，不能证明其实际的营运收入；对证据10的真实性、关联性均有异议。
原告邓长明、邓长春，被告人保武汉分公司、人保汉口支公司对被告余少佳、开元名都公司提交的证据无异议。
对原告邓长明、邓长春提交的证据1、2、3、7、8，被告余少佳、开元名都公司、人保武汉分公司、人保汉口支公司均无异议，作为本案的定案依据，本院予以认定。对原告邓长明、邓长春提交的证据4，结合被告余少佳、开元名都公司提交的证据1，该证据作为本案的定案依据，本院予以认定；对原告邓长明、邓长春提交的证据5，该证据作为鄂A×××××号出租车停运时间的依据，本院予以认定；对原告邓长明、邓长春提交的证据6、9、10，关于鄂A×××××号出租车停运的停运损失，本院将结合其他证据综合考虑。
对被告余少佳、开元名都公司提交的证据，原告邓长明、邓长春，被告人保武汉分公司、人保汉口支公司均无异议，该证据作为本案的定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月14日22时14分，被告余少佳驾驶鄂A×××××号重型特殊结构货车在武汉市东西湖区银潭路发生追尾事故，造成原告邓长明驾驶的鄂A×××××出租车损毁。此次交通事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出事故认定书，认定被告余少佳承担事故全部责任，原告邓长明无责。2013年11月15日，鄂A×××××出租车被送往湖北省东安工贸有限公司维修；2013年12月4日，鄂A×××××出租车维修完毕。
另，鄂A×××××号出租车系武汉明天城市快线客运有限责任公司营运车辆，该车的主班司机为原告邓长春，副班司机为原告邓长明。鄂A×××××重型特殊结构货车在被告人保武汉分公司投保较强险，在被告人保汉口支公司投保第三者责任保险（保险限额500，000元），没有不计免赔。被告人保武汉分公司已在交强险责任范围内向被告开元名都公司支付2000元财产损失保险金。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经公安交通管理部门作出的《事故认定书》认定被告余少佳负此次事故的全部责任，原告邓长明无责，本院予以采信。被告余少佳为被告开元名都公司所雇请的员工，其职务行为的后果应由被告开元名都公司承担。被告人保武汉分公司已在交强险责任范围内向被告开元名都公司支付2000元财产损失保险金，故被告人保武汉分公司在本案中不再承担赔偿责任。被告人保汉口支公司主张停运损失属于间接损失，依据保险条款保险公司可不予赔偿的意见，本院予以支持。
原告邓长明、邓长春主张其交通费200元，于法无据，本院不予支持。
关于原告邓长明、邓长春的停运损失，本院酌情认定300元／天，停运时间为19天，故原告邓长明、邓长春的停运损失为5700元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉开元名都商贸有限公司赔偿原告邓长明、邓长春经济损失5700元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告邓长明、邓长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告邓长明、邓长春已缴纳），由被告武汉开元名都商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 鹏
代理审判员 柯尊杰
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 雪