四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旺苍民初字第1140号
原告苟兴林，男，汉族，生于1972年8月7日。
委托代理人许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
委托代理人苟文杰，男，生于1945年1月30日。
被告旺苍县通达货运有限公司。
法定代表人吴军，董事长。
委托代理人昝华德，男，汉族，生于1952年8月25日，系该公司办公室负责人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司。
负责人高卫东，经理。
委托代理人张涛，四川慧济律师事务所律师。
原告苟兴林与被告旺苍县通达货运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王光建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟兴林的委托代理人苟文杰、许开军，被告旺苍县通达货运有限公司的委托代理人昝华德，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟兴林诉称，2012年3月，原告苟兴林购买李中华所有的挂靠于被告旺苍县通达货运有限公司货车（川H099**、川H04**挂）一辆，该车保险由被告旺苍县通达货运有限公司代买，原告苟兴林向其交纳了保险费25000元。保单上实缴交强险和商业险保险费用20584.36元，被告旺苍县通达货运有限公司未对车辆购买自燃险，存在严重的欺诈行为。2015年4月14日14时18分，原告苟兴林驾驶川H099**号货车，在位于剑门关往西安方向距离剑门关1558公里隧道处发生燃烧，致车、货损失高达100余万元，事后多次与被告旺苍县通达货运有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司协商损失赔偿未果，请求法院判令二被告连带赔偿原告苟兴林车辆损失320000元。
被告旺苍县通达货运有限公司辩称，原告苟兴林的车辆（川H099**、川H04**挂）挂靠于被告旺苍县通达货运有限公司，并代原告苟兴林购买车辆保险属实。挂靠合同中约定，挂靠车辆必须购买交强险、三者险、乘座险，其它险种由挂靠车辆所有人自行购买，被告旺苍县通达货运有限公司为原告苟兴林车辆购买交强险、车辆损失险、车上责任险、车损（责）不计免赔条款，都是按合同约定内容事先通知原告苟兴林，不存在原告苟兴林所说的欺诈行为。要求驳回原告苟兴林的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司辩称，原告苟兴林不是保险合同的当事人，主体资格不适格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司未与原告苟兴林签订保险合同，而是与被告旺苍县通达货运有限公司签订的保险合同。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司向被告旺苍县通达货运有限公司履行了相应告知义务。被告旺苍县通达货运有限公司没有为车辆购买自燃险，其车辆自燃损失不属于保险赔偿范围。请求驳回原告苟兴林的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月，原告苟兴林购买了李中华所有的挂靠于被告旺苍县通达货运有限公司的重型半挂牵引货车（川H099**号、川H04**挂），并于2012年8月10日与被告旺苍县通达货运有限公司签订了《挂靠合同》，该合同约定，经营期限为三年，即从2012年8月10起至2015年8月9日止。在挂靠人权利义务中约定，挂靠车辆必须参加保险，车辆保险范围：三者险、车损险、乘座险、承运险等险种。2014年5月17日，被告旺苍县通达货运有限公司对原告苟兴林挂靠的车辆（川H099**号、川H04**挂）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司投保了交强险和商业保险，保险期限为一年。保险费用已由被告旺苍县通达货运有限公司向保险人付清。商业保险中主车川H099**投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）及车损险不计免赔条款、三责、车责不计免赔条款等险种；川H04**挂亦投保了年辆损失险、第三者责任险及车损不计免赔条款、三者险不计免赔条款。车辆损失险保险责任金额为主车238800元，挂车84700元。车辆损失险合同与本案争议相关的条款约定：总则第一条，本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。保险责任第五条，保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。责任免除第八条，下列原因导致的机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃。保险合同术语第三十五条第5项，火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害；第8项，自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或者载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。以上保险责任、责任免除条款均已在保险合同中加黑突出标注。投保单特别提示要求投保人仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其是对加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容的明确说明确认已知悉其内容。被告旺苍县通达货运有限公司声明及确认：本人已经收到保险条款，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容；对保险人就保险条款的说明已完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容；经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。被告旺苍县通达货运有限公司在声明及确认栏内加盖了印章。2015年4月14日14时18分，原告苟兴林驾驶川H099**号货车，在京昆高速剑门关往西安方向距离剑门关1588公里隧道处交通工具发生火灾，致川H099**号（川H04**挂）货车被烧毁，2015年4月26日报废处理，报废价款16000元。被告旺苍县通达货运有限公司于2015年6月2日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司提交索赔申请书，以机械工具起火为由要求保险理赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司以川H099**号（川H04**挂）货车未投保车辆自燃损失险拒绝赔偿。原告苟兴林与二被告协商未果，遂诉来本院。
本院认为，案涉车辆系原告苟兴林挂靠于被告旺苍县通达货运有限公司经营，原告苟兴林应为该车辆的实际车主，该车辆的保险费用亦为原告苟兴林实际支付，若该车辆发生保险责任赔偿，原告苟兴林为实际受益人，与被保险车辆存在法律上的利害关系，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司以原告主体不适格的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告苟兴林要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司赔偿其车辆自燃造成的损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司认为车辆未购买车辆自燃损失险，保险人不应赔偿，其辨解与双方机动车损失险条款第五条2款约定内容相符，即营运车辆发生自燃被排除在车辆损失赔偿范围，且保险条款中对自燃、火灾等保险合同术语进行了明确定义，并明确列明了车辆自燃损失险条款，但该车辆没有投保自燃损失险。责任免除第八条约定，保险责任第五条2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃保险人不负责赔偿，案涉车辆属于营运车辆，其自燃损失属于该条款约定的保险人责任免除的情形。保险合同属于格式合同，保险人责任免除条款是否有效，在于保险人对该条款是否进行了明确说明。本案保险合同在订立时，有关保险人责任免除的条款内容，保险人均在合同中进行了加黑标注，且在投保单、保险单上均对保险人责任免除条款进行了阅读提示，被告旺苍县通达货运有限公司签章确认其经保险人明确说明，已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。故本案保险合同依法成立且合法有效，原告苟兴林未投保相应险种而主张保险人赔偿其车辆损失的诉求，本院不予支持。原告苟兴林作为车辆实际经营者，除法律规定的强制保险外，投保商业保险的险种决定权在于自己，且与被告旺苍县通达货运有限公司的挂靠合同约定的险种也不包括车辆自燃损失险，没有证据证明被告旺苍县通达货运有限公司在办理挂靠车辆保险事项过程中存在明显违法行为或违约行为。故原告苟兴林要求被告旺苍县通达货运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司连带赔偿其车辆损失的请求，没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苟兴林的诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告苟兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王光建
二〇一五年九月三十日
书记员 张 威