江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4107号
原告：李建华，男，1971年5月8日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：江敏，宜春市袁州区法律援助中心律师。
被告:杨益民，男，1984年5月5日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：彭平生，江西华晟律师事务所律师。
第三人：宜春市黄龙春阳水泥有限公司，住所地：宜春市袁州区三阳镇宜万路888号。统一社会信用代码：913609027633608050。
法定代表人：黄永华，该公司董事长兼经理。
委托诉讼代理人：聂荣华，该公司经理。
第三人：宜春通达路桥建设有限公司，住所地：宜春市环城西路688号。统一社会信用代码：9136090074197913XX。
法定代表人：潘东亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易伟，该公司员工。
第三人：宜春市袁州区宏达筑路有限公司，住所地：宜春市袁州区三阳镇潘坊，企业注册号：360902210029017。
法定代表人：吴运华，该公司董事长。
原告李建华与被告杨益民，第三人宜春市黄龙春阳水泥有限公司（以下简称黄龙公司）、宜春通达路桥建设有限公司（以下简称通达公司）、宜春市袁州区宏达筑路有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人江敏，被告杨益民的委托诉讼代理人彭平生，第三人黄龙公司的委托诉讼代理人聂荣华、第三人通达公司的委托诉讼代理人易伟到庭参加诉讼，第三人宏达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还借款400000元及还清款日止的利息（暂计至9月30日止为21000元）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告请求变更诉讼请求为：1、要求被告偿还本金5万元及利息（自2013年9月起，按月利率2分计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年9月26日，原告付给了被告杨益民5万元作为入股第三人宏达公司的股金，该款由第三人宏达公司股东谭慈生代收，后被告一直没有把原告列入股东名单，该款当时付给第三人宏达后原告也从未从公司分到红利。该款一直由本案的被告使用。原告也多次找被告归还本金并按当时约定3分利息承担借款利息。2016年7月1日原告找到被告归还借款时，被告答应承担5万元的本金及5万元借款利息，因被告还欠第三人的材料款等，被告出具了40万元的欠条，并承诺在2016年7月10日之前付清。可是还款期限满时被告并没有归还，为此原告请人民法院依法让被告归还原告借款本金5万元及利息。
被告杨益民辩称：被告杨益民在2016年7月1日出具的欠条是在受到原告李建华的威胁的情况下写的。被告是第三人宏达公司的股东，因第三人宏达公司与原告李建华、第三人黄龙公司、通达公司之间有经济往来，所欠的款项是宏达公司的行为，与被告无关系。被告出具的40万元的欠条具体组成为1、第三人宏达公司股东谭慈生收原告的集资款5万元及利息5万元，2、第三人宏达公司欠第三人黄龙公司材料款7万元，3、第三人宏达公司欠第三人通达公司材料款13万元，4、原告以介绍业务提成等索要的10万元。原告给谭慈生的5万元，谭慈生于2013年9月26日出具了借条，原告说这笔钱由被告使用没有证据证实。
第三人通达公司述称：欠我公司的材料款应及时归还，被告向我公司购买建筑材料应及时支付给公司货款。
第三人黄龙公司未陈述意见。
第三人宏达公司未到庭陈述意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：（一）第三人黄龙公司、通达公司出具的委托书，证明黄龙公司、通达公司委托原告办理向碧桂园工地销售建筑材料的事宜。鲍海平出具的欠条，证明被告拖欠第三人通达公司的材料款13万元，谭慈生出具的收款证明，证明被告向原告妻子文玲借款5万元作为投资款。被告对该组证明认为上述欠款系第三人宏达公司所欠，不是被告个人所欠。本院认为，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认，第三人黄龙公司、通达公司出具的委托书与原告变更后的诉请无关联，本院不予认定。被告对鲍海平的欠条、谭慈生的收款证明无异议，本院予以确认。对原告提供的证据（二）被告于2016年7月1日出具的欠条，证明被告所欠40万元承诺在2016年7月10日前还清。被告认为系受到原告的人身威胁情况下出具，欠条不合法。本院认为，被告对出具该欠条的真实性无异议，本院予以确认，经审查，对该欠条中涉及到原、被告之间的债务纠纷金额为5万元本金及利息予以认定，其余款项系第三人之间的债务纠纷，与原告变更之后的诉请无关联的事实，本院予以认定。对原告提供的证据（三）原、被告的短息聊天记录，被告无异议，本院予以确认。（四）原、被告于2017年1月9日签订的《和解协议》，证明被告认可向原告借款5万元并答应承担借款利息及本案诉讼费3万元。被告对该证据无异议，本院予以确认。
被告向本院提供的证据有：第三人宏达公司的企业登记信息。证明被告所欠的款项是用于公司经营。原告对证明目的有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的。
对以上证据第三人黄龙公司、通达公司无异议。第三人黄龙公司、通达公司未举证。
综上，本院认定本案事实如下：
被告杨益民系第三人宏达公司股东，原、被告系朋友关系，原告打算通过被告投资5万元到第三人宏达公司入股，2013年9月26日，原告让妻子文玲支付了5万元给宏达公司股东谭慈生（现已经死亡），由谭慈生转给被告杨益民。同日，谭慈生出具了内容为“今收到文玲人民币五万元整。该款作为宜春市袁州区宏达筑路有限公司五分之一的股份投入。”的收款证明。后该款并未入股至第三人宏达公司。此外，因第三人宏达公司承建“碧桂园”建设工程，原告介绍第三人黄龙公司、通达公司向建设工地供应建筑材料，尚有材料款未付清。后原告要求被告偿还其投资款5万元及拖欠第三人黄龙公司、通达公司的材料款。2016年7月1日，被告杨益民向原告出具了内容为“今欠到李建华四十万元正，2016年7月10号之前还清，如未还按3分计算，注明：以上欠款定要通达跟欠条生效。”被告出具欠条后未能付款，原告于2016年9月19日向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，原、被告于2017年1月9日签订了一份《和解协议》，约定：一、李建华撤诉。二、杨益民于2016年7月1日写的40万元欠条，该款中包括宜春市袁州区宏达筑路有限公司股东谭慈生于2013年9月借李建华人民币50000元，该款由杨益民负责偿还给李建华，偿还的本金及利息金额共人民币80000元（包括本金50000元，利息与杨益民应承担的诉讼费30000元），杨益民于2017年1月25日前一次性付清给李建华。三、杨益民于2016年7月1日写的40万元欠条中的其余款项涉及到双方之外的法律关系，由双方另行商议处理。四、杨益民在支付给李建华80000元后三日内，李建华应将杨益民于2016年7月1日写的40万元欠条及谭慈生欠条原件，给还杨益民。同时，杨益民必须将宜春市袁州区宏达筑路有限公司欠宜春市黄龙春阳水泥有限公司与宜春通达路桥建设有限公司的材料款共计20万元以公司名义出具的欠条交付给李建华或宜春市黄龙春阳水泥有限公司、宜春通达路桥建设有限公司。五、李建华向袁州区人民法院申请撤销财产保全。后被告杨益民未按协议约定支付给原告80000元。
在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出了（2016）赣0902民初4107号民事裁定书，依法对被告杨益民采取了财产保全措施。
本院认为：原告主张要求被告偿还的借款5万元，虽然当初系打算向第三人宏达公司的入股资金，但该款实际未投入该公司，根据被告杨益民出具的欠条以及原、被告签订的《和解协议》本院可以认定被告杨益民认可原告主张的5万元及利息由其负责偿还的事实。对原告要求被告支付5万元及利息的请求，本院予以支持。
对于被告所出具的40万元的欠条，该款中除了包括原告的主张的借款之外，还存在被告与第三人之间买卖材料货款，与原告变更之后的诉讼请求无关联，且属于另一法律关系，在本案中不予审理。因原、被告对借款5万元以及利息在2017年1月9日签订的《和解协议》中约定“杨益民于2016年7月1日写的40万元欠条，该款中包括宜春市袁州区宏达筑路有限公司股东谭慈生于2013年9月借李建华人民币50000元，该款由杨益民负责偿还给李建华，偿还的本金及利息金额共人民币80000元（包括本金50000元，利息与杨益民应承担的诉讼费30000元），杨益民于2017年1月25日前一次性付清给李建华偿还。”该约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且未损害第三方的合法权益，本院予以确认，在原告无证据证明该协议存在无效或撤销的情形下，本院应按该协议的约定进行处理，故被告杨益民应支付给原告80000元，本案案件受理费由原告自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告杨益民在本判决生效后十日内偿还给原告李建华借款本金及利息等人民币80000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3807.5元，财产保全费2625元，共计人民币6432.5元，由原告李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 易少洪
二〇一七年三月十七日
代书 记员 黄丽萍