广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初771号
原告陈某贤，男，1966年7月2日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。
负责人刘浩文。
委托代理人陈波、卢丽芬，该办事处工作人员。
原告陈某贤不服被告佛山市南海区桂城街道办事处作出的答复，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查。
原告诉称，被告凭共产风征用原告父亲坐落于原南海县十四区平洲镇海边街壹九号，占地面积约为23.263市井（约为500平方米）的房屋及屋内的财物等。根据退赔共产风的政策规定，共产风征用都应当按政策主动给予权利人相应的退赔。据此，被告理应在六十年代初按照规定主动退赔面积23.263市井的房屋给原告的父亲。就被告该退赔的问题，原告父亲在六十年代初起多年来向被告申诉。
1998年9月16日，被告首次就原告父亲上述维权事实及处理涉案房屋退赔问题作出答复，被告在答复中确认在八十年代初前多次收到原告父亲的申诉，在1982年经党委研究决定，已按退赔共产风的政策规定退赔给原告父亲，此事已处理终结。原告认为，根据退赔共产风的政策规定，被告在1982年已经退赔面积为23.263市井的房屋给原告父亲，但原告父亲没有收到被告的上述退赔，也不知情。因此存在被告已经退赔的房屋去向问不明及1982年原告父亲是否真实收到被告该退赔的证据问题。
2008年9月28日，被告就涉案房屋退赔证据问题向原告作出《关于陈某贤来访的答复》，被告在该答复中再次确认已于1982年按退赔共产风的政策规定就涉案房屋退赔给原告父亲，此事已处理终结。但被告仍没有提供1982年原告父亲是否真实收到被告退赔的证据。
2011年4月26日，被告认为原告已经得到退赔补偿，向原告作出桂街行决字〔2011〕1号《不予赔偿决定书》。但该补偿与被告2008年9月28日确认的于1982年按退赔共产风的政策规定退赔给原告父亲的退赔并不一致。2008年9月28日答复是引用佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）凭被告的房产管理所单方面制作并非真实的所谓对换房产商议《关于陈柏办理太平路九巷十六号的房屋所有权证问题》作为被告对涉案房屋的退赔依据并作为2008年10月30日向原告作出的南信查复字〔2008〕2号《信访事项复查意见书》的内容。
综上，赔偿义务机关并非是南海区政府而是被告，被告理应有责任向原告提供涉案房屋已于1982年按退赔共产风的政策规定退赔给原告父亲的依据，证实其已依法妥善处理此事。2016年8月26日，原告收到被告作出的《关于陈某贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》。被告在该回复中仍不提供其在2008年9月28日再次确认涉案房屋已于1982年按退赔共产风的政策规定退赔给原告父亲的依据给原告。原告不服，提起行政诉讼，恳请法院对被告该退赔补偿行为的合法性进行审查监督，使原告受损害的权益得到救济和恢复。请求法院判决：1.撤销被告于2016年8月22日作出的《关于陈某贤申请公开房屋退赔事实和证据的回复》；2.要求归还被告已经赔出面积为23.263市井（约500平方民）的房屋补偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了其居民身份证复印件、信息查询结果、《关于陈某贤来访的答复》、《信访事项复查意见书》、《南海县房管局档案材料目录》、《申请信息公开》、《关于陈某贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》、桂街行决字〔2011〕1号《不予赔偿决定书》、佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法行初字第80号《行政裁定书》等证据材料。
被告辩称，一、原告于2016年8月10日向被告寄交《申请信息公开》，主要是申请公开原告父亲此前在原南海县十四区平洲镇海边街壹九号的房屋被征用的退赔事实和退赔证据。被告于2016年8月22日作出《关于陈某贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》阐明：原告的申请内容属于重复申请的事项，相关单位已经依据法律规定的程序作出了回复、决定、裁判。被告作出此回复仅为告知原告其所提出的申请事项已经相关部门处理完毕，是一种信访回复，且该回复内容没有改变原有行政法律关系，没有对原告的权利义务产生新的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，原告此次的申请行为属于重复申诉行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。二、原告行政申请的事项与本案行政诉讼的事项不一致，不属于同一内容，不符合行政诉讼的基本程序。原告申请公开信息的内容是要求公开涉案房屋被征用的退赔事实和退赔证据，而没有要求被告归还退赔面积约500平方米的房屋，且被告只针对申请内容作出回复，现原告起诉主张要求被告归还退赔面积约500平方米房屋与申请公开信息内容不一致，根据相关法律法规的规定，原告该项请求不符合行政诉讼的程序，请法院不予支持。
被告在诉讼中提交了下列证据材料：1998年9月16日原南海市平洲区办事处出具的答复、《关于陈某贤来访的答复》、南信查复字［2008]2号《信访事项复查意见书》、《南海市房管档案》（档案号66FGS01-2046）复印件、南海县公有房地产租部复印件、佛信核复字［2008]007号《信访事项复核意见书》、桂街行决字〔2011〕1号《不予赔偿决定书》、《关于陈某贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》、广东省高级人民法院作出的（2009）粤高法民一申字第2208号《民事裁定书》、佛山市中级人民法院作出的（2010）佛中法行终字第72号《行政判决书》、（2011）佛中法行终字第208号《行政判决书》及（2015）佛中法行终字第216号《行政裁定书》、佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法行初字第60号《行政裁定书》。
经审查查明，1953年12月12日，广东省人民政府向原告陈某贤父亲陈柏颁发了《广东省人民政府印发改换契纸》，确认坐落于原南海县十四区平洲镇海边街壹九号的房屋一间的新主为陈柏，面积23.263市井。1958年，公社化时期，当时的人民公社因建设需要将上述土地没收，并安排原告一家到原平洲劳动管理所附近一平房居住，面积约34平方米。1966年，因建设规划需要，原平洲房管所将该平房拆迁，另行安排原告一家到太平路九巷16号居住，面积为34.43平方米。1983年，原告一家获批将该房屋拆除，在原址上自行出资重建两层半的新房，面积合共为76.24平方米。1989年，原南海房管局、原平洲房管所为原告一家办理了太平路九巷16号房屋的房产证（证号：C2806166），权属人为陈柏（陈柏已于1995年去世）。
1998年9月16日，原南海市平州区办事处对原告1998年8月3日来信反映的问题以信访的形式答复，告知原告“在1982年，经党委研究决定，你父亲反映的问题已按退赔共产风的政策规定退赔给你父，此事已处理终结”。
2008年9月28日，中共佛山市南海区桂城街道党工委佛山市南海区桂城街道办事处针对原告2008年8月14日的上访对原告作出《关于陈某贤来访的答复》，答复原告关于取回58年前原房产及得到合理赔偿的问题，已于1982年按退赔共产风的政策规定退赔给原告的父亲，此事已处理终结。原告不服该答复，向南海区政府申请复查，该府于2008年10月30日作出南信查复字[2008]2号《信访事项复查意见书》，告知原告，经陈柏、原南海房管局、原平洲房管所三方商议，陈柏表示对拆迁和搬迁没有意见，并于11月以其本人的名义申请办理了房产证（证号：C2806166），至此，地方政府对原告父亲陈柏房屋拆迁问题已退赔处理完毕，因此，原告提出因原房产退赔不合理要求赔偿，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。原告仍不服，向佛山市人民政府申请复核，该政府于2008年12月8日作出复核意见书，对南海区政府的复查意见予以维持。
2011年2月28日，原告向被告提出赔偿申请，要求归还1953年契证上注明的土地并赔偿该土地上原有房屋以及附属设施财物的损失。2011年4月26日，被告向原告作出桂街行决字〔2011〕1号《不予赔偿决定书》，认为原告已经得到了退赔补偿，并且原告所提出的诉求已经超过了时效期间，不予赔偿。原告对该决定书不服，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2011）佛南法行初字第62号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法行终字第208号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年4月18日，佛山市南海区桂城街道房产管理所就涉案房屋的退赔问题作出《关于陈某贤要求退赔房屋及附着物的回复》，回复不予支持原告提出涉案房产退赔问题未解决的理由。原告对该答复不服，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）佛南法行初字第60号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法行终字第216号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年8月9日，原告向被告提出《申请信息公开》，要求被告向其公开在1982年按退赔共产风的政策退赔原南海县十四区平洲镇海边街壹九号房屋的事实及原告父亲是否真实收到退赔的退赔信息。被告于2016年8月22日作出《关于陈某贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》，认为相关的回复、决定、裁判已经充分说明了涉案房产的退赔已妥善处理的事实。原告不服该回复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，对于原南海县十四区平洲镇海边街壹九号的房屋被拆除后的赔偿问题，原告已多次信访，原南海市平洲区办事处、被告佛山市南海区桂城街道办事处、南海区政府等部门亦作出了相应的处理，原告对上述部门处理意见不服提起的行政诉讼已经佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院两级审理。现原告继续以申请信息公开的方式，要求被告向其公开1982年按退赔共产风的政策规定退赔原南海县十四区平洲镇海边街壹九号房屋的事实及原告父亲是否真实收到退赔的退赔信息，被告对原告的上述申请作出《关于陈某贤申请公开房产退赔事实和证据的回复》，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。对原告因不服该答复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈某贤的起诉。
本案不收取受理费（原告陈某贤预交的受理费50元，原告可在本裁定发生法律效力后申请本院退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 麦俊英
二〇一六年十二〇一六年十一月四日
书 记 员 田婷婷