甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初687号
原告：兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：周鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：达明晖，女，汉族，1994年1月9日出生，住甘肃省兰州市西固区，该公司员工。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。
被告：甘肃精王房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：陈圣湘，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。
原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司（以下简称中银小贷）与被告甘肃精王房地产开发有限公司（以下简称精王公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银小贷委托诉讼代理人达明晖、王伟，被告精王公司委托诉讼代理人靳雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银小贷向本院提出诉讼请求，l.依法判令被告甘肃精王房地产开发有限公司向原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司偿还贷款本金1400万元和2015年2月17日至2016年9月14日利息439.6万元，以及至本息全部还清时的利息（年利率为24%）。2.判令被告甘肃精王房地产开发有限公司以其抵押的会宁县会师镇何家庄子会师华庭1幢商业1层01号、2幢商业1层、2层、3层的01号商业用房的在建工程对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。
事实和理由：2015年2月15日被告精王公司给原告中银公司出具了该公司股东会决议，同意向原告申请借款1500万元。同日，原告和被告精王公司签订了编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》一份，约定由原告出借给被告人民币1500万元，用途为材料款，借款期限3个月，年利率36%，日利率=年利率/360，按月结息。同日，双方签订了编号为ZYDY（2015）抵（211）《抵押合同》，约定精王公司以其享有合法处分权的会宁县会宁镇何家庄子会师华庭1幢商业1层01号、2幢商业1层、2层、3层的01号商业用房为上述借款及其利息等提供抵押担保，2015年2月16日，在会宁县房地产管理局进行了抵押登记，取得了房屋他项权证。同日，被告精王公司将其所有的会师镇何家庄子地号15-314，使用权面积6894.62平方米土地使用权证质押给了原告。合同签订后，原告于2015年2月17日原告将贷款1425万元分三笔汇入了被告精王公司指定的该股东陈友林在工行会宁县支行的账号，75万元以现金方式支付，被告出具了收条，原告履行了支付借款1500万元的义务。被告精王公司于2015年4月24日归还本金100万元，支付了2015年2月17至2015年5月26日的利息145万元，之后经原告多次催要，被告不再还本付息。至今欠原告借款本金1400万元，到2016年9月14日按年利率24%计算，欠付利息439.6万元。原、被告签订的《抵押合同》，是双方的真实意思表示，符合有关债权担保的法律规定，且对被告的前述在建工程进行了抵押登记，原告享有抵押物折价、拍卖、变卖所得价值的优先受偿权。综上所述，原告与被告之间的贷款法律关系明确，抵押担保关系合法有效，案件事实清楚，请贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告精王公司辩称，1.请求法院依法查明原、被告之间的借款事实及被告真实的借款金额；2.借款利息应当按照年利率21.6%计算，不应按照年利率24%计算；3.请求法院依法追加魏惠茂为本案第二被告，并承担本案实际还款责任,因诉争借款中实际转账900万元给魏惠茂。魏惠茂是该笔借款的实际使用人。同时，被告精王公司实际收到借款金额为1425万元，未收到现金支付75万元，该75万元是原告按照月息5%扣除的一个月利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交的主要证据有：编号ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》、编号ZYDY（2015）抵（211）《抵押合同》、《承诺书》、会国用（2015）第02号土地使用权证各一份，《在建工程抵押登记证明》四份，《临时借款支付申请书》、《还款承诺书》、《还款计划书》、《借条》、《收条》各一份，中国农业银行转账凭证三份。被告当庭提交的主要证据有：编号ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》、编号ZYDY（2015）抵（211）《抵押合同》及抵押清单、陈友林记账卡明细、魏惠茂账户明细单、中银小贷出具的收据、工商银行汇款凭证各一份、证人陈友林出庭所做证词。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对此予以确认并在卷佐证。
据此，本院认定如下事实：2015年2月15日，原告中银小贷与被告精王公司签订编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》一份，约定：被告精王公司向原告中银小贷借款人民币1500万元，借款用途为材料款，借款期限三个月，即自2015年2月15日到2015年5月14日，借款利率为固定年利率21.6%，按月付息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，原告中银小贷与被告精王公司签订编号为ZYDY（2015）抵（211）《抵押合同》一份，约定被告精王公司将其所有的位于会宁县会师镇何家庄子会师华庭1幢商业1层01号、2幢商业1层01号、2幢商业2层01号、2幢商业3层01号商业用房在建工程为上述1500万元贷款提供抵押担保，担保期间自2015年2月15日至2015年5月14日，担保的主债权为本金数额1500万元，抵押担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、实现债权的费用等。2015年2月16日，原告中银小贷与被告精王公司为此在会宁县房地产管理局办理了在建工程抵押登记手续，取得了会房建会宁县字第20101377号、会房建会宁县字第20101378号、会房建会宁县字第20101379号、会房建会宁县字第20101384号《在建工程抵押登记证明》。
上述合同签订后，2015年2月15日，被告精王公司向原告中银小贷出具《临时借款支付申请书》一份，主要内容为授权原告中银小贷向其指定的账户名称为陈友林，收款银行为工行会宁县支行，账号为中支付上述1500万元借款。2015年2月17日，原告中银小贷通过张银莲在农行兰州金穗支行的账号向被告精王公司在白银市工商银行会宁县支行的账号分三次转账支付了共计1425万元，并通过现金方式向被告精王公司支付了75万元，履行了1500万元的出借义务。被告精王公司在收到上述1500万元借款后，向原告中银小贷出具了相应收条，注明“今收到兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元）其中现金人民币柒拾伍万元整”。同时，被告精王公司出具了《还款承诺书》对上述借款金额1500万元也进行了确认。
另，在履行上述合同过程中，被告精王公司认可其于2015年4月24日向原告中银小贷还款170万元，其中偿还本金100万元，利息70万元。
庭审中，被告精王公司辩称因其在收到原告中银小贷借款后，将其中的900万元实际转账给了魏惠茂，魏惠茂为上述部分借款的实际用款人，原告中银小贷对此知情。因此，被告精王公司当庭申请将案外人魏惠茂追加为本案第二被告，要求魏惠茂为原告中银小贷涉案贷款承担偿还责任。经合议庭评议，基于以下两个考量因素：1.根据合同相对性原则，涉案编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》的双方主体为原告中银小贷与被告精王公司，魏惠茂并非该合同的一方主体，即魏惠茂不是该借款合同的借款人，且上述900万元亦非原告中银小贷直接出借予魏惠茂，双方之间亦无相应借款合同，故本案诉争合同对魏惠茂不具有合同约束力。2.被告精王公司在收到原告中银小贷出借的1500万元后，对该借款如何处分，系被告精王公司在取得借款所有权后行使的自由处分权，被告精王公司是否将该借款支付给魏惠茂，均不影响涉案借款事实的成立。综上，魏惠茂不是本案必要的共同被告，故对被告精王公司的上述申请，当庭口头裁定予以驳回。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告中银小贷与被告精王公司签订的《人民币借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。原告中银小贷已按照合同约定向被告精王公司发放了贷款，履行了相应出借义务。双方约定的还款期到期后，被告精王公司除支付部分本息外，未按合同约定向原告中银小贷偿还剩余借款本息，对酿成本案纠纷，应付主要责任，理应承担继续还款义务及相应违约责任。
本案争议的主要焦点在于：其一、关于诉争借款本金的问题。庭审中，被告精王公司提出实际收到原告中银小贷银行转账支付1425万元，剩余75万元是原告中银小贷按照月息5%，以1500万元贷款本金为基数，提前扣除了一个月的利息，其并未通过现金方式实际向被告履行支付75万元贷款，涉案借款本金应按照1425万元计算的抗辩主张。依据前述查明事实，该笔诉争借款系双方基于编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》而产生，该合同明确约定被告精王公司向原告中银小贷借款1500万元，且该合同并未约定1500万元贷款的具体出借方式。原告中银小贷于2015年2月17日通过银行转账方式，分三次共计向被告精王公司支付了借款1425万元，剩余75万元，原告中银小贷诉称是以现金的方式向被告精王公司支付，且称其作为小额贷款公司，具有75万元现金支付的能力。被告精王公司对原告中银小贷出具的《收条》和《还款承诺书》的证据不持有异议，结合被告精王公司出具的《收条》载明的内容“今收到兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元）其中现金人民币柒拾伍万元整”以及被告精王公司出具的《还款承诺书》对上述借款金额1500万元还款金额的确认事实可知，被告精王公司明确认可其收到的借款1500万元中有75万元系现金。故被告精王公司辩称只收到原告中银小贷银行转账支付贷款1425万元，剩余75万元并未收到的抗辩理由与上述证据链所构成的事实不符，本院不予采纳。另，被告精王公司在庭审中辩称其在收到原告中银小贷借款后，将其中900万元通过银行转账方式转入魏惠茂账户，偿还了魏惠茂此前欠付原告中银小贷公司的贷款，本案借款本金应按525万元计算，而非1425万元。依前述查明事实，原告中银小贷依约将该笔借款按照被告精王公司指示方式及账号已全部支付完毕，履行了出借义务，被告精王公司也出具相应《收条》，表明其已实际收到该笔借款，被告精王公司对该笔款项取得了完全的所有权，至于被告精王公司收到该借款后，将其中的900万元又转账予魏惠茂的情形，系其对该笔借款在取得所有权后行使自由处分权的具体行为，同时，原告与魏惠茂并无关于该900万的相应借款合同，双方之间并不存在直接的借贷关系。综上，本案借款本金应认定为1500万元整。
其二，关于涉案借款利率的问题。被告精王公司辩称涉案借款约定的年利率应当为21.6%，而非原告中银小贷提供的编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》显示的年利率36%。本案原告中银小贷提供的编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》证据原件第四条关于涉案借款年利率的约定“年利率36%”中的手写内容“36%”处有明显刮擦痕迹。庭审中被告精王公司同时向法庭提交了一份编号为ZYQD（2015）借（211）《人民币借款合同》复印件，该合同复印件载明双后约定的年利率为21.6%，而非36%。庭审后，被告精王公司向法庭补充提交了其从会宁县房地产管理局复制的该份《人民币借款合同》复印件，该合同复印件系原、被告双方于2015年2月16日，在会宁县房地产管理局办理涉案在建工程抵押登记备案手续时所提交的申请材料。该合同明确显示，涉案借款利率为固定年利率，“年利率21.6%”。在庭审补充质证中，原告中银小贷对此合同及显示的年利率事实也予以认可，未提出异议。故被告精王公司关于涉案借款年利率应以21.6%计算的抗辩理由，于法有据，本院予以认可。
其三、关于诉争借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依前述，本案借款利率应以年利率21.6%计算，符合上述司法解释的规定，应予支持。按照前述被告还款的实际情形，分段核算不同借款本金利息，其中借款本金1500万元自原告实际出借日2015年2月17日起至被告首次还款日2015年4月24日止，利息应为594000元（1500万元×21.6%÷360天×66天）。而被告已于2015年4月24日实际给付利息70万元，超付106000元，该超付部分利息应从此后应付利息中予以核减。按照借款本金1400万元自2015年4月25日起至原告诉请之日2015年9月14日止，利息应为4275600元（1400万元×21.6%÷360天×509天）。扣除前述超付利息106000元，此期间内的利息应核减为应为4169600元,原告诉请利息4396000元，超出部分，于法无据，不予支持。
其四、关于本案优先受偿权问题。被告精王公司将其所有的位于会宁县会师镇何家庄子会师华庭1幢商业1层01号、2幢商业1层01号、2幢商业2层01号、2幢商业3层01号商业用房在建工程为上述1500万元贷款提供抵押担保，且在会宁县房地产管理局办理了在建工程抵押登记手续。故该抵押权已有效设立。原告中银小贷对该在建工程在借款本金1500万元及相应利息范围内享有优先受偿权，原告中银小贷该部分诉请，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第（二）款、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十八条、第四十一条、第五十三、第五十四条、第五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告甘肃精王房地产开发有限公司向原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还剩余借款本金1400万元及利息4169600元（2015年2月17日至2016年9月14日，年利率按21.6%计算，2016年9月15日至付清之日的利息，按年利率21.6%计算）；
二、如被告甘肃精王房地产开发有限公司未能如期履行上述第一项判决内容，原告兰州市城关区中银小额贷款有限公司有权以被告甘肃精王房地产开发有限公司提供抵押的位于会宁县会师镇何家庄子会师华庭1幢商业1层01号、2幢商业1层01号、2幢商业2层01号、2幢商业3层01号商业用房在建工程折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、驳回原告兰州市城关区中银小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132176元，由被告甘肃精王房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邹 迪