上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第502号
原告（反诉被告）上海梵灵实业有限公司。
法定代表人俞某某。
委托代理人邓美玲，上海市国雄律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海日磊声学工程技术有限公司。
法定代表人汪某某。
委托代理人喻萌，上海言知律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海梵灵实业有限公司（以下简称梵灵公司）与被告（反诉原告）上海日磊声学工程技术有限公司（以下简称日磊公司）间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员崔学杰、徐熙春、人民陪审员叶育琪组成合议庭，由审判员崔学杰担任审判长，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，梵灵公司委托代理人邓美玲、日磊公司委托代理人喻萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梵灵公司本诉诉称：梵灵公司因承接工程所需，根据日磊公司提供的样品册向其采购韩国超纤皮，双方未签订书面合同。2013年10月31日，向日磊公司采购多款韩国超纤皮，计价款人民币（以下币种同）42，272.57元。同年12月27日，又采购马毛，计价款12，140元。梵灵公司先后共支付了价款54，682元。梵灵公司将韩国超纤皮用于承接的黄金豪庭工程时，发现装饰上墙的韩国超纤皮在几天后出现鼓包、开裂、皮质内出现棉絮等现象，为此业主与梵灵公司解除了造价为264，400元的装饰皮料工程。梵灵公司认为日磊公司未按样品册提供韩国超纤皮，构成根本违约，请求判令日磊公司退还已支付的价款54，682元，赔偿损失105，875元（含人工费损失11，926.92元、向业主承担的违约赔偿4，549元、逾期利益损失89，400元）。
日磊公司本诉辩称：日磊公司根据梵灵公司要求按照样品册向梵灵公司提供韩国超纤皮和马毛，梵灵公司确认无误后签收。日磊公司提供的货物没有质量问题，仅是其中型号为1377的韩国超纤皮根据梵灵公司要求更换为PU皮，该型号的价款可以退还，其余不同意梵灵公司诉请。日磊公司提起反诉诉称：梵灵公司分三次向日磊公司购买价款为73，610元的韩国超纤皮和马毛，日磊公司当时提供了两批货物，梵灵公司支付了价款54，682元。剩余货物日磊公司已准备好但梵灵公司拒绝接收，日磊公司只得将货物积压在本公司。据此，请求判令梵灵公司继续履行买卖合同，支付剩余价款18，928元。
梵灵公司针对日磊公司的反诉辩称：梵灵公司收到货物的价款已履行完毕，剩余货物因日磊公司当时无货故梵灵公司未付款，日磊公司也未发货，现日磊公司已交付的货物造成了梵灵公司损失，故日磊公司要求继续履行并支付价款没有依据。
梵灵公司为支持其本诉诉请，提交如下证据材料：
1、2013年10月31日、12月27日出货单2份，证明双方间买卖关系，梵灵公司向日磊公司购买韩国超纤皮和马毛。
2、日磊公司提供的样品册1份，梵灵公司传真样品型号后日磊公司再供货，证明日磊公司没有按样品册提供韩国超纤皮。
3、型号为1377的皮料2张，其中1张为韩国超纤皮、1张为PU皮，证明因该型号超纤皮出现质量问题，日磊公司更换为PU皮。
4、录音及整理材料1份，证明日磊公司法定代表人承认型号为1377的韩国超纤皮出现质量问题，更换为PU皮。
5、电子回单4份，证明梵灵公司已支付价款54，682元。
6、律师函及邮寄单各1份，证明梵灵公司就日磊公司违约一事向日磊公司进行了催告。
7、黄金豪庭合同、销售合同、合同变更、合同变更补充说明等1组，证明因日磊公司提供质量不合格的韩国超纤皮，导致业主与梵灵公司解除了装饰皮料合同，造成梵灵公司损失。
8、施工人工费用清单，证明梵灵公司人工费损失11，926.92元。
9、证人王某某、童某某出庭作证，两人陈述为梵灵公司的黄金豪庭装饰皮料工程施工，因皮料出现颗粒和褶皱等更换为PU皮，更换后业主发现是PU皮后就终止了合同，人工费约15，000元至今没拿到。
经质证，日磊公司意见：证据1无异议，但认为韩国超纤皮价款应为43，772.50元；证据2样品册无异议；证据3无异议，但认为更换皮料可能有梵灵公司施工问题，且更换都取得梵灵公司同意；证据4中录音真实性无异议，但认为通话中梵灵公司有诱导性，更换皮料都经过梵灵公司同意；证据5无异议；证据6认可收到，但认为内容与事实不符；证据7、8与本案无关；证据9认为证人与梵灵公司有利害关系，证明效力有异议，日磊公司供货的型号1377的韩国超纤皮有问题外，其他超纤皮均无问题。
日磊公司没有针对本诉提供证据，为支持其反诉诉请提供如下证据：
2013年10月31日、12月27日、12月23日出货单3份（其中前2份同梵灵公司证据1），价款共计73，610元，证明梵灵公司当时订货总额，因当时部分无货故未送，现要求将剩余货物送货，梵灵公司支付剩余价款。
经质证，梵灵公司对证据真实性无异议，但认为交易习惯是货到付款，当时无货就是不要货了，况且因日磊公司供货有质量问题导致业主与本公司的装饰皮料工程合同都解除了，不可能要求继续供货。
梵灵公司未在反诉中提供证据。
本院认为，对于双方提供的证据，日磊公司对梵灵公司的证据7、8、9有异议外，其余双方对证据真实性均无异议，本院予以采信。梵灵公司证据7、9，结合梵灵公司证据4及双方当庭陈述，本院确认双方曾在黄金豪庭装饰工程中更换型号1377韩国超纤皮的事实，业主因型号1377的韩国超纤皮产生问题而与梵灵公司解除了装饰工程中的皮料部分；证据8，系梵灵公司单方制作，真实性不予认定。
审理中，双方确认一致2013年10月31日出货单中型号331及2000的韩国超纤皮因无货而未供货，单价的计价方式为每米×1.37×264。庭审后，梵灵公司书面确认使用后剩余韩国超纤皮如下：型号1386为15米、332号为3米、1254号为7.6米、1996号为6米、1986号为8.1米、1990号为3.8米、1150号用完、1250号用完、总计剩余韩国超纤皮（除型号1377）43.5米，另型号1377剩余为5.8米；马毛7张则全部未使用。日磊公司书面确认供货的是韩国进口超纤材质。
据此，本院确认如下法律事实，梵灵公司因承接黄金豪庭装饰工程所需，向日磊公司采购韩国超纤皮和马毛。2013年10月31日，梵灵公司根据日磊公司提供的样品册向其采购多种型号的韩国超纤皮，日磊公司开具了出货单并送货，其中除型号331及2000无货外，其余各种型号共计108.82米，价款39，358.02元（108.82米×1.37×264）。同年12月23日，梵灵公司再次向日磊公司采购韩国超纤皮，日磊公司开具了出货单交给梵灵公司，但因无货而未供货。同年12月27日，梵灵公司又向日磊公司采购马毛，日磊公司开具了出货单并送货，计马毛7张365米，单价34元，价款共12，140元。梵灵公司先后共支付给日磊公司价款54，682元。此后，梵灵公司将所购皮料用于承接的黄金豪庭装饰工程时，因装饰上墙的型号为1377的韩国超纤皮出现问题，梵灵公司向日磊公司提出后，日磊公司更换为PU皮，但业主仍不满意。为此，业主与梵灵公司协商解除了装饰工程中的装饰皮料部分。该装饰工程中除使用了部分韩国超纤皮外，其余韩国超纤皮及马毛留存未用。梵灵公司认为日磊公司未按样品册提供韩国超纤皮，所供韩国超纤皮质量不合格，构成根本违约，致使业主解除了装饰工程中装饰皮料部分造成梵灵公司损失，向日磊公司发函要求退还货款并赔偿损失。2014年2月，梵灵公司诉至本院。
本院认为，梵灵公司与日磊公司间韩国超纤皮及马毛的买卖关系合法有效。双方均应按约履行义务，日磊公司应向梵灵公司提供符合约定标准的货物，梵灵公司则应支付相应价款。根据查明的事实，虽然日磊公司认为完全按样品册提供了韩国超纤皮且梵灵公司收货时并未提出异议，但日磊公司提供的型号为1377的韩国超纤皮因出现问题而更换成PU皮，表明其所供货物不符合双方约定。日磊公司同意返还该型号韩国超纤皮的价款，本院予以照准。因业主与梵灵公司解除了装饰工程中的装饰皮料部分，故梵灵公司应将其余型号所剩韩国超纤皮及马毛退还给日磊公司，日磊公司则应返还相应部分的价款；梵灵公司已使用掉的各型号韩国超纤皮，其自认没有质量问题，故该部分价款12，521.36元应从返还款中扣除。对于梵灵公司诉请损失部分，因其与业主间自行协商解决，在处理时并未通知日磊公司参与，故梵灵公司以与业主间协议为据要求日磊公司赔偿损失，依据不足，本院难以支持。关于反诉部分。因日磊公司所供皮料出现问题导致梵灵公司与业主的装饰工程中皮料部分已解除，无法实现购买皮料的合同目的，故日磊公司要求继续供货、梵灵公司支付价款的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海日磊声学工程技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海梵灵实业有限公司价款人民币42，160.64元；
二、原告（反诉被告）上海梵灵实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海日磊声学工程技术有限公司韩国超纤皮：型号1386为15米、型号332为3米、型号1254为7.6米、型号1996为6米、型号1986为8.1米、型号1990为3.8米、型号1377为5.8米，合计49.3米。如上海梵灵实业有限公司不能返还，则按每米人民币361.68元在上海日磊声学工程技术有限公司应返还的价款中予以折抵；
三、原告（反诉被告）上海梵灵实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海日磊声学工程技术有限公司马毛7张365米，如上海梵灵实业有限公司不能返还，则按每米人民币34元在上海日磊声学工程技术有限公司应返还的价款中予以折抵；
四、驳回原告（反诉被告）上海梵灵实业有限公司其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）上海日磊声学工程技术有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3，511.14元（梵灵公司已预交），由梵灵公司负担人民币2，589.15元，日磊公司负担人民币921.99元。反诉受理费人民币136.60元（日磊公司已预交），由日磊公司负担。日磊公司所负担的受理费应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
审 判 员 徐熙春
人民陪审员 叶育琪
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王琦炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……