湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第751号
原告李勇，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
特别授权委托代理人戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。
委托代理人齐伏平，湖南中航律师事务所律师。
被告龙义，男，1974年6月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人周正伟，湖南天桥律师事务所律师。
原告李勇与被告龙义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员陈柯适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告李勇及委托代理人戴亚萍、被告龙义的委托代理人周正伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，被告租赁原告炮机、挖机在株洲市芦淞区“中瑞曼哈顿”工程2期7-12栋进行土方工程基础开挖、场地清理工程，其中炮机用时计11小时，挖机用时计974小时，双方口头约定按300元／台班小时结算，该费用合计295500元。另原告还承接“中瑞曼哈顿”工程4-6栋基础开挖、混凝土回填等零星工程，后原、被告结算，工程款为605335元。以上两项合计900835元，被告已支付557000元，尚欠343835元，原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判决被告支付工程款343835元。
原告李勇为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体；
2、被告身份证复印件，拟证明被告主体；
3、结算单，拟证明被告在“中瑞曼哈顿”4-6栋土方工程拖欠原告工程款的事实；
4、2012年3月28日、2012年8月26日签证，拟证明被告在“中瑞曼哈顿”4-6栋土方工程拖欠原告工程款的事实。
被告龙义辩称，原告所述台班300元／时与事实不符，原告诉称被告欠其34万多元，现被告支付了68万元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙义为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、原告出具的领条，拟证明原告收到被告4000元工程款的事实；
2、原告于2012年9月25出具的收条，拟证明原告收到被告110000元工程款的事实；
3、原告于2014年1月29日出具的收条，拟证明原告收到被告20000元工程款的事实；
4、原告于2014年1月23日出具的收条，拟证明原告收到被告553000元工程款的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告李勇提交的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定；对证据3、4，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告龙义提交的证据1、2、3、4，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
综上上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年5月许，被告龙义联系原告李勇到株洲市芦淞区芦淞路“中瑞曼哈顿花园”进行土石方工程施工。2012年3月28日、2012年8月26日，双方经对该项目7至12栋土方工程结算，原告使用“炮机”作业时间为11小时、使用“挖机”作业时间为974小时。双方均认可“炮机”作业每小时工程款为300元。双方对“挖机”工程款的单价没有约定且有争议，原告李勇认为“挖机”作业每小时工程款不低于275元，被告龙义认为双方按平时惯例为262.5元至300元之间。
另查明，原、被告双方对“中瑞曼哈顿花园”项目4-6栋土石方工程结算工程款为605335元。被告龙义认为该工程的结算系其代付款义务人结算，付款义务人只认可其签名。在审理过程中，被告龙义申请追加长沙建安集团株洲分公司曼哈顿项目部为本案被告参加诉讼，原告李勇不同意追加被告。
再查明，2012年9月25、2014年1月23日、2014年1月29日，被告龙义向原告李勇分别支付了11000元、553000元、20000元，被告龙义另向原告李勇支付4000元，以上合计588000元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告龙义联系原告李勇进行施工，双方虽未订立书面、口头协议，但双方施工合同成立，其理由为：首先原、被告曾有多次业务往来，原告的施工行为是基于被告的指示，原告未与其他人建立合同关系，被告在庭审过程认可工程的付款义务人只认可其签名，根据合同的相对性原则，原告与被告有合同关系；其次原告在施工后，被告向其支付了大部分工程款，被告以其行为在履行合同。被告主张其与原告系代理结算行为，被告没有提供证据予以证实，对该主张，本院不予支持。被告在审理过程中要求追加长沙建安集团株洲分公司曼哈顿项目部为本案被告参加诉讼，因其没有提供有效证据证明该项目部有诉讼权利能力，与本案有利害关系，同时原告李勇不同意追加，故本院不予追加长沙建安集团株洲分公司曼哈顿项目部为本案被告参加诉讼。现原、被告就工程量或工程款已予结算，原告李勇要求被告龙义支付拖欠的工程款，本院予以支持。
原、被告虽在“中瑞曼哈顿花园”项目7-12栋土石方工程中，没有约定“挖机”作业的工程单价，但根据双方的交易习惯及原告陈述，并结合4-6栋土石方工程单价，本院酌情确定为每小时为275元。原告李勇在本案中的工程总款为876485元，计算公式：11小时×300元／小时＋974小时×275元／小时＋605335元＝876485元。被告龙义已支付工程款588000元，下欠288485元，被告应予支付给原告。
经本院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十一条、条六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条的规定，判决如下：
一、被告龙义在本判决生效后十五日支付原告李勇工程款人民币288485元；
二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6363元，减半收取3181.5元，财产保全申请费2270元，以上合计5451.5元，由原告李勇承担151.5元，被告龙义承担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈柯
二〇一四年六月二十七日
书记员 朱琛
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
条六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。