河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2963号
原告：齐宝岗（又名齐宝刚），男，1962年3月3日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：商玉荣，女，1969年5月24日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。
被告：赵宝恒，男，1968年8月20日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。
二被告共同委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
原告齐宝岗与被告商玉荣、赵宝恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐宝岗及其委托诉讼代理人赵林，被告赵宝恒及被告赵宝恒、商玉荣的委托诉讼代理人曹宝振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐宝岗诉称：二被告为夫妻关系，被告由于资金紧张向原告借款。被告于2015年7月至2015年10月累计向原告借款1550000元，在原告多次催要的情况下，被告一直以各种理由拖延还款。于2016年5月16日被告向原告出具累计总借款的借条及在此期间的结息的借条。被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，原告无奈，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款1550000元及利息265960元；诉讼费用由被告承担。
被告商玉荣、赵宝恒辩称：此借款为黄骅市恒坤投资有限公司所借，与二被告没有关系，双方未约定利息，不应产生利息。
案件事实
经审理查明，原告齐宝岗与李瑞銮系夫妻关系。被告商玉荣分别于2015年7月15日、7月20日、8月21日、8月25日、10月19日向原告齐宝岗借款150000元、500000元、100000元、500000元、300000元共计1550000元，借款当日原告通过其妻子李瑞銮的账户分别向商玉荣个人账户进行了转款，被告商玉荣收到借款后，分别于借款当日以借款人身份为原告齐宝岗出具了借条，五笔借款共计1550000元，黄骅市恒坤投资有限公司在借款人处盖章。
另查，2016年5月16日原告齐宝岗与被告商玉荣进行了借款结息对账，由被告商玉荣对以上五笔借款进行汇总，并计算出欠付利息后，被告商玉荣、赵宝恒共同为原告出具了累计借款1550000元的借条一份、借款265960元的借条一份，其中借款265960元的借条为被告对2015年向原告借款共计1550000元后，欠付原告借款利息的清算。两份借条均未约定还款期限。现原告起诉要求二被告偿还借款1550000元、利息265960元，并就借款1550000元按照月利率2.5%的标准支付自2016年5月16日起至本息全部还清之日止的后期利息。
再查，被告商玉荣、赵宝恒系夫妻关系。黄骅市恒坤投资有限公司系一人有限责任公司，被告赵宝恒为该公司唯一自然人股东。黄骅市恒坤投资有限公司为二被告出具证明，证明载明“在齐宝岗处借款共计四笔：1、2015年9月30日250000元，2、2015年10月19日300000元，3、2015年10月20日500000元，4、2015年10月25日500000元，后合计为155万元。属于公司借款行为，与个人无关。特此证明，黄骅市恒坤投资有限公司，2016年6月2日”。
再查，2016年5月16日原告与二被告通话录音证实，二被告向原告借款未还，并拖欠利息，当日经被告商玉荣核算后二被告共同就借款总额为原告出具了一份总的借条1550000元，并就拖欠的利息265960元也为原告共同出具了一份借条，利息借条中注明“此为利息，后不计息”。另外，录音中能够显示恒坤公司系二被告个人所有的公司，原被告双方亦有利息约定，但利息标准并不明确。2016年7月13日，法庭要求二被告本人于2016年7月14日到庭就该录音进行质证，逾期法庭将作出对其不利的认定，但二被告本人至今未到庭对该录音进行质证。
以上事实，有当事人陈述和原告提交经被告质证的证据：2016年5月16日二被告为原告出具的借条两份、银行转款记录4份、结婚证、常住人口登记卡、录音文字材料等及被告提交经原告质证的证据：被告商玉荣2015年7月15、7月20日、8月21日、8月25日、10月19日向原告借款的借条5份、恒坤公司证明一份等证据在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为：本案争议焦点是原被告之间是否存在借贷关系，被告是否应偿还原告借款1550000元、利息265960元，并支付借款1550000元自2016年5月16日起至本息全部还清之日止的后期利息。
一、关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。被告商玉荣、赵宝恒为原告齐宝岗出具的借条系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告齐宝岗已通过其妻子李瑞銮账户将借款1550000元通过银行转款的方式转入被告商玉荣个人账户，因借条未约定还款期限，现原告主张清偿，二被告应当履行还款义务。虽被告商玉荣、赵宝恒辩称商玉荣为黄骅市恒坤投资有限公司的会计，借款系公司行为，并提交该公司出具的证明，但恒坤公司出具的证明中所列四笔借款中只有2015年10月19日300000元一笔与二被告提交的商玉荣为原告所有出具的盖有恒坤公司印章的借条所记载借款的借款时间、借款金额一致，其余三笔与商玉荣出具的借条在借款时间、借款金额上均不一致，被告自己提交两组证据自相矛盾，故恒坤公司出具的证明存疑，本院不予采信。另外，二被告主张2016年5月16日出具的借条并没有实际交易是预想向原告借款，但原被告通话录音中明确显示，2016年5月16日二被告为原告出具的借条系对2015年向原告借款金额的汇总，2016年7月13日，法庭要求二被告本人于2016年7月14日到庭就该录音进行质证，逾期法庭将做出对其不利的认定，但二被告本人至今未到庭对该录音进行质证，该录音证据，真实有效，本院予以采信。另外，二被告系夫妻关系，而恒坤公司系一人有限责任公司，被告赵宝恒为该公司的唯一自然人股东，被告商玉荣在录音中亦认可该公司为其夫妻所有，2015年原告将五笔借款共计1550000元转入被告商玉荣个人账户，被告商玉荣为原告出具借条并加盖恒坤公司印章的行为属于公私混同，而之后二被告在2016年5月16日对2015年商玉荣向原告所借五笔款项共计1550000元进行汇总并重新出具借条的行为属于对原有债务的重新认定和自愿承担还款责任的表示，故原告与二被告之间存在合法有效的借贷关系，原告要求二被告偿还借款1550000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
二、关于已经发生的借款利息的问题。法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2016年5月16日，二被告为原告出具265960元借条的行为，系二被告对借款1550000元拖欠利息265960元的确认，系其真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有据，故原告请求二被告给付借款利息265960元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
三、关于后期借款利息的问题。原告主张按照月利率2.5%的标准支付1550000元借款自2016年5月16日起至本息全部还清之日止的后期利息，被告主张借条中未约定利息，不应支持原告的利息请求。从二被告专门为原告就拖欠的利息出具借条的行为和原被告通话录音均能证实对于2015年7月至10月的借款1550000元原被告之间有利息约定，但利息标准并不明确。而2016年5月16日二被告为原告重新出具借款1550000元的借条系对原借款的重新确认，重新认定，该新借条中未约定借款利息、未约定还款期限，法律规定自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对于原告主张的后期借款利息的请求，证据不足，本院不予采信。
综上，被告商玉荣、赵宝恒应向原告齐宝岗偿还借款1550000元、支付利息265960元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民合同法》一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告商玉荣、赵宝恒于本判决生效之日起十日内偿还原告齐宝岗借款1550000元、支付利息265960元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21144元，保全费5000元，由被告商玉荣、赵宝恒承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 许淑月
审 判 员 戴 军
人民陪审员 刘重重
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李梦雨