云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第239号
上诉人（原审原告）江川县龙街集中供水站。住所地：江川县江城镇龙街村委会。
法定代表人王坤红，该供水站站长。
委托代理人张铁成、宋祥，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈永明，男，1964年5月8日生，汉族，农民。
原审第三人江川县供排水有限公司。住所地：江川县大街街道文兴街*号。
法定代表人周丽娟，该公司经理。
委托代理人陈少敏，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人江川县龙街集中供水站（以下简称龙街供水站）与被上诉人陈永明、原审第三人江川县供排水有限公司（以下简称江川供排水公司）劳动争议纠纷一案，云南省江川县人民法院作出（2015）江民一初字第158号民事判决，龙街供水站不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人龙街供水站的委托代理人张铁成，被上诉人陈永明，原审第三人江川供排水公司委托代理人陈少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈永明于2003年到龙街供水站工作，劳动合同每年一签，2014年后未再签订书面劳动合同。2013年10月18日，陈永明在龙街供水站用角磨机切割铸铁管的工作过程中左眼受伤，经玉溪市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月24日，玉溪市劳动能力鉴定委员会认定陈永明的伤残为陆级伤残。陈永明在龙街供水站工作每月工资为830元，龙街供水站已支付陈永明2014年6月份前工资，从2014年7月份后未向陈永明发放工资。龙街供水站为陈永明缴纳了2014年10月份前养老保险和工伤保险，陈永明已在江川县社会保险局报销工伤保险基金应当支付的相关费用。2014年5月19日，在江川县江城镇人民政府、龙街供水站和江川供排水公司有关人员参与下协商龙街供水站经营管理权移交江川供排水公司的相关事宜并签署了备忘录，主要内容为，龙街供水站经营权自2014年6月30日正式移交给江川供排水公司，2014年1
--
6月份水费，由龙街供水站和江川供排水公司共同收取，收取的水费用于支付龙街供水站全体人员1至6月份工资及考核兑现，在支付相关费用后，剩余资金交由江川供排水公司使用；龙街供水站工作人员6人（含陈永明在内），由江川供排水公司按相关规定接管；龙街供水站现使用的房屋交江川供排水公司使用；龙街�水站经营管理权移交江川供排水公司后，龙街供水站的组织机构照常保留。2014年10月30日，上述三方就经营管理权移交相关事宜再次协商形成会议纪要，除前述备忘录商定事项外，进一步明确龙街供水站1
--6月份收取的水费205187.40元，除由龙街供水站按照《龙街供水站2014年上半年综合目标管理规定实施办法》考核兑现1--
6月份人员工资及考核和7至10月份龙街供水站职工养老保险、专管修理、电费等费用外，剩余资金89585.68元交县供排水公司（第三人），拨款时间由县供排水公司提供相应发票；相关资产移交10月30日前完成。之后，龙街供水站将单位大门钥匙交给江川供排水公司，财务、资金等未移交江川供排水公司，包括陈永明在内的6名工作人员未与江川供排水公司签订劳动合同，2014年11月，江川供排水公司向陈永明等6人每人支付了900元的小工工资，2014年7月至今，龙街供水站未向陈永明支付过工资。2015年2月2日，陈永明向江川县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求：1、由被申请人（龙街供水站）安排其适当工作，并补缴2014年11月至今的养老保险；2、由被申请人支付其自2014年7月1日至今的工资11967元，并从2015年2月1日起每月发放其不低于1994.50元的工资，直至退休；3、由被申请人支付其未报销部分医疗费17591.34元、交通费1440元、住宿费2650元、住院期间伙食补助费4100元、护理费4100元、共计29881.34元，扣除已经报销的690元，应给予29191.34元。2015年3月10日，江川县劳动人事争议仲裁院作出江劳人裁字（2015）16号仲裁裁决，裁决：“一、由被申请人（龙街供水站）安排申请人（陈永明）适当工作并按月支付工资；二、由被申请人支付申请人自2014年7月1日起至2015年1月31日的工资11976元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”龙街供水站对�裁裁决不服，于2015年3月24日诉至原审法院，要求判决其不需要安排陈永明工作及按月支付工资，并判决其不需要支付陈永明自2014年7月1日起至2015年1月31日的工资11967元。
原判认为，本案争议的焦点为，一、江川供排水公司与陈永明是否存在劳动关系；二、陈永明的工作由龙街供水站安排还是由江川供排水公司安排；三、陈永明2014年7月1日至2015年1月31日的工资是由龙街供水站支付还是由江川供排水公司支付。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。陈永明自2003年以来就在龙街供水站工作，与龙街供水站存在劳动关系。关于焦点一、第三人江川供排水公司与陈永明是否存在劳动关系。本案龙街供水站和第三人江川供排水公司就合并事宜于2014年5月19日及2014年10月30日在相关人员的参与下签署了备忘录和会�纪要，因双方属国有企业，按照《中华人民共和国公司法》第六十六条规定，……国有资产监督管理机构可以授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增加或者减少注册资本和发行公司债券，必须由国有资产监督管理机构决定；其中，重要的国有独资公司合并、分立、解散、申请破产的，应当由国有资产管理机构审核后，报本级人民政府批准。龙街供水站合并给江川供排水公司没有国有资产监督管理机构决定和本级人民政府的批文，且双方在之后的移交工作中，龙街供水站仅向江川供排水公司移交了大门钥匙，对龙街供水站的资产、财务、人员均未办理相关移交手续，移交未形成事实，陈永明与龙街供水站未解除劳动关系，与江川供排水公司未签订劳动合同，建立劳动关系，因此，陈永明与江川供排水公司不存�劳动关系。关于焦点二，陈永明的工作是由龙街供水站安排，还是由江川供排水公司安排。陈永明的伤是在龙街供水站工作中造成，且经玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残达陆级。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项的规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级的，享受以下待遇：保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。因此，陈永明的工作应由龙街供水站安排。关于焦点三，陈永明2014年7月1日至2015年1月31日的工资是由龙街供水站支付，还是由江川供排水公司支付。龙街供水站虽与�川供排水公司就合并事宜签订了备忘录和会议纪要，但双方合并的程序、手续并不完备，并且在合并移交的过程中，龙街供水站仅将单位大门钥匙移交给江川供排水公司，对资产、财务、人员均未办理移交手续，至今龙街供水站的机构仍保留着，陈永明与江川供排水公司未建立劳动关系，而龙街供水站与陈永明仍存在劳动关系，陈永明2014年7月1日至2015年1月31日的工资理应由龙街供水站支付，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。陈永明认可仲裁裁决龙街供水站支付的工资并未超过�地区职工平均工资的60%，应予认定。因此，龙街供水站要求判决其不需要安排陈永明工作并按月支付工资及不向陈永明支付自2014年7月1日至2015年1月31日的工资的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。据此，遂判决：“一、驳回原告江川县龙街集中供水站的诉讼请求；二、由原告江川县龙街集中供水站安排被告陈永明适当工作并按月支付其工资；三、由原告江川县龙街集中供水站支付被告陈永明2014年7月1日至2015年1月31日的工资11967元，限本判决生效后15日内付清。”
宣判后，龙街供水站不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。理由为：一、一审判决认定被上诉人与其仍存在劳动关系错误，本案的用人单位是第三人江川供排水公司。其与江川供排水公司基于真实意思表示共同签署备忘录及会议纪要，约定自2014年6月30日其经营管理权（人、财、物）正式移交给江川供排水公司，根据《劳动合同法》第三十四条相关规定，六名劳动者与江川供排水公司的劳动关系从2014年7月1日起成立，因此原审判认定劳动关系错误。二、一审判决对资产未移交认定错误。备忘录签订后，其已将龙街供水站的财产移交给江川供排水公司，包括房屋、管网等，江川供排水公司对部分房屋进行了出租，已行使所有者的权能，包括实际占有、使用、收益、处分权。三、上诉人的经营权利已移交给江川供排水公司，江川供排水公司已替代其从2014年7月1日起向各用水单位收取水费。四、办理财务、人员移交手续的合同义务应由江川供排水公司和被上诉人履行。江川供排水公司在上诉人反复催促办理移交手续后拒绝办理，致使财务至今未移交；六名劳动者不愿按规定执行移交手续完善劳动合同，责任不在其。五�江川供排水公司从2014年7月1日至今，于2014年11月份向六名劳动者核发了工资，表明其认可是六人的用人单位。六、一审要求上诉人安排被上诉人工作的判决无事实和法律依据。
被上诉人陈永明答辩同意原判。
原审第三人江川供排水公司答辩称，一、陈永明与其未订立过劳动合同，且龙街供水站与陈永明均承认这一事实，所以陈永明与其不存在劳动关系。二、龙街供水站经营管理权转交江川供排水公司没有形成事实，双方资产均来源于国有资金的投入，未经授权，不得擅自处分，且龙街供水站一直以其名义对外进行民事行为，不适用《劳动合同法》第三十四条之规定。三、江川供排水公司经请示主管机关同意，为维持正常供水开展的业务活动不具有“移交”性质。因此，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据�
经审理，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《中华人民共和国公司法》第六十六条规定：“……国有资产监督管理机构可以授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增加或者减少注册资本和发行公司债券，必须由国有资产监督管理机构决定；其中，重要的国有独资公司合并、分立、解散、申请破产的，应当由国有资产管理机构审核后，报本级人民政府批准。”第一百七十四条规定：“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。合并各方签订合并协议；公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公�。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内。可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”第一百八十条规定：“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新的公司的，应当依法办理公司设立登记。……。”本案中，陈永明从2003年开始即到龙街供水站工作，双方自2003年起建立劳动关系。2014年5月19日，江川县江城镇人民政府组织龙街供水站、江川供排水公司共同协商，决定将龙街供水站经营管理权自2014年6月30日移交江川供排水公司，龙街供水站工作人员6人由江川供排水公司接管等事宜，并由三方签属了备忘录，达成了龙街供水站与江川供排水公司合并意向，但龙街供水站、江川供排水公司均未按法律规定报国有资产监督管理机构决定�报本级人民政府批准，也未就两家公司合并签订合并协议、且至今未办理龙街供水站法人注销事宜，龙街供水站虽然向江川供排水公司移交了大门钥匙，但双方合并工作实际并未完成，龙街供水站也未与陈永明办理过解除劳动合同的手续，故龙街供水站仍然与陈永明存在劳动关系，原审确定由龙街供水站支付陈永明2014年7月1日至2015年1月31日工资11967元，并确定由龙街供水站适当安排陈永明工作，按月支付工资正确，本院予以维持。据此，龙街供水站的上诉请求不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江川县龙街集中供水站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审�员熊再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李潇涵