杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第19号
原告杭州市金田花园业主委员会。
负责人骆国良。
委托代理人毛洪辉、朱晶晶。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人章艳、凌一军。
第三人华誉地产有限公司。
法定代表人丁国英。
委托代理人徐炜。
委托代理人周鼎帆。
第三人叶宝虎。
委托代理人叶菁。
原告杭州市金田花园业主委员会（以下称原告）不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下称被告）房屋行政撤销一案，于2014年1月27日向本院起诉。本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉具体行政行为与华誉地产有限公司（以下称华誉公司）、叶宝虎有法律上的利害关系，本院依法通知华誉地产有限公司、叶宝虎为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛洪辉和朱晶晶、被告的委托代理人章艳和凌一军、第三人叶宝虎的委托代理人叶菁到庭参加诉讼，第三人华誉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月31日，被告作出《关于变更杭房物缴（2001）第161号﹤杭州市物业维修基金和用房缴交确认单﹥的决定》（杭房局（2013）211号），载明：2001年杭州华立集团房地产开发公司向被告办理其开发建设的金田花园物业管理用房缴交手续时，申报并提供了金田花园6号楼底层商铺（1#-13#）、4幢D座102室共计建筑面积387.55平方米作为物业经营用房，被告出具了杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》。近期，经业主反映并在诉讼中调查发现，杭州华立集团房地产开发公司已于1996年将金田花园6号楼2#底层商铺出售给有关业主，并于2000年起实际交付有关业主使用。该公司隐瞒6号楼2#底层商铺已经出售并交付给有关业主使用的事实，仍作为物业经营用房申报提供，不符合当时的《杭州市住宅区物业管理暂行办法》第四十五条、第四十六条规定，应予纠正。故决定变更杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》，撤销其中将金田花园6号楼2#底层商铺确认为物业经营用房的部分内容。
被告为证明其作出的案涉具体行政行为的合法性，在法定期限内提供的证据如下：
1-1、浙江省商品房预（销）售合同书。
1-2、租房协议书。
1-3、情况说明。
1-4、杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》。
证据1，证明金田花园6号楼2#商铺在提供作为物业用房前已销售给他人。
2、杭州市物业管理用房交接清单。证明金田花园的总建筑面积。
3-1、金田花园6号楼《杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表页》
3-2、金田花园4幢D座102室测绘成果表。
证明3，变更后的杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》中的物业商业用房满足应缴比例。
被告提供作出案涉具体行政行为的法律依据：《杭州市住宅区物业管理暂行办法》。
原告诉称，2001年浙ＸＸ立房地产开发有限公司将其开发建设的金田花园小区6号楼底层1-13号房屋303.23平方米以物业管理商业用房性质向被告进行了移交。被告据此作出杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》，确认金田花园小区6号楼底层1-13号房屋为小区物业管理经营用房。该行为合法有效并具有公定力、确定力、拘束力。2013年10月31日，被告未经调查核实，作出决定撤销了其中将金田花园6号楼2#底层商铺确认为物业经营用房的部分内容，该行为损害了原告利益。对小区物业经营用房物权归属的确认不能以开发建设单位是否已经出售为标准，被告作出的《关于变更杭房物缴（2001）第161号﹤杭州市物业维修基金和用房缴交确认单﹥的决定》（杭房局（2013）211号）的事实和法律依据不充分。诉请判令：1、撤销被告作出的《关于变更杭房物缴（2001）第161号﹤杭州市物业维修基金和用房缴交确认单﹥的决定》（杭房局（2013）211号）；2、被告承担案件诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、政府信息公开告知书。证明被告告知原告金田花园小区6号楼底房1-13号商铺为物管经营用房。
2、《关于变更杭房物缴（2001）第161号﹤杭州市物业维修基金和用房缴交确认单﹥的决定》。证明被告作出的具体行政行为的内容。
3、（2012）杭西民初字第618号民事判决书。证明被告作出的决定影响原告的合法权益。
4、《浙江省商品房屋预（销）售合同书》、叶宝虎于2013年6月9日《行政诉讼状》。证明叶禾与开发商在预售合同中约定购买的车库与涉案房屋无必然关联；叶宝虎的合同主体资格不合法；预售合同已失效。
5、《商品房购销合同》。证明叶宝虎与开发商间的正式商品房买卖合同中不存在车库买卖。
6、《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单存根》和《杭州市物业管理用房交接清单》。证明开发商在2001年向被告办理金田花园物业管理用房缴交手续时已将涉案房屋作为物业经营用房向小区前期物业公司进行交付。
7、《杭州市房地产测绘成果表》。证明涉案房屋性质为商铺，非车库，而预售合同中约定购买的是车库，与商铺无关联。
被告辩称，金田花园由浙ＸＸ立房地产开发有限公司建设，总建设面积为84558.94平方米。其于2001年申报并提供了金田花园6号楼底层商铺（1#-13#）、4幢D座102室共计建筑面积387.55平方米作为物业经营用房，被告出具杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》。2013年，经业主反映并经诉讼后发现，浙ＸＸ立房地产开发有限公司已于1996年将金田花园6号楼2#底层商铺出售，并于2000年实际交付给有关业主使用。建设单位亦确认该出售、交付行为。根据《杭州市住宅区物业管理暂行办法》规定，金田花园6号楼2#底层商铺作为金田花园物管用房前已销售并实际交付他人使用，无法移交给物业管理公司经营产生收益，所有权亦无法归属金田花园业主，不符合物业管理用房缴交要求，且扣除金田花园6号楼2#商铺面积28.59平方米后，小区物业商业用房面积业已达到总建筑面积的千分之四，满足小区物业商业用房应缴面积。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人华誉公司未作陈述亦未提供证据。
第三人叶宝虎同意被告的答辩意见。
第三人叶宝虎为证明其主张，提供证据如下：（96）01544032号建设工程规划许可证，证明涉案房屋的性质不能确定为商铺。
庭审中，各方以被诉行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-1，有异议，没有证据证明叶宝虎系叶禾唯一继承人，合同主体变更为叶宝虎不合法；合同没有约定车库具体位置，不能视为与涉案商铺有关联；正式的商品房买卖合同签订后，预售合同即失效，被告不能根据失效合同进行变更；证据1-2，真实性、合法性有异议，承租人系个体工商户，但没有证据证明被告已对承租人的身份信息及工商登记进行调查核实；证据1-3，预售合同与情况说明作出主体不同，被告无证据证实系同一家公司，情况说明为事后陈述，不能仅凭此作出变更决定；证据1-4，真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。证据2，对金田花园总面积没有异议，但与本案没有关联性；关于千分之四，不能认为只要达到了此标准，就应该退回超出部分的面积；证明涉案房屋已经交付给物业公司，而未出售给他人。证据3，与本案没有关联性，不能证明原告所指的证明对象。
第三人叶宝虎对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，2，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，现被告已经作出了变更决定。证据3、4、5、7，没有关联性。证据6，真实性没有异议，但现已作变更。
第三人叶宝虎对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，被告已经作出变更决定，不能证明原告的证明对象。证据2，被告基于其经调查发现的开发商在申报物管房确认前已经将该房出售并实际交付给第三人叶宝虎的事实作出了变更决定。证据3，真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的证明对象。证据4，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据5，该合同是为办证需要才进行格式更新，而非对预售合同的补充约定；由于车库无法办证，所以无法将车库信息在合同中予以记载，但这并不能证明预售合同中涉及车库的内容进行了调整，该内容依然有效。证据6，不能证明原告的证明对象。证据7，涉案房屋的性质并非由测绘单位确定。
原告对第三人叶宝虎提供的证据发表如下质证辩论意见：该证据与涉案房屋的性质认定没有关联性。
被告对第三人叶宝虎提供的证据没有异议。
经庭审质证辩论，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据。均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据1，只能证明被告政府信息公开告知当时，金田花园6号楼底层1-13号商铺为物管经营用房。证据2，其合法性系本案审查对象，予以认定。证据3，与本案被诉具体行政行为无关联或不具有证明力，本院不予采信。证据4、5，与本案有关联，予以认定。其他证据前已作认证。
三、第三人叶宝虎提供的证据。具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：
1996年4月，杭州华立集团房地产开发公司（该公司于1999年改组为浙ＸＸ立房地产开发有限公司，浙ＸＸ立房地产开发有限公司于2002年12月25日变更为华立地产集团有限公司，华立地产集团有限公司于2008年8月22日变更为华誉地产集团有限公司，华誉地产集团有限公司于2013年7月22日变更为华誉地产有限公司）作为甲方，与叶禾（后变更为叶宝虎）作为乙方，双方签订《浙江省商品房预（销）售合同书》，约定甲方将金田花园第13幢1号的房屋及车库一间出售给乙方。2012年4月9日，华誉地产集团有限公司出具情况说明，确认：浙ＸＸ立房地产开发有限公司于2000年将叶宝虎购买的车库实际确定为金田花园6号楼底层2号房，款项为七万元，并将金田花园6号楼底层2号房实际交付于叶宝虎，叶宝虎也支付了相应款项。
金田花园小区的房屋总建筑面积为84558.94平方米。2000年，浙ＸＸ立房地产开发有限公司将包括金田花园6号楼底层2号房（面积28.59平方米）在内的房屋向被告进行物业管理办公用房和公共活动用房、商业用房申报和提供。2001年9月27日，被告作出杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》，载明：物业项目名称金田花园；开发建设单位浙ＸＸ立房地产开发有限公司；经营用房为6号楼底层（1#-13#）商铺、4幢D座102室，面积为387.55平方米；办公用房为金田花园5号楼1单元一、二层，面积为266.5平方米。但金田花园6号楼底层2号房一直由叶宝虎使用。
2013年6月9日，叶宝虎诉至本院，要求撤销被告作出的杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》。在该案审理过程中，被告在查明事实后，于2013年10月31日作出《关于变更杭房物缴（2001）第161号﹤杭州市物业维修基金和用房缴交确认单﹥的决定》（杭房局（2013）211号）。原告不服，诉至本院。
本院认为，《杭州市住宅物业管理暂行办法》第五条规定，“杭州市房地产行政主管部门主管本市住宅区的物业管理工作。”第四十五条规定，“开发建设单位在住宅区房屋交付使用时，应当无偿提供占住宅区房屋总建筑面积千分之三的物业管理办公用房和公共活动用房，无偿提供占住宅区房屋总建筑面积千分之四的为本住宅区服务的商业用房。物业管理办公用房、公共活动用房和商业用房，已列入开发成本的，全部由市物业主管部门接收，并移交给业主委员会，提供给物业管理公司使用和经营。”据此，被告在开发建设单位无偿提供金田花园小区物业管理办公用房、公共活动用房和商业用房后，根据《杭州市住宅物业管理暂行办法》第四十五条的要求，出具了杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》。当然，被告对于其作出的行政行为如果发现存在瑕疵的，同样具有撤销权，这是行政管理的通例。
本案中，被告提供的现有证据可以证明浙ＸＸ立房地产开发有限公司向被告提供金田花园小区物业管理商业用房时，将其已出售给叶宝虎，并于2000年起实际交付叶宝虎使用的金田花园6号楼底层2号房，仍作为物业管理商业用房向被告申报提供，而致被告错误地作出杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》，将金田花园6号楼底层2号房确认为物业管理商业用房。现被告发现其作出的杭房物缴（2001）第161号《杭州市物业维修基金和用房缴交确认单》存在错误，在查清事实后，予以纠正，作出涉案具体行政行为，符合法律规定。被告纠错后，金田花园小区的物业管理商业用房面积符合《杭州市住宅物业管理暂行办法》第四十五条规定的要求。被告的纠错行为并不致原告的合法权益受损。
综上，原告要求的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人华誉公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回杭州市金田花园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元由杭州市金田花园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 呈 虹
代理审判员 刘 家 库
人民陪审员 狄 建 华
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 林阳（代）