新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1640号
上诉人(原审被告):伊犁伊粮农业科技有限公司，住所地:巩留县阿尕尔森镇头道湾村。
法定代表人：朱俊宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张强，男，1969年7月5日出生，现住伊宁市。
委托诉讼代理人:任勇刚,新疆任远律师事务所律师。
原审第三人：彭国疆，男，1966年9月20日出生，现住乌鲁木齐市。
上诉人伊犁伊粮农业科技有限公司（以下简称伊粮公司）因与被上诉人张强、原审第三人彭国疆加工承揽合同纠纷一案，不服巩留县人民法院（2016）新4024民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊粮公司的委托诉讼代理人罗贤金、被上诉人张强及其委托诉讼代理人任勇刚、原审第三人彭国疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊粮公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判驳回张强一审的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费由张强负担。事实和理由：一、其认为一审判决在合同事实认定上明显错误，规避了当事人双方均认同的合同条款中对责任承担的具体条款约定，简单、片面的以张强拒收作为其承担合同责任的理由，错误结合超出委托鉴定事项以外且漏洞百出的鉴定报告作为裁判依据，从而使判决理由在责任承担方面与真实、合法、有效的合同条款约定相冲突，直接导致判决实体部分背离合同事实基础。在双方约定的合同条款中，对于原粮样品保管的合同责任人和湿玉米原粮按水份不同分别堆放的合同义务承担人明确的约定是张强，而烘裂烘爆率不超过3%是加工后的玉米和原粮样品进行参照对比而非其他。本案中，张强未封存原粮样品，也未按合同规定标准堆放玉米，根据合同约定以及双方认可的事实，完全能证实是张强未按合同约定履行义务，其应自己承担责任。二、一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论依法不能采信。理由是其鉴定结论没有鉴定人员签名仅有私章，其采价偏离了买卖场所，鉴定结论没有引用相关的科学依据和技术依据。三、一审对张强请求返还玉米的请求未作出判决和说明，张强在一审中对两种玉米的损失有明确的计算方式和金额，一审判决超出了其诉讼请求范围，违反了法律规定。
张强辩称，一、鉴定结论程序合法，鉴定人员经过司法部备案的私章和签名具有相同的效力，且签订人高声亮也出庭接受了询问，鉴定过程中并没有跨省采价。且鉴定结论经过一审质证后，伊粮公司并没有提出异议。二、因玉米容易生虫霉变，在鉴定采样完毕后，在一审法院的协调下，双方同意玉米由其先行变卖，故返还玉米的第一项诉讼请求已不存在。在一审法院第二次开庭中，其已经变更了诉讼请求，故一审也不存在超诉讼请求判决。故伊粮公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
第三人彭国疆述称：本案与其无关，其不在张强与伊粮公司的合同中。但其在加工玉米过程中，是按照正常标准生产的，生产的整个过程都有当班记录，且在生产过程中张强以及伊粮公司都没有提出异议。另鉴定报告中玉米的水份是在其生产完半年以后的水份12.5左右，其当时生产出的玉米水份是15左右，因为水份低于14以后，会产生自然爆裂，另在乌鲁木齐周边采价不妥。
张强向一审法院起诉请求：判令伊粮公司交付合格的加工承揽产品或按照市场价赔偿；诉讼费及其他费用由伊粮公司承担。
一审法院认定事实,张强与伊粮公司于2015年11月23日签订了爆裂玉米烘干合同，合同约定，玉米加工费为每吨330元、且张强需要加工的玉米要大于等于600吨，合同对原粮的水分要求、取样、检验、烘干技术、保管、费用结算、加工后玉米品质、水分等也进行了详细的约定。玉米加工完成后，张强提出伊粮公司烘干后的玉米未能达到双方约定的要求，部分玉米已经爆裂，无法按照爆裂玉米出售，造成该玉米价值受到损害，双方多次协商无果。
经一审法院委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所于2016年5月16日对涉案爆裂玉米损失作出”新农林牧鉴字（2016）第0525号农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书”，对玉米的价值受损及受损原因进行了鉴定。鉴定结论为，球形爆裂玉米每公斤损失2.92元，蝶形爆裂玉米每公斤损失1.92元。
另，双方均认为涉案玉米总质量以一审庭后出库单为准，经双方确认出库球形玉米为612,140公斤，蝶形玉米为82,250公斤。
一审法院认为，依法签定的合同，对当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，张强将合同要求的原粮交付伊粮公司予以加工，伊粮公司则应当按照合同约定和有关规程将加工合格后的玉米交付张强，但在加工完毕后张强认为玉米不符合合同约定并以其实际行为（拒收）表明了伊粮公司加工的玉米存在问题，同时，根据司法鉴定意见对加工后的玉米存在质量问题亦进行了进一步的确认和分析，故一审法院认为伊粮公司对在加工过程中的质量问题应当承担赔偿责任。关于伊粮公司及第三人辩称张强故意删减双方签订的合同中约定张强应当履行义务的观点，一审法院认为，张强当庭出示的合同确实和伊粮公司抗辩的合同有诸多不一致，存在张强在合同中删减保管的义务等内容；但张强在履行合同过程中，对伊粮公司加工的玉米存在质量问题并以拒收的方式告知了伊粮公司，可以认定张强在拒收玉米后不具有保管的义务，故伊粮公司的该观点不影响亦不能免除其应当承担的赔偿责任。至于伊粮公司提出张强应当支付保管费的观点，可以通过另案诉讼等方式解决，不在本案审理范围。
关于张强受损玉米的数量和价值如何确定的问题，一审法院认为，受损玉米应当以双方最终过磅并签字的数量为依据，即球形玉米612,140公斤，蝶形玉米82,250公斤。受损玉米的受损价值应当以司法鉴定部门的意见书为依据，即球形玉米损失为2.92元/公斤，蝶形玉米损失为1.92元/公斤。伊粮公司提出鉴定部门的鉴定过程特别是价格参考依据存在违法的观点，一审法院认为鉴定部门的鉴定过程并未违反法律规定，且张强向伊粮公司提供的玉米原粮加工后受损是不争的事实，已经失去了其应有的市场价值而成为了普通的玉米，鉴定部门按照其预期价值（加工后的市场价）与普通玉米的差价确定损失也具有合理性，故一审法院对伊粮公司的以上观点不予支持。
至于双方当事人出示的合同在加工费等方面不一致的问题，一审法院认为属于另一法律关系，且伊粮公司当庭撤回了要求张强支付加工费等费用的反诉请求，故一审法院对此不作审理，伊粮公司可以另行主张权利。
关于第三人彭国疆在本案中的责任问题，一审法院认为，张强是与伊粮公司直接签定的加工合同，合同相对人是伊粮公司，故伊粮公司应当是赔偿的直接主体。如果伊粮公司认为是第三人的过错行为造成的玉米受损则是另一法律关系，也不影响伊粮公司另行主张权利。
综上所述，一审法院认为伊粮公司应当承担张强玉米损失的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决：一、伊粮公司于判决生效之日起三十日内一次性赔偿张强的玉米损失共计1,945,368.8元【（大写壹佰玖拾肆万伍仟叁佰陆拾捌元捌角）（其中球形玉米损失612,140公斤×2.92元=1,787,448.8元；蝶形玉米损失82,250公斤×1.92元=157,920元）】；二、第三人彭国疆在本案中不承担责任；三、鉴定费30,000元、鉴定人员出庭费用2,500元，合计32,500元由伊粮公司承担。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,308元，由伊粮公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审法院委托作出的鉴定报告能否作为本案的定案依据。
本院认为:关于争议焦点一，因玉米属于易发生虫变和霉变，在鉴定程序结束后，一审法院即主持双方对涉案玉米进行变卖，最终由张强对涉案玉米进行了变卖，双方对出库玉米数量进行了签字确认。同时一审法院依据双方确认的出库玉米公斤数计算张强的损失，符合张强的诉讼请求以及双方当事人在一审过程中达成的合意。一审法院在判决中未对上述情况进行表述，属法律文书制作上的瑕疵，该瑕疵不影响案件的审理结果。
关于争议焦点二，本院认为，鉴定人印章与鉴定人签名具有同等的效力，鉴定机构采价并没有跨越新疆维吾尔自治区，对玉米质量的鉴定，特别是对本案玉米的爆腰率进行鉴定，鉴定人员出庭作证时明确表示，通过肉眼观察即可得出结论，没有具体的科学依据和技术依据可以引用。伊粮公司针对鉴定意见的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
综上所述，伊粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,308元，由伊犁伊粮农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 彭红梅
代理审判员 尹玉婷
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 蒋红梅