安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00148号
上诉人（原审原告）：唐智，男，1950年5月16日生，汉族，安徽省淮南市人，原系天津东方奥特建设集团淮南志高城市广场工程项目部施工员兼资料员，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：天津东方奥特建设集团有限公司，住所地：天津开发区鲲鹏街9号5门302室，组织机构代码23879226-3。
法定代表人：李宝林，该公司董事长。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人唐智因劳动合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人唐智、被上诉人天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称天津东方奥特建设公司）的委托代理人陈洋洋到庭参加诉讼。被上诉人天津东方奥特建设公司法定代表人李宝林及委托代理人史军经本院传票传唤通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐智原审诉称：本人原是安徽省建设监理有限公司2012年3月24日派驻城市广场工程施工现场，担任监理部总监代表，主持城市广场工程的前期准备和工程施工阶段的监理工作，2012年7月10日，监理公司对监理部人员调整，准备将我调离，另行安排工作，天津东方奥特建设公司挽留我留在施工现场指导施工资料的编制工作，月工资4500元，每月100元的电话费，年终奖另计，由于该工程施工合同约定工期150天，时间短，所以没有签订劳动合同，2012年11月23日下午1：30分左右，在我巡视花岗岩铺装现场时发现铺装不符合要求，当即要求返工整改，劳务工人不听，我便制止其继续施工，遭到劳务工人的暴力伤害，施工单位预付了2万元医疗费，出院后实际报销6980元，从我工资扣除了单位多付的13020元。2013年元月，施工单位单方面解除了劳动合同，由于施工单位仅愿意支付1万补偿金，不愿意按工伤处理，2013年7月22日，我向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，2013年8月6日淮南市劳动人事争议仲裁委员因申请人超过法定退休年龄，以申请人主体不适格为由，不予受理，现要求依法确认我与天津东方奥特建设公司之间存在事实劳动关系。
天津东方奥特建设公司原审辩称：1、唐智诉状中天津东方奥特建设公司的主体不适格；2、唐智在诉状中自述其原是安徽省建设监理有限公司监理部的总监代表并不是一直无业，更加不是天津东方奥特建设公司的职工；3、唐智于1950年5月16日生，已经超过60周岁，因我国实行强制退休制度，男子60周岁就要退休，2012年唐智到本公司成为劳务人员时已经是退休人员，不存在劳动关系；4、依照国务院2010年6月7日发布的2011国发18号文件，作为城市居民的原告，即使没有工作单位也因年满60周岁可按月领取养老金。
原审法院经审理查明：唐智自称原是安徽省建设监理有限公司2012年3月24日派驻城市广场工程施工现场，担任监理部总监代表，主持城市广场工程的前期准备和工程施工阶段的监理工作，2012年7月10日，监理公司对监理部人员调整，准备将唐智调离，另行安排工作，但唐智继续留在天津东方奥特建设公司施工现场指导施工资料的编制工作，天津东方奥特建设公司每月付给唐智月工资4500元，每月100元的电话费，年终奖另计，但双方没有签订劳动合同，2012年11月23日下午1：30分左右，在唐智巡视花岗岩铺装现场时发现铺装不符合要求，要求返工整改，遭到劳务工人的伤害，唐智被送往淮南东方医院集团总医院治疗，由于天津东方奥特建设公司不愿意按工伤处理，2013年7月22日，唐智向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，2013年8月6日淮南市劳动人事争议仲裁委员因申请人超过法定退休年龄，以主体不适格为由，不予受理，现唐智起诉来院，要求依法确认双方之间存在事实劳动关系。
原审法院认为：唐智起诉被告的名称是天津东方奥特建设工程总承包有限公司，依据的是该公司的承包合同和“关于现场管理人员的工作要求”署名的单位名称，后天津东方奥特建设公司变更单位名称，唐智当庭已经申请以变更后的天津东方奥特建设公司为被告，符合法律规定，天津东方奥特建设公司为本案适格的被告。唐智在到天津东方奥特建设公司工作之前，是否已享有劳动保险及退休、养老待遇、唐智与安徽省建设监理有限公司是否有劳动关系，有无终止或解除；法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据谁主张谁举证的原则，唐智未提供与安徽省建设监理有限公司终止或解除劳动关系的证据，只是以“准备将我调离，另行安排工作”为由，主张与天津东方奥特建设公司存在事实劳动关系，因此不能证明与安徽省建设监理有限公司终止或解除了劳动关系，天津东方奥特建设公司也无证据证明唐智在安徽省建设监理有限公司已享有劳动保险及退休、养老待遇，或未终止及未解除劳动关系，故双方无证据支持其观点，属事实不清，证据不足，不予认定。唐智与天津东方奥特建设公司之间是劳动关系还是劳务关系；依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。由于唐智未提供充分证据证明是否已经或未享受劳动保险待遇，故对唐智主张与天津东方奥特建设公司存在事实劳动关系没有直接的法律规定，对唐智主张与天津东方奥特建设公司存在事实劳动关系，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐智的诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐智负担。
宣判后唐智不服，向本院提起上诉称：1、原判决存在举证责任分配错误，很明确的事实劳动关系却不予认定，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”基本审判原则。驳回诉讼请求对本人显失公平。由于工伤赔偿的前提是确认双方的劳动关系，恳请淮南市中级人民法院支持当事人的诉讼请求，依法确认双方当事人之间存在事实劳动关系。
针对唐智的上诉，天津东方奥特建设公司委托代理人陈洋洋当庭辩称：1、唐智是安徽省建设监理部的监理代表并不是无业，更不是我公司的员工；2、唐智出生于1950年5月16日，2012年到我公司成为劳务人员时已是年满60岁的退休人员，与我公司不存在劳动关系；3、依照国务院文件，作为城市居民的唐智即使没有工作单位也已经年满60周岁可按月领取养老金，属于享受退休养老待遇的人员；4、对唐智是否在2012年12月23日下午被伤害的事实与本案无关，也并非表明我公司对此没有异议。请求二审法院维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提交其他新证据，针对一审的证据，均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同。
另查明，唐智从2012年8月16日起每月领取60元养老金。
本院归纳二审争议焦点：唐智与天津东方奥特建设公司是否存在事实劳动关系？
针对上述焦点问题，本院评判如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐智要求确认与天津东方奥特建设公司存在事实劳动关系，首先应提供证据证明其已经与安徽省建设监理有限公司终止或解除劳动关系及未享受养老保险待遇或领取退休金。在原审中，唐智未提供任何相关方面的证据。原审法院据此判决驳回唐智的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果正确，唐智的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担按一审判决执行，二审案件受理费10元，由唐智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 海 涵
代理审判员 代 奇
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈维为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；