山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初834号
原告：郭刘玉，男，1969年9月17日出生，汉族，小学文化，农民，住长子县。
被告：山西禾能发电有限公司。住所地：长子县岚水乡吴村。
法定代表人：闫建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。
原告郭刘玉与被告山西禾能发电有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭刘玉以及被告山西禾能发电有限公司的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭刘玉向本院提出诉讼请求：判令原告郭刘玉与被告山西禾能发电有限公司于2011年12月13日签订的《委托回收4.25过火林木协议》为无效合同。事实和理由：1、2011年4月25日，长子县发鸠山林场发生森林大火。2011年6月，长治市林业局所属长治市林业调查规划院就4.25大火出具《2011年火烧迹地采伐更新造林作业设计书》（以下简称“设计书”）。设计书确认：共需清理采伐面积585亩，采伐蓄积2800立方米，出规格材1396立方米。设计书第二段则详细介绍采伐蓄积量数据调查的科学依据。2011年12月13日，原告与被告签订一份《委托回收4.25过火林木协议》，约定根据被告与发鸠山林场的清理过火林木协议，被告委托施工队伍所伐4.25过火林木全部料材均由原告验收接管，被告委托的施工队砍伐、收集料材及烧柴后在堆料场当面移交原告，原告获得料材处置权并将烧柴转交被告。原告接管料材的费用共计55万元，原告先交30万元给被告。被告向原告移交全部料材的前提下，2012年2月29日前全部付清。合同约定被告于2012年6月30日前全部完成合同约定的料材移交。协议同时约定了其他事项。2011年12月15日及2012年4月1日，被告与长子县发鸠山林场分别签订了二份内容基本相同的《关于清理4.25过火林木的协议》，约定由被告清理4.25过火林木，承包过火林木面积585亩，蓄积2800立方米。协议并附市林业局设计院设计书复印件及采伐手续复印件各一份。2011年12月24日，被告分别与杨育林、郭贵财签订《清理火烧林地施工协议》，委托二人施工队负责火烧林地砍伐施工，并将所得木材移交给原告。2012年1月10日，原告根据约定向被告支付费用30万元。2、原、被告签订《委托回收4.25过火林木协议》后，截止2012年7月，被告合计仅向原告移交料材200立方米，此后再也没有向原告移交料材。被告委托的施工队也没有向原告移交过烧柴。原告用30万元换来200立方米木材，损失巨大。2014年5月，原告起诉到长子县人民法院，请求判令被告返还30万元木材款，并支付利息及赔偿款，该院以当事人可以在解除合同后再主张权利为由，驳回原告诉讼请求。2015年5月6日，原告按要求向被告送达“解除合同通知书”，并再次起诉，请求返还木材款。在法定期限内，被告起诉，请求确认原告“解除合同无效”。该院判决确认原告解除合同无效。原告上诉被驳回。2016年8月原告将起诉返还木材款的案件申请撤回起诉。3、原告认为，双方签订的《委托回收4.25过火林木协议》违反法律、行政法规的强制性规定是无效合同；本合同交易事项没有履行法律强制性规定的批准程序，双方合同约定事项为木材经营，属于限制性交易事项，该事项需要经过政府批准，亦即交易事项的合同需要经过政府批准。综上，本案合同为无效合同，无效合同因其具有违法性，不论当事人是否请求确认合同无效，人民法院均应主动审查并确认合同无效。
山西禾能发电有限公司辩称，1、原、被告之间签订的合同真实有效，不违法法律和行政法规的强制性规定；2、协议的合法性、有效性已经生效司法裁决确定，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交如下证据材料：
1、《委托回收4.25过火林木协议》复印件一份，欲证明这份协议是无效的，理由是被告与原告于2011年12月13日签订的该协议先于被告与发鸠山林场于2011年12月15日签订的《关于清理4.25过火林木的协议》，原告认为被告与发鸠山林场签订的《关于清理4.25过火林木的协议》应当在先，这就是无效情形；
2、《关于清理“4.25”过火林木的协议》复印件一份，欲证明被告是先与原告签订合同，被告后与发鸠山林场签订合同。
上述证据共同证明《委托回收4.25过火林木协议》是无效合同。
经质证，被告对证据1的真实性认可，认为足以证明该协议系原、被告真实意思表示所签，应属合法有效；对证据2的真实性认可，认为签约时间只差两天，不属于合同法规定的合同无效情形，且该证据与本案原、被告争议的事实无关。
被告针对其答辩意见提交如下证据材料：
1、山西省长子县人民法院（2014）长民初字第445号民事判决书一份；
2、山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第00347号民事裁定书一份；
3、山西省长子县人民法院（2015）长民初字第520号民事判决书一份；
4、山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第01973号民事判决书一份。
以上证据共同证明涉案的协议已经过生效司法裁决，被确认合法有效。
经质证，原告对被告提供的证据材料没有异议。
根据原、被告的陈述以及双方提交的证据材料，本院认定如下事实：为了尽快完成县委、县政府安排的4.25过火林木的清理工作，2011年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托回收4.25过火林木协议》，该协议约定：“一、根据甲方与发鸠山林场的清理过火林木协议，甲方委托施工队所伐在堆料场的4.25过火林全部料材均由乙方进行验收接管。整个施工队的清理过程，乙方受甲方委托全程监管。二、甲方所委托施工队送往料场的烧柴，乙方负责验收与付费，无偿交给甲方。（数量不低于2000吨……）。三、乙方接管料材，费用共计伍拾伍万元。（其中：林业局相关费用25万元、料材运费30万元。）上述款项在合同签订三日内，乙方先付甲方三十万元；在甲方全面接管过火山林料材的前提下，剩余款项乙方应在2012年2月29号前全部结清。乙方若逾期未足额支付给所欠甲方的运费，甲方可停止乙方接管料材，乙方并同意封存已接管的料材。四、甲方委托清理过火林施工队发生的施工费用，由乙方预付甲方施工费用叁万元，在乙方验收接管料材达到100立方，烧柴达到50吨时，甲方应及时支付施工队施工费用。若甲方不能及时支付，影响到施工，由甲方承担相应责任和罚款。……”。合同的落款盖有被告公司合同专用章和李正平的签字以及原告郭刘玉的签字。2011年12月15日，被告与发鸠山林场签订《关于清理“4.25”过火林木的协议》，约定被告承包“4.25”过火林面积585亩，蓄积2800立方米进行清理。被告必须严格按照市林业局设计院设计书进行操作，不得违规超出设计范围或损坏没有过火的林木，施工期限被告从2011年12月15日至2012年3月31日完成清理任务，如中途遇天气原因或其他意外，双方可续签协议，但被告必须向林业部门补办有关手续。协议签订后，原、被告如约开始履行。2014年原告以被告违约为由，要求被告返还接管费用30万元，并支付利息、赔偿损失，本院以原、被告之间签订的《委托回收4.25过火林木协议》为有效合同、原告未行使合同解除权不得主张该权利为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，后原告撤回上诉，山西省长治市中级人民法院作出裁定，准许原告撤回上诉，双方均按原审判决执行。2015年原告以邮寄的方式通知被告要求解除该协议，同年被告起诉要求确认原告解除“委托回收过火林木协议书”无效，同时要求原告支付合同价款25万元，后被判决确认原告2015年5月6日解除协议的行为无效。原告不服，提起上诉，2016年山西省长治市中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案原告主张原、被告之间签订的《委托回收4.25过火林木协议》先于被告与发鸠山林场签订的《关于清理4.25过火林木的协议》，且本合同约定事项为木材经营，属于限制性交易事项，该交易事项因没有履行法律强制性规定的批准程序，而要求确认该协议无效。关于原、被告双方签订的《委托回收4.25过火林木协议》先于被告与发鸠山林场签订的《关于清理4.25过火林木的协议》的问题，因两个协议是在不同的主体之间签订，从时间上相差两天，实属正常，从内容上分析，两个协议内容彼此独立，并不影响彼此合同的正常履行，不属于相关法律规定的无效情形；关于原、被告之间签订的《委托回收4.25过火林木协议》是否属于违反法律、行政法规的强制性规定的问题，从协议的内容分析，原告负责“4.25”过火林全部料材的验收接管、验收与付费等事宜，至于该协议经营事项是否需要办理批准程序的问题，属于合同法相关司法解释规定的管理性强制性规定的范畴，已由被告与发鸠山林场签订的《关于清理4.25过火林木的协议》中明确约定，并不影响原、被告之间签订的《委托回收4.25过火林木协议》的效力。
综上，原、被告之间签订的《委托回收4.25过火林木协议》是双方真实意思表示，从协议的内容分析，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，该协议合法有效。原告提供的证据材料不足以证明原、被告之间签订的《委托回收4.25过火林木协议》存在无效情形，故对原告要求确认双方签订的《委托回收4.25过火林木协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭刘玉要求确认与被告山西禾能发电有限公司于2011年12月13日签订的《委托回收4.25过火林木协议》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由郭刘玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 左雅萍
人民陪审员 郭安伟
人民陪审员 王秀兰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李秋圆