湖南省吉首市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘3101民初393号	原告：湘西自治州不二泉饮用水厂，住所地：湖南省吉首市。	负责人：向永彬，职务：经理。	委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。	委托诉讼代理人：向永东，男，1968年11月3日出生，土家族，住湖南省吉首市，系原告的职工。	被告：湘西土家族苗族自治州团结报社，住所地：湖南省吉首市。	法定代表人：刘世树，职务：团结报社社长。	委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙云合，男，1974年6月9日出生，苗族，湖南省泸溪县人，记者，住湖南省泸溪县，系被告的职工。	原告湘西自治州不二泉饮用水厂与被告湘西土家族苗族自治州团结报社网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告湘西自治州不二泉饮用水厂的委托诉讼代理人向加清、向永东，被告湘西土家族苗族自治州团结报社的委托诉讼代理人陈霞、孙云合，到庭参加诉讼，现本案已审理终结。	原告湘西自治州不二泉饮用水厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉；2、被告赔偿原告名誉损失2万元；3、被告赔偿原告财产损失50万元及律师费4万元。事实和理由：被告注册的湘西网网站于2017年2月27日报道了湖南省食品药品监督管理局2017年2月24日发布的通告（湘食药监通告﹝2017﹞第2号）。该通告上发布了原告生产的大桶饮用水被检测出铜绿假单胞菌项目超标，同时该通告以附件的方式列明了原告所生产的产品的批号为20161031号。被告所属网站在报道时故意将通告的附件不予以报道，并且肆意扩大宣传，误导消费者，致使消费者认为原告生产的所有产品都不合格，从而均要求与原告解除订购合同，严重影响了原告的生产经营并给原告带来了重大的经济损失。作为新闻媒介，被告的行为严重违反了新闻报道的真实性和实事求是的原则。为此，原告特诉至法院，请求法院判决被告停止侵害、在湘西自治州范围内消除影响并在其相关网站上赔礼道歉，以及赔偿原告名誉损失2万元、财产损失50万元及律师费4万元。	被告湘西土家族苗族自治州团结报社辩称，1、被告作为经过国家有关部门批准设立的从事网络方面的公司，为网民提供交流的平台，随着互联网的普及，网络成为了人们获取知识和信息的主要平台之一，被告迄今为止向公众提供的均是最为真实的报道，从未超出国家依法核定的范围；2、原告诉请中所称的网络侵权行为根本不存在，至始至终被告在其从事的网络服务范围内从未有过不实的报道，也从未存在任何侵权行为；3、原告诉请中所称的损失，是因其企业生产销售的产品在接受业界的行业管理抽样检查中确系存在不符合检查规格的产品，而遭到湖南省食品药品监督管理局以通报的方式对其不合格的产品予以公示，以达到警惕、规范企业的作用；综上，被告依法经营网站，尽到了《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《互联网电子公告服务管理规定》等法律法规所规定的应尽的义务，未损害原告的权益，未对原告造成危害后果。被告在网络上发布的信息是经过审慎考虑的，是有其事实和客观依据，原告的网帖不存在夸大、捏造事实。原告滥用诉权的行为影响合法信息的自由传播，不利于互联网的发展。被告请求法院依法判决，维护被告的合法权益，维护网络信息传播的基本自由。																											 																当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	1、原告提交的《湖南省食品药品监督管理局关于152批次不合格食品的通告（湘食药监通告［2017］第2号）》，拟证明通告具体内容；被告质证认为，对其真实性合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，该通告正文已表示了通告的全部内容，附件不影响或改变正文的内容。	2、原告提交的《湘西网站报道资料》，拟证明被告侵权的事实；被告质证认为，对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，被告报道中牵扯有原告单位信息，但被告并非直接对原告单位进行报道，而是对湖南省食品药品监督管理局的通告内容进行报道，报道内容真实合法，准确无误，没有任何侵权事实和行为。	3、原告提交的《律师收费发票》及《委托协议》、《湖南省律师服务收费行业指导标准》，拟证明原告为了维权聘请律师所花费的费用；被告质证认为，真实性与合法性无法识别，对证据的关联性有异议，《湖南省律师服务收费行业指导标准》不是证据，收费凭证不是原告造成损失的证据材料，而是原告要求法律服务的凭据，原告支付的律师费与被告无任何关联性。	4、被告提交的《湖南省食品药品监督管理局关于152批次不合格食品的通告（湘食药监通告［2017］第2号）》，拟证明被告所获得以及报道的新闻事实来源合法真实，有官方通报的合法依据；原告质证认为，对其真实性与合法性没有异议，对证明目的有异议，被告在转载报道时，没有将该通告的附件予以报道。	5、被告提交的《长沙晚报网、今日头条、微岳阳日报、华声在线、红网、新华网、潇湘晨报、星辰在线、搜狐等权威媒体对此次关于152批次不合格食品的报道》，拟证明该新闻事实在经湖南省食品药品监督管理局官网2017年2月24日发布通报后，均有相关媒体对此事件进行报道，并非被告方单独进行了报道；原告质证认为，证据来源与真实性没有异议，报道是否合法不确定，与本案没有关联，且被告在证明内容中也承认系虚假报道。	6、被告提交的《原告在湘西生活网的发贴》，拟证明原告方在接受湖南省食品药品监督管理局于2016年10月31日抽样检测中确系其中两桶饮用水所含的铜绿假单胞菌不符合GB19298-2014国家标准要求，针对该情况原告已经采取了对2016年10月31日进行抽样的时段生产的200桶饮用水全部销毁，该批次饮用水并未流入市场进行销售的声明，该声明足以证明被告的报道没有任何违背新闻报道之宗旨的失真之处；原告质证认为，对真实性与合法性没有异议，对证明目的有异议，原告认为被告的新闻报道没有附通告附件是不完整的，报道过程中采取删减、调整结构的方式，不能证明被告的报道是真实的。	7、被告提交的《中华人民共和国国家标准GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水》，拟证明被告的报道中关于原告饮用水未达标的情形是有其行业规定和国家标准的具体法律法规规定；原告质证认为，真实性与合法性无异议，但与本案无关联。	8、被告提交的《食品安全导刊中行业专业人士对〈桶装饮用水生产中铜绿假单胞菌污染的控制研究〉》，拟证明被告的报道内容完全符合特定行业领域对铜绿假单胞菌的特定要求；原告质证认为，对其真实性、合法性与关联性均有异议，不能证明该篇文章是权威报道。	9、被告提交的《2017年2月27日被告的实际报道内容》，拟证明被告的报道完全属实，没有任何侵权行为，包含有湖南省食品药品监督管理局所通报的152批次不合格食品的报道，并非单独针对原告饮用水产品的报道；原告质证认为，对真实性没有异议，对其合法性与关联性有异议，对证明目的有异议，被告的报道违反了相应的法律法规规定。	经审查，证据1与证据4内容相同，均是湖南省食品药品监督管理局关于152批次不合格食品的通告，只是原、被告各自证明目的不同，本院对该两份证据所确认的客观事实予以采信。证据2与证据9内容相同，均是关于被告所属的湘西网在2017年2月27日的报道资料，只是原、被告各自证明目的不同，本院对该两份证据所确认的客观事实予以采信。证据3、5、6具有真实性，本院对该三份证据所确认的客观事实予以采信。证据7、8具有真实性，但与本案无关联，本院不予采纳。	本院经审理认定事实如下：湖南省食品药品监督管理局经2016年度食品安全监督抽检后于2017年2月24日在其官方网站发布了《关于152批次不合格食品的通告（湘食药监通告［2017］第2号）》，其中通告了原告抽检日期为2016年10月31日的不二泉饮用水抽检出铜绿假单胞菌项目超标，通告后附有三个附件链接，分别是《食品抽检不合格》、《普通食品抽检合格》、《保健食品抽检合格》。隶属被告管理的湘西网于2017年2月27日在《湘西头条》网页刊发了一篇名为《湘西这2种大桶水不合格遭省通报》的文章，内容为：根据信息来源于近日湖南省食药监局官网通报，湘西有两家生产的大桶饮用水不合格，其中原告生产的不二泉饮用水检出铜绿假单胞菌项目超标，并引用了来源于《中国食品安全报》中关于铜绿假单胞菌的具体情况介绍。2017年3月6日，原告在湘西生活网发帖名为《湘西自治州不二泉饮用水情况说明》，内容为：原告声明湖南省食品药品监督管理局于2016年10月31日对原告生产的大桶饮用水（生产批号：20161031号）进行抽样检验7桶，其中有两桶饮用水的铜绿假单胞菌项目不符合GB19298-2014标准要求，针对该情况，原告已对2016年10月31日生产的饮用水200桶进行了全部销毁，该批次饮用水并没有流入市场进行销售，且2017年2月24日湖南省食品药品监督管理局发布的通告仅是原告于2016年10月31日生产的一批次（生产批号：20161031）饮用水抽样的结果。之后，原告以湘西网在报道新闻时未附［2017］第2号湘食药监通告后的《食品抽检不合格》附件，未具体说明原告抽检日期为2016年10月31日的饮用水抽检出铜绿假单胞菌项目超标，以致误导消费者认为原告生产的全部饮用水产品均不合格，导致原告的代理商均要求退货和赔偿损失，致使原告企业生产经营濒临停产，以及被告使用彩色凸显原告的产品名称等行为，造成原告名誉及财产损失，认为被告构成网络侵权，诉至本院，请求依法判如所请。已查实，原告聘请律师代理诉讼，支付律师代理费4万元。	另查明，长沙晚报网、今日头条、微岳阳日报、华声在线、红网、新华网、潇湘晨报、星辰在线、搜狐、湘西生活网、凤凰资讯等媒体先后相继报道了关于湖南省食品药品监督管理局2017年2月24日所通报的152批次不合格食品情况。	本院认为，本案为网络侵权责任纠纷。本案的主要争议焦点是：被告的报道是否对原告构成侵权，应否承担侵权责任。	一、根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。根据本案所查明的事实，被告没有主观过错，其报道新闻的行为亦不存在违法性，没有采取侮辱、诽谤和揭露隐私等方式，被告的报道信息是根据国家机关依职权制作的公开的文书内容所进行的编辑报道。	二、从本案所查明的事实来看，被告不存在侵权事实，被告所报道的新闻，即原告的产品经湖南省食品药品监督管理局于2016年10月31日抽检检出铜绿假单胞菌项目超标是客观事实，该信息来源于湖南省食品药品监督管理局［2017］第2号湘食药监通告的内容。被告报道该新闻，并非转载湖南省食品药品监督管理局［2017］第2号湘食药监通告，而是对来源于该通告的信息内容进行编辑报道，其文章后未附有通告的附件，不是被告构成侵权的理由。被告在报道该新闻时，对原告的产品名称予以彩色标注，亦是根据编辑新闻的需要，亦不存在侮辱、诽谤、歪曲等表达方式，被告不构成侵权。被告在报道新闻时，没有故意捏造、肆意扩大、歪曲事实的行为，亦不存在过失报道等行为，其向公众传播的新闻内容没有不正当，亦没有法律所禁止的内容。被告的报道客观准确，反映的问题基本属实，没有侮辱原告人格内容，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、第九条的规定，不应认定被告的报道对原告构成侵权。故本院对原告要求被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉以及赔偿名誉损失2万元的诉请不予支持。	三、原告在诉讼中主张因被告的报道，导致原告的代理商均要求退货和赔偿损失，致使原告企业生产经营濒临停产，对于该损害后果的主张，原告未提交任何相应的证据予以证明，且原告亦没有提供证据证明其主张的损害后果与被告的新闻报道之间的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告主张50万元财产损失的诉请，因没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告所诉请的律师代理费4万元，因被告的报道对原告不构成侵权，本院对原告该项诉请不予支持。	综上所述，本案被告的新闻报道对原告不构成侵权，不应承担侵权责任，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告湘西自治州不二泉饮用水厂的全部诉讼请求。	案件受理费9400元，由原告湘西自治州不二泉饮用水厂负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。	审 判 长  刘巧艳	人民陪审员  张治忠	人民陪审员  龙菊英	二〇一七年六月二十日	书 记 员  余 琼	附适用的法律条文：																											 																《中华人民共和国侵权责任法》	第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。																											 																《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》	六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉以纠纷，是否认定为构成侵权？	答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。																											⼂⼂													 																九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？	答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。	新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。