河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1454号
上诉人（原审被告）：栾川县长安驾校，住所地栾川县栾川乡双堂村，统一社会信用代码：91410324551643416J。
投资人：郭伍魁，系该校校长。
委托诉讼代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董延帅，男，1968年6月27日出生，汉族，住栾川县。
委托诉讼代理人：邢留拴，栾川县法律服务所法律工作者。
原审被告：郭世伟，男，1967年5月21日出生，汉族，住栾川县。
上诉人栾川县长安驾校（以下简称长安驾校）因与被上诉人董延帅及原审被告郭世伟合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安驾校的委托诉讼代理人水红柱，被上诉人董延帅及其委托诉讼代理人邢留拴，原审被告郭世伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
长安驾校上诉请求：依法撤销河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1319号民事判决，驳回董延帅一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定栾川县长安种养殖专业合作社（以下简称长安合作社）分两次向原告借款110万元，原告分5笔支付，其中60万元不宜认定为长安合作社所借。董延帅向郭鹏举转账60万元系个人经济往来，与长安合作社无关。且被上诉人一审提交的借据显示为2015年8月30日，与其在诉状中称的同年8月30日不符。本案应认定长安合作社向董延帅借款50万元。2.一审法院将长安合作社和长安驾校两个无经济来往和独立存在的企业认定为关联企业缺乏事实依据。长安驾校不管从工商登记还是实际运营上看，均应属于个人独资企业。两个企业名称不同、登记性质不同、营业场所和经营范围不同、资产和出资人不同、各自独立核算和自负盈亏、对外承担责任的方式不同，不应认定为关联企业。3.一审法院对表见代理和债务转移认识错误，郭世伟虽属郭伍魁的哥哥，但不具有管控长安驾校和擅自骗取使用长安驾校印章的权利。郭伍魁并未参与还款协议的磋商、签订和印章加盖，该还款协议系无效协议。4.一审程序严重违法。一审判决书漏写长安驾校另一位委托代理人郝雷，开庭合议庭组成人员与判决书署名的合议庭组成人员不一致。
董延帅辩称，1.一审法院认定被上诉人出借给长安合作社110万元的事实清楚。被上诉人提交了借条、银行转账凭证、交易明细、收条相互印证，上诉人称其中60万元系郭鹏举个人借款，没有事实依据。借据时间不符系笔误，一审中已向法官说明。2.长安驾校股东协议显示郭世伟为长安驾校董事长，占股份73%，郭伍魁占股份5%为法人，郭鹏举、郭小现、贾帅强、吴新敏为股东，同时郭世伟、郭鹏举、郭勇、郭小现、郭伍魁又投资长安合作社系该社股东，两个经济组织的5名股东相同，且郭世伟与郭伍魁又是同胞兄弟，很明显两个经济组织之间是“一套人马”两块牌子，互为有关系企业。还款协议签订时，是经郭世伟、长安合作社法人代表郭鹏举同董延帅充分协商，实际是长安合作社将110万元债务转移给了长安驾校，董延帅有理由相信郭世伟的盖章行为是代表长安驾校真实意思的表示，还款协议应为合法有效。3.一审法院程序合法。在一审第一次开庭时，郝雷只是跟着上诉人的委托代理人实习，未发表任何意见，第二次开庭未参加庭审活动，一审法院不存在程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭世伟述称：其和郭鹏举、王红强共同开办了长安合作社，开始是搞种殖，后来也参与融资放款业务。郭鹏举分几次向董延帅借了110万元，其当时不知道此事。因郭鹏举未及时归还，董延帅威胁郭鹏举，郭鹏举打电话让其帮忙解决此事。其从云南回来，当时在长安合作社办公室，参加人员有其、郭鹏举、王红强、董延帅及其妻子。说好这110万元由其担保，60万元由长安合作社归还，50万元由其归还。董延帅说如果不由长安驾校担保，就先杀人，再自杀。其就到长安驾校，从工作人员张凤雷处拿了长安驾校的公章，在董延帅事先打好的还款协议上盖了长安驾校的公章。其从长安合作社用了50万元，长安驾校没有使用这笔钱。
董延帅向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款110万元及利息（从2014年8月20日起按月率1.6%计算至判决确定之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，长安合作社因经营需要，由负责人郭鹏举两次向原告借款110万元，原告分5笔予以交付，长安合作社给原告出具收据，郭鹏举向原告出具借条，约定月息1分6厘，后原告讨要无果。2016年5月26日，长安合作社、长安驾校、郭鹏举、郭世伟、董延帅达成还款协议，协议上载明“还款协议。2014年8月20日，郭鹏举借董延帅伍拾万元（50万元），2015年8月30日又借陆拾万元整（60万元），合计壹佰壹拾万元整（110万元），约定月息1.6%，由长安合作社为借款提供担保。该款借出后，由长安驾校及郭世伟实际使用。为妥善解决债务清偿事宜，经出借方、借款方、实际借款方、担保方协商，签订如下还款协议：一、郭鹏举借董延帅的壹佰壹拾万元整（110万元）本金及利息由长安驾校负责偿还。长安驾校保证按月偿还，具体为：于2016年6月26日前还款壹万元整（1万元），7月26日前还款壹万元整（1万元），8月26日前还款壹万元整（1万元），9月26日前还款柒万元整（7万元），10月26日前还款壹拾万元整（10万元），11月26日前还款壹拾万元整（10万元），12月26日前还款壹拾万元整（10万元），2017年1月26日前还款壹拾万元整（10万元），2017年2月26日前还清剩余借款本息。二、若长安驾校不能按本协议第一条的约定履行偿还借款义务，由郭世伟本人对实际下欠借款本息的总额承担还款义务。三、郭鹏举、长安合作社对上述债务承担连带清偿责任，直至债务清偿。四、本协议自各方签字或盖章后生效。”该协议约定的付款期限到期后仍未履行，原告诉至该院。另查明，2013年12月25日长安驾校变更登记投资人为郭伍魁，企业性质为个人独资企业。2014年2月11日，郭世伟、郭鹏举、郭勇、郭小现、郭伍魁、贾帅强、吴新敏达成长安驾校股东协议，郭世伟（73%股份）为长安驾校董事长，郭伍魁（5%股份）为法人，但未进行工商变更登记。郭世伟、郭鹏举、郭勇、郭小现、郭伍魁同时又投资长安合作社，是该社股东。两个经济组织为关联企业。郭伍魁、郭世伟为同胞兄弟，与郭鹏举为堂兄弟。
一审法院认为，郭鹏举、郭世伟与董延帅所签订的还款协议，长安合作社、长安驾校加盖印章，主体合法，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，一方违约，应承担违约的民事责任。长安驾校认为其未实际使用该款，因该合同实质为债务转移合同，不以是否使用资金为前提，对此代理意见不予采纳。原告证据足以证明郭世伟签盖行为合法。关于郭世伟的责任，从“还款协议”第二条的内容看应为保证条款，实质为一般保证责任。综上，原告的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、被告栾川县长安驾校应于本判决生效之日起十日内给付原告董延帅人民币1,100,000元及利息（利息按照年利率19.2%从2015年8月10日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告郭世伟对上述债务承担一般保证责任。案件受理费14700元，由被告栾川县长安驾校、郭世伟负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一、二审查明的事实，董延帅分多次向郭鹏举出借110万元，该事实有郭鹏举出具的借条及长安合作社出具的收据予以证实，长安驾校上诉称借款数额认定有误的主张与事实不符，本院不予采信。董延帅一审提交栾川县长安驾校股东协议书，长安驾校对该证据真实性予以认可，辩称未实际履行，但未提交相关证据予以证明，董延帅有理由相信郭世伟在还款协议上盖章的行为系代表长安驾校作出的真实意思表示。一审法院据此认定各方于2016年5月26日签订的还款协议真实有效并判决长安驾校偿还该笔借款及利息并无不当。经查阅一审庭审笔录，长安驾校一审期间的两名委托诉讼代理人水红柱、郝雷均参与2016年10月13日庭审活动并充分行使诉讼权利，一审法院（2016）豫0324民初1319号民事判决漏写委托诉讼代理人郝雷，虽有瑕疵，但未影响长安驾校诉讼权利的行使，长安驾校上诉称一审法院程序违法的意见，本院不予支持。
综上，长安驾校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人栾川县长安驾校负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年六月二十九日
书记员 麻琳娜