浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1923号
原告俞思恩。
委托代理人（特别授权）骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被告杨海清。
被告俞再清。
第一、二被告共同委托代理人（特别授权）朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告俞可清。
原告俞思恩与被告杨海清、俞再清、俞可清物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，后因被告俞可清下落不明，依法转为普通程序并依法组成合议庭，并于2015年11月19日第一次公开开庭进行了审理，因原、被告对原始财产登记权利人的身份情况存在分歧需核实而延期。在原、被告对原始登记权利人身份核实后，于2016年1月25日第二次公开开庭进了了审理。原告俞思恩的委托代理人骆可风，被告杨海清、俞再清及其共同的委托代理人朱小伟到庭参加诉讼；被告俞可清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞思恩起诉称：原、被告均为诸暨市暨阳街道桥下村村民。有坐落于暨阳街道安家湖村祖传老屋一间。2014年年初，原告回家偶然从老村民口中得知，该房屋已登记在三被告父亲杨松乔名下。于是，原告到国土资源局查询发现，1993年办理土地使用权证时，杨松乔将原告的祖宅登记在其名下，并于2008年再次补发登记。为此，原告与被告杨海清及相关部门交涉均无果。现起诉要求确认坐落于诸暨市暨阳街道安家湖村（桥下自然村）、土地权证原证号为诸集用1993字第6238号、补发证号为诸集用2008字第901-1165号、面积为35.34平方米的房屋为原告所有。
被告杨海清、俞再清共同答辩称：1.原告的母亲系被告的父亲杨松乔的姑妈，事实上杨松乔与原告的母亲已形成养子女关系；对祖宅被告方享有产权。2.原告主张的房屋土改时登记在原告的母亲、外婆等四人名下，而非原告一人所有。3.原告一直在外地工作，原告的母亲、原告的外婆（杨松乔的奶奶）一直由杨松乔赡养，因此该两老的财产在其去世后，杨松乔应享有较多的份额。4.自房屋登记在杨松乔名下之日至原告起诉时已超过二十年的诉讼时效。因此原告请求应予驳回。
被告俞可清未提供书面答辩状。
原告俞思恩为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.2015年4月29日诸暨市暨阳街道安家湖村出具的证明一份，证明杨松乔与戚朵菊生育三被告，及杨松乔去世的时间；
2.土地房屋产权证存根一份，证明在土改时以俞思恩为户主，登记有坐落于暨阳街道安家湖村桥下房屋一间的事实；
3.1990年6月11日地籍调查表一份，1993年2月26日土地登记审批表一份，2008年3月11日土地使用权证补发报批表及所附土地使用权证遗失公告、补发土地使用权证报告、非税收入统一发票等；证明原登记在原告名下的房屋在1993年转登在杨松乔名下，并于2008年3月11日申请补领土地使用权证的事实；
4.土地归户卡、土地使用权证（复印件），证明杨松乔于2008年11月3日领取了补办的土地使用权证的事实；
5.绍兴市柯桥区人民法院行政裁定书一份，证明原告曾于2014年11月12日主张过案涉房屋产权的事实；
6.周裕才出具的证明一份，并声明因周裕才年事已高无法当庭作证，以证明原告对案涉房屋支出过修缮费用的事实。
被告杨海清、俞再清对原告提供的证据1中载明的杨松乔去世时间有异议，对杨松乔与与戚朵菊生育三被告的情况无异议；对原告提供的证据2-5真实性均无异议；但认为杨松乔将产权转登在自己名下，是因为原告已放弃权利。对原告提供的证据6，被告称该证明系原告骗取。
被告杨海清、俞再清为证明自己的主张向本院提供以下证据：
7.死亡证明二份，证明杨松乔与戚朵菊确切的死亡时间；
8.2015年11月6日暨阳街道安家湖村民委员会出具的证明一份，证明土改时登记在原告名下房屋的共有人情况，并证明在1990年重新办理权证时，原告放弃产权的事实；
9.2015年1月10日俞建理出具的证明一份（原件在柯桥区人民法院受理的行政诉讼卷中），证明1990年重新办理权证时对产权进行过核实；
10.申请证人周某、俞某出庭作证，证明俞思恩的家庭情况及房屋的登记情况。
原告对被告提供的证据7无异议；对证据8认为内容虚假；对证据9、10，认为证言中的内容相互矛盾，内容不真实，原告不予认可，如原告的母亲是在原告的姐姐家去世的，证人俞某却陈述是在杨松乔处，1990年土地使用权证上三个人口的具体身份也与实际不符。
本院经审查认为，原告提供的证据1中，杨松乔的去世时间以被告提供的死亡证明为准，其余内容予以确认；原告提供的证据2-5，被告对真实性无异议可确认；原告提供的证据6只能证明证人收到过修缮款，但修缮的是争议房屋，还是堂宗大间无法明确。被告提供的证据7，原告无异议，可确认。被告提供的证据9、10，由于证人陈述的内容有部分存在矛盾，且自1990年起至办理权证结束的登记材料中，未见有原告书面放弃产权的证据，故对证人证言中能与原、被告提供证据或当庭陈述相印证的部分予以采纳，其余不予采纳。被告俞可清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，不影响本院对证据的认定。
根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，确认本案事实为：原告俞思恩与三被告的父亲杨松乔系表兄弟关系；杨松乔出身于1935年1月；杨松乔奶奶与爷爷（去世时间不明）生育原告的母亲及杨松乔的父亲两子女；俞思恩的母亲生育俞思恩及女儿俞爱青（已去世，时间在其母亲去世之后，具体时间不明）。杨松乔与戚朵菊结婚后，生育杨海清、俞再清、俞可清，即三被告。解放前，因家庭经济困难，杨松乔的奶奶带着杨松乔投靠其女儿即原告俞思恩的母亲（姓名不详）生活。土地改革时，以原告俞思恩为户主分得坐落于城南桥下埂外房屋一间，家庭成员为原告俞思恩及其母亲、被告的父亲杨松乔及杨松乔的奶奶。约50年代末、六十年代初，杨松乔的奶奶（原告的外婆）去世。七十年代末、八十年代初原告母亲去世，在这期间因原告长期在外工作，杨松乔对原告母亲在生活上尽了较多的照顾义务。1990年本市统一核发集体土地使用权证时，原以俞思恩为户主登记的一间房屋（即本案诉争的房屋）登记在杨松乔的名下。1993年4月13日，杨松乔领取了集体土地使用权证，土地使用权面积为35.34平方米，其四至为东到周某屋、南至路、西至大间屋、北至塘，权证号为诸集用（1993）字第6238号、地号59-17-083号，登记人口三人，为杨松乔夫妇及被告俞可清。2007年3月8日，杨松乔的妻子戚朵菊去世。2008年11月3日，杨松乔以原土地使用权证遗失为由，申请补发了土地使用权证，新的土地权证号为诸暨集用（2008）第90101165号、地号901-35-83-1号。2010年8月31日杨松乔去世。2014年11月12日，原告以土地使用权证登记错误为由，以诸暨市人民政府为被告、杨海清、俞再清、俞可清为第三人向法院提起行政诉讼，后原告申请撤回起诉。之后向本院起诉，提出前述请求。
审理中，俞爱青的子女向本院提交书面报告，放弃其母亲可从外婆（原告母亲）处继承的财产。
本院认为：物权的取得需有合法的依据。本案争议的房屋在土改时，虽登记在原告俞思恩名下，但其仅仅是该户的代表，产权应归属于登记时的全体家庭成员，即原告俞思恩、原告的母亲、三被告的父亲杨松乔、杨松乔的奶奶（原告的外婆）等四人。作为原始取得房屋产权的共有权人，其权利应是相等，故对涉案房屋原告及其他三共有权人各享有房屋产权的四分之一份额。三被告父亲杨松乔在无证据证明原告及其他权利人存在赠与、遗赠等合法依据的情况下，变更原有的产权关系，进行产权登记，显然侵害了原告的合法权利，原告主张涉案房屋的产权，理由正当。但原告主张本案所涉房屋的全部归其所有，基于上述同样的理由，难予支持。
本案原告与被告对本案所涉的房屋应享有多少份额，本院分析如下：杨松乔的奶奶（原告的外婆）去世后，享有继承其财产权的应是其女儿（原告的母亲）及享有代位继承权的杨松乔。原告母亲去世后，其名下的财产，由原告及其姐姐俞爱青继承；由于俞爱青现已去世，其子女明确表示放弃其母可从外婆处继承的财产。原告本可继承其母亲名下的全部财产；但根据本院业已查明的事实，杨松乔在原告母亲生前尽了较多的扶养义务，因此，也可适当继承原告母亲名下的遗产。根据杨松乔与原告母亲的关系及共同生活的年限，本院酌定由杨松乔继承原告母亲所享有八分之三财产份额中的八分之一，其余八分之二由原告继承。至此，杨松乔享有财产的份额为，其本人享有的八分之二、从其祖母处代位继承的八分之一及从原告母亲处继承的八分之一，共二分之一的财产份额。原告俞思恩享有财产为其本人享有的八分之二及从其母亲处继承的八分之二，共二分之一财产份额。杨松乔去世后，该产权的份额由其女儿，即本案的三被告继承享有。至于三被告各自享有的份额，由三被告协商确定。虽杨松乔在未成年时即与原告的母亲共同生活，且在原告母亲年老后也尽了照顾扶养义务，但杨松乔与原告母亲间是姑侄关系，杨松乔系因家庭生活困难由其奶奶带领投靠原告家，双方并无收养与被收养的意思表示，因而对被告抗辩的杨松乔与原告母亲形成收养关系的意见，本院不予采信。本案原告主张的是物权，至今尚处于共同共有状态，对被告抗辩的原告主张权利时已超过诉讼时效的主张，不予采纳。被告俞可清经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国物权法》二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、坐落于诸暨市暨阳街道安家湖村、登记在杨松乔名下、权证号为诸暨集用（2008）第90101165号、地号为901-35-83-1、占地面积为35.34平方米房屋，原告俞思恩享有产权的二分之一份额，被告杨海清、俞再清、俞可清享有产权的二分之一份额；
二、驳回原告俞思恩的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告俞思恩负担575元，被告杨海清、俞再清、俞可清负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费7300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费）。
审 判 长 张晓华
审 判 员 许诸德
人民陪审员 周苗来
二〇一六年四月十日
书 记 员 杨方玲