苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1723号
原告苏州明仕达精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区兴南路19号12幢。
法定代表人何晓平，该公司总经理。
委托代理人阙华。
被告吴江市和德化纤经营部，住所地苏州市吴江区东方市场原料商区3幢23号。
投资人范和观，该公司总经理。
委托代理人金江强，江苏江太律师事务所律师。
委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
原告苏州明仕达精密机械有限公司与被告吴江市和德化纤经营部票据损害赔偿请求权纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告苏州明仕达精密机械有限公司的委托代理人阙华，被告吴江市和德化纤经营部的委托代理人袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州明仕达精密机械有限公司诉称：2014年3月19日，出票人雅本化学股份有限公司开具银行承兑汇票一份，票据号码为10xxx52／24xxx53，收款人江苏建农植物保护有限公司，出票金额人民币20万元，汇票到期日2014年9月15日，付款行为中国银行股份有限公司太仓支行，该汇票第一背书人是收款人，第二背书人是盐城祥龙化工有限公司，第三背书人是灌云虹乐电器销售有限公司，第四背书人是四川长虹电器股份有限公司徐州销售分公司，第五背书人是四川长虹空调有限公司，第六背书人是四川长虹电器股份有限公司，第七背书人是长智光电（四川）有限公司，第八背书人是苏州东山精密制造股份有限公司（以下简称东山精密公司），第八背书人收取汇票后，于2014年7月将本案汇票背书转让给原告，原告未及时在被背书人一栏签章，后原告发现该银行承兑汇票遗失。原告于2014年8月向江苏省太仓市人民法院申请公示催告。
公示催告期间，被告吴江市和德化纤经营部申报权利，江苏省太仓市人民法院于2014年9月裁定终结公示催告程序，原告认为被告非法取得票据，已经侵害了原告的合法权利，现原告提起诉讼，请求判令：1、确认诉争银行承兑汇票的合法持有人是原告；2、被告将上述票据返还给原告或返还与票面金额相当的款项人民币20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为被告返还原告与票面金额相当的款项人民币20万元。
被告吴江市和德化纤经营部辩称：被告是在2014年7月22日通过资金拆借方式取得诉争票据，原告于2014年9月1日向江苏省太仓市人民法院申请公示催告，被告取得票据在公示催告之前，在公示催告之前，票据的流通合法有效。且被告取得票据的来源合法，并支付了相应的款项，并不是原告所称的非法取得，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本案诉争票据的出票人为雅本化学股份有限公司，收款人为江苏建农植物保护有限公司，票据号码为10xxx52／24xxx53，票面金额为人民币20万元，出票日期为2014年3月19日，到期日为2014年9月15日。诉争票据及粘单显示
背书人的先后次序：收款人江苏建农植物保护有限公司、盐城祥龙化工有限公司、灌云虹乐电器销售有限公司、四川长虹电器股份有限公司徐州销售分公司、四川长虹空调有限公司、四川长虹电器股份有限公司、长智光电（四川）有限公司、东山精密公司、被告吴江市和德化纤经营部。
2014年8月29日，原告以票据遗失为由向江苏省太仓市人民法院申请公示催告，该院于2014年9月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，由于被告在公示催告期间内向该院申报了权利，江苏省太仓市人民法院于2014年9月23日作出（2014）太催字第00027号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。
另查明：公示催告程序终结后，被告持有诉争票据并通过委托收款的方式取得票据款人民币20万元。
本案争议焦点：
原告是否曾经合法持有诉争票据？
原告主张，原告与诉争票据的背书人东山精密公司有着真实的交易关系，原告为该公司加工产品，该公司共应支付原告加工款81万余元，作为支付加工款该公司向原告交付了包括本案诉争票据在内的6张票据合计票面金额80万元作为支付加工款，原告将其中包括诉争票据在内的3张票据放在自己的车内，到2014年8月14日准备支付给上海多卓公司时，发现票据遗失，原告于同年8月20日向银行申请挂失止付，8月26日向苏州市公安局东山派出所报案，8月29日向法院申请公示催告。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、票据及背书复印件。诉争票据复印件上加盖了东山精密公司的公章，原告法定代表人何晓平写了“原件已收”并进行了签名，原告用以证明原告从东山精密公司处取得诉争票据，粘单显示东山精密公司为票据的被背书人，其直接前手是长智光电（四川）有限公司，原告未进行背书记载。
2、东山精密公司出具的证明1份。证明内容如下：诉争票据是东山精密公司于2014年7月22日转让给原告作为支付货款的，由此证明产生的法律经济纠纷由原告承担，与其他公司无关。
3、挂失止付通知书1份。通知书记载挂失止付人为原告法定代表人何晓平，票据丧失时间为2014年8月14日，丧失地点为苏州，丧失事由为遗失，申请挂失时间为2014年8月20日。
4、苏州市公安局东山派出所出具的证明1份。证明内容如下：2014年8月26日11时许，何晓平来所自称其有三张承兑汇票（包括本案诉争票据在内）在2014年8月14日遗失。
5、订单、供货清单、增值税发票。上述证据显示自2004年1月至4月，东山精密公司多次向原告下订单，委托原告加工零部件，该时间段内原告共向东山精密公司开具增值税专用发票合计金额为人民币816133元。
对于上述证据，被告对证据1真实性没有异议，对于其他证据均表示不清楚，对于真实性亦不予认可。
被告认为，原告是否曾经合法持有票据，与被告是否合法取得票据，两者之间没有关联性，与本案也不具有关联性。
本院认为，票据的取得主要有背书取得和交付取得两种方式，虽然原告未在票据背书栏中记载为被背书人，但原告提供的票据复印件、东山精密公司出具的证明与定单、供货清单、增值税发票之间具有关联性，能够形成证据锁链，证明原告是从东山精密公司处通过交付取得诉争票据，也就是说，原告曾经合法持有诉争票据的事实成立。
被告是否享有诉争票据的相应权益？
被告主张，被告是在2014年7月22日通过资金拆借方式从郭学新处取得诉争票据，被告取得票据的来源合法，并支付了相应的对价，被告是诉争票据的合法权利人。
为证明其主张，被告提供了以下证据：
1、包括本案诉争票据在内的三张银行承兑汇票复印件。郭学新在票据复印件上签名，落款日期为2014年7月22日，除了诉争票据外，另外两份汇票票面金额分别为10万元，三份汇票票面金额合计为人民币40万元。
2、银行转账凭证2份、分户账明细清单1份。2014年7月22日，被告投资人范和观通过其个人银行卡分两次向郭学新转账共计人民币392800元。
3、郭学新的证人证言。其证言主要内容如下：我本人是做建筑的，陈向华是我姐夫的朋友，7月22日那天，通过我姐夫电话联系，我答应帮忙处理陈向华的三张票据，由于平时和被告有资金拆借往来，我拿到票据后，联系到范和观，我对范和观说好把票据给他，由他打392000元给我（确切数字可能有点出入，具体金额以银行记录为准）。双方都按约定好的做了，后来听我姐夫说，陈向华为了避债，自2014年8月13日就联系不到了。
原告质证意见：票据的签发、取得和转让应当具有相应的债权债务关系，被告通过资金拆借方式取得票据，不符合票据法的规定，被告不享有票据权利。陈向华与原告法定代表人何晓平是同村人，还是小学同学，去年3月份，何晓平借款给陈向华20万元，他归还了18万元，还有2万元未归还，陈向华目前联系不到，具体原因不清楚。
本院认为，被告从郭学新处受让取得诉争票据的事实清楚，被告支付了合理的对价，在没有证据证明郭学新是非法持有票据的情形下，被告从郭学新处受让诉争票据，应当认定为善意取得。票据法第十二条规定以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利，同时列举了恶意取得票据的主要几种情形，并规定了上述恶意情形下，持票人不享有票据权利，显然，本案被告取得票据并不具有票据法规定的恶意或重大过失情形，本案被告通过支付对价善意取得诉争票据后，享有相应票据权利。
被告取得诉争票据是否构成对原告权利的损害？
原告主张：自2014年7月22日从东山精密公司处取得票据后，包括诉争票据在内的3张票据就放在原告法定代表人何晓平的车上，2014年8月14日，原告发现不慎遗失了包括本案诉争票据在内的3张票据。另，被告通过票据买卖从郭学新处受让了诉争票据，不具有合法性，应当返还原告票据金额人民币20万。
被告认为：被告取得诉争票据是在公示催告之前，并已支付了相应的对价，原告未提供任何证据证明被告是非法取得票据，被告取得票据是合法的，原告要求被告返还票据金额没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告主张其遗失了包括诉争票据在内的3张票据，但无法陈述遗失的具体经过，且在自称遗失后间隔6日才向银行申请挂失止付，间隔12日才向公安部门报案，没有立即采取挂失止付或报案等救济措施。被告是通过支付合理对价从郭学新处以直接交付方式受让取得票据，根据郭学新的证人证言，其又是从陈向华处取得诉争票据，被告与原告之间并没有直接的权利义务关系，被告持有诉争票据并不存在票据法所规定的恶意或重大过失情形，与原告丧失票据持有之间亦不具有因果关系，因此，被告取得诉争票据这一事实，并不构成对原告权利的侵害。
综上，本院认为，依据票据法相关规定，被告在原告申请公示催告前取得诉争票据，从维护票据流通性出发，在持票人支付对价善意取得票据的情形下，持票人的权利应当优先于失票人的权利得到保护，即使原告曾经持有票据，在其丧失票据的持有后，票据本身并没有灭失，而是继续在市场上流通，被告通过支付对价善意取得票据，并未构成对原告权利的侵害。若原告确实遗失了诉争票据，其也应当向拾得票据的一方主张权利。原告要求被告返还票据金额20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州明仕达精密机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，诉讼保全费1620元，合计3770元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99）。
审判员 戴顺娟
二〇一四年十一月二十五日
书记员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。