北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0111行初29号
原告隗佳星，男，1983年10月20日出生。
委托代理人杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
被告北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。
法定代表人游向荣，镇长。
委托代理人李跃枫，男，1982年9月3日出生。
委托代理人莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。
原告隗佳星诉被告北京市房山区张坊镇人民政（以下简称张坊镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告隗佳星及其委托代理人杨宝胜，被告张坊镇政府之委托代理人李跃枫、莫春华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隗佳星诉称，2014年4月20日，原告与北京乐满地旅游投资有限公司（以下简称乐满地公司）签订《乐谷银滩项目经营权承包合同》，承包经营乐谷银滩景区内的卡丁车项目，2015年7月18日，被告向隗佳星作出了张政发［2015］35号《张坊镇人民政府关于乐谷银滩景区内隗佳星违章建设停止营业并限期拆除的通知》（以下简称35号《停止营业并限期拆除的通知》），要求原告立即停止营业，并于接到通知当日其三日内拆除卡丁车项目。原告接到后一边自行拆除自己建设的卡丁车项目，一边向房山区人民政府申请复议。2015年10月22日，北京市房山区人民政府作出房政复字［2015］79号《行政复议决定书》，认为被告作出的停止营业限期拆除的通知，明显超越职权，不符合法律规定，决定撤销张政发［2015］35号《张坊镇人民政府关于乐谷银滩景区内隗佳星违章建设停止营业并限期拆除的通知》。而此时应该已经将自己建设的卡丁车项目拆除完毕。因被告违法作出停止营业并限期拆除的行政行为，导致原告损失巨大故提起诉讼，请求被告给予国家赔偿包括承包经营款损失、承包经营费损失、保证金损失、设备损失、建设损失、公证费损失、营业损失，共计人民币1200000元。
原告隗佳星向本院提交了以下证据：
1、2015年7月18日35号《停止营业并限期拆除的通知》，证明：被告责令原告停止营业并拆除卡丁车项目。
2、2015年10月22日房政复字［2015］79号《行政复议决定书》，证明：《张坊镇人民政府关于乐谷银滩景区内隗佳星违章建设停止营业并限期拆除的通知》因超越职权，被房山区人民政府依法撤销。
3、2015年11月9日《国家赔偿申请书》，证明：原告依据国家赔偿法向被告提出了赔偿申请。
4、快递单及网页截图，证明：被告于11月10日收到国家赔偿申请。
5、2014年4月20日《乐谷银滩项目经营权承包合同》及收据2张，证明：原告承包经营卡丁车项目承包经营费每年是10万元，保证金3万元。
6、购销合同和收据,证明：原告购买卡丁车支付67000元。
7、北京市建设工程施工合同、工程概预算书及收据1张，证明：原告为修建卡丁车项目支付工程款743406.91元。
8、护栏工程合同书及收据,证明：原告为建设卡丁车项目修建水泥围栏，支付工程款163200元。
9、三渡乐谷银滩卡丁车场绿化明细表及收据1张，证明：原告为卡丁车项目配套绿化工程支付土方挖掘机二次运土费用22500元。
10、收据5张，证明：原告购买轮胎支付94250元，购买彩钢棚支付29700元，集装箱活动房支付15000元，制作标牌费4700元，证据保全支付公证费8000元。
11、公证书，证明：原告建设卡丁车项目拆除前的状况。
12、张坊镇政府网站信息截图，证明：乐谷银滩项目本身是张坊镇重点工程项目，不存在违章的情形。
13、房山区农村工作会材料汇编，证明：乐谷银滩项目本身是区政府的重点项目，是合法项目，不存违章情形。
被告张坊镇政府辩称，涉案项目并非原告的合法权益，不属于国家赔偿的范围。具体理由如下：1、被告要求拆除的房山区乐谷银滩景区内的超级大喇叭项目的所有权人为乐满地公司，原告仅是承包经营权人，并不是所有权人。被告已向乐满地公司下发了《责令停止建设通知书》、《责令停止国土资源违法行为通知书》、《关于乐谷银滩景区汛期停止营业并拆除违章建设的通知》。原告应当根据其与乐满地公司签订的《项目经营承包合同》要求乐满地公司给予赔偿，原告无权要求被告进行赔偿。2、该涉案项目属于违法建设。2015年6月18日，房山区人民政府防汛抗旱指挥部向被告发出了《关于责令张坊镇乐谷银滩景区汛期停止营业并拆除违章建设的通知》，要求被告采取必要措施，责令乐满地公司立即停止营业，6月30日前拆除违章建筑物。2015年7月16日，被告取得北京市规划委员会房山分局《关于查询张坊镇域内的24处建筑是否经规划许可的案件协查复函》，复函称涉案项目未取得规划许可证，根据以上通知和复函可以确认涉案项目为违章建设。且原告承认其没有建设手续、没有规划部门手续，明知涉案项目为违章建设。后原告自行将涉案项目拆除。根据《国家赔偿法》第二条之规定，原告所主张的权益并非合法权益，故无权要求取得赔偿。3、原告的诉讼请求不属于国家赔偿范围。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）款规定，原告要求被告赔偿其租金损失、公证费损失、营业损失不是直接损失，无权要求被告给予赔偿。原告要求被告赔偿保证金损失、设备损失、建设损失，原告应根据乐满地公司签订的《项目经营承包合同》约定，向乐满地公司要求赔偿。综上，原告无权要求被告进行赔偿，且原告所主张的权益并非合法权益，原告无权取得赔偿，请法院查明事实、依法驳回原告诉讼请求。
被告张坊镇政府在法定期限内，向本院提交如下证据并当庭出示：
1、2014年10月9日《责令停止建设通知书》及送达回证，证明：答辩人通知乐满地公司其建设为违法建设，乐满地公司收到该通知书。
2、张政停字（2014）第01号《责令停止国土资源违法行为通知书》，证明：答辩人通知乐满地公司其建设为违法建设，乐满地公司收到该通知书。
3、《项目经营承包合同》，证明：乐满地公司为涉案项目的所有人，原告向乐满地公司承包经营超级大喇叭项目，原告对超级大喇叭项目只有经营权，没有所有权。
4、《对乐谷银滩项目建设行为的说明》和《关于针对招商项目下发拆除违章建设通知书的请示》，证明：乐满地公司承认涉案项目为违章建设。
5、房政汛（2015）19号《房山区人民政府防汛抗旱指挥部关于责令张坊镇乐谷银滩景区汛期停止营业并拆除违章建设的通知》，证明：涉案项目属于违章建设。
6、张政停字（2015）第059号《责令停止建设通知书》及送达回证，证明：答辩人通知乐满地公司其建设为违法建设，乐满地公司收到该通知书。
7、规（房）执函（2015）119号北京市规划委员会房山分局《关于查询张坊镇域内的24处建筑是否经规划许可的案件协查复函》，证明：涉案建设未取得规划许可证，属于违章建设。
8、35号《停止营业并限期拆除的通知》和张政发（2015）52号《关于乐谷银滩景区内卡丁车项目催告的通知》，证明：答辩人已通知原告，涉案项目为违章建设。
9、询问笔录和录像，证明：原告明知涉案项目没有建设手续、没有规划部门手续。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告隗佳星提交的证据6-10、12、13，被告张坊镇政府提交的证据1、2、3、4、6与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。原、被告提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2014年4月20日，隗佳星（乙方）与乐满地公司（甲方）签订了《乐谷银滩项目经营权承包合同》，承包经营“乐谷银滩”景区大门内往南30米处5000平米面积经营卡丁车项目。2015年6月18日，房山区人民政府防汛抗旱指挥部作出《关于责令张坊镇乐谷银滩景区汛期停止营业并拆除违章建设的通知》，认为乐谷银滩景区位于张坊镇穆家口村南、拒马河河道内，景区有大量建筑物、构筑物，严重阻碍拒马河正常行洪，存在极大安全隐患。2015年7月16日，北京市规划委员会房山分局作出《关于查询张坊镇域内的24处建筑是否经规划许可的案件协查复函》，内容主要为乐谷银滩景区位于张坊镇千河口村与穆家口交界处，景区东侧所建设的24处管理用房位于瓦沟村地界，建筑面积1173平方米，以上建筑属于非宅基地内建筑，该局未核发规划许可证件。2015年7月21日，张坊镇政府对隗佳星进行询问并制作询问笔录和录像，询问笔录中隗佳星陈述位于乐谷银滩景区内的建筑物由其所建，2014年4月份开始建设，8月份完成，没有建设手续及规划部门手续。2015年10月22日，张坊镇政府作出35号《停止营业并限期拆除的通知》。隗佳星不服该通知，向房山区人民政府申请复议。2015年10月22日，房山区人民政府作出房政复字［2015］79号《行政复议决定书》，认为张坊镇政府依据《中华人民共和国防洪法》作出停止营业并限期拆除的通知超越法定职权，在复议案件审理中程序违法，决定撤销35号《停止营业并限期拆除的通知》。后隗佳星于2015年11月9日向张坊镇政府邮寄《国家赔偿申请书》，张坊镇政府于次日收到后未予处理。故原告诉至本院，请求判令被告张坊镇政府赔偿原告年承包经营费、保证金、设备费用、建设费用、公证费、营业费等损失合计1269781.91元。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的的侵害为前提条件。本案中，虽然被告针对涉诉建筑物作出的35号《停止营业和限期拆除的通知》被房山区人民政府撤销，但因涉案建筑系原告自行拆除，原告隗佳星在本案中提交的证据不能证明其所建建筑的合法性，亦不能证明其主张的涉案建设以外的其他财产损失系35号《停止营业和限期拆除的通知》所致的直接损失。故隗佳星所提赔偿请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告隗佳星的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 任建民
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 雷晶婷