山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终75号
上诉人（原审被告）：张冬冬，个体运输户。
被上诉人（原审原告）：于长江，个体运输户。
上诉人张冬冬因与被上诉人于长江民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月7日，被告张冬冬向原告于长江出具《借据》一份，内容为“今借于长江现金25000元”。2013�9月14日2时15分许，赵作良驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁D×××××挂，乘车人张培峰）沿206国道由东向西行驶至泉头水泥厂门西侧时与前方沿206国道由东向西行驶的李志国驾驶的鲁13-294**号大中型拖拉机发生事故后，与停在206国道道路南侧的宋怀刚驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁D×××××挂）发生事故，鲁D×××××号重型半挂牵引车又与停在206国道道路南侧王启平驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁D×××××挂）以及行人李庆伟、李建伟、宋怀刚、王启平发生事故，该事故致赵作良、张培峰死亡，李志国、宋怀刚、王启平、李庆伟受伤，致鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁13-294**号大中型拖拉机、鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××号重型半挂牵引车四车受损。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定：赵作�承担事故的主要责任；李志国承担事故的次要责任；宋怀刚承担事故的次要责任；王启平、张培峰、李建伟、李庆伟无责任。2013年10月14日，于长江、陈超、张杰（系鲁D×××××号车的实际车主）作为甲方，张东、陈克典（系鲁D×××××号车的实际车主）作为乙方，陈克典、王启平（系鲁D×××××号车的实际车主）作为丙方，共同签订《和解协议书》，主要内容为“2013年9月14日，甲方驾驶的车辆在枣庄市市中区税郭镇泉头水泥厂附近与一拖拉机发生事故后，又与乙方、丙方的车辆发生事故，造成乙方、丙方的车辆受损，甲方人员伤亡。本着客观公正合理快速处理善后事宜的原则，乙方、丙方承担部分责任，双方一致同意：一、对乙方、丙方的车辆维修、施救费等费用均先由甲方承担，待乙方、丙方从保险公司获得理赔后，再将所得理赔款返还给甲方，具体返还数额，以理赔所得为限；二、对甲方的损失赔偿，仅以乙方、丙方的交强险和商业险为限，超出乙方、丙方的保险范围损失，甲方自愿免除乙方的赔偿义务，甲方保证不以诉讼等任何方式向乙方、丙方主张权利；三、对于拖拉机方的损失与乙方、丙方无关，均由甲方负责，甲方保证拖拉机方不向乙方、丙方主张权利；四、乙方、丙方的住院费及托（施）救费，从乙方、丙方的理赔款中扣除，剩余的返还给甲方；五、双方同意交警部门放行对方车辆，甲方承担乙方及丙方的提车、修车的所有费用。”
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于长江主张与被告张�冬之间存在借贷关系，并为此提交了由被告张冬冬出具的《借据》。被告对于收到原告25000元款项无异议，但认为此款项系被告向原告预支的赔偿款。被告为支持该辩称所提交的证据，并无法证实被告收到的款项系从原告处预支的赔偿款，而被告出具的《借据》，对本案款项系借款表述清楚、明确，被告作为具有一定社会经验的完全民事行为能力人，应当知晓出具《借据》所应承担的法律后果。被告的辩称，因未能提供相应的事实证据和法律依据，不予采信。因此，对于原告主张的原、被告之间系借贷关系，予以采信。债务应当清偿，原告要求被告给付借款本金25000元，符合法律规定，予以支持。《借据》中未记载借款期限及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，�照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张冬冬给付原告于长江借款本金人民币25000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告于长江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告张冬冬负担。
上诉人张冬冬不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、诉争的法律关系应为交通事故损害赔偿纠纷，不是民间借贷纠纷。根据《和解协议书》第一条、第六条的约定，被上诉人承�上诉人方的提车、修车的所有费用，该费用先由被上诉人支付，在此情况下，上诉人方从被上诉人处支取款项。因此，从借款当事人的主体身份、事故当事人主体身份的等同性、事故发生时间、《和解协议书》签订时间、借款时间的先后衔接性、借款原因及借款的过程看，本案并非传统的民间借贷，而是与交通事故赔偿具有密切的关联性，是双方在处理交通事故的过程中上诉人从被上诉人方预支的车辆维修费和施救费等等赔偿费用，“借据”并不意味着借贷法律关系的必然产生，而是体现侵权损害的权利义务关系。当该预支款项多于上诉人方的损失时，上诉人应于返还，反则，上诉人则无需返还。二、《和解协议书》系各方真实意思表示，内容既不违法也不与生效的系列判决书相矛盾，该协议书约定的内容仍应得以履行。如上述，协议第六条约定被上诉人负有足额赔偿上诉人方提车费、修车费的义务，对于前期维修保险公司理赔前被上诉人负有先行赔付的义务。在协议第三条被上诉人明确案外人李志国方的损失与上诉人方无关，并保证李不起诉上诉人。结果是根据关于（2014）市中民初字第27号、（2013）市中民初字第4240号等生效判决书查明的事实和判决，上诉人的车损和提车费并没在诉讼判决中得到完全补偿，并且因为李志国的起诉还额外承担数千元诉讼费，上述损失已经超出先前从被上诉人处预支的款项，根据债务相抵原理，自然就没必要再返还。此外，由于被上诉人也是上述判决书中的被告之一，完全清楚上诉人方的各项损失未获得足额赔偿的事实，其赔偿义务客观存在，此时，上诉人无需另行通知，可不返还该费用。综上，上诉人依约定从被上诉人处支取款项，虽然出具的是“借据”，但该借据并不能否认双方的赔�义务关系和预支赔偿款的事实，双方之间存在的义务关系，但不能视为存在借贷事实。综上请求撤销原判，发回重审或直接依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于长江未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中虽然上诉人提出其收取被上诉人款项的性质系预支被上诉人应给付上诉人的赔偿款，但上诉人向被上诉人出具借据的行为符合民间借贷的法律属性和基本特征，故上诉人的上诉请求无法否认双方之间存在的民间借贷的法律事实，上诉人应对其上诉主张承担举证不能的法律后果，原审法院判决结果符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人张冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年三月七日
书 记 员 马馥君