云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初917号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地云南省通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任董事长。
委托诉讼代理人：蔡长锋，男，1969年1月8日生，汉族，原告风险管理部经理，住云南省通海县秀山街道黄龙路
2号1幢2单元402室。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈思余，男，1990年7月23日生，汉族，居民，住易门县。系该公司职员。代理权限：特别授权代理。
被告：马本良，男，1972年7月18日生，回族，农民，住通海县。(未到庭)
被告：田丽，女，1977年9月13生，回族，农民，住址同上。(未到庭)
被告：合志立，男，1975年9月23日生，回族，农民，住通海县。(未到庭)
被告：沐亚丽，女，1979年6月9日生，回族，农民，住址同上。(未到庭)
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告马本良、田丽、合志立、沐亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思余到庭参加诉讼,被告马本良、田丽、合志立、沐亚丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告立即偿还所欠我行借款本金人民币伍拾伍万元（￥550000）及自2015年10月21日起到贷款偿还之日止的利息（合同期内按月利率7.93333‰计收，逾期部分按合同利率7.93333‰加50﹪即11.899995‰计收）；2、四被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、四被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用。事实与理由：被告马本良于2015年7月9日向我行申请贷款人民币伍拾伍万元正（￥550000），用于购铁。经我行调查同意，于2015年7月17日在云南通海农村商业银行股份有限公司河西支行（原通海县农村信用合作联社河西信用社）共同签订1402040755150717530000069号个人借款合同，合同约定被告马本良向我行借款人民币伍拾伍万元（￥550000），期限到2016年7月17日止。由合志立为其提供担保。合同签订后，我行将借款以转账方式转入借款人马本良账号为62×××69的个人结算账户。由于借款人未按借款合同约定认真履行按月付息义务，且贷款到期后，经我行多次催收，被告仍为归还我行贷款本金人民币大写伍拾伍万元（￥550000）及所欠利息。为维护我行合法权益，特请求人民法院依法判令四被告立即偿还我行借款本金人民币伍拾伍万元（￥550000）及至还款之日止的利息（合同期内按月利率7.93333‰计收，逾期部分按合同利率加50﹪计收，并对未支付的利息按合同利率加收50﹪的利率计算复利），同时判定四被告承担本案所产生的一切费用。
被告马本良、田丽、合志立、沐亚丽未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告农商行为证明其诉讼主张，举证如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告诉讼主体适格的基本情况；
2、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件各一份，以证明被告的身份情况；
3、借款申请书、担保承诺书、面谈记录各一份，以证明被告马本良、田丽向原告提出借款及被告合志立、沐亚丽为其担保的事实；
4、借款合同、保证合同、借据、入账凭证、催收通知书各、贷款账各一份，以证明被告马本良、田丽向原告借款后并违约的事实。
四被告未到庭质证，也未提交任何证据材料。
上述证据本院审核认为，原告所举证据在举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，本院确认原告证据的证据资格，证据具有证明力，能够证明马本良、田丽向原告借款及合志立、沐亚丽愿意为借款承担连带偿还责任的事实，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：原告原名为通海县农村信用合作联社。被告马本良与被告田丽系夫妻关系，被告合志立与被告沐亚丽系夫妻关系。2015年7月9日，被告马本良作为借款申请人、被告田丽作为共同借款人，向原告申请借款550000元，被告合志立、沐亚丽向原告提交《同意保证担保承诺书》，承诺自愿为申请人的借款提供连带责任保证担保，担保期限至贷款本息全部清偿为止。2015年7月17日，被告马本良（借款人）、田丽（共同借款人）与原告（原通海县农村信用合作联社）签订合同编号：1402040755150717530000069的《个人借款合同》，合同主要约定：一、原告向被告马本良、田丽提供借款550000元，借款用途购铁，借款期限为自2015年7月17日至2016年7月17日止，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮96.2887%，确定为月利率7.9333‰。按月付息，到期还本，利随本清，实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可侵害的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。借款人未按合同约定日期偿还借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按实际逾期天数在合同利率的基础上加收50%向借款人收取罚息，直至清偿贷款本息为止；四、如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；五、由于借款人、担保人和其他共同还款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权和相关从权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）由借款人承担。
2015年7月17日，被告合志立与原告签订《保证合同》（合同编号：1402040755150717530000069），合同主要约定：一、被告合志立为本案借款提供连带责任保证担保；二、担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；三、保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。庭审中，原告明确本案为实现债权和相关从权利而发生的费用仅主张诉讼费。
2015年7月17日，原告将借款550000元以转账的方式交付给被告马本良，并形成借款付出凭证，被告马本良、合志立在该凭证上签字确认，该凭证载明：借款金额550000元。自借款发生至今，借款人未偿还过借款本金，将利息按约支付至2015年10月20日，担保人未偿还过借款本息。
本院认为，原告与被告马本良、田丽签订的《个人借款合同》，原告与被告合跃光签订的《保证合同》，均为合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告马本良、田丽借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息的行为，已经构成违约，因此原告要求被告马本良、田丽偿还借款本金、利息和要求被告合志立承担连带责任保证担保的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告沐亚丽是否应承保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。”被告沐亚丽虽然没有在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具担保意愿承诺书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。该承诺书的内容已经明确保证方式为连带责任保证，故原告要求被告沐亚丽对本案借款本息的偿还承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马本良、田丽于判决生效后十日内连带清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币550000元及利息（利息计算如下：自2015年10月21日起至2016年7月17日止的利息按月利率7.93333‰计算，自2016年7月18日起至实际清偿之日止利息按月利率11.89995‰计算）利随本清；
二、上述还款义务由被告合志立、沐亚丽承担连带清偿责任；被告合志立、沐亚丽实际履行还款责任后，有权向被告马本良、田丽追偿。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告马本良、田丽、合志立、沐亚丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 代伟忠
二〇一七年七月十四日
书记员 文学赋