南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第320号
原告南京中源信用投资担保有限公司（以下简称中源公司），组织机构代码证号55554676-0，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A座28楼。
法定代表人窦春晓，中源公司董事长。
委托代理人黄海志，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京新善恒基混凝土有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村姚南组。
诉讼代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律事务所）负责人。
委托代理人朱昊、蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
被告南京恒建混凝土有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道古泉社区坟头村。
诉讼代表人戎浩军，该公司管理人（江苏三法律事务所）负责人。
委托代理人朱昊、蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
被告张健，男，汉族，1972年12月22日出生。
委托代理人程昱、陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。
被告谭影图，女，汉族，1972年5月28日出生。
委托代理人程昱、陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。
被告路建亚，女，汉族，1974年6月4日出生。
委托代理人罗利军，江苏熙典律师事务所律师。
原告南京中源信用投资担保有限公司（以下简称中源公司）与被告南京新善恒基混凝土有限公司（以下简称新善公司）、南京恒建混凝土有限公司（以下简称恒建公司）、张健、谭影图、路建亚担保合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法组成合议庭，于2013年11月18日、12月11日公开开庭进行了审理。原告中源公司的委托代理人黄海志，被告新善公司、恒建公司委托代理人朱昊、蒋金宝，被告张健、谭影图的委托代理人程昱，被告路建亚的委托代理人罗利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中源公司诉称：2012年8月31日，被告新善公司与南京银行龙蟠路支行（以下简称南京银行）签订借款合同，约定新善公司向南京银行借款500万元，借款期限一年，还款时间为2013年8月29日。当日，原告和南京银行签订了保证合同，约定原告为新善公司借款进行担保。在签订保证合同之前的8月18日，五被告和原告签订一份反担保合同，约定恒建公司、张健、谭影图、路建亚向原告提供反担保，反担保人不履行还款义务时，每天须向原告承担3%违约金。2012年9月1日，作为反担保人的被告恒建公司将其名下的6辆车辆（车号为苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××）抵押给原告，并在管理部门办理了抵押登记手续。2012年11月13日，作为反担保人的被告张健将其名下位于南京市江宁区汤山街道开城路188号麒麟锦城8幢104室抵押给原告，并在管理部门办理了抵押登记手续。借款期限届满前，被告新善公司已经停止经营，贷款利息也停止支付，南京银行按照合同约定提前收回贷款。2013年6月9日，南京银行扣收原告在该行的5043000元保证金，此时，原告代新善公司偿还了银行贷款。新善公司在原告处有100万元保证金，扣除该保证金后，新善公司尚欠原告代偿款4043000元，但五被告却未向原告履行还款义务。后因法院受理新善公司、恒建公司破产清算一案，故原告对该二被告的诉请为确认之诉。为维护合法利益，故诉至法院要求确认被告新善公司欠原告代垫款4043000元，并自2013年6月9日起至9月17之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍利率确认违约金；判令原告对被告张健名下的房产享有优先受偿权；判令原告对被告恒建公司抵押的6辆车辆享有优先受偿权；判令被告张健、谭影图和路建亚连带偿还代偿款4043000元，并自2012年6月9日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；判令五被告承担本案诉讼费用。
被告新善公司辩称，对于新善公司向南京银行借款500万元未还予以确认。原告主张的违约金过高，不予认可。在反担保合同中，新善公司作为反担保人不符合法律规定。
被告恒建公司辩称，原告主张的违约金过高，不予认可。本案向南京银行的借款人为新善公司，与恒建公司无关；现恒建公司进入破产程序，原告请求对抵押物享有优先受偿权不应予以支持。恒建公司只在抵押车辆范围内承担担保责任，而非对原告的全部债权承担责任。
被告张健、谭影图共同辩称，本案中张健仅以抵押的房产在100万元范围内承担责任，且该责任应该在原告对6辆车辆实现抵押物优先受偿权后才可承担。谭影图和张健承担的责任相同。
被告路建亚辩称，其非本案适格被告，其在为新善公司办理银行贷款中系履行职务行为，原告负责办理该事务的刘某持相关贷款文件到新善公司，根据新善公司法定代表人张健的通知，路建亚在张健不在场的情况下签字、盖章。后银行贷款办理下来，张健、恒建公司提供了超过贷款价值的抵押物进行担保。路建亚在反担保合同的委托代理人处签字，还款协议中主债务人为新善公司，路建亚只是履行职务行为。原告主张确认债权4043000元，其中43000元是利息或滞纳金或借款，原告未举证证明。原告主张违约金按银行4倍利息计算，没有依据。
经审理查明，2012年8月31日，被告新善公司与南京银行签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定新善公司向南京银行借款500万元，借款期限一年（自2012年8月30日起至2013年8月29日止），贷款年利率为7.2%，按月结息；约定由原告和被告张健、谭影图为新善公司的借款提供连带责任保证。借款合同签订后，南京银行支付了新善公司借款500万元。
2012年8月31日，原告中源公司与南京银行签订《保证合同》一份，约定中源公司为新善公司向南京银行借款500万元进行担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。该保证合同第八条约定南京银行依据法律或主合同约定提前实现债权或解除主合同的，南京银行有权立即要求乙方履行保证担保责任。
签订保证合同前的2012年8月18日，因原告中源公司为被告新善公司向南京银行借款500万元进行担保，原告举证《反担保合同》一份，证明其作为担保人和被担保人新善公司、反担保人张健、谭影图、路建亚和恒建公司签订反担保合同，由该人等承担连带责任保证。另新善公司也在反担保人盖章。该合同约定若借款人未能及时按借款合同约定偿还贷款人借款本息的，在担保人代借款人向贷款人清偿借款本息后的三日内，反担保人无条件向担保人清偿上述款项；反担保人为多人时，担保人可要求任一反担保人独立承担清偿责任，反担保人对此无异议；约定反担保人不履行本合同约定义务，超过约定还款时间，每延长一日还款，需向担保人支付逾期还款3%的违约金。被告张健、谭影图、路建亚在反担保人处签名；新善公司、恒建公司在反担保人处盖章。同日，被告张健、谭影图、路建亚各自在原告中源公司提供的还款协议书的乙方处签名；新善公司及其法定代表人张健、恒建公司及其法定代表人谭影图各自在原告提供的还款协议书的乙方处签字、盖章；而还款协议书的乙方明确为反担保人。该还款协议明确约定原告作为甲方代新善公司向南京银行偿还借款后，乙方有义务向甲方偿还前述甲方已代偿之金额。路建亚在签名时反担保合同和还款协议书上的手写字部分均未填写。路建亚否认其为反担保人，认为其只是新善公司的委托代理人，并申请对反担保合同上手写字形成时间进行鉴定。
2012年9月1日，作为反担保人的被告恒建公司将其名下的6辆车辆（车号为苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××）抵押给原告，并在管理部门办理了抵押登记手续。2012年11月13日，被告张健与原告中源公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》一份，约定张健以其名下的位于南京市江宁区某某街道某某路XXX号的某某城X幢XXX室房产对新善公司借款进行抵押担保，抵押价值100万元。2012年11月19日，原告领取了抵押房屋的它项权证。
2013年1月底，被告张健担任法定代表人的被告新善公司、被告谭影图担任法定代表人的恒建公司因经营困难停止经营。2013年6月9日，因被告新善公司停产经营不能支付到期利息，南京银行提前收回贷款本息并扣收了原告中源公司银行存款5043000元。原告向各保证人索款未果，故诉至法院要求处理。
庭审中，被告路建亚申请原告的工作人员刘某到庭接受调查，以证明其非反担保人，其在反担保人合同和还款协议书上签名只是被告新善公司的委托代理人。
另2013年9月17日，本院受理新善公司、恒建公司破产清算一案，该案正在审理中。
上述事实，有借款合同、保证合同、反担保合同、还款协议书、抵押合同、房屋所有权证、房屋它项权证、车辆登记证书、银行进账单及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，当事人在经济往来中应遵循诚实信用原则。被告新善公司向南京银行贷款500万元，按照合同约定南京银行在新善公司出现未按合同约定按期足额偿还借款本息、经营或财务困难时，南京银行可提前收回贷款。因新善公司未按期支付贷款利息且出现停业经营，南京银行要求担保人中源公司偿付贷款本息5043000元，符合法律规定。原告在偿付贷款本息5043000元后，根据合同约定将新善公司交纳的100万元保证金抵偿借款，符合法律规定，新善公司尚欠原告代偿款4043000元。因本院于2013年9月17日受理新善公司、恒建公司破产清算一案，原告要求确认被告新善公司欠款4043000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告因反担保合同约定的违约金过高要求确认被告新善公司违约金自2013年6月9日至9月17日期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，没有法律依据，被告新善公司辩称原告主张的违约金过高，本院予以采信，本院依法确认被告新善公司应承担的违约金自2013年6月10日至9月17日期间按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算。原告主张对被告张健抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；但根据合同约定，原告仅在100万元范围内享有优先受偿权。原告仅主张对被告恒建公司抵押的苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号、苏A×××××号6辆工程车辆享有优先受偿权，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告张健、谭影图、路建亚连带偿还代偿款4043000元，符合法律规定，本院予以支持；但原告主张被告张健、谭影图、路建亚自2012年6月9日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，没有法律依据，本院依法确定自2012年6月10日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金。被告张健、谭影图辩称仅在抵押房产价值的100万元范围内且在恒建公司先行承担抵押担保责任后再承担抵押担保责任，没有法律依据，本院不予采信。
被告路建亚认为其在反担保合同上签名时反担保合同手写字部分未书写，申请对反担保合同手写字形成时间进行鉴定，因本院对该事实已确认，故无需鉴定。被告路建亚辩称其非适格被告，其在反担保合同和还款协议书上只是作为被告新善公司的委托代理人签名，没有事实依据，本院不予采信，本院依据该二份合同打印件内容可确定路建亚为反担保人，其依法应承担担保责任。被告路建亚申请原告工作人员刘某到庭证明其非担保人，当事人申请证人出庭，首先应庭前书面申请并在庭审日将其带至法庭，但路建亚未能让证人到庭作证；其次，即使证人到庭作出对路建亚有利的证言，也不能否定路建亚在还款协议上作为反担保人签字的效力，故路建亚所称的证人刘某到庭与否不影响本案对事实的认定。鉴于路建亚在新善公司的身份为常务副总经理，在新善公司向南京银行借款中，其在反担保合同和还款协议手写字未书写之前即签名，视为其对原告的信赖，将手写字部分的书写授权于原告；且原告对手写字的书写并未扩大路建亚的义务，故本院对原告在路建亚签名之后的手写字内容予以确认。被告路建亚应依法向原告承担反担保责任。在原告起诉后，按照原告提供的被告路建亚的住所地无法直接送达而进行公告送达，且电话也联系不上，但在本院查封路建亚新近购买的一套房产时，路建亚主动委托律师参加诉讼且电话能够联系上，路建亚此举有违诚信原则。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告南京新善恒基混凝土有限公司欠原告南京中源信用投资担保有限公司代偿款4043000元；
二、确认被告南京新善恒基混凝土有限公司欠原告南京中源信用投资担保有限公司自2013年6月10日至9月17日期间以4043000元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金；
三、确认被告恒建混凝土有限公司对被告南京新善恒基混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告张健、谭影图、路建亚于本判决生效之日起十日内连带给付原告南京中源信用投资担保有限公司代偿款4043000元，并自2013年6月10日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金；
五、被告张健以其抵押的位于南京市江宁区某某街道某某路XXX号某某城X幢XXX室对原告南京中源信用投资担保有限公司承担抵押担保责任，原告对该房产的处置价款在100万元范围内享有优先受偿权；
六、被告南京恒建混凝土有限公司以其抵押的苏AXXX**号、苏AXXX**号、苏AXXX**号、苏AXXX**号、苏AXXX**号、苏AXXX**号工程车辆对原告南京中源信用投资担保有限公司承担抵押担保责任，原告对该6辆车辆的处置价款享有优先受偿权；
七、驳回原告南京中源信用投资担保有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39144元、保全费5000元、公告费180元，合计44324元，由被告新善公司、恒建公司、张健、谭影图和路建亚连带负担（此款原告已预交，被告张健、谭影图、路建亚于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 张小玲
人民陪审员 高益群
二〇一三年十二月十九日
见习书记员 程 洁