江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二（梓）初字第570号
原告袁炳生，男，1964年1月10日生，汉族，于都县人，住于都县梓山镇。
委托代理人华晖，江西至中律师事务所律师，特别授权。
被告易观伟，男，1982年6月24日生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。
被告王红玉，女，1989年10月19日生，汉族，于都县人，住于都县梓山镇，系被告易观伟妻子。
两被告共同委托代理人康忠，江西至中律师事务所律师，一般授权。
原告袁炳生诉被告易观伟、王红玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁炳生及其委托代理人华晖与被告委托代理人康忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁炳生诉称，原、被告系甥舅关系。2014年1月2日，被告向原告打电话，声称其在迪拜开店需要资金周转为由向原告借款，鉴于双方之间的亲戚关系，原告便将50000元现金汇入其指定的账户中。后被告又以其深圳的工厂需要资金周转及缴纳水电租金为由向原告借款，原告又先后于2014年5月10日、2014年9月10日将134000元、113000元现金借给被告。期间，被告还以工厂搬迁需要资金为由向原告请求借款，由于原告当时手中已经没有现款，故以自己的信用卡向广发银行申请财智金贷款，2014年5月19日分别贷款193000元、93000元，两笔款项一次性现金转账给被告指定农行卡使用。被告承诺会分期偿清借款，后经原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还，故具状法院请求依法判令两被告共同偿还至2015年9月份为止的借款本金计837201.26元；判令两被告承担原告名下广发信用卡（尾号5500）中就两笔财智金贷款因延期还款而产生的罚息及滞纳金等损失；判令两被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费。
被告易观伟、王红玉辩称，对答辩人于2014年5月19日向原告借款人民币286000元的事实没有异议；对原告代为偿还其名下交通银行信用卡（尾号1510）人民币合计17000元、兴业银行信用卡（尾号9111）人民币62083.3元的事实要求按照银行对账单予以核对；对原告诉状中所称的其他债务不予认可，请求法院依法裁判。
经审理查明：原告袁炳生与被告易观伟系甥舅关系。2014年5月10日，被告易观伟以经营深圳市金芝电子厂需资金周转为由向原告借款人民币134000元，双方约定按照月利率8%计算利息（前三个月可顺延支付），并由被告易观伟出具借条一份。2014年9月10日，被告易观伟再次以电子厂缴纳水电费为由，向原告借款人民币113000元，双方约定按照月利率8%计算利息，并由被告易观伟出具借条一份。上述两笔借款被告易观伟一直均未按约履行还本付息的义务。
2014年5月19日，原告袁炳生通过其名下的广发银行信用卡（卡号：4063661180015500）申请办理了“尊享财智金”贷款合计人民币286000元，并通过转账将该笔贷款借给了被告易观伟。后双方就该笔借款的还款事宜进行了书面约定，该笔借款由被告易观伟直接向广发银行分24期，每期还款13881.47元以偿清该笔借款本息，如因延误还款所产生的一切经济损失由被告易观伟承担，因被告易观伟并未按约偿还，广发银行向原告多次催收，原告袁炳生偿还了该卡借款本息合计人民币144749.96元，但该信用卡因迟延还款所欠的其余本金、利息、罚息至今尚未还清。
同日，原告袁炳生还将其名下的中国交通银行信用卡（卡号：6222521313801510）、兴业银行信用卡（卡号：4512890515799111）交付给了被告易观伟作为消费使用。双方亦约定上述两张信用卡所产生的债务由被告易观伟负责清偿，如因延误还款所产生的一切经济损失由被告易观伟承担。因被告易观伟在使用上述两张信用卡消费后并未及时还款，原告袁炳生在银行多次催收下，偿还了交通银行信用卡（尾号1510）人民币合计17000元，偿还了兴业银行信用卡（尾号9111）人民币62083.3元，以上两张信用卡所欠的本金、利息、罚息已全部偿清。
另查明，两被告系夫妻关系，上述债务均发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证明，可以认定：
1、原告身份证复印件、两被告身份证复印件，证明原、被告法律主体资格；
2、被告易观伟于2014年5月10日出具的借条一份，证明被告易观伟向原告借款人民币134000元的事实；
3、被告易观伟于2014年9月10日出具的借条一份，证明被告易观伟向原告借款人民币113000元的事实；
4、被告易观伟于2014年5月19日出具的借条一份、2014年10月26日出具的承诺书一份，证明原告与被告易观伟就广发银卡信用卡（尾号5500）、交通银行信用卡（尾号1510）、兴业银行信用卡（尾号9111）的还款责任约定由被告易观伟承担的事实；
5、中国农业银行股份有限公司平湖支行转账单一份，证明原告袁炳生于2014年5月19日向被告易观伟转账人民币286000元的事实；
6、广发银行信用卡信息文本复印件，证明广发银行多次向原告催收还款的事实；
7、广发银行信用卡（尾号5500）对账单流水，证明该信用卡因延期还款所欠的本金、利息、罚息至今尚未还清的事实；
8、兴业银行信用卡（尾号9111）对账单流水，证明该信用卡欠款已由原告袁炳生偿清。
9、原告发给被告易观伟的信息文本复印件，证明原告多次向被告易观伟催收借款；
10、被告易观伟、王红玉的婚姻登记记录，证明两被告系夫妻关系。
原告方提供的由被告易观伟于2014年元月2日出具的借条复印件一份、汇款转账清单（收款人周玲，身份证号：51022519560410366X）两份，被告当庭不予认可，因无法核实该笔借款的真实性，故不予采信。
本院认为：被告易观伟因资金周转分别于2014年5月10日、9月10日向原告借款人民币134000元、113000元的事实，产生的民间借贷法律关系，有被告易观伟向原告出具的两份借条为凭，足以认定。双方债权债务关系明确、合法，原告要求被告易观伟偿还借款本金的诉求，于法有据，予以支持。被告易观伟辩称未足额收到该两笔借款，未能提供相应的证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。原、被告约定该笔借款利息按月利率8%计算，明显过高，本院酌定按月利率2%计息。
原告袁炳生通过其名下的广发银行信用卡（尾号5500）申请办理的“尊享财智金”贷款286000元借给被告易观伟使用，原、被告之间成立民间借贷关系。借款后，原、被告确认由被告易观伟依照原告与广发银行约定分24期偿还该笔借款本息，每期还款13881.47元，合计应为333155.28元。因被告未如期还款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还该笔借款及约定利息的诉请本院予以支持。但原告要求被告易观伟承担未如期偿还借款产生的罚息、滞纳金等所有经济损失，因原告未提供相关证据证明，具体金额无法确定，本院不予支持。
原告将其名下的交通银行（卡号：6222521313801510）、兴业银行信用卡（卡号：4512890515799111）借给被告易观伟作为消费使用合计人民币79083.3元，已由原告袁炳生向银行偿清，依照原、被告的约定，被告易观伟应向原告偿还该笔款项。原告要求被告承担的公告费、律师费，亦未提交相应的证据予以证明，故不予采信。
以上债务均发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王红玉应就该笔借款本金承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告易观伟、王红玉应于本判决生效后三个月内偿还原告袁炳生借款本金人民币247000元，并承担其中134000元自2014年8月11日起算、113000元自2014年9月11日起算，按月利率2%计算至还清借款之日止的利息；
二、被告易观伟、王红玉应于本判决生效之日起三个月内向原告袁炳生偿还借款本息合计人民币333155.28元（广发银行贷款产生）；
三、被告易观伟、王红玉应于本判决生效之日起三个月内偿还原告袁炳生欠款人民币79083.3元（交通银行信用卡17000元、兴业银行信用卡62083.3元）；
四、驳回原告袁炳生的其他诉讼请求。
本案受理费12172元，由被告易观伟、王红玉负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 李志鹏
人民陪审员 谢林福
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张志江