安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初3922号
原告：黄泽鸣，女，1982年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：叶宇，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥市长城房地产经营开发公司，住所地安徽省合肥市清溪路66号，统一社会信用代码91340100149030996Y。
法定代表人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
原告黄泽鸣诉被告合肥市长城房地产经营开发公司（以下简称合肥长城房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄泽鸣的委托诉讼代理人叶宇、被告合肥长城房地产公司的委托诉讼代理人刘兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽鸣诉称：1995年6月18日，由合肥市中市区建筑工程公司发起，成立了合肥市中市区建筑工程公司第五分公司，该公司自负盈亏，独立核算，公司负责人为黄世凯。此后，合肥市中市区建筑工程公司第五分公司承建了合肥市康居房地产发展公司的南七康居工程1#、2#、3#楼项目，于1995年8月底竣工交付，后双方进行价款审核，经审核，合肥市康居房地产发展公司尚有40.6万元的款项未支付，以及剩余总工程造价的5%的工程保修金29.31万元也应当一次性支付给合肥市中市区建筑工程公司第五分公司，以上欠款共计69.91万元。经过两公司协商，于1996年11月4日达成协议，合肥市中市区建筑工程公司第五分公司承建的南七康居工程1#、2#、3#楼交付使用，但剩下的另增建的群楼东三楼五间房间不交付给合肥市康居房地产发展公司，作为抵付工程费用，以承担合肥市中市区建筑工程公司第五分公司的损失，该协议经合肥市康居房地产发展公司签章确认，合肥市中市区建筑工程公司第五分公司的负责人黄世凯也在该协议上签字。协议签订后，合肥市康居房地产发展公司一直未协助合肥市中市区建筑工程公司第五分公司办理涉案五间房屋的过户事项，但该五间房屋一直为合肥市中市区建筑工程公司第五分公司负责人黄世凯实际占有至今。2009年11月8日，合肥市康居房地产发展公司应事业单位改制转企整合归并，申请注销，企业所有设备设施、债权债务均转入被告合肥市长城房地产经营开发公司。合肥市中市区建筑工程公司第五分公司的负责人黄世凯于2015年4月16日去世，其去世前留下授权委托书，将与房屋相关事由均委托给其大女儿，也就是原告黄泽鸣全权办理。原告认为，合肥市康居房地产发展公司和合肥市中市区建筑工程公司第五分公司的协议合法有效，被告拒不配合办理该五间房屋的行为损害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。一、请依法判令被告协助原告办理位于合肥市包河区××与××交口××其中五间房屋的过户工作；二、诉讼费由被告承担。
被告合肥长城房地产公司辩称：原告诉讼主体不适格，原告提供的协议中签署双方分别是市康居房地产公司与市中建五分公司，与原告及黄世凯无任何关系；原告提供的全权委托书说明原告仅是代理人，代理人不能以自己名义提起诉讼。被告不是本案涉诉房所有权人，不是适格被告。综上，请求驳回原告全部诉请。
经审理查明：黄世凯生前系合肥市中市区建筑工程公司第五分公司负责人，原告黄泽鸣系黄世凯女儿。原告黄泽鸣提供的死亡医学证明和亲属关系证明复印件显示，黄世凯于2015年4月16日去世，生前配偶为唐和平，黄世凯尚有一子黄泽旸。
原告黄泽鸣诉称其对案涉的位于合肥市包河区××与××交口××其中五间房屋享有权益，要求被告合肥长城房地产公司协助办理房屋的过户。原告在审理中提供了市康居房地产发展公司（甲方）与市中建五分公司（乙方）签订的《协议》复印件一份，内容为：“我公司承建贵公司的南七康居工程现已完工，根据调整的康居工程决算资料，贵公司审核的决算金额还有40.6万元未进行支付。另工程总造价决算表中还未含银行贷款利算．关于剩余的总工程造价的5％的工程保修金29.31万元也应根据协议一次性付清。因现在贵公司无法支付所有工程费用共69.91成元（未包含担保承担的利息），我方通过与贵公司领导协商，解决意见如下：已建成的南七1＃、2＃、3＃楼交付使用，剩下另增建的群楼东三楼五间房间不交付贵公司，留于我方用于抵付工程费用．以承担我方损失。上述意见，双方严格执行，否则承担全部责任。”该协议有合肥市康居房地产发展公司签章以及黄世凯签名，时间为1996年11月4日。
原告在审理中提供黄世凯2015年3月28日出具的《全权委托书》，其主要内容为黄世凯因患绝症，全权委托女儿黄泽鸣处理与马鞍山市帆影实业有限公司未收回的工程保证金及违约金等共9项事务，其中第7项为“办理与合肥南七房产相关的一切事务”。
本院在（××）××合肥市长城房地产经营开发公司、安徽大唐健康管理股份有限公司、合肥大唐盲人保健按摩有限公司排除妨碍一案中，查明合肥市宿松路与望江路交叉口1幢的登记产权人原为合肥市长城房地产经营开发公司，2015年1月13日，该1幢三层局部的产权变更至合肥城改投资建设集团有限公司名下（房地权合产字第××号号）。合肥市长城房地产经营开发公司在该案中陈述该公司是合肥市康居房地产发展公司、长城房地产开发公司、合肥市住宅解困开发公司、合肥市城市房屋拆迁公司合并成立，2015年通过国有资产划拨将合肥市蜀山区宿松路与望江路交叉口1幢房屋划拨归合肥城改投资建设集团有限公司所有。
上述事实有原告提供的企业信用信息公示报告、亲属关系证明、火化证明、死亡医学证明、全权委托书、合肥市中市区建筑工程公司文件、协议、企业申请变更登记注册表、租房协议、租赁合同、房屋租赁协议、租金催缴通知函等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告黄泽鸣陈述的诉讼请求及依据的事实和理由，本案是所有权确认纠纷。原告黄泽鸣要求被告合肥长城房地产公司协助办理位合肥市包河区××与××交口××其中55间房屋的过户登记，其前提应当是原告享有案涉5间房屋的所有权，但从本案原告所提供的证据而言，并不能证明该事实。
一、原告黄泽鸣在庭审中对本案的关键的证据《协议》未提供原件核对，应承担举证不利的法律后果。
根据民事诉讼法的有关规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据。原告的主张其父亲黄世凯取得房屋所有权的依据为市康居房地产发展公司与市中建五分公司于1996年11月4日签订的《协议》，其内容有“群楼东三楼五间房间不交付贵公司，留于我方用于抵付工程费用”，但原告黄泽鸣仅提供复印件，在庭审中未提供原件供本院核对，而被告合肥长城房地产公司对该协议的真实性提出了异议。在原告未提供《协议》原件的情况下，本院无法确认原告所称签约行为的真实性，原告应承担举证不利和法律后果。
二、原告黄泽鸣主张通过继承取得案涉5间房屋所有权依据不足。
关于原告黄泽鸣对案涉5间房屋享有所有权的来源，原告在诉状中陈述是基于黄世凯生前授权，但在庭审中又改称是基于对黄世凯去世时所留遗产的继承。本院认为，即便原告所提供的《协议》属实，但黄世凯时任市中建五分公司负责人，该协议也是以市中建五分公司名义所签订，因此协议的权利义务应当由市中建五分公司享有和承担，无直接证据表明该房产可以归于黄世凯去世时所留遗产的范围，另外，从原告黄泽鸣提供的证据也可以看出，黄世凯的第一顺序继承人并非只有原告黄泽鸣一人，即便案涉5间房屋可以归于黄世凯的遗产范围，也没有证据表明原告黄泽鸣可以单独继承案涉5间房屋。
综上，本院根据当事人的陈述和提供的证据，认为原告黄泽鸣主张对案涉5间房屋享有所有权的依据不足，应当承担举证不利的法律后果。对于原告黄泽鸣要求被告合肥长城房地产公司协助原告办理位合肥市包河区××与××交口××其中五五间房屋过户登记的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄泽鸣的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告黄泽鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 元
二〇一七年八月一日
书记员 莫警花
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。