福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终852号
上诉人（原审原告）：厦门大自然纸业有限公司，住所地厦门市同安区五显路1140号（1#厂房）。
法定代表人：林万星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栋，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪甲乙，男，1982年3月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：刘海毅，男，1986年1月23日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人厦门大自然纸业有限公司（以下简称大自然公司）因与被上诉人洪甲乙、刘海毅债权人撤销权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大自然公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持大自然公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、洪甲乙、刘海毅提交的证据不能证明位于厦门市同安区碧岳村五甲里300号708室房产(以下简称案涉房产)的实际权利人为刘海毅，一审法院认定事实错误。洪甲乙和刘海毅是姻亲，其主张案涉房产的实际权利人为刘海毅，目的是恶意转移财产，帮助洪甲乙逃避执行。证人郭某与洪甲乙、刘海毅存在亲属关系，证言不应采信。二、案涉房产权利归属应当以登记为准，一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据物权登记公示原则,一审法院认定案涉房产的实际权利人为刘海毅是错误的。退一步讲，即使案涉房产归刘海毅所有，根据物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，应当由法院另案进行处理，而非在本案中直接作出认定。洪甲乙、刘海毅转移案涉房产的行为系无偿转让，大自然公司有权要求行使撤销权。一审庭审中，洪甲乙、刘海毅明确表示，虽然双方签订的《存量房买卖合同》中约定的转让价格为10万元，但是实际上刘海毅未向洪甲乙支付对价，该无偿转让财产行为侵犯了大自然公司对洪甲乙享有的合法债权，对大自然公司的债权实现造成了严重损害，二审法院应当予以改判。
洪甲乙未作答辩。
刘海毅辩称，一、在一审审理过程中，刘海毅举证的《房产买卖协议》明确签订主体只有案外人陈某与刘海毅，洪甲乙只是挂名。结合证人郭某、陈某的证言和其他证据，足以证明案涉房产系刘海毅单方出资购买，洪甲乙没有出资。因洪甲乙的儿子洪少杰就读同安区实验幼儿园需要，所以在《房产买卖协议》及《厦门市房地产买卖合同》中加上洪甲乙名字。2014年9月1日之前，洪甲乙并不享有案涉房产的任何权利，实际权利人只有刘海毅一人。一审法院认定自2010年10月21日起至2014年9月1日止，案涉房产的实际所有权人为刘海毅，是正确的。二、洪甲乙在洪少杰不需要凭借案涉房产挂名就学的情况下，与刘海毅签订《存量房买卖合同》并办理过户，只是将案涉房产法律上的权利返还给刘海毅，未侵害大自然公司等其他人的权利，大自然公司诉求于法无据，且已超过法定期限，依法应予驳回。三、大自然公司与洪甲乙多年来存在买卖纸箱关系，必然知道洪甲乙长期居住在翔安区马巷镇。据了解，（2014）同民初字第381号案件诉讼材料也是送达到洪甲乙位于翔安区马巷镇的住所，证明洪甲乙不可能和刘海毅在同安区共同购买一套面积不足80平方米的住宅。综上，请求驳回上诉，维持原判。
大自然公司向一审法院起诉请求：1.撤销洪甲乙、刘海毅签订的编号为00283243《存量房买卖合同》及对坐落于厦门市同安区碧岳五甲里300号708室房产的转移登记行为；2.刘海毅将坐落于厦门市同安区碧岳五甲里300号708室房产恢复登记至洪甲乙、刘海毅名下；3.洪甲乙、刘海毅承担大自然公司为行使撤销权而支付的律师费用5000元。
一审法院认定事实：2014年1月3日，大自然公司以洪甲乙拖欠纸箱货款为由向一审法院提起诉讼，要求洪甲乙支付其拖欠的货款623334.26元。一审法院于2014年6月20日作出（2014）同民初字第381号民事判决书，判决：“洪甲乙应于本判决生效之日起三十日内向大自然公司支付货款623334.26元及逾期付款利息（自2014年1月3日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”，该判决生效之后，大自然公司于2015年1月21日向一审法院申请强制执行，但洪甲乙至今仍未履行债务。2010年10月8日，刘海毅、洪甲乙作为买方与案外人陈某签订《房产买卖协议》，约定刘海毅、洪甲乙以200000元购买陈某址于厦门市同安区大同“为和楼”708室的房产，该《房产买卖协议》落款处分别由陈某、刘海毅签名。2010年10月11日，刘海毅、洪甲乙与陈某签订《厦门市房地产买卖合同》，陈某、洪甲乙分别在“出卖人”、“买受人”处签字。2010年10月21日，厦门市房产交易登记中心出具一份《土地房屋权证》（房屋权证号：厦国土房证第00805797-2），记载：“厦门市同安区大同“为和楼”708室的房产的房屋登记为洪甲乙、刘海毅共有（按份共有50%）”。2014年8月29日，洪甲乙与刘海毅签订《存量房买卖合同》，约定将其所有的厦门市同安区大同“为和楼”708室的房产份额转让给刘海毅，并于2014年9月1日办理了产权变更手续。2016年8月，大自然公司得知在（2014）同民初字第381号案件审理过程中，洪甲乙将案涉房产份额转让给刘海毅的事实，故以洪甲乙、刘海毅恶意串通，转让洪甲乙唯一房产，致使大自然公司债权无法实现为由向一审法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。一审法院对案涉房产的实际所有权人认定为：自2010年10月21日起至2014年9月1日止，案涉房产的实际所有权人为刘海毅。
一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”故债权人行使对债务人撤销权的前提为债务人放弃的到期债权或无偿转让的财产须为本人所有，但案涉房产的实际所有权人并非洪甲乙，而为刘海毅，故洪甲乙将案涉房产份额转让给刘海毅的行为应视为对其产权份额的归还，并不属于上述条款规定的债权人可行使撤销权之情形，故大自然公司据此要求撤销洪甲乙、刘海毅签订的《存量房买卖合同》、并将案涉房产恢复登记至洪甲乙、刘海毅名下的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回厦门大自然纸业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由厦门大自然纸业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审期间，刘海毅对一审查明的事实提出如下异议：“2016年8月，大自然公司得知在（2014）同民初字第381号案件审理过程中，洪甲乙将案涉房产份额转让给刘海毅的事实”载明的时间有异议，大自然公司至少在2015年7月之前已经得知案涉房产转让的事实。大自然公司对一审查明的事实没有异议，对刘海毅提出的异议不予认可。洪甲乙未提出异议。本院对各方没有争议的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘海毅于一审中提交了户名为郭某的《中国银行存折流水》、账户名称为刘海毅的《中国建设银行储蓄活期明细查询》，上述银行单据载明取款时间与刘海毅、洪甲乙与案外人陈某于2010年10月签订《房产买卖协议》的时间能够相符。一审中，案涉房产出卖人陈某、刘海毅的母亲郭某均出庭作证。大自然公司对此有异议，但未能提供反驳证据予以证明。一审法院根据各方举证情况，认定刘海毅作为实际购买人向案外人陈某购买了案涉房产，并无不当。大自然公司关于洪甲乙、刘海毅举证不足的上诉理由不能成立。如前所述，洪甲乙不是案涉房产的实际所有权人，其与刘海毅签订《存量房买卖合同》及办理产权变更登记的行为并未对大自然公司造成损害。大自然公司主张撤销洪甲乙的行为缺乏事实和法律依据，对其上诉理由不予采纳。
综上所述，大自然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由大自然公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年五月二日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。