上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第342号
原告朱某甲，女，1943年6月29日出生，汉族，住上海市。
原告任某甲，男，1941年4月17日出生，汉族，住址同上。
原告任乙，男，1971年7月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人任某甲（系原告任乙父亲，年籍详上）。
原告蒋某，女，1974年11月14日出生，汉族，住址同上。
委托代理人任乙（系原告蒋某丈夫，年籍详上）。
委托代理人任某甲（系原告任乙父亲，年籍详上）。
被告朱某乙，女，1953年7月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。
原告朱某甲、任某甲、任乙、蒋某与被告朱某乙分家析产纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告朱某甲、任某甲、任乙（暨蒋某的委托代理人），被告朱某乙及委托代理人何学智到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告朱某甲、任某甲、任乙、蒋某诉称，原告朱某甲、任某甲系夫妻关系，任乙、蒋某系夫妻关系，是原告朱某甲、任某甲的儿子和儿媳。被告朱某乙系原告朱某甲的妹妹。本市山海关路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）公房的承租人为朱某乙，居住面积为43.4平方米。内有户口簿两本：一本为朱某乙一人，另一本户主为朱某甲，户内有任某甲、任乙、蒋某，共计四人。2014年9月5日，系争房屋所在地块纳入政府征收范围，同年10月31日，朱某乙与静安区住房保障和房屋管理局签订了房屋征收补偿协议。之后，原、被告均搬离了系争房屋。现双方对分割系争房屋安置补偿所得发生纠纷，被告要求两套配套安置房归原告四人，其余钱款全部归被告。原告认为，按照上海市高级人民法院在2004年的有关规定，原告可得五分之四的份额，考虑到被告身体有病，原告愿意适当让步，但被告仍不同意，故原告诉至法院，请求判令：1、依法分割系争房屋征收补偿款，四原告分得总补偿款的五分之四，包括松江新城洞泾德宁路XX弄X栋西单元X号XXX室、X栋东单元XX号XXXX室房屋，以及人民币2，184，225元（以下币种均为人民币）；2、诉讼费由双方分担。
被告朱某乙辩称，原、被告双方曾经约定，原告获得两套房屋外，剩余的货币均归被告所有。作此约定时，被告正在医院住院化疗，双方只是进行了口头约定，未留下书面证据。1988年，双方母亲留有遗嘱，后厢房分配给原告朱某甲，前厢房和中厢房留给被告。1990年，双方共同签署申请书要求变更承租人时，也提及后厢房归原告。故家庭内部对于如何分配早就有约定，即被告得三分之二，原告得三分之一，而两套房子的价值正好是三分之一。在整个分配过程中，原告只能分得两套房屋，剩下的钱款均应归被告所有。且原告任乙和蒋某自2003年结婚后就搬出去住，从未在系争房屋内居住，不属于同住人，无权参与分配。被告本身患XXX疾病，且为残疾人、孤老，应酌情予以多分。如果由于证据方面的原因，导致被告最终不能被认定享有三分之二的份额，那么被告至少也应有一半份额，原、被告属于两户人家，全部款项应按两户来分。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱某甲、任某甲系夫妻关系，任乙、蒋某系夫妻关系，系原告朱某甲的儿子和儿媳。被告朱某乙系原告朱某甲的妹妹。系争房屋使用面积为43.4平方米，为被告朱某乙承租的公有住房。原、被告户口均在系争房屋内。2014年9月5日，系争房屋所在地块纳入政府征收范围。2014年10月31日，被告朱某乙作为系争房屋承租人（乙方）与征收单位上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由征收单位征收系争房屋，甲方应当支付乙方房屋价值补偿款为3，023，940.20元，装潢补偿款33，420元，其他各类补贴费用及奖励费用：旧城区改建补贴534，720元，未见证面积补贴80，000元，签约奖励121，840元，速签奖励30，000元，居住产权调换自行购房补贴519，338.37元。上述货币补偿款共计为4，343，258.57元。乙方选择申购甲方提供的两套房屋：松江区新城洞泾德宁路XX弄X栋／幢东单元XX号XXXX室，优惠总价648，383.55元；松江区新城洞泾德宁路XX弄X栋／幢西单元X号XXX室，优惠总价644，428.75元，两套房屋总价1，292，812.3元。
另根据结算清单，征收单位另外支付该户按期搬迁奖励50，000元，搬场补贴1，002.6元，过渡费补贴20，052元，家用设施移装费3，150元，集体按期签约奖励105，000元，提前搬迁过渡费13，368元，协议生效计息奖励费87，633.38元，扣除上述两套房屋总价，尚应发3，330，652.98元。《产权调换房权利人确认书（配套商品房）》上有原、被告五人的签名，约定德宁路XX弄X栋／幢西单元X号XXX室归原告任乙所有，德宁路XX弄X栋／幢东单元XX号XXXX室归原告朱某甲所有。
又查，1988年9月1日，原告朱某甲、被告朱某乙母亲罗某某留有一份遗愿，载明“我租住的公房，前厢房、中厢房归佩珩居住，后厢房归佩泓居住。”该份遗愿由罗某某的哥哥代笔，由原告任乙作为见证人。
另查，系争房屋原系原告朱某甲与被告朱某乙母亲罗某某承租。罗某某去世后，租赁户名变更为被告朱某乙。原告朱某甲、被告朱某乙曾向物业公司申请根据内部居住状况分列租赁户名，后因故未成。原告任乙和原告蒋某于2003年结婚，结婚后原告任乙即搬离系争房在外居住，原告蒋某从未在系争房屋内居住。原告任乙有一处建筑面积为92.64平方米的产权房坐落于本市广灵四路XXX弄XXX号XXX室。原告任某甲户籍自2004年3月从江西宜春迁入系争房屋。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，户籍证明、上海市租用居住公房凭证、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、静安区59-2街坊旧城区改建项目结算单等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
审理中，原、被告对于货币补偿款的分配各执己见，致调解不成。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被征收房屋原系公有居住房屋，按现行征收补偿之规定，征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告任乙因系争房屋居住条件所限，虽然婚后搬离系争房屋在外居住，但户籍自出生之日起一直在系争房屋内，属于系争房屋的共同居住人。原告蒋某未实际居住系争房屋，并非实质上的公有住房共同居住人，其依法对系争房屋的征收利益不享有权利。原告朱某甲、任某甲他处无福利性质分房，故系争房屋的共同居住人为原告朱某甲、任某甲和任乙及被告朱某乙。根据庭审查明的事实，原、被告对于征收补偿协议中确定的安置房屋归属无异议，均归原告所有，系原、被告自行处分民事权利，故本院予以准许。被告为系争房屋承租人，从房屋的历史沿革，双方对于房屋的居住部位的使用，均已形成固有模式。被告实际居住前厢房、中厢房，原告占有使用后厢房。而原告任乙他处购买了商品用房，居住亦不困难。政府实施旧城区房屋的征收改造，亦是为了改善房屋承租人与实际居住人的住房困难。考虑到被告为孤老，身患疾病，他处无住房，需要征收补偿款购房居住使用，而原告方已获得两套征收补偿款的优惠价格购买的房屋，故在征收利益分配上被告应予以照顾多分。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告朱某乙应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱某甲、任某甲、任乙征收货币补偿款人民币1，200，000元；
二、本市松江区德宁路XX弄X栋／幢西单元X号XXX室归原告任乙申购所有；本市松江区德宁路XX弄X栋／幢东单元XX号XXXX室归原告朱某甲申购所有；
三、原告蒋某要求分得征收货币补偿款的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币5，000元，由原告朱某甲、任某甲、任乙承担2，500元，被告朱某乙承担2，500元。
案件受理费人民币41，546.10元，减半收取20，773.05元，原告朱某甲、任某甲、任乙承担10，387元，被告朱某乙承担10，386.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙亦玢
二〇一五年十月二十一日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。