汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二重字第1号
原告郭圳锋，男，1976年1月10日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。
被告韶关市一中实验学校，住所地：韶关市西堤横街10号。
法定代表人陈晓锋。
委托代理人刘开忠，广东国晖律师事务所律师。
被告广东南枫机械股份有限公司，住所地：广州市天河区林和西路167号2137-2138房。
法定代表人黄杰煌。
被告韶关市中实文教发展有限公司，住所地：韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15栋5楼502室。
法定代表人蔡子林。
被告广东远大机械集团有限公司，住所地：韶关市北郊黄岗韶关远大工业园内。
法定代表人黄文革。
被告黄文革，男，1967年8月12日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告吴红霞，女，1978年3月7日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告黄杰煌，男，1991年1月18日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告兰环珠，女，1967年10月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告蔡子林，男，1977年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。
原告郭圳锋诉被告韶关市一中实验学校（以下简称“实验学校”）、广东南枫机械股份有限公司（以下简称“南枫公司”）、韶关市中实文教发展有限公司（以下简称“中实文教公司”）、广东远大机械集团有限公司（以下简称“远大集团公司”）、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林借款合同纠纷一案，本院2014年8月6日立案受理并于2014年10月21日作出（2014）汕阳法民二初字第118号民事判决书。被告实验学校不服该判决，向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）汕中法民二终字第4号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）汕阳法民二初字第118号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宇、熊磊铭及被告实验学校的委托代理人刘开忠到庭参加诉讼，被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭圳锋诉称，因资金周转需要，被告实验学校向原告申请借款。2013年7月30日，原告与被告实验学校签订了编号为“2013-89”的《借款合同》，约定原告向被告实验学校提供借款人民币650万元，借款期限为180日，借款利息为合同签订之日中国人民银行公布的银行贷款基准月利率的四倍，如被告未能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额1.5‰的标准计付迟延履行金。为确保《借款合同》中借款债权的实现，原告与被告实验学校于2013年7月30日签订了编号为“2013-89（1）”的《房地产抵押合同》，被告实验学校自愿以其名下的位于韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校的六套房产（房产证号分别为粤房地权证韶字第××号、第××号、第0100014346号、第××号、第0100050811号、第××号）为《借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并就上述抵押房产办理了抵押登记。同日，被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林分别与原告签订了《保证合同》，约定由被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林分别向原告出具《担保书》，自愿为《借款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告实验学校发放了人民币650万元的借款。该借款已经到期，然被告仍拖欠借款本息，也未支付迟延履行金，已构成违约。据此，原告起诉请求：1.判令被告实验学校向原告偿还借款本金人民币650万元并支付合同利息人民币797333.33元；2.判令被告实验学校向原告支付迟延履行金（按照中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算，暂计至2014年7月16日为人民币719333.33元，此后计至借款全部还清之日止）；3.判令被告实验学校支付原告在本案中为追索债权而产生的律师费（暂计至2014年7月16日为人民币16万元，后续以实际发生的为准）；4.判令被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林对被告实验学校的上述债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告实验学校所抵押给原告的位于韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校的六套房产（房产证号分别为：粤房地权证韶字第××号、第××号、第0100014346号、第××号、第0100050811号、第××号）享有抵押权，原告享有优先受偿权；6.判令各被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《居民身份证》复印件1份；2.被告实验学校的《民办非企业单位登记证书》正、副本复印件各1份、《组织机构代码证》正、副本复印件各1份；3.被告南枫公司的《企业××营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《企业基本信息》复印件、《商事登记信息》各1份；4.被告中实文教公司的《企业××营业执照》复印件、《组织机构代码证》正、副本复印件、《企业机读档案登记资料》各1份；5.被告远大集团公司的《企业××营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《企业机读档案登记资料》各1份；6.被告黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林的《居民身份证》复印件各1份；7.2013年7月30日签订的编号为2013-89号《借款合同》1份；8.被告实验学校于2013年7月30日作出的（同意借款的）董事会决议1份；9.2013年7月31日、2013年8月1日的《收款确认》各1份；10.2013年7月31日、2013年8月1日的《收据》各1份；11.《汇款凭证》、《补制客户回单》各2份；12.2013年7月30日签订的合同编号为2013-89（1）《房地产抵押合同》（其中附《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》）1份；13.被告实验学校于2013年7月30日作出的（同意抵押的）董事会决议1份；14.被告实验学校于2014年1月3日作出的《承诺书》1份；15.被告实验学校于2010年7月12日、2010年8月26日作出并经韶关市教育局批复的《报告》复印件各1份；16.粤房地他项权证韶字第0100064433号《粤房地他项权证》1份；17.被告南枫公司于2013年7月30日作出的《担保书》及《股东会决议》各1份；18.被告中实文教公司于2013年7月30日作出的《担保书》及《股东会决议》各1份；19.被告远大集团公司于2013年7月30日作出的《担保书》及《股东会决议》各1份；20.被告黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林于2013年7月30日分别作出的《担保书》各1份；21.编号为SZ1406M164-208号的《委托代理合同》1份、№03122222、03122223号《深圳增值税普通发票》各1份、《中国银行收款凭证》2份。
被告实验学校当庭辩称：一、被告黄文革私刻实验学校公章以实验学校名义借款，实验学校不应承担偿还责任。本案被告之一的黄文革在担任实验学校法定代表人期间，为自己及其家族企业筹借资金，多次假借实验学校名义对外违法违规大量举债、进行担保，致使实验学校不堪袭扰，品牌学校信誉严重受损。为阻止黄文革的行为，在时任韶关市教育局局长，现任韶关南雄市市长的监督下，由黄文革、邓家艳将学校公章移交给现校长钟东接管，办理交接手续，并警告黄文革不得再用实验学校名义借款、担保，否则责任要自付。黄文革如果不承认上述特定事实，我方申请法院以职权进行调查取证。2013年4月24日之后，实验学校没有任何一笔借款或担保行为，实验学校公章一直由校长钟东掌管，并没有在本案《借款合同》上或其他文件上盖章，涉案文件上所加盖的实验学校印章，均是假的。黄文革如果不承认上述特定事实，我方请求司法鉴定公章的真伪。二、被告实验学校不是本案的实际借款人和使用人。本案《借款合同》的签订时间是2013年7月30日，合同上的实验学校公章是黄文革私刻的，不是实验学校法定备案的公章。本案所借650万元款项，均没有转到实验学校账户，事后也没有证据证明是实验学校使用的。涉案所借款项均转到黄文革个人账户或用于其个人还款。《收款确认》书上的450万元收款人是吴海能，是黄文革的债权人之一。借款《收据》上55.9万元现金收款人，只有一枚实验学校的假公章，其经办人是黄文革，该现金收款也没有转到实验学校账户，该《收据》不能作为实验学校现金收款的证明。上述事实能够证明被告实验学校不是本案的实际借款人和使用人，而是黄文革的个人行为，被告实验学校不应承担借款清偿责任。三、被告实验学校属于公益性事业单位，违规抵押担保行为无效。被告实验学校属于公益性事业单位，其对外的借款或担保行为，有着严格的程序规定。即使黄文革没有使用假公章借款，被告实验学校与原告签订的借款及抵押合同，也是无效的。因该借款抵押合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于绝对无效担保合同，应自始无效。四、本案直接当事人包括原告及除实验学校外的被告均没有到庭，有恶意串通嫁祸实验学校的嫌疑。五、本案被告黄文革使用假公章嫁祸学校进行借款，被告实验学校已经申请对公章进行鉴定，请法庭对申请慎重裁量。六、原告诉请的利息、违约金、罚金、律师费等明显超过了最高法院司法解释的不超过银行利息4倍的要求，对超过部分，请法庭予以驳回。综上，原告诉请被告实验学校承担借款清偿责任，既与事实不符，也不符合法律的相关规定。请求法院判令驳回原告对被告实验学校的诉讼请求。
被告实验学校对其陈述的事实提供的证据材料有：1.发证日期为2014年6月19日的（××）粤韶民证字第010014号《民办非企业单位登记证书》正、副本各1份、教民144020044000005号《民办学校办学许可证》正、副本各1份、《组织机构代码证》副本1份、被告中实文教公司的《企业机读档案登记资料》1份、被告远大集团公司的《企业机读档案登记资料》1份；2.2014年5月20日的《韶关市一中实验学校理事会决议》1份、2013年4月24日的《韶关市一中实验学校公章移交单》1份、韶市教【2014】73号《关于韶关市一中实验学校变更事项的批复》1份；3.《民事起诉状》复印件、越秀区人民法院的《开庭传票》复印件各1份；4.韶关市公安局的立案告知书及韶关市公安局鉴定意见通知书。
被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林均没有提交答辩状，也未提交证据。
在本案审理过程中，本院当庭出示了经依法向有关部门调取的证据材料：1.向韶关市教育局调取了韶关市教育局作出批复的被告实验学校分别于2010年7月12日、2010年8月26日向韶关市教育局作出的两份报告；韶关市一中实验学校理事会决议；《关于韶关市一中实验学校变更事项的批复》。2.2015年10月26日被告韶关市一中实验学校向本院出具的说明。3.向韶关市房地产档案馆调取了《韶关市一中实验学校学校章程》、董事签名、韶关市房地产抵押登记申请审批表、被告韶关市一中实验学校的二份报告、房屋抵押登记询问记录、董事会决议复印件（原件存韶关市房地产档案馆）二份、韶关市房地产他项权利登记申请表、××身份证明等。4.向韶关市公安局调取了被告实验学校的印章备案卡、发票联、民办非企业单位登记证书、董晓峰及刘素珍居民身份证、印章准刻证、《关于重做公章的申请》、韶关市公安局经侦支队致本院的函。
经审理查明，2013年7月30日，被告实验学校（借款人）与原告郭圳锋（××）签订合同编号为2013-89号《借款合同》，合同主要约定：原告向被告实验学校提供借款本金人民币650万元，借款期限为180日，从2013年7月30日至2014年1月29日止；月利率按本合同签订之日中国人民银行公布的银行贷款基准月利率四倍计算；被告实验学校应按时足额向原告归还全部借款本息并全面履行本合同项下义务，如未能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额1.5‰的标准计付迟延履行金，直至全部款项向原告结清之日止；并且原告为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由被告实验学校承担；被告实验学校向原告出具的收据、双方共同确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具同等法律效力；本合同在履行过程中如发生争议，协商不成均由原告住所地即户籍所在地人民法院管辖。同日，被告实验学校持其于2010年7月12日、2010年8月26日作出并经韶关市教育局批复的两份《报告》复印件及其于当日作出的《董事会决议》交由原告郭圳锋存执，并作为抵押人与原告郭圳锋（××）签订合同编号为2013-89（1）号《房地产抵押合同》（其中附《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》），合同主要约定：鉴于原告与被告实验学校签订了2013-89《借款合同》，现被告实验学校自愿以其自有房产为借款人履行前述主合同项下全部债务向原告提供抵押担保，被告实验学校将其所有的房地产（即抵押物，详见本合同附件《抵押物清单》）全部抵押给原告，本合同项下抵押担保的范围包括但不限于主债权和利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等全部费用。《抵押物清单》载明：1.韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢首层1号商铺，房地产证号：粤房地权证韶字第××号；2.韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢首层2号商铺，房地产证号：粤房地权证韶字第××号；3.韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢首层5号商铺，房地产证号：粤房地权证韶字第××号；4.韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢首层6、7号商铺，房地产证号：粤房地权证韶字第××号；5.韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第十幢三层的房地产，房地产证号：粤房地权证韶字第××号；6.韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第二十二幢二层的房地产，房地产证号：粤房地权证韶字第××号。同日，被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林（均作为担保人）分别向原告出具了《担保书》，均承诺：同意为被告实验学校履行2013-89《借款合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年。2013年7月31日，被告实验学校与原告郭圳锋到韶关市房地产交易登记中心办理抵押登记，韶关市房地产交易登记中心向原告填发了粤房地他项权证韶字第0100064433号《粤房地他项权证》。合同签订后，原告依约向被告实验学校支付了650万元，被告实验学校也出具两份《收款确认》和两份《收据》确认收到原告650万元，并确认借款期限自2013年8月1日起至2014年1月31日止。借款后，被告实验学校没有支付借款本息。经催讨，被告实验学校于2014年1月3日出具《承诺书》，向原告承诺：上述房产不属于教学用房，抵押房产非用于教学用途，且房产抵押不影响学校的正常教学、不损害在校教职工及学生的利益，并符合韶关市教育局于2010年7月12日、2010年8月26日针对借款人所提交报告的相关批示要求，可以办理房产抵押手续。如因抵押房产所造成的一切法律后果，包括但不限于抵押房产无法办理抵押登记、抵押房产无法实现抵押价值、××无法顺利实现优先受偿权等，或因抵押房产处置造成任何社会影响和不利后果的，概由借款人承担，与××无关。
2014年6月30日，原告与北京市君泽君（深圳）律师事务所签订合同编号为SZ1406M164-268号《委托代理合同》。合同签订后，原告郭圳锋于2014年7月16日、2014年9月18日两次各向北京市君泽君（深圳）律师事务所支付律师费8万元，共16万元。
另查明，被告实验学校是民办学校，2010年7月12日，被告实验学校向韶关市教育局报告拟将其非教学用房作抵押进行融资，自主筹集办学资金。韶关市教育局于同年7月16日同意将其上述非教学用房作抵押进行融资筹集办学资金。被告韶关市一中实验学校原来法定代表人为黄文革，2014年6月19日经韶关市教育局核准变更为董晓峰。2015年7月3日变更为陈晓锋。
本院认为，原告郭圳锋与被告实验学校签订的2013-89号《借款合同》，借贷双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效，应受法律保护，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告郭圳锋依约履行出借义务，但被告实验学校并没有依约归还借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求判令被告实验学校偿还借款本金人民币650万元及利息、迟延履行金,合理合法，应予支持。由于被告实验学校没有按期履行还款付息义务已构成违约，致使原告采取诉讼方式为实现债权而聘请了律师，并实际支付了律师费16万元，故原告请求被告支付律师费，符合法律的规定及合同的约定，应予支持。原告郭圳锋与被告实验学校签订2013-89（1）号《房地产抵押合同》，因被告实验学校已依约对抵押合同所涉的房地产办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》的规定，本案的抵押合同已生效。被告实验学校提出其属于公益性事业单位，其借款抵押行为违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效担保合同的主张，依法无据，应予驳回。因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十三条的规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。”被告实验学校提供的财产为非教学用房，且是为自身的债务设定的抵押，其与原告签订的《房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法应认定为有效，原告依法享有本案抵押物的抵押权。被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林分别向原告出具《担保书》，承诺为该笔借款提供保证担保，应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。故此，原告所提判令原告对被告实验学校提供抵的房地产享有优先受偿权，判令被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于被告实验学校提出被告黄文革私刻实验学校公章并以实验学校名义借款，所借资金并没有进入学校账户，实验学校不是本案实际借款人和使用人，同时申请对涉案的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收款确认》、《收据》上所盖学校印章与移交给学校的印章进行鉴定，以证明二者不是同一枚印章，不应承担偿还责任的问题。本院认为，首先，被告实验学校提供的证据并不足以证实被告黄文革有私刻实验学校公章与原告郭圳锋签订借款合同的事实。经本院调查，韶关市公安局经侦支队向本院出具的函证实截止2015年10月26日止暂未发现被告黄文革私刻实验学校公章涉及本案。本案在重审开庭时，原告及被告实验学校均承认2013年7月31日原告与时任被告实验学校法定代表人黄文革到韶关市房管局办理抵押登记时，黄文革在《房屋抵押登记询问笔录》、《韶关市房地产抵押登记申请审批表》、《韶关市房地产他项权利登记申请书》上加盖的被告实验学校印章是与涉案《借款合同》中被告实验学校印章系同一枚印章。其次，被告实验学校与原告郭圳锋签订的2013-89号《借款合同》、2013-89（1）号《房地产抵押合同》，其出具的两份《收款确认》和两份《收据》等，均有时任被告实验学校法定代表人黄文革的签字及学校的公章，且涉案抵押担保在经过行政机关审查后也已办理抵押登记。至此，原告郭圳锋在接受借款及担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为被告实验学校的法定代表人黄文革本人代表行为的真实性。再次，《董事会决议》中是否存在瑕疵也必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓，必须谙熟公司法相关规范才能避免因公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。债权人基于对债务人法定代表人身份、公司××印章真实性的依赖，基于担保人提供的股东会决议签名的事实，完全有理由相信该《董事会决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴定担保人所提供的《董事会决议》的真伪。因此，原告郭圳锋已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案被告黄文革的行为属于职务行为，被告实验学校应承担还款与担保责任。同时，在案件重审过程中，本院已通知被告实验学校在规定时间内提供拟鉴定的印章，以便现场提取印章的印纹样本进行鉴定，但被告实验学校却一直未能提供，一方面，在向本院递交的书面说明中声称原印章已在更换新印章后被学校收回并封存保管起来，另一方面却称学校因为重新刻制新印章，原来的印章被公安局备案收存，但被告实验学校于2014年12月4日向韶关市公安局申请重做公章时又称原印章在工作中不慎遗失，种种措辞前后矛盾，其应对举证不能承担不利后果。综上，被告实验学校申请鉴定公章的真伪已无必要，其抗辩不应承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。最后，关于所借资金的去向问题。本案中，作为资金××的原告，已经完成合同中的出借义务，至于资金应进入的账户及使用问题，涉及学校的内部管理问题，若将出借资金的去向及用途完全归属于应由原告方的监督同样也有违商事行为的交易规则，因此，对于被告实验学校的这一主张，本院不予支持。
被告南枫公司、中实文教公司、远大集团公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十三条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告韶关市一中实验学校应于本判决发生法律效力后10日内归还原告郭圳锋借款本金650万元及利息（从2013年8月1日起至2014年1月31日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）、迟延履行金（从2014年2月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告韶关市一中实验学校应承担原告郭圳锋为实现债权而支出的律师费16万元，该款限于本判决发生法律效力后10日内履行。
三、被告韶关市一中实验学校应以其提供抵押的址于韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢首层1号商铺、首层2号商铺、首层5号商铺、首层6、7号商铺、第十幢三层的房地产、第二十二幢二层的房地产（房地产权证号分别列：粤房地权证韶字第××号、粤房地权证韶字第××号、粤房地权证韶字第××号、粤房地权证韶字第××号、粤房地权证韶字第××号、粤房地权证韶字第××号）对上列第一项、第二项判决确定的债务承担抵押担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权。
四、被告广东南枫机械股份有限公司、韶关市中实文教发展有限公司、广东远大机械集团有限公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林应对上述款项在被告韶关市一中实验学校提供的物的担保以外的债权承担连带清偿责任。被告广东南枫机械股份有限公司、韶关市中实文教发展有限公司、广东远大机械集团有限公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林在承担保证责任后，有权向被告韶关市一中实验学校追偿。
如果九被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69036元，财产保全费5000元，共74036元，由被告韶关市一中实验学校负担，被告广东南枫机械股份有限公司、韶关市中实文教发展有限公司、广东远大机械集团有限公司、黄文革、吴红霞、黄杰煌、兰环珠、蔡子林承担连带责任。原告已预交的诉讼费不予退还，由九被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 郑振峰
审判员 钟志浩
审判员 陈晓生
二〇一六年三月二日
书记员 张耿敏
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十三条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。