安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00038号
原告：朱永和，男，XX年X月出生，汉族，巢湖市人，中专文化，住XX，身份证号：XX。
被告：巢湖市人民政府，住所地：XX。组织机构代码证：XX。
法定代表人：罗兆好，该市市长。
委托代理人：潘燎原，该市政府法制办副主任。
委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
被告：巢湖市公安局，住所地：XX。组织机构代码证：XX。
法定代表人：郑刚，该局局长。
委托代理人：孙海生，该局法制大队副大队长。
委托代理人：闫文明，该局法制大队民警。
2015年9月30日，原告朱永和因不服被告巢湖市公安局、巢湖市政府分别作出的行政处罚和行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2015年10月30日，公开开庭进行了审理。原告朱永和，被告巢湖市公安局的委托代理人孙海生、闫文明，被告巢湖市政府的委托代理人潘燎原、郑先林到庭参加诉讼，被告巢湖市公安局副局长刘玉柱出庭应诉。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
（一）2015年3月18日，被告巢湖市公安局作出巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书。
查明：朱永和到巢湖市检察院反映问题，2015年3月17日，将检察院一楼大厅整衣镜踢碎；2014年12月4日、2015年2月18日用铁锤将巢湖市检察院大门口大理石字牌砸坏两次。根据《治安管理处罚法》第49条之规定，决定给予朱永和行政拘留十五日。因朱永和已满70周岁以上，根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，不执行行政拘留处罚。
（二）2015年8月24日，被告巢湖市政府作出巢政复决字（2015）第8号行政复议决定书。
查证巢湖市公安局认定的事实属实。并认为，朱永和因对自己十多年前的涉嫌职务侵占案的处理不服，理应依法向有关机关反映，其损毁巢湖市检察院财物的行为，违反了《治安管理处罚法》。巢湖市公安局对其决定予以行政处罚，其事实清楚、证据确凿充分、程序合法，现依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持巢湖市公安局作出的巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书。
原告朱永和诉称：2015年5月6日，原告申请被告巢湖市政府行政复议，直到9月10，才收到日期为8月24日的复议决定书。《行政诉讼法》第十二条第（三）规定“……在法定期限内不予答复……”，可见，巢湖市政府的复议决定书违法。再者，复议决定书正文最后指定“空间”不明，加上工作人员的误导，几乎使原告超过法定起诉期限。
原告为单位挽回被骗7万元中的3万元损失，4万元被骗不追责，挽回3万元损失反而被诬陷为职务侵占而错误逮捕，此冤案十五年都没有依法妥善处理，给原告造成名誉和财产直接损失。他们阻止原告进检察院，原告迫于无奈采取了有限度的过激行为。2014年12月4日、2015年2月18日，原告在这两个特殊日子里砸牌，是不得已而为之。至于3月17日踢坏整衣镜，是被法警拉扯造成的。被告巢湖市公安局了解原告与检察院的情况，但却不分是非，给受害人雪上加霜，“故意损毁公共财物”的行政处罚概念不清，将2014年12月4日与2015年3月17日的事一并累算，是养罚执法。这一情况反映到巢湖市政府，市政府认为原告未提供证据材料，其实原告已给办案人留了电话，并表示有关涉案书证随时送上。
综上，诉请：判决巢湖市政府巢政复决字（2015）第8号行政复议决定书以及巢湖市公安局巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书违法。
被告巢湖市公安局辩称：2014年12月4日、2015年2月18日，原告朱永和用铁锤将巢湖市检察院大门口的大理石字牌部分损坏。2015年3月17日，原告到该院反映问题，将该院一楼大厅整衣镜踢碎；3月18日，巢湖市公安局依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出拘留十五日的行政处罚，因原告年满70周岁，依据《治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，对原告不执行行政拘留。
该案办理过程中，巢湖市公安局查明了原告故意损毁财物的违法事实，依法定程序进行了受案、传唤、调查、事先告知、处罚等。该案事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请依法予以维持。
被告巢湖市政府辩称：一、基本情况。原告朱永和因有关案件向检察院申诉。2014年12月4日及2015年2月18日，原告两次到巢湖市检察院，期间将该院门口的大理石字牌部分砸坏；2015年3月17日，原告又到该院，将一楼大厅整衣镜踢碎。3月18日，巢湖市公安局依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告行政拘留十五日。同时因原告年满70周岁，决定不予执行。原告不服，向巢湖市政府提出行政复议申请。巢湖市政府作为复议机关对巢湖市公安局的行政处罚进行审查复议，8月24日作出巢政复决字（2015）第8号行政复议决定书，认为巢湖市公安局的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法，予以维持。
二、行政复议决定合法。原告对自己十多年前的涉嫌职务侵占案的处理不服，理应依法向有关机关反映，其损毁巢湖市检察院财物的行为，违反了《治安管理处罚法》，巢湖市公安局所作的行政处罚和巢湖市政府所作的行政复议决定合法。至于巢湖市政府复议审查中在程序上存在的问题，如时间、指定“空间”不明，只是瑕疵，不影响复议决定书的效力。
综上，请依法驳回原告的诉请。
被告巢湖市公安局在法定期限内举证如下：
第一组：程序方面。证明该案程序合法。
1、受案登记表；2、传唤证审批表（一）（二）；3、传唤证（一）（二）。证据1-3证明案件来源，巢湖市公安局依法传唤被询问人。4、行政处罚告知笔录。证明巢湖市公安局履行了告知义务。5、行政处罚审批表。证明履行了法定审批程序。6、行政处罚决定书。证明向被处罚人送达处罚决定书，并明确告知被处罚人的权利、义务及救济途径。
第二组：事实方面。证明原告有故意损毁财物的违法事实，巢湖市公安局认定的事实清楚，证据充分。
7、询问笔录二份（朱永和）。证明原告向检察院反映情况未果，将该院大理石字牌砸坏两次，并将整衣镜踢碎；8、询问笔录三份。证人王政武、雍三保证明2014年12月4日原告用铁捶把检察院的大理石字牌损坏两处。9、询问笔录三份。证人陈宜林、汤春霞、苏明乔证明2015年3月17日原告将检察院的整衣镜踢碎。10、照片二张。证明照片与证人证言证明的情况一致。11、关于朱永和要求赔偿问题的答复、送达回证（巢湖市检察院制作）。该原告损坏财物的主观动机是对相关机关的答复不服，但原告可依法向有关部门提出，不应采用损坏财物的方式。12、户籍资料。证明原告的出生年月，原告已年满70周岁，故未执行行政拘留。
原告质证表示：1、证据11是检察院控告申诉科作出的，是糊弄人的，答复应由检察院做；2、对其他证据没有异议。
被告巢湖市政府质证表示无异议。
被告巢湖市政府在法定期限内举证如下：1、同被告巢湖市公安局所举第一、二组证据。2、组织机构代码证。证明巢湖市政府的主体资格。3、《行政复议法》第二十八条第一项、《治安管理处罚法》第二十一条第三项；4、行政复议决定书、行政复议通知书、答辩状。证据3、4证明行政复议决定书所适用的依据。
原告质证表示同对巢湖市公安局的质证意见，对证据2-4没有异议。
被告巢湖市公安局质证表示没有异议。
原告朱永和为支持自己的主张举证如下：1、复议决定书。证明因巢湖市政府的误导，原告跑到合肥。2、皖检控申复决（2010）12号刑事申诉复查决定书。证明原告找检察院是因为他们一直没有给原告答复。3、复议申请书（交巢湖市政府）。证明原告不服巢湖市公安局的行政处罚，申请巢湖市政府复议。4、复议申请书（交合肥市政府）。证明因巢湖市政府误导，原告向合肥市政府提出复议申请。5、处罚决定书。证明原告受到的行政处罚。6、复议决定的送达回证。证明原告在法定期限内起诉。7、取回送达回证的说明。证明原告多次跑巢湖市政府才拿到送达回证。
被告巢湖市公安局质证表示：1、对证据1、3、4、6、7的关联性有异议，不发表质证意见。2、对证据2的关联性有异议，2010年9月30日安徽省检察院作出复查决定，原告表示砸牌是因对检察机关的答复不满，理由不成立。3、对证据5的真实性、合法性无异议。
被告巢湖市政府质证表示：1、对证据1-6的真实性没有异议。2、证据7不具有证据三性的要求。原告所举证据与其原告诉请没有关联性，也不能证明原告诉求，巢湖市政府的复议决定书及送达回证没有影响原告的诉权。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：
1、本案诉讼对象是行政处罚决定和行政复议决定，被告巢湖市公安局所举证据11，和原告朱永和所举证据2与本案没有关联性，故不予认定。2、原告所举证据证据1、3、4、6、7与本案有关联，故对其均予认定。3、其他证据，因双方当事人对其真实性均无异议，故均予认定。
根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：原告朱永和因对自己十多年前涉嫌职务侵占案的处理不服，多次到巢湖市检察院反映情况。2014年12月4日，原告朱永和用铁锤将巢湖市检察院大门口大理石字牌上“检”“察”二字砸坏，被告巢湖市公安局接到报案后，依法传唤了原告朱永和。2015年2月28日，原告朱永和又将修复好的“检”字砸坏。3月17日，原告朱永和再次来到巢湖市检察院，因找人未果，又将该院一楼大厅的整衣镜踢碎。原告朱永和对上述情况均予认可，并表示因巢湖市检察院执法不公，而采取的有限度的过激行为。被告巢湖市公安局受案后调查了巢湖市检察院的保安、检察员等相关目击证人。3月18日，被告巢湖市公安局告知原告朱永和拟对其作出十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告朱永和未作申辩。当日，被告巢湖市公安局作出巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予原告朱永和行政拘留十五日。因原告朱永和已年满七十周岁以上，根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，同时决定不执行行政拘留处罚。并于当日送达原告朱永和。
原告朱永和不服，2015年5月6日申请被告巢湖市政府复议。8月24日，被告巢湖市政府作出巢政复决字（2015）第8号行政复议决定书，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告巢湖市公安局作出的巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书。并告知原告朱永和若不服本决定书，可以自收到本决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。9月10日，送达原告朱永和。
原告朱永和不服，提起行政诉讼。
本院认为：一、关于被告巢湖市公安局所作行政行为。1、原告朱永和损坏巢湖市检察院大理石字牌、整衣镜玻璃属实，原告本人亦予认可，被告巢湖市公安局依法对其作出行政拘留的处罚，有事实依据，且证据确凿。2、原告表示自己采取的是有限度的过激行为，没有法律依据，依法不予支持。3、原告对自己十多年前涉嫌职务侵占案的处理不服，理应依法向有关机关反映，而不应采取故意毁坏公私财物行为。4、原告毁坏巢湖市检察院财物的行为，已违反了《治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告巢湖市公安对其作出治安拘留处罚有法律依据。5、因原告已年满七十周岁，被告巢湖市公安局依据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决定对其不执行行政拘留处罚，适当。6、被告在作出行政处罚前，既进行了调查取证，又履行了内部审批手续，还履行了告知义务，符合法定程序。
综上，被告巢湖市公安局所作的巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，依法应予维持。
二、被告巢湖市政府所作行政行为。1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”，故被告巢湖市政府所作的行政复议决定正确合法。2、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”，被告巢湖市政府受理原告复议申请后，未在法定期限内作出复议决定，程序上不符合法律规定。3、被告巢湖市政府在复议决定书中未明确起诉法院名称，系文书校对不严谨，属瑕疵。
综上，被告巢湖市政府所作巢政复决字（2015）第8号行政复议决定书违反法定程序。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一、四款之规定，判决如下：
一、被告巢湖市政府2015年8月24日作出的巢政复决字（2015）第8号行政复议决定书违反法定程序。
二、驳回原告朱永和要求判决被告巢湖市公安局2015年3月18日作出的巢公（卧）行罚决字（2015）10308号行政处罚决定书违法的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告朱永和和被告巢湖市政府各承担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 琴
审 判 员 周安俊
人民陪审员 戴泰根
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《中华人民共和国行政复议法》
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
……
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十一条违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：
……
……
（三）七十周岁以上的；
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原告行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
……
原行政行为合法、复议决定违反法定程序，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
……