wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2029号
原告任斌，男，1982年9月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人何东风、杨蕾（代理权限：代为收集证据、参加诉讼、代为承认诉讼请求、参加调解、代收法律文书），湖北季梁律师事务所律师。
被告胡继斌，男，1975年8月31日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告陈红，女，1972年10月15日出生，汉族，住址同上。系被告胡继斌之妻。
原告任斌与被告胡继斌、陈红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任斌及其委托代理人何东风到庭参加诉讼，被告胡继斌、陈红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任斌诉称,被告因资金周转困难向我借款。我于2015年3月1日、2015年4月25日分别借款39万元、40.8万元给被告，借款期限均为一年。我在借款给被告时为让被告及时还款，称款是向他人所借，我作担保。借款到期后，经我多次催要，被告以各种理由拖欠不还。为维护我的合法权益，特提起诉讼。请求判令二被告偿还我借款本息79.8万元，并由被告承担诉讼费。
被告胡继斌、陈红未予答辩。
经审理查明，2014年2月，被告胡继斌以经营资金周转困难为由，向原告任斌借款。原告任斌称向他人以年利率24%借款20万元交被告胡继斌使用，双方约定借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日。为此，原告任斌于2014年2月25日向被告胡继斌银行账户转款15万元。同年3月3日又向被告胡继斌银行账户转款5万元。2015年1月25日，被告胡继斌又向原告任斌借款，原告任斌又以同样的方式与被告胡继斌约定借款30万元，借款期限一年，年利率36%（即利息10.8万元）。原告任斌于当日分四次向被告胡继斌的银行账户转款29.97元，另给被告胡继斌现金300元。2015年3月1日，因上述20万元借款到期，被告胡继斌未偿还本息24.8万元。经协商，被告胡继斌再借款5.2万元，与未偿还的本息24.8万元，合计借款30万元，约定借款期限一年，年利率30%（即利息9万元）。被告胡继斌出具了一份《借款凭证》，该借款凭证主要内容为：借到现金39万元（利息已付），期限一年（2015年3月1日至2016年3月1日），到期日一次性还清。原告任斌作为连带责任保证人在《借款凭证》上签名。2015年3月3日，原告任斌又向被告胡继斌银行账户转款5.2万元。2015年4月26日，被告胡继斌又就2015年1月25日借款30万元出具了一份《借款凭证》，该借款凭证主要内容为：借到现金40.8万元（利息已付），期限一年（2015年4月26日至2016年4月26日），到期日一次性还清。以上借款逾期后，被告胡继斌未偿还借款本息。为此，原告任斌诉至本院。
另查明，被告陈红系被告胡继斌之妻，被告胡继斌向原告任斌借款发生在二被告婚姻存续期间。
本院认为，被告胡继斌向原告任斌借款，虽原告任斌称系向他人所借款交被告胡继斌使用，但所借款项为原告任斌掌控，应视为原告任斌与被告胡继斌之间构成了民间借贷关系。原告任斌与被告胡继斌对借款本息结算，且结算的利率未超过法律禁止性规定，又以未偿还的本息重新形成新的借贷关系，双方之间的借贷未违反法律的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。借、贷双方应按照约定全面履行自己的义务，原告任斌履行了提供借款的义务，被告胡继斌应当按照诚实信用原则履行偿还本息的义务。故原告任斌要求被告胡继斌偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告任斌与被告胡继斌约定部份借款利率超过年利率24%部分，违反相关法律规定，应予以调整，对原告任斌要求被告胡继斌支付利率过高部分的利息，本院不予支持。被告陈红与被告胡继斌系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告胡继斌所负的债务属夫妻共同债务，故被告陈红应当与被告胡继斌共同承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡继斌、陈红于本判决生效之日起十日内偿还原告任斌借款30万元及利息（按年利率24%，自2015年3月1日起计算至借款付清之日止）；
二、被告胡继斌、陈红于本判决生效之日起十日内偿还原告任斌借款30万元及利息（按年利率24%，自2015年4月26日起计算至借款付清之日止）；
三、驳回原告任斌的其他诉讼请求。
案件受理费11780元、保全费4510元，共计16290元。由被告胡继斌、陈红负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 陈义国
二〇一七年一月十一日
书 记 员 皮晓阳
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初6325号
原告：王华。
被告：冯双燕。
原告王华与被告冯双燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华到庭参加了诉讼，被告冯双燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款17万元
及利息（自2016年12月2日起至款还清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年3月13日、3月20日，�告与其丈夫冯毅（已故）先后两次向原告借款，合计17万元，并出具借条，均约定借款期限为9个月。到期后，被告未偿还借款，现诉至法院。
被告冯双燕未到庭，亦未有书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，对此证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，被告与其丈夫冯毅（已故）向原告借款8万元，同年3月20日向原告借款9万元，合计17万元。并出具借条两份，借款期限分别为2014年3月13日至2014年12月13日，2014年3月20日至2014年12月20日，均未约定利息。到期后，经原告索要无果，于2016年12月2日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款17万元，并出具借据，双方借款事实清楚，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯双燕于本判决生效后十日内给付原告王华借款
17万元及利息（自2016年12月2日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元，由被告冯双燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 王彩霞
人民陪审员 孙 敏
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张小艳
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4201民初1416号
原告：郭龙，男，1987年1月2日出生，汉族，新疆第九师163团职工。
被告：段英志，男，1974年7月29日出生，汉族，无固定职业。原告郭龙与被告段英志民间借贷纠纷一案，本院依法于2017年6月28日受理。原告郭龙于2017年9月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭龙申请撤诉，属依法处分自己的权利，未损害国家、集体和他人合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭龙撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，邮寄费80元，合计105元，由原告郭龙承担。
审判员 畅青
二〇一七年九月十一日
书记员 邬喆
重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终489号
上诉人（一审原告）刘应华，男，汉族，1957年8月22日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
刘应华因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）不予受理行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2017年2月7日，刘应华通过邮寄方式向重庆市政府法制办公室提交了《行政复议申请书》，请求确认重庆市国土资源和房屋管理局于2011年2月22日与重庆伟清房地产开发有限公司签订渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》（简称《出让合同》）的具体行政行为无效。该信件中内装《行政复议申请书》2份、《出让合同》复印件2份、《出让合同修改协议》复印件2份、申请人身份证复印件2份等资料。重庆市政府法制办公室于同年2月8日签收该信件，并于同年2月10日作出渝府复[2017]149号《不予受理行政复议申请决定书》（简称《不予受理决定》），决定对其复议申请不予受理，并将该决定邮寄送达刘应华。刘应华于同年2月14日收到《不予受理决定》后，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理决定》并判令重庆市政府对其提出的复议申请做出决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，重庆市政府具有作出本案被诉《不予受理决定》的法定职权和相应职责。重庆市政府收到刘应华的行政复议申请后，在5日内进行了审查，认为该申请不属于行政复议的受案范围，作出被诉《不予受理决定》并书面告知刘应华，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序合法。
本案系因重庆市国土资源和房屋管理局与重庆伟清房地产开发有限公司签订《出让合同》而引发的案件，刘应华提起行政复议的请求为确认该《出让合同》无效。首先，对于修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定，行政复议机关未将其纳入行政复议受案范围。与此同时，有关国有土地使用权出让合同案件适用民事案件审理的司法解释尚未废止，故在相关司法解释作出更改前，不应将国有土地使用权出让合同案件作为行政案件受理。因此，刘应华针对修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的行政协议提起行政复议，相关法律依据不充分。其次，刘应华并非该《出让合同》的当事人，刘应华如认为在涉案土地出让时，其尚在涉案土地上即十八冶原单位宿舍居住，出让行为侵犯了其合法权益，也应按照法律规定直接向侵权方主张权利。因此，刘应华对该《出让合同》提起行政复议，缺乏利害关系，其提起行政复议的资格亦难以得到支持。综上，重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘应华的诉讼请求；案件受理费50元，由刘应华负担。
刘应华上诉称，一、《出让合同》属于行政协议，根据修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于行政诉讼受案范围；二、《出让合同》双方签订协议时，其仍在合同所涉土地上即十八治原单位宿舍居住，《出让合同》对其权利义务产生影响，刘应华属于利害关系人。重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、渝府复[2017]149号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭据、送达回证；
2、《行政复议申请书》及邮寄凭据；
3、渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》；
4、渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》的修改协议；
5、渝国土房管公开（2017）16号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》；
证据1--5拟证明，重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚，程序合法。
刘应华在法定举证期限内向一审法院提交了渝九检刑诉﹝2015﹞54号《重庆市九龙坡区人民检察院起诉书》，拟证明刘应华2014年居住在十八冶原单位宿舍。
经一审庭审质证，刘应华对重庆市政府举示的证据1、3、4的真实性、关联性予以认可，但认为不合法；对证据2无异议；对证据5的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为不能达到重庆市政府的证明目的；重庆市政府对刘应华举示证据的关联性有异议。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府举示的证据1--5真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；刘应华举示的证据与本案没有关联，不予采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系刘应华认为重庆市政府作出的《不予受理决定》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《不予受理决定》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，行政复议对象是行政机关作出且与申请人有利害关系的具体行政行为。本案中，刘应华向重庆市政府提出的行政复议请求为，要求确认重庆市国土资源和房屋管理局于2011年2月22日与重庆伟清房地产开发有限公司签订的《出让合同》无效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案所涉《出让合同》尚属于民事诉讼受案范围，《中华人民共和国行政复议法》亦未将此类合同纳入行政复议的受案范围。同时，刘应华并非《出让合同》当事人，而向重庆市政府申请确认该合同无效，刘应华与该合同之间缺乏利害关系。据此，《出让合同》不属于行政复议的受案范围，刘应华亦非《出让合同》的利害关系人。重庆市政府在收到刘应华提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，作出被诉《不予受理决定》，决定对其复议申请不予受理，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。刘应华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘应华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十月十二日
书记员 谭 颖
重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终489号上诉人（一审原告）刘应华，男，汉族，1957年8月22日出生。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，市长。刘应华因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）不予受理行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2017年2月7日，刘应华通过邮寄方式向重庆市政府法制办公室提交了《行政复议申请书》，请求确认重庆市国土资源和房屋管理局于2011年2月22日与重庆伟清房地产开发有限公司签订渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》（简称《出让合同》）的具体行政行为无效。该信件中内装《行政复议申请书》2份、《出让合同》复印件2份、《出让合同修改协议》复印件2份、申请人身份证复印件2份等资料。重庆市政府法制办公室于同年2月8日签收该信件，并于同年2月10日作出渝府复[2017]149号《不予受理行政复议申请决定书》（简称《不予受理决定》），决定对其复议申请不予受理，并将该决定邮寄送达刘应华。刘应华于同年2月14日收到《不予受理决定》后，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理决定》并判令重庆市政府对其提出的复议申请做出决定。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，重庆市政府具有作出本案被诉《不予受理决定》的法定职权和相应职责。重庆市政府收到刘应华的行政复议申请后，在5日内进行了审查，认为该申请不属于行政复议的受案范围，作出被诉《不予受理决定》并书面告知刘应华，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序合法。本案系因重庆市国土资源和房屋管理局与重庆伟清房地产开发有限公司签订《出让合同》而引发的案件，刘应华提起行政复议的请求为确认该《出让合同》无效。首先，对于修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定，行政复议机关未将其纳入行政复议受案范围。与此同时，有关国有土地使用权出让合同案件适用民事案件审理的司法解释尚未废止，故在相关司法解释作出更改前，不应将国有土地使用权出让合同案件作为行政案件受理。因此，刘应华针对修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的行政协议提起行政复议，相关法律依据不充分。其次，刘应华并非该《出让合同》的当事人，刘应华如认为在涉案土地出让时，其尚在涉案土地上即十八冶原单位宿舍居住，出让行为侵犯了其合法权益，也应按照法律规定直接向侵权方主张权利。因此，刘应华对该《出让合同》提起行政复议，缺乏利害关系，其提起行政复议的资格亦难以得到支持。综上，重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘应华的诉讼请求；案件受理费50元，由刘应华负担。刘应华上诉称，一、《出让合同》属于行政协议，根据修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，属于行政诉讼受案范围；二、《出让合同》双方签订协议时，其仍在合同所涉土地上即十八治原单位宿舍居住，《出让合同》对其权利义务产生影响，刘应华属于利害关系人。重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、渝府复[2017]149号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭据、送达回证；2、《行政复议申请书》及邮寄凭据；3、渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》；4、渝地（2011）合字（渡区）第49号《国有建设用地使用权出让合同》的修改协议；5、渝国土房管公开（2017）16号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关情况的复函》；证据1—5拟证明，重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚，程序合法。刘应华在法定举证期限内向一审法院提交了渝九检刑诉﹝2015﹞54号《重庆市九龙坡区人民检察院起诉书》，拟证明刘应华2014年居住在十八冶原单位宿舍。经一审庭审质证，刘应华对重庆市政府举示的证据1、3、4的真实性、关联性予以认可，但认为不合法；对证据2无异议；对证据5的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为不能达到重庆市政府的证明目的；重庆市政府对刘应华举示证据的关联性有异议。一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府举示的证据1—5真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；刘应华举示的证据与本案没有关联，不予采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系刘应华认为重庆市政府作出的《不予受理决定》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《不予受理决定》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，行政复议对象是行政机关作出且与申请人有利害关系的具体行政行为。本案中，刘应华向重庆市政府提出的行政复议请求为，要求确认重庆市国土资源和房屋管理局于2011年2月22日与重庆伟清房地产开发有限公司签订的《出让合同》无效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案所涉《出让合同》尚属于民事诉讼受案范围，《中华人民共和国行政复议法》亦未将此类合同纳入行政复议的受案范围。同时，刘应华并非《出让合同》当事人，而向重庆市政府申请确认该合同无效，刘应华与该合同之间缺乏利害关系。据此，《出让合同》不属于行政复议的受案范围，刘应华亦非《出让合同》的利害关系人。重庆市政府在收到刘应华提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，作出被诉《不予受理决定》，决定对其复议申请不予受理，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。刘应华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘应华负担。本判决为终审判决。审判长  刘佳佳审判员  吴永铭审判员  许 勇二〇一七年十月十二日书记员  谭 颖
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0481行初46号
原告海宁市慧达广告有限公司，住所地海宁市硖石街道工人路100号503B室。
法定代表人佟淑慧，董事长。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告海宁市长安镇人民政府，住所地海宁市长安镇青年路49号。
法定代表人金新良，镇长。
委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
本院在审理原告海宁市慧达广告有限公司诉被告海宁市长安镇人民政府土地行政管理（土地）行政强制及行政赔偿一案中，原告海宁市慧达广告有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告海宁市慧达广告有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁市慧达广告有限公司负担。
审 判 长 汪永清
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 黄建新
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周娉婷
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执746号
申请执行人额尔德尼花尔，女，蒙古族，居民，现住乌审旗苏力德苏木陶尔庙嘎查。
申请人朝勒孟，女，蒙古族，居民，现住乌审旗乌兰陶勒盖镇巴音希利嘎查。
申请人阿鲁斯，男，蒙古族，居民，现住乌审旗乌兰陶勒盖巴音希利嘎查。
被执行人乌都，女，蒙古族，居民，现住鄂托克旗乌兰镇，户籍所在地鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
被执行人乌云牧仁，男，蒙古族，居民，现住乌审旗乌兰陶勒盖镇巴音敖包嘎查。
额尔德尼花尔、朝勒孟、阿鲁斯申请执行乌都、乌云牧仁机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）内0626民初2988号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人因道路交通事故致原告亲属哈斯吉日嘎拉死亡所造成的损失720000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费），由被告乌都、乌云牧仁赔偿35万元，已付5万元，下欠30万元，于2016年12月31日前付8万元，于2017年12月31日前付清；原告自愿放弃370000元，被告不按时自动履行，原告将放弃的370000元不予放弃，按全部损失赔偿计720000元；被告乌都、乌云牧仁承担连带赔偿责任；案件受理费4102元，保全费120元，共计4222元，由原告阿鲁斯、额尔德尼花尔、朝鲁孟负担2000元，由被告乌都、乌云牧仁承担2222元。因被执行人乌云牧仁、乌都未按照生效法律文书履行义务，申请人额尔德尼花尔、朝勒孟、阿鲁斯申请我院强制执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在土地、房屋、车辆、银行等部门的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，并执行过程中依法对被执行人乌云牧仁采取强制执行措施，拘留十五日。经告知申请人，申请人也不能提供被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2016）内0626民初2988号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行，申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 哈斯达来
审判员 张 文 旭
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 伟
内蒙古自治区乌审旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0626执746号申请执行人额尔德尼花尔，女，蒙古族，居民，现住乌审旗苏力德苏木陶尔庙嘎查。申请人朝勒孟，女，蒙古族，居民，现住乌审旗乌兰陶勒盖镇巴音希利嘎查。申请人阿鲁斯，男，蒙古族，居民，现住乌审旗乌兰陶勒盖巴音希利嘎查。被执行人乌都，女，蒙古族，居民，现住鄂托克旗乌兰镇，户籍所在地鄂托克旗阿尔巴斯苏木。被执行人乌云牧仁，男，蒙古族，居民，现住乌审旗乌兰陶勒盖镇巴音敖包嘎查。额尔德尼花尔、朝勒孟、阿鲁斯申请执行乌都、乌云牧仁机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）内0626民初2988号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人因道路交通事故致原告亲属哈斯吉日嘎拉死亡所造成的损失720000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费），由被告乌都、乌云牧仁赔偿35万元，已付5万元，下欠30万元，于2016年12月31日前付8万元，于2017年12月31日前付清；原告自愿放弃370000元，被告不按时自动履行，原告将放弃的370000元不予放弃，按全部损失赔偿计720000元；被告乌都、乌云牧仁承担连带赔偿责任；案件受理费4102元，保全费120元，共计4222元，由原告阿鲁斯、额尔德尼花尔、朝鲁孟负担2000元，由被告乌都、乌云牧仁承担2222元。因被执行人乌云牧仁、乌都未按照生效法律文书履行义务，申请人额尔德尼花尔、朝勒孟、阿鲁斯申请我院强制执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在土地、房屋、车辆、银行等部门的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，并执行过程中依法对被执行人乌云牧仁采取强制执行措施，拘留十五日。经告知申请人，申请人也不能提供被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2016）内0626民初2988号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行，申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何  轲审判员 哈斯达来审判员 张 文 旭二〇一七年十一月二十一日书记员 张  伟
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第1950号
原告沈阳凯世华物业管理有限公司。
法定代表人翟旭，系该公司经理。
委托代理人马壮、栾敏杰，系该公司工作人员。
被告张广成。
本院在审理原告沈阳凯世华物业管理有限公司诉被告张广成物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳凯世华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告承担。
审判员 关然
二〇一五年六月十二日
书记员 李宁
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河紫法执字第199号
李亦华，男，1984年3月10日出生。
被执行人李颂华，男，1974年3月29日出生。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，广东省紫金县人民法院作出的（2014）河紫法民一初字第464号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书确定被执行人应偿还申请执行人借款人民币40000元及利息。被执行人未按规定的期限内履行。申请执行人于2014年5月27日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，向被执行人李颂华发出限期履行通知书，被执行人未在规定的期限内履行民事判决书确定的义务。本院依法冻结了被执行人李颂华的银行存款帐户。经查，被执行人李颂华暂无其他可供�行的财产。申请执行人以被执行人暂无其他财产可供执行为由向本院申请该案延期执行，同意终结本次执行程序，待发现被执行人李颂华有财产可供执行再恢复执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）河紫法执字第199号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张锐光
审判员 黄木先
审判员 江火胜
二〇一四年十一月三日
书记员 温凯翔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1327号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告莫选明，男，1974年2月10日出生，住浙江省绍兴市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫选明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币633，486.99元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月26日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币633，486.99元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年二月十九日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0702民初385号
原告:李彦平，男，1982年10月25日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌苏市车排子镇沙枣村村民，住该村。
被告：李冬，男，1974年11月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团务工人员，住该团兴农里。
被告：马维俊，男，1965年3月6日出生，回族，乌苏市立合公司法定代表人，住新疆生产建设兵团第七师一二三团5连。
委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区法律服务中心法律工作者。
原告李彦平与被告李冬、马维俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦平，被告李冬，被告马维俊及其委托诉讼代理人马爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告25540元，并支付利息14557.8元，两项合计40097.8元；2.原告的误工费和车费合计480元由被告承担。3.诉讼中一切的费用由被告承担。事实和理由：2014年被告向原告借款30000元，约定于2015年9月7日还清，到期未能还款，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告李冬未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，对于向原告借款的事实认可，但对借款金额有异议，应以其出具的最后书面凭证为依据。
被告马维俊未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，马维俊向李彦平借款是事实，但对于原告如何给被告李冬借款的经过没有参与，其只是在第二次马维俊给李彦平置换抵押车辆的时作为证明人，并没有参与借款，故不是债务人。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.新疆乌苏农村商业银行股份有限公司车排子垦区支行账户流水以及新疆乌苏农村商业银行股份有限公司车排子支行账户流水各一份，证实原告于2015年2月10日、2015年2月11日分别向被告李冬的银行卡内转款20000元、10000元，合计金额30000元，现原告诉讼请求金额为25540元，是扣除了原告从李冬处拿走的一台电动车的价值。被告李冬对以上两份银行账户流水无异议。被告马维俊对李冬向原告借款的事实予以认可。本院对原告出示的两份银行流水证实的事实予以采纳。
2.2015年9月3日李冬出具的证明一份，该证据能够证实李冬向李彦平借款25540元的事实，马维俊在该证明上签字。被告李冬的质证意见为，对该证明的真实性认可，证明确实是其本人书写，马维俊作为置换抵押车辆的证明人签字，但对于借款金额有异议，其辩称借款之后，原告与其一起对过账，欠款金额应以对账时其打的欠条载明数额为准。被告马维俊的质证意见为，其只是作为证明人证实李冬用皮卡车替换之前在原告处用铲车作抵押的的事实，并未参与借款，其不是债务人。根据原、被告在庭审中的陈述，本院对该证明中载明的欠款事实及马维俊作为证明人的事实予以采纳。对李冬辩称应以最后对账的欠条认定借款金额，因其未出具该对账后的债务凭证，故对其辩称本院予以采信。
被告李冬为证实其主张向本院申请证人李兴峰出庭作证，拟证实2016年李冬叫李兴峰、兰彦平等人一起与原告就借款进行对账，有部分钱应当折抵欠款，应以最后对账形成的欠条载明欠款数额为准。原告李彦平认可进行对账的事实，但认为没有形成最后欠款的欠条。
被告马维俊未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告李冬向李彦平借款30000元。原告于2015年2月10日向被告李冬的银行卡内转帐20000元、2015年2月11日向被告李冬的银行卡转账10000元，双方约定于2015年9月7日还清，但到期未如约还款，2015年9月3日被告李冬出具证明一份，载明欠李彦平25540元整（已扣除原告从李冬处拿走的一台电动车的价值），并用皮卡车替换之前在李彦平处抵押的铲车，马维俊作为替换车辆的证明人在该证明上签字。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张将借款25540元借给被告，被告李冬认可借款的事实并于2015年9月3日给原告出具证明载明借款金额，应当按照约定的期限返还借款。被告未及时返还原告借款的行为构成违约。被告李冬辩称应以最后一次对账时其出具的欠条载明金额为借款金额，证人李兴峰的证言仅能证实原、被告双方确就借款数额进行对账的事实，但无法证实最终借款金额，且李冬未提交其他证据佐证，故对被告李冬的辩解本院不予采信。关于原告主张的利息14557.8元，被告给原告出具证明时承诺于2015年9月7日偿还借款，由于双方未约定借期内的利率亦未约定逾期利率，被告到期未偿还借款，客观上给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本院确定原告的利息损失标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜，利息计算期间以被告李冬出具证明的借款期届满之日即2015年9月7日起算至2017年10月7日，故原告的利息损失为2846.6元（25540元×年利率5.35%×25个月）。对于原告主张超出该利息的部分，本院不予支持。关于原告主张要求两被告共同承担还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中马维俊仅在李冬出具的证明中签字，未表明其保证人的身份或承担保证责任，结合庭审中李冬的陈述，不能认定马维俊与李冬系共同债务人或者连带保证人，故对原告要求马维俊承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于原告主张误工费和车费合计480元的请求，因原告未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由负有举证证明责任的原告承担不利后果，故对该项请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李冬自本判决生效后十日内偿还原告李彦平借款25540元、利息2846.6元，合计28386.6元;
二、驳回原告李彦平对被告马维俊的诉讼请求;
三、驳回原告李彦平的其他诉讼请求。
如果被告李冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元（已减半收取），由原告李彦平负担122.5元，被告李冬负担284.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员王魁
二〇一七年十月十日
书记员郭基芳
1
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院民事判决书（2017）兵0702民初385号原告:李彦平，男，1982年10月25日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌苏市车排子镇沙枣村村民，住该村。被告：李冬，男，1974年11月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团务工人员，住该团兴农里。被告：马维俊，男，1965年3月6日出生，回族，乌苏市立合公司法定代表人，住新疆生产建设兵团第七师一二三团5连。委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区法律服务中心法律工作者。原告李彦平与被告李冬、马维俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦平，被告李冬，被告马维俊及其委托诉讼代理人马爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告25540元，并支付利息14557.8元，两项合计40097.8元；2.原告的误工费和车费合计480元由被告承担。3.诉讼中一切的费用由被告承担。事实和理由：2014年被告向原告借款30000元，约定于2015年9月7日还清，到期未能还款，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李冬未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，对于向原告借款的事实认可，但对借款金额有异议，应以其出具的最后书面凭证为依据。被告马维俊未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，马维俊向李彦平借款是事实，但对于原告如何给被告李冬借款的经过没有参与，其只是在第二次马维俊给李彦平置换抵押车辆的时作为证明人，并没有参与借款，故不是债务人。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.新疆乌苏农村商业银行股份有限公司车排子垦区支行账户流水以及新疆乌苏农村商业银行股份有限公司车排子支行账户流水各一份，证实原告于2015年2月10日、2015年2月11日分别向被告李冬的银行卡内转款20000元、10000元，合计金额30000元，现原告诉讼请求金额为25540元，是扣除了原告从李冬处拿走的一台电动车的价值。被告李冬对以上两份银行账户流水无异议。被告马维俊对李冬向原告借款的事实予以认可。本院对原告出示的两份银行流水证实的事实予以采纳。2.2015年9月3日李冬出具的证明一份，该证据能够证实李冬向李彦平借款25540元的事实，马维俊在该证明上签字。被告李冬的质证意见为，对该证明的真实性认可，证明确实是其本人书写，马维俊作为置换抵押车辆的证明人签字，但对于借款金额有异议，其辩称借款之后，原告与其一起对过账，欠款金额应以对账时其打的欠条载明数额为准。被告马维俊的质证意见为，其只是作为证明人证实李冬用皮卡车替换之前在原告处用铲车作抵押的的事实，并未参与借款，其不是债务人。根据原、被告在庭审中的陈述，本院对该证明中载明的欠款事实及马维俊作为证明人的事实予以采纳。对李冬辩称应以最后对账的欠条认定借款金额，因其未出具该对账后的债务凭证，故对其辩称本院予以采信。被告李冬为证实其主张向本院申请证人李兴峰出庭作证，拟证实2016年李冬叫李兴峰、兰彦平等人一起与原告就借款进行对账，有部分钱应当折抵欠款，应以最后对账形成的欠条载明欠款数额为准。原告李彦平认可进行对账的事实，但认为没有形成最后欠款的欠条。被告马维俊未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告李冬向李彦平借款30000元。原告于2015年2月10日向被告李冬的银行卡内转帐20000元、2015年2月11日向被告李冬的银行卡转账10000元，双方约定于2015年9月7日还清，但到期未如约还款，2015年9月3日被告李冬出具证明一份，载明欠李彦平25540元整（已扣除原告从李冬处拿走的一台电动车的价值），并用皮卡车替换之前在李彦平处抵押的铲车，马维俊作为替换车辆的证明人在该证明上签字。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张将借款25540元借给被告，被告李冬认可借款的事实并于2015年9月3日给原告出具证明载明借款金额，应当按照约定的期限返还借款。被告未及时返还原告借款的行为构成违约。被告李冬辩称应以最后一次对账时其出具的欠条载明金额为借款金额，证人李兴峰的证言仅能证实原、被告双方确就借款数额进行对账的事实，但无法证实最终借款金额，且李冬未提交其他证据佐证，故对被告李冬的辩解本院不予采信。关于原告主张的利息14557.8元，被告给原告出具证明时承诺于2015年9月7日偿还借款，由于双方未约定借期内的利率亦未约定逾期利率，被告到期未偿还借款，客观上给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本院确定原告的利息损失标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜，利息计算期间以被告李冬出具证明的借款期届满之日即2015年9月7日起算至2017年10月7日，故原告的利息损失为2846.6元（25540元×年利率5.35%×25个月）。对于原告主张超出该利息的部分，本院不予支持。关于原告主张要求两被告共同承担还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中马维俊仅在李冬出具的证明中签字，未表明其保证人的身份或承担保证责任，结合庭审中李冬的陈述，不能认定马维俊与李冬系共同债务人或者连带保证人，故对原告要求马维俊承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于原告主张误工费和车费合计480元的请求，因原告未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由负有举证证明责任的原告承担不利后果，故对该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李冬自本判决生效后十日内偿还原告李彦平借款25540元、利息2846.6元，合计28386.6元;二、驳回原告李彦平对被告马维俊的诉讼请求;三、驳回原告李彦平的其他诉讼请求。如果被告李冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元（已减半收取），由原告李彦平负担122.5元，被告李冬负担284.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审判员王魁二〇一七年十月十日书记员郭基芳1
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第27号
申请执行人：范灯超，男，1947年出生，汉族，居民，住曹县。
被执行人：龙玉利，男，1966年出生，汉族，居民，住汶上县。
申请执行人范灯超与被执行人龙玉利劳务合同纠纷一案，申请执行人于2014年12月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人范灯超与被执行人龙玉利劳务合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一五年六月十八日
书记员 渠修昌
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第27号
申请执行人：范灯超，男，1947年出生，汉族，农民，现住汶上县。
被执行人：龙玉利，男，1966年出生，汉族，农民，现住汶上县。
范灯超与龙玉利劳务合同纠纷一案，本院作出（2014）汶民一初字第244号民事判决书，申请人于2014年12月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人范灯超与龙玉利劳务合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一五年五月十九日
书记员 渠俢昌
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫15刑终597号
原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱文彬，男，1969年2月7日出生，汉族，信阳市浉河区人，高中毕业，信阳市再生资源有限公司职工，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月2日被监视居住，同年5月3日被逮捕。
辩护人张远友，信阳市浉河区法律援助中心律师。
信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控原审被告人朱文彬犯故意杀人罪一案，于2017年9月27日作出（2017）豫1502刑初228号刑事判决。原审被告人朱文彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取被害人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：被告人朱文斌与被害人王某原系保安公司的同事，朱文彬因怀疑其妻与王某有不正当男女关系，遂酒后于2017年1月8日23时52分许，窜入信阳市浉河区新马路106号3号楼1单元6号王某家中，持刀将王某的颈部、额部右侧头皮等处划伤。王某的妻子闻讯出来求情，王某乘机从二楼阳台跳下逃生，随后被告人逃跑。经法医鉴定：王某的损伤程度属轻伤二级。案发后，朱文彬的亲属赔偿了王某经济损失70000元，取得了受害人的谅解。
上述事实，有抓获经过、民事赔偿协议书等书证，证人时某的证言，被害人王某的陈述，被告人朱文彬的供述与辩解，法医鉴定意见书等证据在卷佐证。
根据以上事实和证据，信阳市浉河区人民法院依法认定被告人朱文彬犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年六个月。
上诉人朱文彬上诉及其辩护人辩护称：一、一审认定朱文彬犯故意杀人罪证据不足。朱文彬没有杀人的主观故意和客观行为，其去被害人房间只是想问清楚情况。被害人将其推倒在地后，其随手从地上捡起一把刀，为防止被害人伤害自己才用刀乱挥，致使被害人颈部被割伤；二、朱文彬具有自首情节。其主动到案，如实供述伤人的基本事实，事前持刀还是在被害人家中捡到的刀只是细节问题，不影响如实供述的认定；三、一审量刑过重，朱文彬有法定和酌定从轻处罚情节。其系初犯，积极赔偿被害人损失并取得谅解，化解了社会矛盾。请求二审改判朱文彬犯故意伤害罪，并对其适用缓刑。
经本院审理查明的事实和证据与原审相同，且经原审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人朱文彬及其辩护人提出的一审认定朱文彬犯故意杀人罪证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，朱文彬关于作案刀具系随手在被害人家某上所捡的辩解，无在案证据支持，且有悖生活尝试，可以认定该刀具系其事先准备的作案工具。朱文彬因感情问题酒后持刀于深夜潜入被害人卧室，攻击被害人要害部位，致被害人额头、颈部等多处受伤，后因被害人跳楼逃生未得逞，朱文彬随后逃跑并将作案刀具带离现场丢弃。朱文彬的作案动机、时间、手段、丢弃作案工具的行为及被害人逃生的方式均能反映出朱文彬具有杀人的主观故意，并实施了杀人的行为，符合故意杀人罪的构成要件，因其意志以外的原因致使犯罪未得逞，系犯罪未遂。故该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人朱文彬及其辩护人提出的朱文彬具有自首情节的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人朱文彬虽然主动到案，但其供述作案动机、手段等内容时避重就轻，影响对其定罪量，不属于如实供述自己罪行，不符合自首成立条件。故该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人朱文彬及其辩护人提出的一审量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院在量刑时已考虑朱文彬犯罪未遂，赔偿并取得被害人谅解等从轻处罚情节，量刑结果并无不当。故该上诉理由及辩护意见不予支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱文彬持刀故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。上诉人朱文彬着手实施杀人行为后，因被害人跳楼逃生而未得逞，属未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。朱文彬的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 鑫
审判员 冷宝杨
审判员 张 伟
二〇一七年十一月八日
书记员 张海龙
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善西民二初字第203号
原告：嘉善县农村信用合作联社，住所地：嘉善县魏塘镇晋阳东路***号。
法定代表人：许海春，理事长。
委托代理人（特别授权）：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告：张建新。
原告嘉善县农村信用合作联社为与被告张建新借款合同纠纷一案，于2006年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2006年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县农村信用合作联社诉称，2005年6月27日原嘉善县西塘农村信用合作社（以下简称西塘信用社，该社已于2005年3月30日终止，其债权债务由原告承接）与被告签订保证借款合同一份，内约定，被告张建新向西塘信用社借款20000元，借款期限自合同订立日始至2006年6月26日止，借款月利率7.44‰。合同订立当日，原告依约将20000元借给被告张建新。借款到期后，被告未按约还本付息。现原告诉请判令被告张建新立即归还借款20000元并偿付至2006年11月5日止的利息2785.04元及2006年11月6日始至借款清偿日止按每日万分之三点七二计算的逾期利息，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、原告的企业法人营业执照及中国银行业监督管理委员会嘉兴监督分局嘉善办事处2005年4月7日出具的证明复印件各一份、被告张建新的身份证复印件一份，证明双方的诉讼主体资格及嘉善县西塘农村信用合作社系原告的下属机构，其债权债务均由原告享有和承担的事实。
2、2005年6月27日保证借款合同复印件一份，证明原告与被告间保证借款关系及双方约定的内容等事实。
3、2005年6月27日的借款借据复印件一份，证明原告已按合同约定向张建新发放借款20000元的事实。
被告张建新辩称，原告所述是事实，因经济困难，故拖欠至今，现无力马上归还，愿分期归还。
经庭审质证，被告张建新对原告提供的证据真实性均无异议，亦未提供相反证据，对原告提供的证据的真实性本院予以确认。
根据本院采信的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：
西塘信用社与被告于2005年6月27日签订一份保证借款合同，该合同约定，被告张建新向西塘信用社借款20000元，借款期限自合同订立日始至2006年6月26日止，借款月利率7.44‰。合同订立当日，原告依约将20000元借给被告张建新。借款到期后，被告未按约还本付息，至2006年11月5日止尚欠借款20000元及利息、逾期利息计2785.04元。
西塘信用社系原告的下属业务机构，自2005年4月始，其债权和债务由原告享有和承担。
综上，本院认为，作为原告下属机构的西塘信用社与被告订立的保证借款合同合法有效，被告张建新作为借款人未按约归还借款，引起本案纠纷，被告应当承担相应的民事责任。被告张建新应归还原告借款并偿付按合同约定计算的利息和逾期利息。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告张建新于本判决生效日始十日内偿还原告嘉善县农村信用合作联社借款本金人民币20000元及至2006年11月5日止的利息（含逾期利息）2785.04元和自2006年11月6日始至实际偿付日止按每日万分之三点七二计算的逾期利息。
本案受理费973元，由被告张建新负担，原告已预交，被告于本判决生效日始十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费973元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 鄢云峰
二〇〇六年十一月二十九日
书记员 薛宇炎
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑更1371号
罪犯谢某初，男，1987年12月7日出生，汉族，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2016年4月28日作出(2016)粤5302刑初第108号刑事判决，以被告人谢某初犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币八千元。判决生效后，于2016年5月18日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2017年9月24日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯谢某初在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢某初在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2017年1月获得表扬，获得三次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢某初确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢某初予以减去有期徒刑一个月二十七天（刑期执行至2017年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郭 欣 婷
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1065号
原告：中国工商银行股份有限公司新郑支行，住所地新郑市新华路238号。
负责人：崔卫军。
委托诉讼代理人：许磊，男，1989年1月8日出生，汉族，住原阳县，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师，一般授权。
被告：王素叶，女，1965年3月14日出生，汉族，住滑县。
原告中国工商银行股份有限公司新郑支行（以下简称工商银行新郑支行）诉被告王素叶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行新郑支行的委托代理人秦华代、被告王素叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行新郑支行向本院提出诉请：1、请求判令王素叶偿还借款本金638298.75元及利息5721.98元（计算至2016年5月25日），及从2016年5月26日起至实际还款之日的逾期利息和罚息；2、依法确认原告对拍卖、变卖位于新郑市××镇机场路北侧××垌村西侧××楼××单元××层××号的房屋的抵押物价款享有优先受偿权；3、请求依法判令被告承担本案的律师费31915元以及其他一切诉讼费用。事实与理由：2015年1月15日，借款人王素叶与工商银行新郑支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定王素叶向工商银行新郑支行借款660000元，借款期限180个月，贷款用途为个人住房按揭贷款，约定利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，还款方式为按月等额本息还款法，按月计息。王素叶以位于新郑市××镇机场路北侧××垌村西侧××楼××单元××层××号的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约发放借款后，被告未按照合同约定按时、足额偿还借款本息，截至2016年5月25日，被告欠原告借款632576.77元及利息5721.98元。后经多次催要，未再按约定偿还借款。
被告王素叶辩称，借款属实，但是现在没有能力还款，王素叶会尽量想办法还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年1月15日工商银行新郑支行与王素叶签订《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行新郑支行根据王素叶的申请向其发放个人住房贷款660000元，用于购买坐落于龙湖镇机场路北侧××垌村西侧××楼××单元××层××房屋××套，该笔借款的担保方式为抵押加阶段性保证，借款期限180个月，自2015年1月15日起至2030年1月15日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率的基础上上浮10%确定，贷款期限在一年（含）以内的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%确定并执行新的利率；还款方式采取按月等额本息还款法还款（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按合同约定的借款利率基础上加收50%确定罚息利率，并按日计收利息，对不能支付利息的，按罚息利率计收复利；借款人出现违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。抵押人王素叶以其所购的上述房屋为其借款提供抵押担保，抵押范围为《个人购房借款/担保合同》项下保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，双方于当日签订了《新郑市预购商品房抵押合同》。
2015年2月4日新郑市预购商品房抵押登记证明（证明号xxx）记载，王素叶所有的位于龙湖镇机场路北侧××垌村西侧××楼××单元××层××号（房屋买卖合同号：xxx）登记的抵押权人为为工商银行新郑支行，债权数额660000元，履债期限2015年1月15日至2030年1月15日。
工商银行新郑支行于2015年3月5日向王素叶发放借款660000元，2030年3月5日到期，借款用途为个人住房贷款，借款期数180期，当期执行利率（年）为6.49%，逾期利率（年）9.735%。截至2016年5月25日，王素叶尚欠借款本金632576.77元及5721.98元利息未偿还，之后的本息仍未偿还。
为了实现上述债权，工商银行新郑支行与河南文丰律师事务所签订《委托代理合同》，约定相关代理事项，并向其支付律师代理费31915元，河南文丰律师事务所开具增值税发票。
以上事实，有当事人的陈述，《个人购房借款/担保合同》《新郑市预购商品房抵押合同》《个人贷款凭证》《新郑市预购商品房抵押登记证明》《还款明细》《委托合同》，增值税发票及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，2015年1月15日，工商银行新郑支行与王素叶签订的《个人购房借款/担保合同》《新郑市预购商品房抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，应属有效合同，双方均应依照合同约定履行各自的义务。在工商银行新郑支行依约向王素叶发放贷款后，王素叶未及时全面履行偿还剩余借款本息，应当承担相应的违约责任。故工商银行新郑支行要求王素叶偿还借款本金632576.77元及截至2016年5月25日的利息5721.98元，并按合同约定支付2016年5月26日起至实际还清借款之日止利息及罚息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
《个人购房借款/担保合同》第十七条约定，贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。工商银行新郑支行为实现上述债权，与河南文丰律师事务所签订《委托代理合同》，并支付31915元律师费，该费用应由被告王素叶承担。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。涉案抵押房产已经办理了抵押登记手续，工商银行新郑支行的抵押权已经设立，如王素叶不履行上述债务，工商银行新郑支行有权就上述抵押房产拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王素叶应当于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新郑支行借款本金632576.77元、律师费31915元、截至2016年5月25日利息5721.98元，合计670213.75元，并按合同约定支付自2016年5月26日起至实际还清借款之日止的利息及罚息。
二、如被告王素叶逾期不履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司新郑支行有权就被告王素叶所有的位于龙湖镇机场路北侧李垌村西侧43号楼2单元10层1001号房产（房屋买卖合同号：xxx）依法拍卖、变卖的价款在670213.75元及相应利息、罚息范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10502元，减半收取5251元，由被告王素叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 徐亚磊
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 张明阳
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初3025号
原告霍光辉，男，1995年11月5日生，汉族，住杞县。
被告刘啊兰，女，1974年3月12日生，汉族，住杞县。
本院在审理原告翟渊秀诉被告吴瑞林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟渊秀自愿申请撤诉，不违背有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告翟渊秀撤回起诉。
案件受理费减半收取为512元，由原告胡培建负担。
审 判 长 李艳云
审 判 员 周景喜
人民陪审员 陈宪梅
二〇一七年七月二十日
书 记 员 司书源
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初3025号
原告霍某，男，1995年11月5日生，汉族，住杞县。
被告刘某，女，年月日生，汉族，住杞县。
本院在审理原告霍某诉被告刘某婚约财产纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍某自愿申请撤诉，不违背有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告霍某撤回起诉。
案件受理费减半收取为650元，由原告霍某负担。
审 判 长 李艳云
审 判 员 周景喜
人民陪审员 陈宪梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 司书源
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保510号
申请人天津市传级建材销售有限公司
被申请人云端智慧科技（天津）有限公司
法定代表人冯锐
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初7007号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人云端智慧科技（天津）有限公司、冯锐银行存款100000元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一八年五月三十一日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保510号申请人天津市传级建材销售有限公司被申请人云端智慧科技（天津）有限公司法定代表人冯锐申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初7007号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人云端智慧科技（天津）有限公司、冯锐银行存款100000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一八年五月三十一日书记员  宋宝森
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民初682号
原告：冯立伟，男，1982年4月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告：温泉，男，1983年3月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告冯立伟与被告温泉民间借贷纠纷一案中，根据原告冯立伟提供的被告温泉住址，本院无法向其送达起诉材料。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告冯立伟的起诉。
案件受理费50.00元，本裁定生效后，退还原告冯立伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一八年三月十二日
书记员 谢鹏瑶
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2660号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：程龙辉，行长。
被执行人:程琳，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人:殷平，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
本院在执行招商银行股份有限公司合肥分行与程琳、殷平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00139号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人程琳名下位于合肥市合经区房产（产权证号：合产**）。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张婷婷
二〇一七年四月十四日
书记员 潘 登
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2660号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。负责人：程龙辉，行长。被执行人:程琳，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人:殷平，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。本院在执行招商银行股份有限公司合肥分行与程琳、殷平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00139号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人程琳名下位于合肥市合经区房产（产权证号：合产**）。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张婷婷二〇一七年四月十四日书记员  潘 登
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第366号
原告宾俊吉。
委托代理人李初龙。
被告伍京亮。
被告粟芬。
原告宾俊吉诉被告伍京亮、粟芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员蒋晓明担任审判长，人民陪审员梁恩群、蒋妮娜参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，书记员盘宇星担任法庭记录。原告宾俊吉及其委托代理人李初龙到庭参加了诉讼，被告伍京亮、粟芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宾俊吉诉称，被告伍京亮于2012年1月19日向原告宾俊吉借现金88800元，约定该借款在2012年2月15日前还清，如未还清按月息0.2元计算，并出具借条给原告。借款期满后原告多次催收未果。特提起诉讼，要求法院判令两被告归还原告借款88800元及利息60000元；由两被告承担本案诉讼费。
原告为自己的陈述和主张提供的证据有：借条一张，证明被告伍京亮于2012年1月19日向原告借款88800元，约定该借款在2012年2月15日前还清，如未还清按月利率20%计算利息。
被告伍京亮、粟芬作答辩。
被告粟芬在举证期限内提供证据：离婚证复印件一张，证明被告伍京亮、粟芬于2011年11月17日离婚。
被告伍京亮在举证期限内未提供证据。
由于开庭审理时两被告均未到庭，无法进行庭审质证；原告提供的证据：借条，符合证据规则，本院予以认定，作为本案的证据；被告粟芬提供的证据：离婚证复印件，原告无异议，证明被告伍京亮、粟芬于2011年11月17日离婚的事实，本院予以认定，作为本案的证据。
综合全案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告伍京亮于2012年1月19日向原告借现金88800元用于缴税开票。被告伍京亮于当日出具借条给原告，约定该借款在2012年2月15日前还清，如未还清按月利率20%计算利息。借款期满后，原告多次催收未果，向法院提起诉讼，请求判令两被告共同归还借款本金及利息，并承担本案诉讼费。另查明，被告伍京亮与粟芬原系夫妻关系，于2011年11月17日办理了离婚登记手续。
本院认为，被告伍京亮向原告宾俊吉借款88800元，原告将现金交付给被告伍京亮，双方成立的是借款合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律的规定，应受法律保护，被告伍京亮理应依约偿还借款。本案的借款是被告伍京亮与被告粟芬离婚后被告伍京亮以个人名义对外所负债务，属被告伍京亮的个人债务，应由被告伍京亮独自承担归还责任，被告粟芬不承担归还该借款责任。原告请求判决被告伍京亮归还借款本金88800元，有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定按月利率20%计算利息，超过了法律规定的最高保护范围，超出部分不受法律保护，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，借款利息最高可以达到银行利率的四倍，故本案被告应自2012年2月16日起按同期银行流动资金贷款利率的四倍向原告支付利息。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告伍京亮给付原告宾俊吉借款88800元及利息（利息计算：自2012年2月16日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告宾俊吉的其他诉讼请求。
本案案件受理费2020元，由被告伍京亮负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2020元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋晓明
人民陪审员 梁恩群
人民陪审员 蒋妮娜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 盘宇星
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终1529号
上诉人（原审被告）：代县雁门出租汽车有限公司。
住所�：代县雁靖大街西关段。
法定代表人：孟庆仁，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李进，山西卓阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：康建飞，男，汉族，1990年2月7日出生，代县峪口乡峪口村人，住本村。
委托诉讼代理人：陈瑞，山西真强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董新虎，男，汉族，1986年5月6日出生，代县新高乡赵村人，住本村。
被上诉人（原审原告）：王太平，男，汉族，1964年1月3日出生，代县人。
委托诉讼代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。
上诉人代县雁门出租汽车有限公司、康建飞、董新虎因与被上诉人王太平机动车交通事故责任纠纷一案，不服代县人民法院(2016)晋0923民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案事实不清。×××号出租车交强险脱保的责任主体认定是否适当？上诉人代县雁门出租汽车有限公司在交强险范围内承担责任后，另行承担交强险不足部分的赔偿责任是否适当？上诉人对被上诉人王太平的赔偿标准和赔偿数额认定的事实依据是否充足？出租公司、车主、驾驶人相互之间协议是否有效及符合法律规定？一审判决所列各方当事人过错是否适当？以上事实需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销代县人民法院(2016)晋0923民初559号民事判决；
二、本案发回代县人民法院重审。
上诉人代县雁门出租汽车有限公司预交的二审案件受理费2091元、康建飞预交的二审案件受理费1046、董新虎预交的二审案件受理费1819元均予以退回。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一七年十一月二十四日
书记员李霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋09民终1529号上诉人（原审被告）：代县雁门出租汽车有限公司。住所�：代县雁靖大街西关段。法定代表人：孟庆仁，系公司总经理。委托诉讼代理人：李进，山西卓阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康建飞，男，汉族，1990年2月7日出生，代县峪口乡峪口村人，住本村。委托诉讼代理人：陈瑞，山西真强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董新虎，男，汉族，1986年5月6日出生，代县新高乡赵村人，住本村。被上诉人（原审原告）：王太平，男，汉族，1964年1月3日出生，代县人。委托诉讼代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。上诉人代县雁门出租汽车有限公司、康建飞、董新虎因与被上诉人王太平机动车交通事故责任纠纷一案，不服代县人民法院(2016)晋0923民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案事实不清。×××号出租车交强险脱保的责任主体认定是否适当？上诉人代县雁门出租汽车有限公司在交强险范围内承担责任后，另行承担交强险不足部分的赔偿责任是否适当？上诉人对被上诉人王太平的赔偿标准和赔偿数额认定的事实依据是否充足？出租公司、车主、驾驶人相互之间协议是否有效及符合法律规定？一审判决所列各方当事人过错是否适当？以上事实需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销代县人民法院(2016)晋0923民初559号民事判决；二、本案发回代县人民法院重审。上诉人代县雁门出租汽车有限公司预交的二审案件受理费2091元、康建飞预交的二审案件受理费1046、董新虎预交的二审案件受理费1819元均予以退回。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一七年十一月二十四日书记员李霞
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7156号
原告：方光英，女，1974年12月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：刘立新，男，1967年9月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市梧桐街道县。
被告：天安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴南路**号*幢*楼**楼**楼。统一社会信用代码91330400788807431E
代表人：陈召龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张怡雯，该公司工作人员。
原告方光英与被告刘立新、天安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称天安桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，方光英请求判令：二被告赔偿损失共计307849.51元（变更后），由天安桐乡公司在交强险及商业险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿）。
本院经审理查明：
2016年1月23日7时20分许，刘立新驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车途经桐乡市××街道灵悟小区国园桥地方时，不慎与方光英驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，方光英受伤的交通事故。该事故经交警认定，刘立新负事故的主要责任，方光英负事故的次要责任。方光英经治疗，住院26天，医疗费计14989.61元。2016年7月29日、8月1日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，方光英构成9级（精神）伤残，误工、护理、营养期限分别为6个月（包括住院时间）、2个月（包括住院时间）、2个月，鉴定费4140元。经天安桐乡公司申请，2017年2月20日，浙江大学司法鉴定中心对方光英伤残等级（精神）进行评定，评定为9级伤残（精神），鉴定费2400元，方光英因鉴定需要所做检查而支付的费用232元应计算在鉴定费中，故鉴定费合计2632元。事故发生前，方光英在桐乡华煌针织有限公司工作。方光英父亲方知文（1947年12月19日出生）和母亲唐胜秀（1948年8月27日出生）共生育两个子女。
另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免陪险于天安桐乡公司，商业三者险保险金额为500000元。事故发生后，刘立新已支付14566.50元。
以上事实有当事人提供的事故认定书等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确定方光英损失共计317084.01元。包括：1、医疗费用计算为17569.61元。含医疗费2073.11元，对方已支付医疗费应计算在内，根据票据，计算为14989.61元；住院伙食补助费780元，计算有据；营养费2400元，应计算为1800元。2、伤残赔偿计算为293724.40元。包括：残疾赔偿金188948元、被扶养人生活费69156.40元，方光英以非农收入为主要生活来源，残疾赔偿金按城镇标准计算有据。但被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内，故残疾赔偿金应计算为258104.40元；误工费20340元、护理费6780元，计算有据；交通费3000元，确定为500元；精神损害抚慰金10000元，结合事故责任、伤残等级等因素，确定为8000元，方光英请求该项在交强险范围内赔偿，符合法律规定。3、财产损失计算为1650元，即修理费1500元、施救费150元，计算有据。4、其他损失计算为4140元，即鉴定费4140元，计算有据。上述损失，由天安桐乡公司在交强险范围内赔偿121650元（含精神损害抚慰金）。余款195434.01元的80%计156347.21元，由天安桐乡公司在商业三者险范围赔偿153035.21元，由刘立新赔偿3312元。上述合计，天安桐乡公司应赔偿274685.21元。因刘立新已支付14566.50元，故天安桐乡公司实际应赔偿263430.71元。第二次鉴定费2632元，因鉴定意见未对原鉴定内容作出改变，故确定由天安桐乡公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告方光英263430.71元；
二、驳回原告方光英其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1844元，减半收取922元，由原告方光英负担133元，由被告刘立新负担789元。第二次鉴定费2632元，由被告天安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 叶克钊
二〇一七年四月六日
书记员 朱 燕
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濉执字第00074-2号
申请执行人：濉溪县南坪镇钱铺村村民委员会（以下简称钱铺村委会）。
法定代表人：朱文红，系该村民委员会主任。
委托代理人：马爱民，农民。
被执行人：马超，男，1957年1月25日出生，汉族，下岗工人，住安徽省濉溪县。
本院依照已经发生法律效力的濉溪县人民法院2012年12月25日作出的（2012）濉民一再初字第00009号民事判决书已发生法律效力，被执行人马超至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人马超在中国农业银行濉溪县支行账户62×××15存款2535.36元，在中国邮政储蓄银行账户60×××55存款5219.89元。被执行人马超的妻子李辉在中国建设银行沱河路支行账户16×××61存款10728.90元；在中国农业银行濉溪县支行账户62×××14存款12039.31元，账户62×××10存款2102.88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人马超在中国农业银行濉溪县支行账户62×××15存款2535.36元、在中国邮政储蓄银行账户为60×××55的存款5219.89元；划拨被执行人马超的妻子李辉在中国建设银行沱河路支行账户16×××61存款10728.90元，在中国农业银行濉溪县支行账户62×××14存款12039.31元、账户62×××10的存款2102.88元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周开山
审 判 员 王永成
代理审判员 林建强
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民三初字第291号
原告中国工商银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区渤海十八路568号。
代表人王莹，该分行负责人。
委托代理人于延生，该分行职工。
委托代理人谭远忠，该分行职工。
被告孙宝强，居民。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司滨州分行与被告孙宝强信用卡纠纷一案中，原告于2014年10月22日，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不因此损害他人的利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司滨州分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司滨州分行负担。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年十一月四日
书 记 员 董汝汝
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初182号
原告李才林，
被告田子昂，
上列当事人道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
李才林诉至本院，请求判令田子昂支付治疗费用938.20元、修理电动车费用405元、营养费1500元、误工费7000元，合计9842.20元，并承担本案诉讼费。
本院认为，2016年9月17日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2016年9月17日，田子昂驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，李才林驾驶电动自行车，认定田子昂驾车未保护现场，负事故的全部责任，李才林不负事故责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，本院予以采信。
李才林因本次交通事故所受损失为：
1、事故发生后李才林为医治本次交通事故所受伤自行支付医疗费141.11+20.50+776.59=938.20元。
2、2016年9月17日深圳市宝安区石岩人民医院出具李才林疾病诊断证明书，建议中载明加强营养。故营养费酌定为500元。
3、2016年9月17日深圳市宝安区石岩人民医院出具李才林疾病诊断证明书，建议中载明休息半月。李才林未能提交充分证据证实其在事故发生前一年即2015年9月至2016年8月期间所从事行业及收入。故误工费按照事故发生的2016年9月深圳市最低月工资收入2030元计算2016年9月17日门诊治疗1天及出院后全休半个月即15天为2030÷30×（1+15）=67.67×16=1082.72元。
李才林要求赔偿修理电动车费用400元，但未能提交充分证据证实其在事故发生时所驾驶的电动自行车因本次交通事故全损或损失之具体数额，故本院对李才林此项诉讼请求不予支持。
李才林称粤Ｂ×××××号车未投保机动车交通事故责任强制保险。故田子昂对李才林上述损失承担赔偿责任，赔偿李才林医疗费938.20元，营养费500元，误工费1082.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告田子昂于本判决生效之日起三日内赔偿原告李才林医疗费938.20元；
二、被告田子昂于本判决生效之日起三日内赔偿原告李才林营养费500元；
三、被告田子昂于本判决生效之日起三日内赔偿原告李才林误工费1082.72元；
四、驳回原告李才林其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，已由原告李才林预交，此款由被告田子昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一七年四月三日
书记员 刘 依
书记员 林倍芳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0201民初305号
原告：李付伟，男，1973年1月16日出生，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：朱长生，新疆伦兴律师事务所律师。
被告：郝林亚，女，1989年7月3日出生，住新疆且末县。
原告李付伟与被告郝林亚买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开�进行了审理。原告李付伟的委托诉讼代理人朱长生，被告郝林亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李付伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付滴灌带款18400元，逾期利息4416元（18400元×6%×1年×4倍）。庭审中，原告主张逾期利息为4116元，合计22516元。事实和理由：2016年，被告因种植农作物，从原告处赊购一批滴灌带，价值18400元。并给原告出具了借条一份，约定于当年9月20日前付清货款。时至今日，被告仍未付款，故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。
被告郝林亚辩称，对于原被告双方买卖滴灌带的事实没有异议，原告李付伟提供的滴灌带存在质量问题，且当时双方未约定利息，因此，被告不应当向原告支付滴灌带款及逾期利息。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月，原告李付伟向被告郝林亚出售滴灌带，价值18400元，被告郝林亚向原告李付伟出具借条一份，借条内容：“今借到李付伟现金18400元，经双方约定还款时间为2016年9月20日一次性付清，如借款人不能按照约定时间付清借款，逾期则按银行同期贷款利率的四倍承担利息。”。借条由被告郝林亚签名。被告郝林亚至今未向原告李付伟支付滴灌带款。
上述事实有原告李付伟提交的借条一份、《检验报告》一份，被告郝林亚提交的绿丰塑业滴灌带一卷（未拆封含合格证）予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李付伟按照合同约定向被告郝林亚提供货物，被告郝林亚应当按照合同约定履行支付货款的义务。原告李付伟要求被告支付货款18400元的诉讼请求，因有相应证据证实，本院予以支持。关于原告李付伟要求被告郝林亚支付逾期利息4116元的诉讼请求，逾期利息应为4416元（18400元×6%×1年×4倍），原告李付伟仅主张其中的4116元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郝林亚提出滴灌带存在产品质量问题不应当支付滴灌带款的意见，因其未在合理期间提出质量异议，亦未提供相应的证据证实涉案滴灌带存在质量问题，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郝林亚于本判决生效之日起十日内向原告李付伟支付滴灌带款18400元；
二、被告郝林亚于本判决生效之日起十日内向原告李付伟支付逾期利息4116元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元（已减半收取，原件已预交），由被告郝林亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 迟万龙
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵思杨
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵0201民初305号原告：李付伟，男，1973年1月16日出生，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：朱长生，新疆伦兴律师事务所律师。被告：郝林亚，女，1989年7月3日出生，住新疆且末县。原告李付伟与被告郝林亚买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开�进行了审理。原告李付伟的委托诉讼代理人朱长生，被告郝林亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付滴灌带款18400元，逾期利息4416元（18400元×6%×1年×4倍）。庭审中，原告主张逾期利息为4116元，合计22516元。事实和理由：2016年，被告因种植农作物，从原告处赊购一批滴灌带，价值18400元。并给原告出具了借条一份，约定于当年9月20日前付清货款。时至今日，被告仍未付款，故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。被告郝林亚辩称，对于原被告双方买卖滴灌带的事实没有异议，原告李付伟提供的滴灌带存在质量问题，且当时双方未约定利息，因此，被告不应当向原告支付滴灌带款及逾期利息。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月，原告李付伟向被告郝林亚出售滴灌带，价值18400元，被告郝林亚向原告李付伟出具借条一份，借条内容：“今借到李付伟现金18400元，经双方约定还款时间为2016年9月20日一次性付清，如借款人不能按照约定时间付清借款，逾期则按银行同期贷款利率的四倍承担利息。”。借条由被告郝林亚签名。被告郝林亚至今未向原告李付伟支付滴灌带款。上述事实有原告李付伟提交的借条一份、《检验报告》一份，被告郝林亚提交的绿丰塑业滴灌带一卷（未拆封含合格证）予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李付伟按照合同约定向被告郝林亚提供货物，被告郝林亚应当按照合同约定履行支付货款的义务。原告李付伟要求被告支付货款18400元的诉讼请求，因有相应证据证实，本院予以支持。关于原告李付伟要求被告郝林亚支付逾期利息4116元的诉讼请求，逾期利息应为4416元（18400元×6%×1年×4倍），原告李付伟仅主张其中的4116元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郝林亚提出滴灌带存在产品质量问题不应当支付滴灌带款的意见，因其未在合理期间提出质量异议，亦未提供相应的证据证实涉案滴灌带存在质量问题，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝林亚于本判决生效之日起十日内向原告李付伟支付滴灌带款18400元；二、被告郝林亚于本判决生效之日起十日内向原告李付伟支付逾期利息4116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（已减半收取，原件已预交），由被告郝林亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判员  迟万龙二〇一七年十一月十四日书记员  赵思杨
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初450号
原告刘某甲。
被告叶某。
被告刘某乙。
原告刘某甲诉被告叶某、被告刘某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某甲与被告叶某、被告刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2013年9月份，被告从原告处借款2万元，当时借款时口头约定过几天还款，但约有一年的时间，原告找被告索要时双方约定每月还款500-1000元，可被告至今未还。故原告�至法院请求被告偿还欠款2万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告叶某辩称：欠款属实，但是没有能力一次性还清，只能每月还款500元。现在未还钱是因为原告扣了一个电话，并且当时不还钱就不给电话。
被告刘某乙辩称：借款一事被告刘某乙知晓。二被告已经离婚，孩子归女方，但是约定债务由被告叶某偿还，双方之间有协议。
经审理查明，二被告曾系夫妻关系。2013年9月份，二被告向原告借款2万元，并给原告出具借条一份，记明叶某、刘某乙从刘某甲、刘某江手借钱20000元，从3月份每月还款500-1000元，还清为止，由欠款人被告叶某与被告刘某乙签字确认。在庭审中，被告叶某称有一个电话扣在原告处，但原告称电话在原告丈夫手中其不知情，且与借钱一事无关。被告刘某乙认可刘某乙是其本人签字，并为证明借款由被告叶某乙偿还一事出具离婚协议书（复印件）来证明其主张，但没有得到原告认可。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告出具的借条一份、被告刘某出具的离婚协议书一份（复印件）在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。二被告向原告借款后，未在原告主张还款时履行偿还义务，已构成违约，对此应承担相应的责任。故本院对原告要求二被告偿还借款2万元的主张予以支持。被告刘某乙虽出具离婚协议书（复印件）来证明欠款应由被告叶某单独偿还，但二被告的离婚协议书（复印件）对内有效，对外不能对抗第三人，故本院对被告刘某乙的主张不予采信。至于被告叶某主张的扣电话一事，并非发生在与原告之间，应另案处理，故本院对�告叶某的主张暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告叶某与被告刘某乙共同偿还原告刘某甲借款2万元。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告叶某与被告刘某乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 陈鹏
二〇一七年四月十九日
书记员 田烨
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1041号
上诉人（原审被告）中国建筑第五工程局有限公司北京分公司。住所地北京市丰台区南四环西路188号八区*号楼*层***室。
负责人刘畋，总经理。
被上诉人（原审原告）胡旭光，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审被告中国建筑第五工程局有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区中意一路***号。
法定代表人周勇，董事长。
上诉人中国建筑第五工程局有限公司北京分公司因与被上诉人胡旭光及原审被告中国建筑第五工程局有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3090号民事裁定，向本院提出上诉。
中国建筑第五工程局有限公司北京分公司上诉称：上诉人与被上诉人签订居间合同，上诉人已于2015年在北京注册，所在地为北京市丰台区南四环西路188号八区4号楼一层101室，且有独立的财政力和人事权力，根据国家规定应由被告所在地法院审理，故请求将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为：根据原审原告即被上诉人胡旭光提交的起诉证据，胡旭光与中国建筑五局北京公司签订了《居间合同》，该合同第八条争议解决方式约定为：“如发生合同争议，双方协商解决，协商不成，双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁。”在该仲裁协议的效力未被否决的情形下，因该《居间合同》发生的纠纷，不属于人民法院的主管范围，胡旭光就该居间合同纠纷向人民法院提起诉讼，不符合法定的起诉条件。原审法院受理本案，属于适用法律错误，应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3090号民事裁定书。
二、驳回胡旭光的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 张 訸
审判员 左 武
二〇一七年九月二十八日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1841号
申请执行人：袁红梅，女，汉族，1985年11月4日出生，云南省祥云县人，无业，住昆明市滇缅大道地质队家属院21栋1单元402号，身份证号：532923198511041521。
被执行人：云南万通房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市高新开发区昌源北路1069号。
法定代表人：王磊鑫，总经理。
本院在执行申请执行人袁红梅与被执行人云南万通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币27378.75元、未受偿人民币27378.75元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 郭华昌
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年三月十五日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1841号申请执行人：袁红梅，女，汉族，1985年11月4日出生，云南省祥云县人，无业，住昆明市滇缅大道地质队家属院21栋1单元402号，身份证号：532923198511041521。被执行人：云南万通房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市高新开发区昌源北路1069号。法定代表人：王磊鑫，总经理。本院在执行申请执行人袁红梅与被执行人云南万通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币27378.75元、未受偿人民币27378.75元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  姜靖峰执 行 员  郭华昌人民陪审员  夏逢春二〇一七年三月十五日书 记 员  戚祥蕊
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初5109号
原告：赵永录，男，1969年7月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：郅应勋，河南星光律师事务所律师。
被告：闫华民，男，1952年10月10日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。
原告赵永录与被告闫华民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵永录的委托诉讼代理人郅应勋到庭参加诉讼，被告闫华民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永录向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款35700元及利息（利息按照年利率6%计算至实际还款之日）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告经张元龙介绍，于1998年5月10日借给被告10000元，1998年5月20日借给被告25700元，共计35700元，该借款经原告多次催要无果，遂诉至本院，引起诉讼。
被告闫华民缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：1998年5月10日，被告向原告借款并向其出具10000元借条一份，1998年5月20日再次向原告借款并出具27500元借条一份，共计35700元。上述借条中均未约定还款期限及利息，该借款经原告多次催要无果，诉至本院引起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷应当受法律保护，被告闫华民向原告借款并出具借条，据此，双方之间已形成合法民间借贷关系。双方在借条中未约定还款期限，应视为不定期的借款，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理期限内予以偿还，被告在原告起诉后仍未偿还借款，故对原告要求被告偿还借款35700元的诉请，本院予以支持。原、被告未约定借期内的利率和逾期利率，原告主张被告按照年利率6%的标准，从起诉之日起至实际还款之日止支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告在举证期间内向本院提交郑州金龙水泥厂的收据复印件一份，由于被告未到庭进行答辩，原告对此也不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告闫华民于本判决生效之日起十日内偿还原告赵永录借款35700元及利息（利息以35700元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年8月3日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由被告闫华民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 周小洁
人民陪审员 马垣宏
人民陪审员 赵朋明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 ＸＸ龙
阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2045号
申请执行人：郑继盈，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：阳谷县定水镇草寺村村民委员会。住所地：阳谷县定水镇草寺村。机构代码:K21553507。
法定代表人：ＸＸ国，主任。
申请执行人郑继盈与被执行人阳谷县定水镇草寺村村民委员会买卖合同纠纷一案，聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁15民终2404号民事判决书已经发生法律效力。依照判决确定：被执行人阳谷县定水镇草寺村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑继盈货款17221.75元。被执行人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年8月4日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，查询了被执行人的车辆登记、房产登记、工商登记、银行存款等信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 姚继连
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年九月二十日
书 记 员 魏承静
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2045号申请执行人：郑继盈，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：阳谷县定水镇草寺村村民委员会。住所地：阳谷县定水镇草寺村。机构代码:K21553507。法定代表人：ＸＸ国，主任。申请执行人郑继盈与被执行人阳谷县定水镇草寺村村民委员会买卖合同纠纷一案，聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁15民终2404号民事判决书已经发生法律效力。依照判决确定：被执行人阳谷县定水镇草寺村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑继盈货款17221.75元。被执行人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年8月4日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，查询了被执行人的车辆登记、房产登记、工商登记、银行存款等信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘玉胜审 判 员  姚继连人民陪审员  张宗龙二〇一七年九月二十日书 记 员  魏承静
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亭兴民初字第0567号
原告鞠玉清，个体从业者。
委托代理人唐朝。
被告温足林，个体从业者。
被告马志新，盐城市一帆房产公司职员。
本院在审理原告鞠玉清与被告温足林、马志新买卖合同纠纷一案中，原告鞠玉清于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鞠玉清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞠玉清撤回起诉。
案件受理费198元，依法减半收取99元，由原告鞠玉清负担。
审判员 蔡旭东
二〇一四年二月十日
书记员 张 艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2013)亭兴民初字第0567号原告鞠玉清。委托代理人唐朝。被告温足林。被告马志新。本院在审理原告鞠玉清与被告温足林、马志新买卖合同纠纷一案中，原告鞠玉清于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。????本院认为，原告鞠玉清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞠玉清撤回起诉。案件受理费198元，依法减半收取99元，由原告鞠玉清负担。审判员  蔡旭东二〇一四年二月十日书记员  张 艳
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3970号
原告：李永福，男，1968年7月16日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人（特别授权）：罗勇、陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：丽水海西建筑工程有限公司。住所地：浙江省庆元县松源镇云鹤路**号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。
法定代表人：陈平元。
委托代理人（特别授权）：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
原告李永福与被告丽水海西建筑工程有限公司劳动争议一案，原告于2017年8月14日向本院申请撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告李永福自愿申请撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永福撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告李永福负担。
审 判 员 刘战飞
二〇一七年八月十四日
代书记员 沈琛琛