湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终958号
上诉人（原审原告）：陈千鑫，男，生于1975年9月12日，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县永丰镇芦林大转盘。
法定代表人夏连金，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易益华，男，生于1968年3月27日，汉族，江西威乐建设集团有限公司项目经理，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告：汤举超，男，生于1984年5月23日，土家族，江西威乐建设集团有限公司职员，住恩施市。
上诉人陈千鑫因与被上诉人江西威乐建设集团有限公司（以下简称江西威乐公司）、原审被告汤举超建设工程施工合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈千鑫及其委托诉讼代理人向会柱，被上诉人江西威乐公司的委托诉讼代理人易益华、杨发明、原审被告汤举超到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人陈千鑫上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判江西威乐公司支付陈千鑫承包费及退还押金共计1770988元；二、一、二审诉讼费用由江西威乐公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审以陈千鑫持有湖北省施南茗茶制造有限公司收取保证金的票据认定江西威乐公司退还了10万元保证金错误。陈千鑫共支付了两笔保证金，共计20万元，其中一笔已经退还，还有一笔是汤举超收取的，既然一审法院认定汤举超是职务行为，那么理应由江西威乐公司退还；2、一审法院以湖北省施南茗茶制造有限公司未实际给陈千鑫支付工程款错误。在几次庭审中，汤举超及江西威乐公司均认可汤举超在湖北省施南茗茶制造有限公司领取了工程款后转给了陈千鑫，对于双方均认可的事实不需要举证，即使需要举证也应当由江西威乐公司承担举证责任；3、一审判决认定李树明与汤举超的结算属于内部结算错误。李树明与汤举超之间的结算完全是基于陈千鑫与江西威乐公司之间的承包关系进行的施工结算。二、一审因认定事实错误，导致判决结果错误，剥夺了陈千鑫依法享有的获取劳动报酬的权利。陈千鑫对涉案工程进行了实际施工，应当获取相应的报酬。
江西威乐公司辩称，陈千鑫列举的事实不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤举超陈述称，陈千鑫的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈千鑫向一审法院起诉请求：1、判令江西威乐公司与汤举超共同支付陈千鑫工程款及保证金1770988元，并自起诉之日起支付逾期利息；2、判令江西威乐公司与汤举超承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月16日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐公司签订工程施工承包合同，将宣恩县椒园镇（黄坪村、水田坝村）两个溶洞的隧洞开挖及永久支护工程，含洞前开挖、洞门筑构、洞身开挖、二次衬砌、连接道路等工程（以下统称椒园隧洞工程）发包给江西威乐公司，双方在合同中约定了工程计量方式、工程价款、计量支付办法等，并明确约定不得将工程整体转包或分包。次日，江西威乐公司代理人易益华给湖北省施南茗茶制造有限公司支付隧道施工保证金100000元。2013年10月27日，易益华与陈千鑫签订书面承诺，将椒园隧洞工程交给陈千鑫施工，陈千鑫承诺严格按照施工合同、安全规范进行施工，工程所取得的一切收益归陈千鑫享受和所有，工程所产生的全部费用由陈千鑫承担。并约定陈千鑫支付保证金100000元，易益华将其交付给湖北省施南茗茶制造有限公司的保证金100000元的收据交付给陈千鑫，由陈千鑫自行与公司处理。另外由陈千鑫给汤举超支付保证金100000元。陈千鑫共支付200000元保证金后，进场以江西威乐公司名义开始施工。2013年12月30日，江西威乐公司委托代理人汤举超与湖北省施南茗茶制造有限公司对误工、签订补充协议、设计图纸、民工工资进行协调处理。2014年4月28日，湖北省施南茗茶制造有限公司与江西威乐公司签订补充协议，补充约定了部分工程单价。2014年11月，工程完工后，汤举超与施工队负责人李树明签字确认白玉洞隧道陈千鑫施工队2014年2月至10月工程计量金额为2400998元。同年11月25日，江西威乐公司委派工程现场负责人李树明代理公司与湖北省施南茗茶制造有限公司协商解决工程计量相关事宜未果。2015年1月19日，陈千鑫向一审法院提起民事诉讼。庭审中，陈千鑫、江西威乐公司、汤举超均陈述完工工程未经湖北省施南茗茶制造有限公司验收或使用。
一审法院认为，陈千鑫主张与江西威乐公司之间系承包合同关系，从本案现有证据来看，系江西威乐公司与湖北省施南茗茶制造有限公司签订了工程施工承包合同及补充协议，陈千鑫不具备该合同主体资格，陈千鑫亦否认该合同对其具有约束力。陈千鑫与江西威乐公司代理人易益华于2013年10月27日签订的承诺中，未有约定由江西威乐公司支付陈千鑫工程价款，双方亦未协议补充工程计量及结算方式。陈千鑫一直以江西威乐公司的名义进行施工，江西威乐公司虽辩称其与湖北省施南茗茶制造有限公司的合同权利义务已概括转让给陈千鑫，但并未得到湖北省施南茗茶制造有限公司的同意、认可，合同转让关系不能成立。其次，工程完工后，在工程未经业主方湖北省施南茗茶制造有限公司验收使用的情况下，江西威乐公司委派李树明与湖北省施南茗茶制造有限公司协商解决工程计量相关事宜，由李树明与汤举超在工程结算单上签字确认的工程计量金额，未得到业主方验收确认，该工程结算单不能认定江西威乐公司与湖北省施南茗茶制造有限公司对工程结算，也不能认定为陈千鑫与被告江西威乐公司对工程结算，应视为江西威乐公司内部单方对陈千鑫施工队部分工程量的核对,且该工程量尚需业主方验收确认。再者，陈千鑫与江西威乐公司在承诺中，虽约定工程收益归陈千鑫享有，但现工程未有结算，也未有证据证明湖北省施南茗茶制造有限公司给江西威乐公司支付了涉案工程款。再次，陈千鑫诉称江西威乐公司已支付部分工程款，但江西威乐公司、汤举超否认款项由其支付，陈千鑫亦未能提交证据予以佐证。故陈千鑫提交的证据不能证明陈千鑫与江西威乐公司存在承包合同的权利义务关系，陈千鑫要求江西威乐公司支付工程款以及逾期付款利息的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，不予支持。
江西威乐公司认可汤举超为其公司职员，陈千鑫亦无相反证据予以推翻。结合全案其他证据足以认定汤举超的行为系履行公司职务行为，其行为效果应归属公司承担。故陈千鑫主张汤举超就工程款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。陈千鑫主张被告江西威乐公司退还100000元保证金，因陈千鑫已持有由湖北省施南茗茶制造有限公司收取保证金的票据，结合陈千鑫承诺中的约定，应由持票据自行与湖北省施南茗茶制造有限公司处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈千鑫的诉讼请求。案件受理费22539元，由原告陈千鑫负担。
本院二审期间，汤举超向本院提交了2014年7月15日江西威乐公司与湖北省施南茗茶制造有限公司补充协议复印件一份。拟证明：汤举超根据该补充协议收取陈千鑫10万元保证金。陈千鑫质证认为，该份证据加盖有江西威乐公司的公章以及汤举超的签名，对其真实性无异议，且该证据证明了江西威乐公司对陈千鑫的施工实现了现场管理，其与湖北省施南茗茶制造有限公司之间的承包关系是成立的。江西威乐公司质证认为，该协议是真实的，该协议签订的时候陈千鑫选择交保证金继续施工。陈千鑫给汤举超转10万元保证金的时间与签订该协议的时间是一致的，同时该协议也能证明湖北省施南茗茶制造有限公司知晓转包给陈千鑫施工的事实。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，江西威乐公司承包湖北省施南茗茶制造有限公司的隧洞开挖及支护工程后，将该工程转包给陈千鑫，双方签订了承诺书，但双方签订的承诺书上没有湖北省施南茗茶制造有限公司的盖章确认，江西威乐公司称系将合同中的权利义务全部转让给陈千鑫的依据不充分，本院对该答辩意见不予采信。陈千鑫若按照约定完成了工程，则江西威乐公司应当支付相应的工程款。但陈千鑫提交的结算清单虽由江西威乐公司工作人员的签名，但结算的过程存在争议，且该工程计算清单并未得到业主湖北省施南茗茶制造有限公司的确认。故陈千鑫提交的证据无法证明其主张的金额，举证不力的后果应当自行承担。
综上所述，陈千鑫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20740元，由上诉人陈千鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年十二月十二日
书记员 何奕娥