山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初6194号
原告：莱州市润工机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：谭显希，董事长。
委托诉讼代理人：苑某，女，1972年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系原告公司职工。
委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。
被告：海林市某农机经销有限公司，住所地黑龙江省。
法定代表人：刘某，执行董事。
委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告：刘某，男，1992年10月15日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省。
被告：王某，女，1971年10月24日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
被告：刘某，男，1971年4月16日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
三被告共同委托诉讼代理人：王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告莱州市润工机械有限公司与被告海林市某农机经销有限公司（以下简称“海林农机公司”）、刘某、王某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月1日再次开庭审理了本案。原告莱州市润工机械有限公司的委托诉讼代理人苑某、张某，被告海林市农机公司委托诉讼代理人李大富、被告刘某、王某、刘某的共同委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱州市润工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告尚欠货款264340元，并自主张权利之日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，原告区域经理赵建国代表原告与被告海林农机公司签订销售、买卖协议书一份。协议签订当日原告向被告提供了价值369850元的装载机，被告付款189850元，尚欠18万元。2013年6月6日原告向被告提供了价值154340元的装载机，被告付款7万元，尚欠原告货款84340元。以上被告尚欠原告货款264340元，由被告为原告出具的欠条二份予以证实。上述欠款经原告及区域经理多次催要，被告拒付至今，故请求人民法院依法判决。
海林农机公司辩称，1、2013年6月6日海林农机公司为原告出具的欠条载明，欠原告货款84340元，于半月内付清，现原告向法院主张权利已过诉讼时效。2、2013年6月6日海林农机公司为原告出具欠条后，已于6月7日通过银行向原告业务员赵建周账户汇款7万元，现原告主张尚欠其货款264340元与事实不符。3、依据合同约定原告应向海林农机公司提供面额为524190元的增值税发票。4、原告提供的装载机存在质量问题，海林农机公司多次与原告及其销售人员联系维修事宜，但均未得到解决，海林农机公司为减少损失进行了维修，花费相关费用及造成经济损失20万元，应由原告承担。5、被告刘某、王某、刘某均系海林农机公司工作人员，收取原告交付装载机为原告出具欠款条均系履行职务行为，欠原告货款应由海林农机公司负责偿还。
刘某、王某、刘某辩称，原告与海林农机公司之间存在装载机买卖合同关系是事实，我们三人均系海林农机公司职工，收取原告交付的装载机为原告出具欠款条均系履行职务行为，现原告将我们三人作为被告属诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告要求我们三人承担还款责任的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的原告与海林农机公司签订买卖协议1份、海林农机公司为原告出具的买卖装载机欠款明细2份、莱州市产品质量监督检验所出具的检验报告4份，对海林农机公司提交的海林市市场监督管理局出具的私营企业基本注册信息查询单1份、工商登记材料1宗、银行汇划业务凭证1份，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：原告系制造、销售建筑机械、汽车配件的企业，被告海林农机公司系经销农业机械的企业，被告刘某系海林农机公司的股东、法定代表人，被告王某系海林农机公司股东、监事，被告刘某系海林农机公司销售人员。
2013年4月22日，原告销售人员赵建周代表原告与被告海林农机公司签订装载机买卖协议一份，协议约定：海林农机公司在海林市区域内销售原告生产的“润工牌”装载机，首批产品海林农机公司按总货款的50%向原告付款，第二批以后按货款总额的100%向原告支付货款，首批剩余50%货款年末前付清；原告收到海林农机公司货款后应马上组织发货，运费由海林农机公司负责；协议期限自2013年4月22日起至2014年4月22日止。
协议签订当日，海林农机公司向原告支付货款189850元，原告向被告提供了价值369850元的装载机及配件。被告刘某为原告出具收货欠款明细1份，该明细载明“货物金额叁拾陆万玖仟捌佰伍拾元正（￥369850元），付款壹拾捌万玖仟捌佰伍拾元正（￥189850元），欠款壹拾捌万元正（￥180000元）”。该明细加盖海林农机公司公章，被告刘某除个人签字外，还代被告王某、刘某签署名字。
2013年6月6日，原告向海林农机公司交付了价值154340元的装载机及配件，被告刘某为原告出具收货欠款明细1份，该明细载明“货款金额壹拾伍万肆仟叁佰肆拾元整（￥154340元），已付货款柒万元正（￥70000元），欠货款捌万肆仟叁佰肆拾元正（￥84340元），剩余货款半月内付清”。该明细除“已付货款柒万元”中“柒万元”及“欠货款捌万肆仟叁佰肆拾元正”中“捌万肆仟叁佰肆拾元正”为手写外，其余均为电脑打印内容，欠款明细中加盖海林农机公司公章，被告刘某在欠款人处签字。2013年6月7日，海林农机公司通过银行向原告销售人员赵建周银行账户汇款7万元。
四被告主张，2013年6月6日海林农机公司为原告出具的收货欠款明细载明“欠款154340元，已付款7万元，尚欠84340元”，由此证实刘某在为原告出具欠款条前海林农机公司已给付原告货款7万元，欠条出具后原告于2013年6月7日又向原告汇款7万元，被告海林农机公司已经向原告支付了该笔货款14万元，尚欠14340元，而且该欠款明细载明剩余货款半月内付清，现原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效。原告则认为，2013年6月6日被告刘某收到原告交付的装载机，在为原告出具欠款条时双方约定于出具欠款条后即向原告汇款7万元，所以被告刘某在欠款条上注明“已付货款柒万元正”，但出具欠款条后被告刘某到银行办理汇款手续，银行已经停止办理业务，海林农机公司并未按约定向原告汇款，2013年6月7日海林农机公司向原告汇款7万元就是欠条中载明的已付货款7万元。
原告为进一步证实自己的主张，向本院提交其销售人员赵建周出具的承诺书一份、证人杜某山出具的证明一份，并申请赵建周、杜某山出庭作证。证人赵建周出庭证实：2013年4月份经人介绍与被告海林农机公司协商代理销售装载机事宜，后面海林农机公司欠原告货款约26万元余元左右，证人多次催要，但海林农机公司一直未付款。证人每年都找海林农机公司要款，当时约定是一年内付清，证人还通过河南一个与海林市农机公司之间的介绍人一同找被告要款，但被告一直未付。最后一次要款大约是2015年秋天，证人与河南被告的介绍人一起找被告刘某要款，被告未付。2013年6月6日原告向被告销售了价值154340元装载机及配件，被告刘某在为原告出具欠条时双方约定于当日支付货款7万元，所以被告刘某在欠条上注明已付款7万元，但被告出具欠条后，因银行已经下班无法办理汇款业务，只好于出具欠条的第二天通过银行向证人账户汇款7万元，在双方的业务来往中，证人从未收取过被告给付现金。证人杜某山出庭证实：证人与原告委托诉讼代理人苑丽丽系朋友关系，因证人有一位亲属在海林市居住，2015年春天大约3、4月份苑丽丽找到证人，想让证人的亲属帮忙到海林农机公司追要欠款，经证人联系后，证人的亲属到海林农机公司索要过欠款，但海林农机公司未给付。
经质证，原告对证人证言无异议，被告则认为，证人赵建周系原告公司的区域经理，原告与海林农机公司之间的全部业务均由其办理，其主张2013年6月6日未收到海林农机公司给付货款7万元不符合常理；证人杜某山对原告与海林农机公司之间的欠款情况并不了解，其主张委托其亲属到海林农机公司索要欠款应提供其他证据加以证实。上述证人证言不应予以采信。
海林农机公司主张，因原告提供的装载机存在质量，海林农机公司花费维修费等费用20余万元。原告为证实其生产的装载机系合格产品，提供了莱州市产品质量监督检验所出具检验报告复印件4份。被告对上述4份检验报告予以认可，但认为上述检验报告无法证实其提供给海林农机公司的装载机系合格产品。审理中，海林农机公司表示对其主张20万元维修费不提起反诉。
本院认为，原告与被告海林农机公司之间的买卖装载机关系合法、有效。原告主张协议签订后于2013年4月22日向被告海林农机公司交付了价值369850元的装载机及配件，被告海林农机公司给付货款189850元，尚欠18万元，被告海林农机公司无异议，本院予以确认。被告海林农机公司主张依据双方签订的买卖协议及被告出具的欠条约定的付款时间，现原告主张权利已过法律规定的诉讼时效，本院认为，证人赵建周、杜某山均证实在2015年4月份前向被告海林农机公司索要过货款，原告于2016年12月1日向本院提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效期间。
关于双方争议的2013年6月7日被告通过银行支付给原告货款7万元是否与2013年6月6日被告刘某出具的欠款明细中载明的“已付货款柒万元”为同一笔款项，本院认为，海林农机公司为原告出具的欠条中虽然载明“已付货款柒万元正”，但被告不能提供支付欠条中载明的7万元的相关凭证，且被告主张该笔货款系于出具欠条当日给付原告工作人员现金7万元，原告工作人员收到该笔货款后未出具任何书面手续，也不符合财务制度管理的相关规定，对被告出具欠款条当日已经给付原告工作人员现金7万元的主张，本院不予采信，本院确认2013年6月7日被告通过银行向原告汇款7万元与2013年6月6日欠条中载明的已付货款7万元为同一笔款项。被告海林农机公司应给付原告装载机款264340元，原告要求被告给付货款的同时自主张权利之日起（即2016年12月1日）至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息，理由正当，对其请求本院予以支持。原告已向被告交付了货物，开具发票为履行合同附随义务，不应影响双方关于货款的结算，被告海林农机公司以原告未开具增值税发票为由拒付货款，本院不予支持，被告刘某、王某系被告海林农机公司的股东、被告刘某系该公司的职工，为原告出具欠款条系履行职务行为，原告要求其承担共同还款责任，没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。被告海林农机公司主张原告提供的装载机存在质量问题，为其造成经济损失20万元，但被告海林农机公司对此不提起反诉，对被告海林农机公司的主张本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海林市某农机经销有限公司给付原告莱州市润工机械有限公司货款264340元，限判决生效后十日内付清
二、被告海林市某农机经销有限公司付款的同时，自2016年12月1日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付原告利息。
三、驳回原告莱州市润工机械有限公司要求被告刘某、王某、刘某承担共同还款责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5265元，财产保全费1842元，共计7107元，由被告海林农机公司承担。此款原告已交纳，限被告海林农机公司于判决生效后七日内将应承担的7107元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 王永敏
人民陪审员 赵 杰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘倩倩