江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）扬行终字第0056号
上诉人（原审原告）孙晓青。
上诉人（原审原告）朱开祥。
被上诉人（原审被告）宝应县人民政府，住所地宝应县宝应大道88号。
法定代表人王庭国，县长。
被上诉人（原审第三人）蔡万海。
上诉人孙晓青、朱开祥因房屋行政登记一案，不服宝应县人民法院（2013）宝行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月9日、8月28日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人周某某、被上诉人宝应县人民政府的委托代理人刘某某、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：丁杭、朱开祥通过受让的方式取得了坐落于宝应县安宜镇叶挺东路白金龙宾馆内（餐厅）建筑面积为590.51平方米的宝房权证安宜字第2198**号房产，和坐落于宝应县安宜镇（原城郊乡）三里村施庄组建筑面积为1616.18平方米多功能房屋（指客房部）的宝房权证安宜字第90774**号房产，并领取了房屋所有权证书。原告孙晓青通过继承的方式取得了丁杭名下的房屋所有权，原宝房权证安宜字第90774**号的产权证变更为宝房权证安宜字第20118029**号房屋所有权证。2008年2月21日，被告宝应县人民政府依据第三人蔡万海的申请，向第三人颁发了宝房权证字第2274**号房屋所有权证，将位于宝应县安宜镇（原城郊乡）三里村施庄组的建筑面积为62.24平方米的房屋变更登记在第三人名下，该房屋坐落在宝房权证安宜字第20118029**号房屋（客房部）和宝房权证安宜字第2198**号房屋（餐厅部）的连接处。
一审法院经审理认为，根据我国行政诉讼法律的规定，提起行政诉讼的原告应当是与被诉具体行政行为的行政相对人，或者有法律上利害关系的人。本案中，本院通过对原、被告提供的证据审查认为，第三人蔡万海享有产权的宝房权证第2274**号项下的房屋，虽然在地理位置上，处于原告曾经拥有产权的宝房权证安宜字第20118029**号和宝房权证安宜字第2198**号项下的房屋的连接处，但第三人蔡万海享有的房屋产权与原告曾经拥有的房屋产权并无交叉之处。况且，原告在庭审时也陈述第三人蔡万海名下的宝房权证第2274**号房屋也并非原告所建。因此，被告核发给第三人蔡万海的房屋产权登记行为，并没有影响到原告的房屋产权利益，从而应认定本案的原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系。据此，一审法院根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条，第四十四条第一款第（二）项的规定，作出裁定：驳回原告孙晓青、朱开祥的起诉。
上诉人上诉称：上诉人与被诉具体行政行为具有事实和法律上的利害关系。本案争议房屋权利不是蔡万海的，而是上诉人当时拥有的违章建筑，该建筑在上诉人享有使用权的土地上，包含在宾馆1616.18平方米面积之内。涉案房屋不在餐厅面积范围内，之前无房产证，被上诉人不可能为其办理变更登记。该建筑系债权人放弃部分债权，抵给债权人的。根据上述两个事实，可以推定争议房屋是上诉人的。因被上诉人的违法颁证行为，给争议房屋披上了合法的外衣，致使上诉人不能自行拆除或依法排除妨碍，该颁证行为侵犯了上诉人的合法权益。一审裁定事实不清、审理违法、适用法律错误，请求撤销一审裁定，撤销登记在蔡万海名下的宝房权证字第2274**号房屋所有权证。
被上诉人宝应县人民政府答辩称：1、上诉人拥有的是原白金龙宾馆房屋的餐厅和客房部分，涉诉房屋不在上诉人的房产范围内，与上诉人无房产交叉，登记行为没有侵犯上诉人的财产权，不符合行政诉讼法第十一条的受案范围。2、在没有房产交叉的情况下，法院只受理涉及相邻权的具体行政行为，而房屋登记只是确权行为并非赋权行为，答辩人未授权第三人进行侵犯上诉人相邻权的任何行为，故也不符合受理条件。
被上诉人蔡万海未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
各方当事人向原审法院提供的证据均已录入一审裁定书，并随案移送本院。
本院经庭审认定事实如下：2007年1月，丁杭、朱开祥通过受让方式取得了坐落于宝应县安宜镇叶挺东路白金龙宾馆内餐厅部房屋产权，建筑面积为590.51平方米。2008年12月，丁杭、朱开祥通过受让方式取得白金龙宾馆内客房部房屋产权，建筑面积为1616.18平方米。上述房屋均领取了房屋所有权证，但房屋平面图中，登记范围均不包括餐厅部与客房部的连接部分即本案讼争房屋。2011年，丁杭之妻孙晓青通过继承取得了丁杭名下的房屋所有权，上述房屋遂转移登记在孙晓青、朱开祥名下。2008年2月21日，宝应县人民政府依据蔡万海的申请，向其颁发了宝房权证字第2274**号房屋所有权证，将白金龙宾馆中位于餐厅部与客房部的连接处，建筑面积为62.24平方米房屋变更登记在蔡万海名下，引起本次诉讼。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与讼争房屋的登记行为是否存在法律上的利害关系。庭审质证辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点发表了辩论意见。
上诉人认为：上诉人与被诉行政行为存在法律上的利害关系。理由：1、上诉人的房产与讼争房产系主物与从物的关系。从讼争房屋的结构、位置看，系上诉人房屋的通道、走廊，该建筑物系物权法意义上的附属用房，根据民法通则的规定，从物的所有权应随主物确定。被上诉人将主从物的所有权做了区分，违反法律规定。2、讼争房产的存在影响了上诉人通廊的使用权和美观度。3、讼争房屋影响了上诉人房屋功能的正常发挥和使用，被上诉人的登记行为导致上诉人无法行使排除妨碍的权利。4、讼争房屋包含在客房部1616.18平方米面积之内，且在客房部门口，所占土地属于客房部房屋的土地公摊面积范围。4、被上诉人的登记行为在法律上阻碍了上诉人权利的行使，使得上诉人房产的使用价值和功能大幅缩水，直接侵害了上诉人的合法权益。一审裁定对被诉行政行为的合法性没有进行审查，适用法律不当。
被上诉人认为：上诉人不具有原告主体资格，一是上诉人拥有的房屋产权登记与讼争房屋无产权交叉，上诉人如主张讼争房屋的产权，必须先通过民事诉讼确权，然后才可以产权人身份主张权利；二是上诉人已将房屋出售给他人，不再具有不动产相邻权人的主体身份，故以相邻权受到侵犯起诉，已经丧失了前提基础。
本院认为，上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，故不具有原告主体资格。理由如下：上诉人于2007年1月取得白金龙宾馆餐厅部房屋所有权时，不包含讼争房屋产权及其土地公摊面积，这是双方当事人均认可的事实。2008年12月，上诉人取得白金龙宾馆客房部房屋产权时，领取的房屋所有权证附图中，也不包含讼争房屋。由此可见，上诉人在继受白金龙宾馆餐厅部和客房部房屋产权时，均不包含讼争房屋，故上诉人认为本案登记行为侵犯其房屋所有权，缺乏事实根据。上诉人若主张讼争房屋的产权，需通过其他法律途径解决。
蔡万海于2008年2月办理讼争房屋的登记，上诉人于2008年12月取得白金龙宾馆客房部房屋的所有权，在本案讼争房屋登记在蔡万海名下时，上诉人还没有取得客房部的产权以及餐厅部占地面积以外的土地使用权。因蔡万海办理房屋登记在先，上诉人取得房屋产权在后，因此，无论上诉人购买白金龙宾馆客房部房屋时是否包含讼争房屋的产权或讼争房屋占用客房部房屋的土地公摊面积，上诉人与其取得房屋产权之前业已存在的房屋登记行为都没有利害关系，且上诉人至今未能领取白金龙宾馆客房部和餐厅部房屋的土地使用权证，故上诉人认为本案登记行为侵犯其土地使用权的主张不能成立。
根据行政诉讼法及其司法解释的相关规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民方可对该行为提起行政诉讼。上诉人既没有讼争房屋的所有权，也不能提供证据证明其拥有讼争房屋的土地使用权，因此，上诉人与讼争房屋的登记行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，故其提起诉讼不符合起诉条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。法院对起诉条件的审查是程序性审查，不涉及被诉行政行为的合法性，只有在符合受理条件后，法院才能对具体行政行为的合法性进行实体审查。由于本案上诉人提起的诉讼不符合受理条件，故本院对被诉行政行为的合法性不予审查。一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 宋德文
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一三年八月三十日
书 记 员 陈 敏