湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1624号
上诉人（原审被告）：刘珍，女，1972年9月19日出生，苗族，城镇居民。
委托诉讼代理人：龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋红杰，男，1964年10月17日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：刘孟山（曾用名刘孟三），男，1978年11月6日出生，苗族，农村居民。
委托诉讼代理人：刘孟军（系被上诉人之兄）。
委托诉讼代理人：田异，湖南省麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
上诉人刘珍、蒋红杰因与被上诉人刘孟山民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘珍及其委托诉讼代理人龙绪银、上诉人蒋红杰，被上诉人刘孟山的委托诉讼代理人刘孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘珍、蒋红杰上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案的一、二案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，借贷合同属于实践性合同，必须以资金交付作为合同生效的法定条件，而本案仅有上诉人出具借条的事实，却没有被上诉人履行交付资金的证据，本案借款合同针对上诉人刘珍至今未发生法律效力；二、一审判决认定借款合同生效证据不足，适用法律错误，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人既然不能举证证明其履行提供交付证据的合法主张的，应当承担败诉的风险。
刘孟山辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，各条证据相互印证，形成了完整的证据链条；二、被答辩人的上诉状中所述，自相矛盾，毫无道理；三、一审判决适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘孟山向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告债务款利息（2分）及本金共计236000元。
一审法院认定事实：2013年10月15日，被告刘珍在满丽玲的陪同下以做生意需资金周转为由到王红家协商欲向王红借款20万元。王红因没有钱借给刘珍，就联系刘孟山让刘孟山借钱给刘珍，在王红家中经协商，由刘孟山给刘珍借款20万元，于是刘珍出具借条1份，内容为：“今借到刘孟三人民币贰拾万元整（200000）元，借款人刘珍，2013年10月15日，借期一个月”，并在借条上捺印。该借条当时交由王红保存。后谭香刚、田桦找到被告刘珍帮刘孟山催还借款，被告刘珍以原告尚未交付借款为由拒绝还款，原、被告发生争执，故原告诉至法院。另查明，刘珍在向刘孟山借款时与蒋红杰系夫妻关系。刘孟山与刘孟军系兄弟关系，原告刘孟山在中国建设银行股份有限公司的银行卡号为62************96于2013年9月7日转账给王红25000元、2013年9月30日转账给刘孟军37000元、2013年9月30日刘孟山分两次取现金共计90000元，截至2013年9月30日刘孟山取现金后的账户余额为143014.46元。2013年9月30日银行账户存款余款最高达27万余元。同时查明，刘孟山于2014年7月21日在麻阳苗族自治县公安局将曾用名刘茂师变更为刘孟三。
一审法院认为：本案的争议焦点为本案民间借贷讼争的借款20万元是否交付，原告陈述已将20万元借款以现金方式交付给刘珍，被告刘珍予以否认。借条不仅具有合同性质，能证明民间借贷合同关系，还具有收据性质，表明借款人已收到借款。根据民间借贷的交易习惯，一般是在借款人收到借款后，才将借条交付给出借人。假若刘珍陈述的20万元借款没有交付属实，刘珍应将交付给刘孟山的借条收回，或者向相关部门主张权利，但刘珍没有上述行为。原、被告双方对于20万元借款是否交付的事实均无充分证据证实，根据证据优势原则，借条作为书证，证明效力大于其他证据，结合本案原告提交的活期账户明细可知，原告在2013年9月30日银行账户存款余款最高达27万余元，证明原告具备出借能力。被告刘珍应当知道向原告出具借条的法律后果，故应当认定原告已履行了出借20万元借款的义务，原告与被告刘珍之间的民间借贷关系成立，现借条约定的还款期限已经届满，被告刘珍应偿还原告刘孟山的20万元借款。关于被告蒋红杰是否应承担偿还20万元借款的义务，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案民间借贷发生在被告刘珍、蒋红杰婚姻关系存续期间，且被告蒋红杰未能提供证据证实该债务系被告刘珍的个人债务及两被告在婚姻关系存续期间财产约定归各自所有，且原告知道该约定的证据，故对于原告要求被告蒋红杰承担连带还款义务的诉讼请求，该院予以支持。关于被告刘珍是否应支付20万元借款的利息，原告要求两被告支付3.6万元利息，但未能提供证据证实双方存在利息约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对于原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求该院不予支持，但对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现原告要求两被告支付3.6万元利息，故逾期利息应自借款逾期还款之日（2013年11月15日）起按年利率6%计算至借款本金还清之日止，但利息总额不得超过原告的诉讼请求3.6万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘孟山借款本金200000元，200000元借款的逾期利息按照年利率6%从2013年11月15日计算至借款本金还清之日止，但逾期利息总额不得超过36000元，被告蒋红杰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；二、驳回原告刘孟山的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由被告刘珍、蒋红杰共同负担。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案的借款20万元是否交付。被上诉人刘孟山陈述已将20万元借款以现金方式交付给上诉人刘珍，刘珍予以否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，而上诉人即被告抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明。作为一个具有完全民事行为能力人，通常在出具借条后，如果未收到借款，一般应要求对方支付借款或者返还借条，但本案中双方没有就支付出借款或者借条的返还发生任何争议。上诉人刘珍应当知道向被上诉人出具借条的法律后果，假若刘珍陈述的20万元借款没有交付属实，刘珍应将交付给刘孟山的借条收回，或者向相关部门主张权利，但刘珍没有上述行为。结合本案被上诉人提交的活期账户明细可知，被上诉人在2013年9月30日银行账户存款余款最高达27万余元，证明其具备出借能力，可以认定本案民间借贷关系成立。另本案民间借贷发生在上诉人刘珍、蒋红杰婚姻关系存续期间，且蒋红杰未能提供证据证实该债务系刘珍的个人债务及两上诉人在婚姻关系存续期间财产约定归各自所有，且被上诉人知道该约定的证据，故应承担连带还款责任，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人刘珍、蒋红杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4840元，由上诉人刘珍、蒋红杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 欧雅文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；