广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终491号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司，统一社会信用代码91610132783571714J。
负责人杨燕。
委托代理人陈东亮,该司员工。
上诉人（原审原告）王春水，男，汉族，1980年8月6日出生，身份证号码4451221980********。
委托代理人李少文、冷芬保，分别系广东明捷律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）汕头市聚鑫拖车服务有限公司，统一社会信用代码91440500081231811L。
法定代表人胡庆亮。
委托代理人蔡佳丽，广东潮之荣律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司（以下简称“永安财保未央公司”）因与上诉人王春水、被上诉人汕头市聚鑫拖车服务有限公司（以下简称“聚鑫拖车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。永安财保未央公司的委托代理人陈东亮，王春水的委托代理人李少文、冷芬保，聚鑫拖车公司的委托代理人蔡佳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保未央公司上诉请求：1、改判永安财保未央公司在第三者责任险限额内赔偿王春水车辆损失84170元，永安财保未央公司不承担替代性工具的交通费14950元，或对本案发回重审。事实和理由：1、原审法院对本案适用简易程序审理有悖民事诉讼法相关规定。适用简易程序审理民事案件必须同时具备三个条件，即事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，本案所涉事故的当事人对讼争陈述、相关证据、争议金额分歧较大，原审法院适用简易程序审理没有法律依据。2、经永安财保未央公司向交警部门核实，受损车辆在交警部门协调下委托潮州市价格认定中心对事故进行鉴定，鉴定损失金额为84170元，应依照该鉴定结论作为定案依据。潮州市价格认定中心对受损车辆损失价格进行评估鉴定鉴定结论符合价格法、道路交通安全法、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程等法律法规关于评估价格的规定，鉴定程序合法，鉴定过程遵循独立、客观、公正、科学的原则，鉴定结论有明确的维修项目、维修价格，当事人对鉴定结论未有异议，且该鉴定结论在交警部门事故档案中留存备案，应作为本起事故车辆的损失的赔偿依据。原审判决主观判断受损车辆系高档轿车，依据日常生活经验而不是根据法律规定未采信永安财保未央公司在处理事故交警部门采集的损失鉴定报告，没有法律依据。3、原审判决永安财保未央公司承担替代性工具的交通费14950元没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。具体到本案，王春水主张替代性工具的交通费用不属于保险责任赔付范围，不应由永安财保未央公司承担，依据司法解释规定应由实际侵权方赔偿。另外，王春水请求替代性交通工具的交通费用也无证据支持。请求二审法院纠正。
王春水辩称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十四条的规定，可以适用简易程序。2、车辆损失不能以潮州市物价局价格认证中心的评估为准。潮州市物价局价格认证中心的评估是交警部门委托的，系王春水车辆放行必须走的程序，故该评估不能作为造成车辆实际产生的损失。潮州市物价局价格认证中心的评估只是表面评估，没有对车辆拆检，无法发现车辆隐损件的损失。另，潮州市物价局价格认证中心也不具备司法鉴定和保险公估的资质。3、替代性交通费用应由永安财保未央公司承担。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，人民法院应予支持，应按王春水实际已发生的交通代步费用由永安财保未央公司承担赔偿。4、永安财保未央公司应承担受理费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”，永安财保未央公司应承担受理费用。
聚鑫拖车公司辩称，1、本案适用简易程序合法有据。2、永安财保未央公司应当承担替代性工具的交通费用。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，因为替代性工具的交通费用是因本案交通事故所造成财产损失，投保人已投保了足额的保险，故应当由永安财保未央公司承担保险赔偿责任。3、根据《保险法》第六十六条之规定，永安财保未央公司应当承担鉴定费用和诉讼费用。综上原审法院认定事实清楚，证据确实充分，作出的判决合法有据。
王春水上诉请求：1、判令永安财保未央公司再赔偿替代性工具的交通费用50050元；2、一、二审诉讼费用由永安财保未央公司承担。事实和理由：原审判决认定的替代性交通费过低，王春水的车辆系宝马小型越野客车，属于高档车辆，根据汕头地区同类型车辆的租赁行情，每月租赁费用5000多元。确定合理费用要根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。原审法院确认每天50元的价值，不符合合理性原则。王春水实际租赁的车辆为本田雅阁小汽车，该车辆车身价20多万元，远远低于王春水的车辆价值，王春水已有租车并支付租车费用60000元，请二审法院依法认定替代性交通费用为每月5000元，按实际支付13个月计算为65000元，扣除原审已经确认的14950元，永安财保未央公司还应再赔偿替代性交通费用50050元。
永安财保未央公司辩称，要求永安财保未央公司承担替代性工具的交通费用没有法律依据。按照司法解释的规定，车辆因道路交通事故造成非营利性而无法使用，是侵权责任，按照《保险法》的规定，对于交通事故产生的间接费用，保险公司是不予赔偿的。
聚鑫拖车公司述称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，作出判决合法有据。替代性工具的交通费用是因本次交通事故造成的财产损失，投保人已经投保了足额的保险，故应当由永安财保未央公司承担赔偿责任。
王春水向原审法院请求：1、永安财保未央公司赔偿王春水的人身损害和粤A6AX**号小型越野客车损失合计889482.54元；2、聚鑫拖车公司对上述赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由永安财保未央公司、聚鑫拖车公司承担。
原审法院认定事实：2016年2月4日中午，王春水驾驶粤A6AX**号宝马小型越野客车行驶至广东省潮州市潮安县凤凰镇乃兴景区时，因车辆水温高、水管少量滴水，附近没有修理店，王春水联系宝马救援热线，由聚鑫拖车公司派遣司机刘吉海驾驶粤D141**号中型专项作业车前来救援。刘吉海将粤A6AX**装载至作业车上后，王春水随作业车返回。在返回途中，因刘吉海驾驶不慎，失控撞到水泥护栏，造成作业车、粤A6AX**号车损坏及刘吉海、王春水、余少遵受伤的交通事故。王春水被送往潮州市中心医院接受治疗，经医院诊断：1、右膝皮肤剥脱伤；2、多处皮肤挫擦伤。交通事故发生后，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘吉海负本事故的全部责任。事故发生后，王春水共住院25天，医疗费为28839.54元（其中包括救护车出车费用513元）。
粤D141**专项作业车已向永安财保未央公司投保机动车第三者商业责任险（以下简称“第三者责任险”，保险金额为1000000元）、车上人员责任险（驾驶员，保险金额为100000元）、车上人员责任险（乘客，保险金额为100000元/座×1），上述三种险种均含不计免赔率。同时，第三者责任险保险单特别约定：“清障救援车在作业过程中，造成本车，被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程中造成的施吊费用由保险人负责赔偿，被拖车辆的损失均包含在商业第三者的责任限额中”。
原审法院根据王春水的申请，依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对王春水的伤残等级、后续治疗费、营养费、护理期限、误工时限等进行鉴定。2016年10月18日，该所作出鉴定意见:王春水的伤情不构成残疾、后续治疗费15000元、营养费1200元、康复费1200元，住院25天配2人护理，误工时间为60天。王春水支付鉴定费2700元。
另外，原审法院根据王春水的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限对粤A6AX**号宝马小型越野客车的受损情况、损坏维修费用以及根据车辆受损情况确定应更换汽车零部件项目进行评估。2016年12月1日，该所公司作出鉴定:上述各项金额合共为706943.00元。王春水因评估支付评估费31200元。上述车辆现尚在维修中。
原审法院认为，本案作为机动车之间发生的道路交通事故责任纠纷，当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均无异议，予以确认，刘吉海负事故的全部责任。王春水的伤残等情况已由司法鉴定机构作出鉴定，鉴定结论予以确认。
永安财保未央公司作为粤D141**专项作业车第三者责任险和车上人员责任险（乘客）的保险人，依法应在第三者责任险和车上人员责任险（乘客）的赔偿限额内直接向王春水赔偿应由刘吉海承担的经济损失。
对于王春水的人身损害损失及数额，确认如下：
1、医疗费28839.54元（其中包括救护车出车费用513元）。
2、护理费：8500元（25天×2人×170元/天）。
3、住院伙食补助费为2500元。
4、后续治疗费、营养费、康复费：根据司法鉴定机构的鉴定意见分别确认为15000元、1200元、1200元。
5、误工费为2196.23元（60天×13360.40元/年÷365天）。
上述各项损失合共59435.77元，由永安财保未央公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿。
对于王春水要求永安财保未央公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿粤A6AX**号宝马小型越野客车财产损失706943.00元，因粤A6AX**号宝马小型越野客车的维修、更换汽车零部件项目等费用已由司法鉴定机构作出评估，对评估结论予以确认，故王春水的请求予以支持；永安财保未央公司抗辩应以潮州市价格认定中心出具对宝马车的鉴定结论，即按损失为84170元赔偿，原审法院认为，《佛山兴禅保险公估有限公司出具的的车损评估鉴定报告》中的现场查勘多张照片显示，受损车辆车身严重变形和破损，鉴于受损车辆系高档车辆，依日常生活经验法则，永安财保未央公司主张的赔偿数额并不足以赔偿车辆客观的损失，其抗辩理由不成立，故不予支持。王春水要求支付替代性工具的交通费用55000元问题，要以遵循必要性、合理性，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确认，鉴于受损车辆尚在维修中且系高档车辆，可按王春水出院之日起至本案开庭之日止合共299天，以每日50元计付替代性工具的交通费用，合共为14950元。王春水主张每月5000元计付替代性工具的交通费用，缺乏事实依据，不予以支持。王春水主张赔偿车辆折旧费10000元，缺乏法律依据，不予支持。
由于肇事车辆所投保的保险金额足以赔偿王春水的全部损失，故聚鑫拖车公司不需承担赔偿责任，对于王春水请求聚鑫拖车公司对永安财保未央公司的上述赔偿款承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定,原审法院判决：1、永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿王春水财产损失59435.77元；2、永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效之日起三日内，在第三者责任险的责任限额内赔偿王春水车辆损失706943.00元和替代性工具的交通费14950元；3、驳回王春水的其它诉讼请求。
本案受理费6347元（减半收取）由王春水负担541元、永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司负担5806元，于本判决生效之日起七日向原审法院缴交。鉴定费2700元和车辆评估费31200元由永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司负担，鉴定费和车辆评估费原告王春水已支付，永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效之日起三日内付还王春水。
经审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审中，王春水提交《租车单》、《验车单》及《收款收据》以证明其自2016年2月18日起至2017年3月18日止向南澳县畅游汽车租赁有限公司租用号牌为粤DRC7**本田雅阁小汽车一辆，月租金5000元，共支付租车费用65000元。本院组织各方当事人进行了质证，聚鑫拖车公司对该证据及要证明的事实没有异议，永安财保未央公司对该证据有异议。本院经审查认为，王春水提供的证据足以证明其要主张的事实，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点是:1、粤A6AX**号车的车损数额以何为依据；2、永安财保未央公司是否应承担替代性交通工具的合理费用及费用计算标准的问题；3、永安财保未央公司是否应承担诉讼费用及鉴定费用。
关于粤A6AX**号车的车损数额问题，因事故损害赔偿已进入诉讼程序，一审期间，经受害人王春水的申请，原审法院对于车辆的损失依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定并采信了鉴定报告。对于该鉴定报告，永安财保未央公司未能提供证据足以反驳，本院予以确认。永安财保未央公司提出车损数额应以交警部门协调下委托潮州市价格认定中心对事故车辆进行鉴定的结论书作为依据，因潮州市价格认定中心的鉴定结论书没有鉴定过程及对鉴定人鉴定资格的说明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，本院不予采信。原审法院认定粤A6AX**号车车损为706943.00元，依法有据，本院予以支持。
关于替代性交通工具的费用问题，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失，永安财保未央公司应按第三者责任险保险单的特别约定之8予以赔偿。永安财保未央公司提出其不承担替代性交通工具的费用，理据不足，本院予以驳回。原审法院以每日50元计付交通费，与日常生活中人们出行所支出的交通费用相当，本院予以支持。王春水提出按月5000元的租车费用计算交通费用，远高于通常替代性交通工具的合理费用，本院不予支持。
关于担鉴定费用及诉讼费用负担的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用是由人民法院根据案件胜负情况而决定的当事人各自应负担的费用，永安财保未央公司作为败诉方，应负担相应的诉讼费用。鉴定费用是人身及财产定损的必要支出，原审法院判决由永安财保未央公司承担并无不当。永安财保未央公司主张其不应承担诉讼费用及鉴定费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，永安财保未央公司、王春水的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13745.25元，由上诉人永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司负担12694元，上诉人王春水负担1051.25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞琳
审判员 曾佩杏
审判员 许英奇
二〇一七年八月九日
书记员 佘少芳