浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青万商初字第156号
原告：夏松森，农民。
被告：叶素杏，农民。
被告：吴海民，农民，
两被告共同的委托代理人：邹凤仙。
原告夏松森与被告叶素杏、吴海民债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员单文林适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告夏松森，被告叶素杏、吴海民共同的委托代理人邹凤仙到庭参加诉讼。审理中，本院根据查明的事实，依法将本案案由变更为债务转移合同纠纷。2014年11月19日，原、被告申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告夏松森起诉称：2012年9月24日，被告叶素杏因为欠红光村村民邱正东资金，邱正东欠原告一笔757000元的借款，经三方同意，将这笔借款转被告共同名下，并约定被告在一年半不计利息归还本金，归还时间是2014年3月24日。原告多次催讨未果，故诉至法院请求：1、判令被告叶素杏、吴海民共同偿还原告借款757000元；2、判令被告叶素杏、吴海民共同支付原告从2014年3月24日起至还款之日的银行同期利息；3、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告当庭陈述称：两被告出具借条的时间是2012年8月24日。起诉后，被告叶素杏偿还了原告借款6800元。
被告叶素杏、吴海民未提交书面答辩，但其代理人当庭答辩称：本案的原告是否跟邱正东有债权债务关系，原告也没有证据予以证实；根据本案的客观事实，邱正东于2013年从90多名被害人那里集资来的款项，出借给两被告及其他人，本案的原债务人邱正东债务转移是无效的，即使原、被告的债务转移成立，两被告的债务也不可能由原告一�人享受，否则损害90多名被害人的利益。请法庭依法查明客观事实，驳回原告的诉讼请求。
原告夏松森为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件及两被告的户籍证明原件各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、借条原件一张，以证明原告对邱正东享有债权，两被告对邱正东负有债务，三方协商同意的情况下，邱正东将债务转移给两被告，两被告共同出具了一张757000元的借条给原告收执，约定于2014年3月24日归还借款的事实。
对原告提交的证据，被告叶素杏、吴海民经质证认为：对证据1无异议；对证据2，该借款是两被告与原告达成的借款合意，但是没有证据证明邱正东的债权转移给原告一个人享有的事实，但也不能排除邱正东为了逃避债务而转移债务，与原告达成合意的嫌疑。
被告叶素杏、吴海民为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
刑事判决书复印件一份，以证明原债务人邱正东从90多名被害人集资的款项出借给两被告的事实，90多名被害人中没有原告出借给邱正东款项的事实，邱正东因非法吸收公众存款罪已被法院判刑，本案的债务转移的债权是属于赃款，不能转让给原告，即使原、被告的债务转移成立，两被告的债务也不能由原告一个人享受，否则损害90多名被害人的利益的事实。
对两被告提交的证据，原告夏松森经质证认为：对该证据有异议，邱正东集资款项的事情与本案无关。
本院依职权于2014年11月3日向原债务人邱正东所作笔录及调取的青田县公安机关于2013年7月17日对被告叶素杏所作的询问笔录，原告质证无异议，被告质证认为，对这两份笔录的真实性无异议，但不能证明原告与原债务人邱正东间存在债权债务关系，不能排除原告与原债务人�正东存在恶意串通损害第三人利益的行为，不能证明该笔债务已经转移至两被告。
对原、被告提供的证据材料，本院审查后认为：对原告提交的证据1，系有关职能部门出具的公文书证，其形式和来源合法、内容客观真实，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信；对原告提交的证据2，结合庭审中原、被告的陈述及本院于2014年11月3日对邱正东所作的调查笔录、叶素杏于2013年7月17日在青田县公安机关所作的询问笔录，本院认为，其内容客观真实，可以证明原告的待证事实，本院予以采信；对于两被告提交的证据刑事判决书，本院认为，该证据内容具有客观真实性，可以证实邱正东被刑事拘留时间，2013年11月18日因非法吸收公众存款罪被青田县人民法院判处有期徒刑五年六个月，刑事判决书中原告及其家人不是被害人，但不能证明被告的待证事实，具体理由详见�决书说理部分。
本院经审理，认定事实如下：2011年2月至3月期间，原债务人邱正东（2013年11月18日因非法吸收公众存款罪被青田县人民法院判处有期徒刑五年六个月，刑事判决书中原告及其家人不是被害人）因需要资金周转，分多次向原告夏松森及其家人借款，后经各方结算，邱正东结欠原告夏松森借款本息757000元。因被告叶素杏对邱正东负有债务，所以经原告同意，邱正东将该债务转移给被告叶素杏，为此被告叶素杏及其丈夫吴海民共同向原告出具金额为757000元的借条一张，并约定由两被告于2014年3月24日偿还上述款项。原告向两被告催讨未果后诉至本院。审理过程中，被告叶素杏向原告偿还了6800元。
另查明，原债务人邱正东被公安机关立案侦查的时间为2013年2月17日。
本院认为，原告夏松森对原债务人邱正东享有757000元的债权，而后者对被告叶素杏享有债权，经原告同意，原债务人邱正东将对原告负担的债务转移给两被告的事实清楚。至此，本案的争议焦点是，本案原债务人邱正东的债务转移行为是否存在恶意串通并损害第三人利益，债务转移合同是否有效。本院认为，首先，原、被告及原债务人邱正东三方不存在恶意串通的行为。从该债务转移的时间上看，是在原债务人邱正东被公安机关立案侦查之前，债务转移是基于真实有效的债权债务，当事人依法转移债务，系各方的真实意思表示，符合法律规定；其次，债务转移行为不存在损害第三人利益，因为原告及其家人不是刑事判决书所认定的被害人且本案所涉款项也并非赃款，且刑事判决书中已经赋予了其他被害人救济的途径，另原债务人邱正东与被告叶素杏对外均负有大量债务，双方的还款能力相当，该转移行为并不必然导致第三人利益的损害。
综上所述，本�认为，原、被告与原债务人邱正东三方的债务转移合同系各方真实意思表示，该债务转移合同依法成立并生效，受法律保护。被告吴海民自愿作为债务人在借条上签字，与被告叶素杏共同对该债务承担还款责任，系其真实意思表示，不违反法律规定。被告叶素杏、吴海民应当按照约定的期限履行还款义务。本案起诉至今，被告叶素杏仅偿还6800元，剩余款项两被告至今未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方对逾期还款的利息计算方式未作明确约定，故对原告利息部分的诉讼请求，本院酌情按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%予以支持。对被告辩称本案的债务转移行为属于恶意串通损害第三人利益，债务转移合同无效，要求驳回原告诉请的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告叶素杏、吴海民于判决生效后十日内偿还给原告夏松森借款750200元及逾期利息（利息自2014年3月25日起至款项实际还清之日止按年利率5.6%计算）；
二、驳回原告夏松森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11520元，减半收取5760元，由原告夏松森负担25元，由被告叶素杏、吴海民负担5735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 单文林
二〇一四年十二月十六日
代书记员 季培磊