北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02092号
上诉人（原审原告）金×，女，1972年1月11日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左×，男，1971年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人韩超，男，1979年10月7日出生。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人金×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金×及其委托代理人马颖秋，被上诉人左×、被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）之委托代理人何碧玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，金×诉至原审法院称：我与左×系夫妻关系，二人共同共有坐落于北京市大兴区×小区×号楼×单元602室房屋（以下简称涉案房屋）一套，但左×和建设银行却在我不知情的情况下，签订了《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）（合同编号：ZFDY-3-9436-201200011）（以下简称《抵押合同》），该合同以我与左×共有住房为抵押进行购房贷款，但我二人并未购房。我认为，左×未经我同意即将共有房屋进行抵押，违反法律规定。左×伪造离婚证和离婚协议，故意隐瞒婚姻情况，其以欺诈手段使得建设银行违背真实意愿签订抵押贷款合同。而且左×在合同中填写贷款用途为装修，但并没有将贷款用于装修，违反了贷款通则关于贷款目的的规定。现我请求判决确认左×与建设银行所签订的《抵押合同》无效；案件受理费由左×和建设银行承担。
左×辩称：我不同意金×的诉讼请求，其对抵押贷款情况均知情和同意。
建设银行辩称：我行对左×申请贷款提交的原件和复印件尽到了合理审慎义务，左×提交的离婚证和离婚协议均证明其已离异，且离婚时没有夫妻共同财产，涉案房屋登记证亦载明登记人为左×。我行基于上述信赖认为涉案房屋系左×本人房屋，有权设定抵押担保，涉案房屋估价165万多元，我行提供抵押借款113万元，对价合理，涉案房屋办理房屋他项权之后才签订抵押，我行对涉案房屋符合善意取得的制度，如果左×提供材料系伪造，则金×应向左×主张赔偿权利。
原审法院经审理认为：本案中，左×以其名下的房产进行抵押与建设银行签订了《抵押合同》。建设银行按照相关规定对左×的房屋产权、婚姻状况进行了审查，履行了审查的职责。金×与左×事实上虽仍存在夫妻关系，但房屋产权所有权人登记为左×个人，且左×提供给建设银行的“离婚协议书”、“离婚证”中载明左×婚姻状况系离异，金×认为建设银行与左×签订合同时未尽到实际审查义务的意见，对银行的要求过于苛刻，法院对此不予采纳。结合本案现有证据，建设银行与左×签订《抵押合同》并依据规定办理抵押登记时，并不知情左×对涉案房产系无权处分人，属于善意行为。故2012年7月19日左×与建设银行签订的《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，建设银行善意取得了对涉案房屋的抵押权，其与左×签订的《抵押合同》应为有效。现金×要求确认建设银行与左×签订的《抵押合同》无效，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年11月判决：驳回金×的诉讼请求。
判决后，金×不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。具体理由为：一、左×伪造离婚证、离婚协议和户口本，提交虚假的材料骗取贷款，该骗贷行为属于民法上的欺诈，而并非真实的意思表示，且其行为有可能构成刑事犯罪，原审法院认定其与建设银行签订的《抵押合同》是双方真实意思的表示且不违反国家强制性法律规定，是错误的；二、建设银行应对左×提供的资料进行调查，对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、保证人情况，测定贷款的风险度，但建设银行所提供的证据显示建设银行未做上述工作，其作为贷款人未尽严格审查的法定义务，违反《商业银行法》的规定，存在过错；三、涉案房屋系我与左×夫妻共同财产，左×未经我同意，擅自抵押，其抵押行为无效。左×、建设银行同意原判。
经审理查明：金×与左×于1994年9月3日登记结婚。金×于2013年10月16日诉至原审法院，请求判决其与左×离婚，该案案号为2013年大民初字第12125号，目前尚在审理过程中。
涉案房屋于2004年购买，并于2004年5月12日取得《房屋所有权证》（京房权证兴私字第001033**号），登记在左×名下。
2012年7月3日，左×作为申请人填写《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》，申请人签字处有左×本人签名，该审批表显示：左×的婚姻状况为“离异”、工作单位为北京骏驰旧机动车经纪有限公司、职务销售经理、月综合收入5万元、入现单位工作时间为2007年3月、学历大专和专科学校。
2012年7月19日，左×与建设银行签订《抵押合同》，约定建设银行向左×提供最高债权额113万元，借款额度有效期间2012年7月19日至2017年7月19日。
2012年7月20日，左×与建设银行签订《最高额抵押权设立登记申请表》，其中“共有情况”栏内容为“单独所有”。同日，建设银行取得《房屋他项权证》（X京房他证兴字第0517**号），载明：“房屋他项权利人：中国建设银行股份有限公司北京市分行；房屋所有权人：左×；房屋所有权证号：京房权证兴私字第001033**号；房屋坐落：大兴区×小区×号楼6层1-602；他项权利种类：最高额抵押；债权数额：人民币1130000元；登记时间：2012年7月20日。”
2012年7月25日，左×作为借款人和抵押人与建设银行签订《个人住房抵押额度贷款合同》，约定左×以其名下位于北京市大兴区×小区×号楼×单元602室的房屋为该《个人住房抵押额度贷款合同》提供最高额抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为113万元，并已于2012年7月20日办理抵押登记。2012年7月25日，建设银行向左×指定的账户发放了总金额为113万元的贷款。
关于金×对左×办理贷款是否知情并同意的问题，本院审理期间，左×称涉案房屋做评估时，金×在场，故其对办理贷款应该知情，后又称其最初没有告诉金×办理贷款了，办理贷款后没几个月，因为每个月要还建行的贷款，金×就知道了，还借钱帮其还贷款。对此，金×不予认可，左×亦未提供证据予以证明。关于其如何偿还建行每月的贷款，左×称贷款的钱不可能都花了，就每个月拿点出来还。
关于建设银行是否尽到了合理的审查义务，原审庭审中，建设银行提交左×的身份证复印证、“离婚证”复印证（日期为2003年11月26日）、“离婚协议书”复印证（日期为2003年11月26日，显示双方名下无房产）、户口本复印证（2011年1月10日签发，户主左×，婚姻状况为离异、文化程度初中、职业司机、服务处所为红星润滑油加工厂）、房产证复印件，证明左×申请贷款时提交了上述证据，建设银行已对原件进行核实。金×对上述证据均不认可，称系伪造，其已诉至原审法院要求与左×离婚，该案尚在审理中。左×对身份证、房产证和户口本认可，对离婚证复印件和离婚协议书复印件称不清楚，称离婚证和离婚协议书原件是其委托办理贷款的中介公司给办理的，没见过上述离婚证和离婚协议书，其不清楚是哪个中介公司了，但办理贷款时其本人也在场。在二审庭审中，左×认可离婚协议书中其签字系其本人所签。
建设银行另提交《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》，其中“贷款经办人填写”一栏中由贷款经办人填写了“真实性分析”、“信用状况查询”、“还款能力分析”、“担保落实情况”、“贷款额度审查”等各栏。金×对上述证据称不清楚，没有见过，无法确认真实性。左×认可上述证据真实性，称“借款人签字”处是其本人签字。
本院审理过程中，为证明其已尽审慎义务，建设银行提交了《北京市装饰装修工程施工合同》（日期为2012年6月16日）并附有承包公司的营业执照复印件、《委托收取装修款说明》、个人信用报告（查询日期为2012年6月26日、显示左×婚姻状况为已婚、工作单位为“1、个体，2、北京南方润滑油有限公司”、最高学历高中）、《个人信贷客户资信调查函》（日期为2012年6月27日，左×职务为销售经理、文化程度为大专、月综合收入税后为5万元）、个人帐户明细账单、《房地产抵押估价报告》等。左×认可上述证据，金×对上述证据的证明目的不予认可。
上述事实，有《抵押合同》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《个人住房抵押额度贷款合同》、户口本复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件、身份证复印件、《最高额抵押权设立登记申请表》、《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》、《中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单》、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、《北京市装饰装修工程施工合同》、《委托收取装修款说明》、个人信用报告、《个人信贷客户资信调查函》、个人帐户明细账单、《房地产抵押估价报告》以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案需要解决的问题有二：一是金×对左×的处分行为是否知情并同意；二是建设银行在与左×签订《抵押合同》时，是否尽了审慎义务，是否系善意相对人。
关于问题一，左×称金×对其在涉案房屋上设定抵押的行为知情并同意，金×对此不予认可，左×就此亦未提供证据予以证明，且左×有关金×为何知道该行为的陈述，有前后矛盾之处，另结合其有关每月如何偿还贷款的解释，本院对左×有关金×知情并同意的主张，不予采信。
关于问题二，左×本人签名的日期为2012年7月3日的《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》载明：左×婚姻状况为离异，工作单位为北京骏驰旧机动车经纪有限公司，大专学历，入现单位工作时间为2007年3月。并向建设银行提交离婚证、离婚协议、房产证以及户口本以证明其婚姻状况及其有权处分涉案房产。但是建设银行曾于2012年6月26日对左×的个人信用进行查询，其提交的该天形成的个人信用报告上显示：左×婚姻状况为已婚、工作单位为“1、个体，2、北京南方润滑油有限公司”、最高学历高中；日期为2011年1月的户口本显示：左×文化程度初中、职业司机、服务处所为红星润滑油加工厂。可见，左×向建设银行提供的婚姻状况、文化程度、工作单位等信息与左×个人信用报告上的显示有明显不一致之处。本院认为，在此情况下，建设银行应对左×上述信息进一步调查核实，尤其是婚姻状况，因贷款申请人是否结婚与房屋是否存在实际的共有人密切相关，若房屋存在实际共有人，则未经共有人同意，左×无权将房屋抵押。但是，建设银行提供的现有证据并不能显示其就上述问题做了任何调查核实工作。故本院难以认定建设银行在与左×于2012年7月19日签订《抵押合同》时尽了审慎义务，难以认定建设银行系善意相对人。
综上所述，金×的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审法院认定建设银行已尽审慎义务，并判决《抵押合同》有效，是错误的，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00649号民事判决；
二、左×与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订的《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）（合同编号：ZFDY-3-9436-201200011）无效。
一审案件受理费70元，由左×负担35元，中国建设银行股份有限公司北京市分行负担35元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由左×负担35元，中国建设银行股份有限公司北京市分行负担35元（均于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张邵青