辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01351号
上诉人（原审被告、反诉原告）锦州海贝莱铁合金有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人高建明，该公司经理。
委托代理人高建，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦州九鼎粉体材料有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人杨宏权，该公司经理。
委托代理人陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。
委托代理杨晓光，该公司员工。
上诉人锦州海贝莱铁合金有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州海贝莱铁合金有限公司之委托代理人高建，被上诉人锦州九鼎粉体材料有限公司之委托代理人陈玲、杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告锦州九鼎粉体材料有限公司诉称及对反诉原告答辩称，一、本诉部分，被告2013年1月开始从原告处进货，直到2014年9月。自进货开始，被告就拖欠货款，至2015年3月已累计拖欠货款1365523.08元。被告的违约行为给原告造成了很大的经济损失，原告多次向被告催要货款，但被告均以各种理由拒绝给付，故此诉至法院，请依法判令：1、被告给付货款1365523.08元及违约金125426.14元（违约金暂算到2015年3月31日，直至给付为止，以后另计。对货款以年利率5.6%上浮40%计算利息，对加工费78007.5元以年利率5.6%上浮30%计算利息）；2、本案一切诉讼及相关费用由被告承担。二、反诉部分，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。反诉人所称的被反诉人违约的事实不存在。事实上是反诉人不履行给付货款的义务，被反诉人开具发票后，反诉人现在仍然拖欠将近60万元的货款没有给付。被反诉人曾于2014年9月份开具了3张20万元左右的增值税发票给反诉人，但因反诉人不给货款，该发票已经作废。反诉人所提到的这些税款损失，也无法证明是由于被反诉人的供货所造成的，所以在此案件中一直都是反诉人违约，而不存在被反诉人赔偿损失的问题。
原审被告锦州海贝莱铁合金有限公司辩称及对反诉被告诉称，一、本诉部分，1、原告违约在先。按合同“对方交货验收合格出具增值税发票后付款”，而原告至今还拖欠被告发票80余万元，造成被告损失税款总计225323.54元；2、原告违反职业行规。在2014年6月被告向原告购货30吨发往昆山一客户，到货后经检验产品质量不合格。被告本着长期合作的原则没有追究其经济责任，单方承担了损失。但原告却让销售员借机到被告方客户处游说，诋毁被告方的商誉形象，致使客户中止定单6个月有余，造成被告损失30余万元。经上述事实，被告认为产品质量一事，不是偶然的，而是有计划、有预谋的，是原告违背职业行规的行为；3、原告要求利息于法无据。在原、被告双方交易过程中，最初是被告带料到原告处加工，向其支付加工费用。是原告主动提出由带料加工改为成品采购，即帮助被告消化库存合金细粉，减少库存积压，盘活资金，作为互惠条件原告将其货款借与被告，以其达到减少原告压货同时也解决被告购料资金这样一个双赢的构想。为此双方特在合同中约定“付款期：从发货之日起每超过一个月加价50元每吨”，被告也愿意依约支付该加价款，但该合同中并未约定支付利息，此要求为无理的诉求，应予驳回；4、被告方无违背合同约定，追究原告违约所造成的损失。对于本金被告无违背合同约定，也无抵赖之意，否则被告也不会在3月23日给原告打欠条、进行对账。在合同中约定原告在货到验收合格开具增值税发票，但原告至今还有近80万元发票未开，对此被告对原告所造成的税款损失追究赔偿。综上，原告违约在先，并给被告造成损失以及主张合同中并未有约定利息条款，这些诉求于法无据，请法院依法驳回，以保护被告的合法权利。二、反诉部分，依反诉人与被反诉人所签订的合同编号：HC2014027、HC20140279、HC2014033、HC20140234的产品购销合同第8条：结算方式及期限之约定“检验合格，提供增值税发票付款”。而被反诉人至今还拖欠反诉人增值税发票775907.50元，致使反诉人销售该货物后在没有增值税进项税相抵的情况下全额缴纳增值税销项税17%，仅此项支出131984.275元；城建税、教育税附加和地方教育税附加（国税增值税的12%，131904.275元×12%=15828.51元）；企业所得税（占利润总额的10%，775907.50元×10%=77590.75元），三项合计造成被告损失税款总计225323.54元。综上，被反诉人因未当月及时给反诉人开具增值税发票造成反诉人损失税款225323.54元，为减少反诉人的损失及保护反诉人合法的利益，请求依法判令：1、被反诉人支付各项税款损失总计225323.54元；2、由被反诉人承担本案诉讼费。
原审法院查明，原告（反诉被告）锦州九鼎粉体材料有限公司与被告（反诉原告）锦州海贝莱铁合金有限公司间长期存在硅锰合金粉供求关系。双方签订的产品购销合同均对产品规格、单价、合同总价、结算方法及期限等做出了明确约定。2014年7月26日前，原、被告双方签订的产品购销合同中结算方法及期限约定为“检验合格，提供增值税发票付款”。后双方于2014年7月26日、8月9日、9月2日、9月22日签订的四份产品购销合同，结算方法及期限均约定为“检验合格，提供增值税发票付款，从发货之日起每超过1个月加价50元／吨”。又查明，2015年3月23日，被告（反诉原告）锦州海贝莱铁合金有限公司为原告（反诉被告）锦州九鼎粉体材料有限公司出具欠条一份，载明“欠锦州九鼎粉体材料有限公司货款财务挂账（已开发票）：589615.58元，未开发票：775907.50元（包含加价款43600元、加工费78007.5元），总计1365523.08元。”此款至今未付。庭审中，原告对于1365523.08元货款中包含的加工费78007.5元主张按年利率5.6%上浮30%计算利息，对于剩余货款主张按年利率5.6%上浮40%计算利息。
原审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告锦州九鼎粉体材料有限公司与被告锦州海贝莱铁合金有限公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方均应积极全面地履行各自的义务。被告在收到原告交付的货物后，理应及时按照合同约定给付货款，拖延未付，显系违约。关于被告辩称原告违约在先，并给被告造成损失，请法院依法驳回一节，因在被告尚欠原告的1365523.08元款项中，包含已开发票的589615.58元，在原告为被告开具增值税发票之后，被告未按合同约定给付上述货款，违约在先，对于被告的上述辩解意见不予支持。关于原告要求被告支付利息，被告辩称“原告要求利息于法无据”一节，因原、被告双方未对利息进行约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，首先，对于1365523.08元款项中原告已开具发票的589615.58元货款，2015年8月25日前，原告主张按年利率5.6%上浮40%计算逾期利息的标准不违反法律规定，依法予以支持。2015年8月26日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率下调0.25个百分点，原告主张的上述利息标准已超出法定标准，故2015年8月26日后，上述货款利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍予以支持。关于上述货款利息的起算时间，因原、被告在欠条中未对还款期限进行约定，故应以原告到本院主张权利之日，即2015年3月25日作为逾期付款利息的起算时间。原告主张从2012年12月26日开始计算逾期付款利息无相应依据，不予支持；其次，对于1365523.08元款项中原告未开具发票的775907.50元（包含加价款43600元、加工费78007.5元），其中货款部分，因合同约定付款结算方法及期限为“检验合格，提供增值税发票付款，从发货之日起每超过1个月加价50元／吨”，故原、被告双方应同时履行合同约定义务，被告应于原告开具增值税发票之日履行付款义务，如逾期不付，应承担相应的违约责任，给付自原告实际开具发票之日始至款项付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算的逾期利息。但对于该款项中包含的违约金性质的43600元加价款，不应再计算利息。对于加工费78007.5元，遵照原、被告双方交易习惯，被告亦应于原告开具增值税发票后履行付款义务，如逾期不付，应承担相应的违约责任，给付自原告实际开具发票之日始至款项付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息。对于被告“原告要求利息于法无据”的辩解意见不予支持。关于反诉原告锦州海贝莱铁合金有限公司要求反诉被告锦州九鼎粉体材料有限公司支付各项税款损失总计225323.54元一节，因反诉原告在法定期限内未提交充分证据证明其主张数额，亦未提交证据证明其主张的损失系由反诉被告造成，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告的反诉请求依法不予支持。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。对于反诉原告的反诉请求依法不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告锦州海贝莱铁合金有限公司于本判决生效后10日内给付原告锦州九鼎粉体材料有限公司货款589615.58元，并支付自2015年3月25日始至货款付清之日止的利息（2015年3月25日至2015年8月25日期间的利息以年利率5.6%的1.4倍计算；2015年8月26日始至货款付清之日止的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算）；二、被告锦州海贝莱铁合金有限公司于原告锦州九鼎粉体材料有限公司为其开具775907.50元款项发票之日，给付原告锦州九鼎粉体材料有限公司货款及加工费共775907.50元，并按本金654300元（775907.50元-43600元-78007.50元），支付自原告锦州九鼎粉体材料有限公司开具发票之日始至货款付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算利息；按本金78007.5元支付自原告锦州九鼎粉体材料有限公司开具发票之日始至货款付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息；三、驳回原告锦州九鼎粉体材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告锦州海贝莱铁合金有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18620元，由原告锦州九鼎粉体材料有限公司负担2808元，被告锦州海贝莱铁合金有限公司负担15812元；财产保全费5000元，由被告锦州海贝莱铁合金有限公司负担；反诉案件受理费2340元，由反诉原告锦州海贝莱铁合金有限公司负担。
宣判后，锦州海贝莱铁合金有限公司不服一审法院判决，上诉至本院称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审认定：“关于反诉原告锦州海贝莱铁合金有限公司要求反诉被告锦州九鼎粉体材料有限公司支付各项税款损失总计225323.54元一节，因反诉原告在法定期限内未提交充分证据证明其主张的数额，也未提交证据证明其主张的损失系由反诉被告造成，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告的反诉请求依法不予支持”，该事实认定错误。《民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实当事人无需举证证明（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实。以及依据《增值税暂行条例》第十九条：增值税纳税义务发生时间，（一）销售货物或者应税劳务，为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天；先开具发票的，为开具发票的当天。上诉人销售货物时均向购买方开具了增值税发票，一审庭审中上诉人提供了其交纳税金的税单和银行凭证，因此上诉人缴交增值税、企业所得税等税款，而被上诉人未给上诉人开具增值税发票，造成上诉人没有进项税款可以抵扣，故上诉人的税款损失必然发生，且无需再证明。至于数额的确定，上诉人在一审中曾要求法院委托会计师对此进行审计，而一审法院未批准，希望二审法院批准进行专项审计，以利查清事实，保护我方合法权益。综上所述，一审法院事实认定错误，对上诉人的税金损失不予认定，直接损害了我公司的利益，为此请求二审法院依法撤销一审判决的第四项，重新审理并做出公正的判决。
被上诉人锦州九鼎粉体材料有限公司辩称，1、没有给上诉人全额开具发票是因上诉人存在严重违约行为，被上诉人欠上诉人款项达136万元多，且被上诉人给上诉人开具近60万元的增值税发票，上诉人仍不给货款，在这样的情况下，被上诉人无法再为上诉人开具发票，上诉人违约在先，被上诉人不存在违约行为，故不应承担违约责任。2、上诉人提供的证据无法证明其主张的赔偿数额及损失是由被上诉人造成的，其提到的《增值税暂行条例》及税收发票只能证明其交纳了税金，无法证明损失情况，更无法证明损失是由被上诉人造成的，两者不存在因果关系。3、上诉人所陈述的税款损失最终是不存在的，如果上诉人给付货款，被上诉人给上诉人开具增值税发票后即可在上诉人日常销售经营活动中抵扣税款，并不会造成实际损失。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，自2013年1月起至2015年3月止，上诉人从被上诉人处购买硅锰合金，期间双方发生多笔交易。2014年7月26日双方当事人签订的《产品购销合同》第八条明确约定，结算方法及期限：检验合格，提供增值税发票付款，从发货之日起每超过一个月加价50元／吨。2014年9月，被上诉人为上诉人开具了3张共计20余万元的增值税发票，但上诉人未支付货款，之后被上诉人不再为上诉人开具增值税发票。被上诉人已为上诉人开具了20余万元的增值税发票，但上诉人未按时支付与增值税发票对应的货款。在上诉人未履行货款支付义务的情况下，被上诉人有权拒绝继续为上诉人开具增值税发票。故被上诉人未给上诉人开具增值税发票的行为不存在过错，该行为造成的后果，被上诉人不应当承担责任。关于上诉人主张因被上诉人拖欠发票给其造成了税金损失一节，上诉人提交的税收发票只能证明其缴纳了税金，不能证明该税金即实际损失。是否因被上诉人未开具发票导致上诉人不能及时冲抵税金而造成损失，上诉人仅有单方陈述为证，无其他证据证明。故上诉人要求被上诉人支付税金损失的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人锦州海贝莱铁合金有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一六年三月十五日
书 记 员 隋佳利