苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初第01920号
原告：苏州奥燚汽车服务有限公司，住所地苏州高新区嵩山路252号1幢。
法定代表人：张明光，经理。
委托代理人：黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师�务所律师。
委托代理人：冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州永屹机电有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴南路13号。
法定代表人：高文明。
被告：苏州艾斯贝机电有限公司，住所地苏州高新区嵩山路252-1号。
法定代表人：戴强，总经理。
委托代理人：陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被告：苏州高新区荣达塑胶有限公司，住所地苏州高新区东渚镇中村村。
法定代表人：李根法，总经理。
委托代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
原告苏州奥燚汽车服务有限公司与被告苏州永屹机电有限公司、苏州艾斯贝机电有限公司、苏州高新区荣达塑胶有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用简易程序，依法由审判员武佩吉独任审判，于2016年1月12日、4月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年8月17日转为普通程序依法并依法组成合议庭，于2016年8月24日组织听证，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告苏州奥燚汽车服务有限公司的法定代表人张明光以及委托代理人黄玉婷、冯丹，被告苏州艾斯贝机电有限公司的委托代理人陈烈生、谢营祥，被告苏州高新区荣达塑胶有限公司的法定代表人李根法以及委托代理人陈媛媛、何亚龙到庭参加诉讼。被告苏州永屹机电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告苏州奥燚汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告财产损失562930.32元，包括设备及装修损失358405元（具体金额以鉴定报告为准）、利润损失142825.32元（每月47608.44元，暂计3个月）、租金损失38700元（每月12900元，暂计3个月）、部分场地和设备的转租收益23000元；诉讼费、鉴定费由三被告承担。其事实与理由：2015年7月18日上午10时13分，位于苏州高新区嵩山路252-1号的苏州永屹机电有限公司（苏州艾斯贝机电有限公司）厂房一楼北侧仓库发生火灾，火灾造成原告机器设备及装修等设施受损。
苏州市公安局虎丘分局公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，认定火起火原因为苏州永屹机电有限公司（苏州艾斯贝机电有限公司）施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾。被告苏州高新区荣达塑胶有限公司作为上述原、被告共同出租人，未尽到消防及管理义务。火灾发生后，原告多次与三被告商谈赔偿事宜均未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告苏州永屹机电有限公司未答辩。
被告苏州艾斯贝机电有限公司辩称：财产损失原告主张金额过高，不存在租金损失及场地设备转租，所以也不存在利润损失，且被告已帮助原告恢复场地，原告自身原因不进行经营所造成的扩大损失不应由被告承担。另，房屋装修格局导致扩大损失应由被告苏州高新区荣达塑胶有限公司承担。
被告苏州高新区荣达塑胶有限公司辩称：此次事故认定书已查明本案事故系被告苏州永屹机电有限公司与苏州艾�贝机电有限公司施工人员切割设备不慎引燃可燃物所致，此系被告苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司未尽到安全生产的管理义务，该管理义务已超出我方作为出租方的管理义务，且涉案房屋经消防验收合格符合国家规范以及苏州市虎丘区公安消防大队的意见，且在实际出租使用中我方已尽到对消防设施的维护保养义务，因此事故的发生我方不存在任何过错，要求驳回对我方的诉请。
由原告苏州奥燚汽车服务有限公司提交的证据：（一）火灾事故调查认定书，物品损失清单，火灾现场照片，货物发票，汽车维修结算流程表，房屋租赁合同及转账凭证（租金45000元），修理厂合作协议书（利润损失23000元），网银汇款记录（证明往来关系）；（二）消防卷宗一套共计15页（包括调查登记表、事故认定书、案件出车单、接警出动处�移交单、现场照片、王永君询问笔录及身份信息、被告苏州永屹机电有限公司员工谈习朝询问笔录及身份信息、营业执照复印件）；（三）原告自制过火区域平面图，损失财产清单1份及照片42张。由被告苏州高新区荣达塑胶有限公司提交的证据：消防工程验收合格书。
经审理查明：
2015年7月18日上午10时13分许，位于苏州高新区嵩山路252-1号的苏州永屹机电有限公司（苏州艾斯贝机电有限公司）厂房一楼北侧仓库发生火灾，经苏州市公安局虎丘分局公安消防大队调查，于2015年7月22日出具苏虎公消火认简字（2015）第2-0005号火灾事故简易调查认定书。火灾事故事实经调查为：“起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，过火面积约30平方米。据现场勘查情况记载，苏州永屹机电有限公�厂房一楼北侧仓库有明显过火痕迹。仓库内堆放的泡沫、纸板等大部分被烧毁，东侧靠近隔墙摆放的机器部分烧坏，厂房内部分设备被烟熏受损”。
另查明，上述位于苏州高新区嵩山路252-1号的苏州永屹机电有限公司（苏州艾斯贝机电有限公司）厂房一楼北侧仓库起火点，该坐落于苏州高新区枫桥工业园29-40幢，不动产系被告苏州高新区荣达塑胶有限公司所有，于2006年9月29日竣工，通过消防验收。原告租赁关系从苏州富莱登转租。其经营范围为二类汽车维修（乘用车）、非营运类汽车代驾服务；加工、销售；汽车零件；五金加工；销售；五金机电、工业设备、劳保用品、安全用品、仪表仪器及耗材、建材、非危险化工产品；安装工业设备。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。庭审中，苏州艾斯贝机电有限公司�可起火原因是本公司临时雇佣工人在电焊过程中操作不当导致燃烧。
再查明，庭审中对本案火灾引起的损失，原告申报直接损失与间接损失为直接损失系机器设备及装修损失，以及间接损失（利润及可得利益与租金损失），并出具物品损失清单一份，涉及赔偿项目19项，累计金额358405元；以及利润损失（47608.44元/月）、原告遂申请评估鉴定，本院于2016年5月3日送交苏州市价格认定局进行价格认定。因申请鉴定人未能提交权威机构出具的受损财物受损情况检测报告等原因，无法进行予以中止。
在此上述情况下，本院根据原告申报的其场地房屋租赁费损失，经现场查验确认，原告的房屋租赁系从苏州富莱登精密机械有限公司转租而来，而苏州富莱登精密机械有限公司与苏州高新区荣达塑胶有限公司双方租赁合同约定：�赁厂房建筑面积为730平方米，租赁期间从2014年5月1日起至2016年12月31日，2015年租金162000元，2016年租金164000元，现苏州高新区荣达塑胶有限公司己提起诉讼。
原告提交的修理厂合作协议书约定：与王扣海合作经营合作期限2015年1月1日至2016年1月1日，合作结算采用固定利润结算（平均不低于20000元/月、保证金23000元），原告主张部分场地和设备的转租收益损失23000元，庭审中原告认可部分场地和设备的转租收益另案主张。
庭审中原告申报的直接损失变更诉请以修复为主，现经本院于2016年10月19日组织各方当事人在火灾现场对受损物品物件数量现场查验，比对原告的修复清单，其例表为：1、（机器设备类）明细为：龙门举升机、型号YS901-2、单价7500元/台*4台、[提交发票凭证、可维修、参考费用人工及配件合计16200元]；轮�平衡机、型号XTB890A、单价3200元/台*1台，[提交发票凭证、可维修、参考费用人工及配件合计2600元]；轮胎扒胎机、型号TC990A、单价8800元/台*1台，[提交发票凭证、可维修、参考费用人工及配件合计1500元]；烤溱房、型号盐城宏达、单价21000元/间*1间，[可维修、参考费用人工及配件6900元]；气鼓、型号伊尚朗克、单价3900元/只*2只，[报废7900元]；大翦举升机、型号上海江荣、单价22000元/台、[提交发票凭证、报废22000元]；2、（损失配件类）明细为：发动机总成、型号2.0L（FORD）福克斯专用，原告申报17000元，因非全新，本院酌定5000元；宝马后保险杠、型号BMW（X1）、原告申报单价1840元/只*1只、因非全新，本院酌定1000元；轮胎、型号205/55R16佳通、单价550元/只*2只，[报废，1100元]；机油滤芯、空气滤芯、空气滤网、空调滤、汽油格等其余配件，原告自报价格8275元，该价格较为合理，本院予以认可；3、广告费5200元[提交发票凭证]；4、厂房装修费149200元[提交发票凭证]。
上述，火灾现场受损物品物件数量己得到侵权人苏州艾斯贝机电有限公司确认，主要涉及具体费用存在争议，双方在备忘录中约定，由侵权人苏州艾斯贝机电有限公司可在2016年10月24日16时前提出书面异议或自行组织修复，逾期视为确认原告报损金额。后，侵权人苏州艾斯贝机电有限公司书面答复，予以否认第三方苏州超然贸易有限公司的设备维修报价单，但在庭审中也未提交低于苏州超然贸易有限公司设备维修报价单中的价格。
上述事实，存有原告提交的相关证据、苏州超然贸易有限公司设备维修报价单及物品损失清单与本院通知书、备忘记录、公安消防卷宗、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2015年7月18日上午10时13分许，在位于苏州高新区嵩山路252-1号的苏州永屹机电有限公司（苏州艾斯贝机电有限公司）厂房一楼北侧仓库发生的火灾，经苏州市公安局虎丘分局公安消防大队调查认定，起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾。根据公安消防卷宗内的询问笔录，被告永屹公司员工称其公司经营场所内起火火灾，庭审中被告艾斯贝公司又称其临时雇佣的员工在公司内操作时发生火灾，结合公安消防机构的认定，本院认为被告永屹公司与被告艾斯贝公司系在火灾现场共同经营，该施工工人为该两家公司雇佣工人。由此雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故致他人财物遭受损害，应由雇主承担赔偿责任，即被告苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司列为共同侵权人应共同承担原告的各项损失赔偿责任。原告认为苏�高新区荣达塑胶有限公司作为上述原、被告共同出租人，以未尽到消防及管理义务，诉请应共同承担原告财物损害赔偿损失的责任。本院认为该起火灾查明的起火原因系承租人雇佣的施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，并非出租人的出租物存在火险隐患或违反消防法规等成因是造成该起火灾的客观因素，出租人提供的房屋经过消防验收合格，在本起火灾事故中不存在安全隐患，故将苏州高新区荣达塑胶有限公司列为共同侵权赔偿损失人，其依据不足，不予支持。
综上，根据侵权责任法，侵害他人财产的，应当承担侵权责任，原告诉讼请求所列的各项赔偿标的款项金额，其财产损失应按照发生时的市场价格或者其他方式计算。由于苏州市价格认定局在进行价格认定时，对申请鉴定人未能提交权威机构出具的受�财物受损情况检测报告等原因，无法进行予以中止。本院认为只有采取其他方式计算财产损失价值，涉及到的原告申报直接损失为机器设备及装修损失，以及间接损失（利润及可得利益与租金损失）。现经原、被告到现场进行勘查核对物品损失清单，对照火灾现场照片、比对货物发票、汽车维修结算流程表进行核定，能修复的按维修费定价，无法修复按报损处理。本院于2016年10月19日组织的各方当事人在火灾现场受损物品物件数量己得到侵权人苏州艾斯贝机电有限公司确认，涉及费用侵权人苏州艾斯贝机电有限公司在庭审中未提交其他报价。故本院结合现有证据，认定原告损失为：1、报废的设备大型剪式举升机、汽鼓损失为29800元，2、可维修的设备烤漆房、轮胎平衡机、扒胎机、龙门举升机的维修损失为27200元，3、发动机、保险杠、轮胎、机油滤芯、空气滤芯、空气滤网、空调滤、汽油格、等其余配件等损失为14375元，三项金额合计71375元。其他涉及广告费5200元、厂房装修费149200元部分，原告有发票凭证，考虑其使用年限，按五年折算，减扣20%计30880元，其123520元予以支持；关于房屋租赁费，原告承租房屋后将租赁期间支付租金，该项目为原告的固定支出，但在火灾发生后原告应当尽快整修、恢复经营，以减少损失的进一步扩大，本院认为合理期间以3个月为宜，故认定该项租金损失38700元（每月12900元，计3个月）。关于原告主张的利润损失，无其他证据佐证，不予以支持。由此，被告苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司共同承担赔偿原告苏州奥燚汽车服务有限公司金额为233595元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司共同承担赔偿原告苏州奥燚汽车服务有限公司各项财物及租赁费损失合计233595元。
二、驳回原告苏州奥燚汽车服务有限公司对被告苏州高新区荣达塑胶有限公司的诉讼请求。
上述第一项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9428元，由被告苏州永屹机电有限公司与苏州艾斯贝机电有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 王耀华
审 判 员 武佩吉
人民陪审员 茅梅兰
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 丁 颖