北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3282号
上诉人（原审原告）石狮市雄雅鞋业有限公司，住所地福建省石狮市宝盖鞋业园B区。
法定代表人洪瑞强，董事长。
委托代理人王海新。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李静，该商标评审委员会审查员。
原审第三人万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人徐楠，武汉鼎灵知识产权管理有限公司职员。
上诉人石狮市雄雅鞋业有限公司（简称雄雅公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年1月5日，雄雅公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第7968785号“camelcaptain及图”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第35类“进出口代理、替他人推销、职业介绍所、广告代理、广告宣传、公共关系”等服务上。
第3539687号“CAMELCROWN及图”商标（简称引证商标一）由万金刚于2003年4月25日申请注册，2005年1月7日被核准注册，核定使用在35类“进出口代理、广告”等服务上，专用权期限至2015年1月6日。
第4181344号“CAMELLUCKY”商标（简称引证商标二）由万金刚于2004年7月22日申请注册，2008年5月14日被核准注册，核定使用在35类“广告、职业介绍”等服务上，专用权期限至2018年5月13日。
第4273578号“CAMELCASUAL”商标（简称引证商标三）由万金刚于2004年9月17日申请注册，2009年5月14日被核准注册，核定使用在35类“进出口代理、替他人作中介”等服务上，专用权期限至2019年5月13日。
第1436932号“骆驼及图”商标（简称引证商标四）由万金刚于1999年5月31日申请注册，2000年8月22日被核准注册，核定使用在35类“推销（替他人）”服务上，经续展专用权期限至2020年8月20日。
针对被异议商标的注册申请，万金刚在法定期限内向商标局提出异议。2012年7月10日，商标局作出（2012）商标异字第41165号《“camelcaptain及图”商标异议裁定书》（简称第41165号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
万金刚不服商标局第41165号裁定，于2012年8月22日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标一、二、三、四构成使用在类似服务上的近似商标。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第0000005201号《关于第7968785号“camelcaptain及图”商标异议复审裁定书》（简称第5201号裁定）。该裁定认为：被异议商标的英文“camelcaptain”与引证商标一、二、三、四的汉字“骆驼”指代事物相关，含义不易明显区分。被异议商标指定的进出口代理、替他人推销、职业介绍所、公共关系等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的广告、饭店管理、推销（替他人）、职业介绍等服务属于同一种或类似服务，被异议商标与引证商标一、二、三、四同时使用在上述服务上，易使消费者误认为二者来源相同或具有特定联系，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。万金刚请求依据《商标法》第三十一条不予核准被异议商标的注册，但未明确除商标权外的其他权利，且本案已经适应《商标法》第二十八条对万金刚的在先商标权利进行了保护，故不再适用《商标法》第三十一条抢注他人已经使用并具有一定影响的商标的规定进行审理。综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在庭审过程中，雄雅公司明确表示对被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：由于雄雅公司对于被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，故本案审理的焦点为申请商标与引证商标一、二、三、四是否构成近似商标。被异议商标主要识别部分为英文“camelcaptain”，引证商标一、二、三的主要识别部分分别为英文“CAMELCROWN”、“CAMELLUCKY”、“CAMELCASUAL”，引证商标四的主要识别部分为中文“骆驼”，被异议商标与引证商标指代的事物均为“CAMEL”或“骆驼”，其含义不易区分，被异议商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标，若被异议商标与引证商标一、二、三、四同时使用在类似的服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，被异议商标的注册构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。商标审查遵循个案审查原则，其他案件的情况与本案不同，其他商标获准注册不能成为本案被异议商标获准注册的理由。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第5201号裁定。
雄雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。主要理由为：一、被异议商标与引证商标不近似，被异议商标的使用不会引起消费者的混淆误认。二、在先已有众多的含有“CAMEL”的商标在相同、类似服务上被核准注册，基于相同的审查标准、遵循审查一致的原则，被异议商标也应核准注册。三、被异议商标是雄雅公司结合自身行业背景和产品服务特点精心设计、巧妙构思而成，被异议商标经雄雅公司长期大量使用，具有极高的知名度和美誉度，完全能够起到区分服务来源的识别作用。
商标评审委员会、万金刚服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案、商标局第41165号裁定、商标评审委员会第5201号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第5201号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
商标授权确权案件应当根据案件的具体情况加以个案申请，其他商标的注册情况不是本案被异议商标申请注册的当然理由。本案中，被异议商标指定使用的“进出口代理、替他人推销、职业介绍所、广告代理、广告宣传、公共关系”等服务，与各引证商标核定使用的相关服务，已分别构成同一种或者类似服务。被异议商标由英文“camelcaptain”及简单的线条组合而成，“camelcaptain”为其主要识别部分；引证商标一、二、三的主要识别部分分别为英文“CAMELCROWN”、“CAMELLUCKY”、“CAMELCASUAL”，引证商标四的主要识别部分为中文“骆驼”，被异议商标与引证商标指代的事物均为“CAMEL”或“骆驼”，其含义不易区分，若被异议商标与引证商标一、二、三、四同时使用在类似的服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。雄雅公司提交的证据尚不足以证明被异议商标经过使用已能够与各引证商标相区分，从而不会造成相关公众的混淆误认。原审判决及第5201号裁定的相关认定并无不当，本院予以维持。雄雅公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。雄雅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由石狮市雄雅鞋业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王真宇