浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第113号
原告：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：徐积广。
委托代理人：管其炳。
被告：胡铭。
被告：王海强。
委托代理人：冯晓东。
原告华汇建设集团有限公司诉被告胡铭、被告王海强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告华汇建设集团有限公司的委托代理人徐林祥，被告王海强的委托代理人冯晓东参加了第一次庭审。后因案情复杂，依法组成合议庭。在审理过程中，原告华汇建设集团有限公司撤消对徐林祥、高翔的委托。本案于2013年7月19日第二次公开开庭进行了审理。原告华汇建设集团有限公司的委托代理人管其炳，被告王海强及其委托代理人冯晓东到庭参加诉讼；被告胡铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华汇建设集团有限公司起诉称：2010年6月23日，两被告共同与原告签订了建设工程内部承包合同一份，合同约定：原告将浙江兆通置业有限公司开发的“临山锦园”土建、水电及消防安装工程的施工任务交由两被告承包管理，承包方式为自负盈亏。合同还就工程承包管理的有关事宜作了具体的约定。合同签订后，原告将“临山锦园”工程交由两被告承包施工。2012年2月20日，因两被告在施工过程中未付清所欠常州顺庭金属材料有限公司及上海湛宁实业有限公司的钢材款。常州顺庭金属材料有限公司向常州市新北区人民法院提起诉讼，并申请人民法院冻结了原告近200万元的银行存款。后经原告多次与常州顺庭金属材料有限公司及上海湛宁实业有限公司协商，达成了以原告支付两公司人民币701245.31元作结。原告认为，由于两被告未清偿承包期间的债务，导致债权人向原告追索，造成原告重大经济损失，根据双方签订的“建设工程内部承包合同”的约定，两被告应向原告承担赔偿责任，为此，诉请：1.判令两被告共同赔偿原告经济损失本金701245.31元，并支付自2012年3月1日始至2012年6月30日止按701245.31元的每日千分之一计算的赔偿金80000元，并继续支付至付清日止；2.由两被告承担本案诉讼费。
原告华汇建设集团有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1.浙江兆通置业有限公司的函1份、进度协调会2份、证明被告胡铭、王海强系临山锦园工程实际承包人、实际施工者的事实。
2.原告公司工商登记材料1组，证明原告主体资格的事实
3.建设工程施工合同1组（前3页），证明临山锦园工程的发包人是浙江兆通置业有限公司，承包人是浙江省嵊州市建筑工程有限公司的事实。
4.建设工程内部承包合同1份，证明原告将临山锦园工程给两被告承包以及该工程承包方式采取自负盈亏，同时根据合同第11条的约定，只要因被告原因导致原告发生了垫付款的事实，被告必须在10天内将所垫付的款项返还给原告的事实。
5.常州市新北区人民法院（2012）新孟商初字第0013号民事调解书1份、（2012）新孟商初字第0013号民事裁定书1份、工商银行电子回单复印件1份、常州顺庭金属材料有限公司的民事起诉状1份、常州市新北区人民法院的传票1份、告知合议庭组成人员通知书1份，证明原告因两被告没有向该公司支付货款，致使该公司将原告作为被告提起诉讼，并申请法院冻结原告帐户235多万元，原告因而与常州顺庭金属材料有限公司调解，调解后原告已履行了调解书确定的义务的事实。
6．上海湛宁实业有限公司的起诉状1份、上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第169号传票复印件1份、上海湛宁实业有限公司与原告的协议书1份，证明因为两被告没有及时支付材料款，导致债权人上海湛宁实业有限公司向原告起诉，致原告帐户冻结，经调解原告为两被告垫付了300000元材料款的事实。
7．胡铭的欠条复印件1份，证明临山锦园工程承包人被告胡铭欠常州顺庭金属材料有限公司、上海湛宁实业有限公司货款及原告为被告垫付工程款70多万元的事实。
被告胡铭未作答辩，也未向本院提交证据。
被告王海强答辩称：要求驳回原告对本被告的全部诉讼请求。原告诉请的赔偿金80000元，应当降低，理由是原告支付该笔款项仅仅4个月时间，原告与被告签订的建设工程内部承包合同，是一份转包合同，也是一个无效合同，在合同的第一条约定工程价款30000000元，被告有没有欠原告款项，需要对整个工程进行综合评估或审计之后才能知道本被告有应付款或原告有工程款要支付给被告。根据合同第11条之约定，对上海湛宁实业有限公司的300000元欠款，没有通过诉讼或仲裁，原告通过与上海湛宁实业有限公司私下协商支付该款项，不符合原、被告双方的合同约定，本被告不予认可。原告提出本被告参加工程进度协调会，是因为浙江兆通置业有限公司通知本被告参加的。参加两次协调会并不代表本被告是承包人，如果本被告是实际承包人，那么胡铭个人出欠条的行为，本被告不予以认可，根据合同相对性原则，该欠款应由被告胡铭一个人承担，不应由本被告承担。被告胡铭也向本被告出具了证明，所有债权债务与本被告无关。对常州顺庭金属材料有限公司和上海湛宁实业有限公司的所谓欠款原告完全可以不支付。对上述两公司的欠款除了胡铭的欠条，在销货清单上的收货人是谁都不查实情况下付款，这种行为过于草率，现在向本被告追索，本被告不予认可。
被告王海强为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
胡铭的证明1份，证明临山锦园工程由胡铭一人负责，债权、债务由胡铭承担，与王海强无关的事实。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：
对原告提交的证据1，被告胡铭未到庭质证，被告王海强认为，浙江兆通置业有限公司的函，是该公司发给原告的，本被告不知情，所以对该函的真实性由法院依法审定，对于协调会的2份签到表无异议，对会议内容的真实性有异议，对原告提交这一组证据的证明目的有异议，本被告不是临山锦园工程的实际施工人。经本院审查，对原告提交的证据1的真实性予以采信。对原告提交的证据2，被告胡铭未到庭质证，被告王海强无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据3，被告胡铭未到庭质证，被告王海强认为，对第一部分协议书的真实性无异议，从工程概况结合工程内容及内部承包合同，工程的范围包括土建、水电以及消防安装施工，属于整体转包，且本被告没有实际参与承包。经本院审查，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。对原告提交的证据4，被告胡铭未到庭质证，被告王海强认为，既然要本被告支付材料款，原告必须支付本被告工程款。经本院审查，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。对原告提交的证据5，被告胡铭未到庭质证，被告王海强认为，对原告提交的证据的真实性有异议，对关联性也有异议，因为常州市新北区人民法院（2012）新孟商初字第0013号民事调解书中，经审理查明的内容及裁定书也没有载明材料用于哪个工程，汇款单也没有载明是履行哪个案件的。这是原告与常州顺庭金属材料有限公司之间的关系。该公司起诉180多万元，调解书确定为401245.30元，差额巨大，所以对这次垫付款数额的真实性有异议，且中国工商银行电子汇款回单是复印件，仅有原告单位的盖章，不能证明原告已履行了垫付款的义务。经审查，本院认为，被告王海强的异议理由不成立，本院对原告提交的证据5的真实性，本院予以采信。对原告提交的证据6，被告胡铭未到庭质证，被告王海强对起诉状1份、上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第169号传票复印件1份的真实性有异议，协议书是原件，但是甲方盖章是在复印件上盖章。从协议书看双方是通过和解方式解决本案的，所以不符合内部承包合同第11条约定对法律文书规定查封、扣押、冻结以后相应的金额进行赔付。所以对该协议书，本被告不予以认可。对协议书上有关本被告是工程实际承包人及剩余110多万元要向本被告追偿也不予认可。中国工商银行的电子汇款回单的真实性有异议。经本院审查，本院对原告提交的证据6的真实性予以采信。对原告提交的证据7，被告胡铭未到庭质证，被告王海强对证据的真实性有异议，按照原告所说，临山锦园的承包人有2人，对外出欠条也应该是2人，对胡铭出具的欠条，本被告不予认可，谁出欠条就应向谁要，且该欠条也不符合常理，如果说该欠条针对常州顺庭金属材料有限公司、上海湛宁实业有限公司货款，应该每家公司出具一份欠条。经审查，本院对原告提交的证据7的真实性予以采信。
对被告王海强提交的证据，被告胡铭未到庭质证，原告认为该证明是两被告之间出具的证明，且系复印件，与原告无关。本院认为，原告的异议理由成立，对被告王海强提交的胡铭的证明（复印件），本院在本案中难以采信。
经审理认定的事实：2010年6月23日，被告胡铭、王海强（乙方）共同与浙江省嵊州市建筑工程有限公司（甲方）签订了建设工程内部承包合同一份，合同约定：原告将浙江兆通置业有限公司开发的“临山锦园”土建、水电及消防安装工程的施工任务交由两被告承包施工，工程合同价款为3000万元，（注：本工程价款为暂定价款，竣工后以审定的决算造价为准）。承包方式：风险担保、比例上交，盈亏自负。具体为：1.乙方向甲方上缴工程总造价8%作为管理、配合、监督本施工项目所发生的实际支出费用及开具外销证费用，经营地各类税（规）费。2.有关因本工程项目所发生的一切费用（包括向建设单位上交的履约保证金、向招标市场交纳招标费、定额费、施工人员的人身保险费及其他涉及工程的相关费用）及债权、债务由乙方承担。第十一条约定：乙方在履行本合同中，因拖欠材料款、人工工资或因工程质量、工期、安全等问题发生纠纷引起诉讼、仲裁，导致甲方银行存款被冻结、划拨或财产被查封、扣押，乙方应在甲方被执行冻结、划拨、查封、扣押发生后的十日内，将法律文书中规定的应冻结、划拨、查封、扣押的金额如数汇给甲方，否则，乙方除应当赔偿甲方相当于法律文书规定的应冻结、划拨、查封、扣押的金额经营及声誉损失外，还应支付逾期未付金额每日千分之三的赔偿金等。合同订立后，两被告承包了“临山锦园”土建、水电及消防安装工程的施工任务。2011年6月25日，被告胡铭出具欠条一份，载明：浙江省嵊州市建筑工程有限公司余姚临山锦园1#-15#楼项目钢筋由上海湛宁实业有限公司和常州顺庭金属材料有限公司供货，其中：常州顺庭金属材料有限公司货款总计401245.31元，上海湛宁实业有限公司货款总计2107327.20元。2011年12月，上海湛宁实业有限公司向上海市松江区人民法院起诉。2012年1月30日，上海市松江区人民法院作出（2012）松民二（商）初字第169号民事裁定：准许上海湛宁实业有限公司撤回起诉。2012年3月5日，常州顺庭金属材料有限公司向常州市新北区人民法院起诉，要求判令华汇建设集团有限公司即时支付货款1808572.51元等，经该院调解，达成调解协议，原告华汇建设集团有限公司于2012年4月30日前一次性支付常州顺庭金属材料有限公司货款401245.31元。后原告于2012年4月20日支付了该款项。2012年4月19日，上海湛宁实业有限公司（甲方）与原告华汇建设集团有限公司（乙方）就被告胡铭在该公司的欠款达成协议，并签订协议书，协议约定：一、由乙方于2012年4月30日前一次性支付甲方货款计人民币300000元，甲方不再追究乙方的责任，余下货款由乙方协助甲方自行向胡铭、王海强追偿。乙方确认胡铭、王海强系余姚“临山锦园”1#-15#楼项目的实际施工者。二、若乙方未按前述约定按时足额向甲方支付余欠款，则本协议约定无效，另同时乙方承担其余下所欠款项计1100000元，共计1400000元整。2012年4月25日，原告华汇建设集团有限公司向上海湛宁实业有限公司支付了300000元货款。综上，原告为两被告支付外欠货款合计701245.31元。另查明，2010年10月25日，浙江省嵊州市建筑工程有限公司变更为原告华汇建设集团有限公司。
本院认为：因被告胡铭、王海强不是原告单位内部职工，故原告与两被告之间签订的建设工程内部承包合同，违反法律的强制性规定，属无效合同。本案因两被告在其承包工程施工过程中拖欠第三人材料款，致第三人向原告催要欠款，后原告替两被告支付了部分欠款，原、被告之间的合同，虽然无效，但是原告垫付的材料款，被告仍要支付。故对原告的该请求，本院予以支持。至于原告要求两被告支付自2012年3月1日至2012年6月30日止，按本金701245.31元以每日千分之一计算赔偿金及继续支付至付清之日经济损失的诉讼请求，因原、被告之间签订的建设工程内部承包合同属于无效合同，无效合同所造成的损失，应按各自的过错承担责任，故对原告诉请因垫付款所造成的损失以每日千分之一计算赔偿金，明显过高，且计算的时间有误，故本院酌情认定两被告应自2012年4月21日始，以垫付款
401245.31元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的70%至判决确定的履行日止支付原告利息损失及自2012年4月26日始，以垫付款300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的70%至判决确定的履行日止支付原告利息损失。被告王海强关于其未在余姚“临山锦园”实际施工，对原告支付的第三人的货款不知情，要求驳回原告诉讼请求，因未提供足够的证据，证明其抗辩主张，故本院不予采纳。两被告之间的关系可以另行理直。被告胡铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡铭、被告王海强共同赔偿原告华汇建设集团有限公司支付的货款701245.31元，并支付原告自2012年4月21日始，以垫付款401245.31元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的70%至判决确定的履行日止的利息损失及自2012年4月26日始，以垫付款300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的70%至判决确定的履行日止的利息损失。款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告华汇建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费11612元，由原告华汇建设集团有限公司负担799.50元，被告胡铭、被告王海强负担10812.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
审 判 员 禹伯森
人民陪审员 苏丁江
二〇一三年七月二十五日
代书 记员 邝亚辉