河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2073号
上诉人（原审被告）河南银龙（扶沟）供水有限公司。住所地：扶沟县.
法定代表人赵海虎，董事长。
委托代理人丁广垠，河南大象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆霞，女，1963年，汉族，大专，住扶沟县。
委托代理人穆玉生，男，1931年生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）关英鼎，男，1937年生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）张勇，男，1973年生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）李新国，男，汉族，1956年生，住扶沟县。
被上诉人（原审被告）扶沟县房地产管理所。住所地：扶沟县城南中街*号。
法定代表人梁军，所长。
委托代理人刘海军，副所长。
委托代理人孙澎涛，该所法律顾问。
上诉人河南银龙（扶沟）供水有限公司与被上诉人穆霞、关英鼎、张勇、李新国、扶沟县房地产管理所地面施工、地下设施损害赔偿纠纷一案，扶沟县法院于2009年3月10日立案受理，于2011年6月20日作出（2009）扶民初字第203号民事判决，河南银龙（扶沟）供水有限公司不服该判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2011年12月1日作出（2011）周民终字第1076号民事裁定，撤销扶沟县法院（2009）扶民初字第203号民事判决，发回扶沟县法院重审。在重审期间，河南银龙（扶沟）供水有限公司申请扶沟县法院回避，2013年5月2日周口市中级人民法院作出（2013）周立管字第15号指定函，指定项城市人民法院审理。项城市人民法院于2014年3月20日作出（2013）项民初字第00832号民事判决书，河南银龙（扶沟）供水有限公司不服，上诉于周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2014年7月16日以（2014）周民终字第955号民事裁定书，裁定：一、撤销项城市人民法院（2013）项民初字第00832号民事判决书；二、本案发回项城市人民法院重审。项城市人民法院重审后于2015年7月28日作出（2015）项民初字第00003号民事判决，河南银龙（扶沟）供水有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人河南银龙（扶沟）供水有限公司的委托代理人丁广垠，被上诉人关英鼎、张勇、李新国及穆霞的委托代理人穆玉生，被上诉人扶沟县房地产管理所的委托代理人刘海军、孙澎涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：穆霞、关英鼎、张勇、李新国系邻居，居住房屋位于扶沟县城关镇小十字街，关英鼎与左文成之间有一南北通道，关英鼎东邻穆霞、左文成西邻张勇、张勇北邻李新国。穆霞、关英鼎、张勇、李新国房屋于1993年由扶沟县房管所统一承建，均为二层砖混结构楼房。2008年3月份，穆霞、关英鼎、张勇、李新国南北通道南侧邻居张明礼家出现停水向银龙公司报修，检修人员以该管道是张明礼与张勇、左文成、关英鼎、穆霞、李新国六家共用，而其他五家用水正常判定排除管道断裂，张明礼家管道属于堵塞。当时银龙公司工作人员没有沿着原管道扒开查出张明礼家停水的真正原因，而是以左文成自建门楼占压管道其不让开挖为由而实施从下水道内另接一管道。2008年11月5日，穆霞、关英鼎、张勇、李新国清理下水道时，发现南北通道西侧左文成家门前的供水管道破裂，出现大量漏水，向银龙公司报修，因供水管道老化，银龙公司工作人员从左文成主房墙外化粪池旁总水管道处截断将漏水的管道堵死。此时穆霞、关英鼎、张勇、李新国认为房屋从2008年初发现裂缝，到2008年11月份逐步加剧是水管管道断裂漏水所致。2008年11月12日，穆霞、关英鼎、张勇、李新国及其邻居左文成、张明礼共同委托许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对其房屋裂缝原因进行鉴定，结论为裂缝系地基不均匀沉降裂缝，与地基受水浸泡变形有关。穆霞、关英鼎、张勇、李新国以此系银龙公司的侵权行为所致为由，诉至扶沟县人民法院，要求赔偿损失。扶沟县法院在审理过程中，银龙公司以穆霞、关英鼎、张勇、李新国提交的许昌许建建筑工程质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系单方委托为由申请重新鉴定，并交纳鉴定费8000元。2009年4月9日，扶沟县法院委托开封市房屋安全鉴定站对穆霞、关英鼎、张勇、李新国房屋裂缝原因进行鉴定，结论为：穆霞、关英鼎、张勇房屋墙体裂缝及李新国一层东两间前墙裂缝主要是银龙公司上水管渗漏所致，与下水道未作防水处理，排水不畅有一定的关系。2009年9月21日，根据穆霞、关英鼎、张勇、李新国申请，扶沟县法院委托许昌许建建筑工程质量司法鉴定所对穆霞、关英鼎、张勇、李新国房屋的危险等级进行鉴定，鉴定意见为：张勇房屋裂缝严重且东墙倾斜地基基础变形属于结构危险点；关英鼎房屋裂缝较多且砖垛及重要部位承重墙体出现危情，该两户住房评定为C级危房。穆霞、李新国房屋墙体出现的裂缝缝宽较小，对结构安全的影响较轻，该两户住房评定为B级危房。穆霞、关英鼎、张勇、李新国各交纳鉴定费2000元。2010年12月8日，扶沟县法院委托河南科技咨询司法鉴定中心对穆霞、关英鼎、张勇、李新国房屋所需加固费用进行鉴定，鉴定意见为：穆霞房屋加固所需工程造价为62638.40元；关英鼎房屋加固所需工程造价为69738.12元；张勇房屋加固所需工程造价为97438.44元；李新国房屋加固所需工程造价为109528.32元。穆霞、关英鼎、张勇、李新国各交纳鉴定费7500元。2005年11月15日，扶沟县人民政府与银龙公司的上属单位中国（香港）供水集团有限公司签订扶沟县自来水公司资产出让协议书，中国（香港）供水集团有限公司以397万元买断了扶沟县城区自来水供水管网及沟槽。银龙公司又于2006年7月发出关于“一户一表”改造的通告，称城区管网改造后，由银龙公司负责抄表到户，户表以外供水管道由供水公司负责维修管理，户表以内由用户负责维护。穆霞、关英鼎、张勇、李新国的水表原安装在院内，改造后安装在院外。原审过程中，经现场勘查，双方当事人指认，穆霞、关英鼎、张勇、李新国于2008年11月5日发现的漏水管道是通往张明礼家的水管管道，该管道在左文成门楼下方通过（门楼系铺设水管管道后所建），漏水点在左文成门楼下（从左文成大门楼外开挖处至门楼里77公分处一东西下水道内）。银龙公司虽对开封市房屋安全鉴定站的鉴定书有异议并要求鉴定人出庭，鉴定人马嵩出庭由银龙公司进行质询，但当庭未提出重新鉴定申请。庭后银龙公司提出重新鉴定申请后，经与穆霞、关英鼎、张勇、李新国协商，穆霞、关英鼎、张勇、李新国不同意也不配合重新鉴定。在重申过程中，银龙公司又申请鉴定人出庭质询，开封市房屋安全鉴定者来函不予出庭。银龙公司在重审中没有提出新证据。
原审法院认为：银龙公司与扶沟县政府于2005年11月15日所签订的资产出让协议书及2006年7月关于“一户一表”改造的通告已明确确定了户表以外供水管道由其负责维修管理。张明礼家发现停水时，银龙公司工作人员靠推断确定张明礼家因水管堵塞而停水，并重新接了一管道，对张明礼家的老管道并没有进行认真排查，找出真正的停水原因，故银龙公司未尽到管理和维护职责。银龙公司在原审过程中虽对开封市房屋安全鉴定站的鉴定书有异议，但当庭未提出重新鉴定申请。该鉴定书虽然程序上存在一定的瑕疵，但鉴定结果与事实情况基本相符。银龙公司所管理的水管管道漏水与穆霞、关英鼎、张勇、李新国的损害结果之间存在一定的因果关系。对此银龙公司应承担相应的责任。扶沟县房地产管理所1993年承包二层砖混结构楼房，1996年房改后产权归穆霞、关英鼎、张勇、李新国，1998年办理了房产证。扶沟县房管所既没有所有权也没有管理权，不应承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，经原审法院审判委员会研究，判决：一、被告河南银龙（扶沟）供水有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆霞修复房屋损失费62638.40元的90%即56374.56元；赔偿原告关英鼎修复房屋损失费69738.12元的90%即62764.31元；赔偿原告张勇修复房屋损失费97438.44元的90%即87694.60元；赔偿原告李新国修复房屋损失费109528.32元的90%即98575.49元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，鉴定费46000元，由穆霞承担979元，关英鼎承担1090元，李勇承担1522元，李新国承担1711元，河南银龙（扶沟）供水有限公司承担47720元。
河南银龙（扶沟）供水有限公司不服原判上诉称：根据民事诉讼法第78条规定，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。一审法院将开封市房屋安全鉴定站的鉴定意见作为认定本案事实的主要依据是错误的。开封市房屋安全鉴定站的鉴定意见书引用的材料属于非法材料，得出的鉴定结论没有科学依据。鉴定意见书认为管道漏水与房屋受到损害存在一定因果关系，原审判决河南银龙（扶沟）供水有限公司承担90%的赔偿责任错误。一审法院没有要求扶沟县房地产管理所提供房屋的设计资料，房屋出现问题的原因没有查清。请求撤销原判，驳回穆霞、关英鼎、张勇、李新国的诉讼请求；根据扶沟县房地产管理所提供的房屋设计、建设资料由扶沟县房地产管理所承担相应责任；一、二审诉讼费、鉴定费由穆霞、关英鼎、张勇、李新国承担。
被上诉人穆霞、关英鼎、张勇、李新国辩称：原来一审中鉴定人马嵩已出庭接受质询，开封市房屋安全鉴定站的鉴定意见正确。河南银龙（扶沟）供水有限公司应承担全部责任，原审判决承担90%的赔偿责任不合理。扶沟县房地产管理所所建设的房屋没有问题，造成损失的原因是河南银龙（扶沟）供水有限公司没有尽到管理和维护职责造成的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人扶沟县房地产管理所辩称，本案涉及的房屋建设单位是扶沟县房屋建设开发公司，现已不存在。一审法院依据开封市房屋安全鉴定站作出的鉴定意见作出的判决正确，请求驳回上诉。
二审开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为，2009年4月9日，扶沟县法院委托开封市房屋安全鉴定站对穆霞、关英鼎、张勇、李新国房屋裂缝原因进行鉴定，原审中河南银龙（扶沟）供水有限公司对开封市房屋安全鉴定站的鉴定书有异议并要求鉴定人出庭，经法院通知，鉴定人马嵩出庭接受了双方当事人的质询，因此河南银龙（扶沟）供水有限公司关于鉴定人拒不出庭接受质询的上诉理由不能成立。河南银龙（扶沟）供水有限公司虽然对开封市房屋安全鉴定站的鉴定意见有异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此原审采信开封市房屋安全鉴定站的鉴定结论并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原审中河南银龙（扶沟）供水有限公司虽然申请重新鉴定，但未提供证据证明开封市房屋安全鉴定站的鉴定结论具有重新鉴定法定条件的事实，原审未准许重新鉴定并无不当。根据开封市房屋安全鉴定站的鉴定结论，造成穆霞、关英鼎、张勇房屋墙体裂缝及李新国一层东两间前墙裂缝的因素有三个：上水管渗漏，下水道未作防水处理，排水不畅。从本案实际情况看，漏水点在东西向下水道内，下水道的功能是排水，在上水管漏水情况下，如果下水道防水处理做得好，漏水不会渗漏到他处；如果下水道排水通畅，漏水不会积存浸泡地基。上述三个因素共同作用造成涉案房屋的损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综合分析三因素在本案房屋损害中所起作用大小，上水管漏水所起作用为50%，下水道未作防水处理所起作用为30%，排水不畅所起作用为20%。上水管漏水系河南银龙（扶沟）供水有限公司未尽到维护管理职责所致，下水道未作防水处理系扶沟县房地产管理所建设楼房配套附属设施质量不合格所致，排水不畅系使用受益人穆霞、关英鼎、张勇、李新国未尽到谨慎注意义务并及时清理积淤所致。对于涉案房屋受到损害，河南银龙（扶沟）供水有限公司应承担50%赔偿责任，扶沟县房地产管理所应承担30%赔偿责任，穆霞、关英鼎、张勇、李新国应承担，20%赔偿责任。综上所述，原审认定事实虽然清楚，但责任划分不合理，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持项城市人民法院（2015）项民初字第00003号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
二、变更项城市人民法院（2015）项民初字第00003号民事判决主文第一项为：河南银龙（扶沟）供水有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿穆霞修复房屋损失费62638.40元的50%即31319.20元；赔偿关英鼎修复房屋损失费69738.12元的50%即34869.06元；赔偿张勇修复房屋损失费97438.44元的50%即48719.22元；赔偿李新国修复房屋损失费109528.32元的50%即54764.16元；
三、扶沟县房地产管理所于本判决生效之日起十日内赔偿穆霞修复房屋损失费62638.40元的30%即18791.52元；赔偿关英鼎修复房屋损失费69738.12元的30%即20921.44元；赔偿张勇修复房屋损失费97438.44元的30%即29231.53元；赔偿李新国修复房屋损失费109528.32元的30%即32858.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7022元，河南银龙（扶沟）供水有限公司负担3511元，扶沟县房地产管理所负担2106.60元，穆霞、关英鼎、张勇、李新国共同负担1404.40元。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 何 山
审判员 张 杰
二〇一五年十一月七日
书记员 马艳粉