江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0825号
上诉人（原审原告）无锡市先河自动化设备有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前新风路8号。
法定代表人苏兴杰，该公司总经理。
委托代理人陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏克诺尔机械设备制造有限公司，住所地无锡市新区梅村工业园锡贤路115号。
法定代表人陈路，该公司经理。
委托代理人周锦明，该公司职员。
上诉人无锡市先河自动化设备有限公司（以下简称先河公司）因与被上诉人江苏克诺尔机械设备制造有限公司（以下简称克诺尔公司）定作合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
先河公司一审诉称：其因生产经营需要，于2014年9月27日与克诺尔公司签订了《工业品买卖合同》（以下简称买卖合同）1份。约定克诺尔公司向其供应“非标液压站”20台，单价2200元，总价44000元（包含税费及运费），付款方式为其预付货款总额40%，余款在上述设备全部运抵其工厂，经安装调试合格后付清。同时，口头约定交货期为2014年10月10日。合同签订后，其支付了40%的预付款，但克诺尔公司未在约定的期限内交付设备，目前仅交付4台设备，对于剩余设备无理要求其先付款再发货。2014年10月31日，其通过律师，向克诺尔公司发函再次催货，但克诺尔公司仍没有按照规定的期限履行义务。2014年11月10日，其再次委托律师发函并明确通知解除合同，但克诺尔公司拒绝签收函件。故现请求判令：1、解除双方2014年9月27日签订的工业品买卖合同中未履行的16台部分；2、克诺尔公司向其返还多支付的货款8800元。
克诺尔公司一审辩称：先河公司提供的买卖合同系经过单方修改，合同第十条手写部分原文为“预付40%，提货前付清”，其对该条手写部分不予认可。合同先由其盖章后传真给先河公司，先河公司盖章后再回传。液压站系其根据先河公司的图纸定作，原定交货期口头约定了一个月，但因图纸错误，其改货才造成工期拖延，且错误的图纸造成其200元／台的加工损失，这些损失应由先河公司承担。其交付给先河公司4台，其余先河公司一直未去提货且未付款。先河公司提供的录音及QQ截屏不完整。
原审法院经审理查明：2014年9月27日，先河公司与克诺尔公司签订编号为2014-9-27的买卖合同1份，约定先河公司向克诺尔公司购买非标液压站20台，单价每台22**元，总金额44000元，该金额含税、含运费等。在该合同首部与合同条款之间有“款项未打到我合同指定的银行账号，我公司拒绝发货”的内容，且为大一号加黑字体。合同第五条内容为“标的物所有权自货款付清时起发货，但买受人未履行支付义务，标的物所有权属于出售方所有。”第十条结算方式、时间为“预付40%等”。合同签订后，先河公司于2014年9月28日向克诺尔公司支付了预付款17600元，后克诺尔公司向先河公司交付了4台非标液压站。2014年10月31日，先河公司向克诺尔公司住所地寄送律师函1份，载明20台非标液压站尚有16台未交付，先河公司已经支付了40%的预付款。先河公司要求克诺尔公司履行合同义务，在收到律师函后2日内交付全部剩余产品。上述律师函的投递结果为：“他人代收”。2014年11月10日，先河公司又向克诺尔公司住所地寄送律师函1份，载明先河公司解除双方于2014年9月27日签订的买卖合同，先河公司要求克诺尔公司立即返还其多支付的货款。该份律师函的投递结果为：“拒收”。2014年12月22日，先河公司诉讼来院。
以上事实有买卖合同、EMS邮寄凭证、签收记录、律师函、网上银行支付回单、情况说明以及当事人陈述等证据在卷予以证实。
诉讼中，双方对于2014年9月27日的买卖合同产生争议。先河公司提供的买卖合同为传真件，上盖有先河公司与克诺尔公司的公章。该份传真件中，合同第十条载明：“结算方式、时间：预付40%，货到买方工厂，调试验收合格后付清余款。”其中“货到买方工厂，调试验收合格后付清余款”部分为手写字迹。而克诺尔公司提供的买卖合同为加盖其公章的原件，但未有先河公司加盖公章。该份合同未有手工修改痕迹，第十条载明：“结算方式、时间：预付40%，提货付60%”先河公司称，其收到克诺尔公司传真的合同后，对该条款电话沟通后修改并盖章，重新传真至克诺尔公司，故应以其提供的合同为准。而克诺尔公司不认可该合同中经修改的部分，认为应当以其提供的买卖合同为依据。克诺尔公司还提出，因先河公司一开始提供的图纸有误，导致其产生每台液压站200元的加工损失，该部分损失应由先河公司承担。其提供了图纸传真件2份、照片打印件10张予以证明。先河公司认为，仅凭该图纸不能证明其存在设计错误，照片打印件中的内容亦无法确认是为其生产的产品，也无法确定是否为克诺尔公司单方制作错误所致。
先河公司另提供了电话录音及QQ聊天记录，以证明克诺尔公司单方变更合同的履行义务，即合同约定为货到公司检验合格后付清余款，但克诺尔公司要求变更为付清余款后再交货。电话录音显示，先河公司称交货期已过2014年10月10日，其尚未收到货物。对此，克诺尔公司则称其不收到钱不会发货。2014年11月8日的QQ聊天记录中，克诺尔公司称：“我们搬厂了，液压站我们要处理掉了”。克诺尔公司则称电话录音及QQ通讯记录不完整，其会提供完整记录。但直至法庭调查结束，其未向法院提供。
诉讼中，经原审法院询问，克诺尔公司称其尚未交付的16台非标液压站系与已交付的4台一起制作完成，可以随时交付。
原审法院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，先河公司以此为由，要求解除与克诺尔公司于2014年9月27日所签买卖合同中未履行的部分。故先河公司应当证明克诺尔公司存在迟延履行主要债务的情形。先河公司所提供的买卖合同中第十条载明：“预付40%，货到买方工厂，调试验收合格后付清余款。”但该合同为传真件，此条款又经手工修改，且克诺尔公司对此不予认可，结合买卖合同中第五条约定：“标的物所有权自货款付清时起发货，但买受人未履行支付义务，标的物属于出售方所有。”以及合同中大一号加黑字体“款项未打到我合同指定的银行账号，我公司拒绝发货”的内容，法院无法确认合同第十条后半段“货到买方工厂，调试验收合格后付清余款”系双方真实意思表示。而克诺尔公司提供的买卖合同中，第十条虽载明：“预付40%，提货付60%”但该份合同仅有克诺尔公司盖章，故法院亦无法确认该条后半句“提货付60%”系双方真实意思表示。而双方均未提供证据证明之后又对该条款达成了补充协议，故双方对于剩余60%款项的支付及交货事宜应视为未达成一致意见。双方既互负债务，而又没有先后履行顺序的，应当同时履行。故先河公司并无理由要求克诺尔公司先交付货物，其再付款。而庭审中，克诺尔公司明确表示剩余16台非标液压站其可随时交付。且从双方QQ聊天记录中可以看出，先河公司最晚也应于2014年11月8日就得知剩余16台非标液压站已可以交付。故先河公司现以克诺尔公司迟延履行主要债务为由而要求解除合同，并无相应事实依据。故法院对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回先河公司的诉讼请求。案件受理费680元，公告费260.6元，合计940.6元，由先河公司负担。
先河公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、结合买卖合同和电话录音，可以证实双方已就“货到卖方工厂，且验收合格后付清余款”的约定达成合意，并不存在原审判决认定的约定不明的问题；买卖合同第七条约定运输由卖方承担，第十三条约定先验收后签收，即使同时履行，克诺尔公司也应当先履行运货至先河公司指定地点，并经先河公司验收的义务，因此在克诺尔公司未履行上述义务的情况下，先河公司无需先行付款。2、本案为加工承揽合同，根据合同法规定，定做人可以随时解除合同，先河公司已发函通知克诺尔公司解除合同，尽管克诺尔公司拒收，但先河公司的法定义务已完成，本案加工合同依法已经解除。综上，请求撤销原审判决，改判支持先河公司的全部诉讼请求。
克诺尔公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为先河公司是否有权单方解除加工合同？先河公司上诉认为无论基于合同法九十四条规定的法定解除权，还是基于承揽合同定做人的任意解除权，其公司作为定做人都有权单方解除涉案加工合同。本院认为，先河公司的上述上诉理由不成立，理由如下：
首先，先河公司不享有合同法九十四条规定的法定解除权。从双方签订的书面合同来看，虽然对于合同第十条付款的具体约定存在争议，但通过合同第五条以及黑体大一号字体注明的“款项未打到我合同指定的银行账号，我公司拒绝发货”的内容，能够反映出双方存在先河公司先付款，克诺尔公司后发货的约定。先河公司提出由克诺尔公司运输到先河公司指定地点以及货物先验货后签收的约定仅对克诺尔公司发货以及先河公司收货的事项作出约定，与先河公司先付款的约定并不存在矛盾，更未将上述义务设置为付款的前提条件。另外结合先河公司提供的录音内容来看，克诺尔公司始终强调“不收到钱不会发货”的原则，与书面合同内容相符。先河公司提供的合同复印件中第十条手写部分“货到买方工厂，调试验收合格后付清余款”的内容与克诺尔公司留存的合同版本不一致，也无克诺尔公司盖章确认，不足以证明双方已协商一致变更合同约定的付款和发货义务履行的先后顺序，因此，先河公司无权以克诺尔公司未先行发货存在违约行为而单方提出解除合同。
其次，先河公司作为定作人的任意解除权在本案中不应得到支持。合同法第二百六十条规定定作人有权随时解除合同，该法条的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。本案中，克诺尔公司称其尚未交付的16台非标液压站系与已交付的4台一起制作完成，可以随时交付，结合先河公司提供的QQ聊天记录也能反映先河公司完全知晓剩余16台非标液压站已可以交付的情况。因此，先河公司于克诺尔公司加工工作完成后提出的解除加工合同并请求返还预付款的诉讼主张与法相悖，不应支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人无锡市先河自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴君