山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3424号
上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安阿拉斯佳空调有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：焦平坤，董事长。
委托诉讼代理人：陈尚伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐鲁制药有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李伯涛，董事长。
委托诉讼代理人：王丙忍，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王善辉，男，该公司职员。
上诉人泰安阿拉斯佳空调有限公司（以下简称阿拉斯佳公司）因与被上诉人齐鲁制药有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阿拉斯佳公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，支持我公司一审诉讼请求，驳回齐鲁制药有限公司的反诉请求，依法改判或发回重审；2.一审本诉、反诉诉讼费用及二审诉讼费用由齐鲁制药有限公司承担。事实及理由：一判决认定基本事实错误，所作出的判决结果草率、有失公允，明显偏袒齐鲁制药有限公司。一审判决仅凭合同约定的冷凝器和蒸发器的品牌与实际安装的品牌不一致，就认定我公司履行合同存在重大违约，太过武断，仅凭2014年2月20日的电子邮件认定我公司提供的设备存在质量问题也是错误的。首先，就一审本诉部分，我公司认为，自2011年9月将涉案2台水冷螺杆空调机组交付齐鲁制药有限公司使用开始，到我公司提起诉讼，已超过合同约定的4年质保期的期限，所以我公司主张68000元的质保金属于我公司到期的正当权益。庭审时，齐鲁制药有限公司提交的2011年3月21日服务承诺书，虽是我公司出具，但是合同约定的质保期为4年，齐鲁制药有限公司到期即应支付质保金。而服务承诺书明确载明的是由原来的2年改为6年，不能证明是与本案有关的质保期的变更(因为双方发生的空调购销业务不止一次)。退一步讲，假设是本次空调设备质保期的期限变更，也是仅对设备本身保修期限的变更，质保金的支付仍应执行原合同。一审判决应支持我公司的主张，而不是直接驳回本诉诉讼请求，且以我公司的质保金与齐鲁制药有限公司一审提交的所谓维修费相扣减，更是错上加错。其次，一审判决仅凭合同约定的冷凝器和蒸发器的品牌与实际安装的品牌不一致，就认定我公司履行合同存在重大违约，太过武断。双方在配置清单中对冷凝器、蒸发器是约定的品牌为“南京天加重工”，但在实际的安装过程中，双方已经就实际使用南京金典制冷实业有限公司“金工”牌的达成一致意见，否则上述冷凝器、蒸发器安装完毕后，机器标牌、型号均明显暴露在外，齐鲁制药有限公司不可能实际验收并按合同付款使用这么多年，而未提出任何异议，所以我公司并不构成违约。再次，就齐鲁制药有限公司的反诉，一审判决仅凭齐鲁制药有限公司提交的2014年2月20日双方的往来电子邮件，认定我公司的空调设备存在质量问题，显然证据不足，我公司在电子邮件回复中明确说明了出现的问题不是设备自身的问题，而是齐鲁制药有限公司所使用的水质PH值为8，碱性高，显然不是我公司产品的质量问题。另外，齐鲁制药有限公司仅凭提交的2013年9月12日、2016年9月9日、2016年9月18日与济南快安佳空调系统服务有限公司签订的制冷机组维修协议和提交金额为l0600元、36000元、22460元收据，不足以证实维修过程真实存在。一审时我公司明确表示对上述证据有异议，齐鲁制药有限公司从未以任何的形式通知过我公司，也不能举证曾因空调出现故障通知我公司维修，而我公司不维修、处理的任何证据。如果上述三次维修真实存在，也应是齐鲁制药有限公司通知我公司前去处理，如我公司处理不了，应由我公司出具书面检测报告，并由我公司委托第三方进行维修。因此不管这三次维修是否真实存在，不管是质保期内还是质保期外，依照法律规定，都属于齐鲁制药有限公司私自委托第三方进行的维修，费用也应自行承担，齐鲁制药有限公司所主张的维修费的，提供的证据为收款收据，而不是正规的发票，齐鲁制药有限公司与第三方都是正规的公司企业，假设有这么大额的收入、支出，开具收款收据等于白条，这显然不符合财务规定，不能作为该三笔费用合计69060元真实存在的证据，更不能作为法院定案的依据。
被上诉人齐鲁制药有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阿拉斯佳公司的上诉没有任何证据以及事实依据，请求依法驳回。
上诉人阿拉斯佳公司向一审法院起诉请求：1.判令齐鲁制药有限公司立即支付空调采购质保金68000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付经济损失；2.诉讼费用由齐鲁制药有限公司承担。
被上诉人齐鲁制药有限公司反诉请求：1.判令阿拉斯佳公司支付设备维修费7万元；2.由阿拉斯佳公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2010年12月18日，阿拉斯佳公司与齐鲁制药有限公司签订的设备采购合同1份，该合同约定的相关内容为：齐鲁制药有限公司向阿拉斯佳公司购买水冷螺杆空调机组2台（型号分别为ACW240.2S-G、ACW145.2S-G-
FL），总价款68万元，该设备应在2011年1月18日前由阿拉斯佳公司运送到齐鲁制药有限公司，设备安装调试合格双方签订调试验收合格书、运行3月后无质量问题并且齐鲁制药有限公司在收到卖方第8项所列文件和发票后、齐鲁制药有限公司再以承兑方式向阿拉斯佳公司支付合同总价90%的货款612000元，质保期满无质量问题、齐鲁制药有限公司以承兑方式向阿拉斯佳公司支付合同总价10%的质保金68000元。该合同附有设备配置清单，双方在配置清单中约定，阿拉斯佳公司提供的该设备的冷凝器和蒸发器的品牌为“南京天加重工”。阿拉斯佳公司为齐鲁制药有限公司供应了合同项下的设备、安装调试后交付齐鲁制药有限公司使用。阿拉斯佳公司供应齐鲁制药有限公司的该2台设备的冷凝器和蒸发器均为南京金典制冷实业有限公司的“金工”牌、而未按该买卖合同约定使用品牌为“南京天加重工”的冷凝器和蒸发器。齐鲁制药有限公司于2011年9月以承兑和银行汇票方式支付阿拉斯佳公司货款612000元，质保金68000元未付。
对双方当事人有争议的事实，认定如下：一、齐鲁制药有限公司主张阿拉斯佳公司提供的上述设备在质保期内经常发生故障，存在蒸发器泄露、冷凝器漏点、PIC模块故障、膨胀阀坏死、压缩机抱死等质量问题并提供阿拉斯佳公司于2011年3月21日为其出具的服务承诺书1份、售后服务保证措施函1份和要求阿拉斯佳公司处理质量问题的电子邮件截屏2份予以证实。阿拉斯佳公司出具的该服务承诺书载明：“致齐鲁制药有限公司：针对西冷东改造项目用2台水冷螺杆机组，由于我方工作失误，我方自行要求将这2台机组的保质期由原来的2年改为6年，对此造成的失误我方深表歉意，特此承诺。泰安阿拉斯佳空调有限公司，2011、3.21。”阿拉斯佳公司出具的该售后服务保证措施函的主要内容为阿拉斯佳公司为齐鲁制药有限公司在保修期内免费上门服务，产品均终身维修，建立技术档案、定期进行技术跟踪等。齐鲁制药有限公司于2014年2月20日通过电子邮件向阿拉斯佳公司主张设备质量问题，阿拉斯佳公司于同年2月24日通过电子邮件回复齐鲁制药有限公司；齐鲁制药有限公司提供该2份电子邮件的截屏，齐鲁制药有限公司于2014年2月20日向阿拉斯佳公司发送的电子邮件内容为:“自2011年9月安装使用ACW240.2S-G型水冷机组至今2年半时间已经接连出现两次蒸发器铜管泄漏，第一次2013年9月经过打压有4根出现漏点，因时间和确保车间正常使用采取砸铜塞的处理方式，其中自冷凝器出的阀门后焊口也有漏点；经过维修后第二次在2013年12月再次打压检查蒸发器内近20根铜管出现漏点，经过多次电话与贵方交流最终处理方案只是针对漏点铜管进行堵漏，后续不能保证其它铜管的可靠性，如继续发展下去不能确保生产需求；此问题接连出现应属于设备的质量问题，为确保维修质量满足生产需要的稳定性、可靠性，建议对蒸发器内铜管进行全部更换或更换蒸发器；现气温逐步上升，空调机组开机迫在眉睫，为不影响生产和市场供货尽快处理此问题；另-15摄氏度机组的蒸发器能否尽快送来，计划3月初进行更换，牵扯部分不合适的管道接口提前预制，更换的工期比较紧，尽量压缩到6天内完成，还需制定更换蒸发器的方案。”阿拉斯佳公司于同年2月24日回复齐鲁制药有限公司的电子邮件相关内容为：同意更换蒸发器，所发生的费用双方各自承担一半，具体时间及价格于2月25日前告知齐鲁制药有限公司并要求签订正式合同。此后，阿拉斯佳公司并未给齐鲁制药有限公司处理该质量问题。阿拉斯佳公司对齐鲁制药有限公司的上述主张不予认可，认为该设备不存在质量问题，对齐鲁制药有限公司提供的该4份证据认为需要核实。齐鲁制药有限公司提供的该服务承诺书及售后服务保证措施函系原件、客观真实，与齐鲁制药有限公司提供的要求处理质量问题电子邮件内容能相互印证，阿拉斯佳公司不能提供相反证据予以反驳或推翻，对齐鲁制药有限公司提供的上述证据的证明力予确认，对齐鲁制药有限公司主张的上述设备在质保期内经常发生故障，存在质量问题和其要求阿拉斯佳公司处理质量问题的事实予以认定。二、关于齐鲁制药有限公司的经济损失问题，齐鲁制药有限公司主张因阿拉斯佳公司的设备存在质量问题，其委托第三方济南快安佳空调系统服务有限公司进行维修支付维修款项7万元并要求赔偿。齐鲁制药有限公司提供分别于2013年9月12日、2016年9月9日、2016年9月18日与第三方济南快安佳空调系统服务有限公司所签订的制冷机组维修协议各1份及第三方济南快安佳空调系统服务有限公司分别于2013年9月27日、2016年9月23日、2016年10月9日出具的金额为10600元、36000元、22460元的收据各1份予以证实。2013年9月12日的维修协议内容证明因上述设备机组2号的换热器铜管内漏，蒸发器、冷凝器及压缩机、制冷系统进水、更换膨胀阀故障，第三方济南快安佳空调系统服务有限公司对设备故障维修，齐鲁制药有限公司支付第三方维修费10600元。2016年9月9日的维修协议内容证明9车间1台阿拉斯佳螺杆式冷水机组压缩机内油视镜看不到油、经查压缩机转子抱死、电机烧坏死，第三方济南快安佳空调系统服务有限公司对设备故障进行维修，齐鲁制药有限公司支付第三方维修费36000元。2016年9月18日的维修协议内容证明9车间1台阿拉斯佳螺杆式冷水机组压缩机维修完毕，安装、打压检漏，蒸发器内漏，第三方济南快安佳空调系统服务有限公司对设备故障进行维修，齐鲁制药有限公司支付第三方维修费22460元。阿拉斯佳公司对齐鲁制药有限公司的主张亦不予认可，对齐鲁制药有限公司提供的上述证据均不认可，认为公司没有接到任何形式的维修通知，齐鲁制药有限公司私自维修、该费用应由其自行负担。齐鲁制药有限公司提供的维修合同、收据均为原件，维修内容与阿拉斯佳公司的设备质量问题一致，齐鲁制药有限公司曾于2014年2月20日通过电子邮件要求阿拉斯佳公司处理蒸发器泄漏问题，为确保维修质量满足生产需要的稳定性、可靠性要求阿拉斯佳公司对蒸发器内铜管进行全部更换或更换蒸发器，但阿拉斯佳公司并未给齐鲁制药有限公司处理该质量问题，故对齐鲁制药有限公司为不影响生产委托第三方济南快安佳空调系统服务有限公司对设备质量问题进行维修而支出维修费69060元的事实予以认定。
一审法院认为，阿拉斯佳公司、齐鲁制药有限公司于2010年12月18日签订的设备采购合同，内容合法，双方意思表示真实，为有效合同；双方均应严格按合同约定履行。双方在该买卖合同中约定制冷机组设备的冷凝器和蒸发器品牌为“南京天加重工”，但阿拉斯佳公司使用南京金典制冷实业有限公司“金工”牌的冷凝器和蒸发器，并未按买卖合同约定使用品牌为“南京天加重工”的冷凝器和蒸发器，阿拉斯佳公司履行合同存在重大违约，应承担相应的法律后果。阿拉斯佳公司提供的上述设备存在质量问题，且在质保期内未给齐鲁制药有限公司解决，双方在买卖合同中约定留合同总价的10%作为质保金，阿拉斯佳公司要求齐鲁制药有限公司支付该部分货款（质保金）6.8万元及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。
阿拉斯佳公司的上述设备存在蒸发器泄露、冷凝器漏点、PIC模块故障、膨胀阀坏死、压缩机抱死等质量问题，该设备在质保期内，阿拉斯佳公司应为齐鲁制药有限公司维修或更换蒸发器、冷凝器，但阿拉斯佳公司并未给齐鲁制药有限公司处理，齐鲁制药有限公司为不影响生产委托第三方济南快安佳空调系统服务有限公司对设备故障进行维修支付施工费69060元；齐鲁制药有限公司要求阿拉斯佳公司负担维修费69060元的反诉请求，依法予以支持。该维修费从质保金中予以扣减，不足部分，阿拉斯佳公司予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、驳回阿拉斯佳公司的诉讼请求。二、阿拉斯佳公司支付齐鲁制药有限公司维修费1060元，限阿拉斯佳公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回齐鲁制药有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由阿拉斯佳公司负担。反诉费1550元，减半收取计775元，由阿拉斯佳公司负担。
本院二审认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，齐鲁制药有限公司提交了四份增值税专用发票，拟证明齐鲁制药有限公司委托第三人维修阿拉斯佳公司所供空调机组的费用支出情况，共计69060元。阿拉斯佳公司对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。首先在一审时，齐鲁制药有限公司没有提交，此系补开的。即使三次故障真实存在，齐鲁制药有限公司应该通阿拉斯佳公司前去维修处理，如果阿拉斯佳公司处理不了，应由阿拉斯佳公司出具书面的检测报告或意见，由阿拉斯佳公司委托第三方进行维修，而无应由齐鲁制药有限公司私自维修，所以该项费用无论是在质保期之内还是在质保期以外，均不应由阿拉斯佳公司承担。三次维修之前，齐鲁制药有限公司没有任何证据证实已通知了阿拉斯佳公司需要维修，而阿拉斯佳公司拒不维修的证据。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，从该证据能够确认本案所涉设备维修的具体数额，对该证据予以采信。
本院认为，保质期是卖方向买方出售货物时承诺对该货物因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养的期间。检验期内货物验收合格，并不能免除卖方保质期内的保修责任。本案齐鲁制药有限公司向阿拉斯佳公司购买的空调机组，在阿拉斯佳公司安装完毕后，齐鲁制药有限公司进行了验收并支付了除质保金之外的全部货款，在约定的保质期内阿拉斯佳公司仍负有的免费维修义务。因阿拉斯佳公司供货过程中，存在重大过失，导致所供的品牌与合同约定不一致，为此阿拉斯佳公司承诺保质期由原来的2年改为6年，此系阿拉斯佳公司真实意思表示，并不违背法律规定，阿拉斯佳公司应按承诺履行保修义务。但空调机组在保质期内出现质量问题后，齐鲁制药有限公司通知阿拉斯佳公司维修，阿拉斯佳公司回复维修所发生的费用双方各自承担一半，此行为已表明阿拉斯佳公司拒绝了其应承担的在保质期内免费维修的义务，故齐鲁制药有限公司为保证生产、减少损失，另行委托他人维修并无不当。故应认定阿拉斯佳公司违反合同要求，未对空调机组尽到保修的责任，对齐鲁制药有限公司为维修空调机组而支付的费用，应由阿拉斯佳公司承担。
综上，阿拉斯佳公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人泰安阿拉斯佳空调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 孙红杰