上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1450号
原告：谢海泽。
委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告：上海双胜汽车零部件有限公司。
法定代表人：梅金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏宇纲，上海天闻世代律师事务所律师。
原告谢海泽与被告上海双胜汽车零部件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢海泽及其委托诉讼代理人王征、被告上海双胜汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人夏宇纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海泽向本院提出诉讼请求：要求被告上海双胜汽车零部件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币96000元。事实和理由：2016年9月8日，被告以原告玩忽职守、严重失职，导致货物丢失给公司造成经济损失，以及长期迟到、早退、无故旷工等理由解除了与原告的劳动关系。原告认为，原告在被告单位主要负责开叉车装货，不是点检员，根本不负责收发货及核对货物，货物丢失的责任不能归责于原告，且原告不存在无故旷工、多次迟到早退的情况。被告的解除行为系违法解除劳动合同，故应当支付赔偿金。
被告上海双胜汽车零部件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告玩忽职守、严重失职，导致货物丢失给公司造成重大经济损失，此外还存在长期迟到早退屡教不改、无故旷工等严重违反劳动合同及公司规章制度的行为，被告因此解除与原告的劳动关系并不违法，不应当支付赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员。原、被告签订的最近一份劳动合同期限为2015年8月28日至2018年8月28日，合同约定原告的岗位是操作工。2016年9月5日，被告客户上海霍富汽车锁具有限公司(以下简称霍富公司)向被告出具索赔函，称由于被告处收发货人不负责任，霍富公司两次存放于被告处的货物少货，导致其公司对客户延期交货信誉受损，造成严重的不良影响，霍富公司要求被告从仓储费用中扣除三万元，否则将寻求法律途径追回损失。同年9月8日，被告发出通告，以原告严重失职造成公司经济损失三万元，连续旷工，经常迟到早退，严重违反劳动纪律、劳动合同为由，解除了与原告的劳动关系。2016年9月26日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年12月12日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第3529号裁决书作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明：原、被告签订的劳动合同第九、2条约定，原告严重违反劳动纪律或被告规章制度的，严重失职、营私舞弊，给被告利益造成重大损害的，被告可以解除劳动合同。被告处《规章制度》第一条考勤制度规定，工作时间为周一至周五上午8：00至11：00，下午11：30至16：30；第四条奖惩一规定，员工一年内旷工累积达三天，严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损失的(1万元以上)，被告可以解除劳动合同。
又查明：2007年11月至2008年3月，上海双胜金属喷涂厂(被告前身)为原告缴纳外来从业人员综合保险。2009年3月开始，上海双胜金属喷涂厂继续为原告缴纳外来从业人员综合保险。
关于原告的工作职责，原告提交的仲裁庭审笔录中，原告自己陈述，“我就是负责打杂的，开叉车、装货、去看发货、邮件、核对货物等，我不是点检员……”，“……我负责点货，不负责发货，……货物进来我需要盘点，我打钩就可以，单子给数据员，……”原告提交的仲裁庭质证笔录中，原告又提到“……但是送进来由我清点，数量没问题……”庭审中，被告称，原告系点检员，负责被告的收货核单、点检以及送货、发货的开单、点检等工作。原告则表示，其是叉车工，主要工作是开叉车装卸货，开箱验货点货是收发货员的事情，与原告无关，其也不需要参加盘货。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，被告作为用人单位应当对解除劳动合同的合法性承担举证义务。
本案中，被告以原告严重失职造成公司经济损失三万元，连续旷工，经常迟到早退，严重违反劳动纪律、劳动合同为由，解除与原告的劳动关系是否合法？2016年8月被告仓库发生少货事件，致其客户霍富公司投诉索赔，造成被告经济损失的事实客观存在，被告有权依据其规章制度行使管理权对事故主要负责人予以处分。故本案的主要争议焦点在于原告是否应对该起事故负责。首先，从原告工作岗位的角度来看，劳动合同约定为操作工，被告称原告系点检员，负责收发货物的开单、点检等，而原告在庭审中称自己为叉车工，只负责装卸货，不清点验收货物，也不参与盘点，这与其自己在仲裁时的陈述有较大出入、前后矛盾，对于原告的反言，其并没有给予合理的解释；其次，从被告举证的角度来看，被告提供的组织架构图、岗位说明书、来货清点登记表、送货单等证据相互印证，一定程度上可以证明原告的工作职责中包含了货物的收发、清点等。因此，结合原告在仲裁时的陈述，本院认可被告关于原告工作职责的意见。另外，根据被告提供的考勤记录，2016年1月至8月，原告确实存在7月11日至13日缺勤以及多次早退的情况。原告称7月11日至13日请过假，并没有旷工，但无法提供请假的证据。再者，被告的《规章制度》明确规定了员工的上下班时间，原告应当遵守。综上所述，被告根据其规章制度，以原告严重失职造成公司经济损失，连续旷工，经常迟到早退，严重违反劳动纪律、劳动合同为由，解除与原告劳动关系的行为并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告谢海泽要求被告上海双胜汽车零部件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币96000元的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告谢海泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾晨毅
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。