长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第561号
原告长春市恒远冲压压铸厂，住所地长春市。
投资人姚惠君，厂长。
委托代理人段毅敏，吉林诚信律师事务所律师。
被告吉林省长航汽车机械电子有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人乔木春，总经理。
委托代理人潘巍，吉林泾明律师事务所律师。
原告长春市恒远冲压压铸厂诉被告吉林省长航汽车机械电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春市恒远冲压压铸厂的委托代理人段毅敏、被告吉林省长航汽车机械电子有限公司的法定代表人乔木春、委托代理人潘巍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市恒远冲压压铸厂诉称，2009年2月6日，原告与被告签订采购协议书，由原告向被告提供零件，并就价格、交货、合同期限等内容进行了约定，合同签订后原告按照约定履行了合同义务。2010年12月4日，原、被告再次签订采购协议书，合同期限为2010年12月3日至2011年12月2日，原告两次合同总计向被告供货价值人民币901763.14元，被告已给付人民币567709.8元，尚欠人民币334053.34元至今未给付。故原告诉至法院，要求被告给付货款人民币334053.34元及利息，并承担案件受理费。
被告吉林省长航汽车机械电子有限公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，因为原告提供的采购协议最后履行的期限到2011年12月3日终止，而还款协议也应当是2012年7月13日前出具的，按时效两年计算本案已过诉讼时效，且不能以原告曾起诉长春市航航汽车机械电子有限公司作为诉讼时效中断的事由。另原告起诉的数额也无法确认，需要双方对帐。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、采购协议书两份、还款计划一份，证明被告欠原告货款人民币334053.34元。被告对证据的真实性没有异议。2、进帐单一份，证明2012年5月3日由被告通过转帐的方式给原告汇款。被告对该证据的真实性没有异议，但认为本案已超过诉讼时效，另从该证据可以看出，在2012年5月3日被告给原告汇过款，因此原告起诉的数额不对，应当把该笔款项扣除。3、更改函（复印件）一份，证明吉林省长航汽车机械电子有限公司变更为长春市航航汽车机械电子有限公司。被告认为复印件不能作为证据使用，该证据与本案债权债务无关，无法延续时效的问题。4、（2014）绿民二初字第219号民事裁定书一份，证明本案没有超过诉讼时效。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告当时起诉的是长春市航航汽车机械电子有限公司，没有起诉本案被告，变更函即使是原件也只能证明变更的事项，不能证明两个单位有直接的关系，长春市航航汽车机械电子有限公司与被告是两个独立的主体，因此原告的起诉不影响本案的诉讼时效问题。5、发票15张、进帐单20张、帐目列表一份，证明从2009年5月19日至2012年5月3日双方在合作期间的全部经济往来，被告共欠原告款项人民币334053.34元。被告认为帐目列表为原告自制，不是双方对帐共同形成，不能作为证据使用，不能证明被告欠原告多少钱的事实。发票属于原告单方的行为，无法证明被告是否实际欠款及欠款的数额，且无法认定发票的真实性，按照原告提供的付款凭证时间，原告起诉已经超过诉讼时效。6、2011年10月17日被告给原告的对帐调节表传真件一份，证明至2011年10月2日被告共计欠原告人民币338072.84元。被告对该证据的真实性有异议，即使该份对帐调节表确实是被告传真给原告的，按照时间也已经超过诉讼时效。7、2013年3月1日租赁协议书一份，证明在工商局档案中被告签订的租赁协议书上的公章与原告向法庭提供的还款协议上公章是相符的，从而证明还款协议上的公章是真实的。被告对证据的真实性没有异议，认为该份证据上的公章是在其公司新公章启用之前的公章。
被告向法庭提供证据为：1、银行转帐凭证三份，2012年5月3日人民币25000.00元、2012年1月19日人民币25000.00元、2012年4月10日人民币30000.00元，证明即使本案不超过诉讼时效，被告也不欠原告货款人民币334053.34元。原告对该证据的真实性没有异议。2、2014年3月10日起诉状一份，证明原告曾起诉的数额为人民币299339.94元与本次起诉数额相冲突，原告此次诉讼的数额不真实。原告称该起诉状确实是其所写，因为被告发来变更函，所以原告认为长春市航航汽车机械电子有限公司与被告是同一家公司，而2012年5月3日之后原告与长春市航航汽车机械电子有限公司之间有业务往来，长春市航航汽车机械电子有限公司多给付了货款，原告认为多出的款项是给付原来被告的欠款，故在原欠款人民币334053.34元中扣除长春市航航汽车机械电子有限公司多给付的货款，形成当时起诉时的数额为人民币299339.94元，但该案开庭后，才知道两个公司并不是同一主体，撤诉又起诉本案被告，被告的欠款仍然是334053.34元。另有被告申请法院在交通银行长春高新技术开发区支行调取的关于被告新的公章启用时间的证明，原、被告对被告新公章启用的时间为2012年7月13日均无异议。
经审理查明，原告长春市恒远冲压压铸厂与被告吉林省长航汽车机械电子有限公司曾于2009年2月6日、2010年12月4日分别签订采购协议书，约定被告向原告采购化油器壳体、加浓器中体、加浓器底盖、加速泵盖等零件，并就价格、交货地点、合同期限等相关事宜进行详细约定。现原告称依据上述合同已向被告供货，总计货款人民币901763.14元，被告已给付人民币567709.80元，尚欠人民币334053.34元至今未给付。现要求被告给付所欠货款本金人民币334053.34元及利息。被告认为原告的起诉已超过法律规定的时效，不应予以支持。
另查明，原、被告曾签订还款协议一份，经核算确认被告欠原告加工费人民币334053.34元，并约定原告继续按被告订单为被告供货，并重新签订供货合同，在此期间发生的费用，在被告验收原告产品全部合格后一个月内支付该批产品全部货款，并多付该批货款总价款的30%作为偿还以前的欠款，年终时如所还款总额低于人民币50000.00元，按人民币50000.00元补齐。如原告不能及时供货，此还款协议自动作废，以后每年按此方案执行，直到还清所有欠款。此还款协议由双方加盖公章，但没有标明签订时间，因协议中被告公章系其2012年7月13日前所用公章，故此协议签订时间应为2012年7月13日前。还款协议签订后，原告未再给被告供货。因原告认为被告名称变更为长春市航航汽车机械电子有限公司，曾于2014年3月19日起诉该公司，起诉的数额与本次不同为人民币299339.94元，但原告称当时起诉此数额是因其以为长春市航航汽车机械电子有限公司与被告是同一公司，故将与该公司业务往来中多给付的货款从被告的欠款中扣除，形成当时起诉的数额人民币299339.94元，知道两个公司并不是同一主体后，撤诉又起诉被告。被告欠款仍为人民币本金334053.34元。
本案争议的焦点是：原、被告之间债权债务的具体数额及原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
本案通过庭审，根据原、被告提供的证据及双方的陈述能够确认原、被告存在买卖合同关系，虽双方的还款协议中未标明协议签订的时间，但依据庭审中原告提供的帐目列表、发票、进帐单等证据，结合法庭调取的被告新公章启用的时间，可以确认此协议签订时间应在2012年5月3日至2012年7月13日期间，从而可以证明至2012年5月3日被告最后一次向原告付款后，被告尚欠原告货款本金人民币334053.34元。而被告提出的2012年1月19日、2012年4月10日、2012年5月3日三笔还款人民币80000.00元，原告已计算在被告已付款中，故不应再扣除。另原、被告双方签订的还款协议约定原告继续按被告订单为被告供货，并重新签订供货合同，在此期间发生的费用，在被告验收原告产品全部合格后一个月内支付该批产品全部货款，并多付该批货款总价款的30%作为偿还以前的欠款，年终时如所还款总额低于人民币50000.00元，按人民币50000.00元补齐。如原告不能及时供货，此还款协议自动作废，以后每年按此方案执行，直到还清所有欠款。此项约定说明，被告应自签订还款协议后，每年年终时向原告还款不低于人民币50000.00元，即从2012年年终时起每年向原告还款人民币50000.00元，分年偿还，直到还清所有欠款，为分年还款，故参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，被告认为原告的起诉超过法律规定的诉讼时效的请求，不应予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告应当给付原告货款本金人民币334053.34元并赔偿原告的利息损失，利息损失自2012年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效时止为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及相关法律的规定，判决如下：
被告吉林省长航汽车机械电子有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市恒远冲压压铸厂欠款本金人民币334053.34元并赔偿利息损失（利息损失自2012年5月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310.00元，由被告吉林省长航汽车机械电子有限公司负担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 航