辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00021号
上诉人（原审原告）李秋润，女，1952年11月5日出生，汉族，系丹东自动化开关厂退休职工。
委托代理人李德才，男，1963年2月13日出生，汉族，系丹东市化纤公司职工。
上诉人（原审第三人）李德仁，男，1946年4月2日出生，汉族，系丹东自动化开关厂退休职工。
被上诉人（原审被告）丹东市住房和城乡建设委员会，住所地丹东市振兴区五经街6号。
法定代表人于春明，系该委员会主任。
委托代理人彭云利，系辽宁博阳律师事务所律师。
原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区小东沟路5号。
法定代表人宫兆武，系该公司总经理。
委托代理人娄晓翠，女，1978年5月13日出生，汉族，系丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人赵广庆，男，1983年10月22日出生，汉族，系丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司工作人员。
上诉人李秋润、李德仁因房屋拆迁行政裁决一案，不服丹东市元宝区人民法院（2013）元行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秋润的委托代理人李德才、上诉人李德仁，被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会的委托代理人彭云利，原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司的委托代理人娄晓翠、赵广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告及第三人的举证并经庭审质证认定，坐落于丹东市元宝区崇兴街20组382号房屋所有权人为李秋润。李秋润一家与第三人李德仁一家共同居住此房屋。李秋润另有一处20平方米临时建筑。原告丈夫在该棚厦居住，还有15平方米杂物棚厦。丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司于2007年取得房屋拆迁许可证，对十八中北侧地域实施拆迁。原告与丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿没有达成协议，丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司向被告提出拆迁安置纠纷申请，被告于2013年7月1日作出丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书，裁决一、申请人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司在回迁区域安置被申请人李秋润一套建筑面积不小于58平方米住宅，扩大面积代建费按700元／平方米缴纳。临时建筑给予货币补偿。二、被申请人李秋润自裁决书送达之日起十五日内自行迁出，逾期，依法申请人民法院强制拆迁。原告不服向丹东市人民政府提起行政复议，第三人李德仁于2013年9月4日取得房屋权属认定书，认定坐落于丹东市元宝区崇兴街20组382号房屋为李秋润、李德仁按份共有。丹东市人民政府于2013年10月14日作出复议决定，维持被告作出的拆迁安置纠纷裁决书。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书。
原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公告之日起施行（2011年1月21日实施）。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司于2007年取得拆迁许可证，因房屋拆迁安置补偿产生的纠纷应依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，由房屋拆迁管理部门作出裁决。因此，被告具有作出被诉拆迁安置纠纷裁决的职权。原告在动迁范围内有建筑面积为43.5平方米的私产房屋一处，共三间，根据《丹东市城市集中连片棚户区改造的规定》第五条第一款规定，应安置一处建筑面积不小于58平方米二类标准套型房屋一处，根据第七条第3款的规定，户口不作为安置补偿依据，可与身份证一并作为是否为棚户区永久居留人依据，原告虽向本院提供了与第三人对所居住房屋共有的权属认定书，但该认定书根据《丹东市城市集中连片棚户区改造的规定》，不能作为分户安置的依据，关于原告提出棚厦要求安置房屋一处的请求，根据《丹东市城市集中连片棚户区改造的规定》，对长期居住具有独立居住条件（居室、厨房、电、水表俱全）并且其结构与房屋结构相同，面积在18平方米以上的超期临时建筑或违章建筑，在别处无住房的安置37平方米房屋，本案涉案棚厦归原告所有，而且原告不属于别处无住房。被告裁决为原告安置一处58平方米住房，符合政策规定。因此，被告作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项规定，判决维持被告丹东市住房和城乡建设委员会于2013年7月1日作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人李秋润上诉称，被上诉人作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书认定事实不清、适用法律不当、程序违法。请求撤销原审判决、撤销被上诉人作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书。
上诉人李德仁上诉称，被上诉人作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书认定事实不清、适用法律不当、程序违法。请求撤销原审判决、撤销被上诉人作出的丹建裁字（2013）21号拆迁安置纠纷裁决书，并要求被上诉人提交鉴定申请，提交鉴定费，对被上诉人提交的证据进行鉴定。
被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会答辩称，其根据相关法律规定作出的行政裁决符合法律规定。上诉人要求被上诉人申请鉴定没有法律依据。
原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司陈述意见与被上诉人答辩意见一致。
被上诉人向原审法院提交的证据是：第1号证据为房屋拆迁许可证、公告。用以证明原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司对十八中北侧地域实施拆迁是合法的，对拆迁区域房屋拆迁安置、补偿标准，拆迁公告做了明确说明。第2号证据为拆迁安置纠纷裁决申请书。第3号证据为丹东市房屋及附属物拆迁安置登记表、房屋所有权证、临时建筑准用证。用以证明涉案被拆迁房屋的建筑面积为43.5平方米，房屋产权所有人为李秋润。临时建筑为20平方米。第4号证据为李秋润、李德仁、张春梅、王美达户籍自然情况。用以证明涉案被拆迁房屋有多户在该房屋内居住。第5号证据为拆迁补偿安置评估价格明细表、被拆迁房屋及临时建筑照片。用以证明涉案房屋的外观状况。第6号证据为拆迁谈话记录、拆迁安置补偿方案、拆迁情况说明。用以证明原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司安置补偿方案。第7号证据为拆迁纠纷调解记录。用以证明李秋润要求原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司对被拆迁房屋安置补偿。第8号证据为拆迁安置纠纷裁决书。第9号证据为拆迁管理公文送达回证。用以证明其作出的拆迁安置纠纷裁决书程序合法。被上诉人向原审法院提交的法律依据是：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》，用以证明其作出的该裁决有职权依据，适用法律正确，程序合法。
上诉人李秋润向原审法院提交的证据是：第1号证据为身份证、户口本、结婚证。用以证明其家庭情况并且居住于丹东市元宝区小东沟东路4-2号。第2号证据为裁决书。用以证明被上诉人就动迁安置补偿作出行政裁决。第3号证据为复议决定书。用以证明丹东市人民政府对行政裁决作出行政复议，维持被上诉人的裁决。第4号证据为申请人表。第5号证据为权属认定书。用以证明涉案房屋为李秋润与李德仁共有。第6号证据为棚厦临时准用证。用以证明原告持有临时建筑准用证。第7号证据为李景文身份证、户口本、死亡证明。用以证明开始动迁时李景文与原告丈夫居住于棚厦内，应当给予安置住房。第8号证据为公有土地租金交款书。用以证明六十年代以前李景文即在此居住。第9号证据为李德仁身份证、户口本，第10号证据为家庭情况证明。用以证明上诉人李秋润、李德仁在涉案房屋内居住，李秋润因夫妻感情不和长期分居。第11号证据为涉案房屋状况。上诉人李德仁向原审法院提交的证据是：第1号证据为情况说明，第2号证据为证明，第3号证据为李德仁家庭情况证实材料，第4号证据为卫生（保洁）费收据，第5号证据为高中级专业技术职务聘任呈报表（1981年档案），第6号证据为专业技术干部业务考绩档案（1989年），第7号证据为丹东市宏名公司入职登记表（2003年档案），第8号证据为中华时代名人协会会员登记表（2006年档案）。以上证据用以证明李德仁长期在涉案房屋居住。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的证据能够证明原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司于2007年取得房屋拆迁许可证，对十八中北侧地域实施拆迁。上诉人李秋润在动迁范围内有建筑面积为43.5平方米的私产房屋一处，共三间，有一处20平方米临时建筑，还有15平方米杂物棚厦。因上诉人李秋润与原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司没有达成安置补偿协议，经原审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司申请，被上诉人依法作出裁决。上诉人李秋润向原审法院提交的证据能够证明上诉人李秋润在动迁范围内有建筑面积为43.5平方米的私产房屋一处，与李德人按份共有。上诉人李德仁提交的证据能够证明其在涉案房屋居住过。原审法院认证基本正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审基本一致，二审经查看现场，上诉人李秋润家还有院门、院墙、厕所等地上附着物，应予补认。
在庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的行政裁决有无事实根据、被上诉人适用法律是否正确、被上诉人的执法程序是否合法，对被上诉人作出的该裁决和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被上诉人具有对拆迁安置纠纷作出裁决的职权。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条一款规定，裁决书应当包括下列内容：……（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过度方式和过度期限等。本案中，在被上诉人作出的裁决中，裁决对上诉人李秋润所有的房屋予以安置一套建筑面积不小于58平方米住宅，对临时建筑给予货币补偿，但没有按照上述行政法规和规章的规定，对货币补偿金额、搬迁过渡方式和过渡期限予以裁决，违反上述规定。同时，被上诉人在作出该裁决时，对院门、院墙、厕所等地上附着物未裁决不妥，故该裁决属于事实不清。因此，原审判决维持该裁决不当。综上，上诉人的上诉请求有事实根据和法律依据，应当得到支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销丹东市元宝区人民法院（2013）元行初字第00030号行政判决。
二、撤销被上诉人丹东市城乡建设委员会作出的丹建裁字（2013）第21号裁决书。
三、责令被上诉人丹东市城乡建设委员会在法定期限内重新作出裁决。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人丹东市城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王海鹰