广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1634号
上诉人（原审原告，反诉被告）：佛山市金辉铝板幕墙有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮中村“蟹口涡”自编3号厂房，统一社会信用代码914406050826386055。
法定代表人：王明爱。
委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：海南鑫华辉装饰工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区迎宾大道东侧海口市花鸟鱼艺市场内71-72号房，统一社会信用代码91460100098708380M。
法定代表人：彭玉韶。
委托诉讼代理人：潘龙生，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程洪伟，男，汉族，1968年10月14日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，
上诉人佛山市金辉铝板幕墙有限公司（以下简称金辉公司）因与上诉人海南鑫华辉装饰工程有限公司（以下简称鑫华辉公司）、被上诉人程洪伟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
金辉公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判鑫华辉公司向金辉公司支付违约金134905.56元，程洪伟对上述款项承担连带责任，并判令程洪伟向金辉公司支付律师费35000元;2.本案一、二审受理费,保全费全部由鑫华辉公司承担。
事实与理由：一审法院事实查明不清。首先，关于违约金的计算标准问题查明不清楚，一审法院在开庭的庭审过程中，并没有审查当事人双方关于合同约定违约金，也没有审查程洪伟作出付款担保书中关于逾期付款按每日2万元计算罚款直至货款结清之日止。金辉公司与鑫华辉公司案涉合同总金额为681652.74元，法院不予确认，但本案中鑫华辉公司拖欠金辉公司货款449685.2元，鑫华辉公司确认后，法院又予以确认，金辉公司在本案中已收到鑫华辉公司货款为231967.6元，拖欠部分的货款加上已支付的货款，不就等于交易的总金额吗？故法院不确认总金额但又确认拖欠的货款，明显前后矛盾。金辉公司诉请的违约金有明确的计算标准、基数，法院应当予以支持。其次，关于律师费35000元，为金辉公司根据程洪伟的付款担保提出的主张。从程洪伟担保书上“催收期间产生的实际催收费用由本人承担”的内容看，也包括金辉公司委托代理人而应支付的律师费，因为金辉公司向鑫华辉公司催收不外乎有两种途径，一种为上门催收，另一种为通过诉讼途径催收。这两种催收方式也是程洪伟应当预见到的，金辉公司委托代理人出庭支付律师费也是金辉公司必然发生的费用，本案中律师费35000元应当由程洪伟个人承担。
鑫华辉公司辩称，一、对金辉公司诉讼请求中本金的金额予以确认。对金辉公司主张利息计算方式不确认。鑫华辉公司并不需要承担违约责任。二、对于金辉公司关于违约金的诉讼请求不认可。鑫华辉公司不存在违约行为，即便存在违约行为，鑫华辉公司承担的违约责任应为逾期利息。根据最高人民法院相关司法解释法律规定的违约金属于补偿性质，因此逾期利息以未付货款本金按中国人民银行同期贷款利率计算，此种情形才符合公平原则。同时金辉公司主张的违约金亦过高。三、对金辉公司主张的律师费不认可，没有明确法律规定鑫华辉公司需要承担律师费，且双方在合同没有相关约定。四、程洪伟属于鑫华辉公司的项目经理，请求法庭对于程洪伟承担的担保责任划分到鑫华辉公司名下。五、对一审判决的第二项无异议，对其他判项有异议；请求二审法院驳回金辉公司上诉；一审判决书第14页倒数第2行内容已明确是金辉公司提供的货物存在质量问题，金辉公司先违约而导致了货款纠纷，这在一审庭审中是明确的；一审法院对鑫华辉公司反诉不予支持的理由也明确，是鑫华辉公司反诉请求的各项损失没有充分证明，就是相关的处罚和处罚款项、租金没有进行结算才导致的。
鑫华辉公司上诉请求：1.原审判决第一项改判为：鑫华辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金辉公司支付货款人民币449685.2元，金辉公司利息部分不予支持；2.撤销原审判决第四项判决并改判为：（1）金辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鑫华辉公司支付补偿款人民币150000元；（2）金辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鑫华辉公司支付外脚手架延期租赁费用人民币254275元；（3）金辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鑫华辉公司支付逾期交货违约金人民币144000元（从2016年4月6日起计算至2016年7月8日即上诉人提起反诉之日止，每天千分之五计算，但以货款总额30%为限）；3.由金辉公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。
（一）鑫华辉公司是挂靠在深圳市华辉装饰工程有限公司（以下简称华辉公司）名下承接的定安春阳商务酒店幕墙装饰工程项目，其项目所有的权利与义务都由鑫华辉公司承接。由于挂靠关系，定安春阳商务酒店工程项目的承包方是由华辉公司负责对接。
关于鑫华辉公司与金辉公司签订的铝单板供需合同（合同号：JH201501113）中涉及的铝单板就是用于定安春阳商务酒店幕墙装饰工程项目。一审法院判决书第12页第7行至12行“证据15-19中相关函件、施工合同、工作联系单或罚款指向的均为华辉公司。鑫华辉公司未能提供华辉公司工商登记情况以证明主体真实存在并与鑫华辉公司相关联的证据，无法证明其所列举上述证据与本案的关联性，本院对该部分的真实性、合法性、关联性不予确认”的认定事实错误。华辉公司是本案的案外人，其本身主体真实存在。鑫华辉公司在一审审理中提交的系列证据中涉及到华辉公司授权文件，庭后第2天（2016年8月3日）提交的补充证据一（工程项目目标管理责任协议书）中也有涉及到华辉公司的公章等证明文件，此系列证据已经能够证明华辉公司主体的真实存在。仅仅因为没有提交华辉公司工商登记情况，便否决了华辉公司主体真实存在以及华辉公司与鑫华辉公司的挂靠关系。一审法院认定事实依据不足，认定事实错误。
（二）鑫华辉公司在一审中提交的证据1至证据8已经形成了完整的证据链，证明金辉公司发出的货物出现质量瑕疵，不能及时安装铝板，导致工期延后。2016年1月21日鑫华辉公司就货物质量瑕疵致函金辉公司，金辉公司于2016年1月22日便回函至鑫华辉公司，金辉公司安排专人处理，期间，金辉公司针对其质量问题还提交了一份投诉回复函，2016年3月21日鑫华辉公司致函金辉公司解决方案：其中解决方案2中明确表示发货到现场的铝板全退货回去，由金辉公司负责去除掉面漆。2016年3月30日，铝板退货清单显示：由承运人姚毕（车牌号苏Ｃ×××××，手机号码130××××9332）负责把质量瑕疵2.5mm真石漆铝单板及3.0mm冲孔铝单板合计382件退回金辉公司处。
一审法院判决书第11页最后一行至第12页第5行“对于证据12中2016年1月8日、3月21日联系函，经查，由于前一份函件由华辉公司出具并非被告鑫华辉公司出具，且两份函件均未反映已经送达原告，原告在庭审中亦不予确认。本院对该两份函件的真实性不予确认。对于证据13中的投诉回复，经查，被告鑫华辉公司未能提供原件，原告亦不予确认，本院对该证据的真实性不予确认”的事实认定错误。鑫华辉公司提交上述证据目的是证明金辉公司交给鑫华辉公司的货物存在质量瑕疵，被退回重新处理，导致工期延后。金辉公司用书面文件以及事实行动亦证明了上述事实。在一审庭审中，金辉公司也承认了其货物存在质量瑕疵事实。一审法院片面的认定单个证据真实性、合法性以及关联性的片面性，忽视了统筹审查证据链的证明事实，属于事实认定错误。
（三）鑫华辉公司项目经理程洪伟签字的付款担保文件证据中，自愿对鑫华辉公司所欠金辉公司货款进行连带责任担保，同时付款担保文件第7条明确指出，金辉公司应于2016年4月6日之前将上述款项的货物交付至鑫华辉公司。当时的情况是工期已经延后，鑫华辉公司担心金辉公司不及时发货，导致项目迟迟不能完工；金辉公司也害怕鑫华辉公司因为质量瑕疵问题不能及时支付货款，这是付款担保函出现的背后原因。否则，鑫华辉公司项目经理程洪伟不会在没有任何可期待利益的情况以及货物还没有全部发至鑫华辉公司的情况下先行签署付款担保文件，与事实不符，逻辑也不相通。根据鑫华辉公司的订货单、双方工作人员的工作聊天记录等文件，有证据证明鑫华辉公司已经向金辉公司就23块铝板发出了订单，金辉公司没有相关的发货清单证明23块铝板已经发至鑫华辉公司。由此，鑫华辉公司产生了逾期交货的违约责任。但一审法院没有对上述事实情况予以认定，直接驳回了鑫华辉公司关于违约金的反讼请求。
二、一审法院适用法律错误。
（一）由于金辉公司供货（2016年1月3日供货）瑕疵导致延迟交货，致使工期延后，定安春阳商务酒店对鑫华辉公司进行罚款人民币50000元，此费用从工程结算款里扣除。由于金辉公司供货（2016年3月17日供货）再次出现瑕疵导致延迟交货，致使工期再次延后，定安春阳商务酒店对鑫华辉公司进行罚款人民币100000元，此费用从工程结算款里扣除。相关证据详见鑫华辉公司一审时提交的证据10-14。由于真石漆铝板质量瑕疵以及最后一批铝板没有交付，导致工期迟迟不能结束，由此导致外墙脚手架不能拆除。定安春阳商务酒店书面通知延期外墙脚手架租金由鑫华辉公司承担，从2016年2月28起截止至2016年6月15日，3个半月，延期外墙脚手架租赁费用为人民币254275元。相关证据详见鑫华辉公司一审时提交的证据15-18。
一审法院判决书第12页12行至17行“另、对于证据14-19的证明内容，经查，该证据主要反映均系春阳酒店对华辉公司的罚款及责令承担脚架费用，并从工程款里扣除。被告鑫华辉公司未能实际支付或承担费用的证明，且在庭审中确认春阳酒店与华辉公司尚未结算。因此该部分罚款或租金损失尚未实际发生，被告鑫华辉公司主张证明的内容不成立”中适用法律错误。鑫华辉公司关于罚款及租金损失是必然发生的。罚款单中已经明确，等工程款结束后，罚款及租金从工程款里扣除。当时，由于最后的铝板迟迟不能交付，项目迟迟也不能完工。在鑫华辉公司就本案提起反诉后，鑫华辉公司在第三方加工铝板公司，订购了最后的铝板。现项目已经结束，工程款也已结算，罚款及脚手架租金损失也已经从工程款里扣除。鑫华辉公司认为，此点，一审法院适用法律错误。将来必然发生的确定性损失不能以还没有发生为由驳回鑫华辉公司的反诉请求。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。希望二审法院能够予以改判，维护鑫华辉公司合法权益。
金辉公司辩称：一、原审判决第一项应予以维持，因根据法律的明确规定，鑫华辉公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给金辉公司；二、对于鑫华辉公司主张的经济损失，金辉公司无需支付。首先，鑫华辉公司提供的《定安春阳商务酒店幕墙装饰工程施工合同》，承包人是华辉公司，与金辉公司是两个独立的民事主体，无关联性。合同中约定工期为180日，合同签订日期为2015年6月10日。从合同签订时间及约定的工期来看，承包人华辉公司应该于2015年12月底完工。但金辉公司与鑫华辉公司签订的《铝单板供需合同》是2015年11月20日，而且合同中没有约定供货方的履行期限。所以金辉公司不存在逾期交付的问题。关于鑫华辉公司主张关于金辉公司供货的产品的质量问题，实际上双方已协商处理了，金辉公司不应当承担鑫华辉公司的任何经济损失。三、鑫华辉公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院驳回鑫华辉公司的上诉请求，支持金辉公司的上诉请求。
金辉公司向一审法院起诉请求：1.鑫华辉公司向金辉公司支付货款449685.2元并支付逾期利息（从2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.鑫华辉公司向金辉公司支付违约金134905.56元（付款担保书约定如未按照承诺日期完成付款，从欠款首次逾期之日起按每日20000元罚款计算，直至所有货款结算塞上。合同违约责任约定“如不能按合同支付货款，则每日按总货款的千分之五计算违约金至全部清偿之日止”。故金辉公司以681652.74元为本金自2016年4月21日计至实际清偿之日止，但以总货款的30%为限，仅主张134905.56元）；3.鑫华辉公司向金辉公司支付律师费35000元；4.程洪伟对上述第一、二、三项债务承担连带责任；5.鑫华辉公司、程洪伟承担本案的诉讼费用。
鑫华辉公司向一审法院反诉请求：1.金辉公司向鑫华辉公司支付补偿款50000元；2.金辉公司向鑫华辉公司支付补偿款100000元；3.金辉公司向鑫华辉公司支付外脚架延期租赁费254275元（从2016年2月28日起暂计至2016年6月15日，实际计至外架拆除之日止）；4.金辉公司向鑫华辉公司支付逾期交货违约金暂计30000元；5.金辉公司向鑫华辉公司支付延迟交货导致的管理人员误工损失184162.3元；6.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由金辉公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日，金辉公司与鑫华辉公司签订《铝单板供需合同》（合同号：JH201501113）。金辉公司向鑫华辉公司提供铝单板用于春阳酒店项目。双方约定:鑫华辉公司应于每批货到工地后10个工作日内付清该批货款；鑫华辉公司如不能按合同约定支付货款，则按总货款的千分之五向金辉公司支付违约金。2016年3月28日，程洪伟向金辉公司出具付款担保书，称因未按上述合同约定支付货款，确认截止2016年3月28日欠金辉公司487707.17元，并承诺自2016年3月29日起3个工作日内向金辉公司支付50000元货款，同年4月20日余下货款于前付清，如未按照承诺付款程洪伟同意自欠款逾期之日起按每日20000元计算罚款计直至货款结清之日止；金辉公司可上门催收，催收期间发生的实际催收费用由程洪伟承担。程洪伟同时作为担保人在该付款担保书上签名。
2015年11月7日至2016年4月21日期间，金辉公司提供多批货物给鑫华辉公司并运至春阳酒店项目。一审庭审中，鑫华辉公司确认尚欠金辉公司货款449685.2元。
一审法院认为，金辉公司与鑫华辉公司之间的买卖合同合法有效，法院予以确认，金辉公司主张鑫华辉公司支付余下货款449685.2元理据充分，法院予以支持。金辉公司主张自2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，经查，金辉公司根据程洪伟个人作出的付款担保书中的付款期限，而该付款担保书鑫华辉公司不予确认，因此相关内容不构成该公司的承诺或确认。金辉公司主张的利息起算日缺乏依据。根据审理查明的事实反映，金辉公司最后一次供货日期为2016年4月20日，结合合同中关于货款结算期的约定，法院确定利息起算日为2016年5月1日，金辉公司起诉上述范围的利息诉请，法院不予支持。对于金辉公司的违约金诉请，经查，金辉公司据以计算违约金（自2014年4月20日起算）存在两个标准，一是根据付款担保书中每日20000元的标准，另一是按每日按总货款681652.74元的千分之五的标准，并以总货款的30%为限。对此，金辉公司在庭审中始终未能明确其具体适用何标准，且每日20000元的标准亦非鑫华辉公司作出承诺，双方签订的买卖合同中对此并无约定，金辉公司主张适用该标准缺乏依据；而每日按总货款681652.74元的千分之五这个标准，金辉公司未能举证证明该标准的计算基数即总交易金额“681652.74元”，鑫华辉公司对此亦不予确认。由上，金辉公司的违约金诉请因计算的标准、基数均不明确并缺乏依据，法院不予支持。
关于鑫华辉公司的反诉请求，经查，鑫华辉公司提供充分、有效的证据证明金辉公司提供的产品存在质量问题导致其损失，且鑫华辉公司虽在庭审中提出对产品质量进行鉴定，但未能限期内提供相关明确的鉴定申请书、检材等，视为其撤回鉴定申请；对鑫华辉公司反诉中主张的各项损失，鑫华辉公司亦未能提供充分、有效的证据证明。由上，法院对鑫华辉公司的反诉请求均不予支持。
关于程洪伟的责任，经查，程洪伟出具付款担保书，自愿为案涉的合同项下的欠款承担还款责任，法院予以支持。另，由于程洪伟确认的欠款金额与金辉公司及鑫华辉公司确认的欠款金额不一致，而考虑到鑫华辉公司系合同的相对方，程洪伟的承诺基于案涉合同而起，欠款金额应以鑫华辉公司及鑫华辉公司的确认为准。故法院确认程洪伟应承担对案涉合同项下欠款449685.2元承担责任。
关于律师费35000元，经查，金辉公司根据付款担保提出律师费主张，一方面，该付款担保书系程洪伟个人作出，不构成鑫华辉公司同意承担该费用的意思表示，金辉公司主张该公司承担该费用，缺乏依据；而从担保书上“催收期间产生的实际催收费用由本人承担”内容上看，不能明确指的是律师费，亦不能构成程洪伟同意承担该律师的意思表示。另一方面，金辉公司未能举证证明该律师费已经实际产生及具体的金额，其主张的费用金额无法证明。综上，金辉公司此项诉请理据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫华辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款449685.2元并以该款为本金从2016年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给金辉公司；二、程洪伟对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回金辉公司的其他诉讼请求；四、驳回鑫华辉公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取4997.95元、财产保全费2958.53元，合共7956.48元、反诉受理费4992.19元。由金辉公司负担1732.39元；由鑫华辉公司负担11216.28元。鑫华辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付其应负担的份额即6224.09元给金辉公司，法院不再作收退。程洪伟负连带责任。
二审阶段，鑫华辉公司向本院提交以下证据：
1.工程项目目标管理责任协议书一份，拟证明鑫华辉公司是挂靠在华辉公司名下承接的定安春阳酒店装饰项目，华辉公司向金辉公司定制产品产生的权利义务都由鑫华辉公司承担；
2.收据三份，是定安春阳酒店开具给华辉公司的罚款收据，这些款项都是在工程款中扣除的，拟证明因对方违约造成鑫华辉公司的损失；
3.鑫华辉公司员工与金辉公司的聊天记录一份（qq/微信），拟证明金辉公司还有23块铝板没有交付给鑫华辉公司；
4.鑫华辉公司员工与金辉公司陈经理针对涉案23块板的发货的邮件记录，拟证明鑫华辉公司向金辉公司于2015年11月21日下午下采购订单，金辉公司接单部的qq邮箱是471×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；鑫华辉公司邮件发给金辉公司的采购单，是用QQ邮箱发送给金辉公司陈经理的；
5.金辉公司的针对涉案23铝板的发货单，拟证明从下单数量、出货数量和退货数额的结算中可以看出相差23块铝板；
6.鑫华辉公司针对23块铝板做的情况说明，详细说明了该23块铝板的来龙去脉。案涉工程是定作的铝板，因此缺少一份铝板都无法完工。
金辉公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，根据该协议书，计划工期是2015年的6月到2015年12月，金辉公司送货是2015年12月27日到2016年1月3日，金辉公司送货的时候对方工期已经届满；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，首先处罚的是华辉公司，和本案双方没有关联，其次从时间看，协议书是2015年6月签订的，不属于二审的新证据，超过了举证期限，不应被采纳；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据并不属于新证据，该证据形成与一审庭审之前，其并没有在一审举证期限内提交该证据。本案中，金辉公司提起诉讼的时候，对账单虽然没有鑫华辉公司的签名，但金辉公司已供货4400多方，合同约定的是4000方，金辉公司已经完成了供货义务；对证据4的邮件的真实性不予确认，邮件中陈经理无法证明是金辉公司的员工，邮件记录也只是部分截图，无法反应事实的全过程需要结合前后双方沟通过程才能证明其主张；采购单和本案没有关联，金辉公司是和鑫华辉公司进行的交易，和华辉公司没有关联，且没有金辉公司的签字确认；对证据5的发货单真实性无异议，但对鑫华辉公司主张的证明内容不予确认；证据6是鑫华辉装饰的单方陈述，金辉公司不予认可。一审中证据以金辉公司一审的质证意见为准。
金辉公司在二审阶段未提交新的证据，程洪伟未提交新的证据，亦未发表质证及答辩意见。
经组织质证，本院对上述证据认证如下：证据1、2有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，上述证据的证明内容将在本院认为部分综合论证；证据3、4的相对方身份不能确认，金辉公司亦否定该证据的真实性，故本院不予采纳；证据5与金辉公司一审提交的证据一致，且金辉公司确认其真实性，本院予以采纳；证据6为鑫华辉公司的单方说明，不属于二审新证据范畴，本院不予采纳作为证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明1，金辉公司与鑫华辉公司签订的《铝单板供需合同》中，并未约定交货期限。
另查明2，鑫华辉公司在一审时提出了对产品质量进行鉴定，但未能在期限内提供相关明确的鉴定申请书、检材等，原审法院视为其撤回鉴定申请。
另查明3，程洪伟为鑫华辉公司项目经理，鑫华辉公司确认其出具付款担保的行为为职务行为。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合金辉公司及鑫华辉公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、在履行合同的过程中，金辉公司与鑫华辉公司哪方存在违约行为；二、鑫华辉公司是否应向金辉公司支付迟延支付货款的利息及违约金，程洪伟是否应向金辉公司支付律师费；三、金辉公司是否应向鑫华辉公司支付赔偿款、脚手架租赁费及违约金。
关于第一个争议焦点。金辉公司与鑫华辉公司签订的《铝单板供需合同》合法有效，受法律保护，现金辉公司主张已依合同向鑫华辉公司供货，鑫华辉公司欠付货款，而鑫华辉公司对所欠货款的数额无异议，但主张金辉公司提供的货物存在质量问题并存在漏供货、迟供货，导致鑫华辉公司损失。对此，本院分析如下：首先，金辉公司与鑫华辉公司签订的《铝单板供需合同》中并未明确约定交货期限，故不能认定金辉公司存在迟延供货的情形；其次，金辉公司供货面积已超出《铝单板供需合同》中约定的供货数量，鑫华辉公司主张其未足额供货，没有依据；最后，虽然鑫华辉公司提交了证据证明其从华辉公司中承包了案涉工程，并因质量问题和工期延误而被罚款，但引起质量问题的原因较多，生产加工、运输、保存、气候、使用方法等都可能引起质量问题，鑫华辉公司未能证明案涉货物质量问题的产生原因在于金辉公司，亦未能提供有效证据证明其曾就案涉货物的质量问题告知了金辉公司，且其项目经理程洪伟于2016年3月28日向金辉公司出具付款担保时，亦并未就质量问题提出异议，故鑫华辉公司应承担举证不能的法律后果。综上，鑫华辉公司的主张没有依据，本院不予支持。鑫华辉公司未就金辉公司提供货物支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于第二个争议焦点。如上所述，鑫华辉公司未依合同约定向金辉公司支付货款，给金辉公司造成了损失，应向金辉公司承担违约责任，因双方在《铝单板供需合同》约定的以总货款按日5‰的违约金明显过高，而金辉公司主张的利息及违约金其性质皆为弥补损失，如同时支持对鑫华辉公司构成重复惩罚，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给金辉公司已足够补偿其的损失，对金辉公司主张的违约金，本院不予支持。至于金辉公司上诉要求程洪伟承担相应律师费，但案涉的付款担保中并未对律师费的承担作出明确约定，且聘请律师亦不一定为追款的必需行为，金辉公司该项上诉主张没有依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。如上第一点所述，鑫华辉公司要求金辉公司承担违约责任，理据不足。对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，金辉公司、鑫华辉公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共13682.49元，由上诉人佛山市金辉铝板幕墙有限公司负担3698.11元，上诉人海南鑫华辉装饰工程有限公司负担9984.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年七月十五日
书 记 员 杨德超