河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1420号
上诉人（原审原告）：万明丽，女，汉族，1964年12月26日出生，住南阳市宛城区。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行。住所地：南阳市工农北路**号。
负责人：高礼君，任该行行长。
委托诉讼代理人：闫振伟，男，汉族，1970年2月15日出生，住南阳市，系该行职工。
上诉人万明丽因与上诉人中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行（以下简称农行宛城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万明丽，上诉人农行宛城支行的委托诉讼代理人闫振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万明丽上诉请求：1、依法撤销(2016)豫1302民初425号民事判决第一项，并依法改判，不服金额90000元；2、一、二审诉讼费用由农行宛城支行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决农行宛城支行承担30%的赔偿责任过低。根据《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知（银发【1997】363号）》以及《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》等相关规定，万明丽在农行宛城支行处开卡，其负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务。正是由于其在工作中疏于管理，致使其员工王旭东违规操作，冒用万明丽名义取款，给万明丽造成了巨大的经济损失。虽然万明丽将银行卡交给王旭东保管存在过错，但如果农行宛城支行能够严格落实各项规章制度，严格管理其员工，王旭东即使拿着万明丽的银行卡也无法将钱取出来，因此，本案中万明丽银行卡中的钱被王旭东取走，主要责任是农行宛城支行，其理应承担主要赔偿责任，一审判决被上诉人承担30%的赔偿责任过低。
农行宛城支行辩称，一、万明丽本身是银行工作人员，对银行的运作状况很清楚，在这个情况下，存在追认行为，且其具有撤销权，但其没有行使。二、万明丽委托王旭东理财，王旭东说有关系购买好的理财基金，是万明丽委托王旭东进行理财，并操作，造成的损失应当由万明丽承担。三、银行当时可以委托开卡。其他同上诉理由。
农行宛城支行上诉请求：1、请求撤销一审判决，发还重审或者查清事实予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由万明丽承担。事实与理由:一、万明丽起诉自相矛盾。其诉称在农行宛城支行处所办理的三张银行卡，卡号分别为62×××13、62×××15、以及62×××14，在2013年之前均不知情。但在庭审中，有证据材料显示，尾号为1113的卡号，系万明丽亲自签字且提供了结婚证，最高额保证个人可循环借款合同、用款申请书及贷款合同。并且其他两张卡上后期的交易存款，在2011年就发生了，万明丽也自称是自己存的款，如果其不知情，那么卡上的存款就不是其个人存款，也不会因此造成损失，其主张损失失去了前提条件。对其民事法律行为，一审也认定了追认关系，那么储蓄存款合同就有效成立了。万明丽无正当理由，在合同撤销期一年之内不行使，其诉讼权利在追诉期过后就相应消灭。一审理应据此驳回其诉讼请求。二、万明丽起诉的金额没有确定性。其作为(2014)南宛刑初字第309号案件的受害人，其损失在该案中除了金钱弥补之外，作为刑事被告人的王旭东也以房产进行抵偿，所谓的损失己经得到补偿。本案中尾号为1113上的交易金额确定由万明丽亲自开卡，交易金额不应计入损失范围。另外两张卡也因万明丽的追认行为，理应视为其合法有效的民事行为，对其委托王旭东代为理财，这种行为并不为法律所禁止，交易的营利或者亏损理应由其负担。并且对于30万损失的认定依据不清，究竟三张卡上，哪张卡上具体造成的金额是多少，也没有最终明确。三、本案万明丽主张权利违背了一事不再理的法律规定。其作为刑事附带民事案件被害人，其损失承担已经得到法律的明确认定，并做了相应补偿措施，且其也出具了谅解申请书。根据一事不再理的原则，本案理应不予受理，受理后应查明事实予以依法驳回。
万明丽辩称，一、我的三张卡我不知情，2010年2月5日，农行宛城支行职工王旭东因有惠农卡业务，到我家里，我给他提供了材料，开卡我也没有去银行，卡他也一直没有交给我。另外两个卡是在同年7月份，王旭东到我家里说农行有保本认购基金业务，我说可以，他给我办理了这两张卡，但是这两张卡我没有给王旭东出具任何材料，然后我也往卡里打钱买基金，他也拿着基金的宣传页到我这里给我说基金情况。我把钱打到我的卡上，还是我的钱。农行宛城支行没有尽到管理职责，使王旭东违规操作，违规办理卡并取款，给我造成了损失，我起诉的款项，农行宛城支行应该给我赔偿。二、农行宛城支行称金额没有确定性，刑事案件中补偿了我几十万元和房子，当时因为家里人有病，急需用钱，在没办法的情况下要的，且也远远不能弥补我300多万元的损失。卡我没有到银行办理，银行没有尽到审查义务，且卡没有到我手里，我也没有贷款，另外，其上诉中称的4万元已经还过的，我主张的是第二笔4万元。三、关于30万元损失依据很清楚，一审开庭中，我已经提交了银行的所有交易记录，也提供了银行相关的规定，证明其违规操作，这30万元损失的认定是很清楚的。我三张卡上具体有多少损失与本案没有关系，我起诉的是王旭东违规操作的部分给我造成的损失，农行宛城支行应该赔偿。四、万明丽起诉不存在违反一事不再理的规定。
万明丽向一审法院起诉请求：判令农行宛城支行赔偿万明丽上述四笔存款的经济损失30万元。
一审法院认定事实：2010年2月5日，农行宛城支行单位职工王旭东因有办卡任务，找到万明丽，让万明丽提供资料办理了卡号为62×××13的惠农卡一张，该卡一直由王旭东保管使用。2010年下半年，王旭东称农行有一种认购基金，万明丽同意让王旭东代买。2010年7月8日、2011年2月15日，王旭东以买基金的名义，分别为万明丽办理了卡号62×××14和62×××15的两张银行卡，该两张卡一直由王旭东保管。自2010年下半年开始，万明丽就多次把款转入尾号为2914和5815的卡中，委托王旭东购买基金。王旭东将款项取出后，并未给万明丽购买基金，而是用于自己支出和炒股。2010年12月31日，王旭东用尾号为1113的惠农卡贷款4万元。2011年7月30日，万明丽5815卡中的4万元被转入1113卡中，归还了该卡4万元贷款。2011年3月18日，万明丽5815卡中的9万元转入燕德银卡中；2011年5月8日，万明丽2914卡中的9万元被取出；2011年7月31日，万明丽5815卡中的8万元被取出。2013年8月份，王旭东炒股亏空外逃，后被一审法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年缓期五年，并处罚金10万元。刑事判决书中认定万明丽系受害人。万明丽认可在王旭东刑事案件中损失共391万元。上述5815卡上转出的4万元、9万元、8万元和2914卡上的9万元共计30万元系刑事案件中万明丽损失的一部分。
一审法院认为，本案中所涉及的三张银行卡，万明丽称开卡时并不知情，但从本案证据显示，在开卡后万明丽多次向三张银行卡进行汇款，因此从其行为可认定万明丽对王旭东以其名义开卡的行为是默认的，应当视为万明丽对王旭东无权代理行为的事后追认，开卡行为应属有效民事行为，万明丽、农行宛城支行之间形成储蓄合同关系。农行宛城支行作为从事金融业务的专业银行，负有保障储户资金安全的义务，但农行宛城支行在工作中疏于管理，未尽到管理职责，致使其员工王旭东违规操作，不仅冒名为万明丽开卡，且违规冒用万明丽名义取款，具有过错，对造成万明丽损失应当承担赔偿责任，根据其过错程度，可对万明丽损失承担30％的赔偿责任为宜。而万明丽在开卡后同意银行卡由王旭东保管，并多次使用三张银行卡进行汇款操作，委托王旭东购买理财产品，对王旭东的取款行为其是明知的，其对王旭东的轻信行为具有明显过失，对造成财产损失的后果，本人应承担70%的主要责任。现万明丽、农行宛城支行双方对三张银行卡中大额部分合计30万元损失的事实不持异议，农行宛城支行应按责任比例承担万明丽90000元的损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：1、农行宛城支行在判决生效后十日内赔偿万明丽存款损失90000元。2、驳回万明丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由万明丽负担4060元，农行宛城支行负担1740元。
本院二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中所涉及的三张银行卡，有的开卡时万明丽提供了相关材料，且在开卡后万明丽多次向三张银行卡进行汇款，由此可认定万明丽对王旭东以其名义开卡的行为是默认的，是对王旭东无权代理行为的追认。万明丽、农行宛城支行之间形成储蓄合同关系。农行宛城支行作为从事金融业务的专业银行，负有保障储户资金安全的义务，但农行宛城支行在工作中疏于管理，未尽到管理职责，致使其员工王旭东违规操作，不仅冒名为万明丽开卡，且违规冒用万明丽名义取款，具有一定过错，对造成万明丽损失应当承担赔偿责任。而万明丽在开卡后同意银行卡由王旭东保管，并多次使用三张银行卡进行汇款操作，委托王旭东购买理财产品，对王旭东的取款行为其是明知的，其对王旭东的轻信行为具有明显过失，对造成财产损失的后果，本人也应承担一定责任。一审判决对案件事实、性质认定及责任比例划分符合相关法律规定，本院予以确认。万明丽、农行宛城支行的上诉请求因未能提供证据证实，本院不予采信。
综上，万明丽、农行宛城支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，万明丽预交1300元，由万明丽负担，中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行预交5800元，由中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨松峰