广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2080号
上诉人（原审被告）先雨，住四川省合江县。
委托代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李二兵，总经理。
委托代理人刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告殷华碧，住四川省合江县。
上诉人先雨因与被上诉人佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司（以下简称国奥公司）、原审被告殷华碧租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路151号共和商厦的登记权属人为陈品刚、陈品仁和陈品燮，房地产权证号粤房地证字第××号，共有权证号13××87、13××88。
佛山市南海区海璟桑拿服务有限公司（以下简称海璟公司）持有落款人陈品刚于2014年1月22日出具的《证明》一份，载明同意海璟公司法人胡国友将公司转租给殷华碧、先雨使用，使用时间为2012年6月18日至2013年6月18日。
海璟公司持有落款日期为2012年6月17日的《佛山市南海区海璟桑拿服务有限公司（原黄岐海璟宾馆）承包协议书》一份，合同首页第二条甲方处为胡国雪手写签名，乙方处为殷华碧手写签名。该合同约定甲方将位于黄岐海璟宾馆承包给乙方用于经营业务。自开张经营承包经营期限为1年，即2012年6月18日起至2013年6月19日止。双方商定，筹备期为10天，甲方收取乙方租金23300元），2012年7月1日至2013年6月19日止每月租金13万。乙方应按每月缴纳租金起计算，在每月5日前上缴当月应缴租金。如超十天按违约。乙方需付给甲方押金壹拾万元。乙方在签订完合同时付给甲方押金壹拾万元，合同终止甲方需退还壹拾万元。甲乙双方如单方面终止履行合同，须提前一个月以书面形式通知对方。合同末页甲方载明为海璟公司，签名处为胡国雪手写签名；乙方处为殷华碧手写签名。
海璟公司与先雨在诉讼中共同陈述海璟宾馆为位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路151号共和商厦首层、三、四、五层的建筑物。
2012年6月18日，胡国雪收取殷华碧支付的押金100000元。
2012年6月18日，殷华碧、先雨签订《合作协议》一份，内容为：“殷华碧女士和先雨女士于2012年6月17日始共同承包经营南海区黄岐海璟宾馆的经营业务，经营期一年（壹年）。双方投入经营资金各50%，所占股份各50%，经营所得各占50%，双方共同参与管理。合作双方签字确认：先雨、殷华碧证明人：胡国万2012年6月18日”。海璟公司持有该合作协议原件。
海璟公司在诉讼中陈述，殷华碧和先雨支付案涉租赁物2012年8月租金100000元，2012年9月租金100000元，2012年10月租金100000元，2012年11月租金115000元，2012年12月租金130000元，2013年1月租金125000元。
先雨在诉讼中陈述，先雨曾受殷华碧委托代为支付案涉租赁物的租金费用；殷华碧于2013年2、3月期间已搬离涉讼租赁物。
海璟公司在诉讼中陈述，海璟公司于2013年7月4日已收回案涉租赁物。
海璟公司在诉讼中持有海璟酒店2013年2月水电费及海璟酒店2013年3月水电费清单，清单上分别载明海璟酒店各楼层水电表数及用量，其中2013年2月发生电费5385.46元、水费2155.61元，2013年3月发生电费14001.08元、水费2091.31元。该两份清单上均盖有“陈品燮”印章。
海璟公司于2013年7月9日提起本案诉讼。请求：1.殷华碧、先雨向海璟公司支付从2012年8月1日至2013年6月19日拖欠的租金715000元及逾期支付的利息［以715000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月20日至法院判决确定付款之日止计算（2013年6月20日是海璟公司主张权利的时间）］；2.殷华碧、先雨向海璟公司支付从2013年2月至3月拖欠的水电费39653元；3.本案诉讼费由殷华碧、先雨共同承担。
原审法院认为：海璟公司主张胡国雪签订承包协议书是代表海璟公司的职务行为，合同权利义务由海璟公司承受，殷华碧、先雨均没有对此提出异议，法院对海璟公司主张的事实予以确认。海璟公司与殷华碧于2012年6月17日签订的承包协议书是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。虽承包协议书载明合同的乙方为殷华碧，但根据2012年6月18日殷华碧、先雨签订的《合作协议》，殷华碧、先雨各自提供资金、合伙经营、共担风险的约定符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的界定。殷华碧、先雨合伙经营案涉租赁物并把合伙协议原件交给海璟公司持有，应视为殷华碧、先雨向海璟公司披露其合伙关系且先雨向海璟公司作出了与殷华碧共同承受案涉承包协议书权利义务的意思表示，且海璟公司对此予以认可，故殷华碧和先雨同为案涉承包协议书海璟公司的相对方，先雨应与殷华碧共同承担合同履行产生的法律责任。先雨在诉讼中陈述在承包协议书履行过程中有向海璟公司支付租金费用及经营使用案涉租赁物的履行行为，且先雨没有提供证据证明与殷华碧已解除合作协议并把解除的情况告知了海璟公司，法院对先雨主张其不是合同当事人的意见不予采信。
关于海璟公司何时实际接收案涉租赁物的问题，根据海璟公司的陈述，海璟公司于2013年7月6日不需要殷华碧、先雨配合即可收回案涉租赁物，海璟公司没有举证证明在先雨陈述的搬离时间即2013年2、3月后，海璟公司由于殷华碧、先雨的原因未能收回案涉租赁物，且根据海璟公司的举证9及海璟公司的陈述，海璟公司每月对殷华碧、先雨已支付的租金均开具相应的租金收据予支付人，即海璟公司每月均与殷华碧、先雨有一定的联系，殷华碧、先雨自2013年2月起首次出现拖欠全额租金的情况，海璟公司既未催收或及时提起诉讼主张租金权利，亦未查看案涉租赁物，直至2013年7月才收回案涉租赁物不合常理，结合海璟公司在2013年7月提起本案诉讼时只请求殷华碧、先雨支付2013年2月及3月的水电费的情况，先雨主张殷华碧从2013年2、3月期间已搬离案涉租赁物且海璟公司已于当时收回案涉租赁物的陈述可信度更高，法院予以采信。殷华碧、先雨在2012年8月至2013年3月期间占有使用案涉租赁物，海璟公司主张殷华碧尚欠2012年8月租金30000元、2012年9月租金30000元、2012年10月租金30000元、2012年11月租金15000元、2013年1月租金5000元、2013年2月租金130000元及2013年3月租金130000元，合计370000元，殷华碧、先雨没有提出异议或举证证明存在合理抗辩，法院对海璟公司请求殷华碧、先雨支付租金370000元予以支持。双方约定殷华碧、先雨应于每月5日前支付当月租金，殷华碧、先雨逾期支付，应承担逾期支付的违约责任。殷华碧、先雨应支付以未付租金370000元为本金从海璟公司请求的2013年6月20日起至本院确定之付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予海璟公司，法院对海璟公司的租金请求和利息请求超出法院核定部分不予支持。
海璟公司已提供初步证据证明2013年2月发生电费5385.46元、水费2155.61元，2013年3月发生电费14001.08元、水费2091.31元，合计23633.46元，殷华碧、先雨没有举证证明存在合理抗辩，殷华碧、先雨应支付2013年2月至3月的水电费合计23633.46元予海璟公司，法院对海璟公司请求超出法院核定部分不予支持。
殷华碧经法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、殷华碧、先雨应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金370000元予海璟公司。二、殷华碧、先雨应于判决发生法律效力之日起十日内支付以370000元为本金从2013年6月20日起至上述第一项确定之付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予海璟公司。三、殷华碧、先雨应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费23633.46元予海璟公司。四、驳回海璟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用普通程序结案，案件受理费全额收取11379.54元，财产保全费520元，合计11899.54元，由海璟公司负担4175.04元，由先雨、殷华碧负担7724.5元。
上诉人先雨不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审错误将作为劳动者的先雨认定为租赁合同当事人。（一）一审法院的逻辑是：租赁合同的效力及于与承租人形成合伙关系的全体合伙人，先雨与承租人是合伙人，所以先雨应当承担责任。该逻辑的大前提违反了合同的相对性原则，也违反了民法规定的合伙人对合伙期间的债务承担责任的规则，以此为前提结论肯定错误。（二）根据合同法第212条及215条的规定，要认定当事人之间存在租赁关系，需要审查的就是双方书面达成租赁合意的合同。本案中，先雨与海璟公司之间没有书面的租赁合同，也没有双方均同意受租赁合同约束的书面意见，没有证据证实双方有租赁合同关系。胡国万在《合作协议》上的签名，仅能证明殷华碧和先雨的合伙关系，不能证明先雨与海璟公司同意受租赁合同约束。（三）殷华碧和先雨虽签订《合作协议》，但由于先雨的资金困难等原因最终未实际履行《合作协议》，仅为殷华碧担任管理职务，并于2013年2月前离开了佛山。《合作协议》的效力仅及于合同当事人，合伙人之间是否实际履行或解除合作协议，先雨均没有法律义务通知海璟公司。
二、虽殷华碧未到庭参与诉讼，但判决金额存在明显错误。（一）殷华碧应当承担的费用中应扣除押金100000元而未扣除。《承包协议书》第十条约定，殷华碧在签订合同时付的押金100000元，合同终止时退还。一审判决作出前，殷华碧与海璟公司的合同已经终止，一审判决应在判决的金额中扣除100000元押金。（二）一审判决殷华碧还需支付2013年3月的租金不合理。按《承包协议书》第九条约定，每月五日前上缴当月房租。殷华碧在2013年2月5日未缴纳当月房租就停止营业并搬走，海璟公司应将损失降低，不应等到2013年4月才接手经营。（三）2013年2月以前未足额缴纳的房租不应当支持。从海璟公司提交的租金收据可知，在上一个月的房租未付清的情况下，继续交纳的款项作为下一个月的租金，而没有先扣除上月未足额交付部分。事实上是双方协商同意根据经营情况的好坏对租金交纳金额作出调整，才会出现第一个月房租未足额缴纳的情况下，下一个月未要求补足的情况。（四）2013年2月和3月的水电费不应当全额支持。殷华碧于2013年2月5日已经搬走，双方共同确认终止租赁关系，因此不应全额承担2013年2月和3月的水电费，只应支付2013年2月1日到5日产生的水电费。
三、海璟公司应向殷华碧出具经税务机关认可的发票才能收取租金。根据税法的规定，租金收入应当出具发票。出租人应向承租人出具从所收房租之日起的所有房租收入发票，否则承租人有权拒付房租。
综上，先雨上诉请求撤销一审判决第一至三项，驳回海璟公司对先雨的全部诉讼请求。
被上诉人国奥公司答辩称：先雨的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回先雨的上诉请求。
原审被告殷华碧没有发表答辩意见。
上诉人先雨在二审期间向本院提交以下证据：
1.证明1份；收条2张；海璟宾馆收款收据7张；收款收据3张，拟证明2012年7月至2013年1月，押金及租金的实际缴纳情况。
2.2013年2月6日交通银行进账单1份，拟证明海璟公司在终止租赁关系后将属于先雨的款项退还。
被上诉人国奥公司质证认为，对证据1的真实性均无异议，认为证据1中的证明已说明先雨和殷华碧共同承租涉案物业；2012年8月30日20000元的收款收据、2012年9月29日的海璟宾馆收款收据以及收条2张所指的款项是先雨偿还欠私人欠款的单据，并非先雨交纳租金的依据。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，先雨曾多次向国奥公司及关联人员借款，双方有资金往来不能证明涉案合同已终止。
原审被告殷华碧对上述证据未发表质证意见。
本院对上述证据审核如下：因先雨提交的证据均为原件，且国奥公司对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。先雨后向本院确认，上述欠款收据及收条均为交纳租赁物经营的转让费，而非交纳租金的收据。
被上诉人国奥公司在二审期间向本院提交了企业机读档案变更登记资料1份，拟证明海璟公司名称已变更为国奥公司，原海璟公司的权利义务由国奥公司承接。
上诉人先雨对上述证据的真实性没有异议。
原审被告殷华碧对上述证据未发表质证意见。
本院对上述证据审核如下：因国奥公司提交的证据为原件，且先雨对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
原审被告殷华碧在二审期间未向本院提交新的证据。
因查明案件事实的需要，本院依上诉人先雨的申请从交通银行佛山黄岐支行调取2012年6月到2013年7月海璟公司号码为30××40的POS机交易明细账单1份；依职权从交通银行佛山黄岐支行调取2012年6月到2013年7月海璟公司账号为44×××269的交易明细单1份、先雨在交通银行佛山黄岐支行开设的账户信息1份、账号为44××09与44××09的交通银行开户信息明细单各1份。
上诉人先雨对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为海璟公司的账户在2013年2月6日后一段时间没有进账记录，到2013年3月初又重新使用，证明殷华碧和先雨在2013年2月6日已交还涉案的场地。2013年2月6日之前海璟公司账户的款项都是转到先雨的账户，但之后的款项是转到胡国万与张英的账户，证明国奥公司已接手租赁物的经营。
被上诉人国奥公司对上述证据的真实性无异议，认为其不可能在殷华碧和先雨拖欠租金的前提下，同意支付款项结清双方的合同关系。如果双方对退租达成协议，国奥公司则应退还押金。而且按照合同约定，单方解除合同需提前一个月书面申请，国奥公司未收到先雨提前退租的申请，加上2013年2月6日是农历新年前几天，此时为服务业的淡季，在先雨没有提前申请且支付合理补偿的情况下，国奥公司存在租金损失，按常理不可能同意提前终止合同。胡国万与张英从账户中支取款项是垫付先雨离开后的工人工资和欠付的水电费、租金等费用。
原审被告殷华碧未对上述证据发表质证意见。
本院认为，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，2012年6月29日，先雨在交通银行开设账户，账号为44××09。2012年8月3日，海璟公司的管理人员胡国万在交通银行开设账户，账号为44××09。2011年6月2日，张英在交通银行开设账户，账号为44××09。
海璟公司在交通银行开设账号为44×××26的账户，对应的POS机号码为301××40。先雨和国奥公司共同确认，上述账户和POS机均为方便殷华碧和先雨的经营而开设。
2012年7月到2013年2月期间，海璟公司的上述账户每月不定期不定额向先雨的账户汇入款项，最后一笔的汇入时间为2013年2月6日，此后至本案的合同期满，海璟公司的账户未再向先雨的账户汇入款项。2013年3月28日，海璟公司的账户向胡国万的账户汇入款项49990元。2013年4月后，海璟公司的账户不定期向张英的账户汇入款项。
2012年7月28日，胡国万出具证明1份，内容为“今本人证明殷华碧和先雨于2012年6月18日交来承包押金￥100000元整（拾万元）”。
殷华碧和先雨因涉案租赁物向胡国万支付以下款项：2012年7月4日支付2012年7月份公关费15000元；2012年7月6日支付2012年7月份承包款130000元；2012年8月30日支付2012年8月份承包款100000元；2012年8月30日支付2012年8月份管理费15000元；2012年9月14日支付2012年9月份部分承包款115000元；2012年10月12日支付2012年10月份承包款100000元；2012年10月12日支付2012年10月份管理费15000元；2012年11月7日支付2012年11月份租金115000元；2012年12月10日支付2012年12月份承包款130000元；2012年12月10日支付2012年12月份管理费15000元；2013年1月10日支付2013年1月份租金125000元；2013年1月10日支付2013年1月份管理费15000元。胡国万出具收据确认收到上述款项。
先雨持有胡国万出具的2012年8月30日还欠款收据20000元，2012年9月29日还欠款收据20000元，2012年10月30日出具的还欠款收条20000元，2012年11月28日出具的还欠款收条22000元。
2013年10月30日，海璟公司经佛山市南海区工商行政管理局核准变更企业名称为国奥公司。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方二审期间的争议焦点为：一、先雨是否涉案合同的当事人；二、国奥公司实际收回涉案租赁物的具体时间；三、殷华碧和先雨是否欠缴租金及水电费。
关于争议焦点一，殷华碧和先雨签订的《合作协议》，对各自的出资方式、出资比例、经营方式、盈余分配等进行了约定，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定，殷华碧和先雨构成合伙关系。涉案的《承包协议书》虽由殷华碧与国奥公司签订，但在协议签订后承包期开始前，殷华碧和先雨在国奥公司管理人员胡国万的见证下，签订了《合作协议》，即殷华碧和先雨共同向国奥公司披露双方的合伙关系，先雨愿意与殷华碧共同受《承包协议书》的约束，胡国万于2012年7月28日出具证明明确押金由先雨和殷华碧共同交纳，亦印证国奥公司确认先雨和殷华碧共同作为《承包协议书》的当事人。先雨主张《合作协议》因其资金不足未实际履行，先雨是殷华碧雇佣的管理人员，不应承担责任，但先雨未能合理解释为何与殷华碧共同交纳押金，合伙未实际履行押金也未要求殷华碧退回；以及为何经营期间所有收入由其本人收取而非由殷华碧收取。另外，先雨也未举证证明向国奥公司告知其与殷华碧之间的合作协议已解除，则原审认定先雨为涉案合同的当事人正确，本院予以维持，先雨认为不应承担合同责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，先雨与国奥公司均确认，先雨支取POS机账户的经营收入，需先由先雨向国奥公司提出，国奥公司出具手续后，先雨自行到银行提取款项。若先雨直至2013年3月仍在经营，则2013年2月7日到2013年3月3日涉案POS机的账户里不可能没有款项的往来，而先雨也应向国奥公司申请提取2013年3月POS机账户里的款项，但先雨在2013年2月6日后未再向国奥公司申请支取款项，且此后国奥公司将POS机账户里的款项汇入了其管理人员胡国万及案外人张英的账户，上述情况证实，殷华碧和先雨实际经营的时间应到2013年2月6日为止。由于先雨未能提供其与国奥公司书面的结算依据或交还钥匙等的签收手续，即使殷华碧和先雨2013年2月6日后未再经营，也不能证实其已将租赁物交还国奥公司。涉案的POS机在2013年3月4日后收入的款项，由胡国万及张英支取，证明国奥公司于2013年3月4日已实际收回租赁物。涉案合同约定每月5日前交纳当月租金，殷华碧和先雨2013年2月5日前未交纳当月租金，同月6日后未再经营，即使双方未就合同解除协商一致，国奥公司此时也应当知道殷华碧和先雨不再继续履行合同。国奥公司在一个月后（2013年3月4日）正式收回租赁物，也符合常理。国奥公司认为胡国万从POS机支取的款项，用作支付工人工资及抵扣租金、水电费，但国奥公司的诉请中未有提及抵扣租金的情形，庭审中也未陈述具体抵扣的金额，同时未能出示代垫工资的相关证据，对于国奥公司上述辩解理由，本院不予采信。综上所述，本院认定国奥公司实际收回租赁物的时间应为2013年3月4日，原审认定殷华碧和先雨在2013年3月全月仍占有使用租赁物有误，本院予以纠正。如前所述，因本院已认定殷华碧、先雨与国奥公司非经协商一致解除合同，故国奥公司为证明此情况而提出的调查取证申请已没有必要，本院不予采纳。
关于争议焦点三，涉案合同约定租赁物的租金为130000元／月，但是，合同履行过程中，殷华碧和先雨并非每月按合同约定金额交纳租金，按常理，国奥公司在未足额收取租金的情况下，收据中应注明“部分租金或承包款”字样，但国奥公司仅在2012年9月的收条中注明“部分承包款”，对其余未按合同约定金额交纳的租金收据均未注明“部分”两字。而且，若殷华碧和先雨上一个月欠缴租金，下月交纳租金时应先补足上月欠缴部分，余款再作为下月交纳的租金。再者，先雨支取POS机账户的经营收入，需先由先雨向国奥公司提出，国奥公司出具手续后，先雨方可到银行提取款项。如果殷华碧和先雨欠缴租金，国奥公司完全可以不同意先雨支取，或者先行扣缴租金。据此判断，先雨关于国奥公司同意根据经营情况减免收取租金的陈述较为合理，本院予以采信，故殷华碧和先雨在已付租金的月份中，仅拖欠已在收据上注明“部分承包款”的2012年9月未交足的15000元。原审法院确定先雨、殷华碧尚欠的租金为370000元有误，本院予以纠正。殷华碧和先雨尚欠的租金应为2012年9月15000元以及2013年2月130000元，2013年3月1日至3日的租金13000元（130000元÷30天×3天），合计158000元。因双方约定殷华碧、先雨应于每月5日前支付当月租金，殷华碧、先雨逾期支付，应承担逾期支付的违约责任。原审认定殷华碧、先雨以未付租金为本金从国奥公司请求的2013年6月20日起至法院确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予国奥公司正确，本院予以维持。关于先雨持有胡国万出具的2012年8月30日还欠款收据20000元、2012年9月29日还欠款收据20000元、2012年10月30日出具的还欠款收条20000元、2012年11月28日出具的还欠款收条22000元，先雨在二审中确认不是交纳租金，故该四笔款项无须在殷华碧和先雨欠缴租金中扣减。如前所述，国奥公司2013年3月4日已收回租赁物，殷华碧和先雨只应支付2013年2月的电费5385.46元、水费2155.61元，2013年3月1日至3日的电费1400.10元（14001.08÷30天×3天）、水费209.13元（2091.31元÷30天×3天），合计9150.30元，原审认定其应支付2013年3月全月的水电费有误，本院予以纠正。
由于本案的诉讼请求未涉及押金100000元，双方也未在合同中约定提前解除合同押金的处理方式，先雨虽在二审期间主张以押金抵扣租金，但国奥公司明确表示不同意，因此本院在本案中对押金的问题不予审查。
综上，先雨的上诉请求合理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。本案因当事人二审提供新证据而改判，原审判决不属于错误裁判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第534号民事判决第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第534号民事判决第一项为：殷华碧、先雨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金158000元予佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第534号民事判决第二项为：殷华碧、先雨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以158000元为本金从2013年6月20日起至上述第一项确定之付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司。
四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第534号民事判决第三项为：殷华碧、先雨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费9150.30元予佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11379.54元，财产保全费520元，合计11899.54元，由佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司负担7288.22元，由殷华碧、先雨负担4611.32元。
二审案件受理费7204.5元（先雨已预交），由佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司负担3870.68元，由殷华碧、先雨负担3333.82元。佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司负担部分应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予先雨。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 车 驰