湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初575号
原告：重庆市城通建设实业（集团）有限公司。
法定代表人：蒋炜，董事长。
委托诉讼代理人：李义贵，重庆市城通建设实业（集团）有限公司员工。
委托诉讼代理人：李大林，衡山县法律援助中心律师。
被告：洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司。
法定代表人：向辉，执行董事。
被告：向辉，男，1970年12月8日出生，苗族，湖南省洪江市人，洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司执行董事。
被告：向葵，男，1965年10月8日出生，苗族，湖南省洪江市�，农民。
被告：向群，女，1973年1月9日出生，苗族，湖南省洪江市人，农民。
被告：向开阳，男，1962年10月9日出生，苗族，湖南省洪江市人，农民。
以上五被告共同委托诉讼代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。
被告：关超英，男，1958年8月7日出生，汉族，北京市人，住北京市西城区。
原告重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下简称城通实业公司）与被告洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司（以下简称楠木山旅游公司）、向辉、向葵、向群、向开阳、关超英合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用普通程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告城通实业公司的委托诉讼代理人李义贵、李大林，被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳的委托诉讼代理人曾宪辉到庭参加诉讼，被告关超英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城通实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告楠木山旅游公司退还原告合同保证金300万元，补偿原告利息187.5万元，机械设备租金、运费、劳务费等其他各项损失75万元，共计562.5万元；2、判令被告向辉、向葵、向群、向开阳、关超英在其抽逃出资或出资不足限额内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由以上被告承担。事实与理由：2014年4月3日，原告与被告楠木山旅游公司签订《土石方工程承包施工合同书》，约定由原告承包楠木山旅游公司发包的位于洪江市楠木山林场的土石方工程，合同总价款暂定4000万元，具体结算以双方确认的实际工程量为准，合同总工期为550天，具体开工日期以楠木山旅游公司开具的进场通知书为准；原告须向楠木山旅游公司交纳300万元合同保证金。同年4月9日，原告按双方约定向楠木山旅游公司交纳了300万元合同保证金。合同签订后，楠木山旅游公司迟迟不向原告出具进场通知书，且以各种理由拖延履约，后楠木山旅游公司口头通知原告准备进场，原告遂从重庆市租赁施工所需机械设备委托物流公司运至洪江市，但设备运抵洪江市后，楠木山旅游公司又以各种理由拒绝原告进场施工。2014年12月19日，经双方协商达成协议，楠木山旅游公司同意：1、退还原告所交合同保证金300万元；2、补偿原告签订合同之日起至2014年11月30日止的利息损失60万元、其他各项损失60万元（含机具、差旅费20万元，劳务费40万元）；3、自2014年12月1日起楠木山旅游公司�欠保证金余款按月利率2.5%承担，直至保证金、补偿费用为止。2015年6月3日，双方再次就2014年12月1日至2015年7月1日间楠木山旅游公司所欠原告保证金利息及其他损失进行结算，确认在该期间新生利息60万元，差旅费、劳务费15万元。前协议第3条继续执行至欠款结清为止。2015年8月27日，双方第三次结算，楠木山旅游公司确认2015年7月1日至2015年10月30日，新生利息为22.5万元。2015年10月，原告再次到楠木山旅游公司催促其履行退款义务，发现该公司已人去楼空，其法定代表人及所有股东、工作人员已不知去向。原告多次与公司法定代表人向辉联系，但其手机一直处于关机状态。依据双方协议按月利率2.5%计算欠款利息的约定，自2015年11月1日起至起诉时止，楠木山旅游公司所欠款项新生利息45万元。综上所述，楠木山共欠原告保证金300万元，利息187.5万元，其他各项�失75万元。总计562.5万元。
经调查，楠木山旅游公司成立于2010年7月29日，股东为向辉、向葵、向群、向开阳，以货币出资500万元，股东持股比例分别为60%、10%、10%、20%；2012年11月6日，该公司召开股东会议，在注册资本总额不变的情况下，增加关超英为股东，各股东持股比例依次调整为向辉50%、向葵5%、向群5%、向开阳10%、关超英30%；2013年7月8日，该公司经股东会决议，在注册资本总额不变的情况下，第三次变更股东名单及持股比例为：向辉80%、向葵5%、向群5%、向开阳10%；2014年2月20日，该公司经股东会议决议，在注册资本不变的情况下，第四次变更股东名单及持股比例为:向辉95%、向葵5%；2014年6月5日，经公司股东决议，将注册资本增加为5000万元，股东名单及持股比例为：向�95%、向葵5%，公司名称于2014年10月30日变更为“湖南省楠木山生态农业旅游开发有限公司”，2015年7月8日再次变更为“洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司”。另据原告调查了解，被告向辉首次注册登记后至注册资本总额增至5000万元前，其注册资金并未实际用于公司运营，各股东并未按期足额缴纳各其认缴的出资额。
原告与楠木山旅游公司签订合同后，楠木山旅游公司未实际履行合同义务已达两年之久，其承诺退还原告的合同保证金及机械设备租金、运费未予退还，其行为已构成实质违约，应承担全部违约责任；被告向辉、向葵、向群、向开阳、关超英应依法在其抽逃出资或出资不足的认缴资本额内对上述经济损失承担连带清偿责任。故请法院判决如所请。
被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳辩称：一、楠木山旅游公司成立于2010年7月29日。2013年8月14日，在实缴注册资本500万元不变的情况下，经工商变更登记为向辉出资400万元、向葵出资25万元、向群出资25万元、向开阳出资50万元。原告是2013年9月27日与楠木山旅游公司签订《土石方工程承包施工合同书》的，当时股东为向辉、向葵、向群、向开阳。2014年2月27日，经工商变更登记，向辉出资475万元、向葵出资25万元，注册资本仍为500万元。2014年6月10日，公司增资，注册资本为5000万元，其中向辉出资4750元、向葵出资250万元，出资方式为认缴出资额。楠木山旅游公司成立后，公司即开展实际运营，多年来，公司已陆续投资到项目中的资金不低于6000万元。故原告称公司股东抽逃资金无事实依据。二、根据公司法规定，认缴出资额为公司各股东承诺应向公司缴纳的资本数额，各股东认缴的出资额之和在公司登记机关登记后就是公司的注册资本。认缴出资额应在公司章程里明确记载。实缴出资额就是各股东按照章程规定的出资额、出资方式、出资期限实际缴纳的出资额。2014年3月1日前公司注册登记既要登记注册资本，也要登记实收资本（实缴额）。公司法修订后公司注册只登记注册资本，不再登记实收资本，所以注册登记时不要验资报告。现公司股东还未达到认缴出资额的期限。三、被告楠木山旅游公司拖欠原告300万元合同保证金是事实，原告的其他诉讼请求有待证据核实,对原告所计算的利息，机械租金、差旅费等75万元不予认可。被告向辉、向葵、向群、向开阳没有抽逃资金，被告向辉、向葵对增加注册资本4500万元的出资方式是认缴出资额，且未超过出资期限。故请法院驳回原告要求被告向辉、向葵、向群、向开阳不实诉请及抽逃资金或在出资足额度内承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告关超英未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、土石方工程承包施工合同复印件；2、收款收据复印件一份；3、楠木山旅游公司注册登记资料复印件一套；4、利息结算协议；5、公安机关对向辉、向群、禹玉静的询问笔录复印件；6、楠木山旅游公司交易明细；7、洪江市国土局的证明。
经原告申请，本院调取的楠木山旅游公司在中国银行洪江支行、中国农业银行洪江市支行的银行账户交易记录及相关部门的批文。
被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳围绕抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、楠木山费用支出明细表；2、楠木山旅游公司企业登记基本情况表。
经证据交换和庭审质证，被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳对原告的1号、2号、3号证据没有异议；对原告的4号证据提出异议，认为是在原告的胁迫之下签订的协议；对原告的5号、6号、7号证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的提出异议，认为不能证明原告的目的。
原告对被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳提交的1号证据的真实性、合法性均提出异议；对其2号证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为不能证明其目的。
原告对本院调取的楠木山旅游公司的银行账户交易记录的真实性无异议；对调取的相关部门的批文认为是公司前期筹�的文件，与本案无关。被告对本院调取的证据无异议。
本院经审查认为，原告所提交的1号、2号、3号、5号、6号、7号证据经被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳质证，对其真实性无异议，本院予以采信；原告所提交的4号证据，该证据有向辉的签字，楠木山旅游公司的印章，本院对该证据的真实性予以采信。经原告申请，本院调取的楠木山旅游公司的银行交易记录，经质证，原告及被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳均无异议，本院予以采信；本院调取相关部门的批文，系楠木山旅游公司经营过程中，政府部门的许可文件，本院予以采信。被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳提交1号证据系被告楠木山旅游公司自制的费用支出表，无相关证据佐证，本院不予采信；被告楠木山旅游公司、向辉�向葵、向群、向开阳提交的2号证据与原告提交的3号系同一证据，本院予以采信。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况确认以下案件事实：楠木山旅游公司成立于2010年7月29日，股东为向辉、向葵、向群、向开阳，以货币出资500万元，股东持股比例分别为60%、10%、10%、20%；2012年11月6日，该公司召开股东会议，在注册资本总额不变的情况下，增加关超英为股东，各股东持股比例依次调整为向辉50%、向葵5%、向群5%、向开阳10%、关超英30%；2013年7月8日，该公司经股东会决议，在注册资本总额不变的情况下，第三次变更股东名单及持股比例为：向辉80%、向葵5%、向群5%、向开阳10%；2014年2月20日，该公司经股东会议决议，在注册资本不变的情况下，第四次变更股东名单及持股比例为:向�95%、向葵5%；2014年6月5日，经公司股东决议，将注册资本增加至5000万元，股东名单及持股比例为：向辉95%、向葵5%，公司名称于2014年10月30日变更为“湖南省楠木山生态农业旅游开发有限公司”，2015年7月8日再次变更为“洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司”。
2014年4月3日，原告与被告楠木山旅游公司签订《土石方工程承包施工合同书》，约定由原告承包楠木山旅游公司发包的位于洪江市楠木山林场的土石方工程，合同总价款暂定4000万元，具体结算以双方确认的实际工程量为准，合同总工期为550天，具体开工日期以楠木山旅游公司开具的进场通知书为准；原告须向楠木山旅游公司交纳300万元合同保证金。同年4月9日，原告按双方约定向楠木山旅游公司交纳了300万元合同保证金。合同签订后，原告从重庆市将施工所需机械设备通过物流公司运至洪江市，但设备运抵洪江市后，楠木山旅游公司未安排原告进场施工。2014年12月19日，经双方协商达成如下协议：1、由楠木山旅游公司退还原告所交合同保证金300万元；2、由楠木山旅游公司补偿原告签订合同之日起至2014年11月30日止的利息损失60万元、其他各项损失60万元（含机具、差旅费20万元，劳务费40万元）；3、自2014年12月1日起楠木山旅游公司所欠保证金余款按月利率2.5%承担，直至保证金、补偿费用为止。2015年6月3日，双方再次就2014年12月1日至2015年7月1日期间楠木山旅游公司所欠原告保证金利息及其他损失进行结算，楠木山旅游公司确认在该期间按月利率2.5%计算新生利息60万元，新增差旅费、劳务费15万元；按前协议第3条继续执行至欠款结清为止。2015年8月27日，双方�三次结算，楠木山旅游公司确认2015年7月1日至2015年10月30日，新生利息为22.5万元。后被告楠木山旅游公司未予履行义务。故酿成纠纷。
另查明，重庆市城通建设实业（集团）有限公司经范围为：土石方工程专业承包（贰级）、建筑防水工程专业承包（叁级）等。
本院认为：楠木山旅游公司与原告所签订的土石方施工合同系双方真实意思的表示，未违反法律规定，双方应切实履行。合同签订后，原告依约交纳了300万元履约保证金，楠木山旅游公司在收取保证金后，未履行相关合同义务，已构成违约，应退还原告所缴纳的300万元履约保证金并赔偿相关损失。原告与楠木山公司结算时，利息是按月利率2.5%计算的，有悖于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定，因此，该利息的计算可参照年利率24%执行；利息的计算从原告付款之日起即2014年4月9日计算至原告起诉之日即2016年5月13日止，期间的利息为1509041元（3000000元×24%×765日÷365日）。原告与楠木山旅游公司于2014年12月19日和2015年6月3日两次就相关的损失进行了结算、确认，双方确认的损失共为75万元。虽然被告楠木山旅游公司、向辉、向葵、向群、向开阳现在对该损失不予认可，并认为是在威胁之下签字同意的，但其未提供相应的证据证实，本院对该损失予以确认。故楠木山旅游公司应退还原告合同履行保证金3000000元及利息1509041元及其他损失750000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证实向辉首次注册登记后至注册资本总额增至5000万元前，其注册资金并未实际用于公司运营，各股东未按期足额缴纳其认缴的出资额，故本院对其要求向辉、向葵、向群、向开阳、关超英承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告关超英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。
综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司在本判决生效后10日内退还原告重庆市城通建设实业（集团）有限公司合同履行保证金3000000元及利息1509041元，赔偿其他损失750000元；共计5259041元；
二、驳回原告重庆市城通建设实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51175元，财产保全申请费5000元，合计56175元，由原告原告重庆市城通建设实业（集团）有限公司负担3655元，由被告洪江市楠木山生态农业旅游开发有限公司负担52520元�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 蒋志勇
人民陪审员 尤世美
人民陪审员 何 胜
二〇一六年十一月九日
代理书记员 张爱平