山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终715号
上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，住所地威海市青岛中路85号。
法定代表人：丛建，总经理。
委托诉讼代理人：姜红利、王菲，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永华，男，1977年8月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷玄昭，男，1957年3月13日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。
上诉人威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰房地产公司）因与被上诉人马永华、谷玄昭案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，停止对案涉房产的执行并确认案涉房产归长峰房地产公司所有。事实与理由：1.案涉房产系由长峰房地产公司开发建设，根据物权法的相关规定，长峰房地产公司享有案涉房产的所有权，该权利足以排除马永华的强制执行申请；2.谷玄昭与长峰房地产公司签订了楼座转让合同，其对案涉房产仅享有合同债权而非物权，且谷玄昭尚未完全履行合同约定的付款义务，其对案涉房产无处分权，案涉房产不应作为谷玄昭的财产予以执行。
马永华辩称，案涉房产虽然系长峰房地产公司开发建设，但根据其与谷玄昭签订的合同，案涉房产实际归谷玄昭所有，谷玄昭系案涉房产的实际投资和开发建设者，且谷玄昭已经按合同约定支付了购房款，也按约定交清相关开发费用，双方的合同基本履行完毕，故长峰房地产公司对案涉房产不享有任何权益。
谷玄昭辩称，根据谷玄昭与长峰房地产公司签订的合同约定，长峰房地产公司开发的包括案涉房屋在内的房产以长峰房地产公司的名义销售，但销售收入以及开发建设所需费用均归谷玄昭享有和负担，期间所产生的一切民事经济行为的法律后果亦由谷玄昭承担，故长峰房地产公司无权对案涉房产主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
2016年8月12日，马永华向一审法院起诉请求：依法确认长峰馨安苑小区98号楼103、402、801、1003、1101室的所有权为长峰房地产公司所有，并停止对以上房产的执行。
一审法院认定事实：长峰房地产公司成立于1993年3月22日，该公司的营业范围包括商品房、办公楼、标准厂房开发销售，建筑材料销售。马永华与谷玄昭之间存在债权债务纠纷，谷玄昭拖欠马永华借款本金450万元及利息。2015年8月13日，马永华向一审法院提交强制执行申请书，要求查封案涉98号楼103、402、801、1003、1101室五套房产，一审法院以（2016）鲁1092执恢30号执行裁定依法查封登记在长峰房地产公司名下的案涉长峰馨安苑小区98号楼上述五套房产。长峰房地产公司于2016年4月11日向一审法院提出执行异议，要求解除对其名下的案涉五套房产的查封，并停止对上述房产的执行，后一审法院以（2016）鲁1092执异66号执行裁定驳回长峰房地产公司对案涉五处房产的异议请求。长峰房地产公司不服该裁定，提起执行异议之诉。
一审诉讼中，双方有争议的事实是案涉的五套房屋产权归属。为证实自己的主张，长峰房地产公司提交案涉98号楼土地使用权证书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、威海市商品房预售许可证，拟证明案涉房产登记在长峰房地产公司名下，依据相关法律规定长峰房地产公司享有案涉房产的物权。经质证，马永华认为土地使用权证书因系复印件，不予质证，建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证上的单位是威海长峰房地产开发有限公司，而威海市商品房预售许可证上的单位是威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，证件的主体不一致，即使上述证件都是真实有效的，也仅能证实长峰房地产公司是名义上的登记开发者，实际的开发建设销售均是谷玄昭承担。建筑工程施工许可证登记包括案涉98号楼在内的馨安苑多个楼座都是长峰房地产公司以出售的形式卖给其他人，长峰房地产公司不是实际开发销售者。谷玄昭认为，土地使用权证书与其无关，建筑工程施工许可证真实性无异议，可看出所有开发的楼座都是以编号形式出现并出售，否则只需记录建设规模及面积即可，没有必要将所有楼号都标记。对建设工程规划许可证、威海市商品房预售许可证的真实性无异议，可看出长峰房地产公司单独为谷玄昭购买楼座开发的馨安苑小区98号楼办理了规划许可、预售许可证，符合双方合同约定。
马永华为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：1、长峰房地产公司与谷玄昭签订的合作开发案涉长峰馨安苑小区98号楼的合同书。载明：长峰房地产公司与谷玄昭合作开发98号楼，建筑面积约4600平方米，长峰房地产公司负责提供土地，办理开发项目规划设计和协助办理施工报建手续、缴纳基础设施配套费、报建费等，各项税费由谷玄昭全部承担。谷玄昭按每平方米2800元（草厦1400元）的价格支付楼座款，分三次付清，第一次付给80%，主体竣工付至90%，办理房证时付至100%，工程结算面积以市房屋测绘部门最后核定为准，多退少补。为使工作更加合理合法，项目对外往来以长峰房地产公司名义进行，谷玄昭在工程建设和经营中，对外签订的合同所产生的一切民事、经济等法律责任由谷玄昭自行承担，该责任包括以长峰房地产公司名义对外产生的与本项目有关的一切法律责任，如长峰房地产公司先行承担的，有权向谷玄昭进行追偿。长峰房地产公司为谷玄昭提供合作项目施工、销售事宜的授权代理书，所有收入归谷玄昭所有，长峰房地产公司不得再销售上述楼座，对外出售签订预售合同时，业主所交房款由长峰房地产公司出具票据收取款项，谷玄昭结清相关税费后，长峰房地产公司应即时予以办理相关手续，从售房款中扣除谷玄昭应缴相关税款后付给谷玄昭，每月20日，双方财务进行帐目核对。合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行约定，加盖长峰房地产公司公章并有谷玄昭的签字捺印。经质证，马永华认为根据该合同，98号楼是由谷玄昭开发建设并销售的，并且长峰房地产公司认可谷玄昭已付了1207万元款项，因为尚未办理房产证，故付至楼座款的90%，符合合同约定；2、2016年4月11日长峰房地产公司向一审法院提交的执行异议书，要求解除对案涉五套房产的查封，在执行异议书中长峰房地产公司陈述其与谷玄昭存在楼座买卖关系，但谷玄昭未按约定给付款项，故认为长峰房地产公司仍是产权所有人；3、2016年4月15日长峰房地产公司盖章的说明及附件，说明内容为谷玄昭已付及欠付楼座款情况（已付1207万元，欠920880元）、配套费（已付442536.09元，欠459865.71元）、税费（已付130万元，欠35万元）、工程款（已付5634856元，欠132163.8元）等具体情况，附件为交款人为谷玄昭的收款收据一宗及由谷玄昭、谷玮签字的工程量签证多份，马永华称以上证据是长峰房地产公司在执行异议听证程序中向法院提交的，由法院向马永华送达，可证明长峰房地产公司与谷玄昭是欠款关系，谷玄昭是案涉98号楼的建设方和所有权人。经质证，长峰房地产公司对证据1以复印件为由不予质证，并主张即便该证据真实也属无效合同，谷玄昭不具有开发房地产的开发资质，双方不存在联合开发房地产的法律关系，仅通过合同关系不产生物权变动的法律效力，不能证明案涉房产的所有权已经转移到谷玄昭的名下，长峰房地产公司与谷玄昭间的合同效力及合同的履行情况亦非本案能够解决的问题；对证据2的真实性无异议，但认为长峰房地产公司与谷玄昭间的楼座买卖法律关系无效，不应予以确认；对证据3的真实性无法确定，否认是长峰房地产公司在听证程序中提交，认可收到过谷玄昭支付的部分合同款项，但具体数额不清楚，认为该说明即便真实也仅记载了长峰房地产公司与谷玄昭间就合同所产生的权利义务，不能证实案涉房产为谷玄昭所有。谷玄昭对证据1、2、3的真实性均无异议，认为可看出长峰房地产公司与谷玄昭间的合同关系，且谷玄昭已经向长峰房地产公司支付了购买楼座款1207万元及各项建设费用。
因长峰房地产公司对上述证据的真实性有异议，马永华申请调取一审法院的执行异议听证程序卷宗。经查，在（2016）鲁1092执异66号案件听证程序笔录中，谷玄昭、马永华对长峰房地产公司提交的土地使用权证书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、威海市商品房预售许可证的真实性无异议，认可因开发立项需要暂时登记在长峰房地产公司名下，但主张实际开发人为谷玄昭。此外，该案中马永华提交了：一、长峰房地产公司与谷玄昭签订的合同书；二、长峰房地产公司向谷玄昭及其女儿谷玮出具的98号楼收款收据一宗；三、有谷玄昭、谷玮签字的工程量签证单；四、长峰房地产公司盖章的谷玄昭付款欠款说明（同本案马永华提交的证据3）等证据。该案中查明长峰房地产公司对前两份证据的真实性没有异议，第三份证据系长峰房地产公司向法院提交，结合长峰房地产公司向法院提交的证据四可认定案件事实，对证据效力予以确认。
综上，通过双方当事人的举证、质证，一审法院对争议证据认定如下：长峰房地产公司提交的98号楼土地使用权证书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、威海市商品房预售许可证，在（2016）鲁1092执异66号案件中，谷玄昭和马永华已表示无异议，予以确认。对马永华提交的证据1，谷玄昭无异议，在（2016）鲁1092执异66号案件中长峰房地产公司已表示无异议，予以确认。对马永华提交的证据2各方无异议，予以确认。对马永华提交的证据3，本案中长峰房地产公司表示真实性无法确定，但在（2016）鲁1092执异66号案件听证笔录中记载该证据系长峰房地产公司提交，予以确认。
另查明，各方当事人均认可98号楼除案涉五套房屋外其他39套已由谷玄昭出售，长峰房地产公司为其办理了网签备案手续。对于已售楼房的收款情况，谷玄昭陈述由长峰房地产公司收款并出具收据，收到款项后全部转给谷玄昭，由谷玮经手，现五套房屋实际由谷玄昭控制。长峰房地产公司则陈述根据与被告谷玄昭签订的合同，房款是由长峰房地产公司收取，按合同约定扣除部分费用再支付给谷玄昭，案涉五套房屋因谷玄昭拖欠长峰房地产公司款项且工程处于停工状态，故长峰房地产公司不允许继续销售，但房屋钥匙不在长峰房地产公司处。
一审法院认为，长峰房地产公司系具有商品房、办公楼、标准厂房开发销售资质的有限责任公司，其与谷玄昭签订的合作开发房地产合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，各方均应信守履行。从该合同的约定内容看，双方同意合作开发案涉馨安苑小区98号楼，由长峰房地产公司负责项目规划设计及建设施工报建工作等，谷玄昭向长峰房地产公司支付约定款项，相关法律后果由谷玄昭承担，房屋销售亦由谷玄昭负责，卖房所得款项最终归谷玄昭所有。
对于该合同的履行情况,据查，合同签订后以长峰房地产公司名义办理了楼房的建设规划许可证、房屋预售许可证、建设施工许可证等手续，谷玄昭向长峰房地产公司支付了楼座款、配套费工程款及税费等，98号楼已经实际施工建设，施工过程中由谷玄昭一方负责工程量的签证等事宜。此外，除案涉五套房产外，98号楼的其他房产已由谷玄昭实际处分，长峰房地产公司配合办理了已售房屋的网签备案手续，亦符合双方约定的长峰房地产公司不得销售98号楼房屋的内容。因此，合作开发合同已经实际履行，现长峰房地产公司在已收取谷玄昭合同约定款项的情况下否认合同的效力，有悖法律规定的诚实信用原则，不予支持，按约定案涉五套房产应属谷玄昭所有，对于长峰房地产公司有异议的余款支付问题，如有争议双方可另行解决。
对于长峰房地产公司诉称的案涉房屋登记在长峰房地产公司名下故应归其所有的主张，五套房屋虽然登记在长峰房地产公司名下，但应区分对内对外的不同情况。对内依据长峰房地产公司与谷玄昭签订的合作开发房地产协议，双方已对房屋的权属进行处分，虽然房屋登记在长峰房地产公司名下，但系因对外以长峰房地产公司名义进行开发建设所导致，长峰房地产公司对此情况是明知的，不能以此为由对抗被告谷玄昭，争议的五套房屋应归谷玄昭所有，一审法院依据被告马永华与谷玄昭之间的债权债务纠纷，查封谷玄昭所有的案涉五套房屋，符合法律规定。
综上所述，长峰房地产公司的诉讼请求，理由不当，不予支持；马永华、谷玄昭的抗辩，于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回长峰房地产公司的诉讼请求。案件受理费100元，由长峰房地产公司负担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长峰房地产公司与谷玄昭签订的合同载明，长峰房地产公司负责土地及开发手续，谷玄昭负责出资建设，建好的房产均由谷玄昭负责销售，收入归谷玄昭所有。房屋销售时，由长峰房地产公司收取购房款后，扣除相应税款后将余款支付给谷玄昭。根据上述约定，长峰房地产并不享有对案涉房产的处分及收益的权利，销售收入也全部归谷玄昭所有，据此案涉房产执行拍卖或销售后产生的收益，可以作为谷玄昭的财产予以执行，故虽然案涉房产系以长峰房地产公司的名义进行开发建设，但其并不享有足以对抗强制执行的民事权益，长峰房地产公司仅以其系案涉房产的开发者和所有权人为由要求停止执行，无事实及法律依据。至于长峰房地产公司主张谷玄昭未完成合同义务的问题，可以在执行过程中，按照合同约定的权利义务对房屋销售收益进行分配来均衡双方利益，非本案的审查范围，不予处理。综上，长峰房地产公司的上诉请求理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年五月十七日
书 记 员 江嘉鑫