.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3156号上诉人（原审原告）：徐静波，男，1970年6月19日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭承利，男，1956年4月22日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：郭艳红，女，汉族，1982年1月19日出生，现住唐山市。（系郭承利之女）上诉人徐静波因与被上诉人郭承利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐静波及其委托诉讼代理人侯俊国、被上诉人郭承利委托诉讼代理人郭艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐静波上诉请求：1、撤销河北唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1464与事判决书；2、改判被上诉人按省制造业标准赔偿误工费16761.53元，改判认定精神损害抚慰金5000元。3、改判被上诉人在机动车三者交强险限额内，全额赔偿上诉人的各项损失。或改判被上诉人按上诉人全部损失50%的比例承担偿责任。4、由被上诉人负担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：1.被上诉人所骑的电动车应认定为机动车，一审法院未予鉴定、核实，属于认定事实不清，被上诉人应在机动车强制保险限额内承担全额赔偿责任。2.应当以制造业标准计算上诉人误工费用。3.一审酌定上诉人的精神损害抚慰金为2000元不合理。4.一审按70%的比例判决上诉人承担事故各项损失的责任，适用法律错误。郭承利辩称：1.上诉人主张电动自行车为机动车，但未提交相关证据证实。2.交通事故认定书已认定电动自行车是非机动车，当时上诉人没有提出异议，法院应予认定。3.对于机动车与非机动车之间发生交通事故，《道路交通事故安全法》对责任比例的问题有明确的规定。4.上诉人对于误工费和精神损害赔偿数额的上诉主张没有依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。徐静波向一审法院起诉请求：1、判令郭承利赔偿因交通事故造成的各项损失116645.89元的50%，即58322.95元;2、判令郭承利负担诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月14日19时许，徐静波无证驾驶无牌照普通两轮摩托车沿唐林北路由南向北行驶至三院站点处时，与同向行驶左转弯郭承利驾驶的电动自行车相撞，致徐静波、郭承利受伤，两车受损的交通事故。经交通管理部门认定，徐静波、郭承利负事故的同等责任。徐静波受伤后到唐山市第三医院住院治疗16天，被诊断为膝关节前十字韧带完全断裂（左）、膝关节内侧副韧带损伤（左）等。2017年6月28日唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定，徐静波被评定为十级伤残，误工损失日为自受伤之日起120日，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起60日。1.关于医疗费24860.89元。徐静波的医疗费有医疗费票据、病历等证据予以佐证，能够证实其因本次交通事故受伤治疗所花费的具体数额，且郭承利对该项主张无异议，予以采信，对徐静波医疗费24860.89元予以确认；2.关于误工费16761.53元。唐山华北法医鉴定所临床鉴定系具有合法鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，鉴定程序合法，且郭承利未提出异议，故对该鉴定所针对徐静波作出的鉴定结论予以采信。郭承利的解除（终止）劳动合同证明书及工资银行卡流水等能够证实其在本次事故发生前有固定工作及月收入情况，其于2016年11月17日与单位解除（终止）劳动合同，单位不再向其发放工资，亦能够证实其因本次事故实际减少的工资收入，予以采信，故对于徐静波主张按制造业标准计算误工费不予支持。按照徐静波事发前一年工资银行卡流水计算徐静波的月平均工资为3195元，并结合徐静波误工期为自受伤之日起120日的鉴定意见，认定徐静波的误工费为12780元（3195元÷30天×120天=12780元）；3.关于护理费5882.47元。徐静波提交的常住人口登记卡及赵各庄街道东山社区居民委员会证明等能够证实护理人员方玉霞系徐静波之妻，故参照2016年度河北省居民服务、修理和其它服务业35785元的赔偿标准，并结合徐静波护理期为自受伤之日起60日的鉴定意见，对护理费5882.47元（35785元÷365天×60天=5882.47元）予以确认；4.关于住院伙食补助费640元。参照唐山市机关单位一般工作人员出差伙食补助每天40元的标准，结合徐静波住院天数16天，对住院伙食补助费640元（16天×40元=640元）予以确认；5.关于残疾赔偿金56498元。徐静波提交的常住人口登记卡及赵各庄街道东山社区居民委员会证明等相互印证，能够证实徐静波自2013年9月至今居住于古冶区赵各庄东方楼，且徐静波提交的误工证据显示其于本次事故发生时在河北东海特钢集团有限公司连续工作一年以上，故徐静波虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，对其残疾赔偿金应当根据当地城镇居民相关标准予以计算。参照2016年度河北省城镇居民人均年可支配收入28249元的标准并结合徐静波十级伤残的鉴定意见，对徐静波残疾赔偿金56498元（28249元×20年×0.1=56498元）予以确认；6.关于交通费1000元。因徐静波对其损失数额未提交交通费票据予以证明，故对其主张的交通费数额不予支持。但徐静波因本次事故必然产生一定的交通费用，结合徐静波伤情及其住所到医疗、鉴定单位的距离等，对徐静波的交通费酌定为500元；7.关于营养费2400元。在综合考虑徐静波伤情及当地生活水平的基础上，酌定营养费每天20元，并参照原告营养期为自受伤之日起60日的鉴定意见，认定营养费为1200元（60天×20元=1200元）；8.关于辅助器具费353元。因徐静波病历及诊断证明能够证实其因本次事故造成膝关节前十字韧带完全断裂（左）、膝关节内侧副韧带损伤（左），故膝关节固定支具系其生活及就医的必要辅助器具，且郭承利对该项主张无异议，予以支持；9.关于鉴定及检查费3250元。该项费用系徐静波为确定伤情、明确损失数额而支出的必要、合理的费用，有相应票据予以佐证，且郭承利对该项主张无异议，故予以支持；10.关于精神损害赔偿金5000元。因本次事故造成徐静波十级伤残，在综合考虑双方过错程度、本地平均生活水平以及审判实践等因素的基础上，酌定徐静波的精神损害抚慰金为2000元。综上，徐静波因此事故造成的合理损失有：医疗费24860.89元、误工费12780元、护理费5882.47元、住院伙食补助费640元、残疾赔偿金56498元、辅助器具费353元、交通费500元、营养费1200元、鉴定检查费3250元、精神损害抚慰金2000元，以上合计107964.36元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。事故当事人徐静波、郭承利经交通管理部门认定分别承担本次事故的同等责任，双方均无异议，对该责任认定予以采信，作为确定双方责任、划分赔偿比例的依据，并参照《河北省实施办法》第五十八条”机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：......（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定，认定徐静波承担本次事故70%的责任，郭承利承担30%的责任。故徐静波的合理损失107964.36元应由郭承利按30%的责任比例予以赔偿32389.31元，剩余损失75575.05元由徐静波自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告郭承利于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐静波各项损失共计人民币32389.31元；二、驳回原告徐静波的其他诉讼请求。如果被告郭承利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币192元，由原告徐静波负担134元，由被告郭承利负担58元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明事实与一审法院所查明事实一致。本院认为，唐山市公安交通警察支队第四大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案侵权事实成立，被上诉人郭承利应对上诉人徐静波的合理损失承担相应的赔偿责任。上诉人徐静波主张被上诉人郭承利所驾驶的电动车应认定为机动车，其应在机动车强制保险限额内承担全额赔偿责任。经核实，交警部门所作出的事故认定书确认了被上诉人驾驶的电动自行车为非机动车，上诉人亦未提交证据证实其在该认定书作出后，在法定时间内对该认定书提出复核申请，该事故认定书已产生法律效力。且目前本地区的审判实践对电动二轮车按照非机动车的标准认定性质并划分责任，故本院对上诉人该主张不予支持。一审法院以事发前一年工资银行卡流水确定上诉人的收入情况并计算误工费用，符合本案事实，适用法律无误，上诉人主张以制造业标准计算误工费用无事实依据，本院予以驳回。上诉人主张的精神损害抚慰金问题。经核实，一审法院根据被上诉人的伤情、双方过错程度、本地平均生活水平以及审判实践等因素，酌定上诉人的精神损害抚慰金为2000元并无不当，本院予以确认，对上诉人该主张不予支持。上诉人主张一审法院按70%的比例判决上诉人承担事故各项损失的责任，适用法律错误。因本案交通事故发生于机动车与非机车之间，根据相关规定，减轻非机动车一方百分之二十至百分之三十的责任，故上诉人该主张于法无据，本院予以驳回。综上所述，徐静波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《河北省实施办法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐静波负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员朱正审判员夏春青二〇一八年三月二十八日书记员高菲