广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1905号
上诉人（原审被告）：戚德纲，男，汉族，住河南省巩义市康店镇北游殿村朝阳，公民身份号码：×××4038。
上诉人（原审被告）：赵利鸽，女，汉族，住河南省巩义市，公民身份号码：×××5043。
上述两上诉人共同委托代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈耀芬，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4332。
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：赵虎，广东闻彰律师事务所辅助人员。
原审被告：杨军蒂，男，汉族，住河南省巩义市，公民身份号码×××4012。
上诉人戚德纲、赵利鸽因与被上诉人陈耀芬、原审被告杨军蒂承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈耀芬向原审法院起诉称：戚德纲与赵利鸽是夫妻关系，与杨军蒂合伙经营位于东莞市石龙镇黄洲工业区民兴街1号的昊鑫凯.德金服饰有限公司（以下简称昊鑫凯.德金公司）。2013年6月至2013年9月期间，戚德纲、赵利鸽、杨军蒂以昊鑫凯.德金公司的名义与陈耀芬签订10份加工合同，主要约定：1.陈耀芬为昊鑫凯.德金公司加工制作服装，主料和吊牌由昊鑫凯.德金公司提供，辅料由陈耀芬采购；2.昊鑫凯.德金公司收到货物后50日内支付加工费；3.昊鑫凯.德金公司应付加工费合计1145080元；4.昊鑫凯.德金公司应付订金合计335000元。合同签订后，赵利鸽通过银行转账向陈耀芬支付了订金328000元，陈耀芬按约定购买辅料完成服装加工后，将货物交付给了戚德纲、赵利鸽、杨军蒂。但戚德纲、赵利鸽、杨军蒂收货后，却拒绝支付加工款，经陈耀芬多次催促，仅在2014年4月29日支付了拖欠的7000元订金和加工款23000元，至今仍拖欠加工款595642元未付。陈耀芬与戚德纲、赵利鸽、杨军蒂之间的承揽合同是双方的真实意思表示，未违反我国强制性法律规定，合法有效，双方应严格遵守。陈耀芬履行合同按戚德纲、赵利鸽、杨军蒂要求定做加工送货后，戚德纲、赵利鸽、杨军蒂应按双方对账后所确认的金额支付加工款。戚德纲、赵利鸽、杨军蒂逾期未付清加工款，已构成违约，除应立即向陈耀芬支付拖欠的加工款595642元外，还应支付逾期付款的利息。陈耀芬为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、戚德纲、赵利鸽、杨军蒂向陈耀芬支付加工款595642元及利息（利息自2013年11月24日起，按人民银行同期贷款利率计算至戚德纲、赵利鸽、杨军蒂还清之日止，暂计至2015年4月2日为49759.44元）；二、戚德纲、赵利鸽、杨军蒂承担本案诉讼费用。庭审时，陈耀芬变更第一项诉讼请求为：戚德纲、赵利鸽、杨军蒂向陈耀芬支付加工款565642元及利息（利息自2013年11月24日起，按人民银行同期贷款利率计算至戚德纲、赵利鸽、杨军蒂还清之日止）。
戚德纲、赵利鸽向原审法院答辩称：陈耀芬的请求无事实依据，请求法庭依法驳回陈耀芬的诉讼请求。
杨军蒂经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明，陈耀芬主张于2013年6月至9月期间，戚德纲、赵利鸽、杨军蒂以昊鑫凯.德金公司的名义与陈耀芬签订了10份加工合同，约定陈耀芬为戚德纲、赵利鸽、杨军蒂加工制作服装，主料和吊牌由戚德纲、赵利鸽、杨军蒂提供，辅料由陈耀芬采购。陈耀芬提供了10份《广州昊鑫凯.德金服饰有限公司FOB加工合同》予以证实。加工合同的甲方为“吴鑫凯、德金服饰有限公司”，乙方为“威达毛织厂（陈耀芬先生）”，签约日期为2013.6.18-2013.9.22，约定的付款方式为“交货后50天结粮”，最后一次交货时间是2013年10月4日，甲方的授权代表处签名为“杨军蒂”，乙方的授权代表处签名为“陈耀芬”。加工合同上注明的甲方地址为东莞市石龙黄家山民兴街1号。10份加工合同的总额为1145080元，甲方应付订金合计335000元。另签约日期为2013.8.10的加工合同上有注明“戚总同意20号出货”。戚德纲、赵利鸽称无法确认杨军蒂所签的上述10份加工合同的真实性。
陈耀芬主张因为怕次品多，所以戚德纲、赵利鸽、杨军蒂同意陈耀芬每批货比合同约定的多做一点，次品是不送给戚德纲、赵利鸽、杨军蒂的，符合质量的都会交货，所以实际交货的数量有时比合同约定的多一点，实际交货26611件，金额总计1176748元。陈耀芬提供了送货签收单据、对账单证明上述事实。送货签收单据内容全为手写，送货签收单据上分别有赵瑞丽、林荣茂、朱东平的签名。陈耀芬称林荣茂是戚德纲、赵利鸽、杨军蒂的跟单主管，赵瑞丽是戚德纲、赵利鸽、杨军蒂的仓管主管，朱东平是仓库的员工。戚德纲、赵利鸽称不清楚签收人的情况，无法证实送货签收单据与陈耀芬有关，送货签收单据与加工合同无法对应，对送货签收单据的真实性不予确认。陈耀芬提供的对账单为2013年7、8、9月的对账单，对账单总金额为1155548元，7、8、9月对账单上分别有手写的“7月辅料6190.5元”、“8月辅料7446元”、“9月辅料2470元”字样，对账单下方盖有“昊鑫凯.德金”字样。陈耀芬称对账单是戚德纲、赵利鸽、杨军蒂公司制作后传真给陈耀芬的，10月货款金额为21200元，但10月的对账单戚德纲、赵利鸽、杨军蒂还没有制作，合同约定辅料是由陈耀芬购买，但因戚德纲、赵利鸽、杨军蒂公司说刚好有辅料，所以由戚德纲、赵利鸽、杨军蒂公司提供辅料，购买辅料的钱在戚德纲、赵利鸽、杨军蒂给陈耀芬的货款里扣除，所以对账单上会写上每月的辅料金额。戚德纲、赵利鸽、杨军蒂称对账单没有戚德纲、赵利鸽、杨军蒂的签名，对其真实性不予确认。
陈耀芬主张与戚德纲、赵利鸽、杨军蒂产生的交易金额共计1176748元，戚德纲、赵利鸽、杨军蒂通过赵利鸽、杨军蒂的账户以银行转账的方式向陈耀芬共支付了573900元，还通过其他人的账户转给陈耀芬21100元，另外还有16106.5元的辅料费应由陈耀芬支付给戚德纲、赵利鸽、杨军蒂，在货款里扣除，故戚德纲、赵利鸽、杨军蒂尚欠陈耀芬加工费565641.5元。戚德纲、赵利鸽、杨军蒂提供了银行转账记录、对账清单证明上述事实。银行转账记录显示2013.6.16-2014.4.29期间，赵利鸽、杨军蒂共转入陈耀芬的账户573900元，其中赵利鸽转账563300元。戚德纲、赵利鸽、杨军蒂对于银行转账记录的真实性予以确认，但辩称赵利鸽是东莞市石景图服饰有限公司（以下简称石景图公司）的出纳，赵利鸽付款给陈耀芬是履行该公司的职务，与赵利鸽个人无关。
陈耀芬主张昊鑫凯.德金公司没有注册成立，陈耀芬签订合同时是与杨军蒂、戚德纲一起商谈的，签订合同时是和杨军蒂签的，付款的时候是赵利鸽、杨军蒂付款的，出货需变更时间时要由戚德纲本人同意，欠款时陈耀芬也是和杨军蒂、戚德纲一起商谈的，而赵利鸽是戚德纲的妻子，也有参与合伙的经营，所以戚德纲、赵利鸽、杨军蒂是合伙关系，应共同承担责任。陈耀芬另提供了工商登记查询、录音资料证明上述事实。工商登记查询证明东莞和广州都查不到“昊鑫凯.德金服饰有限公司”的企业资料。录音资料陈耀芬称是陈耀芬与戚德纲的对话录音以及陈耀芬与杨军蒂的电话录音。在陈耀芬与戚德纲的录音资料中，陈耀芬与戚德纲一直在商谈如何结清欠款事宜，对话内容显示戚德纲是以老板的身份与陈耀芬协商，戚德纲在如何解决欠款问题上有决定权。同时对话中，陈耀芬提到并没有耽误货期，并多次提到戚德纲欠其57万货款，且已经拖了一年多了，戚德纲均没有否认，并对如何解决欠款提出方案，且称不会再拖到2015年。在陈耀芬与杨军蒂的录音中，杨军蒂称自己只是一个打工的，代表公司签的合同，不可能让打工的来赔钱，陈耀芬称知道杨军蒂代表公司，不是说让杨军蒂付钱，但杨军蒂是戚德纲的经理，合同也是杨军蒂签的，希望杨军蒂帮忙跟手一下戚德纲对陈耀芬的欠款事宜，杨军蒂称可以作个中间人约陈耀芬和老板见面，但什么结果由陈耀芬和老板自己达成一致。戚德纲、赵利鸽对陈耀芬与戚德纲的录音资料予以确认，但称对话内容无法看出交易的数量、金额、主体，对陈耀芬与杨军蒂的录音资料称无法证实对话内容的真实性。
戚德纲、赵利鸽主张陈耀芬的交易对象是石景图公司，该公司曾经的法人是杨军蒂，该公司地址与陈耀芬提交的合同上的地址一致，实际地点也是挂牌石景图公司，与戚德纲、赵利鸽无关，赵利鸽只是石景图公司的出纳，赵利鸽转账只是履行职务，因为昊鑫凯.德金公司没有登记，无法核实真实的信息，但戚德纲、赵利鸽与昊鑫凯.德金公司没有关系。陈耀芬提交了工商登记信息予以证实，工商登记显示的企业名称为石景图公司，住所在东莞市石龙镇黄洲工业区I3-4号，法定代表人为赵沛之，股东为赵沛之、王强。陈耀芬抗辩称石景图公司的地址并不是加工合同上昊鑫凯.德金公司的地址，陈耀芬也不清楚杨军蒂曾经是石景图公司的法人，陈耀芬交易的对象是昊鑫凯.德金公司，戚德纲、赵利鸽、杨军蒂提交的上述证据与本案没有关联性。戚德纲、赵利鸽还主张若法院认为戚德纲、赵利鸽需承担责任，应处理陈耀芬延迟交货的责任，但明确表示不提起反诉。戚德纲另主张陈耀芬起诉书中的被告是“戚德刚”，并非“戚德纲”，陈耀芬起诉的主体错误。
以上事实，有工商登记查询、杨军蒂的名片、戚德纲与赵利鸽住所地位置照片、加工合同10份、送货签收单据、2014年7、8、9月对账单、银行转账记录、录音资料及原审开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为，杨军蒂经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，因此而产生的法律后果由杨军蒂自行承担。
关于本案承担责任的主体问题，根据加工合同，与陈耀芬签订合同的是昊鑫凯.德金公司，但因昊鑫凯.德金公司并未登记，故应由以该公司名义进行民事活动的行为人承担民事责任。戚德纲、赵利鸽辩称陈耀芬的交易对象是石景图公司，与戚德纲、赵利鸽无关，赵利鸽只是石景图公司的出纳，赵利鸽转账只是履行职务行为，但根据陈耀芬提供的工商登记信息，石景图公司的地址与加工合同上昊鑫凯.德金公司的地址并不一致，且本案的加工合同及其他证据上都没有与石景图公司相关的信息，赵利鸽也没有证据证明其是石景图公司的出纳，故戚德纲、赵利鸽的主张没有依据，原审法院不予支持。关于戚德纲，根据陈耀芬与戚德纲的录音资料，戚德纲在如何解决欠款问题上有决定权，是以老板的身份与陈耀芬协商，故能够认定戚德纲是陈耀芬发生承揽合同关系的对象；关于赵利鸽，本案交易向陈耀芬账户转入加工款的基本都是赵利鸽的账户，赵利鸽关于其是石景图公司的出纳，转账只是履行职务行为的抗辩不能成立，故原审法院认定赵利鸽也是陈耀芬发生承揽合同关系的对象；关于杨军蒂，在陈耀芬与杨军蒂的录音资料中，陈耀芬确认杨军蒂只是戚德纲的经理，与陈耀芬签订加工合同只是代表公司所为，对陈耀芬欠款的不是杨军蒂，而是戚德纲。该份录音资料杨军蒂并未提出抗辩意见，且陈耀芬确认的内容是对己方不利的证据，故原审法院对该证据予以采信，并认定杨军蒂并不是陈耀芬的交易对象。综上，原审法院认定与陈耀芬发生承揽合同关系的是戚德纲、赵利鸽。关于戚德纲提出陈耀芬起诉书中的被告是“戚德刚”，并非“戚德纲”，陈耀芬起诉主体错误的主张，经查陈耀芬提供的戚德纲的身份信息名为“戚德纲”，且戚德纲也确认了与陈耀芬的录音资料，陈耀芬起诉状中的“戚德刚”明显是笔误，故对此主张，原审法院不予支持。
关于戚德纲、赵利鸽应向陈耀芬支付的加工款数额，在陈耀芬与戚德纲的录音资料中，陈耀芬多次提到戚德纲欠其57万货款，戚德纲均没有否认，并对如何解决欠款进行协商，可见戚德纲对该欠款数额是确认的，且戚德纲、赵利鸽并没有提出任何证据证明在录音资料的对话产生之后有对陈耀芬还款的行为，故原审法院支持陈耀芬的主张，认定戚德纲、赵利鸽尚欠陈耀芬加工款565642元。关于戚德纲、赵利鸽提出若法院认为戚德纲、赵利鸽需承担责任，应处理陈耀芬延迟交货责任的主张，因戚德纲、赵利鸽并未在本案中提起反诉，故原审法院在本案中不予处理。
关于陈耀芬主张的利息，加工合同中约定“交货后50天结粮”，戚德纲在录音中称不会再拖到2015年，可见录音的对话发生在2015年之前，陈耀芬在录音中提到并没有耽误货期，戚德纲没有否认，且加工合同约定的最后一次交货期2013年10月4日与陈耀芬在录音中多次所称“已经拖了一年多了”在时间上能够吻合，陈耀芬主张按最后一次交货日期计算50天，从2013年11月24日起开始计算利息，原审法院予以支持。双方没有约定逾期付款的违约责任，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜（以565642元为本金，从2013年11月24日起计算至付清之日止）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、戚德纲、赵利鸽自判决发生法律效力之日起五日内支付陈耀芬加工款565642元及逾期付款利息（以565642元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年11月24日起计算至付清之日止）；二、驳回陈耀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费10254元（陈耀芬已预交），由戚德纲、赵利鸽负担9777元，陈耀芬负担477元。
上诉人戚德纲、赵利鸽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误，戚德纲、赵利鸽系石景图公司的员工，不是本案适格被告。原审法院认定戚德纲、赵利鸽是交易主体的唯一证据是录音资料中戚德纲与陈耀芬的对话。现对录音资料作如下说明：杨军蒂于2012年5月开始一直筹备开办昊鑫凯.德金公司，2012年5月20日与东莞市石龙镇伟龙针织制衣厂（以下简称伟龙制衣厂）签订《责任协议书》，2012年8月28日签订《物业租赁合同》，租赁位于民兴街1号的伟龙制衣厂内的二楼准备开办昊鑫凯.德金公司。由于昊鑫凯.德金公司的注册迟延，故先在伟龙制衣厂内二楼开办石景图公司（成立日期：2012年9月24日），并担任法定代表人一直至2015年3月23日止。2013年6月至9月，与陈耀芬签订《FOB加工合同》时，杨军蒂是石景图公司的法定代表人。当时昊鑫凯.德金公司正在申请注册之中，因此合同上写的是昊鑫凯德金服饰。后来由于工商局注册没有通过，故未能注册。合同上的地址写的就是石景图公司的地址，即东莞石龙黄家山民兴街1号，陈耀芬的实际送货地点也是石景图公司的仓库，送货单上的签字赵瑞丽也是石景图公司的员工。故，与陈耀芬签订合同的杨军蒂是石景图公司的法定代表人，送货地址是石景图公司的仓库，收货人是石景图公司仓库，支付定金的赵利鸽是石景图公司的出纳，整个交易全部都是在石景图公司完成的。二、由于陈耀芬的衣服问题导致厂商退货，石景图公司财务陷入困境，而陈耀芬天天催款，杨军蒂不胜其烦，就说戚德纲才是老板，让陈耀芬去找戚德纲，借此事将事情闹得扑朔迷离。陈耀芬提供的第三段录音第二页中间陈耀芬说“但是，杨军蒂你都知道，去年你这个合同是你帮我签的嘛”，杨军蒂说“我签的，陈总，就是咋们说的签，我自己就一个打工的，我代表公司。”，陈耀芬说“我知道你代表公司，我没有说……”，从该段录音可知，陈耀芬也明知杨军蒂代表公司，而不是代表戚德纲来签订合同，因此陈耀芬起诉戚德纲、赵利鸽属于主体错误。三、戚德纲是石景图公司的业务经理，在公司的授权下，有部分权利代表公司进行商务谈判，因此在陈耀芬提供的录音中，承认了部分事实，但那是代表公司而做出的承诺，并非私人行为。戚德纲在录音中从未承认戚德纲私人收了陈耀芬的货物，并且私人答应结算货款等承诺。综上，戚德纲、赵利鸽上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回陈耀芬的全部诉讼请求。
被上诉人陈耀芬答辩称：1.根据合同约定，合同的相对人是昊鑫凯.德金有限公司。2.根据双方的履行情况，戚德纲、赵利鸽发给陈耀芬的对账单的落款处也是昊鑫凯.德金公司，陈耀芬发给戚德纲、赵利鸽的对账单落款也是昊鑫凯.德金公司，由此可知，实际履行的是昊鑫凯.德金公司。3.杨军蒂出示给陈耀芬的名片印的是昊鑫凯.德金公司。4.戚德纲、赵利鸽声称是因为未注册到昊鑫凯.德金公司，所以最后是石景图公司履行合同，但石景图公司早在2012年已经登记注册，而双方交易发生在2013年，即石景图公司存在在后，戚德纲、赵利鸽与杨军蒂均没有以石景图公司与陈耀芬发生交易，说明合同的当事人不是石景图公司。5.根据上述说明，实际交易人是昊鑫凯.德金公司，而昊鑫凯.德金公司是由戚德纲、赵利鸽所实际经营控制，在陈耀芬原审提交的录音录像中可以显示。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，希望法院予以维持。
原审被告杨军蒂答辩称：送货是送至石景图公司的，一直是以昊鑫凯.德金公司的名义与陈耀芬交易，只是一直没有更改过来，昊鑫凯.德金公司也没有注册到下来，货款也是石景图公司支付给陈耀芬的，后面余款是因为陈耀芬交货不准时，货品质量问题导致迟延付款。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审法庭调查期间，上诉人戚德纲、赵利鸽提交以下证据：1.杨军蒂出具的情况说明、石景图公司的营业执照、工商登记信息，拟证明石景图公司才是与陈耀芬交易的对象；2.《有关昊鑫凯.德金有限公司驻伟龙针织制衣厂责任协议书》（以下简称责任协议书）、物业租赁合同、企业注册信息报告，拟证明石景图公司才是与陈耀芬交易的对象，石景图公司所在地点即为加工合同上的地址；3.伟龙针织制衣厂出具的证明及照片，拟证明石景图公司的地点与加工合同上的地址一致，陈耀芬交货至石景图公司。被上诉人陈耀芬的质证意见如下：1.从杨军蒂出具的情况说明内容可以得知，杨军蒂就是以昊鑫凯.德金公司的名义与陈耀芬签订合同，证明合同当事人就是昊鑫凯.德金公司；戚德纲、赵利鸽及杨军蒂从未反映过货物与约定不符的情况；确认石景图公司营业执照的真实性，但石景图公司的地址与案涉合同不符，且陈耀芬无论签约还是送货，均没有在戚德纲、赵利鸽的工作地址看见过悬挂石景图公司的招牌，也不知道该地址有石景图公司的存在；2.无法确认责任协议书的真实性，但从该协议书内容来看，杨军蒂是使用昊鑫凯.德金公司的名义与出租人签订合同，而物业租赁合同也没有用石景图公司的名义签订，由此可见，无论是杨军蒂还是戚德纲、赵利鸽，对外经营时均是以昊鑫凯.德金公司的名义从事经营活动；3.无法确认伟龙制衣厂出具的证明的真实性，确认照片的真实性，照片也印证了该地址存在多家公司。
杨军蒂二审法庭调查中确认案涉交易尚欠陈耀芬加工款565642元，但辩称本案实际上是石景图公司与陈耀芬之间的交易；其是石景图公司的前任法定代表人，但现在已没有在石景图公司任职，石景图公司的所有账目均是从个人账户进出，没有以公司名义出账；石景图公司目前仍在经营，但不清楚具体经营地址。杨军蒂对其抗辩均未提交任何证据证明。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对戚德纲、赵利鸽的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：戚德纲、赵利鸽是否应向陈耀芬支付案涉加工款。
戚德纲、赵利鸽、杨军蒂均辩称陈耀芬的交易对象是石景图公司，与戚德纲、赵利鸽无关，但案涉加工合同乃系杨军蒂以昊鑫凯.德金公司的名义与陈耀芬签订，杨军蒂出具的情况说明亦证实其是以昊鑫凯.德金公司的名义与陈耀芬签订合同，从戚德纲、赵利鸽提交的责任协议书显示，杨军蒂是以昊鑫凯.德金公司的名义进驻案外人伟龙制衣厂办公，以上证据均没有反映出与石景图公司有关的任何信息。退一步讲，即使如戚德纲、赵利鸽所述，石景图公司的地址与加工合同上昊鑫凯.德金公司的地址一致，但该地址上同时存在多家公司，陈耀芬送货至上述地点亦不足以证明其交易对象就是石景图公司，而非昊鑫凯.德金公司。且按照杨军蒂的辩解，石景图公司目前尚在经营，但戚德纲、赵利鸽至今未能举证证明赵利鸽是石景图公司的出纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”戚德纲、赵利鸽、杨军蒂关于陈耀芬的交易对象是石景图公司的抗辩，除个人陈述外，缺乏其他证据支持，本院对此不予采信。
由于昊鑫凯.德金公司尚未登记注册，故案涉欠款应由以昊鑫凯.德金公司名义进行民事活动的行为人承担民事责任。从陈耀芬与戚德纲的录音资料可以得知，戚德纲对如何处理欠款问题有决定权，案涉交易的加工款大部分是由赵利鸽个人账户转出，原审认定戚德纲、赵利鸽是陈耀芬的交易对象并无不妥，本院予以维持。关于欠款金额，在陈耀芬与戚德纲的录音资料中，陈耀芬多次提到戚德纲欠其57万，戚德纲没有否认，该事实与杨军蒂在二审法庭调查中确认案涉交易尚欠陈耀芬565642元的陈述能相互印证，原审法院判令戚德纲、赵利鸽需支付陈耀芬加工款565642元及利息，合法合理，本院予以维持。
综上，戚德纲、赵利鸽的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9456.42元，由上诉人戚德纲、赵利鸽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年八月十一日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。