福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2023号
上诉人（原审原告）：漳州亨立房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街中段亨立大厦四层，组织机构代码61146023-3。
法定代表人：苏建国，总经理。
委托诉讼代理人：章慧星，福建方圆人律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：朱敏，女，1977年5月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：张玮、吕良怡，福建天衡联合律师事务所执业律师。
上诉人漳州亨立房地产开发有限公司（以下简称亨立房地产公司）与被上诉人朱敏民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亨立房地产公司的委托诉讼代理人章慧星、被上诉人朱敏的委托诉讼代理人吕良怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨立房地产公司的上诉请求：依法将发回重审或直接改判由朱敏向亨立房地产公司返还所借款项830720元，从起诉之日起还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。事实和理由：一审法院在无证据证实的情况下对本案事实的主观推定不符合客观事实。在本案中朱敏在庭审中对于亨立房地产公司向其转账的事实并无否认，朱敏只是认为其接受该款项是为开具被上诉人、案外人林小伟、林小宝的购房发票告而进行的转账程序。被上诉人向法庭提交的所谓《被上诉人及林小宝、林小伟的银行账户流水清单，石狮银行及新城公司的转账汇款凭证及结算单》《购房合同》、《购房发票》以证实该主张。但是根据上述证据就证实朱敏所谓的主张其纯属无稽之谈。该《购房合同》以及购房款的支付账户均证实朱敏、案外人林小伟、林小宝是向新城房地产购买房屋及店面。而亨立房地产公司并不是购房合同中的双方当事人之一。而所谓的魏林芳所出具的收条一张也不能证实其履行的是亨立房地产公司交于其的职务行为。而一审法院却无视该组证据所体现的事实，而是在《民事判决书》的第5页中主观的认定“被上诉人提供了结算单、林小宝转账给上诉人法定代表人苏建国的转账凭证及魏林芳的收条以证明其与上诉人之间存在其他经济往来，上诉人的法定代表人苏建国在该结算单上签字确认，上诉人对该结算单的真实性亦无异议，因此本院认为被上诉人提供的证据足以证明其与上诉人之间存在其他的经济往来关系，在此情况下，上诉人应进一步举证证明双方存在借贷合意，但上诉人未能进行举证，应承担不利的法律后果”。一审法院在无证据的证实情况下对本案事实的主观推定朱敏所谓的证据就可以证实了其主张。
朱敏辩称：1、亨立房地产公司所提交之证据并不能证明其与朱敏之间达成了借款的合意。亨立房地产公司目前所提交的证据（即上诉人于2014年1月15日向朱敏汇款的银行明细）是一份孤证，该证据仅能够说明亨立房地产公司向朱敏汇了一笔款项，但并不能证明亨立房地产公司与朱敏之间就借款达成了合意，更不能证明双方之间存在民间借贷关系。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”显然，亨立房地产公司所出具的证据不符合上述规定，依法应予驳回其诉讼请求。2、朱敏于一审庭审过程中提交的证据足以证明本案讼争款项并非借款，双方之间不存在民间借贷关系。朱敏在一审庭审过程中提交了诸多关键证据，如2014年1月28日的结算单、亨利公司出具的证明、亨利公司员工魏林芳出具的收条等等，均能证明朱敏在一审过程中提出的答辩意见，即亨立房地产公司向朱敏之间的款项往来并非借款，而是为了开具林小伟、林小宝及朱敏所购房产的发票票据并办理相应产权证事宜而进行的形式上走账安排。
亨立房地产公司向一审法院起诉请求：朱敏偿还亨立房地产公司借款830720元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。
一审法院认定事实：（1）亨立房地产公司于2014年1月15日向朱敏汇款830720元，汇款单上记载的款项摘要为拆迁补偿款。（2）2014年1月28日，亨立房地产公司的法定代表人苏建国在一份结算单上签字，该结算单记载如下：一、总交款15066506.2元；二、6套886.59m2×1.2万／m2=10639080元；三、（一）-（二）=4427426.2元；四、本次转入4803171.68元；五、（四）-（二）=375745.48元。结算单还记载了苏建国的银行账号及开户行。2014年1月29日，林小宝转账375745.48元至苏建国的上述银行账户。（3）2011年7月1日，亨立房地产公司与案外人魏林芳签订一份《劳动合同书》，聘用魏林芳为亨立房地产公司职员，劳动合同期限5年，自2011年7月1日至2016年6月。庭审中，朱敏提供一份出具人为魏林芳的收条，记载：涉讼六套房产的面积、单价、总价、公证费、印花税的金额，以及其收到案外人林小宝、林小伟以上房产的公证费、印花税等费用。（4）除本案诉讼外，亨立房地产公司于2016年1月8日另对林小宝、林小伟提起诉讼，具体如下：案号（2016）闽0602民初240号，起诉林小宝，要求林小宝偿还借款10805240元；案号（2016）闽0602民初241号，起诉林小伟，要求林小伟偿还借款4364040元。
一审法院认为，在民间借贷案件中，出借人应当对双方之间存在借贷关系及出借人已将借款交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，亨立房地产公司提供的证据汇款凭证虽可以证明其将款项交付给朱敏的事实，但该汇款凭证记载的款项事由系拆迁补偿款，亨立房地产公司据此主张本案法律关系是民间借贷关系，朱敏予以否认，亨立房地产公司仅凭记载款项摘要为拆迁补偿款的汇款凭证不足以证明其与朱敏之间存在借贷合意。此外，朱敏还提供了结算单、林小宝转账给亨立房地产公司法定代表人苏建国的转账凭证及魏林芳的收条以证明其与亨立房地产公司之间存在其他经济往来，亨立房地产公司的法定代表人苏建国在该结算单上签字确认，亨立房地产公司对该结算单的真实性亦无异议，因此，本院认为朱敏提供的证据足以证明其与亨立房地产公司之间存在其他经济往来关系，在此情况下，亨立房地产公司应进一步举证证明双方存在借贷合意，但亨立房地产公司未能继续举证，应承担不利的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回亨立房地产公司的诉讼请求。本案受理费12107元，由亨立房地产公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，且双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：亨立房地产公司向朱敏转账830720元，是否属于朱敏向亨立房地产公司的借款。
本院认为，亨立房地产公司向朱敏转账830720元，不能认定是朱敏向亨立房地产公司的借款。从朱敏提供的银行流水、结算单、林小宝转账给亨立房地产公司法定代表人苏建国的转账凭证及魏林芳的收条等证据相互印证，可以证明亨立房地产公司与林小宝、林小伟、朱敏之间存在其他经济往来，且在亨立房地产公司提供的汇款凭证中载明汇款的用途是拆迁补偿款，因此，亨立房地产公司应进一步举证证明该转账的款项属于借款，双方形成了借款的合意，但亨立房地产公司无法进一步举证证明该主张，该上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，亨立房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12107元，由亨立房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 肖 薇