文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2431号上诉人（原审被告）双城市凯福新能源科技发展有限公司，住所地双城市兰棱镇许家村。法定代表人宋代福，董事长。委托代理人卢俊锋，辽宁弘权律师事务所律师（第二次庭审中委托的代理人）。委托代理人董吉水，现住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审原告）谢宗久，双城市吉龙粮油贸易货栈负责人，现住双城市。委托代理人赵金玉，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。上诉人双城市凯福新能源科技发展有限公司（以下简称凯福新能源公司）因与被上诉人谢宗久土地侵权纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院(2015)双民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。凯福新能源公司上诉请求:依法撤销（2015）双民初字第480号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。凯福新能源公司2009年3月6日成立，在经营场所证明中记载，2009年2月28日，凯福新能源公司与房屋场地所有权人谢桐凯就房屋场地使用事宜达成如下协议：谢桐凯无偿向凯福新能源公司提供坐落在双城市兰陵镇许家村许家屯的房屋及场地：1、办公室150平方米。2、加工车间及房屋612.9平方米。3、场地1.2平方米。签字处由房屋场地所有权人谢桐凯的签字。双城市工商局备案资料《申请材料核实情况报告书》中注明2009年3月2日，双城市工商局涵洞、吴玉辉两位工作人员对凯福新能源公司使用土地情况进行了场地核实，结论为产权人为谢桐凯，情况属实。充分证明凯福新能源公司使用的土地与谢宗久没有任何关系。二、谢宗久出示的土地使用权证复印件经庭审后查实是虚假的，原审判决以此证据作为判决依据错误。所以，原审认定案件事实的证据不足。谢宗久辩称，一、谢宗久2004年4月1日与许家村签订场地厂房租赁合同，约定期限为50年。现诉争土地在承租期限内，谢宗久享有对该土地的使用权。二、1、凯福新能源公司2009年成立时，原始股东是谢宗久、谢桐凯、张全仁。出资方式为现金。谢宗久以现金30万元出资，不是以土地出资，但公司自此期间对该土地的使用为无偿使用。后谢宗久、张全仁将其在公司的25%、30%的股权转让给宋代福。谢宗久将股权转让后，与凯福新能源公司已无任何关系，对凯福新能源公司仍然使用其土地的行为不在认可，特别是谢宗久父子与公司产生争议后，谢宗久就一直向凯福新能源公司主张权利，要求凯福新能源公司迁出场地、赔偿损失。2、工商部门企业档案中《房屋场地使用协议》上谢宗久的签名不是本人书写，凯福新能源公司主张无偿使用争议土地无依据，属于无权占有。综上，凯福新能源公司构成侵权，应返还土地使用权，并赔偿损失。应依法驳回上诉，维持原判。谢宗久向一审法院起诉请求：请求凯福新能源公司停止侵权，返还土地、房屋，并赔偿谢宗久因被侵权而造成的经济损失1159697元。一审法院认定事实，2004年4月1日，谢宗久与双城市兰棱镇许家村委会签订了场地厂房租赁合同，合同约定，许家村委会将其所有的位于双金路南围场内的土地10,000平方米，砖瓦结构房屋四间租赁给谢宗久，租赁期限为50年，即自2004年4月1日起至2054年4月1日止。凯福新能源科技公司于2009年3月6日起经双城市工商局批准成立，公司成立之初，谢宗久为公司的三名股东之一。2010年5月18日，谢宗久将公司股权转让于凯福新能源公司现任公司经理的宋代福。该公司从成立之日起至今一直以本案所涉土地为经营场所，在谢宗久任公司股东期间，其对凯福新能源公司使用土地的情况未持异议，该公司在此期间对该土地的使用为无偿使用。谢宗久转让股权，脱离公司后，谢宗久认为与凯福新能源公司没有任何关系，对凯福新能源公司仍然使用其土地的行为不再同意、认可，特别是在谢宗久父子与公司产生争议后，谢宗久就一直向凯福新能源主张权利，要求凯福新能源迁出场地。由于谢宗久与凯福新能源公司就本案所涉土地的使用权，占有权事宜不能达成一致意见，因此，谢宗久向法院起诉，请求凯福新能源停止侵权，返还土地、房屋，并赔偿凯福新能源公司因其侵权而造成的经济损失800000元。审理期间，经谢宗久申请，报请哈尔滨中院技术处，通过哈尔滨市价格中心指定双城市价格中心，对本案所涉土地、房屋每年的租赁费用予以评估、做价；经评估，鉴定结论为，价格鉴定标明在价格鉴定基准日价格为人民币171807元；其中的价格鉴定明细表中确认的具体的项目为：土地租赁价格为40000元；水泥地面晾晒厂赁价格8250元；地称赁价格为6416.30元；动力电权赁价格为5000元。谢宗久依据该价格鉴定,将诉讼请求增加至1159697元。一审法院认为，凯福新能源公司自其公司成立以来，一直占有谢宗久承租的兰棱镇许家村土地为经营场所系本案事实；凯福新能源公司使用该土地未经该土地所有人及该土地承租人的许可亦为本案事实；凯福新能源公司对该土地的占有属无权占有。谢宗久身为土地使用权人请求返还土地、赔偿损失，符合法律规定，对此请求予以支持；由于谢宗久主张的车间、库房等房屋的所有权经房产部门登记在案外人谢桐凯的名下，谢宗久有关该土地上相关房产的权利主张，不予支持。判决：一、凯福新能源公司向谢宗久返还其占有的谢宗久承包的位于双金路南围场内的土地。于本判决生效之日起一个月内自动履行完毕。二、凯福新能源公司赔偿谢宗久人民币元357997.80元{40000元+8250元+6416.30+50000）×6年}。上述一、二项于本判决生效之日起十日内自动履行完毕。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，由凯福新能源公司负担。二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭举示。二审认定的案件事实与一审一致。另查明，2013年10月28日，谢宗久以凯福新能源公司为被告、以租赁合同为由提起诉讼。谢宗久诉称，2010年5月1日，谢宗久与凯福新能源公司（加盖了凯福新能源公司的公章，原法定代表人谢桐凯签字）签订协议一份，约定将谢宗久拥有使用权的位于兰陵镇许家村的土地10000平方米及砖瓦结构房屋4间租赁给凯福新能源公司使用，使用期限为15年，凯福新能源公司每年向谢宗久支付租金200,000元。合同签订后，凯福新能源公司在一直占有、使用该土地及房屋的情况下，一直未给付租金，并擅自将土地上的两处房屋扒掉，故请求凯福新能源公司支付租金800,000元。一审法院审理后，作出（2013）双民一初字第1420号民事判决：凯福新能源公司向谢宗久给付2010年5月1日至2014年5月1日的土地、办公室租赁费用800000元。于判决生效之日起十日内履行完毕。凯福新能源公司对一审判决不服提起上诉，二审期间，谢宗久撤回原审诉讼请求，凯福新能源公司撤回上诉。争议土地上建有多处房屋，均登记在案外人谢桐凯名下。本院认为，本案的争议焦点为：凯福新能源公司是否应返还谢宗久争议土地；是否应给付使用费用。2004年4月1日，谢宗久与双城市兰陵镇许家村签订场地厂房租赁协议，取得双城市兰陵镇许家村坐落在双金路北围场内场地面积一万平方米场地及地上420平方米砖瓦结构房屋四间的使用权。2009年3月6日，凯福新能源公司成立，股东为谢宗久、案外人谢桐凯、案外人张全仁。谢宗久为凯福新能源公司的股东，在凯福新能源公司成立后，以争议土地为经营场所进行了登记、在争议土地上生产经营，谢宗久未以土地使用权入股凯福新能源公司。本案中，谢宗久主张请求凯福新能源公司停止侵权，返还土地、房屋，并赔偿谢宗久因被侵权而造成的经济损失1159697元。因谢宗久在凯福新能源公司成立后以及谢宗久将其股份转让给宋代福时，对于争议土地由公司使用的事宜并未提出异议，亦未作出特殊说明，凯福新能源公司使用争议土地时未对土地使用费用予以约定，一直在无偿使用该土地，应视为谢宗久对凯福新能源公司的经营场所在争议土地无偿使用的行为明知且同意。故谢宗久主张凯福新能源公司支付六年的土地使用费用，依据不足。原审法院对此予以认定并据此作出判决不当，本院予以纠正。谢宗久与凯福新能源公司虽对使用争议土地均未做出明确约定，但不能否定谢宗久对争议土地具有使用权及主张土地使用费用的权利，应从谢宗久主张权利时即一审法院立案时计算凯福新能源公司对争议土地占有、使用的费用为妥。关于土地使用权问题，双方当事人虽然在争议的土地上建设房屋，但未办理产权亦未明确土地使用权的归属问题，争议土地使用权一直为谢宗久所有，故谢宗久主张返还土地应予支持。凯福新能源公司以凯福新能源公司与房屋场地所有权人谢桐凯就房屋场地使用事宜达成协议与谢宗久没有任何关系以及谢宗久出示的土地使用权证复印件经庭审后查实是虚假的为由，要求驳回谢宗久的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第480号民事判决第一项。二、变更哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第480号民事判决第二项为，双城市凯福新能源科技发展有限公司从2014年12月19日起至双城市凯福新能源科技发展有限公司迁出之日止，每年支付59666.3元（40000元＋8250元＋6416.3元＋5000元）一、二审案件受理费共计6837.34元，由谢宗久负担1837.34元，由双城市凯福新能源科技发展有限公司负担5000元、本判决为终审判决。审判长 刘松涛审判员王秀丽审判员冯媞二〇一七年一月八日书记员 马           立           娜