上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民（行）终字第71号
上诉人（原审原告）陈阿芬。
委托代理人王爱瑾。
委托代理人王弟。
被上诉人（原审被告）上海轨道交通十二号线发展有限公司。
法定代表人王建生。
委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海地产北方建设有限公司。
法定代表人陈卫东。
委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人陈阿芬因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民（行）初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈阿芬的委托代理人王爱瑾、王弟，被上诉人上海轨道交通十二号线发展有限公司（下称轨交十二号线公司）的委托代理人朱小红，被上诉人上海地产北方建设有限公司（下称北方公司）的委托代理人丁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈阿芬的丈夫王阿富（2008年2月报死亡）为曲阜公房的承租人，租赁部位为前后客堂、走廊阁、天井，居住面积合计为22.5平方米。2009年5月22日，轨交十二号线公司依据闸房管拆许字（2009）第4号房屋拆迁许可证，依法对曲阜房屋所在地块实施拆迁。彼时，王阿富家人在曲阜登记的户籍为3户，户主分别为陈阿芬、女儿王爱瑾、儿子王弟。其中，陈阿芬所在的户籍在册人口为5人，即陈阿芬、子ＸＸ灵、女王琼、外孙王龙、孙子王。拆迁中，陈阿芬等3户户主共同提出申请称，经家庭成员协商一致，要求将王阿富承租的面积均分3份，每户分摊的面积为11.55平方米。期间，陈阿芬委托王爱瑾办理拆迁事宜。2009年7月5日，王爱瑾以陈阿芬代理人名义就陈阿芬户的补偿安置与轨交十二号线公司签订了房屋拆迁补偿安置协议及补充协议（下称补充协议一）。安置协议约定陈阿芬户选择货币安置方式，安置人口为6人，拆迁人给付陈阿芬户的拆迁货币补偿安置款等款项合计为1，632，672元。补充协议一约定，拆迁人因ＸＸ灵、王琼、王龙及被拆房屋存在私阁、独用天井等情况给付该户一次性补偿款139，500元。同年10月24日，双方再次签订补充协议（下称补充协议二），约定拆迁人将王阿富计入该户安置，拆迁人给付陈阿芬户一次性照顾补偿232，672元。同日，双方还签订了动迁基地期房安置协议，约定陈阿芬户订购3套期房，即彭浦十期C块8号楼东单元1801室、东单元2006室及爱德佳；轨交十二号线公司以每月2，000元给付陈阿芬户2009年9月19日至2011年12月31日合计28个月的过渡费，以每月1，000元给付陈阿芬户2009年9月19日至2010年9月31日合计13个月的过渡费，总计69，000元；因陈阿芬户选购期房再增加搬家费500元等。同年12月4日，陈阿芬户领取了扣除3套房屋的预估款之后的余款292，043.72元。2011年底，轨交十二号线公司通知陈阿芬江杨南路466弄房屋已具备交房条件，要求陈阿芬按实际建筑面积结算房款，陈阿芬认为江杨南房屋实测建筑面积52.51平方米，与其预订的东单元2006室建筑面积58.77平方米面积相差较大，不属同一套房屋而未办理相关手续。陈阿芬认为轨交十二号线公司拒不履行期房协议，侵犯了其合法权益，请求判令轨交十二号线公司履行与其签订的期房协议，向其交付江杨南房屋；同时，向其支付自2012年1月1日至判决生效日的过渡费每月1，500元。
原审另查明，2009年5月22日，上海市闸北区动迁房源管理中心将包括东单元2006室房屋在内的300套彭浦十期C块房屋安排用于轨道交通十二号线曲阜路站工程项目的居民安置，调剂房源清单载明东单元2006室房屋的建筑面积为58.77平方米。2009年6月22日，北方公司取得了闸北区367街坊彭浦十期C块项目的建设工程规划许可证。同月26日，上海市公安局闸北分局批准北方公司以江杨南等门弄号到有关部门办理相关手续。2009年8月24日，上海市房屋土地测绘中心就彭浦十期C块配套商品房的房屋建筑面积计算项目出具了房屋土地权属调查报告书（预测报告），该报告书载明，10幢1号（幢号／门牌号）2005室房屋为一室一厅户型，建筑面积为53.11平方米；10幢1号2006室房屋为二室一厅户型，建筑面积为76.06平方米。2011年7月4日，上海市闸北区房地产测绘所出具了闸北区367街坊彭浦十期C块配套商品房项目的房屋建筑面积测算的房屋土地权属调查报告书，10幢1号2005室、2006室房屋分别为一室一厅、二室一厅户型，实测建筑面积分别为52.51平方米、75.88平方米。2012年1月11日，北方公司取得了江杨南房屋的初始房地产权证。上海市闸北区规划和土地管理局批准的闸北区367街坊彭浦十期C块一期动迁安置配套商品房（10号楼）2-30层的每层的平面结构均一致，平面施工图与竣工图反映的同一房屋坐落位置未发生变化。东单元2006室房屋即为1号2005室房屋。
原审认为，轨交十二号线公司依据闸房管拆许字（2009）第3号房屋拆迁许可证，依法具有对曲阜房屋实施拆迁的主体资格。陈阿芬户与轨交十二号线公司签订的安置协议系双方真实意思表示，协议约定陈阿芬户选择货币补偿的安置方式，双方已按协议约定履行完毕，故轨交十二号线公司对陈阿芬户的安置义务已完成。而陈阿芬订购的东单元2006室即1号2005室房屋是北方公司建造的配套商品房，由上海市闸北区动迁房源管理中心调剂到轨交十二号线公司拆迁项目基地使用。轨交十二号线公司在江杨南房屋具备交付条件后，于2011年底通知陈阿芬办理房款结算等手续，因陈阿芬不接受1号2005室房屋而未办理相关手续，故而未履行期房协议的责任在于陈阿芬，陈阿芬再行要求轨交十二号线公司给付过渡费于法无据。原审遂判决：对陈阿芬之诉讼请求不予支持。判决后，陈阿芬不服，向本院提起上诉。
上诉人陈阿芬上诉称，其与被上诉人轨交十二号线公司约定的彭浦十期C块8号楼东单元2006室房屋建筑面积应为58.77平方米，而现通知进户的是江杨南，建筑面积52.51平方米的房屋。房屋土地测绘中心2009年已经出具预测报告，该套房屋面积被预测为53.11平方米，被上诉人知道后未及时通知上诉人，被上诉人直至2011年通知进户时才告知房屋面积缩小的事实，属于欺诈行为。上诉人与被上诉人签订的安置协议是合法有效的，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下擅自变更房屋室号和面积违法，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
被上诉人轨交十二号线公司辩称，其不是安置房屋的开发商，故没有交付安置房屋的义务。相关安置房屋的信息来源于闸北区动迁房源中心，其在签约时没有任何欺诈的故意。安置协议中明确了安置房屋是在建工程，交房时以实测面积为准。现在的江杨南就是原来的2006室。被上诉人已经尽到了及时通知上诉人办理进户手续的义务，上述房屋未交付的责任在于上诉人。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北方公司辩称，安置房屋的平面结构从来没有发生过变化，室号和面积最终以房屋测绘部门认定为准。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人轨交十二号线公司所签房屋拆迁补偿安置协议及动迁基地期房安置协议系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，双方均应按照协议约定履行各自义务。动迁基地期房安置协议约定，被上诉人安置上诉人的安置房屋座落于彭浦十期C块8号楼东单元2006室房屋，建筑面积为58.77平方米的一室一厅。根据被上诉人提供的闸北区动迁用房调剂中心房源调剂联系单及所附房源清单、两份房屋土地权属调查报告书（预测建筑面积、实测建筑面积）以及两被上诉人的庭审陈述，能够证明协议约定的东单元2006室与江杨南为同一套房屋。该房屋经土地测绘部门实测，其最终实测建筑面积为52.51平方米，建筑面积虽比原定面积小，但根据上诉人与被上诉人轨交十二号线公司签订的动迁基地期房安置协议第2条“该房屋系在建工程，上款所定建筑面积是预测面积，如果与竣工后的实测建筑面积存在差异，则根据乙方（即上诉人户）与该房源的开发商所签定《预售合同书》的相关约定执行”的约定，上诉人对于实测面积与预测面积可能存在差异理应知晓，且双方对于实测面积与预测面积出现差异的处理也已经做出约定，故现上诉人以上述房屋面积较原定面积小为由拒绝办理入户手续缺乏依据。因江杨南即为协议约定的彭浦十期C块8号楼东单元2006室房屋，被上诉人轨交十二号线公司在房屋符合交付条件后已经履行了通知上诉人进户的义务，上诉人以江杨南非协议约定的安置房屋，要求被上诉人轨交十二号线公司履行交付江杨南房屋并支付过渡费的请求于法无据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈阿芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一四年一月六日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。