上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1547号
原告何森荣，男，1948年7月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张登山，上海市天目律师事务所律师。
被告顾勇强，男，1977年3月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陆伟，上海市阳光律师事务所律师。
原告何森荣与被告顾勇强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告何森荣及其委托代理人张登山，被告顾勇强的委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何森荣诉称，2009年2月25日至5月22日期间，被告以做生意需要买材料等为由，向原告借款累计人民币60万元。2009年6月30日，经双方对账，被告出具了借条，确认向原告借款人民币60万元，并约定年利率为10%，于2010年12月底归还。当日，被告在借条上确认如每月归还人民币3万元至5万元，则利息取消。借款到期，被告本息均未支付。经原告催讨，被告于2011年12月24日又出具了借条，确认借款金额为人民币79万元（包括利息人民币19万元），年利率为10%，于2011年12月底归还，但被告未还款。2012年1月6日，原告向被告催讨借款，被告在此借条下方签字，并书写落款日期，再次确认借款事实，构成时效中断，现原告提起诉讼未超过诉讼时效，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款人民币79万元；二、判令被告支付原告上述借款利息人民币32500元（按年利率5%计算，计5年）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告顾勇强辩称，原、被告及案外人李某（同音）三方一起承接工程，前期以上海德开建筑装饰工程有限公司（以下简称德开公司）名义承接项目，对原告提供的德开公司借用费用统计表载明支出明细无异议，但该些费用均为三人合伙做项目期间形成。被告虽向原告出具人民币60万元的借条，但从原告提供的明细用途来看，系争款项并非借款，且双方在没有谈妥资金比例等情况下，已经借用德开公司名义进行部分项目的经营，该借条缺乏依据属无效。被告出具的人民币79万元借条系在前份借条的基础上形成的，性质同前份借条一样。即便两份借条形成的新债务，但自2011年11月24日起算，现原告提起诉讼已超过两年诉讼时效，虽被告于2012年1月6日在借条签字表示确认债务存在，但不构成时效中断，故请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告为证明其与被告之间存在借贷关系，并提供了借条二份，分别载明：“因生产资金短缺今向何森荣借款陆拾万元整（600000元）年利息10%，2010年12月底归还。借款人顾勇强，2009.6.30”；“今向何森荣借人民币（79万）柒拾玖万元正，年息10%，2011年12月底归还。如每月还款叁到伍万，则利息取消，借款人顾勇强，2011.12.24日”。另外，该借条下方载明“顾勇强2012年1月6日”。嗣后，原告向被告催讨借款未果，故原告诉至法院，请求支持其诉请。
审理中，原告提供了德开公司借用费用统计表，证明2009年2月25日至5月22日期间，由原告出资用于被告购买材料、差旅费等开支共计人民币55万余元，该统计表中载明的各项开支明细均由被告或汤某某签字确认。后经双方对账，前期费用另加付利息，共计人民币60万元，被告出具借条人民币60万元，确认将上述支出款项转化为借款。
被告对上述原告提供的证据无异议，但认为上述费用系合伙做项目时所需的费用，且双方曾对过账，但原、被告之间不存在借款事实。
被告提供证人汤某某到庭作证，证人陈述，2008年、2009年左右，其与被告合伙做生意，并以德开公司名义承接工程，后原告作为安装方介入，三方商谈合伙过程中，因资金等原因其退出合伙，原告提供的德开公司借用费用统计表中载明的支出费用确实发生，有些费用支出是其签字确认，何建民系公司员工，代表公司签字。这些费用的资金系原告提供，用于德开公司运作。原、被告曾对账结算，被告曾出具过借条给原告，具体有几张借条记不清。
以上事实，除了原、被告当庭陈述外，另有原告提供借条、德开公司借用费用统计表、证人证言等证据为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告出具的人民币60万元（前份借条）载明还款期限为2010年12月底，该借款期限到期后，被告在前份借条的基础上于2011年12月24日又出具人民币79万元的借条（后份借条），该借条约定还款期限为2011年12月底，而被告于2012年1月6日在该借条下方再次签字确认借款事实，并未拒绝还款，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，现原告提起诉讼未超过两年的诉讼时效，故对被告主张的时效抗辩，本院不予采信。原告为证明与被告之间存在借贷关系，并提供被告出具的借条两份，原告称前份借条基于德开公司借用费用统计表中载明的款项转化为借款而形成，后份借条在前份借条及加付利息的基础上形成的。根据本案现有证据，结合证人证言，德开公司借用费用统计表中载明的各项开支明细均由被告个人及证人汤某某签字确认，证人汤某某确认开支明细均用于被告以德开公司名义承接工程项目时所需的费用，该些费用均由原告出资，同时也确认原、被告之间曾对前期费用结过账。根据借条内容，该费用均在前份借条形成之前发生，且借条载明的借款金额及利息和还款期限，意思表示清楚，形式要件完备。之后，被告又出具了后份借条再次确认借款事实。审理中，被告对两份借条上被告的签名无异议，并称其受原告的胁迫或按原告的要求在借条上签名，但被告未提供相应证据证明，且被告对借条的形成过程陈述不清。鉴于本案查明的事实及证据，本院确认系争款项为原、被告对前期费用结账后，由被告以出具借条方式确认转化为借款，故原、被告之间存在借贷事实，本案借款金额确认为人民币60万元。系争借款约定借款利息及还款期限，被告应支付原告借款利息及逾期利息，现原告主张的利息诉请，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告顾勇强应于本判决生效之日起十日内归还原告何森荣借款人民币600000元；
二、被告顾勇强应于本判决生效之日起十日内支付原告何森荣上述借款的利息和逾期利息（自2009年6月30日起至本判决生效之日止，按年利率10%计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13280元，减半收取，计人民币6640元，由被告顾勇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一四年九月十八日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。