山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0702民初1608号原告：陈金亭，男，1963年8月8日生，汉族�个体业主，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：杜文堂、宁磊，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：潍坊浩博房地产投资有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街国安商厦10楼。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。被告：李国栋，男，1972年5月2日生，汉族，无业，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨景超，山东潍州律师事务所律师。原告陈金亭与被告潍坊浩博房地产投资有限公司（下简称浩博公司）、李国栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金亭及其委托�讼代理人杜文堂、宁磊，被告浩博公司的委托诉讼代理人杨俊涛，被告李国栋的委托诉讼代理人杨景超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月4日起，被告浩博公司、李国栋先后多次向原告借款。2015年1月15日，经原告与被告结算，被告共计欠原告借款本息16286958元。在被告无力还款的情况下，双方再次以上述借款本息为基数建立新的借款关系，并为此签订《借款协议》，同时签订《房屋买卖合同》，用被告浩博公司的预售商品房作为还款的担保。现被告仍未按协议约定还款。而且又另行借款两笔共计510000元。要求判令二被告偿还原告借款本息，判令二被告支付原告逾期利息。被告浩博公司辩称，我公司没有向原告借款，也没有与其签署任何的借款协议，相应款项了没有打入公司账户，公司也没�使用。从原告提供的证据看，原告是2013年先给李国栋个人打款，2015年后补的借款协议，企图让我公司承担还款责任。李国栋已因涉嫌伪造公章罪，被公安机关立案调查，经公安部门对涉案的公章、财务章和合同章的鉴定，三套公章均是假公章，原告与李国栋也没有证据证明款项用于公司经营。李国栋私自刻制公章的行为是违法的，不能代表公司，其行为造成的后果应由李国栋自己承担。被告李国栋辩称，原告与二被告间的借款关系属实，在双方签订协议期间，李国栋系浩博公司的法人，系职务行为，所借款已用于公司业务;且自2014年5月至2015年4月29日期间已偿还借款本金2340000元。经审理查明，被告李国栋原系被告浩博公司的法定代表人，于2015年9月21日不再担任此职务；2016年8月13日，李国栋涉嫌伪造公司印章而被�事立案侦查。2013年12月4日，被告李国栋以浩博公司名义（乙方）与原告（甲方）签订借款协议一份，内容是：“1、甲方借给乙方1000万元，分两笔付款给乙方，每笔各500万元，利息为月利率30厘；第一笔付款，2013年12月4日付款500万元。其中利息分三笔付清，2013年12月4日付息90万元，2014年5月4日付息45万元，2014年8月4日付息45万元。2、如乙方未按上述规定时间付息，甲方有权利执行双方所签订的《房屋买卖合同》，房屋合同编号YS00292176、YS00473791、YS00322586。3、如本次借款至2014年12月12日已付清，甲乙双方签订的《房屋买卖合同》（合同编号YS00292176、YS00473791、YS00322586）不再生效。注：若乙方到期还款资金临时紧张，乙方可以拖延最长不超过10天还款，无违约金。如逾期，乙方支付甲方每天违约金3万元，并支付于双方所约定的利息。以上借款协议与2013年12月13日所签订的补充协议同等有法律效力”；被告李国栋在此协议签名，并加盖了“潍坊浩博房地产投资有限公司”章。同日，被告李国栋以浩博公司名义（××）与原告（××）签订《商品房买卖合同》三份，2013年12月4日，原告向被告李国栋的银行账户转款410万元。2013年12月13日，被告李国栋以浩博公司名义（乙方）与原告又签订补充协议一份，内容是：“根据双方于2013年12月4日所签订的借款协议，补充内容如下。1、第二笔借款500万元，于2013年12月13日已进入乙方（借款人）的账户（以银行实际汇款交易为准），借款时间为2013年12月13日至2014年12月12日止，借款利息为月利率30厘。分三笔付清，第一笔付息时间为2013年12月13日付90万元；第二笔付息时间为2914年5月13日付45万元；第三笔付息时间为2014年8月13日付45万元。2、如乙方未�上述规定时间付息，甲方有权利执行双方所签订的《房屋买卖合同》，房屋合同编号YS00292176、YS00473791、YS00322586。”3、如本次借款至2014年12月12日已付清，甲乙双方签订的《房屋买卖合同》（合同编号为YS00292176、YS00473791、YS00322586）不再生效。注：若乙方到期还款资金临时紧张，乙方可以拖延最长不超过10天还款，无违约金。如逾期，乙方支付甲方每天违约金3万元，并支付于双方所约定的利息。以上补充协议与2013年12月4日所签订的补充协议同等有法律效力”；被告李国栋在此协议签名，并加盖了“潍坊浩博房地产投资有限公司”章。2013年12月13日，原告向被告李国栋的银行账户转款410万元。2015年1月15日，被告李国栋以浩博公司名义（乙方）与原告又签订借款协议一份，内容是：“1、经双方协商一致，甲方借（给）乙方浩博公司（李国栋）人民币1628.6958万元（约定利息为月利率60厘，已包含在所借款项中）。双方约定分两笔还清款项：第一笔还款时间，2015年8月8日前还清954.6958万元；第二笔还款时间，2015年9月20日前还清674万元。2、如乙方未按上述规定时间付息，甲方有权利执行双方于2013年12月4日初次借款时所签订的《房屋买卖合同》，房屋合同编号为：YS00292176、YS00473791、YS00322586、YS00322571、YS00322572、YS00473825、YS002579。3、如本次借款按双方约定付清，甲乙双方签订的《房屋买卖合同》（合同编号为YS00292176、YS00473791、YS00322586、YS00322571、YS00322572、YS00473825、YS002579）不再生效。注：若乙方到期还款资金临时紧张，乙方可以拖延最长不超过7天还款，无违约金，按天支付利息。如逾期，乙方支付甲方每天违约金5万元，并按月利率68厘支付甲方利息。”；被告李国栋在此协议签名，并加盖了“潍坊浩博房地产投资有限公司”章。原告自述，因被告未按2013年所签订的两份协议履行，故双方重新达成借款协议，以上一次的借款本金与利息以及以本金人民币1000万为基数（自2015年1月15日起至2015年8月8日止）7个月的利息，达成人民币1628.69582万元的合意，同时约定以与被告潍坊浩博房地产投资有限公司签订《房屋买卖合同》，以被告正在开发建设房产作为还款保证。原告主张该借款协议是就此前借款本息结算而重新签订的。2014年9月22日，被告李国栋向原告出具借条一份，内容是：“今借陈金亭壹万元整（10000.00），10月20号前付清。李国栋2014.9.22”。2015年6月16日，被告李国栋向原告出具借条一份，内容是：“今借到陈金亭人民币伍拾伍万元整。李国栋2015.6.16”；原告主张该笔借款的本金实际是50万元。诉讼中，被告李国栋认�“潍坊浩博房地产投资有限公司”章、“潍坊浩博房地产投资有限公司合同专用章”章，是自己另行刻制的，不是备案的公司印章。被告浩博公司对上述借款均不认可。被告李国栋对2013年及2015年签订的借款协议的真实性没有异议，但主张实际借款金额是820万元，且利息过高，超出法律规定范围；对借款1万元及50万元的借条没有异议；所借上述款项已用于公司业务，李国栋系职务行为，应由公司偿还。原告自述被告已偿还利息约为209万元；被告浩博公司否认偿还过该款；被告李国栋未予确认。被告李国栋主张自2014年5月5日至2015年4月29日已经向原告偿还本金234万元，并举证汇款明细表一份、汇款凭证23份（其中，转账汇款凭证20份、系由李国栋账户向陈金亭账户转款，存款凭条3份，金额累计234万元）；原告对此表示需要庭后核实，但未在限定的期限内提交书面核实意见；被告浩博公司不予认可，主张是李国栋还款，与公司无关。本院认为，被告李国栋时任被告浩博公司法定代表人，以自己另行刻制的公章与原告签订借款协议，足以使原告相信被告李国栋是在履行职务；且原告支付了借款820万元，原告与被告浩博公司间借贷关系成立；被告李国栋出借自己的账户收取借款，并自述用于公司，应就此债务与被告浩博公司承担连带清偿责任。双方间借款名为1000万元，预扣了利息，原告实际出借金额为820万元，应以实际给付的金额确定借款金额。双方于2015年1月15日年又就此前借款本息结算而签订的新借款协议，未按实际给付的借款金额来确定新债务；而此前的借款利息是按照月利率30厘计付而转入新借款协议中；在新的借款中又包含了按照月利率60厘计付的利息，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，该借款协议的相关约定系属无效，应以初始的借款金额确定债务。2014年9月22日、2015年6月16日出具的二份借条，系被告李国栋个人向原告出具的，不能证明该款与被告浩博公司相关，被告浩博公司不应承担还款责任。原告要求被告浩博公司、李国栋连带清偿借款本金820万元，理由正当，应予支持。被告李国栋所举证的证据，证明了已向原告还款234万元，应予认定。被告已支付的234万元，在双方没有特别约定先还本金的情况下，应系支付利息。双方约定的利息，按照月息3%已支付的利息，本案不再处理；未支付的利息，不得超过法律规定的利率，应按照月息2%计付；双方约定的逾期利息，超过法律规定月息2%的部分无效，应按照月息2%计付。以2013年12月4日借款410万元为基数，按照月息3%计算至2013年12月13日的9天利息为36900元；其后，以借款本金820万元为基数，按照月息3%计算，每日利息为8200元，被告已付款项折抵支付的利息（按照月息3%计），已付至2014年9月20日（计290天，含2013年12月4日借款的9天利息）；其后未支付的利息，自2014年9月21日至债务清偿之日止。原告要求被告李国栋偿还借款1万元、50万元，理由正当，应予支持；双方在借条中未约定利息，依法应视为不支付利息。原告的其他请求，理由不当，不应支持。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：一、被告潍坊浩博房地产投资有限公司、李国栋连带清偿原告陈金亭借款本金820万元及利息（自2014年9月21日至债务清偿之日止，按照月息2%计付），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李国栋偿还原告陈金亭借款51万元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123919元，减半收取61959.50元，及财产保全费5000元，由原告负担30237.50元，被告潍坊浩博房地产投资有限公司、李国栋连带负担34864元，被告李国栋负担1858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一七年五月十日代书记员 赵成友