赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1776号
原告：刘桂萍，女，53岁，汉族，农民。
委托代理人：王淑红，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：崔文柱，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：张国祥，男，49岁，汉族，农民。
委托代理人：臧雪娟，内蒙古同实律师事务所律师。
原告刘桂萍与被告张国祥不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙志玲适用简易程序于2014年7月2日、2014年11月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘桂萍及其委托代理人王淑红、被告张国祥的委托代理人臧雪娟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘桂萍及其委托代理人崔文柱、被告张国祥的委托代理人臧雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂萍诉称，2008年2月1日，原告在被告处借款80000元，原告于2008年4月12日偿还被告20000元，2008年7月9日偿还被告30000元。而被告将原告为其出具的欠条提供给张某某，张某某于2014年4月2日向元宝山区人民法院起诉，请求判令原告偿还欠款80000元。原告如果再偿还张某某80000元及利息，则违背民法的诚实信用原则，也违背事实和法律，故诉至法院，请求判令被告立即返还不当得利款50000元。
被告张国祥辩称，原告所述与事实不符。第一、被告与原告丈夫孙海系亲表兄弟。自2000年起，原告及其丈夫经常到被告处借钱，被告念及其与原告丈夫之间表兄弟的关系，无论是原告从被告处借钱，还是原告的丈夫从被告处借钱，都很少为被告出具借据，直到2009年4月12日，原告丈夫和梁克明从被告处购买一台价值30万元的钻机，因未按约定给付被告全额购机款，被告将原告丈夫诉诸法院。被告与原告之间再无借款往来。但是2008年2月1日，原告并未从被告处借款80000元，只是在2007年3月、2007年5月原告分别在被告处借款20000元和35000元。所以，原告偿还被告的50000元借款均系从被告处所借，并非不当得利。而且多年来，被告也从未将与原告之间存在的债权转让给他人，更未转让给张某某。第二、根据我国《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。但是被告并未在原告处取得不当利益，故原告要求被告返还其不当得利50000元，既无事实根据，又无法律依据。
通过原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为：被告是否构成不当得利，是否应返还原告偿还的欠款50000元。
原告提交证据如下：
1.申请法庭调取的欠条1枚，证明2008年2月1日与被告发生债权债务关系。
被告质证为，对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。此笔借款被告妹妹确实起诉至元宝山区人民法院，但是此借条是原告为被告的妹妹出具，80000元现金也是原告从被告妹妹手中拿走的。
本院认证：被告对真实性无异议，对证据真实性予以采信。
2.被告出具的收据1枚，证明2008年2月1日原告向被告借款80000元后，原告于2008年4月12日偿还20000元。
3.内蒙古农村信用社回单1枚，证实2008年7月9日原告又偿还了80000元借款中的30000元。
被告质证为，对真实性没有异议，对证明目的有异议。这两份证据与欠款80000元没有关联性，这是原告分别偿还被告的款项，而并非偿还原告所主张的80000元。
本院认证：被告对真实性无异议，对证据2、3的真实性，予以采信。
4.松山区人民法院（2010）松民初字第1153号民事判决书，证明被告起诉孙海、梁克明索要钻机款的事实。张某某与原告及原告的丈夫孙海说过，这笔280000元的欠款，张国祥已经转给她了，所以被告提交法庭的录音资料中索要的是买钻机的钱。
被告质证为，对真实性没有异议。但是与本案没有关系。（2010）松民初字第1153号案件就是被告起诉孙海、梁克明购买钻机的款项，与张某某无关，与借款80000元也没有关系。
本院认证：被告对真实性无异议，对证据真实性予以采信。
5.证人刘某某当庭证言，主要内容为，“2008年春天，张国祥和刘桂萍要去西乌旗进行勘探，他们雇我去开水车。要开工前的一天我和于某到刘桂萍家商量开车的事，看见张国祥也在刘桂萍家，也要找刘桂萍，刘桂萍夫妻没在家。我就开车拉着张国祥、于某到计划生育指导站附近刘桂萍工作的客运站找刘桂萍，张国祥和于某进去找刘桂萍，我没下车。后来于某出来我们就走了。在车上我们交流过，主要说干活、工资的事。张国祥说给刘桂萍去送钱，送多少钱不清楚。”
原告质证为，没有异议。
被告质证为，对证人证言的真实性无法确定。因为原、被告之间经常有经济往来，所以证人无法证实张国祥去给刘桂萍送的是什么钱，送了多少钱。
本院认证：被告有异议，证人证言与本案案情及其他证据无法相互印证，且与证人于某的证言“在车上，大家没有交流”相矛盾，不予采信。
6.证人于某当庭证言，主要内容为：“刘桂萍在西盟有勘探的项目。我是刘桂萍雇的开钻井用的水车司机。2008年2、3月份，我到刘桂萍工作的京平快运商量工资的事，正好碰见张国祥也在。张国祥给了刘桂萍80000元钱。我是刘桂萍丈夫找的司机，但是刘桂萍的丈夫不在家，我去刘桂萍家，刘桂萍不在家。我与张国祥当时还不认识，张国祥也去找刘桂萍。刘某某就开车拉着我们一起去了京平快运。刘某某没有进屋，我和张国祥进去了，张国祥是去借给刘桂萍钱的，用现金方式，用袋子装着。说是80000元钱，刘桂萍给张国祥一个欠条。钱干什么用的不清楚。在路上，我们没有交流。”
原告质证为，没有异议。
被告质证为，有异议。于某是原告雇佣的司机，与原告有利害关系。另外，无法认定证人的证言是否是真实的。即使有这个事，也无法证明就是2008年2月1日的这枚欠条。所以证人证言不真实，与本案也不具有关联性。
本院认证：被告对真实性有异议，证人证言前后矛盾，与本案案情及本案其他证据无法相互印证，且证人称张国祥带现金80000元去刘桂萍的家借给刘桂萍，刘桂萍未在家等候，张国祥又持现金去刘桂萍的单位相借，亦与常理不符，不予采信。
被告提交证据如下：
7.证人张某某出庭证言，主要内容为，“张国祥是我的哥哥，刘桂萍和孙海在我手中借款了80000元，刘桂萍给我出具了借条并约定了利息。这么多年我一直在追要这笔钱，向孙海索要过这笔欠款，还进行了三次录音。”
原告质证为，证人与本案有直接利害关系，是既得利益的受益人。证人证言不能作为有效证据使用。
被告质证为，没有异议。
本院认证：原告有异议，但证人证言与被告提交的录音资料及（2014）元民初字第1151号判决书确认的事实相符，予以采信。
8.2012年6月24日、2012年11月10日、2013年8月16日张某某与孙海的录音资料3份，附录音摘录3份，证明张某某向孙海索要欠款的事实。
原告质证为，该录音不能证明原告向张某某借款80000元，该录音与本案没有关联性。根据被告方提交的录音，我方提交了松山区人民法院（2010）松民初字第1153号民事判决书，被告起诉孙海、梁克明偿还钻机款。张某某与原告及原告的丈夫孙海说过这笔280000元的债权张国祥转给她了，所以录音中索要的是买钻机的钱。
本院认证：原告有异议，但被告对原告主张的钻机款债权已转让给张某某不予认可，原告提交的（2010）松民初字第1153号民事判决书不能证明被告已将280000元钻机款的债权转让给张某某，对录音资料予以采信。
9.孙海、梁克明给张国祥出具的欠条一枚，证明二人欠张国祥钻机款。
原告质证为，没有异议。
本院认证：原告无异议，予以采信。
10.赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字1278号民事判决书1份，证明本案中的80000元钱是原告向张某某所借，而非是原告向张国祥所借。
原告质证为，对真实性没有异议，对被告的证明对象有异议。赤峰市中级人民法院的这个案件诉讼主体与本案的诉讼主体不一样。该借贷关系是原告与被告之间发生的而不是与张某某发生的。因为在一审、二审中原告没有找到证人。现在通过回忆，找到了新的证人，能够还原事情的真相。
本院认证：原告对真实性无异议，予以采信。
经审理查明，原告刘桂萍与案外人孙海系夫妻关系，孙海与被告为表兄弟关系。2014年4月16日，本院受理张某某诉刘桂萍、孙海民间借贷纠纷一案，作出（2014）元民初字第1151号民事判决书，认定“2008年2月1日，被告刘桂萍在原告处借款80000元，并出具借条一枚，内容为‘今借到人民币捌万元整（80000），月利息壹万陆仟元整（16000），借款人：刘桂萍。2008年2月1日’，此款经原告多次索要，二被告一直推托不还，故原告诉至法院，要求被告刘桂萍、孙海立即偿还借款80000元及利息”，判决刘桂萍、孙海共同偿还张某某借款80000元及利息（自2008年2月1日起按月利率20‰计算至此款还清之日止）。该案经刘桂萍上诉，赤峰市中级人民法院维持原判。
本案中，原告主张其与张某某之间的80000元欠款，实际上是其向被告所借，为被告出具了欠条，并于2008年4月12日偿还被告20000元，2008年7月9日偿还被告30000元。原告的上述主张，也是其在（2014）元民初字第1151号案件中的答辩意见。（2014）元民初字第1151号判决认为：“本案借贷关系明确，事实清楚，有原告提供的借条在卷佐证。被告刘桂萍辩称是向原告哥哥张国祥借的钱，但其在庭审中提交的农村信用社转账回单一份，收据一份，只能证明其与原告哥哥张国祥有经济往来，并无其他证据佐证本案中借款80000元的出借人是张国祥，故其辩解理由本院不予采信。借条作为证明借款关系的重要凭证，持有人通常为出借人。本案中的借条未写明出借人，且被告未提供相反证据证明原告并非出借人，故持有借条的原告张某某要求被告刘桂萍偿还借款的主张本院予以支持”。
另查明，2010年3月16日，赤峰市松山区人民法院受理张国祥诉梁克明、孙海买卖合同纠纷一案，作出（2010）松民初字第1153号民事判决书，判决梁克明、孙海偿还张国祥钻机款280000元。
本院认为，原告与张某某之间的债权债务关系已由本院生效判决所确认，事实清楚，借贷关系明确。原告主张2008年2月1日借款80000元的债权人系张国祥，欠条也系为张国祥出具，该主张原告在（2014）元民初字第1151号案件中已经提出，亦经过了实际审理，未获支持。原告在本案中重复主张，与生效判决确认的事实相悖，本院不予支持。原告作为有独立行为能力的成年人，两次向被告还款合计50000元，应视为其与张国祥之间存在其他往来，是对被告张国祥进行还款的真实意思表示，原告主张被告构成不当得利，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘桂萍的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告刘桂萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 孙志玲
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郭 颖