福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1144号
原告：肖建凤，女，1982年1月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。
被告：宋秀清，女，1967年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：陈炳煌，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：梁军征，福建汇丰联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告肖建凤与被告宋秀清、陈炳煌合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建凤的委托诉讼代理人庄华力，被告陈炳煌的委托诉讼代理人梁军征、许进德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖建凤向本院提出诉讼请求：1.判令宋秀清、陈炳煌立即共同偿还借款本金100000元及利息（利息按年利率5%计算，以本金100000元为基数，自2016年1月11日开始计算至判决确定还款之日）；2.判令宋秀清、陈炳煌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：肖建凤经小学同学白艺惠介绍，与白艺惠的邻居宋秀清认识。宋秀清因生意需要资金周转，从2014年5月开始多次向肖建凤借款，肖建凤分别通过白艺惠的农业银行借记卡（卡号62×××77）和工商银行借记卡（卡号95×××75、62×××68）转账给。2015年12月21日，宋秀清出具一张《欠条》，确认尚欠肖建凤700000元，并约定2016年1月10日前还款100000元，2016年7月1日还清剩余款项。现期限届满，宋秀清未按时还款，肖建凤多次催讨未果。陈炳煌与宋秀清是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。
宋秀清提交书面答辩状辩称，其于2013年认识白艺惠，因为其长期做些订学校辅导书、光盘、驾校、单位政治材料等业务，因白艺惠经常来我家，就问白艺惠要不要一起做，在告诉她有26%左右（一般书的折扣为73-75折），有时还要扣点应酬费，剩下利润归她所有之后，她个人开始在2013年底转账委托我做几单书。2014年白艺惠多次询问还有没有订书单，所要继续投资，后来白艺惠向她同学肖建凤及亲戚、朋友朱文波等组织资金来委托我投资购书，全部资金都由白艺惠接收，再交给我投资购书，所有利润所得我也都是和白艺惠结算的。2014年由于资金出现问题，他们都找白艺惠要钱，白艺惠才要求我出面和他们协调，我按白艺惠提供的他们所投资的金额比重进行利润的分割与结算，并签下欠条。上述所有欠款均由投资购书所产生，没有用于家庭生活。
陈炳煌辩称，1.肖建凤与被宋秀清之间不存在民间借贷关系，肖建凤基于民间借贷关系要求陈炳煌作为配偶承担共同还款责任，没有法律依据。首先，欠条不是借条，欠条可以基于多种事实产生，债权债务一般形成于欠条出具方与欠条持有人结算后。肖建凤仅凭《欠条》主张其与宋秀清存在民间借贷关系，不能成立。其次，肖建凤提供的《银行帐单交易明细》显示案外人白艺惠与肖建凤及宋秀清的经济往来频繁、金额具体至个位数显然不符合借款的交易习惯，陈炳煌认为是购书投资款、委托理财款、货款或其他结算款。（1）从银行帐单可以看出，肖建凤与白艺惠存在独立的经济往来关系，且在案外人白艺惠与肖建凤的经济往来之前，白艺惠就与宋秀清存在经济往来。根据肖建凤起诉时自述，其均通过白艺惠银行卡向宋秀清转帐，但根据农行卡帐单，肖建凤仅向白艺惠转帐二笔款项，金额共计154950元，但2014年4月30日白艺惠收到肖建凤转帐的第一笔49100元后，当日即取现49000元，并将100元用于手机充值。2014年7月2日收到第二笔105850元后也在第二日即取现，上述款项在数额上远低于肖建凤主张的欠条金额，也均由白艺惠取现或使用。此外，银行帐单未见宋秀清向白艺惠转帐，但白艺惠却通过银行卡向肖建凤共转帐三笔款项共83886元，显然也明显不符合还款的逻辑，而且，2014年6月14白艺惠转给肖建凤的两笔款项摘要为“还款”“交易费”，可见，白艺惠与肖建凤存在独立的经济往来关系，银行帐单所反映的资金流动并非肖建凤与宋秀清的款项往来。（2）白艺惠与宋秀清及肖建凤之间的资金往来金额不同于正常的民间借贷交易习惯，不是借款，而是基于其他法律关系产生。从银行帐单明细可以看出，帐单上的资金往来金额大小不一，大多数数额均不是整数，甚至多笔精确到个位数，这些均与民间借贷的正常规律不符，明显不符合常理。据陈炳煌了解，宋秀清与白艺惠、肖建凤等人一起做购书卖书生意。本案审理前，湖里法院已开庭审理的另案原告朱文波诉宋秀清、陈炳煌民间借贷纠纷案[案号：（2016）闽0206民初51号，现案外人朱文波已撒诉]，该案原告朱文波向法庭提供的宋秀清出具的投资购书款《收款收条》也是由案外人白艺惠作为担保，该案庭审时朱文波也陈述将款项通过白艺惠帐户向宋秀清转帐以及多名案外人与宋秀清存在购书投资的款项往来。可见，案外人白艺惠与肖建凤、宋秀清及多名案外人均存在复杂的经济往来关系。因此，肖建凤持有的欠条显然不是基于民间借贷而产生，而是因购书投资或委托理财或其他经济往来的结算款。（3）银行帐单记载的金额与肖建凤所主张的债权金额不符。如上所述，《欠条》并非借款合同，肖建凤起诉时并未说明宋秀清借款的具体时间、原始本金金额、约定的利息标准、还款情况及《欠条》所列金额是否已包含利息、包含的利息是否已超过法律规定的标准等民间借贷案件的基本要素，而肖建凤所举证的案外人白艺惠的银行帐单无法体现肖建凤所主张的债权金额，也无法证明该债权交易背景的形成时间。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案肖建凤提供的证据如银行交易明细足以证实双方之间非民间借贷关系，因此，法院应当按照基础法律关系审理本案。2.肖建凤所主张的宋秀清个人欠款形成于陈炳煌与宋秀清离婚之后，并非夫妻关系存续期间，故陈炳煌无需承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠条，肖建凤提供了欠条原件，陈炳煌对其真实性不予确认，但未提供反驳证据，而宋秀清本人在答辩中亦确认向肖建凤签下欠条，故本院对该欠条予以采信；2.农业银行借记卡交易明细、工商银行存款凭证、工商银行凭证、工商银行交易明细、借记卡账户历史明细清单、白艺惠农业银行借记卡交易明细，有原件供核对，陈炳煌对其表面真实性予以确认，本院予以确认；3.白艺惠声明、证人证言，其中关于肖建凤五次通过白艺惠居间转账给宋秀清的陈述与相应的银行转账凭证相吻合，本院予以确认。对于白艺惠关于款项性质的陈述，因其与肖建凤二人关系密切，而其陈述的款项性质与肖建凤本人发送给宋秀清的短信中所陈述的“书款”并不一致，宋秀清及陈炳煌对款项性质均有异议，故本院不予采信。4.过程说明，该证据系宋秀清的单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，肖建凤向白艺惠转账149200元，同日白艺惠向宋秀清转账149200元；2014年5月29日，陈扬桑向白艺惠转账16640元，同日白艺惠向宋秀清转账16640元；2014年5月22日，陈杨桑向白艺惠转账48000元，同日白艺惠向宋秀清转账48000元；2014年6月10日，肖建凤向白艺惠转账267732元，同日白艺惠向宋秀清转账267732元；2014年7月3日，肖建凤向白艺惠转账105850元，同日白艺惠向宋秀清转账105850元。2015年12月14日，肖建凤给宋秀清发送短信，内容为：“怎么回事，你总也不接电话，钱也总拖着不还。我以为桑回去能抽空去找你，结果都没来得及和你见面，又被迫赶回浙江厂里考察质量，神经病似的把我气死了，还信誓旦旦地说，你一定会给打款，让我不用找你催款。结果你书款的钱一直拖欠着不给我付款，您有没想过我的感受”。2015年12月21日，宋秀清向肖建凤出具《欠条》1份，载明：“今欠肖建凤（身份证号）人民币现金柒拾万元（￥700000）整。经协商约定为2016年1月10日前归还人民币现金壹拾万（￥100000.00）元整，到2016年7月1日剩余全部还清。”在该欠条落款处宋秀清签有“还款人宋秀清”等字样。但宋秀清至今尚未偿还前述欠款，故肖建凤诉至本院。
另查明，宋秀清与陈炳煌原系夫妻关系。2015年10月29日，二人登记离婚。
本院认为：首先，关于本案欠款的性质。本案中，宋秀清向肖建凤出具的债权凭证系欠条而非借条，而在肖建凤发给宋秀清的催款短信中则明确指明宋秀清拖欠的款项为“书款”。同时，从转账数额来看，各次转账的数额分别为149200元、16640元、48000元、267732元、105850元，转账数额甚至具体到个位数，与民间借贷的生活常理明显不符。综合考虑上述因素，可以证明本案欠款并非由民间借贷行为引起，对于肖建凤关于本案欠款系民间借贷的主张，本院不予采纳。宋秀清以出具欠条的形式对其与肖建凤之间债权债务关系进行了结算，系其真实意思表示，应按照欠条中的数额和期限履行还款义务。现欠条约定的第一期还款期限已经届满而宋秀清仍未还款，已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故肖建凤要求宋秀清立即偿还到期的欠款100000元，于法有据，本院予以支持。同时，宋秀清逾期还款的行为客观上造成了肖建凤的资金占用损失，应自逾期之日起即2016年1月11日起至生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付该资金占用损失。对肖建凤所主张的按年利率5%计算，本院予以部分支持。其次，本案欠款是否属于夫妻共同债务问题。肖建凤与宋秀清均未就双方之间的基础法律关系进行充分举证，宋秀清于2015年12月21日出具的欠条，明确了其与肖建凤之间的债权债务关系并确定所负债务的范围，当时宋秀清与陈炳煌已经离婚，故不属于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，不应认定为夫妻共同债务。肖建凤要求陈炳煌偿还欠款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、宋秀清应于本判决生效之日起十日内向肖建凤偿还欠款100000元及利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月11日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回肖建凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减办收取计1150元，由宋秀清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林 娜
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄兴源
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE