广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初2042号
原告：黄法璋，男，1988年10月11日出生，汉族，广西南宁市武鸣区人，经商，现住南宁市武鸣区，
委托代理人：何雪梅，广西桂京律师事务所律师。
被告：周妮，女，1988年7月16日出生，壮族，无业，住广西南宁市武鸣区，
委托代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。
被告：文俊淇，男，1980年1月20日出生，汉族，广西南宁市武鸣区人，务农，现住南宁市武鸣区，
原告黄法璋与被告周妮、文俊淇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄法璋及其委托代理人何雪梅、被告周妮的委托代理人陆恒坤、被告文俊淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄法璋诉称：2014年11月10日起，被告周妮以急需用钱周转为由，分多次向原告黄法璋借款，起初被告在收到原告的借款后总是能及时将借款偿还给原告，在取得原告信任后，被告陆陆续续借款又还，还了又借，原告通过建设银行、工商银行、农村信用社、漓江村镇银行转账以及部分现金支付共计16529925元，被告于2014年11月14日－2016年3月22日累计偿还15934925元，2016年4月13日结算确认被告尚欠60万元（包含现金14万元），被告同时出具借条签字确认，承诺2016年7月30日前还清欠款。出具借条之后2016年4月14日被告又借款15000元，2016年4月15日最后偿还10000元，后来就再无还款，故被告至今尚欠605000元整。期间原告多次催促被告偿还借款无效，被告的行为损害了原告合法的财产权利，为维护原告的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院起诉，请求依法判决两被告共同偿还原告借款本金605000元，本案诉讼费全部由被告承担。
原告黄法璋为证实其主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，拟证明被告借款的事实；2、武鸣漓江村镇银行有限责任公司活期存款历史明细、中国工商银行股份有限公司南宁市武鸣支行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行股份有限公司武鸣支行个人交易明细查询，拟证明原告借款支付给被告的事实。
被告周妮辩称：一、本案借条出具时，答辩人与原告之间不存在真实的借贷交易，借条记载的内容不是答辩人的真实意思表示，2015年2月7日－2016年4月15日期间，原告与答辩人通过广西北部湾银行、工商银行、漓江村镇银行、建设银行、农业银行进行上千次的交易转账，原告转账给答辩人7379735元，而答辩人转账给原告14416816元，差额700多万元。2016年4月13日双方停止交易后，原告急切要求答辩人还款，答辩人认为转账交易清单不能及时打印，在未弄清楚借款总额的情况下出具借条，当时原告也认同答辩人主张待银行清单打印出来后再结算，没想到原告那么快就起诉，答辩人认为双方的民间借贷关系尚未生效，不能仅凭一张格式化的借条来确认；二、原告与答辩人之间属于合伙关系，双方约定由原告出资，答辩人负责操作POS机提供信用卡套现业务，每成功办理套现一万元收150元的利润，银行收手续费50元，原告与答辩人各分享利润50元，原告与答辩人之间属于合伙关系，不是民间借贷关系，原告也没有真实出借款项给答辩人。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周妮为证实其主张，向本院提交以下证据：往来帐户汇总、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行活期个人交易明细查询、中国工商银行卡交易明细清单、武鸣漓江村镇银行活期存款历史明细表、广西北部湾银行交易对手信息表，拟证明被告与原告之间在农行、建行、工行、漓江银行、北部湾银行的资金往来流水信息，其中原告转入被告帐户7379735元，被告转入原告帐户14416816元。
被告文俊淇辩称：答辩人有自己的工作和收入来源，这几年家里也没有需要大额开支，不需要向他人借款。若本案债务就算是真实的，也是周妮的个人债务，不能作为夫妻共同债务。答辩人与周妮已经因感情不和于2015年分居，并于2016年10月17日登记离婚。周妮的借款没有用于夫妻及家庭生活，答辩人根本不知道这笔借款，原告也认识答辩人，为何不告诉答辩人？所以答辩人不应该承担还款责任。
被告文俊淇为证实其主张，向本院提交离婚证及离婚协议书，拟证明文俊淇与周妮登记离婚的事实。
本案的争议焦点是：1、黄法璋与周妮之间是否成立民间借贷关系？2、黄法璋主张周妮返还借款605000元有何依据？3、若本案债务成立，文俊淇是否应当对本案债务承担连带偿还责任？
经本院审理查明：黄法璋因与周妮的妹妹周佩处男女朋友而相互认识。2016年4月13日，周妮向黄法璋出具一份《借条》，载明：“今有周妮向黄法璋借到人民币大写陆拾万元整，小写￥600000元。上述借款约定于2016年7月30日前还清，如逾期不还清款，本人愿意负一切法律责任，空口无凭，特立此据。借款人：周妮借款人身份证号：电话：137××××6670借款日期：2016年4月13日。”借款期限届满后，周妮未能如期履行还款义务，黄法璋于2016年9月13日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：周妮与文俊淇于2012年2月14日登记结婚，因感情不和于2016年10月17日登记离婚。自2014年11月10日至2016年1月24日，黄法璋通过武鸣漓江村镇银行有限责任公司名下账号19×××39多次向周妮的账户62×××15、62×××91、62×××57、62×××74、62×××63转账交易共计491080元，同时周妮通过上述个人账户向黄法璋上述个人账户转账交易共计190941元；自2015年7月7日至2015年10月13日，黄法璋通过其名下中国工商银行股份有限公司南宁市武鸣支行账户62×××00多次向周妮的账户62×××15、62×××91、62×××57、62×××74、62×××63转账交易共计2940705元，同时周妮通过上述个人账户向黄法璋上述个人账户转账交易共计2934984元；自2015年2月10日至2016年4月14日，黄法璋通过其名下中国建设银行股份有限公司武鸣支行账户62×××43多次向周妮的账户62×××15、62×××91、62×××57、62×××74、62×××63转账交易共计12977991元，同时周妮通过上述个人账户向黄法璋上述个人账户转账交易共计12745936元。
本院认为：关于本案的民间借贷法律关系事实是否成立问题，当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的民间借贷合同，这个合同起到了证明双方就借贷事项达成了一致意见；另一个要素是出借人支付了款项，出借人支付款项的行为意味着其完成了出借款项的义务。这两个要素必须同时存在、缺一不可。本案中，原告黄法璋虽然提供了作为民间借贷法律关系直接证据的《借条》与银行交易明细，但原告黄法璋所提交的借款日前发生的银行交易明细在时间上和数额上与《借条》记载不符，无法证明黄法璋已支付该笔借款60万元给周妮。黄法璋主张该借款系双方转账交易的差额及部分现金支付结算而产生，黄法璋在其主张的借款日前与周妮发生过多笔银行账款往来，双方在同一时期内虽发生多笔转账交易，但原告黄法璋无法证明上述转账交易是否属于借款，借款合同应当包含金额、期限和利率等主要内容，仅有转账凭证，不能证明当事人之间形成了借款关系，只能证明款项进入了收款人的帐户，亦不能证明是债务人的还款。故原告提交的证据缺乏足够的说服力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。原告提供的《借条》仅仅能够证明双方之间形成了借贷合意，原告还应当就履行了“提供借款”的义务承担举证责任，只有如此，才能获得向被告主张返还借款的实体权利。本案原告仅仅依据《借条》尚未完成举证责任。
关于原告黄法璋又主张部分借款14万元以现金支付的方式交付款项，但原告并未陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、财产变动情况等具体事实和经过，应承担相应的法律后果。因此，在原告不能提供向被告付款证据的情况下，本案借贷事实是否发生真伪不明，合理怀疑无法排除，无法达到对待证事实是否存在的内心确信程度，故本院对原告主张的事实不予认定，双方并未发生过真实的借贷法律行为。
综上所述，原告黄法璋提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告黄法璋的诉讼请求。
案件受理费9800元，财产保全费1770元，共计11570元，由原告黄法璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘知兴
人民陪审员 林忠善
人民陪审员 潘 稔
二〇一七年二月十日
书 记 员 马冰媛