江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0426民初129号
原告：熊盼，男，1991年4月7日出生，汉族，个体工商户,住德安县。
委托诉讼代理人：潘志花，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：王能军，男，1989年6月20日出生，汉族，务工，住德安县，现租住德安县。
被告：杨姣姣，女，系王能军前妻，1994年10月28日出生，汉族，住德安县。缺席。
被告：周瑞年，男，1989年1月28日出生，汉族，住德安县。
被告：凌学鹏，男，1989年8月11日出生，汉族，住德安县。
原告熊盼诉被告王能军、杨姣姣、周瑞年、凌学鹏债权转让、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊盼的委托诉讼代理人潘志花、被告王能军、周瑞年、凌学鹏到庭参加诉讼，被告杨姣姣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊盼向本院提出诉讼请求：1.判令被告王能军、杨姣姣偿还原告债权32540元，逾期利息自2017年4月14日起算至起诉之日2017年11月17日，计4642.97元，本息合计37182.97元，其余逾期利息则自2017年11月17日起支付至清偿债务之日止，逾期利息均按年利率24%计算；2.判令被告周瑞年、被告凌学鹏承担连带保证责任，偿还债务；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年4月14日被告王能军（以下简称借入方）在北京同城翼龙网络科技公司（以下简称管理方）网贷平台向出借人*勤（以下简称贷出方）借款人民币30000元整，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称管理方）为借贷双方提供信息，咨询等交易管理服务。借贷三方于2016年4月14日签订了《网络借款电子借条》。根据网络借条的约定：借款金额30000元整，借款利率为18%，还款方式是还本付息，借款期限12个月。网络借条约定：任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他方产生的费用和损失。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除合同，并要求借入方立即偿还未还本金、利息、逾期利息、违约金及相关费用。网络借款电子借条签订后，贷出方通过管理方在扣除平台服务费后，转账28153元至被告王能军的个人账户。被告王能军于借款限期届满之日，未按期偿还本金。根据网络借条的规定，借入方严重逾期，管理方完成债权收购，并将该债权及利息催收、诉讼等项权利一并转让给万谦，且万谦已向管理方支付本息32540元。此后，万谦将此债权转让给原告，同时管理方、万谦已通过信息、函件等方式向被告通告该债权的转让。但被告仍未还款付息。另，被告杨姣姣与被告王能军系夫妻关系，案涉借款属于被告杨姣姣与被告王能军婚姻存续期间的共同债务；被告凌学鹏、周瑞年与被告王能军共同签署《三户联保承诺书》，三人组成互保小组对任一成员项下的借款承担连带保证责任。借款本金三万元，2540元是借期内五个月的利息，多出的部分是利息的罚息。借期内利息是按年利率18%，逾期利息是按年利率24%计算，逾期天数218天（按365天计算）。逾期年利率根据借款承诺书约定来计算的。违约金按未还本金的万分之五（每天），超期利息按18%计算，催收费是未还本金的百分之一，逾期后年利率具体达到37.93%。借款本金是三万元，扣除了管理费后是28153元。管理费是贷款收费，平台服务费是千分之一百零一点五。原始借款人具体姓名、身份信息至开庭时不详，款项属原始借款人自有资金，是否是合法资金不清楚；原始借款人的钱在其在翼龙贷平台存款账户上认购一款理财产品，价格是3万元，然后翼龙贷通过系统自动把3万元通过第三方平台汇入借款人王能军的银行账户。原始出借人是做什么的，钱是怎么来的不清楚。国付宝与翼龙贷关系不清楚。国付宝有网络支付资质。不清楚翼龙贷是否有出售网络理财产品的资质。原告收购的债权本金是32540元，所以按32540元来计算。通过家访记录表，当时一同做了家访。万谦是否履行协议其本人拒绝回答并拒不到庭。转让后通过手机短信或平台邮件来通知借款人。翼龙贷根据借条约定，逾期四十天自动收购，收购金额及有无付利息不清楚。万谦转让给熊盼具体签订协议时间不清楚，发送通知时间是2017年11月2日。
被告王能军辩称，当时其只得到款项26900多元，钱到账时翼龙贷公司职员熊辉叫其给付1200元现金作为现下服务费用。其大概付了七、八个月的利息，每个月利息是给现金给予熊辉的，利率其不懂算，只知道每个月是450元。其他条款的内容其不清楚，文化程度也差，而且其本人是六级伤残，有残疾证的。现在认可借的本金是三万，同意还款三万元本金。利息其不同意还，也没钱还。翼龙贷收购这个债权，其没有收到通知。因为其欠费没钱交话费，所以换了好几个号码。翼龙贷把债权转让给万谦，然后万谦把债权转让给熊盼，其未收到通知。当时借钱养龙虾。其和杨姣姣于2015年10月1日结婚，2017年5月离婚。中途离了一次婚，后来又复了婚。
被告杨姣姣未答辩，亦未提交证据。
被告凌学鹏辩称，我的利息交到2017年1月份，我不知道我欠32100元是怎么计算的。其愿意承担保证责任。但不明白为什么还款要给付熊盼。
被告周瑞年辩称意见与凌学鹏相同。
原告熊盼围绕诉讼请求提交了1、原告身份证复印件、被告王能军、杨姣姣、凌学鹏、周瑞年身份证复印件；2、被告王能军与被告杨姣姣结婚证复印件；3、被告王能军与贷出方*勤及北京同城翼龙网络科技有限公司在翼龙贷网贷平台签订的网络电子借条；4、北京翼龙贷营业执照复印件、国付宝支付资格证；5、贷款收费明细表、借款承诺书、资金结算账单；6、三户联保承诺书；7、债权收购证明一份、债权转让协议两份、债权收购凭证一份、债权转让通知三份；8、翼龙贷家访记录表等证据,除被告杨姣姣未到庭外，本院依法组织了质证。被告王能军、凌学鹏、周瑞年对上述证据1、2、3、4、5、6、8均无异议，本院经审查后依法对上述证据予以确认并在卷佐证。对于证据7，三被告均无异议，但称未收到债权转让短信通知，本院对原告提交的证据7，认为原告提交的管理方出具的债权转让及还款通知书、债权收购证明、管理方与万谦签订的债权转让协议、万谦与熊盼签订的债权转让协议均无签名日期，无管理方收购*勤的债权协议，管理方与万谦、万谦与熊盼之间的债权转让协议，万谦与熊盼均无任何义务，双方约定签字或盖章之日起生效，但无签约日期，生效时间不明，经本院传唤后万谦、熊盼均拒不到庭，原告提交的邮件发送通知分别为2017年7月27日09：50：59与09：51：16，信件状态均处于未读状态，万谦提交的短信发送截屏（复印件，无原件核对），述明其于2017年4月14日从管理方受让*勤的债权，明显与事实不符（2017年4月14日债权刚到期，根据网络借条合同约定，期间只能由管理方收购，不可能由万谦收购），故本院对原告提交的证据7均不予认可。对本案的事实,本院认定如下：2016年4月8日被告王能军（以下简称借入方）以于县城购买商品房需要资金装修为由，在翼龙贷网贷平台德安实体店提出借款人民币30000元整，翼龙贷于当日对王能军做了家访，认为其征信良好，家人支持，通过了被告王能军的申请，在告知被告王能军、杨姣姣贷款收费明细表后，被告王能军、共同借款人杨姣姣向北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称管理方）出具了借款承诺书，承诺遵守北京同城翼龙网络科技有限公司要求，并保证提供的资料与信息真实有效，并严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间履行还款义务；如果发生违约，愿意承担罚息（未还本金每天万分之五）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）；本人还款时将通过翼龙贷网在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款，不采用现金还款以及他人代理还款，否则由此引起的还款逾期，本人承担所有还款违约责任。2016年4月14日，被告王能军、杨姣姣于北京同城翼龙网络科技有限公司出具的《网络电子借条》上签名，协议双方约定了贷出方为*勤，借入方为王能军，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司，借条上无北京同城翼龙网络科技有限公司公章原件，无贷出方签名。借条约定借款年利率18%，借款期限12个月，自2016年4月14日至2017年4月13日，还款日为每月13日24点前（节假日不顺延）；贷出方可以根据自己的意愿在本协议将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务（详细阅读“债权转让及受让协议”）。借入方必须足额向贷出方支付本金和利息；向管理方支付平台成交服务费用；管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的本息，并按照贷出方的要求进行处置；管理方有权在合同第一条项下待借款资料审核完毕后将贷出方款项直接划至借入方账户；贷出方和借入方同意管理方有权代贷出方在有必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等；平台成交服务费线上平台成交服务费为借款金额的6%，线下综合服务费为借款金额的4%,保险收费（12个月）为千分之一点五；借入方在联系电话等信息变更后应于三日内提供给管理方，因未及时提供变更信息带来的损失或者额外费用应由该方承担。本借条第一条项下的借款提交审核之日生效；管理方为双方提供金融对接管理服务，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让，由翼龙贷系统自动完成债权收购。2016年4月15日，管理方通过国付宝信息科技有限公司向被告王能军账户汇款，扣收平台成交服务费（借款金额的6%）与保险费（千分之一点五）1847元后，实际汇款金额28153元。借款期间，被告王能军向借款人支付了7个月的借款利息共计3150元，其余利息未付，借款到期后，被告王能军未履行还款义务。另查，被告王能军与被告杨姣姣系夫妻关系，且在签订借款承诺书及网络借条时，被告杨姣姣作为共同借款人签字按手印确认该借款及相关的约定；被告周瑞年、凌学鹏与被告王能军共同签署《三户联保承诺书》，被告王能军、凌学鹏、周瑞年互负连带保证责任，担保范围为主债权本金、利息、罚息（未还本金万分之五/每日）、超息（超过借款期数产生的利息）、违约金、以及诉讼费等债权人为实现债权、担保权的一切费用。被告周瑞年、凌学鹏亦未履行保证责任。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第（三）项、第（五）项的规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，原始出借人*勤的信息不详，网络借款电子借条无出借人的签名，原告陈述*勤用3万元用于在管理方平台购买理财产品，如何向被告给付3万元的方式不详，亦无管理方的公章原件；借款利率及服务费、保险费、逾期罚息的约定明显超过年利率24%；关于债权转让部分，万谦发送给被告王能军的短信与原告提交的网络借款电子借条的约定明显不符，原告提交的两份债权转让协议收购方无任何义务，且管理方、万谦、原告熊盼收购债权日期不明，存在伪造的可能，且双方约定的签字或盖章之日起生效，双方签字之日至今无法确定，故本院对原告提交的《债权转让协议》的效力，不予认定，对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，第七十九条第（二）项、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第（三）项、第（五项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊盼的诉讼请求。
案件受理费人民币729.57元，由原告熊盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 周木应
人民陪审员 王喜梅
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 熊玉娟