广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第361号
上诉人（原审被告）佛山市宝利达门窗配件有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈少霞，总经理。
委托代理人陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘丽贞，女，汉族，1972年10月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人钟金胜，男，汉族，1940年11月16日出生，住广东省佛山市顺德区，系甘丽贞所在社区推荐的公民代理。
上诉人佛山市宝利达门窗配件有限公司（以下简称宝利达公司）因与被上诉人甘丽贞劳动合同纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法湾民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月18日作出如下判决：一、确认甘丽贞与宝利达公司于2010年2月22日至2011年5月31日期间存在劳动关系；二、宝利达公司应于判决生效之日起十日内支付甘丽贞2013年7月份工资1117元；三、宝利达公司应于判决生效之日起十日内支付甘丽贞加班费2178.21元；四、宝利达公司应于判决生效之日起十日内支付甘丽贞2012年6月至10月及2013年6月、7月的高温津贴1050元；五、宝利达公司应于判决生效之日起十日内支付甘丽贞解除劳动关系的经济补偿5992.21元；六、驳回甘丽贞的其他诉讼请求。一审免交诉讼费。
上诉人宝利达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.因甘丽贞旷工，宝利达公司与其解除劳动合同，是本案判决所必须依据的重要事实，但原审法院在宝利达公司充分举证的情况下未认定该事实，故原审判决存在未全面审查事实的实体错误。在一审中，宝利达公司向法院提交了甘丽贞的考勤记录、通知及邮件签收情况，用以证明甘丽贞于2013年7月29日开始无正当理由旷工，经过催促甘丽贞仍然置若罔闻。宝利达公司依据公司管理制度及与甘丽贞所签订的劳动合同，对其旷工行为做出相应处理，并解除了劳动合同关系。但在一审中，法院在组织双方对该证据已充分质证的前提下，仍未作任何认定，导致事实调查不清，判决缺乏事实基础，故此请二审法院予以纠正。2.法院审查加班费时，未能正确适用法律及结合实际情况计算加班费，认定宝利达公司未足额支付加班费的事实和理由缺乏依据。（1）加班费的计算标准应当按小时结算并非按天计算。因甘丽贞的工作是属于厨房帮厨，其工作较为机动灵活，每天工作时间不超过6个小时，一般从上午九点到中午一点半左右，下午从四点半到五点半左右，故宝利达公司与其结算加班费是按照小时计算。计算甘丽贞2012年2月至2013年6月的加班费应当为：6397.92元（1100元／月＋21.75天＋8小时×6小时×76天×200%＋1310元／月＋21.75天＋8小时×6小时×7天×200%=6397.92元）。2013年7月的加班费为：180.68元（1310元／月＋21.75天＋8小时×6小时×2天×200%=180.68元）。因此宝利达公司已经足额支付全部加班费用，并无任何拖欠。（2）一审法院在双方未能就2011年7月至2012年1月的加班事实举证的前提下作出完全有利于劳动者的事实推定没有任何法律和事实依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应当对其加班的事实承担举证责。因甘丽贞未能举证，其应当承担举证不能的法律后果。宝利达公司就劳动者加班的事实已经穷尽了举证义务，法院不应当因宝利达公司考勤系统遇到客观故障原因未能举证的事实，就单方作出完全有利于劳动者的事实认定。（3）在一审法院认定了宝利达公司提交的考勤记录后，法院应当依据己有考勤记录所反映的事实作出合理的推定，而不应当仅仅依据劳动者的口头陈述作出完全有利于劳动者的事实推定。根据宝利达公司提交的考勤记录可知，甘丽贞一般是在周六、日加班一天或两天，或者是不加班，据此推定双方未能举证的事实部分与此相一致。一审法院在计算2011年7月至2012年1月的加班费时，最多只能按照19天计算。故加班费总额为：1441.37元（1100元／月÷21.75天＋÷8小时×6小时×19天×200%=1441.37元），宝利达公司不存在未足额支付加班费的事实。（4）一审法院由于宝利达公司未能保存劳动者提起仲裁前两年的工资台账，依据《广东省工资支付条例》认定宝利达公司应当承担举证不能的后果是适用法律错误。上诉人就工资台账已经穷尽了举证义务，且考勤记录情况不能等同于工资台账。该条例作为地方性法规，不能作为法院审理案件直接适用的法律依据。该条例与最高人民法院的司法解释相比，其适用效力与位阶均低于后者。法院在作出判决时，应当依照法律及其司法解释，而不是依据地方性法规。3.就高温津贴的发放，宝利达公司已经提供证据证明。根据宝利达公司向甘丽贞支付的工资数额及考勤记录可知，甘丽贞所收取的款项数额中已包含了基本工资、加班费及高温津贴。因支付的方式为银行转账，故此不应以甘丽贞未签名确认就推定宝利达公司未向其支付高温津贴。综上所述，原审法院以宝利达公司未足额支付加班费为由所作出的判决缺乏法律和事实依据，宝利达公司已提供劳动合同原件，而甘丽贞一直否认签订过劳动合同，其缺乏诚信。请求二审法院撤销原判第三、四、五项，改判宝利达公司无需向甘丽贞丈付加班费2178.21元、高温补贴1050元及经济补偿金5992.216元，诉讼费用全部由甘丽贞负担。
被上诉人甘丽贞答辩称：甘丽贞一直在厨房工作，宝利达公司取消饭堂后，没有解除劳动合同发放遣散费，反而安排甘丽贞洗厕所，故意刁难甘丽贞逼迫其离职。宝利达公司从未发放过高温津贴和加班费，其提供的工资表也是伪造的，并没有甘丽贞签名。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷，双方二审争议的焦点是宝利达公司应否向甘丽贞支付加班费、高温补贴及解除劳动合同的经济补偿。
关于宝利达公司应否向甘丽贞支付2011年7月至2013年7月期间的加班费问题，宝利达公司已提供甘丽贞在2012年2月至2013年7月期间的考勤记录表。根据该份证据可知甘丽贞每周休息日一般加班一至两天、法定节假日没有加班。而对于甘丽贞在2011年7月至2012年1月期间是否有加班的情况，双方均未举证。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”宝利达公司利用考勤系统对甘丽贞上、下班情况进行考勤，应当向人民法院提供完整的考勤记录而没有提供，根据上述规定理应承担举证不能的不利后果。宝利达公司辩称其是因考勤系统遇到客观故障而未能举证，故不应承担举证不能的后果。对此本院认为，考勤系统故障并非免除当事人举证义务的免责事由，况且系统故障也不应当持续数月之久而不能修复，故本院对其辩解不予采纳。原审判决根据举证规则推定甘丽贞在2011年9月25日至2012年1月31日期间存在加班的事实正确，本院予以支持。至于加班的具体时间与金额，宝利达公司上诉认为甘丽贞每次加班的时间只有6小时，不应按日计算而应按小时计算加班费。因双方并未明确约定加班费的具体计算方法，而甘丽贞作为厨房工作人员其加班时的工作事项与正常工作日的工作事项相同，故其加班费应按日计算而不应按小时计算，宝利达公司认为加班费应按小时计算的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于宝利达公司应否向甘丽贞支付高温津贴的问题。宝利达公司上诉称其已足额向甘丽贞支付高温津贴，并提供了工资表为证。因工资表上并无甘丽贞的签名，甘丽贞否认工资表的真实性，银行转账记录也不能反映具体的支付项目，故宝利达公司对此举证不充分，本院对其已实际支付高温津贴的上诉请求不予支持，宝利达公司应向甘丽贞支付高温津贴1050元。
关于宝利达公司应否向甘丽贞支付解除劳动合同的经济补偿的问题。宝利达公司上诉称，甘丽贞不服公司的正常工作安排，无正当理由旷工，公司是合法的解除劳动关系，不应支付经济补偿。经查，甘丽贞确于2013年7月29日开始没有上班，其未上班的理由除了不满宝利达公司的岗位调整外，更重要的理由是宝利达公司未能足额支付加班工资及高温津贴，该理由在甘丽贞申请劳动仲裁时和民事起诉书中均有明确记载。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。根据上述规定，在甘丽贞解除劳动合同时，宝利达公司应当向其支付经济补偿。宝利达公司上诉认为其不应支付经济补偿的理据不足，本院不予支持。
综上所述，宝利达公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市宝利达门窗配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年五月四日
书 记 员 林敏莉