广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终165号
上诉人(原审被告、反诉原告）：李娴，女，1986年9月24日出生，汉族，住广西防城港市港口区，现住广西东兴市。
委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄顺隆，男，1983年1月21日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人：曾勇光，广西海港律师事务所律师。
上诉人李娴因与被上诉人黄顺隆装饰装修合同纠纷一案，不服东兴市人民法院(2016)桂0681民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李娴的委托诉讼代理人梁永余，被上诉人黄顺隆及其委托诉讼代理人曾勇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李娴上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回黄顺隆的诉讼请求；三、支持李娴的反诉请求；四、本案一、二审诉讼费用由黄顺隆承担。事实和理由：一、关于本诉部分。李娴已按合同约定共向黄顺隆支付装修工程款185330元。其中，2016年2月17日，李娴向黄顺隆支付修饰费现金5万元。2016年3月底李娴向黄顺隆支付现金1万，但黄顺隆未出具收据。此外，一审法院认定李娴提交的瓷砖款、扶手款两张收据不能证明李娴代付装修款项属认定事实错误。二、关于反诉部分。1、双方签订的《东兴遇见慢摇音乐吧工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定工期为60日，即2016年3月27日前完工并交付李娴使用。李娴原计划2016年4月初开张营业，因黄顺隆工期延误，致使李娴损失巨大。黄顺隆在《施工合同》封面的签注2016年4月20日，是因其逾期交付和李娴不断催促的情况下，其单方面作出的承诺，并非是李娴认可的完工日期。2、李娴未提出也不接受地板瓷砖的变更，是黄顺隆违反合同约定擅自变更并拒绝更换。3、李娴提供的照片能充分证明涉案工程存在严重的质量问题。2016年5月3日，李娴接收酒吧开业经营，并不代表其对黄顺隆逾期完工和质量问题不提出异议。为了减少损失将就接受，李娴就上述问题与黄顺隆协商，但黄顺隆不予理睬。依据法律规定，李娴提出反诉请求也未超过诉讼时效。
被上诉人黄顺隆辩称，一、关于本诉部分。李娴在一审庭审中当庭辩称12万多元，其中的1万元现金支付一审法院没有认定。一审认定李娴共支付装修款115000元正确。李娴在二审中予以反悔，违反诚实信用原则。其在二审提供的证据系伪造。二、关于反诉部分。1、在双方签订《施工合同》后，因施工过程中李娴变更地板砖规格且签订合同遇上春节，黄顺隆持有的这份《施工合同》工期一栏为空白，说明当时双方对工期没有约定。李娴主张黄顺隆迟延交付与事实不符。2、黄顺隆如约完工并交付给李娴使用，李娴接受使用并进行试业，在黄顺隆起诉前并未提出质量异议。李娴的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄顺隆向一审法院起诉请求：1、李娴支付黄顺隆合同款5万元；2、本案诉讼费由李娴承担。黄顺隆后变更诉讼请求，要求李娴支付黄顺隆工程款85000元及违约金（违约金计算方法：以85000元为本金，从2016年5月1日起按年利率6%计至付清款项之日止）。李娴提出反诉请求：1、黄顺隆赔偿李娴损失37048.1元；2、黄顺隆更换酒吧地板瓷砖为规格80cm×80cm的仿古防滑砖，并维修或更换吧台、洗手台、储物柜、舞台边、大门框，相关费用由黄顺隆承担；3、本案诉讼费用由黄顺隆承担。
一审法院认定事实：在装修过程中，李娴要求将地板砖由30cm×30cm变更为80cm×80cm，黄顺隆在2016年4月份完成装修并交付给李娴，李娴接收时未对质量等提出异议，后李娴在2016年5月1日对酒吧进行试业，于5月3日正式开业。李娴自认其别名为李楚。
一审法院认为，李娴将“东兴遇见慢摇音乐吧”的装修工程交由黄顺隆施工，双方签订《施工合同》，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定在2016年4月20日前完工并交付使用，后李娴变更地板砖规格。装修完成后，黄顺隆亦在2016年4月份完工，李娴接收时并未对质量、逾期完工提出异议，李娴在2016年5月1日即将酒吧投入使用。黄顺隆已履行完装修义务，是守约方。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李娴未按约定支付装修款，已违约，应承担支付价款的违约责任。黄顺隆诉请李娴支付装修款符合法律规定，予以支持。李娴辩称已支付125000元装修款（其中1万元为现金），但其提供的证据只能够证实转账支付了115000元，对其辩称支付现金1万元的意见不予采纳。从2016年5月至法庭辩论终结之日（2016年12月6日）共计8个月，按1万元/月李娴应支付8万元，扣减已付的15000元，李娴应支付装修款65000元。余下装修款2万元未到合同约定的履行期限，不予处理。关于违约金：双方在合同中没有约定，黄顺隆请求支付违约金于法无据，不予支持。在施工过程中，李娴变更地板砖规格，黄顺隆也在2016年4月下旬完工并交付给李娴使用，李娴接收装修工程时未对质量、逾期完工提出异议，现李娴再以质量不合格、逾期完工为由要求黄顺隆整改（更换）、赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。综上所述，黄顺隆主张李娴支付装修款及利息符合法律规定，予以支持；李娴诉请黄顺隆赔偿损失、整改（更换）不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、李娴支付黄顺隆工程款65000元；二、驳回黄顺隆的其他诉讼请求；三、驳回李娴的反诉请求。本诉案件受理费1926元，减半收取963元，由黄顺隆负担124元，由李娴负担401元；反诉案件受理费363元，由李娴负担。
本院二审期间，上诉人李娴围绕上诉请求提交如下证据：1、收据，证明收据上背书的签字和电话是扶手老板的，李娴已支付楼梯扶手款4700元；2、汇款凭据、收据，证明李娴于2016年1月27日向黄顺隆汇款5万元、2016年2月17日向黄顺隆支付现金5万元、3月22日向黄顺隆汇款2万元作为预支装饰费、4月13日向李娴支付装饰费1万元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄顺隆认为证据1上背书内容是李娴事后篡改，背书内容与本案无关，不能证明李娴的主张；证据2中的收据均是黄顺隆事后补写，不能证明黄顺隆的主张。本院认为，证据1无黄顺隆签字确认，黄顺隆亦不予认可，不能证明李娴的证明目的，不予采纳；证据2中2016年1月27日、2016年3月22日的汇款凭证，与黄顺隆出具的收据相互佐证，能够证明李娴分别支付5万元和2万元的事实，予以采纳，2016年2月17日的收据系李娴在黄顺隆2016年2月7日补写收据上篡改而成，不能证明李娴支付5万元现金，不予采纳，2016年4月13日的收据因黄顺隆认可收到该1万元，予以采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理查明，2016年1月27日，李楚（李娴）和黄顺隆签订《施工合同》，约定涉案工程总价包干20万元，前期支付10万元，剩余10万元在工程全部做好后并交给李楚（李娴）使用，按每月向乙方支付1万元，支持支付完所有欠款；黄顺隆承诺于2016年4月20日前装饰部分全部完工交付李楚（李娴）使用。
2016年1月27日，李娴向黄顺隆转账支付5万元，黄顺隆于2016年2月7日补写收据。二审期间李娴在该份收据上添加“现金”两字，但其自认该笔款项系之前其向黄顺隆转账支付。2016年3月22日，李娴向黄顺隆支付2万元。2016年4月13日，李娴向黄顺隆支付1万元。2016年7月6日，李娴向黄顺隆支付5000元。2016年8月11日，李娴向黄顺隆支付5000元。2016年9月3日，李娴向黄顺隆支付5000元。2016年9月30日，李娴向黄顺隆支付5000元。2016年10月20日，李娴向黄顺隆支付5000元。2016年11月2日，李娴向黄顺隆支付1万元。以上合计115000元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决李娴支付黄顺隆工程款6.5万元有无事实和法律依据；二、李娴的反诉请求有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于一审判决李娴支付黄顺隆工程款65000万元有无事实和法律依据的问题。李娴上诉称，除了一审认定其已支付的115000元外，其还于2016年2月17日支付现金5万元、2016年3月底支付现金1万元（未出具收据）、2016年5月5日代黄顺隆支付瓷砖款5630元、2016年5月9日代黄顺隆支付扶手款4700元，以上共计185330元。经查，李娴主张的2016年2月17日支付5万元所提供的证据系李娴在黄顺隆2016年2月7日出具的收据上篡改而成，不能证明其支付该5万元，本院不予采信。李娴主张2016年3月底支付的1万元因未能举证证明，本院不予采信。至于瓷砖款5630元和扶手款4700元，因李娴并未举证证明其支付该两笔款项得到黄顺隆授权，黄顺隆亦不予认可，本院不予采信。综上，一审法院认定李娴就涉案工程共向黄顺隆支付115000元正确。涉案工程包干价20万元，故李娴尚欠黄顺隆85000元，扣除未到合同约定履行期限的2万元后，李娴应向黄顺隆支付装修款65000元。一审判决李娴支付黄顺隆工程款65000万元正确，李娴该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
二、关于李娴的反诉请求有无事实和法律依据的问题。
关于是否延误工期的问题。李娴上诉主张双方约定的工期是60天（2016年1月27日至2016年3月27日），黄顺隆至2016年5月3日交付工程，延误工期37天。经查，黄顺隆所持有的《施工合同》上并未约定60天工期，仅李娴持有的《施工合同》写有60天工期并不能证明该60天工期系双方之约定，黄顺隆亦不认可，且黄顺隆还在李娴持有的《施工合同》上承诺于2016年4月20日前全部完工，因此，李娴上诉主张黄顺隆延误工期理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案工程是否存在质量、更换瓷砖等问题。因李娴在黄顺隆2016年4月交付涉案工程时并未对更换瓷砖、工程质量提出异议，其接受涉案工程后使用至2016年10月24日黄顺隆向一审法院起诉前亦未提出异议，且李娴提供的证据不足以证明涉案工程存在质量问题，故一审法院对其反诉请求不予支持正确，李娴的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费1926元，反诉案件受理费363元，合计2289元（上诉人李娴已预交），由上诉人李娴负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 静
审判员 宋丞致
审判员 刘帅武
二〇一七年五月二十七日
书记员 廖 兰
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审