湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初715号
原告：翟某某。
被告：湖北鄂州某某房地产开发有限公司。
本院于2016年11月18日受理原告翟某某诉被告湖北鄂州某某房地产开发有限公司（以下简称“某某公司”）商品房销售合同纠纷一案，依法由审判员姚四明适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告翟某某委托代理人万汉昌、被告某某公司委托代理人柏鹏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告翟某某诉称，2016年7月8日，原告在武汉市武昌区得胜桥集贸市场收到被告公司工作人员散发的售楼广告，称被告在洪山光谷开发区开发的绿苑星家7栋有少量现房，五证齐全，可以办理房产证，即买即住。7月11日，被告工作人员带原告到葛店开发区绿苑星家7栋2单元404室看房。原告看后见房屋内部己全部装修，可以入住，便按照被告的要求向其交200元订购该房。经被告多次催交购房款，7月12日，原告向被告交纳10,000元。7月18日，在被告催促下原告又向被告转帐40,000元。被告向原告出具了共收原告50,000元的增值税发票一张，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定：被告将其建好的绿苑星家7栋2单元404室房屋出卖给原告，建筑面积88.52平方米,单价3,150元/平方米,房屋总价款278,838元；原告三个月内将房款交齐后，被告向原告交房。合同签订后，被告以向公司审批为由，未将合同交给原告，三份合同均由被告收留。原告以此房抵押办理银行按揭贷款和住房公积金贷款时，被告工作人员不配合，不给合同，并加以阻拦。2016年8月，原告在拿不到合同的情况下，怀疑该房存在办证瑕疵，为减少损失，原告向被告要求退还己交房款，被告收到原告持有的发票原件后，仅退还22,118元，余款拒不退还。原告事后经调查得知，被告向原告发放的售房广告所载预售许可证明文件均不属于所售房屋的预售许可证文号，并且被告向原告隐瞒了现房出售的绿苑星家7栋2单元404室，因建成后一直无法取得《工程竣工验收规划条件核实证明》，不能通过竣工验收，不符合现房销售条件，售后不能办理产权登记。被告出售该房的行为违反《商品房销售管理办法》第七条的规定。原告认为，被告向原告现房销售建成的商品房，隐瞒该房屋因缺乏《工程竣工验收规划条件核实证明》，从而无法完成法律意义上交付这一事实，属欺诈，双方所签订合同依法应当撤销。并且被告应依《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条规定、参照《最高人民法院关于审理商品房买合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二规定，向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：依法撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；判令被告退还尚未退还给原告的购房款人民币27,882元；判令被告向原告支付赔偿金人民币50,000元；本案诉讼费由被告承担。
原告翟某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告企业基本信息，拟证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二、《湖北省增值税普通发票》，拟证实原告于2016年7月18日向被告支付购房款人民币50,000元，系购买被告所开发的绿苑星家7栋2单元404室。
证据三、银行卡客户交易查询，拟证实原告分两次向被告转帐支付人民币50,000元购房款的事实。
证据四、收据，拟证实被告收走了保存在原告处的原、被告签订的购房合同及支付房款凭证原件，原告所交购房款50,000元的事实。
证据五、售房广告6张，拟证实被告所售房屋系现房，广告所载明的预售许可证号不是所售房屋，是虚假的，被告有欺诈行为，隐瞒了该待售现房未通过竣工验收的事实。
被告某某公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：原告到葛店一共来了四次，是看房后交钱的，被告不存在欺诈行为；被告有合同原件及包括商品房预售证在内的各种证件，不存在没有达到预售标准的情况；原告说一直没有拿到合同，是因为原告办理的是分期付款，只有付清房款才能拿到合同。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四没有异议。对证据五有异议，认为广告宣传提示了房屋是在葛店开发区，涵盖两到三个项目，不只是争议的一个项目，广告宣传也提示最终解释权在被告。
对于原告提交的证据，本院认为：对于证据一、证据二、证据三、证据四，因被告均无异议，对无异议的证据，本院予以采信。对于证据五，因该广告并不具备要约的条件，属于要约邀请，对原告的证明目的，本院不予采信。
被告为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证实2016年7月18日原、被告签订了该商品房买卖合同，约定7月18日付款5万元，2016年8月15日前交齐全部购房款。
证据二、商品房《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《工程竣工验收规划条件核实证明》，拟证实商品房预售证有效期是2017年7月30日，在此期限前要完成期房转现房，双方签订的是商品房预售合同。
证据三、《退房申请》，拟证实原告因经济困难无法支付全部房款，要求退房的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据一的真实性、证明目的均有异议，认为对原告在合同上的签名需要核实，该合同第八条条款与预售房是有区别的，原、被告之间应该是现房买卖合同，并且该合同是格式合同，被告没有提醒原告买的是现房不是预售房，原告一直认为自己买的是现房，结合原告提交的证据五可以发现，被告发的商品房广告上商品房预售许可证号与合同上的许可证号不一致，因此被告是在做虚假宣传。对证据二有异议，认为该证据是复印件，真实性无法判断，商品房预售许可证书与本案没有关联，被告带原告看的是现房，而且合同约定了验收时间，不存在预售阶段，该证据没有7号楼的竣工验收规划核实证明。对证据三有异议，认为其真实性需要与原告进行核实，该退房申请不是原告真实意思表示，原告多次表示要与银行办理按揭贷款，担被告缺少相关手续，银行按揭办理不下来，所以为减少损失，要求过被告退款。
对于被告提交的证据，本院认为：对证据一，经核实，该合同系原、被告于2016年7月18日签订的《商品房买卖合同》，合同上有原告签字和被告加盖的公章，原告虽然提出异议，但没有提交证据予以反驳，且在确定的时间内未对原告的签名提出笔迹鉴定，对该证据本院予以采信。对证据二，系争议房屋用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，经与原件核实无异,真实、可信，本院予以采信。对证据三，系原告于2016年7月29日向被告提出退房的申请，真实、可信，本院予以采信。
根据确认的证据，结合庭审调查情况，认定如下事实：
2016年7月8日，原告收到被告公司工作人员散发的售楼广告后，于同年7月11日到被告开发的葛店开发区绿苑星家7栋2单元404室看房，并决定向被告交纳200元予以订购。2016年7月12日，原告向被告交纳购房款10,000元，同年7月18日，原告又向被告转帐40,000元购房款，被告向原告出具了共收原告50,000元购房款的增值税发票一张，双方签订了合同编号为LYXJ-721的《商品房买卖合同》。合同约定：被告将其开发的绿苑星家7栋2单元404室房屋出卖给原告，该房屋为预售商品房，建筑面积88.52平方米，单价3,150元/平方米，房屋总价款278,838元；付款方式为分期付款，于2016年7月18日前付房款5万元，于2016年8月15日前付房款228,838元；买受人逾期付款违约责任为：买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期在30天之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；出卖人应当在2016年9月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告以该合同需要公司审核为由，未将合同交付原告。2016年7月29日，原告向被告递交了《退房申请》，内容为：“本人翟某某于7月12日购买葛店绿苑星家7-2-404号房，因后续房款资金本人无法担负，自愿承担总房价贰拾柒万捌仟捌佰叁拾捌元（278,838元）10%的违约金贰万柒仟捌佰捌拾叁元（27,883元）。”2016年8月16日，被告向原告退还购房款22,118元。
另查明，争议房屋己取得了《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，但未取得《工程竣工验收规划条件核实证明》。
本案争议焦点为：被告在向原告销售房屋时是否存在欺诈行为；被告是否应当向原告退还购房款27882元；原、被告签订的《商品买卖合同》是否己经解除。结合案件事实和双方观点，本院评析如下：
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。
一、关于被告在向原告销售房屋时是否存在欺诈行为问题。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”被告向社会散发的售房广告，只是对所开发的商品房的户型、面积、位置等情况进行了介绍，应当认定为要约邀请，而不是要约。原、被告最终要以双方签订的《商品房买卖合同》为准，合同对争议房屋的位置、面积、价格、付款方式及违约责任等进行了约定，并且该合同明确约定了该房屋为预售商品房，而不是现房。被告在销售争议房屋时己实际取得了《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。虽然被告未取得《工程竣工验收规划条件核实证明》，但该房屋的交付时间为2016年9月30日，原告在房屋还未交付前就己提出了退房申请，被告是否取得《工程竣工验收规划条件核实证明》对原告不造成任何影响。因此，被告向原告销售房屋时不存在欺诈行为，原告请求判令被告赔偿己付购房款50,000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
二、关于被告是否应当向原告退还购房款27,882元问题。
原告依合同约定向被告交纳首付购房款50,000元后，于2016年7月29日向被告书面提出《退房申请》，明确表达了退房理由：因后续房款资金本人无法担负，并自愿承担总房款10%的违约金，即27,883元。原告认为该申请不是其真实意思表示，但未提供相关证据予以证实，也未就被告收取的违约金是否过高提出减少的请求。因此，原告要求被告退还购房款27,882元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
三、关于原、被告签订的《商品买卖合同》是否己经解除问题。
原告于2016年7月29日向被告提出了书面《退房申请》，该申请属于原、被告签订《商品房买卖合同》后原告向被告提出的新的要约，被告按照原告的要求退还原告购房款22,118元，并收取了违约金27,882元。被告作出的这一行为即是对原告新的要约所作的承诺，双方由此成立新的合同关系，即解除原、被告签订的《商品房买卖合同》法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事协商一致，可以解除合同。”因此，原、被告签订的《商品房买卖合同》己经实际解除。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告翟某某的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币2,735元，由原告翟某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591×××761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判长 姚四明
二〇一六年十二月十四日
书记员 夏 维