河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初720号
原告：焦作市煜森商贸有限公司。住所地：河南省焦作市白鸽宾馆***号。
法定代表人：焦通彬，董事长。
被告：山西耀巍煤炭洗选有限公司。住所地：山西省吕梁市孝义市梧桐镇前营村。
法定代表人：郭小斌，董事长。
委托诉讼代理人：延锁平，山西远志律师事务所律师。
被告：郭小斌，男，1976年5月19日出生，汉族，住山西省吕梁市孝义市。
被告：董小平，女，1976年8月12日出生，汉族，住山西省吕梁市孝义市。
委托诉讼代理人：冉军震，山西晋义律师事务所律师。
原告焦作市煜森商贸有限公司（以下简称煜森商贸公司）与被告山西耀巍煤炭洗选有限公司（以下简称耀巍煤炭公司）、郭小斌、董小平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煜森商贸公司，被告耀巍煤炭公司的委托诉讼代理人延锁平、董小平的委托诉讼代理人冉军震到庭参加诉讼。被告郭小斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告煜森商贸公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告预付货款本金3119740元及2013年6月30日前的利息1403883元，合计4523623元；2.判令被告支付上述本息合计4523623元从2013年7月1日至被告实际还款之日的利息，利率按中国人民银行2013年年利率1-5年期贷款年利率6.40%计算，暂计算至2017年2月28日该利息为4246174.12元；3.判令三被告对上述原告1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，原告与被告耀巍煤炭公司多次做煤炭运销生意。2010年12月20日，双方签订《电煤合同》，约定原告预付煤款，被告用铁运给原告发运电煤。合同签订后，除此前已预付的煤款1119740元外，于2011年春节前又给被告支付预付款2000000元。但被告始终没有履行给原告发运电煤。在原告多次催讨下，被告耀巍煤炭公司于2013年6月30日将预付款本金3119740元及至2013年6月30日的利息1403883元合计4523623元给原告出具欠条，同时被告郭小斌本人对上述欠款本息的归还出具担保书，并承诺上述本息合计4523623元此后按国家银行基准利率的4倍承担利息。此后原告多次催讨，被告一直以种种理由推脱，2015年又承诺10月开始还款，但至今分文未付，故诉至本院。
被告耀巍煤炭公司辩称，原告所称的合同因损害第三人利益应为无效。原告无证据证明已预付本金3119740元。被告已于2011年3月为原告发运4008吨原煤，价值2902143元，另退回原告215000元。原告所称的未发运煤、未退款不是事实。原被告双方之间是购煤合同或合作合同关系，不存在欠款和高额利息的问题。被告与原告之间已履行了合同关系，不存在违约。综上，原告所述的事实是虚假的，理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭小斌未发表答辩意见。
被告董小平辩称，依据原告与被告耀巍煤炭公司之间的《电煤合同》可以证实是原告与被告耀巍煤炭公司之间形成买卖法律关系。原告的债务人是耀巍煤炭公司，应当由耀巍煤炭公司独立承担返还货款义务。被告不属于耀巍煤炭公司的合法股东，从来未参与过公司的行为，而且在原告与被告耀巍煤炭公司发生业务往来之时也不是公司股东。被告董小平与被告郭小斌系夫妻关系，但双方已于2013年2月21日办理离婚手续。而被告郭小斌对被告耀巍煤炭公司所负债务向原告提供保证责任担保的时间发生在2013年6月30日，无论从事实和还是法律上对被告郭小斌的担保债务，被告董小平均不应承担任何法律责任。
原告煜森商贸公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、电煤合同，证明原告与被告耀巍煤炭公司之间签订了供货合同，约定被告耀巍煤炭公司向原告供煤，原告予以结算，合同约定了双方之间的权利义务；2、合作协议，证明被告耀巍煤炭公司存在违约；3、对账欠条，证明经双方对账，被告耀巍煤炭公司认可欠款金额及约定了还款期限；4、欠条、担保书各两份，证明被告郭小斌对被告耀巍煤炭公司的欠款愿意承担担保责任。
被告耀巍煤炭公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但应为无效合同。原告指使被告耀巍煤炭公司共同侵害新乡豫新发电有限责任公司，合同第二条约定以次充好，侵害了新乡豫新发电有限责任公司的合法权益。对证据3中第一、二、三条中的数字认可，对第四、五条不认可。被告耀巍煤炭公司和两个公司签订了合作协议，预付货款和乙方供煤是两个公司，原告应举证证明其预付了多少。对账欠条第二条载明第一列为4008吨的煤是发运给了原告。因为该对账单是两个公司的，不能证明被告欠原告多少预付款。对对账欠条中的公章不认可，该公章是椭圆章不是行政章。对证据4没有被告耀巍煤炭公司的公章，不能证明是被告耀巍煤炭公司的行为。时间是在2013年，欠条上所记载的欠款从何而来被告不清楚，原告没有证据证明被告所欠的本金。对利息的来源没有事实和法律依据，计算方法被告既不知道也不认可。欠条和担保是个人行为，无法确认签字的真实性，不能作为定案依据。对证据4中盖有公章的欠条不认可，公章字体粗细不一致，时间都是2013年6月30日，不可能在同一时间为同一笔款项出具两份欠条，且系打印件。欠条的主体是焦作市泰源商贸有限公司（以下简称泰源商贸公司），说明原告与泰源公司之间可能涉有经济纠纷，被告与原告之间不存在债权债务纠纷。
被告郭小斌未发表质证意见。
被告董小平对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，正如被告耀巍煤炭公司所述，原告与被告耀巍煤炭公司之间侵害第三方国有企业的合法权益。按照法律规定合同应为无效合同，原告的行为涉嫌合同诈骗。对证据3的真实性不认可，该欠条没有被告耀巍煤炭公司的公章予以确认，欠条的乙方为被告耀巍煤炭公司，按照双方之间的交易习惯，应由被告耀巍煤炭公司进行正式确认，其他意见同被告耀巍煤炭公司的质证意见。对证据4，该欠条记载欠款单位为被告耀巍煤炭公司，原告与被告耀巍煤炭公司之间发生了实质性业务往来，所以欠条应由被告耀巍煤炭公司法人单位盖章后出具，欠条出具人是否为被告郭小斌无法证实，且担保书明确记载的欠款及相关法律责任全部由被告郭小斌个人承担，应视为已对前期业务往来进行了终极结算且明确了具体的欠款人。担保书下方记载了两个日期，并非同一天出具，所以对该欠条及担保书的出具背景被告提出合理怀疑。对证据4中盖章的欠条，该欠条是由被告耀巍煤炭公司出具的向泰源公司出具的，并非向原告出具，原告举证的该欠条与本案无关联性。如果被告耀巍煤炭公司与泰源公司有经济纠纷应由相对主体进行主张。该两份欠条是同一天出具，内容完全相同，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告耀巍煤炭公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、相连三个企业的营业执照，证明被告和其他两个公司同时有业务往来；2、协议书三份，证明被告耀巍煤炭公司和原告公司和泰源公司有业务往来，且该合同涉嫌损害第三方的合法利益应为无效；3、煤炭可持续发展基金已缴证明三份、山西省增值税专用发票三份，共计68页，其中针对原告的是23页、铁路大票56页，证明被告已发运3列煤炭，其中一列发给原告4008吨，总价值为2902143元，被告已履行了合同义务；4、对账单，证明所付预付款和发煤的数量。该对账单上只有原告的盖章没有被告耀巍煤炭公司的盖章，因为对利息的计算不认可。且当时预付款是原告公司和泰源公司共同预付，不能证明是原告还是泰源公司各自付款多少。原告应举证证明原告的具体预付数额；5、收据、证明、银行凭条各一张，证明被告耀巍煤炭公司又退还原告21.5万元，最早是在2012年，还有2016年，证明被告已履行合同义务，不欠原告货款。
原告煜森商贸公司对被告耀巍煤炭公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，第一张欠条实际是对着原告公司出具的，但被告把名称打成泰源公司了，然后被告又按照当时的日期重新出具的名称是正确的欠条。对证据2不清楚，只认可被告耀巍煤炭公司与原告签订的协议。对证据3是被告耀巍煤炭公司公司自己的事情，与原告无关。对证据4，实际是给原告就发了一列煤，另外两列煤是给山东的公司发的。对证据5中5000元的凭条原告予以确认，对另外两张凭条原告并不清楚。
被告郭小斌未发表质证意见。
被告董小平对被告耀巍煤炭公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3中的煤炭可持续发展基金已缴证明、山西省增值税专用发票均无异议。对证据3中铁路大票记载的是到站是新乡北站，印证他们双方之间合同约定的条款。对证据4的真实性不予认可，被告不知情。对证据5中的20万元收据有原告公司盖章予以确认。
被告郭小斌未向法庭提交证据。
被告董小平为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、被告耀巍煤炭公司的章程修正案、股东会决议、股权转让协议2份，证明被告3于2009年1月23日已经不再属于被告耀巍煤炭公司的合法股东，原告与被告耀巍煤炭公司之间的业务往来发生在2010年12月20日之后，被告董小平首先不应对公司债务承担任何连带还款责任，其次从事实讲被告董小平对原告和被告耀巍煤炭公司之间的业务从未参与也不知情。2、离婚协议书、离婚证各一份，证明被告郭小斌与被告董小平于2013年2月21日通过法律程序解除婚姻关系，对被告郭小斌本人对外的债务及担保不承担任何连带还款责任，而原告提供的欠条及担保书均发生在双方解除婚姻关系之后，所以请法庭查明案情事实，驳回对被告董小平的诉讼请求。
原告煜森商贸公司对被告董小平提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，经过查询工商登记上被告董小平仍是被告耀威煤炭公司的股东及监事，其仍应承担担保责任，股权转让系对方自行操作的。对证据2真实性有异议，签合同时他们还在婚姻关系存续期间。
被告耀威煤炭公司对被告董小平提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议，对证据1从现有证据证明被告董小平已经不是公司股东，假如从登记上被告董小平仍是股东也不应该承担，债务纠纷是和被告耀威煤炭公司之间产生的，不应由被告董小平承担连带责任，且被告董小平也不是担保人。对证据2无异议。
被告郭小斌未发表质证意见。
对证据的分析与认定：被告郭小斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。关于原告提交的证据1、2的真实性，被告耀威煤炭公司、董小平均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据3，加盖有被告耀威煤炭公司的结算专用章，同时有被告公司法定代表人郭小斌的签字，故对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据4中加盖有被告耀威煤炭公司公章的欠条以及向泰源公司出具的担保书，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。对没有加盖被告耀威煤炭公司公章和向原告出具的担保书,被告耀巍煤炭公司、董小平虽有异议，但并未提供证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。关于被告耀巍煤炭公司提交的证据1的真实性，原告及被告董小平均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于被告耀威煤炭公司提交的证据2、3、4、5的真实性，原告及被告董小平未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于被告董小平提交的证据1、2，原告对真实性虽有异议，但并未提供证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年12月20日，原告与被告耀威煤炭公司签订电煤合同，约定如下：一、合作期限为一年。2011年元月1日至2011年12月31日。数量：每个月确保壹个列。铁路计划、发运由甲方负责。到站：新乡北；接收单位：新乡豫新发电有限责任公司。二、煤炭标准：硫∠3%；发热量：5000大卡以上；挥发份∠28%；装车比例：发热量5000大卡的煤2/3装在车下，发热量5500大卡的煤1/3装在车上面。质量以山西地质矿检局二一三化验室为准。三、计量方式：以铁路大票为准（按装货点轨道衡正常规定途耗以内）。四、单价及结算方式：每壹大卡（含增值税发票）0.146元。合同签订后乙方首付壹拾万元。有铁路计划后预付全款。结算以实际装车前取样化验结果，发热量5500大卡的煤每吨减100大卡为基准给甲方结算。……2011年2月21日，原告（乙方）与被告耀威煤炭公司（甲方）签订合作协议，约定如下：第一条、合作期限暂定一年。每月不低于一列。甲方负责铁路计划、煤质及发运。第二条、发热量5500大卡以上：挥发份∠28%；硫∠3%。结算单价：每壹大卡0.146元（暂定）。双方价格根据新乡豫新发电有限责任公司的调整而调整，如因价格变化导致双方合同无法履行，乙方不承担任何经济赔偿责任。交货地点：孝南站台。到站地点：新乡北接收单位：新乡豫新发电有限责任公司。比例装车：乙方确保加工生产比例每列按4100吨为基数：5500大卡的煤占50%；5000大卡的煤占50%。装车时5500大卡的原煤装在列车上边，5000大卡的原煤装在下边。第三条、付款及结算方式：合同签订后铁路计划由甲方申报，乙方预付给甲方（每一列）定金壹拾万元。铁路计划下来后，乙方预付甲方货款90%，剩余款项扣除乙方30元利润及17%的增值税后，装车前按双方取样化验结果为准。……2013年6月30日，被告耀威煤炭公司的法定代表人郭小斌向原告出具欠条，内容为：今欠到焦作市煜森商贸有限公司电煤款合计：叁佰壹拾壹万玖仟柒佰肆拾元整（￥：3119740.00元）。2011年12月份至2013年6月30日，按国家银行基准利率4倍计算，月息2.5分利息合计：壹佰肆拾万叁仟捌佰捌拾叁元整（￥：1403883.00元）。本金加利息欠款共计肆佰伍拾贰万叁仟陆佰贰拾叁元整（￥：4523623.00元）。同日，被告郭小斌向原告出具担保书，内容为：山西耀威煤炭洗选有限公司欠焦作市煜森商贸有限公司电煤款合计肆佰伍拾贰万叁仟陆佰贰拾叁元整（￥：4523623.00元）。欠款及相关法律责任全部由郭小斌个人承担，并承担国家银行基准利率的4倍利息。2015年4月14日，被告郭小斌在该担保书中书写：从2015年10月份开始还。2016年8月26日，被告郭小斌偿还原告5000元，剩余货款本息至今未还。
另查明，被告郭小斌与被告董小平于2013年2月21日离婚。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告与被告耀威煤炭公司签订的电煤合同的效力，被告耀威煤炭公司称该合同因损害第三人合法利益应为无效合同。经庭审查明，原告按照合同约定支付了部分预付款，被告也按照合同约定为接受单位新乡豫新发电有限责任公司发运了部分电煤，且截止法庭辩论终结前，新乡豫新发电有限责任公司未向本院提出确认原告与被告耀威煤炭公司签订的电煤合同损害其合法权益而无效的诉讼请求，故该合同应系原告与被告耀威煤炭公司的真实意思表示，合法有效。故原、被告双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告耀威煤炭公司的辩解理由不成立，本院不予采信。2013年6月30日，双方当事人经结算，被告耀威煤炭公司向原告出具了欠条，其应按照欠条的内容履行偿还电煤款的义务。但被告耀威煤炭公司至今未按欠条约定履行完毕，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告耀威煤炭公司偿还电煤款3119740元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，欠条中约定2011年12月份至2013年6月30日的利息按照月息2.5分，已经超过了法律关于利息的规定，故对此期间产生的利息本院按照月息2分计算。2013年7月1日起之后的利息原告主张按照年利率6.4%计算不违反法律规定，本院予以支持。原告主张以本金和利息的总和为基数计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭小斌于2016年8月26日偿还原告5000元，根据法律规定，应首选冲抵利息。因被告郭小斌向原告出具了担保书，担保书中对保证的方式没有约定，根据法律规定，其应对被告耀威煤炭公司的欠款本息承担连带清偿责任。原告主张被告董小平作为被告耀威煤炭公司的股东应当承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西耀巍煤炭洗选有限公司、郭小斌于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市煜森商贸有限公司电煤款本金3119740元及利息（利息的计算方法：2011年12月1日至2013年6月30日止按照月息2分计算；2013年7月1日起按照年利率6.4%计算至本判决确定的还款之日止，但应扣除已经偿还的5000元）；
二、被告郭小斌对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市煜森商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42989元（缓交至执行阶段），由被告山西耀巍煤炭洗选有限公司、郭小斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张 倩
审判员 原 琳
审判员 贾若男
二〇一七年四月二十日
书记员 赵芳卓