四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双流民初字第4161号
原告苏州工业园区台塑贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇板泾工业区。
法定代表人董爱平，总经理。
委托代理人董庚，上海方锐律师事务所律师。
被告成都勤信建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷**号附*号。
法定代表人谷立新。
委托代理人周慧敏、高雄，公司员工。
被告中国五冶集团有限公司。住所地：成都市五冶路*号。
法定代表人程并强。
委托代理人李野。
委托代理人伍欢。
本院于2012年9月6日立案受理了原告苏州工业园区台塑贸易有限公司（以下简称“苏州台塑公司”）诉被告成都勤信建筑工程有限公司（以下简称“勤信公司”）建设工程合同纠纷一案，本院在审理过程中依职权追加中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）为本案被告，依法由代理审判员易炜适用简易程序，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告苏州台塑公司的委托代理人董庚、被告勤信公司的委托代理人周慧敏、被告五冶公司的委托代理人伍欢、李野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州台塑公司诉称，2011年9月2日，被告勤信公司因承建成都仁宝工地工程需要，与原告苏州台塑公司签订工程专业分包合同。被告勤信公司将其承包的厕所隔断板材工程、自平水泥＋PVC地板工程分包给原告苏州台塑公司。原告苏州台塑公司依合同约定组织了现场施工，被告勤信公司分别于2012年1月9日、3月16日对厕所隔断板材工程、自平水泥＋PVC地板工程验收合格后进行了结算，总计价款为2263303.5元。被告勤信公司在向原告苏州台塑公司支付了1117500元后，扣除质保金现尚有1046481元未支付，经原告苏州台塑公司多次催要，被告勤信公司未予以归还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告勤信公司向原告苏州台塑公司支付工程款1046481元，承担原告苏州台塑公司利息损失21976元（按照年利率5.6%从2012年5月8日计算至8月8日，以后顺延计算）。
被告勤信公司辩称，对原告苏州台塑公司承包该项目没有异议，认为根据合同约定，现苏州台塑公司和勤信公司没有经过结算，双方约定的付款方式是勤信公司委托五冶公司代为付款，五冶公司已支付苏州台塑公司2136627元，剩余款项应当由五冶公司直接把款项支付给苏州台塑公司；原告苏州台塑公司和勤信公司约定付款时间为勤信公司和五冶公司结算后5日内，现在付款条件未成就，请求驳回原告苏州台塑公司的诉讼请求。
被告五冶公司辩称，五冶公司是仁宝工地工程的投资方，被告勤信公司将工程分包原告苏州台塑公司，他们之间的合同关系与五冶公司无关，五冶公司不应成为本案被告；被告勤信公司欠付原告苏州台塑公司的工程款应由被告勤信公司支付；五冶公司已经向被告勤信公司支付了足额工程款。
经审理查明，被告五冶公司作为仁宝厂房一期二批次工程的总承包方与被告勤信公司签订《仁宝厂房一期二批次五标段土建工程施工合同》，约定由被告勤信公司承建仁宝厂房一期二批次五标段土建工程。2011年9月2日，原告苏州台塑公司与被告勤信公司就仁宝（成都）厂房五标段厕所隔断板材签订《仁宝厂房工程专业分包合同》，约定“乙方（苏州台塑公司）负责承担甲方（勤信公司）仁宝厂房五标段厕所隔断板材工程；仁宝厂房工程厕所隔断板材的综合单价为450元／㎡。工程量暂定625㎡，工程总价暂定为281250元，最终工程量以结算为准。具体订货数量以施工图纸为准，结算数量按照现场签单为准。计算方式以板材实际面积为准；乙方承包单价包含以下内容：所有用于本工程的人工费……竣工清扫费用以及其他本工程相关且不可预见的费用等；在本合同签订后，甲方即将乙方工程总价款以“委托付款”的形式委托五冶公司进行支付，此委托付款为五冶公司提供的标准书面委托付款书。本协议生效之日，甲方支付本协议暂定总价的30%作为预付款，作为乙方备料预付款，乙方收到该预付款项应立即着手备料。乙方材料进场后，甲方向乙方支付合同总价的50%；乙方安装完成并通过设计及监理等单位验收后，甲方再向乙方支付至合同总价的20%；甲方现场项目经理为唐兴林，负责处理现场相关事宜；甲方应及时组织有关人员对乙方已完成的工程量进行核定；甲方应及时组织有关人员对乙方施工工程进行验收；甲方应按照合同约定及时向乙方支付工程款”。
另查明，原告苏州台塑公司与被告勤信公司于2011年9月2日另就仁宝（成都）厂房五标段自平水泥＋PVC地砖工程签订《仁宝厂房工程专业分包合同》一份，约定乙方（苏州台塑公司）负责承担甲方（勤信公司）仁宝厂房五标段车间及实验室自平水泥＋PVC地砖工程，具体的部位及收口位置等相关技术问题均由乙方制作出设计深化图和实施方案，且通过设计单位签字认可为准；“自平水泥＋铜箔＋PVC地砖＋焊条”的综合单价为：85元／㎡。工程量暂定21000㎡，最终工程量以结算为准；在本合同签订后，双方立即核对完工程量，核对完成后即可形成本合同总价，甲方立即将乙方工程总价款以“委托付款”的形式委托五冶公司进行支付，此委托付款为五冶公司提供的标准书面委托付款书。乙方在本工程材料进厂支付50%的进度款，施工完毕支付30%进度款。乙方提供完成所有竣工材料且通过竣工验收后，按五冶公司向甲方实际支付进度款的15%将剩余款项补齐；五冶公司与甲方办理完工程结算后5天内双方办理完工程结算，结算完后30天内累计付至乙方决算总造价的95%；剩余部分为工程质保金；甲方现场项目经理为唐兴林，负责处理现场相关事宜。同日，原告苏州台塑公司与被告勤信公司签订《补充协议》，约定“楼地面基层平整高度差不得超过±30㎜，如果超过±30㎜由甲方（勤信公司）自行购买自平水泥，由乙方（苏州台塑公司）协助修补，自平水泥材料价按照（玖拾元每包，每包25KG）90元／包；所发生的材料价款并入结算。合同签订后，原告苏州台塑公司按照合同约定进行了现场施工。2012年3月16日，被告勤信公司现场项目经理唐兴林在完工数量结算验收确认单签字确认“仁宝五标PVC地板结算暂时定量23370㎡。2012年1月9日，廖国兴在《完工数量、结算、验收确认单》上签字确认卫生间隔断总平方数为615.23㎡。
另查明，被告五冶公司均未在原告苏州台塑公司作为合同主体的合同上签字、盖章。原告苏州台塑公司在庭审中认可已收到工程款1117500元。
上述事实，有原、被告双方的企业法人营业执照、仁宝厂房工程专业分包合同、完工数量结算验收确认单以及原、被告当庭的陈述等证据在卷为凭。以上证据经审查，符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以认证采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。在本案中，被告五冶公司作为总承包人将仁宝厂房一期二批次五标段土建工程分包给被告勤信公司施工，在该建设工程施工合同履行当中，分包人被告勤信公司将建设工程再分包给原告苏州台塑公司，原、被告双方签订的再分包协议违反了法律的强制性规定，该再分包协议无效。原告苏州台塑公司与被告勤信公司签订《仁宝厂房工程专业分包合同》后，依照合同进行了现场施工，并已完工并交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告苏州台塑公司可以参照合同约定请求支付工程价款。工程完工后，被告勤信公司应及时对工程进行验收、结算、付款。被告勤信公司提出工程没有经过结算，付款条件未成就的主张，本院认为仁宝厂房工程现虽未最终进行结算，但原告苏州台塑公司在仁宝（成都）厂房五标段自平水泥＋PVC地砖工程的工程量已由被告勤信公司施工现场负责人唐兴林予以确认，根据原、被告双方约定的合同单价可以计算出被告勤信公司仁宝（成都）厂房五标段自平水泥＋PVC地砖工程应付款项的金额总额为1986450元，根据《仁宝厂房工程专业分包合同》第5.2条的约定，本院确认该工程的质保金为99322.5元。原告苏州台塑公司主张仁宝厂房五标段厕所隔断板材工程的已结算，其工程量已由被告勤信公司的负责人廖国兴确认的主张，因廖国兴并非《仁宝厂房工程专业分包合同》约定的项目负责人，原告苏州台塑公司也未提交证据证明廖国兴具有被告勤信公司对工程量进行确认的授权且被告勤信公司对此予以否认，本院对该主张不予支持。被告勤信公司提出被告五冶公司已代付2136627元，超过应付款金额的主张，因被告勤信公司和被告五冶公司均未提供银行转账凭证且原告苏州台塑公司仅认可收到工程款1117500元，故本院对原告苏州台塑公司收到被告勤信公司已付款1117500元的主张予以确认，对被告勤信公司提出的被告五冶公司已代付款2136627元的主张不予支持。被告勤信公司扣除质保金99322.5元后现尚欠原告苏州台塑公司工程款769627.5元。关于被告勤信公司提出应在其与被告五冶公司结算后5日内支付工程款的主张，本院认为原告苏州台塑公司与被告勤信公司签订的再分包合同属于无效合同，其关于付款期限和委托五冶公司支付工程款的约定亦属于无效条款，本院不予支持。原告苏州台塑公司要求被告勤信公司支付利息损失21976元的诉讼请求，于法无据，该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告成都勤信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州工业园区台塑贸易有限公司工程款769627.5元；
二、驳回原告苏州工业园区台塑贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7208元由被告成都勤信建筑工程有限公司负担（案件受理费原告已交纳。被告在履行该判决义务时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 易 炜
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 陕浩洋