北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12129号
原告：李宪臣，男，1954年3月8日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
原告：王清玲，女，1960年3月20日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
原告：李某，女，2007年11月13日出生，汉族，小学学生，住山东省临邑县。
原告：王玉霞（兼原告李某法定代理人），女，1983年9月27日出生，汉族，乐购超市金星店收银员，住北京市大兴区。
四原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：蒙延凯，男，1977年12月14日出生，汉族，德州凯迪车业有限公司法务专员，住山东省德州市。
被告：王凯伟，男，1988年10月1日出生，汉族，无业，住河南省泌阳县。
被告：北京正通运输有限公司第二分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村南6号。
负责人：张世帮，总经理。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告李宪臣、原告王清玲、原告王玉霞、原告李某与被告王凯伟、被告北京正通运输有限公司第二分公司（以下简称：正通运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失共计1812156元（包括死亡赔偿金1057180元、被抚养人生活费696198元、丧葬费38778元、精神损失费50000元、家属处理丧事的误工费、住宿费、交通费等损失10000元，扣除王凯伟垫付的4万元）；2.判令被告平安保险公司在交强险限额内优先赔偿11万元，剩余1702156元按照80%的比例赔偿1361724.8元，被告平安保险公司在商业三者险限额内优先赔偿，不足部分由被告王凯伟与被告正通运输公司连带赔偿；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月13日3时40分，被告王凯伟驾驶×××号厢式货车（以下简称：事故车辆）由北向南行驶至北京市大兴区广茂大街国文兴酒店北侧路口时，其车前部右侧将行人李庆玉、季勇撞出，李庆玉经抢救无效当日死亡。北京市公安局大兴分局交通支队作出京公大证字（2016）第Z026号、第Z052号认定书及证明。被告王凯伟驾驶制动系统及灯光系统不合格的车辆上路行驶，在通过无交通信号灯路口时未确保交通安全，避让行人，对事故发生应承担主要责任。另查，事故车辆登记在正通运输公司名下，在平安保险公司处投保交强险及商业三者险。
被告王凯伟与被告正通运输公司共同答辩称：事故车辆的原始登记人为王广沛，是王凯伟的父亲，后来因为分家将车辆分配给了王凯伟，王凯伟现在是车辆的实际所有人，但是二人没有到正通运输公司办理挂靠合同的变更手续。正通运输公司与王凯伟是事实上的挂靠关系。事故车辆在平安保险公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），应由保险公司在保险限额内先行赔付原告的合理损失，因为正通运输公司与王凯伟合同约定相关事故责任由王凯伟承担，故剩余部分应由王凯伟承担。关于责任划分，事故的事发地点是在机动车道内，李庆玉和季勇都是酒后行人，他们走到了机动车车道上，所以在事故中李庆玉存在过错，所以在z026号事故责任认定书中认定李庆玉与王凯伟承担同等责任，我们认可该认定书的认定责任，事故情况在事故责任认定书中写的很清楚，我们不认可事故证明和复核结论。另外李庆玉是农村居民户口，原告并没有向法院提交一年以上的社保缴纳证明，所以不能证明李庆玉的实际收入和消费水平达到城镇居民水准，即便有暂住证，但是暂住证的信息来看，他在北京居住也没有到一年。所以我们认为李庆玉的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按农村居民标准计算。王凯伟已经垫付了4万元，但是原告在计算的时候计算方法是错误的，应当先扣除交强险，再分清责任份额，再扣减4万元。
被告平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），交通队的事故证明书已经撤销了原认定同等责任的事故认定书，得出无法查清事故成因的结果，也就是无法查清行人是否与车辆接触，所以无法证明李庆玉的死亡与事故车辆的关联性，所以保险公司不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月13日3时40分，在北京市大兴区广茂大街国文兴酒店北侧路口，王凯伟驾驶厢式货车（车牌号为×××）(即事故车辆)由北向南行驶，车辆前部右侧将同方向行走的行人李庆玉、季勇撞出，造成李庆玉、季勇受伤，车辆损坏。李庆玉经医院抢救无效于当日死亡。
2016年5月19日，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四第一款之规定，北京市公安局公安交通管理局撤销北京市公安局大兴分局交通支队作出的京公大认字【2016】Z026号《道路交通事故认定书》。2016年6月1日，北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大证字【2016】第Z052号《道路交通事故证明》（以下简称：Z052号事故证明），认定交通事故事实如下：王凯伟驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，有车辆技术检验报告为证。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车和上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。王凯伟驾驶车辆在快速车道内行驶发生交通事故，有当事人笔录及现场勘查为证。该行为违反了《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十四条：“车辆、行人应当各行其道，并遵守下列规定：（一）在同方向划有二条以上机动车道的道路上，货运汽车、摩托车、拖拉机、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械，在慢速车道行驶；……”的规定。此事故经调查：无法查证车辆与行人在路面的接触位置，导致事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”的规定将此道路交通事故证明分别送达当事各方。
查明，事故车辆登记所有人为被告正通运输公司，实际所有人为被告王凯伟，被告王凯伟与被告正通运输公司系挂靠关系。事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
查明，李宪臣（1954年3月8日出生）与王清玲（1960年3月20日出生）系夫妻关系，李庆玉（1983年10月27日出生）系二人之子；王玉霞与李庆玉系夫妻关系，李某（2007年11月13日出生）系二人之女。
为证明李庆玉长期在京居住，主要收入来源于城镇，四原告提交了以下证据：1.李庆玉的暂住证，证明李庆玉自2009年7月31日来京，暂住地址为北京市大兴区经济开发区广茂大街4号院6号楼105号；2.李庆玉名下的中国工商银行信用卡交易明细（自2014年7月4日起至2015年11月27日止）、王玉霞名下的中国农业银行银行卡交易明细清单（自2014年9月5日至2016年9月8日止）、王玉霞名下的中国工商银行账户历史明细清单（自2014年9月26日起至2016年4月30日止），证明李庆玉及王玉霞的主要收入来源于城镇；3.广茂大街4号院6号出具的居住证明，证明李庆玉、王玉霞自2015年2月9日至2016年3月13日在北京市大兴区经济开发区广茂大街4号院6号楼105室居住。
为证明事故发生原因，四原告提交了以下证据：1.王凯伟在大兴交通支队所作的询问/讯问笔录，证明被告王凯伟在事故发生前根本没有看见前面的行人即李庆玉和季勇，直到撞到后才发现，并自认当时车速60-70公里／小时，在通过路口时未减速，据此其对本案事故发生应承担全部责任；2.季勇在大兴交通支队所作的询问/讯问笔录，证明在事故发生的南北路上，季勇和李庆玉离西侧路牙2米左右由南向北步行被撞伤，李庆玉对事故的发生承担的责任很小；3.王广沛在大兴交通支队所作的询问/讯问笔录，事故车辆实际车主是被告王凯伟，挂靠在北京正通运输有限公司第二分公司，且有挂靠协议。
为证明被扶养人基本情况，四原告提交了以下证据：1.山东省临邑县德平镇李武家村村民委员会、临邑县德平镇民政所、临邑县民政局共同出具的证明，证明李宪臣、王清玲系夫妻关系，二人生育两个子女，长子李庆玉，长女李庆芳，李宪臣、王清玲均无劳动能力，主要依靠李庆玉赡养，土地已承包他人，无其他生活来源。
在本案审理过程中，四原告向本院申请调查取证，本院自北京市公安局团河派出所调取了李庆玉的《暂住人口信息表》2份，显示：李庆玉暂住地址为北京市大兴区经济开发区广茂大街4号院6号楼105号，居住证有效期分别自2014年7月11日至2015年7月11日，2015年11月16日至2016年11月15日。
在本案审理过程中，被告王凯伟向本院提出调查取证申请。本院自大兴交通支队调取了《李庆玉与王凯伟的交通事故卷宗》。在该卷宗中，季勇称其与李庆玉并排由北向南行走在道路中心西侧，两个人紧挨着，李庆玉在左侧，季勇在右侧，二人距离西侧路牙两米左右，被后面驶来的车辆撞到。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，Z052号事故证明由大兴交通支队复核后依法制作，虽然该交通事故证明未对事故责任作出认定，但其中载明的事故事实以及已查证的当事人违法行为应当依法被采信。根据大兴交通支队对现场的勘验情况，事故现场南北走向道路南侧道路划设中心线，划分为上下行各一条机动车道一条非机动车道，北侧道路划设中心线，划分为上下行各两条机动车道一条非机动车道，南北东三侧均设有人行横道。事故车辆由北向南行驶在快速车道上，季勇和李庆玉在道路西侧由北向南行走，李庆玉行走在季勇的左侧，事故车辆前部右侧撞上季勇和李庆玉，可以推定二人未行走在人行横道上。根据《中华人民共和国交通安全法》第六十一条之规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”，本院认定李庆玉存在过错，其过错与本次交通事故存在一定的因果关系。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，因李庆玉对本次事故存在一定过错，应当适当减轻机动车驾驶人被告王凯伟的赔偿责任。根据李庆玉的违法行为在本次交通事故中的作用以及过错的严重程度，本院认定被告王凯伟对本次交通事故承担60%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故此次交通事故对四原告造成的损失，应由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告王凯伟按照60%的责任比例赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告正通运输公司与被告王凯伟系挂靠关系，其应当在被告王凯伟的责任范围内与被告王凯伟承担连带赔偿责任。
对四原告主张的各项损失，本院依法确认如下（不区分责任）：死亡赔偿金，虽然李庆玉为农业户口，但根据其在京居住的信息以及银行流水可以确定其长期在京居住生活，主要收入来源于城镇，四原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，同时，被扶养人生活费的取得直接受到扶养人收入能力的影响，相关计算标准与受害人的适用标准应保持一致。经核算，死亡赔偿金为1057180元（2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元/年×20年）。被扶养人生活费，四原告主张的金额并无不当，本院予以支持。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，四原告主张的金额并无不当，本院予以支持。李庆玉家属处理丧葬事宜产生的相关费用，四原告未提供证据证明，本院根据实际情况酌情支持5000元。精神损害抚慰金，酌情确定为50000元。综上，四原告的合理损失分别确认如下（不区分责任）：死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、被扶养人生活费696198元、精神损害抚慰金50000元、处理丧失费用5000元，共计1847156元。以上损失，应当由被告平安保险公司优先在交强险限额内赔付110000元，剩余部分按照60%比例计算，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔付50万元，不足部分，扣除被告王凯伟垫付的4万元后，由被告王凯伟与被告正通运输公司连带赔偿502293.6元[计算方法：（1847156元-110000元）×60%-500000元-40000元]。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李宪臣、原告王清玲、原告王玉霞、原告李某精神损害抚慰金50000元、丧葬费38778元、死亡赔偿金21222元，共计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告李宪臣、原告王清玲、原告王玉霞、原告李某死亡赔偿金500000元；
三、被告王凯伟、被告北京正通运输有限公司第二分公司于本判决书生效后十日内连带赔偿原告李宪臣、原告王清玲、原告王玉霞、原告李某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及家属处理丧葬事宜产生的相关费用共计502293.6元；
四、驳回原告李宪臣、原告王清玲、原告王玉霞、原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18046元，由原告李宪臣、原告王清玲、原告王玉霞、原告李某负担2876元（已交纳），由被告王凯伟、被告北京正通运输有限公司第二分公司负担15170元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 秦东爱
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李剑萍