重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8120号
上诉人（原审原告）：重庆源冠建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村二社，统一社会信用代码91500107676109305B。
法定代表人：杨荣，董事长。
委托诉讼代理人：李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：刘谊，女。
委托诉讼代理人：李鑫，男。
上诉人重庆源冠建材有限公司（以下简称源冠公司）因与被上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源冠公司委托诉讼代理人李丰、被上诉人建工三建公司委托诉讼代理人刘谊、李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源冠公司上诉请求：撤销原判，改判建工三建公司支付源冠公司货款l87217.1元，并支付逾期付款资金占用损失(以187217.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月30日起支付至货款付清时止)，本案一、二审诉讼费用由建工三建公司承担。事实和理由：1、建工三建公司与源冠公司长期合作，确定了源冠公司陆续发货建工三建公司滚动付款的交易方式，源冠公司庭审中提出2013年9月17日至2014年3月29日期间的供货未进行最后对账及结算，建工三建公司在庭审答辩中也己承认还有最后部分货款未进行对账结算，法院应认定建工三建公司有欠付货款的事实。2、法庭不应该只认定潘某签字的送货单的主张。从建工三建公司的付款行为可以认定建工三建公司承认的收货人不止一个，在中庚城C地块一、二期工程项目中，建工三建公司认可了所有非双方约定负责人签字的送货单。若剔除恒大金碧天下工程项目中所有非潘某签字的送货单，则建工三建公司的已付款项远超过三个工程项目的供货总额，这不符合交易常识与一般逻辑。建工三建公司承认了在2013年9月l7日之前非潘某签字的送货单(包括胡某)，也应该承认此日期后该两人(胡某)签字的送货单。
建工三建公司辩称，1、建工三建公司与源冠公司只有一审认定的2306.07元的货款还没有结算；2、建工三建公司在恒大金碧天下项目中只授权了潘某作为现场材料签收的负责人，源冠公司举示的送货单中其他人的签名并不是潘某所为，也不是建工三建公司授权的人员所为，从源冠公司举示的证据看，也并不能证明该货物是由建工三建公司承建的项目签收的，上述部分签收人的身份无法核实；3、一审中建工三建公司自认的支付金额为2114943.6元，只欠付2306.07元。请求驳回上诉。
源冠公司向一审法院起诉请求：1、建工三建公司支付源冠公司货款187217.10元；2、建工三建公司支付源冠公司逾期付款资金占用损失（以187217.10元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月30日起支付至货款付清时止）。
一审法院认定事实：源冠公司与建工三建公司存在长期的加气砼等货物买卖合同关系。
2012年9月10日至2012年9月19日,源冠公司向建工三建公司鱼嘴华宇机电厂房送货共计11700元。
2013年4月17日至2014年1月9日期间，源冠公司向建工三建公司的中庚城C地块一、二期工程项目供货共计1200286.30元，建工三建公司由其工作人员刘谊负责对账确认。
2012年11月至2014年3月期间，源冠公司向建工三建公司恒大金碧天下项目供货811745.15元，建工三建公司的签收人是潘某。
建工三建公司已向源冠公司支付的货款共计2114943.60元。源冠公司与建工三建公司签订《采购合同》，约定源冠公司向建工三建公司供应加气砼；以现场供应为准，按计划供应，价格根据不同项目随行就市；由源冠公司负责运输并承担运费，将货物运至建工三建公司要求的地点；按月结算，货款逐月支付等。
一审中，源冠公司举示了日期为2014年2月20日的《送货单》及有“刘谊”签字的《三建中庚城C地块一、二期工程（对账单）》（结算金额为3960元）。源冠公司拟通过上述证据证明其于2014年2月20日向建工三建公司中庚城C地块一、二期工程供货3960元。建工三建公司质证时否认“刘谊”的签名系其本人所签，对《送货单》的真实性亦无法核实；建工三建公司表示不对“刘谊”签名的真实性申请鉴定。源冠公司举示了22张《送货单》（签收人分别为胡某、刘某，王某，张某1，项某，潘某，另有一张无人签收）、潘某自制的统计表照片打印件。源冠公司通过上述证据用以证明其在2012年11月至2014年11月期间还向建工三建公司恒大金碧天下项目供货255950.55元。建工三建公司质证时对上述人员的签字均不予认可，对源冠公司举示的建工三建公司员工潘某自制的统计表照片打印件的真实性不予认可。源冠公司亦未举示上述签收人员与建工三建公司关系的证据。
一审法院认为，根据源冠公司和建工三建公司的诉辩主张，本案争议的焦点为建工三建公司是否尚欠源冠公司货款187217.1元未付。第一，源冠公司举示了日期为2014年2月20日的《送货单》及有“刘谊”签字的对账单，对账单载明的供货为3960元。建工三建公司质证时否认“刘谊”系其本人所签，但表示不对“刘谊”签名的真实性申请鉴定。而就该工程，刘谊是建工三建公司的对账结算人。因此，根据证据规则，建工三建公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对该笔货款3960元予以确定。第二，源冠公司举示了22张《送货单》，签收人分别为胡某、刘某，王某，张某1，项某，潘某，另有一张无人签收。建工三建公司质证时对上述人员的签字均不予认可。一审中，源冠公司亦未举示上述签收人员与建工三建公司关系的证据。且源冠公司举示的统计表系照片打印件，建工三建公司质证时对此亦不予认可。因此，在现有证据条件下，不能认定源冠公司向建工三建公司供应了上述《送货单》所载货物。综上，源冠公司举示的证据能够证明的已供货物共计2023731.45元。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭一审中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审中，建工三建公司自认源冠公司实际供货金额为2117249.67元。故一审法院认定建工三建公司向源冠公司供应的货物共计2117249.67元。现建工三建公司已向源冠公司支付了货款共计2114943.60元，尚欠2306.07元未付。因此，依法支持建工三建公司向源冠公司支付货款2306.07元。对源冠公司的其他货款请求，缺乏证据支撑，不予支持。
关于资金占用损失的问题。本案中，双方多次供货，部分货款有结算，部分货款没有结算。对于结算的货款，双方也未约定还款期限。2016年6月16日，源冠公司第二次提起本案诉讼，应视为源冠公司已在此之前向建工三建公司催告付款。至今建工三建公司未支付尚欠货款2306.07元。因此，依法支持建工三建公司向源冠公司支付以2306.07元为基数从2016年6月16日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款资金占用损失。判决：一、建工三建公司在该判决生效之日起十日内支付源冠公司货款2306.07元，并支付以2306.07元为基数从2016年6月16日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款资金占用损失；二、驳回源冠公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4144元，减半收取计2072元，由源冠公司负担2000元，由建工三建公司负担72元。
二审中，双方对鱼嘴华宇机电厂房、中庚城C地块的供货金额无异议。源冠公司确认中庚城项目的送货签收人没有和恒大金碧天下工程项目的收货人员没有重复的，而鱼嘴华宇机电厂房项目的收货人为张某2。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，源冠公司主张建工三建公司尚欠其货款l87217.1元，依照前述法律规定，应当举证予以证明吗，否则应当承担不利后果。从双方陈述的事实看，双方买卖关系涉及鱼嘴华宇机电厂房、中庚城C地块项目和恒大金碧天下项目，现双方对鱼嘴华宇机电厂房、中庚城C地块项目的供货金额无异议，本院予以确认。双方对货款金额产生差异的原因是源冠公司认为其向恒大金碧天下工程项目还有22份送货单载明的金额未结算，而建工三建公司认为以上送货单并非该公司授权人员签收，不予认可。从源冠公司举示了22张送货单载明的签收人看，分别为胡某、刘某，王**，张某1，项某，潘某，另有一张无人签收，现建工三建公司对上述人员的签字均不予认可，而源冠公司亦未举示上述签收人员与建工三建公司关系的证据，且22份送货单的签收人和中庚城项目、鱼嘴华宇机电厂房项目的收货人员没有重复的，故不能确认以上人员有权代建工三建公司收货。同时，源冠公司一审举示的统计表系照片打印件，建工三建公司对此亦不予认可，故也无法认定该统计表系建工三建公司认可的收货人潘某统计制作。因此，在现有证据条件下，不能认定源冠公司向建工三建公司供应了上述《送货单》所载货物，源冠公司应当承担举证不能的后果。
综上所述，源冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144元，由重庆源冠建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年二月十六日
书记员 母雪桥