广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹丽萍，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：陈芸，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：桐乡奇绩针织制衣有限公司。住所地：浙江省桐乡经济开发区。
法定代表人：来力敏，董事长。
委托诉讼代理人：练纯洁，
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：美多利亚服装（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：来力敏，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：陈远豪，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人曹丽萍因与被申请人陈芸、桐乡奇绩针织制衣有限公司（以下简称桐乡奇绩公司）、美多利亚服装（深圳）有限公司（以下简称美多利亚公司）、陈远豪案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终13029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹丽萍申请再审称：一、原审判决裁判标准适用有误。1、原审判决完全背离案外人执行异议之诉的房产确权的判决标准，涉诉房产应以三大要素即“谁签订购房合同、谁支付购房款、谁居住使用房产”作为确权判决的主要依据。曹丽萍对涉案房产完全具备所有权形成的三大要素的全部条件，足以证明曹丽萍是本案涉案房产的实际购房人。2、根据司法的统一性，本案的案情事实与（2015）粤高法民申字第589号判决完全相同，确权结果理应相同。二、原审判决认定事实有误。1、根据《关于曹丽萍女士购买东海大厦15G房产证明》，原审判决认为“尚不足已证明涉案房产由曹丽萍个人出资购买”，明显属于认定事实错误。2、购房发票与房产证用陈芸的名字，是为了方便陈芸在深圳求学和就业。依据曹丽萍签订购房合同、支付全部购房款、一直居住使用房产的客观事实，可知涉案房产的实际权利人为曹丽萍，二审判决认为“陈芸称长期居住于国外，鉴于其与曹丽萍为母女关系且曹丽萍上诉亦称其名下无其他房产，故涉案房产由曹丽萍居住使用亦属正常”，明显属于认定事实错误。3、曹丽萍从购房交房之日起一直居住至今是作为房产所有权人行使的最大处分权，陈远豪就涉案房产装修事宜向银行申请抵押贷款并不能由此认定曹丽萍没有行使所有权人的处分权利，且陈远豪向陈芸征求意见而非与曹丽萍协商，完全是由于借名买房派生出来的，二审判决由此认定“未有证据显示曹丽萍对涉案房产有行使过其作为所有权人的处分权利”明显属于认定事实错误。4、根据《关于曹丽萍女士购买×××大厦15G房产的证明》，且陈芸随时有回深圳工作的可能，故二审判决认为“陈芸成年以后已无需就此解决就业问题”的认定，明显属于认定事实错误。5、陈芸不存在向曹丽萍争夺涉案房产所有权的问题，同时办理房产登记过户需要花费数万元的过户登记。因此，涉案房产仍旧一致借名登记在陈芸的名下，是符合社会常理。二审判决认定“曹丽萍关于借名买房的上诉主张不予采信”，既事实认定错误，又与法不符。6、由于陈芸对涉案房产所有权的表述意见，不能代表曹丽萍的主张，没有证据佐证。且陈芸在另案中声称涉案房产为个人所有是针对陈远豪冒用陈芸名字出具抵押委托书的行为，并无不妥。故二审判决根据陈芸对涉案房产权属的陈述存在前后矛盾的情况，认定涉案房产不属于曹丽萍借用陈芸名字买房的认定是错误的。三、本案一审、二审法院对所发现的桐乡奇绩公司与美多利亚公司之间恶意串通，企图通过欺诈事实与欺诈执行的方式侵害曹丽萍所拥有的涉案房产合法权益的违法行为，不依法履行依职权收集证据、依法制裁的法定职责，反而作出有利于桐乡奇绩公司的判决，明显违反了《民事诉讼法》第一百一十二条和最高人民法院审判委员会《指导案例68号》规定“应当依法予以制裁”的相关规定，上级法院应当依法予以纠正。
曹丽萍申请再审请求：1、撤销（2016）粤03民终13029号民事判决；2、依法对本案作出公正判决，判决位于深圳市××××大厦15Ｇ房屋的所有权100%归曹丽萍所有；3、判决将涉案房屋的房地产证的权利人变更为曹丽萍。
陈芸答辩称：一、本案二审判决认定陈芸关于涉案房产权属的陈述存在前后矛盾的情况是完全错误的，完全曲解陈芸的原意。（2014）深中法商终字第559号案，陈芸的原意是作为涉案房产名义上的登记人、名义上的产权所有人，并不是指涉案房产的实际所有权。涉案房产在客观事实上因借名买房致使产权状态处于两种不同的状态，曹丽萍为实际出资购买人、实际产权人，陈芸为名义上的登记人，并不存在前后矛盾的问题。二、关于涉案房产权属的情况，以本案一审答辩状为准。三、对于曹丽萍提交的再审证据的真实性、合法性与关联性均全部予以确认。四、本案的借贷双方桐乡奇绩公司、美多利亚公司利用同一个法定代表人的关联关系合伙恶意串通、欺诈事实、企图通过诉讼与执行侵占涉案房产，恳请法院依法予以制裁。
陈远豪答辩称：一、本案涉案房产属于曹丽萍所有。1、曹丽萍对涉案房产具备所有权形成的三大要素的全部条件。2、涉案房产名义登记人陈芸完全确认曹丽萍是涉案房产的实际购房人、实际所有权人。3、本案二审判决已经否定“涉案房产属于曹丽萍赠与陈芸的赠与房产”的主张，并依法纠正了一审判决关于赠与房产的错误认定。4、按照（2015）粤高法民申字第589号案房产确权的判决标准以及该案的实际判决结果，本案涉案房产的所有权应当归属曹丽萍所有。二、本案涉案的借贷双方桐乡奇绩公司与美多利亚公司存在合伙恶意串通、故意隐瞒占有《还款协议》抵债货物、欺诈诉讼、企图通过诉讼与执行侵占本案涉案房产非法行为。
本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：曹丽萍就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示公信效力。涉案房产2003年至今均登记在陈芸名下，在没有相反证据推翻该权属登记的情况下，应当认定陈芸为涉案房产的所有权人。曹丽萍主张其为了陈芸求学与就业而借用陈芸的名字买房和办理登记，其通过签订购房合同、支付房款、居住使用房产成为涉案房产的实际所有权人。本院认为，借名买房需出名人与借名人就房屋产权登记及所有权保留事宜达成一致意思表示。至本案诉讼发生，并无证据证明曹丽萍有保留产权的意思表示；在陈芸成年乃至出国以后，曹丽萍亦未进行产权登记变更。因此，一审认定本案为父母出资购房，将房产赠与子女并登记在子女名下，二审予以维持，并无不妥。曹丽萍与陈芸为母女关系，其长期居住在涉案房屋亦符合常理。曹丽萍与陈远豪为夫妻关系，陈远豪陈述在用涉案房子抵押时征求过陈芸的意见，陈芸在另案亦陈述自己是房屋的所有权人。因此，曹丽萍仍主张本案为借名买房而非赠与关系、涉案房产为其个人所有，理据不足，本院不予支持。
（2015）粤高法民申字第589号案系房屋权利主张人潘王荣以夫妻感情不和为由借用外甥陈小恒的名义买房，房屋产权登记在陈小恒名下，后因陈小恒故意伤害再审申请人李士福需承担赔偿责任，在赔偿案执行中房屋被查封。本案案件事实及法律关系与（2015）粤高法民申字第589号案有明显不同，两案没有可比性。曹丽萍主张本案应与该案同样处理，没有事实依据。
曹丽萍、陈芸、陈远豪称桐乡奇绩公司与美多利亚公司之间恶意串通、企图侵占涉案房产的行为，人民法院应予以制裁。因本案系案外人执行异议之诉，解决的是曹丽萍对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，曹丽萍、陈芸、陈远豪主张的是作为执行依据的另案判决可能存在错误的问题，不属于本案的审理范围，可另循法律途径解决。
综上，曹丽萍的再审申请理由均不成立，其再审请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹丽萍的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 王 庆
审判员 熊 忭
二〇一七年九月二十九日
书记员 黎云香