河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00548号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。组织机构代码：67005119-X。
负责人：王新军，任该公司总经理。
委托代理人：李光辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南阳宛运集团有限公司。住所地：河南省南阳市仲景路***号。组织机构代码：74252576-2。
法定代表人：胡逸云，任该公司董事长。
委托代理人：王瀚，方城县148法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘磊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李延彬。
委托代理人：胡攀，方城县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）方城县盛达汽车运输有限公司。住所地：河南省方城县城关镇张骞大道***号。组织机构代码：58439066-2。
法定代表人：杨长建，任该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人南阳宛运集团有限公司（以下简称宛运公司）、李延彬、方城县盛达汽车运输有限公司（以下简称方城盛达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宛运公司于2014年11月24日向河南省方城县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令方城盛达公司赔偿各项损失共计280801元，人寿财险南阳支公司在交强险和商业险限额范围内承担支付义务，并承担诉讼费用。原审法院于2014年12月20日作出（2014）方赵民初字第268号民事判决。人寿财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。人寿财险南阳支公司的委托代理人李光辉，宛运公司的委托代理人王瀚、刘磊，李延彬的委托代理人胡攀到庭参加诉讼。方城盛达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月13日6时10分许，由郭长有驾驶方城盛达公司的豫R584**号陕汽牌普通重型货车自南向北行驶至鲁艾239省道方城县四里店乡马沟南侧500米处与自北向南刘天义驾驶宛运公司的豫R158**号宇通牌大型客车相撞，造成车辆受损，乘客受伤的交通事故，该事故经方城县交警大队方公交认字（2014）第00280号道路交通事故认定书认定，郭长有负此次交通事故的全部责任，刘天义所驾驶的豫R158**车辆及乘客均无责。宛运公司的车辆在毁损后对方未履行赔偿义务，宛运公司请求判令郭长有、方城盛达公司赔偿宛运公司豫R158**号（公司编号56号）营运损失、车损以及工人工资等174600元，由人寿财险南阳支公司在交强险和商业险限额范围内承担支付义务；诉讼费等费用由郭长有、方城盛达公司、人寿财险南阳支公司承担。本案在审理中，宛运公司将诉讼请求变更为280801元。另查明：（一）豫R584**号，原车主为方城盛达公司，后转让给李延彬，但双方未办理变更注册登记，郭长有系方城盛达公司雇佣的司机。豫R158**号车辆经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，该车在事故中损失价值为87101.00元，该车营运损失经南阳世纪正泰资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为委托鉴定的豫R158**号车因遭遇车辆停运日损失于评估基准日的评估总价值在750－950元之间，由于收益的不均衡性，对于经营好的，有货源保证的车辆，日收益取上限或接近上限，对于经营不太好的，货源不确定，无保证车辆，日收益取下限或稍高于下限。（二）宛运公司为此交通事故支付施救费用为7500元。（三）李延彬所有的车辆豫R584**号在人寿财险南阳支公司投保有交通事故强制险，最高赔偿责任限额为122000元，投保有商业第三者责任险，最高赔偿责任限额为500000元。（四）宛运公司所有的豫R158**号车辆受伤的13名乘客，经原审法院判决书认定，13名乘客的损失为63949元。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。本次交通事故致使宛运公司的车辆损失如下：1、车辆损失为87101元；2、支付施救费用为7500元；3、宛运公司主张停运期间196天，每天按950元计算营运损失，过高、过长，考虑到该车需要维修，结合鉴定报告，原审法院酌定每天营运损失按850元为宜，停运期间酌定为40天，故营运损失计为40天×850元／天＝34000元，以上宛运公司的总损失为128601元。豫R584**号登记车主为方城盛达公司，该车占有、运营、收益权为实际车主李延彬，郭长有为李延彬雇佣的司机，故李延彬应对宛运公司豫R158**号（公司编号56号）营运损失、车损等共计128601元承担赔偿责任。因肇事车辆豫R584**号在人寿财险南阳支公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险最高赔偿责任限额分别为122000元和500000元。故该损失应由人寿财险南阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任。宛运公司及同一事故中13名乘客的损失63949元，赔偿费用超出交强险122000元的赔偿限额，宛运公司应占交强险的赔偿费用为81481元（128601元÷（128601元＋63949元）×122000元=81481元］，即宛运公司在交强险的赔偿限额内应得到的赔偿数额为81481元，下余损失47120元由人寿财险南阳支公司在第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内在豫R584**号车投保的交强险122000元赔偿限额内一次性赔偿南阳宛运集团有限公司车辆损失费、施救费、营运损失等共计81481元。二、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内在豫R584**号车投保的商业第三者责任险500000元赔偿限额内一次性赔偿南阳宛运集团有限公司车辆损失费、施救费、营运损失等共计47120元。三、驳回南阳宛运集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，鉴定费2000元，共计7500元，由李延彬负担。
人寿财险南阳支公司上诉称：1、原审同意撤回宛运公司对肇事车辆司机郭长有的起诉没有事实及法律依据。宛运公司撤回对郭长有的起诉，应当视为对其权利的放弃，进而依法应当由郭长有承担的赔偿责任，人寿财险南阳支公司应当免责。原审同意撤回对郭长有的起诉，明显不合理，应当依法改判。2、原审判决人寿财险南阳支公司承担停运损失没有事实及法律依据。依据保险合同约定，因事故造成第三者停产、停运等间接损失的，人寿财险南阳支公司不负责赔偿，因此该部分停运损失不应由人寿财险南阳支公司赔偿。同时，原审证据并未显示世纪正泰公司具有对停运损失进行鉴定的资质，原审判决予以支持，明显不合理，应当依法改判。3、原审判决人寿财险南阳支公司承担施救费5000元没有事实及法律依据。两次施救费系重复计算，5000元票据显示的付款单位为“南阳市宛运集团总公司第二分公司豫R158**”，非宛运公司，依法不应当予以支持，应当依法改判。综上，请求撤销原审判决，依法改判人寿财险南阳支公司不承担停运损失，不服金额39000元，诉讼费由宛运公司、李延彬、方城盛达公司负担。
宛运公司辩称：宛运公司撤回对郭长有的起诉不违反法律规定，郭长有系李延彬雇佣的司机。人寿财险南阳支公司与被保险人之间的约定不能对抗第三人，人寿财险南阳支公司应当赔偿停运损失。鉴定机构具有鉴定资质，施救费应当予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李延彬辩称：郭长有与李延彬系雇佣关系，事故是在郭长有履行职务过程中发生，李延彬已经在人寿财险南阳支公司投保了保险，事故发生在保险期间，应当由人寿财险南阳支公司承担替代责任。停运损失为必然发生的损失，人寿财险南阳支公司称该损失是间接损失不成立，人寿财险南阳支公司应当承担赔偿责任。诉讼费用应当由人寿财险南阳支公司承担。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审准予撤回对郭长有的起诉是否正确；2、人寿财险南阳支公司应否对停运损失承担赔偿责任，对停运损失的评估结论能否作为定案依据；3、施救费5000元应否予以支持。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。郭长有为李延彬雇佣的司机，在履行职务行为过程中致人损害，应当由李延彬承担赔偿责任。原审同意宛运公司撤回对郭长有的起诉并无不当，对人寿财险南阳支公司上诉称撤回起诉不当，应当免除其相应赔偿责任的上诉理由本院不予支持。人寿财险南阳支公司上诉称根据其与被保险人签订的保险合同的约定，对停运损失不负责赔偿，但人寿财险南阳支公司并未提供保险条款及对该免责事由已对投保人明确告知的相关证据，对该上诉理由本院不予支持。对于南阳世纪正泰资产评估有限公司作出的评估报告，人寿财险南阳支公司在原审中并未申请重新鉴定，对该评估报告本院予以采信。关于施救费有票据予以证实，且两张票据并不冲突，原审判决予以支持处理正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 孙 娟
二〇一五年六月十一日
书记员 杨松峰