云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第103号
原告云南德新纸业有限公司。
法定代表人李晓明，董事长。
委托代理人杨红伟，上海恒量律师事务所律师。特别授权代理。
被告广州裕诚能源科技有限公司。
法定代表人梁伟强，执行董事兼经理。
被告梁伟强，男，1967年9月15日生，汉族。
原告云南德新纸业有限公司诉被告广州裕诚能源科技有限公司（以下简称：裕诚公司）、梁伟强买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨红伟到庭参加了诉讼，被告裕诚公司、梁伟强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年9月15日签订了《供货合同》，约定被告为原告提供热动力回收器。原告按约定支付了定金100000元及后续货款405000元，共计505000元。被告只提供了价值347465.4378元的设备，其余设备经原告多次催收，至今未付。被告的行为严重违反了合同约定，故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的供货合同；2、由被告返还原告未发货货款157534元；3、由被告支付157534元按银行同期贷款利率自2013年12月25日至生效判决确定的还款日的利息，暂计至2014年12月25日未9452.04元；4、由被告返还原告垫付的运费13000元；5、被告双倍返还定金200000元；6、由被告开具347465.4378元增值税专用发票（抵扣进项税59069.12元）。
被告裕诚公司、梁伟强未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、供货合同、合同技术附件。证明原被告双方就买卖热动力热回收器等事宜达成一致。
二、电子交易回单二份、银行承兑汇票。证明原告按照合同约定履行了合同义务。
三、承诺、保证书。证明被告方违约。
四、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告的主体资格。
被告裕诚公司、梁伟强未到庭参加诉讼，其举证、质证权视其自己放弃。
经审查，对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
本院依法认定案件事实如下：
被告裕诚公司为自然人独资有限责任公司，被告梁伟强系被告裕诚公司法定代表人。2013年9月15日，原告与被告裕诚公司签订了《供货合同》，合同约定被告裕诚公司向原告出售热动力热回收器（型号为VV110／2018-2，8台套，单价27000元，总价为216000元；型号为VV140／2018-3，10台套，单价36000元，总价为360000元；型号为VV140／2018-4，15台套，单价45000元，总价为675000元；型号为VV140／2018-5，13台套，单价54000元，总价为702000元）46台套，总价为1953000元，含税17%，包安装合同总价（优惠价）1450000元，含税17%。交提贷地点、方式为发货至需方工作；汽车运费、保险供方负责，到达站后的卸车由需方负责，安装人员车旅费及食宿由供方负责。合同签订后需方预付定金100000元，到账十天内提供涂布机3、4号设备到场，安装调试完毕，设备运行五天，总机能耗节能达到23%以上，烘箱能耗节能达65%以上，需方再支付合同余额的30%，即405000元，供方45天内安排剩下设备的发货，需方收到全部货物再支付合同总额的28%，即406000元；全部调试安装和验收合格，总机能耗节能达23%以上，烘箱能耗节能达到65%以上，需方再支付合同总额的35.17%，即51万元，余下货款的2%，即29000元，做为设备质保金自设备验收合格之日起五年内付清。当需方付款至合同总额的80%时，供方开具设备全额17%的增值税发标给需方，付款方式银行电汇或承总汇票。合同签订后，原告按约于2013年9月18日向被告裕诚公开发中心支付了100000元定金，被告裕诚公司也按约提供了第一批设备（型号为VV110／2018-2的2台套，型号为VV140／2018-4的2台套，型号为VV140／2018-5的4台套）到原告处，11月07日，原告通过电子银行被告裕诚公司支付了200000元，11月11日，原告通过银行承兑汇方式支付了205000元。被告裕诚公司收到款项后并未按约向原告交付剩余设德。经原告多次催收，2014年3月27日，被告向原告出具了《承诺、保证书》，内容为：“……一、恳请行德新约业再给我公司30天时间，即截止2014年4月26日前保证余下38台套的设备按合同质量要求发货到云南德新纸业有限公司；二、若我公司没能按如上承诺将剩下的38台套设备按时、按质按量到货我公司自愿按受从2014年4月27日起，每延期一天按合同总额的3%承担延期罚金（即按延期天数向德新纸业支付45000元／天的延期罚金），延期罚金支付天数截止至设备按时、按质、按量到齐为止；三、余下的38台套设备到齐后双方按技术附件进行质量验收，质量验收合格，德新纸业在七个工作日内按合同条款约定进行支付，若德新纸业未按合同条款进行支付，德新纸业也将按合同总额的3%／天向我公司支付罚金。四、我公司如在2014年4月26日确认无法再继续履行合同，我公司承诺会在七个工作日内，一方面将已经交付德新纸业的设备（金额合计贰拾捌万柒仟元整）全额开具增值税专用发票给德新纸业，另一方面将德新纸业付的款项（金额合计人民币贰拾壹万捌仟元整）全部电汇退还给德新纸业。如我公司未在七个工作日内完成上述两方面承诺，我公司将按10000元／天的补偿金额向德新纸业支付补偿款，且自愿承担一切违约责任和法律责任。……如本承诺与原告合同条款有相驳之处以本承诺为准，且具有同等法律效力。”此后，被告裕成公司于6月份向原告交付了两台套（设备型号为VV140／2018-5），对剩余的设备被告裕成公司至今未交付，也未履行退还多余的货款。故原告起诉来院。
在庭审过程中，原告当庭放弃第四项诉讼请求“判令被告返还原告垫付的运费13000元”，原告放弃主张，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”作为一人股东的被告梁伟强应当承担裕诚公司财产独立于自己的财产的举证责任，否则应当承担连带责任，在本案中被告梁伟强并未提交任何公司财产独立的证据，故对原告要求被告梁伟强对被告裕诚公司的债务承担连带责任主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告裕诚公司未按合同约定交付货物，经催告后，其至今仍然有大部分货物未交付，已构成根本违约，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情兑和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要救赔偿损失。”，原告已支付的货款，而被告未交付全部货物，现合同解除，根据公平原则，被告应当退还未交付货物部分的货款，故对原告要求退还未发货货款的诉讼请求，本院予以支持。被告长期占有原告货款，而又未按约发货给原告造成了一定的损失，原告要求支付占用货款而未发货期间的利息损失，未违反法律规定，本院予以支持，但是其主张的起算点，有误。被告向原告出具的承诺书中，对合同中的交货时间进行了更改，庭审中，原告认为该承诺属于被告单方承诺，但是原告收到承诺书后对此承诺书中的内容并未表示异议，视为其认可。故资金占用期间的利息损失应当按被告承诺时间（即2014年5月7日）起算，故对原告主张的利息损失，本院予以部分支持。关于双倍返还定金，《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案，被告已经履行了部分债务，且原告已经主张了资金占用期间的利息损失，其再主张双倍返还定金属于重复计算损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于开具增值税专用发票的主张，双方在合同中已对该项进行了约定，被告应当按约向原告出具相应金额的增值税发票，如其无法开具应当赔偿因此给原告造成的损失，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告云南德新纸业有限公司与被告广州裕诚能源科技有限公司2013年9月15日签订的《供货合同》；
二、由被告广州裕诚能源科技有限公司、梁伟强连带返还原告云南德新纸业有限公司未发货货款157534元；
三、由被告广州裕诚能源科技有限公司、梁伟强连带赔偿原告云南德新纸业有限公司利息11049元（按年利率5%，自2014年5月7日计算至判决确定支付之日2015年9月27日止，共计505天）；
四、由被告广州裕诚能源科技有限公司向原告云南德新纸业有限公司开具347465.4378元增值税专用发票，如被告广州裕诚能源科技有限公司不能履行开具增值税专用发票的义务，则由被告广州裕诚能源科技有限公司、梁伟强连带赔偿原告进项税损失59069.12元；
五、驳回原告云南德新纸业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费7884元，由原告负担3792元，被告负担4092元。保全费2020元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 刘建荣
审判员 周 青
审判员 严 肃
二〇一五年九月十七日
书记员 张 蓉