内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再二字第9号
上诉人（原审原告）李嵋岐，女，1949年2月27日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘飞，男，1945年12月3日出生，汉族，医生，系李嵋岐丈夫。
委托代理人任国新，金川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张耀宇，男，1971年9月12日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人贾建平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖特根其其格，女，1970年4月27日出生，汉族，无职业，现住址同上，系张耀宇妻子。
被上诉人（原审第三人）巴彦淖尔市财政局。
法定代表人郭玉根，局长。
委托代理人李鲁光，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）巴彦淖尔市鼎宏拍卖有限公司。
法定代表人王思远，经理。
原审原告李嵋岐因与原审被告张耀宇、第三人巴彦淖尔市财政局、巴彦淖尔市鼎宏拍卖有限公司（下称鼎宏公司）排除妨害纠纷一案，于2011年11月11日诉至临河区人民法院，该院于2012年2月28日作出（2011）临民初字4517号民事判决书。原审原告李嵋岐不服，提起上诉。2012年7月25日本院作出（2012）巴民一终字第224号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2012年12月27日作出（2013）巴民监字第1号民事裁定，决定再审本案。2013年10月24日，本院以（2013）巴民再终字第15号民事裁定书将本案发回临河区人民法院重审。重审过程中，该院依法追加敖特根其其格为被告。于2014年8月1日作出（2014）临民再字第4号民事判决，李嵋岐不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人李嵋岐及其委托代理人刘飞、任国新，被上诉人张耀宇及其委托代理人贾建平，被上诉人巴彦淖尔市财政局的委托代理人李鲁光到庭参加了诉讼，被上诉人巴彦淖尔市鼎宏拍卖有限公司、敖特根其其格经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理查明，2006年3月25日，原商业总公司与李嵋岐签订租赁协议，内容为：“甲方：巴市商业总公司乙方：李嵋岐经双方协商将租用商业总公司黄河南原棉花库现条件的东库500平方米，南库230平方米，鸡舍300平方米转租给乙方使用。就租赁事宜经双方协商达成如下协议：一、租赁期为不定期，从2006年4月1日年租金为11000元，先交租金后使用。每年到期的前一个月交租金，如不交租金，便为终止合同。……六、……甲方：杨文玉（加盖巴彦淖尔市商业总公司公章）乙方：李嵋岐二00六年三月二十五日”。后李嵋岐一直续租至2009年4月1日。2009年10月21日，被告张耀宇通过拍卖竞得了包括争议大小铁棚占用土地在内的约7249.68平方米土地的使用权及部分地上建筑的所有权。原告认为争议铁棚已由其购买，属于原告所有，不在拍卖范围，并提供租赁协议、大小铁棚转让费收据、孙华亮证明予以证明。而原告提供的租赁协议内容为印刷体，第七行与第八行之间空白处有手写体填写“大小铁棚转让”字样，该内容上加盖印鉴名称为“巴彦淖尔市商业总公司办公室财务专用章”；2006年3月24日大小铁棚转让费收据，日期有涂改痕迹，加盖印鉴名称与租赁协议出现的财务专用章相同。2008年3月1日租金收据，加盖印鉴名称为“巴彦淖尔市商业总公司财务专用章”。租赁协议及大小铁棚转让费收据上出现的商业总公司财务专用章与租金收据上的财务专用章名称不一致；孙华亮2009年5月20日证明称大小铁棚已转让给原告，而被告提供的2010年12月17日孙华亮调查笔录称被告取得该宗地上建筑物除冀进友土房外全部给巴市财政局国资局移交，孙华亮两份证言相互矛盾。
另查明，原审原告李嵋岐与巴淖尔市商业总公司签订租赁协议的时间是2006年3月25日，庭审中，针对原审原告李嵋岐购买争议铁棚的时间及交付购买铁棚款3.2万元的时间与原审原告李嵋岐多次核对，李嵋岐明确回答：“可以确定是在签订租赁协议之后交的钱”，原审原告李嵋岐的特别授权代理人刘飞亦认可：是在签订了租赁协议之后，钱绝对在2006年3月25日之后交的。而原审原告李嵋岐提供的大小铁棚转让费3.2万元的NO.0092983号收据，出票时间有涂改痕迹，涂改后的时间为2006年3月24日。原审被告张耀宇提供一张与NO.0092983号收据形式相同、票号相联的NO.0092982号收据，NO.0092982号收据的出票时间是2001年7月15日。经与该两张收据的出票人巴彦淖尔市商业总公司原办公室主任兼资产管理办主任孙华亮核对，孙华亮称该两张收据均是其本人给出具的，NO.0092982号是给王建国后补的，是在2006年6、7月份给补的，把时间写成2001年7月。再查，原审原告李嵋岐提供的2006年3月25日与巴彦淖尔市商业总公司签订的租赁协议，协议首部甲方为巴彦淖尔市商业总公司，尾部甲方加盖了巴彦淖尔市商业总公司印章。在该协议第一项上面空白处填加了“大小铁棚转让”的手写字样，在该字样上面加盖了“巴彦淖尔市商业总公司办公室财务章”印章。经与孙华亮核对，“大小铁棚转让”是其在签订租赁合同当天写上去的，字样上的印章“巴彦淖尔市商业总公司办公室财务章”是谁盖的记不清了。
临河区人民法院审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原审原告李嵋岐主张，原审被告张耀宇不得阻止其拆除自己所有的3个简易铁棚。本案争议的三个铁棚是否属于原审原告李嵋岐所有，从原审原告李嵋岐所举证据来看不能得以证实。其一、原审原告李嵋岐所提供的租赁协议，该协议的首部甲方为巴彦淖尔市商业总公司，协议的尾部甲方加盖有巴彦淖尔市商业总公司印章。而在该租赁协议的条款之外加有一句“大小铁棚转让”的内容，证人孙华亮又证实该内容是在签订协议当天填加，而在该填加的内容上却加盖了与协议甲方印鉴不一致的印章，此现象不符合签订协议的通常作法。其二、原审原告提供的NO.0092983号收据，欲证实其已交纳铁棚转让费3.2万元。有偿取得了铁棚所有权。该票据的出票时间在双方所签订的租赁协议时间之前，出票时间与原审原告李嵋岐所陈述的交款时间明显不一致，且票据有明显的涂改痕迹，不符合证据规则要求，且无其他证据相佐。另，原审原告李嵋岐提供的证人孙华亮证实，其在2006年的6、7月份给另案当事人补开了票号为NO.0092982号的收据。而原审原告李嵋岐提供的2006年3月24日的收据票号却是NO.0092983，出票时间在前但票号在后，亦不符合常理。故原审原告李嵋岐提供的NO.0092983号收据属存疑证据，原审原告李嵋岐对该收据的疑点不能做出合现解释，对该收据本院不予采信。因原审原告李嵋岐未能提供足以证实其已购买了本案争议的三个大小铁棚的有效证据。故原审原告李嵋岐的诉讼请求证据不足，理由不能成立。判决：驳回原审原告李嵋岐的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告负担。
李嵋岐不服上述判决，向本院提起上诉称，再审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审中第三人巴彦淖尔市财政局明确表示“拍卖确认书上记录的东西我们卖了，没有记录的不在拍卖范围内，铁棚是否拍卖，可以查拍卖确认书和成交合同，我们认为不在拍卖范围内，所以我方不承担责任。”，且本案中的《拍卖确认书》、《资产评估报告》、《委托拍卖合同》均未记载拍卖的范围涉及三个铁棚，证明三个铁棚没有拍卖给张耀宇；2、孙华亮所出具的两份证明及法院对其所作两次调查笔录都证明三个铁棚卖给了李嵋岐，并未拍卖给张耀宇；3、本案所有证据和证明都指向同一事实，即三个铁棚没拍卖给张耀宇及敖特根其其格，而李嵋岐向法院提供的铁棚租赁及转让协议、转让费收据和孙华亮的两份证明及两份调查笔录均证明李嵋岐早在拍卖前就已取得本案所涉三个铁棚的所有权，但再审判决却以上述证据存在记忆模糊、记忆失误等微小瑕疵为由驳回了李嵋岐的诉讼请求，客观上剥夺了李嵋岐的合法财产权利，判决书认定孙华亮的两份证言相互矛盾完全是法官肆意篡改笔录文字所杜撰的谎言。综上，故请求撤销临河区人民法院（2014）临民再字第4号民事判决书；并判令被上诉人张耀宇立即排除妨害，停止阻止上诉人李嵋歧拆除自己三个铁皮棚的行为；由被上诉人张耀宇承担一切诉讼费用。
被上诉人张耀宇答辩称：1、张耀宇是争议铁棚的所有权人，所有权取得方式为合法拍卖取得。且拍卖前后没有任何人以任何形式对争议铁棚主张权利；2、拍卖成交后，拍卖委托方巴市财政局将争议铁棚移交张耀宇，由张耀宇占有、使用至今；3、李嵋歧的起诉已超诉讼时效。张耀宇于2009年10月21日通过公开拍卖竞得原巴盟民贸公司糖果厂土地及地上建筑，李嵋歧得知张耀宇竞得资产后将存放在该铁棚内的物品搬走，当时也未有任何的异议，其在两年后的2011年11月11日才主张对铁棚的所有权，起诉已超时效；4、如果当时商业总公司将铁棚转让给李嵋歧，那么商业总公司的收入账内一定有铁棚的32000元转让费。商业总公司是国有公司，账目规范齐全，但始终未提供收32000元铁棚转让费的账目，即不能证明争议铁棚是李嵋歧从商业总公司购得的事实。李嵋歧对争议铁棚不享有所有权，上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回李嵋歧的诉讼请求。
被上诉人巴彦淖尔市财政局答辩称，原审的时候出示的文件就是我局对本案的意见。凡是在这两份文件中没有提起的就是没有明确拍卖的，不属于拍卖范围之内的。
被上诉人敖特根其其格、巴彦淖尔市鼎宏拍卖有限公司未做书面答辩。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，张耀宇通过合法程序已竞买了本案争议的三个铁棚占用土地的使用权。该三个铁棚李嵋岐主张系其所有，李嵋岐主要提供租赁协议、2006年3月24日收据及孙华亮的证明。对该铁棚买卖并未提供买卖协议，仅只在李嵋岐与巴彦淖尔市商业总公司签订租赁棉花库的租赁协议的条款之外加有“大小铁棚转让”的字样，就该“大小铁棚转让”的内容来看，并不具备买卖合同的基本条款。且在该租赁协议的首部、尾部均加盖有甲方为巴彦淖尔市商业总公司的印章，证人孙华亮证实该内容是在签订协议当天填加，而在该填加的内容上却加盖了与甲方首、尾部印鉴不一致的印章，这与一般人签订协议的通常作法相悖。李嵋岐提供的出票时间有涂改痕迹、涂改后显示时间为2006年3月24日NO.0092983号收据，证实其已交纳铁棚转让费3.2万元，而张耀宇提供了与此收据票号相连的一NO.0092982的收据，孙华亮证实，是其在2006年的6、7月份给另案当事人王建国补开的该收据，该两收据票号相连，但出票时间在前的收据却票号在后，亦不符合常理。对交纳铁棚转让费再无巴彦淖尔市商业总公司入账凭据等证据能相互印证，故李嵋岐所提供的证据不足以证实其已取得了本案争议的三个大小铁棚的所有权，对其提出张耀宇不得阻止其拆除自己所有的三个简易铁棚的上诉请求于法无据，本院不予支持。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李嵋岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄玉红
审 判 员 仲佳才
代理审判员 塔 娜
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；