重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00207号
上诉人（原审原告）重庆业强建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江西段25号金沙海岸B区B幢1-8号门市，组织机构代码66892657-5。
法定代表人刘声祥，总经理。
委托代理人罗江勇。
被上诉人（原审被告）王福军。
委托代理人郑明友。
上诉人重庆业强建筑劳务有限公司（以下简称“业强公司”）因与被上诉人王福军确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第06177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月26日，王福军向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会请求裁决业强公司、王福军之间存在劳动关系，仲裁委于2012年3月2日作出渝津劳仲案字（2012）第49号仲裁裁决书，认定业强公司、王福军于2011年2月14日至2011年4月14日期间不存在劳动关系。仲裁裁决后，双方均未向法院起诉，该仲裁裁决现已生效。2012年3月9日，王福军以重庆市江津区四面山建筑工程有限责任公司（以下简称“四面山建司”）为被申请人向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与该公司之间存在劳动关系。该委于2012年5月23日作出渝津劳仲案字（2012）第336号仲裁裁决书，认定王福军与四面山建司在2011年2月14日至2011年4月14日期间存在劳动关系。四面山建司不服该仲裁裁决，于2012年6月8日诉至重庆市江津区人民法院请求确认其与王福军之间不存在劳动关系。该院受理后依法追加业强公司为第三人。2013年2月28日，该院依法作出（2012）津法民初字第4527号民事判决，认定四面山建司与王福军之间不存在劳动关系，现该判决现已生效。2013年2月19日，王福军向江津区劳动人事争议仲裁委员会提出再审申请。该委于2013年3月15日作出渝津劳人仲不字（2013）第34号不予受理案件通知书，以王福军的再审申请不符合《重庆市劳动争议调解仲裁办法》（重庆市政府令第237号）第五十四条规定的条件为由不予受理。王福军遂于2013年3月27日以业强公司为被告向重庆市江津区人民法院起诉，请求确认业强公司、王福军之间存在劳动关系。该院审理后认为王福军虽然于2013年2月19日向江津区劳动人事争议仲裁委员会提出再审申请，但该委并未重新作出裁决，因而王福军无权再向人民法院提起诉讼，裁定驳回了王福军的起诉。该裁定现已生效。2013年6月25日，王福军以认定事实错误为由向江津区劳动人事争议仲裁委员会提出再审申请，请求撤销渝津劳仲案字（2012）第49号仲裁裁决书，确认业强公司、王福军之间的劳动关系成立。仲裁委作出渝津劳人仲定字（2013）第2号仲裁决定书，决定撤销渝津劳仲案字（2012）第49号仲裁裁决书并重新审理。仲裁委于2013年8月15日作出渝津劳仲案再字（2012）第2号仲裁裁决书，认定业强公司、王福军在2011年2月14日至2011年4月14日期间存在劳动关系。业强公司不服诉至法院，请求确认业强公司、王福军之间不存在劳动关系。
一审另查明，该院依法作出的（2012）津法民初字第4527号民事判决书“审理查明”部分载明：四面山建司于2010年9月25日将其承建的洛维四面山水二期梨园小区工程的劳务部分发包给业强公司，双方签订了《项目工程劳务承包合同》。2010年9月26日，业强公司向四面山建司出具《法人代表授权书》，授权委托文永树以业强公司的名义参加劳务合同的谈判、合同签订及合同执行、完成和纠纷等一切相关事宜的处理，授权期限从2010年9月26日至2010年10月25日。2011年2月14日，业强公司的现场负责人文永树安排王福军到业强公司承建的洛维四面山水二期梨园小区（后更名为桂苑小区工程）劳务工程中从事泥工工作，王福军在施工中受伤。该判决书的“本院认为”部分载明：四面山建司与业强公司签订的《项目工程劳务承包合同》已生效并已实际履行，文永树安排王福军在洛维四面山水二期梨园小区（后更名为桂苑小区工程）劳务工程中从事泥工工作的行为是代表业强公司履行《项目工程劳务承包合同》的授权行为。
业强公司一审诉称：业强公司于2010年9月25日与四面山建司签订洛维四面山水二期梨园小区《项目工程劳务承包合同》，因业强公司在合同签订后并未向对方支付履约保证金，故该合同未生效，也未实际履行。在仲裁中，业强公司得知王福军在四面山建司承建的桂苑小区受伤，该项目是由他人以个人名义组织施工，与业强公司承包的梨园小区不是同一项目。请求确认业强公司、王福军之间不存在劳动关系。
王福军一审辩称：重庆市江津区法院作出的（2012）津法民初字第4527号判决书中认定文永树是业强公司的施工现场负责人，文永树安排王福军从事泥工工作是代表业强公司履行职务行为，应确认业强公司、王福军之间存在劳动关系。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。该院生效的（2012）津法民初字第4527号民事判决书中已确认文永树安排王福军在洛维四面山水二期梨园小区（后更名为桂苑小区工程）劳务工程中从事泥工工作的行为是代表业强公司履行《项目工程劳务承包合同》的授权行为，依据《中华人民共和国民法通则》对委托授权行为的相关规定，文永树安排王福军从事劳动的法律后果应由业强公司承担，故王福军从事的是业强公司安排和管理的有报酬的劳动，其提供的劳动也是业强公司业务的组成部分，业强公司、王福军之间的劳动关系依法成立。业强公司请求确认业强公司、王福军之间不存在劳动关系的理由不能成立，该院不予支持。王福军辩称的理由充分，该院予以采纳。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：重庆业强建筑劳务有限公司与王福军在2011年2月14日至2011年4月14日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由重庆业强建筑劳务有限公司负担。
业强公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持业强公司一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决事实认定错误。业强公司与四面山建司签订了洛维四面山水二期梨苑小区《项目工程劳务承包合同》，该合同第十五条约定：双方法定代表人签字盖公章、并交纳履约保证金后生效。嗣后，业强公司了解到四面山建司在江津建委及相关部门并没有办理合法手续，为此业强公司没有交纳合同履约保证金。因此，该合同并未生效，业强公司与四面山建司并未实际履行该合同。王福军在四面山建司桂苑小区受伤，该项目是由文永树个人名义组织施工，与梨苑小区不是同一项目。因此，业强公司与王福军不存在劳动关系。2.一审判决程序存在问题。（2012）津法民初字第4527号判决书判决四面山建司与王福军不存劳动关系。虽然该判决文书中叙述业强公司与王福军有关联，但并没有判决业强公司承担责任。由于业强公司在该案中的诉讼地位系第三人，因此业强公司对该案无权提起上诉。王福军要求确认与业强公司存在劳动关系的行为，违反了“一事不再理”原则。仲裁委员会作出的渝津劳仲案字（2012）第49号裁决书于2012年3月21日生效。王福军即使与业强公司存在劳动关系，也已丧失胜诉权。根据《重庆市劳动争议调解仲裁办法》第54条之规定，再审的提起在于仲裁委员会，当事人不能提起，而本案是当事人提起的再审。一年的时间为不变期间，不能适用时效中断之理由。
王福军辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2010年9月25日，业强公司的现场负责人文永树向四面山建司缴纳了工程保证金8万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）第49号仲裁裁决后，业强公司、王福军均未向法院起诉，因此，王福军与业强公司之间是否存在劳动关系，并未经过法院审理。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“劳动争议仲裁委员会为纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”。现重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会已撤销了（2012）第49号仲裁裁决并重新作出裁决，业强公司不服裁决起诉，一审法院进行审理，不违反“一事不再理”原则，程序合法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2012）津法民初字第4527号判决书已确认涉案的梨苑小区更名为桂苑小区，业强公司未举示足以推翻该认定的相反证据。因此，业强公司与四面山建司签订的承包合同已实际履行。在业强公司未举示充分证据证明文永树个人与四面山建司还存在工程承包关系的情况下，文永树缴纳的8万元保证金亦应认定为代表业强公司缴纳。王福军在业强公司承包的工程工地上从事泥工工作，一审法院认定王福军与业强公司之间存在劳动关系，并无不当。
综上，业强公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆业强建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 刘光英
代理审判员 陈 杨
二〇一四年二月十日
书 记 员 向 奇