江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00500号
上诉人（原审原告）刘国权，农民。
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地在江苏省新沂市大桥路26号。
负责人秦宏强，该公司经理。
委托代理人张伟。
委托代理人张婷。
刘国权与中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋财保新沂公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘国权及其委托代理人王军、上诉人太平洋财保新沂公司的委托代理人张伟、张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘国权原审诉称：2013年8月9日10时许，朱克友驾驶我的车号为苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车沿京沪高速公路由南向北行驶至7926千米处与前方货车相撞，前方货车驶离事故现场，造成苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车损坏，乘车人刘风雷及驾驶员受伤，此次事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，驾驶员朱克友负事故主要责任。朱克友及刘风雷先后在事发地及新沂医院住院治疗，我为此支付医疗费25920.29元，我的车辆损失经徐州市长信价格事务所评估，维修价格为9.52万元，同时支出评估费4000元，施救费750元，我的车辆在太平洋财保新沂公司投保了商业险，因理赔未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令太平洋财保新沂公司赔偿车辆损失99950元，车上人员责任险63318.29元（医疗费25920.29元，误工费18300元（100元／天×183天）、营养费3660元（20元／天×183天）、护理费9150元（50元／天×183天）、伙食补助288元（18元／天×16天）、后续治疗费6000元），合计163268.29元，并承担本案诉讼费用。
太平洋财保新沂公司原审答辩称：1、对刘国权车辆的损失数额，我公司没有委托评估，不能认定，且我公司跟踪定损确认该车实际修复价格为71860元，应以该数额为准。2、对刘国权所诉的施救费、鉴定费、诉讼费等费用不予赔偿，且医疗费中应扣除非医保用药。3、刘国权主张的车损险和车上人员责任险应扣除对方车辆交强险赔付的部分，再按照事故责任比例承担赔偿责任。4、刘国权所诉后续治疗费用6000元系尚未发生的费用，且刘国权所诉护理费、误工费、营养费标准过高、时间过长，对此均不予认可。
原审法院审理查明：2013年5月8日，刘国权为其车号为苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车在太平洋财保新沂公司投保了机动车车辆损失险，保险金额分别为20.7万元、6.75万元，车上人员责任险中驾驶员金额10万元，乘客为10万元×2座，均附加不计免赔条款，但对车损险的免赔额特别约定为2000元，保险期间自2013年5月8日起至2014年5月7日止。2013年8月9日5时10分左右，刘国权驾驶员朱克友驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车沿高速公路由南向北行驶至7926千米处，因驾驶员朱克友未能注意安全驾驶，遇有情况操作不当，与同向行驶的前方车辆发生碰撞事故，致苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车受损。该事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，朱克友负事故的主要责任。刘国权的车辆损失经徐州市长信价格事务所评估，维修价格为9.52万元。后刘国权对损坏的车辆进行了维修，支付了修理费9.54万元。刘国权同时支出评估费4000元，施救费750元。
另查明：朱克友及刘风雷受伤后，先后在高邮市医院及新沂市人民医院治疗。其中朱克友在高邮市医院就诊，刘国权向其支付1177.8元，因刘国权丢失500元发票，故对该500元，刘国权自愿放弃。刘风雷在高邮医院就诊医疗支出为198.2元，并先后于2013年8月9日至2013年8月19日、2013年11月7日至2013年11月12日两次在新沂市人民医院住院治疗，共计支付医疗费用24427.29元。同时由新沂市人民医院出具医嘱：出院后休息三个月、加强营养、一人护理、定期复查，下次医疗费约需6000元。
原审法院认为：刘国权、太平洋财保新沂公司之间签订的机动车商业险保险合同系双方真实意思表示，双方均具有签订和履行该保险合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘国权投保的车辆发生交通事故，该事故发生在保险期间内，不存在保险人免责的情形，保险人应按保险合同的约定予以赔偿。刘国权主张的车辆损失，虽价格评估机构评估的修理费为9.52万元，但刘国权实际支付的修理费为9.54万元，对多出的200元，刘国权自愿放弃，故可以确定刘国权车辆损失数额为9.52万元。太平洋财保新沂公司对此损失虽持有异议，但不申请重新鉴定，故对该辩称意见不予支持。因保险合同特别约定免赔额为2000元，因此，应从9.52万元中予以扣除，扣除后的金额为9.32万元，太平洋财保新沂公司应予赔偿。太平洋财保新沂公司辩称刘国权的车辆损失应扣除对方交强险赔偿的部分后按照事故责任比例赔偿，对此，由对方交强险赔偿己方机动车损失，只是事故发生后受害人的最低保障，并不是受害人请求己方保险公司赔偿的前置程序，保险公司先行赔付受害人后，可以通过受让的赔偿请求权要求侵权方赔偿，且车辆损失险是一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非其承担的赔偿责任，保险条款关于保险人按驾驶员在事故中的责任按比例赔偿的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，故不予支持。因此，太平洋财保新沂公司的该辩称主张无法律依据，不予采纳。
关于刘国权主张给付的医疗费25920.29元，因刘国权自愿放弃支付给朱克友的500元，刘风雷在高邮市医院实际支出的医药费为198.2元，且根据刘国权提供的病情证明书中的医师建议为：出院后休息三个月、一人护理、加强营养、定期复查、下次医疗费约需6000元，故刘国权因此次交通事故共支付医疗费为31222.09元（25222.09元＋6000元）。同时因刘风雷系驾驶员，其所诉称的误工费100元／天的标准，予以支持，但误工天数应以住院天数加上三个月时间为宜，且刘风雷系农村居民，刘国权未有证据表明其护理人员应按50元／天的标准予以计算，故护理费应按33.43元／天计算为宜，且护理期限应为住院天数加上三个月时间；营养费用以每天15元计算为宜，天数以住院天数加上三个月时间来计算；住院伙食补助费用，以每天18元计算为宜。据此车上人员损失可确定为：医疗费31222.09元，误工费10600元（（100元／天×（16天＋90天））、护理费3543.58元（（33.43元／天×（16天＋90天））、住院伙食补助费288元（18元／天×16天））、营养费1590元（15元／天×（16天＋90天））、合计47243.67元。对该车上人员损失，太平洋财保新沂公司辩称应由对方车辆交强险先予赔偿，对此，涉事保险车辆在此次事故中承担主要责任，依据原太平洋财保新沂公司双方签订的保险合同约定：太平洋财保新沂公司对车上人员责任保险约定的保险责任为，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。同时约定，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿，具体赔偿数额计算公式为，对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时，赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×（1-绝对免赔率）。据此可计算：太平洋财保新沂公司应给付刘国权车上人员损失保险金为：扣除交强险责任范围内给付金额24143.58元（其中医疗费31222.09元、住院伙食补助费288元、营养费1590元合计33100.09元中的1万元，交强险死亡伤残赔偿限额11万元内的误工费10600元、护理费3543.58元），剩余损失23100.09元，由太平洋财保新沂公司按责任比例承担，具体数额为16170.06元（23100.09元×70%），故太平洋财保新沂公司太平洋财险应给付刘国权车上人员责任险的保险金为16170.06元，对超出的部分不予支持。刘国权主张的其他损失4750元，其中施救费750元，评估费4000元，有合法票据予以证实，刘国权已实际支付，该费用属保险合同约定赔偿的范围，太平洋财保新沂公司应予赔偿。
太平洋财保新沂公司辩称医疗费中的非医保用药不予赔偿，对此，受害人受伤后在医院治疗，医院所用的药物及技术，非受害人所能分辨和控制，太平洋财保新沂公司也无证据证明该用药系受害人的要求。同时，太平洋财保新沂公司也不申请对医疗费中的非医保用药的种类进行鉴定，故对太平洋财保新沂公司的该辩称意见，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效后十日内赔偿刘国权机动车损失险保险金9.32万元，车上人员责任险保险金16170.06元，施救费用750元，鉴定费用4000元，合计114120.06元；二、驳回刘国权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，减半收取1782元，刘国权负担491元，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担1291元（刘国权已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司履行付款义务时一并给付刘国权）。
原审判决送达后，刘国权、太平洋财保新沂公司均不服，向本院提起上诉。
刘国权上诉称：按照相关法律规定按责赔付条款免除了保险人的相关义务，不应当具有法律效力，因此在本案中，车上人员的损失不应当扣除对方交强险赔付限额和按比例赔付，而应当全额赔偿。请求二审依法改判或者发回重审。
太平洋财保新沂公司答辩称：原审法院关于车上人员责任险赔偿金的认定是正确的。
太平洋财保新沂公司上诉称：一、交通事故认定书认定刘国权的驾驶员朱克友在本次事故中负主要责任，那么根据合同约定刘国权车辆损失部分应当扣除三者车辆的交强险应赔付的部分，再按照事故责任比例由我公司承担。二、本案鉴定费，我公司不负责赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
刘国权答辩称：关于车辆损失，应当判令太平洋财保新沂公司全额给付，原审判决认定正确。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间另查明：双方签订的机动车车上人员责任保险条款第六条对于保险责任作出如下约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给付赔偿。”本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、刘国权要求车辆人员责任险全部赔付是否具有事实及法律依据；二、太平洋财保新沂公司要求扣除事故对方车辆交强险财产损失限额后按照事故责任承担车辆损失险保险责任是否具有事实及法律依据；三、本案鉴定费是否应当由太平洋财保新沂公司负担。
本院认为：一，刘国权要求车辆人员责任险全部赔付没有事实及法律依据，具体理由如下：首先，关于是否应当先行扣除对方事故车辆交强险赔付数额的问题。双方签订的车辆人员责任险合同对于保险责任的范围作出了明确约定：保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照保险合同的约定给付赔偿。原审法院依据该项约定，先行扣除对方事故车辆交强险应当赔付的数额于法有据，应当维持；其次，关于车上人员责任险是否应当按责赔付的问题。本案双方签订的车上人员责任险为责任保险，责任保险是以被保险人对第三方的损害依法应当承担的经济赔偿责任为保险标的，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，涉案车上人员责任险条款对保险责任亦有明确约定。车上人员责任险条款关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定也是责任险的应有之意，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，涉案事故双方均为机动车，车上人员责任险条款中关于按责赔付的约定符合上述法律规定，对于其效力，本院予以确认。原审法院依据双方合同约定，按照事故责任比例确定车上人员责任险的赔付数额，于法有据，应当维持。
二、太平洋财保新沂公司要求扣除事故对方车辆交强险财产损失限额后按照事故责任比例承担车辆损失险保险责任没有事实及法律依据，理由如下：1、关于是否应当扣除对方交强险财产损失限额的问题。首先，本案刘国权是基于其与太平洋财保新沂公司之间的车辆损失保险合同关系向太平洋财保新沂公司主张保险权利，太平洋财保新沂公司应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，刘国权作为受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响刘国权向己方保险公司主张保险权利。因此，太平洋财保新沂公司要求在扣除对方车辆交强险无责赔付限额后承担保险责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于太平洋财保新沂公司主张车损险应当“按责赔付”的问题。太平洋财保新沂公司提出该项主张的主要依据系双方签订的保险合同中“按责赔付”的条款约定。但是，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。双方保险条款中关于“按责赔付”的规定不符合保险法理，也不符合双方缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应当认定无效。因此，太平洋财保新沂公司的该项上诉主张于法无据，不应得到支持。
三、关于本案鉴定费是否应当由太平洋财保新沂公司负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，刘国权在原审中主张的鉴定费系为减少保险车辆的损失、确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司赔付范围。因此，原审法院判令由太平洋财保新沂公司承担，并无不当。
综上，刘国权、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘国权上诉交纳的二审案件受理费1028，由刘国权负担；中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司上诉交纳的二审案件受理费2580元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 洁