广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第392号
上诉人（原审原告）吴树根。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局南山分局，住所地深圳市南山区中山园路一号。
法定代表人刘凤俊，局长。
委托代理人李澈，该局工作人员。
原审第三人张世光。
委托代理人辛易龙。
上诉人吴树根因诉深圳市公安局南山分局行政处罚及行政赔偿一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月21日，在深圳市南山区中兴通讯股份有限公司水池边，因该公司保安员阻止吴树根进入公司，双方发生推搡行为，吴树根用水果刀致使保安员张世光的左手掌背部受伤。深圳市公安局高新科技园区派出所民警接警后，将当事人口头传唤至派出所，并进行立案调查。被告根据查明的事实于当日作出公安行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据。同日，被告根据原告的陈述和辩解、第三人陈述、证人证言、辨认笔录、照片、检查笔录等证据，认定原告有持水果刀致他人受伤的事实，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定作出深公南决字（2012）第02430号《公安行政处罚决定书》，决定对原告拘留七日、罚款200元并收缴作案工具水果刀一把。拘留由被告将原告交付深圳市南山区拘留所执行，期限自2012年11月21日至2012年11月28日。原告不服，向深圳市南山区人民政府提起行政复议申请。深圳市南山区人民政府于2013年1月24日作出深公复决字（2013）3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述行政处罚决定。另查，2012年11月24日，深圳市物证检验鉴定中心作出深物证鉴南山（法临）字（2012）第1950号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第三人张世光的损伤程度为轻微伤。
原审法院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关，具备作出行政拘留并处罚款的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。根据上述法律规定，司法鉴定并不是公安机关作出相关行政处罚的前置程序。本案中，被告经审查、核实被侵害人陈述、证人证言、违反治安管理行为人的陈述、辨认笔录以及照片等证据材料，认定原告有持刀伤人的行为。被告提交的据以作出被诉行政处罚决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告对原告违法行为的认定事实清楚，证据确实、充分。原告关于处罚前未进行司法鉴定以及其没有伤害第三人的主张，没有事实和法律依据，且不符合常理，该院对此不予采纳。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条以及第十一条之规定作出行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。被告依照法定程序进行立案、调查，全面收集证据材料，并履行了处罚前的法定告知义务，被告作出的行政处罚程序合法。综上，被告作出的处罚决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为，原告主张撤销涉案行政处罚决定，没有事实和法律依据，理由不成立，该院不予支持。行政赔偿须以行政机关及其工作人员违法行使行政职权为前提条件，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，该院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告吴树根的全部诉讼请求。
上诉人吴树根不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销被上诉人作出的深公南决字（2012）第02430号《公安行政处罚决定书》；2、被上诉人支付上诉人精神损失费、误工费等共计1400元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、张世光仅是皮外伤，不构成伤，没有任何物证证明是上诉人伤害的，未经过法医鉴定，被上诉人当晚就拘留处罚了上诉人，在上诉人申请行政复议之后，被上诉人才不得不做一些伪证来应付。办案民警并没有告知上诉人张世光伤情如何，就把上诉人送去拘留。事发现场在大路旁边，有一个非常显眼的大摄像头。二、与张世光同公司的几个保安同伙，不能作为本案的证人，其证言不可信。三、张世光本人及其他两个保安的笔录中也说明，他们没有一个人亲眼看到上诉人拿刀伤人，只是说看到上诉人身上有刀。张世光受伤的部位是手腕后背，民警也证明上诉人的刀上没有任任血迹，如果是上诉人用手拿刀伤人，不会伤到手腕后背的部位，故意伤人的受伤程度也不会是仅仅破一点皮。另外，上诉人的大衣是敞开的，刀尖朝外，综合张世光受伤的部位，完全有可能是其在推上诉人时，手碰到破了一点皮。四、上诉人一直是中兴的员工，保安阻挡上诉人就是非法。上诉人被十几个保安围攻，本身就是受害人，民警当时也发现上诉人身上很多部位受伤发黑。上诉人多次被保安欧打后报警，高新派出所从不处理。综上，被上诉人调查程序不完整，事实查明不清，证据严重不足，得出的结论不合道理。
被上诉人深圳市公安局南山分局答辩称，2012年11月21日9时许，中兴通讯公司前员工吴树根到中兴公司上班，被公司保安阻止。后吴树根停留在中兴公司水池边（属中兴公司大院），中兴公司保安张世光、彭某、圣某等人上前要求其离开。在互相推拉中，吴树根用水果刀刺伤张世光左手背。11月24日，经鉴定，张世光的损伤程度构成轻微伤。以上事实有当事人的陈述、证人证言、辨认笔录、物证、照片、检查笔录等证据证实，足以认定吴树根伤害张世光的违法事实。关于吴树根主张张世光手背受伤系张世光在用手推其胸部的过程中碰到他上衣内侧左口袋内的水果刀所致，经办案民警现场检查，吴树根的水果刀放在其左侧上衣内口袋，刀尖向上，衣服内外均未破损。因张世光是左手背受伤，伤口向外，故不可能是张世光推吴树根胸部所能形成。同时，受害人及现场证人均明确指证吴树根在互相推拉中，掏出用水果刀刺伤张世光左手后又放入衣袋。因此，吴树根关于受害人自己碰伤的辩称与事实不符。综上，被上诉人对吴树根故意伤害一案的处理，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张世光未提交参诉意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院依上诉人申请对案发现场（中兴通讯股份有限公司水池旁）及中兴通讯股份有限公司监控室进行调查。调查显示，案发现场有一圆形摄像机，该摄像机在监控室的监控视频显示其监控区域为与案发现场相反方向的车辆停放处。本院在中兴通讯股份有限公司还对原审第三人进行调查，原审第三人确认其没有看到上诉人持刀的动作，仅在发现自己手背出血后看到上诉人将刀放进口袋的动作。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条及第四十三条第一款的规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，对于上诉人身上携带水果刀以及上诉人与原审第三人相互推搡后，原审第三人手背出血受伤的事实，各方没有异议。争议的焦点在于上诉人是否存在持刀伤人的行为。经查，原审第三人和证人彭某的证言显示其虽然没有看到上诉人持刀伤人的动作，但看到上诉人将刀收回口袋的动作，而证人圣某则明确陈述上诉人有持刀伤人并将刀收回口袋的动作。原审第三人及两名证人的陈述足以证实上诉人在与原审第三人推搡的过程中曾手持刀具，在没有相反证据的情况下，上诉人持刀的行为与原审第三人手背受伤之间存在必然的因果关系。因此，综合全案证据，可以认定上诉人持刀伤害他人的事实。被上诉人据此作出深公南决字（2012）第02430号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当。被上诉人在行政执法中履行了调查取证，告知送达等程序义务，本院确认其行政执法程序合法。
上诉人关于其没有持刀，原审第三人系意外受伤的主张与本案证据所反映的事实不符，本院不予支持。上诉人主张证人彭某、圣某与原审第三人有利害关系，不能作为认定上诉人有违法行为的证据。经查，彭某、圣某在违法行为现场，且不属于不能正确表达意志的证人，其证言与本案其他证据亦能相互印证，可以作为本案证据。上诉人还主张被上诉人未调取监控视频违法，经本院现场调查，相关的监控视频显示监控的区域未包括本案案发现场，且在本案现有证据的基础上，是否调取监控视频不影响案件事实的认定。因此，上诉人关于被上诉人在证据收集和证据采信方面违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年十月十日
书记员 郑寒江