河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2966号
上诉人（原审原告）：赵卫萍，女，汉族，1958年5月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘宏民，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王霄华，女，汉族，1952年11月24日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张庆学，河南国丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯振峰，河南中州律师事务所律师。
上诉人赵卫萍因与上诉人王霄华民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2915号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵卫萍上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2915号民事判决，依法改判王霄华向赵卫萍一次性偿还借款本金682000元及利息（利息自2017年1月11日起，按照年利率6%计算至王霄华偿还完毕欠款之日止）。事实和理由：本案借款系王霄华与赵卫萍之间的借款，与王霄华所提及的刘鸣无关，且双方提交的证据均足以证明王霄华为实际借款人，但一审法院违背事实和法律，认定借款人为刘鸣，王霄华为借款中间人。这一事实认定严重错误，请求二审法院予以纠正。一审法院虽然确认了赵卫萍主张的全部借款本金金额，但判决要求王霄华每月偿还500元不符合法律规定，且没有履行的客观性；王霄华在《还款计划书》中承诺的每月还款500元不合理，赵卫萍不认可该约定，该约定未生效。鉴于王霄华也有足够的经济实力一次性偿还借款，故二审法院应查明事实后撤销该部分判决内容并改判要求王霄华一次性偿还借款。赵卫萍申请一审法院查封登记在王霄华名下的一套房产符合法律规定，且王霄华并没有出示确权的生效判决等足以排除房屋所有权的证据，因此，一审法院判决认定房屋产权不确定没有事实根据且超出一审诉讼请求范围，二审法院应予以纠正。一审法院的审理期限超过了法定期限，属于程序违法。同时，王霄华在庭审后多次提交无关证据来拖延诉讼，一审法院也未给予制止。
上诉人王霄华答辩称，本案王霄华与赵卫萍之间不存在真实的借贷关系，一审法院已经查明，一审法院对该事实的认定是正确的。关于赵卫萍依据《还款计划书》要求王霄华一次性归还借款，这一要求是错误的，王霄华不应承担该笔债务。《还款计划书》是在王霄华被胁迫的前提下签订的，不是王霄华的真实意思表示，应当是无效的，不能作为本案借款的证据。关于涉案房屋王霄华已经提交了郑州仲裁委的仲裁裁定书，该裁决书系生效法律文书，裁决书已经查清涉案房屋非王霄华所有。关于一审超期审理问题，并非王霄华的原因所为，与王霄华也没有关系。
上诉人王霄华上诉请求，撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2915号民事判决，依法驳回赵卫萍的诉讼请求。事实和理由：赵卫萍以民间借贷为由起诉，一审查明本案并非民间借贷纠纷案件，不驳回起诉而依据《还款计划书》将本案认定为债务加入，判令王霄华承担还款义务，程序明显违法。且《还款计划书》系赵卫萍胁迫的产物，不是上诉人的真实意思表示，自始无效，更不是一种债务加入，故一审法院认定事实、适用法律错误。
上诉人赵卫萍答辩称，一审法院以“民间借贷纠纷”为案由审理本案完全正确，王霄华为实际借款人应承担还款责任，王霄华以案由错误及不应承担还款责任为由上诉不符合事实和法律。《还款计划书》是王霄华的真实意思表示，不存在受胁迫签订的情形，该《还款计划书》上载明的欠款金额是经王霄华核算后签字确认，结合赵卫萍提交的一系列证据足以载明王霄华存在欠款事实，其应当偿还全部欠款，因此王霄华上诉理由中所述情况不属实，二审法院应驳回其上诉。
赵卫萍向一审法院起诉请求：依法判令王霄华偿还赵卫萍借款本金682000元及利息（利息以682000元为基数，自起诉之日起按照年利率6％计算至王霄华偿还完毕欠款之日止）。
一审法院认定事实：1、2012年1月17日，刘鸣作为借款人、原告赵卫萍作为出借人、河南富民企业投资担保有限公司作为担保人，三方签订《借款担保合同》，主要约定：刘鸣向赵卫萍借款141万元，借款期限自2012年1月12日起至2012年7月12日。合同落款处有刘鸣签字并捺印，赵卫萍由被告王霄华代签字并捺印，加盖有担保公司公章及其法定代表人刘鸣签字并捺印。2013年1月12日，原告向郑州市公安局金水路分局经侦大队报案称：2012年1月12日，其出借给刘鸣141万元，于2012年7月12日到期；河南富民企业投资担保公司给予担保，并出具有担保函，但2012年11月，其发现该公司主要人员去向不明，认为该公司涉嫌犯罪，请求公安机关立案侦查。
2、2015年9月20日，被告王霄华向原告出具《还款计划书》一份，载明：赵卫萍委托王霄华在担保公司理财的现金共计141万元，截止到2012年元月份，王霄华自愿以朋友的身份代为偿还，已偿还给赵卫萍现金724000元，现还欠赵卫萍现金686000元，担保公司现无力偿还，在担保公司未还款之前，王霄华自愿每月10号偿还人民币500元，在担保公司未还款之前，不再进行催要，王霄华如有能力会优先偿还赵卫萍现金人民币686000元。
3、被告王霄华自2015年10月10日起，每月给原告500元，付款至2016年6月10日，总计支付4000元。
另查明，被告王霄华名下有建筑面积为208．54平方米、位于郑东新区××、××河××、××街西××楼××单元××、××号房屋两套。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告称，涉案款项借款人为被告王霄华。但是根据被告提交的《借款担保合同》，实际借款人为案外人刘鸣。原告称，被告提交的《借款担保合同》系复印件，对其真实性有异议。该担保合同系经该院依职权向郑州市公安局金水路分局经侦大队依法调取的证据，且该证据加盖有郑州市公安局金水路分局经侦大队公章；关于是否为原告本人签字的问题，经该院释明，原告不申请对该签字进行鉴定，故该院对原告所称不予认可，对该证据予以采信。被告辩称，《还款计划书》上的签字系其在原告胁迫下所签，但是被告所提交的证据不足以证明其主张，故对其辩称，该院不予采信。该院认为，《借款担保合同》上所载明的借款数额与《还款计划书》上原告所称“委托王霄华在担保公司理财的现金共计141万元”数额一致，两份证据相互印证，足以认定被告王霄华系借款中间人，而非借款人。被告王霄华在《还款计划书》中明确表示其自愿以朋友身份代为偿还，应视为债务加入，原告对被告王霄华享有合法债权，且欠款数额为686000元。自《还款计划书》签订后，被告王霄华又向原告偿还4000元，故被告王霄华尚欠原告682000元，应当在其有能力的情况下及时偿还。
原告称被告名下有两套房屋，其有能力偿还借款；被告辩称，其名下房屋实际所有人并非其本人。根据被告提交的涉及其名下两套房屋的（2016）郑仲裁字第0466号《郑州仲裁委员会裁决书》，上述两套房屋是因借贷关系而提供的一个担保手段，后因款项未及时归还，王霄华也并未实际占有和使用、房屋也没有交付；根据该院对《出资证明》中的出资人的《询问笔录》，引发上述借贷关系的出资人是案外人罗金玉、罗楠、王玉玲、宋扬四人，与王霄华无关，王霄华只是代为处理该笔款项的债权债务关系，上述两套房屋产权涉及案外人利益，该院不宜处理。待上述两套房屋产权明确后，若为王霄华所有，原告可另行起诉。因上述两套房屋产权有争议，关于被告王霄华是否有能力偿还借款，该院无法判断；且原告未提交其他证据证明被告有能力及时清偿该笔借款，但被告王霄华应当按照还款计划书的约定，每月向原告偿还500元，故对于原告诉请被告偿还借款本金682000元的请求，该院予以支持，但被告王霄华每月偿还数额为500元，因被告王霄华履行还款义务至2016年6月10日，故被告王霄华应一次性补足自2016年7月10日起至2017年12月10日的应还数额9000元；剩余借款本金即673000元，被告王霄华应以每月500元的约定方式分期偿还。因还款计划书中并未约定利息，故关于原告诉请被告支付利息的请求，该院不予支持。但被告王霄华未按照还款计划按时履行其还款义务，故被告王霄华应自起诉之日即2017年1月11日起按照年利率6％向原告支付其应付未付款项9000元的利息。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王霄华自本判决生效之日起十日内向原告赵卫萍支付本金9000元及利息（利息按照年利率6%计算、自2017年1月11日起算至实际还款之日止）；并自2018年1月起每月10日向原告赵卫萍偿还500元，以借款金额673000元为限。二、驳回原告赵卫萍的其他诉讼请求。案件受理费10620元，由被告王霄华负担；财产保全费3930元，由原告赵卫萍负担1572元、被告王霄华负担2358元。
本院二审期间，上诉人王霄华提交高兵及王玉玲银行流水两份；证明本案的借款人系刘鸣，王霄华系借贷双方的中间人；提交王霄华家庭荣誉证明资料及儿子宋扬个人荣誉证书、分工判定书八份，提交王霄华丈夫病例及死亡证明等资料两份，证明《还款计划书》是在赵卫萍带领多人强行进入王霄华家中长时间威吓、逼迫签订的，且该计划书内容是赵卫萍提前写好的；提交两份证人证言并申请证人韩某及尚翠平出庭作证，证明2015年9月20日当天有很多人到王霄华家里，并听到吵闹的声音；经质证，赵卫萍对银行流水的真实性无异议，但与本案无关联性，相应的银行流水与本案的诉讼主体无关联。关于其提交的荣誉证书、分工判定书、病例及死亡真实性无异议，但与本案无关联性，相应的证据均是指的王霄华的家庭成员，王霄华认为受胁迫签订协议应依法行使撤销权，现无任何证据证明王霄华行使撤销权，并部分履行了相应的还款。对尚翠平证言，尚翠平与王霄华存在亲戚关系，存在偏袒王霄华的可能。尚翠平陈述的内容均是王霄华向其陈述和转述系传来证据。同时尚翠平与其同去人员尚某一审证人证言所述内容与陈述语气一样。但是尚某书面证人证言写的是2015年9月21日下午三点明显不一致，因此，赵卫萍认为尚翠平的证人证言是对尚某证人证言的照搬和复述且与尚某证人证言自相矛盾，不能作为认定案件事实的证据。关于韩某的证人证言的真实性无异议，韩某仅称有人在王霄华的门口，但无法确认门口人员的身份姓名所为何事，事实上王霄华在上述与赵卫萍发生借贷往来的同时与其原有同事多人存在借贷关系，是否有他人向王霄华催讨债务无法确认。因此我方对韩某的证明目的有异议。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，在上诉人王霄华所签名的2015年9月20日的《还款计划书》上，明确载明：赵卫萍委托王霄华在担保公司理财的现金共计141万元，截止到2012年元月份，王霄华自愿以朋友的身份代为偿还，已偿还给赵卫萍现金724000元，现还欠赵卫萍现金686000元，担保公司现无力偿还，在担保公司未还款之前，王霄华自愿每月10号偿还人民币500元，在担保公司未还款之前，不再进行催要，王霄华如有能力会优先偿还赵卫萍现金人民币686000元。所以，原审认定王霄华在《还款计划书》中的表示为债务加入并无不当。王霄华称该《还款计划书》是在赵卫萍的胁迫下所签，但其在一、二审中所提供的证据均不足以证明该主张。原审法院审理中从公安机关调取的《报案材料》上有赵卫萍的签名，虽然赵卫萍否认是其本人签字，但原审法院向赵卫萍释明是否对该签字进行鉴定时，赵卫萍明确表示不申请鉴定，因此，原审法院采信该《报案材料》亦无不当。故结合该《报案材料》及《还款计划书》，原审认定王霄华系借款中间人也无不当。在王霄华所签名的《还款计划书》中，明确约定王霄华自愿每月10号偿还人民币500元，后王霄华向赵卫萍每月支付500元时，赵卫萍并没有提出异议，且赵卫萍提起本案诉讼也以该《还款计划书》作为证据使用，所以，现赵卫萍认为每月还款500元不合理的理由不成立。关于赵卫萍称王霄华名下有两套房屋，其有能力偿还借款的问题，根据（2016）郑仲裁字第0466号《郑州仲裁委员会裁决书》，上述两套房屋是因借贷关系而提供的一个担保手段，后因款项未及时归还，王霄华也并未实际占有和使用、房屋也没有交付；原审法院又对《出资证明》中的出资人进行了询问，引发上述借贷关系的出资人是案外人罗金玉、罗楠、王玉玲、宋扬四人，与王霄华无关，王霄华只是代为处理该笔款项的债权债务关系，上述两套房屋产权涉及案外人利益，因此，原审法院认为不宜处理，待上述两套房屋产权明确后，若为王霄华所有，赵卫萍可另行起诉较为合适。因上述两套房屋产权有争议，关于王霄华是否有能力偿还借款，现无法判断，同时，赵卫萍未提交其他证据证明王霄华有能力及时清偿该笔借款。
综上所述，上诉人赵卫萍、王霄华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10620元，由赵卫萍负担10570元，王霄华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年五月三十一日
书记员 娄杨杨