浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5585号
原告颜浩峰，男，1975年11月4日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人周大红、吴时嫦（特别授权），浙江安瑞律师事务所律师。
被告颜建余，男，1962年8月3日出生，汉族，住瑞安市。
被告陈林平，女，1965年1月14日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人叶圣翰、尤戈镭（特别授权），浙江司策律师事务所律师。
原告颜浩峰为与被告颜建余、陈林平房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月16日诉至本院。2017年5月18日，经原告申请，本院依法裁定对登记于被告颜建余名下的坐落于瑞安市塘下镇岑头村峰河路2弄26号的房屋（权证号：00××50）、登记于被告陈林平名下坐落于瑞安市塘下镇陈宅村塘下北中街74号的房屋（权证号：00××90）采取诉前保全措施。2017年5月22日，经人民调解不成，本院立案受理本案，并依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告颜浩峰及委托代理人周大红，被告颜建余、陈林平的委托代理人叶圣翰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜浩峰诉称：被告颜建余、陈林平系夫妻关系，被告颜建余与原告系叔侄关系。2014年7月23日，原告与被告颜建余签订《协议书》，约定：被告颜建余自愿将坐落于瑞安市塘下镇朝阳名苑2幢1601号房产（包括随该房产赠送的1/2停车位）出卖给原告，并将与所出卖该房产相关的其他权益和国有出让的土地使用权同时出卖给原告；该房产建筑面积共89.27平方米，于2016年6月前交付；双方商定成交价格为1123017元，同时确认上述购房款已于2014年7月16前付清。然而直至起诉之日，被告仍未交付上述房产及履行其他出卖人之义务。经查，被告名下尚无上述房产。故原告起诉请求判令：1、依法解除原、被告于2014年7月23日签订的《协议书》；2、被告颜建余、陈林平返还原告购房款1123017元，并赔偿损失（其中187500元自2012年7月5日起、20万元自2013年9月11日起、466147元自2014年7月8日起、269370元自2014年7月16日起，均按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用（含受理费、保全费5790元、保费1900元等）均由两被告负担。
原告颜浩峰为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍查询回执，拟证明被告主体资格；
3、补发婚姻登记证审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系；
4、《协议书》，拟证明双方房屋买卖事实；
5、银行交易明细，拟证明原告支付原告购房款853647元，其中2012年7月5日汇款187500元、2013年9月11日汇款20万元、2014年7月8日汇款40万元、2014年7月9日汇款63647元、2014年7月14日汇款2500元；
6、《协议书》（所涉房屋为朝阳名苑2幢1604号），拟证明原、被告之间还有另一套房屋的买卖关系；
7、20080121汇款单据，拟证明原告支付原告购房款852500元。
被告颜建余、陈林平辩称：一、朝阳名苑项目系以温州中厦房地产开发有限公司（以下简称温州中厦公司）的名义开发，该项目的第一级投资人为颜建余、张忠胜、陈志国、刘江涛、钱士明五人，即大股东。各个大股东名下又有各级小股东，而本案原告就是小股东之一，股东均要承担项目的亏损，并非原告诉称的单纯的房屋买卖关系。二、朝阳名苑2幢1601号实际上就是原告投资建设朝阳名苑项目所得，部分款项都是直接汇入温州中厦公司作为前期开发资金，汇给被告颜建余的款项也是基于颜建余的大股东身份而进行代收代付，结算等事宜仍由温州中厦公司直接与原告进行。如按照正常程序，上述房产将会直接从温州中厦公司登记至原告名下，而不需要经过颜建余，故原告诉称被告颜建余名下无上述房产本就理所当然。故本案系原告与温州中厦公司之间的房地产开发经营合同关系，被告主体不适格。三、《协议书》是原告起草后，被告应其要求所签，目的仅仅是对原告坐落房屋位置的确认，不具有房屋买卖的真实意思与可能性，更不具有房款结算的效力。后因原告反悔，被告亦于2014年9月18日、11月2日共计返还48万元购房款，汇入原告指定账户。四、如法院认定原、被告之间确存在房屋买卖关系，被告同意解除《协议书》，且《协议书》事实上已于被告返还购房款之日即2014年9月解除。原告诉称已支付购房款1123017元不实，原告实际支付的购房款仅为853647元，故即使解除《协议书》，扣除原告已经退还的48万元，被告应当返还的金额也仅为373647元，而利息损失的起算点也应当为《协议书》解除之日，并非款项支付之日。
被告颜建余、陈林平为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
8、银行单据两张，拟证明被告已返还购房款48万元。
针对被告答辩，原告补充陈述：第一、原告与温州中厦公司并不存在投资关系。2014年7月23日，原告与被告共签订了两份《协议书》，一份是涉案协议，涉及的房屋为朝阳名苑2幢1601号，另一份涉及的房屋为朝阳名苑2幢1604号，是被告出卖给原告与案外人赵海勇两个人的，原告为该套房屋支付的购房款为570629元。被告颜建余于2014年9月18日、11月2日返还的48万元系返还朝阳名苑2幢1604号房屋的购房款，并非涉案房屋，从返还款项的金额及1604号房屋已于2014年由别人居住、1601号房屋现在还是空的等情况，都可以看出来。第二、原告的父亲与被告颜建余系亲兄弟关系，之前汇款给被告颜建余都是原告父亲借钱给他。到了2014年7月23日的时候，被告颜建余说可以用他的一套半房子抵债，所以才会签了这两份协议。第三、除了我方提供的证据5显示的853647元汇款外，我方还于2008年1月21日汇款852500元给案外人赵海勇的妻子陈文微，然后再通过赵海勇支付给颜建余，上述共计1706147元，比两份协议涉及的总购房款1693646元多了12501元，该差额是因为被告颜建余与原告父亲是亲兄弟，2008年1月21日的汇款852500元就当做84万元了。
以上证据均经庭审出示、质证。被告颜建余、陈林平认为证据1-3无异议，证据4真实性无异议，但被告的真实意思表示并非买卖，而仅仅是对原告享有的房屋权益的地址坐落进行确认；证据5真实性无异议，但我方仅是代收上述款项，涉案房屋的真实出让方应为温州中厦公司；证据6真实性无法确认，被告未签署过该份协议书，且与本案不具有关联性；证据7真实性无异议，但与本案没有关联性。原告颜浩峰认为证据8的真实性无异议，但是该笔48万元系用于偿还原告与案外人赵海勇于同日购买的朝阳名苑2幢1604号房产的购房款，并非涉案房屋，故与本案没有关联性。经审查，本院认为，证据1、2可以证明当事人身份情况，本院予以采信；证据3可以证明两被告系夫妻关系，本院予以采信；证据4可以证明原告与被告颜建余于2014年7月23日签订关于塘下镇朝阳名苑2幢1601号房产的买卖协议并约定相关事宜，本院予以采信；证据5可以证明款项交付情况，本院予以采信；证据6与本案没有关联性，本院不予采信；证据7因被告否认系用于支付涉案房屋的购房款，本院不作审查；证据8可以证明被告颜建余于2014年9月18日、11月2日支付原告方32万元、16万元，共计48万元，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告颜建余、陈林平系夫妻关系。2014年7月23日，原告颜浩峰与被告颜建余签订《协议书》，约定：被告颜建余自愿将坐落于瑞安市塘下镇朝阳名苑2幢1601号房产（包括随该房产赠送的1/2停车位）及相关的其他权益、国有出让土地使用权出卖给原告，于2016年6月前交付，成交价格为1123017元，上述款项已于2014年7月16日前付清。届期，被告颜建余未履行交付上述房屋的义务，引发本案诉讼。
另查明：被告颜建余于2014年9月18日、11月2日支付原告方32万元、16万元，共计48万元。
本院认为：原告颜浩峰与被告颜建余签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护，被告颜建余作为完全民事行为能力人，理应知晓《协议书》的全部内容及签署后的后果，故其抗辩该协议仅是对房屋坐落位置进行确认的意见，本院不予采信。被告颜建余辩称原告系涉案房屋所在项目的股东，本案被告主体不适格等意见，因其未提供证据予以证实，本院亦不予采信。被告颜建余应当按照《协议书》的约定，于2016年6月前交付涉案房屋，但双方在庭审中均确认涉案房屋并未登记于被告颜建余名下，且被告颜建余在庭审中亦明确表示愿意解除该协议，故原告诉称要求解除双方于2014年7月23日签订的《协议书》的意见，本院予以支持。双方在《协议书》中已明确载明原告已于2014年7月16日前付清1123017元，故被告辩称仅收到853647元的意见，本院不予支持，协议解除后，被告颜建余应当及时返还原告其取得的1123017元。原告自认已于2014年9月18日、11月2日收到被告支付48万元，认为系返还朝阳名苑2幢1604号房屋的购房款，但未提供证据证明双方已作明确约定，而被告主张系用于偿还涉案房屋的购房款，本院予以认可，原告可就朝阳名苑2幢1604号房屋购房款的返还事宜另行主张，故被告颜建余应当返还的金额为643017元。因被告颜建余未取得涉案房屋的所有权或处分权，导致《协议书》无法履行，原告有权要求被告颜建余赔偿损失。关于损失的计算，因原告自认被告系以房抵债，且此前借款时并未明确约定借款利率，故损失自被告逾期交房之日起算为宜，利率以同期中国人民银行公布的一年期内贷款基准利率（即年利率4.35%）执行，原告诉称超出部分，本院不予支持。诉争债务发生于被告颜建余、陈林平夫妻关系存续期间，被告颜建余、陈林平应对诉争债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告颜浩峰与被告颜建余于2014年7月23日签订的《协议书》（所涉房屋为朝阳名苑2幢1601号）。
二、被告颜建余、陈林平于本判决生效后十日内共同返还原告颜浩峰款项643017元，并赔偿利息损失（自2016年7月1日起按照年利率4.35%计算至本判决确定之日止）。
三、驳回原告颜浩峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16771元，减半收取8385元，诉前保全费5790元，共计14175元，由原告颜浩峰负担3142元，由被告颜建余、陈林平共同负担11033元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费16771元。逾期不交，按撤回上诉处理。
审判员 黄鸥翔
二〇一七年六月二十八日
书记员 方蓓蓓
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：掌上法庭·民心终端