广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10278号
原告：黄玉仪，女，1969年9月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
被告：袁国伟，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：魏燕萍，女，1968年9月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴国勋，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被告：袁威，男，1992年9月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告黄玉仪诉被告袁国伟、魏燕萍、袁威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周光辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄玉仪委托诉讼代理人冯兆演到庭参加诉讼；被告袁国伟、魏燕萍共同委托诉讼代理人吴国勋到庭参加诉讼，被告袁威经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉仪诉称，三被告因公司资金周转需要，于2014年6月17日向原告借款70万元，约定月利息3%，借款期限为6个月。借款由原告委托黄玉伟转账至被告魏燕萍银行账户。借款期限届满后，三被告未能归还借款，故双方于2015年7月1日重新立据。后因被告未按时归还利息，2016年1月1日，三被告以借据形式确认欠利息105000元；2017年2月28日，魏燕萍以欠条形式确认欠利息96600元；三被告从2017年3月1日起未按期归还利息。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.三被告向原告连带清偿借款70万元；2.三被告向原告连带清偿上述借款利息201600元；3.三被告向原告连带清偿以借款70万元为基数从2017年3月1日起按月息2%计算至清付欠款之日止的借款利息。
原告黄玉仪就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告的身份证复印件；2.三被告的身份证复印件；3.2015年7月1日出具的借据；4.黄玉伟中国建设银行账户个人活期明细信息表；5.黄玉伟身份证复印件、证明；6.2016年1月1日出具的借据；7.2017年2月28日出具的欠条；8.黄玉仪中国建设银行银行卡客户交易查询结果。
被告袁国伟、魏燕萍共同辩称，三被告与原告之间不存在案涉70万元款项的借款关系，借据中的70万元借款并未实际交付，被告袁国伟、魏燕萍只与案外人黄玉伟有款项往来。且与案外人黄玉伟有款项往来的只有被告袁国伟、魏燕萍两人，与其他人无关。
被告袁国伟、魏燕萍未提供任何证据。
被告袁威在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，黄玉仪称其与袁国伟、魏燕萍系朋友关系，袁威系袁国伟和魏燕萍的儿子。袁国伟、魏燕萍、袁威因经营需要资金周转向黄玉仪借款。2014年6月17日，黄玉仪委托其哥哥案外人黄玉伟通过银行转账方式向魏燕萍的账户交付借款70万元。黄玉仪称黄玉伟转账的100万元中，仅70万元系其向魏燕萍出借的款项，余下30万元系黄玉伟受案外人叶同森的委托交付给魏燕萍的；借贷双方口头约定借款利息为月利率3%。
2015年7月1日，袁国伟、魏燕萍、袁威出具了借据，借据载明袁国伟、魏燕萍、袁威共同向黄玉仪借款70万元。袁国伟、魏燕萍、袁威分别在借据的借款人处签名。后因三人无法清偿借款期间利息，双方先后出具借据及欠条对期间利息进行确认：2016年1月1日，袁国伟、魏燕萍、袁威向黄玉仪出具借据，确认尚欠黄玉仪利息105000元。黄玉仪称上述利息计息期限为2015年8月1日至2015年12月31日。2017年2月28日，魏燕萍向黄玉仪出具欠条，确认尚欠2016年11月至2017年2月的期间利息合共96600元。
黄玉仪称袁国伟、魏燕萍、袁威自2017年3月1日起未向其偿还期间利息，也未按照上述借据、欠条的约定向其偿还借款本金及利息。2017年6月6日，黄玉仪以袁国伟、魏燕萍、袁威未按约履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄玉仪主张袁国伟、魏燕萍、袁威向其借款70万元，提供了借据、银行转账凭证及黄玉伟出具的证明等证据予以证实，本院对此予以采信。袁国伟、魏燕萍、袁威收到黄玉仪的借款，本应按期还本付息，袁国伟、魏燕萍、袁威未按约向黄玉仪清偿本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。黄玉仪诉请判令袁国伟、魏燕萍、袁威偿还借款本金70万元，理据充分，本院予以支持。袁国伟、魏燕萍辩称，借据所载明的款项并未实际交付且与其存在款项往来的是案外人黄玉伟，而非本案黄玉仪。但黄玉伟在其本人出具的证明及在本院的调查陈述中均表示，该款项系其受黄玉仪委托向袁国伟、魏燕萍、袁威交付的借款。此外，根据黄玉仪提供的银行转账记录显示，魏燕萍一直定期向黄玉仪账户支付利息。因此，袁国伟、魏燕萍主张案涉借款并未交付，其与黄玉仪之间并未形成借款关系，与本院查明的事实相悖，本院对此不予采信。魏燕萍在庭审中辩称，借据中袁威的签名系由其代签，袁威不应承担本案债务,但其未就该主张提供任何证据，故本院对此不予采信。
关于借款利息计付问题。2015年7月1日签订的借据中双方未约定利息，但从其后签订的借据、欠条以及相关还息转账记录中，可以认定双方之间存在利息约定且约定的借款利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息标准为年利率36%，已超过年利率24%的上限标准，本院依法对该部分利息予以调整。针对2016年1月1日签订的借据所确认的利息，根据黄玉仪提供的说明，该借据的计息期间为2015年8月1日至2015年12月31日，合共5个月。故袁国伟、魏燕萍、袁威在该期间内应支付的利息为7万元（70万元×24%÷12个月×5个月）。黄玉仪主张袁国伟、魏燕萍、袁威偿还利息105000元超过7万元的部分，本院不予支持。针对2017年2月28日出具的欠条所确认的利息99600元，黄玉仪称该部分利息是以借款70万元加上2016年1月1日签订的借据确认的利息105000元，共805000元，从2016年11月至2017年2月按月利率3%标准计算而来。上述计算方法系将前期利息计入后期本金并计算复利。黄玉仪主张105000元的借据系双方结算后确认的利息，且双方并未重新出具债权凭证。因此，2016年1月1日签订的借据确认的105000元利息不应计入本金计算复利。2016年11月至2017年2月期间的利息，应以70万元为本金按照年利率24%标准计付，为56000元（70万元×24%÷12个月×4个月），对于黄玉仪诉请的该部分利息，本院予以支持；黄玉仪诉请的2016年11月至2017年2月的期间利息超过56000元的部分，没有法律依据，本院对此不予支持。以上两笔尚未清偿利息合共为126000元（7万元＋56000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁国伟、魏燕萍、袁威于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告黄玉仪清偿借款本金70万元、尚欠的期间利息126000元，并支付利息（利息计算方法：以70万元为基数，从2017年3月1日起按照月利率2%标准计至以借款清偿之日止）；
二、驳回原告黄玉仪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13236元,减半收取为6618元（原告黄玉仪已预交），由原告黄玉仪负担508元，由被告袁国伟、魏燕萍、袁威连带负担6110元（三被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周光辉
二〇一七年八月十八日
书记员 梁健萍
刘家华