湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00186号
原告郑秋霞。
委托代理人高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市兴周服装厂，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨路*号。
法定代表人李国祥，总经理。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托代理人刘英，湖北佑君律师事务所律师。
原告汪菊芝与被告武汉市兴周服装厂（以下简称兴周服装厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员方彩明担任审判长、与审判员桂琳、人民陪审员吴银花组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告汪菊芝及其委托代理人高杰、被告兴周服装厂的委托代理人刘英到庭参加了诉讼。原、被告双方向本院书面申请案外和解时间三个月，该期间已在审限中予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于上世纪七、八十年代到被告处工作，自1986年开始，被告公司工作五年以上的职工均办理自理户口，参加工会，每人每月缴纳3元养老金，从工资中扣除。1990年初，原、被告签订统一格式的劳动合同，合同类型为无固定期限合同，要求原告最少要工作五年以上，每月上缴3元用于办理社会养老保险，退休时一次性安置。此后，被告公司历经技术改革、车间承包、合作经营等变革。1999年下半年，被告告知原告自谋生路，既不解除劳动合同，也不办理工龄买断或者给予相应经济补偿金，更没有按劳动合同约定给原告办理养老保险手续，导致原告到了退休年龄不能享受应有的养老保险待遇。
自原告回家待岗待业开始，原告每年均向被告要求办理养老保险并给予生活费安置，但被告总是置之不理。直至2004年，原告等人联合组织起来维权，但被告仍未给予解决。2015年6月，原告等老职工再次联合维权，仍没有解决实际问题。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告给原告办理养老保险；2、判令被告赔偿因未办养老保险导致原告的损失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告汪菊芝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口本，拟证明原告的户籍情况及年龄。
证据二、劳动合同，拟证明原、被告之间劳动关系成立，被告收取原告每月3月用于办理养老保险并承诺原告退休时一次性支付安置费。
证据三、会议纪要与答复意见书，拟证明原告并非农民工，也非临时工，原、被告间的劳动关系至今仍存续，被告收取筹金31200元应当向原告支付安置费。
证据四、职工花名册三本（1986年、1994年、1995年），拟证明原告到被告处参加工作的起始时间，原告系被告职工。
证据五、职工名单一份、职工名册一份，拟证明原告是被告公司职工，且工作多年。
证据六、工资单5本（93年-96年），拟证明原告的工资收入。
证据七、被告房产证、土地证及房产档案资料，拟证明被告拥有的房产、土地情况。
证据八、武汉金华制衣有限公司企业登记资料、被告法定代表人李国祥身份证、企业法人营业执照、房产证两份、武汉华力科工贸企业公司房产登记资料及企业登记资料，拟证明原新洲区周铺镇人民政府开办空壳公司，未经职工代表大会同意私下变卖被告房产，制作同年同月同日的假房产证出租被告厂房，收取15年租金180万元；被告及其法定代表人李国祥参与侵害原告权益；华力科工贸实际登记状态为吊销，实际为注销，其责任主体为原新洲区周铺镇人民政府。
被告兴周服装厂辩称，1、为原告办理养老保险属社会保险行政部门的职权范围，人民法院不应受理；2、早在1999年下半年，原告就在香港金华制衣厂工作，原、被告之间不存在劳动关系；3、原告的诉请明显过高，且原告在2004年向相关部门主张权利，时隔十几年再次向政府部门信访，其诉请已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴周服装厂未提交证据。
上述原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性及证明目的均有异议，认为合同内容模糊，但签名却异常清晰，应以公司存放在档案局的合同为准；对证据的证明目的有异议，认为政府无法代替被告作出决策，且纪要正好可证实本案已过诉讼时效；对证据四有异议，认为只能证明在花名册记载的三年时间内原、被告之间存在劳动关系；对证据五中的职工名单有异议，认为系单方制作，且无法证明工作年限，无法达到原告的证明目的，对职工名册无异议，认为职工的出厂、入厂时间应以此为准；对证据六的真实性和证明目的均有异议，认为工资单上没有被告公章；对证据七的真实性和证明目的均无异议；对证据八请求依法核实。
本院依职权调取了如下证据：1、县人民政府关于发布《新洲县全民所有制企业退休基金统筹暂行办法》的通知（新政发（1990）16号）；2、县人民政府关于印发《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案（试行）》的通知（新政发（1995）27号）；3、县人民政府关于集体所有制企业贯彻实施《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案（试行）》的通知（新政发（1996）6号）；4、县人民政府关于印发《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案》的通知（新政发（1999）1号）。上述文件表明原新洲县自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度。
上述原告提交的证据，经本院审核后认为，对原告提交的证据一、二、三、四、六的真实性本院均予以采信；证据五中的职工名单系复印件，原告未提交原件予以核对，且被告对其真实性有异议，本院不予采信；证据五中的职工名册，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据七中的加盖有武汉市新洲区住房保障和房屋管理局档案管理章的申请书的真实性本院予以确认，对房产证及国有土地使用证，因原告未提交证据原件交本院予以核对，本院对其真实性不予采信；原告提交的证据八与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告于1987年进入被告公司工作，在工作期间，原、被告签订统一格式的劳动合同，合同约定厂里的在册职工，男满55岁，女满50岁，均可办理退休手续，并按规定领取退休费（职工退休费发款额按职工工龄计算，每一年领取一月退休费，月退休费为当年全厂职工月平均工资额，每五年一结算，连（年）同五年筹金每月3元；一起以个人名义存入银行，由厂部统一管理，待职工退休后一次性付给作安置费）。原告在职期间每月缴纳养老金。1996年，原告离厂后再未为被告提供劳动。此后，原告等多名职工为解决养老统筹问题，多次找武汉市新洲区仓埠街道办事处信访，该办事处于分别于2004年12月7日、2015年8月12日作出书面答复，认为原告等人不能按照政策规定办理劳动统筹。2015年8月18日，原告等37人向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其申请事项时效已过为由，作出新劳人不字（2015）第020-056号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告等37人不服该决定，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，被告武汉市兴周服装厂为镇属集体所有制企业，该公司每年均在工商管理部门年检，其企业登记经营状态为开业状态。
还查明，原新洲县自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度。
本院认为，首先，养老保险费用的催缴属于有关行政机关或相应的有权机构的职权范围，不属于法院受理民事诉讼案件的范围。原告要求被告为其办理养老保险的诉讼请求，本院不予支持。
其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告在被告处工作期间缴纳的筹金与现行的养老保险制度不属同一范畴。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起开始施行，在此之前，有关养老保险的相关规定由国务院下发政策性文件，由各级地方人民政府根据政策及地区差异制定相应的实施方案予以施行。其中，基本养老保险在武汉市新洲区（原新洲县）是由政府下发政府文件，自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度，而被告属镇属集体所有制企业，不在原新洲县实施城镇企业职工养老保险制度的实施范围内。原告于1996年离开被告公司后再未为被告公司提供正常劳动，也没有证据证实其至今仍与被告存在劳动关系，其以实际行动解除了原、被告之间存在的劳动关系，即1996年后原、被告之间不再存在劳动关系。因此，被告没有为原告办理社会保险是因原、被告劳动关系存续期间没有相应的法规、规章或政策性文件，且被告辩称原告的诉请已过仲裁时效，故原告主张由被告赔偿因未办理社会保险导致原告的损失50000元的诉请，没有依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告汪菊芝的诉讼请求。
本案诉讼费用10元，由原告汪菊芝负担，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 方彩明
审 判 员 桂 琳
人民陪审员 吴银花
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邬小丹