河河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2417号
上诉人（原审原告）：杜康，男，1990年2月1日出生，汉族，住景县。
委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文胜，男，1970年3月4日出生，汉族，住桃城区。
委托代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人杜康因民间借贷纠纷一案，不服景县人民法院（2016）冀1127民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜康及其委托代理人吴宪忠，被上诉人李文胜的委托代理人朱丙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜康诉称:2015年7月22日原告向被告借款18万元整，经多次催要被告至今未给付，现要求被告立即给付本金18万元及2015年7月22日至起诉之日起的利息12541.5元，共计192541.5元。
原审被告李文胜辩称：第一，原告所诉借款没有实际发生，并没有向被告支付任何款项，二者之间不存在借贷关系，其借款合同并未生效。第二，原告所诉的18万元本金没有履行，其所主张的利息不应保护，依据原告提交的借款协议中，并未约定利息，依照法律规定，利息不应支持。第三，原告起诉存在虚假诉讼的嫌疑，请法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明:2015年7月22日，被告李文胜给原告杜康出具了一份借款协议，载明:今向杜康借款18万元，用于我名下的仲舒路健民胡同6号的平房作担保，期限一年，至2016年7月30日。徐建民作为另案原告，于2015年2月2日向本院起诉李文胜、廉洪刚，2015年3月12日本院出具了(2015)景民二初字第103号民事判决书，判决:一、被告李文胜于判决生效之日起三日内偿还徐建民借款本息25万元。二、廉洪刚承担连带清偿责任。三、廉洪刚承担保证责任后，有权向李文胜追偿。判决生效后，景县法院于2015年7月16日划拨了廉洪刚账户名下的存款82420.48元。2015年7月22日杜康向景县法院账户缴纳现金58445元，同日，景县法院以廉洪刚名义将杜康缴纳的58445元过付给徐建民58440.47元。2015年7月22日，徐建民、李文胜、廉洪刚在法院达成和解协议:由法院划拨廉洪刚银行存款82619.70元，划拨李文胜景县联社股金57000元，由廉洪刚交现金58440.07元，由李文胜交现金40000元，合计238060.17元。剩余部分执行款，徐建民自愿放弃。
原审法院认为:被告李文胜给原告杜康出具的借款协议，被告对其真实性无异议。但该借款协议是否已履行或借款协议之前是否发生过借贷关系，是双方争议的焦点问题。原告称景县法院划拨的民生银行廉洪刚的存款系杜康所有，是为李文胜偿还徐建民的。根据个人存款账户实名制规定、法院划拨存款通知书及和解协议，应当是划拨的廉洪刚银行存款，用于判决书所确定的廉洪刚承担连带责任的义务。原告也没有提供廉洪刚授权及被告李文胜认可的证据。原告称向法院账户缴纳的现金是为李文胜所交，根据法院案件执行款收据及和解协议，能够证明杜康所交款项是代替廉洪刚所交。原告没有提供相关证据证实系为李文胜所缴纳。原告称李文胜还向其借用现金4万元，没有提供相关证据。廉洪刚作为另案的连带保证人，依据生效的判决书，承担责任后有权向债务人李文胜行使追偿权。杜康现要求李文胜给付上述款项，也与已生效的判决书相悖相冲突。杜康为廉洪刚缴纳的款项，属于另一个法律关系，与本案无关。综上，原告的主张，证据不充足，本院不予支持。故判决:驳回原告杜康的诉讼请求。
上诉人杜康不服一审判决主要上诉称:一审法院认定事实不清。2015年7月22日李文胜因欠徐建民25万元借款未还，其同担保人廉红刚一起被景县法院拘留。在看守所李文胜求我看在他和我舅廉红刚不错的份上，让我为他凑钱，还上欠徐建民的25万元，把他放出来。李文胜在看守所里给我承诺，借给他十四万再加上之前所欠四万元，共计十八万元，拿他的董仲舒路建民胡同6号房产做抵押，一年内保证还请。他把欠条从看守所打给我后，当天，我就把卡上的82619.7元让法院划走，还又从信用社打款58445元给法院，一共141064.7元，李文胜家属自己又给法院交了现金4万元，划拨李文胜景县联社股金57000元，共计238060.17元，剩余部分执行款，徐建民自愿放弃，就这样把李文胜从看守所赎出来。之后，李文胜一年期限到了，没有偿还借杜康的18万元借款，经多次催要避而不见，打电话发短信只说好的，光承诺马上就还，一直无果，无奈起诉到法院。但李文胜仍然不出面，只聘了一个律师到庭，竟然一口否认这个垫钱赎他的事实存在。而景县法院由于在办理从看守所释放李文性的执行案件过程中，程序上存在瑕疵漏洞不但没给拿钱赎人的杜康搞笔录材料，而且亦并未把杜康为李文胜划卡、打钱141064.7元的相关过程记录在执行和解笔录中，造成执行卷宗材料不真实、不完善。而李文胜就让其律师钻了法院这个漏洞的空子，来了个矢口否认。而景县法院又以不能与原执行案卷材料记载相抵触为由，将错就错地下了一个严重官僚、不符实际的错误判决，认定不是我给李文胜垫钱把他放出来的。跟据最高法院民间借贷司法解释规定，债权人凭欠条起诉，债务人否认的，必须要有做出合理解释。而李文胜律师到庭后对该欠条的来源，形成背景等，跟本没有做出任何说明和解释。李文胜没人拿钱怎样出来的?廉红刚也在看守所，又从哪里弄钱给李文胜?请求上级法院纠正景县一审的错误认定。
被上诉人李文胜庭审中辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一方不是本案涉案款项的权利人，已经有生效的法律文书和生效的材料可以证实。且，本案中涉及的款项都是从案外人廉洪刚的账户上通过法院划拨执行为另案当事人徐建民的，在本案中上诉人一方无任何新的证据和事实理由予以反驳，故请求中院依法判决驳回上诉人的诉请。另外，一审判决已经确认上诉人一方向法院交纳的现金５万元是为案外人廉洪刚交纳，并非为被上诉人交纳，该款项属于另一个法律关系，上诉人可另行主张，保护其相应的权益，而本案被上诉人在诉讼中从未否认欠案外人廉洪钢款项的事实，故上诉人一方在本案中起诉被上诉人应当属于主体不适格，应另行主张权利。
二审确认一审查明的事实。另查明，2015年7月22日的借款协议，系廉洪刚与李文胜在看守所里由李文胜出具的。
本院认为：被上诉人李文胜对2015年7月22日的借款协议真实性无异议，本院予以确认。一、二审中，虽被上诉人李文胜抗辩该借款没有实际发生，庭审中经向李文胜释明，其对涉案借款协议及借款数额的形成未作出合理说明，从一、二审查明的事实及本案的证据看，李文胜出具借款协议后，杜康按双方的约定将部分款项交到了景县人民法院，且杜康提供的证据能够佐证涉案借款协议形成的事实，杜康的陈述及交款数额亦与借款协议数额相符，虽然2015年7月22日徐建民、李文胜、廉洪刚在景县人民法院达成的执行和解协议中，将杜康交纳的款项记载在廉洪刚名下，但廉洪刚并未实际出资，亦没有证据证明廉洪刚与杜康之间存在借款关系，故杜康向景县人民法院交纳的款项，应认定其履行的系2015年7月22日李文胜出具的借款协议中的款项，杜康要求李文胜偿还借款本金18万元事实清楚，本院予以支持。借款协议中双方并未约定利息，故上诉人杜康要求支付利息的诉讼主张，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销景县人民法院（2016）冀1127民初1691号民事判决；
二、李文胜于本判决生效后五日内偿还杜康借款本金18万元；
三、驳回杜康的其他诉讼请求。
一审案件受理费2076元，诉讼保全费1520元，共计3596元，由李文胜负担，二审案件受理费3960元，由李文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年一月十六日
书记员 尹志建