天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2978号
原告郭宝岺，男，1952年8月5日生，汉族，天津市棉纺二厂退休工人，住天津市河东区，
委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告刘克超，男，1955年11月16日生，汉族，天津市公安局铁成分局局长，住天津市东丽区，
委托代理人萧全顺，天津乾晖律师事务所律师。
委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
被告刘爽，女，1985年11月19日生，汉族，安康医院职员，住天津市东丽区，
委托代理人萧全顺，天津乾晖律师事务所律师。
委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人尤振平，职员。
原告郭宝岺诉被告刘克超、刘爽、中国人民财产保险股份有限公司天津分公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2015年2月4日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告郭宝岺委托代理人郭利霞、被告刘克超及刘爽委托代理人萧全顺、杨虎、中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称人保天津分公司）委托代理人尤振平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月5日7时40分，被告刘克超驾驶津Ｋ×××××号比亚迪牌小型轿车沿昆仑路卫昆桥下西侧辅路第一条机动车道由北向南行驶至事故地点，遇原告郭宝岺驾驶爱玛牌电动自行车沿卫昆桥下西侧辅路机动车道欲由北向东左转，被告刘克超所驾车辆车体右侧与原告郭宝岺所驾车辆车体左侧接触。造成原告郭宝岺受伤、双方车辆损坏的交通事故。经天津市交管局河东支队万新村大队认定被告承担事故同等责任。现原告要求：1、请求判决被告给付原告医疗费103458.35元、住院伙食补助费2200元、营养费15100元、护理费538578元、残疾赔偿金546694.92元、精神损害抚慰金48000元、鉴定费5780元、交通费600元，上述共计1260411.27元，分责后主张804246.76元；2、诉讼费由被告承担。事故发生后，被告刘克超垫付了费用35000元，原告主张包含该部分费用。
原告提供证据如下：交通事故认定书一份、住院病案两套、指定医院就诊证明信一份、费用清单一份、住院费票据一张、医疗费票据19张、挂号条2张、护理人员收入证明1份、工资卡流水一张、护理人员公司营业执照复印件一份、原告户口簿复印件一份、伤残鉴定意见书两份、交通费票据39张、停车费发票22张、鉴定费发票2张。
被告刘克超、刘爽辩称，对交通事故责任认定有异议，事故发生时是原告向被告车辆撞过来的，被告在事故中应不存在责任。本次交通事故中原告并未存在脑外伤，而原告自身存在严重高血压及心脏病病史且因脑梗塞曾经住院治疗，原告右侧基底节区脑出血造成肌力0级的二级伤残及完全护理依赖并非本次交通事故造成的，而是原告自身原因造成的，被告不同意原告伤残赔偿金及护理费的赔偿。被告仅承担事故造成原告轻微外伤的相关费用。
被告刘克超、刘爽提交证据如下：勘查笔录一份、现场照片、医学论文一份、网页截图一份、司法意见书一份、鉴定费发票一张，痕迹鉴定发票一张，收据一张。
被告人保天津分公司辩称，被告车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，同意赔付原告合理损失。其他同被告刘克超、刘爽意见。
被告人保天津分公司提供证据如下：营业执照复印件1张、负责人证明1张、组织机构代码证复印件1张。
经审理查明，2014年1月5日7时40分，被告刘克超驾驶津Ｋ×××××号比亚迪牌小型轿车沿昆仑路卫昆桥下西侧辅路第一条机动车道由北向南行驶至事故地点，遇原告郭宝岺驾驶爱玛牌电动自行车沿卫昆桥下西侧辅路机动车道欲由北向东左转，被告刘克超所驾车辆车体右侧与原告郭宝岺所驾车辆车体左侧接触。造成原告郭宝岺受伤、双方车辆损坏的交通事故。经天津市交管局河东支队万新村大队认定原告郭宝岺承担事故同等责任，被告刘克超承担事故同等责任。事故后原告伤情经中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断为：1、脑出血；2、左椎动脉闭塞；3、陈旧性脑梗死等。
原告伤情经天津市河东区人民法院委托天津市津实司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告颅脑损伤所致智能损害伤残评定为八级伤残；2、原告右侧基底节区脑出血，现遗留左侧肢体肌力0级，为二级伤残；3、原告建议营养期及护理期均至伤残评定前一日；4、原告为完全护理依赖程度。
原告伤情经天津市河东区人民法院委托天津市明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“不能排除被鉴定人郭宝岺脑出血与交通事故之间存在的间接因果关系，建议外伤参与度20%”。
原告因脑梗塞等疾病曾于2006年3月21日至2006年4月4日在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗。
事故发生后，被告刘克超为原告垫付费用35000元，原告主张中未扣除。
被告刘克超驾驶K85865号车辆在被告人保天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元；商业第三者责任险保险限额为300000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证，认证，本院予以确认。
根据庭审情况，现将原、被告的争议焦点归纳如下：
一、天津市交管局河东支队万新村大队出具的公交认字【2014】03014013号事故责任认定书是否存在错误；
原告认为交通事故责任认定书认定准确无误，对交通事故责任认定没有异议。被告刘克超、刘爽、人保天津分公司认为，事故发生时是原告主动撞向被告车辆，被告在交通事故中不存在过错，交通事故责任认定书认定被告刘克超负事故同等责任是错误的。
二、天津明正司法鉴定中心出具的津正[2014]临伤鉴字第396号司法鉴定书是否存在错误；
原告认为司法鉴定书鉴定外伤参与度20%的依据为地方标准，没有国标的依据，鉴定结论不具有科学性，对鉴定结论不予认可。被告刘克超、刘爽、人保天津分公司认为司法鉴定书鉴定结论准确无误，充分说明了原告损伤存在自身疾病因素，对鉴定结论予以认可。
三、被告刘克超、刘爽、人保天津分公司是否能够依据天津明正司法鉴定中心出具的津正[2014]临伤鉴字第396号司法鉴定书的鉴定结论按比例减轻赔偿责任。
原告认为我国侵权责任法中并没有明确规定原告个人体质状况对于交通事故导致的伤残存在一定影响而不承担赔偿责任，原告个人体质状态不是被告法定的免责事由。根据最高人民法院审判委员会2014年1月26日发布的指导案例24号亦明确参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。被告刘克超、刘爽、人保天津分公司认为应当根据损伤参与度按比例减轻三被告的赔偿责任。
针对第一个焦点，天津市交管局河东支队万新村大队出具的公交认字【2014】03014013号事故责任认定书明确记载事故发生时基本情况、事故发生经过及事故形成原因分析，亦依据相应法律规定对事故责任进行了认定，并加盖单位公章及处理事故民警印章，该事故认定书符合规定格式，内容准确无误，公安交管机关认定被告刘克超对事故存在同等责任准确无误，本院予以认定。三被告虽主张事故责任认定存在错误，但其提交证据不足以证明其主张，故本院对三被告该主张不予支持。
针对第二个焦点，天津明正司法鉴定中心出具的津正[2014]临伤鉴字第396号司法鉴定书并出庭参加质询。通过质询，鉴定人员充分说明了鉴定思路及鉴定依据：原告病例及治疗记录中无头部外伤记录，而原告脑出血位于右则基底节区，结合原告既往病史、脑血管检查情况及年龄等，认为原告脑出血与交通事故之间无直接因果关系，而由于根据现有材料无法确定脑出血发生交通事故前后的具体时间，不排除交通事故进一步加重其脑出血可能，亦不排除原告脑出血与交通事故之间存在间接因果关系，参照北京司法鉴定协会行业标准作出建议外伤参与度20%的结论。天津明正司法鉴定中心验证过程和分析说明清晰明确，本院对该鉴定结论予以认定。原告虽抗辩司法鉴定书鉴定结论依据为地方标准，没有国标的依据，但未证明地方标准存在错误，亦未提交相应证据否认鉴定过程的科学性，故本院认为天津明正司法鉴定中心在未有国家标准的情况下参照地方标准并无不妥，对原告该抗辩不予采纳。
针对第三个焦点，本院认为，原告因右侧基底节区脑出血致左侧肢体肌力0级，伤残评定为二级，其颅脑损伤伤残评定为八级，而原告病例及相关治疗记录中均未体现本次交通事故造成原告脑外伤，原告脑部亦未发现头皮肿胀、颅骨骨折及硬膜外、下出血等，天津明正司法鉴定中心鉴定书指出脑出血的常见病因为高血压合并细、小动脉硬化，加之原告存在高血压病史，原告伤情与本次交通事故无直接的因果关系，其损伤后果并非完全由被告造成，被告对原告伤残及伤残后的完全护理依赖亦无法形成法律后果上的预期，由被告完全承担相应赔偿责任较为不妥，本院认为应在被告人保天津分公司商业险保险限额及被告刘克超个人承担范围内，对原告伤残赔偿金、完全护理依赖费用根据外伤参与度比例减轻赔偿责任。需要说明的是，原告主张的指导案例中，伤者在交通事故中确实存在与评定残疾部位相应外伤（腿部骨折），与本案案情并不类似，故本院未依据该指导案例对本案进行裁判。
本院认为，被告刘克超因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故同等责任，准确无误。被告刘爽虽为事故车辆所有权人，但原告未提交证据证明其对事故发生存在过错，故被告刘爽对原告郭宝岺不承担赔偿责任。被告人保天津分公司作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险承保公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任，即对原告承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元，商业第三者责任险赔偿限额为300000元。超出保险限额部分由被告刘克超依据责任比例承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费103458.35元，并提供医疗费票据予以证明，本院对该费用予以认定。原告主张医疗费用中包括被告刘克超垫付35000元，被告人保天津分公司同意在本案中一并解决，本院照准。
二、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费2200元，并于2014年1月5日至2014年1月17日住院，原告计算准确无误，本院对该费用予以认定。
三、营养费
原告主张营养费15100元，并提交鉴定报告予以证明。原告主张费用标准过高，本院结合原告鉴定结论，认定原告该费用为7550元。
四、护理费
原告主张护理费538578元，其中伤残评定前护理费为24517.05元，伤残评定后根据完全护理依赖计算护理费为514060.95元，并提交原告鉴定报告及护理人员误工证明予以证明。伤残评定前护理费部分，关于护理期限，鉴定报告认定原告误工期限至伤残评定前一日，本院对原告主张护理期限302天予以认定。关于护理费，原告主张其儿子郭世栋护理27天，其收入损失3000元，剩余部分由其亲属护理，参照居民服务业计算，并提交工资账户明细及收入证明予以证明，本院对原告主张护理费予以认定。伤残评定后护理费部分，原告伤情经鉴定为完全护理依赖，原告计算无误，本院对该费用予以认定。
五、伤残赔偿金
原告主张伤残赔偿金546694.92元，并提交鉴定报告予以证明，原告62周岁，按照上一年度城市居民人均可支配收入32658元，计算18年，结合原告一处二级伤残，一处八级伤残，原告主张伤残赔偿金546694.92元计算无误，本院予以认定。
六、精神损失抚慰金
原告主张精神损失抚慰金48000元，考虑原告一处二级伤残，一处八级伤残，原告主张费用较为合理，本院对该费用予以认定。
七、鉴定费
原告主张鉴定费5780元，并提交鉴定费发票予以证明，本院对该费用予以认定。被告主张为原告垫付鉴定费5000元，被告人保天津分公司同意在本案中一并赔偿被告垫付原告的合理费用，本院照准。
八、交通费
原告主张交通费600元，但原告提交票据数额记载时间多与原告就诊时间不符，本院对该证据证明力不予确认。考虑原告伤情及就诊次数，本院认定原告交通费为500元。
九、痕迹鉴定费、酒精检查费用
被告主张垫付原告痕迹鉴定费及酒精检查费，并提交痕迹鉴定费发票及酒精检查费收据，但痕迹检查费并非为原告花费，而酒精检查费亦无正式发票予以佐证，故本院对上述费用不予认定。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内一次性赔偿原告郭宝岺医疗费250元、营养费7550元、住院伙食补助费2200元、伤残评定前护理费24517.05元、伤残评定后护理费85482.95（110000-24517.05）元，共计120000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内一次性赔偿原告郭宝岺医疗费40925.01[（103458.35-250-35000）*60%]元、伤残评定后护理费51429.36[(514060.95-85482.95)*60%*20%]元、伤残赔偿金65603.39（546694.92*60%*20%）元、精神损害抚慰金28800（48000*60%）元、鉴定费3468（5780*60%）元、交通费300（500*60%）元，共计190525.73元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司在商业险范围内一次性赔偿被告刘克超垫付原告医疗费21000（35000*60%）元、垫付原告鉴定费3000（5000*60%）元，共计24000元；
四、驳回原告郭宝岺的其它诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4321元、出庭质询费300元，由被告刘克超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵龙飞
代理审判员 张永祺
人民陪审员 王 欣
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王 娟