上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初28958号
原告：徐某某，女，1979年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张某某，男，1978年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈洁，上海儒君律师事务所律师。
被告：上海锦亚房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：潘申生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。
原告徐某某、张某某与被告上海锦亚房地产开发有限公司(以下简称锦亚公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。本案依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐某某、张某某的共同委托诉讼代理人聂海军，被告锦亚公司的委托诉讼代理人王彩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某、张某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告锦亚公司按检测报告的修复方案及估价报告支付原告上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋装修修复费2,524元及垃圾外运费118.50元，共计2,642.50元。事实与理由：原告徐某某、张某某系上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室的业主。入住小区后，发现房屋外墙存在严重的渗水现象，外墙渗水导致了原告家中墙体受潮、发霉、起拱、脱离、窗框进水、天花板漏水等问题，严重影响了原告的正常生活。在多次向开发商报修无果后，业主向相关部门反映了该情况，闵行区七宝镇规建办委托上海市房屋质量监测站对房屋进行了检测，作出了房屋室内渗漏水原因的结论。因案外人上海宝静置业有限公司曾因同一事由向闵行区人民法院提起了诉讼，在诉讼中向法院申请委托司法鉴定机关对业主房屋漏水进行了检测，并就修复方案估价。现因涉案房屋登记在原告名下，为维护原告权益，请求法院按最后估价的金额支持原告的诉讼请求。诉讼中，经本院释明，原告明确其诉讼请求权基础是基于侵权法律关系要求被告赔偿。
被告锦亚公司辩称，原告是基于同案外人王某1、王某2、马某某、许某某、王3的房屋买卖关系才取得涉案房屋产权，系其自身行为，不需要得到被告的认可，原、被告不存在房屋买卖合同这一法律关系。因此，被告没有义务赔偿原告的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告xxx小区xxx号xx室房屋经他案检测的室内装修修复费用2,524元及垃圾清运费118.50元没有异议。至于原告以侵权法律关系主张赔偿，被告认为，侵权事实不存在，被告自2013年12月之后并没有实施任何侵权行为，仅仅是施工质量问题，原告通过二手房交易买下房屋应该尽相关的注意义务。
本院经审理查明事实如下：一、被告锦亚公司系上海市闵行区新镇路888弄水景书香园小区的开发商。2009年11月23日，被告锦亚公司与案外人王某1、王某2、马某某、许某某、王3签订《上海市商品房出售合同》一份，由锦亚公司出售该小区15号903室房屋，房屋建筑面积94.26平方米。2013年3月28日，原告徐某某、张某某与案外人王某1等五人签订《房地产买卖合同》，由两原告购买上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年10月23日，经上海市闵行区房地产登记处核准，两原告取得该房屋的房地产权证。
二、因原告所在小区房屋外墙等部位存在严重的渗水现象，诸多业主室内存在墙体受潮、发霉、起拱、脱离、窗框进水、天花板漏水等问题，导致包括原告在内的小区业主与锦亚公司发生纠纷。
三、原告提供的上海沪港建设咨询有限公司关于《水景书香园小区修复工程司法审价补充说明》内容显示，因锦亚公司开发建设的水景书香园房屋质量问题涉他案【(2013)闵民五(民)初字第332号】，沪港公司对沪高法(2013)委工审第459号，闵行区人民法院(2013)闵民五(民)初字第332号所涉标的物(水景书香园小区修复工程)项目进行司法审价，其中室内装修修复工程、外墙修复工程、屋面装修、窗框渗漏水及飘窗顶部修复工程等人工及主要材料单价均参照2014年4月信息价计取。水景书香园小区居民室内装修修复工程审价造价为941,066元，根据实际施工情况考虑，增加垃圾外运费，每户数量按1.5立方米计算，价格按79元/立方米计算。该审价报告同时列出了每户室内装修修复费用，其中15#903室的修复费用为2,524元。审价报告的出具时间为2015年7月3日。
四、另经本院查证，因上海市闵行区新镇路888弄水景书香园小区房屋质量纠纷，近280余户小区业主于2015年12月起诉至本院，分别要求锦亚公司赔偿室内装修费用。涉案诉讼中，锦亚公司均按沪港公司出具的检测报告确定的修复费用予以了赔偿，小区业主均撤回了起诉。上述案件中，未包含原告及与原告签订房屋买卖合同的案外人王某1、王某2、马某某、许某某、王3。
诉讼中，被告确认对于闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋室内装修修复费用未进行过赔偿。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产登记薄》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、沪港公司出具的沪港审基【2014】958-1号《水景书香园小区修复工程司法审价补充说明》，被告提供的《上海市商品房出售合同》及当事人的陈述并经质证所证实。
本院认为，锦亚公司作为房地产开发企业应对其开发建设的水景书香园小区的房屋质量承担相应的法律责任。该小区房屋外墙渗水等方面的质量问题及业主室内装修受损的修复费用经另案司法鉴定并作出鉴定结论时，原告已经取得房屋所有权，鉴定部门确定的装修修复费用即为原告房屋室内装修损害事实；况且，被告对鉴定部门作出的修复费用未持异议，也确认未对该户作出过赔偿。因此，虽然原被告并不存在房屋买卖合同，但原告主张权利的基础关系系因被告开发建设的房屋质量问题引起的赔偿请求权，在诉讼中明确依侵权之诉主张赔偿，其作为房屋权利人，对房屋外墙渗水致室内装修受损的事实，具备民事赔偿请求权主体资格。原告要求被告支付涉讼房屋室内装修修复费及垃圾外运费的诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，本院予以支持。被告认为与原告不存在房屋买卖合同关系，也不存在侵权事实，不应承担赔偿责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第(八)项及《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释>》第十三条之规定，判决如下：
被告上海锦亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某某、张某某上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋室内装修修复费2,524元及垃圾外运费118.50元，合计2,642.50元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告上海锦亚房地产开发有限公司负担(于本判决生效后十日内直接向原告徐某某、张某某支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 啸
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴瑞益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十九条承担侵权责任的方式主要有：
……
（八）赔偿损失；
……
二、《最高人民法院%26lt;关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释%26gt;》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。