贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法少民终字第124号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市南京路海天苑*幢*层。
法定代表人袁昌品，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王元林。
被上诉人（原审原告）王靖。
被上诉人（原审原告）王超。
法定代理人王元林，系被上诉人王靖、王超之父。
被上诉人（原审原告）吴正学。
被上诉人（原审原告）李大碧。
原审被告徐小军。
原审被告遵义市南关护城汤家坝运输队。住所地：遵义市红花岗区南关护城。
法定代表人刘成彬，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人王元林、王靖、王超、吴正学、李大碧，原审被告徐小军、遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称汤家坝运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月28日14时20分，吴华英驾驶贵CDY7**号普通二轮摩托车由茅坪方向沿黄九线往九坝方向行驶，当行驶至庞家洞路段时超越同向行驶的由徐小军驾驶的贵C655**号中型自卸货车，贵CDY7**号普通二轮摩托车倒地并向前搓滑，在搓滑过程中钻入贵C655**号中型自卸货车左侧底部，吴华英被贵C655**号中型自卸货车左后轮碾压并向前推移，造成吴华英死亡及贵CDY7**号普通二轮摩托车受损的重大道路交通事故。后经湄潭县公安局交通警察大队认定：在本次事故中，吴华英和徐小军承担本次事故的同等责任。
一审法院另查明，吴华英出生于1979年9月13日，王元林与吴华英于2003年5月17日登记结婚，婚后生育两个子女（王靖、王超）在养。吴正学、李大碧系吴华英父母，其膝下有三个子女。2012年4月起，吴华英因销售疏菜在湄潭县石莲镇集镇规划区内的陆游家租房居住。
一审法院再查明，徐小军驾驶的贵C655**号中型自卸货车登记所有人为汤家坝运输队，投保于太平洋财保公司，投保险种为第三者强制责任险、第三者商业责任险（责任限额500000.00元），并签署了三责不计免赔条款。本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴华英因死亡所造成五原告各项经济损失的赔偿标准是按农村居民户口计算，还是按城镇居民户口计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九条第一款的规定，结合本案具体情况，原告提交证据证明了死者吴华英生前从2012年4月起租住于石莲镇集镇规划区内的陆游家房屋，从事蔬菜销售行业，徐小军及太平洋财保公司虽提出相反主张，但没有提供相应证据证明，故吴华英因死亡所造成五原告各项经济损失的赔偿标准应按城镇居民户口计算。本案五原告的各项经济损失：死者吴华英的丧葬费为21366.50元（42733.00元／年×1／2年）；死亡赔偿金为374010.20元（18700.51元／年×20年），五原告在诉讼中主张死亡赔偿金按374000.00元计算，未超过法律规定的范围，予以支持；被扶养人生活费，王靖的出生日期为2004年8月14日，届满十八周岁还差8年；王超的出生日期为2009年12月5日，届满十八周岁还差13年；王元林健在；吴正学的出生日期为1954年5月15日，年老多病，应按20年计算；李大碧的出生日期为1957年2月20日，系残疾人，应按20年计算；吴正学、李大碧系农村户口，膝下有三个赡养义务人。鉴于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故上述四人被扶养人生活费应分段计算，前八年有四人（王靖、王超、吴正学、李大碧），被扶养人生活费为100685.60元（12585.70元／年×8年），此时，王靖年满十八周岁，王超届满十八周岁还差5年，故此间被扶养人有三人（王超、吴正学、李大碧），被扶养人生活费为37967.10元（12585.70元／年×5年÷2＋3901.71元／年×5年÷3），此时，王靖、王超均已成年，故此后被扶养人有二人（吴正学、李大碧），被扶养人生活费为9103.99元（3901.71元／年×7年÷3）。综上所述，五原告被扶养人生活费合计为147756.69元；对因亲属处理吴华英丧葬事宜所发生的交通费酌情考虑为3人次960.00元，误工费因原告未提供证据证明实际参与处理人员的具体情况，故对因亲属处理吴华英丧葬事宜所发生的误工费酌情考虑为3人次3天813.60元（32995.00元／年÷365天×3人×3天）；精神抚慰金确定为20000.00元为宜；对五原告主张的摩托车修理费用800.00元的诉讼请求，因五原告未提交证据予以证明，故对该项诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，五原告因本次交通事故所造成的各项经济损失为丧葬费21366.50元、死亡赔偿金374000.00元、被扶养人生活费147756.69元、因亲属处理吴华英丧葬事宜所发生的交通费960.00元、误工费813.60元、精神抚慰金20000.00元，以上合计564896.79元。五原告请求太平洋财保公司在交强险中先行赔偿丧葬费、精神抚慰金、因亲属处理吴华英丧葬事宜所发生的交通费、误工费、被扶养人生活费，合计110000.00元，符合法律规定，予以支持；余下454896.79元，因徐小军与死者吴华英负本次交通事故的同等责任，故应由太平洋财保公司在商业三者险项下赔偿五原告227448.40元（454896.79元÷2），上述两项合计337448.40元。综上所述，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《》第一条第一款第一项、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险范围和商业第三者责任险范围内赔偿原告王元林、王靖、王超、吴正学、李大碧各项经济损失337448.40元。二、驳回原告王元林、王靖、王超、吴正学、李大碧的其余诉讼请求。案件受理费1010.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
一审宣判后，太平洋财保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定死者吴华英的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算不当，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；二、一审判决支持被上诉人吴正学的被扶养人生活费不当；三、一审判决认定的精神损害抚慰金20000元过高。
被上诉人王元林、王靖、王超、吴正学、李大碧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、受害人吴华英的是否应适用城镇居民标准；二、一审判决认定被上诉人吴正学的是否正确；三、一审判决支持精神损害抚慰金20000元是否适当。
关于争议焦点一，根据湄潭县石莲镇人民政府、湄潭县公安局石莲派出所、湄潭县石莲镇九坝村村民委员会、湄潭县石莲镇村镇建设服务中心出具的证明，受害人吴华英生前从2012年4月起租住湄潭县石莲镇集镇规划区内的陆游家房屋居住，并在当地从事疏菜销售行业。原审法院据此按照城镇居民相关标准计算受害人吴华英的死亡赔偿金并无不当。上诉人太平洋财保公司所提受害人吴华英的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉主张于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，因被上诉人吴正学已年满六十周岁，已达法定退休年龄，原审判决据此认定被上诉人吴正学的被扶养人生活费并无不当。上诉人太平洋财保公司关于原判对被上诉人吴正学被扶养人生活费认定不当的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，此次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，吴华英和徐小军承担此次事故的同等责任，原判综合考虑侵权行为方式、事故当事人的过错程度及造成的损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金20000元并无不当。对上诉人太平洋财保公司所提一审判决支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
代理审判员 罗小龙
代理审判员 贺灿灿
二〇一四年七月十日
书 记 员 李贤莉