浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第814号
原告邬庚美。
原告邬哲欣。
被告傅佩英。
委托代理人章柏荣。
委托代理人余伟军，浙江卓特律师事务所律师。
原告邬庚美、邬哲欣为与被告傅佩英财产损害赔偿纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉，案号为（2014）杭江立预字第85号，后该案经鉴定程序终结，于2015年5月5日立案，案号为（2015）杭江民初字第814号，本案依法由代理审判员钱姣独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告邬庚美、邬哲欣，被告傅佩英的委托代理人章柏荣、余伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬庚美、邬哲欣诉称，2014年3月下旬被告搬回某某房屋203室居住。2014年3月下旬至8月17日，被告的厨房台盆未接下水管，而是用红色塑料水桶接废水。被告在厨房台盆用水后，废水溢出塑料桶直接流向厨房地面，浸没地面后沿着厨房地板、墙角往下渗漏，导致楼下102室厨房电路短路、空气开关跳闸、厨房橱柜部分霉变、客厅墙面多处空鼓、客厅地板经水浸泡发软局部塌陷。经社区人民调解委员会协调，被告之子章柏荣在厨房台盆下接了不配套的下水管，未对102室房屋内部做任何修复和损害赔偿。2014年3月下旬至10月24日，被告之子章柏荣为了方便被告，用多个器具在203室卧室蓄水、收集废水以及排泄物。被告在卧室洗澡、洗脚、拉屎、撒尿，随手泼出或者不慎倒出的废水沿着卧室地砖缝隙渗透到楼下，造成原告卧室天花板大面积霉变、衣柜部分霉变。社区人民调解委员会于2014年9月12日、10月13日组织原告及被告之子章柏荣协商，均未达成调解协议。被告在卧室洗脚、随手泼水的行为可以追溯至2013年7月9日之前，详见（2013）杭江民初字第1042号卷宗，导致原告房屋自2013年6月26日至今一直不能出租收益，租金收入损失巨大，其中2013年7月9日之前的租金收益损失已起诉追偿。现原告依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《民法通则》第83条的规定起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告直接损失8000元（含卧室、客厅墙面刷新费用1000元，卧室橱柜、门框重置费用3000元，卧室地板修复费用1000元，客厅地板、窗框重置费用2000元，厨房橱柜修复费用1000元）；2、判令被告赔偿原告2013年7月10日至2014年11月9日的租金收益损失28800元（1800*16）。
被告傅佩英辩称，该房屋漏水由多种原因造成，一个是房屋质量，二是某某小区处于低洼地区，有积水等很正常。原告诉称被告经常把洗脚水、大便小便倒在卧室里不符合事实，是原告主观想象的。案涉房屋是90年代的房屋，水没有从天花板漏下，就只有水渍，其他住户也有。上次原告找到社区、和事老，调解就说装个雨棚就了结了。后被告在2014年10月又搬出住的，直到2015年4月份搬回来。原告让老人有家难归，是保护自己利益伤害别人的利益。被告认为，原告没有证据证明其房屋存在经济损失，原告主张的房屋租赁收益，作为被告而言无法掌握合同履行情况和实际居住情况，无法判断是否实际发生。双方的纠纷在2014年11月经调解已达成一致，原告重新提起诉讼与调解的精神和内容不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邬庚美、邬哲欣提交了以下证据：
1、租赁合同1份，拟证明102室房屋每月出租可得收益为1800元；
2、2014年8月拍摄的203室厨房照片1组；
3、203室厨房录像1份；
证据2-3拟证明203室厨房未接台盆下水管；
4、2014年11月拍摄的102室客厅、墙面照片1组，拟证明102室地板、墙面受损；
5、2014年10月拍摄的203室厨房照片1组，拟证明203室在2014年8月17日后接了台盆下水管不配套，仍有漏水；
6、2014年8月拍摄的203室卧室照片1组；
7、2014年10月拍摄的203室卧室照片1组；
证据6-7拟证明被告之子章柏荣用多个器具在203室卧室蓄水，收集废水以及排泄物；
8、2014年10月拍摄的102室卧室天花板照片1组，拟证明102室卧室天花板、橱柜受损；
9、房屋所有权证、共有权证各1份，拟证明二原告是房屋的业主。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告有异议；本院认为，该证据不足以证明原告欲证明的事实，不予确认。对原告提交的证据2-8，被告认为照片显示的203室的情况是对的，但不能证明原告欲证明的事实，102室的情况不清楚；本院认为，上述证据的真实性可予确认。对原告提交的证据9，被告表示不清楚；本院认为，该证据能证明原告欲证明的事实，予以确认。
被告傅佩英提交了以下证据：
调解笔录1份，拟证明经老大哥调解被告代理人帮原告做雨棚、原告自行粉刷墙壁，双方纠纷已了结。
上述证据经庭审质证，原告邬庚美认可其在调解笔录上签字，但第二天就反悔了，原告邬哲欣未参与调解；本院认为，该证据的真实性可予确认，但原告邬哲欣作为某某房屋的共有权人未参与调解，且该证据不足以证明双方纠纷已了结的事实。
为查明本案事实，本院调取了本院（2013）杭江民初字第1042号民事判决书一份，原、被告在上述案件判决后均未上诉，本院予以确认。
在本案审理过程中，二原告向本院申请对某某房屋因203室漏水所致的受损范围及修复费用进行司法鉴定，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司后，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年3月12日向本院出具《函》1份，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
二原告与被告系上下楼的邻居关系。二原告曾于2013年7月9日向本院起诉被告相邻纠纷一案，请求：1、判令被告对自有房屋做防水处理，停止对原告房屋的侵害；2、判令赔偿两原告因为被告排水处理不当导致的房屋直接损失5000元；3、判令原告房屋空置损失（租金损失60元/日，起诉之日起至防水工程完成之日止）。2013年10月17日，本院作出（2013）杭江民初字第1042号民事判决，认为：被告年纪较大，独自生活于某某房屋203室内，由于生活不便，经常有水渍残留地面，日积月累导致渗水，致使两原告所有的102室房屋天花板各处霉变等损害，侵害了原告的合法权益，影响了原告对该房屋的正常使用。两被告应承担排除妨碍的民事责任，对其房屋地面实施堵漏、进行防水处理。原告诉请被告对其房屋进行修复，进行防水处理，理由正当，应予支持。对于原告诉请的渗水导致直接损失金额5000元，原告没有证据对上述损失金额予以证明，应当承担不利后果。如原告日后有证据能够证明其损失范围及金额，可再行主张。对于原告诉请的空置房屋的损失，原告亦没有证据予以证明，故本院不予支持。据此，本院判决：一、被告傅佩英于本判决生效之日起十日内对杭州市某某房屋203室地面进行修复渗漏、防水处理，排除妨碍；二、驳回原告邬庚美、邬哲欣的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告对自己的房屋进行了防水处理。
在本案审理过程中，二原告向本院申请对某某房屋102室因203室漏水所致的受损范围及修复费用进行司法鉴定，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司后，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年3月12日向本院出具《函》1份，认为：渗漏水源头复杂，流经通道复杂，且在无外来水源的情况下，墙体会随时间流逝而干燥，轻微渗漏处将无迹可寻，故杭州市某某房屋203室渗水所致某某房屋102室的受损范围难以确定。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本院（2013）杭江民初字第1042号生效判决已确认因被告所处的某某房屋203室渗水，致使二原告所有的102室房屋天花板各处霉变等损害，上述受损范围虽经鉴定难以确定，但确实存在，被告理应赔偿，本院依据102室房屋的实际受损情况，酌情确定被告应赔偿原告损失1000元。
至于二原告主张的2013年7月10日至2014年11月9日的租金收益损失。本院认为，2013年7月10日至防水工程完成之日的租金收益损失，二原告已在（2013）杭江民初字第1042号一案中主张，本案不予处理；防水工程完成之后亦即（2013）杭江民初字第1042号民事判决确定之义务已执行完毕后至2014年11月9日的租金收益损失，二原告并无证据证明房屋空置系因203室房屋渗水造成，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告傅佩英赔偿原告邬庚美、邬哲欣因杭州市某某房屋203室渗水导致的损失人民币1000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邬庚美、邬哲欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币360元，由原告邬庚美、邬哲欣负担人民币335元，由被告傅佩英负担人民币25元。被告傅佩英负担的诉讼费用应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币720元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘佩文