沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00119号
上诉人（原审被告）：孙志强，男，1974年1月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：郭仁龙、阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丰收。男，1978年4月27日出生，汉族，住址河南省上蔡县。
委托代理人：周荣，系辽宁张正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安宁，男，1988年5月6日出生，汉族，住址辽宁省阜新蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，1974年6月19日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人孙志强与被上诉人刘丰收、安宁、王宇因买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘丰收诉称：2013年5月4日原告与被告签订了《买卖协议》，合同约定：被告工地的钢筋废品由原告回收，原告在履行合同前支付定金50，000元，废品价格为每吨2，000元。合同签订后原告付给被告定金50，000元，而被告仅向原告出卖三次，共计35.48吨废品。现原告共计向被告支付人民币115，000元的预付款，被告却不再向原告销售废品。多付的预付款人民币44，040和定金50，000元，经原告催要不予退还，原告无奈诉至法院，请求判令解除原告与被告签订的买卖合同，被告偿还原告的预付款和定金人民币94，040元，案件诉讼费由被告承担。
原审被告孙志强辩称：同意解除原、被告之间的买卖合同。但不同意原告第二项诉讼请求，原告在从被告处拉走废品时，将被告所有的工程作业车上7套增高挡板拉走，每套单价为8，200元，给被告造成损失，应当在货款中扣除7套挡板的价格。
原审被告安宁辩称：原告来找我们收废品，交了壹万元收废品的钱，我给打了一张收条并且签字了，钱交给了被告孙志强，之后原告进场拉废钢筋头。我算是被告孙志强的员工。
原审被告王宇辩称：确实收到了两笔钢筋款，一笔是2013年9月14日7万元，另一笔是2013年9月16日3.5万元，2013年12月我发现工地上的7套增高挡板丢失，于是报案，是本案引发的争议来源，我是被告的员工，钱随后给予了孙志强。
原审法院查明：2013年5月4日原告（乙方）与被告孙志强（甲方）签订《买卖协议》一份，约定：1、甲方工地名下钢筋废品由乙方回收。2、在履行合同之前乙方要交甲方定金五万元整。3、钢筋废品价格以市场每吨2，000元，此价格随市场价格变动所变动。4、如双方有争议，共同协商。如协商不成功，此合同作废同时甲方归还乙方定金五万元整。合同签订当日，原告向被告支付定金五万元，被告孙志强为原告刘丰收出具《收据》一张。2013年8月20日、9月13日、9月14日，原告自被告工地收购钢筋废品共计35.48吨。2013年8月20日原告支付人民币10，000元，被告安宁为其出具《收条》一张，9月14日原告支付钢筋款人民币70，000元，被告王宇为其出具收条一张，9月16日原告再次支付35，000元，被告王宇又为其出具一张收条。2014年1月24日，被告孙志强返还原告刘丰收钢筋款人民币20，000元。现原告与被告因上述款项产生纠纷，原告诉至法院。
另查，被告安宁与被告王宇均系被告孙志强的员工。原告刘丰收在收购被告孙志强工地废旧钢材时，将8、9块大货车二截旧箱板一起拉走变卖。2014年12月30日，被告工地员工报案，认为原告拉走的并非废品，公安机关对原告刘丰收进行询问。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的买卖合同、收据、收条（3张），被告孙志强提供的收条等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：当事人的合法权益受到法律保护。原告刘丰收与被告孙志强签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。现原告与被告孙志强均同意解除合同，不违反法律规定，故原告刘丰收请求解除与被告孙志强签订的《买卖合同》的诉讼请求，予以支持。对于原告刘丰收请求被告孙志强返还定金50，000元及预付款人民币44，040元的诉讼请求问题。原告依据合同约定给付被告孙志强定金人民币50，000元，依据合同约定，该款项在合同终止时应予以返还，故被告孙志强应返还原告刘丰收定金人民币50，000元。另，原告支付的预付款共计为人民币115，000元，其收购的废旧钢筋重量为35.48吨，以合同约定的2，000元／吨计算，原告应给付被告孙志强废旧钢筋款人民币70，960元，现被告孙志强另行返还原告人民币20，000元，尚多付人民币24，040元，现双方合同解除，被告孙志强已经没有对原告刘丰收多支付的人民币24，040元的占有依据，该款项应予以返还。综上，被告孙志强应返还原告刘丰收人民币74，040元。
对被告孙志强主张，原告拉走其7套增高挡板，每套价格8，200元，应在返还原告款项中予以扣除的辩解，首先，被告孙志强向法庭提供的证据不能证明原告拉走其七套增高挡板，以及增高挡板的价值为8，200元／套。其次，现原告自认其拉走8、9块增高挡板，但是在工地负责人的同意之下拉走。本院认为，原告到被告孙志强的工地拉取废旧钢筋，被告定然会派工作人员对整个过程予以监督，增高挡板宽约半米，长达几米，系大块物品，无法轻易隐藏，且装车也需要过程，被告工地工作人员不仅没有阻止，还为其办理检斤手续，从正常情理考虑，原告的陈述具有合理性。另外，原告拉走增高挡板的时间为2013年9月，而被告报案的时间为2013年12月，而在此期间的2013年11月，原告已经委托中间人居中协调要求被告孙志强返还款项，被告在挡板被拉走数月后，在中间人协调返还款项未果的情况下，向公安机关报案称原告擅自拉走增高挡板，明显具有对抗原告返款请求的目的。对待原告将增高挡板拉走的态度，应当以距离事发当时最近的时点上被告的态度为准，因原告将若干块体积较大的增高挡板顺利拉走，且被告亦为其办理检斤手续的事实看，被告对其拉走增高挡板的事实应是予以认可的，故对被告孙志强的上述辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告刘丰收与被告孙志强签订的《买卖合同》；二、被告孙志强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘丰收人民币74，040元；三、驳回原告刘丰收其他诉讼请求。案件受理费人民币2，150元，减半收取人民币1，075元，由被告孙志强承担人民币825元。
宣判后，上诉人孙志强不服原审判决，向本院提起上诉称：原判关于刘丰收拉走8、9快增高挡板这一事实，未依法认定，事实认定不清。原判对于增高挡板装车过程等事实认定，貌似以经验法则做出认定，但不符合客观认定事实规律，事实认定不清。事实上，上诉人发现增高挡板丢失后，立即与相关公司负责人联系，寻找增高挡板在何处。因公司除了上诉人的车辆可以随意进出外，只有被上诉人刘丰收的车辆可以进出，经过调查，很快被上诉人刘丰收承认其拉走增高挡板的事实，但其自认为是废品，所以擅自拉走，之后双方进行多次协商，上诉人没有立即报警处理。多次协商后，没有达成一致意见，所以才向公安机关报案。不是原审判决认为的，报案目的是对抗被上诉人刘丰收返款请求的目的。原审判决的认定显然是主观臆断。原判对被上诉人刘丰收自认拿走的八九块增高挡板的价值，未依法查明，属于认定事实不清。原判适用法律错误，既然原审法院已经查明，被上诉人刘丰收拿走8、9块增高挡板，取得了不当利息，造成上诉人损失，就应当将取得的不当利益返还受损失的人即上诉人。综上，原判根据经验法则，认为上诉人同意被上诉人刘丰收拉走增高挡板，严重与事实不符。被上诉人刘丰收擅自拉走上诉人正在使用的增高挡板，且以废品价格回收，损害了上诉人的合法利益。上诉请求撤销原判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘丰收辩称：上诉人上诉请求错误，原审判决有理有据，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘丰收与上诉人于2013年5月4日签订买卖协议，刘丰收负责废品回收，实际履行合同是由孙志强派主管人员进行监督、检斤票，我方在上诉人处一共拉了三次废品，有检斤票为证。上诉人叙述我方私自拉走增高挡板不符合事实。同时一审中我方提供了刘丰收与王宇之间的录音，佐证增高挡板是由上诉人同意后拉出的，同时给予了检斤票。综上，原审判决认定正确。
被上诉人王宇辩称：我没有让刘丰收拉走增高挡板，是刘丰收私自拉走的，我也报案了。对刘丰收提出的拉走挡板的数量9块有异议，我认为应当是27块。我代表孙志强收取了刘丰收交的10.5万元定金。
被上诉人安宁辩称：我代表孙志强收取了刘丰收交的1万元定金，其他的事与我无关。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人孙志强与被上诉人刘丰收签订的《买卖协议》依法成立并生效，双方应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。现被上诉人刘丰收提供了由孙志强于2013年5月4日出具的收据一张、由孙志强雇佣的人员王宇于2013年9月14日、9月16日出具的收条二张、由孙志强雇佣的工作人员安宁于2013年8月20日出具的收条一张，上述收条的真实性王宇、安宁等人均表示认可，本院对上述收条的真实性予以确认，可以认定被上诉人刘丰收向上诉人孙志强支付了订金及货款共计人民币165，000元。依据称重计量单三张，上诉人孙志强分别于2013年8月20日、9月13日、9月14日三次向被上诉人刘丰收交付标的物共计35.48吨。现双方当事人均同意解除合同，故被上诉人孙志强对于未履行部分的货款74，040元应予返还。
关于上诉人孙志强提出的刘丰收自认拉走增高挡板8、9块，增高挡板不属于合同约定的标的物，价值高于钢筋废品，故增高挡板的价格应在货款中扣除的上诉主张。依据刘丰收与王宇通话录音、公安机关对刘丰收询问笔录以及各方当事人陈述等证据，结合孙志强工作人员为刘丰收办理检斤手续并出具称重计量单等事实，可知被上诉人刘丰收收买增高挡板是取得上诉人孙志强工作人员同意的，双方意思表示达成一致，双方关于增高挡板的买卖关系成立。依据王宇认可的通话录音中“我不明白那东西箱板是啥东西，明白那意思呗，他让我卖上面那一小片”、“我给你说他真的不知道这事，我是不明白把那些卖了”等内容，结合增高挡板价具有使用价值，非为合同约定的标的物（钢筋废品），且市场价格高于钢筋废品等事实，可知上诉人孙志强工作人员同意系因误解了孙志强真实意思表示而作出，属于因重大误解而订立合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）项之规定，上诉人孙志强作为当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但为维护市场交易稳定，行使撤销权应当符合法定条件，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。依据称重计量单、刘丰收于2013年12月30日作出的公安询问笔录、各方当事人陈述等证据，上诉人孙志强自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内，没有请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销因重大误解而订立的合同，撤销权消灭，故双方当事人关于增高挡板的买卖合同确定生效。本院对上诉人孙志强该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决解除双方当事人签订的《买卖合同》，上诉人孙志强返还被上诉人刘丰收人民币74，040元，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孙志强的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，150元，由上诉人孙志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 阎玉洁