江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2400号
上诉人（原审被告）沭阳县轩跃木制品厂，住所地沭阳县扎下镇冯徐村*组。
投资人胡永浪，该厂厂长。
委托代理人程高雷、杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玉平。
委托代理人王建明，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人沭阳县轩跃木制品厂（以下简称轩跃木制品厂）因与被上诉人周玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玉平原审诉称：周玉平为轩跃木制品厂提供劳务，在提供劳务过程中受伤。现要求轩跃木制品厂赔偿损失7140元。后周玉平变更诉讼请求，要求轩跃木制品厂赔偿周玉平所产生的损失：医疗费、鉴定费1558元、护理费10500元、误工费10697元、住院伙食补助费522元、营养费290元、交通费300元、残疾赔偿金195228元，共计219095元。
轩跃木制品厂原审辩称：周玉平在该厂做工受伤属实，但周玉平没有服从工作安排，私自到锯房锯木头而受伤，其应承担一定的责任。周玉平的相关损失应按其户口性质即农村居民标准予以计算。
原审法院经审理查明：2013年7月，周玉平到轩跃木制品厂从事木料拣拈工作。同年7月17日早上，周玉平在裁切木料时，左手被电锯裁伤。周玉平伤后即被轩跃木制品厂人员送到沭阳扎下医院救治，轩跃木制品厂支出医疗费701元。同日，周玉平入住沭阳县人民医院治疗，诊断为：左手1－5指离断伤，后行左手拇、食、小指断指再植＋中环指残端修整术等手术，住院29天，由轩跃木制品厂支出医疗费49202.39元，出院医嘱：建议休息3月等。后因索赔未果，周玉平诉至法院要求处理。
案件审理过程中，周玉平提出伤残鉴定的申请。经法院委托，宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所作出鉴定结论，鉴定意见为：被鉴定人周玉平意外伤害致伤所遗留左手部分手指缺失及部分手指功能丧失已构成人身损害八级伤残；损伤后护理期限为12周；损伤后误工期限为120天。周玉平支出鉴定费用1558元。
原审另查明：周玉平自2010年3月起居住在沭阳县沭城镇八一文枢院小区1幢3单元501室，主要接送其孙子上学。在星期天和放假期间，周玉平回到其户籍所在地从事农务或者劳务。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
原审法院认为：提供劳务一方因劳务造成自己伤害的，根据提供劳务和接受劳务双方各自的过错承担责任。周玉平为轩跃木制品厂提供劳务，在提供劳务时受伤，轩跃木制品厂作为接受劳务一方应当承担赔偿责任，周玉平要求轩跃木制品厂赔偿其损失，有事实和法律依据，予以支持。但周玉平在此次事故中未谨慎地注意自身的安全，也存在相应过错，应当适当减轻轩跃木制品厂的民事赔偿责任，由轩跃木制品厂承担80%的赔偿责任。周玉平的户籍地虽在农村，但其近年来主要在城镇生活，回到农村时，又为轩跃木制品厂所投资的工厂提供劳务，故对周玉平的相关损失应按城镇居民标准予以计算。周玉平医疗费49903.39元，住院伙食补助费522元（18元×29天），营养费290元（10元×29天），误工费10692元（89.1元×120天），护理费7484.40元（89.1元×12周×7天），残疾赔偿金195228元（32538元×20年×30%），鉴定费1558元，交通费酌定为300元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、周玉平因此次事故产生的损失：医疗费49903.39元、住院伙食补助费522元、营养费290元、误工费10692元、护理费7484.40元、残疾赔偿金195228元、交通费300元，合计264419.79元，由轩跃木制品厂于判决生效之日起十日内赔偿80%即211535.83元，扣除已付的49903.39元，再付161632.44元。二、驳回周玉平的其它诉讼请求。案件受理费1595元，鉴定费1558元，合计3153元，由轩跃木制品厂负担2522元，周玉平负担631元。
原审判决宣判后，轩跃木制品厂不服，向本院提起上诉称：1.原审法院仅凭周玉平提供的证人证言认定周玉平主要在沭城镇接送其孙子上幼儿园，星期天和寒暑假在户籍地务农，即认定应按城镇标准赔偿其损失错误。公民的经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。事实上，周玉平提供的证人证言恰恰能够证明周玉平在农村时间长，偶尔去城区看看孙子。退一步讲，即使周玉平在城区接送其孙子上学，因寒暑假就接近三个月，在加上周末时间，周玉平并未达到法律规定的连续居住一年以上。且周玉平并非以非农业收入为其主要生活来源，不应按照城镇标准赔偿其损失。2.周玉平原审提供居委会《证明》、其子胡建军房产证证明周玉平自2009年居住在沭城镇八一文枢苑，而庭审中周玉平陈述该房屋是2010年购买的，前后矛盾。从周玉平提供的证人史某、陈某甲证言可以得知，周玉平的孙子从2010年9月1日起上幼儿园，而史某称2009年在幼儿园看到周玉平，显然系做虚假陈述。陈某甲称与周玉平认识三、四年时间，经常在一起带孩子，却不知道小孩姓什么，违背常理。原审诉讼中，上诉人申请十几位证人出庭证实周玉平生活在农村，偶尔去城里探望孙子，但原审法院仅准许三名证人出庭作证，并未完全查明案件事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判按照农村标准计算周玉平的相关损失。
被上诉人周玉平辩称：1.周玉平自2009年起一直在沭阳县沭城镇带孙子并帮其子胡建军家料理家务，生活消费均在城镇，其赔偿的标准应按照城镇标准计算。2.周玉平在原审提供的证人史某、陈某乙，均是周玉平在接送其孙子上学、放学时认识的其他学生家长，相互之间有交流是客观的，证人对于姓名、家庭住址陈述与客观事实有差别也在情理之中。如证人在原审陈述双方认识有三、四年了，只是一个约数，这恰恰反映出他们相识时间较长，只有认识时间久远才会产生记忆模糊的现象，因此上诉人以此为由主张原审法院认定事实错误不应得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：周玉平在本案中的相关损失应按照城镇标准计算还是按照农村标准计算。
二审诉讼中，轩跃木制品厂提供的证据为：
1.证人胡某甲证言。主要内容为：胡某甲与胡永浪、周玉平系庄邻，有时会看到周玉平上教会，也不是天天看到。
2.证人胡某乙证言。主要内容为：胡某乙与胡永浪、周玉平系庄邻，有时看到周玉平在地里干活。胡某乙通常从周玉平家后面路过，也很难看到她。
3.证人胡某丙证言。主要内容为：胡某丙与胡永浪、周玉平系庄邻，胡某丙一般都是白天出去做事，晚上回家，只有在农忙时候有时来家做活能看到周玉平。有时收工早，在桥头能看到她。
4.证人胡某丁之证言。主要内容为：胡某丁之系胡永浪堂叔，与周玉平系庄邻。胡某丁之听妻子说周玉平会去教会，每周去两次，其中一次是星期天去。胡某丁之妻子一般不跟其谈论周玉平是否去教会的事，但有时胡某丁之去教会找妻子拿钥匙能看到周玉平。
5.证人冯某证言。主要内容为：冯某与胡永浪、周玉平系庄邻，与胡永浪系出五服的亲戚。冯某下地干活、去教会经常能看到周玉平，去教会是星期四和星期六。两年前冯某与周玉平去同一教会，每次都能看到周玉平，教会活动结束之后不知道周玉平去哪里。
周玉平质证称，证人胡某甲对周玉平的生活地点、生活状况均不了解，其证言不应采纳。证人胡某乙陈述偶尔看到周玉平，通常从周玉平家后面那条路走，很难看到周玉平，因此该证人证言也不能达到轩跃木制品厂的证明目的。证人胡某丙是一个瓦工，瓦工的工作特点是早出晚归，其陈述也是回来农忙时做农活有时能看到周玉平。证人胡某丁之系胡永浪的叔叔，存在利害关系，其陈述也仅是偶尔到教会去找他老婆拿钥匙时候见到过周玉平，其对周玉平生活状况、在哪生活均不清楚，不能达到上诉人的证明目的。证人冯某与轩跃木制品厂也存在家庭关系，与本案有利害关系，况且其与周玉平已经有两年多的时间没有见面，两年前也只是参加教会活动的两个小时间内有接触，对两个小时以外周玉平的生活、时间、地点均不知情。
周玉平提供的证据为：证人姜某的证言。主要内容为：姜某家住八一文殊院1号楼3单元102室，与周玉平系邻居，2011年8月开始在该小区当保安。2015年2月之前，该小区大门正常都需要用按钮开关，进大门的人姜某也都会看，2月份之后大门坏了才不用按钮开关。因周玉平每天买菜、接送孩子上学，姜某就认识她了，姜某也认识她儿子胡建军。周玉平接送小孩上学的时候，姜某几乎天天看到她，礼拜天有时她会回家，假期在家带小孩。
轩跃木制品厂质证称，周玉平提供的证人证言明显与事实不符。原审中周玉平陈述假期在农村生活，证人姜某陈述周玉平假期在文殊院带小孩；同时姜某称2013年9月份也看到周玉平带小孩与事实不符。周玉平在2013年9月份受伤不能带小孩，姜某证言明显虚假，也可以推断出原审认定事实错误，应该按照农村标准计算损失。
本院认为，虽然是农村户口，但已在城镇生活居住或工作，且以长期生活为目的的，可按城镇居民标准计算赔偿费用。本案中，周玉平在原审中提供了证人史某、陈某甲及吴红军的证言，以证明其长期在城镇居住。史某称，周玉平的孙子以前在东关幼儿园上学，现在在实验小学上学。史某是因为带孙子而于2010年认识周玉平的，两家孙子一直在同一个学校读书。有一段时间没有看到周玉平带孩子，后来看到她时，她说手受伤没有办法带孩子。陈某甲称，2010年其与周玉平在东关幼儿园接送小孩时认识，已经认识有三、四年时间了。后来听说她手受伤时没有带小孩，听说她家住在学校附近。放暑假时其和周玉平就回老家了，等开学时再来城里居住。吴红军称，其与周玉平的儿子胡建军系八一文殊院小区的邻居，2010年胡建军及其母亲曾一起到吴红军家里去看过房子，胡建军在该小区买房后一家三口及其母亲在里面居住。其母亲在胡建军家带孩子，一直带到她手受伤不能带，星期天和寒暑假她会回老家。二审时诉讼中又提供了八一文殊院小区保安姜某的证言。本院认为，周玉平提供的上述证言可以形成证据锁链，证实周玉平几年来长期住在八一文殊院小区居住，接送其孙子上学、放学，周末和寒暑假回老家生活。轩跃木制品厂原审中提供的证人申某称，其为轩跃木制品厂修理机器，周玉平一直在农村居住，有时候从沭阳县城去扎下镇老家做活，农村大忙时其都回老家做农活，听说她孙子在沭阳县城读书；证人胡某丁良称，其系胡永浪的远房亲戚，其经常看到周玉平在家种田，就知道周玉平家在沭阳买房子，不知道她去沭阳县城做什么；证人仲某称，与双方均系邻居，其经常到周玉平家串门，都看到周玉平。二审中轩跃木制品厂提供了胡某甲等五人的证言。本院认为，轩跃木制品厂一、二审提供的证人证言中，部分证人陈述在农忙时看到周玉平在地里干农活，部分证人陈述周玉平从沭阳县城回老家农忙，部分证人陈述看到周玉平参加教会活动，但大多数证人未能证明周玉平长期持续在农村居住，且部分证人与胡永浪具有利害关系，故轩跃木制品厂提供的证人证言不足以推翻周玉平主张其长期在沭阳县城接送孙子上学的事实。轩跃木制品厂提供的沭阳县扎下镇人民政府冯徐村民委员会出具的《证明》虽载明周玉平在2013年9月前一直在该村居住，但周玉平在诉讼中也提供了沭阳县沭城街道办事处城北居民委员会出具的《证明》，该《证明》载明周玉平自2010年3月起居住于该居委会八一文殊院1幢3单元501室，属常住户。故轩跃木制品厂提供的村委会《证明》亦不足以推翻周玉平在沭城镇接送孙子上学的事实，本院对该事实予以认定。综上，周玉平多年来除学生放假期间回老家农忙之外，主要在城镇居住生活，应当认定其系长期在城镇生活，故原审法院按照城镇标准计算其相关损失并无不当。
综上所述，上诉人轩跃木制品厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由轩跃木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 安国玉
第10页／共10页