广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第49号
上诉人（原审被告）：江苏展旺管业有限公司，住所地：江苏省金湖县。
法定代表人：刘展滔，董事长。
被上诉人（原审原告）：黄振雄，男，汉族，1976年9月19日出生，住珠海市香洲区。
上诉人江苏展旺管业有限公司因与被上诉人黄振雄借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2425-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，一、虽然贷款人岳晋与江苏展旺管业有限公司于2013年11月11日签订的《借款合同》第七条约定，“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由大连仲裁委员会仲裁”，但因原贷款人岳晋与黄振雄已于2014年8月1日签订一份《债权转让协议书》，约定由原贷款人岳晋将其与江苏展旺管业有限公司签订的《借款合同》项下的债权本息及抵押权转让给黄振雄，在该《债权转让协议书》第九条第一款中有如下约定，“……乙方即黄振雄明确表示不接受该仲裁条款约束，即乙方受让上述债权的前提是反对以《借款合同》约定的仲裁方式解决争议”，并且黄振雄已提交证据证明其已向江苏展旺管业有限公司送达相关债权转让的通知，证明该债权转让已生效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第9条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，上述《借款合同》中的仲裁条款对受让涉案债权的黄振雄不发生法律效力。二、由于本案是在债权转让合同生效后，因原借款合同的履行发生的纠纷，故应以原合同类型即借款合同来确定案由及管辖。最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》作出了“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，而黄振雄已提交证据证明其本人及原贷款人岳晋的现居住地址均位于珠海市香洲区。三、江苏展旺管业有限公司提出黄振雄提交的涉案《借款合同》及《授权书》中的印章涉嫌伪造的主张，由于本案未进入实体审理阶段，在未按照程序对相关公章进行鉴定之前不能就其真伪作出结论。同理，是否如江苏展旺管业有限公司所称黄振雄或岳晋涉嫌伪造公章构成犯罪，未进行实体审理之前不作判断。四、江苏展旺管业有限公司称其已于2014年6月23日在江苏省金湖县人民法院先行提起诉讼，本案应移送先立案法院审理。但据其提交的江苏省金湖县人民法院受理案件通知书反映，其向岳晋提出起诉的案由是“建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷”，与本案的当事人及法律关系均不相同，不存在立案先后的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回江苏展旺管业有限公司提出的管辖权异议。
上诉人江苏展旺管业有限公司上诉称，一、原审法院未对黄振雄提交的涉案《借款合同》及《委托书》进行鉴定系错误的。该《借款合同》是原审法院据以确定管辖的依据，如果该《借款合同》是伪造的，当然就不能依据此合同确定管辖；同时该《委托书》的真假也涉及到双方的借款合同是否实际履行，也影响着本案管辖的确定。二、最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复，是对借款合同在实际履行情况下对案件管辖的解释性规定，但如果双方没有实际发生借贷关系，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条的规定办理，该意见规定“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。”本案中，如果双方没有实际履行借款合同，又因双方没有约定合同履行地，加之原贷款人岳晋户籍系黑龙江省齐齐哈尔市，故本案应由江苏展旺管业有限公司住所地法院管辖。三、上诉人江苏展旺管业有限公司已经于2014年6月23日就该纠纷向江苏省金湖县人民法院提起诉讼，所提起诉讼的案由虽与本案不一致，但基础法律关系是一致的，原贷款人岳晋在接到金湖县人民法院的诉讼材料后，不仅拒绝鉴定，还将所谓的《借款合同》转让黄振雄，并由黄振雄向原审法院提起诉讼，两人系串通行为，实质是规避金湖县人民法院的管辖。为此请求，撤销（2014）珠香法民二初字第2425-1号民事裁定，将本案移送江苏省金湖县人民法院。
被上诉人黄振雄答辩称，一、本案管辖问题不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干意见（下称《民诉意见》）第18条的规定，涉案借款合同有无实际履行的问题属于该案开庭审理时应当查明的事实，对该问题不应当在管辖异议期间作出审查。《民诉意见》第18条针对的是双方当事人对合同并未实际履行不持异议的情形。而本案中黄振雄认为借款已实际支付，并向法庭提供了划款委托书、收款证明等证据证明这一事实，因此《民诉意见》第18条不适用于本案。二、法院无须为解决管辖问题而对涉案借款合同上的公章予以鉴定。从江苏展旺管业有限公司在另案《起诉状》中的相关陈述：“2013年11月，原告因企业资金困难，曾与被告协商借款事宜，被告承诺在原告将其3、4号厂房抵押给被告后，被告将借款人民币3200万元给原告”，“此后，原告按被告要求于2013年11月12日将3、4号厂房抵押给了被告”来分析，江苏展旺管业有限公司对与答辩人黄振雄之间存在借款合意不持异议，也就是说当事人之间借贷法律关系已成立。黄振雄提交的证据《房屋他项权证》记载的内容（权利—抵押权，权利人—岳晋，所有人—江苏展旺管业有限公司，债权数额—1000万元、2200万元）足以证实：黄振雄与江苏展旺管业有限公司之间已形成法律上的债权债务关系，不论涉案借款合同中江苏展旺的印章真假与否，均不影响借贷法律关系的存在。从《民事诉讼法》第七十六条的规定来看，鉴定属实体审查的范畴，超出了管辖权异议的审查范围，而目前贵院只能作程序性审查，因此，法院无须为解决管辖问题而对涉案借款合同上的公章予以鉴定。综上，江苏展旺管业有限公司的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求。
本院查明，2013年11月11日，岳晋与江苏展旺管业有限公司签订一份《借款合同》，该合同第七条约定：“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由大连仲裁委员会仲裁”。2014年8月1日，岳晋就其与江苏展旺管业有限公司签订的《借款合同》项下的债权本息及抵押权转让给黄振雄，签订一份《债权转让协议书》，在该协议书第九条第一款约定：“……乙方即黄振雄明确表示不接受该仲裁条款约束，即乙方受让上述债权的前提是反对以《借款合同》约定的仲裁方式解决争议”，黄振雄提交证据证明其已向江苏展旺管业有限公司送达相关债权转让的通知，证明该债权转让已生效。
另查，2014年6月23日，江苏展旺管业有限公司向江苏省金湖县人民法院起诉岳晋，江苏省金湖县人民法院出具的受理案件通知书反映，其向岳晋提出起诉的案由为：“建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷”。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第9条：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，本案中，根据上述法律规定，岳晋就其与江苏展旺管业有限公司签订的《借款合同》项下的债权本息及抵押权转让给黄振雄，涉案《借款合同》中的仲裁条款对受让涉案债权《债权转让协议书》及其黄振雄不发生法律效力。关于江苏展旺管业有限公司认为，原审法院未对黄振雄提交的涉案《借款合同》及《委托书》进行鉴定系错误的。本院认为，本案并未进入实体审理阶段，不存在对涉案《借款合同》及《委托书》进行鉴定的情形。关于江苏展旺管业有限公司认为，双方没有实际履行借款合同，没有约定合同履行地，岳晋户籍系黑龙江省齐齐哈尔市，故本案应由江苏展旺管业有限公司住所地管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》【法复（1993）10号】“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点……。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”的规定，黄振雄已提交证据证明其本人现居住地址位于珠海市香洲区，依照上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。关于江苏展旺管业有限公司认为，就该纠纷向江苏省金湖县人民法院提起诉讼。本院认为，江苏展旺管业有限公司向岳晋提出起诉的案由是建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷，而本案为借款合同纠纷，江苏展旺管业有限公司向江苏省金湖县人民法院起诉与本案的当事人及法律关系均不相同，处理的法律后果不同。故江苏展旺管业有限公司提出上述理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郑浩荣