吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初54号
原告赵慧汉，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告延边朝鲜族自治州工商行政管理局，住所地吉林省延吉市。
法定代表人倪瑞俊，该局局长。
委托代理人彭建祖，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人刘占春，该局行政审批办公室主任。
第三人崔松哲，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
原告赵慧汉诉被告延边朝鲜族自治州工商行政管理局（下称州工商局）及第三人崔松哲参加的备案登记一案，原告于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告赵慧汉，被告州工商局行政负责人王林、委托代理人彭建祖、刘占春，第三人崔松哲及其委托代理人崔昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州工商局于2016年4月29日作出了变更延边大兴建筑有限责任公司（下称大兴公司）清算组成员及清算组负责人的登记备案行政行为。
原告赵慧汉诉称，原告是大兴公司的法定代表人，公司进入清算程序之后，于2009年4月被被告登记为清算组负责人。今年4月27日，与大兴公司有经济纠纷的一些人召集所谓股东会决定撤换清算组成员，并于4月29日向被告申请备案。被告批准备案申请，并于4月29日延边日报登了撤换清算组的公告。原告知情之后，多次要求被告撤销错误的备案通知，但被告以“申请材料齐全”，“备案登记不进行实质审查”为由，拒绝撤销备案，但原告认为这种理由是不成立的。其理由如下：1、备案申请材料并非齐全，不符合受理条件。被告受理申请并予以备案的主要依据是“大兴公司股东会决议”，但该决议缺乏形式要件，不具有法律效力。原告认为，即使是形式审查，被告也要尽到合理注意义务，不能以形式审查为由推卸其应当承担的过错责任。因为该股东会决议的落款是“延边世雅建设有限公司”（下称世雅公司），而不是“大兴公司”这一点不需要动用大脑进行实质性审查和判断，通过肉眼就可以发现的形式上问题。因此被告根据盖有他人公司公章的股东会决议来备案，显然是错误的，必须予以撤销。2、被告作为执行国家法律的政府职能部门，不能根据作废的没有法律效力的公章作出行政行为。现有证据证明，在备案申请书上加盖的是大兴公司作废的公章。因丢失公章，于2014年12月30日大兴公司在延边日报上登公告声明作废公司公章，而这次备案申请书上加盖的就是大兴公司声明作废的公章。原告认为，不管是出于何种理由，被告作为执行国家法律的政府职能部门，不能根据作废的没有法律效力的公章作出行政行为。因此，为了维护原告的利益，根据《行政诉讼法》等相关法律规定提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告延边州工商局关于大兴公司的清算组备案行政行为。并提供了如下证据：证据1、2016年4月27日盖有世雅公司公章的“大兴公司决议”复印件一份，证明：1、该决议修改部分加盖大兴公司的公章，更改决议的世雅公司身份不一致。2、该决议后加盖世雅公司公章与决议公司主体不一致。3、世雅公司指派崔松哲，他没有在决议书上签字，说明他放弃了54%的股份。从而导致股东表决数达不到公司法所要求的2/3以上。证据2、2014年12月30日延边日报作废大兴公司公章的公告复印件一份，证明第三人使用的公章是已作废的公章。
被告州工商局辩称，1、答辩人以大兴公司申请，经审查，被答辩人提交的申请文件材料齐全，符合法定形式，答辩人于2016年4月29日依法核准该有限公司清算组备案，出具备案通知书，合法有效，并无不当。2、被答辩人起诉状中提出，股东会决议的落款是延边世雅公司，而不是延边大兴建筑有限公司，因此备案申请材料不齐全，不符合受理条件。该主张没有事实根据，于法无据。延边世雅公司是大兴公司的法人股东，派员参加该有限公司2016年4月27日召开的股东会议，并在股东会议决议股东签名处加盖了延边世雅公司公章，并由该公司的法定代表人金光哲签字，符合国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》关于提交材料涉及签署的，自然人股东由本人签字，自然以外的股东加盖公章的规定，完全是延边世雅公司行使股东签名权利的行为。由此可见延边大兴建筑有限公司股东会议决议是合法的备案材料。不存在被答辩人所主张的决议落款是延边世雅公司的事实，而延边大兴建筑有限公司在股东会决议的首页加盖的大兴公司公章才是对决议的确认，才属决议的落款。3、被答辩人在起诉状中主张，答辩人根据作废无效的公章作出的行政行为。缺乏事实根据和法律依据的，是不成立的。首先被答辩人主张公司2016年4月29日申请清算组备案材料所用的印章是丢失作废的印章，且盖公章不同与丢失后刻制的公章，却没有证据证明哪枚公章是已丢失的印章，哪枚是丢失后刻制的公章，无所依被答辩人主张申请清算组备案材料所用印章石时效的印章证据不足，不能认定；其次，根据法律、行政法规以及国家工商行政管理总局规定，工商行政管理机关对公司登记职责是对申请人提交的材料进行形式审查，即审查材料是否齐全，是否符合法定形式，而文件材料的真实性由申请人负责。对确认印章的真实性，是属实质性审查，应通过有合法资质的司法鉴定机构鉴定确认。另外，答辩人在2016年4月审查核准公司清算组备案过程中，被答辩人没有对公章使用向答辩人提出异议，答辩人不存在审查有不当之处。被答辩人在核准备案后才对印章提出异议，且没有提供相应的证据证明，要求答辩人撤销备案登记于法无据。综上所述，答辩人核准大兴公司清算组备案，合法有效，被答辩人起诉既无事实根据，也没有法律依据，应依法驳回起诉，维持答辩人所作出的核准大兴公司清算组备案。
被告州工商局向本院提交了以下证据、依据：证据1、公司登记（备案）申请书复印件各一份，证明申请清算组备案材料齐全、形式合法。证据2、指定代表或共同委托代理人授权委托书复印件一份，证明备案材料齐全、形式合法。证据3、延边大兴建筑有限公司股东会议决议复印件一份，证明备案材料齐全、形式合法。证据4、延边世雅建设有限公司股东会议决议及企业信息复印件一份，证明委派崔松哲代表公司行使延边大兴公司股东权利，金光哲是公司法定代表人。证据5、延边大兴建筑有限公司章程复印件一份，证明延边世雅建筑有限公司是延边大兴建筑有限公司的法人股东，占公司54%股权。证据6、公证书复印件2份，证明俞兴柱取得公司股东资格、合法有效。一个是赠与，一个是继承。证据7、遗失声明复印件一份，证明备案材料齐全、形式合法。证据8、备案审核表复印件一份，证明2016年4月29日核准延边大兴公司清算组备案。证据9、备案通知书复印件一份，证明备案材料齐全、形式合法。证据10、撤销清算组公告复印件一份，证明备案材料齐全、形式合法。被告作出行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国登记管理条例》第2条、第51条。2、国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字【2014】29号）目录说明。3、国家工商行政总局《企业登记程序规定》第3条、第8条。4、《中华人民共和国公司法》第37条、第43条。
第三人崔松哲称，延边州工商局对延边大兴建筑有限责任公司清算备案，其主要证据确凿、充足、程序合法，没有触犯行政诉讼法第70条之规定，应驳回原告的诉讼请求。一、延边大型建筑有限公司的股东会依法行政其职权。1.按照公司法第39条规定，股东会是公司的权力机构，股东会具有公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作为决议。因此大兴公司作出的企业清算、变更企业清算组负责人及公司启用原公章的决议等，均符合法律规定。2。按照公司法第43条之规定，股东会按出资比例行使表决权，而本案2016年4月27日的股东会决议，由占股权77.6%份额的股东行使表决权，其决议有效。3.延边是呀公司为占股权54%的控股股东，在股东决议书上加盖世雅公司的公章，实属正常。二、延边大兴公司2个公章的效力问题。1.延边大兴建筑有限公司有2个公章。但，按公司股东会的决议，原公章没有丢失，却以丢失为由办新公章，实属不妥，应予以作废。2.公司股东会的决议中加盖大兴公司原公章与本案没有关联性。因为股东会的决议不是因为加盖公章而生效，二十以真实的股东按照规定作出真实的决议，就能发生效力。3.如果，延边州工商行政管理局不给备案清算决议，就属于行政不作为，承担相应的法律责任。并提供了证据：2016年3月14日大兴公司股东会决议复印件一份，证明：1、大兴公司公章是由世雅公司保管，没有丢失。2、本案原告私刻公章，并利用公司法人名义，私自领取大兴公司的拆迁补偿款50万元。3、原告私刻的公章作废。
本院对当事人证据认证如下：被告证据1、5原与第三人无异议，本院予以采信。证据2、4、6、8、9、10、第三人无异议，原告表示不清楚，该证据客观真实，本院予以采信。证据3、第三人无异议，原告对股东会决议当中有涂改的部分有异议。本院认为该涂改属于更正性质，不违反相关规定，本院予以采信。证据7、原告对该遗失声明的合法性有异议，本院结合其他证据予以采信。被告提供的法律依据是现行法律法规，本院予以采信。
原告提供的证据1、大兴公司决议，被告认为该决议是公司提交的材料修改部分加盖大兴建筑有限公司是正当的，该决议后加盖世雅公司公章是法人股东的表达意思的行为，崔松哲没有在决议书上签字不表示放弃了54%的股份权利。不存在表决数达不到公司法所要求的2/3以上的问题。本院认为该决议是多数股东真实意思表示，原告的证明目的本院不予采信。证据2、该公司印章在没有丢失，该丢失作废公告不具有合法性，本院不予采信。
第三人提供的证据，原告虽有异议，但没有提供相应的证据予以佐证，本院结合其它证据予以采信。
经审理查明，2001年3月1日，由原告赵慧汉出资67万元（出资比例13.4%）、延边世雅建设有限公司出资270万元（出资比例54%），另外六位自然人股东合计出资163万元，成立了大兴公司，注册资金500万元，法定代表人为原告赵慧汉。2009年4月该公司进入破产清算程序后，原告由被告登记为清算组负责人。大兴公司印章存放在延边世雅建设有限公司，原告于2014年12月30日在延边日报声明丢失作废。2016年4月27日，大兴公司召开股东会，世雅公司和其他四位自然人股东参加，代表77.6%股东表决权。股东会议决定撤销原告赵慧汉清算组长职务，重新任命清算组成员，任命清算组组长为第三人崔松哲（原告没有参加会议）。并于2016年4月29日向被告申请备案。第三人崔松哲向被告提交大兴公司股东会议决议资料时，在股东会议决议文本延边世雅建设有限公司指派代表处增加了手写的“崔松哲”的名字，加盖了原告声明作废的公司印章，最后股东签字处加盖了延边世雅建设有限公司法人印章。办理更换清算组成员登记备案需要营业执照，第三人没有找到营业执照，于2016年4月22日在延边日报声明丢失作废。被告于4月29批准备案申请，并在延边日报刊登了撤换清算组的公告。
本院认为，大兴公司股东会议关于清算组成员和负责人变更的决议，经代表三分之二以上表决权的股东通过，符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，合法有效。根据有效股东会议决议，为办理工商行政备案登记需要，在找不到工商执照的情况下，声明工商执照丢失作废亦无不当。第三人在股东会议决议文本中延边世雅建设有限公司指派代表处增加了手写的“崔松哲”字样，是股东会议的真实意思表示，不违反相关的法律规定。在大兴公司印章在大股东处没有丢失的情况下，而声明丢失作废，其行为不当，且没有证据证明被告已经知道该公司印章已经原告声明丢失作废的事实，被告接收盖有该公司原告作废的印章的申请材料，未实质影响股东的权利义务，不能认为被告未尽审慎的审查义务，属于行政程序瑕疵，该瑕疵不足以影响被告行政行为的效力。被告根据有效的公司股东会议决议办理公司清算组人员变更登记备案符合法律规定，原告的起诉理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告赵慧汉的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告赵慧汉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一六年六月十七日
书记员 李 娜