吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终124号上诉人（一审被告）：刘忠祥，男，1950年12月28日出生。委托诉讼代理人：王铁生，男，1954年5月27日出生。被上诉人（一审原告）：吕宪齐，男，1957年12月6日出生。上诉人刘忠祥因与被上诉人吕宪齐民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人刘忠祥及其委托诉讼代理人王铁生，被上诉人吕宪齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠祥上诉请求：撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2029号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。刘忠祥与吕宪齐是朋友关系。刘忠祥向吕宪齐借款20,100.00元，已经还款12,130.00元，尚欠7,970.00元。一审判决认定偿还8,500.00元错误，且一审判决认定刘忠祥已偿还的8,500.00元为偿还的利息，没有法律依据，应予纠正。5万元的借款人是刘忠祥的弟弟刘忠德，刘忠祥只是经手人，不是借款人；2.一审判决程序违法、适用法律错误。一审判决刘忠祥偿还5万元借款证据不足，应追加刘忠德为被告，不应合并审理。5万元的借款约定的借款期限为三个月，现已超过诉讼时效期间；3.一审判决超出吕宪齐诉讼请求进行判决错误。吕宪齐的诉讼请求总额为173,700.00元，一审判决偿还本金70,100.00元、利息135,220.00元（从借款之日起，按月息2分计处到2016年11月30日止），合计205,320.00元，明显超出了吕宪齐的诉讼请求。吕宪齐口头答辩认为一审判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。吕宪齐向一审法院起诉请求：要求刘忠祥偿还欠款140,100.00元及利息33,600.00元，总计173,700.00元。一审法院认定事实：2002年11月7日，刘忠祥向吕宪齐借款6,100.00元，双方未约定利息。同日，刘忠祥又向吕宪齐借1万元存单用于在银行抵押贷款，约定月利2分，刘忠祥贷款到期后未能还款，吕宪齐的存单被银行收回。2004年9月4日，刘忠祥向吕宪齐借款4,000.00元，未约定利息。2008年7月13日，刘忠祥向吕宪齐出具5万元借条一张，借条写明：“刘忠德借用、此款在3个月内给付、同时给付利息7万元。”此后，吕宪齐陆续收到刘忠祥部分钱款。现吕宪齐诉讼至一审法院要求刘忠祥偿还借款本金及利息。另查明，因刘忠祥未能偿还欠款，吕宪齐为索要欠款在刘忠祥家居住至今。刘忠祥分别于2002年11月7日、2004年9月4日向吕宪齐借款20,100.00元，有借条为证，予以认定，其中2002年11月7日借款1万元，约定月利2分不违反法律规定，利息应予保护。2008年7月13日，吕宪齐将5万元借出，刘忠祥向吕宪齐出具了借条，刘忠祥称该款为其弟弟刘忠德所借，但未向法院提交吕宪齐与刘忠德签订的借款协议等直接证据进行证明，故该笔5万元借款的借贷关系成立，刘忠祥应当按照出具的借条偿付吕宪齐借款本息。刘忠祥向吕宪齐偿还该笔借款本息完毕后可依法向案外人刘忠德主张权利。刘忠祥向吕宪齐出具的借条写明5万元借款在3个月内给付，同时给付利息7万元，约定利息超出人民法院保护民间借贷利息范围，可按月利率2%予以保护。刘忠祥向法院提交了有吕宪齐签名的收条4张，吕宪齐对其中900.00元的收条有异议，称没有在该收条上签字，刘忠祥在法院指定的期限内没有提交其他证据证明吕宪齐在该收条上签字，也没有对该收条申请笔迹鉴定，故对吕宪齐收到刘忠祥钱款的金额应认定为8,500.00元。因吕宪齐给刘忠祥出具的收条上未能写明收到的钱款为本金还是利息，故对该8,500.00元应当认定借款利息。另因刘忠祥未能偿还吕宪齐欠款，吕宪齐为索要欠款在刘忠祥家居住至今，故本案债权诉讼时效处于中断状态，对刘忠祥提出本案中5万元借款已超诉讼时效的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：刘忠祥于判决生效后立即偿付吕宪齐借款70,100.00元及利息（其中1万元从2002年11月7日开始至判决生效时止按照月利率2%计算利息，5万元从2008年7月13日开始至判决生效时止按照月利率2%计算利息，减去刘忠祥已付利息款8,500.00元）。案件受理费3,774.00元，由刘忠祥负担。本院二审期间，吕宪齐未向法院提供新的证据。刘忠祥向本院提供银行卡存款业务回单二份，证明5万元借款的主体是刘忠德而非刘忠祥。吕宪齐质证意见对银行卡存款业务回单的真实性无异议，但钱不是吕宪齐存给刘忠德的，是刘忠祥将钱抢走后汇给刘忠德的。本院对此证据的认证意见如下：因吕宪齐对此证据的真实性无异议，且该银行卡存款业务回单能够证明向刘忠德银行卡中存款的事实，故本院对银行卡存款业务回单予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”具体到本案中，刘忠祥对吕宪齐借给其20,100.00元借款的事实予以认可，但认为已经向吕宪齐偿还12,130.00元，尚欠7,970.00元。因刘忠祥未能向法院提供证据证明已偿还12,130.00元的事实，故一审法院根据刘忠祥提供的由吕宪齐签名的三张收条认定刘忠祥已向吕宪齐偿还8,500.00元正确。虽然刘忠祥也向法院提供了2012年5月25日的900.00元的收条，欲证明其向吕宪齐还款900.00元的事实，但因吕宪齐对该收条的签字不认可，且该收条签名处的“奇”字与吕宪齐常用于签名的“齐”字不符，而刘忠祥在一审诉讼时并未向法院提出对该收条中的签名为吕宪齐本人签名进行司法鉴定，故刘忠祥应承担举证不能的不利后果，一审法院对该900.00元的收条未认定为吕宪齐出具的正确。另因收条中未明确刘忠祥偿还是借款本金还是利息，故一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定刘忠祥向吕宪齐偿还的8,500.00元为借款利息并无不当。二、关于2008年7月13日5万元借款主体的认定问题。虽然该借条中明确记载“此款系刘忠德借用”的内容且刘忠祥是以经手人名义签字的，但在刘忠祥承认收到吕宪齐借款的另外两张借条（2002年11月7日借条、2004年9月4日借条）中，刘忠祥亦是以“经手人”名义签名的，说明刘忠祥习惯于用“经手人”名义进行签字。另一审法院于2016年10月9日向刘忠祥询问时的询问笔录记载：“2008年7月13日，我又向吕宪齐借款5万元给我弟弟。”故可以认定2008年7月13日的5万元的借款主体是刘忠祥而非刘忠德，一审判决对此认定事实正确。因刘忠祥对除5万元以外的其他三张借条（2002年11月7日两张借条、2004年9月4日一张借条）的真实性无异议，且自认已收到此三张借条项下的款项（共计20,100.00元），故应认定刘忠祥尚欠吕宪齐借款本金70,100.00元（20,100.00元+50,000.00元）。三、关于本案是否超过诉讼时效期间问题。因刘忠祥向吕宪齐偿还的8,500.00元的收条中并未明确其偿还的是哪笔借款，且刘忠祥向吕宪齐偿还的最后一笔款项的时间为2013年9月22日，吕宪齐又因索要欠款一事一直在刘忠祥家居住至今，而刘忠祥又自认吕宪齐到其家居住的时间为2012年12月15日，故本案债权诉讼时效处于中断状态，本案并未超过诉讼时效期间。四、关于本案是否存在超出当事人诉讼请求判决的问题。吕宪齐向一审法院提供的起诉状中记载的诉讼请求为：“要求被告偿还原告欠款140100元及利息33600元，总计173700元整。”而按照一审判决确定的刘忠祥给付利息的期限及计算出的利息数额，该判决确实存在超出吕宪齐一审诉讼请求进行判决的事实。综上所述，刘忠祥的部分上诉请求有事实依据和法律依据，应予支持。一审判决中部分判决内容超出当事人的诉讼请求，属于超诉请判决，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省东丰人民法院（2016）吉0421民初2029号民事判决；二、刘忠祥于本判决发生法律效力之日起五日内偿还吕宪齐借款本金70,100.00元及利息[其中1万元本金的利息，按照月利率2%标准，从2002年11月7日开始计算；5万元本金的利息，按照月利率2%标准，从2008年7月13日开始计算。上述两项利息计算至刘忠祥给付吕宪齐本金和利息之和满165,200.00元（173,700.00元-8,500.00元）时止]。一审案件受理费3,774.00元，由刘忠祥负担3019.20，由吕宪齐负担754.80元；二审案件受理费3,774.00元，由刘忠祥负担3019.20，由吕宪齐负担754.80元。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一七年三月二十二日书记员  曹 阳