江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02027号
上诉人（原审被告）孔祥辉，盐城长江银行职工。
委托代理人董小林，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨正环。
原审被告孔凡满，阜宁县粮食局职工。
上诉人孔祥辉因与被上诉人杨正环、原审被告孔凡满民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，孔凡满与孔祥辉系父子关系。2012年1月8日，孔凡满向杨正环出具借款金额为100万元并由孔祥辉提供担保的借条1份，借条载明：“今借到杨正环人民币壹佰万元整。￥1000000.00，担保人：孔祥辉，据：孔凡满，2012.元.8号”。借条出具当日，严明天受杨正环委托通过银行转账100万元至孔凡满的银行账户。2012年1月14日，孔凡满向杨正环出具借款金额为100万元并由孔祥辉提供担保的借条1份，借条载明：“今借到杨正环人民币壹佰万元整。￥1000000.00，担保人：孔祥辉，据：孔凡满，2012.元.14号”。当日，周某某受杨正环委托通过银行转账78万元至孔凡满的银行账户。次日，张某某受杨正环委托通过银行转账20万元至孔凡满的银行账户。借款后，孔凡满以200万元为本金，按月利率2.5%，按季向杨正环支付利息至2013年3月30日，合计73万元。2014年8月30日，杨正环与孔凡满对双方借款进行了结算，并签名确认《结账清单》1份，清单载明：“跟杨正环往来按2.5%月息已结至2013年3月30日止，剩余200万元正；2013年3月30日至8月30日5个月按1%月息计算利息壹拾万元，￥100000.00元；2013年9月2号给杨正环商品房一套加上车库计币肆拾柒万伍仟柒佰玖拾叁元，￥475793.00元，绿苏酒壹拾箱24000.00元，合计500000.00；2013年8月30日至2014年8月30日一年按1%月息计算利息15000×12=180000.00；结至（截止）2014年8月30号欠杨正环本金壹佰伍拾万元、利息贰拾捌万元，利息永远不再计息，合计欠壹佰柒拾捌万元，合计欠￥1780000.00，以后按1%（百分之壹）结月息”。杨正环在双方签名确认后的《结账清单》上又签注：“在今年安排一套商品房给我按市场价，余款在2015年6月开始还款。”现杨正环诉至一审法院，请求判令：1.孔凡满立即偿还借款本金150万元，并从2014年8月31日起至还清之日止承担月利率1%的利息；2.孔凡满立即偿还拖欠的利息28万元；3.孔祥辉对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由孔凡满、孔祥辉承担。
一审法院另查明，2011年7月7日至2012年6月7日，2012年6月8日至2012年7月5日，2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.56%、6.31%、6.00%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨正环与孔凡满之间的债权债务关系，有杨正环提供的借条、结账清单、银行汇款单等证据予以证实，足以认定，故对杨正环要求孔凡满偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于孔凡满提出其已超额偿还杨正环200万元借款本金及法定利息，债务已经消灭的辩解意见，其虽提供了13份银行汇款单，该汇款单据仅能证明资金转入杨正环账户，但杨正环持有孔凡满出具的原始债权凭证、银行汇款单和由孔凡满出具的其他已结清的借条复印件等证据，证明双方在涉案借款外尚有其他经济往来。另双方于2014年8月30日签名确认结账清单，该清单明确载明了双方的债权债务关系，故孔凡满认为涉案债务已消灭的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。关于本案的借款本金，按照双方实际交付数额认定借款本金为198万元。关于利息的计算问题，根据先还息后还本的计算方式，双方约定并已实际履行至2013年3月30日的按月利率2.5%计算的利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，孔凡满已支付了73万元，因此，应以198万元本金为基数，先按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，结算周期3个月1次，计算出合法利息，超出部分抵扣借款本金，截止2013年3月30日，孔凡满实际差欠杨正环借款本金1836694元。再按照《结账清单》确定的以后借款利率按1%计算，利息永远不再计息的方式计算，以实物抵偿50万元借款本金，截止2013年8月30日，孔凡满实际差欠杨正环借款本金1336694元、利息91834.7元。截止2014年8月30日，孔凡满实际差欠杨正环借款本金1336694元、利息252238元。关于孔凡满提出《结账清单》是在其受到胁迫的情况下非自愿出具的辩解意见，未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于孔凡满提出的杨正环起诉时双方《结账清单》上约定的还款期限还没有届满，杨正环不具备起诉条件的辩解意见，因双方在形成借贷合意时未约定还款期限，《结账清单》上虽注明由孔凡满在2014年按市场价给付一套商品房给杨正环抵充部分借款，余款在2015年6月开始还款，但孔凡满并未按照杨正环签注的内容履行给付房屋的义务，故杨正环有权要求孔凡满履行还款义务。孔祥辉作为诉争借款的担保人，未明确约定保证方式，依法应对诉争借款承担连带清偿责任。关于孔祥辉提出杨正环和孔凡满两次对主债务进行变更，增加有关利息的约定，未经其书面同意，加重其保证责任，其不应再承担担保责任的辩解意见，根据相关法律规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。在本案中，借条上没有约定利息，但在履行过程中被告孔凡满向杨正环支付利息，并协商利息计算方式，利息的约定未经与孔祥辉协商、书面同意，对孔祥辉不产生保证效力，但不能免除其对借款本金的连带保证责任。孔祥辉承担保证责任后，有权向孔凡满追偿。
综上，一审法院遂判决：1.孔凡满于判决生效后10日内偿还杨正环借款本金1336694元、截至（止）2014年8月30日的利息252238元以及从2014年8月31日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息；2.孔祥辉对上述第一项所确定的借款本金1336694元承担连带清偿责任。孔祥辉在承担保证责任后，有权向孔凡满追偿；3.驳回杨正环的其他诉讼请求。案件受理费20820元，由杨正环负担1720元，由孔凡满负担19100元，孔祥辉对其中的16830元承担连带清偿责任。
上诉人孔祥辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人杨正环委托严天明等三人通过银行转账给原审被告孔凡满完成借款交付，该认定无事实依据。一审法院认定三案外人对原审被告孔凡满的转账事实，却对原审被告向被上诉人杨正环本人转账事实不予认定。上诉人得知，原审被告孔凡满已支付利息近78万元，一审认定73万元错误。2.一审判决适当法律不当。一审法院将案涉200借款与2014年结账清单混为一谈错误。被上诉人与原审被告在《结算清单》中约定的债务履行期限尚未届满，被上诉人即提起诉讼，一审法院认定了结算清单的效力，却对双方约定的履行期限视而不见。3.一审法院审理程序不当。本案一审时原合议庭审判长变更后未及时通知当事人，变更合议庭成员后开庭简单，对案件事实未进行全面的审查及举证质证。一审时双方当事人明确同意调解，但一审法院未组织双方调解就匆匆判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杨正环答辩称：被上诉人出借给孔凡满200万元是事实，孔凡满也认可收到该款项，只是为了一个月的利息问题发生争议。200万借款本金中有2万元被上诉人找不到转账依据，一审法院认定198万，我也认可了该事实，庭审中孔凡满认可收到这笔钱。除了案涉借款外，被上诉人与孔凡满还有其他经济往来，上诉人的上诉没有道理。
原审被告孔凡满答辩称：认可上诉人的上诉意见，本人已经向一审法院起诉要求撤销案涉的结账清单，一审法院已经受理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，原审被告孔凡满在一审时辩称，2014年8月30日结帐清单载明的“在今年安排一套商品房给我按市场价，余款在2015年6月开始还款”内容，是其与被上诉人杨正环的约定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
1.关于借贷事实认定及利息给付金额问题
经审查，被上诉人杨正环为证明其向原审被告孔凡满实际支付案涉借款，提供了孔凡满出具的借条、严天明等三人向孔凡满银行账户转账凭证等证据。该证据相互印证，能够直接证明杨正环的借款事实成立。虽然孔凡满举证在上述借贷事实发生后其分13笔共向杨正环银行账户转账217.2万元，但杨正环进一步举证其与孔凡满除案涉借贷外，尚有其他借贷往来，上述孔凡满向其转账并非归还案涉借贷。现杨正环持有案涉借条原件，结合借贷双方曾与2014年8月进行结账形成结账清单，在结账清单中孔凡满明确认可其差欠杨正环借款本金及利息。故一审法院认定案涉借贷事实客观存在依据充分。
关于利息给付金额，一审审理期间，各方当事人对案涉借款的利息计算标准及给付时间均无异议。各方均认可利息自款项出借之日起每三个月结算一次，但最后一次利息结算截止日为2013年3月30日，并非每三个月一周期的对应日，故一审法院据实计算出利息整数73万元符合客观事实。
2.关于被上诉人杨正环是否于债务履行期满前起诉问题
经审查，虽然原审被告孔凡满作为借款人，与被上诉人杨正环在案涉结帐清单中约定，余款在2015年6月开始还款，但同时约定在2014年以市场价安排一套商品房给被上诉人杨正环。从上述约定内容来看，给付商品房亦是孔凡满履行还款义务的方式，以市场价计算的商品房价值是应还借款的组成部分。后因孔凡满未能于2014年以承诺标准给付商品房，已构成违约，故杨正环于当年年底前起诉要求孔凡满履行还款义务理应获得支持。
3.关于一审审理程序是否合法问题
本院认为，根据法律规定，审判人员与案件当事人、诉讼代理人有其他关系可能影响对案件公正审理的，应当自行回避。本案中，原一审合议庭审判长徐寿海依法申请回避，故一审法院另行组成合议庭对本案进行审理既符合法律规定，亦是保证案件客观公正审理的需要。另行组建的合议庭对本案公开开庭审理，充分保障了当事人举证质证、发言答辩等诉讼权利。故上诉人孔祥辉上诉称本案一审时存在回避及庭审简单而程序不当无事实依据，本院不予采信。关于调解，本案为民间借贷暨保证合同纠纷，调解应遵循双方自愿原则，但因当事人之间对案件事实争议较大难以达成一致意见，一审法院经审理后作出判决符合法律规定。
综上，上诉人孔祥辉的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16830元，由上诉人孔祥辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王圆圆