山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初174号
原告：山东彩山铝业有限公司，住所地山东省宁阳县磁窑经济技术开发区北首。
法定代表人：李建伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘荣明，男，1971年11月20日出生，汉族，系该公司法务部主任。
被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区环山路71号。
法定代表人：于明杰，董事长。
委托诉讼代理人：李忠，男1968年11月23日出生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：唐晓东，男，1992年12月2日出生，汉族，系该公司职工。
被告：秦玉良，男，1965年8月2日出生，汉族，住泰安市泰山区
原告山东彩山铝业有限公司与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）、秦玉良定作合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣明，被告富达公司的委托诉讼代理人李忠、唐晓东，被告秦玉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东彩山铝业有限公司向本院提出诉讼请求：要求两被告支付价款220万元。事实和理由：2010年5月19日、同年10月21日，原告与两被告签订《承揽加工合同》，原告已履行了合同义务。2012年1月30日被告秦玉良出具《还款承诺》认可下欠原告价款220万元。2014年12月11日被告富达公司与原告签订《协议书》对所欠原告价款220万元进行了约定，但被告并未按约定履行义务。
富达公司辩称，2010年4月10日，被告富达公司与案外人泰安市青山房地产开发有限公司（以下简称青山公司）签订建筑装饰工程施工合同，合同签订后被告富达公司将涉案项目中兴时代大厦B区外墙装饰工程分包给被告秦玉良负责施工。2014年12月被告富达公司与原告签订还款协议，约定在被告富达公司向秦玉良、青山公司提起诉讼，要求其支付剩余工程款。山东省泰安市人民法院认定秦玉良挂靠被告富达公司施工，被告富达公司未参与工程具体施工事宜，驳回富达公司的起诉。富达公司上诉后，山东省高级人民法院裁定维持原裁定。因此，原告主张的价款系被告秦玉良向原告定做，与被告富达公司无关。请求驳回原告对被告富达公司的起诉。
秦玉良辩称，对原告起诉的事实无异议。
本院经审理认定事实如下：2010年5月19日，被告富达公司与山东彩山兴业装饰材料有限公司签订《承揽加工合同》一份，被告富达公司为需方，山东彩山兴业装饰材料有限公司为供方。双方约定：山东彩山兴业装饰材料有限公司为被告富达公司施工的泰安中兴时代大厦A区制作铝单板，规格型号2.5mm，数量约5000㎡，单价230元/㎡，金额115万元，以实际发生面积结算；结案方式及期限：定金10万元，先供3000㎡，供货量达4000㎡时结算以前货款，供货量达5000㎡3日内结清全部货款，定金于末批货款中扣除；交货地点：泰安中兴时代大厦工地。山东彩山兴业装饰材料有限公司在该合同上加盖合同专用章，被告秦玉良加盖“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”，被告秦玉良在需方法人签字处签名，王贵存在需方代理人签名处签名。
2010年10月21日，被告富达公司与山东彩山兴业装饰材料有限公司签订《承揽加工合同》一份，被告富达公司为需方，山东彩山兴业装饰材料有限公司为供方。双方约定：山东彩山兴业装饰材料有限公司为被告富达公司施工的泰安中兴时代大厦A区制作铝单板，规格型号2.5mm，数量约7000㎡，单价230元/㎡，金额161万元，以实际发生面积结算；结案方式及期限：定金10万元，供货量达2000㎡结算以前货款，如未按约定付款，需方须承担银行利息；交货地点：泰安中兴时代大厦工地；需方提货人王贵存。山东彩山兴业装饰材料有限公司在该合同上加盖合同专用章，被告秦玉良加盖“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”，被告秦玉良在需方法人签字处签名，王贵存在需方代理人签名处签名。
2012年11月30日，被告秦玉良给原告出具《还款承诺》一份，内容为：本人所欠山东彩山兴业装饰材料有限公司款项220万元，承诺于2013年1月1日前还款30万元、春节前（2013年2月9日）还款70万元，余款120万元于2013年5月31日还清，实际欠款以双方对账单为准。
2014年12月11日，原告与被告富达公司签订《协议书》一份，被告富达公司为甲方，原告为乙方。该协议第六条约定：甲方承诺在2015年1月15日前起诉秦玉良、青山公司。甲方起诉后，若该案最终未执行回任何款项，甲方承诺支付乙方150万元；若该案执行回款不足150万元，甲方在执行回款的基础上补足150万元；若执行回款超过150万元但不足220万元，则甲方与乙方据实结算执行款，但甲方实际支付乙方金额不超过220万元。
被告富达公司于2015年初起诉青山公司，要求该公司支付工程款380万元，山东省泰安市中级人法院在于2016年7月5日作出（2015）泰民一初字第10号民事裁定书，认为富达公司于2010年4月10日与青山公司签订了建筑装饰工程施工合同，合同约定：工程名称：中兴时代大厦B区外墙装饰；合同价款380万元一次性包干。富达公司认可本工程系秦玉良挂靠富达公司进行施工，并上交管理费。因该工程系秦玉良挂靠富达公司施工，富达公司未参与工程具体施工事宜，并非真正的合同相对人和实际施工人，对该工程款不享有实际的权利，故富达公司作为原告主张工程款不当，遂裁定驳回富达公司的起诉。富达公司上诉后，山东省高级人民法院于2017年6月2日作出（2017）鲁民终785号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
被告秦玉良对于原告主张的价款220万元无异议。被告富达公司则提出所欠价款220万元系被告秦玉良单方承诺，具体数额不清楚。
被告富达公司提出在2014年12月11日，原告与被告富达公司签订《协议书》之后曾向原告付款，但未提交证据予以证实，原告对此不予认可。
另，因两份《承揽加工合同》均系由山东彩山兴业装饰材料有限公司与被告富达公司签订，而《协议书》系由原告与被告富达公司签订，对此，原告提出山东彩山兴业装饰材料有限公司将对被告享有的债权220万元转让给了原告，对此，本院通过手机询问被告秦玉良及被告富达公司的委托诉讼代理人李忠是何意见，两人均表示对于山东彩山铝业有限公司作为本案原告主体向被告主张价款无异议。
本院认为，山东省泰安市中级人法院在2015）泰民一初字第10号民事裁定书及山东省高级人民法院于2017年6月2日作出（2017）鲁民终785号民事裁定书均已生效，该两份民事裁定书均认为关于中兴时代大厦外墙装饰工程系被告秦玉良挂靠被告富达公司施工，虽然被告富达公司与青山公司签订了建筑装饰工程施工合同，但被告富达公司未参与实际施工，本案中原告提交的两份《承揽加工合同》加盖的公章系“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”，因此，本院确认该两份合同系被告秦玉良与原告签订，合同相对人为山东彩山兴业装饰材料有限公司及被告秦玉良。后山东彩山兴业装饰材料有限公司将对被告享有的债权220万元转让给了原告，且两被告对于山东彩山铝业有限公司作为本案原告主体向被告主张价款无异议，综上，原告要求被告秦玉良支付定作价款的诉讼请求，本院予以支持。被告秦玉良对于原告主张的价款220万元无异议，因此，被告秦玉良应支付原告价款220万元。
被告秦玉良挂靠被告富达公司对中兴时代大厦外墙装饰工程进行施工，两被告均违反了有关法律禁止性规定，具有过错，且2014年12月11日原告与被告富达公司签订《协议书》第六条约定的内容能够证实被告富达公司同意承担本案涉及的价款，因此，被告富达公司应对被告秦玉良所承担的涉案价款承担连带责任。
被告富达公司称原告主张的价款其无关应驳回原告其起诉的意见，于法无据，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告秦玉良于本判决生效之日起十日内支付原告山东彩山铝业有限公司价款220万元；
二、被告山东富达装饰工程有限公司对被告秦玉良所承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由被告秦玉良负担，被告山东富达装饰工程有限公司对该费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 尹 栋
二〇一八年二月十三日
法官助理 和法锐
书 记 员 张 静