河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4129号
原告:王永茹，男，1955年1月6日出生，汉族，退休工人，住唐山市路北区。
委托代理人：王淑琴（系王永茹妻子），女，1963年1月10日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。
原告：赵海波，男，1962年2月15日出生，汉族，工人，住唐山市路北区。
委托代理人：王永茹，男，1955年1月6日出生，汉族，退休工人，住唐山市路北区。
被告:唐山新兴腾达建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东道南侧75号。
法定代表人：王兴来，经理。
被告：王兴来，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
以上二被告委托代理人：蒋志刚、孟德保，被告公司员工。
被告：辛利军，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
原告王永茹、赵海波与被告唐山新兴腾达建筑安装工程有限公司、王兴来、辛利军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永茹（同为原告赵海波的委托代理人）及其委托代理人王淑琴、被告唐山新兴腾达建筑安装工程有限公司和王兴来的委托代理人蒋志刚、孟德保、被告辛利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永茹、赵海波诉称，二原告系朋友关系，合伙经营吊车。2008年6月被告的项目经理黄博给原告王永茹打电话称，被告公司在霸州钢厂承接了钢构工程安装，需要使用20吨吊车一台。原告按照被告要求在2008年6月27日将20吨吊车一辆（车牌号为冀Ｂ×××××号）开到霸州施工现场。双方口头约定工期为3个月，每月费用2.4万元，结账方式为一月一结，以现金方式结账。在使用过程中，被告并未按双方约定按月支付吊车使用费。直至工作全面完工，被告公司的辛利军仅为原告王永茹开具了一张完工证，金额为72000元。扣除原告吊车司机曾在被告处支领的2000元，被告尚欠原告7万元未付。后经原告多次催要，三被告均以各种理由拖延，已严重损害了原告的合法利益。现起诉至法院，要求三被告支付吊车租赁费7万元，并按银行同期贷款利率支付迟延利息至实际还清为止。
被告唐山新兴腾达建筑安装工程有限公司（以下简称腾达公司）、王兴来辩称，1、本案诉讼主体错误，原腾达公司在2009年7月解散，同时进行了清算，但没有注销该公司。2009年9月被告王兴来收购场地，为了节省手续及费用，延用了原企业名称，变更了企业的法定代表人。而原告主张的事项发生在2008年，当时王兴来与原单位无任何关系，不能成为本案的诉讼主体。2、原告称在霸州施工，霸州的施工单位应为第一受益人，应是合法被告，或者是腾达公司原投资人王兴礼（王兴来大哥）是合法被告。3、原告主张已超过诉讼时效期限，民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年。个人独资企业法规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍承担偿还责任。但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。综上，原告主张不但主体错误，且已超过法定的诉讼时效，不受法律保护，应驳回原告的诉求。
被告辛利军辩称，我是给被告腾达公司打工的，2003年到公司工作，后负责霸州钢厂项目管理，组织施工。施工过程中公司向项目上派遣吊车，车辆使用完后我出具了完工证。吊车是王永茹送来的，具体是谁的吊车不清楚。我出具完工证就撤场了，之后的事就不清楚了。我在公司工作到2010年或2011年。我不同意支付租赁费及利息，我是给腾达公司打工的，在那个项目上所有的完工证都是我出具的，我代表腾达公司，我不承担责任。
经审理查明，二原告合伙经营吊车，2008年6月经被告腾达公司与原告王永茹协商，租赁二原告经营的吊车（车牌号为冀Ｂ×××××号）用于霸州钢厂项目施工，月租金24000元，工期3个月，合计租赁费用72000元。租赁过程中被告腾达公司未向二原告支付租赁费，在租赁结束后，由被告腾达公司现场项目管理人员辛利军（同为本案被告）为原告出具完工证一张，内容为：“完工证今有新兴腾（应为腾达）建筑安装有限公司租王永如（应为茹）20B吊车一台（车号冀Ｂ×××××），由2008年6月27日到2008年9月20日共计86天，其中车坏一天，计85天，加班共计50.5小时，计5天，共计90天×800元／天﹦72000元大写柒万贰仟元整。其中借资未扣。唐山新兴腾达建筑安装有限公司辛利军2008年9月21日”。上述完工证内容为被告辛利军书写，并未加盖腾达公司印章。完工证中提到的借资，原告表示系吊车司机苏民丰修吊车从辛利军处借款2000元，此费用在诉请中已扣除。
被告腾达公司、王兴来主张：腾达公司系王兴礼（王兴来大哥，已去世）投资成立，王兴来是在2009年7月接管该公司，延用了原企业名称，变更了法定代表人。之前公司有没有霸州项目不清楚，有没有租赁原告吊车不清楚，有没有辛利军这个员工不清楚，原告王永茹也没有向王兴来要过租赁费。二原告和被告辛利军对被告腾达公司、王兴来的主张不予认可，上述二被告对自己的主张并未提供证据加以证实。
原告王永茹称：辛利军出具完工证后，租赁费被告腾达公司一直未付，在王兴礼去世后，原告多次找被告腾达公司的现任法定代表人王兴来索要上述租赁费，并提交两份王永茹与王兴来的电话录音加以证实，第一段录音中王永茹称：兴来…霸州胜宝吊车款7万元咋样？时间太长了。王兴来称：等等吧。第二段录音中王永茹称：又到年底，霸州吊车款7万元咋样？都有八年了吧。王兴来称：8年也没有办法，都等着呢，我现在没有钱，贷款都还不上，也不是差你这一点…等八年，十年了也不是我要回来不给你。被告王兴来的代理人对第一段录音中是否王兴来声音不确定，对第二段录音中是王兴来的声音认可，但认为录音造假了，公司现在不欠王永茹钱，录音里王永茹要的什么钱不清楚。被告王兴来在指定的期限内未来本院核实第一段录音中是否为本人声音，亦不要求对第二段录音真实性进行鉴定。
另，原告王永茹申请当时的吊车司机苏民丰出庭作证，苏民丰称：2008年在霸州新钢工地给王永茹开吊车，干了三个月，干完活没给钱，工地的辛经理（辛利军）给打了完工证。
以上事实，有原、被告陈述、完工证、机动车行驶证、证人证言等证据予以证实。
本院认为，被告腾达公司租赁二原告所有的吊车，双方对租赁期限、使用地点、租赁费均进行了约定，且原告已将吊车开至被告腾达公司施工工地并使用完毕，由当时被告腾达公司项目管理人员辛利军出具完工证加以确认，对上述租赁事实，本院予以确认。在被告腾达公司向原告出具完工证后，并未支付租赁费，对二原告要求被告腾达公司支付租赁费7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王兴来系腾达公司法定代表人，二原告索要的是腾达公司所欠债务，腾达公司以其全部财产对公司的债务承担责任，王兴军个人不承担给付租赁费的责任。被告辛利军系被告腾达公司员工，其出具完工证系职务行为，辛利军不承担给付二原告租赁费的责任。被告腾达公司和王兴来主张原腾达公司已解散，本案诉讼主体错误，但同时亦认可腾达公司没有注销，只是变更了法定代表人，对其该项主张，本院不予采信。
关于二原告认为被告迟延给付租赁费，应支付利息的请求，虽然原、被告双方在完工证中并未约定利息，但被告腾达公司长时间不给付二原告租金，给二原告造成了一定的经济损失，应给付二原告自起诉之日（2017年8月7日）起至实际还款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。被告腾达公司、王兴来主张本案已超过诉讼时效，但在王永茹向王兴来索要上述租赁费用时，王兴来并未否认，王兴来作为腾达公司的法定代表人，原告有理由相信，向其主张租赁费用即为向腾达公司主张，本案诉讼时效存在中断的情形，对二被告的该项抗辩，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告唐山新兴腾达建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王永茹、赵海波租赁费7万元及利息，利息自2017年8月7日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
二、驳回原告王永茹、赵海波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告唐山新兴腾达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一七年九月二十日
书记员 李婷