安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3028号
原告：吴传祥，男，汉族，1948年10月12日出生，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：祁和林，安徽皋陶律师事务所实习律师。
被告：李志海，男，汉族，1945年5月26日生，住安徽省六安市西市。
被告：李保国，男，汉族，1975年2月23日生，住安徽省六安市西市。
以上两被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘道明，安徽公众律师事务所律师。
被告：安徽东胜物业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区高速财富广场808室，统一社会信用代码：91341500760808133T。
法定代表人：许佑东，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
被告：余在如，男，汉族，1959年8月25日生，住安徽省六安市裕安区，
被告：彭进，男，汉族，1985年11月11日出生，户籍地安徽省六安市金安区，
被告：胡玲，女，汉族，1984年4月14日出生，户籍地安徽省六安市裕安区，
原告吴传祥与被告李志海、李保国、安徽东胜物业有限公司（以下简称东胜物业）、余在如、彭进、胡玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传祥及其委托诉讼代理人祁和林，被告李志海、李保国的委托诉讼代理人刘道明，被告东胜物业的委托诉讼代理人黄方军到庭参加诉讼，被告余在如、彭进、胡玲在本院依法向其送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴传祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失42000元；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实及理由：2017年4月24日至28日，304室李志海、李保国家漏水，造成原告家屋顶、墙面多处渗水。事发后，李志海、李保国不配合检查疏通，导致204室渗水加重，并自5月3日起大面积漏水。5月8日，物业公司疏通下水管道后，漏水渐止，但损失已产生。李志海、李保国用水不当、管理不到位、不配合物业公司检查疏通下水道是原告家漏水的直接原因，4至6楼住户余在如、彭进、胡玲生活不当造成下水管道阻塞，以及物业公司履职不到位是相关原因，望判如所请。
李志海、李保国辩称：其父子已于2016年8月搬离304室，并将该房出售给他人。204室渗水原因具有多种可能性，不止仅有楼上下水道堵塞一种。原告认为其父子用水不当、导致204室受损，缺乏事实依据，要求驳回原告对李家父子的诉请。
东胜物业辩称：1、公司仅对小区公共部位具有管理服务的义务，此次漏水是原告家中的水管漏水，不在物业服务范围之内；2、原告入住小区后，从未支付物业管理费，根据权利义务对等原则，公司无需为其提供服务；3、本次诉讼是由相邻权纠纷引起，应由相邻各方承担相关责任，公司已积极配合原告进行管道疏通，不应承担赔偿责任。4、204室漏水原因不明，原告自认入住后改造过自家下水管道，故不排除堵塞系原告擅自改造下水道、以及二楼以下管道堵塞上漫引发的可能性。
余在如、彭进、胡玲未作答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据一：原被告身份证及身份查询信息，证明双方主体身份；证据二：公证书及附照片，证明李志海、李保国家漏水，造成原告家受损严重；证据三：证明一份，证明东胜物业未及时疏通下水道，304室房主不予配合。
被告李志海、李保国向本院提交了证据一：两被告身份信息，证明诉讼主体资格；证据二：证明一份，证明两被告2016年8月份搬离304室；证据三：不动产登记簿、存量房买卖合同，证明2017年3月28日已将304室卖给他人。
被告东胜物业未向本院提交证据。
被告李志海、李保国对原告提交的证据一不持异议；对证据二真实性不持异议，对其证明目的持异议，认为304室已于事发前出售，己方不承担责任；认为证据三无法证明原告观点。
被告东胜物业对于原告提交的证据一不持异议；对于证据二真实性不持异议，但对其证明目的持异议，认为仅能证明204室漏水，不能证明损失大小；对证据三真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为仅能证明物业公司义务为原告疏通管道，且原告要求物业公司盖章时，明确用途为起诉304室住户，物业公司仅对204室漏水事实予以确认，证明内容与公证书一致。
原告对被告李志海、李保国提交的证据一不持异议，对证据二、三的真实性持异议，认为事发时，李志海住在304室，房屋虽卖出，但未交付。
被告东胜物业对被告李志海、李保国提交的证据不持异议。
当事人提交的证据中，仅对证明目的提出异议的，本院予以确认并入卷佐证。原告对被告李志海、李保国提交的证据二、三真实性持异议，证据二“情况说明”，证明李家父子2016年8月搬离304室，该内容与原告当庭陈述“李志海确实搬走了”相一致。证据三“不动产登记簿、存量房买卖合同”系复印件，但加盖“六安市不动产登记中心档案查询专用章”，原告未提交反驳证据予以推翻，故对原告证据二、三予以确认并入卷佐证。据此认定本案事实如下：
原告吴传祥系六安市淠绿新村A11幢204室业主，与被告李志海、李保国（304室业主），被告余在如（404室住户）、彭进（504室住户）、胡玲（604室住户）系上下楼邻居。被告李保国系李志海儿子，被告东胜物业系服务管理淠绿新村居民的物业公司。2016年8月，李志海搬离304室，搬至其子李保国的另一处住宅居住。2017年3月28日，李保国出售304室并办理过户登记手续，2017年4月11日，李保国原有的304室房屋所有权证书被注销。2017年4月24日，204室屋顶、墙面出现渗水现象，且渗水处日益扩大。原告认为系楼上漏水导致，多次敲打304室房门，要求入户查找原因，但无人开门应答。此后，原告联系东胜物业工作人员敲打304室房门，仍无人开门，也无人应答。2017年4月28日，六安市皋翔公证处对204室渗漏状况进行证据保全，出具（2017）皖六皋公证字第25042号公证书。5月8日，东胜物业出资从涉案楼房一楼下水道主管道处，自下而上进行疏通，204室渗水渐停。原告征求装修工意见，认为其遭受的经济损失为42000元。
本院认为，本案属于物业区分所有相邻权纠纷引发的侵权损害赔偿之诉。原告诉称楼上主业用水、生活不当造成下水道主管道阻塞，导致204室渗水，而其提供的公证书及附照片，仅能证明204室渗漏状况，不能证明渗漏原因及损失数额。其提供的证明两份，一份系原告自述，加盖东胜物业印章；另一份系东胜物业证明，证明中“三楼住户家漏水造成我家……大面积漏水，渗水”“304室李士海、李保国，室内长期漫水”，系证明人主观揣测的事实，而非亲眼所见的事实，且无相关证据佐证，本院不予采信。原告诉请楼上业主共同承担侵权责任，系要求适用推定原则，推定楼上业主具有共同过错。而本案管道疏通工作自一楼往上推进，故无法断定堵塞地点在哪个楼层；且阻塞物不明，故无法从阻塞物的性质和种类推断出：究竟由哪层住户、或诸楼层住户实施了何种侵权行为导致下水道主管道堵塞。综上，本案管道堵塞物不清、堵塞地点不楚，堵塞原因不明，侵权行为不白，故无法认定、也不宜适用推定原则，认定或推定楼上业主对损害后果具有共同过错。原告诉请被告负担证据保全公证费，未提供相关票据；诉请赔偿经济损失42000元，证据不足，应负举证不能责任。原告与东胜物业系物业服务管理合同关系，属另一法律关系，原告诉请追究其违约责任，却未提供相关证据佐证东胜物业未履行合同约定义务，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴传祥诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取计425元，由原告吴传祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 罗继红
二〇一七年八月十一日
书记员 沈雯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。