广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终508号
上诉人（原审被告）：叶东成，男，1989年1月30日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：叶东兴，男，1985年12月13日出生，汉族，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：李金才，男，1970年4月20日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人:陈波，罗定市法制局公务员。
委托代理人:陈汝记，罗定市金诚房地产开发有限公司职员。
原审第三人：叶庚新，男，1967年4月5日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：叶东兴，男，1985年12月13日出生，汉族，住云浮市。
原审第三人：罗定市端城建材贸易有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：李美英，该公司总经理。
上诉人叶东成因与被上诉人李金才、原审第三人叶庚新、罗定市端城建材贸易有限公司（以下简称“端城公司”）民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶东成上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人提供的《中国工商银行网上银行电子回单》注明的“暂借款”和罗定市端城建材贸易有限公司出具的《付款证明》不能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。
端城公司一直主张其向上诉人支付的80万元是代被上诉人支付的，上诉人与端城公司没有任何债权债务关系，因此，其注明“暂借款”只能表明端城公司与被上诉人李金才之间就该款项的债权债务关系。首先，端城公司是法人单位，法人单位无法做到如自然人一样的提供证人证言，其出具的《付款证明》不具有证人证言的法律效力；其次，其出具的《付款证明》无法证明其与被上诉人之间资金往来的客观事实，更无法通过其财务关系证明涉案80万元款项就是被上诉人出借给上诉人的贷款。因此，其不具有书证的形式及效力；再次，上诉人与端城公司没有任何经济往来，其无法通过自身的经济往来的事实佐证本案中上诉人与被上诉人之间就是民间借贷关系。根据我国证据形式法定的原则，《付款证明》首先不具有法定证据中的证人证言形式；其次，根据端城公司就是被上诉人开设的公司，两者存在利害关系，其不应具有书面证明本案双方当事人之间借贷关系成立的证明效力。在一审诉讼中，两次开庭审理，作为原审第三人的端城公司的法定代表人及委托代理人均不到庭参加诉讼，除因公司法人的自然特性不能提供证人证言外，连负有代表公司意志的法定代表人和委托代理人均不到庭对其公司作出的《付款证明》予以解释说明，因此，端城公司不具有证人证言、书证、当事人或第三人陈述的证明效力。一审判决采用非法证据，未经法庭质证的证据用于确认双方当事人之间的借贷关系成立，确认端城公司出具的《付款证明》的证明效力，违反法律规定。
二、被上诉人没有证据证明与上诉人就本案存在借贷合同的要约和承诺的过程。
首先，被上诉人主张上诉人在罗定市顺成房地产开发有限公司向被上诉人提出了民间借贷的要约，并称当时原审第三人叶庚新也在场，被上诉人关于上诉人提出要约及其场合的表示，均得到上诉人与原审第三人的一致否认。其次，被上诉人知道上诉人的银行账号并将80万元款项转账到上诉人账上，是上诉人将账号通过手机信息告知原审第三人叶庚新后，由叶庚新告知被上诉人的。上诉人知道80万元款项是被上诉人转入的钱款也是原审第三人告知上诉人的，上诉人是完全基于原审第三人与被上诉人的其他借贷法律关系而代原审第三人叶庚新收支该款项，被上诉人与上诉人之间不存在意思表示一致的事实及可能，上诉人代理原审第三人事务的事实有上诉人在2015年8月14日发给原审第三人叶庚新的手机信息和上诉人收到80万元款项后转账给原审第三人叶庚新的转账凭证予以证实，因为本案双方当事人之间不存在基础的民间借贷法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证实债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，上诉人之所以收取被上诉人的80万元款项，上诉人与原审第三人叶庚新之间代理与被代理关系，被上诉人与原审第三人叶庚新之间的借贷关系，均与上诉人无关。所以，被上诉人不能单凭上诉人的账户收到被上诉人指示端城公司支付的80万元就说是本案双方当事人之间民间借贷关系成立的依据。一审法院若不变更当事人，依法只能依据不当得利的案由进行审理，而非民间借贷。
另外，被上诉人在诉状中主张用电话催促过上诉人还款，但被上诉人既没有指出上诉人的电话是多少，何时通过电话。被上诉人事实并不知道上诉人的电话，上诉人与被上诉人之间亦未通过一次电话或发过信息。一审两次庭审均围绕手机号1392718****进行调查，但该电话号码只是原审第三人叶庚新的电话号码，与上诉人无关。
综上，一审判决对本案基础法律关系认定错误，事实不清，证据不足，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
李金才辩称：一、《中国工商银行网上银行电子回单》注明的“暂借款”和罗定市端城建材贸易有限公司出具的《付款证明》足以证明被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立，上诉人及叶庚新在一审中抗辩这80万元款项是属于被上诉人偿还欠叶庚新的借款，但他们提供的证据根本不能证明被上诉人曾经向叶庚新借款的事实，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，认定双方借贷关系成立，与客观事实相符，适用法律准确。
二、端城公司是本案无独立请求权的第三人，该公司是否到庭不影响案件的审理。一审期间端城公司书面确认端城公司与上诉人及其父亲叶庚新以及他们出资开办的美达公司均无生意往来，不存在债权债务，而上诉人及其父亲叶庚新在庭审中也确认他们与端城公司没有业务往来，没有债权债务，也就是说端城公司与上诉人一方就双方没有债权债务这一方面的表述是一致的，端城公司是否到庭已经不影响法庭对相关案情的判断。《中国工商银行网上银行电子回单》与《付款证明》均在法庭上出示质证，上诉人与叶庚新均围绕证据的三性对上述证据发表了意见，现在他们在上诉状中提出对上述证据没有在法庭上质证，是非法证据，完全是罔顾事实。
三、上诉人收到借款后，将借得款项如何开支或再次转出的行为，属于上诉人对借款的处分，并不能据此改变上诉人与被上诉人之间的借贷关系，上诉人对借款的使用被上诉人完全不清楚也无须清楚，上诉人负有将所借款项如数偿还给被上诉人的义务。
综上，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决公正，请二审法院予以维持。
叶庚新辩称：对上诉人的上诉请求，事实和理由没有意见。
端城公司辩称：一、端城公司于2013年8月15日通过网上银行汇款人民币800000元给上诉人叶东成，该款是代本案被上诉人李金才支付给上诉人叶东成的暂借款。
二、端城公司与上诉人叶东成及其父亲叶庚新以及他们出资开办的美达公司均无生意往来，不存在任何债权债务。
三、端城公司对本案诉讼标的，没有独立请求权，案件处理结果与端城公司也没有法律上的利害关系，并非适格的民事诉讼第三人，被上诉人追加端城公司为第三人是错误的，与法律规定不符。
四、端城公司同意本案被上诉人李金才在诉讼中的所有意见。
五、一审判决查明事实清楚，适用法律准确，所作判决合法公正，应予维持。
李金才向一审法院起诉请求：1、叶东成立即返还李金才借款人民币800000元，并按约定利率计算利息至清偿日止（现暂计至起诉之日利息为人民币72000元），至起诉之日两项本息相加共872000元。2、本案诉讼费用由叶东成承担。
一审法院认定事实：2015年8月15日，叶东成向李金才借款，李金才通过网上银行，从罗定市端城建材贸易有限公司在工行云浮罗定支行开设的账号202000261900013XXXX-00000XXXX转账80万元到叶东成在工行广东省云浮业务处理中心开设账号为622208202000004XXXX的账户，该网上银行电子回单摘要以及用途均载明为暂借款。划款后，叶东成没有写回借据给李金才收执，对于暂借款的期限及利息，双方也没有书面的约定。叶东成借款后一直没有还款。
另查明，叶庚新与叶东成是父子关系，李金才、叶东成均是顺城房地产开发有限公司的股东。
又查明，端城公司确认在2015年8月15日通过其公司的账号转账80万元给叶东成账户的款项是叶东成借李金才的款项。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。李金才通过网上银行，以罗定市端城建材贸易有限公司在工行云浮罗定支行开设的账号2020002619000131214-00000XXXX转账80万元到叶东成在工行广东省云浮业务处理中心开设账号为622208202000004XXXX的账户，叶东成也确认收到该款项。虽然双方没有订立书面的借款合同，但李金才已经提出金融机构转账凭证的情况下，李金才对借贷关系已完成了初步举证，且网上银行电子回单摘要以及用途均说明为暂借款，进一步加强李金才举证的证明力。
本案争议的焦点一是叶东成收到李金才通过金融机构的转账凭证支付的款项的性质是借款还是还款。焦点二叶东成是否需要承担举证责任。焦点三李金才主张的利息是否得到支持。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，叶东成抗辩李金才通过金融机构转账支付的款项80万元是偿还李金才欠叶庚新的借款，叶东成应当对其主张提供证据证明。根据本案的证据表明，无证据显示李金才通过金融机构转账支付的款项80万元的性质是属还款。叶东成及叶庚新提供的证据亦不能证明李金才欠叶庚新的款项，也不能证明李金才转给叶东成的款项是还李金才欠叶庚新款项的事实。李金才对叶东成及叶庚新提出的主张亦不确认。
对于争议焦点二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在作出本案判决前，叶东成未能提供证据或者证据不足以证明其主张李金才通过金融机构转账支付的款项80万元的性质是还款，叶东成应承担不利的后果，因此，李金才的诉讼请求，予以支持，叶东成的抗辩，理据不足，不予采纳。
对于争议焦点三，李金才主张暂计至起诉之日止的利息72000元是否得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，对李金才主张该72000元的利息缺乏理据，不予支持。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于利息的计算，叶东成应从起诉之日起按年利率6%支付利息给李金才。对于叶庚新提出李金才转账80万元属于还其本人借款的主张，没有证据证实，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：叶东成在判决生效之日起十日内清偿借款80万元及利息（从2016年5月19日起按年利率6%计算至还清日止）给李金才。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元（李金才已预交），由叶东成负担10920元，由李金才负担1600元。
二审中，上诉人叶东成为支持其上诉请求向本院提交以下证据：手机短信截图一份，证明叶庚新向叶东成要银行账号，要求叶东成代叶庚新收一笔款。
李金才质证认为：真实性无法确认，与本案无关，是否是叶东成与叶庚新两父子之间的信息，被上诉人不清楚，也不能证明上诉人要证明的内容。
本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：叶东成与李金才之间是否存在借贷关系？
被上诉人李金才通过原审第三人端城公司的账户转账了800000元到上诉人叶东成的账户，双方均无异议，该事实清楚明确，本院予以确认。被上诉人李金才起诉主张该款项是出借给叶东成的借款，而上诉人叶东成认为该款项是李金才还款给原审第三人叶庚新的款项。被上诉人李金才为证实其主张，提供了《中国工商银行网上银行电子回单》作为证据，该电子回单的备注项，已明确注明：用途为“暂借款”。至此，李金才的举证责任已经完成，而叶东成提出的抗辩主张，叶东成并未能提供证据证实，依法应承担举证不能的责任。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，并无不当，一审法院根据本案事实，判决上诉人归还借款800000元及利息给被上诉人正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人叶东成的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由叶东成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月十七日
书 记 员 冯梓叶