昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初1576号
原告：李兴达，男，汉族，1953年1月23日出生。
原告：朱春兰，女，汉族，1953年10月10日出生。
原告：吴成春，女，汉族，1986年10月5日出生。
三原告共同委托诉讼代理人：罗英、花凤第，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱永斌，男，汉族，1976年7月13日出生。
被告：杨发堂，男，汉族，驾驶员，1982年5月28日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
法定代表人：姚滨，总经理。
委托代理人：刘顺平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
原告李兴达、朱春兰、吴成春诉被告朱永斌、杨发堂、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李兴达、朱春兰、吴成春的共同委托代理人花凤第，被告朱永斌、被告保险公司代理人刘顺平到庭参加诉讼，被告杨发堂经本院传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李兴达、朱春兰、吴成春向本院提出诉讼请求:1、判令被告朱永斌向原告赔偿经济损失680026.29元交强险限额外的60%，计342015.6元；2、判令被告保险公司向原告赔偿经济损失680026.29元中交强险限额部分的110000元；3、判令被告杨发堂及保险公司向原告赔偿经济损失680026.29元交强险限额外的40%，金额为228010.4元；4、本案诉讼费用由被告承担。其中，经济损失分别为:死亡赔偿金572220元（2016年城镇居民家庭人均可支配收入28611元/年×20年），被抚养人生活费（李兴达抚养费为7331元×16年÷3抚养人=39098.67元，朱春兰抚养费为7331元×17年÷3抚养人=41542.33元），误工费2165.29元（56514元/年÷12月÷21.75天×10天），交通费5000元，精神抚慰金20000元。
事实和理由:2016年3月30日，朱永斌酒后驾驶云AX**号车沿昆磨高速公路由呈贡区马金铺往昆明方向行驶，当车行驶至K27+500M处，所驾车车头部与杨发堂驾驶的云F**号重型货车尾部发生碰撞，造成云AX**号车乘车人徐加侯受伤，乘车人李伟受伤送医院救治无效死亡的重大道路交通事故。经认定，朱永斌承担此事故的主要责任，杨发堂承担此事故的次要责任，乘车人李伟无责任。事发后，被告杨发堂仅支付了6000元费用，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告朱永斌答辩称：朱永斌已赔偿被害人家属经济损失44000元，其中丧葬费用为27184元，多余部分要求扣减。
被告杨发堂答辩称：不同意原告诉讼请求，并要求将杨发堂垫付的6000元在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对于原告主张的费用计算标准不符合法律规定，责任承担比例不符合相关法律规定，诉讼费用不在保险公司赔付范围内，对此不应该赔偿。本案肇事车辆云F**购买交强险和商业险，交通事故发生在保险期内，本案是机动车交通事故侵权责任，保险公司不是侵权责任人，只承担保险责任，原告主张11万元予以赔偿，精神抚慰金原告并未明确是交强险还是商业险，原告要求承担百分之四十是不客观的，按照保险合同，该车辆超载，保险公司有权免除百分之十的费用。同时，事发后杨发堂一直没有报保险，可能造成事故原因无法核实，并要求核实杨发堂的驾驶证、车辆营运许可证、行驶证、从业资格证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工作证明、工作单位营业执照、组织机构代码、租房协议、房产证复印件、房东身份证复印件、士官退出现役登记表、安置去向审定表、应征公民政治审查表、关系证明可形成证据链，综合印证李伟从部队退伍后的工作及居住情况，本院予以采信。对被告保险公司提交的条款客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院调取了（2016）云0114民初1646号案件的开庭笔录及（2017）云0114刑初10号刑事判决，系审判机关出具，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月30日23时05分，驾驶人朱永斌醉酒后驾驶云AX**号小型面包车（同车乘坐徐加侯、李伟）沿昆磨高速公路由马金铺往昆明方向行驶，朱永斌驾车行至K27+500M处，所驾车车头部与杨发堂驾驶的云F**号重型仓栅式货车（该车核载11900KG,实载南瓜37280KG；经检验，该车发生事故时后下部防护装置不合格）尾部发生碰撞，造成云AX**号车驾驶人朱永斌、乘车人徐加侯受伤，乘车人李伟受伤送医院救治无效死亡（2016年3月31日死亡）及两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定责任如下：驾驶人朱永斌承担此次事故的主要责任，驾驶人杨发堂承担此事故的次要责任，乘车人李伟、徐加侯无责任。
杨发堂所有并驾驶的云F**号车在被告保险公司投保，事故发生在保险期内。其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含伤残赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为300000元（含不计免赔）。违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
昆明博萨科技有限公司出具的工作证明载明李伟系该公司销售主管，月工资待遇4500元。李伟与吴成春于2012年3月5日登记结婚。李伟之父李兴达（有三个抚养人）出生于1953年1月23日，李伟之母朱春兰出生于1953年10月10日。杨发堂垫付原告经济损失6000元。朱永斌已赔偿被害人家属经济损失44000元，其中丧葬费用为27184元。
徐加候陈述证实：2016年3月30号，他和李伟、朱永斌三个下班后，一起吃饭，吃饭的时候，李伟、朱永斌两个喝了酒，吃完饭后，李伟叫朱永斌送李伟回昆明，朱永斌本来说喝了酒不开车，但是到了车旁边，李伟还是让朱永斌开，上了车之后他开始睡觉，他不知道事情怎么发生的。
朱永斌陈述证实：2016年3月30日晚上20时许，他和李伟、徐加候三个人在马金铺的一个小饭馆吃饭，他和李伟一人喝了三两左右的白酒，后来十点左右，李伟说要回家，他说他喝了酒不能开车，李伟说其自己来开，他把钥匙拿给李伟，但是到车旁边后李伟又把钥匙递给他让他开，说开一会再换李伟开，后来怎么出的事他都不知道。
朱永斌表示对责任划分无异议，不主张赔偿责任；徐加候明确放弃对杨发堂及保险公司的诉讼权利。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”转龙派出所出具的证明已载明李兴达系李伟父亲，朱春兰系李伟母亲，同时，吴成春为李伟配偶，故以上三人作为本案原告主体适格。
关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的死亡赔偿金572220元，李伟系转业士官，其提交的工作证明、租房协议、士官退出现役登记表能够相互印证，能够证明李伟在城镇居住、工作满一年，其收入来源于非农业生产,原告按照城镇居民标准主张赔偿金符合法律规定，对于计算的标准参照2016年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入28611元,应计28611元/年×20年=572220元，本院予以支持。对于被抚养人生活费（李兴达抚养费为7331元×16年÷3抚养人=39098.67元，朱春兰抚养费为7331元×17年÷3抚养人=41542.33元），李伟之父母长期居住在农村，且已超过法定的退休年龄，本院予以支持。原告主张的配偶处理丧葬事宜的误工费2165.29元，原告并未充分举证证明误工的存在，故本院酌情支持误工费392元（城镇人均可支配收入28611元/年÷365天×5天）。原告主张的交通费5000元，本院酌情支持2000元。原告主张的精神抚慰金20000元，李伟死亡对其家人造成精神痛苦，但李伟自身存在过错，本院酌情支持1000元。综上，本院认定原告方因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金572220元，被抚养人生活费80641元，误工费392元，交通费2000元，精神抚慰金10000元，合计为665253元。被告朱永斌要求将其垫的16816元赔偿费用、被告杨发堂要求将其垫的6000元赔偿费用，纳入本案原告的损失一并处理，该损失系因本次交通事故造成原告的实际损失，为减轻当事人的诉累，本院予以确认。
关于各方如何承担责任，原告方因本次交通事故造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保的云F**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”故对原告要求被告朱永斌及杨发堂承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案事故经交警部门认定，被告杨发堂承担次要责任，且朱永斌表示对责任划分无异议，交通事故责任认定死者李伟虽不承担责任，但交通事故责任不同于损害赔偿责任，李伟作为乘坐者在明知朱永斌醉酒驾驶车辆有危险的情形下仍乘坐其车辆，对可能出现的危险采取放任态度，李伟主观上存在重大过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告的上述损失665253元，扣除李伟自身过错部分（本院酌定为20%）为532202.4元，首先由被告保险公司在伤残赔偿金保险赔偿责任限额内承担110000元；剩余部分422202.4元按60%的主要责任计算为253321.44元，由被告朱永斌承担；422202.4元按40%的次要责任计算为168880.96元，未超过被告保险公司商业三者险赔偿限额（杨发堂的车辆超载扣减免赔10%后三者险赔偿限额为27万），故依法由被告保险公司承担。
综上，被告朱永斌应承担的赔偿款为236505.44元（253321.44元-垫付16816元）；被告保险公司应承担的赔偿款为278880.96元，被告杨发堂垫付的赔偿款6000元包含在上述款项中，依法由被告保险公司返还。故被告保险公司应赔偿原告272880.96元，返还被告杨发堂6000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第一条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告朱永斌于本判决生效后十日内赔偿原告李兴达、朱春兰、吴成春236505.44元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李兴达、朱春兰、吴成春272880.96元，返还被告杨发堂6000元；
三、驳回原告李兴达、朱春兰、吴成春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由原告李兴达、朱春兰、吴成春共同负担2305元，由被告朱永斌负担4977元，由被告杨发堂负担3318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李 解
人民陪审员 吴宜亮
人民陪审员 李永明
二〇一七年十月十五日
书 记 员 胡骥飞