苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0509行初13号
原告冯文，女，汉族，1967年10月31日生，住苏州市吴江区。
原告徐谦，男，汉族，1991年2月27日生，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州市吴江区松陵镇人民政府，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路138号。
法定代表人金伟华，镇长。
出庭负责人王雪良，副镇长。
委托代理人陈明媛，江苏剑桥人律师事务所律师。
第三人徐立民，男，汉族，1964年11月15日生，住苏州市吴江区。
原告冯文、徐谦不服被告苏州市吴江区松陵镇人民政府（以下简称松陵镇政府）于2017年3月23日作出的强制行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐立民与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告冯文及其与徐谦的委托代理人吴俊，被告松陵镇政府的出庭负责人王雪良及其委托代理人陈明媛，第三人徐立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文、徐谦诉称，原告系金科廊桥水岸观邸38幢106室的业主。该房屋附带的庭院由开发商赠送，使用权归原告。经物业批准，两原告于2016年10月在庭院里建成非封闭式景观房，还在庭院里安装防盗监控设施。2017年3月23日松陵镇政府组织不明身份人员在未出具任何身份证明和合法手续的情况下，冲击上述庭院，损毁庭院的大门，截断防盗摄像装备，破坏家庭配电箱，拆毁上述景观玻璃房。因此请求法院依法确认被告的行为违法并赔偿原告财产损失33892元，向原告赔礼道歉并承担诉讼费用。在庭审中，原告将其请求赔偿的数额变更为35392元。原告在起诉时向本院提供了下列证据：1、原告的买卖合同和房产证各1份；2、临时管理规约1份；3、涉案房屋及庭院的规划图纸1份；4、装修开工证1份；5、阳光房修建图纸1份；6、情况说明1份；7、执法现场照片6张；8、被损失的财产照片5张；9、财产损失明细及相关凭证各1份。
被告在法定期限内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，也未提出答辩状。当庭辩称：1、原告所称的行为并非为被告以及被告下属所为。行政诉讼审查的是具体行政行为，具体行政行为的前提是为行政机关所为。原告诉状中所称拆除景观玻璃房的行为并非被告所为，不属于具体行政行为。不是行政诉讼的受案范围；2、从原告提供的照片显示，未能显示其存在财产受损的事实，没有证据证明其设备设施存在损坏。从原告提供的费用清单显示为建筑材料，而原告的照片中所有建筑材料均在原告房屋处，未有移动或搬离原告处，并非被告所为。因此，原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，并不存在损失，请求依法驳回原告起诉。
第三人未向法院提供书面答辩材料和任何证据，当庭述称同意原告的起诉意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于原告提供的证据1、2、4、7、8，第三人均无异议，被告对其本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，对这些证据本身的真实性本院依法予以认定；关于原告提供的证据3、5，第三人无异议，被告称这两份证据分别是复印件和打印件，真实性无法确认，本院认为这两份证据系原告提供，但没有提供原始来源，对这两份证据不作认定；关于原告提供的证据6，第三人无异议，被告认为情况说明分为两部分，一部分是打印的，一部分是手写的，打印的内容和手写的部分存在明显差异。在有人签字的手写部分，明确说明由于时间过久，记不太清，正常流程玻璃阳光房应在物业报备并批准情况下施工。按物业意见，应不得封闭阳光房，与原告证明目的完全相反。本院认为这份证据是在原告起诉之后诉讼过程中形成的，且原告未提供证人的身份信息等内容，对这份证据不作认定；关于原告提供的证据9，第三人无异议，被告对其关联性有异议，对原告的证明目的有异议，认为原告提供的费用不能证明跟原告起诉中主张的阳光房是同一个。另外从原告提供的费用也可以显示，费用主要是由材料组成，而材料均在原告处，没有显示原告材料有遗失。本院认为这些单据是原告在涉案构筑物建设过程中产生的，对其真实性依法予以确认。
经审理查明，2016年1月25日，不动产登记机构将吴江区松陵镇庞杨路1699号金科廊桥水岸观邸38幢106室登记在原告和第三人名下。2015年11月4日，原告与吴江金科扬子置业发展有限公司签订承诺书，确认同意临时规约。2016年4月7日，吴江金科扬子置业发展有限公司为原告办理装修开工证。原告未为涉案玻璃房的装修办理任何规划审批手续。2017年3月23日，被告组织对涉案玻璃房等装修进行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款关于“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款关于“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，被告在法定期限内未能向法院提供证据，应视为作出被诉行政行为没有相应的证据；2、被告否认涉案行为为其所为，但依原告提供的照片等内容足以证明涉案行为系其所为，苏州市吴江区松陵镇信访部门出具的答复意见也从侧面印证了涉案行为为被告所为；3、虽然被告根据《中华人民共和国行政处罚法》、江苏省政府法制办公室《关于苏州市吴江区开展镇域相对集中行政处罚权工作的复函》的规定有相应的行政职权，但未按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条和第四十四条的规定采取相应强制行为，没有相应的证据，因此被告的行为违法，但不具有可撤销内容，因此应当确认违法；4、依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告对因受到被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额的证据。也就是说，原告对所遭受损害的事实以及损害程度、损害结果承担举证责任，被告对不予赔偿或者减少赔偿的事实承担举证责任。本案中，原告对被告拆除的建筑物主张行政赔偿，并进行了一定的举证，而被告违反法定程序对违法建筑进行拆除，没有履行证据保全的义务，导致现场损失的具体数额无法得到有效确定。因此法院不能将损失无法确定的举证责任简单归于原告或者被告，而应根据原告举证情况以及被告在证据保全方面的过错进行重新分配；5、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告被拆除的构筑物等未办理任何规划审批，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对违法建设损害部分不予赔偿，但因在本案中被告因违反行政程序进行违法拆除，且没有在法定期限内进行举证，不宜将整个构筑物认定为违法利益。被告在实施拆除行为前未通知原告，而客观上剥夺了原告自行小心拆除、尽量保留建材使用价值的机会，故被告应当对其强制拆除引起的建筑材料及其辅料的损失与原告自行小心拆除而引起的损失之间的差额进行赔偿；根据原告所提交的证据、被告未履行证据保全义务以及原告的建筑物属于违法建设的事实，酌定被告赔偿原告损失人民币2.5万元。6、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或者第十七条规定的都是行政机关在行使职权时侵犯人身权的情形。本案中，被告的行为并未侵犯原告的人身权，原告提出的要求被告对原告赔礼道歉的请求本院不予支持。
综上，被告松陵镇政府作出的行政行为违反法定程序，依法应当予以撤销，但不具有可撤销内容，应当确认违法并承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第五款和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下：
一、确认被告苏州市吴江区松陵镇人民政府于2017年3月23日作出的行政强制行为违法；
二、被告苏州市吴江区松陵镇人民政府于本判决生效之日起15日内赔偿原告损失人民币2.5万元。
案件受理费50元，由被告苏州市吴江区松陵镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年九月十八日
法官 助理 赵丽丽
书 记 员 江苏赟