温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6368号
原告：黄灿云。
原告：钱国光。
原告：钱裕。
原告：钱叠。
原告：钱冠峰。
五原告共同委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。
被告：施秀妹。
被告：陈锦烈。
俩被告共同委托诉讼代理人：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
麻某诉施秀妹、陈锦烈民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，麻某于2016年3月15日亡故，麻某的继承人黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰作为原告参加本案诉讼，本院依法适用普通程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰的共同诉讼代理人王海程、金晶，被告施秀妹、陈锦烈的共同诉讼代理人张辉及被告施秀妹到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告施秀妹、陈锦烈共同偿还原告借款本金200万元及利息（按月息2%计算，自2013年2月11日起至判决履行之日止）；2.判令本案的诉讼费用由俩被告承担。诉讼过程中，原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰变更第一项诉讼请求为判令被告施秀妹、陈锦烈共同偿还原告借款本金200万元及利息（按月息2%计算，自2013年6月11日起至判决履行之日止）。事实与理由：被告施秀妹和陈锦烈系夫妻关系。2011年2月11日，俩被告由于资金周转需要，向麻某借款200万元，约定月利息3%，按月支付。此款通过温州伟铃装饰工程有限公司（以下简称伟铃公司）和温州康居环保装饰建材有限公司（以下简称康居公司）转账汇入俩被告之子陈正远的温州市朗派五金制造有限公司（以下简称朗派公司）账户，由被告出具借据一份给原告。被告借款后已支付利息至2013年2月11日，2012年12月至2013年2月这三个月变更为依照月利率2.5%支付利息，自2013年年初开始拒不支付利息，后经原告催讨并经双方协商，被告又按照月利率2%陆续支付了2013年4月至2013年6月的利息，此后未再还款。综上，俩被告在婚姻关系存续期间所负的债务系共同债务，其拒不偿还已严重侵害原告的合法权益。
被告施秀妹、陈锦烈辩称，本案是麻某女儿钱裕与被告施秀妹、陈锦烈之间的投资款关系，并非被告与麻某之间的民间借贷关系。原告诉称被告偿还200万元借款本息无事实与法律依据，应不予支持。本案被告已偿还的款项都是用于偿还投资款的。
双方当事人的争议焦点在于：1.涉案200万元系被告施秀妹、陈锦烈向麻某的借款还是与原告钱裕之间的投资款；2.若存在借款，双方有无约定利息，被告已支付的款项是否属于支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对麻某及各原告的身份证明，被告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为五原告系麻某的第一顺序继承人，作为原告参加本案诉讼主体适格，依法予以认定；2.原告提供的借条、转账支票、伟玲公司和康居公司的基本情况表、委托转账证明及伟玲公司、康居公司的法定代表人身份证、朗派公司的基本情况及股权转让协议书，被告经质证对形式上的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为涉案款项200万元系钱裕方从银行所贷用于被告的投资款，被告与麻某之间不存在民间借贷关系，本院认为上述证据内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够形成证据链互相印证被告施秀妹、陈锦烈向麻某借款及麻某委托伟玲公司、康居公司代为将款项200万元汇入被告指定的朗派公司的事实，依法均予以认定；3.原告提供的麻某建设银行个人活期明细信息及汇款凭证，被告经质证对真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，认为被告归还的系投资款，且款项支付的时间和金额也不固定，并非支付利息，本院对麻某的银行交易明细凭证的真实性予以确认，至于已支付款项是否系原告主张的被告依照不同的利率支付利息，本院在裁判说理部分一并予以阐述；4.被告提供的钱裕与金某的结婚登记申请书、建设工程施工合同、工程内部承包协议，本院认为与民间借贷纠纷的审理并没有关联性，在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麻某（已亡故）原系小学教师，退休后在本区人民路开店经商，被告施秀妹因家住附近而相识。被告施秀妹与被告陈锦烈系夫妻关系，于1994年8月16日登记结婚。被告因资金周转需要向麻某借款，麻某于2011年2月10日委托伟玲公司将款项200万元汇入康居公司的账户，康居公司又接受伟玲公司的委托于2011年2月11日将款项200万元汇入被告指定的朗派公司的账户。2011年2月11日，被告施秀妹、陈锦烈向麻某出具借条一份，借条载明“今借到麻某现金计贰佰万元正”，俩被告作为借款人签字及摁指印，并书写了户籍所在地和施秀妹的公民身份号码，双方口头约定利息为月利率3%。被告施秀妹、陈锦烈借款后，向麻某汇款如下：于2011年3月2日通过陈托的账户支付6万元，于2011年4月11日支付6万元，于2011年5月14日支付6万元，于2011年6月5日支付65000元，于2011年7月16日支付6万元，于2011年8月13日支付6万元，于2011年9月15日支付6000元和54000元，于2011年10月15日支付6万元，于2011年11月15日支付6万元，于2011年12月11日支付6万元，于2012年1月4日支付6万元，于2012年2月8日支付6万元，于2012年3月14日支付4万元，于2012年4月12日支付6万元，于2012年5月21日支付2万元，于2012年6月20日支付10万元，于2012年7月11日支付8万元，于2012年8月15日支付4万元，于2012年9月19日支付8万元，于2012年9月30日支付2000元，于2012年10月26日支付6万元，于2012年11月20日支付6万元，以上原告主张系被告依照月利率3%支付利息。此后，被告施秀妹、陈锦烈又向麻某汇款如下：于2013年2月6日支付15万元，于2013年3月15日支付5万元，以上原告主张双方口头约定自2012年12月份起变更为依照月利率2.5%计算利息（每月应付5万元），被告合并支付2012年12月、2013年1月、2013年2月这三个月的利息合计15万元。此后，被告施秀妹、陈锦烈又向麻某汇款如下：于2013年6月6日支付5万元，于2013年8月24日支付3万元，于2013年10月29日支付2万元，于2013年12月10日支付2万元，以上原告主张双方又再次口头约定自2013年4月起变更为依照月利率2%计算利息（每月应付4万元），以上款项合计12万元，故认可利息已足额支付至2013年6月11日。诉讼过程中，被告施秀妹、陈锦烈主张自2011年4月11日起陆续支付款项总计1527000元，系偿还钱裕的投资款。
另查明，麻某于2016年3月15日亡故，此前麻某的父亲已亡故。原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰分别系麻某的母亲、配偶、长女、次女及长子，均系麻某的第一顺序继承人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借条系麻某与被告施秀妹、陈锦烈借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。关于第一个争议焦点。麻某生前向被告施秀妹、陈锦烈出借款项200万元后，被告施秀妹、陈锦烈出具了借条予以确认，双方形成合法的债权债务关系。麻某亡故后，原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰作为麻某的第一顺序继承人，其有权请求被告施秀妹、陈锦烈偿还借款本金200万元，本院予以支持。关于被告辩称的涉案款项系其与钱裕之间的投资款，无事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。被告施秀妹、陈锦烈出具的借条虽未约定利息，但原告主张借款初期双方口头约定月利率3%并且逐步变更降低为依照月利率2.5%、2%计算，并提供被告已付款的银行交易凭证予以证明。经审查，本院认为麻某与被告施秀妹系自行认识，麻某出借款项200万元数额巨大，若双方未约定利息不符合日常生活经验法则；且被告施秀妹、陈锦烈在2011年3月至2012年2月将近一年的时间内，均在每月相对固定的时间（以每月11日为基准前后浮动几天）支付麻某相对固定的款项6万元，2012年3月至2012年9月期间合计支付款项42万元，2012年10月和2012年11月又各支付款项6万元，且已支付的款项与借款期间内的借款总额200万元相对应（依照月利率3%计算，每月应付利息为6万元，2012年3月至2012年9月这七个月的应付利息为42万元，均与被告已支付的款项互相吻合）；同理，依照月利率2.5%计算每月应付利息5万元，2012年12月至2013年2月这三个月应付15万元，也与被告已支付的款项互相吻合，且被告于2013年3月又支付款项5万元，故本院认为上述被告已支付的款项均符合支付利息的特征，结合温州地区民间借贷普遍存在口头约定利息的交易习惯与操作模式，本院确信被告借款时与麻某口头约定月利率3%并随后变更降低利息的事实存在高度可能性，因此对该事实予以认定。本院前述已认定双方存在口头约定利息，原告主张自2013年4月份起又降低利息依照月利率2%计算（200万元借款每月应付利息4万元），系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；被告此后陆续支付的款项合计12万元，经计算可冲抵三个月的利息，故原告认可被告已支付利息至2013年6月11日，本院予以确认。关于被告另行多付的5000元、2000元，合计7000元，本院认为应再冲抵利息至2013年6月16日，故原告可以要求被告自2013年6月17日依照月利率2%继续支付利息至判决确定的履行之日止。关于被告辩称的其已支付的款项属于偿还投资款，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，被告施秀妹、陈锦烈作为借款人，应当共同偿还原告本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告施秀妹、陈锦烈于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰借款本金200万元及利息（利息以所欠本金200万元为基数，依照月利率2%自2013年6月17日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33360元，财产保全费5000元，由原告黄灿云、钱国光、钱裕、钱叠、钱冠峰负担1918元，被告施秀妹、陈锦烈负担36442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 徐胜珍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张亦彬