湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终146号
上诉人（一审原告）武汉市黄陂区叶店五金铸造厂（个人独资企业），住所地武汉市盘龙城经济开发区刘店村。
法定代表人胡全喜，该厂厂长。
被上诉人（一审被告）武汉市黄陂区国土资源和规划局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道160号。
法定代表人裴红兵，该局局长。
委托代理人罗敦宏，男，汉族，1970年4月9日出生，该局工作人员。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
一审被告武汉市黄陂区住房和城乡建设局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道146号。
法定代表人杨飞，该局局长。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师。
一审第三人李德鑫，男，汉族，1954年4月20日出生，住武汉市江岸区。
一审第三人李德树，男，汉族，1949年6月2日出生，住武汉市江岸区。
一审第三人李兰霞，女，汉族，1950年11月29日出生，住武汉市江岸区。
一审第三人李叶青，男，汉族，1975年10月20日出生，住武汉市汉阳区。
一审第三人李叶红，女，汉族，1977年2月19日出生，住湖北省十堰市张湾区。
一审第三人叶美玲，女，汉族，1948年2月26日出生，住湖北省十堰市张湾区。
一审第三人李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲的共同委托代理人俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂区叶店五金铸造厂（以下简称“叶店五金铸造厂”）因诉武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称“黄陂区国土规划局”）、武汉市黄陂区住房和城乡建设局（以下简称“黄陂区住建局”）规划行政许可一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年10月27日，叶店五金铸造厂向一审法院递交行政起诉状。叶店五金铸造厂称，2016年经法院判决撤销了黄陂区国土规划局2000年9月21日给武汉市道贯泉锅炉辅机厂（李指卿）颁发的滠口国用2000字第028号《国有土地使用证》（以下简称028号《土地使用证》），李指卿据此办理的2000-054号《建设工程规划许可证》依法也应撤销。第三人贴着叶店五金铸造厂的墙面征用土地191.1平方米，减去卖给他人作通道的16.91平方米，第三人实际只有土地174.19平方米，但其建设的楼房一层占地255.26平方米，侵占叶店五金铸造厂土地面积81.07平方米，一、二层楼房建筑总面积319.66平方米（包括凉台、出烟灶台及通道），减去第三人应有土地191.1平方米，第三人实际侵占叶店五金铸造厂土地（空间）128.56平方米。根据城乡建设的相关规定，三层楼房墙面间距应为建筑高度的1.2倍，才符合通风、采光、消防、植树的规定，第三人的楼房未按照规定的间距建设，而且侵占了叶店五金铸造厂的土地上面积，该《建设工程规划许可证》违反法律规定，应予以撤销。故叶店五金铸造厂诉至法院，请求：⒈撤销被告黄陂区国土规划局（原黄陂县城乡建设管理委员会）2000年7月19日给李指卿颁发的2000-054号《建设工程规划许可证》；⒉由被告负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，1985年8月，叶店五金铸造厂（未经工商登记）取得了位于滠口街刘店村道贯泉4亩集体土地使用权，并取得88-003号《土地使用证》。1988年5月20日，第三人的亲属李指卿（已故）通过转让方式取得上述4亩土地中的2亩土地（2015年11月该土地转让行为经判决确认合法有效），并于1989年1月10日办理了№P89Ⅱ01号《土地使用证》，土地权利人为武汉市锅炉配件经销部和丰山村。1994年5月4日，李指卿到原黄陂县土地管理局办理了土地使用权变更登记，将上述2亩土地使用权人更名为“武汉市道贯泉锅炉辅机厂”（无工商登记），并换发了《土地使用证》。同年11月8日原黄陂县土地管理局书面通知叶店五金铸造厂“于同年11月25日前到该局换发《土地使用证》，并核减已转让的土地面积，原《土地使用证》注销。”但叶店五金铸造厂一直未更换88-003号《土地使用证》，并在已转让的2亩土地上建房屋。2000年初，李指卿到原黄陂区土地管理局更换了1994年5月4日取得的《土地使用证》，因该证遗失，同年9月21日，李指卿到土地部门补办了028号《土地使用证》，土地使用权人为武汉市道贯泉锅炉辅机厂（李指卿）。2000年7月19日，李指卿在原黄陂县城乡建设管理委员会取得2000-054号《建设工程规划许可证》，建设规模为670平方米。同年9月21日李指卿在受让的2亩土地南边相邻处取得191.1平方米的集体土地使用权，同年底李指卿开始在取得的集体土地和受让的土地上建房屋。建房期间，叶店五金铸造厂与第三人的亲属李指卿起纠纷。2010年1月，依叶店五金铸造厂的申请，武汉市国土房产测绘中心对李指卿已建成的房屋（现在的“百年红超市”）建筑面积进行了实地测量，房屋一层占地面积255.26平方米、走道占地面积16.91平方米，二层建筑面积319.66平方米，合计591.83平方米。
2015年因叶店五金铸造厂起诉，一审法院依法撤销了李指卿取得的028号《土地使用证》，2016年2月21日黄陂区国土规划局收回了该《土地使用证》涉及的1333.34平方米的土地使用权，并依法进行了公告。现叶店五金铸造厂认为登记为第三人亲属李指卿的028号《土地使用证》被撤销，由此取得的2000-054号《建设工程规划许可证》也应撤销，且该证许可建设的房屋侵占了叶店五金铸造厂土地使用权，影响其通风、采光、消防、植树，而诉至一审法院，要求判如所请。
叶店五金铸造厂的负责人自认2013年就知晓2000-054号《建设工程规划许可证》的内容。
一审法院另查明，1996年8月23日，胡全喜以原黄陂县下集村村民委员会作为主管单位开办了集体经济性质的黄陂县下集五金铸造厂，2002年5月10日变更为叶店五金铸造厂，企业性质为胡全喜个人独资企业。
李指卿的法定继承人有李德炎、李德树、李兰霞、李德鑫。李德炎已去世，其第一顺序的继承人为李叶青、李叶红、叶美玲。
原黄陂县城乡建设管理委员会颁发《建设工程规划许可证》的行政职能现由黄陂区国土规划局行使。
一审审理过程中，叶店五金铸造厂自愿撤回对黄陂区住建局的起诉。一审法院已另行裁定准许。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉的具体行政行为涉及相邻权的公民可以依法提起诉讼。叶店五金铸造厂作为相邻权人认为原黄陂县城乡建设管理委员会颁发的《建设工程规划许可证》侵犯其合法权益，有权提起本案诉讼，具备原告主体资格。现黄陂区国土规划局继续行使原黄陂县城乡建设管理委员会颁发《建设工程规划许可证》的职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。黄陂区国土规划局是本案适格被告主体。本案审查重点为2000-054号《建设工程规划许可证》许可建设的房屋是否侵占了叶店五金铸造厂的土地使用权、是否影响其通风、采光、通行等合法权益。经一审法院调查2000-054号《建设工程规划许可证》许可建设的房屋建在第三人亲属李指卿取得的191.1平方米的集体土地和受让的2亩土地上，叶店五金铸造厂在第三人亲属受让的土地上建房反而认为第三人亲属所建房屋侵犯其土地使用权、影响其通风、采光、通行等合法权益，明显缺乏事实根据，故其请求撤销2000-054号《建设工程规划许可证》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。叶店五金铸造厂自认2013年才知道原黄陂县城乡建设管理委员会颁发2000-054号《建设工程规划许可证》的行为，且其一直在为争议的028号《土地使用证》和转让协议起诉，现向一审法院提起行政诉讼，未超过法律法规规定最长的二十年起诉期限，法院应当受理。被告及第三人认为叶店五金铸造厂起诉超过了法律法规规定的起诉期限、不应受理的辩称意见，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回叶店五金铸造厂请求撤销黄陂区国土规划局（原黄陂县城乡建设管理委员会）2000年7月19日给李指卿颁发的2000-054号《建设工程规划许可证》的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元，由叶店五金铸造厂负担。
上诉人叶店五金铸造厂不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实清楚，但不应驳回该厂的诉讼请求。请求撤销一审判决，依法改判，撤销黄陂区国土规划局颁发给李指卿的2000-054号《建设工程规划许可证》，本案诉讼费用由黄陂区国土规划局承担。
被上诉人黄陂区国土规划局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，叶店五金铸造厂上诉没有事实理由，该厂起诉超过法定期限。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告黄陂区住建局述称，该局不是适格被告；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
一审第三人李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶店五金铸造厂的上诉请求没有事实和法律依据；根据两级法院民事判决，叶店五金铸造厂对涉案土地不享有使用权，在多次民事诉讼中，该厂已经知道或者应当知道被诉行政行为，但该厂未在法定期限内起诉。请求二审法院依法纠正。
各方当事人在一审程序中提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。
经审查，一审判决书“经审理查明部分”，“2015年11月该土地转让行为经武汉市黄陂区人民法院判决确认合法有效”，时间表述有误，应为“2013年11月该土地转让行为经武汉市黄陂区人民法院判决确认合法有效”，本院予以纠正。此外，该民事案件二审判决于2014年6月10日作出。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院另查明，2009年4月15日，叶店五金铸造厂以李德鑫侵占该厂土地为由提起民事诉讼。请求判令李德鑫拆除在侵占土地上的违法建筑物并返还侵占该厂的2亩土地，责令李德鑫赔偿损失。该案一审于2009年5月21日开庭审理，叶店五金铸造厂厂长胡全喜到庭参加了诉讼，庭审过程中，李德鑫一方出示了原黄陂县城乡建设管理委员会颁发的2000-054号《建设工程规划许可证》，叶店五金铸造厂发表了质证意见。2012年6月9日，武汉市黄陂区人民法院对该案作出（2010）陂民一重字第4号民事裁定，准许叶店五金铸造厂撤回起诉，并于当日送达叶店五金铸造厂。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”虽然叶店五金铸造厂自认于2013年就知晓2000-054号《建设工程规划许可证》的内容，但是在2009年5月21日民事案件庭审过程中，叶店五金铸造厂对该《建设工程规划许可证》发表了质证意见，叶店五金铸造厂当时已经知道了本案被诉行政行为的内容。即使从2012年6月9日即叶店五金铸造厂就民事案件撤回起诉时起算，叶店五金铸造厂于2016年10月27日针对2000-054号《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，仍超过上述司法解释规定的起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应裁定驳回叶店五金铸造厂的起诉。一审对本案作出实体处理不当，本院依法予以纠正。至于叶店五金铸造厂于一审审理期间撤回对黄陂区住建局的起诉，一审法院在裁定准许的情况下又将黄陂区住建局列为被告，并向该局送达判决，程序前后矛盾，不明所以，但该问题不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116行初34号行政判决；
二、驳回武汉市黄陂区叶店五金铸造厂的起诉。
本案一审及二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一七年三月二十九日
书记员 吕 锐