湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2771号
原告：湖北双圣商贸有限公司。住所地：武汉市桥口区宝丰路天娇大厦***#、707#。
法定代表人：陈守琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：方红斌、张良鸽，均系该公司员工，均为特别授权代理。
被告：武汉君诚伟业物资有限公司。住所地：武汉市洪山区烽火钢材市场D区*#。
法定代表人：李恒君，该公司总经理。
被告：方燕波，男，1987年3月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，现住武汉市汉阳区。
两被告共同委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北双圣商贸有限公司（以下简称湖北双圣商贸公司）与被告武汉君诚伟业物资有限公司（以下简称武汉君诚伟业公司）、被告方燕波买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告湖北双圣商贸公司的委托诉讼代理人方红斌、张良鸽、被告武汉君诚伟业公司及被告方燕波的共同委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告双方当事人均向本院申请继续使用简易程序。本案现已审理终结。
原告湖北双圣商贸公司诉称：原告与被告是长期销售钢材往来单位，被告业务员方燕波代表该单位在原告处提走螺纹钢99.55吨，单价2940元/吨，共计货款292777元，三天内付款。钢材由被告自体并送到被告承包的建筑工地。事后原告多次找被告最要货款，被告称建筑工地未回款而拖欠，直到2014年底第一被告称这批货不是其提走的，要原告找被告方燕波追款。第二被告称“货是代表公司提走的，应该找老板要款”。双方互相推诿造成原告至今无法收到货款。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的钢材货款292,777元；2、被告支付欠款利息105,400元（292,777×2%/月×18个月）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告武汉君诚伟业公司辩称：被告方燕波所提钢材并非代表本公司，本公司没有收到该笔钢材，而且原告提货单也没有约定付款日期及付款责任。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告方燕波辩称：被告方燕波从原告处所提钢材是代表案外人袁松群所提，与被告武汉君诚伟业公司无关。在被告方燕波提货后连同之前的提货，案外人袁松群已于2014年10月24日向原告支付100万元，后案外人袁松群与原告办理结算还将自己的宝马汽车抵偿给原告，案外人袁松群是否还欠原告货款被告方燕波不清楚。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一、提货单两张，证明被告武汉君诚伟业公司拿了货但并未付款。
被告武汉君诚伟业公司对原告提交证据的质证意见为：对该两张提货单的真实性无异议，但并不代表被告欠原告货款，提货单表明白单是存根联，红单是财务联，原告只提供白单存根联不能证明被告是否已付款，也不能证明购货单位是被告武汉君诚伟业公司。
被告方燕波对原告提交证据的质证意见与被告武汉君诚伟业公司质证意见相同。
被告武汉君诚伟业公司、被告方燕波为支持其答辩意见共同提交如下证据：
证据一、2014年9月10日提货单三张，证明被告方燕波提货是代表案外人袁松群所为；
证据二、汉口银行交易明细单一份，证明案外人袁松群在2014年10月24日向原告指定的账户汇款100万元。
原告对两被告提交的证据的质证意见为：对该两份证据真实性无异议，但证据一是案外人袁松群提货单与本案无关，证据二银行交易明细单上并无原告单位名称，付款人与收款人均与原告无关，认可收到案外人袁松群支付的100万元货款，但与本案无关。
经庭审调查，结合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据认证意见为：对原告提交的证据一，被告对其真实性并无异议，可以证明案件基本事实，本院确认其具有证明效力；对被告提交的证据一提货单，该两张提货单中“购货单位”一栏中明确载明购货方为案外人袁松群，与本案并无关联性，证据二中付款人和收款人均并非本案原被告，尽管原告认可收到案外人袁松群100万元货款，但该证据与本案亦无关联性，虽被告提交的两份证据与本案均无直接关联性，但可以证明被告方燕波作为被告武汉君诚伟业公司的业务员也曾为案外人袁松群在原告处提货的事实，故本院确认该两项证据具有一定的证明效力。上述证据能否达到证明目的在本院认为部分阐述。
经审理查明：原告湖北双圣商贸公司与被告武汉君诚伟业公司曾有过钢材购销往来关系，被告方燕波系被告武汉君诚伟业公司负责提货、送货的业务员。2014年10月15日，被告方燕波至原告湖北双圣商贸公司处购买钢材，原告湖北双圣商贸公司向被告方燕波开具提货单两张（编号分别为0003100、0004249），该两张提货单主要载明：购货单位为被告武汉君诚伟业公司，提货仓库为码头直发，产品名称为铜陵富鑫螺纹钢，材质HRB400，重量均为49.775吨，金额均为146,338.50元，两张提货单金额共计292,677元，被告方燕波在提货人处签字。
另查明：2014年9月10日，被告方燕波为案外人袁松群的提货人在原告湖北双圣商贸公司处购买钢材，原告湖北双圣商贸公司开具三张提货单（编号分别为0002797、0002798、0002799），该三张提货单载明的购货单位为袁松群，产品名称为铜陵富鑫螺纹钢，材质为HRB400，三张提货单总金额共计439,391.52元。庭审中，原告认可案外人向其购买钢材并付款100万元的事实，但认为与本案无关。因原告湖北双圣商贸公司要求被告武汉君诚伟业公司支付2014年10月15日购买钢材的货款未果，遂引起本诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。
本院认为：本案的争议焦点为原告湖北双圣商贸公司与被告武汉君诚伟业公司就被告方燕波2014年10月15日在原告处所提金额为292,677元的钢材是否存在买卖合同关系，被告是否应向原告支付相应货款及利息的问题。根据庭审查明的事实，被告方燕波系被告武汉君诚伟业公司负责提货及送货的业务员，原、被告之间也曾有过钢材购销往来，尽管被告武汉君诚伟业公司否认被告方燕波2014年10月15日在原告处所提钢材为其购买，但从原告提交的提货单“购货单位”一栏中明确载明购货方为被告武汉君诚伟业公司，且被告方燕波作为被告武汉君诚伟业公司专门负责提货的业务员，即使该批钢材提货并未取得被告武汉君诚伟业公司授权，但被告方燕波作为被告武汉君诚伟业公司提货业务员也使得原告有充分理由认为被告方燕波即代表被告武汉君诚伟业公司提货。另外，被告方燕波作为专门从事钢材提货的业务员，对提货单中的“购货单位”即钢材购买方应有充分的认知，如被告方燕波认为其并非是为被告武汉君诚伟业公司提货，则应当向原告提出异议并要求其将“购货单位”名称予以更改，从被告提交的另三张被告方燕波为案外人袁松群购买钢材的提货单中也可以看出，该三张提货单中的“购货单位”一栏填写为袁松群，故被告方燕波应明知其2014年10月15日即代表被告武汉君诚伟业公司从原告处购买钢材。被告方燕波作为被告武汉君诚伟业公司负责提货的业务员，其在原告湖北双圣商贸公司处购买钢材的付款责任应由被告武汉君诚伟业公司承担。原告关于要求被告支付所欠钢材货款的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，但其诉请金额292,777元有误，应为292,677元。关于逾期付款利息的问题，原告主张按照行规货款应在提货后三天内付款且未按期付款的按照月2%的标准支付，但并未举证证明存在合同依据或该交易习惯，因原告提交的提货单中并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；…”的规定，因原告采取诉讼方式向被告主张偿还货款，故本院酌定被告武汉君诚伟业公司应自原告起诉之日2016年6月27日（原告交纳诉讼费时间）起以应付货款为本金，按中国银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉君诚伟业物资有限公司向原告湖北双圣商贸有限公司支付所欠货款292,677元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉君诚伟业物资有限公司向原告湖北双圣商贸有限公司支付逾期付款利息，以292,677元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年6月27日起付至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告湖北双圣商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,274元，使用简易程序减半收取3,637元（此款原告已预交），由被告武汉君诚伟业物资有限公司负担，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年十月十一日
法官助理 朱 果
书 记 员 许 泽