云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终507号上诉人（原审被告、反诉原告）：西双版纳叶茂房地产开发有限公司，住所地景洪市勐泐大道25号。组织机构代码：218590779。法定代表人：周可然，董事长。委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄康雄，男，汉族，1964年11月28日出生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人:韦娇娇，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳叶茂房地产开发有限公司（以下简称叶茂公司）因与被上诉人黄康雄合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶茂公司的委托诉讼代理人魏涛、被上诉人黄康雄的委托诉讼代理人韦娇娇到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限90日。本案现已审理终结。上诉人叶茂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.改判被上诉人向上诉人支付差欠款1956233.5元；3.判令被上诉人承担一审本诉、反诉、二审全部案件受理费。事实和理由：一、一审判决第一项属于违法、无法履行的判决。1.一审判决第一项缺乏法律依据，房屋所有权证与土地使用权证，由人民政府房产、土地行政机关办理与核发，其他任何部门和单位均无权制作或发放。上诉人是企业法人，没有代办房屋所有权证与土地使用权证的行政职权与行政委托授权，无权代办房屋所有权证与土地使用权证；人民法院无权在判决书中判决将行政机关的行政职权判决由自然人或者企业法人行使。而一审判决上诉人“自本判决生效之日起三十日内”代办房屋所有权证、“待取得该房屋所有权证三十日内”完成代办土地使用权证，缺乏法律依据。2.一审判决第一项缺乏事实证据，而且违背双方合同的约定。双方协议及补充协议中约定房产证及土地证由双方共同配合办理，相关费用按照国家规定各自承担。根据协议约定说明，被上诉人应交清房款、办证费、税费、维修金及相关费用之后，才能办理证书，一审判决违背双方约定。二、一审判决第二项属于违背明显事实证据，且自相矛盾的错误判决。1、双方签订的《关于西双版纳叶茂房地产开发有限公司和黄康雄房屋牵连问题的协议书》、《补充协议》两份，合法有效，具有约束力。协议约定被上诉人支付面积补差价246700元是附条件、附期限的，房屋面积应为房产证登记为准，支付面积补差价应在被上诉人办理房产证时结清。现房屋未办理产权证，故无法确定补差面积、金额。2、一审法院的分析评判表明：一审法院认可双方签订的《关于西双版纳叶茂房地产开发有限公司和黄康雄房屋牵连问题的协议书》、《补充协议》合法有效，具有法律约束力，认可“目前，房产证没有办理”这一事实。故一审判决第一项与第二项相互矛盾。三、一审判决第三项属于违背事实证据，且自相矛盾的错判。被上诉人没有开发和销售房产的资质，便委托上诉人为代其开发与销售。因此，本案双方当事人之间实质上不成立买卖房产的法律关系，更不存在两次买卖房产的交易。被上诉人作为实质开发和售房者，依法应自行缴纳契税、印花税；但是被上诉人没有开发和销售房产的资质，无法以其的名义缴纳契税和印花税，只能以上诉人的名义缴纳契税和印花税。本案契税为299503元、印花税为4991.72元，共计304494.72元，是上诉人于2010年3月30日缴纳的，这些完税证原件都在上诉人处。2010年10月30日，对账时上诉人按被上诉人要求复印，在复印件上并加注文字加盖公章，以供被上诉人做账之用，故不存在返还义务。四、一审判决对反诉请求全部驳回，属于明显违背“以事实为依据、以法律为准绳、公平、公正、诉讼权利平等”基本原则。本案合作开发房地产合同履行过程中，属于被上诉人房地产的全部税款及相关费用应当由被上诉人自行承担。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定，转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应依照本条例缴纳土地增值税。以及双方在协议中多处明确约定，所产生的一切税及相关费用由被上诉人自行承担，如有税率、费率的变动，按国家规定多退少补。故经计算，相互抵扣后，被上诉人还应支付上诉人差欠款1956233.5元。被上诉人黄康雄辩称，上诉人的所有上诉请求均不能成立，请二审法院依法驳回上诉。1.上诉人混淆物权变动的买卖合同关系与办理房屋产权证的行政关系，根据双方协议约定上诉人应为被上诉人办理相关产权证书。2.上诉人违背了合同约定和交易习惯，在收取相关办证费用后，未按合同约定为被上诉人办理产权证书，上诉人作为房地产开发商未按约定履行义务，按照相关法律规定，应承担相应责任。3.一审法院判决上诉人向被上诉人支付返还面积差价47700元合理、合法，面积已经相关部门测绘，准确无误，上诉人应按双方约定支付面积差价。4.一审法院判决上诉人返还被上诉人印花税4991.72元正确。印花税系被上诉人交纳的，但没有相互抵扣；5、一审法院判决驳回上诉人的反诉请求正确。上诉人没有证据证明被上人需要承担200多万元的土地增值税，同时，被上诉人认为，其旧房交易时已交纳土地增值税，故不可能再次承担土地增值税。另外，被上诉人认为，一审法院认定双方签订的《商品房购销合同》为无效合同系错误，请二审法院给予纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄康雄向一审法院起诉请求：1.确认景洪市勐泐大道25号水果商贸城第2层2××号房屋所有权及其分摊土地使用权归黄康雄所有；2.立即为黄康雄办理房屋所有权证和土地使用权证并向黄康雄移交；3.叶茂公司向黄康雄赔偿逾期办证所产生的损失488125.46元（参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算，自2010年7月1日起计算至2012年11月30日，实际应计算至叶茂公司移交房屋权属证书之日止）；4.叶茂公司向黄康雄支付面积补差价246700元；5.叶茂公司向黄康雄返还代缴旧房交易税款304494.71元；6.叶茂公司向黄康雄返还多收取的新房交易税费款64744.98元；7.叶茂公司向黄康雄支付逾期交房违约金116373.84元；8.叶茂公司凭水果商贸城第2层2××号房屋权属办证票据与黄康雄结算其代收的办证税费；9.本案诉讼费由叶茂公司承担。叶茂公司向一审法院反诉请求：1.驳回黄康雄的本诉请求；2.黄康雄支付差欠叶茂公司的款项2425212.47元，庭审中变更为黄康雄支付差欠叶茂公司的款项1956233.5元。一审法院认定事实：2005年11月22日，黄康雄取得景房权证景字第××号房屋所有权证书，其中记载位于景洪勐泐大道25号（原景洪北路12号）钢筋混泥土结构房屋总层数为5层，12层中813.12平方米为黄康雄所有。2006年3月1日，黄康雄取得景房权证景字第××号房屋所有权证书，其中记载位于景洪勐泐大道25号（原景洪北路12号）钢筋混泥土结构房屋总层数为5层，1层中200.82平方米为黄康雄所有。黄康雄所有的该房屋与叶茂公司的综合楼连接在一起，为此双方于2007年8月30日签订《关于西双版纳叶茂房地产开发有限公司和黄康雄房屋牵连问题的协议书》，其中约定：一、由于历史原因，黄康雄有部分一楼门面、二楼商铺和叶茂公司的综合楼连接在一起。双方共同协商，一致同意新建一综合楼；二、规划设计方案由双方共同审定，结构必须采用全框架结构，一楼和二楼必须设计为商铺；三、新综合楼竣工后，按黄康雄房产证记载的面积分配给黄康雄，一楼建筑面积为335平方米，二楼建筑面积为580平方米，其余所有产权归叶茂公司所有；四、叶茂公司按一楼门面、二楼门面连在一起分配给黄康雄，最终正、负面积按市场价多退少补计算；五、现叶茂公司的土地经评估每亩为80万元，黄康雄按一、二楼分配的房产面积在办理产权证时所分摊的土地使用面积按评估价支付给叶茂公司；六、新综合楼的建设资金由双方按照各自所占的面积进行分摊，开盘后所收取的预售款由双方按分配面积各自收取；七、工程开工后，黄康雄按所分配的面积以每平方米950元的包干价承担建设成本费。黄康雄按工程进度及所占工程款比例分期支付给叶茂公司，再由叶茂公司统一支付给施工方；八、房产证和土地证由双方共同配合办理，相关费用按国家规定各自承担，除此之外双方还对其他事宜进行了约定。2010年3月24日，双方签订《补充协议》，其中约定：一、现叶茂公司开发的新建综合楼“水果商贸城”已经竣工，按规定叶茂公司应分配给黄康雄的建筑面积为：一楼120号门面87.45㎡、121号门面为82.21㎡、122号门面为56.25㎡、123号门面为89.39㎡，一楼门面合计面积为315.1㎡，与原协议约定的面积相比少19.9㎡，现双方协定由叶茂公司按每平方米10000元的价格补尝给黄康雄；二、分配给黄康雄的一楼门面120号、121号、122号、123号由叶茂公司代为黄康雄销售，在门面交易过程中所产生的所有税费及相关费用由黄康雄承担，售房款由黄康雄收取，如购房户需要通过银行按揭贷款支付房款，叶茂公司应积极配合办理，待银行按揭款支付到叶茂公司的账户后，十天内支付给黄康雄；原告按总售房款的1%支付被告叶茂公司销售代理费；三、一楼门面由叶茂公司代黄康雄销售，购房户在办理房屋产权证时应缴纳的办证费用、税费、维修金及相关费用，由叶茂公司按国家规定直接向购房户收取，并由叶茂公司为其办理产权证；四、二楼商铺由叶茂公司直接交付给黄康雄，并由叶茂公司为黄康雄代办产权证，办证费用、税费、维修金及相关费用由叶茂公司按国家规定向黄康雄收取；五、黄康雄应到税务部门开具销售不动产发票给叶茂公司，其发票金额为一楼门面按叶茂公司与购房户签订的购房合同所载明的金额，二楼商铺按双方协定价开具；六、交房日期的规定由叶茂公司按照双方签订《房屋牵连问题协议书》中规定的费用及本次《补充协议》中列明的税费及相关费用。其中，一楼门面：在被告叶茂公司与购房户签订购房合同后，并由购房户交清房款、办证费、税费、维修金及相关费用之日为交房日期；二楼商铺：在本协议签订后并由黄康雄交清办证费、税费、维修金及相关费用之日为交房日期；七、因销售以上门面所产生的一切税款及相关费用由黄康雄自行承担，如有税率变动，按国家规定多退少补；八、黄康雄必须保证提交给叶茂公司的商铺以及相关资料正确和合法。除此之外，双方还对其他事宜进行了约定。2010年12月6日，双方为黄康雄办理房屋产权证需要而签订《商品房购销合同》,约定：一、叶茂公司以出让方式取得位于景洪市勐泐大道25号编号B—（14）—3—1的地块的土地使用权，土地规划用途为商住。土地使用权证号为景国用（2006）第0614号。叶茂公司经批准在该地块上建设商品房，项目名称为水果商贸城；二、原告黄康雄所购商品房位于景洪市勐泐大道25号水果商贸城第一栋第2层2××号房，属框架结构；三、该商品房总价款为2281840元，黄康雄在签订本合同时一次性付清该款，房屋参考套内建筑面积为549.56平方米，实际面积以房管部门核定的为准；四、叶茂公司应于2010年2月28日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给黄康雄；五、该商品房办理交接手续前，黄康雄应将办理房屋产权所需的相关资料提供给叶茂公司，并于叶茂公司签订《办理房屋产权登记授权委托书》同时预交相关费用，叶茂公司应在3个月内将该商品房的产权登记资料报送产权登记机关，待产权证办理完毕后，黄康雄在领证时，依照实际支出多退少补；六、自本合同约定的交房日期届满后的次日起至实际交房之日止，叶茂公司按已付款的万分之二乘以逾期天数向黄康雄支付违约金，合同继续履行。除此之外，双方还对其他事项进行了约定。2010年12月6日，双方签订《补充协议》约定：一、根据双方签订的房屋牵连问题协议书的约定，叶茂公司应分配给黄康雄的水果商贸城二楼商铺建筑面积为580平方米，实际分配的建筑面积为570.46平方米，面积误差为9.54平方米，叶茂公司按照每平方米5000元的价格结算给黄康雄，房款共计47700元，该房款于黄康雄办理房产证时结清；三、所产生的一切税款及相关费用按国家规定各自承担，除此之外，双方还对其他事宜进行了约定。叶茂公司代为黄康雄销售水果商贸城一楼门面120号、121号、122号、123号商铺后。于2010年3月30日，黄康雄向云南中瑞税务师事务有限公司西双版纳事务所为被告叶茂公司开具销售不动产统一发票，载明销售金额为9983433元。2010年3月30日，黄康雄向西双版纳州地方税务局缴纳土地增值税149751.5元、个人所得税299502.99元、营业税499171.65元、城建税34942.02元、营业税教育费附加14975.15元、地方教育附加税4991.72元，以上合计1003335.03元。并缴纳产权转移书据印花税4991.72元。当天，黄康雄代替叶茂公司向西双版纳州地方税务局缴纳契税299502.99元、产权转移书据印花税4991.72元。2010年3月31日，黄康雄向被告叶茂公司交纳税款、土地款、建设成本费等费用683330元。2010年4月7日，叶茂公司向税务机关缴纳营业税、城建税、印花税、土地增值税、教育附加税、地方教育附加税合计49500元。2010年7月8日，叶茂公司向税务机关缴纳营业税、城建税、印花税、土地增值税、教育附加税、地方教育附加税合计49792.59元。2011年1月5日，叶茂公司向税务机关缴纳营业税、城建税、印花税、土地增值税、教育附加税、地方教育附加税合计559614元。另查明，2008年10月9日，黄康雄授权叶茂公司代销水果商贸城122号门面给陆云龙、售价1504433元，代收首付款754433元、银行按揭款750000元，其中554433元转给黄葵雄代黄康雄收取，叶茂公司实收950000元。根据《黄康雄交费明细表》所列各自应承担的税、费及相互应扣减的款项，黄康雄应承担的各项税、费及款项为2131832.57元，叶茂公司应返还黄康雄款项为：一是黄康雄代交契税299503元（未将代交的印花税，即产权转移书据4991.72元列入）；二是已收122商铺房款950000元；三是一楼商铺面积补差（价）199000元（未将双方于2010年12月6日签订《补充协议》第一项二楼商铺面积补差47700元列入），三项合计1448503元。双方各自应承担的各项税、费及款项扣减，即黄康雄应承担的各项税、费及款项为2131832.57元叶茂公司应返还黄康雄款项1448503元=683329.57元，黄康雄于2010年3月7日向叶茂公司支付了该款。2010年12月12日，叶茂公司向黄康雄交付位于景洪市勐泐大道25号水果商贸城第2层2××号房屋，双方因共同开发该项目的税费产生和承担存在分歧，该房产权证及土地使用权证至今未办理。一审法院认为，关于合同性质问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”，该解释第二十五条的规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”。本案所涉协议中双方约定叶茂公司负责投资建房，分配固定数量房屋，但未约定承担经营风险，因此，双方所签订的《关于西双版纳叶茂房地产开发有限公司和黄康雄房屋牵连问题的协议书》、2010年3月24日《补充协议》和2010年12月6日《补充协议》应确定为房屋买卖合同，上述协议是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。双方所签订的《商品房购销合同》，因系双方为黄康雄办理房屋产权证需要而订立，非双方房屋买卖真实意思表示，该合同不成立、系未生效合同。一审法院认为，1.黄康雄请求确认位于景洪市勐泐大道25号水果商贸城第一栋第2层2××号房屋所有权及其分摊土地使用权归黄康雄所有，以及要求叶茂公司为其办理房屋所有权证及分摊土地使用权证并向其移交的诉请，是否应当得到法律的支持？根据《中华人民共和国城市房地产管理法》六十一条“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”的规定，确认房屋所有权属于县级以上地方人民政府房产管理部门的职能，同时本案为合同纠纷，而非物权纠纷，不宜通过判决的方式来确认买卖合同中物权的归属，原告黄康雄诉请确认房屋及其分摊土地使用权归其所有，不符合法律规定，应不予支持。根据2010年3月24日双方签订《补充协议》中约定：“二楼商铺由叶茂公司直接交付给黄康雄，并由叶茂公司为黄康雄代办产权证，办证费用、税费、维修金及相关费用由叶茂公司按国家规定向黄康雄收取。”。该协议明确约定由叶茂公司代原告黄康雄办理房屋所有权证和土地使用权证，黄康雄诉请叶茂公司代办理房屋所有权证和土地使用权证并向黄康雄移交，符合法律规定和合同约定，应予以支持。2.黄康雄要求叶茂公司赔偿逾期移交房屋所有权证、土地使用权证损失488125.46元的诉请，以及黄康雄要求叶茂公司凭水果商贸城第一栋第2层2××号房屋权属办证票据与原告黄康雄结算代收的办证税费的诉请，是否应当得到法律的支持？因双方签订的《商品房购销合同》不成立、未生效合同且双方签订的协议中未明确约定办证时间，据此，黄康雄要求被告叶茂公司赔偿逾期移交房屋所有权证、土地使用权证的损失488125.46元的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。因至今产权证尚未办理完毕，所附条件没有成就，故黄康雄要求叶茂公司凭水果商贸城第一栋第2层2××号房屋权属办证票据与黄康雄结算代收的办证税费的诉请，不予支持。3.黄康雄要求叶茂公司支付面积误差价246700元的诉请，是否应当得到法律的支持？本案中，双方签订的协议中，明确约定叶茂公司应补偿面积误差价246700元（19.9㎡×1万＋9.54㎡×0.5万），且在庭审过程中叶茂公司对此予以认可，一楼商铺面积补差19.9㎡×1万=199000元已扣减，二楼商铺面积补差9.54㎡×0.5万=47700元未扣减，该部分面积补差应以一楼商铺面积补差处理方式一致，应予以扣减返还，故黄康雄要求叶茂公司支付面积补差价246700元的诉请中，二楼商铺面积补差47700元应予以支持，一楼商铺面积补差199000元应不予支持。4.黄康雄要求叶茂公司支付逾期交房违约金116373.84元的诉请，是否应当得到法律的支持？因双方签订的《商品房购销合同》属不成立、未生效合同，且2010年3月24日《补充协议》中虽有二楼商铺在本协议签订后并由黄康雄交清办证费、税费、维修金及相关费用之日为交房日期的约定，但双方因相关税、费及其他款项问题迟迟未解决，无法确认黄康雄交清相关税、费及其他款项的具体时间，继而无法确认约定的交房时间，故黄康雄要求叶茂公司支付逾期交房违约金116373.84元的诉请，缺乏事实和法律依据，应不予支持。5、黄康雄要求叶茂公司返还其为叶茂公司代缴的旧房交易税304494.71元、新房交易税64744.98元的诉请，是否应当得到法律的支持？本案中，2010年3月30日黄康雄代叶茂公司缴纳契税299502.99元，产权转移书据印花税4991.72元，合计304494.71元经叶茂公司签字盖章确认。但契税299502.99元已扣减，该契税的返还应不予支持，印花税4991.72元未扣减，该印花税的返还应予以支持。另外，黄康雄要求叶茂公司返还新房交易税64744.98元的诉请，因黄康雄提交的证据并不能充分证明其诉请的各项费用是如何计算的，故对该诉请，应不予支持。6.叶茂公司反诉要求黄康雄支付其应付而未付款项1956233.5元的诉请，是否应当得到法律的支持？叶茂公司反诉要求黄康雄支付1956233.5元的诉请，因双方提交的证据并不能充分证明其诉请的各项费用是如何计算的，且双方所涉税的问题，被告叶茂公司作为该项目开发的法定纳税义务人，有义务向税务管理部门申报应缴税情况，经税务部门审核后，按税务部门的缴税通知完税，完税后，叶茂公司可以根据双方所签合同约定向黄康雄主张权利。本案中，被告叶茂公司未提供其申报应缴税情况和税务部门的审核文件、缴税通知及完税情况的证据，故依据谁主张谁举证的原则，叶茂公司应对其主张承担举证不能的法律后果，据此，对该诉请，应不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.叶茂房公司自本判决发生法律效力之日起三十日内为黄康雄代办位于景洪市勐泐大道25号水果商贸城第一栋第2层2××号房屋的房屋所有权证；待取得该房屋所有权证三十日内为黄康雄代办土地使用权证；2.叶茂公司自本判决发生法律效力之日起十日内向黄康雄支付二楼商铺面积补差47700元；3.叶茂公司自本判决发生法律效力之日起十日内向黄康雄支付黄康雄为叶茂公司代缴的印花税4991.72元。4.驳回黄康雄的本诉其他诉讼请求。5、驳回叶茂公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费18545元，由黄康雄负担17000元，由叶茂公司负担1545元。反诉案件受理费13101元，由叶茂公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人对一审认定的：1.对认定“当天，黄康雄代替叶茂公司向西双版纳州地方税务局缴纳契税299502.99元、产权转移书据印花税4991.72元。”有异议，认为上述款项系叶茂公司缴纳的；2.对认定“本案合同性质为房屋买卖合同”有异议，认为本案是合作开发房地产关系。被上诉人对一审认定的：“黄康雄于2010年3月7日向叶茂公司支付了该款。”有异议，交款时间应为2010年3月31日。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人提出的异议，本院将结合争议焦点问题综合评述。本院认为，因叶茂公司与黄康雄房屋连在一起，要拆除旧房综合开发新房，经双方协商后，于2007年8月30日签订《关于叶茂公司与黄康雄房屋牵连问题的协议书》、2010年3月24日签订《补充协议》、2010年12月6日签订《补充协议》；协议约定叶茂公司负责投资开发，黄康雄向叶茂公司交纳建设成本，并按房产证登记的面积分配房屋，双方未真实发生房屋买卖关系。故本案案由应确定为合同纠纷，一审法院确定案由为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于叶茂公司应否为黄康雄201房办理房产证、土地证的问题。双方于2010年3月24日签订的《补充协议》第四条约定，二楼商铺由叶茂公司直接交付给黄康雄，并由叶茂公司到房管及土地部门办理相关证件，办证费、税费、维修基金及相关费用由叶茂公司按国家相关规定向黄康雄收取。另外，结合叶茂公司制作的《黄康雄交费明细表》已表明，黄康雄已向叶茂公司交纳上述办证税费。叶茂公司作为开发商，根据双方约定有义务为黄康雄的201房办理房产证、土地证。故一审判决叶茂房公司为黄康雄代办位于景洪市勐泐大道25号水果商贸城第一栋第2层2××号房屋的房屋所有权证、土地使用权证产并无不当。关于叶茂公司是否应支付黄康雄二楼商铺面积补差47700元的问题。根据双方于2010年12月6日签订的《补充协议》约定，二楼面积差为9.54平方米，补差单价为5000元/平方米，共计面积补差款47700元。在叶茂公司制作的《黄康雄交费明细表》中，并没有对二楼面积补差款进行抵扣。故一审判决叶茂公司向黄康雄支付二楼商铺面积补差47700元并无不当。关于叶茂公司上诉主张契税299503元、印花税4991.72元是其交纳的，不应返还黄康雄的问题。2010年3月30日西双版纳州地方税务局出具的《税收通用完税证》2张,虽纳税人名称为叶茂公司，但叶茂公司在上述完税证中加盖公司财务专用章注明“税款已由黄康雄代缴”，结合叶茂公司制作的《黄康雄交费明细表》，契税299503元已进行扣减，印花税4991.72元未扣减。故一审判决叶茂公司向黄康雄支付代缴的印花税4991.72元并无不当。关于叶茂公司主张黄康雄应支付土地增值税2026780.14元的问题。叶茂公司是景洪市勐泐大道25号水果商贸城项目的开发商，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》的规定，系纳税义务人。但叶茂公司未向本院提交其向税务机关缴税、完税情况的证据。根据第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律中有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，叶茂公司承担不利的后果，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，叶茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13101元，由上诉人西双版纳叶茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  朱江舟审判员  马 云审判员  李鸿伟二〇一七年一月十六日书记员  张秋林