河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初1830号
原告：滦平县滦平镇繁华农贸市场，地址滦平县滦平镇河滨路中段。组织机构代码：L6277239-1。
经营者：李桂凤，女，1963年2月28日出生，河北省滦平县人。
委托诉讼代理人：鲍福林(系李桂凤丈夫)，男，1963年2月14日出生，河北省滦平县人。
委托诉讼代理人：李明。
被告：滦平县滦平镇老梁水果店，地址滦平县河滨路市场。
经营者：梁华民，男，1964年1月8日出生，河北省滦平县人。
委托诉讼代理人：徐学武。
被告：梁华民，男，1964年1月8日出生，河北省滦平县人。
委托诉讼代理人：徐学武。
被告：滦平县住房和城乡规划建设局，地址滦平县北山新区。统一社会信用代码：11130824K01376371K。
法定代表人：陶玉钟，职务局长。
委托诉讼代理人：吴仁超。
原告滦平县滦平镇繁华农贸市场（以下简称繁华农贸市场）与被告滦平县滦平镇老梁水果店（以下简称老梁水果店）、被告梁华民、被告滦平县住房和城乡规划建设局（以下简称建设局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后。原告繁华农贸市场认为被告滦平县住房和城乡规划建设局（以下简称建设局）应对原告的损失承担赔偿责任，故申请追加建设局为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告繁华农贸市场的委托诉讼代理人鲍福林、李明，被告老梁水果店经营者梁华民、被告梁华民及二被告委托诉讼代理人徐学武，被告建设局的委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁华农贸市场向本院提出诉讼请求，1、要求被告赔偿原告财产损失404120.00元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日19时许，滦平县滦平镇繁华农贸市场内发生火灾，原告繁华农贸市场的大棚、摊位等被烧毁，经滦平县公安消防大队认定，起火原因为被告梁华民经营的摊位内炉火所引发。原告繁华农贸市场的损失经滦平县价格认证中心鉴定为404,120.00元，对于原告的损失被告拒绝赔偿，故原告依法提起诉讼。此次火灾的起火地点为梁华民经营的水果摊内南侧，起火原因系水果摊内炉火引发，炉火对于火灾的发生起到唯一、直接的原因。原告的法律地位为个体工商户，与被告老梁水果店的法律地位平等，均为自主经营，自行管理，不存在管理与被告管理的关系，正是因为被告老梁水果店的经营者梁华民对归其所有及管理的炉火采取了放任不管的态度，才引起此次火灾，因此被告老梁水果店、梁华民对原告的损失应承担责任。被告建设局作为繁华农贸市场的原设计和建设单位及登记所有权人，对于该繁华农贸市场具有管理职责，且不能提供市场设计图纸及相关档案，不能够证实该市场在出售给原告之前经消防验收合格且不存在安全隐患，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告应对原告财产损失合计404,120.00元承担赔偿责任。
被告老梁水果店及梁华民辩称，1、被告梁华民以个体工商户的身份在市场合法经营，根据民事诉讼法司法解释的规定，被告梁华民不应作为本案被告。2、根据消防部门出具的火灾认定书，此次火灾起火原因并未确定系被告老梁水果店内炉火引发，因此本次火灾原因与被告老梁水果店及梁华民的经营行为无关，被告老梁水果店及梁华民对原告不具有损害事实，与原告的损害后果之间不存在因果关系，故原告要求被告老梁水果店及梁华民承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据。3、被告梁华民承租原告繁华农贸市场一号大棚4号摊位经营老梁水果店，每年向原告交付租金，接受原告管理，本次火灾原因与原告经营者对市场管理混乱和日常消防安全巡查、检查不力之间存在直接因果关系，原告在本次火灾中存在严重过错，被告老梁水果店及梁华民也是原告过错行为后果的受害人之一，故原告应当自行对其经济损失承担责任。综上所述，请求驳回原告对被告老梁水果店及梁华民的诉讼请求或驳回起诉。
被告建设局辩称，一、被告建设局属于滦平县建筑主管政府部门，负责城市建设规划和建设的政府机构，性质属于国家行政机关。二、本案所涉的繁华农贸市场在完工交付使用前，已经通过了相关部门所组织的相关验收，其中包括消防部门的验收。2007年度，通过滦平县国土收储中心委托有资质的机构，对农贸市场进行拍卖，繁华农贸市场的经营者李桂凤通过拍卖的方式取得该市场的经营管理权，繁华农贸市场的经营管理已完全由李桂凤负责，所取得的所有收益也归李桂凤。三、根据滦平县公安消防大队出具的火灾事故认定书，可以证明本案有明确的侵权人，对于原告所诉的各项经济损失，依法应由实际侵权人承担民事赔偿责任。四、根据民法通则第一百二十一条：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”侵权责任法第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告建设局承担民事责任的前提是被告建设局及其工作人员的具体行政行为具有违法性，否则，被告建设局依法不承担民事责任。被告建设局在履行滦平县人民政府赋予的行政职权过程中，均依法依规进行，所实施的行政行为无任何违法性，同时也不存在任何过错。综上，被告建设局认为，原告要求作为行政主管滦平县境内城市建设规划和建设的建设局承担此次火灾所造成的民事赔偿责任既无事实根据，也没有法律依据，对原告要求被告建设局承担民事赔偿责任的诉讼请求依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理认定本案事实如下：坐落于滦平县滦平镇河滨路经贸城的市场（现繁华农贸市场）是2001年由被告建设局设计并建设完成的。并于2005年1月17日取得滦国用（2005）第0001号国有土地使用权证，于2007年7月27日取得房权证滦政字第310**号房屋所有权证，登记土地使用权人及房屋所有权人均为建设局。2007年，滦平县国土收储中心委托承德市东方拍行有限公司对市场进行拍卖，由李桂凤于2007年8月15日在拍卖会上竞得该市场。李桂凤交付全部款项后，对市场内的摊位及房屋进行出租，由承租人从事经营活动。该市场至今未办理产权变更登记。被告梁华民承租原告繁华农贸市场内的房屋及摊位从事水果蔬菜零售，并于2009年1月6日注册个体工商户，登记字号为滦平县滦平镇老梁水果店，经营者为梁华民，组成形式为个人经营，经营范围为水果蔬菜零售。
2016年1月28日19时，位于滦平县滦平镇河滨路中段的繁华农贸市场内发生火灾。滦平县公安消防大队出动消防车及消防官兵到场施救。火灾烧毁农贸市场三栋大棚及大棚内物品。
火灾发生后，2016年1月29日8时30分至2016年1月29日12时20分，滦平县公安消防大队对农贸市场内大棚发生火灾进行了现场勘验。于2016年2月24日作出滦公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书并向市场内商户送达，火灾事故认定书认定此起火灾起火部位位于一号大棚梁华民水果摊内南侧。认定起火原因为：1、排除电气线路故障引发火灾；2、排除人为放火引发火灾；3、排除烟花爆竹爆炸引发火灾；4、不排除炉火引发火灾。后被告梁华民对滦平县公安消防大队作出的火灾事故认定书不服，向承德市公安消防支队提出复核申请，承德市公安消防支队于2016年4月12日作出承公消火复字第[2016]第0001号火灾事故认定复核决定书，该复核决定书复核决定如下：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。
2016年3月2日，经李桂凤的申请，滦平县公证处对繁华农贸市场火灾现场进行了证据保全，拍摄现场照片14张并对大棚面积进行丈量。滦平县公证处于2016年3月14日出具了（2016）滦证民字第0125号公证书。
2016年3月15日经李桂凤委托滦平县价格认证中心对繁华农贸市场火灾中被烧毁的大棚损失价值进行价格认定。2016年3月18日滦平县价格认证中心出具滦价认定（民）字[2016]006号价格认定结论书，价格认定基准日为2016年2月28日，损失价值按照成本法，以全新重置成本为基础，按综合成新率（棚面及钢结构平均）并扣除残值确定损失价值。价格认定结论：火灾损失404,120.00元。被告老梁水果店及梁华民对该鉴定结论书的真实、合法、关联性均不予认可，认为是原告在诉前单方委托，且鉴定人员均没有资质，该价格认定结论书从委托至鉴证过程到出具鉴定结论均存在违法性，因此该鉴定结论所载明的数额也不具有真实性。被告建设局认为价格鉴定书认定的数额过高，且属于单方委托，程序不合法。被告老梁水果店及梁华民、被告建设局均不申请对原告的损失进行重新鉴定。滦价认定（民）字[2016]006号价格认定结论书，虽系原告繁华农贸市场经营者李桂凤一方自行委托，但该价格认定书有明确的鉴定内容、鉴定材料、对鉴定过程的说明，出具了明确的鉴定结论，有鉴定人鉴定资格证书并加盖鉴定机构公章。被告虽对该价格认定结论书不认可，但均不申请重新鉴定，故本院对滦价认定（民）字[2016]006号价格认定结论书予以采信，确定原告繁华农贸市场因此次火灾中造成的大棚损失为404,120.00元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担损害赔偿责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿责任纠纷，火灾事故认定书已经明确此次火灾事故的起火点位于被告老梁水果店内，被告老梁水果店作为个体经营者对自身经营和管理的摊位有消防安全注意义务，但由于被告老梁水果店对于其摊位内起火未尽到妥善管理义务，是造成火灾的直接原因，应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任即40%赔偿责任；被告建设局作为农贸市场登记所有人，没有消防验收合格证明，将有安全隐患的市场通过拍卖给了李桂凤，同时拍卖后对该市场没有及时进行所有权的转移，对市场火灾结果的发生，应承担20%赔偿的责任；被告农贸市场作为市场的经营人，具有消防安全注意义务，本案火灾事故发生前被告农贸市场明知市场存在私搭乱建，并且有的商户在冬季使用炉火等安全隐患，未尽到消防注意义务导致火灾发生，对火灾的发生有责任，应承担40%责任。
因被告老梁水果店的营业执照登记的经营者为梁华民，组成形式为个人经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，个体工商户有字号的以营业执照上登记的字号为当事人。故应由被告老梁水果店的经营者梁华民承担赔偿责任。故对于原告要求被告梁华民承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五十九条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第二十九条规定，判决如下：
一、原告滦平县滦平镇繁华农贸市场的损失404,120.00元，由被告滦平县滦平镇老梁水果店经营者梁华民赔偿40%，即161,648.00元；由被告滦平县住房和城乡规划建设局赔偿20%，即80,824.00元；以上款项于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告滦平县滦平镇繁华农贸市场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7361.00元，由被告滦平县滦平镇老梁水果店负担2900.00元，被告滦平县住房和城乡规划建设局负担1500.00元，原告滦平县滦平镇繁华农贸市场负担2961.00元。保全费7540.00元，由被告滦平县滦平镇老梁水果店负担3000.00元，由原告滦平县滦平镇繁华农贸市场负担4540.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张连军
审 判 员 贾慧新
人民陪审员 万 凌 云
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周 曼
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释
第五十九条个体工商户有字号的以营业执照上登记的字号为当事人。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
-11-