江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终132号
上诉人（一审原告）江苏建安建材有限公司，住所地盱眙县凹土科技苑科技四路。
法定代表人孙志明，该公司总经理。
委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县企业服务大厦9楼。
法定代表人蒋学文，该局局长。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市翔宇南道1号市政府北楼。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人朱剑，江苏道文律师事务所律师。
一审第三人贾厚德，男，汉族，1969年6月13日出生，工人，住盱眙县。
上诉人江苏建安建材有限公司因诉被上诉人盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830行初8号行政判决，于2017年7月13日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人江苏建安建材有限公司的委托代理人金仁丹，被上诉人盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称盱眙县人社局）的副局长王正明及其委托代理人韦刚，被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称淮安市人社局）的副局长周焰及其委托代理人朱剑，一审第三人贾厚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年9月5日，案外人陈建华看到后背都是干泥土的第三人贾厚德坐在原告江苏建安建材有限公司外租的钢筋厂的卷帘门门口，就带他到医院，在去县医院的途中，发现其呕吐，于15时10分许，入住盱眙县人民医院就治，同年9月7日出院诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿、左颞部硬膜下血肿双侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颞骨骨折头皮血肿。同年9月6日转至东南大学附属中大医院继续救治，第三人贾厚德受伤后，因与原告就是否存在劳动关系发生争议，于2016年1月14日向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，该仲裁委员会裁决第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向盱眙县人民法院起诉，要求确认双方不存在劳动关系。盱眙县人民法院作出（2016）苏0830民初1092号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2009号民事判决，驳回上诉，维持原判。
第三人贾厚德于2016年3月7日向被告盱眙县人社局申请工伤认定，当日被告盱眙县人社局受理该工伤认定申请，后因第三人与原告存在劳动关系争议，被告盱眙县人社局于2016年4月29日中止工伤认定；2016年9月7日，被告盱眙县人社局因淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2009号民事判决已确认双方劳动关系，恢复第三人贾厚德的工伤认定申请。在第三人贾厚德申请工伤认定后，第三人向被告盱眙县人社局提交了医院诊断材料，被告盱眙县人社局对第三人本人及案外人王华春、陈建华进行了调查。被告盱眙县人社局于2016年9月9日作出盱人社工认字[2016]第308号认定工伤决定书。原告江苏建安建材有限公司不服该工伤认定，于2016年11月25日向被告淮安市人社局申请行政复议，淮安市人社局于2016年11月29日向被告盱眙县人社局发出行政复议提出答复通知书，2016年12月5日，盱眙县人社局向被告淮安市人社局上报行政复议答复意见书，2017年1月24日被告淮安市人社局作出[2016]淮人社复（决）字第16号行政复议决定书，维持盱人社工认字[2016]第308号认定工伤决定书。
一审法院认为，被告盱眙县人社局针对第三人贾厚德的工伤认定申请，履行了受理、中止、恢复以及调查等相关程序，程序合法。在事实认定上，原告虽辩称其非在工作时间、也非在工作场所、更非因工作原因受伤，但根据原、被告及第三人庭审陈述及证人证言，事发当日，第三人在原告处上班且中午在其食堂就餐，且职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告并未提交充分证据证明其诉讼主张。××引起的问题。根据第三人贾厚德的住院记录，结合各方陈述及证据，以及相关案件查明的事实，第三人所受伤害应排除自身疾病的可能。故对被告盱眙县人社局认为第三人贾厚德符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，对其认定为工伤的辩称予以采纳，对原告关于被告盱眙县人社局认定第三人为工伤属事实不清、程序违法、适用法律错误的诉称，法院不予采信。
关于被告淮安市人社局的复议程序是否合法。原告江苏建安建材有限公司于2016年11月25日向其书面提出行政复议申请。经审查，依据《行政复议法实施条例》第二十八条规定，被告淮安市人社局于当月29日作出予以受理决定，并于11月30日向盱眙县人社局送达《举证通知书》。盱眙县人社局接到《举证通知书》后，于12月5日向其提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据材料。其依据双方提供的书面材料，经审查，于2017年1月24日作出维持盱眙县人社局行政行为的复议决定。其程序均合法有效。虽原告诉称其在2016年10月29日向被告淮安市人社局邮寄行政复议申请，但其提交的第一次邮寄地址与被告收到的第二次邮寄地址不符，也未提交被告是否收到该邮件的证明，且被告淮安市人社局的复议决定未超过法定期限，故对原告该诉称不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告江苏建安建材有限公司的诉讼请求。
上诉人江苏建安建材有限公司上诉称：一、上诉人公司的作息时间为上午7:30--11:30，下午1:30--
17:30，公司对其盱眙本地人不提供吃住，而一审第三人提供的接处警登记表载明是下午1时许摔伤，不在工作时间内；根据证人证言及提供的证据能够证实一审第三人的工作地点是在公司院外，且事发当日没有安排一审第三人工作。二、根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在行政程序中用人单位负有举证责任，即使用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实。一审法院认定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案原告并未提交充分证据证明其诉讼主张，对被上诉人认定第三人受伤为工伤的辩称予以采纳”是对法律的错误理解。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
两被上诉人未提交书面答辩意见。
一审第三人未提交书面陈述意见。
各方当事人在一审中提交的证据材料已经随卷移送至本院。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被上诉人盱眙县人社局作为县级劳动保障行政部门，具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
关于被上诉人盱眙县人社局作出工伤认定决定认定事实是否清楚的问题。一审第三人发生本案所涉的事故，有盱眙县劳动人事争议仲裁委员会盱劳人仲案字（2016）第58号仲裁裁决、盱眙县人民法院已生效的（2016）民初1092号民事判决所认定的事实，足以证实一审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且一审第三人与上诉人江苏建安建材有限公司存在劳动关系，上诉人虽提出异议，但不能提供证据予以佐证，其上诉请求本院不予支持。
被上诉人淮安市人社局在收到上诉人的行政复议申请后，依法通知盱眙县人社局提交作出行政行为的证据和依据。被上诉人淮安市人社局依据双方提供的书面材料，经审查，作出维持的复议决定，该决定程序符合法律规定。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏建安建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年九月四日
法官助理 阴文婷
书 记 员 孙 杨