江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终第164号
上诉人（一审被告）：江西环球建设集团有限公司（原江西环球市政建设园林绿化工程有限公司），住所地：江西省抚州市临川区湖南孔桥村。统一社会信用代码：913610007511385616。
法定代表人:周剑,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国生，男，汉族，1970年7月26日生，住江西省新余市渝水区，。
被上诉人（一审原告）：江西景态园林艺术中心有限公司，住所地：江西省南昌市新建区解放路203弄1号1栋6楼601户东套。统一社会信用代码：913601227442927392。
法定代表人：徐谷生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄阳惠、邬振岚，江西弘杰律师事务所律师。
一审被告：江西环球市政建设园林绿化工程有限公司仙女湖环湖路项目部，住所地：江西省新余市仙女湖环湖旁。
负责人：刘国生。
上诉人江西环球建设集团有限公司（下称环球公司）因与被上诉人江西景态园林艺术中心有限公司（下称景态公司），一审被告江西环球市政建设园林绿化工程有限公司仙女湖环湖路项目部（下称环球公司环湖路项目部）建设工程合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环球公司的委托诉讼代理人许小青，被上诉人景态公司的委托诉讼代理人黄阳惠到庭参加诉讼，一审被告环球公司环湖路项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环球公司的上诉请求：1、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初851号民事判决书第一项；2、驳回景态公司的一审中的全部诉讼请求；3、诉讼费用由景态公司承担。事实与理由：1、环球公司及环球公司环湖路项目部在债权转让前向景态公司支付了部分工程款，付款时间、额度与仙女湖环湖工程建设指挥部付款进度一致，有时还更优先。该工程建设指挥部是总发包，由于其不按时付款，因此环球公司无法向景态公司支付涉案工程款。2、环球公司及环球公司环湖路项目部已向景态公司出具委托书，双方均已盖章，由仙女湖环湖工程建设指挥部向景态公司支付全部尾欠工程款，该工程建设指挥部也向景态公司陆续支付了部分工程款，未再向环球公司及环球公司环湖路项目部支付款项，环球公司及其环湖路项目部与景态公司之间也未再发生付款事宜。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及相关司法解释规定，双方已达成债权转让合意并已实际履行，环球公司及其环湖路项目部不再有向景态公司付款的义务。3、环球公司及其环湖路项目部与景态公司之间未约定利息，不应支付利息。
景态公司辩称，1、环球公司诉称债权已转让，缺乏事实依据，其所提供的委托书中并未反映出任何债权转让的意思表示；2、环球公司诉称总发包人未向其依约付款，但此项事实与景态公司无关；3、在一审庭前调解中曾签订了调解协议，其内容足以证实环球公司仍欠景态公司工程款且从未发生债权转让。
景态公司向一审法院起诉请求：环球公司及其环湖路项目部立即向景态公司支付拖欠工程款610000元，逾期付款利息9000元（自2016年1月16日暂算至2016年4月6日，实际计算至付清之日止按银行同期贷款年利率6%计算）；本案诉讼费用由环球公司及其环湖路项目部承担。
一审法院认定事实：环球公司环湖路项目部为环球公司的内设机构，不具有独立的法人资格。2008年1月16日，环球公司与案外人仙女湖环湖公路建设工程指挥部签订《仙女湖环湖工程施工协议书》，承建仙女湖环湖公路工程。2009年3月4日，景态公司与环球公司环湖路项目部签订《新余市仙女湖环湖路第六标段上下生态防护绿化工程转包合同》，约定该项目部将仙女湖环湖公路工程第六标段工程量内的上下坡生态防护绿化工程分包给景态公司施工。工程量计算方式为景态公司在完成工程后，环球公司环湖路项目部组织业主、监理进行计量验收，按业主计量为最终结算依据。工程单价为挖方边坡每平米32元，填方边坡每平米2元。验收通车二年后付清所有工程款项，工程税金3.14%由景态公司承担。合同签订后，景态公司依约履行了施工义务，新余市仙女湖风景名胜区工程审核中心于2013年7月8日作出仙女湖区环湖公路六标段工程结算审计报告，审核结果已经建设单位及施工单位签章认可。环球公司环湖路项目部分别于2011年4月1日、2014年1月8日向景态公司出具委托书，载明由项目发包方仙女湖环湖公路建设工程指挥部将其部分工程款直接汇入景态公司账户，仙女湖环湖公路建设工程指挥部于2012年1月将30万元工程款汇入景态公司账户，新余市仙女湖区城市建设投资有限责任公司于2013年2月将30万元工程款汇入景态公司账户。2016年1月15日，经环球公司环湖路项目部与景态公司结算，该工程总款项为1787176元，已结1120000元，除税金57176元，尚余610000元未结。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。景态公司主张要求环球公司环湖路项目部清偿其工程款，但由于环球公司环湖路项目部是环球公司的内设机构，不具有独立承担民事法律责任的能力，亦不得独立参加民事诉讼，其相应责任应由环球公司承担，故对于景态公司该项诉讼请求，不予支持。景态公司主张要求环球公司清偿其剩余工程款610000元，景态公司虽未提交确实证据证明其取得建筑施工的资格，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现景态公司履行了施工义务并经验收合格，故无论合同是否有效，环球公司应向景态公司支付未结工程款。且庭审查明合同总计造价为1787176元，已结1120000元，除税金57176元，尚余610000元未结。因此，对景态公司要求环球公司立即支付其拖欠工程款610000元的诉讼请求，一审法院予以支持。环球公司及其环湖路项目部抗辩称已向景态公司出具委托书，载明由项目发包方仙女湖环湖公路建设工程指挥部将剩余工程款直接汇入景态公司账户，且发包方也将部分工程款汇入景态公司账户，故该委托书和担保书可视为环球公司及其环湖路项目部与景态公司达成了债权转让的合意，即环球公司及其环湖路项目部将对发包方的工程款债权已转让给景态公司，景态公司不应再对环球公司及其环湖路项目部行使权利。一审法院认为，根据《中华人民共合国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但本案中，委托书并未载明其债权转让及消灭等相应内容，环球公司及其环湖路项目部委托景态公司领取其工程款在发包方看来仅是景态公司领取环球公司及其环湖路项目部的工程款，发包人并不能据此拒绝支付环球公司及其环湖路项目部未付工程款，因此，委托书的行为并未致使环球公司及其环湖路项目部的债权转让，对环球公司及其环湖路项目部的抗辩意见，一审法院不予支持。景态公司主张要求环球公司支付逾期付款利息9000元（自2016年1月16日暂算至2016年4月6日，实际计算至付清之日止按银行同期贷款年利率6%计算）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”且本案中，双方于2016年1月15日结算时未约定欠付工程价款利息，因此，景态公司可要求环球公司支付自2016年1月16日起至付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程价款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、环球公司应于本判决生效之日起十日内支付景态公司工程款610000元，并支付自2016年1月16日起至付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程价款利息。二、驳回景态公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，财产保全费3770元，合计13760元，由环球公司承担。
在二审开庭期间，环球公司提交了一份收条，拟证明景态公司收到过环球公司向仙女湖环湖路建设工程指挥部开具的委托书委托函。经质证，景态公司对收条的真实性、关联性及是否属新证据均不认可。本院经审查后对该收条的真实性与关联性予以认定。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、环球公司对景态公司是否负有工程款支付义务？2、环球公司是否应支付欠付款相应利息？
一、关于环球公司对景态公司是否负有工程款支付义务的问题。本院认为，债权转让须双方依法达成合意，环球公司所出具的委托书内容是支付方式的改变，即仙女湖环湖公路工程建设指挥部可以从其对环球公司所欠付的工程款中将指定数额的钱款直接支付给景态公司从而消灭环球公司对仙女湖环湖公路工程建设指挥部相应的债权；同时，该委托书并不能反映环球公司与景态公司双方之间就债权本身达成了转让的合意，故环球公司与景态公司之间的债权债务关系，并未因此消灭或产生变更，环球公司对景态公司仍负有工程款支付义务，其提出已将债权转让给景态公司不负有工程款支付义务的上诉理由，于法无据，本院不予支持。此外，关于仙女湖环湖公路工程建设指挥部未能向环球公司按时付款的问题，本院认为，基于债的相对性，这一事实并不能影响环球公司与景态公司之间的权利义务关系。
二、环球公司是否应支付欠付款相应利息的问题。根据相关司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，据此，一审法院对欠付款利息的认定，并无不当，环球公司提出不应支持利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由江西环球建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨 玲