天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终98号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海区静海镇静文路18号。
主要负责人：卢文胜，总经理。
委托诉讼代理人：程得乙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周丕升，男，1971年8月6日出生，汉族，天津市大港区太平村镇巨龙造纸厂职工，住天津市静海县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司与被上诉人周丕升保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院(2016)津0111民初656号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司的委托诉讼代理人程得乙、被上诉人周丕升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担车辆以外的施救费12090元；上诉费由被上诉人承担。
事实及理由：一审中，被上诉人主张施救费13390元，其中包括车辆施救费1300元和倒货费12090元，被上诉人周丕升在上诉人处投保车损险，上诉人仅承担车辆损失及对车辆施救产生的费用，对于车辆上货物的损失及施救费用，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人周丕升辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周丕升一审诉讼请求：一、上诉人在商业险限额内赔偿被上诉人车辆损失费16000元、定损费900元、拆解费1800元、施救费13390元、停车费400元、停运损失费19200元,共计51690元的70％为36183元；二、一审诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2015年1月28日1时20分许，周丕升驾驶车牌号为津Ａ×××××号车辆（载乘李茹杰）沿西青区七支路由北向南行驶至与兴华道交口处，遇崔小强驾驶的案外人张景龙所有的车牌号为冀Ｃ×××××号车辆沿兴华道由西向东驶来，两车相接触，造成双方车辆不同程度损坏，李茹杰、周丕升受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队开发区大队第B00433896号《道路交通事故认定书》认定，周丕升负事故主要责任，崔小强负事故次要责任，李茹杰不负事故责任。津Ａ×××××号机动车经天津市西青区价格认证中心评估损失为18000元，后该车辆于2015年3月30日被报废回收。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司对评估结论予以认可。周丕升提供天津市静海县鸿祥鑫盛汽车修理厂发票12张金额11790元、天津市津达汽车拖车服务有限公司发票16张金额1600元，主张施救费共计13390元。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司提供《天津市救援托运收费管理办法》，据此认可施救费为1300元，同时认为1300元以外的费用是周丕升倒货的费用，与周丕升的保险合同无关，不同意赔付。周丕升主张评估费900元、拆解费1800元，并提供天津市西青区价格认证中心及天津市西青区祥瑞盛汽车修理厂出具的票据为证。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司认为拆解费、评估费属于间接损失，不予赔付。周丕升提供西青区永达停车场发票20张主张存车费400元，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司认为存车费是间接损失，不应由中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司支付。周丕升提供天津市公安交通管理局出具的机动车注销证明书、天津市商务委员会出具的报废汽车回收证明、车辆运营证请求按照240元/天的标准，主张80天的停运损失费19200元，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司提供投保单主张被保险车辆是非营业货车，不存在营运费用，且按照保险条款停运、停驶都属于间接费用，故不同意赔付。
另查：事故发生时，车辆牌照号为津Ａ×××××号“东风牌”中型普通货车登记所有人为案外人周丕学，在中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保机动车商业险，其中车损险56070元且不计免赔，被保险人为周丕升。保险期间自2014年8月9日0时至2015年8月8日24时止。
再查，案外人周丕学以冀Ｃ×××××号车辆的实际所有人张景龙及永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告在一审法院起诉机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2016年1月21日作出（2015）青民一初字第5536号民事判决书，内容为：“一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告周丕学车辆损失费2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告周丕学车辆损失费16000元、拆解费1800元、存车费400元、停运损失费14880元、施救费13390元、定损费900元,共计47370元之30％，即14211元。三、驳回原告周丕学的其他诉讼请求。”判决作出后，永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）津01民终2556号民事判决书驳回上诉，维持原判。
上述事实，有周丕升提交的机动车商业保险单、津Ａ×××××号机动车行驶证、营运证、周丕升驾驶证、道路货物运输从业资格证、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、定损费、拆解费、施救费票据等证据以及当事人当庭陈述及等在案证实。
一审法院认为，登记在周丕学名下的车牌号津Ａ×××××号“东风牌”中型普通货车，由周丕升对该车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司处投保机动车商业险，故一审法院依法认定周丕升对该车辆具有保险利益。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司出具了机动车保险单，确认车牌号津Ａ×××××号“东风牌”中型普通货车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定周丕升与中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司双方存在合法有效的保险合同法律关系。保险事故发生在保险期内，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司应按保险合同的约定对周丕升的损失进行赔偿。周丕升提供道路交通事故车物损失价格评估结论书，证实其车损为18000元，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司对此无异议，一审法院予以确认。拆解费、评估费、施救费、停车费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度及减少和防止保险标的损失，由周丕升支付的必要合理的费用，对此中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司应予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司关于拆解费、评估费、施救费、停车费属于间接损失，不予赔付的辩解意见，一审法院不予采信。周丕升主张施救费13390元有证据证实且已被生效法律文书确认，一审法院照准。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司认可1300元为现场施救费，其余为倒货费用不同意赔付的辩解意见，未举证证实，一审法院不予采信。关于原告主张的停运损失费，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司认为周丕升投保的为非营业车辆，不应存在营运费用的辩解意见，符合合同约定及法律规定，故周丕升主张停运损失费19200元的请求，一审法院不予支持。若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后十日内在商业险责任范围内赔偿原告周丕升车辆损失费16000元、拆解费1800元、存车费400元、施救费13390元、定损费900元,共计32490元的70％，即22473元。二、驳回原告周丕升的其他诉讼请求。
案件受理费119元，由周丕升承担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司承担74元，于本判决生效后十日内交付本院”。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人对公安机关交通事故责任认定书确认的事实、被保险车辆在保险期间内发生交通事故导致被保险车辆车损的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人签订的保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，保险事故发生在保险期内，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司应依保险合同约定对周丕升财产损失予以赔偿。
关于车辆施救费的问题，一审法院依据周丕升提供的天津市静海县鸿祥鑫盛汽车修理厂发票12张（金额共计11790元）、天津市津达汽车拖车服务有限公司发票16张（金额共计1600元），认定事故车辆施救费为13390元，证据充分，并无不妥。上诉人主张13390元施救费中包括倒货费12090元，其对12090元的倒货费不应予以赔偿，但未提供证据予以证实，且该13390元施救费已被天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5536号生效民事判决所确认，故上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 王同顺
代理审判员 韩晓艳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……