湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终997号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：侯德光，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈礼丰，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：胡可垂，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：楚剑锋，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）因与被上诉人陈礼丰、楚剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初267号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保湘潭分公司的委托诉讼代理人张明，被上诉人陈礼丰及委托诉讼代理人胡可垂，被上诉人楚剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保湘潭分公司上诉请求：1.撤销湘潭县法院（2017）湘0321民初267号民事判决第一项；2.核减陈礼丰住院伙食补助费750元、误工损失2204元、残疾赔偿金77416元、被抚养人生活费17742元；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由陈礼丰、楚剑锋承担。事实和理由：1.一审法院将未实际发生的住院伙食补助费予以认可系认定事实错误。住院伙食补助费是指住院期间的伙食补助，若没有住院当日不存在住院伙食补助费的产生，因此本案只能依据陈礼丰实际住院天数认定住院伙食补助费；2.一审判决完全不考虑鉴定内容是否与法律规定矛盾，鉴定是否具有合理性、科学性、客观性，机械的认定鉴定意见中全部评定，导致认定事实错误，适用法律错误。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十条第二款规定，陈礼丰因伤致残，其伤残等级于2017年1月11日被确定为九级，而司法鉴定意见中评定的后期休息部分时间和取内固定住院时间产生的误工费在定残之后，而定残日前确定的伤残赔偿金已对陈礼丰未来损失给予了补偿，实际包含了未来误工的补偿，因此，一审判决中认定定残日后的误工费与法律规定相矛盾，违背了基本的法学原理，属于重复计算；3.一审判决认定陈礼丰系原中路铺供销社退休员工，也属于认定事实错误。陈礼丰居住在农村，其提供的户口簿显示其并不是非农户口或者城镇户口，提供的工作证明不真实，加盖的系合同章，提供的失业证及再就业证为2003年发放，与本案事故发生前一年相差甚远，不符合在城镇居住、务工连续一年的标准，因此陈礼丰的残疾赔偿金应按农村标准计算，一审判决按城镇标准计算属事实认定错误；4.陈礼丰的母亲为农村户口，一直居住在农村，一审判决居然按城镇标准计算被扶养人生活费，也系认定事实错误。
被上诉人陈礼丰辩称，一审查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回人保湘潭分公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人楚剑锋未予答辩。
陈礼丰向一审法院起诉请求：1.请求人保湘潭分公司、楚剑锋赔偿其因交通事故造成的经济损失193000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.请求人保湘潭分公司、楚剑锋承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，陈礼丰变更第一项诉讼请求为人保湘潭分公司、楚剑锋赔偿其因交通事故造成的经济损失为238031.73元（不含楚剑锋已垫付的医药费32471元）。
一审法院认定事实：2016年8月29日18时35分许，楚剑锋驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车（搭乘楚友根、陈素莲、尹菊泉、楚月娥、楚一雄）沿湘潭县021县道由坳柴往中路铺方向行驶，途经湘潭县××××组地段时，与相对行驶的陈礼丰驾驶的湘Ｃ×××××号小型普通客车（搭乘段祖根）相撞，造成陈礼丰、段祖根、尹菊泉、楚月娥、楚剑锋、楚友根、陈素莲、楚一雄受伤，两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：楚剑锋负事故的全部责任，陈礼丰、段祖根、尹菊泉、楚月娥、楚剑锋、楚友根、陈素莲、楚一雄无责任。陈礼丰受伤后被送至湘潭县人民医院住院治疗63天，花费医疗费38471.35元。2017年1月11日，陈礼丰的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定：其损伤后果构成九级伤残，建议出院后休息二个月，并配合适当门诊治疗，定期照片复查，其后续治疗费在2000元左右，建议适时行骨折内固定物取出术，预计费用在8000元左右或以县级以上医疗单位意见为准，届时再休息一个月并一人护理半个月。楚剑锋的湘Ｃ×××××号小型普通客车在人保湘潭分公司购买了交强险和限额50万元的商业三者险，不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。陈礼丰系原中路铺供销社退休职工，交通事故发生前从事建筑工作。因本次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费38471.35元（非医保用药费按15%的比例计算，为5770元）；2、住院伙食补助费3900元（50元/天×78天）；3、后续治疗费2000元；4、后期手术费8000元；5、营养费3000元；6、误工费17748元［参照2015年度湖南省建筑业收入44081元/年计算，陈礼丰请求116元/天，即116元/天×153天（依法医鉴定意见）］；7、护理费9048元[参照2015年度居民服务和其他服务业收入42494元/年计算，陈礼丰请求116元/天，即116元/天×78天(63天住院+15天取内固定)]；8、残疾赔偿金125136元（按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，即31284元/年×20年×20％）；9、被扶养人生活费39002元（陈礼丰之母谭湘龙，1946年2月3日出生，计算10年，由陈礼丰一人赡养，按2016年度湖南省城镇居民人均生活、消费支出19501元/年计算，19501元/年×10年×20％）；10、精神损害抚慰金10000元；11、交通费400元；12、鉴定费1800元，合计258505.35元。楚剑锋已垫付32471元。
一审法院认为，本次事故系楚剑锋违反交通安全法律法规，造成陈礼丰受伤的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。楚剑锋负全部责任，陈礼丰无责任，陈礼丰因此次交通事故造成的经济损失应由楚剑锋承担全部赔偿责任。楚剑锋为湘Ｃ×××××号小型普通客车在人保湘潭分公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次交通事故有多人受伤，应在交强险责任限额内预留其他伤者的份额。陈礼丰的损失由人保湘潭分公司在交强险责任限额内赔偿73000元（医疗费限额3000元+死亡伤残限额70000元），在商业三者险限额内赔偿177935.35元（258505.35元总损失－73000元交强险－1800元鉴定费-5770元非医保用药费），由楚剑锋负责赔偿7570元（258505.35元总损失－73000元交强险－177935.35元商业三者险）。楚剑锋垫付的医疗费32471元，可以在本案中予以抵扣和返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、由人保湘潭分公司在交强险限额内赔偿陈礼丰因本次道路交通事故造成的经济损失73000元，在商业三者险限额内赔偿陈礼丰因本次道路交通事故造成的经济损失177935.35元，合计250935.35元；二、由楚剑锋赔偿陈礼丰因本次道路交通事故造成的经济损失7570元（已付32471元）；三、驳回陈礼丰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人陈礼丰在一审提交证据的基础上补充提交了当地派出所和原工作单位出具的户籍证明，拟证明自己系非农户口。被上诉人人保湘潭分公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两份证据只能证实被上诉人陈礼丰下岗的事实，不能证明其从事的工作和收入来源，且户籍证明也未明确记载为非农户口，且记载的住址和经常居住地不一致，不能达到其证明目的。被上诉人楚剑锋质证认为，同意保险公司的质证意见，但是根据了解的情况，陈礼丰确实是下岗工人，出事的时候陈礼丰承包了一个小工地。本院认证认为，陈礼丰原系湘潭县中路铺供销社职工，属非农户口，对该证据本院予以采信。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，陈礼丰从湘潭县中路铺供销社下岗后，与母亲谭湘龙一起居住在湘潭县，从事不锈钢门窗的安装等工作，其经济收入状况不确定。陈礼丰下岗后回乡镇居住不能改变其非农户口的性质，上诉人人保湘潭分公司认为陈礼丰若不能按照农村居民进城务工的标准提供在城镇居住，在城镇务工连续一年的收入证明，就应当按照农村居民的相关标准计算误工损失、残疾赔偿金的理由不能成立。陈礼丰的母亲谭湘龙，出生于1946年2月3日，年满70周岁，无其他生活来源，陈礼丰负有扶养的义务，一审法院按照陈礼丰户口性质的城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费并无不当。司法鉴定结论建议陈礼丰适时行骨折内固定物取出术，届时再休息一个月并一人护理半个月，陈礼丰取内固定物且需护理期间，产生的伙食费是必然发生的费用，一审法院判令一并予以赔偿是有法律依据的。
综上所述，人保湘潭分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1809元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……