湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初9号
原告：田直玉，女，1944年10月16日出生，汉族，文盲，无业，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马承相，男，1953年6月11日出生，汉族，高中文化，电信局退休职工，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告田直玉与被告马承相共有纠纷、继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告田直玉及其委托诉讼代理人郑家胜、被告马承相及其委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田直玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原、被告共有的储蓄存款65863.24元；2、请求判令被告返还证号为房权证水月寺字第××号房产证一本、证号为兴山国用（2011）第333号土地使用权证一本；3、请求判令被告返还原告与被告之父王习昌的结婚证一本，结婚证字号为水政结字第950114号。事实与理由：1995年12月22日，原告与王习昌（系被告马承相之父）登记结婚，双方均系再婚。婚后购买了位于水月寺镇××号（原高岚供销社房屋两间），房屋所有权人和土地使用权人均登记为原告。王习昌生前系兴山县邮政局退休职工，其退休金系二人婚后的主要生活来源。2010年农历冬月二十九日，王习昌因脑溢血导致右侧下肢瘫痪长期卧床，遂将退休金存折交由原告保管使用。2016年年初，王习昌病情加剧，大小便失禁，同年10月29日，被告马承相、舒奇凤夫妇发现王习昌将不久于人世，遂以原告交出退休金存折、房产证等为条件相要挟，否则将拒绝安葬，原告迫于压力，为了顾全大局，将退休金存折、房产证等全部交由被告马承相。2016年11月1日王习昌去世。2016年12月24日，湖北省人社部门核发丧葬补助金和一次性抚恤金61205.04，加之此前补发的养老金保险金等，合计65863.24元，存于王习昌银行账户。现诉至法院，请求依法判决。
被告马承相辩称，1、原告请求依法分割原、被告共有的储蓄存款65863.24元，该款项暂无具体发放明细，请法院依法查明。安葬王习昌既是儿子马承相义务，也是原告田直玉的义务，被告之父王习昌去世后丧葬事宜全部由被告负责，被告为其购买棺木、墓地、安排酒席等实际共支出丧葬费52600元，该费用应在分割共有储蓄存款65863.24元前予以扣减，支付给被告，余款再行分割；2、关于原告请求返还房产证及土地证一事，被告认为该证件被告有权保管，其父王习昌去世后，原、被告均有继承权，被告是合法的继承人之一及财产的共有人之一，是适格的保管人，原、被告双方对证件的交接签有协议，该协议是在基层人民调解委员会的见证下签订的，合法有效，可见两证系原告自愿交付给被告的，不存在胁迫，被告有权利保管上述证件；3、原告请求返还与被告之父王习昌的结婚证一本，因结婚证是原告婚姻关系凭证，被告同意返还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告田直玉向本院提交以下证据：1、收条一张及结婚证复印件、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件各一份，用于证明原告是这三份证件的合法持有人，被告无权持有，应予退还原告；2、账户交易明细、分户账信息原件各一份，用于证明死者王习昌退休金账户有现金余额65863.24元，含丧葬费、抚恤金等，即共有财产金额。
被告马承相向本院提交以下证据：1、收条一份、照片5张。用于证明原告自愿将结婚证、房屋所有权证、土地使用权证、存折、户口薄等证件交给被告，水月寺镇石柱观村民委员会人民调解委员会参与交接过程，被告不存在胁迫行为；2、被告安葬其父王习昌开支总明细账一份（2张），具体开支项目证明、收条、清单等共计27张。用于证明其父王习昌去世后被告按习俗办理丧事，遗体在家停放三天三夜，被告为安葬其父王习昌共花费人民币52602元。
本院依职权于2017年3月15日在湖北省社会保险局调取了湖北省养老保险机构关于参加基本养老保险缴费人员王习昌死亡待遇的一次性支付通知单（明细）一份，用于证实王习昌去世后湖北省养老保险机构按政策发放丧葬费14124.24元、一次性抚恤金47080.80元，合计61205.04元的事实。
经庭审质证，被告马承相对原告所提交的证据1，真实性无异议，对原告田直玉与其父王习昌之间的夫妻关系不持异议，同意返还结婚证给原告。但对房屋所有权证、土地使用权证的所有人提出异议，被告系死者王习昌之子，王习昌去世后，被告是继承人、权利人之一，也是适格的保管人之一，两证系原告自愿交付，被告持有两证合法；被告对原告所提交的证据2，真实性无异议，但该退休金账户的现金余额65863.24元具体组成尚不清楚，养老保险机构发放的丧葬费、抚恤金等具体金额不明，请法庭予以查明。
原告田直玉对被告提供的证据1，真实性无异议，对证明目的无异议；对被告提供的证据2，原告认为：1、真实性有异议，该组证据均是被告或其他多人自行书写，从文字内容看有虚假的部分，无法辨其真伪，所以原告认为该组证据不真实，2、从民诉法及相关司法解释对证据规定角度而言，被告对安葬其父王习昌开支情况提出主张，依法应当提供正式的票据，而该组证据均系手写，不正规，不符合证据形式要件，3、该组证据不能达到证明目的，无证明效力，其中有一张“收条”和一张“证明”均系证人黄某出具，所证明的内容均是被告料理王习昌丧事时支付给黄某做饭工资及车费2600元，而“证明”出具的时间在原告起诉以后，可见被告系在重复主张，重复计算2600元，故不能达到证明目的，请法庭不予以采信。
原、被告对本院依职权在湖北省社会保险局调取的湖北省养老保险机构关于参加基本养老保险缴费人员王习昌死亡待遇的一次性支付通知单（明细）真实性及证明目的均无异议。
本院对当事人双方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的证据1，被告对其证明目的有异议，本院认为房屋所有权证、土地使用权证系国家颁发给权利人的合法凭证，是对其合法权益的确认，原告是两证的合法持有者，有自由管理、使用及处分的权利，交给被告保管和要求其返还均是原告行使权利的表现，被告应按照原告要求归还两证，故被告对该组证据的质证意见不成立，本院对原告提供的该组证据予以采信；被告提供的证据2，本院认为，该组证据均系个人手写的收条及证明，无正式票据，其真实性没有其他证据印证，客观性无法认定，鉴于被告料理其父王习昌丧葬事宜客观上必然发生一定费用，丧葬费数额可参照养老保险机构核发的丧葬费予以认定，故本院对被告提供的该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者王习昌生前系兴山县邮政局退休职工。1995年12月22日，原告田直玉与王习昌登记结婚，双方均系再婚，婚后共同在原高岚供销社居住生活，双方无婚生子女。被告马承相系死者王习昌与前妻所生之子，系原告田直玉继子。2010年11月，王习昌因脑溢血导致身体瘫痪，行动不便，住院期间由被告马承相对其进行护理，日常生活起居由原告田直玉负责照料，2016年年初王习昌病情加剧，同年10月29日原、被告经兴山县水月寺镇石柱观村民委员会人民调解委员会主持调解，对王习昌去世后的丧葬事宜进行协商，被告提出负责料理父亲王习昌去世后的丧葬事宜，但原告需将王习昌的身份证、结婚证、房屋所有权证、土地使用权证、存折、户口薄、医保卡交由被告保管，其中房屋所有权证和土地使用权证登记的权利人均为原告，双方当日即办理了证件交接手续。2016年11月1日，王习昌去世，被告按照当地风俗习惯料理了丧葬事宜并收取礼金，停放三天三夜后予以安葬。王习昌去世后，湖北省人社部门按政策发放了丧葬费14124.24元、一次性抚恤金47080.80元、补发养老金及工资4658.20元，合计65863.24元，该款均发放于王习昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行账户60×××34中。2016年12月6日，本院依据原告的申请，对该账户采取了诉前财产保全措施。
同时查明，王习昌的继承人仅有原、被告两人。
本院认为，本案系共有纠纷、继承纠纷。原、被告之间的争议焦点是湖北省人社部门按政策发放于王习昌银行账户的补发养老金及工资、一次性抚恤金、丧葬费共计65863.24元的分割及原告作为房屋所有权证和土地使用权证的登记权利人是否有权收回相关证件的问题。（一）关于养老金及工资4658.20元的分割问题。王习昌死亡后遗留的养老金及工资4658.20元是夫妻共同财产，原告田直玉应分得一半的财产份额2329.10元，下余2329.10元系王习昌的遗产，应按继承法的相关规定进行继承，原、被告各分得一半的份额1164.55元；（二）关于王习昌的丧葬费数额的认定和处理问题。湖北省人社部门按政策发放的丧葬费14124.24元，是对办理死者丧葬事宜的一种补助，王习昌去世后，丧葬事宜是由被告马承相负责具体操办，故丧葬费14124.24元应全部归被告马承相所有。同时被告为其父王习昌办理丧葬事宜，系其作为子女应尽之义务，且全部礼金亦有被告所收取，故超出部分系被告自愿开支，本院不予认可；（三）关于一次性抚恤金47080.80元的分割问题。一次性抚恤金是国家对死者近亲属的精神抚慰和经济帮助，含有一定精神抚慰性质，抚恤金虽不属于遗产范围，社保部门对抚恤金给付对象有规定的按规定处理，若没有规定，应属于死者近亲属的共同财产,因此一次性抚恤金属于死者近亲属共有，但对其处理应结合近亲属与死者之间共同生活的紧密程度、近亲属对死者的经济依赖程度及近亲属现实生活的困难程度等情况综合考虑后进行分割。就本案而言，考虑到王习昌生前与原告田直玉长期共同生活，原告田直玉长期对王习昌进行照料，在经济和情感上与王习昌联系紧密，对王习昌的生活依赖程度较大，现原告田直玉年老体弱，养老收入甚微，生活困难，而被告马承相系企业退休职工，已享受退休待遇，日常生活有所保障，故本院酌情对原告田直玉予以多分，由原告田直玉分得人民币37080.80元，被告马承相分得人民币10000元，以此彰显中华民族尊老敬老的传统美德；（四）关于房屋所有权证和土地使用权证是否返还问题。不动产权利证书是权利人享有不动产物权的证明，具有专属性。涉案房屋所有权证和土地使用权证载明的权利人为原告田直玉，故原告田直玉现要求被告马承相返还之前交其保管的涉案房屋所有权证和土地使用权证之请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人如因房屋归属产生争议，可通过协商、请求相关部门调解或提起诉讼等方式解决。原告田直玉诉称其被逼无奈才将涉案房屋所有权证和土地使用权证交给被告马承相的理由，未提供充分的证据证明，本院不予采信。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、死者王习昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行账户60×××34中的资金65863.24元，原告田直玉共计分得40574.45元，被告马承相共计分得25288.79元（其中一次性抚恤金人民币47080.80元，原告田直玉分得37080.80元，被告马承相分得10000元；丧葬费14124.24元归被告马承相所有；养老金及工资4658.20元，原告田直玉分得3493.65元，被告马承相分得1164.55元）。
二、被告马承相于本判决生效之日起三日内返还原告田直玉证号为房权证水月寺字第××号《房屋所有权证》一本、证号为兴山国用（2011）第333号《国有土地使用权证》一本、证号为水政结字第950114号《结婚证》一本。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元，减半收取723元，由原告田直玉负担400元，被告马承相负担323元。保全申请费30元，由原告田直玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年四月一日
书记员 费东海