天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1933号
上诉人（原审原告）：吴英，女，1927年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：马宗贤，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘欣，女，1951年1月13日出生，汉族，石家庄石药集团退休职工，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人（原审被告）：刘荣，女，1953年7月4日出生，汉族，新春街管理处服装厂退休工人，住天津市北辰区。
上诉人（原审被告）：刘慧，女，1956年9月23日出生，汉族，天津市第一织绒厂退休职工，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：刘燕，女，1960年1月8日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1955年1月22日出生，汉族，天津市第一织绒厂退休职工，住天津市红桥区。
上诉人吴英与上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕及被上诉人刘萍赡养纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴英的委托诉讼代理人马宗贤、上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.改判刘欣、刘荣、刘慧、刘燕、刘萍自2016年9月1日起每月给付赡养费1100元。3.判令刘欣、刘荣、刘慧、刘燕、刘萍均等负担吴英2014年10月至2016年11月期间的医药费及2016年4月20日至2016年8月20日期间的保姆费，共计66422元。4.上诉费用由刘欣、刘荣、刘慧、刘燕、刘萍负担。事实和理由:上诉人吴英的赡养费一审诉求、医药费、保姆费用没有得到支持，与法有悖。一审法院理由是上诉人出售了住房，并用售房款支付了上述费用，现存款尚有结余，自有资金足以支付上述费用。上诉人吴英认为售房款与向子女要赡养费二者之间没有关联性。上诉人吴英90岁，无退休金，无住房，由保姆照料，没有钱是不行的。必须要吃饭、必须要吃药、必须有房住，必须有人照顾，少哪一项都不行。赡养父母是子女的义务，也是美德的具体体现，拒绝履行毫无疑问是错误的。
刘欣、刘荣、刘慧、刘燕辩称，不同意上诉人吴英的上诉请求。吴英上诉请求与事实不符，吴英提供的地址不对是出租房，吴英说没有退休金没有工作是不对的，吴英是从街道退养的。吴英说几人不赡养也是片面的，赡养问题都是刘萍卖了吴英住房之后才产生的。
刘萍辩称，同意上诉人吴英要求每月给付1100元的抚养费及均担2014年10月至2016年11月期间医药费的上诉请求，不同意均担2016年4月20日至2016年8月20日期间保姆费的上诉请求。保姆费是2016年4月到8月发生的，这期间应是刘欣、刘荣、刘慧、刘燕值班照顾老人，因为她们没照顾才找的保姆。
刘欣、刘荣、刘慧、刘燕上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判刘欣、刘荣、刘慧不支付2016年1月到8月期间的赡养费。3.依法改判刘欣、刘荣、刘慧、刘燕自2016年9月起每月支付赡养费150元。事实和理由：1.一审判决事实不清，证据不足。2.判决书中所述的事实与真实情况多处不符。2013年6月刘萍承诺为上诉人吴英养老送终，生养死葬。刘萍将房产变卖掉，当时吴英有存款、卖房款及丈夫去世后的房补，总计40余万元，在与刘萍共同生活的两年零四个月期间，只剩余18万元。吴英被赶出后，租房费每月1500元，保姆费每月4000元。这些费用都是因为刘萍将房产变卖后产生的，应由刘萍负责。3.刘欣、刘荣、刘慧、刘燕都是60岁以上的老年人，退休工资仅为2200元左右，都患有各种疾病，扣除每月看病费用已剩不多，如再扣除每月800元的赡养费，将无法维持生活。
吴英辩称，不同意上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕的上诉请求。吴英所需的费用太大，钱远远不够支付租房子、保姆费、医药费的费用。
刘萍辩称，要求按照上诉人吴英的上诉请求改判，房款的事情与本案无关。刘欣、刘荣、刘慧、刘燕以生活困难为由不给付赡养费，与事实不符，也不是法定的理由。
吴英向一审法院起诉请求：1.依法判令刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕给付2016年1月至8月的赡养费：刘欣2800元，刘荣2800元，刘萍1000元，刘慧2800元，刘燕1600元；2.自2016年9月起刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕每人每月给付赡养费1100元；3.刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕平均分担吴英医药费（2014年10月至2016年11月）：47544.71元；4.刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕平均分担吴英保姆费（2016年4月20日至2016年8月20日）18878元；5.本案诉讼费用由刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕承担。
一审法院认定事实：吴英共育有五名子女，即本案刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕。吴英丈夫于2003年去世。吴英于2015年5月取得肢体三级残疾证，现生活不能完全自理。吴英每月收入情况如下：每月街道发放的补助金1170元，每月配偶单位发放的抚恤金890元，每月居委会发放的退养金115元，共计2175元，并享有医疗保险。
刘荣、刘慧于2016年4月20日为吴英雇佣保姆照顾其起居，每月基本工资4000元。吴英称2016年4月20日至2016年8月20日共支出保姆费18878元。另吴英称自2014年10月至2016年11月共支出医药费47544.71元并提交相关医药费票据。
吴英曾于2015年10月9日以赡养纠纷为由来院起诉刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕。后达成《赡养协议》后，吴英撤回起诉。该份《赡养协议》约定刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕每人每月支付吴英赡养费200元，吴英由刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕轮流照顾。
另查，吴英于2013年将自己名下住房出售所得款项560000元，其中给付刘萍230000元，自己留存330000元，用于支付看病、租房、保姆费等，据吴英陈述，现其名下存款仅剩60000余元。
以上事实有双方当事人的当庭陈述，赡养协议、居委会证明、残疾证、租房协议、日常生活支出票据、医药费票据、刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕工资明细、双方病例等证据在案证实。
一审法院认为，子女对父母有赡养义务，赡养老人系中华民族传统美德。本案中，刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕作为吴英之子女，对吴英有赡养之义务，现要求刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕向其支付赡养费的诉讼请求亦应予以支持。对于吴英要求刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕承担的赡养费数额，应在综合考虑保护老年人合法权益、吴英与刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕财产及收入状况、吴英实际需要（包括日常生活开支、房屋租金、保姆费用）、本地的实际生活水平及赡养义务人数量的情况下酌情予以部分支持，其中对于2016年1月至8月的赡养费以双方达成的《赡养协议》为依据，由刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕每人每月支付200元，庭审中刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕表示已支付赡养费，但未举证证明；吴英自认该期间收到刘欣、刘荣、刘萍、刘慧每人400元赡养费，故刘欣、刘荣、刘萍、刘慧每人还应向吴英支付上述期间的赡养费1200元，其中针对刘萍，吴英仅主张1000元，系吴英自行处分其民事权利，法院予以照准。针对刘燕，吴英称虽其未支付该期间赡养费，但因其值班了就不要求其支付赡养费了，吴英自愿放弃刘燕该部分赡养费，法院予以照准；对于2016年9月之后的赡养费，原《赡养协议》约定的赡养费标准不足以支付吴英的日常支出，故法院酌情确定刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕每人每月应给付吴英赡养费800元。
关于吴英主张的医药费及保姆费，虽已实际发生，但鉴于吴英出售自有房屋后使用售房款已经支付上述费用，现存款尚有结余，吴英自有资金足以支付上述费用，现要求刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕分担，法院不予支持。判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告刘欣、刘荣、刘慧每人向原告吴英支付2016年1月至8月的赡养费1200元，被告刘萍向原告吴英支付2016年1月至8月的赡养费1000元；二、自2016年9月起，被告刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕每人每月28日前给付原告吴英赡养费800元（2016年9月、10月、11月、12月的赡养费每人共计3200元于本判决生效之日起十日内给付）；三、驳回原告吴英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕各自负担10元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审判决认定的刘欣、刘荣、刘慧向吴英支付2016年1月至8月的赡养费数额是否符合法律规定？2.一审判决认定的刘欣、刘荣、刘慧、刘燕向吴英支付的2016年9月后的赡养费数额是否符合法律规定？3.上诉人吴英提出的要求刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕均等负担2014年10月至2016年11月期间的医药费和2016年4月20日至2016年8月20日期间的保姆费的上诉主张是否符合法律规定？
关于上诉人刘欣、刘荣、刘慧是否应给付吴英2016年1月至8月期间的赡养费及赡养费的数额问题。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，刘欣、刘荣、刘慧、刘燕提出因刘萍将房产变卖，应由刘萍承担后果，据此主张不支付吴英赡养费，依据不足，本院不予采纳。刘欣、刘荣、刘慧、刘燕、刘萍达成的《赡养协议》中对2016年1月至8月应支付的赡养费数额已有明确约定。一审判决鉴于吴英自认2016年1月至8月期间收到刘欣、刘荣、刘慧每人400元赡养费，认定刘欣、刘荣、刘慧应向吴英支付2016年1月至8月的赡养费1200元，并无不当，本院对此予以维持。
关于上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕2016年9月后应给付吴英赡养费的数额问题。综合上诉人吴英的年龄、身体状况、收入情况及吴英租房居住、雇佣保姆等日常花销情况，以及上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕的收入情况，原《赡养协议》中约定的每人每月给付吴英赡养费200元标准，不足以支付吴英的日常支出，一审判决酌情认定刘欣、刘荣、刘慧、刘燕2016年9月后每人每月给付上诉人吴英赡养费800元，并无不当，本院对此予以维持。
关于上诉人吴英主张刘欣、刘荣、刘萍、刘慧、刘燕平均分担2014年10月至2016年11月期间的医药费及2016年4月20日至2016年8月20日期间的保姆费问题。上诉人吴英于2013年将名下住房出售所得款项560000元，留存330000元。一审判决鉴于吴英使用售房款已经支付医药费、保姆费，自有资金足以支付且尚有结余，对吴英要求刘欣、刘荣、刘慧、刘燕、刘萍分担上述费用的诉请不予支持，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人吴英，上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴英负担50元，由上诉人刘欣、刘荣、刘慧、刘燕负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 玮
代理审判员 纪曼丽
代理审判员 杨阿荣
二〇一七年五月八日
书 记 员 张庆枚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……