.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初702号原告（反诉被告）：谢潇，女，1974年10月18日出生，汉族，青海省四川商会法律顾问，住西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张洪科、任建兵，四川天普律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈福林，男，1966年2月15日出生，汉族，青海新绿洲药业集团有限公司董事长，住西宁市。公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：青海夏都房地产开发有限公司，地址：西宁市城北区小桥大街38号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘子平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓庆，青海夏都房地产开发有限公司法律顾问。原告谢潇与被告陈福林商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，公开开庭进行了审理。于2016年11月17日作出（2016）青0105民初2493号《民事判决书》，原告不服提出上诉，2017年2月28日西宁市中级人民法院作出裁定，撤销原判，发回重审。2017年3月20日该案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。原告申请追加青海夏都房地产开发有限公司为本案被告，本院予以准许。被告陈福林、青海夏都房地产开发有限公司提出反诉，本院予以受理。本案公开开庭进行了审理。原告谢潇（反诉被告，以下简称原告）及委托诉讼代理人张洪科、任建兵，被告陈福林(反诉原告，以下简称被告陈福林)，被告青海夏都房地产开发有限公司（反诉原告，以下简称被告夏都公司）法定代表人刘子平及委托诉讼代理人李晓庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢潇向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告陈福林2016年2月17日签订的”购置商铺有关事宜的协议书”；2.判令两被告依照”定金法则”共同双倍返还定金700000元；3.本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告陈福林相识，其在西宁市城北区柴达木路开发”夏都名邸”小区项目。原告基于对被告陈福林的信任，与其口头协商购买”夏都名邸”4号楼商铺一间，于2016年4月份交付商铺，且被告陈福林承诺给予原告办理”消费通”，还承诺使原告享受消费通联盟商户返还政策。2016年1月17日，原告按其要求转入其银行账户50000元定金。随后，原告回老家办理贷款事宜，并于贷款下放的当天即2016年2月15日又转款300000元定金。2016年2月17日，原告与被告陈福林签订了”购置商铺有关事宜的协议书”，该协议由陈福林一手起草，然后复印一份，经双方签字，被告陈福林在原告持有的”购置商铺有关事宜的协议书”背面给原告出具了收到购房定金350000元的收条。被告陈福林收到定金后，至2016年2月29日，其电话告知原告”消费通”的返还主体需办理到他人名下，对此，原告全部按其要求进行了办理。但至今原告没有收到分文”消费通”返还款，也没有收到被告陈福林交付商铺和签订正式合同的通知。2016年4月中旬，被告陈福林电话告知原告”消费通”主体又换成另外一人，原告非常气愤，要求退还定金，其态度恶劣，说要扣减给原告办理消费通的出差费用，否则不退定金,为保护原告合法权益，提起诉讼。诉讼中，因被告陈福林辩称其签约时代表夏都公司，铺面在公司名下，收取原告购房定金均在公司账户，系职务行为，故要求被告陈福林和夏都公司共同承担责任。被告陈福林辩称，第一、与原告之间协议书是在夏都公司售房部签订的，原告对所购买房屋的全部情况和我的身份是了解的；第二、协议约定原告支付1000000元才能办理”消费通”，但原告仅支付350000元，是由我给原告垫付余款才办理的”消费通”；第三、”消费通”是办理到夏都公司出纳李生梅名下是经原告授权同意的；第四、”消费通”办理的主体就是李生梅，再没有其他人；第五、办理完”消费通”后，公司一直催促原告支付剩余的650000元，但原告一直推脱未付；第六、我并未要求原告到法院起诉，原告也不与我沟通商量处理此事；第七、原告起诉后，向夏都公司了解，公司多次给原告张贴过通知书及报纸公告，要求原告到公司办理交款及签订合同等手续，我也通过三、四次电话要求原告办理，但原告均未到公司办理相关手续。同时，签订协议书时代表夏都公司，铺面在公司名下，原告交纳的费用均在公司账上，系履行职务行为，原告起诉我属主体错误，故无权解除”协议书”。原告未交房款和不予配合签约引起纠纷的发生，过错和违约责任全部在原告，不存在返还定金的任何事实及依据。被告夏都公司辩称，对原告第一项诉求同意解除协议。第二项诉讼请求是没有依据，不予认可，对我方所造成的经济损失已经提起反诉。同意被告陈福林的全部答辩意见并补充三点：第一、因为原告办理”消费通”，夏都房地产垫资220多万元，根据”消费通”的规定，其所收取的佣金为538380元，经济损失必须由原告来承担；第二、陈福林系夏都公司工作人员，系职务行为，所以陈福林不是本案适格被告，也不应承担责任；第三、原告诉称的事实和理由绝大部分与客观事实不符，我们将在证据中予以反驳。综上原告所要求的第二项及第三项诉求不能成立，应予以驳回。被告陈福林、夏都公司向本院提出反诉请求：1.依法判决终止2016年2月17日被告陈福林与原告所签订的《购置商铺有关事宜的协议书》；2.依法判决原告告立即一次性承担并给付被告因办理消费通而造成的直接经济损失233,380.00元；3、本案反诉费由原告全部承担。庭审中，将第一项诉讼请求变更为：同意解除2016年2月17日被告陈福林与原告所签订的《购置商铺有关事宜的协议书》。事实和理由：2016年2月17日，被告陈福林与原告签订《购置商铺有关事宜的协议书》一份，但因原告购房资金极为有限和困难，故原告向被告陈福林要求其先交付办理消费通的定金，并在办理完成”消费通”后再行以被告的购房程序进行签约购房等，此后被告在支付了原告所交纳的部分费用的同时，又垫资完成了原告所要求办理的”消费通”，并且”消费通”的办理均征得了原告的同意及授权。郑州消费通网络公司依其规定，已按购房合同价款收取了15%的佣金等。但在此时原告一反常态不再诚意购房，且根本不与被告进行沟通协商，并有意致使被告经济损失进一步扩大等。无奈之下，被告夏都公司在媒体上发布公告等，要求原告履行其应尽的责任和义务，但至今为止，原告毫不尊重事实和无诚意合理合法解决纠纷，并已提起诉讼，故被告现据实提起反诉，请求人民法院支持被告的全部反诉请求。原告谢潇就反诉辩称，被告反诉请求第一项与本诉诉求第一项一致，对该项反诉请求无异议。第二项诉讼请求不成立，1、原告是基于被告陈福林自行书写的协议书与被告陈福林签订了这份附条件的协议，该协议第三条明确约定原告先行支付定金350000元，办理”消费通”由被告垫付，原告在签订协议书之前已经分两次转款购房定金给被告陈福林个人，原告依照协议书履行义务，被告严重根本性违约，导致协议书无法继续履行，违约责任在于被告。2、被告在给原告办理”消费通”业务的过程中告知原告由于没有签订正式的商品房买卖合同，”消费通”不能办理到原告名下，被告要求办理到李生梅名下，原告按照被告编辑好的内容回复被告，这不能代表原告授权办理到李生梅名下，被告的理解是错误的。被告在2016年3月告知原告办理”消费通”出现问题，”消费通”办理到李生梅名下也出现问题，原告即主张退还定金，但被告要求扣除办理”消费通”的费用，双方产生争议，现请求驳回被告的第二项及第三项诉讼请求。原告就其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1.原告身份证复印件、被告青海夏都房地产开发有限公司工商信息复印件、被告陈福林身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据2.2016年2月17日原告与被告签订《购置商铺有关事宜协议书》、《收条》、《中国工商银行个人业务凭证》。拟证明：1、原告与被告达成购买西宁市城北区柴达木木路开发区”夏都名邸”4号楼商铺的事实；2、原告已按照合同的约定向被告陈福林即被告青海夏都房地产开发有限公司的代理人分两次给付35万元购房定金的义务；3、被告陈福林于2016年2月17日收到35万元定金的事实。证据3.被告夏都公司工商信息：被告陈福林持股83.5%、青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2493号《民事判决书》第三页：”被告陈福林取得夏都公司授权，可以代表公司进行”夏都名邸”的谈判、意向性签约和协调房屋销售的各项事宜”。2016年9月23日《西宁市城北区人民法院受理案件通知书》、诉讼费缴费凭条、原告手机短信打印件。拟证明：1、被告陈福林为被告夏都公司的绝对控股股东；2、被告的行为构成表见代理，而且又有实际的授权，原告有理由相信陈福林有房屋的处分权，原告谢潇是善意第三人，其权利应该得到保护；3、被告陈福林与被告夏都公司拒绝履行《购置商铺有关事宜协议书》约定的事项已构成违约；4、被告至今未履行其合同义务；5、被告陈福林与被告夏都公司应该承担违约的法律后果即《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二被告应对双倍退还定金的法律后果承担连带责任。二被告对原告上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，证明方向持有两个异议：第一、被告陈福林主体不适格；第二、工商档案仅证明股东身份，是否承担责任应法律规定确定。证据2.协议书的真实性无异议，但是原件上没有2016年2月17日的时间标注，原告与被告达成购买西宁市城北区柴达木木路开发区”夏都名邸”4号楼商铺协议的事实予以认可。收到350000元的金额认可，对于购房定金有异议，协议书第三条明确约定原告暂支付定金350000元，其他款项由被告垫付，3.3条中明确规定原告还要支付650000元，但原告未按约定支付，依照协议原告根本违约。《收条》的真实性予以认可，但收条中没有明确是购房定金。《银行凭证》予以认可，转款内容如何填写不予认可。证据3.被告陈福林为被告夏都公司绝对控股股东的证明方向不予认可；《判决书》未生效，但第三页：”被告陈福林取得夏都公司授权，可以代表公司进行”夏都名邸”的谈判、意向性签约和协调房屋销售的各项事宜”予以认可。手机短信打印件证明了案件的事实和”消费通”是原告同意后办理的。原告要求二被告应对双倍退还定金的法律后果承担连带责任不予认可。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性真实性不持异议，其证明效力本院予以确认。被告对其反诉请求，向本院提交下列证据：证据1.夏都公司授权委托书1份：证明陈福林身份的合法性和有权代表夏都公司与原告签约。证据2.《购买商铺有关事宜的协议书》。拟证明：1、证明被告陈福林是代表夏都公司履行的职务行为；2、证明夏都公司认可的这份协议书；3、依据此协议，原告不得主张定金的返还，因为”消费通”已按协议约定办理。证据3.原告给陈福林所发的办理”消费通”的手机信息。证明是原告要求被告陈福林办理的”消费通”业务，也证明原告同意将其名下的”消费通”的主体确定为李生梅。证据4.夏都公司与郑州消费通网络有限公司的《合作协议》、转账清单、POS机消费记录，以及夏都公司向郑州消费通网络有限公司支付3889200元款项的事实（3889200元中包含有谢潇的35万元）；”消费通”的业务白皮书，拟证明”消费通”的相关规定；返还李生梅的清单一份，拟证明”消费通”返还李生梅的金额为62590.47元；”消费通”函告一份，证明由于没有提供购房合同及资料，所有”消费通”返还业务终止，以上证明，夏都公司按原告与陈福林所签订协议书，履行了办理消费通和垫资的所有责任，但原告严重违约，依据协议书原告应无条件返还公司在”消费通”中的垫资3889200元，并不能主张350000元定金的返还。证据5.图纸2份，拟证明双方所洽谈的标的物为138.90平方米，且有具体的位置等，与此同时，由于原告违约，夏都公司在贴公告、电话催促之后还于2016年10月12日刊登了房屋认购催签、房款催收的公告，对于因自己行为而未签订购房合同一事，原告也无法否认。证据6.原告原审民事起诉状2份，其诉求事实理由、协议书、收条及办理消费通的授权均是原告所认可的，与此同时，原告原审上诉状的事实理由主要是要求追加本公司夏都公司为本案被告，更加证明了陈福林行为是代表夏都公司，在该份上诉状中，原告陈述其”亦没有享受到任何返还政策，导致其无法再相信被告，也无法与其签订正式的商品房买卖合同，并导致纠纷”，这个自认的事实，直接证明原告拒绝签约交款，故违约责任在原告一方。证据7.《消费通费用相关说明》、《消费通联盟商铺陈福林交易记录》，拟证明办理”消费通”转账等的说明及损失的证据。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：证据1.不持有异议。证据2.对协议书不持异议，但对证明方向不予认可，对于协议具体内容未向原告明示；第一、该协议原告起诉之前被告从未通知过原告对于商铺的图纸进行变更及取得房号。第二、被告未按合同履行，违约方为二被告。证据3.对手机信息真实性不持异议，该信息当时是陈福林发过来的，要求原告进行签字确认，但该信息把前半部分没有打印下来，我方已举证。证据4.夏都公司与郑州消费通网络公司的合作协议真实性不予认可，该公司的宣传与本案无关，消费通公司的张少华是被告陈福林的亲家；明细查询文件下载打款的依据，是由夏都公司自行出具的，不应当作为认定案件的依据，对于转款的事实也不予认同。《函告》的真实性不清楚，消费通公司发出的函告也从未向本案原告发出过任何通知。证据5.不能证明商铺当时签订合同的商铺，李生梅与公司有无购买商铺行为以及与消费通公司的关系不清楚，不能证明李生梅代表原告。证据6.证明方向不予认可，第一、原告与被告陈福林签订的协议书；第二、原告是将购房定金350000元转给被告陈福林个人的账户；第三、自起诉至今没有享受到”消费通”的返还优惠，也没有收到夏都公司的任何通知去签订商品房买卖合同，亦不能证明是原告违约。被告陈福林虽然代表夏都公司，但陈福林个人签订协议书及收受定金，在起诉之前从未收到夏都公司的任何通知和信息，故陈福林的被告主体资格是适格的；证据7.真实性不予认可，被告陈福林与郑州消费通网络有限公司之间的关系不清楚，据陈福林讲，李生梅是其下线，他们之间任何运作，原告也不清楚，他们名下的交易记录并不能证明是为原告所交易。原告和被告陈福林签订协议后，原告在2016年3月要求被告退还定金350000元，但遭到拒绝，导致纠纷产生。原告提起诉讼前，并未接到被告签订商品房合同的任何通知，致使在诉讼中才登报通知的。本院认为，原告对被告提交的上述证据1、2、3、6的真实性真实性不持异议，其证明效力本院予以确认。根据原、被告的陈述及证据的质证、认证，可以确认以下事实：2015年，被告夏都公司开发建设了位于西宁市柴达木路120号”夏都名邸”商住楼。被告陈福林系公司股东，同时经公司授权，代表公司进行该楼盘房屋销售的谈判、意向性签约和协调房屋销售的各项事宜等。2016年初，原告意欲购买被告夏都公司开发建设的”夏都名邸”4号楼一层铺面，经与被告陈福林协商一致后，原告于2016年1月17日向被告陈福林提供的账户支付定金50000元、于2月15日支付定金300000元。被告陈福林于2月17日向原告出具收条一份，确定被告收到购房定金350000元，并以被告夏都公司名义与原告签订”购置商铺有关事宜的协议书”，约定：”一、原告购买被告夏都公司开发建设的”夏都名邸”4号楼一层商铺，面积130平方米左右。二、被告负责原告加盟”消费通”会员，并享受消费通联盟商户返还政策（返还政策及消费通制定的有关内容为准）。三、购买价格确定为每平方米28000元，原告支付定金350000元，其余款项在”消费通”公司办理的资金由被告垫付。四、待被告将商铺进行图纸变更及取得房号后，原告再支付650000元，其余应支付的款项从”消费通”返还的金额中足额以最短时间支付；五、此商铺购买双方确定为首付50％，贷款50％的购买模式。六、被告完成”消费通”的消费模式后，原告不得反悔及违约，否则原告承担全部损失，并不予以主张交付定金返回的要求；此协议签定后，被告公司对以上商铺不得进行第三方销售，否则承担造成的有关后果及责任”。协议签订后，被告夏都公司依协议约定，为原告办理郑州消费通网络有限公司”消费通”业务，后经原告同意将该”消费通”业务办理到公司职员李生梅名下，并于2016年2月29日当日通过郑州消费通网络有限公司提供的POS机从被告陈福林个人银行账户×××分六次刷卡转入郑州消费通网络有限公司银行账户3889200元，后该网络公司扣除15％的佣金583380元后，将3305820元转入被告夏都公司银行账户，该网络公司向李生梅名下返还62590.47元。期间双方未签订书面的商铺买卖合同，并产生纠纷。另查明，原告于2016年9月23日向本院提起诉讼。2016年10月12日，被告夏都公司在西海都市报对原告发出《房屋认购催签、购房款催收公告》，通知原告在公告之日3日内到公司签订和完善《商品房买卖合同》，并交纳剩余房款。本院认为，原告与被告陈福林签订的《购置商铺有关事宜的协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案涉及的商铺系被告夏都公司开发建设，被告陈福林系公司授权的房屋销售代理人，其在销售房屋过程中产生的行为后果，应由被告夏都公司承担，故本案中被告陈福林不承担法律责任。庭审中，双方均同意解除《购置商铺有关事宜的协议书》，应予以准许。原告基于”没有享受消费通返现优惠”、”没有收到被告签订商铺买卖合同的通知”、”没有收到被告交付商铺通知”三项事实主张被告违约，但被告夏都公司在征得原告同意的前提下，已按照协议约定为原告办理了”消费通”业务，并已享受消费通联盟商户返还优惠，故不存在”原告没有收到分文消费通返还款”的事实；原、被告签订”购置商铺有关事宜的协议书”、原告交付定金、被告垫付巨额资金为原告办理”消费通”业务，其目的都是为了实现商铺买卖，从房屋买卖交易习惯、双方交易的目的、办理”消费通”业务的要求、原被告的工作特征等因素综合分析，被告为原告办理”消费通”业务后，原告基于对被告的不信任，提出退还定金的要求，并未交付余款650000元，亦未提出与被告签订商铺买卖合同，并且被告夏都公司发出《房屋认购催签、购房款催收公告》后，原告仍未交付房款及签订合同，故原告主张”没有收到被告的签约通知”明显与事实不符；原、被告没有签订商铺买卖合同，被告就没有交付房屋的义务。综上，原告主张被告违约没有充分的证据证实，不予认定。原告至今未能按约向被告交付购房款650000元，应视为违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定”当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定和双方签订的《购置商铺有关事宜的协议书》第六条：”被告完成'消费通'的消费模式后，原告不得反悔及违约，否则原告承担全部损失，并不予以主张交付定金返回的要求...”的约定，原告要求被告依照”定金法则”双倍返还定金700000元请求，不能成立，应予驳回。被告要求原告赔偿办理”消费通”业务所产生的直接经济损失233380.00元的反诉主张，因无充分的证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百三十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）谢潇与被告（反诉原告）陈福林签订的”购置商铺有关事宜的协议书”；二、驳回原告（反诉被告）谢潇要求被告（反诉原告）陈福林、青海夏都房地产开发有限公司双倍返还定金700000元的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈福林、青海夏都房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费10800元，由原告（反诉被告）谢潇负担，反诉费2401元，由被告（反诉原告）青海夏都房地产开发有限公司负担。审判长冶翾人民陪审员蓉措人民陪审员亓远岭二○一七年九月二十七日书记员罗菖琴