上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初4169号原告曹恒海，男，1965年7月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告汪桂茂，女，1964年1月12日生，汉族，住址同上。上列两原告共同委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。被告曹照春，男，1992年4月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告曹恒海、汪桂茂与被告曹照春房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告曹照春、汪桂茂及其共同委托代理人陈佳吉、被告曹照春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹恒海、汪桂茂诉称，2013年3月18日，被告曹照春向案外人祁某某借款人民币160万元。债务到期后，由于被告无力清偿，故被告向原告提出，将其在上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋中的份额转让给原告，作价160万元，由原告直接将该款支付给祁某某用于清偿被告的债务。同年5月12日，原告将160万元交付给祁某某，同日，祁某某出具收条，确认其与被告之间的债权债务关系消灭。此后，原告要求被告签订正式的房屋买卖合同并办理过户手续，但被告迟迟不予配合。2013年12月，案外人王某持公证债权文书向法院申请执行对被告的债权42.5万元，并申请对系争房屋进行查封，该查封导致原、被告之间的买卖关系无法继续履行。后原告代被告清偿了执行款共52万元。2016年4月系争房屋又被法院查封。故原告起诉要求：1、被告返还原告房款160万元及该款的三年利息(按银行同期贷款利率计算，自2013年5月12日起至2016年5月11月止)；2、被告归还原告房款52万元。被告曹照春辩称，原告确实代被告向祁某某归还了借款160万元及52万元，同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋的房地产权利登记为原、被告三人共同共有。2013年3月18日，案外人祁某某与被告签订借款合同，约定由祁某某向被告出借本金160万元，借款期限为2013年3月18日至2013年4月17日。同日，祁某某通过银行转账向被告支付160万元。同年3月25日，上海市宝山区公证处就上述借款合同出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年5月10日，被告出具字条一份，内容为：本人曹照春因外债于2013年3月18日向祁某某借款160万元，因到期无力偿还借款，原上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室为本人和父母共有房产，享有三分之一房屋份额已作债款，由父母还清祁某某的全部借款，本人不再享有上述房屋的份额。同年5月12日，原告汪桂茂通过中国工商银行向祁某某转账79万元。当日，祁某某出具收条一份，内容为：今本人收到曹照春及其父母还款全部，今后本人与曹照春无任何债务关系。庭审中，原告表示，共向祁某某还款160万元，其中79万元通过银行转账，81万元是根据祁某某的要求，在一个茶馆以现金的方式交给祁某某的。关于81万元的来源，原告于2016年3月17日在本院的谈话中表述为，81万元现金是向曹恒海的哥哥曹恒福借的，资金来源不清楚；原告在2016年5月16日的庭审中表述为，原告共向曹恒福借款81万元，其中30万元为转账，51万元为现金，该51万元现金是2013年5月10日下午，原告到曹恒福的家中取的，曹恒福将钱放在一个黑色的马夹袋里，钱是一万元一捆用橡皮筋捆好的。为证明原告的主张，原告提供曹恒福于2015年10月30日出具的《证明》一份，并申请曹恒福出庭作证。曹恒福《证明》的内容为：2013年5月，曹照春因债主上门讨债，而将其与曹恒海、汪桂茂共同共有的房屋出售给曹恒海、汪桂茂，为支付房款，曹恒海、汪桂茂向我借款81万元，我用自己个体工商户的备用金以现金方式支付。庭审中，曹恒福的表述为，曹恒福共借给原告81万元，其中转账30万元，转账后的一两天，曹恒福在一起做生意的市场里交给原告现金20万元，是用黑色马夹袋装的，剩下的现金是在家里用报纸报好交给原告的。审理中，本院找祁某某谈话，祁某某表示，只收到过79万元的转账，没有收到过81万元的现金，从常理上讲也不可能一次性给那么多现金，这81万元被告表示没有能力还了。在庭审过程中，因系争房屋涉及被告与案外人王某的债权债务，被本院查封，原告于2016年3月25日通过本院向王某共计清偿本金及延期执行利息等共计52万元。系争房屋解封后，原、被告遂签订上海市房屋买卖合同。在办理房屋过户手续的过程中，因案外人柳演演起诉被告民间借贷纠纷，系争房屋又于2016年4月被上海市嘉定区人民法院查封，导致原被告无法继续办理房屋过户手续。以上事实，有原告提供的房地产权证、公证书、被告字条、收条、曹恒福证明、上海农商银行转账单、中国工商银行个人业务凭证、法院代管款收据，证人证言及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告三人为系争房屋的共同共有人，被告将其享有的房屋权利作价160万元出让给两原告，两原告同意受让，并同意以原告代被告向案外人祁某某偿还借款的方式支付房款。原告称共计向祁某某归还借款160万元，其中79万元系银行转账，81万元系现金支付。针对转账部分，原告提供了上海农商银行的转账单，祁某某也确认收到该笔79万元转账，本院予以确认。对于现金部分的来源和支付形式，本案中出现了以下说法：1、原告在本院谈话时表述为，81万元现金是向证人曹恒福借的，79万元转账是家里的现金及存单拼起来的；2、原告在庭审中表述为，原告共向曹恒福借款81万元，其中转账30万元，现金51万元，该51万元现金是2013年5月10日下午，原告到曹恒福的家中取的，钱放在黑色马夹袋中。向祁某某偿还的81万元现金中，一部分是曹恒海的51万元现金，另一部分是原告自己从银行中取出后放在家中的钱；3、原告申请的证人曹恒福在庭审中表述为，曹恒福共借给原告81万元，其中转账30万元，转账后的一两天，曹恒福在市场里交给原告现金20万元，是用黑色马夹袋装的，剩下的现金是在家里用报纸报好交给原告的；4、原告提供的证据中曹恒福自书的证明记载为，81万元是曹恒福用个体工商户的备用金以现金方式支付的。综上，原告及其证人曹恒福对81万元现金的来源及支付形式等的表述并不一致，祁某某也否认收到过81万元现金，故原告主张还代被告偿还了81万元借款，本院难以采信。在本案审理过程中，原告为涤除系争房屋上的司法查封，又代被告支付了案外人王某的借款本金及利息共计52万，本院予以确认。鉴于目前系争房屋被法院查封，房屋无法过户，原告诉请要求被告返还代为偿付的房款，本院可以准许。原告于2013年5月12日即代被告向祁某某偿还了79万元借款，但被告至今未能配合原告办理过户手续，原告要求被告支付该款的三年银行利息，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第五项、第九十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条第一款、第九十二条第三款之规定，判决如下：一、被告曹照春于本判决生效之日起十日内，归还原告曹恒海、汪桂茂房款79万元，并支付自2013年5月12日起至2016年5月11日止的银行利息(以79万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告曹照春于本判决生效之日起十日内，归还原告曹恒海、汪桂茂52万元；三、原告曹恒海、汪桂茂的其余诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取为11,880元，由原告曹恒海、汪桂茂负担3,045元，由被告曹照春负担8,835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一六年五月二十六日书记员  罗仁冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……第九十二条……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。