wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更410号罪犯马广库，男，1975年6月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔矿区，居住地山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯马广库因犯盗窃罪于二〇〇三年六月十六日被山东省招远市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。2005年11月6日被假释，假释考验期至2007年9月28日止；二〇一〇年十二月九日因寻衅滋事被烟台市劳动教养委员会劳动教养一年。山东省招远市人民法院于二〇一四年十二月六日作出(2014)招刑初字第365号刑事判决，以被告人马广库犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。刑期自2014年4月19日起至2020年4月18日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年3月31日提出减刑建议书，2017年4月25日报送本院审理。本院于2017年4月27日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年18天，已兑现表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯马广库减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯马广库在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罚金四万元未履行。上述事实有罪犯马广库的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台监狱出具的个人消费账单等证据证实。本院认为，罪犯马广库在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其财产刑未履行，依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯马广库准予减刑四个月（减刑后的刑期自2014年4月19日起至2019年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年五月二十三日书记员  宋慧慧
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执349号
申请执行人：陈大德，男，汉族，1933年12月22日生，住泸县。
被执行人：罗庆富，男，汉族，1960年4月26日生，住住泸县。
本院在执行申请执行人陈大德与被执行人罗庆富机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的泸县人民法院作出的（2017）川0521民初106号民事判决书，于2017年4月25日向被执行人发生执行通知书，责令被执行人支付申请执行人赔偿款29927.45元及迟延履行利息，并承担本案申请执行费430元，但被执行人至今未履行义务。
执行中查明，被执行人暂无条件可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件时再予以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
本页无正文
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一七年七月二十一日
书记员 马宗良
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执349号申请执行人：陈大德，男，汉族，1933年12月22日生，住泸县。被执行人：罗庆富，男，汉族，1960年4月26日生，住住泸县。本院在执行申请执行人陈大德与被执行人罗庆富机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的泸县人民法院作出的（2017）川0521民初106号民事判决书，于2017年4月25日向被执行人发生执行通知书，责令被执行人支付申请执行人赔偿款29927.45元及迟延履行利息，并承担本案申请执行费430元，但被执行人至今未履行义务。执行中查明，被执行人暂无条件可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件时再予以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。本页无正文审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一七年七月二十一日书记员 马宗良
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1698号
原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司,住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人孙铖浩，男，1989年3月8日生，汉族，该公司职工。
被告：李爱秀，女，1963年12月22日生，汉族，住诸城市。
被告：杨顺奇，男，1962年8月3日生，汉族，住诸城市。
被告：郭汝英，女，1960年9月29日生，汉族，住诸城市。
被告：杨顺怀，男，1958年9月18日生，汉族，住诸城市。
被告：王淑兰，女，1970年8月11日生，汉族，住诸城市。
被告：孙希林，男，1969年9月25日生，汉族，住诸城市。
被告：李砚玲，女，1964年5月11日生，汉族，住诸城市。
被告：孙培服，男，1963年2月17日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告李爱秀、杨顺奇、郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙铖浩、被告杨顺奇到庭参加了诉讼，被告李爱秀、郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李爱秀及共同债务人杨顺奇偿还借款本金290000元及相应利息37927.65元（计算至2017年2月20日，以后利息另行计算），共计327927.65元；2.被告郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服对上述贷款本息承担连带保证责任；3.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，李爱秀、杨顺奇、郭汝英、王淑兰、李砚玲、杨顺怀、孙希林、孙培服同山东诸城农村商业银行股份有限公司签订了《个人最高额联合保证借款合同》。借款人李爱秀于2015年9月11日从山东诸城农村商业银行借款29万元，到期日为2016年8月19日，截至到2017年2月20日，被告李爱秀尚欠贷款本金290000元，利息37927.65元，李爱秀的丈夫杨顺奇作为该笔贷款的共同债务人也未按合同约定偿还贷款本息，担保人郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服也未承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为此诉至法院。
被告杨顺奇辩称，借款属实，钱已收到，被告李爱秀已偿还部分现金，本金现无力偿还。
被告李爱秀未应诉、未答辩。
被告郭汝英未应诉、未答辩。
被告杨顺怀未应诉、未答辩。
被告王淑兰未应诉、未答辩。
被告孙希林未应诉、未答辩。
被告李砚玲未应诉、未答辩。
被告孙培服未应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李爱秀、杨顺奇系夫妻关系，2015年8月31日，原告与被告李爱秀、杨顺奇、郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同第一条约定，被告李爱秀、杨顺奇、郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年8月31日起至2018年2月6日止，在贷款人处形成的债务最高余额壹佰伍拾陆万元正，提供最高额担保。合同第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年,若发生约定事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。合同第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用。第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月20日。第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告李爱秀、杨顺奇、郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服在合同上签字确认。2015年9月11日，原告将借款290000元发放至被告李爱秀的银行账号，被告李爱秀、杨顺奇在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年9月11日，到期日为2016年8月19日，借款月利率为8.05‰。被告未偿还本金，利息偿还至2017年3月。
本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
被告李爱秀、杨顺奇系夫妻关系，两被告在借款借据上签字确认，认可本案债务，故本案债务为夫妻共同债务，应对借款本息承担共同还款责任。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。另据原、被告陈述，被告未偿还借款本金，利息偿还至2017年3月，被告李爱秀、杨顺奇尚欠原告借款本金290000元，有被告李爱秀、杨顺奇签字确认的借款借据、原被告的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告李爱秀、杨顺奇偿还借款本金290000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服作为保证人，应对借款本金、利息承担连带清偿责任。被告郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服承担保证责任后，有权向债务人李爱秀、杨顺奇追偿。本案开庭审理时，被告李爱秀、郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李爱秀、杨顺奇偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金290000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服对本判决第一项欠款承担连带清偿责任；
三、被告郭汝英、杨顺怀、王淑兰、孙希林、李砚玲、孙培服承担保证责任后，有权向债务人李爱秀、杨顺奇追偿;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由被告李爱秀、杨顺奇负担2750元，原告负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费6220元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李银刚
二〇一七年四月二十一日
书记员 丁 峰
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1353号
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行。住所地：阳谷县金斗营乡政府驻地。
负责人：刘作平，支行行长。
被执行人:臧法经，男，1964年1月22日出生，汉族，阳谷县金斗营乡子路堤村村民，住。
被执行人：宋风海，男，1985年6月17日出生，汉族，阳谷县金斗营乡子路堤村村民，住。
被执行人:宋才玉，男，1965年9月15日出生，汉族，阳谷县金斗营乡子路堤村村民，住。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行与被执行人藏法经、宋风海、宋才玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月30日作出的(2015)阳商初字第1250号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被执行人藏法经于本判决生效后五日内偿还原执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行借款本金20000元及应付利息（应付利息为期内利息、罚息、复利，按合同约定利率另行计算至判决确定履行之日止）。二、被执行人宋风海、宋才玉对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被执行人宋风海、宋才玉在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被执行人藏法经追偿。被执行人藏法经、宋风海、宋才玉未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行依法申请法院强制执行，本院于2017年5月8日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年6月2日调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况，无可供执行的财产线索。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年8月30日作出的（2015)阳商初字第1250号民事判决书的本次执行程序;
二、本案执行标的额19905.53元及迟延履行期间的债务利息元及案件受理费300元、保全费220元、申请执行费200元，被执行人未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张国权
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1353号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行。住所地：阳谷县金斗营乡政府驻地。负责人：刘作平，支行行长。被执行人:臧法经，男，1964年1月22日出生，汉族，阳谷县金斗营乡子路堤村村民，住。被执行人：宋风海，男，1985年6月17日出生，汉族，阳谷县金斗营乡子路堤村村民，住。被执行人:宋才玉，男，1965年9月15日出生，汉族，阳谷县金斗营乡子路堤村村民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行与被执行人藏法经、宋风海、宋才玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月30日作出的(2015)阳商初字第1250号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被执行人藏法经于本判决生效后五日内偿还原执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行借款本金20000元及应付利息（应付利息为期内利息、罚息、复利，按合同约定利率另行计算至判决确定履行之日止）。二、被执行人宋风海、宋才玉对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被执行人宋风海、宋才玉在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被执行人藏法经追偿。被执行人藏法经、宋风海、宋才玉未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行依法申请法院强制执行，本院于2017年5月8日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年6月2日调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况，无可供执行的财产线索。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院于2015年8月30日作出的（2015)阳商初字第1250号民事判决书的本次执行程序;二、本案执行标的额19905.53元及迟延履行期间的债务利息元及案件受理费300元、保全费220元、申请执行费200元，被执行人未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈风桐二〇一七年八月三十日书 记 员  张国权
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第04237号
原告重庆强鸿商品混凝土有限公司，住所地重庆市铜梁区旧县镇永兴村7组，组织机构代码59365410-5。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人彭慧学（特别授权），男，该公司员工。
委托代理人李平，重庆衡天律师事务所律师。
被告重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，组织机构代码20280145-5。
法定代表人徐国庆，董事长。
被告彭文斌，男，1976年6月1日出生，汉族。
本院在审理原告重庆强鸿商品混凝土有限公司与重庆建工第二市政工程有限责任公司、彭文斌买卖合同纠纷一案中，原告重庆强鸿商品混凝土有限公司于2015年10月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告重庆强鸿商品混凝土有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆强鸿商品混凝土有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆强鸿商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费4200元，减半交纳2100元，由原告重庆强鸿商品混凝土有限公司负担。
审判员 郭 平
二〇一五年十月八日
书记员 逯莉雯
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初11381号
原告：陈阿健,男,1950年7月20日生，汉族,住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：刘芝兰，江阴市良友法律服务所法律工作者。
被告:刘卫华，男,1977年5月16日生，汉族,户籍地湖北省当阳市，现暂住江苏省江阴市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该公司经理。
原告陈阿健与被告刘卫华、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈阿健及其委托诉讼代理人刘芝兰、被告刘卫华到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈阿健向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘卫华、保险公司赔偿其各项损失共计92261.41元；2.诉讼费由刘卫华、保险公司负担。事实和理由：2016年4月11日7时20分许，他驾驶电动自行车沿江阴市璜土镇南湫路由南向北行驶至中凌电器厂门口与由东向西左转弯进入南湫路的刘卫华驾驶苏Ｂ×××××小型轿车相撞，造成他受伤、车辆损坏的交通事故。2016年4月19日，江阴市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定刘卫华负此事故的全部责任，他不负此事故的责任。另查，保险公司承保苏Ｂ×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险（50万元），事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。各方为赔偿事宜协商未果，为维护其自身合法权益，故具状法院，请求判如所请。
保险公司未予答辩，亦未提交证据。
刘卫华辩称：1.对事故发生事实及责任认定没有异议。他是苏Ｂ×××××小型轿车驾驶人和所有人，肇事车辆在保险公司处投保了交强险、第三者责任险（50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内；2.他垫付了13711.21元，请求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证，保险公司未到庭，亦未提交书面的质证意见，经本院审核后对以下证据予以认定：《交通事故认定书》、交强险保单、商业三者险保单、行驶证、驾驶证、门诊病历卡、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、单位营业执照、工资单、收入减少证明等。
本院查明，2016年4月11日7时20分许，陈阿健驾驶电动自行车沿江阴市璜土镇南湫路由南向北行驶至中凌电器厂门口与由东向西左转弯进入南湫路的刘卫华驾驶苏Ｂ×××××小型轿车相撞，造成陈阿健受伤、车辆损坏的交通事故。2016年4月19日，江阴市公安局交通警察大队作出交通事故认定，认定：刘卫华负此事故的全部责任，陈阿健不负此事故的责任。
另查明，保险公司承保苏Ｂ×××××小型轿车交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，本次事故发生上述保险的保险期间内。
再查明，陈阿健在无锡市常铁机械制造有限公司工作，2016年1、2、3月份工资分别为3000元、3000元、3300元，事发后实际休息3个半月，休息期间，该公司未发放工资。
经陈阿健申请，本院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对陈阿健的伤残、误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2016年11月1日出具《法医学鉴定书》，鉴定意见为：1、陈阿健因交通事故致颅脑损伤（蛛网膜下腔出血等），目前后遗神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）为十级伤残；建议误工期限120日，护理期限30日、营养期限60日。
本院认为：本起事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定刘卫华负此事故的全部责任，陈阿健不负此事故的责任，该事故认定合法、有效，应作为本院确定民事赔偿责任的依据。保险公司承保苏Ｂ×××××的小型轿车交强险，应由保险公司在交强险范围承担赔偿责任，超出部分由刘卫华承担赔偿责任。刘卫华另就上述车辆向保险公司投保了限额为50万元的商业三者险，保险合同合法、有效，保险公司应在保险限额内对刘卫华赔偿款予以理赔并直接赔付给陈阿健，不足部分由刘卫华负担。
陈阿健因本次交通事故造成的损失本院认定如下：医疗费13711.21元、住院伙食补助费216元、营养费540元、护理费3600元、误工费10850元、残疾赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2452元，合计88711.41元。由保险公司在交强险范围内赔偿81792.2元，超出部分由保险公司在商业三责险范围内赔偿6919.21元，合计88711.41元；刘卫华已垫付13711.21元，该款项陈阿健应返还，直接从保险公司理赔款中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈阿健因交通事故造成的损失为88711.41元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车交通事故责任强制保险、商业三者险范围内向陈阿健赔偿88711.41元，其中向陈阿健支付75000.2元，向刘卫华支付13711.21元（返还垫付款）；上述赔偿款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、驳回陈阿健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取460元（陈阿健已预交），由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈阿健。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吴玉凤
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘培银
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行初字第1672号
原告魏红梅，女，1978年1月18日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，区长。
委托代理人汪虎，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告魏红梅不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。
2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告魏红梅作出《告知书》，告知原告魏红梅：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人北京市朝阳区小红门乡人民政府提供地铁亦庄线小红门-
肖村段拆迁资金到位的情况；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出政府信息告知书，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。
原告魏红梅诉称：2010年1月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开地铁亦庄线小红门-
肖村段拆迁资金到位的情况的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告魏红梅请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告魏红梅申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告魏红梅的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏红梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马星龙
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民初字第00802号
原告：西安灵草生物医药科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区南二环西段180号财富中心二期B座20楼22006室。
法定代表人：汪世龙，董事长。
委托代理人：何维佳，该公司区域经理，住重庆市沙坪坝区。
被告：李键，住重庆市渝北区。
本院于2015年4月16日受理西安灵草生物医药科技有限公司诉李键侵害商标权纠纷一案。本案原告指控被告在淘宝网开设有名为“甲丽净全国连锁”的淘宝网店，该网店及其销售的产品显著位置均使用了原告的注册商标，构成商标侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条之规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案涉及信息网络侵权行为，根据前述解释第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案现有证据无法确定侵权行为实施地，可作为侵权结果发生地的原告住所地亦不在本院辖区。本案被告所在地在两江新区，标的在300万元以下，属重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于同意指定重庆市渝北区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
审 判 长 赵志强
代理审判员 刘娟娟
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年四月三十日
书 记 员 胡 艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执1035号
申请执行人：张智明，男，1984男7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托代理人：农伟，广西万通律师事务所律师。
委托代理人；李彬贵，广西万通律师事务所律师。
被执行人：陈冰，男，1984年7月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
被执行人：霍雨虹，女，1984年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区，
张智明与陈冰、霍雨虹民间借贷纠纷一案，本院（2015）兴民一初字第127号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈冰、霍雨虹所有的465842元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹靖
二〇一七年五月二十五日
书记员 唐倩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0102执1035号申请执行人：张智明，男，1984男7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区，委托代理人：农伟，广西万通律师事务所律师。委托代理人；李彬贵，广西万通律师事务所律师。被执行人：陈冰，男，1984年7月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区，被执行人：霍雨虹，女，1984年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区，张智明与陈冰、霍雨虹民间借贷纠纷一案，本院（2015）兴民一初字第127号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈冰、霍雨虹所有的465842元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹靖二〇一七年五月二十五日书记员  唐倩
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂监利执字第00392号
申请执行人谢成香，男。
被执行人郭先华，男。
本院在执行谢成香与郭先华民间借贷纠纷一案中，郭先华已履行生效的法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂荆州中民四终字第00076号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张立仿
二〇一六年五月三日
书记员 陈 斌
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申352号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭金忠，男，1966年5月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：高桃英，女，1952年8月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
再审申请人郭金忠因与被申请人高桃英不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民一终字第00027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭金忠申请再审称：(一)本案审理过程中，证人郑某在起诉本人的合同纠纷案件中出具同一的《个人活期一本通账户明细》,证明其以该款获得了垂钓园经营权及垂钓园内所有固定资产的事实。因此，本案不当得利事实的证据本身具有争议性，郑某作为利害关系人为高桃英所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本人申请二审法院调取该证据,二审法院未依法调取并采信郑某证言，违反了法律规定。(二)本人与高桃英存在经济往来和工作关系,钱某证言及（2013）郊民二初字第00257号案件的庭审笔录证实案涉15万元为购买鱼苗款,并经铜陵市郊区人民法院认定。高桃英主张该款是受案外人吴某委托归还欠钱腊秀的借款，不论从其职业素养还是委托工作要求，都应当有相应的手续凭证。二审法院查明事实不清，且判决变更了高桃英关于利息的诉讼请求，程序违法。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审。
本院认为：(一)郑某与安徽扬帆生态园餐饮有限公司合同纠纷案与本案无直接关系，郑某在该案中提交高桃英《个人活期一本通账户明细》以及如何主张，不能充分否定高桃英在本案的主张，二审法院根据案件审理情况有权决定不予调取。且郭金忠申请再审提交的该案一审判决书及二审民事调解书并未确认郑某以案涉15万元获得垂钓园经营权及垂钓园内所有固定资产的相关事实。郑某的证言与高桃英在（2013）郊民二初字第00257号案中出庭的证言以及吴某在该案中的陈述内容相一致，二审法院予以认定并无不当。(二)郭金忠与高桃英存在经济往来和工作关系与案涉15万元是否构成不当得利，两者之间不具有必然关系，不能当然证明该15万元系双方的经济往来款。钱某虽然在本案中作证该15万元系高桃英返还的购鱼苗款，但该证言与其在铜陵市郊区人民法院（2013）郊民二初字第00257号案庭审时关于该15万元是高桃英投资款的陈述不一致，郭金忠关于该15万元已经铜陵市郊区人民法院认定的主张与事实不符，故郭金忠关于该15万元系返还的购鱼苗款以及不应返还的主张缺乏依据。二审法院综合双方证据认定郭金忠占有该款构成不当得利并无不当。高桃英起诉要求返还15万元本息，诉状中列明的利息8100元是截至起诉前的利息金额，并非是只要求郭金忠承担起诉前的利息8100元，故二审法院关于利息部分的判决不违反法定程序。
综上，郭金忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭金忠的再审申请。
审 判 长 袁玉清
代理审判员 李亚娟
代理审判员 张 曌
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宋 爽
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0983行审176号
申请执行人沧州市工商行政管理局临港经济技术开发区分局，住所地：沧州渤海新区中捷产业园区。
法定代表人王伟星，该局局长。
委托代理人刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。
被执行人沧州临港骅康机械配件厂，住所地：沧州渤海新区中捷产业园区十一队中心集市北。
投资人王红恩。
申请执行人沧州市工商行政管理局临港经济技术开发区分局以被执行人沧州临港骅康机械配件厂不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行沧临工商处字（2017）第002号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2016年5月，被执行人沧州临港骅康机械配件厂在“沧州盘古网络”建站对该企业产品进行广告宣传，在其宣传内容中自称“可根据客户要求设计非标机及干／湿喷砂房，自动喷砂机以及喷砂机生产线”的行为属于在广告宣传中存在虚假宣传的行为。其行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国广告法》第五十五条、《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》和《沧州市工商行政管理局关于工商行政管理机关正确行使处罚自由裁量权的指导意见》第十条的规定，申请执行人沧州市工商行政管理局临港经济技术开发区分局于2017年2月7日向被执行人沧州临港骅康机械配件厂作出沧临工商处字（2017）第002号《行政处罚决定书》：1、罚款3600元；2、被执行人沧州临港骅康机械配件厂应当自接到处罚决定之日15日内到沧州市非税收入管理局指定的中国银行解放路支行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，申请执行人将申请人民法院强制执行并每日按罚款数额的3%加处罚款。
期满后，被执行人沧州临港骅康机械配件厂未申请复议和起诉，并且没有履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人沧州市工商行政管理局临港经济技术开发区分局作出的沧临工商处字（2017）第002号《行政处罚决定书》内容中“1、罚款3600元；2、被执行人沧州临港骅康机械配件厂应当自接到处罚决定之日15日内到沧州市非税收入管理局指定的中国银行解放路支行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，申请执行人将申请人民法院强制执行并每日按罚款数额的3%加处罚款”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人沧州临港骅康机械配件厂在法定期限内既未申请行政复议和行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人沧州市工商行政管理局临港经济技术开发区分局作出的沧临工商处字（2017）第002号行政处罚决定；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一七年十月十日
书 记 员 宋思璇
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7761号
原告：刘仕锦，住广东省广州市花都区。
被告：黄记羊，住广东省广州市花都区。
原告刘仕锦与被告黄记羊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告刘仕锦到庭参加诉讼，被告黄记羊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘仕锦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告黄记羊立即偿还债务款4万元整及利息（利息计算：从起诉之日起计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2013年2月27日，被告向原告陈述其资金周转有困难而要求向原告短期借款4万元整。原告看在朋友份上而满足其要求并于当天借出了现金4万元整给被告。被告在收到款项即在其身份证复印件上写下借据给原告收执为凭。被告借款后却一直没有向原告还款。事到如今被告借款已有两年多时间，但仍不还款，其行为已侵犯了原告的合法权益。为此向法院提出上述诉讼请求，请法院依法判决。
被告黄记羊没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。
因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：
1、刘仕锦提交的证据有：借条。借条内容为：“今借到刘仕锦人民币肆万元正（￥：40000）元”。“借款人”落款处有黄记羊本人签名予以确认。
2、刘仕锦与黄记羊系朋友关系。2013年2月27日，黄记羊因资金周转困难向刘仕锦借款40000元，刘仕锦在花东镇国土所隔壁的农商银行将40000元现金交付给黄记羊。刘仕锦多次催促黄记羊还款未果，故诉至法院成讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。黄记羊向刘仕锦借款40000元，有借条为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对刘仕锦要求黄记羊归还借款40000元并支付利息（自2016年8月4日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，本院予以支持。
被告黄记羊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，关于刘仕锦主张的全部诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄记羊于本判决生效之日起十日内向原告刘仕锦归还借款本金40000元。
二、被告黄记羊于本判决生效之日起十日内向原告刘仕锦支付借款利息（自2016年8月4日至付清款日止，以拖欠借款40000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告黄记羊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 麦淑晶
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句民初字第0651号
原告镇江景鸿物业管理有限公司。
法定代表人赵建刚，系该公司经理。
委托代理人赵小丽。
被告ＸＸ元。
本院在审理原告镇江景鸿物业管理有限公司与被告ＸＸ元物业服务合同纠纷一案中，因原告镇江景鸿物业管理有限公司在法定期间内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 颜 盛
二〇一四年五月二十二日
书记员 梁燕利
江苏省句容市人民法院
民事裁�书
（2014）句民初字第0651号
原告镇江景鸿物业管理有限公司，住所地镇江市天元一品嘉苑2幢第一层110室。
法定代表人赵建刚，系该公司经理。
委托代理人赵小丽，女，1989年6月29日生，汉族。
被告ＸＸ元，成人。
本院在审理原告镇江景鸿物业管理有限公司与被告ＸＸ元物业服务合同纠纷一案中，因原告镇江景鸿物业管理有限公司在法定期间内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 颜 盛
二〇一四年五月二十二日
书记员 梁燕利
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3698号
原告：吴双江，男，1985年8月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：黄恒胜，男，1991年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告吴双江与被告黄恒胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴双江到庭参加诉讼，被告黄恒胜经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴双江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄恒胜偿还原告借款23000元；2.以23000元借款本金为基数，从2015年12月30日起至借款还清日止，按银行同期贷款利率1.5倍支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告向原告借款23000元，原告向被告转账交付16000元，现金交付7000元。由于借款期限短，双方没有约定利息。还款期限届满后，原告无法联系到被告，被告至今未履行还款义务。
被告黄恒胜未到庭，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明：2015年12月9日，被告黄恒胜向原告吴双江借款23000元。被告向原告出具借条一份，载明“甲方：黄恒胜…乙方：吴双江…今甲方黄恒胜借乙方吴双江现金23000元整（贰万叁仟元整）双方约定12月30日前归还乙方23000元…”。至今，被告尚欠原告借款23000元。
上述事实有原告当庭陈述、借条、转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条，证明了双方之间存在借款合同关系和借款金额为23000元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应当按约定履行各自义务。原告向被告提供借款后，被告至今未偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金23000元的主张，本院依法予以支持。因借条中未约定利息，且双方关于还款时间约定不明确，原告主张从2015年12月30日起按银行同期贷款利率1.5倍支付至还款日的利息，缺乏相应的事实和法律依据。故本院对原告的利息主张依法调整为：以23000元借款本金为基数，从2016年8月4日起，按年利率6%计算至借款付清日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄恒胜于本判决生效后三日内向原告吴双江偿还借款本金23000元及利息，利息以23000元本金为基数，从2016年8月4日起按年利率6%计算至借款付清日止。
二、驳回原告吴双江其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，公告费600元，共计975元，由被告黄恒胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒲彦仪
人民陪审员 邓 竞
人民陪审员 郭俊秀
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘雯雯
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3003号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松，该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梦,女,1988年4月24日出生,汉族,住广州市天河区。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向张梦支付违约金。经核算，2016年3月31日至2016年8月16日共139天，宏峰公司应支付违约金为56945元（819359元×0.05%×139）。张梦要求宏峰公司支付违约金56945元的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，张梦主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张梦支付迟延办证违约金56945元。一审案件受理费1224元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张梦的全部诉讼请求；由被上诉人张梦承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张梦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3003号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松，该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张梦,女,1988年4月24日出生,汉族,住广州市天河区。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向张梦支付违约金。经核算，2016年3月31日至2016年8月16日共139天，宏峰公司应支付违约金为56945元（819359元×0.05%×139）。张梦要求宏峰公司支付违约金56945元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，张梦主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张梦支付迟延办证违约金56945元。一审案件受理费1224元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张梦的全部诉讼请求；由被上诉人张梦承担一、二审诉讼费用。被上诉人张梦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）依执字第184号
申请执行人韩某某，男性，住所地依安县。
被执行人韩某某，女性，地址依安县。
本院于2015年3月10日立案执行韩某某申请韩某某婚姻家庭、继承纠纷（离婚）一案，根据已经发生法律效力的2014依民初字146号调解书法院生效调解书，被执行人韩某某应支付申请人韩某某案款17500.0元，承担执行费162.5元。本院已执行0.0元，尚有17500.0元未执行，现因被执行人韩某某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）依执字第184号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李雨佳
二〇一五年九月一日
书记员 王焕超
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08385号
上诉人（原审原告）于虹，女，1953年2月28日出生。
委托代理人孙征，北京市伟石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，局长。
委托代理人李元知，女，1960年9月20日出生，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人于虹因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，于虹起诉至原审法院称：我自1969年9月起到黑龙江嫩江县山河农场插队，1979年5月返京，同年12月入职北京市医疗器械工业公司（现更名为北京华加伟业医用制冷设备有限公司），1987年6月调入北京市科学技术仪器设备公司（以下简称科仪公司）工作，该公司隶属于北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局），属于保密单位。1990年4月，科仪公司停业，既没有对我的工作进行安排，也没有其他文字决定，我自此自谋生存。2008年2月，我达到退休年龄，于是找到科仪公司办理退休，当时的负责人称其接手公司时我的档案已经丢失，无法为我办理退休，相关问题会研究解决。我转而联系社保部门自行补办社保手续，但社保部门认为应由原工作单位进行补办。2010年，科仪公司经丰台分局撤销，我只能找到丰台分局要求解决人事档案补办及办理退休问题。丰台分局虽称会研究处理，但至今也没有任何结果。因科仪公司没有妥善管理我人事档案，导致我人事档案丢失，影响我享受各项社会保险待遇，且无法办理退休，致使我辛勤工作大半生却处于没有社会福利保障的状态，给我造成了巨大的经济损失和精神痛苦。丰台分局作为科仪公司的主管部门，在未妥善处理我等员工的善后问题情况下即将该公司撤销，依法应承担赔偿责任。现我起诉至法院，要求判令：1、丰台分局为我补办人事档案；2、丰台分局赔偿因丢失我人事档案致使我无法办理退休造成的2008年3月至2013年4月退休工资及医疗费用损失共计200000元；3、丰台分局自2013年5月1日起以3000元／月为标准按月赔偿我退休工资损失，直至生命终结；4、丰台分局自2013年5月1日起按我医疗费用的实际支出情况赔偿我医疗费用损失，直至生命终结。
丰台分局辩称：我单位隶属于北京市公安局，是政府职能部门，只接收在编的人民警察、文职和在编正式职工的人事档案，不接收临时工及非我单位正式在编人员的人事档案。于虹所述情形不存在，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院认为：根据于虹的主张，其系于1987年6月调入科仪公司。科仪公司具有用人单位资格，丰台分局仅是该公司的主管单位，故于虹应系与科仪公司存在劳动关系，与丰台分局不存在劳动关系。于虹未能提交证据证明其人事档案为丰台分局所接收，亦认可其人事档案系转入科仪公司。丰台分局既未与于虹建立过劳动关系，又未接收过于虹的人事档案，且科仪公司虽然更名为北京通达绿谷商贸服务公司（以下简称通达绿谷公司），但仍然存续，系独立法人，故丰台分局不应承担于虹人事档案丢失的损失。因此，于虹要求丰台分局为其补办档案及赔偿人事档案丢失的各项损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回于虹的诉讼请求。
判决后，于虹不服，持原审诉讼意见和请求上诉至本院，要求二审法院支持其起诉请求。丰台分局同意原审判决。
经审理查明：科仪公司于2010年8月24日更名为通达绿谷公司。通达绿谷公司目前的工商登记信息载明经营状态为开业、企业类型为全民所有制、法定代表人为张福元、营业场所为北京市平谷区平谷镇文化南街13号、营业期限起始时间为1987年5月14日。于虹主张其1987年6月调入科仪公司工作，人事档案同时转入，科仪公司隶属于丰台分局，就此提交《工作证》、及密林证言、李慧祥证言及《证明信》为证。《工作证》载明部门为科仪公司，发证日期为1989年11月7日。及密林到庭作证称于虹于1987年6月至1990年期间任职科仪公司，于虹的人事档案同时调入。李慧祥到庭作证称于虹曾任职科仪公司，于虹的人事档案应当调入了该公司，其本人的人事档案也丢失了。丰台分局对上述《工作证》及《证明信》真实性不持异议，认可其设立了科仪公司，于虹曾经任职该公司的事实。丰台分局对及密林及李慧祥证言中关于于虹曾任职科仪公司的陈述不持异议，对证言中关于于虹人事档案调入科仪公司的陈述不予认可，提出人事档案调入应以单位接收手续为准，证人口×陈述无法证明科仪公司接收了于虹的人事档案。丰台分局表示于虹非其单位正式在编员工，其单位亦未接收过于虹的人事档案，故不同意于虹的诉讼请求。
另查，2013年4月19日，于虹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求丰台分局为其补办人事档案，并要求丰台分局支付其因丢失档案造成的2008年3月至2013年4月19日退休工资及医疗费用损失共计200000元、自2013年4月19日起按月赔偿其退休工资损失直至生命终结、自2013年4月19日起按于虹医疗费用的实际支出情况赔偿其医疗费用损失直至生命终结。2014年2月12日，丰台区仲裁委经审理作出京丰劳仲字（2013）第1475号裁决书，裁决驳回于虹的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《工作证》、《证明信》及京丰劳仲字（2013）第1475号裁决书在案佐证。
本院认为：科仪公司虽于2010年8月24日更名为通达绿谷公司，但仍具备法人资格，具有独立承担民事责任的能力。丰台分局作为原科仪公司的主管单位，但并非是与于虹建立劳动关系的用工主体。于虹认可其人事档案转入科仪公司，但现有证据不能进一步证明丰台分局曾从科仪公司接收或者代为保管于虹的人事档案，此种情况下，于虹要求仅为原科仪公司主管单位的丰台分局承担其人事档案丢失的相关责任，缺乏事实和法律依据，故原审法院对于虹的各项请求均未支持，是正确的。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由于虹负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 金 铭
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第791号
申请执行人邓书明，男，生于1955年6月2日，汉族。
被执行人眉山欧尔雅家私有限责任公司。
法定代表人徐志祥，董事长。
本院在执行（2015）仁寿民初字第1563号邓书明与眉山欧尔雅家私有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，本院已向仁寿县国土资源管理局送达了协助执行通知书，要求将生效法律文书确定的土地使用权过户登记到申请执行人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1563号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘阳春
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42123号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路23号。
法定代表人邵义鋆，总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告孙有霞。
本院在审理原告天津市汉沽广运物业管理中心诉被告孙有霞物业服务合同纠纷一案中，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市汉沽广运物业管理中心撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 姜勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 唐川
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2403号
原告：李兰香，女，1966年3月出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人：李培，山东九公律师事务所律师。
被告：李某。
法定代理人：贾丽霞，女，1974年1月出生，汉族，住址同上。系李某之母。
原告李兰香诉被告李某交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告委托代理人李兰香、被告李某法定代理人贾丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月5日11时许，被告骑自行车沿德兴路由北向南行驶至德州市德城区天衢路与德兴路交叉口超车时，其车与前方顺行的原告李兰香所骑自行车相撞，造成两车损坏，致使原告受伤，所佩戴的手镯受损。原告诊断为脑震荡，手镯经鉴定价值为1300元。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、评估费等共计6089.5元。
被告李某辩称：我方当时是和另两名同学正常行驶，另外两名同学听到原告倒在地上呼喊，我女儿并未听到。另外两名同学将其扶起并送到门诊包扎。我女儿并未撞到她。后父母到场出于人道主义与其协商，但其要求1600元赔偿。我方不同意。三个孩子并未发现该妇女在其前方。我方对责任认定书不认可，属于诬告。我方提出复核，但其已起诉，复核未处理。请法院依法判决。
经审理查明：2016年6月5日11时许，被告李某与另外两名同学并排骑自行车沿德兴路由北向南行驶，李某在最西侧，至德州市德城区天衢路与德兴路交叉口超车时，其车与前方顺行的原告李兰香所骑自行车左车把相剐蹭，李某与另外两名同学未察觉，继续骑行，而原告车辆摔倒，造成车辆损坏，致使原告受伤，所佩戴的手镯受损。原告呼喊被告及另外两名同学，被告及另外两名同学返回，给原告修理了自行车，并陪原告到门诊部进行了包扎。后双方就赔偿事宜协商未果，就报了警。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场复核、询问当事人认定：被告李某负事故的全部责任，原告无责任。原告后到德州市人民医院治疗，共花医疗费2038元。原告后又在德州恒丰纺织有限公司治疗，花医疗费351.5元。原告的手镯经德州市公安局交警支队事故处理大队委托德州天和价格评估有限公司评估，损失价值为1300元。原告花评估费100元。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、病例、评估报告、询问笔录及开庭笔录予以证实。
本院认为：在德州市公安局交警支队事故处理大队的询问笔录中可以看出，被告李某与另外两名同学在并排骑行过程中，李某在最西侧行使，三人在超过原告的过程中，被告剐蹭了原告的车把未察觉而进行前行，这也是正常现象，而且只能是被告剐蹭原告车把，而非另外两名同学。故德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书符合实际情况，适用法律的当，本院予以采信。原告在德州市人民医院所花医疗费2038元，应由被告赔偿。原告在德州恒丰纺织有限公司所花医疗费因无病例佐证，故本院对此不予认定。原告的手镯评估系德州市公安局交警支队事故处理大队委托进行的，本院对此予以确认。原告的手镯损失1300元及评估费100元，共计1400元，由被告赔偿。原告对其误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费均未提交证据予以证明，故本院对该主张不予支持。因被告李某系未成年人，故其应承担的赔偿责任应由其父母承担。贾丽霞作为被告李某的母亲，应对李某系其法定代理人及监护人，其应对原告所受损失承担赔偿责任。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条之规定，判决如下：
被告李某赔偿原告医疗费、手镯、评估费等共计3438元，于本判决生效后十五日内一次付清。
如未按照本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决收到之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 宋玉洪
二〇一七年十月三十一日
书记员 夏欣媛
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1329民初1801号
原告：高某，女
被告：刘某，居民。
本案在审理原告高某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 赵德利
二〇一六年五月十七日
书记员 李贺磊
大连市中山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0202行审59号
申请执行人大连市城乡建设委员会，住所地大连市中山区人民路75号。
法定代表人马成恩，系该委员会主任。
委托代理人王生琦，系大连市城乡建设委员会建委执法大队职员。
被执行人大连新东昌置地有限公司，住所地大连市甘井子区体南关岭路69号。
法定代表人刘慧峰，系该公司董事长。
申请执行人大连市城乡建设委员会于2017年2月27日作出大建行罚决字[2017]第3-001号《责令停止施工行政处罚决定书》，决定对被执行人大连新东昌置地有限公司在甘井子区体育新城东侧、岚岭路北侧部分宗地改造项目A区主体工程中未取得施工许可证，擅自开工的行为，责令停止施工。该决定书于2017年2月28日向被执行人直接送达。2017年4月6日，申请人以“情况紧急，为保障公共安全”为由向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。
经本院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类包括“警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留和法律、行政法规规定的其他行政处罚”。该法第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。因此，申请执行人作出的责令停止施工的决定，其本质不是行政处罚的种类之一，而是在实施行政处罚同时责令被处罚人改正违法行为的行政命令。行政命令不属于行政强制措施，缺乏申请人民法院强制执行的法律、法规依据。另，被执行人收到处罚决定书，尚在主张复议或诉讼权利的时间内，申请人的处罚决定书没有发生法律效力。综上所述，综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第二十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
大建行决字[2017]第3-001号《责令停止施工行政处罚决定书》不予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙海英
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 高 玉
大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0202行审59号申请执行人大连市城乡建设委员会，住所地大连市中山区人民路75号。法定代表人马成恩，系该委员会主任。委托代理人王生琦，系大连市城乡建设委员会建委执法大队职员。被执行人大连新东昌置地有限公司，住所地大连市甘井子区体南关岭路69号。法定代表人刘慧峰，系该公司董事长。申请执行人大连市城乡建设委员会于2017年2月27日作出大建行罚决字[2017]第3-001号《责令停止施工行政处罚决定书》，决定对被执行人大连新东昌置地有限公司在甘井子区体育新城东侧、岚岭路北侧部分宗地改造项目A区主体工程中未取得施工许可证，擅自开工的行为，责令停止施工。该决定书于2017年2月28日向被执行人直接送达。2017年4月6日，申请人以“情况紧急，为保障公共安全”为由向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类包括“警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留和法律、行政法规规定的其他行政处罚”。该法第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。因此，申请执行人作出的责令停止施工的决定，其本质不是行政处罚的种类之一，而是在实施行政处罚同时责令被处罚人改正违法行为的行政命令。行政命令不属于行政强制措施，缺乏申请人民法院强制执行的法律、法规依据。另，被执行人收到处罚决定书，尚在主张复议或诉讼权利的时间内，申请人的处罚决定书没有发生法律效力。综上所述，综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第二十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：大建行决字[2017]第3-001号《责令停止施工行政处罚决定书》不予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙海英人民陪审员  王莉军人民陪审员  辛淑芹二〇一七年四月二十日书 记 员  高 玉
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1139号
原告汤震宇，男，汉族，1976年2月4日出生，户籍地江西省南昌市。
委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海爱则服装有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人辻井正则，董事长。
原告汤震宇与被告上海爱则服装有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告汤震宇及其委托代理人戎兴旺到庭参加诉讼，被告上海爱则服装有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤震宇诉称：其于2001年2月进入被告处工作，任管理岗位，实际工作至2013年7月23日。因被告未足额支付原告经济补偿金，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服普劳人仲（2013）办字第3359号裁决，诉至法院要求判令被告支付原告经济补偿金差额人民币55641元（以下币种均为人民币）。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告间建立劳动关系；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（2008年1月15日至2013年9月5日），证明被告支付原告工资情况。
被告上海爱则服装有限公司未作答辩，未有证据提供。
经审理查明，原告于2001年2月进入被告处，担任管理岗位，双方签订劳动合同，其中最后一份劳动合同期限为2012年12月28日至2013年12月27日，合同载明原告月基本工资不低于本市最低工资标准。被告以银行转账形式支付原告工资。原告自述其于2013年7月23日离职，双方口头协商解除劳动合同，被告分别于2013年7月31日、2013年8月30日以银行转账方式汇入原告名下各14700元。嗣后，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2013年9月22日受理。2013年11月20日，该会作出普劳人仲（2013）办字第3359号裁决书，裁决“申请人（原告）的仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
以上事实，由原告的陈述及提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于原告主张的经济补偿金差额问题，本院认为，当事人就自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的将承担不利后果。从原告的自述来看，原告认可其于2013年7月31日及2013年8月30日分两次收到被告支付的款项，共计29400元，但表示存在经济补偿金差额。根据原告的自述结合本案查明的事实来看，现原告作为主张存在经济补偿金差额的一方当事人，其对被告负有向原告支付经济补偿金的义务，被告已支付的上述款项系经济补偿金，以及存在经济补偿金差额等事实，均负有相应的举证责任。原告提供的证据不足以直接反映出其主张的经济补偿金差额，其并未提供充分证据证明其事实主张，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中进行答辩、举证、质证等相应权利，不影响本案依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告汤震宇要求被告上海爱则服装有限公司支付经济补偿金差额人民币55641元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告汤震宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 吴文俊
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0924民初592号
原告叶阿岩，男，1982年9月18日出生，汉族，住寿宁县。
被告夏文玉，女，1990年11月25日出生，汉族，住宁德市。
原告叶阿岩诉被告夏文玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员刘勤贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶阿岩到庭参加诉讼，被告夏文玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶阿岩诉称，原告与被告夏文玉系朋友关系，被告因资金周转需要，于2015年7月3日向原告叶阿岩借款人民币90000元，其中47900元系叶庭清转账到被告的银行卡，另外的42100元是原告现金交给被告。借款后，被告于2016年1月7日还款20000元，剩余借款70000元，原告多次催讨，被告均以没钱为由不予偿还。故原告诉至法院请求判令被告夏文玉偿还借款本金70000元及利息（年利率6%，从2016年7月25日起计算至借款付清之日止）。
被告夏文玉未作答辩。
经庭审查明，原告所提交的身份证、本院调取的被告身份核查信息均为相关有权部门制作，其客观真实性应予确认，可作为证据予以采纳。原告所提交的借条及交易明细与原告的庭审陈述能相互印证，被告夏文玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对该借条的真实性可予以确认，可作为证据予以采信。结合原告庭审陈述，可对以下事实予以确认：2015年7月3日，被告夏文玉向原告叶阿岩借款90000元，并出具借条，借条载明：“夏文玉向叶阿岩借90000元人民币玖万元整，如需本金提前一个月说”，被告夏文玉在借款人处签名。借款后，被告偿还了本金20000元，剩余本金70000元，原告催讨未果，诉至法院请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告叶阿岩与被告夏文玉借款属民间借贷，其借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告未及时偿还借款是不对的，应予偿还。原告要求被告偿还借款及相应利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告夏文玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶阿岩借款本金人民币70000元及利息（年利率6%，从2016年7月25日起计算至借款付清之日止）。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告夏文玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘勤贵
二〇一六年九月九日
书记员 蔡少琴
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0822民初292号
原告：宋某1，甘肃省灵台县人。
委托诉讼代理人：王某，甘肃溪河律师事务所律师，一般代理。
被告：李某，甘肃省灵台县人。
原告宋某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日不公开开庭进行了审理（本案涉及个人隐私）。原告宋某1及其委托诉讼代理人王某、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.抚养婚生男孩李鑫；3.分割夫妻共同财产150000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：她与被告于2005年农历12月经他人介绍相识，同月26日举行结婚仪式。2006年2月16日办理结婚登记手续。2008年10月10日生育一男孩，取名李鑫。夫妻共同财产：在独店农业银行分理处李某名下存款人民币150000元，2012年修建彩钢瓦房3间，无夫妻共同债务。2006年2月她与被告同去银川市打工，期间，被告不准她与他人交往，双方常因此事发生纠纷。2010年她随被告在陕西省××县装暖气，夫妻关系并未得到改善。2009年8月被告患病，致夫妻关系进一步恶化，双方从此争吵不休。2014年至2016年期间，被告先后在灵台县皇甫谧医院、灵台县同济医院、银川市医院检查治疗其疾病，至今未愈，严重影响夫妻感情。2016年11月11日，她在独店街道租房居住经管孩子，并做小本生意，被告从外地回家，为摆摊之事与他人发生纠纷，当天，被告被独店派出所罚款200元。2016年11月17日，她回家寻找被告家人协商处理婚姻纠纷一事，被告得知后将其名下存折及存款隐藏转移，并将大门门锁换掉。
被告李某辩称，原告诉状所称双方相互认识、举行结婚仪式、登记结婚及生育子女的时间属实，但他与原告夫妻感情并未彻底破裂。在共同生活中，双方相互争吵不可避免，但未达到离婚的程度，所以，他坚决不同意离婚，请求法院依法驳回原告的离婚诉请。他在独店农业银行分理处存款150000元不是事实。他现有存折8张，存款仅有112000元，存折金额现下剩67000元，现金取出45000元，因给孩子交纳人身保险、给他看病及家庭开支花去4000元，现下剩存款108000元。2012年修建彩钢瓦房3间，无夫妻共同债务。2016年2月他与原告同去银川市打工，期间，他不准原告与他人交往，因此事双方发生纠纷，其原因是原告与他人通电话，他产生怀疑原告有不正当男女关系。2012年12月他因患病，影响了夫妻关系，双方为此事发生过争吵。2014年至2016年期间，他因患病夫妻性生活并不是很和谐，他先后在灵台县皇甫谧医院、灵台县同济医院检查治病，他是为了想生二胎，平时腰部有些酸疼，检查结果是精子存活率较低。他因患前列腺炎在银川市医院检查治疗，并未治疗其他疾病。2016年12月9日，原告在独店镇街道租房卖红薯，巩某某干扰他家庭生活，他与巩某某发生纠纷后，独店派出所治安处罚他200元。2016年12月底，他取出存款是为了准备买车，并未转移、隐藏存款，大门门锁损坏后他才更换，而不是故意更换门锁。他与原告共同生活10年之久，有一定的感情基础，婚后他常在外打工，聚少离多，双方在一起共同生活时间较少，不能过夫妻生活不是事实。
在庭审中，原告为证明其主张，出示了如下证据：
1.结婚证原件1本，证实原、被告登记结婚时间及具有合法的婚姻关系；
2.常住人口登记卡1份，证实婚生男孩李鑫生于2008年10月10日；
3.被告李某的谈话笔录1份，证实夫妻共同财产及夫妻关系的状况；
4.原告宋某1的谈话笔录1份，证实夫妻感情确已彻底破裂，和好无望；
5.灵台县中西结合医院专用处方笺3份，个体诊所处方笺、华众医疗精液分析报告、灵台县皇甫谧中医院检验报告单各1份，证实被告患有男性疾病，正在为其检查治疗，影响夫妻感情的事实。
被告李某质证认为，对证据1.2.3无异议；对证据4有异议，认为原告所述大部分与事实不符，不能证明夫妻感情破裂；对证据5部分有异议，认为是检查自身病，并不影响夫妻感情。
被告未提供证据。
上述证据，本院经审核后认为，原告提供的证据：证据1.2，被告无异议，来源合法，真实有效，予以采信；证据3.4，可与证据1.2相互印证证实原、被告相互认识、举行结婚、登记结婚、生育孩子的时间及家庭共同财产和夫妻感情的事实，予以认定，但对证实夫妻关系恶化、感情确已彻底破裂的事实，证据不足，不予认定；证据5，能够证实被告检查治疗自身所患疾病的事实，但无证据证实其所患病情严重影响夫妻感情，致夫妻关系彻底破裂的事实，不予认定。
经审理查明，2005年农历12月10日，原、被告经他人介绍相识，2005年农历12月26日举行结婚仪式，2006年2月16日登记结婚。2008年10月10日生育一男孩，取名李鑫。家庭财产：在独店农业银行分理处李某名下存款67000元，现金41000元，计108000元；2012年修建彩钢瓦房3间。无夫妻共同债务。双方由于婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后被告常期在外打工，聚少离多，双方同在一起生活的时间较短，期间，常因生活琐事发生过纠纷，致夫妻关系不睦。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，且生育了孩子，建立了一定的夫妻感情。双方共同生活期间，不能正确对待和妥善处理婚姻家庭矛盾，缺少了夫妻之间的包容和理解，致夫妻关系不睦。虽然双方在夫妻感情问题上出现了裂痕，但只要双方能够珍惜夫妻感情，相互体谅，加强沟通，尚有和好可能。原告主张夫妻感情确已破裂的证据不足，其要求与被告离婚的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准宋某1与李某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由宋某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 王明学
二〇一七年四月十二日
书记员 李 星
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第5529号
原告合肥市振奥丝网印刷器材有限公司，住所地安徽省合肥市罗岗镇贾大郢村葛小郢。
法定代表人田扬正，经理。
被告圣维可福斯（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街18号。
法定代表人汉努·赛维撒罗，董事长。
本院受理的原告合肥市振奥丝网印刷器材有限公司与被告圣维可福斯（北京）科技有限公司加工合同纠纷一案，原告合肥市振奥丝网印刷器材有限公司以双方当事人正在商谈和解事宜为由，现向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市振奥丝网印刷器材有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告合肥市振奥丝网印刷器材有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告合肥市振奥丝网印刷器材有限公司负担（已交纳）。
审判员 谢伟勇
二〇一四年十月二十九日
书记员 王小苗
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁0402行审17号
申请执行人固原市原州区人民政府。
住所地：固原市政府街7号。
法定代表人房正纶，区长。
被执行人马明彩，女，1972年10月22日出生，回族，宁夏固原市人，居民，住固原市。公民身份号码：×××。
申请执行人固原市原州区人民政府于2017年9月12日向本院申请强制执行原政征补[2016]99号房屋征收补偿决定书。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查查明，因旧城改造需要，根据固原市委、政府旧城改造安排部署，固原市原州区人民政府于2015年11月17作出原政发[2015]116号文件，即《关于审定固原市区旧城改造项目金城花园片区国有土地上房屋征收补偿安置方案的请示》，决定对该范围土地及房屋征收补偿安置方案报市政府，并且对该征收范围土地和房屋的征收方式、补偿标准及安置办法做出明确规定，固原市原州区人民政府对该范围的土地房屋征收事宜进行了公告。固原市人民政府于2015年11月18日以固政函[2015]301号批复，同意固原市原州区人民政府关于《固原市区旧城改造项目金城花园片区国有土地上房屋征收补偿安置方案》。对该项目的具体征收拆迁，由原州区人民政府及有关单位抽调工作人员组成原州区土地与房屋征收办公室，制定并发布征收补偿方案，进行社会稳定风险评估等全面工作。原州区土地与房屋征收办公室此后即对被征收范围内的土地和房屋进行了丈量、委托评估、负责签订协议。被执行人马明彩的房屋位于改造项目范围之内，但被执行人马明彩以其房屋和土地依据有关规定补偿标准太低为由，拒不签订拆迁补偿协议，原州区人民政府遂于2016年12月20日作出原政征补[2016]99号房屋征收补偿决定书，对被执行人的房屋予以征收，并对其房屋的征收补偿金额及置换方式等相关事宜作出说明。房屋征收补偿决定书送达后，被执行人马明彩没有申请行政复议，没有在法定期间提起诉讼，也没有与原州区土地与房屋征收办公室签订拆迁补偿协议，该房屋征收补偿决定书遂发生法律效力。房屋征收补偿决定书生效后，原州区人民政府又向被执行人进行催告，但被执行人仍然没有履行房屋征收补偿决定书确定的义务，原州区人民政府遂向本院提出申请，请求法院依法强制执行原政征补[2016]99号房屋征收补偿决定书。
本院认为，固原市金城花园改造项目范围内土地及房屋征收是固原市人民政府实施的固原旧城改造的一个重点项目，因此该范围内的房屋征收和拆迁符合有关法律法规规定。在房屋征收和拆迁过程中，固原市原州区人民政府及有关单位抽调工作人员组成原州区土地与房屋征收办公室，制定并发布征收补偿方案及进行社会稳定风险评估等全面工作，发布了征收公告、对被执行人马明彩的房屋和土地进行了丈量、委托评估，最后由固原市原州区人民政府作出了房屋征收补偿决定书，并向被执行人进行了送达，因此征收过程中行政程序合法。房屋征收补偿决定书送达后，被执行人既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，房屋征收补偿决定书遂发生法律效力。在房屋征收补偿决定书生效后，固原市原州区人民政府又对被执行人进行了催告，做出了社会风险评估，并提供了补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋等材料，故固原市原州区人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：
准予强制执行固原市原州区人民政府于2016年12月20日作出的原政征补[2016]99号房屋征收补偿决定书，并由固原市原州区人民政府组织实施。
案件执行费50元，由申请执行人固原市原州区人民政府负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 勇
审判员 伏志刚
审判员 王 艳
二〇一七年九月十三日
书记员 王德志
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异97号
申请人（仲裁被申请人）：重庆锐力律师事务所，住所地重庆市渝中区华盛路10号企业天地2号楼11层1-4，组织机构代码76888055-1。
法定代表人：李建刚，主任。
委托诉讼代理人：邱正香，重庆锐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，重庆锐力律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：重庆康华瑞明科技股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇园区一路5号，统一社会信用代码9150010979351668X5。
法定代表人：谭书勤，董事长。
委托诉讼代理人：熊绍彬，男，1958年9月27日出生，汉族。
本院在执行重庆康华瑞明科技股份有限公司（以下简称康华科技公司）与重庆锐力律师事务所（以下简称锐力律所）国内非涉外仲裁裁决一案中，锐力律所申请不予执行重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）作出的（2016）渝仲字第2605号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人锐力律所称，一、该裁决所根据的证据是伪造的。康华科技公司向重庆仲裁委提交的民事委托合同第七条手写添加内容系该公司单方添加，同部位校对章并非本律所所盖。本律所在仲裁中申请对该部位校对章的真实性进行鉴定，但仲裁庭未予采纳，导致原裁决书认定事实错误。二、重庆仲裁委关于本案仲裁的程序违反法定程序。本律所在仲裁中申请对《西南政法大学司法鉴定重新鉴定意见书》进行重新鉴定，并要求对康华科技公司持有的民事委托合同第七条的本律所校对章进行鉴定，但仲裁庭对本律所的上述申请均不予采纳，仲裁程序明显违法。三、重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）对康华科技公司的再审申请立案受理，案件已进入再审程序，不符合退还律师服务费的条件，重庆仲裁委认定该案未进入再审程序属于事实认定错误。四、康华科技公司隐瞒了上述足以影响公正裁决的证据。本案所涉民事委托合同第七条手写添加部分与双方后来达成合意的《法律事务委托合同》相矛盾，而康华科技公司明知后一合同却未在仲裁程序中提交，导致仲裁庭对事实作出错误认定。故请求本院不予执行上述仲裁裁决书。
本院查明，2014年8月25日，康华科技公司（甲方）与锐力律所（乙方）签订《重庆锐力律师事务所委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：第一条，乙方接受甲方委托，指派李建刚为康华科技公司诉重庆市渝达建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案在再审程序中提供法律服务，担任代理人。第五条，甲方应向乙方支付律师服务费50,000元。第七条，本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款下特别约定：甲方在签订本合同需支付50,000元律师服务费给乙方，若本案重庆市高院未予受理，则乙方退还甲方50,000元律师服务费。另外，第七条还手写约定，本受理是指重庆市高院立案重新再审，乙方在此处加盖了律所校对章。该合同签订后，康华科技公司向锐力律所支付律师服务费50,000元，锐力律所指派律师向市高法院递交相关材料并参加法院组织的听证。市高法院于同年12月10日作出民事裁定书，驳回康华科技公司的再审申请。因康华科技公司向锐力律所多次催还律师费50,000元未果，故根据双方签订的《委托合同》中的仲裁条款向重庆仲裁委申请仲裁。重庆仲裁委于2016年6月28日作出（2016）渝仲字第2605号裁决：锐力律所自收到本裁决书之日起10日内退还康华科技公司支付的律师服务费50,000元。因锐力律所未履行上述仲裁裁决所确定的义务，康华科技公司向本院申请强制执行。
另查明，2016年9月6日，锐力律所向重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）申请撤销重庆仲裁委（2016）渝仲字第2605号裁决书，其具体理由如下：首先，涉案仲裁裁决所根据的证据是伪造的。康华科技公司持有的民事委托合同第七条手写添加内容为该公司单方添加，同部位校对章并非本律所所盖，该部位校对章与本律所所持有的民事委托合同第七条加盖校对章尺寸明显不符，在仲裁庭审中，本律所向仲裁庭申请对该部位校对章的真实性进行鉴定，仲裁庭未予采纳，导致涉案仲裁裁决认定事实错误；其次，重庆仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序。本律所在领取司法鉴定意见报告时提出对鉴定结论不服，并向重庆仲裁会工作人员递交重新鉴定申请书，工作人员告知本律所自行联系仲裁庭秘书递交申请。本律所于2016年6月12日联系仲裁庭秘书，提出鉴定申请，工作人员告知开庭时直接向仲裁员提出申请。2016年6月17日，本律所在庭审中递交《司法鉴定申请书》和《重新鉴定申请书》，要求对（2016）鉴字第1110号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》进行重新鉴定，同时对校对章的同一性进行鉴定，但仲裁庭均不予采纳，导致本案事关合同效力的关键事实认定错误，仲裁程序明显违法。且送检文本在送检鉴定机构时，鉴定中心工作人员要求申请人签字确认送检文本是原始合同，本律所明确告知肉眼不能确定被申请人提供的送检文本是原始合同，本律所只是配合鉴定签字，并没有确认送检文本是原始合同，故本律所认为，为了查明案件事实，本律所申请重新鉴定和申请对康华科技公司所持合同中加盖印章的真实性进行鉴定符合法律规定；第三，康华科技公司在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本律所与康华科技公司在涉案合同之后另签订有一份《法律事务委托合同》（编号为[2014]渝锐民字077号），从合同约定内容来看，本律所不可能与康华科技公司合意修改在先合同的约定内容，进一步说明涉案合同第七条手写添加内容系被申请人自行添加，而康华科技公司明知该合同却在仲裁程序中不予提交，导致仲裁庭对事实作出错误认定；第四，重庆仲裁委认为本律所代理康华科技公司案件未能进入再审程序属于事实认定错误。本律所已经尽职尽责的履行了合同义务，市高法院对康华科技公司的再审申请立案受理，案件已经进入再审程序。同年10月25日，市一中院作出（2016）渝01民特900号民事裁定书，驳回了锐力律所的申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，申请人锐力律所提出的仲裁裁决所根据的证据系伪造、仲裁程序违反法定程序、仲裁裁决存在事实认定错误及康华科技公司隐瞒足以影响公正裁决的证据等申请不予执行的抗辩理由，均在此前其申请撤销仲裁裁决的程序中提出，且已被市一中院裁定予以驳回。因申请人锐力律所在上述两个程序中所提出的理由相同，故本院对其本次申请不予执行仲裁裁决的各项理由均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回申请人重庆锐力律师事务所不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2605号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝05执异97号申请人（仲裁被申请人）：重庆锐力律师事务所，住所地重庆市渝中区华盛路10号企业天地2号楼11层1-4，组织机构代码76888055-1。法定代表人：李建刚，主任。委托诉讼代理人：邱正香，重庆锐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，重庆锐力律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：重庆康华瑞明科技股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇园区一路5号，统一社会信用代码9150010979351668X5。法定代表人：谭书勤，董事长。委托诉讼代理人：熊绍彬，男，1958年9月27日出生，汉族。本院在执行重庆康华瑞明科技股份有限公司（以下简称康华科技公司）与重庆锐力律师事务所（以下简称锐力律所）国内非涉外仲裁裁决一案中，锐力律所申请不予执行重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）作出的（2016）渝仲字第2605号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人锐力律所称，一、该裁决所根据的证据是伪造的。康华科技公司向重庆仲裁委提交的民事委托合同第七条手写添加内容系该公司单方添加，同部位校对章并非本律所所盖。本律所在仲裁中申请对该部位校对章的真实性进行鉴定，但仲裁庭未予采纳，导致原裁决书认定事实错误。二、重庆仲裁委关于本案仲裁的程序违反法定程序。本律所在仲裁中申请对《西南政法大学司法鉴定重新鉴定意见书》进行重新鉴定，并要求对康华科技公司持有的民事委托合同第七条的本律所校对章进行鉴定，但仲裁庭对本律所的上述申请均不予采纳，仲裁程序明显违法。三、重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）对康华科技公司的再审申请立案受理，案件已进入再审程序，不符合退还律师服务费的条件，重庆仲裁委认定该案未进入再审程序属于事实认定错误。四、康华科技公司隐瞒了上述足以影响公正裁决的证据。本案所涉民事委托合同第七条手写添加部分与双方后来达成合意的《法律事务委托合同》相矛盾，而康华科技公司明知后一合同却未在仲裁程序中提交，导致仲裁庭对事实作出错误认定。故请求本院不予执行上述仲裁裁决书。本院查明，2014年8月25日，康华科技公司（甲方）与锐力律所（乙方）签订《重庆锐力律师事务所委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：第一条，乙方接受甲方委托，指派李建刚为康华科技公司诉重庆市渝达建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案在再审程序中提供法律服务，担任代理人。第五条，甲方应向乙方支付律师服务费50,000元。第七条，本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款下特别约定：甲方在签订本合同需支付50,000元律师服务费给乙方，若本案重庆市高院未予受理，则乙方退还甲方50,000元律师服务费。另外，第七条还手写约定，本受理是指重庆市高院立案重新再审，乙方在此处加盖了律所校对章。该合同签订后，康华科技公司向锐力律所支付律师服务费50,000元，锐力律所指派律师向市高法院递交相关材料并参加法院组织的听证。市高法院于同年12月10日作出民事裁定书，驳回康华科技公司的再审申请。因康华科技公司向锐力律所多次催还律师费50,000元未果，故根据双方签订的《委托合同》中的仲裁条款向重庆仲裁委申请仲裁。重庆仲裁委于2016年6月28日作出（2016）渝仲字第2605号裁决：锐力律所自收到本裁决书之日起10日内退还康华科技公司支付的律师服务费50,000元。因锐力律所未履行上述仲裁裁决所确定的义务，康华科技公司向本院申请强制执行。另查明，2016年9月6日，锐力律所向重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）申请撤销重庆仲裁委（2016）渝仲字第2605号裁决书，其具体理由如下：首先，涉案仲裁裁决所根据的证据是伪造的。康华科技公司持有的民事委托合同第七条手写添加内容为该公司单方添加，同部位校对章并非本律所所盖，该部位校对章与本律所所持有的民事委托合同第七条加盖校对章尺寸明显不符，在仲裁庭审中，本律所向仲裁庭申请对该部位校对章的真实性进行鉴定，仲裁庭未予采纳，导致涉案仲裁裁决认定事实错误；其次，重庆仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序。本律所在领取司法鉴定意见报告时提出对鉴定结论不服，并向重庆仲裁会工作人员递交重新鉴定申请书，工作人员告知本律所自行联系仲裁庭秘书递交申请。本律所于2016年6月12日联系仲裁庭秘书，提出鉴定申请，工作人员告知开庭时直接向仲裁员提出申请。2016年6月17日，本律所在庭审中递交《司法鉴定申请书》和《重新鉴定申请书》，要求对（2016）鉴字第1110号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》进行重新鉴定，同时对校对章的同一性进行鉴定，但仲裁庭均不予采纳，导致本案事关合同效力的关键事实认定错误，仲裁程序明显违法。且送检文本在送检鉴定机构时，鉴定中心工作人员要求申请人签字确认送检文本是原始合同，本律所明确告知肉眼不能确定被申请人提供的送检文本是原始合同，本律所只是配合鉴定签字，并没有确认送检文本是原始合同，故本律所认为，为了查明案件事实，本律所申请重新鉴定和申请对康华科技公司所持合同中加盖印章的真实性进行鉴定符合法律规定；第三，康华科技公司在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本律所与康华科技公司在涉案合同之后另签订有一份《法律事务委托合同》（编号为[2014]渝锐民字077号），从合同约定内容来看，本律所不可能与康华科技公司合意修改在先合同的约定内容，进一步说明涉案合同第七条手写添加内容系被申请人自行添加，而康华科技公司明知该合同却在仲裁程序中不予提交，导致仲裁庭对事实作出错误认定；第四，重庆仲裁委认为本律所代理康华科技公司案件未能进入再审程序属于事实认定错误。本律所已经尽职尽责的履行了合同义务，市高法院对康华科技公司的再审申请立案受理，案件已经进入再审程序。同年10月25日，市一中院作出（2016）渝01民特900号民事裁定书，驳回了锐力律所的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，申请人锐力律所提出的仲裁裁决所根据的证据系伪造、仲裁程序违反法定程序、仲裁裁决存在事实认定错误及康华科技公司隐瞒足以影响公正裁决的证据等申请不予执行的抗辩理由，均在此前其申请撤销仲裁裁决的程序中提出，且已被市一中院裁定予以驳回。因申请人锐力律所在上述两个程序中所提出的理由相同，故本院对其本次申请不予执行仲裁裁决的各项理由均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人重庆锐力律师事务所不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2605号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉代理审判员  蒋晓亮二〇一七年二月二十四日书 记 员  谭 锋
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第1724号
原告：平江县农村信用合作联社，住平江县天岳经济开发区。
法定代表人：任美林，联社理事长。
委托代理人：朱长征，男，1978年1月26日出生，汉族，职员，住平江县城关镇北街***号。
被告：吴自如，男，1957年6月8日出生，汉族，农民，住平江县长寿镇衙巷里**号。
被告：李胜英，女，1959年12月10日出生，汉族，农民，住平江县长寿镇衙巷里32号
本院于2014年8月21日受理原、被告金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年9月18日本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平江县农村信用合作联社撤回对被告吴自如、李胜英的诉讼。
本案受理费1724元，减半收取862元，由被告负担。
审 判 员 钟懂柏
二〇一四年九月十八日
代理书记员 于柯俊