广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民申字第98号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：谢仕生等92人（具体名单附后）。
诉讼代表人：谢仕生，男，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：谢彦冲，男，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：谢汝财，男，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：谢汝自，男，汉族，住广东省阳春市。
诉讼代表人：谢昭东，男，汉族，住广东省阳春市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：阳春市圭岗镇人民政府。住所地：广东省阳春市。
法定代表人：陈业庆，镇长。
委托代理人：黄振。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄昌旺，男，汉族，住广东省阳春市。
再审申请人谢仕生等92人（下称申请人）因与被申请人阳春市圭岗镇人民政府（下称圭岗镇政府）、黄昌旺物权确认纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2013）阳中法民一终字第447号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称：（一）一、二审法院仅凭一张所谓“1965年阳春县公有房地产登记册”即认定涉案祠堂“谢致中公院”属没收性质，且权属已变更登记为公有房缺乏证据。首先，被申请人圭岗镇政府、黄昌旺至今没有领到房地产权证书的事实，足以说明谢氏族人祠堂房地产权属根本没有合法的转移登记手续，同时也说明房管部门并不认可该登记册，否则早在上世纪八十年代就应办理完备的公有房归口登记手续、发放房地产权证书。其次，该登记册既无单位盖章，也无登记员签名，不能代表当时（1965年）登记的行政行为。第三，该登记册不具有真实性，若是祠堂土改没收，房管部门登记为公有房，早就在上世纪五十年代初就应登记，而不会出现在1965年，何况最高人民法院于1957年就出台《关于处理祠堂产权问题的批复》，认为祠堂不宜收为国有；登记册中书写的房名为“谢联宗公尝”，与正确房名“谢致中公院”不符；该登记册中四至栏填写的“北至圭岗法庭”有修改迹象，且前后不一致，另外文化大革命前圭岗镇没有法庭。（二）《中华人民共和国土地改革法》第二条、第三条、第二十一条规定不能作为没收涉案祠堂的法律依据，这三条规定针对的是没收地主的多余房屋。综上所述，申请人主张涉案祠堂在土改时期没有被国家没收符合事实和法律规定，而圭岗镇政府、黄昌旺至今没有领取涉案祠堂的房地产权证书，故本案属于物权确认民事纠纷，不属于政府落实政策范畴，应属于法院受理的民事案件，且有同类型案例可循，如广东省高级人民法院（2010）粤高法民一申字第993号案，案情一样，却属民事案件，祠堂主人陈氏族人胜诉，物归原主。请求撤销二审裁定，支持申请人的请求。
圭岗镇政府提交意见称：（一）申请人诉称涉案祠堂根本没有在土改时被国家征收或没收，房屋产权没有发生变更，完全没有理由和依据。（二）申请人认为圭岗镇政府提交两张不同的没收或征收涉案祠堂的《阳春县公有房地产登记册》存在伪造和提供虚假证据的行为，没有事实根据。（三）申请人诉称登记册中的“谢联宗公尝”与真名“谢致中公院”名称不一致，即证明涉案祠堂产权未发生权属变更，缺乏事实依据。（四）申请人诉称圭岗镇政府转让涉案祠堂给黄昌旺存在非法交易没有事实根据。请求驳回申请人的再审请求，维持原裁定。
经查，申请人以涉案祠堂属谢氏族人所有，而圭岗镇政府与黄昌旺于2001年5月10日签订《协议书》，将涉案祠堂转让给黄昌旺抵作所欠的工程款的行为，侵害申请人的权益为由，向广东省阳春市人民法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销上述《协议书》；2.确认涉案祠堂归属谢氏族人管理；3.圭岗镇政府、黄昌旺立即停止侵害，追缴黄昌旺非法抵押取得的涉案祠堂返还谢氏族人。
一、二审法院查明：涉案祠堂是谢氏族人的祠堂，始建于上世纪四十年代，位于阳春市圭岗××街，现登记门牌号为××。该祠堂在解放后由人民政府使用，先后作为圭岗区公所、圭岗人民公社、圭岗派出所等单位的办公用房。1965年，房产管理部门在涉案登记册中将涉案祠堂作为公有房进行登记，并载明：租户为圭岗公社，每月租金为70.5元，房产来源为“该铺原是谢联宗公尝，土改时没收”。申请人在一审庭审时确认该“谢联宗公尝”与申请人所主张的“谢致中公院”实际是同一个地方。
本院另查，由当时的房管部门出具的注明登记日期为1965年2月10日的《阳春县公有房地产登记册》，盖有“复印件与原件无误合水房产中心所”的核对章；登记册下方注明事项第二点写明：房产来源栏系指房产原来是地主、反革命分子、封建财产，在何时接收来，或何单位移交来的。
对于申请人向本院申请再审时提到的（2010）粤高法民一申字第993号案，即广东省龙川县人民法院受理的龙川县通衢镇华城村陈伯林等田心屯陈氏族人诉龙川县通衢镇华城村民委员会物权确认纠纷一案[案号为：（2009）龙民一初字82号]，广东省龙川县人民法院于2009年6月23日作出一审判决，支持了龙川县通衢镇华城村陈伯林等田心屯陈氏族人的诉讼请求，将其所主张的陈氏宗祠（陈氏祠堂）房产权属归属田心屯陈氏族人继承所有，主要理由是:龙川县通衢镇华城村民委员会未能提供相关的产权证明和充分的证据材料证实陈氏宗祠在土改时被没收或征收，也没有证据显示任何行政机关对陈氏宗祠的权属作过处理，对此龙川县人民政府也作出认定，且龙川县通衢镇华城村民委员会提供的《广东省农村集体资产清查登记汇总表》也未记载有该陈氏宗祠属其村集体财产，故陈氏宗祠的所有权性质并没有发生改变，因此，本案不属于历史遗留的落实政策问题。龙川县通衢镇华城村民委员会不服该一审判决，向广东省河源市中级人民法院提起上诉。广东省河源市中级人民法院于2009年10月22日作出（2009）河中法民一终字第241号民事判决：驳回上诉，维持原判。龙川县通衢镇华城村民委员会仍不服，向本院申请再审，本院于2010年9月20日作出（2010）粤高法民一申字第993号民事裁定，驳回其再审申请。
本院认为，涉案祠堂虽为谢氏族人的祠堂，但上述查明的事实表明，相关政府部门的历史档案明确载明该祠堂在土改时已经没收并登记为公有房，而申请人向本院申请再审也没有提交证据予以推翻涉案《阳春县公有房地产登记册》所记载的内容。因此，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，申请人提起本案的诉请事项涉及历史遗留的落实房屋政策问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院据此驳回申请人的起诉、二审法院驳回其上诉正确。
关于申请人再审理由第一点有关涉案《阳春县公有房地产登记册》真实与否的问题，因申请人不能提供证据否认该登记册的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的法律责任；关于申请人再审理由第二点有关本案有同类型案例可循的问题，根据上述查明的事实，两案诉请事项虽都与宗祠有关，但案件事实不相同，故该案例不能作为本案裁判标准的参考依据。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢仕生等92人的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 何晓敏
代理审判员 邵静红
二〇一四年七月八日
书 记 员 耿丽丽
附原告名单：谢仕生、谢彦冲、谢汝财、谢汝自、谢昭东、谢统杨、谢绍生、谢文政、谢杏河、谢汝校、谢绍雄、谢先锋、谢克锦、谢仕金、谢杏窝、谢彦祝、谢汝南、谢绍先、谢菜生、谢克存、谢绍芬、谢汝机、谢绍积、谢仕信、谢汝兴、谢益山、谢东成、谢洪溢、谢太扬、谢洪陆、谢力明、谢彦蔚、谢洪庆、谢洪伟、谢洪东、谢洪明、谢洪发、谢洪才、谢传盛、谢汝敬、谢汝杰、谢德辉、谢德金、谢汝北、谢彦群、谢德营、谢炉山、谢东辉、谢东祥、谢东强、谢东财、谢海东、谢仕金、谢寿东、谢景东、谢方秀、谢华秀、谢东坤、谢东良、谢关山、谢金旺、谢东友、谢松山、谢东炎、谢东科、谢森、谢秀培、谢扬东、谢克东、谢汝伙、谢福扬、谢安扬、谢彦荣、谢寿、谢平、谢彦堂、谢勇、谢克辉、谢彦金、谢汝福、谢彦念、谢德隆、谢汝营、谢兴福、谢克宣、谢彦新、谢汝安、谢汝俊、谢碧南、谢碧海、谢汝芬、谢汝鹏。