山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第370号
上诉人（原审被告）李延朋。
上诉人（原审被告）李国红。
二上诉人共同委托代理人周卫国，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行。
法定代表人于忠海，经理。
委托代理人王丽，山东青大泽汇律师事务所。
委托代理人高兴云，山东青大泽汇律师事务所。
上诉人李延朋、李国红与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行（以下简称农商行即墨环秀支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第939号民事判决，于2015年8月6日提起上诉，本院于2015年10月16日受理。本院受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
农商行即墨环秀支行在一审中诉称，2011年3月24日，农商行即墨环秀支行与张峰签订个人借款合同，合同约定，农商行即墨环秀支行借给张峰人民币100000元，月利率为8.74667‰。之后农商行即墨环秀支行又与李延朋、李国红签订保证合同，由李延朋、李国红为张峰向农商行即墨环秀支行借款100000元承担连带责任保证。合同签订后，农商行即墨环秀支行按合同约定于2012年3月21日向张峰发放借款100000元。借款即将到期时张峰死亡，农商行即墨环秀支行通过其它途径追回借款本金元50000元，从张峰帐户内扣收本金1587.53元，余借款本金48412.47元及利息李延朋、李国红应履行连带责任。现依法起诉，要求李延朋、李国红偿付借款本金48412.47元以及按合同约定的借款利息、逾期利息计算至判决书生效之日。
李延朋、李国红在一审中辩称，一、张峰借款时农商行即墨环秀支行已为张峰办理了身故人身保险，张峰身故后农商行即墨环秀支行应向其投保的保险公司申请理赔，据李延朋、李国红所�，农商行即墨环秀支行与保险公司达成赔偿协议，保险公司赔付了农商行即墨环秀支行借款本息50000元，余款农商行即墨环秀支行放弃，因此农商行即墨环秀支行无权再向李延朋、李国红主张权利；二、本案遗漏必要诉讼主体，张峰系借款人，张峰去世后应由其继承人在继承张峰遗产范围内承担清偿责任。综上，农商行即墨环秀支行仅应承担在张峰去世前的部分利息，不应承担本金的还款义务。
原审法院经审理查明，2011年3月24日，农商行即墨环秀支行与张峰签订个人借款合同书，合同约定张峰自2011年3月24日起至2013年3月20日此间采用可循环即随借随还方式向农商行即墨环秀支行借款不超过人民币100000元，借款期限以借据为准，借款利率为8.74667‰。合同约定的违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款，农商行即墨环秀支行有权对逾期借款根据逾期天数�按借款合同约定的利率加收50%的逾期利息。同时，农商行即墨环秀支行又与李延朋、李国红签订最高额保证合同书。合同约定，李延朋、李国红为张峰自2011年3月24日起至2013年3月20日止此间向农商行即墨环秀支行借款形成债务提供担保，担保最高金额为140000元人民币。担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。合同另约定其他事项。上述合同签订后，2012年3月21日农商行即墨环秀支行向张峰出借人民币100000元，到期日为2013年3月11日。2013年2月5日张峰因病死亡，尚欠农商行即墨环秀支行借款本金100000元，到期利息2332.44元未偿还。2013年3月12日，农商行即墨环秀支行从张峰帐户中扣收本金1587.53元。
另查明，张峰为向农商行即墨环秀支行借款100000元向阳光人寿保险股份有限公司投保1000000元人民币保险，保险期间自2012年3月22日起至2013年3月11日止，即张峰向农商行即墨环秀支行借款期间。合同约定投保人张峰因意外伤害身故或全残保险金给付以1000000元为限，第一受益人为农商行即墨环秀支行，受益金额为索赔当时张峰未偿还借款本、息。张峰死亡后，农商行即墨环秀支行向阳光人寿保险股份有限公司提出理赔申请，获赔50000元，余款由于李延朋、李国红未偿还，农商行即墨环秀支行起诉至法院。
上述事实有农商行即墨环秀支行提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、保险理赔材料以及双方当事人的陈述在案为凭，证据已经当庭质证，足以采信。
原审法院认为，农商行即墨环秀支行与李延朋、李国红签订的最高款担保合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。农商行即墨环秀支行已按合同约定向张峰履行了出借义务，�借款人张峰死亡，导致农商行即墨环秀支行借款本息不能偿还。尽管张峰死亡前为该笔借款投有保险，但经农商行即墨环秀支行努力，仅获赔50000元，仍有本金48412.47元及利息农商行即墨环秀支行无法收回，李延朋、李国红作为张峰的担保人并负连带清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务。也可以要求任何一个担保人承担全部保证责任；第二十一条规定了保证人履行保证责任后可向债务人行使追偿权。所以农商行即墨环秀支行对张峰尚未偿还的借款本息有权要求李延朋、李国红偿还，李延朋、李国红偿还后可行使追偿权。综上所述，农商行即墨环秀支行所诉事实清楚，证据充分，应予支持。李延朋、李国红辩�于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、李延朋、李国红偿付农商行即墨环秀支行借款本金48412.47元，利息34389.49元（利息计算至2015年3月10日）。二、李延朋、李国红支付逾期付款利息（以本金48412.47元为基数，自2015年3月11日起至本判决生效之日止按月息8.74667‰上浮50%计算）。案件受理费1870元，由李延朋、李国红负担。宣判后，李延朋、李国红不服向本院提起上诉。
上诉人李延朋、李国红上诉称，原审认定事实及适用法律均存在错误。阳光人寿保险股份有限公司理赔的保险金系被上诉人与阳光人寿协商，并未经过司法程序，被上诉人同意阳光人寿保险股份有限公司给付其50000元。且庭审中，被上诉人表示不放弃对保险金的追偿权。�此原审认定被上诉人仅获赔50000元，属于对事实认定错误。被上诉人是借款人投保的意外伤害保险的受益人，对该保险权利不放弃、不转让，被上诉人赔偿后，无法向保险公司行使追偿权。因此原审认为上诉人清偿后可向债务人追偿，属于适用法律错误。
被上诉人农商行即墨环秀支行答辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第一、一审开庭审理，对于被上诉人与张峰签订的借款合同保证合同借款借据等证据的真实性及证明事项均已查明。被上诉人与张峰签订的借款合同，与保证人签订的最高额保证合同均明确约定保证人承担连带责任保证。保证范围为借款本金、利息等。被上诉人已如约提供借款，上诉人也应按约承担保证责任。因此根据合同约定及法律规定，被上诉人有权要求保证人或借�人承担还款责任，上诉人承担还款责任符合合同约定及法律的相关规定。第二、借款人张峰投保的意外伤害险是商业险，并非法定或强制投保险种，并不能成为保证人免除保证责任的法定或约定理由。首先，张峰投保的意外伤害险与保证合同系两个法律关系。被上诉人要求保证人承担还款责任依据的是双方签订的保证合同。在合同中并没有约定意外伤害险理赔优先的条款，也没有约定保险金必须作为归还该笔涉案贷款使用。因此被上诉人依据保证合同要求保证人承担连带还款责任符合法律法规及合同约定。其次，本案张峰投保的是意外伤害险，该险系人身保险，承担意外伤害身故或全残保险金给付责任。该保险具有给付性而非补偿性，也就是说该保险的目的并非用于赔偿借款人张峰的贷款，而是在被保险人意外身故时给付受益人约定数额的保险金。因此被上诉人作为第一受益人进行保险理赔，获得保险金是依照保险合同约定。该意外伤害保险与保证合同并没有冲突，并非获得理赔就不能要求借款人或保证人还款。最后，张峰的死亡原因经一审查明系疾病死亡，也并非意外事故死亡，并不符合意外伤害险的理赔条件，根据一审中提交的理赔申请书和事项审批等相关证据均可证实该5万元赔偿款系保险公司通融审批，是保险公司综合各方面情况给予大客户的通融照顾，并非上诉人所述“被上诉人不放弃对阳光人寿保险股份有限公司保险金的追偿权”，被上诉人是否放弃保险金的追偿权与本案无关。综上情况，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人李延朋、上诉人李国红与被上诉人农商行即墨环秀支行签订的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。上诉人李延朋、李国红依约应当共同承担最高额连带责任保证。对于被上诉人应否先向保险公司主张权利的问题，本院认为上诉人与被上诉人之间，被上诉人与保险公司之间系不同的法律关系，依据《民事诉讼法》第十三条的规定，被上诉人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，被上诉人有权选择要求上诉人承担连带保证责任。且二上诉人，被上诉人在庭审中均表示，对借款人未履行还款义务时，先向保险公司主张权利，还是先向连带责任保证人主张权利未作出约定。故原审法院认定二被上诉人承担保证责任并无不当，本院予以维持。
对于二上诉人与被上诉人之间签订的《最高额保证合同》是否约定保�期间的问题。二上诉人与被上诉人之间签订的《最高额保证合同》第一条约定，“1.1.1债权人自2011年3月24日起至2013年3月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）”，第四条约定，“4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年”。据此，本院认为，二上诉人与被上诉人之间约定了保证期间，由于被上诉人在保证期间内向二上诉人主张权利，故二上诉人应当承担保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1870元，由上诉人李延朋、李国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 杜 鹃