上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10934号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801-802室。
主要负责人：杨桦，总经理。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱绍香，女，1967年4月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审原告）：周芹，女，1990年7月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审原告）：史德英，女，1942年7月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审原告）：周宝玲，男，1943年8月25日出生，汉族，住江苏省高邮市。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。
原审被告：朱香平，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原审被告：上海翔克汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号15幢377室。
法定代表人：冀名友，经理。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销原判第三项，改判永诚财产保险股份有限公司上海分公司不承担商业三者险。事实及理由：涉案车辆登记在上海翔克汽车租赁有限公司名下，上海翔克汽车租赁有限公司将该投保的车辆租赁给上海XX有限公司，上海翔克汽车租赁有限公司与上诉人约定只有上海XX有限公司才有权使用涉案车辆，现上海翔克汽车租赁有限公司称其将涉案车辆借给朱香平使用，违反了保险合同的约定，况且朱香平与上海翔克汽车租赁有限公司还有1万元(人民币，下同)的经济纠纷。故朱香平与上海翔克汽车租赁有限公司不是借用关系。因此事故发生时朱香平驾驶车辆与上诉人承保的车辆用途不一致，由此上诉人不同意在商业三者险范围内予以赔偿。
被上诉人朱绍香、周芹、史德英、周宝玲辩称，朱香平系借用涉案车辆，并不影响保险公司承担理赔责任。请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告上海翔克汽车租赁有限公司述称，上海翔克汽车租赁有限公司是车主，该车辆在上海翔克汽车租赁有限公司管理的情况下，也存在有家人、朋友等使用的情形，朱香平与上海翔克汽车租赁有限公司总经理的弟弟是朋友关系，因此朱香平向上海翔克汽车租赁有限公司借用涉案车辆是事实，不同意上诉人上诉请求。
原审被告朱香平述称，不同意上诉人上诉请求。
朱绍香、周芹、史德英、周宝玲向一审法院提出诉讼请求：要求朱香平、上海翔克汽车租赁有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿死亡补偿费1,153,840元、被扶养人生活费172,713.67元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、家属误工费6,900元、交通费3,000元、物损费3,000元、律师代理费10,000元。
原审法院认定事实：朱绍香与受害人周某是夫妻关系、周芹是受害人周某的女儿，史德英、周宝玲是受害人周某的父母。2016年8月2日8时14分许，受害人周某驾驶电动自行车沿上海市浦东新区世博大道南侧非机动车道由西向东行驶至南码头路路口时，与由东向西行驶至此的由朱香平驾驶属上海翔克汽车租赁有限公司所有的牌号为沪AXXX**小型普通客车发生碰撞，致使受害人周某倒地后当场死亡，经交警部门认定受害人周某与朱香平对该事故承担同等责任。事故发生后朱香平已预付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲现金80,000元。现双方因协商赔偿未果，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲遂起诉至法院。
另查明，肇事车辆牌号为沪AXXX**小型普通客车分别向永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者商业责任险，其中死亡伤残赔偿金限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为500,000元（不计免赔率）。该交通事故发生在保险期间。商业三者险保单特别约定“由上海翔克汽车租赁有限公司承租给上海XX有限公司，被保险车辆出于其他租赁用途时产生的损失，被保险人不承担赔偿责任，并且约定被保险车辆为非营运性质。事故发生后，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲与朱香平于2016年8月26日签订了一份协议书，约定除保险公司理赔外，朱香平一次性支付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲补偿款80,000元。此外，上海翔克汽车租赁有限公司因该交通事故产生车辆修理费24,500元，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲同意在本案中按责赔偿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本起交通事故由交警部门认定受害人周某与朱香平对该交通事故承担同等责任，故朱香平对朱绍香、周芹、史德英、周宝玲的损失承担60％的赔偿责任。朱绍香、周芹、史德英、周宝玲并未提供证据证明上海翔克汽车租赁有限公司作为车主对该交通事故负有过错责任，故上海翔克汽车租赁有限公司对朱绍香、周芹、史德英、周宝玲的损失不承担赔偿责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称商业三者险条款对被保险车辆使用性质为非营运有特别约定，而上海翔克汽车租赁有限公司工商信息明确其营业范围从事汽车租赁，且事故发生时朱香平驾驶车辆与永诚财产保险股份有限公司上海分公司承保的车辆用途不一致，因此不同意在商业三者险内赔偿，但由于朱香平与上海翔克汽车租赁有限公司间系车辆借用关系，永诚财产保险股份有限公司上海分公司对肇事车辆是用于营运未能提供充足的证据予以证实，故对永诚财产保险股份有限公司上海分公司的辩称难以支持。鉴于双方对丧葬费39,024元已形成一致意见，经法院审查，于法不悖，法院予以确定。对于双方争议的费用：1.死亡补偿费，根据相关国家标准，上述费用法院酌情确定为1,153,840元。2.家属误工费，因朱绍香、周芹、史德英、周宝玲未提供有关误工证明等证据，该费用法院酌情确定为3,450元。3.精神损害抚慰金，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲因受害人周某在交通事故中死亡而遭受肉体、精神痛苦是显而易见的，故对该费用法院酌情确认为30,000元。4.交通费，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲等为处理该交通事故及办理丧葬事宜确需花费交通费，该费用法院酌情确定为1,000元。5.物损费，因朱绍香、周芹、史德英、周宝玲未提供相关的证据，故该费用法院酌情确认为500元。6.被扶养人生活费，由于史德英、周宝玲是受害人周某的父、母亲，目前无经济收入，故上述费用法院酌情确定为172,714元。7.律师费，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲为诉讼而花费的律师费确属所需，故对该费用法院酌情确定为5,000元。本案中，朱绍香、周芹、史德英、周宝玲主张的家属误工费、交通费、丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、物损费共计为1,400,528元，上述费用由永诚财产保险股份有限公司上海分公司先后在交强险和商业三者险内赔付，不属于商业三者险的损失根据事故责任之认定由朱香平按过错责任承担赔偿之责，朱香平自愿一次性支付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲补偿款80,000元并无不当，法院予以准许。上海翔克汽车租赁有限公司辩称朱香平预付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲的现金80,000元其中有10,000元是上海翔克汽车租赁有限公司员工支付给朱香平的与本案无关。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在交通事故责任强制保险内赔付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲家属误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、精神损害抚慰金共计110,000元，该款于判决生效之日起十日内支付；二、永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在交通事故责任强制保险内赔付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲物损费共计500元，该款于判决生效之日起十日内支付；三、永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险内赔付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲家属误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费共计774,016.80元，该款于判决生效之日起十日内支付；四、朱香平应赔偿朱绍香、周芹、史德英、周宝玲律师费3,000元，该款于判决生效之日起十日内给付；五、朱绍香、周芹、史德英、周宝玲应赔偿上海翔克汽车租赁有限公司车辆修理费9,800元，该款于判决生效之日起十日内给付。案件受理费12,730元，减半收取计6,365元，由朱绍香、周芹、史德英、周宝玲共同负担2,545元，朱香平负担3,820元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案中没有充分的证据证明涉案肇事车辆用于营运而产生交通事故，故上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司主张朱香平与上海翔克汽车租赁有限公司不是借用关系、朱香平驾驶车辆与上诉人承保的车辆用途不一致，由此上诉人不同意在商业三者险范围内予以赔偿，缺乏依据，本院不予采信。本院注意到，一审法院确定的丧葬费、死亡补偿金、家属误工费、精神损害抚慰金、交通费、物损费、被抚养人生活费等及认定本案相关当事人应当承担的赔偿责任，并无不当，但由于肇事车辆向永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保的机动车第三者商业责任险限额为500,000元，故永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险内赔付被上诉人500,000元。对于本案赔偿款中除机动车第三者商业责任险限额500,000元以外的274,016.80元，应由朱香平赔付，其中应扣除朱香平先行支付被上诉人的80,000元。一审法院依法判决永诚财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内赔付被上诉人朱绍香一方774,016.80元有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决：
一、维持上海市浦东新区（2017）沪0115民初26196号民事判决书第一、二、五项；
二、撤销上海市浦东新区（2017）沪0115民初26196号民事判决书第三、四项；
三、永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔付朱绍香、周芹、史德英、周宝玲家属误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费共计人民币500,000元；
四、朱香平于本判决生效之日起十日内赔偿朱绍香、周芹、史德英、周宝玲误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费人民币194,016.80元及律师费人民币3,000元；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币12,730元，减半收取计人民币6,365元，由朱绍香、周芹、史德英、周宝玲共同负担人民币2,545元，朱香平负担人民币3,820元；二审案件受理费人民币11,540元，由永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币7,455元，朱香平负担人民币4,085元。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……