安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1611号
上诉人(原审被告)：蚌埠市公共交通集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区朝阳路669号。
法定代表人：洒宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆长胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：马菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：王某1，男，1954年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系ＸＸ父亲。
委托诉讼代理人：王传琴，女，1982年1月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系ＸＸ妹妹。
委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
原审被告：王庆元，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1、2、8号楼。
负责人：钱振波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：段吉洋，该支该公司员工。
上诉人蚌埠市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人ＸＸ、原审被告王庆元、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公交公司的委托诉讼代理人陆长胜、马菲，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人王传琴、潘民强，原审被告人寿财险蚌埠公司的委托诉讼代理人段吉洋到庭参加诉讼。原审被告王庆元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公交公司上诉请求：撤销原判，依法改判，或发回重审。事实和理由：1、ＸＸ在交通事故责任认定中至少应承担次要责任，一审法院认定公交公司应承担全部责任系认定事实错误，导致确定双方应承担责任的比例明显不当，ＸＸ应承担与其过错相应的责任。2、ＸＸ住院期间由医院提供伙食并收取伙食费用，住院收费票据载明共发生伙食费1240元，该费用已由公交公司先行垫付。一审法院认定住院伙食补助费3180元系重复计算，住院期间已发生的伙食费用应在住院伙食补助费的计算中予以剔除。3、ＸＸ提供的证据仅有从业资格证及证明人徐玉付证明，欠缺劳动合同或雇佣合同、实际工资收入流水、考勤记录等证实，不足以证明事故发生前ＸＸ从事交通运输行业，一审法院认定误工费标准错误，应按照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入79.88元/天机算。4、ＸＸ共有3次住院，第二、三次住院的长期医嘱单载明需陪护2人，而第一次住院医疗机构并未要求需陪护2人，故一审法院认定三次住院期间均需按照2人护理计算是错误的，且鉴定意见中并未提出ＸＸ需2人陪护。
ＸＸ辩称，1、本次交通事故事实清楚、责任分明。2、医院多收伙食费，系公交公司的过错，应由公交公司承担损失。3、ＸＸ获取A2驾驶证、从业资格证等，多年以来一直从事驾驶员工作。4、本次交通事故中，ＸＸ身体受到严重伤害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险蚌埠公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王庆元未作陈述。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计2400881.36元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费12934.06元、住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）、营养费4500元（30元/天×150天）、误工费63800元（200元/天×319天）、护理费51000元[（120元/天×106天）×2人+（120元/天×213天）]、交通费1836元、残疾赔偿金454833.60元（29156元/年×20年×78%）、被扶养人生活费548968元、精神损害抚慰金62400元、鉴定费4315.80元、急救费230元，合计1215417.46元，并保留二次诉讼的权利；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日13时14分，王庆元驾驶皖Ｃ×××××号大型客车（公交车）以36-39km/h的速度沿大庆三路自西向东行驶至长青北路交叉路口处，车辆前部与沿长青北路自南向北ＸＸ持A2型机动车驾驶证驾驶的电动两轮车（属于轻便摩托车，后载王某2）发生碰撞，致ＸＸ、王某2受伤、车某。经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，王庆元负事故的全部责任，ＸＸ、王某2无责任。ＸＸ受伤后被送往蚌埠市第一人民医院住院治疗27天，伤情诊断为：脑疝、脑挫伤、脑干损伤等，后转往蚌埠医学院第一附属医院住院2次79天，住院期间医嘱需2人陪护。经合肥市精神医院司法鉴定所鉴定，ＸＸ颅脑损伤所致智能障碍（中度偏重）。2016年12月27日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，ＸＸ颅脑损伤致中度偏重智能障碍构成四级伤残；颅脑损伤致右侧上下肢肌力4级以下构成四级伤残；颅骨缺损构成十级伤残；误工期自2016年2月11日至评残前一日，护理期自2016年2月11日至评残前一日，营养期为150日。另查明，王某11954年10月4日出生、王凤翠1954年12月10日出生，二人育有ＸＸ、王传琴两名子女。ＸＸ与朱杰育有一子王玉博（2004年9月9日），两人于2006年9月13日离婚，ＸＸ与朱彩萍育有一女王某2（2012年5月22日），二人于2013年3月21日离婚。ＸＸ系非农业户口。再查明，皖Ｃ×××××号大型客车在人寿财险蚌埠公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。公民的身体健康权受法律保护，ＸＸ在事故中受伤，其合法损失应由赔偿义务人予以赔偿。蚌埠市公安局交警支队三大队认定王庆元负事故的全部责任，被告王庆元、公交公司对责任划分持异议，但是未在法定期间向蚌埠市交通警察支队提出书面复核申请，也未能提供相反证据推翻其结论，故该份事故认定书予以采信。王庆元为公交公司雇佣工作人员，其驾驶的车辆在人寿财险蚌埠公司投保了交强险，原告合理损失应由人寿财险蚌埠公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分由公交公司赔偿。原告主张损失中的合法合理部分一审法院予以支持。所主张的赔偿数额以一审法院核算的为准：1.医疗费13164.06元（含急救费），有医疗费票据证明，予以支持；2.住院伙食补助费3180元（30元/天×106天），住院伙食补助费按照30元/天计算，被告公交公司辩称住院费中已包含的伙食费应予扣除的意见无法律依据，不予采纳；3.营养费4500元（30元/天×150天）；4.护理费51000元【120元/天×106天×2人+120元/天×（319天-106天）】，护理期自原告受伤之日计算至评残前一日计319天，住院期间106天按照2人护理计算；5.误工费53346.37元（167.23元/天×319天），误工费按照2016年度安徽省交通运输业从业人员年平均工资计算，误工期自原告受伤之日计算至评残前一日计319天；6.交通费1060元（10元/天×106天）；7.残疾赔偿金454833.60元（29156元/年×20年×78%）；8.被扶养人生活费275268.24元（19606元/年×18年×78%），原告的两名子女未成年，被扶养人生活费应计算到18周岁，被扶养人王玉博的被扶养时间为6年，被扶养人王某2的被扶养时间为14年，原告的父亲、母亲已达法定退休年龄，且无其他生活来源，需要扶养，被扶养人王某1、王凤翠的被扶养时间均为18年，ＸＸ虽与配偶先后离婚，但不影响对方扶养关系的存在，四名被扶养人均有2名扶养人共同扶养，18年的年赔偿总额累计超过2016年度城镇居民人均年生活消费支出额，故按2016年度城镇居民人均年生活消费支出额根据ＸＸ丧失劳动能力程度计算，被告公交公司辩称被扶养人生活费以提供担保的方式定期给付的意见，因该公司未提供给付能力不足的证明，也未向一审法院提供担保，不予采纳；9.鉴定费4315.80元；10.精神损害抚慰金酌情支持40000元，以上合计900668.07元。应由被告人寿财险蚌埠公司在交强险限额内赔偿120000元，由被告公交公司赔偿780668.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ因交通事故导致的损失合计120000元，于本判决生效之日起20日内付清；二、被告蚌埠市公共交通集团有限公司赔偿原告ＸＸ因交通事故导致的损失合计780668.07元，于本判决生效之日起20日内付清；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15739元，由原告ＸＸ负担4074元，被告蚌埠市公共交通集团有限公司负担11665元。
二审中，ＸＸ提供如下证据：与怀远县路德汽车贸易有限公司签订的驾驶员劳动合同，以证明：ＸＸ在事故发生之前在该公司从事驾驶员工作，月工资为6000元。公交公司质证认为：对该份证据三性均有异议，该劳动合同与一审提交的徐玉付出具的证明相矛盾，达不到证明目的。人寿财险蚌埠公司质证认为：无异议。经审查：二审庭审中ＸＸ对该证据予以说明：“该车的实际车主是徐玉付，该车挂靠在怀远县路德汽车贸易有限公司，徐玉付出具的证明与驾驶员劳动合同没有矛盾”。一审中ＸＸ提供驾驶证、从业资格证、徐玉付出具的证明，公交公司和王庆元共同质证认为对其真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明ＸＸ长期从事该行业。结合公交公司、王庆元一审中对ＸＸ提供的驾驶证、从业资格证、徐玉付出具的证明的真实性并无异议，并结合ＸＸ二审中对该驾驶员劳动合同的说明，本院认为，该驾驶员劳动合同与一审中ＸＸ提供的徐玉付出具的证明不矛盾且能够相互印证，本院对该驾驶员劳动合同的真实性予以确认，并对ＸＸ在事故发生前从事交通运输业予以确认，但因ＸＸ没有提供工资发放流水等其他相关证据，本院对其月工资为6000元的证明目的不予确认，ＸＸ亦未对此提出上诉。
本院认定如下：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，蚌埠市公安局交通警察支队三大队作出的蚌公交（复）认字[2016]第00019号道路交通事故认定书认定，“王庆元的过错行为在此起道路交通事故的形成过程中起直接作用，ＸＸ的过错行为在此起道路交通事故的形成过程中不起作用，王某2无过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定王庆元负此起道路交通事故的全部责任，ＸＸ、王某2无责任。”公交公司上诉认为ＸＸ至少应承担次要责任，但未能提供相反证据推翻上述事故认定，其该项上诉理由不能成立，一审法院对上述事故认定予以采信是正确的。ＸＸ住院106天，一审法院根据相关法律规定计算其住院伙食补助费3180元（30元/天×106天）并无不当，公交公司上诉认为住院期间医疗费中已包含的伙食费应予扣除，无法律依据，不能成立。ＸＸ在事故发生前从事交通运输业，一审法院按照2016年度安徽省交通运输业从业人员年平均工资计算其误工费并无不当，公交公司上诉认为一审法院认定误工费标准错误，不能成立。因鉴定意见并未载明需要2人陪护，故一审法院对于出院后的护理费按照1人计算是正确的。对于住院期间的护理费，ＸＸ第二、三次住院的长期医嘱单均载明陪护2人，第一次住院医疗机构虽没有医嘱需陪护2人，但根据生活常理其在事故发生后第一次住院时的伤情应更为危重，而其第二、三次住院均需陪护2人，鉴于此，一审法院对其第一次住院按照2人计算护理费并无不当，公交公司上诉认为一审法院认定三次住院期间均按照2人计算护理费是错误的，不能成立。
综上所述，公交公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11607元，由蚌埠市公共交通集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一七年十二月一日
法官助理 王海燕
书 记 员 王 锦