福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1041号
上诉人（原审被告）福建泽通物流有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲小区33号楼901单元。
法定代表人陈俊，总经理。
委托代理人何光盛，男，公司职员，住福州市台江区。
委托代理人孙启富，男，公司职员，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
代表人陈志良，总经理。
委托代理人谭政文，男，公司职员，住广西全州县。
被上诉人（原审原告）蔡某甲，女，2001年4月23日出生。
法定代理人蔡周全，男，住漳浦县。系蔡某甲父亲。
委托代理人陈万和，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）程长春，男，1985年2月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，现住福州市马尾区。
上诉人福建泽通物流有限公司（下称泽通物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称太平洋财险福州中心支公司）、蔡某甲、程长春机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽通物流公司的委托代理人何光�、孙启富，被上诉人太平洋财险福州中心支公司的委托代理人谭政文，被上诉人蔡某甲的法定代理人蔡周全及其委托代理人陈万和到庭参加诉讼。被上诉人程长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月10日14时3分许，程长春驾驶闽A×××××号重型厢式货车在国道324线372千米路段碰撞骑自行车的蔡某甲，发生交通事故，事故造成蔡某甲受伤、自行车受损。交通管理部门认定，程长春负本事故的主要责任，蔡某甲负次要责任。蔡某甲因事故受伤住院53天，花去医疗费184023.22元（其中非医保费用99328.34元）。蔡某甲伤情出院诊断：1、骨盆骨折；2、鼻骨骨折；3、双侧颧骨上颌骨骨折；4、脑挫裂伤；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、颅底骨折；7、外伤性气颅；8、头皮擦伤；9、头皮血肿；10、双肺挫伤并血胸；11、右侧第一肋�折；12、肝脏挫伤；13、创伤性失血性休克（代偿期）；14、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、适当增强营养，继续卧床休息3个月，注意卧床并发症的预防；2、3个月后来院拍片检查了解骨折愈合情况再决定确切的治疗方案；3、加强双下肢功能锻炼；4、1年后复查X线，视情况取出内固定物（取出费用大约壹万伍仟人民币）；5、出院后若有不适及时来院复诊，避免严重后果出现；6、五官科、神经外科随诊。经原审委托，福建宗证司法鉴定所评定蔡某甲的伤残程度为玖级伤残附加一处拾级伤残；出院后护理期限建议六个月；后续治疗费，一年后视骨折愈合情况，择期需行骨盆前路切开及左颧骨上颌骨手术取出内固定物（二处），所需手术费用约人民币15000元；非医保自费金额99328.34元。蔡某甲支付鉴定费1300元。
另查明，泽通物流公司为闽A×××××号重型厢式货车的�主，程长春系泽通物流公司雇佣的驾驶员。该车在肇事前向太平洋财险福州中心支公司投有交强险（限额122000元）和商业三者险（限额1000000元），并投有不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后，泽通物流公司共预付人民币32000元给蔡某甲。
再查明，事故发生时蔡某甲系漳浦县XX中学七年级学生，在事故发生后休学一年。
原审认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。本案中程长春驾驶机动车上道路行驶，过度疲劳影响安全驾驶仍继续驾车且在交通情况复杂路段超速行驶，在本事故中过错较为严重；蔡某甲驾驶自行车在横过机动车道时未下车推行，且未能从人行横道通过，在本事故中也有过错�交通管理部门据此作出的道路交通事故认定书，认定程长春负本事故的主要责任，蔡某甲负本事故的次要责任是正确的，应作为定案的依据。事故当事人因本事故造成的损失，扣除交强险限额外，依法应由程长春承担80%，蔡某甲承担20%。本案事故发生在程长春执行用人单位即泽通物流公司的职务过程中，程长春所应承担的事故责任的民事赔偿责任依法转由泽通物流公司承担。泽通物流公司已就其所有的闽A×××××号重型厢式货车在肇事前向太平洋财险福州中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险，太平洋财险福州中心支公司应在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。蔡某甲请求泽通物流公司、太平洋财险福州中心支公司予以赔偿，于法有据，予以支持；请求程长春赔偿损失，不予支持。泽通物流公司辩解保险公司因未尽到对免责条款的明确告知义务，应�蔡某甲医疗费中的“非医保费用”予以赔偿以及应按本事故责任比例全额赔偿蔡某甲损失，太平洋财险福州中心支公司辩解已对保险条款尽到明确告知义务，根据保险单及保险条款，投保人已经在投保人声明栏中盖章确认，说明投保人已经明确确认并同意保险条款，不存在被保险人所称的未尽到明确告知义务。本院认为，首先，因投保人泽通物流公司已在投保单的“投保人声明：……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”处盖章确认，保险公司已履行明确告知义务，应按合同的约定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额（即扣除非医保费用）。其次，蔡某甲在本事故中系非机动车驾驶人，根据《福建省实施办法》第五十三条关于“（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定及《机动车第三者责任保险条款》第十六条关于“保险机动车一方负事故主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”的约定，保险公司应在商业三者险限额内按照70%事故责任比例计算赔偿数额。泽通物流公司的上述辩解意见不成立，不予采纳。太平洋财险福州中心支公司辩解相关赔偿标准应按农民计算，因蔡某甲住所地漳浦县XX镇XX村已纳入县城规划区，属城中村，漳浦县XX中学在校证明也已证明蔡某甲为城镇中学的学生，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关司法解释规定精神，蔡某甲有权要求按城镇居民标准确定损失，�此蔡某甲的赔偿标准应适用城镇居民标准，该辩解不成立，不予采纳；辩解对蔡某甲伤残等级玖级附加一处拾级伤残有异议，要求重新鉴定。理由是：拾级伤残属于重复评级，双下肢长度不等是因为骨盆畸形造成，而骨盆畸形已经评定为伤残玖级，因此一处拾级伤残等级评定不应成立。对玖级伤残的评定有异议，玖级伤残的标准是骨盆严重畸形愈合，而蔡某甲提供的体检报告单显示，蔡某甲骨盆稍微错位并非严重错位，同时术后CT报告显示蔡某甲骨盆并非严重错位，结构完整性未遭到破坏。因此认为司法鉴定所作出的玖级伤残的鉴定结论是错误的。本院认为，司法鉴定所评定蔡某甲伤残等级一处玖级附加一处拾级的依据分别为骨盆严重畸形愈合和左下肢较右下肢缩短2厘米，上述评定依据分别属不同等级项下的不同项目，不存在重复评定的情形，司法鉴定所对蔡某�伤残等级的鉴定是由有资质的人员，根据蔡某甲伤情科学作出的，程序合法，结论客观公正，应予采纳。太平洋财险福州中心支公司的辩解理由不成立，要求重新鉴定，不予采纳；辩解蔡某甲出院后护理期限六个月的评定意见不能成立，认为司法鉴定所只鉴定护理期限六个月，并没有对护理依赖程度一并作出鉴定，无法体现护理依赖程度。本院认为，鉴定所评定的护理期限为六个月，属于短期护理期限，达不到护理依赖程度，无需对护理依赖程度进行鉴定，该辩解不成立，不予采纳；辩解后续治疗费应待实际发生后再行主张，本院认为，蔡某甲主张的后续治疗费是用于取内固定物的治疗费，是可预见的必然合理支出，医疗机构已在出院医嘱中载明该费用约为15000元，且司法鉴定所也作出后续治疗费约为15000元的鉴定意见，该辩解意见，不予采纳；辩解蔡某甲只提供�自行车购买发票，并非维修发票，也没有证据证明蔡某甲的自行车在本事故中全部毁损，主张自行车损失898元无依据，因蔡某甲未提供相关定损证明及维修票据，该辩解理由成立，予以采纳。综上，根据本案事实和相关规定计算，蔡某甲因本案交通事故所造成的合理损失为：医疗费184023.22元（其中非医保99328.34元）、护理费123.23元／天×53天＋123.23元／天×180天×50%=17621.89元、住院伙食补助费15元／天×53天=795元、后续治疗费15000元、营养费（按医疗费10%计）184023.22元×10%=18402.3元、交通费500元、残疾赔偿金（玖级伤残附加一处拾级伤残）30816元／年×20年×21%=129427.2元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币380769.61元。上述损失，由太平洋财险福州中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，商业三者险限额内赔偿（380769.61-99328.34-120000）元×70%=113008.89元，合计人民币233008.89元；�泽通物流公司赔偿（380769.61-99328.34-120000）元×10%＋99328.34元×80%=95606.8元，已支付的32000元从中抵扣。程长春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后15日内赔偿蔡某甲因本案交通事故造成的经济损失合计人民币233008.89元。二、福建泽通物流有限公司应于本判决�效后15日内赔偿蔡某甲因本案交通事故造成的各项经济损失合计人民币95606.8元，已预付的人民币32000元从中扣抵。三、驳回蔡某甲的其他诉讼请求。本案受理费人民币6714元，减半收取3357元由蔡某甲负担672元，福建泽通物流有限公司负担2685元；鉴定费1300元由蔡某甲负担260元，福建泽通物流有限公司负担1040元。
宣判后，原审被告泽通物流公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泽通物流公司上诉称，1、上诉人有另投保商业三者险不计免赔险，太平洋财险福州中心支公司应按80%比例赔偿蔡某甲经济损失，原审仅判决太平洋财险福州中心支公司承担蔡某甲损失的70%错误。2、太平洋财险福州中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》（2009版）第十四条并未明确约定“非医保费用不予赔偿”，且该条款属于免责条款，但太平洋财险福州中心支公司未尽到提示和明确说�义务，故该条款不发生法律效力。3、机动车强制险属国家强制保险，太平洋财险福州中心支公司应先在医疗费限额10000元内赔付非医保费用。综上，请求撤销原判，依法改判太平洋财险福州中心支公司按80%比例赔偿蔡某甲经济损失，并赔付蔡某甲非医保费用99328.34元的80%，以及负担本案二审案件受理费。
被上诉人太平洋财险福州中心支公司答辩称，1、根据《机动车第三者责任保险条款》（2009版）第十六条的约定，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿，对该条款答辩人已尽到明确告知义务，故上诉人要求答辩人按80%比例赔偿蔡某甲不应支持。2、上诉人已在投保单的投保人声明一栏中签名盖章确认，答辩人已尽明确告知义务，根据《机动车第三者责任保险条款》（2009版）第十四条的约定，答辩人不承担非医保费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人蔡某甲答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人程长春未向本院提交书面答辩意见。
本院查明，对原审查明的事实，各方当事人均当庭陈述无异议，本院对各方没有争议的事实予以确认。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，太平洋财险福州中心支公司与泽通物流公司签订的强制险及商业三者险保险合同均已生效，双方应依照合同约定全面履行义务。因程长春负本案事故的主要责任，根据太平洋财险福州中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》（2009版）第十六条、第十七条的约定，太平洋财险福州中心支公司应按70%事故责任比例计算赔偿，且在70%比例基础上免赔15%，但因泽通物流公司已投保了不计免赔险，故太平洋财险福州中心支公司在本案中赔偿受害人蔡某甲损失的比例应为70%，泽通物流公司上诉称太平洋财险福州中心支公司应按80%比例赔偿蔡某甲损失，与双方的合同约定不符，不能成立。关于太平洋财险福州中心支公司应否在商业三者险限额内承担非医保费用问题。本院认为，免除保险人责任条款应以保险人需承担保险责任为前提，只有先确定保险人承担责任的范围才能在该范围内确定免除的部分。而保险责任是指保险单上载明的危险发生造成保险标的损失或约定人身保险事件（或约定期限届满）出现时，保险人所承担的赔偿或给付责任。在本案中，《机动车第三者责任保险条款》（2009版）第十四条“……保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”的约定，其实质是双方对保险责任范围的约定，即保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人仅在医保用药范围内承担保险责任，该约定并非免除保险人责任的条款，故泽通物流公司主张该条款属免责条款，该条款不发生法律效力的上诉理由，与双方的合同约定不符，不能成立。关于太平洋财险福州中心支公司应否在强制险限额内承担非医保费用问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条规定：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。而原卫生部制定的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，其中关于“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”的第三条规定：“在道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医药材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。”，因此，原审判决太平洋财险福州中心支公司�强制险医疗费用限额内赔付医保用药10000元，符合法律规定，泽通物流公司提出太平洋财险福州中心支公司应先在强制险医疗费限额内赔付非医保用药的上诉理由，于法无据，不能成立。
综上所述，上诉人泽通物流公司的上诉理由，依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。被上诉人程长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费556元，由上诉人福建泽通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 郭 钰
代理审判员 何发周
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 戴维政
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可�缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。