北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5584号
原告：梁凤奇，男，1982年5月16日出生。
委托诉讼代理人：董仕伟，北京金钲律师事务所律师。
被告：彭光伟，男，1961年7月25日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。
法定代表人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告梁凤奇与被告彭光伟、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤奇的委托代理人董仕伟到庭参加诉讼。被告彭光伟、人寿保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁凤奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告医疗费1945.81元（不包含被告垫付部分）、住院伙食补助费8400元、营养费6000元、护理费1020元、交通费1500元、鉴定费3150元、误工费21000元、精神抚慰金20000元、伤残赔偿金211436元、被扶养人生活费（包括两个孩子、两个老人）241837.2元、财产损失3000元。合计519289.01元。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年3月26日12时50分，在北京市怀柔区青春路第一幼儿园门口，彭光伟驾驶的小型汽车（车牌号×××）由北向南行使，与梁凤奇骑电动自行车发生交通事故，两车损坏，梁凤奇受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，彭光伟负事故的全部责任，梁凤奇无责任。事故发生后，梁凤奇被送至北京怀柔医院进行救治，经诊断为：肩锁关节脱位（右）、软组织损伤、反流性食管炎、便秘。梁凤奇于2016年3月26日至2016年6月18日住院治疗，共住院84天。2016年8月15日，经北京天平司法鉴定中心评定：被鉴定人梁凤奇伤残等级×级，累计赔偿指数为×。被鉴定人梁凤奇伤后误工期限为180日，护理期为90日，营养期为60日。另，该车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保了交通事故责任强制保险以及商业保险，且交通事故发生在车辆的承保期内。综上所述，被告的侵权行为使原告造成了损失，二被告应当承担赔偿责任，故起诉至法院。
彭光伟未到庭参加诉讼，在庭前向本院发表答辩意见称，原告陈述的交通事故时间、地点、责任认定属实。我为原告垫付了医疗费15395.01元，急诊费用1797.8元，护理费14280元（住院期间，84天）。同意赔偿原告合理合法的损失。
人寿保险公司未到庭参加诉讼，在庭前向本院发表答辩意见称，原告陈述的交通事故时间、地点、责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。商业三者50万元，含不计免赔。医疗费没有意见。住院伙食补助费认为按每天50元计算，营养费认为按每天30元计算。对护理费，住院期间的认可被告彭光伟垫付票据金额，由被告自行去保险公司报销，出院后由家人护理，同意给付100元一天，交通费认可1000元，鉴定费保险公司不负担，误工费同意给付每天80元，误工期同意鉴定意见，精神损害抚慰金认可10000元，伤残赔偿金和被抚养人生活费认为应当按照农村户口赔付。原告父母年龄较轻，没有证明丧失劳动能力，不同意赔付，两个孩子同意赔付。交警单上也没有显示财产损失。财损只同意赔自行车损坏的损失，经过了保险公司定损2000元，同意赔2000元。亦未在审理终结前向本院提交书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月26日12时50分，在北京市怀柔区青春路第一幼儿园门口，彭光伟驾驶的车牌号为×××的小轿车由北向南行使，与梁凤奇骑电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，梁凤奇受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，彭光伟负事故的全部责任，梁凤奇无责任。事故发生后，梁凤奇被送至北京怀柔医院进行救治，经诊断为：肩锁关节脱位（右）、软组织损伤、反流性食管炎、便秘。梁凤奇于2016年3月26日至2016年6月18日住院治疗，共住院84天，住院期间医嘱建议留陪一人，出院后医嘱建议病休二周。梁凤奇自行支付医疗费1945.81元。彭光伟为梁凤奇支付了医疗费17192.81元、住院期间护理费14280元。经梁凤奇申请，2016年8月15日，经北京天平司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人梁凤奇伤残等级×级，赔偿指数为×；二、被鉴定人梁凤奇伤后误工期限180日，护理期90日，营养期60日为宜，梁凤奇支付了鉴定费3150元。事故车辆车牌号×××的小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保了交通事故责任强制保险以及商业保险，商业三者险限额50万元，含不计免赔。交通事故发生在车辆的承保期内。
梁凤奇向本院提交了梁凤奇的劳动合同、《误工证明及收入情况证明》，拟证明梁凤奇伤前在北京盛世雅风文化传媒有限公司工作，每月工资收入3500元，现金发放；因2016年3月26日至9月25日期间病休，扣发工资21000元；其未缴纳社保。人寿保险公司对该组证据的质证意见为，不认可劳动合同，在梁凤奇住院期间我公司人伤理赔人员走访的时候，他本人陈述说其没有正规单位和职业，现在拿出这个合同，不认可，所以误工收入证明也不认可。彭光伟同意人寿保险公司的质证意见。梁凤奇向本院提交其本人及其父母户口本、孙栅子村村委会证明、汤河口派出所证明，拟证明梁凤奇有父亲梁振海、母亲王新联、女儿梁舒雅、梁正依为被扶养人。人寿保险公司对该组证据的质证意见为，该组证据都没有电话、开具人签名，原告父母的无收入证明需民政部门开具，否则应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。被告彭光伟同意人寿保险公司的质证意见。梁凤奇向本院提交房屋租赁合同二份、房东身份证复印件、杨家园居委会证明，拟证明原告虽是农业户口，但是居住在城镇。保险公司对该组证据的质证意见为，私自租赁，没有备案登记，正规交易还应当有缴纳租金的票据，所以对该证据不认可；居委会证明没有盖章人的签名和联系方式，不认可。彭光伟同意人寿保险公司的质证意见。
本院认为，当事人有对对方当事人提交的证据质证的权利，被告彭光伟、人寿保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付，仍有不足部分由侵权人依责赔偿。本案中，被告彭光伟驾驶车辆与原告梁凤奇发生交通事故，致使原告受伤、电动自行车损坏，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告彭光伟负此次事故全部责任。故原告梁凤奇造成的损失，首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司依据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告彭光伟赔偿。本院针对原告的诉讼请求逐一论述如下。原告主张的医疗费1945.81元，根据原告提交的医疗费票据本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费根据住院天数确定8400元。原告主张的营养费考虑原告伤情及鉴定意见酌定3000元。原告主张的出院后护理费,综合考虑鉴定意见、医嘱、彭光伟已支付部分及一般护理人员收费标准，酌定护理费为660元。原告主张的误工费21000元，依据鉴定意见、劳动合同、扣发工资证明，本院予以支持。原告主张的就医交通费，人寿保险公司及梁凤奇均同意确定1000元，本院不持异议。根据原告提供证据，可以认定原告已经基本脱离农业生产，其经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇，故原告主张的伤残赔偿金，根据2015年度城镇居民人均可支配收入标准确定为211436元。原告主张的被扶养人生活费，本院按照2015年度城镇居民人均消费性支出标准，考虑被扶养人年龄、人数、扶养义务人人数确定为238
173元。原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤情酌情确定10000元。原告主张财产损失，未提供相应证据，依据交通事故认定书确定为电动自行的损失费用，人寿保险公司经过定损同意赔偿2000元，数额合理，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告梁凤奇医疗费10000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告梁凤奇误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额内给付原告梁凤奇电动自行车修理费2000元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内给付原告梁凤奇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费共计375614.81元。
五、驳回原告梁凤奇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3150元，由被告彭光伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费4496元，由原告梁凤奇负担114元（已交纳），由被告彭光伟负担4382元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 霍长春
二〇一六年十二月十三日
书记员 周 丽