广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3106号
上诉人（原审被告）王义谦，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈艳玲，女，汉族。
上诉人共同委托代理人邢宝星，广东深君联律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人王逍，广东深君联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李丽。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
原审被告王华伟，男，汉族。
上诉人王义谦、陈艳玲因与被上诉人李丽、原审被告王华伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月2日，被告王义谦、陈艳玲（作为借款人及抵押人）与原告（作为贷款人及抵押权人）签订了一份《房地产抵押借款合同》，内容为：借款金额为50万；借款利率为月2.1%；借款期限为6个月，自2011年9月2日至2012年3月1日止；还款方式为按月偿还利息，单笔借款到期，清息还本；被告王义谦、陈艳玲自愿将其拥有所有权的环宇公司宿舍×栋×××房产（房产证号20××××××49）抵押给原告，作为被告王义谦、陈艳玲按期偿还借款的保证；该合同履行过程中发生的争议，协商不成时，合同任一方可向深圳市福田区人民法院提起诉讼。同日，被告王义谦、陈艳玲向原告出具了一份《借据》，内容为：被告王义谦、陈艳玲今借到原告50万元。自2011年9月2日起。如逾期未还，自愿每天按借款金额的4%计收违约金，直到还清为止。自愿将位于深圳市罗湖区红岗路环宇公司宿舍×栋×××房产抵押给原告，如借款不能按时归还，如下委托即时生效，被告王义谦、陈艳玲委托原告及案外人赖某将被告王义谦、陈艳玲的上述房产进行赎楼、过户、买卖。被告王义谦、陈艳玲以借款人名义在该借据落款处签名，被告王华伟以担保人名义在该借据落款处签名。同日，原告通过其名下账户向案外人张某名下账户转入42万元，注明该款项用途为“还款”。原告主张其将上述42万元支付给案外人张某后，再转了58000元给案外人连某。原告主张另转了4500元给案外人赖某让其提现，由案外人赖某直接给被告王华伟现金共计22000元（包含上述4500元）。法院向案外人张某、连某进行了询问。在询问笔录中，案外人连某称，被告王义谦、陈艳玲曾向其借款50万元，并以被告王义谦、陈艳玲名下房产作抵押并办理抵押登记。该笔款项现已偿还至案外人张某名下，案外人张某代案外人连某收取了款项，后案外人连某与被告王义谦、陈艳玲解除了抵押登记。案外人张某对此予以认可。案外人张某、连某均表示不认识原告，与其没有经济往来。2011年9月8日，上述涉案房产解除了以案外人连某为抵押权人的抵押登记，重新办理了抵押权人为原告的抵押登记。2012年5月3日，被告王华伟以欠款人名义向原告出具了两份《欠条》，一份《欠条》内容为：欠原告4月7日-5月7日利息25000元，5月7日-6月7日利息25000元，5月7日前罚息7500元。以上合计57500元于2012年5月7日前归还；另一份《欠条》内容为：本人承诺于2012年6月7日前归还环宇宿舍×栋×××房抵押贷款，本金伍拾万元正，如到期归还不了，以上房产可过户到原告名下，所产生的费用由本人承担。经被告王义谦申请，法院依法向中国工商银行调取被告王华伟尾号为102、520的银行账户在2011年9月1日至2012年6月30日期间的交易明细清单。2011年11月1日，被告王华伟向案外人赖某转账2万元；2012年5月2日，被告王华伟向案外人赖某转账5万元。原告的委托代理人刘航于庭后向法院提交了一份《情况说明》，内容为：原告表示被告王华伟确实偿还过7万元利息，原告在出具起诉书时并没有向三被告主张借款期间内的利息（借款期限为6个月，利息为63000元），也是因为原告实际已承认收到被告王华伟7万元利息的缘故。原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之前的房地产抵押借款合同；2、被告王义谦、陈艳玲偿还拖欠原告的借款本金500000元；3、被告王义谦、陈艳玲向原告支付逾期还款违约金136500元（暂时从2012年3月2日计算至2013年4月1日止，应计算至还清欠款时为止）；4、被告王华伟对被告王义谦、陈艳玲拖欠的上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。原告当庭明确第三项诉讼请求中的违约金为利息。
原审法院认为，被告王义谦、陈艳玲的借贷关系有双方签订的《房地产抵押借款合同》、《借据》等为证，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。被告王义谦、陈艳玲主张并未实际收到原告出借的涉案款项；原告主张向案外人连某、张某的转款系为被告王义谦、陈艳玲还款。首先，根据案外人连某、张某在法院的调查中所作陈述，被告王义谦、陈艳玲曾向其借款50万元，并就涉案房产进行了抵押登记。之后原告向其账户内转款以偿还被告王义谦、陈艳玲的借款，双方注销了抵押登记。该事实与原告的主张可以相互印证，故对原告的主张，予以确认。同时，被告王华伟于涉案还款期限届满之后向原告出具的《欠条》中，承诺于“2012年6月7日前归还环宇宿舍×栋×××房抵押贷款（本金伍拾万元）“，该《欠条》内容显示了其归还涉案借款的意思表示，可视为其承认涉案借款的存在。故原告已履行涉案借款合同约定的借款义务，被告王义谦、陈艳玲应依约履行还款义务。现被告王义谦、陈艳玲逾期未还款，原告有权要求被告王义谦、陈艳玲偿还借款本息。被告王华伟在涉案《借据》上以担保人名义签名，系其真实意思表示，在该《借据》上并未写明保证方式为一般保证或连带责任保证，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王华伟应对涉案借款向原告提供连带责任保证担保。原告主张被告王义谦、陈艳玲向其支付逾期还款违约金，按月利率2.1%计算。该逾期还款违约金的实质是为了补偿借款人违约而给贷款人造成的利息损失。经核算，月利率2.1%已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，对原告超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍部分的利息主张不予支持。原告自认被告王华伟已偿还利息7万元，该款项应在原告应得利息中予以扣减。经查，中国人民银行规定的2012年一年期贷款利率为6.15%，四倍贷款利率为24.6%。经计算，7万元可抵扣的利息天数为205天（7万元÷（50万元×24.6%÷360天））。故2012年3月28日以前的利息，被告王华伟已经支付，原告有权主张2012年3月28日之后的利息。原告主张解除原、被告之间的《房地产抵押贷款合同》。根据相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告迟延还款，已构成严重违约，故对原告解除合同的主张，予以支持。被告王华伟经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告李丽与被告王义谦、陈艳玲之间的《房地产抵押借款合同》；二、被告王义谦、陈艳玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李丽偿还借款50万元并支付利息（利息以50万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2012年3月28日起计至判决确定的应还款之日止）；三、被告王华伟对被告王义谦、陈艳玲的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10165元（原告已预交），由原告负担305元，由被告负担9860元。
上诉人王义谦、陈艳玲不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人李丽对两上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、两上诉人自始至终没有收到过被上诉人支付的借款。两名上诉人向被上诉人李丽借款，将位于深圳市罗湖区红岗路环宇公司宿舍×栋×××房产抵押给被上诉人李丽，两上诉人借款目的是自用，李丽是由王华伟介绍认识的，两上诉人从没有委托过王华伟等人收款，而两上诉人签署《借条》时，内容是空白的，当时与《房地产抵押借款合同》等协议文件一起签署，内容由被上诉人后来填写。本案中，所有证据都证明是原审被告王华伟向被上诉人借款，包括2012年5月3日王华伟以个人名义向被上诉人李丽出具了两份欠条，以及一审查明的王华伟向李丽汇款，这些证据都证明王华伟与被上诉人之间存在债务关系，该债务关系与上诉人无关，上诉人从来没有收到过借款。二、现有所有证据都证明了本案实际上是被上诉人李丽与原审被告王华伟串通起来欺诈两上诉人，将上诉人的房产非法低价变卖，致使上诉人房、财两空。本案之前，被上诉人已经将涉案房产以63万元的低价（目前市场价不低于180万元）变卖过户给了自己朋友（实际所有人是被上诉人），绕过了法律规定的债权确认程序以及司法评估、拍卖程序，致使上诉人唯一的住房丧失。原审被告王华伟自从介绍上诉人认识被上诉人签署借款文件后就不再出现，被上诉人也没有再联系过上诉人，直至抵押房产在上诉人不知情的情况下被低价变卖。
被上诉人李丽辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王华伟未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人李丽主张其曾向上诉人王义谦、陈艳玲出借款项50万元，提供了其与上诉人王义谦、陈艳玲签订的房地产抵押借款合同、借据等证据。抵押借款合同约定，被上诉人向上诉人王义谦、陈艳玲出借款项50万元，上诉人王义谦、陈艳玲自愿将二人拥有所有权的环宇公司宿舍×栋×××房产抵押给被上诉人，作为按期偿还借款的保证，上诉人王义谦、陈艳玲在借据中确认二上诉人已收取被上诉人支付的50万元借款。根据上述已查明的事实，可认定被上诉人与二上诉人存在借款合同关系，且被上诉人已根据约定向上诉人交付借款。上诉人王义谦、陈艳玲主张并未收取借款，在借款合同关系中，出借人可根据借款人的指示将款项支付给收款人，故不能以借款人未直接收取借款而否定出借人已实际支付借款的事实。本案中，被上诉人主张其将款项支付与案外人连某、张某，以为上诉人偿还借款，该主张有付款凭证，案外人连某、张某陈述及上诉人王义谦、陈艳玲向被上诉人出具的确认收款的借据佐证，故可采信被上诉人的主张。上诉人王义谦、陈艳玲主张并未实际收到被上诉人出借的50万元款项，上诉人的该项主张本案查明的事实不符，本院不予采纳。被上诉人已根据合同约定出借二上诉人50万元款项，上诉人应履行还款义务。上诉人未按期还款，已构成违约，被上诉人可要求解除合同及要求上诉人偿还借款及利息。原审被告王华伟在上诉人出具的借据中签名同意为上诉人的借款提供担保，但并未写明保证方式，故可认定担保方式为连带责任保证，原审被告王华伟应对上诉人的借款承担连带还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10165元，由上诉人王义谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年三月十三日
书记员 陈 嘉