辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第35号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）关永厚，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙尧，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）韩利红，女。
委托代理人周波。
委托代理人王春红，系辽宁见道律师事务所律师。
申请再审人关永厚与被申请人孙尧、韩利红财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2010年3月9日作出（2008）中民初字第2345号民事判决。关永厚不服该判决，上诉至本院。本院于2010年8月11日作出（2010）大民一终字第2406号民事判决，已经发生法律效力。关永厚仍不服该判决，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）辽审四民申字第1029号民事裁定，指令本院再审本案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人关永厚、被申请人孙尧及被申请人韩利红的委托代理人周波、王春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月21日，原告关永厚起诉至大连市中山区人民法院称，原告为2008年北京奥运会召开，绘制2008年世纪之最《奥运马道盛图》。交付由被告孙尧装裱，并约定2008年7月15日之前在大连传递火炬时交付，事后被告孙尧说忙不过来让原告交给被告韩利红。但直至8月8日二被告仍没有交付，实际上是被告给裱坏了，应裱长度是208米，后经检查少了15米，以及全画褶皱甚至有脚印等多处不符合要求，被告的行为给原告造成十分严重的经济损失，造成了严重的后果和荣誉名誉精神损失，要求二被告赔偿经济损失10万、赔偿荣誉、名誉损失2万元并承担诉讼费用。
一审被告孙尧辩称，原告所述大概都对，就是原告绘画的时间不对，他没画七年。原告只给我36幅画，长度200米。原告向法庭提供的收条中“孙尧”二字非本人书写。不同意原告的诉讼请求。
一审被告韩利红辩称，原告与我没有直接的关系，我不应是被告，也不应是责任人。我只收到被告孙尧给我的36幅画，长度200米。行业中没有特别的要求，如果没有再行提出，定作人认为如果有质量问题，可要求被告重新装裱，事实上原告取走定作物时，没有提出异议，就说明质量合格。不同意原告的诉讼请求。
大连市中山区人民法院一审查明，2008年7月份，原告关永厚将自已创作的《奥运马道盛图》交付给被告孙尧进行装裱，并约定2008年7月15日之前装裱完成交付给原告。之后被告孙尧将原告的画作交给被告韩利红进行装裱，原告并未提出异议。2008年8月8日，被告韩利红将装裱完毕的画作交付原告，原告认为装裱后的画作长度应是208米，缺少了15米，画面有褶皱、接缝处弯曲，系质量问题，原告将画作返给被告韩利红进行了二次装裱，二次装裱后长度是208米。在本案审理过程中，经原告申请，大连市中山区人民法院委托大连市中级人民法院司法技术处对原告提供的2008年7月的《收条》中“孙尧”签名是否是被告孙尧本人所签进行司法鉴定。对被告韩利红装裱是否存在质量问题及装裱修复费用进行司法鉴定。关于字迹鉴定，受大连市中级人民法院司法技术处的委托，2009年12月10日，大连恒锐物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：送来检验的2008年7月的《收条》中“孙尧”的签名是孙尧本人签写的；关于装裱质量鉴定，2010年1月8日，大连市中级人民法院司法技术处给大连市中山区人民法院出具退鉴函，因原告不交鉴定费，将此鉴退回。
大连市中山区人民法院一审认为，原告将自己创作的作品交与被告孙尧进行装裱。后被告孙尧又将原告的作品转委托被告韩利红进行装裱。原告对此予以认可，原告与被告韩利红之间虽未签订书面加工承揽合同，但双方已经形成事实上的加工承揽法律关系。现原告以被告韩利红为其装裱的作品存在质量问题为由起诉要求被告赔偿因此所造成的损失10万元一节，原告虽提出鉴定申请，但因原告没有向鉴定机构缴纳鉴定费用而被退鉴，原告又没有提供其他证据证明被告韩利红为其装裱的作品存在质量问题，故原告要求被告韩利红赔偿损失10万元的诉讼请求，因原告证据不足，不予支持。关于原告要求二被告赔偿荣誉、名誉损失费2万元的诉讼请求，因没有法律依据，亦不予支持。关于原告要求被告孙尧承担赔偿责任一节，因原告与孙尧之间没有形成加工承揽关系，原告向被告孙尧主张权利没有事实依据和法律依据，故对原告的该节请求，不予支持；但原告申请字迹鉴定确认《收条》中孙尧的签名系其本人书写，故被告孙尧应当承担字迹鉴定的鉴定费用。综上判令驳回原告关永厚的诉讼请求。案件受理费3900元（含司法鉴定费1200元），由原告负担2700元，由被告孙尧负担1200元。
宣判后，关永厚不服一审判决，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。要求重新鉴定，判令被上诉人赔偿上诉人一切损失及鉴定费用。其上诉理由为原审认定事实不清，适用法律错误。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。现上诉人仍坚持上诉理由及请求，被上诉人则表示服从原审判决，不同意上诉人的上诉理由及请求，双方各执己见，二审时上诉人未再提供新证据。
本院二审认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人认为被上诉人装裱其作品存在质量问题，上诉人应对自己的主张负责举证。上诉人在本案一审审理期间虽提出鉴定申请，但因没有向鉴定机构按时缴纳鉴定费用而被退鉴，上诉人此行为视为对自己鉴定权利的放弃，故应承担举证不能的法律后果。同时，上诉人又未能向本院提供其他证据证明被上诉人为其装裱的作品存在质量问题，故原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予以支持。关于上诉人的上诉请求及上诉理由，因无事实及法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人关永厚负担。
关永厚申请再审，请求撤销二审判决，改判支持其诉讼请求。理由为原审认定事实不清，适用法律错误。
被申请人孙尧不同意申请再审人关永厚的再审请求，其对收条签名的鉴定结论不认可。
被申请人韩利红亦不同意申请再审人关永厚的再审请求，其认为申请再审人无据证明画在装裱过程中造成损坏，申请再审人要求精神损害赔偿无法律依据。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请再审人要求二被申请人赔偿因裱画造成的经济损失及精神损失，申请再审人对画作在装裱过程中造成损坏应负有举证责任。申请再审人在本案一审审理期间曾为此提出鉴定申请，但因其未按时缴纳鉴定费而被退鉴。再审过程中，申请再审人对画作是否在装裱过程中造成损坏再次提出鉴定申请，二被申请人不同意进行鉴定，认为案涉画作自2008年装裱完成后一直存放于申请再审人处，至今已五年有余，可能因其他原因对画作造成损坏，现在鉴定是否裱坏已失去时机，且一审时被退鉴系因申请再审人不交鉴定费。本院认为二被申请人本次审理中不同意进行鉴定理由充分，故对申请再审人的鉴定申请不予照准。同时，申请再审人又未能提供其他证据证明画作是在装裱过程中造成损坏。一审判决据此驳回申请再审人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，二审维持原判正确。申请再审人关永厚的再审请求理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）大民一终字第2406号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。