江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3850号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。
法定代表人：吴正道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州鼎屹建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市苏山村煤建五处医院南侧100米。
法定代表人：徐永朵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人湖北鑫华建筑安装有限公司（以下简称湖北鑫华公司）因与被上诉人徐州鼎屹建筑工程有限公司（以下简称徐州鼎屹公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖北鑫华公司的委托诉讼代理人张来贵，被上诉人徐州鼎屹公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北鑫华公司上诉请求：撤销一审判决，裁定本案中止审理，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、徐州鼎屹公司提供的建筑机械在进入湖北鑫华公司承建的徐州市和平路和平上东项目时，并非与湖北鑫华公司签订租赁合同，而是与韦福俊、秦中付建立租赁关系。其二人并非以湖北鑫华公司名义签订合同，徐州鼎屹公司清楚设备的租赁人为韦福俊、秦中付，租赁费也是其二人支付，一审法院认为徐州鼎屹公司有理由相信与湖北鑫华公司订立租赁合同没有依据。涉案多份租赁合同，大部分是与韦福俊、秦中付个人签订，因此推定徐州鼎屹公司与湖北鑫华公司建立租赁合同关系，没有事实依据。2、（2015）云民初字第2043、2264号两个案件中，韦福俊、秦中付诉请中包含徐州鑫华公司请求的部分，在韦福俊、秦中付请求给付款项前，不宜先行裁决给付徐州鑫华公司。3、湖北鑫华公司停止给付款项系因有权人提出了相关权利主张，导致湖北鑫华公司出现抗辩事由，并非违约行为。
被上诉人徐州鼎屹公司答辩称，1、湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司之间存在租赁合同关系。湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司签订了三份租赁合同，第一份租赁合同盖有湖北鑫华公司和平上东项目部印章。第二份合同及第三份合同经办人分别为韦福俊和秦中付，上述三份租赁合同中的甲方为均徐州鼎屹公司，租赁合同中的乙方均为湖北鑫华公司。虽然第二份合同和第三份合同未加盖湖北鑫华公司印章，但韦福俊和秦中付是以湖北鑫华公司名义与徐州鼎屹公司签订的合同。案涉租赁设备的租赁人和实际使用人为湖北鑫华公司。湖北鑫华公司是案涉租赁设备租金的实际支付人。案涉租赁设备用于的工程项目均属湖北鑫华公司承包的范围。由徐州市建设工程检测中心出具的11份《塔式起重机安装质量验收报告书》中明确注明案涉租赁设备（塔式起重机）的使用单位为湖北鑫华公司，该11份验收报告书上均盖有湖北鑫华公司项目部印章。湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司于2013年12月5日签订的案涉租赁设备租金起算的《证明》证实案涉租赁设备的实际使用人和租金支付人为湖北鑫华公司。徐州鼎屹公司和湖北鑫华公司之间的《工程联系单》8份、《塔吊报停通知单》1份、《塔吊报停清单》2份，均表明案涉租赁设备的租赁人和实际使用人为湖北鑫华公司。由湖北鑫华公司工作人员许康、刘立波和湖北鑫华公司和平上东项目部负责人葛磊共同签字的《和平上东塔吊租金明细表》和《和平上东二期塔吊租金明细表（工地）》也证实案涉租赁设备的租赁人和实际使用人为湖北鑫华公司，上述两份租金明细表也表明湖北鑫华公司是案涉租赁设备租金的实际支付人。湖北鑫华公司和徐州鼎屹公司于2015年8月签订的关于案涉租赁设备租金结算的《协议书》中写明：“甲方（湖北鑫华建筑安装工程有限公司和平上东项目部）租赁乙方（徐州鼎屹建筑工程有限公司）塔吊及升降机用于和平上东项目建设，现工程接近完工，双方就租金及其他费用支付经协商达成协议如下：。”。该份结算《协议书》本身以及《协议书》中表述的内容直接证实湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司之间存在租赁合同关系，案涉租赁设备的租赁人和实际使用人为湖北鑫华公司，湖北鑫华公司是案涉租赁设备租金的实际支付人。2、本案不存在需要中止审理的事由。湖北鑫华公司和徐州鼎屹公司存在租赁合同关系。湖北鑫华公司是案涉租赁设备的租赁人和实际使用人。同时湖北鑫华公司也是案涉租赁设备租金的实际支付人。湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司已就案涉租赁设备租金进行了结算，并就租金支付方式、支付时间达成一致。本案案件事实清楚、明确，不存在需要中止审理的事由。（2015）云民初字2043、2264号案件分别于2015年6月8日，2015年6月29日在徐州市云龙区人民法院立案。湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司就案涉租赁设备租金结算并达成协议是在2015年8月底。即上述两案立案在先，湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司结算在后，这表明湖北鑫华公司认可本案租赁合同租金的支付与上述两案没有关联，现湖北鑫华公司又以上述两案为由要求本案中止审理没有事实依据和法律依据。同理，湖北鑫华公司关于的违约金的抗辩事由也不能成立。综上，湖北鑫华公司的上诉请求既无事实依据亦无法律依据，请求二审法院予以驳回。
徐州鼎屹公司向一审法院起诉请求：湖北鑫华公司支付租金600000元及违约金54625元（按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，2015年12月31日到期的30万元自2016年1月1日起暂计算至2016年12月31日；2016年2月8日到期的30万元自2016年2月9日起暂计算至2017年1月7日，此后计算至一审判决生效之日），合计654625元；2、本案诉讼费用由湖北鑫华公司负担。
一审法院经审理查明：2013年10月8日，湖北鑫华公司和平上东项目部以湖北鑫华公司（乙方）名义与徐州鼎屹公司（甲方）签订《建筑机械租赁安（拆）合同》一份，约定乙方承租甲方的塔吊用于工程施工。具体工程位于徐州市云龙区的徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块1、2、7、8#楼项目。合同约定了租金的计算和支付及违约责任等。合同落款处加盖有徐州鼎屹公司和湖北鑫华公司和平上东项目部的印章。
2014年5月1日，韦福俊以湖北鑫华公司名义（乙方）与徐州鼎屹公司（甲方）签订《建筑机械租赁安（拆）合同》一份，约定乙方承租甲方的塔吊等用于工程施工。具体工程位于徐州市云龙区的徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块3、4、5、6、10、11、12#楼项目。合同约定了租金的计算和支付及违约责任等。此合同未加盖湖北鑫华公司的印章，经办人处由韦福俊签字。
2014年6月6日，秦中付以湖北鑫华公司名义（乙方）与徐州鼎屹公司（甲方）签订《建筑机械租赁安（拆）合同》一份，约定乙方承租甲方的塔吊等用于工程施工。具体工程位于徐州市云龙区的徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块3、4、5、6、10、11、12#楼项目。合同约定了租金的计算和支付及违约责任等。此合同未加盖湖北鑫华公司的印章，经办人处由秦中付签字。
庭审中湖北鑫华公司陈述：案涉租赁设备用于的工程项目均属于湖北鑫华公司承包的范围，湖北鑫华公司为了上述工程施工而成立了湖北鑫华公司和平上东项目部并制作了项目部印章。湖北鑫华公司将上述工程的土建部分分包给了秦中付和韦福俊，但未签订书面分包合同，因施工需要湖北鑫华公司将项目部印章交给秦、韦二人使用。2015年3月，湖北鑫华公司开始接管上述工程并将项目部印章收回，湖北鑫华公司接管后向徐州鼎屹公司支付过部分租金。
2015年8月，湖北鑫华公司以湖北鑫华公司和平上东项目部（甲方）名义与徐州鼎屹公司（乙方）签订协议一份，内容为：甲方租赁乙方塔吊及升降机用于和平上东项目部，现工程接近完工，双方就租金及其他费用支付经协商达成协议如下：1、双方经核对，截止2015年8月28日，甲方应付租金及其他应付总额为1491971元。甲方累计已支付款项总计880000元。2、经协商，双方就余款的付款时间和金额达成一致。甲方应于2015年12月31日前给付乙方30万元；于2016年2月8日前支付乙方30万元。其余款项不再支付。未按时给付按应付数额按照中国人民银行同期贷款利率的双倍给付利息。3、乙方应确保于2015年8月30日前将塔吊及其全部构件拉出乙方工地（因降雨除外）。未按时拉出造成甲方工期延误应对甲方予以赔偿，赔偿金额为每日2000元。4、未尽事宜双方再行协商解决。协议落款处加盖了徐州鼎屹公司及湖北鑫华公司和平上东项目部印章。协议签订后，湖北鑫华公司未履行该协议，因湖北鑫华公司收到法院送达的关于秦中付、韦福俊向其提起诉讼的材料，认为秦、韦二人的诉请中包含机械费用，与该协议应履行的租金存在重复部分，并认为需与秦中付、韦福俊二人整体结算工程款，不单独计算机械费，无法单独与徐州鼎屹公司进行结算，因此中止了该协议的履行，并认为本案亦应中止审理。
2015年6月8日，韦福俊以建设工程施工合同纠纷在该院起诉湖北鑫华公司、葛磊、葛海澎、徐州嘉旭房地产开发有限公司，要求对方支付工程款，该案案号为（2015）云民初字第2043号。2015年6月29日，秦中付以建设工程施工合同纠纷在该院起诉湖北鑫华公司、葛磊、葛海澎、徐州嘉旭房地产开发有限公司，要求对方支付工程款，该案案号为（2015）云民初字第2264号。截止一审判决之日，以上两案尚在审理中。
徐州鼎屹公司与湖北鑫华公司认可案涉租赁设备均已拆除并退出施工工地。
一审法院认为：一、徐州鼎屹公司与湖北鑫华公司之间是否成立租赁合同关系。湖北鑫华公司成立和平上东项目部并将项目部印章交付给秦中付、韦福俊使用，秦中付、韦福俊二人以湖北鑫华公司名义与徐州鼎屹公司签订租赁合同，并在第一份合同上加盖有和平上东项目部印章，徐州鼎屹公司有理由相信与其建立租赁合同的相对方为湖北鑫华公司。在合同履行过程中，湖北鑫华公司向徐州鼎屹公司支付过部分租金，且与徐州鼎屹公司就剩余租金进行结算并约定了付款方式，即使湖北鑫华公司并未授权秦中付、韦福俊二人与徐州鼎屹公司签订合同，但湖北鑫华公司的以上行为应视为其对秦中付、韦福俊二人的行为进行了追认，即追认了湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司之间建立租赁合同关系。因此，该院认定徐州鼎屹公司与湖北鑫华公司之间成立租赁合同关系。
二、本案是否应中止审理。湖北鑫华公司陈述另外两案与本案重复，但其提供的证据不足以证明存在明确的重复部分，即便存在重复部分，湖北鑫华公司已与徐州鼎屹公司就租金结算完毕并达成付款协议，徐州鼎屹公司仅能就该协议向协议相对方即湖北鑫华公司要求履行约定付款义务。湖北鑫华公司可在履行完该协议后以此来对抗秦中付、韦福俊二人关于该部分的诉请，不存在重复付款的情形。湖北鑫华公司抗辩称与秦中付、韦福俊二人是整体付款，不单独支付机械费，但其已经单独与徐州鼎屹公司就租金进行结算，且整体付款是需要依据各部分款项的具体构成而支付的，故徐州鼎屹公司所述无法单独结算，与事实不符。如果因湖北鑫华公司与秦中付、韦福俊二人未签订书面合同，导致约定不明确而无法区分各部分款项，后果应由其自行承担。因此，对湖北鑫华公司认为本案应中止审理的观点，该院不予采纳。
三、徐州鼎屹公司诉请的租金数额应否支持。徐州鼎屹公司按照约定提供租赁物，并已将租赁设备拆除退场，徐州鼎屹公司已履行完毕自己的义务。湖北鑫华公司应按照与徐州鼎屹公司达成的付款协议按时履行付款义务，湖北鑫华公司未按照约定期限付清剩余租金，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对于徐州鼎屹公司关于支付剩余租金的诉讼请求，该院予以支持。湖北鑫华公司存在违约行为，合同中双方约定了违约金的计算方式，且不违反法律规定，故对徐州鼎屹公司关于支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。
综上，一审法院判决：判决生效之日起十日内，湖北鑫华建筑安装工程有限公司向徐州鼎屹建筑工程有限公司支付租金600000元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，2015年12月31日到期的30万元自2016年1月1日起计算至本判决确定的生效之日止，2016年2月8日到期的30万元自2016年2月9日计算至本判决确定的生效之日止）。
本院二审期间，湖北鑫华公司向本院提交（2016）苏03民辖终字200号、（2016）苏0303民初1075号、（2016）苏0303民初1076号民事裁定书三份，拟证明同类型案件一审法院均已裁定中止审理。本院组织双方当事人进行了质证。本案认为，湖北鑫华公司提交的三份民事裁定书与本案没有关联性，本院对该组证据不予确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案应否中止审理；2、湖北鑫华公司是否为涉案租赁合同的当事人，应否承担支付租金的义务。
本院认为：一、关于本案应否中止审理的问题。湖北鑫华公司认为（2015）云民初字第2043、2264号两个案件与本案诉讼请求存在部分重复，本案应中止审理，待上述两案审结后，再继续审理。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”本案中，湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司之间的租赁合同关系，事实清楚，并已经过结算，并不需要以其他案件审理结果为依据，湖北鑫华公司据此主张本案应中止审理，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于湖北鑫华公司应否承担支付租金的义务。首先，湖北鑫华公司承建涉案工程，组建项目部并刻制涉案项目部印章，其将项目部印章交给秦中付、韦福俊二人使用，其二人以湖北鑫华公司名义与徐州鼎屹公司签订租赁合同，并将租赁的设备用于涉案工程，湖北鑫华公司应当对秦中付、韦福俊签订涉案租赁合同的行为承担责任。其次，湖北鑫华公司从秦中付、韦福俊二人手中收回涉案项目部印章后，就拖欠的租金与徐州鼎屹公司结算，出具还款协议书，应认定为对秦中付、韦福俊签订涉案租赁合同行为的追认。故湖北鑫华公司否认其为涉案租赁合同当事人，与其出具还款协议的行为相矛盾，其主张湖北鑫华公司并非租赁合同当事人，不应承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。最后，湖北鑫华公司与徐州鼎屹公司签订的协议书，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，湖北鑫华公司所主张的有他人向其主张该部分租金的新情况，并不能成为其拒付租金的理由，其未按约定支付租金，构成违约，应当承担支付违约金的义务。
综上，湖北鑫华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10073元，由上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年六月二十六日
书记员 范 璐