广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24228号
原告：林全，男，汉族，1983年2月16日出生，住址：福建省平潭县，
委托诉讼代理人：谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：四川云台月食品有限责任公司，地址：四川省成都市郫县.
法定代表人：涂太宇。
原告林全与四川云台月食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林全的委托诉讼代理人谈自成到庭参加诉讼。被告四川云台月食品有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林全诉称，被告自2014年8月向原告拿走价值422,198.96元的货物，由于被告违约，从欠款之日到起诉之日，中间应付货款利息6万元，被告答应说很快就会全部还完，事后一直没有付款，原告多次联系被告，均以各种理由推塞，后来干脆不接听原告电话，也没有给出答复，事隔1个半月后原告拨打被告电话显示关机，由于找不到被告人，原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告偿还货款482,198.96元（利息按照银行同期同类货款违约四倍计算，从起诉之日至实际付款之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告于庭审中变更第一项诉讼请求金额为225,198.96元，并明确其主张的利息计算方式为：按银行同期同类贷款利率4倍计算，从起诉之日2016年10月12日计至实际清偿之日止。
被告四川云台月食品有限责任公司未提交任何证据，但于庭前提交书面意见主要内容如下：被告拒绝支付原告的不合格月饼包装货款，1、原告向被告提供的月饼包装是不合格和不配套的产品，原告提交的结算单上已经很清楚；2、原、被告于2013年中秋节后就不合格不配套月饼包装的处理问题进行协商，原告承诺在2014年6月份之前把大概五万盒不配套的包装月饼盒的内配补给原被告，让被告可以正常销售，同时对有严重质量问题的两款月饼包装盒做降价处理，补差195,000元，但是要补给被告不配套的卡盒、塑料托盘及手提袋，再由被告在2014年中秋节销售完月饼后一个月付清原告2013年与被告合作生产月饼的包装货款余款225,198.96元，但原告未按约定处理此事，也没有任何消息，致使被告无法销售，造成被告的严重损失，被告亦拒绝支付原告的不合格月饼包装货款。直至2016年5月左右原告来电要求被告支付剩余的包装款，被告当场拒绝；3、原告谎称被告于2014年8月从他那拿走价值422,198.96元的货物，根本就是天方夜谭；4、被告的电话已经用了10年左右从来没有换，亦与原告的合作股东陈总一直都在联系；5、此单纠纷事件中早已过了诉讼期；6、原、被告的合作项目就在成都，原告应该向被告所在的成都郫县法院提起诉讼；7、被告委托原告的包装厂为其生产2013年的中秋月饼包装135,000盒左右，总月饼包装款1,402,381元，已付982,119.04元，余下货款422,198元。由于原告提供不合格和不配套月饼包装盒价值646,598元，被告要求要原告退还被告多支付的货款224,400元；原告应赔偿其提供不合格和不配套的月饼包装盒导致被告的经济损失。
经审理查明，被告于2013年开始向原告采购月饼包装盒，原告向被告提供了品名为丽江美景、石林赏月、云腿月饼等的月饼盒，双方确认总货款金额为1,402,318元，运费为2,000元，被告已付款项为980,119.04元。因2013年石林赏月、丽江美景、云腿月饼和玉龙呈祥存在严重的质量问题，双方协商一达成以下处理方案：1、石林赏月、丽江美景补差价195,000元；2、云腿月饼4,200盒更换小卡盒（8个/盒）和玉龙呈祥5,600盒更换小卡盒（4个/盒）及更换内托为金色吸塑托，剩余的货款在2013年12月10日之前支付50,000元，其余货款2014年中秋节后1个月内付清。双方确认余款为225,198.96元。原告提交了一份由被告法定代表人涂太宇签字确认的对账单以证明上述事实，被告于书面答辩意见中对上述事实予以确认。
对于上述处理方案中既约定了补差价又约定了换货，原告解释称系因被告提出在补差价或者换货中选择一种处理方式，且须要求这样写被告才愿意签字，但货物实际上没有问题，且没有退货，故并未更换货物。
另查，1、2014年的中秋节为2014年9月8日；
2、原告于2016年10月12日提起本案诉讼。
上述事实，有对账单、证明、出货明细单、送货单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告林全与被告四川云台月食品有限责任公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已向被告提供了货物，被告提出货物存在质量问题，但双方就补差价及换货问题已进行了协商，并确认被告尚欠货款余额为225,198.96元，被告亦承诺在2013年12月10日之前支付其中的50,000元款项，其余货款于2014年中秋节后须全部付清，被告应依此约定履行。现被告逾期未向原告支付剩余货款，显属不当，其应向原告付清剩余货款人民币225,198.96元及相应利息。被告辩称原告未更换存在质量问题的包装盒，且对其造成损失，但被告并未提交证据予以证明，亦未在本案中就更换货物或赔偿损失提出明确主张，故本院对其辩解不予采信，其可就更换货物或赔偿损失问题另寻途径解决。
关于诉讼时效。被告辩称原告提起本案诉讼已超过时效。但从查明的事实可知，被告承诺于2014年中秋节（2015年9月8日）后1个月内付清余款，即于2014年10月8日前付款。被告自认原告曾于2016年5月向其电话催要过款项，原告上述主张权利的行为已构成诉讼时效中断，因此其于2016年10月12日提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效，被告的上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，被告应向原告付清剩余货款人民币225,198.96元及相应利息。原告主张利息自起诉之日即2016年10月12日起计算至实际清偿之日止，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。但原告诉请按照银行同期同类贷款利率4倍的标准计算利息，缺乏依据，本院判令利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川云台月食品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林全支付剩余货款人民币225,198.96元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年10月12日起计至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,339元，由被告负担。原告已预交案件受理费人民币4,267元，本院予以退还人民币1,928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一七年五月二十三日
书记员 席俊奇
书记员 王 冰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。