吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3065号
上诉人（原审原告）咸纪丰，男，1975年2月4日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。
委托代诉讼理人李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市力固车厢制造有限公司，住所地吉林市龙潭区华丹大街汽贸汽配园区。
法定代表人付文涛，董事长。
委托诉讼代理人张杰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋伟颐，男，1979年1月1日生，汉族，住长春市前进大街。
委托诉讼代理人李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
上诉人咸纪丰因与被上�人宋伟颐、被上诉人吉林市力固车厢制造有限公司（以下简称力固公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3445号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人咸纪丰及其委托诉讼代理人张德海、李宗芹，被上诉人宋伟颐的委托诉讼代理人李翰冰，被上诉人力固公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
咸纪丰在原审时诉称，2014年11月7日，咸纪丰与力固公司签订了一份《借款协议》，约定力固公司向咸纪丰借款人民币200万元，借款期限自2014年11月7日至2015年4月2日，借款利息按照同期贷款利率四倍计算。签订协议后，咸纪丰将借款打入时任法定代表人宋伟颐账户。现咸纪丰得知该笔借款并没有用于力固公司经营，由宋伟颐个人使用，所以咸纪丰根�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，诉讼请求力固公司、宋伟颐共同偿还咸纪丰人民币200万元及利息（从2014年11月7日起至借款全部还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；诉讼费、保全费由力固公司、宋伟颐承担。
力固公司在原审辩称，200万元借款事实存在，用于力固公司生产经营，力固公司是债务人，这笔钱与宋伟颐无关。
宋伟颐在原审辩称，这笔钱当时借的时候，是受力固公司的委托借的，而且这笔钱也用在公司生产，不是宋伟颐个人名义的借款。
原审法院经审理查明，咸纪丰与力固公司于2014年11月7日签订借款协议一份，约定“借款人吉林市力固车厢制造有限公司（以下简称甲方）、出借人咸纪丰（以下简称乙方）�、“因甲方资金需求……”、“借款期限自2014年11月7日至2015年4月2日”、“……甲方除按时归还乙方借款本金以外，还应自借款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，支付给乙方”。借款协议落款甲方处有力固公司公章及宋伟颐的签字。同日10:06分，咸纪丰将款项汇入被告宋伟颐账户，10:17分宋伟颐将该款汇入力固公司出纳董秀颖账户。力固公司2014年总账及明细账内存有2014年11月7日出具收据一张记载收到咸纪丰借款200万元；2014.03-2014.12《其他应付款明细账》记载收咸纪丰借款100万元、200万元；2014年12月1日《记账凭证》记载其他应付款/咸纪丰100万元、200万元；其他应付款/宋伟颐500000.00元。宋伟颐时任力固公司经理、股东。
原审法院认为，咸纪丰与力固公司之间签订的借款协议合法有效，是双方的真实意思表示，双方之间的借款事实成立。咸纪丰已经履行了出借义务，出借期限已经届满，借款人应该履行还款义务，并按约定承担借款利息。宋伟颐虽在协议落款甲方处签字，但其在借款协议签订时是力固公司经理，收到咸纪丰的200万元款项后即转入力固公司出纳员董秀颖账户，且力固公司在财务记账凭证上均记载了此笔欠款，故可以认定宋伟颐在借款协议甲方处签字的行为是一种职务行为，是力固公司签订该协议的经办人。因此，力固公司作为借款协议明确约定的借款人，应当承担该200万元借款的还款责任，宋伟颐为代表力固公司办理该笔借款事宜的经办人，不应承担还款责任。关于利息，咸纪丰主张从2014年11月7日起至借款全部还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，已经明确约定于借款协议中，且不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审判决：一、力固公司于判决生效后立即偿还咸纪丰借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍自2014年11月7日起计算至本案生效判决确定的给付之日止）；二、驳回咸纪丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元由力固公司承担。
宣判后，咸纪丰不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持咸纪丰在原审提出的各项诉请。一、二审案件受理费、保全费由力固公司、宋伟颐承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，宋伟颐是力固公司的实际控制人，本案诉争的借款200万元发生于2014年11月7日，该笔借款未进入力固公司银行账号，而是直接汇入宋伟颐个人账户。力固公司在借款发生前已经不再经营，借款发生后也没有进行经营，力固公司在原审提供的内部记账凭证，经过咸纪丰向税务机关查询，力固公司提供的发票是假发票，内部账目完全是造假产生的。本案借款实际系宋伟颐与其控制的力固公司串通，以力固公司名义借款，实际上供宋伟颐个人使用，在宋伟颐不想偿还借款时，将还款责任推给完全没有偿还能力的空壳公司来承担，以此逃避债务。宋伟颐的借款行为不是职务行为。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，宋伟颐以企业名义借款，但是借款没有用于公司经营，而是由宋伟颐个人使用，宋伟颐理应成为共同被告，与力固公司共同承担还款责任。
被上诉人力固公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
被上诉人宋伟颐二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审另查明，2014年8月1日，咸纪丰代表吉林市华铭汽车销售服务有限公司与力固公司签订了合作协议书一份，约定两公司进行合作，咸纪丰认可其本人签署了该合作协议书。吉林市工商行政管理龙潭分局出具的企业变更情况记载，咸纪丰本人曾于2016年5月16日至2016年7月6日期间担任力固公司法定代表人。
本院认为，2014年11月7日，力固公司与咸�丰签订借款协议一份，约定力固公司向咸纪丰借款200万元，借款期限为2014年11月7日至2015年4月2日期间，自借款之日起力固公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍向咸纪丰支付利息，并约定如逾期还款，力固公司将位于吉林省龙潭区华丹大街的房屋两套转让给咸纪丰。宋伟颐、咸纪丰均在协议上签字，协议上加盖了力固公司公章。咸纪丰二审承认，借款协议上约定两套房屋所在地址与力固公司的办公场所地址一致。力固公司以公司名义向咸纪丰借款200万元并提供了该公司办公场所的两套房屋作为担保，足以认定咸纪丰系与力固公司之间达成了借款合意。协议签订当日，咸纪丰以汇款形式将200万元汇入宋伟颐交通银行账户。咸纪丰上诉提出，该笔200万元借款未用于公司经营，系力固公司的实际控制人宋伟颐个人使用该款，借款应由宋伟颐与力固公司承担共同还款责�。宋伟颐对此予以否认，并在原审提供了其交通银行流水及董秀颖的证人证言用以证明借款200万元用于公司经营，宋伟颐收到咸纪丰汇款200万元后立即将该款全部转入力固公司出纳董秀颖的账户，款项用于公司经营。咸纪丰虽然不认可宋伟颐将借款用于力固公司经营，但是其在一、二审均未提供宋伟颐将本案借款用于个人使用的相关证据，且咸纪丰在二审时明确表示不知道本案200万元借款的使用去向，推测是宋伟颐个人使用，咸纪丰未对自身诉请提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。关于咸纪丰提出力固公司在本案借款事实发生前以及发生之后均没有实际经营，借款系宋伟颐与力固公司串通一节，2014年8月1日，咸纪丰代表吉林市华铭汽车销售服务有限公司与力固公司签订了合作协议书，约定两公司进行合作，且吉林市工商行政管理龙潭分局出具的�业变更情况记载，咸纪丰本人曾于2016年5月16日至2016年7月6日期间担任力固公司法定代表人，即咸纪丰所代表的吉林市华铭汽车销售服务有限公司以及咸纪丰本人无论在本案借款发生之前以及本案借款发生之后均与力固公司存在经济合作、业务联系，且咸纪丰在一、二审均未提供力固公司停止经营、宋伟颐与力固公司恶意串通的证据，咸纪丰的该项上诉理由缺乏事实依据，故原审判决认定应由力固公司向咸纪丰承担还款责任并无不当。综上所述，原审判决并无不当，咸纪丰的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由上诉人咸纪丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月七日
书 记 员 高 珊