广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1321号
原告魏祖庆，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
委托代理人李绍科，广西飞中律师事务所律师。
被告吴彩凤，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告李楚良，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告李均，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告李梅，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告李静燕，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告李燕秀，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告李燕妙，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
委托代理人孔庆淮，广西劲飞中律师事务所律师（为以上七被告共同委托代理人）。
原告魏祖庆与被告吴彩凤、李楚良、李均等人被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由审判员石忠贵担任审判长，与审判员江萍、人民陪审员覃伟雄参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理后，经原告申请，本院于同年10月29日追加李梅、李静燕、李燕秀、李燕妙为共同被告参加诉讼，于2014年11月19日第二次公开开庭进行了审理。书记员刘硼担任记录。原告魏祖庆及其委托代理人李绍科，被告吴彩凤、李楚良、李均、李梅、李静燕、李燕秀、李燕妙七人的共同委托代理人孔庆淮到庭参加诉讼。七被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月25日，李光国（与被告吴彩凤系夫妻关系，与被告李楚良、李均系父子关系）向原告借款人民币30000元，同时出具借条一张给原告，借条约定月息按0.8%计算。李光国借款后从未按约定支付利息。后经原告多次催讨，李光国均以无钱还款为由予以搪塞，直至2004年下半年，原告得知借款人李光国已过世消息，原告多年来不断向三位被告追讨还款，但至今未果。原告认为公民间的合法借贷关系受法律保护，虽然借款人李光国已过世，但基于借款人李光国与被告吴彩凤系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，李光国以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，吴彩凤应承担还款义务。被告李楚良、李均及原告后来申请追加为被告的李梅、李静燕、李燕秀、李燕妙是李光国的子女，作为李光国的法定继承人应在其所继承李光国的遗产范围内，对涉案本金及利息合计65280元（暂计）承担相应的还款责任。为此，根据相关法律规定�特向法院起诉要求：1、判令被告吴彩凤向原告偿还借款本金30000元，利息35280元，本息合计65280元（利息以每月0.8%计，自2002年3月25日起，暂计至2014年6月24日止，最终数额计算至被告实际清偿之日）；2、依法判令被告李楚良、李均、李梅、李静燕、李燕秀、李燕妙对上述债务在其所继承李光国的遗产范围内向原告承担还款责任。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.借条，拟证明李光国向原告借款30000元及约定利息的事实；
2.国有土地使用权登记卡，拟证明李光国名下有房屋，其子女均有可能继承李光国财产的事实；
3.藤县金鸡镇XX村民委员会分别于2014年9月16日、10月22日出具的证明，拟证明吴彩凤系李光国的妻子，李楚良、李均系李光国的儿子，李光国的父母亲早于李光国死亡的事实。
七被告共同辩称，原告向李光国借款的事实不能确定，即便�款事实存在，也超过了法定的诉讼时效。原告曾于2013年向法院起诉过，后申请撤诉。就同一案件重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。
七被告为其辩解在法定期限内没有向本院提供证据。
根据案件审理的需要，本院调取以下证据：
1.在（2013）藤民初字第517号民事卷宗调取的庭审笔录；
2.在（2013）藤民初字第517号民事卷宗调取藤县公安局于2013年5月22日出具的证明，证明记载李光国于2004年10月23日死亡，并已注销其户口资料；
3.本院于2014年10月29日询问被告李均的笔录。李均在笔录中陈述其父母亲共同生育有六个子女，除其与李楚良外，还有四个姐姐即李梅、李静燕、李燕秀、李燕妙，其祖父母先于父亲李光国死亡。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议；对原告提交的证据2认为与本案不具关联性；�证据3无异议。原、被告对本院调取的证据均无异议。
本院认证如下：对无异议的证据的证明力予以确认，作为认定本案案件事实的依据。对原告提交的证据1，系书证原件，被告有异议，但未提供相反证据予以推翻，庭审中明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）的规定，本院对被告的异议不予采信，对证据1的真实性予以确认。原告提交的证据2用以证明李光国遗产情况，与本案的处理结果具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2002年3月26日，李光国向原告魏祖庆借款30000元，并出具借条给原告收执。借条载明“今借到魏祖庆现金叁万元，按0.80%月计息。借款人李光国2002年3月26日”。借款后，李光国于2004年10月23日死亡。原告曾于2013年4月11日以李光国故后，�曾多次要求被告吴彩凤、李楚良、李均共同偿还李光国生前所借款和支付利息，该三人均以没有钱为由拒不偿还为诉请理由，诉至法院，请求被告吴彩凤、李楚良、李均共同偿还借款30000元及利息。同年5月23日原告以考虑决定撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院于2013年5月24日作出（2013）藤民初字第517号民事裁定，准许原告撤回起诉。2014年8月15日，原告以被告吴彩凤、李楚良、李均拒不偿还借款为由，再次向法院起诉，提出以上诉讼请求。庭审中，原告否认其本人向被告追款，陈述其在李光国死亡后一两天，委托李姓族长向被告吴彩凤追讨过一次还款，要求被告吴彩凤在一两年之内清偿。
另查明，被告吴彩凤系李光国妻子，被告李楚良、李均、李梅、李静燕、李燕秀、李燕妙系李光国与吴彩凤的子女。李光国的父母亲先于李光国死亡。
本院认为，本案的争议焦点一是借款事实是否存在，二是如果借款事实存在，原告的起诉是否超过诉讼时效。对第一个争议焦点，被告否认借条的真实性，没有提供相应证据证明借条的真实性存在疑点，且已明确表示不申请司法鉴定。由于原告提供的是借条原件，本院确认原告提供借条的真实性，对原告诉请李光国向其借款30000元的事实予以确认。对第二个争议焦点，本案是否超过诉讼时效，首先要确认本案诉讼时效从何时计算。由于借条未约定借款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原告自己诉状中陈述其本人向被告追款，但庭审中又否认，而是陈述其于李光国死亡后一两天，即2004年10月23日后一两天，委托李姓族长向被告追讨过一次还款，要求被告在一两年之内清偿。被告对原告的陈述无异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条规定，原告诉状及庭审中的陈述均是对己方不利的事实认可，本院认为，无论原告本人向被告追款，还是其委托李姓族长追款，本院采信原告陈述其向被告主张权利，要求被告履行义务的宽限时间及被告拒绝还款的事实。综上，本案诉讼时效最迟也应从2007年起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告现起诉至法院，已过了请求法院保护的诉讼时效时间。对其要求李光国的的妻子及儿女即本案七被告承担还款责任的请求，本院不予支持。原告陈述多年�其不断向被告追讨借款，被告不认可，原告无证据予以证实，本院不予采信。被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
驳回原告魏祖庆的诉讼请求。
案件受理费1432元，由原告魏祖庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 石忠贵
审 判 员 江 萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 硼