重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初30号
原告:张联勇，男，1978年11月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人：王成海，重庆佳士律师事务所律师。
被告：重庆捷牧科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号14-18号，统一社会信用代码91500107345968383T。
法定代表人：蒋琼，该公司总经理。
委托代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
原告张联勇诉被告重庆捷牧科技发展有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张联勇及其委托代理人王成海，被告委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张联勇诉称，原告于2015年11月1日受聘到被告处从事优利牌鱼饲料渝东片区市场调研、开发和销售工作，担任渝东片区业务经理，双方约定基本工资8400元，另根据销售业绩提成。2016年9月30日，被告法定代表人蒋琼短信通知原告解除劳动关系，原告之后就未在被告处上班。被告在2015年11月至2016年9月期间通过其法定代表人蒋琼向原告发放工资，分别为8400元、8400元、8400元、12000元、12040元、9060元、7917元、9138元、8199元、8141元、9455元，合计101150元。因被告拒不与原告签订书面劳动合同，故请求判决被告支付原告2015年11月1日至2016年9月30日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额101150元。
被告重庆捷牧科技发展有限公司辩称，原告仅是作为蒋琼个人的销售代理人员，其向原告的转账是原告销售饲料的提成，是蒋琼的个人行为，与被告无关，并且原告与蒋琼还有其他资金往来。2016年9月30日起原告就没有继续担任蒋琼的销售代理，但被告不清楚原因。原告未举示代表被告签订合同的合同等文件的证据，原告也不清楚被告的具体办公地点，故原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月18日，原告以被告为被申请人，就二倍工资差额、经济补偿、代通知金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告支付原告二倍工资差额101150元；2、由被告支付原告经济补偿18391元；3、由被告支付原告代通知金9195元。该委于2016年12月13日作出渝九劳人仲案字[2016]2134号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决书，遂起诉至本院。
审理中，原告举示重庆农村商业银行客户回单11份，证明被告通过其法定代表人蒋琼向原告发放工资情况，原告陈述其工资为自然月计薪，次月发放上月工资，但存在提前或迟延发放的情形，工资是被告根据其销售任务完成情况而决定发放金额，当时被告法定代表人蒋琼组织开会时确定片区经理工资是12000元每月，但其中30%属于奖金，要完成销售任务后年底才发放，有些月份未完成规定量就低于8400元，超额完成任务则工资高于8400元。被告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据显示的付款人为蒋琼而非被告，亦未注明是代何公司所付工资，且原告与蒋琼也存在多笔其他资金往来，原告是作为蒋琼个人的销售饲料代理并根据销售业绩提成，为此，被告举示招商银行跨行实时转账业务回单7份及重庆农村商业银行客户回单1份。经本院审查，被告法定代表人蒋琼先后向原告转账明细如下：2016年1月7日转账8400元，附言为12月部分工资；2016年1月9日转账8400元，附言2015-11；2016年2月4日转账8400元，附言2015-1；2016年3月9日转账12000元，附言2016-2；2016年4月11日转账12040元；2016年5月13日转账9060元，同日再转账248元；2016年6月9日转账7917元，6月22日转账2000元；2016年7月11日转账9138元；2016年8月10日转账8199元；2016年9月11日转账8141元，9月30日转账6890元；2016年10月1日转账9455元。2016年4月19日原告向蒋琼转账24800元，备注为饲料款。原告对被告举示的回单真实性无异议，认为原告向蒋琼转账的款项为代收的客户货款，蒋琼在2016年5月13日转账248元为报销的客户招待费，其他的转账为提成。
原告另举示短信记录43页，证明被告法定代表人蒋琼平时通过18518251659号码向原告交代工资发放情况、考勤管理、业务开展等方面要求，足以说明原告在被告的管理下进行工作，因原告在处理客户的霉饲料问题上与蒋琼发生分歧，蒋琼就在2016年9月30日短信告知原告“另谋高就”，意思就是解除劳动关系，原告之后就没再上班。被告对短信真实性不予认可，认为原告的手机只显示月和日期，没有显示年份，无法确认系何人所发及具体发送时间，即使短信是真实的，也只是片段记录，不能完整反映当事人的意思，1851825****这个手机号码是被告法定代表人蒋琼在使用，原告与蒋琼是销售代理关系，存在业务上的沟通也很正常。原告从2016年9月30日后未给蒋琼做销售代理，但被告不清楚其中原因。经审查，时间为1月6日的短信显示蒋琼向原告发送内容为“是12月的，只发了70%，后面30%，要补发的”，1月9日内容显示“我给你转了11月的70%，剩下的我会补起”，同日另一条蒋琼所发短信显示“另外，你要带头把分享销客用起来，这样我知道你们跑了哪些地方。公司也更有聚合力。你给黄代成也说说，该写日志的要写日志”。8月26日短信显示“王三和何龙川的货款你说这周内付款，情况如何？”。9月30日蒋琼给原告发送短信显示“我今明两天把9月的钱打给你，你就另谋高就吧，具体的想法我也已经跟金老师交流过了。如果还有什么公司差你的钱，我答应你的不会少一分”。
原告还举示证人冉钲平、任小磊书面证言及身份证复印件各1份、出库单5份、银行明细1份，证明原告以作为被告销售经理的名义销售鱼饲料，由公司直接发货给客户。被告认为证人身份无法确认且证人未到庭作证，另也只能证明原告向两位证人推销的情况，不能证明原告与被告存在劳动关系；对银行明细真实性无异议，但认为与本案无关，只能说明任小磊与蒋琼之间有资金往来，但基础法律关系不一定是基于买卖关系；对出库单真实性无法确认，即使是真实的，也与原告无关。经审查，任小磊出具的书面证言主要内容为其经原告推销被告的鱼饲料，后向被告的法定代表人转账支付货款；编号为0100661及0200704的出库单客户载明为任小磊，并加盖有被告的票据专用章；编号为0304024的出库单载明客户为向龙川，备注“经蒋总同意货到付款”，加盖有被告的票据专用章银行明细显示任小磊分别在2016年4月1日、2016年5月25日、2016年6月3日、2016年8月9日先后向蒋琼转账16050元、24950元、11100元、15450元。
被告举示房屋租赁合同及仲裁庭审笔录各一份，证明原告从未到过被告公司，也无被告的接洽函，足以证实双方不存在劳动关系。原告对该组证据真实性无异议，认为原告未到过被告办公地点属实，但原告是经金灿彪介绍到被告处上班在于渝东片区从事销售工作。
另查明，被告系2015年6月16日成立自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为蒋琼，经营范围包括销售饲料及添加剂、农副产品等内容。
以上事实，有仲裁裁决书、银行客户回单、短信记录、证人证言、出库单、银行明细、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。因原告主张被告未与其签订书面劳动合同，故原、被告之间是否存在劳动关系可参照原劳动部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定进行评判，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。具体到本案而言，首先、原告主张蒋琼分别在2016年1月7日转账8400元、2016年1月9日转账8400元、2016年2月4日转账8400元、2016年3月9日转账12000元、2016年4月11日转账12040元、2016年5月13日转账9060元、2016年6月9日转账7917元、2016年7月11日转账9138元、2016年8月10日转账8199元、2016年9月11日转账8141元、2016年10月1日转账9455元的款项性质为工资，因蒋琼在前期向原告的转账均备注有对应所属月份，且2016年1月7日的转账备注“12月部分工资”，后期虽未备注款项性质及所属月份，但均是在每月的10日左右转账一笔款项，结合蒋琼身兼独资股东及法定代表人的双重身份，作为唯一能代表被告的意思机关，蒋琼的上述转账符合工资发放的周期性特征，可以认定系蒋琼代被告的职务行为，被告虽辩称系蒋琼个人给原告的销售提成，但并未举示原告与蒋琼之间系代理关系的相关证据，且被告亦未举示其公司员工名册及工资发放记录等证据，故本院对原告主张上述日期蒋琼向其转账的金额为工资的陈述予以采信；其次，根据蒋琼所使用的1851825****手机号码向原告发送的短信内容显示，蒋琼要求原告用分享销客并写日志，均是以公司名义对原告进行工作上的安排和提出要求，足见原告受被告的管理和约束，被告虽提出原告未到过被告办公场所，但原告所在岗位为销售需亲赴一线开拓市场，与从事内勤工作的员工在考勤和管理上应有不同；再次，证人任小磊虽未出庭作证，但其出具的书面证言能够与加盖有被告票据专用章的出库单及银行明细相互印证，能够证明原告是以被告名义营销被告的鱼饲料产品，并由被告进行发货，货款由客户支付给被告法定代表人蒋琼，而且销售饲料本身就是被告的经营范围，可以确认原告提供的劳动本身就是被告的业务组成部分；最后，原告陈述其向蒋琼转账了一笔款项为代收的客户货款，结合蒋琼向原告发送的短信内容要求原告催收客户货款，原告的该主张也符合常理。综上，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。
关于原告的入职时间的问题。原告主张2015年11月1日入职被告处，能够与其举示的银行客户回单显示蒋琼在2016年1月9日向其转账附言“2015-11”的内容相印证，故本院对原告陈述其于2015年11月1日入职被告处的意见予以采纳。关于原、被告双方的劳动关系解除时间，原告主张双方劳动关系于2016年9月30日解除，被告陈述原告在2016年9月30日之后未再为蒋琼个人作销售代理，被告虽否认与原告存在劳动关系，但明显与本院查明事实不符，结合蒋琼在9月30日发送“你就另谋高就吧”的短信，本院可以确认原告在2016年9月30日之后未再为被告提供劳动，双方劳动关系于2016年9月30日解除。
建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2015年11月1日入职被告处，被告最迟应于2015年12月1日前与被告签订书面劳动合同，而被告未举示证据证明未签订书面合同的责任在于原告，故原告主张被告应支付2015年12月1日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，本院予以支持。根据当事人陈述及本院查明事实，原告主张将2015年12月1日至2016年9月30日期间的工资即8400元、8400元、12000元、12040元、9060元、7917元、9138元、8199元、8141元、9455元纳入二倍工资差额计算符合法律规定。故被告应支付原告2015年12月1日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额92750元。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆捷牧科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张联勇2015年12月1日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额92750元；
二、驳回原告张联勇的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋陆军
二〇一七年六月三十日
书记员 李 林