上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14209号
上诉人（原审原告）：唐卫忠，男，1962年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王鹰，上海天铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建忠（系唐卫忠之姻翁），1960年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：朱林娟，女，1961年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱建忠（系朱林娟之姻翁），身份信息同上。
上诉人（原审原告）：朱大华，男，1984年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱建忠（系朱大华之父），身份信息同上。
上诉人（原审原告）：唐英杰，女，1985年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱建忠（系唐英杰之公公），身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：上海深长城地产有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区上海市浦东新区民生路1286号15（03-15）室。
法定代表人：尹善峰，董事长。
委托诉讼代理人：蒋薇，上海深长城地产有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：汤林刚，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰与被上诉人上海深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭审理了本案，上诉人唐卫忠及其委托诉讼代理人王鹰律师，四位上诉人的共同委托诉讼代理人朱建忠，被上诉人深长城公司之委托代理人汤林刚律师到庭参加审理。本案现已审理终结。
唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项判决主文；2.依法改判支持上诉人原审第3、4、5项诉讼请求；3.改判被上诉人赔偿上诉人窝工损失人民币（以下币种相同）57,600元（以装饰装修合同总价288,000元的20%计算）。事实和理由：第一，一审未查明本案主要事实及上诉人拒绝修复的原因。在上诉人没有完全确认修复方案的情况下，被上诉人擅自进入维修施工，并且被上诉人未提供施工单位的营业执照和资质证书等文件，也未提供维修材料合格证明资料，加之胶水气味难闻、维修材料的质量难以保障，故上诉人拒绝被上诉人继续维修施工。此后，被上诉人对上诉人的要求置之不理。上诉人自行聘请司法鉴定机构对房屋质量进行检测，检测结果确认房屋质量有问题，上诉人遂提起诉讼。第二，一审未查明房屋质量问题的严重程度。根据《房屋质量检测报告》结论，被上诉人对房屋质量问题存在明显过错，而一审法院判定无过错方承担全部一审诉讼费、检测费和50%的鉴定费，有悖“谁过错谁负责”的原则和法律公正性。第三，一审未查明因房屋质量问题产生的经济损失。因房屋质量问题，上诉人至今不能装修入住，产生租房过渡费损失，还需赔偿装修公司因停工造成的窝工损失，上诉人还承担了拿房后的物业管理费、停车费，上诉人的损失客观存在。同时，由于房屋存在质量问题，应当打折补偿。一审仅判决被上诉人赔偿15,000元，明显违反法律的公平原则及诚实信用原则。
深长城公司辩称，不同意四位上诉人的上诉请求。第一，被上诉人认可其对房屋承担修复义务，同意按照双方签订的《上海市商品房预售合同》第二十二条约定，承担补偿费用。除此之外，上诉人主张的损失系因其拒绝被上诉人维修施工所致，被上诉人不应承担赔偿责任。第二，2016年6月29日，上诉人朱大华在被上诉人提交的楼板露筋碳纤维加固方案上写过三条意见，第一条是同意理论加固方案，第二条是要求被上诉人与上诉人签订保修协议、确保维修工程的使用时间，第三条是装修停工的损失。被上诉人认为，修复是我方的法定责任，无需另行签订维修协议；而维修工程的使用时间，即便是专业技术人员也无法做出承诺。双方未能达成一致，上诉人因此拒绝被上诉人进行维修施工。第三，被上诉人2016年7月已要求进行维修施工，而上诉人2016年9月才发生租房费用，其租房过渡费损失与被上诉人无关。第四，上诉人确实支付了物业费和停车费，但被上诉人只应适当予以补偿，补偿数额同意一审酌定的数额。要求驳回上诉，维持原判。
唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰共同诉至一审法院，请求判令：1.深长城公司赔偿唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰房屋折价损失825,030元；2.深长城公司赔偿唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰窝工损失（以200元/天的标准，自2016年9月1日计算至2017年9月30日止）；3.深长城公司赔偿唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰无法居住租房过渡费（以3,500元/月的标准，自2016年9月1日计算至2017年9月30日止）；4.深长城公司承担房屋质量检测费15,000元；5.深长城公司赔偿唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰物业费（以451元/月的标准，自2016年4月1日起计算至2017年9月30日止）、停车费（以300元/月的标准，从2016年4月1日起计算至2017年9月30日止）；6.深长城公司修复房屋露筋缺陷。
一审法院认定事实：2015年8月，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰（乙方）与深长城公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方购买甲方开发的位于上海市浦东新区XX镇XX弄XX城XX城XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋），房屋总价款267万元。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿；双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同签订后，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰支付了全部购房款，深长城公司于2016年5月3日向唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰交付系争房屋。唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰取得系争房屋后即对房屋进行装修，装修时发现楼顶钢筋裸露，经向深长城公司报修，深长城公司于2016年6月出具《楼板露筋碳纤维加固方案》。朱大华在该修复方案上注明：“（1）我同意本理论加固方案，也同意此方案加固维修。（2）在加固维修前须（与）我签订一份协议，这个是否属房屋结构质量问题，维修后能保证多少时间。（3）造成我现在泥工、漆工停的损失怎么处理。”深长城公司于2016年7月上门对钢筋裸露问题进行修复，先行修复北卧室，清理了基层，对钢筋予以除锈，并用碳纤维材料进行了加固。此时，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰对深长城公司的修复方案提出异议，拒绝深长城公司继续修复，修复工作未能继续进行。2016年11月3日，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰委托上海XX有限公司（以下简称XX公司）对系争房屋的露筋范围及程度、钢筋间距、钢筋直径、钢筋保护层厚度及层高进行检测，并出具了房屋质量检测报告，检测报告中表述：被检房屋处在装修状态，房屋客厅顶板可观察到大面积露筋现象，其他房间均有不同程度的露筋现象，其中卧室4已做过碳纤维加固……另外检测报告中还罗列了部分顶板钢筋的直径数据、部分顶板钢筋间距数据、部分顶板钢筋保护层厚度的数据。唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰就该次检测支付给XX公司检测费15,000元。2017年4月，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰提起本案诉讼。
一审审理中，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰申请对房屋质量问题的修复方案进行鉴定，双方均同意仍由XX公司进行鉴定。上海XX有限公司接受委托后，出具了同测司鉴[2017]建鉴字第125号司法鉴定意见书，载明：系争房屋各房间顶板钢筋保护层厚度不符合设计要求，钢筋直径符合设计要求、钢筋平均间距符合实际要求。各房间板底出现钢筋外露、钢筋锈蚀的质量问题。修复过程需要对各房间板采取加固措施，并出具建议修复方案：对于客厅、儿童房、南卧室、书房、卫生间、厨房、餐厅、过道，需要：1.清理板底残留抹灰层，剔凿松动、劣化的混凝土表面。2.凿毛混凝土表面，对外露钢筋除锈、钢筋表面清理干净。3.喷涂阻锈剂，喷涂遍数及时间间隔应按产品说明书确定。4.用压力水冲洗表面残留物，板底5mm厚环氧类聚合物砂浆填补和找平处理。5.涂刷结构粘结剂，粘结碳纤维，板底粘结碳纤维构造见图一，所用优质胶和碳纤维应满足后续使用年限。6.6mm厚聚合物水泥砂浆抹面。7.加固完成后，进行空气质量检测，合格后方可正常使用。对于北卧室，顶面已做加固处理。经庭审质证，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰对该修复方案的修复材料、后续使用年限以及是否符合环保要求提出异议。鉴定人就此进行了解释，指出碳纤维材料修复钢筋外露问题符合建筑规范，是目前通常采取的修复方案，设计使用年限不代表最长使用年限，鉴定意见也载明必须空气质量检测合格后方可正常使用。鉴定人同时表示，因修复工期受人力投入影响，难以预估修复所需工期。深长城公司对该鉴定报告予以认可，并表示2016年6月深长城公司向唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰提出的修复方案与司法鉴定确定的修复方案相同，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰因拒绝深长城公司修复而遭受的损失不应由深长城公司承担。
一审审理中，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰还提交了与案外人的租房协议附收据、装修施工合同附收据、物业费收据、停车位使用协议，证明唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰的损失，深长城公司对物业费、停车费标准表示认可，对其余证据均不认可。
一审法院认为：双方就系争房屋签订的预售合同合法有效，双方均应按约履行。根据庭审查明的事实，深长城公司交付的房屋确实存在钢筋外露的质量问题，深长城公司应当对此进行修复，深长城公司亦同意进行修复，故对唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰要求深长城公司修复的诉讼请求予以支持。关于唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰主张的关于损害赔偿诉讼请求，其中的房屋折价损失缺乏合同及法律依据，法院不予支持。至于唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰主张的其他损失，法院认为，深长城公司交付的房屋确实存在质量问题，理应对唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰的损失进行赔偿，但在唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰就质量问题向深长城公司报修后，深长城公司立即安排了修复，此后是由于唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰对深长城公司的修复方案提出异议，拒绝深长城公司修复，致使修复未能继续进行。根据鉴定意见和当事人的庭审陈述，深长城公司在2016年6月出具的修复方案和实际开展的修复工作与本案司法鉴定确定的修复方案基本相同，故唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰拒绝深长城公司修复存在过错。对于因拒绝深长城公司修复而扩大的损失不应由深长城公司承担。法院综合考虑深长城公司交付房屋存在的钢筋裸露问题可能给唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰造成的实际损失，结合双方在修复期间行为的合理性，将截至目前深长城公司应向唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰承担的房屋空置、停窝工、物业费等损失金额酌情确定为15,000元。因实际修复所需时间尚不确定，对于本案判决后深长城公司按照司法鉴定意见对唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰房屋进行修复期间给唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰造成的实际损失，唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰可待损失发生后另行主张。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，于2017年9月21日作出判决，判决如下：一、上海深长城地产有限公司应于判决生效之日十五日内对上海市浦东新区惠南镇500弄11号701室房屋室内平板、钢筋质量问题按照同测司鉴[2017]建鉴字第125号《司法鉴定意见书》确定的修复方案予以修复；二、上海深长城地产有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰损失15,000元；三、驳回唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,050元，减半收取计6,525元，由唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰负6,397.50元，上海深长城地产有限公司负担127.50元。鉴定费10,000元，由唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰负担5,000元，由上海深长城地产有限公司负担5,000元。
二审中，上诉人提交2016年7月至2017年4月双方短信往来记录，证明在被上诉人停止修复后，上诉人曾一直与被上诉人下属物业公司杨经理沟通，要求被上诉人继续修复。被上诉人对于短信记录的真实性不持异议，但认为被上诉人已向上诉人提交了修复方案及相关材料证明，并进入房屋现场进行维修，后因遭到拒绝而被迫停止修复工作。本院认为，被上诉人对于上诉人提交的短信记录的真实性不持异议，故本院对此作为本案证据予以采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人叫停被上诉人进行的修复工作的责任归属。被上诉人作为开发商，其向上诉人交付的房屋存在钢筋外露的质量问题，经上诉人提出修复要求，被上诉人理应及时妥善地履行修复责任。本案中，被上诉人于2016年5月3日向上诉人交付房屋后，上诉人在进行装修时发现楼顶钢筋裸露，经向被上诉人报修，被上诉人在2016年6月即出具修复方案，并于7月上门开展修复工作。后因上诉人就修复方案提出异议，并拒绝继续修复，被上诉人才停止修复工作。根据上诉人在修复方案上注明的内容显示，上诉人当时对于被上诉人出具的加固维修方案是认可的，且该修复方案与本案诉讼中法院委托鉴定机构出具的修复方案也相同，故尚无证据显示在双方因钢筋裸露质量问题发生纠纷后，被上诉人的反应及处置行为存在不当之处。而上诉人所称关于被上诉人未提供施工单位的营业执照和资质证书等文件，也未提供维修材料合格证明资料，加之胶水气味难闻、维修材料的质量难以保障等其拒绝继续维修施工的原因。一则，上诉人并未就此提供相关证据予以佐证；二则，上述事项并不足以导致上诉人可以拒绝修复工作的开展。因此，上诉人以此为由拒绝被上诉人开展修复工作，理由并不充分，因此产生的扩大损失部分，理应由上诉人自负。一审法院在此基础上，综合考虑本案的具体情况，酌情认定由被上诉人向上诉人承担房屋空置、装修停窝工、物业费等损失共计15,000元，尚属合理，本院予以认同。关于上诉人所称其委托鉴定单位对于系争房屋质量进行鉴定而产生的检测费之负担问题。鉴于双方对于系争房屋存在钢筋外露的质量问题并无争议，被上诉人在事发后也及时出具了合理的修复方案，故上诉人在叫停被上诉人已开展的修复工作后自行委托鉴定机构对房屋质量问题进行鉴定，对于双方争议的解决并无必要，故上诉人要求被上诉人负担该检测费，依据不足。至于修复期间，上诉人将会发生的实际损失，上诉人可另行主张。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2632.36元，由上诉人唐卫忠、朱林娟、朱大华、唐英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……