山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初4645号
原告：山东凯业路桥工程有限公司。
法定代表人：赵会民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡云超，男。
委托诉讼代理人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。
被告：滨州市交通产业有限公司。
法定代表人：纪俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉国，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。
原告山东凯业路桥工程有限公司与被告滨州市交通产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯业路桥工程有限公司委托诉讼代理人胡云超、朱先杰、被告滨州市交通产业有限公司委托诉讼代理人高鹏、王辉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东凯业路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4728570.60元、赔偿经济损失522301.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将滨州市高新区2014年农村环境综合整治“三通”工程及部分交通工程项目工程交由原告承包施工，该工程于2014年8月1日开工，同年10月20日完成建设。同年10月30日原告将承建的全部工程向被告交工并经验收合格。后经滨州高新区审计分局委托，山东永泰建设工程咨询有限公司对原告承建的整个工程结算进行审计，并于2015年7月21日作出了永泰审字（2015）第76号《基本建设工程结算审核报告》，审核结果为：滨州市高新区2014年农村环境综合整治“三通”工程及部分交通工程结算审定价16713570.60元。根据原被告双方合同相关约定：“工程付款方式：按照工程进度，工程完成付至工程总额的70％，审计完毕15日内付至审定值的95％，施工缺陷责任期满付清余款”、“缺陷责任期：自2014年10月15日至2015年10月15日，为期一年”。而截止2015年10月30日，被告仅累计向原告支付工程款11985000元，尚欠4728570.60元，经原告多次催要仍至今未付。
被告滨州市交通产业有限公司辩称，原告山东凯业路桥工程有限公司承包了涉案工程，尚欠部分工程款。但滨州市滨城区法院向被告送达协助履行通知书，查封了原告在被告处的应付工程款300余万元。双方进行过协商，但没有达成协议。因此，原告主张的经济损失应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的公路工程施工合同协议书、竣工验收资料、结算审核报告、被告提交的民事裁定书，经对方质证对其真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月份，原告山东凯业路桥工程有限公司与被告滨州市交通产业有限公司签订公路工程施工合同协议书，约定将滨州市高新区2014年农村环境综合整治“三通”工程及部分交通工程承包给原告施工；工程工期为90日，承包人应按照监理人指示开工；工程施工内容为滨州市高新区2014年农村环境综合整治“三通”工程及部分交通工程约40公里（高新技术产业开发区）；合同价款约2000万元；工程质量为合格标准；工程付款方式：按照工程进度，工程完成付至工程总额的70％，审计完毕15日内付至审定值的95％，施工缺陷责任期满付清余款；缺陷责任期自2014年10月15日至2015年10月15日，为期一年。
合同签订后，原告山东凯业路桥工程有限公司自2014年8月1日开始进行工程施工。2014年10月20日，原告施工的高新区小营办事处道路改造工程、高新区青田办事处道路改造工程、高新区支五路、支七路、青年路工程等完工。2014年10月30日，上述工程经验收均达到优良工程标准。
经滨州高新区审计分局委托，山东永泰建设工程咨询有限公司对原告承建的高新区2014年农村环境综合整治“三通”工程及部分交通工程进行了结算审核，2015年7月21日作出永泰审字（2015）第76号《基本建设工程结算审核报告》，涉案滨州市高新区2014年农村环境综合整治“三通”工程及部分交通工程结算审定价为16713570.60元。
至2015年10月30日，被告共计支付原告工程款11985000元（2014年9月23日支付4000000元，2014年10月31日支付1000000元，2014年11月20日支付1000000元，2014年12月31日支付2000000元，2015年2月16日支付1000000元，2015年9月30日支付1000000元，2015年10月30日支付1985000元）。另查明，2015年9月23日，本院作出（2015）滨民二初字第286号民事裁定书，查封原告在被告处的债权2800000元；2016年6月24日，本院作出（2016）鲁1602民初3158号民事裁定书，查封原告在被告处的债权1096000元。上述冻结的债权合计3896000元，其中3000000元于2016年9月20日已扣划至本院。在本案审理期间，被告于2016年11月30日支付原告工程款1315000元。综上，被告尚欠原告工程款413570.60元。
本院认为，原告山东凯业路桥工程有限公司与被告滨州市交通产业有限公司签订公路工程施工合同协议书，合法有效。原告山东凯业路桥工程有限公司已按合同约定履行义务，且其施工的工程经竣工验收合格，原告按照合同约定要求被告滨州市交通产业有限公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于原告山东凯业路桥工程有限公司要求被告支付工程款4728570.60元，本院认为，原告主张的欠付工程款数额系依据涉案工程审定值16713570.60元减去原告已收到的工程款11985000元计算所得出，未将其因其他经济纠纷被本院冻结、扣划的其在被告处的应付工程款3896000元计算在内，显属不当。原告上述被查封的债权被本院依法扣划，用于清偿原告的债务，应予以扣减。在减去被告在审理期间支付原告的工程款1315000元，被告欠付原告工程款为413570.60元，应予支付。关于原告主张的利息损失，根据原被告合同约定及本案案情，以6877892.07元（16713570.60元×95%-9000000元）为基数，2015年7月21日审计完毕之日后15日即自2015年8月6日起至2015年9月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算为46808元；以4077892.07元（6877892.07元-2800000元）为基数，自2015年9月24日起至2015年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算为3398元；以3077892.07元（4077892.07元-1000000元）为基数，自2015年10月1日起至2015年10月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算为12269元；以1928570.6元（3077892.07元+16713570.60元×5%-1985000元）为基数，自2015年10月31日起至2016年6月24日，按中国人民银行同期贷款利率计算为60308元；以832570.6元（1928570.6元-1096000元）为基数，自2016年6月25日起至2016年11月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算为17357元，以上共计140140元。关于原告主张自2015年1月15日起计算利息损失的请求，本院审查认为，原被告虽然在合同中约定工程结算自工程验收合格之日起60个工作日内予以审计完毕，但原告提交的审计报告作出之日为2015年7月21日，现有证据不能证实审计报告延迟作出的原因或过错责任在被告，故对原告的上述要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告滨州市交通产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东凯业路桥工程有限公司工程款413570.60元、利息损失140140元及以413570.60元为基数，自2016年12月1日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48556元，由原告山东凯业路桥工程有限公司负担38556元，被告滨州市交通产业有限公司负担10000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一七年六月十三日
书 记 员 苏桂琳