甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第33号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司。（以下简称阳光财产保险公司张掖公司）
住所：张掖市甘州区县府街****号（新闻大厦*层）。
负责人刘健，该××总经理。
组织机构代码：06064314-7
委托代理人施渊，该公司经理。
被上诉人（一审原告）麻忠立，男，1980年3月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托代理人王向前，甘肃××律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司因与被上诉人麻忠立保险合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第3959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阳光向产财产保险公司张掖公司的委托代理人施渊、被上诉人麻忠立及其委托代理人王向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月23日，原告以其所有的甘G×××××号比亚迪家庭自用小客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），同时原告在投保单上签字声明保险人已向本人详细说明了保险条款，被告遂向原告签发了保险单。上述交强险的保险期间自2013年7月25日至2014年7月24日，保险费为950元。保险合同约定如被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人身伤亡或者财产损害，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按交强险的约定在赔偿限额内负责赔偿，其中死亡伤残赔偿责任限额为11万元、医疗费用赔偿责任限额为1万元、财产损失赔偿责任限额为2000元。交强险条款第九条约定，“被保险机动车在本条（一〉至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用保险人有权向致害人追偿。”
2014年4月12日21时30分许，原告驾驶上述被保险车辆由北向南行驶至本市甘州区张火公路华泰汽贸公司门口处时，与由东向西步行横过道路的行人石海相撞肇事，致石海受伤，石海经送张掖市人民医院抢救无效于当日死亡，抢救的门诊费为319.27元。2014年4月15日，张掖市公安局交警支队甘州大队对事故当事人麻忠立血液中是否含有酒精成分及含量委托甘肃申证司法医学鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年4月24日作出司法医学检验报告书，检验意见为麻忠立血液样中乙醇含量为76mg／100ml。2014年5月9日，甘州区公安局交通警察大队作出第00400号交通事故认定书，认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于饮酒后不得驾驶机动车以及第四十七条二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的规定，负事故主要责任。2014年5月20日，原告因涉嫌交通肇事罪被甘州区公安局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。2014年8月1日，该院作出（2014）甘刑初字第293号刑事判决书，认定本案原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。该案审理期间，原告与被害人家属达成赔偿协议，由原告向被害人亲属共赔偿各项经济损失56.2万元，并已履行完毕。后原告向被告口头询问索赔事项，被告答复因原告系酒驾予以拒赔，遂引起原告诉讼。
一审法院认为：中华人民共和国道路交道安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》确立了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三人责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的交强险制度。交强险系政策性强制保险，其设立的宗旨在于及时对交通事故的受害人进行保障性救济，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，具有高度的社会公益性。机动车交通事故责任强制保险条例（以下简称交强险条例）规定了保险人的法定免责事由，第二十一条二款规定”道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，第二十二条规定在无证或醉酒、车辆被盗抢期间、驾驶人故意制造保险事故等三种情形下，保险人应当垫付抢救费用并赔偿除财产损失赔偿限额之外的其他各项责任限额内的损失，保险人依法承担保险责任后可向致害人行使追偿权。«最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦规定具有无证或证照不符、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的、驾驶人故意制造交通事故等情形之一导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，承担责任后可向侵权人主张追偿权。上述规定所列的情形均具有高度危险性，极易引发交通事故，属于驾驶人的恶意行为。设立交强险的目的就是为保障受害人在事故发生时得到必要的救助，保险人在交强险赔偿限额内向受害人先行赔付后，可对致害人进行追偿。若致害人因保险垫付制度的存在，恶意实施上述危险行为，则会引发道德风险，为督促被保险人遵纪守法，维护社会公共秩序，实施醉驾、无证等高度危险行为的致害人应承担最终的赔偿责任。本案中，原告就其行为已向受害人承担了赔偿责任，并受到相应的刑事处罚。原告诉讼主张其系饮酒驾车，并未达到醉酒的程度，饮酒驾车不属于交强险的免责事则，其已向受害人赔偿的损失应由被告在交强险责任限额内予以赔付。本案争议的焦点在于饮酒驾车是否系交强险的免责情形。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量闵值与检验（GB19522-2004）规定，饮酒驾车是指“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100mI，小于80mg／100mI的驾驶行为”，醉酒驾车是指”车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100mI的驾驶行为”，原告血液样中乙醇含量76mg／100mI，系饮酒驾车。交强险条例第二十二条规定“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，以及保险条款第九条的约定”被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿……（二）驾驶人醉酒；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”，保险条款第十条为责任免除，四种情形中均无约定”饮酒”驾车的免责情形。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条亦对醉酒驾驶机动车进行了定义，即“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”，依据严格的法律解释，“醉酒”应当是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于80mg／100mI这种情形，可见”醉酒驾车”与”饮酒驾车”是以血液酒精含量区分的，法律虽规定饮酒不得驾驶机动车，如若违反则承担相应的行政责任和刑事责任，但根据交强险条例的规定，”饮酒驾车”并未排除在交强险赔偿范围之外，保险条款亦未明确约定”饮酒驾车”系免责情形，因此，原告已向第三者赔偿的损失，被告应在交强险范围内向原告予以赔付。关于原告主张的利息不符合合同约定，且被告是以”饮酒驾车”为由拒赔，并非故意迟延理赔，对此一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司向原告麻忠立赔偿交强险项下第三人死亡伤残赔偿金11万元、医疗费用赔偿金319.3元，合计110319.3元；二、驳回原告麻忠立的其他诉讼请求。案件受理费1378元〈已减半收取），原告麻忠立负担128元，被告阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担1250元。原告已交纳，被告负担的1250元由被告直接给付原告，一审法院不再向原告退还受理费。
一审宣判后，阳光财产保险公司张掖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、交强险制度旨在维护受害人权益，但并不纵容违法行为，被保险人不得因醉酒驾驶的违法行为而取得保险赔偿。设立机动车交通事故责任强制保险的立法本意是为了使在道路交通事故中的受害人的合法权益能够及时获得基本的社会性救济保障，而道路交通事故的发生存在两种情形，即交通事故是因道路交通安全违法行为和道路交通事故行为所致，被上诉人故意、醉酒驾车显然是公然违反道路交通安全法的违法行为，因此，因其违法行为受到的损失后果应由其自行承担。且该条例规定由保险公司先行垫付抢救费用，再向致害人追偿，也是让致害人承担事故所造成的损失。2、交强险赔偿责任应直接针对受害人，本案受害人已得到赔偿，交强险不再负有赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于醉酒驾驶肇事情形下所造成的受害人损失，交强险的责任仅为垫付抢救费用，保险人同时享有对所垫付抢救费用的追偿权。该条明确规定，保险车辆在驾驶人醉酒驾驶肇事的情形下，为使受害人得到及时救助，首先由保险人先行垫付抢救费用，保险人垫付后，有权向致害人追偿。上述规定已明确了保险公司在此并非责任的最终承担者，致害人才是责任的最终承担者，保险公司即使应按交强险保险责任承担赔偿责任，也应在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案中直接向交通事故的受害人承担赔偿责任。从与本案相关的道路交通事故人身损害赔偿纠纷来看，该事故赔偿事宜已经由人民调解委员会调解结案并予以确认，交通事故致害人（被上诉人）已向受害人履行了赔偿责任，受害人权益已得到充分保障，保险公司就不再承担垫付和赔偿责任。3、本案中上诉人故意、酒驾及肇事逃逸的行为理当进行谴责和制裁，不应保护。机动车驾驶人在发生交通事故后应尽的法定义务及其逃逸后应对事故的后果承担的全部责任，道路交通安全法等法律和行政法规都是有强制性规定的。一审法院确仍然为被上诉人的酒驾行为开脱，是不当的。4、诉讼费不属于保险理赔范围。根据保险合同及《机动车交通事故责任保险条款》中”责任免除”部分第十条第四款约定”因交通事故发生仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”为条款约定免除部分，因此，我公司不承担该案的诉讼费用。此费用应当由直接侵权人承担。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人麻忠立驾驶车辆肇事后致人伤亡，构成交通肇事罪，承担了相应的法律责任。同时，在该案的刑事案件审理中，被上诉人麻忠立与被害人家属达成赔偿协议，并已实际履行。因其所有的肇事车辆于2013年7月23日向上诉人公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定如被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人身伤亡或者财产损害，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按交强险的约定在赔偿限额内负责赔偿，其中死亡伤残赔偿责任限额为11万元、医疗费用赔偿责任限额为1万元、财产损失赔偿责任限额为2000元。该起事故发生在合同约定的保险期间，因上诉人已向第三者赔偿了损失，故被上诉人应按照合同约定在交强险范围内向上诉人予以赔付。
关于上诉人认为交强险制度旨在维护受害人权益，但并不纵容违法行为，被保险人不得因醉酒驾驶的违法行为而取得保险赔偿的上诉理由。经审查，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验（GB19522-2004）规定，“饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100mI，小于80mg／100mI的驾驶行为，醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100mI的驾驶行为”。本案中张掖市公安局交警支队甘州大队对事故当事人麻忠立血液中是否含有酒精成分及含量委托甘肃申证司法医学鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年4月24日作出司法医学检验报告书，检验意见为麻忠立血液样中乙醇含量为76mg／100ml。据此鉴定意见，可认定被上诉人麻忠立系饮酒驾驶。法律虽然规定饮酒后不得驾驶机动车，如若违反应承担相应的行政责任和刑事责任，但根据强制保险条例的规定，“饮酒驾车”并未排除在交强险赔偿范围之外，保险条款亦未明确约定”饮酒驾车”系免责情形，因被上诉人已向第三者赔偿了损失，上诉人应在交强险范围内向被上诉人予以赔付。故上诉人认为被上诉人因饮酒驾驶的违法行为而不应取得保险赔偿的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为交强险赔偿责任应直接针对受害人，本案受害人已得到赔偿，交强险不再负有赔偿责任。经审查，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于醉酒驾驶肇事情形下所造成的受害人损失，交强险的责任仅为垫付抢救费用，保险人同时享有对所垫付抢救费用的追偿权。本案中，被上诉人系饮酒驾驶，不属于保险合同中约定的保险人免责情形，按照合同约定如被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人伤亡或者财产损害，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按交强险的约定在赔偿限额内负责赔偿，故上诉人应当按交强险的约定在赔偿限额内承担责任，其上诉理由不能成立。
关于上诉人认为诉讼费不属于保险理赔范围的上诉理由。经审查，因本案不属于《机动车交通事故责任保险条款》中保险人责任免除的情形，故不适用合同约定的免除部分。本案中上诉人应当在赔偿限额内承担责任，一审法院判令其承担诉讼费并无不当，其上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人阳光财产保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由上诉人阳光财产保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 郭永旺
审判员 白新民
二〇一五年一月二十一日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。