陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1298号
原告：延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会。住所地：延安市宝塔区川口乡蟠龙村。
法定代表人：张随明，该村村长
委托代理人：李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告：马埃川，男，汉族，1963年5月28日出生，初中文化，陕西省延安市宝塔区人。
委托代理人：ＸＸ，陕西树众律师事务所律师。
原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会与被告马埃川渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2016年8月1日作出（2016）陕0602民初976号民事裁定书。原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）陕06民终1382号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令宝塔区人民法院审理。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会向本院提出诉讼请求，—、依法判令原告与被告于2015年3月28日签订的承包6.5亩鱼池的《合同书》无效；二、依法判令被告限期交回所承包的6.5亩鱼池；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年2月1日，原告与被告签订了鱼池承包协议，协议约定，承包期限自1994年2月1日至2014年12月30日止，合同到期后，双方合同依法应当终止，由被告交回所承包的鱼池。然而，被告却拒绝交付承包的鱼池，并称当时的村长马峰以村委会名义与其签订了新的承包合同书，期限为自2015年元月1日起至2040年12月30日止，每亩50元，共计6.5亩。可是，原告对该合同的签订，从未经过村民大会决定，亦未经过村民代表大会及三委会表决。该合同的签订严重损害了村集体的利益，且又违反了相关法律规定。故原告为了维护自己的合法权益，依据《村民组织法》、《合同法》相关之规定，特具状诉讼，请求人民法院依法支持原告之诉求，以体现法律的公正、公平。
原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会为了证明自己的主张成立，在法定举证期限内向本院递交了如下证据；
证据一：当选证，负责人身份证、法定代表人身份证明。证明原告身份情况及为合法的诉讼主体；
证据二：合同书两份。证明原、被告签订的新《承包合同书》内容及程序违法，违反了法律强制性规定，且侵害了村集体及第三人的利益，属无效合同，原有的土地承包合同是经过村民代表大会讨论决定同意的，双方共同达成的协�；
证据三：蟠龙村集体成员签名单、村集体资产移交清单、宝塔区川口乡文件、证明一份。证明原、被告签订新的《承包合同》时，未经过村民大会及三分之二以上人员的同意，现村民集体签名不同意，该合同的签订程序严重违法，且违反了政府行政法规及政策。
被告马埃川辩称，一、原、被告签订的土地承包合同不存在无效事由。首先，根据双方签订的合同形式来看，合同约定的权利义务明确，各条款之间不存在矛盾，且双方都以签字或盖章的方式对合同条款予以确认，所以该合同依法成立并已经生效；其次，从该合同约定的承包标的物来看，该标的物并非法律法规禁止承包的项目，合同甲方具有发包的权利，乙方也具有承包的权利，所以该合同并未涉及合同法关于无效合同的任何一项规定；再次，根据原告诉请的理由，其确认合同无效系在合同甲方签订合同前未按照其主张的规定履行相关程序，但是作为签订合同的乙方并无任何义务去审查甲方是否违反了相关程序，作为乙方仅需审查其签合同的主体是否能够代表甲方作出相关意思表示，其盖章、签字是否真实。同时作为乙方受客观条件限制，不可能在签合同前督促甲方履行相关程序，也无权干涉甲方的内部事务的管理。所以原告诉请合同无效的理由不属于合同法规定合同无效的法定理由。二、原告诉请合同无效的理由无法律依据。对于土地承包法律仅有《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》有所涉及。其中《土地管理法》第十五条第二款：农村集体土地对外个人或单位承包的必须经三分之二村民或者村民代表同意。在此需要强调的是，该法条中运用了一个语气非常坚決的词“必须”，�过对必须的理解应为，农村土地可以对个人或单位承包进行承包，但分为对内承包和对外承包，在对内承包时并未有限制性的条件，但是对外确有了必须经三分之二村民或者村民代表同意的限定性条件。另《农村土地承包法》第十八条第三款规定，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。在该条中也对农村土地承包进行了限制性的规定。但该限定并非是土地承包给个人或者单位进行限定，而是对本集体土地承包方案的设立、变更、撤销进行了限定。所以，结合本案中原、被告签订的合同来看，原告是依据已经确立好的承包方案（即本案所涉的土地可承包给本集体经济组织成员，由其个人进行经营）承包给个人。因本案被告为本集体经济组织成员，所以原、被告之间的承包属对内承包。故根据《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定本案所涉及的承包并不需要集体以任何形式的会议通过，该合同仅需遵守《中华人民共和国合同法》的相关规定即可。综上所述，原、被告签订的合同并无违反法律法规的情形，各项条款均系原、被告的真实意思表示，双方都以各自的方式予以确认。原告所主张的签订程序瑕疵属原告内部的管理制度问题，被告无法涉及，且其所主张的理由并未有法律的强制性规定，故此应驳回原告的诉讼请求。
被告马埃川为了证明自己的主张成立，在法定举证限期内向本院提交了如下证据；
证据一：1994年土地承包合同。证明1994年原告依照开会确定好的承包方案将本案涉案土地承包给了被告，对与被告承包的过程中再未召开村民大会讨论过，对被告个人的承包，也没有经村民大会讨论过；
证据二：2015年土地承包合同。证明原告依据1994年确立好的承包方案继续与被告签订土地承包合同，该合同不违反法律规定，不存在无效事由；
证据三：身份证复印件。证明被告属本村村民，有承包土地的资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1994年2月1日，经村民大会（村民代表会）讨论同意，原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会与被告马埃川签订了《延安市川口乡集体土地使用权（承包）合同书》。合同约定，被告承包原告位于泥湾河6.5亩的盐碱地修建鱼池，承包期限从1994年2月1日起至2014年12月30日止，承包费每亩每年25元，合计3250元；合同到期后，原告无偿收回被告使用的土地，连同地上建筑物及土地使用证。2015年3月28日，原告未召开本集体经济组织成员的村民会议，便与被告签订《合同书》。合同约定，由被告将鱼池重新整改，开发成农家垂钓山庄，承包期限25年，从2015年1月1日起至2040年12月30日止，每亩50元，合计8125元。被告未向原告交纳2015年3月28日《合同书》约定的承包费。
另查明，2015年7月，原告原法定代表人马峰向原告现任法定代表人移交时并未移交原、被告于2015年3月28日签订的《合同书》。
上述事实，有《延安市川口乡集体土地使用权（承包）合同书》、《合同书》、村集体资产移交清单佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第五项规定，土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。该法第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会与被告高飞于1994年2月1日签订的《延安市川口乡集体土地使用权（承包）合同书》到期后，原告应按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的程序及原则重新确定土地承包方案，再予签订承包合同，但原告原法定代表人却未按照上述规定的原则及程序，便代表原告与被告于2015年3月28日签订新的《合同书》，将鱼池继续承包给被告使用，违反了法律的强制性规定，故为无效合同。鉴于被告对鱼池有一定的投入，故酌情由原告补偿被告3000元。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第五项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会与被告马埃川于2015年3月28日签订的《合同书》无效；
二、被告马埃川于本判决生效后十日内将承包原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会位于泥湾河的鱼池交回给原告；
三、被告马埃川于本判决生效后十日内支付原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会6.5亩鱼池占用费（从2015年1月1日起至鱼池实际交还之日止按照每亩25元计算）；
四、由原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会于本判决生效后十日内酌情补偿被告马埃川30**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告延安市宝塔区川口乡蟠龙村村民委员会已预交，实际由原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 白 宇
人民陪审员 刘斌旺
二〇一七年五月八日
书 记 员 董其兴