江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣10刑终126号
原公诉机关广昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭雄伟，男，1973年1月3日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化，农民，住湖南省湘潭市湘潭县。因涉嫌犯过失以危险方法危害公共安全罪于2017年1月16日被广昌县公安局刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于广昌县看守所。
上诉人（原审被告人）范林林，男，1989年12月27日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，农民，住广昌县。因涉嫌犯过失以危险方法危害公共安全罪于2017年1月16日被广昌县公安局刑事拘留，同年2月15日被广昌县公安局逮捕。现羁押于广昌县看守所。
辩护人付南强，江西丰茂律师事务所律师。
原审被告人邓高林，曾用名邓小林，男，1989年5月12日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广昌县，现住广昌县。因涉嫌犯过失以危险方法危害公共安全罪于2017年1月16日被广昌县公安局刑事拘留，同年2月15日被广昌县公安局逮捕。同年7月5日被广昌县人民法院取保候审。
广昌县人民法院审理广昌县人民检察院指控原审被告人彭雄伟、范林林、邓高林以危险方法危害公共安全一案，广昌县人民法院于2017年7月5日作出（2017）赣1030刑初48号刑事判决。原审被告人彭雄伟、范林林不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人彭雄伟、范林林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月份，被告人彭雄伟通过网络结识被告人范林林，后两人经常在QQ上谈论野外私设高压电网狩猎。2017年1月9日，被告人彭雄伟应被告人范林林邀请，携带电容、升压机、绝缘棒等高压电网设备前来广昌县电捕野猪。次日，被告人彭雄�、范林林等人未经有关部门批准，驾车至甘某镇大嵊村农田内私设高压电网猎捕野猪，连续数日未果遂决定更换狩猎场所。而后，被告人范林林电话联系被告人邓高林，从后者处获悉尖峰乡源头村农田附近有野猪出没。于是，被告人彭雄伟、范林林、邓高林决定一起前往该处电捕野猪。
2017年1月15日上午，在被告人邓高林的带领下，三被告人驾驶小车前往尖峰乡源头村曾某小组，将车停于曾某小组茶树菇棚边上，步行至数十米开外的邓水龙家莲田内，发现野猪出没的痕迹，遂将之选定为新的狩猎场所。当日下午，三被告人既未经有关部门批准，也不通知、警示当地村民，在未采取任何防范措施的情况下，擅自架设长达数百米，电压过万伏的高压电网，并将电网连接被告人彭雄伟的手机进行远程摇控。该电网以邓水龙家梯田为起点，沿着岭上山场底部农田，穿过岭上和反田排山场之间的小溪，进入反田排山场通往该山场顶部。架设电网过程中，数位村民途经该处，村民曾善意提醒三被告人注意安全。当日16时许，三被告人将高压电网架设完毕并通电试验，然后返回小车停放处无人留守。18时20分许，被告人彭雄伟使用手机远程摇控电源开关为电网通电。几分钟后，被害人邓某1从山上挖笋、砍柴回家途经该处，触及高压电网当场身亡。与此同时，被告人彭雄伟的手机接受到信息提醒，得知有物体触碰电网，遂赶至现场发现被害人邓某1已经失去生命体征。经鉴定，死者邓某1系意外触电导致电击而死亡。
案发后，被告人彭雄伟、范林林、邓高林主动向公安机关投案。三被告人家属代三被告人与被害人邓某1家属达成民事赔偿协议，赔偿被害人家属经济损失，被害人家属出具了谅解书。
原审法院认为，被�人彭雄伟、范林林分别在广昌县甘某镇、尖峰乡山上多次以私设电网的危险方法危害公共安全；被告人彭雄伟、范林林、邓高林在广昌县尖峰乡源头村曾某组私设电网打野猪时致被告人邓高林的亲戚邓某1触电死亡，其行为均已构成以危险方法危害公共安全罪。在共同犯罪中，被告人彭雄伟、范林林共同预谋在广昌山上私设电网打野猪，准备了作案工具，并在广昌县甘某镇、尖峰乡山上多次私设电网打野猪,在具体作案时分工不同，均系主犯;但被告人彭雄伟带着主要作案工具来到广昌，电网开关由被告人彭雄伟控制，其地位、作用相对更大。被告人邓高林在被告人范林林的询问下，告诉了被告人彭雄伟、范林林其老家尖峰乡源头村曾某组有野猪出现过，并帮忙私设电网，被告人邓高林起的作用较小，起辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人彭雄伟、范林林、邓高林案发后自动投案，并如实供述大部分犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。被告人彭雄伟、范林林、邓高林赔偿了被害人家属的经济损失，并取得其谅解，依法可酌情从轻处罚。
鉴于被告人邓高林具有自首情节，系从犯，赔偿了被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，悔罪表现明显，犯罪情节较轻，对被告人适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人彭雄伟犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年零六个月。二、被告人范林林犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年零三个月。三、被告人邓高林犯�危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。四、扣押在案的手机一部、电容一台、升压机一台等作案工具予以没收。
上诉人彭雄伟主要上诉理由为：上诉人应构成过失以危险方法危害公共安全罪。上诉人是过分相信邓高林所说的晚上根本无人会出入该片区域，因为当时正值严冬，农闲季节，农田无人劳作，并且上诉人和范林林对周围环境都有观察，现场无人居住，对于悲剧的发生，上诉人并无主观故意，只是对环境估计不足，属于过失，而非放任的间接故意。此外，上诉人有自首和积极赔偿，取得被害人谅解情节，原审量刑过重。
上诉人范林林主要上诉理由及其辩护人主要辩护意见为：1、上诉人应构成过失以危险方法危害公共安全罪。上诉人在架设铁丝网捕猎野猪前就在唯一的主通道的山上用大量的树枝把该通道封死掉了，其�观上并不是故意，其从一开始就是想通过封堵通道的方式来预防他人从该地方通过，因此，上诉人的行为应认定是过失，而不是一审认定的间接故意，只能构成过失以危险方法危害公共安全罪。2、上诉人在本案中所起的作用是次要作用，系从犯。上诉人因个人爱好，纯属本着学习的心态参与其中，并且对架设铁丝网捕猎野猪并不熟悉，而且也只到过两次现场，并不是一审认定的多次，从而认定其是主犯，上诉人在本案中应是从犯。3、上诉人应在三年以下量刑。上诉人对被害人家属进行了赔偿，也得到了被害人家属的谅解，原判判处上诉人三年以上刑罚，量刑不当，不能体现行为与处罚对等原则，其应判三缓四。
经二审审理查明，原判认定上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林以危险方法危害公共安全罪的犯罪事实清楚，且有一审认定的下列证据证�：
1、证人余某（女，54岁，邓某1的妻子，广昌县尖峰乡源头村曾家庄组19号）的证言：她老公邓某1是2016年农历12月18日晚上在岭上的田里被邓高林几个人打野猪的电网电死的。身上穿的裤子的膝盖部位烧了几个洞，右脚上的雨鞋也有一个烧了的洞，两腿膝盖部位都起了泡。邓高林等人去装电网打野猪时没有告诉村里的村民。邓某1当天穿的是带扣子的青色上衣，猪肝色的长裤，脚上穿的高的雨鞋。邓某1吃完午饭去“谭山下”（广昌土话）挖笋，带了一把锄头和一把大镰。在田里有邓某1带去大镰，还有从山上那回来的干的两根香菇树。
2、证人邓某2（男，55岁，原审被告人邓高林的父亲，住广昌县盱江镇新澳沪）的证言证实：2017年1月10日左右，他儿子邓高林打电话问他尖峰老家有没有野猪，他说应该有。2017年1月15日上午他去山上挖笋的时候看到岭上田里有新的野猪脚印，他就打电话跟邓高林说岭上的田里有新的野猪脚印，他就到山上挖笋去了。当天下午17时左右，他挖完笋从山上回来，路过岭上的时候看到他儿子同两个男子在田里装打野猪电网，他跟他儿子说要注意安全。晚上20时左右，他儿子邓高林打电话说出了事，打野猪的电网把他堂哥邓某1电死了。他不知道邓高林等人架设电网打野猪是否通知了当地村民或张贴了警示牌。
3、证人邓某3（男，48岁，住广昌县盱江镇凤凰城小区）的证言证实：2017年1月15日晚上八九点钟邓高林开车来了接他，他上车后看到车上还有邓某4、邓某6、邓高林和一个叫范林林的人。邓高林停了车后就说他们几个人装的打野猪的电网把他叔叔邓某1电死了，接着他们在那里商量要怎样去处理，他们三兄弟商量后叫邓高林等人去投案自首。
他看到当时邓某1是平�在田里，上身穿一件黑色上衣外套，里面衣服穿得比较多，下身穿的裤子有一只脚的膝盖位置有一个洞，具体裤子的颜色他没注意看。他听婶婶余某说叔叔邓某1到山上挖笋。
5、证人邓某4（男，43岁，住广昌县尖峰乡源头村曾家组42号）的证言证实：2017年1月15日晚上20时30分左右，邓高林打电话叫他的几个兄弟到广昌县体育馆旁边来见面，接着邓高林开车到莲花苑接他，他上车的时候范林林也在车上，他们又开车到凤凰城接他大哥邓某3，接到邓某3后又到中山台接邓德胜，他们开车来到体育馆旁边。停本后邓高林说出了大事，他问邓高林出了什么大事，邓高林说他们到尖峰老家电野猪，打野猪的电网把邓某1伯伯电死了。之后他和邓某3、刘某到源头村曾某组的岭上找到了他叔叔邓某1的尸体。
6、证人谢某（男，25岁，住广昌县盱江镇清水村下禾场�8号）的证言及辨认笔录证实：2017年1月10日左右的一天下午，他在范林林家里玩，下午15时左右，范林林问他下午有没有事，他说没有事。范林林说他和“湖南铑”（经辨认为上诉人彭雄伟）想去甘某装电网打野猪，但是范林林下午要去开车没有空。范林林问他想不想跟着去玩，他就说来去玩一下。接着“湖南佬”就把装电网的电瓶、升压机、细铁丝、绝缘棒等设备装到他车子的后备箱，装好设备后他和“湖南佬”就开车到甘某镇大嵊里面的田旁边。他们就把车上的设备拿下来，他和“湖南佬”把架设电网的设备搬到田里，“湖南佬”开始架设电网，他帮“湖南佬”打下手，他们在那窠里的田里拉了100多米长的电网，一个小时左右他们把电网就架设好了。到了晚上六点多钟。“湖南佬”把电源打开了，他和“湖南佬”在车上守，守到晚上23时左右，还没有什么动静，他和“湖南佬”就把电网的主机用车装回来了。他们架设电网时没有告知当地村民。他只去了一天，当天他们只把主机拿回来，细铁丝和绝缘棒没有拆，范林林和“湖南佬”后面应该还到过。
7、广昌县公安司法鉴定中心的法医学尸体检验意见书证实，被鉴定人邓某1上身由外之内依次穿一件黑色布制纽扣外套、一件水红毛线衣、一件青色毛线衣、一件大红色毛线衣、灰色毛线衣、一件黑色保暖衣、一件灰色内衣；下身由外之内咖啡色长裤（腰间系一棕色皮带，右侧系一空手机袋）、一件白色秋裤、一件蓝色秋裤、内裤为一件蓝色布制长裤，裆部潮湿，疑似尿渍。双膝盖上对应裤子处均见疑似电击焦灼样缺口，双脚穿一长筒胶鞋、两双袜子，右脚鞋底左上侧见一疑似电击击穿小孔贯穿鞋底；对应部位袜子见焦灼样缺口，对应部位右中、环趾见焦灼样皮质层缺损，周围稍隆起，呈圆形。左胶鞋及左脚未检见异常，其余未见异常。尸检见死者枕顶部头皮见六处散在出血点，损伤较轻微，分析为倒地接触地面可以造成。尸表未见明显中毒征象，死者家属对死者的死因无异议，不同意对死者进行系统解剖。
被害人邓某1的死因系触电身亡，上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林架设的高压电网威力巨大，可将被害人所穿具有绝缘性能的长筒雨鞋鞋底击穿，社会危害性与投毒、爆炸、决水等方式具有相当性，被害人触电后有血迹、尿迹，表明触电前有生命迹象。死者邓某1系意外触电导致电击而死亡。
8、公安机关的现场勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录证实，案发现场位于广昌县尖峰乡源头村曾某组岭上，岭上的东面为山林；南面为反田排山场；西面为农田、水泥公路、曾某居民区；北面为山林、农田、源头村塘窝仔居民区。中心现场位于源头村曾某岭上邓水龙家农田，邓水龙家农田东面为岭上山场，南面为农田，西面为农田，北面为一条南北走向的上山小路和农田。邓水龙家农田为一块干涸的莲田，梯田中残留大量莲梗，在该邓水龙家农田东北面的一农田内见一具男性尸体，该尸体用一竹席遮盖，尸体头朝东北面，尸体呈仰卧位，其上身外穿着黑色布质纽扣外套，下身外穿一件咖啡色长裤，脚穿一双迷彩雨靴，在尸体北面的一农田内，见打野猪用的电网主机，该主机由一台升压机、一台电容、两个电瓶组成。升压机为外壳为深蓝色塑料材质，长约为49cm，宽约为28cm，高约为23.8cm。电容为外壳为深蓝色塑料材质，长约为49cm，宽约28cm，高约23.8cm。电瓶其中一个为超威牌，绿色，长约18.1cm，宽约7.2cm，高约为16.8cm,另一个电瓶为博爱牌，蓝色，长约为22.1cm，宽约为9.2cm,高约为17.2cm。技术家田里发现布设的电网，该电网由电线和绝缘棒组成，电线缠绕在绝缘棒上一端,绝缘棒另一端插入地内，电网由从邓水龙家梯田起点，沿着岭上山场底部农田，穿过岭上和反田排山场之间的小溪，进入反田排山场，以反田排山顶为终点。技术员在现场原物提取到123根绝缘棒，其中有19根绝缘棒长为60cm，直径约5mm，另104根绝缘棒长为65cm，直径约为6mm，一捆电网线，电网线直接约为1mm，长度约307米。对现场外围进行勘验，未发现其它异常，附刑事摄影照片40张。
对案发现场进行勘查，案发现场二面毗邻居民区、水泥公路，中心现场邓水龙家莲田紧连上下山必经之路，莲田内由于村民过往频繁，践踏出一条清晰可辨的小路，高压电网铺设范围广大，附近可见村民放牧的耕牛，现场扣押作案工具升压机1台、电容1台、电瓶2个、绝缘棒123个、电�307米。
9、物证、扣押文件清单及移送文件清单证实，公安机关扣押了上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林的作案工具升压机、电容、电瓶、绝缘棒、细铁丝、手机。
10、谅解书、刑事和解协议书证实，原审被告人邓高林及上诉人彭雄伟、范林林家属与被害人邓某1家属就民事赔偿达成调解协议，邓高林赔偿被害方邓某1家属经济损失14.5万元，彭某赔偿12万元，范林林赔偿14.5万元，原审被告人邓高林及上诉人彭雄伟、范林林取得被害方家属谅解，要求不追究嫌疑人责任。
11、公安机关的归案情况说明证实，上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林主动向公安机关投案。
12、公安机关出具的证明、常住人口信息证实，上诉人彭某于1973年1月3日出生，上诉人范林林于1989年12月27日出生，原审被告人邓高林于1989年5月12日出生，上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林均属于完全刑事责任能力人，应负刑事责任。上诉人彭某无前科劣迹。
13、上诉人彭雄伟的供述和辩解、指认笔录及照片及辨认笔录证实，他于2016年下半年认识范林林，他们经常聊捕猎。到了2016年12月份，他表露想来范林林这边捕猎野猪的想法，范林林说这边有很多野猪，可以来捕猎野猪。2017年1月10日早上9时许，范林林叫了一名男子（具体名字不清楚）开着一辆黑色小轿车载着他来到乡下的一个地方（具体什么地方不清楚），发现有野猪出没的痕迹，他们没有讲打到野猪要怎样分配。第二天他和那名男子在这个地方拉线布网，那名男子也帮着他做事，他沿着山体与莲田的交界处拉了一道长约300米的电网，当晚6时许他和那名男子把电源和升压机带来了，6点40开始通电，他和那名男子在旁边守了一晚，没有什么�获。第二天和第三天、第四天晚上也是下午6点多开始通电，由他和范林林守，但也没有收获。2017年1月15日早上9时许，范林林说朋友打电话告诉他尖峰乡有野猪，范林林开着一辆白色小轿车（具体特征不清楚）载着他和之前打电话给他的那个人（姓邓，经辨认为原审被告人邓高林）带着捕猎野猪的工具来到尖峰乡一个叫源头的地方。他们将车停放在一座桥上，邓姓朋友带着他和范林林步行来到直线距离70米远的一块莲田旁边，他们在周边发现有野猪出没的痕迹，他们回到停车的地方，将电线和绝缘杆带上回到了莲田。他们于当天11时许开始拉线，在莲田拉了一道，大概30米长的线，还有600余米长的线拉设在旁边的山上，当天下午5时许他们带着电源和升压机到了莲田里面，将设备调试了一下，发现设备可以正常使用就把电源关了。有一个放牛的老头知道他们在那里架�电网打野猪。到了晚上6时10分，范林林和邓姓男子叫他开始通电，他担心太早会有人出现，怕伤害到人，但是邓姓男子说天黑了，没有人会来，他于晚上6时20分拔电源接通了，他们回到电源70米远的车上看电影。到了当天晚上6时28分左右，他手机接收到一条短信，短信显示他铺设的电路释放了7000伏电量，他看到这条短信（因为当时打死了人，我很害怕，就把手机短信删除了）就知道电到了东西，他和范林林、邓姓男子一起下车去查看，范林林和邓姓男子走在前面，他去旁边关电源，他听到邓姓男子说了一句：“打到人了”，范林林也接着说打到人了，他看到离范林林和邓姓男子2米远的地上躺着一名男子，他走上前看到邓姓男子双手托着那名男子的背部，那名男子面部朝上没有了意识，邓姓男子想看看这名男子还有没有死，就抱着尸体挪到了马路旁边，范林林摸了�下那名男子的脖子，他也用手伸进那名男子的衣服内看看有无心跳，但是己经没有了心跳。死者年龄大概60来岁，身材较瘦，脚上穿了一双雨靴，那人裤子膝盖部位（具体哪条腿我记不清楚了）有一个烧掉的洞，他用手摸感觉膝盖上有疤，他闻到了一股焦味，尸体旁边有一把镰刀和几根木柴，其他特征他不记得了。他们使用电网捕猎野猪，没有提前告知村民或使用警示物品，只是在附近看守，提醒村民不要靠近。死者是从莲田旁边的山上下来的，没有另外的道路可以通向那块设置电网莲田了。绝缘棒、电源和升压机是他的，电瓶和铁丝是范林林的，通电后通过升压机电流最高可以达到11000伏的。他知道架设电网会危害他人安全，姓邓的说他村里只住了几个老人家，晚上不会有人出去，他们认为就是安全的。
指认出主机位于广昌县尖峰乡源头村曾某组岭上从上往下数第二口田里，这个地方是他们架设电网时放电瓶、升压机、电容的地方。电死人的地方位于广昌县尖峰乡源头村曾某组岭上最顶上的田里。
14、上诉人范林林的供述和辩解、指认笔录及现场照片证实，他对捕猎比较感兴趣，2016年下半年他认识了彭雄伟。彭雄伟问他广昌这边山上野猪多不多？他说广昌这边山上野猪蛮多的。彭雄伟就说有机会到广昌去山上设电网捕猎。2017年1月10日，彭雄伟和他约好来到了广昌县，1月12日他和彭雄伟来到了甘某镇一座山上设电网，当时设的是彭雄伟带来的电野猪的电网备，他看到装变压装置的电箱上面有10100的数值显示，他们在甘某山上装好彭雄伟带来的电野猪的电网设备在山上等了一个晚上都没有电到任何野生动物。2017年1月15日早上9时许他接到邓高林打来的电话，听邓高林的父亲说尖峰乡的家中附近莲田里面有两只野猪到莲田里面吃田里面的莲藕。他就问彭雄伟去不去尖峰乡电野猪，彭雄伟说去。2017年1月15日早上10时许他开自己的银白色丰田卡罗拉轿车（车牌赣Ｆ×××××）载着彭雄伟及其带来的电野猪的电网设备接到邓高林往尖峰方向行驶。到了尖峰乡他们将车停在一座小桥上面（具体位置不知道），他和彭雄伟跟着邓高林到300米左右的一口莲田里面看野猪印，他们发现莲田里面的野猪脚印是新鲜的，彭雄伟决定往莲田里开始架设电网，他们按彭雄伟的说法将铁丝从莲里面一直牵至莲田边上的山上，总共将铁丝架设了四五百米的距离，整根铁丝每隔二至五米的距离要用一根绝缘棒支撑，架设的整根铁丝距地面四十厘米左右距离，整个架设铁丝过程持续了三个半小时。吃完饭开车又返回到架设电网铁丝的莲田边，他们把彭雄伟带来的电野猪的电网设备的两个长四十公分宽二十五公分高三十公分左右的黄盖黑底的电箱搬到了他们架设电网铁丝的莲田这一头。彭雄伟将电网的设备的两个电箱并接好，并开机通电，彭雄伟捡了一根树枝丢在电网铁丝上面，树枝冒烟了就确认他们架设的电网铁丝有电。接着彭雄伟就将电箱关闭。他们又回到了车上等天黑，他到山上的大路上面用树枝拦了路，防止山上行人经过，但没有架设相关的安全提示牌等装置。等到晚上18时20分许，天已经完全黑了。他们下车站在车边往他们架设电网的山上观望，没有看到山上有灯光和人影的迹象。接着彭雄伟就用手机超控电箱开机通电，通电之后他们架设的电网铁丝就带电了。他们就在200米外的车内等猎物触电。在等的时候他们的车头还是对着架设电网铁丝的方向，随时观察莲田和山上有无灯光人影等出现，以便关闭电源，避免造成安全事故。等到晚上19时许，彭雄伟�手机提示有东西碰触了电网铁丝触电了，并且手机提示“压线保护”电网铁丝已经断电了。他们便沿架设电网铁丝的路线开始寻找，在距离莲田放的两个电箱主机五米的位置发现有一个深色衣服的男性老人脸朝下趴在了莲田里面的铁丝上面，他们就意识到电到了人，邓高林就上前将那个电到的老人抱了起来，并认出触电的老人就是邓高林的亲戚。他们就检查触电者的生命迹象，发现触电者没有了呼吸和心跳，已经死亡了。等他们缓过神来就决定来公安机关投案自首。当时他看见死者是面部朝下双手压在身体下面趴在电网铁丝上面触电身亡的，邓高林抱起死者的时候他看到死者的右边膝盖往上的位置被电网铁丝烧了个口子，具体触电位置他也不清楚。他们架设的电网线有三四百米长，田里有四五十米，其他的全在山上，电容、升压机、绝缘棒等主要设备是彭雄伟带来的，两只12伏的电瓶是他家里电动车上拆下来的，架设电网的细铁丝是他家里做房子剩下的。
指认死者触电地点及电网设备架设地点与上诉人彭雄伟指认的一致。
2017年1月12日下午，他和彭雄伟准备到大嵊里面的田里架设电网电野猪，因为想到去大嵊那里的路比较烂，他就想到谢某有一部比较旧海马轿车，当时谢某也没事，他就叫谢某一起来去。他、谢某、彭雄伟就开了谢某的海马车带上电网设备去了甘某镇大嵊里面的田里架设电网，大概架设了100米长的电网。当天18时左右，我们把架设好的电网通了电，接着在车上守到第二天早上5钟，那天晚上没电到什么。
15、原审被告人邓高林的供述和辩解、指认笔录、照片及辨认笔录证实，范林林打电话问他哪里有野猪，他就问父亲山上有没有野猪。2017年1月15日的早上，他父亲在山上做事回来�山脚下的莲田边上有野猪脚印，大概在1月15日上午9时许，他就打电话给范林林说尖峰源头村的山上有野猪，然后他们商量下就来去尖峰看看，那个“湖南佬”（经辨认为上诉人彭雄伟）也在车上，他们开车直接到尖峰乡源头村曾某组的山脚下，他们三个人就进山去找地方，到了下午13时许，他们就在那个发现野猪脚印的莲田边上开始架设铁丝网，他负责帮他们提编织袋，他们两个人负责架设铁丝网，是以莲田为中心，向右手边的山上延伸架设铁丝网，因为左手边有一条石头山路，铁丝网就没有沿着山路一直向上架设，而右手边就直接架设到山顶上，铁丝网架设的高度约离地有60公分左右（具体高度不清楚，差不多到小腿的位置上）。在架线时“站仔”从山上下来了，他们跟“站仔”说晚上不要出来，“站仔”说好。过了几分钟他父亲挖了笋从山上回来了，他父亲看到他们后就说要注意安全，他们在岭上的田里架设了100米左右，在岭上的山上架设了五百米左右，总共有五六百米。架设好了之后，他们将左手边的山路的山顶上用竹尾枝堵住路，电池和变压设备放在莲田边上的山路的路边上，到了下午16时许的候，铁丝网架设好了，晚上19时许左右，他们觉得这么晚了，山上应该没有人就启动电池，将架设的铁丝网通上电（因为这些都是那个湖南佬弄的，具体他不清楚），到了晚上20时许左右，那个湖南佬跟他们说电网有反应了，他们就沿着电网（铁丝网）走，当走到放置电池和变压设备的附近时，他看到有个人趴在莲田上，脚架在铁丝上，他就跑过去看，发现是邓某1（63岁左右），他就把邓某1拉到路边上躺在地上，用手测了下已经没有呼吸等生理反应了。他们就商量来去投案自首，他和范林林就准备到公安局投案自首，湖南佬就让他在山上守这些人和东西。
指认死者触电地点及电网设备架设地点与犯罪嫌疑人彭雄伟、范林林指认的一致。
以上证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、有效，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人彭雄伟、范林林是否构成过失以危险方法危害公共安全罪问题。经查，两上诉人及原审被告邓高林三人在未经有关部门批准，也未通知、警示当地村民的情况下，架设长达数百米、电压过万伏的高压线路电网来捕猎，且案发当天，三人布设电网时，现场仍有人、牛经过，原审被告人邓高林父亲经过现场时还提醒三人注意安全，该现场属当地村民劳作经常经过的地方，属于开放现场。三人明知通电后电网可能打到野猪，也有可能打到在电网附近活动的人或牲畜，却未积极采取有效防范措施予以避免，对于可能打到电网附近的人�牲畜持一种放任的心态，其主观应当属于间接故意。因此，本案中两上诉人及原审被告人邓高林应当构成以危险方法危害公共安全罪，上诉人彭雄伟、范林林该项上诉理由、上诉人范林林辩护人该项辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭雄伟、范林林提出的量刑过重问题。经查，原审法院在量刑时已充分考虑了两上诉人自首及积极赔偿，取得被害人家属谅解等情节，对其判处相应的刑罚，量刑并无不当，上诉人彭雄伟、范林林该项上诉理由、上诉人范林林辩护人该项辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人范林林及其辩护人提出其应构成从犯的问题。经查，在共同犯罪中，上诉人范林林事先与上诉人彭雄伟共同预谋在广昌山上私设电网打野猪，并提供了电瓶、铁丝等作案工具，在广昌甘某镇、尖峰乡山上多次私设电网打野猪，积极参�犯罪，在具体作案时分工不同，均系主犯。该上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人彭雄伟、范林林分别在广昌县甘某镇、尖峰乡山上多次以私设电网的危险方法危害公共安全；上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林在广昌县尖峰乡源头村曾某组私设电网打野猪时致原审被告人邓高林的亲戚邓某1触电死亡，其行为均已构成以危险方法危害公共安全罪。在共同犯罪中，上诉人彭雄伟、范林林共同预谋在广昌山上私设电网打野猪，准备了作案工具，并在广昌县甘某镇、尖峰乡山上多次私设电网打野猪,在具体作案时分工不同，均系主犯;但上诉人彭雄伟带着主要作案工具来到广昌，电网开关由上诉人彭雄伟控制，其地位、作用相对更大。原审被告人邓高林在上诉人范林林的询问下，告诉了上诉人彭雄伟、范林林其老家尖峰乡源头村曾某组有野猪出现过，并帮忙私设电网，原审被告人邓高林起的作用较小，起辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚。上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林案发后自动投案，并如实供述大部分犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。上诉人彭雄伟、范林林及原审被告人邓高林赔偿了被害人家属的经济损失，并取得其谅解，依法可酌情从轻处罚。上诉人彭雄伟、范林林的上诉理由、上诉人范林林辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤文盛
审判员 吴志凌
审判员 武 凌
二〇�七年九月六日
法官助理张鹿
书记员付志兵