南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第3500号
原告陈浩，男，1978年3月28日生，汉族。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告江海英，女，1973年4月4日生，汉族。
委托代理人庄荣华，江苏格非律师事务所律师。
委托代理人成军伟，江苏格非律师事务所律师。
被告江海娟，女，1979年7月1日生，汉族。
委托代理人江海英（被告姐姐），自然情况同上。
原告陈浩与被告江海英、江海娟所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人朱志军、被告江海英及其委托代理人庄荣华、成军伟、被告江海娟的委托代理人江海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称，原、被告于2002年7月23日签订了一份房屋买卖契约，合同约定：原告购买位于本市建邺区月安花园歌月居X幢406室房屋一套及XX号储藏室一间，建筑面积分别为119.2平米和25.75平米，成交价款为38万元，分为现金与银行按揭贷款两部分支付，被告应将房屋钥匙及相关证件交给原告，并无条件配合原告办理该房的产权变更手续。如今，合同约定的现金部分126500元，原告已于2004年6月28日前向被告全部付清，房款其余部分也由原告如期通过银行按揭偿还。现原告已按照房屋买卖契约履行了约定的义务，二被告至今未配合原告办理过户手续，在协商无果的情况下，原告无奈之余诉至法院，请求：1、确认本市建邺区月安花园歌月居X幢406室及XX号储藏室为原告所有；2、判令二被告协助原告办理上述房产的产权变更等相关手续；3、被告承担诉讼费及保全费。
被告江海英、江海娟共同辩称，被告江海英与原告陈浩的父亲陈震中存在债务关系，具体数额记不清了。正是基于这份债务关系，被告才与原告签订房屋买卖契约作为债务担保的，被告并没有卖房的意图。原告手里的房产证乃是原告的父亲在未经被告同意的情况下办理了一份公证委托书，原告凭这份公证书到房产局办理的，被告并不知情，直到2013年被告才知晓此事。被告已经及时到房产部门进行了挂失，重新办理了房产证，也已经向有关公证处进行了投诉。同时，讼争房屋系被告的唯一住房，且原告现在起诉要求过户也已经超过了诉讼时效。综上，被告不同意将讼争房屋过户给原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告江海英、江海娟于2001年8月自南京河西房地产综合开发有限公司处购买了施工编号为月安花园歌月居X#楼406室的房屋及XX号储藏室。2001年9月10日，被告江海英、江海娟与中国银行南京市城西支行签订了房地产抵押合同，就月安花园歌月居X#楼406室办理了按揭贷款，南京河西房地产综合开发有限公司提供了担保。2001年9月15日，借款人被告江海娟、贷款方中国银行南京市城西支行、担保方南京河西房地产综合开发有限公司三方对按揭贷款合同进行了公证。2004年7月，上述房屋取得所有权证和土地使用权证，明确房屋地址为“月安花园歌月居X幢406室及XX号储藏室”。上述两证一直存放于原告处，被告于2013年就涉案房屋的产权证办理了挂失手续，并重新办理了产权证书。
另查明，2002年7月23日，原告陈浩与被告江海英、江海娟通过南京人房地产经纪有限公司居间签订了《房屋买卖契约》一份，约定被告将其所有的月安花园歌月居X#楼406室（施工编号为X#楼406室）及储藏室（施工编号X#楼24号）转让给原告，转让费用为380000元，包含4500元中介费。合同对付款方式进行了约定：现金，分叁次付清，第一次原告于2002年7月24日支付定金30000元，另首付款40000元，第二次原告于8月10日公证时支付被告56000元，被告将该房钥匙及相关证件转交原告，由原告支付被告该房的银行按揭贷款，至此被告将该房权属转交原告，并承担此契约以后该房所产生的所有费用，被告只需无条件配合原告过户。在该份契约的第十四条，双方做了特别约定，双方约定在公证时，原告支付被告56000元中扣去5000元尾款，待两年内过户时付清给被告。如原告不能在两年内完成按揭，也必须在过期十日内支付给被告，否则视原告违约。
再查明，2002年7月23日被告江海英向原告出具收条一份，载明，“今收到陈浩购月安花园X幢406室商品房定金叁万元正，房款肆万元正，合计柒万元正。见证方：蒋志慧”，在收条见证方处还加盖有南京南京人房地产经纪有限公司的合同专用章。在该收条的中间位置，由被告江海英、江海娟写有“7月24日收到陈浩房款壹万元正。”2012年7月26日，二被告出具给原告收条一份，载明，“今收到陈浩购房款肆万壹仟伍佰元整。”下方盖有见证单位南京南京人房地产经纪有限公司的合同专用章。同日，二被告出具给原告保证书一份，载明，“陈浩所购月安花园（歌月居X#楼406室及406储藏室），房款已全部付清（除银行按揭外），实际已收壹拾贰万陆仟伍佰元正。从今以后该房与本人无关，由陈浩居住、出售，亏盈与我及江海娟无关，本人积极配合过户，随喊随到。月安花园歌月居X#楼508室。联系电话：139××××3232”，保证书左下方盖有见证单位南京南京人房地产经纪有限公司的合同专用章。2004年6月18日，被告江海英出具收条一份，载明，“今收到陈浩购月安花园X幢406室房款5000元，伍仟元正。所有房款已结清。过户时配合陈浩办理所有相关手续，如不来付法律责任。另一张伍仟元欠条因没退给陈浩，现已作废”。
再查明，原告自2002年11月至今一直居住在涉案房屋内。原告自2002年8月起按照双方签订的《房屋买卖契约》的约定，按月以被告江海娟的名义偿还银行贷款，至2013年12月11日贷款全部结清。
以上事实，由原告提供的《房屋买卖契约》、收条、保证书、《南京市商品房买卖契约》、《南京市房地产抵押合同》、《公证书》、房产证复印件、中国银行存款回单、中国银行贷款还款（已结清）凭证以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于原告陈浩与被告江海英、江海娟签订的《房屋买卖契约》，虽被告辩称订立合同的真实意图是为其与原告父亲之间的债务做担保，卖房并非其本意，且被告从未收到过原告十二余万元的购房款，但被告对此并未向法庭提供任何证据加以证明，根据原告提供的收条、保证书、原告以被告江海娟名义按月归还银行贷款的银行存款回单、被告将房屋交付原告居住至今、涉案房屋的商品房买卖合同、抵押贷款合同、产权证均由原告保管等一系列情况看，本院认为该份契约应当系双方真实意思的反映，内容真实、合法，依法对双方当事人均有法律约束力。被告辩称，原告于2010年办理涉案房屋的产权证时是凭借一份公证委托书去办理的，该份公证委托书系2004年7月原告的父亲在被告不知情的情况下办理的，被告知晓此事后已向有关公证处投诉，还未有处理结果，根据原告提供的涉案房屋的房产证可以看出房产登记的时间是2004年7月6日，被告的辩称前后矛盾，且均为口头陈述，没有任何证据提供给法庭，故对此辩解意见，本院不予采纳。被告辩称，原告要求被告配合过户已经超过了诉讼时效，根据双方签订的房屋买卖契约，其中没有对房屋的过户时间有明确限制，原告在偿还完银行的贷款后要求过户也符合常理，故对被告的该辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，本院认为原告方提供的证据详实、充分，能够形成一个完整的证据链，被告理应按照合同的约定履行自己的义务，故原告要求确认位于本市建邺区月安花园歌月居X幢406室及XX号储藏室的所有权归原告所有以及要求被告配合原告办理房屋产权变更相关手续的主张，应当予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、位于本市建邺区月安花园歌月居X幢406室及XX号储藏室归原告陈浩所有。
二、被告江海英、江海娟于本判决生效之日起30日内协助原告陈浩办理上述房屋及储藏室的产权变更登记手续。
本案受理费80元，减半收取40元，保全费2420元，合计2460元，由被告江海英、江海娟负担（此款由被告于本判决生效之日起30日内给付原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
?
代理审判员 程隽秀
二○一四年元月九日
书 记 员 陈 童