江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00657号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑小平。
被上诉人（原审原告）唐旺珍。
被上诉人（原审原告）王秀珍。
被上诉人（原审原告）郑某甲。
法定代理人王秀珍，系郑某甲之母。
四被上诉人共同委托代理人周亮，江苏朱方律师事务所律师。
原审被告李胜利。
原审被告镇江新区路路通物流中心，住所地镇江市镇江新区丁岗镇。
投资人邱竹生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保镇江公司）因道路交通事故责任纠纷一案，不服京口区人民法院（2014）京谏民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲诉诉至原审法院，要求赔偿各项损失730491.4元［死亡赔偿金：32538×20年＝650760元；精神抚慰金：50000元；丧葬费：25639元；被扶养人生活费：郑某甲（2009年3月生）20371×13年×50%＝132411.5元、郑某乙（1954年1月生）20371×20年＝407420元；亲属处理丧葬事宜误工费：5000元；交通费：2000元；财产损失：2000元。合计：1142819元。各原审被告应承担（1142819-交112000元）×60%＋112000＝730491.4元］。
李胜利辩称，对事故发生及责任认定无异议。本人系镇江新区路路通物流中心的职工，相关责任应由镇江新区路路通物流中心承担。
镇江新区路路通物流中心辩称，对事故发生和责任认定无异议，李胜利系我单位员工，当日驾车系履行职务行为。事故发生后，我单位垫付了抢救费用28652.59元、挂号费12元、酒精测试费360元、尸检费用1200元。并给付了现金40000元，请求在本案中一并处理。
人寿镇江公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，原审原告部分赔偿标准过高。对郑某乙作为被扶养人存在异议，且即使需扶养，也应按照郑某乙的农村户口确定赔偿标准，并且其妻唐某亦应承担扶养义务。医疗费需扣除10%的非医保部分。
原审法院经审理查明，2014年5月7日20时10分许，李胜利驾驶苏L×××××重型罐式货车沿临江西路由南向北行驶至“京口交巡警大队谏壁中队”附近路段，左转弯进停车场时，与沿临江西路由北向南直行的郑国剑驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车发生碰撞。该事故致郑国剑受伤、两车受损。郑国剑经医院抢救无效于次日死亡。事故经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队调查分析认为，李胜利驾驶机动车进出道路，未让在道路内正常行驶的的车辆优先通行，是造成事故的原因之一；郑国剑醉酒后驾驶普通二轮摩托车未能确保行车安全，也是造成事故的原因之一。据此，该大队认定，李胜利、郑国剑分别承担事故的同等责任。
苏L×××××重型罐式货车属被告镇江新区路路通物流中心所有，在人寿镇江公司投保了机动车交通事故强制险和赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险及不计免赔特约险。李胜利系被告镇江新区路路通物流中心员工，当日驾车系履行职务行为。
郑某乙、唐某系郑国剑父母，王秀珍系郑国剑之妻，郑某甲系郑国剑、王秀珍之子。除本案四原审原告外，郑国剑无其他近亲属。事故发生后，郑国建被送往中国人民解放军第三五九医院治疗，经诊断：失血性休克、腹部脏器伤、双肺挫伤等多发伤。2014年5月8日，郑国剑经抢救无效死亡。镇江新区路路通物流中心垫付了抢救费用28652.59元、挂号费12元、酒精测试费360元、尸检费用1200元，并给付了郑国剑亲属现金40000元，合计70224.59元。郑国剑所驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车遭受损坏，事故后人寿镇江公司派员对该车现场勘查，定损为1300元。
另查明，郑国剑生前为镇江联成化学工业有限公司员工。郑某乙患有双肾小结晶、左肾囊肿、前列腺增大、脑萎缩等疾病，无生活自理能力，日常靠唐某照料。郑某乙由所在村委会每月发放生活费300元，除此无其它收入来源。唐某为农村养老保险对象，目前每月领取500余元养老金。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲作为死亡受害人郑国剑的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成侵害，当事人同时起诉侵权人和人寿财保镇江公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的人寿财保镇江公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的人寿财保镇江公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，苏L×××××重型罐式货车在人寿镇江公司投保了机动车交通事故强制险和赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险及不计免赔特约险。因而首先应由人寿镇江公司在机动车交通事故强制险赔偿限额内赔偿，不足部分由人寿镇江公司根据第三者责任商业险保险合同赔偿。鉴于李胜利为镇江新区路路通物流中心员工，当日驾车系履行职务行为，该中心为领取了营业执照的个人独资企业，故，仍有不足的，由镇江新区路路通物流中心依据事故中各自责任承担赔偿责任。事故经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定李胜利、郑国剑分别承担事故的同等责任，该认定书已经开庭质证，并无不妥，郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲要求原审被告对超过交强险赔偿限额外的损失承担60%责任的依据不足，本院认定原审被告承担的比例为50%。
对于郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲的损失，原审法院认为，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、交通费，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成他人严重精神损害的，应赔偿精神抚慰金。对郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲提出的亲属办理丧葬、处理事故支出的交通费、误工损失等合理费用，原审法院合并为事故处理费，酌定3500元；郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲的电动车已损坏，郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲虽主张财产损失2000元，但未能提供证据证明，事故后人寿镇江公司派员对该车现场勘查，定损为1300元，可作为该项赔偿参考金额。对双方争议的被扶养人生活费，原审法院认为，有被扶养人的，应当赔偿被扶养人生活费，但应计入死亡赔偿金。本案中，郑某乙患××，虽每月有300元的生活补助，仍需郑国剑扶养，从唐某的收入看，亦无法从经济上与郑国剑分摊扶养义务，但，在计算郑某乙生活费时，应扣减其自己每月300元的收入；郑某甲为未成年人，计算其生活费时应计算至十八周岁，同时应扣减其母应承担的部分。在计算本案被扶养人生活费时，原审法院确定以城镇居民人均消费支出额作为赔偿标准为宜，同时，计算郑某乙和郑某甲生活费时，累计金额不超过城镇居民人均消费支出额。综上，以每年20371元计算13年，每年16771元（20371元-3600元）计算7年，合计382220元。对于郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲主张的精神损害赔偿金，根据侵权人的过错和后果，原审法院酌定为50000元，可在交强险范围内优先赔偿。对于镇江新区路路通物流中心垫付了抢救费用28652.59元、挂号费12元、酒精测试费360元、尸检费用1200元，并给付了郑国剑亲属现金40000元，可在本案中一并处理。对于人寿镇江公司要求医疗费中扣减10%的非医保项目的辩解，原审法院认为，人寿镇江公司既未能举证列出具体非医保项目，更未能举证说明医保内的合理替代用药及双方差价，因此对该项辩解，原审法院不予支持。综上，原审法院确定原告的损失如下：
1、医疗费28664.59元；
2、死亡赔偿金1032980元（650760＋382220）；
3、丧葬费25639元；
4、精神抚慰金50000元；
5、事故处理费3500元；
6、电动车损失费1300元；
7、酒精测试费360元；
8、尸检费用1200元
上述合计1143643.59元。其中第1项由人寿镇江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元。第2、3、4、5项合计1112119元，由人寿镇江公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。第1至5项超出交强险赔偿限额部分1020783.59元由人寿镇江公司根据第三者责任商业险合同赔偿50%计510391.8元。第6项由人寿镇江公司按交强险财产损失限额赔偿1300元。上述人寿镇江公司合计赔偿631691.8元。第7、8项属鉴定费项目由镇江新区路路通物流中心赔偿50%计780元，镇江新区路路通物流中心垫付金额70224.59元，扣减其第7.8项应承担部分，实际返还69444.59元。
原审法院判决：一、人寿财保镇江公司赔付郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲631691.8元（其中562247.21元直接支付给原告郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲，69444.59元直接支付给被告镇江新区路路通物流中心）。二、驳回郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲其它诉讼请求。
人寿财保镇江公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：郑某乙现刚年满60周岁，郑某甲7周岁，郑某乙每月有300元的收入，原审判决在计算郑某乙、郑某甲的生活费以每年20371元计算13年，以每年16771元（20371-3600）计算7年，系计算错误，应当在计算13年的抚养费时同样需扣除每年3600元的收入，另郑某乙系农村户籍，其抚养费的计算标准应当为农村居民人均纯收入13598元／年，而不应当按照城镇居民人均消费性支出20371元／年的标准。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
郑某乙、唐某、王秀珍、郑某甲辩称：对于被抚养生活费没有计算错误，原审法院以20371计算13年的，这期间包括被上诉人郑某甲和郑某乙，两被上诉人各自的抚养费用相加已经超过上一年度的人均消费支出，所以原审法院依据法律规定以20371元年度的城镇人均消费额并无法律适用不当之处；根据原审被上诉人提供的证据，可反映出被上诉人郑某乙其患有双肾小结晶、左肾囊肿、前列腺增大、脑萎缩等疾病，常年身体不好，并需长期用药。死者郑国建未去世之前所承担的抚养费用明显高于法院支持的费用，希望二审法院根据事实和法律依据依法驳回上诉人诉请。一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在交通事故中没有过错，上诉人应当承担全部的赔偿责任。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，郑某乙每月有300元的生活补助，仍需郑国剑扶养，故原审法院在计算郑某乙生活费时，已扣减郑某乙每月300元的收入。人寿财保镇江公司未提供证据证明郑某甲每月有300元的收入，且郑某甲为未成年人，其生活费来源于郑国剑生前供给，郑国剑生前收入来源于城镇，因此，在计算郑某甲被扶养人生活费时，原审法院确定以城镇居民人均消费支出额作为赔偿标准并无不当。
综上，上诉人人寿财保镇江公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 甘可平
代理审判员 张 剑
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孟惠聿