云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1509号
上诉人（原审原告）赵刚，男，汉族，1989年1月15日出生，住四川省宜宾县，
委托诉讼代理人徐通科、周颖，云南怀华律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司绥江互动部。
住所地：云南省昭通市绥江县中城镇龙行大道西段*号*楼。
负责人：王英。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司昭通市支公司。
住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路**号。
负责人：吴玄。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司。
住所地：云南省昆明市五华区护国路***号广业大厦第*层、第**层。
负责人：王倩。
上诉人赵刚与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司及其昭通市支公司、云南省分公司绥江互动部保险合同纠纷一案，不服绥江县人民法院(2016)云0626民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审判决认定事实：2015年2月13日，赵德怀在被告人民人寿保险绥江互动部投保了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期间为30年，交费期间为5年，首期保费为3440元，保险受益人为其子赵刚，授权银行为农行，账号为62×××74，赵德怀在投保人处签名。同日，中国人民人寿保险股份有限公司向投保人赵德怀就相关内容进行了提示，投保人赵德怀声明：“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容”，赵德怀在投保人签名处签名。人保寿险百万身价惠民两全保险条款2.3约定了意外身故或全残保险条款及自驾车意外身故或全残保险条款。保险条款7.4约定：“自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）”。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款2.3约定了自驾车意外身故或全残保险条款。2015年2月26日，人民人寿保险云南省分公司的工作人员对赵德怀进行电话回访，询问赵德怀自己阅读过投保单、投保提示等相关资料并亲笔签名否，赵德怀答复嗯，对；询问赵德怀经客户经理的讲解，赵德怀对保险单中的内容特别是保险责任、责任免除都了解了吗，赵德怀答复嗯对，通话双方对其他相关内容进行了交谈。2015年3月12日，中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司向赵德怀送达了包括保险单、保险条款、交费凭证、现金价值表等保险合同构成要件，赵德怀于当日在该送达回执上签名。赵德怀生前与其妻王德芬在绥江县中城镇龙行大道中段20号1-3铺经营家用电器零销。2015年10月14日，赵德怀驾驶川Ｑ×××××号车为夏桂所、任春秀、唐达秀运送电器，行至绥江县××城镇××村××组观音崖路段时车辆被动后退翻于荒地中，致赵德怀经送往抢救无效死亡，另三名乘车人夏桂所、任春秀、唐达秀受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。赵德怀驾驶的川Ｑ×××××号车为轻型特殊结构货车，不属于汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车类型。人民人寿保险绥江互动部对赵德怀死亡一事进行了调查并形成报告，人民人寿保险昭通市支公司作出对赵德怀死亡予以理赔200000元的处理结果。保险公司通过中国邮政储蓄银行转款200000元给赵刚。赵刚诉至一审法院，请求：判决被告支付原告保险金200万元。
原审法院认为：双方应按约定履行保险合同。原告赵刚主张被告应向原告支付因赵德怀死亡的保险金2000000元；根据赵德怀投保的《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》2.3约定：自驾车意外身故或全残保险金：“被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止”；该保险条款7.4约定：“自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义……”，投保人赵德怀驾驶的川Ｑ×××××号车为轻型特殊结构货车，不属于汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车类型，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者不符合专业意义，但有利于投保、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”之规定，被告提供的保险合同格式条款中对非保险术语“自驾车”的定义用汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中乘用车予以确定，该条款属投保人与保险人对权利义务的约定，对双方均有约束力，对原告主张该条款属减轻免除保险责任的条款及该条款因保险人未尽告知说明义务，属无效的意见，不予采纳。投保人赵德怀签名确认并声明：“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容”，在回访录音中也印证了该事实，故对原告的该主张不予采纳。原审法院据此判决：驳回原告赵刚的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告赵刚负担22800元。
宣判后，赵刚不服，上诉称：1、一审法院将双方人保寿险百万身价惠民两全保险条款7.4条认定为双方“约定”是错误的，其实质是对2.3条保险责任的限制和免除，性质属减轻、免除被上诉人责任的条款；2、本案保险条款2.3条中的“自驾车”的解释，应当适用保险法第三十条的规定，按照通常理解予以解释，即自己驾驶车辆；3、被上诉人对7.4条未尽提示、说明义务，该条款不产生效力。
在二审中各方均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：1、双方所签合同中的7.4是否属于双方约定，被上诉人是否对该条款尽到提示、说明义务，该条款是否具有效力；2、2.3条中的“自驾车”应按什么标准解释。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
1、《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》2.3约定：自驾车意外身故或全残保险金：“被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止”。本院认为，该条款名称为“自驾车意外身故或全残保险金”，该条款中自驾车后面提示“见7.4”，第7部分为“您需要了解的重要术语”，为合同内容，被上诉人在自驾车后括号注明见7.4，尽到提示、说明义务，上诉人主张该条款无效力的上诉理由不能成立；2、根据上一焦点，被上诉人尽到提示、说明义务，7.4为合同组成部分，则自驾车定义应按双方所签合同条款来解释，上诉人主张应当适用保险法第三十条的规定，按照通常理解予以解释的上诉理由不能成立。
综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 陈贵琼
二〇一六年十二月二十七日
书记员 霍晨宇