山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初4761号原告：范丽媛，女，1962年12月6日出生，汉族,滨州市公路管理局高级工程师，住滨州市滨城区。被告：滨州金桥典当有限公司，住所地滨州市沾化区沿街河路昌盛小区，组织机构代码79153297-7。法定代表人：潘玉正，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。被告：潘梅征，女，1963年7月11日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行退休职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。被告：山东沾化德信置业有限公司，住所地滨州市沾化区沿河路昌盛小区，组织机构代码56674029-4。法定代表人：李国梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。被告：李国梅，女，1971年3月21日出生，汉族，山东沾化德信置业有限公司执行董事，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文志，山东民杰律师事务实习律师。原告范丽媛与被告滨州金桥典当有限公司（以下简称金桥典当公司）、潘梅征、山东沾化德信置业有限公司（以下简称沾化德信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据范丽媛的申请，依法追加李国梅为被告参加诉讼；并经院长批准，延长审限六个月。范丽媛，金桥典当公司、潘梅征、沾化德信公司的委托诉讼代理人王建新、赵方，李国梅及其委托诉讼代理人耿海滢、王文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范丽媛向本院提出诉讼请求：1.判令金桥典当公司、潘梅征、沾化德信公司归还借款本金1000000元、截至2016年8月31日应付的利息750000元，合计1750000元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，范丽媛申请追加李国梅为本案被告，并以李国梅出借账户为由，要求其对案涉借款本息承担连带清偿责任；同时增加利息诉求，要求金桥典当公司、潘梅征、沾化德信公司、李国梅支付自2016年8月31日起至判决生效之日止的利息（按月利率15‰计算）。事实与理由：2012年7月13日，范丽媛与潘梅征在北海明珠售楼处签订理财协议（由潘梅征代理金桥典当公司），范丽媛将1000000元借款通过中国银行转入其指定的账户。理财协议第五条约定，委托方若提前支取，应提前15天向受托方提出申请，受托方须在接到委托方通知后，准备好资金及时退还，未约定理财归还日期。后范丽媛多次要求被告返还资金，但被告借故一直推脱未还款。金桥典当公司辩称，金桥典当公司的原法定代表人是黄延昌而非潘梅征；2.金桥典当公司于2012年7月12日与范丽媛签订委托理财协议，并收到范丽媛1000000元理财款，并非是在2012年7月13日签订该协议；3.金桥典当公司愿意承担还款责任，并愿意积极筹款偿还范丽媛的理财款项。潘梅征辩称，潘梅征是金桥典当公司的代理人，其与范丽媛签订协议是履行职务行为，其个人不应承担还款责任。沾化德信公司辩称，沾化德信公司未与范丽媛签订任何理财协议，也没有收到范丽媛的借款，范丽媛的主张无事实和法律依据，应驳回范丽媛的起诉。李国梅辩称，1.李国梅时任金桥典当公司财务人员，范丽媛将出借给金桥典当公司的款项转入李国梅的账户，是借贷双方对支付方式的约定，也是为了给范丽媛提供方便，对此范丽媛是知情和认可的。李国梅代收借款也是金桥典当公司安排的职务行为，不属于出借银行账户；2.依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，出借银行账户作为共同诉讼人的情形只限于“出借单位”而非“自然人”。因此，无论李国梅是否存在出借银行账户的行为，都不应作为共同被告。范丽媛将李国梅列为共同被告，诉讼主体明显错误；3.在诉讼程序中列为共同被告与实体上是否应承担民事责任是两个概念。单位出借银行账户是否应承担民事赔偿责任，应以从外观上给交易对象产生错误认识而致其损失为要件。本案中，范丽媛对向谁出借款项心知肚明，没有因将款项付至范丽媛账户而对交易对象产生错误判断，其出借的款项未受清偿是借贷行为的正常风险，李国梅对此没有任何过错，不应承担任何民事责任。综上，李国梅与范丽媛不存在民间借贷关系，范丽媛突破合同相对性原则要求李国梅承担连带清偿责任无法律依据。请求法院查明事实，依法驳回范丽媛对李国梅的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，包括范丽媛提交的委托理财协议一份、中国银行新线借记卡历史交易明细清单一份、中国银行个人业务交易单及进账单影印件各一份、范丽媛的身份证影印件一份，沾化德信公司提交的中国银行汇兑支付往账凭证一份，李国梅提交的金桥典当公司出具的证明一份，以上证据经当事人质证，并经本院审查，对证据来源的真实性及证明效力予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于潘梅征是否应承担还款责任的问题。根据范丽媛陈述，潘梅征是代理金桥典当公司与范丽媛签订委托理财协议，而根据金桥典当公司的答辩意见，该公司也认可与范丽媛签订委托理财协议，并同意承担还款责任。故本院确认潘梅征与范丽媛签订委托理财协议是履行职务行为，其行为的法律后果应由金桥典当公司承担，对范丽媛要求金桥典当公司承担还款责任的诉讼请求本院依法予以支持；但是，潘梅征个人并非是借款人，不应承担还款责任，对范丽媛要求潘梅征承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。双方签订的协议虽名为委托理财协议，但根据协议内容，金桥典当公司收取范丽媛1000000元后，明确承诺按月回报率15‰向范丽媛支付利息，该约定在本质上与借贷合同并无任何差别，故本院认定双方签订的协议名为委托理财协议，实为民间借贷合同。2.关于沾化德信公司是否应承担还款责任的问题。本院经审查认为，因沾化德信公司与范丽媛之间不存在借款合同关系，也未实际使用借款，范丽媛要求该公司承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。3.关于李国梅是否应承担还款责任的问题。根据庭审查明的事实，金桥典当公司指定范丽媛将借款转入李国梅的账户，且该公司辩称其向范丽媛借款的用途是为了偿还金桥典当公司所欠山东滨州德信商贸有限公司（以下简称滨州德信公司）的欠款；根据该公司提交的中国银行汇兑支付往账凭证记载，范丽媛将借款转入李国梅账户后，李国梅于当日即转入滨州德信公司的账户，并无证据证明李国梅与金桥典当公司存在相互串通损害债权人利益的行为。因范丽媛未举证证明金桥典当公司不能清偿债务的行为与金桥典当公司指定由李国梅账户收取借款之间存在关联性，也不能以此证明李国梅存在出借账户的行为，故范丽媛依据《人民币结算账户管理办法》第六十五条规定要求李国梅对案涉借款承担连带还款责任证据不足，对其该项诉求本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日，潘梅征经金桥典当公司授权同意，代表该公司向范丽媛借款1000000元，双方约定按月利率15‰计算借款利息，以实际使用时间为准，未约定借款期限；2012年7月13日，范丽媛向金桥典当公司指定的李国梅账户转账交付借款1000000元，履行了借款交付义务。后经范丽媛催要，金桥典当公司至今未归还借款本金并支付利息。本院认为，金桥典当公司向范丽媛借款1000000元，约定借款利息按月利率15‰计算，范丽媛依约交付借款后，金桥典当公司经催要至今未按归还借款本金及利息，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因借贷双方未约定借款期限，故范丽媛有权要求金桥典当公司在合理期限内还款，金桥典当公司应向范丽媛承担还款责任。范丽媛要求潘梅征、沾化德信公司、李国梅承担还款责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、滨州金桥典当有限公司于本判决生效之日起十日内偿还范丽媛借款本金1000000元及利息（自2012年7月13日起至本判决生效之日止，以本金1000000元为基数，按月利率15‰计算利息）；二、驳回范丽媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由滨州金桥典当有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吕建军人民陪审员  冯锁印人民陪审员  赵新民二〇一七年六月二十二日书 记 员  王敏敏