福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1441号
上诉人（原审原告）郑智山，男，1957年10月2日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司莆田分公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道梅园西路57弄18号，组织机构代码证代码75735596-2。
负责人池明，总经理。
委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人郑智山与被上诉人中国电信股份有限公司莆田分公司（以下简称莆田电信公司）电信服务合同纠纷一案，因上诉人郑智山不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭对本案进行审理，上诉人郑智山、被上诉人莆田电信公司的委托代理人吴俊协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年10月，根据信息产业部《关于福建省邮电现业机构设置的批复》撤销了莆田市邮电局，设立莆田市邮政局、莆田市电信局。1999年7月，电信重组，移动业务从电信局分离出去，电信局经营固定电话和数据业务。2000年8月，莆田市电信局改制为福建省电信公司莆田市分公司，2003年12月，更名为福建省电信有限公司莆田市分公司，2008年更名为中国电信股份有限公司莆田分公司。
郑智山提供邮电局收据（收据联No000237）显示，张智山于1990年4月27日，郑智山在莆田市邮电局缴纳号码为23085的电话（现号码变更为2293085）预存款人民币100元，该收据收款说明处载明：“市话预存款”。郑智山提供的邮电局收据（收据联No000364）显示，同年7月26日，郑智山在莆田市邮电局缴费人民币500元，该收据收款说明处载明：“市话改制费”。2013年11月22日，郑智山向电信要求偿还100元的预存款及24年利息1000元，共计1100元。后工商调解未果，2013年12月17日，莆田市工商行政管理局12315消费者申诉举报指挥中心出具莆田市工商局12315消费者申诉案件调解书，该案终止调解。郑智山2293085的固话仍在使用中。现郑智山提起诉讼，请求1、依法判令莆田电信公司偿还郑智山市话预存款本金和利息合计1100元。2、依法判令莆田电信公司偿还郑智山市话改制费借款本金和利息合计7524元。3、本案诉讼费由莆田电信公司承担。
另查明，莆田电信公司提供的《财政部关于电话“改制费”和“入网费”财务处理问题的通知》系财政部于1992年2月17日发布并生效，发布文号为：财工（1992）47号。该发文第一点中载明：“改制费”属市话初装费的延续项目，根据国务院国阅（1990）24号《关于听取邮电部工作汇报的会议纪要》精神及国家物价局、邮电部邮部联（1990）523号文件有关规定，我们同意邮电企业经当地人民政府批准后巷控电话改为程控电话的用户收取电话“改制费”。所收“改制费”按市话初装基金办法进行管理，专项用于市话建设，不得挪作他用。企、事业单位支付改制费，比照交纳市话初装费办法列支。
还查明：国家信息产业部1999年12月22日以信部政（1999）1159号发文，《关于邮电分营后发生涉及原邮电局民事经济纠纷案件处理的批复》载明：对涉及无线寻呼改制、邮电分营、移动通信分离之间的民事经济纠纷案件，凡专业属性清楚，不论是业务方面，还是用户终端设备方面，均由无线寻呼改制、邮电分营、移动通讯分离后的相关企业自行处理并承担法律责任。
原审法院认为，中国电信股份有限公司莆田分公司在莆田市邮电局分离后，承接了原该局的固定电话业务，故该项业务所涉财产权、经营权，被告享有权利并承担相应义务，中国电信股份有限公司莆田分公司作为本案被告的诉讼主体适格。郑智山于1990年4月27日向原莆田市邮电局缴纳的人民币100元系市话预存款，话费预存业务是电话消费之前预缴的款项，因该电话持续使用至今，预存款已被消费，现郑智山请求莆田电信公司偿还市话预存款的理由不能成立，不予支持。根据郑智山提供的邮电局收据（收据联No000364）显示，郑智山于1990年7月26日在原莆田市邮电局缴纳人民币500元的款项系非程控电话改为程控电话的“市话改制费”，属市话初装费的延续项目，也是电话用户的应缴费用。郑智山主张该笔款项为借款的性质并予退回，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑智山对中国电信股份有限公司莆田分公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由郑智山负担。
一审宣判后，上诉人郑智山不服，向本院提起上诉。
上诉人郑智山上诉请求：1、撤销原判；2、依法判令被上诉人偿还上诉人市话预存款本金和利息合计1100元；3、依法判令被上诉人偿还上诉人市话改制借款本金和利息合计7524元；4、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人莆田电信公司未作出书面答辩，但在二审庭审时辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，上诉人郑智山对原审判决查明的以下事实存有异议：1、对“1998年10月，根据信息产业部《关于福建省邮电现业机构设置的批复》”有异议；2、对“原审认定被告提供的《财政部关于电话“改制费”和“入网费”财务处处理问题的通知》”有异议；3、对“根据国务院国阅（1990）24号《关于听取邮电部工作汇报的会议纪要》”有异议；4、对“还查明：国家信息产业部1999年12月22日以信部政（1999）1159号发文，《关于邮电分营后发生涉及原邮电局民事经济纠纷案件处理的批复》”有异议，认为以上证据被上诉人莆田电信公司未在原审庭审时提供，不能作为判决依据。被上诉人莆田电信公司对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认；对双方当事人存有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见。归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人偿还市话预存款100元和利息合计1100元及市话改制费500元和利息合计7524元共计人民币8624元是否能够成立。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人郑智山认为，1990年4月27日上诉人向被上诉人预存电话预存款100元，有被上诉人开具的收款收据为证，被上诉人应偿还这100元预存款及二十多年来的利息共计人民币1100元；1990年7月26日被上诉人向上诉人借市话改制费500元尚未归还，要求被上诉人归还借款500元及利息共计人民币7524元，二项共计人民币8624元。
被上诉人莆田电信公司认为，上诉人1990年4月27日预存的100元电话费早已在其使用的电话花费中抵扣，如果上诉人认为这100元电话费用预存款到现在还有剩余，应提供24年以来这部电话总的费用及总的缴纳的费用的差额，即使有差额也早已超过诉讼时效了。那500元是市话改制费不是借款，当时是根据财政部有关规定收取的，用于市话建设，服务于客户，不存在偿还的问题，故上诉人的请求理由不能成立。
本院认为，上诉人郑智山于1990年4月27日向被上诉人缴纳市话预存款人民币100元，是电话消费之前预缴款项，该电话持续使用至今预存款已被消费，故上诉人郑智山请求偿还电话预存款人民币100元及利息1000元的上诉理由不能成立，不予支持；根据上诉人郑智山提供的原邮电局收据（收据联No000364）显示；上诉人于1990年7月26日在原莆田市邮电局缴纳人民币500元的款项系非程控电话改为程控电话的“市话改制费”，属市话初装费的延续项目，依据《财政部关于电话“改制费”和“入网费”财务处理问题的通知》精神该笔款项也是电话用户的应缴费用。故上诉人郑智山主张该笔款项为借款的性质并予退回并计算利息的理由，同样不能成立，不予支持。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人郑智山的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑智山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
审 判 员 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十二月八日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；