广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3090号
上诉人（原审原告）：邓淑慧。
委托代理人：吴伟标，广东金羊律师事务所律师。
委托代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐裕珍。
被上诉人（原审被告）：邓铭智。
法定代理人：唐裕珍，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：翟爱莲，香港特别行政区居民。
委托代理人：唐裕珍，本案被上诉人之一。
上诉人邓淑慧因与唐裕珍、邓铭智、翟爱莲共有物分割纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐裕珍与邓炳权（已故）于2005年7月18日结婚，于2006年2月22日生育邓铭智。翟爱莲是邓炳权的母亲，邓淑慧是邓炳权与前妻所生育的女儿。2007年9月，邓炳权购买了涉案房屋。邓炳权于2011年4月13日因病去世。
2011年，邓淑慧等9人因继承权纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2011）穗越法少民初字第76号民事判决，判决：一、驳回梁瑶芬、梁贤、梁瑶卿、梁瑶好、梁德、梁瑶娟、梁瑶霜的诉讼请求。二、广州市越秀区中山一路22号305房房产由邓淑慧、翟爱莲、唐裕珍、邓铭智各继承1／4份额。邓淑慧等不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院以（2012）穗中法少民终字第34号民事判决驳回上诉，维持原判。
邓淑慧已领取涉案房屋的房地产权证，该证记载涉案房屋权属人为邓淑慧及唐裕珍、邓铭智、翟爱莲，房屋建筑面积65.67平方米，共有情况为按份共有，由邓淑慧与唐裕珍、邓铭智、翟爱莲各占1／4份额。
涉案房屋现由唐裕珍及邓铭智共同居住使用。翟爱莲在香港居住。邓淑慧与唐裕珍因房屋使用权问题产生纠纷均曾报警。
邓淑慧因与唐裕珍、邓铭智、翟爱莲共有物分割纠纷一案，于2014年4月15日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1.判决广州市中山一路22号305房屋面向东风东路小学锦城花园小区的房屋归邓淑慧所有，由邓淑慧居住使用；2.本案的诉讼费用由唐裕珍、邓铭智、翟爱莲承担。
本案原审审理过程中，原审法院组织双方当事人前往涉案房屋察看，涉案房屋的间隔为：两房、一厅、一厨、一厕、一阳台（原南向阳台已与客厅打通）。邓淑慧诉请的房间位于房屋北侧，阳台与该房间相通，房间套内面积约9.89平方米，阳台面积约3.79平方米。厨、厕均位于房屋北侧。邓淑慧表示其不需使用厨房和客厅，要求与唐裕珍、邓铭智共用厕所及从大门进入房间的通道。唐裕珍坚持不同意与邓淑慧共同居住。
原审法院认为：邓淑慧与唐裕珍、邓铭智、翟爱莲均为涉案房屋共有权人，各占四分之一产权份额。该房屋现由唐裕珍、邓铭智居住使用，涉案房屋只有一厨、一厕、一阳台，考虑到邓淑慧与唐裕珍之间的关系较为紧张，如共同�用涉案房屋，极有可能激化双方的矛盾，不利于双方消除隔膜及日常生活，且邓淑慧亦没有举证证明唐裕珍母子在本市有其他住房，故涉案房屋现阶段宜继续由唐裕珍及邓铭智居住使用，可由唐裕珍以支付房屋使用费的方式作为对邓淑慧不能使用涉案房屋相应产权份额的补偿。鉴于邓淑慧在本案没有提出房屋使用费的主张，故本案不作调处，双方可循合法途径解决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，判决如下：驳回邓淑慧的诉讼请求。本案受理费50元，由邓淑慧负担。
判后，邓淑慧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l.撤销（2014）穗越法民三初字第931号民事判决书。2.判决广州市越秀区中山一路22号305房面向东风东路小学锦城花园校区的房间归邓淑慧所有，由邓淑慧居住使用。3.本案一、二审诉讼费用由唐裕珍、邓铭智、翟爱�负担。事实与理由：邓淑慧认为原审判决适用法律错误，侵犯了邓淑慧的物权。一、一审判决适用法律错误，违反了《中华人民共和国物权法》的规定。依照《物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邓淑慧通过诉讼继承了涉案房屋的1／4产权份额，并且取得了房地产权证，法律上已经确认了她是涉案房屋所有权人之一的地位，其对该房屋依法享有相应物权，对其所有的1／4份额享有占有、使用、收益和处分的权利。该法第四条亦明确规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。换句话说，物权作为一种绝对权利，具有排他性，只要是在法律允许的范围内，权利人有权自己决定如何行使物权，是行使占有权，还是行使使用权，还是行使收益权，其他人�得干涉，更不能代替权利人决定如何行使物权。本案中，邓淑慧已明确表示她是要占有、使用相对应的份额，而不是要行使收益权，收取相应房屋使用费。一审判决驳回邓淑慧的诉请，等于否定了邓淑慧对涉案房屋相应份额的占有权和使用权，侵犯了邓淑慧对涉案房屋的物权。即使邓淑慧不行使其对涉案房屋的占有权和使用权，不等于其他单位和个人可以侵犯邓淑慧对涉案房屋的占有权和使用权。邓淑慧不居住使用相应产权份额，不等于唐裕珍、邓铭智、翟爱莲就可以独占使用，唐裕珍、邓铭智、翟爱莲应当将邓淑慧享有的对应份额腾空，交还给邓淑慧处理。一审判决驳回邓淑慧的诉请，认定唐裕珍、邓铭智可以继续居住使用整个房屋，明显违反物权法的相关规定，无异于变相“共同侵权”。二、一审判决认定唐裕珍、邓铭智母子没有其他住处，故涉案房屋现阶段由唐裕珍、邓铭智母子居住更适宜显失公平。邓淑慧面对的困难比唐裕珍、邓铭智、翟爱莲更多更严重。邓淑慧和唐裕珍一样，同样是一个单亲妈妈，同样要独力抚养还在上幼儿园的女儿。邓炳权去世前，邓淑慧一直居住在涉案房屋。邓炳权去世后，唐裕珍、邓铭智、翟爱莲就立即将邓淑慧赶出家门，拒绝邓淑慧回去。屋漏兼逢连夜雨，邓淑慧遭遇婚姻不幸，与丈夫离婚，要独自带着女儿生活。由于没有住处，邓淑慧母女俩不得不长期分居两地，妈妈住在解放路的小姨家里，女儿则住在金沙洲的大姨家里。分居两地造成的结果就是邓淑慧无法照顾女儿的日常生活和学习，严重影响了女儿的健康成长，长此下去甚至还会影响母女之间的感情。邓淑慧亦曾考虑过自己置业，按揭购买一个小套间。但由于她占有涉案房屋的1／4产权份额，如果再置业，就会被认定属于二次�房，需要交纳七成首付，这对普通工薪阶层的邓淑慧来说远远超过了她的负担能力。更为重要的是，邓淑慧女儿到了即将入读小学的年龄，但由于母女没有固定住处，邓淑慧名下又“有房”，户籍地又是在涉案房屋所在地，有关学校都相互推诿，女儿前途的不确定性让邓淑慧不知所措。面对上述种种困局，邓淑慧也非常无奈，最终不得不要求回去涉案房屋居住。相比起邓淑慧，唐裕珍、邓铭智、翟爱莲起码还有一个固定、舒适的住处，不用到处漂泊。而然一审法院片面地看到唐裕珍、邓铭智、翟爱莲所谓“困难”的一面，却完全忽略了邓淑慧有着同样的困难，甚至困难比唐裕珍、邓铭智、翟爱莲更多更严重。这样的判决显失公平，难以服众。综上所述，邓淑慧认为一审判决违反了相关法律规定，侵犯了邓淑慧的物权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，邓淑慧现向广州市中级人民法院提起上诉，请求二审法院纠正一审的错误，支持邓淑慧的上诉请求，维护邓淑慧的合法权益。
被上诉人辩称，不同意上诉人上诉请求和理由，我们与对方关系差，对方说要住是不可能的，对方要求也超过四分之一产权。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，邓淑慧与唐裕珍、邓铭智、翟爱莲均为涉案房屋共有权人，各占四分之一产权份额。考虑到双方当事人之间的关系较为紧张，同使用涉案房屋，极有可能激化双方的矛盾，不利于日常生活，也不利于涉案房屋的合理使用，原审对上诉人要求判令其中一房间归其所有并使用的诉请不予支持，符合本案实际情况，并无不当。由于上诉人与被上诉人情况相近，名下均无其他房产，故此，原审以被上诉人在本市有其他住房，作为判定的理据不当，本院予以纠正。�时，应当指出，涉案房屋所有权人的权益包括使用、占有、处分及收益权，虽然本案因实际居住现实的限制，未能支持上诉人主张，但其所有权益可通过对价要求另循法律途径主张。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓淑慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 党春婷