江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初1805号
原告：宣福良，男，1962年1月26日出生，，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：姚虎晔，江苏汇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：无锡金科嘉润房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区米兰花园43-250，（组织机构代码：55123824-2）。
法定代表人：毛根生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：裴鹏义，男，该公司员工。
原告宣福良与被告无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣福良的委托诉讼代理人姚虎晔及朱晓君、被告金科公司的委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣福良向本院提出诉讼请求：1.金科公司立即支付450万元，并自起诉之日起按年息6%支付占用资金利息至付清款项为止；2.本案诉讼费用由金科公司承担。事实和理由：2015年11月16日，金科公司与浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）就金科城南世家D区22#-31#及对应地下车库土建安装工程进行总结算，签订《建设工程施工合同》补充协议五，确认金科公司尚应支付元通公司工程款750万元。合同签订后，元通公司积极履行合同义务，确认付款条件成就。2016年1月19日，宣福良与元通公司签订债权转让协议书1份，约定元通公司将其对金科公司的工程款450万元转让给富福良，并于同日以书面形式通知了金科公司，但金科公司在收到债权转让通知书后，拒不履行付款义务。
金科公司辩称，1.宣福良主体不适格，与其无合同关联；2.其在收到债权转让通知书后，已于2016年1月29日书面回复，因该债权转让不符合法律规定，故对该债权转让不予认可。
审理中，宣福良提供以下证据：
1.债权转让协议书、债权转让通知书各1份，以证明宣福良与元通公司于2016年1月29日签订债权转让协议书，并书面告知金科公司；
2.金科·城南世家D区22#-31#楼及对应地下车库土建安装工程《建设工程施工合同》补充协议（五）（以下简称《补充协议（五）》）1份，以证明金科公司已确认结欠元通公司的工程款金额并约定了支付条件；
3.律师函1份，以证明金科公司已收到债权转让通知书；
4.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表4份，以证明《补充协议（五）》涉及的4套房屋已通过竣工验收备案；
5.海盐县人民政府元通街道办事处出具的情况说明1份，以证明该街道办事处成立的工作组已与金科公司就涉案工程的人工费进行确认，共计91万余元，并向金科公司备案；
6.人工费结算单及银行打款记录、刘红军结算单各1份，以证明元通公司与金科公司已就人工费进行过梳理备案，结欠人工费918134元，且元通公司在收到金科公司支付的300万元工程款后，已支付了部分人工费；
7.借款合同及打款凭证，以证明宣福良与元通公司之间存在债权债务关系；
8.保修协议1份，以证明元通公司只对基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
9.海盐县国家税务局“以票控税”纳税人发票开具联系单、中国农业发展银行银行结算账户管理协议各1份，前者加盖元通公司尾号为1000的公章，后者加盖元通公司尾号为6893的公章，以证明元通公司对外使用多枚公章。
经质证，金科公司认为：证据1真实性不予认可，证据2、3、4真实性无异议，已对债权转让事宜书面作出不同意的回复；证据5真实性不予认可，人工费并未在金科公司备案；证据6真实性无法确定；证据7真实性不予认可，该借款合同上的元通公司印章与债权转让通知书上的印章不一致；证据8真实性无异议，但与本案无关联性，法律规定该工程的合理使用年限为50年，无法保证在该期间基础设施工程、地基基础工程及主体结构工程不会发生质量问题；证据9真实性无法确定，由法院依法认定。
审理中，金科公司提供以下证据：
1.农民工工资发放清单，以证明金科公司已支付人工费888685元；
2.补位维修费及电费统计表及记账凭证，以证明金科公司已支付补位维修费及电费合计89210.14元。
经质证，宣福良认为：证据1真实性无异议，认可金科公司已支付人工费888685元，同意从主张的金额中扣除；对证据2真实性不予认可，元通公司不应承担维修义务。
本院对上述证据认证如下：宣福良提供的证据1-4，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法作为证据采纳；对宣福良提供的证据5-7，金科公司虽对证据真实性有异议，但未提供反驳依据，本院对其异议不予采信；对宣福良提供的证据8，金科公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，但对该证据证明的内容未提出异议，本院依法作为证据采纳；对宣福良提供的证据9，金科公司表示真实性无法确定，但未提供反驳依据，本院依法作为证据采纳。
金科公司提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法作为证据采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，元通公司与宣福良签订《债权转让协议书》1份，载明：因元通公司无法归还尚欠宣福良的巨额借款，为此双方就无锡项目应收款的转让事宜在自愿平等的基础上达成以下协议：一、截止到2016年1月19日，债务人金科公司共欠元通公司工程款450万元；二、双方一致同意，元通公司将对金科公司450万元的债权全部转让给宣福良，宣福良有权按照本协议直接向金科公司主张债权；三、元通公司承诺并保证本协议项下转让的债权合法有效；四、本协议签订后，元通公司仍应按其与金科公司的《补充协议（二）》约定，配合金科公司办理好验收备案、开具建安发票等相关义务，宣福良同意配合元通公司支付《补充协议（二）》中所载明的人工工资，但以尚欠的538634元为限；五、双方同意如任何一方违反其在本协议中所作的承诺和保证，致使另一方因此受到损失的，违约方必须向另一方作出全面赔偿。
嗣后，元通公司向金科公司邮寄送达《债权转让通知书》1份，载明：根据我公司与宣福良于2016年1月19日签订的《债权转让协议书》，我公司已经将贵公司欠我公司的工程款450万元转让给了宣福良。请贵公司在收到本通知书之日起，向宣福良履行相关义务。
2016年1月29日，金科公司向宣福良邮寄送达律师函1份，载明：您在2016年1月28日的《债权转让通知书》中称，您已与元通公司签订《债权转让协议书》，元通公司将金科公司所欠工程款450万元债权转让给您，并要求金科公司向您履行相关义务。对此，金科公司不予同意。理由如下：一、《债权转让通知书》要求金科公司向您支付工程款450万元，但根据金科公司与元通公司签订的《补充协议（五）》，金科公司共需支付750万元工程款，现已支付300万元。而根据金科公司与元通公司之间签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议之约定，金科公司有权从工程款中代为支付工人工资、资料费、材料费等，目前该部分款项已准备支付。因此在扣除上述款项后金科公司应支付工程款金额已不足450万元。二、根据元通公司于2016年1月19日与您签订的《债权转让协议书》第四条之约定，您同意配合元通公司支付《补充协议（二）》中所载明的人工工资，但以尚欠的538634元为限。金科公司认为实际支付的人工工资金额远远超过538634元，具体金额目前尚不确定，因此金科公司不同意上述条款中人工工资以尚欠的538634元为限之约定。三、根据金科公司与元通公司签订的《补充协议（五）》第二条包干款支付之约定，元通公司配合金科公司通过无锡市工程质量监督站的单体竣工验收后，金科公司三日内支付该包干款总额的40%；元通公司配合金科公司取得竣工备案证，金科公司三日内支付该包干款总额的40%；若元通公司配合完成该补充协议第一条第1、2、3款，金科公司三日内支付该包干款总额的20%。而目前元通公司尚未根据上述约定履行验收、备案等义务，特别是要确保交房期间不再发生工人讨要工资事件。因此元通公司拟转让的450万元工程款目前尚不满足支付条件，金科公司也不同意元通公司将上述债权转让给您。四、因元通公司未按《补充协议（五）》之约定履行相关义务，特别是没有妥善解决工人工资支付问题，造成施工工人围堵金科公司，给金科公司的经营造成严重影响和巨大损失，望元通公司收函后一天内予以全部妥善解决，否则，金科公司有权要求元通公司予以赔偿。
另查明，2014年6月16日，宣福良与元通公司签订《借款合同》1份，载明：因元通公司经营需要，向宣福良借款，达成以下协议：一、宣福良同意出借500万元给元通公司使用。二、借款期限为2014年6月16日至2015年6月15日止。三、借款利率按照月息1.5%计算。四、元通公司保证于借款期限届满后一次性归还借款本息。五、元通公司如逾期归还借款，则自愿向宣福良支付违约金10万元。同日，宣福良向元通公司转账400万元；次日，宣福良向元通公司账户转账100万元。宣福良陈述元通公司未按期归还借款。
又查明，2015年11月16日，金科公司与元通公司签订《补充协议（五）》1份，载明：双方于2011年1月28日签订了金科·城南世家D区22#-31#楼及对应地下车库土建安装工程《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议，并于2013年9月29日签订了补充协议（二）、2013年10月22日签订了补充协议（三）及2015年5月16日签订了补充协议（四）（以下统称为原合同），针对原合同订立本补充协议（五），双方共同遵守：第一条、为保证城南世家D地块23、24、27、31号楼及地下室土建安装工程能够施工完成并按时交付业主，现由于元通公司濒临破产而该项目完工仍需部分资金的现实情况，双方经多次协商确定将该工程所有工程量采用打包处理方式，不再进行结算审计，金科公司总共还需支付元通公司750万元（包括下列元通公司同意由金科公司监督支付的人工工资及资料费）包干款用于该工程的最后施工及验收交付，另城南世家B地块工程款已支付完结，已无余款（所欠金科公司借款另行协商，与本协议的履行无关，金科公司也不得以此理由暂扣）。金科公司同意支付该笔结算款前，元通公司需完成以下事宜：1.元通公司承建的城南世家D地块23、24、27、31号楼及地下室土建安装工程，元通公司需配合金科公司通过无锡市工程质量监督站的单体竣工验收及竣工备案证。元通公司上述配合工作仅仅限于在相关格式文本上盖章，竣工验收的时间、人员通知及安排、备案资料的收集审核工作全由金科公司与相关人员联系对接，资料员所欠的人工费元通公司配合金科公司进行结算，并由金科公司代付，元通公司保证在金科公司通知之日到达工程所在地，并协助办理相关手续。2.双方与工程实际承包人（柴北敏）对接，将元通公司承建的城南世家D地块所有人工费及材料费进行梳理：针对目前D地块现场施工工人的人工费，经元通公司负责确认并在柴北敏拆除生活区活动板房后，由金科公司监督下予以支付，确保城南世家D地块交房期间不再发生工人讨要人工费事件；材料费由柴北敏提出相关依据，元通公司审核后予以书面签字、盖章确认并妥善处理后报金科公司备案。3.若上述两点元通公司能够配合金科公司按期完成，金科公司将不再追究元通公司所有承建工程的工期违约责任，同时元通公司可以不再负责后期维修事宜，但原合同中保修期约定为设计文件规定的该工程合理使用年限的工程除外。第二条、包干款支付：元通公司配合金科公司通过无锡市工程质量监督站的单体竣工验收后，金科公司三日内支付该包干款总额的40%给元通公司；元通公司配合金科公司取得竣工备案证，金科公司三日内支付该包干款总额的40%给元通公司；若元通公司配合完成“第一条第1、2、3款”，金科公司三日内支付该包干款总额的20%给元通公司。第三条、金科公司支付完该笔包干款后，双方终止合同。合同终止后元通公司所有债权债务均与金科公司无关，因元通公司原因造成的所有后果、责任和损失，均由元通公司自行承担，金科公司不再承担任何连带责任。第四条、本协议与原合同具有同等法律效力，本协议与原合同有关条款约定不一致的，以本协议的约定为准。本协议没有涉及到对原合同条款进行补充和修正的部分，以原合同条款约定为准。第五条、特别约定：1.金科公司支付元通公司的750万元系双方协商打包处理后元通公司净得的工程款（包含本协议中双方约定由金科公司代付的人工费）；2.金科公司在元通公司完成“第一条”约定的事项后，金科公司无条件支付元通公司打包的工程款，不得以任何理由拒绝支付，诉讼查封等风险金科公司均已考虑在内，元通公司配合金科公司办理相关的书面材料，并不论是否与本协议相冲突，双方的权利义务关系均在本协议为准。
2015年12月3日，城南世家23、24、27、31号楼完成竣工验收备案，并取得竣工备案证。后金科公司向元通公司支付300万元工程款。案涉工程资料员刘红军的人工费已经付清。
2016年6月8日，海盐县人民政府元通街道办事处出具情况说明，载明：元通公司因法定代表人宣伟根个人的不良行为及经营不善导致元通公司经营困难，并酿成较大社会不稳定隐患。为此，根据海盐县委、县政府的要求，海盐县元通街道于2015年5月派出以街道党委副书记、政法委书记徐建华为首的政府工作组进驻元通公司协助处置元通公司的相关事务。针对元通公司承建的无锡市金科城南世家D区22#-31#楼及对应地下车库项目土建安装工程，徐建华及元通公司相关人员两次到金科公司商谈项目验收、备案及工程尾款支付等事项。2015年11月16日，在元通公司完成对工程所欠的人工费确认（共计91万余元）并向金科公司备案同意由金科公司监督支付，及所欠材料款确认并书面签署分期付款后将欠款资料复印件交由金科公司备案的前提下，两公司签订了书面的一揽子解决协议（详见《补充协议（五）》）。
审理中，金科公司述称：未见过元通公司结欠91万元余元的工人工资备案材料，其是根据元通公司盖章确认的结算单，在政府、无锡市清理建设领域拖欠农民工工资问题协调工作组办公室及金星派出所的三方协调下发放工人工资的；除粉刷班组下的几个工人有2万多元因粉刷小老板未出面尚未发放外，人工费在2015年底基本发放到位，现已代为支付人工费888685元，要求在剩余工程款中扣除；材料款事宜由元通公司自行签订分期付款协议，是否支付其不清楚；《补充协议（五）》约定的事宜已基本履行完成。宣福良对扣除人工费888685元予以认可。
审理中，金科公司要求扣除补位维修费78452.48元及电费12757.66元。宣福良对此不予认可，认为金科公司与元通公司签订的保修协议中约定只有基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，墙面空鼓、灯具损坏、墙面渗漏等均不属于该项目，维修费用不应由元通公司承担；电费要求元通公司承担无相应依据。金科公司认为：该工程的合理使用年限为50年，现该竣工交付一年多，无法保证之后该工程的基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程不会发生任何质量问题。
关于元通公司公章情况。本案所涉证据中《补充协议（五）》、《债权转让通知书》、验收备案表、银行结算账户管理协议中元通公司公章尾号为6893，《债权转让协议书》、《借款合同》、海盐县国家税务局“以票控税”纳税人发票开具联系单中元通公司公章尾号为1000。对此，宣福良提供元通公司出具情况说明1份，载明：因其公章使用频率高，故同时使用两个公章，2016年1月底，由于我公司现业务基本停止，公章的使用率已不高，故公章编号为3304240016893的公章已经注销停用，目前其保留使用的公章编号为3304240021000。金科公司对情况说明不予认可，元通公司无权使用两枚公章。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据元通公司与金科公司签订的《补充协议（五）》，双方采用打包处理方式，确认金科公司结欠元通公司城南世家D地块23、24、27、31号楼及地下室土建安装工程款750万元，扣除金科公司已支付的300万元，尚结欠450万元工程款。该款支付需满足相应条件，现金科公司已取得竣工备案证，金科公司应支付第二笔40%的工程款即300万元。比照《补充协议（五）》约定的付款条件，元通公司已配合金科公司完成竣工备案、支付资料员人工费；由金科公司代为支付的人工费888685元，宣福良亦同意从结欠的工程款中扣除；金科公司陈述尚结欠2万余元的人工费应当在工程款中扣除，因无相应依据，故本院不予处理。故元通公司应已完成《补充协议（五）》第一条第1、2款的义务。《补充协议（五）》第一条第3款约定，元通公司可以不再负责后期维修事宜，但保修期约定为设计文件规定的该工程的合理使用年限的工程除外。而保修期约定为设计文件规定的该工程的合理使用年限的工程包括基础设施工程、地基基础工程以及主体结构工程，金科公司对此亦无异议。现金科公司未能提供证据证明其所主张的维修费用属于合同约定的应由元通公司承担的维修范围，故本院不予支持；金科公司要求元通公司承担电费，未提供相应依据，本院不予支持。金科公司提出无法确认前述工程未来会不会出现质量问题，首先该部分工程的维修费尚未实际产生，且根据《补充协议（五）》第五条的约定，该750万元工程款系双方协商打包处理后元通公司净得的工程款（包含本协议中双方约定由金科公司代付的人工费），未包含其它费用，故金科公司以此为由拒不支付第三笔20%的工程款，不符合合同约定，本院不予采信。
关于元通公司的公章问题。元通公司在《补充协议（五）》、《债权转让通知书》、验收备案表、银行结算账户管理协议中均使用尾号为6893的公章，虽《债权转让协议书》和《借款合同》中的公章与元通公司的该枚公章不一致，但依据宣福良在签订《借款合同》后，按约将借款金额转账至元通公司的银行账户的事实，可认定该尾号为1000的公章在元通公司对外借款时确实实际使用，结合宣福良提供的证据9，足以证明元通公司存在使用多枚公章的情形。故可以认定《债权转让协议书》、《债权转让通知书》应均系元通公司的真实意思表示。
金科公司结欠元通公司的3611315元工程款的履行期限已届满，且该债权不属于不得转让的债权。元通公司将该债权转让给宣福良，并依法通知了金科公司，该债权转让已生效。金科公司虽提出异议，但不影响该债权转让的效力。
综上所述，宣福良要求金科公司支付3611315元并按年息6%支付占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：
一、无锡金科嘉润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付宣福良3611315元及利息（自2016年5月3日起至实际支付之日止，按年息6%计算）；
二、驳回宣福良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元、保全费5000元，合计47800元（宣福良已预交），由宣福良负担7110元、无锡金科嘉润房地产开发有限公司负担40690元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向宣福良支付。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 汤 然
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 徐 健
二〇一七年七月四日
书 记 员 张红红
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。