湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1012号
原告：湖北鑫鹰置业有限公司（下称“鑫鹰置业公司”），住所地：湖北省通山县大路乡吴田村。
法定代表人：袁峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈朋胜，系该公司行政部长。
委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：唐国文，男，1956年9月23日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：邱守凡，通羊法律服务所法律工作者。
原告鑫鹰置业公司与被告唐国文民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年12月21日以（2015）鄂通山民一初第530号案号立案受理，并于2016年5月18日作出（2015）鄂通山民一初第530号民事判决。原告不服，提起上诉。2017年6月8日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2016）鄂12民终611号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤销原判，将本案发回重审。
2017年7月3日，本院以（2017）鄂1224民初1012号案号对本案重新立案，并依法另行组成合议庭，于2017年9月19日和同年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告鑫鹰置业公司的委托诉讼代理人陈朋胜、华中雄，被告唐国文及其委托诉讼代理人邱守凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方依法清偿所欠借款495800元，并偿付借款利息（该项利息暂算至2015年12月31日为214802.60元。重审中要求计算利息至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2013年秋，被告因处理盛唐红砖厂遗留问题中有资金困难，与原告商定，向原告借款约50万元；支付方式为由原告直接向被告确认的有关人员支付；借款期限六个月；借款利息按月利率8.4‰计算，逾期利息按月利率25.2‰计算。同年10月21日，被告与原告签订了《借贷合同书》，明确了上述约定的内容。双方口头约定上述内容后，即由被告与相关人员商定金额后通知原告支付。2013年9月27日至同年10月18日，原告根据被告的通知，实际向其确认的唐能德等人付款495800元。被告至今分文未偿还。原告催讨多次未果，诉至法院，请求判令所求。
原告方为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、借贷合同书复印件（加盖有原告的单位印章），以证明原、被告间成立民间借贷的法律关系，及双方之间关于民间借贷约定的具体内容的事实。
证据2（一组）：唐能德的收条、收据各1份；唐能定、唐旺生、唐三杏、唐四明、唐细五、唐能力、唐国三的收据各1份，以证明被告共向原告借款495800元，加上被告自己的20万元，共计695800元，原告按被告指定的人员分别给付了相应款项的事实。
证据3（一组）：国家企业信用信息公示系统调取的原告的企业信息、咸宁市工商行政管理局调取的原告的企业基本信息和股东（发起人）名录，以证明原告公司成立于2007年10月23日，现任公司法定代表人为袁峰，公司的股东（发起人）一直都是自然人股东：徐能高、余月辉和袁峰三人，从来没有变更的事实。
证据4（一组）：被告在另案中向法院提出的《调取证据申请书》、加盖有“通山县丽景生态园项目部”印章向通山县国土资源局提出的《关于恳请调减用地计划面积的请求》、加盖有“湖北鑫鹰置业有限公司”和“通山县丽景生态园项目部”印章向通山县国土资源局提出的《关于减少项目用地（用地）面积恳请退回部份申报资金的请示》、加盖有“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部财务专用章”和“财务审核专用章”的《收据》，以证明被告持有的湖北鑫鹰置业有限公司（丽景生态园项目部）文件（鄂鑫丽文[2013]1号）《关于加快丽景生态园项目征地工作的通知》中的印章“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部”系由“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部财务专用章”变更而来，被告将“财务专用章”掩盖后加盖的半边印章。原告提交的印章是真实的，丽景生态园项目部的真实印章为“通山县丽景生态园项目部”的事实。
证据5、湖北鑫鹰置业有限公司（丽景生态园项目部）文件（鄂鑫丽文[2013]1号）《关于加快丽景生态园项目征地工作的通知》（文件中加盖有原告的公章，内容有2条），以证明结合证据4，被告所持有的加盖有“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部”印章，内容有第3条的鄂鑫丽文[2013]1号文件不真实的事实。
证据6、原告方的当庭陈述：原告的股东一直是徐能高、余月辉和袁峰三个人，从来没有变更过。被告与原告签订这份借贷合同书时，是余月辉代表原告签订的，在签订之前，余月辉通过电话方式与其他两位股东进行了沟通，取得了其他两位股东的同意，但没有证据能证明现在所陈述的这一事实。被告在丽景生态园项目中投资都是虚的，其是用盛唐红砖厂的股份进行投资的，被告在收购盛唐红砖厂的股份时，没有充足的资金，才向原告借款。调减被告在丽景生态园项目中的股份与其向原告借款没有关联性，调减股份在前，借款在后。虽然被告举证的合同中没有加盖原告的公章，但并不等于合同根本无效，这份合同仅是对已实际发生的借贷行为进行了事后的书面确认，是双方的真实意思表示。当然，合同有效并不等于个别条款也有效。关于用股本扣减借款本息的条款，是否有效，由法庭确定。
被告辩称：1、被告与原告的借款行为，不属于被告的个人借款行为，属于公司（丽景生态园项目部）为落实征地进度实施的一种营业行为。理由：第一、从原告提供的借款合同书可知，甲方：湖北鑫鹰置业有限公司，后加括号“丽景生态园项目部”。可见甲方是“丽景生态园项目部”，而借款的用途是“为推进项目落实加快征地进度”，是公司为了落实丽景生态园项目，加快征地进度让被告实施的一种公司的营业行为，不能视为被告的个人借款行为；第二、从原告提供的付款明细表可知，原告的借款全部是付给盛唐砖厂股东的，并不是直接付给被告的。如果是被告个人借款，原告就会直接将款打到被告的账户，由被告自己去支配处理。而此款是由丽景生态园项目部支付给盛唐砖厂各股东的，是公司为加快征地进度的一种营业行为；第三、从“合同”第三条可知，被告在处理盛唐砖厂往返北京的差旅费，原告都要负担40%，可见被告向原告借款的行为完全是公司的一种营业行为，不是原告个人的借款行为。否则，原告为什么要报销被告处理盛唐砖厂的差旅费呢。
2、原告与被告签订的借贷合同书是一份无效的合同书，不受法律保护。理由：合同书第四条明确约定：“本合同经双方签名，甲方加盖公章即生效。”而被告所持的合同上无原告加盖的公章，证明该份合同根本没有生效。为什么没有生效，因为原告自己也知道此款是原告为了加快征地进度直接支付给盛唐砖厂各股东的。当初双方签订这份合同时，原告的代表余月辉说的很明确，之所以要签订这份合同是为了敦促被告尽快关闭盛唐砖厂，处理好盛唐砖厂的遗留问题，而被告也履行了这一责任。因此，原告与被告合作期间，原告不要说催讨，连提都没有提过这笔借款。原告这次起诉，是因为被告另案起诉了原告的原法人代表徐能高的另一公司（湖北双龙药业公司）利用其控股的权利，将“丽景生态园”的股金按股份“借”走（其实是公司解散，对股金进行了分配），唯独不“借”给被告的侵权行为后，原告便在双方那份没有盖章生效的合同书上面加盖了公章，再来起诉被告。这种无效的合同能受法律保护吗？另外，这份无效的合同书第一条第四项第三目明确约定：“如果乙方逾一年时间未还款，则按所欠本息直接从乙方投资本金中扣还，并相应调减乙方股权比例。”从这约定可知，如果被告真的向原告借了这笔款，原告也从被告投资的股本中扣除了。因为原告本身就是控股人，其有权将各股东的股金以“借”的名义分配给各股东，难道还不能扣还被告的“借款”吗。其实，在签订这份合同之前，原告就将被告的股权比例由250万元调减至200万元。这笔495800元的借款就是原告在调整了被告的股权比例后，才支付给盛唐砖厂各股东的。被告在这份合同上签了字，只能证明当年丽景生态园项目部支付了这么多钱给盛唐砖厂的各股东，不能认定被告借了这笔款。如果硬要说这笔款是被告借的，也是被告的股权比例从250万元调整为200万元后，应该由被告来支配的，何况被告还没有支配此款，是原告直接支配的。
综上，被告认为，原告与被告的借款行为实质上是“公司搞丽景生态园项目”的一种营业行为，是被告履行合伙开发丽景生态园项目的职务行为，并非被告的个人借款行为，加之原告与被告签订的合同，原告当年并没有加盖公章，是一份无效的合同，不受法律保护。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，及证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提交了如下证据：
证据1、没有加盖原告印章的《借贷合同书》，以证明原、被告签订的借贷合同书按约定，无原告印章不生效的事实。
证据2、湖北鑫鹰置业有限公司（丽景生态园项目部）文件（鄂鑫丽文[2013]1号）《关于加快丽景生态园项目征地工作的通知》（文件中加盖有“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部”印章，内容有第3条“关于制砖厂原各股东，该补偿的补偿，补偿款由公司项目承担负责，确保项目早日动工。”），以证明是公司的营业行为而非个人的行为。
证据3、由承诺人唐国文签名的《承诺》（有证明人蔡星朗、鉴证人阮某签字。承诺共有三份，一份在原审案卷中存档的无打印的“价值壹拾伍万元”和手写的“价值15万元”字样；另二份由被告在本案中当庭提交，其中一份有打印的“价值壹拾伍万元”字样，另一份有手写的“价值15万元”字样），以证明当时唐国文借款是为了项目进度，并不是个人行为的事实。
证据4、被告的当庭陈述：丽景生态园项目的股东开始是：武汉双龙药业公司（法定代表人徐能高）、王少敏和他，共三人，后来调减其股份时，增加了另一个股东：王振东。丽景生态园项目是挂靠在原告名下的项目，原告有哪些股东不清楚。在原、被告签订的借贷合同书中署名的“余月辉”是丽景生态园项目的“副总”。丽景生态园项目部有2枚印章，为什么会出现这种情况，他也不清楚。被告与原告签订借贷合同书时，被告未征得丽景生态园项目的其他三位股东的同意，也不清楚余月辉是否向原告的股东进行过商量。
诉讼中，原、被告各方对对方所举证据进行了如下质证：
（一）被告方对原告方所举证据的质证意见如下：
对证据1，有这个事，但是后面的公章是原告为了起诉，自己加盖的。被告保存的合同书是没有加盖原告的公章，合同内容是一致的，但依约定，合同未生效。
对证据2，这个付款是属实的，正因为这样才证明了借款合同是个无效合同。
对证据1、2，需要说明的是：当时原告付钱的时候，被告不在通山在北京，合同是被告回来后补签的。
对证据3，没有异议。
对证据4的真实性没有异议，原告的印章一直是原告自己在保管，原告想怎么盖章都可以，但不能证明被告提交的证据2中的印章就是假的。
对证据5，被告提交的证据2是真实的，而原告的这份证据是虚假的。加盖的印章是原告公司自己的，而非丽景生态园项目部的。
对证据6，签订借贷合同时，只有余月辉跟被告协商，原告的其他股东是否知情不清楚；被告也未征得丽景生态园项目的其他股东的同意。
（二）原告方对被告方所举证据的质证意见如下：
对证据1，合同签了多份，盖章只有两份，可能被告为了达到其目的，提交法庭这份加盖原告单位公章的合同，虽不能提交证据证明，但双方之间的借贷关系是真实存在的。
对证据2，（鄂鑫丽文[2013]1号）《关于加快丽景生态园项目征地工作的通知》只有两条的，没有第三条，且原告所举证据4已经证明被告所举这份证据为虚假。同时，该1号文件日期为2013年8月12日，而借款合同的日期为2013年10月21日，时间是不对的。根据合同约定，收购盛唐红砖厂其他股东的股份是被告的投资责任，被告缺少资金，才向原告借资的。
对证据3，多份《承诺》，并且本次庭审提交法庭与原审中提交法庭的完全不一致，说明被告在做假。认可原审中存档的那份《承诺》，对本次庭审中提交的两份《承诺》不认可。
对证据4，一个公司的项目部怎么会有2枚以上的印章，要么是被告在做假，要么是丽景生态园项目部内部管理混乱。而被告做假的可能性较大。
对当事人无争议的证据，法庭作为定案依据；对当事人有争议的证据和事实，法庭认证如下：
对原告所举证据1和被告所举证据1，两份《借贷合同书》，区别仅为原告方保存的加盖有原告的公章，被告方保存的未加盖原告的公章，其他内容均一致，对此，该两份《借贷合同书》均可作为认定案件事实的依据，其区别部分亦客观存在，亦应作案件事实予以认定。
对原告所举的证据4（一组）和证据5，与被告所举的证据2，原、被告保存的鄂鑫丽文[2013]1号文件不一致。原告提出被告是利用“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部财务专用章”，将其中的“财务专用章”掩盖后，变造成“湖北鑫鹰置业有限公司丽景生态园项目部”印章，对此主张，原告未提交其他确凿证据证明；同时，被告当庭陈述“丽景生态园项目部存在2枚印章”，对此事实，被告不能作出符合常理的说明，且该事实明显对被告自己不利。即原、被告各自保存的鄂鑫丽文[2013]1号文件，均无相应证据相印证，所以对原告所举的证据4（一组）和证据5，与被告所举的证据2，均不能作为有效证据采信。
对被告所举证据3中的三份《承诺》，因本案中被告提交的二份《承诺》，均为被告自己添加内容，变造而成，与原审案卷存档的《承诺》不一致，且原告方对被告的这种变造行为不予以认可，只认可原审中存档的《承诺》，所以对被告所举证的三份《承诺》，法庭只能确认在原审案卷中存档的《承诺》具有真实性，予以采信，对在本案中所举的变造的两份《承诺》不能作为定案依据。
对原告的当庭陈述（证据6），与被告的当庭陈述（证据4），原告提出原、被告在签订《借贷合同书》时，余月辉取得了徐能高、袁峰的同意，但无证据证明，被告对此事实亦不予以认可，因此，对原告的该主张不能采信；被告自认原、被告在签订《借贷合同书》时，未取得丽景生态园项目其他股东的同意，对调减股本抵扣其借款本息的约定，明显不利，因此，对被告自认的该事实，法庭予以确认。
根据当事人无争议的证据及法庭确认的有效证据和事实，可以认定案件事实如下：
2007年10月23日，由自然人徐能高、余月辉、袁峰发起设立了湖北鑫鹰置业有限公司（即：本案原告），现任法定代表人为袁峰。
2012年5月8日，武汉双龙药业有限公司（法定代表人为徐能高，即原告的股东之一）、唐国文（即：本案被告）、王少敏签订《通山县福星城置业项目合作协议书》，约定：三方投资拟设立“通山县福星城置业有限公司”，投资开发“福星城”置业项目（位于通山县大路乡下××村），公司收购唐国文承包的盛唐红砖厂（该红砖厂由大路乡下朗村三组成立）。后福星城置业项目作为原告的开发项目之一予以实施。
2013年5月10日，武汉双龙药业有限公司、唐国文和王少敏签订了《补充协议》，约定：唐国文为关闭盛唐红砖厂和项目前期考察费用应给予250万元的补偿，因征地面积减少，将补偿额调减为200万元作为唐国文在丽景生态园项目的一期应缴投资本金；同时将唐国文的股份由30%调减为16%，由唐国文、王振东（唐国文的女婿）各占股8%。
2013年6月28日，武汉双龙药业有限公司、唐国文、王少敏、王振东签订《补充协议》，约定：将“福星城”项目变更为“丽景生态园”项目，确认王振东作为丽景生态园项目的正式股东之一，占项目的8%股份；唐国文占8%股份，武汉双龙药业有限公司占69%股份，王少敏占15%股份。同时再次确认，唐国文以关闭盛唐红砖厂和项目前期考察费用作价200万元，抵唐国文的出资额200万元。
被告为落实关闭盛唐红砖厂的需要，分别于2013年9月27日、同年9月27日、同年9月27日、同年9月30日、同年10月5日、同年10月6日、同年10月10日、同年10月15日、同年10月15日、与盛唐红砖厂的原合伙投资人唐能德、唐能定、唐旺生、阮家发、唐六明、唐细五、张卫红与唐四明夫妻、唐国三、唐俊（唐国三之子，唐国三代签字）等人和2013年10月16日，与大路乡下朗村三组代表唐能力，分别签订了收购各自股份及其他损失补偿的《协议书》各一份。并因资金困难，与原告口头约定，向原告借款给付相应的补偿款。
被告按口头约定，于2013年9月26日给付原告10万元，又于2013年10月16日给付原告10万元；同时，原告按口头约定，提供配套资金495800元，合计695800元，一并由原告用于被告指定的应付补偿款部分。其中：2013年9月27日给付唐能德120800元；2013年9月27日给付唐能定50000元；2013年9月29日给付唐旺生50000元；2013年9月30日给付唐三杏（阮家发）45000元；2013年10月16日给付唐四明（张卫红）50000元；2013年10月16日给付唐细五100000元；2013年10月18日给付唐国三（唐俊唐泳）250000元。各收款人均出具了收款收据，被告在收款收据上均签字确认。
原、被告针对上述借款事宜，于2013年10月21日，以原告为“甲方”、被告为“乙方”，补充签订了一份《借贷合同书》，鉴于“乙方为丽景生态园项目投资人之一，项目推进须乙方自费处理盛唐红砖厂遗留的有关问题，和乙方目前在处理盛唐红砖厂遗留问题中有资金困难”的前提下，为推进项目落实，加快征地进度，约定：乙方预计处理盛唐红砖厂遗留问题所需对外支付各种补偿、费用等在80万元以内，其中（乙方）自筹30万元，差额约50万元由甲方出借给乙方；借款期限为六个月，借款期限内按月利率8.4‰计付利息，逾期一年内按按月利率25.2‰计付利息；“如果乙方逾期一年时间未还款，则按所欠本息直接从乙方投资股本中扣还，并相应调减乙方股权比例。”同时还约定：盛唐红砖厂遗留问题须在15日内处理完毕后，并双方汇总确认实际借款总额和还款期限；乙方在处理盛唐红砖厂中须往返北京一次的差旅费开支，由甲方负担40%，乙方负担60%；合同经双方签名，甲方加盖公章即生效。及其他借款条件。
同时查明：上述《借贷合同书》，原告保存的加盖有原告的公章，而被告保存的未加盖原告的公章。被告自认，原、被告在签订《借贷合同书》时，未取得丽景生态园项目的其他股东，即：武汉双龙药业有限公司、王少敏、王振东的同意。
上述借款495800元逾期后，原告向被告催讨借款本息，未果，诉至本院，并要求从最后一笔，即2013年10月18日起开始计算利息至还清之日止。
本院认为：
1、被告的借贷行为是否真实存在的问题
被告系丽景生态园项目的股东之一。被告的投资，按股东之间签订的协议，是“关闭盛唐红砖厂和项目前期考察费用”。即：关闭盛唐红砖厂是被告的投资义务。而被告在关闭盛唐红砖厂期间，遇到了资金困难，为了履行其投资义务，加快丽景生态园项目的进度，经与原告口头协商，被告向原告借资收购盛唐红砖厂原合伙投资人的股份及所在生产组的损失，并经事后签订书面《借贷合同书》确认，该借贷行为具有客观真实性。
2、被告的借贷行为与丽景生态园项目调减其股本是否存在关联性的问题
被告提出，即使其借款逾期，也已经用其在丽景生态园项目的股本扣抵了其借款本息。经查，因丽景生态园项目拟征地面积的减少，其股东之间协议将被告的投资额从250万元调减至200万元，并以被告“关闭盛唐红砖厂和项目前期考察费用”来折抵其投资额200万元，并且还增加了一位股东：王振东。此行为，发生在2013年5月10日和同年6月28日。而借贷行为实际发生日期（第一笔借款）为2013年9月27日，虽然借贷口头协议在2013年9月27日之前，但在2013年6月28日之后。因此，丽景生态园项目股东之间调整各股东的股本，其中将被告的股本从250万元调减为200万元，与原、被告之间的借贷行为不存在关联性。
3、《借贷合同书》是否生效的问题
虽然本案原、被告签订了《借贷合同书》明确约定“合同经双方签名，甲方加盖公章即生效。”同时，被告持有的《借贷合同书》中没有加盖原告的公章，被告据此认为，该《借贷合同书》无效。但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，应当理解为合同签订时还未履行的合同。而本案中的《借贷合同书》仅是对原、被告之前的借贷行为用书面形成再次予以确认，原、被告对借款的用途、金额、利息计付标准等事实均无争议，且在签订《借贷合同书》前，借款已实际履行完毕。同时《借贷合同书》的签订并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形之一。因此，对被告在借贷行为已履行完毕的前提下，再以其持有的《借贷合同书》未加盖原告的公章为由，提出合同无效的主张，不能采纳。
用丽景生态园项目的股本扣抵被告下欠借款本息的约定是否有效的问题
经查，丽景生态园项目的股东为武汉双龙药业有限公司、唐国文、王少敏和王振东四人。被告唐国文在与原告签订《借贷合同书》时，未征得武汉双龙药来有限公司、王少敏和王振东的同意，便与原告约定，在其借款逾期一年后不能偿还，则用其在丽景生态园项目的股本扣抵其向原告借款的本息。被告的此行为，系损害丽景生态园项目其他股东权益的行为。同时，原告为了达到及时收回借款本息的目的，未经丽景生态园项目其他股东的同意，与被告达成“扣股本还款”的约定，与被告具有恶意串通的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的合同为无效的规定，原、被告之间在《借贷合同书》中约定“如果乙方逾期一年时间未还款，则按所欠本息直接从乙方投资股本中扣还，并相应调减乙方股权比例。”的条款为无效条款。
5、借款利息的计算问题
原告起诉本案，本院于2015年12月21日立案受理。当时，原告主张利息请求暂计算至2015年12月31日为214802.60元（已按规定利率标准分段计息）。现因案件在一审重审阶段，原告现要求计算利息至还清之日止，其请求符合民间借贷的法律、法规和司法解释的规定，同时，原告主张利息计息天数一年按360天，一月按30天标准，系自愿行为，且不违法，均予以确认。（具体利息计算见附表）
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第（一）款、第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
由被告唐国文在本判决生效后十日内给付原告湖北鑫鹰置业有限公司借款本金495800元，及利息425324.78元（从2013年10月19日已按相应利率标准分段计算至2017年10月18日，之后的利息按年利率24%计算至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13011元，由被告唐国文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 冷绪昌
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 顾秋玲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 方俊淦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。