云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2925民初294号
原告：徐坚，女，1972年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。
委托诉讼代理人：谢虞，男，1964年9月13日出生，汉族，大专文化，下岗职工，住弥渡县。系原告之二哥。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张云海，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谢洪亮，男，1973年12月11日出生，初中文化，农民，住弥渡县。
委托诉讼代理人：谢功，男，1953年12月28日出生，汉族，高中文化，农民，住址同上。系被告谢洪亮之父。特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷加森，云南联名律师事务所律师，一般代理。
原告徐坚与被告谢洪亮相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐坚的特别授权代理人谢虞、张云海，被告谢洪亮的特别授权代理人谢功及其委托诉讼代理人雷加森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐坚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告履行协议，责令其自行拆除其坐西朝东砖混结构房北墙，往南退回0.5米作双方共用滴水。2.判令被告拆除其向北边延伸侵占我户院心上部空间宽0.5米的顶层板面及擅自改变滴水排向安放在北墙上的落水管，恢复其原房屋东西向排水。3.恢复从其北边墙西端点往西连接谢斌琪户后墙被被告擅自拆除的原围墙。4.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系我族叔，居于我户南边。历史以来，其原坐西朝东瓦房北山墙与院心隔墙、谢永祥户坐东朝西瓦房南山墙成一直线，其北山墙系我们两户的共用墙。40多年前我爷爷就同墙入柱建了一个厕所，其房屋原滴水成东西滴向，其北山墙西端点往西连接谢斌琪户后墙我户筑有土基墙。长期以来双方相安无事。大概在2016年5月，被告拆除重建。当时我在外打工不知情。2017年3月，我发现被告重建时独占了属双方共用的其北山墙位置，由此引起纠纷。2016年4-5月间，被告请了村组干部成瑞龙、家族代表谢文琪、谢永祥、谢应昌解决，最后在邻居黄兴朝家院子里双方协商达成协议：“双方建房时在共用墙的中心线各退50㎝”，并当场请谢应昌执笔写了协议，双方当事人及同场人在协议上签字确认。但被告却未按达成的协议办理。不但未退50㎝，相反其顶层板面还向北延伸出50㎝，进一步侵占了我户院心上部空间。另外，被告在重建中擅自在其北墙上安了一根落水管，将东西向滴水排向改了一部分排向我院心内，因我院心低而难以排除，同时其拆除了我户原连接其北山墙西端至谢斌琪后墙的围墙，其拒不恢复也不准我自行恢复，导致狗从此进入我院内咬死我养的鸡，给我户财产造成极大安全隐患。为此，我申请村委会调处，2017年4月26日，村委会调处时，被告态度恶劣，气焰十分嚣张，致调解无果。我认为被告毫无诚信，达成的协议不遵守，相反还得寸进尺又侵占我院心上部空间50㎝，其改变滴水流向安装的北墙落水管，拒不恢复，并坚决不准我自行恢复原围墙，这些无理的违法行为，严重损害了我合法权益，不得已起诉至人民法院，寻求法律保护。
被告谢洪亮辩称，我户建房属拆旧建新，旧房是祖遗房产，姥姥一辈就已经在用着，同时原告家与我家是一个家族，以前是住在一个大院子里，后来经过老辈的分家，大致形成了现在的格局，但在院心、过道上还是属于大家共有，大家都有通行、排水的权利。结合现在的现状，被告户老房子的房向也和现在的新房是一样的，主房坐西朝东。靠北边为侧边墙，以前是被告的耳房所在地，该墙一直以来就是独自属被告家所有，根本不存在共用墙的说法，同时被告家耳房的滴水也是滴在原告家的院心里，院心是共用院心，大家都有排水等使用权，院心里有出水道供排水。所以，院心根本不是像原告所说是她家的院心，院心是共用院心，只要原告家拿出证据证明院心是她家的，我户愿意改变落水管方向。原告家从向东开的木门出来，还有一道向南开的木门，这道木门就是以前大家的中大门，以前我户也从这道大门出入，后来我家把耳房这里的路堵了，才不从这道大门通行。我户连接谢斌琪户的围墙是我的父母所砌，根本不是原告诉状里说的是她家的围墙，既然是我的父母所砌，现我建房就有权利拆除，以便自己建房。综上所述，不存在共用墙的说法，调解是有过，我对历史情况不清楚，父母也不在家，所以调解时他们说什么就是什么，后来我问过父母才知道根本就不是共用墙，是我家独自所有，所以我就没有签字，也没有把所谓的协议交给任何人，故该协议没有法律效力。我户的落水管排出的水，是排在共用院心里，我户有权利排水。围墙是我父母砌的，所有权属我家，作为墙的主人我家有权利拆除围墙。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.情况说明1份，能与其他证据相印证，予以确认；2.现场草图1份，能证明现场情况，予以确认；3.民事调解申请书1份，内容客观，予以确认；4.黑白照片3张，证明现场情况的部分予以确认，其他不予确认。5.证人谢文琪、谢永祥、成瑞龙、谢应昌能够相互印证，原、被告双方为相邻墙体问题协商过，还形成了书面协议，后被被告撕毁了。被告的老房子坐西朝东北边山墙与谢永祥家坐东朝西的南山墙是一体的，该墙将原、被告及谢永祥户隔开。予以确认，其他内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐坚与被告谢洪亮系家族间叔侄关系。两户相邻居住，原告户居北、被告户居南。原告户东与谢永祥户相邻，被告户北边与原告户和谢永祥户相邻，原、被告户西与谢斌琪户相邻。被告户原有坐西向东三格瓦房与谢斌琪户房屋相邻，二户房屋之间留有相距宽约1.55米、长约12.48米的共用滴水面积，滴水北边有一堵长约1.55米、高约2米的围墙将原、被告户的宅基地使用面积隔断。谢永祥户与被告户相邻处有坐东向西三格瓦房，南山墙与原、被告户院心东西向隔墙相连。原、被告户相邻处院心隔墙长约10.05米、宽约0.7米。2016年3月，被告户拆除其坐西向东三格瓦房和原、被告户东西向的院心共用隔墙，建盖坐西向东砖混房。同年4-5月间，原告申请村组干部及有关人员参与调解原、被告间的土地使用纷争。原告要求被告在拆除东西向隔墙面积后，双方建房时应各退0.5米，不得占用隔墙，调解未果。后被告占用原、被告院心隔墙建盖坐西朝东一幢三层砖混房，在三层板面上北面还向北延伸约0.4米遮雨板面，向北所延伸板面占用了原告宅基地使用面积的空间，在北山墙上从三层板面上安装一根落水管，将雨水排在原告院内；紧贴北山墙脚处支砌了一堵东西长10.05米、宽0.4米、东边高0.57米、西边高0.77米的护墙。为此，原告遂提起诉讼。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻间的排出水、合法使用土地等关系。经过多年变迁，形成了以原告户、谢永祥户南边、被告户北边东西向隔墙为公用隔墙的事实，双方当事人建房应以此隔墙为界限。在案事实表明，被告在其新建房屋北山墙所安装的落水管，其雨水排向原告院内，对原告生活产生了妨碍，在北山墙石脚处支砌的护墙已侵占了原告享有共用墙的使用权。被告至今尚未恢复与谢斌琪相邻处的约长1.55米、高约2米的隔墙，给原告户造成了安全隐患。
综上所述，原告主张的要求被告拆除北山墙石脚处的护墙及落水管、恢复与谢斌琪处的隔墙，有其事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告户已建房完毕，其房屋三层北面向北延伸部分对原告户影响较小，可不作拆除。原告要求被告新建房屋往南退0.5米的主张，因原告在被告建房完毕后才起诉，属行使诉权不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条的规定，判决如下：
一、由被告谢洪亮拆除其北边墙角东西长10.05米、宽0.4米、东端高0.57米、西端高0.77米的护墙。
二、由被告谢洪亮拆除北边墙上的落水管。
三、由被告恢复其北边墙西端点往西连接谢斌琪户后墙的围墙（高2米、宽0.24米）。
上述一至三项限期判决生效之日起30日内执行完毕。
驳回原告徐坚的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告谢洪亮负担（限期同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 杨凤林
审判员 董文新
审判员 罗江梅
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑 玲