浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初154号
原告：临海市企业经济担保有限公司。
法定代表人：方虹，该公司董事长。
委托代理人：张卫东、李天华，该公司职员。
被告：临海市科宏纸业日用品厂。
负责人：李先聪，该厂厂长。
被告：李先聪。
被告：许美菊。
被告：包富强。
被告：李叔祥。
被告：林才福。
原告临海市企业经济担保有限公司为与被告临海市科宏纸业日用品厂（以下简称科宏纸厂）、李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福追偿权纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张卫东、李天华，被告包富强、李叔祥到庭参加诉讼，被告科宏纸厂的负责人李先聪、被告李先聪、许美菊、林才福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临海市企业经济担保有限公司起诉称：原告是经营融资性担保业务的国有独资有限责任公司。2014年10月31日，科宏纸厂因资金周转需要，向浙江临海农村商业银行股份有限公司桃渚支行（以下简称临海农商银行）申请借款100万元，由原告为其提供连带责任保证，《流动资金保证借款合同》约定借款期限自2014年10月31日起至2015年9月10日止；还款方式为按季付息、到期利随本清；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围仅为贷款本金100万元。
2014年10月31日，原告与科宏纸厂签订1份《委托保证合同》，约定：原告为科宏纸厂向临海农商银行借款100万元提供担保，由李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福为连带责任共同保证人，为原告提供反担保。
2014年10月31日，原告与李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福签订了1份《反担保（保证）合同》，约定李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福作为连带责任保证人为科宏纸厂向原告提供反担保，反担保的范围包括贷款本金100万元、自代偿之日起按日万分之五计收垫付资金损失等；反担保的保证期间为原告的保证期间届满之日起满二年时止。
2014年10月31日，原告作为抵押权人与抵押人科宏纸厂签订1份《反担保（浮动抵押）合同》，以科宏纸厂现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品为抵押物，因抵押人住所地的工商行政管理部门未开办浮动抵押登记，故未能办理登记手续。据科宏纸厂提供的财务报表和固定资产明细表，该公司有包括机器设备在内的固定资产价值约573万元，原材料、半成品、成品等存货价值约243万元。
上述《委托保证合同》第三条、《反担保（浮动抵押）合同》第十条、《反担保（保证）合同》第十条均对反担保出现物的担保和人的担保并存情形作了特别约定：无论物的担保是由借款人（科宏纸厂）提供还是由第三人提供的，当抵押权人主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证，也可以同时要求保证人承担连带责任保证和就物的担保实现债权，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。
2014年10月31日，临海农商银行将100万元贷款发放给科宏纸厂。2015年9月10日，该公司未清偿到期借款。2015年10月22日，临海农商银行向原告发出代偿通知书。上述被告经原告催促后仍未归还借款，原告于2015年10月28日为科宏纸厂代偿了借款本金100万元。
原告认为，上述合同均为合法有效的合同，原告作为该借款的连带责任保证人承担了保证责任，被告科宏纸厂应承担民事责任，被告李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福应承担连带责任。故请求判令：被告科宏纸厂立即偿还原告为其代为偿付的借款本金100万元，并赔偿原告垫付资金的损失（按日利率万分之五计算，自2015年10月28日起算至履行完毕之日，暂算至2016年1月6日为35500元）；确认原告作为浮动抵押的抵押权人依照《反担保（浮动抵押）合同》对被告科宏纸厂的生产设备、原材料、半成品、产品依法享有优先受偿权；被告李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福对被告科宏纸厂应偿付的上述款项承担连带责任；确认在原告的追偿债权并存物的反担保和人的反担保情形下，同时由被告李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福依照上述第三项诉讼请求承担连带责任，原告就科宏纸厂的浮动抵押反担保依照上述第二项诉讼请求享有优先受偿权，上述人的反担保和物的反担保居于同一清偿顺序。
被告科宏纸厂、李先聪、许美菊、林才福未作答辩和举证。
被告包富强、李叔祥对原告起诉主张的事实及证据均无异议，要求先处置债务人的财产，不足部分由担保人承担责任。
原告临海市企业经济担保有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、《委托保证合同》、《反担保（浮动抵押）合同》、《反担保（保证）合同》、科宏纸厂资产负债表、利润表各1份。
2、《流动资金保证借款合同》、借款借据各1份。
3、临海农商银行代偿通知书、代偿款划入账户告知书、进账单、收贷收息凭证、代偿证明各1份。
本院已向各被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告科宏纸厂的负责人李先聪，被告李先聪、许美菊、林才福既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
综上，本院对原告出示的上述证据的证明力予以确认。据此，本院认定的事实与原告所述的事实一致。
本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。临海农商银行与被告科宏纸厂及原告签订的《流动资金保证借款合同》，原告与被告签订的《委托保证合同》、《反担保（浮动抵押）合同》、《反担保（保证）合同》，各方当事人的意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。现原告已替被告科宏纸厂向临海农商银行履行了保证义务，故原告有权要求被告科宏纸厂返还其代为偿付的款项。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”。“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。故原告有权对双方协议设定的科宏纸厂的生产设备、原材料、半成品、产品优先受偿，但不得对抗善意第三人。根据反担保合同约定，被告李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福作为连带责任保证人向原告提供反担保，应当负连带责任，其承担连带责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人，保证人之间没有约定保证份额的，各保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《反担保（浮动抵押）合同》对物的担保和人的担保并存情形作了特别约定，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，故约定有效，原告可以同时要求保证人承担连带责任保证和就物的担保实现债权，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临海市科宏纸业日用品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告临海市企业经济担保有限公司为其代为偿付的借款本金100万元，并赔偿垫付资金的损失（按日利率万分之五，自2015年10月28日计算至本判决履行完毕之日止）。
二、原告临海市企业经济担保有限公司对《反担保（浮动抵押）合同》设定的被告临海市科宏纸业日用品厂的生产设备、原材料、半成品、产品在上述债权范围内享有优先受偿权。
三、被告李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福共同对被告临海市科宏纸业日用品厂的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担上述连带清偿责任后，有权向债务人追偿。
四、确认物的担保和人的担保并存，上述担保人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14120元，减半收取7060元，由被告临海市科宏纸业日用品厂负担，被告李先聪、许美菊、包富强、李叔祥、林才福负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14120元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
审 判 员 傅 煊
二〇一六年三月七日
代书记员 章佳瑶