南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初753号
原告：刘新闻，男，1975年10月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。
委托代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。
被告：南京嘉华混凝土有限公司，住所地南京市六合区大厂马岔河大纬桥南面。
法定代表人：严守东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被告：上海三航奔腾建设工程有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号。
法定代表人：王秀春，该公司董事长。
原告刘新闻与被告南京嘉华混凝土有限公司（以下简称嘉华公司）、上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称三航公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员王丽独任审判，于2017年3月24日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告刘新闻的委托诉讼代理人姜新平、被告嘉华公司的委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼，被告三航公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新闻向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还原告直管（型号125*300）95根、直管（型号125*2000）60根、直管（型号125*1000）5根、直管（型号125*3000）60根、弯管（型号125*1000*90°）10根、弯管（型号125*500*90°）10根、弯管（型号125*1000*45°）2根、管卡（型号125）175只、胶圈（型号125）1100只或赔偿物品损失81810元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日至16日，原告向案外人南京张桂新砼泵经营部购买一批砼管件，并指令案外人送至被告嘉华公司和被告三航公司的工地，嘉华公司向三航公司供货混凝土。后因案外人南京张桂新砼泵经营部起诉至南京市栖霞区人民法院索要管件货款，该院于2016年11月15日作出（2015）栖商初字第293号民事判决书，并判决原告向案外人南京张桂新砼泵经营部支付剩余货款52110元及利息。另外，三航公司使用完原告的管件后，却将属于原告的管件全部归还至嘉华公司，并有三航公司的项目部发料人王某在收件单上备注：“此单上材料已全部归还南京嘉华砼公司，特此说明。”但时至今日，两被告都未将上述管件返还原告，也未作出合理解释，故原告提起诉讼。
被告嘉华公司辩称：一、我司从未收到过原告的管件，本案与我司毫无关系；二、对原告提供的证据三性均不认可，原告没有证据证明其诉讼内容的真实性；即使“分包领料单”是真实的，按原告所述，王某是三航公司员工，在分包领料单上他又是发料人，又是收到物品的人，但原告并无证据充分说明。原告提供2014年3月12日的领料单与所谓的欠款确认单无对应关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三航公司辩称：1、三航公司在涉及本案争议法律事实的南京港西坝港区项目中就混凝土采购事宜仅与嘉华公司签订过《建设工程预拌混凝土供应合同》，且合同4.6条明确约定所有配件由嘉华公司提供。嘉华公司曾就尾款事宜起诉过三航公司，三航公司结清款项履行所有义务后嘉华公司撤诉，这足以说明三航公司已履行完毕合同项下的全部义务，包括返还配件的义务。2、原告提供的证据没有任何我司项目部印章且均为分包领料单，这与三航公司是涉案项目标段的总包单位是矛盾的。3、原告提供的证据下方均有“此单上所有材料已全部归还南京嘉华砼公司特此说明”并由原告“刘新闻”的签字确认，这与原告起诉三航公司返还原告之诉自相矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日、3月16日，原告刘新闻自案外人南京张桂新砼泵经营部购买一批砼管件[直管（型号125*3000）155根、直管（型号125*2000）60根、直管（型号125*1000）5根、弯管（型号125*1000*90°）10根、弯管（型号125*500*90°）10根、弯管（型号125*500*45°）2根、管卡（型号125大螺母）150只、管卡（型号125大螺母）150只、胶圈（型号125）1100只]，合计81810元。
刘新闻主张，案外人南京张桂新砼泵经营部按嘉华公司的指示将上述管件送至嘉华公司在三航公司的工地。三航公司在使用完之后，又将货物归还给嘉华公司，因为三航公司认为刘新闻代表的是嘉华公司（当时刘新闻也认为自己代表嘉华公司），所以三航公司即指令刘新闻将货物运输回嘉华公司的仓库。刘新闻即找了车辆将货物运输至嘉华公司仓库，由于当时刘新闻认为自己是履行职务行为，所以并未要求嘉华公司出具任何签收单据。为此，刘新闻提供（2015）栖商初字第293号民事判决书、2014年3月12日和3月16日，三航公司王某签字确认“收到嘉华泵管”以及“此单上材料已全部归还南京嘉华砼公司，特此说明”的分包领料单及客户取货欠款确认单复印件，用于证明南京张桂新砼泵经营部将管件送到嘉华公司在三航公司的工地，三航公司在使用完上述管件后，已全部归还嘉华公司。其中，刘新闻提供的两份客户取货欠款确认单复印件（内容一致），其中一份复印件下方签注有：“收到嘉华泵管”以及“此单上材料已全部归还南京嘉华砼公司，特此说明”字样，而另一份客户取货欠款确认单复印件下方却未作任何签注。嘉华公司对（2015）栖商初字第293号民事判决书的真实性无异议，但对分包领料单及客户取货欠款确认单复印件真实性不予确认，并认为据此无法认定与嘉华公司有关，嘉华公司从未收到过原告的管件。三航公司书面答辩意见中否认了分包领料单及客户取货欠款确认单与三航公司的关联性，亦否认刘新闻主张的王某签署“此单上所有材料已全部归还南京嘉华砼公司特此说明”的意见，并认为该说明应为刘新闻签字确认。因刘新闻提供的分包领料单及客户取货欠款确认单均为复印件，且存在两份复印件签注内容不一致的情形，两被告对其真实性亦均不予认可，对于“此单上所有材料已全部归还南京嘉华砼公司特此说明”的字样为谁人所签注无法确认，故本院对该证据的证明力不予采信。
另查明，刘新闻与嘉华公司确认劳动关系纠纷一案经南京市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）苏01民终4088号民事判决书，判令：南京嘉华混凝土有限公司与刘新闻自2013年7月20日至2014年8月15日不存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘新闻自认其已代表嘉华公司接收了三航公司归还的管件，而后又将管件送至嘉华公司仓库，本院认为，对于刘新闻自认的事实免除其举证责任，但因刘新闻与嘉华公司确认劳动关系纠纷一案中已认定双方自2013年7月20日至2014年8月15日不存在劳动关系，因此，刘新闻接收三航公司管件的行为不能视为嘉华公司收到该管件，刘新闻应对其主张的在收到管件后又送至嘉华公司仓库承担举证责任。现刘新闻不仅对其何时通过何种方式将管件送至嘉华公司仓库不能详尽说明，亦未对管件实际入库情况予以举证，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的将管件送至嘉华公司仓库的事实不予确认，故刘新闻要求两被告承担连带返还责任及返还不能的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘新闻的诉讼请求。
案件受理费1845元，由原告刘新闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 梅秀珍
二〇一七年六月二十三日
见习书记员 林丹萍