安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5147号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号，统一社会信用代码91340000684980600W。
法定代表人：叶骏，行长。
委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
被告：付传军，男，汉族，1966年9月29日出生，住安徽省霍邱县，
被告：韩传红，女，汉族，1968年3月15日出生，住安徽省霍邱县，
两被告共同委托诉讼代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告付传军、韩传红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人李飞，被告付传军及其委托诉讼代理人郭青松到庭参加诉讼，被告韩传红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告付传军、韩传红共同向原告偿还借款本金人民币1499675.18元，逾期罚息39116.35元（罚息按合同约定暂计算至2016年6月6日，款清息止），支付原告实现债权律师费用8000元；2.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：付传军韩传红系夫妻关系。2015年3月9日，付传军因生产经营需要与原告签订了编号为934062014004552X1《综合授信合同》，合同约定：1.在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为150万元人民币的借款；2.本合同项下的授信提用人为付传军；3.本合同约定最高授信的有效使用期限为24个月，自2015年3月9日至2017年3月9日，该合同还对借款利率、逾期利率、罚息利率、还款方式、违约责任等作出了明确的约定。其后，被告付传军向原告提交借款支用申请书，原告审批通过后，向被告付传军提供借款人民币150万元，借款期限自2015年3月9日至2016年3月9日。同日，韩传红作为付传军的配偶，与民生银行合肥分行共同签订编号为934062014004552X1《最高额担保合同》。贷款到期后，被告付传军未能按照合同约定还本付息，其行为已经构成违约。原告多次催要未果。
原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了：1.原告企业法人营业执照复印件，2.被告居民身份证、结婚证，3.小微授信申请表、《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、付款凭证，4.《最高额担保合同》、韩传红出具的《承诺书》，5.中国民生银行个人贷款系统贷款本息详单、扣款回单，6.《律师代理协议》、律师费发票。
被告付传军、韩传红辩称：1.付传军、韩传红与原告在签订贷款合同之时，均已明确该笔贷款系徐恒以付传军的名义贷款，徐恒夫妻为实际借款人和使用人，且该笔贷款一直由徐恒在归还,徐恒享受了相应权利义务也应承担还款的义务。付传军与原告之间无借款合意，借款合同并未成立，故付传军、韩传红不应当承担任何还款责任。2.付传军、韩传红是在原告的诱导下产生重大误解签订合同的,假设付传军与原告之间签订的合同成立，也应当被依法撤销或变更。3.假设付传军、韩传红与原告之间客观存在借款合意，也应当由第三人对并存的债务承担的连带责任。被告认为应当追加实际用款人徐恒、马冬平为本案被告或第三人，徐恒、马冬平在本案中有债务加入的意思，人民法院可以认定此二人就案涉款项共同承担连带清偿责任。
被告付传军、韩传红对原告提供证据的质证意见：对证据1、2、3、4、6的证据三性不持异议，但需要说明的是被告在重大误解的前提下签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》的，且被告的身份证、结婚证材料明确注明“此件不做任何抵押和担保”，恰好可以证明被告无任何借贷或担保的意思表示；对证据5的三性均有异议，认为个人贷款系统贷款本息详单、扣款回单系原告内部方制作，未得到被告的同意或认可，且被告对已偿还的本息均毫不知情，还款的银行卡也不在被告处，而是由徐恒持有，并由徐恒还款。
被告付传军、韩传红针对其抗辩意见向本院提供以下证据：
1.付传军与案外人徐恒签订的协议、徐恒出具的借条、及还款承诺书复印件各一份，2.短信、微信截图一组，3.手机通话录音一份,4.证人王某、陈某的当庭证言。均意在证明案外人徐恒是实际贷款人和使用人，以及徐恒承诺独立承担上述金融贷款的还款责任。
原告民生银行合肥分行的质证意见：对上述证据的三性均有异议。
本院根据双方当事人的当庭示证、质证以及陈述意见，认为双方争议的焦点其实质是两种不同的民事行为和民事法律关系。付传军、韩传红抗辩其无借款之意，是在原告的诱导下产生重大误解签订合同的，其提供的证据不能佐证该抗辩意见。本院根据现有证据认定：付传军与民生银行合肥分行之间存在法律意义上的金融借款合同关系，付传军系合同关系的债务人。《综合授信合同》约定付传军的最高授信的有效使用期限为24个月，自2015年3月9日至2017年3月9日，单笔借款时间为一年，即自2015年3月9日至2016年3月9日，借款执行年利率8.5065%，逾期利息按照约定利率上浮50%收取。
另查明：2015年3月9日，付传军及其配偶韩传红与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》，约定以21万元提供质押担保。同日，韩传红向民生银行合肥分行出具《承诺书》，承诺对付传军的150万元借款愿共同承担义务，负连带清偿责任。合同签订的当日，付传军向民生银行合肥分行申请支用150万元，并确认贷款发放及还款账户（户名：付传军；账号：62×××64），申请贷款的具体用途为：支付货款给合肥正金工贸有限责任公司。付传军在贷款信息受托支付栏中填写：委托民生银行将申请借款金额支付至“合肥正金工贸有限责任公司”（开户行：徽商银行合肥巢湖路支行，账户23×××52）。民生银行合肥分行应付传军的申请将150万元的贷款发放至付传军指定的账户中。至2016年6月6日，付传军下欠民生银行合肥分行借款本金1499675.18元，逾期罚息39116.35元。
另外，民生银行合肥分行为实现本债权产生了律师费8000元。
本院认为：案涉的《综合授信合同》和《最高额担保合同》均系依法成立的合同，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对签约各方均具有约束力。民生银行合肥分行在合同签订后向付传军指定的账户发放了贷款义务，但被告付传军在合同期满后仍未能清偿借款本息的义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求付传军归还下欠本金1499675.18元及相应利息、罚息的理由正当，应予以支持；原告主张的律师费8000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予支持。至于被告付传军抗辩其不是实际用款人，不应当承担还款责任的问题，本院认为付传军是案涉合同的相对人，是授信合同的借款人，至于其将所借用的款项交给徐恒使用或转借给徐恒，是其与徐恒之间的权利、义务关系，徐恒是否愿意为其付传军代偿民生银行合肥分行的款项，就本案而言不具有强制性，不能免除付传军应当承担还款付息的法律责任。因此，付传军的上述抗辩意见均不成立，均不予采信。韩传红作为付传军的配偶，其承诺愿意承担共同还款的责任，故民生银行合肥分行要求韩传红承担共同还款责任的请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告付传军、韩传红于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1499675.18元，逾期罚息39116.35元（利息、罚息暂计算至2016年6月6日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告付传军、韩传红于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18722元，由被告付传军、韩传红共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 郭茂全
人民陪审员 管 静
二0一七年元月二十三日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。