wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初2342号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。	被告：马艳敏，女，1979年7月9日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：李帅，男，1983年3月12日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告马艳敏、李帅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告马艳敏、李帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马艳敏偿还我行借款本金20000元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、各被告互负连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告马艳敏于2015年12月31日与原告签订了最高额个人担保借款合同，被告李帅作为担保人，合同到期日为2016年12月20日，向原告借款20000元，双方约定年利率为11.16%，用于蔬菜种植，当日原告将贷款打入被告马艳敏账户使用，贷款到期日为2016年12月20日。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还任何借款本金及利息。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。	被告马艳敏、李帅未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							马艳敏																															担保人																							李帅																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、逾期利息等。																															保证期间																							借款到期后二年																															借款本金																							20000元																															借款交付日																							2015年12月31日																															借款到期日																							2016年12月20日																															借款利率																							年利率11.16%																															逾期利率																							年利率12.834%，即借款利率上浮15%。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							20000元																															偿还利息																							0元																															借款用途																							用于蔬菜种植																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。																本院认为，原被告之间的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告马艳敏应当向原告支付其尚未偿还的借款本金20000元以及相应的利息。被告李帅作为保证人在最高额个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告李帅应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李帅偿还本案借款本金及利息后，有权向被告马艳敏追偿。被告马艳敏、李帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告马艳敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同及借款借据的约定计算）;	二、被告李帅对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告马艳敏追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取150元（原告已预交），由被告马艳敏、李帅共同负担（随案款一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。	审判员  史宝光	二〇一七年六月二十一日	书记员  夏 溪
贵州省思南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第01号
公诉机关贵州省思南县人民检察院。
被告人黎广，男，1994年6月出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，无业。2013年10月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，同年10月24日刑满释放。2014年8月22日因涉嫌犯抢劫罪被思南县公安局刑事拘留，同年9月26日被依法执行逮捕。现羁押于思南县看守所。
思南县人民检察院以思检公诉刑诉（2014）187号起诉书指控被告人黎广犯抢劫罪，2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2015年1月13日公开开庭审理了本案，思南县人民检察院指派检察员文定权出庭履行职务，被告人黎广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经依法审理查明：2014年4月17日15时许，被告人黎广与冯凯在思南县思唐镇城北街佳惠超市负一楼商场的苹果手机专卖店准备选购手机时，看见被害人刘敬禄拿着多部手机到该手机店维修，二人怀疑其手机是通过不正当手段获取的，意图以此相威胁，让刘敬禄低价转让。二人遂将刘敬禄喊到超市楼上天台另一下楼的楼梯口处，质问其手机来路，并要求刘敬禄将二部苹果5手机、一台苹果平板电脑以1万元转让给二人，遭到刘敬禄拒绝。黎广随即从自己的裤兜内拿出一把折叠匕首并将刀刃打开对刘敬禄进行威胁，刘敬禄被迫将二部苹果5手机（黑、白色各一部）拿给黎广和冯凯。经鉴定：被告人黎广和冯凯犯罪所得手机价值6080元。
案发后，被害人刘敬禄于2014年8月21日向思南县公安局报案。思南县公安局民警于同年8月22日在思南县城乌江大桥河西桥头下将被告人黎广抓获并刑事拘留，同案人冯凯逃脱。犯罪所得手机二部被公安机关追缴并发还被害人刘敬禄。
另查明，被告人黎广2013年10月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，同年10月24日刑满释放。
法庭审理过程中，公诉人建议对被告人黎广在有期徒刑五年零三个月至五年零六个月的量刑幅度内判处刑罚。
上述事实，有经庭审举证质证并由本院当庭认证的被害人刘敬禄的陈述；证人王军、谭应军、杨坚、王小霞的证言；被告人黎广的供述；现场勘验、检查、指认笔录及照片、辨认笔录照片、鉴定意见、本院（2013）思刑初字第190号刑事附带民事判决书、被告人黎广的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黎广以非法占有为目的，采取持刀威胁的方法，当场劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人黎广犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，应当以抢劫罪追究被告人黎广的刑事责任。被告人黎广持械作案，且曾因犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。黎广被公安机关抓获后及法庭审理过程中能坦白其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。结合被告人的犯罪情节和社会危害性，本院决定对被告人黎广酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为了保护公民的人身财产权益不受侵害，维护社会稳定，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人黎广犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2020年2月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何齐礼
审 判 员 邓丽娟
人民陪审员 杨秀坤
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李艳灵
贵州省思南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第01号
公诉机关贵州省思南县人民检察院。
被告人黎某，男，1994年6月7日出生，汉族，初中文化，无业。2013年10月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，同年10月24日刑满释放。2014年8月22日因涉嫌犯抢劫罪被思南县公安局刑事拘留，同年9月26日被依法执行逮捕。现羁押于思南县看守所。
思南县人民检察院以思检公诉刑诉（2014）187号起诉书指控被告人黎某犯抢劫罪，2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2015年1月13日公开开庭审理了本案，思南县人民检察院指派检察员文定权出庭履行职务，被告人黎某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经依法审理查明：2014年4月17日15时许，被告人黎某与冯某在思南县思唐镇城北街佳惠超市负一楼商场的苹果手机专卖店准备选购手机时，看见被害人刘某某拿着多部手机到该手机店维修，二人怀疑其手机是通过不正当手段获取的，意图以此相威胁，让刘某某低价转让。二人遂将刘某某喊到超市楼上天台另一下楼的楼梯口处，质问其手机来路，并要求刘某某将二部苹果5手机、一台苹果平板电脑以1万元转让给二人，遭到刘某某拒绝。黎某随即从自己的裤兜内拿出一把折叠匕首并将刀刃打开对刘某某进行威胁，刘某某被迫将二部苹果5手机（黑、白色各一部）拿给黎某和冯某。经鉴定：被告人黎某和冯某犯罪所得手机价值6080元。
案发后，被害人刘某某于2014年8月21日向思南县公安局报案。思南县公安局民警于同年8月22日在思南县城乌江大桥河西桥头下将被告人黎某抓获并刑事拘留，同案人冯某逃脱。其犯罪所得手机二部被公安机关追缴并发还被害人刘某某。
另查明，被告人黎某2013年10月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，同年10月24日刑满释放。
法庭审理过程中，公诉人建议对被告人黎某在有期徒刑五年零三个月至五年零六个月的量刑幅度内判处刑罚。
上述事实，有经庭审举证质证并由本院当庭认证的被害人刘某某的陈述；证人王某、谭某、杨某、王小某的证言；被告人黎某的供述；现场勘验、检查、指认笔录及照片、辨认笔录照片、鉴定意见、本院（2013）思刑初字第190号刑事附带民事判决书、被告人黎某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黎某以非法占有为目的，采取持刀威胁的方法，当场劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人黎某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，应当以抢劫罪追究被告人黎某的刑事责任。被告人黎某持械作案，且曾因犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。黎某被公安机关抓获后及法庭审理过程中能坦白其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。结合被告人的犯罪情节和社会危害性，本院决定对被告人黎某酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人黎某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2020年2月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何齐礼
审 判 员 邓丽娟
人民陪审员 杨秀坤
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李艳灵
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初574号
原告：朱长亮，男，汉族，1976年4月1日生，住所地唐山市丰南区。
委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州忻府区建设北路9号，统一社会信用代码91140900713627831J。
负责人：王抗区，该公司经理。
委托代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
原告朱长亮与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长亮委托代理人杜久重，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司委托代理人吕丽华（第一次开庭到庭、第二次开庭未到庭）、白延伍（第一次开庭未到庭、第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计89623元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月24日22时04分，王瑞连驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车，由南向北行驶至曹妃甸工业区通岛路甸头立交桥桥北时，与同向刘百印驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车追尾，致两车受损的交通事故。此次事故由唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具第1302116201600757号道路交通事故认定书，认定王瑞连负全部责任，刘百印无责任。王瑞连驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车挂靠于代县宝通汽修厂，实际车主为原告朱长亮。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保了机动车损失险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间。此次交通事故造成原告各项经济损失如下：车辆损失85071元，公估费2552元，施救费2000元，共计89623元。请法院依法判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，冀Ｂ×××××号重型货车在我公司投保的机动车损失险保险金额为306000元，该事故发生在保险期间，原告应提供驾驶员王瑞连的驾驶证、从业资格证、投保车辆的行驶证、运输证，在四证合法有效且不存在其他免赔事由的情况下，对原告合理合法的直接损失，在扣除对方车辆交强险100元后按照保险合同约定和投保车辆在事故中的责任比例进行赔付。原告车辆损失系单方委托，鉴定时未通知我公司到场，剥夺我公司参与鉴定的权利，鉴定程序违法，且鉴定金额过高，我公司不予认可，并申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年11月24日22时04分，王瑞连驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车，由南向北行驶至曹妃甸工业区通岛路甸头立交桥桥北时，与同向刘百印驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车追尾，致两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具第1302116201600757号道路交通事故认定书（简易程序），认定王瑞连负此次事故的全部责任，刘百印无责任。原、被告对唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队第1302116201600757号道路交通事故认定书（简易程序）的真实性均无异议，该证据即可证明上述事实。
冀Ｂ×××××号重型货车登记的所有权人为原告朱长亮，该车挂靠在代县宝通汽修厂名下，并以该厂为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间为2016年4月7日零时起至2017年4月6日二十四时止，机动车损失保险的保险金额为306000元。事故发生时，驾驶员王瑞连持有的驾驶证的准驾车型为B2，有效期限自2016年7月23日至2026年7月23日。本次交通事故属于保险事故，代县宝通汽修厂出具证明，同意由原告朱长亮享有冀Ｂ×××××号重型货车的保险利益。原、被告对冀Ｂ×××××号重型货车行驶证、驾驶员王瑞连驾驶证、保险单、证明均无异议，该证据即可证明上述事实。
本次交通事故给原告朱长亮造成的合理经济损失如下：车辆损失67354元、施救费1900元，共计69254元。对冀Ｂ×××××号重型货车的车辆损失，河北保中保险公估有限公司系唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外公开选定的对该车损失进行重新鉴定的鉴定机构，对于其作出的HBBZFY20170712004号公估报告，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司虽主张数额过高，但未能提交足以反驳的相反证据，因此对于该公估报告的证明力，本院予以确认。原告朱长亮虽提交施救费发票证明其主张的施救费数额，但依照《河北省关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，结合冀Ｂ×××××号重型货车的车型及施救距离计算，本院认定施救费的合理数额应为1900元。原告朱长亮提交的公估费发票，因相应的公估报告系其单方委托，不能作为认定本案案件事实的证据，因此对于该公估费发票的证明力，本院不予认定。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告朱长亮作为冀Ｂ×××××号重型货车登记的所有权人，在经过被保险人代县宝通汽修厂同意的情况下，对该车具有保险利益，有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在机动车损失保险的保险金额内对其合理损失进行赔付。冀Ｂ×××××号重型货车驾驶员王瑞连在本次交通事故中承担全部责任，在未要求事故第三者对其损失承担赔偿责任的情况下，原告朱长亮仍有权依据保险合同要求被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对其全部合理损失承担赔付责任。施救费系为防止或减少冀Ｂ×××××号重型货车的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费的合理数额1900元应由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。原告朱长亮的合理损失数额，以本院核定的数额为准，诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱长亮赔付69254元。
二、驳回原告朱长亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担766元，由原告朱长亮负担254元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘雪琳
二〇一七年九月十三日
书记员 郑 康
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初3871号
原告：张春艳，女，1973年2月3日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
被告：李响，女，1979年12月28日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
原告张春艳与被告李响民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳到庭参加诉讼，被告李响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春艳向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款200000元及利息（利息自2014年5月1日起按月息2%计算至欠款全部还清时止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，被告在原告处借款200000元，承诺借款月利率2%，并出具借条一枚。此款经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。2016年6月28日，被告找到原告，将原借条收回，并为原告重新出具借条一枚，此款至今未还。故提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
被告李响辩称借款属实，2014年5月1日，我因资金周转困难，向原告张春艳借款20万元，约定月息2分。此后，因经济形势恶化，还款十分困难，我与原告协商用我所有的×××号轿车一辆抵偿本案全部欠款。2016年6月28日，我试图将车过户给原告，但因车贷尚未还清，未能办理过户手续。我将原欠条收回，又为原告出具借据一枚。原告一直占有并使用上述车辆至今，现车贷已还清，可以办理过户手续，希望能通过调解，将我所有的上述车辆抵偿我欠原告的全部欠款。
本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告李响在原告张春艳处借款200000元，出具借据一枚。双方约定月利率2%。2016年6月28日，被告将原借条收回，重新向原告出具借条一枚，内容为：今借张春艳人民币贰拾万元整，￥200000元，月息2分。事后，被告将×××号奥迪轿车一辆交给原告。上述事实有原告提供的借据、被告提交的答辩状及原告当庭陈述予以佐证，可以证实。
本院认为，原告向被告提供借款，双方之间存在借贷关系。被告未及时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。故原告要求被告按月利率2%给付利息的诉讼主张，符合法律的规定。被告将涉案车辆交给原告，但双方并未就抵顶欠款事宜达成合意，故本案不予调整。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金200000元并自2014年5月1日起按月利率2%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据上述司法解释及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李响于本判决生效后立即向原告张春艳偿还借款本金200000元及利息（利息自2014年5月1日起按月利率2%计算至欠本金全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，邮寄送达费40元，诉前保全费1520元，合计3710元（原告已预交），由被告李响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一七年八月一日
书记员 张东书
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终579号
上诉人（一审原告）：泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司。
负责人孟繁华，总经理。
委托诉讼代理人白宝权，该公司行政管理人员。
被上诉人（一审被告）：周宇峰，男，1989年10月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司（以下简称泰康人寿）因与被上诉人周宇峰劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰康人寿上诉称，2015年9月14日至2016年1月3日期间被上诉人与上诉人签订了保险代理合同，且通过保险代理合同获取代理佣金，而非每月1500元固定工资。被上诉人在2016年1月4日与泰康人寿签订了书面劳动合同，安排到上诉人处开始培训工作，在此之后其名字进入泰康人寿的工作系统并获得泰康人寿的工作证理所当然，但并不能因此反推被上诉人在此之前即已经与上诉人形成了事实劳动关系。上诉人与被上诉人在2015年9月14日签订的保险代理合同已明确”双方签署本合同及个附件不直接或间接构成甲方与乙方之间存在形式上或事实上的雇主与雇员的关系，甲乙双方以本合同建立的是保险代理关系，而非劳动关系。”综上，一审判决错误。请求：1、撤销内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市人民法院（2017）2201民初141号民事判决，依法改判；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。
周宇峰辩称，同意一审判决。
泰康人寿向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求确认泰康人寿与周宇峰之间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月14日至2016年1月期间，泰康人寿与周宇峰签订保险代理合同。周宇峰是保险代理人，通过保险业务周宇峰向泰康人寿提取一定比例的佣金，该佣金与劳动关系中的工资不同，属于合作互利关系。双方关系的性质不符合劳动关系的特征，劳动仲裁机构认定双方建立的是劳动关系与事实不符，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月14，周宇峰与泰康人寿签订了《保险代理合同书》，周宇峰实际从事的确是组训培训工作。2016年1月4日，泰康人寿与周宇峰签订了劳动合同。2015年12月31，周宇峰因交通事故受伤涉及泰康人寿赔偿问题，周宇峰要求确认与泰康人寿自2015年9月14日始存在劳动关系。泰康人寿否认2016年1月4日前与周宇峰存在劳动关系。2016年10月18日，周宇峰向兴安盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月24日，兴劳人仲字（2016）129号仲裁裁决书裁决”周宇峰与泰康人寿之间事实劳动关系成立”。泰康人寿对仲裁裁决不服而诉至法院，要求确认泰康人寿与周宇峰之间不存在劳动关系。另查明，泰康人寿保险股份有限公司兴安盟中心支公司于2016年12月27日名称变更为泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司。
一审法院认为，2015年9月14日，周宇峰到泰康人寿当日即签订了保险代理合同书，但在实际工作中周宇峰被泰康人寿安排从事组训培训工作。该工作是泰康人寿业务的组成部分，受泰康人寿的领导和管理。故周宇峰与泰康人寿之间形成了事实上的劳动关系。原告泰康人寿的诉请与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回原告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司的诉讼请求。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司负担。
二审期间，上诉人未提供新证据。本院查明的事实，与原审认定事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人泰康人寿与被上诉人周宇峰之间于2016年1月4日签订劳动合同前，是否存在事实劳动关系问题。经查，被上诉人周宇峰于2015年9月14日开始在上诉人泰康人寿处实际从事见习组训工作。上诉人泰康人寿为被上诉人周宇峰每月发固定工资1500元。周宇峰的工作系泰康人寿业务的组成部分，受泰康人寿的领导和管理，双方应属于事实劳动关系。虽然泰康人寿与周宇峰于2015年9月14日签订的是保险代理合同，但根据周宇峰所从事工作的性质，该合同不足对抗有关确认劳动关系方面的相关规定。综上，泰康人寿的上诉请求不能成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温有权
审判员 李 杨
审判员 林岩霞
二〇一七年七月十三日
书记员 于 颖
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初693号
原告：郭志洋，男，1982年8月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告：吉林台，男，年龄不详，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告郭志洋诉被告吉林台买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员王晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志洋到庭参加诉讼。被告吉林台经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月29日，被告在原告处赊欠先达203种子54袋合计10800元，并为原告出具借据一枚，约定于2016年5月1日偿还，利息为1.5%。于2016年4月27日在原告处赊欠化肥及尿素136袋合计13090元，约定于2016年6月1日前还清，利息为1.5%。借款到期后，被告一直未履行偿还义务，故依法起诉贵院。请求法院判令被告立即偿还欠款合计23890元及利息2670.45元，合计26560.45元。依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告吉林台未作答辩。
经审理查明，2016年3月29日，被告在原告处赊购种子54袋合计10800元并为原告出具借据一枚，约定于2016年5月1日偿还及月利息为1.5%；2016年4月27日，在原告处赊购化肥及尿素136袋合计13090元并为原告出具借据一枚，约定于2016年6月1日前还清及月利息为1.5%。上述款项至今尚未偿还。以上事实有原告提供的借据、质量跟踪卡、检验报告、审定公告、审定证书及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告吉林台从原告郭志洋处赊购种子、化肥及尿素等物资并为原告出具借据的事实存在，是原、被告真实的意思表示，未违反相关法律法规的规定，已构成买卖合同关系，双方应当按约定履行合同义务，被告应当给付原告货款。原告主张被告给付利息2670.45元，原、被告双方明确约定了利息以及月息1.5%，该利率未超过年利率24%的规定，根据意思自治原则，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林台于本判决发生法律效力起十日内给付原告郭志洋欠款本金23890元及利息2670.45元，以上共计26560.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费232.01元，由被告吉林台承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓慧
二〇一七年二月十三日
书记员 唐吉斯
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00600号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：殷久海。
委托代理人：王鹏，江苏金坤律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京昌源龙科技实业有限公司。住所地：江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路**号胜太新寓**幢402。
法定代表人：周成宝，该公司总经理。
委托代理人：周倞，该公司员工。
再审申请人殷久海因与被申请人南京昌源龙科技实业有限公司(以下简称昌源龙公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2014)宁民终字第2720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
殷久海申请再审称：根据二审后殷久海委托的南京金陵司法鉴定所的鉴定结论，殷久海所提供的2012年8月1日工作量清单上的印章与合同书的印章一致，证明殷久海实际进行了施工并已结算，昌源龙公司应当向其支付工程款。请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
被申请人昌源龙公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，殷久海现提供的鉴定报告为其单方委托，不足以推翻生效判决，其再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为，殷久海主张昌源龙公司欠付其工程款，应对其与昌源龙公司存在施工合同关系及其实际完成的工程量承担举证责任。本案中，殷久海为证明其主张，提供了其与昌源龙公司签订的合同及6份工作量清单。因昌源龙公司对合同及工作量清单的真实性提出异议，法院委托鉴定机构进行了鉴定。根据南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论，殷久海提供的6份工作量清单上加盖的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”的印文与昌源龙公司提供的印文样本不是同一枚印章所盖印。根据南京金陵司法鉴定所的鉴定结论，殷久海提供的合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文与昌源龙公司提供的合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文是同一枚印章盖印；昌源龙公司提供的合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文与样本“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”是同一枚印章盖印。根据上述两份鉴定结论，可以认定殷久海所提供的6份工作量清单上加盖的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”的印文与其合同上的“南京昌源龙科技实业有限公司项目工程专用章”印文不是同一枚印章所盖印，因此，虽然殷久海在本院审查过程中提供了一份南京金陵司法鉴定所的鉴定结论，以证明其所提供的合同印章与工作量清单的印章一致，但该鉴定结论系其单方委托，不足以推翻法院所委托的司法鉴定结论，故其再审申请缺乏依据，本院不予支持。
综上，殷久海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回殷久海的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张璠倩
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑初77号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人张保仓，男，1970年6月18日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，现住河间市，务工。2017年10月20日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年11月1日被取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2018）30号起诉书指控被告人张保仓犯故意伤害罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹某、付某出庭支持公诉。被告人张保仓到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2017年8月21日9时30分许，被害人齐某在沧州市运河区香堤荣府地下车库干活后结账测量时，与工长被告人张保仓发生口角并厮打，张保仓将齐某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突打致骨折，经法医鉴定为轻伤。为此指控被告人张保仓的行为构成故意伤害罪并当庭列举了相关证据。
被告人张保仓对上述指控供认不讳。
经审理查明，本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后，被告人张保仓与被害人齐某已达成和解。
上述事实有被告人张保仓的供述，被害人齐某的陈述，证人李某等人的证言，鉴定意见，轻伤害案件和解书，被告人的户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张保仓故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人张保仓自愿认罪且已与被害人达成和解，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张保仓犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马永胜
二〇一八年二月七日
书记员 王 艳
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00255号
原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。
代表人任文波，该行行长。
委托代理人袁向军，十堰华融法律事务有限公司业务经理。代理权限：一般代理。
被告马建明。
被告马嫦瑛。
原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行（以下简称工行人民路支行）诉被告马建明、马嫦瑛借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员肖帮利担任审判长并主审，助理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告马建明、马嫦瑛经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告工行人民路支行诉称：2010年1月22日，被告与原告签订了借款合同，合同约定借款期10年，借款金额90000元，被告以自有房屋（位于茅箭区二堰街办施洋路15A号1幢1-1-1／1-1-2号）设定抵押，并办理了抵押登记手续，还款方式为按月等额本息还款，若被告不按合同约定连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权解除借款合同，提前要求被告偿还剩余贷款本息及罚息，罚息标准为贷款利率上浮30%。合同签订后，原告履行了合同义务，发放了贷款。截至2013年10月28日，被告已连续3个月未按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告多次催收，被告仍未履行。请求判令：1、解除原、被告签订的借款合同，被告共同偿还截止2013年10月28日的本金71326.88元，利息5108.49元，合计76435.37元；2、被告不能履行还款义务时，原告以抵押的房产变卖或拍卖的价款优先受偿；3、被告承担2013年10月29日至借款本息还清之日止的利息、违约金及罚息；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告工行人民路支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：中国工商银行个人住房借款申请书一份，证明被告马建明申请贷款的事实；
证据二：个人借款合同一份；证明原、被告双方签订个人借款合同，合同约定被告向原告工行十堰人民路支行贷款90000元，期限10年，逾期未还原告有权解除合同，并提前收回贷款的事实；
证据三：十堰市期房抵押证明一份，证明双方办理了房屋抵押登记手续；
证据四：借款借据，证明原告工行十堰人民路支行将贷款划入被告指定银行账户；
证据五：贷款账户基本信息，证明截止2013年10月28日，被告欠本息合计76435.37元。
被告马建明、马嫦瑛经合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据客观真实，具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2010年1月22日，工行人民路支行作为贷款人、马建明、马嫦瑛作为借款人签订《个人借款担保合同》，合同约定：马建明向工行人民路支行借款90000元，期限为10年，年利率为5.94%，采用按月等额本息还款法，若借款人未按合同约定支付利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在按年利率5.94%基础上加收30%，即7.72%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。同年11月23日，马建明以其所有的位于茅箭区二堰街办施洋路15A号1幢1-1-1／1-1-2号房屋提供抵押担保，并办理了抵押手续。2010年2月1日，工行人民路支行按照约定向马建明发放贷款90000元。马建明累计偿还了自2009年11月17日至2013年10月28日本金18673.12元、利息15829.05元。尚欠本金71326.88元及利息。因马建明连续十三期未按约定还款，引起诉讼。
本院认为：原告工行人民路支行与被告马建明、马嫦瑛签订的个人借款担保合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款90000元，被告未按约定偿还本金和支付利息，构成违约；原告主张按照合同约定，解除合同，提前收回借款本金71326.88元，并按约定支付利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。原告工行人民路支行依法对抵押的房屋享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行与被告马建明、马嫦瑛签订的个人借款担保合同；
二、被告马建明、马嫦瑛自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行偿还借款71326.88元及利息和罚息（自2013年10月29日起至本判决生效之日止，按照年利率5.94%计付利息，按1.78%计付罚息）；
三、原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行对被告马建明抵押的位于茅箭区二堰街办施洋路15A号1幢1-1-1／1-1-2号房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711元、公告费1200元，合计2911元，由被告马建明、马嫦瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年三月十六日
书 记 员 石 珍
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初1438号
原告：新疆农资（集团）有限责任公司库尔勒配送中心，统一社会信用代码。
住所地：库尔勒市青年路北三巷。
负责人陈启明，该公司经理。
被告：曹战涛，男，汉族，1976年11月4日出生，现住尉犁县，身份证号码.
被告：路丽敏，女，汉族，1977年3月30日出生，现住尉犁县。
被告：巴州甜蜜蜜枣业有限责任公司，统一社会信用代码916528235802026527
住所地：尉犁县218国道以东（天意节水旁）。
法定代表人曹战涛，该公司总经理。
被告：尉犁县三农农资有限公司，统一社会信用代码916528237981606949
住所地：尉犁县团结商贸城
法定代表人路丽敏，该公司总经理。
本院受理原告新疆农资（集团）有限责任公司库尔勒配送中心与被告曹战涛、路丽敏、巴州甜蜜蜜枣业有限责任公司、尉犁县三农农资有限公司分期付款买卖合同纠纷一案后，因原告不能提供四被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定四被告的送达地址，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告新疆农资（集团）有限责任公司库尔勒配送中心的起诉。
本案受理费19430.55元，退还原告新疆农资（集团）有限责任公司库尔勒配送中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 徐春波
二〇一七年六月二十一日
书记员 张梦迪
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初2754号
原告:达州银行股份有限公司大竹县支行，住所地：大竹县。
负责人：郎超，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）:�安锐，原告单位职工。
被告：练友银，男，生于1966年，汉族，住大竹县。
被告：郑伯权，男，生于1962年，汉族，住大竹县。
原告达州银行股份有限公司大竹县支行与被告练友银、郑伯权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王安锐、被告练友银到庭参加诉讼，被告郑伯权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1、判令被告练友银偿还原告借款本金89942.46元及利息（利息算至2016年9月21日为9792.19元）；2、判令被告郑伯权承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月25日，被告练友银在原告处办理2笔公职人员消费贷款共计9万元，双方签订了《借款合同》，合同约�期限为2013年9月25日至2015年9月24日，利率11.685%，原告履行了合同义务，被告练友银未按约定还款付息。被告郑伯权作为担保人应承担连带责任。
被告练友银辩称，原告诉称属实，借款属实，投资款收回后即还款。
被告郑伯权未作答辩，也未向本庭提供证据。
经审理查明，2013年9月25日，原告达州银行股份有限公司大竹县支行（原名达州市商业银行股份有限公司大竹县支行）与被告签订了《个人综合消费贷款借款合同》，约定借款金额9万元，借期24个月，自2013年9月25日至2015年9月24日，月利率9.7375‰，实行分段计息，于利率调整之日起的下一个季度，按相应利率档次执行新的利率，对逾期贷款按每日计收万分之4.86利息。同日，原告与被告郑伯权签订《保证合同》，约定被告郑伯权对练友银的借款承担连带责任保证，保证期间为借款�限届满次日起两年，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。当天，原告将9万元借款划入被告练友银账户。被告练友银借款后偿还了本金57.54元、利息11831.06元，至2016年9月21日止，被告欠原告借款本金89942.46元，利息9792.19元，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，《个人综合消费贷款借款合同》，《保证合同》，借款支取凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告达州银行股份有限公司大竹县支行与被告练友银签订的《个人综合消费贷款借款合同》和与郑伯权签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依据合同约定履行了发放贷款的义务，被告练友银仅偿还了本金57.54元、利息11831.06元，下欠借款本金和资金利息未�还，属违约行为，现原告要求被告练友银偿还借款本金89942.46元及利息的主张，正当合法，本院予以支持，利息算至2016年9月21日止为9792.19元。被告郑伯权应按《保证合同》约定对本案债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告练友银于本判决生效后十日内偿还原告达州银行股份有限公司大竹县支行借款本金89942.46元及至2016年9月21日止的利息9792.19元，2016年9月21日后的利息按原、被告双方签订的《个人综合消费贷款借款合同》的约定计算至本判决确定的履行日止；
二、被告郑伯权对被告练友银的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告练友银、郑伯权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2293元，由被告练友银、郑伯权负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院
审判员 廖淑慧
二〇一七年十一月九日
书记员 程 天
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第678号
原告蔡永洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇盐步西宁，公民身份号码：×××0017。
委托代理人李快良，广东华鸿律师事务所律师。
被告梁志成，男，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××0636。
被告黄彩英，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××6368。
原告蔡永洪与被告梁志成、黄彩英民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月9日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理。开庭时，原告蔡永洪本人及其委托代理人李快良、被告黄彩英到庭参加诉讼，被告梁志成经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告蔡永洪诉称，被告梁志成为建造广州市荔湾区龙溪沙溪村房屋和筹备开办经营佛山市南海食靓野农家菜馆生意资金周转困难，先后分四次写下借条向原告借款共计100万元，期限一年，年息30%，具体时间为：2013年7月31日借款40万元、2013年9月10日借款15万元、2013年9月31日借款20万元、2013年11月18日借款25万元。2014年5月底经多次协商，梁志成承诺于同年6月25日先归还60万元，但至今无践诺，并关停了食靓野农家菜馆，失去联系。
被告梁志成与黄彩英是夫妻关系，两被告在夫妻关系存续期间对外所负债务，应承担连带清偿责任。为此，请求判令：1、两被告立即偿还借款100万元以及从借款之日起至还清借款日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告，暂计至起诉日利息为269792元，本息两项合计共1269792元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告述称100万元借款中的3万元通过现金支付予被告，其余97万元通过转账支付。
被告黄彩英辩称，黄彩英对本案借款事实完全不知情。
被告梁志成没有答辩。
诉讼中，原告蔡永洪举证如下：
1、原告的身份证1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告的户籍登记查询信息1份（复印件）、结婚登记档案资料1份（复印件）、广州市公安局常住人口资料2份（原件，加盖广州市特种证件制作中心核查公民身份信息专用章），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、借条4份（均为原件），用以证明被告梁志成先后四次向原告借款，每次借款期限为一年，约定年息30%，历次借款时间及金额为：2013年7月31日借款40万元、2013年9月10日借款15万元、2013年9月31日借款20万元、2013年11月18日借款25万元，合计借款金额为100万元。
4、还款计划1份（复印件），用以证明被告梁志成于2014年5月25日确认其尚欠原告100万元，并承诺于2014年6月25日前还款60万元。
5、中国农业银行业务回单1份、补制回单4份（均为原件，加盖中国农业银行股份有限公司南海盐步支行业务办讫章），用以证明原告自2013年7月31日至2013年11月19日分五次向被告梁志成转账，合计转账金额为97万元。
两被告没有提供证据。
经审查，原告提供的证据内容真实合法，与本案相关联，本院依法予以认定。被告梁志成拒不到庭，视为其自动放弃质证、辩证的权利。
综合上述采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告梁志成分别于2013年7月31日、同年9月10日、9月31日、11月18日向原告出具借条共4张，确认分别向原告借款40万元、15万元、20万元、25万元，共计100万元，均约定期限一年，年利息按30%计。2014年5月25日，梁志成向原告出具还款计划，确认欠原告100万元，承诺于同年6月25日前归还60万元，否则由原告收回俊雅豪园的房屋和食靓野餐馆的经营权。后梁志成无践诺，原告无法联系上梁志成，原告遂诉至本院。
另查明，被告梁志成与黄彩英是夫妻关系，两人于1994年4月25日登记结婚。黄彩英知道梁志成经营鱼米之乡、食靓野农家菜馆，也有参与经营。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告梁志成欠原告蔡永洪借款本金100万元的事实，有借条、转账凭证、还款计划等为凭，梁志成无到庭抗辩，亦无提出反证，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原合同约定年息30%，高于上述法律规定的标准限度，现原告仅请求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，本院予以支持。
两被告为夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，被告黄彩英无举证证明该债务是被告梁志成用于赌博或其他应属个人的债务，故此本院认定属夫妻共同债务，该债务应由两被告共同归还。
被告梁志成经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁志成、黄彩英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡永洪归还借款本金100万元及相应利息，该利息分别以40万元从2013年7月31日起、以15万元从同年9月10日起、以20万元从同年9月31日起、以25万元从11月18日起，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计至付清款日止，息随本清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8114.06元、财产保全费5000元，合共13114.06元（原告已预交），由两被告负担，并应连同上述借款本息一并付回原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一四年十二月十二日
书记员 黄生娜
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2339、2458、2460、2770、3180、3529、3531、3532、3563、3565、3566、3703号
申请执行人贺乐等（附案号及申请执行人明细表）。
被执行人：大连宏信达模塑有限公司，住所地:大连经济技术开发区福泉北路32-3号1-2层。
法定代表人：邓超，总经理。
（2016）辽0291民初1546号等民事调解书已经发生律效力。李中良等于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 张 泉
审判员 姜晓旭
二〇一七年五月三日
书记员 裴月文
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初1022号
原告：中国建设银行股份有限公司南丰支行。
负责人刘淑娟，系中国建设银行股份有限公司南丰支行行长。
委托诉讼代理人：邹芳菲，系该行法律顾问。一般代理。
委托诉讼代理人：郭虹，系该行信用卡专管员。一般代理。
被告：刘爱花，女，1982年出生，汉族，南丰县人。
原告中国建设银行股份有限公司南丰县支行诉被告刘爱花信用卡纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭虹到庭参加诉讼，被告刘爱花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘爱花归还信用卡透支本金46296.2元并支付至实际清偿日所产生的利息、滞纳金（截至2016年9月23日利息及滞纳金共19172.1元，之后的利息、滞纳金按领用协议约定支付至清偿日止），支付至实际清偿日所产生的全部利息、滞纳金，利息及滞纳金的计算方式按领用协议约定计算（利息自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额（最低还款额=上期最低还款额未还款部分+累计费用+累计利息+超限部分+目前欠款本金总额*10%；最低还款额最低200元）的未还部分的5%计算，最低5元人民币，滞纳金在到期还款日或之前未清偿最低还款额时收取）；2、本案诉讼费由被告刘爱花承担。事实与理由：2014年10月27日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理龙卡信用卡，并声明已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告经审查同意后向其发放了龙卡信用卡，额度为5万元，卡号为48×××67，账单日为每月23日。领用协议主要内容有，甲方为刘爱花，乙方为中国建设银行南丰支行：1、甲方应按建设银行公布的消费标准承担各项费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各项费用；2、甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任；3、甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额的未还部分的5%计算，最低5元人民币；4、甲方使用信用卡在规定时间内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2014年12月22日开始，被告陆续使用该信用卡进行了消费、取现，截至2016年9月23日，被告该信用卡账户共欠款65468.3元，其中本金46296.2元，利息及滞纳金合计19172.1元。原告经多次催讨未果遂诉至本院。
被告刘爱花未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩状及证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、信用卡资料截屏、催收记录等证据证实。
本院认为，被告自愿向原告申领龙卡信用卡，并声明已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，原告按约向被告发放了信用卡，被告也应全面遵守领用协议的约定。被告在使用信用卡过程中，未按约定的期限还款付息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。对原告要求被告刘爱花还款付息并支付滞纳金的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘爱花应在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南丰支行龙卡信用卡透支本金46296.2元，利息及滞纳金19172.1元（已计算至2016年9月23日，此后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，减半收取计718元，由被告刘爱花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 胡睿
二〇一七年一月二十三日
书记员 张颖
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0524刑初154号
公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
被告人于某，男，1986年8月7日出生，汉族，初中文化，无业，吉林省柳河县人，现住吉林省柳河县。现因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月2日被刑事拘留，2017年7月4日被取保候审。
吉林省柳河县人民检察院以柳检刑检刑诉（2017）132号起诉书指控被告人于某犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员蒋颖、徐秋月出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月，被害人高某通过李某及其前夫王某1介绍，准备向于某购买位于柳河镇某小区的阁楼。被告人于某在自己所有的顶账房已出售的情况下，谎称柳河镇某小区B1二单元702室系自己所有顶账房，以23500元的价格出售给高某，高某以33500元的价格购买该阁楼（中间人王某1赚取差价10000元）。后在2016年11月，高某欲给该阁楼缴纳取暖费时发现被骗，并到公安机关报案。案发后，被告人于某与被害人高某达成赔偿谅解协议，高某对于某表示谅解。
公诉机关认为：被告人于某以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人于某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2015年10月，被害人高某通过李某及其前夫王某1介绍，准备向被告人于某购买位于柳河镇某小区的阁楼。于某在自己所有的顶账房已出售的情况下，谎称某小区B1二单元702室系自己的顶账房，以23500元的价格出售给高某，高某以33500元的价格购买该阁楼（中间人王某1赚取差价10000元）。2016年11月高某欲缴纳取暖费时发现被骗后报案。案发后，于某与高某达成赔偿谅解协议。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：常住人口数据查询详细信息、柳河县公安局圣水派出所出具的归案情况、谅解书、收据、房屋买卖协议书、借款协议书、收据、取暖费增值税发票、收据二张、柳河县某物业出具的证明、客户选房协议书四份、收据二张、调查评估意见书、村委会证明；指认照片五张、指认现场视频光盘、讯问录像光盘；证人王某1、王某2、李某、朱某、高某1、张某、何某、杨某、刘某的证言；被害人高某的陈述；被告人于某在公安机关的供述。被告人于某亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。于某到案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人并取得谅解，可依法从轻处罚。经社会调查，于某符合社区矫正监管条件，可适用缓刑。根据被告人于某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人于某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金限本判决生效后立即执行。
被告人于某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 路 婧
二〇一七年八月二十四日
书记员 王再锋
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初3188号
原告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，组织机构代码56066747-9。
法定代表人：杨文杰，公司经理
委托诉讼代理人：杭娇娇，公司员工
委托诉讼代理人：吴玉婷，公司员工。
被告：王淼，男，1988年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，
原告滁州碧桂园房地产开发有限公司与被告王淼恢复原状纠纷一案。本院于2017年10月17日立案。原告滁州碧桂园房地产开发有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州碧桂园房地产开发有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告滁州碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 王余久
人民陪审员 钱朝荣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 凌振华
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初8717号
原告：魏广飞，男，1984年9月23日出生，汉族，住山东省。
法定代理人：刘兰德，女，1949年4月29日出生，汉族，住山东省。(系原告母亲)
委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。
被告：上海灵博塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：杨晓燕，董事长。
委托诉讼代理人：王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
原告魏广飞与被告上海灵博塑料包装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广飞的法定代理人刘兰德、委托诉讼代理人韩柏松，被告上海灵博塑料包装有限公司委托诉讼代理人王浩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏广飞向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自2015年7月14日至2015年10月13日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2015年7月14日经上海市松江区车墩镇阳光劳务中介介绍，进入被告处从事操作工工作，约定工资每月4,000元。2015年7月20日原告在被告处工作时，因工作原因受伤，由被告人事管小姐和刘师傅带着前往松江区中心医院治疗，医药费由被告支付，病史材料也由被告带走。后经公司同意在家休息。2015年10月12日原告感觉恢复差不多，要求回公司上班，被告的厂长却发来短信，以原告无故旷工43天为由解除与原告的劳动关系。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至本院。
被告上海灵博塑料包装有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日、9月29日被告法定代表人杨晓燕名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别转账1,643元、2,020元。
2015年12月1日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认原告与被告2015年7月14日至2015年10月13日存在劳动关系。2016年1月14日，该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第6268号裁决书作出如下裁决：原告之仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，向本院提起诉讼。
庭审中，被告确认其法定代表人向原告两次转账的事实，但称不知道发生转账的原因。另外，原告提供了工牌，载明其为被告公司生产部复合员工。提供了短信记录，手机号码XXXXXXXXXXX向原告发送短信，内容为：“魏广飞同志：你擅自不来公司上班已达43天，按公司规定：你已自动离职了。经公司领导讨论，认为：你已经自动离职，早已与我们没有任何关系了，请你不要再来公司。如有异议，请你向有关部门反映，特此通知。”原告主张该短信系被告处厂长向其发送。被告对工牌和短信均不予认可。
以上事实，有银行明细、工牌、短信、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。被告虽否认与原告之间存在劳动关系，但根据已经查明的事实，被告法定代表人于2015年8月31日、9月29日分别向原告支付1,643元、2,020元。被告对此未能作出合理解释。另外，在第一次庭审时，法庭询问员工名册情况、员工工资如何情况、上班时间地点、公司厂长及人事主管的姓名等一系列问题，被告代理人表示庭后核实，另行提交书面核实结果。直至第二次庭审，被告仍未能提交相关核实结果，仍称庭后将书面核实结果寄给本院，但本院至今未收到相关材料。基于上述事实，再结合原告提供的工牌、短信等证据，本院采信原告的意见，确认2015年7月14日至2015年10月13日期间双方存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十三条的规定，判决如下：
确认原告魏广飞与被告上海灵博塑料包装有限公司于2015年7月14日至2015年10月13日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海灵博塑料包装有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄 倩
二〇一七年四月十二日
书记员 卢李霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十三条对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6055号
原告郭蕊，女，1985年2月3日出生，住所地天津市津南区。
被告虎会平，男，1988年11月19日出生，住天津市津南区。
原告郭蕊与被告虎会平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭蕊、被告虎会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭蕊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年至2017年期间，被告向原告陆续借款共计15000元，被告答应还钱，但迟迟不还。现在双方朋友关系破裂，原告向被告索要借款，被告不给付。
虎会平辩称，不同意原告的诉讼请求。记不清原告是否向被告转账。因原告一直追求被告，原告向被告转账是自愿行为。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日原告通过微信向被告微信转账3500元，2017年2月24日原告通过微信向被告微信转账3500元，2017年3月13日原告通过微信向被告微信转账4200元。2016年9月8日原告替被告偿还信用卡欠款3000元，2017年3月24原告替被告偿还信用卡欠款1000元、2017年4月25日原告替被告偿还信用卡欠款500元。
本院认为，原告依据其与被告之间的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩系原告为追求被告进而自愿向被告转账，不认可双方之间存在民间借贷关系。被告就其抗辩未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告虎会平于本判决生效后五日内偿还原告郭蕊借款15000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年七月十九日
书 记 员 廖正勇
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民四初字第75号
原告：孙树君。
委托代理人：秦建梅，杨紫（实习律师），河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
被告：济源市盛强金属复合薄板有限公司。
法定代表人：周志琴，董事长。
被告：济源市兴达煤炭运销有限公司。
法定代表人：张亚洲，董事长。
委托代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。一般代理。
被告：河南盛荣特种钢业有限公司。
法定代表人：王济文，董事长。
被告：济源市天坛山水泥有限公司。
法定代表人：王世强，董事长。
被告：河南铉龙铝业有限公司。
法定代表人：李长江，董事长。
被告：济源宾馆有限公司。
法定代表人：王济文，董事长。
被告：周志琴。
被告：王济文。
被告：李长江。
原告孙树君诉被告济源市盛强金属复合薄板有限公司（以下简称济源盛强公司）、济源市兴达煤炭运销有限公司（以下简称济源兴达公司）、河南盛荣特种钢业有限公司（以下简称河南盛荣公司）、济源市天坛山水泥有限公司（以下简称济源天坛山公司）、河南铉龙铝业有限公司（以下简称河南铉龙公司）、济源宾馆有限公司（以下简称济源宾馆）、周志琴、王济文、李长江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙树君的委托代理人秦建梅、杨紫到庭参加了诉讼。被告济源盛强公司、济源兴达公司、河南盛荣公司、济源天坛山公司、河南铉龙公司、周志琴、王济文、李长江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日，原告与被告济源盛强公司签订《借款合同》，约定原告借款1000万元给被告济源盛强公司，借期一个月，还款日期为2013年11月17日，月利率为3.5%。同日，原告与被告济源兴达公司、河南盛荣公司济源天坛山水泥公司、河南铉龙公司、周志琴、王济文、李长江签订《保证合同》，约定上述被告对被告济源强盛公司的借款承担连带保证责任。合同到期后，被告济源盛强公司为偿还上述借款，经原告多次催要，被告仍不能按照《还款协议》履行还款义务，给原告造成了巨大的经济困难，现依法提起诉讼。请求判令被告连带偿还原告借款1000万元及利息95.5667万元（暂计至起诉之日），共计1095.5667万元，本案的诉讼费由被告承担。
被告济源盛强公司、济源兴达公司、河南盛荣公司济源天坛山水泥公司、河南铉龙公司、周志琴、王济文、李长江未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，2013年10月18日，原告孙树君作为出借人（甲方）与被告借款人济源盛强公司（乙方）签订编号为借字（2013）第1018号《借款合同》一份，约定借款金额人民币壹仟万元，借款期限自2013年10月18日至2013年11月17日止。借款利率为3.5%，借款按月结息。自实际提款日起、利息以每个利息期的实际发生天数为基础按日计算，日利率按年利率除以360天或者按月利率除以30天计算。借款用途为企业经营。如未按照合用约定期限足额归还借款本金或利息的，自逾期之日起按逾期贷款罚息计收利息，直至本息清偿为止。逾期贷款罚息率为在合同约定的借款利率基础上加收50%。未按合用约定用途使用借款的罚息为在合同约定的借款利率的基础上加收100%。《借款合同》还对违约责任等进行了约定。原告孙树君于《借款合同》签订的当日通过银行转账的方式两次打入被告济源盛强公司账号各450万元，一次于2010年10月19日打入被告济源盛强公司指定的李道成个人账号100万元。2010年10月18日被告济源盛强公司向孙树君出具1000万元的借据及收条。
2010年10月18日，原告孙树君与被告济源兴达公司、河南盛荣公司、济源天坛山公司、河南铉龙公司、济源宾馆签订《保证合同》，约定被担保的主债权为出借人向借款人发放的主合同项下的贷款1000万元。保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、罚息、利息、复利、违约金等出借人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日二年。同日被告周志琴、王济文签订夫妻共同《还款承诺书》，该承诺书载明：经夫妻双方共同协商决定，一致同意上述借款，借款期限壹个月，到期按时归还贷款承担相关责任和义务。被告王济文、张长江出具《借款担保书》，表示自愿为借款担保，逾期不还，自愿承担代为还本付息的责任义务，并负责因此造成的一切经济损失。
庭审中，原告孙树君认可被告济源盛强公司于2013年10月18日支付利息35万元，2013年11月18日支付利息70万元，2014年1月29日支付利息25.05万元，2014年2月25日支付利息31万元，2014年5月7日支付利息35万元。
上述事实，由《借款合同》、《保证合同》、《还款承诺书》、《借款担保书》、借据、收条、银行转账凭证在卷资证。
本院认为，原告孙树君与被告济源盛强公司公司于2010年10月18日签订的《借款合同》、与被告济源兴达公司、河南盛荣公司、济源天坛山公司、河南铉龙公司、济源宾馆签订的《保证合同》、与被告周志琴、王济文签订的《还款承诺书》及与被告王济文、张长江签订的《借款担保书》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告孙树君依约履行了合同义务，被告济源盛强公司因未按合同约定偿还借款本金及利息，原告孙树君主张被告济源盛强公司偿还借款本金及利息，主张被告济源兴达公司、河南盛荣公司、济源天坛山公司、河南铉龙公司、济源宾馆、周志琴、王济文、张长江对上述借款本金及利息承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告孙树君在支付借款同时，被告济源盛强向原告孙树君支付35万元利息，该35万元应认定为预先扣除的利息，实际借款本金应为965万元。被告济源盛强公司、济源兴达公司、河南盛荣公司、济源天坛山公司、河南铉龙公司、周志琴、王济文、李长江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市盛强金属复合薄板有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙树君借款本金965万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月18日起计算至本判决所确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告济源市兴达煤炭运销有限公司、河南盛荣特种钢业有限公司、济源市天坛山水泥有限公司、河南铉龙铝业有限公司、济源宾馆有限公司、周志琴、王济文、李长江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙树君的其他诉讼请求。
案件受理费87534元，保全费5000元，由原告孙树君负担3534元，被告济源市盛强金属复合薄板有限公司、济源市兴达煤炭运销有限公司、河南盛荣特种钢业有限公司、济源市天坛山水泥有限公司、河南铉龙铝业有限公司、济源宾馆有限公司、周志琴、王济文、李长江共同负担89000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年十月十一日
书 记 员 周 颖
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初1295号
原告:王某1，女，1993年8月17日出生，汉族，宜宾市宗辉商贸有限公司员工，群众，高中文化，四川省屏山县人，现住本村。
委托诉讼代理人:胡跃辉，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。
被告:杨某，男，1990年3月16日出生，汉族，农民，群众，高中文化，住平乡县。
原告王某1与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人胡跃辉到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：一.请求法院依法判决她与被告离婚。二.婚生女王某2由她抚养，被告每月支付抚养费600元，按季度提前十天支付。三.本案诉讼费由她与被告共同承担。事实理由：他们系夫妻关系，在××××年××月底他们双方在四川省成都市打工认识，相识半年左右，他们回到她户籍所在地宜宾市××市镇人民政府办理结婚登记，于××××年××月××日生育长女王某2，一值由她抚养至今，他们之间除在领取结婚证当天见到她爷爷奶奶之后，连她父母都从未见面，从未打电话一次，更没有听过被告的声音。他们自从办理了结婚证之后，为了维持小家庭的生活，与被告一起到福建省务工，于××××年××月××日在长乐市人民医院妇产科生下女儿王某2，被告作为父亲，但是所做的事情不是父亲的作为，女儿哭时候影响了被告上网打游戏，竟不顾女儿刚出生2个月左右，拎着女儿幼嫩的小手扔到床上，她见到痛彻心扉，女儿从出生被告抱过的次数也是屈指可数。至于他们之间夫妻关系更是名存实亡，早已彻底破裂。实出无奈，现依据我国【婚姻法】第三十二条之规定，依法向贵院提起离婚诉讼。综合上述：他们之间因婚前缺乏了解，不清楚详情，没有一个良好的婚姻基础，婚后未能建立真正的夫妻感情，加之被告不履行一个父亲的义务，诚望通过人民法院对本案的审理。维护她及女儿的合法权益。实现诉讼请求。
杨某未出庭也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：××××年××月底，原告王某1与被告扬黄博在四川省成都市一酒店打工时相识。原、被告于2014年2月28日在四川省宜宾市××市镇人民政府领取结婚证；于××××年××月××日生女儿王某2，现随原告王某1一起生活；于2015年10月份分居至今。
上述事实的认定根据有，原告的陈述，结婚证，户口本，屏山县新市镇椒园村村民委员会证明，证人徐某、胡某、涂某的书面证言等经过当庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判决离婚的法定条件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王某1要求与被告扬黄博离婚，但未提供证实夫妻感情确已破裂的有力证据，被告扬黄博又未到庭陈述自己的意见，故对原告王某1要求与被告扬黄博离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。原、被告是通过在一起打工相识后，经过自由恋爱，双方在相识、相知、相恋后自愿结婚，应该建立了一定的夫妻感情，婚姻基础较好；婚后共同生活3年多，并育有一女，婚后感情尚可。婚姻家庭生活遇到问题实属正常，但凡事要多看到对方的长处、反省自身的不足，问题是可以得到解决的。希望原、被告在今后生活中，珍惜来之不易的夫妻感情，多加强沟通，相互理解、互谅互让，以达夫妻和好之目的。
综上所述，对原告王某1的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王某1离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王献彬二〇一七年十月十日
书记员 史 奎 涛
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1965－1号
申请执行人周雅彩。
被执行人郑群儿。
申请执行人周雅彩与被执行人郑群儿民间借贷一案，本院于2015年9月8日作出的（2015）舟普商初字第1047号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周雅彩于2015年10月21日向本院申请执行，要求被执行人郑群儿归还申请执行人借款本金3万元，并支付该款自2011年12月24日起至付清日止按月利率1.5%计付的利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人通过本院已归还申请执行人借款本金2万元，并向本院缴纳了案件受理费275元和执行费350元。现查明被执行人无房产、银行存款等可供执行的财产；申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产线索。2015年12月28日，基于被执行人郑群儿现无力一次性归还申请执行人尚余借款本金1万元及3万元借款本金的相应利息，双方当事人经平等协商，自愿达成了执行和解协议。故申请执行人于同日向本院申请终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1965号案本次执行程序。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一六年一月四日
代书记员 乐羽雷
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第2091号
原告：林兴建。
被告：林杰。
被告：王晓君。
原告林兴建与被告林杰、王晓君为民间借贷纠纷一案，原告林兴建于2015年11月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2015年12月21日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告林兴建到庭参加诉讼，被告林杰、王晓君经本院合法传唤没有到庭应诉。
原告起诉称：两被告系夫妻关系。2014年9月16日两被告因缺资向原告借款20万元，约定一个月内还款。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未还款。原告为此起诉，请求判令被告林杰、王晓君立即归还借款本金20万元及利息47800元，以后利息算至本金归还之日止。本案诉讼费由两被告负担。
两被告均未作答辩。
本院经审理查明：两被告系夫妻。被告林杰于2014年9月16日向原告林兴建借款20万元，出具给原告借条一份，借条没有约定还款期限和利息。借款后，经原告催讨，两被告没有归还借款。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告林兴建提交的《借条》一份，证明被告林杰向原告借款的事实；两被告的《结婚登记申请书》一份，证明两被告系夫妻关系，以及原告陈述等证据证实。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告林兴建与被告林杰之间的民间借贷关系成立，有被告林杰出具给原告的借条为证，借条约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。借条没有约定还款期限，债权人有权随时要求债务人归还。经原告催讨后，两被告没有归还借款本息，属违约，原告要求被告林杰归还借款的诉讼请求合法，本院依法予以支持。两被告系夫妻，本案债务属于夫妻共同债务，被告王晓君有共同归还的义务。借条没有约定利息，原告要求被告支付从借款之日起的利息，本院不予支持。但被告应从原告起诉之日起支付按月利率0.5%计算的利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林杰、王晓君在本判决生效之日起十日内归还给原告林兴建借款本金人民币200000元及利息（利息从2015年11月27日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5017元，减半收取2508.5元，由被告林杰、王晓君负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5017元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农业银行。）
审 判 员 吴国斌
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第2423号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心
负责人刘加隆，系总经理。
委托代理人葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告张胜利
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张胜利信用卡纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由代理审判员刘瑾适用简易程序独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛萃到庭参加了诉讼。被告张胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张胜利于2012年4月27日向原告申请办理了信用卡，卡号为：**。截至2015年1月19日止累计欠款本息共计47,542.20元整未给付。原告自2014年7月22日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计47,542.20元（截至2015年1月19日，欠款本金40,342.84元，利息367.19元，费用6,832.17元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
被告张胜利经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告于2012年4月27日向原告申请了信用卡，卡号为**。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截至2015年1月19日，按领用合约计算，被告欠款本金40,342.84元，利息367.19元，费用6,832.17元,合计47,542.20元。
本院所确认的上述事实有信用卡申请表、持卡人身份证复印件、机动车行驶证、信用卡领用合约、持卡人账户明细及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告立即偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应当支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张胜利于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金40,342.84元（截至2015年1月19日），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币990元，本院减半收取495元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币545元，由被告张胜利负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 刘 瑾
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘英俊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第01302号
申请执行人张振鑫，男性。
被执行人寻孟辉，男性。
本院在执行申请执行人张振鑫与被执行人寻孟辉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人寻孟辉暂无财产可供执行。申请执行人张振鑫也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏执字第01302号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月十一日
书记员 陈正根
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸商初字第361号
原告北汽福田汽车股份有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
委托代理人赵溪温，山东汇公律师事务所律师。
被告何朝。
被告何焕文。
被告王绍莉。
被告深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区沿港路荣丰大厦三楼B307室。
本院在审理原告北汽福田汽车股份有限公司与被告何朝、何焕文、王绍莉、深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉。
案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，均由原告北汽福田汽车股份有限公司负担。
审判员 郑金海
二〇一六年六月十二日
书记员 周红霞
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸商初字第361号
原告北汽福田汽车股份有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路。
被告何朝。
被告何焕文。
被告王绍莉。
被告深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区沿港路荣丰大厦三楼B307室。
本院受理原告北汽福田汽车股份有限公司与被告何朝、何焕文、王绍莉、深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司其他融资租赁合同纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款110万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款110万元，或查封、扣押�相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一五年四月二日
书记员 王 菲
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4671号
原告：刘兵，男，1981年5月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心,住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委鹄山村***号.
法定代表人黄毛子,该公司负责人.
被告：黄毛子，男，1985年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告刘兵（下称原告）诉被告新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心（下称被告一）、黄毛子（下称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘兵到庭参加诉讼，被告新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心、黄毛子经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心、黄毛子连带一次性偿还原告的借款100000元,自起诉之日起按银行同期贷款率算至清偿时止。事实及理由：2014年4月16日,被告新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心、黄毛子以资金周转不灵为由,向原告借款100000元,被告还以新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心厂房和场内设备做抵押,并用销售中心合同专用章、财务专用章、法人代表专用章立下借据，承诺一年后归还。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拖延推搪，至今未归还分文。故原告诉至法院。
两被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因两被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的借条一份，营业执照、组织机构代码一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2015年1月22日，被告黄毛子因资金周转困难向原告借款，当日出具借条一份，言明借到原告100000元，以新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心财产作为抵押并盖章确认。后原告向两被告催讨借款，两被告未能归还。故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告一向原告借款，双方之间的借贷未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条约定了还款期限，但被告一未能按期还款，明显违约，故原告要求被告一偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，原告主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。另，被告二为被告一的借款以公司作抵押（实质为保证人），现被告一未能还款，根据担保法的相关规定，被告二理应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄毛子应于本判决生效之日起十日内支付原告刘兵借款100000元并支付相应逾期付款利息（按年利率6%从2016年12月23日算至款项付清之日止）。
二、被告新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，由被告黄毛子承担，被告新余市渝水区鑫勇矿产品销售中心承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 肖艳平
人民陪审员 邹艳萍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 曾振轩
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初2382号
原告株洲九方物业管理有限责任公司，住所地为株洲市。
法定代表人黄鹏，系公司董事长。
委托代理人言劼，系�司员工，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区,代理权限为一般代理。
被告刘孟，男，汉族，1977年1月22日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘阴县。
原告株洲市九方物业管理有限公司与被告刘孟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，因被告下落不明，依法转为普通程序，组成由审判员文姝婷担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员邹梓薇担任庭审记录。原告株洲市九方物业管理有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘孟经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告株洲市九方物业管理有限公司诉称：被告是乐园▪近水楼台小区A栋2406号房屋业主，2011年2月24日入伙该小区。原告为所在物业服务区域提供物业服务的企业，依据原、被告签署的物业服务相关文件，被告应向原告支付物业费，但被告拖欠原告物业费，经原告多次催收未果，原告特诉请法院判令被告支付2014年1月至2015年12月物业服务费4886元并由被告承担诉讼费用。
被告刘孟未向法院提交书面答辩意见，也未提交证据材料。
本院经审理查明，原告系一家从事物业管理的有限责任公司。被告刘孟系株洲市天元区嵩山路乐园•近水楼台A栋2406号房屋的业主，房屋建筑面积为153.08平方米。2011年2月24日，被告接收上述房屋，并签署入伙声明并领取门卡及钥匙。原告于2011年5月30日与株洲市乐园房地产发展有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的乐园.近水楼台住宅项目提供前期物业管理服务，服务费按建筑面积交纳，具体标准为高层住宅每月1.6元／平方米，物业管理合同期限自2011年6月1日至小区业主委员会成立。合同签订后，双方协商给予优惠价格为1.35元/㎡，一次性缴一年再给予9.5折优惠，原告即为乐园.近水楼台住宅小区提供物业服务。原告确认被告2014年1月之前的物业费已结清，但自2014年1月至2015年12月未向原告交纳物业服务费。原告在向被告催收未果的情况下遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原告的营业执照、被告的身份信息、《前期物业服务合同》、《株洲市房产测绘报告》、入伙声明、物业服务费计算明细及收据、物业管理服务收费催收通知单、原告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案调查重点为原告要求被告支付2014年1月至2015年12月的物业费4886元有无事实法律�据。分析如下：
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案原告与株洲乐园房地产开发有限责任公司签订《乐园.近水楼台前期物业服务合同》对被告具有约束力，被告作为乐园.近水楼台A栋2406号房屋的业主，应按该合同行使权利并履行义务。按照合同约定，被告应按月支付物业服务费，但被告未按期履行，构成违约，应承担违约责任。经核算被告自2014年1月至2015年12月31日止应缴物业费4960元，原告主张4886元，系自有处分自己的权利，本院予以采信。对原告要求被告支付欠付物业费4886元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘孟在本判决生效后十日内向原告湖南九方物业服务有限公司支付自2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费4886元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘孟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文姝婷
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 邹梓薇
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》
第三十六条第一款物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初2382号原告株洲九方物业管理有限责任公司，住所地为株洲市。法定代表人黄鹏，系公司董事长。委托代理人言劼，系�司员工，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区,代理权限为一般代理。被告刘孟，男，汉族，1977年1月22日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘阴县。原告株洲市九方物业管理有限公司与被告刘孟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，因被告下落不明，依法转为普通程序，组成由审判员文姝婷担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员邹梓薇担任庭审记录。原告株洲市九方物业管理有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘孟经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告株洲市九方物业管理有限公司诉称：被告是乐园▪近水楼台小区A栋2406号房屋业主，2011年2月24日入伙该小区。原告为所在物业服务区域提供物业服务的企业，依据原、被告签署的物业服务相关文件，被告应向原告支付物业费，但被告拖欠原告物业费，经原告多次催收未果，原告特诉请法院判令被告支付2014年1月至2015年12月物业服务费4886元并由被告承担诉讼费用。被告刘孟未向法院提交书面答辩意见，也未提交证据材料。本院经审理查明，原告系一家从事物业管理的有限责任公司。被告刘孟系株洲市天元区嵩山路乐园•近水楼台A栋2406号房屋的业主，房屋建筑面积为153.08平方米。2011年2月24日，被告接收上述房屋，并签署入伙声明并领取门卡及钥匙。原告于2011年5月30日与株洲市乐园房地产发展有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定由原告为其开发的乐园.近水楼台住宅项目提供前期物业管理服务，服务费按建筑面积交纳，具体标准为高层住宅每月1.6元／平方米，物业管理合同期限自2011年6月1日至小区业主委员会成立。合同签订后，双方协商给予优惠价格为1.35元/㎡，一次性缴一年再给予9.5折优惠，原告即为乐园.近水楼台住宅小区提供物业服务。原告确认被告2014年1月之前的物业费已结清，但自2014年1月至2015年12月未向原告交纳物业服务费。原告在向被告催收未果的情况下遂向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告的营业执照、被告的身份信息、《前期物业服务合同》、《株洲市房产测绘报告》、入伙声明、物业服务费计算明细及收据、物业管理服务收费催收通知单、原告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案调查重点为原告要求被告支付2014年1月至2015年12月的物业费4886元有无事实法律�据。分析如下：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案原告与株洲乐园房地产开发有限责任公司签订《乐园.近水楼台前期物业服务合同》对被告具有约束力，被告作为乐园.近水楼台A栋2406号房屋的业主，应按该合同行使权利并履行义务。按照合同约定，被告应按月支付物业服务费，但被告未按期履行，构成违约，应承担违约责任。经核算被告自2014年1月至2015年12月31日止应缴物业费4960元，原告主张4886元，系自有处分自己的权利，本院予以采信。对原告要求被告支付欠付物业费4886元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘孟在本判决生效后十日内向原告湖南九方物业服务有限公司支付自2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费4886元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘孟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  文姝婷人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一七年六月十四日书 记 员  邹梓薇附本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十六条第一款物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2138-1号
申请执行人徐敖永。
被执行人马国平。
原告徐敖永与被告金德华、马国平买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日作出的(2014)绍越商初字第147号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告马国平应支付给原告徐敖永货款人民币753162.24元并支付利息。因被告未按判决书履行，故原告于2014年8月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人马国平债务较多，长期外出，查找无着。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门查询，已轮候查封了马国平名下的位于钱王祠0号501室的房产及相应的国有土地使用权，因系轮候查封，依据相关法律规定，尚无法处置。经向本辖区内车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第2138号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年十二月十五日
书记员 蒋维良
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终907号
上诉人（原审原告）：合肥城市建设综合开发集团有限责任公司，住所地合肥市新站区康城水云间2号商办用房。
法定代表人：魏峰，董事长。
委托代理人：谢长虹，男，该公司法务经理。
委托代理人：孙艺茹，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥隆昊房地产投资有限公司，住所地合肥市新站区砀山路北星火路昊天园小区16号楼底商铺。
法定代表人：李致远，董事长。
委托代理人：李铁，男，该公司行政中心主任。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
上诉人合肥城市建设综合开发集团有限责任公司（以下简称合肥城建公司）因与上诉人合肥隆昊房地产投资有限公司（以下简称隆昊公司）项目转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院的调查令回执显示,涉案项目税务主管部门安徽省合肥新站综合开发试验区国家税务局不能提供调查令所列的关于XZQTD084号地块相关所得税缴纳情况。隆昊公司2010年至2015年年均交纳企业所得税1000余万元的情况，不能证明案涉项目应交纳企业所得税数额。一审判决对“隆昊公司提供的企业所得税年度纳税申报表、税收电子转账专用完税证、银行交易记录等可以证实其就案涉项目已缴纳企业所得税6243275.22元，滞纳金1728755.80元”的事实认定缺乏依据。一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00011号民事判决；
二、本案发回安徽省合肥市中级人民法院重审。
上诉人合肥城市建设综合开发集团有限责任公司预交的二审案件受理费63369元，上诉人合肥隆昊房地产投资有限公司预交的二审案件受理费42263元，予以退回。
审 判 长 胡 小 恒
审 判 员 王 彪
代理审判员 曹 晗
二〇一七年七月二日
书 记 员 刁萌（代）
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。