河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民再终字第37号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈连军。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈敬元。
二申请再审人共同委托代理人：李照路。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈红旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈敬文。
二被申请人共同委托代理人：陈东升、胡昌善，夏邑县148法律服务所法律工作者。
申请再审人陈连军、陈敬元与被申请人陈红旗、陈敬文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2015）商民二终字第50号民事判决，已经发生法律效力。陈连军、陈敬元不服，向本院申请再审。本案经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月26日作出（2015）商立二民申字第157号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈连军、陈敬元及其委托代理人李照路，被申请人陈红旗、陈敬文及其委托代理人陈东升、胡昌善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，一审原告陈连军、陈敬元起诉至夏邑县人民法院称，2014年6月4日下午14时许，二被告使用旋耙将原告位于蒋楼村商永公路路北约1亩土地上种植的红薯和玉米等农作物损坏，请求依法判令被告陈红旗、陈敬文赔偿原告损失4047元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈红旗、陈敬文答辩称，原告无权起诉被告，陈敬文当时不在场，是在派出所出警后才去的。被告陈红旗旋耕的不是原告个人的土地，是村委的土地。被告陈红旗旋耕土地行为不是个人行为，是村委指派，应当追加蒋楼村委会为被告。原告无诉讼主体资格，被告陈红旗旋耕的土地是陈红旗在2003年承包的用于养鱼的坑塘。该土地是2013年12月份原告用土填平的，原告已侵害了陈红旗的合法权益，陈红旗将保留诉权。原告对该土地无使用权，原告诉称红薯、玉米受到损失为2000多元与事实不符，无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
夏邑县人民法院一审查明，2003年6月20日，陈红旗与胡桥乡蒋楼村委会签订承包合同，承包了位于蒋楼村（长150米，宽50米）的一片坑塘，用于养鱼生产，承包期限30年。2013年12月份，陈敬元、陈连军用土将其中的东西长60米、南北宽30米的部分垫平，之后种植了玉米等农作物。
夏邑县人民法院一审认为，陈敬元、陈连军对其种植农作物的土地没有取得合法使用权，其要求陈敬文、陈红旗赔偿损失证据不足，应驳回陈敬元、陈连军的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，夏邑县人民法院于2014年12月1日作出（2014）夏民初字第01518号民事判决：驳回陈敬元、陈连军的诉讼请求。案件受理费50元，由陈敬元、陈连军负担。
陈连军、陈敬元不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决对上诉人起诉的事实是被上诉人陈红旗、陈敬文使用旋耕机将其种植的农作物损坏进行赔偿，原审判决对该事实不作评判，将整个案件变为土地使用权归属纠纷，明显违反法定程序。2、原审判决以上诉人对种植作物的土地没有使用权为由，驳回上诉人索赔农作物损失的诉请，没有法律依据。上诉人种植作物有种子、劳力、肥料等投入，上述物品及费用属于上诉人的合法财产，与土地使用权无关。庭审中，被上诉人承认损坏上诉人种植的农作物，且该侵权行为由被上诉人故意实施，依据《民法通则》第一百一十五条第二款的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的财产损失。3、原审判决仅凭一张涉嫌无权处分的所谓鱼塘承包合同书认定上诉人对涉案土地没有使用权，并进一步否定上诉人要求赔偿的合理请求，明显缺乏法律依据。首先，不论涉案土地使用权到底归谁，作为被上诉人均无权自行动用旋耕机毁损上诉人的庄稼，且现在该涉案土地使用权归属问题正在原审法院审理过程中，涉案土地的使用权归属还处于待定状态。其次，依据《公路法》规定，公路两边15米范围内的土地应归国家所有，涉案土地应该是公路的边沟及上诉人耕地的地头，并非是被上诉人所称的坑塘，被上诉人也没有证据证明上诉人所垫的边沟属于其承包范围。根据陈红旗所谓的坑塘承包合同书所载，陈红旗承包的标的物为坑塘的水面经营权，并没有涉案土地的使用权，用途也仅为养鱼，且双方约定，水深低于1米则不交承包费，故在坑塘变为土地时，其承包合同自然失效。陈红旗、陈敬文也已将所谓的路边沟填平建房，与坑塘养殖没有任何关系。陈红旗、陈敬文被上诉人无视上述事实，将上诉人种植的作物损毁而不承担赔偿任何责任，显然不能成立。请求二审法院直接改判被上诉人赔偿上诉人损失，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈红旗、陈敬文答辩称，1、涉案坑塘是被上诉人陈红旗承包的，有与村委会签订的承包合同，不是上诉人诉称的公路边沟。2、一审时，被上诉人提供的对上诉人陈连军家属的调查笔录能够证明陈连军知道是陈红旗承包的坑塘，还要垫土种植作物，已侵犯了陈红旗的合法权益，如果支持上诉人的请求，那么陈红旗的合法权益怎么保护？3、上诉人称被上诉人陈红旗承包的是水面，合同约定水低于1米是不交承包费，而不是解除合同。4、一审时，被上诉人向法庭提交的庄稼长势的照片显示，由于上诉人陈连军、陈敬元积极补种，并没有造成损失，故主张损失的事实不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，“农村集体组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”2003年6月20日，在胡桥法律服务所见证下，被上诉人陈红旗与蒋楼村委会签订承包合同，该承包合同在没有被撤销或者确认无效的情况下受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”本案中，被上诉人陈红旗对涉案土地依法享有承包经营权，其承包经营权受法律保护，被上诉人陈红旗把上诉人陈连军、陈敬元种植的农作物予以清除，其目的在于维护自己的合法权益，保护自己的承包经营权免受妨害。自2003年6月20日被上诉人陈红旗与蒋楼村委会签订承包合同，到2013年12月份上诉人陈连军、陈敬元将涉案坑塘的一部分用土填平，时间间隔长达10年之久，期间双方对涉案坑塘未有争议，一直由陈红旗管理使用。在这种情形下，上诉人陈连军、陈敬元明知对涉案坑塘没有合法使用权还垫土种植作物，侵犯了被上诉人陈红旗的承包经营权，故陈连军、陈敬元主张被上诉人陈红旗、陈敬文赔偿损失的依据不足，本院不予支持。上述事实由上诉人陈连军、陈敬元一审时提供的胡桥派出所对陈连军、陈敬文、陈红旗的询问笔录，被上诉人陈红旗、陈敬文的代理人对上诉人陈连军妻子付翠的调查笔录，以及一审庭审笔录等证据材料予以证明。关于陈连军、陈敬元上诉称涉案土地属于公路边沟，但其未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人陈连军、陈敬元的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院于2015年3月3日作出（2015）商民二终字第50号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈连军、陈敬元负担。
陈连军、陈敬元申请再审称，1、原审判决认定陈红旗承包的商永公路北侧的坑塘（路边沟）水面为《中华人民共和国土地承包法》规定的农村土地，没有法律依据和事实依据。被申请人既不能将坑塘水面承包经营权归类于农村承包经营权的范围，又不能提交夏邑县人民政府为其颁发的承包经营权证书，原判将陈红旗与村委会签订的坑塘承包协议认定为农村土地承包法规定的承包协议，没有法律依据。根据申请再审人原审中提供的照片，可以认定申请再审人垫平的路沟为商永公路两侧的路沟，根据《中华人民共和国公路法》的规定，公路路沟15米范围内的土地所有权和使用权属于国家所有，不属于集体所有，村委会没有发包权。原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条规定，将申请再审人垫平的路沟土地承包经营权赋予被申请人无事实及法律依据，不认定为侵权行为属适用法律错误。陈红旗与村委会签订的承包合同，标的物为坑塘的水面承包经营权，并非涉及坑塘所占用的土地承包经营权。陈红旗在公安对其进行的调查笔录中承认，自2010年以来一直在外地打工，不再从事养鱼，原一、二审庭审中，被申请人承认包括他们在内的部分村民已经把自己的地头相对应的路边沟垫平建房使用，并且坑塘水面已不存在。2、申请再审人将垫平的路边沟种植庄稼，花费了种子、化肥、劳动力，被申请人对其损坏予以认可，应当承担赔偿责任，原判不予支持错误。其次村委会诉申请再审人侵权案件，夏邑县人民法院未审理终结，涉案土地的所有权和使用权处于待定状态，原判将申请再审人垫平的土地使用权直接认定为可以由村委会对外发包的农村土地，并赋予陈红旗享有承包经营权错误。即使陈红旗拥有涉案土地承包经营权，其未经诉讼程序直接将申请再审人种植的庄稼损坏，也是违法行为。综上原审判决认定事实、适用法律均错误，请求依法撤销原一、二审民事判决，改判被申请人赔偿申请再审人损失4047元。
被申请人陈红旗、陈敬文答辩称，1、申请再审人不具有本案的诉讼主体资格。申请再审人陈连军、陈敬元种植的农作物在没有取得合法土地使用权的情况下，在陈红旗承包的坑塘上，强行垫土后种植农作物，是一种非法的种植行为，是在侵权形成的情况下种植农作物，其行为已侵犯了陈红旗的合法权益。陈红旗旋耕土地事情发生后，乡派出所没有对其进行处罚，说明陈红旗的行为合法。原一审中陈红旗、陈敬文向法庭提交了原村委会主任陈敬想和付翠的笔录，可以证明陈连军、陈敬元明知该坑塘是陈红旗承包的，而不是公路路沟。法律保护的是合法行为，不保护非法行为，原审依法驳回申请再审人的诉讼请求正确。2、陈红旗旋耕的土地是其承包养鱼的坑塘范围内的土地，其目的在于维护自己的合法权益，保护自己的承包经营权免受妨害。陈红旗的行为是受村委会指派，旋耕申请再审人所种植的农作物是陈红旗的行为，陈敬文并没有实施侵权行为。3、申请再审人所种植的玉米、红薯长势良好，有一审中被申请人向法庭提交的照片予以证明，不存在损失，申请再审人要求被申请人赔偿没有事实依据及法律依据。原一、二审民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请再审人的再审请求。
本院经再审查明的事实与原一审查明的事实相同。
本院再审认为，由于本案涉案土地陈红旗已与村委会签订有坑塘承包合同，承包期限30年，目前该合同未被依法撤销或确认无效，因此陈红旗对涉案土地依法享有承包经营权，受法律保护。陈红旗把陈连军、陈敬元种植的农作物予以清除，其目的在于维护自己的合法权益，保护自己的承包经营权免受损害。自2003年6月20日陈红旗与蒋楼村委会签订承包合同，到2013年12月份陈连军、陈敬元将涉案坑塘的一部分用土填平，双方对涉案坑塘未有争议，一直由陈红旗管理使用。陈红旗、陈敬文的代理人对陈连军妻子付翠的调查笔录也承认是陈红旗承包了涉案坑塘，陈连军、陈敬元明知对涉案坑塘没有合法使用权还垫土种植农作物，侵犯了陈红旗的承包经营权，故陈连军、陈敬元主张陈红旗、陈敬文赔偿损失的依据不足，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）商民二终字第50号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 时见业
审判员 谢劳动
审判员 肖玉学
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张良涛