新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2017）新40民申32号
再审申请人(原告、被上诉人)：朱寿山，男，1985年5月8日出生，汉族，住呼图壁县。
被申请人(被告、上诉人)：昌吉市市政建设有限责任公司顺祥建筑分公司，地址昌吉市绿洲南路1号。
负责人：唐劲松，经理。
被申请人(被告、上诉人)：新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司，地址沙湾县老沙湾镇百家庄村
负责人：李建平。
再审申请人朱寿山因与被申请人昌吉市市政建设有限责任公司顺翔建筑分公司（以下简称顺翔公司）、新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司（以下简称景远公司）建设工程施工合同纠纷一案。对塔城地区中级人民法院（2016）新42民终254号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
再审申请人朱寿山申请再审称：申诉人不服塔城地区中级人民法院(2016)新民终字第254号民事判决，认为二审认定事实错误，适用法律错误，导致作出的二审判决错误。
申诉意见是，二审认为”原告委托对朱寿山争议工程造价鉴定不符合双方约定”系认定事实错误。根据2013年4月8日景远公司与顺翔公司签订的建设工程承包合同第五条第七款：”设计变更，工程内容增加以及其他凡增加费用的，另行计算”。第九条第一款：”本合同未尽事宜，必要时由发包方与承包方共同协商或补充条款等补充协议，以符合双方利益为原则，及时解决”的约定：说明双方在订立合同之初就意识到本工程在维修中就存在变更、增加的施工项目内容，并约定了另行计算及时解决。二审对此不予以认定，属认定事实错误。二审认为：”且争议部分工程造价被上诉人朱寿山仅提供未经景远公司或顺翔公司确认的明细单据无法证实涉案工程存在合同外的工程内容”申诉人认为系认定事实错误。如前所述，鉴于本工程系维修工程，签订合同时，景远公司与顺翔公司就在合同中约定了变更、增加工程，造价另行计算。据此施工中变更，增加工程项目是有约定的。只是实际施工人朱寿山对此轻信景远公司现场负责人的话，对变更增加的工程项目、面积、价格未能及时办理工程量确认单，以至于景远公司事后对实际施工人施工项目中，面积，单价工程量等内容进行篡改，达到少付、不付工程款的目的。本案中申诉人提起鉴定的内容均来自未经申诉人朱寿山签字确认的《建设工程竣工验收单》，而不是这份《建设工程竣工验收单》只有实际施工人朱寿山的签字确认无景远公司与顺翔公司签字盖章认可。二审混淆了签字确认的当事人，导致认定事实错误。申诉人认为景远公司和顺翔公司在《建设工程竣工验收单》中对工程量、面积、单价等方面未按合同约定计算工程造价。1、场地地面硬化基础土方挖回填碾压工程依合同已变更。根据《关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司土建部分甲方对乙方要求细则及清单(一)第一条第二款规定：”工程量及工程要求，25砼。砼厚度20cm，基层再不做垫层处理，原地面已压实。此要求细则中对”基层”认为”不做垫层处理，原地面已压实”。而《关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司土建部分甲方对乙方要求细则及清单(二)第一条又要求。”地坪要求：排水顺畅，表面平整，厚度、强度达到要求，基层清理夯实，”说明景远公司对这一工程内容提出变更内容。申诉人朱寿山对场地硬化工程依合同约定完成了基层清理夯实工作，而《建设工程竣工验收单》第一条：场地水泥C25混凝土地面硬化原标的中6项工程面积中未反映出申诉人朱寿山在场地硬化工程依合同约定在硬化前对基层清理夯实工作所应得的工程价款。据此申诉人申请鉴定工程检测和造价鉴定，鉴定结论中造价为24262．82元是正确的。2、籽棉垛位整修工程。根据《关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司土建部分甲方对乙方要求细则及清单(一)第三条第二款要求：籽棉垛位的修补：现有9个垛位多处已破裂、损坏......此项工程是补修，人工清理费用较高，用砼量也不好确定，只能是补修好后再丈量实际面积，厚度为20厘米。而《关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司土建部分甲方对乙方要求细则及清单(二)第二条又约定，垛位，切割松散部分，周边做一道80cm-1OOcm混凝土带，厚度为20mm，用C25砼。说明景远公司对这一工程内容提出变更内容。申诉人朱寿山对籽棉垛位整修工程依合同约定完成了拆除回填碾压硬化工作。而《建设工程竣工验收单》第三条对”拆除回填碾压及周边做一道80cm-100cm混凝土带”的施工内容未不预计算工程造价显然违反了合同约定，因此申诉人要求这一项面积重新检测并造价鉴定，结论为65265.03元。3、砼基础拆除。《建设工程竣工验收单》第三条5、6款工程内容，从《建设施工合同》及关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司土建部分甲方对乙方要求细则及清单(一)(二)中未反映出此工程内容，因此这两项工程应属施工中变更，增加工程，应当另行计算工程价款，也符合《建设工程竣工验收单》承建方签名盖章处添写的”增加工程需要重新商定价格及验收”的约定内容。据此申诉人申请工程检测和造价鉴定。4、8间宿舍拆除及新建。根据《关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公甲方对乙方要求细则及清单(一)第四条第一款第二款要求：员工宿舍6间每间32平方米共192平方米。工程内容：局部墙面补修用砂浆抹面，墙面清理干净，刷白，用PC板材吊顶。施工单位报价：每平方米35元，总金额6720元。《建设工程承包合同》补充协议第一条第5款：维修员工宿舍有一大间中间隔开：增加隔墙工程量7.4X2.54X0.24；并抹面及增加两个门。合计费用2000元。《建设工程竣工验收单》第四条：原标的192平方米；实际面积222.78平方米；8间；222.78平方米X35元=7797.3元。申诉人按前面《细则及清单》(一)和《建设工程承包合同》补充协议对这一工程金额计算为6720(6间)+2000=8720元；但，《建设工程竣工验收单》第四条却只计算了7797.3元。因此，这一工程内容计算是有差错的，也不符合《建设工程竣工验收单》承建方盖章签字处的批注内容。增加项目需要重新商定价格及验收。实际施工中墙面全部铲除，重新砂浆抹面、刮白、刷白，8间宿舍面积重新验收。据此申诉人申请工程检测和造价鉴定。5、消防管道内基础拆除。根据《关于新疆大禾油脂有限公司沙湾县景远棉业分公司土建部分甲方对乙方要求细则及清单(一)第七条第二款消防管道维修：将原塑料管道挖除，更换直径100米的钢管与原管道接通，长度100米，然后回填夯实。《建设工程竣工验收单》第七条：计划100米，实际48米X200=9600元。实际施工中”将原塑料管道挖除”变成”30公分混凝土砸、清”单价仍然按塑料管道挖除单价计算显然不当。因此申诉人要求这一项重新检测并造价鉴定。6、观测井工程量计算。这一工程数量、单价计算是有差错的，也不符合《建设工程竣工验收单》承建方盖章签字处的批注内容。增加项目需要重新商定价格及验收。7、扎花车间争议部分。这一工程内容不计算是错误的，申诉人提交的扎花车间滚槽；扎花车间设备基础制作说明图以及鉴定人员现场检验，说明这些工程内容已完成。被申诉人无证据证明此工程非申诉人施工，应当认定由申诉人施工并按实际工程量计算工程造价。根据《建设工程竣工验收单》承建方盖章签字处的批注内容。增加项目需要重新商定价格及验收。申诉人对增加的工程项目逐一提出造价鉴定，由于鉴定人对申诉人申请鉴定书误读，导致这些项目未作造价鉴定。事后，重新鉴定申诉人已无能力缴纳高昂鉴定费用，只得以鉴定项目主张权利。综上所述：二审由于对《建设工程竣工验收单》认可的主体查明有误，产生对本工程中变更、增加的工程量理解偏差，导致认定事实错误。为此，申诉人依据《民事诉讼法》第一百七十九条第二款的规定特向贵院提起再审申请。
本院审查认可塔城地区中级人民法院（2016）新42民终254号民事判决书查明的事实。
本院审查认为，再审申请人朱寿山对合同外工程未能提供其他证据证明及该工程价款未被计入补充协议的证据，应当承担相应的后果。原审委托鉴定不符合实际情况，不能作为定案依据。鉴于再审申请人朱寿山主张工程欠款依据不足，法院不予支持并无错误。
综上，再审申请人朱寿山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱寿山的再审申请。
审判长 张全兴
审判员 吾斯曼
审判员 仝新山
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐国涛