广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终520号
上诉人（原审原告）：钟李珍，女，1963年8月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
上诉人（原审原告）：黄鑫，男，1986年7月5日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
上诉人（原审原告）：黄钰梅，女，1988年10月10日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
上诉人（原审原告）：黄婕，女，1992年6月5日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
上诉人（原审原告）：黄韶华，男，2004年6月9日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
上诉人（原审原告）：黄灌兴，男，1929年，2月18日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
六上诉人共同的委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。
六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄文婷，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：岑溪市富祥石场，住所地岑溪市马路镇五星村六龙冲。
法定代表人：陈福祥。
委托诉讼代理人：覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
上诉人钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴因与被上诉人岑溪市富祥石场劳动争议一案，不服岑溪市人民法院（2016)桂0481民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人钟李珍等六人共同的委托诉讼代理人黄纳川、黄文婷，被上诉人岑溪市富祥石场的委托诉讼代理人覃坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2016)桂0481民初1856号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人赔偿黄邦忠未能依法享有医疗待遇的损失28069元；3.依法改判被上诉人支付黄邦忠从2015年11月至2016年4月17日的病假工资34675元；4.依法改判被上诉人支付黄邦忠2015年10月的工资9000元；5.依法改判被上诉人支付丧葬补助费14220元；6.依法改判被上诉人支付一次性生活困难补助费27016元；7.依法改判被上诉人一次性向上诉人黄韶华支付供养直系亲属救济费47450元。
事实和理由：1.一审判决认定黄邦忠月平均工资及2015年10月份工资数额错误。上诉人一审期间的提供的与被上诉人法定代表人陈福祥配偶及其儿子对话的录音证据没有侵犯他人合法权益或违法取得，是合法证据，关于工资数额亦有其他证据予以佐证，上述可证明黄邦忠生前的月平均工资为9000余元，一审判决对上诉人提供的证据不予采信是错误的。被上诉人在一审期间未提供任何证据，亦未申请证人出庭作证，被上诉人在仲裁期间申请其员工出庭作证，拟证明黄邦忠工资为4400元，该证人证言的证明力较弱，且又无其他证据佐证，不应予以采信，一审判决按照劳动仲裁的认定而径直确认黄邦忠的工资是错误的。2.一审判决认定黄邦忠的医疗期三个月是错误的，进而计算出病假期间工资亦错误。黄邦忠停止工作进行医疗时已满53岁，实际参加工作十年以上，结合在被上诉人处工作时间，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，应认定黄邦忠的医疗期为六个月。3.上诉人要求被上诉人赔偿黄邦忠未能享受的医疗保险待遇损失有事实和法律依据，一审不予支持是错误的。依法缴纳劳动者的社会保险是用人单位的法定义务，被上诉人声称黄邦忠不同意缴纳生育保险和工伤保险以外的社会保险，并未提供证据证明。根据《广西壮族自治区建立企业社会保险制度的暂行规定》第三条规定，凡是未办理缓缴手续的用人单位，无故不缴纳社会保险费的、欠缴期间的一切社会保险待遇均由用人单位负责支付。被上诉人未依法为黄邦忠缴纳基本医疗保险费，黄邦忠因此而遭受的损失，应当由被上诉人赔偿。4.上诉人一审期间提出的第4、5、6项诉讼请求（上诉请求第5、6、7项）与本案劳动争议具有不可分性，应当合并审理；且被上诉人在一审对该三项请求进行答辩，表明其同意在本案中一并审理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”的规定，上诉人一审提出的第4、5、6项诉讼请求与本案劳动争议具有不可分性，应当合并审理。正因为黄邦忠因病去世，所以本案讼争劳动争议一方当事人由劳动者变更为劳动者的近亲属，也正是基于劳动者去世这一事实，上诉人才增加了劳动者因病去世后的待遇的请求，与本案讼争劳动争议具有不可分性。出于节约司法资源的考虑，也应合并审理。综上，一审判决错误，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
被上诉人岑溪市富祥石场答辩认为，1.上诉人没有提交医疗费发票的原件，对复印件不予认可；2.上诉人在一审提出的第4、5、6项诉讼请求没有经过仲裁审理，被上诉人在一审期间没有表示同意一审法院合并审理；3.一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。在劳动者医疗期间，被上诉人已经垫付了95000元，扣除应赔偿的部分之后，被上诉人要求上诉人返还剩余的款项。
钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴向一审法院起诉请求：1.被告赔偿黄邦忠未能依法享有的医疗待遇损失28069元；2.被告支付黄邦忠从2015年11月至2016年4月17日的病假工资34675元；3.被告支付黄邦忠2015年10月的工资9000元；4.被告支付丧葬补助费17184元（属庭审中变更）；5.被告支付一次性生活困难补助费31648元（属庭审中变更）；6.被告一次性支付供养直系亲属原告黄韶华救济费41925元（属庭审中变更）；7.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄灌兴与黄邦忠（已故）是父子关系，原告钟李珍与黄邦忠是夫妻关系，黄邦忠与原告钟李珍是原告黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华的父母；被告岑溪市富祥石场成立于2006年9月5日，是经岑溪市工商行政管理局登记注册的具备用工主体资格非公司私营企业，企业法定代表人为陈福祥。
2014年1月1日，黄邦忠正式进入被告处从事管理业务工作后，双方连续签订书面劳动合同。黄邦忠的每月工资4400元（含社保补贴400元）由被告按月发放。2015年11月1日，黄邦忠在工作期间发病，被发现后送至岑溪市人民医院抢救并住院治疗。2015年12月5日转院到广西某医院进行康复治疗。2016年1月27日黄邦忠转院到防城区人民医院继续住院治疗。黄邦忠住院期间，被告垫付了95000元给黄邦忠。
黄邦忠因主张被告拖欠工资、病假工资、解除劳动关系等权利与被告发生争议，而向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.被告在黄邦忠医疗期内不得解除劳动合同；2.被告没有为黄邦忠按时足额缴交社会保险，应补缴此前的社会保险费用；3.被告赔偿黄邦忠未能依法享有医疗保险待遇的损失28069元；4.被告先行垫付黄邦忠享受医疗待遇前的医疗费用；5.被告向黄邦忠支付从2015年11月至2016年2月的医疗期病假工资24700元，并按时向黄邦忠支付自2016年3月起至医疗期结束的病假工资；6.被告向黄邦忠支付2015年10月的工资9000元。该委对黄邦忠的申请于2016年3月15日立案受理。黄邦忠在仲裁审理期间以其在被告处工作过程中患职业病尘肺为由增加仲裁请求要求被告向其支付一次性伤残补助金228000元，并按月向其支付伤残津贴8500元。2016年4月18日，黄邦忠去世。在该委审理中的2016年4月21日，原告以黄邦忠名义申请中止审理及提出伤残等级鉴定的要求，该委决定从2016年4月22日中止审理，至2016年8月31日恢复审理。2016年9月9日该委作出岑劳人仲字（2016）第30号仲裁裁决书。该裁决认为，根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条第一款：在本单位工作年限五年以下的为三个月医疗期，其病假工资待遇参照《关于国营企业职工病伤假期间生活待遇问题的通知》第一条病假工资标准为本人现行标准工资的百分之六十，确认其病假工资4400元×3个月×60％＝7920元。鉴于申请人（黄邦忠）的劳动关系符合《企业职工患病非因工负伤医疗期规定》第八条规定，该委对被告依法解除双方劳动关系给予支持。对申请人（黄邦忠）要求被申请人（被告）按时足额缴纳社会保险费用，并补缴此前未缴纳的社会保险费请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，属于社会保险费征收机构的行政行为，该委不予审理。对申请人（黄邦忠）要求被申请人（被告）赔偿申请人（黄邦忠）未依法享有医疗待遇的损失28069元和先行垫付申请人（黄邦忠）享受医疗待遇前的医疗费用请求，依法无据，该委不予支持。由于申请人无人社部门作出的工伤认定和伤残等级鉴定，对申请人（黄邦忠）提出的增加仲裁请求，要求被申请人（被告）向申请人（黄邦忠）支付一次性伤残等级补助金228000元，并按月向申请人（黄邦忠）支付伤残津贴8500元请求的事实不清、理据不充分，该委亦不予支持。对申请人（黄邦忠）的工资请求，经庭审确认申请人（黄邦忠）月工资为4400元，该委予以支持，并认为可在被申请人（被告）的预支款中抵减。该委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《企业职工患病或费因公负伤医疗期规定》（桂政劳险字[1995]35号)第一条、第七条以及<中华人民共和国社会保险法》第八十六条相关法律法规的规定，裁决：1.由被申请人自本裁决生效之日起7日内一次性向申请人支付医疗期病假工资人民币柒仟玖佰贰拾元（￥7920元）整；2.由被申请人自本裁决生效之日起7日内一次性支付申请人工资人民币肆仟肆佰元（￥4400元）整；3.解除双方的劳动关系；4.驳回申请人的其他仲裁请求。
原告以其作为黄邦忠第一顺序继承人诉讼主体，不服以上岑溪市劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决，于2016年10月8日向该院提起民事诉讼。
一审法院认为，原、被告双方对黄邦忠生前曾与被告存在劳动关系的事实一致认同，该院对此予以确认。黄邦忠工作期间患病，依照相关劳动法律、法规其应享有相关劳动经济待遇。但在岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁受理黄邦忠申请劳动仲裁期间，原告作为黄邦忠的亲属，没有如实反映黄邦忠已于2016年4月18日去世的事实，反而于2016年4月21日借黄邦忠的名义申请中止审理及提出进行伤残等级鉴定的申请要求，至该委中止审理案件后来作出岑劳人仲字（2016）第30号仲裁裁决书时，申请人黄邦忠作为仲裁主体已不存在，原告对仲裁部门没有履行如实告知义务实属不当，其行为并对造成仲裁裁决主体缺失存在有过错。虽然，该委作出仲裁裁决时申请人黄邦忠已不在世，其仲裁在当事人主体缺失上存在暇疵，但仲裁裁决认定的案件事实及实体处理正确，该院予以采纳。对于原告在本案诉讼请求的第四至第六项关于主张丧葬补助费、生活困难补助费、救济费的诉请，因未经仲裁程序，本案不予审理。因黄邦忠患病住院期间，被告已预支了95000元给黄邦忠，仲裁裁决处理由被告支付给黄邦忠的款项，已足可以在此预支款中扣减，原告作为黄邦忠的亲属，主张被告另行再给付黄邦忠的相关经济待遇理由和依据不成立。综上所述，该院对原告的诉讼请求不予支持。至于被告主张在其预支款95000元中扣减其应付黄邦忠的款项后，请求由原告退还扣减后的余款，被告此请求不属本案处理范围，本案不作处理。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条规定，遂判决：驳回原告钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴的诉讼请求。案件诉讼受理费10元（原告已预交），由原告钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴共同负担。
二审中，当事人未向本院提供新证据。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，上诉人在一审起诉时提出的黄邦忠未能依法享有医疗待遇损失28069元是2015年12月至2016年1月在广西某医院住院期间产生的医疗费34989.26元按《梧州市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》的规定经计算得到的。
本院认为，关于黄邦忠生前在岑溪市富祥石场工作期间的工资标准的问题。在劳动仲裁时，有证人证言证明岑溪市富祥石场职工月工资为4400元，该工资标准也与当地工人工资水平相符，一审法院认定黄邦忠在岑溪市富祥石场每月的工资为4400元是恰当的；关于黄邦忠生前应享有的医疗期问题。上诉人并未提供证据证明黄邦忠参加工作时间超过十年，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，黄邦忠享有的医疗期应为三个月，一审判决对此认定并无不当。关于上诉人一审期间提出的丧葬补助费、生活困难补助费、救济费的请求，因未经仲裁程序，一审法院不予审理是正确的，本院予以确认，但判决表述驳回上诉人的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。被上诉人对上诉人主张的医疗费损失不予认可，上诉人亦未提供其所主张的黄邦忠在广西某医院住院期间的医疗费用票据原件，故对上诉人要求被上诉人承担黄邦忠在广西某医院住院期间因未享受医疗保险待遇损失28069元的请求不予支持。经核算，被上诉人应支付上诉人的黄邦忠的工资4400元，医疗期病假工资7920元，两项合计12320元，因被上诉人在黄邦忠住院治疗期间已预支了95000元给上诉人，上诉人认为此款属单位给予职工的福利或赠与，并无证据证实，本院不予认定。被上诉人本案应支付上诉人的款项12320元，未超出被上诉人已预支的款项，一审判决驳回上诉人的相关诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更岑溪市人民法院（2016)桂0481民初1856号民事判决为：驳回上诉人钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴要求被上诉人岑溪市富祥石场赔偿黄邦忠未能依法亨有的医疗待遇损失28069元、支付黄邦忠从2015年11月至2016年4月17日的病假工资34675元和黄邦忠2015年10月的工资9000元的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人钟李珍、黄鑫、黄钰梅、黄婕、黄韶华、黄灌兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫金华
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年八月十一日
法官助理 娄明胜
书 记 员 刘 莉
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。