北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36086号
原告赵萍，女，1962年5月22日出生。
原告暨赵萍委托代理人延若河，男，1963年10月10日出生。
被告祝仰军，男，1978年4月25日出生。
委托代理人李月峰，北京市君永律师事务所律师。
原告赵萍、延若河与被告祝仰军委托合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告暨赵萍委托代理人延若河、被告祝仰军委托代理人李月峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告延若河、赵萍诉称：延若河、赵萍因向他人贷款，将所有的位于北京市朝阳区光华西里X号楼X单元541号房屋（以下简称涉案房屋）抵押给债权人，2014年8月14日，延若河、赵萍与祝仰军签订委托合同，约定祝仰军有权出售涉案房屋、收取房款。2016年1月18日，祝仰军将涉案房屋出售，未将售房款23.7049万元交付给延若河、赵萍，故延若河、赵萍诉至法院，要求祝仰军返还329661万元并承担本案诉讼费用。
被告祝仰军辩称:祝仰军只是办理手续的人员，实际系案外人郭某某为延若河、赵萍偿还借款，延若河、赵萍以涉案房屋作担保，售房款直接偿还借款，因此，出售涉案房屋的10万元定金系由郭某某收取，祝仰军收到的340万售房款业已交给郭某某用于偿还向郭某某借款的本金及利息，故不同意延若河、赵萍的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月14日，延若河、赵萍作为委托人与祝仰军作为受托人签订《委托合同》，合同约定：委托人在北京市朝阳区光华西里X号楼X层5门541室（房屋所有权证号码：X京房权证朝字第XX**号）有房产一处，现延若河、赵萍、祝仰军就上述房产的相关事宜自愿达成委托合同：1、办理向个人、银行、典当行等借款抵押登记手续、代签相关法律文书、领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；2、办理向个人、银行、典当行等借款抵押登记手续；3、领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件，到房屋管理部门办理上述房产资信的查询事宜，调取原购房合同等法律文件，代为开具房屋上市证明；4、办理解押登记手续，代签相关法律文件；5、签订房屋买卖合同，办理网上签约手续及解除网签手续；6、办理产权过户登记手续，办理土地使用证过户登记手续；7、代缴相关税费；8、代收房价款，代为确定上述房产的出售价格；9、协助买方办理购房贷款手续；10、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；11、其他与上述房产有关的一切事宜。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任，受托人有转委托权。委托期限：自签字之日起两年内。
同日，延若河、赵萍、祝仰军申请中华人民共和国北京市国立公证处就前述《委托合同》办理公证。2014年8月27日，中华人民共和国北京市国立公证处出具（2014）京国立内证字第7956号《公证书》，证明延若河、赵萍、祝仰军于2014年8月14日签订了前面的《委托合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签字均属实。
庭审中，延若河、赵萍出示两份赵萍与北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信贷款公司）签订的《借款合同》，其中落款日期为2014年8月14日的《借款合同》借款金额为120万元，贷款用途为公司经营，落款日期为2014年10月9日的《借款合同》借款金额为50万元，贷款用途为偿还赵萍在此之前的借款；祝仰军出示一份2014年8月8日赵萍出具的《声明》载明：本次向邦信贷款公司借款一百柒拾万元，全部用于本人所在公司向黄埔基业（北京）建材有限公司（以下简称黄埔建材公司）购买工业材料，请贵公司将本人所贷款全部打入黄埔建材公司对公账户。延若河、赵萍表示，《声明》系赵萍本人所签，但签署《声明》时为空白纸张，其本人未要求将170万贷款汇入黄埔建材公司的账户，黄埔建材公司在收取了170万元后，并未将全部款项支付给延若河、赵萍，120万贷款中实际只收到了1014023.42元，由于签订贷款合同时与北京华夏盛世投资担保有限公司口头约定了17万的担保金，另该公司于2012年10月10日收取的押金至今未予返还，故该170万借款中实际到账的数额为146.4万，实际偿还的数额超过了邦信贷款公司支付的数额。关于实际到账数额，延若河、赵萍提供延若河于中国工商银行股份有限公司调取的借记卡账户历史明细清单显示2013年8月14日，延若河通过网转入账45万元，2014年8月15日，延若河通过他行汇入1014000元；关于押金，延若河、赵萍另出示了一份2012年10月10日北京华夏盛世投资担保有限公司出具给赵萍的收据载明：今收到赵萍交来押金五万元整；关于保证金的陈述，延若河、赵萍认可《借款合同》未做约定，亦未提供证据予以证明。延若河、赵萍表示，其曾就收到的贷款数额不足的问题告知过祝仰军并要求祝仰军减少还款数额，祝仰军对此不予认可，延若河、赵萍亦未提供证据予以证明。庭审中，延若河、赵萍与祝仰军均表示，根据延若河、赵萍的贷款数额约定的还款方式及还款期限，祝仰军在还款期限内代延若河、赵萍偿还相关款项。
2014年12月3日，祝仰军以委托人身份代借款人赵萍、延若河与出借人郭某某签订《借款及委托还款协议》载明：根据公证委托合同（2014京国内证字第7956号），现祝仰军转委托郭某某用个人款项代为偿还延若河和赵萍名下的借款（含借款本金、利息、违约金等），（包括延若河和赵萍名下位于朝阳区光华西里X号楼X层5门541号房产所涉及的所有抵押、冻结、查封的应付款项），郭某某代偿的上述款项金额以祝仰军提供的借款人欠款明细为依据支付，以实际发生额为准，利息为月3%，自实际发生之日起至还清之日止。根据公证书，祝仰军用朝阳区光华西里X号楼X层5门541号房产提供担保。朝阳区光华西里X号楼X层5门541号房产上设定的所有抵押、冻结、查封在出借人代偿后将解除，祝仰军用延若河和赵萍上述房产的出售款项一次性偿还郭某某所支付的上述款项及利息，不足部分根据上述公证委托合同由延若河和赵萍负责偿还。庭审中，祝仰军出示一份《委托还款明细表》，该表格中记载了《借款及委托还款协议》签订后，郭某某代延若河、赵萍偿还如下款项：北京邦信贷款公司：2014年12月23日25500元，2015年2月13日17850元，2015年3月23日32300元，2015年4月20日26350元，2015年5月22日25500元，2015年6月24日27000元，2015年7月21日25500元，2015年8月17日505000元，2015年8月20日1220467元；民生银行：2015年11月4日948965元；国联律所：2015年11月4日53984元；首创融资担保公司：2015年12月7日560000元；采暖费、物业费：2016年6月18日3352.96元，以上共计3471768.96元。延若河表示，其对于《借款及委托还款协议》并不知情，该合同的签订目的是为了多收取延若河、赵萍的借款利息，但认可延若河、赵萍的欠款均为郭某某代为偿还，《委托还款明细表》中记载的前述还款信息，都是正确的，现已偿还完毕，只是黄埔建材公司在收到邦信贷款公司的170万元贷款后，未足额支付给延若河、赵萍。经本院与郭某某本人核实，其认可该份《借款及委托还款协议》系其与祝仰军签署，并陈述已按约定履行了合同义务。
2015年9月28日，延若河与祝仰军签署《委托书》载明：本人延若河在北京市朝阳区光华西里X号楼X层5门541（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号）有房产一处，现延若河将名下本套房产出售，委托祝仰军办理网签，产权过户，缴纳相关税费，代房主延若河本人收取售房款等手续。同时用所收取的售房款代延若河偿还下列债务：1、偿还华夏担保公司代偿的延若河、赵萍从邦信贷款公司借款（以实际发生额为准）；2、偿还延若河为解除法院查封从康佳硕处借款（以实际发生额为准）；3、偿还延若河2013年8月7日从首创担保公司的借款（以实际发生额为准）。房屋售房款不足以偿还上述债务，委托人应补足所差款项，及时打入受托人银行卡。售房款偿还上述债务如有剩余应返还委托人，及时打入委托人银行卡。受托人在上述还款中所签署的一切文件，全额偿还委托人所欠的本金、利息、滞纳金及违约金。委托人均予以承认，并由委托人承担一切法律责任。委托期限：受托人办理上述事情为止。委托书落款处延若河、祝仰军签名，北京华夏盛世投资担保有限公司盖章。庭审中，关于该《委托书》的签署主体，延若河称延若河与祝仰军签字后，其要求北京华夏盛世投资担保有限公司加盖的公章，祝仰军称《委托书》为延若河与北京华夏盛世投资担保有限公司签署，祝仰军此时作为公司的代表代为签字。
庭审中，延若河、赵萍另出示一份2015年12月7日北京首创融资担保有限公司（甲方）与案外人康佳硕（乙方）签订的《债务解决协议》载明，鉴于贵公司为延若河个人贷款提供担保，延若河以其名下位于朝阳区光华西里X号楼X层5门541房产（房产证号：X京房权证朝字第XX**号）作为反担保抵押物抵押至贵公司并办理了抵押登记。后因延若河未能按期还款，由贵公司代偿合计53.68713万元。甲、乙方一致同意乙方代延若河向甲方支付人民币56万元整后，甲方办理以上房产的相关解押手续。祝仰军对该份证据的真实性认可，认为签订该合同时涉案房屋已经抵押，解除抵押需先偿还款项，康佳硕系受郭某某的指示办理还款事宜，郭某某向首创融资担保公司支付的56万元即为该笔款项。
2016年3月30日，本院作出（2016）京0105民初2617号《民事判决书》，确认延若河与祝仰军于2014年8月14日签署的《委托合同》于2016年3月17日解除；该判决现已生效。
2015年12月9日，延若河与范花丽签订《北京市存量房屋买卖合同》，以3500000元将涉案房屋卖予范花丽。庭审中，祝仰军表示，售房款中有10万元定金由案外人郭某某直接收取，另有3400000元范花丽支付给祝仰军后，祝仰军亦交付给了郭某某。经本院向郭某某本人核实，其认可代延若河、赵萍偿还借款，亦认可收到了涉案房屋的售房款3500000元。
上述事实，有《委托合同》、《公证书》、《借款及委托还款协议》、《委托书》、（2016）京0105民初2617号《民事判决书》、《北京市存量房屋买卖合同》、银行记录以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，延若河、赵萍与祝仰军签订的《委托合同》以及申请公证的行为均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。祝仰军处理涉案房屋取得的3500000元售房款，在扣除延若河、赵萍应当支付的欠款及利息后，应当将剩余款项转交给延若河、赵萍。延若河、赵萍主张曾就总数为170万元的两笔贷款到账数额不足170万告知过祝仰军并要求其减少还款数额，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采纳;祝仰军按还款期限要求代延若河、赵萍还款的行为并无不当。《借款合同》系赵萍本人与第三方签署、押金收据亦为第三方出具，若延若河、赵萍认为其实际收到的贷款数额不足170万以及押金出具方应当返还押金，其可以依据《借款合同》、押金收据向相关主体主张权益，其要求祝仰军承担上述责任，缺乏依据。《委托合同》约定祝仰军具有转委托的权利，但该合同并未约定祝仰军具有以月3%的利息向他人借款代延若河、赵萍还款的权限，该约定超越了委托权限，祝仰军应当对此承担责任，故对于祝仰军关于3500000元售房款扣除代偿款项后，剩余款项用于支付祝仰军代延若河、赵萍向郭某某按照月息3%的约定偿还贷款的利息的抗辩理由，本院不予采纳。延若河、赵萍认可其与邦信贷款公司的170万元借款及利息以及其他应当支付的款项总计3471768.96元已经偿还完毕，则350万元购房款扣除已经用于还款的数额，祝仰军应当将剩余款项28231.04元返还延若河、赵萍，延若河、赵萍超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告祝仰军于本判决生效之日起十日内返还原告延若河、赵萍二万八千二百三十一元零四分；
二、驳回原告延若河、赵萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十三元，由原告延若河、赵萍负担二千八百七十元（已交纳）；由被告祝仰军负担二百五十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一六年十二月二十日
书记员 张玉