湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第207号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司永州中心支公司。
法定代表人许立旺，系该公司总经理。
委托代理人熊仁清（特别授权）。
委托代理人张青松，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）黄彩英。
委托代理人唐智，湖南征雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐坤。
法定代理人黄彩英，系唐坤之母。
被上诉人（原审被告）唐业成。
被上诉人（原审被告）永州市永汽平安汽车租赁有限公司（以下简称永汽租赁公司）。
法定代表人陈长明，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1755号民事判决，于2014年5月31日提出上诉，原审法院于2014年6月25日向本院移送上诉状及案卷材料，本院2014年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月27日21时30分左右，被告唐业成驾驶被告永汽租赁公司所有的湘AGM7**号小轿车从永州市零陵区往永州市冷水滩区方向行使至零陵大道重庆啤酒厂门口路段时，撞到行人唐光明，造成了唐光明当场死亡。经冷公交认字（2013）第08006号道路交通事故认定书认定，被告唐业成负此次事故的全部责任，唐光明不负责任。该事故车辆湘AGM7**号车的所有人为永汽租赁公司，该公司在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，保险期限为2013年3月22日起至2014年3月21日止，其中第三者商业险的保险限额为500，000元。
事故发生后，被告永汽租赁公司向原告垫付了10，000元赔偿款，被告唐业成赔偿了原告20，000元。原告黄彩英于1958年6月10出生，与死者唐光明系夫妻关系，原告唐坤于1997年9月28日出生，系与原告黄彩英与唐光明的婚生子。唐光明生前为农村居民，系湖南重庆啤酒国人有限责任公司的职工，唐光明生前以及原告黄彩英、唐坤均居住在永州市冷水滩区零陵大道1号。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经相关职能部门认定被告唐业成负事故的全部责任，死者唐光明不负责任，故对作为死者近亲属的二原告的合理损失应由被告人寿保险公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险责任限额的部分，先由被告人寿保险公司在商业第三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，余款由被告唐业成承担。被告永汽租赁公司作为事故车辆的所有人而非使用人不承担赔偿责任。被告人寿保险公司认为事故车辆系作为非营运车辆投保，而本次事故是在营运过程中发生的，故保险公司不承担商业第三者险的赔偿责任，事故车辆的投保人系永州市永汽平安汽车租赁有限公司长沙分公司，保险公司应当明知该车辆用于租赁，在明知该车辆用于出租其仍予以承保的情形下，保险公司的在营运过程中发生的事故不予赔偿的抗辩主张不予采信。且车辆用于出租并未显著增加其危险程度，故保险公司应当在商业第三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告黄彩英的抚养费的问题，夫妻之间有相互抚养的义务，原告黄彩英体弱多病，需要依赖唐光明的收入维持生活，现家中的唯一的劳动力因交通事故死亡，黄彩英因此丧失了生活收入来源，故相关赔偿责任主体应当赔偿黄彩英抚养费。
对原告黄彩英、唐坤的合理损失认定如下：1.死亡赔偿金：死者生前为农村户籍，但其长期居住在城镇并在城市有固定的收入，故应当按照城镇人口计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为21，319元×20年=426，380元；2.原告唐坤的抚养费：14，609元×1年=14，609元；3.原告黄彩英的抚养费：14，609元×20年=292，180元；4.丧葬费：按所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为20，014元；5.误工费按照三人三天的标准进行计算为3人×100元／天×3天=900元；6.交通费酌情支持500元；7.住宿费酌情支持1，000元；8.死者唐光明的去世必然会给二原告带来巨大的精神痛苦，故酌情支持精神抚慰金50，000元；以上款项合计805，583元。
被告永汽租赁公司、唐业成已赔偿二原告3万元从该款项中扣除后为775，583元，该款项应由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险范围予以支付，因受害者死亡没有医药费，被告人寿保险公司在交强险责任范围内承担110，000元的赔偿责任，在商业第三者责任险责任范围内承担500，000元的赔偿责任。其中永汽租赁公司垫付的10，000元应由保险公司予以支付，即被告人寿保险公司应赔偿二原告600，000元，余款由侵权人唐业成负担。在本案审理过程中，二原告仅要求被告人寿保险公司在投保范围内承担赔偿责任，放弃了被告唐业成、永汽租赁公司在保险公司赔偿范围外的承担赔偿责任的诉讼请求。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院对原告放弃诉讼请求的申请予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干规定的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄彩英、唐坤人民币600，000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告永州市永汽平安行汽车租赁有限公司垫付的赔偿款10，000元；三、驳回原告黄彩英、唐坤的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12，211元，由原告黄彩英、唐坤负担3，541元，被告唐业成负担8，670元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司不服，其上诉主要提出：1、事故车辆的投保人是永州市平安汽车租赁有限公司长沙分公司而非被上诉人永汽租赁公司，被上诉人黄彩英、唐坤直接向上诉人主张赔偿，其诉请的主体资格明显错误。2、事故车辆的使用性质为非营业，被上诉人在将非营运用于营运之前，没有按保险条款的约定书面通知上诉人，已构成事实上的违约，3、永汽租赁长沙分公司也有公司自用的不用于租赁的车辆需要，上诉人同意永汽租赁长沙分公司将核准为非营运的车辆在不改变使用性质的前提下按非营运车辆投保，并不违反法律规定。上诉人承保时还与永汽租赁长沙公司达成了保险特别约定，即非营业车辆用于营运的，保险公司不负赔偿责任。上诉人依约不承担赔偿责任。
被上诉人黄彩英、唐坤答辩称：一、上诉人认为其不应在商业第三者责任保险范围内承担50万元的理由不成立，保险单上投保人虽然永汽租赁公司长沙分公司，但该公司不具备承担民事责任的主体资格，其责任应由永汽租赁公司承担；2、上诉人在接受投保时，已经明知永汽租赁公司经营的就是汽车租赁，所以上诉人应承担保险责任。二、黄彩英生活来源来自死者生前的工资收入，唐坤抚养费是二年应计算为一年是正确的；三、上诉人认为黄彩英、唐坤变更诉讼请求属于程序违法的上诉理由不成立，黄彩英只要求实体处理，并没有变更诉讼请求，因此一审适用法律准确，事实清楚，请求二审法院予以维持
被上诉人唐业成则请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永汽租赁公司答辩称：一、我公司在本次事故中不存在过错，不承担赔偿责任，一审对本公司的判决是正确的，二审应当维持。二、汽车租赁属于非营运，道路运输收取的是运输费用、汽车租赁收取的是财产租赁费用，二者获利有本质区别，《中华人民共和国道路运输条例》没有对汽车租赁作出相关规定，不属于该条例调整范围，故汽车租赁不属于营运性质，因此不适用双方达成的保险约定。三、保险公司没有提供车辆用于租赁后危险显著增加的相关证据。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案存在以下焦点问题：一是上诉人人寿保险公司是否承担商业第三者险的问题，人寿保险公司在接受永州市永汽平安汽车租赁有限公司长沙分公司车辆投保时，就已经知道该公司车辆的经营范围为汽车租赁服务，该公司本身的车辆就是出租，出租也未显著增加危险程度，上诉人人寿保险公司未提供相关证据证实车辆用于出租显著增加其危险程度，故人寿保险公司应当在商业第三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；二是永州市永汽平安汽车租赁有限公司长沙分公司是否具备诉讼主体资格的问题。虽然永州市永汽平安汽车租赁有限公司长沙分公司办理了工商登记，并以长沙分公司办理投保手续，但该公司注册资本为零，不能独立承担民事责任，该分公司不具备本案诉讼主体资格，所以该分公司的行为后果由被上诉人永州市永汽平安汽车租赁有限公司来承担；三是被上诉人黄彩英是否应得到抚养费的问题。由于黄彩英与唐光明系夫妻关系，黄彩英患有多种疾病，一直依赖唐光明的工资收入在冷水滩城区生活，且已超过55周岁的退休年龄，现唐光明因交通事故死亡，黄彩英就丧失了生活来源，因此黄彩英的抚养费应得到赔偿；另一审对被上诉人唐坤的抚养费计算正确，应予以维持。四是被上诉人黄彩英，唐坤放弃诉请行为问题。黄彩英、唐坤有权处置自己的实体权利，故放弃自己的诉讼请求，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12，211元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年八月十四日
代理书记员 秦小娟