云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第680号
上诉人（原审被告）袁从莲，女。
委托代理人郑怀明，水富县明理法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审原告）成都金房物业服务有限公司水富分公司。
负责人马祥均，该分公司经理。
上诉人袁从莲因与被上诉人成都金房物业服务有限公司水富分公司劳动争议纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2015）水民初字第154号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2012年9月2日，成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲双方签订了劳动合同。袁从莲于同年9月15日在水富县高滩新区金桥家苑从事保洁工作，每月实发工资1100元。2014年3月20日，袁从莲在金桥家苑从事保洁工作中摔伤，经水富家声医院诊断为：左侧腓骨末端骨折。2014年7月14日，昭通市人力资源和社会保障局认定袁从莲为工伤。2014年12月28日，昭通市劳动能力鉴定委员会对袁从莲因工致左腓骨末端骨折，评定为十级伤残，未达护理等级。2015年1月21日、22日，昭通市劳动能力鉴定委员会将《昭劳鉴（2014）1503号关于袁从莲同志劳动能力鉴定结论的通知》分别送达给成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲，昭通市劳动能力鉴定委员会收取鉴定费300元。水富县劳动争议仲裁委员会于2015年4月7日作出《水劳仲案裁字（2015）8号仲裁裁决书》，裁决事项：一、袁从莲与成都金房物业服务有限公司水富分公司的劳动关系在袁从莲领到工伤赔偿待遇之日起双方自行解除；二、成都金房物业服务有限公司水富分公司在本裁决书生效之日起15日内一次性支付袁从莲一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪工资、鉴定费等待遇共计55172.40元。1、一次性伤残补助金：3407元／月×60%×7个月＝14309.40元；2、一次性伤残就业补助金：3407元／月×7个月＝23849元；3、一次性工伤医疗补助金：3407元／月×2个月＝6814元；4、停工留薪待遇：1100元／月×9个月＝9900元；5、鉴定费300元。水富县劳动争议仲裁委员会于2015年4月13日，将《水劳仲案裁字（2015）8号仲裁裁决书》送达给成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲。
原审人民法院经审理认为，第一、关于成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲是否存在劳动关系？人力资源和社会保障局对袁从莲认定为工伤是否合法？成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲之间虽然签订的是《非全日制用工简易劳动合同》，但是袁从莲在从事保洁工作活动中是受成都金房物业服务有限公司水富分公司的管理、监督，并受成都金房物业服务有限公司水富分公司制定的各项规章制定的约束，且袁从莲在成都金房物业服务有限公司水富分公司按月领取1100元的工资报酬，成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲之间具有从属关系，故成都金房物业服务有限公司水富分公司、袁从莲之间具有劳动关系。昭通市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定袁从莲为工伤。成都金房物业服务有限公司水富分公司在收到《昭人社工（2014）806号认定工伤决定书》后，在规定的期间内没有提出行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》生效并发生法律效力。第二、关于袁从莲评定为十级伤残是否合法、有效？昭通市劳动能力鉴定委员会于2014年12月28日作出的《昭劳鉴（2014）1503号关于袁从莲同志劳动能力鉴定结论的通知》，对袁从莲因工致左腓骨末端骨折，评定为十级伤残、未达护理等级。成都金房物业服务有限公司水富分公司于2015年1月21日收到《劳动能力鉴定结论的通知》后，未在15日内向云南省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定，视为无异议，该《劳动能力鉴定结论的通知》生效。成都金房物业服务有限公司水富分公司提出没有收到《劳动能力鉴定结论的通知》，剥夺了成都金房物业服务有限公司水富分公司申请重新鉴定的权利，其意见没有事实依据和法律依据，不予采纳。第三、关于水富县劳动争议仲裁委员会作出的《水劳仲案裁字（2015）8号仲裁裁决书》裁决的事项是否合法、是否予以支持？按照《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病要求暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。同时，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。（二）劳动、聘用合同终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。水富县劳动争议仲裁委员会作出袁从莲享有停工留薪待遇按本人工资1100元／月×9个月（从2014年3月20日受伤之日起至2014年12月28日作出劳动能力鉴定结论时止）计算即9900元，符合相关规定，应予以支持。按照工伤保险条例规定，袁从莲应享有一次性伤残补助金按7个月的本人工资计算（1100元×7个月）即7700元，水富县劳动争议仲裁委员会以3407元标准计算，没有法律依据，予以纠正。按照《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条规定，工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理。工伤保险基金依法用于工伤预防、补偿、康复等下列费用：（七）终止或者解除劳动合同时，应当享有的一次性工伤医疗补助金；（九）因公致残劳动能力鉴定的所需费用；（十二）法律、法规规定的其他费用。第三十九条规定，七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。水富县劳动争议仲裁委员会裁决由成都金房物业服务有限公司水富分公司承担鉴定费300元，符合《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条第（九）项的规定，应予以支持。同时，裁决由成都金房物业服务有限公司水富分公司向袁从莲支付7个月的一次性伤残就业补助金、2个月的一次性工伤医疗补助金，符合《工伤保险条例》及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，予以支持。但是，仲裁裁决以月工资3407元为标准计算，不符合《工伤保险条例》规定的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。然而，云南省人民政府没有对一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金作出相应的规定，其标准参照袁从莲本人月工资1100元较为恰当，即一次性伤残就业补助金为7700元（1100元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金为2200元（1100元／月×2个月）。水富县劳动争议仲裁委员会以3407元作为一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的标准，没有法律依据，予以纠正。按照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条的规定，只要用人单位向劳动者支付一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金，劳动者与用人单位之间的劳动关系自行解除。因此，用人单位与劳动者之间的劳动关系从判决生效之日起自行解除。成都金房物业服务有限公司水富分公司提出不支付袁从莲工伤保险待遇的请求，没有事实和法律依据，不予支持。袁从莲提出驳回成都金房物业服务有限公司水富分公司的诉讼请求的辩解，依法有据，予以采纳；但是，提出由成都金房物业服务有限公司水富分公司按照仲裁裁决书裁决的支付工伤待遇55172.40元的辩解意见，予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条第（七）、（九）项、第三十九条之规定，判决：一、成都金房物业服务有限公司水富分公司与袁从莲之间的劳动关系从本判决生效之日起自行解除；二、由成都金房物业服务有限公司水富分公司在本判决生效之日起十日内支付袁从莲一次性伤残补助金7700元、一次性伤残就业补助金7700元、一次性工伤医疗补助金2200元、停工留薪待遇9900元、鉴定费300元，合计27800元；三、驳回成都金房物业服务有限公司水富分公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由成都金房物业服务有限公司水富分公司承担。
一审判决后，袁从莲不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，重新判决。其主要上诉理由为：本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因此，袁从莲的停工留薪待遇、一次性伤残补助金应以昭通市2013年城镇单位在岗职工月平均工资3407元的60%为标准计算，袁从莲的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应以昭通市2013年城镇单位在岗职工月平均工资3407元计算。同时，袁从莲的医药费3071.71元也应支持。
被上诉人成都金房物业服务有限公司水富分公司未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判以袁从莲月工资1100元为标准计赔其停工留薪期待遇9900元、一次性伤残补助金7700元、一次性伤残就业补助金7700元、一次性工伤医疗补助金2200元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
上诉人袁从莲上诉主张原判以其本人月工资1100元为标准计赔停工留薪期待遇9900元错误，应以昭通市2013年城镇单位在岗职工月平均工资3407元的60%为标准计赔停工留薪期待遇18397.80元。本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，可知工伤职工应以其本人从所在单位领取的工资福利待遇为标准计赔停工留薪期待遇，且袁从莲一审庭审中也只主张9个月的停工留薪期待遇9900元。由此，原判以袁从莲本人月工资1100元为标准计赔停工留薪期待遇1100元／月×9个月=9900元，并无不当。袁从莲该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人袁从莲上诉主张原判以其本人月工资1100元计赔一次性伤残补助金7700元错误，应以昭通市2013年城镇单位在岗职工月平均工资3407元的60%为标准计赔一次性伤残补助金14309.40元。本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月的本人工资。”本案中，因双方当事人均未举证证明成都金房物业服务有限公司水富分公司已为袁从莲投保工伤保险及袁从莲工伤事故前12个月平均月缴费工资数额。在此情形下，原判以袁从莲本人月工资1100元为标准计赔一次性伤残补助金1100元／月×7个月=7700元，并无不当。袁从莲该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人袁从莲上诉主张原判以其本人月工资1100元计赔一次性伤残就业补助金7700元错误，应以昭通市2013年城镇单位在岗职工月平均工资3407元为标准计赔一次性伤残就业补助金23849元及一次性工伤医疗补助金6814元。本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第二、三款“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：十级7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：十级2个月。”之规定，袁从莲的一次性伤残就业补助金应为3407元／月×7个月=23849元、一次性工伤医疗补助金应为3407元／月×2个月=6814元。
另双方当事人对原判支持的袁从莲鉴定费300元，均未提出上诉异议，视为服从原审相应判决。因袁从莲一审诉讼中未主张医疗费3071.71元，且其也未举证证明该医疗费属实，本院对此不予审查。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人袁从莲的上诉理由部分成立，其上诉主张本院予以部分支持。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省水富县人民法院（2015）水民初字第154号民事判决书主文第一、三项；
二、撤销云南省水富县人民法院（2015）水民初字第154号民事判决书主文第二项；
三、由被上诉人成都金房物业服务有限公司水富分公司支付上诉人袁从莲停工留薪期待遇9900元、一次性伤残补助金7700元、一次性伤残就业补助金23849元、一次性工伤医疗补助金6814元、鉴定费300元，合计48563元（限收到本判决之日起10日内履行）。
一审案件受理费5元，由被上诉人成都金房物业服务有限公司水富分公司承担；二审案件受理费10元，由上诉人袁从莲承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐 玉 龙
二〇一五年九月十五日
书 记 员 郭李子怡