湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终343号
上诉人（原审被告）：湖南秋实建设工程有限公司，住所地邵阳市大祥区西外街64号。
法定代表人：申红秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐乐平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏佩妹，女，1975年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：谢志伟，男，1975年7月4日出生，汉族，居民，住址同上，系夏佩妹之夫。
被上诉人（原审被告）：谢勇，男，1973年5月26日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市高新区。
被上诉人（原审被告）：彭丽媛，女，1974年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市高新区，系谢勇之妻。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人湖南秋实建设工程有限公司（以下简称秋实公司）因与被上诉人夏佩妹、谢勇、彭丽媛房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秋实公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初891号民事判决，查清事实重新审核和认定并依法改判全部驳回或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由夏佩妹、谢勇、彭丽媛承担。事实和理由：1、原审认定的证据中并没有直接的证据证明案涉的购房款用于项目建设，也没有合理排除谢勇收过案涉以外的第三方的款项用于项目建设，原审认定应由秋实公司承担返还购房款错误；2、原审认定秋实公司从2008年5月26日起计算利息错误，若要计算利息，应从原审原告诉请的时间计算。
夏佩妹辩称，夏佩妹将购房款交给秋实公司和谢勇，购房合同已经被法院判决确认无效，秋实公司和谢勇应该向夏佩妹返还财产。利息应该从交付房款的时间开始计算。
谢勇、彭丽媛辩称，请求驳回上诉，维持原判。
夏佩妹向一审法院起诉请求：1、判决谢勇、秋实公司退还夏佩妹购房款100000元并按银行同期贷款利率计算至判决之日（200000元）；2、彭丽媛对谢勇、秋实公司应返还的100000元购房款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由谢勇、秋实公司、彭丽媛共同承担。
一审法院认定事实：2007年11月19日，湖南省邵阳市黄金机械有限责任公司（以下简称黄金机械公司）作为甲方与乙方邵阳市一建筑工程公司（以下简称一建公司）签订了《工程承包合同》，合同约定：甲方黄金机械公司将本公司位于邵阳市鼓楼亭的职工联建经济适用房的工程项目承包给乙方一建公司。2007年12月18日，一建公司向黄金机械公司出具《授权委托书》，委托谢勇为邵阳黄金机械有限责任公司职工联建家属楼工程项目部的全权负责人，全面负责该项目的一切事务。2008年5月26日，谢勇以邵阳黄金机械责任有限公司联建家属楼项目部的名义与夏佩妹签订了《联建购房合同》，将位于邵阳市鼓楼亭黄金机械公司家属区（铁砂岭路103号）集资联建房3-302号住房一套卖给了夏佩妹。夏佩妹支付了购房款100000元。2010年5月24日，黄金机械公司与一建公司联合发表公告，声明：凡在黄金机械公司黄家山的联建房购房户必须事先征得黄金机械公司同意，并加盖该公司公章才有效，否则无效，且一建公司及项目部和任何个人都无权对外出售该联建房。黄金机械公司认为这是其公司的职工联建房，是不能对外出售的，房子应该属于公司职工而不属于夏佩妹等外购户，遂与夏佩妹等外购户产生了矛盾。此后，夏佩妹等人以谢勇涉嫌合同诈骗为由向邵阳市公安局双清分局报案，邵阳市公安局双清分局予以刑事立案。后经邵阳市政府多次组织协调，2011年6月24日，谢勇作出了《关于我已卖出湖南省邵阳黄金机械有限责任公司职工集资房5套住房的解决办法》的承诺，承诺：“其余四户外购户采取另外安排住房或退还购房款（按银行同期贷款利率追加利息）的办法解决”。彭丽媛作为担保人签字。2012年1月18日，受邵阳市公安局双清分局委托，邵阳市南方司法鉴定所就谢勇承包黄金机械公司职工联建经济适用房时所卖出13套住房款项1754520元是否用于该工程建设事项作出了邵南司鉴所鉴字［2012］第001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：从资金需要量角度可以认定谢勇所售13套住房所得资金1754200元已用于该项目工程建设之中。2012年5月7日，邵阳市公安局双清分局认为谢勇合同诈骗案因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂作出双公刑撤字［2012］0002号《撤销案件决定书》，撤销了此案。2016年9月9日，黄金机械公司向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，请求确认秋实公司、谢勇与夏佩妹、张秀琴、余军、唐金花及车世智签订的四份《联建购房合同》无效。邵阳市双清区人民法院于2016年11月3日作出（2016）湘0502民初826号民事判决书，判决秋实公司与夏佩妹、张秀琴、余军、唐金花及车世智签订的四份《联建购房合同》无效。夏佩妹、余军、张秀琴、唐金花及谢勇不服该判决提起上诉。2017年1月16日，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05民终557号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年8月8日，邵阳市建筑工程管理局与申红秋签订了《邵阳市一建筑工程公司改制后剩余资产转让合同书》，将一建公司转让给申红秋。2013年6月5日，一建公司的工商登记变更为邵阳市秋实建设工程有限公司。2013年6月14日，邵阳市秋实建设工程有限公司工商登记变更为湖南秋实建设工程有限公司。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。合同双方应遵守诚实信用原则，积极享有和履行合同约定的权利与义务。本案中，谢勇与夏佩妹签订的《联建购房合同》经法院判决无效，该合同自始都没有发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方因该合同所取得的财产应当予以返还。事实上，夏佩妹并没有取得房屋的所有权，故无需返还房屋；而谢勇收取了夏佩妹的购房款100000元并将该款项用于项目建设中，应当予以返还。但谢勇作为黄金机械公司职工联建经济适用房工程项目的负责人，其与一建公司之间系代理与被代理关系，尽管谢勇与夏佩妹签订合同时所用的公章与一建公司项目部的公章不一致，但因夏佩妹无法知悉该公章的真实性，且夏佩妹是基于谢勇是该项目部负责人的身份与其签订合同的，故一建公司应对谢勇的民事行为承担相应的民事责任，而谢勇对外无需承担民事责任。现邵阳市一建筑工程公司的工商登记已经变更为湖南秋实建设工程有限公司，二者实为同一个公司，故秋实公司应承担返还夏佩妹的购房款100000元及利息的民事责任。利息按银行同期贷款利率从2008年5月26日起计算至判决之日止。综上，夏佩妹起诉要求秋实公司返还其购房款100000元并按银行同期贷款利率计算至判决之日的诉讼请求，予以支持。夏佩妹起诉要求谢勇返还其购房款100000元并按银行同期贷款利率计算至判决之日的诉讼请求，不予支持。彭丽媛以担保人的身份在谢勇提出的《关于我已卖出湖南邵阳黄金机械有限责任公司职工集资房5套住房的解决办法》上的签名，根据合同的相对性，彭丽媛担保的对象为黄金机械公司，并非是夏佩妹，其不应承担担保责任。故夏佩妹要求判决彭丽媛对应返还的100000元购房款承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）湖南秋实建设工程有限公司返还夏佩妹的购房款100000元，并按银行同期贷款利率计算利息（从2008年5月26日起计算至2017年11月20日止）；（二）驳回夏佩妹其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点有两个方面：一是秋实公司是否应该承担本案所涉购房款的返还责任；二是秋实公司是否应该支付利息给夏佩妹。关于第一个争议焦点，邵阳黄金机械有限责任公司职工联建家属楼工程项目部系原邵阳市一建筑工程公司所设立，原邵阳市一建筑工程公司授权谢勇作为该项目部的负责人，全面负责该项目的一切事务。谢勇在担任该项目部负责人期间，以该项目部的名义与夏佩妹签订《联建购房合同》，该行为属于职务行为，因此所产生的权利、义务应该由该项目部承担，而该项目部并非独立法人，本身不具有民事主体资格，故该项目部的对外责任应由设立该项目部的原邵阳市一建筑工程公司承担。现《联建购房合同》已被确认为无效合同，该项目部收取夏佩妹的100000元购房款应该予以返还，依法应由原邵阳市一建筑工程公司承担购房款的返还责任，原邵阳市一建筑工程公司的工商登记已经变更为湖南秋实建设工程有限公司，原邵阳市一建筑工程公司的民事责任应由变更后的湖南秋实建设工程有限公司承担。原审认定秋实公司承担本案所涉购房款的返还责任并无不当。谢勇作为项目部负责人收取的购房款最终用于何处，系公司内部管理问题，与本案的处理无必然联系，秋实公司上诉主张不应承担本案购房款返还责任的观点不能成立，本院不予支持。秋实公司主张谢勇与原邵阳市一建筑工程公司实际系挂靠关系，但未提交证据予以证实，且挂靠关系系谢勇与原邵阳市一建筑工程公司之间的内部行为，不能以此对抗第三人，秋实公司的该项主张亦不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《联建购房合同》被生效的法律文书确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的事同自始没有法律约束力”的规定，该项目部无法律依据占有夏佩妹资金，夏佩妹因此受到的利息损失，项目部应从实际占有资金之日起计付利息给夏佩妹，原审认定收取的100000元购房款，秋实公司均应从2008年5月26日计付利息并无不当。秋实公司上诉主张利息计算从2008年5月26日计算错误的观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，秋实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3083元，由上诉人湖南秋实建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 曾 维
代理书记员 唐佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……