贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第985号
上诉人（原审被告）中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨。
负责人冷正旭，该公司经理。
委托代理人夏贵学，男，1964年3月3日出生，汉族。
委托代理人滕鲁黔，贵州天一致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市神马机电设备安装有限公司，住所地江苏省溧阳市前马镇建新路15号。
法定代表人陈克勤，该公司董事长。
委托代理人蒋振亚，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司与被上诉人溧阳市神马机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年5月11日作出（2014）白法民商初字第19号民事判决，上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2006年2月14日中国铝业股份有限公司贵州分公司（以下简称中国铝业贵州分公司）与山东铝业公司签订《氧化铝挖潜扩建及环境治理工程回转窑和冷却机采购合同书》，约定：需方为中国铝业贵州分公司，供方为山东铝业公司，采购设备名称为回转窑、冷却机，双方对结算方式及期限、违约责任等均进行了约定。2006年4月19日以中国铝业股份有限公司山东分公司为需方与衡阳市精诚机械设备有限公司为供方签订了《氧化铝挖潜扩建及环境治理工程回转窑和冷却机采购合同书》，约定：采购设备名称为回转窑、冷却机等，双方对质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限等均进行了约定。2007年6月12日中国铝业贵州分公司与溧阳市神马机电设备安装有限公司（以下简称神马机电公司）签订了《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》，约定：发包人为中国铝业贵州分公司，承包人为神马机电公司；工程名称：熟料烧成窑及冷却机安装调试（G667-112）工程；工程承包范围：熟料烧成窑及冷却机（G667-112）中2台回转窑等；工程地点：中铝贵州分公司氧化铝厂；工程造价（包干）：壹佰捌拾捌万零捌佰元整（1880800元）。合同工期120天。双方对质量与验收等条款也进行了约定。同年10月8日中国铝业贵州分公司向神马机电公司出具委托书，因熟料烧成室回转窑设备在现场安装需要加高，委托神马机电公司按G667-111Tb-修4设计变更及361#工作联系单加工制造，设备的交货期为2007年10月20日，价格按有色安装定额结算等。2007年11月至12月双方对神马机电公司所做的工程进行验收，经验收有部分设备（生产厂家均为湖南衡阳）不合格，双方制作了《贵州铝厂氧化铝工地设备验收单》，该验收单载明了不合格设备名称、生产厂家、验收情况、解决办法，并说明：以上所有项目均委托神马机电公司闵全明全权处理，费用由生产厂家负责。双方均加盖了公章。事后神马机电公司对以上不合格设备进行处理并产生了费用。2009年6月3日以中国铝业贵州分公司为甲方、山东铝业公司为乙方、中国铝业股份有限公司山东分公司为丙方、衡阳市精诚机械设备有限公司为丁方签订了《质保金扣款协议》，该协议约定“甲方于2006年2月与乙方签订了一份有关氧化铝烧成窑的设备供货合同，由乙方向甲方提供2套回转窑、冷却机，上述设备自2008年5月在甲方现场投运后陆续出现了托轮组开裂等一系列设备质量问题，因该合同设备实际由乙方分别委托给丙方和丁方制造，所以针对设备出现的上述质量问题，四方经过充分协商，达成以下一致意见：1、乙方同意甲方从合同质保金中扣除38.452万元，用于赔偿甲方前期处理2套回转窑和冷却机所发生的费用；2、丙方作为乙方的合同分包商，同意乙方从其与乙方签订的合同（合同号：Y120SB2006-1）质保金中扣除38.452万元；3、丙方将在本协议生效后2个月内另以实物形式赔偿甲方2根回转窑托轮轴、冷却机的2个托轮及冷却机的1个下挡轮；……”。2011年8月30日，北京中宇恒业工程咨询有限责任公司对中国铝业贵州分公司氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程作出《竣工结算审核报告》，该结算审查签署表中载明烧成窑及冷却机安装调试工程报审结算金额为4006922.77元，审定结算金额为3703752.40等。本案双方均在该表上签名盖章。从2007年8月起至2013年10月止中国铝业贵州分公司陆续支付了神马机电公司该工程款。现神马机电公司以施工过程中中国铝业贵州分公司提供的设备不合格，委托其公司负责处理，经双方结算设备处理费为446491.8元，因中国铝业贵州分公司一直未付该笔工程款，遂诉至法院，请求判令中国铝业贵州分公司：1、立即支付工程款446491.8元并承担逾期付款利息175133.56元（请求利息计算至实际付款之日）；2、负担本案诉讼费用。
原判认为，本案双方签订的《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后神马机电公司按约为中国铝业贵州分公司熟料烧成窑及冷却机安装调试工程进行施工，施工中由于中国铝业贵州分公司提供的部份设备不合格，双方于2007年11月至12月制作了《贵州铝厂氧化铝工地设备验收单》，该验收单载明：以上所有项目均委托神马机电安装公司闵全明全权处理，费用由生产厂家负责等。后神马机电公司依约对该不合格设备进行了处理并产生了费用，虽然该验收单上说明费用由生产厂家负责，但该验收单上并无生产厂家签名盖章，该不合格设备系由中国铝业贵州分公司提供，神马机电公司与该生产厂家又无合同关系。加之中国铝业贵州分公司与该生产厂家等达成的《质保金扣款协议》中也约定：同意其从质保金中扣除384520元，用于赔偿前期处理2套回转窑和冷却机所发生的费用，故对神马机电公司要求中国铝业贵州分公司承担设备处理费的请求，予以支持。神马机电公司要求中国铝业贵州分公司支付设备处理费用446491.8元，因其提交的回转窑设备处理费工程（结）算书并无中国铝业贵州分公司签名盖章认可，神马机电公司又无其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，酌情判决中国铝业贵州分公司以《质保金扣款协议》中载明的赔偿金额384520元支付神马机电公司。中国铝业贵州分公司支付神马机电公司该款后可另行主张权利。神马机电公司要求中国铝业贵州分公司承担逾期付款的利息175133.56元并承担利息至实际付款之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，因双方未对该款约定利息及付款期限，神马机电公司又未举证该工程实际交付的具体时间等，结合本案实际，酌情判决由中国铝业贵州分公司从立案之日即2014年2月19日起支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算支付。因神马机电公司主张的设备处理费未约定付款期限，且中国铝业贵州分公司2013年10月还在支付同一施工工程的另一笔款项，故其辩解已超诉讼时效的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国铝业股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付溧阳市神马机电设备安装有限公司设备处理费384520元及利息（该款利息从2014年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至本判决生效之日止）。二、驳回溧阳市神马机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5008元，由溧阳市神马机电设备安装有限公司负担1008元，由中国铝业股份有限公司贵州分公司负担4000元。
原审宣判后，上诉人中国铝业贵州分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、双方当事人对于本案所涉工程的工程款已经全部结算和履行完毕。神马机电公司提出的设备处理费已经包含在双方签字认可的《竣工结算审核报告》确定的审定金额中，该款项已经实际支付完毕。2、2011年8月双方当事人在《竣工结算审核报告》上签字盖章，对本案建设施工合同的工程款进行了最终确认，至此双方的权利义务关系明确。而此后神马机电公司从未对该审核报告提出异议，也未向上诉人提出过设备处理费问题，因此，神马机电公司的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回神马机电公司的诉讼请求。
被上诉人神马机电公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回中国铝业贵州分公司的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与一审认定一致外，二审中，上诉人中国铝业贵州分公司向本院提交其与神马机电公司于2007年12月25日签订的《窑头窑尾购销合同》，内容为：中国铝业贵州分公司向神马机电公司采购窑头窑尾一套，价格为95715.54元。用以证明双方以窑头窑尾购销合同为名，实际上对设备处理费进行了约定。神马机电公司认为该合同是设备购销合同，与本案争议的设备处理费无关。另外，上诉人中国铝业贵州分公司称：2011年8月30日北京中宇恒业工程咨询有限责任公司所作的《竣工结算审核报告》第66页中“非标设备（1）熟成烧成”的审定结算金额298977.83元即为设备处理费。神马机电公司认为熟成烧成是本案施工合同项下的工作内容，并非设备处理费。
另查明，本案双方当事人签订的《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》约定的工程承包范围为：熟料烧成窑及冷却机中2台回转窑和2台冷却机的安装调试工程施工，配合控制系统调试，配合整个烧成系统无负荷联动试车及负荷试车保镖。另外，二审中双方均确认本案涉及的设备处理并不包含在《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》约定的承包范围内。又查明，北京中宇恒业工程咨询有限责任公司所作的《竣工结算审核报告》第21页“资本性支出审定单明细表”载明：对神马机电公司进行的工程结算金额审核依据的合同编号为07-40，即本案双方签订的《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》。本案事实有当事人陈述、庭审笔录、《竣工结算审核报告》、资金明细单、《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于神马机电公司提出的设备处理费是否已经包含在双方签字认可的《竣工结算审核报告》确定的审定金额中。上诉人中国铝业贵州分公司主张《竣工结算审核报告》第66页中“非标设备（1）熟成烧成”的审定结算金额298977.83元即为设备处理费。对此，本院认为，从本案双方当事人签订的《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》约定的工程承包范围来看，熟成烧成应当是该施工合同中熟料烧成窑相关设备安装和系统调试工程的一部分。并且本案《竣工结算审核报告》第21页“资本性支出审定单明细表”已经明确载明：对神马机电公司进行的工程结算金额审核依据的合同为本案双方签订的《氧化铝挖潜扩建及环境治理改造工程熟料窑及冷却机安装调试合同书》，而二审中双方均确认本案涉及的设备处理并不包含在该施工合同约定的承包范围内。因此，无论从“熟成烧成”的文意本身，还是从其与本案施工合同约定承包范围的关联性以及本案《竣工结算审核报告》的审核范围来看，《竣工结算审核报告》中的“熟成烧成”费用均无法确认为本案争议的设备处理费。至于上诉人中国铝业贵州分公司二审提交的《窑头窑尾购销合同》，因该合同系窑头窑尾设备的购销合同，与本案争议的设备处理费既非同一法律关系，也缺乏关联性，无法达到中国铝业贵州分公司的证明目的。因此，上诉人提出的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。对于上诉人中国铝业贵州分公司提出的诉讼时效问题，虽然本案设备处理费是在履行本案施工合同中为解决设备质量问题额外增加的费用，但是两者之间是存在亲密关联性的，无法将其完全割裂开来，而上诉人中国铝业贵州分公司从2007年8月起至2013年10月止均在陆续支付神马机电公司的工程款，因此，神马机电公司针对设备处理费的起诉并未超过诉讼时效期间，上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10016元，由上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 石 敏