广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初1040号
原告：杜吉成，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
被告：广州市人人乐商业有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路39号中海城市广场首层。
法定代表人：杨永银。
委托诉讼代理人：刘锦花，系广州市人人乐商业有限公司员工。
原告杜吉成诉被告广州市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜吉成、被告人人乐公司的委托诉讼代理人刘锦花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜吉成向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款669.8元，并10倍赔偿原告6698元；2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告于2016年12月1日在广州市增城区荔城街荔乡路39号中海城市广场首层的人人乐公司购买了金龙鱼橄榄原香食用调和油及金龙鱼橄榄食用调和油，在标签正面产品名称“橄榄原香型食用调和油”上方有显著的“橄榄树”字样和橄榄果图案。在产品标签配料表中声称：葵花籽油，特级初榨橄榄油。执行标准：SB/T10292。单价79.9元/桶（2.5升），4桶优惠后计159.8元；单价127.5元/桶（5升），4桶计510元；以上共计669.8元。
原告因看好橄榄油的营养价值，打算用于馈赠朋友而购买，后听朋友指点，发现：1、这款产品其瓶盖、标签底纹及文字、罐装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色，正面标签以大号艺术字体标示有“橄榄原香型”和“食用调和油”字样；2、其产品标签正面名称有葵果和橄榄树图案，标有精选地中海地区特级初榨橄榄油；3、商品背面标识“精选地中海地区特级初榨橄榄油……”等内容。经查询相关食品安全标准，原告认为，被告出售的产品违反了《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”规定，以及《食品安全国家标准预包装食品通则》GB7718-2011第4.1.4.1规定，属于不符合食品安全国家标准的食品，《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011是国家强制性标准，被告出售这种违法食品侵害了原告的合法权益，故此提起诉讼。原告为证明自己主张的事实成立，提供以下证据：1、发票一张；2、购物小票一张；3、照片三张；4、最高人民法院指导案例60号。
综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求，维护消费者的合法权益。
被告人人乐公司辩称：一、被告销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油（以下简称“产品”）符合《食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。
1、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1项规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此，从该条规定及《预包装食品标签通则》实施指南中相应解释可以看出，需要标注添加量应同时满足两个条件，一是“特别强调”，二是“有价值、有特性的配料”，只有同时满足该两个条件，方需要标注添加量或含量。涉案产品标签未特别强调“橄榄油”，且橄榄油也不属于“有价值、有特性”的配料，无需定量标示。
（1）从名称来看，60号指导案例所涉产品的名称为“金龙鱼橄榄原香食用调和油”，且在标签上单独突出使用“橄榄”二字，“橄榄”二字最大，超过了“原香”、“食用调和油”等其他内容；而本案所涉的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”标签，“橄榄”与“原香型”字号相同，且小于“食用调和油”，并未单独突出“橄榄”，如果说涉案标签存在特别强调的情形，应该特别强调了“食用调和油”五字。
（2）从图案来看，60号指导案例所涉“金龙鱼橄榄原香食用调和油”由8种配料组成，但其在标签正中央仅使用了橄榄果的图形，有强调橄榄果之嫌；而涉案的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”标签将所有配料图案标识出来，且橄榄果的图案小于葵花，没有单独强调橄榄果。
（3）从文字说明来看，60号指导案例所涉“金龙鱼橄榄原香食用调和油”挂标上有“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”之类突出橄榄油的描述；而涉案“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的描述为“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成”，即产品所用配料“葵花籽油”及“特级初榨橄榄油”均有提及，未特别强调“橄榄油”。
（4）“橄榄原香型”仅是对产品风味的描述，不是在强调橄榄油。由于该产品使用葵花籽油和特级初榨橄榄油精制而成，虽然葵花籽油的含量比特级初榨橄榄油多，但使用的葵花籽油是精炼一级油，根据葵花籽油国家标准的规定，一级葵花籽油没有气味，而特级初榨橄榄油具有一定风味，从而能够保证整个产品具有橄榄原香风味。再根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3项“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”规定和中华人民共和国卫计委发布的《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答》“四十、关于要求定量标示配料或成分的情形，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示”规定，涉案产品标签无需标示橄榄油的添加量。
2、橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，不需要标注橄榄油的添加量。根据《GB7718-2011实施指南》对GB7718-2011第4.1.4.1项中“有价值、有特性”释义为：暗示所强调的配料或成分对人体有益程度超出该食品一般情况应当达到的程度，并且不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。而橄榄油作为普通食用植物油的一种，相较于葵花籽油，本身并无特殊功效或价值，不属于GB7718上述条款中所述的“有价值、有特性的配料”。2016年12月1日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函复函》也足以证明该点，因此涉案产品标签上也不需要标注“橄榄油”的添加量。
3、涉案产品标签符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求。涉案产品标签通过了第三方权威检测机构的检测，被认定为合格。根据我国《标准化法》第十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准”的规定，涉案标签符合国家标准GB7718-2011的要求。原告仅凭自己的个人判断即认定涉案标签不符合食品安全国家标准，于法无据。
二、被告已经履行进货检查的审慎义务，不存在任何违法销售的行为，原告要求被告赔偿没有任何法律依据。
1、被告已履行进货检验的审慎义务。首先，根据《食品安全法（2015）》第五十三条：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《产品质量法》第三十三条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。即国家法律规定的销售者责任是对涉案产品是否取得合法的行政文件形式检查，验明产品“合格”证明，而非对该产品的每一份“行政证明文件”进行实质性审查。被告在进货时，已检查产品供应商的《营业执照》、《生产许可证》，并且供应商也向被告提供了涉案产品经第三方权威机构出具的《检验报告》，被告已经履行进货检查的审慎义务。
2、原告要求被告退还货款及十倍赔偿没有法律依据。根据《食品安全法（2015）》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”即法条规定，生产者实行的是过错推定原则，而销售者实行的是严格过错责任原则。被告没有明知的故意，亦不存在任何违法情形，因此不需要承担赔偿责任。此外，多地法院已认定涉案产品未强调橄榄油、不需要标注橄榄油的添加量，涉案产品符合食品安全国家标准的要求和食品安全法的规定。
综上所述，请求人民法院公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：杜吉成于2016年12月1日在人人乐公司购买了金龙鱼橄榄原香型食用调和油净含量5升4瓶、净含量2.5升4瓶，5升瓶装每瓶127.5元，共510元；2.5升瓶装每瓶39.95元（优惠后价格），共159.8元；以上合计669.8元。有人人乐公司出具的购物票据和发票为据，购物票据出具时间为2016年12月1日，发票出具时间为2016年12月2日。
2017年2月10日，杜吉成以被告出售的食品不符合食品安全国家标准为由，向本院提起诉讼，请求人人乐公司退还其货款669.8元，并10倍赔偿其6698元。杜吉成起诉主张，提供以下证据：1、发票一张；2、购物小票一张；3、照片三张；4、最高人民法院指导案例60号：盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案（具体内容可自行网上查阅）。上述证据经庭审质证，人人乐公司对上述证据的真实性均予确认，但认为证据4与本案无关联性，本案涉案产品标签与指导案例60号的标签完全不同，本案不适用指导案例60号。
人人乐公司答辩主张，提供以下证据：1、关于金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签的说明，证明本案涉案产品较2012年产品标签已做出全面修改，本案涉案产品标签未强调橄榄油，不需要标注橄榄油的添加量，符合食品安全国家标准的要求，不应适用指导案例60号；2、最高人民法院指导案例60号的金龙鱼橄榄原香食用调和油标签、挂标的图案、文字（2012年）图片，证明该指导案例中的标签（即2012年标签）有强调橄榄油；3、本案涉案产品（2016年）标签的图案、文字图片，证明本案涉案产品标签未单独强调橄榄油，不需要标注橄榄油的添加量，现有标签符合食品安全国家标准的要求；4、金龙鱼橄榄原香型食用调和油的检测报告2份，证明本案涉案产品标签及内在指标经第三方（广东产品质量监督检验研究院）权威机构检测为合格，符合《预包装食品标签通则》的要求；5、全国粮油标准化技术委员会油脂及油脂分技术委员会《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，证明橄榄油并非“有价值、有特性”的配料；6、生产商益海（广州）粮油工业有限公司营业执照和食品生产许可证副本，证明生产商益海（广州）粮油工业有限公司的资质。上述证据经庭审质证，杜吉成对上述证件的真实性均予认可，但认为不符合食品安全国家标准规定。
本案在庭审中，杜吉成自认购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油净含量5升4瓶、净含量2.5升4瓶是看好橄榄油的营养价值，打算用于馈赠朋友而购买的，其中净含量5升和净含量2.5升各1瓶已经分别使用了1/5和1/2，但是否存在质量问题、有无造成损害后果则未知、不确定，杜吉成亦未举证证明上述产品存在质量问题和造成损害后果。
本院认为：杜吉成购买人人乐公司出售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油净含量5升4瓶、净含量2.5升4瓶，有购物票据、发票为据，且人人乐公司亦予确认，本院予以确认。双方之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据诉辩双方的主张及其提供的证据，同类涉案产品在2012年被行政处罚时，其标签名称为橄榄原香食用调和油，标签上以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字，强调了食用调和油添加了橄榄的配料，且在吊牌（标签的组成部分）上有“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字描述，属于向消费者强调了该产品添加了橄榄油的配料，也是强调“橄榄”在该产品中的价值和特性。而本案涉案产品标签已作更改，取消了吊牌，标签上“橄榄原香型”比“食用调和油”字体略小，配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，整个标签上既有橄榄的图案，也有葵花的图案，这些更改已经说明该产品标签没有特别强调“橄榄”的价值和特性，仅属于对产品真实属性的反映，不属于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1项规定的情形，无需在配料表中说明橄榄油的含量，故本案涉案产品不属于不符合食品安全标准的产品。因此，杜吉成请求人人乐公司退还其货款669.8元，并10倍赔偿其6698元的依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杜吉成的全部诉讼请求。
案件受理费25元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告杜吉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐国杰
二〇一七年三月十六日
书记员 卢美娣