贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0521行初417号
原告杨光久，男，1953年10月12日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）汪应红，贵州省七星关区中心法律服务所法律工作者。
被告毕节市七星关区人民政府德溪街道办事处，住所地：贵州省毕节市七星关区杜鹃大道安置房A栋。
负责人丁淞江，主任。
出庭负责人邵继革，毕节市七星关区人民政府德溪街道办事处副主任。
委托代理人（特别授权）胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）詹俊宇，贵州威迪律师事务所实习律师。
原告杨光久因诉被告毕节市七星关区人民政府德溪街道办事处（以下简称“德溪街道办”）行政补偿一案，于2016年10月31日向本院提起行政补偿诉讼。本院于2016年10月31日立案后，于2016年11月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告杨光久及其委托代理人汪应红，被告德溪街道办负责人邵继革，委托代理人胡义荣、詹俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光久诉称，原告德溪街道办事碧玉村官坝组村民。1998年12月17日，经原流仓桥办事处（现为德溪街道办和碧阳街道办事处）丈量划地，批准原告马路边的102㎡自有包产地作为建房用地。当日，原告交纳了管理费￥91.80元，制图费￥20.40元，耕地费￥360.00元，建房占地费￥204.00元。众所周知，当时只要办理建房用地报批手续的建房则为合法建设。1999年5月，原告办完建房审批手续后，下好石基础。因原告妻子身患癌症，故未建成房屋。而原告原购公房成了危房无法居住，在原石基102㎡屋基上搭建几间简易活动板房暂住。2015年4月29日、5月1日，被告以未经规划审批为由，未经原告陈述申辩，将原告的简易活动板房砸烂强拆。原告向被告反映办理了土地手续，但被告拒不理睬。无奈，原告逐级向各级政府及信访部门邮寄材料反映，但无济于事。2015年5月7日，被告制作了七星德溪[2015]8号文件，对拆除原告房屋一事进行答复。原告已依法办理用地审批手续，早已下好石脚基础，属于依法设定的行政许可。被告作出行政许可事易时移，依法应予行政补偿。被告执法不公。特提起诉讼，请求判令被告对原告作出行政补偿￥200000.00元，本案诉讼费由被告负担。
原告杨光久向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、户口薄，拟证明原告家庭成员自然身份情况。经庭审质证，被告无异议；
2、票据（3张），拟证明原告取得了建房许可，办理合法建房手续。经庭审质证，被告认为达不到原告证明目的；
3、七星德溪复[2015]8号，拟证明被告以未经规划许可为由，于2015年5月强拆原告房屋，被告主体适格。经庭审质证，被告对真实性无异议，但达不到原告证明目的；
4、拆房照片，拟证明被告强拆原告房屋的现状。经庭审质证，被告对真实性不发表意见，对证明目的有异议，房屋系因违法被拆除；
5、国内挂号信函收据，拟证明原告多次向上级政府邮寄材料反映，原告未超过起诉期限。经庭审质证，被告对真实性不发表意见，但认为达不到原告证明目的；
6、申诉材料，拟证明原告不服强拆行为而申诉。经庭审质证，被告对真实性不发表意见，但达不到原告证明目的；
7、不再受理告知书、送达回证，拟证明原告起诉未超过起诉期限。经庭审质证，被告对真实性不发表意见，但该证据与本案无关。
被告德溪街道办辩称，一、被告主体不适格。《行政诉讼法》规定，作出具体行政行为的行政机关是被告。德溪街道办不是强拆涉案房屋的行政机关，也没有组织实施拆除的行为，原告将德溪街道办列为被告没有法律依据；二、原告违法搭简易活动板房，按规定应予拆除。原告交纳管理费等费用的行为，不能说明原告已办理了非农业建设占用耕地审批手续。即使原告的行为可视为办理了审批手续，但原告多年未用土地。《土地管理法》第三十条规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应恢复耕种。一年以上未动工建设的，应按省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续两年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；土地原为农民集体所有的，应交由原农村集体经济组织恢复耕种。据此，涉案土地应恢复耕种。2010年，涉案土地被征收。原告对该土地不再享有任何权利，未经批准不能再使用；三、根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释2013）5号）的规定，涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已授予行政机关强制拆除权。毕节市七星关区城乡规划局（以下简称“七星关规划局”）作为行政主管部门，拆除原告简易活动板房的行为是对拆违告知书的执行行为，未超出拆违告知范围，合法有效，对违法事实认定清楚，不存在增减相对人权利义务的行为，不具有可诉性。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告德溪街道办向本院提交了如下证据：
1、统一社会信用代码证、七星府任（2015）20号、身份证（丁淞江）、七星府任（2013）13号、身份证（邵继革），拟证明被告主体不适格。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到原告证明目的；
2、黔府用地函（2010）101号、征地补偿款发放清册（4页）、征地原始丈量记录（3页），拟证明原告占用国有土地违章修建建筑物，应予以拆除。七星关区规划局组织强制拆除该建筑认定事实清楚。经庭审质证，原告认为该组证据与本案无关，达不到被告证明目的，原告建房地基不是原告领取补偿款地点；
3、七星规告字（2015）第0003166号告知书，拟证明七星关规划局在履行告知程序，原告拒不拆除的前提下强制拆除原告所建违章建筑，拆除程序合法。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但达不到被告证明目的。该告知是2015年5月1日作出，原告房屋2015年4月29日被拆除，先拆除后告知，程序违法。
本院对本案原、被告双方提交的证据认证如下：
原告提交的身份证、户口薄，被告无异议，本院依法予以确认。原告提交的票据，被告对“三性”未提出异议，本院依法予以认定。原告提交的第3组证据，被告对真实性无异议，本院依法认定其真实性。原告提交的第4、5、6、7组证据，被告对真实性未发表意见，本院依法认定其真实性。被告提交的第1、2组证据，原告对真实性、合法性无异议，未提出异议，本院依法确认其真实性、合法性。被告提交的第3组证据，原告对真实性无异议，本院依法认定其真实性。
经审理查明，原告杨光久与刘思友系夫妻，生育一子杨大远，二女杨贵群、杨芳。1998年12月17日，原告向原毕节市流仓桥办事处及其财政所、原毕节市流仓桥办事处碧玉村村委会交纳了土管费￥91.80元、制图费￥20.40元、耕地占用费￥306.00元以及建房占地费￥204.00元办理位于碧玉××××组102㎡耕地的建房用地审批手续。之后，原告未建成房屋。2015年4月20日，原告在德溪街道××碧玉村中××160㎡简易活动板房。2015年5月1日，七星关规划局发出要求原告自行拆除的告知书。被告德溪街道办的七星德溪复[2015]8号关于杨光久信访事项的答复中载明：2015年5月4日，被告组织相关部门人员对原告户搭建的违法建筑进行拆除。之后，原告向被告及信访局等相关部门对房屋被拆除一事进行申诉、信访反映。2016年9月19日，因原告信访事项已办结，被告告知原告因其没有提出新的事实理由，不再受理。2010年4月12日，原毕节市流仓桥办事处碧玉村的集体农用地经贵州省人民政府批准转为建设用地，征为国有。原告一户名下的熊家湾、王家树林、邓家坡等地已依法被征收，且原告已领取征地补偿款。2016年10月31日，原告以其已办理建房土地审批手续，取得行政许可而搭建简易活动板房，被告强制拆除原告活动板房为由，向本院提起诉讼，请求判如前述诉请。
另查明，原毕节市流仓桥办事处碧玉村为现在的德溪街道办碧玉村。
本院认为，原告提供的其为办理用地审批手续交纳的耕地占用等费用票据显示：收款单位有原毕节市流仓桥办事处及其财政所，即现在的德溪街道办。另外，被告的七星德溪复[2015]8号文件载明：2015年5月4日，被告组织相关部门人员对原告户搭建的违法建筑进行拆除。因此，可以认定被告对原告房屋进行强制拆除的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“……作出行政行为的行政机关是被告。”本案原告将德溪街道办列为被告，其主体适格。
2015年4月20日，原告在德溪××××碧玉村中沟路修建简易活动板房时，该地已于2010年经依法批准转为建设用地，征为国有。而原告主张其已依法于1998年办理占用耕地建房审批手续，取得行政许可，但其没有用地审批手续或行政许可证明向本院提供，仅提供了缴纳土管费等费用的票据。由此，原告搭建活动板房的行为违法。被告拆除原告涉案房屋的行为明显对其合法权益不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……”本案中，原告一是没有地审批手续或行政许可证明向本院提交，而提供的票据不足以支撑其已依法取得行政许可的诉讼主张；二是原告提供的证据也不能证明被告拆除其违法搭建的活动板房，对其合法权益、合法财产造成损害的事实。综上，原告要求判决被告履行给付原告行政补偿款￥200000.00元的诉讼请求无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为……或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告杨光久的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告杨光久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 杨世琴
人民陪审员 陈百珍
人民陪审员 谢 健
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘 莹