广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终730号
上诉人（原审原告）:郑光存，男，1984年9月18日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚文龙，男，1986年1月21日出生，汉族，住所地湖北省老河口市孟楼镇曹坡村*组***号，现住广西北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地北海市四川路61号第一幢。
负责人：杨建，总�理。
委托诉讼代理人：黄鹏，女，1985年7月7日出生，汉族，住广西北海市海城区，该公司员工。
上诉人郑光存因与被上诉姚文龙、中国人民财产保险股份有限公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0502民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑光存的上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初501号民事判决书；2.依法改判姚文龙、人保公司共同支付郑光存医疗费2147.1元，护理费5600元，误工费7184.6元，交通费500元，修车费860元，共计16291.7元。3.一、二审诉讼费由姚文龙、人保公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销，予以改判。一、一审法院只对郑光存门诊就医的误工天数认定为7天，而没有对医院出具的诊断证明书医嘱：伤口护理，支具固定左足6-8周的认定。故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，郑光存的实际误工天数为56天。二、一审法院没有对郑光存的护理费予以认定，根据医院出具的诊断证明书的医嘱：伤口护理，支具固定左足6-8周的认定。故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应支持郑光存的护理费请求。三、一审法院认定郑光存医疗费2147.1元、车辆损失费860元以及400元的交通费是正确的，应当予以维持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初501号民事判决书。
姚文龙辩称，请求维持原�，同时请求法庭要求郑光存协助其办理电动车取回手续。
人保公司辩称，请求维持原判。
郑光存向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令人保公司在电动自行车第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费2147.1元、护理费5600元、误工费7184.6元，交通费500元、修车费860元，共计16291.7元；不足部分由姚文龙承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由人保公司、姚文龙承担。
一审法院查明事实：2016年11月17日16时10分，姚文龙驾驶车牌号为北海P6096电动车沿西南大道与四川路交汇处往西100米逆向行驶，与郑光存驾驶的车牌号为桂Ｅ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成郑光存受伤以及桂Ｅ×××××二轮摩托车损坏的交通事故。北海市公安局交通警察支队海城大队对该起事故作出No：0033212号道路交通事故认定书（简易程序），认定：姚文龙负事故全部责任，郑光存无责任。事故发生后，郑光存分别于2016年11月17、18、19、20、21、22、23、24日到北海市人民医院接受治疗，诊断意见：1.左足皮肤软组织挫裂伤；2.左足第5跖骨骨折。出院医嘱处理意见：伤口护理；建议支具固定左足6-8周；到期复查。门诊治疗期间共花费医疗费2493元，其中姚文龙垫付了345.9元，郑光存自行支付2147.1元。现郑光存以人保公司、姚文龙未赔付其损失为由诉至法院，提出上述的诉求。
另查明，车牌号为北海P6096事故电动自行车在人保公司处投保有电动自行车第三者责任保险，每次事故责任限额为50000元，其中医药费责任限额为7500元、财产损失责任限额为2500元、法律费用责任限额为2500元，每次事故决定免赔额为100元。事故发生在保险期内�
本案争议焦点：一、本案交通事故应由谁承担赔偿责任，如何承担；二、郑光存的诉讼请求有无事实和法律依据。
关于本案的第一个焦点，该院认为：本案交通事故经交警部门认定，姚文龙承担此次道路交通事故的全部责任，郑光存不承担责任。虽姚文龙对交通事故认定书有异议，但因其未在法定期限内向交警部门提出复议，亦无证据证实其主张，对其该项主张该院不予采信，该院依法对交警部门作出的事故认定书予以确认。涉案电动车在人保公司处投保了电动自行车第三者责任保险，该事故发生在保险期内，对于郑光存因该次事故所造成的损失应先由人保公司在电动自行车第三者责任保险每次事故责任限额范围内(扣除100元每次事故绝对免赔额)予以赔偿，不足部分由姚文龙予以赔偿。
关于本案的第二个焦点，该院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》(以下简称《标准》)，该院确认郑光存的各项损失为：1.医药费2147.1元（扣除姚文龙已垫付的345.9元），以郑光存提交的收费票据为准；2.误工费652元（33983元/年÷365日×7日＝652元）。郑光存主张其在北海万业房地产营销策划有限公司从事销售工作，并提交有劳动合同及公司员工证明予以证实，但未提交相应的工资流水及缴税凭证予以佐证，该院不予采信。对于人保公司认为应参照《标准》中的农、林、牧、渔业的标准计算误工费，误工天数为7天的主张该院认为较为合理；3、郑光存是门诊治疗，其无相应的证据证实其聘请了护理人员护理，为此，对于原告主张的护理费该院不予支持；4、郑光存主张其往返医院支出500元交通费，虽没有提供相关票据以予证实，但考虑到原告治疗期间往返医院确实需要支出交通费，该院酌情支持400元的交通费；6、车辆损失费860元，以郑光存提交的修车发票为准。综上，郑光存的上述损失合计为4059.1元。郑光存的上述损失由人保公司在保险范围内赔付，扣除100元的绝对免赔，人保公司实际需向原告赔付医疗费、误工费、交通费、修车费3959.1元，剩余的100元由姚文龙进行赔付。
综上，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、人保公司在电动自行车第三者责任保险范围内赔付医药费、误工费、交通费、车辆维修费合计3959.1元给郑光存；二、姚文龙赔偿剩余的医药费、误工费、交通费、车辆维修费100元给郑光存；三、驳回郑光存的其他诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，由郑光存承担60元，由人保公司承担43元
二审期间，姚文龙、人保公司未提交新证据。郑光存提交以下证据：1.北海万业房地产营销策划有限公司营业执照副本；2.2016年6月-2017年1月郑光存收佣实发提成表；3.中国银行交易流水明细清单。上述证据拟证明郑光存为北海万业房地产营销策划有限公司员工。姚文龙发表质证意见：证据1营业执照上的成立日期为2016年6月3日，但是证据2中含有北海万业房地产营销策�有限公司支付的5月份工资等；证据3中也含有2015年的支付的工资。证据2上的内容在证据3中没有体现。每一笔工资郑光存都应要本人签领，证据3中的数额是否全部是工资收入。人保公司发表质证意见：对证据1没有异议。证据2中未有签领人的签名，工资超过部分也未扣税，对真实性不予认可。证据3中未体现是北海万业房地产营销策划有限公司支付的工资。有北海万业房地产营销策划有限公司的只能从2016年10月10日开始能体现是其工资，其他的不能体现，所以到事故发生前郑光存在房地产行业工作未满一年。本院认为，对证据1、2、3将结合本案其他证据予以认定。
二审查明事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，车牌号为北海P6096事故电动自行车在人保公司处投保有电动自行车第三者责任保险，每�事故责任限额为50000元，其中医药费责任限额为7500元、财产损失责任限额为2500元、法律费用责任限额为2500元，其余37500元为误工费等其他未列明损失责任限额。每次事故决定免赔额为100元。本次事故为郑光存投保后发生的首次事故。
综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审确认的赔偿项目及标准是否有事实和法律依据。
本院认为，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认郑光存的各项损失为：1.误工费，郑光存主张其在其在北海万业房地产营销策划有限公司从事销售工作，并提交有劳动合同、公司员工证明、《2016年6月-2017年1月郑光存收佣实发提成表》、《中国银行交易流水明细清单》予以证实，本院予以采信。故应参照房地产行业的标准计算其误�费。因其去医院就诊后医嘱处理意见为：伤口护理；建议支具固定左足6-8周；到期复查。支具固定左足会对郑光存行动造成不便影响上班，误工天数应为其医嘱建议支具固定左足的8周（包含其门诊治疗时间），误工费为7184.6元（46828元/年÷365日×56日＝7184.6元），故一审法院确定其按农、林、牧渔的标准计算误工费不当，本院予以纠正。2.护理费，郑光存是门诊治疗，根据其受伤情况，并非必需产生护理费，故一审法院不予支持其郑光存的护理费并无不当，本院予以维持。3.各当事人对一审法院认定医药费2147.1元、交通费400元、车辆损失费860元并无异议，本院予以维持。以上款项的上述损失合计为10591.7元。人保公司的保险公司事故责任限额为50000元，其中医药费责任限额为7500元、财产损失责任限额为2500元、法律费用责任限额为2500元，每次事故决定免赔额为100元，其余37500元为误工费等其他损失责任限额，上述损失均未超过各部分责任限额，故由人保公司应在保险范围内赔付（扣除100元每次事故绝对免赔额），人保公司应实际赔付给郑光存10491.7元，剩余的100元由姚文龙进行赔付。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以依据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，姚文龙在一审时未主张郑光存协助其办理电动车取回手续，因郑光存不同意在二审中一并处理或者调解，故二审对于姚文龙的该诉请不予审理，上诉人姚文龙可�行起诉主张。
综上所述，根据上诉人郑光存的上诉请求部分成立，成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初501号民事判决第二、三项；
二、变更北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初501号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海分公司在电动自行车第三者责任保险范围内赔偿给上诉人郑光存医药费、误工费、车辆维修费、交通费共计10491.7元。
一审案件受理费206元，减半收取103元；二审案件受理费206元，共计309元，由上诉人郑光存承担20元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司承担289�。（二审案件受理费上诉人郑光存已向本院预交，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司在履行上述义务时一并支付给上诉人郑光存）
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 佩 和
审 判 员 文 全
审 判 员 陈 邕 凌
二〇一七年八月九日
法官助理 冼玉�
书 记 员 曾 惠 敏