贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第610号
上诉人（原审被告）：孙家权，男，1957年10月20日出生，仡佬族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：李江，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨再清，男，1958年1月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。
上诉人孙家权因与被上诉人杨再清物权保护纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第0683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案外人孙家凤、孙家明、孙家银就本案争议的土地向松桃苗族自治县人民政府申请确权，松桃苗族自治县人民政府也正式立案审查处理。同时，案外人孙家银以松桃苗族自治县人民政府、铜仁市人民政府为被告，松桃苗族自治县大坪场镇水冲村刘家湾组、水冲村高枧组、杨再清、孙家龙、孙家权为第三人，提起行政诉讼，于2016年1月19日，裁定中止诉讼。2017年6月26日，因中止事由消除恢复诉讼。本案现已审理终结。
孙家权上诉请求：撤销（2015）松民初字第0683号民事判决第一项，改判驳回杨再清的诉讼请求。事实和理由：1.原判遗漏必要共同诉讼人。孙家权与杨再清为争议地发生纠纷后，从未在争议地上修建任何建筑。孙家权2014年修建的三间房屋，是在案外人孙家明、孙家凤的承包地上，没有侵占杨再清的土地。1985年和1999年修建的砖木结构房两间为孙家权、孙家银共有，靠右一间为孙家银所有，未占杨再清的土地。杨再清认为侵犯其土地承包经营权，应当将孙家银作为共同被告。2.原判决未准许孙家明、孙家银、孙家凤参加诉讼，程序违法。孙家明等三人对争议地有土地使用权，原判决剥夺了第三人参加诉讼的权利。3.原判决不准许中止案件的审理，程序违法。松桃政府已发现其作出的行政确权存在错误，遗漏了孙家银等三人，责令松桃县林业部门重新处理，现松桃林业部门正在调查处理中。人民法院应中止本案的审理。4.原判适用法律错误。原判认定孙家权侵权的证据不足。
杨再清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方的争议始于1990年，当时第二轮承包证还没有填，孙家权一方填证是在争议期间，填证行为无效。
杨再清向一审法院起诉请求：1.孙家权立即拆除修建在杨再清承包地上的房屋，恢复土地原状，并赔偿土地复垦费5000元；2.赔偿非法砍伐土地上的树木15000元，并支付从1999年占用杨再清修建的小卖部土地占用费，按每年800元算，共计12800元。
一审法院认定事实：争执地名为长埂子（又叫社屋），面积300多平方米。1964年四固定时，明确为刘家湾管理。1966年，高枧组与刘家湾组、桐木坪组成一个生产队（即三合一队），合队时，高枧组和刘家湾组各自搬来社屋（分离时，其财产处理按合队时各自带来的各自带走）。1979年，刘家湾组将自已社屋拆走，未分离的高枧组与桐木坪组在争执地第一台土新立了社屋。1980年，高枧组与桐木坪分离，新旧社屋归高枧组所有。1985年，高枧组将新旧社屋卖后，新旧社屋被拆走。1999年至2000年，孙家权在第一台土左边立了简易水泥砖房两间，作代销点用。1990年4月，杨再清之胞兄杨再云与杨再清共同协商一起建房，向大坪镇政府申请用地建房，获得批准。1992年，杨再清破土动工时，遭到高枧组群众的异议和阻挠。2001年3月，刘家湾组和杨再清向松桃县政府申请解决，松桃县政府分别以松府发〔2001〕82号、〔2004〕73号、〔2006〕3号、〔2007〕8号对争执地作出了处理，后因调查证据需进一步核实，其处理决定被先后收回。2009年7月28日，松桃县人民政府以松府发〔2009〕29号文件《关于大坪场镇水冲村高枧组与刘家湾组土地权属纠纷处理决定》（以下简称松府发〔2009〕29号文件）将争执地明确给刘家湾组集体所有，由杨再清管理使用。高枧组不服向铜仁地区行政公署申请复议，铜仁地区行政公署于2009年11月19日以铜署行复决字〔2009〕25号《行政复议决议书》维持了松府发〔2009〕29号文件的处理决定。高枧组不服，于2009年12月24日向松桃县法院提起行政诉讼，松桃县法院于2010年3月23日以（2010）松行初字第002号作出行政判决，维持了松府发〔2009〕29号文件的处理决定。
2014年8月，孙家权在争执地第二台土下基础建房时，杨再清便向松桃法院起诉要求解决，后杨再清以还需搜集证据为由撤诉。2015年1月26日，杨再清以孙家权土地侵权为由，再次向松桃法院起诉，请求判令：1.孙家权停止侵权，拆除其违法建筑，将土地恢复原状，赔偿杨再清土地复垦费暂计5000元；2.孙家权赔偿15000元的树木，支付占地费12800元。后松桃法院以案外人孙家明等人对争执地提出异议权属不明需县人民政府处理为由，以（2015）松民初字第180号民事裁定书驳回了杨再清的起诉，杨再清上诉后，铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第205号民事裁定书以原裁定认定事实错误，裁定撤销松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第180号民事裁定书，指令松桃法院对本案继续审理。在本案上诉期间，本案孙家权在未办理任何建房手续的情况下，在争执地第二台土上修建了砖房三间。
一审法院认为，争执地的土地权属已经经过松桃县人民政府〔2009〕29号文件明确是水冲村刘家湾村民组所有，由杨再清管理使用。铜仁行署铜署行复决字〔2009〕25号《行政复议决议书》和松桃县法院（2010）松行初字第002号《行政判决书》维持了松府发〔2009〕29号文件的处理决定。该《处理决定书》、《行政复议决议书》、《行政判决书》已经发生法律效力，本案杨再清合法取得了该土地的管理使用权。孙家权辩称争执地是高枧村民组的，已填入其第二轮承包证有管理使用权的问题，所持的证据及其理由在行政机关处理该纠纷时已经说得很明确，其所持的证据与县档案局的存根不一致，地类也不符。其辩护人李峰辩称松府发（2009）29号文件处理决定漏列当事人孙家明、孙家银、孙家凤三人程序违法，孙家权正在申诉中，前述生效文书效力待定，应当中止审理及案外人提起参加诉讼应当准许的辩解。因本案是侵权之诉，是基于权属已明确他人侵犯其管理权而发生，案外人孙家龙、孙家凤、孙家银虽然提出对争执地使用权异议，但并未在争执地侵犯杨再清对土地的管理使用权，且案外人要求参加诉讼的诉求与本诉涉及的不是同一法律范畴，至于政府在处理过程中是否合法应由作出决定的机关予以认定，在相关的生效文件未被撤销前，其处理决定的效力应当认定，故其辩解理由不能成立，不予支持。诉讼中杨再清请求拆除孙家权在其管理土地上的违法建筑，理由充分，应予支持。但要求赔偿土地复垦费、非法砍伐土地上的树木及土地租金共计27800元，因举不出相应的证据和相关依据，属证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、第八十一条第三款、第一百三十四条第二项、第五项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条规定，判决：一、孙家权于判决书生效后一个月内自行拆除其在杨再清管理土地上2014年修建的砖房三间及1999年修建的砖木结构平房二间；二、驳回杨再清的其余诉讼请求。案件受理费620元，杨再清负担100元，孙家权负担520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：孙家权提交的松桃苗族自治县国土局关于孙家明、孙家银、孙家凤要求撤销松府发﹝2009﹞29号处理决定的信访答复、松桃苗族自治县人民法院关于化解孙家明等与杨再清土地权属信访纠纷案的司法建议复印件各一份，拟证明松府发﹝2009﹞29号文件中未参加确权的当事人的事宜应当由县政府处理。杨再清质证认为，该证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。答复的内容已经明确，未经法定程序不得撤销；司法建议不能对抗生效文件。经审查认为，对土地的权属，政府已经进行了确权，对该证据的证明目的不予采信。孙家权提交的土地确权申请书及批复、松桃苗族自治县人民政府自然资源权属争议案件移送通知书复印件各一份，拟证明松府发﹝2009﹞29号文件遗漏当事人，铜仁市人民政府法制办已责令县政府及相关部门处理的事实。杨再清对该证据真实性无异议，但认为该材料只是建议相关部门处理的事实，且杨再清也未收到相应的材料，该案未进入处理程序。经审查认为，松桃县人民政府所作的土地确权处理决定书，未经合法程序撤销，该决定书是生效的，应以该决定书为准。本院对该证据的证明目的不予采信。龙光明、江世万、孙家银的证言，拟证明本案的争议地是孙家明、孙家凤承包。孙家明的证言，拟证明孙家权的儿子修房子（杨再清请求拆除的房屋）所占地基一直由孙家明耕种管理。孙家凤的证言，拟证明孙家权用一部分山林与孙家凤调换土地用于修建房屋。杨再清认为五位证人陈述的双方为本案土地争议十多年是真实的，但认为他们不清楚发生争议的事实。本院经审查认为，对土地的权属，松桃县人民政府已作出明确，以人民政府确认的为准，故对五位证人所作的证言，本院不予采信。针对孙家凤、孙家明、孙家银三人认为本案争议地属于其承包，政府在确权的时候未通知其参加诉讼，向松桃苗族自治县人民政府提交的《林地确权申请书》，2016年4月13日，松桃苗族自治县人民政府作出书面告知，认为松府发﹝2009﹞29号处理决定对本案争议地进行了确权，现权属清楚，无需另行确权。孙家明向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销松府发﹝2009﹞29号处理决定、铜署行复决字[2009]25号复议决定，本院（2016）黔06行初8号行政裁定驳回孙家明的起诉。孙家明不服提起上诉，贵州省高级人民法院（2016）黔行终1115号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：孙家权是否侵害了杨再清的土地承包经营权。孙家权提出本案争议土地是孙家明、孙家银、孙家凤三人承包经营，本案遗漏该三人的主张，因松桃苗族自治县人民政府已经明确告知本案争议地已经进行确权，现权属清楚，无需另行确权，孙家权的前述主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。松府发﹝2009﹞29号文件的《处理决定》合法有效，应作为认定案件事实的依据。松府发﹝2009﹞29号文件的《处理决定》，明确本案争议地属于大坪场镇水冲村刘家湾组农民集体所有，由杨再清管理使用。从该决定可知，杨再清对争议地享有承包经营权。孙家权擅自到杨再清的土地上建房，侵犯了杨再清的土地承包经营权，也侵犯了大坪场镇水冲村刘家湾组农民集体对土地享有的所有权。孙家权侵权的事实通过前述证据能够证实，应予认定。孙家权提出原判认定其侵权的证据不足，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失等方式。杨再清要求孙家权停止侵害、拆除其违法建房，恢复土地的原状，具有法律依据。原审法院依照杨再清的请求，判令孙家权拆除修建在杨再清土地上的房屋，符合法律规定，本院予以确认。孙家银等人并未实施侵权行为，损害杨再清的合法权益，原判决审理程序合法。
综上所述，孙家权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由孙家权负担。
本判决为终审判决。
审判长 代静云
审判员 谢稼祥
审判员 付 伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 余 涛