广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第351号
上诉人（原审被告）：关儒捷。
被上诉人（原审原告）：刘均亭。
上诉人关儒捷因与被上诉人刘均亭民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法海民初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：关儒捷在刘均亭原经营的台山市水步镇化工厂工作期间，以前往华南理工大学读书为由先后9次向该厂借款，合共27400元（其中：1995年8月25日借款6000元，1995年9月12日借款1000元，1995年12月3日借款700元，1996年2月28日借款3000元，1996年5月1日借款800元，1996年8月28日借款7500元，1996年11月20日借款2200元，1997年2月19日借款3500元，1997年9月1日借款2700元），并分别立下《借据》9张为凭，均未约定借款期限及借款利息。事后，刘均亭多次向关儒捷催还借款无果，遂于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，请求判令关儒捷清还借款27400元及利息。本案受理后，该院依法向关儒捷公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，逾期后，关儒捷无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向该院说明正当理由。在一审庭审中，刘均亭主张借款逾期利息从起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
原审法院经审理认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。刘均亭诉请关儒捷偿还借款27400元，有其向该院提供的由关儒捷签名的《借据》原件9张为凭，该借款事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。关儒捷拖欠刘均亭借款27400元，依法应负偿还责任。刘均亭主张借款逾期利息从起诉之日起至清偿款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，依法应予支持。关儒捷经该院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：关儒捷应于判决生效之日起十日内，向刘均亭清偿借款27400元及逾期利息。案件受理费485元，由关儒捷负担。
上诉人关儒捷不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，应予改判。理由：涉案款项27400元虽系以借款形式出具，但该款项实际上是其在华南理工大学培训期间由刘均亭支付的学费及生活费，其与刘均亭的关系是雇主与雇员之间的委托代培关系，并非借款关系。
被上诉人刘均亭答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。关儒捷提交的《代培人员合同书》和《雇用正式合同工合约》不能作为二审新证据使用。
本案二审审理期间，上诉人关儒捷向本院提交如下证据：一、《代培人员合同书》复印件及《雇用正式合同工合约》复印件各一份，共同证明涉案款项并非借款，而是培训费用及培训期间的生活费用；二、《工资条》一份，证明台山市水步镇化工厂在其工作期间存在克扣工资的情形。
被上诉人刘均亭对关儒捷提交的上述证据发表如下质证意见：一、对《代培人员合同书》及《雇用正式合同工合约》的真实性、合法性、关联性均不予确认，其没有签过上述合约；上述合约上加盖台山市水步镇化工厂的公章及其私章是假的。二、对《工资条》的真实性、关联性不予确认，该证据与本案没有关联。
经审查，本院对关儒捷二审期间提交的证据认证如下：一、《代培人员合同书》及《雇用正式合同工合约》落款处“乙方”有关儒捷的签名，“甲方”加盖了“台山市水步镇化工厂”的公章及“刘均亭”的私章。虽然刘均亭对公章及私章的真实性有异议并在二审中提出申请对该公章及私章进行司法鉴定，但因刘均亭未能就其申请的鉴定事项提供符合条件可供对比的检材，而且也无提供证据证明其使用的公章具有唯一性，故本院对刘均亭申请司法鉴定的请求不予支持。《代培人员合同书》及《雇用正式合同工合约》虽属迟延举证，但考虑到一审是公告送达，且关儒捷也对其迟延举证作了充分说明，本院对该两份书证的真实性及证明力予以确认。二、台山市水步镇化工厂是否有克扣关儒捷工资情形与关儒捷是否需偿还涉案款项没有关联性，本院对《工资条》的证明力不予确认。
被上诉人刘均亭在二审期间向本院提交了以下证据：一、《台山市水步镇化工厂公章样式》原件一份，证明台山市水步镇化工厂为个体经营户，经营者是刘均亭；二、《台山市环球电器厂营业执照》复印件及《中国银行印鉴卡》复印件各一份，共同证明关儒捷提交的《代培人员合同书》中“刘均亭”的私章是假的。
上诉人关儒捷对刘均亭提交的上述证据发表如下质证意见：对《台山市水步镇化工厂公章样式》、《台山市环球电器厂营业执照》及《中国银行印鉴卡》的真实性、关联性均不予确认。台山县改为台山市后台山市水步镇化工厂更换了新的印章；刘均亭有不止一个私章。
经审查，本院对刘均亭二审期间提交的证据认证如下：一、《台山市环球电器厂营业执照》与本案争议没有相关性；二、《台山市水步镇化工厂公章样式》里的“台山县水步镇化工厂”公章印鉴以及《中国银行印鉴卡》里的“刘均亭”私章印鉴不能证明刘均亭主张《代培人员合同书》及《雇用正式合同工合约》里所盖印章是虚假的，不能代表其真实意思表示的事实。因为该两枚印章并不是与《代培人员合同书》及《雇用正式合同工合约》同期使用，即使同期使用，也不能证明该印章具有唯一性。故本院对上述证据的证明力不予确认。
本院查明：关儒捷原在刘均亭原经营的台山市水步镇化工厂工作。期间，关儒捷与台山市水步镇化工厂签订《代培人员合同书》一份，约定由台山市水步镇化工厂派送关儒捷前往华南理工大学读电子技术和微电脑应用专业，毕业后回厂继续工作。1995年9月1日关儒捷与台山市水步镇化工厂签订《雇用正工合同工合约》，双方确定雇佣关系，雇佣期为20年。从1995年8月25日至1997年9月1日，关儒捷先后9次从台山市水步镇化工厂支取涉案款项合共27400元；并分别立下《借据》9张，借据内容为“现前往华南理工大学读书，需向台山市水步镇化工厂借现款XX元正”。刘均亭于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，请求依据民间借贷法律关系判令关儒捷偿还借款27400元及利息。案件受理后，原审法院依法向关儒捷公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书。
另查明：关儒捷从华南理工大学毕业后，继续回到台山市水步镇化工厂工作，直至2002年7、8月间离开。
又查明：在本院审理（2015）江中法民二终字第164号上诉人杨伟明与被上诉人刘均亭民间借贷纠纷一案中查明：杨伟明在刘均亭原经营的台山市水步镇化工厂工作期间，与刘均亭签订《代培人员合同书》一份，并于1994年8月30日至1996年11月20日先后20次以借款形式支取学习费和生活费用32600元。刘均亭以其与杨伟明成立民间借贷关系为由诉至原审法院。本院经审理认为杨伟明与刘均亭之间法律关系是基于《代培人员合同书》产生的代培关系，并非民间借贷关系，并判决驳回刘均亭的全部诉讼请求。
本院认为：本案系刘均亭以其与关儒捷存在民间借贷法律关系为由提起诉讼要求关儒捷偿还借款而引起，故本案案由应定性为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：涉案借贷关系是否成立，关儒捷应否向刘均亭偿还27400元及利息。
关于涉案借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据该规定，借贷关系的成立须有当事人的借贷合意及借贷事实的发生。本案中，关儒捷在二审期间向本院提交了《代培人员合同书》，该合同书明确约定了由台山市水步镇化工厂派送关儒捷前往华南理工大学学习三年，期间学费及生活费由台山市水步镇化工厂承担；《雇用正工合同工合约》约定双方的雇佣关系为20年。关儒捷出具的借据也载明取款是用于前往华南理工大学学习。因此，涉案款项并非是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同关系。刘均亭以民间借贷为由要求关儒捷偿还涉案款项，其主张的事实与本院查明的事实不符，本院对其诉讼请求不予支持。至于双方因《代培人员合同书》和《雇用正式合同工合约》所产生的权利义务引发的纠纷，当事人应当在真实的法律关系的基础上，向法庭提供真实的客观事实，其合法权益方可得到法律保护。因上述法律关系而引发的纠纷超越了刘均亭的主张所依据的事实，属于另一法律关系，本院不予审查，刘均亭可另循法律途径进行救济。
综上所述，上诉人关儒捷的上诉理由充分，本院予以支持；原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2015）江台法海民初字第27号民事判决；
二、驳回被上诉人刘均亭的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费485元，二审案件受理费485元，合共970元均由被上诉人刘均亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 刘邦中
审判员 蔡镇海
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴飞凡