.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终252号上诉人（原审被告）：大商股份有限公司。住所地：大连市中山区青三街*号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘映，女，汉族，系该公司员工，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王贺娜，女，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：张建平，男，汉族，住大连市沙河口区。上诉人大商股份有限公司（简称大商公司）因与被上诉人张建平买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大商公司的委托诉讼代理人刘映、王贺娜，被上诉人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大商公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。其提出的主要上诉理由是：1、上诉人与被上诉人之间从未成立买卖合同关系，被上诉人无合同处置权，其对案涉合同的解除和款项返还无诉讼主体资格，被上诉人用以证明与上诉人之间成立买卖合同的证据仅有7张发票，而这7张发票记载付款人为顺达公司而非被上诉人，这七张发票仅能证明顺达公司与上诉人成立买卖合同关系，根据实际交易方式和交易习惯，发票记载的当事人是买卖合同的当事人，并没有任何交易方式和交易习惯能证明发票持有人和台账处记载名称不一致时可以认定持有人是合同当事人，一审法院对此所作认定不仅与常理不符也与法律规定相违背；2、案涉请求权属于债权请求权，受诉讼时效限制，大件电器产品送货上门是交易惯例，不存在约定提货时间，买受人付款之后在合理期限内未收到货品应向出卖人主张权利即从该时起起算诉讼时效，但从2004年1月14日至今顺达公司从未向上诉人主张过本案债权，被上诉人也未提交任何可以证明顺达公司主张过债权的证据，因此本案已超过法定诉讼时效，债权人已丧失胜诉权；3、关于顺达公司是否提取案涉货物一事，仅有被上诉人单独陈述，没有任何其他证据予以佐证，一审判决认定案涉商品”未办理提货的相关手续”证据不足；被上诉人没有证据证明没有提走货物，并且这个音响品牌在大连已经没有销售了。被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立正确，上诉人否认被上诉人购买丽声音响与事实不符且不遵守商业道德底线；发票上写有顺达公司字样是上诉人财务人员应被上诉人的要求写的，在发票上写顺达公司字样是被上诉人当时生活中的一个习惯，因为被上诉人的妻子当时在顺达公司饭店工作，7张发票中有4张写有顺达公司字样，另三张没有写，当时上诉人财务人员也没提出任何异议；2、上诉人称本案已过诉讼时效错误，双方约定不定时提货供货，被上诉人当时所购音响是用于在建的农村小产权房中，没法预定何时竣工，上诉人家电班长韩君和肖斌依据被上诉人实际情况给上诉人出具了张先生字样的货物购买未付货证明，此后被上诉人从未间断过与上诉人联系，后肖斌和家电部经理说丽声音响货没有了，让被上诉人走法律程序；3、上诉人称一审认定案涉商品”未办理提货的相关手续”证据不足，但上诉人亦没有任何证据证明其已办理提送货手续的事实，被上诉人并未提送货的事实不能被否认。张建平向一审法院起诉请求：解除买卖合同并要求被告大商公司返还货款12570元。一审法院认定事实：2004年1月14日，原告于被告处购买丽声音响一套，合计12570元。被告出具大商集团股份有限公司小额商品零售发票5张，金额合计12570元。至今原被告未办理提货的相关手续。一审法院认为，原告提供的大商集团股份有限公司小额商品零售发票均加盖大商集团股份有限公司印章，根据消费者与商场之间的交易方式及交易习惯，可以认定双方买卖合同关系成立。关于被告辩称发票系原告伪造且发票台照处书写顺达公司，故原被告之间未成立买卖合同关系一节，被告并未提供相应证据予以佐证，在本院释明后，被告亦未申请鉴定且该发票原件保存在原告处，故被告该节抗辩本院不予认可；原告已向被告支付全部货款，但至今未提货，被告亦未能提交证据证明其曾要求原告取货，双方未约定提货时间，故原告的诉讼时效并未经过，现原告要求提货而被告无法交付，被告应承担违约责任，故原告要求被告返还货款12570元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张建平与被告大商股份有限公司买卖合同关系；二、被告大商股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建平货款12570元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费110元，由被告负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另，二审中，上诉人主张肖斌、韩君从未与其建立劳动合同关系，认可肖斌自2004年起系大连商场家电部丽声音响的厂家促销员。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，根据上诉人的上诉请求及理由，本案二审焦点问题涉及以下几方面：一是对案涉设备买卖合同主体的认定，二是对上诉人是否已经交货的认定，三是对被上诉人诉请上诉人返还货款是否有据的认定，四是对本案诉讼时效是否已过的认定。关于案涉设备买卖合同主体的认定，被上诉人持有上诉人开具的金额合计12570元的案涉5张小额商品零售发票原件，其上分别记载了被上诉人主张的所购买的一套丽声音响的具体设备名称、金额，上诉人对发票真实性无异议，则应认定被上诉人系案涉设备买卖合同的主体。至于上诉人提出买卖合同主体应系顺达公司的观点，其此项观点缘于其中4张发票上”台照”处记载了”顺达公司”字样，在被上诉人持有案涉发票原件的情况下，上诉人仅以此为由主张买卖主体为顺达公司依据不足，对其此节观点，本院不予采纳。关于被上诉人是否交货的问题，因诉讼中上诉人确认案涉音响设备属大型设备且在购买当天不能交付，则关于何时已经交货的举证义务应由上诉人承担，因上诉人未举出证明何时已经交付案涉设备的相关证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上诉人未交付案涉设备于法有据，对上诉人此节观点亦不予采纳。关于被上诉人诉请上诉人返还货款是否于法有据及本案诉讼时效是否已过的问题，关键在于对双方是否约定了交货期的认定。首先，案涉买卖合同关系自2004年1月14日就已成立，至被上诉人提起本案诉讼时已逾十三年之久，在如此长的时间内，被上诉人作为购买方理应及时提货，被上诉人自认因己方原因已与上诉人销售人员协商等其通知再送货，但上诉人作为案涉设备的出卖方在案涉买卖关系成立后应及时通知被上诉人提货，上诉人无据证明其及时通知被上诉人提货被上诉人拒不提货，可推定存在被上诉人主张的上诉人销售人员认可了按被上诉人请求再送货的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，现因丽声音响品牌在大连地区不再销售导致本案合同目的不能实现，则一审法院对被上诉人解除合同的诉请予以支持并无不当。关于合同解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，”合同解除后，尚未解除的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此被上诉人诉请解除合同并要求上诉人返还货款于法有据。关于本案诉讼时效，鉴于现有证据不能认定双方对交货时间进行了明确约定，一审法院认定被上诉人的诉请未过诉讼时效并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人大商股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二○一八年一月二十九日书记员李波