广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第422号
原告陈静。
委托代理人张顺平，广西桂竞天律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司玉林分行。
代表人彭春祥，行长。
被告中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。
代表人黎秀莉，行长。
被告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行。
代表人黄海，行长。
被告中国农业银行股份有限公司玉林州新支行。
代表人唐斌，行长。
被告中国农业银行股份有限公司玉林分行、中国农业银行股份有限公司玉林城东支行、中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行、中国农业银行股份有限公司玉林州新支行共同委托代理人姚瑞泉，男，汉族，中国农业银行股份有限公司玉林分行风险部员工。
被告中国农业银行股份有限公司玉林分行、中国农业银行股份有限公司玉林城东支行、中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行、中国农业银行股份有限公司玉林州新支行共同委托代理人李坚，男，汉族，中国农业银行股份有限公司玉林市玉东支行风险部员工。
原告陈静与被告中国农业银行股份有限公司玉林分行（以下简称农行玉林分行）、中国农业银行股份有限公司玉林城东支行（以下简称农行城东支行）、中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（以下简称农行玉东支行）、中国农业银行股份有限公司玉林州新支行（以下简称农行州新支行）银行卡纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法适用简易程序由审判员李文独任审判，书记员莫婉莹担任法庭记录，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈静委托代理人张顺平、被告农行玉林分行、农行城东支行、农行玉东支行、农行州新支行共同委托代理人姚瑞泉、李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在农行城东支行储蓄开户，银联卡号码为62×××13。原告在农行玉东支行信用卡开户，户号62×××93。原告于2014年7月7日21时在农行州新支行用银联卡ATM存款3900元一次，存款100元一次，共4000元后，银联卡有余额4227.64元。存款之后，原告用信用卡在该ATM进行查询信用卡余额。2014年7月9日晚，原告银联卡号码为62×××13被短信告知异地取款金额4100元，支付手续费44元，银联卡内存款余额仅82.64元。户号62×××93信用卡透支支取1800元，手续费20元，合计5965元。原告当即向农业银行的客服中心进行口头止付，并到玉林市公安局北辰派出所报案。原告认为原、被告之间系储蓄合同关系，被告应当无条件支付原告储蓄款项。原告要求被告支付被冒领的存款，被告未付。为此，请求判令：1、被告支付原告在被告处的存款5965元及利息；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告主体适格；
2、银行卡2张（金穗贷记卡普通信用卡卡号：62×××93，储蓄银联卡卡号62×××13），证明原告与农业银行存在储蓄关系；
3、银行流水账（业务回单：2014年7月9日，卡号是62×××93的信用卡，跨行取现1800元和20元，取现地址在湛江市；对帐单：卡号是62×××13的储蓄银联卡，打印日期是2014年11月21日，证明了2014年7月7日晚上21时38分存了100元在州新支行，2014年7月9日晚上21时15和2014年7月9日晚上21时16分被分别盗取了3000元与1100元，手续费31元与13元，证明2014年7月7日到7月9日的帐户交易情况；综合应用系统的明细对帐单：2014年7月7日起至2014年7月9日止，四笔的交易地点是209999-14000000）；
4、公安110报警中心报警单（报警电话是182××××7967，接警单位是玉林市局指挥中心，报警时间是2014年7月10日凌晨0：31：09时，报警内容是信用卡被克隆），证明当时原告报警的情况；
5、电讯通话记录（第一次拨打时间是2014年7月10日凌晨0：31时，第二次拨打时间是2014年7月10日凌晨0：37时），证明原告是在玉林通话；
6、公安派出所的报警单（报警内容是2014年7月10日10时许，陈静来报案称其中国农业银联卡（卡号62×××13）被盗刷4100元、中国农业银行信用卡（卡号62×××93）被盗刷1800元整，以上银行卡均在当事人陈静身上），证明报警的情况；
7、62×××13银行卡对帐单（打印时间是2015年1月28日，网点负责人手写pos机消费地址：湛江赤坎海口路5号华盛新城商住小区Q-××Q-4栋xxx铺），证明2014年7月9日的交易地点在湛江；中国农业银行信用卡（卡号62×××93）2014年11月24日对帐单，ATM跨行取现1800元，交易地点湛江赤坎中山二路5××银联湛江；
8、陈静与110报警中心的电话录音，证明报警人是原告陈静本人；
9、电讯通话记录（补充证据5的中国移动通信客户详单），证明是在玉林通话。
被告辩称，原告的银行卡被取钱是事实，被告没有过错，本案已经向公安部门报案，公安部门已经受理，本案应该在公安部门侦查侦破后再作处理，要求中止本案审理或者驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供到庭证据有：
1、被告的营业执照、金融许可证及机构组织代码，证明被告的主体资格（农行城东支行、农行玉东支行、农行州新支行都是农行玉林分行的下属机构，其权利义务应由农行玉林分行承担）；
2、原告陈静身份证，3、原告个人结算帐户申请书及金穗卡章程，4、银行卡存款凭条，5、借记卡资料查询凭证，6、原告陈静金穗贷记卡申请表及章程，7、原告陈静金穗贷记卡约定还款帐户，8、个人征信业务授权书，9、个人信用报告，10、借记卡交易流水清单，11、原告陈静金穗贷记卡调查表；
证据2-11证明原告开户办卡的事实，原告有妥善保管银行卡密码的义务。
经原告申请，本院依法到公安部门调取了农业银行州新支行的柜员机在7月7日晚上19时46分至23时39分被他人加装设备、及取走设备的录像资料。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对部分证据的证明内容有异议。对证据1-2的真实性与证明内容没有异议，对证据3的真实性没有异议，对它的证明内容有异议，不认可原告银行卡的钱被盗取；对证据4的真实性没有异议，对证明内容报警反映的情况缺乏相关的证据；对证据5真实性没有异议，对证明内容由法院调查核实；对证据6的真实性没有异议，对证明内容报警反映的情况缺乏相关的证据；对证据7-8的真实性及证明内容没有异议；对证据9，真实性没有异议，对证明内容由法院调查核实；对法院依法调取公安部门录像资料的真实性由法院依法认定，证明问题认为不能证明被告柜员机被人安装了读卡设备，也不能证明原告存款被盗取与柜员机被人安装了读卡设备有关联。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容由法院依法认定；对证据2-5的真实性与证明内容没有异议；对证据6真实性没有异议，对章程表述的内容有异议；对证据7-10真实性与证明内容没有异议；对证据11真实性没有异议，对原告要妥善保管银行卡密码的义务有异议。对法院调取证据中对农业银行州新支行的柜员机在2014年7月7日晚上19时46分至23时39分被他人加装设备、及取走设备的录像资料的真实性无异议，认为能够证明被告柜员机被人安装了读卡设备，致使原告的银行卡的存款被他人盗取。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1-9的真实性无异议，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，原告对被告提供的证据1-11的真实性无异议，被告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，上述证据本院采纳作为定案的参考依据。原、被告对本院调取的录像资料的真实性没有异议，但被告认为录像内容与银行卡盗取款没有关联，本院认为该录像资料与本案具有关联性，依法予以采纳。
经审理查明：农行城东支行、农行玉东支行、农行州新支行均为农行玉林分行的下属分支机构，具有民事诉讼主体资格。原告陈静在农行城东支行储蓄开户，银联卡号码为62×××13。原告陈静在农行玉东支行信用卡开户，户号62×××93。银联卡、信用卡能够在中国境内本行或他行自动柜员机上办理查询、存款、取款、转账等业务。金穗贷记卡普通信用卡持卡人能够在中国境内在信用额度内先消费后还款，具有消费信贷、预借现金、还款等功能。2014年7月7日晚上19时46分至23时39分，农行州新支行的柜员机被他人加装电子设备、及取走电子设备。原告于2014年7月7日21时在农行州新支行用银联卡ATM存款3900元一次，存款100元一次，共4000元后，银联卡有余额4227.64元。存款之后，原告用信用卡在该ATM进行查询信用卡余额。2014年7月9日晚，原告银联卡号码为62×××13被短信告知异地（广东湛江赤坎海口路5号华盛新城商住小区）取款金额4100元，支付手续费44元，银联卡内存款余额仅82.64元。户号62×××93信用卡透支支取1800元，手续费20元，2014年7月19日，户号62×××93信用卡在ATM存款2000元，被扣款1800元及扣利息8.97元。原告的该银行卡、信用卡当时由陈静本人持有，陈静向被告进行询问，得知交易是在异地ATM机被转账及透支，原告于2014年7月10日向玉林市公安局北辰派出所报案，案件已被受理，尚无结果。
另查明，公安机关调取的录像资料显示，2014年7月7日晚上19时46分至23时39分，农行州新支行的ATM机被两名男子加装电子设备、取走电子设备。
本院认为，原告陈静在农行城东支行储蓄开户，银联卡号码为62×××13，双方形成储蓄合同关系，原告使用银行卡存储消费，银行有义务对储蓄的资金严格管理，防范资金被违规支付导致流失的风险。本案中，报警记录、交易流水记录、录像资料、及相关陈述之间，能形成完整的证据锁链，能确认银行卡被他人伪卡盗刷的事实。银行卡作为一种支付凭证，其需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现支付，虽然交易密码应由储户妥善保管，但是银行作为发卡机构，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任。原告作为储户举证能力有限，银行应当承担该义务。本案中，被告农行城东支行未能尽到该义务，应当承担违约责任，因此，被告农行城东支行应对原告的损失本金金额4100元，手续费44元及相应的活期存款利息承担赔偿责任。因原告已经报案，如刑事案件侦破后，被告最终可根据司法程序向确定的取款人来主张权利。被告辩称本案应中止审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。本案被告应否承担储蓄存款合同责任与公安机关就涉案银行卡被伪卡冒领事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任不属于同一法律关系，被告辩称在刑事处理尚未结束之前，应中止本案的民事诉讼程序的理由不能成立，本院依法不予采信。原告与被告农行玉林分行、农行玉东支行、农行州新支行并无合同关系，原告请求该三被告承担本案责任本院依法不予支持。原告在本案开庭之后，于2015年4月1××日提出撤回对被告农行玉林分行、农行城东支行、农行玉东支行、农行州新支行部分起诉（支付信用卡透支款1800元及手续费20元）申请，本院依法予以准许（已另行制作裁定书）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司玉林城东支行赔偿原告陈静本金4144元；
二、被告中国农业银行股份有限公司玉林城东支行赔偿原告陈静利息损失（利息计算办法：以4144元为基数，自2014年7月10日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计）；
三、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司玉林城东支行负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20
--4xxxxxxx7，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李 文
二〇一五年四月十六日
书记员 莫婉莹