浙江省嵊泗县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0922民初511号原告：黄斌，男，1978年2月15日出生，汉族，住嵊泗县。委托代理人：顾增瑜（特别授权），北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：夏芬，女，1969年11月25日出生，汉族，住嵊泗县。被告：钱海彬，男，1969年9月8日出生，汉族，住嵊泗县。被告：吴�忠，男，1968年11月7日出生，汉族，住嵊泗县。委托代理人：邱海刚（特别授权），浙江名检律师事务所律师。原告黄斌与被告夏芬、钱海彬、吴志忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法由代理审判员池卫卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄斌委托代理人顾增瑜、被告夏芬、被告吴志忠及其委托代理人邱海刚到庭参加诉讼，被告钱海彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案审理过程中，经原告方申请，本院依法对被告吴志忠名下的位于嵊泗县菜园镇兴海园13幢2单元204室房产以及位于嵊泗县菜园镇云龙路121号房产25%产权份额、嵊泗县菜园镇云龙路135号房产25%产权份额、嵊泗县菜园镇云龙路141号房产25%产权份额予以查封。本案现已审理终结。原告黄斌诉称，2013年9月26日，夏芬因经营所需向黄斌借款290万元并出具借条一张，约定借款月息为1.5%，吴志忠对此借款提供担保，黄斌于同日按约定将借款汇入夏芬指定的银行卡账户。2014年5月，夏芬归还借款本金140万元，并对剩余借款按原借款日期重新出具借条一张，吴志忠仍对此担保。2015年1月起，夏芬不再向黄斌支付借款利息，也未归还借款本金。另外，借款发生在夏芬与钱海彬夫妻关系存续期间且用于企业经营所需，应共同偿还。为此，黄斌诉至法院，请求依法判令：1、被告夏芬、钱海彬共同归还借款本金150万元，并支付自2015年1月1日起至判决确定履行之日止按月息1.5%计算的利息。2、被告吴志忠对上述债务承担连带清偿责任。被告夏芬辩称，1、对借款的真实性无�议，但2015年2月吴志忠向他人借款100万元交予夏芬归还了本案借款本金100万元，尚余50万元借款本金及相应利息未归还。2、该笔借款为夏芬个人企业用途，钱海彬对借款不知情，不应承担共同还款责任。被告吴志忠辩称，1、吴志忠对290万元借款未提供担保，2014年5月更换150万元借条时黄斌与夏芬没有资金进出，没有实质借贷行为的发生，且借条的落款日期与借条内容并非当日书写，为黄斌事后自行添加，故原告诉请的借款事实不存在。2、2015年2月，吴志忠向他人借款100万元交予夏芬归还了借款本金100万元，尚余50万元本金及利息未归还。庭后，吴志忠改变该抗辩意见，主张夏芬与吴志忠共发生过900万元借款往来，至2013年10月8日双方债务已全部清偿。3、黄斌与夏芬恶意串通，未告知150万借款系原欠款，编造借款用于转贷，骗取了吴志忠担保，吴志忠不应承担保证责任。4、借条虽未约定还款期限，但夏芬在2015年1月不再支付利息，黄斌于此时催讨借款，还款时间确定在2015年1月，至2015年7月已满六个月的保证期间，吴志忠不再承担保证责任。被告钱海彬辩称，借款时黄斌未事先征求钱海彬意见，事后也没有向其催讨过借款，对借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活或共同经营。不应认定为夫妻共同债务。原告黄斌为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条及汇款凭证各一张，拟证明本案借款及担保事实。2、案外人陈维忠向黄斌出具的借条两张以及黄斌与夏芬通话光盘、通话记录文本各一份，拟证明夏芬于2015年2月归还的100万元，其中50万元为归还黄斌代夏芬垫付的向陈维忠投资款，50万元为归还本案借款利息。3、企业信息三份，拟证明夏芬为多家企业法定代表人或者股东，钱海彬对夏芬的经营活动及本案借款是明知的。被告吴志忠为证明其抗辩，向本院提交以下证据：1、2015年2月汇款凭证两张，拟证明夏芬已归还100万元借款本金。2、汇款凭证6份、证人证言4份，拟证明黄斌与夏芬共有900万元借贷往来，至2013年10月8日双方债务已全部清偿。被告夏芬、钱海彬未提供证据。经庭审质证，对原告黄斌提交的证据，被告夏芬质证认为：证据1，真实性无异议，但认为已归还100万元本金；证据2，对借�及通话录音的真实性无异议，但与本案的关联性以及对通话录音内容的理解有异议；证据3，真实性无异议，但不能证明款项用途及钱海彬是否对借款知晓。被告吴志忠质证认为：证据1，对借条及签名的形式真实性无异议，但认为2014年5月没有借贷行为的发生，借款事实不存在；证据2，两张借条的真实性无异议，但与本案无关联性，对通话录音不知情；证据3，真实性无异议，关联性有异议。对被告吴志忠提交的证据，原告黄斌质证认为：证据1，真实性无异议，但仅凭汇款凭证不能证明汇款性质为归还本案本金及款项来源于吴志忠；证据2，认为黄斌与夏芬之间的借贷往来不只900万元，对其他汇款凭证无异议，但对2013年9月12日通过嵊泗渔号子水产有限公司向王文岳账户汇款300万元系归还黄斌借款不予认可。被告夏芬对上述证据无异议。经审查，本院认证如下：对原告黄斌提供的证据:证据1、2，真实性、合法性、关联性本院均予认可；证据3，真实性认可，但无法证明借款用途及被告钱海彬对借款是否知晓。对被告吴志忠提供的证据：证据1，真实性认可，但仅凭从案外人王燕账户汇出的汇款凭证不能证明汇款性质为归还本案本金及款项来源于吴志忠；证据2，真实性认可，但对双方仅有900万元借贷往来及2013年9月12日由嵊泗渔号子水产有限公司向王文岳账户汇款300万元系夏芬归还黄斌的借款无法证明。综合当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：夏芬与钱海彬原系夫妻关系，于1995年3月15日结婚,2015年12月8日协议离婚。2013年9月26日，夏芬向黄斌借款290万元，约定月息为1.5%，黄斌于当日将借款汇入夏芬指定的个�账户。2014年5月，夏芬归还黄斌借款本金140万元，并对剩余借款按原借款日期重新出具借条一张，吴志忠对该笔借款提供连带责任保证。2015年2月，夏芬向黄斌支付50万元借款利息，之后未再支付利息也未再归还本金，吴志忠亦未承担担保责任。本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告提供了借条及银行转账凭证，被告夏芬亦对借款事实认可，足以证明双方借贷关系的存在。吴志忠当庭抗辩自己向他人借款100万元交予夏芬归还了本案借款本金100万元，但仅提供了自夏芬公司财务王燕账户汇出100万元的汇款凭证，对款项来源、汇款目的未能提供证据佐证。因此，吴志忠对其抗辩未能尽到完整的举证责任，本院不予支持。而且，依据黄斌提交的录音资料，当黄斌陈述该100万元汇款其中50万元为归还黄斌代夏芬垫付的向陈维忠投资款，50万元为归还本案利息时，夏芬在通话中明确认可，进一步可以确认100万元汇款的性质。庭后，吴志忠改变上述庭审抗辩，主张黄斌与夏芬共发生过900万元借款往来，至2013年10月8日双方债务已全部清偿。黄斌对此不予认可，吴志忠亦未举证证明两人仅有900万元借贷以及2013年9月12日通过嵊泗渔号子水产有限公司向王文岳账户转账300万元系归还黄斌借款，故对吴志忠该项抗辩本院亦不予支持。其次，吴志忠主张提供担保时黄斌与夏芬恶意串通，编造150万元借款系用于转贷，未告知其系原借款的变更，骗取了吴志忠的担保。吴志忠未能对该主张予以证明，本院不予支持。再次，关于保证期间，吴志忠提出2015年1月夏芬未再按时支付利�时黄斌催讨过借款并将还款期限确定在2015年1月，至2015年7月已满六个月的保证期间，黄斌否认2015年1月催讨过借款，吴志忠该推断无事实及法律依据，本院不予支持。最后，关于借款是否属于夫妻共同债务，钱海彬抗辩对借款不知情且未用于夫妻共同生活，本案150万元借款显然已超过日常生活所需，黄斌主张夏芬向其借款用于企业投资，但借条上未记载借款用途，黄斌亦无其他证据证明该主张。同时，黄斌亦无证据证明借款为夏芬与钱海彬的共同意思表示。因此，黄斌要求钱海彬对本案债务承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏芬于本判决生效之日起十日内偿还原告黄斌借款本金150万元，并支付自2015年1月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告吴志忠对上述债务承担连带清偿责任。被告吴志忠承担担保责任后，在已承担担保责任的范围内，有权向被告夏芬追偿。三、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由被告夏芬负担，被告吴志忠连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员  池卫卫二〇一七年二月二十七日书 记 员  江韶立