吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1588号
上诉人(原审被告)：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：舒兰市吉盛煤业有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：李成志，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业集团）因与被上诉人舒兰市吉盛煤业有限责任公司（以下简称吉盛煤业公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒兰矿业集团上诉请求：撤销吉林省舒兰市人民法院(2018)吉0283民初970号民事判决,改判舒兰矿业集团不承担货款利息。事实和理由：一审法院认定事实错误,沈阳智普利电力设备有限公司、巨隆液压设备（集团）有限公司、浙江天舜矿业设备有限公司、辽宁阿永固铁艺有限公司、河北弘浩橡塑制品有限公司、沈阳超贸机电设备有限公司、上海胜华电缆（集团）有限公司、哈尔滨哈轴科技发展有限公司（以下简称上述八家公司）与舒兰矿业集团长期存在购销合同关系,双方签订的《购销合同》中,没有约定利息条款，也就不存在给付利息的情况。虽然上述八家公司与吉盛煤业公司签订了《债权转让协议书》，约定债权转让范围包括欠款本金及利息，但舒兰矿业集团与这八家公司的原购销合同中没有约定利息，所以债权转让中利息部分的转让是无效的，对舒兰矿业集团不发生法律效力。综上所述，舒兰矿业集团不应支付吉盛煤业公司利息部分的诉求，一审法院判决错误。
吉盛煤业公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。
吉盛煤业公司向一审法院起诉请求：1.判令舒兰矿业集团给付货款合计3920008.50元，利息按转让款项不同时间计算，具体为弘浩143400元，从2016年12月30开始计息；沈阳超贸1372052.91元，从2016年8月26日开始计息；天舜149922.03元，从2016年11月9日开始计息；阿永固92195.76元，从2017年3月29日开始计息；巨隆273400.50元，从2016年9月7日开始计息；智普利1162486.25元，从2016年4月30开始计息；胜华218685.06元，从2015年6月15日开始计息；哈轴507866.69元，从2016年9月22日开始计息，利息按年利率4.9%标准（中国人民银行贷款利率），计算到2018年4月10日。2.诉讼费由舒兰矿业集团承担。
一审法院认定事实：舒兰矿业集团与沈阳智普利电力设备有限公司存在买卖合同关系，截止至2016年4月30日舒兰矿业集团欠沈阳智普利电力设备有限公司货款1162486.25元。2017年10月10日，沈阳智普利电力设备有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定沈阳智普利电力设备有限公司将其对舒兰矿业集团的债权1162486.25元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与巨隆液压设备(集团)有限公司存在买卖合同关系，截止至2016年9月7日舒兰矿业集团欠巨隆液压设备(集团)有限公司货款273400.50元。2017年11月5日，巨隆液压设备(集团)有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定巨隆液压设备(集团)有限公司将其对舒兰矿业集团的债权273400.50元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与浙江天舜矿业设备有限公司存在买卖合同关系，截止至2016年11月9日舒兰矿业集团欠浙江天舜矿业设备有限公司货款149922.03元。2017年11月13日，浙江天舜矿业设备有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定浙江天舜矿业设备有限公司将其对舒兰矿业集团的债权149922.03元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与辽宁阿永固铁艺有限公司存在买卖合同关系，截止至2017年3月29日舒兰矿业集团欠辽宁阿永固铁艺有限公司货款92195.76元。2017年10月20日，辽宁阿永固铁艺有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定辽宁阿永固铁艺有限公司将其对舒兰矿业集团的债权92195.76元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与河北弘浩橡塑制品有限公司存在买卖合同关系，截止至2016年12月30日舒兰矿业集团欠河北弘浩橡塑制品有限公司货款143400元。2017年11月8日，河北弘浩橡塑制品有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定河北弘浩橡塑制品有限公司将其对舒兰矿业集团的债权143400元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与沈阳超贸机电设备有限公司存在买卖合同关系，截止至2016年8月26日舒兰矿业集团欠沈阳超贸机电设备有限公司货款1372052.91元。2017年11月20日，沈阳超贸机电设备有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定沈阳超贸机电设备有限公司将其对舒兰矿业集团的债权1372052.91元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与上海胜华电缆（集团）有限公司存在买卖合同关系，2016年11月23日打印的供应商明细账载明舒兰矿业集团欠上海胜华电缆（集团）有限公司货款218685.06元。2017年11月20日，上海胜华电缆（集团）有限公司与吉盛煤业公司公司签订《债权转让协议书》，约定上海胜华电缆（集团）有限公司将其对舒兰矿业集团的债权218685.06元及利息债权转让给吉盛煤业公司。舒兰矿业集团与哈尔滨哈轴科技发展有限公司存在买卖合同关系，截止至2016年9月22日舒兰矿业集团欠哈尔滨哈轴科技发展有限公司货款507866.69元。2017年11月20日，哈尔滨哈轴科技发展有限公司与吉盛煤业公司签订《债权转让协议书》，约定哈尔滨哈轴科技发展有限公司将其对舒兰矿业集团的债权507866元及利息债权转让给吉盛煤业公司。上述八家公司签订《债权转让协议书》后分别拟写了《债权转让通知书》，通知舒兰矿业集团其将因买卖合同产生的欠款债权及利息转让给了吉盛煤业公司。吉盛煤业公司通过EMS特快专递将上述《债权转让协议书》及《债权转让通知书》向舒兰矿业集团送达，舒兰矿业集团当庭承认收到上述《债权转让协议书》及《债权转让通知书》。
一审法院认为，此案系债权转让合同纠纷，合法有效债权的存在是债权转让的基本前提。沈阳智普利电力设备有限公司、巨隆液压设备(集团)有限公司、浙江天舜矿业设备有限公司、辽宁阿永固铁艺有限公司、河北弘浩橡塑制品有限公司、沈阳超贸机电设备有限公司、上海胜华电缆（集团）有限公司、哈尔滨哈轴科技发展有限公司与吉盛煤业公司转让的债权数额总计3920008.51元，系舒兰矿业集团应付未付上述八家公司的货款。上述货款数额有吉盛煤业公司提供的供应商明细账予以证实且当庭经舒兰矿业集团核实，对数额无异议。吉盛煤业公司与上述八家公司签订的《债权转让协议书》客观、真实，系各方真实意思表示，《债权转让协议书》签订后，原债权人即上述八家公司拟写了《债权转让通知书》并依法通知了舒兰矿业集团债权转让事实，故该债权转让行为有效并对舒兰矿业集团发生法律效力。舒兰矿业集团辩称，舒兰矿业集团与上述八家公司没有约定利息，对吉盛煤业公司要求给付利息的诉请不认可。但《债权转让协议书》及《债权转让通知书》中均明确债权转让的范围包括欠款本金及利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此舒兰矿业集团的抗辩理由，不予支持。吉盛煤业公司要求自上述八家公司与舒兰矿业集团供应商明细账中确认欠款数额之日起至2018年4月10日按照年利率4.9%支付利息，其中，上海胜华电缆（集团）有限公司与舒兰矿业集团的供应商明细账未体现出确认数额的日期，但能确认其中一张打印日期为2016年11月23日，起息日调整为2016年11月23日。其余七家公司与舒兰矿业集团供应商明细账中确认欠款数额之日均能确定且与吉盛煤业公司的诉讼请求一致。综上所述，吉盛煤业公司合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、舒兰矿业集团于判决发生法律效力后立即给付吉盛煤业公司货款3920008.50元及利息（以1162486.25元为基数自2016年4月30日起至2018年4月10日止，以273400.50元为基数自2016年9月7日起至2018年4月10日止，以149922.03元为基数自2016年11月9日起至2018年4月10日止，以92195.76元为基数自2017年3月29日起至2018年4月10日止，以143400元为基数自2016年12月30日起至2018年4月10日止，以1372052.91元为基数自2016年8月26日起至2018年4月10日止，以218685.06元为基数自2016年11月23日起至2018年4月10日止，以507866元为基数自2016年9月22日起至2018年4月10日止，上述各项利率均按照年利率4.9%计算）；二、驳回吉盛煤业公司的其他诉讼请求。案件受理费43760元，减半收取计21880元，由舒兰矿业集团负担20356元，由吉盛煤业公司负担1524元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”舒兰矿业集团与上述八家公司均存在买卖合同关系，上述八家公司将其对舒兰矿业集团的债权转让给吉盛煤业公司，舒兰矿业集团应该按照债权转让协议书的约定将未付货款给付吉盛煤业公司，其未按照约定给付货款应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”吉盛煤业公司未举证证明舒兰矿业集团与上述八家公司约定了逾期付款违约金，故一审法院依照上述规定判决舒兰矿业集团应给付吉盛煤业公司利息，按照年利率4.9%标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，上述八家公司与舒兰矿业集团签订的合同约定的付款时间有“货到付款、款到付货、货到分期付款”等，庭审中舒兰矿业集团自认其与上述八家公司有长期买卖关系，欠付数额是经过数次买卖累计计算的，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，双方确认欠款数额之日（其中上海胜华电缆集团有限公司确认打印日期之日）为利息起算之日，具备事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，舒兰矿业集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年七月二十日
书 记 员 任 杰