云南省普洱�思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初1253号
原告：普洱市汇成混凝土有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区木乃河工业园区，工商注册号：532700100008515。
法定代表人：韩佳贝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱保妹，女，1980年6月12日出生，汉族，普洱市汇成混凝土有限公司办公室主任，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。
被告：周稚承，男，1987年8月23日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告普洱市汇成混凝土有限公司（以下简称汇成公司）与被告周稚承买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告汇成公司委托诉讼代理人钱保妹、被告委托诉讼代理人李廷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇成公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠货款62060元及逾期付款违约金利息3440.50元（利息按银行同期贷款基准利率150%，自2016年8月6日起暂计算至起诉之日止）。事实和理由：被告因同心温泉工地的施工需要，向原告购买混凝土，原告自2016年1月14日至2016年1月21日期间向被告同心温泉施工工地供应192方混凝土，共计货款72420元，扣除被告已经支付的10360元，剩余货款62060元至今未付，被告向原告出具了《委托支付》，确认了欠款事实。原告认为，被告未付清货款行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任，支付利息损失。
被告周稚承辩称，同心温泉的业主是代彪，被告与代彪系劳务关系，帮助代彪进行部分管理工作，本案混凝土是向代彪供应的，已付部�货款也系代彪支付的，本案拖欠原告的货款及资金占用损失费应由代彪支付，被告不应承担支付义务。庭审过程中，被告当庭向本院提交追加被告申请书，请求追加代彪为本案被告参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《送货清单》、《结算单》、《委托支付》，用以证明被告拖欠货款事实，被告对《送货清单》的真实性予以认可，但不认可其关联性，提出送货清单上签收人不是被告，而是代彪的员工，与被告无关；对《结算单》及《委托支付》质证意见为，对《委托支付》的真实性予以认可，认可其签字系被告本人的亲笔签名，但提出向原告出具《委托支付》目的是为了帮助原告向代彪追要货款，其内容不是被告的真实意思表示。本院认为，原告提交的上述证据材料，相互印证，形成证据锁链，在原告举证明显优于被告的情形下，被告未向本院举证推翻上述证据材料，也未向本院举证证明质证意见，因此以上证据内容客观真实，且与本案法律事实之间极具关联，证据的形式、来源符合法律规定，本院均予以采信。上述证据材料证明如下事实：被告与同心温泉业主代彪签订了同心温泉钢结构施工工程协议书，被告因同心温泉工地的施工需要，自2015年10月18日至2016年1月21日期间向原告购买混凝土，其中2015年10月18日及28日购买的货款，被告现金支付15000元，余款经代彪支付已经结清，2016年1月14日至21日购买的货款72420元，代彪支付了10360元，尚欠原告货款62060元。被告于2016年8月5日向原告出具了《委托支付》，内容为：“本人周稚承与代彪协议签订同心温泉钢结构施工工程协议，后与普洱汇成混凝土有限公司购买混凝土，2015年10月18日用于浇灌二层板面38m3C30砼，材料金额14680元，由周稚承支付现金15000元，10月28日浇灌板面46m3C30砼，材料金额18290元，共计余款18623元，经代彪支付清账。2016年1月14日，1.21浇灌一层板面66m3,60m3,28m3共154m3。2016年1月15日浇灌内通道路面38m3C15砼.共计金额72420元，代彪支付10360元。共计62060元（陆万贰仟零陆拾元整）。因代彪未支付周稚承施工队施工费350000元，周稚承特此提出由代彪支付普洱汇成混凝土有限公司材料款人民币62060元（陆万贰仟零陆拾元整）。周稚承2016年8月5日”(全文引用)，上述内容系被告亲笔书写、签名、按捺手印。被告向原告出具《委托支付》后至今未支付拖欠货款。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告在《委托支付》中自认其与同心温泉业主代彪签订了同心温泉钢结构施工工程协议书，因施工需要向原告购买混凝土，尚欠原告货款62060元的事实，原、被告之间的买卖关系成立；虽然《委托�付》系被告单方出具给原告的，但《委托支付》中记载了原、被告之间的混凝土买卖过程及拖欠货款的形成，同时是对原告单方作出结算单拖欠货款金额的确认，是双方的结算行为，因此原告主张被告支付拖欠货款62060元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，被告应支付拖欠的货款62060元。
对于原告提出违约金利息3440.50元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方未签订书面买卖合同，货款的支付方式方法及期限不明确，且被告在《委托支付》中也未承诺拖欠货款的支付时间，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应�给对方必要的准备时间。”的规定，原告可以随时要求被告支付货款，诉讼期间即为给被告必要的准备时间；其次，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案原告主张的逾期付款损失，应以本院生效判决确定的履行义务期限为计算起点时间，并计算至付清货款之日止。本院认为，按中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内基准年利率计算逾期付款损失，足以弥补逾期付款给原告造成的损失，因此，该笔损失，应以2017年中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内基准年利率4.35%计算，以本院生效判决确定的履行义务期限起至付清欠款之日止为宜，原告所诉超过部分，本院不予支持。
对于被告提出与代彪系劳务关系，帮助代彪进行部分管理工作，本案混凝土是向代彪供应的，已付部分货款也系代彪支付的，出具《委托支付》目的是为了帮助原告向代彪追要货款，其内容不是被告真实意思表示，拖欠原告货款及资金占用损失费应由代彪支付，被告不应承担支付义务的答辩主张及质证意见。本院认为，被告未向本院提交有效证据推翻其向原告出具的《委托支付》，来证明答辩主张及质证意见；其次，虽然代彪支付了部分货款，但被告未向本院提交与代彪存在劳务关系的证据，也未向本院提交其在《委托支付》中自认的与代彪签订的同心温泉钢结构施工工程协议书，来证明被告与代彪之间工程建设及劳务关系，因此，代彪支付了部分货款无其他有效证据佐证�情形下，无法证实本案买卖关系是代彪与原告之间产生的；再者，被告虽然在《委托支付》中写有“因代彪未支付周稚承施工队施工费350000元，周稚承特此提出由代彪支付普洱汇成混凝土有限公司材料款人民币62060元”，但该意思表示属于被告单方意思表示，被告未举证证明代彪认可该意思表示，因此被告与代彪之间的债务转移并未成立，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务的转移应当经得债权人的同意，本案债权人原告向本院提起诉讼，表明了原告只认可本案债务人为被告，庭审中原告认为被告与代彪的关系与本案无关，不认可代彪系债务人。故此，被告的答辩主张，本院不予支持；对于被告当庭向本院提出追加代彪为本案被告参加诉讼的申请，由于被告举证不能，导致追加代彪为本案被告无事实依据，故此，本院予以驳回。
综�所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告周稚承于本判决生效之日起十日内支付原告普洱市汇成混凝土有限公司货款62060元；
二、被告周稚承未按生效判决确定的履行义务期限履行支付义务，则由被告周稚承支付原告普洱市汇成混凝土有限公司自生效判决确定的履行义务期限起至付清货款之日止，按年利率4.35%计算的逾期付款损失；
三、驳回原告普洱市汇成混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由被告周稚承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄海雁
二〇一七年六月二十四日
书记员 尹慕杰