福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1229号
原告蔡英姿，女，1969年9月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。
被告李岷，男，1968年12月21日出生，汉族，户籍所在地福建省福鼎市，现住福建省厦门市海沧区。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原告蔡英姿诉被告李岷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告蔡英姿及其委托代理人张承更，被告李岷委托代理人张图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡英姿诉称，被告李岷于2011年3月17日、同年4月27日、同年5月3日分别向原告借款200000元、850000元、50000元各一笔，合计1100000元。被告李岷因此分别向原告出具《借据》各一张，三笔借款均约定借款期限一年，其中2011年3月17日借取的借款约定月利率按1.5%计算，其余两笔借款均约定月利率为2%，而实际上三笔借款均按月利率2%计算、支付利息。借款交付情况是：第一笔借款200000元于2011年3月17日从原告本人在中国工商银行的账户转账至被告李岷在中国农业银行的账户。第二笔借款850000元分别于2011年4月25日由案外人詹峰的银行账户转账200000元至被告李岷银行账户；于2011年4月27日从原告本人中国工商银行的账户转账650000元至被告李岷在中国农业银行的账户。第三笔借款50000元于2011年5月3日从原告本人在中国农业银行的账户转账至被告李岷在中国农业银行的账户。被告借取上述三笔借款后按月利率2%向原告计付利息至2014年11月20日，此后接着按月利率1.5%向原告计付支付利息至2015年1月19日。之后，被告不再支付利息，并经原告多次催讨未果。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告李岷偿还原告借款本金1100000元及利息（自2015年2月20日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告李岷偿还原告借款本金1100000元及利息（自2015年2月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
被告李岷辩称，对收到原告借款1100000元的事实没有异议，但被告只是以上款项的接收人，实际借款人系汇中（福建）公司融资担保有限公司（以下简称汇中公司），每月利息也系汇中公司的财务人员向原告支付的，被告从没向原告支付过利息。原告蔡英姿也未向被告李岷主张任何权利。如果系被告李岷借款，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，不应受法律保护，请求法院驳回原告的起诉。
本案在诉讼过程中，原告蔡英姿向本院提供以下证据：
1、原告蔡英姿身份证复印件一张，证明原告身份情况。
2、被告李岷的身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。
3、借据三份，分别载明：“今借蔡英姿人民币贰拾万元整。期限壹年，月息壹分伍借款人李岷2011.3.17”；“今借蔡英姿人民币捌拾伍万元整。月息贰分、期限壹年，借款人李岷2011.4.27”；“今借蔡英姿人民币伍万元整。月息贰分、期限壹年，借款人李岷2011.5.3”，证明被告李岷分别于2011年3月17日、同年4月27日、5月3日分别向原告蔡英姿借款人民币200000元、850000元、50000元各一笔。
4、中国工商银行股份有限公司福鼎玉龙支行《交易明细》，均载明“户名蔡英姿、卡号95×××45、工作日期2011-03-17、发生额200000、注释跨行、对方账户95×××13”，证明原告于2011年3月17日通过其中国工商银行账户转账20万至被告李岷银行账户。
5-1、兴业银行股份有限公司福鼎支行《交易明细》，载明“姓名詹峰、交易日期2011／04／25、对方开户行中国农业银行福鼎市支行、对方账号95×××13、对方户名李岷、交易金额200000、摘要汇款汇出”；
5-2、中国工商银行股份有限公司福鼎玉龙支行《交易明细》，均载明“户名蔡英姿、卡号95×××45、工作日期2011-04-27、发生额650000、注释跨行、对方账户95×××13”。
以上证据5-1、5-2用于证明原告于2011年4月25日通过案外人詹峰账户转账200000元至被告李岷银行账户；于2011年4月27日通过其中国工商银行账户转账650000元至被告李岷银行账户。
6、中国农业银行股份有限公司福鼎市支行《交易明细》，载明“姓名蔡英姿、交易日期20110503、交易金额-50000、转账”，证明原告于2011年5月3日通过其中国农业银行账户转账50000元至被告李岷账户。
7、打印自中国农业银行股份有限公司福鼎桐南支行原告蔡英姿账户的《交易明细》，其中载明：
“交易日期20110421、交易金额3300、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20110520、交易金额17868、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20110620、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20110720、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”
“交易日期20110820、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20110920、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20111020、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20111121、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20111220、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20120121、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20120220、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20120320、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20120420、交易金额22000、转账、对方账号62×××14、对方名称李生”；
“交易日期20120521、交易金额22000、转账、对方账号62×××19、对方名称李丽姿”；
“交易日期20120620、交易金额22000、转账、对方账号62×××13、对方名称李婵娟”；
“交易日期20120720、交易金额22000、转账、对方账号62×××13、对方名称李婵娟”；
“交易日期20120820、交易金额22000、转账、对方账号62×××13、对方名称李婵娟”；
“交易日期20120920、交易金额22000、转账、对方账号62×××13、对方名称李婵娟”；
“交易日期20121020、交易金额22000、转账、对方账号62×××18、对方名称李小松”；
“交易日期20121120、交易金额22000、转账、对方账号62×××12、对方名称李丽姿”；
“交易日期20121220、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20130120、交易金额22000、转账、对方账号62×××13、对方名称李婵娟”；
“交易日期20130220、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20130320、交易金额22000、转账、对方账号62×××13、对方名称李婵娟”；
“交易日期20130420、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20130520、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20130620、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20130720、交易金额22000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20130820、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20130922、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20131021、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20131120、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20131220、交易金额22000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140120、交易金额22000、转账、对方账号62×××79、对方名称李小松”；
“交易日期20140220、交易金额22000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140320、交易金额22000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140421、交易金额22000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140520、交易金额22500、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140620、交易金额27767、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140721、交易金额32000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140820、交易金额34400、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20140922、交易金额32000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20141020、交易金额32000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20141120、交易金额32000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20141224、交易金额24000、转账、对方账号62×××76、对方名称陈懿”；
“交易日期20150120、交易金额24000、转账”。
用于证明2011年3月至2015年1月间，被告分别通过案外人李生、李小松、李丽姿、李婵娟、陈懿向原告支付利息，其中2011年3月17日借取的150000元借款计至2011年4月20日止的利息按月利率1.5%，之后所有借款的利息计算至2014年11月20日止均按月利率2%，自2014年11月21日始按月利率1.5%计算支付利息至2015年1月20日止。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对证据1至3的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据4至6银行的账户明细的真实性没有异议，被告确实有收到上述款项，但之后被告便将上述款项转汇至汇中公司员工李生的银行账户，本案涉案借款实际借款人系汇中公司，被告李岷只是款项收取人；对证据7的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，证据7不能证明原告所主张的被告每个月向原告支付利息的事实，银行交易明细只能体现汇中公司员工李生等人向原告转账汇款的情况，被告李岷对此并不清楚。
在诉讼过程中，被告李岷向本院提供以下证据：
1、2015年7月15日汇中公司出具的证明，证明本案涉案借款实际系汇中公司向原告借款，被告李岷只系经手人代表汇中公司向原告出具借据，借款的利息支付均由蔡英姿与汇中公司的财务人员直接沟通，与李岷无关。李生、李小松、李丽姿、陈懿均系中汇公司工作人员。
2、汇中公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明汇中公司的基本情况。
3、被告李岷的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告李岷将原告出借款项汇给汇中公司财务李生的事实，其中：于2011年4月1日向李生账户转账400000元，其中200000元款项系蔡英姿于2011年3月17日汇给李岷的；于2011年4月27日向李生账户转账900000元，4月28日向李生账户转账100000元，其中4月27日的900000元款项系蔡英姿汇给李岷的借款，由于此前原告二笔只计付了85万，被告为其先垫付剩余款项50000元，之后原告于2011年5月3日转账还给被告李岷50000元。以上合计李岷已将蔡英姿支付其1100000元转账李生账户。
4、汇中公司工资表，载明自2011年2月至2015年6月的汇中公司的员工工资领取情况，用于证明李生、李丽姿、李婵娟、李小松、陈懿均系汇中公司的工作人员。
对被告李岷提供的证据，原告蔡英姿质证认为，证据1、2与本案不具有关联性，汇中公司不是本案当事人。证据3与本案亦不具有关联性，原告已将借款汇给被告李岷，被告将该款项交付他人使用，属其支配款项、处分行为；对证据4的真实性没有异议，本案中存在被告李岷指示李生、李婵娟、李小松、李丽姿、陈懿等人员通过个人银行账户支付借款利息给原告，但该证据与本案借贷的实际借款人问题没有关联性。
本案在审理过程中，本院于2015年12月30日依职权向福鼎市工商管理局调取案外人汇中公司的《内资企业登记基本情况表》，载明：（1）李生、李丽姿为汇中公司自然人股东；（2）陈懿系汇中公司总经理；（3）该公司董事于2015年8月14日进行了变更，变更前为“张金龙、陈品观、林德苗、刘少平、李岷”，变更后为“陈品观、刘祥强、陈懿”。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
被告对原告提供的证据1至3的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对以上证据予以采纳作为本案的适格证据使用；被告对原告提供的证据4至7的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告提供的证据2与本院依职权查证资料、信息，证据来源合法、内容相互印证一致，可证明汇中公司系企业法人及其基本情况；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，该证据能够证明李生、李丽姿、陈懿、李婵娟、李小松均系汇中公司的工作人员，本院对该事实内容予以认定；分析被告提供的证据3和证据1，可以推定汇中公司基于与被告间证据3所载明的款项往来，而自认为本案原、被告间讼争借款的“实际借款人”；综合原告提供的证据7判断，可以确认汇中公司正是基于以上认识，安排其工作人员李生、李丽姿、陈懿、李婵娟、李小松通过个人银行账户向原告支付借款利息行为。原告提供证据4至6用于证明原告向被告交付本案诉争民间借贷借款的事实；被告提供的证据1至4证明汇中公司因自认为本案原、被告间讼争借款的“实际借款人”，而安排向原告支付借款利息的事实，和原告提供证据7中载明的付款行为，以上原、被告举证的证据与本案民间借贷的诉争标的均具有特定的关联性。关于被告对原告提供的证据7与原告对被告提供的证据1、3的证明目的的异议，本院结合争议焦点予以综合分析认定。
根据庭审举证、质证及认证情况，本院对本案主要事实作如下认定：
2011年3月17日，原告通过本人在中国工商银行的账户转账20万至被告李岷银行账户。同日，被告李岷向原告出具借据一份，载明：“今借蔡英姿人民币贰拾万元整，期限壹年，利息壹分伍”。
2011年4月25日，原告通过案外人詹峰账户转账200000元至被告李岷银行账户；同年4月27日，原告通过本人在中国工商银行的账户转账65万元至被告李岷银行账户，当天被告李岷向原告出具借据一份，载明：“今借蔡英姿人民币捌拾伍万元整，利息贰分，期限壹年”。
2011年5月3日，原告通过本人在中国农业银行的账户转账50000元至被告李岷账户。同日，被告李岷向原告出具借据一份，载明：“今借蔡英姿人民币伍万元整，利息贰分，期限壹年”。
2015年4月10日原告蔡英姿向本院提起本案诉讼。
另查明：李生、李丽姿为汇中公司自然人股东；陈懿系汇中公司总经理；汇中公司公司董事于2015年8月14日进行了变更，变更前为“张金龙、陈品观、林德苗、刘少平、李岷”，变更后为“陈品观、刘祥强、陈懿”。案外人李生、李小松、李丽姿、李婵娟、陈懿均系汇中公司工作人员。被告李岷于2011年4月1日向李生账户转账400000元，于2011年4月27日向李生账户转账900000元，4月28日向李生账户转账100000元。汇中公司认可被告李岷以上向其工作人员李生账户转账行为，而自认为“向原告借款三笔计1100000元和其为本案原、被告间讼争借款的‘实际借款人’”，并因此安排其工作人员李生、李丽姿、陈懿、李婵娟、李小松分别通过个人银行账户向原告转账，用以支付借款的相应利息，具体情况如下：
1、2011年3月17日原告出借借款200000元按月利率1.5%计自2011年3月17日至2011年4月20日止的利息为3300元，2011年4月21日案外人李生向原告转账3300元。
2、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算至2011年5月20日止应付利息为17867元，2011年5月20日案外人李生向原告转账17867元。
3、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算自2011年5月21日至2014年4月20日止每月应付利息为22000元，期间在每月的20日或者21日案外人李生或者李丽姿、李婵娟、李小松、陈懿中一人向原告转账一笔22000元。
4、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算自2014年4月21日至2014年5月20日止期间应付利息为22000元，2014年5月20日案外人陈懿向原告转账22500元（含本院（2015）鼎民初字第1230号案件审理的原告出借被告借款计算的其间应付利息额为500元）。
5、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算自2014年5月21日至2014年6月20日止期间应付利息为22000元，2014年6月20日案外人陈懿向原告转账27767元（含本院（2015）鼎民初字第1230号案件审理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为5767元）。
6、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算自2014年6月21日至2014年7月20日止期间应付利息为22000元，2014年7月21日案外人陈懿向原告转账32000元（含本院（2015）鼎民初字第1230号案件审理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为10000元）。
7、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算自2014年7月21日至2014年8月20日止期间应付利息为22000元，2014年8月20日案外人陈懿向原告转账34400元（含本院（2015）鼎民初字第1230号案件审理的原告出借被告借款计算的期间应付利息额为10000元和已清偿原告一笔150000元借款自2014年7月22日至2014年8月15日的期间计算的应付利息额为2400元）。
8、原告出借三笔借款计1100000元按月利率2%计算自2014年8月21日至2014年11月20日止每月应付利息为22000元，2014年9月22日、10月20日、11月20日案外人陈懿各向原告转账32000元（含本院（2015）鼎民初字第1230号案件审理的原告出借被告借款计算的每月应付利息额为10000元）。
9、原告出借三笔借款计1100000元按月利率1.5%计算自2014年11月21日至2015年1月20日止每月应付利息为16500元，2014年12月24日、2015年1月20日案外人陈懿各向原告转账24000元（含本院（2015）鼎民初字第1230号案件审理的原告出借被告借款计算的每月应付利息额为7500元）。
本案的争议焦点：1、原、被告间是否存在借贷关系？2、如果原、被告间存在借贷关系，本案借款是否已经超过诉讼时效？
本院根据原、被告诉辩陈述和庭审举证、质证及认证情况，对上述争议焦点分析如下：
1、关于原、被告间是否存在借贷关系问题。
本院认为，自然人之间的借款合同，自借款款项交付时生效。本案中，原告向被告李岷交付了三笔借款计1100000元，双方间借款合同已经发生法律效力，被告对此出具了相应的借据，双方间借贷意思表示真实，原告债权应受法律保护。被告具有完全民事行为责任能力，其应当预见作为债务人负有依约履行清偿借款本金、支付借款利息的义务。被告借取原告借款后，将款项转账至汇中公司账务工作人员李生账户，交由汇中公司使用；以及汇中公司证明其为实际借款人，和汇中公司负担向原告支付借款利息的事实，均不能否定原、被告间已经生效的民间借贷法律关系。本院对被告主张其只是款项收取人，本案涉案借款实际借款人系汇中公司的抗辩理由，依法不予支持。原、被告间借贷行为发生时，被告李岷担任汇中公司董事，即便其以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于汇中公司经营的，原告作为出借人坚持起诉请求被告个人承担责任，亦符合合同相对性原则，没有违反双方借贷行为发生时被告作为债务人这一真实意思表示，本院依法应予支持。
2、关于本案借款诉讼时效的问题。
本院认为，利息系债务本金之法定孳息，利息支付行为实质是建立在义务人对债务本金及利息已经认可的基础之上。原、被告借贷行为，对本金及利息进行了相应约定，本金债权和利息债权为一债权整体，义务人支付利息可认为部分履行债务。本案中，被告借取原告借款后，将款项转账至汇中公司账务工作人员李生账户，交由汇中公司使用；以及汇中公司证明其为实际借款人，和汇中公司负担向原告支付借款利息的事实，不但不能否定原、被告间已经生效的民间借贷法律关系，而且被告主观上明确由汇中公司（系借款实际使用人，被告确认其为“实际借款人”）负责向原告履行借款债务义务。综合被告提供证据1至4和抗辩陈述，汇中公司支付利息行为符合被告对本案借款债务履行的意思表示；且期间被告李岷担任汇中公司董事，其具备知悉该支付利息、履行债务行为客观条件，本院对被告李岷否认知悉该支付利息行为的事实主张不予采信。因此，基于本院认定原、被告间存在借贷关系，在债权人予以接受的情形下，汇中公司向原告支付借款利息行为产生被告向原告部分履行债务行为的法律效果。原、被告间约定借款期限为1年，在借款期限届满后，上述继续支付借款利息和原告接受转账行为应认定为义务人继续“同意履行义务”与债权人同意展期借款，且双方对此具备特定的合意。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案讼争借贷债权的诉讼时效中断，诉讼时效自最后一次支付利息行为时即2015年1月20日重新计算。原告于2015年4月10日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原告合法借贷债权应受法律保护，在约定借款期限届满后、不同意借款展期的情形下，原告作为出借人有权随时要求借款人履行清偿借款本金。本院对原告要求被告偿还借款本金1100000元的请求予以支持。原告要求被告归还自借款逾期之次日起至实际还款之日的利息主张属于逾期利息的主张，双方对借款期限届满后的逾期利率没有明确约定，原告有权要求被告继续按借期内约定利率支付利息。原告自认被告按月利率2%支付利息至2014年11月，2014年12月、2015年1月利息均按月利率1.5%支付，结合原告诉请中要求被告计付自2015年2月20日起的利息，应视为原、被告在借款合同实际履行过程中双方曾形成对借款利率进行变更合意的情形，可以理解为本案讼争借款按月利率1.5%计付利息是原告认可接受范围和达到对原告借款利息债权的充分保护，本院对本案讼争借款之利息债权按原告提起诉讼时对利息的请求即要求被告按月利率1.5%计付自2015年2月20日起的利息，予以处理。对原告在诉讼过程中变更诉讼请求要求原告按月利率2%计付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李岷应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡英姿借款本金1100000元及利息（自2015年2月20日起至实际还款之日止以本金1100000元为基数按月利率1.5%计付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告李岷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴传保
审 判 员 丁丽雪
人民陪审员 方守挺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高惠平
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。