北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第08680号
原告徐长明，男，1959年8月29日出生。
委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京嘉盛工贸有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村，组织机构代码：80245201-7。
法定代表人袁朝辉，总经理。
委托代理人裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人张静，女。
被告河北成源建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区自强路112号，组织机构代码：73291346-2。
法定代表人李卫军，总经理。
委托代理人詹胜，河北唤民律师事务所律师。
原告徐长明（以下简称徐长明）与被告北京嘉盛工贸有限责任公司（以下简称嘉盛工贸公司）、被告河北成源建筑劳务分包有限公司（以下简称成源劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案徐长明及其委托代理人孟祥龙，嘉盛工贸公司的委托代理人裴毰、张静，成源劳务公司的委托代理人詹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐长明诉称：徐长明于2013年9月13日入职嘉盛工贸公司，担任电工，嘉盛工贸公司未与徐长明签订劳动合同。在职期间，嘉盛工贸公司按照每月4000元的标准向徐长明支付工资，伙食补助为每天30元，2014年6月16日，嘉盛工贸公司违法辞退徐长明，拒绝支付相应的赔偿金以及加班费等，徐长明为维护自身合法权益，诉至法院，要求嘉盛工贸公司支付徐长明违法解除劳动关系赔偿金8000元；嘉盛工贸公司支付徐长明2014年3月16日至2014年6月16日未续签劳动合同双倍工资24000元；嘉盛工贸公司支付徐长明2014年1月15日至2014年2月15日工资差额1400元；嘉盛工贸公司支付徐长明2013年9月13日至2013年10月13日克扣的工资400元；嘉盛工贸公司支付徐长明2013年9月13日至2014年6月16日周六日加班工资12727.2元；嘉盛工贸公司支付徐长明法定节假日加班工资1818元；诉讼费由嘉盛工贸公司承担。
嘉盛工贸公司辩称：不同意徐长明的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
法院为查明事实，依职权追加成源劳务公司为本案的被告，成源劳务公司辩称：不同意徐长明的诉讼请求，徐长明已经与成源劳务公司签订劳务合同，双方是劳务关系。
经审理查明：北京六建集团有限责任公司（以下简称六建集团公司）承包了市检察院（石景山举报大厅等5项外装修）及节能、装修改造工程，后嘉盛工贸公司与六建集团公司形成挂靠关系，成为涉案工程的实际施工方。六建集团公司与成源劳务公司签订了两份劳务分包合同，将涉案工程的电气施工、水暖施工以及水电劳务施工部分分包给成源劳务公司。2013年9月15日，成源劳务公司与徐长明签订了劳务合同书，双方在劳务合同书中约定徐长明每日的劳务费为130元，按日结算，每月月底之前现金支付，劳务合同的期限为2013年9月15日至2014年6月15日，后徐长明一直在涉案工程中从事临电电工工作。2015年1月28日，徐长明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求嘉盛工贸公司支付徐长明违法解除劳动关系赔偿金8000元；嘉盛工贸公司支付徐长明2014年3月16日至2014年6月16日未续签劳动合同双倍工资差额24000元；嘉盛工贸公司支付徐长明2014年1月15日至2014年2月15日工资差额1400元；嘉盛工贸公司支付徐长明2013年9月13日至2013年10月13日克扣的工资400元；嘉盛工贸公司支付徐长明2013年9月13日至2014年6月16日休息日加班工资12727.2元；嘉盛工贸公司支付徐长明2013年9月13日至2014年6月15日期间法定节假日加班工资1818元。2015年4月15日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第1244号裁决书，驳回徐长明的仲裁请求。徐长明对此不服向本院提起诉讼，嘉盛工贸公司认可仲裁结果。
另查，徐长明曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求六建集团公司支付徐长明违法解除劳动关系赔偿金9600元；六建集团公司支付徐长明2014年3月16日至2014年6月16日未续签劳动合同二倍工资差额15000元；六建集团公司支付徐长明2014年1月15日至2014年2月15日工资差额4000元；六建集团公司支付徐长明2013年9月13日至2014年6月16日周六日、法定节假日加班工资8000元；六建集团公司支付徐长明2014年5月1日至2014年6月16日工资8000元。2014年8月20日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2014）第7549号裁决书，以无法确认徐长明与六建集团公司存在劳动关系为由驳回了徐长明的仲裁请求。
庭审过程中，徐长明提交了银行对账单、石景山检察院项目部停工期间值班表、2014年3月至2014年9月期间的考勤表、李红彬的证人证言以证实徐长明与嘉盛工贸公司存在劳动关系，嘉盛工贸公司对徐长明提交的除银行对账单以外的证据均不认可，认为值班表的真实性无法核实，考勤表系复印件，证人未出庭作证，上述证据均无法证明徐长明与嘉盛工贸公司存在劳动关系；嘉盛工贸公司对银行对账单的真实性认可，但对证明目的不认可，其承认徐长明的劳务费是由公司的财务人员刘加秀发放，但主张徐长明是成源劳务公司雇佣的人员，徐长明与成源劳务公司存在劳务关系，与其不存在劳动关系，嘉盛工贸公司是代替成源劳务公司发放劳务费，嘉盛工贸公司代发劳务费部分已从应向成源劳务公司支付的承包费中扣除。成源劳务公司对值班表及银行对账单的真实性认可，承认成源劳务公司确实委托嘉盛工贸公司的财务人员刘加秀给徐长明代发工资，此外，涉案工程存在停工情况，停工期间成源劳务公司安排了徐长明值班并支付了劳务费；对考勤表、证人证言不认可，认为考勤表系复印件，证人未出庭作证。嘉盛工贸公司为证明自己的主张，并进一步反驳徐长明的主张，提交了六建集团公司与成源劳务公司签订的劳务分包合同、徐长明与成源劳务公司签订的劳务合同书、市检察院（石景山举报大厅等5项外装修）及节能、装修改造工程施工管理协议书、员工花名册、考勤表、职工薪金表、工程价款结算单、代发劳务费汇总表、水电劳务分包结算汇总表以及分部分项工程量统计表予以佐证，徐长明认为劳务分包合同的真实性无法核实；对劳务合同书的真实性不认可，认为上面的徐长明签字并非其本人所签，经法院释明，徐长明最初要求对劳务合同书上签字的真伪性申请笔迹鉴定，后又放弃了笔迹鉴定；对施工管理协议书的关联性不认可，认为与本案无关；对员工花名册、考勤表、职工薪金表的真实性不认可，认为上述三份证据是嘉盛工贸公司单方制作的，与实际情况不符；对工程价款结算单、代发劳务费汇总表、水电劳务分包结算汇总表以及分部分项工程量统计表的真实性与关联性不认可，认为六建集团公司、嘉盛工贸公司以及成源劳务公司是关联单位，无法确定上述证据的形成时间以及制作材料的目的，且材料中缺少徐长明的名字。成源劳务公司对嘉盛工贸公司提交的员工花名册不认可，认为无法核实其真实性；对嘉盛工贸公司提交的其他证据均认可。成源劳务公司为证明徐长明与其存在劳务关系以及嘉盛工贸公司代其向徐长明发放劳务费的事实，向本院提交了六建集团公司与成源劳务公司签订的劳务分包合同、徐长明与成源劳务公司签订的劳务合同书、劳务人员花名册、北京市地方税务局通用机打发票予以佐证，徐长明认为劳务分包合同的真实性无法核实；对劳务合同书的真实性不认可，认为上面的徐长明签字并非其本人所签，经法院释明，徐长明不申请笔迹鉴定；对劳务人员花名册的真实性不认可，认为是成源劳务公司单方制作的，人员名单与实际情况不符；对北京市地方税务局通用机打发票的真实性认可，但关联性不认可，认为缺少徐长明及嘉盛工贸公司的名称。嘉盛工贸公司对成源劳务公司提交的证据的真实性均认可。
上述事实，有仲裁裁决书、银行对账单、劳务分包合同、劳务合同书、工程价款结算单、代发劳务费汇总表、水电劳务分包结算汇总表以及分部分项工程量统计表、北京市地方税务局通用机打发票及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，徐长明虽主张其与嘉盛工贸公司存在劳动关系，提出其工资是由嘉盛工贸公司发放，并提交了银行对账单、考勤表、证人证言予以佐证。对于徐长明的上述主张，嘉盛工贸公司及成源劳务公司不予认可，均主张徐长明与成源劳务公司存在劳务关系，双方已签订劳务合同，嘉盛工贸公司是代替成源劳务公司向徐长明发放劳务费，且发放的劳务费已从总的承包费中扣除，对此，嘉盛工贸公司以及成源劳务公司提交了劳务合同书、工程价款结算单、代发劳务费汇总表、水电劳务分包结算汇总表以及分部分项工程量统计表、北京市地方税务局通用机打发票予以佐证，徐长明虽然对劳务合同书上的签字不认可，主张并非本人所签，但经法院释明，徐长明不申请对笔迹的真伪进行鉴定，应对此承担不利的法律后果，此外，工程价款结算单、代发劳务费汇总表、水电劳务分包结算汇总表以及分部分项工程量统计表、北京市地方税务局通用机打发票载明的内容能相互印证，形成完整的证据链，证实嘉盛工贸公司是代发徐长明的劳务费，且该笔款项已从向成源劳务公司支付的承包费中扣除的事实。而徐长明提交的考勤表系复印件，证人证言中的证人未出庭，上述证据的证明力不足，本院不予采信，结合徐长明未提交其他充分、有效的证据证实其与嘉盛工贸公司存在管理与被管理的人身隶属关系的情况，本院对嘉盛工贸公司及成源劳务公司的上述主张予以采信，对徐长明的上述主张不予采信，认为徐长明与嘉盛工贸公司之间不符合劳动关系的构成要件，无法确认双方之间存在劳动关系。因徐长明要求嘉盛工贸公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未续签劳动合同双倍工资、工资差额、克扣工资、周六日以及法定节假日加班费的诉讼请求均以徐长明与嘉盛工贸公司之间存在劳动关系为基础，现徐长明与嘉盛工贸公司不能被认定为劳动关系，故徐长明的上述诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐长明的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告徐长明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 璐
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杨晓萌