浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3516号
上诉人（原审原告）：黄丹丹，女，1989年8月4日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）：张峰，男，1984年6月6日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审被告）：吴萍萍，女，1988年2月4日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人黄丹丹因与被上诉人张峰、吴萍萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初9099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄丹丹上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院部分事实认定不清。1、原审法院认定本案约定利息不明系认定错误。借条已明确写明逾期还款的按银行利率的四倍支付利息，虽然借条中未写明是借款利率还是贷款利率，但在司法实践中绝大多数均适用为贷款利率。若本案确实约定不明，法院�应当在存款利率四倍与贷款利率四倍之中择不利于主张方确定。2、原审法院认定上诉人知道被上诉人的婚姻状况但不知道借款的具体用途，未尽到借款是否系两被上诉人共同向其所借的审慎义务。上诉人虽然知道被上诉人张峰的已婚事实，也认识被上诉人吴萍萍，但对二人感情状况并不知情。并且审慎义务是一个生活义务，不同于专业义务，法律法规未对其有明确的规定和指导意见。本案中借款数额仅为60000元，且上诉人与被上诉人张峰是朋友，被上诉人张峰对上诉人称其手头资金周转困难需借用，上诉人出于帮助之意才出借，符合生活常理、交易习惯和公序良俗。被上诉人吴萍萍对本案借款知情，上诉人也曾向其提起和催讨过本案借款。二、原审法院认为应由上诉人对本案借款系用于两被告夫妻共同生活、经营管理的事实承担举证责任系法律适用错误。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，本案中不存在认定个人债务的情形。原审法院认定借款合法，同时判决被上诉人吴萍萍无需承担还款责任，违背价值判断，且片面加重上诉人的举证责任，属于举证责任分配错误。
被上诉人吴萍萍答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一、被上诉人吴萍萍对本案借款并不知情，被上诉人直到上诉人黄丹丹在一审起诉前打电话给她要求归还借款时才知道有本案的借款，也才知道有黄丹丹这样一个人存在，并不是上诉状中所说被上诉人吴萍萍知道借款、并且与上诉人之前就认识。第二、上诉人既然与被上诉人张峰是朋友关系，应该知道张峰有固定工作、家境殷实，被上诉人吴萍萍为教师，收入稳定，不可能在不了解借款用途、原因的情况下出借给张峰。第三、关于举证责任，婚姻法第41条规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应由夫妻共同偿还，按该规定债权人如果主张是夫妻共同债务需证明债务人夫妻存在举债合意或该借款用于夫妻共同生产生活。本案中上诉人除了提供张峰出具的借条外，并无其他证据证明借款用于夫妻共同生活，应承担举证不能的后果。第四、两被上诉人均有固定工作，婚后没有置办巨额财物，也没有经营实体，一审中证人证言可以证明被上诉人张峰存在赌博恶习，在离婚前较长时间内已与被上诉人吴萍萍分居的情况，另外也有其他证据可以证实张峰赌博及非正常借款的事实，将在之后举证。证明本案借款不是用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务，不应由被上诉人吴萍萍承担。
被上诉人张峰二审中未作答辩。
2016年12月14日，黄丹丹向一审法院提起诉讼，诉请：1、依法判令两被告立即归还原告借款60000元，并按银行同期�款利率的四倍计算自2016年9月29日至实际归还之日止的利息。
一审法院审理查明，两被告于2014年4月17日登记结婚，于2016年10月11日登记离婚。2016年9月29日，被告张峰向原告借得60000元，双方约定原告实现债权的费用，包括律师费由张峰承担，逾期还款的自借款之日起按银行同期利率的四倍计算利息。张峰向原告出具了借条一张。但至今，被告未归还原告借款，为此原告支付了律师代理费4000元。
一审法院认为，原告与被告张峰间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时归还原告借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告张峰归还借款并承担实现债权所支付的律师代理费之诉讼请求，予以支持。原告要求被告张峰按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起的利息的诉讼请求，由于借条上仅写明逾期还款的按银�利率的四倍支付利息，未明确系按存款利率还是贷款利率，按照合同法“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对原告的该项诉讼请求，不予支持，但被告应按年利率6%支付原告自起诉之日止的利息。本案的借贷关系虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但距两被告离婚仅有十几天，且庭审中原告陈述其知道张峰的婚姻状况，但对具体的借款用途其并不清楚，仅知道张峰向其借款系“手头上用一下”，原告在不知道借款具体用途的情况下，将借款借给张峰，未尽到借款是否系两被告共同向其所借的慎审义务，现在原告主张该笔借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任，原告应该对该笔借款系用于两被告夫妻共同生活、经营的事实承担举证责任，原告未提供证据的应承担举证不能的后果。故对原告要求被告吴萍萍承担还款义务的诉讼请求，不予支持。被告张峰经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张峰于判决生效后十日内归还原告黄丹丹借款60000元，并按年利率6%支付自2016年12月14日至判决确定的履行之日止的利息；二、限被告张峰于判决生效后十日内支付原告黄丹丹律师代理费4000元；如被告未按照生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费700元（已减半收取），由被告张峰承担。
二审中，被上诉人吴萍萍提交1、2015年7月3日张峰出具的保证书一份，该保证书中明确写明以后不赌博不赌球，证明张峰存在赌博恶习。2、2016年3月被上诉人张峰出具的借款明细三份（照片打印件），证明被上诉人张峰存在多笔向他人的不正常借款，金额巨大，款项并非用于正常家庭生活开支。
上诉人黄丹丹认为，对证据一的三性和证明目的均有异议，张峰本人没有到庭，对该证据是不是张峰本人书写无法证实。证据载明为2015年7月3日，即使此前张峰有赌博恶习，也无法证明之后张峰出具本案借条时还存在赌博恶习，无法证明本案借款用于赌博。对证据二的真实性和证明目的有异议，从清单上看没有出具人的姓名，无法证实是张峰本人出具，也无法证实这些借款是张峰所借；与本案借款没有关联性。如果这些证据是真实的，可以看出吴萍萍对张峰的对外借款是知情的。
上诉人黄丹丹、被上诉人张峰未提交新的证据。
本院认为，因张峰未到庭，上述证据的真实性无法确认，本院不予采信。
经审核双方当事人提供的有效证据，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，吴萍萍、张峰在离婚前已较长时间分居的事实，有四名证人出庭作证，并有浦江县仙华街道大许村村民委员会出具的证明予以佐证，应予认定。结合本案借条出具于2016年9月29日，而吴萍萍、张峰于2016年10月11日登记离婚的事实，本案借款60000元用于吴萍萍、张峰夫妻共同生产、生活的可能性较小。上诉人黄丹丹自称与张峰系朋友，也认识吴萍萍，应当清楚吴萍萍与张峰的感情状况，其出借款项时并未告知吴萍萍，也无证据证明该借款用于吴萍萍、张峰夫妻共同生产、生活，其要求吴萍萍承担还款责任，依据不足，不予支持。关于利息问题，因借条未约定还款时间和借期内利率，也未约定逾期还款时计付的同期利率的种类、项目和期限，一审酌定按年利率6%计算自起诉之日起的利息，并无不当。
综上，上诉人黄丹丹的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人黄丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十二日
代书记员 洪 倩