广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1061号
上诉人（原审被告）：曹小红，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：李策匡，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：曹小红，与李策匡系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张新英，职务：总经理。
委托代理人：王玉华，该司员工。
上诉人李策匡、曹小红因与被上诉人广州市美园物业管理有限公司（以下简称美园公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李策匡、曹小红上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或改判。2、本案一审、二审诉讼费用由美园公司承担。事实与理由：1、原判决第三页第二段第五行“2009年6月30日起，其正常交纳物业服务费，且己缴纳了2014年11月11日起至2016年6月30日期间的物业服务费及垃圾费”与事实不符。庭审时上诉人根本没说过交管理费交到2016年6月30日，而是一直有交管理费，从未间断，也未说过向某公司缴费。2、原判决第5页第1行对物业服务费的标准按照1.55元／平方米•月计算与事实不符。上诉人提交2007年之前的物业管理合同上明确写明收费标准是1元／平方米•月的，而原审判决在美园公司未提供任何物业服务收费标准和物业服务合同的前提下草率认定为1.55元／平方米。二、原判决证据不足，美园公司没有任何证据证明与两上诉人存在合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条规定，书证没有原件不能作为直接判案的依据。本案中，美园公司没有提供任何原件，在物业管理合同关系上甚至连复印件都没有，没有任何证据证明与两上诉人存在合同关系。三、原判决适用法律错误。1、原判决第4页第4段第8行“现两被告作为付款义务人未举证证实……，应承担举证不能的法律后果”。本案不适用民事诉讼上的举证责任倒置的条件，举证责任应由提出主张的美园公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，美园公司提出与上诉人存在合同关系，就应由美园公司提供证据证明存在物业合同关系，本案不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条所规定的例外情况。上诉人已提供证明，物业管理合同已经到期，已承担了“主张合同关系变更、解除、终止”的举证责任。法官也没有要求美园公司提供后面与上诉人存在合同关系的合同。美园公司提供的证据都是其自己用A4纸打印出来的，没有原件，都无法证实其真实性。美园公司作为主张一方，原审不要求其提供与上诉人存在物业合同关系的举证，反而要上诉人提供相关的证据，这是适用法律错误，把举证责任错误倒置给上诉人。2、原审判决依据《合同法》第107条进行判决，但本案中，上诉人与美园公司都不存在合同关系，美园公司也没有提供合同关系的任何直接证据。法官以《合同法》107条要求上诉人承担责任，是适用法律错误。
美园公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
因本案纠纷，美园公司于2016年6月16日提起本案诉讼，请求判令：1、李策匡、曹小红支付欠交的自2014年11月1日至2016年6月30日共计20个月的物业服务费2408元（每月物业服务费为120.4元）；2、李策匡、曹小红支付自2014年11月1日至2016年6月30日共计20个月的垃圾费100元、消防维修改造费178.7元、2014年10月23日的更换水泵维修费分摊80.8元；3、本案诉讼费由李策匡、曹小红承担。
一审法院查明事实：美园公司属有三级资质的物业服务企业。李策匡、曹小红为天河区棠东东路120号某房（以下简称“涉案房屋”）的登记权属人，相应的《广州市不动产登记查册表》显示涉案房屋建筑面积为77.2696平方米。
美园公司称其于2006年从案外人广州市六福行物业管理有限公司接手进驻涉案房屋所在的春江花园小区进行物业管理，后因春江花园小区已成立了业委会，故其于2016年6月30日退出小区，由新的物业管理公司进行管理；2014年，因小区消防设施陈旧，公安派出所检查消防时对美园公司作出了处罚，故其征集业主，由业主出费用，对小区的消防进行了改造，并由业主按照2.3元/平方米的单价进行分摊。美园公司为证明其主张提交如下证据：1、《春江花园综合服务收款收据》（载明客户名称为李策匡、曹小红，显示收费项目为2014年8-10月的管理费每月单价为1.55元、垃圾处理费每月为5元），证明涉案房屋物业服务费收费标准为每平方米每月1.55元，垃圾处理费收费标准为每月5元；2、美园公司于2015年2月与案外人广州市国安消防有限公司第六分公司签订的《消防整改工程（发）包合同书》（载明工程名称为春江花园消防系统维修整改工程，承包总价为135715元），证明消防工程总费用；3、日期为2016年6月30日的《春江花园小区监控门禁设备移交验收清单》及《春江花园小区排污潜水泵移交验收清单》（均显示移交单位为美园公司，接收单位为春江花园住宅小区业主委员会）。经质证，李策匡、曹小红对上述证据的真实性均不予确认。
李策匡、曹小红称其于2003年7月份入住涉案房屋，当时涉案房屋所在小区的物业管理公司为广州市六福行物业管理有限公司；其于2007年7月1日与美园公司签订了物业管理服务合同，约定管理期限为2007年7月1日至2009年6月30日，但该合同到期后，双方没有续签，美园公司亦没有再为小区提供物业服务；2009年6月30日起，其正常交纳物业服务费，且已缴纳了2014年11月1日起至2016年6月30日期间的物业服务费及垃圾费。李策匡、曹小红为证明其陈述，提交其于2007年7月与美园公司签订的《物业管理服务合同》（载明甲方为李策匡，服务期限为2007年7月1日至2009年6月30日；物业服务费收费为每平方米每月1元，垃圾处理费为5元/月/户）。经质证，美园公司对上述合同的真实性无异议。
另，美园公司申请撤回要求李策匡、曹小红支付消防维修改造费178.7元及2014年10月23日的更换水泵维修费分摊80.8元的诉讼请求。
一审法院认为：经审查，美园公司上述撤回部分诉请的申请符合法律规定，一审法院予以准许。
美园公司及李策匡、曹小红于2007年7月签订《物业管理服务合同》，约定美园公司为涉案房屋提供物业服务，上述合同到期后，虽未续签，但事实上，美园公司自2007年起为涉案房屋所在小区实际提供了物业服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，李策匡、曹小红负有向某公司支付物业服务费的义务。美园公司提交相关收款收据证明李策匡、曹小红按每平方米每月1.55元的标准向其支付了2014年8-10月的物业服务费及按每月5元的标准向其支付了垃圾处理费，李策匡、曹小红也确认曾支付过一段时间的物业服务费、垃圾处理费，现李策匡、曹小红作为付款义务人未举证证实其已支付美园公司起诉主张的2014年11月1日至2016年6月30日期间的物业服务费、垃圾处理费，应承担举证不能的法律后果。李策匡、曹小红拒绝支付物业服务费、垃圾处理费的答辩理据不足，一审法院不予采信。一审法院对美园公司要求李策匡、曹小红支付2014年11月1日至2016年6月30日期间的物业服务费、垃圾处理费的诉请依法予以支持。涉案房屋的建筑面积为77.2696平方米，物业服务费为119.77元/月（77.2696平方米×1.55元/平方米/月）、垃圾处理费为5元/月，美园公司现主张被告按每月120.4元的标准支付上述期间的物业服务费，缺乏理据，一审法院不予支持。按此上述期间的物业服务费为2395.4元（119.77元/月×20个月）、垃圾处理费为100元（5元/月×20个月），合计2495.4元，美园公司诉请超过上述金额的部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，于2016年11月8日判决如下：一、被告李策匡、曹小红自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市美园物业管理有限公司支付天河区棠东东路120号11D房2014年11月1日至2016年6月30日期间的物业服务费2395.4元、垃圾处理费100元，合计2495.4元；二、驳回原告广州市美园物业管理有限公司的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广州市美园物业管理有限公司负担10元，由被告李策匡、曹小红负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，双方当事人对于某审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审庭询中，上诉人坚持认为其没有拖欠物业服务费,一直都按每平方米1元标准向春江物业管理处缴纳该费用至今,但其称没有保留交费单据,现无法提供相关凭据,应由美园公司举证，且认为上诉人与美园公司不存在合同关系。
本院认为，美园公司是具有物业管理资质的有限责任公司。美园公司与上诉人曾于2007年7月签订《物业管理服务合同》，约定美园公司为上诉人购买的春江花园小区物业案涉房屋提供物业管理服务，双方形成合同关系。上述合同至2009年6月到期后，双方虽未续签，但事实上，美园公司自2007年起为案涉房屋所在小区实际提供了物业管理服务。根据公平原则和权利义务相一致原则，上诉人应当负有向某公司支付物业服务费的义务。上诉人在美园公司管理案涉房屋期间拖欠部分的物业管理服务费未按时缴纳已构成违约。根据美园公司在原审提交相关收款收据证明上诉人曾按案涉房屋面积每平方米1.55元的标准向某公司支付了2014年8-10月的物业服务费及按每月5元的标准向该公司支付了垃圾费和多份付款通知书等情况，由此证实案涉房屋的物业服务费并非上诉人所称一直按每平方米1元的标准交纳。且该小区物业服务费的收费标准经过相关部门核定。审查一审判令李策匡、曹小红应向某公司支付从2014年11月1日至2016年6月30日期间拖欠的物业管理费及垃圾费合计2495.4元并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李策匡、曹小红上诉否认其与美园公司存在合同关系,并认为其一直都有向其所在的小区管理处缴交物业服务费从未间断等意见，因上诉人未能提交相应的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院不予采信。
综上所述，李策匡、曹小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40元，由上诉人李策匡、曹小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一七年三月二十九日
书记员 张永亮