上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第27653号
原告伍薇。
委托代理人庄勤，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
被告上海惠普有限公司。
法定代表人ROBERTYULANGMAO。
委托代理人李洋。
原告伍薇与被告上海惠普有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告伍薇的委托代理人庄勤、被告上海惠普有限公司的委托代理人李洋到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请延长一个月继续适用简易程序审理本案并申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
原告伍薇诉称，原告于2001年6月6日进入被告处工作，先后担任市场经理、运营经理等职务，2011年9月16日起双方签订无固定期限劳动合同，并约定原告担任政府行业经理。2013年始，原告的月平均工资为33，214.29元（人民币，下同），年薪为465，000元，每月月底发放当月工资。原告在工作中一直兢兢业业，但被告却于2014年4月24日出具立即解除劳动合同通知书，单方解除与原告的劳动合同。因被告无任何正当理由，属违法解除，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金661，406.06元。
被告上海惠普有限公司辩称，被告处业务经营准则规定，对于可能存在潜在利益冲突的任何情况应及时向上级经理汇报，员工应主动就个人或家庭成员的利益可能与惠普利益产生冲突的情况进行事先说明。原告签署的劳动合同附件认知函亦载明：不会采取任何导致公司利益与个人利益发生冲突的行为，并承诺一旦发现利益冲突的可能性，将及时向公司报告，违反上述声明将导致其与公司劳动合同的立即解除。原告系GDCC部门的管理人员，其丈夫黎德光系GDCC部门的总经理，原告长期与其存在间接工作汇报关系；原告参加了对自己弟媳董昊迪的面试，而董昊迪与原告丈夫存在直接汇报关系；原告还通过出借录用名额的办法招聘自己的弟弟伍子俊，并作为其领导长期行使管理职能。原告从未就前述事实向公司履行过汇报及披露义务，已严重违反业务经营准则中有关利益冲突情形需汇报、事先说明的规定和原告在认知函中作出的避免利益冲突的承诺，被告据此解除双方劳动合同并无不当，不属违法，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明，原告伍薇于2001年6月6日进入被告上海惠普有限公司工作，双方签订有2006年11月1日至2008年10月31日、2008年11月1日至2011年10月31日的固定期限劳动合同。2011年9月16日，原、被告签订2011年11月1日起的无固定期限劳动合同，其中第24条约定：“乙方（原告）应遵守基本职业道德和劳动纪律，包括但不限于：24.1乙方对甲方（被告）负有忠诚与勤勉的义务，应维护和促进甲方的商业利益，努力为甲方创造价值。24.2乙方在履行岗位职责时，应遵守法律，恪守职业与商业道德规范。24.3乙方应避免个人利益与公司利益相冲突的各种情形，不得利用工作职位与工作条件谋求个人利益。”原告同日签署的劳动合同附件G-
认知函载明：“一、关于避免利益冲突的认知公司告知，惠普业务经营准则要求员工对公司恪守忠诚的义务，避免公司利益与员工个人利益发生冲突……乙方（原告）声明，其了解公司的要求，不会采取任何导致公司利益与员工个人利益发生冲突的行为，并承诺其一旦发现利益冲突的可能性，将及时向公司报告。违反上述声明将导致其与公司劳动合同的立即解除（无须事先通知、无须支付补偿）……”2014年4月24日，被告向原告发出立即解除劳动合同通知书，以原告严重违反用人单位的规章制度为由解除双方劳动合同，原告于2014年4月28日收悉前述通知书。2014年5月15日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2014年7月11日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第5390号裁决书，对原告的请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，被告处《我们的业务经营准则》规定：“我们避免利益冲突·制定决策时应兼顾惠普的最大利益·对于您认为可能存在潜在利益冲突的任何情况，应及时向您的上级经理汇报·主动就个人或家庭成员的利益可能与惠普利益产生冲突的情况进行事先说明。”原告已知晓前述规定内容。
又查明，仲裁庭审中，原告确认其丈夫黎德光系负责中国地区GDCC部门的总经理，原告也是GDCC部门的一名经理；原告弟媳董昊迪为GDCC部门的people经理，董昊迪直接向黎德光汇报工作；原告弟弟伍子俊为GDCC部门的系统及软件工程师；原告及其家属的工作地点均为本市浦东新区金科路XXX号。2014年1月24日，被告处工作人员与原告谈话并制作调查笔录，原告在谈话中确认：丈夫、弟弟、弟媳均在GDCC部门工作，和弟弟的关系只有弟媳和丈夫知道，没和别人讲过，曾借REQ给litian，该REQ用于招聘弟弟，弟弟曾转到原告的团队工作了几个月，未就和弟弟的关系向被告汇报过。
庭审中，原告提交黎德光劳动合同书、对董昊迪的解除通知书，证明丈夫黎德光2011年7月19日起与上海惠普有限公司重庆分公司订立无固定期限劳动合同，弟媳董昊迪系与上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司建立劳动关系并由其解雇，原告的亲属均就职于惠普系其他公司，并不构成利益冲突。被告对前述证据材料真实性均无异议，表示二人之前均与原告建立劳动关系，根据内部工作调整才与被告各分公司签署劳动合同，但被告实行事业部管理模式，汇报关系并不局限于劳动合同签约主体。
被告提交：1、黎德光、董昊迪、伍子俊劳动合同书及董昊迪劳动合同更新确认书，证明原告丈夫黎德光2006年7月17日至2011年7月18日与被告签署劳动合同书、2011年7月19日起与被告重庆分公司订立无固定期限劳动合同，原告弟媳董昊迪2009年2月12日至2012年1月31日与被告签署劳动合同书、2012年2月1日起与被告北京信息技术研究院分公司建立无固定期限劳动关系，原告弟弟2009年5月1日至2012年4月12日与被告北京分公司签署劳动合同书。原告对黎德光2011年7月19日起的劳动合同书、董昊迪劳动合同更新确认书的真实性无异议，对其余证据材料的真实性均无法确认。2、利益冲突政策及翻译件，表示利益冲突政策系业务经营准则的一部分，业务经营准则中提供有该政策的网页链接，其中规定亲属和员工间存在直接或间接汇报关系、工作影响关系等利益冲突情形时员工应予书面披露。原告对前述证据材料的真实性有异议，表示未看到过利益冲突政策、对翻译件的部分翻译内容亦有异议；被告确认利益冲突政策仅在公司网站上有公示，未以书面形式发放给过原告，但每年对会原告进行培训。3、2014年1月24日对伍子俊的调查笔录，证明伍子俊确认2009年由原告推荐进入惠普，和原告、董昊迪及黎德光均在GDCC部门工作，这些关系没有汇报给人事，有段时间和原告存在间接汇报关系。原告对调查笔录真实性有异议，并表示无法核对真实性。4、2014年1月24日对董昊迪的调查笔录，证明董昊迪确认原告参与对其招聘面试、借REQ给lintian招聘伍子俊。原告对调查笔录真实性无异议，表示董昊迪系推测而非确认相关事实。
审理中，原告确认其汇报对象是陈升，陈升的汇报对象是原告丈夫；弟弟伍子俊的汇报对象先是lintian，之后是陈明今，陈明今的汇报对象是原告；弟媳董昊迪的汇报对象是原告丈夫；2010年至2014年4月24日期间，4人的汇报关系没有变化过。被告明确解除的规章制度依据为《我们的业务经营准则》中有关利益冲突的规定和原告在劳动合同附件G-
认知函中做出的承诺。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同书及附件认知函，收入证明，银行活期历史明细清单，立即解除劳动合同通知书，结婚证，《我们的业务经营准则》，2014年1月24日被告对原告的调查笔录，本院调取的（2014）浦民一（民）初字第32297号案件庭审笔录，浦劳人仲（2014）办字第5390号裁决书及仲裁庭审笔录等经庭审质证的证据证实。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告违反了《我们的业务经营准则》中有关利益冲突的规定和原告在劳动合同附件G-
认知函中做出的承诺为由解除劳动合同，应由被告就原告存在前述违纪事实承担举证责任。因被告处《我们的业务经营准则》规定对于可能存在潜在利益冲突的任何情况应及时向上级经理汇报、主动就个人或家庭成员的利益可能与惠普利益产生冲突的情况进行事先说明，原告签署的认知函亦载明不会采取任何导致公司利益与员工个人利益发生冲突的行为、原告并承诺其一旦发现利益冲突的可能性将及时向公司报告、违反上述声明将导致劳动合同的立即解除，故原告在存在公司利益与个人利益发生冲突的可能性时应及时向被告报告，否则会导致劳动合同解除的后果。根据本院查明的事实，原告和其丈夫、弟弟、弟媳均在GDCC部门工作，原告的丈夫系负责中国地区GDCC部门的总经理，原告和其存在间接汇报关系，原告的弟媳和原告丈夫存在直接汇报关系，原告的弟弟和原告存在一段时间的间接汇报关系，原告曾借REQ给litian用于招聘弟弟，前述情形从常理分析亦已明显属于存在公司利益与个人利益发生冲突的可能性，原告应将前述情形向被告汇报，但原告未能提供已向被告汇报的证据，故被告依据原告签署的认知函和《我们的业务经营准则》的规定解除与原告的劳动合同并无不当，不属违法。原告虽主张亲属均就职于惠普系其他公司、并不构成利益冲突情形，但鉴于原告提供的证据材料显示其亲属均系与被告分公司建立劳动关系，而分公司系被告的分支机构和组成部门并非独立的法人，故对原告的主张不予采信。综上，被告的解除行为并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金没有依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伍薇的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。