湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终334号
上诉人（原审原告）：郑言明，男，1957年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
上诉人（原审原告）：周利华，女，1958年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖敏，男，1982年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：郑颖，女，1983年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。
上诉人郑言明、周利华因与被上诉人肖敏、郑颖民间借贷纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2016年5月9日作出（2015）鄂仙桃民二初字第01442号民事判决，肖敏不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日作出（2016）鄂96民终409号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年3月15日，湖北省仙桃市人民法院作出（2016）鄂9004民初3186号民事判决，郑言明、周利华不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑言明、周利华上诉请求：请求撤销一审判决，改判肖敏偿还郑言明、周利华20万元及利息。事实和理由：1、郑言明、周利华分别于2013年6月、2013年11月26日以现金方式借给肖敏15万元、5万元，合计20万元,肖敏于同年12月25日向郑言明、周利华补写了一份借据。郑言明、周利华提供了肖敏出具的《借据》、周利华与案外人徐永宽签订的《房屋买卖合同》、周利华从银行取款6万元的取款凭证，并陈述了借给肖敏20万元的资金来源、肖敏借款的用途，形成了完整的证据链，能证明郑言明、周利华借现金20万元给肖敏的事实。而一审判决认为上述证据不足以证明郑言明、周利华将20万元现金交付给了肖敏，属认定事实错误。2、肖敏起诉周利华、周太发返还原物案与本案没有关联性，周利华是否在该案审理中用本案的借据来主张抵消属周利华的权利。一审判决以周利华在该案审理时未主张抵消、积极参与调解并部分履行还款义务为由而推定本案民间借贷关系不符合常理，认定郑言明、周利华提交的证据无法确认借贷事实实际发生，对郑言明、周利华的诉请不予支持，属认定事实错误，适用法律错误。
肖敏、郑颖均未作答辩。
郑言明、周利华向一审法院起诉请求：判令肖敏偿还借款20万元及利息（利息从2013年12月25日起计算至还清之日止，利率按年利率24%计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月6日，周利华与其兄周太发以帮肖敏购置价值20万元廉价还建房为由，收取肖敏购房预付款15万元，约定同年6月向肖敏交付房屋，周利华、周太发于同日向肖敏出具一份15万元收条。2013年3月8日，肖敏、郑颖登记结婚。2013年12月25日，肖敏出具一份借据，借据载明：肖敏于当日向郑言明、周利华借款20万元。2014年12月25日，武汉市蔡甸区人民法院立案受理肖敏诉周利华、周太发返还原物纠纷一案，该院于2015年1月14日作出（2015）鄂蔡甸奓民初字第00027号民事调解书，确认双方达成的调解协议：周利华、周太发下欠肖敏款项23万元，由周太发于2015年2月10日前偿付15万元，余款8万元由周利华于2015年5月1日前付清，周利华、周太发互负连带清偿责任；双方权利义务自此终结等。该案目前尚在该院执行。2015年1月15日，武汉市蔡甸区人民法院立案受理肖敏诉郑颖离婚纠纷一案，该院于同日作出（2015）鄂蔡甸奓民初字第00061号民事调解书，确认双方达成的调解协议：肖敏与郑颖自愿离婚；婚后共同财产位于武汉市汉阳区龙阳大道与龙阳湖南路交叉路口武汉朗诗绿色街区第9单元15层1517号房屋、位于武汉市经济技术开发区观澜御苑C地块3幢楼1单元28层03号房屋，均归郑颖所有，房屋按揭剩余贷款由郑颖自行偿还等。2015年2月12日，周利华以向肖敏银行账户存款的方式，偿还肖敏欠款7万元。
一审法院认为，本案争议焦点为郑言明、周利华诉称的借贷行为是否实际发生。郑言明、周利华的委托诉讼代理人提出，20万元借款是分二次以现金方式交付给肖敏的，其中2013年6月交付15万元，其来源是周利华在2012年5月出售房屋给案外人徐永宽的价款155624元，另外周利华于2013年11月从银行账户取款5万元交付肖敏。肖敏提出抗辩称，郑言明、周利华未实际向其出借20万元，20万元借据的来源是：其在与郑颖结婚前向周利华、周太发支付15万元购买一套还建房，但一直未交房，故周利华兄妹欠下肖敏15万元，结婚后，郑颖以夫妻关系稳定和郑言明、周利华对肖敏很好为由，让肖敏写一份20万元的欠条，来抵销上述欠款15万元，当时肖敏写了两份相同借据，肖敏写第一份时，郑颖以书写不工整要求肖敏重新写一份并按手印，但郑颖未将第一份未按手印的借据销毁，而按手印的借据在武汉市蔡甸区人民法院起诉时肖敏已收回销毁，郑言明、周利华起诉的借据是郑颖未销毁的第一份未按手印的借据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周利华在武汉市蔡甸区人民法院审理的肖敏起诉周利华、周太发案件中，不仅未以本案争议借贷事实提出抗辩，没有提交肖敏出具的20万元借据主张抵销，反而与肖敏达成分期还款协议，并履行了部分还款义务。如本案争议借贷事实存在，周利华与肖敏达成还款协议并部分履行的行为与借贷事实存在矛盾，与常理不符，故郑言明、周利华应就本案争议借贷行为是否实际发生负有进一步举证的义务。为查明案件事实，两次传票传唤郑言明、周利华，二人均无正当理由拒不到庭接受询问。因此，郑言明、周利华提交的现有证据无法确认借贷事实，故依法对郑言明、周利华的诉讼请求不予支持。判决：驳回郑言明、周利华的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：郑言明、周利华是否实际借款20万元现金给肖敏。对此争议焦点，本院评判如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，郑言明、周利华仅以肖敏出具的借据提起民间借贷诉讼，认为其向肖敏出借现金20万元，要求肖敏偿还借款并支付利息，肖敏抗辩郑言明、周利华并未实际向其出借20万元款项，并说明了其出具借据的原因、其与周利华及周太发存在15万元债权债务关系并曾起诉周利华、周太发，经人民法院调解处理，周利华、周太发互负连带责任，偿还肖敏23万元，周利华已按调解协议履行了7万元的还款义务等事实。因此，人民法院应依上述司法解释的规定，综合判断查证本案借贷事实是否实际发生。周利华对肖敏抗辩的肖敏在与郑言明、周利华之女郑颖的夫妻关系存续期间起诉周利华、周太发，请求周利华、周太发返还未帮其买房而支付的购房款15万元及利息，该案经人民法院审理后达成调解协议，周利华、周太发向肖敏偿还23万元、互负连带责任，周利华已实际偿还肖敏7万元的相关事实不持异议，因此，一审法院认为郑言明、周利华所诉的肖敏向其借款20万元买房、郑言明及周利华将家中存放一年多的现金15万元和从银行取款5万元共计20万元出借给肖敏的事实，与肖敏抗辩的客观事实相矛盾，不符合常理，郑言明、周利华提交的现有证据无法确认借贷事实实际发生，判决驳回郑言明、周利华的诉讼请求，适用法律正确，实体处理得当。郑言明、周利华的上诉理由不能成立。
综上所述，郑言明、周利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由郑言明、周利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一七年六月二日
书记员 谢 京