山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第287号
原告：杨凤美，女，1943年1月17日出生，汉族。
委托代理人：刘哲鑫，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告：李学义（曾用名李学新），男，1969年10月6日出生，汉族。
被告：徐枢，男，1970年5月6日出生，汉族。
原告杨凤美与被告李学义、徐枢民间借贷纠纷一案。原告于2014年1月10日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员孙朋安独任审判，于2014年3月6日不公开开庭进行了审理，原告代理人刘哲鑫、被告李学义、徐枢到庭参加诉讼。后根据案件需要依法组成合议庭，于2014年5月22日不公开开庭进行了审理，原告杨凤美及代理人刘哲鑫、被告李学义、徐枢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤美诉称，2012年7月10日，被告李学义因承包建筑工程急需用钱，向原告借款150000元，被告徐枢是该笔借款的担保人。三方约定借款利息按银行贷款利息的四倍计算。到2013年底结算利息为38000元，该利息二被告未支付原告，由被告李学义打了借条，表示借用该笔款项，借款利息仍按银行贷款利息的四倍计算。2013年2月8日三方制定还款协议，其间二被告仅偿还20000元，其余借款及利息至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决二被告偿还借款及利息共计210000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李学义未提供书面答辩，庭审时辩称，为原告出具的借款150000元的借条属实，借款过程�通过樊合生办理的，我并不认识原告杨凤美。但原告实际支付给我80000元，说好其余70000元第二天给我，经我多次催要没有给我，我要求更改借据，原告不同意。原告陈述按银行四倍利息与事实不符，当时是按照银行利息的六倍支付给原告的，在借款一个月后支付给樊合生4800元利息，后又陆续还了几次。38000元的借条不是我出具的，我不承认该笔借款。
被告徐枢未提供书面答辩，庭审时辩称，李学义借到的80000元钱并不是杨凤美的钱，而是樊合生的钱，同时虽然打了15万元的借条，但樊合生仅支付李学义80000元。借条上的担保人签名确实是我本人所签。
经审理查明，原告杨凤美与樊合生是母子关系，樊合生与被告徐枢是邻居，二被告是朋友关系。2012年7月份，被告李学义因经营需要资金，其通过被告徐枢找到樊合生借款。樊合生将其母亲杨凤美的款150000元通过被告�枢担保借给了被告李学义，并口头约定利息按银行贷款利率的四倍计算利息，期限1个月。2012年7月10日，二被告与樊合生联系借款的交付事宜，樊合生将原告杨凤美的款150000元现金在其单庄的仓库里交付给被告李学义。被告李学义出具了借条，由被告徐枢予以担保。借条内容：今借到人民币壹拾伍万元整，￥150000元，李学义，担保人徐枢，2012年7月10日。二被告分别在借条上签了自己的名字，李学义按了自己的手印。该借条由樊合生转交给原告杨凤美保存。该款逾期后，原告杨凤美通过其儿子樊合生向二被告催要此款。2013年2月8日被告李学义为原告出具了欠利息的证明，即借款之日至2013年2月8日，内容：今借到人民币叁万捌仟元正，￥38000元，李学新，2013年2月8日。同日，二被告还为原告出具还款协议一份，内容：1、所有借款分三次还清；2、从2013年2月28日前还陆万�，2013年3月30日前再还捌万元，2013年4月30日前把剩余借款全部还清。3、所有借款利息按银行贷款利息的四倍算利息；4、如果到期还不上用车和房产抵押等。还款人李学新、还款人徐枢。2013年2月8日。二被告李学义（李学新）、徐枢均在协议上签名并按了指印。大约2013年7、8月份，被告李学义偿还原告借款20000元。尚欠原告借款本息，二被告至今未偿还。原告起诉来院，要求二被告偿还借款及利息210000元。二被告均提出借款时虽出具了借款15万元的借条，樊合生只支付了现金80000元，说好第二天再支付70000元而没有支付。被告只同意偿还借款80000元及相应利息，不同意偿还70000元及相应利息。原告对此提出异议。另查明，2012年7月份中国人民银行同期同类贷款利率（六个月以下）为年5.6%，即月利率为0.47%。
上述事实有当事人陈述、借款借据、还款协议、及庭审笔录和录音资料等在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告李学义通过被告徐枢向樊合生借款，樊合生将其母亲即原告杨凤美的钱借给被告，并将被告出具的借据转交给原告保存，起诉时原告杨凤美持有该借据，樊合生只是经办人。原告杨凤美年龄已高，委托其儿子樊合生催要借款等，符合有关法律规定。原告杨凤美的主体资格是适格的，具备原告的主体资格。合法的借贷关系受法律保护。按照民间借贷的习惯，在被告李学义为原告杨凤美出具借据时，即已完成借款交付。庭审时被告李学义、徐枢虽其借款的数额提出异议，但对原告提交的被告出具的借条、还款协议的真实性予以认可。原、被告均认可协议之后被告李学义偿还原告20000元。这两份书面证据及被告协议之后还款的事实能形成完整的证据链条，证明被告借原告款是15万元而不是8万元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿......”。被告李学义对该笔借款应予偿还。因此，原告要求被告李学义承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告要求被告李学义承担借款利息，借据中被告出具了至2013年2月8日的利息是38000元，该数字是按月利息率3.8%计算出来的，明显超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不应予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍即月利率1.88%计算利息，自借款之日2012年7月10日至出具本判决之日�借款利息应为（150000＊****.88%=64860元），加上借款本金150000元，被告应欠原告借款本息即为214860元。被告李学义于2013年7、8月份偿还原告20000元应予以扣减。因此，至本判决出具之日被告实际欠原告借款本息194860元。原告诉讼中多主张的利息15140元不予支持。原告还提出要求被告承担借款38000元的利息的诉求，因该款本身是计算的利息，虽然被告出具的是借条，但实际是结算的利息。按照有关法律规定，利息不得纳入本金计算复利。因此，原告的该主张亦不应得到支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告徐枢作为该笔借款的担保人，没有约定担保方式，担保人徐枢的保证责任应属连带责任担保。其承担担保责任后，可向被告李学义追偿。二被告均提出借款时原告只支付给了80000元，而没有按照借据上的15万元支付，被告事后要求变更借据未果，并提供了与原告的儿子樊合生的录音作为证据。原告对此提出异议，不予认可。被告亦未能提供相应的证据足以证明其反驳主张。因此，二被告的反驳理由不能成立，其反驳主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告李学义（曾用名李学新）于本判决生效后十日内偿还原告杨凤美借款本息194860元。
二、被告徐枢对上述借款本息承担连带清偿责�；
三、被告徐枢承担清偿责任后，可在其承担责任的范围内向被告李学义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告负担100元，二被告负担4350元，（被告负担部分原告已先行垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
审 判 员 孙朋安
人民陪审员 程晋光
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱 颖