北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第46367号
原告刘×1，女，1982年1月18日出生。
委托代理人王云龙，北京兴创律师事务所律师。
被告王×1，男，1981年1月11日出生。
委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告王×2，男，1948年12月31日出生。
委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王×1（被告王×2之子），男，1981年1月11日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告刘×2，女，1955年4月8日出生。
委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王×1（被告刘×2之子），男，1981年1月11日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告王X3，女，1977年12月7日出生。
原告刘×1（以下简称姓名）与被告王×2、刘×2、王×1（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后,追加王X3（以下简称姓名）作为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘×1及其委托代理人王云龙、王×1（亦为王×2、刘×2之委托代理人）及其委托代理人尚丽涛（亦为王×2、刘×2之委托代理人）、王X3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1诉称：我与王×1于2010年8月6日登记结婚，2013年5月6日生育一女王X4，2015年8月5日经北京市朝阳区人民法院判决离婚，王X4由我抚养。王×1系王×2与刘×2之子。在我与王×1结婚前，因小红门地区拆迁，王×2、刘×2、王×1已被安置在朝阳区小红门乡鸿博家园B区1号楼3单元704号和鸿博家园B区2号楼3单元XX4号两套房屋。2010年8月，根据被安置人员每人应有45平方米安置面积的拆迁政策，我被安置一套一居室房屋，即鸿博家园B区1号楼3单元XX2号房屋，该房屋于2010年8月交付使用，目前尚未办理房屋所有权证。由于该房屋一直由王×2出租，我无法居住使用，我也没有其他住房，现在与王X4借住在我父母家。现我诉至法院，请求判令：1、北京市朝阳区小红门乡鸿博家园B区1号楼3单元XX2号房屋由我居住使用；2、王×2、刘×2、王×1立即腾退上述房屋，结清水、电、燃气等各项费用，并将房屋钥匙交付给我。
王×1、王×2、刘×2共同辩称：不同意刘×1第一项诉请，因被拆迁院落所有房屋系王×2出资建造，该院宅基地使用证也登记在王×2名下，刘×1并未出资在该院内建房和实际居住。刘×1主张的房屋实际是归王×2所有的，该房屋因拆迁取得，依据拆迁政策，房屋应归王×2所有。拆迁获得安置房，也是王×2出资购买的，刘×1并未出资。现涉案房屋未办理产权证，根据相关拆迁政策，应当由腾退人为被腾退人办理经济适用房产权证。刘×1在此次拆迁中获得安置是基于与王×1原有的夫妻关系，现二人已经离婚，如果房屋归刘×1所有，必然损害王×2的安置利益，如果王×1再婚，也不可能再进行安置。拆迁后，原老房所有权人之外的被安置人对安置房的权利，应基于原老房产权人分配取得，而不是当然取得，王×2不同意将安置房分配给刘×1，考虑到刘×1也是安置人口，王×2可以考虑给刘×1所享有的安置面积指标一定的经济补偿，数额由法院酌定，但应考虑购房的价值、刘×1户口是否在拆迁院落，对老房是否有贡献、是否还存在家庭关系及相关拆迁政策等因素。小红门乡岗上村xxx号（以下简称xxx号院）拆迁总共安置了四套房屋，分别是朝阳区小红门乡鸿博家园B区1号楼3单元704号（三居室，建筑面积95.52平方米，以下简称704号房屋）、鸿博家园B区2号楼3单元XX4号（两居室，建筑面积78.09平方米，以下简称XX4号房屋）、鸿博家园B区1号楼3单元XX2号（一居室，建筑面积55.91平方米，以下简称XX2号房屋）、鸿博家园A区9号楼2单元302号（一居室，建筑面积53.21平方米，以下简称302号房屋）。704号房屋现由王×2、刘×2居住，XX4号房屋现由王×1居住，XX2号房屋现由王×2出租，302号房屋现由王X3居住。刘×1现要求XX2号房屋的居住使用权缺乏事实和法律依据，刘×1主张涉案房屋侵害了王×2对房屋占有、使用、收益、处分的权利。使用权存在有偿、无偿及时间长短的区别，判决使用权对本案存在法律上的不确定风险。XX2号房屋实际由王×2长期出租，如果法院判决刘×1对XX2号房屋有使用权，存在一定现实上的障碍。判决使用权不利于解决本案矛盾，还容易激化矛盾。使用权也存在执行上的困难，到房屋正式产权证办理之后，还存在要求腾房的一系列纠纷。为了彻底解决本案矛盾，经济补偿是最合理的方式。王X4不是拆迁腾退人口，所以本案不存在保护妇女儿童权益的问题，如果王X4住房紧张，王×1同意变更王X4由其抚养。实际上刘×1的父母只有刘×1一名子女，故不存在住房紧张的问题。针对刘×1的第2项诉讼请求我方答辩意见同上。
王X3辩称：同意王×2、刘×2、王×1的答辩意见。
经审理查明：王×2与刘×2系夫妻关系，王×1、王X3系二人之子女。王×1与刘×1原系夫妻关系，二人于2010年8月6日登记结婚，于2013年5月6日生育一女王X4，后因感情不和，于2015年10月14日经北京市第三中级人民法院调解离婚，王X4由刘×1抚养，王×1每月给付抚养费1300元。
xxx号院的宅基地使用权人系王×2，该院内房屋系王×2出资所建，刘×1未在该院内出资建房。
2009年7月21日，王×2（乙方，被腾退人）与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方，腾退人）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称安置协议），约定：乙方在腾退范围内的xxx号院建筑面积170平方米，实际腾退人口3人，分别是王×2、刘×2、王×1；甲方以下列房屋按人均45平方米（含）与乙方产权对换并结算差价：现房704号房屋、期房两居室一套（即XX4号房屋）。甲方应支付乙方各项补助费总计195963元。
后因刘×1与王×1结婚，增加刘×1安置面积45平方米，小红门乡腾退拆迁安置办公室为xxx号增加安置一套一居室，即XX2号房屋。2010年8月23日，王×2支付XX4号、XX2号房屋购房款共计311712元。
2012年2月7日，王×2与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订《腾退安置协议附件》，将王X3作为xxx号院安置人口安置，增加安置一套一居室，即302号房屋。2014年11月11日，王×2支付302号房屋购房款105840元。
经询，704号房屋目前由王×2、刘×2居住，XX4号房屋由王×1居住，302号房屋由王X3居住，XX2号房屋则由王×2委托北京和睦友家资产管理有限公司代理出租，出租代理期自2015年7月17日至2017年7月16日。上述房屋现均未办理房屋所有权证。
根据《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》及其实施细则（以下简称安置政策）的规定，以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人45平方米。
经本院询问，刘×1表示若法院未将XX2号房屋判归其使用，则要求王×2、刘×2、王×1按照XX2号房屋目前的市场价值对其进行补偿。
以上事实有原、被告当庭陈述、集体土地建设用地使用证、建房审批表、户口本、民事调解书、安置协议、收据、安置政策、北京市房屋出租代理合同等证据在案佐证。
本院认为：刘×1主张的XX2号房屋系xxx号院因绿化隔离占地拆迁安置而得来，依据相应拆迁政策，安置房屋系拆迁单位对原被拆迁房屋所有权的实物补偿，拆迁被安置人口每人享有的45平方米的安置面积仅系拆迁单位针对被拆迁人的家庭人口数而给予的安置房购房指标，目的在于保证全体被安置人的居住条件，而并非给予每位被安置人45平方米的安置房屋所有权。本案中，原被拆迁房屋的所有权人为王×2，故安置房屋的权利人亦应为王×2。刘×1系基于彼时作为王×2家庭成员的身份，取得了45平方米的安置房购房指标，但其并非当然取得安置房屋权利。现王×2明确表示不同意将XX2号房屋交由刘×1居住使用，故本院对刘×1要求XX2号房屋由其居住使用的请求不予支持，对于刘×1要求王×2将XX2号房屋腾退并交付刘×1的请求亦不予支持。由于王×2在购买安置房屋时使用了刘×1的安置面积，刘×1有权要求王×2对其给予经济补偿。但刘×1主张的按照房屋现价值补偿的标准过高，本院将结合刘×1列为被安置人的原因、刘×1所享有的安置面积对王×2购买XX2号房屋价格的影响、XX2号房屋实际购房款数额等因素酌情确定王×2应向刘×1给付的补偿款的具体数额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告王×2于本判决生效之日起十五日内给付原告刘×1安置面积补偿款十五万元；
二、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告刘×1负担2800元（已交纳1750元，其余1050元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告王×2负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 卢维东
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 牛 奕