成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初3963号原告：招商银行股份有限公司成都红照壁支行。地址：成都市。负责人：杨新闻。委托诉讼代理人：盛骏毅。委托诉讼代理人：倪国栋。被告：汤世民，男，汉族，住福建省明溪县，身份证号码：xxx。被告：刘忠燕，女，汉族，住四川省中江县，身份证号码：xxx。原告招商银行股份有限公司成都红照壁支行（简称招行红照壁支行）诉被告汤世民、刘忠燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨亚朋适用简易程序公开开庭进行审理。原告招行红照壁支行的委托诉讼代理人盛骏毅到庭参加诉讼，被告汤世民、刘忠燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。现已审理终结。原告招行红照壁支行向本院提起诉讼：1.判令两被告共同向原告一次性偿还贷款剩余本金2935001.87元及利息、复息、罚息（截至2016年5月16日止，利息、复息、罚息合计暂为人民币288334.36元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2.由两被告共同承担原告为实现上述债权所产生的律师费140853元；3.在上述被告未清偿上述债务时，以抵押物（新津县xxx房屋，业务件号：权xxx）对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权；4.由两被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年9月26日，原告与被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，依据双方签订上述合同约定，原告向两被告提供300万授信额度，被告可在该授信额度范围内申请贷款，授信期间自2013年9月26日至2016年9月26日。同时，两被告以其名下的位于新津县xxx房屋（房产证号：津房权证监证字第xxx、x**号，业务件号：权xxx）向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括：《个人授信协议》项下全部贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权和抵押权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。2013年9月27日。原被告双方到相关房管部门办理了抵押登记，并取得他项权证（他项权证号分别为：津房他证他权字第x**）。上述合同签订后，原告于2014年10月14日依据上述《个人授信协议》向两被告发放了一笔300万元（大写：叁佰万元整）的贷款，贷款期限为23个月。原告按约履行了上述贷款的借款义务，但两被告并未按照合同约定足额履行还款义务，截至目前已达十次逾期，严重违反合同约定。依据合同约定及相关法律规定，原告有权要求两被告提前归还全部贷款本息并承担原告为实现债权产生的全部费用。鉴于此，为了维护原告合法权益，原告特依据上述合同的约定向贷款人所在地法院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告汤世民、刘忠燕未进行答辩，也未提交证据。经审理查明，2013年9月26日，授信人招行红照壁支行与授信申请人汤世民、刘忠燕签订《个人授信协议》（授信协议编号：xxx），主要内容为：授信人向授信申请人提供300万元的授信额度，该授信额度为可循环；授信期间为36个月，即从2013年9月26日起到2016年9月26日止；授信申请人未按各具体合同的约定偿还贷款的，授信人有权对其为偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由汤世民、刘忠燕以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均有授信申请人全数承担；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的。同日，抵押权人招行红照壁支行与抵押人汤世民、刘忠燕签订《个人授信最高额抵押合同》，合同主要内容为：鉴于汤世民（即授信申请人）向授信人（即抵押权人）申请授信额度人民币叁佰万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为xxx的授信协议，为保证授信协议项下所有债务本息及其一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押物为位于新津县xxx房屋（权xxx）；抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用包括但不限于抵押权人因向授信申请人或抵押人追偿债务及实现债权和抵押权而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。2013年9月27日，汤世民、刘忠燕为该房屋办理了抵押登记，房屋他项权利人为招行红照壁支行。2014年10月13日，招行红照壁支行出具《委托书》，就其与汤世民、刘忠燕签订的授信协议和抵押合同，委托招行成都分行为贷款的具体经办机构，由招行成都分行与汤世民、刘忠燕签订《个人贷款借款合同》，并由招行成都分行向汤世民、刘忠燕发放300万元贷款，由此而产生的权利义务均有招行红照壁支行承担。2014年10月14日，贷款人招商银行股份有限公司成都分行（简称招行成都分行）与借款人汤世民签订《个人贷款借款合同》，合同主要内容为：借款人向贷款人贷款300万元用于经营；贷款期限为23个月，从2014年10月14日至2016年9月14日，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮36%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均有借款人全数负担。2014年10月14日，招行成都分行向汤世民放款叁佰万元整，期限自2014年10月14日起至2016年9月14日止，首次扣款日为2014年12月10日。2016年1月25日，招行成都分行与四川和骏律师事务所签订《委托代理合同》，四川和骏律师事务所接受招行成都分行的委托，代理招行成都分行与汤世民、刘忠燕借款纠纷一案。招行成都分行向四川和骏律师事务所支付律师费共计140053元。2016年5月24日，招行成都分行向本院出具《情况说明》，载明：招行成都分行向汤世民、刘忠燕发放的300万元贷款，系招行内部管理需要，招行成都分行是受招行红照壁支行的委托而进行的发放，并代招行红照壁支行与汤世民、刘忠燕签订了《个人贷款借款合同》，由此产生权利义务均有招行红照壁支行承担，招行红照壁支行系该笔300万元贷款的债权人。2016年5月25日，招行红照壁支行向本院出具《情况说明》，载明：我行系招行成都分行下属支行，根据管理权限，支行涉诉及委托律师事宜均由分行统一管理与执行，因此，本案由分行代我行与四川和骏律师事务所签订了《委托代理合同》并支付相应的律师费，分行与支行最后将进行结算，有关费用最终由支行承担，对分行代外行签订的《委托代理合同》中的权利和义务，我行均予以认可。另查明，汤世民与刘忠燕系夫妻关系。汤世民自2015年4月10日开始未足额还款，截止2016年9月1日，汤世民尚欠本金2935001.87元，尚欠利息307285.35元，尚欠罚息25767.5元，尚欠复息27198.27元，本息共计3295252.99元。上述事实，有原告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原、被告身份信息、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、产权证、他项权证、委托代理合同、发票、情况说明、户口本复印件、结婚证复印件、借款收据、银行账单明细等。本院认为，本案各方签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。根据招行红照壁支行、招行成都分行的情况说明，本案债权人实为招行红照壁支行。故招行红照壁支行与汤世民依约成立借款合同关系，招行红照壁支行委托成都分行放款后，从2015年4月开始，汤世民为依约按时足额还款，截止2016年9月1日，汤世民尚欠本金2935001.87元，尚欠利息307285.35元，尚欠罚息25767.5元，尚欠复息27198.27元。故招行红照壁支行要求被告汤世民偿还本还款的本金、利息、罚息的诉请符合合同与法律规定，本院予以支持。其中，贷款利率为浮动利率，以2014年10月13日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮36%计算，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。汤世民与刘忠燕系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，且刘忠燕在《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》均有签字，因此，在授信期间发生的债务，刘忠燕应承担连带清偿义务。根据《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》，在借款人不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均有借款人全数负担。招行红照壁支行因本案支付律师费用140853元，该项费用金额符合行业标准，故应有被告汤世民承担。根据《个人授信最高额抵押合同》，汤世民、刘忠燕将其所有的位于新津县xxx房屋（权xxx）进行抵押登记，抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用包括但不限于抵押权人因向授信申请人或抵押人追偿债务及实现债权和抵押权而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。故招行红照壁支行在被告汤世民的债务范围内对抵押物的折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告汤世民、刘忠燕于本判决生效之日十日内返还原告招商银行股份有限公司成都红照壁支行借款本金2935001.87元，并支付利息、罚息和复利（截止2016年9月1日，利息307285.35元、罚息25767.5元、复息27198.27元；从2016年9月2日至本息清偿完毕之日止，以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮36%计收利息，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息）；二、被告汤世民、刘忠燕于本判决生效之日十日内支付原告招商银行股份有限公司成都红照壁支行律师费用140853元；三、原告招商银行股份有限公司成都红照壁支行在上述第一项、第二项判决所列款项范围内对被告汤世民、刘忠燕提供的抵押物，即被告汤世民、刘忠燕所有的位于新津县xxx房屋（权xxx）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16857元、财产保全费5000元，由被告汤世民、刘忠燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杨亚朋二〇一六年十一月十六日书 记 员  谢鸽子附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。