杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2790号
原告：江西省金瑞铜业有限公司，统一社会信用代码：9136112467499171XW，住所地：江西省上饶市铅山县工业园区。
法定代表人：祝银富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：富阳新瑞塑料制品有限公司，统一社会信用代码：9133018309477572XU，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西邮村。
法定代表人：何观莲，总经理。
委托诉讼代理人：翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。
原告江西省金瑞铜业有限公司（以下简称金瑞公司）诉被告富阳新瑞塑料制品有限公司（以下简称新瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，由审判员蒋明适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告金瑞公司的委托诉讼代理人方君紫，被告新瑞公司的委托诉讼代理人翁祖卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑞公司起诉请求：一、立即解除案涉双方分别于2015年11月19日、2015年12月18日、2015年12月28日、2016年3月17日签订的四分购销合同书；二、新瑞公司立即返回货款1401305.53元，并支付自2016年5月7日起至实际款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、新瑞公司立即赔偿各项损失1806467.56元；三、新瑞公司自行拆回货物并承担拆除所需的全部费用；四、新瑞公司承担本案诉讼费。
原告金瑞公司起诉的事实和理由为：金瑞公司因新建厂房需要，分别于2015年11月19日、12月18日、12月28日，2016年3月17日四次与新瑞公司签订购销合同，向新瑞公司购买复合ASA等产品，具体包括屋面瓦、透明瓦、墙面板、配套屋脊瓦等，总价款为1401305.53元，其中合同总价为1390793.88元，金瑞公司向新瑞公司支付了全部货款。
然而在使用过程中，金瑞公司发现瓦片严重变形并导致漏水。2016年11月11日，金瑞公司随机抽取了部分瓦片，自行委托国家化学建筑材料测试中心对“加热后尺寸变化率”一项进行检测，该检测项目技术指标为“-2.0～2.0”，检测结果为“2.81，不合格”。出现质量问题后，新瑞公司派人到金瑞公司位于江西省上饶市铅山县工业园区厂房现场查看，双方也多次协商，均无法达成一致意见。
金瑞公司认为，新瑞公司交付的货物质量应该符合国家标准，货物质量不符合国家标准的，金瑞公司有权解除合同，返还全部货款。金瑞公司为安装案涉货物达成使用目的，花费各项费用1806467.56元，该损失应由新瑞公司承担。现起诉望判令准许金瑞公司的诉求。
原告金瑞公司就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、购销合同书4份（均为复印件），证明案涉双方分别于2015年11月19日、12月18日、12月28日、2016年3月17日签订购销合同书，对产品数量、规格、质量、付款等作出约定。
2、增值税专用发票18份，证明新瑞公司就案涉货物向金瑞公司共计开具了票面金额为1405681.13元增值税专用发票。
3、扣款通知书6份、收据2份，证明金瑞公司通过转账和银行承兑汇票方式支付新瑞公司货款1401305.53元。
4、检测报告1份，证明经鉴定，新瑞公司提供的瓦片产品质量不达标。
5、照片15份，证明新瑞公司提供的瓦片出现变形。
6、扣款通知书6份、扣款业务回单2份、合同2份、发票7份（复印件），证明金瑞公司为安装瓦片向杭州五鑫钢结构配件有限公司购买309496.56元钢材并已在安装瓦片过程中使用。
7、扣款通知书、合同、发票各8份（复印件），证明金瑞公司为安装案涉瓦片向杭州诸超油漆连锁有限公司购买117080元油漆并已在安装瓦片过程中使用。
8、扣款通知书5份、合同1份、发票4（复印件），证明金瑞公司为安装案涉瓦片向杭州富阳永盛金属材料限公司购买不锈钢材料及支付加工款314627元，并已在安装瓦片过程中使用。
9、领付款凭证、付款记录各1份（复印件），证明金瑞公司为安装案涉瓦片向何文化购买水胶材料计款10000元，并在安装瓦片使用。
10、领付款凭证、付款记录各1份（复印件），证明金瑞公司为安装案涉瓦片向孙尾儿购买水胶材料计款1786元，并在安装瓦片使用。
11、《钢结构工程安装分包协议》及附近《安全协议书》各1份（复印件），证明金瑞公司将案涉工程分包给陈永林并支付工程款982500元。
本案审理中，金瑞公司申请对案涉瓦片“加热后尺寸变化率”一项进行鉴定，本院受理后委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。该所于2017年9月8日向本院出具建议终止鉴定函，经本院征求金瑞公司的意见，金瑞公司表示同意终止本次鉴定。
被告新瑞公司答辩称：报告不同意金瑞公司的诉讼请求，理由如下：1、新瑞公司生成的树脂瓦片是合格的，理由：1）出厂前于2014年1月和2015年3月由国家化学建筑材料测试中心出具过四份检验报告，判定新瑞公司生产的产品在耐老化、色差、抗冲击力、密度、加热后尺寸变化率、燃烧等各项指标均符合标准，是合格产品；2）2017年5月份，国家化学建筑材料测试中心出具的检验报告也同样判断由新瑞公司生产的与金瑞公司订购标准一致的厚2.5毫米瓦片加热尺寸变化率符合规定，是合格产品；3）2014年7月份案外人杭州富阳茂元纸业有限公司（以下简称茂元公司）购买了新瑞公司生产的树脂瓦片、墙板等产品，该公司订购的规格与金瑞公司向新瑞公司订购的产品规格完全一致，该公司使用至今没有出现任何质量问题，说明新瑞公司生产的产品不存在任何质量问题。
2、瓦片现出现弯曲的直接原因是金瑞公司没有按照规定标准进行安装，理由：1）2015年11月19日，案涉双方签订买卖合同时，金瑞公司方采购代表王翔与金瑞公司聘请的安装负责人陈永林一起到新瑞公司处，新瑞公司向金瑞公司采购代表及安装人员明确了瓦片安装标准，并向两人交付了产品手册。产品手册中对瓦片承载的檩条间距有明确规定，不应大于80厘米，而金瑞公司厂房现场安装瓦片檩条的间距在1.5米左右，是导致瓦片弯曲的直接原因，金瑞公司应当承担不当安装造成的后果；2）国家有非强标的标准也规定檩条的跨距安装在66厘米，该标准虽然是非强标，但也是一个推荐标准，新瑞公司告知金瑞公司的安装标准应当小于等于80厘米，与该标准接近，也是根据新瑞公司生产产品的工艺经新瑞公司测试而得出的，是经过新瑞公司内部测试得出的标准，该标准体现了最经济、合理、安全的标准，也符合瓦片的实际承载需要；3）金瑞公司安装的瓦片出现问题后，新瑞公司曾派人到金瑞公司厂房现场查明原因，新瑞公司委派人员也发现了金瑞公司安装承载瓦片的檩条间距过宽是导致瓦片弯曲的直接原因，且在2016年新瑞公司委派人员告知金瑞公司修缮方案，可以在金瑞公司目前的1.5米跨距的檩条间加设檩条，该方案费用大约为20-22万元，但最终金瑞公司没有接受新瑞公司的修复建议，此后瓦片进一步发生了弯曲，是金瑞公司自行扩大的损失，应当由金瑞公司自担责任。
3、新瑞公司不认可金瑞公司自行对瓦片进行的委托测试，理由：1）新瑞公司无法确认金瑞公司送检产品是否是新瑞公司生产的；2）送检瓦片厚度是2.5毫米，该测试报告依据的非强制标准是厚度不小于2.8，送检样品的厚度与规定的检测厚度不符，故该检测结果是不符合检测标准的。
被告新瑞公司就答辩提交如下证据材料：
1、证明、市民证（复印件）、产品简介说明手册各1份（由陈永林签名），证明新瑞公司已将金瑞公司订购的ASA四层合成树脂瓦、墙板等产品说明、施工方法及施工标准交付金瑞公司及金瑞公司聘请的安装人员陈永林，说明新瑞公司已明确告知金瑞公司ASA四层合成树脂瓦、墙板等产品的使用说明、施工方法和施工标准，承载瓦片的檩条的间距应不大于80厘米，金瑞公司应严格按照上述安装标准进行施工的事实。
2、照片1份，证明金瑞公司未按照新瑞公司生产的ASA四层合成树脂瓦安装要求进行安装，安装要求是檩条间距应小于等于80厘米，现金瑞公司安装的檩条间距为1.5米，不符合安装标准，是造成瓦片变形的直接原因。
3、情况说明1份（附照片）、合同1份（传真件）、收据2份、工商登记资料1份，证明2014年7月，案外人杭州富阳茂元纸业有限公司购买了新瑞公司生产的ASA四层合成树脂瓦、墙板等产品，该产品的订购规格与金瑞公司向新瑞公司订购的ASA四层合成树脂瓦、墙板等产品规格完全一致，且使用至今没有出现任何质量问题，说明新瑞公司生产的产品不存在质量问题。证明杭州富阳茂元纸业有限公司是一家合法存续的公司。
4、照片1份，证明案外人茂元公司订购了与金瑞公司订购规格一致的由新瑞公司生产产品安装使用后至今没有出现任何质量问题，茂元公司安装檩条的间距在80厘米。
5、检验报告4份，证明新瑞公司生产的ASA四层合成树脂瓦在耐老化、色差、冲击强度、密度、弯曲强度、拉伸断裂强度、加热后尺寸变化率、抗风压、燃烧等级等各项检验指标经国家化学建筑材料测试中心检测均符合标准要求，说明新瑞公司生产的产品是合格产品的事实。
6、产品手册1份（与证据1中产品手册一致），以证明新瑞公司已将生产的ASA四层合成树脂瓦、墙板等的产品说明、施工方法及施工标准向金瑞公司进行充分说明，安装檩条的间距须小于等于80厘米的事实。
7、合成树脂装饰瓦的建筑工业行业标准JG/T346-2011介绍1份，证明该标准规定了合成树脂装饰瓦的定义，合成原料，外观要求、尺寸要求（长度允许偏差正负30mm,宽度正负10mm，厚度不小于2.8mm）、安装承载跨距为660mm、加热尺寸变化率、燃烧性能、冲击强度、耐应力开裂、外观与颜色等技术指标。
8、检测报告1份，证明新瑞公司生产的与金瑞公司订购标准一致的厚2.5mmASA四层合成树脂瓦，经国家化学建筑材料测试中心检测证实瓦片加热后尺寸变化率符合规定，是合格产品。
9、国家化学建筑材料测试中心《答复意见函》1份，证明：⑴合成树脂装饰瓦的建筑工业行业标准JG/T346-2011针对合成树脂装饰瓦所列明的各项质量性能指标均针对未经使用的ASA合成树脂瓦片，而案涉产品已使用近2年，不能按JG/T346-2011的各项出厂时的质量性能指标作为鉴定基础；⑵合成树脂经使用后，瓦片的物理和化学性能发生自然老化而变化，故不能根据使用后的瓦片的性能检测结果来判定在出厂时的质量状况。
被告新瑞公司申请证人何某出庭作证，证明何某到金瑞公司看过现场，告知金瑞公司花200000元加装檩条可修复变形。何某出庭进行了作证。
围绕当事人提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证。
一、对原告金瑞公司提交的证据材料：
对证据1、2、3，被告新瑞公司无异议，本院予以认定。
对证据4，被告新瑞公司不认可，无法确认金瑞公司送检样品是否是新瑞公司生产的产品，金瑞公司送检产品厚度是2.5mm，检测报告所依据的标准厚度是不小于2.8mm，送检厚度与规定测试的厚度不符合。新瑞公司产品是2015年年底供应，金瑞公司使用了将近两年，物理性发生了相当大的变化，不具备检测基础。本院认为新瑞公司的质证意见合理，同时该报告“注意事项”第4项明确，“对于委托检验，检验检测数据、结果仅证明样品所检验检测项目的符合性情况”，第5项明确，委托方提供的信息样本中心不负责核实，故本院认为该检测报告不具有证明力，不予认定。
对证据5，被告新瑞公司认为，拍摄的照片是金瑞公司厂房，上面的瓦片是新瑞公司的产品，但是局部照片，且檩条的安装间距非常宽。本院予以认定。
对证据6、7、8、9、10，被告新瑞公司对真实性、合法性及关联性均有异议，本院不予认定。
对证据11，被告新瑞公司认可其真实性，但对具体情况不清楚，本院予以认定。
二、对被告新瑞公司提交的证据材料：
对证据1，原告金瑞公司认为，“证明”是证人证言，应由证人出庭作证，真实性不予认可。本院认为金瑞公司的质证意见合理，不予认定。对市民卡的真实性认可，对关联性有异议。本院不予认定。对产品手册的真实性无异议，但没有拿到过该手册。本院对形式真实性、合法性及关联性予以认定，对待证事实不予认定。
对证据2，原告金瑞公司对真实性予以认可，对新瑞公司陈述安装的间距超过80厘米予以认可，安装间距偏大造成瓦片变形的一个原因，但金瑞公司主张是新瑞公司提交的瓦片的质量问题，实际施工过程中一个瑕疵不影响新瑞公司因产品质量不合格应当承担的违约责任。本院予以认定。
对证据3，原告金瑞公司认为，情况说明没有公司负责人出庭作证，不予认可。对合同，庭后核实。工商登记资料没有异议。本院认为与本案无关，不予认定。
对证据4，庭后核实。本院认为与本案无关，不予认定。
对证据5，原告金瑞公司对真实性无异议，对合法性认可，关联性不予认可，样品规格是3毫米，和本案产品不一样。本院认为与本案无关，不予认定。
对证据6，原告金瑞公司对形式真实性无异议，对内容真实性不予认可，且金瑞公司没有收到过该手册。按照新瑞公司提供的行业标准，既然标准要求是跨距66厘米，新瑞公司手册上的关于檩条跨距也应当遵守行业标准，新瑞公司擅自扩大檩条跨距也存在虚假宣传。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，但对向金瑞公司进行充分说明这一待证事实不予认定。
对证据7，原告金瑞公司对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，厚度不小于2.8mm的瓦片本身的长度和宽度的偏差要求与金瑞公司主张的质量不合格是无关的，金瑞公司主张的检测项目是加热后的尺寸变化率。金瑞公司不但没有拿到，即使拿到了也不能作为依据。本院予以认定。
对证据8，原告金瑞公司有异议，该检测报告的委托检测时间是2017年5月19日，也是新瑞公司单方委托，不是对新瑞公司出售给金瑞公司产品的检测。即使该报告检测结果真实，也不能代表出售给金瑞公司的产品合格，且第二页技术指标是小于等于2.0，但金瑞公司提交的技术指标小于等于2.0大于等于-2.0，而主检都是杨某，同样的检测项目出具不同的检测报告，金瑞公司有异议，证明目的也有异议。本院不予认定。
对证据9，原告金瑞公司认为并非通过法院取得，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，鉴于本案的鉴定程序业经金瑞公司同意终止，故该证据材料与本案事实认定无涉，不予认定。
对证人证言，原告金瑞公司对证人身份无异议，确实在2016年10月到过金瑞公司现场，金瑞公司代表王翔在场，证人给出的建议及费用是客观的，但当时提出三方承担，金瑞公司认为是产品质量引起，应由新瑞公司承担，后续没有商量。因证人改“三方”为“单方”，对此不予认可，不应采信证人证言。新瑞公司对证言无异议。本院对证人证言中双方一致认可部分予以认定。
根据当事人的陈述及确认有效证据，本院认定的事实如下：
金瑞公司、新瑞公司分别于2015年11月19日、12月18日、12月28日及2016年3月17日签订购销合同四份，约定：新瑞公司向金瑞公司销售复合ASA瓦。2015年11月19日所签合同约定的货物为屋面瓦、透明瓦、墙面瓦、配套屋脊瓦，规格有2.5mm、2.0mm。相应价值分别为476064元、48433元、11237.28元、19584元，计合同价为656418.28元。产品质量标准为：ASA四层共剂复合彩瓦，专门采用韩国LGasa材料做面层，石化upvc做面衬和底层，芯层采用混合配方PVC材料生产确保生产的瓦片既有高强性能有耐候性、防腐性能。按正常环境符合国家安全施工标准条件下ASA四层复合瓦15年不会发生腐烂、剥落、裂痕。合同对其他权利义务作了约定。12月18日所签合同约定的货物为屋面瓦、透明瓦、配套屋脊瓦，规格有2.5mm、2.0mm。相应价值分别为382089.60元、37268.00元、10560元，计合同价为429917.60元。其他内容与前述合同一致。12月28日所签合同约定的货物为屋面瓦、墙板，规格有2.5mm、2.0mm。相应价值分别为51033.60元、152976元，计合同价为204009.60元。其他内容与前述合同一致。2016年3月17日所签合同约定的货物为屋面瓦、墙面板、配套屋脊瓦，规格有2.5mm、2.5mm。相应价值分别为62914.20元、31800.20元、5734元，计合同价为100448.4元。其他内容与前述合同一致。上述合同价为1390793.88元。
合同签订后，新瑞公司按约向金瑞公司发货并开具了增值税转专用发票。专用发票票面总金额为1405681.13元。截至2016年5月6日，金瑞公司支付新瑞公司货款1401305.53元。
2015年11月9日，金瑞公司与案外人陈永林签订钢结构工程安装分包协议一份，将该公司位于江西省铅山县工业园区的金瑞厂房屋面、墙面修理交由陈永林施工。安装总价为782000元。合同对有关权利义务作了约定。新瑞公司向金瑞公司交付材料后，由陈永林进行了施工。对工程屋面施工情况，金瑞公司在本案审理的陈述是：屋面原本的瓦片材料是玻璃钢，也是有檩条的，拆除原有屋面上加盖的玻璃钢瓦后，原有檩条基本不变，只是有坏或生锈的檩条更换一下，后直接用涉案材料加盖。金瑞公司承认所盖厂房屋面檩木间的间距有1米、1.2米、1.5米等。新瑞公司认可上述所盖房屋的部分瓦片存在变形，但认为产生原因是檩条间距不符合产品规定的小于（等于）800mm造成。
本案审理中，金瑞公司向本院提交了一份由国家化学建筑检材测试中心出具的编号为2016（C）12007检验报告。该报告显示委托日期为2016年11月11日，样品名称为ASA四层共挤符合彩瓦，规格：250mm×200mm。检验项目：加热后尺寸变化率，%。检验结果为不合格。新瑞公司也向本院提交了一份由国家化学建筑检材测试中心出具的编号为2017（C）05048检验报告。该报告显示委托日期为2017年5月19日，样品名称为ASA四层共挤符合彩瓦，规格：2.50mm厚。检验项目：加热后尺寸变化率，%。检验结果为合格。对该报告的样品，新瑞公司自认并非从案涉合同下已交付给新瑞公司的产品中提取。
又查明：新瑞公司向本院提供的产品施工防范说明书显示：厚度在2.5mm到3.0mm四层树脂彩瓦搭建简易层面檩条跨距≦800mm。中华人民共和国建筑工业行业标准JG／T346-2011合成树脂装饰瓦显示：ASA瓦，第6项要求中显示有10项性能指标要求，其中，尺寸与偏差栏：允许偏差中，厚度不小于2.8mm。加热后尺寸变化率不应超过2%。该标准第8条检验规则中，8.1，检验分类：检验分为出厂检验和型式检验。8.1.1出厂检验以批量为单位。8.1.2型式检验分为：a)新产品或老产品转厂生产的试定型鉴定；b）正式生产后，如原材料、工艺有较大改变，可能影响差评性能了；c）产品停产半年以上，恢复生产时；d）出厂检验结果和上次型式检验有较大差异时；e）正常生产时应1年进行1次型式检验，每三年进行1次老化性能检测；f）国家质量监督机构要求进行型式检验。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。金瑞公司作为原告要求解除其与新瑞公司签订的四份购销合同、返还货款、赔偿损失，则应对相应事实举证证明。关于金瑞公司诉请解除其与新瑞公司于2015年11月19日、12月18日、12月28日及2016年3月17日签订的四份合同。本案审理中，新瑞公司并不同意金瑞公司解除合同的诉请，故金瑞公司要求解除合同的诉请应依据合同法第九十四条规定确定。查合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：㈠因不可抗力致使不能实现合同目的；㈡在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；㈣当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；㈤法律规定的其他情形。从本案金瑞公司主张解除合同依据的事实看，系认为从该公司自身随机抽取的部分瓦片并自行委托对“加热后尺寸变化率，%”一项进行检测得出的结果看，“加热后尺寸变化率”技术指标不合格。本案审理中，新瑞公司对该鉴定结论提出了异议，并提出了相应的检测报告。经本院审查认定金瑞公司提交的检测结论不具有充分的证明力，即无法证明案涉产品存在金瑞公司所主张的质量问题。在本院应金瑞公司请求启动对案涉产品重新鉴定的程序后，金瑞公司同意有关鉴定机构终止鉴定程序的建议。基于此，金瑞公司请求解除案涉四份购销合同不具有合同法第九十四条规定的客观基础，本院不予支持。相应的，金瑞公司要求返还货款、赔偿损失及自行拆回货物的诉求也不具有事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江西省金瑞铜业有限公司的诉讼请求。
本案受理费32462元，减半收取16231元，保全费5000元，由原告江西省金瑞铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一七年十一月二日
代书记员 鲍硕玮