北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初469号
原告:刘思国，男，1958年6月5日出生，汉族，住广东省茂名市。
委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖波，北京提顿律师事务所律师。
被告：杨超，男，1966年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
原告刘思国与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘思国及其委托诉讼代理人林景贵、肖波，被告杨超的委托诉讼代理人金小兵、李洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150万元及利息（自2014年11月28日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）;2.判令被告支付违约金（以150万元为基数，自2016年8月21日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系多年朋友。2014年8月20日，被告以经营需求为由，与原告签订借款抵押合同，向原告借款150万元，双方约定借款期限自2014年8月20日到2016年8月20日，年利率12%，利息按月支付，本金到期支付。违约金为每延误一日按千分之0.5计算。合同履行期间被告未依约给付利息，合同到期后被告也未归还借款。故诉至法院，判如所请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了借款合同书1份,证明借款事实、利息及违约金约定；收条1份，证明被告收到借款100万元；银行转账汇款明细，证明已向被告转账146.272万元。
被告答辩称，认可签订借款合同的真实性，但不认可收到全部借款。146.272万元转账汇款中只有27.422万元是在签订借款合同之后的转账，同意偿还该部分款项，同时2014年11月14日原告与被告经过结算确认尚欠的借款金额为308万元。本案的27.422万元中有22万元包含在结算的308万元内，另外2014年11月27日转账的5.422万元同意偿还。
被告为证明其答辩意见，提交了被告名下尾号为1466的招商银行交易明细，证明其就欠付原告刘思国的全部借款已经清偿了47.46万元。
法院查明事实如下：2014年8月20日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借款用途为生产经营需要，借款期限为自2014年8月20日到2016年8月20日，借款利息年利率12%。由于被告原因未能及时按期履行偿还义务，由被告承担延迟付款的违约责任，即按到期本息合计以每延误日0.5‰计算。原告与被告在合同落款处签字捺印。
2014年8月20日，被告向原告出具收条，载明今收到刘思国转账汇款人民币壹佰万元整。
2014年6月22日至2014年11月27日，原告通过其名下招商银行的账号共计向被告转款146.272万元，其中于2014年6月22日转账10万元，6月26日转账10万元，7月12日转账5万元，7月15日转账6万元，7月17日转账4万元，8月11日转账83.85万元，9月8日转账10万元，9月16日转账10万元，9月22日转账2万元，11月27日转账5.422万元。
2014年2月19日至2016年3月3日，被告通过其名下的尾号为1466的招商银行卡向原告还款共计47.46万元。其中2014年2月19日转款2.4万元，2014年4月20日转款3万元，2014年4月28日转款2万元，2014年4月29日转款1万元，2014年6月5日转款3万元，2014年7月27日转款600元，2014年8月8日转款10万元，2016年3月3日转款26万元。
另，2014年11月14日，被告向原告出具收条一张，载明今收到刘思国现金人民币伍拾捌万元整（￥580000），利息1%（月息百分之壹），总计本金叁佰零捌万元，月利息叁万零捌佰元整，每月支付。借款人杨超。
庭审过程中，就借款履行的情况，原告述称借款系被告先借了几笔款项，原告给付后，被告还需要借款，故双方于2014年8月20日签署了150万元的借款合同。原告在签署该借款合同之前的转账给付已经超过100万元，但因为双方当时未清算具体转款的数额，故被告先出具了100万元的收条。签署合同后，原告亦分多次将剩余款项以转账或现金方式给付被告。原告通过转账方式共计支付借款146.272万元。剩余部分为替被告偿还案外人借款，但对此意见未提供证据。
上述事实，有原告、被告提供的上述证据及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告杨超辩称未收到全部借款，但对出具借条和收条的行为未作出合理解释，现根据原告提供的借条、收条、转账凭证等相应证据及原告与被告的陈述，并结合借款金额、当事人的经济能力、双方的交易习惯，可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。现原告主张通过转账方式提供了借款146.272万元的诉讼请求本院予以认可，对通过现金方式替被告偿还案外人借款的部分，因原告未提供证据，本院不予确认。针对被告有关截至2014年11月14日仅欠付原告308万元、仅同意偿还借款合同签署后收到的转账27.422万元的答辩意见，原告对此的解释为该308万系此前一段时间双方没有签署过借款协议和借条确认的的往来款项。本院认为，该收条上没有原告的签字确认，且被告不能对结算的过程、结算包含的债务及数目等细节作出合理解释。原告与被告之间存在大量经济往来，结合原告与被告之间的其他借款纠纷，原告与被告之间的借款数额远高于308万，有证据证明的截止到2014年11月14日被告偿还的款项仅为21.46万元，故被告截至2014年11月14日仅欠付原告308万元的答辩意见与事实不符，本院不予采信。被告仅同意偿还27.422万元的答辩意见没有事实与法律依据，本院不予采信。关于被告辩称的已经偿还原告47.46万元的意见，该部分还款已经计算为偿还原告与被告之间其他先到期的借款，故原告要求被告偿还150万元借款本金并按照年利率12%的标准支付借期内利息、逾期利息，并按照年利率12%的标准支付借款到期后的违约金的诉讼请求，其中本金146.272万元及以其为基数计算的利息、违约金的部分，具有合同依据，且不违反国家关于限制利率的要求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨超于本判决生效后十日内偿还原告刘思国借款146.272万元及利息（自2014年11月28日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）;
二、被告杨超于本判决生效后十日内偿还原告刘思国借款146.272万元的违约金（自2016年8月21日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18300元，由原告刘思国负担300元（已交纳），由被告杨超负担18000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
代理审判员 于 静
人民陪审员 吴春梅
二〇一七年八月十日
书 记 员 谢宇婷