天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6138号
上诉人（原审被告）：天津陶润置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区北财源道14号1门101。
法定代表人：黄晓星，总经理。
委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚紫彬，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凤海，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:杨帅，女，1987年8月10日出生，汉族，教师，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津陶润置业投资有限公司因与被上诉人杨凤海、杨帅房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津陶润置业投资有限公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.判令驳回被上诉人全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决超出诉讼请求。一审判决适用法律错误，合同已约定解除权，不应再适用法定解除权。一审举证责任分配错误。
杨凤海、杨帅辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
杨凤海、杨帅向一审法院起诉请求：1.依法确认被告发出的解除《天津市商品房预订协议》通知不成立，二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议有效并继续履行，由被告与二原告签订《天津市商品房买卖合同》并办理过户手续；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告与被告于2016年3月5日签订《天鹅湖1号》认购协议，协议约定二原告购买被告开发的坐落在武清区××楼××室，楼房面积141平方米，价款1092169元，首付款交付日期为2016年3月8日并同时签订《天津市商品房买卖合同》，二原告于订立认购协议当日支付给被告购房定金10000元。原、被告对上述事实无争议，一审法院予以确认。
二原告与被告争议焦点为二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议是否解除。二原告主张，二原告与被告签订《天鹅湖1号》认购协议后，积极将原籍的平房变卖筹款，考虑到资金难以在较短时间到位，二原告方主动与被告销售员及销售经理联系，被告方同意二原告在2016年6月初交纳首付款，2016年6月初，当二原告将首付款筹齐找被告销售员交款时，被告方拒收二原告首付款并让二原告再等一等，直至2016年7月24日，二原告等来的是被告的解除认购协议通知，二原告认为，原告并未违反约定，原告未能交付首付款是被告原因造成，被告发给二原告的解除认购协议通知无效，被告应继续履行二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议。二原告对其主张的事实向一审法院提交原告杨凤海与被告销售员张少静，原告杨帅与被告销售员李建新的电话录音及魏淑云、周玉花、胡桂平、高建怀、程东坡等5人的书面证明材料及与被告签订《天鹅湖1号》认购协议的23名业主上访材料1份等证据。被告对二原告主张的事实不予认可，对二原告提供的证据的真实性及所证明的事实均不认可，并称二原告提供的录音资料中的被录音的人员不是被告方的销售人员。被告认为，因二原告未按认购协议约定的时间交纳首付款，被告已于2016年7月22日给二原告发出了解除《天津市商品房预订协议》通知，故二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议已解除。庭审中，被告认可在双方约定首付款交付日期后并未通知原告交纳。
一审法院认为，二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议系双方当事人真实意思表示，双方权利义务明确，具备房屋买卖合同的主要条款，且不违反法律强制性规定，该认购协议合法有效。虽被告对二原告主张的事实及提供的相应证据不予认可，但被告未提供相反证据，综合原告提交的证据能够充分证实原告未交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》系由于被告天津陶润置业投资有限公司造成，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”从上述法律规定可知，在商品房买卖合同履行过程中，买方迟延履行付款义务，卖方必须经催告程序，给予对方三个月的合理付款期限，如仍不履行的，方可行使合同解除权。本案中，即使被告认为二原告未按认购协议约定交纳首付款，被告也应及时通知二原告限期交纳并告知二原告拒不交纳的法律后果，被告在二原告未明确表示不履行认购协议的情况下，给二原告发出的解除《天津市商品房预订协议》不具有合同及法律依据，故一审法院确认二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议并未解除，二原告与被告仍应依照该协议约定履行各自的义务。二原告要求确认被告发出的解除《天津市商品房预订协议》不成立一审法院应予支持。二原告要求被告按协议约定与二原告签订《天津市商品房买卖合同》应予支持。因办理房屋过户的相关条件未成就，故原告要求办理房屋过户手续可在条件具备时另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告天津陶润置业投资有限公司给原告杨凤海、杨帅发出的解除《天津市商品房预订协议》无效；二、被告天津陶润置业投资有限公司于本判决生效后十日内履行其与原告杨凤海、杨帅于2016年3月5日签订《天鹅湖1号》认购协议，即由二原告交纳首付款，双方签订《天津市商品房买卖合同》；三、原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费7200元及诉讼保全费5000元，共计12200元由被告天津陶润置业投资有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决是否超出二被上诉人诉讼请求；二、《天鹅湖1号》认购协议是否应予解除。
关于第一个争议焦点，二被上诉人在2016年12月5日庭审中已明确诉讼请求为：依法确认被告发出的解除《天津市商品房预订协议》通知不成立，二原告与被告签订的《天鹅湖1号》认购协议有效并继续履行，由被告与二原告签订《天津市商品房买卖合同》并办理过户手续；诉讼费由被告承担。故一审法院不存在超出二被上诉人一审诉讼请求审理的情形。对上诉人提出超出诉讼请求审理的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，二被上诉人已提供相应证据证明未能按照《天鹅湖1号》认购协议约定的时间交纳首付款的责任在于上诉人，上诉人虽提出异议，但未提供证据足以反驳或推翻。故一审法院认定二被上诉人未及时交纳首付款的责任在于上诉人，是正确的。据此，上诉人并不享有合同解除权。二被上诉人与上诉人签订的《天鹅湖1号》认购协议不存在法律或事实上的障碍，各方应继续履行。
综上所述，天津陶润置业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由天津陶润置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 常嘉奕
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；