甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第3728号
原告方岗，男，汉族，1967年4月5日出生。
委托代理人丁志娟，系甘肃森瑞律师事务所律师。
委托代理人周多廷，系甘肃森瑞律师事务所实习律师。
被告虎玉珍，男，汉族，1982年6月5日出生。
被告汤霞，女，汉族，1970年3月13日出生。
被告邓海，男，汉族，1968年6月21日出生。
委托代理人邓锦鹏，男，汉族，1996年5月15日出生，系被告邓海侄子。
原告方岗与被告虎玉珍、汤霞、邓海民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由代理审判员彭勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方岗的委托代理人丁志娟、周多庭、被告虎玉珍、被告汤霞、被告邓海的委托代理人邓锦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方岗诉称：2013年5月12日，被告虎玉珍向原告借款25000元，并由被告汤霞、邓海为该笔借款提供担保，保证期间为该笔借款本息还清之日止，借款期限为1个月。借款期限届满后，被告虎玉珍未能偿还借款。后经原告多次向各被告催要，各被告均以各种理由推诿未付。无奈，原告现依法提起诉讼，要求三被告偿还原告借款25000元，承担违约金7500元，合计32500元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告虎玉珍未作书面答辩，在庭审中口头辩称：2013年6月10日，被告确给原告方岗书写过25000元的借条一张，但借条出具后，原告方岗并未将钱交给被告虎玉珍，被告虎玉珍并没有见到钱，而且至今原告也没向被告虎玉珍要过钱。
被告汤霞未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉状所述借款的时间和金额属实，被告提供担保的保证期间为本息还清之日。该笔借款是我和被告邓海用掉了。该笔借款被告陆续已还清。对原告主张的违约金被告不承担。
被告邓海未作书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称：原告诉状所述借款的时间、金额及由被告汤霞和邓海提供担保，保证期间为直至借款本息还清之日止均属实。但该笔借款被告陆续已还清，且已超付1000元。关于违约金，虽然借条上写的是违约金，但实际是利息，对原告主张的违约金被告不承担。
原告方岗为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告虎玉珍出具的借条一张，该借条载明：“今借到方岗现金人民币（25000元）贰万伍仟元整。借款人：虎玉珍，还款日期2013.7.9，本人如不能按时还款自愿承担百分之三十的违约金。2013.6.10”，欲证明被告借款的事实及承担违约金的事实；
2、被告邓海提供的身份证复印件及其与被告汤霞共同出具的保证书一份，该保证书载明：“本身份证复印件邓海、汤霞自愿为虎玉珍向方岗借款担保并承担无限连带责任。担保人：邓海、汤霞，2013.6.10”，证明被告邓海、汤霞为被告虎玉珍向原告方岗提供连带责任保证的事实；
3、被告汤霞提供的身份证复印件及其出具的保证书一份，该保证书载明：“本复印件用于汤霞、邓海夫妇自愿为虎玉珍向方岗借款担保并承担无限连带责任。担保人：汤霞，2013.6.10”，证明被告汤霞为被告虎玉珍向原告方岗提供连带责任保证的事实。
被告邓海为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、被告邓海的委托代理人申请出庭作证的证人张某当庭所作的证言，欲证明被告邓海委托张某分两次向原告方岗偿还借款12000元的事实；
2、被告邓海的委托代理人提交的甘肃农村信用社交易凭证（回单）一份，证明被告邓海于2014年4月30日在户名为“方岗”，账号为XXXXXXXXX的账户上以现存的方式进账10000元的事实。
根据原、被告及其委托委托代理人的当庭陈述及举证、质证，本院审理查明以下事实：
2013年6月10日，被告虎玉珍向原告借款25000元，并由被告汤霞、邓海为该笔借款提供担保。双方约定，该笔借款的还款日期为2013年7月9日。借款当日，被告虎玉珍并给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到方岗现金人民币（25000元）贰万伍仟元整。借款人：虎玉珍，还款日期2013.7.9，本人如不能按时还款自愿承担百分之三十的违约金。2013.6.10”。同日，被告汤霞、邓海分别给原告出具担保书一份，自愿为被告虎玉珍向原告方岗借款担保并承担无限连带责任，保证期间为直至借款还清之日止。约定的借款期限届满后，被告虎玉珍未能向原告偿还该笔借款。被告汤霞、邓海亦未履行担保责任。后经原告催要，被告邓海于2014年4月30日以现存的方式，在原告方岗的银行账户上打款10000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虎玉珍向原告方岗借款25000元，并有被告出具的借条证实，双方之间因此形成借贷法律关系，且债权债务关系明确。对被告虎玉珍辩称，其虽出具条据，但并未见到该笔借款的抗辩理由，与常理不符，且被告汤霞、邓海也认可该笔借款原告已经出借，该款实际由其使用，故对被告虎玉珍认为其并未收到该笔借款的抗辩理由，本院不予采信。债务应当清偿，故对原告要求被告虎玉珍偿付借款的诉讼请求，本院予以支持。对被告邓海抗辩其以银行现存方式给原告支付的10000元，应当从该笔借款中予以扣减的抗辩理由，原告质证认为，该10000元系被告邓海支付案外人邓岩向其借款50000元的利息，对原告的该质证意见，因原告未能举出该10000元系被告支付案外人邓岩向其借款50000元利息的证据，且被告也不认可该10000元系支付案外人邓岩向其借款50000元的利息。故对原告关于被告邓海已偿付的10000元属案外人邓岩向其借款50000元利息的质证理由，本院不予采信。被告邓海以银行现存方式给原告支付的10000元，应当从借款25000中予以扣减。被告邓海还辩称，其除以银行现存的方式给原告方岗偿付借款10000元外，还以现金支付的方式，直接和委托他人给原告还款16000元，被告虎玉珍向原告所借的该25000元的借款已还清，且已超付1000元。对此，本院认为，一方面，对被告汤霞、邓海辩称的直接或委托证人张某给原告还款16000元的事实，原告不予认可；另一方面，被告邓海虽申请证人张某当庭出庭作证，以证明其已偿还的16000元中的12000元，系其委托证人张某偿还的事实，但该证人系被告邓海、汤霞的侄女，与二被告有利害关系，且该证人证言与原告提交的由被告虎玉珍出具的借条的证明力相比，证明力小于原告提交的书证即借条的证明力。故对被告邓海关于其还给原告偿还16000元借款的抗辩理由，本院不予采信。应由被告承担举证不能的法律后果。对原告要求被告承担违约金7500元的问题，本院认为，因我国法律规定的违约金是以补偿性违约金为原则，虽然我国的《民法通则》和《合同法》赋予合同当事人有权约定违约条款，但违约条款作为主合同条款的一部分，亦应受《合同法》第五十二条的调整，即合同当事人有关违约责任的约定，不得违反《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故在确认违约条款的效力时，应依据相应的法律、行政法规的规定予以认定。本案系民间借贷关系，被告迟延还款可能对原告造成的损失，即被告承担的违约责任，在一定意义上实为给原告造成的利息损失。本案中，原告与被告虎玉珍虽约定，“如不能按时还款，自愿承担30%的违约金”，但该约定是否有效，审查其效力应依据《合同法》第二百一十一条第二款的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方虽有“如不能按时还款，自愿承担30%的违约金”的约定，但依该约定，至原告起诉之日，被告承担的违约金已明显超过银行同类贷款利率的四倍，即被告承担的违约责任已经过分高于被告逾期还款给原告造成的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。依据上述规定，经本院释明，被告虽不申请对双方约定的违约金进行调整，但被告承担的违约金已明显超过银行同类贷款利率的四倍，鉴于此，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告主张的违约金予以调整。被告虎玉珍应自2013年7月9日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率的四倍，向原告承担上述借款的利息。本院对原告超过银行同类贷款利率四倍部分的违约金，不予支持。在该借贷关系中，被告汤霞、邓海为被告虎玉珍提供担保，原告与被告汤霞、邓海之间因此又形成担保法律关系。因双方明确约定担保人对债务承担无限连带责任，故被告汤霞、邓海承担的担保责任应为连带责任保证。关于被告汤霞、邓海的保证期间问题，原告方岗向被告虎玉珍出借该25000元借款时，原告与被告汤霞、邓海虽未明确约定保证期间，但双方约定“保证期间为本息还清之日”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，根据上述规定，被告汤霞、邓海提供保证担保的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2013年7月9日至2015年7月9日止。原告于2014年7月31日提起诉讼，并未超过保证期间。现原告在保证期间内要求被告汤霞、邓海承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告汤霞、邓海应当对上述债务承担连带清偿责任。被告汤霞、邓海承担连带保证责任之后，有权依法向主债务人即被告虎玉珍追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告虎玉珍于本判决生效后三日内偿付原告方岗借款15000元，并自2013年7月9日起，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率的四倍，向原告计付上述借款本金的利息（其中自2013年7月9日起至2014年4月29日止，以本金25000元计息；自2014年4月30日起至本判决确定的履行之日止，以本金15000元计息）；
二、被告汤霞、邓海对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告汤霞、邓海对上述借款本息清偿后可依法向主债务人即被告虎玉珍追偿；
四、驳回原告方岗的其他诉讼请求。
案件受理费306元（已减半收取），由被告虎玉珍、汤霞、邓海负担214元，原告方岗负担92元。受理费原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 彭 勋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 禅晓萍