北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6486号
上诉人（原审原告）：北京中视展翼文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1937室。
法定代表人：苗京红，总经理。
被上诉人（原审被告）：易卡绿色（北京）汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号B座013室。
法定代表人：辛宁，董事长。
委托诉讼代理人：马宁，男，公司副总经理。
委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。
上诉人北京中视展翼文化传媒有限公司（以下简称中视展翼公司）因与被上诉人易卡绿色（北京）汽车租赁有限公司（以下简称易卡绿色公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中视展翼公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判易卡绿色公司支付停车费112万元。事实和理由：一审法院对停车费标准和数量的认定有误。一、关于停车费标准。根据中视展翼公司提供的2015年11月26日录制的视频资料显示，易卡绿色公司法定代表人辛宁提出每车每天停车费100元，中视展翼公司当场予以认同，故一审法院认定每车每天停车费30元错误。二、关于停车数量。根据中视展翼公司提供的2015年11月26日录制的视频资料显示，易卡绿色公司法定代表人辛宁称停车数量韩福明处有统计，一审法院从韩福明处调取了车辆进入四元桥店的停车记录，记录了退车日期即车辆进厂日期，没有车辆出厂日期是因为冬天车辆不容易出租，车辆一直停放在中视展翼公司院内，故易卡绿色公司应当按照实际停放天数向中视展翼公司支付停车费。
易卡绿色公司辩称：一、易卡绿色公司与中视展翼公司签订的《合作意向书》和《关于承建易卡绿色四元桥门店项目合作协议》中未约定易卡绿色公司需向中视展翼公司支付停车费的情况，并且因中视展翼公司拖欠其承租的用于与易卡绿色公司合作的四元桥地块租金，导致自2015年9月起四元桥店长时间停电无法正常经营，中视展翼公司并未尽到合同义务。二、易卡绿色公司并未同意按照每车每天100元的标准支付停车费，双方一直处于协商状态，并未就停车费标准为每车每天100元达成一致意见。（一）2015年11月26日有关双方协商过程的视频资料是一个整体，不能断章取义，中视展翼公司故意隐瞒了对其不利的内容，该视频资料仅体现了双方协商的过程，易卡绿色公司法定代表人辛宁在表示会支付一定停车费作为补偿的情况下，也含蓄表达了中视展翼公司的主张过高、无法交待、其他地方更便宜、要互相理解、需要核算等等，辛宁一直是在打圆场、表姿态，双方并未就停车费标准达成一致意见。2016年2月18日，双方曾就汽车租金及停车费等问题再次进行协商，中视展翼公司法定代表人苗京红还曾询问100元是一天100元还是无论停多少天都100元，可见中视展翼公司也知道2015年11月26日辛宁是在打圆场，表姿态。（二）中视展翼公司引以为据的《承租人欧阳羽、四元桥门店情况了解说明》就其表格而言，数据相互矛盾，不足采信，且在表格下面文字说明部分注明是中视展翼公司要求每车每天停车费100元，可见，该标准是中视展翼公司提出的主张，易卡绿色公司并未认可，该文字说明部分反而能够证明中视展翼公司与易卡绿色公司就停车费标准、支付金额存在较大分歧及差异，双方并未就停车费标准达成一致意见。三、中视展翼公司主张易卡绿色公司曾同意按照每车每天100元的标准支付停车费有悖常理、显失公平。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
中视展翼公司向一审法院起诉请求：1.判令易卡绿色公司支付中视展翼公司场地合作费营业额的15％，计63万元；2.判令易卡绿色公司支付停车费按照每车每天100元，计112万元；3.易卡绿色公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月16日，易卡绿色公司（甲方）与中视展翼公司（乙方）签订《合作意向书》，主要内容为：双方就以下事项达成合作协议：1、发挥各自优势，共同开发北京地区的纯电动汽车租赁市场。2、甲方向乙方提供一定数量的车辆，供乙方开展市场推广活动，初步约定为十辆北汽150EV电动汽车。3、乙方按最终签订的租车合同价格，向甲方缴纳租金。4、乙方按租车合同履行各项尽职义务，保证甲方的资产安全。5、双方的责任与义务以租车合同为准。
中视展翼公司提供与北京四元京华上海大众汽车特约维修有限公司、北京伟杰海泰系统集成技术有限公司、普天新能源（北京）有限公司的租赁合同、补充协议、建设合作协议等，主张在四元桥店提供电动汽车的租赁服务。中视展翼公司并提供四元桥场地施工及停车照片，证明中视展翼公司在四元桥门店区域，安装充电桩及配套设施，改造充电车棚，该公司已完全履行双方约定的合作义务;易卡绿色公司已进驻中视展翼公司提供的场地，开展门店经营。
2015年4月15日,易卡绿色公司(甲方)与中视展翼公司（乙方）签订《关于承建易卡绿色四元桥门店项目合作协议》，基于中视展翼公司的四元桥场地，在此场地区域进行电动汽车的共享租赁推广业务。乙方根据场地物业单位电容量以及停车位情况，与甲方合作规划出几个区域进行电动汽车的停放以及充电使用，甲方协调充电桩建设企业进行充电桩的免费建设……甲方提供车辆停放在四元桥场地内，并以一个门店的体制进行相应管理，提供给附近企事业单位或个人进行短租或长租……乙方的职责和权利：1、乙方为增强场地的经济效益，独家引进甲方进行电动汽车租赁推广事项，用于租车业务的开发。2、乙方支持并参与甲方在所辖区域进行租车业务的宣传、推广，以及试驾活动；并提供相应的办公场所（地面一层门面房约8平米），同意协调30台车的停放管理。3、乙方作为甲方的场地合作方，参与租赁业务的推广，以及实际销售工作，甲方在此门店产生的租车营业收入的15％以场地合作费的形式给付给乙方，门店租赁推广价格严格执行甲方公司的价格制度，价格执行详见附件……甲方在场地内定期定点进行电动汽车租赁使用的宣传和推广等（主要通过海报、黑板报、墙体报等各种方式），乙方通过自身条件参与其中，并积极支持；宣传的内容由甲方统一制定；服务内容有长租和短租……本协议有效期三年，自2015年5月1日至2018年4月30日。
中视展翼公司提供2015年8月23日该公司人员与易卡绿色公司吴力交涉的电话录音，其中有以下内容：中视展翼公司的欧阳总：你们现在在院里停那么多车，也没有什么说头！还又抽烟，又乱停的，现在人家物业找我们啦，要罚我们款呢……这么多车，周转这么长时间，怎么你也要有个说法吧？咱们朋友，但毕竟是两个单位，上次我跟辛社长也说过，咱们两个单位，毕竟也要有个效益！易卡绿色公司吴力：行，明天上午吧……中视展翼公司欧阳总：……今天晚上，我说第一个，车放着，明天上午来处理问题。包括您刚才说的多少停车费和合作费的问题……到现在易卡建起来以后，跟我说是建起来一个月到两个月就进驻多少多少辆车。到现在你进车也不打招呼。你只是让小韩说一个，什么朋友之间说一声，我没想到你进这么大量停这么长时间。易卡绿色公司吴力：我怎么没进车？我进啦。我进了5台车，一台车我也租不出去，我有什么办法？中视展翼公司欧阳总：所以啊，您就可以说没有办法，但我是真财出地的。你要停一年的车你不动，你走总要给我一个说法吧，现在你们偷电，你们自己接着电瞎用，电钱你们也不交……你现在答应我的事，我这一辆车租不出去。你要建店我们当时租车就是为办这个事。协议书都有是吧，你建店、建桩，建了半年，建不起来。建不起来，我车充不上电。建起来了，你不营业。我也无法往外租，先不说啦，占着这块地，这么长时间啦。黑不提白不提的，你根本就不重视我们，拿我们当什么，占着就占着。我也没说话。我看着春雷、辛社长面子，看着你面儿，我也没说话。但现在一而再而三的下来。我不提不行啦。我股东也不干呀。说我这是干嘛呢，拿企业钱打水漂呢！你已经来提了三次车了吧！……你占了我地儿，占了几个月……我这实实在在的真金白银的投入。在这干嘛呢？影响我们企业经营。易卡绿色公司吴力：……前两天我已经跟辛社长说过，咱们在四元桥这边经营，现在租不出去车。然后呢欧阳这边确实只有付出，这个也没有什么回报……我亏损这么严重，我还想挣钱呢，问题是它那地方，零租就租不出去……咱们再谈谈，不行我们从租车费里给你结补偿……中视展翼公司欧阳总：……然而那车的事，对我们有影响，第一，影响到我们往外租，第二，租车费再怎么欠，我都是要给你的，我不会少你的，现在你从三月后进场，合作费包括停车费，你没人跟我提钱的事……这个车连续停这么多，这么长时间，原来你说周转，给我们留车，原来说，四元桥要留四十到三十辆车，这协议里面有，对吧？你也没考虑我们。你在这周转这么多车，哪怕你跟我说一声，这些车怎么算法？然后跟我谈完了，我会跟你提出，在我这儿停车到底需要什么制度……你任何都没谈，只是私下让小韩跟我说，临时停车周转下，我没想到会有这么大批量的车……你可以问问，到谁家停车一晚上到底多少钱？你想想看，这场地，你现在就是到哪儿找地儿停车不要你钱还让你停的？……现在你要把车都开走，那不一抹黑全都没了吗？那我找谁说去？易卡绿色公司吴力：我在你这儿停车，我有什么不承认的呀。抽烟什么的，我们没有做到位，确实……明天咱们踏踏实实坐那儿解决、该怎么补偿就怎么补偿。
2015年8月25日的电话录音显示：易卡绿色公司吴力：我们那个场地的事，我算了算，你看，你看，就按一个车一天30块钱算吧。我给你付些费用就完了。咱们算下账，把日子核对下，算完后从那个租金里面扣了就完啦。中视展翼公司欧阳总：行吧行吧，到时算下多少钱。易卡绿色公司吴力：……我今晚还要用那个场地，这边还要来一批车……中视展翼公司欧阳总：行，咱们按你说的那个标准来走这个事……
中视展翼公司提供2016年11月26日该公司与易卡绿色公司人员交涉的视频资料，其中易卡绿色公司的法定代表人辛宁提到：……你说了一小时是五块也好，吴总好像是说贵了点的，但是呢你们就谈一个价，比如说一辆车一天一小时五块，一天二十四个小时，也就是一百二十块钱，你就说稍微，一百块钱行不行……我们也要有个交待……但是一小时五块，别人就可以干涉啦，凭什么你弄这个店，你可能还有更便宜的地方呢……这个东西都是相互的……多少辆车？（这老韩那有统计）……这个东西都是相互的……易卡绿色公司表示，以上录音、录像并不能证明双方就停车的收费标准达成了一致意见，显示的仅是协商过程，不能证明双方达成了一致的收费标准。
易卡绿色公司提供以上视听资料的文字整理稿，主张中视展翼公司提供的整理文字不完整，故意隐瞒对其不利的谈话内容，并主张中视展翼公司承认合作期间因其原因造成长时间停电，该公司未尽到合作义务，应对停电给易卡绿色公司造成的损失负违约责任。录音中提到：……欧阳总：虽然是我们公司原因，但我们确实有实际难度，让我拿出一千万来我拿不出来……易卡绿色公司法定代表人辛宁：因为在9月份的时候呢突然断电了……
中视展翼公司提供四元桥店停车的照片，显示在该地点停满了易卡绿色公司的新能源电动车。
经中视展翼公司申请，该院到易卡绿色公司的韩福明处调取了车辆进入四元桥店停车的部分记录，上面显示2015年11月7日至2016年1月13日期间，安泰、明泽、若晨、红安及易卡绿色公司的相关车辆在不同的时段进入该场地停车，记录了退车日期，但并未全面记录以上车辆离开时间和每次的数量,也未显示2015年8月至11月、2016年1月以后的情况。中视展翼公司表示，退车日期就是车辆进厂日期，没有车辆出厂的日期，是因为冬天车辆不好租出去，一直停放在中视展翼公司的场地内。
经中视展翼公司申请，该院向相关公司调取了北京安泰启航汽车租赁有限公司、北京红安新能源汽车租赁有限公司、北京明泽路通汽车租赁有限公司等与易卡绿色公司签订的汽车租赁合同、补充协议。中视展翼公司主张易卡绿色公司出租给以上公司的电动车，均曾存放在四元桥店的停车场内。易卡绿色公司提供法院调查的上述三家公司出具的《证明》，主张三家公司都是易卡绿色公司大客户部的客户，而不是四元桥店的客户。中视展翼公司对此不予认可。
易卡绿色公司曾以车辆租赁合同为由，起诉过中视展翼公司。（2016）京0109民初1015号民事判决书（已生效）认定：2015年11月29日，易卡绿色公司口头同意租赁期限延续至2015年12月15日，口头同意以场地租赁费折抵拖欠车辆租赁费……录音显示双方对逾期租金计算问题协商，易卡绿色公司明确同意以场地租赁费折抵逾期租金，但之后双方并未进行相应折抵，故中视展翼公司虽之后未支付租赁费，但不属于违约……
中视展翼公司提供《限期履行协议通知书》，主张曾向易卡绿色公司发出过以上通知，要求对方按照营业额的15％支付场地合作费，按照每车每日100元的标准支付场地停车费。其中并提到，要求易卡绿色公司提供2015年4月17日至今的营业额收益原始单据、四元桥场地停放车辆的准确数据及停放天数的原始单据、收发车辆记录原始单据等，核算出真实准确的数据。易卡绿色公司否认收到过以上通知书。
中视展翼公司的证人吴某出庭作证，表示其曾是易卡绿色公司的员工，该公司曾在四元桥门店接车停放过车辆，从四元桥店给租户发车。公司一共299辆车，一开始提车144辆，后来提两辆，剩下的车都是在四元桥点接的车。主要发车给红安、若晨、安泰启航公司。自己是保障部专员，因此对公司的车辆接收情况比较清楚。易卡绿色公司掌握详细的接车、发车时间和数据等记录。四元桥店店长有纸质表格，上面记载出车日期、车牌号等。证人张某出庭作证，称自己曾是易卡绿色公司四元桥店店长，2015年5月四元桥店开业直到8月，除了开店时候有两辆车，公司一直没有调派车辆，没什么收入。8月后，陆续来了6批车，自己参加了4次接车。11月开始租户陆续退车，四元桥店先后停了100多辆车。2016年2月，公司陆续把车辆提走，通知把四元桥门店搬迁到六里桥，四元桥门店结束经营。公司只调拨了3辆车给四元桥门店出租运营，租出去之后四元桥店就没有车了，其他车辆都是停放在四元桥店内场地。接车、发车时间有专人统计，由易卡绿色公司收走。三辆车，一辆散户出租，另外两辆年租，一台20**元/月，一台25**元/月。证人支某出庭作证，称自己曾是易卡绿色公司的员工，前期四元桥门店停着30台车，后来又陆续进车，分批次停放，超过160多辆，后来停车场都堵满了，冬天的时候停不进去车了，公司掌握接车、出车的情况。2016年3、5月份就没再合作。
易卡绿色公司提供主营业务收入明细帐，主张四元桥店仅有收入金额26255.34元，不存在隐瞒业务收入的情况。其并提供执行信息公开网打印信息、工商查询资料等，主张中视展翼公司负责人欧阳羽、苗京红被列入失信被执行人，其相关案情陈述不足采信；韩福明与中视展翼公司之间存在利害关系，其证言、提供的证据不应采信。易卡绿色公司提供与陈亚方提供的汽车租赁合同补充协议，主张未发生多少租车业务，其与陈亚方签订的租赁合同约定基本月租金仅2000元，每车每天停车费100元过高。
易卡绿色公司提供2015年9月29日记账凭证，显示四元桥店收入3043元，2015年7月30日记账凭证，显示四元桥店收入24000元。经中视展翼公司申请，该院要求易卡绿色公司提供与四元桥店有关租车收入的全部财务凭证和明细账等。经组织双方核对，中视展翼公司表示除以上两笔收入外，还有两笔共17100元的收入，易卡绿色公司没有作为四元桥店的收入提供。易卡绿色公司认可有该笔费用收入，但主张后面还有两笔退款，退了赵立刚2400元，陈亚芳14000元，因为税务系统升级没法开发票，直接冲抵了预售账款，故仅有几百元没有计入四元桥店的收入。
对于易卡绿色公司不再在中视展翼公司场地内停车的时间，中视展翼公司表示2016年5月其去四元桥店，发现易卡绿色公司不见了，故认为停止停车的时间是2016年5月。易卡绿色公司表示，2016年2月26日四元桥门店撤店，车在此之前已陆续开走。因为2015年9月充电桩就没电，没有办法只能撤店。
中视展翼公司还提供一份电子邮件证明停车情况，易卡绿色公司不予认可。
一审法院认为：2015年4月15日易卡绿色公司与中视展翼公司签订的《关于承建易卡绿色四元桥门店项目合作协议》，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同。后双方在履行合同的过程中发生争议。双方均表示合同早已因为撤店而不再履行，该院对此不持异议。
中视展翼公司表示，在合作期间易卡绿色公司在四元桥店有租车的营业收入，按照双方合同的约定，易卡绿色公司在此门店产生的租车营业收入的15％以场地合作费的形式给付中视展翼公司；同时易卡绿色公司未经许可大量在场地内停车，并答应向其按照每天一百元的标准来支付停车费。租车营业收入及停车的数据均掌握在易卡绿色公司手中，其拒绝提供，应承担举证不能的不利后果。易卡绿色公司表示中视展翼公司要求的场地合作费过高，没有那么多租车收入，其已向法庭提供了全部的营业收入的账册、凭证；公司手中并不掌握停车的数据，应由中视展翼公司承担举证不能的不利后果，双方并未达成有关停车收费标准的一致意见。该院认为，易卡绿色公司在该院的要求以及中视展翼公司提出异议之后，已向法庭提供了全部四元桥门店租车营业收入的票据和账册，显示2015年9月收入3043元、2015年7月收入24000元，另外还有两笔共17100元的收入，以及需要扣除的16400元退款。以上易卡绿色公司提供的会计票据和账簿，与中视展翼公司证人张某的证词（四元桥店开业后，公司一直没有调派车辆，没什么收入，三辆车，一辆散户出租，另外两辆年租），可以相互印证，故该院认定易卡绿色公司已经举证证明其在合作期间的租车营业收入为27743元，易卡绿色公司应按照合同约定的15％比例，向中视展翼公司支付场地合作费4161.45元，对中视展翼公司超出以上部分的场地合作费请求，该院不予支持。中视展翼公司还要求易卡绿色公司支付停车费。该院认为，虽然合同中双方对此并无约定，但录音、录像、判决书等证据显示，在双方合作开展电动汽车租赁活动营利不佳的情况下，中视展翼公司曾找到易卡绿色公司的相关负责人，商量以收取一定数量的停车费来折抵汽车租金的事情，但最终没有进行折抵。中视展翼公司主张易卡绿色公司曾同意按照一辆车每天100元的标准支付停车费，但其提供的录音、录像仅能证明双方就相关问题进行过商议，易卡绿色公司表示会支付一定的停车费作为补偿，显示的仅是协商过程中领导打圆场、做出姿态表示，难以证明双方就停车的收费标准为每天100元已达成了一致意见，在此情况下，该院参考同地段长期停车的市场价格、考虑双方之间的合作关系、录音显示双方之前曾商量过每天收30元停车费等因素，认定双方之前已达成有关每天每辆车的停车费为30元的约定。结合相关证人的证言以及通常的管理情况，该院认为易卡绿色公司手中应掌握有四元桥店停车的相关数据，但其拒绝提供，应承担举证不能的不利后果。但易卡绿色公司主张停车的时间和数量亦明显过高，该院无法全盘采信。在此情况下，该院综合考虑证人证言、照片显示的停车场地及情况、该院调取的部分停车记录、批次车辆周转的时间、易卡绿色公司撤店的时间等因素，酌定停车的平均数量，酌定易卡绿色公司应支付的停车费为175500元，对中视展翼公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，易卡绿色公司向中视展翼公司支付场地合作费4161.45元；二、自判决生效之日起十日内，易卡绿色公司向中视展翼公司支付停车费175500元；三、驳回中视展翼公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明：中视展翼公司提交的视频资料录制时间为2015年11月26日，一审法院认定系2016年11月26日录制有误，本院予以纠正。中视展翼公司与易卡绿色公司签订《关于承建易卡绿色四元桥门店项目合作协议》的时间为2015年4月17日，一审法院认定签订时间为2015年4月15日有误，本院予以纠正。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，中视展翼公司与易卡绿色公司签订的《关于承建易卡绿色四元桥门店项目合作协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。中视展翼公司对一审法院认定的停车标准和数量不服提出上诉，中视展翼公司认为应当按照每车每天100元的标准，按照车辆实际停放天数计算停车费。针对停车费标准一节，本院认为，虽然中视展翼公司在与易卡绿色公司协商时易卡绿色公司吴力曾经提出每车每天30元标准，但此标准尚未执行，在2015年11月26日，双方就停车费进一步协商时，易卡绿色公司法定代表人辛宁承诺每车每天100元标准，易卡绿色公司关于其法定代表人的上述说辞仅是打圆场、作姿态的辩称依据不足，易卡绿色公司未能提举有效证据证明在其法定代表人作出上述承诺后，双方就停车费的标准作出变更且协商一致，故本院认为易卡绿色公司应当按照每车每天100元的标准向中视展翼公司支付停车费。关于停车数量及天数一节，本院认为，中视展翼公司依据其自行制作的停车记录明细表主张实际停放车辆的数量和天数不妥，根据2015年11月26日视频资料显示，易卡绿色公司法定代表人辛宁提到停车数量时，其公司吴力指出韩福明处有统计，辛宁也未予否认，再结合证人证言以及当事人陈述意见，可以认定韩福明在职期间负责车辆进出厂的统计，故一审法院自韩福明处调取的车辆进厂记录具有客观真实性，易卡绿色公司虽然对韩福明统计数据不予认可，但未提供证据予以否认，故本院将韩福明处调取的统计数据作为认定案件事实的依据之一。对于车辆离厂时间亦应由易卡绿色公司举证证明，虽然易卡绿色公司未能提举有效证据证明车辆离厂时间，但对于一审法院自韩福明处调取的统计数据以及中视展翼公司自行制作的停车明细表，中视展翼公司均认为车辆全部离厂的时间是2016年3月，故在易卡绿色公司未能提供证据的情况下，本院确认车辆全部离厂时间为2016年3月31日。综上，本院结合证人证言、一审法院调取的数据，车辆周转时间、易卡绿色公司撤店时间等因素，按照每车每天100元的标准，酌定易卡绿色公司应支付的停车费为750000元，对于中视展翼公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实有误，处理结果亦有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38312号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38312号民事判决第二项、第三项；
三、自本判决生效之日起十日内，易卡绿色（北京）汽车租赁有限公司向北京中视展翼文化传媒有限公司支付停车费750000元；
四、驳回北京中视展翼文化传媒有限公司其他诉讼请求。
如果易卡绿色（北京）汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20550元，由北京中视展翼文化传媒有限公司负担11694元，由易卡绿色（北京）汽车租赁有限公司负担8856元。
二审案件受理费13245元，由北京中视展翼文化传媒有限公司负担7538元，由易卡绿色（北京）汽车租赁有限公司负担5705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
二〇一七年九月二十七日
法官助理 郭 帅
书 记 员 郭 岩