广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初503号
原告高锦湖，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住址：广东省封开县，
原告黎素慢，女，1981年6月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被告黎宝庆，男，1960年10月6日出生，汉族，农民，住址：广东省封开县，
委托代理人植文金，男，1961年1月1日出生，汉族，居民，住封开县，
原告高锦湖、黎素慢诉被告黎宝庆生命权纠纷一案,本院受理后，依法由审判员植浩均独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告高锦湖、黎素慢，被告黎宝庆及其委托代理人植文金到庭参加了诉讼；第二次开庭原告高锦湖、黎素慢，被告黎宝庆及其委托代理人植文金到庭参加了诉讼；第三次开庭原告高锦湖，被告黎宝庆及其委托代理人植文金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高锦湖、黎素慢向本院提出诉讼请求：1、被告黎宝庆建筑工地没有安全护栏及警示标示，造成小孩高煌雄贪玩进入工地溺水死亡，应负有相应的责任，要追究经济赔偿。2、被告黎宝庆英赔偿原告方高锦湖、黎素慢如下损失，死亡赔偿金13万元，丧葬费1万元，家属精神损失费3万元，合计17万元。
事实和理由：今年四月二十六日十四时许，我方女儿高煌雄（六岁）在被告黎宝庆的无任何安全护栏及警示标志的建筑工地的泥坑中玩水溺水身亡。在发现后，原告黎素慢（四级残疾人）和原告高锦湖弟弟高同林（二级残疾人）两人共同艰难地把她打捞起来，在邻居黎宝弟的帮助下速送村卫生站抢救，经抢救无效死亡。
事故后向南丰公安分局报案，该局干警到事故现场勘查，验尸证实属溺水死亡，是宗责任事故，建筑工地责任人及死者家长均负有责任。后在南丰综治办主持下协商责任和经济赔偿问题。开始时被告愿意承担赔偿责任，后来在赔偿数额上未达成一致，经多次调解无果。最后被告反悔，否认死者是在其工地溺水身亡，不承担死亡责任，拒绝赔偿。为此，我方提起诉讼，请法庭作出公正判决。
被告黎宝庆辩称，我不应负任何责任，因原告方高锦湖、黎素慢并没有提供相关证据证明死者高煌雄在答辩人的工地溺水死亡。死者经公安局干警验尸后系溺水死亡，但干警没有勘查出任何证据证明是在答辩人的工地溺水死亡，原告方的这种认定完全靠猜测，并不符合现实，没有真实性、合法性、关联性。
综上，原告方所诉没有事实依据，也没有相关证据证明其主张。因此，请法院驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点是死者高煌雄具体在哪里溺死。对这点原被告都没有提供证据证明，公安机关也没有作出结论。在封开县公安局南丰派出所调取的笔录里，原告黎素慢说是她先发现其女儿溺水，溺于被告黎宝庆建筑工地的因连日下雨而积水的桩坑里，她就伸手拉其女儿上来，当时其女儿已经不会哭喊了。与原告高锦湖是双胞胎的高同林（文盲）则说是他先发现死者溺水，就大喊救命，原告黎素慢听到后就急忙跑过来把死者拉起来。当时死者已没有呼吸。虽然原告黎素慢和证人高同林在谁先发现死者溺水方面有出入，但他们的陈述也有相同之处，都讲到死者是在被告建筑工地的桩坑里，都发现死者的红色拖鞋浮在水面上，死者都是头上脚下浸在水中，都是拉上来已经没有生命迹象。在庭审中原告高素慢和证人高同林回答本院的询问都是前后矛盾的，一会说是同时发现的一会说是自己先发现的，但又都对彼此在派出所做的笔录没有意见。对原告黎素慢与证人高同林是否需要进行精神和智力方面的鉴定，原告高锦湖认为他们两个是先天愚型，不需要。被告认为死者并非在自己建筑工地的桩坑溺死但没有提供直接的证据证明。其所提供的证实原告在建的房屋到被告的屋地之间的距离的视频，原告说只是大路，并非其新屋和被告的屋地的距离。南丰派出所的照片显示，在事发的次日，民警在量度事发的桩坑的水深和桩坑的长宽，桩坑里还漂浮着一只小女孩常穿的红色的胶鞋，桩坑边沿不远处还有另外一只。派出所的照片还显示，被告的九个桩坑，有积水的就是靠近原告新屋的两个，而且民警量度的坑的积水还比较深。还有，现场勘察可见，被告所说的石灰池有水，其实只是一点点而已，该池底还铺有一张塑料薄膜，但已不能储水，勘察当日和前几日每日都下雨，但都没有积水。原告说石灰池是以前挖来利用的，要储水就铺好塑料薄膜再抽邻居的水井的水。现场附近另外一个很浅的坑也没有积水。被告怀疑死者有可能在石灰池溺死，但又认为不需要进行尸检。在本院向其征询是否申请尸检后又认为在公路边的排水沟溺死的可能性最大。被告还提出原告的屋地与其屋地有约两米的落差，死者跌到被告的屋地的可能性不大。其实，原告的屋地与被告的屋地是有连接点的，原告屋地靠近山边那边是可以走到被告的屋地的。在事发次日被告在派出所做的笔录还提出想和原告和解。对这个死者高煌雄具体在哪里溺死的焦点，在大家都没有直接证据的情况下就看谁的陈述的可信度高了。从实际情况来看，原告新屋附近没有水源，公路排水沟如果有比较大的水小孩子下去也会被冲走，被冲走就会有伤痕，但接诊的村卫生站的医生及派出所并没有描述死者身上有伤痕。原告黎素慢与证人高同林的陈述虽有出入，但因为两人文化程度很低，身体的残疾有可能影响智力的发育，从而影响其记忆能力。不过，其两人的陈述只是大同小异而已。而被告建筑工地的桩坑确实有比较深的积水。所以，原告方关于死者的溺水具体地点的陈述可信度较高。从情理角度来看，原告方痛失女儿，当时只有原告黎素慢和证人高同林在家，两人都是肢体残疾的，从他们在庭审中的陈述来看，以他们的智力也不会想到先不报警然后嫁祸被告，在紧张和悲痛的心情下他们应该也不会立刻请高人指点。况且，原告方与被告屋地紧邻，以后就是邻居，根据常理原告也不会昧着良心以自己女儿的生命嫁祸被告。若然，以后与作为邻居的被告低头不见抬头见，那样的情形，可以想见是十分尴尬的。所以，原告方应不会嫁祸被告。对其陈述应认定具有证据效力。而被告的陈述对其主张则欠缺证据效力。其在事发次日派出所对其所作的笔录还要求与原告方和解，更说明原告方的陈述具有法律效力。从法律规定来看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定原告的陈述具有高度可能性。对另一个争议焦点，原告方为什么迟至事发次日上午才报警，被告因此怀疑原告伪造现场，原告高锦湖和原告黎素慢解释是因为原告黎素慢面对突发事件又紧张又悲痛，连饭都吃不下，自己都照顾不了自己，所以不知道报警，是原告高锦湖另外一个在县城打工的兄弟高木弟次日才报警的。上面已经讲过，原告黎素慢和证人高同林的智力比较差，不懂得立刻报警是有高度可能性的，况且，在紧张和悲痛的心情下，他们可以说是六神无主，没有想到要报警是可信的。
本院认为，原告方的诉讼请求是恰当的，因为其自愿承担五成责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告方过错在于没有尽到监护责任，孩子走失好一会才发觉不见了。被告也存在明显过错，挖那么深的桩坑，该坑又处于开放的建筑工地，相当于在公共场所，就算没有水小孩子掉下去也会受伤，从其在派出所的笔录来看，其已经预见到危险，却没有设置明显标志和采取安全措施，以致发生本案事故，属于轻信能够避免的过失形态的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。所以，被告应对原告方女儿的死亡承担一定的责任，按照原告方诉讼请求的五成来承担是恰当的。现在计算一下原告方的损失。该损失的计算根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，应按照《2017年广东省交通事故人身损害赔偿标准》来进行，计算三项，一、死亡赔偿金，2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年×20年=290244元；二、丧葬费，2016年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区82866元/年÷2=41433元；三、精神损害抚慰金，没有具体的赔偿标准，但原告请求的30000元在司法实践的范围之内，本院予以支持。
综上所述，因为原告方的诉讼请求的数额在按照标准计算所得的数额之内，所以对其诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第二十六条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零五条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十五条的规定，判决如下：
被告黎宝庆在本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金130000元、丧葬费10000元和精神损害赔偿金30000元共170000元给原告黎素慢、高锦湖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取1850元（原告未预交），由被告黎宝庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审
审判员 植浩均
二〇一七年八月四日
书记员 邓大材