江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初7103号
原告：刘帆，男，1979年1月10日生，汉族。
委托代理人：储冬芸、盛勇，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：徐燕，女，1981年8月14日生，汉族。
被告：南京趣至广告有限公司，统一社会信用代码913201025588849763，住所地在南京市玄武区后宰门东村88号。
法定代表人：徐燕，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人：黄林奎、赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。
被告：康军，男，1971年7月1日生，汉族。
原告刘帆诉被告徐燕、南京趣至广告有限公司（以下简称趣至公司）、康军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理进行了审理。原告刘帆及其委托代理人储冬芸，被告趣至公司、徐燕的共同委托代理人黄林奎、赵飞，被告康军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘帆向本院提出诉讼请求：1、被告徐燕、康军归还其借款739128.87元，并支付逾期还款利息（其中小贷公司借款为191286.58元自2015年9月1日起、信用卡借款37542.29元自2016年1月1日起、房屋抵押借款为436300元及车辆抵押借款74000元自2016年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告徐燕、康军支付律师费22000元；3、被告趣至公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年8月，其经过朋友介绍进入被告徐燕的公司趣至公司工作。2014年5月，被告徐燕向其提出趣至公司有新项目要运行，但资金紧张，要求其以自己的名义向各家小贷公司进行贷款，将其原有的或者要求其去各家银行办理信用卡借徐燕使用，另徐燕要求其将自己名下的的房屋、车辆抵押给第三方，为徐燕借款。徐燕向其承诺对外所有借款均由徐燕自行承担，并会按时向第三方付款。另徐燕承诺以趣至公司名义向其提供担保，还承诺产生的利息、手续费及违约金等一切费用均由徐燕负担。后其应徐燕要求借款，但至今还有739128.87元款项未偿还，其已经先行垫付该部分款项，故诉至法院要求被告偿还。
被告徐燕、趣至公司共同辩称：1、双方之间的借款属实，但2015年12月15日徐燕出具的借据实为所欠的工资保险款，应当向趣至公司主张；2、徐燕已经归还了一部分款项，具体归还数额其不清楚；3、原告主张的律师费无依据，不应支持；4、原告要求趣至公司承担连带责任无依据。
被告康军辩称：原告刘帆与被告徐燕均为被告趣至公司的股东，原告所借款项均用于的趣至公司的经营，并非用于家庭共同生活，且其对该借款毫不知情，不应当承担共同还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，被告徐燕向原告刘帆出具借据一份，载明“甲方（刘帆）将在以下乾宏、恒昌、证大、中资联、捷越、阳光、信和、融宜宝、平安易贷等几家公司办理的信用贷款所得资金约28万元整借给乙方（徐燕）使用，由此产生的一切利息、本金、手续费等均由乙方偿还。约定全部还清日期不超过2015年8月30日。立此为凭。”
2015年10月26日，被告徐燕又向原告刘帆出具借据一份，载明“甲方（刘帆）将在以下招商、兴业、平安、华夏等几家银行办理的信用卡所得资金约5万元整借给乙方（徐燕）使用，由此产生的一切利息、本金、手续费等均由乙方偿还。约定全部还清日期不超过2015年12月31日。立此为凭。”
审理中，原告刘帆提供了《刘帆将小贷资金支付给徐燕的明细表》一份，证明其在9家公司办理贷款获得377900元资金，并将该377900元通过现金及转账的方式支付给徐燕。为证明具体的支付情况，其另提供了招商银行流水、华夏银行流水、中国农业银行流水、中国光大银行流水各一份，证明2014年5月27日、28日，其将在上海证大投资咨询有限公司（以下简称证大投资公司）贷款的50000元通过取现支付给徐燕。同年5月29日，其将在信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）贷款的39900元转账给徐燕。同年6月9日，其将在上海乾宏投资管理有限公司（以下简称乾宏投资公司）贷款的40000元转账给徐燕。同年10月21日其将在北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称北京恒昌公司）贷款的60000元转账给徐燕。同年10月30日其将在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）贷款的50000元转账及现金的方式支付给徐燕。同年5月23日其将在华夏银行股份有限公司南京城东支行（以下简称华夏银行）贷款的40000元取现支付给徐燕。同年9月30日其将在苏州中资联投资管理有限公司（以下简称中资联公司）贷款的40000元取现支付给徐燕。同年8月15日、16日其将在中国光大银行南京珠江路支行（以下简称光大银行）贷款的30000元转账及取现的方式支付给徐燕。同年8月19、20日其将在北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司（以下简称融宜宝公司）贷款的30000元取现支付给徐燕，合计向徐燕支付377900元。
原告刘帆为证明其在上述9家公司具体的借款情况，提供以下证据：1、刘帆在乾宏投资公司办理贷款的借款协议、信用咨询及管理服务协议、结清证明各一份。证明协议约定月偿还本息数额2678.68元，累计还款24月。手续费16493.98元，2016年4月26日结清。2、刘帆在中资联公司办理贷款的借款协议、信用咨询及管理服务协议、结清证明各一份，证明月偿还本息数额2698.67元，累计还款24月。手续费18048元，2016年6月28日结清。3、刘帆在北京捷越公司办理贷款的借款协议一份，证明月还款金额为3308.33元，累计还款24个月。4、刘帆在融宜宝公司办理贷款的借款协议一份、信用咨询及管理服务协议一份，证明月还款金额2024元，累计还款24月。手续费12707.94元。5、刘帆在信和汇金公司办理贷款的借款协议一份、信用咨询及管理服务协议一份，证明月还款金额2684.76元，累计还款24月。手续费13516.8元。6、刘帆在北京恒昌公司办理贷款的借款协议一份、信用咨询及管理服务协议一份、结清证明一份，证明月还款金额4168元，累计还款24月。手续费28252.8元，2016年7月12日结清。7、刘帆在光大银行办理贷款的个人贷款合同、结清证明各一份，证明月还款金额948.56元，累计还款36月，2016年7月1日结清。8、刘帆在华夏银行的办理的个人保险保证借款合同一份，证明月还款额1264.74元，累计还款36月。9、证大投资公司的结清确认书一份，证明刘帆2014年5月27日结清了在证大投资公司办理的借款本息。
原告刘帆还提供《刘帆代还9家小贷款项合计表》一份，证明其还款情况，即向乾宏投资公司、北京恒昌公司、证大投资公司、信和汇金公司、北京捷越公司、中资联公司、华夏银行、光大银行、融宜宝公司还本付息62475.59元、102139.61元、88754.12元、64434.24元、76513.39元、64131.21元、64082.38元、45725.31元、48576元，累计还款总额为616831.85元。
审理中，原告刘帆还向本院提供了《就小贷部分被告向原告刘帆还款明细表》一份，认可徐燕自2014年6月13日起向其归还9家贷款公司借款本息425545.28元。经本院核算，其中自2015年7月1日起，徐燕还本付息的金额为245205.28元。自2015年10月27日起，徐燕归还信用卡借款13220元。
被告徐燕、趣至公司、康军对上述证据的真实性均不予确认，且认为上述款项系原告刘帆与第三方发生的借贷关系，与本案无关联。徐燕出具的借条与原告提供的借款时间、金额均无法对应。就徐燕已经归还的借款款项，三被告均不清楚。
另查明，2016年4月28日，被告徐燕向原告刘帆出具借条一份，载明“本人乙方（徐燕）今借到甲方（刘帆）于2016年3月3日将自有车辆（车牌号为苏Ａ-×××××)抵押给第三方所得的资金人民币58000元，用于将上述车辆的2016年3月2日的抵押解封。本人承诺偿还由此产生的一切利息、本金、手续费及甲方为实现其债权所支付的一切追讨费用，并承担相应的法律责任。”被告趣至公司在担保方处加盖公章。关于车辆抵押借款，原告提供了中国建设银行的明细一份，证明2015年7月31日，其通过银行转账的方式共计支付了57000元。
2016年4月28日，被告徐燕又向原告刘帆出具借条一份，载明“本人乙方（徐燕）今借到甲方（刘帆）于2016年3月4日将自有房屋（江宁区秣陵街道天元西路88号文化名园上筑苑3幢803室)抵押给第三方所得的资金人民币430000元，用于将上述房屋的2016年3月1日的抵押解封。本人承诺偿还由此产生的一切利息、本金、手续费及甲方为实现其债权所支付的一切追讨费用，并承担相应的法律责任。”被告趣至公司亦在担保方处加盖公章。关于房屋抵押借款，原告提供了案外人卞某向徐燕转账39万元的银行明细一份，并陈述卞某该次转账是用于徐燕向案外人返还借款，后刘帆用房屋抵押所得借款返还卞某为徐燕的垫资。此期间产生相应利息，故徐燕才向刘帆出具上述借条载明金额为430000元。本院在向卞某的调查时卞某陈述刘帆与徐燕作为共同借款人向其借款，刘帆与徐燕协商后要求将款项转给徐燕，后刘帆用房屋抵押向中普互联网金融公司借款用于归还了刘帆、徐燕与其的借款，至于刘帆与徐燕之间的借款情形，其并不清楚。
审理中，原告刘帆另提供委托代理合同一份、律师费发票2张，证明律师费22000元。三被告对上述证据真实性认可，但认为律师费不是必然产生的费用，不同意支付。
本院还查明，被告徐燕与被告康军于2003年7月7日登记结婚，于2016年7月5日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合被告徐燕向原告刘帆出具的借条、原被告陈述以及刘帆提供的银行流水，可以认定双方存在借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应收法律保护。原告刘帆提供借款，被告徐燕应当还款。关于2015年6月30日借据中的借款，原告刘帆主张其通过与9家公司办理信用贷款获得377900元款项后出借给被告徐燕，借款本金数额实际为377900元，并提供其在9家公司办理贷款的借款协议及相应的银行流水证实。但该借据载明数额为280000元，且刘帆提供的银行流水中仅有164900元系刘帆直接转账给徐燕，其余均为取现，刘帆也未提供现金交付给徐燕的证据，故不能据此证明双方之间的借款本金为377900元。另三被告均不认可刘帆与9家公司办理信用贷款的数额，故本院认定刘帆就该笔借款仅支付了徐燕280000元。该借条载明徐燕愿意承担刘帆向公司办理贷款产生的一切利息、本金、手续费。现刘帆主张其代还9家公司贷款的还款总额为616831.85元，扣除其主张的本金377900元，利息及手续费部分为238931.85元已经超出以280000元为基数按照年利率36%计算的利息。按照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故刘帆可向徐燕主张以280000元为基数按照年利率36%计算利息，经计算2年为201600元。故就该笔款项，徐燕应当返还借款本息481600元，刘帆认可出具借据后徐燕归还了240505.28元，故还应当归还本息241094.72元。现刘帆要求徐燕返还191286.58元及自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于2015年10月26日借据的借款，载明刘帆通过4家银行办理的信用卡资金50000元出借给徐燕，虽未提交款项交付的证据，但基于金额较小，本院予以确认，因原告未提供证据证明该笔利息及手续费的数额，故对该笔款项其主张利息意见，本院不予采信。故就该笔款项，徐燕应当返还借款本金50000元，刘帆认可出具借据后徐燕归还了13220元，故徐燕还应当归还本金36780元。刘帆主张超出部分不予支持，双方约定还款期限为2015年12月31日，故刘帆可自2016年1月1日起向徐燕主张资金占用损失。
原告刘帆主张的车辆抵押借款，有借据及银行流水证实，故被告徐燕应当归还原告刘帆该项借款58000元，刘帆主张超出部分未能提供证据证明，本院不予支持。原告刘帆主张的房屋抵押借款，卞某通过银行转账的方式向徐燕支付390000元，在法院向卞某调查时，卞某认可刘帆通过抵押房屋的方式借款用于返还该笔款项，故结合借据的载明的内容，本院认定刘帆履行了出借的义务，徐燕应当返还刘帆借款430000元，原告主张超出部分无事实依据，本院不予支持。就原告主张的车辆抵押借款及房屋抵押借款，双方均未约定付款期限，故刘帆可就该两笔款项向徐燕自起诉之日起主张资金占用损失。综上，徐燕应当返还刘帆的借款本息共计716066.58元。2016年4月28日的两张借条中均约定徐燕承诺偿还刘帆为实现其债权所支付的一切追讨费用，结合律师费发票载明的数额，对刘帆要求徐燕支付22000元律师费的请求，本院予以支持。
被告趣至公司在2016年4月28日的两张借条担保方处加盖公章，未对保证方式及担保的范围进行约定，应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告徐燕的上述债务均发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。康军辩称徐燕的上述借款均用于的趣至公司的经营，并非用于家庭共同生活，未提供证据证明，对康军的该辩称意见，本院不予采信。故康军应当与徐燕就上述债务承当共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐燕、康军于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘帆借款本息716066.58元并支付资金占用损失（其中191286.58元自2015年9月1日起、36780元自2016年1月1日起、488000元自2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
被告徐燕、康军于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告刘帆律师费22000元；
被告南京趣至广告有限公司对本判决第一项中的488000元及资金占用损失（自2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）承担连带责任。
驳回原告刘帆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11880元，保全费4520元，合计16400元，由原告刘帆负担376元，被告徐燕、康军、趣至公司负担16024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018)预交上诉案件受理费。
审 判 长 史俊杰
代理审判员 简恩华
人民陪审员 王才德
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 桢