wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
重庆市第五中级人民法院
刑事裁定书
（2016）渝05刑更5248号
罪犯罗钟山，男，1985年6月9日出生于重庆市渝中区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年4月23日作出（2004）渝一中刑初字第121号刑事判决，以被告人罗钟山犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币1万元，退赔人民币3306元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2007年8月16日重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法刑执字第200号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2009年12月18日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第4130号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年。2012年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第2009号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2014年8月22日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第3835号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2023年5月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯罗钟山能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯罗钟山，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、年终总评表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯罗钟山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗钟山减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何燕芸
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2598号
原告刘礼惠，女，汉族，1981年4月13日出生，住成都市武侯区。
委托代理人魏思奇，四川中则律师事务所律师。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
被告赵浩楠，男，汉族，1987年3月19日出生，住四川省南部县。
原告刘礼惠与被告赵浩楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘礼惠及其委托代理人魏思奇到庭参加了诉讼，被告赵浩楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘礼惠诉称，被告于2014年7月2日向原告借款共计20万元，并于2014年10月13日向原告补充出具了《借条》，承诺于2015年3月1日前还款。借款到期后，被告拒不还款，现原告诉请人民法院判令被告返还借款20万元并支付逾期还款资金占用利息（以20万元为基数，时间从2015年3月1日起计算至实际付清之日止，按年利率5.35%计算）。
被告赵浩楠未作答辩。
经审理查明，原告向本院举示的中国农业银行借记卡明细记录载明，原告于2014年7月2日转支两次，一次15万元，一次5万元，共计20万元。2014年10月13日，被告向原告出具的《借条》中载明：“今借到刘礼惠人民币200000元，还款日期2015年3月1日。”原告在庭审中陈述，中国农业银行借记卡明细记录载明的转账金额和该《借条》中所记载的借款金额属同一笔，虽《借条》中写明的是“今借到……”但原告实际支付借款是2014年7月2日，《借条》是被告事后补充出具的。
另查明，2015年3月1日开始执行的中国人民银行贷款基准利率0-6月（含6月）、6月-1年（含1年）均为5.35%。
以上事实，有中国农业银行借记卡明细记录、《借条》及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告赵浩楠在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。借款到期后，被告未按约定还款的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告返还借款20万元并支付逾期资金占用利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵浩楠于本判决生效之日起五日内向原告刘礼惠返还借款200000元并支付逾期还款资金占用利息（以200000元为基数，时间从2015年3月1日起至实际付清之日止，按年息5.35%计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告赵浩楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 宋 军
人民陪审员 李丽琼
二〇一五年十月八日
书 记 员 郭 红
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初619号
原告：李某，女，1944年8月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：杨某1，男，1971年6月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：杨某2，女，1963年8月23日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：杨某3，女，1968年9月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告李某与被告杨某1、杨某2、杨某3赡养纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告李某，被告杨某1、杨某2、杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.判决其随被告杨某1生活，由杨某1照管；2.今后10元以上医疗费由被告杨某1负担;3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：其共生育长女杨某2、次女杨某3、长子杨某1。2013年，其因交通事故致残，现无劳动能力，无生活来源，且生活不能自理，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。
被告杨某1辩称，原告因交通事故住院、出院均由其护理照料，住院费用由其承担，其对原告已履行赡养义务，每年给付原告大米，现原告再次起诉要求其履行赡养义务，其同意原告的赡养意见。
被告杨某2辩称，同意原告的赡养意见。
被告杨某3辩称，同意原告的赡养意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的身份证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告李六团共生育一子二女，长子杨某1、长女杨某2、次女杨某3均成家另食。原告责任田已分给被告杨某1栽种，被告杨某1对原告履行赡养义务。因原告与被告杨某1在履行赡养义务过程中产生矛盾，原告遂向本院提起诉讼要求被告对其履行赡养义务。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”本案中，现原告李某年老体弱，无劳动能力，无生活来源，生活不能自理，要求随被告杨某1生活，由杨某1照管的赡养意见符合法律规定，且被告杨某1无异议，本院予以支持。据此，为保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告李某随被告杨某1生活，由杨某1照管；
二、原告李某今后医疗费由被告杨某1负担。
案件受理费50元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 毕海峰
二〇一七年五月十五日
书记员 甘 超
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初2111号
原告：邵正法,男,1963年12月10日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林正伟，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：刘立士,男,1964年3月5日生,汉族,居民，住响水县。
原告邵正法诉被告刘立士保证合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵正法的委托诉讼代理人林正伟到庭参加诉讼，被告刘立士经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘立士归还借款本金30000元及利息（从2016年10月6日至全部还清为止，按月利率1.95%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，借款人刘二方向原告借款3万元。约定借款期限5个月，月利率1.95%。被告刘立士为借款提供连带担保。借款到期后，借款人刘二方将利息偿还至2016年10月5日，其余本息至今未还。特诉至法院请求判准上列诉求。
被告刘立士未到庭，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据：借条。被告刘立士未到庭质证，亦未提供其他证据。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：借款人刘二方于2015年8月26日向原告出具借条，载明：“今借到邵正法人民币叁万元整，月利率1.95%，2016年元月30日前偿还全部本息”。被告刘立士作为担保人签字，且约定对借款本息、违约金等所有费用承担连带责任担保，担保期限为借款到期之日起两年。借条出具后，借款人刘二方将利息还至2016年10月5日，其余本息至今未还。
本院认为,被告刘立士未刘二方向原告邵正法借款提供连带责任担保的事实有当事人陈述及被告签名的借条予以证实，原被告之间的保证合同关系依法成立，本院予以认定。借款到期后，主债务人未履行偿还义务，债权人有权向保证人主张保证责任，故对原告要求被告刘立士偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘立士应于本判决发生法律效力后10日内给付原告邵正法借款30000元及利息（自2016年10月6日起按月利率1.95%计算至偿还完毕之日止）；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘立士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 赵卫卫
二〇一七年六月九日
书记员 刘振全
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初3516号
原告：张殿春，男，1932年6月30日出生，汉族，哈尔滨无线电四厂退休职工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：赵智，黑龙江�升律师事务所律师。
被告：黑龙江海外旅游有限公司惠游分公司，住所地哈尔滨市道里区西头道街26号。
负责人：韩跃，男，1984年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告：哈尔滨康华国际旅行社有限公司经纬五道街门市部，住所地哈尔滨市道里区经纬五道街13号。
负责人：韩跃，男，1984年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
原告张殿春与被告黑龙江海外旅游有限公司惠游分公司（以下简称海外旅游公司惠游分公司）、哈尔滨康华国际旅行社有限公司经纬五道街门市部（以下简称康华旅行社门市部）房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告张殿春及委托诉讼代理人赵智，被告海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部的负责人韩�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张殿春向本院提出诉讼请求：判令海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部给付张殿春违约金19166.66元。事实和理由：2015年3月17日，甲方张殿春与乙方海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部签订房屋租赁合同，将位于哈尔滨市道里区西头道街26号房屋租赁给海外旅游公司惠游分公司和康华旅行社门市部。合同约定租期为2015年3月17日至2018年3月16日，每年租金115000元。租赁期间非本合同约定情况，乙方擅自解除本合同，乙方中退租，甲方不退租金，乙方另向甲方支付双倍月租金的违约金。若违约金不足以支付甲方损失的还应负责赔偿全部损失。海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部于2017年3月16日退租，未支付2017年3月16日至2018年3月16日租金，给张殿春造成损失，应属违约。
海外旅游公司惠游分�司、康华旅行社门市部辩称：2017年2月15日，韩跃与张殿春电话沟通，通知张殿春本年度房屋租金交付困难，要求退租，张殿春答应可以。海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部于2017年3月15日将房屋腾空并交付给张殿春。在此之前，张殿春并未提出双倍赔偿月租金，且还答应退还押金2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部当庭提供韩跃与张殿春电话录音一份，该证据未在举证期内提供，庭后亦未在法庭指定的期限内提交，故对该证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月17日，甲方张殿春与乙方海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部签订房屋租赁合同。合同约定甲方将坐落于哈尔滨市道里区西头道街26号房屋出租给乙方用于经营旅行社使用。租期2015年3月17日至2018年3月16日。年租金115000元。乙方应在每年3月16日前向甲方支付租金，现金一次性支付一年。乙方交给甲方水、电等费用押金2000元。租赁期间，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，甲方提前收回该房屋，甲方应按提前收回天数的租金双倍向乙方支付违约金；乙方擅自解除本合同，乙方中途退租该房屋，甲方不退租金，乙方另向甲方支付双倍月租金的违约金，若违约金不足支付甲方损失的还应负责赔偿全部损失。2017年2月15日，海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部向张殿春提出租金交付困难，要求退租。2017年3月15日，海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部将房屋交付给张殿春。张殿春接收房屋后未退还押金2千元�
本院认为：双方系基于自由意志签订的房屋租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同具有法律效力。海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部中途退租构成违约，按照合同的约定应当承担违约责任。海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部辩称退租系经张殿春同意认可，但未提供双方协议解除房屋租赁合同的证据，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。按照合同的约定，违约金按二个月租金计算为19167元，扣除张殿春应返还的2000元押金，海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部应给付张殿春17167元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部给付张殿春违约金17167元；
二、驳回张殿春其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由海外旅游公司惠游分公司、康华旅行社门市部。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判 长员 雷
人民陪审员 吴宇思
人民陪审员 李 丽
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王佳欢
武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）夏行审字第36号
申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会。
法定代表人李汉民，该委主任。
被申请执行人刘国华，无固定职业（非农业户口居民）。
被申请执行人祝碧云（刘国华之妻），农民。
申请执行人认为二被申请执行人在已生育一女孩的情况下，又于2008年9月生育一名男婴，属政策外生育，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《湖北省人口与计划生育条例》第十二条的规定，已构成政策外生育的违法行为。申请执行人于2009年3月13日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第三十三条第一款的规定，对二被申请执行人作出夏计生征字（2009）第12号《征收社会抚养费决定书》，决定共征收社会抚养费29625元。二被申请执行人在规定的期限内未申请复议或提起行政诉讼，逾期亦未履行义务，申请执行人遂于2009年5月26日向本院申请强制执行。
本院于2009年5月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出具体行政行为的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人作为国家人口与计划生育管理部门，有权对本行政区域内的人口与计划生育工作进行管理和监督，并有权对违法行为实施行政处理。申请执行人作出的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会作出的夏计生征字（2009）第12号《征收社会抚养费决定书》合法，本院准予执行。
审判长 陈宗斌
审判员 舒腊荣
审判员 金国银
二〇〇九年六月一日
书记员 余海燕
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第4214号
原告徐雷猛，居民。
委托代理人相入亮。
被告赵明，居民。
被告沈庆涛，居民。
被告陈超，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路69号。组织机构代码证号70605622-5。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人施为国，男，1981年5月6日出生，汉族。
本院在审理原告徐雷猛与被告赵明、沈庆涛、陈超、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因诉讼主体错误，原告徐雷猛于2013年12月3日向本院提出撤回对被告赵明、沈庆涛、陈超、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐雷猛撤回对被告赵明、沈庆涛、陈超、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的起诉。
案件受理费50元，由原告徐雷猛负担（已交纳）。
审判员 孟庆礼
二〇一三年十二月三日
书记员 李 庚
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）桂0981民初2758号
原告：南宁威卓成机械设备有限公司，统一社会信用代码：914501077451498973，住所地：广西南宁市秀灵路81号南宁东博国际五金机电城内A6栋17号铺面。
法定代表人：杜春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。
被告：北流市东方纸品有限责任公司，统一社会信用代码：91450981619748901T，住所地：广西北流市鑫山工业集中区。
法定代表人：易甲高，该公司总经理。
原告南宁威卓成机械设备有限公司与被告北流市东方纸品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王义勇，被告的法定代表人易甲高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁威卓成机械设备有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告北流市东方纸品有限责任公司支付原告货款45000元及利息1350元（2017年7月6日后利息另计）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月31日，原、被告签订机械设备购销合同一份，约定被告向原告购买纸卷夹一台，价款65000元。2013年6月6日，被告支付订金20000元。2013年7月18日，原告将约定产品交付给被告。原告多次催促被告未果，2017年1月6日，被告确认拖欠原告货款45000元未付，遂诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成
如下协议：
一、被告北流市东方纸品有限责任公司承认欠原告南宁威卓成机械设备有限公司自愿货款4.5万元，并自愿在2017年12月30日前付清给原告；
二、原告南宁威卓成机械设备有限公司自愿放弃要求被告北流市东方纸品有限责任公司支付利息的诉讼请求；
三、案件受理费479元《原告已预交》，原告南宁威卓成机械设备有限公司自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经协议经双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后，即具有法律效力。
审判员 黎元瑞
二〇一七年八月十五日
书记员 罗 镇
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1121民初776号
原告：ＸＸ，男，1991年1月6日出生，住甘肃省通渭县。
委托诉讼代理人：祁立新，通渭县法律援助处律师。
被告：董勇，男，1992年12月26日出生，住甘肃省通渭县。
原告ＸＸ与被告董勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及从2016年5月27日起至还清之日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月27日，被告向原告借款40000元，借款期限为2016年5月27日至2016年6月6日止。当时双方约定利息按月息3分计算，即每月1200元至全部还清借款日止。借款到期后，被告只向原告支付利息4300元，再未给付借款及利息。
董勇缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告向原告借款40000元，借款期限为2016年5月27日至2016年6月6日止，并出具了借条。当时双方约定利息按月息3分计算。借款到期后，被告向原告支付利息4300元。在审理中，被告给原告汇款29000元。上述事实，有被告向原告出具的借条及原告陈述证实，应予确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。原告ＸＸ与被告董勇订立了借款合同，原告按约定提供了借款，被告应按约定偿还借款本金及利息。利息约定部分超出法律规定的24%，未超出36%，被告已支付利息应不予返还。庭审中原告请求判令被告偿还借款本金11000元，未主张利息部分，应视为放弃对利息部分主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，判决如下：
由被告董勇偿还原告ＸＸ借款11000元。限判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担290元，被告负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张尚宏
二〇一七年七月四日
书记员 孔维广
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3592号
申请执行人胡翠艳，女，1983年4月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人青岛密友鞋制品有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人：崔有相，该公司经理。
本院在执行申请执行人胡翠艳与被执行人青岛密友鞋制品有限公司劳动争议纠纷一案中，因已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字【2013】第232号裁决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年九月二十九日
书记员 郑 楠
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初2314号
原告：姜珍友，男，住安徽省广德县。
委托代理人：付明友，安徽付明友律师事务所律师。
被告：黄诗安，男，住安徽省广德县。
原告姜珍友诉被告黄诗安买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法由审判员张庆军适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告姜珍友到庭参加诉讼，被告黄诗安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姜珍友诉称：2012年至2014年间黄诗安在姜珍友处购买白酒，2014年9月16日双方结算共计货款38000元，黄诗安出具欠条一份。后经催要，黄诗安未支付，姜珍友起诉至法院，黄诗安父亲黄学平承诺于2016年8月还款1万元（已支付），余款于同年12月付清，姜珍友遂撤回起诉。但至今余款黄诗安仍未支付，姜珍友再次诉至法院，请求依法判令：被告立即一次性支付原告货款人民币28000元及利息840元（计算至2017年6月30日），合计28840元，2017年7月1日之后按月息千分之五计算至付清之日止。
黄诗安未作答辩。
经审查案件事实与诉称一致，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案双方之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，黄诗安应依法及时偿还姜珍友欠款。关于利息，双方并未约定还款时间及利息，虽然黄学平其父承诺了还款时间，但实际欠款人系黄诗安，不能由此认定为本案双方约定的还款时间，故利息应自起诉之日起计算，标准按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄诗安于本判决生效后五日内一次性偿还原告姜珍友欠款28000元及利息（自2017年6月22日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告姜珍友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告黄诗安负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张庆军
二〇一七年八月二十一日
书记员 万钱荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初1832号
原告：赵解浩，男，1951年11月1日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人：赵锋（赵解浩之子），男，1978年9月20日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被告：邓惠民（曾用名邓力天），男，1955年8月12日生，，汉族，户籍地无锡市梁溪区。
被告：胡倍铭（曾用名胡红萍），女，1967年2月1日生，，汉族，户籍地无锡市梁溪区。
原告赵解浩诉被告邓惠民、胡倍铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行审理。原告赵解浩的委托代理人赵锋到庭参加诉讼。被告邓惠民、胡倍铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵解浩向本院提出诉讼请求：邓惠民、胡倍铭立即归还借款本金2.2万元，并按年利率24%的标准支付该款自2011年5月28日起至款项结清之日止的逾期利息。事实和理由：其与邓惠民是多年朋友关系。2009年8月19日，邓惠民以家中急需用钱为由向其提出借款3.2万元，承诺借款期限4个月，逾期不还按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，后双方约定当天下午在无锡市××大厦××楼××其办公室办理借款手续。当天下午，邓惠民按约至其办公室，其提供了借款协议书、借款借据格式文本打印件各1份，按双方协议在主文空白处填写了相关内容。随后，其交付邓惠民现金3.2万元。邓惠民收款后在借款协议书和借款借据上签名确认。借款到期后，经其催讨，邓惠民于2011年5月28日至其办公室归还借款1万元，并承诺余款于年底结清。其遂在借款借据下方书写了“于2011年5月28日上午归还人民币壹万元整”的字迹，双方在该字迹下方签名确认。2013年5月4日、2015年7月18日，邓惠民先后两次向其出具还款书，但至今未结清借款。因上述借款发生于邓惠民、胡倍铭夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故诉至法院，望判如所请。
被告邓惠民、胡倍铭均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：邓惠民与胡倍铭于1995年12月25日登记结婚，于2015年1月30日登记离婚。2009年8月19日，赵解浩与邓惠民签订借款协议书一式两份，约定邓惠民因应急周转向赵解浩借款现金3.2万元，借款期限4个月，逾期不还按银行同期贷款利息的4倍计算逾期利息等内容。当日，邓惠民向赵解浩出具借款借据1份，确认借到赵解浩现金3.2万元。2011年5月8日，邓惠民归还赵解浩借款1万元。2013年5月4日，邓惠民向赵解浩出具还款书，确认结欠赵解浩借款2.2万元，承诺于2013年7月底归还。2015年7月18日，邓惠民再次向赵解浩出具还款书，确认结欠赵解浩借款2.2万元，承诺于2015年12月底归还。后因邓惠民逾期不归还借款，赵解浩催讨未果，遂于2016年9月29日诉至法院。
赵解浩围绕以上事实，依法提交了借款协议书、借款借据、还款书、结婚证复印件、离婚协议书、离婚登记审查处理表等证据在卷佐证，本院依法组织了证据交换和质证，予以确认。
本院认为，赵解浩就其主张的借款事实，提供了借款协议书、借款借据、还款书等证据佐证，邓惠民、胡倍铭经本院合法传唤，未到庭发表抗辩意见，由此产生的法律责任由其自行承担，故本院认定涉案借款协议书系赵解浩与邓惠民的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，赵解浩实际履行了出借义务。因借款协议书约定的借款期限已届满，且约定了逾期利息的计算标准，故对赵解浩要求邓惠民立即归还借款2.2万元并按年利率24%的标准支付该款自2011年5月28日起至款项结清之日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因上述借款发生于邓惠民、胡倍铭夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对赵解浩要求邓惠民、胡倍铭共同归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
邓惠民、胡倍铭于本判决发生法律效力之日起三日内共同归还赵解浩借款本金2.2万元，并按年利率24%的标准支付该款自2011年5月28日起至款项结清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1680元（含公告费1200元），由邓惠民、胡倍铭负担。该款已由赵解浩预交，邓惠民、胡倍铭于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付赵解浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 张霞红
二〇一七年三月九日
书 记 员 葛 伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初1832号原告：赵解浩，男，1951年11月1日生，，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人：赵锋（赵解浩之子），男，1978年9月20日生，，汉族，住无锡市梁溪区。被告：邓惠民（曾用名邓力天），男，1955年8月12日生，，汉族，户籍地无锡市梁溪区。被告：胡倍铭（曾用名胡红萍），女，1967年2月1日生，，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告赵解浩诉被告邓惠民、胡倍铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行审理。原告赵解浩的委托代理人赵锋到庭参加诉讼。被告邓惠民、胡倍铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵解浩向本院提出诉讼请求：邓惠民、胡倍铭立即归还借款本金2.2万元，并按年利率24%的标准支付该款自2011年5月28日起至款项结清之日止的逾期利息。事实和理由：其与邓惠民是多年朋友关系。2009年8月19日，邓惠民以家中急需用钱为由向其提出借款3.2万元，承诺借款期限4个月，逾期不还按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，后双方约定当天下午在无锡市××大厦××楼××其办公室办理借款手续。当天下午，邓惠民按约至其办公室，其提供了借款协议书、借款借据格式文本打印件各1份，按双方协议在主文空白处填写了相关内容。随后，其交付邓惠民现金3.2万元。邓惠民收款后在借款协议书和借款借据上签名确认。借款到期后，经其催讨，邓惠民于2011年5月28日至其办公室归还借款1万元，并承诺余款于年底结清。其遂在借款借据下方书写了“于2011年5月28日上午归还人民币壹万元整”的字迹，双方在该字迹下方签名确认。2013年5月4日、2015年7月18日，邓惠民先后两次向其出具还款书，但至今未结清借款。因上述借款发生于邓惠民、胡倍铭夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故诉至法院，望判如所请。被告邓惠民、胡倍铭均未作答辩。本院经审理认定事实如下：邓惠民与胡倍铭于1995年12月25日登记结婚，于2015年1月30日登记离婚。2009年8月19日，赵解浩与邓惠民签订借款协议书一式两份，约定邓惠民因应急周转向赵解浩借款现金3.2万元，借款期限4个月，逾期不还按银行同期贷款利息的4倍计算逾期利息等内容。当日，邓惠民向赵解浩出具借款借据1份，确认借到赵解浩现金3.2万元。2011年5月8日，邓惠民归还赵解浩借款1万元。2013年5月4日，邓惠民向赵解浩出具还款书，确认结欠赵解浩借款2.2万元，承诺于2013年7月底归还。2015年7月18日，邓惠民再次向赵解浩出具还款书，确认结欠赵解浩借款2.2万元，承诺于2015年12月底归还。后因邓惠民逾期不归还借款，赵解浩催讨未果，遂于2016年9月29日诉至法院。赵解浩围绕以上事实，依法提交了借款协议书、借款借据、还款书、结婚证复印件、离婚协议书、离婚登记审查处理表等证据在卷佐证，本院依法组织了证据交换和质证，予以确认。本院认为，赵解浩就其主张的借款事实，提供了借款协议书、借款借据、还款书等证据佐证，邓惠民、胡倍铭经本院合法传唤，未到庭发表抗辩意见，由此产生的法律责任由其自行承担，故本院认定涉案借款协议书系赵解浩与邓惠民的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，赵解浩实际履行了出借义务。因借款协议书约定的借款期限已届满，且约定了逾期利息的计算标准，故对赵解浩要求邓惠民立即归还借款2.2万元并按年利率24%的标准支付该款自2011年5月28日起至款项结清之日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因上述借款发生于邓惠民、胡倍铭夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对赵解浩要求邓惠民、胡倍铭共同归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：邓惠民、胡倍铭于本判决发生法律效力之日起三日内共同归还赵解浩借款本金2.2万元，并按年利率24%的标准支付该款自2011年5月28日起至款项结清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1680元（含公告费1200元），由邓惠民、胡倍铭负担。该款已由赵解浩预交，邓惠民、胡倍铭于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付赵解浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 周 溧代理审判员 马 磊人民陪审员 张霞红二〇一七年三月九日书 记 员 葛 伟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5270号
原告：张立新，男，1966年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：叶建萍，女，1970年7月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告张立新与被告叶建萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，由于被告叶建萍下落不明，本院依法将本案组成合议庭适用普通程序并进行了公开开庭审理。原告张立新到庭参加诉讼，被告叶建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告张立新向本院提出诉讼请求：1、被告叶建萍立即归还原告张立新借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告叶建萍从原告张立新处借款50000元，并出具借条。借款期限届满后，原告张立新多次催收未果，遂告诉至法院。
被告叶建萍未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明，叶建萍因常光顾张立新所经营的麻将馆而与张立新相熟。叶建萍以需要资金为由向张立新借款。2015年5月15日，张立新与叶建萍签订了一份《借款合同》，其中约定，张立新出借给叶建萍50000元，借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日。当日，张立新向叶建萍支付了50000元现金。后叶建萍未向张立新归还过借款。
上述事实，有经庭审质证的原、被告身份证复印件、《借款合同》及原告的陈述等证据在案为证。
本院认为，2015年5月15日，张立新向叶建萍出借了50000元，双方之间形成了借贷之法律关系。张立新与叶建萍约定借款期限自2015年5月15日至2016年5月14日。借款期限届满后，叶建萍未向张立新归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。所以张立新要求叶建萍立即向其归还50000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定（条文全文附后）的规定，判决如下：
被告叶建萍于本判决书发生法律效力之日起五日内向张立新归还借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费300元及后续公告费用，由被告叶建萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 吴成亮
人民陪审员 董丽琴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李茜兰
记 录 员 郭 佳
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第591号
原告马某甲，女，1968年5月7日出生，东乡族。
被告马某乙，男，1966年7月26日出生，东乡族。
本院在审理原告马某甲诉被告马某乙离婚纠纷一案中，原告马某甲于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某甲申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告马某甲承担。
审判员 慧 琳
二〇一四年十二月八日
书记员 陈树莲
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第�款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执639号
申请执行人灵宝河林矿产品加工厂。
法定代表人王树业，厂长。
被执行人岳明德，男，1969年6月6日生，身份证号码：5130271969********，汉族，住四川省巴中市巴州区南阳乡高顶寨村***号。
申请执行人灵宝河林矿产品加工厂与被执行人岳明德买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）灵民一初字第783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人灵宝河林矿产品加工厂于2016年4月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了查询，已对被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的车辆进行查封，但暂无法执行。被执行人岳明德已履行执行款12000元，执行费2597.1元，未全部履行。
本院认为，被执行人亦无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 赵宏志
审判员 闾建平
二〇一六年九月八日
书记员 ＸＸ飞
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1282执639号申请执行人灵宝河林矿产品加工厂。法定代表人王树业，厂长。被执行人岳明德，男，1969年6月6日生，身份证号码：5130271969********，汉族，住四川省巴中市巴州区南阳乡高顶寨村***号。申请执行人灵宝河林矿产品加工厂与被执行人岳明德买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）灵民一初字第783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人灵宝河林矿产品加工厂于2016年4月7日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了查询，已对被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的车辆进行查封，但暂无法执行。被执行人岳明德已履行执行款12000元，执行费2597.1元，未全部履行。本院认为，被执行人亦无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛碧波审判员  赵宏志审判员  闾建平二〇一六年九月八日书记员  ＸＸ飞
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1121执286号
申请执行人：郭建峰，市民。
被执行人：石豫晋，市民。
本院在执行郭建峰申请执行石豫晋民间借贷纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人石豫晋银行存款共计51183元，冻结期限一年。
本裁定立即执行。
审判员 李耀春
二〇一七年八月三十日
书记员 樊世凯
山西省文水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1121执286号申请执行人：郭建峰，市民。被执行人：石豫晋，市民。本院在执行郭建峰申请执行石豫晋民间借贷纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人石豫晋银行存款共计51183元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  李耀春二〇一七年八月三十日书记员  樊世凯
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0683行初140号
原告李绍清，男，1977年5月17日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。
被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局，住所地绍兴市柯桥区华齐路1066号。
法定代表人胡尧钦,局长。
委托代理人（特别授权代理）朱磊、潘伟良，系绍兴市柯桥区社会保险事业管理局工作人员。
本院在审理原告李绍清诉被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局工伤保险待遇其他行政行为一案中，原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李绍清申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，裁定如下：
准许原告李绍清撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李绍清负担。
审 判 长 张建华
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年二月二十日
书 记 员 龚中祥
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12722号
申请执行人：王某。
被执行人：根某。
王某与根某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）内0421执12722号民事裁定书，冻结了根某在中国工商银行的存款，现需解除对该存款的冻结，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对根某在中国工商银行的存款账户冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 成广辉
二〇一七年十一月二日
书记员 青 青
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民催2号
申请人：甲公司，住所地：黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区益盛路88号。
法定代表人：王某乙，董事长。
委托诉讼代理人：王某甲。
申报人：乙公司，住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区纬七东路1号。
法定代表人：周某，执行董事。
申请人甲公司因票号为xx、票面金额为100万元整的银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。本院于2017年6月16日立案后，于2017年6月19日发出公告，催促利害关系人在144日内申报权利。
申报人乙公司已于2017年11月4日向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元、公告费900元，由申请人甲公司负担。
审 判 员 张忠和
二〇一七年十一月八日
法官助理 郭健慧
书 记 员 宋晶晶
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3949号
原告孙星霞。
委托代理人李福东。
被告丹东银行股份有限公司。
法定代表人于利，该公司董事长。
委托代理人王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告丹东金鑫信用担保有限公司。
法定代表人赵忠财，该公司经理。
委托代理人梁雪飞。
原告孙星霞与被告丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）、丹东金鑫信用担保有限公司（以下简称金鑫担保公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石建君独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年通过被告丹东银行的委托人被告金鑫担保公司购买了XX市XX小区X号楼XX室，但至今未办理过户手续。故请求被告为原告办理房屋过户手续。
原告起诉时另请求被告承担税费，本案审理期间原告撤回了上述请求，本院已予以准许。原告于庭审中明确，其系请求被告丹东银行承担协助义务，诉讼费原告自愿承担。
被告丹东银行辩称，2006年4月，案外人东港东晨房屋开发有限公司（以下简称东晨公司）向我行贷款300万元，期限一年，用XX小区10、11号楼作抵押，并由被告金鑫担保公司提供保证担保。该笔贷款到期后，东晨公司违约没有偿还。2007年，我行向东晨公司和被告金鑫担保公司追偿，被告金鑫担保公司同意承担保证责任并代为偿还。随后发生的诉讼调解及执行，均系被告金鑫担保公司为行使追偿权而以我行名义实施的，我行并不清楚。出售抵债房屋的是被告金鑫担保公司，与我行无关，我行不应承担责任。被告金鑫担保公司与买受人约定，办理过户手续的费用都由买受人承担，故我行不承担该费用。
被告金鑫担保公司辩称，我公司受被告丹东银行委托出售涉案房屋，该房屋的物权主体为被告丹东银行，根据法律规定，代理人的代理行为所产生的法律后果直接归属于被代理人，故不应由我公司协助原告办理过户手续。案涉房屋是被告丹东银行通过与东晨公司执行和解抵顶而来，但没有过户到被告丹东银行名下，故应当追加东晨公司为本案的当事人。我公司出售房屋时已与原告约定，办理房照的费用由原告承担，故我公司不承担过户费用。
经审理查明，2006年4月，案外人东晨公司向被告丹东银行借款300万元，期限一年，被告金鑫担保公司为东晨公司向被告丹东银行提供保证担保。该笔借款到期后，东晨公司违约没有返还。2007年，被告丹东银行诉至丹东市振安区人民法院，请求东晨公司返还借款。该院经调解作出（2007）振安民二初字第143号民事调解书。此后，被告丹东银行向该院申请强制执行。该案执行中，东晨公司同意以其所有的XX小区10、11号楼中的36套房屋及其他部分房屋、土地使用权抵顶债务，双方达成和解协议。2007年10月22日，丹东市振安区人民法院根据双方协议作出（2007）安执字第296号民事裁定，裁定确认，原为东晨公司所有的涉案房屋归被告丹东银行所有，用于抵顶东晨公司的债务。该裁定已生效。
2007年11月6日，被告丹东银行为被告金鑫担保公司出具了一份“委托书”，委托被告金鑫担保公司出售涉案房屋。
2009年7月19日，被告金鑫担保公司将涉案房屋卖给原告，原告已付清房款并取得涉案房屋，但至今未办理所有权转移登记手续。
2012年，案外人林永全因通过本案被告金鑫担保公司购买抵顶给本案被告丹东银行的36套房屋中的一套一直未办理所有权转移登记手续而诉至本院，请求上列二被告协助办理房屋所有权转移登记手续。本院于2012年9月28日作出（2012）东民初字第1028号民事判决，判决被告丹东银行协助林永全办理房屋所有权转移登记手续。该判决生效后，林永全持生效判决向房地产管理部门申请房屋登记。2014年8月19日，东港市房地产管理处为林永全发放了房屋所有权证。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、收款收据、丹东市振安区人民法院（2007）安执字第296号民事裁定书及所附36套房屋清单、被告丹东银行为被告金鑫担保公司出具的“委托书”、本院（2012）东民初字第1028号民事判决书、房屋所有权证等证据材料在卷为证，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，案涉房屋之所有权在丹东市振安区人民法院（2007）安执字第296号民事裁定生效时即由被告丹东银行取得。被告丹东银行作为涉案房屋所有权人，有权处分涉案房屋，其委托被告金鑫担保公司将涉案房屋出售给原告，不违反法律规定，原告与被告丹东银行之间的房屋买卖合同关系成立、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据上述规定，房屋出卖人协助买受人完成房屋所有权转移登记系其依法应承担的合同义务，原告请求被告丹东银行协助办理涉案房屋所有权转移登记手续符合法律规定，应予支持。被告丹东银行提出的涉案房屋系被告金鑫担保公司出售，被告丹东银行不应承担出卖人义务的辩解意见，因无事实依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让，《房屋登记办法》第三十五条规定，“因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书、合法建造房屋、继承或者受遗赠取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权或者以该房屋设定抵押权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权转移登记或者房屋抵押权设立登记”。该办法第十二条第二款另规定，因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利，可以由当事人单方申请房屋登记。被告丹东银行在基于有关法律文书取得涉案房屋所有权后，未依照上述规定办理登记手续即委托被告金鑫担保公司出售涉案房屋不当，但因上述规定均非针对合同效力的强制性禁止性规定，故对涉案房屋买卖合同的效力并无影响。即便如此，被告丹东银行仍应依法完善房屋转让相关程序，此亦属其对原告应承担的协助义务的一部分。被告金鑫担保公司主张本案应追加东晨公司为当事人才能实现原告诉求，因被告丹东银行基于生效法律文书取得涉案房屋依法可单方申请房屋登记，无需东晨公司协助，该项登记可由丹东银行在履行对原告的协助义务时一并完成，故本院对被告金鑫担保公司的上述意见不予采纳。
二被告均对涉案房屋所有权转移登记手续费用的承担提出意见，因原告未就此提出主张且有关费用尚未发生，故本案不予调整。如有关费用发生后二被告仍有异议，亦可另案处理。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告丹东银行股份有限公司于本判决生效后10日内协助原告孙星霞将XX市XX区XX小区X号楼XX室的所有权转移登记于原告孙星霞名下。
如被告丹东银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 石建君
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王翠娇
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3949号
原告陈双平，男，汉族，1980年8月5日出生，现住东胜区。
被告常乐，男，汉族，1982年4月2日出生，东胜人，现羁押于东胜区看守所。
原告陈双平诉被告常乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由代理审判员魏萨日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告常乐于2012年10月28日向原告陈双平借款人民币520000元，并约定在2013年5月30日前还款，后经原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院要求被告常乐偿还原告陈双平借款本金520000元及利息（从起诉之日至还款之日止）并承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求提交了以下证据：
借条一张，证明被告常乐于2012年10月28日向原告陈双平借款本金520000元，约定还款日期为2013年5月30日之前的事实。
被告常乐辩称，不同意原告的诉讼请求，没有借原告520000元。在2011年通过转账方式向原告借款300000元，后来转让债务又有100000元的借款转到了我名下。后来原告是在400000元的基础上，本利合计让我打了一张520000元的借条，我只认可400000元的借款。
针对其答辩，被告常乐未提交证据予以证明。
庭审中，被告对原告出示的借条的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为借款当时不是借款520000元。
经审查，对原告提交的证据的合法性、真实性及所要证明的内容均予以确认。
经审理查明，被告常乐于2012年10月28日向原告陈双平借款人民币520000元，并约定在2013年5月30日前还款。
本院认为，被告常乐向原告陈双平借款的事实清楚，证据充分，被告常乐应向原告陈双平偿还借款本金520000元。对于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。被告对自己的辩解未能提供证据证明，原告亦不认可，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，，第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉第九条》之规定，判决如下：
被告常乐偿还原告陈双平借款本金520000元及利息（从2014年5月21日起计算至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算），于本判决生效之日给付。
案件受理费4500元由被告负担。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 魏萨日娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 檬 檬
海南省三亚市城郊人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0271刑初166号
公诉机关三亚市城郊人民检察院。
被告人颜尤师，男，1988年12月18日出生于海南省三亚市，黎族，初中文化，户籍地三亚市，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月17日被查获，2016年11月28日被三亚市公安局取保候审，同年12月9日经三亚市城郊人民检察院决定取保候审。
三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2017]117号起诉书指控被告人颜尤师犯危险驾驶罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月28日上午公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察员刘道雄出庭支持公诉，被告人颜尤师到庭参加诉讼。现已审理终结。
三亚市城郊人民检察院指控，2015年1月17日0时许，被告人颜尤师在朋友家中饮酒后，驾驶无号牌的女式二轮摩托车行驶至南田国盛度假酒店路段与廖某驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，当场造成颜尤师、廖某受伤以及车辆部分损坏的交通事故，经检测被告人颜尤师血液酒精含量达到了103.30毫克/100亳升，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人颜尤师在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证三亚市公安局交通警察支队海棠大队出具的身份证复印件、常住人口信息表、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、到案经过、三亚市人民医院诊断证明、三亚市中医院检验报告单、交通事故车辆技术检验报告、情况说明、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、证明；证人廖某、陈某、梁某、魏某的证言；被告人颜尤师的供述；现场勘查笔录、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜尤师违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人颜尤师犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人颜尤师当庭自愿认罪，并具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合本案的具体情节，对被告人颜尤师适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人颜尤师犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李南新
{文书日期}
书记员 邹城玉
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初2168号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（统一社会信用代码：913302068442812522）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道中河路**号。
代表人：汪前，该支行行长。
委托代理人：王道军，该支行员工。
委托代理人：许立旌，该支行员工。
被告：靳小东，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：徐蓉，女，1972年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：宁波九通置业有限公司（组织机构代码：59158868-5）。住所地：浙江省宁波市北仑区龙凤一巷*号***室。
法定代表人：陈新宇。
原告中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称工商银行北仑支行）与被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告工商银行北仑支行于2017年4月6日向本院起诉，请求判令：1.被告靳小东、徐蓉立即归还借款本金730000元，并支付利息、复利、罚息（暂计算至2017年2月20日为95239.52元，此后按照合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告宁波九通置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本案于同日立案受理后，依法由审判员彭晓晓独任审判，于2017年6月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告工商银行北仑支行的委托代理人王道军、许立旌到庭参加诉讼，被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司未答辩，亦未有证据提供本院。
本院经审理查明：
被告靳小东曾与被告宁波九通置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告靳小东向被告宁波九通置业有限公司购买位于宁波市北仑区新碶街道凤洋一路755号清水绿园8幢1单元101室房屋。
2014年11月18日，原告工商银行北仑支行与被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定：被告靳小东以购买上述房屋为由，向原告工商银行北仑支行按揭贷款730000元，借款期限29年，还款方式为等额本息还款法，每月还款日为放款日的对应日。贷款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮5%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，复利按罚息利率计收。被告靳小东自愿以其购买的涉案房屋提供抵押担保，被告宁波九通置业有限公司自愿在涉案房屋正式抵押登记手续已办理完毕，且原告收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之前，对被告靳小东的涉案债务提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等。若被告靳小东连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，则原告有权宣布借款立即到期，要求被告靳小东立即清偿借款本息及相关费用。被告徐蓉系该笔贷款的共同借款人。
同日，原告受被告靳小东委托将730000元贷款支付给被告宁波九通置业有限公司。现被告靳小东尚欠借款本金730000元，以及暂计算至2017年2月20日的利息、复利、罚息95239.52元。
2015年11月19日，本院作出（2015）甬仑刑初字第756号刑事判决，查明：2012年初，陈新宇控制的宁波经济技术开发区栎德置业有限公司与胡明娜及其丈夫贺存军控制的宁波经济技术开发区天兴宾馆有限公司共同出资成立本案被告宁波九通置业有限公司，开发清水绿园房地产项目。2014年1月17日，因房产销售方案产生分歧，宁波经济技术开发区天兴宾馆有限公司同意将其持有的本案被告宁波九通置业有限公司49%股权以65000000元的价格转让给陈新宇。2014年7月至11月，陈新宇为了尽快回笼资金以支付股权转让款及其他款项，找来无真实购房意愿的虚假购房人30余名与本案被告宁波九通置业有限公司签订虚假《商品房买卖合同》，开具虚假首付款发票，分别向多家金融机构办理按揭贷款，以65份虚假的《商品房买卖合同》骗取贷款44105000元。该刑事判决认定陈新宇的上述行为构成骗取贷款罪，并被判处相应刑罚。该案中，未追回任何赃款。本案中，被告靳小东即系陈新宇找来的虚假购房人之一，涉案的《商品房买卖合同》系被告靳小东与被告宁波九通置业有限公司虚假签订，用以向原告骗取按揭贷款730000元。涉案房屋至今未办理抵押登记手续，原告非抵押权人。
以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、欠款明细、合同网上备案查询单、本院作出的（2015）甬仑刑初字第756号刑事判决书等证据，以及原告工商银行北仑支行在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告工商银行北仑支行与被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司签订本案所涉借款合同时，原告是按照银行正常的放贷手续办理，并未参与骗取贷款等不法行为，应属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对合同享有撤销权，然而，其并未主张撤销，故本案所涉《个人购房借款/担保合同》应为有效合同。原告依约发放贷款后，被告靳小东理应按约承担相应的还款责任，现拖欠不付，显属违约，原告有权要求被告靳小东提前归还全部借款本金并支付相应利息、复利、罚息。被告徐蓉作为共同还款人，应对涉案债务承担共同还款责任。同时，因涉案房屋至今未办理抵押登记手续，被告宁波九通置业有限公司作为阶段性连带责任保证人，应在保证责任范围内对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告诉请正当合法，本院予以支持。被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靳小东、徐蓉应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金730000元，并支付利息、复利、罚息（暂计算至2017年2月20日为95239.52元，此后按照合同约定计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波九通置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12052元，减半收取6026元，由被告靳小东、徐蓉、宁波九通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 彭晓晓
二〇一七年六月二日
代书记员 郑璐娜
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2424号
原告：重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人黄胜，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谭琪，重庆开颜律师事务所实习律师，一般代理。
被告：许少洪，男，生于1977年11月6日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆沛能物业管理有限公司与被告许少洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨方文、谭琪到庭参加了诉讼，被告许少洪经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告重庆沛能物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告的物业服务费2284.7元、公摊水电费104.6元，按日千分之三的违约金2100.7元，合计4490.00元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区锦绣四期、六期和中博广场等区域进行物业管理服务。合同签订后原告按照物业服务合同履行了物业管理服务，但被告作为X小区住房的业主未能履行按每月5日交清当月的物业服务费，物业服务费收费标准为按建筑面积以0.8元/㎡计算，被告住房建筑面积为79.33㎡，从2013年11月至2016年10月合计拖欠物业服务费2284.7元，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，应按日千分之三支付违约金，原告为此多次催收无果，遂提起本案之诉。
被告许少洪未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：被告系中博广场住房（电梯房）的业主，该住房建筑面积为79.33㎡。2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区锦绣四期、六期和中博广场等区域进行物业管理服务，合同期限为2013年11月10日至2016年11月9日，物业服务费用按月收取，以建筑面积计算，住宅多层0.5元/月*㎡，电梯房0.8元/月*㎡；公摊水电费由业主按户据实分摊等。合同签订后原告履行了一定的物业管理服务，被告拖欠2013年11月至2016年10月物业服务费2284.7元（0.8元/月*㎡×79.33㎡×36个月）、公摊水电费104.6元。另查明，2016年10月后，原告撤离中博广场区域，终止了对中博广场区域的物业管理服务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业委会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公摊水电费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2013年11月起至2016年10月止的物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院予以支持。原告已撤离中博广场区域，终止了对中博广场区域的物业管理服务，原告对中博广场区域提供的物业管理服务存在一定的不到位，继续履行物业服务或提升物业服务质量实为不能；同时，本案系原告撤离后才提起的民事诉讼，增加了被告的举证难度，原告应承担物业服务实际情况举证不能的法律后果，因此，本院认为在被告未到庭置辩且未提交书面答辩意见和证据的情况下，应对被告拖欠的物业服务费扣减20%为宜。此外，鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收、物业服务等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告许少洪经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许少洪于本判决生效之日起十日内向原告重庆沛能物业管理有限公司支付截止2016年10月拖欠的物业服务费1827.76元、公摊水电费104.6元，共计1932.36元；
二、驳回原告重庆沛能物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告许少洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年七月六日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2424号原告：重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。法定代表人黄胜，系公司经理。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭琪，重庆开颜律师事务所实习律师，一般代理。被告：许少洪，男，生于1977年11月6日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆沛能物业管理有限公司与被告许少洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨方文、谭琪到庭参加了诉讼，被告许少洪经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告重庆沛能物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告的物业服务费2284.7元、公摊水电费104.6元，按日千分之三的违约金2100.7元，合计4490.00元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区锦绣四期、六期和中博广场等区域进行物业管理服务。合同签订后原告按照物业服务合同履行了物业管理服务，但被告作为X小区住房的业主未能履行按每月5日交清当月的物业服务费，物业服务费收费标准为按建筑面积以0.8元/㎡计算，被告住房建筑面积为79.33㎡，从2013年11月至2016年10月合计拖欠物业服务费2284.7元，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，应按日千分之三支付违约金，原告为此多次催收无果，遂提起本案之诉。被告许少洪未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系中博广场住房（电梯房）的业主，该住房建筑面积为79.33㎡。2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区锦绣四期、六期和中博广场等区域进行物业管理服务，合同期限为2013年11月10日至2016年11月9日，物业服务费用按月收取，以建筑面积计算，住宅多层0.5元/月·㎡，电梯房0.8元/月·㎡；公摊水电费由业主按户据实分摊等。合同签订后原告履行了一定的物业管理服务，被告拖欠2013年11月至2016年10月物业服务费2284.7元（0.8元/月·㎡×79.33㎡×36个月）、公摊水电费104.6元。另查明，2016年10月后，原告撤离中博广场区域，终止了对中博广场区域的物业管理服务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业委会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公摊水电费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2013年11月起至2016年10月止的物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院予以支持。原告已撤离中博广场区域，终止了对中博广场区域的物业管理服务，原告对中博广场区域提供的物业管理服务存在一定的不到位，继续履行物业服务或提升物业服务质量实为不能；同时，本案系原告撤离后才提起的民事诉讼，增加了被告的举证难度，原告应承担物业服务实际情况举证不能的法律后果，因此，本院认为在被告未到庭置辩且未提交书面答辩意见和证据的情况下，应对被告拖欠的物业服务费扣减20%为宜。此外，鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收、物业服务等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告许少洪经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许少洪于本判决生效之日起十日内向原告重庆沛能物业管理有限公司支付截止2016年10月拖欠的物业服务费1827.76元、公摊水电费104.6元，共计1932.36元；二、驳回原告重庆沛能物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告许少洪负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一七年七月六日书记员  周俊霞
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8229号
原告：张家港市天之原气体转运站,住所地张家港市杨舍镇东莱蒋桥。
投资人：毛卫东，该站站长。
委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：王海涛，男，1980年12月23日生，汉族，住所地张家港市。
被告：苏州恒联汽车附件有限公司，住所地张家港市塘桥镇滩里村。
法定代表人：王海涛。
原告张家港市天之原气体转运站（以下简称气体转运站）与被告王海涛、苏州恒联汽车附件有限公司（以下简称恒联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告气体转运站的委托诉讼代理人吴孟到庭参加了诉讼，被告王海涛、恒联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告气体转运站向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海涛给付原告货款118400元及自2017年5月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；2.判令被告王海涛承担违约金59200元；3.判令被告恒联公司对被告王海涛上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告恒联公司（原名称苏州恒联汽车座椅技术有限公司）素有业务往来。2017年1月26日，两被告出具《还款协议》，确认被告恒联公司结欠原告货款118400元转至被告王海涛名下，由被告王海涛于2017年5月30日前偿还，逾期承担50%的违约金，被告恒联公司承担连带清偿责任。期满后两被告经原告催要未付，故原告提起诉讼。
被告王海涛、恒联公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：恒联公司（原名称苏州恒联汽车座椅技术有限公司，于2017年3月11日变更为现名称）曾多次向气体转运站购买氧气等。2017年1月26日，王海涛（还款人）、恒联公司（担保人）向气体转运站出具《还款协议》一份，主要内容为：双方一致同意将恒联公司的货款转至王海涛个人名下，金额118400元，王海涛在2017年5月30日前无条件偿还，2017年3月10日前、4月10日前分别支付3万元、4万元，2017年5月30日前将剩余款结清，如逾期王海涛承担上述款项50%的违约金，恒联公司承担无条件连带担保责任。期满后王海涛、恒联公司均分文未付，为此气体转运站提起诉讼。
上述事实，有增值税专用发票、《还款协议》及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原告与被告恒联公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，本案案由应为买卖合同纠纷。两被告向原告出具《还款协议》，承诺被告恒联公司结欠原告的货款118400元由被告王海涛归还，原告对此表示认可，被告恒联公司对原告所负该债务已转移给被告王海涛承担，被告王海涛未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告王海涛给付拖欠货款、赔偿逾期付款的利息损失并支付违约金，于法有据，本院予以支持，但利息损失及违约金之和应按年利率24%计算。被告恒联公司为被告王海涛上述债务提供连带责任保证担保，原告要求被告恒联公司对被告王海涛上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市天之原气体转运站货款118400元并赔偿逾期付款的利息损失、支付违约金（利息损失与违约金之和为以118400元为基数自2017年5月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算，且以原告请求为限，即以违约金59200元与以118400元为基数自2017年5月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失之和为限）。
二、被告苏州恒联汽车附件有限公司对被告王海涛上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元（已减半收取），由被告王海涛、苏州恒联汽车附件有限公司负担，该款原告张家港市天之原气体转运站已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 杨建军
二〇一七年九月十三日
书记员 贝 宇
本案所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民辖终字第00032号
上诉人（原审被告）：赵怀庆，男，汉族，1969年5月9日出生。
被上诉人（原审原告）：黄寿军，男，汉族，1971年10月23日出生。
上诉人赵怀庆因与被上诉人黄寿军担保合同纠纷管辖权异议一案，不服宝应县人民法院（2014）宝民辖初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，赵怀庆的住所地在江苏省宝应县鲁垛镇镇中路200号。
原审法院审查认为，原告已申请追加担保人王绍和为本案的共同被告。经审查，原告申请追加担保人王邵和为本案的共同被告，符合相关法律规定，而被告王绍和住所地在江苏省宝应县，故原审法院依法对该案享有管辖权。在审理被告提出的管辖权异议过程中，经书面通知，被告未提供上海市临时居住证原件，也未说明其在上海市的具体住址，致原审法院无法审查相关事实，故被告以其经常居住地在上海市为由对管辖权提出的异议不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告赵怀庆对本案管辖权提出的异议。
赵怀庆不服原审裁定，向本院提起上诉称，本人在一审期间已向一审法院提交了上海市的暂住证，以证明本人长期居住在上海市。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院处理。
本院审理查明，2013年1月26日，杨忠明向黄寿军出具借条壹份，载明：今借到人民币叁拾万元，还款期限为二个月。王绍和、赵怀庆作为担保人在借条上签名。后杨忠明未能按约还款，2013年7月19日，王绍和、赵怀庆向黄寿军出具承诺书壹份，载明：此借款叁拾万元整，由赵怀庆、王绍和负责在8月18日前归还。因赵怀庆、王绍和未能按约履行自己的义务，遂引起本案诉讼。
本院认为，原审法院所作裁定，遗漏当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销宝应县人民法院（2014）宝民辖初字第6号民事裁定；
二、发回宝应县人民法院重新审查。
（此页无正文）
审判长 顾国先
审判员 杨庆生
审判员 叶 露
二〇一四年七月三日
书记员 韩 菲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初2646号
原告：徐江，男，1988年4月1日出生，羌族，住绵阳市涪城区。
被告：上海京米贸易有限公司，住所地：上海市松江区叶榭镇富荣经济园区内富汇路20号21栋304-3。
法定代表人：刁培志。
第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告徐江与被告上海京米贸易有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。
原告诉称，原告因生活需要于2017年5月2日使用淘宝账号（XXXXXXXXXXX）在被告通过第三人天猫公司平台开设的店铺：京米数码专营店购买了小米手机一台，包括耳机、充电宝等在内共计消费1799元。收货地址为四川省绵阳市涪城区，被告于2017年5月3日通过快递将商品发出，原告于5月7日在前述收货地址收到所购买商品，收到商品后发现颜色数量正确，但是随手机一同附赠的充电宝没有任何中文标识，没有具体生产厂家厂址、联系方式、执行标准、以及使用说明等，被告也没有开具发票，在与被告交涉后要求被告重新更换该充电宝，被告表示只有这一款充电宝要求原告放心使用，被告于5月10日补开了购物发票、同时原告在购买该手机时经过多方对比发现同样配置的小蜜5手机价格均为1799元，但均不加赠像充电宝一样比较有价值的产品，故原告最终因被告优惠力度更大、赠品更实用而选择向被告购买该款手机。被告明知该充电宝是三无产品，属于不能上市流通的非法产品。并且故意不告知用户该充电宝真实属性，以购买手机赠送该款三无充电宝为由进行促销属于以不正当竞争方式故意欺诈用户行为，在双方协商未果的情况下，依法向人民法院提起诉讼，同时被告作为第三人天猫公司的签约入驻商家，双方存在担保关系，原告要求第三人天猫公司在被告入驻签约的保证金部分内承担先行赔偿责任，请求依法判决，并提出如下诉讼请求：1.请求确认合同无效并予以撤销撤销；要求被告退还货款1799元并3倍赔偿5279元共计：7196元；要求第三人天猫公司在被告保证金范围内承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告上海京米贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第22条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，以及第24条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应当交由上海市闵行区人民法院进行审理。
本院认为，原告通过网络购物的形式在被告上海京米贸易有限公司处购买商品，原告与被告上海京米贸易有限公司之间形成买卖合同关系。原告通过网上付款履行了自己的付款义务，被告上海京米贸易有限公司通过快递寄送的形式向原告履行了发货义务，原告在网上预留的收货地址处接收了所购商品。本案纠纷系因信息网络方式购物所引发，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”，原告作为买受人居住于绵阳市涪城区，且被告上海京米贸易有限公司并没有提供证据证明原被告之间对合同履行地进行过约定。故本院对本案有管辖权,被告上海京米贸易有限公司所提出的管辖异议不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告上海京米贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一七年六月二十一日
书记员 李佳麒
附相关法律法规：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初2646号之一
原告：徐江，男，1988年4月1日出生，羌族，住绵阳市涪城区。
被告：上海京米贸易有限公司，住所地：上海市松江区叶榭镇富荣经济园区内富汇路20号21栋304-3。
法定代表人：刁培志。
第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告徐江与被告上海京米贸易有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案本院于2017年4月24日立案。原告徐江于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐江撤诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告徐江负担。
审判员 顾云川
二〇一七年八月二十四日
书记员 李佳麒
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安岳民初字第2709号
原告四川华通柠檬有限公司管理人，住所地资阳经济技术开发区安岳工业园区。
负责人曹爱武，主任。
委托代理人袁晓飞，女，系四川华通柠檬有限公司管理人工作人员。
被告招商银行股份有限公司成都营门口支行，住所地四川省成都市金牛大道营门口路88号。
负责人王道万，行长。
委托代理人徐彬，女，招商银行股份有限公司成都营门口支行职员。
本院在审理原告四川华通柠檬有限公司管理人与被告招商银行股份有限公司成都营门口支行破产撤销权纠纷一案中，原告2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川华通柠檬有限公司管理人申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告告四川华通柠檬有限公司管理人撤回对被告招商银行股份有限公司成都营门口支行的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告四川华通柠檬有限公司管理人负担。
审判长 樊宗华
审判员 唐永卫
审判员 杨 琼
二〇一五年十一月十三日
书记员 康钦辉
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1528号
原告：简少敏，女，1969年12月12日生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：韩志坤，男，1996年10月26日生，汉族，住老河口市。
原告简少敏与被告韩志坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告简少敏到庭参加了诉讼，2017年8月18日人民法院将应诉通知书、起诉书、开庭传票等法律文书送达给被告母亲陈学英，2017年8月29日被告父亲韩双国又将以上法律文书送回法院，理由是从2017年3月底被告的父母就不知道其下落，被告经法院依法在2017年10月10日《人民法院报》G07版公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简少敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还借款23000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日之前，被告韩志坤以各种理由分多次从原告处借走人民币23000元，2016年10月25日经汇总，被告给原告出具借条一张，后原告找被告还款，被告以种种理由推脱，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告未到庭应诉，未提出答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，本院对证据和事实认定如下：2016年10月25日被告出具的借条一张，证明原告借给被告现金23000元。原告以上证据，具有合法性、客观性，且与本案有关联性，予以采信。
经审理查明：2013年11月，原、被告通过微信取得联系，10天后，二人见面认识。2013年12月，被告韩志坤从老河口外出到深圳务工，原告借给被告路费2000元；2014年4月前，被告以工作不如意、换工作为理由向原告借款8000余元；2014年年底被告学汽车驾照又向原告借款2000余元；2015年被告以做生意需进货为由，两次向原告借款各3000元、一次借款2000元，合计8000元；2016年被告因换手机再次向原告借款2500元。2016年10月25日经汇总，被告向原告出具借条一张，内容为：“今欠简少敏23000元贰万叁仟元韩志坤16.10.25”。原告现以被告未偿还借款为由，诉至法院请求支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条又规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告向被告提供了借款，原、被告之间即形成了合法的民间借贷关系，双方虽然没有约定还款期限，贷款人简少敏可以随时要求借款人韩志坤偿还借款，借款人也应及时足额偿还所借原告的本金。原告请求符合法律规定，予以支持。被告韩志坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩志坤于判决生效之日起十日内归还原告简少敏借款本金人民币23000元。
被告韩志坤若不按判决指定期限内履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告韩志坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 罗明江
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 蔡静萍
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初4071号
原告：余秦，女，1984年12月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：自贡市大润石油化工有限公司，住所地自贡市大安区。
法定代表人：陈勇。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司。住所地：自贡市大安区。
法定代表人：鲁力友。
原告余秦与被告自贡市大润石油化工有限公司（以下简称大润公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称自贡中小担公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行了审理。
原告余秦向本院提出诉讼请求：1.判令被告大润公司归还原告借款本金202626元并按照月息2%的标准支付从2015年1月6日起至实际付清之日止期间的利息、违约金（截至2017年1月5日利息、违约金为62450元）；2．判令自贡中小担公司就上述债务向原告承担清偿连带责任；3.二被告承担本案的全部诉讼费用及实现债权的其他相关费用。事实与理由：2014年1月6日，被告大润公司因经营用款，向原告借款30万元整，双方签订《借款合同》并开具借条。《借款合同》约定了借款期限、借款利息的计算方式及支付方式、逾期借款的利息计算方式。为保�被告大润公司能够按期归还借款本息，被告自贡中小担公司向原告出具了《担保承诺书》，自愿就上述债务向原告承担连带责任保证担保。借款期届满后，经原告多次催告，被告大润公司拒不还款。故原告提起诉讼。
本院经审查，被告大润公司已因涉嫌非法吸收公众存款于2016年11月15日被公安机关立案侦查。本案原、被告之间的借贷行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告余秦的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 罗 健
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 静
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0828执43号之一
申请执行人：刘骉，男，1972年12月6日出生，汉族，住岳西县。
被执行人：程长江，男，1957年10月24日出生，汉族，住岳西县。
本院在执行申请执行人刘骉与被执行人程长江民间借贷纠纷一案中，执行标的为1、向申请执行人支付执行款60000元及利息。2、迟延履行期间的利息。3、案件受理费650元、执行费800元。经查，登记在程长江名下的位于岳西县城南老街路江园巷19号的房屋，在（2012）岳民一初字第113号民事调解书中已经将产权调解给其儿子所有，申请执行人提供被执行人有退休资金，经核查被执行人有社保卡退休资金，账户为62×××74，该账户未激活，我院已进行了冻结，对被执行人的银行账户已进行了冻结，无被执行人其他财产线索，本案暂无财产可供执行。已将被执行人纳入限制高消费。经申请执行人同意，本案依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 芮泽青
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 丹
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0828执43号
申请执行人：刘骉，男，1972年12月6日出生，汉族，住岳西县。
被执行人：程长江，男，1957年10月24日出生，汉族，住岳西县。
本院在执行申请执行人刘骉与被执行人程长江民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程长江有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人程长江在银行的工资账户资金收入61450元，在冻结后每月付给（保留）被执行人程长江生活费1000元。冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 芮泽青
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 丹
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0502执异59号
案外人张菲菲，女，1984年1月5日生，汉族，沁水县人。
申请执行人晋城银行股份有限公司（简称晋城银行）
法定代表人贾沁林，该公司董事长。
被执行人沁水县和谐盛世实业有限公司（简称盛世实业）
法定代表人谭双霞，该公司董事长。
被执行人沁水县房地产总公司（简称沁水房地产）
法定代表人张礼龙，该公司总经理。
在本院执行晋城银行与盛世实业、沁水房地产金融借款、保证合同纠纷一案中，案外人张菲菲于2017年9月6日对本院（2017）晋0502执804号执行裁定书裁定查封沁水县房地产总公司位于沁水县城***房产，查封期限三年，从2017年8月29日始至2020年8月29日止及公告裁定书内容决定评估后予以拍卖的执行措施提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张菲菲称，自己于2012年11月取得了盛世实业出售的***小区**座**层**户的房屋，法院的查封不应当包括案外人上述财产，要求终止执行。
申请人晋城银行称，法院查封沁水房地产的房屋系合法地抵押物，依法有效，案外人取得的上述财产的房屋涉嫌违法，要求驳回。
本院查明，本院2017年3月20日作出的（2016）晋0502民初1809号民事判决书认定2008年7月4日，原告晋城银行与盛世实业签订的《流动资金借款合同》中约定，盛世实业向晋城银行借款800万元整，借款期限为一年等。同日，被告沁水房地产于原告签订了以上借款的《抵押担保合同》，并判决：一、被告盛世实业于本判决生效后15日内归还原告晋城银行3139789.69元、罚息、复利6090778.52元；二、原告晋城银行对被告沁水房地产抵押的沁水县城***房屋和地下室以及位于沁水县城***小区的土地使用权享有抵押权，如被告盛世实业有限公司未在上述期限内偿还以上款项，则准予拍卖、变卖上述抵押财产，拍卖、变卖所得价款由原告晋城银行优先受偿。判决生效后，当事人未自觉履行。晋城银行申请强制执行。本院执行中，于2017年8月29日作出（2017）晋0502执804号执行裁定书裁定查封沁水房地产总公司位于沁水县城***房产，查封期限三年，从2017年8月29日开始，至2020年8月29日止，并公告了上述裁定书内容同时决定评估后予以拍卖。
另查明，沁水县房权证龙字第***号房产证载明的坐落于县城***1幢结构为钢混、房屋总层数10层、建筑面积为8992.5㎡，设计用途为商业、地下室面积为987.46㎡的商品用房，实系沁水县住房保障和城乡建设管理局下属单位沁水县房地产总公司于2004年开发的***休闲中心，2008年7月5日，晋城银行取得了上述房屋和地下室及位于沁水县城***小区的土地使用权抵押登记的他项权证。2015年9月23日，沁水房地产、盛世实业、沁城工贸三方签订了《关于***休闲中心处置协议书》，其中约定：休闲中心1至4层（含4层）及地下室归沁城工贸所有，5至10层（含5层）归盛世实业所有。2016年5月31日，沁城工贸取得了沁水县房权证龙港字第***、第***号分别就该幢楼一层及二层的房屋所有权证，盛世实业也将五层以上房屋，对外向居民进行了出售。
本院认为，本院（2016）晋0502民初1809号民事判决书判决晋城银行对沁水房地产抵押的沁水县城***的房屋和地下室以及位于沁水县城***小区的土地使用权享有抵押权系晋城银行与沁水房地产抵押登记时的初始状况，2015年9月23日，沁水房地产、盛世实业、沁城工贸已因《关于***休闲中心处置协议书》对沁水房地产房产证号***号中的房屋所有权进行了重大变更，并且沁城工贸于2016年5月31日对该幢楼的一、二层分别办理了第***、第***号房屋所有权证，盛世实业也将五层以上房屋向居民进行了出售。对此，执行机构无权审查其合法性，权利人应当依法通过诉讼来维护自己的合法权益。现因本院（2017）晋0502执804号执行裁定书查封之房产与目前的实际情况不实，理应撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项规定，裁定如下：
撤销本院2017年8月29日作出的（2017）晋0502执804号执行裁定书及公告内容的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 毛柏青
人民陪审员 郭玉洁
人民陪审员 赵晋文
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 崔 楠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终610号
上诉人（原审被告）：镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司，住所地：吉林省镇赉县镇赉镇铁北西面。
法定代表人：孟凡波。
被上诉人（原审原告）：武汉建业物资有限公司，住所地：武汉市江岸区惠济路6号。
法定代表人：李建仁，该公司总经理。
原审被告：辽宁恒泰丰瑞实业有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区港区内（营口港博丰仓储有限公司办公楼二楼）。
法定代表人：余新。
原审被告：余新，男，汉族，1970年1月24日出生，住武汉市江岸区。
原审被告：沈迅，男，汉族，1977年10月21日出生，住武汉市洪山区。
上诉人镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司（丰瑞公司）因与被上诉人武汉建业物资有限公司，原审被告辽宁恒泰丰瑞实业有限公司、余新、沈迅买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4442号民事裁定，向本院提出上诉。
丰瑞公司上诉称，武汉建业物资有限公司曾基于同一事实向武汉市中级人民法院起诉，该案已裁定移送吉林省白城市中级人民法院审理。现武汉建业物资有限公司再次提起诉讼，两次诉讼为同一案件，管辖法院理应相同。本案诉争的四份合同约定若发生争议，向丰瑞公司住所地法院起诉。上诉人丰瑞公司住所地为吉林省白城市镇赉县，故本案应由吉林省白城市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至吉林省白城市中级人民法院审理。
武汉建业物资有限公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案四份《采购合同》第九条均约定合同争议的解决方式为“向需方所在地人民法院起诉”，该约定符合上述法律规定，应属有效。合同需方即武汉建业物资有限公司的住所地位于武汉市江岸区惠济路6号，故武汉市江岸区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。武汉建业物资有限公司在纠纷发生后，向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人丰瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年八月二十二日
书记员 曹婷
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浏刑初字第809号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人胡锡初，男，1975年9月21日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2013年6月13日被传唤，次日被刑事拘留，6月20日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人陈某某，湖南众议律师事务所律师。
浏阳市人民检察院以浏检刑诉（2013）811号起诉书指控被告人胡锡初犯拐卖妇女罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员胡海军，被告人胡锡初及其辩护人陈建辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3、4月份，被告人胡锡初与醴陵市富里镇男子周某某驾车到云南省文山壮族苗族自治州，以人民币6万元从一云南人手中收买2名越南妇女“阿杜”（“阿杜”具体身份不详）和“阿林”（“阿林”越南姓名：BUINGUYENMINHTHU），并将该2名越南妇女带至本省醴陵市富里镇周某某经营的花炮厂。后将越南妇女“阿杜”以人民币4.2万元贩卖给本市金刚镇男子肖某某为妻，“阿杜”在肖某某家生活了1个多月后逃走；将另一名越南妇女“阿林”以人民币3.8万元贩卖给本市杨花乡男子刘某某为妻。
2013年6月13日，被告人胡锡初被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人胡锡初在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人的户籍及现实表现证明、归案经过、收款收据、口岸出入境记录详细信息表、请求从轻处罚报告、在逃证明等书证；证人陈某某、李某某、黄某某、肖某某、肖某甲、刘某某、刘某甲的证言；被害人“阿林”的陈述；辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人胡锡初以出卖为目的，贩卖妇女2人，其行为已构成拐卖妇女罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人胡锡初系与他人共同犯罪，在共同犯罪中，被告人胡锡初积极实施犯罪行为，系主犯。被告人胡锡初归案后如实供述了犯罪事实，具有法定从轻处罚情节。被告人胡锡初的辩护人认为被告人胡锡初具有上述从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。但其认为被告人胡锡初属从犯的辩护意见与本院查明的事实不符，对该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡锡初犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元（限判决书生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月13日起至2018年6月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭卫明
人民陪审员 陈丽娟
人民陪审员 卢光正
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百四十条拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产：
（一）拐卖妇女、儿童集团的首要分子；
（二）拐卖妇女、儿童三人以上的；
（三）奸淫被拐卖的妇女的；
（四）诱骗、强迫被拐卖的妇女卖淫或者将被拐卖的妇女卖给他人迫使其卖淫的；
（五）以出卖为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法绑架妇女、儿童的；
（六）以出卖为目的，偷盗婴幼儿的；
（七）造成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属重伤、死亡或者其他严重后果的；
（八）将妇女、儿童卖往境外的。
拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。