山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1117号
上诉人（原审被告）程得成。
被上诉人（原审原告）刘林。
委托代理人崔志光，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人毕晓庆，山东重诺律师事务所律师。
原审第三人高泉。
上诉人程得成因与被上诉人刘林、原审第三人高泉加工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘林在一审中诉称，2015年4月7日，因联系到为青岛万科蓝山小区业主安装木门等木制品的业务，与程得成签订加工合同，约定程得成为刘林加工木门、垭口套、踢脚线等木制品，并约定上述木制品的颜色应与万科蓝山小区业主户内原有同类产品的颜色近似度在百分之九十以上，加工款共计61000元。签订合同同时，刘林给付程得成定金20000元。2015年4月21日，程得成将木制品运至刘林处，因程得成有事外出，委托高泉代程得成收取刘林加工款30000元，高泉收取加工款后向刘林出具收条一张。后刘林了解到，程得成将承揽的工作全部交高泉完成。在程得成安排人员到业主户内安装木制品过程中，刘林发现程得成制作的木制品为粉色，而业主户内的木制品颜色为白色，二者差异明显，远远达不到双方约定的百分之九十的近似度。此外，程得成提供的垭口套不仅少了一套，而且不符合质量要求。应万科蓝山小区业主要求，刘林找工人将已安装木制品卸下，支出人工费600元。为避免工期过度延误，刘林已另找人重新定做了木制品，程得成提供的木制品无法返修，也无法安装使用。刘林、程得成双方签订的加工合同已完全无法履行，故刘林诉请判令：一、解除刘林与程得成的加工合同；二、程得成返还定金和定作款共计50000元；三、程得成赔偿刘林为卸下不合格木门而支出的工人劳务费600元；四、本案诉讼费用由程得成承担。
程得成在一审中答辩称，程得成只是涉案合同的签约人，合同的实际履行人是高泉。在加工的货物送至刘林仓库后，刘林直接和高泉结算，程得成并未出具任何委托或者指示，程得成实际并未收到过货款。程得成并无资质制作木门，必然要找加工厂加工制作后供货，本合同其实是个居间合同，在合同履行过程中，程得成只是承担了介绍的责任。在合同履行过程中，刘林是知道并且同意高泉完成合同的，刘林和高泉一直就合同内容在交涉，至于合同履行最后出现问题，应当向高泉主张权利。刘林是对货物数量和质量进行过检验才入库的，而且一周后进行了部分安装。这说明刘林对质量是满意的，且在整个合同履行过程中都是依照刘林指示完成的。程得成未参与合同的实际履行，也未从合同的履行中获得利益。程得成请求由高泉对刘林承担责任，驳回刘林对程得成的诉讼请求。
高泉在一审中述称，其与刘林不认识，2015年3月31日，程得成找到高泉，程得成用微信联系，问高泉和日门是否熟悉，高泉告知程得成其现在也做日门。4月1日程得成到高泉店里，看了看门，说款式还是可以，就是颜色有差别，第二天程得成又来高泉处，说让高泉做门，其问颜色怎么办，程得成称找近似的就可以，让刘林和承包项目的客户说颜色问题。程得成在高泉门店看中了一款亚白颜色的门，说这个最近似就照着这个做。高泉已告知程得成颜色由程得成定，其保证和店里的颜色一致。双方口头约定了尺寸、数量等，约定客户自己到货站提货。当天下午五点多，4月7日，程得成给我两万元，这事就算定下来了。因为工期加急，十三天出货，21号左右货到青岛。程得成没时间提货，委托高泉去提货。高泉送货到万科工地，刘林给程得成打电话，程得成到现场带了工人卸货。程得成给刘林要钱，刘林说没带现金。到银行去取，程得成就走了，刘林把钱就给高泉。程得成还欠高泉钱，高泉扣了25000元，4月24日将剩余5000元打到程得成卡上。
原审法院查明和认定的基本事实是，2015年4月7日，刘林、程得成签订供货协议一份，约定程得成为刘林加工制作青岛万科蓝山小区8号楼木门、踢脚线、垭口套一宗，总加工款为61000元。在上述协议附注中记载：定做产品的外形、材质、颜色、外观以万科蓝山原户内同类产品为准，颜色近似度在百分之九十以上，交货及安装日期为2015年4月27日，结算方式为刘林先交定金30000元，到货安装前付30000元，剩余货款在竣工后付清。在签订合同当日，刘林支付给程得成定金20000元，程得成出具收条一张，同时刘林将所要制作的木制品的样板交与了程得成。
2015年4月21日，程得成委托高泉将制作的木制品等送至刘林仓库，高泉代程得成收取加工款30000元，并向高泉出具收条一张。后在木制品安装过程中，刘林发现程得成提供的木制品与万科蓝山业主户内原有的木门等的颜色差别明显，后程得成在与刘林和高泉的电话通话中承认自己在制作木制品过程中有过错。2015年5月6日，刘林与高泉又另行签订了加工合同，刘林向高泉交付加工款55400元。2015年4月24日，高泉的妻子向程得成付款5000元。
原审法院经审理认为，刘林、程得成签订的供货协议系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按约履行，否则应承担相应的违约责任。程得成在木制品制作过程中，没有仔细查看样板的颜色，导致制作出的木制品与样板色差明显，也与合同约定严重不符，无法在业主户内安装使用，构成根本违约，且程得成在未通知刘林的情况下，将刘林定作的木制品全部交由高泉制作，因此刘林要求解除双方加工合同的请求，予以支持，程得成应返还刘林已交付的50000元。程得成提交了锁具店开具的收据，证明购买了锁具安装在刘林定作的木门上，程得成仅负责安装锁具和五金，原审法院认为该证据不足以证明其主张的事实，对该证据不予采信。高泉提交的向程得成支付5000元的银行凭证，仅能证明程得成将加工木制品的工作转给高泉完成，并从中获利，并不能否认刘林、程得成之间的加工合同关系。在木门等木制品安装的过程中，刘林发现与业主户内颜色不同，于是停止安装，又找工人将已安装的木制品卸下，刘林主张的工人劳务费600元，数额不大，属合理要求，对此予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘林、程得成于2015年4月7日签订的供货协议；二、程得成于判决生效之日起十日内返还刘林50000元，并到刘林处取回其制作的木制品；三、程得成于判决生效之日起十日内支付刘林聘请工人的劳务费600元；四、高泉在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由程得成承担。
宣判后，程得成不服原审判决，上诉至本院。
程得成上诉称，一、本案中上诉人只是合同签约人，合同实际履行人是高泉。上诉人没有参与合同实际履行，也没有在合同履行过程当中获利。被上诉人支付的定金20000元上诉人全部给了高泉。之后的余款30000元被上诉人在没有上诉人授权和指示的情况下直接支付给了高泉。二、被上诉人明知上诉人作为自然人并无制作木门资质，必然要将工作交付加工厂制作，而且在合同履行过程中被上诉人是知道并且同意高泉完成合同的，合同的内容、最后交付、货款尾款给付，上诉人一直在和高泉接洽。故上诉人对该次损失也有不可推卸的责任。三、在被上诉人提供的录音中，上诉人、高泉均承认当时被上诉人将制作的色板交付上诉人，上诉人也交付给了高泉。制作木门的颜色也是三方经过微信等媒介，经被上诉人同意方才动工的。既然如此，导致合同责任的色差问题便不应当由上诉人承担责任。四、木门供货到位后，被上诉人就木门的数量和质量进行检验并且入库，而在一周后进行部分安装。这意味着被上诉人对产品质量是满意的。被上诉人验收收货并且安装后业主对其不满意的责任不能直接推到上诉人身上。综上，合同权利义务应当是对等的，一审判决只考虑一纸书面合同，而不考虑合同履行的实际情况，判决上诉人承担被上诉人的所有损失是错误、有失公平的，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人刘林在二审中答辩称，一、2015年4月7日与上诉人签订合同当日，上诉人收取了被上诉人定金2万元。2015年4月21日，上诉人委托高泉送货，此时被上诉人以为高泉系上诉人的雇员，仍不知道上诉人将加工木制品的工作转给高泉。根据高泉向一审法院提交的汇款凭证，载明高泉的妻子曾向上诉人汇款5000元，可见上诉人将加工活转给高泉时从中获得了利益。因上诉人提供的木制品的颜色与样板色差明显，且在未告知被上诉人的情况下交由高泉加工木制品，因此被上诉人解除合同的主张成立，上诉人应向被上诉人返还加工款并支付工人拆卸不合格木门的劳务费。二、被上诉人将样板交付给上诉人，目的是让上诉人按照样板的颜色制作，被上诉人从未对上诉人实际制作的木制品的颜色予以确认。上诉人对木制品的色差问题应承担全部责任。三、根据双方签订的加工合同，上诉人负有安装木门等木制品的义务，而实际也是由上诉人派人安装的，被上诉人应在木门安装时对其进行验收，因被上诉人发现安装的木门颜色与业主户内原有的木门颜色相差悬殊，及时要求工人停工，并立即通知了上诉人。木门等木制品运至被上诉人仓库，并不表明验收合格。综上，一审判决正确无误，请二审法院维持原判。
原审第三人高泉在二审中答辩称，1、关于颜色的问题，是上诉人拿着色板到我处，说找一个相近的颜色，作出产品的颜色是上诉人确认的。2、上诉人称我和被上诉人之间认识，如果我和被上诉人认识签订合同，就不需要上诉人作为中间人了，我们根本不认识，没有交际。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，上诉人、被上诉人签订的供货协议约定上诉人为被上诉人加工制作木门等木制品，当事人陈述由上诉人安装，故本案为加工合同纠纷。该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，否则应承担相应的违约责任。从本案证据及当事人陈述看，该供货协议由上诉人与被上诉人签订、上诉人收取了定金并存在履行行为，上诉人主张其只是合同签约人，没有参与合同实际履行的上诉理由，不能成立。该协议附注中记载：定做产品的外形、材质、颜色、外观以万科蓝山原户内同类产品为准，颜色近似度在百分之九十以上。上诉人在加工制作过程中，没有仔细查看样板的颜色，导致其所制作的木门等木制品与样板色差明显，其亦认可存在色差、其有过错，因此上诉人加工制作的木门等木制品，与双方合同约定严重不符，无法在业主户内安装使用，构成根本违约。双方协议对检验、验收未作明确约定，只是约定“到货安装前付30000元”，上诉人主张被上诉人验收收货、对产品质量是满意的，没有提供充分证据予以证明，亦与其认可存在色差问题相矛盾。且，上诉人在未通知被上诉人的情况下，将加工制作的木门等木制品的全部工作交由高泉制作。上诉人主张被上诉人知道并且同意高泉完成合同，亦无提供充分证据予以证明。因此被上诉人要求解除双方加工合同的请求，上诉人返还被上诉人已交付的50000元，应予以支持。在木门等木制品安装过程中，被上诉人发现与业主户内颜色不同，于是停止安装，又找工人将已安装的木制品卸下，被上诉人主张的工人劳务费600元，属合理损失，亦应予以支持。
综上，上诉人程得成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人程得成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤