上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2138号
上诉人（原审被告）陈纯。
被上诉人（原审原告）王伟康。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
上诉人陈纯因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第4738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈纯、被上诉人王伟康的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）王伟康、陈纯原系中专同学，2013年3月19日，陈纯向王伟康出具借条三张，第一张上载：“借条，甲方：王伟康，身份证号码……乙方：陈纯，身份证号码……兹因资金周转不灵近来手头不便，而向王伟康借款，共借人民币壹拾万元整……借款期限为2013年3月19日至2013年5月9日，违约金人民币10，000元……借款人（签名并按手印）陈纯、手印……立据借款人：陈纯，身份证号码……联系地址……电话……借条出具时间：2013年3月19日。”第二张上载：“借条，借款人：姓名陈纯，性别：女，民族：汉，出生年月日1989.06.06，家庭住址……今向王伟康借人民币大写伍万元整，小写：50，000元整，期限为壹个月。于2013年5月9日一次性还清。此据。借款人：陈纯、手印，借款日期2013年3月19日。”第三张上载：“借条，甲方：王伟康，身份证号码……乙方：陈纯，身份证号码……，兹因资金周转不灵近来�头不便，而向王伟康借款，共计人民币贰拾万元整……借款期限为2013年3月19日至2013年5月9日，违约金人民币10，000元……借款人（签名并按手印）陈纯、手印……立据借款人：陈纯，身份证号码……联系地址……电话……借条出具时间：2013年3月19日。”。
（二）2013年3月25日，陈纯向王伟康出具收条两张，第一张上载：“收条，收到王伟康人民币贰拾万元（￥200，000）。收款人：陈纯，日期：2013年3月25日、手印。”第二张上载：“收条，今收到王伟康人民币壹拾万元（￥100，000）收款人：陈纯，日期：2013年3月25日、手印。”。
（三）录像资料显示，2013年3月23日，王伟康将5万元现金带至陈纯家中当场交付给陈纯，陈纯表示会在5月9日归还。
原审法院经审理后认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王伟康已举证证明陈纯出具借条、收条向王伟康借款，也提供了陈纯收取5万元借款的录像资料。王伟康向法院起诉已作了举证，举证责任由此转移至陈纯，陈纯若否定王伟康的主张，必须提供相应的反证，以证明其抗辩成立。本案中，陈纯辩称其和王伟康系情侣关系，故为帮助王伟康还款才出具了上述借条、收条及配合王伟康拍摄了录像。法院认为，首先，陈纯对其辩称意见并未能提供充分证据予以证明；其次，陈纯作为完全民事行为能力人，对于其自己的行为以及产生的后果理应具有预见性，本案中陈纯不但出具了借条确认借款，亦出具收条确认收到了王伟康的借款30万元及拍摄了5万元的收款录像，故现理应承担相应的后果。综上，对于王伟康要求陈纯返还借款35万元的诉讼请求，法院予以支持。至于王伟康要求陈纯支付逾期还款利息，依照法律规定，借款人未按照约定的期限返�借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故王伟康要求陈纯按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息符合法律规定，法院予以支持。
原审法院据此作出判决：一、陈纯于本判决生效之日起十日内偿还王伟康借款35万元；二、陈纯于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付王伟康2013年5月10日起至本判决生效之日止的逾期还款利息。
原审判决后，上诉人陈纯不服，向本院提起上诉称：陈纯与王伟康系情侣关系，自己在泰国是用自己的借记卡消费。王伟康为归还信用卡，请求陈纯帮助其欺骗父母，故陈纯才出具了借条及收条。王伟康在陈纯写完借条拿到父母的钱后就直接还了其信用卡，余款存入其工商银行借记卡内。故陈纯虽然写了借条、收条，但是并未实际收到过钱款。请求撤销原审判决，驳回王伟康在原审的诉讼请�，并由王伟康承担本案诉讼费用。
被上诉人王伟康答辩称：陈纯与王伟康是同学关系，并非情侣关系。王伟康自己在泰国期间消费6万元左右，其中信用卡消费17，962.37元，其余均是陈纯消费。陈纯在2013年2月9日至4月26日期间用王伟康的六张信用卡共计消费15万元，其中3月25日之前消费135，702.76元。因3月19日写借条时未借满15万元，所以双方约定陈纯可以继续借用王伟康的信用卡，15万元借款包括该期间内六张信用卡在上海的消费。信用卡消费签单中有些是陈纯签单，有些是王伟康签单。而借给陈纯开宠物店的20万元，其中5万元是王伟康的存款，交付时拍摄了录像。5万是向王伟康母亲所借，另外10万元是向亲戚借的，交付后陈纯写了收条。原审事实查明清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，王伟康名�的招商银行信用卡在2013年3月19日还款36，700元，王伟康名下的光大银行信用卡在2013年3月20日还款26，700元，王伟康名下的交通银行信用卡在2013年3月20日还款17，300元。王伟康名下的民生银行信用卡在2013年3月20日还款4，000元，3月21日还款2，635元。
本院认为，自然人之间的民间借贷关系自出借人提供借款时生效，故在确定自然人之间的民间借贷关系是否成立时，应当审查出借人的借款来源、有否实际交付借款、借款用途等事实。本案中，王伟康陈述其中15万元借款是陈纯使用其信用卡消费所产生的债务。对此，王伟康在原审中称“2013年1月23日，被告（陈纯）借原告（王伟康）的信用卡用以购买奢侈品，大约在泰国花了15万元”。而在二审中，王伟康称，产生该笔债务的时间段是2013年2月9日至4月26日，该时间段内王伟康将六张信用卡全部交给陈纯使用，在3月19日陈纯�具借条及3月25日出具收条时，陈纯使用王伟康信用卡消费的金额并未到15万元。对于该笔钱款出借及交付，王伟康在原审及二审中的陈述存在较大的出入。另，王伟康认可在该期间部分信用卡消费时的签字系王伟康本人所签。再根据王伟康的信用卡还款记录，本院认为王伟康的陈述存在诸多有悖常理之处，实难采信。本院实难确定其与陈纯之间就该笔借款的借贷关系成立。对于其他二十万元的借款，原审根据相关的证据所作的认定尚属合理，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第4738号民事判决；。
二、陈纯应于本判决生效之日起十日内归还王伟康借款人民币20万元；。
三、陈纯应于本判决生效之日起十日内日支付王伟康人民币20万元的利息，自2013年5月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3，275元、保全费人民币2，420元，由陈纯负担人民币4，570元，王伟康负担1，125元。二审案件受理费人民币6，550元，由上诉人陈纯负担人民币4，300元，王伟康负担2，250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 李迎昌
代理审判员 王江峰
二〇一四年一月九日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……