鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2497号
原告宋强，女，1975年3月31日出生，汉族。
委托代理人王学兵。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告鞠崇彬，男，1967年11月12日出生，汉族。
委托代理人吉运峰，河南殷商律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，提起上诉。
原告宋强与被告鞠崇彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告宋强的委托代理人王学兵、被告鞠崇彬的委托代理人吉运峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋强诉称：2013年4月10日，被告借到原告现金600万元，借款期限为2013年4月10日至2013年9月1日止。到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此，诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金600万元并支付利息，利息以本金600万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自2013年4月10日起计算至起诉之日止。
被告鞠崇彬辩称：一、2013年4月10日借款金额为600万元的借款协议双方均未履行。原、被告之间是股权转让关系，原告所付255万元是股权转让款，而非借款。诉讼双方围绕鹤壁市五岩山中草药开发有限公司（以下简称五岩山公司）50%的股权前后形成两种法律关系：一种是2013年3月10日形成的股权转让关系，双方签订的股权转让合同成立、生效且部分履行（原告在股权转让协议签订当日支付255万元）；另一种是2013年4月10日（实际签订借款协议的日期为2013年5月中旬）形成的民间借贷关系，借款合同成立但没有实际履行，且充斥流质担保条款。可见，原告占有五岩山公司50%股份是基于股权转让协议，而非600万元的借款协议；原告所支付的255万元是股权转让款，而非借款。双方是股权转让关系，故原告要求偿还借款及利息无事实依据。二、原告于2015年9月2日以民间借贷为由向法院起诉，已超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告要求被告偿还借款本金600万元并支付相应利息有无事实及法律依据。
围绕本案的第一个争议焦点，原告宋强提交的证据有：
2013年4月10日《借款协议书》1份，证明：原、被告签订借款协议，被告向原告借款600万元的事实，现在被告还让鹤壁市中级人民法院执行局人员找原告调解，还找过其他很多人找原告调解，被告只说给钱，但却没给过。
被告鞠崇彬对原告宋强提交的证据质证认为：1、该借款协议书显示还款截止日期为2013年9月1日，按照两年诉讼时效，原告向法院提起诉讼的最后时间应该为2015年8月31日，卷宗材料显示原告于2015年9月2日才提起诉讼，已超过2年的诉讼时效；2、鹤壁市中级人民法院执行局所受理的案件是宋莉与被告的纠纷，跟原告无关，并且期间原告也未曾向被告索要诉称款项，不存在诉讼时效中断的问题；3、原告没有任何证据证明在两年诉讼时效期间曾向被告主张过权利，依法应承担举证不能所带来的后果。
围绕本案的第一个争议焦点，被告鞠崇彬除陈述外未提交证据。
本院认为：原告宋强提交《借款协议书》来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其真实性本院予以采信；《借款协议书》中约定的借款期限自2013年4月10日至2013年9月1日止，并约定如未按时还款，被告鞠崇彬应在2013年9月10日前将其在五岩山公司剩余的50%股份过户给原告用于抵偿借款，上述约定说明原、被告约定的偿还借款期限为2013年9月1日、不能偿还时以公司股份抵偿借款的履行期限为2013年9月10日，本案原告向人民法院提交诉状主张权利的日期为2015年8月20日，上述事实可以证明本案原告向人民法院主张权利不超过诉讼时效期间，对此证明效力本院予以确认。
围绕本案的第二个争议焦点，原告宋强提交的证据有：
1、2013年4月10日《借款协议书》1份（同焦点1证据），证明：被告鞠崇彬向原告借款600万元的事实，不是入股；
2、2012年9月27日原告在工商银行取款40万元的取款凭证1份，该40万元是借给被告的现金；
3、2013年4月10日原告向五岩山公司转款255万的工商银行转账凭证1份；
4、2013年8月21日原告在中国建设银行办理的50万元转账的交易查询单1份，该50万元是原告代被告偿还李金花的借款；
5、2013年5月10日被告鞠崇彬向原告丈夫王学兵出具的10万元欠条1份；
6、2013年8月16日彭保库出具的工程款收到条1份，证明五岩山公司的工程款390万元是原告支付的；
7、2014年4月8日鹤壁集镇东头村委会、鹤壁市鹤山区信访局出具的证明1份，证明：被告的五岩山公司拖欠的工人工资是原告替被告付的。
被告鞠崇彬对原告提交的证据质证认为：证据1《借款协议书》签订后没有履行，原告依据2013年3月10日的股权转让约定取得五岩山公司50%股份，而非依据《借款协议书》约定的股权质押得到股份；宋莉名下50%股份是基于正常的股权转让得到，与本借款协议无关，（2014）鹤民初字第36号民事判决已有明确定论。可见，《借款协议书》根本没有履行。借款协议签订日期为2013年5月中旬，而非协议书所示2013年4月10日，原告故意写成4月10日，意图与股权转让混淆。证据2的40万元取款记录不显示收款方，被告也未收到该笔款项，借款协议书是2013年签订，该取款记录的时间是2012年，取款记录与本案无关。证据3中的255万元系股权转让款，而非借款，原告的转款行为与2013年3月10日的股份转让约定及鹤山区工商局备案的2013年4月10日《股份转让协议》相印证，证实双方系股权转让关系，因此该证据与本案无关联性。原告宋强之所以把钱转给五岩山公司账户，是因为李飞鹏系挂名股东，鞠崇彬是公司实际控制人，鉴于股权转让协议是以李飞鹏名义与宋强签订的，原告宋强认为把钱转给被告鞠崇彬不合适，但是转给李飞鹏更不合适，所以就转给了五岩山公司，让两个股东自行分配。这再次证明双方是股权转让关系，而非民间借贷关系，否则，原告宋强对外出借款项时应转款至被告鞠崇彬的账户。证据4中的转账交易查询单不显示收款方名称，被告没收到该笔钱，也不认识李金花，该转账交易时间为2013年8月21日，距离借款到期仅剩10天，与借款协议书无关。证据5欠条所显示的债权主体及欠款时间均与本案无关联性，且欠款已超诉讼时效。证据6、7未在举证期限内提交，被告不予质证。
围绕本案的第二个争议焦点，被告鞠崇彬提交的证据有：
1、2013年3月10日原、被告共同签署的五岩山公司章程1份，证实双方在600万元借款协议书签订之前就协商股权转让；
2、2013年4月1日五岩山公司股东会决议1份，显示公司原股东李飞鹏将所持50%股权转让给原告宋强；
3、2013年4月10日李飞鹏与宋强签订的五岩山公司股权转让协议书1份；
4、五岩山公司变更登记申请书及变更后股东登记对照表1份。
证据1-4来源于鹤山区工商局，证明：原、被告系股权转让关系，原告宋强占有五岩山公司50%股份是基于股权转让协议，而非600万元借款协议书；原告宋强所支付的255万元是股权转让款，而非借款。
5、（2014）鹤民初字第36号民事判决书1份；
6、（2015）豫法立民终字第12号民事裁定书1份。
证据5、6证明：宋莉占有五岩山公司50%股权同样是基于股权转让关系，与600万借款协议无关，再次印证借款协议未履行。
原告宋强对被告鞠崇彬提交的证据质证认为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但上述工商档案材料均是在2013年4月10日在工商局签署的，原、被告在工商局办理手续时，因为一些手续根据工商局办理程序的要求需要提前签署，所以把日期往前签了，这样当天才能办理股权变更手续，签订借款协议、办理股权变更手续后，原告才转账255万元的。证据5、6与本案没有关联性。
本院认为：原告提交的证据1、3、5内容客观，来源合法，能够证明原、被告签订借款合同、原告向被告提供借款的事实，对其证明效力本院予以确认。证据2系现金支取凭证，无其他证据相印证，不能证明该款项交付被告的事实，对其证明效力本院不予采信；证据4收款人并非被告，且被告不予认可，对其证明效力本院不予采信；证据6、7与本案借款纠纷缺乏关联性，对其证明效力本院不予采信。被告鞠崇彬提交的证据1-6内容客观，来源合法，对其真实性本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见以及本院确认的上述有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年4月10日，被告鞠崇彬与原告宋强签订《借款协议书》1份，双方约定被告鞠崇彬向原告宋强借款600万元，借款期限自2013年4月10日至2013年9月1日止；被告鞠崇彬用其名下的五岩山公司为该借款提供担保，在签订协议10日内，被告鞠崇彬将其在五岩山公司的50%的股权过户到原告宋强名下，如到期不还，公司剩余50%股份过户给原告宋强。协议签订后，被告鞠崇彬将案外人李飞鹏（挂名股东，实际出资人为鞠崇彬）名下五岩山公司的50%股权过户到宋强名下；原告宋强向被告的五岩山公司账户转账255万元。2013年5月10日，被告鞠崇彬向原告宋强的丈夫王学兵出具10万元欠条1份。
本院认为：债务应当清偿。根据原告宋强所提交《借款协议书》、转账凭证、欠条及被告鞠崇彬提交的（2014）鹤民初字第36号民事判决书所认定的事实，原告宋强与被告鞠崇彬之间存在民间借贷法律关系。原、被告签订借款协议后，原告实际向被告提供借款265万元（255万元＋10万元），被告鞠崇彬作为债务人借款后未予偿还，理应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应该按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告宋强要求被告鞠崇彬偿还借款265万元符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持；超出上述265万元的部分，证据不足，本院不予支持。
关于原告宋强所主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告签订借款协议时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反上述规定，应予支持，故原告主张的利息应当以借款本金265万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自借款到期次日即2013年9月2日起计算至提交诉状之日即2015年8月20日止，对此本院予以支持；超出部分不予支持。
被告鞠崇彬辩称《借款协议书》未实际履行、原告宋强支付的255万元是股权转让款而非借款的意见，与事实不符，对其辩称意见本院不予采纳。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鞠崇彬于本判决生效之日起五日内偿还原告宋强借款本金265万元并支付利息，利息以本金265万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起计算至2015年8月20日止；
二、驳回原告宋强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费53800元，由原告宋强负担30038元，被告鞠崇彬负担23762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年五月五日
书 记 员 苗志伟