河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第287号
上诉人（原审被告）刘长松，男，1951年10月26日出生，汉族。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵卫杰，男，1982年10月9日出生，汉族。
委托代理人吕文林，河南省新郑市辛店法律服务所法律工作者。
原审被告禹州市阳岭煤业有限公司。
法定代表人刘长松，该公司董事长。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
上诉人刘长松与被上诉人赵卫杰及原审被告禹州市阳岭煤业有限公司（以下简称阳岭煤业）民间借贷纠纷一案，赵卫杰于2013年6月14日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：1、刘长松、阳岭煤业连带清偿赵卫杰借款400万元及利息并承担违约金；2、刘长松、阳岭煤业承担案件受理费。河南省新郑市人民法院于2013年11月20日作出（2013）新民初字第1711号民事判决。刘长松不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘长松的委托代理人赵博，被上诉人赵卫杰的委托代理人吕文林，原审被告阳岭煤业的委托代理人赵博到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月29日，赵卫杰（甲方）与刘长松（乙方）、阳岭煤业（丙方）签订了借款合同一份，合同约定：第1条借款事项1.1甲方同意借给乙方人民币（大写）肆佰万元整的借款；1.2、1.3甲方交付借款的开户银行、指定代付账户及指定代为交付借款的开户银行、指定代付账户分别为赵卫杰农行账户及张景民农村商业银行账户，乙方收款账户为刘长松农行账户及农村商业银行账户。1.4借款利率为月利率百分之二，乙方应于每月28号之前向甲方支付当月利息，利息税由乙方承担。1.5乙方向甲方还款、付息账户的开户名称：赵卫杰开户银行名称：农行新郑市支行账号：6228460710001484318。1.6上述借款若逾期归还，则以每日千分之一点五的比例计算违约金。1.7借款条款的变更：甲乙双方任何一方需变更本合同条款的，均须书面通知对方，经双方协商一致，达成书面意见，同时征得丙方书面同意后方可变更。第2条出借人、借款人各自的权利和义务2.1乙方应以本合同约定主动按期付息。若乙方未按期履行付息义务，则视同乙方对甲方借款不能履行还款的义务，本合同借款也立即届至履行期，甲方可立即要求乙方还款、付息。第3条担保条款3.1丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保。第4条4.1丙方自愿为乙方向甲方的借款提供连带责任担保。4.2丙方担保的范围：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、补偿金、甲方为实现债权的费用和甲方应付的其他费用。第5条5.1担保期间为本合同项下的借款及利息到期之日两年。……合同签订后，赵卫杰通过农行赵卫杰账户向刘长松农行账户转账390万，通过农村商业银行向刘长松农村商业银行账户存款10万元，刘长松收到400万元后向赵卫杰出具了借款交付确认书和借据，借款人刘长松及担保人阳岭煤业分别在上述文书上签名、盖章确认。此款交付给刘长松后，刘长松既未按合同约定支付利息，也未返还任何本金。赵卫杰诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵卫杰与刘长松签订了借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，赵卫杰也按照合同约定向刘长松交付了借款，双方民间借贷关系成立。刘长松收到借款后，应当按照双方合同约定按期向赵卫杰支付利息，现因刘长松未按合同约定主动按期履行付息义务，按照合同约定，该笔借款也立即届至履行期，赵卫杰要求刘长松返还借款及利息的诉讼请求原审法院予以支持，双方约定月利率为2%，不违反法律规定，利息应按双方约定的利率支付。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。利息一般适用于借贷、存款储蓄等关系，借款人逾期付款，出借人的损失即为利息损失，因双方已对该笔借款的利息进行了约定，赵卫杰的利益已得到了保护，出借人赵卫杰在主张利息的同时，又要求借款人刘长松支付违约金，原审法院不予支持。
阳岭煤业作为该笔借款的连带责任保证人，在保证期间内应对刘长松的借款负连带保证责任，阳岭煤业承担连带保证责任后，有权向刘长松追偿。
刘长松及阳岭煤业辩称，该笔借款已经归还，并提交向高花菊、张金玲账户中转款的相关证据，但根据双方合同约定，刘长松返还借款应当付至双方合同中约定的赵卫杰的农行账户中，而刘长松提交的证据不足以证实其已经向赵卫杰归还了借款，故对于刘长松、阳岭煤业的辩称意见原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决：一、刘长松应于该判决生效后十日内返还赵卫杰借款400万元并支付利息（利息按双方约定月利率2%计算，自2012年12月30日起付至还清借款之日止）。二、禹州市阳岭煤业有限公司对该判决第一项负连带清偿责任。三、禹州市阳岭煤业有限公司承担连带保证责任后，有权向刘长松追偿。如果未按该判决规定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由刘长松负担。
宣判后，刘长松不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案应定性为刑事案件，本诉讼系赵卫杰等人恶意诉讼。刘长松经营煤矿，因资金紧张经常拆借，张景民对刘长松的经济状况比较了解。经张景民介绍，刘长松向赵卫杰借款700万元，月利率2%。2012年12月29日，张景民、吕文林到刘长松的办公室办理借款手续，刘长松在300万元和400万元的借款合同上签了字，并出具了300万元和400万元的两份借据。张景民要求刘长松安排人和他一起办理转款手续，刘长松派司机王文杰陪同办理。张景民向刘长松银行账号内转款共计700万元后，同时又要求将这些款项汇出，当时刘长松司机王文杰曾打电话把张景民要求将款汇出的情况进行了汇报，刘长松误以为是张景民根据需要办理转款手续，基于对张景民的信任，通知王文杰按张景民要求办理即可。故2012年12月29日汇入刘长松账户的700万元同时又全部被张景民汇出或取现。请求：1、依法撤销（2013）新民初字第1711号民事判决，判决驳回赵卫杰的诉讼请求或发回重审或移送公安机关立案侦查；2、本案诉讼费用由赵卫杰承担。
被上诉人赵卫杰答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阳岭煤业同意刘长松的意见。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：为了查清案件事实，开庭后法庭通知赵卫杰本人到庭接受询问，刘长松和阳岭煤业的共同委托代理人赵博、赵卫杰的委托代理人吕文林亦到庭发表了意见。经询问，赵卫杰称本案中的民事诉状、一审及二审委托书、无偿代理协议、借款合同中涉及赵卫杰的签字都是由吕文林书写的，赵卫杰对此均予以认可。赵卫杰陈述借款的经过为，经朋友张景民介绍，赵卫杰借给刘长松700万元，赵卫杰委托其代理人吕文林去和刘长松签订借款合同（分别为400万元和300万元），签完之后就以转款形式履行了出借义务。对于刘长松提交的证据显示当天这些钱又从刘长松账户中转出的情况，赵卫杰称，由于张景民欠赵卫杰几千万一直未还，张景民说刘长松又欠他几百万未还，赵卫杰觉得张景民还钱的希望不大，但刘长松做着生意，慢慢还会把钱还上，所以赵卫杰同意把钱借给刘长松，刘长松还给张景民后，张景民再还给赵卫杰。赵卫杰并出示了从张景民那里拿来的刘长松的借款手续，有2009年至2011年期间刘长松出具的五张借条，显示刘长松借张景民款项共计924万元，赵卫杰称这些钱已经抵销。刘长松的代理人认为这些借条与本案无关，并称刘长松欠张景民的债务并没有这么多，其中包含一些高额的利息，刘长松与张景民的债务没有抵销，双方应该清算。
本院认为：2012年12月29日，刘长松向赵卫杰借款400万元，双方签订了借款合同，刘长松出具了借款交付确认书及借据，赵卫杰亦于当日以银行转账形式履行了出借义务，因此，双方的借贷关系成立，刘长松应承担偿还借款的责任。刘长松上诉称汇入其银行账户内的款项当日已被张景民汇出或取现，其并未实际收到借款，本案涉及刑事诈骗。根据双方提供的证据及法庭调查可知，当天刘长松派其司机王文杰陪同张景民办理转款事项，借款已经全部汇入刘长松银行账户，之后的转出行为王文杰请示了刘长松，刘长松表示同意，且这些款项并未转入赵卫杰账户，而是转入了他人账户，刘长松也未提交本案涉及刑事犯罪的相关证据，因刘长松提交的证据不足以证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由刘长松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄会苹