黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六民终字第16号
上诉人（原审被告、反诉原告）栾淑娥，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）哈尔滨市恒威建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街副1号。
法定代表人赵四滨，经理。
委托代理人赵立群，住哈尔滨市南岗区。
上诉人栾淑娥因与被上诉人哈尔滨恒威建筑工程有限责任公司（以下简称恒威建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人栾淑娥及其委托代理人王继辰，被上诉人恒威建筑公司的法定代表人赵四滨及委托代理人赵立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒威建筑公司原审起诉时称：2013年4月22日，恒威建筑公司与栾淑娥签订《劳务合同》，约定栾淑娥承包恒威建筑公司恒盛豪庭二期工程13#十二层以上主体工程全部人工施工，承包价格按施工图建筑面积每平方米210元。工程竣工后，经核算栾淑娥总工程价款为2，310，959.70元。在施工中，恒威建筑公司根据形象进度陆续将栾淑娥的人工费付清，每笔付款单据均有栾淑娥签字。2014年，栾淑娥下属到哈尔滨市劳动保障局以农民工名义向恒威建筑公司讨薪，哈尔滨市劳动保障局强令恒威建筑公司支付农民工9万元整，恒威建筑公司当时只欠栾淑娥6万元，迫于压力多支付栾淑娥3万元。故请求判令栾淑娥返还多付的工程款3万元。
栾淑娥辩称：不同意返还，恒威建筑公司拖欠其工程款。
栾淑娥原审时反诉称：2011年3月份，栾淑娥进入恒盛豪庭二期13#楼，从十三层开始承包了五项人工费，恒威建筑公司至今欠其人工费98，021元。请求判令恒威建筑公司给付人工费98，021元。
恒威建筑公司针对栾淑娥的反诉辩称：双方之间按合同约定，工程款已付清，而且恒威建筑公司多付3万多元。工程按照合同约定，能准确计算总造价。恒威建筑公司支付的款项均有栾淑娥签字。有部分栾淑娥不承认的，其可以举证确认。工程总造价2，478，597.70元，恒威建筑公司已支付2，509，759.32元，其中有争议的是79，059.40元，栾淑娥未签字，但是未签字的部分包含在合同约定的范围内。
原审判决认定：2011年4月22日，恒威建筑公司与栾淑娥签订《劳务合同》，约定恒威建筑公司将恒盛豪庭二期13#楼十二层以上（不含十二层）主体工程全部人工费施工由栾淑娥承包，承包价格为按施工图建筑面积计每平方米210元。合同约定了栾淑娥承包单价中包含的内容和费用，包括工具费、劳动保护用品；施工材料装卸费、倒运费；全部进场工人的养老保险金、医疗费等政府规定费用，工人的车旅费、办证费；办公、生活设施搭拆所发生的费用；以及栾淑娥按有关规定应交的有关费用等。合同同时约定栾淑娥达到恒威建筑公司要求的工期、质量、文明安全施工各项指标则按合同中承包单价结算，若达不到指标则恒威建筑公司有权对栾淑娥进行相应处罚；在栾淑娥承保范围内由于栾淑娥原因发生的工程进度、质量、安全及文明施工等方面对业主或恒威建筑公司的罚款等经济费用由栾淑娥承担。
工程完工后，双方经结算确认总价款为2，478，597.70元。栾淑娥施工期间，恒威建筑公司陆续向栾淑娥合计转款支付了2，439，625.27元（其中包括栾淑娥施工范围内，恒威建筑公司自行施工而扣除恒威建筑公司的费用），并因施工过程中出现的文明施工和涨模等质量问题，对栾淑娥罚款2500元。同时因涨模等出现的质量问题，恒威建筑公司自行找案外人进行维修，共计支付18，450元。2011年9月20日，恒威建筑公司对栾淑娥施工期间其自行雇佣的工人在生活区发生的电费扣款18，000元。2012年3月14日，因栾淑娥负责的13号楼1单元2603室出现质量问题，恒威建筑公司对栾淑娥扣款3750元。上述共计2，482，325.27元。
双方另行签订了劳务合同，由栾淑娥承包恒盛豪庭二期5#楼的部分工程。2010年7月2日，恒威建筑公司对栾淑娥在5#楼施工期间发生的工人生活电费扣款2万元。栾淑娥对此签字认可。
原审判决认为：恒威建筑公司与栾淑娥签订的《劳务合同》系双方的真实意思表示，合同成立并生效。栾淑娥承包的工程现已完工。恒威建筑公司向栾淑娥支付的款项（含扣款）已超出总价款。恒威建筑公司要求栾淑娥将超出的款项返还的诉讼请求成立，予以支持。关于栾淑娥要求恒威建筑公司给付人工费98，021元的反诉请求，因证据不足不能成立，不予支持。
关于栾淑娥称部分扣款没有栾淑娥签字，故栾淑娥不予认可的辩解理由，因恒威建筑公司所扣栾淑娥的款项均有财务账目作为佐证，且均系在双方合同约定中由栾淑娥承担的款项。而且在栾淑娥签字的部分收据中，有与之相似类别的扣款，栾淑娥对其均予以签字认可。同时，扣款（包括签字和未签字）系在工程款支付过程中陆续进行，栾淑娥在此过程中从未提出过异议，应视为其对扣款的认可。故栾淑娥的抗辩主张不成立，不予采纳。据此判决：一、栾淑娥于本判决生效后十日内返还恒威建筑公司多支付的款项3727.57元；二、驳回恒威建筑公司的其他诉讼请求；三、驳回栾淑娥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
栾淑娥不服原审判决，向本院提起上诉称：对工程总造价2，478，597.70元无异议，恒威建筑公司已给付2，361，625元，尚欠116，972元，其中涨模质量问题维修费用18，450元并未主张，故其诉请恒威建筑公司返还98，021元。放线员费用应由恒威建筑公司负担，房屋质量出现问题与五项人工费无关，不应扣款3750元。5号楼工程扣款68，574.65元，在13号楼重复扣减此款。因5号楼质量问题扣款35，859.40元，在13号楼账目重复扣减此款。故请求判令恒威建筑公司给付其工程款98，021元及利息。
恒威建筑公司辩称：同意原审判决，栾淑娥应给付其多支付的工程款3727.57元。栾淑娥在财务票据上未签字的共有两笔，第一笔是电费18，000元，第二笔是质量问题扣款3750元。
二审期间，双方均未向本院举示新的证据。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。另查明，关于栾淑娥上诉请求98，021元的组成款项，包括放线员费用3000元，电费18，000元，房屋质量出现问题扣款3750元，由一期5号楼转入款68，574.65元，一期5号楼房屋质量问题维修费用35，859.40元重复扣款。
本院认为：因栾淑娥上诉请求的组成款项总和超出98，021元，本院向栾淑娥释明，余款视为其放弃主张权利，本院不予处理。
本院庭审后组织双方对账，固定了双方诉讼请求范围及具体争议款项。经对13号楼账目票据逐一核对，双方无争议款项共计1，969，625元。关于双方有争议款项，栾淑娥主张两笔共27万元为重复扣款，但票据均有栾淑娥签字，栾淑娥亦未举示其他证据予以佐证，故本院对该两笔款项予以认定。另有两笔共20万元电子汇款单经查收款人为栾淑娥之子以及栾淑娥的施工人员，栾淑娥对此予以认可，故本院对该两笔款项亦予以认定。上述四笔款项计47万元与双方无争议款项相加合计2，439，625元，与恒威建筑公司向栾淑娥合计转款支付数额相符，本院予以确认。
关于放线员3000元费用问题，合同约定该款由恒威建筑公司负担，恒威建筑公司对该款并未扣减，故栾淑娥对该款的主张不能成立，本院不予支持。
关于18，000元电费问题，因合同约定生产用电费用由恒威建筑公司承担，生活用电费用由栾淑娥承担，而18，000元电费为生活用电，故该笔款项应由栾淑娥承担，恒威建筑公司据此扣款符合合同约定及惯例。
关于质量问题扣款3750元的问题，合同约定栾淑娥未达到恒威建筑公司的质量、文明安全施工各项指标则恒威建筑公司有权对栾淑娥进行相应处罚，故恒威建筑公司对栾淑娥施工中出现质量问题的罚款及维修费用进行扣减不违反合同约定。
关于栾淑娥主张的两笔68，574.65元和35，859.40元重复扣款问题。经庭后双方对13号楼财务票据核对，恒威建筑公司并未扣减此两笔款项，栾淑娥亦未举示充分证据证明其主张，故其该项主张依据不足，本院不予支持。栾淑娥待证据充分确凿，可在其与恒威建筑公司关于5号楼的诉讼案件中再行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2801元，由上诉人栾淑娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
代理审判员 宋 凯
代理审判员 孟朋卓
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 秦 钰
书 记 员 于文娟