湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终574号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。
负责人：李霁，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱平生，男，1951年8月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：刘美娥，女，1954年3月25日出生，汉族，系朱平生之妻。
委托诉讼代理人：朱志德，男，朱平生、刘美娥之子。
委托诉讼代理人：毛益德，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鸥，男，1987年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险娄底分公司）因与被上诉人朱平生、刘美娥、王鸥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险娄底分公司上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2376号民事判决，改判上诉人对被上诉人少赔20000元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人朱平生、刘美娥受伤时已经年满60岁，属于被赡养的对象，不应计算误工费。2、被上诉人朱平生的精神抚慰金和营养费计算过高，且非医保用药未扣除是错误的。
被上诉人朱平生、刘美娥答辩称，上诉人提出两被上诉人虽然均已年满60周岁，但因是农村家庭的农业人口，没有其他生活来源，依靠自己的劳动取得生活来源，因此，应当计算误工费。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王鸥没有作答辩。
朱平生、刘美娥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、继续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等经济损失117884.05元（朱平生100108.93+刘美娥17775.12），并承担诉讼费。
一审法院判决认定事实：（一）损害发生的事实。2017年7月19日9时50分许，原告朱平生驾驶湘Ｋ×××××两轮摩托车搭乘原告刘美娥由双峰印塘乡方向往县城方向行驶，途经双峰县××区兴昂鞋厂门前地段，与沿S210线由北往南方向行驶由被告王鸥驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车生碰撞，造成车辆受损、原告朱平生、刘美娥受伤的交通事故。2017年7月28日，双峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：原告朱平生在事故中负主要责任，被告王鸥负次要责任，原告刘美娥不负事故责任。交通事故发生后，两原告先后在双峰县人民医院、娄底市中心医院治疗。经医院诊断，原告朱平生的伤情如下：1、左髌骨开放性粉碎性骨折。2、胸4椎体压缩性骨折。原告刘美的伤情如下：1、左肘部、左膝部等全身多处擦挫伤。2、头皮血肿，头部外伤后反应。原告朱平生的住院时间为27天，原告刘美娥的住院时间为12天。2018年1月8日，娄底市湘中司法鉴定中心接受本院的委托，对原告朱平生的伤残等级、陪护时间和营养期限进行评估，对原告的医疗费进行审查。2018年1月10日，该中心作出娄湘中司鉴中心（2018）临鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱平生的损伤属十级伤残。2、建议伤休时间从伤后起共计六个月。3、建议鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票由处理部门审核支付，鉴定后继续休治费（含内固定取出费）10000元左右。4、建议住院期间陪护一人三个月。5、建议营养期限为三个月。因就赔偿事宜未能形成一致意见，2017年8月24日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，交通事故发生以后，被告王鸥共支付原告医疗费2990.6元。另外，被告王鸥参加了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任险不计免赔。（二）对原告朱平生、刘美娥的损失的认定。1、朱平生的损失。⑴医疗费，原告朱平生主张其医疗费为23133.43元，被告答辩称，对不符合医保用药原则的费用应予剔除。因被告的答辩意见没有法律依据，不予采信。经审核，原告朱平生与被告王鸥提交的有效票据合计金额为23378.43（23133.43+245）元，符合治疗原则，应予认定；⑵继续治疗费，原告主张10000元，虽然目前尚未实际发生，但是，这是取内固定必然发生的费用，故应予认定；⑶误工费，原告主张其误工时间为6个月，受伤前年收入34031元，误工费为17015.5元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。据此，原告的误工时间应该从原告受伤之日计算至作出伤残鉴定之日，即从2017年7月19日至2018年1月9日，合计175天，原告主张6个月的误工时间没有法律依据。原告主张其受伤前年平均工资为34031元，合符法律规定，予以确认。据此，认定原告的误工费为16316.23（34031÷365×175）元；⑷残疾赔偿金，原告主张23860（11930×20×10％）元。原告朱平生出生于1951年8月14日，已年满66周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，应核减6年，故此，认定原告的残疾赔偿金为16702（11930×14×10％）元；⑸护理费，原告主张13500（90×150）元。原告需要护理的时间，根据司法鉴定意见，合符实际情况，认定护理时间为90天，护理人员的工资按居民服务业的标准予以确认，即年收入46458元。故此，认定原告的护理费为11455（46458÷365×90）元；⑹伙食补助费，原告主张2700（27×100）元。审查认为原告主张的标准太高，认定伙食补助标准为每天60元，故其伙食补助费认定为1620（27×60）元；⑺交通费，原告主张1000元。原告的主张合符实际情况，予以认定；⑻精神抚慰金，原告主张5000元。审查认为，原告的主张合符实际情况，予以认定；⑼营养费，原告主张2700（90×30）元。原告提交了司法鉴定意见书，该意见书建议原告的营养期为三个月，故原告的主张合符实际情况和法律规定，予以认定：10、⑽鉴定费，原告主张1200元。原告的主张合符实际情况和法律规定，予以认定。以上合计，原告的损失为89371.66元。被告王鸥已预付2245元（在双峰县人民医院支付245元，在娄底市中心医院支付2000元）。2、刘美娥的损失。⑴医疗费，原告主张7483.32元。原告的医疗费应该包括被告王鸥在双峰县人民医院为其支付的721.74元，故认定刘美娥的医疗费为8205.06元，故予以认定；⑵误工费，原告主张5671.8（34031÷12×2）元。原告的住院时间为12天，原告的主张过高，故此，认定其误工费为1119（34031÷365×12）元；⑶后续治疗费，原告主张1000元。原告的主张没有事实依据，故不认定其后续治疗费。⑷护理费，原告主张1800（12×150）元。原告主张的护理费标准过高，应认定为1524（46458÷365×12）元；⑸伙食补助费，原告主张1200（12×100）。原告主张的伙食补助费标准过高，应认定为720（60×12）元；⑹营养费，原告主张360（12×30）元。原告的主张合符实际情况，予以认定；⑺交通费，原告主张500元。朱平生与刘美娥是夫妻，在一家医院住院，法院已经认定朱平生的交通费为1000元，那么，不再认定刘美娥的交通费。以上合计认定原告刘美娥的损失为11928.06元。其中，被告王鸥在双峰县人民医院为原告刘美娥支付721.74元。
一审法院认为：双峰县公安局交通警察大队认定原告朱平生在本次事故中负主要责任，被告王鸥负次要责任，切合实际情况，合符法律规定，确认该大队对本次事故的责任认定；被告王鸥为其小型汽车参加了交强险和商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内赔偿原告朱平生、刘美娥的损失，即赔偿二原告的损失63116.23元（10000+16316.23+16702+11455+1000+5000+1119+1524），二原告剩余的损失38183.49元，由原告朱平生负担26728.44（38183.49×70%）元，被告王鸥负担360（1200×30%）元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔偿11095.05（38183.49-26728.44-360）元。被告王鸥已预付二原告医疗费2966.74元，原告朱平生、刘美娥应在取得的赔偿款中退还被告王鸥2606.74（2966.74-360）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款之规定，判决：原告朱平生、刘美娥因交通事故的损失101299.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险赔偿限额内赔偿63116.23元，在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿11095.05元，合计74211.28元，扣减该公司已支付的10000元，该公司还应支付原告朱平生、刘美娥64211.28元。由被告王鸥赔偿360元，由原告朱平生负担26728.44元。原告朱平生、刘美娥在取得的赔偿款中退还被告王鸥2606.74元；驳回原告朱平生、刘美娥的其余诉讼请求。案件受理费600元，财产保全申请费500元，合计1100元，由原告朱平生负担770元，被告王鸥负担330元。
二审审理期间，双方均未提交新证据，二审对一审查证的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为是否应计算朱平生、刘美娥的误工费。上诉人人保财险娄底分公司提出被上诉人朱平生、刘美娥受伤时已经年满60岁，属于被赡养的对象，不应计算误工费；被上诉人朱平生的精神抚慰金和营养费计算过高，且非医保用药未扣除。经查：被上诉人朱平生、刘美娥是农村农业人口，虽然都是年满60周岁，但依靠的是自己劳动获取生活来源，因此，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定之规定，判决认定被上诉人朱平生、刘美娥的误工费并无不当。故上诉人人保财险娄底分公司提出不应计算误工费的理由没有法律依据。至于上诉人人保财险娄底分公司还提出朱平生的精神扶慰金、营养费过高和没有扣除非医保用药的问题。经查：被上诉人朱平生因伤住院27天，其伤情经鉴定构成十级伤残，原审依据相关规定认定朱平生的精神抚慰金5000元、营养费2700元恰当，故上诉人人保财险娄底分公司辩称精神抚慰金与营养费过高的理由亦不能成立；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费用的范围内，上诉人人保财险娄底分公司未提供相关证据证明医院对被上诉人朱平生的治疗存在不必要性、不合理性情形，故原审法院没有扣减非医保医疗费用并无不妥。
综上所述，上诉人人保财险娄底分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年五月十六日
代理书记员 张海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。