安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00946号
上诉人（原审原告）：张桂玲，女，1952年1月30日出生，汉族，无业。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄亚栋，男，1981年11月13日出生，汉族，无业。
委托代理人：王玉凤，女，1964年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司。
负责人：程桂银，总经理。
委托代理人：徐海涛，该公司员工。
上诉人张桂玲因与被上诉人黄亚栋、江西建工机械施工有限公司安徽分公司（以下简称江西建工安徽分公司）案外人执行异议之诉一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张桂玲及其委托代理人牛和勇，被上诉人黄亚栋及其委托代理人王玉凤、被上诉人江西建工安徽分公司委托代理人徐海涛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张桂玲原审诉称：合肥天路混凝土有限公司（以下简称合肥天路公司）对江西建工安徽分公司有130万元债权。2011年6月30日，合肥天路公司与张桂玲签订了一份《债权转让协议》，该协议约定，由合肥天路公司将其对江西建工安徽分公司享有的债权50万元转让给张桂玲所有，江西建工安徽分公司陆续支付张桂玲30万元，余款20万元未付。2011年12月21日，合肥天路公司委托黄亚栋向江西建工安徽分公司收取另外的80万元债权。后黄亚栋向原审法院起诉并申请执行，要求对合肥天路公司在江西建工安徽分公司处的债权进行执行，原审法院在（2012）包执字第00508号通知书中认定，合肥天路公司在江西建工安徽分公司处有货款100万元，并要求江西建工安徽分公司协助执行。实际上，合肥天路公司对江西建工安徽分公司只有80万元债权。该执行行为严重损害了张桂玲的合法权益。2013年5月23日张桂玲向原审法院提起执行异议，原审法院作出裁定认为张桂玲的异议涉及实体权利，应通过诉讼解决。张桂玲认为，张桂玲的债权转让在先，协助执行江西建工安徽分公司的债权只有80万元，原审法院已经执行的100万元中有20万元属于张桂玲所有，应立即停止执行。张桂玲为维护自身合法权益，请求原审法院依法判令从江西建工安徽分公司处协助执行100万元中的20万元支付给张桂玲，并停止对该财产的执行，黄亚栋、江西建工安徽分公司承担本案全部诉讼费用。
黄亚栋原审庭审中辩称：张桂玲诉称内容是不真实的，合肥天路公司向张桂玲转让债权的事情我方并不知情，在保全和执行过程中，张桂玲、江西建工安徽分公司均未向我方提起此事，张桂玲诉称事实与我方无关。
江西建工安徽分公司原审庭审中辩称：我方仅对合肥天路公司有130万元的债务，合肥天路公司将债权转让给黄亚栋80万元，转让给张桂玲50万元。原审法院实际从我公司协助执行100万元给黄亚栋，因此，我方无法履行张桂玲的50万元债权。
原审法院经审理查明：原审法院在审理张桂玲黄亚栋与合肥天路公司、王明军民间借贷纠纷一案中，于2011年7月18日向江西建工安徽分公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，依法保全了合肥天路公司在该公司的货款100多万元，该案进入执行程序后，该院于2011年12月14日询问江西建工安徽分公司的负责人程桂银，程桂银认可了合肥天路公司在其公司有货款100万元，并承诺协助执行。2013年5月23日，案外人张桂玲以2011年6月30日其与合肥天路公司签订了一份《债权转让协议》，合肥天路公司已将其对江西建工安徽分公司享有的50万元债权转让张桂玲，尚有20万元未支付为由，向原审法院提出执行异议，要求将该院协助执行的100万元中的20万元返还给案外人张桂玲。该院于2013年7月22日作出（2013）包执异字第00001号执行裁定书，驳回案外人张桂玲的执行异议。2013年8月21日，张桂玲向原审法院提起案外人执行异议之诉，要求判令从江西建工安徽分公司处协助执行100万元中的20万元支付给张桂玲，并停止对该财产的执行。在张桂玲提出执行异议之前，江西建工安徽分公司未向原审法院提出有张桂玲债权转让事宜。
原审法院审理后认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第65条的规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。原审法院在审理黄亚栋与合肥天路公司、王明军民间借贷纠纷一案中，依法保全了合肥天路公司在江西建工安徽分公司的货款100万元，该案进入执行程序后，该院要求江西建工安徽分公司协助执行，在此过程中江西建工安徽分公司对合肥天路公司在其公司享有100万元的债权并未向原审法院提出异议。因江西建工安徽分公司并未对协助执行通知书在合理的时间内提出异议，应当视为合肥天路公司在江西建工安徽分公司处确有财产，原审法院采取的执行措施符合法律规定。张桂玲诉称合肥天路公司对江西建工安徽分公司只有80万元债权，原审法院已经执行的100万元中有20万元属于张桂玲所有的事实，根据民事诉讼法的规定，张桂玲应承担对该事实的举证责任。在审理中，张桂玲仅提供的江西建工安徽分公司于2013年6月27日出具的《情况说明》一份以证明上述事实，但该《情况说明》系江西建工安徽分公司的单方陈述，并无其他相应的证据佐证。且在原审法院采取保全和执行措施中，2011年12月14日江西建工安徽分公司的负责人程桂银认可了合肥天路公司在其公司有货款100万元的事实，在案外人张桂玲提出执行异议之前江西建工安徽分公司也未向原审法院提出有张桂玲债权转让事宜，因此，对江西建工安徽分公司出具的《情况说明》的内容不予采信，张桂玲应承担举证不利的法律后果，故对张桂玲的诉讼请求，不予支持，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张桂玲的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，其他诉讼费200元，合计2350元，由张桂玲负担。
张桂玲上诉称：一、合肥天路公司对江西建工安徽分公司仅有130万元的债权。2011年6月30日，合肥天路公司与张桂玲签订的《债权转让协议书》，约定将其中的50万元债权转让给张桂玲。并于同日通知了江西建工安徽分公司该债权转让事宜，江西建工安徽分公司对债权转让也进行了签字确认。2011年12月21日，合肥天路公司向黄亚栋发了一份《委托书》，委托黄亚栋收取合肥天路公司对江西建工安徽分公司80万元的债权，其中合肥天路公司对江西建工安徽分公司也表明“贵单位欠我公司的剩余砼款合计人民币捌拾叁万陆仟元整（836000元）”，该80万元的债权有9张发票佐证。2013年11月5日，合肥天路公司和江西建工安徽分公司共同出具了一份《债权债务确认书》，确认了合肥天路公司将其对江西建工安徽分公司50万元的债权转让给了张桂玲，80万元的债权委托黄亚栋收取。二、合肥天路公司在江西建工安徽分公司仅有80万元债权，原审法院执行扣划100万元超过了江西建工安徽分公司应当向合肥天路公司承担的债务，损害了张桂玲的合法权益。江西建工安徽分公司未提出异议不能视为合肥天路公司在其处确有100万元的财产。由2013年6月7日江西建工安徽分公司出具的《情况说明》可知，原审法院去江西建工安徽分公司查封扣划合肥天路公司的财产时，江西建工安徽分公司并不清楚合肥天路公司在其公司的准确货款，只是大概是100万元左右。后江西建工安徽分公司经过清算确认合肥天路公司在其公司仅有债权130万元，其中50万元已经转让给张桂玲，因此，原审法院查封扣划时，合肥天路公司在江西建工安徽分公司仅有80万元的债权。合肥天路公司委托黄亚栋对江西建工安徽分公司仅收取80万元的债权，原审法院在江西建工安徽分公司查封了合肥天路公司100万元的债权，超出了实际80万元的标的，明显侵害了江西建工安徽分公司和张桂玲的合法权益。因此，原审判决的认定与事实不相符，应当以事实作为执行的依据。三、原审法院执行的100万元债权中有20万元是张桂玲的，事实清楚，证据充分。张桂玲在江西建工安徽分公司确有合肥天路公司转让的20万元债权，黄亚栋仅可对江西建工安徽分公司主张80万元债权。因此，张桂玲的20万元债权是包含在原审法院执行的100万元中，执行的时候没有将二者区分开，该20万元属于张桂玲。四、由于原审法院未核算清楚和江西建工安徽分公司的疏忽，导致原审法院查封扣划时多扣划了张桂玲20万元的债权。首先，原审法院在未核实合肥天路公司在江西建工安徽分公司的实际债权即采取了强制执行措施的行为是一种失误，应当依据实际真实的债权采取强制措施。其次，由2013年6月7日江西建工安徽分公司出具的情况说明可知，江西建工安徽分公司因工作疏忽未向原审法院提出张桂玲债权尚有20万元未支付，后经查账发现，江西建工安徽分公司和合肥天路公司货款扣除2011年6月份转让给张桂玲的债权，应支付货款50万元后，实际欠合肥天路公司货款应为80万元，故江西建工安徽分公司通知原审法院及黄亚栋去合肥天路公司开具80万元的委托付款书及发票。综上，原审法院执行的100万元中20万元为张桂玲所有，事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销原判，改判支持张桂玲的原审诉讼请求。
黄亚栋二审庭审中辩称：一、张桂玲所提交的证据不真实，未经过法院确认，有虚假的可能。二、江西建工安徽分公司已经协助原审法院保全了合肥天路公司100万元的债权，在原审法院的多次执行中，江西建工安徽分公司未提起张桂玲的债权，所以张桂玲主张其中的20万元归其所有，不能成立。
江西建工安徽分公司二审庭审中辩称：张桂玲诉称的事实属实，江西建工安徽分公司认可张桂玲的上诉主张。
张桂玲二审期间向本院提供债权债务确认书一份，证明江西建工安徽分公司和合肥天路公司确认130万债权中，有50万元转让给了张桂玲，合肥天路公司对江西建工安徽分公司有80万元的债权。黄亚栋认为该份证据不真实，系后期制作的。江西建工安徽分公司对该证据没有异议。
各方当事人二审期间所举其他证据同一审，相对方的质证意见同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：二审庭审之后，张桂玲提供了江西建工安徽分公司向其付款的凭证及合肥天路公司向江西建工安徽分公司开具的税务发票复印件。根据上述票证记载，张桂玲分别于2011年7月3日和8月16日向江西建工安徽分公司出具了20万元和10万元的收据，江西建工安徽分公司负责人程桂银在两份收据上签名；2011年12月18日，合肥天路公司向江西建工安徽分公司开具了50万元的税务发票。
本院认为：原审法院在审理黄亚栋诉王明军、合肥天路公司民间借贷纠纷一案过程中，对合肥天路公司在江西建工安徽分公司的货款进行了财产保全，后在该案执行过程中，江西建工安徽分公司确认合肥天路公司在其处有货款100万元，此后江西建工安徽分公司陆续将该款项支付到原审法院，并未就被协助执行款项提出异议，因此，原审法院执行的款项即为合肥天路公司在江西建工安徽分公司的货款，该执行措施符合法律规定。张桂玲主张合肥天路公司将其对江西建工安徽分公司的50万元债权于2011年6月30日转让给了张桂玲，但江西建工安徽分公司在原审法院向其协助财产保全到采取强制执行措施时并未提出该债权转让事宜，江西建工安徽分公司主张其在协助执行时并未对帐，但是其与张桂玲均认可转让的债权为50万元，如果江西建工安徽分公司负责人程桂银在2011年12月14日协助执行时忘记了其参与的上述50万元债权转让事宜，则合肥天路公司在江西建工安徽分公司的货款也应当是130万元，而非100万元，且在原审法院要求其协助划款及合肥天路公司向其开具税务发票时，其就应当积极对帐并及时提出该债权转让事宜，而非在近一年半的时间后才提出。基于以上分析，张桂玲提供的债权转让协议与江西建工安徽分公司在原审法院向其协助执行时确认的债权相矛盾，江西建工安徽分公司提出的解释亦不具有合理性，因此，张桂玲所举的证据不足以证明原审法院执行的100万元中有20万元属于张桂玲所有。综上，张桂玲的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人张桂玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年三月三十一日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；