浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终532号
上诉人（原审被告）：嘉兴市佳得利工业锅炉安装有限公司，住所地：浙江省嘉兴市凌塘路。
法定代表人：赵凤珍。
委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：余海风，1974年12月3日。
被上诉人（原审被告）：戴福良。
上诉人嘉兴市佳得利工业锅炉安装有限公司（以下简称佳得利公司）因与被上诉人余海风、戴福良民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南商初字第1522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，上诉人佳得利公司的法定代表人赵凤珍及其委托代理人查宇东、被上诉人余海风到庭参加诉讼，被上诉人戴福良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月19日，戴福良、佳得利公司向余海风借款100000元，双方约定借款期限为一年。2014年7月18日，戴福良、佳得利公司向余海风借款100000元，双方约定借款期限为一年。2014年8月15日，戴福良、佳得利公司向余海风借款100000元，双方约定借款期限至2015年8月15日止，逾期还款利息按银行同期利息的四倍计算。2014年9月15日，戴福良、佳得利公司向余海风借款100000元，双方约定借款期限至2015年9月15日止，逾期还款利息按银行同期利息的四倍计算。
另查明，上述四笔借款发生期间，戴福良系佳得利公司的法定代表人。2015年10月28日，佳得利公司的法定代表人由戴福良变更为赵凤珍。
原审法院审理认为：余海风与戴福良、佳得利公司之间的借贷关系有余海风提交的借条予以证实，佳得利公司抗辩认为其并非借款人的意见与庭审查明的事实不符，不予采信。余海风的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于逾期利息，原审法院根据相关法律规定调整为按年利率24%计算。戴福良经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩或提供证据，应视为其放弃了一审抗辩的权利，由此带来的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年1月19日判决：戴福良、佳得利公司于判决生效之日起七日内归还余海风借款本金400000元及逾期还款利息（以100000元为基数，按年利率24%的标准，分别自2015年8月16日、9月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3752元，由戴福良、佳得利公司共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，佳得利公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。第一，一审判决对涉案四份借条的真实性认定有误，佳得利公司的公章、财务章等已于2014年5月6日移交股东王金宝，戴福良不可能取得公章并在借条上盖章，佳得利公司有理由相信四份借条系戴福良预先在空白纸上偷盖公章，之后再与余海风恶意串通制作虚假证据，以损害佳得利公司利益。第二，一审判决对余海风提供的账户往来明细认定有误，余海风如何取得资金并不能证明其借款给戴福良与佳得利公司的事实，该证据与本案并无关联性。第三，余海风称涉案借款系多次现金支付不符合生活常理，佳得利公司有理由相信余海风与戴福良恶意串通，存在虚假诉讼，构成刑事犯罪，请求二审法院将本案移送公安立案侦查。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持佳得利公司的上诉请求。
针对上诉，余海风二审中答辩称：钱确已借出，借款人理应还款。
针对上诉，戴福良二审庭审后答辩称：借条系其以佳得利公司名义出具，借款确已收到并用于佳得利公司。
二审中，佳得利公司向本院提交了以下证据：证据一、委托代理协议书及发票各1份，用以证明本案佳得利公司所支付的律师代理费，应由余海风、戴福良负担；证据二、佳得利公司的工商变更登记情况1份，显示2014年8月13日王金宝的股份变更为赵芳云，2015年3月11日戴福良的股份从50%变更为10%，其中40%转让给了赵凤珍，2015年10月28日，法定代表人由戴福良变更为赵凤珍，证明佳得利公司股权及法定代表人变更的情况；证据三、浙江三利律师事务所律师曲川江向李永漉所作的询问记录以及杜长安与李永漉的录音录像各1份，证明戴福良持有盖具佳得利公司公章的空白纸张的事实；证据四、李海洋和杨晓松、颜云初等人起诉戴福良和佳得利公司的相关诉讼材料，以此证明该三案与本案有类似性，戴福良与四案的原告存在串通。
余海风对上述证据发表质证意见认为：对证据一的真实性没有异议，但与本案没有关联；对于证据二不清楚，借钱当时戴福良系佳得利公司法定代表人；对于证据三，真实性不能确定，但写借条时公章确已盖好；对于证据四的情况并不清楚。
戴福良对上述证据发表质证意见认为：对证据一不清楚，对证据二没有异议，对证据三真实性及关联性均有异议，对证据四的真实性没有异议，但借款事实确实存在，佳得利公司称恶意串通没有依据。
本院对上述证据审查认证为：对证据一的真实性予以确认，但佳得利公司主张该费用由两被上诉人负担没有依据，本院不予认可；对证据二的真实性予以确认，在涉案借条出具时戴福良确系佳得利公司法定代表人；对证据三的真实性难以确定，且即便为真，亦不当然影响佳得利公司在本案中承担责任；对证据四，与本案并无关联，尚无法证明待证事实。
因戴福良一审中未到庭，本院在二审中向其出示了余海风、佳得利公司一审中提供的证据。关于余海风提供的借条4份及账户往来明细1份，用以证明戴福良、佳得利公司借款400000元的事实，戴福良经质证对真实性均无异议。关于佳得利公司提供的印章交接单1份，用以证明佳得利公司于2014年5月6日将公司印章移交王金宝保管的事实；协议书、承诺书各1份，用以证明在戴福良对外转让股份时并未明确余海风的债权人身份，余海风不对佳得利公司享有债权的事实。戴福良对佳得利公司提供的上述证据经质证认为：对印章交接单的真实性不予确认，对于协议书的第二面内容不能确认，对承诺书的真实性没有异议，但公司借款肯定要公司还。
二审中余海风、戴福良均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，各方当事人对涉案借条的真实性均无异议，戴福良二审中对借款400000元已实际交付的事实也予以确认，本案争议的焦点在于佳得利公司是否应承担还款责任。佳得利公司主张借条上的公章在借条出具当时已不由戴福良所掌控，戴福良盖章借款的行为不能约束佳得利公司。对此，本院认为，借条出具当时，戴福良系佳得利公司法定代表人，其以佳得利公司名义向余海风借款并出具盖有公司公章的借条，该行为后果应由佳得利公司负担。至于佳得利公司所称公章当时并不由戴福良所掌控，对此并无证据证明，且该问题系公司内部管理问题，其不能以此对抗善意第三人。而佳得利公司所称涉案债务并未包含于戴福良转让股权的协议内，本院认为即便该协议真实，其也仅系佳得利公司股东间的关系，并不影响佳得利公司在本案中责任的承担。关于虚假诉讼的问题，就本案而言，根据现有证据，不能证明余海风与戴福良存在恶意串通，佳得利公司这一主张不能成立。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人嘉兴市佳得利工业锅炉安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 金孝佩