重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00113号
上诉人（原审原告）杨国平，男，1966年3月20日出生，汉族。
委托代理人曹启军，奉节县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）张海清，女，1965年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人张俊，该局政策法规科副科长，特别授权。
原审第三人奉节县人民法院，住所地重庆市奉节县永安镇永安路156号。
法定代表人陈远平，院长。
委托代理人胡光明，该院审判管理办公室主任，特别授权。
上诉人杨国平、张海清与被上诉人奉节县人力资源和社会保障局（以下简称奉节县人社局）、第三人奉节县人民法院劳动和社会保障行政确认一案，不服云阳县人民法院（2014）云法行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，杨某某系奉节县人民法院职工，2013年5月与胡晓结婚，星期一至星期五居住在奉节县城，周末回奉节县平安乡天台村16组的老家看望爷爷奶奶。
2013年8月11日13时40分，杨某某由奉节县平安乡天台村16组的家中返回县城的途中，乘坐摩托车至奉节县平安乡和平村2组一下坡右转弯路段时，一辆装载砖块的号牌为渝FQ05**中型自卸货车向左侧侧翻后，将杨某某砸埋，造成杨某某当场死亡。经公安机关责任认定，杨某某不承担本次事故责任。奉节县人民法院证明，杨某某是在2013年8月11日，从平安乡家中回奉节县城，准备第二天（星期一）上班，途中受到交通事故伤害。
奉节县人民法院于2013年9月10日向奉节县人社局提出杨某某的工伤认定申请，奉节县人社局于2013年12月24日作出奉节人社伤险不认决字（2013）5号不予认定工伤决定书，认定杨某某不属于工伤。
原告杨国平系杨某某父亲，张海清系杨某某母亲。原告不服被告作出的奉节人社伤险不认决字（2013）5号不予认定工伤决定书，提起诉讼。
原审认为，杨国平、张海清认为奉节县人社局作出的奉节人社伤险不认决字（2013）5号不予认定工伤决定书侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格，奉节县人社局是适格的被告。
原、被告及第三人对杨某某星期天从平安乡家中回奉节县城，准备第二天上班，途中受到交通事故伤害这一事实没有争议。本案争议的焦点是杨某某发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。杨某某在奉节县人民法院工作，平时从星期一至星期五均居住在奉节县城，周末回到户籍所在地平安乡天台村的老家。事故当天是从老家回到平时星期一至星期五在奉节县城的居住地，是星期天仍处于放假期间，上班时间是2013年8月12日（星期一），其行为是为了第二天准时上班。因此，杨某某2013年8月11日从老家返回县城，是为第二天上班作准备，不是直接到单位上班，不是在上班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。综上，原告起诉认为杨某某是在上班途中受到交通事故伤害而应认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告杨国平、张海清的诉讼请求。
宣判后，上诉人杨国平、张海清不服，以原审认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，认为：一、杨某某从老家到县城，在顺利乘车的情况下需要4小时左右时间，为了上班，杨某某只能第一天出发才能赶到第二天8：30上班。第一天从家里出发到第二天到办公室这个“上班途中”是一个连续的上班途中，原审法院人为的将其分割为上班准备和正式上班两个阶段，认定“杨某某2013年8月11日从老家返回县城，是为第二天上班作准备，不是直接到单位上班，不是在上班途中”不符合客观实际，也不符合人社厅（2011）339号文规定的“上下班途中”是指合理的上班时间。二、原审及被上诉人有法不依。最高人民法院关于《非固定居所到工作场所之间的线路是否属于“上下班途中”的答复》（（2008）行他字第2号），是在全国办理同类案件具有指导意义的司法解释。按照该解释，杨某某从户籍地住所到单位上班应属于上班途中。请求撤销原判并依法改判。
被上诉人奉节县人社局答辩称，星期天还是一个放假时间，杨某某2013年8月11日从老家返回县城到住地准备第二天上班的途中发生交通事故，不能延伸为上班途中。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人奉节县人民法院陈述称，杨某某是新近人员，在县城没有房子，必须头天下午出发才能赶到第二天上班，出交通事故是星期天下午，应认定为工伤。请求撤销原判。
原审被告在举证期内向法庭提交了作出被诉具体行政行为的证据材料复印件：
1、杨某某身份证复印件；2、奉节县人民法院组织机构代码；3、独生子女证及户口复印件；4、死亡注销户口证明；5、编制证及工资花名册；6、奉节县平安乡天台村委会证明；7、道路交通事故责任认定书及司法鉴定检验报告书；8、工伤认定申请函；9、胡其金的证言；10、杨世英的证言；11、杨国平的证言；12、何玉华的证言；13、王彬的证言；14、黄勇的证言；15、杨平旺的证言；16、奉节县人民法院的证明；17、电话记录；18、工伤认定申请表；19、工伤认定申请受理通知书及送达回证；20、工伤认定举证通知书；21、认定工伤决定书及送达回证；22、工伤保险条例摘录；23、工伤认定办法摘录。
原审原告向法庭提交了以下证据：
1、证人张泽明的出庭证言；2、证人谢书元的出庭证言。
原审认证意见为：原、被告提交的证据，来源合法，相互印证，予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实清楚、采信证据并无不当，本院予以确认。但原审庭审笔录中载明原告出示了杨国平身份证、组织机构代码本、不予认定工伤决定书、司法解释、死亡注销户口证明、鉴定文书、事故认定书等证据并申请证人张泽民、谢书元出庭作证。原审未对原告提交的书证组织质证，判决书中也没有罗列上述书证。鉴于原告举示的书证与被告举示的部分书证重复，被告举示的书证已经质证，因此原审未对原告举示的书证进行质证，可以视为小瑕疵。
本院认为，本案当事人对杨某某在星期天下午从老家返回县城住所地的途中发生交通事故的事实无争议，争议焦点是对《工伤保险条例》第十四条（六）项的理解适用。
《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）明确指出，新《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，“上下班途中”应是在合理的时间内往返于住所和工作场所之间合理的路途中。《最高人民法院关于非固定居所到工作场所之间的线路是否属于“上下班途中”的答复》（（2008）行他字第2号）指出非固定居所到工作场所之间的路线属于“上下班途中”，由此可见，无论非固定居所地在那里，其线路的起点或者终点必须是工作场所，才符合“上下班途中”的认定。本案中，上诉人之子杨某某周末回户籍地住所探望爷爷奶奶后，由爷爷奶奶家返回奉节县城的非固定居所，不是返回其工作场所，因此不能认定为“上下班途中”发生的交通事故。被上诉人作出不予认定工伤的决定并无不当。上诉人认为由于路途遥远，必须头天出发才能赶到周一的上班时间，杨某某星期天回县城属于上下班途中的延伸的上诉理由不成立。
综上所述，被上诉人作出的奉节人社伤险不认决字（2013）5号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨国平、张海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 熊雨来