南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖民初字第762号
原告裴霞，女，汉族，1962年8月25日部出生。
委托代理人王玉强，江苏宁联律师事务所律师。
被告南京市栖霞区环境卫生管理所，组织机构代码42601008-9，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路373-18号。
法定代表人徐广忠，该所所长。
委托代理人周斌，该所法务主任。
委托代理人候焕义，该所科长。
原告裴霞诉被告南京市栖霞区环境卫生管理所（以下简称环卫所）劳动争议一案，本院于2012年8月8日受理后，依法由审判员李明伟适用简易程序，于2012年9月11日公开开庭进行了审理。2012年9月21日，本院以本案必须以（2011）栖民初字第303号判决结果为依据，而该案尚在二审过程中为由，裁定中止审理。2012年10月30日在南京市中级人民法院对该案件作出（2012）宁民终字第2559号终审判决后，本案恢复审理。又于2012年11月23日公开开庭进行了审理。南京博润清洁有限公司因不服（2012）宁民终字第2559号民事判决，向南京市人民检察院申诉，该院于2013年1月8日作出宁检民行立（2013）10号立案决定书，决定立案审查，本案继续中止审理。2013年3月18日南京市人民检察院作出宁检民行中（2013）4号中止审查决定书，决定对该案中止审查。后本案恢复审理，于2013年11月22日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告裴霞及其委托代理人王玉强，被告环卫所的委托代理人周斌、候焕义（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴霞诉称，原告于1998年4月1日到被告处从事保洁工作，双方形成劳动合同关系。从1998年4月至2010年12月，被告违背国家法律规定，未为原告缴纳社会保险手续。为此，原告多次向被告提出缴纳社会保险等要求，被告均以各种借口拖延。原告于2012年6月28日向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1998年4月1日至2010年12月因未缴纳社会保险造成的待遇损失。该仲裁委以该请求不属于劳动争议受理范围为由，于2012年6月28日作出不予受理决定。南京市统计局公布的2010年城镇非私营单位职工平均工资为45444元，被告应当按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准支付原告养老保险待遇赔偿。原告工作年限为13年，因此被告应当支付45444÷12×13=49231元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告从1998年4月1日至2010年12月因未缴纳社会保险造成的待遇损失49231元。
被告环卫所辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告没有达到享受社保的年龄，其主张未缴纳社会保险的损失是不存在的。原告关于损失的计算没有任何依据。省高院有相关规定，对于改制单位所发生的劳动争议纠纷法院应当不予受理，被告属于改制单位，本案不应受理。
经审理查明，原告裴霞于1998年4月1日到被告环卫所从事保洁工作。原告裴霞在岗期间，被告环卫所没有为其缴纳社会保险，未与其签订书面劳动合同。2010年12月28日，原告通过挂号信以被告未与原告签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬、未依法为本人缴纳社会保险费等为由向被告邮寄“解除劳动合同（劳动关系）通知”，告知环卫所与其解除劳动合同（劳动关系）。后原告裴霞向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。该委于2011年2月17日作出宁栖劳仲案字（2011）第63号仲裁通知书，以原告未提供任何存在劳动关系证明为由对原告裴霞的诉求不予受理。原告裴霞不服该委裁决，诉来本院要求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金18296.46元；3、被告为原告补缴或返还基本养老社会保险费28542.58元；4、被告支付原告双倍工资未支付的11个月工资15481.62元；5、被告支付原告2010年双休日加班工资1169.04元及50%的加付赔偿金584.52元；6、被告支付原告法定节假日加班工资894.78元、双休日与法定节假日重合的工资194.13元，两项合计1088.91元，及50%的加付赔偿金544元；7、被告支付原告失业保险金12800元和医疗补助金1280元，共计14080元。本院经审理后，于2012年6月9日作出（2011）栖民初字第303号判决，确认原被告之间自1998年4月1日起构成劳动合同关系，判决原被告之间的劳动关系于2010年12月31日解除；被告环卫所于该判决生效之日起十日内支付给原告裴霞解除劳动合同经济补偿金18296.46元、加班费1966.36元，合计人民币20262.82元；驳回原告裴霞的其他诉讼请求。被告不服（2011）栖民初字第303号判决向南京市中级人民法院提起上诉，原告则向仲裁委申请仲裁，主张未缴纳社会保险造成的待遇损失。在仲裁委作出不予受理决定后，原告又向本院起诉，请求判如所请。
本案审理过程中，被告声称其主体已经被撤销，但未能举证证实。
另查明，被告环卫所属于事业单位。原告裴霞不属于该单位事业编制内人员。2003年5月6日，中共南京市委作出宁委发（2003）21号《中共南京市委、南京市人民政府关于进一步深化经济体制改革的意见》，要求在本市范围内深化各条线的经济体制改革。南京市人民政府根据该文件精神，于2004年2月27日作出宁政发（2004）44号《市政府批转市改革办关于2004年全市经济体制改革工作实施意见的通知》，对各条线的改革落实了责任部门。同年7月27日，南京市机构编制委员会（以下简称编委）作出宁编字（2004）37号《关于撤销鼓楼等八区市政工程管理所、园林绿化管理所、环境卫生管理所及河道工程管理所的通知》，撤销被告环卫所，将其事业编制收回。该文作出后，编委至今没有作出撤销被告环卫所的注销登记手续。2012年10月30日南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第2559号终审判决，确认原审法院判决被告承担用人单位的法定责任，并无不当，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的宁栖劳仲不字（2012）第69号仲裁通知书、（2011）栖民初字第303号民事判决书、（2012）宁民终字第2559号民事判决书等证据，及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，编委虽然作出撤销被告环卫所的文件，但未作出注销登记手续，故被告环卫所的民事主体资格未丧失，应依法承担民事法律责任。最高人民法院法释（2001）14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工作保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。裴霞在满法定退休年龄后，以环卫所未缴纳社会保险费造成其不能享受退休待遇损失为由，要求环卫所赔偿，符合上述规定。
原告裴霞自1998年4月1日起至2010年12月与被告环卫所形成新的劳动关系，环卫所未能为原告缴纳社会保险费用，环卫所的行为违反法律规定，影响裴霞于2012年9月满法定退休年龄时享受基本养老保险，造成裴霞的损失，对裴霞不能享受基本养老保险待遇的损失，环卫所应当赔偿。关于赔偿数额，被告应当按照每满一年发给相当于一个月上一年度职工平均工资标准一次性支付原告的养老保险待遇赔偿。原告主张按照2010年城镇非私营单位职工平均工资为45444元标准计算其损失为45444÷12×13＝49231元不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决如下：
被告南京市栖霞区环境卫生管理所于本判决生效之日起十日内支付原告裴霞未缴纳社会保险费的损失款49231元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 沈群鸿
人民陪审员 肖建平
二〇一三年十二月二十日
见习书记员 陈竹竹