山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终292号
上诉人（原审被告）：岳来顺，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，莘县。
委托诉讼代理人：申会联，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳来利，男，1970年11月22日出生，汉族，居民，原籍莘县观城镇大柳树村人，现北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：钱来卫，女，1974年8月10日出生，汉族，农民，莘县，系被上诉人岳来利之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宪伟，男，1972年12月20日出生，汉族，莘县古云法律服务所法律工作者。
上诉人岳来顺因与被上诉人岳来利、钱来卫排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人岳来顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：大柳树编号为莘集用（92）字第011号、莘集用（92）字第103号院内房屋的所有权人是上诉人。房屋为上诉人与母亲于1982年至1987年所建，当时建房时宅基地是上诉人与母亲的，建房的花费都是上诉人自己出资，可见该两处院内的房屋的所有权都归出资人上诉人所有，被上诉人岳来利当时在上学，并未出资。上诉人父亲岳然贵当时在北京上班，也没有出资。1991年被上诉人岳来利接班去北京后，上诉人母亲居住在103号院，011号院一直由上诉人使用，已经超过20年。被上诉人岳来利并未向我主张任何请求，且011号院内的猪舍上诉人盖起来已经超过20年，上诉人岳来利也无权要求上诉人拆除。103号院内的房屋也是上诉人出资所建，1998年上诉人才建设了西屋和大门。一审法院忽视上诉人作为房屋的建设者是房屋所有权人的事实，仅凭两张集体土地使用权证就认定上诉人侵权，属认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。另外，被上诉人岳来利去北京接班后，并未赡养老母亲，2013年双方父亲也向单位表示，老家的房子都是上诉人的，没有自己和岳来利的，为此单位向双方父亲补助了10万元左右。这也从另一个方面证明011号、103号院内的房屋的所有权人是上诉人。
被上诉人岳来利、钱来卫答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人诉称其于1982年至1987年在莘集用（92）字第011号、莘集用（92）字第103号两处宅基上出资建设六间房屋，并于1998年出资在103号宅基上建设二间房屋、一个大门不实。首先从事实上来说，011号宅基上的北屋三间和东屋一间、103号宅基上的北屋三间系双方父母出资建设，1996年前后，被上诉人岳来利、钱来卫结婚，后于1998年自行出资在103号宅基上建设西屋二间（包括大门）；其次，从1982年至1987年当时的社会经济条件和上诉人的年龄来看，他尚在十四五岁期间，也完全不具备这种能力和条件。上诉人在一审中诉称，两处宅基上的房屋系他与母亲共同出资建设，而其在二审中又诉称房屋系他一个人出资建设，也是自相矛盾。011号、103号两处宅基上房屋系双方父母赠与被上诉人岳来利的，现在双方父亲岳然贵仍明确认可这一事实。至于岳来利和岳然贵父子的工作单位调查岳来利和岳然贵在本村是否有房屋以及是否给予补贴的问题，均与岳来利的家庭房产没有关联。
岳来利、钱来卫向一审法院起诉请求判令被告岳来顺立即清除放置在原告房屋及宅院内的物品及乱建的养猪设施，不得干扰原告装修房屋并赔偿原告损失3000元。
原审法院查明：原告岳来利和原告钱来卫二人系夫妻关系，原告岳来利与被告岳来顺系兄弟关系。1991年原告岳来利、钱来卫夫妻二人和父母分家另过，分家前原被告父母一家共有三处宅院，大柳树村路南有两处宅院，路北有一处宅院。分家时被告岳来顺选的村内路南宅院一处（路南东侧宅院），建有北房三间、东房一间、大门一座；原告岳来利夫妻二人所选房屋在路南西侧宅院一处，集体土地使用证编号为：莘集用（92）字第011号；路北一处宅院归原被告父母管理居住，集体土地使用证编号为：莘集用（92）字第103号，1992年原被告父母将该处宅基使用证确权在原告岳来利名下。1998年原告去北京工作后，被告岳来顺在原告岳来利、钱来卫院子里（莘集用（92）字第011号宅基地）放农具或杂物，在莘集用（92）字第103号宅基地上饲养家禽和存放杂物。2015年4月原告岳来利、钱来卫夫妇回家准备装修房屋时，遭到被告岳来顺阻拦不让施工，后经调解无效，2016年1月6日，原告岳来利、钱来卫诉至法院要求判令被告立即清除放置在原告房屋及宅院内的物品及乱建的养猪设施，不得干扰原告装修房屋；被告赔偿原告损失3000元，诉讼费由被告承担。
另查明，该两处争议宅基地莘集用（92）字第011号、莘集用（92）字第103号土地使用者均为岳来利，莘县人民政府于1992年8月为原告岳来利颁发两份集体土地使用权证书，被告在庭审中认可在莘集用（92）字第011号宅基地及房屋内放农具或杂物，在莘集用（92）字第103号宅基地上饲养家禽和存放杂物。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得损害公共利益和他人的合法权益，对于妨害他人合法权益的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该两处争议宅基地使用权及房屋所有权人为岳来利，该两处房屋应为岳来利的合法财产，由其个人合法处置，他人不得非法干涉和占用。被告岳来顺以原告岳来利不在本村居住生活、由被告照顾母亲的理由来干涉原告岳来利、钱来卫夫妻二人装修房屋的行为于法无据，本院不予支持。故对原告岳来利、钱来卫要求判令被告立即清除放置在原告房屋及宅院内的物品及乱建的养猪设施，不得干扰原告装修房屋的诉讼请求依法予以支持。原告岳来利、钱来卫要求被告赔偿3000元损失，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告岳来顺于本判决生效后5日内立即清除放置在原告岳来利、钱来卫两处房屋及宅院内的物品及乱建的养猪设施，并不得再实施阻止原告岳来利、钱来卫装修房屋的行为。二、驳回原告岳来利、钱来卫的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告岳来顺交纳。
二审中，上诉人岳来顺申请韩相生、韩合生出庭作证，拟证明岳来顺1998年在莘集用（92）字第011号宅院内建西屋。二证人系上诉人岳来顺的妻兄，韩相生称1998年给岳来顺从邵张屯拉砖至岳来顺路南西院盖西屋用，认为砖钱是岳来顺出的。韩合生称1998年岳来顺盖房子时帮岳来顺干的木工活，因是亲戚未要工钱，盖房子谁出的钱不知道。
被上诉人岳来利质证认为两名证人均系上诉人的妻兄，与上诉人存在利害关系，且证人也不能明确肯定两间房屋的具体出资人是谁，因此该两名证人证言不具有证据效力。
合议庭评议认为，二证人均系上诉人岳来顺的妻兄，其证言的证明力较低，且二证人均不知道盖房子具体出资人是谁，一审时上诉人岳来顺与被上诉人岳来利的姐姐岳改义出庭证明莘集用（92）字第011号宅院内西屋及大门是被上诉人岳来利夫妻所建，故二人的证言不能证明该宅院内西屋系上诉人岳来顺出资建设。
本院认为：本案争执焦点问题是谁对莘集用（92）字第011号与莘集用（92）字第103号两处宅院房屋享有所有权。上诉人岳来顺、被上诉人岳来利及父母原有三处宅院，上诉人岳来顺结婚后在路南东侧宅院居住并将宅基地使用权确权在自己名下；被上诉人岳来利结婚后在路南西侧宅院即莘集用（92）字第011号宅院居住，该宅基地使用权也确权在岳来利名下；上诉人与被上诉人的母亲在莘集用（92）字第103号宅院内居住，但是该宅基地使用权亦确权在岳来利名下。上诉人与被上诉人的父亲与姐姐均证实上诉人与被上诉人因分家而各自取得路东、路西宅院宅基地使用权与相应房屋所有权，上述情况也符合当地农村分家的习俗。又因上诉人所提交证据不能证明莘集用（92）字第011号宅院西屋与大门系其出资建设，故本院确认被上诉人岳来利夫妻对对莘集用（92）字第011号宅院房屋享有所有权。关于莘集用（92）字第103号宅院房屋的所有权问题，虽然该宅基地的使用权确权在被上诉人岳来利的名下，但是不能仅以此推断被上诉人岳来利对该宅院的房屋享有所有权。被上诉人岳来利辩称011号、103号两处宅基上房屋系双方父母赠与被上诉人岳来利的，无证据证实，双方父亲岳然贵在一审时的证明材料也未明确确认将103号宅院赠与被上诉人岳来利，故本院对被上诉人岳来利的此辩称理由不予采信。
综上所述，上诉人岳来顺的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律欠当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初270号民事判决第一项为上诉人岳来顺于本判决生效后5日内立即清除放置在被上诉人岳来利、钱来卫莘集用（92）字第011号宅院及房屋内的物品设施，并不得再实施阻止被上诉人岳来利、钱来卫在该宅院内装修房屋的行为。
二、撤销山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初270号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人岳来利、钱来卫的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，由被上诉人岳来利、钱来卫负担；二审案件受理费300元，由上诉人岳来顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 孔繁奎
审判员 孙久强
二〇一七年四月十日
书记员 郑银银