湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2084号
上诉人（原审被告）：长信建设有限公司，统一社会信用代码914205061826104666，住所地宜昌市夷陵区平云二路29号。
法定代表人：万小明，总经理。
委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：卢玉智，男，1962年12月31日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。10
被上诉人（原审被告）：周金贵，男，1968年4月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人长信建设有限公司因与被上诉人卢玉智、周金贵民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人长信建设有限公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2523号民事判决，改判长信建设有限公司承担保证责任，周金贵承担还款责任。事实和理由：1.长信建设有限公司与卢玉智之间没有借款关系，只有保证关系。2.本案借款人为周金贵，实际用款人也是周金贵，一审判决认定实际用款人为长信建设有限公司系认定事实错误。本案各方当事人均知晓借款款项实际用于“恩施州经济开发区金子寨小区团购商品房建设项目”，周金贵是该项目的实际受益人，应承担该项目的一切负债。这一事实已被恩施州中级人民法院的判决认定。因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢玉智辩称，周金贵承包恩施州经济开发区金子寨小区项目时缺乏资金，经长信建设有限公司介绍，周金贵向卢玉智借款500万元，借款协议明确约定该笔借款用于恩施州经济开发区金子寨小区项目建设，借款直接打到恩施州经济开发区金子寨小区项目部会计李兆忠账户。卢玉智履行了出借500万元借款的义务，由谁偿还由法院依法判决。
被上诉人周金贵辩称，1.签订借款合同属实，但是卢玉智并没有将借款合同约定的款项支付给周金贵。卢玉智没有履行出借义务，周金贵从来没有向卢玉智偿还过款项，故周金贵不应当承担还款责任。2.长信建设有限公司收取卢玉智的借款500万元，周金贵不知情，周金贵也未委托长信建设有限公司收取借款，更不知道该款项用途。3.恩施州经济开发区金子寨小区团购商品房建设项目合同总价款为82880071.99元，周金贵投资的工程总额仅为2865万元，因此，周金贵并不是该工程项目的唯一投资人和受益人，长信建设有限公司主张由周金贵承担还本付息的责任无事实和法律依据。4.长信建设有限公司实际使用了卢玉智的借款，并出具了借条，该款应由长信建设有限公司偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢玉智向一审法院起诉请求：1.周金贵向卢玉智支付借款本金300万元，支付自2013年11月27日至2016年9月26日止借款利息104万元（本金300万元，月利率2%，34个月，合计204万元，扣除已经支付的利息100万元），自2016年9月27日起以300万元为基数，按月利率2%计算利息至还清本息之日止。2.长信建设有限公司对周金贵借款本息承担连带保证责任。3.周金贵及长信建设有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，卢玉智变更诉讼请求，要求周金贵与长信建设有限公司共同偿还借款本息。
一审判决认定：2013年11月18日，卢玉智与周金贵、长信建设有限公司签订《借款协议》一份，约定卢玉智向周金贵提供借款650万元，借款期限为12个月，卢玉智在本协议生效后10个工作日内向周金贵支付650万元，其中500万元通过银行转账支付，150万元以现金支付给周金贵，长信建设有限公司提供连带责任担保，保证期限为主债权到期后24个月。同日，长信建设有限公司金子寨小区项目部向卢玉智出具收据一份，收据载明：今收到卢玉智借款伍佰万整。同日，周金贵出具收条一份，收条载明：本人周金贵今收到卢玉智提供的借款人民币650万元，借款期限12个月。2013年11月19日，卢玉智以银行转账方式向刘丰汇款200万元。同年11月20日，卢玉智以银行转账方式向李兆忠汇款200万元。同年11月26日，卢玉智以银行转账方式向李兆忠汇款100万元。2014年8月1日，李兆忠以银行转账方式向卢玉智还款100万元。同年8月30日，李兆忠以银行转账方式向卢玉智还款20万元。同年9月18日，李兆忠以银行转款方式向卢玉智还款124.83万元。2016年9月26日，李兆忠以银行转账方式向卢玉智还款100万元。
另认定：卢玉智系长信建设有限公司股东，李兆忠系长信建设有限公司会计，刘丰系金子寨项目的材料供应商。
一审法院认为，卢玉智与周金贵、长信建设有限公司虽签订了一份《借款协议》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周金贵、长信建设有限公司均向卢玉智出具了收条，但卢玉智却将资金汇入李兆忠、刘丰账户。庭审查明，李兆忠系长信建设有限公司员工，刘丰系恩施金子寨小区项目提供商品砼的供应商，向刘丰转款是为了支付恩施金子寨项目工程所欠材料款。长信建设有限公司当庭陈述，恩施金子寨小区项目人财物系其负责，施工期间，周金贵系其公司员工，对现场管理负责。卢玉智为此提供了多份领款单证实其为工程支出了500万元，同时，向卢玉智还款也系李兆忠账户。故一审法院认为，卢玉智借款500万元系用于恩施金子寨小区项目支出，借款实际使用人系长信建设有限公司，故，对卢玉智要求长信建设有限公司偿还欠款的请求予以支持。周金贵虽与卢玉智、长信建设有限公司签订《借款协议》，但资金未到达周金贵账户，周金贵未实际收到卢玉智提供的资金，也未能控制资金，即卢玉智与周金贵未实际产生债权债务关系，对卢玉智要求周金贵偿还欠款的请求，一审法院不予支持。卢玉智请求的借款本金300万元，利息104万元（自2013年11月27日至2016年9月26日止，月利率2%，34个月，合计204万元，扣除已经支付的利息100万元），自2016年9月27日起以300万元为基数，按月利率2%计算利息至还清本息之日止，不违反法律规定，对借款本息数额予以确认。据此，判决：一、长信建设有限公司在本判决书生效后60日内向卢玉智偿还欠款本金300万元、利息104万元，并自2016年9月27日起以300万元为基数，按月利率2%计算利息至还清本息之日止。二、驳回卢玉智其他诉讼请求。
本案二审期间，长信建设有限公司提交湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1787号民事判决书一份，用以证实恩施州经济开发区金子寨小区1、2、3、4号楼项目的受益人是周金贵，李兆忠只是项目部的会计，并不是长信建设有限公司的会计，故周金贵才是借款的实际使用人和受益人。经庭审质证，卢玉智表示上述民事判决书与已无关，不清楚情况。周金贵质证认为：1.李兆忠及恩施州经济开发区金子寨项目的所有工作人员都是长信建设有限公司的员工，李兆忠的社保都是长信建设有限公司购买；2.周金贵只是借用长信建设有限公司的资质做完了项目的前期工程，后面的工程全部由长信建设有限公司完成；3.长信建设有限公司至今未与周金贵就恩施州经济开发区金子寨项目办理结算。本院认为，各方当事人对湖北省恩施州土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1787号民事判决书的真实性并无异议，至于长信建设有限公司的证明目的本院将依据上述判决书认定的事实及本案查明的事实和其他证据综合予以认定。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对双方当事人的争议焦点，逐一评述如下：
一、关于实际借款人的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，卢玉智虽与周金贵及长信建设有限公司签订借款协议，约定由卢玉智向周金贵提供650万元的借款，但现有的证据不能证实卢玉智依照合同约定向周金贵个人提供了借款，借款合同因未实际履行不发生法律效力。卢玉智以银行转账的方式向李兆忠和刘丰汇款合计500万元，有长信建设有限公司金子寨小区项目部出具的收据，还有会计李兆忠在收据的会计栏签字确认，更有李兆忠向卢玉智多次还款344.83万元的凭证为证，足以证实卢玉智提供了500万元借款的事实成立。长信建设有限公司自认李兆忠是该公司派往金子寨小区项目部的会计，且500万元借款确实用于长信建设有限公司金子寨小区项目部，因此李兆忠的收款系履行职务行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，卢玉智与长信建设有限公司金子寨小区项目部之间的借款合同关系成立并生效。长信建设有限公司主张周金贵是长信建设有限公司金子寨小区项目的实际施工人和受益人，长信建设有限公司只是保证人，应由周金贵承担还款责任。本院认为，首先，长信建设有限公司在本案一审庭审过程中自认长信建设有限公司金子寨小区项目部的人、财、物均由该公司管理，周金贵系该公司员工；还在湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1787号民事判决中自认长信建设有限公司金子寨小区项目的建设系长信建设有限公司完成（见长信建设有限公司上诉理由），在本案二审诉讼中，该公司并未提供充分证据反驳其在另一案中的自认。其次，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1787号民事判决认定“长信建设有限公司认可周金贵以内部承包的方式负责了本案所涉工程的具体施工，周金贵为本案所涉工程的实际施工人”，是对周金贵起诉要求长信建设有限公司支付下欠工程款1637.64元所涉工程的实际施工人的认定，长信建设有限公司金子寨小区1、2、3、4号楼整个工程的实际施工人并不确定。第三，长信建设有限公司金子寨小区项目完工后，未办理工程结算，现有的证据不足以证实周金贵是长信建设有限公司金子寨小区整个项目的实际施工人和受益人。综合以上理由，长信建设有限公司主张与卢玉智之间只是保证关系，以及长信建设有限公司与卢玉智没有成立借款合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当依照合同约定全面履行义务。长信建设有限公司金子寨小区项目部未向卢玉智足额清偿借款，长信建设有限公司应当对剩余的欠款承担还款责任。
二、关于借款利息部分。长信建设有限公司在一审庭审中对卢玉智主张的还款利息约定未提出异议（见一审庭审笔录），视为该公司对卢玉智主张利息约定的认可。依据还款凭证，长信建设有限公司金子寨项目部已向卢玉智偿还344.83万元，双方认可偿还本金200万元，利息144.83元。卢玉智主张的利息204万元（2013年11月27日至2016年9月26日），扣减长信建设有限公司金子寨项目部已支付的利息144.83万元，下欠利息为59.17万元。一审判决支持卢玉智关于扣减已支付利息100万元的利息请求，漏算长信建设有限公司金子寨项目部已支付利息44.83万元部分，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但计算利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2523号民事判决；
二、长信建设有限公司自本判决生效之日起60日内向卢玉智清偿借款本金300万元，利息59.17万元，并自2016年9月27日起至借款清偿之日止，以借款300万元为基数，按月利率2%的标准支付利息。
三、驳回卢玉智的其他诉讼请求。
一审案件受理费39120元，由长信建设有限公司负担；二审案件受理费39120元，由长信建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年八月三十一日
书记员 彭 泽 燕