宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1145号
原告：竺通波，男，1970年2月28日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：袁娅，浙江纽华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高炜，浙江纽华律师事务所律师。
被告：余志颖，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：孟长春，浙江素豪律师事务所律师。
原告竺通波与被告余志颖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日、6月9日公开开庭进行了审理。原告竺通波委托诉讼代理人高炜，被告余志颖委托诉讼代理人孟长春到庭参加诉讼，原告竺通波到庭参加第二次诉讼，被告余志颖到庭参加第一次诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
竺通波向本院提出诉讼请求：1.竺通波对位于宁波市鄞州区皇冠花园13号501室的房屋及皇冠花园南区地下车库2-111、2-32（以下简称皇冠花园房产）的拍卖款417.40万元的30%即125.22万元享有收益权；2.本案诉讼费用由余志颖负担。
事实和理由：2015年11月23日，竺通波向余志颖推介了宁波路盈机械有限公司（以下简称路盈公司）、宁波琦力国际贸易有限公司（以下简称琦力公司）的金融不良债权两户，双方签订了《路盈公司、琦力公司金融不良债权共同投资合同》（以下简称《投资合同》）一份，《投资合同》约定：余志颖拟进行债权类资产的投资，竺通波有不良资产处置服务经验，余志颖、竺通波共同收购中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司（以下简称华融浙江分公司）拟出售的路盈公司、琦力公司不良债权（债权本金为2645万元）、收购价格为655万元；双方就收购该资产包收益过程中的事项进行积极协调，共同处置，收益按余志颖70%、竺通波30%比例分配；以余志颖的名义出面进行此次操作，并由余志颖在协议签署后当日打钱给华融浙江分公司履约保证金150万元。双方合作模式是余志颖出钱、竺通波出资源。
2015年12月30日，余志颖与华融浙江分公司签订了《华融浙江分公司债权转让协议》，收购了前述债权，收购价为655万元，并将该转让情况进行了公告。宁波市江东区锦绣街10、12、14号办公用房及办公用地（以下简称锦绣街房产）、宁波市鄞州区皇冠花园13号1501室住宅、皇冠花园房产、宁波市鄞州区白鹤新村和飞虹新村的房产均属于涉案不良债权。
《投资合同》中双方约定的收益指的是原、被告双方扣除收购价格及后期产生的清收费用后的净利润。清收费用包括诉讼费、律师费及处置抵押物过程中产生的相关费用。至今，锦绣街房产已拍卖了9026831.66元价款，皇冠花园房产已拍卖了4174000元价款，白鹤新村和飞虹新村的房产已由抵押人以150万元的价格赎回并将赎回款交给了余志颖。故涉案不良债权总收入合计14700831.66元（9026831.66+4174000+1500000=14700831.66）。
锦绣街房产拍卖款与白鹤新村和飞虹新村的房产赎回款的总和已超出了总成本，故皇冠花园的拍卖款竺通波可享有纯收益。双方协商未果，竺通波诉至法院，望判如所请。
余志颖辩称，对《投资合同》、余志颖出钱、竺通波出资源、《华融浙江分公司债权转让协议》及转让公告、锦绣街房产与皇冠花园房产及白鹤新村和飞虹新村的房产均属于涉案不良债权、锦绣街房产拍卖了9026831.66元价款，皇冠花园房产拍卖了4174000元价款无异议，对竺通波诉请有异议。理由如下：1.根据2017年3月31日竺通波、余志颖与案外人陈文娟签订的《债权转让协议》，各方已协商确认将路盈公司的债权（除锦绣街房产外）全部以220万元的价格转让给陈文娟，故即便竺通波主张权利，亦应在220万元的价格区间内主张；余志颖没有收到过白鹤新村和飞虹新村的房产赎回款，该两处房产已包括在《债权转让协议》中，余志颖已将该房产的房产证交给陈文娟，陈文娟已出具了收条；2.竺通波主张收益权的条件尚未成就，因为总收入、总成本均尚未确定，涉案债权包括路盈公司名下债权与琦力公司名下债权两部分。琦力公司债权尚未处理完毕；另，余志颖与李修明就锦绣街房产签订了《房屋拍卖协议》，约定锦绣街房产出售价格为610万元，现该协议产生的纠纷正在镇海法院审理，案号为（2017）浙0211民初1272号，本案应待该案审理完毕后再行确定，余志颖与李修明签订《房屋拍卖协议》时竺通波不在场，余志颖打电话通知了竺通波；3.已经支出的成本费用有：10万元律师费；29602元评估费用；支付给李修明的赔偿款1015000元；2016年12月21日、12月30日分别支付给孔秀妃的搬迁费10万元，在2017年5月份《执行款分配协议》中孔秀妃自愿放弃安置费用亦可印证该两笔搬迁费用的发生；需要支付尚未支付的费用有律师费651000元，因双方口头约定待余志颖收到款项后再支付；余志颖为支付涉案收购款对外借款6515000元，已偿还4852000元（本金3272000元、利息1580000元），尚欠3238000元本金，该部分亦系成本；4.余志颖分别于2015年11月24日、2017年1月17日向竺通波支付了26万元、50万元预付收益款。
针对余志颖抗辩意见，竺通波补充陈述，对29602元评估费用、竺通波收到了余志颖76万元无异议；但2015年11月24日的26万元系收购债权的前期费用、应在总成本中予以扣减；对10万元律师费竺通波在第一次庭审、第二次庭审前半部分审理中均无异议，认为应作为成本予以扣减，后在第二次庭审中变更陈述，对该部分费用有异议，认为余志颖未就委托律师事项与竺通波协商，故所产生的费用应由余志颖独立承担；锦绣街房产拍卖纠纷案件与竺通波无关，竺通波对该《房屋拍卖协议》并不知情，收入应按照余志颖实际领取的9026831.66元计算；对余志颖支付给李修明的1015000元系余志颖与李修明之间的事情，与竺通波无关；对余志颖支付给孔秀妃的20万元、《执行款分配协议》真实性无异议，关联性有异议，竺通波对此不知情，况且，如果该笔费用确系支付搬迁费用，在法院的腾房笔录中应有所体现，现余志颖并未举证，故该20万元与本案无关；余志颖对外支付的借款本息不应计入成本，因为当初双方约定竺通波出资源、余志颖出资金，双方合作收购不良债权，并未约定对外借款本息作为成本。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对《投资合同》、《华融浙江分公司债权转让协议》及转让公告、锦绣街房产与皇冠花园房产及白鹤新村和飞虹新村的房产均属于涉案不良债权、锦绣街房产拍卖了9026831.66元价款、皇冠花园房产拍卖了4174000元价款、（2017）浙0211民初1272号案件受理案件通知书、29602元评估费用、《执行款分配协议》、余志颖转账给竺通波76万元、余志颖转账给孔秀妃20万元、余志颖借记卡账户历史明细清单没有争议，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、涉案目前投资收入为多少；二、目前投资成本是多少；三、余志颖向竺通波预付了多少收益款，即余志颖于2015年11月24日支付的26万元是否系预付收益款。
关于争议焦点一，涉案目前投资收入为多少。
竺通波认为是14700831.66元（9026831.66+4174000+1500000=14700831.66）。余志颖认为目前收入无法确定。
本院认为，目前《投资合同》项下相关房产有锦绣街房产、皇冠花园房产、白鹤新村和飞虹新村房产。锦绣街房产双方认可拍卖款9026831.66元作为投资收入，本院予以确认。关于皇冠花园、白鹤新村和飞虹新村房产的收入，余志颖提供了2017年3月31日《债权转让协议》用于证明上述三处房产相关债权均已转让给陈文娟，转让金额为220万元，故不应以皇冠花园拍卖价4174000元作为投资的收入，且其并未收取白鹤新村和飞虹新村相关赎回款项。竺通波虽对《债权转让协议》有异议，但其在见证人处签名，表示对该协议知情，故本院对该《债权转让协议》真实性予以认定，并据此认定2017年3月31日，甲方（余志颖）、乙方（陈文娟）、见证人（竺通波）签订《债权转让协议》一份，协议约定余志颖名下的路盈公司债权自愿出让给陈文娟，转让价格为220万元。竺通波主张上述《债权转让协议》未包含白鹤新村和飞虹新村的债权转让，本院认为，即使竺通波该主张属实，其亦未提供证据证明白鹤新村和飞虹新村的房产由债务人赎回并向余志颖支付了相应对价，余志颖对此亦予以否认，故本院根据现有证据无法将竺通波主张的白鹤新村和飞虹新村的150万元赎回款作为收入计算，据此，本案目前投资收入为11226831.66元（9026831.66+2200000=11226831.66元）
关于争议焦点二，目前投资成本是多少。
竺通波认为投资成本有债权转让款655万元及评估费用29602元。余志颖认为投资成本有债权转让款655万元、评估费用29602元、已支付的律师费10万元、尚未支付的律师费651000元、搬迁费用20万元、支付给李修明的1015000元、对外借款产生的利息。
本院认为，《投资合同》约定的收购价格为655万元，原、被告也确认该笔款项作为投资成本，故本院确认655万元系投资成本。双方对评估费用29602元作为投资成本无异议，本院予以确认。
关于律师费，余志颖主张为实现《投资合同》其已实际支付了律师费10万元，并提供了《委托代理合同》、宁波增值税普通发票和借记卡账户明细清单的原件；竺通波先在第一次庭审和第二次庭审前半部分对此予以认可，其虽在第二次庭审后半部分否认该笔律师费10万元可作为投资成本，但未对其改称提供证据，故本院认定余志颖支付的律师费10万元应作为投资成本。余志颖还主张尚未支付的律师费651000元亦应作为投资成本，但现并无证据证明余志颖已聘请律师为《投资合同》项下债权提起诉讼，也无证据证明上述651000元律师费与《投资合同》有关，故该笔651000元在本案中不计入投资成本，余志颖可待实际发生后另行主张。
关于搬迁费用20万元，从现有证据看余志颖仅在皇冠花园的房产处置问题上与孔秀妃存在关联，余志颖已于2016年12月份即《执行款分配协议》签订之前向孔秀妃实际支付了20万元，余志颖解释正因为余志颖支付搬迁费用20万元款项在前、执行分配在后，所以孔秀妃才在《执行款分配协议》中放弃了预留安置费用，该解释较为合理，故本院对该20万元作为成本费用予以认定。
关于余志颖赔偿给李修明的1015000元，李修明与余志颖就锦绣街房产发生了纠纷并在宁波市镇海区法院进行诉讼，但余志颖并未提供证据证明该诉讼与竺通波有关或者余志颖已在签订《房屋拍卖协议》时告知竺通波且竺通波对该协议予以同意，故即使余志颖与李修明间协议以610万元受让锦绣街房产，那么该约定对竺通波并无约束力，竺通波和余志颖之间应以锦绣街房产的实际拍卖价格9026831.66元作为投资收入，即使余志颖赔偿给李修明款项，该款项也不应计入竺通波和余志颖之间结算的投资成本。
关于对外借款所产生的利息，《投资合同》中约定余志颖拟进行债权类资产的投资、竺通波有不良资产处置服务经验，且庭审中双方均确认涉案合同由余志颖提供款项、竺通波提供资源，表明余志颖提供投资资金系竺通波与余志颖合作的基础，余志颖负有为投资提供资金的义务，如双方确认是以借款作为余志颖投资资金来源，且相应利息作为共同投资成本，则应在《投资合同》中进行明确约定，现《投资合同》中并未载明该部分费用，余志颖亦未提供竺通波知情或认可的证据，故本院对余志颖抗辩意见不予采纳，该借款利息部分不作为成本。
综上，目前投资成本有6879602元（655万+29602元+10万+20万=6879602）。
关于争议焦点三，余志颖于2015年11月24日支付的26万元是否系预付收益款。
本院认为，竺通波抗辩其收到的26万元系收购债权的前期费用、系总成本的一部分，但未提供证据证明，故本院认定该部分系收益，据此，余志颖交付给竺通波的76万元均系收益。
本院认为，竺通波能够分配皇冠花园房产收益的前提是投资合同项下除皇冠花园外的投资收入已经超过了投资成本及竺通波已收取的投资收益，从本院查明的事实看，除皇冠花园的投资收入外，投资收入为9026831.66元，投资成本为6879602元，竺通波已收取的投资收益为76万元，结合《投资合同》中约定的竺通波分配收益比例为30%的事实，该投资收入明显小于成本加竺通波已收取的收益[（9026831.66-6879602）×30%﹤76万元]，据此，竺通波不能完全取得皇冠花园房产收入的30%，根据本院查明的事实，竺通波可收取的收益金额为544168.90元[（9026831.66+2200000-6879602）×30%-760000]，本院对竺通波与此相符的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。本案因余志颖未按约分配收益而致讼，故余志颖应承担本案的保全申请费，但应以544168.90元所产生的费用为限，故本院对竺通波有关余志颖赔偿其保全申请费3420元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、余志颖于判决生效后十日内向竺通波支付投资收益
544168.90元；
二、余志颖于判决生效后十日内赔偿竺通波保全申请费
3420元；
三、驳回竺通波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8035元，由竺通波负担3414.50元，由余志颖负担4620.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 谢 颖 颖
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马明杰附件一、履行告知
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
附件二、证据清单
原告提供证据：
1.《宁波路盈机械有限公司、宁波琦力国际贸易有限公司金融不良债权共同投资合同》；
2.《中国华融资产管理有限公司浙江省分公司债权转让协议》暨债务催收公告；
3.宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民特96号民事裁定书；
4.司法拍卖成交记录；
5.白鹤新村173号和飞虹新村2××号房产的房产证、土地使用证、他项权证及上述两处房产的注销情况；
6.李斌与单宗耿的微信通话记录。
被告提供证据：
1.《债权转让协议》；
2.（2017）浙0211民初1272号案件受理案件通知书、起诉状、证据材料；中国工商银行转账凭证；
3.委托代理合同三份，宁波增值税普通发票（律师代理费）四份；
4.宁波增值税普通发票（评估费用）一份、中国工商银行转账凭证两份；
5.2017年5月17日执行款分配协议一份；
6.收条三份，个人跨行通存业务凭证一份；
7.2015年11月24日中国工商银行个人业务凭证一份；
8.余志颖借记卡账户历史明细清单一组。
附件三、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。