内蒙古自治区武川县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0125民初1097号原告：呼和浩特市兴亚矿业营业部。法定代表人：李怀民，该公司经理。委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙喜利，内蒙古诚安律师事务所律师。被告：郭志万，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：郭先根，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告郭志万、郭先根共同委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告呼和浩特市兴亚矿业营业部（以下简称”兴亚营业部”）诉被告郭志万、郭先根买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴亚营业部法定代表人李怀民及其委托诉讼代理人周丽娟、孙喜利，被告郭志万、郭先根共同委托诉讼代理人王钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴亚矿业营业部向本院提出诉讼请求如下：1.请求由二被告返还原告材料预付款人民币贰拾万元整（小写：￥200，000.00）；2.请求由二被告按照同期贷款利率利息标准赔偿原告预付款逾期返还期间的全部利息损失（自2015年7月1日至2016年10月20日合计为壹万贰仟捌佰贰拾伍元整（小写：￥12825.00），自2016年10月21日之后至实际付款之日的利息据实计算）；3.请求由二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2000年，被告郭志万与被告郭先根作为投资人筹备设立呼市武川县晶晶石墨有限责任公司（以下简称：拟成立公司），拟成立公司设立过程中，被告以拟成立名义申请对呼市武川县庙沟乡大西沟石墨矿进行开采。2000年12月份，经呼和浩特市国土资源部门批准，拟成立公司取得了呼市武川县庙沟乡大西沟石墨矿的采矿许可证。但实际上，拟成立公司一直处于筹备状态，最终没有取得工商营业执照。虽然拟成立公司未拿到营业执照，但二被告自拿到拟成立公司取得的采矿许可证后便开始投入生产经营，其主要生产成品鳞片石墨。2001年3月12日，原告兴亚营业部与武川县晶晶石墨有限责任公司筹备处（郭志万、郭先根签字）达成销售协议，约定由原告负责包销被告经营的拟成立公司所生产的成品鳞片石墨。双方的销售合同关系延续期间，2003年8月13日，被告收取了原告20万元的材料预付款，但被告却迟迟没有向原告交付与此相对应的成品鳞片石墨。此后，二被告由于客观原因已无能力履行交付鳞片石墨的义务，但其一再承诺将向原告退还已收的预付款，原告被二被告连年的承诺所蒙蔽，以至于出现其至今仍未退还的严重后果。无奈，原告只好依据《民事诉讼法》相关法律法规规定，依法提起民事诉讼。被告最后向原告承诺退还预付款的时间是2015年6月，因此，原告仅从其最后一次承诺的第二个月开始主张其逾期还款的利息损失，自2015年7月1日至2016年10月20日，按照同期贷款利率利息标准应赔偿原告的利息合计为人民币12825元，自2016年10月21日之后至实际付款之日的利息也应当据实支付。综上，恳请贵院依法查明本案事实，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告郭志万、郭先根的答辩意见，一、原告主体不适格，从程序上应当依法驳回原告的起诉。原告诉状记载，原告名称为”呼市兴亚矿业营业部”，诉状尾部盖章处为”呼和浩特市兴亚矿业营业部”，显然这是两个不同主体。原告诉状盖的章有数字代码，而销售协议上的公章没有代码，两枚公章不一致，所以原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应从程序上驳回；二、即使原告主体适格，收条出具的时间是2003年8月13日，原告在13年后提起诉讼，已经远远超过法律规定的两年诉讼时效，并且无正当理由。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，应当依法驳回呼市兴亚矿业营业部的全部诉讼请求，并且在原告提交的销售协议中第二条第二款明确约定，”货款的支付，乙方在甲方发货后预付给甲方已发货款的30%-50%，当乙方销售出产品后，乙方应在一个月内付清全部货款，最长不得超过下批货发之前。”该项约定足以证明郭志万先发货，呼市兴亚矿业营业部根据货物的质量、规格预付已发货的货款。由此可见，呼市兴亚矿业营业部至少尚欠郭志万20万元的已发货款。据此可以认定，该预付款是否退还与原告无任何法律关系；三、收条是郭志万单方书写，与另一被告没有关系，原告无权要求被告郭先根退还预付款。销售协议上郭先根的签字并非本人所写，因此原告也没有权利要求郭先根退款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兴亚营业部出示证据如下：证据（一）销售协议。证明：1.原告兴亚营业部与被告郭先根、郭志万于2001年3月12日签订《销售协议》一份，约定由原告包销被告生产的成品鳞片石墨。自此原、被告双方成立了有效的销售合同法律关系，并依合同约定共同履行各自的义务。该份议书上有原告法人李怀民的签名，李怀民作为负责人对外签署的名字也能够证明原告的主体适格，印章呼市兴亚营业部与呼和浩特市兴亚营业部不一致，是因为刻章机构不允许在公章上简称呼市，必须写明呼和浩特市的全称，所以该枚公章不是两个主体，公章的编号是依照公安局的规定加的防盗编码，并经过备案；2.证明二被告虽以呼市武川县晶晶石墨有限责任公司名义采矿开矿，但是该公司始终未能成立，没有取得合法的营业执照。证据（二）收条、借款单、运费收据各一份。证明：1.原、被告双方虽在2001年3月12日签订的《销售协议》中约定合同期限仅为一年，但是直至2003年8月13日双方依然保持着销售合同法律关系，只是基于双方的信任，没有再另行签订书面的《销售协议》；2.证明被告于2003年8月13日收取了原告200000元的预付款，并由被告之一郭志万为原告出具了收条。但被告并未如约向原告交付相应的成品鳞片石墨，后由于客观原因二被告不再生产鳞片石墨，但也没有将200000元的预付款返还给原告；3.此收条虽由被告郭志万一人所签，但该笔款项用于二被告共同合伙经营的鳞片石墨业务，所以该笔债务并非是被告郭志万的个人债务，而是合伙债务，依法应当由二被告承担无限连带还款责任。证据（三）原被告双方短信记录（照片）三张。证明：1.证明二被告拖欠原告预付款拒不返还的十几年间，原告每年都以打电话、发信息、当面追讨等方式多次向被告催要。虽然被告也曾多次对原告作出还款的承诺，但至今仍没有将该款项返还给原告；2.证明被告郭志万最后一次向原告承诺还款的时间是2015年6月份，所以原告所主张的利息损失自2015年7月1日起开始计算。证据（四）证人任春林、赵小兵、张英的出庭证言。证明内容同证据（三）一致。原告在庭后补充出示了证据（五）说明一份。证明原告的主体适格。被告郭志万、郭先根的质证意见，对证据（一）的真实性认可，合法性认可，但是证明问题不认可，不是合伙关系，我方认为依照该协议的第二条第二款约定原告诉请超过时效。对证据（二）收条的真实性、关联性认可，但是收条是郭志万收到呼市兴亚营业部预付款，而不是呼和浩特市兴亚营业部的预付款，本案立案后，被告直到今天才拿出借款单与运费收据，其行为违反了民诉法，依照法律规定对逾期举证证据不认可，法院应该对原告逾期举证处以罚款。对证据（三）短信记录的真实性、关联性证明问题均不认可，不能证明手机号码是郭志万本人的，短信内容没有反映出是否进行还款的意思表示，而且从2003年至2014年也已过了11年，不存在时效中断或时效重新起算的情形，所以短信不能证明诉讼时效的中断。对证据（四）证人任春林、赵小兵、张英的出庭证言均不予认可。对证据（五）说明的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不予认可，理由如下：1.证明出示主体为呼和浩特市工商行政管理局新城区分局为分支机构，不具有出具证明的资格；2.即便该机构具备法定主体资格，但该证据没有法定代表人的签字也不符合民事诉讼法所规定的法人出具证明的形式要件；3.原告不具备法人主体资格，是个体工商户，说明内容不符合法律规定，综上，原告的该组证据应当依法不予采信。被告郭志万、郭先根出示证据如下：证据（一）单据六张。证明在2003年本案郭志万由司机将石墨运输给原告。证据（二）证人崔俊、张俊生、刘福柱的出庭证言。证明内容同证据（一）一致。原告兴亚营业部的质证意见。对证据（一）的真实性不认可，李怀民的签字不是本人签写，对签名不认可，与协议中的李怀民签字不一致。该六张单据与原告也没有关系。该单据有四张是在支付预付款之前的，另外两张时间在预付款之后，但是与李怀民以及原告均无关。对证据（二）三位证人的出庭证言均不认可。本院的认证意见，对原告出示的证据（一）销售协议，该份销售协议的第十条中明确约定协议有效期为2001年3月12日至2002年3月11日，双方在协议约定的有效期内应严格遵守合同约定，等到协议有效期经过后，协议内容对双方则不再有约束力。本案原告主张要求二被告返还的预付款是被告郭志万于2003年8月13日出具的收条中载明的200000元，而在2003年8月13日，双方签订的销售协议早已于2002年3月11日因约定的有效期届满而失效，故该份销售协议与本案无关，本院不予采信。对证据（二）中的收条，因其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告对其真实性、关联性也认可，故本院予以认可；对借款单、运费收据，因与本案无关，故本院不予采信。对证据（三）三份短信记录，因该份证据不能直接证明短信息的发件人就是被告郭志万本人，且短信内容也不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。对证据（四）三位证人的出庭证言，因再无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对于证据（五）一份说明，因该份证据只加盖了单位印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条即”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，该份说明材料因不具备法律规定的形式要件，故本院不予采信。对于被告出示的证据（一）六张单据，上述六份单据的名称是”庙沟乡石墨矿车辆行驶路单”，从这些单据的内容上看，仅能证明拉运石墨的数量、拉运起点、终点，因原告法人对该份证据不予认可，且被告也未提供与发货单相对应的收货单，仅凭这六份车辆行驶路单无法证明其已向原告履行了供货的义务，故本院对上述证据不予认可。对于证据（二）三位证人的出庭证言，其中证人崔勇、张俊生的证言，并不能证明原告收货的事实，对于刘福柱的证言，因仅有其一人的陈述，无其他证据佐证，且原告不予认可，故本院对上述证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月13日，原告兴亚营业部向被告郭志万交纳200000元的材料预付款，郭志万为兴亚营业部出具了收条。双方未明确约定履行期限。后郭志万一直未履行交货义务，现原告向本院提起诉讼，要求被告郭志万、郭先根返还原告材料预付款200000元并承担利息损失12825元（自2015年7月1日至2016年10月20日，按照同期贷款利率利息标准计算得出。）及从2016年10月21日之后至实际付款之日的利息。本院认为，依据上述庭审查明的事实，本案主要审理的是双方当事人未签订书面买卖合同，且未明确约定合同履行期限，原告已将材料预付款交付给对方，而被告一直未履行供货义务，现原告要求返还材料预付款及利息这一法律关系。针对上述法律关系，本案的争议焦点主要有以下三点：（一）原告是否是适格主体？（二）本案的诉讼时效是否经过？（三）是否应当由郭志万、郭先根共同返还原告200000元的预付款？对于第一个争议焦点，因呼市是呼和浩特市的简称，这一简称在呼市地区是众所周知的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二项即”下列事实，当事人无需举证证明：众所周知的事实，前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；”之规定，本案中，原告无需举证证明呼市兴亚矿业营业部”与”呼和浩特市兴亚矿业营业部”是同一主体，被告虽提出”呼市兴亚矿业营业部”与”呼和浩特市兴亚矿业营业部”是两个不同的主体的答辩意见，但却未提出相反证据足以反驳上述事实，故对被告关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信，即本案原告主体适格。对于第二个争议焦点，原告主张要求被告返还200000元材料预付款的主要依据是被告郭志万给原告出具的收条，而收条中写明”今收到呼市兴亚矿业营业部交来材料预付款贰拾万元（200000.00元），郭志万，2003.08.13”，在该份收条中双方并没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项即”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案的诉讼时效应从原告兴亚营业部向本院提出起诉时开始计算，即从2016年11月14日开始起算诉讼时效，且从出具收条的日期（2003年8月13日）至2016年11月14日，该期间也并未超出法律保护的最长诉讼时效期间20年，因此，本案原告的主张并未超过诉讼时效，故对被告关于本案已超诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。对于第三个争议焦点，因收条中显示的收款人处仅有被告郭志万一人签名，原告依据双方在2001年3月12日签订的销售协议主张应由签订协议的相对方被告郭先根、郭志万二人承担连带还款责任。因上述协议的有效期截至2002年3月11日，而本案的买卖合同法律关系发生在2003年8月13日，此时，上述销售协议已经失效，且原告也未提交其他证据证明该笔款项确实用于二被告合伙经营业务，因此，被告郭先根对上述预付款不承担返还责任。又因被告在庭审中提交的六份”庙沟乡石墨矿车辆行驶路单”，不能证明被告已向原告履行过交货义务，即郭志万在收到兴亚营业部交纳的200000元材料预付款后未履行交货义务，故应由被告郭志万承担返还预付款义务。另对原告兴亚营业部要求二被告支付12825元的利息及从2016年10月21日起算至实际付款之日利息的诉讼请求，因原告出示的证据不能证明其曾于2015年6月向被告主张过权利，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上，对于原告呼和浩特市兴亚矿业营业部要求被告郭志万、郭先根返还预付款200000元及利息12825元及从2016年10月21日起算至实际付款之日利息的诉讼请求，本院部分予以支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭志万返还呼和浩特市兴亚矿业营业部预付款200000元，款于判决生效后十日内付清；二、郭先根对上述款项不承担返还责任；三、驳回呼和浩特市兴业矿业营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，由被告郭志万负担4222元，剩余271元由原告呼和浩特市兴亚矿业营业部负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  孙学智审 判 员  倪丽丽人民陪审员  张俊梅二〇一七年七月六日书 记 员  于 洋