内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终386号
上诉人（原审被告）：周朝新，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：包正清，内蒙古智慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：张国霞，经理。
委托诉讼代理人：吴鹏�，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李海，经理。
委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。
上诉人周朝新因与被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司（以下简称博瑞公司）、呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周朝新的委托诉讼代理人包正清，被上诉人博瑞公司的委托诉讼代理人吴鹏东，被上诉人金马公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周朝新上诉请求：1.二审法院全面审理本案，撤销一审错误判决；2.博瑞公司、金马公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院以超过两年诉讼时效为由判决金马公司无需向博瑞公司给付货款，并判决周朝新向博瑞公司给付全部货款及违约金是错误的。就2011年5月18日金马公司与博瑞公司所签的《工矿产品购销合同》的内容和形式来看，该合同不是博瑞公司分别与金马公司及周朝新所签，合同的主体应为分别盖有各自公章的两个公司，而周朝新只是金马公司在签订和履行合同过程中的经手人或者工作人员。金马公司虽不承认周朝新是其委托的工作人员，但其在合同上加盖公章的行为本事就表明其与周朝新之间存在授权委托关系，在本合同所涉及的鑫海都市绿洲工程中，周朝新主张其代表金马公司从事业务并有合同加以证明，而博瑞公司、金马公司主张周朝新系实际买受人，并与金马公司存在挂靠或分包关系，并没有提供分包合同及相关证据加以证实，所以判决周朝新独自承担偿还责任是错误的。另外，关于本案诉讼时效，因周朝新系金马公司的买受经手人，所以对周朝新不超诉讼时效，也就对金马公司不超诉讼时效，退一步，假使合同签订被视作是与金马公司和周朝新同时签订，因周朝新是以金马公司名义出现，所以既然认定对周朝新不超过诉讼时效，就应认定对金马公司也不超诉讼时效。综上，请二审法院撤销一审判决。在庭审中，周朝新明确上诉请求为：要求金马公司和周朝新共同承担连带责任。
博瑞公司辩称，不认可一审判决，周朝新与金马公司共同与博瑞公司签订了购销合同，上面有金马公司公章，金马公司应当承担责任。一审判决以超过诉讼时效为由驳回博瑞公司对金马公司诉讼请求无事实根据，博瑞公司直接找到周�新且在索要货款时周朝新给付了200000元，对此事实周朝新认可，根据《中华人民共和国民法总则》，博瑞公司向周朝新主张权利也应视为对金马公司主张了权利，没有超过诉讼时效，综上所述，一审法院认定金马公司、博瑞公司无买卖关系及超过诉讼时效无事实及法律依据，二审法院应当予以改判。
金马公司辩称，周朝新的上诉请求及理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、周朝新明确知情其是以个人名义与博瑞公司发生买卖关系，也就是说周朝新不是以金马公司名义和博瑞公司发生买卖关系，因此，周朝新和金马公司应是平等的承担周朝新买卖价款的主体。二、关于诉讼时效问题。原审查明，2011年11月29日至2017年9月15日期间，周朝新没有任何证据证实向金马公司主张涉案买卖价款，对于金马公司来说周朝新的诉讼明显超过法律规定的诉讼时效。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
博瑞公司向原审法院起诉请求：1.依法判令金马公司、周朝新共同偿还拖欠博瑞公司货款436161.59元（给鑫海都市绿洲供货剩余货款194294.29元，给滨河阳光供货剩余货款241867.30元）；2.判令金马公司、周朝新共同支付逾期付款违约金436161.59元×万分之五×天数（自2011年5月30日至判决生效之日止）；3.本案诉讼费由金马公司、周朝新承担。
原审法院认定事实：2011年5月18日，博瑞公司与金马公司、周朝新签订了《工矿产品购销合同》，合同约定了产品型号、质量标准、交货地点、验收标准、结算方式及期限、违约责任、诉讼管辖等内容。合同签订后，博瑞公司陆续向周朝新供货并制作了《销售单》及《销货清单明细》。周朝新及其材料员在《销售单》及《销货清单明细》上签字确认。其中，博瑞公司给鑫海都市绿洲工程供货，累计货款404729.15元，周朝新退货折款10434.86元，2011年8月26日，给付货款200000元，尚拖欠货款194294.29元。2010年至2011年期间，博瑞公司给滨河阳关工程供货，累计拖欠货款241867.30元。共计拖欠货款436161.59元。经催要无果诉至法院。原审法院认为，博瑞公司与周朝新、金马公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。博瑞公司及周朝新未提交证据证明周朝新、金马公司之间的关系，金马公司否认其与周朝新存在委托或职务关系，只能认定博瑞公司分别与二被告形成买卖合同关系。博瑞公司已向周朝新交付了货物，周朝新应按合同约定履行给付货款的义务。博瑞公司交付货物后，周朝新未履行给付全部货款义务，构成违约。博瑞公司要求周朝新给付货款436161.59元，符合法律规定。根据合同约定的违约责任，违约方应按�款每天付对方万分之五的违约金，并付逾期货款同期贷款利息。博瑞公司要求周朝新支付逾期违约金，符合双方约定及法律规定。购销合同明确标明”鑫海都市绿洲”字样，证明此份合同是针对鑫海都市绿洲工程所签。因滨河阳光工程没有签订购销合同，博瑞公司主张滨河阳光工程货款逾期违约金，没有法律依据。因此，博瑞公司主张逾期违约金基数应以鑫海都市绿洲工程货款194294.29元计算。根据博瑞公司提供的销货清单，最后提供货物的日期为2011年11月29日，因此，博瑞公司主张逾期违约金起算点应为2011年11月29日。购销合同约定，结算期限为货到后全部付清，根据博瑞公司提供的销货清单，最后提供货物的日期为2011年11月29日，博瑞公司未提供有效证据证实自2011年11月29日至2017年9月15日期间向金马公司主张过给付货款的请求。因博日公司未能提供有效证据证明诉讼时效中断、亦无其他证据证明存在诉讼时效中止、延长的情况，故博瑞公司要求金马公司给付货款的诉讼请求已超过法律规定二年诉讼时效期间。综上所述，博瑞公司要求周朝新给付货款436161.59元，周朝新按货款每天给付万分之五的违约金，符合双方约定及法律规定。该院予以支持。博瑞公司要求金马公司给付货款的诉讼请求，该院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一四十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告周朝新给付原告呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司货款436161.59元，于本判决生效后十日内履行；二、被告周朝新支付原告呼�贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司逾期违约金【194294.29元×5?/日×天数（自2011年11月29日至判决生效之日止）】。于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告呼伦贝尔市海拉尔区博瑞物资经贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费7842.42元，减半收取3921.21元，由周朝新负担。
本院二审期间，周朝新、博瑞公司、金马公司均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：金马公司是否应当对欠付货款及逾期违约金承担给付责任。
周朝新虽以金马公司名义与博瑞公司签订《工矿产品购销合同》，但在《销货清单明细》及《销售单》上仅有周朝新个人签名，且经周朝新与博瑞公司双方确认的已付材料款200000元是周朝新支付给博瑞公司，在金马公司否认与博瑞公司形成了买卖合同关系的情况下，周朝新并未能提交有效证据证实周朝新与金马公司之间的关系，即认定周朝新有权代表金马公司购买材料并以向周朝新主张欠付材料款应视为向金马公司主张而抗辩诉讼时效，证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周朝新应当承担举证不能的不利后果，本院对周朝新要求金马公司与其承担连带责任的上诉请求不予支持。
综上所述，周朝新的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事�清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7842.42元，由上诉人周朝新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年四月十九日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任�当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。