江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00578号
上诉人（一审被告）镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路38号。
法定代表人仲高平，该公司总经理。
委托代理人马泽宇，该公司员工。
委托代理人陶振华，该公司员工。
被上诉人（一审原告）丁子双。
一审被告葛颂。
一审被告江苏希尔佳置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路168号星海湾小区4号楼B二楼。
法定代表人颜奕孟，该公司总经理。
委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人丁子双及一审被告葛颂、江苏希尔佳置业有限公司（以下简称希尔佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年11月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人二建公司委托代理人马泽宇、陶振华，被上诉人丁子双及一审被告希尔佳公司委托代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁子双一审诉称：希尔佳公司在2009年将位于宿迁市宿豫区金沙江路168号星海湾小区发包给二建公司承建。二建公司将该小区24#楼发包给葛颂承建，后葛颂将24#楼木工、瓦工承包给丁子双，双方于2010年签订了合同。现该工程在2010年12月底已竣工，但葛颂尚欠91593元工资款未付。丁子双向葛颂催要此款，但其以二建公司、希尔佳公司未付工程款为由拒不支付。现起诉至法院，要求判决葛颂、二建公司、希尔佳公司给付工资91593元，并承担本案的诉讼费用。
葛颂一审辩称：我所欠丁子双的款项实际是工程承包款，且丁子双应提供证据证明所欠其工程款的具体数额。因我与丁子双之间并没有进行结算，故其主张无依据。同时，双方承揽价款已基本结清，只是剩尾款未结算。综上，请求法院依法裁判。
二建公司一审未作答辩。
希尔佳公司一审辩称：首先，希尔佳公司与丁子双以及葛颂间无合同关系。希尔佳公司将星海湾一期工程发包给二建公司承建。后来在施工过程中发现二建公司未实际组织施工，而是将工程转包给案外人陈林，陈林又将工程再转包给包括葛颂在内的9名实际施工人。希尔佳公司支付工程款全部是直接支付给二建公司，所以发包给葛颂施工的主体并非希尔佳公司，故希尔佳公司与丁子双及葛颂间无任何合同关系。其次，希尔佳公司已支付全部工程款，故不应承担责任。如葛颂确实将工程转包给丁子双施工，涉案的转包关系也应为无效。根据法律规定，希尔佳公司作为工程发包方仅对剩余工程款承担连带责任。由于希尔佳公司与二建公司间已进行最后结算，且工程款已全额支付，有宿迁市中级人民法院作出的（2013）宿中民初字第0165号判决书予以证实。故希尔佳公司不应承担任何责任。最后，对于丁子双主张施工24号楼的真实性有异议，希尔佳公司从未听说丁子双承包24号楼工程。综上，希尔佳公司作为被告主体不适格，请求驳回丁子双对希尔佳公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年11月28日，希尔佳公司与二建公司签订《工程建设施工合同》，将其开发的宿豫区星海湾一期工程发包给二建公司承建。二建公司又将其中部分工程转包给葛颂施工。2010年7月7日，葛颂与丁子双分别就星海湾24#瓦工、木工工程各签订协议一份，约定由丁子双承包星海湾24#楼的瓦工、木工工程，其中瓦工工程承包价格为每平方67元，木工工程承包价格为每平方72元。庭审中，丁子双认可其施工的宿豫区星海湾24#楼施工面积为1973.5平方米。涉案工程已于2010年12月底完工，且已经验收合格并交付使用。葛颂已付丁子双208609元。因其至今未支付余款65707.50元，丁子双遂诉至法院。
一审法院又查明：丁子双及葛颂无相应建设工程施工资质。
一审法院再查明：希尔佳公司与二建公司结算星海湾一期工程总价为54999749.55元，扣除质保金2749987.48元，到期应付款为52249762.07元，希尔佳公司已付54934288.61元。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建筑施工合同是无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求支付工程价款的，应予以支持。因此，丁子双与葛颂签订的两份涉案合同均是无效合同，但由于涉案工程已经验收合格且交付使用，对于尚欠丁子双的65707.50元，葛颂应承担给付责任。二建公司将工程违法转包给葛颂施工，其对于上述债务应承担连带清偿责任。因希尔佳公司目前已经不欠付二建公司工程款，故对于丁子双要求希尔佳公司承担清偿责任的请求，不予支持。因调解不成，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：葛颂于本判决生效后十日内给付丁子双65707.50元；二建公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回丁子双其他诉讼请求。案件受理费减半收取1045元，由葛颂、二建公司承担。
上诉人二建公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，没有证据证明上诉人将部分工程转包给葛颂施工，上诉人与葛颂之间不存在任何合同关系。其次，仅凭希尔佳公司单方提供的证据，不能够证明希尔佳公司已付涉案星海湾工程款54934288.61元。最后，一审中，丁子双提供的与葛颂之间签订的协议，只能够证明丁子双与葛颂是合同相对方。二、一审法院适用法律错误。丁子双与葛颂签订的协议中，并无二建公司的合同专用章，丁子双应当明知葛颂未取得建筑施工企业资质仍与其签订协议，且已付工程款208609元也是由葛颂支付，因此，根据合同相对性原则，丁子双应向葛颂主张支付工程款。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人丁子双答辩称：涉案星海湾24号楼系希尔佳公司发包给二建公司承建，二建公司又分包给葛颂，而葛颂又把木工和瓦工包给丁子双做。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告希尔佳公司述称：首先，关于希尔佳公司支付工程款的总额及付款情况系另案生效判决已经认定的事实。其次，关于丁子双和葛颂之间的分包行为，在涉案工程施工后期和诉讼中，希尔佳公司才发现二建公司没有实际参与涉案工程的施工和投资，而是将涉案工程转包给实际施工人，该事实也已经有生效判决认定。其次，二建公司的分包行为是有违二建公司和希尔佳公司之间关于禁止转包、分包的约定。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，二建公司的上诉的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告葛颂经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提供书面的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审中，除上诉人对一审法院查明的二建公司将涉案部分工程分包给葛颂施工以及希尔佳公司已经超额支付涉案工程款的事实有异议外，双方当事人对于一审法院经审理查明的其他事实均无异议，对此本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人二建公司是否应当对被上诉人丁子双主张的工程款承担给付责任。
本院认为：建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，涉案工程已经过竣工验收并交付使用，故涉案工程的实际施工人丁子双有权向涉案工程的违法分包人二建公司主张对涉案工程款承担连带给付责任。具体分析如下：
首先，结合一审法院查明的事实以及二审中希尔佳公司即涉案工程的发包人的陈述，能够认定二建公司将涉案部分工程违法分包给葛颂等人，而葛颂又将涉案星海湾24号楼瓦工、木工分包给丁子双实际施工的事实，二建公司虽然对此事实持有异议，但并未提供相应的证据加以证明，故对二建公司的该项上诉主张，本院依法不予支持。
其次，本院（2013）宿中民初字第0165号民事判决书中确认：“希尔佳公司与二建公司结算星海湾一期工程总价为54999749.55元，扣除合同约定的5%质保金2749987.48元，到期应付款为52249762.07元，希尔佳公司已付款54934288.61元”。在本案中，二建公司虽然对此事实存有异议，但也未提供相应的证据加以证明，故对其该项上诉理由，本院依法不予支持。
最后，二建公司亦未能提供相应的证据证明就涉案工程的工程款已向葛颂支付完毕的事实，故二建公司应当承担举证不能的责任，即二建公司与葛颂应对所欠丁子双的工程款承担连带给付责任。一审法院对认定并无不当，对二建公司的该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2090元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共9页