河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终812号
上诉人（原审被告）中原证券股份有限公司。住所地，郑州市郑东新区商务外环路**号。
法定代表人菅明军，董事长。
委托诉讼代理人赵曌，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人张帆，河南信行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中原证券股份有限公司郑州紫荆山路证券营业部。住所地，郑州市管城回族区紫荆山路**号*层。
负责人董芳，总经理。
委托代理人冯志虎，男，1982年5月29日出生，中原证券股份有限公司员工。
委托诉讼代理人张帆，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛建礼，男，1956年12月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘国亮，河南紫鼎律师事务所律师。
葛建礼诉中原证券股份有限公司（以下简称中原证券公司）、中原证券股份有限公司郑州紫荆山路证券营业部（以下简称中原证券公司紫荆山路营业部）证券纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2016年4月7日作出（2016）豫0104民初86号民事判决，驳回葛建礼诉讼请求。葛建礼对该判决不服，提起上诉，本院于2016年5月31日作出（2016）豫01民终5424号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。郑州市管城回族区人民法院现作出（2016）豫0104民初3620号民事判决，中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部均不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部的委托诉讼代理人赵曌、张帆、冯志虎，被上诉人葛建礼及其委托诉讼代理人兰松四、刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月21日，葛建礼与中原证券公司签订《融资融券合同》一份，葛建礼约定向中原证券提交担保物后从中原证券公司获得相应的资金或者证券，用于相应的证券交易；葛建礼通过中原证券公司提供或者许可的途径查询信用账户资金、交易的相关信息；因中原证券的过错导致葛建礼合法权益受到损害时，葛建礼有权得到赔偿；葛建礼按时足额向中原证券公司偿还融资资金、融资证券、融资信息、融券费用及其他相关费用，并按规定缴纳与证券交易相关的税费。合同签订后，葛建礼开始在中原证券公司融资借款，并进行证券交易。后葛建礼自2015年7月23日至8月26日期间，葛建礼发现所买股票升值收益和账户应有资金数额明显不符，中原证券公司紫荆山路营业部以还款名义所划款项比葛建礼融资的款项及相应利息、佣金之和多出124700元为由将中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部诉至本院。庭审中，中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部提供2015年5月13日至2015年5月14日对账单及2015年5月13日、2015年5月14日历史收市负债信息情况表两份，用以证明2015年5月14日收市时葛建礼负债总额为78097.17元。
诉讼过程中，葛建礼就2015年5月15日至2015年8月24日融资借款和卖券还款、直接还款差额以及多扣金额向我院申请司法鉴定，我院委托河南誉金会计师事务所有限公司进行鉴定，河南誉金会计师事务所有限公司于2016年9月30日出具誉会鉴字[2016]第007号专项审计报告，审计意见为：“（一）、2015年5月15日至2015年8月24日葛建礼融资借款2888570.46元，融资负债卖券还款2927145.38元、融资负债直接还款37532.36元，融资借款与融资负债卖券还款、融资负债直接还款的差额是－76107.28元；二、经审计郑州市管城回族区人民法院提供的葛建礼证券纠纷案的涉案资料，目前没有资料显示中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部在2015年5月15日至2015年8月24日期间应扣划多少款项，因此是否存在多扣划行为及多扣金额不能确定。”
另查明，中原证券股份有限公司郑州紫荆山路证券营业部系中原证券股份有限公司的分支机构。
原审法院认为，葛建礼与中原证券公司签订的《融资融券合同》系双方真实意思表示，合法有效。葛建礼通过融资借款买入证券，通过卖券偿还融资借款。交易过程中，葛建礼认为中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部存在多扣划行为，诉至本院并就2015年5月15日至2015年8月24日对账单关于融资借款和卖券还款、直接还款的差额以及多扣划行为向本院申请鉴定，本院委托河南誉金会计师事务所有限公司进行鉴定，鉴定意见载明“2015年5月15日至2015年8月24日葛建礼融资借款2888570.46元，融资负债卖券还款2927145.38元、融资负债直接还款37532.36元，融资借款与融资负债卖券还款、融资负债直接还款的差额是－76107.28元”，双方对该数额均无异议，依据鉴定意见可以显示中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部在2015年5月5日至2015年8月24日期间还借款差额，可以认定中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部在该期间段多扣划葛建礼账户金额为76107.28元，本院予以确认。故葛建礼要求中原证券公司返还76107.28元的诉讼请求，本院予以支持。关于葛建礼要求中原证券公司支付利息的请求，与法无据，本院不予支持。中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部辩称因葛建礼融资借款和卖券还款系连续行为，在2015年5月14日前葛建礼负债76107.28元，并为此提交2015年5月13日-2015年5月14日对账单及历史收市负债情况表各一份，用以证明虽存在还款差额，但不属于多扣划行为。中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部提供的该份证据系其单方制作，葛建礼对此亦不予认可，另葛建礼所持2015年5月15日至2015年8月24日期间的情况表系中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部所提供，如双方发生争议，应以葛建礼所持有的情况表为准。故不能依据上述负债情况表确定葛建礼在2015年5月14日负债76107.28元，中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部该项辩称意见，本院不予采信。因中原证券公司紫荆山路营业部系中原证券公司的分支机构，不具有民事责任主体资格，其民事责任应由中原证券公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：中原证券股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还葛建礼款项76107.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，鉴定费27000元,由葛建礼负担11610元，中原证券股份有限公司负担18184元。
宣判后，中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部不服原审判决，向本院提起上诉称：鉴定机构出具的鉴定意见是根据葛建礼提供的鉴定材料并不能确定我公司是否存在多扣划行为及多扣划金额。原审鉴定人出庭接受质询时明确表示鉴定意见中的差额与是否有多扣划行为及金额是两个概念，原审在葛建礼证据不充分的情况下认定我公司存在多扣划行为无事实及法律依据。二审中我公司申请对葛建礼自在我公司开户办理融券业务开始融资融券交易进行审计，确定我公司是否存在多扣划行为，请求二审法院予以改判。
葛建礼答辩称：原审中双方都认可在股票交割单中融资借款和卖券还款为正及即我不欠证券公司款的情况下从2015年5月15日进行鉴定至2015年8月24日还款完毕，鉴定结果为卖券还款和直接还款比融资借款多76107.28元，由此可知差额就是证券公司多扣的事实。证券公司没有合法根据取得76107.28元的经济利益，给我造成严重经济损失，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部提供恒生电子股份有限公司2017年4月17日出具的关于恒生电子股份有限公司融资融券系统负债处理合规说明一份，证明恒生电子股份有限公司向包括中原证券公司在内的多家券商提供融资融券交易系统，系统安全稳定。葛建礼质证认为系统与本案无关，已向法院提交中原证券公司出具的交割单，加盖有其公章。中原证券公司提交其委托代理人制作的12份流水单，证明发生的每一笔交易出处。葛建礼质证认为流水上不显示葛建礼账户信息，也未加盖有单位公章，真实性不予认可。
本院认为：本案中，双方之间签订的融资融券合同真实有效。葛建礼主张中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部存在多扣划其款项问题，中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部应承担相应举证责任。中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部称不存在多扣划情形，但未提供相应充分证据予以证实，并在葛建礼向法院申请鉴定时，亦同意对自2015年5月15日至2015年8月24日该时间段进行鉴定。现中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部申请重新鉴定，理由不充分，本院不予采信。原审依据该鉴定中产生的差额认定系中原证券公司、中原证券公司紫荆山路营业部多扣划的款项，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由中原证券股份有限公司负担1703元，中原证券股份有限公司郑州紫荆山路证券营业部负担1703元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 邢彦堂
审判员 陈 赞
二〇一七年五月八日
书记员 赵志浩