江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安商初字第0076号
原告无锡顺驰园林苗圃。
代表人杭亚新，该苗圃厂长。
委托代理人张卫星，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
委托代理人华万源，无锡顺驰园林苗圃员工。
被告江苏新日电动车股份有限公司，住所地无锡市锡山区锡山大道501号。
法定代表人张崇舜，该公司董事长。
委托代理人王羿、顾璐艳，该公司员工。
原告无锡顺驰园林苗圃（以下简称顺驰苗圃）与被告江苏新日电动车股份有限公司（以下简称新日公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告顺驰苗圃的委托代理人华万源、张卫星及被告新日公司委托代理人王羿、顾璐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺驰苗圃诉称：2012年3月21日，其与新日公司签订购销合同1份，约定由顺驰苗圃向新日公司提供苗木进行种植及从事相关绿化工程，其按约履行合同义务后，新日公司仅支付了1036758元，尚欠绿化地整理31717平方米的费用128826元和草坪种植少结算的费用26050元。因向新日公司催讨无果遂诉至法院，请求判令新日公司立即支付未结算的绿化地整理费及草坪种植费共计154876元。
顺驰苗圃为支持其主张，提供以下证据：
1、2012年3月21日签订的《购销合同》1份，以证明双方存在苗木购销及种植绿化的合同关系。
2、《材料（构配件）、设备进厂使用报验单》及相应《苗木进场清单》、《检查情况记录表》（复印件）、《新日无锡大成厂区绿化苗木验收统计表》（以下简称《验收统计表》）（2012年12月15日）中第69项，以证明顺驰苗圃实际铺种草坪面积为22744m2，新日公司结算面积为21402m2，新日公司少结算1342m2，价款为26050元。具体计算方式为：（1342m2＊16元／m2（1＋15%）］＊（1＋5.5%），其中16元／m2是材料费，15%是种植养护费，5.5%是税率。
3、签证单21张（原件3份，其余为复印件）及其2012年9月2日签证单附件，证明顺驰苗圃运进了土方，从而证明需进行绿化地整理；《无锡大成厂区绿化工程决算审定汇总表》（以下简称决算汇总表）、《无锡大成厂区绿化工程附属项目审计核定统计表》（以下简称《核定统计表》，复印件）及2013年2月1日《新增项目结算单》，以证明双方结算中不包含顺驰苗圃主张的绿化地整理费用；《决算审定汇总表》中存在其他项目未结算。
4、2013年7月19日签订的《工程验收单》（复印件），证明双方涉案绿化工程已完工验收。
被告新日公司辩称：其与顺驰苗圃之间签订的《购销合同》无异议，《决算审定汇总表》由双方签字确认，已对所有绿化工程进行了决算，新日公司已付清全部款项。绿化地整理不属于合同第九条所规定的植前工作，而是种植不可分割的一部分，顺驰苗圃提供的证据不足以证明绿化地整理属于漏算，而且根据合同约定，新日公司对植前工作的付费条件是双方确认后由新日公司现场签证，但顺驰苗圃未提供证据证明付款条件已经成就。同样，关于草坪面积漏算问题，顺驰苗圃亦未提供有效证据证实。综上，请求驳回顺驰苗圃的诉讼请求。
新日公司为支持其主张，提供以下证据：
5、《决算审定汇总表》及2013年2月1日《新增项目结算单》，证明本案绿化工程双方已经结算完毕。
经审理查明：2012年3月21日，顺驰苗圃与新日公司签订《购销合同》1份，约定由顺驰苗圃负责将树苗运输至新日公司指定地点并种植完成及养护；第六条约定合同金额：树苗款312000元（不含天富道草坪），种植费、运输费及养护费为货款总额的18%（其中顺驰苗圃赠送货款总额3%的树苗费用，实际新日公司支付种植、运输、养护费用为货款总额的15%（天富道草坪结算方式等同）。树苗款略有浮动以实际为准，“天富道”草坪苗价16元／平米，总费用以实际种植面积为准。顺驰苗圃开具发票所出税费由新日公司承担（税率5.5%）。第九条特别事项约定：建筑垃圾清理，土方调整等植前工作，经双方确认，根据实际工作量，新日公司予以现场签证，新日公司需支付顺驰苗圃相应费用。上述合同签订后，顺驰苗圃进行了苗木、草坪的供应、运送与种植。
又查明：2013年1月30日，顺驰苗圃与新日公司就无锡大成厂区绿化工程进行决算，双方签字确认形成《决算审定汇总表》，载明：苗木工程部分：绿化标内部分和绿化标外部分，顺驰苗圃决算金额分别为781815.87元和1205113.78元，小计1986929.65元，其中核减金额为1196133.30元，审计核定金额（含税）790796.35元；附属工程（签证）部分：顺驰苗圃决算金额372262.98元，其中核减金额为149917.01元，审计核定金额（含税）222345.97元。以上审计核定金额（含税）1013142.32元。顺驰苗圃经办人华万源在该《决算审定汇总单》上签注：有新增项目见附件。当天，双方就榉树、工程、支撑、香樟等四项新增项目合计价款23616元进行了结算并在《新增项目结算单》上签字确认。以上价款合计1036758.32元，顺驰苗圃已收到新日公司支付的上述款项。2013年7月19日，双方在《工程验收单》上签字确认。
审理过程中，本院限期顺驰苗圃在2014年8月21日庭审结束后3日内提供绿化地整理面积为31717平方米以及1342平方米草坪应予结算而未予结算的相关证据，顺驰苗圃未按期提供，于2014年9月23日向本院提交申请1份，要求对新日公司大成厂区的绿化面积及草坪面积进行鉴定。
以上事实，有《购销合同》、《决算审定汇总表》、《新增项目结算单》、《材料（构配件）、设备进厂使用报验单》、《苗木进场清单》、《工程验收单》、相关签证单、证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：顺驰苗圃与新日公司所签订合同名为购销合同，但从内容看实为承揽合同。该合同未违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。本案争议焦点是：双方的所有绿化工程是否已经决算完毕并付清，有争议的绿化地整理费用和1342平方米草坪种植费是否应当另行结算。首先，双方在《决算审定汇总表》上签字确认应认定为双方对新日公司大成厂区绿化工程的结算合意，对双方产生约束力，若非双方事后合意增加或减少，否则不得随意变更。本院注意到，《决算审定汇总表》中顺驰苗圃一方签注了有“新增项目见附件”，该新增项目均得到了新日公司的确认。除此以外，没有其他双方合意下的变更结算事项。如果顺驰苗圃对上述绿化地整理费用和草坪种植费用持有异议，可以进行类上述似新增项目的标注，从而证明当时异议的存在，而顺驰苗圃未予注明，而且在2013年7月19日的工程验收单上也未予注明，也没有其他证据证明双方在结算时存在绿化地整理费用和草坪种植费用的争议。基于以上考量，顺驰苗圃若没有充分有效的证据提出反证，《决算审定汇总表》应作为双方价款数额最终确定的定案依据，现新日公司的付款义务已履行完毕。其次，关于草坪种植费问题，顺驰苗圃提供的第2组证据不能证明1342平方米草坪应予结算而未结算的事实，尤其《验收统计表》系单方制作并无对方确认，本院限其在庭后3日内提供相应证据，其亦未能提供，顺驰苗圃应承担举证不能的相应法律后果。顺驰苗圃要求对方支付草坪种植费26050元的主张不能成立。再次，关于绿化地整理费问题，按常理分析，顺驰苗圃为新日公司进行苗木种植应当包含相应的土地整理工作，双方未特别约定相关绿化地整理的价款结算，退一步讲，即便属于双方合同第九条中约定的“建筑垃圾清理、土方调整等植前工作”，也必须经过双方确认并由新日公司签证后再由新日公司付款，而顺驰苗圃对此付款条件成就也未有证据证明。值得注意的是，顺驰苗圃主张绿化地整理的面积为31717平方米，其提供的第3组证据不足以证明，上述确切面积，尤其是《核定统计表》系复印件，无法核实真假，而新日公司不予认可，顺驰苗圃也未在本院限定的期限内进行充分举证，亦应承担举证不能的法律后果，如此顺驰苗圃主张31717平方米绿地整理费的诉讼请求因没有明确计算基础亦无法确定。因此，顺驰苗圃要求对方支付绿地整理费的主张不能成立。第四，关于顺驰苗圃提出对新日公司大成厂区绿化面积及草坪面积进行鉴定申请的问题，其未能在本院限定的举证期限内提出，而且是否准予鉴定的前提应是顺驰苗圃能提供相应基础证据以推翻或动摇《决算审定汇总表》的证明效力，而顺驰苗圃无法提供，故本院对其鉴定申请亦不予准许。综上，本院对顺驰苗圃要求新日公司支付绿化地整理费和草坪种植费154876元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回顺驰苗圃的诉讼请求。
案件受理费3400元，由顺驰苗圃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3400元，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05。
审 判 长 潘洪峰
审 判 员 胡益新
代理审判员 吴修贵
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 曾贤芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。