广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第492号
上诉人（原审被告）石志勇，男。
被上诉人（原审原告）温子汉，男。
上诉人石志勇为与被上诉人温子汉相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告分别居住于深圳市××华庭××栋B201和B101，系上下楼邻居关系。被告在自家阳台上加建的围墙和固定雨棚，位于原告家主卧窗台下方。原告认为该围墙和雨棚给其人身、财产带了安全隐患，多次向物业管理公司投诉，但均未能协商解决。2011年6月27日，原告家被盗，原告已报警，经了解，窃贼系从被告搭建的雨棚处前爬至原告家防盗窗处，撬开防盗窗进入室内。原告认为被告搭建的雨棚直接为窃贼提供了攀爬盗窃的便利，双方矛盾加剧。2012年7月22日，原、被告因相邻问题发生肢体冲突，双方就损害赔偿达成和解，但相邻权纠纷仍未能解决，遂诉至法院。
被告在深圳市××华庭××栋B101以“××商行”名号经营茶叶，庭审中仅提交社区工作站提供的“消防安全检查记录表”，未提供工商等部门的经营许可证明。
原告起诉时提出的诉讼请求为：1、判决被告排除妨害、消除危险、恢复原状，拆除超出原建筑物规划范围，在原告房产主卧窗台下方违章加建的围墙、搭建的固定雨棚；2、判决被告排除妨害、消除危险、恢复原状，恢复用房住宅状态；3、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述、照片与小区业主委员会和物业管理公司共同出具的《关于深圳市××华庭××栋B101业主违章搭建的情况说明》等证据以及庭审笔录附卷证实。
原审法院认为，根据相关法律规定，相邻各方在处理相邻关系时应以“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”为基本原则。本案中，被告在临近原告所居住的房屋处私自加建围墙和雨棚，对原告的人身安全、财产安全及房屋的清洁确有影响，应予拆除，以消除不良影响。另外，被告未经有利害关系的业主同意在自家住宅内经营茶叶，已违反《中华人民共和国物权法》相关规定，对其他业主的居住造成了影响，应停止经营，恢复房屋的住宅用途。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条、第八十四条和第九十一条之规定，判决：一、被告石志勇应于判决生效之日起十五日内拆除其加建于原告温子汉家主卧窗台下方的围墙及雨棚，排除妨害。二、被告石志勇应于判决生效之日起十五日内停止在深圳市××华庭××栋B101住宅用房内开展经营活动，恢复房屋的住宅用途。三、驳回原告其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由被告石志勇承担。
一审宣判后，上诉人石志勇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。理由是：一、一审法院认定事实不清、证据不足。（一）上诉人在自家花园装的是防盗网而不是“围墙”。上诉人居住的是一楼带花园的房子，因之前业主有提醒楼上有很多业主有高空抛物的习惯，出于保障花园的卫生及孩子的安全考虑，上诉人便在自家花园的四周加了防盗网，并在防盗网的顶部搭了雨棚。即上诉人在花园加装的是防盗网而不是“围墙”。被上诉人在一审中提交的照片也可以清楚的看出，上诉人建的“网”而不是“墙”。但一审法院却说成是上诉人加建了“围墙”，明显属于事实认定错误。（二）并无证据证明上诉人搭建的“雨棚”危及了被上诉人的人身及财产安全。首先，被上诉人在一审并未提交公安机关的报警回执或报警的笔录证明其于2011年6月27日家中失窃的事实。其次，深圳市××华庭业主委员会及深圳市××物业管理有限公司出具的《关于深圳××华庭××栋B101业主违章搭建的情况说明》不符合证据的特性，不具有证明力。理由为：1、深圳市××华庭业主委员会不具有证据资格，因此其加盖的印章不能代表业主的意思，其证据形式不合法，没有证明力。2、该证据是深圳市××物业管理有限公司在诉讼的时候做出的，属事后制作的证明材料，没有附带原始的证据材料，则深圳市××物业管理有限公司因没有证据资格，该份证据不能作为书证或证人证言，更不能作为认定案件主要事实的根据。况且，在该《关于深圳××华庭××栋B101业主违章搭建的情况说明》中，在阐述被上诉人失窃一事时做出如下的表述：“经了解，系窃贼从违章搭建固定雨棚处前爬至201室防盗窗处，撬开防盗窗进入室内。”即其阐述的仅是“经了解”，在何处“了解”均未阐述，亦未提供相关的证据予以佐证。再者，从被上诉人提供的照片可以看出，被上诉人家安装了防盗网，既然安装了防盗网，且小区每天均有保安巡逻，则认为涉案雨棚危及上诉人的人身及财产安全显然缺乏理据。综上，被上诉人在一审中提交的证据不足以证明上诉人搭建的雨棚危及其人身及财产安全。（三）上诉人搭建的雨棚并未影响被上诉人的卫生问题。首先，被上诉人在一审开庭中也有提到上诉人须不定时的去清扫雨棚的垃圾，即被上诉人也承认其与上诉人居住的该楼有很多业主有高空抛物的习惯，如果上诉人不搭雨棚的话，高空抛物将会直接落在上诉人的花园中，而某些物品将会伤及孩子的人身安全。物业管理公司如能有效的杜绝高空抛物的行为则不可能在雨棚上会出现垃圾。其次，上诉人一直都不定时的负责清洁雨棚上面的垃圾，并且愿意一直负责做雨棚顶的清洁工作。因此，上诉人在自家花园搭建雨棚是为了自家的财产安全，同时为了挡住高空抛物，给孩子一个快乐、安全的嬉戏场所。该雨棚并未影响被上诉人的人身及财产安全。同时上诉人搭建的雨棚亦不属于违章建筑，无须拆除。二、涉案房产用地属于商住混合用地，上诉人已依法申领了营业执照，其经营系合法经营。涉案房产用地属于商住混合用地，上诉人的住处已通过各项消防检查并已依法办理了营业执照，其经营行为系合法经营。另外，是否要停止营业系市场监督主管部门的职责，一审法院无权要求上诉人停止经营。我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被上诉人也应当考虑及体谅一下上诉人的苦衷，孩子还小，万一有个什么高空抛物行为而伤及孩子，后果将不堪设想。
被上诉人温子汉答辩称：一、一审民事判决书认定事实清楚、证据充分，应予以维持。1、被上诉人认为，本案中所提到的“围墙”并非专指砖混结构，还包括金属制品的栅栏，一审对“围墙”的认定正确。2、被上诉人被盗窃1.8万元及上诉人在被上诉人住宅正下方进行商业经营对被上诉人的人身、财产安全存在潜在风险是事实。被上诉人的201室家中被盗损失1.8万元，经公安机关勘察，系窃贼从违章搭建固定雨棚处前爬至201室防盗窗处，撬开防盗窗进入室内，上诉人的违法行为已经导致被上诉人财产安全受到侵犯。上诉人的经营场所位于被上诉人201室正下方，未经消防验收合格，一旦发生火灾，被上诉人的人身、财产安全将受到极大威胁。3、上诉人保障自己的权利时不应侵害他人的权利。上诉人搭建的雨棚事实上作为其储放杂物的空间，并非是作为花园使用。上诉人该所谓的花园实际上是公共设施用地，属于所有业主共有，其无权占有、使用、收益、处分。上诉人认为建雨棚的目的是挡垃圾，是自我保护，但其行为使被上诉人受到了本不存在的垃圾侵扰。事实上已经侵害了被上诉人的合法权益，且为不法分子进入被上诉人的住宅提供了一条便捷的途径。二、被上诉人所购××华庭栋B101房产的用途为住宅。上诉人自2009年以来均无照经营，其营业执照是在一审期间办理，根本无视法院权威，有意造成有证经营的事实。上诉人将住宅改变为经营性用房，未按物权法第七十七条规定经利害关系人（包括但不限于被上诉人）同意。综上，上诉人的违法行为已经严重侵犯被上诉人的合法权益，依据物权法的规定，上诉人应排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失。一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，二审期间，双方的举证、质证情况如下：上诉人提交了深圳市宝安区××茶行的营业执照［经营范围为预包装食品（不含复热）的销售］、组织机构代码证、税务登记证、经营场所使用证明、消防安全检查记录表、消防安全责任书等证据，用于证明上诉人在其××华庭B101房经营的龙尚茗香茶行已经于2012年10月办理了营业执照和税务登记，且消防已经通过验收。被上诉人认为上述资料都是在一审庭审后办理的，上诉人将住宅性用房改为经营性用房是违法的，没有按照《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定经利害关系人的同意。被上诉人提交了一份深圳市公安局龙城派出所出具的《证明》，内容为：“2011年6月27日21时许我所民警接温子汉报警称：2011年6月27日，其在龙华××医院对面××华庭B201房，屋内阳台防盗网被撬，屋内有被翻动过的痕迹，后发现家里被盗1.8万元。”该证据用于证明上诉人搭建雨棚造成了被上诉人家被盗，上诉人负有间接的责任。上诉人对该《证明》的真实性没有异议，认为仅证明被上诉人被盗，不能证明小偷是从上诉人的防盗网上爬上去的。
上诉人在其101房花园外围搭建金属材质的防盗栅栏并在顶部加建雨棚，雨棚面积与花园面积一样大，雨棚顶部位于二楼楼板下方，紧邻被上诉人的卧室窗户及阳台。上诉人称其于2009年搭建防盗栅栏和雨棚，当时经过了管理处的口头同意，没有到相关部门报批。另外，涉案房产所在土地用途为商住混合用地，上诉人的101房用途为住宅。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。所谓相邻关系，是指相邻不动产的权利人之间，因享受不动产利益而需要相邻各方给以便利或接受限制而形成的权利、义务关系。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡。上诉人与被上诉人作为不动产相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。上诉人未经有关部门批准，在其101房露天花园大面积加建防盗栅栏及雨棚，雨棚顶部紧邻被上诉人201房卧室窗户及阳台，面积较大，且防盗栅栏和雨棚一方面便于攀爬，会给被上诉人造成安全隐患，另一方面雨棚上会堆积灰尘等物、在雨季也会产生噪音，对被上诉人的生活休息造成影响。上诉人虽然辩称其搭建雨棚是出于防止高空抛物等原因行使权利，但其对自身权利的行使和保护，并非不受限制。而防止高空抛物可以通过加强法制宣传、规范物业管理、共建和谐邻里关系等手段解决，上诉人不应以此作为其私自加建的正当理由。对于将上诉人加建的金属材质防盗栅栏表述为“围墙”是否适当的问题，围墙是指四周环绕的墙，而墙是指用砖石土铜等材质建成的承架房顶或隔开内外的建筑物，原审法院将上诉人在其101房花园外围加建的金属材质防盗栅栏表述为“围墙”并无不妥。原审判决上诉人拆除其加建于被上诉人家主卧窗台下方的围墙及雨棚符合法律规定，本院予以维持。至于被上诉人提出的上诉人将其101房用于经营性用房未经过有利害关系的业主同意、应恢复住宅用途的主张，上诉人以其101房作为经营场所的经营行为，已经工商行政管理部门的审批许可，商事主体经营场所的选定是否恰当，并不宜在本民事案件中审查，相关当事人可另循法律途径解决。同时，现有证据尚不足以证明上诉人将其101房作为经营场所对被上诉人造成了实质性妨碍，原审判决上诉人停止在其101房内开展经营活动、恢复房屋的住宅用途不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决适用法律及处理部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第76号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第76号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人温子汉的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人石志勇负担25元，由被上诉人温子汉负担25元；二审案件受理费100元，由上诉人石志勇负担50元，由被上诉人温子汉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 陈 嘉