浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商外初字第7号
原告：湖州荣利福丝织有限公司。
法定代表人：顾根荣。
委托代理人：徐海峰。
委托代理人：徐学民。
被告：万威国际纺织有限公司。
原告湖州荣利福丝织有限公司（以下简称荣利福公司）与被告万威国际纺织有限公司（以下简称万威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理，并依法组成合议庭，由审判员章豪杰担任审判长，会同代理审判员苏丹萍、人民陪审员周希强进行审理。后因本院人事调整，合议庭变更为由审判员戴立新担任审判长，会同代理审判员柴赟、人民审判员周希强进行审理。因依原告提供的地址无法向被告万威公司送达诉讼文书，本院依法向被告万威公司公告送达诉讼文书，并于2014年10月14日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告荣利福公司的委托代理人徐海峰，到庭参加诉讼。被告万威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告荣利福公司起诉称：被告万威公司系一家在香港注册的公司。长期以来，被告万威公司通过以传真方式向原告下订单的形式，要求原告生产加工各类绸布。原告接订单后，按订单要求生产加工绸布，再运送至被告指定的中国大陆城市交付货物，最后根据被告的要求将增值税发票开具给被告在大陆的代理商常州万顺进出口有限公司（以下简称万顺公司），万顺公司在收到增值税发票后即向原告支付货款。最后二批货物交付后，原告根据交易习惯，于2010年10月21日和2011年5月9日分别开具了246661.80元和161738.40元的增值税发票，合计408400.20元。但万顺公司以没有收到万威公司款项为由，拒绝付款。原告之前认为增值税发票是开给万顺公司，与万顺公司存在买卖关系，因此原告向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求万顺公司支付货款408400.20元。天宁区人民法院根据万顺公司在庭审过程中出具的其与万威公司签订的代理协议、万威公司出具的证明等证据材料，认定两张增值税发票项下的货物系原告荣利福公司直接供货给万威公司，应由万威公司支付，故于2011年11月13日判决驳回原告荣利福公司对万顺公司的诉讼请求。原告不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2012年6月14日常州中院维持原判。原告认为，根据常州市天宁区人民法院和常州市中级人民法院作出的生效判决，以及被告万威公司出具的证明，可以确认被告万威公司向原告购买408400.20元绸布这一事实。被告万威公司承认自己系购买方，却至今拒绝支付货款，显已构成违约。为维护原告合法权益，故请求法院判令：一、被告立即向原告支付结欠的货款人民币408400.20元；二、被告赔偿原告自2011年5月10日按每天万分之二点一计算至生效判决确定付款日止的逾期付款损失（暂计算至起诉日为62607元）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告荣利福公司为证实其诉讼主张提交了下列证据：
证据1：胚布采购单三份，用以证明被告向原告定购丝绸面料的事实，且原被告之间通过传真的形式订立买卖合同，原告作为收件人，原告的主营业地为合同的签订地，故原告主营业地法院享有管辖权；
证据2：常州市天宁区人民法院一审民事判决书一份，用以证明庭审过程中万顺公司提供了其与被告签订的代理协议、被告出具的与原告存在买卖关系的证明等证据材料的事实，天宁法院审理认为两张增值税发票项下的货物系原告直接供货给被告，应由被告支付的事实；
证据3：常州市中级人民法院二审民事判决书一份，用以证明原告不服一审判决上诉后，常州中院维持原判的事实；
证据4：增值税发票二份，用以证明原告供货后，根据被告的要求，于2010年10月21日和2011年5月9日分别向万顺公司开具246661.80元和161738.40元的增值税发票，合计408400.20元的事实；
证据5：代理协议一份，用以证明万顺公司与万威公司签订商品代理进出口协议一份并约定相应的权利和义务的事实；
证据6：证明一份，用以证明原告于2010年10月21日和2011年5月9日开给万顺公司的增值税发票项下的货物是原告直接供货给被告，被告收购后委托万顺公司办理出口手续，且该两张增值税发票项下的货款尚未支付的事实。
被告万威公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告荣利福公司提交的证据，本院审核后认为原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。
根据认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月1日，被告万威公司与案外人万顺公司签订《代理协议》一份，双方就万顺公司为被告万威公司的商品代理出口事宜达成了协议，约定由被告万威公司在国内选择供应商和落实货源，委托万顺公司为其办理出口相关手续，并对增值税发票等相关事宜进行了约定。嗣后，被告万威公司多次向原告荣利福公司采购胚布等货物。2010年10月21日和2011年5月9日，原告荣利福公司向案外人万顺公司开具价税金额为人民币246661.80元（发票号13931356）、161738.40元（发票号05103394）的增值税发票两张，该两张发票项下的货物由被告万威公司收悉，但被告万威公司未付款，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：因被告万威公司为香港特别行政区法人，本案为涉港商事纠纷案件，在程序方面应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案所涉买卖合同纠纷案件可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖，本案中，双方当事人之间采用数据电文形式订立合同，收件人即原告荣利福公司的主营业地为合同成立的地点，原告荣利福公司的主营业地为浙江省湖州市吴兴区。根据最高人民法院《关于请求指定湖州市吴兴区人民法院为审理涉外商事纠纷案件第一审法院的请示》的批复，本院对本案具有管辖权。原、被告各方对处理纠纷的准据法未作约定，本院根据最密切联系原则，确定适用内地法律处理本案纠纷。
本院认为：原告荣利福公司与被告万威公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告交付货物并开具增值税发票后，被告理应承担向原告支付货款的义务，被告未付清货款显属不当，故对原告要求被告支付货款并承担逾期付款损失的请求，本院予以支持，惟逾期付款损失应以原告起诉主张权利时起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万威国际纺织有限公司支付原告湖州荣利福丝织有限公司货款人民币408400.20元，限于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告万威国际纺织有限公司支付自2013年6月4日起至本判决确定的履行期届满日止，以应支付的货款为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期罚息利率标准即每天万分之二点一计算，向原告湖州荣利福丝织有限公司支付逾期付款损失，限于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告湖州荣利福丝织有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7426元，公告费550元，合计诉讼费7976元，由被告万威国际纺织有限公司负担。
如不服本判决，原告湖州荣利福丝织有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告万威国际纺织有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 周希强
二〇一四年十月十四日
书 记 员 史菊芳