重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行终147号
上诉人（原审原告）余正明，男，1961年2月19日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
上诉人（原审原告）冉隆梅，女，1960年7月29日出生，汉族，重庆市忠县。
委托代理人罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王飞，重庆盟昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忠县国土资源和房屋管理局，统一社会信用代码11500233765915210U，住所地忠县忠州镇果园路12号。
法定代表人李心国，局长。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
委托代理人秦大革，男，该局法规科科长。
被上诉人（原审被告）忠县土地征收储备中心，组织机构代码G5501854-6，住所地忠县忠州镇果园路12号。
法定代表人周阳，主任。
被上诉人（原审被告）忠县交通委员会，统一社会信用代码11500233711629526A，住所地重庆市忠县忠州街道果园路22号。
法定代表人陈频，主任。
委托代理人甘大富，副主任，特别授权。
委托代理人戴宗宪，重庆泰源律师事务所律师。
原审第三人忠县畅达建设投资有限公司，统一社会信用代码91500233691222269N，住所地重庆市忠县忠州镇果园路22号。
法定代表人范和平，总经理。
委托代理人廖高峰，男，该公司职工。
委托代理人易正平，男，该公司职工。
上诉人余正明、冉隆梅因请求确认拆迁安置补偿行为违法一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：余正明、冉隆梅系重庆市忠县新生镇鹿角村村民。1985年7月在原忠县新生镇鹿角村（六角）8组（小地名：坟当门）修建一楼一底的砖混结构房屋2间和猪圈1间。1998年11月4日，忠县人民政府办公室作出忠府办[1998]102号《关于成立忠县沿江移民公路建设工程指挥部的通知》，决定成立忠县沿江移民公路建设工程指挥部。万州移民开发区交通局以万交计[1998]166号《关于转报忠县沿江移民公路初步设计文件的请示》向重庆市交通局请示，重庆市交通局于1999年2月12日以渝交局[1999]136号文件《关于忠县移民公路初步设计的批复》，同意该设计按照规划所确定的路线走向，其中北线为忠县—新生—任家段……，该项目由原忠县交通局实施完成。2005年，余正明申请农民住宅建设用地，忠县人民政府于同年5月17日批准同意其使用非耕地70㎡用于修建住房、猪牛舍、晒坝，详细界畔为东本人田、南沿江公路涵洞、西沿江公路水沟、北本人地。2016年12月28日，忠县畅达建设投资有限公司（简称畅达建司）张贴《施工公告》，内容为因新生镇马湾至李家湾段、吴家湾至曾家院子段、中海油项目沿江公路恢复段公路改造工程建设，KO+160—0+200+段附属物在施工红线范围内，需及时拆除。为加快工程进度，请于2016年12月30日18时将该段农作物、附属建筑物全部清场。余正明、冉隆梅的晒坝和简易棚在沿江公路改造工程建设过程中被拆除。2017年2月27日，余正明、冉隆梅向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告忠县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）、被告忠县土地征收储备中心（简称县土储中心）、被告忠县交通委员会（简称县交委）对其现有的拆迁安置补偿行为不合法，并判令三被告对其重新依法进行拆迁安置补偿；2、确认其在忠县新生镇鹿角村8组所有的房屋、猪舍、厨房、晒坝等财产的拆迁安置范围。如法院确认上述财产不完全属于拆迁安置范围，应判令三被告及畅达建司对其房屋及其他设施周围进行加固改造并安装防护措施，以适宜居住；3、判令三被告及畅达建司停止侵权，并赔礼道歉。庭审中，经法庭释明，余正明、冉隆梅主动放弃第2、3项诉求，保留第1项诉求即确认三被告对其现有的拆迁安置补偿行为不合法，并判令三被告对其重新依法进行拆迁安置补偿。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，余正明、冉隆梅认为县土房局、县土储中心、县交委、畅达建司对其所有的部分财产进行拆除，且对其安置补偿不合法，要求确认对其现有的拆迁安置补偿行为不合法并重新进行拆迁安置补偿，提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。本案中，虽然《中华人民共和国土地管理法》第五条和《重庆市土地管理规定》第四条、第三十七条规定，县土房局具有征地拆迁安置补偿的行政职能，但其在“新生镇马湾至李家湾段、吴家湾至曾家院子段、中海油项目沿江公路恢复段公路改造工程建设”中未对该项目实施征地拆迁安置，更没有对余正明、冉隆梅进行安置补偿，且余正明、冉隆梅在诉讼中亦未提供相关证据进行证实；按照《中华人民共和国土地管理法》和《重庆市土地管理规定》的规定，县交委和县土储中心不具备征地拆迁安置补偿的行政职能，不是本案的适格被告。诉讼中，余正明、冉隆梅认为县土房局、县交委和县土储中心在未合法对其拆迁安置补偿的情况下而实施强制拆迁行为，县土房局、县交委和县土储中心在庭审中予以否认，且余正明、冉隆梅亦未提供相关证据予以佐证。故余正明、冉隆梅要求确认县土房局、县交委和县土储中心对其进行拆迁前未合法进行安置补偿的行为违法无事实根据，其主张不能成立；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，余正明、冉龙梅提起的诉讼不符合起诉条件。据此，裁定驳回余正明、冉隆梅的起诉。
余正明、冉隆梅不服该裁定提起上诉称，畅达建司《施工公告》、县土储中心《征收构筑物和室内装饰装潢补偿明细表》以及拆迁现场照片足以证实县土房局等部门作出具体行政行为的客观事实，原审认为县土房局等部门未作出具体行政行为系认定事实错误；县土储中心是本案适格被告，即使被告不适格，原审法院也应告知余正明、冉隆梅变更被告，原审法院未告知其变更被告而直接裁定驳回起诉，属于严重违反法定程序。请求撤销原裁定，指令原审法院重新审理本案。
县土房局答辩称，县土储中心系其下属单位，两者与县交委作出的行政行为不同，余正明、冉隆梅无证据证实是哪个行政机关实施拆迁，不应将县土房局、县土储中心、县交委作为共同被告；县土储中心《征收构筑物和室内装饰装潢补偿明细表》是畅达建司向其咨询后的内部回复意见，不是县土储中心对余正明、冉隆梅作出的补偿。原审以余正明、冉隆梅的诉求无事实根据为由裁定驳回起诉并非被告主体不适格，不需要告知变更被告，故不存在违反法定程序。请求驳回上诉。
县土储中心未到庭亦未提交书面答辩意见。
县交委答辩称，原审认定县交委不是适格被告以及原告起诉的强制拆迁无事实根据并以此为由裁定驳回原告的起诉，认定事实清楚，并未违反法定程序。请求驳回上诉。
畅达建司陈述意见同县交委的答辩意见。
县土房局在原审举证期间举示并经质证的证据：1、组织机构代码；2、法人身份证明；3、照片；4、结算业务申请书；5、资金往来结算票据；6、财政授权支取凭证；7、补偿明细表；8、补偿花名册；9、忠府发（2013）37号文《关于调整征地补偿安置标准有关事项的通知》；10、施工图设计；11、忠府办（1998）102号文《忠县人民政府办公室关于成立忠县沿江移民公路建设工程指挥部的通知》；12、县长王爱祖、副县长杨志刚、县交通局长刘顺志修建沿江公路动员大会上的讲话；13、渝交局（1999）136号文《重庆市交通局关于忠县移民公路初步设计的批复》；14、忠县城乡农（居）住宅建设用地申请表。
余正明、冉隆梅为证明其主张向法庭提供了以下证据材料：1、身份证复印件；2、忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表、忠县村镇规划建设许可审批申报表、忠县农（居）民住宅建设用地许可证、公证书、产权证明书、村（镇）居民房屋产权登记表；3、《施工公告》；4、《征地构筑物和室内装饰装潢补偿明细表》；5、危及房屋安全的照片4张；6、修缮维护房屋的照片4张。
县土储中心、县交委、畅达建司没有提供证据。
原审认证意见为：上述证据来源合法、客观真实，能够证明本案的案件事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审补充查明：2016年12月7日，忠县新生镇人民政府代收畅达建司支付给余正明的拆迁安置补偿款6978元。12月9日，该款进入忠县国库集中支付中心。12月16日，忠县新生镇财政所通过财政授权以转账方式将该款汇入余正明开户于农商行的银行账号。其余事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、县土储中心是否为适格被告？2、县交委是否实际实施了拆迁安置补偿行为？3、县土房局是否实际实施了拆迁安置补偿行为？4、原审法院审理程序是否违法？对此，本院评析如下：
关于县土储中心的被告主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”的规定，即使县土储中心对余正明、冉龙梅作出了拆迁补偿行为，也应以其隶属的县土房局为被告提起诉讼。故，县土储中心不是本案适格被告。
关于县交委是否实际实施了拆迁安置补偿行为问题。按照渝交局[1999]136号文件《关于忠县移民公路初步设计的批复》意见，忠县移民沿江公路由原忠县交通局实施完成，但在此次沿江公路的改造升级过程中县交委并未对余正明、冉龙梅的晒坝和简易棚实施拆除和补偿行为。虽然县土房局在原审中提交的书面答辩意见认为“由于原告修建晒坝及所搭建的简易棚占用了沿江公路，在进行改造时需要拆除，由县交委按照忠府发[2013]37号《关于调整征地补偿安置标准有关事项的通知》对原告进行了补偿”，但县土房局未提交县交委作出拆迁补偿行为的证据予以证实；余正明、冉龙梅在庭审中认为县交委参与了补偿事宜的协商和拆除行为，县交委对此予以否认，余正明、冉龙梅举示的证据并不能证实县交委派员参与协商和拆除行为。
关于县土房局是否实际实施了拆迁补偿行为？虽然余正明、冉龙梅提交了县土储中心加盖印章的《征地构筑物和室内装饰装潢补偿明细表》，但本案涉及的拆迁补偿行为系对沿江公路进行改造升级所致，此项目所需土地的补偿款不是国家财政拨付，系施工方畅达建司支付给当地政府后由当地政府通过银行直接转账至余正明账户。县土储中心出具《征地构筑物和室内装饰装潢补偿明细表》的行为究竟是代表县土房局履行法定职责还是接受县交委或者畅达建司的委托所作出的补偿行为或者咨询行为，余正明、冉龙梅未举证证实。在无证据证实县土房局对余正明、冉龙梅作出补偿决定、支付补偿款或者实际参与拆除行为的情况下，余正明、冉龙梅请求确认县土房局对其拆迁安置补偿行为违法并要求重新进行拆迁安置补偿的请求明显缺乏事实根据。
关于原审程序是否违法的问题。对此认为，本案原审裁定驳回起诉的理由系余正明、冉龙梅的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，并非《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，因此无需告知其变更被告。余正明、冉龙梅认为原审法院程序违法的理由不成立。
综上，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。余正明、冉龙梅提交的证据不能证明县土房局或者县交委对其实施了拆迁安置补偿行为，余正明、冉龙梅的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年九月二十五日
书记员 熊雨来