广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8884号
原告：冯沛森，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××0432。
原告：徐红雄，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××0460。
共同委托代理人：李焕荣，广东理正明律师事务所律师。
共同委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
被告：熊丽章，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0902。
第三人：袁志中，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4710。
共同委托代理人：余海培，广东赋诚律师事务所律师。
共同委托代理人：谢庆鸿，广东赋诚律师事务所律师。
原告冯沛森、徐红雄诉被告熊丽章、袁志中不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告冯沛森、徐红雄的委托代理人李焕荣、李忠实，被告熊丽章、袁志中的委托代理人余海培、谢庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯沛森、徐红雄诉称：二原告和被告并不相识，双方无其他任何债权债务关系。2012年7月9日，二原告通过朋友袁志中介绍，向案外人李汉强借款人民币4000000元。同年11月初，袁志中代为向原告催收李汉强的借款，并以手机短信方式将被告工商银行的卡号发给原告一，告知原告方将归还李汉强的借款打入被告的该卡内。据此，原告方从原告二在工商银行的账号内，于2012年11月13日、12月17日和2013年4月11日，先后三次分别向被告前述银行卡内转账62000元、28000元和460000元，合计转款人民币550000元。但事后，李汉强在主张二原告偿还借款的诉讼中，却以未委托他人收款为由，否定其收取了该三笔款项。东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第167号民事判决、东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第13号民事判决，对原告“已经通过熊丽章向李汉强还款550000元”的抗辩未予以采信，认定二原告没有向李汉强清偿该笔借款。前述判决已经发生了法律效力。据此，被告获取二原告前述550000元款项没有任何合法依据，系取得不当利益，并因此给原告造成了巨大的经济损失。请求判令：1.被告返还原告人民币550000元，并自收到款项之日起按照同期贷款利率6%计付利息至款项清偿之日为止，现暂时计算至2016年7月18日利息为109360元，两项合计659360元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告熊丽章辩称：原告诉请没有事实依据，原告和第三人存在借贷关系，第三人借用被告的账户收取借款和利息，原告分三次向第三人借款共计45万元，利息按照年利率48%计算。案外人卢爱嫦支付到被告账户，原告支付的62000元、28000元是借款利息，最后一笔46万元。其中40万元是借款本金，6万元是借款利息，原告转账被告账户中的资金并非是不当得利。
第三人袁志中的意见和被告熊丽章的意见一致。
经审理查明：
一、原告冯沛森、徐红雄的主张以及证据：原告提供转账流水证明于2012年11月13日、12月17日和2013年4月11日，先后三次分别向被告熊丽章银行卡内转账62000元、28000元和460000元，合计转账人民币550000元。原告主张该款项是第三人袁志中要求熊丽章代为收取，支付的性质是偿还向案外人李汉强的借款。原告主张（2015）东中法民一终字第13号生效民事判决书并未认定550000元的款项是偿还李汉强的款项，熊丽章收取该款项构成不当得利，应当予以返还。原告提交了司法鉴定意见书，证明第三人袁志中要求原告向被告熊丽章的账户还款。原告提交的司法鉴定意见书中显示，2012年11月6日，“袁中”发信息“请先转息6.2万吧”，2012年12月6日，发信息“10那单11.6至12.6合1个月15那单10.8至12.8合两个月15那单10.17至12.17合计2个月，以上合计28000，谢谢”，2012年12月13日“袁中”发信息“请复我好复人”，2012年12月13日“袁中”发信息“快点处理给人吧”……。原告称根据该信息的内容，可以证明并非原告向第三人袁志中借款，而是向案外人李汉强借款。
二、被告熊丽章、第三人袁志中的主张以及证据：被告确认转账的事实，也确认以上款项是第三人袁志中要求原告向熊丽章的账户汇款，但认为该款项并非是偿还李汉强的借款，而是偿还原告自行向第三人袁志中的借款，并提交了借款协议书、借款借据为证。第一份借款协议以及借款借据证明冯沛森向袁志中借款150000元，借款时间为2012年5月17日至2012年7月17日；第二份借款协议以及借款借据证明冯沛森向袁志中借款150000元，借款时间为2012年6月8日，并无约定还款时间；第三份借款协议以及借款借据证明冯沛森向袁志中借款100000元，借款时间为2012年9月6日，并无约定还款时间，被告提交了转账流水证明等证据证明袁志中的岳母卢爱嫦将账户出借给袁志中使用，并向冯沛森转账。第三人袁志中提交了一份“利息表”，证明原告冯沛森还款的情况，其中62000元的款项是支付三笔借款截止2012年11月13日的利息，其中28000元的款项是支付三笔借款截止2012年12月17日的利息，最后一笔460000元的款项是支付三笔借款的本金以及剩余利息。被告主张利息均是按照年利率48%计算。原告不予确认，但经本院释明，也无法提供已偿还三笔借款的其他证据。
以上事实有原告提供的工商银行户口历史交易明细表、东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第13号民事判决书、司法鉴定意见书，被告和第三人提供的借款协议书、借款借据、网上银行电子回单、银行流水明细等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，不当得利是指没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失。未因他人得到利益遭受损失的人，无权向得到利益的人主张不当得利。本院需要审查二原告向被告熊丽章汇款的550000元是否属于“没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失”。
首先，原告主张汇款550000元给熊丽章是偿还向案外人李汉强的借款，本院认为，原告的主张已经被东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第13号民事判决书否认，原告如坚持认为该生效判决有误，应当通过申请再审的救济途径。
其次，第三人袁志中提交的三份借款协议以及借款借据可以证明原告和第三人袁志中之间也存在借款关系。原告不能提供证据证明已经偿还该三笔借款，相反，原告自行提交的2012年12月6日发信息“10那单11.6至12.6合1个月15那单10.8至12.8合两个月15那单10.17至12.17合计2个月，以上合计28000，谢谢”的内容也可以印证案涉的款项是冯沛森偿还袁志中的借款。因此，本院认为，根据案涉证据可以认定，原告向被告熊丽章转账的550000元系受到第三人袁志中的指示而偿还袁志中的借款，并不属于“没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失”的情况。原告的诉请并无事实和法律依据，本院应当予以驳回。
需要说明的是，司法鉴定意见书中虽然第三人袁志中提及“快点处理给人吧”等内容，但并不能因此否认三份借款协议的真实性。即使袁志中出借的款项亦是通过他人所借，但借款协议是袁志中和冯沛森签订，根据合同相对性，袁志中向冯沛森主张并无法律障碍，原告冯沛森以此否认是向袁志中还款不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯沛森、徐红雄的全部诉讼请求。
本案受理费5197元，由原告冯沛森、徐红雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年十月十八日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
附本案适用法律渊源：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。