云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终220号
上诉人（原审被告）：李世仙，女，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
上诉人（原审被告）：罗成珍，女，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
被上诉人（原审原告）：肖德荣，男，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
上诉人肖德荣因被上诉人李世仙、罗成珍物权保护纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（以下简称镇沅县）（2016）云0825民初453号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李世仙、罗成珍共同上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的承包经营权的诉讼主张。事实与理由：原审法院判决书认定事实基本不清、适用法律错误。1、被上诉人在原审主张的是承包经营权纠纷，同时又主张承包地上财物赔偿，根据土地承包法规定主张承包经营权，被上诉人也同时主张合同书为抗辩，上诉人与被上诉人之间都是有承包合同书作为抗辩，双方争执的是两个不同的地名，这二个不同的地名，根据土地承包法规定，必须由乡级人民政府作出决定，决定土地承包地权属归谁，才能通过诉讼解决。根据土地管理法以及国务院令，土地权属争议处理办法规定，因承包合同书，承包土地地名权属上的重叠和登记权属不明确的，个人之间的由乡级人民政府受理处理。本案中的大凹子和包包地是二个不同地名，一审判决第一项中原审判决认定无事实根据和法律依据，请求二审给予撤消和改判。2、该判决书第二项赔偿损失166.20元，上诉人认为适用法律错误，其原因是被上诉人自己应当知道土地权属争议必须经过乡级人民政府受理和处理，被上诉人没有正确正常的向恩乐镇人民政府递交解决纠纷申请书，而是盲目强行去种植别人的土地，被上诉人对自己的经济损失也应当承担相应过错和责任。根据民法通则规定，受害人也有过错的，应当减轻侵害人的赔偿责任。本案中被上诉入主张案由是承包经营权，该判决书第二项判决与本案的案由不能相提并论，本案的案由被上诉人主张承包经营权，就应当是土地权属问题，而不是财物赔偿的纠纷案件。为此，根据土地管理法、土地承包法、民法通则以及民事诉讼法等规定，依法提起上诉，请求依法撤消该判决，改判支特上诉人的诉讼主张和请求。
被上诉人肖德荣未作出答辩意见。
肖德荣起诉请求：1、判令李世仙、罗成珍停止对肖德荣承包的“大凹子”和“包包脚”地的侵害，将肖德荣承包的“大凹子”和“包包脚”地经营权归还肖德荣；2、判令李世仙、罗成珍赔偿肖德荣玉米经济损失200元；3、案件受理费由李世仙、罗成珍承担。
一审审理查明：1999年第二轮农村土地承包时，肖德荣与托写一组签订《农业承包合同书》，承包了位于恩乐镇××组的“大凹子”（四界：东至大路，南至陶国祥地界，西至孔志成地界，北至罗成义地界，面积约0.4亩）、“包包脚”（东至阮文云地界，南至李世荣地界，西至陶志德地界，北至王玉荣地界，面积约为0.5亩）等承包田、地。2007年镇沅县人民政府向肖德荣发放《农村土地承包地经营权证》，经过公示等程序，确认肖德荣对“大凹子”（四界：东至大路，南至陶国祥地界，西至孔志成地界，北至罗成义地界，面积约0.4亩）、“包包脚”（东至阮文云地界，南至李世荣地界，西至陶志德地界，北至王玉荣地界，面积约为0.5亩）等承包田、地享有承包经营权。后因肖德荣与李世仙、罗成珍对“大凹子”和“包包脚”地发生纠纷。从2014年起，李世仙、罗成珍连续三年将肖德荣种在“大凹子”承包地的玉米树（约0.1亩）毁坏。2016年3月2日，罗成珍将肖德荣种植在“包包脚”地靠近李世仙围墙根（即南边靠近李世荣地界）的葡萄树拔了26株，拔了水泥桩6棵，李世仙拔了水泥桩2根，造成经济损失400元。后罗成珍在“包包脚”承包地靠近李世仙围墙根（即南边靠近李世荣地界，拔了葡萄树、水泥桩所占的土地范围内）的承包地上种植了青菜。经相关部门调解，双方对拔掉的葡萄树、砸毁的水泥桩的损失达成了赔偿协议，由李世仙、罗成珍赔偿肖德荣400元经济损失，但对毁坏玉米的经济损失未达成协议。2016年9月7日，经镇沅县发展和改革局价格鉴定中心鉴定，李世仙、罗成珍所毁坏原告的玉米约0.1亩经济损失为55.40元。另查明，李世仙与罗成珍是母女关系。1999年第二轮农村土地承包时，李世仙与托写二组签订《农业承包合同》，承包了大龙田、大干田、小河边等承包田地。罗成珍所承包的田、地在其儿子李世祥户头上。1997前后，李世仙在其哥哥李世荣所承包的位于恩乐镇××组大水池地上（即肖德荣所承包的“包包脚”地南边）建了房屋。
原审法院认为，肖德荣主张其对位于恩乐镇××组的“大凹子”和“包包脚”地享有承包经营权，并提供了《农业承包合同书》及《农村土地承包经营权证》予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时生效”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”从上述法律规定可以看出，土地承包经营权取得的前提是签订承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，肖德荣自1997年与托写一组签订《农业承包合同书》时，取得了对位于恩乐镇××组的“大凹子”承包地（四界：东至大路，南至陶国祥地界，西至孔志成地界，北至罗成义地界，面积约0.4亩）和“包包脚”承包地（东至阮文云地界，南至李世荣地界，西至陶志德地界，北至王玉荣地界，面积约为0.5亩）承包经营权。李世仙、罗成珍虽然主张其对本案争议地即肖德荣所承包的位于恩乐镇××组的“大凹子”地的西边靠近孔志成地界的部分承包地（约0.1亩）和“包包脚”地南边靠近李世荣地界的部分承包地享有承包经营权，但未提供任何证据予以证明，应由其承担举证不能的后果。李世仙、罗成珍毁坏玉米树、拔掉葡萄树和水泥桩等行为构成侵权，应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。故对肖德荣提出判令李世仙、罗成珍停止对“大凹子”和“包包脚”承包地的侵害的诉讼请求，予以支持。因为李世仙、罗成珍不可能像占有动产一样占有“大凹子”和“包包脚”承包地，故对肖德荣提出的判令李世仙、罗成珍将“大凹子”和“包包脚”承包地归还肖德荣的诉讼请求，不予支持，但罗成珍将青菜种植在肖德荣所承包的“包包脚”地里，应履行拔除青菜等排除妨碍义务。李世仙、罗成珍连续三年将肖德荣种植在“大凹子”地的玉米树毁坏的行为，属于侵权行为，依法应当承担赔偿责任。关于肖德荣损失，参照镇沅县发展和改革局价格鉴定中心于2016年9月7日所鉴定《价格鉴定结论书》，确定李世仙、罗成珍连续三年将肖德荣种植在“大凹子”承包地的玉米树（约0.1亩）毁坏给肖德荣造成的经济损失为55.40元×3=166.20元。故应由李世仙、罗成珍连带赔偿肖德荣毁坏玉米树的经济损失166.20元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李世仙、罗成珍自本判决生效之日起，停止对原告肖德荣所承包的位于恩乐镇××组的“大凹子”地（四界：东至大路，南至陶国祥地界，西至孔志成地界，北至罗成义地界，面积约0.4亩）和“包包脚”地（东至阮文云地界，南至李世荣地界，西至陶志德地界，北至王玉荣地界，面积约为0.5亩）的侵害；并于本判决生效之日起十日内拔除种植在原告肖德荣所承包的“包包脚”地（东至阮文云地界，南至李世荣地界，西至陶志德地界，北至王玉荣地界，面积约为0.5亩）内的青菜。二、被告李世仙、罗成珍自本判决生效之日起十日内赔偿原告肖德荣毁坏玉米树的经济损失166.20元。三、驳回原告肖德荣的其他诉讼请求。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为本案的性质是土地权属纠纷还是土地侵权纠纷，这决定本案是否属于人民法院民事案件受理范围。土地权属的确认与土地侵权是两种不同性质的行为。关于土地权属争议处理程序，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，对土地权属纠纷的处理，法律规定了行政处理前置程序，而不能直接通过民事诉讼程序来解决此类纠纷。土地侵权纠纷，则是指在土地权属的归属与内容清楚的情况下，土地所有权和使用权受到侵害或妨害时，土地权属人可直接通过民事诉讼程序向人民法院请求予以保护。本案中，肖德荣起诉要求李世仙、罗成珍停止侵害，将经营权返还并赔偿损失，该土地权属是依据肖德荣与恩乐镇托写一组所签订的《农业承包合同书》及镇沅县人民政府颁布《农村土地承包经营权证》，“大凹子”地、面积约0.4亩和“包包脚”地、面积约为0.5亩，两块土地四至明确，界址清楚。该证书是土地权属职能部门颁发的有效权属证书，本案是在土地权属的归属、面积、四至范围等内容清楚的情况下，土地使用权受到非法侵占时，土地使用权人请求侵权人停止侵害，返还被非法侵占的土地。根据《最高人民法院关于印发修改后的》第三条第一款规定：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。本案，肖德荣起诉案由虽为土地承包经营权纠纷，但诉讼请求为要求李世仙、罗成珍停止侵害，将经营权返还，并赔偿损失。现根据肖德荣起诉请求及双方争议的纠纷性质，本案不属土地权属纠纷。因此，在第四级案由及第三级案由均不能涵盖本案所涉及的纠纷时，本案案由确定为第二级案由中的物权保护纠纷较为恰当。
对李世仙、罗成珍提出本案争议土地应该先由行政机关确权，肖德荣盲目种植也应承担相应过错责任的上诉主张。本院认为，首先，根据前述，本案属土地侵权纠纷，并非土地权属纠纷，并不以乡级人民政府受理和处理为前置程序；其次，李世仙、罗成珍没有提供其载明争议土地的承包合同书、承包经营权证等证据，也没有提供行政机关已受理该土地确权争议的相关证据，不能证明其拥有的土地与本案所诉土地系同一地块，亦不能证明其对争议土地享有承包经营权，其主张依据的相应事实不能与肖德荣持有争议土地承包合同书、承包经营权证，能证明肖德荣享有争议土地合法使用权的法律事实之间形成对抗，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李世仙、罗成珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷斯祺
审判员 曾 山
审判员 叶枝松
二〇一七年五月十八日
书记员 蒋 龙