北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1468号
原告徐加林，男，1964年3月22日出生。
委托代理人石海艳，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人张昱娟，北京智勇律师事务所律师。
被告戴丙法，男，1971年6月10日出生。
被告王殿杰，男，1963年11月20日出生。
被告北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码55851455-3。
负责人李小雨，总经理。
委托代理人王连成，男，1943年10月28日出生。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
被告乔玉印，男，1957年7月19日出生，现下落不明。
被告王河海，男，1970年2月3日出生。
原告徐加林与被告戴丙法、乔玉印、王河海、王殿杰、北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称大通公司九分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐加林的委托代理人石海艳、张昱娟，被告戴丙法、王殿杰，被告大通公司九分公司的委托代理人王连成、王立明到庭参加诉讼。被告乔玉印、王河海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐加林诉称：2013年7月，大通公司九分公司将其承包的顺义区木林镇陀头庙村、后王各庄村的农宅翻建新建工程发包给王殿杰。王殿杰将工程分包给戴丙法，原告受戴丙法雇佣提供劳务。该工程于2013年10月下旬完工，原告在工程施工期间被告未足额支付原告劳务费，拖欠原告劳务费的数额为6500元。时至今日，经原告多次催要，被告仍拖欠原告劳务费拒不支付。故起诉请求：1.判令被告支付原告2013年7月至2013年10月劳务费6500元，被告对支付原告劳务费承担无限连带责任；2.诉讼费由被告负担。
被告戴丙法辩称：原告起诉的事实理由我均认可，确实拖欠了原告劳务费，具体数额也认可。因为我的上家没有将�给我，所以我也没能给这些工人劳务费。我联系的工人是保定和邢台的工人，我和乔玉印、王河海三人合伙，我们三人分别联系了一些工人，诉讼的人中我联系的人有14个。
被告王殿杰辩称：陀头庙村的工程与我无关，这是戴丙法自己包的活。我承包的工程只有后王各庄村，我将其中王希军、王淑芹、孔凡松、张树（术）余、王玉锁五户包给了戴丙法，由戴丙法联系工人施工。有些施工的工具，包括搅拌机、模板等戴丙法还没有退还给我，戴丙法将这些工具退还给我，我再与他结算，我现还差戴丙法5、6万元的施工款，另外戴丙法还欠我租赁费。我与原告等工人没有直接的劳务关系，对于原告的情况不清楚。
被告大通公司九分公司辩称：具体施工人员我公司并不清楚，因为我公司与原告没有直接的劳务关系。陀头庙村共13户危房改造工程，我公司均与张全宝签订�施工协议，后王各庄村共20户危房改造工程，我公司是与刘建林、王殿杰、关金生、孙洪文四人签订的施工合同。我公司只与签合同的人接洽，具体施工情况我公司不清楚。原告要求我公司承担责任没有法律依据，且我公司已经支付陀头庙村和后王各庄村的工程款给承包方97%，现只剩一年质保金3%未付。根据2004法释14号26条，我公司不应承担责任。
被告乔玉印既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王河海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2013年6、7月，大通公司九分公司承建北京市顺义区木林镇后王各庄村和陀头庙村的民房改造工程。2013年6月，大通公司九分公司与刘建林签订《综合劳务合同》，将后王各庄村的多户民房改造工程分包给了刘建林，刘建林又分别将该工程分包给了王殿杰、关金生、孙洪文。施工一段时间后，刘建林撤出，大通公�九分公司与王殿杰、关金生、孙洪文协议，三人在大通公司九分公司与刘建林的综合劳务合同补签，后续工程由大通公司九分公司直接承包给王殿杰、关金生、孙洪文。王殿杰承包了9户民房改造工程，其中王希军、孔凡松、王淑芹、张树（术）余、王玉锁5户正房的民房改造工程又由戴丙法、乔玉印、王河海三人合伙以清包的形式从王殿杰处承包，由戴丙法、乔玉印、王河海联系工人施工。2013年7月27日，大通公司九分公司与张全宝签订《综合劳务合同》，将陀头庙村13户民房改造工程分包给了张全宝。后戴丙法、乔玉印、王河海联系工人以大包形式承建了张全宝承包的陀头庙村的孟怀海、孟怀义、雒秀兰、杜尚民、赵玉明5户正房的民房改造工程。
庭审中，原告为证明其主张，提交证据1.农村翻建新建合同6份和图纸12张、户主证明原件1张，其中杜尚民的2张图纸，是基础完工和主体完工分别签字的，证明原告为大通公司九分公司承包的工程进行了施工，形成了劳务关系，并且已经完工，因合同是大通公司九分公司与房主签订，故原告没有原件，其中王淑芹合同是原件，是原告向房主借用的，孔凡松合同也是原件，其他均是复印件，图纸有四份是经房主签字确认的，其他均是复印件；证据2.王殿杰与戴丙法签订的协议书复印件，证明王殿杰将后王各庄的涉诉5户工程分包给了戴丙法，原告与被告之间形成劳务关系；证据3.考勤表11张和工资表4张均为复印件，证明原告被拖欠的劳务费数额。
针对原告提交的证据，被告的质证意见如下：
戴丙法均予以认可，并表示证据2是针对后王各庄村建房工程整体与王殿杰签订的协议，证据3均是乔玉印所写，具体记工等统计戴丙法不清楚，与乔玉印、王河海对账，他们表示没有问题即可结算。
王殿杰表示证据1涉及陀头庙村的不清楚，后王各庄村五户戴丙法均参与施工；证据2认可，但是仅是针对王淑芹和王玉锁两家，不是针对后王各庄村施工的整体工程签订的；证据3具体施工情况不清楚，工人劳务费如何算的与王殿杰无关。
大通公司九分公司表示证据1合同真实性认可，户主证明不认可，证明目的不认可，无法证明原告与大通公司九分公司有劳务关系；证据2王殿杰与戴丙法签订的协议，大通公司九分公司不清楚，也不能证明原告与大通公司九分公司存在劳务关系，涉及后王各庄村的工程款已经结清，王殿杰与戴丙法没有算清与大通公司九分公司无关；证据3对于工人考勤及劳务费情况不清楚，通过庭审调查存在诸多矛盾之处，真实性不认可。
戴丙法为证明其主张，提交证据1.戴丙法自行记载的3张涉诉工程清单，其中一张记载了陀头庙的具体房主和平米数以及总工程款，陀头庙村5户是乔玉印从仇玉平（音）处承包的，没有签订合同，大包，每平方米1070元，一共支付了126000元，仇玉平（音）支付了4万元，于海洋支付3万元，于海洋是从大通公司九分公司承包的工程，但是后来听说还有一个张全宝的，是张全宝与大通公司九分公司签订的合同，张全宝分别给过4000元、3000元和19000元，于海洋还分别给过2万元、1万元，仇玉平（音）说他承包的，有事情联系他，具体他们之间的情况不清楚，还差不到28万元未给付；后王各庄村是清包，王殿杰提供材料，总工程款17万余元，但王殿杰仅支付了约2.3万元；另还承建了后王各庄村、陀头庙村一些房主的厢房、南倒座等工程，这些与大通公司九分公司的工程无关；证据2.收料单3张、发料单1张、清单4张、自己统计清单1张，证明王殿杰提供给戴丙法的材料以及戴丙法自己的材料。
针对戴丙法提交的证据，原告的质证意见：证据1认可清单上的工程原告有参与施工，但是对于具体结算情况，原告不清楚；证据2与原告无关。王殿杰的质证意见：证据1对于后王各庄村的工程，王殿杰已给付戴丙法10万余元，还差5、6万元，但是没有留付款手续；证据2收料单和发料单认可，其他没有王殿杰签字的不认可。大通公司九分公司的质证意见：证据1对于戴丙法具体施工情况不清楚，其实际施工超过大通公司九分公司协议预算部分不予认可；证据2应由王殿杰和戴丙法之间协商。
王殿杰为证明其主张，提交证据戴丙法签单的架子管等器材清单两张和发料单一张，证明戴丙法施工使用的建筑器材没有返还，具体差多少未还，大通公司九分公司有数据。
针对王殿杰提交的证据，原告的质证意见：该证据与本案无关。戴丙法的质证意见：有戴丙法签字的两张清单�可，发料单那张不认可，确有部分王殿杰提供给的建筑器材没有还给王殿杰。大通公司九分公司的质证意见：对此无意见，这些建筑器材均是从大通公司九分公司租赁站租赁的，一直未予返还，器材11万余元，租赁费约3万元，总计15万元左右，应尽快将器材返还。
大通公司九分公司为证明其主张，提交证据1.劳务合同原件一份及补充协议原件一份、委托书传真件一份，证明针对后王各庄村的民房改造工程，大通公司九分公司和王殿杰、关金生、刘建林、孙洪文签订了劳务合同，刘建林2013年8月份离开，他委托杨连合代其现场管理；证据2.张全宝与大通公司九分公司签订的劳务合同原件一份，证明大通公司九分公司将陀头庙村的民房改造工程共13户包给了张全宝，所建均是正房，无厢房；证据3.后王各庄村及陀头庙村农宅翻建付款表复印件各一份，证明后王各庄村包给�建林的二十二户每户平米数、单价和应付款等情况、刘建林离开后王殿杰继续承包的应付款等情况以及陀头庙村包给张全宝的十三户每户平米数、单价和应付款等情况，涉诉后王各庄村五户总造价730814元，包括大通公司九分公司负担的防水和保温部分，后王各庄村刘建林负责时该二十二户工程结算单金额为947196元，涉诉五户应付款表统计的结算单金额为252183元，刘建林离开后，王殿杰承包的九户工程结算单金额为378653元，其中涉诉五户的结算单金额为231531元，涉诉陀头庙村五户总造价520029元，包括大通公司九分公司负担的防水和保温部分，陀头庙村张全宝承包的十三户的工程结算单金额为1097142元，其中涉诉五户的结算单金额为363282元；证据4.工程款给付收条原件，证明实际付款情况，上述收条包括后王各庄村刘建林领款情况及刘建林离开后王殿杰施工队的领款情�，还有陀头庙村张全宝领款情况，刘建林总计领款1009358元，其多领了约7万元，刘建林离开后，王殿杰施工队针对其承包的工程总计又领款377763元，张全宝总计领款1080328元，其中含一笔扣款7000元；证据5.王殿杰出具的证明条复印件一份，原件在王殿杰处，证明王殿杰从刘建林处领取工程款共计279000元；证据6.杨连合签名确认的租赁建筑器材丢失清单和欠缴租赁费清单复印件各一份以及民房改造完工后针对不合格部分大通公司九分公司另联系其他施工队维修的人工费及材料费支出清单复印件一份，器材租赁站隶属于大通公司九分公司，证明涉诉工程施工质量不合格，租赁器材未返还，租赁费未结清，上述款项均应从涉诉施工队的工程款中扣除，大通公司九分公司工程款已付清。
针对大通公司九分公司的证据，双方质证意见如下：
原告表示证据1和证据2的真实性原告�法核实，大通公司九分公司将工程包给无资质的自然人，属于违法分包；证据3付款表只体现了应付款数额，具体支付情况不清楚；证据4领款凭条原告无法核实，对此情况不清楚；证据5和证据6真实性无法核实，与本案无关联性，是被告方出具，不具有证明力。
戴丙法表示证据1情况不清楚，戴丙法是从王殿杰处承包的工程，房主和平米数均认可；证据2的情况也不清楚，其没有参与，房主和平米数无异议；证据3付款表的情况不清楚，钱没有直接给付戴丙法；证据4中有一张1万元的收条是戴丙法领取的，通过杨连合领的款，该款是借支款，其他钱均是从王殿杰处领取，戴丙法通过杨连合承包了张振堂家的正房工程，从杨连合处领取46000元，这是戴丙法单包的私活，不是从王殿杰处包的。
王殿杰表示证据1的真实性认可，证据2是关于陀头庙村的合同，具体情况不清楚；证据3和证据4有王殿杰签名的均认可，没有王殿杰签字的不认可，杨连合单独领款的情况不清楚，陈红（学）章是王殿杰的工人，但是陈红（学）章及戴丙法领款的收条不清楚，涉诉后王各庄村的五户付款表上的数据均无异议，有些户还差27%未付款。
审理中，戴丙法称其与王河海、乔玉印是合伙关系，工人是三个人分别联系的，王河海、乔玉印主要在现场负责，戴丙法主要负责联络、进材料、结算等，工人劳务费主要是王河海、乔玉印统计，三人对账后付款，三人承包的大通公司九分公司的工程均是正房，后又从部分房主处单独承包了厢房、南倒座等工程，还有下营村、望渠村的一些抹灰工程，这部分与大通公司九分公司的民房改造工程无关，是直接与房主结算的，这些工程大部分工人均参与施工，具体工人每户施工时间无法确定，是混同施工的，但是单包的房主的工程均已与房主结算并将劳务费给付工人，现所欠劳务费均是大通公司九分公司的工程，戴丙法提交了一份自行统计清单，其中记载工程款张树（术）余80000元，王希军42000元，张树德24600元，张振堂46000元，王继国40000元，王淑芹20000元，夏（下）营、望渠8100元，戴丙法表示制作该统计清单后，下营村的房主又给付1万元，王希军又给付12000元，后给付的钱均用于支付材料款了。王河海、乔玉印认可二人与戴丙法是合伙关系，同时表示二人在现场也施工，按天算劳务费，三人商定有收益三人均分，赔钱也是三人均摊，现场施工的劳务费应予支付。王殿杰表示对于戴丙法、王河海、乔玉印直接从房主处承包的工程情况不清楚，张振堂家的正房本是其承包，但是其实际未承包，所以张振堂家不属于其承包的范围。大通公司九分公司表示戴丙法施工队在同一时间段既承建了大通公司九分公司的工程，同时还承建了其他工程，戴丙法、王河海、乔玉印是否将其他工程劳务费发放给工人，大通公司九分公司不清楚，应由戴丙法、王河海、乔玉印自行承担，大通公司九分公司仅应在本公司承包工程的未付工程款范围内承担责任。
经本院与陀头庙村涉诉五户房主核实：孟怀海、孟怀义、雒秀兰、杜尚民、赵玉明均表示自家正房是戴丙法的施工队建造的，房主均是与大通公司九分公司签订的合同，没有建厢房和南倒座，工程款均是与大通公司九分公司结算。
经本院与后王各庄村涉诉五户房主核实：张术（树）余表示其与大通公司九分公司签订的建房合同，委托大通公司九分公司建造二层小楼，前后共有三个施工队来施工，戴丙法施工队是最后一个，建造的楼房的二层，楼房工程款均是与大通公司九分公司结算的，大约2013年10月左右其将南倒座委托戴丙法施工队建造，该部分与大通公司九分公司无关，南倒座最初是委托的刘建林，给付了他2万元，刘建林联系施工队建完地基就没有再继续，刘建林走后，在戴丙法施工队建造完二层楼后，张术（树）余委托戴丙法施工队继续建造南倒座，完成了南倒座的主体、封顶，共计给付戴丙法施工款8万元；王希军表示其家正房是与大通公司九分公司签订的建房合同，大通公司九分公司委托的戴丙法施工队负责建造，正房工程款均是与大通公司九分公司结算的，建完正房后，大约2013年10月左右王希军又委托戴丙法施工队以大包方式建造了厢房，该厢房工程与大通公司九分公司无关，是直接与戴丙法结算的，先付了4.2万元，后临近春节将尾款全部支付，一共给付戴丙法工程款9.7万元，戴丙法施工队建厢房时也为后王各庄村其他房主建厢房或南倒座，还有陀头庙村的一�正房，是混着干的；王淑芹表示其家正房是与大通公司九分公司签订的建房合同，大通公司九分公司委托的戴丙法施工队负责建造，正房工程款均是与大通公司九分公司结算的，建完正房后，王淑芹又委托戴丙法施工队建造了三小间南倒座，该南倒座工程与大通公司九分公司无关，是直接与戴丙法结算的，材料费是王淑芹自付的，共给付戴丙法工程款总计2万元，建南倒座时戴丙法也在陀头庙村建房；孔凡岳表示孔凡松是其哥哥，因孔凡松一直在外地，所以在后王各庄村民房改造过程中，均是孔凡岳代孔凡松签订合同并参与整个施工过程，其家只建造了正房，没有建造厢房、南倒座，建正房是与大通公司九分公司签订的建房合同，大通公司九分公司委托了戴丙法施工队负责建造，正房工程款均是与大通公司九分公司结算的；王玉锁表示其家只建造了正房，没有建造�房、南倒座，建正房是与大通公司九分公司签订的建房合同，大通公司九分公司委托了戴丙法施工队负责建造，正房工程款均是与大通公司九分公司结算的。
本院另与后王各庄村的张树德、张振堂和陀头庙村的王继国核实：张树德表示其家在2013年建造了正房和厢房，正房是与大通公司九分公司签订的合同，施工队负责人记不清了，只记得有一个杨连合，厢房是在正房之后建造，大约2013年10月委托于海洋建造的，于海洋委托戴丙法施工队建造，厢房工程与大通公司九分公司无关，张树德共计给付于海洋工程款5.1万元，于海洋与戴丙法之间如何结算不清楚，正房不是戴丙法施工队建的；张振堂表示其家建造的是正房，没有厢房和南倒座，正房是与大通公司九分公司签订的建房合同，施工方式大包，具体施工时换了好几拨施工队，最开始是刘建林委托的施工队建的地基，后刘建林走了，然后通过杨连合联系，2013年8月份左右，戴丙法施工队来施工，完成了正房的主体、封顶，但是大通公司九分公司、杨连合与戴丙法之间的关系不清楚，工程款总计14.66万元，均是与大通公司九分公司结算的，刘建林未离开前曾带王殿杰来看过现场，王殿杰看了下地基认为没法干，就走了，王殿杰没有就张振堂家的正房工程施工；王继国表示其家大约在2013年7、8月建造了南倒座，该南倒座包给了戴丙法施工队，与大通公司九分公司的民房改造工程无关，是直接与戴丙法结算的，戴丙法没有施工完就不干了，总计给付戴丙法工程款4万元，王继国另委托其他人将后续工程建完的。
审理中，原告表示其是经曹金满联系到现场施工的，其大约是2013年秋天在现场施工，具体时间记不清了，陀头庙村和后王各庄村都有施工，共计9户，原告与工人孙荣仕、曹金�、刘贺喜、刘振全、孙青松均是木工，其六人施工情况一致，均是按照每平方米35元计算劳务费，由孙荣仕记工，还差1100多平方米未结，欠付每人6500元，乔玉印的工资表是将六人的劳务费折算成日工算的，欠付数额是一致的。经本院与孙荣仕、曹金满、刘贺喜、刘振全、孙青松核实，均表示六人是木工，按照每平方米35元结算，劳务费六人均分，尚欠每人6500元；曹金满表示施工期间主要是建正房，只在张术余家有一南倒座，该南倒座的劳务费已为六人结清，现主张的均是大通公司九分公司工程所欠付的劳务费；孙荣仕表示总计1750平方米，尚欠1100多平方米未结清，张术余家南倒座已经结清劳务费，现欠付的均是大通公司九分公司工程的劳务费；孙青松表示六人施工情况一样，大部分是正房的木工活，只是后王各庄村的张术余家（二层）有一南倒座，陀头庙村有一�南倒座。对于原告在内的六木工的情况，戴丙法表示其与王河海、乔玉印对账，欠付总数无异议，但是具体给工人记工、结算均不是戴丙法负责，所以不清楚。大通公司九分公司不认可六木工陈述，并表示原告所述与提供的工资表、出勤表不符，且未提供证据证明所发生劳务费哪些是在大通公司九分公司工程范围内，哪些是在之外，全部要求大通公司九分公司承担有失公平，不予认可。
上述事实，有合同、考勤表、收条、付款表、图纸、清单、发料单、收料单及本院询问笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王河海、乔玉印经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。戴丙法、王河海、乔玉印承包了顺义区木林镇后王各庄村、陀头庙村的部分民房改造工程，并认可徐加林系三人所雇佣的工人，徐加林作为三人所雇工人在涉诉现场施工，为戴丙法、王河海、乔玉印提供了劳务，戴丙法、王河海、乔玉印应当向徐加林支付劳务费，根据审理中戴丙法、王河海、乔玉印的陈述以及徐加林等六名木工的陈述，本院就徐加林主张戴丙法、王河海、乔玉印连带给付劳务费的诉讼请求，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因大通公司九分公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的个人，大通公司九分公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给�责任，因戴丙法、王河海、乔玉印在承包大通公司九分公司工程施工期间，又直接从房主承包了南倒座等工程，并均委派徐加林进行了施工，且未提供证据证明已结劳务费具体所涉工程及直接从房主承包工程的劳务费已经付清，故本院根据庭审调查，参考大通公司九分公司承包的涉诉工程造价情况、农宅翻建应付款表统计情况以及戴丙法、王河海、乔玉印直接从房主承包的厢房、南倒座等工程的付款情况酌定一定比例，由大通公司九分公司在该比例范围内就徐加林劳务费承担连带给付责任，对于徐加林主张大通公司九分公司承担连带给付责任请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。徐加林主张王殿杰承担连带给付责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于大通公司九分公司与刘建林、王殿杰、张全宝、戴丙法、乔玉印、王河海等人之间的工程款纠纷，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴丙法、王河海、乔玉印于本判决生效之日起七日内给付原告徐加林劳务费六千五百元；被告北京大通正大建设工程有限公司九分公司对该笔劳务费的百分之七十五承担连带给付责任；
二、驳回原告徐加林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告戴丙法、王河海、乔玉印、北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 刘德帮
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 邵 冲