湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终405号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1号B座19楼1901、1902、1903室。
负责人：王冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈年，男，该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈新武，男，该支公司工作人员。
被上诉人(原审原告):陈登胜，男，1995年4月20日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：王明翠（陈登胜之母），住湖北省利川市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称人寿财险恩施支公司）因与被上诉人陈登胜保险合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险恩施支公司的上诉请求：1.撤销（2016）鄂2802民初2525号民事判决书，判令人寿财险恩施支公司不承担赔付责任;2.一、二审诉讼费用由陈登胜承担。事实及理由：1.人寿财险恩施支公司在一审时提交的武汉孚美汽车自动变速箱技术服务有限公司（以下简称武汉孚美公司）的检测报告证明涉案车辆的变速箱的损坏是因利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂装配错误造成变速箱内部元件烧灼，不属于交通事故造成，故该变速箱的修理费不属于保险合同赔偿范围。2.一审法院庭审时亦查明涉案车辆的变速箱在第一次送到武汉孚美公司检测维修后由利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂装配后无法正常行驶，故再次将变速箱发给武汉孚美公司进行维修，经过武汉孚美公司拆检后发现变速箱内部元件损坏。3.依据保险合同约定在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，人保财险恩施支公司依照本合同的约定负责赔付：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭遇自燃灾害。一审认定涉案车辆变速箱内部元件因修理烧灼产生损失明显不属于前述原因造成，保险公司不应当承担赔付责任。
陈登胜辩称：涉案车辆于2015年2月9日在人保财险恩施支公司投保了全额保险，2015年11月1日，该车发生交通事故时处于合同约定的保险期间。涉案车辆拖至利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂进行维修，因汽修厂无法维修变速箱，经汽修厂与人保财险恩施支公司利川分公司协商后，将变速箱发至武汉孚美公司先后维修了三次。后在理赔过程中，人保财险恩施支公司以武汉孚美公司出具的一份检测报告而拒绝赔偿。孚美公司并不属于中介鉴定机构，其出具的检测报告不能被采信。人保财险恩施支公司的上诉理由不能成立，请二审法院公正判决。
陈登胜向一审法院起诉请求：人保财险恩施支公司立即支付陈登胜车辆变速箱维修费人民币12000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年2月9日，陈登胜为其所有的车牌号为鄂Ｑ×××××小型轿车在人保财险恩施支公司的利川分公司投保了全部保险。2015年11月1日，车辆发生交通事故，车辆拖至利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂进行维修，在修理过程中，因维修厂无法修复变速箱，经维修厂与人保财险恩施中心支公司下属公司利川分公司协商后，将变速箱发至利川分公司指定的武汉孚美公司进行维修，在第一次将变速箱发回安装后，车辆仍无法正常行驶，又第二次将变速箱发往孚美公司维修，经过第二次维修后，车辆基本能够正常行驶。投保车辆变速箱在经两次维修过程中，武汉孚美公司收取技术服务费12000元。人保财险恩施支公司在理赔过程中，对投保车辆的其它应赔偿部分全部进行了赔偿，对变速箱的修理费拒绝赔偿，其理由为，按照保险条款约定，变速箱的损失是在维修过程中造成的，属于免责范围。投保车辆因维修费用问题，被利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂进行了留置，陈登胜诉至法院，要求人保财险恩施支公司支付变速箱维修费12000元。庭审中，陈登胜要求人保财险恩施支公司赔偿车辆停用期间的损失，但未提交相关证据。
一审法院认为，2015年2月9日，陈登胜、人保财险恩施支公司订立保险合同，陈登胜向人保财险恩施支公司交付了保险费，人保财险恩施支公司给陈登胜出具了机动车保险单及《非营业用汽车损失保险条款》，陈登胜、人保财险恩施支公司之间建立的保险合同合法有效，双方均应信守合同约定。陈登胜投保的鄂Ｑ×××××号自用小型汽车于2015年11月1日发生交通事故，处于合同约定的保险期间，人保财险恩施支公司应该依照保险合同约定对陈登胜车辆所受损失全部予以赔偿。投保车辆在维修期间，车辆变速箱的修理费非双方确定的修理厂（利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂）修理，而是第三方武汉孚美公司进行的修理，产生的费用12000元陈登胜、人保财险恩施支公司双方均予认可，但人保财险恩施支公司认为投保汽车变速箱内部损失并非交通事故损害所致，该损失属于利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂装配出现错误，导致机械组件烧损，根据保险条款责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的约定，人保财险恩施支公司不应赔付变速箱内部损失维修费12000元。关于人保财险恩施支公司的抗辩理由，因人保财险恩施支公司提供的上海新孚美变速箱技术服务公司检测报告并不属于中介机构的鉴定结论，投保车辆变速箱内部损失是否系交通事故直接所致或系利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂在修理过程中损坏，不予认定，且该理由也不能对抗陈登胜主张人保财险恩施支公司赔偿投保车辆的损失的请求；且根据保险条款的约定，导致涉案车辆的损失发生的情形，也不属于第六条第（三）项约定的责任免除范围，故对人保财险恩施支公司的抗辩理由不予支持。关于人保财险恩施支公司认为利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂在修理投保车辆变速箱过程中导致变速箱损坏的问题，在本案中不予处理，人保财险恩施支公司可另行主张权利。经合议庭合议，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于本判决生效之日起五日内支付陈登胜投保车辆（鄂Ｑ×××××号）损失人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担。
二审中，人保财险恩施支公司、陈登胜均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人保财险恩施支公司上诉主张涉案车辆的变速箱是利川市锐强实业有限责任公司东门汽修厂在修理过程中损坏的，不是因交通事故造成的损失，根据保险合同的约定不应赔偿。人保财险恩施支公司对其主张提交了上海新孚美变速箱技术服务公司检测报告，但该检测报告没有任何单位或个人的盖章或签字，该检测报告也非第三方中介机构所作出的鉴定意见，故对该鉴定报告不予采信。人保财险恩施支公司对其主张没有提供充分、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决人保财险恩施支公司支付陈登胜保险费12000元并无不当。
综上，人保财险恩施支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 乾