四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川15行终131号上诉人（一审原告）余成彬，男，1970年6月×日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。执业证号：15101199310476281。被上诉人（一审被告）宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地：四川省宜宾市南溪区洗脚田农业局旁。统一社会信用代码：11511222008713566A。法定代表人赵金江，局长。出庭负责人陈玮，副局长。委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201010170757。一审第三人宜宾天际置地有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区文化街9号。统一社会信用代码：91511503570718145Y。法定代表人熊竹，总经理。委托代理人杨磊，四川品冠律师事务所律师。执业证号：15103201310120470。上诉人余成彬因诉宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称南溪区住建局）规划行政许可一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503行初25号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年4月27日，原南溪县国土资源局与宜宾天际置地有限公司（以下简称天际置地公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为×号，并约定将宗地编号为511402-2011-B-038号地块以出让方式交付受让人天际置地公司，宗地总面积64851.81平方米。2011年3月16日，原南溪县住房和城乡规划建设局作出南住建函[2011]19号《南溪县住房和城乡规划建设局关于南溪镇龙台村三社、四社、八社部分国有土地用地规划指标的函》，对龙台部分国有土地A地块、B地块、C地块提出规划条件。宜宾市南溪区发展和改革局分别于2011年8月31日、2011年9月26日对天际上城一期、二期工程项目准予备案，并发出备案号为川投资备[51152211083101]0036号、[51152211083101]0046号《企业投资备案项目通知书》，上述通知书分别载明：总投资54000万元、26000万元。2011年9月27日，南溪区住建局向天际置地公司颁发了南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》，该许可证载明：用地单位为宜宾天际置地有限公司；用地项目名称为天际上城；用地位置为宜宾市南溪区滨江新城；用地性质为出让;用地面积：A地块38916.51㎡，B地块14770.3㎡；C地块11165㎡（总面积64851.81㎡）；建设规模为总投资80000万元。天际置地公司在上述许可证载明的土地上开发修建了天际上城小区，并在其销售商品房的签约场所公示了《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。2012年2月22日,宜宾市人民政府作出宜府办发[2011]6号《关于明确宜宾市南溪区管理事权的通知》，对南溪县撤县设区后有关管理权限进行了明确。2012年6月11日,宜宾市住房和城乡建设局作出宜住建[2012]132号《关于贯彻落实的实施意见》，对行政审批事项分类进行管理。2016年2月24日，余成彬与天际置地公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为×号，约定由余成彬购买天际上城×号商业服务房屋，同时合同载明了销售该商品房所需的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。2017年5月3日，杨秋平作为代表向南溪区住建局提交申请书,申请公开南住建[2011]地字第035号建设用地规划许可证的全部报建及审批资料信息。2017年6月19日，南溪区住建局向杨秋平复印该项目的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并允许杨秋平查阅总平面图。一审法院认为，南溪区住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定向天际置地公司颁发《建设用地规划许可证》时,正处于南溪县撤县设区初期，宜宾市住房和城乡建设局尚未收回南溪区住建局对外颁发许可证的权利，后才以宜住建[2012]132号文件明确其管理事权。因此，南溪区住建局具有对外颁发许可证的权利。余成彬所购买的房屋系天际置地公司开发修建的，且修建于涉案规划许可的红线范围内。南溪区住建局向天际置地公司颁发南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》，该证上载明的内容系依据《国有建设用地使用权出让合同》及川投资备[51152211083101]0036号、[51152211083101]0046号《企业投资备案项目通知书》上载明的国有土地转让方式及投资金额。同时，规划许可证上填写的信息并未增加天际置地公司的许可事项，且仍仅限于南溪区住建局的行政职权范围内。南溪区住建局作出的南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》程序合法，适用法律法规正确，余成彬请求撤销的理由不能成立，遂判决驳回余成彬的诉讼请求。案件受理费50元，由余成彬负担。余成彬不服，上诉称：一审判决适用法律错误。第一、南溪区住建局没有核发《建设用地规划许可证》的行政职权，法律的实施不需要地方人民政府的职能部门明确管理事权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。南溪区住建局系市辖区人民政府城乡规划主管部门，没有核发建设用地规划许可证的行政职权。一审法院认为“南溪县撤县设区初期，宜宾市住房和城乡建设局未收回其对外颁发许可证的权利”的判决理由错误，地方人民政府的职能部门无权以规范性文件决定法律在本系统什么时间实施及由谁实施。第二、南溪区住建局没有许可土地出让和项目投资额度的法定职权。土地出让或者划拨是国土部门依法确定土地是有偿取得或无偿取得方式的行政许可，建设用地许可中的用地性质是规划部门确定土地用于商业、工业、办公、住宅等土地用途管制的行政许可。建设规模是规划部门确定建筑物大小及建筑面积的行政许可，投资额度是发展和改革部门核定土地投资强度的行政许可。一审法院认为涉案规划许可仍仅限于南溪区住建局的行政职权范围内于法无据。请求撤销(2017)川1503行初25号行政判决；撤销南溪区住建局颁发的南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》；一、二审诉讼费由南溪区住建局承担。南溪区住建局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、南溪区住建局是颁发涉诉《建设用地规划许可证》的合法主体。南溪区住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定向天际置地公司颁发《建设用地规划许可证》时处于南溪县撤县设区初期，在该特殊时期，宜宾市住房和城乡建设局尚未收回南溪区住建局颁发许可证的权利，后才以宜住建[2012]132号文件明确其管理事权。因此，南溪区住建局具有对外颁发许可证的权利。二、一审法院认定涉案用地规划许可仍仅限于南溪区住建局的行政职权范围内，没有超越职权的行政行为。南溪区住建局于2011年9月27日向天际置地公司颁发了涉案规划许可，该许可证载明了用地性质、总面积、总投资等，依据是《国有建设用地使用权出让合同》及川投资备[51152211083101]0036号、[51152211083101]0046号《企业投资备案项目通知书》上载明的国有土地转让方式及投资金额。同时，规划许可证上填写的信息并未增加第三人天际置地公司的许可事项，涉案规划许可仍仅限南溪区住建局的行政职权范围内。三、余成彬在签订购房合同时就知道涉案行政行为已作出，其起诉已超过法律规定的起诉期限。四、南溪区住建局作出涉案行政许可时，余成彬不是该行政行为的相对人，人民法院应裁定驳回起诉。一审第三人天际置地公司未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，南溪区住建局依据天际置地公司的申请，于2011年9月27日向其核发南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》，天际置地公司系该建设用地规划许可行为的相对人，余成彬不是该建设用地规划许可行为的相对人，与该建设用地规划许可行为不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，余成彬不具备提起本案行政诉讼的主体资格。余成彬于2016年2月24日与天际置地公司签订《商品房买卖合同》，购买了天际置地公司在上述规划许可证范围内的房屋，余成彬与天际置地公司建立的是民事法律关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当裁定驳回余成彬的起诉。一审判决驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503行初25号行政判决；二、驳回余成彬的起诉。一、二审案件受理费，依法不予缴纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 薇审 判 员  窦 音审 判 员  骆 萍二〇一七年十二月十一日法官助理  李利常书 记 员  卢 阳