四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2856号
上诉人（原审被告）宋斌，男，汉族，住四川省南部县。
委托代理人谢松林，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜小君，女，汉族，住四川省南部县。
委托代理人张双庆，四川龙正律师事务所律师。
原审被告王蓉，女，汉族，住四川省南部县。
委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
上诉人宋斌因与被上诉人杜小君、原审被告王蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋斌的委托代理人谢松林、被上诉人杜小君及其委托代理人张双庆、原审被告王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宋斌与他人合伙开发“中华园”房地产项目期间，因资金周转困难向杜小君借款，杜小君分别于2010年11月15日和2011年3月25日通过中国邮政储蓄银行和四川省农村信用社向宋�转款100，000元和300，000元，并由其丈夫杨方茂通过中国银行向宋斌转款185，000元。同时，因案外人杜国丰、张莉萍向宋斌购房未果，经协商，由杜小君代宋斌向杜国丰、张莉萍返还购房款及支付二人未购到房而遭受的损失，并将杜小君代付的款项转为宋斌向杜小君的借款。杜小君遂于2012年3月16日和2012年5月9日通过中国银行向张莉萍分别转款人民币218，000元和100，000元。2012年6月5日，宋斌向杜小君出具《证明》一份，其内容为“杜国丰在宏耀中华园购房一套，另退返壹万元整，此款由宋斌返退给杜国丰。证明人：宋斌”。2012年8月25日，杜小君与宋斌对之前的债务进行结算后，宋斌向杜小君出具《借条》一份，该借条内容为：“借条今借到杜小君现金壹佰捌拾贰万元整。（注：此款用期自2012年9月5日至2013年9月5日止，以上金额已含一年的利息）借款人：宋斌2012年8月25日”。庭审中，杜小君自认该借条中实际借款金额为1，403，000元，该借条已包含自2012年9月5日至2013年9月5日期间的利息417，000元。借款逾期后，宋斌未向杜小君返还借款并支付利息，杜小君催收未果，起诉请求宋斌、王蓉返还借款本金及截止2013年9月5日止的利息共计182万元；支付逾期利息，并赔偿杜小君因追债产生的交通费。
原审另查明，宋斌与王蓉于1999年2月5日登记结婚，于2013年6月17日登记离婚。
原审认为，宋斌向杜小君借款人民币1，403，000.00元，该事实有庭审调查的事实及其亲笔出具的借条证实，原审予以确认。杜小君与宋斌之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。宋斌不按照约定返还借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故杜小君要求宋斌返还借款本金1，403，000.00元的主张成立，原审予以支持。宋斌向杜小君书立的借条�含了自2012年9月5日至2013年9月5日止的利息，该利息已超出按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息，不符合有关规定，故超出的部分不予保护。关于杜小君主张借款逾期利息的问题，虽杜小君与宋斌未约定逾期利率，但杜小君请求以约定的借款利率主张逾期还款利息的，不违反有关规定，予以支持。因杜小君与宋斌约定的借款利息已超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，故对杜小君的逾期利息主张也按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付。关于王蓉是否与宋斌共同承担还款责任的问题，因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，王蓉虽抗辩对该笔借款不知情及宋斌、王蓉夫妻关系长期不睦，但并未举证证明其有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形存在，�王蓉的抗辩理由不成立，对杜小君要求宋斌、王蓉承担连带偿还责任的请求予以支持。综上所述，遂判决：一、宋斌与王蓉在本判决生效后十日内返还杜小君借款本金人民币1，403，000.00元，并支付利息和逾期利息（利息计算方法：自2012年9月5日起至2013年9月5日止，以借款1，403，000.00元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同时期贷款一年期基准利率的四倍计算。逾期利息计算方法：自2013年9月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以借款1，403，000.00元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同时期贷款一年期基准利率的四倍计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回杜小君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，100.00元，由宋斌、王蓉负担。
宋斌上诉称，原审认定借款1，403，000元缺乏有效证据证明，代退购房人杜国丰、张丽萍房款虚假；宋斌一直在南部居住，且与杜小君联系，原审未经合法传唤缺席审判，违反法定程序；宋斌于2012年8月25日前与王蓉虽系夫妻关系，但夫妻关系已名存实亡，财产各自独立，王蓉不应承担连带责任；上诉请求撤销原审判决，发回重审。
杜小君答辩称，宋斌长期陆续借款，包括杜小君代宋斌应退还给他人的购房款；王蓉不承担连带责任不属宋斌上诉的权限，应由王蓉提出上诉。
王蓉答辩称，宋斌原审未出庭，案涉借款真实性存在疑点，杜小君代宋斌退还杜国丰、张丽萍购房款事实不清；宋斌与王蓉从2008年起分居，无经济往来，王蓉不知道该借款，该借款亦未用于�庭开支，属宋斌个人债务；请求发回重审。
二审经审理对一审查明的关于杜小君代宋斌退还杜国丰、张莉萍购房款及未购房遭受损失，并将代付款转为宋斌向杜小君借款的事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。
杜小君在二审中称：其丈夫杨方茂与宋斌于2009年在广元一工程中合作，杜小君因此与宋斌认识；本案借款本金组成为：2010年11月15日、2011年3月25日分别转款10万元、30万元、杜小君丈夫杨方茂于2010年12月15日转款185，000元、杜小君代杜国丰、张丽萍向宋斌购房未成分别代退购房款（含损失）50万元、318，000元；其中，宋斌借款10万元、30万元、185，000元未约定利息是因为宋斌提出将承包工程交杜小君承建；借款借条金额182万元以月息3分计算，杜小君还减免了部分利息。杜国丰在外地陆续将不等金额的购房款给付给杜小君叫其帮忙购房，杜小君向宋斌支付购房款有部分现金支付，由于宋斌未返还购房款，杜小君已将该款陆续退还给杜国丰。张丽萍向杜小君支付款项部分转账，部分现金，杜小君向张丽萍转款21.8万元及10万元，其中返还购房款20万元，赔偿额7.5万元，其余金额系给张丽萍的借款。
宋斌在二审中称：实际借款本金为58.5万元，利息部分为月息5分、部分为月息8分，双方将借款利息纳入本金多次结算形成182万元借条；宋斌不认识杜国丰、张丽萍，杜小君未交付杜国丰、张丽萍购房款；宋斌借款用途是为了广元工程需要，未投资中华园项目，仅为推销房屋收取佣金。
原审对于宋斌送达情况说明，多次向宋斌电话联系，但宋斌拒不出庭参加诉讼，其前妻王蓉坚称宋斌下落不明，故本案依法公告传唤宋斌出庭应诉。
本院认为，宋斌于2012年8月25日向杜小君书立借�载明借款182万元，同时注明借款期间一年，包括一年利息，杜小君称该182万元是由宋斌的58.5万元的借款本金及其代宋斌退杜国丰、张丽萍购房款及损失组成，但宋斌却称该182万元是由借款本金58.5万元加上高额利息计算而成，对于杜小君所称款项组成予以否认。在此情况下，杜小君无充分证据证实代杜国丰、张丽萍购房向宋斌交付购房款，亦无证据证实与宋斌协商由她代为退还购房款，应当承担不利的法律后果。同时，从杜小君因其丈夫杨方茂与宋斌于2009年合作工程认识，与宋斌无其他特殊关系，宋斌于2012年8月25日向杜小君书立借条明确载明包括一年利息在内的情况来看，杜小君出借款项的目的在于获取经济利益。而杜小君在陈述案涉182万元的构成时，从其数次向宋斌转款以及代为退还购房款之日起直至宋斌书立182万元借条期间不约定利息，这与杜小君出借资金�为获取经济利益的目的不符，杜小君的前述陈述不符合情理。因此，根据双方关系、杜小君出借资金目的、资金来源、交付依据及案涉其他证据等综合认定案涉借款本金实际为58.5万元，并应当从单笔借款发生之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，案涉借条载明金额超出案涉实际借款本金及利息的部分，不应受到法律保护，本院不予支持。宋斌的借款发生于宋斌、王蓉夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第�款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，王蓉与宋斌应共同承担清偿责任。至于宋斌关于“原审未经合法传唤缺席审判”的上诉理由，经查，原审法院因不能直接向宋斌送达诉讼相关法律文书，采取公告送达方式送达相关法律文书，并不违反法律规定。宋斌上诉提出原审违反法定程序的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3114号民事判决第二项，即：驳回杜小君的其他诉讼请求；
二、撤销四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3114号民事判决第一项；
�、宋斌、王蓉于本判决生效后十日内偿还杜小君借款58.5万元，并从2010年11月15日起以10万元为基数、从2010年12月15日起以18.5万元为基数、从2011年3月25日起以30万元为基数，均按中国人民银行公布的同期五年以上期贷款基准利率的四倍计付利息至本判决确定的履行日止；若未按本判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21，100元，由杜小君负担4，700元，由宋斌、王蓉负担16，400元；一审案件受理费比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年三月二十三日
书记员 杜丝亚