河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第104号
原告：李秋罗，女，汉族。
委托代理人：张迎召，河南国基律师事务所律师。
被告：许昌市魏都区ＸＸ社区卫生服务站。
法定代表人：李智强，该服务站主任。
委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。
原告李秋罗因与被告许昌市魏都区ＸＸ社区卫生服务站（以下简称许昌ＸＸ卫生服务站）医疗损害责任纠纷一案，原告李秋罗于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日、2015年6月28日，公开开庭进行了审理。原告李秋罗的委托代理人张迎召，被告许昌ＸＸ卫生服务站的委托代理人苏付轩、摆嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋罗诉称：2013年10月30日，原告因身体不舒服在被告处进行治疗，接诊的余大夫检查后，为原告开具了输液的药。2013年11月5日下午，原告在最后一次输液时，被告的医生李智强大夫修改了原告处方，原告输完液在回家的路上感到恶心、全身疼痛，回到家后，疼痛更加严重，被告处的余大夫建议亲属拨打120急救电话，后原告被送往许昌市中心医院抢救，并被确诊为医院感染造成。在医院抢救过程中，医院向原告下达了3次病危通知书，原告共住院治疗18天，整个治疗过程给原告及家属造成了很大的精神和经济负担。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费23040.81元、住院伙食补助费540元、营养费540元、误工费1206.09元、护理费1741.02元、交通费1631.5元、精神损害抚慰金3140.38元，共计31839.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告许昌ＸＸ卫生服务站辩称：原告诉称理由不属实也不客观。许昌市中心医院的诊断证明中并未最终确诊原告是因医院感染造成的后续治疗。原告入住许昌市中心医院住院治疗仅是因后背疼痛。原告是患有心慌、胸闷11年之久的病人，其到被告处就诊时，是因心慌、胸闷、无力为由，后经被告处的医生检查，原告系心肌缺血造成，并对原告采取了相应的治疗措施，在治疗的过程中，原告并没有不适症状，故被告的诊疗行为不存在任何过失。原告所称最后一次在被告处治疗后，感到不适，是其常年患有慢性心脏血管疾病的结果，被告并不存在过错。
根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、被告在诊治的过程中是否存在过错；2、原告所受伤害及不良反应是否属于医学中可治、可控范围，是否与被告诊疗存在因果关系；3、原告诉请的损失有无事实及法律依据支持。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，录音一份、原告个人陈述一份、被告出具的处方及长期治疗单一份。证明2013年11月5日下午三点五十分左右，原告在被告处治疗及发病后被送往许昌市中心医院救治的事实经过。
第二组，1、2013年10月30日，被告出具的处方一份。证明该处方是由被告诊所余大夫开具，但该大夫并不是被告诊所2013年度备案医师，属于违法行医。2、被告出具处方一份。证明该处方是由被告诊所李大夫开具，该处方没有药剂师签名。3、被告出具长期治疗单一份。证明原告在被告处从2013年10月30日至2013年11月5日期间进行治疗，其中最后一天，给原告所输药物并未在单据中显示，该诊疗行为违法。4、申请人民法院调取备案一份。证明被告诊所参与原告治疗的医护人员均不在许昌市魏都区卫生局备案，属于违法行医。5、照片一组。证明被告诊所卫生混乱，医疗污物处理桶没有加盖桶盖，违反了《医疗废物管理条例》的相关规定。
第三组，住院病历一套、医疗费票据3份、病危通知书2份、交通费票据一份、护理人员工资证明一份。证明原告因感染在许昌市中心医院抢救治疗，共住院18天，花费医疗费23040.81元，住院期间需一人陪护，住院期间需加强营养。原告因该事故支出交通费1681.5元，陪护人员陪护期间的护理费用为1741.02元。
第四组，身份证、户口本、社区证明各一份。证明原告主体身份，原告长期居住在城市，赔偿标准应按城镇居民标准计算。
第五组，视频光盘一张。证明被告诊所卫生极差，容易造成患者感染，相关护理人员未采取任何医疗防范感染措施。
被告许昌ＸＸ卫生服务站对原告提交的第一组证据真实性及证明目的无异议。第二组证据中1、2、3、4号证据真实性无异议，但是认为该组第1号证据的处方开具医师不是“余大夫”而是“郁玉莲”，郁玉莲具有相应的医师资格及资质，也具有开具处方的权利。郁玉莲虽未在2013年被告服务站备案，但需要说明的是，基层社区卫生站医师流动性很强，每年都会有备案，郁玉莲是2013年5月来到被告处，但当时郁玉莲的备案并未到被告处，2014年才在被告服务站完成备案。卫生行政机关对卫生服务社区的管理不是诊疗行为，是一种行政管理行为，郁玉莲在给原告看病时具备医师资质，其行为完全合法。第2号证据中的处方显示的：Vc、B6、胞二磷都是对心脏加强营养的药物，被告的医务人员所做系正常诊疗行为，完全是针对原告的病情开具的处方。关于处方上没有医师签字，只能说明是管理不规范，但不能证明原告所说的诊疗行为违法。第3号证据，原告所持异议只是一种管理、记载的不规范，但不能证明诊疗行为违法，原告仅以此管理不规范否定其诊疗行为的说法是不正确的。第4号证据真实性无异议，但因被告是基层卫生服务组织，医师流动性很强，但他们都具有相应的资质，不存在违法行医。第5号证据有异议，认为照片不显示拍摄时间，不能证明与本案具有关联性；即使如该照片显示存在违反医疗废物处置的规定，也是卫生行政部门处理的问题，但不是引起原告病症的根源，故该证据不能达到原告的证明目的。从第三组的病历、病危通知书来看，原告治疗是因冠心病及其他炎症造成，这些病与本案没有因果关系。对病历及医疗费的真实性无法考证。对交通费有异议，认为该票据无法证明与本案的关联性，也不能证明与原告的住院治疗有直接关系。对工资表有异议，认为该证据缺少护理人员与用工单位的合同来印证，工资表制作简易、不正规，缺少个税纳税记载，不能作为定案依据。第四组证据中的户口本、身份证系复印件，无法核实真实性，可由法院依法核实。对社区证明的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告长期居住在城镇。第五组有异议，认为该视频是复制在光盘中，属间接证据，证明效力较低。同时，该视频录制时间不详，无法证明与本案具有关联性，且原告的证明有一定的推理性，与事实不符，无法达到原告的证明目的。
本院对原告提交的证据经审查后认为，因被告对第一组证据并无异议，故本院对该组证据予以确认。第二组证据中的1、2、3、4号证据的真实性，被告并无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。第5号证据的照片所反映的情况应是卫生行政部门的管理范围，与本案的医疗损害责任纠纷并无关联，故对该证据本院不予确认。第三组证据中的住院病历、医疗费票据、病危通知书系原告住院救治过程中必要证据，对上述证据真实性及其关联性本院予以确认。原告仅以护理人员工资表来主张护理费，缺少用工单位的停发工资证明及劳动合同关系证明，故对该份工资表本院不予认可，但原告住院期间因陪护产生的护理费系必要费用，可按2014年度河南省居民服务业标准28472元／年计算。因原告是在许昌本地住院治疗，原告主张的交通费用中有部分费用超出该地理范围且未能合理说明理由，故本院酌定原告交通费为540元。第四组证据经本院核实属实，对该组证据予以确认。对第五组证据视频中所反映的情况应是卫生行政部门的管理范围，与本案的医疗损害责任纠纷并无关联，故对该证据本院不予确认。
被告为支持自己的主张向本院提交的证据有：第一组，医疗机构执业许可证正本复印件一份、医疗机构执业许可证副本复印件一份。证明被告是经卫生部门许可成立的正规卫生服务站，其主体资格合法有效，该医疗机构经核准登记，其职业资格合法有效。
第二组，李智强身份证复印件一份、医师执业证书复印件一份、郁玉莲助理医师执业证书复印件一份。证明李智强于2011年4月19日取得了卫生部门正式颁发的医师执业证书，具有合法独立的执业资格；郁玉莲于2001年4月29日取得卫生部门正式颁发的助理医师执业证书，其执业资格合法有效。
第三组，许昌市魏都区疾病预防控制中心《检测报告》复印件一份。证明根据该报告显示，被告的医疗器械均未检测出致病菌，说明了原告在被告处就医时，卫生条件良好，原告所称的由医院感染造成的疾病与被告无关。
第四组，被告分别于2013年10月30日、2013年11月5日开具的处方复印件两份。证明被告单位的大夫在2013年10月30日为原告开具的药物，是用于治疗原告心脏病；2013年11月5日为原告开具的药物，是用于增加身体能量，不存在因输液导致原告医院感染的情形。
原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告单位是合法成立的机构，根据城市社区卫生服务站基本标准，成立社区卫生服务站需要配备两名执业范围为全科医学专业的临床类别及中医类别医师，但根据原告调取被告的备案可以发现，备案医师谭宇执业范围不符合城市社区卫生服务站基本标准。对第二组证据中的李智强身份证、医师执业证书真实性无异议，但大夫郁玉莲未在被告单位执业，但不具备相应的开具处方的权利，其擅自开具处方系违法行为。第三组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具关联性，该证据仅能证明2013年12月被告所提供的医疗器械未检测出细菌，不能证明该医疗机构不存在其他导致感染的医疗器械。对第四组证据中2013年10月30日开具的处方真实性无异议，对2013年11月5日开具的处方有异议，该处方日期是否经过修改无法查证。该组证据不能证明被告所提供的医疗服务合格，反而能够证明被告在处方中的药师一栏未签名，故该诊疗行为违反相关规定。
本院对被告提交的证据经审查后认为，因原告对第一组证据的真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，原告对该组证据的证明目的所持异议，缺少相关证据予以证明，故对原告的异议本院不予采信。对第二、三组证据真实性本院予以确认。第四组证据中的2013年10月30日处方因被告对其真实性并无异议，故对该处方的真实性本院予以确认，被告对2013年11月5日所开具的处方有异议，认为日期有涂改之处，且没有药师的签名。庭审中，对该处方出现的问题，被告已作出陈述，本院审核后认为，2013年11月5日开具的处方确实存在不符合医疗规范的形式错误，但仅以此来断定被告诊疗行为有过错，缺少相应的证据支持，故对被告的异议本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年10月30日，原告李秋罗因心肌缺血到被告许昌ＸＸ卫生服务站治疗，由该服务站的郁玉莲大夫接诊并开具了药方对原告进行了脉络宁、黄芪等输液治疗，三天后，原告病情并未好转。2013年11月4日，被告服务站负责人李智强大夫，根据原告病情在原告原有药物中加入Vc、B6、胞二磷药物。原告当天输完液后，在回家的路上出现恶心头疼症状，到家后病情进一步加重，后拨打120，被送往许昌市中心医院治疗，经诊断为：败血症、感染性休克、急性胆囊炎、口周部单纯疱疹、冠心病、心肌缺血。原告先后在CCU、ICU病房救治，共住院治疗18天，于2013年11月23日病愈出院，花费医疗费10954.66元。
经查，被告单位工作人员郁玉莲于2001年4月29日取得执业助理医师执业证。2013年10月30日，郁玉莲不属于被告在医疗卫生部门备案医师。2014年4月2日，郁玉莲才将执业地点变更为被告许昌ＸＸ卫生服务站。被告单位工作人员李智强于2011年4月19日取得执业医师执业证，执业地点为被告许昌ＸＸ卫生服务站。
庭审后，原告于2014年9月25日，向本院提起就被告诊疗行为与原告身体受到损害之间是否存在过错及因果关系参与度进行司法鉴定，但因所送检材料无法达到鉴定机构要求，后被退回。退回后，本院根据鉴定机构的要求告知原、被告双方所需补充材料，但因所需补充材料已客观不能提交，故该鉴定未能进行。
本院认为：原告因身体不适到被告许昌ＸＸ卫生服务站就诊，被告单位医务人员接诊并为其进行治疗，双方成立医疗服务合同关系。被告作为国家审批成立的基层医疗机构，应当按照医疗规范进行诊疗，被告单位工作人员郁玉莲持有执业助理医师资格，但未经变更注册登记，在注册执业证书登记执业地点以外从事医疗行为，违反了从业管理规定。同时，根据原告提供的许昌市中心医院病历，原告出现的败血症及感染性休克已明显区别于其本身最初的不适症状，不能排除系已输入体内药物刺激或吸收而产生。依据证据规则，被告不能证明其医疗行为与原告遭受损害之间不存在因果关系，应依法承担相应不利的法律后果。但考虑本案中原告自身的病情及在诊治过程中的个体差异所带来的客观潜在风险性，对于被告的损失可适当减轻赔偿责任，以60%为宜。原告的各项损失经核实为：医疗费10954.66元（扣除新农合已报销部分）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）、营养费540元（30元／天×18天）、护理费1404元（28472元／年÷365天×18天）、交通费540元，共计13978.66元。被告许昌ＸＸ卫生服务站应承担60%，即8387.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许昌市魏都区ＸＸ社区卫生服务站于本判决生效之日起十日内向原告李秋罗支付赔偿金8387.2元；
二、驳回原告李秋罗的其他诉讼请求。
案件受理费596元，由原告李秋罗负担441元，由被告许昌市魏都区ＸＸ社区卫生服务站负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 刘 强
人民陪审员 张海穗
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 韩 瑞