江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终410号
上诉人（原审原告）如皋市东陈镇丁北砖瓦厂，住所地如皋市东陈镇石池村**组。
负责人夏宏全，厂长。
委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
委托代理人张同童，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B座12楼。
法定代表人纪成如，局长。
委托代理人薛正刚，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）尹粉荣。
被上诉人（原审第三人）张飞。
被上诉人（原审第三人）张某。
法定监护人尹粉荣，系张某之母。
尹粉荣、张飞、张某的共同委托代理人水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
上诉人如皋市东陈镇丁北砖瓦厂（以下简称“丁北砖瓦厂”因劳动、社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00582号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2013年6月6日12时30分左右，尹粉荣、张飞、张某的近亲属张某甲驾驶电动自行车途经如皋市206县道与Z02线、丁堰镇矿棉厂路交叉路口时与案外人朱亚和驾驶的苏F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞交通事故，导致张某甲受伤，其被送往如皋市人民医院接受救治，入院诊断为特重型复合伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，双侧肺挫伤，全身多处骨折、骨裂；出院诊断为特重型颅脑外伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，全身多处骨折、骨裂，肺部感染，应激性溃疡，电解质紊乱。同年7月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2013]第00472号道路交通事故认定书，认定张某甲承担事故的同等责任。2013年11月10日，张某甲死亡。同年11月15日如皋市公安局作出道路交通事故尸体检验报告，其中对死亡原因描述为“根据尸表检验，结合病历资料记载，张某甲符合严重颅脑损伤并发症死亡”。
2014年3月10日，尹粉荣向如皋市人力资源和社会保障局（以下简称“如皋人社局”）提出工伤认定申请，称其丈夫张某甲于2013年6月6日从用人单位丁北砖瓦厂下班回家途中发生交通事故受伤，经医治无效死亡，要求认定工伤。如皋人社局经审查，认为尹粉荣提交的申报材料不完整，于同年3月24日通知尹粉荣进行补正。同年3月31日，如皋人社局向尹粉荣送达了工伤认定受理通知书，向丁北砖瓦厂发出认定工伤限期举证告知书，告知其在法定期限内向如皋人社局提交相应证据。如皋人社局在审查期间，丁北砖瓦厂就张某甲发生事故时是否与其存在劳动关系提出异议，如皋人社局故于2014年4月14日作出认定工伤中止告知书，尹粉荣、张飞、张某于2014年4月18日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月23日作出皋劳人仲案字[2014]第492号仲裁裁决书，裁决确认张某甲与丁北砖瓦厂自2013年4月17日起存在劳动关系。丁北砖瓦厂不服，向如皋市人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，如皋市人民法院于2014年10月8日作出（2014）皋民初字第1097号民事判决，判决确认张某甲与丁北砖瓦厂自2013年4月17日起存在劳动关系。因如皋市劳动人事争议仲裁委员会、如皋市人民法院均确认张某甲与丁北砖瓦厂自2013年4月17日起存在劳动关系，如皋人社局于2014年11月24日恢复审查。在审查期间，丁北砖瓦厂不服如皋市人民法院作出的民事判决，向本院提起上诉，如皋人社局于2014年12月8日再次中止工伤认定程序。本院于2015年4月10日作出（2014）通中民终字第02821号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。如皋人社局决定恢复审查并于2015年6月8日作出皋人社工认字[2015]A75号认定工伤决定书，认为2013年6月6日12时30分左右张某甲在从丁北砖瓦厂工厂下班途中遭受交通事故受伤且其承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。丁北砖瓦厂不服提起诉讼，请求法院撤销如皋人社局作出的皋人社工认字[2015]A75号认定工伤决定书。
一审法院认为，本案各方对张某甲于2013年6月6日12时30分左右发生交通事故受伤以及事发当日张某甲曾在丁北砖瓦厂处上班的事实无异议，对此予以确认。本案的争议焦点：如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确。争议主要集中在：1、张某甲于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤；2、如皋人社局认定张某甲系因交通事故医治无效死亡是否准确。
关于张某甲于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。丁北砖瓦厂认为，张某甲上班时间是凌晨2点，下班时间是上午8点至8点半，张某甲发生交通事故的时间是12时30分左右，不属于“合理时间”的下班途中，且认为张某甲在交通事故中应承担主要责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。对此，首先，关于对下班时间的认定，各方提供的证据中对下班时间的陈述有出入，其中丁北砖瓦厂申请出庭的两位证人杨某、冒某在庭审中均陈述早上8点至8点半结束码砖工作，丁北砖瓦厂在起诉状中陈述张某甲系上午10点结束码砖工作，如皋人社局提供的由刘某、石某、万某出具的两份证明前后陈述亦不一致，在2013年6月20日的证明中陈述下班时间是中午12点左右，在2014年3月6日的证明中陈述下班时间是中午11点左右。同时，刘某、石某、万某在2014年3月6日的证明中陈述“我们什么时候把砖坯装好，什么时候下班……下班后再洗澡、洗衣服、有时吃点东西才回家”，丁北砖瓦厂在庭审中陈述“为码窑的工人提供宿舍，下班后单位对码窑工人的去向不再进行管理”，丁北砖瓦厂申请出庭的两位证人杨某、冒某在庭审中均陈述，码窑工人的下班时间随着工作进度的快慢、工作量的大小而有所不同，如果工作慢点、码的多点下班时间就会晚一些。综合上述证据，张某甲在丁北砖瓦厂单位从事的是码砖工作，丁北砖瓦厂单位对码砖工人的上下班时间并无成文的规章制度，且下班时间的早晚会受到工作量以及工作进度等诸多因素的影响，因此每天的下班时间并不固定；不排除事发当日张某甲在结束码砖工作后，其回到丁北砖瓦厂提供的宿舍洗澡、洗衣服、吃东西以及进行了必要的休息后等活动再行回家的可能性。结合事发当日如皋市交警大队对张某甲的工友石某所作的询问笔录，其陈述张某甲系12点以后从丁北砖瓦厂下班回家，且根据丁北砖瓦厂对事发地点的描述“在距离丁北砖瓦厂工厂5分钟路程的地方发生交通事故”，由此可以认定，张某甲当日12时30分左右发生的交通事故，符合在合理时间内往返于工作地与住所地的下班途中；其次，丁北砖瓦厂对如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定张某甲承担事故的同等责任持有异议，并认为张某甲应当承担事故的主要责任。对此，交通事故认定书系国家的职权机关依照法律、法规规定，对交通事故发生的经过、形成的原因经调查、取证并运用专业技术、知识综合判断而得出的结论，具有高度的证明力，且丁北砖瓦厂也未能提供充分证据予以推翻上述认定结论，故对丁北砖瓦厂的该主张不予采信；第三，从丁北砖瓦厂以及张某甲的住所地信息、道路交通事故认定书、简易线路图等证据可以看出，事发地点位于丁北砖瓦厂与张某甲家的合理路线上，丁北砖瓦厂对此亦未提异议。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案丁北砖瓦厂亦未能提供证据证明其上述主张，故根据上述条例的规定，张某甲系在合理时间内往返于工作地与其住所地的合理路线的下班途中所发生的交通事故，且张某甲在该事故中负非主要责任，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。
关于如皋人社局认定张某甲系因交通事故医治无效死亡是否准确的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，如皋人社局在工伤认定过程中对相关事实具有调查、审核并作出判断的职权。丁北砖瓦厂认为，张某甲死亡可能是多种原因造成的，并非直接因案涉交通事故导致死亡，故对如皋人社局认为张某甲的死亡与案涉交通事故之间存在因果关系存疑。张某甲因交通事故受伤后被送往如皋市人民医院接受救治，入院诊断为特重型复合伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，双侧肺挫伤，全身多处骨折、骨裂；8月份出院诊断为特重型颅脑外伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，全身多处骨折、骨裂，肺部感染，应激性溃疡，电解质紊乱。××患者生命体征平稳，建议出院休养，但稍有医学常识的人即知，张某甲并非经医治痊愈后出院，××情后出院休养。××情的发展变化均有极大的不可预见性，张某甲于2013年11月10日死亡后，公安机关法医经尸检后认定死亡原因为：“根据尸表检验，结合病历资料记载，张某甲符合严重颅脑损伤并发症死亡”。说明张某甲系因交通事故造成严重颅脑外伤后引发并发症而死亡，如皋人社局根据客观科学的法医学鉴定结合其调查、审核的案件事实，作出“张某甲2013年6月6日发生的交通事故，后经医治无效死亡的情形予以认可”的表述并无不当，故对丁北砖瓦厂提出的上述主张不予采信。
综上，如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，丁北砖瓦厂所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院遂判决驳回丁北砖瓦厂的诉讼请求。
丁北砖瓦厂不服提起上诉称，如皋人社局未尽职审查张某甲的死亡与交通事故是否有直接的因果关系。张某甲从事发到死亡共有四次医疗记录，张某甲的死因可能是治疗、护理不当等多种原因导致。事发当日张某甲上午8点至8点半结束工作，发生交通事故为12点30分，不属于张某甲下班途中的合理时间。请求二审法院撤销原判，依法改判认定张某甲不构成工伤。
被上诉人如皋人社局辩称，张某甲的道路交通事故尸检报告确认张某甲死于交通事故引起的并发症，证据充分。根据相关证据材料结合交警部门认定的事故时间，张某甲发生交通事故时应当认定为合理的上下班途中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹粉荣、张飞、张某述称，张某甲的死亡与交通事故之间存在因果关系，有公安机关出具的道路交通事故尸检报告予以证明。本案是工伤认定，不是医疗损害鉴定。根据上诉人单位的工作性质、工种特点，张某甲的下班时间并不确定。如皋人社局作出的工伤认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁北砖瓦厂提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书已经认定张某甲承担事故的同等责任，本院应予认可。上诉人上诉时主要针对张某甲发生交通事故是否在下班的合理时间内提出了异议。从上诉人和如皋人社局提交的相关证据材料来看，对于下班时间有上午8点到8点半、上午10点、中午11点左右、中午12点左右的多种陈述。由于张某甲是码砖工人，下班时间的早晚会受到工作量以及工作进度等诸多因素的影响，因此每天的下班时间并不固定。如皋市交警大队对张某甲的工友石某所作的一份询问笔录形成于事发当天下午，距事发时间最近，其所作陈述更具客观真实性。石某陈述，张某甲系12点以后从上诉人单位下班回家，再结合上诉人陈述事发地点距离其单位5分钟路程，张某甲于12时30分左右发生交通事故，应当属于下班的合理时间内。如皋人社局确认2013年6月6日12时30分左右张某甲所受伤害为工伤符合上述《工伤保险条例》的规定。
至于上诉人提到的张某甲的死亡与交通事故是否有直接因果关系的问题。被诉工伤认定决定认定的是张某甲所受伤害为工伤，因此本案审查的主要问题是张某甲所受伤害是否符合认定工伤的情形。张某甲的死亡原因并不是本案主要审查的问题。张某甲的死亡原因已由公安机关的道路交通事故尸体检验报告作了认定，张某甲符合严重颅脑损伤并发症死亡。如皋人社局在该检验报告未被撤销的情况下，对张某甲2013年6月6日发生交通事故，后医治无效死亡的情形予以认可并无不当。上诉人认为张某甲的死因可能是治疗、护理不当等多种原因导致，也是多因一果的问题，并不能否定交通事故与张某甲死亡之间存在因果关系。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人如皋市东陈镇丁北砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；