河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第461号
上诉人（原审原告）司人魁。
委托代理人司运山。
上诉人（原审被告）辉县市新时代商贸有限公司（原辉县市瑞成商贸有限公司）。住所地辉县市文昌大道中段文昌大道与共和路交叉口西南角。
法定代表人刘爱云，总经理。
委托代理人李来生、杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
上诉人司人魁与上诉人辉县市新时代商贸有限公司（以下简称新时代公司）租赁合同纠纷一案，司人魁于2015年1月29日提起诉讼，要求：1、解除合同，新时代公司返还租金20000元、押金3000元、两层烤炉一台（5000元）；2、要求新时代公司承担因违约造成的经济损失18494元；3、要求新时代公司支付同期贷款利息；4、新时代公司承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求要求新时代公司赔偿加盟费、电表电箱损失6760元。经审理，河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）2015年5月28日作出（2015）辉民初字第556号民事判决。宣判后，司人魁、新时代公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月，新时代公司因招商，先定位置再根据位置优劣确定价格，司人魁承租了步行街东头第一间小木屋（GJ001号），并于2014年4月18日向新时代公司交了一年的租金20000元、押金3000元。2014年4月29日，司人魁购买立式展柜一台，价值700元。按新时代公司的要求，司人魁提供了装修效果图，并对店铺进行了装修，花费9850元。之后，因新时代公司向西移动司人魁租赁的小木屋，双方发生争执。后新时代公司将该小木屋另租他人。
另查明，司人魁另购置广州市番禺新粤丰厨具厂生产的型号为ATS-40远红外线食品烘炉一台，现存放于新时代公司。
原审法院认为：我国合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。司人魁、新时代公司之间口头约定的租赁合同为当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人均应履行各自的义务。合同成立后，司人魁即按照合同的约定进行了开业前的准备工作，并对其租赁的小木屋进行了装修，支出了一定的装修费用，后双方因移动小木屋的位置发生纠纷，新时代公司并将该小木屋另租他人，该租赁合同双方已没有履行的必要，司人魁现要求解除该租赁合同，应予支持。新时代公司预收司人魁的租赁费和押金应予以返还。关于司人魁要求新时代公司支付其因装修小木屋支出的费用问题，因新时代公司在对该小木屋的租赁问题没有协商处理到底的情况下，就将该小木屋另租他人，其做法显然不妥，行为已构成违约，新时代公司理应赔偿司人魁因此支出的装修费用，故对司人魁的该项诉讼请求也应予以支持；至于司人魁要求新时代公司赔偿其他损失及支付银行同期贷款的利息问题，因司人魁提供的证据不足以证明其主张成立，且缺乏事实根据和法律依据，对该诉讼请求不予支持。庭审中，新时代公司虽然辩称其不存在违约行为，不应承担违约责任，但根据已查证的事实，司人魁已将租赁费、押金依约交于新时代公司，双方发生纠纷后，在未解决纠纷之前，新时代公司即将讼争的租赁房屋另租他人，由此应当认定新时代公司的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第二百一十二条、第一百零八条之规定，判决：一、解除司人魁与新时代公司的口头租赁合同；二、新时代公司于判决生效后五日内返还司人魁租赁费20000元、押金3000元、广州市番禺新粤丰厨具厂生产的型号为ATS-40远红外线食品烘炉一台；三、新时代公司于判决生效后五日内赔偿司人魁损失9850元；四、驳回司人魁的其他诉讼请求。案件受理费1131元，由司人魁承担500元，新时代公司承担631元。
司人魁上诉称：新时代公司招商时，先将小木屋定位，再根据位置优劣确定租赁费，上诉人交款后，合同已经成立。在上诉人反对的情况下，新时代公司擅自移动小木屋20多米，此时已经违约。原审判决称在纠纷未解决之前，新时代公司将小木屋另租他人，构成违约，不符合法律规定。小木屋面积不足9平方米，年租金20000元，上诉人所开加盟店面积要求不得小于20平方米，为降低成本，上诉人另租一加工车间，年租金仅2500元。为争取在2014年5月1日开业，上诉人从安徽购进原材料及相关设备，还购买了一台二手立式展示柜。上诉人的加盟费每月550元，新时代公司扣押上诉人的烤炉及展示柜至今，导致上诉人无法经营，故2014年5月1日-2015年4月30日期间的加盟费损失6600元，应由新时代公司承担。综上，请求二审法院判令新时代公司返还上诉人立式展示柜一台（价值700元）；赔偿上诉人损失14704元；支付23000元的贷款利息。
新时代公司辩称：合同无法履行是由于司人魁无力经营导致的。涉案小木屋，本身就是由答辩人管理，移动小木屋是公司经营需要，不影响司人魁的正常经营，因此答辩人没有违约，不应承担责任。返还展示柜问题，司人魁在原审时并没有提出，所以法院不应支持。
新时代公司上诉称：2014年4月18日，司人魁向上诉人交纳租金及押金，租期一年，但直至5月份仍未经营。司人魁承租涉案小木屋，应当接受上诉人的统一管理，而上诉人不干涉司人魁的具体经营项目。后因司人魁出现家庭变故，无力经营，同时为适应城市规划，上诉人对该小木屋的位置稍作调整，但该小木屋的位置仍是步行街东口的第一间。司人魁基于上述原因明确表示不再承租，但又拒不腾房。为避免双方损失继续扩大，避免因该小木屋的闲置而影响步行街的整体形象和上诉人的正常经营，上诉人便将其物品移出。但上诉人并未立即将小木屋另租他人。司人魁自己无力经营，违约在先，致使合同无法继续履行，且不断向上诉人提出无理要求，造成今日局面。而其所谓的经济损失是自己造成的，应自行承担。因其违约在先，应当赔偿因小木屋闲置给上诉人造成的损失，上诉人没有义务返还司人魁自承租之日起至起诉之日前的租金。案涉烤炉并非上诉人不愿返还，上诉人多次通知司人魁取走，但司人魁称无处存放，愿暂存上诉人处。司人魁未提交证据证明上诉人将小木屋另租他人，原审法院仅以司人魁的陈述认定上诉人违约不当。司人魁于2014年4月18日交租金，直至5月份仍未经营，违约在先。上诉人承租的小木屋无须装修即可使用，该木屋仅有9平方米，成本不过上万，承租后稍作装饰即可使用，年租金仅20000元，司人魁主张装修费用竟高达9850元，与事实不符。司人魁所提交的装修费收据只是白条一张，真实性无法确认，不应予以认定。综上，请求二审法院撤销原判第二项、第三项，改判驳回司人魁的诉讼请求或将案件发回重审。
司人魁辩称：1、新时代公司应出示答辩人违约的证据。2、涉案小木屋在2014年4月18日开始装修，5月8号被新时代公司移走，并不是答辩人故意不营业。3、在步行街里不存在城市规划。4、新时代公司没有证据证明答辩人漫天要价。5、新时代公司说答辩人家庭变故应提供证据予以证明。6、新时代公司将答辩人物品移出小木屋，构成违约。7、新时代公司没有证据证明答辩人存在无力经营。8、新时代公司应提供答辩人提出无理要求的证据。9、新时代公司称已通知答辩人取回物品，但未提交证据。10、新时代公司承认将小木屋移动并将其中物品移出。11、新时代公司称小木屋不用装修即可使用与事实不符。12、新时代公司称装修费用高，应申请鉴定评估。13、装修手续当时是商量好的价格，发票是后来补的。展示柜是答辩人花了700块钱购买的。
本院经审理查明：2014年5月8日，新时代公司将涉案小木屋向步行街内移动约15米，排列顺序仍是步行街东口第一家。小木屋系一体两铺，另一商铺由他人经营杂碎汤约半年。2014年7月16日，新时代公司将小木屋腾空后另租他人。其他事实与原审认定一致。
本院认为：关于新时代公司上诉称司人魁违约在先的问题。新时代公司上诉称司人魁因家庭变故，无力经营，到2014年5月份仍未开业，违约在先。对此，新时代公司未提供证据予以证明，司人魁也不认可自己存在家庭变故致无力经营的事实。且司人魁已实际对小木屋进行了装修，对经营活动作了一定的准备工作。后因小木屋被移动，导致双方发生争议，因争议未及时解决，进而导致店铺未如期开业，此事起因在新时代公司，不在司人魁。因此，对于新时代公司的该项主张，本院不予支持。
关于返还租金数额问题。新时代公司擅自移动小木屋的行为，改变了租赁物的原始位置，已构成违约。双方因此发生争议，在该争议尚未解决的情况下，新时代公司又将小木屋另租他人，致合同目的不能实现，构成根本违约。新时代公司的前述违约行为致司人魁不能正常占有使用租赁物并取得收益，故原审判决判令新时代公司全额返还司人魁租金及押金，并无不妥。
关于装修费用问题。新时代公司上诉称司人魁主张的装修费用过高，与事实不符。对于装修费用，司人魁已经完成初步的举证义务，新时代公司没有提供相反证据证明司人魁的主张不属实，且新时代公司擅自毁约将涉案小木屋另租他人，导致司人魁添附在租赁物上的装修装饰物已无法通过鉴定方式确认其价值，对此，新时代公司应当承担不利后果。原审判决依据司人魁提供的证据确认涉案装修费用为9850元，并无不妥。
关于司人魁要求新时代公司返还展示柜的问题。司人魁要求新时代公司返还展示柜是二审增加的独立的诉讼请求，新时代公司不承认该展示柜在其单位存放，不同意返还。故本案不予处理，司人魁可以另行起诉。
关于司人魁主张的加盟费损失及23000元贷款利息问题。对于加盟费，司人魁仅提交了其与案外人安徽墨宇餐饮管理有限公司签订的合作协议，未提供其向该公司支付加盟费的凭证，不能证实司人魁确已向该公司支付了加盟费。对于23000元贷款利息问题，司人魁未提交相应证据予以证实。因此，原审判决未支持司人魁的该两项损失请求，并无不妥。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由辉县市新时代商贸有限公司负担621元，司人魁负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一五年十一月九日
代理书记员 李好杰