江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3848号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。
法定代表人：吴正道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔良起。
委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人崔良起劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人鑫华公司委托的诉讼代理人张来贵，被上诉人崔良起及其委托的诉讼代理人张金鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月1日原告崔良起（乙方）与被告鑫华公司（甲方）签订《农民工用工合同书》一份，合同约定：本协议期限为自2014年5月1日起至2015年1月31日止；工作任务为甲方安排乙方在砼工岗位，从事该岗位职责范围内的工作；劳动报酬为甲方应按照国家有关规定，遵守按劳分配原则，结合工作价值，根据乙方所从事的工作岗位，依法确定乙方的劳动报酬为6000元（人民币）/月（大写：陆仟元整），其它各种福利、津贴均含在当月的劳动报酬中而不再另行计发；本协议期限届满时即终止，由于生产、工作需要，在双方同意条件下，可续签协议，并应提前一个月办理续签协议手续；协议如有未尽事宜，凡属国家有规定的，按有关规定执行；凡属国家没有规定的，甲、乙双方可协商修订、补充。合同还对其他事宜进行了约定。被告鑫华公司在甲方处加盖其徐州嘉旭苑项目部技术专用章，原告在乙方处签字捺印。2014年12月6日，崔良起在被告鑫华公司承建的位于徐州市协鑫和平上东2012-63#B工地工作中被高处坠落的钢管砸伤背部，遂到中国人民解放军第九七医院住院治疗，入院诊断为：胸部损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、创伤性皮下气肿、胸部软组织伤、多发胸椎骨折。经治疗原告于2015年1月21日出院，住院46天，出院医嘱为注意休息，加强营养，避免剧烈运动；继续佩戴支具活动，1月左右复查胸椎CT一次并骨科门诊随诊，待骨科医师书面通知下达后方可取下胸椎支具；2周左右复查胸部CT并我科门诊随诊等。原告为此花费医疗费4万余元，由被告公司支付。后原告向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2015年6月18日作出徐人社工认字【2015】第633号《认定工伤决定书》，核实崔良起受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年8月25日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，湖北鑫华建筑安装工程有限公司职工崔良起的2014年12月6日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准九级伤残无生活自理障碍。崔良起为此支付鉴定费400元，检查费117元。
原告崔良起于2015年9月21日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月9日徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以申请人提供证据不完整，根据《调解仲裁法》第二十九条规定，可以向人民法院提起诉讼为由，作出不予受理通知书，崔良起不服，遂于2015年10月15日向法院提起诉讼。
本案审理期间，被告鑫华公司因不服徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字【2015】第633号《认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销徐人社工认字【2015】第633号《认定工伤决定书》，徐州市鼓楼区人民法院于2016年10月27日作出（2016）苏0302行初72号《行政判决书》，判决驳回鑫华公司的诉讼请求。鑫华公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院经审理认为鑫华公司认为崔良起与其不存在劳动关系的观点无事实依据及证据支持，于2017年2月28日作出终审判决，驳回鑫华公司的上诉，维持原判。
庭审中,原告陈述被告鑫华公司未为原告缴纳工伤保险，双方劳动合同于2015年1月31日期满终止，此后原告未再到被告处工作，并提交武穴市医疗保险管理局证明一份，该证明载明：“兹单位湖北鑫华建筑安装工程有限公司的职工崔良起，男，身份证号，经查实该人在湖北省武穴市人力资源和社会保障局没有参加工伤保险”。
原审法院认为：一、关于原被告之间是否存在劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，结合原告提交的《农民工用工合同书》、《认定工伤决定书》等证据以及原被告在庭审中关于原告所从事的工作、原告受伤后被告为原告支付医疗费等事实的陈述，可以认定，原被告之间存在劳动关系。至于被告关于与原告之间不存在劳动关系，原告系其发包劳务项目负责人崔良升雇佣的工人的主张，被告虽提交了崔良升出具的收条，但该组证据仅能证明被告向崔良升支付过灌注桩破桩人工费，并不能证明鑫华公司与崔良升系劳务分包关系，也不能证明原告系崔良升雇佣的工人，且截至法庭辩论终结前，被告也未能提交诸如劳务分包合同、证人证言等证据对其主张加以证实，故被告应为此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。
二、关于原告诉请的各项赔偿是否应由被告承担。
首先，关于工伤保险待遇，原告崔良起在施工过程中受伤，经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残无生活自理障碍，原告崔良起诉请被告赔偿工伤保险待遇，本院予以支持。被告鑫华公司抗辩其已经按照徐州市的规定将社会保障费用缴存完毕，应当有社会保险经办机构赔偿原告，但未能提供证据证明其已经为原告购买了工伤保险，结合原告提交的武穴市医疗保险管理局出具的证明，本院对此抗辩不予采信。
关于原告崔良起主张的工伤保险待遇项目，本院认定如下：
1、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为九级的，一次性伤残补助金为9个月的本人工资。原被告约定原告每月工资为6000元，且原告构成九级伤残，故一次性伤残补助金为54000元（6000元/月×9月）。
2、一次性工伤医疗补助金，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残，一次性工伤医疗补助金标准为九级5万元。
3、一次性伤残就业补助金，原告构成九级伤残，主张一次性伤残就业补助金23508元不违反相关法律规定及江苏省实施《工伤保险条例》办法的规定，本院予以支持。
4、停工留薪期工资，依据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十五条规定，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。原告崔良起未提供上述证据，结合崔良起的受伤情况、住院时间及康复期，本院支持24000元（6000元/月×4个月）。
5、住院伙食补助费920元，护理费2760元，未超过相关标准，本院予以支持。
6、交通费，因原告未提供相关票据，本院酌情支持300元。
7、鉴定费，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十一条，劳动能力鉴定费以及鉴定过程中符合工伤保险有关规定的医疗检查费，工伤职工参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。对于原告崔良起支付的劳动能力鉴定费400元、检查费117元，应由被告鑫华公司支付。
8、经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中原被告之间签订的《农民工用工合同》约定原告的劳动报酬为6000元每月，合同期满后原告未再在被告处工作，被告也未与原告续订合同，应视为合同已经期满终止。故原告要求被告支付经济补偿金6000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十五条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔良起支付经济补偿金6000元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金23508元、停工留薪期工资24000元、住院伙食补助费920元、护理费2760元、交通费300元、鉴定费400元、检查费117元。以上共计162005元。
上诉人鑫华公司的上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定双方于2014年5月1签订《农民工用工合同书》与事实不符，上诉人从未与被上诉人签订任何用工合同，被上诉人是受崔良升雇佣从事的雇佣活动的。所谓的《农民工用工合同书》是当时的实际施工人为了获取保险公司理赔自行与被上诉人补填的，并非上诉人与被上诉人双方真实意思表示；2、一审法院以被上诉人所从事的工作，以及受伤后上诉人支付医疗费就认定双方存在劳动关系，这偏离了劳动关系履行过程中的实质内容。被上诉人从事破桩作业，上诉人提供整个项目破桩作业工程款的支付情况，与崔良升的视频证据相结合，可以说明不存在被上诉人所说的每月支付工资6000元的情形。另外，支付医疗费是事实，但是以实际施工人的名义进行的，医疗费是从上诉人公司借出的；3、徐州市中级人民法院行政判决审查的重点是社会保障部门作出的工伤认定是否合法，工伤认定正确就不一定简单的认定双方一定存在劳动关系；4、项目缴纳社会保险的方式是以项目总的投资比例缴纳，并非是以个人名义缴纳，上诉人已经按照规定履行了相关保障义务，故不可能再单独为被上诉人缴纳社会保险费；5、一审对被上诉人赔偿项目的认定适用法律错误。上诉人不认可被上诉人工资是每月6000元。因此一审判决一次性伤残补助金54000元、停工留薪期工资24000元、经济补偿金6000元不当。护理费、交通费、经济补偿金不属于工伤保险待遇支付的范围，因此不应赔偿。原审法院支持被上诉人工伤治疗期间4个月有异议，被上诉人的伤情最多评定90天。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人提交的《农民工用工合同书》可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动合同法律关系，结合被上诉人确实在上诉人承建的工地上进行了工作，及被上诉人在上诉人承建的工地上工作过程中受伤的事实，足以认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。由于上诉人与被上诉人存在劳动关系，并且被上诉人是在从事劳动过程中受到伤害，劳动行政部门也认定为工伤，故被上诉人应当享受工伤保险待遇。由于上诉人没有向社会保险机构缴纳被上诉人的工伤保险费，一审法院认定上诉人承担工伤保险责任并无不当。上诉人虽然主张，其已经按照相关规定交纳了社会保障费用，不需要单独再为被上诉人缴纳社会保险费。本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不能因为上诉人就涉案工程向相关部门缴纳一定的社会保障费用而免除用人单位为劳动者个人缴纳社会保险费的义务。被上诉人也正是因为上诉人没有向社会保险机构缴纳工伤保险费用，导致其不能享受社会保险机构的工伤保险待遇，造成了被上诉人的损失，故该损失应当有上诉人赔偿。
上诉人主张被上诉人每月工资不是6000元，据此一审法院按照每月工资6000元判决一次性伤残补助金54000元、停工留薪期工资24000元、经济补偿金6000元不当。本院认为，双方当事人签订的《农民工用工合同书》约定被上诉人的劳动报酬每月6000元，结合当事人的庭审陈述，原审法院按照每月6000元的工资标准计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资、经济补偿金并无不当。上诉人主张护理费、交通费、经济补偿金不属于工伤保险待遇支付的范围，不应赔偿。本院认为，本次外伤导致被上诉人多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、多发性胸椎骨折等，伤后在九七医院住院治疗46天，原审法院根据被上诉人的伤情及住院治疗情况，支持被上诉人工伤治疗期间4个月并无不当。由于被上诉人需要住院治疗，需要他人护理，故原审法院支持护理费、交通费是正确的；本次外伤后，由于解除了劳动合同，故被上诉人的经济补偿金应当得到支持。
综上，上诉人徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 张 璟
二〇一七年八月二十五日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫