天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初82293号
原告:赵国新。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭占军，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：尹东婉。
委托诉讼代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。
原告赵国新与被告尹东婉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李修磊，被告委托代理人张蕊、刘笑语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋装修及财产损失100570.94元、鉴定费13000元；2、请求判令被告支付原告采暖费1668.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月10日签订了房屋租赁合同，被告承租了原告位于天津经济技术开发区××号房屋居住使用，双方约定租赁期间如因被告管理使用不当造成房屋及相关设备的损失和维修费用，由被告承担并负责赔偿损失，租赁期间防火安全等，被告执行有关部门规定并承担全部责任，租赁期间的水电煤气供暖物业管理费等由被告支付。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，2016年6月20日被告在使用该房屋过程中发生火灾，此次火灾将房间内的部分物品烧毁且导致房屋内装修被全部破坏。另，被告并未依约交纳其租用房屋期间的采暖费。原告认为，被告应依法对原告的损失承担赔偿责任，由此，原告起诉来院。
被告尹东婉辩称，就原告第一项诉讼请求而言，被告不同意，理由如下：1、被告也是火灾事故的受害者，不应承担赔偿责任。原告作为出租方有义务提供无安全隐患的房屋供承租人居住，根据火灾安全事故认定书，起火原因不排除房屋电气故障引发的火灾，原告提供了有安全隐患的房屋给被告居住，违反了房屋租赁合同的约定；2、被告对房屋尽到了妥善管理的义务，不存在违约的事实。火灾事故发生前一晚8点，被告回到家中，大约凌晨2点，被告入睡前去次卧室检查未发现任何异常，因此被告尽到了妥善管理的义务；3、针对原告主张的损失数额，被告不认可，首先，被告在火灾中也受到了较大的损失，与原告主张的损失有较大混同，根据火灾事故认定书记载，此次火灾直接损失54487元，这些损失为被告所遭受；其次，对于鉴定报告中评估的损失被告不认可，该鉴定系原告鉴定，被告并未参与，鉴定财产的范围是否属于火灾现场的财产，被告存在异议；4、物业公司违约造成的损失扩大部分，被告不承担责任。火灾发生后，楼道内的烟雾报警器并未启动，从火灾发生到消防出警的时间较长，存在火灾未被及时发现造成损失扩大部分。就原告第二项诉讼请求，被告同意给付。请求法院驳回原告相应的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告于2015年5月10日与被告签订房屋租赁合同，将其所有位于天津经济技术开发区××号房屋租赁给被告使用，租赁期限为2015年5月10日至2016年5月10日，租金每个月4600元，租赁期间，水电费、煤气费、供暖费、物业管理费均由被告承担。合同签订后，被告开始承租涉诉房屋。租赁合同到期后，被告续租涉诉房屋。2016年6月20日，在被告承租期间，涉诉房屋发生火灾，2016年8月5日，天津市滨海新区公安消防支队出具开公消火认字（2016）第7号火灾事故认定书，确认该房屋的西侧次卧室内佛龛、床具、储物架等物品被烧毁，无人员伤亡，直接财产损失54487元，起火原因的分析为：排除放火嫌疑、排除外来火源、不排除202室西侧次卧室西南角佛龛酥油灯引燃周边可燃物导致火灾，不排除202室西侧次卧室西南角处电气故障引发火灾，起火时间在2016年6月20日4时10分至4时20分之间，起火部位位于202室西侧次卧室西南角佛龛处。审理中，经消防支队承办警官解释，火灾事故认定书上载明的直接财产损失是根据火灾事故发生后房主、租户、周围邻居、物业公司自己报的损失数额得来，并未进行实际的调查和评估，损失数额并不准确，且并不代表着租户的损失数额是54487元。火灾事故认定书之所以写明不排除202室西侧次卧室西南角佛龛酥油灯引燃及不排除202室西侧次卧室西南角处电气故障引发火灾的内容，是因为火灾事故原因无法确定，经现场勘查，该两个原因都可能引发火灾，其中第二个电气故障包括室内线路故障以及室内电器故障，同时，可以排除室外线路或电器故障导致火灾的可能性。
原告于2017年1月向本院就火灾事故造成损失启动预鉴定程序进行鉴定，原告支付鉴定费13000元。天津鉴信检验评估技术有限公司接受我院委托，于2017年6月2日出具鉴定报告，对过火房屋室内财产核损金额为100570.94元（101070.94元-残值500元），其中财产明细中写明电饭锅245元、立柜3040元、成品窗帘720元、灯具2800元，该四项物品原、被告均确认为被告财产。
本院认为，本案诉争焦点在于原、被告就涉诉房屋发生火灾是否存在过错，从而导致对火灾事故造成的损失是否承担相应的责任。根据开公消火认字（2016）第7号火灾事故认定书中对起火原因的分析来看，起火原因主要有两个，一个是次卧室西南角佛龛酥油灯引燃周边可燃物导致火灾，一个是次卧室西南角处电气故障引发火灾，其中被告承认佛龛酥油灯系其点燃，而另一个电气故障根据消防队介绍则主要指的是室内线路故障、室内电器故障两个方面原因。由此可以判断出导致火灾事故发生的原因有三个：佛龛酥油灯、室内线路故障及室内电器故障。其中，室内线路故障属于房内附属设施，属于原告应当承担责任的范畴之内,而佛龛酥油灯和室内电器故障,被告均承认系其添置，属于被告应当承担责任的范畴之内。由于火灾事故的原因无法确定，因此，本院推定火灾事故因为上述三个原因而发生的概然性各为33.3%，原告应当承担的责任比例为33.3%，被告应当承担的责任比例为66.7%。至于具体的损失数额，虽然火灾事故认定书中写有直接财产损失54487元，但该数额并未经过现场实际调查和鉴定，来源于火灾事故相关人员（不限于被告）自行申报数额，因此，该数额不能作为认定火灾事故造成损失的依据。本院根据原告申请委托天津鉴信检验评估技术有限公司就财产损失进行的评估鉴定结果，系对过火房间进行现场查勘后，出具的鉴定结论，该鉴定结论具有客观性，被告虽然不认可该鉴定结论，但并不能就此相应证据，本院对于该鉴定结论中确定的过火房屋室内财产损失数额100570.94元予以确认。在具体损失项目中，原、被告均认可电饭锅、主卧的立柜、成品窗帘、灯具四个项目系被告物品，该四个项目共计6805元。因此，就本案涉及的损失而言，火灾给原告造成的损失数额为93765.94元，火灾给被告造成的损失数额为6805元，根据责任比例，原告就被告发生的损失应当承担的数额为2266元，被告就原告发生的损失应当承担的数额为62542元，经核算，则被告应当赔付原告损失数额为60276元。对于原告诉请中的过高部分，本院不予支持。被告在本案中虽然主张其亦存在其他损失，但对此并未提供相应证据，本院对其抗辩不予采信。关于被告提出追加房屋开发商及物业公司的申请，因本案系原、被告之间的租赁合同纠纷，火灾事故认定书中确定的原因并未与开发商或者物业公司有关，虽然被告提出物业公司拖延救火导致损失扩大，但救火并非物业公司义务，且从火灾事故认定书上判断，起火时间为6月20日4时10分至4时20分之间，报警时间为4时39分，从时间上判断，就火灾进行报警的时间并无明显滞后，因此，本院对被告要求追加开发商和物业公司为被告的申请，不予准许。此外，关于原告主张采暖费的诉请内容，因被告对此并无异议，且不违反法律规定，本院对于原告该项诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹东婉于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵国新损失60276元；
二、被告尹东婉于本判决生效之日起十日内给付原告赵国新采暖费1668.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2606元，由原告负担1205元，由被告负担1401元，鉴定费13000元，由原告负担5209元，由被告负担7791元被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告预交部分，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
审 判 员 石鑫润
人民陪审员 苗庆香
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 琦
附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。