上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终597号
上诉人（原审原告）：张学人，男，1976年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邵兰芳（系张学人的母亲），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：陈留珍，女，1947年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：秦峰（系陈留珍的儿子），住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：秦岚（系陈留珍的女儿），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海申舟物业有限公司，住所地中国上海自由贸易实验区栖霞路梅园三村16号101室。
法定代表人：顾继海，总经理。
委托诉讼代理人：吴双铃，男，上海申舟物业有限公司员工。
上诉人张学人因与被上诉人陈留珍、上海申舟物业有限公司（以下简称申舟物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学人上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由陈留珍、申舟物业公司承担。事实与理由：原审认定事实不清。原审认定张学人于2016年新购得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋），认为入住后重新装修是常规行为，并没有租房的实际损失。实际上，涉案房屋系张学人与父母在2003年购得，只是2016年更换产证，并不是新购房屋。张学人一直居住在涉案房屋中超过10年以上，2016年8月因为房屋漏水原因，导致室内大面积霉变，无法继续正常居住，才进行装修。原审法院驳回张学人要求赔偿在外租房费用的请求是错误的。
被上诉人陈留珍辩称，不同意张学人的上诉请求。
被上诉人申舟物业公司辩称，不同意张学人的上诉请求。
张学人向一审法院起诉请求：1、陈留珍、申舟物业公司共同赔偿其损失费人民币5万元（由陈留珍赔偿2万元、由申舟物业公司赔偿3万元）；2、本案诉讼费由陈留珍、申舟物业公司承担。
一审法院认定事实：张学人于2016年8月购买了涉案房屋并予装修，陈留珍所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋在涉案房屋的楼上，双方房屋所在大楼的排水总管自上而下经过双方房屋。2016年8月20日，张学人在装修涉案房屋的过程中发现涉案房屋的卫生间墙面漏水，遂向当地居委会和负责该处物业管理服务的申舟物业公司反映。为查明漏水原因，申舟物业公司以及当地居委会、民警在此后多次与陈留珍交涉，申舟物业公司要求敲掉陈留珍家的相关地砖、浴缸以便检查漏水原因，陈留珍以漏水原因不明等为由予以拒绝。虽经当地人民调解委员会调解，但张学人、申舟物业公司、陈留珍未能达成调解协议。2017年1月5日，申舟物业公司通过其他方法查明漏水原因为大楼排水总管损坏，并在当日修复了漏水部位。2017年3月10日，法院对涉案房屋进行了现场勘查，发现涉案房屋装修完毕不久，卫生间与卧室隔墙处的贴脚线有损坏痕迹。
一审法院认为，根据本案案情、当事人的诉辩意见，本案争议焦点是如何认定陈留珍、申舟物业公司的民事责任、如何认定张学人的合理损失。
关于陈留珍、申舟物业公司的民事责任。首先，物业管理服务企业对所管理服务的物业负有维护、维修等合同义务，未善尽义务造成业主损失的，应当承担相应的赔偿责任。由于申舟物业公司系涉案房屋所在大楼的物业管理服务企业，涉案房屋自2016年8月20日起漏水，申舟物业公司直至2017年1月5日才查明漏水原因系大楼排水总管损坏并作修复，而保障大楼排水总管的日常正常使用是申舟物业公司的基本职责，及时正确查明漏水原因并非只有到陈留珍家中进行检查这个唯一方法，故申舟物业公司对于漏水的发生、对于未能及时修复漏水部位具有过错，应当对漏水造成的损害后果包括延误修复所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。申舟物业公司的责任系违约责任与侵权责任的竞合，张学人选择要求申舟物业公司承担侵权责任，并无不当，可予照准。其次，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助等精神，妥善处理排水等各方面的相邻关系。楼下房屋漏水后到楼上房屋检查漏水原因是合乎情理的通常做法，一般而言在确定楼上房屋与漏水无关后才作其他检查，故楼上业主有义务积极配合相应的检查。陈留珍拒绝漏水原因检查的做法有违相邻关系应当遵循的基本原则，具有过错，其消极行为在客观上延误了漏水原因的及时正确查明、漏水部位的及时修复，导致损失扩大，构成侵权，应当对延误修复造成的损失承担相应的赔偿责任。再次，在陈留珍不配合查明漏水原因的情况下，申舟物业公司应当及时采取其他的查明措施，但其延误数月后才采取相应措施，而从实际情况看，申舟物业公司完全有能力在陈留珍不配合的情况下查明漏水原因，故申舟物业公司应当承担较大的责任。陈留珍的不配合行为仅仅导致延误查明漏水原因，故陈留珍的责任明显较小。申舟物业公司、陈留珍分别实施侵权行为，各自的责任能够区别，故应当各自承担相应的赔偿责任。
关于漏水对张学人造成的合理损失。首先，张学人应当对损害后果承担举证证明责任，但张学人的证据不足以证明财产损害的具体数额，应当对此承担不利后果。鉴于涉案房屋已经装修完毕，原本可能存在的相关损害已经修复，故难以较为准确的查明实际损害情况。综合考虑法院现场勘查时发现的损害情形、张学人举证的涉案房屋照片所显示的损害情形、张学人举证的房屋装修合同（该合同明确全部装修费用为4万元）、张学人举证的房屋装修追加费字据（该字据明确漏水后需进行第二次装修，费用为1万元）等因素，结合日常生活经验，法院酌定张学人的财产损失为1万元。其次，由于张学人在购买涉案房屋的当月就开始装修，张学人举证的房屋租赁合同明确其在外租赁房屋居住的期限自2016年8月2日至2017年3月31日，且漏水部位已于2017年1月5日修复，修复后张学人可以正常使用涉案房屋，故张学人主张的2016年8月至2017年3月的房租费不能认定为漏水造成的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条的规定，判决如下：一、陈留珍赔偿张学人财产损失费2,000元，于判决生效之日起十日内履行；二、上海申舟物业有限公司赔偿张学人财产损失费8,000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由张学人承担840元，由陈留珍负担42元，由上海申舟物业有限公司负担168元。
二审审理过程中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张学人主张由陈留珍以及申舟物业公司分别承担其主张的涉案房屋因漏水而产生的修复费用以及在外租房的费用，但由于其主张的修复费用是在装修涉案房屋过程中因房屋漏水而产生，涉案房屋已经装修完毕，原本可能存在的相关损害已经修复，难以较为准确地查明实际受损情况，也难以区分其正常装修房屋应当发生的费用与房屋受损进行修复而产生的费用，故一审法院综合考虑该院现场勘查时发现的损害情形、张学人举证的涉案房屋照片所显示的损害情形、张学人举证的房屋装修合同、张学人举证的房屋装修追加费字据等因素，结合日常生活经验，最终酌定的财产损失1万元，并无明显不当。至于张学人主张的在外租房的相关费用应否支付的问题，本院认为，一则其并未提供相关租赁费用实际发生的相应依据，二则即使其主张的相关租赁费用实际发生，该费用与房屋漏水的关联性亦存在疑问：按其自述，其是在装修涉案房屋的过程中发现房屋漏水，装修房屋过程中在外租房也是属通常做法。张学人以房屋漏水需在外租房修复为由要求陈留珍、申舟物业公司承担在外租房费用，缺乏充分的依据。张学人应当承担举证不能的不利后果。一审法院对于张学人有关房屋租金的请求不予支持，并无不当。
此外，一审法院在查明事实的基础上对于陈留珍、申舟物业公司在本案中的民事责任的分析与处理是恰当的，对于陈留珍、申舟物业公司应当各自承担的相应责任以及漏水对张学人造成的合理损失的认定也无不当，本院予以确认。上诉人张学人上诉提出涉案房屋系其与其父母在2003年购得，只是2016年更换产证，并不是新购房屋等情况，与其主张的房屋修复费用以及在外租房费用并无直接关联，其上诉请求，本院难以支持。原审判决并无明显不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人张学人负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年二月五日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……