广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终558号
上诉人（一审被告）：武宣县天虹环保再生资源有限公司。
法定代表人：陈永，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：陈立敏。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈琼贤。
委托诉讼代理人：陈国全，广西中司律师事务所律师。
上诉人武宣县天虹环保再生资源有限公司（以下简称天虹环保公司）、陈立敏因与被上诉人陈琼贤股权转让纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初1066号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武宣县天虹环保再生资源有限公司、陈立敏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误，上诉人武宣县天虹环保再生资源有限公司不是股东，不为股权持有人，不参与股东会议，就不是本案的被告主体。二、原审一案二判错误，混淆了本案股权转让协议纠纷与股东会决议无效纠纷两个不同法律关系之诉，不能没有依法立案审理质证，就可以直接判决公司股东会决议无效。三、原审及被上诉人提出诉请判决公司股东会决议无效错误，应依法另行提起公司股东会决议撤销之诉。四、被上诉人要求判决公司股东会决议无效已超过法定时限，应依法驳回被上诉人的要求。五、原审程序不合法，被上诉人没有提出对公司股东会决议进行司法鉴定，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。六、原审不经审理质证，被上诉人自始至终分文未交出资资金的事实，主观认为被上诉人是公司股东是完全错误，被上诉人不是公司股东，不具有本案诉权。
被上诉人陈琼贤未作上诉书面答辩，但口头辩称，以一审时的意见为主，一、关于在一审时把天虹公司作为被告，因为公司有盖章，股东会决议也有公司盖章，这是把天虹公司作为被告的事实及依据。二、撤销股东会决议超限问题，股东会会议记录与股东会决议内容不一致，被上诉人没有在股东会决议上签字，2014年7月22日《股东会决议》被上诉人的签字是伪造的，被上诉人也没有参加本次股东会，所以认为该《股东会决议》对被上诉人不成立，不生效。三、原审程序合法。四、股东资格问题，被上诉人出资已经实缴到位，银行缴款单上都有显示。
陈琼贤向一审法院起诉请求：1.请求判决2014年7月22日原告为甲方，被告陈立敏为乙方的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》无效；2.请求判决2014年7月22日《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》无效；3.请求判决恢复原告的武宣县天虹环保再生资源有限公司股东资格；4.本案诉讼费、鉴定费等费用全部由二被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月16日，陈永、陈立敏、陈琼贤，决定共同出资100万元筹备成立“武宣县天虹环保再生资源有限公司”。经三方协商一致决定公司股东出资额及货币出资比例为：陈永出资40万元，占出资比例的40%；陈立敏、陈琼贤各自出资30万元，各占出资的比例的30%。同日，三方一致通过了《武宣县天虹环保再生资源有限公司章程》，其中对上述股东的出资额、出资比例逐一详细列明。2013年1月23日，经柳州天立（联合）会计师事务所验资确认，上述股东已经按照公司章程规定缴足货币出资，天虹环保公司实收资本为人民币100万元。2013年1月24日，经武宣县工商行政管理局部门审核登记，天虹环保公司正式成立。2014年7月22日，天虹环保公司向武宣县工商行政管理局提交《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》及《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》（股东会决议、股权转让协议载明股东陈琼贤已经将其所拥有的占天虹环保公司股权的30%股份对半分别转让给陈永、陈立敏，转让价均为15万元），请求变更天虹公司股东登记为陈永、陈立敏二人。2014年7月23日，武宣县工商行政管理局准予天虹环保公司变更登记，天虹环保公司在工商部门登记的股东名册变更为陈永、陈立敏。
另查明，天虹环保公司形成《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》及《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》的时候，原告陈琼贤并不在场，也从未在该两份文件上签名确认。一审法院认为，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案原告陈琼贤按照法律相关规定及天虹环保公司章程的相关规定的出资份额完成了出资，在公司成立登记之日起已经合法成为公司的股东，其股东权益应当受到法律保护。股东权具有个人财产性质，股东本人依法享有占有、使用、收益和处分的权利，非经其本人愿意，公司或其他股东不能损害其股权利益。现有鉴定机构鉴定结论足以认定天虹环保公司向武宣县工商行政管理局提交据以变更股东登记的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》上并非原告陈琼贤本人签名摁指印，该二份文件没有取得原告陈琼贤的认可不具备真实性，二被告也不能举证证实原告确已处分其在天虹环保公司的股权，其内容侵犯了原告的股东权益，构成违法。因此，原告请求确认2014年7月22日形成的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》无效，有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告请求在本案中一并判决恢复其股东权益，但本院认为此一诉讼请求并非确认之诉，不宜在本案中一并处理，原告可在本案生效后另案选择起诉。二被告认为原告并没有实际出资，所以不具备天虹环保股东资格，这与其提供的《银行入账单》不符，不予采信；二被告认为为了完成公司注册，被告陈立敏在原告不能按时出资的情况下向他人借款代付，这属于民间借贷的法律关系，不适宜在本案中一并处理，当事人可以另案起诉处理；二被告认为本案已经超过请求撤销公司决议的诉讼时效，但本案为确认无效之诉，不适用与撤销相关的法律规定，且被告天虹环保公司也不能举证证实在作出公司决议之后通知达到原告本人的具体日期，据此，本院认为本案尚未超出诉讼时效，二被告的辩解理由不成立。关于本案鉴定费用7500元应由谁承担的问题，本院认为，本案在组织双方选定鉴定机构前，已经就2014年7月22日形成的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》上“陈琼贤”签名及手印是否真实分别征询双方当事人的意见，但被告方对此未作明确表示，也不反对就上述两件文件进行司法鉴定，现鉴定的结果与原告陈述相符，因此而产生的鉴定费用，理应由被告方负担。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认2014年7月22日形成的以原告陈琼贤为甲方、被告陈立敏为乙方的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》无效；二、确认2014年7月22日形成的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》无效；三、驳回原告陈琼贤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈琼贤负担25元，被告陈立敏、被告武宣县天虹环保再生资源有限公司共同负担75元；本案鉴定费7500元，由被告陈立敏、被告武宣县天虹环保再生资源有限公司共同负担。
上诉人对一审法院认定事实有异议部分已在上诉中进行表述，被上诉人对一审法院认定事实无异议。
二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。
本院认为，一、本案的关键问题是被上诉人是否按规定履行了出资义务，从柳州天立（联合）会计师事务所验资报告、中国农业银行现金缴款单、银行入账单等证据看，被上诉人已履行了出资义务，已经成为公司的股东，其具有本案的诉权。二、本案的《股权转让协议》、《股东会决议》上均盖有上诉人天虹公司的公章，因此，其作为本案的当事人符合法律规定。三、本案被上诉人起诉请求判决《股权转让协议》、《股东会决议》无效，属于确认之诉，一审法院一并立案、审理、判决，并不存在一案二判的问题。四、关于鉴定问题，鉴定机构是由上诉人与被上诉人双方选定，鉴定机构具有相关资质，鉴定程序合法，应予以采纳，根据鉴定机构的鉴定结果，2014年7月22日形成的《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》上并非被上诉人陈琼贤本人签名摁指印。综上所述，上诉人的上诉理由证据不充分，不予支持。本案一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武宣县天虹环保再生资源有限公司、陈立敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 蓝东桃
二〇一七年八月二十五日
书记员 陆彩应