广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9149号
上诉人（原审原告）：佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村民小组，住所广东省佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会。
负责人：梁毅祥，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗京艳，女，汉族，1956年3月27日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑昊，男，汉族，1974年6月27日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村民小组（以下简称上横涌村民小组）因与被上诉人罗京艳、郑昊土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初236号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上横涌村民小组上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判：1.解除上横涌村民小组与罗京艳签订的《土地承包合同书》、《土地承包合同补充协议》、《补充协议》；2.判令罗京艳向上横涌村民小组支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金166152元，以及按万分之五标准暂计至2016年12月31日的违约金16850.58元（2017年1月1日至清偿租金完毕之日的违约金按每日万分之五另计）；3.判令罗京艳在十日内搬迁清空租赁场地，并将案涉租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组；4.判令罗京艳按照每月13846元标准，向上横涌村民小组支付2017年1月1日至将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组之日期间的土地占用费；二、本案一、二审诉讼费用由罗京艳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律有误。一、一审法院认定案涉土地租金部分交齐是错误的。首先，罗京艳统一租赁承包上横涌村民小组的整块约160余亩土地，只不过因为各土地的用途和功能不同而相继拆分成“基口潭”、“艇埗”、“猪古岗”、“大塱涡”等四份合同，案涉“猪古岗”土地为其中一块。甚至当年“艇埗”、“基口潭”两份合同延期6年也是因为“大塱涡”农地合同捆绑考虑的，所以四个合同和土地都是相互关联的。一直以来，上横涌村民小组与罗京艳都是按照整块土地进行管理、缴租的，罗京艳缴纳的租金都是以四块土地共同核算，按照欠租时间对缴纳款项属于那块土地的租金进行认定。双方一直都认可上述四份合同统一履行，上横涌村民小组在一审时也要求法院将四个案件合并审理。因此，上横涌村民小组虽然确认收到了相关租金款项，但是并不确认是缴纳本案土地的租金。因为本案土地拖欠的租金自2016年1月份开始，但罗京艳拖欠“大塱涡”的土地承包款则自2015年9月开始，总金额超过120万元。故罗京艳在上横涌村民小组起诉后缴纳的租金应当按照先后顺序优先用于清偿“大塱涡”土地2015年的承包款，而不是用于缴纳本案土地的租金。因罗京艳在上横涌村民小组起诉后缴纳的相关租金不足以支付“大塱涡”土地2016年1月之前的承包款，故实际没有清偿到本案土地的租金，罗京艳仍需支付案涉土地的租金。其次，缴纳款项应认定为哪部分土地的租金不应由罗京艳来确定，应在综合确定罗京艳总计拖欠上横涌村民小组的租金和承包款债务中，按照时间的先后顺序进行清偿，而不应单独用于清偿本案土地租金。最后，如果按照一审法院的认定和判决，实际上罗京艳仅支付一小部分租金便保住了主要建筑物和经营场所所占用的土地，而对于其他没有太高使用价值的土地，其便不用缴纳租金，明显侵害上横涌村民小组村民的合法权益。二、一审法院认定解除租赁合同无必要是错误的。罗京艳存在长期未依约缴纳租金的严重违约行为，且拖欠上横涌村民小组四块土地的承包款和租金总额已超300万元，已彻底丧失了履约能力和经营能力，故无论是依据租赁合同中的违约责任条款，还是出于减少上横涌村民小组日后租金持续损失的考虑，都应当支持上横涌村民小组解除租赁合同并收回租赁物的诉请。
被上诉人罗京艳答辩称，一审开庭前罗京艳已向上横涌村民小组支付了20万元款项，该款项用于支付案涉地块租金，该款项已足以支付之前逾期支付的承包金及违约金，罗京艳愿意继续履行合同亦愿意继续承包涉案土地，希望双方能协商。
被上诉人郑昊答辩称，本案与郑昊无关，故上横涌村民小组对郑昊的上诉于法无据，请求二审法院查明事实，驳回上横涌村民小组对郑昊的上诉。
上横涌村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.解除上横涌村民小组与罗京艳签订的《土地承包合同书》、《土地承包合同补充协议》、《补充协议》；2.判令罗京艳、郑昊向上横涌村民小组支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金166152元及按万分之五标准暂计至2016年12月31日的违约金16850.58元（2017年1月1日至清偿租金完毕之日的违约金按每日万分之五另计）；3.判令罗京艳、郑昊在十日内搬迁、清空租赁场地、并将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组；4.判令罗京艳、郑昊按照每月13846元的标准，向上横涌村民小组支付2017年1月1日至将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组之日期的土地占用费；5.本案的诉讼费由罗京艳、郑昊承担。
一审法院查明：涉案土地位于佛山市三水区西南街道横涌村委会上横村“艇埗”（土名），土地使用权属于上横涌村民小组集体。2006年10月1日，在西南街道法律服务所的见证下，上横涌村民小组与邓铭欢、陆就成就“艇埗”（土名）的4945平方米土地租赁事宜签订了《土地承包合同书》，合同约定上横涌村民小组将涉案土地发包给邓铭欢、陆就成使用，租期为20年，租金分年段递增。邓铭欢、陆就成在承包期间，可将该土地转包或分包他人，承包金等由邓铭欢、陆就成负责。承租方应采取先缴租后使用的原则，自承包开始后每两个月缴纳一次承包金，逾期缴租将按照每日万分之五的标准支付逾期违约金，逾期超过30天的，出租人有权解除合同并收回土地。2007年8月30日，邓铭欢、陆就成与罗京艳签订《合同转让协议》，约定邓铭欢、陆就成将上述《土地承包合同书》项下的权利义务转给罗京艳承接。2008年8月6日，上横涌村民小组与罗京艳签订《土地承包合同补充协议》，双方确认上述《土地承包合同书》项下承包人的全部权利和义务由罗京艳承接，租期在原租期届满后再延长六年零二个月。承包期间，罗京艳能按合同约定及时向上横涌村民小组交纳承包金，但自2016年1月起，罗京艳开始拖欠涉案土地的承包金，至2016年12月，累计拖欠承包金166152元及迟延支付承包金按合同约定计算的违约金16850.58元。2017年1月7日，罗京艳向上横涌村民小组账户汇入20万元，用于交纳拖欠的2016年的承包金、违约金及2017年1月涉案土地的承包金。同年6月7日，支付涉案土地2017年2月-5月承包金55384元。
庭审后，上横涌村民小组在罗京艳补缴拖欠的租金及违约金和诉讼期间产生的租金情况下，同意继续履行双方之间的承包合同，但希望由法院判决。
一审法院认为，上横涌村民小组与罗京艳签订《土地承包合同补充协议》、《补充协议》，确认上横涌村民小组与邓铭欢、陆就成就涉案土地租赁签订的《土地承包合同书》项下承包人的全部权利和义务由罗京艳承接。上述各方签订的合同是各方当事人在自愿平等的基础上签订，是其真实意思表示，并符合合同约定和法律规定，合法有效。上横涌村民小组依约将其拥有土地使用权的土地出租承包，租赁方应依合同约定履行如期支付承包金的义务。现因罗京艳迟延交纳承包金导致本案诉讼，在诉讼过程中，罗京艳及时补交拖欠的承包金及违约金，并交纳了诉讼期间产生的租金。上横涌村民小组在罗京艳采取补救措施并支付违约金的情况下，同意继续履行双方之间的承包合同，符合当事人意思自治原则，一审法院予以准许。双方继续按上述合同约定切实履行各自义务。因上横涌村民小组诉讼过程中意见改变、承包方及时采取补救措施弥补发包方的损失，解除双方之间的承包合同已无必要，故对上横涌村民小组的诉讼请求1、3、4，一审法院依法予以驳回。而其诉讼请求2，罗京艳已在诉讼中支付完毕，没有判决的必要。但因本案诉讼是罗京艳违约导致，故本案诉讼费用由罗京艳负担。郑昊并没有使用涉案土地，故郑昊辩解其不应对涉案承包金承担支付义务，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条的规定，判决：驳回上横涌村民小组的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即1980元，由罗京艳负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系案涉土地承包合同及相应的补充协议应否予以解除。
本案中，上横涌村民小组主张罗京艳统一租赁了上横涌村民小组的土地约160余亩，共分为四个合同，四个合同及项下土地是相互关联的，双方一直均认可四份合同统一履行，上横涌村民小组虽然确认收到了相关租金，但是并不确认是缴纳本案所涉土地所欠租金，罗京艳在上横涌村民小组起诉后缴纳的租金应按照其欠缴租金的先后顺序优先用于清偿“大塱涡”土地2015年的承包款，而不是用于缴纳本案所涉土地的租金，故此罗京艳实际没有清偿本案所欠租金。对此，本院认为，上横涌村民小组在一审诉讼中明确诉讼意见，即在罗京艳采取补救措施并支付违约金的情况下，同意继续履行双方之间的承包合同，在此情形下，罗京艳即于本案诉讼期间已经向上横涌村民小组缴纳了20万元作为支付案涉合同所欠租金，且该金额亦足以完全清偿罗京艳本案所涉欠付租金及相应违约金。虽然上横涌村民小组主张罗京艳是统一向其承租了四块土地，但双方实际上是通过分别签订四份合同进行约定及履行，根据合同相对性原则，就本案而言，上横涌村民小组诉求的系本案所涉地块的租金，并不涉及上横涌村民小组所主张的其他地块的租金，故上横涌村民小组的该项上诉主张因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院在上横涌村民小组改变诉讼意见，且罗京艳的违约行为已经得到及时纠正及上横涌村民小组的损失得到弥补情况下，未判决解除案涉承包合同符合本案的实际情况，本院予以维持。
综上所述，上横涌村民小组的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄结仪