湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0281行初52号原告邓日成，男，住醴陵市。委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告醴陵市食品药品工商质量监督管理局，住所地：醴陵市仙岳山街道五里墩村106国道旁。法定代表人许君明，局长。本次诉讼负责人康人清，醴陵市食品药品工商质量监督管理局副局长。委托代理人李剑，湖南弘扬律师事务所律师。委托权限：一般代理。第三人熊三林，男，住浏阳市。原告邓日成诉被告醴陵市食品药品工商质量监督管理局及第三人熊三林工商行政管理一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告系醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的投资人，在醴陵市板杉乡八步桥村拥有一条出口花炮厂厂房和生产线，并建设了生活区。第三人熊三林于2011年1月1日与原告签订了一份《房屋租赁合同》，约定由熊三林租赁原告的生产厂房和生活区的设备设施；熊三林有权变更厂名，并担任法定代表人；租赁期限十年，从2011年1月1日起至2020年12月31日止；租金第一年为158000元，以后每年递增5000元，每年在1月底和7月底分两次交清当年租金；熊三林在租赁期限内如发生大小事故全部由熊三林负责，原告不负担费用；原告的现有合法证件，熊三林必须维护到合同期满时交还给原告，在中途换证或年检的一切事宜由熊三林负责。熊三林在租赁原告的厂房后又分租给其他人的，由熊三林负责缴纳租金给原告。在租赁合同签订后，熊三林未经原告同意，于2011年6月持一份伪造的虚假《转让协议》，欺骗工商局办理了工商变更登记手续，将醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂。熊三林只租赁生产了一年多，在2012年下半年就因经营不善停业了。熊三林生产期间，其聘任的员工徐瑞芳向熊三林提起工伤赔偿的劳动争议仲裁，醴陵市劳动争议仲裁委员会裁决由醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂支付工伤待遇860285.9元给徐瑞芳，徐瑞芳申请法院强制执行时，醴陵市人民法院裁定评估拍卖投资人熊三林所有的醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房，原告提出执行异议，醴陵市人民法院裁定中止执行，徐瑞芳不服，向醴陵市人民法院提起执行异议之诉，熊三林在法庭上认可在工商局登记的转让协议系自己伪造，该协议上邓日成的签名不是邓日成所签且没有支付转让款，实际是租赁。醴陵市人民法院作出不得执行的判决后，徐瑞芳提起上诉，株洲市中级人民法院以经工商登记的转让协议的公示公信效力应当得到法律认可为由，判决准予执行。原告认为，原告与熊三林之间系租赁合同关系，熊三林持伪造的转让协议到被告处登记，被告未严格按规定的面签制度执行，造成原告所有的原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的财产被错误登记为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂。请求法院撤销被告于2011年6月作出的将醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂转让变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的登记行为。原告向本院提交了以下证据：证据1、邓日成的身份证，拟证明原告邓日成的基本情况和主体资格；证据2、房屋租赁合同及醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的营业执照，拟证明邓日成与熊三林之间系租赁关系，出租厂房的所有人系邓日成；证据3、《转让协议》、申请变更报告、申请表、醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的营业执照，拟证明熊三林系持伪造的《转让协议》骗取登记；证据4、劳动仲裁裁决书，拟证明原告徐瑞芳明知邓日成与熊三林之间系租赁关系和裁决醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂支付工伤补偿待遇860285.9元给徐瑞芳；证据5、原执行异议期间主审法官对熊三林的舅舅罗友良的调查笔录，拟证明罗龙良系熊三林聘任的管理人员，证实熊三林没有购买邓日成的厂房，只是租赁；证据6、行政处罚告知书一份，拟证明醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂因停业整顿仍不具备安全生产条件被关闭的事实，原租赁合同已事实上解除；证据7、醴陵市人民法院执行裁定书，拟证明醴陵市人民法院于2014年11月20日作出（2014）醴法执字第353-2号裁定评估拍卖投资人熊三林所有的醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房；证据8、醴陵市人民法院（2015）醴法执异字第2号执行裁定书一份，拟证明裁定中止对醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂厂房的执行；证据9、（2015）醴法民一初字1224号民事判决书，拟证明已查明系虚假转让协议，并判决不得执行邓日成所有的原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂现更名为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房；证据10、（2016）湘02民终字第1281号民事判决书，拟证明该判决书认可一审的事实认定，该协议不是原告签名，只是认为工商登记的公示公信效力高而改判准予执行原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂厂房；证据11、湖南省鉴真司法鉴定中心文书司法鉴定意见书一份，拟证明《转让协议》上“甲方：”签字处的“邓日成”签名字迹与委托方送检样本上的“邓日成”签名字迹不是邓日成本人所签，以及“申请日期”为“2011.年.06.29号.”的《个人独资企业变更登记申请书》上“投资人签字：”处的“邓日成”签名字迹不是邓日成本人所签；证据12、集体土地使用权证、供销社的房产证、供销社的购买协议，证明整个产权至今仍是原告本人的，并没有办理转让登记。被告醴陵市食品药品工商质量监督管理局辩称，一、被告作出工商变更登记行政行为证据合法、齐全。被告作为法律授权的工商登记机关，对工商登记申请人提交资料仅负形式审查义务，即被告的审查范畴为：企业登记材料是否齐全、企业登记材料是否符合有关企业登记管理的法律、行政法规的规定。而本案讼争的工商变更登记的资料完全符合上述要求。二、被告作出工商变更登记行政行为程序合法。三、原告超过法定起诉期限，法院应裁定驳回起诉。被告醴陵市食品药品工商质量监督管理局向本院提交了以下证据：第一组证据、企业名称变更预先核准证据包括：企业名称变更预先核准申请书、委托书、名称字号查询结果报告单、企业名称变更核准通知书、签收单，拟证明申请人提交资料齐全且符合法定形式，被告行政许可程序合法；第二组证据、企业名称、投资人变更证据包括：个人独资企业变更登记申请书、委托书、转让协议、报告、资格证明、审核表、准予变更登记通知书、营业执照、签收单，拟证明申请人提交资料齐全且符合法定形式，被告行政许可程序合法。适用的法律法规：1、行政许可法；2、中华人民共和国个人独资企业法第十五条、三十三条；3、个人独资企业登记管理办法（规章）第十三条至第十七条；4、企业登记程序规定第三条、第八条、第九条、第十条；5、《关于印发〈个体工商户、个人独资企业、合伙企业登记申请材料及格式规范〉的通知》（工商个字〔2004〕第118号）；6、关于审慎审查企业登记申请材料签字的指导意见，证实面签制度自2013年10月11日才实施。第三人熊三林口头述称，《转让协议》是第三人熊三林和原告邓日成在板杉乡安监站签订的，当时还有其他人在场，并且协议也是原告打印好的。第三人熊三林未向本院提交证据。经审理查明，2011年1月1日，原告邓日成与第三人熊三林签订房屋租赁合同，合同约定原告邓日成（合同的甲方）将其投资的个人独资企业即原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂厂房生产线和生活区（原有设备、实物详见附表，办公楼除外）整体出租给第三人熊三林（合同的乙方）使用，合同第二条还约定：“租赁期间法人代表更换为乙方，乙方必须具有主要负责安全资格证，负责全厂安全生产的一切事务及全面工作，现更换法人代表费用由乙方全部负责，合同期满重新更换费用由甲方负责，同时乙方有变更厂名的权利。”2011年6月，第三人持盖有醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂公章的委托代理人证明向醴陵市工商行政管理局申请企业名称变更登记。2011年6月24日，醴陵市工商行政管理局预先核准醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的企业名称变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂。在办理正式企业名称和投资人变更登记过程中，第三人向醴陵市工商行政管理局提交了个人独资企业变更投资人的申请书、一份盖有醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂公章的《转让协议》（转让协议附有原告邓日成、第三人熊三林的身份证）、一份以醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂名义出具的请求变更企业名称及“法人代表”的报告（报告上附有市、乡两级安监部门签署的意见）等资料。2011年6月29日，醴陵市工商行政管理局通知醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂：“经审查，提交的醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的企业名称变更、投资人变更变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照。”并于当日向第三人发放了个人独资企业营业执照。原告在庭审中陈述原告当时对第三人办理变更登记一事是知情的，且当时看到过第三人领取的新营业执照、安全生产许可证等证件。2014年4月，案外人徐瑞芳与醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂因工伤补偿、支付拖欠工资发生劳动争议，徐瑞芳提起了劳动仲裁，醴陵市劳动争议仲裁委员会于2014年5月9日作出醴劳仲案字【2014】29号仲裁裁决书。因醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂未能履行生效仲裁裁决书确定的义务，徐瑞芳向醴陵市人民法院申请执行，请求评估、拍卖投资人熊三林所有的醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂厂房。原告邓日成随后提出书面执行异议，本院裁定中止执行后，徐瑞芳向本院提起执行异议之诉。2016年3月28日，本院作出作出（2015）醴法民一初字第1224号民事判决书，判决不得执行邓日成所有的原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂现更名为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房。徐瑞芳对该判决不服，上诉到株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）湘02民终1281号民事判决书，判决撤销（2015）醴法民一初字第1224号民事判决，准予执行原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂现更名为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房。2016年11月30日原告邓日成以其与第三人之间系租赁合同关系、第三人持伪造的转让协议到被告处违法变更登记、被告未严格按规定的面签制度执行造成原告所有的财产被错误登记为由向本院提起行政诉讼，请求撤销原醴陵市工商行政管理局于2011年6月作出的将醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂转让变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的登记行为。另查明，原醴陵市工商行政管理局因机构改革合并，在本案立案时更名为醴陵市市场和质量监督管理局，在本案开庭审理时又更名为醴陵市食品药品工商质量监督管理局。本院认为，原醴陵市工商行政管理局是法律法规授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政登记机关，个人独资企业名称、投资人变更登记等在其职权范围内。从本案查明的事实看，原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂是原告邓日成的个人独资企业。2011年1月，原告邓日成将原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂厂房整体出租给第三人熊三林使用，双方签订的房屋租赁合同第二条专门就租赁期间法人代表变更为熊三林、厂名变更一事进行了约定，结合2011年6月第三人为申请变更企业名称和投资人所提交的加盖了原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂公章的转让协议、报告等资料情况看，原告当时对第三人变更企业名称和投资人的情况是明知且同意的，原告当时也看到过第三人领取的新营业执照、安全生产许可证等证件，知道原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂已于2011年6月底变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂，投资人也已经变更为第三人熊三林，即原告在2011年就已经知道醴陵市工商行政管理局所作出的工商变更登记行政行为，但是原告一直未曾提出异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告邓日成无正当理由于2016年11月30日才提起撤销工商变更登记的行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，超过起诉期限的，行政相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。因此，对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邓日成的起诉。案件受理费50元，由原告邓日成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，向湖南省株洲市中级人民法院缴纳案件上诉费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 张 慎代理审判员 游 双人民陪审员 吴同玉二〇一七年六月二十六日书 记 员 刘 丽附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。