浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终905号
上诉人（原审被告）：任征波，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：徐飞洋，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原审被告：周露芳，女，1974年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人任征波因与被上诉人徐飞洋、原审被告周露芳房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初12054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任征波向本院上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人徐飞洋的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决解除双方于2016年4月23日签订的房地产买卖契约无事实及法律依据，证据并不充分。违约方是被上诉人，并非是上诉人。一、原审判决认定被上诉人有权解除合同错误，这与双方签订房地产买卖契约的履约条款不符。首先，涉案房地产买卖契约第二条约定，付款方式第一次2016年5月5日被上诉人支付给上诉人、原审被告人民币235万元，付款后将房地产权证过户给被上诉人，但根据原审法院查明的事实，被上诉人仅于2016年4月24日支付了订金20万元，至今未能履行支付购房款235万元的义务，上诉人履行过户义务的条件至今未能成就，上诉人不构成违约。事实上，被上诉人在签订买卖契约后反悔，一直未能履行约定的付款义务，怠于促进合同的成就。从约定的付款时间2016年5月5日至涉案房产于2016年9月13日被查封长达4个月的时间，被上诉人根本性违约，一审认定上诉人违约无任何事实与法律依据。其次，退一步讲，即使涉案房产存在被查封的事实�但被查封的权利价值才100多万元，被上诉人应付的购房款金额远远大于查封的权利价值。若被上诉人按约履行先行付款义务，涉案房产即时就可以解除查封，根本不存在无法过户导致合同目的无法实现的事实。依照合同法及民法通则的相关规定，交易双方应积极促进合同的成就，原审法院在认定本案事实时，无视双方约定先付清房款后过户的履约条件，并割裂了买卖契约约定的履约顺序与违约责任的因果关系，仅依据涉案房产被查封就简单、粗暴的作出了合同不能实现的认定，并将违约责任归责于上诉人，完全错误。上诉人在庭审中也多次强调，希望继续履行合同，并愿意提供担保，保证买卖合同的履行，但被上诉人一直消极应对。综上，一审法院认定本案符合合同的法定解除条件，依据并不充分。二、从履约过程看，若被上诉人能按约定及时支付购房款，上诉人才能按约定办理交房手续，就不会发生房产被查封的情况，本案纠纷就不会发生。被上诉人拖延付款的恶意履约行为，不但导致上诉人不能及时完成房产过户的转让交易，更导致上诉人错失了及时、合理寻求更高商业价值将房产转让的市场机会，给上诉人造成了重大的损失。依照涉案房产买卖契约第六条违约责任的约定，不能按期向付清房款的，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之五的滞纳金。上诉人依约有权向被上诉人主张滞纳金，以235万元为基数计算至一审判决解除合同之日2016年12月3日，被上诉人应付滞纳金352500元，被上诉人仅支付了20万元订金，上诉人完全有理由将该20万元订金抵扣滞纳金，无需返回。
被上诉人徐飞洋答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。另外，一审判决书第5页中已查明“�证实上诉人曾于2016年4月26日（即涉案房产中介为办理房屋评估手续，派人至涉案房屋现场拍摄照片时）致电证人杨某，声称房屋不卖了，不要拍照了”，可以证明上诉人违约在先，上诉人已于2016年4月26日就违约不卖房屋，应双倍返还被上诉人定金40万元。双方签订合同时上诉人就故意隐瞒房屋贷款的事实。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判，或依法改判上诉人、原审被告双倍返还被上诉人定金40万元。
原审被告周露芳未作陈述。
徐飞洋向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的房地产买卖契约；2、任征波、周露芳返还预付款25万元；3、本案诉讼费由任征波、周露芳承担。在审理过程中，徐飞洋增加一项诉讼请求“要求任征波、周露芳双倍返还定金40万元”。
一审法院认定事实：2016年4月23日，经中介人东阳市玉英房产中�有限公司介绍，徐飞洋（乙方）向任征波、周露芳（甲方）购买坐落于东阳市××街道亭塘社区革成居民小区的房产（房权证号为东房权证江北字第××、20××43号），并签订房地产买卖契约一份，约定：房屋总价款255万元，签订契约时乙方交付定金20万元，余款235万元于2016年5月5日前支付，付款后甲方将房地产权证过户给乙方，甲方于2016年7月30日将上述房产交付乙方，并对其他相关事项进行了约定，其中第五条约定：甲方保证上述房地产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。合同签订后，徐飞洋于2016年4月24日支付定金20万元。任征波于2016年4月24日向徐飞洋出具收到购房订金20万元、收到先期购房款25万元的收条各一份。2016年5月17日，涉案房屋因（2016）浙0783执3002号�件被原审法院院查封，后已解封；2016年9月13日、2016年10月17日，涉案房屋分别因（2016）浙0783民初13199号、（2016）浙0783民初14760号案件被原审法院查封，查封限均为三年，至今仍为查封状态。
一审法院认为：本案争议焦点有三，一是本案房地产买卖契约是否符合合同解除条件？该院认为，徐飞洋与任征波、周露芳签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。在合同履行过程中，因涉案房产被法院查封，任征波、周露芳违反了合同第五条约定，其已构成违约，且经徐飞洋催告后的合理期限内，涉案房产仍处于查封状态，涉案房产无法过户导致合同目的无法实现，符合合同的法定解除条件，徐飞洋有权要求解除合同。故徐飞洋要求解除双方之间签订的房地产买卖契约的诉讼请求，于法有据，予以支持。二是徐飞�是否已实际支付先期购房款25万元？该院认为，徐飞洋未支付先期购房款25万元。理由如下：一、徐飞洋诉称已支付购房款25万元，仅提供任征波、周露芳出具的收条为证，未提供相应的支付凭证，证据不充分，不能证明其已向任征波、周露芳支付购房款25万元的事实。二、任征波、周露芳辩称25万元的收条系房屋的减免款凭证，徐飞洋未实际支付先期购房款25万元，并提供微信聊天记录、证人证言等反驳证据，从微信聊天内容上看，当任征波、周露芳提出先过户4间房屋需要400多万元时，徐飞洋陈述“你能有60那就没问题了”、“我加上20万定金凑340左右”、“那就400了”，未曾提及已支付房款25万元及要求解除合同后，仅向任征波、周露芳催讨退回定金，未曾要求退回房款25万元；证人杨某作为涉案房屋中介，亦证实两套房屋实际成交总价为530万元，合同上房款合计�为555万元，且双方洽谈中曾提及对于差价25万元，由任征波、周露芳出具25万元的收条，结合两份证据，能够推定徐飞洋未实际支付购房款25万元的事实。三、徐飞洋于2016年4月24日通过转账向任征波、周露芳支付定金20万元后，任征波、周露芳于同日在银行向徐飞洋出具定金20万元的收条，并在该收条的下方出具另一张25万元的收条。徐飞洋诉称25万元是在转账后同日以现金方式在徐飞洋开办的厂里交付给任征波、周露芳的，交付后任征波、周露芳出具25万元的收条，该院认为，徐飞洋诉称25万元款项的交付情况及收条出具过程，从交易时间、地点看不符合常理，不符合交易习惯；在庭审中，对于转账后又选择现金交付的原因，徐飞洋陈述前后不一致，其作虚假陈述的可能性较大。另从合同约定内容上看，仅约定了定金20万元及剩余房款235万元的给付时间，未约定先期购房款的给付时间及金额，故徐飞洋先于约定时间交付购房款的可能性极小。综上，徐飞洋要求任征波、周露芳返还先期购房款25万元的诉请，于法无据，不予支持。三是任征波、周露芳是否应双倍返还定金？徐飞洋诉称任征波、周露芳于2016年4月26日告知要求解除合同，徐飞洋亦同意解除，随后双方协商返还定金和预付款的事宜。该院认为，双方微信聊天的时间显示，2016年4月26日至4月28日期间双方仍在洽谈房屋过户和房款交付的事宜，徐飞洋系在2016年5月6日之后向任征波、周露芳提出要求退回定金，故徐飞洋诉称因任征波、周露芳方先行违约，双方已于2016年5月5日前对解除合同达成一致意见，与事实不符，不予采信。合同签订后，双方均应全面履行合同约定的义务，合同约定“乙方应于2016年5月5日前给付甲方235万元，甲方同意在付款后将房地产权证过户给乙方”，徐飞洋未能按约履行付款义务，属违约行为。后涉案房产于2016年5月17日被法院查封，解封后又于2016年9月13日被查封，至今未解封，导致涉案房产交付不能，属任征波、周露芳的违约。在合同履行过程中，因徐飞洋违约在前，任征波、周露芳违约在后，双方均有过错，均应承担相应的违约责任，依照过错原则，合同解除后，该院酌情确定由任征波、周露芳返还徐飞洋定金20万元。综上，徐飞洋的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院不予支持。周露芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除徐飞洋与任征波、周露芳于2016年4月23日签订的东阳市玉英家政服务部房地产买卖契约。二、任征波、周露芳于判决生效之日起十日内返还徐飞洋购房定金20万元。三、驳回徐飞洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由徐飞洋负担7130元，任征波、周露芳负担3170元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案房地产买卖契约是否符合解除条件。涉案房地产买卖契约系双方真实意思表示，各方均应依约全面履行各自的义务。虽然徐飞洋未依约于2016年5月5日支付235万元购房款存在违约，但任征波在原审时申请的证人杨某出庭作证时明确“2016年4月26日，任征波打电话给其明确表示涉案房子不卖了，不要拍照了”，且涉案房产于2016年5月17日被原审法院查封，解封后于2016年9月13日又被查封，经徐飞洋催告后，涉案房产仍处于查封状态，涉案房产无法过户导致合同目的无法实现，符合合同法及其司法解释规定的法定解除条件，原审法院认定徐飞洋有权解除涉案房地产买卖契约，并无不当。关于滞纳金问题，任征波在原审中未提出要求徐飞洋承担逾期付款滞纳金的抗辩或反诉，现其主张以滞纳金抵扣定金，超出原审审理范围，本院二审不予处理。综上，任征波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人任征波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代�审判员王小青
二〇一七年五月二日
代书记员 胡晔婷