内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1186号
原告范五松，男，1963年5月25日出生，汉族，无职业，现住河南省项城市。
被告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人韩彦，董事长。
委托代理人祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告范五松与被告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司（以下简称森天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月28日受理，于2013年9月13日作出（2013）牙民初字第30号民事判决，被告森天公司不服该判决，提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院以（2014）呼民终字第65号民事裁定发回本院重审。本院于2014年7月4日受理后，依法组成由审判员姜晓文担任审判长，审判员张岳文、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2014年8月13日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告范五松，被告森天公司的委托代理人祝慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范五松诉称，原、被告于2008年8月16日签订了防水工程施工合同，在被告承包的满洲里市净水厂工程中，由原告负责相关的防水工程施工，工程造价48元／㎡。同年，原告在被告处又承包了满洲里市地税分局办公楼的防水工程。2009年，原告在被告处承包了满洲里市扎区恒泰商贸城D区2号楼的防水工程。具体情况如下：1、2008年扎区西山矿北净水厂防水工程款：①XL-6032681.95㎡×48元／㎡=128733.60元；②SBS防水353.86㎡×55元／㎡=19462.30元；③120隔气层255.39㎡×10元／㎡=2553.90元；合计150749.80元。2、2008年满洲里道南税务分局防水工程款为597㎡×10元／㎡=5970元。3、2009年扎区恒泰商贸城D区2#楼防水工程款：①卫生间JS涂料327.49㎡×24元／㎡=7859.76元；②SBS隔气层1261.07㎡×18元／㎡=22699.26元；③SBS防水层936.03㎡×23元／㎡=21528.69元；④120隔气层52.82㎡×10元／㎡=528.20元；⑤融化冰冻部位用汽油和人工费700元；⑥增加2000元；合计55315.91元。原告总计完成防水工程价款为212035.71（150749.80元＋5970元＋55315.91元）。以上工程均已完工，被告分三次累计支付原告64000元，尚欠工程款148035元，现要求被告给付工程款148035元，并给付欠款利息35048.57元，合计：183083.57元。
被告森天公司辩称，被告与原告之间没有任何施工合同关系，原告与沈某某之间有施工合同关系。沈某某挂靠被告公司承揽工程，是工程实际施工人，原告承包的防水工程被告不知情，与被告没有任何关系，原告应与沈某某进行结算，向沈某某主张债权，而且，也不排除原告已经与沈某某进行结算的可能。原告将森天公司列为被告缺少法律根据，原告提交的施工单据应为原件。原告证据不足，请予驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告范五松与森天公司龙起施工项目部负责人沈某某于2008年8月16日签订防水工程施工合同，项目部为发包方，原告为承包方，负责满洲里市二水源续建的净水厂防水工程建设。双方约定XL-603防水层工程造价为48元／㎡，实际施工面积2681.95㎡，施工费为128733.60元。另外，原告又进行了SBS双层防水和120防水施工，其中SBS工程量为双层施工面积353.86㎡，原告按55元／㎡计算（单层SBS工程预结算基价为28.35元／㎡），施工费19462.30元；120工程量为255.39㎡，单价为10元／㎡（劳务费约定10元／㎡），施工费为2553.90元。净水厂防水工程可以确定的工程款为150749.80元。同年，原告又在沈某某承建的满洲里市地税办公楼工程中承包施工了597㎡的防水工程，单价为10元／㎡（劳务费约定10元／㎡），施工费5970元。2009年原告承包了由沈某某承建的满洲里市扎区恒泰商贸城D区2号楼的防水工程，施工费用55642.94元。原告防水施工价款总计为212362.74元，原告已累计领取工程款64000元，现尚欠原告工程款148362.74元。以上工程均验收合格，已投入实际使用。
另查明，被告森天公司于2008年6月4日出具委托书，委托森天公司龙起施工项目部负责人沈某某负责办理在满洲里施工生产经营等一切事宜。在净水厂和地税办公楼的工程中，森天公司施工方为龙起施工项目部，扎区恒泰商贸城D区2号楼的工程施工方为森天公司。
原告范五松提供以下证据：
1、防水工程施工合同，证明原告与被告设立的龙起项目部签订防水工程施工合同，承包满洲里市二水源续建的净水厂防水工程。被告森天公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性，认为要结合其他证据来印证。本院认为，结合本案其他证据，尤其是被告森天公司出具的授权委托书，明确写明委托被告龙起项目部经理沈某某办理在满洲里施工生产经营的一切事宜，足以认定项目部实施的行为是经过公司的授权，产生的法律后果应由公司承担。故对该证据予以采信。
2、建筑工程预（结）算书。证明满洲里净水厂建筑工程是被告承建的工程；原告在承包施工中用的SBS材料及人工费是28.35元／㎡。被告森天公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性，认为要结合其他证据来印证。因被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
3、2009年11月30日工作任务单两张、2009年12月5日工作任务单一张。证明原告在扎区恒泰2号楼进行防水施工的工作量。被告森天公司对该组证据的真实性无异议，对2009年11月30日两张工作任务单金额500元和1500元认可；对2009年12月5日的700元及合计金额53642.90元，提出异议：没有具体的工作量，金额来源不明。本院认为，该工程单为原件，任务单上任务签发人为陈某某，被告对龙起项目部聘用陈某某的事实并无异议，所以该证据合法有效，本院予以采信。
4、恒泰商贸城D区施工明细单一张。该证据由沈某某聘用人员赵明明出具，证明恒泰商贸城防水工程由原告施工，是证据3中的5万元来源的根据。被告对该证据的真实性有异议，认为（2013）牙民初字第30号判决并没有提到5万元是根据赵某某的证言。本院认为，（2013）牙民初字第30号判决中赵某某是作为被告对该证据予以认可，虽然原告撤回了对赵某某的起诉，但赵某某在庭审笔录中，反映了案件的事实，故对原告的证明目的予以采信。
5、委托书两份，证明原告施工的防水工程是被告设立的龙起项目部承包的工程，沈某某的行为代表被告，其债权债务应由被告承担。被告对证据真实性无异议，但认为沈某某在合法经营范围内的行为被告予以认可，超出范围的不予认可。本院认为，被告对委托书的真实性无异议，可以认定被告授权其设立的龙起项目部的经理沈某某负责办理在满洲里生产经营等一切事宜，对该证据予以采信。
6、原告自己书写的计算明细一张，证明原告依据合同约定的价款，参照市场最低价计算的工程款数额。被告认为该证据为原告自己书写，不予认可。本院认为，该证据是原告对其诉讼请求数额的具体陈述，本院不予认证。
7、姚某某出具的证言一份。证明净水厂工程已经通过验收。现场工长签发的工程量任务单属实，工程已经通过验收。被告认为证人未到庭，不符合证据规则，不予认可。本院认为，姚某某在任务单上签字确认工程量，并且出具书面材料予以证明，经本院调查核实，可以证实原告主张的事实成立，对该证据予以采信。
8、地税办公楼工程预（决）算书及工作任务单。证明满洲里道南地税办公楼是被告承建的过程，其中防水工程是原告施工完成的。被告认为，单价和金额不是施工员填写，该证据有瑕疵。经本院调查核实，2008年10月27日丰秋签发的工作任务单确系丰某本人签发，注明为包工，工程量为597㎡，虽然价款一项由原告填写为10元／㎡，与防水工程施工合同第四条关于劳务费10元／㎡的约定相符，本院予以采信。
9、恒泰商贸城竣工结算报告两份。证明恒泰商贸城由被告承建原告完成防水工程。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告森天公司提供以下证据：
沈某某2009年12月28日书写的保证书1份，证明恒泰商贸城D区2号楼工程款由沈某某个人拨付，与被告无关，原告所有的工程都是与被告下属的项目部签订的。原告认为该证据与其无关，是沈某某与被告之间签订的。本院认为，虽然沈某某个人出具说明，但被告设立龙起项目部是客观事实，同时被告认可原告承包的防水工程是和其下属龙起项目部签订，所以不能仅凭沈某某的个人证明就认定应由其个人承担合同责任，依法应由项目部的设立单位即本案被告承担。被告的主张依据不足，本院对该证据不予采信。
本院调取证据：1、2014年9月28日对丰某的调查笔录证实：2008年10月27日的工作任务单是由丰某签发，被告在满洲里项目部（沈某某负责）承建道南地税分局建筑工程，原告负责防水施工，具体工作是：屋面隔气层、地下室防水、雨蓬隔气层和卫生间防水。工程量597㎡是丰某签发，价钱是原告和沈龙起商定的，按当时的市场价格每平方米应在11-12元左右。原告无异议，被告对该证据的真实性无异议。本院认为，原告为被告完成工程量的事实能够确定，虽然价款一项（定额10元）是原告自行填写，但该任务单明确写明“包工”，丰某证实当时该工程劳务费市场价格为11-12元／㎡，结合原告与沈某某签订的防水工程施工合同第四条约定的人工费10元／㎡，可以认定丰某的陈述属实，对该证据予以采信。
本院调取证据：2、2014年9月28日对姚某某的调查笔录证实：2008年10月31日为原告签发工作任务单中，工程量由姚某某（工长）签发的，他签完后交由李某某（项目负责人）签字。对两张工作任务单（复印件）进行了辨认，对真实性认可。原告无异议。被告对证据的真实性无异议，但认为姚某某的证言不能证明原告提交的任务单是和原件一致的，不排除原件已经收回，沈某某已经给付原告款项的情况。本院认为，该证据客观真实的反映了原告为被告从事防水施工的工程量，其中工作任务单120隔气防水和卫生间防水原告施工面积为255.39㎡，定额一栏原告填写10元／㎡，与原告和沈龙起签订防水工程施工合同第四条关于劳务费10元／㎡的约定相符，本院对原告该项报酬予以确认。被告提出不排除沈某某将原件收回，已经给付原告价款的抗辩理由，因未提供证据加以证明，本院不予采信。
本院认为，森天公司龙起项目部将其承建的满洲里市二水源续建工程净水厂建筑工程、满洲里市道南地税分局办公楼建筑工程、扎赉诺尔区恒泰商贸城D区2号楼建筑工程中的防水工程分包给原告范五松施工队施工，因双方未举证证实原告取得相关施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条的规定，龙起项目部违法分包建筑工程的行为无效，双方订立的防水施工合同为无效合同。上述建筑工程已经竣工验收合格，根据《解释》第二条的规定，实际施工人即原告可以要求龙起项目部按照合同约定给付工程款。因龙起项目部为被告森天公司设立，不是诉讼主体，不具备承担民事责任的资格，且被告向满洲里市有关单位出具的授权委托书明确写明委任沈某某为龙起项目部经理，授权其负责办理在满洲里施工生产经营等一切事宜，所以龙起项目部实施的法律行为的后果依法应由其设立单位即本案被告承担。所以原告要求被告给付合同约定的工程款符合法律规定，本院予以支持。被告辩称上述防水工程系沈某某个人向原告发包，但未提供相关证据予以证实，其抗辩理由证据不足，本院不予支持。被告未举证证实双方另行约定结算方式及价款，应按合同约定的价格或工程任务单记载的工程量及价格结算。现原告要求被告给付工程款148035元及利息35048.57元，其中：1、净水厂防水工程（XL603防水单层）2681.95㎡，不超过龙起项目部决算书中确认的面积，双方在签订的防水施工合同中约定48元／㎡，工程款应为128733.60元；2、净水厂防水工程（SBS双层防水）353.86平方米，不超过决算书中确认的面积，工程任务单记载55元／平方米，工程款应为19462.30元；3、恒泰商贸城D区2号楼防水工程任务单记载工程款总计为55642.94元；4、道南税务局防水劳务费工作任务单记载工程量为597㎡，单价10元／㎡，工程款应为5970元；5、120隔气层和卫生间防水工作任务单记载工程量为255.39平方米，单价为10元，工程款应为2553.90元。以上五项工程款合计212362.74元，属于合理范围，本院予以确认。扣除原告自认已经收到工程款64000元，被告应付原告工程款148362.74元。原告请求被告给付工程款148035元未超出上述价款，故本院予以支持。关于利息，因双方没有约定欠付工程价款的利息计付标准，根据《解释》第十七条的规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定付款时间，而建设工程已经实际交付，根据《解释》第十八条的规定，建设工程交付之日视为应付款时间，利息从该日计付。净水厂建筑工程竣工验收交付使用之日为2010年10月20日，相应利息应从上述日期开始计算，利率按中国人民银行三年贷款年利率5.76％计算。至本院立案之日（2014年7月4日），被告应付原告利息31584.25元（计算：148035元×（5.76%×3＋5.76%÷365×257）=31584.25元）。原告作为自然人承包被告承建的防水工程，提交了证明其完成工作量的证据及相关价款的证据，完成了举证责任。被告作为具有法人资格的公司制企业应当具有健全的财务制度和严格的管理制度，否认原告的诉讼请求，应当提交原告施工量、施工价款及给付原告工程款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告反驳原告诉讼请求的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告范五松工程款148035元，利息31584.25元，合计179619.25元；
二、驳回原告范五松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3961元（原告已预交），由原告范五松负担75元，被告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司负担3886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
审 判 员 张岳文
人民陪审员 李玉玲
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 崔媛媛
附：本判决依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。