天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5732号
上诉人（原审被告）：王炳臣，男，1952年8月15日出生，汉族，天津口腔医院退休医生，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：李烨，女，1985年9月21日出生，汉族，天津农学院教师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。
原审被告：王琛，男，1981年4月6日出生，汉族，天津津航计算机研究所职员，住天津市河北区。
原审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园道2号乐园大厦4层。
法定代表人：陆斌斌，董事长。
委托诉讼代理人：韩祥飞，男，该公司法务。
上诉人王炳臣因与被上诉人李烨、原审被告王琛、原审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王炳臣上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不赔偿被上诉人房屋差价损失153400元；本案一、二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院第一次庭审笔录记录造假，损害被告权益。评估报告因价值时点确定错误，不能作为确定被上诉人损失的依据。
被上诉人李烨辩称，被上诉人要求房屋价值评估的时点，符合法律规定。上诉人一审自行放弃重新鉴定，是对被上诉人鉴定结果的认可。应驳回上诉，维持原判。
原审被告王琛述称，同意上诉人的上诉意见。
原审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司述称，同意一审判决。
被上诉人李烨向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的《房屋交易合同》；2.依法判令二被告双倍返还原告定金100000元；3.判令二被告赔偿原告已经支付的中介费17900元，第三人退还原告代收评估费3800元；4.判令二被告赔偿给原告造成的实际损失265000元；5.诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系房屋买卖合同的买受方和出卖方，第三人系居间方。2016年1月23日，原告与被告王炳臣的代理人王琛在第三人的居间介绍下签订了《房产交易合同》，约定由原告出资购买被告王炳臣所有的坐落河北区金碧园12-32-504号私产房屋一套，建筑面积100.94平方米，总价款1785000元，原告于签订合同当天支付被告房屋定金50000元；原、被告须在2016年3月27日前到房管部门签署《天津市房产买卖协议》，原告须在2016年3月30日前办理贷款申请手续。合同还约定如果原告未能履行合同导致买卖不能顺利完成，合同终止或解除的，已付定金不予退还，被告有权将房屋卖与他人，若支付定金不足以弥补被告损失，原告还应负责赔偿，如被告未能履行合同导致买卖不能顺利完成，合同终止或解除的，被告须返还双倍定金，若支付的定金不足以弥补原告损失，被告还应负责赔偿；如因买卖任何一方或双方违约导致合同不能履行的，买卖双方已支付的经纪服务费均不予退还，守约方支付的经纪服务费作为其损失，由违约方予以赔偿。该合同签订当天，原告依约向被告王琛支付了定金50000元，被告王琛向原告出具了定金收条一张；原告还于2016年1月28日向第三人交纳了居间服务费17900元、代收评估费3800元，第三人向原告出具了相应的专用收据。
后二被告因房屋价格上涨过高，向原告提出涨价的要求，但双方就价格未能达成一致意见。庭审中，根据二被告及第三人的陈述，被告王琛在2016年3月17日曾表示过不再同意出售房屋的意愿。2016年3月25日下午，原告到第三人处表示要求就履行房屋买卖合同进行协商，但二被告没有到场。原告于2016年4月1日起诉来院，要求继续履行原、被告签订的《房产交易合同》，2016年5月5日，原告变更了其诉讼请求，要求解除上述合同。原告在案件审理过程中向一审法院提出申请，要求对诉争房屋在2016年4月28日的市场价格进行评估，并表示确认该时点的原因为：根据双方《房产交易合同》中的约定应于2016年3月27日到房管部门签署正式买卖协议，同时约定一方逾期履行合同义务超过30日，守约方有权解除合同，所以将评估时点定为2016年4月28日。二被告不同意原告对房屋差价进行评估，但表示原告确定上述时点是原告的权利，二被告不发表意见。一审法院委托天津市融信房地产土地评估咨询有限责任公司进行评估，估价结果为诉争房屋在价值时点2016年4月28日的市场价值为2050000元。后二被告对该评估时点有异议，要求按照其实际违约的2016年3月17日作为时点进行评估，并向一审法院提交了书面评估申请，但最后自行放弃了评估。
庭审中，二被告及第三人均认可在房屋买卖过程中原告不存在违约行为，且二被告同意双倍返还原告定金，第三人同意退还原告代收评估费3800元。
一审法院认为，原、被告签订的《房产交易合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，签约双方均应依照合同约定履行各自义务。现原、被告就解除《房产交易合同》均不持异议，故一审法院不予置议。第三人同意退还原告代收评估费3800元，一审法院照准。二被告因房屋涨价拒绝出售房屋，导致合同无法继续履行，构成违约，应承担违约责任，由于被告王琛在房屋买卖过程中系被告王炳臣的代理人，故相应的违约责任应由被告王炳臣承担。根据合同约定，违约方应双倍返还定金，且二被告对此也表示认可，故对于原告主张的要求被告王炳臣双倍返还定金共计100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双倍返还定金中加罚的一倍定金50000元就是对原告实际损失的赔偿，故原告虽然有权依照《房产交易合同》的约定要求被告王炳臣赔偿其居间服务费17900元，但该笔损失已经包含在上述加罚的定金中，只有在支付的定金不足以弥补损失时才能进行主张，故对于原告要求被告赔偿居间服务费的诉讼请求本院无法支持。关于原告主张的房屋差价经济损失一节，因损失赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益，二被告未依约履行合同，故房屋上涨的差价确实属于原告因被告违约而产生的损失。关于评估时点的认定问题，应以守约方的请求为基础，结合合同约定的履行期限届满之日、违约方的违约行为确定之日等情况确定，虽然二被告及第三人均称被告于2016年3月17日已经明确表示不出售诉争房屋（违约行为发生之日），但原告主张的时点也具有合理性，且在原告提出评估时点时二被告表示系原告权利不发表意见，并没有提出不同的评估时点要求，故一审法院参考天津市融信房地产土地评估咨询有限责任公司出具的《房地产估价报告》酌情确定原告房屋差价实际损失以评估价格与合同约定价格之间差价的70%为宜，即185500元（265000元×70%），扣除被告王炳臣在加罚的定金中已经承担的部分损失，被告王炳臣仍需赔偿原告房屋差价损失153400元[185500元-（50000-17900）]。判决：一、本判决生效后，原告李烨与被告王炳臣于2016年1月23日订立的《房产交易合同》予以解除；二、本判决生效后十日内，被告王炳臣双倍返还原告李烨定金共计100000元；三、本判决生效后十日内，被告王炳臣赔偿原告李烨房屋差价损失153400元；四、本判决生效后十日内，第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司退还原告李烨代收评估费3800元；五、驳回原告李烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由原告李烨负担2447元，被告王炳臣负担4653元；评估费7625元、保全费30元，共计7655元，由被告王炳臣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案房屋的价值评估时点问题，一审法院依据守约方即被上诉人的请求对涉案房屋的涨价损失进行评估，上诉人并无异议，一审法院确认的评估时点并无不当。评估结论作出后，上诉人提出异议，并申请另行委托司法鉴定机构以2016年3月17日为评估时点进行评估，但其又放弃了鉴定申请，综上，一审法院依据鉴定结论酌情判决上诉人赔偿被诉人的损失，依据充足，适用法律正确，本院不持异议。上诉人提出的评估报告时点错误，该报告不能作为确定被上诉人损失的依据的主张，没有依据，本院不予支持。关于2016年5月5日的庭审笔录，该笔录系进行司法鉴定的询问笔录，一审程序中，上诉人对此提出异议。二审中，上诉人亦未提供证据证实该鉴定结论存在程序违法、鉴定结论依据不足、鉴定人员不具有资质等情形。综上，上诉人主张一审程序违法，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王炳臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年九月一日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……