陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12016号
上诉人（原审原告）赵岗，男，1971年3月18日出生，汉族，西安人民搪瓷厂下岗职工，住西安市。
委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西华龙建工集团有限公司，住所地西安市碑林区南二环东段铁安一街7号。
法定代表人白光磊，该公司副董事长。
委托代理人李丽，该公司人事行政副总。
上诉人赵岗因与被上诉人陕西华龙建工集团有限公司（以下称“华龙建工集团公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人�法院（2017）陕0103民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月，赵岗进入祭台新苑工作，担任保安。2014年，陕西华龙建工（集团）物业服务有限公司（以下称“华龙物业公司”）承接双台物业公司所管理的祭台新苑项目物业工作，并全员接收双台物业公司在该项目的工作人员。同年6月底，华龙物业公司将赵岗调整至其所管理的秋林苑小区从事保安工作。2016年6月，华龙物业公司与西安铭盾保安服务有限公司签订安保外包合同，决定将秋林苑小区安保工作外包给西安铭盾保安服务有限公司。2016年6月18日，华龙物业公司与赵岗签订保安交接协议，并对包括赵岗在内的保安人员做出如下安排：1、现有保安全部归铭盾公司统一管理；2、如不同意第一条方案，公司视员工为自动�职，工资截止于2016年6月18日，与华龙物业公司解除劳动关系。同日，赵岗离岗，此后未再到岗工作。2016年，赵岗向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年12月9日，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2016）494号仲裁裁决书，驳回赵岗的申诉请求。赵岗不服该裁决，遂诉至法院。另查，华龙物业公司系2004年2月16日由华龙建工集团公司及自然人郭恒出资设立，其法定代表人为郭恒，注册地为西安市碑林区南二环东段铁安一街7号，统一社会信用代码为9161010375524736X1。依据赵岗提交的银行对账单显示，赵岗工资系由华龙建工集团公司通过银行转账形式发放。另据华龙建工集团公司提交华龙物业公司出具的说明一份，载明：陕西华龙建工（集团）物业服务有限公司2015年——2016年度员工工资委托陕西华龙建工集团有限公司代为发放，特此说明�以上事实有赵岗提交的仲裁裁决书、银行对账单、安保外包合同、保安交接协议，华龙建工集团公司提交的华龙物业公司营业执照、说明、离职证明，原审法院调取的华龙物业公司工商档案、双台物业交接情况及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对赵岗主张其与华龙建工集团公司之间存在劳动关系一节，赵岗提交银行对账单予以佐证，华龙建工集团公司对此不予认可，并提供华龙物业公司营业执照及说明加以反证，因赵岗未提供其他证据进一步对其主张加以证明，故不予支持。2014年起至赵岗离职前，赵岗就职的祭台新苑、秋林苑小区一直由华龙物业公司提供物业服务，华龙物业公司作为物业服务企业与赵岗之间形成事实劳动关系。对�岗主张的华龙物业公司受华龙建工集团公司指派、委托等行使管理职责一节，因赵岗未提供相关证据加以证明，故不予支持。根据双方当事人提交的现有证据，原审法院认为，赵岗提供证据不足以证明其与华龙建工集团公司之间存在劳动关系。据此，对赵岗基于劳动关系存在而提出的各项诉求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵岗的诉讼请求。案件受理费10元，由赵岗负担。
宣判后，赵岗不服一审判决，向本院上诉称，一审法院已查明“2014年1月华龙建工集团公司承接了双台物业公司所属的‘祭台新苑’项目物业工作，并全员接收了双台物业公司在该项目的工作人员”。华龙物业公司的原名为延安华龙（集团）物业管理有限责任公司，于2014�7月31日更名为陕西省华龙建工（集团）物业服务有限公司，注册地变更为西安市碑林区南二环东段铁安一街7号，华龙建工集团公司为其股东之一，所以华龙物业公司工商变更时尚未在西安开展任何业务经营，华龙物业公司没有2014年1月承接‘祭台新苑’项目这个事实。同时，华龙物业公司为华龙建工集团公司出具的说明与事实不符，无证明效力。2014年1月华龙建工集团公司承接了双台物业公司所管理的祭台新苑项目物业工作，自此华龙建工集团公司与赵岗就建立了劳动关系。且赵岗的工资一直由华龙建工集团公司根据工作情况考核后通过银行发放，日常工作也皆由华龙建工集团公司下设的物业管理部进行管理安排。《保安交接协议》、《安保外包合同》等证据是华龙建工集团公司以扣发拖欠的工资相威胁，逼迫赵岗签订的，不能反映真实的劳动关系。华龙建工集团�司变相违法解除劳动关系，将法律责任推向资不抵债的华龙物业公司。在赵岗已经提交银行对账单等证据的情况下，华龙建工集团公司拒不提供工资支付凭证、职工工资发放花名册、招聘“登记表”、“报名表”、考勤记录等可以证明劳动关系及加班事实的凭证，应当依法承担举证不能的法律后果。综上请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1688号民事判决；2、改判华龙建工集团公司向赵岗支付2014年2月至2016年6月18日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额（含未签订无固定期限合同）78300元、休息日加班费32027.59元、延时加班费71224.14元、解除劳动关系经济补偿金7762.5元；3、本案一、二审诉讼费由华龙建工集团公司承担。
被上诉人华龙建工集团公司答辩称，赵岗的劳动关系不在华龙建工集团公司，而是在华龙物业公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，华龙物业公司的前身是“延安华龙（集团）物业管理有限责任公司”。延安华龙（集团）物业管理有限责任公司成立于2004年2月16日，2009年10月19日更名为“延安华龙（集团）物业服务有限责任公司”，2014年7月31日华龙建工集团公司认缴注册资本343万元，成为该公司股东之一，同日该公司更名为“陕西华龙建工（集团）物业服务有限公司”。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵岗与案外人华龙物业公司2016年6月18日签订的《保安交接协议》中注明“对公司现有保安人员安排方案如下：1、现有保安全部归西安铭盾保安服务有限公司统一管理；2、如不同意第一条方案，公司视员工为自动离职，工资截止于2016年6月18日，与陕西华龙建工（集团）物业服务有限公司解除�动关系。”赵岗在该协议下方签字确认。赵岗称该协议是在华龙建工集团公司胁迫下签订的，但赵岗未能举证证明，本院不予采信。从上述协议内容可知，赵岗对其属于华龙物业公司员工的事实在签订协议时是明确知悉的。华龙建工集团公司对赵岗的工资通过银行转账形式发放没有异议，但其提供华龙物业公司书面说明一份，证明华龙建工集团公司接受华龙物业公司的委托给赵岗代发工资。赵岗不予认可华龙建工集团公司代发工资的事实，但未能提供证据反驳，故本院认定华龙建工集团公司代发工资的事实成立。况且华龙物业公司2016年12月出具的离职证明中载明：兹有赵岗系我公司保安，已于2016年6月18日因个人原因自动离职。从上述查明事实可以得知，赵岗与华龙物业公司之间存在劳动关系。华龙物业公司与华龙建工集团公司系两个独立法人单位，各自承担独立�权利义务。因赵岗未能提供充足证据证明其与华龙建工集团公司之间存在劳动关系，赵岗向华龙建工集团公司主张未签订书面劳动合同双倍工资差额、休息日加班费、延时加班费、解除劳动关系经济补偿金等诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵岗的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元，由上诉人赵岗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李娇娇