福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第633号
上诉人（原审原告）黄占文，男，1963年4月13日出生，汉族。
委托代理人黄锡珍、高洁，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省三联化工股份有限公司。
法定代表人杜建宁，董事长。
委托代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
第三人蔡尊福，男，1957年12月11日出生，汉族，现在永安监狱服刑。
第三人三明市帮福贸易有限公司。
法定代表人蔡尊福，经理。
上诉人黄占文因与被上诉人福建省三联化工股份有限公司（以下简称三联化工公司）、第三人蔡尊福、三明市帮福贸易有限公司（以下简称帮福公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第943号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄占文及其委托代理人黄锡珍、被上诉人三联化工公司委托代理人陈光兴、第三人邦福公司法定代表人及第三人蔡尊福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，
1、2011年9月30日，三联化工公司与帮福公司签订“硫精砂供应合同”，约定帮福公司向三联化工公司供应硫精砂。2012年10月11日，三联化工公司向帮福公司出具证明一份，内容是“三明邦福贸易有限公司：贵公司于我公司未结算货款计人民币：271456元。特此证明”
2、2012年2月1日，三联化工公司与三明市顺宏贸易有限公司签订“硫铁矿购销合同”，约定三明市顺宏贸易有限公司向三联化工公司供应硫铁矿。2013年2月4日，三明市顺宏贸易有限公司向三联化工公司开具增值税专用发票3张，价税总计271456元。
3、2013年9月27日，黄占文与蔡尊福、帮福公司订立“协议书”一份，其内容主要是，列明黄占文与蔡尊福合伙债权有10笔，其中有应收三联化工公司货款270796.55元，蔡尊福已单方收回110000元用于清偿欠他人债务；预付大田县前鑫矿业有限公司298880元（债权凭证在黄占文处保管）；上述合伙债权虽挂于帮福公司或蔡尊福名下，实为黄占文与蔡尊福共有，份额分别为82.1%、17.9%；帮福公司应无条件协助追讨合伙债权。
4、2013年10月26日，大田县前鑫矿业有限公司向蔡尊福出具证明，主要内容是原帮福公司购买硫矿298880元已由黄占文结清。2014年5月27日，该公司在2012年5月30日出具给黄占文的收条上注明尚欠黄占文货款298880元。
原审法院认为，三联化工公司与帮福公司签订“硫精砂供应合同”，该买卖合同的当事人系三联化工公司与帮福公司。只有合同的相对人或依法取得债权的主体，才对债权享有诉权。黄占文与蔡尊福、邦福公司虽订立协议书，约定包括三联化工公司在内的他人尚欠帮福公司的款项为黄占文、蔡尊福所有，但该协议系黄占文、蔡尊福、邦福公司之间的内部约定，对三联化工公司不具有约束力。黄占文未提供证据证实其是合同相对人或是债权的合法受让人，对合同权利不享有诉权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，裁定：驳回原告黄占文的起诉。
上诉人黄占文不服沙县人民法院的上述裁定，向本院提起上诉称：一审以上诉人不是合同的相对人或依法取得债权的主体为由，认定上诉人不享有诉权，从而驳回上诉人的一审起诉，属认定事实和适用法律错误，且程序违法。一、上诉人是本案讼争债权的实际权利人，是依法取得债权的主体，而帮福公司仅是名义债权人或合同的名义相对人。一审认定上诉人不是依法取得债权的主体，属认定事实错误。上诉人与蔡尊福及帮福公司就双方合伙纠纷案于2013年9月27日达成《协议书》。该协议第一条第二项载明，上诉人和蔡尊福的合伙债权为“应收福建省三联化工股份有限公司货款270796.55元”，该协议第二条确认该合伙债权虽然挂在帮福公司名下，但实际为上诉人与蔡尊福共同共有，该协议第三条约定上诉人与蔡尊福分别按82.1%、17.9%的合伙比例进行分割合伙债权和债务，该协议第四条约定蔡尊福应在本协议签订之日将其所持的合伙债权凭证（凭据）交付上诉人，帮福公司授权上诉人和蔡尊福共同追讨（包含诉讼方式）和收取合伙债权，该协议第五条约定帮福公司应无条件协助（包含诉讼方式）上诉人和蔡尊福共同追讨合伙债权。前述协议已经确认上诉人和蔡尊福就是被上诉人在2012年10月11日所出具的《证明》中确认的本案讼争货款271456元的实际权利人，即上诉人是依法取得债权的主体，帮福公司仅是名义债权人或合同的名义相对人，上诉人与帮福公司是挂靠与被挂靠关系。二、上诉人是本案讼争债权的实际权利人，与本案有直接的利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，上诉人主体适格，依法享有诉权。一审适用《合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定认定上诉人不享有诉权，并裁定驳回上诉人的一审起诉，是适用法律错误。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认定黄占文主体是否适格，或者说认定黄占文是否有诉权，唯一判断标准就是黄占文与本案是否有直接利害的关系。如前文所述，上诉人是本案讼争债权的实际权利人，是依法取得债权的主体，当然与本案有直接的利害关系，因此根据前述法律规定，上诉人主体适格，依法享有诉权。一审裁定驳回起诉，是对案件的程序处理，当然应当适用程序法即《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，而一审法院所依据的《合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，均为对案件实体作出处理所适用的法律。因此一审法院适用法律，明显错误。三、一审法院在原审第三人蔡尊福和原审第三人帮福公司未在庭审笔录上签字确认的情况下，径直对本案作出裁定，违反《民事诉讼法》第一百三十三条第三款之规定，程序违法。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，且程序违法，应予撤销，并责令一审法院重新审理对本案实体作出判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人三联化工公司答辩称：一、答辩人认为一审法院的裁定正确。上诉人认为一审认定上诉人不是依法取得债权的主体，属认定事实错误，上诉人提供的2013年9月27日黄占文与蔡尊福和帮福公司签订的《协议书》，该协议书不是经人民法院依法判决或调解生效的法律文书，而是上诉人等人自己制作的，不具有效力，不能作为起诉的依据。二、关于程序的问题。上诉人认为一审法院适用法律错误，程序违法。答辩人认为一审法院适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由不够充分，要求撤销一审法院的裁定是没有事实和法律依据的，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人蔡尊福及邦福公司答辩称：对一审的裁定没有意见。
经二审审理查明，到庭当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄占文与第三人蔡尊福、帮福公司订立《协议书》约定：应收三联化工公司的货款270796.55元，债权虽挂于帮福公司名下，实为黄占文与蔡尊福共有，份额分别为82.1%、17.9%；帮福公司应无条件协助追讨合伙债权。上述约定说明黄占文及蔡尊福对三联化工公司享有债权，且被上诉人三联化工公司也认可有该笔债务，只是不认可对其有约束力。上诉人与本案有直接的利害关系，成为与本案有直接利害的关系人；上诉人的起诉也有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由，其与三联化工公司之间的争议属于民事权益之争，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且属于受诉人民法院管辖。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法享有起诉权，原审法院应予受理和审理，原审法院裁定驳回黄占文的起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人黄占文请求本院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第943号民事裁定；
二、指令福建省沙县人民法院对黄占文的起诉进行审理。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 陈 新 华
二〇一四年十月八日
书记员 张春莲（代）
附法律文书条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。