湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第73号
上诉人（原审原告）杨万珍，男。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
委托代理人戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘湘国，男。
委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
上诉人杨万珍因与被上诉人刘湘国委托合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二○一四年四月二十六日作出的（2014）慈民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员唐亚萍担任审判长，代理审判员王丽琴、盖景阳参加的合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨万珍及其委托代理人向佐祥、戴秋桂，被上诉人刘湘国的委托代理人毛致群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年10月5日被告刘湘国拟订了《2012年柑橘收购与销售计划》，拟定在慈利县的苗市、零溪、柳林铺、广福桥、园艺场、朝阳、二坊坪等地开设9个柑橘收购点。原告杨万珍与案外人朱宪志、余春元、张国华、刘文杰、张兵等五人作为各收购点负责人在收购计划书上签了字。按照收购计划，各收购点要在当年10月底开始收购入库、同年12月前全部出库，其收购方式为选果收购，次品果比例不能超过2％，超过部分由负责人承担。收购价格以被告的临时通知为准。收购计划同时约定，各点的小工工资与自然损耗分产区按工资的高低和去水分的多少比照零溪公司的库房（张兵收购点）和广福桥张志庭收购点的标准综合核算，超出部分由负责人承担；所有收购点的负责人的收购工资按商品果出库数每市斤0.03元、次品果0.02元计算。收购计划给杨万珍下达的收购任务为140万斤、销售保鲜罐头25万斤。杨万珍接受委托后不久便以自己的名义在苗市设点收购，收购资金由刘湘国分次付给杨万珍，再由原告直接支付给橘农。2013年9月25日，原、被告进行结算，双方确认原告收购的柑橘共计1674670斤，平均价格为0.5675元／斤，总货款与各种费用合计为950352元；双方均认可原告送交给被告入库的柑橘总量为1479676斤，广福桥收购点损耗率为3.78％，原告应计工资41121元及原告垫付其他费用400元。被告按广福桥收购点损耗率3.78％折算，扣除合理损耗后原告超损耗的柑橘总量为153265斤，计价款86979元，超付临时工工资l5062元，另原告损失包装筐942只，计价5652元。结算前被告已经给原告支付各种款项732229元。被告按以上项目扣减后尚欠原告各项费用l52005元，并当场给原告出具金额为152005元欠条一份。以上结算过程由被告制作结算表一份，被告在结算表上签字确认，并注明次品果超标未结算，原告未在结算表上签字。结算后被告再给原告支付了现金30000元。后来原告以被告扣减的三项共计l07693元属火灾引起的损失，原告是受被告委托所为，原告的一切行为后果均由被告承担为由，拒不同意被告的结算方案发生纠纷，原告遂诉至法院。庭审中，被告则要求减去次果超标损失，只同意支付原告各项费用l02705元。原告称收购过程中，原告收购柑橘的库房发生火灾，造成直接经济损失37911.80元，但未提交相关损失的证据。
原判认为：原、被告订立《2012年柑橘收购与销售计划》虽合同条款不尽完备，但是在双方平等、自愿基础上签订的，具备了主要的合同条款，内容合法，故该合同合法有效，双方理应按合同的约定履行义务、享受权利。根据合同约定和履行来看，本案的情况是原告按被告指示，完成被告指定的事物，并由被告给原告支付一定的报酬，故原、被告间的关系属委托代理民事法律关系。虽原告是以自己的名义完成被告指定的事物，但原告不具备行纪人的主体资格，不构成行纪合同关系。故被告要求按行纪合同关系处理的主张，与法律规定不符，应不予支持。原告受被告委托完成了被告指定的事物，被告即应对原告的行为后果承担法律责任，但根据《中华人民共和国合同法》关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的法律规定，原告自己保管的仓库失火或其他原因造成柑橘损耗率超过了双方约定的标准，由此造成的各项损失，被告可以要求原告赔偿。另外，根据《2012年柑橘收购与销售计划》关于“各点的小工工资与自然损耗分产区按工资的高低和去水分的多少比照零溪公司的库房和广福桥收购点的标准综合核算，超出部分由负责人承担”的约定，原告也应对自己在收购过程中超过约定标准的损失承担民事法律责任。被告扣减的货款、临时工工资及包装筐损失均是按双方约定计算的，符合法律规定，应予以支持。综上所述，原告的部分主张符合法律规定，应予以支持。被告以结算时没有对超次品果损失进行结算为由，要求原告承担超次品果约定标准所造成的损失的请求，不符合诚信原则，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条之规定，判决：一、被告刘湘国支付原告杨万珍收购柑橘款、工资及垫付的费用共计l22005元，限被告刘湘国于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告杨万珍的其他诉讼请求。案件受理费4745元，由原告杨万珍负担2005元、被告刘湘国负担2740元。
宣判后，杨万珍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实错误，上诉人受被上诉人的委托设置收购点，相关法律责任应由被上诉人承担，火灾损失86979元、包装筐损失5652元、超标准小工工资15062元的损失应当由被上诉人承担。2、原判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零六条错误，火灾起火原因尚不明确，不能认定上诉人存在过错，只能认定为意外事件，火灾损失全部由上诉人承担不当。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人收购款229693元；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人刘湘国辩称：原判决认定的收购数量、火灾损失及包装筐损失、超标准小工工资均来源于2013年9月25日双方当事人的结算结果，该结果是依据《2012年柑橘收购与销售计划》结算的，结算之后，被上诉人给上诉人出具了152005元的欠条，且被上诉人对结算过程制作了结算表，上诉人在上面签字确认了，因此原判决对数额认定是正确的，证据充分；上诉人作为委托代理人，承担火灾损失、超标准小工工资及包装筐等损失，符合《2012年柑橘收购与销售计划》和法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人杨万珍向本院提交了慈利县公安消防大队2012年12月25日出具的《火灾事故简易调查认定书》原件一份，拟证明2012年12月23日17时30分苗市收购点货场发生火灾，造成直接财产损失37911.8元，消防部门对此次事故作出的结论是火灾起火原因不明。
经庭审质证，被上诉人刘湘国对上诉人杨万珍提交的该份证据的真实性无异议，但认为只能证明火灾原因不明的事实，直接财产损失应当由鉴定机构鉴定。本院经审查认为，上诉人杨万珍提交的该份证据来源合法，与本案具有关联性，且被上诉人刘湘国对其真实性亦无异议，故对该份证据本院予以采纳。
二审经审理查明：2012年12月23日17时30分左右，上诉人杨万珍的苗市收购点新墨村柑桔货场发生火灾，经慈利县公安消防大队调查，该起火灾可以排除天然火源及线路短路原因，火灾起火原因不明，直接财产损失为37911.8元。二审中，经组织双方再行结算，杨万珍收购点超损耗的柑橘总量为131629斤，计价款74699元，超标准支付的小工工资为15909元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，刘湘国拟订的《2012年柑桔收购与销售计划》对柑桔收购等事宜作了明确的安排与规定，杨万珍在该销售计划上签字，接受刘湘国的委托，同意按照该销售计划为刘湘国处理收购、管理柑桔等事务，刘湘国给杨万珍支付工资，故该销售计划可视为双方之间签订的委托合同，双方之间成立有偿委托合同关系，双方的权利义务应当按照委托合同的相关法律规定及该销售计划的约定执行。原判决对双方的法律关系认定并无不当。关于超损耗的损失及超标准支付的小工工资应当由谁承担的问题。本院认为，双方在《2012年柑桔收购与销售计划》中约定“各点的小工工资与自然损耗分产区按工资的高低和去水分的多少比照零溪公司的库房和广福桥收购点的标准综合核算…超出部分由负责人承担”，因此，刘湘国以广福桥收购点的损耗率为标准，计算杨万珍收购点的超损耗损失及超标准支付的小工工资并无不当。杨万珍对广福桥收购点的数据真实性虽提出异议，但并未提供有效证据证实其主张，故杨万珍对于参照广福桥收购点标准计算出的超损耗的损失和超标准支付的小工工资，应当自行承担。杨万珍认为超损耗的损失及超标准支付的小工工资损失应当全部由委托人刘湘国承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。经双方结算，扣除合理损耗后，杨万珍收购点超损耗的柑桔价款74699元、超标准支付的小工工资为15909元，原判决认定杨万珍收购点超损耗的柑桔价款为86979元、超标准支付的小工工资15062元属计算错误，本院予以纠正。该两项损失加之包装筐损失5652元，杨万珍收购点超损耗的损失共计为96260元。但是，杨万珍在二审中举证证明了超损耗的损失中包含了37911.8元的火灾损失，刘湘国虽对火灾直接财产损失的数额提出异议，但未提供有效证据证实火灾损失认定错误，应当承担举证不能的法律后果。慈利县公安消防大队认定此次火灾事故为起火原因不明，从现有证据看，杨万珍与刘湘国对火灾的形成均无过错。根据民法公平原则的规定，双方当事人对造成损失均无过错的，可根据情况由双方当事人分担民事责任，故火灾损失37911.8元，应当由杨万珍与刘湘国各自承担50%为宜，即双方分别承担18955.9元，刘湘国承担的18955.9元应当在超损耗损失中予以扣除，即杨万珍应当自行承担的损失额为77304.1元。原判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，要求杨万珍承担全部火灾损失属法律适用错误，本院予以纠正。据此，刘湘国应支付下欠杨万珍的柑桔收购款、工资等各项费用共计152393.9元。
综上所述，原判决部分事实认定错误，部分法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一初字第408号民事判决；
二、被上诉人刘湘国支付上诉人杨万珍柑桔收购款、工资等各项费用共计152393.9元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人杨万珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4745元，二审案件受理费4745元，共计9490元，由上诉人杨万珍负担3194元，被上诉人刘湘国负担6296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚萍
代理审判员 王丽琴
代理审判员 盖景阳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。