江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终488号上诉人（原审被告）：罗筱琳，女，1959年11月8日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗明玖，男，1962年10月7日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人：周密，罗明玖妻子。上诉人罗筱琳因与被上诉人罗明玖民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗筱琳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判罗筱琳偿还罗明玖借款20.8604万元及利息（从2016年8月9日起按月利率2%计算至还清之日止）。事实与理由：2013年10月12日实际借款只有46.4万元，另外3.6万元是罗明玖预先扣除的利息，借款时约定年利率15%。2014年10月14日转账的34.6万元是用于归还本案的本金。2014年10月12日又归还了12万元的现金。2015年7月7日罗明玖转账的20万元并非是双方之间的借款，而是通过罗筱琳支付罗明玖女儿留学的费用。2015年7月13日罗明玖又转账20万元，是用于归还2015年7月12日罗筱琳出借给罗明玖的过桥费。罗明玖辩称,2013年10月12日借条50万元，转账46.4万元，现金给了3.6万元。罗筱琳转账的34.6万元是双方之间借款100万元一年的利息24万元，50万元一年的利息12万元，另外2014年8月14日双方之间还有个120万元，其中的20万元利息1.4万元，以上共计34.6万元。罗筱琳支付利息都是银行转账，并无付现金的情况。2015年7月7日的20万元，开始是说帮罗明玖女儿付学费用的，但是转账后一直没有通知书，后来经过了解，学校在6月份就已经停止招生了。7月12日罗筱琳将20万元转回给罗明玖。7月13日罗筱琳又向罗明玖借该笔款项，于是罗明玖又将20万元转给罗筱琳作为借款使用。转账之后，罗筱琳一直不给出具借条。罗明玖向一审法院起诉请求：判令罗筱琳偿还借款本金117万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止）。一审法院经审理查明，2013年10月12日，被告罗筱琳因生意周转需要向原告借款，原告通过银行转账给付被告46.4万元，另付现金3.6万元，当日，被告向原告出具了50万元的借条，约定期限一年，年红利12万元。一年期满，被告要求续借一年，并于2014年10月12日在原借条上载明“续借伍拾万元正，借期壹年，利息壹拾贰万元正，半年结一次罗筱琳”。2014年10月14日，被告通过银行转账给付原告34.6元。2014年2月27日，被告向原告借款22.5万元，约定借期一年，年红利5.4万元，原告通过银行转账给付被告22.5万元。到期后，因被告未按期归还原告借款本息，被告于2015年2月27日在原借条上载明“今续借壹年，总金额28万元正借期壹年年红利6.72万元今借人：罗筱琳”。2015年7月7日，原告通过工商银行账户汇给被告20万元，2015年7月12日，被告转回给原告20万元，2015年7月13日，原告再次通过工商银行账户汇给被告20万元。由于被告未按期归还原告借款本息，原告经多次催促还款未果，遂诉至法院，诉讼中，被告于2016年8月8日通过银行转账给付原告30万元。一审法院认为，被告向原告借款有其出具的借条和银行转款凭证予以证实，其中2015年7月13日，原告通过银行汇给被告20万元，被告辩称该款系为原告女儿办理出国留学支出的费用，但被告未提供充分的证据，故被告的抗辩不予采信，该款应认定为借款。被告辩称2014年10月14日转账给付原告34.6万元，系归还50万元借款本金，原告认为是支付50万元借款前一年的利息和另一笔100万元借款的利息。本院认为，2013年10月12日被告向原告借款50万元，一年期满后，被告要求续借一年，金额仍为50万元，被告在续借两天后就归还原告本金34.6万元，不符合常理，且被告称2014年10月12日现金给付原告50万元借款的利息12万元，但未提供证据证明，故被告的抗辩不予采信，该款应为归还本案50万元借款和另一笔借款的到期利息，本案借款本金应认定为92.5万元。至于利息部分，由于50万元借款和22.5万元借款的借条中明确载明了年红利的金额，即为年利率24%，该约定应视为对利息进行了约定，且该约定不违反法律规定，故被告辩称当时约定的年红利为15%不予采信。另一笔20万元的借款，原告未提供证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。诉讼中，被告给付原告30万元，双方未约定是归还本金还是利息，应优先抵充利息。综上所述，原告诉请的借款本金117万元系包含部分到期利息，本案尚欠借款本金92.5万元，被告理应及时归还。原告主张按月利率2%计算利息不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告罗筱琳偿还原告罗明玖借款本金92.5万元及本金72.5万元的利息（按月利率2%计算至实际还清之日止，其中借款50万元自2016年7月13日起计算，借款22.5万元自2015年10月28日起计算），限判决生效后十五日内付清。案件受理费17040元、财产保全费5000元，合计22040元，由被告罗筱琳负担。二审中上诉人罗筱琳提交境外汇款申请书一份，证明2015年7月1日罗筱琳代罗明玖支付罗明玖女儿英国留学费用2100英镑，折算人民币20万元。罗明玖质证认为，该份申请书只是银行办理汇款业务的申请，并非是正式的汇款单，申请书与本案无关。本院认为，申请书只是办理汇款业务的申请，并非是实际支付凭证，况且汇款申请书中的申请人是邓惠荣，收款人是“zhulei”，与本案当事人并无关联。对该份证据不予认定。本院认为，双方对2014年2月27日借条无异议。综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、2013年10月12日借条的本金是多少；二、2015年7月13日罗明玖转账给罗筱琳的20万元是否为双方之间的借款。关于焦点一，2013年10月12日罗筱琳向罗明玖出具借条，借条载明借款本金50万元，年利息12万元，借期一年。出具借条当日，罗明玖转账46.4万元给罗筱琳。罗筱琳认为罗明玖预扣了3.6万元利息，但对该3.6万元利息的计算无法做出合理解释。反观双方对该笔借款的履行，一年期满后罗筱琳要求进行续借，其在借条上另注明“续借50万元正，借期壹年，利息壹拾贰万元正”。其续借源于双方之前的借款，续借对借款本金50万元进一步加以确认。故对罗筱琳上诉称预扣3.6万元利息的意见，本院不予采信。关于焦点二，双方之间发生三次20万元转账。具体如下：2015年7月7日罗明玖转20万元给罗筱琳，7月12日罗筱琳转账20万元给罗明玖，7月13日罗明玖转账20万元给罗筱琳。对上述三笔款项的性质双方各执一词，罗筱琳在二审期间主张7月7日的转账是罗明玖归还其代罗明玖女儿付学费的款项，7月13日的转账是用于归还7月12日罗筱琳出借给罗明玖的款项。罗明玖认为并无代付学费的事实，7月12日转账是用于归还7月7日的转账20万元，7月13日的转账是出借给罗筱琳的借款。本院认为，对于罗筱琳提及代付学费的问题，学费的支付应当有明确的收款人。罗筱琳无法说明收款学校及罗明玖女儿支付学费的情况。其主张代付学费，又未提交相应的付款凭据，本院对其主张不予采信。对于7月13日转账20万元，罗筱琳在一审期间称该笔款项是用于归还代罗明玖女儿付学费，二审期间又主张是罗明玖的还款。反观双方之间债权债务关系，罗筱琳向罗明玖出具多张借条，所借款项均未还清，罗明玖作为债权人，无需向罗筱琳借款，罗筱琳对该笔款主张的性质相互矛盾。一审认定2015年7月13日罗明玖转账给罗筱琳的20万元为借款并无不当。综上，罗筱琳的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12093.95元,由上诉人罗筱琳负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇一七年六月二十九日书记员  曾 柳