福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第2280号
原告：吴木荣，男，1962年12月1日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：丘河林、张文海，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：赖远高，男，1974年10月14日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被告：涂秀凤，女，1976年7月19日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：黄家焱、李秉强，福建金磊律师事务所律师。
原告吴木荣与被告赖远高、涂秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员范球生适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告为夫妻关系，原告与被告赖远高为朋友关系。2012年10月9日、10月18日、11月16日、11月26日被告赖远高以短期周转为由，向原告借款50万元、70万元、20万元、20万元，共计160万元，由被告赖远高分别向原告出具借条。此后，原告以自己用钱为由要求两被告还款，但两被告拖延不还，为此，诉致法院，请求：1、判令两被告共同偿还原告借款160万元；2、责令两被告自原告起诉始按上述借款以银行同期贷款利率计息，利随本清；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告赖远高诉称：首先，本被告与原告是朋友关系，在原告诉称的时间本被告确实向原告借款，但是这些借款均是用于短期周转，借款时没有约定利息，借款打到本被告妻子涂秀凤、儿子赖海涛的银行卡上，这些卡是原先本被告用他们的身份证开好给自己使用的，本被告有向原告出具借条，借条上也没有约定利息。其次，这些借款当时均用于替朋友、客户还款及刷卡，借款
时本被告有将借款用途告知原告，原告并未提出异议，这些借款本被告的妻子涂秀凤并不知情。再次，从2012年年底开始，原告说要用钱，所以本被告陆陆续续通过被告涂秀凤及儿子的农行卡归还吴木荣，总计归还155.65万元。因为双方是多年朋友，相互信任，借款还款数额还未具体结算，所以借条原告未归还给本被告。本被告认为原告起诉的几笔借款已经归还清楚，原告再次起诉是没有道理的。最后，因为本被告自身的原因，资金链出现问题，后期借的很多款项都还不上，很多债权人去报案说本被告诈骗，其中就包括原告。其报案称包括2013年3月以后的款项，本被告诈骗其300多万，但未提及本被告归还其的155.65万。现在本被告涉刑事犯罪案件已经开过庭，根据起诉书指控关于诈骗原告涉案款项为135.7万，未按300多万元定性，即公安机关及检察院均认可本被告还款155.65万元的事实。现在原告又将2012年的借条拿来起诉，本被告认为，笼统的讲，本被告向原告借款可以分为两笔，即2012年借的部分和2013年3月以后借的部分，按本被告理解，如果原告不认为本被告归还的150多万是2012年的借款部分，那本被告归还的应当就是2013年3月后的借款，可是原告又在2013年底将2103年借的部分去报案，那么原告在2013年部分借款还清后又去控告本被告诈骗，就涉嫌诬告陷害。最终公安机关及人民检察院查明的事实是2013年部分涉嫌犯罪，即认可2012年部分已经归还清楚的事实，所以未予以指控。综上所述，本被告向原告借的几笔款项，在2012年年底至2013年已经通过妻子、儿子的银行账户归还，原告再次起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告涂秀凤辩称：一、原告借160万元给被告赖远高均没有告之被告涂秀凤。1、原告向法庭提供的借条均没有被告涂秀凤的签名；2、这160万元分四笔借款原告均通过银行转帐。3、原告没有提供任何可以证明原告出借160万给被告赖远高有告之被告涂秀凤的证据，也就是说，没有证据可以证明原告出借160万元给被告赖远高，被告涂秀凤是知情的。二、被告赖远高向原告举160万元巨额债务也没有告之被告涂秀凤。1、原告从2012年10月9日至2012年11月26日短短48天的时间共借款160万元给被告赖远高，而在这期间正是被告赖远高与被告涂秀凤夫妻关系紧张期间（两被告闹矛盾直至2013年12月11日离婚）。从被告涂秀凤向法庭提供的保证书、承诺书、检讨书，可以说明因被告赖远高与他人的不正当关系导致两被告最终离婚。由此可以说明被告赖远高向原告借巨额债务160万元也是没有告之被告涂秀凤。2、两被告在《离婚协议书》上也没有体现被告赖远高有向原告借160万元，可以得出被告赖远高隐瞒涂秀风向原告借160万元的事实。三、被告涂秀凤与被告赖远高在婚姻关系存续期间在经济上是各自独立的。1、被告涂秀凤是乡镇正式干部，有固定的工资收入。2、两被告约定婚姻关系存续期间经济上各自独立，主要体现在：《离婚协议书》第三条的内容：“……，若有约定的，各自债权债务各自处理。”3、2012年3月11日被告赖远高向被告涂秀凤借款28万元出具的借条。以上事实结合两被告婚姻关系存续期间家里用的沙发还是破旧的，以及被告涂秀风骑的摩托车也是陈旧的事实可以说明，被告涂秀凤在与被告赖远高婚姻关系存续期间经济是各自独立的，被告涂秀凤没有用被告赖远高对外所借的巨债。四、被告赖远高向原告举160万元巨债没有用于夫妻共同生活。从农业银行出具的原告转款160万元的明细单可以看出，被告赖远高向原告借的160万元分文没用于夫妻共同生活，而是基本用于归还欠款及支付利息。五、关于被告赖远高炒股问题。从原告出借给被告赖远高的资金流向来看，均没有流向股市。从借款合同的相对性来看，原告出借160万元给被告赖远高相对应；被告赖远高将160万元（其中15000元取现）支付其他人相对应。即这160万元既没有流向股市，也没有流向夫妻共同生活。所以，不能认定这160万元被告赖远高用于家庭经营。综上所述，原告转入赖海涛账户的款额以及从该账户上款额的流向，均不能说明原告的借款被告赖远高有用于夫妻共同生活。原告的借款入与出明确，存入和支付都有相对人。结合被告赖远高后来被指控犯罪的事实，可以说明，被告赖远高向原告借款完全没用于夫妻共同生活。向原告的借款完全用于支付他人的借款，没有也不可能用于夫妻共同生活。因此，被告涂秀凤举证证明被告赖远高所借债务并未用于夫妻共同生活，则被告涂秀凤不承担偿还责任。综合以上事实，被告涂秀凤不应承担被告赖远高向原告所举的160万元巨债的偿还责任。
经审理查明：两被告于2002年7月25日登记结婚，2013年12月11日办理了离婚登记手续，并于当日在长汀县天平法律服务所黄木兰的见证下签订了《离婚协议书》一份，该协议书第三条约定“夫妻关系存续期间的共同财产：位于长汀县汀州金碧路50号5幢507室，该房归女方所有，银行按揭由女方承担；一辆轿车（闽FAS3**）归女方所有。无共同债权债务。若有约定的各自债权债务各自处理。”赖海涛系两被告的婚生男孩，于2003年9月14日生。
被告涂秀凤系长汀县古城镇人民政府干部。原告从事建设工程承包，被告赖远高原为中国农业银行股份有限公司长汀支行营业部经理，双方素有借贷往来。2012年10月9日至2013年11月25日，原告共向被告赖远高账户转入26万元、向赖海涛账户转入313.85万元、向被告涂秀凤账户转入20万元，合计379.85万元。其中，由被告赖远高向原告出具了借条六张，借条的落款时间和金额分别为：2012年10月9日50万元（有当日付款记录）、2012年10月18日70万元（有当日付款记录）、2012年11月16日20万元（有当日付款记录）、2012年11月26日20万元（有当日付款记录）、2013年6月20日60万元（有当日付款记录，分三笔，每笔20万元）、2013年10月14日80万元（付款记录为：2013年8月31日20万元、2013年9月13日5万元、2013年9月13日5万元、2013年10月14日20万元、2013年10月14日20万元）。2013年11月25日，被告赖远高在原告提供的转账金额6万元的农业银行卡卡转账凭证复印件上有签注姓名、公民身份号码和住址。被告赖远高通过赖海涛或被告涂秀凤账户向原告账户转入155.65万元。2014年2月21日，被告赖远高因涉嫌集资诈骗被长汀县公安局刑事拘留，2015年8月17日，本院作出（2014）汀刑初字第316号刑事判决，以诈骗罪判处被告赖远高有期徒刑14年，并处罚金30万元，追缴其尚未退出的违法所得355.55万元发还各被害人。被告赖远高不服一审判决而上诉至龙岩市中级人民法院，该中院于2015年12月16日作出了（2015）岩刑终字第313号刑事判决，维持了一审判决。一、二审刑事判决均认定了以下事实：一、2013年3月至11月间，被告人赖远高虚构为他人还款的事由，骗得被害人吴木荣的信任，先后五次骗取被害人吴木荣的现金人民币135.7万元（其中：2013年3月22日骗得人民币59.7万元、2013年8月3日骗得人民币20万元、2013年9月13日骗得人民币10万元、2013年10月14日骗得人民币40万元、2013年11月25日骗得人民币6万元）；二、被告人赖远高供认，“我向吴木荣借了306万元，利息是月息4分到6分。这306万元是分好几笔借的，其中含20万元利息转为本金的，已大约付给他100万元左右的利息。我是2009年开始向他借的，借借还还的，钱款来往多次，基本上这些钱借来后拿去还债了，也有支付利息的。”
在本案的审理过程中，本院根据原告的申请，依法作出了（2015）汀民初字第2280号民事裁定，查封了坐落于福建省长汀县汀州镇卧龙小区富贵嘉园5号楼507号房一套（登记所有权人为赖远高，房产证编号201001243），保全价值为120万元。原告为此支付了保全申请费5000元。
被告赖远高除本案借款外，还有其他大笔债务。
上述事实，有原告提供的以下证据：《借条》原件6张、两被告的《离婚协议书》一份、长汀县公安局出具的《户籍证明》一份、中国农业银行股份有限公司长汀县支行出具的《账户历史数据查询单》一份共15页、原告与他人签订的《工程施工责任状》一份、本院（2015）汀民初字第2280号民事裁定书一份、保全申请费票据一张；被告涂秀凤提供的以下证据：被告其他债权人向被告涂秀凤出具的《证明》四张、长汀县古城镇人民政府出具的《证明》一份、两被告的《离婚证》及《离婚协议书》各一份；另外，两被告均提供了与原告提供的相同的、由中国农业银行股份有限公司长汀县支行出具的《账户历史数据查询单》复印件一份共15页；本院根据原告和被告赖远高的申请及依职权调取的以下证据：2013年12月19日长汀县公安局对原告的《询问笔录》和对被告赖远高的《讯问笔录》各一份、长汀县人民检察院的汀检公刑诉（2014）1196号《起诉书》一份、本院（2014）汀刑初字第316号《刑事判决书》和龙岩市中级人民法院的（2015）岩刑终字第313号《刑事裁定书》各一份，与起诉状、答辩状及庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。被告涂秀凤另提供了照片四张，欲证明两被告夫妻关系存续期间一直用旧家具；《保证书》七份、短信记录4页，欲证明被告赖远高有情人；被告赖远高向被告涂秀凤出具的《借条》一张，欲证明被告赖远高有向被告涂秀凤借款、付息。
本院认为：根据原、被告的诉辩，双方的主要争议为：一、本案借款是否还清；二、本案借款是否为夫妻共同债务。关于本案借款是否还清问题。1、转账记录表明，被告赖远高收到原告通过转账的款项为379.85万元，而转给原告的款项仅155.65万元，两被告所作已还清借款，只是借条尚未收回的辩解，明显与事实不符，也与其在刑事案件中的供述矛盾，本院不予采纳。2、关于被告赖远高与原告之间的借贷是否有约定利息问题。《询问笔录》、《讯问笔录》和两级法院的判决所认定及被告赖远高的供述，均可证明被告赖远高向原告的借款是计息的，按四分至六分计算。且借贷双方非至亲关系，如此巨额借贷不计利息，也与常理不符。所以，被告赖远高所作双方借贷没有约定利息的抗辩，本院不予采纳。3、根据转账记录，结合两级法院的判决，原告转给被告赖远高的379.85万元款项可分为三部分，一是短期借贷5笔，分别为2012年12月24日15万元，于2012年12月28日支付了3500元利息，于2013年1月9日归还；2013年1月22日19.7万元（预先扣除3000元利息）于2013年1月30日还20万元；2013年4月1日19.65万元（预先扣除利息3500元），于2013年4月11日归还10万元，2013年4月12日分两次共归还10万元；2013年4月14日20万元和9.5万元（10万元，预先扣除利息5000元），2013年5月2日支付利息5000元，2013年6月7日分两笔返还借款共30万元。上述事实表明，被告赖远高向原告所借短期借贷均已本息两清。二是已被认定为诈骗的部分，金额为136万元（刑事判决认定为135.7万元），分九次所借，被告赖远高共向原告出具了落款时间分别为2013年6月20日和2013年10月14日的借条两张，借条金额为140万元（含尚欠的利息10万元），借条出具后转款6万元。三是有借条的但未被认定为诈骗的，也就是本案所涉的160万元。这160万元借款分4笔转账的事实清楚，且有借条互相印证，本院予以认定。被告赖远高经原告主张权利后，未及时履行还款义务，显属违约。原告现要求其返还借款的诉讼请求，本院予以支持；至于利息，双方虽口头约定了利息，但原告仅要求按银行同期借款利息计息，符合法律规定，为便于计算，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率6%计算利息。关于被告涂秀凤应否为被告赖远高的本案债务承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，被告涂秀凤未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者两被告间对夫妻共同财产另有约定并为原告知晓。且本案债务因被告赖远高投资股票市场所产生，属于家庭经营范畴。所以，被告赖远高的本案借款对外依法应认定为夫妻共同债务，被告涂秀凤负有共同还款责任。被告涂秀凤提供的《离婚协议书》，虽对共同财产及债务进行了约定，但该约定仅约束协议双方，无对外效力。被告赖远高是否有第三者及家具的新旧、相互间的借条等，均不影响夫妻共同债务的认定。所以，原告提供的照片四张、《保证书》七份、短信记录4页、被告赖远高向被告涂秀凤出具的《借条》一张等证据材料，本院不作认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赖远高、涂秀凤应于本判决生效后三日内，返还原告吴木荣借款160万元，并支付该款自2015年7月22日始按年利率6%计算的利息，利随本清。
二、被告赖远高、涂秀凤应于本判决生效后三日内，向原告吴木荣支付保全申请费5000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取为9600元，由被告赖远高、涂秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一六年一月十九日
代理书记员 吴紫晔
附注：本案所适用的主要法律条文与执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。