天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第478号
上诉人（原审被告）天津市盛相精密技术有限公司，住所地天津港保税区通达广场三楼A-317。
法定代表人柯沂沛，总经理。
委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市民丰塑料制品有限公司，住所地天津市东丽区么六桥乡津北公路北小红桥西。
法定代表人赵健民，董事长。
委托代理人赵××，该公司职员。
委托代理人尤××，该公司法律顾问。
上诉人天津市盛相精密技术有限公司因与被上诉人天津市民丰塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市盛相精密技术有限公司（以下简称盛相公司）的委托代理人孙利，被上诉人天津市民丰塑料制品有限公司（以下简称民丰公司）的委托代理人赵××、尤××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，民丰公司与盛相公司自2008年开始建立业务关系，民丰公司按照盛相公司提供的原料和模具为盛相公司加工车用油箱盖塑料件。合同订立后，双方均能依约履行义务。2012年9月，民丰公司为盛相公司加工油箱盖24645个，单价每个13元，由盛相公司工作人员柯天增等签收送货单。后盛相公司返还民丰公司不良油箱盖2426个，返还之前单价为7.5元的油箱盖122个。民丰公司于2012年10月9日为盛相公司开具了号码为03869207、03869208、03869209三张增值税专用发票，金额总计为287932元，由盛相公司工作人员于淑琴签收了发票。2012年10月，民丰公司为盛相公司加工油箱盖19500个，单价每个13元，由盛相公司工作人员柯天增等签收送货单。后盛相公司返还民丰公司不良油箱盖3615个。2012年9月份、10月份民丰公司为盛相公司加工的油箱盖，盛相公司并未付款。现民丰公司处尚有盛相公司部分原材料、配件、盛相公司返还民丰公司的不良油箱盖及模具一套。
民丰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、盛相公司给付加工费494437元；2、诉讼费用由盛相公司负担。
盛相公司一审辩称，与民丰公司存在加工承揽合同关系，但民丰公司未按约定的数量加工油箱盖，且擅自停止加工给盛相公司造成经济损失；民丰公司未返还所有的模具及部分原材料，请法院驳回民丰公司的诉讼请求。
一审法院另查，盛相公司以货物买卖纠纷为由在一审庭审中提出反诉，提交了反诉状，要求民丰公司支付其货款1740000元、赔偿经济损失100000元，但未向一审法院提交任何证据。
在一审法院2013年6月19日所作的询问笔录中，盛相公司法定代表人柯沂沛承认柯天增系其公司员工，负责收货；于淑琴系其公司会计。
一审法院认为，民丰公司按照盛相公司提供的原料和模具为盛相公司加工车用油箱盖塑料件，盛相公司给付民丰公司加工费，双方形成承揽合同关系。此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认双方之间的承揽合同关系合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。民丰公司向一审法院提交的2012年9月份、10月份送货单，有盛相公司工作人员柯天增等签收，故一审法院对送货单真实性予以确认。9月份送货单及盛相公司会计于淑琴签收的发票能够证明民丰公司为盛相公司加工油箱盖24645个，每个加工费13元；盛相公司返还民丰公司单价加工费13元的不良油箱盖2426个，返还民丰公司之前单价加工费7.5元的不良油箱盖122个，故9月份盛相公司应给付民丰公司的加工费为（24645-2426）×13元-122×7.5元=287932元。10月份送货单能够证明民丰公司为盛相公司加工油箱盖19500个，每个加工费13元；盛相公司返还民丰公司单价加工费13元的不良油箱盖3615个，故10月份盛相公司应给付民丰公司的加工费为（19500-3615）×13元=206505元。综上，盛相公司应付民丰公司加工费共计为287932元＋206505元=494437元。盛相公司拒不给付民丰公司加工费系违约行为，应承担违约责任，立即给付尚欠民丰公司的加工费494437元。
关于盛相公司以货物买卖纠纷为由提出反诉一节，一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，本案盛相公司的举证期限截止至2013年5月16日届满。盛相公司当庭提出反诉，已超过法定期限；加之，盛相公司对其反诉请求未提交任何证据，故一审法院对盛相公司的反诉不予受理。
民丰公司尚存的盛相公司部分原材料、配件、盛相公司返还民丰公司的不良油箱盖及模具等，因盛相公司对数量有争议，应由双方进一步核对，待核对无误或由盛相公司提供充分证据后，由盛相公司另行主张权利。
综上，一审法院认为民丰公司的诉讼请求，证据确实、充分，应予支持；盛相公司的抗辩意见因未提供任何证据加以证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告天津市盛相精密技术有限公司于判决生效后三日内给付原告天津市民丰塑料制品有限公司加工费494437元。一审诉讼费11786元，由盛相公司负担（此款民丰公司已经预付，盛相公司于判决生效后三日内给付民丰公司）。
上诉人盛相公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、驳回民丰公司的全部诉讼请求；2、民丰公司承担本案两审诉讼费用。其上诉理由为：一、一审判决缺乏事实和法律依据。第一、一审判决认定《产品加工协议》有效是错误的，民丰公司提交的《产品加工协议》无双方签字盖章，该份协议不成立，更无任何效力；第二、盛相公司与民丰公司之间不存在债权债务，诉讼双方为加工承揽关系，没有签订书面合同，双方即时结算，盛相公司确已支付民丰公司该笔款项，且民丰公司已给盛相公司开具了增值税专用发票。一审判决仅以民丰公司提交的增值税专用发票及送货单据为依据，认定诉讼双方之间存在债权债务关系，判决盛相公司支付加工费494437元，缺乏事实及法律依据。二、一审判决程序违法，剥夺了盛相公司提起反诉的权利。盛相公司在一审阶段有权提起反诉，当庭向一审法官提交了反诉状，一审法院没有立案受理，剥夺了盛相公司的反诉权利。
被上诉人民丰公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：一、双方拟定的《产品加工协议》依法成立。双方虽未在协议文本上签字盖章，但双方均已履行了协议的主要义务，且相对方已接受，故合同成立。二、双方加工承揽关系明确，债权债务证据充分，民丰公司已提供的送货单和发票交接单等原始证据，有盛相公司收货人柯天增和会计于淑琴的签字认可，足以证明盛相公司拖欠加工费的事实成立。盛相公司一审中否认工作人员签收的陈述与其二审主张双方即时结算、确已付款的陈述前后不一、自相矛盾。三、盛相公司所谓“反诉”，未提交任何证据，一审法院不予受理并未违反法定程序。
本院经审理查明，一审法院查明的事实和证据清楚，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本案二审庭审中，民丰公司提交了如下证据：证据1、2011年9月至2012年7月期间由柯天增等人签收的送货单，证明柯天增系盛相公司工作人员，负责收货，此期间的款项已由盛相公司全部结算付清；同时证明2012年10月由柯天增签收的送货单也应由盛相公司承担支付加工费的责任。证据2、2009年12月7日至2012年10月9日期间由会计于淑琴签字接收的发票交接清单八张；证据3、与发票交接清单金额相对应的盛相公司向民丰公司付款的凭证八张。证据2、证据3证明于淑琴系盛相公司工作人员（会计），对其签收的上述发票交接清单，盛相公司已向民丰公司履行了付款义务；同时证明2012年10月9日于淑琴签收的发票交接清单及增值税专用发票，系2012年9月民丰公司为盛相公司送货的结算依据，应由盛相公司承担支付加工费的责任。经庭审质证，盛相公司对民丰公司提交的证据1、证据2不予认可，认为与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明民丰公司的观点。经审查，本院对民丰公司二审期间提交的上述三组证据的真实性和关联性予以确认。
本院认为，民丰公司与盛相公司之间多年形成并已实际履行的承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，并受法律保护。民丰公司按照盛相公司提供的原料和模具为盛相公司加工车用油箱盖塑料件，盛相公司理应向民丰公司支付加工费。民丰公司二审提交的由柯天增签收的送货单、会计于淑琴签收的发票交接清单及盛相公司的付款凭证，进一步证明柯天增、于淑琴系盛相公司的工作人员，应由盛相公司承担相应民事责任。一审法院以民丰公司提交的柯天增等人签收的2012年9月份、10月份送货单，会计于淑琴2012年10月9日签收的发票交接清单、增值税专用发票等证据，确认诉讼双方之间存在承揽合同的债权债务关系，判决盛相公司支付民丰公司加工费494437元，认定事情清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。盛相公司上诉主张与民丰公司之间不存在债权债务关系，双方没有签订书面合同，已即时结算等，一、二审期间均未提供付款证据予以证明，故应承担所欠民丰公司加工费的给付责任。
关于盛相公司一审阶段当庭提出反诉并递交了反诉状的问题，一审法院未予受理，并未剥夺盛相公司向民丰公司另行提出主张的权利。盛相公司可持相应证据另案解决与民丰公司之间的其他遗留问题。
综上，盛相公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8717元，由上诉人天津市盛相精密技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……