宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第563号
原告：荆玉龙。
被告：宁波兴伦钢丝有限公司。
法定代表人：陈永军。
委托代理人：李会明。
原告荆玉龙诉被告宁波兴伦钢丝有限公司（以下简称兴伦公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法由代理审判员林春凤适用简易程序审理于2013年4月25日、6月28日两次公开开庭进行审理。原告荆玉龙、被告委托代理人李会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆玉龙起诉称：原告于2011年8月21日进入被告兴伦公司从事电气工作。2012年1月12日，原告在工作中左足底Ⅱ度半热灼伤。原告受伤后，被告没有主动积极地在一个月内申报工伤，而是找各种理由推脱不肯承认工伤事实，后经原告自行申报，宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2012年9月8日认定原告此次受伤系工伤。原告发生工伤，被告却不管不问，即不出钱也不出人护理，连工伤后第一个月停工留薪期工资都不发放，后经原告多次讨要，每月才给1310元的最低工资。原告是××病人，家庭经济状况困难，被告的行为使原告的家庭生活陷入困境。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费742.06元、停工留薪期工资差额22519元、伤××鉴定费310元、护理费14400元。
原告提供仲裁裁决书及送达回执、病历及出院小结、照片、医疗证明书、认定工伤决定书、鉴定费发票、医疗费票据、证明及照片、录音资料等证据，用以证明上述事实。
被告兴伦公司答辩称：原告系被告设备科电器维修人员，于2011年8月21日进入公司。2012年1月30日，被告春节后正常开始工作，原告直至两周后都没有来上班，在被告因原告未履行任何请假手续缺勤，决定对其按照自动离职处理时，原告才告诉被告1月12日他在淬火漕佘白改造工作中脚被烫伤，导致了被告没能及时上报工伤，后经北仑区人力资源和社会保障局协调，原告于2012年9月8日被认定为工伤。原告工伤期间在没有告知被告的情况下，擅自用其个人医保卡治疗、工伤伤××鉴定，这都视同享有了工伤待遇，按照工伤医疗报销规定，用个人医保卡作工伤医疗、伤××鉴定是不能报销的，因此原告要求赔偿医疗费720.06元、鉴定费310元的请求不应支持。原告脚底板烫伤并不严重，属轻度烫伤，照常理此类工伤的一般医疗期限最长不超过三个月，可原告医疗期限达到11个月之久，且原告提供的医疗证明书存在严重不实，有部分医疗证明书写的伤情为“骨折及烫伤”，与工伤事实严重不符。原告提交的医疗收费收据最后的时间是2012年5月22日，而其提供的医疗证明书的医疗时间到2012年11月1日，且均为同一医院、同一医生出具，足以证明原告存在故意拖延医疗期限、骗取工伤停工留薪期工资的可能。被告认为原告的停工留薪期应当按照三个月计算，原告其实还多领取了工资9669.4元，应返还被告。原告属轻度烫伤，其医疗均为门诊治疗，不存在护理，故请求驳回原告护理费14400元的请求。综上，请求法院依法判决。
被告提供工资发放清单、领款单等证据，用以证明上述事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.关于原告提交的仲裁裁决书及送达回执，拟证明本案已经经过仲裁，被告对证据的真实性没有异议，本院经审核对该证据依法予以认定。
2.关于原告提交的病历及出院小结，拟证明2012年12月份原告足底烫伤还没未完全康复的事实，被告对病历的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告主张，本院经审核对病历本的真实性予以认定，因出院小结中治疗的并非本案涉及的烫伤，故不作为本案定案依据。
3.关于原告提交的照片，拟证明原告伤情严重、于2012年6月15日下地、直至2012年12月尚未治愈的事实，被告对该证据有异议，认为照片的拍摄时间可以人为设置，且伤情是否严重应当从医院的病历资料记载来判断，本院经审核认为，伤情严重程度应从病历资料记载判断，照片并不足以证明受伤程度及治疗成效。
4.关于原告提交的医疗证明书（日期为2012年1月16日），拟证明原告工伤期间需要护理6个月的事实，被告认为该证据开具不规范，并无休息时间、陪护时间且原告并未住院治疗，故对该证据不予认可，本院经审核认为，该医疗证明书虽系原件，但其中的医生建议为第5、6项“5.建议住院治疗；6.治疗期间需陪护”，原告并未住院治疗，医疗证明书并未明确原告需要护理的期间且原告并未提交其他证据证明其伤情需要护理并实际发生了护理，故该证据难以证明原告受伤需要护理6个月。
5.关于原告提交的认定工伤决定书、鉴定费发票，被告均无异议，本院经审核对上述证据依法予以认定。
6.关于原告提交的医疗费票据，拟证明原告因工伤支出医疗费的事实，被告对证据的真实性没有异议，但是认为从原告医保账户历年余额中支付的293.93元不应当由被告承担，本院经审核对该证据的真实性依法予以认定，查明原告受伤后现金支付医疗费15元、从原告医保历年账户余额支付医疗费293.93元。
7.关于原告提交的医疗证明书，拟证明原告因工伤发生的休息时间，被告认为原告的医疗证明书中有××情的描述与工伤情况不符、且病休期相对原告伤情而言明显过长，故对原告的停工留薪期不予认可，本院经审核认为，上述医疗证明书均系原件，有治疗医院盖章并有医生签字，被告虽对该原告的医疗期有异议但并未提交证据证明其异议成立，故对上述证据的真实性予以认定。
8.关于原告提交的证明，拟证明“医疗证明书”中出现的“左足骨折”陈述为陈旧性骨折的事实，被告对该证据不予认可，本院经审核认为，该证据系原件、来源合法，故对该证据依法予以认定。
9.关于原告提交的谈话录音及录音摘要，拟证明原告受伤后下地锻炼的时间、有“左足骨折”陈述的医疗证明书系被告默认收下、2012年8月15日原告的烫伤并未康复的事实，被告表示谈话是真实的但是具体时间记不清了，录音中对话的人并非医学方面专家，故谈话内容并不能证明原告病休时间。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。
10.关于被告提交的工资单、借款单，拟证明被告向原告发放工资、病假工资及原告向被告借款5000元的事实，原告对上述证据均无异议，本院经审核对上述证据依法予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院查明以下事实：
原告于2011年8月21日进入被告公司工作，双方签订期限至2014年8月21日的劳动合同。2012年1月12日，原告在工作中不慎烫伤左足。2012年1月15日，经宁波市小港医院诊断原告为左足底热灼伤，2012年1月15日至11月15日期间，该医院为原告出具20份医疗证明书，其中11月15日份医疗证明书建议内容为“1.全休拾伍天；5.住院手术治疗”。原告受伤后未就烫伤住院治疗，而是在宁波市小港医院门诊治疗，治疗过程中发生的医疗费中原告现金支付15元、从原告医保卡历年余额支付293.93元。2012年9月8日，经宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定原告此次烫伤为工伤；经宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会鉴定原告不符合国家评××等级、无伤××等级。原告垫付伤××等级鉴定费310元。
另查明，原告受伤前月平均工资为3429元，在原告受伤后被告以1310元／月标准向原告发放7个月工资，此外原告向被告借款5000元。
本案的争议焦点在于原告的停工留薪期期限。原告认为其受伤部位为左足底部且烫伤程度严重，之后在治疗康复过程中伤情出现反复，医院建议其全休时间超过10个月，现主张的停工留薪期时间10个月；被告认为原告仅为烫伤，2012年5月22日之后没有医疗费用发生，其病休期与伤情对比明显过长，且2012年5月29日、6月13日的医疗证明书中对病情的陈述有“左足骨折”内容，与工伤伤情不符，故对其主张的停工留薪期10个月不认可，仅认可仲裁裁决6个月的停工留薪期。本院认为，原告工伤为左足底烫伤，2012年5月29日、6月13日医疗证明书中对于病情的陈述除“左足骨折”外，同时有烫伤内容，原告亦提供北仑小港医院的证明证明了两份医疗证明书中“左足骨折”为陈旧性骨折；根据原告提供的谈话录音可见，被告工作人员在2012年8月探望原告时原告烫伤尚未康复；原告虽未提交2012年5月22日之后的医疗费发票，但却有相应门诊病历资料可以印证其之后的治疗情况。综上，原告自2012年1月12日受伤、1月15日就医，医院为原告陆续开具20份医疗证明书，直至2012年11月15日份医疗证明书仍建议原告全休15天，被告虽对原告的停工留薪期时间有异议但并未提供证据证明其异议成立，故本院对原告主张的停工留薪期10个月予以支持。
关于原告主张的工伤待遇金额，分析认定如下：
1.鉴定费310元原、被告均无异议，本院予以认定；
2.医疗费742.06元，原告受伤后以个人医保卡支付医疗费，其中个人支付现金15元、自原告医保卡历年余额中支付293.93元，在仲裁委员会开庭时原、被告均同意原告的医疗费按照75元计算且现并无新的医疗费用发生，故本院酌情确定被告向原告支付医疗费75元；
3.停工留薪期工资差额22519元，原告受伤前的月平均工资为3429元，停工留薪期为10个月，故停工留薪期工资应当为34290元，现原告在庭审过程中明确其主张的停工留薪期工资差额应扣除被告已经支付的9170元（1310元／月×7个月）及原告向被告的借款5000元，故本院依法确定被告尚应支付原告的停工留薪期工资差额为20120元。
4.护理费14400元，原告受伤后系门诊治疗，并未住院，且并无直接证据证明原告在门诊治疗过程中需要护理或者实际发生护理费用，故对原告护理费主张本院不予支持。
本院认为：劳动者因工伤致××依法享受工伤保险待遇；在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。现原告发生工伤，被告应当依法向原告支付各项工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波兴伦钢丝有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告荆玉龙支付各项工伤保险待遇合计20505元（含医疗费75元、鉴定费310元、停工留薪期工资差额20120元）；
二、驳回原告荆玉龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告宁波兴伦钢丝有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 林春凤
二〇一三年七月三日
代书 记员 张静君