浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2218号
原告：舒志均，男，1964年11月8日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人：吴奇泽，男，1990年1月15日出生，汉族，住金华市婺城区，系原告继子。
委托代理人：唐伯余，男，1964年6月12日出生，汉族，住金华市婺城区，系原告姨夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市丹溪大道33号。
法定代表人：赵国良，总经理。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
原告舒志均为与被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司财产保险合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员凌煊独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴奇泽、唐伯余，被告委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的浙Ｇ×××××号轻型普通货车于2016年2月5日在被告处投保，期限自2016年2月5日起至2017年2月5日，投保的险种包括机动车损失险及其不计免赔险等多种商业险和交强险。其中，机动车损失险的保险金额（责任限额）为37080元。2016年4月6日，姚小龙驾驶挂靠江西九江市顺发汽车服务有限公司的赣Ｇ×××××号自卸低速货车途经兰溪市××大道今日名都大酒店门口左转弯时，与吴奇泽驾驶的原告所有的该货车发生碰撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。经兰溪市公安局交警大队认定，姚小龙负事故主要责任，吴奇泽负事故次要责任。
事故发生后，根据被告的要求，该货车被拖至汽车修理店代修。期间，原告多次提出理赔，但被告要原告到事故另一方所投保的太平财产保险有限公司进行定损。太平财产保险股份有限公司于2016年7月21日与原告签订车辆推定全损协议书，并确定车辆残值为0元。被告对该定损结果没有异议，但以对方车辆负主责等为由要求原告向太平财产保险有限公司索赔，故拖延至今。经原告据理力争后，被告最后同意向原告赔付，但只肯赔偿14500元。
原告认为，原告已按合同约定及时、足额缴纳保险费，被告理应及时、全面的履行合同义务。本案被保险车辆的保险金额为37080元，现该车已全损且残值为零，所以被告应按照保险全额赔偿，其只肯赔偿14500元显属无理。为维护原告合法权益，今起诉要求：1、判令被告支付原告保险赔偿金37080元（保险金额减去残值0元）及相应的利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至履行之日）；2、判令被告赔偿原告施救费、拆装费、代管费总计1900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、机动车登记证书、行驶证各一份，证明本案车辆由原告所有的事实。
3、民事判决书及交通事故认定书各一份、车辆照片两张，证明发生交通事故及事故责任认定的事实。
4、保险单、发票各一份，证明原被告的保险关系及车损险的保险金额。
5、推定全损协议书一份，证明本案车辆全损及残值为0元的事实。
6、发票，证明原告花费施救费、拆装费、代管费的事实。
7、短信信息，证明人保认可全损14500元并确定车辆残值为0元。
被告辩称，这起交通事故责任认定及车投保的险种及时间是在保险期限内，原告要求按照37080元予以赔付是不正确的，根据保险法，涉案的财产保险合同是不定值的，应按照车辆实际价值予以赔付，该车辆实际价值已经由被告予以确认，实际价值的金额为14500元。原告方要求支付利息，本案被告并不存在不理赔的事实，而是对金额产生异议，该案件投保车辆驾驶员在事故中是次要责任，主要责任系第三者，保险公司在本案中承担的是替代责任，原告方要求支付的利息没有法律依据。施救费系在保险的赔付范围，拆装费和代管费不在保险范围不予承担。
被告向本院提交证据有：1、投保单、签收单、商业保险单、合同投保申明，免责说明书、保险条款共2页，证明车辆是不定值保险，保险人发生全损保险公司按照实际价值予以赔付，相关条款已经告知保险人。
原被告所提供的证据，经庭审质证认证，被告对原告提供的证据5、7，提出协议没有太平财产保险有限公司的盖章，不具有有效性。本院根据庭审查明，双方对案涉浙Ｇ×××××号轻型普通货车全损14500元及车辆残值为0元意见一致，因此该证据本院予以认定。
被告对原告提供的证据6，提出这三份票据是代开的票据，无法证实与本案交通事故有关联性的事实与查明事实不符，案涉车辆施救费、拆装费、代管费的事实清楚，费用也无不当，可以认定。
原告对被告提供的证据1，提出对于保单内容无异议。但认为保险条款是无效的，保险条款是格式条款，保险单上已经写明保险金额3万多，被告说本案是不定值保险与本案条款是相冲突的，格式条款与手写合同不一致的以合同为主。保险条款对于投保人不利的免责条款内容，按照保险法，免责条款保险人必须做提示和说明否则无效。这个保险条款与本案无关，被告方的保险条款是有很多版本的，被告提供的是否是给我们的也不确定。条款里面的内容也是不真实的。本院对该组证据的真实性予以认定。
其他证据，双方无异议，本院予以认定。
据此，本院认定事实如下，原告所有的浙Ｇ×××××号轻型普通货车于2016年2月5日在被告处投保，期限自2016年2月5日起至2017年2月5日，投保的险种包括机动车损失险及其不计免赔险等多种商业险和交强险。其中，机动车损失险的保险金额（责任限额）为37080元。2016年4月6日，姚小龙驾驶挂靠江西九江市顺发汽车服务有限公司的赣Ｇ×××××号自卸低速货车途经兰溪市××大道今日名都大酒店门口左转弯时，与吴奇泽驾驶的原告所有的该货车发生碰撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。经兰溪市公安局交警大队认定，姚小龙负事故主要责任，吴奇泽负事故次要责任。
事故发生后，原告与事故另一方所投保的太平财产保险有限公司进行定损，太平财产保险股份有限公司于2016年7月21日与原告签订车辆推定全损协议书，该车实际价值为14500元，并确定车辆残值为0元。
另查明，原告在交通事故后为了减少保险标的损失支付了施救费900元、拆装费400元、代管费600元，共计1900元。
本院认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同义务。原告在被告处承保的浙Ｇ×××××号轻型普通货车在保险期间内发生了保险事故，被告应按合同约定的赔偿限额赔偿原告的车辆损失。被告主张按事故发生时的投保车辆实际价值14500元赔付，与双方合同约定不符，对被告该抗辩意见，本院不予采信。案涉保险合同约定的赔偿限额为37080元，承保车辆为全损，车辆残值为0元，因此应由被告赔偿原告车损37080元。本案中原告所花费的施救费900元、拆装费400元、代管费600元，属原告为防止、减少保险标的损失所支付的必要费用，应由保险人承担，在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。原告因被告未及时赔付保险金而要求被告自起诉之日起赔偿原告保险金的利息损失，合理合法，本院可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司自本判决生效后十日内支付原告舒志均保险赔偿金37080元及相应的利息损失（该利息损失自2017年4月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司自本判决生效后十日内支付原告舒志均施救费、拆装费、代管费共计1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 凌煊
二〇一七年六月二十七日
代书记员 倪露