天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第246号
上诉人（原审原告）段景祥。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区城市管理综合执法局，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金长国，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王连伟，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人陈辉，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
上诉人段景祥要求撤销被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对其作出的《责令限期拆除决定书》一案，天津市河西区人民法院2015年7月2日受理，2015年9月30日作出（2015）西行初字第135号行政判决，上诉人段景祥不服向本院提起上诉。本院2015年11月6日受理后依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人段景祥及其委托代理人蒋子冬，被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、王连伟，被上诉人天津市河西区人民政府的委托代理人陈辉、李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于天津市河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧共8处建筑物，面积共约92.86平方米，由原告购买并使用。被告天津市河西区城市管理综合执法局（以下简称区执法局）根据上级交办，查实该8处建筑物未办理建设工程规划许可证，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定。2015年3月6日，被告区执法局向原告作出津西综合执法限拆字（2015）第13-002号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述8处建筑物于五日内自行拆除，并于当日送达原告。原告不服，于2015年5月4日向被告天津市河西区人民政府（以下简称区政府）提出行政复议申请，请求撤销该《责令限期拆除决定书》。2015年6月18日，被告区政府作出津西政行复决字（2015）第6号《行政复议决定书》，维持被告区执法局作出的津西综合执法限拆字（2015）第13-002号《责令限期拆除决定书》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告区执法局具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告区政府具有作出《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。被告区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，认定原告购买并使用的8处共约92.86平方米建筑物未取得建设工程规划许可证、为违法建设的事实�楚，证据充分，适用法律正确。被告区执法局作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、调查询问、现场勘察、征求协助调查、送达等程序，其履行程序合法。经审查，被告区政府作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。该《行政复议决定书》基于被诉《责令限期拆除决定书》所查实的事实而作出，故区政府作出的《行政复议决定书》亦认定事实清楚。综上所述，被告区执法局作出的被诉《责令限期拆除决定书》和被告区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出《责令限期拆除决定书》违反《中华人民共和国行政处罚法》及超过法定时效的主张于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告段景祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段景祥负担。
原审法院判决后，上诉人段景祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法撤销被上诉人区执法局作出的《责令限期拆除决定书》；两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案建筑物不是违法建设，上诉人于《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》实施之前通过购买方式取得涉案建筑物，并非上诉人自行建造，对该案房屋应适用《中华人民共和国城乡规划法》实施之前的法律规定；2、被上诉人区执法局不具备执法资格，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定，有权作出责令限期拆除的行政主体应当是城乡规划主管部门，被上诉人区执法局超越职权；3、被上诉人区执法局作出《责令限期拆除决定书》程序违法；4、被上诉人区政府作出的《行政复议决定书》违法。
被上诉人区执法局辩称，1、区执法局在�处天津市河西区柳林路违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，依法履行法定职责，进行了全面的调查，并向河西区规划分局发出了协助调查函，确定了上诉人在天津市河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧的8处面积共约为92.86平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2015年3月6日对上诉人下达了《责令限期拆除决定书》并送达。2、上述建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。3、《责令限期拆除决定书》是对上诉人作出的行政强制性决定，不具有行政处罚性质。综上所述，区执法局执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人区政府辩称，区执法局具有对辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行查处的主体资格，作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，区政府作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人区执法局在原审期间提供的证据为：1、立案审批表；2、调查询问笔录（4份）；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、现场勘察图；6、行政处罚案件协助调查函；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、天津市公有住房租赁合同；9�段景祥身份证复印件；10、行政处罚审批表；11、《责令限期拆除决定书》；12、行政执法文书送达回证。
被上诉人区政府在原审期间提供的证据为：1、行政复议申请书；2、天津市河西区人民政府行政复议答复通知书及送达回证；3、被申请人答复书；4、《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、津西综合执法限拆字（2015）第13-002号《责令限期拆除决定书》；2、津西政行复决字（2015）第6号《行政复议决定书》；3、天津市公有住房租赁合同。
经庭审质证，各方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。
合议庭经评议认为，各方当事人在原审期间提交的证据，原审法院的认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共�国行政强制法》第十七条第二款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人区执法局具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权，上诉人主张被上诉人区执法局不具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的执法主体资格没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案涉诉的由上诉人使用的约92.86平方米的建筑物至被上诉人区执法局作出《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍然未取得建设工程规划许可证，被上诉人区执法局依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。�诉人提出其于上述法律规定实施之前通过购买方式取得涉案建筑物，并非其自行建造，不应适用上述法律规定的主张其理由不能成立。经审查，被上诉人区执法局作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。被上诉人区政府作出的复议决定程序亦符合法律规定。综上，被诉《责令限期拆除决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段景祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 杰
代理审判员 车 斌
二〇一五年十一�二十日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠