甘肃省张掖市中级人民法院
p x ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘07民初35号
原告（反诉被告）：邢某，男，汉族，1966年8月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区党寨镇宋王寨村七社，身份证号：622201196608135774
原告（反诉被告）：管某，女，汉族，1969年5月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区党寨镇宋王寨村七社，无业，系邢某妻子。身份证号：622201196905225725
二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司。地址：张掖市甘州区东环路***号。统一社会信用代码：
法定代表人：谢新学，该公司经理。
委托诉讼代理人：兰毅，该公司法律顾问。
被告：张某，男，汉族，1966年3月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。身份证号：。
原告邢某、管某与被告张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司（以下简称兴达小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理。诉讼过程中，被告张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司提出反诉，经审查，本院予以受理，并决定合并审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邢某、管某及其委托诉讼代理人陆永达，被告（反诉原告）张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司法律顾问兰毅、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邢某、管某向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）兴达小额贷款公司、被告张某向原告（反诉被告）返还不当得利借款利息514万元；2.由被告（反诉原告）兴达小额贷款公司、被告张某承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月22日原告(反诉被告)向被告（反诉原告）及被告借款100万元，双方签订的借款合同约定月利率1%；2013年12月6日原告(反诉被告)向被告（反诉原告）及被告借款50万元，双方签订的借款合同约定月利率1%；2013年12月26日原告(反诉被告)向被告（反诉原告）及被告借款100万元，双方签订的借款合同约定月利率1%；2014年1月9日原告(反诉被告)向被告（反诉原告）及被告借款500万元，双方签订的借款合同约定月利率1%；2014年3月7日原告(反诉被告)向被告（反诉原告）及被告借款600万元，双方签订的借款合同约定月利率1%；2015年6月4日原告(反诉被告)以新贷还旧贷，向被告（反诉原告）及被告借款300万元，双方签订的借款合同约定月利率1%。上述借款到期后，截止2016年11月6日，原告（反诉被告）分多次陆续还清被告（反诉被告）上述借款。但在还款过程中，被告（反诉原告）及被告采取辱骂、威胁、强迫、跟随、截留本金扣利息等多种方式要求原告（反诉被告）以月利率5%、月利率4%、月利率3%超约定利率还债，将原告（反诉被告）偿还的本金和利息收取，累计超约定月利率1%多收取原告（反诉被告）利息514万元,属不当得利，应予返还。原告（反诉被告）当庭又变更诉讼请求，要求依法返还多收取的利息2651034元。
被告（反诉原告）兴达小额贷款公司辩称并反诉称，原告（反诉被告）的诉请不能成立，双方之间签订合法的借贷合同，原告（反诉被告）自愿向被告（反诉原告）按口头约定的利息支付利息，第1、3笔贷款双方口头约定月利率为5%，第2、4、5笔口头约定月利率为4%、第6笔贷款口头约定月利率2.5%，且没有在法律规定的时间内提出返还，已经超过诉讼时效。原告（反诉被告）资金紧张，不存在提前还款的情况。自2013年11月22日至2015年6月4日分批向原告借款六笔，金额达1650万元。2014年11月3日，双方核算后，原告（反诉被告）还欠被告（反诉原告）600万元及利息。2015年6月4日，被告（反诉原告）以借新贷还旧贷的方式再次向原告还款300万元，偿还了前面的借款。就所欠新贷经被告（反诉原告）多次催收，原告（反诉被告）不但不偿还还对被告（反诉原告）工作人员进行谩骂殴打。要求原告（反诉被告）偿还所欠的借款本息368.5万元，并要求偿还每笔借款逾期还款的违约金共计825万元。当庭放弃要求原告（反诉被告）承担律师费的诉请。
被告张某辩称：1.他系被告（反诉原告）兴达小额贷款公司的业务经理，他参与借贷的行为是职务行为，不是个人行为。2.原告（反诉被告）的起诉不能成立，且已超过法律规定的诉讼时效。3.原告（反诉被告）给他打款偿还过借款利息，他已全部支付给了兴达小额贷款公司。
原告（反诉被告）邢某、管某针对被告（反诉原告）兴达小额贷款公司的反诉请求答辩称：本案纠纷系被告（反诉原告）超合同约定收取利息引起，原告（反诉被告）已将本息全部还清。被告（反诉原告）的各项请求与事实不符，反诉请求不能成立。
当事人围绕其诉讼请求，依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了质证。双方对书面借款合同、借款借据、银行往来交易记录及收据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实是：2013年11月22日至2015年6月4日期间，原告（反诉被告）邢某、管某作为借款人与被告（反诉原告）兴达小额贷款公司作为出借人，先后签订借款合同借款6笔。双方对2013年12月26日借款本金100万元、2015年6月4日借款本金300万元无异议，对其余借款本金及利息、部分还款金额持有异议。
根据双方当事人的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2013年11月22日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款100万元，借期自2013年11月22日至2014年1月21日，月利率1%，双方还对其他事项作了约定。当日，被告（反诉原告）以其股东柴永梅的账户向原告（反诉被告）指示的甘州区国有资产管理局账户转账100万元。同日，被告（反诉原告）即向原告（反诉被告）收取利息5万元，被告（反诉原告）实际出借金额为95万元。原告（反诉被告）于2013年12月22日偿还5万元、2014年3月1日偿还4万元、2014年4月4日偿还4万元、2014年5月7日偿还4万元、2014年6月14日偿还4万元、2014年8月11日偿还4万元、2014年11月3日偿还113.3元。该笔还款数额中，原告（反诉被告）管某称2014年1月22日还款5万元并当庭提交一份自己书写的证明，称自己房租收入中还款现金5万元，但该还款未得到被告（反诉原告）确认，又再无其他证据印证，不予认定。故针对该笔借款原告（反诉被告）清偿的本息数额认定为138.3万元。
2.2013年12月6日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款50万元，借期自2013年12月6日至2014年1月5日，月利率1%，双方还对其他事项作了约定。当日，被告张某的账户向原告（反诉被告）邢某的账户实际转账47.5万元。原告（反诉被告）于2014年3月5日偿还2万元、2014年4月4日偿还2万元、2014年5月7日偿还2万元、2014年6月14日偿还2万元、2014年8月11日偿还2万元、2014年11月3日偿还6万元、2014年11月3日偿还50万元。对还款数额中，同样原告（反诉被告）称2014年1月9日向被告（反诉原告）支付现金5万元，被告（反诉原告）不予认可，原告（反诉被告）又未能提供凭据，故该笔还款亦不能认定。针对该笔借款原告（反诉被告）清偿的本息数额应认定为66万元。
3.2013年12月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款100万元，借期自2013年12月26日至2014年2月25日，月利率1%，双方还对其他事项作了约定。当日，被告张某的账户向原告（反诉被告）邢某的账户转账100万元。至2014年11月3日，双方当庭确认共计偿还本息合计133.2万元。
4.2014年1月9日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款500万元，借期自2014年1月9日至2014年3月8日，月利率1%，双方还对其他事项作了约定。当日，被告（反诉原告）的股东柴永梅账户向原告（反诉被告）管某的账户实际转账435万元。原告（反诉被告）于2014年3月9日偿还20万元、2014年4月4日偿还400万元、2014年5月7日偿还18668元、2014年6月14日偿还4万元、2014年8月11日偿还4万元、2014年11月3日偿还115.3万元，以上共计偿还本息合计545.1668万元。
5.2014年3月7日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款600万元，借期自2013年3月7日至2014年5月6日，月利率1%，双方还对其他事项作了约定。当日，被告张某及柴永梅等账户向原告（反诉被告）管某的账户实际转账共计552万元。原告（反诉被告）于2014年5月7日偿还24万元、2014年6月24日偿还24万元、2014年8月1日偿还24万元、2014年11月5日偿还72万元、2015年1月9日偿还300万元、2015年5月20日偿还16万元、2015年6月3日偿还50万元。对还款数额中，原告（反诉被告）称2014年5月7日向被告（反诉原告）支付现金4万元，双方均认可2014年5月7日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账358668元，扣除之前借款的部分还款后，该笔还款数额应当为18668元。双方当庭确认的该笔还款本息数额除新贷300万元还旧贷外，合计为510万元。
6.2015年6月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同一份，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款300万元，借期自2015年6月4日至2015年11月3日，月利率1%，双方还对其他事项作了约定。该笔借款实际并未支付，实为原告（反诉被告）以新贷还旧贷方式向被告（反诉原告）借款人民币300万元。原告（反诉被告）于2015年7月13日偿还7.5万元、2015年11月2日偿还7.5万元、2015年12月12日偿还15万元、2016年5月24日偿还54万元、2016年9月24日偿还27万元、2016年12月5日偿还15万元，双方当庭确认以上共计偿还本息126万元。对还款数额中，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）称2015年11月2日向被告（反诉原告）支付现金15万元提出异议，因原告（反诉被告）只提交了7.5万元的还款凭证，称另外7.5万元凭证丢失，又不能得到被告（反诉原告）的认可，该笔还款数额应当认定为7.5万元。双方经当庭核对该笔借款原告（反诉被告）还款本息数额为126万元。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订借款合同后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供了借款，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。从本案查明的情况看，合同虽约定利息为月利率1%，但从双方实际履行情况及当庭陈述情况看，双方实际履行月利率已经达到5%、4%或2.5%。对原告（反诉被告）要求按照合同约定的月利率1%计息，对被告（反诉原告）多收取的利息应当以不当得利返还的诉请，经审理认为，六笔借款均未按照合同约定的利率实际履行，实际履行中双方已经对合同约定的月利率进行了变更，其中第一笔至第五笔借款已按月利率5%或4%的利率标准清偿了本息，第六笔借款也按月利率2.5%给付了部分利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利要求返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息应予支持。据此，原告（反诉被告）请求返还超过合同约定月利率1%利息的诉请，不予支持，但被告（反诉原告）应当返还已支付超过月利率3%的利息。超过规定支付的利息可以折抵本金。根据核算（见判决附表），第一笔借款本金95万元，原告（反诉被告）超过月利率3%多支付利息12.94万元；第二笔借款本金47.5万元，原告（反诉被告）超过月利率3%多支付利息2.83万元；第三笔借款本金100万元，原告（反诉被告）超过月利率3%多支付利息3.35万元；第四笔借款本金435万元，原告（反诉被告）超过月利率3%多支付利息60.13万元；第五笔借款本金552万元，原告（反诉被告）超过月利率3%多支付利息52.15万元。上述五笔借款超过月利率3%多支付利息合计131.4万元，被告（反诉原告）应当返还，并抵折第六笔借款本金300万元，第六笔借款本金应当为168.6万元。对第六笔借款，双方合同虽约定月利率为1%，但月利率实际履行为2.5%，并已经支付了2015年6月4日至2016年12月5日共计18个月的利息126万元。按本金168.6万元月利率2.5%计息18个月，应付利息为64.0064万元，故至2016年12月5日原告（反诉被告）仍然欠被告（反诉原告）本金50.5963万元本金未付（见判决附表）。对未支付的本息，被告（反诉原告）要求支付的月利率不应当超过月利率2%。因此，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）以2%的月利率清偿50.5963万元的利息。
被告张某系兴达小额贷款公司业务经理，其行为系职务行为，不承担民事责任。对兴达小额贷款公司要求原告（反诉被告）支付逾期还款违约金的诉请，经审理认为，依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》，合同虽约定了违约金，但本案中已确认原告在月利率3%范围内支付的利息被告（反诉原告）不再返还，故被告（反诉原告）再主张违约金，不予支持。对被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）已经超过诉讼时效的抗辩，经审理认为，本案借贷双方经济往来多，时间跨度长，且存在交叉还款的情形，被告（反诉原告）认为诉讼时效已过的抗辩理由，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）邢某、管某偿还被告（反诉原告）张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司借款本金50.5963万元，并自2016年12月6日起，以年利率24%承担利息至付清之日止；
二、驳回原告（反诉被告）邢某、管某的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；
四、被告张某不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费28008元，由原告（反诉被告）邢某、管某负担；反诉案件受理费93410元，原告（反诉被告）邢某、管某负担3736元，被告（反诉原告）张掖市甘州区兴达小额贷款有限责任公司负担89674元。扣减原告（反诉被告）邢某、管某负担的反诉案件受理费3736元，退还原告（反诉被告）邢某、管某预交的受理费16036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长张晓昌
审判员宋睿
审判员陈芳
二〇一七年十月十八日
书记员魏文婧