湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第126号
上诉人（原审原告）欧奇祥，男，1970年8月20日出生，汉族。
委托代理人陈明凡（特别授权），湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中南市政建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天星区劳动西路256号。
法定代表人涂国华，该公司董事长。
委托代理人何晓卫，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人欧奇祥因与被上诉人中南市政建设集团股份有限公司（以下简称中南市政公司）承揽合同纠纷一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院于2011年9月19日作出的（2010）靖法民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年4月23日作出（2012）怀中民二终字第16号民事裁定，裁定将本案发回靖州苗族侗族自治县人民法院重审，靖州苗族侗族自治县人民法院重新立案后经审理于2013年10月14日作出（2012）靖民二初字第160号民事判决，欧奇祥仍不服，再次向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员杨立平、代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案，上诉人欧奇祥及其委托代理人陈明凡、被上诉人中南市政公司委托代理人何晓卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2010年1月9日，原告欧奇祥与被告中南市政公司签订了《土石方钻孔爆破劳务合同书》，合同规定，被告中南市政公司将所承建的怀通高速公路十七标段的直属工区的土石方钻孔爆破业务承包给原告欧奇祥，由原告欧奇祥自带爆破所需的火工材料、劳务工具、机械设备和爆破所需的技术人员，工程计量按实际方量计算，计价按每立方米税后价7.3元，以上单价包含火工材料费、柴油费、机械设备费、人工费等相关费用及建筑工程保险费，被告中南市政公司按施工进度支付生活费并按市场价提供油料和火工材料，由被告在所付的进度款中扣回，原告欧奇祥本人无爆破资质，但其聘请的施工人员具有爆破资质。合同签订后，原告组织人员、设备进行施工。2010年8月28日，原告欧奇祥向被告中南市政公司申报爆破工程量，经双方确认，原告欧奇祥所完成的工程量按双方合同约定的每立方米7.3元计算，共计价款为41822.28元。2010年8月19日，原告在被告处借支4000元，2010年8月29日，原告在被告处领取工程款16520元，2010年12月9日被告以付民工工资名义向原告支付15000元，原告在施工过程中在被告处领取柴油、炸药等折合价款17100元，原告共从被告处领取费用52620元，被告应付给原告的工程款为41822.28元，两者相抵后，原告在被告处还多领取了费用计10797.72元。
原判认为：该案双方所争议的焦点是：1、双方所签订的合同的效力及法律性质问题。2、被告是否要赔偿原告的机械费用、人工费用和直接经济损失。3、被告应支付原告多少工程款。一、关于合同的效力及法律性质问题。原、被告于2010年1月9日所签订的《土石方钻孔爆破劳务合同书》，虽然原告欧奇祥没有爆破资质，但其雇请的具体施工人员具有爆破资质，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同名义上虽为劳务合同，但合同规定原告自带工具、设备和技术人员，完成合同指定的直属工区的土石方爆破业务，工程计量按实际方量每立方米7.3元的单价进行结算，从以上规定可以看出，双方所签订的合同具有承揽合同的特征，即具有“原告的工作具有独立性、原告在工作中独立承担风险、合同的标的是特定的工作成果”的特征，因此，双方所签订的合同性质是一种承揽合同法律关系。二、被告是否要赔偿原告的机械费用、人工费用和直接经济损失的问题。原、被告2010年1月9日所签订的《土石方钻孔爆破劳务合同书》是承揽合同法律关系，该合同第五条明确规定：工程计量按实际方量计算，计价按每立方米税后价7.3元，以上单价包含火工材料费、柴油费、机械设备费、人工费等相关费用及建筑工程保险费。从以上约定可以看出，双方的计价方式为固定价结算，属于大包干，除支付工程款外，被告没有义务再支付给原告其他任何费用，原告也没有证据证明被告在履行合同过程中有违约行为，因此，原告要求被告赔偿机械费用、人工费用和直接经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、被告应支付原告多少工程款的问题。被告向该院提交的工程计量明细表证实，原告欧奇祥向被告中南市政公司申报爆破工程量，经双方确认，原告欧奇祥所完成的工程量按双方合同约定的每立方米7.3元计算，共计价款为41822.28元。2010年8月19日，原告在被告处借支4000元，2010年8月29日，原告在被告处领取工程款16520元，原告在施工过程中在被告处领取柴油、炸药等折合价款17100元，2010年12月9日，被告以付民工工资的名义向原告支付15000元，原告共从被告处领取费用52620元，两相抵后，原告在被告处多领取了费用计10797.72元，被告不应再向原告支付工程款。综上所述，原、被告所签订的《土石方钻孔爆破劳务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方所签订的合同是一种承揽合同法律关系，双方应遵守合同约定的权利和义务。因原告没有证据证明被告在履行合同过程中有违约行为，原告要求被告赔偿机械费用、人工费用和直接经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持，原告已从被告处多领取了费用，原告要求被告再支付工程款的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告欧奇祥的诉讼请求。本案案件受理费15020元，由原告欧奇祥承担。
一审宣判后，欧奇祥不服，向本院提出上诉称：一、本案案由应定为劳务合同纠纷而非承揽合同纠纷。一审判决认定双方合同的性质为承揽合同而非劳务合同是断章取义，当一个合同的法律性质兼具两种合同的特征时，应当从合同全部条款、双方的缔约意图、实际履行情况、社会现状等各个方面综合考量。上诉人是根据被上诉人的安排开展工作，因被上诉人的原因致使上诉人无法开展工作，租赁的设施设备在工地上闲置，上诉方人员长期误工却又无法完全离开工地。双方签定合同的目的是上诉人长期、持续地为被上诉人提供所需劳务，双方之间就是一个劳务分包关系，而非定作承揽关系。二、一审判决以双方为承揽合同法律关系为由，判决被上诉人不予赔偿上诉人各项损失不但属适用法律错误，且违背了双方所签合同中关于窝、停工赔偿的约定，明显有违公平对等原则。首先，双方之间为劳务合同关系，是上诉人主张窝停工损失的依据之一。其次，根据合同意思自治的原则，上诉人与被上诉人之间在合同中进行了明确的约定，如合同第八条第4项约定为：“由于乙方施工原因造成甲方挖运误工8小时以上，乙方承担赔偿甲方每天……”，第5项约定为“由于甲方挖运不能或不能及时清理作业面和不能及时运出而导致乙方8小时以上，应赔偿乙方每天……”。因此，双方当事人在合同中已经对窝工、停工及其造成的损失进行了明确约定，法院应当尊重当事人的约定，根据当事人的约定进行判决。再次，被上诉人在长达11个月的时间里仅安排上诉人5次爆破作业，所认定的工程款仅为4万余元，这与被上诉人所提供的图纸及双方的缔约目的严重背离，致使上诉人最后不得不退场。对此被上诉人存在重大过错，严重违反诚信原则，构成根本违约，应当判决被上诉人对上诉人的损失承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中南市政公司答辩称：一、本案的案由应该是承揽合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。二、本案的结算方式是固定价结算，除此以外被上诉人没有义务支付上诉人其他任何费用。三、上诉人与被上诉人双方已经对上诉人完成的实际工程量达成一致的结算，且上诉人在被上诉人处领取的工程款已超过双方的计算金额。四、被上诉人没有任何违约行为，不应赔偿上诉人任何费用。五、上诉人还在其他工区做了工程。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
二审庭审中，欧奇祥申请了证人毛九洲、姚春亮到庭作证，二人分别是欧奇祥施工队的爆破员和打石工，二位证人证实欧奇祥施工队从2010年1月到2010年10月期间只从事了三次爆破作业，其余时间都在工地上玩，没有事情可以做。中南市政公司对证人证言的质证意见是：两位证人和上诉人的关系是雇佣关系，双方存在利害关系，他们做出有利于欧奇祥的证明，证明效力很低，证人的陈述与客观事实不符，欧奇祥还在十七标的其他工区和别人合伙做事，证人所说除了3次爆破作业外其他时间都在房间里玩，与客观事实不符。本院经评议后认为，二位证人与欧奇祥有一定的利害关系，因其提供的证言无其它证据加以佐证，故本院不予采信。中南市政公司在二审中没有提交新证据。
一审判决认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案中，欧奇祥与中南市政公司在合同中约定由欧奇祥自带工具、设备和技术人员，完成合同指定的直属工区的土石方爆破业务，双方按土石方爆破的实际方量以每立方米7.3元的单价结算报酬，这是典型的承揽合同的特征，因此，本案的法律关系为承揽合同法律关系，欧奇祥主张双方之间应为劳务合同法律关系的观点不成立。欧奇祥与中南市政公司在合同中明确约定，工程计量按实际方量计算，计价按每立方米税后价7.3元，以上单价包含火工材料费、柴油费，机械设备费、人工费等相关费用及建筑工程保险费，双方的计价方式为固定价结算，除支付工程款外，中南市政公司没有义务再支付给欧奇祥其他任何费用。根据欧奇祥所申报的爆破工程量，乘以双方在合同中约定的每立方米7.3元的单价，并经欧奇祥本人签字确认，中南市政公司应向欧奇祥支付的工程款为41822.28元，现欧奇祥已经领取了52620元，两项相抵后，欧奇祥已多领取了费用计10797.72元，故中南市政公司不应再向欧奇祥支付工程款。此外，对于合同第八条第5项“由于甲方挖运不能或不能及时清理作业面和不能及时运出而导致乙方8小时以上，应赔偿乙方每天……”的理解，欧奇祥的理解是其休息、等待安排爆破作业的时间不能超过8小时，如果其等待的时间达到8小时以上，中南市政公司就要对其予以赔偿，欧奇祥的理解是错误的。一方面按照爆破作业的专业技术要求，雨天、夜晚不能实施爆破作业，另一方面按照欧奇祥的理解，那就必须不分日夜、在连续地实施爆破作业，在现实中不会有这种情况存在，因此欧奇祥的理解不符合常理，在逻辑上也说不通。欧奇祥也不能提供证据证明中南市政公司在履行合同过程中有其它违约行为。综上，欧奇祥的各项诉讼请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15020元，由上诉人欧奇祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 杨立平
代理审判员 罗雪花
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨云智
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；