昆明铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）云7101行初75号
原告苟培林，男，汉族。
委托代理人ＸＸ民，男，汉族。代理权限：一般授权代理。
委托代理人ＸＸ，女，汉族。代理权限：一般授权代理。
被告昆明市东川区公安局。
住所地：昆明市东川区桂苑街**号。
法定代表人王丽昆，局长。
委托代理人王永坤，该局法制大队教导员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人任俊，云南桂苑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告苟培林诉被告昆明市东川区公安局（以下简称区公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告苟培林及其委托代理人ＸＸ民、ＸＸ、被告昆明市东川区公安局行政机关负责人王晓辉、委托代理人王永坤、任俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟培林起诉称：2017年5月17日上午，被告突然闯入原告住地，将原告抓上警车拉到东川新村拘留所，限制人身自由和要原告书写并说出违背自身意愿的内心表述。补发的拘留证上写到：原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱单位秩序。原告认为以上规定与原告无关，原告整天在村里忙于生产和生活，不知以上单位在何方，更不可能去扰乱他们的正常工作秩序。原告仅是对从小水井经大脑包至新村城区的道路修建过程中占用村民土地中相关赔偿不公事宜，在向村、镇、区报告无果后，才写出告示和行程张贴在自身土地，即所修公路两侧。原告为保护自己的合法权益，还被抓进监狱，这是被告乱作为和欺压弱者的表现。原告自被拘留回村后，受到他人的指责嘲笑，相关权利也受到了影响和制约。请求撤销东公（汤）行罚决字〔2017〕332号《行政处罚决定书》；判令被告赔偿各种损失合计6624元；判令被告消除影响。
被告区公安局答辩称：2017年5月3日9时30分，江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称江西路桥公司）东川区汤丹镇望洒公路硬化工程工作人员李玉林向汤丹派出所报案，称他们公司在对望洒公路小水井路段硬化施工时，被部分小水井村民到工地以修路占地未得到补偿为由阻止施工，致望洒公路小水井路段硬化工程停工。区公安局接警后赶往现场取证并受案开展调查，随后依法将刘忠秀、张德忠、许加连、王金柱、卢金红传唤到公安机关调查。经询问，刘忠秀、张德忠、许加连、王金柱、卢金红等人陈述了阻止施工的违法事实。2017年5月17日8时许，李玉林再次向汤丹派出所报案，区公安局接警后立即组织民警到现场处置，民警对现场阻止施工的刘忠秀、王建林、张德忠等人进行法律宣传并劝导其停止违法行为，但刘忠秀、王建林、张德忠等人仍然采取踩踏模板、撕扯施工人员、阻止机械运作等方式阻止施工，致使整个望洒公路小水井路段硬化施工停止。因苟培林等二十一人的行为已涉嫌扰乱单位秩序，区公安局民警依法将现场阻止施工的刘忠秀、王建林、张德忠、许加存、苟培林、许加连、普保苍、燕知琼、刘德芝、刘德红、陈东梅、罗云琼、付国兰、卢金红、陆金明、赵老存、苏兰兰、徐开东、李粉琼、王金柱及姜顺聪口头传唤至区公安局办案区进行调查。经调查取证，区公安局认定刘忠秀、王建林、张德忠等二十一人的行为构成扰乱单位秩序，根据苟培林的具体违法情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对其作出行政拘留六日的行政处罚。综上，区公安局的行政处罚事实清楚、程序合法、证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告苟培林提交以下证据：1.原告苟培林身份证；2.2016年11月25日“报告”（呈望厂村公所、汤丹镇政府）共2页；3.2017年1月7日告知（望厂小水井村民）、行程（小水井村村民）共5页；4.2017年2月7日报告（呈昆明市人民政府）共2页；5.2017年5月18日报告（呈昆明市公安局）共2页；6.与修路占地补偿事宜相关的村民陈述、证明等材料共4页。以上证据欲证实原告已经张贴了告示等材料，原告的行为是在维护自己的合法权益，其行为并不构成扰乱单位秩序。
经法庭质证，被告区公安局的质证意见如下：对原告提交的证据1予以认可；对证据2、3、4、5、6，与本案被诉行政行为没有关联性，且证据来源没有合法性证明，其中的告示恰好能够反映原告有阻止施工的行为，上述材料不能作为证据使用，亦不能证实被告作出的处罚决定书是违法的。
被告区公安局提交《统一社会信用代码证书》及以下证据：第一组1.违法嫌疑人苟培林等二十人正、侧面照片；2.行政处罚决定书（苟培林等二十人）；3.公安行政处罚审批表（苟培林等二十人）；4.受案登记表及回执；5.汤丹派出所民警王友兵、梁永涛、许思局、赵远顺出具的查获经过及当庭陈述；6.汤丹派出所民警云梅、王松出具的查获经过；7.汤丹派出所2017年5月4日、5月10日分别对卢金红、王金柱、许加连、张德忠、刘忠秀的传唤证及传唤审批表；8.延长询问查证时间审批表（苟培林等二十人）；9.行政处罚告知笔录（苟培林等二十人）；10.常住人口基本信息（苟培林等二十人）；11.刘忠秀不予收拘通知书、执行回执十八份（除陈东梅）。第二组1.苟培林等二十人询问笔录；2.姜顺聪询问笔录。第三组1.2017年5月3日江西路桥公司报案材料；2.江西路桥公司技术员李玉林询问笔录及当庭陈述；3.江西路桥公司望洒公路项目负责人罗兴明询问笔录；4.汤丹镇政府交通安全办公室主任丁俊询问笔录；5.望厂村委会副主任张涛询问笔录；6.望厂村委会主任郑美云询问笔录；7.小水井小组组长陆金能询问笔录；8.小水井小组村民涂建华询问笔录；9.小水井小组村民杨荣清询问笔录；10.汤丹镇洒海村委会副主任李建荣询问笔录；11.江西路桥公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证及中标通知书、合同谈判纪要、2016年8月25日东川区农村公路建设指挥部《2016年东川区通村公路路面硬化工程施工合同协议书》；12.2012年6月28日《东川区农村公路建设管理实施意见》（东政办发〔2012〕113号）；13.2015年4月28日望厂村委会“会议纪要”（三委班子成员、各小组组长、村民代表一致同意从小水井地面修建望洒通村公路）；14.2017年4月18日望厂村委会“关于望洒公路小水井路段硬化党员审议”及签到表；15.2017年4月16日望厂村委会“关于望洒公路小水井段硬化党支部提议”；16.2017年4月16日望厂村委会“关于望洒公路小水井段硬化村委商议”及签到表；17.小水井小组村民“承诺书”共八份；18.2017年4月12日望厂村委会“关于望厂村望洒公路果树补偿支委提议的会议记录”；19.2015年2月15日望厂村委会“关于望厂村基础设施建设果树补偿标准及相关工作会的会议记录”（村三委成员、各小组组长、村民代表）；20.望厂村委会“望厂村小水井小组土地丈量登记及青苗补偿统计表（总面积）”；21.2016年2月29日《土地补偿协议》（洒海村委会与洒海五、六组农户）；22.2016年7月1日昆明市东川区交通运输局《关于对2016年通村公路工程建设施工图设计的批复》及附件（东交发〔2016〕56号）；23.汤丹镇二届人大三次会议议案、意见及建议办理情况报告；24.李玉林提供2017年5月3日现场照片共二张；25.汤丹派出所王友兵、赵远顺制作的2017年5月3日、5月4日、5月9日、5月11日、5月17日“物证照片”共八张；26.汤丹派出所王友兵、赵远顺制作的2017年5月3日、5月10日、5月17日现场视频截图共五张；27.刘忠秀体检表、治安体格检查表（陈东梅）、超声诊断报告单（陈东梅）；28.2017年5月3日执法记录仪现场视频一盘、2017年5月8日汤丹派出所民警进村宣传视频一盘、2017年5月16日汤丹派出所民警入户造访劝导执法记录仪视频一盘、2017年5月17日执法记录仪现场视频三盘。被告区公安局提交的行政行为法律依据：《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。以上证据欲证实被告具备执法主体资格，原告存在阻止施工的违法事实，被告对原告作出的行政处罚有事实和法律依据，程序合法。
经法庭质证，原告苟培林的质证意见如下：对《统一社会信用代码证》予以认可。对第一组证据中的行政处罚行为，被告是在没有调查因果的前提下对原告作出扰乱单位秩序的处罚，被告是直接进村抓捕而非其所述的传唤，原告是蹲在车旁边就被抓了。对第二组证据的三性均不予认可，原告是在多次多方反映无果的情况下才这么做的，并不是原告不愿按照法律途径解决，原告当天被吓到了，在这样极端的情况下所作的笔录不真实、不合法。对第三组证据中江西路桥公司的材料只是证明施工的合法性，并没有说明施工后对原告造成的影响；望厂村的相关会议记录是不完整的，因为只是开了个会告诉原告要赔偿，但是一直没有赔偿；对于照片等，不能体现当时的全部情况，只是被告单方制作的；对现场视频等，5月3日的视频正好可以证明原告并没有堵路，因为视频上有车辆通过；5月8日的视频予以认可；5月16日的视频三性不予认可；5月17日的视频真实性不予认可，因为是被告单方面的行为，且视频中几个民警扭着原告的手把其抓上了车。
法庭审理结束后，原告苟培林提交补充质证意见：其认为并非所有的被拘留人都到过现场阻碍施工，张德忠、苏兰兰、王金柱以及部分被拘留人都没有到过现场，被告区公安局的行政处罚事实不清；对于土地赔偿事宜引发的纠纷不应采取拘留处罚，被告区公安局未分清是非，对为了维权的原告（其中包括一名怀孕的妇女和一名背孩子的妇女）错误采取拘留的处罚措施，处罚明显不当，且属于适用法律错误和滥用职权；被告在作出行政处罚之前未听取原告的陈述和申辩，也未向原告出具相关法律文书，行政处罚违反法定程序。
本院对原告、被告提交的证据评述认证如下：原告苟培林提交的证据1、2、3，与本案相关联，符合证据规则要求，本院予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判；对原告苟培林提交的其他证据，不符合证据规则要求，本院不予采纳。
被告区公安局提交的证据，均与本案相关联，具备合法性和真实性，本院予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判。对被告区公安局提交的行政行为法律依据，本院结合本案相关证据予以综合评述。
经审理查明：原告苟培林与刘忠秀、王建林、张德忠、许加存、许加连、普保苍、燕知琼、刘德芝、刘德红、陈东梅、罗云琼、付国兰、卢金红、陆金明、赵老存、苏兰兰、徐开东、李粉琼、王金柱均系望厂村委会小水井小组村民。2012年6月28日昆明市东川区人民政府办公室印发《东川区农村公路建设管理实施意见》，对东川区农村公路建设规定了相关实施意见。2014年汤丹镇相关人大代表提议在望厂至洒海间修建公路。2015年4月28日，望厂村委会召开大会，就拟修建的望厂至洒海的农村公路路线规划事宜进行说明及征求意见，参会各小组组长和村民代表一致同意选择从小水井地面经过的望洒公路路线规划。2015年10月望洒公路毛路开挖，2016年3月通车。2016年8月25日，东川区农村公路建设指挥部与江西路桥公司签订合同，将“东川区通村公路路面硬化工程”项目发包给该公司施工建设，后江西路桥公司于同年9月开始对望洒公路进行路面硬化施工。2016年10月至2017年5月间，因修路占地补偿问题，望厂村委会小水井组村民多次阻碍江西路桥公司对望洒公路小水井段路面硬化施工，致使工程停工。对小水井组村民所反映的利益诉求，望厂村委会于2017年4月间组织进行土地测量并核算确定相关村民的补偿金额，并于同年4月18日召开村会大会，后部分相关村民领取了相应补偿。
2017年5月初，原告苟培林等小水井组村民在望洒公路小水井段路面硬化施工现场道路边张贴告示，继续表达相关利益诉求。同年5月3日，江西路桥公司组织望洒公路复工仪式，原告苟培林等小水井组村民前往道路硬化施工现场阻碍施工，江西路桥公司于同日9时30分许向公安机关报案，汤丹派出所接报受理后指派民警到达现场进行调查取证并劝导苟培林等小水井组村民依法反映相关诉求，并于5月4日、5月10日对苟培林等相关村民进行传唤。2017年5月8日、5月16日汤丹派出所指派民警进村开展法律宣传和入户进行行为劝导。2017年5月17日，苟培林等小水井组村民前往道路硬化施工现场阻碍施工，9时40分许，江西路桥公司再次报案，后汤丹派出所指派民警到达现场进行调查取证并继续劝导苟培林等小水井组村民依法反映相关诉求；10时20分许，汤丹派出所指派警力现场支援；11时30分许，被告区公安局指派警力现场支援，为避免事态恶化升级，民警依法将苟培林等二十一人从施工现场强制带离，带离过程中原告苟培林等二十一人均配合执法，民警未使用任何戒具。在收集相关证据材料、履行相应审批程序的基础上，被告区公安局于2017年5月18日0时14分对原告苟培林作出“东公（汤）行罚决字〔2017〕332号”《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其处以行政拘留六日的行政处罚。原告苟培林对上述行政处罚决定不服，于2017年9月8日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告区公安局作为上述法律规定的县级以上地方各级人民政府公安机关，具备相应行政管理职责，是本案适格主体。
本院认为，当公民与他方因人身和财产发生争端时，法治社会倡导公民在法律框架内依照法定程序解决，反对公民采取非法方式进行所谓维权。本案中，江西路桥公司对望洒公路小水井段进行的道路硬化施工，属于依照合同履行施工义务的行为。原告苟培林认为在望洒公路小水井段修建过程中自身权益受到侵害，其维权行为应当遵守相应法律规定的界限限制，在相关工作人员多次劝导的情形下，其应当理性维权，采取合法的方式、通过合法的途径反映诉求，而不应采取阻碍施工的违法行为主张权利，该行为确已影响江西路桥公司的正常施工并造成单位的一定经济损失，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的扰乱单位秩序行为的适用情形。被告区公安局在接到报案后，受理并开展调查，后依法传唤原告苟培林并告知权利义务、询问相关人员、收集制作相关证据材料，在履行相应处罚程序的基础上，于2017年5月18日对原告作出的行政处罚决定，有相应证据支持且符合法定程序要求和法律规定。故对原告苟培林提出的被告区公安局行政处罚决定应予撤销、判决赔偿损失及消除影响的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告苟培林提出的被告区公安局处罚事实不清、证据不足以及其只是蹲在车旁就被抓了的意见，上述意见并不符合本案的客观情况，被告区公安局提交的在案证据能够证实苟培林确实存在相应的扰乱单位秩序行为，本院不予支持；对于原告苟培林提出的处罚前未听取陈述申辩、决定书未当场送达，行政处罚程序违法的意见，与本案相关证据所证实的事实不符，本院不予支持；对于原告苟培林提出的被告突然闯入原告住地暴力抓捕以及被告未分清是非，不加区别地对维权的原告错误拘留，行政处罚明显不当、适用法律错误和滥用职权的意见，本院认为，根据在案的“现场视频”等证据证实，原告苟培林系被从江西路桥公司的施工现场带离并非其所述的“突然闯入住地暴力抓捕”，同时在案证据证实，针对小水井组村民的利益诉求，相关部门已经制定相应补偿方案予以回应并开展了多次的解释、劝导工作，原告等人对相关补偿不满、继续阻碍施工，其行为确已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》中的相关禁止性规定，被告区公安局在民警多次现场、进村、入户劝导说服无效的情形下，对原告苟培林依法强制带离并作出相应处罚，其上述职权的行使符合《中华人民共和国人民警察法》等法律的相关规定和限度要求，被告区公安局的上述执法过程并不存在明显不当和滥用职权的情形，故本院对原告的上述意见亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苟培林的诉讼请求。
本案案件受理费五十元，由原告苟培林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 邱 林
审判员 甘律然
审判员 龚 袭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 洪小淇
卢梦颖