江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初3178号
原告：江苏绿磐建设工程有限公司，统一社会信用代码：91320411761532597J，住所地：常州市新北区罗溪镇。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：毛玉娥，女，1963年11月20日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告江苏绿磐建设工程有限公司与被告毛玉娥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告江苏绿磐建设工程有限公司的委托诉讼代理人巢永辉，被告毛玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏绿磐建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付工程款30万元，并按同期银行贷款利率两倍承担自2015年1月26日起至实际付款日止的迟延履行利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承揽被告的丹阳市迈村小区的工地沥青工程，经2015年1月26日结算，工程款为145万元，被告实际拖欠原告工程款30万元至今未付，原告因此诉讼来院，请求判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交以下证�：
证据1、2014年9月28日完工单一份，证明迈村沥青工程的发包人是被告，该工程已经完工。
证据2、2015年1月26日工程结算书一份，证明工程的总结算费用是145万元。
证据3、2014年6月22日工程施工合同一份，证明原被告之间签订了工程施工合同。
证据4、2017年1月21日原告方的公司负责人方思安与被告的通话记录，证明原告向被告主张工程款。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3、4，被告不认识原告法定代表人，只认识方思安，施工合同虽是被告签字，但其并没有资格签合同，因为丹阳市行宫建筑安装有限公司认为该合同对公司有损害，所以并没有在合同中盖章。
被告毛玉娥厂辩称：我个人没有权利发包该工程，我是丹阳市行宫建筑安装有限公司外聘的项目负责人及公司对外的审计人员，该项目是丹阳市行宫建筑安装有限公司与总包方中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司所签订的施工合同，所以在本案中不存在我个人欠原告费用。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、总包方中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司和承包方丹阳市行宫建筑安装有限公司签订的项目合同一份，证明总包方将涉案工程发包给丹阳市行宫建筑安装有限公司施工，该工程不是被告个人的项目，被告也没有权利发包。
证据2、总包方的授权委托书两份，证明总包方授权委托�告毛玉娥作为项目负责人，负责审计等工作。
证据3、2014年6月8日，原告与行宫建筑公司的工程施工合同两份，证明由于合同是原告所写，完全没有按照双方责任公平公正，所以公司才不予认可，所以合同没有盖章认可。
证据4、总包方付施工方工程款收据一份，证明被告个人不是该项目的施工主体。
证据5、委托书一份，证明涉案工程不是被告个人的工程，是丹阳市行宫建筑安装有限公司从中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司转包的工程，被告只是丹阳市行宫建筑安装有限公司的现场负责人。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但根据合同的相对性，该合同与本案没有关系。对证据2原告�并不知情，与本案无关，是被告与中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司的法律关系。对证据3因丹阳市行宫建筑安装有限公司未在合同中盖章，原告与行宫建筑公司之间不形成合同，印证了原被告之间签订了施工合同。对证据4的真实性予以认可，但与本案无关。对证据5原告从未见过，并不知道丹阳市行宫建筑安装有限公司委托被告办事，原告只认可被告是施工合同的相对方，该委托书与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2013年5月9日，中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司与丹阳市行宫建筑安装有限公司签订丹阳迈村中航附属工程项目合同，由总包方中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司将丹阳迈村中航工程室外项目：道路、管涵、排水�工程转包给了丹阳市行宫建筑安装有限公司。2014年6月8日，丹阳市行宫建筑安装有限公司与原告常州绿磐建设工程有限公司签订了工程施工合同两份，因公司对合同内容不认可，所以该两份合同中仅是被告在委托代理人处签字，丹阳市行宫建筑安装有限公司未盖章确认，上述两份合同也因此在被告处保存。2014年6月22日原告与被告本人重新签订了工程施工合同，被告毛玉娥于2014年6月25日在该合同中签字确认，合同约定：将迈村小区的沥青摊铺工程交由原告施工，工期为2014年6月30日至2014年7月5日，工程款支付时间为机械进场前预付200000元，余款在2014年8月30日前全部付清。2014年9月28日，被告毛玉娥确认工程施工结束，2015年1月26日，被告毛玉娥确认工程结算工程款共计145万，嗣后，原告认可被告已付115元，尚有30万元工程款未付。
另查明，2013年2月20日，中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司授权被告毛玉娥代表公司送审、结算(01#、14#、27#、38#、45-48#、07#)桩基工程、小区附属工程事宜。2013年6月1日，丹阳市行宫建筑安装有限公司将与中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司所签订的迈村中心村三份外墙保温工程、四栋11+1小高层的桩基工程、十栋6+1多层、五栋18+1高层的桩基工程。四栋11+1建筑工程、附属雨污水管道路工程等施工合同均委托毛玉娥全权代表公司负责建造、融资及工程款收取等的一切事务。
以上事实，有原告提供的完工单、工程结算书、工程施工合同、手机通讯记录，被告提供的丹阳迈村中航附属工程项目合同、授权委托书、工程施工合同、委托书、银行支付凭证以及原被告在法庭上的陈述所证实。
本案争议的焦点是1、结欠原告的工程款是否应由被告支付；2、结欠原告工程款项的金额是否是30万。
本院认为，针对焦点1，丹阳市行宫建筑安装有限公司承接了中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司的丹阳迈村中航附属工程项目，从被告毛玉娥提供的委托书可以看出，其身份既是代表中航镇中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司对工程款项的审计、结算人员，同时被告毛玉娥又负责丹阳市行宫建筑安装有限公司从中航长城大地建工集团有限公司江苏分公司承包的部分迈村中航附属工程的部分工程具体的施工，其中包含原被告结算的本案所涉工程。故本院认为，本案所涉工程虽是丹阳市行宫建筑安装有限公司承接，但原告与丹阳市行宫建筑安装有限公司并未签订施工合同，涉案工程实际已经由丹阳市行宫建筑�装有限公司交给被告毛玉娥施工，被告毛玉娥又将工程交由原告实际施工，原被告签订的建设工程施工合同应认定为无效合同，但因该工程已经结算，工程款理应由被告支付给原告。针对焦点2，对原告主张尚欠工程款30万元，双方已经确认工程总价为145万，原告认为已经给付115万，被告不予认可，但被告未提供证据证明给付情况，故对原告主张尚有工程款30万未付的主张，本院予以认可。原告主张要求被告按同期银行贷款利率的两倍承担自2015年1月26日起至被告实际付款日的利息，本院认为，对利率的标准，原告主张过高，本院调整为按同期银行贷款利率计算；对逾期利息计算的起始时间，双方约定的付款日虽为2014年8月30日，但实际双方结算日为2015年1月26日，且原告要求被告承担自2015年1月26日至实际付款日，并未超过双方约定的范围，故对原告主张的逾期付款时�从2015年1月26日计算至实际付款日，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告毛玉娥于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏绿磐建设工程有限公司支付工程款300000元，并承担按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年1月26日起至实际给付之日止的利息。
案件受理费5800元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵文杰
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 谢志辉
二〇一七年八月七日
书 记 员 马苏阳