浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初1262号
原告：朱建林，男，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：余美良，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：施琦，男，1974年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。系被告余美良亲戚。
原告朱建林诉被告余美良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员杨建新适用简易程序审理。在答辩期间，被告于2017年3月31日向本院提出管辖权异议。经审查，本院于2017年4月11日作出（2017）浙0522民初1262号之一民事裁定书，裁定驳回被告余美良对本案提出的管辖权异议。被告余美良不服该裁定，向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，浙江省湖州市中级人民法院依法组成合议庭进行了审查，于2017年6月1日作出（2017）浙05民辖终153号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年6月28日，对本案公开开庭进行了审理，原告朱建林的委托诉讼代理人毛国平、被告余美良的委托诉讼代理人施琦到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序审理，依法由审判员杨建新担任审判长，会同审判员蒋小丰、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2017年9月19日第二次公开开庭进行了审理，原告朱建林的委托诉讼代理人毛国平、被告余美良的委托诉讼代理人施琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款利息4325.75万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，原、被告双方达成《借款补充协议》和《款项结算及支付协议》，按照该协议，被告结欠原告借款本金16000万元，利息及补偿费等2500万元。此后，因被告未按约支付利息及补偿费等2500万元，原告于2014年9月1日向长兴县人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠利息500万元。该案经长兴县人民法院审理，于2015年1月15日作出【（2014）湖长和商初字第375号民事判决书】，判决认定被告给付原告500万元。判决后被告不服一审判决，上诉至湖州市中级人民法院，经二审法院审理，作出【（2015）浙湖商终字第196号民事判决书】，判决驳回上诉，维持原判。后因被告在到期给付时仍未履行给付利息及补偿费义务，原告又于2015年4月3日向长兴县人民法院提起诉讼，要求被告支付到期应给付的利息及补偿费款项1514.25万元，经长兴县人民法院审理，于2015年7月13日作出【（2015）湖长和商初第120号民事判决书】，判决支持了原告的诉请。上述二个案件生效后，原告均已向长兴县人民法院申请执行，但被告并未履行给付义务，目前二案仍在执行中。2015年8月30日，原、被告双方对以前的债权债务又进行了结算，双方达成《债权债务处理协议书》，根据该协议约定，被告再次确认欠原告本金16000万元，利息按月息2%计算，从2014年7月17日起计算至2015年7月17日，产生利息3840万元，并承诺在2016年3月起按月支付，一年内付清。但自该协议签订后，被告仍未履行给付义务。2014年7月17日前原欠利息及补偿费等2500万元，扣除已通过以上二案诉讼确认的2014.25万元，尚余485.75万元，被告至今并未支付。以上二项合计4325.75万元。该款项被告至今未付。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起本案诉讼。
被告余美良辩称，1、原、被告双方的经济往来，自始至终就应当认定为民间借贷，虽然双方于2011年签订合伙投资协议，但原告并没有实际参与经营，只收取固定回报，借贷与投资是有根本区别的；2、原告主张的利息存在重复计算利息（复利）和超过法定利率限额（年利率为24%）计算利息的违法事实，故被告提出要求对原、被告之间的债务本息进行司法审计；3、由于被告余美良因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被羁押于长兴县看守所，本案很多的借款细节过程需要本案被告余美良到庭当庭陈述，要求被告余美良本人到庭进行陈述、质证和辩解，以便于法庭查清本案事实。
原告朱建林为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、债权债务处理结算协议书一份，证明被告结欠原告本金1.6亿元，自2014年7月17日至2015年7月17日，产生利息3840万元的事实；2、长兴县人民法院民事判决书二份、湖州市中级人民法院民事判决书一份，证明原、被告结欠本金1.6亿元已为生效的民事判决书认定，被告结欠利息及补偿费用2500万元，扣除民事判决书判决的2014.25万元，尚余485.75万元被告未支付，原告也未诉讼；3、长兴县人民法院及湖州市中级人民法院的执行裁定书各一份，证明原、被于2015年12月6日签订的《股权转让协议》中所载明的转让内容不包括在二份生效民事判决书的执行案件中。
被告余美良向本院提交了经济往来材料汇集一册，证明被告只收到原告1亿元，原告主张的利息明显不合理，不应得到法院的支持。
上述原、被告提交的证据交相对方质证后，被告对原告提交证据1的真实性和关联性无异议，但认为原、被告之间关于该结算协议书是基于2011年签订的《合伙投资并内部承包协议书》而来，民间借贷的本金不可能达到1.6亿元，其中存在重复计算利息的问题；对证据2的真实性和关联性无异议。原告对被告提交证据中的第1—43份，提出与（2014）湖长和商初字第375号一案中一致的证据无异议，其余系复印件，对合法性、关联性及证明对象不予认可；第44份意向书系复印件，真实性无法核实；第45、48份无异议；对第46、47份认为与本案无关联性。
对以上原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交证据1及被告提交证据中的第48份就“原借款本金16000万元的利息，乙方（即被告）同意按月息2%计算，从2014年7月17日起算，暂计算至2015年7月17日止，合计利息3840万元”这一内容相一致，而本案原告起诉的依据之一也是该部分内容，故本院对原告提交的证据1及被告提交的证据中的第48份就该部分内容予以采信。原告提交的证据2、3系已发生法律效力的法律文书，本院予以采信。被告提交证据中的第1—44份中与（2014）湖长和商初字第375号一案中原告提交证据一致的，原告无异议，本院予以采信；与（2014）湖长和商初字第375号一案中原告提交证据不一致的，因原告认为系复印件，且对其证明对象不予认可，故本院不予采信；证据第45份符合证据的构成要件，本院予以采信；对于被告提交证据中的第46、47、49份，载明内容为抵扣本金，而本案处理事项系原、被告双方就金钱债务结算后被告应支付的利息及自愿补偿的费用，故本院对该证据也不予采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告之间存有合伙投资、股权转让、借款等关系，自2011年以来，先后签订了《合伙投资并内部承包协议书》、《补充协议（2011年6月16日）》、《股权转让协议书》、《补充协议（2012年4月15日）》《合作开发矿山资源合同书》、《借款协议（2013年4月18日）》、《终止合作协议书》、《借款协议（2014年2月17日）》等，至2014年7月17日，原、被告签订《借款补充协议》、《款项结算及支付协议》各一份，原、被告双方确认借款金额为1.6亿元，借款期限为十个月（至2015年5月17日），借款利息按月息1.2%计算，同时确认，被告于2014年2月17日至2014年7月17日期间所欠原告的借款利息金额为2500万元（包括自愿补偿的费用），并约定了付款期限。由于该2500万元（利息及自愿补偿的费用）被告余美良未能按约自动履行，原告朱建林于2014年9月1日就被告余美良未支付的500万元向浙江省长兴县人民法院起诉，浙江省长兴县人民法院于2015年1月12日作出（2014）湖长和商初字第375号民事判决书，判决被告余美良支付原告朱建林500万元。判决后，被告余美良不服，向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）浙湖商终字第196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月3日，原告朱建林就约定的到期款项1514.25万元向浙江省长兴县人民法院起诉，浙江省长兴县人民法院于2015年7月9日公开开庭进行审理后，作出（2015）湖长和商初字第120号民事判决书，判决被告余美良支付原告朱建林1514.25万元。被告余美良未上诉。目前（2014）湖长和商初字第375号与（2015）湖长和商初字第120号二案正在执行中。至此，原、被告双方确认的被告自2014年2月17日至2014年7月17日期间所欠原告的借款利息2500万元（包括自愿补偿的费用），被告余美良还有485.75万元未支付。2015年8月30日、2016年8月20日原告朱建林与被告余美良均签订《债权债务处理结算协议书》各一份，其中原、被告双方均确认被告余美良结欠原告朱建林借款本金16000万元，被告同意利息按月息2%计算，从2014年7月17日起算，暂计算到2015年7月17日止，合计利息3840万元，并约定该利息从2016年3月起按月平均支付，2015年7月17日以后的利息双方另行结算。然，该利息被告余美良至今未予支付。以上二笔款项合计4325.75万元，经原告催讨无果，双方遂纠纷成讼。
本院认为，原告朱建林与被告余美良于2014年7月17日签订的《借款补充协议》、《款项结算及支付协议》及2015年8月30日、2016年8月20日签订的《债权债务处理结算协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告余美良作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对《借款补充协议》、《款项结算及支付协议》、《债权债务处理结算协议书》的内容均予以签字确认，对借款金额1.6亿元进行了一再确认，该行为也被已发生法律效力的（2014）湖长和商初字第375号、（2015）浙湖商终字第196号及（2015）湖长和商初字第120号民事判决书所确认，即使借款金额中存在着利息和补偿款的问题，也是被告余美良作为债务方对该金额的确认和认可，系其作为一个具有完全民事行为能力人的意思自治行为，并不属于原告朱建林单方将利息计入本金计算复利和超过法定限额计算利息的行为。因此，被告余美良向本院提出请求本院依职权对原、被告之间的债务本金及其所产生的合法利息进行专项审计的申请，本院不予准许。被告余美良就此提出的辩解意见，无法律和事实依据，本院亦不予采信。原、被告双方分别在2015年8月30日、2016年8月20日签订的《债权债务处理结算协议书》中明确约定双方就1.6亿元借款的利息按月息2%计算，该约定未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告余美良未能按照约定履行付款义务，显已构成违约，应承担立即支付该款项的民事责任。关于在《款项结算及支付协议》中约定的2500万元利息（包含了自愿补偿的费用）的问题，已经由本院作出的现已发生法律效力的（2014）湖长和商初字第375号民事判决书、（（2015）湖长和商初字第120号民事判决书所确认，分别判决由被告余美良支付原告朱建林500万元、1514.25万元，由于被告余美良未能自动履行，目前二案均在执行过程中。2500万元利息（包含了自愿补偿的费用）中扣除以上二案判决的金额外，尚余485.75万元被告余美良至今也未能支付，也已构成违约，应承担立即支付该笔款项的民事责任。综上，原告朱建林主张被告余美良支付4325.75万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告余美良提出的由于涉嫌犯罪而被羁押，请求法庭安排其到庭陈述、质证、辩解，以便查明本案事实的辩解意见，本院认为，在本案中，被告余美良出具了授权委托书，委托施琦在被告与原告的民间借贷纠纷一案中，作为被告余美良的代理人参加一、二审、再审诉讼以及申请执行阶段的委托诉讼代理人，委托权限为：代为调查取证并向法庭证据（应为“提供”）；代为出庭举证、辩论及最后陈述；自行和解；代为参与调解、接受调解方案；提起上诉或者申请再审；代为签署全部法律文书……，施琦虽为公民代理，但福清市龙田镇福庐社区居民委员会出具了《推荐函》，因此，施琦作为本案被告余美良的委托诉讼代理人出庭应诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的规定，且本案证据能证明原告的诉讼请求，同时本案被告余美良也不具有必须出庭的法定情形，因此，本院对被告余美良由此提出的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告余美良支付原告朱建林人民币4325.75万元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258088元，财产保全费5000元，合计263088元，由被告余美良承担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨建新
审 判 员 蒋小丰
人民陪审员 黄立宝
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 玮