湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2080号
上诉人：汪庆山，男，1965年9月15日出生，汉族，住襄阳市谷城县。
委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩法律服务所法律工作者。
被上诉人：张燕，女，1975年5月17日出生，汉族,住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：高伟、魏阳，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人：何军林，男，1970年5月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人汪庆山与被上诉人张燕、何军林民间借贷纠纷一案，襄城区人民法院作出（2016)鄂0602民初1880号民事判决，宣判后，汪庆山不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪庆山、被上诉人张燕的委托诉讼代理人高伟、魏阳到庭参加了诉讼，被上诉人何军林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪庆山上诉称：请求撤销原审判决，请求撤销2015年6月30日上诉人与张燕签订的“三方协议”，判令张燕返还我为何军林垫付的利息款408201.95元，驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，虽然提交了“三方协议”及张燕与何军林2014年1月27日、3月17日签订的借款协议及收据，但张燕实际只履行了1月27日借款协议，出借金额为150万元，3月17日虽然双方办理了借款手续，但并未向何军林出借100�元的事实，而何军林已偿还张燕100万元，实际欠款本金只有50万元。从张燕出示的“三方协议”上明确看出协议有增加改动的内容，3月17日借款100万元是虚拟诉讼。2、“三方协议”违背上诉人意愿，上诉人为了将自己到期的民生银行300万元借款得以延期，与张燕签订了“三方协议”，当2016年4月其丈夫张凡向我催收借款时，我明确向张燕夫妻二人提出要求撤销该协议，返还我为何军林垫付的利息，遭到张燕夫妻二人的拒绝，故请求二审法院撤销该协议，判令实际借款人何军林向张燕、张凡夫妻二人承担清偿义务。3、因上诉人系谷城县人、被上诉人何军林住在中国银行樊城支行家属院，案件应由樊城法院或者谷城法院行使该案管辖权，按照程序法规定，襄城区人民法院无权对该案行使管辖权，请求二审法院发回原审法院重审。
张燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何军林未作答辩。
张燕向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还借款本金250万元，并赔偿利息损失：从2015年1月27日至2016年6月27日按月息2%计算为85万元，从2016年6月27日至付清之日的利息按月息2%据实计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月27日及2014年3月17日何军林分两次从原告处借款共计250万元，约定月息3%，不定期借款。借款协议签订后，原告按约定履行了支付借款义务，但张燕找何军林要求还款，何军林无力还款。2015年6月30日为了保障借款及时偿还，原告与何军林、汪庆山签订了三方协议，约定汪庆山作为共同债务人承担还款责任，汪庆山与何军林在三个月内共同还清本息。约定还款期届满后，二被告仍未履行还款义务。
何军林未作答辩。
汪庆山辩称，汪庆山不认识张燕，只认识张凡，对张燕与何军林之间的债务不清楚，不应该承担本案债务。三方协议存在欺诈性。
为证明诉讼请求，原告向原审法院提交了借款协议书两份、借款收据两份、民生银行转账凭证两份、三方协议一份。何军林未到庭参加诉讼，视为对证据质证权利的放弃。对原告提交的三方协议，汪庆山质证认为真实性无异议，但认为协议原本只载明一笔借款（即2014年1月27日发生的借款）的偿还，未涉及第二笔借款，三方协议增加汪庆山为共同借款人，存在欺诈行为；对原告提供的其他证据，汪庆山以不认识张燕，对本案诉争的债务不清楚为由，未提出实质质证意见。
汪庆山向原审法院提交了三方协议一份、短信往来截图、收条一份、银行承兑汇票一份、湖北卓云投资管理有限公司出具说明一份。何军林未到庭�加诉讼，视为对证据质证权利的放弃。张燕对汪庆山提交的证据质证认为，对三方协议真实性没有异议，但不能证明只涉及一笔借款，其内容已明确借款金额为250万元，少载明一笔借款是疏忽遗漏的原因，另外所涉内容是各方真实意思表示，不存在欺诈行为；对40余万元的收条和银行承兑汇票无异议，认为恰证明了汪庆山实际履行了偿还义务；对其他证据，认为与本案没有关联性，不能证明汪庆山的辩称理由。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：原告提供的两份借款协议书、两份借款收据、两份民生银行转账凭证，拟证明何军林向原告借款250万元,月利率约定为3%。针对汪庆山的抗辩，认为虽然主债务人未到庭，但不影响对证据的认定，该组证据来源合法，证据之间能相互印证，与其诉请的借款事实存在逻辑关系，且反映的借款事实及金额与三方协议中载明的借款情况相吻合，可以作为认定张燕与何军林存在借贷事实的依据，予以确认。
张燕与汪庆山均提供了三方协议，两份协议除了载明的借款笔数不一致外，其余内容一致。原告拟证明汪庆山为新增债务人，汪庆山拟证明存在欺诈行为。原审法院认为，原告提交的三方协议存在事后添加的情况，本院以汪庆山提供的三方协议记载内容为准。张燕与何军林之间的借款有两笔共计250万元，汪庆山提交的三方协议在要解决偿还的借款笔数上仅表述了一笔，但从其内容看，已约定汪庆山共同偿还的是张燕与何军林之间的借款，且明确借款本金为250万元，截止签订三方协议时的利息为40万元，并且约定不因汪庆山加入偿还债务而改变原借款合同内容、利息率和计息方式，故原始三方协议可体现各方当事人真实意思表示是两笔借款共250元借款本息的偿还问题。汪庆山认可三方协议是自己签订的，其内容约定清楚，体现不出欺诈性，应是其真实意思表示，故对被告汪庆山关于存在欺诈的辩称不予认可。
汪庆山提交的短信往来截图和湖北卓云投资管理有限公司出具的说明，与其待证事实没有关联性，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：何军林因资金周转需要分别于2014年1月27日、2014年3月17日向张燕借款150万元和100万元，并签订两份借款协议，月利率均约定为3%。张燕分别于借款当日通过银行履行了两笔借款的出借义务，何军林也分别于同日又向张燕出具两份借款收据，确认两笔借款已收到，并注明计息时间以张燕的付款凭证为据。张燕陈述何军林付息情况为：2014年2月20日付息36000元、2014年3月20日付息45000元、2014年4月20日付息78000元、2014年5月20日付息75000元、2014年6月20日付息75000元、2014年7月20日付息75000元、2014年8月20日付息75000元、2014年9月20日付息75000元、2014年10月20日付息75000元、2014年11月20日付息75000元、2014年12月20日付息75000元、2015年1月20日付息75000元。2015年6月30日，为了解决何军林借款的偿还问题，张燕、何军林与汪庆山达成三方协议，约定：“新增债务人汪庆山为债权人张燕与债务人何军林之间，截止2015年6月30日本息为290万元的借款（借款本金为250万元，利息40万元）承担共同还款责任；张燕、何军林、汪庆山三方对截止日债权债务金额确认一致，无任何异议；汪庆山自愿以共同借款人的身份加入承担何军林所欠张燕借款本息的偿还义务，且并不因其加入偿还债务而改变原借款合同内容、利息率和计息方式；何军林与汪庆山承诺在三个月内结清借款本息。”2015年11月7日，汪庆山向张燕支付一张面额为408201.95元�银行承兑汇票，张凡代张燕向汪庆山出具了408201.95元的收条，收条载明是用于偿还和抵扣张燕、何军林、汪庆山三方协议中约定的债务。后何军林和汪庆山均未再偿本付息。遂引纷争。另查明，张燕与张凡系夫妻关系，于1998年11月3日登记结婚。
原审法院认为，本案借贷事实清楚，何军林应当承担还本付息的责任。汪庆山通过三方协议明确其新增债务人身份，汪庆山自愿签订协议加入债务承担，嗣后以对债务不清楚为由不承担责任，违反诚实信用原则，应当对张燕与何军林之间250万元借款的本息承担共同偿还责任。何军林2015年1月20日之前支付的利息，未超过月利率3%，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，�且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，汪庆山于2015年11月7日偿还的408201.95元，没有明确约定时，应当先抵充利息，再抵充本金。张燕要求自2015年1月27日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持，但应扣除汪庆山已支付的408201.95元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此缺席判决：一、何军林、汪庆山于本判决生效后七日内共同偿还张燕借款本金2500000元，并支付利息（利息的计算方式为:以2500000元为基数，自2015年1月27日起至实际�清之日止，按月利率2%计算，再扣除408201.95元）；二、驳回张燕其他诉讼请求。案件受理费34300元、保全费5000元，合计39300元，由张燕负担3966元，何军林、汪庆山共同负担35334元；公告费560元，由何军林负担。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：2015年6月30日，上诉人汪庆山与被上诉人张燕、何军林所订立的的三方协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体及他人的合法权利，应属有效。上诉人汪庆山以债务承担的方式承担何军林所欠张燕借款本息的偿还义务，应当按约定履行。上诉人上诉称自己所持有的“三方协议”仅针对何军林2014年1月27日向张燕150万元的借款，3月17日100万元借款是虚假的。经查，虽然上诉人所持有的“三方协议”虽与被上诉人张燕所持有的“三方协议”在借款日期上有不一致的情形，但双方提供的“三方协议”中对借款数额均一致，即250万元本金和40万元利息。被上诉人张燕在原审中还提供了两份借款协议书、两份借款收据及相应的银行转账凭证，足以证实借款真实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称“三方协议”违背上诉人意愿，但未提供充分证据，亦未在法定期限内提出撤销之诉，故该理由亦不能成立。至于上诉人提出原审法院违反管辖规定，程序违法之事由，因上诉人在原审答辩期内并未提出，且在庭审应诉中亦未提出管辖权异议，应视为受诉人民法院有管辖权，故上诉人在二审中提出该主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37600元，由上诉人汪庆山负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖保国
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月三十日
书记员 肖 雪