上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第580号
原告刘斌，男，住上海市黄浦区。
委托代理人卢翠新，上海市世通律师事务所律师。
被告思科系统（中国）网络技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人埃文.巴里.斯洛夫斯（EVANBARRYSLOVES），董事长。
委托代理人朱志明，上海市宏志律师事务所律师。
原告刘斌诉被告思科系统（中国）网络技术有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人卢翠新，被告思科系统（中国）网络技术有限公司的委托代理人朱志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，原告于2010年8月31日进入被告处工作，担任市场部经理，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年3月7日，双方重签劳动合同，原告的工作岗位调整为协作与统一通信部业务拓展经理，期限不变。2012年7月，原告的工作岗位调整为产品经理，主要负责产品的管理。原告任职期间所经办的项目采购申请和采购订单以及将遗留在供应商处的款项用于公司的其他经营活动都是在部门负责人李金水批准、部门运营经理赵琳的共同计划和监督下实施的。2012年12月底，被告就公司内部PO预算与实际发生费用发生偏差向原告进行调查，原告积极配合调查，不仅未向公司隐瞒任何事实和数字，还帮助公司核查清楚不属于其经手的费用，但被告调查结束后，在未向原告公布调查结果的情况下，于2013年10月17日以严重违纪为由通知原告解除劳动合同。原告在职期间，被告未就PO预算费用与实际发生费用产生偏差时如何正确处理的规定进行培训，原告在入职时即接受了同事在供应商处的几笔遗留费用，这些遗留费用的获得和使用均在原告直属经理知情的情况下发生，可见将经费遗留在供应商处用于后续业务是被告的惯例，原告将遗留在供应商处的款项用于公司其他经营活动也都是在原告上级知情且批准的前提下实施的。原告并不知道自己的行为违反了公司的规章制度，被告提供的规章制度也未经民主程序。被告违法解除劳动合同，请求法院判令被告与其恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并按每月人民币68，575.02元标准支付其2013年10月17日至判决之日的工资。
原告刘斌为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、录用函及原告的雇佣个人信息。旨在证明原、被告首次建立劳动关系的时间。
2、劳动合同。旨在证明原、被告之间约定的劳动权利、义务。
3、解除劳动关系通知书。旨在证明被告于2013年10月17日与原告解除劳动合同。
4、原告的工资明细、工资单及银行明细、个人完税证明。旨在证明原告工资情况。
5、2013年10月22日原告发给被告的电子邮件。旨在证明原告对被告单方面解除劳动合同的行为提出异议。
6、原告于2010年11月入职时接收了同事在供应商处遗留款项的电子邮件、翻译件及公证书。旨在证明将经费遗留在供应商处用于后续业务是被告的惯例。
7、2012年3月5日被告有关部门公开发放销售奖金的电子邮件及公证书。旨在证明被告其他部门也存在公开通过实物和现金进行销售激励的做法且金额均超过25美元。
8、2013年3月8日原告发给公司调查人员的电子邮件。旨在证明原告曾就PO预算与实际发生费用有偏差如何处理给公司发出建议。
9、电话录音资料以及被告公司发给员工关于李金水离职的邮件。旨在证明原告的上级及同事均未因本案涉及的事情受到辞退处理。
10、被告的网络招聘信息。旨在证明原告的职位仍在对外招聘。
11、嘉奖邮件及公证书。旨在证明原告的工作受到被告的多次表彰和奖励。
被告对证据1、5、9的录音资料的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。
被告思科系统（中国）网络技术有限公司辩称，原告在职期间，为不确定或不存在的项目创建采购申请和采购订单，并将款项留在供应商处，且将款项用于他途。原告是涉案的7个订单的发起人，直接批准人和项目负责人。更为重要的是，根据与订单相关的工作清单的规定，被告应按实际收到的产品或服务的价值，并在工作验收后向客户付款，为此，被告就客户的每一张发票付款前，相关部门都向原告询问是否收到相关的产品或服务，而原告每次都回复确认已接收货品或服务，导致被告向该客户付款。而其中大量的款项的货品或服务实际并未发生，而被原告放在供应商处，用于对员工的销售奖励，给合作伙伴购买Ipad等违反规章制度的活动，原告的行为属于欺骗。被告规章制度明确规定，员工应当诚实和正直做事。在财务制度方面，被告规定应及时、准确地处理并报告财务信息，不得隐瞒、杜撰、虚假陈述。公司员工个人对其控制的任何与公司相关的资金都负有责任，公司资金只能用于业务用途。在业务方面，被告规章制度规定“无订单，不得付款”。在礼品方面，被告规定，如果颁发给公司内部员工的绩效奖励价值超过25美元，则必须通过思科成就计划（CAP）提供。超过25美元的金额将视为应税收入，员工必须通过CAP奖励系统提交报告。超过限额给合作伙伴礼品和招待需额外批准。如员工违反上述规定，将被纪律处分，包括解雇。原告签收了规章制度，知晓被告上述规定。原告违规行为对被告造成经济损失1，746，650.70元，并对被告的品牌和形象造成了损害，扰乱被告对供应商的市场管理。被告对原告解除劳动合同符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告思科系统（中国）网络技术有限公司为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。旨在证明双方对于劳动权利、义务的约定。
2、原告于2010年8月5日签署的确认书。旨在证明原告知晓规章制度。
3、被告的系列规章制度及公证书。旨在证明被告对员工行为准则、采购流程及政策、全球费用政策以及违规后果等均作了规定。
4、订单记录、公证书及翻译件。旨在证明原告是涉案订单的批准人、项目负责人，并证明原告向被告作虚假确认。
5、原告签署的工作清单及翻译件。旨在证明原告对5个涉案订单负有直接责任。
6、电子邮件若干及公证书、翻译件。旨在证明原告参与了将订单的款项留在供应商处，并将部分款项用于员工销售奖励、给合作伙伴购买Ipad等其他用途。
7、被告人事经理于2013年10月11日发给工会主席的电子邮件以及回复、公证书、北京市朝阳区总工会的批复。旨在证明被告就有关与原告解除劳动合同事宜通知了工会并征得工会同意。
8、解除劳动合同通知书。旨在证明被告依法与原告解除劳动关系。
9、李金水的辞职邮件以及翻译件、赵琳的书面最后警告。旨在证明被告对其他涉案人员的处理情况。
10、其他员工的劳动合同。旨在证明原告的岗位已由他人代替。
11、仲裁庭审笔录。旨在证明原告在仲裁期间自认的事实。
原告对证据3、5、6、7、9、10的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，对关联性提出异议。
对于原、被告无异议的证据，本院予以确认，对于双方存在异议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原告于2010年8月31日进入被告处工作，签订无固定期限劳动合同。原告担任市场经理，2012年3月起担任业务拓展经理，2012年7月起担任产品经理。2011年至2012年，被告业务员创建订单编号T1350016139、T1350015525、T1350016915、T1350016916、T1350016917、T1350016918、T1350016919等订单，原告为订单项目负责人。原告在确认已接受货品／服务后，被告向供应商支付了全款。上述订单货款全部或部分留存在供应商处，供应商按原告指令将货款用于销售奖励或会务支出、购买礼品等途径，用款均超过千元。2013年2月25日，原告向被告调查人员确认其口头通知供应商将剩余费用用于支付销售奖励。2013年8月30日，被告向原告上级主管李金水调查，李金水承认在时间紧迫的情况下，同意原告在没有实际项目活动或确切项目活动时，申请采购订单，并将款项支付给供应商，以便之后支付与公司业务有关的费用。李金水现已辞职。
《员工手册》关于思科商业行为准则规定，作为思科销售人员有责任确保提交到思科销售工具中的所有销售信息真实、准确、完整……，未按要求执行上述规定的思科销售人员，将可能受到纪律处分，包括解除劳动关系。同时规定违反思科劳动规章纪律、本手册、思科不定时制定的政策等行为，将被解除雇佣关系。被告签收了《员工手册》。《思科商业行为准则》关于《礼品与招待政策》规定，在员工受雇期间给予的所有礼品或招待均应当公开给予金额合理（符合思科的《礼品与招待政策》《全球开支政策》《差旅开支政策》，所有例外均必须取得道德办公室、部门副总裁以及人力资源部经理的书面批准）。该守则列举了所设相关政策，包括《礼品与招待政策》《差旅费用政策》《全球费用政策》等。原告认可知晓《思科商业行为准则》。《全球费用政策》关于员工礼品政策规定，如果颁发给思科内部员工绩效奖励价值超过25美元，则必须通过思科成就计划提供。CAP奖励计划是员工获得超过25美元现金或礼品奖励的唯一经认可的内部奖励办法。
2013年10月17日，被告以原告为不确定或不存在的项目创建了采购申请／采购订单，将款项留在供应商处，并在供应商没有提供部分或全部服务的情况下将部分款项用于其他途径，违反公司的规章制度，致使公司利益遭受重大损害为由，通知原告解除劳动关系。解除决定已通知工会。
2013年11月27日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，本案的争议焦点是被告提前与原告解除劳动关系是否合法有据，该举证责任在于用人单位。根据被告提供的证据以及原告的自认，可以证明原告在职期间，作为订单项目负责人，在项目未完成的情况下，确认已经收到货品或服务，导致被告向供应商全额支付了款项，并由原告经手将款项留在供应商处，在被告不知晓的情况下，擅自将留存在供应商处的款项用于其他途径的事实。原告的行为违反了交易规则，亦有违诚信，对被告的经营管理造成了严重损害。被告依据规章制度规定，对原告作出解除劳动关系决定，并未违反法律规定。原告要求与被告恢复劳动关系，并支付其工资的诉讼请求，不符合法律规定，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘斌的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
代理审判员 周泉泉
人民陪审员 曹美凤
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条第（二）项
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；