重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异91号
案外人：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号B单元16-4号，统一社会信用代码91500103059875901W。
法定代表人：李方林，董事长。
委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。
申请保全人：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码91500000MA5U32BF89。
法定代表人：陈静，总经理。
委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被保全人：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码500000000007761。
法定代表人：周红卫，经理。
本院在审理重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）与重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人重庆森长地投资咨询有限公司（以下简称森长地公司）对本院保全冻结的重庆市沙坪坝区xxxxxxxx服务所（以下简称xxxx服务所）应付给鑫隆达公司的房屋租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人森长地公司称，2017年3月13日重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初798号之一民事裁定书及协助执行通知书并送达xxxx服务所，要求其将位于xxx大厦第七层，面积1570平方米，应付给案外人的每月租金50,240元，不予支付案外人。法院作出前述裁定及协助执行通知书错误，理由是：案外人向xxxx服务所收取租金的依据为2015年8月25日双方签订的《租赁合同》，依据该合同，案外人作为出租人将位于xxxxx第七层，面积1570平方米的房屋租赁给xxxx服务所，租赁期限10年，租期从2015年9月1日至2025年8月31日止，每月租金50,240元。据此案外人向xxxx服务所收取的租金，所依据系基于双方签订的《租赁合同》而形成的租赁关系而收取，在法律上该租金的权属属于案外人所有，并非法院认定由鑫隆达公司委托案外人向xxxx服务所收取的租金，二者属于不同的法律关系。其次，如果按照法院认定由鑫隆达公司委托案外人向xxxx服务所收取的租金，那么这里也涉及案外人与鑫隆达公司之间业已存在的委托代理法律关系问题，在此关系下，案外人向xxxx服务所收取的租金所有权在法律上也并不是必然属于鑫隆达公司所有，因为案外人获得出租房屋的依据来源于鑫隆达公司将房屋装修改造以及对外租赁权交由案外人行使而取得的，所收取的租金除用于维护费用外剩余的款项用于偿还鑫隆达公司所欠债务。物权法明确规定不动产的收益权是可以转让的，案外人依法取得的权利，法院不能仅凭一纸裁定就将合法的与其保全无关的法律关系予以否定。何况作为财产保全阶段，法院是不能凭前述裁定和协助执行通知书就将案外人与xxxx服务所之间的租赁关系，以及案外人与鑫隆达公司之间的委托或者其他法律关系，在未经审理的情况下就直接进行确认并予以限制或者处置，这是没有法律依据的。同时案外人和xxxx服务所均不是法院所保全的案件当事人或者利害关系人，根据《民事诉讼法》第一百零二条规定，财产保全只能保全与案件有关的财产。司法解释明确为限于当事人争议财产和被告财产，对案外人的财产不能采取保全措施，冻结查封案件无关的第三人的财产。在异议审查过程中，案外人另提出：1.昌隆达公司所申请的财产保全均属于轮候查封，不属于法律意义上的正式查封，不具有《物权法》第一百九十七条所规定的抵押财产被人民法院依法扣押的情形；2.案外人系依据《租赁合同》形成的租赁关系向鑫隆达公司收取的租金，属于依据合同而取得，在法律上该租金的权属属于案外人所有，并非鑫隆达公司所有；3.抵押权、用益物权、经营权可以分别独立享有，法院所保全的租金属于案外人依据《委托书》和《补充协议》的约定取得的用益物权而合法持有，法院不能在财产保全过程中处理或者认定或者确认案外人与鑫隆达公司之间的法律关系。综上，请求解除对上述房屋租金的冻结并中止执行。
申请执行人昌隆达公司辩称：1.昌隆达公司在诉鑫隆达公司一案中采取的保全措施是一种司法措施，合法有效；2.重庆市第五中级人民法院已就昌隆达公司诉鑫隆达公司一案作出一审判决，确认昌隆达公司就抵押物享有优先受偿权；3.根据《物权法》第一百九十七条规定，昌隆达公司自扣押之日起可以收取租金，没有说必须是首轮查封。
本院查明，昌隆达公司在诉鑫隆达公司金融借款合同纠纷一案中，向重庆市渝中区人民法院申请对鑫隆达公司财产进行诉前保全，该院于2016年6月13日作出（2016）渝0103财保468号民事裁定书，并于2016年6月30日出具（2016）渝0103执保326号协助执行通知书，轮候查封了鑫隆达公司所有的位于重庆市渝中区xxxxxx街66号第四层商场（2244平方米）、第七层部分（480平方米）、第八层全层（3501.3平方米），第九层部分（1539.82平方米）。后该案移送本院审理，本院在审理过程中，根据昌隆达公司的申请，又于2017年3月13日向xxxx服务所送达了本院（2016）渝05民初798号之一民事裁定书及协助执行通知书，内容为：查封冻结鑫隆达公司委托森长地公司在xxx大厦第七层向xxxx服务所收取的房屋租金，每月50,240元，从2017年7月起计算，租房面积1570平方米，该租金由xxxx服务所负责保管，等待本院处理。2018年1月24日，本院作出（2016）渝05民初798号民事判决书，认定：2007年7月26日，鑫隆达公司与中国农业银行重庆市渝中支行（以下简称农行渝中支行）签订《借款合同》，约定农行渝中支行向鑫隆达公司发放贷款15,907,065.8元。2007年7月31日，鑫隆达公司与农行渝中支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：鑫隆达公司以其所有的重庆市渝中区xxxxxx街66号第四层2244平方米、第七层480平方米、第八层3501.3平方米、第九层1539.82平方米（第四、七、九层部分，第八层全层）为上述《借款合同》提供抵押。当日双方办理了抵押登记。2015年11月6日，中国农业银行重庆市分行（以下简称农行重庆分行）与中国xx资产管理公司重庆办事处（以下简称xx资产重庆办事处）签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给xx资产重庆办事处。2015年12月21日，xx资产重庆办事处与昌隆达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给昌隆达公司。该判决判令：鑫隆达公司于判决生效后十日内向昌隆达公司归还借款本金15,907,065.8元、利息23,160,134.68元；若鑫隆达公司未履行上述支付义务，昌隆达公司有权将鑫隆达公司位于重庆市渝中区xxx街66号的房产（第四层2244平方米、第七层480平方米、第八层3501.3平方米、第九层1539.82平方米）依法予以折价或者拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权。
2016年6月30日，重庆市渝中区人民法院在审理昌隆达公司诉鑫隆达公司借款合同纠纷一案中，根据昌隆达公司的保全申请，轮候查封了鑫隆达公司所有的位于重庆市渝中区xxxxxx大厦第七层部分房屋。2018年4月16日，该院作出（2016）渝0103民初13189号民事判决书，认定：2003年6月4日，鑫隆达公司与农行渝中支行签订《借款合同》，约定农行渝中支行向鑫隆达公司发放贷款9,100,000元。2003年6月5日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定鑫隆达公司以其位于重庆市渝中区xx街25号（后变更为xxxx街66号）名义层7层部分①-⑦/3/A-K（建筑面积2983平方米）为上述《借款合同》向农行渝中支行提供抵押，并办理了登记备案。2015年11月6日，农行重庆分行与xx资产重庆办事处签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给xx资产重庆办事处。2015年12月21日，xx资产重庆办事处与昌隆达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给昌隆达公司。该判决判令：一、鑫隆达公司于本判决生效后十日内向昌隆达公司偿还借款本金9,100,000元，利息8,030,449.44元；二、鑫隆达公司届时未履行上列义务，昌隆达公司有权将鑫隆达公司所有的位于重庆市渝中区xxx街66号名义层7层部分①-⑦/3/A-K的房屋，建筑面积2983平方米，依法予以折价或拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权。
另查明，2012年11月16日，鑫隆达公司（甲方）、李xx（乙方）、森长地公司（丙方）签订《补充协议》，主要内容为：甲乙双方一致同意，乙方退出甲乙双方于2012年4月9日签署的合作协议，由森长地公司承接以下权利和义务；甲方委托丙方对xxx大厦商业部分的工程与第三方签订整改、修缮、装修装饰合同力求达到对外出租的条件；甲方授权丙方对重庆xxx大厦商业部分的经营、对外招租、招商签订租赁合同，收取租金再扣除运营成本后费用的余额用于偿还甲方欠乙方的本息。同日，鑫隆达公司出具《委托书》，委托森长地公司负责渝中区xxx街66号xxx大厦第三层，建筑面积3927.34平方米，第四层，建筑面积3927.34平方米，第五层，建筑面积3927.34平方米，第七层，建筑面积3394.54平方米，第八层，建筑面积3394.54平方米，第九层，建筑面积1543.65平方米房产按双方协议、补充协议内容对外招商、招租工作。
2015年8月25日，森长地公司（甲方）与xxxx服务所（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：甲方将重庆市渝中区xxxxx大厦七楼建筑面积1570平方米出租给乙方经营教育培训项目，租赁期为10年，即从2015年9月1日至2025年8月31日止，从2015年9月1日至2017年8月31日，月租金为50,240元，从第三年开始每两年为一个阶段，在上一阶段基础上增长8%。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十七条规定：“债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。”《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”根据前述规定，在抵押财产被法院扣押且抵押权人履行了通知义务的情况下，抵押权的效力及于抵押物的孳息，即抵押权人对抵押物及孳息享有优先受权权。法律作此规定，是因为抵押物在被法院扣押时，抵押权已开始实行，此时抵押人因抵押物被依法扣押而丧失直接占有权与用益权，无法实现抵押制度赋予他的用益功能，而抵押权人此时取得了抵押物的占有权和用益权，在法院扣押的场合下，抵押权人上述权益则通过执法机关代为占有的形式加以体现。本案中，昌隆达公司就案涉房屋享有抵押权，重庆市渝中区人民法院根据昌隆达公司的申请先后对案涉房屋进行了保全查封，尔后本院根据昌隆达公司的申请对案涉房屋的租金进行了冻结并向承租人送达了冻结法律文书，应视为昌隆达公司向承租人履行了通知义务，故昌隆达公司的抵押权及于案涉房屋的租金，昌隆达公司对案涉租金享有优先受偿权。至于案外人提出昌隆达公司所申请的财产保全属于轮候查封，不属于法律意义上的正式查封，不具有《物权法》第一百九十七条所规定的抵押财产被人民法院依法扣押的情形的问题，本院审查认为，昌隆达公司基于抵押权对案涉房屋租金享有的优先权，并不受查封顺位的影响，即便系轮候查封，昌隆达公司仍可基于抵押权对案涉租金享有优先受偿权，故轮候查封并不影响昌隆达公司就案涉租金行使优先权。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外”的规定，虽然案外人基于鑫隆达公司出具的《委托书》以及其与鑫隆达公司签订的《补充协议》享有向承租人收取租金的权利，但因昌隆达公司对案涉房屋享有担保物权，而该担保物权具有优先性，且优先效力及于案涉房屋的租金，故案外人享有的前述权利不能对抗昌隆达公司对案涉租金享有的权利。综上，案外人对案涉租金不享有足以排除执行的实体权利，对其请求对案涉租金中止执行的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人重庆森长地投资咨询有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡 蓉
审判员 朱 敏
审判员 刘用辉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘夏吟