湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）0503行初34号
原告张起生，男，汉族，住邵阳市大祥区。
原告姚良珍，女，汉族，住邵阳市大祥区。
原告张干语，男，汉族，住邵阳市大祥区。
原告张金华，女，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人张琪，男，汉族，住邵阳市大祥区。
原告张保华，女，汉族，住邵阳市大祥区。
以上五原告均委托了湖南银剑事务所律师欧阳爱香为其诉讼代理人，代理权为特别授权。
被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局，住所地：邵阳市大祥区敏州西路大祥区政府633办公室。
法定代表人李恒良，该局局长。
委托代理人刘伟时，湖南常清律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人邵阳市大祥区农业机械管理局，住所地：邵阳市大祥区人民政府院内。
法定代表人刘啸文，该局局长。
第三人邵阳市大祥区城南街道办事处，住所地：邵阳市大祥区百春园*栋。
法定代表人赵雁，该办事处主任。
委托代理人李华荣，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站，住所地：邵阳市大祥区城南街道办事处。
法定代表人杨怀生，该站站长。
原告张起生、姚良珍、张干语、张金华、张保华与被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局及第三人阳市大祥区农业机械管理局、邵阳市大祥区城南街道办事处、邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站劳动、社会保障其他行政行为一案，本院于2017年9月4日受理后，于2017年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告张起生、张干语、姚良珍及五原告的委托代理人欧阳爱香、原告张金华的委托代理人张琪、被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局的委托代理人刘伟时，第三人邵阳市大祥区农业机械管理局的法定代表人刘啸文、第三人邵阳市大祥区城南街道办事处的委托代理人李华荣、第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站的法定代表人杨怀生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月24日被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局对五原告信访事项作出大人社答复字【2017】04号答复意见书，认为原告张金华等5人没有在人事劳动部门办理正式招干录干手续，不能纳入机关事业社会养老保险和企业职工养老保险范畴。
被告向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件，经与原件核对无异）：
湖南省政府办公厅文件，乡镇办法【2012】号，拟证明经政府行政部门批准或录干，并有完整档案资料，才有参加机关人员养老保险的资格；
由申报单位的社保专管员填报《机关事业单位参保人员异动情况表》，拟证明五位原告没有符合办理机关事业单位新增职工参加养老保险业务流程；
3、时计社字（1996）第408号文件，拟证明五位原告也不符合相关文件的内容。
原告张起生等五人诉称，1981年原告张起生因自家土地被第三人农机站占用而被招工成为农机站职工，原告张金华经城西公社批准进入第三人农机站成为农机站职工，1982年，原告张干语经城西公社批准进入第三人农机站当驾驶员，1983年，原告姚良珍经考试招入第三人农机站做出纳。邵阳市大祥区编办办公室分别于1998年6月23日及2000年5月23日核定原告张起生、张金华、张干语、姚良珍、张保华之父张富泉系第三人农机站带事业编制的职工。原告张保华系张富泉的女儿，因父亲张富泉过世而顶职进入了第三人农机站工作。2016年7月3日，五原告向被告提出来办理社保的申请，第三人农机站也要求被告为五原告办理社保。但是，被告于2017年7月24日签发大人社答复字【2017】04号意见书，明确拒绝了五原告的申请。五原告认为，其系第三人农机站带事业编制的职工，被告人社局却以虚构的理由拒绝为五原告办理社保缴纳手续或退休手续，系违法行为，故请求人民法院1、判令被告按照事业单位工作人员身份为五员告办理补缴1995年至今社会保险手续，2、判令被告按照事业单位工作人员为原告张起生、张干语、姚良珍、张金华补办退休手续并补付退休以来的养老保险待遇。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
五个原告的身份证，拟证明原告身份；
被告组织机构代码，拟证明被告主体身份；
行政事业单位编制和实有人数管理手册、原城西农机站在册人员名单、张金华招工通知单，拟证明原告属于事业单位编制人员；
（2015）大民初字第948号民事判决书、（2106）湘05民终字331号民事判决书，拟证明原告与第三人农机站存在劳动关系；
申请书、大人社答复字【2017】04号答复意见书，拟证明原告与第三人农机站为原告申办社保，被告拒绝为原告办理社保缴费手续和退休手续；
6、大祥区农机站原工作人员养老保险调查及处理意见草案、区长办公会会议纪要、关于农机站基本情况及职工诉求证明原告多次为办理社保上访均未得到答复；
7、大祥区城南街办关于城西农机站被征用安置补偿方案、大办字【2009】112号通知、邵阳市雪峰南路国有土地上房屋征收补偿付款明细表证明第三人农机站房屋财产变卖所得资金110万元在第三人办事处，该资金应用于农机站工作人员养老保险。
被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局辩称，我局是适格的行政执法主体，主体资格合法，程序适当，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人提起诉讼超过了诉讼时效，请求人民法院查明事实，依法维持。
第三人邵阳市大祥区农业机械管理局陈述称，养老保险能否参照区里面的做法，他们是怎么交养老保险，未参加养老保险的分流人员，按有关政策规定办理企业养老保险手续并接续养老保险关系。
第三人邵阳市大祥区农业机械管理局为支持其观点，提交了如下证据：
人民政府乡镇农业站所改革工作的通知；
湖南省人民政府关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的实施意见；
国发（2006）30号，国务院关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的意见，均证明五原告办理养老保险手续，按照分流人员的有关规定办理。
第三人邵阳市大祥区城南街道办事处陈述称，街道办事处不具备办理手续的资格，被告已经做了明确的答复。
第三人邵阳市大祥区城南街道办事处没有提交证据。
第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站没有答辩也没有提交证据。
庭审中，本院组织原告、被告、第三人对各方当事人提供的证据进行了质证。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，该文件是城镇集体人员的保险问题，五位原告是带有事业编制事业单位的职工，而文件是退休人员的问题，无关联性。档案由相关部门保存的，如果不在的话，责任不在于原告。证据2，真实性无异议，被告拒绝办理手续，没有走流程。证据3，针对对象是全民合同制工人，同样没关联性。
原告、被告及其他两位第三人对第三人邵阳市大祥区农业机械管理局提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对于原告证据1、2无异议。2、对证据3合法性有异议，只是能够证明五位原告在单位上班，而不能证明国家招工招干的合法。3、对于证据4无异议4、对证据5、6、7，严格按照法律程序办事，无异议。
第三人邵阳市大祥区农业机械管理局、邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站对原告提交的证据无异议。
第三人邵阳市大祥区城南街道办事处对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、7无异议，对证据2-6认为跟其无关联。
第三人邵阳市大祥区农业机械管理局对被告提交的证据支持原告的观点。
第三人邵阳市大祥区城南街道办事处对被告提交的证据发表如下质证意见：不存在关联性。
第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据经审查，作如下认定：
1、被告提交的证据1，该证据证明的是城镇集体企业退休人员的基本养老保险实施意见，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
2、被告提交的证据2，这份证据证明的是机关事业单位新增职工参加养老保险的业务流程，而五原告不是新增职工，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
3、被告提交的证据3，这份证据证明的对象是全民合同制工人，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
4、原告提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，证据客观真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
5、原告提交的证据3，该组证据证明张起生、张干语、姚良珍、张金华、张富泉系第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站的职工，被告对五人在该单位上班亦不持异议，证据客观真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
6、原告提交的证据4、5、6、7，被告及第三人均无异议，上述四份证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
7、第三人提交邵阳市大祥区农业机械管理局提交的证据1、2、3，原告、被告及其他第三人均无异议，上述三份证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据及当事人的陈述，认定如下案件事实：
原告张起生因自家土地被第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站占用，于1981年被招工而成为该站职工。同年，原告张金华经城西公社批准进入第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站成为该站职工。1982年，原告张干语城西公社批准进入第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站成为该站驾驶员。1983年，原告姚良珍经考试招入第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站成为该站出纳。邵阳市机构编制委员会办公室、邵阳市财政局从1998年开始对行政事业单位编制和实有人员进行核编。邵阳市大祥区编办办公室分别于1998年6月23日及2000年5月23日核定原告张起生、张金华、张干语、姚良珍及原告张保华之父张富泉（原告张保华因父亲张富泉过世而顶职进入第三人阳市大祥区城南乡农机服务站城西站工作）系第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站带事业编制的职工。2003年第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站厂房被拆除后，该站每年发放700元生活费，但是没有为五原告交纳社会保险费。五原告为了社保问题不断的上访和起诉。2016年7月3日，五原告向被告提出办理社会保险申请，第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站也要求被告为五原告办理社保。被告接到申请后，于2017年7月24日作出大人社答复字【2017】04号意见书，具体意见如下：“张干语、张起生、姚良珍、张珍华、张保华五人不能纳入机关事业单位社会养老保险和企业职工养老保险范畴。”五原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案原、被告及第三人争议的焦点是五原告是否系事业编制的职工而参加机关事业社会养老保险的范畴？被告认为，五原告没有在人事劳动部门办理正式招工录干手续，不能纳入机关事业社会养老保险和企业职工养老保险范畴。经审查，五原告均系通过不同方式进入第三人邵阳市大祥区城南乡农机服务站城西站工作，五原告虽然没有通过正式的招干招工的方式进入，但是在邵阳市机构编制委员会办公室和邵阳市财政局印发的行政事业单位编制和实有人数管理手册中，原告张起生、张金华、张干语、姚良珍及原告张保华之父张富泉均在花名册中，这就说明五原告是具备事业单位编制的职工。根据第三人邵阳市大祥区农业机械管理局提交的国务院国发【2006】30号文件《国务院关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的意见》第（十三）项的规定和湖南省人民政府湘政发【2007】15号文件《湖南省人民政府关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的实施意见》“第（九）项、第（十）项的规定以及邵阳市人民政府市政函【2009】65号文件《邵阳市人民政府关于做好乡镇农业站所改革工作的通知》第七条的规定，对五原告这种分流人员由县区财政参照全额拨款的事业单位人员标准支付其养老保险的单位交纳部分，个人交纳部分仍由个人负责。上述三个文件明确规定了五原告作为改革分流人员办理养老保险的政策。综上所述，被告对五原告做出的答复意见书认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销，被告应当依据相关法律规定给予五原告按照事业单位人员的标准办理社会保险手续，第三人邵阳市大祥区农业机械管理局作为五原告的主管单位应按事业单位人员标准为其缴纳社会保险费。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局2017年7月24日作出大人社答复字【2017】04号答复意见书；
责令被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局在60日内给予原告张起生、张金华、姚良珍、张干语、张保华办理1995年至今的社会保险手续，五原告的社会保险费由第三人邵阳市大祥区农业机械管理局负责缴纳；
责令被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局在60日内给予原告张起生、张金华、姚良珍、张干语华办理退休手续，由第三人邵阳市大祥区农业机械管理局负责支付退休以来的养老保险待遇。
本案收取案件受理费人民币50元，由被告邵阳市大祥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 安慧军
人民陪审员 刘丽明
人民陪审员 袁艺玲
二〇一八年一月三日
代理书记员 黄楚婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。