浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2359号
上诉人（原审原告）：吴美琳，女，1952年7月31日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：吴福坤，男，1952年12月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系吴美琳丈夫。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市民政局，住所地：嘉兴市吉杨路12号。
法定代表人：沈海明，局长。
委托诉讼代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
上诉人吴美琳因与被上诉人嘉兴市民政局劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初5634号号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴美琳的委托诉讼代理人吴福坤、被上诉人嘉兴市民政局的委托诉讼代理人谢国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴美琳上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、其于1986年由云南易门铜矿调入嘉兴市民政局隶属的企业，但从未被安排任何工作，使其丧失与其他劳动者平等工作的机会，现已超出法定退休年龄，劳动人事档案被用人单位长期封存，不能依法办理登记社会保险、医疗保险方面的交接手续，导致无法享有退休医保待遇。2、原判对其劳动关系争议已超过一年的劳动仲裁时效期间的认定不当。据此，吴美琳认为原判对其劳动关系及工作年限的事实认定不清，判决驳回其诉讼请求不当。要求至少将其在云南期间工作的工龄在办理退休�续时予以计入。
嘉兴市民政局的二审答辩意见同一审。1、吴美琳主张与其之间存在劳动关系无事实与法律依据。2、工龄认定是劳动社会保障部门的行政职权，由此发生的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。吴美琳在云南的工龄是否能被劳动保障部门确认，也非本案审理范围。3、吴美琳所有诉请均已超过了仲裁及诉讼时效。综上，认为原判认定事实清楚，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
吴美琳向一审法院起诉请求：1、要求确认其与嘉兴市民政局之间自1986年起即存在劳动关系；2、要求追加和确定其从1969年至退休的工作年限（工龄）；3、应由嘉兴市民政局向社会保障部门确认其工作年限（工龄）。
一审法院认定：吴美琳系上海知青，1969年下乡至云南插队落户，1972年12月成为云南易门铜矿（全民所有制企业）职工。1985年初，吴美琳与张忠兴、吴福坤等人至嘉兴的塘汇涂料厂工作，1988年2月离开该厂。期间，其人事档案于1986年10月从易门铜矿调至原嘉兴市秀城区民政局下属的民政企业公司，同时户口迁入嘉兴市新兴街道。1994年8月31日金兴公司与民企管理站签订协议，由民企管理站转为金兴公司举办单位。同年9月1日金兴公司与原举办单位嘉兴市秀城区民政局脱钩，并办理了工商变更登记手续。1994年11月，嘉兴市委、市政府经批准调整与秀城区的党政管理体制，市、区合署办公，民政局成为金兴公司的主管部门。2000年秀城区（后更名为南湖区）按实运作，金兴公司未划给南湖区民政局管辖。1999年6月22日，金兴公司被嘉兴市工商行政管理局吊销营业执照。
另查明：2008年10月28日吴美琳向嘉兴市民政局提出申请，要求办理养老保险衔接。同年12月31日吴美琳向嘉兴市南湖区�民法院提起行政诉讼，要求嘉兴市民政局为其办理衔接社会福利保险及医疗保险关系。该院于2009年3月30日作出（2009）南行初字第4号行政判决，驳回了吴美琳的诉讼请求。吴美琳不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，二审期间撤回了上诉。2012年吴美琳自行补缴社会基本养老保险费用。2016年吴美琳就本案争议向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。遂成本讼。
一审法院认为，劳动关系是一种平等主体之间的民事关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的双方当事人须有劳动者为该用人单位提供劳动并产生相应的权利和义务的用工事实。而人事档案源于计划经济体制，按规定职工档案由所在企业的劳动职能机构管理，现实中存在档案已调�企业但该职工实际并未在企业工作，以及职工离职后未按规定及时转移档案的情况，因此存在档案管理关系并不等同于存在劳动关系，后者需要根据是否在用人单位和劳动者之间存在劳动力使用和被使用的事实进行判断。本案中吴美琳的人事档案于1986年从云南易门铜矿调入民政企业公司，虽民政企业公司出具的证明及其后有关部门均作出吴美琳是民政企业公司职工的表述，但吴美琳未参加民政企业公司（包括变更后的金兴公司）的任何生产劳动（包括1988年其从塘汇涂料厂离职后），也未从公司取得报酬；吴美琳于1985年初到塘汇涂料厂工作，至1988年2月离厂，均在该厂取得劳动报酬。塘汇涂料厂为村办企业，没有证据显示该厂系民政企业公司下属机构或者存在其他隶属关系，也无证据显示民政企业公司指派吴美琳代表公司到塘汇涂料厂任职的情形，故吴美琳在塘汇�料厂的工作不属于民政企业公司的用工方式。因此，吴美琳与民政企业公司不具备形成劳动关系的实质性条件，不构成法律意义上的劳动关系。嘉兴市民政局系国家行政机关，与民政企业公司（及金兴公司）属于不同的主体单位，即使作为主管单位，其也不与民政企业公司的职工形成劳动关系，更不存在与吴美琳之间发生劳动关系的可能。吴美琳以其人事档案调入民政企业公司，双方即形成劳动关系的主张不成立。此外，吴美琳于2009年向嘉兴市中级人民法院撤回上诉，后未再主张相关权利，现根据法律规定，已超过一年的劳动仲裁时效期间。又根据1999年10月1日起施行的《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款“……国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限”的规定，职工退休时涉及其参加工作的年限即工龄认定事项，须经劳动保障行政部门审核。同时，根据最高人民法院研究室《关于工龄计算问题的电话答复》精神，工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围。因此，吴美琳有关涉及工龄认定等方面的诉请不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回吴美琳要求确认其与嘉兴市民政局存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回吴美琳要求确认工作年限的起诉。案件受理费减半后收取5元，由吴美琳负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点仍然围绕吴美琳与嘉�市民政局之间是否存在劳动关系？吴美琳要求嘉兴市民政局确认其工龄及工作年限的请求是否属于民政局的权责范围？劳动者关于工龄计算争议是否属于人民法院民事诉讼的受理范围？以及吴美琳关于劳动人事争议申请仲裁的请求是否已超过仲裁申请时效。首先，劳动关系的确立必须以劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动为基础，根据查明的事实吴美琳在嘉兴××劳动和××报酬××为××村办企业性质的塘汇涂料厂，该厂与其人事档案调入存放的民政企业公司并无隶属或关联关系，其也非受民政企业公司委派，故其与民政企业公司不存在劳动关系，更不可能与民政企业公司的主管单位嘉兴市民政局之间存在劳动关系。其次，根据《浙江省职工基本养老保险条例》规定，职工退休时涉及参加工作的年限即工龄认定事项，由劳动保障行政部门审核确定。工龄问题�非嘉兴市民政局权责范围，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。再次，原判基于吴美琳于2009年已就相关争议提起过行政诉讼，对其自身权利是否受损已有认知，故认定其2016年才申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效期间，并无不当。
综上，吴美琳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴美琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱锷青
审判员 梁建琴
审判员 张 汐
二〇一七年三月十七日
书记员 张靖怡