中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2123号
原告海圣宝马集团（国际）服饰股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道72号昌明大厦8/F.B室。
法定代表人郭三树，董事。
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑市80809，佩秋林格130号。
法定代表人约翰·福克梅尔，商标部主任。
法定代表人乌苏拉·伦纳尔茨，助理法律顾问。
委托代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人赵华峰，北京市君合律师事务所律师。
原告海圣宝马集团（国际）服饰股份有限公司（海圣宝马公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月21日作出的商评字（2014）第88608号关于第7259316号图形商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的宝马股份公司（简称宝马公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2017年3月17日依法公开开庭审理了本案。原告海圣宝马公司的委托代理人周雪飞、高薇，第三人宝马公司的委托代理人徐初萌、赵华峰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对宝马公司就海圣宝马公司第7259316号图形商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请而作出，该裁定认定：诉争商标图形与国际注册第673219号“BMW及图”商标（简称引证商标二）独立识别部分图形在表现手法、设计风格、给相关公众的整体视觉效果等方面均较为相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆。加之，海圣宝马公司的商号中亦包含有“宝马”文字，在此情形下，诉争商标与引证商标二在同一种或类似商品上共存，更易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标二已构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与国际注册第663925号“BMW”商标（简称引证商标一）、第2019284号“宝马”商标（简称引证商标三）未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。宝马公司的其他理由或基于前述理由不再予以适用，或不能成立不予支持。综上，依照2014年《商标法》第三十三条、第三十五条及2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告海圣宝马公司诉称：一、被告认为诉争商标与引证商标二已经构成同一种类或类似商品上的近似商标属于认定错误。有关机关在判断商标近似时，应当考虑的是商标标样本身的对比，以及相关公众以一般注意力施加于比对商标是否会造成混淆。二、诉争商标与引证商标二未构成近似商标。1，诉争商标与引证商标二在构成要素上区别显著。诉争商标为纯图形商标，不包含文字部分，而引证商标二为黑色实心圆盘造型和“BMW”的英文字样及商标底边的表明第三人商号的英文和数字的要素组合而成，引证商标二呼叫起来为“BMW及图”商标。2，诉争商标与引证商标二的整体外观差别明显，以相关公众的一般注意力进行综合认知判断，诉争商标与引证商标二不构成近似商标，诉争商标理应予以核准注册。综上，原告认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宝马公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标二（图样见附件）为国际注册第673219号“BMW及图”商标，商标权人为宝马公司。后宝马公司通过世界知识产权组织国际局向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了领土延伸保护申请。1997年3月26日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用商品为第25类的服装、鞋、帽。经续展，该商标专用期限至2017年3月26日。
诉争商标（图样见附件）为第7259316号图形商标，由海圣宝马公司于2009年3月17日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类服装、针织服装、羽绒服装、裤子、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带商品上。2010年6月20日，该商标被初步审定，并被公告在第1220期商标公告上。
在诉争商标初审公告后的法定异议期内，宝马公司向商标局提出异议申请。商标局于2012年5月15日作出（2012）商标异字第26628号裁定（简称第26628号裁定），裁定予以核准注册。
2012年7月20日宝马公司向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：宝马公司的“BMW及图”商标经长期使用宣传，在中国具有极高的知名度和影响力。宝马公司请求认定“BMW及图”商标为第12类汽车等商品上的驰名商标。宝马公司的商标多次获得驰名商标的保护。诉争商标是恶意摹仿宝马公司的驰名商标，与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。海圣宝马公司违反诚实信用原则一直恶意复制摹仿宝马公司的商标，其商标侵权行为已经受到工商部门的查处。综上，宝马公司依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，请求不予核准诉争商标的注册。
宝马公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、宝马公司及其关联公司营业执照复印件；2、部分网络信息；3、“宝马”的字典释义；4、宝马公司销售情况；5、宝马公司全球注册情况；6、杂志、报纸对宝马公司的排名情况介绍；7、宝马公司参加的活动；8、宝马公司在中国的宣传情况；9、海圣宝马公司网站上的信息；10、相关争议裁定书。
海圣宝马公司答辩的主要理由为：海圣宝马公司是一家大型服饰企业。诉争商标具有显著性，在使用中已具有了较高的影响力。诉争商标与宝马公司的商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。宝马公司提交的证据不能证明海圣宝马公司具有恶意。
宝马公司在质证时向商标评审委员会提交了相关法院的判决书复印件、商标评审委员会裁定书复印件。
2014年11月21日，商标评审委员会作出了被诉裁定。
在本案审理期间，海圣宝马公司向本院提交了三份证据：证据1“福州市知名商标”奖牌复印件，用以证明其商标的知名度情况；证据2商评字（2014）第49409号关于第7216095号图形商标异议复审裁定及证据3相关商标档案，用以证明诉争商标应该予以注册。
宝马公司补充提交了以下证据：1、商评字（2015）第39068号关于第8214528号图形商标异议复审裁定书；2、北京市高级人民法院（2014）高行终字第1648号行政判决书；3、商标局做出的多件异议裁定书；4、（2014）一中知行初字第544号行政判决书；5、（2014）一中知行初字第359号行政判决书；6、（2012）一中知行初字第2027号、（2013）高行终字第875号、商评字（2011）第30508号重审第01765号关于第4648504号图形商标争议裁定书；7、（2014）高行终字第1158号，涉案商标是本案第三人申请注册的第3672022号商标；8、北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第4460号行政判决书；9、上海知识产权法院（2015）沪知民初字第58号民事判决书；10、（2016）京行终3965号关于第1980993号“宝马世纪”商标争议行政诉讼二审判决书；11、（2014）一中知行初字第6124号行政判决书（涉案商标是3084979号亚太宝马商标）；12、（2015）京知行初字第4094号关于第9432063号“保罗宝马”商标无效宣告行政诉讼行政判决书；13、原告申请注册商标列表，相关商标档案以及针对商标评审委员会以及北京市第一中级人民法院作出的生效裁定和判决。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、第26628号裁定、《商标异议复审申请书》、海圣宝马公司和宝马公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标指定使用的服装、羽绒服装、手套（服装）、腰带等商品，与引证商标二核定使用的服装、鞋、帽等商品，同属于日常穿戴类产品，在实际销售过程中通常置于相同或临近的销售区域，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切联系，具有较强的关联性。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品。
根据相关法律规定，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标与引证商标二均包含图形商标。诉争商标由方形黑白相间螺旋图形以及外部圆环和不连续圆弧组成，引证商标二的图形部分由内外圆环以及黑白相间的螺旋桨图形。二者在图形表现手法、设计风格、整体视觉效果等各方面相近，构成近似标识。由于宝马公司黑白两色相间的圆形螺旋桨图案经过其宣传和使用，已具有较高的知名度，且海圣宝马公司的商号亦包含“宝马”文字，故如果将诉争商标与引证商标二共同使用在相同或者类似商品上，容易使相关公众认为两商标标识的商品来源于同一生产者，或者其生产者之间具有某种联系，进而对产品来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条的规定。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告海圣宝马集团（国际）服饰股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告海圣宝马集团（国际）服饰股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告海圣宝马集团（国际）服饰股份有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书之日起十五日内，第三人宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 张亚光
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳
附图：
诉争商标：
引证商标二：