广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1327号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地玉林市人民东路106-1号。
法定代表人：吴志东，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴广秋，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林郁珍，女，1932年1月11日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦远容，女，1955年10月15日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶枝华，男，1979年9月20日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶枝盛，男，1980年9月15日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶广惠，女，1982年10月19日出生，汉族，住北流市。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎日生，男，1974年5月5日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：刘元英，女，1976年7月27日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：北流市金鸿汽车运输有限公司，住所地北流市金旺旺商贸城B3区2号楼一层2-1-3号商铺。
法定代表人：赵汝政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄义，北流市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林公司）因与被上诉人林郁珍、韦远容、叶枝华、叶枝盛、叶广惠（以下简称林郁珍等人）、黎日生、刘元英、北流市金鸿汽车运输有限公司（以下简称金鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险玉林公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人黎日生驾驶营运性车辆不具备道路货物运输从业资格证，属于保险合同约定的责任免除情形，根据上诉人与金鸿公司在《机动车第三者责任保险合同条款》第二十四条的约定，上诉人在商业保险中不承担本案交通事故损失的赔偿责任。在签订保险合同时，投保人金鸿公司在投保单上投保人声明一栏中加盖了公章，声明已经收到、知晓并理解合同条款特别是责任免除条款的具体内容和含义，上诉人依法履行了《保险法》规定的明确说明义务，故该责任免除条款合法有效，本案超出交强险部分的损失属于保险合同的责任免除部分，上诉人不应承担。
林郁珍等人、黎日生、刘元英、金鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林郁珍等人向一审法院起诉请求：一、判令黎日生、刘元英、金鸿公司、人寿财险玉林公司共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金共计410000元；二、本案诉讼费用由黎日生、刘元英、金鸿公司、人寿财险玉林公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日11时50分，黎日生驾驶桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车由水冲村往六靖圩方向行驶，叶某驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车由六靖圩往水冲村方向行驶；双方行至石窝—六靖线21KM+500M处会车时因黎日生会车时没有减速靠右行驶、叶某未确保安全通行车辆紧急制动时失控摔倒被桂Ｋ×××××号货车左后轮碾压，造成叶某现场死亡的道路交通事故。北流市公安局交通管理大队经勘查处理，于2016年10月25日作出北公交认字[2016]第00171号《道路交通事故认定书》，认定黎日生负事故主要责任，叶某负事故次要责任。2016年10月31日，叶某亲属林郁珍等人与黎日生、刘元英签订《赔偿协议》，约定黎日生赔偿各项损失共计87492元给林郁珍等人，其中50000元是黎日生为取得刑事谅解另行给付的，不包括在保险公司的赔偿款中，并同时约定保险公司应当向黎日生支付的所有赔偿由林郁珍等人享有，黎日生、刘元英不得另行主张，该协议内容各方已履行完毕。2016年12月23日，林郁珍等人与人寿财险玉林公司、金鸿公司、黎日生，经充分协商，在人寿财险玉林公司营业地签订《赔偿协议书》，约定人寿财险玉林公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计410000元给林郁珍等人。签订协议之后，人寿财险玉林公司以黎日生持有的道路运输从业人员从业资格证中从业资格类别为道路旅客运输驾驶员，不具有货物运输从业资格证书为由，存在重大误解，在商业三者险范围内对林郁珍等人拒绝赔付。
另查明，桂Ｋ×××××号货车车主系刘元英，与驾驶员黎日生系夫妻关系。该车挂靠在金鸿公司。该车在人寿财险玉林公司投保了交强险和300000元商业三者险；交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期限内。黎日生的机动车驾驶证准驾车型为A1A2E。黎日生依法取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为道路旅客运输驾驶员。
再查明，死者叶某自2015年3月29日起至2016年7月31日止在北流市静居物业服务有限公司担任协管员工作，2016年8月1日起至发生事故前在北流市百家和物业管理有限公司担任协管员工作。叶某系林郁珍与叶集明（已故）的儿子，林郁珍与叶集明共生育了六个子女。死者叶某与韦远容系夫妻关系，共生育了三个子女，分别是叶枝华、叶枝盛、叶广惠。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成林郁珍等人的损失有：1、死亡赔偿金501904元（26416元/年×19年）；2、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费1396.5元（93.1元/天×5人×3天）；4、精神损害抚慰金30000元；5、被扶养人生活费13600.83元（16321元/年×5年÷6人）；6.交通费500元，合计574893.33元。
一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可，并作为本案划分民事赔偿责任的依据。据此，确认黎日生承担70%的民事赔偿责任，林郁珍等人自行承担30%的民事责任。金鸿公司与桂Ｋ×××××号货车签订了车辆挂靠合同，合同期限自2016年1月27日至2026年1月26日止，挂靠合同成立并生效，桂Ｋ×××××号货车与金鸿公司存在挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，林郁珍等人可以要求被挂靠人金鸿公司承担连带责任，金鸿公司是本案适格被告。黎日生驾驶桂Ｋ×××××号货车在石窝—六靖线，因黎日生驾车会车时没有减速靠右行驶、叶某驾车未确保安全通行车辆紧急制动时失控摔倒被桂Ｋ×××××号货车左后轮碾压，造成叶某现场死亡的道路交通事故，本案属于侵权责任，应当按机动车交通事故责任纠纷处理。本案死者叶某自2015年3月起至发生事故前在北流市生活，林郁珍等人主张本案的损失应当按照广西城镇居民标准进行计算有事实和法律依据，应予支持。林郁珍等人主张的丧葬费、被扶养人生活费有事实和法律依据，依法予以支持。林郁珍等人诉请的死亡赔偿金，因事故发生时死者叶某已年满61周岁，故应当按城镇标准计算19年，为501904元；诉请的处理丧葬事宜误工费，根据当地风俗习惯及相关法律规定，依法支持按农村劳动力3天5人标准计算；诉请的交通费虽未有正式票据，但因处理事故已实际产生，酌情认可500元；诉请的精神损害抚慰金过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平，依法认可30000元。林郁珍等人与金鸿公司、黎日生、人寿财险玉林公司四方签订的赔偿协议书，约定的内容符合法律规定，该协议是四方当事人的真实意思表示，对四方当事人都具有法律约束力，人寿财险玉林公司应当按照协议履行赔付义务。林郁珍等人请求人寿财险玉林公司按照协议履行赔付义务，有事实和法律依据，依法予以支持。人寿财险玉林公司抗辩驾驶员黎日生依法取得的是旅客运输从业资格证，而非货运从业资格证，黎日生不具备道路货运资格，存在重大误解，并反诉要求撤销该协议。肇事车辆驾驶员黎日生持有准驾车型为A1A2E的机动车驾驶证，表明黎日生具有驾驶货车的资格，其无货运从业资格证不代表其失去了驾驶车辆的资格，而黎日生持有的道路旅客运输从业资格证考核严于货运从业资格证，其无货运从业资格证并未显著增加车辆运行的危险程度。人寿财险玉林公司与投保人金鸿公司签订的商业三者险合同，采用的是人寿财险玉林公司提供的格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。人寿财险玉林公司与林郁珍等人、金鸿公司、黎日生签订赔偿协议时，黎日生已向人寿财险玉林公司出示驾驶证、从业资格证等相关材料，人寿财险玉林公司是在充分了解保险合同条款，经过严格审核后签订赔偿协议书，不存在重大误解的情形，且赔偿数额也在保险限额范围内，对人寿财险玉林公司的抗辩，不予采纳，对人寿财险玉林公司的反诉，依法不予支持。故人寿财险玉林公司应当按照协议约定在交强险和商业三者险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费410000元给林郁珍等人。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人寿财险玉林公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计410000元给林郁珍、韦远容、叶枝华、叶枝盛、叶广惠；二、驳回林郁珍、韦远容、叶枝华、叶枝盛、叶广惠的其他诉讼请求；三、驳回人寿财险玉林公司的反诉请求。本诉案件受理费7450元，减半收取3725元（林郁珍等人已预交），反诉案件受理费100元，减半收取50元（人寿财险玉林公司已预交），合计3775元，由人寿财险玉林公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故，交警部门认定黎日生负主要责任，叶某负次要责任正确，本院予以采信。一审法院认定叶某因本案事故死亡造成的经济损失574893.33元正确，支持精神损害抚慰金30000元合理，本院予以确认。上述经济损失，先由事故车辆桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的承保公司人寿财险玉林公司在交强险责任限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分494893.33元由黎日生根据事故责任赔偿70%即346425.33元给林郁珍等人。黎日生驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在人寿财险玉林公司投保有责任限额为300000元的商业三者险，且不计免赔率。虽然黎日生的道路运输从业人员从业资格证载明的从业资格类别为“道路旅客运输驾驶员”，而非“道路货物运输驾驶员”，但人寿财险玉林公司在黎日生、林郁珍等人申请理赔时，已对黎日生的驾驶资格及相关材料进行了审查，经核对无误后四方才签订《赔偿协议书》，人寿财险玉林公司主张其签订协议时存在重大误解，依据不足，理由不成立，本院对其辩称不予采信和支持，且商业三者险合同条款对驾驶营业性机动车具体需要交通运输管理部门核发的何种许可证书没有明确载明，人寿财险玉林公司亦无证据证明其已就此向投保人作了需要货物运输从业人员资格证等内容的提示说明，因此，人寿财险玉林公司应按合法有效的四方协议的约定承担赔偿410000元给林郁珍等人的责任。对保险不足赔偿部分的损失46425.33元（110000元+346425.33元—410000元），黎日生赔偿了87492元给林郁珍等人后，双方约定互不追究，因此，在本案中黎日生、刘元英、金鸿公司无需再承担赔偿责任。
综上所述，人寿财险玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人人寿财险玉林公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十一月二日
书记员 陈兰芳