广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1553号
原告：佐宪军，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，现住江门市蓬江区。
委托代理人：李健雄，系广东焯群律师事务所律师。
被告：田国华，男，1969年4月11日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：黄家本，系广东江杰律师事务所律师。
被告：李庭辉，男，1969年10月6日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：李田富。
两被告的共同委托代理人：林伟堂，系广东广能律师事务所律师。
本院审理原告佐宪军诉被告田国华、李庭辉、江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司（以下简称泰和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月31日及同年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健雄、被告田国华及其委托代理人黄家本、被告李庭辉与泰和公司的共同委托代理人林伟堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐宪军诉称：2016年7月20日下午4点，原告在蓬江区杜阮镇龙榜工业区兆盈实业工地工作，因三被告对施工现场的保护措施不当，其搭载的脚手架存在严重的安全问题，致使原告从4米多高的脚手架坠下受伤，受到严重的伤害，经治疗现出院，经初步诊查原告此次受伤预计为残疾五级，严重影响今后生活，经统计本次事故导致原告损失有：1.医疗费171726.4元；2.住院伙食补助费8000元；3.陪护费8000元；4.残疾赔偿金417084元、5.误工费38500元；6.被扶养人生活费：女儿33257.85元、母亲44343.8元、父亲22171.9元；7.精神损失费3万元，扣减被告已支付207000元，合计损失为536084元。本次事故中，被告泰和公司是兆盈实业工地《张栢云、李俊婷9号楼一、二期工程》的总承包人，其在上述工地再转包给被告李庭辉，李庭辉再次转包给被告田国华。后被告田国华聘请原告来负责外墙批荡工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原告为维护的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告损失536084元；2、本案诉讼费由三被告负担。
原告佐宪军在诉讼期限内提供的证据有：1.《原告身份证》复
印件一份，《企业信用信息公示报告》打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《江门市人民医院出院记录》、《江门市人民医院诊断证明》、《南方医院燕岭院区病历记录》、《南方燕岭医院诊断证明书》、《南方燕岭医院出院通知书》各一份、《中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明》两份、《广州军区广州总医院出院证》、《江门市中心人民医院疾病证明书》、《江门市中心医院出院记录》各一份，证明原告因工受伤后接受治疗的事实；3.《江门市人民医院医疗发票》、《人民医院住院病人费用明细清单》各一份、《南方燕岭医院医疗发票》三份、《南方燕岭医院病人费用清单》一份、《广州军区广州总医院医疗发票》四份、《广州军区广州总医院病人费用清单》一份、《江门市中心医院医疗发票》十四份、《江门市中心医院收费清单》一份，证明原告因工伤导致的医疗费；4.《身份证》复印件两份、《户口簿》两份、《结婚证》一份，证明原、被告的诉讼主体资格；5.《居住证》两份、《租房协议》一份，证明原告居住在城镇一年以上的事实；6.《粤南江[2016]临鉴字第751号司法鉴定意见书》一份，证明本次事故造成原告劳动能力伤残等级四级的事实；7.《广天司鉴所[2017]临鉴字第905号司法鉴定意见书》一份，证明原告的人身损害伤残鉴定等级为六级；8.《江门市中心医院疾病证明书》一份，证明原告接受治疗的情况；9.《证明》一份，证明父母家庭成员情况；10.《广天司鉴所[2017]临鉴字第1002号法医临床司法鉴定意见书》一份，证明原告需陪护人员照料日常生活，因此产生相应的陪护费用。
被告田国华答辩称：一、被告田国华与原告之间的关系是承揽关系而不是雇佣关系。被告田国华承包了由被告李庭辉发包的土建工程后，将批灰（扇灰）工程再发包给原告完成，当时双方均确认了该项工程的总工程量为5824平方米，工程单价为每平方20元，工程款总额为116480元。原告承包后，自己请了几个工人进行施工，工人的劳动报酬由原告支付。根据上述事实结合承揽关系的法律特证，被告田国华认为其与原告之间的关系是承揽关系而不是雇佣关系。二、被告李庭辉没有按安全施工要求和标准搭设脚手架，是本案事故发生的主要原因，被告李庭辉应对本起事故承担主要责任。本次施工使用的脚手架是由被告李庭辉负责提供并负责搭设的。根据建筑行业关于安全施工的要求，脚手架的搭设必须符合安全技术标准，除对搭设脚手架的施工人员有特别要求外，对脚手架搭设的标准也有严格的要求，如脚手架的横杆步距不少于1.2米、脚手架和斜道板要铺满、铺稳，两端要封绳固定等，这些都是搭设脚手架最基本的安全技术标准和要求。但从事故发生时的现场照片和施工现场看，被告李庭辉所搭设的脚手架根本不符合上述安全技术标准和要求，其搭设的脚手架横杆步距均大于2米以上，且架子横杆上并没有铺满木板，施工作业时用的木板都是原告自己搬上去的。由于被告李庭辉所搭设的脚手架存在严重的安全隐患，致使原告在施工作业过程从4米多高的脚手架坠地受伤。三、被告泰和建筑将土建工程发包给没有任何施工资质的被告李庭辉，应对其将工程违法发包的行为承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，第三被告作为工程的发包人，在明知第二被告没有任何施工资质的情况下，将工程发包给第二被告，应对本起事故承担连带赔偿责任。四、原告在本起事故中有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任。原告作为有多年建筑施工作业经验的施工人员，在明知脚手架存在安全隐患的情况下，仍进行施工作业，且不采取相应的安全措施，导致自己从脚手架坠落，致使身体受到伤害。由于原告在本起事故中也有过错，且存在重大的过失，因此，原告对本起事故应承担相应责任。五、原告人身损害的赔偿标准计算有误、部分请求赔偿项目依据不足。（一）误工时间从事故发生日起暂计至起诉之日止，没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。从本案的事实看，事故发生的时间是2016年7月20日，而被告鉴定伤残的日期是2016年12月5日。根据上述《解释》的规定，原告将误工时间计算至起诉之日（2017年2月27日）显然不符合《解释》的规定，因而其计算的误工是错误的。（二）住院陪护费计算依据不足且标准过高。原告主张的住院陪护费是按住院80天，每天100元计算，但从原告提供的证据看，原告仅提供有在江门市中心医院住院治疗71天期间留有陪人1名的医院证明，而没有提供在江门市人民医院2天、广东燕岭医院1天、广州军区广州总医院住院6天期间有留陪人医院证明，因而对原告主张的没有医院证明需要留陪人的住院陪护费（共9天），依法不应支持。此外，原告主张按每人每天100元的标准计算陪护费过高，应按每人每天80元计算较为合适。综上，被告田国华认为，被告田国华与原告的关系是承揽关系而不是雇佣关系；导致原告受伤的主要原因是被告李庭辉所搭设的脚手架不符合安全标准和要求、原告自己不注意施工安全而引致的结果；原告就人身损害赔偿的计算标准有误。请法庭根据本案的事实，分清责任，依法作出公正的判决。
被告田国华在诉讼期间提交证据有：1.《确认书》一份，证明原、被告之间只是承揽关系；2.《照片》打印件一份（三张），证明当时原告受伤现场情况，从照片可以看出脚手架并没有铺设木板，原告搭建的脚手架不符合安全技术要求而导致受伤。
被告李庭辉与泰和公司共同答辩称：一、原告与被告田国华是合同承包关系,不是劳务关系。被告田国华将外墙批荡发包给原告,每平方米20元,包括工具,工程验收合格后才支付工程款,原告自行组织人员,自行安排工作,没有人身隶属性,故他们之间是合同承包关系,不是劳务关系,更不是雇佣关系。原告自己承包工程自己不注意安全受伤,与被告李庭辉、泰和公司毫无关系。至于被告田国华是其亲戚,他们之间可协商解决,应驳回其对被告李庭辉、泰和公司的诉讼请求。二、被告李庭辉、泰和公司依法也不应承担责任。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定,即使是原告与被告田国华是劳务关系,亦是根据他们之间的过错承担相应责任。被告李庭辉、泰和公司没有过错,不应承担责任。值得注意的是,原告用雇佣关系已经错误,而且侵权责任法是法,效力大于司法解释,侵权责任法且在后,毫无疑问应适用《侵权责任法》。被告李庭辉、泰和公司也了解到,我市新会等法院处理劳务赔偿时,都是用过错推定责任,而不是原告的无过错责任。三、本案应重新鉴定。原告的鉴定属私自鉴定,没有被告田国华和被告李庭辉、泰和公司参加,有失公允。其二、根据贵院在今年7月4日的函,在7月1日后审理的案件,应适用《人体损伤致残程度分级》鉴定,本案适用劳动能力鉴定不妥。如劳动能力鉴定,应由市劳动能力鉴定委员会做,或由该机构指派,不是原告自行去,而且劳动能力鉴定委员会鉴定程序非常严谨,不允许单方去做。其三、鉴定意见书有严重错误,其摘录江门市中心医院的记录,是入院时的状况,出院时已有很大改善,却没摘录,原告提供的病历足以证明。其四、根据病历和《人体损伤致残程度分级》的标准,最多是七级,而本案在原告再治疗一段时间后,竟评四级,有失公允。四、本案原告请求赔偿的金额计算错误。1、医疗费,从病历证实,原告从江门市人民医院转院,医院是不同意的,其又无其他依据,转入的燕岭医院级别还不如人民医院,其转院的费用不应支持,在燕岭医院,也拒绝牵引治疗,又要求出院,本身存在过错,应承担扩大的损失。对10月8日后的治疗费,又无病历支持,无法证明关联性,不应计算。2、陪护费没有医生证明,不应计算,即使计,也只能按人工费每天50元计。3、残疾赔偿金,因鉴定不正确,无法计算。即使按60%计,亦应按农村居民人均纯收入计。理由是:其一原告是农业户口,即使是临时劳务,也改变不了农民的事实。其二其证据无法证明其在城市务工一年以上,而且荷塘本身就是农村。其三、交通事故解释在城镇务工，且有固定收入为前提的视为城镇居民,是专指交通事故纠纷,不适用本案,且其还没法证实有固定收入呢。4、误工费,其月收入5500元没有依据,顶多按每年34757.2元计算。5、被扶养人生活费,因全是农村人,应按农村居民人均年生活消费支出计,左明青、杨淑芳不能证明是其父母且健在,也没法证明其几个子女,不能计算。从上述计算可知,即使赔偿,被告田国华已支付24万元,所剩无几,依法也要驳回其对被告李庭辉、泰和公司诉讼请求。综上所述，原告所诉既无事实依据，又无法律依据，应驳回原告对被告李庭辉、泰和公司的诉讼请求。
被告李庭辉与泰和公司在诉讼期间没有主动提交证据，经本院责令才提供其相互之间签订的《项目工程施工安全责任书》一份。
经审理查明，被告泰和公司于2003年5月14日登记成立，2010年11月17日经主管部门审核取得“房屋建筑工程施工总承包贰级”的建筑业企业资质证书。2015年9月30日，泰和公司与发包人张某云、李某婷签订《协议书》承包其“江门市蓬江区兆盈实业有限公司新厂区9#厂房（一期、二期）”，承包范围：施工总承包；合同工期：2015年10月15日至2016年8月15日。同年11月17日，该工程获取主管部门颁发《建筑工程施工许可证》，泰和公司为施工单位。与此同时，泰和公司于2015年9月30日与李庭辉签订《项目工程施工安全责任书》，主要内容系：由泰和公司作为委托方委任李庭辉对涉案工程全面负责施工和承担安全、质量等责任。此后，涉案工程实际由李庭辉为总承包施工。同年12月8日，李庭辉与田国华签订《施工合同》，内容约定，李庭辉代表甲方（相当于发包人），田国华代表乙方（相当于承包人），由乙方按包工不包料形式承包涉及图纸内水工工程施工，工程人工费用共53.3万元，施工期为2016年4月27日至同年8月10日，人工费按进度付款，基础上每月按80%结算，余下20%验收合格后两个月付清。合同还约定具体施工内容和要求以及工程的事故处理的一切费用由乙方负责等条款。此后，田国华为履行前述《施工合同》，以每天固定工价或按每平方米20元雇请佐宪军等23名人员进行砌墙、批荡施工，其中佐宪军与田国华口头约定以每平方米20元的工价进行墙体批荡。
2016年7月20日下午4时许，佐宪军在厂房首层外墙批荡时，不慎从约4米高的脚手架坠落致伤。随后被送往江门市人民医院重症医学科救治。佐宪军入院时予告病危，经该院救治后生命体征稳定，但高位截瘫，预后不佳。其家属对此要求转院继续治疗，并于当月22日办理出院。佐宪军出院诊断：一、高处坠落伤：1.颈部外伤：①颈4/5骨折脱位；②颈髓损伤并不全瘫；2.双肺挫伤；3.腰左侧横突不完全性骨折待排；4.多处皮肤软组织擦挫伤；二、双肺多发肺大泡；三、双肺少量纤维增殖灶；四、右肾囊肿；五、腰椎退行性改变；六、腰4/5及5/骶1椎间盘膨出并突出。佐宪军本次花费治疗费16123元。当日，佐宪军被转入广东燕岭医院。入院后，由于其家属拒绝该院的治疗方案并要求再转院治疗，在该院花费治疗费3649.5元。次日，佐宪军办理出院手续并于当日又转入中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，在该医院共住院6天至当月29日出院。期间，佐宪军在该院行“颈椎前路减压植骨融合内固定术”，共计花费治疗费用74493.1元。随后，佐宪军于同日转入江门市中心医院继续住院治疗至同年10月8日（71天）花费72933.5元，该院出具疾病证明书，证明住院期间留陪人一名，出院后日常需要至少一人陪护，且需继续门诊康复治疗。此后，佐宪军因需要在江门市中心医院继续门诊治疗多次，先后支付治疗费用4527.27元。上述佐宪军因伤害合计支出医疗费总额171726.37元。
2016年12月5日，佐宪军的妻子张芬委托广东南天司法鉴定所江门分所要求按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准对佐宪军的伤残等级、因果关系进行鉴定，该所以粤南江[2016]临鉴字第751号法医学司法鉴定意见书作出鉴定意见：一、佐宪军的损伤与本次事故存在直接因果关系。二、佐宪军的伤残等级为肆级。
2016年12月14日，田国华承包的水工工程完工后，由于未及时支付工人工资，部分工人向所在地的杜阮镇人力资源和社会保障所请求解决。当日，经该所主持调解，李庭辉和田国华签名确认：“杜阮兆盈工地总工程款田国华班组为537550元。李庭辉同意在2016年12月16日下午15时前将24万元人民币交到杜阮人社所用于垫付田国华工人工资。田国华2016年12月16日下午15时前将向杜阮人社所提交48万元的工人工资单，用于发放工人工资。2016年12月14日之前李庭辉已支付了48万元工程款给田国华。佐宪军受伤一事三方另行协商处理，若协商不成，通过法律程序处理，佐宪军受伤的相关赔偿责任该由哪一方负责由相关法律部门确定，责任该由田国华负责就由田国华负责，该由李庭辉负责就由李庭辉负责。”。同年12月19日，田国华将收到李庭辉支付的工程款48万元全部支付包括其在内24人的工资。同日，李庭辉代表甲方与田国华代表乙方又签订一份《处理佐宪军受伤一事协议书》，主要内容是：“甲方（发包方）李庭辉与乙方（承揽方）田国华为解决乙方承揽甲方发包的水工工程时，出现乙方所雇请工人佐宪军受伤一事所产生的医疗费、赔偿费等，现协商并达成如下协议：1.甲、乙双方确认佐宪军是乙方所雇请的员工，在杜阮镇兆盈厂房建筑工地工作；2.为保障伤者佐宪军的合法权益，甲方同意先为乙方垫付24万元作为佐宪军治疗的医疗费用，待明确甲、乙双方在佐宪军受伤一事中应付的赔偿责任后，甲方在已付款24万元中多除少补”。次日，由田国华出具《确认书》一份，内容为“本人田国华，身份证号码，确认已于2016年12月19日前收到李庭辉按施工合同支付48万工程款，并将该48万元工程款专款专用于发放田国华在杜阮镇兆盈厂房工地工作的所有工人的所有工资，而且所有工资已于2016年12月20日前发放完毕，并且同意向李庭辉提交工人工资签收表作为证据。以后本人所雇请的在兆盈厂房工地工人的工资一切与李庭辉无关。”。同时，经杜阮人力资源和社会保障所主持，佐宪军、李庭辉和田国华三人协商处理关于佐宪军受伤问题，佐宪军表示：除李庭辉、田国华已支付的医疗费、生活费24万元外，要求其二人再赔偿60万元；田国华意见表示：本人的经济能力支付不起。李庭辉意见表示：等评定（残）结果出来后，佐宪军通过司法途径确定责任，该承担多少就承担多少。此后，因当事人未能协商一致解决，佐宪军遂向本院提起本案诉讼。
诉讼中，本院经审查后向佐宪军依法释明，其伤害性质按工伤评定伤残等级与本案不符，应按一般人身损害的伤残等级评定。对此，要求依法重新进行鉴定。期间，佐宪军的妻子张芬于2017年7月14日又委托广东天地方正法医临床鉴定所要求按《人体损伤致残程度分级》进行伤残程度鉴定。该所于同月18日以广天司鉴所[2017]临鉴字第905号《法医临床司法鉴定意见书》根据上述规定，对佐宪军颈部损伤及后遗症评定为六级伤残。庭审中，三被告否认前述四级伤残的鉴定，同意按后述六级伤残的鉴定意见处理。另外，广东天地方正法医临床鉴定所于2017年8月11日根据佐宪军的申请作出广天司鉴所[2017]临鉴字第1002号《法医临床司法鉴定意见书》，评定佐宪军因伤残误工时限为363天、营养时限为363天，护理时限为363天。
另查明，佐宪军有父亲左明青，1939年11月1日出生；母亲杨淑芳，1945年2月5日出生；胞兄左宪刚，1968年7月21日出生；胞姐左桂芳，1971年4月14日出生；佐宪军与妻子张芬婚后生有儿子左自强，1996年5月3日出生；女儿左盈盈，2003年9月10日出生。
又查明，李庭辉、田国华和佐宪军三人均无建筑施工资质。
除上述认定的事实，本院为进一步查明案情依职权向江门市蓬江区住建局杜阮住建所调取涉案厂房的报建资料，根据资料显示，涉案厂房系由泰和公司为施工单位报建备案。另本院根据原告佐宪军的申请向江门市蓬江区人社局杜阮人社所调取涉案厂房因发生工人欠薪和本案事故，经该所介入调处的档案资料。根据资料记载，聂北亮供述：涉案工程是挂靠泰和公司施工的，其本人系田国华以每天400元的工价雇请其进行墙体批荡，尚欠其工资16500元。雷强供述：涉案工程是李庭辉挂靠泰和公司为总包工头，田国华是分包工头，其本人系以每平方米20元的工价受雇田国华进行墙体批荡，尚欠其工资16000元。邓刚供述：涉案工程不清楚哪个单位承建，其受雇田国华以每天300元的工价进行砌砖和批荡，其工作62天，尚欠其工资13800元。李庭辉供述：涉案工程系泰和公司承建，其本人没有跟泰和公司签订承包合同，只签订了内部安全协议；田国华系承揽本人工程水工工程的包工头，负责包工，材料由其提供，施工工具及技术由田国华提供，双方有签订合同；我已通过银行转账方式支付工程款48万元给田国华，总工程价款为537550元，已全部完工；佐宪军是田国华请的，工资由田国华支付。田国华供述：佐宪军是我请的工人，工资按20元/平方米进行外墙批荡，完工结算工资，涉案工程是泰和公司承建，李庭辉是总包；我承揽水工工程，工程价款为537550元，分内墙、外墙、砌砖三个班组共26人；我与李庭辉有签订合同。
庭审中，原告佐宪军提出变更第一款诉讼请求，变更为三被告赔偿原告1.医疗费171726.4元；2.住院伙食补助费8000元；3.陪护费36300元；4.残疾赔偿金376843元；5.误工费70179元；6.被扶养人生活费：女儿35766元、母亲47688元、父亲23844元；7.精神损害费3万元。扣减被告已支付207000元，合计损失为563346.4元。
本院认为，本案系建筑施工提供劳务者受害责任纠纷。原告佐宪军主张受雇于田国华在施工中受伤，而田国华与李庭辉、泰和公司属承包和分包关系；被告田国华否认与原告存在雇佣关系，认为相互之间属承揽关系，并主张被告李庭辉作为承包人没有履行安全保障义务，原告佐宪军也存在重大过失；被告李庭辉和泰和公司认为原告佐宪军与被告田国华属承包关系，原告佐宪军对其受害也存在过错。概括当事人的意见，本案争议焦点是：一、当事人之间的法律关系和责任认定问题；二、原告佐宪军的经济损失认定问题。
第一，关于本案原、被告之间的法律关系和责任认定问题。根据查明的事实，涉案建设工程系建设单位与被告泰和公司签订并向住建部门办理相关报建手续，泰和公司为涉案工程的承建单位。而泰和公司与李庭辉订立的《项目工程施工安全责任书》，约定由李庭辉具体承担施工和安全、质量等责任，很明显李庭辉是工程施工总承包人。对此事实，李庭辉、田国华和佐宪军以及参与施工的其他人员均无异议。而李庭辉与田国华之间的关系，根据双方之间订立的《施工合同》，亦可认定其相互之间属分包关系，由田国华分包建设工程其中的水工工程施工。田国华为履行水工工程施工而以口头约定每平方米20元的价格雇请佐宪军等人进行施工，报酬按各人实际完成工程量结算。很明显，田国华与佐宪军属于民法意义上的一方是劳务者完成约定工作的雇工，另一方是支付劳务报酬的雇主。原、被告之间的法律关系清晰、明确。据此，本院认定泰和公司和李庭辉是涉案工程的总承包人，田国华是分包人，田国华与佐宪军是雇佣关系。在本案中，泰和公司具有建设涉案工程的资质，而李庭辉、田国华和佐宪军均没有相应的施工资质。根据我国《建筑法》第二十二条：“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”和第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，泰和公司明知李庭辉、田国华没有相应的施工资质，仍将工程委任李庭辉负责及分包给田国华施工，对此，造成佐宪军受伤，泰和公司和李庭辉、田国华应承担连带赔偿责任。而对事故发生的原因和责任认定方面，据施工现场图片显示，本案明显是因脚手架和脚手板的搭建和铺设不规范而导致佐宪军施工时坠落发生事故。事故的发生与施工现场的安全措施不足存在因果关系。而佐宪军仅按约定或习惯负责具体施工，施工现场的安全保障措施应由承包人或分包人提供负责。故此，李庭辉和田国华应对事故的发生承担主要责任。此外，作为具体施工的佐宪军，明知施工现场脚手架和脚手板简陋不安全仍进行施工，存在疏忽大意或放任事故发生的态度，其行为也存在一定过错，造成自己意外坠落受伤，也应自负部分责任。根据我国《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院据此综合判定承包人和分包人承担90%的民事责任，佐宪军自行承担10%的民事责任。至于承包人与分包人内部如何分担，应根据其对事故发生的原因和过错程度确定。本案系围绕原告佐宪军的诉讼请求依法进行审理裁判，对于李庭辉、田国华以及泰和公司之间的内部责任分担可另行依法协商解决。不管李庭辉和田国华的责任承担大小，作为涉案承建单位的泰和公司均应对佐宪军的民事赔偿承担连带责任。
二、关于原告佐宪军的受害程度和经济损失认定问题。本案原告佐宪军经申请鉴定，鉴定机构经鉴定出具意见认为其伤残程度属六级伤残，被告三人对此表示无异议。本院经审查，确认原告佐宪军的伤残等级为六级伤残，根据《人损解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，本院核实佐宪军的经济损失如下：
1、医疗费。原告佐宪军主张其因伤害合计支出医疗费总额171726.37元，有其就诊医疗机构出具的《收费票据》、《病人费用明细清单》、《疾病证明书》、《出院记录》等证据证实，根据上述查明的事实，本院予以确认。该费用已由田国华在收取李庭辉垫付工程款24万元中付清，佐宪军也承认收到该预付款项，该款应在赔偿总额中予以扣减。
2、住院伙食补助费。原告因本次事故共住院80天，其主张按照100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，故本院确认原告的住院伙食补助费为8000元（80天×100元/天）。
3、护理费。原告因本次事故共住院80天，其中原告佐宪军在事发后先后被送入的江门市人民医院、广东燕岭医院和中国人民解放军广州军区广州总医院合计9天急救治疗，虽然没有提供医院的陪护证明，但由于佐宪军的伤情确实较严重，早期的陪护工作更有必要，故此，本院酌情予以认定。另外，江门市中心医院出具的《疾病证明书》证明住院期间2016年7月29日至同年10月8日共71天有陪护人员一名，出院后日常生活至少需要1人陪护，故本院确认原告的住院护理时间共计80天。此外，根据广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，综合评定佐宪军的护理时限为363天。原告佐宪军主张按363天并以100元/天的标准计算护理费，符合法律规定，故本院确认原告的护理费为36300元（363天×100元/天）。
4、误工费。①误工时间，根据《人损解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案中，原告于2016年7月20日坠落受伤开始住院治疗，于2017年7月18日被评定为伤残六级，故原告的误工天数应计算为363天（2016年7月20日至2017年7月17日），与鉴定机构的鉴定意见一致，本院予以认定。②误工标准，原告主张按照5800元/月计算误工费，三被告对此有异议。本院经审查认为，原告在被告处实际工作仅三个月，且在原告没有证据证明其最近三年的平均收入的情况下，本院认为按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资”项下“房屋建筑业”的标准57346元/年计算原告误工费，较为合理。因此，本院确认，原告因本次事故造成的误工损失为57031.78元（57346元/年÷365天×363天）。原告佐宪军超出的部分请求不予支持。
5、残疾赔偿金。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本次事故受伤，伤情程度属六级伤残，对此三被告亦同意按六级伤残的意见处理，故本院予以确认；虽然原告为农业家庭户口，但原告提交的居住证明及租房协议证明等证据，能够证实原告在江门市××××一年以上，故原告请求按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中规定的城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算残疾赔偿金为376843元（37684.3元/年×20年×50%），符合法律规定，对此，本院予以确认。
6、被扶养人生活费。根据上述查明的事实，原告佐宪军共有三名被扶养人，分别是父亲左明青、母亲杨淑芳和女儿左盈盈，三人均为农业家庭户口，原告主张被扶养费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，缺乏依据，本院不予支持，应以农村居民人均年生活消费支出标准计算较为适合。根据《人损解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，其中佐宪军父亲左明青的被抚养人生活费应为10345.67元（12414.8元/年×5年×50%÷3）；母亲杨淑芳的被抚养人生活费应为18622.2元（12414.8元/年×9年×50%÷3）；女儿左盈盈的被抚养人生活费应为15518.5元（12414.8元/年×5年×50%÷2）；合计44486.37元。原告佐宪军超出的部分请求不予支持。
7、精神损害费。原告佐宪军因本次事故受伤导致六级伤残，确实给其带来一定的精神损害，但其主张精神损害抚慰金3万元，数额过高，结合原告的伤情以及本市平均生活水平，本院确认原告的精神损害抚慰金为1万元。原告佐宪军超出的部分请求不予支持。
综上，本院确认原告因本次事故造成经济损失为:医疗费171726.37元、住院伙食补助费8000元、护理费36300元、误工费57031.78元、残疾赔偿金376843元、被扶养人生活费44486.37元、精神损害抚慰金1万元，合计损失704387.52元。应由原告佐宪军自行负担70438.75元（704387.52元×10%），被告李庭辉、田国华负担633948.77元（704387.52元×90%），扣减其二人已向原告佐宪军支付的24万元，尚应负担393948.77元，被告泰和公司对被告李庭辉、田国华应负担的393948.77元承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李庭辉、田国华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佐宪军经济损失393948.77元；
二、被告江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司对被告李庭辉、田国华应赔偿原告的上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告佐宪军的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，财产保全费3220元，合计6400元，由原告佐宪军负担400元，由被告李庭辉、田国华和江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年九月一日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威