江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00309号
上诉人（原审原告）安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区升州路122号。
负责人杨全良，总经理。
委托代理人刘靖。
被上诉人（原审被告）徐州市军大工贸有限公司，住所地在江苏省徐州市经济开发区东环第二工业园。
法定代表人刘金岭，经理。
委托代理人刘天宇。
上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚财保江苏分公司）因与被上诉人徐州市军大工贸有限公司（以下简称军大工贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘靖、被上诉人的委托代理人刘天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安诚财保江苏分公司诉称：2008年9月29日13时30分许，李治建驾驶挂靠在军大工贸公司名下的苏C×××××号半挂牵引车牵引苏C×××××号重型半挂车（车辆的实际所有人为李德杰），行驶至连霍公路2404KM时与同向行驶的甘A×××××号小轿车追尾相撞，造成小轿车里的人员两死一伤。军大工贸公司为苏C×××××号半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业三责险，不计免赔，苏C×××××号重型半挂牵引车没有投保交强险。2009年4月17日，甘肃省古浪县人民法院作出（2009）古刑民初字第10号民事判决书，认定受害人损失为657860.19元，判决军大工贸公司、李德杰与我公司承担连带赔偿责任，赔偿金额为62.2万元。我公司不服一审判决提起上诉，甘肃省武威市中级人民法院于2009年9月8日作出终审判决，维持原判。后我公司依照判决书履行了赔偿义务。我公司认为苏C×××××号重型半挂牵引车没有投保交强险，应按照应当投保的最低保险责任限额予以赔偿，故机动车一方应当在交强险的限额内予以赔偿，不足部分再按事故责任比例予以赔偿，即我公司在商业三责险内承担的赔偿金额应为在受害人损失中扣除两个交强险的金额，第三者损失超出交强险赔偿范围的部分，我公司才在商业三责险中承担赔偿责任。请求判令：1、军大工贸公司、李德杰返还我公司为其垫付的赔偿金12.2万元；2、军大工贸公司、李德杰负担诉讼费。
军大工贸公司、李德杰原审中未到庭应诉，亦没有提供书面答辩意见。
原审法院审理查明：2008年9月29日，李治建驾驶苏C×××××号半挂牵引车牵引苏C×××××号重型半挂车（挂靠单位是军大工贸公司，车辆的实际所有人为李德杰），行驶至连霍公路2404公里处时与同向行驶的甘A×××××号中华牌小轿车追尾相撞，造成小轿车里的人员两死一伤。苏C×××××号半挂牵引车已在安诚财保江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元）各一份，苏C×××××号重型半挂车没有投保交强险。2007版安诚财产保险股份有限公司机动车保险条款规定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿；应当由交强险赔偿的损失和费用，安诚财保江苏分公司不负责赔偿。
受害人或其继承人以李治建、李德杰、军大工贸公司、安诚财保江苏分公司为被告起诉至甘肃省古浪县人民法院，该院于2009年4月17日作出（2009）古刑民初字第10号民事判决书，该判决书认定受害人各项损失合计657860.19元，其中62.2万元由李治建、李德杰、军大工贸公司、安诚财保江苏分公司互负连带赔偿责任，余款35860.19元由李治建、李德杰、军大工贸公司互负连带赔偿责任。安诚财保江苏分公司不服该院判决上诉至甘肃省武威市中级人民法院，认为苏C×××××号半挂牵引车投保了交强险和商业第三者责任险，但苏C×××××号重型半挂车没有投保交强险，车主应对该部分损失承担赔偿责任，即应从损失总额中扣除苏C×××××号挂车车主在交强险范围内承担的12.2万元。甘肃省武威市中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）武中民终字第135号民事判决书，该院认为苏C×××××号半挂牵引车在安诚财保江苏分公司既投保第三者责任强制险，又投保商业第三者责任险，总计保险赔偿限额为交强险12.2万元、商业第三者责任险50万元。苏C×××××号挂车虽未按规定投保交强险，但一审判决并未超出保险责任范围，故维持了一审判决。2009年10月15日、2009年11月4日，安诚财保江苏分公司按照生效判决书共计支付了62.2万元。庭审中，安诚财保江苏分公司认为甘肃省古浪县人民法院判决其以三责险承担应由交强险支付的保险金12.2万元没有依据，故安诚财保江苏分公司向军大工贸公司、李德杰追偿。
原审法院认为：首先，虽然机动车保险条款规定，应当由交强险赔偿的损失和费用，安诚财保江苏分公司不负责赔偿，但苏C×××××号半挂牵引车在安诚财保江苏分公司处投保了限额为12.2万元的交强险和50万元的商业第三者责任险，安诚财保江苏分公司赔偿受害人的62.2万元并没有超出其保险责任范围。其次，苏C×××××号半挂牵引车在安诚财保江苏分公司投保的商业第三者责任险系不计免赔，安诚财保江苏分公司无免责的理由，故安诚财保江苏分公司在商业第三者责任险50万元范围内赔偿受害人符合机动车保险条款的规定。最后，交强险和商业第三者责任险是不同的险种，二者应分开管理，单独核算，不能混为一谈。安诚财保江苏分公司以苏C×××××号重型半挂车没有投保交强险为由，认为在该交强险范围内的12.2万元应由车主承担赔偿责任，其不应该支付该12.2万元，即认为其赔偿的50万元中包含了该交强险的12.2万元，无法律依据。综上，安诚财保江苏分公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。军大工贸公司、李德杰未到庭应诉，该院依法缺席判决。该院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第七条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回安诚财产保险股份有限公司江苏分公司对徐州市军大工贸有限公司、李德杰的诉讼请求。案件受理费2740元、公告费600元，合计3340元，由安诚财保江苏分公司负担。
原审判决送达后，安诚财保江苏分公司不服，向本院提起上诉称：按照相关法律规定，挂车的交强险也是需要强制投保的，被上诉人的挂车没有投保交强险，导致上诉人在商业险范围内多支付挂车交强险应当支付第三者12.2万元，因此上诉人就该笔支出向被诉人进行追偿，应当得到支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
军大工贸公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审期间另查明：上诉人在二审审理期间，撤回了对李德杰的诉讼请求，本院依法予以准许。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还其在商业险范围内垫付的保险赔偿金12.2万元应否得到支持。
本院认为：首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车事故责任强制保险。”被上诉人作为本案事故车辆的挂靠单位，对挂靠车辆具有管理义务，其没有为事故车辆的挂车投保交强险，违反了法定的强制投保义务；
其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三者损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由己承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应当支持。”在本案中，上诉人已经在其承保的交强险、商业险范围内就挂车应当投保而未投保的交强险应当承担的责任先行予以了承担，上诉人就超出其应承担的部分向被上诉人进行追偿，于法有据，应予支持；
最后，关于上诉人追偿应当获得的数额的认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”未投保交强险的投保人义务对侵权人有着法定的赔偿义务，该义务范围界定在交强险的各项限额内。按照法律规定，被上诉人应当为本案所涉挂车投保交强险，在事故发生后，该份保险应当在死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，共计12.2万元承担赔偿责任，在此情形下上诉人所承保的商业险对第三者应当承担的赔偿数额应为第三者全部损失减去承保主车以及挂车的两份交强险的赔偿数额，即657860.19-12.2-12.2=413860.19元。而上诉人在商业险范围内实际赔付了第三者50万元，因被上诉人没有投保交强险导致上诉人在商业险范围内多行赔付的数额为500000-413860.19=86139.81元，该86139.81元，被上诉人应当返还上诉人。
综上，上诉人的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
撤销徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0723号民事判决；
徐州市军大工贸有限公司于本判决生效后十日内支付安诚财产保险股份有限公司江苏分公司为其垫付的赔偿款86139.81元；
驳回安诚财产保险股份有限公司江苏分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2740元、公告费600元，合计3340元，由安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担740元，徐州市军大工贸有限公司负担2600元；二审案件受理费2740元，由安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担740元，徐州市军大工贸有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 洁
附录：本案适用的法律条文
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车事故责任强制保险
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三者损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由己承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应当支持