山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2375号
上诉人（原审原告）黄玉成。
上诉人（原审被告）青岛忠顺亿工贸有限公。
上诉人（原审被告）郑向忠。
上诉人黄玉成因与上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13206号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄王成上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、发回重审或查清事实后予以改判被上诉人再向上诉人偿还84万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案两份借条是在借款后经双方对账出具，2015年3月19日出具的借条对应2013年8月9日之后的14笔共计502万元的出借款项；2015年11月19日出具的84万元借条对应2013年8月9日以前的9笔共计201.08万元的款项。一审判决未查清该事实，致认定事实错误。二、一审判决书中未载明自2013年1月18日至2014年7月16日期间出借款项总计702.68万元，及郑向忠在该借款期间已还本息2873998元（还本金2051800元，还息822198元）的案件事实，双方之间的借款并非无偿借款，款项如此之大，认定无息不符合交易习惯，双方约定利率为月息2%不违反法律之规定。一审判决未查清该事实，也未采纳上诉人关于利息的证据手机信息，仅按借条对账出具的时间与常理不符对作为定案事实，属认定事实错误。三、一审中，被上诉人郑向忠向法院对2015年3月19日的借条的真实性申请司法鉴定，其目的是为拖延诉讼，其行为有失诚实信用。
上诉人上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠上诉请求：请求改判上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠向被上诉人黄玉成支付412.7万元（一审判决多判支付8000元应予扣减）。答辩并陈述事实和理由：1、一审判决对84万借条不予认定是正确的，黄玉成并未向青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠履行出借义务。2、一审中黄玉成不停的变换借款时间，其在庭审中的借款陈述与起诉状中的陈述相互矛盾。青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠为了配合黄玉成的说法也为了查明还款数额，曾向一审法院提出调查双方交易帐户的交易明细（自2013年1月份起）但一审未予以受理该调查申请。若二审法院予以受理调查申请，郑向忠与黄玉成重新对帐及予以确认还款数额。3、按黄玉成所述，其自2013年1月起，向青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠出借706.48万，同时也认可了郑向忠及青岛忠顺亿工贸有限公司已还部分款项，经郑向忠梳理自2013年6月份起已向黄玉成还款368万余元，其未还款不足以达到413.5万。4、综上，青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠要求驳回黄玉成的上诉请求，按青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠的上诉求予以判决。
黄玉成辩称：青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠的上诉请求没有事实和法律依据。
黄玉成向一审法院起诉请求：判令青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠偿还黄玉成借款497.5万元，本案诉讼费由青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠负担。
一审法院认定事实：黄玉成诉称，郑向忠和青岛忠顺亿工贸有限公司共向其借款人民币497.5万元，为证明其主张，黄玉成提交了以下证据：
1、借条二份，二份借条的内容分别为：借条
今借到黄玉成现金人民币大写肆佰壹拾叁万伍仟元整（￥4135000元）借款已收到，用于公司及家庭经营。其中于2013年11月18日收到200万元、2013年11月22日收到100万元、2014年9月2日收到50万元、2015年3月17日收到63.5万元，以上共计四份借条现收回并作废，重新写本借条。
借款人：青岛忠顺亿工贸有限公司（公章）
借款人：郑向忠
二〇一五年三月十九日
借条
今借到黄玉成现金人民币：捌拾肆万元整（￥840000元）借款已收到用于公司及家庭经营。
借款人：青岛忠顺亿工贸有限公司（公章）
借款人：郑向忠
2015年11（涂改）月19日
2、农业银行、工商银行交易明细清单，以证明黄玉成分别于2013年8月20日向郑向忠转账15万元、2013年8月26日转账48.5万元、48.5万元、2013年9月17日转账30万元、2013年10月9日转账41万元、2013年10月10日转账10万元、2013年10月15日转账40万元、2013年11月19日转账50万元、2013年11月19日转账47万元、2013年12月12日转账48.5万元、48.5万元、2014年7月16日转账15万元、2013年10月22日向郑向忠转账47万元、2013年10月24日转账13万元。黄玉成称以上出借款项共计502万元，郑向忠偿还部分本息后尚欠本金413.5万元，双方对账后由郑向忠为黄玉成出具了借条。2013年4月5日，黄玉成向郑向忠转账5万元、2013年4月10日转账4万元、2013年10月20日0.4万元、2013年2月28日转账50万元、2013年3月1日转账47万元、2013年4月19日转账42万元、2013年6月13日转账10万元、2013年8月9日转账35.68万元、2013年1月18日转账7万元，黄玉成称以上共计出借9笔，郑向忠偿还部分本息后尚欠本金84万元，黄玉成、郑向忠双方对账后于2015年11月19日由郑向忠向黄玉成出具借款金额为84万元的借条一份。黄玉成称，双方口头约定借款利率为月利率2%、郑向忠向黄玉成出具上述两份借条后未再偿还黄玉成借款本息。同时，黄玉成称，诉状及借条中所提到的于2013年11月18日收到200万元、2013年11月22日收到100万元、2014年9月2日收到50万元、2015年3月17日收到63.5万元，系双方就之前黄玉成向郑向忠转账的款项进行对账后，分别于上述时间由郑向忠向黄玉成出具的借条，真正借款时间并非上述时间。
另查明，庭审中，青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠申请对2015年3月19日借条的真实性进行司法鉴定，后因其未预交鉴定费用而被退回。郑向忠提交了银行交易明细，主张其向黄玉成的还款情况。黄玉成主张郑向忠提交的还款明细中的款项已在双方对账中予以扣减，并未包括在两份借条金额之中。诉讼过程中，一审法院根据黄玉成的申请依法查封了郑向忠名下的车牌号为鲁Ｂ×××××汽车一辆，查封期间自2016年10月28日至2018年10月27日；查封了郑向忠名下的位于青岛开发区香江路95号楼1单元502室房屋一套，查封期间自2016年10月28日至2019年10月27日。
上述事实，有双方当事人提交的借条、银行交易明细以及黄玉成、青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠的陈述等证据材料在案佐证，且经庭审质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对黄玉成提供的二份借条，一审法院认为，黄玉成提交的落款时间为2015年3月19日的借条，有青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠的签名、加盖公章，黄玉成主张该借条系双方就之前（2013年8月9日前）的借款经对账后重新出具的借条，结合黄玉成提供的转账记录来看，并无明显瑕疵，一审法院予以认定。关于青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠提交的落款时间为2015年11月19日的借条，黄玉成主张该借条系黄玉成、郑向忠就2013年8月9日之前双方的借款对账后，由青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠为黄玉成出具的借条。一审法院认为，根据黄玉成的陈述，形成在后的借款双方先对账确认，形成在前的借款反而后对账确认，这与常理不符，而且黄玉成并未提交其他证据证明其该主张，故对黄玉成提交的落款时间为2015年11月19日的借条，一审法院不予认定。综上，黄玉成要求青岛忠顺亿工贸有限公司、郑向忠偿还借款的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛忠顺亿工贸有限公司、郑向忠于判决生效后10日内偿还黄玉成借款人民币413.5万元；二、驳回黄玉成的其他诉讼请求。如果青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费46600元，保全费5000元，共计51600元，由黄玉成负担8712元，由郑向忠、青岛忠顺亿工贸有限公司负担42888元。
二审中，黄玉成提交证据如下：
证据一、2015年11月18日下午15：30黄玉成与郑向忠之间微信聊天内容。证明：双方补签了84万的借条。
证据二、手机信息（2015年3月3日、3月8日两次内容）。证明：双方约定的2分利息借款，并不是无偿借款。
证据三、黄玉成和郑向忠关于84万借款对帐的说明及郑向忠向黄玉成还款的银行对帐单9份。证明：黄玉成与郑向忠于2015年11月19日针对2013年8月9日之前的7笔借款。共计1229998元。其中有郑向忠的民生银行汇入黄玉成农行卡号尾号为1317的共5笔，分别是2013年6月15日49999元、2013年6月15日49999元。2013年9月23日30万、2013年9月24日50万、2013年10月29日13万（包括利息59198元）。由郑向忠民生银行汇入黄玉成工行尾号6160共两笔，分别为2013年7月17日5万、2013年9月1日15万。以上汇总计算借款共计2010800元。减去已还本1170800元，还本息1229998元减去还息59198元，等于欠款84万。
证据四、2017年1月5日起诉状一份（黄玉成诉郑向忠及对象）、2015年3月17日26万借条一份、2016年9月6日7.2万的借条一份。银行卡取款业务回单两份。青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初337号民事调解书一份（复印件）。证明：上诉人黄玉成自2010年3月6日和2010年10月9日共两次向郑向忠出借款项共30万。并于2015年3月17日单独对帐20万的并出具20万本息共计26万的借条一份。并于2016年9月6日为黄玉成对帐出具借条7.2万。综上，证明黄玉成与郑向忠双方存在分批次对帐出具的借条。
青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠质证：对证据一，微信是其回复的，但与本案84万元借条无关，当时具体为什么事不记得了。仅凭微信不能认定要补的借条就是本案84万元借条，且该借条的日期有改动。至于为什么借条时间有涂改，郑向忠记不清了。郑向忠当时急于用款，基于双方的友好关系向黄玉成出具了借条，但未收到借款。
对证据二中的手机号是郑向忠使用过的，但该信息与本案无关，其向黄玉成借款时并未约定利息。对涉案借款双方未约定利息。
对证据三真实性没有异议，对对帐时间有异议，对银行流水一审时郑向忠已经提交过其在民生银行的部分还款明细，对黄玉成提交的户名为黄玉成的银行流水，因为没有郑向忠认定，因此不予认可。该证据不能证明该还款与84万借条有关联。黄玉成在一审时陈述自2013年1月份开始向郑向忠借款，郑向忠仅提供了部分还款明细，自2013年6月份起已还款368万余元，因2013年1月份至2014年1月份的部分明细无法打印黄玉成的户名及帐号无法提供，故还款数额远远多于368万。该证据不能认定84万借款事实的存在。
对证据四真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据与本案没有关系，且该案已经调解结案，根据法律规定，调解案件中双方为了调解认可或承认的部分不能作为案件认定事实的证据。该证据对本案没有任何参考性。
对黄玉成提交的上述证据，青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠对真实性无异议，本院予以确认。
青岛忠顺亿工贸有限公司及郑向忠向本院申请调取：郑向忠在民生银行、工商银行、农业银行个人银行三个账户的交易明细，本院调取了该三银行账户的交易明细。并组织双方进行对账。
黄玉成提交出借款明细如下：
1、2010年3月6日，20万元；
2、2010年10月9日，10万元；
3、2012年9月2日，200万元；
4、2012年9月3日，50万元；
5、2012年9月11日，100万元；
6、2012年10月20日，100万元；
以上2010年的两笔款项，已由法院调解结案，2012年的4笔款项已全部还清。
7、2013年1月18日，7万元；
8、2013年2月28日，50万元；
9、2013年3月1日，47万元；
10、2013年4月5日，5万元；
11、2013年4月10日，4万元；
12、2013年4月19日，42万元；
13、2013年6月13日，10万元；
14、2013年8月9日，35.68万元；
15、2013年10月20日，4000元；
16、2013年8月20日，15万元；
17、2013年8月26日，48.5万元、48.5万元；
18、2013年9月17日，30万元；
19、2013年10月9日，41万元；
20、2013年10月10日，10万元；
21、2013年10月15日，40万元；
22、2013年11月19日，50万元+47万元；
23、2013年12月12日，48.5万元、48.5万元；
24、2013年10月22日，47万元、
25、2013年10月24日，13万元；
26、2014年7月16日，15万元。
以上款项合计703.08万元。
黄玉成提交收到郑向忠还款明细如下：
1、2013年6月15日，4.9999万元+4.9999万元；
2、2013年9月1日，15万元；
3、2013年9月23日，30万；
4、2013年9月24日，50万；
5、2013年10月29日，13万；
6、2013年7月17日，5万；
7、2014年1月5日，50万元；
8、2014年1月24日，50万元；
9、2014年3月19日，4.8万元；
10、2014年3月21日，15.6万元；
11、2014年4月14日，10万元；
12、2014年7月9日，12万元；
13、2014年7月19日，5万元+5万元+5万元；
14、2014年8月8日3万元+4万元。
以上还款共计287.3998万元。
郑向忠对收到黄玉成上述出借款项703.08万元无异议，上述还款共计287.3998万元无异议。郑向忠向本院提交了还款明细，经与黄玉成提交的上述明细核对，郑向忠的还款除287.3998万元之外还有：2013年8月11日3000元；2014年1月6日12500元；2014年3月3日27万元；2014年8月15日5万元；2014年9月15日50万元；2014年11月21日8万元，总计91.55万元。黄玉成确认收到了上述款项，但认为其中63.3万元是偿还本案借款的利息；2014年1月6日12500元，是郑向忠代收转付的货款；2014年3月3日27万元，是偿还之前借款的利息。
双方对账结果如下：
黄玉成自2013年1月起向郑向忠出借款项为703.08万元，郑向忠向黄玉成还款287.3998万元双方无争议。有争议的还款为91.55万元，黄玉成认为其中63.3万元偿还本案的利息，27万元偿还之前借款的利息，12500元是货款。
本院对双方的对账结果予以确认。对于黄玉成认为其中郑向忠27万元的还款是偿还之前借款的利息，12500元的款项是货款，未向本院提交证据予以证明，本院对黄玉成的该主张不予采信。上述款项应作为郑向忠对本案借款的还款。
本院认为，本案双方对落款时间为2015年11月19日金额为84万元的借条产生争议，郑向忠认为，黄玉成未向其支付借条项下的款项，该借条应不生效。黄玉成认为，该借条是双方之间的结算条，是对前期双方之间借款的结算。本院认为，从双方之间的往来款项明细可以看出，郑向忠在向黄玉成出具本案两份借条时均无款项的交付，2015年3月19日413.5万元的借条中所列明的前期借款的四份借条，也非当天交付款项，亦是多笔款项的汇总。本院认为，根据民间借贷中存在的一些习惯作法，如存在双方对账后重新出具借条的情况，此时并没有款项发生。因此本案判断借条是否生效，不能以当天是否有款项给付为依据。应对双方之前的往来账目进行核对。本院通过组织双方对账，确认了双方之间的往来款项。因双方在借条中未约定利率，应是以对账后以新借条取代旧借条的方式，将利息包含其中。根据黄玉成与郑向忠之间的往来账目，以法律法规规定的年利率24%计算双方的往来款项，计算结果为：截止到2015年3月19日，郑向忠欠黄玉成借款本金的数额为4454440元，欠利息为497001元，至2015年11月19日的欠息额为1199948元。该计算结果远超出郑向忠于2015年11月19日向黄玉成出具的84万元的借条的金额。因此，本院对郑向忠向黄玉成出具的84万元的借条予以确认。本院对郑向忠认为其向黄玉成出具借条后，未收到款项借条未生效的抗辩不予采信。青岛忠顺亿工贸有限公司、郑向忠上诉称，应向黄玉成支付412.7万元，一审判决多认定的了8000元的主张与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人黄玉成的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13206号民事判决第二项；
二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13206号民事判决第一项为：青岛忠顺亿工贸有限公司、郑向忠于本判决生效之日起10日内偿还黄玉成借款本息合计人民币497.5万元；
三、驳回上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠的上诉请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费46600元，保全费5000元，共计51600元；二审案件受理费12250，其中上诉人黄玉成预交12200元，上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠预交50元。上述费用均由上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司、上诉人郑向忠负担。
本判决为终审判决。
审判长刘松云
审判员刘昭阳
代理审判员麻丽
二Ｏ一七年六月十二日
书记员杨竣童