北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9号
上诉人（一审原告）张辉。
委托代理人金实（上诉人之妻）。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制处民警。
上诉人张辉因政府信息告知行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人张辉及其委托代理人金实，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人彭嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月24日，一审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：”本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。同时，根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的相关规定制作的相关刑事案件材料，属于公安机关履行刑事侦查职责中制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，张辉申请公开的”2012年8月10日张辉家位于海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏的北京市公安局接受案件回执单”的信息，属于海淀公安分局依照《刑事诉讼法》的相关规定，在履行其刑事侦查职责过程中制作、获取的相关材料，并非系海淀公安分局履行行政职责过程中制作或获取的信息。海淀公安分局针对张辉的政府信息公开申请作出海公信息公开（2013）第6号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），认定张辉所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。张辉的诉讼主张缺乏法律与事实根据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了张辉的诉讼请求。
张辉不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、镇政府不提供法律手续，直接拆除上诉人的房屋。2012年8月10日17时左右，苏家坨镇党委书记祝的春、副镇长郑涛等人，派出所副所长戴志军、岳荣秀带领数十人镇政府工作人员、警察，以及前沙涧支部、村委会成员，指挥数百名非法人员绕开人民法院，直接采取打砸抢的手段，非法毁坏上诉人的住房。2、提供涉案的接受案件回执单，是被上诉人的法定职责。上诉人报警，但是被上诉人拒不提供接受案件回执单。根据《警察法》、《政府信息公开条例》等规定，提供涉案的政府信息，是被上诉人的法定职责。3、被上诉人拒不履行法定职责，不提供接受案件回执单。上诉人于2013年5月6日以特快专递的方式向被上诉人发出《信息公开申请》，要求公开2012年8月10日打电话报警上诉人家位于＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏的北京市公安局接受案件回执单，却遭到拒绝。4、被上诉人拒不履责，给上诉人造成巨额经济损失。被上诉人拒绝依法行政，拒不公开上述信息，致使上诉人的拆迁补偿损失高达6000余万元。依据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第一条第二款第3项的规定，上诉人强烈要求追究戴志军、岳荣秀等人玩忽职守的刑事责任和行政责任。同时，要求严惩破坏上诉人房屋的犯罪嫌疑人。依据《警察法》第二条第一款规定，人民警察的职责是保护公民的合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。但是，被上诉人接到报案后，拒不履行法定职责，拒不提供接受案件回执单，严重侵害上诉人的合法权利。综上，请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的被诉告知书；3、判令被上诉人公开2012年8月10日张辉家位于海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏的北京市公安局接受案件回执单；4、诉讼费由被上诉人承担。
海淀公安分局同意一审判决并请求予以维持。
在法定期限内，海淀公安分局向一审法院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、申请人身份证复印件，2、特快专递详情单，以上证据证明张辉向海淀公安分局提出政府信息公开申请；3、登记回执及特快专递详情单，证明海淀公安分局依法对张辉的申请予以登记，并将登记回执送达张辉；4、苏家坨派出所”110”出警单，证明海淀公安分局依法对张辉的报警进行了处理；5、接受刑事案件登记表，证明海淀公安分局依法将张辉所报案件作为刑事案件进行了受理；6、被诉告知书及特快专递详情单，证明海淀公安分局对张辉的信息公开申请进行审查后作出被诉告知书并依法向张辉进行送达；7、海政复决字（2013）124号行政复议决定书（以下简称124号复议决定书），证明张辉复议的情况。同时，海淀公安分局提交《政府信息公开条例》第二条作为其法律规范依据。
张辉在一审法院指定的证据交换期限内，向一审法院提交了如下证据：1、张辉的户口簿、身份证复印件，证明张辉诉讼主体资格合法有效；2、特快专递详情单，3、邮政特快专递查询单，4、政府信息公开申请表，以上证据证明张辉向海淀公安分局提出了涉案的政府信息申请；5、登记回执及被诉告知书，证明海淀公安分局拒不公开涉案政府信息；6、124号复议决定书，证明张辉的诉讼主体资格和起诉合法有效；7、证人张×的身份证复印件，8、张×的证人证言（出庭作证），证明张辉的房屋是北京市海淀区苏家坨镇人民政府拆除的，民警在接到张辉报案后应当依法出具回执单；9、照片，证明张辉的房屋被破坏的情况；10、张×的接受案件回执单，证明海淀公安分局在接受报案后应当出具回执单。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。双方当事人对对方证据均发表了充分的质证意见，对于上述证据，一审法院认证意见如下：海淀公安分局提交的证据6中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，予以确认。张辉提交的证据5中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据7至证据10，与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，不予采信；张辉提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2013年5月7日，海淀公安分局收到张辉邮寄的政府信息公开申请材料，其申请公开的政府信息为：”2012年8月10日张辉家位于海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏的北京市公安局接受案件回执单。”同日，海淀公安分局作出《登记回执》，对张辉的上述申请予以登记。同年5月24日，海淀公安分局作出本案被诉告知书，被诉告知书载明：”经查，您申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复”，并将被诉告知书送达给张辉。张辉不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2013年8月6日，北京市海淀区人民政府作出124号复议决定书，维持被诉告知书。张辉亦不服，于2013年8月26日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉告知书，并判令海淀公安分局公开2012年8月10日张辉家位于海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏一案的北京市公安局接受案件回执单，诉讼费用由海淀公安分局承担。
另查，海淀公安分局于2012年8月10日将张辉报称的”位于海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏”一案作为刑事案件登记，现该案处于刑事初查阶段。
本院认为：根据《警察法》第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关同时具有刑事侦查和治安管理的法定职责。本案中，张辉申请公开”2012年8月10日张辉家位于海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏的北京市公安局接受案件回执单”。因上述信息涉及的张辉关于”海淀区＊＊镇＊＊村＊街＊＊区＊＊号房屋遭受破坏”的报案已经作为刑事案件进行了登记，故张辉的报案处于刑事初查阶段。《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，政府信息系行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。公安机关履行刑事侦查职责过程中制作或获取的材料，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。因此，张辉申请公开其报案的案件回执单属于公安机关履行刑事侦查职责过程中形成的材料，依法不属于政府信息公开范畴，海淀公安分局作出的被诉告知书符合法律规定。张辉关于海淀公安分局应向其公开涉案信息的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张婷婷