北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2507号
上诉人（原审原告）：宋某1，男，1942年2月1日出生。
上诉人（原审原告）：宋某2，女，1936年12月1日出生。
上诉人（原审原告）：宋某3，女，1946年2月19日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人林雪梅，女，1973年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1953年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某5，男，1956年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某6，男，1962年12月25日出生。
委托诉讼代理人:刘光明，北京京益律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李宝军，男，1977年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某7，男，1967年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某8，女，1958年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某9，男，1934年10月2日出生。
上诉人宋某1、宋某3、宋某2因与被上诉人宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、宋某8、宋某9法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某3及宋某3、宋某1、宋某2之委托诉讼代理人林雪梅，被上诉人宋某4，被上诉人宋某6之委托诉讼代理人刘光明、李宝军，被上诉人宋某7、被上诉人宋某8到庭参加诉讼。被上诉人宋某5、宋某9经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
宋某1、宋某3、宋某2上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判支持宋某1、宋某3、宋某2一审请求；3.诉讼费由宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、宋某8、宋某9承担。事实与理由：宋某11、刘某1生前系朝阳区××村农民，居住在朝阳区××村397号院内（原××庄24号）（以下简称397号院），该院中七间房屋原来产权属于宋某1、宋某3、宋某2的父母宋某11、刘某1。村委会擅自将397号院宅基地使用权变更为当时已经是城镇户口的宋某11长子宋某10，宋某1、宋某3、宋某2对此均不知情。涉案房产是批给宋某11、刘某1的，有证明人可以证明，1957年房屋进行了翻盖。宋某10私自更改宅基地使用权的名字，侵犯了宋某11、刘某1的权利。故宋某1、宋某3、宋某2请求二审法院判如所请。
宋某6辩称，同意一审判决，不同意宋某1、宋某3、宋某2的上诉意见。宋某1、宋某3、宋某2一审未提交证据证明涉案房屋属于宋某11、刘某1所建，应当承担举证不能的后果。宋某1、宋某3、宋某2要求继承的七间房屋，已经经法院判决确认属于宋某10夫妻共同财产，不属于宋某11夫妻应被继承的财产。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋某4辩称，同意一审判决，不同意宋某1、宋某3、宋某2的上诉意见。涉案房屋属于宋某10夫妻的财产。一审法院在判决前，已经到大队、拆迁办进行了充分核实，一审判决是正确的。
宋某8辩称，同意宋某6的意见。
宋某7辩称，同意宋某6的意见。
宋某9、宋某5未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
宋某1、宋某3、宋某2向一审法院起诉请求：判决继承宋某11和刘某1的遗产397号院内七间房屋。
一审法院认定事实：根据宋某1、宋某2和宋某3提供的《证明信》显示宋某11（1896年2月19日出生）与刘某1（1910年2月13日出生）生育宋某10、宋某9、宋某1、宋某2和宋某3五个子女。宋某4、宋某5、宋某6、宋某7和宋某8主张另有宋某12一人，但未提交证据证明，宋某1、宋某2和宋某3主张没有宋某12一人。宋某4、宋某5、宋某6、宋某7和宋某8系宋某10与杨某1的子女。
双方均认可宋某11于1965年去世。宋某1、宋某2和宋某3主张刘某1于1998年12月24日去世，并提交了《证明信》，记载“刘某1于1998年12月24日因死亡户口注销”。宋某4、宋某5、宋某6、宋某7和宋某8主张刘某1死亡时间为1993年5月5日，并提交了《居民死亡医学证明书》。
宋某1、宋某2和宋某3主张397号院由宋某11和刘某1在1957年翻建，有正房五间、西厢房二间，村委会考虑到需要交纳土地税费以及刘某1年迈、经济能力差等原因，将397号宅基地使用权人变更为宋某10，在宅基地使用权人变更之前，宋某3、宋某1一直居住在西侧两间正房内，刘某1居住至去世。为了证明刘某1居住情况，宋某1、宋某2和宋某3提交了书面证人证言。宋某4、宋某5、宋某6、宋某7和宋某8不认可证据的真实性，并主张院内北房和西厢房由宋某10与杨某1建设。宋某1、宋某2和宋某3提交了宅基地登记表，记载土地使用者宋某10，家庭人口情况夫妻、子、子妻、孙女。宋某4、宋某5、宋某6、宋某7和宋某8不认可证明目的。宋某4提交了《建房许可证》，记载杨某1建房屋翻正5西3间。宋某1、宋某2和宋某3不认可证据的真实性。
宋某6曾以宋某4、宋某5、宋某8、宋某7为被告，以所有权确认纠纷为由，诉至法院，要求确认397号院内三间东厢房、三间西厢房和四间南房归其所有。法院经审理查明“397号院宅基地使用权证发证日期为1993年9月，登记的土地使用者为“宋某10”，附页中宅基地示意图中有北房、西厢房，无东厢房和南房。宋某6、宋某4、宋某5、宋某8和宋某7均认可397号院内现有北房五间、东西厢房各三间及南房四间。庭审中，宋某6主张其1999年建造南房，系其出资建造……另，宋某6主张2002年经宋某10与杨某1同意将原两间南房拆除翻建成四间，同时对东西厢房进行了拆除翻建，并主张原东西厢房均为石棉瓦房，不能算作房屋。……另查，宋某10出生日期为1930年10月24日、杨某1出生日期为1933年5月24日。宋某6、宋某4、宋某5、宋某8和宋某7均认可宋某10死亡时间为2014年12月3日、杨某1死亡时间为2002年12月10日。宋某6称除涉案宅基地外，名下无其他宅基地。”2015年9月，法院作出（2015）朝民初字第23787号民事判决书，认为“宋某10作为397号院宅基地使用权人，其与杨某1对于该院内的原有房屋享有所有权……对于宋某6翻建东西厢房的行为，虽然宋某6提交的《证明》系以宋某10的口吻进行的陈述，但其中明确提及经西店村同意的内容，村委会在《证明》上加盖印章，视为对其中该部分内容的认可。宋某10和杨某1对房屋翻建事实是知情的，从翻建至今长达十几年的时间，并无证据证明宋某10和杨某1对此提出异议。故，可认定该翻建行为系经过宋某10、杨某1同意后对原有房屋所做的添附行为。宋某10、杨某1与宋某6系家庭关系，翻建房屋时宋某10和杨某1年龄均在七旬左右，虽宋某6陈述东西厢房均系其自主翻建，但其在原有房屋基础上进行翻建，应当视为宋某6与宋某10、杨某1的共同行为，宋某6对翻建后的房屋享有部分所有权。在双方对翻建房屋出资陈述不一的情况下，考虑到翻建房屋前存在旧房、宅基地使用权人为宋某10及房屋居住使用情况等因素，以宋某6享有397号院内厢房两间的所有权为公平合理。对宋某6主张享有另外四间厢房所有权的请求部分，本院不予支持……。”，判决：“一、确认坐落于北京市朝阳区××397号院内房屋的西厢房北数第一间和第二间及南房四间归宋某6所有；二、驳回宋某6的其他诉讼请求。宋某6和宋某8均不服一审判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年11月作出（2015）三中民终字第13188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。”
另，397号院内现有房屋已被拆除。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋某1、宋某2和宋某3主张397号院北房和西厢房为宋某11和刘某1遗产，应当就此承担举证证明的责任。宋某1、宋某2和宋某3提交的宅基地登记表显示土地使用者为宋某10，家庭人口情况并无记载宋某11、刘某1及宋某1、宋某2和宋某3；提交的证人证言，证人并未出庭作证，且证言内容仅涉及居住情况，未涉及房屋权属问题。宋某1、宋某2和宋某3提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。根据查明的情况，宋某11于1965年去世，刘某1于1993年去世，397号院内房屋经过数次翻建和新建，土地使用权人登记为宋某10，不能证明397号院内房屋有宋某11和刘某1的份额。综上，宋某1、宋某2和宋某3主张继承397号院内七间房屋，法院不予支持。判决：驳回宋某1、宋某2和宋某3的诉讼请求。一审案件受理费70元，由宋某1、宋某2和宋某3负担（已交纳35元，余款于判决生效后7日内交纳至一审法院）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋某1、宋某2和宋某3未能提交证据证明397号院北房和西厢房为宋某11和刘某1遗产，应当就此承担举证不能的不利后果。且宅基地登记表显示土地使用者为宋某10，家庭人口情况并无记载宋某11、刘某1及宋某1、宋某2和宋某3。根据查明的情况，宋某11于1965年去世，刘某1于1993年去世，397号院内房屋经过数次翻建和新建，土地使用权人登记为宋某10，不能证明397号院内房屋有宋某11和刘某1的份额。宋某1、宋某2和宋某3的上诉主张亦与法院生效判决作出的认定不符。
综上，宋某1、宋某3、宋某2的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宋某1、宋某3、宋某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年五月十一日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明