吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第64号
上诉人（一审原告）：刘某甲，男，汉族，1962年5月27日生，吉林八宝煤业工人，住白山市。
上诉人（一审原告）：刘某乙，男，汉族，1968年8月10日生，无职业，住白山市。
上诉人（一审原告）：刘某丙，男，汉族，1971年6月22日生，无职业，住白山市。
上诉人（一审原告）：刘某丁，女，汉族，1966年3月21日生，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：司某某，女，汉族，1964年3月27日生，无职业，住白山市。
委托代理人：辛延华，江源区邻城法律服务所法律工作者。
上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁因与被上诉人司某某继承纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2014）江民一初字第354号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁一审诉称：刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁与被继承人刘广君系兄弟姐妹。母亲李恩兰于2000年11月去世，父亲刘志于2001年4月去世，被继承人刘广君未婚，且无子女。司某某与刘广君于2003年8月12日举行婚礼但未领取结婚证，以夫妻关系同居生活。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁为刘广君合法继承人。刘广君于2012年1月10日因交通事故死亡，其生前与司某某同居期间（2007年6月）购买房屋一处，后又添置了豆腐房、猪圈、三轮车、仓库，并提供豆腐房、仓房、猪圈的照片可以证实其真实存在。有证人刘俊山也可以证明曾帮刘广君家盖过豆腐房、仓库、猪圈。三轮车经交警大队查询车籍所有权人是通化的，叫什么名字记不清了，司某某买车后没有过户。该车辆当时价值约2万元，是飞鸽牌三轮车，现在车哪里去了不知道，哪年买的也不清楚。司某某曾在再审申请书的空白处自书，书写内容可证明刘广君去世时有豆腐房、猪圈、生猪两头、机动三轮车一辆（车号吉EFD2**）、仓库、存款1万元。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁认为刘广君与司某某同居期间取得的财产根据法律规定均应该为他们的共同财产。所以现要求对刘广君遗留的上述遗产：豆腐房（价值3万元）、仓库（价值1000元）、猪圈（价值2万元）、生猪两头（价值5000元）、三轮车（价值8000元）、存款5000元，共计69000元依法继承，我们只要求继承3万元。
司某某一审辩称：刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张分割继承3万元没有法律依据。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁所说的生猪两头也没有，当时刘广君死亡时有两头猪崽，10多天后冻死了。自书说有两头猪，卖了当天还账，是因为我以前养过猪，当时刘广君打仗时卖过两头猪给他平事了。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁所说的三轮车当时是存在，什么牌子的不知道，但是是我哥出钱买的二手车。车现在报废了，卖废铁了，我哥卖了200元。我自书写明车是我与我哥共同购买的是因为我也用这台车，所以就说是我和我哥两人买的。抢救刘广君的1万元钱是借徐允贵的，有借条在徐允贵那里可以证明。抢救花费了6500元，有倪太医院出具的收据可以证明，剩余的3500元在我手里。没有存款1万元。综上所述，根据法律规定谁主张谁举证的原则，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁没有举出诉讼中所列举的各项财产并且所有的数额均由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁自己估定，没有法律规定，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院查明：刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁与被继承人刘广君系兄弟姐妹。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的母亲李恩兰于2000年11月去世，父亲刘志于2001年4月去世，被继承人刘广君未婚，且无子女。司某某与刘广君于2003年8月12日举行婚礼但未领取结婚证，即以夫妻名义同居生活，一直生活至刘广君于2012年1月10日因交通事故死亡。刘广君死亡赔偿金33万元被刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁领取。司某某及其儿子罗贤飞、罗贤伟起诉，要求分割死亡赔偿金33万元。一审法院作出（2012）江民一初字第716号民事判决书，判令刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁给付司某某、罗贤飞、罗贤伟死亡赔偿金9万元。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁不服，上诉于白山市中级人民法院。白山市中级人民法院作出终审判决，维持原判。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁不服，向吉林省高级人民法院申诉，司某某在刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁提供的再审申请书的空白处自书内容为：“存款没有，因为刘广君打仗、有病至今没钱还，车辆是和我哥占地给的钱买的，房子是我前夫占房买的，豆腐房是拆迁旧砖盖的，朋友帮忙，生猪正赶上猪瘟，只剩2头，卖钱给刘还债，当天还债，当晚刘广君抢救又付出一万，还有…”。本案诉争的豆腐房、猪圈、仓房无房照，无施工许可证。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁未提供证据证明刘广君对豆腐房、猪圈、仓库有出资以及出资的份额。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张有生猪两头，但未提供证据证明生猪两头的具体重量及价值。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁对诉争的三轮车的登记车主、购买时间以及三轮车的现状等信息均不清楚，也没有提供刘广君对该车辆投资及所占投资份额的证据。虽然刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁提出申请要求调取刘广君、司某某的银行存款及理财产品，但没有提供刘广君、司某某在2012年1月10日前的明确的存款理财所在金融机构名称，没有提供证据证明在哪个金融机构有存款及理财产品。
一审法院认为：刘广君与司某某未经婚姻登记即以夫妻名义同居生活，系同居关系。刘广君与司某某同居期间取得的财产不是夫妻共同财产，应为共同共有财产，按一般共有财产处理。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁应提供刘广君与司某某共有财产中刘广君投资数额及所占投资比例，进而按刘广君所占比例对财产进行继承。本案中刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁没有提供证据证明刘广君对司某某所有的豆腐房、猪圈、仓库、三轮车进行了投资及投资的比例。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁也未提供刘广君、司某某明确的存款理财所在金融机构名称，所以对刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张的存款及理财产品无法进行查询。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁没有提供证据证明两头生猪具体的重量，故无法对两头生猪价格进行确认。根据谁主张谁举证的原则，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁应该就其诉讼请求提供证据予以证明。因刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁针对其所有诉讼请求均未提供证据予以证明，所以对刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的所有诉讼请求不予支持。
一审判决如下：“驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的诉讼请求。案件受理费550元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁承担”。
上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一审法院认定刘广君与司某某同居取得的财产是共同共有，该财产有照片和审判人员现场踏查为证，就应按共同共有进行分割，我们认为无需按投资数额、比例分割，一审对此判决无法律依据。一审法院判决对生猪的重量、价格无法进行确认，刘广君死亡前以做豆腐、养生猪维持生活，司某某对生猪的存在也自认并书写成文字，现生猪已灭失无法考证，现只能调解。一审法院认定我们未向法院提供刘广君与司某某自同居开始至2012年1月10日刘广君死亡前二人同居期间存款理财的金融机构名称，与事实不符，我们2014年11月27日第二次向法庭提交的调取证据申请书中明确了调取证据的内容。综上，请求二审法院改判司某某承担民事责任。
被上诉人司某某答辩认为：原审判决正确。
本院依据刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁申请，委托一审法院调取刘广君与司某某存取款情况及基金、理财明细。中国邮政储蓄银行有限公司白山市昌泰营业所和白山市农村信用合作联社孙家堡子信用社证实刘广君与司某某无定期存款、代理保险、理财基金，并提供活期储蓄存取款明细。司某某向本院提供其查询的白山市农村信用合作联社孙家堡子信用社存款明细。
司某某质证认为：对金融机构出具的证明真实性没有异议。现在调取的余额都是在刘广君死亡之前的，此款在刘广君死之前就已经消费了。
刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁质证认为：对金融机构出具的证明真实性没有异议。对其中卡号为×××卡上有6650元，此账户开户日期是2012年2月16日，这说明存折上原先有存款；卡号为×××的开户日期是2011年1月6日，我们要求调取的是2011年1月6日至2012年1月10日的存取款明细。其他没有要说明的，也没有异议。
本院认为：因双方当事人对金融机构出具的证明真实性没有异议，本院予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张刘广君生死亡时有存款的问题。二审时，其四人主张刘广君生前有15万元存款，并申请法院调取刘广君与司某某存取款情况。经查询，只有在中国邮政储蓄银行有限公司白山市昌泰营业所的账号为×××的活期储蓄账户（2004年7月9日开户）和在白山市农村信用合作联社孙家堡子信用社的账号为×××账户（开户日期是2011年1月6日）系刘广君死亡前开户，其余账户均是在刘广君死亡后开户。其中账号为×××的活期储蓄账户的存取款情况是：在2011年1月4日即在刘广君死亡前一年，该账户明细显示交易金额最多的一次为1702.66元，并在同日该账户余额显示为零，从2011年1月4日至2012年3月29日该账户中的交易金额一直为0.13元，系利息和小额费，2012年3月29日该账户余额为零。因此，可以认定刘广君死亡时与司某某在该账户上的存款为0.13元。关于账号为×××的账户，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁认为此账户的开户日期是2011年1月6日，其要求调取的是2011年1月6日至2012年1月10日的存取款明细，由于该账户上2012年1月1日至1月10日刘广君死亡前余额仅为7.25元，因此经查询的该账户明细已经能够证明刘广君死亡时其与司某某的共同存款为7.25元，故对刘某甲等四人要求调取2011年1月6日至2012年1月10日的存取款明细的请求，本院不予支持。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁认为号码为×××账户的开户日期是2012年2月16日并有存款6650元，说明存折上原先有存款。经查询，该账户是在2012年2月16日刘广君死亡一个多月后开户，并在同日发生交易金额6650元。刘某甲等四人未提供证据证实2012年2月16日在该账户的存款6650元是从刘广君生前与司某某的所开立的其他账户中转存，故该账户的存款不能认定是刘广君与司某某的共同存款。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁在诉讼中有时主张刘广君生前与司某某有存款5000元，有时主张1万元，有时主张15万元，陈述矛盾，且未提供充分证据证实刘广君死亡后遗留有其四人所主张的存款，故本院对其四人关于刘广君生前与司某某存款的主张不予支持。关于刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张豆腐房、猪圈、仓房是刘广君与司某某的共同财产应予分割，并由其四人继承刘广君的该部分遗产的问题。由于豆腐房、猪圈、仓房无房照，无施工许可证、无审批手续，故本院对本案豆腐房、猪圈、仓房的权属不予确认，从而亦不予分割。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张刘广君死亡时留有生猪，因其未提供证据证明生猪的价值，且生猪已经灭失，司某某不同意调解，对其该项主张不予支持。关于刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁主张刘广君生前有机动三轮车的问题，因其四人认可该车辆登记的所有权人不是司某某及刘广君，司某某反驳主张该车辆是其哥哥购买，与哥哥共同使用该车辆，且该车辆已不存在，故本院不能认定该车辆是刘广君与司某某的共同财产，对刘某甲等四人的该项上诉主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，由于刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁未提供证据证实刘广君死亡时遗留有个人合法财产，故上诉人的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年三月九日
书 记 员 毕 凝