江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民初字第200号
原告安峥民，百货大楼职工。
委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
被告葛远东，农民。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
原告安峥民诉被告葛远东民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告安峥民及其委托代理人王炳林、被告葛远东的委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安峥民诉称：被告葛远东于2008年11月4日向原告安峥民借款1000万元，约定2008年11月5日以银行承兑汇票的方式归还上述欠款。被告葛远东又将款转借给孟宪成，孟宪成携款逃跑，现已判刑。经多次向被告葛远东催要，无结果。为此，提起诉讼，请求判令被告葛远东归还本息1000万元（贷款同期的利息四倍，当时约定日千分之五的违约金，计到判决之日止）。本案庭审中，原告安峥民明确诉讼请求为：判令被告葛远东偿还借款本金403万元和利息，利息按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍从2009年1月1日计算至实际给付之日止。
被告葛远东辩称：首先，借条是后补的，是被告为了怕承担刑事责任给原告出具的，所谓的借款实质是原告从被告的账户上打款给案外人孟宪成，由孟宪成开具承兑汇票给原告，进而原告从中获得利益，后出事，原告与孟直接联系确定双方权利义务并约定利息，这些被告并不知道。本案借款数额请求法院以证据交换中原被告的陈述及公安机关的笔录认定为330万元。双方借款没有利息约定，原告主张利息没有法律依据。其次，原被告之间债权债务即使真实存在，也过了诉讼时效。再次，本案涉及到刑事犯罪，是倒卖票据的违法行为，不是普通的民间借贷。请求法院将本案移送公安处理。
原告安峥民为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2008年11月4日由被告葛远东出具的1000万元借条一份，证明在2008年11月4日被告向原告借款1000万元整。
被告葛远东经质证认为：首先，对借条真实性没有异议。但是这个借条实际出具时间并不是2008年11月4日，而是在案外人孟宪成被羁押后出具的。其次，真实的打款应以银行转款凭证为准。再次，对于借条效力请求根据公安材料确定。
对此证据，原告安峥民补充称：借条出具时间是2008年11月4日由被告葛远东出具的，是当天行成的，当时葛远东需要1500万元借款，由我借给他1200万元，因为当时葛远东已经欠我200万元，所以实际借给他1000万元。葛远东又向邳州的张双借了300万元。张双电话139××××6789，这样就是1500万元，当时我们三个人都在场，当时还有一个杭州的王健，当场就打的这个借条，当时我们在连云港市区的一个农行办理的这些事，我们在场至少十个人。另外我提供银行转款凭证一份。通过我的农行卡62×××18.转入葛远东的农行卡62×××10。2008年11月3日通过农行一共转账6笔，每次都是20万，合计120万，2008年11月4日通过农行一共转账3笔，分别是60万，570万，120万，2008年11月4日在信用社柜台转款50万元，以上转款合计1000万元整。
2、银行存款凭条1份，金额50万，明细查询记录4份，分别为2008年11月3日至2008年11月5日共16笔金额为10324730元，汇款卡号为62×××18，持卡人为安峥民，收款卡号为62×××10，持卡人为葛远东。以上款项总计10824730元。其中2008年11月3日转款9笔，分别为29100元、200000元6笔、291430元、92000元，合计1612530元。2008年11月4日转款5笔，分别为1000000元、12200元、600000元、5700000元、1200000元，合计8512200元。2008年11月5日转款1笔，为200000元。以上合计转款是10324730元，加上500000元存款凭条，共计10824730元。
对此证据，原告安峥民称：需要说明的在2008年11月4日葛远东本想向我借款880万元，葛远东就在当天先向我出具了880万元的借条，葛远东将这个借条传真给我。我收到传真之后，葛远东又电话联系我，说880万元不够用，还要再多借一些钱，在这种情况下，我又给他转了一部分，5日又给他转了一部分钱。2008年11月5日我到连云港找到了葛远东，叫他给我重新出具借条，葛远东说他需要1000万元，超过的部分退给我，所以他实际借款1000万元，在这种情况下，他本人在原借条上将借款880万元改为1000万元。
被告葛远东经质证认为：对借条的真实性不持异议，包括后来的改动，都是葛远东写的。对银行转款凭证的真实性也不持异议。但是需要说明的是借条是后补的，原被告在公安机关均认可，原被告之间是雇员与雇主的关系，被告提供信息给原告联系业务，原告赚钱后给予被告一定的提成。原被告之间的相互转款远远不止这1000多万，应该是数千万甚至上亿，这份借条是在经被告手买卖银行承兑汇票，客户的银行承兑汇票迟迟不能开出，原告向公安报案，被告害怕被追究刑事责任而向原告出具的。关联性有异议。
3、2008年12月23日原告给被告出具的收条复印件一份，证明截止到2008年12月23日，葛远东还欠安峥民403万元。
被告葛远东经质证认为：虽然是复印件，对收条的真实性不持异议。是安峥民向葛远东出具的收条，原件在葛远东处。在安峥民出具收条款项之外，案外人孟宪成又支付了原告数十万元，原告也给孟宪成出具了手续，因此才有被告在公安机关陈述的330万元左右欠款的说法。
原告安峥民在回答本院关于该收条的问题时称：钱是包括葛远东和孟宪成两个人给的。截止2008年12月23日他们一共还了这么多钱。凡是他们两个人给钱，每次我都给他们打收条。2008年12月23日之后，葛远东、孟宪成针对本次借款没有给过一分钱。但是后来我们也做了一些承兑汇票的交易，我给他钱，他给我承兑汇票，但是每次都结清了，与本次借款没有任何关联。
4、连云港公安局2011第42号起诉意见书一份，并称其第三项所涉及的500万元就是孟宪成归还的款项。
被告葛远东经质证认为：真实性不持异议，本案被告是葛远东，与本案没有关联性。
另外，本院依职权向连云港市公安局连云分局、连云港市连云区人民法院调取了（2011）港刑初字第251号刑事判决书、（2012）连刑二终字第37号刑事判决书及公安机关的询问笔录。
原告安峥民经质证认为，以上材料是法院依法调取的，对合法性、真实性、关联性均不持异议。
被告葛远东经质证认为，对合法性、真实性、均不持异议，但认为刑事案件并不涉及本案。
经审理查明，2008年11月4日，被告葛远东向原告安峥民出具借条一份，载明：“今借到安峥民先生人民币壹仟万元整（原为捌佰捌拾万元整，划去后改为壹仟万元整），打至葛远东农行：62×××10，信合：6224524311000375065，到上两卡到账生效，定于2008.11.5前归还承兑汇票。借款人：葛远东，08.11.4，159××××4546，身份证号：××。”安峥民将上述款项支付给葛远东后，葛远东又将款项转账给了孟宪成用于从孟宪成处购买银行承兑汇票。2010年12月3日，孟宪成因涉嫌票据诈骗罪被沛县公安局刑事拘留。2010年12月4日，沛县公安局新城派出所对孟宪成进行讯问，孟宪成在就本案款项接受公安机关讯问时供述，“我当时在连云港做三盛担保公司，应该说当时担保行业我干的很不错，信誉很好，并且承兑汇票的点数比别的公司都要低点，所以当时很多人从我这拿承兑汇票，葛远东就是其中一个。在安峥民这事之前，葛远东也是不止一次的在我这拿承兑汇票，有时也是先把款打给我，我后给他票。每次都是给他票的，无论先给后给，但从没有不给票退款的事。安峥民这次就是没给票。在2008年11月份的时候，我欠赵春雨给我票的款2000万左右。赵春雨的票是拿一个公司的承兑汇票。票款欠了好长一段时间，赵春雨一直催我要。后来在那时候，赵春雨说让我先还那2000万左右的欠款，以后他在给我调整一些票。”“当时我没钱去还那2000多万，加上赵春雨说他以后会有票，我当时就想联系要票的，先凑上2000万还了那欠款再说。所以我就给葛远东打电话，告诉他我手中有几千万的票（最少有三四千万），问他能找到要票的吗。我告诉葛远东票是要垫付保证金才能开票。当时我还说第二天就可以给他们开票。”“我后来知道有安峥民的900万”。“我本身就是做票的，我这样说（给葛远东和倪成以开票的名义打的电话）他们会信，这样我就能很快凑齐2000多万。”“是的，但是最后我实在是没钱还他，最后我就不接他电话，直到跑了（回答安峥民一直在找你要钱吗？）”，“现在我没有能力（回答你有能力偿还你的债务吗？）。”“我自己一个人在外乱跑，也不敢说自己的真实姓名。生活也很辛苦，自己也没有钱（回答你在逃期间都在哪生活的？）”。2010年12月31日，沛县公安局将孟宪成释放，并于同日将该案移送至连云港市公安局连云分局，连云港市公安局连云分局于该日以孟宪成涉嫌金融凭证诈骗罪对其刑事拘留。2011年1月14日，经连云港市连云区人民检察院批准，连云港市公安局连云分局以涉嫌非法经营罪对孟宪成执行逮捕。2011年12月19日，连云港市连云区人民法院以非法经营罪，判处孟宪成有期徒刑四年，并处罚金二百万元；同案赵春雨被认定犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二百万元；并责令孟宪成、赵春雨共同退赔江苏荣畅国际贸易有限公司235万元。2012年6月8日，连云港市中级人民法院作出终审判决，维持责令孟宪成、赵春雨共同退赔江苏荣畅国际贸易有限公司235万元判决部分；认定孟宪成犯非法经营罪，处有期徒刑四年，并处罚金一千元；认定赵春雨犯非法经营罪，处有期徒刑四年，并处罚金一千元。
本院认为，2010年12月4日孟宪成在公安机关的供述，表明本案款项同孟宪成、葛远东倒卖承兑汇票、非法从事资金支付结算业务有关。据此，本案具有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案应移送公安机关先行处理。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告安峥民的起诉。
二、本案移送公安机关先行处理。
案件受理费81800元，由本院退回原告安峥民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 陈禹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈瑶