云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初第3311号
原告梁龙虎，男，汉族，1984年11月30日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托代理人孔繁成，磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告孙朋，男，汉族，1986年1月23日生，住辽宁省葫芦岛市绥中县。
被告绥中县辽西运输车队。
地址绥中县绥中镇文化路（清华园小区）。
投资人胡大成。
被告葫芦岛市连山区大运发运输车队。
地址辽宁省葫芦岛市连山区连山大街19号楼3单元701室。
经营者李海英。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
地址绥中县绥中镇中央路1段11号。
负责人陈增才，系公司经理。
委托代理人唐艺洙、马蓉，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告朱云龙，男，汉族，1992年8月15日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
被告康建云，男，汉族，1971年6月4日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
委托代理人刘亚芳，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告弥勒市锦程汽车运输有限公司。
地址弥勒市城二环南路（县养征稽查所内）。
法定代表人施华，系公司总经理。
委托代理人陈思燕，女，汉族，1983年7月19日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，该公司员工，特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。
地址云南省红河州蒙自市天马路64号。
负责人李雄武，系公司经理。
委托代理人张郑屏，开远市法律援助中心法律服务工作者，特别授权代理。
被告ＸＸＸ，男，汉族，1962年10月10日生，住云南省昆明市盘龙区。
被告云南康辉旅游汽车有限公司。
地址云南省昆明市关上关兴路288号8层8A-8B号。
法定代表人金俊，系公司总经理。
被告ＸＸＸ及被告云南康辉旅游汽车有限公司委托代理人何建，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。
地址云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4楼及附楼。
负责人李华辉，系公司总经理。
委托代理人毕光文，男，彝族，1974年12月2日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，该公司员工，一般授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告梁龙虎及其委托代理人孔繁成，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称“人保公司”）的委托代理人唐艺洙、马蓉、被告朱云龙、被告康建云及其委托代理人刘亚芳、被告弥勒市锦程汽车运输有限公司（以下简称“锦程公司”）的委托代理人陈思燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称“人寿公司”）的委托代理人张郑屏、被告ＸＸＸ及被告云南康辉旅游汽车有限公司（以下简称“康辉公司”）的委托代理人何建、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“诚泰公司”）的委托代理人毕光文到庭参加诉讼，被告孙朋、被告绥中县辽西运输车队（以下简称“辽西车队”）、被告葫芦岛市连山区大运发运输车队（以下简称“大运发车队”）经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项经济损失共计70905元；2、请求判令由被告保险公司在保险赔偿责任赔偿限额内承担赔偿责任；3.被告承担案件受理费。
被告孙朋辩称：提交书面答辩状。我只是本案中发生交通事故的大货车的司机，故对于该货车在运营中所造成的交通事故不承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，因货车在被告人保公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），故对于原告的损失，首先应由该保险公司在保险限额范围内予以赔付。《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的规定，直接向该第三者赔偿保险金。”对于原告的损失中超出交强险的部分，应由人民保险公司在第三者责任保险限额范围内，按交警部门认定的责任对原告合理损失直接予以赔付。
被告辽西车队辩称：提交书面答辩状。我车队与事故中的司机及车主不存在雇佣关系及劳动关系，我车队不支配事故中货车的运营、也未从该货车的运营中获得收益，故对于该货车在运营中所造成的损失不承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，因货车在被告人保公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），故对于原告的损失，首先应由该保险公司在保险限额范围内予以赔付。《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的规定，直接向该第三者赔偿保险金。”对于原告的损失中超出交强险的部分，应由人民保险公司在第三者责任保险限额范围内，按交警部门认定的责任对原告合理损失直接予以赔付。
被告大运发车队辩称：提交书面答辩状。答辩意见与辽西车队答辩意见一致。
被告人保公司辩称：针对原告的主张待质证结束后再详细发表，案件受理费不属于保险公司理赔范围。
被告朱云龙辩称：我方在事故中是次要责任，我方主张先由保险公司进行理赔，超出部分再按照责任比例进行赔偿。
被告康建云辩称：与朱云龙辩论意见一致。
被告锦程公司辩称：与朱云龙辩论意见一致。
被告人寿公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。
被告ＸＸＸ辩称：因为我方无责任，所以不应承担责任。
被告康辉公司辩称：因为我方无责任，所以不应承担责任。
被告诚泰公司辩称：我公司愿意在无责赔偿限额范围内承担赔偿责任。
案件事实
一、事故经过：2016年12月1日，在昆明市昆石高速公路科技园收费站附近路段，被告孙朋驾驶1号“解放”牌重型半挂牵引车牵引2号挂号“骏彤”牌重型仓栅式半挂车沿昆石公路行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，与原告梁龙虎所驾驶的3号“长安”牌小型轿车相碰撞，后推动原告梁龙虎所驾车与停于道路最右侧车道的被告朱云龙所驾驶的4号“东风”牌重型厢式货车尾部相碰撞，在此过程中，被告孙朋所驾车与被告ＸＸＸ所驾驶的5号“北方”牌大型普通客车尾部相碰撞，致梁龙会轻伤一级、梁龙秀轻伤、詹成宇轻伤二级、原告梁龙虎、詹大雄轻微伤，四车局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经昆明市公安局交通警察支队五大队出具的第0029446号道路交通事故认定书确定：被告孙朋承担此次事故的主要责任；被告朱云龙承担此次事故的次要责任；原告梁龙虎、梁龙会、梁龙秀、詹大雄、詹成宇、ＸＸＸ无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告孙朋系1号“解放”牌重型半挂牵引车及2号挂号“骏彤”牌重型仓栅式半挂车的驾驶员，被告辽西车队系1号“解放”牌重型半挂牵引车的登记所有人，被告大运发车队系2号挂号“骏彤”牌重型仓栅式半挂车的登记所有人，被告孙朋与被告辽西车队、被告大运发车队均为挂靠关系，被告孙朋系1号车及2号挂号车的实际所有人；1号车辆在被告人保公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。2号挂号车并未投保第三者责任保险。被告朱云龙系4号“东风”牌重型厢式货车的驾驶员，被告锦程公司系4号车的登记所有人，被告康建云系4号车的实际所有人，被告康建云与被告锦程公司为挂靠关系，被告朱云龙系被告康建云雇佣的驾驶员，4号车在被告人寿公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告ＸＸＸ系5号“北方”牌大型普通客车的驾驶员，被告康辉公司系5号车的登记所有人，被告ＸＸＸ系被告康辉公司的驾驶员，5号车在被告诚泰公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
四、原告治疗情况：事故发生后，原告被送往昆明市延安医院治疗，于2016年12月1日至2016年12月2日在急诊科治疗。2016年12月8日，昆明医科大学司法鉴定中心出具的[2016]（临床）鉴字第GW600号鉴定意见书确定原告梁龙虎此次损伤伤情达轻微伤。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告均未向原告垫付过任何费用。
六、损失构成情况：原告梁龙虎主张医疗费565元、营养费210元、误工费1400元、交通费500元、车辆施救费250元、车辆停车保管费980元、车辆重置费67000元，共计70905元，本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告主张565元，被告对该项费用均无异议，但被告人保公司、被告人寿公司、被告诚泰公司认为应扣减20%。对于被告保险公司主张的医疗费按照医保费用扣减20%，本院认为，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本院认为，本案中三被告保险公司所主张根据商业保险条款，医疗费需按照医保用药扣减，该条款系属免除保险人责任的条款，保险公司对于该条款，没有充分证据证明其对此尽到了明确说明义务，且保险公司也并未举证证明其不予赔付的20%的医疗费品种属于非医保范围，故本院对三被告保险公司辩称的医疗费需按照医保费用扣减20%的观点不予采纳。结合原告提交的医疗费发票，该项费用本院予以确认。
2、营养费：原告主张210元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合原告提交的病历资料及出院证，并未有加强营养的医嘱，故该项费用本院不予支持。
3、误工费：原告主张1400元，被告认为该项费用不应支持，因原告并未提交相应的证据予以证实实际收入减少情况，本院认为，原告并未就其实际误工减少情况向本院提交证据，但结合原告伤情及年龄，其产生误工费符合常理，结合原告户籍性质及其在急诊治疗时长，误工费本院参照2016年农村常住居民人均可支配收入9020元计算，酌情支持7天，该项费用本院酌情支持172.98元（7天×9020元÷365天）。
4、交通费：原告主张500元，其并未就该项主张向本院提交证据，但原告就医、复诊等产生交通费符合客观常理，结合原告伤情及治疗时长，该项费用本院酌情支持200元。
5、车辆施救费：原告主张250元，原告向本院提交定额发票三张，三被告保险公司认为该发票是定额发票不予认可。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”，本院认为，原告提交盖有“昆明市盘龙区安顺汽车施救服务部发票专用章”面值100元的定额发票2份系税务机关的法定票据，故本院予以采信，对于原告提交盖有“昆明第一招待所发票专用章”面值5元的定额发票1份，本院认为该份票据与施救费并无关联性，因此本院不予采信，故对于施救费本院确认为200元。
6、车辆保管费：原告主张980元，被告人保公司、人寿公司、诚泰公司有异议，认为不应支持保管费。本院认为，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”财产损失赔偿项目中并不包括保管费，故本院对该项费用不予支持。
7、车辆重置费：原告主张67000元，其向本院提交了保险事故车辆推定全损理赔协议书1份、机动车辆保险权益转让书一份、保险事故车辆现状信息表、机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单原件2份及零部件更换项目清单（代询价单）原件8份，证明原告所有云HJL2**号事故受损车辆经被告人保公司推定为全损，定损金额为67000元，受损车辆残值由保险公司处置。本院认为原告提交的证据可以证实原告的车辆已经全损，定损的全损金额为67000元，故该项费用本院予以确认。
裁判理由和结果
根据本案查明的事实，原告能认定的总损失为68137.98元（565元+172.98元+200元+200元+67000元），结合本案事故责任划分，被告孙朋承担此次事故的主要责任，其所驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险及限额为100万元第三者责任保险（含不计免赔）；被告朱云龙承担此次事故的次要责任，其所驾驶的车辆在被告人寿公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），被告ＸＸＸ无责任，其所驾驶的车辆在被告诚泰公司投保了交强险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本次交通事故除本案原告受伤外，还造成另外四人受伤，本院已经在另案中判令被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿另四伤者10000元，判令被告人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿另四伤者10000元，判令被告诚泰公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿另四伤者1000元，三被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额均已用完，故对于本案中的医疗费在第三者责任保险限额范围内，结合事故责任划分进行赔偿，故被告人保公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费395.5元（565元×70%），被告人寿公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费169.5元（565元×30%），原告死亡伤残赔偿限额项下共计372.98元，因并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，被告人保公司应赔偿原告177.53元[372.98元×110000元/（110000元+110000元+11000元）]，由被告人寿公司赔偿原告177.53元[372.98元×110000元/（110000元+110000元+11000元）]，由被告诚泰公司赔偿原告17.92元[372.98元×11000元/（110000元+110000元+11000元）]。原告梁龙虎财产损失赔偿限额项下共计67200元，因财产损失赔偿限额已经超出交强险财产损失限额，故被告人保公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，被告人寿公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，被告诚泰公司应在无责财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，对于财产损失余款63100元（67200元-2000元-2000元-100元），结合事故责任划分，由被告人保公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告44170元（63100元×70%），由被告人寿公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告18930元（63100元×30%）。综上，被告人保公司应实际赔偿原告46743.03元（395.5元+177.53元+2000元+44170元），被告人寿公司应实际赔偿原告21277.03元（169.5元+177.53元+2000元+18930元），被告诚泰公司应实际赔偿原告117.92元（17.92元+100元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梁龙虎因本次交通事故造成的各项经济损失共计46743.03元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梁龙虎因本次交通事故造成的各项经济损失共计21277.03元；
三、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梁龙虎因本次交通事故造成的各项经济损失共计117.92元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，由被告孙朋承担1101.1元，由被告康建云承担471.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 马 琼
人民陪审员 车志昆
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李泽峰