安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00226号
上诉人（原审原告）：张红梅，女，1965年8月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴纯根，男，1962年6月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：陈来金，男，1968年11月19日出生，汉族，农民。
原审第三人：鲍德贵，男，1974年1月22日出生，汉族，农民。
上诉人张红梅与被上诉人吴纯根、陈来金和原审第三人鲍德贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2013）当太民一初字第00034号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月20日进行了公开开庭审理。上诉人张红梅的委托代理人王熙伟，被上诉人吴纯根以及原审第三人鲍德贵到庭参加诉讼，被上诉人陈来金经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年5月11日，吴纯根和陈来金以生意需要临时周转资金为由，通过鲍德贵共同向张红梅借款50000元，双方约定借款期限两个月，按月息5%支付利息，连同借款期间的两个月利息5000元，吴纯根和陈来金共同出具一张金额为55000元的借条交由张红梅收执，并提供股权证两本（各两万元整）及政府出卖厂协议原件一份作为借款抵押担保。吴纯根和陈来金在借条载明，若到期不能按时归还借款，自愿承担由此产生的诉讼费和律师费等。借款届期后，双方协商展期一个月，吴纯根、陈来金支付了展期期间的借款利息。展期届满后，因资金仍未回笼，吴纯根、陈来金未能依约归还借款。2010年9月14日，杨俊等人催讨借款，因无力立即清偿债务，吴纯根再次向杨俊出具同等金额的借条对债务进行确认，同意按1000元／天的标准支付利息，并承诺在十日内归还借款本息。2010年10月9日，鲍德贵以受杨俊的委托为由，收取吴纯根归还张红梅的借款55000元，并出具收条一张交由吴纯根收执，载明杨俊同意由鲍德贵代收等。
另查明，张红梅和杨俊系夫妻关系，双方于2010年6月29日协议离婚，离婚协议约定债权债务归杨俊承担。
原判认为：张红梅与吴纯根、陈来金作为诉讼主体是适当的，且鲍德贵与杨俊之间存在委托关系。吴纯根向受托人鲍德贵归还借款55000元对委托人杨俊有效，因涉案债权系张红梅与杨俊共同共有，债务人向任一共有人履行，则该部分共同债权即因目的实现而消灭，其他共有人无权再行主张债权，故张红梅要求吴纯根和陈来金归还借款55000元的诉请不予支持。张红梅要求吴纯根和陈来金按照月利率3%的标准支付利息，该标准已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对超过部分的利息诉请不予支持。双方实际借款本金50000元，吴纯根按照双方约定的月利率5%的标准已经支付了三个月的借款利息（归还的55000元借款中含有两个月正常借款期间利息5000元），并于2010年10月9日归还了借款本金，故尚欠两个月借款利息1620元（50000元×（4.86%／年×4）÷12个月／年×2个月］。吴纯根在起诉前已归还借款本金，支付了部分高额利息，故张红梅要求其支付代理费2500元的诉请不予支持。本案审理的是张红梅与吴纯根、陈来金之间的借贷纠纷，鲍德贵是否可以转委托等问题不属于本案审理范围，对此不作认定，各方如有争议，可另行处理。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十二条、第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条的规定，判决：1、吴纯根和陈来金于判决生效之日起十日内共同支付张红梅借款利息1620元；2、驳回张红梅的其他诉讼请求。本案案件受理费1175元，由张红梅负担。
张红梅上诉称：1、杨俊与鲍德贵之间没有书面委托合同，不存在委托合同关系，不能以鲍德贵收到55000元来认定杨俊收到此款；2、鲍德贵与两证人有利害关系，其证明力低，不能证明杨俊委托鲍德贵向吴纯根、陈来金收取55000元，原判认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
吴纯根、陈来金答辩称：钱是向杨俊借的，还钱时，杨俊在电话中称，其在宣城，自己来不了，就指派鲍德贵到答辩人厂里来取。后，鲍德贵带徐某、吴国强到答辩人厂里。鲍德贵在拿钱时还给杨俊打了电话，并说好三天后，用鲍德贵的收条换取答辩人的借条和抵押证书，但在换借条时，杨俊要求我再付三万元利息，我不同意，导致借条未换成，实际上借款已经还清。原判认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
第三人鲍德贵陈述：吴纯根陈述的过程是真实的，是杨俊叫我去拿钱的，我在电话中问杨俊怎么办，杨俊让我先把钱拿着，给吴纯根打个收条，回来换。换收条时我和徐某、吴国强也在场，因为利息问题两人未谈好，所以未换成。
双方当事人在二审均未提交新证据，经二审审理查明的事实和对证据的认证意见与原审一致。
本院认为，张红梅与吴纯根、陈来金对双方之间存在民间借贷合同关系不持异议，原判认定合法有效正确。现张红梅持借条和抵押凭证主张还款，而吴纯根持鲍德贵出具的受杨俊委托收款的收条予以抗辩，主张该借款因归还而消灭，故双方争议的焦点问题是：鲍德贵和杨俊之间是否存在委托关系，对此，吴纯根、陈来金应当承担举证责任。现吴纯根提供1、书证收条一份，该收条是吴纯根付款原因以及事实过程最直接和最原始的证据，收条载明：鲍德贵收取吴纯根的还款是经杨俊本人同意代收；2、第三人鲍德贵对收条的真实性不持异议，且其陈述的还款事实过程与收条载明的事实一致；3、证人吴某、徐某的证言与第三人鲍德贵的陈述以及收条的内容一致；4、第三人鲍德贵、证人徐某、吴某均称，系杨俊原雇佣人员，曾跟随杨俊帮其催讨过其他借款，而杨俊否认认识徐某和吴某，但张红梅一审委托代理人邓泉龙的庭审陈述可以证明杨俊至少认识徐某，因此，鲍德贵、徐某、吴某证言的可信度显然高于杨俊陈述的可信度，上述各项间证据已形成证据链，相互印证，可以证明鲍德贵收取吴纯根55000元还款是受杨俊委托的事实。
吴纯根对张红梅提出的，吴纯根还款后为何没有收回借条和抵押凭证的意见，给予了合理的解释，即因双方对利息问题产生分歧，导致收条和借条、抵押凭证未能得以互换，该解释既符合常理，也有鲍德贵、徐某、吴某的证言予以佐证，应当予以确认。故张红梅提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按照原判执行；二审案件诉讼费2390元由张红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴静旻
审判员 曹悝元
审判员 李 翔
二〇一四年一月六日
书记员 王 慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。