广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第548号
上诉人（原审被告）：杜志强
被上诉人（原审原告）：谭锦华
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
上诉人杜志强因与被上诉人谭锦华民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月1日，谭锦华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、杜志强偿还欠款130000元及利息19500元，合共149500元。2、杜志强承担本案诉讼费用。谭锦华在案件审理时增加诉讼请求，要求杜志强偿还欠款3000元。主要事实和理由是：杜志强于2012年7月27日从谭锦华处借款130000元，约定按月支付利息1950元，借款期限至2013年3月31日止，双方签订了《借款协议》。杜志强分别于2012年8月1日和2013年3月31日偿还了借款利息3900元和11700元。其后谭锦华多次向杜志强提出还款要求，杜志强每次均以各种理由迟迟不肯偿还债务。
杜志强辩称：一、本案不属于借款合同纠纷，而应当属于合伙协议纠纷。谭锦华与杜志强是朋友关系，2012年年初，两人拟共同投资开发位于鹤山市的一口鱼塘，口头约定，由谭锦华负责前期的资金投入，杜志强负责具体项目运作工作和鱼塘开发后的日常营运开支。谭锦华分别于2012年5月10日和2012年5月l7日交付了20000元和3000元给杜志强用作项目周转，随后于2012年5月23日正式补充签订《合作协议书》。合同约定该项目双方各投资50％，各占50％的股权，日后无论盈亏也须按股权分配，并约定了将前期投入资金中的50000元作为该项目的特殊业务费。2012年7月31日，谭锦华通过银行转账将83000元前期投资款划入杜志强的账户。两人于次日签订《借款协议》，虽然合同上的确约定了杜志强向谭锦华借款130000元和相关利息，但是，实际上，该合同是名为《借款协议》实为双方2012年5月23日签订的《合作协议书》的补充。首先，从《借款协议》的内容就可以看出该合同实质上属于合伙协议。《借款协议》第l条，明确规定该款项用于共和镇的鱼塘项目，专款专用；第2条，约定了谭锦华有项目的财物监管权；第6条，更明确约定了项目收益、红利分配，符合一般合伙协议的实质要素。相反，借款合同是不应当存在项目监管、收益、分红要素的。其次，从履行角度上说，签订了该《借款协议》后（即2012年8月1日后）谭锦华并未向杜志强支付过任何的资金。谭锦华与杜志强投资的鱼塘是从第三人手中购买的，协商交易价格为132000元，此笔款项根据谭锦华与杜志强的约定属于谭锦华应当负担的前期投入部分，所以，所谓的“借款l3万元”实际上是谭锦华前期投入资金（106000元）和随后应投入资金的一个总和。此项目后来由于种种原因无法进行，谭锦华也就没有支付余额24000元。综上，本案中应当属于合伙协议纠纷，根本不存在借款事实。根据《中华人民共和国合伙企业法》，个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。合伙人应当对合伙项目共担风险、共负盈亏，本次合伙事宜最终无法实现，杜志强愿意本着实事求是、诚实信用的原则，对谭锦华的投资款（106000元）扣除开谭锦华应当承担的开销后退回给谭锦华。本次合伙项目，前期开支包括：特殊业务费用50000元、购买鱼塘定金l0000元、鱼种6000元，合计66000元，即各人负担33000元；另外由于本次事件实际上不存在借款的事实，所以根据合伙协议及公平合理的原则，《借款协议》中约定的利息条款不应当成立，谭锦华收取杜志强利息是错误的，应当退回给杜志强。所以杜志强只应当返还谭锦华的投资款项为57400元（106000－33000－3900－11700=57400元）。二、本合伙协议终止的原因是鱼塘投资项目的违法性。谭锦华与杜志强合作投资鱼塘开发，具体的开发内容是：挖掘鱼塘内的陶瓷泥及挖掘完毕后进行鱼类养殖。此项目最终终止，首先是由于谭锦华投资款项支付的迟延；其次，最主要原因是，杜志强在进行鱼塘开发前期准备工作期间，经过当地村大队、村委的解释和劝导，充分明白了：陶瓷泥是国家矿产资源，私挖陶瓷泥是严重违法的，并严重损害国家、集体的利益。所以，杜志强和谭锦华最终决定终止鱼塘开发，结束本次合作。从本次合伙协议的违法性和不可履行性来说，双方签订的合同应当属于无效，所以合作期间产生的损失应由双方共同承担。恳请人民法院依法查明事实，驳回谭锦华无理的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：谭锦华与杜志强是朋友关系。2012年5月10日，杜志强从谭锦华处通过现金方式借款20000元作为周转之用，并签立了一份《收款收据》；2012年5月17日，杜志强再次向谭锦华借款现金3000元，杜志强因此立下《收据》；谭锦华、杜志强于2012年7月27日签订《借款协议》，约定谭锦华于2012年8月1日借现金合共130000元给杜志强投资鹤山共和镇的鱼塘项目，由杜志强支配下专款专用。杜志强愿按贷款利息按月支付现金1950元给谭锦华，杜志强如能提前清还或部分借款的，则利息亦将按比例逐减。签订《借款协议》后，谭锦华于2012年7月31日通过银行转账支付了83000元给杜志强；杜志强分别于2012年8月1日、2013年3月31日向谭锦华支付3900元、11700元共八个月（2012年8月至2013年3月）的利息，谭锦华收到利息均有开具《收据》给杜志强。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。谭锦华、杜志强之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。杜志强向谭锦华借款后，无依约归还借款的行为是违约行为，应负违约责任。杜志强主张共收到谭锦华款项106000元（20000元＋3000元＋83000元），结合《收款收据》、《收据》及杜志强的银行账户明细，予以确认。对于谭锦华称约于2012年7月28日通过现金方式借款27000元给杜志强，但未能提供证据予以佐证，杜志强亦不予确认，原审法院不予支持。因此，杜志强欠谭锦华106000元应偿还给谭锦华。至于杜志强认为其收到谭锦华的款项是谭锦华的合伙投入，本案不属于借款合同纠纷，而应当属于合伙协议纠纷，但经审查杜志强提供的《合作协议书》，无法证实其与本案的借款存在关联性，谭锦华亦否认其支付的资金为合伙投入，故不予采纳杜志强的上述主张；若杜志强与谭锦华因合伙而存在纠纷则可另行处理，原审法院在本案中不予调整。对于谭锦华请求的利息，根据《借款协议》的约定可推定月利率为15‰，符合法律规定，原审法院予以确认，谭锦华只请求10个月的利息，故计得杜志强应支付谭锦华的利息为15900元（106000元×15‰×10个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、杜志强应于本判决生效之日起十日内支付106000元及利息15900元给谭锦华。
二、驳回谭锦华的其他诉讼请求。
如果杜志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元，由谭锦华负担345元，杜志强负担1300元。
当事人二审的意见
杜志强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判杜志强仅需返还谭锦华投资款项57400元；3、一审和二审诉讼费由谭锦华负担。主要事实和理由，与杜志强一审答辩意见完全一致。
谭锦华口头答辩称：一、在本案中，谭锦华先后共借款133000元给杜志强，借款的事实有借款协议、收据等证据予以充分佐证，故杜志强与谭锦华之间的借贷关系明晰。其次，杜志强认为借款协议是合作协议书的补充，是缺乏事实依据的，从合作协议书的内容来看，是无法证实其与本案的借款存在关联性。最后，借款协议约定了借款用于杜志强投资鱼塘项目，属于约定借款的用途，是借款合同的基本条款之一，目的是为了保证借款资金的安全，出借人可以监督借款人的使用借款情况。因此，借款用途的约定并不影响双方之间借贷关系的定性以及借款事实的存在。二、借款协议并未提及杜志强所称的挖陶瓷泥等内容，故不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定情形，双方签订的借款协议合法有效。综上所述，谭锦华认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请法院驳回杜志强的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。杜志强向谭锦华借款的事实有谭锦华提供的《借款协议》、收款收据、银行转账记录等证据予以证实，杜志强借款后没有按约定偿还借款，其行为已构成违约，应履行偿还欠款的义务。
杜志强上诉称其与谭锦华合作投资鱼塘项目，本案借款实际上应为合伙协议，双方应当共担风险、共负盈亏，扣除有关费用后余款退回给谭锦华。所谓个人合伙，是指两个或两个以上的公民按照协议，共同出资，共同经营，共享利润，共担风险的一种经营组织形式。个人合伙最重要的法律特征是共负盈亏、共担风险。从本案双方当事人签订的《借款协议》内容来看，谭锦华借款给杜志强投资鱼塘项目，除了收取固定的利息外，在有利润的情况下还收取保障性收益，即谭锦华借款投资的目的只有收取利润，并不承担任何经营风险，明显不符合个人合伙的法律特征。本案合同性质应定性为借款合同。因此，杜志强主张本案借款实际上应为合伙协议的理由不充分，本院不予支持。
杜志强上诉称合伙协议终止的原因是鱼塘投资项目的违法性，《借款协议》应当为无效合同。首先，如前所述，双方当事人基于《借款协议》成立的是借贷关系，而并非合伙关系。其次，本案中，双方在《借款协议》中约定杜志强借款的用途为投资鱼塘项目，借款用途并不存在非法情形，且协议内容亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的五种情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，杜志强主张借款协议无效的理由不充分，本院不予支持。
关于本案二审案件受理费问题。原审判令杜志强应当支付106000元及利息15900元，而杜志强上诉主张其应付57400元，即二审争议的标的金额实为64500元，根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”和第十三条“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：……2、超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；……”的规定，本案二审案件受理费应为1412.5元，杜志强多预交的部分二审受理费由本院予以退回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412.5元，由杜志强负担。杜志强已预交二审案件受理费3290元，多交部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 曹富荣
代理审判员 伦卿兰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 尹焕好