福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第854号
原告黄国华，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
被告许镇城，男，1976年12月10日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。
被告阮永新，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。
被告朱建宁，男，1970年6月22日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
原告黄国华与被告许镇城、阮永新、朱建宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日、7月1日、8月7日、11月25日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国华诉称，原告所租赁的九湖镇百花村工业园仓库与被告阮永新的仓库毗邻。2012年10月5日19时12分许，被告阮永新管理使用的梦之佳百货仓库发生火灾，火场过火建筑面积1395.5㎡，烧毁梦之佳百货店仓库内的棉被、竹席、被套等床上用品，烧毁南面毗邻的原告黄国华仓库内快餐盒、一次性塑料杯等物品，价值536718元，同时造成原告租金损失24000元。经漳州市公安消防支队调查后作出漳公消火认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故的起火原因是：2012年10月5日18时50分，龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。原告认为，被告许镇城作为九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库的所有人，被告阮永新作为梦之佳百货店仓库的使用人和管理人，应对其所有及管理使用的建筑物负有安全管理义务。诉讼中，原告申请追加朱建宁、黄不、陈梅芹、阮锺、阮琳琳为本案共同被告，后又申请撤回对被告黄不、陈梅芹、阮锺、阮琳琳的起诉。请求判令被告许镇城、阮永新、朱建宁共同赔偿两原告经济损失560718元。
被告许镇城辩称，其对本次火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。其于2011年10月1日与被告阮永新签订一份《租赁合同书》，约定将被告许镇城拥有经营权的土地及仓库面积490平方米出租给阮永新经营使用，租赁期从2011年10月1日起至2014年9月30日止。双方在合同中约定，在租赁期间内，屋顶正常损坏由被告许镇城负责修复，承租人在使用期间负有对仓库的安全使用、维护管理之责任。本案发生在阮永新承租期间内，按照双方合同的约定，仓库的安全使用、维护管理都应由承租人负责。从火灾事故认定书可看出，本案的起火原因是配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。本案是因被告阮永新未尽日常维护管理责任导致配电盘发生电器故障，并且未尽安全使用的注意义务在配电盘下方堆放了可燃物才导致本次火灾事故的发生。被告阮永新应对本次火灾事故的发生负全部责任，且两原告主张的财产损失数额证据不足，要求被告许镇城承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告阮永新辩称，请求驳回两原告对被告阮永新的诉讼请求。一是原告要求其承担财产损害赔偿责任没有法律依据。根据侵权责任法的规定，侵权责任的构成要件为：有加害行为、行为人有过错、损害民事权益、有因果关系。被告阮永新没有实施侵害原告民事权益的行为，火灾的起因是属于仓库出租人许镇城所有的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致，因此，被告阮永新对原告财产遭受损害不存在过错。原告要求其承担损害赔偿责任无法律依据。二是原告的财产损失应由被告许镇城、朱建宁承担。被告阮永新向被告许镇城及被告朱建宁各租赁490㎡的仓库，租赁时两个仓库没有隔开，照明电路已安装，共同使用一个配电盘。出租人许镇城、朱建宁负有确保租赁物“适于约定的使用收益状态”的义务。按照用电规范，配电盘及电表应当安装在室外，而不能安装在室内。两被告将配电盘安装在仓库室内，造成了安全隐患，负有过错。三是原告主张的财产损失数额证据不足。
被告朱建宁辩称，其不是本案的赔偿义务人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一是被告朱建宁也是火灾的受害人，不是本案的赔偿义务人。其将毗邻火灾点的490㎡房屋出租给被告阮永新，阮永新又承租被告许镇城的房屋共同作为被告阮永新经营的梦之佳百货店的仓库。火灾发生的原因是被告许镇城出租给阮永新的仓库中的配电盘发生电气故障而引发火灾，该配电盘不属于被告朱建宁所有，也非由朱建宁管理、使用。配电盘发生电气故障与被告朱建宁无关。且火灾也导致被告朱建宁的房屋被烧毁，其也是受害人，保留追究相关责任人民事赔偿的权利。二是本案系财产损害赔偿法律关系产生的纠纷，被告朱建宁、许镇城与被告阮永新的租赁合同关系纠纷产生的法律关系应另案处理。
经审理查明，原告因经营需要向朱顺海租赁位于龙海市九湖镇长福村小板桥的仓库。双方于2011年10月5日签订租赁合同，约定租赁期限自2011年10月5日起至2014年10月4日止，年租金24000元；承租方在签订合同之日交纳第一年度的租金，以后须在每年9月5日前一次性交付全年租金等。2012年10月5日18时50分许，龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库发生火灾。火场过火建筑面积1395.5㎡，烧毁梦之佳百货店仓库内棉被、竹席、枕头、被套等床上用品，烧毁南面毗邻的原告黄国华仓库内快餐盒、一次性塑料杯等物品，烧毁南面毗邻的李志鹏仓库内厨卫、洁具等用品，及烧毁上述仓库的彩钢板屋顶搭盖等建筑物，烧损西面毗邻的朱志辉花圃园地并造成1人死亡等。2012年11月28日，漳州市公安消防支队对起火原因作出漳公消火认字（2012）第0001号认定书，认定起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。2012年11月28日，漳州市公安消防支队作出漳公消火认字（2012）第0001号认定书及事故调查报告，认定起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致；在灾害成因分析中认为：1、梦之佳百货店仓库内物品摆放密集、两个出口均在南侧且相邻不到5米，影响人员疏散逃生；2、仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，火灾荷载大，火势蔓延迅速；3、人员火场逃生常识欠缺，耽误了疏散逃生的最佳时间。
另查明，梦之佳百货店仓库系阮启欣及被告阮永新合伙经营使用（阮启欣在这次火灾中死亡）。仓库面积共计980㎡，被告许镇城与被告朱建宁各享有490㎡的仓库所有权。2011年10月1日，被告阮永新分别与被告许镇城、朱建宁签订租赁合同，各租赁面积为490㎡的仓库。被告许镇城、朱建宁均作为租赁合同的甲方，被告阮永新作为乙方，双方在租赁合同中约定：“甲方应在本合同签订后将乙方租赁的土地及仓库交付乙方使用，在租赁时间内，屋顶正常损坏由甲方负责修复。”“乙方在使用期间，负有对仓库的安全使用、维护管理之责任。”“乙方在租赁期间，必须遵纪守法，独立承担法律和经济责任，自主负责安全保卫、消防、防事故、计划生育等工作，如有违反一切后果自负。”被告许镇城、朱建宁出租给被告阮永新的仓库均系朱卫南所承建，出租时两人的仓库为一个共通的空间，没有隔开，但明确双方各占一半。
诉讼中，本院依原告申请，委托司法鉴定机构对火灾事故给原告造成的经济损失数额进行鉴定。漳州德信资产评估有限公司接受委托后，于2013年4月17日进行了现场勘察。同年4月18日漳州德信资产评估有限公司发《函》至本院，以“因火灾造成委估资产无法现场核实，因此本公司无法对委估资产进行评估”为由将本院的《对外委托书》退还。
上述事实有原告提供的《火灾事故认定书》、《事故调查报告》，被告许镇城、阮永新提供的《租赁合同书》，被告朱建宁提供的《租赁合同书》，漳州德信资产评估有限公司出具的《函》以及双方当事人在庭审中的陈述等为证，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：1、如何认定原告被烧毁的财产损失数额；2、责任主体及责任份额。
原告主张，被告许镇城、朱建宁作为火灾现场即梦之佳百货店仓库的所有权人，被告阮永新作为仓库的使用人和管理人，对其所有及管理使用的建筑物负有安全管理义务。本起火灾造成其财产损失合计560718元，并提供下列证据：1、《租赁合同书》，证明原告租金损失24000元；2、送货单及销售单证，证明火灾发生时原告的仓库存货价值536718元；3、漳州市公安消防支队出具的《火灾损失统计表》、《关于“10.05”龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库火灾事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。
被告许镇城质证认为，对证据1的真实性没有异议，但租金损失应向出租人主张；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，送货单应是客户签名，而不是原告自己签名，单据也没有连号，原告还有其他仓库，不能证明火灾发生时原告的仓库确有这些货物，更不能证明这些货物的价值；对证据3的真实性没有异议，但《火灾损失统计表》只是消防部门内部的统计表，且“火灾事故调查报告”中载明2861698元的损失为当事人自行申报的损失，未经消防部门进一步认定统计。
被告阮永新质证认为，对证据1、3的真实性没有异议，原告不能向被告主张租金损失；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明火灾发生时原告的仓库确有这些货物，更不能证明这些货物的价值；证据3《火灾损失统计表》只是消防部门内部的统计表，且“火灾事故调查报告”中载明2861698元的损失为当事人自行申报的损失，未经消防部门进一步认定统计。根据“火灾事故调查报告”可以看出该损失仅是原告自行申报的损失，另根据《火灾事故调查规定》第二十六、二十八条之规定，原告并未向消防机构提交鉴定机构出具的鉴定意见，消防部门不能仅依受损个人的申报即予以统计确定损失。且被告阮永新曾向漳州市公安消防支队申请调查证据，消防部门表示损失统计是其内部统计需要，是内部材料，所以不予出示。
被告朱建宁质证认为，对证据1、3的真实性没有异议，证据2无法证明事故发生时仓库中存有原告主张的物品；证据3只是消防部门内部的统计表，且“火灾事故调查报告”中载明2861698元的损失为当事人自行申报的损失，未经消防部门进一步认定统计。
被告许镇城主张，其对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，并提供租赁合同一份，证明其与被告阮永新签订租赁合同，双方在合同中约定被告阮永新负有对仓库的安全使用、维护管理的责任。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为被告许镇城作为仓库的所有权人应当承担赔偿责任。
被告阮永新质证认为，对证据的真实性无异议，但仓库及配电盘的所有权归属于出租人所有，出租人应当保证租赁物的安全使用，因配电盘发生电气故障所引发的火灾造成的损失应由出租方承担赔偿责任。
被告朱建宁质证认为，对证据的真实性无异议，但引起火灾的配电盘是在被告许镇城所有的仓库中，所有权属于许镇城，配电盘由被告阮永新管理使用，与朱建宁无关。
被告阮永新主张，其对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，并提供租赁合同、火灾现场勘验笔录，证明其向被告许镇城、朱建宁租赁仓库，火灾系由配电盘发生电气故障引起，其使用仓库过程中没有过错。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为被告阮永新作为仓库的使用人应当承担赔偿责任。
被告许镇城质证认为，对证据的真实性无异议，其将仓库出租给被告阮永新后，阮永新在仓库中搭建阁楼、办公室、厨房等，相应增加了线路用电负荷。
被告朱建宁质证认为，对证据的真实性无异议，但引起火灾的配电盘是在被告许镇城所有的仓库中，所有权属于许镇城，配电盘由被告阮永新管理使用，与朱建宁无关。并提供租赁合同、火灾事故认定书，证明被告阮永新在租赁期间负有对仓库的安全使用、维护管理的责任，且起火原因是被告许镇城出租给被告阮永新的配电盘发生故障，与朱建宁无关。
原告及其他被告对被告朱建宁提供的证据的真实性无异议。原告认为该证据不能证明配电盘不在被告朱建宁的仓库范围内。被告阮永新认为其向被告许镇城、朱建宁各租赁的仓库共用一个配电盘及线路，应由两个出租人承担赔偿责任。被告许镇城认为，出租时两个仓库为一个整体，没有隔离，共用一个配电盘。
本院认为：被告对原告提供的证据1、3真实性无异议，可以确认。对证据2，经审查，有的送货单（出库）没有连号如2012年6月1日，共有21份，号码为3583、3585、3586、3587、3590、3594、3748、3752、3753、3756、3757、3758、3761、3763、3770、3771、3772、3774、3776、3777等，出库单据的不完整必然影响到库存量的统计；销售单（入库）上载明的接货人非原告本人，有的销售单载明“新仓库”，即原告可能不仅仅有一个仓库，其结果势必对库存量的合理性产生怀疑。因此，火灾发生时原告是否有价值536718元的物品存放在事故仓库中，证据不确实充分。漳州市公安消防支队出具的《火灾损失统计表》系根据受损单位和个人的申报作出的统计。《火灾事故认定书》中明确载明“申报的火灾直接财产损失为2861698元”，《调查报告》中“火灾损失情况”第二点载明：“统计直接经济损失2861698元。其中，申报的火灾直接财产损失2861698元。”由此可见，公安消防机构对火灾损失的统计不是对火灾实际损失的鉴定。因此，本案中漳州市公安消防支队出具的《火灾损失统计表》不能直接作为本案确定原告财产损失的依据，对于原告的该项主张本院不予采纳。
综上事实，本院认为：根据原告与案外人所签订的租赁合同，每年的租赁期限为10月5日至次年的10月4日，而本起火灾发生在2012年10月5日，即2012年10月至2013年10月的租金不能视为本次火灾所造成的直接损失，原告要求被告赔偿租金损失24000元，没有法律依据，不能采纳。原告提交的证据难以证明火灾发生时其库存的真实情况，且在鉴定机构进行了现场勘察后，因火灾造成委估资产无法现场核实，导致损失数额不能通过鉴定确认，故原告认为其因火灾造成财产损失536718元的主张，不予采信。但被告因没有尽到安全管理义务，导致仓库配电盘发生电气故障引发火灾，造成原告遭受财产损失是客观存在的，根据公平原则，本院酌情确定原告财产损失为70000元。根据消防部门作出的认定书及事故调查报告，起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致；梦之佳百货店仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，火灾荷载大，火势蔓延迅速等；被告阮永新在接受消防部门的询问时陈述：“仓库这边电压不稳，前几天旁边的变压器还着火了”。配电盘属于较易引起危险的物品，被告阮永新作为事故配电盘的实际使用人，应负有更为审慎的注意义务，且在明知仓库电压不稳的情况下仍然疏忽大意，在仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，因此，被告阮永新存在重大过失，应负主要责任。被告许镇城、朱建宁将共有一个配电盘的两个仓库作为一个整体出租给被告阮永新使用，未尽消防安全监督管理责任，也存在一定的过错，应负次要责任。被告朱建宁提出“配电盘不属于被告朱建宁所有，也非由朱建宁管理、使用。配电盘发生电气故障与被告朱建宁无关”的辩称意见，不予采纳。本案系侵权法律关系，被告许镇城与被告阮永新之间租赁合同的约定对第三人没有约束力，故被告许镇城提出“本案发生在阮永新承租期间内，按照双方合同的约定，仓库的安全使用、维护管理都应由承租人负责”的辩称意见，不予采纳，双方可依租赁关系另行处理。被告阮永新应承担49000元（70000元＊70%），被告许镇城、朱建宁各承担10500元（70000元＊30%／2），依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阮永新赔偿原告黄国华财产损失49000元；
二、被告许镇城赔偿原告黄国华财产损失10500元；
三、被告朱建宁赔偿原告黄国华财产损失10500元；
上述款项限于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
四、驳回原告黄国华其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9407元，由原告负担7525元，由被告阮永新负担1318元，由被告许镇城、朱建宁各负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王少华
审 判 员 吴晶晶
人民陪审员 杨 濛
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 黄佳蓉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。