wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申141号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐昌龙，男，汉族，1955年10月21日生，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：朱纪朋，男，汉族，1963年4月6日生，住扬中市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：耿华，女，汉族，1975年3月30日生，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：王晓瑞、顾悦新，江苏王江南律师事务所律师。再审申请人徐昌龙因与被申请人耿华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终2316号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐昌龙申请再审称，2008年5月7日，耿华以其名义出具借条，从其承包的四海家园工程项目工程款中，领出24万元，其中10万元汇入了耿华尾号为5097的信用卡中，且耿华也自认该事实，据此可以认定双方客观上存在借贷关系。二审法院错误的认为2008年5月4日耿华给王韦明的10万元是耿华替徐昌龙还款10万元，并以此认定耿华将10万元汇入自己账户系为抵偿其替徐昌龙还王韦明的欠款系事实不清，且若真是耿华替其还王韦明的借款，则按照常理其在5月7日的借条中就应该注明10万元系支付耿华替其还王韦明的借款。王韦明作为证人根据最高院关于民事诉讼法的证据规则第55条规定，应当出庭作证，但其未出庭作证，二审法院将王韦明的说明印证耿华与徐昌龙之间的借贷关系错误。请求撤销镇江市中级人法院（2016）苏11民终2316号民事判决，依法改判耿华偿还徐昌龙借款10万元整。耿华提交意见称，徐昌龙的借条只能证明徐昌龙借财务的钱，不能够证明耿华与徐昌龙之间存在借贷关系，该借条上注明的方利平与其丈夫方礼平并不一样，且方礼平与涟水亦无联系，因此不能证明借条上的方利平就是扬中的方礼平，且徐昌龙没有借条证明方礼平向徐昌龙借款，故借款关系不成立。镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1975号民事案件中徐昌龙要求王韦明出具的证明也表述耿华替徐昌龙转还王韦明的借款10万元，徐昌龙对此并未提出异议。对于程序问题，王韦明的证明系徐昌龙在另案中向法院提交的书证，在本案中应也可以作为书证，且二审法官也向镇江市经济开发区人民法院核实且当庭与王韦明通话，确认其证明属实。二审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。本院对原二审法院查明的事实予以确认，另经听证查明，徐昌龙称方礼平系其工程的管理人员。本院认为，本案的争议焦点为：一、耿华是否应当归还徐昌龙10万元；二、二审法院在王韦明未出庭的情况下对其于2016年9月26日出具给耿华的说明书的内容予以认定是否合法。围绕第一个争议焦点，有以下三个争议问题：1、徐昌龙在2008年5月7日出具给财务的借条中载明的“12万支付方利平砌房交款（涟水）”中的方利平是否是本案耿华的丈夫方礼平；2、上述借条载明的内容能否证明徐昌龙与耿华之间存在借贷关系；3、耿华将10万元工程款转入自己尾号为5097信用卡的行为的法律性质。对于第一个争议问题，本院认为，根据合同法的规定，借贷双方应当明确具体、真实准确。根据徐昌龙在本案中的陈述，其承认方礼平系其工程管理人员，按照常理，其作为工程负责人应当知晓方礼平的真实姓名，而在其向财务所出具的借条中却注明“支付方利平砌房交款（涟水）”，对此，徐昌龙未能提供有效证据证明，故不能得出借条中注明的“方利平”就只耿华丈夫方礼平的结论。对于第二个争议问题，本院认为，根据合同的相对性原则，徐昌龙于2008年5月7日向财务出具的借条仅能证明其与公司之间存在24万元借款合意，结合徐昌龙与耿华的陈述，可以认为徐昌龙与公司之间24万元的借贷法律关系有效成立。而该借条中有关“注12万元支方利平砌房交款（涟水）”的表述，仅系徐昌龙单方对该借条款项用途的注明，并不能据此证明其与耿华及方礼平之间存在借贷的合意，更无法证明徐昌龙与耿华之间已经实际发生了借贷法律关系。对于第三个争议问题，本院认为，徐昌龙主张耿华在收取徐昌龙工程款后，扣除10万元汇至耿华尾号为5097的信用卡中的行为系耿华向其借款10万元，而耿华主张其将该10万元工程款转入自己尾号为5079的信用卡的行为系抵偿其于此前替徐昌龙偿还王韦明的借款10万元。结合本案中耿华于2008年5月4日转账10万元给王韦明的银行凭证和徐昌龙在镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1795号案件中出示的由王韦明出具的证明中有关王韦明收到耿华转还徐昌龙借款约10万元的表述，以及王韦明于2016年9月26日向耿华出具的载有“关于耿华转还徐昌龙的借款10万元，实际是2008年5月4日汇到本人农行卡号”的说明，可以认定耿华于2008年5月7日将10万元工程转入其自己尾号为5097的信用卡的行为系抵偿其于2008年5月4日替徐昌龙还王韦明的借款10万元，而非徐昌龙出借10万元款项给耿华。徐昌龙主张耿华应向其偿还借款10万元，因其未能提供有效证据予以证明，对其该项再审请求，本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，根据《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，但可以与其他证据向结合作为认定案件事实的依据。本案中王韦明虽未到庭接受质询，但原审法官在庭审中通过免提通话方式对说明书的内容进行了确认，结合耿华给王韦明的转账行为及徐昌龙在镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1795号案件中出示由王韦明出具的证明内容，且上述判决已发生法律效力，认定耿华将案涉10万元工程转入其自己信用卡系抵偿替徐昌龙还王韦明的借款符合上述规定精神，并无不妥，徐昌龙主张原审在王韦明未到庭的情况下即用其出具的说明来印证耿华与徐昌龙之间借贷系是错误的再审理由，于法无据，本院不予采信。综上，徐昌龙的再审请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人徐昌龙的再审申请。审判长 于 竞审判员 李书文审判员 章晓东二〇一七年十月三十日书记员 张迎迎
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第02180号
原告唐维建，男，1972年12月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告何卫东，男，1977年11月18日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告唐维建诉被告何卫东保证合同纠纷一案中，原告唐维建于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐维建的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐维建撤回起诉。
案件受理费525元（已减半），由原告唐维建负担。
审判员 吴振亚
二〇一四年五月二十二日
书记员 戴汶州
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第407号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人张某甲，务农。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年1月7日被刑事拘留，同年2月12日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
辩护人陈石，浙江浦源律师事务所律师。
安吉县人民检察院以安检刑诉（2014）1256号起诉书指控被告人张某甲犯滥伐林木罪，于2014年6月13日向本院提起公诉，本院于同年6月16日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员王永功出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人陈石到庭参加诉讼。安吉县人民检察院于2014年11月10日以需要补充侦查为由，建议本院对该案延期审理，同年12月9日补充侦查完毕，书面提请恢复审理。现已审理终结。
安吉县人民法院指控：
2012年12月、2013年3月及11月间，被告人张某甲未经林业主管部门批准，未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请他人将其从陈某父亲处承包的位于安吉县递铺镇马家村杨家坞队“老羊坞”山上的林木砍伐，并将砍伐区域开垦种植白茶。2014年1月7日，经国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，被告人张某甲砍伐林地面积10825.9平方米，砍伐林地幼树25044株，砍伐林地杉木和阔叶林（根径6cm以上）1484株，折立木蓄积63.6806立方米。
被告人张某甲对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但辩护称：⑴公诉机关指控的滥伐林木数量不当：首先，涉案林地的树木主要是小乔木、灌木、草本植物等，不应认定为幼树，且根据《浙江省林木采伐管理办法》的第十九条第（四）、（五）项之规定，采伐胸径5厘米以下薪炭林和采伐经济林、用材林内的胸径5厘米以下非目的树种，不需要办理许可证，因此被告人张某甲砍伐的幼树部分不应认定为犯罪；其次，涉案林地的杉木和阔叶林的蓄积量统计以根茎6cm以上为统计标准不符合规定；⑵被告人张某甲在砍伐林木后，即于2014年1月2日主动到安吉县林业局交代了无证砍伐的犯罪事实，后侦查人员于2014年1月6日通知其到森林派出所接受调查，其于2014年1月7日到派出所供述犯罪事实，被告人张某甲系尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动直接向公安机关投案，应当认定为自首；⑶被告人张某甲系初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，且在案发后，被告人张某甲委托他人在涉案林地种植部分杨梅树复绿。综上，请求法庭对被告人张某甲从轻处罚。
经审理查明：
2012年12月、2013年3月及11月间，被告人张某甲为种植白茶，在未经林业主管部门批准，未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请他人将其从陈某父亲处承包的位于安吉县递铺镇马家村杨家坞队“老羊坞”山上的林木砍伐。经鉴定，被告人张某甲砍伐林地面积10825.9平方米，砍伐林地幼树25044株（其中针叶幼树703株，天然阔叶幼树24341株），砍伐林地杉木和阔叶林1484株，折立木蓄积63.6806立方米。
上述事实，有经本院当庭举证、质证，予以认定的以下证据证实，被告人张某甲的供述与辩解，证人杨某甲、杨某乙、杨某丙、黄向东、喻某、杨某丁、杨某戊、张某乙、姚某、刘某等人的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、平面示意图及现场照片，搜查笔录及照片，扣押清单、发还清单，调取证据清单、林地状况登记表、小班调查记载表，森林与野生动植物案件技术鉴定书，证明，人口信息，到案经过等。
对于辩护人提出的公诉机关指控的滥伐林木的幼树数量不应予以认定的辩护意见。经查，根据国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心的物证鉴定书，被告人张某甲所砍伐林地为人工干扰下的次生针阔叶混交林，涉案林地面积为10825.9平方米，涉案林木根径6cm以下的幼树共计25044株（其中天然阔叶幼树24341株，针叶幼树703株），根据《浙江省林木采伐管理办法》第九条、第十三条、第十五条之规定，采伐天然阔叶林的，应当向县级以上人民政府林业行政主管部门申请林木采伐许可证，并且仅限于进行抚育和更新性质的采伐，根据相关证据材料及庭审查明的事实，被告人张某甲将承包山上的林木砍伐的目的是为了种植白茶以增加经济收入，其采伐的25044株的幼树中有24341株是属于天然阔叶林，故不适用《浙江省林木采伐管理办法》第十九条第（四）、（五）项之规定，辩护人的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出的公诉机关指控的立木蓄积认定以根径6cm以上为统计标准不规范的辩护意见。经查，林木采伐后，地上部分木材已灭失，林木的胸径数据难以采集，被采伐林地留下的伐桩是最直接的证据，鉴定机构通过涉案林地遗留的树木伐桩采集根径数据，根据浙江省林业勘察设计院编写的《林业勘察设计常用数表》（1985）中根径一元材积表的相关规定，采用一元计算办法测算涉案林地遗留伐桩根径在6cm以上杉木1484株的林木蓄积为63.6806立方米，符合专业规范，辩护人的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出的被告人张某甲系自首的辩护意见。经查，2014年1月2日上午10时许，安吉县公安局森林警察大队民警巡查至递铺镇马家村时，经调查发现张某甲从陈某处承包的递铺镇马家村杨家坞队“老羊坞”山上的林木被人砍伐，即于12时15分许通知被告人张某甲到派出所接受讯问，被告人张某甲于当日初步陈述了滥伐林木的事实。1月6日，民警通知张某甲接受讯问，被告人张某甲于1月7日上午9时45分到案，并如实供述了滥伐林木的犯罪事实。故被告人张某甲系公安机关掌握其基本犯罪事实后经通知到案，不符合自首的构成要件，辩护人的辩护意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人张某甲违反国家森林管理法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人辩护提出的被告人张某甲归案后如实供述犯罪事实、庭审中自愿认罪、无犯罪前科，请求予以从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳。为维护国家林业管理制度，保护森林资源不受破坏，严厉打击刑事犯罪活动，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月7日起至2017年3月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的作案工具油锯一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢洁
人民陪审员 沈伟
人民陪审员 陈莹
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 别峰
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初2793号
原告卢书礼，男，1946年4月22日生，汉族.
被告郑进勋，男，约40岁，汉族。
被告张红创，男，约40岁，汉族。
本院在审理原告卢书礼诉被告郑进勋、张红创民间借贷纠纷一案过程中，原告卢书礼申请撤诉，经审查，原告撤诉系真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
准许原告卢书礼撤诉。
案件受理费1188元，减半收取594元。由原告卢书礼承担。
审判员 杜建忠
二〇一六年六月十四日
书记员 韩 瀚
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1461号
原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司。住所：桦甸市大兴街***号。
法定代表人：兰辉，经理。
委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师，该单位法律顾问。
被告：李秀兰，其他情况不详。（缺席）
原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司与被告李秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理，2015年10月28日依法由代理审判员王佩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称龙兴物业）的委托代理人吴喜顺到庭参加了诉讼。李秀兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙兴物业诉称：李秀兰系桦甸市龙兴水岸新城的住户，建筑面积为166.65平方米，2011年2月8日办理了入住手续。该房屋由我公司提供物业管理。李秀兰未交纳2013年-2014年的物业费。综上，请求法院判令：1、李秀兰给付物业管理费6000元（166.65平方米×1.5元×24个月）；2、李秀兰赔偿经济损失327元。
李秀兰未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：李秀兰系桦甸市龙兴水岸新城19号楼2单元1001室的业主，其房屋建筑面积为166.65平方米。龙兴物业为该小区提供物业服务，物业费标准为每平方米1.5元。李秀兰自2013年-2014年未交纳物业管理费。庭审中，龙兴物业放弃327元经济损失的诉讼请求并按照5999元主张物业管理费。
认定上述事实的证据有：物业服务合同、物业管理服务协议、收费许可证、档案信息、业主资料登记表、房屋交接验收单、入伙通知单。
本院认为：在物业公司提供了物业服务的情况下，按时交纳物业服务费用是业主在物业管理活动中应当履行的义务。龙兴物业与李秀兰所在小区的业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，李秀兰应按物业服务合同中的约定交纳物业服务费用，故龙兴物业要求李秀兰交纳物业服务费的请求本院予以支持。龙兴物业请求的时间段内按照约定计算的物业费为5999.40元（166.65平方米×1.5元×24个月），龙兴物业少请求0.4元是其对自身权利的处分，本院准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、二百七十四条第八项之规定，判决如下：
被告李秀兰于本判决生效之日给付原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费5999元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李秀兰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 佩
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 ?王书宁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71283号
原告：徐海胜，男，1987年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：王凯健，男，1992年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。
原告徐海胜与被告王凯健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐海胜到庭参加诉讼。被告王凯健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐海胜向本院提出诉讼请求：要求判令被告王凯健赔偿原告车辆修理费人民币7,080元。事实与理由：2016年6月30日14时，案外人汪某驾驶原告所有的沪B5XX**轿车行驶至本市浦东新区三林路进上南路西约200米处，因被告驾驶非机动车在机动车道行驶，导致两车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告负本起事故主要责任，汪某负本起事故的次要责任。为此，原告支付车辆维修费11,800元。因未获得赔偿，故诉至本院要求依法判决。
被告王凯健未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系沪B5XX**轿车所有人。2016年6月30日14时，案外人汪某驾驶原告所有的沪B5XX**小型轿车行驶至本市浦东新区三林路进上南路西约200米处，因汪某未确保安全、被告驾驶非机动车在机动车道行驶，导致两车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告负本起事故主要责任，汪某负本起事故的次要责任。事故发生后，沪B5XX**轿车经中国平安财产保险股份有限公司定损，损失金额为11,800元，后原告为修理车辆实际支付了11,800元。
上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、机动车辆保险损失确认书、车辆维修清单、车辆维修发票及原告的陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故经相关职能部门认定被告负事故主要责任，案外人汪某负本起事故的次要责任。本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方被告承担60%的赔偿责任。关于车辆维修费，因本次事故导致原告所有的车辆受损，原告为此支付车辆维修费11,800元，且有车辆维修发票、车辆维修清单、机动车辆保险损失确认书等证据予以佐证，故本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王凯健于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐海胜车辆修理费7,080元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元(上述款项原告徐海胜已预交)，由被告王凯健负担。被告王凯健所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 剑
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 沈 英
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1009号
原告李地和，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人费雨婷，浙江文垠律师事务所律师。
被告孙建平，男，1964年11月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司，住所地湖州市八里店镇标准厂房G1号楼6楼605室。
法定代表人孙建平，该公司执行董事兼总经理。
被告我的未来湖州网络科技有限公司，住所地湖州市环渚工业园区金锁路188号9幢401室。
法定代表人柳建初，该公司执行董事兼总经理。
原告李地和与被告孙建平、湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理。经原告申请，本院依法追加我的未来湖州网络科技有限公司为本案被告参加诉讼。本案由审判员陈洪适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告李地和的委托代理人费雨婷到庭参加诉讼，被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司、被告我的未来湖州网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李地和起诉称：2016年3月至同年7月，原告为被告
位于湖州市环渚区工业园区金锁路188号9幢401室的房产进行装修，原告负责水泥施工，总计产生施工费22000元，后被告未付4000元，并于2016年7月9日写下承诺书，约定于2016年11月30日前支付，后被告一直不予支付。原告是孙建平请来为设立中的我的未来湖州网络科技有限公司进行装饰装修，原告装修的湖州市环渚区工业园区金锁路188号9幢401室也是我的未来湖州网络科技有限公司在使用，孙建平在装修时告知原告该公司是其开设，但由于公章还未到位，故装修款欠条由湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司盖章和孙建平签字出具。孙建平实际是该公司的发起人，为设立公司以自己和设立中的公司名义与原告达成了装饰装修合同，故公司设立后应对本案债务承担责任。孙建平作为设立公司的发起人，为设立公司以设立公司名义对外签订合同，公司成立后应承担合同责任。请求判令三被告共同支付原告木工施工费18000元，并承担本案诉讼费。
被告孙建平、湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司、我的未来湖州网络科技有限公司未作答辩。
经审理查明：原告李地和为设立中的被告我的未来湖州网络科技有限公司位于湖州市环渚区工业园区金锁路188号9幢401室的房屋进行装修，原告负责水泥施工，总计施工费22000元。后被告支付4000元，尚欠原告施工费18000元。2016年7月9日，被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司共同出具承诺书一份给原告，承诺原告李地和为其方施工总计工资22000元，于2016年11月30日前支付完毕，付款时扣除已支付4000元，实际支付18000元。嗣后，被告未能依约履行付款义务，原告提起诉讼。
被告我的未来湖州网络科技有限公司于2016年7月25日成立，公司股东孙建平、潍坊健跃网络科技有限公司。
以上事实，有原告举证的承诺书、工商调查材料等证据，结合原告当庭陈述予以认定。
本院认为，原告应被告孙建平的要求，为设立中的被告我的未来湖州网络科技有限公司住所地进行装修，事后被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司向原告出具承诺书，承诺结欠施工费限期支付，故两被告应按其承诺向原告履行给付义务。本案被告孙建平作为被告我的未来湖州网络科技有限公司的股东和发起人，以自己的名义与原告达成装饰装修合同，且被告我的未来湖州网络科技有限公司成立后，已经实际享有合同权利即使用该装修房屋，故原告请求被告我的未来湖州网络科技有限公司共同承担合同责任，符合法律规定。综上，原告要求三被告共同承担给付施工费的付款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校、被我的未来湖州网络科技有限公司限于本判决生效之日起十日内共同给付原告李地和施工费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加位支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校、被告我的未来湖州网络科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈洪
二〇一七年四月二十七日
书记员 韩亦
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初1009号原告李地和，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人费雨婷，浙江文垠律师事务所律师。被告孙建平，男，1964年11月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司，住所地湖州市八里店镇标准厂房G1号楼6楼605室。法定代表人孙建平，该公司执行董事兼总经理。被告我的未来湖州网络科技有限公司，住所地湖州市环渚工业园区金锁路188号9幢401室。法定代表人柳建初，该公司执行董事兼总经理。原告李地和与被告孙建平、湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理。经原告申请，本院依法追加我的未来湖州网络科技有限公司为本案被告参加诉讼。本案由审判员陈洪适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告李地和的委托代理人费雨婷到庭参加诉讼，被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司、被告我的未来湖州网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李地和起诉称：2016年3月至同年7月，原告为被告位于湖州市环渚区工业园区金锁路188号9幢401室的房产进行装修，原告负责水泥施工，总计产生施工费22000元，后被告未付4000元，并于2016年7月9日写下承诺书，约定于2016年11月30日前支付，后被告一直不予支付。原告是孙建平请来为设立中的我的未来湖州网络科技有限公司进行装饰装修，原告装修的湖州市环渚区工业园区金锁路188号9幢401室也是我的未来湖州网络科技有限公司在使用，孙建平在装修时告知原告该公司是其开设，但由于公章还未到位，故装修款欠条由湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司盖章和孙建平签字出具。孙建平实际是该公司的发起人，为设立公司以自己和设立中的公司名义与原告达成了装饰装修合同，故公司设立后应对本案债务承担责任。孙建平作为设立公司的发起人，为设立公司以设立公司名义对外签订合同，公司成立后应承担合同责任。请求判令三被告共同支付原告木工施工费18000元，并承担本案诉讼费。被告孙建平、湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司、我的未来湖州网络科技有限公司未作答辩。经审理查明：原告李地和为设立中的被告我的未来湖州网络科技有限公司位于湖州市环渚区工业园区金锁路188号9幢401室的房屋进行装修，原告负责水泥施工，总计施工费22000元。后被告支付4000元，尚欠原告施工费18000元。2016年7月9日，被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司共同出具承诺书一份给原告，承诺原告李地和为其方施工总计工资22000元，于2016年11月30日前支付完毕，付款时扣除已支付4000元，实际支付18000元。嗣后，被告未能依约履行付款义务，原告提起诉讼。被告我的未来湖州网络科技有限公司于2016年7月25日成立，公司股东孙建平、潍坊健跃网络科技有限公司。以上事实，有原告举证的承诺书、工商调查材料等证据，结合原告当庭陈述予以认定。本院认为，原告应被告孙建平的要求，为设立中的被告我的未来湖州网络科技有限公司住所地进行装修，事后被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司向原告出具承诺书，承诺结欠施工费限期支付，故两被告应按其承诺向原告履行给付义务。本案被告孙建平作为被告我的未来湖州网络科技有限公司的股东和发起人，以自己的名义与原告达成装饰装修合同，且被告我的未来湖州网络科技有限公司成立后，已经实际享有合同权利即使用该装修房屋，故原告请求被告我的未来湖州网络科技有限公司共同承担合同责任，符合法律规定。综上，原告要求三被告共同承担给付施工费的付款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校、被我的未来湖州网络科技有限公司限于本判决生效之日起十日内共同给付原告李地和施工费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加位支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，减半收取125元，由被告孙建平、被告湖州长三角呼叫中心培训学校、被告我的未来湖州网络科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陈洪二〇一七年四月二十七日书记员  韩亦
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第558号
申请执行人沈树春：男，1947年10月24日生，汉族，个体，
被执行人王福海，男，1949年3月14日生，汉族，个体，
被执行人吴淑芹，女，1949年6月9日生，汉族，个体，
申请执行人沈树春与被申请执行人王福海、吴淑芹民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年3月26日作出（2015）宁民初字第595号民事判决，判决如下：被告王福海、吴淑芹于本判决生效后立即给付原告沈树春借款本金200000元、利息239800元。案件受理费7897元由二被告承担。
该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年5月19日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，因被执行人房屋已被查封，申请人不能提供其他可供执行财产，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第595号民事判决书，由松原市宁江区人民法院终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 初贵松
二〇一五年十一月二日
书记员 郭玉魁
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第06281号
上诉人（原审原告）：重庆市合川区金利医药贸易有限公司。
法定代表人：杨春林，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王晓丽。
上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司与被上诉人曾咏梅劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月17日作出（2013）合法民初字第04734号民事判决，重庆市合川区金利医药贸易有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆市合川区金利医药贸易有限公司于2015年11月18日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 晨
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵晓娟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瓯商初字第339号
原告：温州银行股份有限公司××支行。住所地：温州
市××将军××号。
负责人：胡××。
委托代理人：张××。
被告：谢甲。
被告：金××。
被告：谢乙。
被告：诸××。
被告：林××。
本院受理原告温州银行股份有限公司××支行与被告谢
甲、金××、谢乙、诸××、林××金融借款合同纠纷一案后
�原告温州银行股份有限公司××支行在收到本院预交诉讼费
通知书的次日起七日内未预交诉讼费又未提出缓交申请。依照
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法
院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见
》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈婷婷
二〇〇九年三月十六日
书记员 王 彦
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16371号
原告：杨久成，男，汉族，1982年11月出生，住四川省广安市广安区.
委托诉讼代理人：张渝，重庆渝宏律师事务所律师。
被告：陈卫，男，汉族，1972年10月出生，住重庆市南岸区。
原告杨久成与被告陈卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员谭学兰任审判长，与代理审判员吕金伟、人民陪审员潘光华组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨久成委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼，被告陈卫经本院依法公告传票传唤，无正当理由未在规定的时间内参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告立即偿还借款本金12.4万元，并以此为基数从2014年12月11日起，按照年利率6%支付逾期利息至付清时为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年11月11日，被告向原告出具借条，载明今借到杨久成现金124000元，2014年11月16日前偿还24000，2014年12月10日前全部付清。但借款到期后，经原告多次催收，被告均无偿还。为此，提起本案诉讼。
被告陈卫未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。
经本院审理查明，2014年11月11日，被告陈卫向原告出具借条一张，该借条载明：今借到杨久成现金124000元（大写壹拾贰万肆仟元整），2014年10月16日前还24000元，2014年12月4日全部还清。
以上事实，有原告举示的借条、当事人陈述庭、审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告陈卫向原告出具借条系其对双方借贷关系的确认，借款金额以借条中载明的金额为准，即124000元。依照该借条，被告陈卫确认已“借到”该借款，原告已经履行了支付义务，被告应当按照约定向原告偿还借款。但经原告催收，被告至今未偿还该借款，依法应承担继续履行的违约责任。双方对于利息并未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件法律若干问题的规定》第25条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第29条的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告要求被告偿还借款本金及利息124000元，并以此为基数从2014年12月11日起按照年利率6%支付逾期利息至付清时为止诉讼请求，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告陈卫未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、抗辩、质证权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈卫于本判决生效之日起5日内向原告杨久成偿还借款本金124000元，并以此为基数从2014年12月11日起按照年利率6%支付逾期利息至付清时为止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元由被告陈卫负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭学兰
代理审判员 吕金伟
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王艺姝
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第167号
原告陈志斌，男，1959年7月21日生，汉族。
被告刘斌，男，1975年6月17日生，汉族。
原告陈志斌诉被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志斌到庭参加诉讼，被告刘斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志斌诉称，被告在2012年8月14日因资金周转困难向其借款1200000元，并出具借条一份，约定2013年2月14日还款，后其多次向被告索要无果。现诉至法院，要求被告偿还借款1200000元及利息（从2013年2月15日起算至法院判决生效之日止，利率以银行同期同类贷款利率计算）。
被告刘斌未应诉。
经审理查明，2012年8月14日，原告陈志斌向被告刘斌银行账户汇款1200000元，当日，被告刘斌向其出具借条一份，载明其向原告陈志斌借款1200000元，借期2012年8月14日至2013年2月14日。2015年1月，陈志斌向本院提起诉讼。
上述事实，有借条、银行卡取款业务回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘斌向原告陈志斌借款人民币1200000元，有借条及取款凭证为证，事实清楚，证据充分，应予认定。根据规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。借条约定还款时间为2013年2月14日，故对原告陈志斌要求被告刘斌支付自2013年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘斌于本判决发生法律效力之日起10内返还原告陈志斌借款1200000元并支付利息（利息自2013年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15650元，公告费560元，共计16210元，由被告刘斌负担（此款已由原告陈志斌垫付，被告刘斌在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 孙大强
人民陪审员 张武平
人民陪审员 董尔成
二〇一五年六月二十三日
法官 助理 曹钟允
书 记 员 魏 静
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第782号
申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。
被执行人：刘勇，男，汉族，1981年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：贾志军，男，汉族，1949年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：陈广泉，男，汉族，1951年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：刘坤，男，汉族，1982年出生，农民，现住汶上县。
汶上县农村信用合作联社诉刘勇、贾志军、陈广泉、刘坤金融借款纠纷一案，本院作出（2013）汶商初字第246民事判决书，申请人汶上县农村信用合作联社于2014年8月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义�，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
汶上县农村信用合作联社诉刘勇、贾志军、陈广泉、刘坤金融借款纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋泉章
审判员 李继国
审判员 高 峰
二〇一五年三月二十三日
书记员 张宣英
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字05754号
原告王树森，男，1949年9月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告常继全，男，1957年7月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告王树森诉被告常继全土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员王保兴独任审判，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告王树森、被告常继全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告常继全于2010年在我处转包土地用于蔬菜大棚的种植经营，转包土地面积为3.0亩。地块为“八天地”，土地四至为东至王树德大棚、西至道、南至杨利大棚、北至高长海大棚，转包费的标准是每年每亩700.00元。被告常继全已一次性交纳了5年的土地转包费到期，被告常继全既未再与我签订转包合同，也未向我交纳转包费的情况下继续耕种该快土地。我曾多次找到被告常继全要求转包费，被告常继全都以种种理由拒不给付转包费。故我现诉至法院，请求法院判令被告常继全腾退该块土地、清除地上物，并给付2015年度的土地转包费2，100.00元，并由被告常继全承担本案的诉讼费用。
被告常继全辩称，我不同意原告的诉讼请求，承包土地我们与老百姓之间没签合同，我们没有承包土地的权利，只有大棚种植，大棚不是我建的，我没有清理大棚的权利，钱我们已经交到村上了，钱不在我们手里，12万元都在原告手里，我建了1个大棚，花了多少钱不太清楚，剩余款项都在原告手里，土地承包费我们已经一次性给过村民了，都是王树森给的，从我们的贷款里扣除的。我们统一贷款钱都在原告手里，是由他支配，他怎么支配是他个人行为，我贷款里还有余额，足够给付以后的土地款，所以我不同意给他土地款。
经审理查明，2010年原告王树森为了响应政府号召先于与新民市兴隆镇狼尾泡村部分二、三组村民手中流转土地，并于2010年8月26与这部分村民签订了正式的土地转包合同。而后原告王树森经过登记成立了沈阳市森发菌业合作社，并由沈阳市森发菌业合作社在这些土地上统一修建大棚，大棚建好后连大棚带地由沈阳市森发菌业合作社一起给同意经营大棚的农户进行经营。被告常继全作为同意经营大棚的农户，本案所争议的土地也系沈阳市森发菌业合作社统一修建大棚所用的土地，被告常继全在信用社贷款也是由沈阳市森发菌业合作社统一管理，并已每亩地每年700.00元的标准支付了兴隆镇狼尾泡村部分二、三组村民手中流转土地5年的转包费。
上述事实有原、被告的陈述、法院对原、被告双方的询问笔录、原、被告双方所提供的证据材料、证人出庭证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定民事诉讼中的原告必须是与本案的法律关系有直接利害关系的自然人、法人和其它组织，这是原告提起民事诉讼的必要条件。本案中原告王树森与被告常继全并未签订土地转包合同，且是由沈阳市森发菌业合作社在这些土地上统一修建大棚，大棚建好后连大棚带地由沈阳市森发菌业合作社一起给同意经营大棚的农户进行经营。被告常继全作为同意经营大棚的农户，本案所争议的土地也系沈阳市森发菌业合作社统一修建大棚所用的土地，被告常继全在信用社贷款也是由沈阳市森发菌业合作社统一进行的管理。原告王树森虽说是沈阳市森发菌业合作社的发起人，其与被告常继全并无直接的法律利害关系，其个人并不能成为本案的适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王树森的起诉。
案件受理费50.00元，退回原告王树森所有。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王保兴
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 晴
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第4号
原告吴湘湘。
被告刘霞。
被告游启德。
本院在审理原告吴湘湘诉被告刘霞、游启德关于机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴湘湘于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告吴湘湘撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 蒋华锋
二〇一五年一月八日
书记员 季青春
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初字第23708号
原告：周天秀，女，汉族，967年4月9日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地，重庆市九龙坡区。
法定代表人：柯敬陶，职务：董事长。
原告周天秀诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，原告周天秀经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告周天秀无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 钟雨锋
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 吴 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初字第23708号原告：周天秀，女，汉族，967年4月9日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地，重庆市九龙坡区。法定代表人：柯敬陶，职务：董事长。原告周天秀诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，原告周天秀经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告周天秀无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  钟雨锋二〇一六年十二月十七日书 记 员  吴 静
贵�省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第2593号
原告遵义东方物业管理有限责任公司。
地址：遵义大厦七楼，组织机构代码：62244760-8。
法定代表人张君亮。
委托代理人张义，该公司工作人员。
委托代理人李晓林，该公司工作人员。
被告ＸＸ，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2014年11月4日立案受理了原告遵义东方物业管理有限责任公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义东方物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），经本院院长批准，予以免收。
审判员 何良远
二〇一四年十一月二十一日
书记员 池雅诗
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第125号
申请执行人卢某某。
被执行人胡某。
申请执行人卢某某与被执行人胡某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2013年8月27日作出（2013）长民初字第1656号民事调解书，协议如下：被告胡某于2013年12月20日前偿还原告卢某某借款本金40000元，并自2013年3月22日起按长岭县农村信用社贷款利率给付利息。如果未按本调解指定的期间履行上述的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担400元；剩余400元，由本院退还给原告。该协议生效后，申请执行人于2014年1月13日向本院申请执行，要求被执行人履行调解书中所确定的给付义务。本院同日立案执行。经查明被执行人胡某现没有财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院2013年8月27日作出（2013）长民初字第1656号民事调解书所确定的给付义务终结本次执行，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 吴明海
审判员 陈传江
二〇一四年六月十日
书记员 冯 岩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初4434号
原告：陈会磊，自由职业。
被告：安徽峰尚建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路108号百花大厦B2603号。
法定代表人：倪世宏，总经理。
被告：孙强伟，自由职业。
原告陈会磊诉被告安徽峰尚建筑装饰工程有限公司、孙强伟建设工程合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 史筱林
人民陪审员 甄小力
二〇一六年七月二十日
书 记 员 巴 青
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第648号
原告陈志高。
被告阿里巴巴集团公司，住所地浙江杭州市高新（滨江）区滨安路119号1号楼203室。
法定代表人马云。
被告华盛网购中心，名字：小小光，住所地广州深圳市福田区福兴路景福大厦。
本院在审理原告陈志高诉被告阿里巴巴集团公司、华盛网购中心为买卖合同纠纷一案中，原告陈志高于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈志高撤回起诉。
案件受理费50元，本案原告撤诉减半收取25元，由原告陈志高负担。
审判长 张增宇
审判员 齐 红
审判员 刘 鹏
二〇一五年十二月二日
书记员 边 娜
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第648号原告岳某某，女。委托代理人孟红旭，南江县长赤法律服务所法律工作者。被告万某某，男。本院在审理原告岳某某与被告万某某离婚纠纷一案中，原告岳某某经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费150.00元，由原告岳某某承担。代理审判员  岳岐峰二〇一五年五月二十日书 记 员  赖 勇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第2257号
原告常存江
被告张红伟
原告常存江与被告张红伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员高大运参加合议，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告常存江到庭参加诉讼，被告张红伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年10月15日，被告张红伟在原告处购买羊排183件，价款48410元。2012年12月23日，被告在原告处购买羊排后还款19220元，被告尚欠原告货款30190元。上述货款经原告多次催要未还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判被告张红伟支付原告常存江货款30190元及利息，并承担本案的诉讼费用。
在举证期限内，原告常存江向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的身份及诉讼主体适格。2、欠条一份。证明被告欠原告食材（羊排）款49410元。3、销售单一份，证明被告于2012年12月23日购原告食材（排）价款24180元及被告支付货款43400元的事实。以上证据证明被告尚欠原告货款30190元的事实。
被告张红伟未进行答辩。
在举证期限内，被告张红伟未向本院提供证据。
根据原告的诉请，合议庭归纳本案争议焦点：原告诉请的事实及法律依据，是否应予支持。
经庭审查明：原告提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据上述有效证据本院确认以下案件事实：2011年10月15日，被告张红伟在原告处购买羊排欠款48410元，2012年12月23日，被告在原告处进货后还款19220元。被告尚欠原告货款30190元，经原告多次催要被告未付。
本院认为，被告购买原告货物并出具欠条，其双方买卖关系成立，原告要求被告支付货款的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告应支付原告货款30190元。原告要求被告支付利息的请求，因原告未提供有关利息的约定，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张红伟于判决生效后十日内支付原告常存江货款30190元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元、保全费320元共计875元，原告常存江负担375元，被告张红伟负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 高大运
二〇一五年一月二十日
书 记 员 时丕存
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初57号
原告：华润沿海（惠州）发展有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头安惠大道丰华商务大厦四层405室。
法定代表人：孔小凯。
委托代理人：刘远波，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：肖宏轩，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告：吴杵强，男，汉族，1967年3月12日生，住：广州市海珠区，
本院在审理原告华润沿海（惠州）发展有限公司诉被告吴杵强商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告华润沿海（惠州）发展有限公司在收到本院《预交案件受理费通知》后，逾期不交诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初57号原告：华润沿海（惠州）发展有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头安惠大道丰华商务大厦四层405室。法定代表人：孔小凯。委托代理人：刘远波，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：肖宏轩，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：吴杵强，男，汉族，1967年3月12日生，住：广州市海珠区，本院在审理原告华润沿海（惠州）发展有限公司诉被告吴杵强商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告华润沿海（惠州）发展有限公司在收到本院《预交案件受理费通知》后，逾期不交诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条�《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周 勇审 判 员  李海仁代理审判员  钟丹燕二〇一六年三月十五日书 记 员  黄慧谊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3937号
上诉人（原审被告）王保海，男，1983年1月29日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：浙江麦克力约拿电力科技有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业区。
法定代表人：蔡琴凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：竹林国，浙江键泽律师事务所律师。
上诉人王保海因与被上诉人浙江麦克力约拿电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按上诉人王保海提供的送达地址以特快专递的方式给其邮寄送达传票，但被退回。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，传票被退回之日视为送达之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王保海撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7349元，减半收取3674.5元，由上诉人王保海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 薛彦哲
二〇一七年四月二十五日
书记员 许钰芳
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初1514号
原告杨金玲，女，1974年5月17日生，汉族，住杞县。
委托代理人唐志民，杞县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告李路军，又名李世忠，男，1969年6月3日生，汉族，住杞县。
原告杨金玲诉被告李路军追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于云峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐志民到庭参加诉讼，被告李路军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨金玲诉称，被告在杞县西区经二路中段路西开办一食品公司，原告在被告开办的公司打工，被告共拖欠原告工资5586元，被告李路军给原告出具了欠条，至今未付工资款，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告给付原告工资款5586元。
被告李路军缺席未答辩。
经审理查明：被告李路军原在杞县经二路开办一食品厂，原告在被告开办的食品厂打工，被告共拖欠原告工资款5586元，被告李路军为原告出具欠条两份，经原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实有原告陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，原告为被告开办的食品厂提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告李路军于判决书生效后十日内给付原告杨金玲劳动报酬款5586元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 于云峰
二〇一七年六月六日
书记员 李 远
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初94号
原告：朱善武,男,1987年8月10日出生,汉族，住苏州。
原告：尹静,女,1988年7月30日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：朱善武（原告尹静之夫），即原告朱善武。
被告：苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇镇政府。
法定代表人：孙永刚，经理。
委托诉讼代理人：钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。
原告朱善武、尹静与被告苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司（以下简称“胜浦城投公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告尹静的委托代理人即原告朱善武、被告胜浦城投公司的委托代理人钱子萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱善武、尹静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办证的违约金15211元。事实及理由：2012年12月，原告与被告签订了《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》一份，约定由原告向被告购买一套商品房。合同约定，被告有按照合同约定的期限办理涉案房屋产权证的义务，逾期办证的应承担按房屋总价每日万分之一计算的违约金。2013年，原、被告双方又签订了《提前交房补充协议》一份，根据该协议的约定：“乙方（原告）应在提前交付日将办理权属证书的材料提供给甲方（被告）。代办房地产权属证书费用由乙方承担，甲乙双方确认自2013年10月30日起120日内取得房地产权属证书。”但是，被告实际为原告办理出房屋权属证书的时间为2014年9月9日，因此被告逾期办证，应根据合同约定承担相应的违约责任，其违约金根据合同约定的标准计算为15211元。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告胜浦城投公司辩称：一、原告主张的违约金所依据的逾期天数没有合法依据，理由如下：逾期交房违约金确定应当根据双方签订的商品房销售合同第十六条、第二十一条以及补充条款中的第二十六条约定计算，办证日期应当自2013年10月30起180个工作日�成而非自然日。二、原告未提供相关证据证明逾期办证给其造成实际损失，故应当在原合同约定基础上降低违约金标准。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告朱善武、尹静（乙方）与被告胜浦城投公司（甲方）签订了《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》一份，约定由原告向被告购买位于苏州工业园区滨江苑12幢1001室的房屋，房屋总价为784074元。合同第十六条约定：“甲方定于2013年10月30日前将该房屋交付给乙方，不可抗力除外。经乙方同意，甲方可以提前交付该房屋，但最早不得早于2013年7月31日，否则乙方有权暂不接受房屋交付。”第二十一条约定：“因甲方的原因，乙方无法在双方实际交接之日起180日内取得房地产权属证书的，乙方可以在下列选项中任选一项处理：（1）甲方继续完成申领权属证书，并按实际总房价�0.3%向乙方支付违约金；（2）甲方继续完成申领权属证书，每延期一天按实际总房价款的万分之一向乙方支付违约金……”。该合同的《补充条款》第26条约定：“甲乙双方在此确认：本合同第二十一条所约定的180个工作日，为乙方向代办第三方提供的办理两证和抵押权（如有按揭贷款的）所需的全部资料后的180个工作日内。”
另查明：2013年，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《提前交房补充协议》一份，根据该协议的约定：“……乙方应在提前交付日将办理权属证书的材料提供给甲方。代办房地产权属证书费用由乙方承担，甲乙双方确认自2013年10月30日起120日内取得房地产权属证书。3、甲乙双方的《苏州工业园区商品房（毛坯房）买卖合同》（包括《补充条款》）与本《提前交房补充协议》具有同等法律效力，若有任何不一致�处，以本《提前交房补充协议》为准。”2014年9月9日，涉案房屋登记至原告朱善武、尹静的名下。
以上事实有《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》、《提前交房补充协议》以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》以及《提前交房补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在《提前交房补充协议》明确约定了被告负有在2013年10月30日起120日内为原告办理取得房地产权属证书的义务，并在销售合同中约定了逾期办证的违约责任。现被告未能按期为原告办理产权证书，依法应当承担相应的违约责任。关于双方争议的交房期限系工作日还是自然日，本院认为双方《提前交房补充协议�约定的办证期限为“120日”，应作通常解释为自然日，补充协议明确约定如有与销售合同及补充条款约定不一致的，应以该补充协议为准。故本院认定被告为原告办理取得房地产权属证书期限应是自2013年10月30日起120个自然日内，并据此计算被告应承担的违约金。关于违约金的计算标准，销售合同第二十一条已明确约定为按总房款的每日万分之一计算，原告也据此主张违约金，该计算标准有合同依据且未超出法律允许的范围，本院予以认可。结合上述逾期时间及违约金的计算标准，经核算，原告要求被告支付逾期办证违约金15211元，符合合同约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱善武、尹静违约金15211元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司负担，此款已由原告朱善武、尹静预交，本院不再退还，被告于判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市�级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 魏淼澄
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王巧云
第5页共5页
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初819号
原告：伏圣彩，居民。
被告：公连翠，居民。
原告伏圣彩与被告公连翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告伏圣彩于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，伏圣彩的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许伏圣彩撤诉。
案件受理费150元减半收取75元，由伏圣彩负担。
审判员 高 晓
二〇一八年二月十三日
书记员 王雨萌
c中华人民共和国
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1394号
罪犯郑永振，男，1976年3月5日生，朝鲜民主主义人民共和国人，现在吉林省铁北监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2004年5月26日作出（2004）白山刑初字第18号刑事判决，认定被告人郑永振犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金4500元。因本人上诉，吉林省高级人民法院于2004年8月16日以（2004）吉刑终字第337号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2008年8月8日吉林省长春市中级人民法院作出（2008）长刑执字第2909号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月；2011年9月6日吉林省长春市中级人民法院作出（2011）长刑执字第2742号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月。执行机关吉林省铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省铁北监狱认为罪犯郑永振端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2003年11月6日，罪犯郑永振伙同他人非法越境到吉林省长白朝鲜族自治县一参厂殴打看参人并将三被害人捆绑，抢走人参80余公斤以及衣物和生活用品价值2485元。致一被害人重伤。现在吉林省铁北监狱十四监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年7月31日获得奖励1次，2013年2月5日获得表扬1次，获得考核积分300.5分。该犯本次考核期内，在监月消费332.41元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯郑永振在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯系外籍犯，犯罪情节恶劣，恶性较深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑永振减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月20日起，至2014年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁青科
代理审判员 沈 伟
代理审判员 孙 宁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨 笑
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20945号
原告：徐晓捷，女，汉族，1994年8月24日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘正菊，女，汉族，住重庆市江津区，由重庆市江津区龙华镇龙门社区居民委员会推荐。
被告：王林志，男，汉族，1986年5月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：谷妮，女，汉族，1986年5月10日出生，住重庆市渝北区。
第三人：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4号，统一社会信用代码91500107MA5U4HI75D。
法定代表人：周燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴俊良，该公司员工。
原告徐晓捷与被告王林志、谷妮及第三人重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了网络公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓星独任审判，分别于2017年11月1日和2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐晓捷及委托诉讼代理人刘正菊，被告王林志、谷妮，第三人到家了网络公司委托诉讼代理人吴俊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓捷向本院提出的诉讼请求为：判令被告继续履行《房屋买卖（居间）合同》，立即将坐落于重庆市北部新区×标准分区××地块（宗地1）×幢×号房屋交给原告，并将案涉房屋过户给原告。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月11日，原被告及第三人共同签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定被告将坐落于重庆市北部新区×标准分区××地块（宗地1）×幢×号房屋（楼盘名世茂.茂悦府）以66.7万元的价格出卖给原告。原告按购房合同约定于该合同签订当日向被告支付了定金5万元，并于2017年2月17日向被告支付14.7万元，被告收到该笔款项后归还了案涉房屋存在的银行按揭，消除了案涉房屋的抵押权。现被告拒绝履行房屋交付及过户义务，已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王林志、谷妮辩称，买卖合同签订后，被告收到原告的定金5万，一周后收到14.7万元，2017年3月5日，被告所在单位中国科学院重庆绿色智能技术研究院告知被告可以为户口在案涉房屋所在小区的员工解决小孩上人民小学的指标，被告还在当天就电话告知原告及第三人不再履行房屋买卖合同并提出赔偿协商方案，买方提出在房价20%的基础上继续要价，被告没有答应，一直拖到今年9月，协商无果。被告愿意按照房款20%承担违约责任，但不接受继续履行合同，拒绝过户，愿意承担相应的赔偿责任。
第三人到家了网络公司没有提出答辩意见。
经审理查明，2017年2月11日，以被告王林志、谷妮为甲方，原告徐晓捷为乙方，第三人到家了网络公司为丙方签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定将甲方按揭购买的坐落于重庆市北部新区×标准分区××地块（宗地1）×幢×号房屋出卖给乙方，该房屋建筑面积82.18㎡，套内面积66.15㎡。约定成交总价为66.7万元，乙方于签订合同当日交付5万元作为定金，甲方还款当日乙方交付14.7万元，乙方委托丙方向银行按揭贷款47万元。并约定甲乙双方于丙方通知后3个工作日之前备齐办理按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方并办理相关手续，按揭贷款具体事宜以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于乙方申请贷款金额，不足部分于过户之前支付给甲方。甲方承诺于还款当日将该房屋交付乙方，以钥匙及相关手续交接为标志;丙方协助甲乙双方办理该房屋的水、电、天然气、有线电视、物业管理等相关手续过户及费用结清等相关事宜。双方还补充约定：此房满两年后再进行过户，双方在此期间除不可抗力之外不得违约反悔。
合同签订当日，原告徐晓捷向被告王林志、谷妮支付了定金5万元，2017年2月17日，原告徐晓捷又向被告王林志、谷妮打款14.7万元，被告王林志、谷妮用该款在银行办理了房屋解押。2017年3月3日，被告王林志、谷妮将案涉房屋钥匙邮寄给原告。
2017年3月5日，被告王林志、谷妮告知第三人及原告房屋不卖了，第三人也就没有通知双方到银行面签按揭合同。
另查明，被告王林志、谷妮为夫妻，被告王林志为中国科学院重庆绿色智能技术研究院员工，王林志、谷妮共同按揭购买了案涉房屋，被告王林志庭审中陈述称签订合同后才得知其单位可以为具有副高职称以上并购买了案涉房屋的员工解决就读人民小学的指标，故拒绝再出卖该房。
双方解释合同中补充约定的“满两年”是指以案涉房屋所交契税发票的起始时间满两年，即至2017年9月底满两年，可以免交易税。
2017年11月16日，原告徐晓捷将房屋余款47万元转账至被告王林志、谷妮账户，2017年11月27日，上述款被被告退回。
上述事实由经过质证的房屋买卖居间合同、收条、庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原告徐晓捷与被告王林志、谷妮及第三人到家了网络公司签订的《房屋买卖（居间）合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。
原告徐晓捷已按合同约定向被告王林志、谷妮支付了定金5万元和房款14.7万元，被告王林志、谷妮收到上述款后及时办理了案涉房屋的解除抵押登记。合同约定剩余房款47万元以银行按揭贷款方式支付，但被告王林志、谷妮明确不履行合同，拒绝到银行面签按揭合同，导致原告徐晓捷无法通过银行按揭贷款，现原告徐晓捷愿意全额支付余款47万元，并于2017年11月16日将该款打入被告银行账户，虽被告后来将该款退回，但已表明合同继续履行并不存在障碍，被告王林志、谷妮以案涉房屋可以解决自家小孩上学指标为由拒绝履行合同不是解除合同的法定理由，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告徐晓捷要求继续履行合同，被告王林志、谷妮有义务履行。原告徐晓捷要求被告王林志、谷妮协助将案涉房屋过户至原告徐晓捷名下，本院予以支持。
庭审后，原告徐晓捷自愿撤回要求判令被告继续履行《房屋买卖（居间）合同》，立即将坐落于重庆市北部新区×标准分区××地块（宗地1）×幢×号交给原告的诉讼请求，本院予以准许，不再另行制作裁定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告徐晓捷于本判决生效之日起十日内向被告王林志、谷妮支付房款47万元，上述房款付清后十日内被告王林志、谷妮协助将坐落于重庆市北部新区×标准分区××地块（宗地1）×幢×号房屋过户至原告徐晓捷名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元，减半收取5235元，保全费3855元，以上费用原告徐晓捷自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年十二月十八日
书记员 李婧姣
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初2267号
原告：恒丰（福建）化纤科技有限公司，住所晋江市金井镇草湖埔工业区，统一社会信用代码91350582786908538D。
法定代表人：洪义锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚文稳，男，该公司员工。
被告：福建省盈丰服装织造有限公司，住所晋江市龙湖镇埔锦村，统一社会信用代码913505827890462160。
法定代表人：黄清港，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志成，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被告：王建红，女，1981年4月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王旭明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：陈德川，男，1964年10月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告恒丰（福建）化纤科技有限公司与被告福建省盈丰服装织造有限公司、王建红、陈德川买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告恒丰（福建）化纤科技有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，恒丰（福建）化纤科技有限公司申请撤诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予恒丰（福建）化纤科技有限公司撤诉。
案件受理费6870元，因撤诉减半收取3435元，由恒丰（福建）化纤科技有限公司负担。
审 判 长 林文晋
代理审判员 施东辉
人民陪审员 许玉纯
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李少阳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第842号
原告：葛××。
被告：杨××。
原告葛××为与被告杨××民间借贷纠纷一案，于2009
年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员应
建军独任审判。因被告杨××下落不明，本案于2009年4月13
日转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年7月13日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告葛××到庭参加诉讼，
被告杨××经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告诉称，2008年5月28日，被告向原告借款200000元并
出具借条一份；借款后，原告多次向被告催讨无果，故诉讼来
院，要求法院判令被告归还借款200000元并支付相应的利息（
从2009年3月18日开始，按银行同期贷款基准利率计算至判决
生效止）。
原告举证如下：
借条一份，证明了被告于2008年5月28向原告借款200000
元的事实。
被告未作答辩也未举证。
对原告的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证的权利
。原告提供的证据能证明待证事实，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系，应认定合法有效
。被告借款并出具借条后，经原告催讨未按约还款，应承担相
应的民事责任。为此原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如
下：
被告杨××应于本判决生效后十日内归还原告葛××借
款200000元并支付相应的利息（从2009年3月18日开始，按银
行同期贷款基准利率计算至判决生效止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费400元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 林德春
审 判 长 应建军
代理审判员 李 斌
二〇〇九年七月十三日
代书 记员 尤薪钫
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0824民初988号
原告：苏芳，女，1970年8月11日生，彝族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
原告：张凌波，女，1999年6月7日生，彝族，现住景谷县。
共同委托代理人：周林，云南勇律律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：马明荣，男，1970年5月17日生，回族，现住景谷县。
原告苏芳、张凌波诉被告马明荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告苏芳、张凌波及共同委托代理人周林到庭，被告马明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏芳、张凌波诉称，原告苏芳系张国平妻子，原告张凌波系张国平女儿，张国平于2014年8月29日突发心源性疾病猝死。2016年原告在清理张国平遗物时，发现由被告马明荣于2010年8月24日向张国平出具的借据一份，其中载明马明荣向张国平借款60000元用于商业经营，分利20000元，定于2011年春节前归还本金及得利。原告作为张国平的法定继承人发现借据后，多次向被告催要，但被告至今仍未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请。诉讼请求：一、判令被告马明荣归还原告借款本金60000元；二、本案诉讼费用由被告马明荣承担。
被告马明荣辩称，2010年确实因资金不足向张国平借款60000元，之后分两次还款了20000元，在2012年投资的山林砍伐时，张国平直接从木材加工厂将借款扣除，被告已将借款全部偿还，并额外给付了张国平31000元。
庭审中，原告苏芳、张凌波向法庭提交了以下证据：
一、借据1份，欲证实被告马明荣向张国平借款60000元的事实。
二、病情证明书1份，欲证实张国平于2014年8月29日因心源性疾病，经抢救无效死亡。
三、结婚证、户口簿，欲证实原告苏芳系张国平妻子，原告张凌波系张国平女儿，二原告系张国平的合法继承人。
被告马明荣向法庭提交了以下证据：
发货记录12份，欲证实在木材采伐期间已用木材款折抵了向张国平的借款，并多给付了31000多元。
上述证据，经双方当事人质证，被告对原告出示的全部证据均无异议，但认为其已经将借款归还张国平；原告对被告出示的全部证据均不予认可，认为该发货记录没有张国平的签字，与张国平无关，并且发货记录也无法证明被告已将借款归还张国平。
本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关，并且能充分证实原告欲证实的内容，本院对原告提交的全部证据予以采信。被告提交的证据仅为木材发料的记录，在没有其他证据辅证的情况下，并不能证实该证据与本案的关联性，更不能证明被告的欲证内容，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，本院确定如下事实：
2010年8月24日，马明荣因经营需要向张国平借款人民币60000元，约定分利20000元，并于2011年春节前归还本金及得利，另视经营情况给予4000元的浮动得利。2014年8月29日，张国平因心源性疾病，经抢救无效死亡。后原告在整理张国平遗物时发现该借据后，多次向马明荣催要该借款，但至今未果。
另查明，原告苏芳系张国平妻子，原告张凌波系张国平女儿，均属张国平的第一顺序继承人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张国平生前的债权属于遗产，其第一顺序继承人即本案原告有权主张该债权。在本案中，被告马明荣于2010年8月24日向张国平借款人民币60000元，并签订借据一份，约定于2011年春节前归还借款本金和得利。双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应按照约定履行义务，现借款期限已过，被告马明荣应按照约定归还借款。但被告马明荣辩称其在木材采伐期间，用木材款折抵了向张国平的借款，并多给付了31000多元。而在民间借贷中，还款义务人应对其是否还款负有举证责任，被告对其主张并未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对被告马明荣的辩称不予采信，对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告马明荣偿还原告苏芳、张凌波借款本金人民币60000元，款于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告马明荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 员 黄晓燕
二〇一七年十一月十日
法官助理 徐铭浩
书 记 员 马丽婷
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10082号
原告：南京天龙物业管理有限公司，统一社会信用代码91320106085954435F，住所地南京市鼓楼区建宁路263号第四层。
法定代表人：曹夕梅，该公司总经理。
委托�讼代理人：江逸来。
被告：朱思群，男，1961年10月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：孔祥国，男，1958年11月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告南京天龙物业管理有限公司（以下简称天龙公司）诉被告朱思群、孔祥国委托合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天龙公司委托诉讼代理人江逸来、被告朱思群到庭参加诉讼，被告孔祥国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告天龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱思群返还原告5万元，并支付利息（自2017年9月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告孔祥国对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实�理由：原告欲投标南京医科大学第二附属医院（含东院，以下简称南医二附院）物业服务项目，被告朱思群称可从中促成原告中标，原告出于信任，于2017年3月13日将5万元项目运作费汇入其帐户；2017年9月20日，南医二附院发布中标公示，原告未中标；根据约定被告朱思群应退还上述5万元，但原告多次催要未果；被告孔祥国系连带责任保证人，应对还款承担连带责任。故原告诉至法院。
被告朱思群辩称，名义上是其收到原告给付的5万元，但实际为被告孔祥国使用，真正的还款人应该是孔祥国，其已起诉孔祥国要求承担相应的还款责任；收条上双方没有约定清楚不计息的时间，所以利息不应当得到支持；且5万元中的1万元，系原告口头与其约定作为其交通费、通讯费补助等。请求法院考虑实际情况，依法判决。
被告孔祥国未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月13日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订合作协议一份，约定：乙方负责介绍、联络、沟通，促成甲方签约南医二附院本部、东院物业服务项目；经乙方努力促成甲方与南医二附院签订物业服务合同，利益分配为甲方占合同金额94%（毛利润）、乙方占合同金额6%（毛利润）等等。
同日，朱思群作为收款人、孔祥国作为担保人，共同向天龙公司出具收条一份，内容为：今收到天龙公司项目运作费5万元；该费用用于帮助天龙公司中标南医二附院物业服务项目；若未能帮助天龙公司中标该项目，应于3个工作日内退还该项目运作费（不计利息）。
当日，天龙公司将5万元汇入朱思群帐户。
2017年9月20日，南医二附院在其网站上公示其保洁运送及安保服务项目中标情况：中标单位为爱玛客服务产业（中国）有限公司，中标服务期2年，公示时间2017年9月20日至9月22日，招标代理为江苏捷诚建设项目管理咨询有限公司等。
另，被告朱思群提交2017年3月13日孔祥国出具的收条一份，内容为：今收到朱思群代付南京天龙物业项目（南医二附院物业项目）开发费4万元，如项目开发不成立，孔祥国在开标后三日内退还4万元给朱思群。其并提交中国工商银行客户凭条，以证明上述4万元按孔祥国要求转入其母石秀珍帐户。
上述事实，有原告提交的收条、中国银行结算业务申请书、南医二附院中标公示截图等证据，被告朱思群提交的合作协议、收条、中国工商银行客户凭条等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的委托合同关系应受法律保护。本案中，原告与两被告签订的合作协议、两被告向原告出具的收条，均系各方真实意思表示，�法有效。案涉合作协议，名为合作实为委托合同关系，被告朱思群未按收条上承诺在未中标后退还5万元费用，应承担相应违约责任。
收条上所载明的不计利息，应为双方按约定退还5万元费用期间不计利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但应自公示到期日后经过三个工作日开始计算利息起算时间，即自2017年9月28日起计算利息。
被告朱思群与孔祥国之间的约定，系两被告对案涉款项的自行分配，不能据此对抗原告要求退还款项的主张。朱思群抗辩5万元中的1万元，系原告口头与其约定作为其交通费、通讯费补助等。原告对此不予认可，朱思群未提供其他证据予以佐证，且该口头约定亦与收条内容相矛盾，故本院对朱思群上述抗辩意见不予采信。
原告要求被告孔祥国对朱思群上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认可。其在承担相应保证责任后，就其实际清偿部分有权向朱思群追偿。被告孔祥国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱思群于本判决生效之日起五日内退还原告南京天龙物业管理有限公司5万元并支付利息（以5万元为基数，自2017年9月28日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款基准利率标准计算）；
二、被告孔祥国对被告朱思群上述（一）项债务承担连带清偿责任；其在承担相应保证责任后，就其实际清偿部分有权向朱思群追偿�
三、驳回原告南京天龙物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱思群、孔祥国共同负担（此款原告已预交，两被告于履行上述判决款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 苗 军
二〇一七年十月三十日
书记员 范惠文
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初1052号
原告：郭占超，男，1986年10月25日出生，汉族，现住河北省辛集市。
被告：曹保粮，男，1967年8月6日出生，汉族，现住辛集市。
被告：李乔，女，1968年1月11日出生，汉族，现住辛集市。
原告郭占超与被告曹保粮、李乔买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭占超到庭参加诉讼，被告曹保粮、李乔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭占超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告煤款99531元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由，原告在宴城路经营一家煤厂，2016年至2017年间，被告曹保粮在原告处购买煤，欠下煤款，后经原告催要，偿还了一部分，至2017年2月27日尚欠煤款99531元，至今未还，有被告曹保粮亲笔书写欠条一份为证。被告李乔与曹保粮系夫妻，该债务系婚姻关系存续期间产生的，理应由二被告共同偿还。为此诉至法院，请求判如所请。
曹保粮、李乔未到庭亦未提交答辩意见。
原告依照诉讼请求提交的证据有：2017年2月27日被告曹保粮书写的欠条一份，用以证明被告欠原告煤款99531元。
经核查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，对证据予以采信。
依原告申请本院调取了被告曹保粮和李乔的户籍证明，用以证明二被告的夫妻关系。
本院经审理认定事实如下：原告经营煤场，被告曹保粮自2016年至2017年间，在原告处购买煤，欠下煤款，后经原告催要，偿还了一部分，至2017年2月27日尚欠煤款99531元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被告曹保粮、李乔经合法传唤未到庭，视为对原告在本案中所主张的事实予以认可。本案事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还99531元货款，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告曹保粮与李乔系夫妻关系，故本院对原告要求被告李乔共同偿还欠款的请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹保粮、李乔于本判决生效后五日内给付原告郭占超货款99531元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，减半收取计1144元，由被告曹保粮、李乔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 满
二〇一七年六月七日
书记员 刘恩培
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1994号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路60号，统一社会信用代码91330382712575697J。
负责人：吴招程，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵浩浩，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告:金清义，男，1970年2月10日出生，汉族,住乐清市。
被告:李倍倍，女，1976年1月22日出生，汉族,住乐清市。
被告：温州丽都房地产开发有限公司，住所地乐清市乐成镇汇丰路2号701，统一社会信用代码913303826661665337。
法定代表人：靳勇。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告金清义、李倍倍、温州丽都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月24日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告金清义、李倍倍共同偿还原告借款本金2969513.39元、利息56275.27元、复利（截止2017年2月14日，复利为687.13元，之后以利息56275.27元为基数自2017年2月15日起按年利率7.35%计算至判决确定履行之日止）、罚息（截止2017年2月14日为934.47元，之后以本金2969513.39元为基数自2017年2月15日起按年利率7.35%计算至判决确定履行之日止）。2.依法判令被告温州丽都房地产开发有限公司对诉讼请求第一项的债务承担连带清偿责任。3.依法拍卖或变卖被告金清义、李倍倍提供抵押的坐落在乐清市乐成街道四环路中央公馆5幢10××室的房产，所得价款由原告优先受偿。4.本案原告律师费1500元全部由被告承担。5.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告金清义、李倍倍于1997年10月15日登记结婚。2013年2月5日，被告金清义、李倍倍、温州丽都房地产开发有限公司与原告签订一份编号为330027527-011-2013000223的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告金清义向原告借款人民币358万元用于购置商品房，借款期限为180个月，即从2013年2月5日起至2028年2月5日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；借款人未按本合同的约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在原借款利率基础上加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；在借款期限内，如遇基准利率调整，按借款合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，利率调整日为每年的1月1日；还款方法为等额本息还款法；还款日为每月的21日。如借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款立即清偿借款本息及相关费用。被告温州丽都房地产开发有限公司提供连带责任保证，保证期限为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。被告金清义、李倍倍作为抵押人以本合同项下贷款所购房屋即坐落于乐清市乐成镇四环路中央公馆5幢10××室的房产向原告提供抵押担保。担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、和借款人为实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。2013年2月5日，双方就上述抵押物办理了预告商品房抵押登记手续（温房预乐清市字第2110014173号）。
2013年2月6日，原告依约向被告金清义指定的收款人发放了贷款358万元，至2017年1月21日，被告金清义多次逾期且未足额还款，故原告于2017年2月14日向被告金清义邮寄了催收通知书，宣布贷款立即到期，并要求被告立即支付借款合同项下到期及未到期债务的本金、利息（罚息和复利）。截至2017年2月14日，被告金清义尚欠原告本金2969513.39元、利息56275.27元、复利687.13元、罚息934.47元，之后亦未再还款。被告温州丽都房地产开发有限公司亦未履行其保证责任。案涉商品房至今未办理正式的产权登记及抵押登记手续。
另查明，2017年2月22日，原告与浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所就本案的代理事宜签订了一份《法律服务代理合作协议》，原告于2017年3月28日依约支付了律师代理费1500元。中国人民银行公布的2015年10月24日起至今的金融机构人民币贷款五年以上档次基准年利率为4.9％，该利率上浮50%所得罚息利率为年利率7.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金清义、李倍倍共同偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金2969513.39元、利息56275.27元、复利（截至2017年2月14日为687.13元，之后复利以期内利息56275.27元为基数自2017年2月15日起按年利率7.35%计算至判决确定履行之日止）、罚息（截至2017年2月14日为934.47元，之后罚息以本金2969513.39元为基数自2017年2月15日起按年利率7.35%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、若被告金清义、李倍倍不按期偿还上述第一项债务，则拍卖或变卖被告金清义、李倍倍提供抵押的坐落在乐清市乐成镇四环路中央公馆5幢10××室的房产，所得价款由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行优先受偿。
三、被告温州丽都房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告金清义、李倍倍追偿。
四、被告金清义、李倍倍、温州丽都房地产开发有限公司应向原告支付其实现债权的律师代理费1500元。款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31031元，减半收取15515.5元，由被告金清义、李倍倍、温州丽都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈晓洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第682、683号
原告屠国勇，个体户。
原告金新华，个体户。
被告陆曙红，农民。
原告屠国勇、金新华诉被告陆曙红劳动报酬欠款纠纷一案，两原告于2001年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员沃国定独任审判，于2001年7月4日在本院第二法庭两案合并公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠国勇诉称，2000年3月至6月被告因需装修房屋，请原告为木工装璜，被告共结欠原告工资款12800元，2001年1月20日支付2000元，现尚欠10800元，故起诉法院。
原告金新华诉称，2000年3月至6月被告因需装修房屋，请原告为油漆工，被告共结欠原告工资款4500元，故起诉法院。
被告陆曙红未答辩。
经审理查明，2000年3月至6月被告请两原告为其装璜房屋，结欠原告屠国勇12800元，2001年1月20日被告支付2000元，现欠10800元，被告并于2000年8月15日出具给屠国勇欠条。结欠原告金新华4500元，被告于2000年9月10日出具给金新华欠条，后经两原告多次催付无着，故起诉法院。
以上事实有原告陈述，欠条，庭审材料予以证实。
本院认为，原、被告之间债权债务关系事实清楚，证据确实，被告应承担民事责任，被告未到庭应诉，视为放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陆曙红欠原告屠国勇装璜工资款10800元，欠原告金新华装璜工资款4500元，于判决生效后十日内付清。
本案受理费632元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费632元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 沃国定
二〇〇一年七月四日
书记员 陈红艳
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1999号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县。
被告：郭庆存，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：周淑芬，女，1970年8月28日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：于思琴，女，1958年12月18日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：刘彦学，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告郭庆存、周淑芬、于思琴、刘彦学借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军到庭参加诉讼，被告郭庆存、周淑芬、于思琴、刘彦学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：1.要求郭庆存及共同借款人周淑芬偿还贷款本金38,000.00元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；2.要求于思琴、刘彦学承担连带保证还款责任；3.诉讼费由郭庆存、周淑芬、于思琴、刘彦学承担。事实与理由：2013年9月12日，郭庆存、周淑芬在邮储宾县支行贷款本金38,000.00元，由于思琴、刘彦学提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率14.58%，期限自2013年9月12日至2014年9月12日，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定乙方违约原告有权加收50%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款逾期后郭庆存、周淑芬未偿还。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明郭庆存、周淑芬向邮储宾县支行申请借款，并由于思琴、刘彦学担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行向郭庆存、周淑芬按时发放借款38,000.00元，逾期郭庆存、周淑芬未偿还的事实。
郭庆存、周淑芬、于思琴、刘彦学未出庭未答辩，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，具有客观性、真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
经本院审理查明：郭庆存与周淑芬系夫妻关系。于思琴与刘彦学系夫妻关系。2013年9月12日，郭庆存、周淑芬向邮储宾县支行申请借款38,000.00元，签订了小额联保借款合同，约定年利率14.58%，期限12个月，自2013年9月12日至2014年9月12日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日郭庆存、于思琴及案外人曹振君组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2013年9月12日起至2015年9月12日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币38,000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币114,000.00元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且周淑芬、刘彦学分别以配偶身份签字，同意郭庆存、于思琴作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对郭庆存、于思琴在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向郭庆存、周淑芬发放贷款38,000.00元。到期后，郭庆存、周淑芬未偿还。
本院认为：邮储宾县支行与郭庆存、周淑芬签订的借款合同成立，郭庆存、周淑芬在合同到期后，应按合同约定全部偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与于思琴签订的保证合同成立，于思琴对郭庆存、周淑芬借款到期未偿还应承担连带清偿责任。刘彦学同意对于思琴的保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告郭庆存、周淑芬于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金38,000.00元，利息及罚息按合同约定给付计算至实际给付日止；
二、被告于思琴、刘彦学对被告郭庆存、周淑芬的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元，由郭庆存、周淑芬、于思琴、刘彦学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 何力民
审判员 王佰秋
审判员 徐龙鑫
二〇一七年九月二十八日
书记员 彭 丽
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保375号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：汪金文，男，1982年5月16日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市明月镇汪家垅村，居民身份证号码：43028119820516593X。
被申请人：汪红艳，女，1985年3月21日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市明月镇汪家垅村，居民身份证号码：430281198503215923。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）湘0281财保248号行政裁定书，于2017年9月19日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人汪金文、汪红艳在金融机构的存款76368元，期限为一年。
案件申请费784元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年九月二十日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保375号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：汪金文，男，1982年5月16日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市明月镇汪家垅村，居民身份证号码：43028119820516593X。被申请人：汪红艳，女，1985年3月21日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市明月镇汪家垅村，居民身份证号码：430281198503215923。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）湘0281财保248号行政裁定书，于2017年9月19日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人汪金文、汪红艳在金融机构的存款76368元，期限为一年。案件申请费784元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年九月二十日书记员  黄 昊
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初8278号
美华，女，1965年1月22日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
韵茹，女，1985年8月17日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
原告许美华与被告许韵茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美华到庭参加诉讼，被告许韵茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许美华向本院提出诉讼请求：判决许韵茹返还借款20000元并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：许韵茹于2017年3月7日向许美华借款20000元，并出具借据确认。双方约定，若借款人未能按照约定偿还借款的，应视为借款人违约，并按逾期未付金额的每日千分之一向出借人支付违约金。嗣后，许韵茹拒不偿还。
许韵茹未作答辩。
对上述主张，许美华提供如下证据：借据。
本院认为，许韵茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。许美华提供的证据，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。许美华主张口头约定借款期限一个月，月利率2%，但未提供证据证明，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：许韵茹于2017年3月7日向许美华借款20000元，并出具借据确认。双方约定“晋江市安海镇养小后16号”为许韵茹送达地址，逾期付款应支付违约金40000元并按未支付金额的日1‰支付违约金。嗣后，许韵茹拒不偿还。
综上所述，本院认为，许美华与许韵茹之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。许韵茹拖欠许美华借款20000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。借款未约定计息及还款期限，视为不定期无息借款，出借人可随时要求借款人返还借款。许韵茹经起诉催告后仍未返还拖欠的借款，构成违约，双方约定的违约金过高，许美华自愿请求许韵茹支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。许韵茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
许韵茹应于本判决生效之日起十日内返还许美华借款20000元并支付自2017年8月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序依法减半收取150元，由许韵茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪肇鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴燕真
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）约定了借期内
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。