云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第924号
原告赵丕正，男，1969年8月30日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司。
负责人：李绍伟，公司经理。
委托代理人赵云曙，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨逵，男，1968年4月4日生，汉族，大学文化，医生。
委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告赵丕正诉被告杨逵、中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下称“太保大理公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵丕正及其委托代理人姚苹娟、被告杨逵及其委托代理人朱建科、被告太保大理公司的委托代理人赵云曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月26日20时0分，被告杨逵驾驶云LGG1**号小型客车在祥云县祥姚路聚福园路口掉头时，与原告驾驶的LGP635号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，被告杨逵负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后到祥云县人民医院治疗，其伤情诊断为：1、左手第1掌骨基底骨折，住院治疗29天。经鉴定，原告损伤达九级，需后续治疗费3500元。被告杨逵驾驶的云LGG1**号车在太保大理公司投保了交强险和商业三者险。就原告的损失应由保险公司在交强险内先行赔偿，不足部分在商业三者险中代杨逵赔偿，再有不足的由杨逵承担赔偿责任。另，原告原系祥云县飞龙公司职工，因此次事故长期不能工作，导致2015年4月被公司解除合同，损失巨大。另原告次子赵某甲未成年，有一弱智兄弟赵某某需扶养。现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费7845.66元（包括被告杨逵垫付的6794.26元）、后续治疗费3500元、住院伙食补助费1450元（29天×50元／天）、误工费11531.10元（119天×96.9元／天）、护理费2370元（29天×79元／天）、营养费1500元（30天×50元／天）、交通费1000元、车辆修理、拖车费850元、残疾赔偿金97196元、鉴定费3100元、被抚养人生活费76459.6元（赵某甲11387.6元、赵某某65072元）、精神抚慰金3000元，以上合计209802.36元。上述款项先由被告太保大理公司在交强险、商业三者险限额内先行承担赔偿，剩余部分由被告杨逵承担赔偿责任。
被告太保大理公司辩称，我公司对事故发生及责任划分等无异议，被告杨逵驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险等保险，事故发生在保险期内。就原告所诉赔偿项目依法赔偿。
被告杨逵辩称，首先，对事故发生、原告受伤及责任划分等无异议，同时，答辩人已为原告垫付医疗费6794.26元；其次，原告所诉赔偿项目及标准，请法院依法核算；第三，被告所驾事故车辆已投保交强险、商业三者险（保险限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间，应当由太保大理公司理赔；第四，事故发生后，答辩人向原告垫付了6794.26元，应当由保险公司予以返还。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据材料：A1、身份证、户口薄复印件2份，欲证实原告的身份情况及主体资格；A2、道路交通事故认定书1份，欲证实发生了交通事故、事故责任划分等相关情况；A3、祥云县医院诊断证明、出院证明、出院记录、住院病案、手术记录、入院记录、检查报告单共14页；欲证实原告的伤情及医治经过等情况；A4、发票诊断证明各1份、门诊收费收据5份、报告单3页，欲证实原告复查及拆除内固定支出费用1051.40元；A5、车票15张、保险单18张，欲证实原告支出交通费；A6、发票、收据各1份，欲证实原告修理摩托车及拖车支出850元；A7、鉴定意见书1份，欲证实原告伤残达九级伤残，需后续治疗费3500元，“三期”为误工90天、营养期、护理期各30天；A8、发票1份，欲证实原告支出鉴定费情况；A9、劳动合同、证明各1份，欲证实原告系祥云县飞龙公司员工，日平均工资为96.9元；A10、户口薄、身份证、证明、赵某某的出院证明共5页，欲证实原告需抚养赵某甲、赵某某二人；A11、职工工资表、银行卡客户交易查询清单各1份，欲证实原告工作及工资发放情况；A12、申请书、申请表、残疾评定表各1份（均为复印件），欲证实赵某某需原告扶养。被告太保大理公司向法庭提交了如下证据材料：B1、车辆出险信息单1份，欲证实被告杨逵所驾事故车辆的投保情况、事故发生在保险期间；B2、保险条款1份，欲证实保险合同的相关约定情况。被告杨逵向法庭提交了如下证据材料：C1、身份证1份，欲证实原告的身份情况；C2、交强险保单1份，欲证实被告杨逵所驾事故车辆投保了交强险，事故发生在保险期间；C3、商业三者险保单、条款各1份，欲证实被告杨逵所驾事故车辆投保了商业三者险（保险限额30万）及不计免赔险，事故发生在保险期间；4、医疗费发票1份，欲证实被告杨逵为原告垫付医疗费6794.26元。
经质证，被告太保大理公司对原告所举的A1-A3组证据的三性无异议；对A7、A8组证据三性也无异议，但认为A7组证据中后续治疗费应以3000元计，A8组证据证实的鉴定费不应由保险公司承担；对A4组证据中的大理学院附属医院的放射费票据及相关报告单不认可，其他认可；对A5认为无关联性，不认可；对A6组证据中的修理费认可，对拖车费不认可；对A9、A10组证据认为无关联性，不认可；对A11组证据的合法性认可，但认为不真实，达不到原告举证目的；对A12组证据认为系复印件，形式不合法，三性均不认可，亦达不到原告的举证目的。被告杨逵对原告所举的A1-A3、A6、A11、A12组证据无异议；对A4组证据的质证意见与保险公司的一致；对A5组证据认为无关联性，由法庭核定；对A7组证据中的伤残等级、后续治疗费无异议，但对三期鉴定不认可；对A8组证据不认可；对A9组证据三性无异议，但达不到举证目的；A10组证据中关于赵某甲的户口薄的三性无异议，但对A10组证据中赵某某的出院证、身份证认为无关联性，对证明认为不合法，均不认可。原告、被告杨逵对被告太保大理公司所举的B1、B2组证据均无异议。原告、被告太保大理公司对被告杨逵所举的C1-C4组证据均无异议。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1-A3、A4组证据中除大理学院附属医院的放射费票据及相关报告单外的证据材料、A6组证据中的修理费发票、A7组证据中关于原告的伤残等级、后续治疗费部分的鉴定意见部分、A10组证据中关于赵某甲部分的材料、B1、B2、C1-C4组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告所举的A4组证据中大理学院附属医院的放射费票据及相关报告单外的证据材料、A6组证据中的拖车费收据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，作证明案件事实用。原告所举的A5、A11组证据，能与在案的其他有效证据相印证部分，作定案证据用；原告所举的A9组证据能证实原告与祥云飞龙公司签订过劳动合同；A7组证据中关于“三期”＋鉴定意见部分、A10组证据中与赵某某相关部分的证据材料及证明、A12组证据，来源合法，但达不到原告的举证目的，本院不予确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2014年10月26日20时0分，被告杨逵驾驶云LGG1**号小型客车在祥云县祥姚路聚福园路口掉头时，与原告驾驶的LGP635号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，被告杨逵负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后到祥云县人民医院治疗，其伤情诊断为：左手第1掌骨基底骨折。住院治疗29天，支出医疗费6794.26元，该费用由被告杨逵支付。后，原告又到大理学院附属医院等处检查治疗，支出医疗费1051.4元。2015年6月4日，经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告损伤达九级伤残，需后续治疗费3000元
--
3500元，同时还进行了误工期等“三期”鉴定，原告支出鉴定费3100元，其中“三期”鉴定的费用为1800元。被告杨逵驾驶的云LGG1**号车在太保大理公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。
另查明，原告次子生于2004年3月11日。原告于2012年7月1日与祥云县飞龙有色金属股份有限公司（后更名为云南祥云飞龙再生科技股份有限公司，下称飞龙公司）签订《劳动合同》1份，合同期为2012年7月1日至2017年6月30日，试用期工资为830元／月。该合同在祥云县人力资源和社会保障局备案。从2013年5月起，飞龙公司逐月向原告发放工资，直至2015年2月6日。诉讼中，原告称，一般情况下，公司都暂扣工人三个月的工资。另，诉讼中，原、被告各方当事人均同意垫付款在本案中一并处理。现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，赵丕正因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告杨逵负事故全部责任、原告不负事故责任，被告太保大理公司是事故车辆云LGG1**号车的交强险，商业三者险的承保公司，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由太保大理公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告杨逵承担赔偿责任。又因被告杨逵所驾事故车辆在太保大理公司投保了商业三者险及不计免赔险，根据上述法律规定和合同约定，被告杨逵应当承担的赔偿责任，由被告太保大理公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告杨逵承担。
关于原告赵丕正诉请的残疾赔偿金计算标准问题。原告虽系农村居民，但原告所提交的证据足以证实其自2012年7月起即到相关企业工作，其主要收入亦非来自农业生产，根据以上事实，参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故受伤应如何计算赔偿费用的复函》的精神，其残疾赔偿金计算标准适用城镇居民人均可支配收入标准。
关于原告所诉误工费是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告系企业职工，有固定的收入，其并未举证证实因交通事故而被扣减工资或实际减少的收入情况，所以，原告诉请赔偿误工损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告赵丕正诉请的精神抚慰金是否支持的问题。原告在事故中受到伤害，经鉴定为九级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，且其在事故中并无过错，所以，原告要求赔偿精神抚慰金的诉请，本院予以支持。被告认为精神抚慰金不应支持的答辩主张无法律依据，本院不予采信。
原告定残时，次子赵某甲尚未成年，需原告抚养，所以，原告诉请的该部分被扶养人生活费应予支持；而原告所诉的涉及到赵某某部分的被扶养人生活费，因原告未举证证实赵某某已丧失劳动能力，且需原告供养，所以，该部分诉请，本院不予支持。另，原告作为供养人，其为农村居民，被扶养人生活费应当以农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告所诉营养费，无医嘱要求，原告也未举证证实其需加强营养，所以，本院不予支持。鉴定费中涉及“三期”鉴定部分的费用，由原告自行承担。护理费标准，原告以79元／天，较现执行标准每天少0.02元，此系原告自行处分其权利的自由，本院予以尊重、确认。原告所诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，依法核定。
根据在案证据及查明的案件事实，原告赵丕正的损失确定如下：1、医疗费7845.66元（包含被告杨逵垫付的6794.26元）；2、护理费2291元（79元／天×29天）；3、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）；4、交通费500元（酌情认定）；5、车辆修理、拖车费850元；6、残疾赔偿金97196元（24299元／年×20年×20%）；7、鉴定费1300元；8、被抚养人生活费4086.37元（6036元／年×6.77年×20%÷2）；9、精神抚慰金3000元；10、后续治疗费3250元；前述10项合计121769.03元。就原告赵丕正的损失，由被告太保大理公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告修理、拖车费850元；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费2291元、交通费500元、残疾赔偿金97196元、被抚养人生活费4086.37元、精神抚慰金3000元，合计107073.37元；原告赵丕正在交强险赔偿之后，其损失为3845.66元。本案中，被告杨逵负事故全部责任，故该部分损失由杨逵承担赔偿责任，又因杨逵驾驶的云LGG1**号车投保了商业三者险及不计免赔险，根据法律的规定和保险合同的约定，杨逵应承担的该部分赔偿责任由被告太保大理公司在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告杨逵已为原告垫付6794.26元，该垫付款由被告太保大理公司予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告赵丕正医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项损失合计117923.37元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告赵丕正医疗费等损失3845.66元，两项合计121769.03元，扣除被告杨逵垫付的6794.26元，还应支付114974.77元；（被告杨逵垫付的6794.26元，由被告太保大理公司予以返还）
二、驳回原告赵丕正的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1515元，由原告承担400元，由被告承担1115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞建平
审 判 员 杨发丽
人民陪审员 李明波
二〇一五年八月五日
书 记 员 丁志凌