上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终944号
上诉人（原审被告）：戴豪明，男，1980年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宣莹莹，系戴豪明母亲，1940年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：瞿海根，男，1978年9月29日生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。
被上诉人（原审原告）：彭凤玲，女，1980年2月5日生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩雪松，上海汇裕律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张思杨，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人戴豪明因与被上诉人瞿海根、彭凤玲房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴豪明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人瞿海根、彭凤玲在一审中的诉讼请求。事实和理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）为宣莹莹与戴某夫妻共同财产，不应受到侵犯；房屋买卖合同甲方仅为戴豪明，故该合同中户口迁出的条款对于系争房屋内其他人没有拘束力；《补充协议》属于被上诉人与中介恶意串通损害上诉人一方利益的合同，应属无效；被上诉人不配合审税和办理银行贷款并拖延过户，由于房价上涨，被上诉人给上诉人置换房屋造成巨大损失；此外，被上诉人未按照房屋买卖合同的约定于2016年4月20日前将尾款8万元支付给上诉人构成违约。
被上诉人瞿海根、彭凤玲辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
瞿海根、彭凤玲向一审法院起诉请求：1、判令戴豪明立即向瞿海根、彭凤玲交付系争房屋；2、判令戴豪明支付逾期交房违约金（从2016年4月21日起计算至实际交房之日止，标准按374万元的每日万分之二）。
一审法院认定事实：2015年7月26日，瞿海根、彭凤玲、戴豪明签订售房定金协议书一份，约定戴豪明将系争位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋出售给瞿海根、彭凤玲，房屋总价为374万元，房款分5笔支付，分别为：2015年7月26日支付10万元，2015年8月3日支付103万元，2015年12月20日支付73万元，银行贷款180万元，尾款8万元由乙方（指瞿海根、彭凤玲）放于中介方，等甲方（指戴豪明）将户口迁出，中介方将尾款放给甲方。交房期限为2016年3月15日。合同备注约定：甲方将户口在2016年5月1日前迁出。甲方将室内固定装修、有线开通权、煤气开通权、维修基金全部无偿赠给乙方。甲方的税自付�乙方的税、中介费自付。甲乙双方协商合同价做274万元，差价过户之前补给甲方，除尾款8万元。
2015年7月27日，瞿海根、彭凤玲、戴豪明签订上海市房地产买卖合同一份，约定瞿海根、彭凤玲购买戴豪明位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋，总价为274万元。合同第四条约定：甲乙双方同意，甲方（指戴豪明）于2016年3月15日前腾出该房屋并通知乙方（指瞿海根、彭凤玲）进行验收交接。合同第六条约定：甲乙双方确认，在2015年12月20日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲乙双方同意按下列第（一）款内容处理：（一）每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.02%的违约金，合同继续履行。合同补充条款（一）约定：1、甲方在2016年5月1日之前需将室内户口迁出。如由于甲方未及时迁出户口造成乙方损失的，甲方将承担赔偿责任。2、甲方在2016年3月15日之前向乙方交房。4、本合同如有未清之处，甲乙双方可另立补充协议或以双方签订的《售房定金协议》作为依据。附件三付款协议约定：1、乙方于2015年7月26日付给甲方4万元作为购房定金。2、乙方于2015年7月27日付给甲方6万元作为购房定金。3、乙方于2015年8月31日前支付给甲方76万元作为首付款。4、乙方银行贷款180万元，由银行直接放入甲方指定账号。银行贷款不足部分在进交易中心当日以现金补足。5、乙方预留购房尾款8万元，该款项在交易之前存放于中介公司。待甲方按本合同要求办清户口迁移手续当日中介公司将购房尾款8万元交给甲方。同日，双方签订《补充协议》一份，约定：1、除遵守《上海市房地产买卖合同》约定的应支付款项外，乙方补偿甲方100万元，作为�方的装修和设备费用。2、上述款项乙方在a:2015年8月31日前乙方支付合同约定第二笔款项房款时支付27万元给甲方；b：2015年12月20日前甲乙双方交易过户时乙方支付73万元给甲方。
2015年7月28日，戴豪明与宣莹莹办理公证委托书一份，由戴豪明委托宣莹莹办理系争房屋的签约、转移登记、代为收取房价款等。
2015年12月9日，瞿海根、彭凤玲、戴豪明又签订《补充协议》一份，约定：1、乙方在原合同和补充协议的基础上再一次性补偿甲方8万元作为对甲方家电家具装修的补偿。2、原乙方银行贷款180万元部分现改为公积金贷款110万元，另70万元在过户交易当日以现金方式交给甲方。公积金贷款部分在交易过户起40个工作日需放到甲方账户。如不能如期放到甲方账户，逾期罚金按合同约定由中介方上海XX事务所支付。
2015年12月13日，瞿海根、彭凤�、戴豪明双方签订《补充协议》一份，约定：经甲乙双方协商同意对双方2015年7月27日签订的《上海市房地产买卖合同》再作如下补充：将原合同约定的交房日期2016年3月15日变更为2016年4月20日。
2015年7月26日，戴豪明出具预付房款收据一份，言明收到购房定金4万元。次日，戴豪明出具预付房款收据一份，言明收到购房定金6万元。同年9月22日，瞿海根通过中国农业银行向戴豪明转账73万元，戴豪明出具预付房款收据一份，言明收到购房款73万元。2015年8月31日，瞿海根通过中国建设银行分二次分别向戴豪明转账76万元及27万元，后戴豪明由分别出具预付房款收据，言明收到购房款76万元、27万元。2016年1月22日，瞿海根通过中国建设银行分二次分别向戴豪明转账70万元、8万元。后戴豪明分别出具预付房款收据，言明收到购房款70万元及装修补偿款8万元。2016年1月22�，瞿海根通过中国建设银行向王某转账8万元，同日，中介人员王某出具预付房款收据一份，言明收到瞿海根房款8万元，等戴豪明全家户口迁出再支付给他。2016年2月28日，瞿海根等的公积金贷款110万元到戴豪明账户。
2015年12月8日，瞿海根向戴豪明发送《要求尽快办理房屋交易》的函一份，要求戴豪明尽快配合办理审税等工作，以确保交易的及时履行。同日，戴豪明与中介方谢某、王某谈话，谢某要求戴豪明配合审税等，戴豪明要求涨价786,500元。
2016年1月22日，双方办理了系争房屋的过户交易手续。2016年2月4日，瞿海根、彭凤玲取得了系争房屋的房地产权证的登记。
2016年8月8日，戴豪明向瞿海根发函，要求解除合同，理由为：乙方与中介串通，擅自更改合同条款为“人民币8万元，等戴豪明全家户口迁出再支付给他”。
一审�理中，瞿海根、彭凤玲申请证人谢某出庭作证。谢某作证称，其系双方房屋买卖的中介工作人员。双方于2015年7月签订上海市房地产买卖合同后，戴豪明认为合同约定的履行时间较长，故其将委托其母代为办理，故需要办公证。后一直没有回复公证的办理情况，故其联系宣莹莹，宣莹莹称戴豪明将在圣诞节时回来办理过户手续。同年12月9日，戴豪明要求涨价786,500元，故其与王某对双方进行调解了4次后，双方达成一致意见，合同继续履行，房价加价8万元，并签订了补充协议，次日起开始审税等工作，因明显已无法在2015年12月20日之前完成过户手续，故戴豪明提出交房时间顺延，经协商双方又签订了补充协议，对交房时间更改为2016年4月20日。2016年4月初，戴豪明表示其在系争房屋门口搭建了约3平方米的走廊，要求瞿海根支付15万元后再行交付房屋，瞿海根未予同意。2016年4月20日，是双方约定的交房日期，双方约定先到派出所查询戴豪明的户口是否已迁出，再办理尾款8万元的交付手续，但查获戴豪明方的户口尚未迁出，故中介方拒绝转交余款8万元，戴豪明则拒绝交房。
一审审理中，戴豪明确认，系争房屋中尚有其与其父母、姐姐的户口未迁出。
一审法院认为，系争房屋的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。瞿海根、彭凤玲已在双方合同约定的期限内向戴豪明付清房款等374万元，余款8万元亦已按约缴纳至中介处，待戴豪明户口迁出后由中介方将该余款转交给戴豪明，故瞿海根、彭凤玲已履行了合同约定的全部义务，现双方交接房屋的条件已成就，戴豪明理应按约向瞿海根、彭凤玲交付房屋。戴豪明辩称，瞿海根、彭凤玲与中介串通，欺骗其签订补充协议，且瞿海根、彭凤玲与中介擅自更改余款的支付方式，至今未支付房屋余款8万元，故其未能交付房屋，法院认为，在戴豪明于2015年12月8日明确要求涨价后，经中介工作人员调解双方达成一致意见，加价8万元，之后，双方继续履约，现双方已完成房屋的过户交易手续，戴豪明也收取了除尾款外的房款，故双方合同及补充协议均系双方的真实意思表示，戴豪明的辩称法院不予采信。现瞿海根、彭凤玲将余款8万元缴纳至中介处，符合双方合同约定，且合同明确约定该8万元应在戴豪明方的户口迁出后付清，故戴豪明在双方约定的2016年4月20日交房日以瞿海根、彭凤玲未支付8万元为由拒绝交付房屋，系违约，理应承担违约责任，故瞿海根、彭凤玲要求戴豪明交付房屋及支付逾期交房违约金的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院审理后于二○一六�十月二十八日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定作出判决：一、戴豪明应于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋交付给瞿海根、彭凤玲；二、戴豪明应于判决生效之日起十五日内赔偿瞿海根、彭凤玲逾期交房违约金。该款以374万元的日万分之二计算，自2016年4月20日计算至实际交房之日止。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,720元，减半收取14,360元，由戴豪明负担。
本院二审期间，上诉人戴豪明提交其父亲戴某声明一份，证明戴某对系争房屋出售不知情并且不同意卖房，被上诉人认为戴某并不是该房屋的产权人，且其在一审审理中并没有提出反对卖房的意见。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人戴豪明能否以被上诉人瞿海根、彭凤玲未向其支付尾款为抗辩事由拒绝交付系争房屋。上诉人与被上诉人签订的《上海市房地产买卖合同》及三份《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人认为《补充协议》系被上诉人与中介方恶意串通所签，缺乏依据，本院不予采纳。系争房屋原登记于上诉人戴豪明一人名下，且经上诉人协助变更登记至被上诉人名下，上诉人提交其父亲戴某的声明，显然与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据一审查明的事实，被上诉人已于合同约定的期限内将374万元购房款支付给上诉人。至于最后一笔购房尾款8万元，买卖双方约定：“尾款8万元由乙方（瞿海根、彭凤玲）放于中介方，等甲方（戴豪明）将户口迁出，中介方将尾款放给甲方”，现被上诉人已按上述约定于过户当日将尾款支付给中介，被上诉人的合同义务已履行完毕，而上诉人至今仍未将系争房屋内户口全部迁出，故上诉人不得以此由拒绝向被上诉人交付房屋，一审判决上诉人向被上诉人交付系争房屋并无不当。上诉人未能按照合同的约定于2016年4月20日向被上诉人交付房屋，其行为已经构成违约，故一审认定上诉人应向被上诉人支付约定的逾期交房违约金，亦无不妥。
综上所述，上诉人戴豪明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,720元，由上诉人戴豪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 �孔美君
审判员 郑 卫 青
审判员 杨 斯 空
二〇一七年三月十日
书记员 胡 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……