�南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1756号
上诉人（原审原告）：何艳德。
委托诉讼代理人：颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何美明。
委托诉讼代理人：李爱国，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：李拥军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖智文，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗德华。
被上诉人（原审被告）：罗建良。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地邵东县两市镇衡宝路新铺台。
负责人：甘中健，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人何艳德因与被上诉人何美明、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险邵阳公司）、罗德华、罗建良、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称人保邵东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年十月二十三日作出的（2016）湘0521民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何艳德上诉请求：撤销原判，改判认定何艳德总损失为491658.12元，对该损失除保险公司应承担的部分外，均由何美明承担。事实和理由：原判对赔偿数额的承担比例认定不合理，对医疗费、误工费、伙食补助费、营养费等赔偿项目及数额的计算有误。本案的赔偿标准应适用2016年的新标准，何艳德的总损失应为491658.12元，而非一审根据2015年赔偿标准计算所认定的291762.39元。此次交通事故中，交通事故认定书中已认定了何艳德不负事故责任，但原审却综合事故情况，判决何艳德自负医保费用明显不当。对父母的赡养是子女应尽的义务，原判认定因何艳德未能提交证据证明其父母无劳动能力而不予认定赡养费不合理。何艳德提供的工资证据能够证明其实际工资收入，且何艳德也是在工作的地方受伤。原审认定何艳德无固定工资收入，对误工费按农、林、牧、渔业标准计算有误。何艳德在外务工已有3年以上，相关赔偿可按城镇标准计算，原判按农村标准计算有误。
何美明、人寿保险邵阳公司、人保邵东公司均辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗德华、罗建良未予答辩。
何艳德向一审法院起诉请求：判令人寿保险邵阳公司、人保邵东公司在保险责任范围内赔偿何艳德医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、后期脑损伤康复费、生活补助费、精神赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费共计491193.12元，超出保险范围外的费用由何美明、罗德华、罗建良赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月6日12时25分，何艳德乘坐何美明驾驶的湘某甲轿车行驶至S340线295KM处时，与罗德华驾驶的湘某乙中型普通客车相撞，造成何艳德受伤、两车受损的道路交通事故。经邵东县公安局交通警察大队认定：何美明负事故主要责任，罗德华负事故次要责任，何艳德无责任。何艳德受伤当日，被送至邵东县人民医院住院治疗，2015年12月7日至2016年1月8日、2月24日至3月26日二次在中国人民解放军医院住院治疗，共计用去医药费169000.34元，何美�垫付了医药费96985元。2016年4月13日，何艳德经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定构成伤残。人保邵东公司申请对何艳德的伤残等级及住院期间住院费用非医保用药鉴定后，何艳德的伤被分别评定为七级、十级；2016年4月20日后脑损伤康复费12000元；误工期300天。何艳德三次住院医保不报销金额合计为37012.34元；三次住院医疗费中与本次车祸伤诊治无关费用合计1769.72元。何艳德用去鉴定费700元。湘某甲在人寿保险邵阳公司投保了交强险。罗建良系湘某乙实际车主，为该车在人保邵东公司投保了交强险与300000元不计免赔的商业三责险。另查明，何艳德有姊妹四人。其母亲何某甲，父亲何某乙。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案民事赔偿的依据。伤者何艳�在本案中没有过错，不应承担责任。何艳德系湘某甲车上人员，湘某甲仅在人寿保险邵阳公司投保了交强险，故人寿保险邵阳公司依法不需要对何艳德的伤承担赔偿责任。湘某甲车在人保邵东公司投保了交强险和商业三责险，何艳德有权利要求人保邵东公司先在交强险责任范围内对其损失予以赔偿，超出部分由何美明与罗德华根据责任比例承担赔偿责任。何艳德未提交有效证据证明罗建良应对本次事故负责，故对何艳德要求罗建良承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。何艳德的损失经核定为：1、医疗费169000.34元（包括何美明垫付的96985元）。何艳德要求赔偿后期脑损伤康复费12000元，但其未提供医疗费票据，后期医疗费视为未发生，对何艳德要求赔偿后期医疗费12000元的诉讼请求，不予支持，何艳德可在脑损伤康复费用实际发生后另行主张权利；2、误工费部分，何�德并无固定工资收入，亦未能举证证明其工资收入状况以及事故发生前已在城镇连续居住满一年的事实，故误工费按农、林、牧、渔业25212元/年的标准计算至定残日前一天，为159天×25212元/年÷365天=10982.76元；3、护理费部分，按照居民服务和其他服务业标准计算为：94天×40520元/年÷365天=10435.29元；4、住院伙食补助费94天×50元/天＝4700元；5、营养费94天×10元/天＝940元；6、何艳德主张的交通费虽未提供证据，但根据其住院的实际需要，可酌情认定1500元；7、残疾赔偿金部分，按照农村居民人均纯收入10060元/年计算为：10060元/年×20年×42%=84504元；8、精神损害抚慰金，酌情认定9000元；9、被扶养人生活费，何艳德的父母在事故发生时均未年满六十周岁，何艳德也未能举证证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故对何艳德的该诉讼请求，不予支持。10、鉴定费700元。何艳德的损失共计291762.39元。何艳德的损失中医疗费及残疾赔偿部分均超过了交强险限额范围。故人保邵东公司应赔偿的费用为：120000+（291762.39－37012.34－1769.72－700－120000）×30%=159684.10元；何美明应赔偿的费用为：（291762.39－1769.72－120000）×70%＝118994.87元；罗德华应赔偿的费用为：（37012.34+700）×30%＝11313.70元；何艳德三次住院医疗费中与车祸诊治无关的费用1769.72元，由何艳德自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司赔偿何艳德损失159684.08元；二、何美明赔偿何艳德损失118994.84元，扣除已经支付的96985元，还应支付何艳德22009.84元；三、罗德华赔偿何艳德损失11313.70元；以上应付款于判决生效后十日内一次性汇至本院指定账户。如未在判决指定的期限内履行上述现金给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回何艳德的其他诉讼请求。本案诉讼费2956元，由何美明承担1347元，罗德华承担577元，何艳德承担1032元。
二审中，何艳德提供了一组证据，分别是：1、户籍证明，拟证明何艳德父母的年龄；2、何某甲、何艳德的残疾证，拟证明何某甲、何艳德均系肢体残疾人；3、村委会证明，拟证明何某甲已完全丧失劳动能�，无生活经济来源，其家庭确定为农村低保户；4、何艳德2015年的工资单，拟证明何艳德生活在城镇。何美明的质证意见是：对证据1，何艳德父母在事发前均未年满60周岁，不能享受被抚养人生活费；对证据2、3，残疾证只是残联颁发的一个证件，并非司法鉴定书，而村委会证明只能证明何艳德家庭困难，并不能起到证明何艳德父母已丧失了劳动能力的目的，吃低保与本案无关；对证据4，何艳德系农村户籍，其所工作的地方也是在农村，不能认定何艳德在城镇居住和工作。人寿保险邵阳公司的质证意见是，除村委会的证明外，其他证据不属于新证据，而对村委会证明的合法性和关联性均有异议，何艳德的父母是否有劳动能力应由劳动部门作出。何美明提供了一份村委会出具的证明，拟证实何艳德的父母并未丧失劳动能力。何艳德的质证意见是，该份证据是何美明自�书写好后到村委会盖章的，即使是真实的，何美明也不能因此而拒绝赔偿被抚养人生活费。本院经审查认为，是否丧失劳动能力应由专门的鉴定机构做出鉴定结论，何艳德提交的其与何某甲的残疾证以及当地村委会证明，并不能达到证明何某甲已丧失劳动能力和无其他生活来源的目的，故该证据不能做为本案的定案依据。何艳德提交的其它证据以及何美明所提交的村委会证明，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实及证据本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，原判对何艳德的损失认定是否正确，确定由何艳德自负部分医疗费是否妥当。对此本院评判如下：根据法律规定，计算损害赔偿金额的基准时间是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审法庭辩论终结时间是2016年6月14日，原审对本案适用2015年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算何艳德的相关损失并无不当，何艳德提出应按2016年度新标准计算的上诉理由无法律依据。何艳德提出其在外务工3年以上，对其损失应按城镇居民人均可支配收入标准计算。经审查，何艳德系农村户籍，其所提交的证据也不足以证明其在城镇居住一年以上及主要收入来源地在城镇，故对其该主张，本院亦不予支持；关于误工时间，何艳德认为应按鉴定结论建议的误工期300天计算。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原审对误工时间计算至定残日前一天即共159天正确。何艳德的住院时间为94天，何艳德�张护理费、营养费、生活补助费损失应计算95天没有事实依据。另何艳德主张营养费按20元/天、生活补助费按100元/天计算以及交通费应认定为2000元，亦均无事实和法律依据。至于后期脑损伤康复费用12000元，何艳德可待实际发生后另行起诉。医疗费损失，何艳德所提交的医疗费票据金额为169000.34元，原审据此予以认定正确。关于本案是否应当计算被抚养人生活费的问题，何艳德父母在事故发生时均未年满60周岁，在二审期间何艳德虽提交了其母何某甲系肢体残疾人员的残疾证，但是否丧失劳动能力应当由专门的鉴定机构经过鉴定后才能确定，何艳德现所提交的证据不能证实其父母已丧失劳动能力和无其他生活来源，故对其要求计算被抚养人生活费的主张，本院不予支持。而原审判决由何艳德自负的医疗费1769.72元，系与本案交通事故损伤无关的费用，对该笔费用理�由其自负。
综上所述，何艳德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2756元，由何艳德负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
……