内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终328号
上诉人（原审原告）：张越，男，1989年12月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张青龙，男，1972年1月8日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河第二建筑安装工程有限公司,住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人孙宗毅，执行董事。
被上诉人（原审被告）：张建新，男，1973年9月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人张越因与被上诉人张青龙、巴彦淖尔市临河第二建筑安装工程有限公司（以下简称临河二建公司）、张建新第三人撤销之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3381号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人张越的委托诉讼代理人陈金梅，被上诉人张青龙到庭参加了诉讼，被上诉人临河二建公司及张建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张越上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张越的一审诉讼请求，即撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初39号民事判决书，案件受理费由临河二建公司和张青龙承担。事实与理由：1、张青龙、张建新于2014年1月26日签字确认的结算单及张越之后向张青龙付款16万元的事实，足以证明已付清张青龙全部货款，张建新于2015年7月10日出具的结算单明显与事实不符，原判决认定临河二建公司欠张青龙货款135.2698万元错误；2、张某1、张越不是临河二建公司职工，张某1以与临河二建公司签订的《内部承包合同》承包工程，而非临河二建公司委托授权，临河二建公司也未设立第二十一项目部及委托张某1为项目部负责人，张某1也未委托张建新与张青龙结算并出具结算单，张建新的行为后果对临河二建公司无约束力，临河二建公司与联邦公司签订承建合同后即将工程施工转包给张某1，张某1按合同约定组织施工并已竣工，张某1和张越系涉案工程合同的独立主体，有权作为实际施工人要求支付工程价款，临河区人民法院（2016）内0802民初39号民事判决违反合同相对性原则认定临河二建公司应给付张青龙货款，剥夺了张越的诉权，同时损害了张越的利益。张青龙应当以张越和临河二建公司为共同被告主张权利。
张青龙辩称，张青龙的货款具体由临河二建公司给付，货款一直未付清，张建新是临河二建公司工程负责人，张建新给张青龙付货款及短信内容可以证实张青龙是向临河二建公司供货。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
张建新、临河二建公司未作答辩。
张越一审诉讼请求：请求依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初39号民事判决书，案件受理费由临河二建公司和张青龙承担。
一审法院认定：临河二建公司承建联邦制药（内蒙古）有限公司的电厂工程时，设立了巴彦淖尔市临河第二建筑安装工程有限公司第二十一项目部（以下简称临河二建二十一项目部），并委托张某1（现已去世）为该项目部负责人，张建新系张某1的弟弟，其在该项目部负责进料、收货等工作。2015年7月10日，经张青龙与张建新核对供货数量及总价款后，欠张青龙商混、砂石料款1352698元，并由张建新给张青龙出具了《联邦张青龙商混、砂石料结算单》一份。后因该货款未支付，张青龙提起诉讼，要求临河二建公司、张建新立即给付张青龙商混和砂石料款1352698元，并从2013年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算承担利息，至支付清款之日止。临河区法院依法作出（2016）内0802民初39号民事判决书，判决临河二建公司于本判决生效后五日内支付张青龙商混、砂石料款1352698元，并从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息，至本判决确定的给付之日止；驳回张青龙对张建新的诉讼请求。
2012年9月28日，张越的父亲张某2与临河二建公司签订了一份《内部承包合同》，双方约定，为了加强企业内部管理，提高企业质量管理水平和安全生产管理水平，提高企业经济效益，临河二建公司将其承包的联邦制药（内蒙古）有限公司的电厂工程又内部承包给张某2。张某2去世后，临河二建公司又与张越签订了一份《内部承包合同》，又将该工程内部承包给张越。
一审法院认为，案外第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决的人民法院提起诉讼。经审理其诉讼请求成立的应当改变或者撤销原判决；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案张越因张青龙与张建新、临河二建公司买卖合同纠纷一案，不服（2016）内0802民初39号生效判决，提起第三人撤销之诉，经审查，临河二建公司承建联邦制药（内蒙古）有限公司的电厂工程期间，委托张某1为该项目的负责人，张某1又委托张建新在该项目部负责进料、收货等工作，后经核实尚欠张青龙商混、砂石料款1352698元，原判决认定该款应由临河二建公司予以偿还，同时，应从起诉之日即2016年1月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算承担利息，至本判决确定的给付之日止，张建新与张青龙不存在买卖关系，属于职务行为，不承担责任，并依法作出（2016）内0802民初39号生效判决书，判决临河二建公司于判决生效后五日内支付张青龙商混、砂石料款1352698元，并从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息，至本判决确定的给付之日止，同时，驳回张青龙对张建新的诉讼请求，并非错误，也并非损害了张越的民事权益。另外，张越虽然与临河二建公司签订了《内部承包合同》承包了该工程，但对外仍应由临河二建公司承担责任。综上所述，张越的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款（三）项之规定，判决：驳回张越对张青龙、临河二建公司、张建新的诉讼请求。案件受理费100元，由张越负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，张青龙提供了送货单67份、短信截图4份，通过组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张青龙提供的送货单，载明“施工单位巴市第二建筑安装工程有限公司（张青龙），工程名称联邦制药（内蒙古）制水中水回用系统，签收人为张建新或张某1”，短信截图显示张建新于2012年12月5日、2013年1月7日分别向张青龙转款3万元、7万元，能够证明张青龙为涉案工程提供了商砼混凝土，收货人多为张建新或张某1，张建新向张青龙支付了部分工程款。
其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：张越要求撤销临河区人民法院（2016）内0802民初39号民事判决，是否有事实和法律依据。当事人对此争议焦点无异议。按照民事诉讼法的相关规定，第三人撤销之诉是法律赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，是基于新的事实主张撤销原生效裁判，即生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害到第三人的合法民事权益，也就是说，生效判决、裁定、调解书的内容与第三人民事权益损害之间存在因果关系，这是第三人提起撤销之诉的实体要件。本案中，张越主张，张青龙、张建新于2014年1月26日形成的结算单，载明欠款169202元，后张越向张青龙付款16万元，证明货款已付清。经审查，该结算单中有“D区顶付门店（11#、12#）每套103平米-1700000”内容，即以两个门店抵顶张青龙货款170万元，而在2014年12月15日及2015年7月10日两份结算单中，均无此内容，此外，该两份结算单将2014年1月26日结算单所列“借现金1196950”变更为“借现金1206950”，且2015年7月10日结算单还载明“2015年6月28日借现金50000，2015年7月1日借现金100000”，由上可见，2014年1月26日结算后，施工方又给付张青龙货款16万元，即张越主张的2014年1月26日后给付张青龙16万元货款，张青龙对此事实认可，且已列入2015年7月1日结算单中。对于结算单数额的变化，张青龙主张2014年1月26日结算时，商议以金秋华城D区两个门店抵顶其货款170万元，但此后对方并未向张青龙实际交付该两个门店，所以后来双方在结算过程中，取消了以门店抵顶货款的合意。对此，张越应当提供相应证据证明已向张青龙交付了2014年1月26日结算单所列的两个门店，但其未能提供证据证明，故应当承担举证不能的不利后果，且2014年12月15日及2015年7月10日两份结算单，均由张建新签字确认，2015年7月10日结算单系双方最后的结算结果，原审判决以该结算单内容认定张青龙所供商砼、混凝土的数额，并无不妥。关于张越主张张某1并未委托张建新与张青龙结算并出具结算单，张建新的行为后果对临河二建公司无约束力的问题，根据张青龙提供的送货单，所载明的施工单位为巴市第二建筑安装工程有限公司（张青龙），工程名称为联邦制药（内蒙古）制水中水回用系统，签收人多为张建新或张某1，且张建新与张某1系兄弟关系，上述事实能够证明张建新系工程上负责进料、收货及结算的人员。张越同时主张，临河二建公司与联邦公司签订承建合同后即与张某1签订了《内部承包合同》，将工程转包给张某1，张某1按合同约定组织施工并已竣工，张某1和张越系涉案工程合同的独立主体，有权作为实际施工人要求支付工程价款。经审查，联邦公司是与临河二建公司签订的施工合同，工程的施工方为临河二建公司，临河二建公司与张某1签订的《内部承包合同》，只是其双方对所承包工程施工、管理等事项进行的约定，对外并无约束力，施工合同的相对方系临河二建公司，临河区人民法院（2016）内0802民初39号民事判决关于张青龙所主张的商砼、混凝土款应由临河二建公司承担给付义务，张建新与张青龙不存在买卖关系，张建新与张青龙进行结算并出具结算单属于履行职务行为，不承担责任的认定，及该案未将张越列为第三人参加诉讼，均未损害张越的合法民事权益，亦未剥夺张越的诉权，其是否有权作为实际施工人要求建设方支付工程价款，不属本案及临河区人民法院（2016）内0802民初39号民事案件调整范围。
综上所述，张越的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年五月二日
书 记 员 贾 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……。