湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终828号
上诉人（原审原告）：湖北美宝药业有限公司，住所地湖北省京山县石龙镇太子山。统一社会信用代码914208217308405897。
法定代表人：王华中，总经理。
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张二喜，男，1965年2月3日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。
原审第三人：田惜如，女，1965年1月1日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人湖北美宝药业有限公司（以下简称美宝药业公司）因与被上诉人张二喜、原审第三人田惜如民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人美宝药业公司的委托诉讼代理人张君，被上诉人张二喜的委托诉讼代理人苏禹铭，原审第三人田惜如的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美宝药业公司上诉请求：撤销湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初392号民事判决，改判张二喜返还借款37.1万元并支付利息。
事实和理由：一、张二喜与美宝药业公司之间的民间借贷关系成立。1、张二喜向美宝药业公司出具了借款单，美宝药业公司的工作人员在借款单上签字，双方达成借贷合意。2、美宝药业公司依借款单的数额向张二喜交付了现金支票，且现金支票对应的款项已被领取，美宝药业公司已提供借款。二、借款单均是采用借款的方式冲抵工程款，但本质上仍是借款，（2016）鄂08民终146号民事判决并未将37.1万元认定为美宝药业已支付的工程款，美宝药业公司有权将其作为借款向张二喜主张权利。
张二喜答辩称，一、其与美宝药业公司系建筑施工合同关系，美宝药业公司采用以借代付的方式支付工程款，张二喜应美宝药业公司的要求才出具37.1万元的借款单。二、张二喜与美宝药业公司没有借贷合意，张二喜与美宝药业公司建筑施工合同纠纷一案的生效判决已查明，美宝药业公司没有实际支付37.1万元，双方不存在民间借贷关系。三、美宝药业公司提供了37.1万元的现金支票，但不能说明现金支票已实际交付给了张二喜。支票存根是田惜如以备用金和费用为由领取，在银行留存的支票背书的收款人是田惜如和陈耀华的妻子田红。据此，请求二审驳回上诉，维持原判。
田惜如述称，田惜如已将金额为37.1万元的六张现金支票交付给张二喜。
美宝药业公司向一审法院起诉请求：1、张二喜返还借款37.1万元及相应利息（按年利率6%，从起诉之日计算至借款清偿之日）。2、诉讼费用由张二喜负担。
一审法院认定事实：2004年1月6日，美宝药业公司将其公司固体制剂车间工程发包给京山东方建设有限公司承建，张二喜作为实际施工人进行了施工。2005年6月16日，美宝药业公司与京山东方建设有限公司对工程进行了结算，与张二喜对其他相关工程进行了结算。美宝药业公司支付了大部分工程款，支付款项方式大部分为，由张二喜出具借支单或借款单，经美宝药业公司领导审批后，由出纳田惜如见审批后的借支单或借款单，以现金支票的方式向张二喜支付。其中，案涉的6张单据分别为，2005年11月28日金额为6万元的借款单、2006年1月9日金额为4.1万元的借款单、2006年1月21日金额为6万元的费用报销单、2006年3月31日金额为1万元的借款单、2006年9月7日金额为10万元的借款单、2007年1月10日金额为10万元的借款单，此六张单据的理由部分均为美宝药业公司工程款。后因与美宝药业公司发生工程款给付纠纷，张二喜诉至法院。经荆门市中级人民法院生效的（2016）鄂08民终146号民事判决书确认，美宝药业公司提交的证据尚不足以证实其已向张二喜支付案涉6张单据项下37.1万元的款项。后美宝药业公司就该37.1万元以民间借贷为由诉至法院，要求张二喜返还。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。美宝药业公司主张其与张二喜之间存在民间借贷法律关系，其应就与张二喜已达成借贷合意及借款已经支付承担举证证明责任。
关于双方是否达成借贷合意问题。美宝药业公司所提供的证据不足以认定双方达成了借贷合意。其一，美宝药业公司没有提交书面借款合同。其二、美宝药业公司将包括案涉6张单据在内的名称为借款单、借支单、费用报销单的票据，作为证明支付工程款的证据曾向法院提交，表明美宝药业公司的相关行为实际为支付工程款。其三、案涉6张单据中5张为借款单1张为费用报销单，在单据理由处均为工程款，亦表明美宝药业公司公司交付单据的行为为支付工程款。
关于美宝药业公司是否已经支付借款的问题。即便双方达成了借贷合意，美宝药业公司亦不能证明其完成了支付借款的合同义务。在荆门市中级人民法院作出的生效法律文书已经明确，美宝药业公司所提交的证据不足以证实其已向张二喜支付37.1万元款项，并阐述了理由。在本案未出现新证据足以证明美宝药业公司向张二喜支付了款项的情形下，不足以认定美宝药业公司已向张二喜支付了案涉款项，理由同上述生效法律文书，不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回湖北美宝药业有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，一审判决认定的事实属实。
补充查明，一审法院在审理张二喜与美宝药业公司建设工程款纠纷一案中，美宝药业公司分管生产的副厂长陈耀华于2014年10月29日出庭作证，就案涉五张借款单及一张报销单，陈耀华陈述，张二喜为领取美宝药业公司工程款填写了以上单据，但陈耀华不清楚张二喜是否已实际领款。
本院认为，本案二审争议：一、美宝药业公司与张二喜就案涉37.1万元是否达成借贷合意；二、美宝药业公司是否已向张二喜实际提供37.1万元。
（一）美宝药业公司与张二喜是否存在借贷合意
美宝药业公司主张，双方已就借款达成借贷合意，该公司一审提交了五张借款单、一张费用报销单。六张单据均有张二喜与美宝药业公司工作人员的签名，可以证明双方达成借贷合意。
张二喜则称，其与美宝药业公司并无借贷合意。一审证据（2015）鄂京山民二初字121号庭审笔录、陈耀华的证言、（2016）鄂08民终146号民事判决，可以证明1、上述六张单据是张二喜领取工程款时，美宝药业公司陈耀华要求张二喜作为领款凭据填写。2、美宝药业公司与张二喜之间系建设工程合同关系，双方无借贷合意。
田惜如的意见与美宝药业公司的意见一致。
本院认为，1、张二喜就37.1万元填写了五张借款单及一张费用报销单，六张单据的款项用途均载明有“美宝药业工程款”的字样，由此，张二喜并无向美宝药业公司借款的意思表示；2、美宝药业公司分管生产的副厂长陈耀华已表明上述六张单据是用于张二喜向美宝药业公司领取工程款；3、在张二喜与美宝药业公司建设工程合同纠纷一案中，美宝药业公司将该六张票据作为已付工程款的证据提交，本案中，美宝药业公司亦称张二喜均是用借款的方式冲抵工程款，由此，美宝药业公司已自认37.1万元的用途是支付工程款，现该公司认为六张单据可证明双方形成借贷合意，其主张自相矛盾且没有充分的理由；4、张二喜与美宝药业公司之间存在建设工程合同关系，据本院（2016）鄂08民终146号生效判决，案涉六笔款项发生于双方结算工程款之后，美宝药业公司尚未付清工程款之前，此情形下，张二喜向美宝药业公司借款不符合常理。综上，一审法院认为案涉37.1万元的六张票据不能证明双方形成借贷合意正确。
（二）美宝药业公司是否向张二喜支付37.1万元
美宝药业公司主张，该公司已向张二喜提供37.1万元，一审提交了证据1、六张现金支票，证明美宝药业公司签发了金额为37.1万元的现金支票，且现金支票上记载的内容符合票据法的规定；证据2、京山县人民法院向田惜如作出的询问笔录，证明田惜如已向张二喜交付现金支票；证据3、33张付款凭证，证明美宝药业公司曾向张二喜付款33次，除本案涉及的37.1万元之外，美宝药业公司还曾13次采取张二喜先填写借款单、美宝药业公司后交付现金支票的方式向张二喜付款，双方形成以张二喜先填写借款单后领取现金支票的交易习惯。本案的借款单、费用报销单的金额与现金支票相对应，据此也可推断美宝药业公司已向张二喜交付现金支票。
田惜如的委托诉讼代理人称，款项是否交付，以一审法院向田惜如作出的询问笔录为准。
张二喜称，田惜如未向张二喜交付37.1万元，陈耀华的证言、荆检民行监（2016）42080000046号决定书可以证明。
本院认为，1、现金支票是见票即付的票据，取得和行使票据权利，以持有票据为前提。美宝药业公司主张其以交付现金支票的方式向张二喜提供37.1万元，需审查该公司是否已将六张现金支票实际交付给张二喜，至于现金支票的内容是否符合票据法的规定，对款项是否实际交付不构成影响。
2、田惜如称其向张二喜交付了37.1万元的现金支票，但田惜如系美宝药业公司的出纳，与美宝药业公司存有利害关系，在美宝药业公司无其他证据佐证的情形下，仅凭田惜如的个人陈述，不能认定现金支票已实际交付。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条规定，交易习惯是指（1）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（2）当事人双方经常使用的习惯做法。本案中，美宝药业公司主张的交易习惯应理解为上述第（2）项，结合《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，该习惯做法可以作为确定合同义务或合同内容的依据，当事人应受其所同意的习惯做法的约束。就美宝药业公司向张二喜付款方式，即使形成张二喜先填写借款单，美宝药业公司后交付现金支票的交易习惯，也只表明张二喜出具借款单后，美宝药业公司应当履行向张二喜交付现金支票的义务，也即，运用该交易习惯可以确定双方当事人的真实意思，但据此不能推断出美宝药业公司在本案中已实际交付37.1万元的现金支票。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据证据足以推翻的除外。就37.1万元是否实际支付，张二喜与美宝药业公司建设工程合同纠纷一案的生效判决已确认美宝药业公司提交的六张借款单、费用报销单及六张现金支票不能证明该公司已向张二喜交付37.1万元，而美宝药业公司在本案中提交的证据也不足以推翻生效判决确认的事实，故该公司主张已向张二喜支付37.1万元，不能成立。
综上，美宝药业公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6865元，由湖北美宝药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 晖