广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1432号
原告：姜宣汉，男，汉族，1961年10月26口出生，广东省阳江市江城区。
委托代理人林佳燕，广东海法律师事务所律师。
被告：严燕民，男，汉族，1980年02月25日出生，广东省茂名市电白区。
委托代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
原告姜宣汉诉被告严燕民买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告姜宣汉及其委托代理人林佳燕、被告严燕民及其委托代理人李玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜宣汉诉称，2012年原、被告经朋友介绍认识，后一直合作做木材生意，同时原、被告有民间借贷等经济往来关系。2014年5月，原告按惯例向被告订购红铁木原木97支，于2014年5月28日向被告指定账户汇入购货定金30万元，2014年6月8日，被告向原告出具《收据》确认：“今收到原告购货定金305000元整预订原始单码97支红铁木”;后原告继续向被告订购红铁木原木442支，于2014年10月29日向被告指定账户汇款购货订金150万元，同日被告向原告出具《收据》确认：“今收到原告购货订金150万元预订红铁木，红铁木原码单预纸共442支，2424.746立方米”。此后，被告一直未将上述两批货物交付原告。原告多次找被告交涉，均无果。2014年11月28日，原告向被告定购103支柚木王原木，应付被告货款为128266.55元未付。将该柚木王货款与上述两批红铁木预付定金、订金扣减后，被告还应向原告支付余下的预订款为1676733.45元（即红铁木购货定金305000元+红铁木购货订金1500000元-柚木王货款128266.55元＝1676733.45元）。截至2016年05月08日，被告尚欠原告预订款1676733.45元未归还及利息损失145949.26元,合计1822702.71元。综上，民事活动应当遵循诚实信用原则，被告在收到原告预订款后，未提供货物，显属欠理，要求被告返还货物预付款合法合理,且被告无偿占用原告预付款,属于不当得利，应当赔偿原告利息损失。对此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请判决：1、解除原、被告之间的买卖合同，并判令被告向原告返还预订款人民币1676733.45元（货款定金305000元+货款订金1500000元-未付柚木王款128266.55元＝1676733.45元）；2、判令被告赔偿原告关于上述第一项资金占用期间的利息损失145949.26元（按中国人民银行同期贷款利率计算:①货款定金305000元自2014年6月8日起计算至全部清偿止；②货款订金1500000元自2014年10月29日起计算至全部清偿止；①②暂计算至2016年5月8日）;以上1、2项合计1822702.71元。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告严燕民辩称，首先，被告在买卖合同关系中是中介角色，与原告有合同关系是张家港港区松安木业经营部。被告收到原告的定金后转交给张家港港区松安木业经营部，应该由张家港港区松安木业经营部来偿还原告的定金。其次，原告所提供的《收据》所涉木材货值远远不止160多万元，是将近1000多万元，但由于原告迟迟不交清货物余款，导致张家港港区松安木业经营部拒绝发货，纠纷的产生应由原告承担责任。第三、原告通过被告作中介购买柚木王这种木材，原告不但未付清货款，而且有严重的违约行为，原告诉称原告向被告购买103支柚木王原木，未付被告货款为128266.55元，这个数目不符合事实，实际数目原、被告未结算，留待原、被告以后结算处理，除此笔数目外法院可以先对本案进行判决。另外，原告在2013年8月3日收到被告购买木材的定金250000元，及被告向原告的账户汇入的货款777300元，原告在收款后一直未供货给被告；原告在张家港港务集团物流中心提走被告的货物价值173530元；上述三笔货物原告未有交付货款给被告，这些货款可抵减原告诉求的款项金额。被告同时保留追究原告的违约责任，或者赔偿责任。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告姜宣汉与被告严燕民一直有木材买卖的生意往来。原告向被告支付了购买木材的定金305000元，被告于2014年6月8日出具《收据》交原告，《收据》内容：“收据，今收到姜宣汉购货定金人民币叁拾万元零仟元整（RMB305000元），预订原始码单97支红铁木（以张家港检尺为准、90cm以上包括90cm），其中码单编码67#留下，单价：2860.00元，方数以张家港检尺为准。收款人：严燕民，2014年6月8日。”原告又向被告支付了购买木材的订金1500000元，被告于2014年10月29日出具《收据》交原告，《收据》内容：“收据，今收到姜宣汉购货订金人民币壹佰伍拾万元整（RMB1500000元），预订红铁木，红铁木原始码单十页纸共442支、2424.746立方米，（以张家港检尺为准、90cm以上包括90cm，90cm以上的13m以上长的包括13m的留下），单价：3000.00元，方数以张家港检尺为准。收款人：严燕民，2014年10月29日。”即被告一共收到原告上述两笔款1805000元，后原、被告产生争议，被告没有向原告供货，也未退还原告上述款项。原、被告没有签订书面合同，原、被告未能就合同的内容及交易习惯陈述一致。原告以被告在收到原告预订款后未提供货物为由，于2016年5月10日诉至本院，要求被告返还货物预付款及利息损失。本案在审理过程中，被告于2016年8月22日向本院对原告提出反诉，因被告不预交诉讼费，本院于2016年10月9日作出了（2016）粤0904民初1432号民事裁定：本案反诉按撤诉处理。
本院认为，被告严燕民两次共收到原告姜宣汉1805000元，有原告提供的两张《收据》为证，证据确凿，被告对此也予以确认，应予认定。从被告出具的收据内容来看被告是收到原告的购货款，收据中无被告是中介角色的内容，被告也未提供其他证据来充分证明自己在买卖合同中是中介角色，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告答辩称自己在买卖合同关系中是中介角色的理由本院不予采信。原告姜宣汉与被告严燕民买卖木材，但双方没有签订书面合同，只是口头约定，现原、被告因履行合同产生争议，原告未能提供证据证明口头合同的具体约定，也未能提供证据证明交易习惯的具体存在，故无法确认双方的口头合同所涉标的数量、价款、履行期限、方式、违约责任等内容是否已达成合意，原、被告的口头合同未成立，合同成立是生效的前提，未成立的合同当然不存在生效。合同未成立，被告收款后也未向原告供货，被告无权占有原告支付的购货款，故被告应将所收的1805000元返还给原告，并从原告起诉主张权利之日（2016年5月10日）起承担占用期间的利息。对于原告在起诉状中所提到的原告应减去原告向被告购买了103支柚木王原木而欠被告货款128266.55元，被告答辩时对该款的金额数目提出了异议，并表示留待原、被告以后结算处理，除此笔数目外法院可以先对本案进行判决，因原、被告此争议与本案不是同一争议，且被告也表示以后再作处理，故本院对此不作处理，原、被告可另行协商或另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、限被告严燕民在本判决生效之日起十日内返还原告姜宣汉1805000元及支付该款占用期间的利息（利息从2016年5月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清款日止）；
二、驳回原告姜宣汉的其他诉讼请求。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21204元，由原告姜宣汉负担206元，由被告严燕民负担20998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 志
人民陪审员 杨汉全
人民陪审员 叶国祥
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黎 煦