河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终631号上诉人（原审被告）永城市顺红面粉有限公司。住所地永城市刘河乡伊楼村。法定代表人崔向红，经理。上诉人（原审被告）崔向红，女，1964年1月8日出生，汉族，居民，住河南省永城市。两上诉人共同委托代理人李林，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张士知，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永城市翔冠面粉有限公司，组织机构代码56247697-5，住所地永城市苗桥乡苗南村。法定代表人陈允侠，经理。被上诉人（原审被告）陈允侠，女，1965年7月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。�上诉人（原审被告）王清，男，1966年9月17日出生，汉族，居民，住河南省永城市。系陈允侠之夫。上诉人永城市顺红面粉有限公司、崔向红与被上诉人张士知、永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠、王清民间借贷纠纷一案，张士知于2016年8月10日起诉至永城市人民法院，请求依法判令五被告偿还原告借款本金1000000元、违约金、利息及逾期利息（自2015年10月15日起至清偿之日止）。永城市人民法院于2016年11月26日作出（2016）豫1481民初5036号民事判决。永城市顺红面粉有限公司、崔向红不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人及上诉人永城市顺红面粉有限公司法定代表人崔向红及两上诉人共同委托代理人李林，被上诉人张士知及委托代理人洪万江，被上诉人及被上诉人永城市翔冠面粉有限公司法定代表人�允侠到庭参加诉讼。被上诉人王清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年6月15日，原告与被告永城市翔冠面粉有限公司签订借款合同，约定原告向其提供借款本金1000000元，利率为月息1.5%，期限三个月，自2015年6月15日至2015年9月14日，并约定如逾期偿还本息，则向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并每天按借款余额的5%计算逾期利息至全部清偿之日。同日，被告永城市顺红面粉有限公司与原告签订借款担保合同，自愿为该笔借款承担连带担保责任，担保期间为借款本息还清为止，永城市顺红面粉有限公司法定代表人崔向红另以个人名义担保，如公司资产不足以偿还借款本息，愿以个人名下的私产偿还，直至还清全部本息及为实现债权发生的一切费用。同日，被告永城市翔冠面粉有限公司、永城市顺红面粉有限公司与原告签订借款借据。因原、被告在本案借款发生前即存在借贷关系，2015年6月16日被告王清通过其账户向原告张士知偿还借款本息1075000元，原告于同日将1000000元借款又汇入被告陈允侠的账户。被告永城市翔冠面粉有限公司分别于2015年7月16日、8月15日向原告偿还利息各15000元，同年8月21日偿还借款本息30000元。因无力如期偿还全部借款本息，2015年9月15日,被告陈允侠向原告张士知的妻子王超侠出具借条，将借款期限续展三个月，利率仍为月息1.5%，按月付息，并约定如逾期不还违约金仍为借款本金的20%，被告王清作为被告陈允侠的丈夫，于2015年11月23日以担保人的身份在该借条上签字。同年9月28日，被告永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠向原告偿还15000元借款本息，其余借款本息至今未付。原审认为，合法的借贷受法律保护。本案中原告�士知借款1000000元给被告永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠，双方之间存在合法的借贷关系，二被告逾期未清偿借款本息，构成违约，依法应承担继续还款并承担违约责任的义务。原告于借款合同签订后第二日即2015年6月16日向二被告交付出借款项，因此，借款利息应从借款实际交付之日计算，二被告偿付的前两个月利息应计算至2015年8月15日，二被告于同年8月21日偿还30000元，扣除8月16日至8月21日的利息3000元（按借款本金1000000元，月利率1.5%计算，月息为15000元，日息为500元）后，余款27000元应视为偿还的借款本金。因此，至2015年8月21日二被告尚欠原告借款本金973000元,2015年9月28日二被告又偿还原告30000元，扣除8月22日至9月28日的利息18000.5元（按借款本金973000元，月利率1.5%计算，月息为14595元，日息为486.5元）后，余款11999.5元应视为偿还的借款本金。因此，至2015年9月28日二被告尚欠原告借款本金961000.5元。双方约定将还款期限续展三个月至2015年12月14日，利率月息1.5%，因此二被告应自2015年9月29日起按本金961000.5元、利率月息1.5%计算利息至2015年12月14日。双方在借款合同中约定如逾期还本或付息，则向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并每天按借款余额的5%计算逾期利息至全部清偿之日。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依照上述规定，原、被告双方约定如逾期还本或付息出借人支付全部借款本金20%的违约金，并每天按借款余额的5%计算逾期利息，�约定超过了年利率24%，对原告该项主张超过年利率24%的部分，本院不予支持，二被告应承担的逾期利息利率应按照年利率24%计算。被告永城市顺红面粉有限公司、崔向红关于不应再承担保证责任的答辩理由不能成立，被告永城市顺红面粉有限公司依法应对上述借款本息承担连带保证责任，被告崔向红应对上述借款本息承担一般保证责任。被告王清关于其不应承担担保责任的答辩理由不能成立，应对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条规定，判决：一、被告永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠于本判决生效之日起十日内偿还原告张士知借款本金961000.5元，并自2015年9月29日起按本金961000.5元、利率月息1.5%计算利息至2015年12月14日，自2015年12月15日起按本金961000.5元、年利率24%计算利息至清偿之日止；二、被告永城市顺红面粉有限公司、王清对上述借款本息承担连带保证责任，被告崔向红对上述借款本息承担一般保证责任；三、驳回原告张士知的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠负担6630元，原告张士知负担270元。永城市顺红面粉有限公司、崔向红不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。通过被上诉人张士知提交的被上诉人陈允侠2015年9月15日给第三人王超侠出具的借条可以看出因被上诉人张士知与被上诉人永城市翔冠面粉有限公司协议变更了主合同（�款合同），根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，二上诉人不再承担任何保证责任。通过被上诉人张士知提交的被上诉人陈允侠2015年9月15日给第三人王超侠出具的借条可以看出，张士知许可债务人永城市翔冠面粉有限公司将债务转移给被上诉人陈允侠，且未取得上诉人（担保人）的同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，上诉人永城市顺红面粉有限公司不再对被上诉人张士知承担保证责任。被上诉人张士知与被上诉人永城市翔冠面粉有限公司协议以2015年9月15日被上诉人陈允侠向第三人王超侠所借的100万元新债偿还了上诉人所担保的100万元旧债，且上诉人不知情，根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定,上诉人永城市顺红面粉有限公司也不再对被上诉人张士知承担保证责�。上诉人崔向红只是以永城市顺红面粉有限公司法定代表人的身份在借款担保合同书上签字，是职务行为，崔向红个人不应承担一般保证责任。请求二审改判上诉人不承担保证责任或者发回重审，本案全部诉讼费用由四被上诉人负担。被上诉人张士知辩称，王超侠与张士知是夫妻关系，该债权是夫妻债权，对该债权双方即可以双方主张，也可以一人主张，所以无论向张士知出示欠条还是王超侠出示，不发生债权人变更的问题。2015年9月15日出具的借条明确显示是续6月15日借款，因此该借条只是对原借款的续期或展期，不发生变更原主合同的问题，后面已经说明了，债权人没有发生变更，依据现司法解释，陈允侠作为翔冠面粉公司的法人，无论是以面粉厂还是个人出具借条，在身份混同的情况下，可以列为共同被告，陈允侠是没有异议的，崔向红作为担保�是无权提出异议的。通过以上2点的说明，9月15日的借条只是对原借款的续期，不发生债权的转让，也不发生主合同的变更，只是期限进行变更，依据担保法司法解释第三十条的规定，担保人在原担保范围内承担责任，而原担保期限是两年，一审也是按照原担保期限认定的担保责任，一审判决是正确的。崔向红不仅在担保合同上签了名字盖了印章，法定代表人及股东在公司资产不足以偿还借款本金，愿意个人名下财产偿还，这样的表示足以认定崔向红以公司的名义作为保证人也以个人名义保证。9月15日的借条上已经明确说明是续6月15日借款，且无论是翔冠面粉公司还是陈允侠未对原债务进行清偿，不能视为借新债还旧债，担保人应该在原担保期限内还款。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠辩称，2016年6月15日向张士知借款100万元用于永城市翔冠面粉有限公司收购小麦，2015年9月15日并未发生真实借款，是续签6月15日的100万元借款，只有王清签字担保。请二审依法裁判。被上诉人王清未予答辩。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人永城市顺红面粉有限公司对永城市翔冠面粉有限公司、陈允侠向张士知借款本金961000.5万元及利息承担连带保证责任，上诉人崔向红承担一般保证责任有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据被上诉人陈允侠2015年9月15日给被上诉人张士知之妻王超侠出具的借款协议式的借据内容“�借王超侠现金壹佰万元整（1000000）期限三个月，利息壹分伍，按月付息，到期不还违约金20%。续六月15日借到九月15日到期”，该协议是对涉案2015年6月15日借款的展期，张士知和陈允侠对此亦均认可。2015年9月15日的借款协议对原借款本金、借款利率及违约责任的约定均未发生变化，且在该借条中明确约定系2015年6月15日借款到期后的展期，并未实际发生新的借款行为，当事人并未由此将涉案借款债务人永城市翔冠面粉有限公司债务转移给被上诉人陈允侠个人的意思表示。被上诉人张士知与案外人王超侠系夫妻关系，被上诉人张士知对被上诉人陈允侠向王超侠出具借款展期手续认可，属于夫妻间家事代理行为。被上诉人王清作为担保人在展期借款借据上签字担保，系本案借款新增了担保人，原担保人的责任并未因展期而加重。原担保人虽未参与借款展期协商，也�在展期协议上签字盖章，但没有证据证明债权人张士知已经明确表示放弃原担保人的担保责任，故签订借款展期协议虽未经保证人同意，保证人仍应在原保证责任期限内承担保证责任，上诉人永城市顺红面粉有限公司关于不再承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案借款担保合同担保方除加盖永城市顺红面粉有限公司印章外，还有崔向红的签字和加盖本人印章，借款担保合同第5条约定“并以个人名义保证：如果所在公司的固定资产、流动资金、粮仓及粮仓内的粮食不足以偿还借款人所借贷款本息，自愿以自己名下的私有财产偿还，直至还清所欠本金和利息以及为实现债权所产生的一切费用”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般�证”的规定，故原审判决崔向红个人承担一般保证责任有事实和法律依据。上诉人崔向红关于不再承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费13410元，由上诉人永城市顺红面粉有限公司、崔向红共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 闫建英二〇一七年四月十日书记员 段 培