辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3126号
上诉人（原审原告）：沈阳宝隆混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：纪鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学胜，男，汉族，沈阳市胜鑫淼建材有限公司总经理，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王从军，辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟男，辽宁大辽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周颂，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王从军，辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟男，辽宁大辽律师事务所律师。
上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司因与被上诉人刘学胜、周颂财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳宝隆混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘学胜、周颂返还5辆泵车，并赔偿因错误保全给沈阳宝隆混凝土有限公司造成的损失14,530,664.64元。事实与理由：1、一审法院认定刘学胜保全行为合法，保全措施得当，并且不具有主观恶性，属于事实认定错误。2、刘学胜明知涉案泵车的所有权人并非是沈阳宝隆混凝土有限公司，仍执意采取保全行为，给沈阳宝隆混凝土有限公司造成巨大经济损失，属于恶意查封。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，并依法改判，支持沈阳宝隆混凝土有限公司的上诉请求。
刘学胜、周颂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈阳宝隆混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令刘学胜返还车牌号为辽AH8***号、辽AH8***号、辽AH5***号、辽AH8***号、辽AH8***号5辆泵车；2、判令刘学胜赔偿由于其错误保全给沈阳宝隆混凝土有限公司造成的损失14,530,664.64元。3、周颂对上述请求承担连带赔偿责任；4、由刘学胜承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，刘学胜以沈阳宝隆混凝土有限公司拖欠其货款及垫付款4,951,092.50元为由，诉至沈河区人民法院。诉讼过程中，刘学胜向沈河区人民法院提出诉讼保全申请，查封了沈阳宝隆混凝土有限公司从案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）租赁的泵车5辆。型号分别是ZLJ5336T***辆、ZLJ5430TH***辆。由于刘学胜申请法院采取将上述车辆交付刘学胜保管的方式进行诉讼保全，导致沈阳宝隆混凝土有限公司无法使用上述车辆，无法按《融资租赁合同》的约定给付案外人中联重科公司车辆租金。2013年6月19日中联重科公司将本案沈阳宝隆混凝土有限公司起诉至长沙市岳麓区人民法院，经法院审理后，确认了上述车辆的所有权人为中联重科公司，并判决本案沈阳宝隆混凝土有限公司向中联重科公司返还车辆，给付公司车辆租金及违约金。根据本案沈阳宝隆混凝土有限公司、中联重科同公司签订的《融资租赁合同》及《租赁支付表》显示，型号ZLJ5336***的4辆棚车，每辆价值为300万元，型号为ZLJ5430T***的泵车，价值为520万元，上述5辆泵车共计价值1720万元，刘学胜查封的车辆明显超过4,951,092.50元的诉讼标的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。沈阳宝隆混凝土有限公司认为，由于刘学胜申请保全，错误的查封了案外人的财产，造成了沈阳宝隆混凝土有限公司145,302,664.64元的损失。另周颂为刘学胜的诉讼保全提供了担保，应对上述损失承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年6月21日，刘学胜以沈阳宝隆混凝土有限公司拖欠其货款及垫付款4,951,092.50元为由，将沈阳宝隆混凝土有限公司起诉至沈河区人民法院，并向一审法院递交了《财产保全申请书》写明：“请求法院立即查封车辆档案，沈阳宝隆混凝土有限公司所有的车辆”。一审法院于2013年6月21日依据刘学胜的申请做出诉讼保全裁定书，该裁定书主文第二项内容的冻结沈阳宝隆混凝土有限公司银行存款600万元或查封同等价值的财产。根据上述保全裁定，一审法院执行局于2013年6月21日将登记在沈阳宝隆混凝土有限公司名下的车牌号为辽AH8***号、辽AH8***号、辽AH8***号、辽AH5***号、辽AH8***号5台泵车予以扣押，并指定刘学胜进行保管，保管期间不得使用、损坏、转移。在查封上述车辆时，上述车辆因陈欠卖方中联重科公司的租金，车辆的臂架杆被锁死无法使用。2013年6月24日查封了登记在沈阳宝隆混凝土有限公司名下的上述5台车辆的车辆档案。2013年6月25日沈阳宝隆混凝土有限公司对一审法院做出的保全裁定书提出复议申请，主张一审法院扣押的5台车辆并非沈阳宝隆混凝土有限公司所有，是以融资租赁的形式从中联重科公司租赁的。中联重科公司已在湖南省长沙市岳麓区人民法院对沈阳宝隆混凝土有限公司提起诉讼，因此要求一审法院解除对上述车辆的查封扣押。
2013年6月19日案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼要求确认沈阳宝隆混凝土有限公司使用的泵车10台，搅拌车39台所有权归中联重科公司。要求沈阳宝隆混凝土有限公司给付其租金及利息。
2014年2月19日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2013）岳民初字第2011号民事判决书，判决上述车辆所有权归中联重科公司所有。如沈阳宝隆混凝土有限公司在判决确定的实现内未返还上述设备及权证，则沈阳宝隆混凝土有限公司赔偿中联重科公司上述设备的损失自返还之日止（赔偿标准《租赁支限付表》中2014年1月约定的租金计算方式计算）。
2013年8月12日一审法院作出（2013）沈河民三初字第701号民事判决书，判决沈阳宝隆混凝土有限公司偿还刘学胜货款4,951,092.50元及利息。沈阳宝隆混凝土有限公司不服一审法院判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）沈中民三终字第1131号民事判决书驳回上诉维持原判。终审判决生效后，刘学胜向一审法院申请执行，2014年8月案外人中联重科公司向一审法院提出执行异议认为上述5台泵车的所有权应归中联重科公司所有且已抵押给本公司。要求返还该5辆泵车。一审法院于2014年11月12日作出（2014）执裁字第25号执行裁定书，认为争议的5台泵车登记在沈阳宝隆混凝土有限公司名下，虽然沈阳宝隆混凝土有限公司和中联重科公司的融资租赁合同约定5台泵车的所有权归中联重科公司，但该约定不能对抗善意第三人。关于湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2013）岳民初字第2011号民事判决书，确认5台泵车所有权归中联重科公司所有的事宜，根据《最高人民法院关于执行权合理配制和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产状况，发现已经被执行局查封冻结的应当中止审理。当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的应当撤销确权判决或调解书。因此该民事判决书的确权行为并不能妨碍一审法院对争议车辆采取执行措施且中联重科公司对争议车辆享有抵押权，一审法院对争议车辆的执行措施并不影响案外人的优先受偿权，驳回了中联重科公司的执行异议。
现一审法院（2013）沈河民三初字第701号民事判决书，依然在执行过程中。一审法院查封扣押的5台泵车仍由刘学胜负责保管。2016年8月9日一审法院组织沈阳宝隆混凝土有限公司、刘学胜到沈阳市民族经济技术开发区族盛路20号沈阳北方实业发展有限公司院内对上述5台车辆进行了现场勘察，并制作了勘验笔录。
上述事实，有双方当事人陈述、《融资租赁合同》、《租赁物件签收单》、财产保全申请书、财产保全担保书、（2013）沈河民三初字第701号民事裁定书、谈话记录、车辆档案等证据，（2013）沈河民三初字第701判决书民事判决书、（2013）沈中民三终字第1131民事判决书、（2014）沈河执裁字第25号执行裁定书经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据该规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。结合本案具体情况，一、刘学胜申请保全的合法性问题，刘学胜是合法的债权人，在刘学胜起诉沈阳宝隆混凝土有限公司的买卖合同案件中，其申请保全是为了保护自身的合法权益不受侵犯，申请保全的目的是为保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，从该案的结果看，刘学胜的诉讼请求经过一审到二审终审全部得到了法院的支持，沈阳宝隆混凝土有限公司未能提供证据证明刘学胜申请保全行为存在恶意，故刘学胜的申请保全行为不具有违法性。二、保全措施的妥当性问题，申请保全在行使权利时不得损害他人的合法权益，在申请保全有可能给对方直接造成损失的措施时，应谨慎注意，充分估计其中风险。刘学胜在前案申请保全的申请书中明确写明要求保全其车辆档案并未提出扣押车辆的申请，故刘学胜申请的保全措施并无不妥。
关于沈阳宝隆混凝土有限公司要求刘学胜返还车牌号为辽AH8***号、辽AH8***号、辽AH5***号、辽AH8***号、辽AH8***号5辆泵车的请求，因终审判决生效后刘学胜申请执行，进入执行程序阶段，继续扣押和如何处分涉案车辆系执行行为，而且在案外人中联重科公司向一审法院提出执行异议要求返还该5辆泵车时，一审法院作出（2014）执裁字第25号执行裁定书，驳回了中联重科公司的执行异议，故该项请求不属本案的审理范围。
关于沈阳宝隆混凝土有限公司提出由于刘学胜错误保全给其造成的损失14,530,664.64元及5台车总价值超过起诉的诉讼标的数倍，存在超标的查封要求赔偿的问题，因查封扣押的5台车辆均存在着出卖人的抵押权，因此不存在超标的查封的问题，扣押的车辆因沈阳宝隆混凝土有限公司陈欠案外人中联重科公司租赁费，车辆的摇臂在保全扣押前被锁死不能施工使用，沈阳宝隆混凝土有限公司也未能提供其向中联重科公司履行了长沙市岳麓区人民法院作出的（2013）岳民初字第2011号民事判决书的判决内容，故对沈阳宝隆混凝土有限公司的上述请求一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告沈阳宝隆混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费111,980元、保全费5000元，由原告沈阳宝隆混凝土有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,关于沈阳宝隆混凝土有限公司主张刘学胜、周颂应返还5辆泵车并赔偿因错误保全给其造成的损失14,530,664.64元的问题。首先，刘学胜在起诉沈阳宝隆混凝土有限公司的买卖合同案件中，其申请保全的目的是为保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，且刘学胜的诉讼请求已经过终审判决得到了支持。沈阳宝隆混凝土有限公司未能提供证据证明刘学胜申请保全行为存在恶意，故刘学胜的申请保全的行为具有合法性。其次，刘学胜在起诉沈阳宝隆混凝土有限公司的买卖合同案件中，申请保全的申请书中明确写明要求保全其车辆档案，并未提出扣押车辆的申请，故刘学胜申请的保全措施也并无不妥。第三，沈阳宝隆混凝土有限公司要求刘学胜返还车牌号为辽AH8***号、辽AH8***号、辽AH5***号、辽AH8***号、辽AH8***号5辆泵车的请求，因刘学胜在起诉沈阳宝隆混凝土有限公司的买卖合同案件终审判决生效后，刘学胜已申请执行，进入执行程序阶段，继续扣押和如何处分涉案车辆系执行行为，而且在案外人中联重科公司向一审法院提出执行异议要求返还该5辆泵车时，一审法院作出（2014）执裁字第25号执行裁定书，驳回了中联重科公司的执行异议，故沈阳宝隆混凝土有限公司该项请求不属本案的审理范围。第四，关于沈阳宝隆混凝土有限公司提出由于错误保全给其造成的损失14,530,664.64元及5台车总价值超过刘学胜起诉的诉讼标的数倍，存在超标的查封要求赔偿的问题。因查封扣押的5台车辆均存在着出卖人的抵押权，因此不存在超标的查封的问题，且扣押的车辆因沈阳宝隆混凝土有限公司陈欠案外人中联重科公司租赁费，车辆的摇臂在保全扣押前被锁死不能施工使用，故一审法院根据本案的实际情况，对沈阳宝隆混凝土有限公司的该项请求不予支持具有合理性。
综上所述，沈阳宝隆混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111,980元，由沈阳宝隆混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年六月九日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。