北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第08487号
原告吴晓蕾，女，1985年2月9日出生。
委托代理人祝云，北京市旷博律师事务所律师。
委托代理人吴保刚，男，1960年9月23日出生，淄博电视台记者。
被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场3号-3。
法定代表人李文，总经理。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人杨印东，男，1991年4月21日出生。
原告吴晓蕾与被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司（以下简称金泰凯盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员许艳平、任宝玲参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓蕾及其委托代理人祝云、吴宝刚，被告金泰公司的委托代理人史春辉、杨印东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴晓蕾起诉称：原告定于2014年5月18日在山东淄博老家举行婚礼，原告父母准备送原告一辆汽车做为新婚嫁妆，二老于2014年4月18日去往北京市昌平区北七家镇东三旗亚运村汽车交易市场为原告挑选汽车。此时被告（该公司系东风雪铁龙4S店）正在展示2014东风雪铁龙新世嘉VTS新款车型。当原告父母向被告询问该车情况时，被告店内销售顾问王重向其二人介绍了该车的主要性能。据被告销售人员王重介绍：1、此车是雪铁龙公司为纪念北京20**车展新推出的一款运动版车型，且为限量版。因该4S店是雪铁龙公司在北京车展的分会场，因此有幸先行销售此车。2、关于新款车型，外形上很有特点：在车身上有显著的VTS标识，这是运动版的显示；车尾部装有运动车型的红色尾翼，并新设计有4个排气管孔；车四周新设计装配有运动车型包围，尽显大气；新车设计最炫的是前脸安装的LED日间行车灯，车启动就亮起非常时尚，还提升了雨雾天安全行车系统；另外车盖上装饰有散热孔片、红色迎脸装饰条等等，都彰显了雪铁龙公司新推出的这款车的设计亮点和最新的设计理念，是精心为追求时尚的年轻人而打造的。3、此款三厢世嘉VTS1.6L珠光白，现阶段仅展厅这一辆，因车展缘故，价格优惠幅度大；且展厅内的展车都经过事先包釉美化，外观更精致。当日原告父母认为将这款新车送给原告作为结婚嫁妆最为合适不过，当时即以原告名义向被告预付定金2000元，并以原告的名义与被告签订了新车销售合同。合同中也表明原告购买的车辆系三厢世嘉VTS1.6L。后原告父母在全国各大网站，特别是东风雪铁龙官网及被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司的网站，均看到登有该车为2014新款车型的报道，确认东风雪铁龙新世嘉VTS版车型正式上市销售。并从2014年4月1日起，新世嘉VTSA版车型将陆续在全国各4S店接受预定。2014年4月19日原告父母到被告店内支付了剩余车价款、保险等各项费用共计116100元。2014年4月22日原告父母到被告店内提车，并补付保险款384.19元，汽车出场费150元。其后被告销售顾问王重给原告发微信说”全新三厢世嘉2014款VTS版已成功完成，明早将交付！恭喜我幸运的车主吴晓蕾，愿新车、新款，给您带来春天无限的好运！”。2014年5月4日，原告父母将车开回山东淄博，但原告在当地交管局上牌时，当地交管局确认该车不是2014新款，而是2012年款的改装车，其改装部位为：加装四周包围、尾翼，4个排气孔；加装LED日间行车灯；车盖上加盖散热孔片、红色槛联装饰条等。故交管局认为”因原告出厂档案与现车不符，属于严重的私自改装车，不予上牌。”原告父母在无奈之下又将该车开回北京，找被告协商。2014年6月3日原告父母与被告详细说明了办理车牌的详细经过，并要求4S店给出解决方案，但双方未能达成和解协议。后原告父母为了尽快解决此事，又前往山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所，办理不能上牌照的证明，遂上述单位向原告下达了一次性告知单，告知单内容为该车辆系违法改装车身大包围，违法加装LED日间行车灯，违法改装四管排气孔，上述行为违反了《道路交通安全法》，请恢复后再行申请办理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、撤销双方签订的新车销售合同，如合同不能撤销，则要求解除新车销售合同；2、被告返还原告购车款108300元；3、被告给付原告所购车款三倍赔偿324900元；4、被告赔偿原告购车产生的税款、保险款等费用合计15254.19元（保险费5684.19元，购置税9400元，出库费150元，临牌费20元）；5、被告赔偿原告因购车产生的实际损失13760元（加油费1200元，过路费560元，律师费12000元）；6、被告赔偿原告精神损失20000元；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告金泰凯盛公司答辩称：一、原告在起诉书中所叙述的事实跟实际不符，事实如下：2014年4月18日原告父母到被告处看车，在看完销售人员介绍的两款车型后（分别是两厢世嘉1.6L、三厢世嘉自动品尚1.6L），其表示不是很满意。后原告的父亲吴先生看到被告备件精品车展示区中为了充分展示被告的运动套件而装备的精品展示样车，即三厢世嘉自动品尚1.6L珠光白色一款精品车辆，原告父母对此款车型及运动套件都非常满意，表现出强烈购买意向，基于对客户需求的满足，经友好协商被告决定出售这款本应用于精品展示的样车。原告的父母和被告就车辆及相关原厂附件价款商定出如下价格：1、三厢世嘉1.6L自动品尚117800元，优惠16500元，最终价格101300元。2、原厂VTS运动套件（套件含：LED日间行车灯，前后大包围，两侧大包围，后尾翼，迎宾踏板，VTS标，侧翼红色亮条）原价9800元，优惠2800元，最终价格7000元。3、原厂导航原价8600元，优惠4100元，最终价格4500元。此外，被告另对验车问题对原告父母进行了告知说明，告知车辆加装附件可能会影响上牌验车，被告父亲吴先生表示，他们会自行想办法在山东为车辆上牌。随后，被告表示会将欲购买的样车开出精品车展示区，放入库房。但由于车辆运动套件中的后尾翼和迎宾踏板因缺货尚未安装，被告在4月18日当天没有将样车开入库房。4月19日中午，当原告父母再次来到店内看到样车还放置在精品车展示区后表示出强烈不满，被告向原告解释了原因，并应原告父亲的强烈要求将车开出了精品车展示区，放入了库房。原告父亲因第二天外出，所以于4月19日提前支付了车款、保险及原厂精品附件共计11.81万元，被告出具了发票。二、原、被告双方在买卖过程中，被告并没有欺诈行为，原告主张的所谓赔偿没有任何依据。理由如下：1、原告的父母到被告的展厅处明确表示要买样品车，原因是着急为女儿置办嫁妆，当时被告的销售人员明确说明了样品车是为了销售VTS套件，但是原告的父母强烈要求买被告的样品车，被告的样品车在展示过程中，并没有进行虚假的宣传，买卖双方在交易过程中，买方特指要买某种特定商品，在这一前提下，被告不知道原告所说的欺诈行为从何而来。2、根据双方的新车交付表，当时本案的原告选择的是客户自行办理牌照，在原告希望买样品车时，销售人员已经告知其样品车加装了附件，可能会影响上牌验车，当时原告明确表示自行想办法验车上牌，所以在双方的新车交付表中，原告选择的是自办牌照。在平常的交易过程中，被告销售的VTS套件，通常是在客户先针对车辆验车上牌后，被告再针对VTS套件进行安装。而在此次交易过程中，由于原告着急，选择了样车，即使存在车辆上不了牌照的状况，责任也不应当由被告承担。3、在买卖双方签订的《新车销售合同》、新车交付表、机动车销售统一发票、销售明细表中，被告对车型介绍的很清楚，销售是世嘉三厢自动尚品1.6，而这款车的销售价格117800元是全国的统一销售价格，各销售4S店所拥有的权利是给予多少的优惠。在价格方面被告并没有欺骗原告，另外原告又购买了VTS套件和导航系统，原告销售的产品非常明确，加上原告明确购买的是特定的车辆，在销售的过程中并没有误导的行为。4、雪铁龙世嘉车系在2012年12月18日进行上市公告销售的，在2013年雪铁龙世嘉车针对2012年产出的车辆进行了改动，包括车辆的发动机、车辆的标识、车辆的后座、车内的板材等，原告购买的便是雪铁龙公司目前最新款三厢新世嘉车，加上原告又购买了雪铁龙公司推出的VTS套件，因此原告购买的便是在《新车销售合同》中所说的三厢世嘉VTS1.6L，所以原告在起诉书中所说的购买的是2012年款的改装车是错误的概念。在2014年针对世嘉车系，雪铁龙公司并没有在2013年的基础上进行改动，所以原告购买确实是2014年生产的新世嘉车型，这款车确实是最新款的，再无其他参照物，不存在原告提出的被告具有欺诈行为。
经审理查明：2014年4月18日，原告父母到被告处选购车辆，被告员工向原告父母介绍了三厢世嘉VTS1.6L车辆的信息，并出具了购置车辆的费用清单，清单中列明车价、优惠价、保险费、限量版套件费、总价、亚市出库费及赠送的物品。原告之父吴保刚于当日代原告与被告签订《新车销售合同》，约定原告购买三厢世嘉VTS1.6L珠光白色轿车一辆，原告之父还向被告支付了定金2000元。2014年4月19日，双方对《销售明细表》进行了确认，明细表中注明车型为世嘉3厢自尚1.6，车身号×××，发动机号码1791810，车价101300元。在装饰派工单中注明VTS套件9800元，导航系统8600元，实收11500元。2014年4月22日被告向原告交付了车辆，双方在新车交付表中对车辆的外观、车辆介绍、交车总结等进行了明确。原告取得车辆后，交纳了新车购置税9400元，出库费150元，办理临时牌照费20元，还在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及商业险，交纳保险费5684.19元。之后，原告将车辆开回山东省淄博市办理车辆的注册登记。2014年6月11日，山东省淄博市公安局交通警察支队向原告出具一次性告知单，称原告的注册申请资料不齐全或者不符合规定，要求原告补充完善后再次提出申请。补充完善的内容有：1、违法改装车身大包围，2、违法加装LED日间行车灯，3、违法改装四管排气孔，4、上述行为违反《道路交通安全法》，请恢复后再行申请办理。庭审中，被告认可上述情况属于加装VTS套件对车辆出厂外观进行的改变，上述套件在拆除后即可办理注册登记，但拆除过程中会对车辆的外观造成破坏。原告因车辆无法办理注册登记，又将车辆开回北京。
庭审中，经本院释明，原告在2015年5月4日庭审中变更其诉讼请求为请求法院解除双方之间的合同。
上述事实，有新车销售合同、销售明细表、新车交付表、出库单、机车的销售发票、交强险保单、机动车保单、保险费发票、购置税完税证明、购置税发票、临时号牌票据、一次性告知单、合格证、车辆一致性证书、机动车整车公告、通话记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于被告的销售行为中是否存在欺诈。本院认为，欺诈行为的构成一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中被告在向原告销售车辆时，对车辆的性能、配置、价格等车辆关键信息的陈述并不存在欺诈，车辆外观上加装的VTS套件系可拆除套件，并不导致车辆完全不能办理注册登记，故本院对原告主张被告存在欺诈而要求撤销合同并要求被告按车价款三倍赔偿的诉讼请求无法支持。
但被告作为汽车经销商，在以现车向原告销售时，并未全面解释VTS套件的含义，未全面告知车辆现有外观会影响车辆的登记上牌，使原告无法以车辆的现有外观状况办理车辆注册登记，从而原告购买车辆的合同目的无法实现，故本院对原告要求解除双方之间车辆买卖合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，故原告应将车辆返还给被告，被告将收取的购车款退还给原告。被告辩称车辆已经使用，车辆可能存在折损而不同意原告返还车辆，但本案系因被告在销售车辆过程未能全面尽到告知义务而致合同解除，则被告应自行承担其因此受的损失并同时赔偿原告的损失。原告购买车辆后支出的相应费用应由被告赔偿，故对原告要求被告赔偿购车产生的税款、保险款、加油费、过路费及律师费等损失的诉讼请求本院予以支持。原告主张要求被告赔偿精神损失没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告吴晓蕾与被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司的《新车销售合同》解除，于二〇一五年五月四日解除；
二、被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司退还原告吴晓蕾购车款十万八千三百元，于本判决生效后七日内履行；
三、原告吴晓蕾将东风雪铁龙牌车辆（发动机号码1791810，车架号×××）返还给被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司，于本判决生效后七日内履行；
四、被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司赔偿原告吴晓蕾因购车产生的购置税、保险费、出库费、临牌费、加油费、过路费、律师代理费损失共计二万九千零一十四元一角九分，于本判决生效后七日内履行；
五、驳回原告吴晓蕾的其他诉讼请求；
如果被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百三十四元，由原告吴晓蕾负担五千二百七十一元（已交纳），由被告北京金泰凯盛汽车销售服务有限公司负担二千九百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 许艳平
人民陪审员 任宝玲
二〇一五年五月七日
书 记 员 王崇华