吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第71号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：高维华，女，1971年3月15日生，汉族，农民，现住通榆县。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：高维新，女，1986年12月8日生，汉族，农民，现住通榆县。
二申请再审人共同委托代理人李文斌，通榆县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高维民，男，1974年8月12日生，汉族，农民，现住通榆县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高维国，男，汉族，1967年3月1日生，汉族，农民，现住通榆县。
二被申请人共同委托代理人秦铁军，男，1974年生，汉族，干部，住通榆县开通镇富强街五委三组。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：高树星，男，汉族，1970年9月17日生，农民，现住通榆县。
委托代理人魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
申请再审人高维华、高维新因与被申请人高维国、高维民、高树星房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）白民三终字第113号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月9日作出（2014）白城民申字第66号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人高维华、高维新共同委托代理人李文斌，被申请人高维国及被申请人高维民、高维国共同委托代理人秦铁军，被申请人高树星及委托代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，其与被告高维国、高维民是亲兄弟姐妹关系。2011年被告高维国、高维民将父母留下的遗产三间土平房及院落以80000元的价格卖给第三人高树星，二被告与第三人私自交易，侵害了二原告合法继承权，因此，要求判令二被告与第三人的买卖合同无效，二被告与第三人承担诉讼费。
被告高维国辩称，我和我兄弟卖房子不是我自愿的，是我兄弟签订的合同，我回来要房子，因为我没地方住，张春城从中协商，说高树星给我4万元钱，制作合同是上面写房屋卖了8万元，并已给清房款，因为我眼睛不好，瞎了，看不到，张春城把我骗了我才签字的，我要房子，他们是骗我了。
被告高维民辩称，房子是我卖的，卖给我叔伯兄弟高树星了，是我私自卖的，其他人不知道。
第三人高树星述称，1、原告不具备主体资格，二原告争议的房屋无法认定是二人的合法继承的遗产，不能只凭村委会的证明是二原告的权属；2、即使是二原告的合法继承的遗产也已经超出诉讼时效；3、二被告与第三人所签订的合同合法有效，现第三人对争议房屋实际占有，维修，进行了大量的投入，二被告出售房屋时是表见代理，应是合法有效的行为。
一审查明：2011年正月，被告高维国、高维民将父母遗留的三间土平房及院落以80000元的价格卖给第三人高树星，已交房款40000元。剩余40000元，2012年交20000元，2013年交20000元。
一审综合评判如下：原告高维华、高维新与被告高维国、高维民是同胞兄弟姐妹，争议房屋是二被告与父母所建，建房时原告高维华已出嫁，高维新未成年。父母去世后，房屋由被告高维国、高维民居住。2011年正月，高维国、高维民将父母遗留下三间土房及院落以80000元的价款卖与第三人高树星，并签订了买卖合同。第三人对房屋维修，经鉴定部门评估，价值12610元。二原告以二被告侵害了自己的合法继承权为由要求认定合同无效。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应该在遗产处理前，作出放弃继承表示。没有表示的视为接受继承”。二原告没有明确表示放弃继承权。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人的不动产或者动产共同享有所有权”。对于共有物的占有、使用处分权的行使，应得到全体共有人的同意。被告高维国、高维民擅自处分共同财产侵害了二原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。被告高维国、高维民买卖共同共有房屋的行为不符上述法律的规定，二被告与第三人的房屋买卖合同是无效的。综上，一审认为，本案中买卖的三间土平房及院落系二原告与被告高维国、高维民共同继承。被告在未经析产继承的情况下，将房屋出卖，侵害了原告的合法权益，且房屋出卖后尚未过户登记，物权未发生变动，不满足善意取得的条件。判决：1、被告高维民、高维国与第三人高树星签订的房屋买卖合同无效。2、第三人高树星将买受人的三间土平房及院落返给被告高维国、高维民，被告高维国、高维民返还给第三人高树星买房款40000元，房屋维修费用12610元。3、鉴定费1000元二被告和第三人各承担500元。案件受理费1800元，由二被告与第三人各承担900元。
上诉人高树星不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由归纳起来有五点：1、被上诉人高维华、高维新不具备本案诉讼主体资格，即争议的房屋无法认定系二被上诉人所应继承的遗产。2、争议的房屋系高维国个人所有。3、上诉人与高维民、高维国签订的房屋买卖合同合法有效。4、原审判决认定上诉人给付40000.00元房款错误。5、原审判决认定争议房屋尚未过户登记，产权未发生变动，不满足善意取得条件，与事实不符。请求依法改判。
被上诉人答辩认为一审判决正确。
双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
二审认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。被上诉人高维华、高维新以被上诉人高维民、高维国与上诉人高树星私自交易，对其共有的部分没有处分权，侵害了其合法继承权为由主张买卖合同无效，依照该规定，被上诉人高维华、高维新的诉讼请求依法不能得到保护。判决：1、撤销通榆县人民法院（2013）通法民重字第10号民事判决。2、驳回被上诉人高维华、高维新的诉讼请求。一、二审案件受理费3600.00元、鉴定费1000.00元由被上诉人高维华、高维新负担。
高维华、高维新不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。理由概括为：二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。该法条的“当事人一方”应理解为签订买卖合同当事人的一方，不应该理解为买卖合同当事人以外的人是“当事人一方”。本案的申请再审人不是买卖合同的一方当事人。
高维国、高维民辩称，同意申请再审人的意见。房屋未经其他共有人书面同意不得转让，房屋买卖合同无效。签订合同时高树星明知该房屋还有其他共有人，不属于善意取得。高树星签订合同后没有到产权部门进行登记。二审适用法律错误。应维持一审判决。高维国补充答辩称，高维民卖给高树星这个房子是8万元，高树星给了4万，现在还差4万没给。卖房子期间我去南方看眼睛了，我回来向高树星要房子，他不给。我让他给我打4万元欠条，我眼睛不好使，他打的买卖房屋合同8万元已经付清，按手印和签订都是他们把我的手签的。我请求该合同无效，高维民与高树星签订的合同也无效。房屋还得归还我俩，本案维持一审判决。
高树星辩称，本案是确认之诉。1、申请再审人不具备原审原告主体资格。该争议房屋无产权证书，也没有在登记部门登记，在一审、二审、再审中，本案再审申请人没有提供该房屋所有权证明。根据物权法第16条、17条，很难证明该房屋系二申请再审人父母的遗产，该房屋权属不明，二申请再审人无诉权。2、终审判决适用法律正确。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定中“当事人”包括了出卖人、买受人、起诉时的原告。3、本案高树星花8万买了争议房屋，原审中有证据证实，且该房屋已投入使用了4年有余，也有投入。另外，该房屋无产权证无法办理过户。高树星已取得了该房屋所有权，本案申请再审人与被申请人是亲兄弟，申请再审人的父母2005年已死亡，6年以后才处分。请求维持二审判决。另，卖房子时高维民自己在家，高维国没在家。高维民打电话卖房子，我和高维民做的第一份合同，现钱交了4万。第二份合同是因为高维国向我要房子，我没给他，我给高维国4万元。8万元已付清。
再审时，各方当事人均未出示新证据。
本院再审查明，高维华、高维新与高维国、高维民是同胞兄弟姐妹，争议房屋是高维国、高维民与父母所建，建房时高维华已出嫁，高维新未成年。父母去世后，房屋由高维国、高维民居住。2011年正月，高维国、高维民将争议房屋及院落以80000元的价款卖与第三人高树星，并签订了买卖合同。高树星对房屋维修，经鉴定部门评估，价值12610元。签订合同时高维华、高维新、高维国、高维民父母均已过世，高家父母生前未留下遗嘱。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本案高维华、高维新作为“当事人一方”，以高维民、高维国与高树星私自交易，侵害了其合法继承权为由主张买卖合同无效，对其诉讼请求不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高维华、高维新的再审请求不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会2015年度第7次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）白民三终字第113号民事判决；
二、驳回申请再审人高维华、高维新的再审请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 付海艳