甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第2423号
原告王志，男，汉族。
委托代理人赵文鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
被告李培磊，男，汉族。
原告王志与被告李培磊追偿权纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员马彩琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志的委托代理人赵文鹏、被告李培磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志诉称，2010年7月，原告雇佣被告为货�汽车驾驶员，并约定了劳动报酬。2010年8月15日，被告驾驶原告所属甘G115**号货车在由新疆鄯善至山西大同运送鲜葡萄时，途中与邱平驾驶的新BA44**号货车相撞肇事，致使原、被告受伤，车辆及货物受损。经哈密市交警大队对此次事故认定并调解，李培磊负事故主要责任，邱平负事故次要责任，此次事故全部损失的60%由李培磊承担，40%由邱平承担，李培磊、王志医疗费凭票核报，车辆损失以保险公司定损为准，就此结案。后葡萄货主温卯林就货物损失将原、被告起诉至甘州区人民法院要求赔偿，经判决，王志赔偿温卯林货物损失50000元，于判决生效后十日内付清，李培磊在该案中不承担民事责任，案件受理费1070元，减半收取539元，由王志负担。判决生效后，原告王志已向货主温卯林全部履行了赔偿义务。被告作为驾驶员、雇员，本应安全将货物送达目的地，因重大�失致使车载货物受损，应负赔偿责任；加之交警部门调解时同意承担全部损失的60%，故原告的损失应由被告按约定比例承担。现起诉要求被告清偿赔偿款42968.5元。
被告李培磊未作书面答辩，在庭审中辩称：原告所诉损失我不应该承担，因为我们之间不是雇佣关系，我只是给他帮忙。发生交通事故也不是我故意的。事情发生之后，我也受伤了，但是王志从未过问过。
经审理查明，2010年8月1日，原告王志与案外人温卯林签订全国公路货物运输协议书一份，由原告为温卯林运送葡萄10吨，自新疆鄯善至山西大同。2010年8月16日，由被告李培磊驾驶原告王志所属的甘G115**号货车开始启运，原告王志随车同行。次日六时许，车辆沿省道S303驶至省道S303与连霍高速公路出口处时，与案外人邱平驾驶的车牌号为新BA44**的货车尾随相撞，造成原告王志、被告李培磊受伤、车辆及货�受损的交通事故。该事故经哈密市公安局交通警察大队于2010年8月18日作出第652201820100101018号道路交通事故认定书认定，被告李培磊违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负主要责任，王志无责任。同日，在哈密市公安局交通警察大队主持下，原、被告及案外人邱平就因交通肇事及车辆损害赔偿达成如下协议：“此次事故全部损失的60%由李培磊一方承担，40%由邱平承担，李培磊、王志医院诊疗费，凭票核报，车辆损失以保险公司定损为准，就此结案。”
另查明，2010年10月11日，货主温卯林将原告王志、被告李培磊诉至本院，本院于2012年9月15日作出（2010）甘民初字第3471号民事判决书，判决原告王志赔偿案外人温卯林货物损失50000元，并承担该案案�受理费539元，合计50539元，被告李培磊在该案中不承担责任。
再查明，此次交通事故给原告王志造成的损失有：1、向货主温卯林支付的货物赔偿款及承担的诉讼费用50539元（原告已全部履行）；2、事故发生后，原告王志为修复其所属的甘G115**号货车所花费用61591元，支付施救费用5400元。以上二项损失合计117530元。事故发生后，经中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司理赔，原告王志就车辆维修获赔25915.83元，货物损失获赔10000元。故原告王志就此次交通事故实际损失为81614.17元（117530元-25915.83元-10000元），依据哈密市公安局交通警察大队调解结果，原告方承担所有损失的60%，即48968.5元。2010年11月20日，被告李培磊就此次交通事故所造成的损失已支付原告现金6000元。
上述事实，原、被告提供了如下证据：
1、原告提供的张掖市甘州区人民法院（2010）甘民初字第3471号民事判决书一份，履行判决义务的票据三张，证明其向案外人赔偿损失的情况；
2、原告提供的哈密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的情况及损失赔偿调解情况；
3、原告提供的哈密市粤海道路清障维修有限责任公司维修单、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆商业保险赔款计算书、货物损失定损单、施救费及维修费票据；
4、被告提供的原告王志收到6000元现金的收条一张。
上述证据，经庭审质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系，如果存在雇佣关系，作为雇员的被告是否应承担民事责任。关于原、被告之间是否系雇佣关系的问题，本院已生效的（2010）甘民初字第3471号民事判决书认定，李培磊作为王志车辆的驾驶员，虽有过错，但因其从事雇佣活动，故在该案中依�不应承担民事赔偿责任。虽然被告在庭审中辩称其与原告系朋友之间的帮工关系，但被告作为一名普通汽车驾驶员，偶尔给原告或他人帮工是可能的，但连续20多天驾驶原告的汽车赴外跑长途运输却不计报酬，不符合常理。故被告连续给原告开车20余天的事实与其辩解不符，也明显不符合通常意义上的帮工情形，被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。根据证据高度盖然性原则，综合本案实际，本院认定被告李培磊与王志之间系雇佣关系。被告辩称其与原告系帮工关系，但未提供任何证据证明自己的主张，被告应承担举证不能的法律后果。关于被告应否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇�承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据上述规定，被告作为雇员，其实施的侵权行为是在为雇主执行雇佣活动的过程中发生的，而雇员执行雇佣活动是为雇主创造利益，所创造的利益将为雇主所承受，因而雇员执行职务的活动是雇主行为的延伸，原告作为雇主理应承担交通事故的损失。原告承担交通事故的损失后，在能否向被告追偿问题上，因被告驾车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三第一款（一）项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，交警部门据此认定被告负事故的主要责任。该起事故的发生主观因素居多，故可以认定被告具有“重大过失”。因此，原告作为雇主在向货主承担赔偿责任后，有向被告追偿的权利。但由于被告是在完成原告交付的工作任务过程中即从事雇佣活动期间造成原告损失的，原告从事经营活动的风险理应也主要由原告来承担，在此情况下，原告只能要求被告承担部分损失，而不能全额追偿。结合本案中被告的过错情况，本院酌情认定被告承担原告实际承担损失48968.5元的15%。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李培磊承担原告王志经济损失合计48968.5元的15%，即7345.3元，扣除被告已付的6000元，被告李培磊再向原告支付1345.3元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王志的其他诉讼请求。
案件受理费437元（已减半收取），由被告负担65元，原告负担372元。被告负担的65元由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 马彩琴
二〇一五年六月九日
书记员 王以斌