wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422民初223-2号
申请人：郭志华，男，汉族，1969年11月19日生，住宁津县。
被申请人：孙振国，男，汉族，1958年2月26日生，住宁津县城区。
被申请人：郭爱萍，女，汉族，1960年5月10日生，住同上。
申请人郭志华诉被申请人孙振国、郭爱萍民间借贷纠一
案，申请人郭志华于2017年1月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人位于中心大街机械厂对面的商业房予以查封，房产证号鲁宁字第××号，国有土地使用证号为宁津县国用99字第1551号。担保人郑华美以鲁Ｎ×××××车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法将申请人郭志华担保人郑华美所有的鲁Ｎ×××××车予以查封，查封期间不允许变卖、损坏、抵押等。查封期间为两年。
案件申请费1270元，由申请人郭志华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑福强
二〇一七年一月十七日
书记员 尚淑霞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执1395号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道***号。
法定代表人汤耀新，董事长。
被执行人方逵声，男，1978年8月12日出生，汉族，住所地来宾市兴宾区。
广西来宾桂中农村合作银行与方逵声借款合同纠纷一案，来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第3305号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人方逵声没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西来宾桂中农村合作银行于2016年10月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人广西来宾桂中农村合作银行向本院申请撤销执行。
本院认为，广西来宾桂中农村合作银行撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一款规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韦 薇
审判员 卢统英
审判员 陈勋繁
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（一）申请人撤销申请的。
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖03行初87号
原告怀远县荆山镇柳沟村柳沟生产组，住所地怀远县荆山镇柳沟村。
生产组组长邵某某，男，汉族，住安徽省怀远县荆山镇柳沟村柳沟组。
委托代理人张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。
被告怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
法定代表人潘明生，县长。
委托代理人王德卿，怀远县国土资源局副科长
第三人怀远县柳沟初级中学，住所地怀远县荆芡乡柳沟村境内。
法定代表人何某某，校长。
原告怀远县荆山镇柳沟村柳沟生产组（以下简称柳沟生产组）诉被告怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）不服颁发土地使用权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，其拥有位于怀远县荆山镇柳沟村境内，四至为：东至生产沟，南至村生产路，西至张保全、邵林、周云康、邵炳东、何东住宅，北至邵华伦住宅，面积1376.10平方米集体土地所有权。1980年，经原告同意，政府借用该处土地为设立的柳沟公社建造办公用房，后柳沟公社并入荆芡乡政府，柳沟公社搬走后将借用原告的土地及其上所建办公用房闲置。2015年10月，第三人将上述土地上办公用房拆除，欲占用原告土地建造新房，原告遂与第三人发生争议，第三人向原告出示了被告于2013年6月8日颁发给第三人的怀集用（2013）字第075号土地使用权证。被告在没有调查核实土地具体权属的情况下，为第三人颁发土地使用权证，实属不当，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的怀集用（2013）字第075号土地使用权证。
本案审理中，各方当事人对案件是否符合起诉条件有争议，并发表意见如下：
被告及第三人认为，被告当庭出示的怀集用（2010）第204002号集体土地所有证可以证明涉案土地系柳沟村农集体所有，而非原告所有，因此原告与本案所诉行政行为没有利害关系，不符合起诉条件。
原告认为，原告所申请出庭的的证人邵某1、邵某2的证人证言及当庭出示的柳沟村村民委员会的证明，可以证明涉案土地系原告所有，因此被告给第三人颁发《土地使用权证》的行为与原告有利害关系，有权提起诉讼，本案符合起诉条件。
经审理查明，本案案涉土地系柳沟村农民集体所有。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非涉案土地所有人，亦未提供证据证明与被诉行政行为有其他利害关系，因此可以认定，原告与被诉行政行为无利害关系，无权提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回原告怀远县荆山镇柳沟村柳沟生产组的起诉。
案件受理费50元（已缴纳），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 王立强
人民陪审员 张炳林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖03行初87号原告怀远县荆山镇柳沟村柳沟生产组，住所地怀远县荆山镇柳沟村。生产组组长邵某某，男，汉族，住安徽省怀远县荆山镇柳沟村柳沟组。委托代理人张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被告怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北新城区。法定代表人潘明生，县长。委托代理人王德卿，怀远县国土资源局副科长第三人怀远县柳沟初级中学，住所地怀远县荆芡乡柳沟村境内。法定代表人何某某，校长。原告怀远县荆山镇柳沟村柳沟生产组（以下简称柳沟生产组）诉被告怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）不服颁发土地使用权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，其拥有位于怀远县荆山镇柳沟村境内，四至为：东至生产沟，南至村生产路，西至张保全、邵林、周云康、邵炳东、何东住宅，北至邵华伦住宅，面积1376.10平方米集体土地所有权。1980年，经原告同意，政府借用该处土地为设立的柳沟公社建造办公用房，后柳沟公社并入荆芡乡政府，柳沟公社搬走后将借用原告的土地及其上所建办公用房闲置。2015年10月，第三人将上述土地上办公用房拆除，欲占用原告土地建造新房，原告遂与第三人发生争议，第三人向原告出示了被告于2013年6月8日颁发给第三人的怀集用（2013）字第075号土地使用权证。被告在没有调查核实土地具体权属的情况下，为第三人颁发土地使用权证，实属不当，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的怀集用（2013）字第075号土地使用权证。本案审理中，各方当事人对案件是否符合起诉条件有争议，并发表意见如下：被告及第三人认为，被告当庭出示的怀集用（2010）第204002号集体土地所有证可以证明涉案土地系柳沟村农集体所有，而非原告所有，因此原告与本案所诉行政行为没有利害关系，不符合起诉条件。原告认为，原告所申请出庭的的证人邵某1、邵某2的证人证言及当庭出示的柳沟村村民委员会的证明，可以证明涉案土地系原告所有，因此被告给第三人颁发《土地使用权证》的行为与原告有利害关系，有权提起诉讼，本案符合起诉条件。经审理查明，本案案涉土地系柳沟村农民集体所有。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非涉案土地所有人，亦未提供证据证明与被诉行政行为有其他利害关系，因此可以认定，原告与被诉行政行为无利害关系，无权提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告怀远县荆山镇柳沟村柳沟生产组的起诉。案件受理费50元（已缴纳），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  顾 倩代理审判员  王立强人民陪审员  张炳林二〇一六年十二月二十七日书 记 员  曾乐乐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初174号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人梁伟，男，1987年5月2日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，渔民，住温岭市。2016年1月21日因违规燃放烟花爆竹被温岭市公安局行政罚款500元。因本案于2017年11月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月21日被取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2018）197号起诉书指控被告人梁伟犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人梁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年10月12日19时5分许，被告人梁伟无有效机动车驾驶证且酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车，自温岭市石塘镇箬山北新区驶往石塘镇东山村方向，行驶至时，追尾碰撞吴某驾驶的自行车，造成梁伟与吴某两人受伤及两车部分损坏的道路交通事故。后被温岭市交通警察大队民警查获，并经认定，被告人梁伟负本次事故全部责任。经抽血检测鉴定，被告人梁伟血液中酒精含量为187mg/100ml。另经鉴定，吴某的人体损伤程度为轻伤一级。
被告人梁伟到案后如实供述其涉案事实。被告人梁伟已和被害人吴某自行达成调解，已赔偿被害人部分经济损失并取得被害人谅解。
上述事实，被告人梁伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人梁伟的供述，被害人吴某的陈述，物证检验报告，道路交通事故认定书，车辆鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录，交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶人信息查询，前科查询记录，行政处罚决定书，赔偿情况说明等，调解书，谅解书，被告人常住人口基本信息及侦查人员出具的查获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁伟违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人轻伤，负本次事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁伟有劣迹，酌定予以从重处罚。鉴于被告人梁伟归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，已赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈志兵
二Ｏ一八年二月七无
代书记员 蔡士凌
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1158号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯卫振，男，汉族，1978年6月6日出生，身份证住址：广东省惠东县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳好日子酒店有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路特美思广场。
法定代理人：陈文生，董事长。
再审申请人冯卫振因与被申请人深圳好日子酒店有限公司（下称好日子酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终13157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯卫振申请再审称：2015年1月9日，其代朋友卢代斌到好日子酒店上班，好日子酒店不仅不支付工资给冯卫振，反遭酒店人员殴打，使其身体多处受伤，好日子酒店的行为侵犯其人身合法权益。请求判决：1、好日子酒店赔偿其治疗费5000元和后续治疗费50000元；2、好日子酒店支付医疗补助赔偿金120000；3、支付手机两部被压碎赔偿款7998元。
本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据冯卫振申请再审提出的意见，本案争议主要为冯卫振是否存在被好日子酒店人员殴打的事实。首先，冯卫振主张其代他人到好日子酒店上班被该酒店人员殴打致伤，但冯卫振并没有提供好日子酒店工作人员殴打致伤的直接证据。其次，根据深圳市公安局福田派出所给一审法院的回函意见，该所称案发当日报警现场并未看到冯卫振，亦未发现存在殴打事件，至电冯卫振手机无人接听，因此无法证实当日是否有殴打行为发生。再次，派出所出具上述回函后，冯卫振又称其被打时有交警、民警等在场但视而不见，事后其报警等待半小时无人前来处理便自行离开。但冯卫振的上述回应与其庭审时陈述的报警情况不一致，从侧面印证了派出所回函中“接警民警前往现场并未看到冯卫振，亦未发现存在殴打事件”的说法。综上，冯卫振主张被好日子酒店工作人员殴打致伤，未能提出证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，对冯卫振的再审请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯卫振的再审申请。
审判长 谢小斌
审判员 万季明
审判员 何曲伟
二〇一七年四月七日
书记员 谭敏霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1158号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯卫振，男，汉族，1978年6月6日出生，身份证住址：广东省惠东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳好日子酒店有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路特美思广场。法定代理人：陈文生，董事长。再审申请人冯卫振因与被申请人深圳好日子酒店有限公司（下称好日子酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终13157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯卫振申请再审称：2015年1月9日，其代朋友卢代斌到好日子酒店上班，好日子酒店不仅不支付工资给冯卫振，反遭酒店人员殴打，使其身体多处受伤，好日子酒店的行为侵犯其人身合法权益。请求判决：1、好日子酒店赔偿其治疗费5000元和后续治疗费50000元；2、好日子酒店支付医疗补助赔偿金120000；3、支付手机两部被压碎赔偿款7998元。本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据冯卫振申请再审提出的意见，本案争议主要为冯卫振是否存在被好日子酒店人员殴打的事实。首先，冯卫振主张其代他人到好日子酒店上班被该酒店人员殴打致伤，但冯卫振并没有提供好日子酒店工作人员殴打致伤的直接证据。其次，根据深圳市公安局福田派出所给一审法院的回函意见，该所称案发当日报警现场并未看到冯卫振，亦未发现存在殴打事件，至电冯卫振手机无人接听，因此无法证实当日是否有殴打行为发生。再次，派出所出具上述回函后，冯卫振又称其被打时有交警、民警等在场但视而不见，事后其报警等待半小时无人前来处理便自行离开。但冯卫振的上述回应与其庭审时陈述的报警情况不一致，从侧面印证了派出所回函中“接警民警前往现场并未看到冯卫振，亦未发现存在殴打事件”的说法。综上，冯卫振主张被好日子酒店工作人员殴打致伤，未能提出证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，对冯卫振的再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯卫振的再审申请。审判长  谢小斌审判员  万季明审判员  何曲伟二〇一七年四月七日书记员  谭敏霞
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1374号
申请执行人袁蓓。
被执行人成都华苑实业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区商业街A幢A-2-2。
负责人史德君。
申请执行人袁蓓与被执行人成都华苑实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人袁蓓依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初2883号民事判决书，于2017年7月7日向本院申请执行，要求被执行人成都华苑实业有限责任公司给付违约金4120元、案件受理费50.00元、协助原告袁蓓办理房屋的不动产转移登记。
执行中，我院依法向成都市龙泉驿区不动产登记中心发出协助执行通知书，要求房屋的不动产转移登记至申请人名下，现因备案问题尚未解决不能登记。另查明，被执行人成都华苑实业有限责任公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都华苑实业有限责任公司尚欠申请执行人袁蓓违约金4120元、案件受理费50.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年九月二十五日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1374号申请执行人袁蓓。被执行人成都华苑实业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区商业街A幢A-2-2。负责人史德君。申请执行人袁蓓与被执行人成都华苑实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人袁蓓依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初2883号民事判决书，于2017年7月7日向本院申请执行，要求被执行人成都华苑实业有限责任公司给付违约金4120元、案件受理费50.00元、协助原告袁蓓办理房屋的不动产转移登记。执行中，我院依法向成都市龙泉驿区不动产登记中心发出协助执行通知书，要求房屋的不动产转移登记至申请人名下，现因备案问题尚未解决不能登记。另查明，被执行人成都华苑实业有限责任公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都华苑实业有限责任公司尚欠申请执行人袁蓓违约金4120元、案件受理费50.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年九月二十五日书记员 邢晓玲
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25272号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：邬志昂。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告邬志昂信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告邬志昂系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,427.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月17日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,427.58元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初速字第16号
被告人
基本情况
被告人王某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人
江云志，山东元衡律师事务所律师
判决结果
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹媛媛
二〇一五年九月三十日
书记员 徐 毅
公诉机关
指控情况
山东省即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）842号起诉书指控：2015年4月28日15时许，被告人王某在山东省即墨经济开发区酒后因琐事与被害人刘某发生厮打，将刘某推倒在地，致刘某右胫腓骨骨质中断，分离移位。经法医鉴定，刘某身体损失构成轻伤一级。
公诉机关认为应当以故意伤害罪追究被告人王某的刑事责任。被告人如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失，取得谅解，建议对被告人从轻处罚，判处有期徒刑九个月至一年，宣告缓刑。
被告人及辩护人意见
被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人针对被告人系初犯、赔偿被害人经济损失、取得谅解的情节，要求对被告人从轻处罚。
本院
查明事实
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人王某于2015年7月9日被抓获归案。本案民事赔偿部分已调处，由被告人赔偿被害人经济损失共计人民币50000元，已付清；被害人对被告人表示谅解，要求从轻处罚被告人。
判决理由
公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十五条，第七十六条
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初969号
原告：李学春,男,1952年5月11日出生，住新沂市。
被告：王永,男,1981年7月30日出生，住新沂市。
原告李学春与被告王永劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，与晏良芳等六案原告分别诉被告王永劳务合同纠纷案公开开庭进行合并审理。原告李学春到庭参加诉讼，被告王永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学春向本院提出诉讼请求：1.判令王永支付所欠劳务费1800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月至2016年元月，原告同其他工友共15人一同在王永承揽的宿迁市宿豫区景尚花苑外墙保温工程做工，约定劳务费按照每天130元计算，王永仅向原告支付部分劳务费，剩余劳务费1800元经多次催要至今未付。该纠纷经新沂市公安局时集派出所处理，民警建议通过诉讼程序解决。王永拖欠劳务费的行为已侵犯原告的合法权益，故起诉，请求支持诉请。
王永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月至2016年1月，王永在宿迁市宿豫区景尚花苑小区进行外墙保温工程施工期间，通过其父亲联系李学春到该工地干活，并与李学春约定，按照220元/天的标准向李学春支付劳务费，工资从王永处领取。后经双方结算，约定王永于李学春提供劳务结束后付清劳务费。2016年2月9日（农历正月初二），王永向原告支付1860元，剩余1800元经催要至今未付。
上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的新沂市公安局时集派出所处警情况说明予以证实，本院予以确认。被告王永未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。
本院认为，李学春受雇于王永从事楼房外墙保温工作，李学春至该工地从事劳务的日常管理、工资约谈、结算等均为王永本人所为，双方成立劳务合同关系，王永应按约定向李学春支付劳动报酬。王永尚欠李学春劳务费1800元未付事实清楚，王永应当予以支付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
王永于本判决生效之日起十日内支付李学春劳务费1800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王永负担（原告已预交，王永于本判决生效之日起十日内随案款一并支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 石雪
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王硕
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民申字第50号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某甲。
委托代理人：许志远，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某某。
再审申请人李某甲因与被申请人李某乙、李某丙、周某某、罗某某继承纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某甲申请再审称：父母生前未主持分家，去世前未立遗嘱，应将父母遗留的房屋159平方米平均继承分割。村委会未经核实就出具其父母遗留的房屋已于1980年被全部拆除的证明是虚假的，该证明中李某丁等人签字按手印均非本人所为，现有照片8张可以证明房屋依然存在，故该虚假证据不应作为定案依据。据此，李某甲请求撤销一审、二审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由被申请人承担。
李某乙、李某丙、周某某、罗某某提交答辩意见认为，父母遗留的房屋早就被拆除，李某甲未尽到赡养父母的义务，其陈述是虚假的，请求驳回李某甲的再审申请。
本院认为：虽然分家行为并无书面的分家协议，但本案当事人兄弟姊妹8人，除李某戊（已去世）家属表示放弃继承不参加诉讼以外，李某乙、李某丙、罗某某、周某某、李某己等5人对分家的陈述均能互相印证，其证明力明显大于李某甲及李某庚的陈述，原审结合当事人的陈述及案件其他的事实综合对分家的情况予以认定并无不当。李某甲为证明其父母留下的159平方米房屋还存在，提交了照片8张。被申请人李某乙、李某丙质证后，一致认为照片中的房屋系李某乙、李某辛（罗某某之夫）所有，而非父母遗留的房屋。被申请人周某某、罗某某质证后，对李某甲的主张亦不予认可。该组照片的拍摄时间、地点均无法确认，内容上亦不能直接证明其父母遗留的房屋依然存在，且不属于原审中无法提交的新证据，故本院对此不予采信。李某甲称村委会出具的证明是虚假的，但未提供充分证据证实。结合本案其他当事人陈述、证人证言等证据，足以证明李某壬夫妇的老房子在二人生前已被全部拆除。李某壬、卓某某夫妇主持分家，对其财产所作的处分行为，合法有效，诉争房屋在其生前亦被全部拆除，故李某壬、卓某某夫妇已无房屋可供继承。原审据此认为李某甲要求分割其父母遗产的主张不能成立，并无不当。鉴于本案被继承人已无遗产可供继承，李某甲是否尽到赡养父母的义务，与本案处理结果已无关联性，故本院对此不予审查。
综上，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某甲的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 李春伟
代理审判员 范艺馨
二〇一五年三月六日
书 记 员 余 洁
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民申字第50号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某甲。
委托代理人：许志远。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某。
再审申请人李某甲因与被申请人李某乙、李某丙、周某、罗某继承纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某甲申请再审称：父母生前未主持分家，去世前未立遗嘱，应将父母遗留的房屋159平方米平均继承分割。村委会未经核实就出具其父母遗留的房屋已于1980年被全部拆除的证明是虚假的，该证明中李某丁等人签字按手印均非本人所为，现有照片8张可以证明房屋依然存在，故该虚假证据不应作为定案依据。据此，李某甲请求撤销一审、二审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由被申请人承担。
李某乙、李某丙、周某、罗某提交答辩意见认为，父母遗留的房屋早就被拆除，李某甲未尽到赡养父母的义务，其陈述是虚假的，请求驳回李某甲的再审申请。
本院认为：虽然分家行为并无书面的分家协议，但本案当事人兄弟姊妹8人，除李某戊（已去世）家属表示放弃继承不参加诉讼以外，李某乙、李某丙、罗某、周某、李某己等5人对分家的陈述均能互相印证，其证明力明显大于李某甲及李某庚的陈述，原审结合当事人的陈述及案件其他的事实综合对分家的情况予以认定并无不当。李某甲为证明其父母留下的159平方米房屋还存在，提交了照片8张。被申请人李某乙、李某丙质证后，一致认为照片中的房屋系李某乙、李某辛（罗某之夫）所有，而非父母遗留的房屋。被申请人周某、罗某质证后，对李某甲的主张亦不予认可。该组照片的拍摄时间、地点均无法确认，内容上亦不能直接证明其父母遗留的房屋依然存在，且不属于原审中无法提交的新证据，故本院对此不予采信。李某甲称村委会出具的证明是虚假的，但未提供充分证据证实。结合本案其他当事人陈述、证人证言等证据，足以证明李某壬夫妇的老房子在二人生前已被全部拆除。李某壬、卓某某夫妇主持分家，对其财产所作的处分行为，合法有效，诉争房屋在其生前亦被全部拆除，故李某壬、卓某某夫妇已无房屋可供继承。原审据此认为李某甲要求分割其父母遗产的主张不能成立，并无不当。鉴于本案被继承人已无遗产可供继承，李某甲是否尽到赡养父母的义务，与本案处理结果已无关联性，故本院对此不予审查。
综上，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某甲的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 李春伟
代理审判员 范艺馨
二〇一五年三月六日
书 记 员 余 洁
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城商初字457号
原告：莱芜市高新区泰禾小额贷款有限责任公司，住所地：莱城区花园北路29号。
被告：莱芜市东泰汽车销售有限责任公司，住所地：莱芜市高新区辛庄工业园。
法定代表人：张伟。
被告：张伟。
被告：毕秀芹。
被告：莱芜市中泰生产资料有限公司，住所地：莱城区口镇太平村姚口路北。
法定代表人：高峰。
被告：莱芜市铭泰汽车贸易有限公司，住所地：莱城工业区莱明路以西。
法定代表人：毕秀芹。
被告：高峰。
被告：毕桂珍，1960年10月10日。
被告：高茜。
原告莱芜市高新区泰禾小额贷款有限责任公司与被告莱芜市东泰汽车销售有限责任公司、张伟、毕秀芹、莱芜市中泰生产资料有限公司、莱芜市铭泰汽车贸易有限公司、高峰、毕桂珍、高茜小额贷款合同纠纷一案，本案在�理过程中，原告莱芜市高新区泰禾小额贷款有限责任公司于2014年8月28日自愿申请撤回对被告莱芜市东泰汽车销售有限责任公司、张伟、毕秀芹、莱芜市中泰生产资料有限公司、莱芜市铭泰汽车贸易有限公司、高峰、毕桂珍、高茜的起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告莱芜市高新区泰禾小额贷款有限责任公司撤回对被告莱芜市东泰汽车销售有限责任公司、张伟、毕秀芹、莱芜市中泰生产资料有限公司、莱芜市铭泰汽车贸易有限公司、高峰、毕桂珍、高茜的起诉。
案件受理费减半收取4796元，由原告负担。
审判员 朱立新
二〇一四年九月一日
书记员 蔺 莹
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初816号
原告华容县汇鑫非融资性担保有限公司，住所地华容县章华镇环城村奇城路。
法定代表人刘树宏，执行董事。
委托代理人何新民，湖南榕城律师事务所律师。
被告李振华，居民。
原告华容县汇鑫非融资性担保有限公司与被告李振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员郝海云适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘树宏及其委托代理人何新民到庭参加了诉讼，被告李振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日，被告以生产经营急需资金周转为由，向原告借款190万元，约定借款期限为2个月，月利率为24‰。借款到期后，被告无力偿还上述借款，除2014年4月10日结清此前利息外，再未支付任何借款本息。经原告多次催讨，被告一直未还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金190万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
被告李振华未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，2013年12月26日，被告李振华以生产经营急需资金周转为由，与原告签订融资担保合同，向原告借款人民币190万元，约定借款期限为2个月，自2013年12月26日至2014年2月26日止，月利率为24‰。借款期满后，被告仅支付利息至2014年4月10日，后再未偿还任何借款本息。
上述事实有原、被告身份信息、融资担保合同、融资凭证及原告在法庭上的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的融资担保合同，实为民间借贷合同，法律规定合法的借贷关系受法律保护。原告按约给付被告李振华借款后，被告李振华负有按约返还借款的义务，现被告李振华未按约定返还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告李振华偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定的借款月利率为24‰，即年利率28.8%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的24%的上限，超过部分的利息，法律不予保护。对于逾期利息，双方未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可主张借款人自逾期之日按照借款期限内的约定利息支付资金占用期间的利息，但不得超过年利率24%。因此，本院对原告要求被告支付约定利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振华于本判决生效后十日内偿还原告华容县汇鑫非融资性担保有限公司借款本金190万元，并按年利率24%的标准支付自2014年4月11日起至清偿之日止的利息；
二、驳回原告华容县汇鑫非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30755元，减半收取15377.5元，由被告李振华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 郝海云
二〇一六年七月五日
书记员 徐 娟
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）将执审字第93号
申请人将乐县人口和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人赵世锋，局长。
委托代理人邓兰华，男，汉族，将乐县南口乡计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人廖秋旺，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请人将乐县人口和计划生育局于2014年8月26日向本院申请执行被执行人廖秋旺征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
将乐县人口和计划生育局于2014年3月31日以被执行人廖秋旺于2014年1月办理结婚登记，被执行人廖秋旺在未达法定结婚年龄，于2009年12月13日在东莞市长安医院生育第一胎一男孩，属未婚生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出了将计生征决字（2014）南口第202077号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是廖秋旺于本决定书送达之日起30日内主动向将乐县人口和计划生育局缴纳社会抚养费9141元。在此期间，被执行人未予缴纳，故申请人将乐县人口和计划生育局向本院申请强制执行。
本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202077号《征收社会抚养费决定书》，于2014年4月11日依法送达给被执行人廖秋旺，并于2014年7月4日依法送达了《征收社会抚养费催告通知书》。被执行人廖秋旺在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202077号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人廖秋旺在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）南口第202077号《征收社会抚养费决定书》的内容。
二、被执行人廖秋旺应在收到本裁定之日起三日内向本院交纳社会抚养费人民币9141元。
三、被执行人廖秋旺逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伍岩景
审判员 李建忠
审判员 应 勇
二〇一四年九月五日
书记员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
一、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）未婚生育子女的，除多生育的情形外，按百分之六十至一倍征收。但生育时已达到法定婚龄，并在被告知征收后三个月内补办结婚登记的，免予征收；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大城民初字第499号
原告郭某某（曾用名郭某甲），女，土族，居民。
被告吴某某，男，汉族，居民。
原告郭某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员麻志萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某与被告吴某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，我与被告自由恋爱于1997年11月12日依法登记结婚，婚后感情一般，生育女孩吴某甲，男孩吴某乙，2006年被告曾因盗窃罪判刑入狱三年，原告一直照顾公婆和孩子，被告出狱后三番五次的与别的女人打电话同居生活。在原告怀孕期间，被告不回家，对原告不管不问，如果过问被告就会殴打原告，致使夫妻感情不和，看在孩子的面上原告一直忍让，但是被告不知悔改，反而与别的女人住宾馆，致使原告身心疲惫。故原告起诉与被告离婚，请求法院判决婚生女孩由原告抚养，男孩由被告抚养，互不承担抚养费；要求依法分割共同财产纳智捷小轿车一辆、松树苗四亩。
原告郭某某为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、大城字第134号结婚证复印件一份，证明原、被告依法登记结婚的事实；
2、居民户口薄复印件四份，证明原告及其婚生孩子的身份信息情况。
被告吴某某辩称，我不同意离婚，我与原告感情很好，平时原告对我很好，只是因为电话清单原告怀疑我，我与网友电话聊天，但是并没有见面，为此原告就不高兴起诉我。我不同意离婚，我做的不对，希望原告给我一次改正的机会。
经质证，被告吴某某对原告郭某某提供的证据均无异议，经本院审核认为原告郭某某提供上述证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。
上述有效证据及原、被告陈述证明下列案件事实：
原告郭某某与被告吴某某自由恋爱于1997年11月12日依法登记结婚。婚后夫妻感情一般，并生育一男一女两个孩子，婚生女孩吴某甲于1998年12月1日出生，男孩吴某乙于2011年8月2日出生。2015年10月27日原告郭某某打印被告吴某某与其他女人电话清单后双方发生矛盾。原告郭某某遂起诉要求与被告吴某某离婚；要求婚生女孩由原告抚养，男孩由被告抚养；要求依法分割共同财产纳智捷小轿车一辆、松树苗四亩。
本院认为，原告郭某某与被告吴某某自由恋爱自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情一般，虽然双方在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但是原告郭某某主张夫妻感情完全破裂的理由尚不充足，原告郭某某也未提供相关证据予以佐证。原、被告婚后生育两个孩子尚未成年，且被告吴某某认错态度诚恳，原告郭某某应考虑双方结婚时间较长及离婚给孩子造成的负面影响等因素，给予被告吴某某一次改过的机会。只要在今后的生活中双方互让互谅，相互尊重，加强沟通和理解，被告吴某某努力改正自身的缺点和不足，夫妻关系仍能维持，故原告郭某某不应草率离婚，其要求与被告吴某某离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某某与被告吴某某离婚。
案件受理费三百元减半收取一百五十元（原告已预交）由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 麻志萍
二〇一五年十一月十日
书记员 朱 岩
附相关的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第1098号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人于某，男，汉族，原系某评判公司员工，户籍所在地山东省栖霞市，暂住广东省深圳市罗湖区。因本案，2015年8月1日被刑事拘留，同年同月5日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）1291号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员应小林出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2015年8月1日00时57分许，被告人于某饮酒后驾驶粤b×××××号牌机动车行驶至深圳市××××路某广场路段时，被执勤民警查获。民警现场对被告人于某进行呼气式酒精测试，结果为83mg／100ml，经抽血检测，其血液中乙醇含量为87mg／100毫升。
公诉机关认为，被告人于某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，并提交了被告人的供述、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片等证据，要求法庭依法惩处。并建议法庭对被告人于某判处拘役，并处罚金。
被告人于某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪。其辩护人称，被告人于某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人于某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人于某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人于某犯危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。其归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。结合被告人于某的具体犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑也不会对所在社区造成不良影响，可对被告人于某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳），上缴国库（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑小涛
二〇一五年八月十二日
书记员 高岩岩
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法里民二初字第254号
原告：佛山市南海金程金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈程，该公司总经理。
委托代理人：叶泳强、谢志锐，广东桃园律师事务所律师。
被告：李锦平，男，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海金程金属回收有限公司诉被告李锦平买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶泳强到庭参加了诉讼，被告李锦平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称：原告先后向被告供应废旧金属多批，截止2012年5月28日，被告共欠原告货款合共900000元。后被告承诺在2013年5月28日前付清货款，逾期未付清的，自2012年5月28日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，但被告未按期付清货款予原告。现请求法院判决被告向原告支付货款900000元及利息（利息自2012年5月28日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，暂计至立案日止为270000元）；本案诉讼费由被告负担。
被告李锦平未到庭参加诉讼，亦无提出书面答辩。
原告出示如下证据材料：
企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
货款支付承诺书原件1份，证明被告于2012年5月28日出具货款支付承诺书，确认截止2012年5月28日共欠原告货款900000元，并承诺还款期限、违约责任等。
被告李锦平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审查，上述证据1-2，内容真实，且无相反的证据反驳，本院予以采信证据1-2的真实性。
综合本院采信的证据及原告的陈述，本院查明和确认以下事实：2012年5月28日，被告李锦平签名，并捺手印出具货款支付承诺书，本人确认截止2012年5月28日，共欠原告货款900000元，承诺于2013年5月28日前一次性付清予原告，逾期不能付清的自2012年5月28日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
本院认为：被告欠原告货款900000元，有被告签名及捺手印的货款支付承诺书佐证，本院予以确认，原告请求被告偿还货款900000元及从2012年5月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锦平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款900000元及利息（利息从2012年5月28日起起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息）予原告佛山市南海金程金属回收有限公司。
本案受理费15330元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
审 判 员 邹锦全
人民陪审员 李杰安
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 徐 琼
-1-
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1707号
原告交通银行股份有限公司杭州桐庐支行，住所地杭州市桐庐县桐君街道富春路518号。
负责人吴威，该支行行长。
委托代理人沈斌、孔怡琳，交通银行股份有限公司浙江省分行员工。
被告浙江中策电缆有限公司，住所地杭州市桐庐县瑶琳镇后浦村。
法定代表人胡云龙。
被告莱蒙达集团有限公司，住所地杭州市西湖区曙光路122号2幢d1207室。
法定代表人朱益飞。
被告胡海杰。
被告高玲丽。
原告交通银行股份有限公司杭州桐庐支行（以下简称交通银行）诉被告�江中策电缆有限公司（以下简称中策公司）、莱蒙达集团有限公司（以下简称莱蒙达公司）、胡海杰、高玲丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人沈斌到庭参加诉讼，被告中策公司、莱蒙达公司、胡海杰、高玲丽经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行基于与被告中策公司签订的《小企业流动资金借款合同》（编号为13110078），以及与被告莱蒙达公司签订的《最高额保证合同》（编号为13115060）、与被告胡海杰、高玲丽签订的《最高额保证合同》（编号为13115061）及《最高额抵押合同》（编号为12115016）起诉，请求：1、判令被告中策公司归还原告借款人民币5000000元、欠息143220.28元（利息120917.64元，逾期利息20125元，复利2177.64元，逾期利息与复利暂计算至2014年8月29日，此后计算至贷款清偿之日止）；2、判令原告对被告胡海杰、高玲丽所有的位于杭州市庆春路136号广利大厦902室（房产证号为杭房权证下失字第××号，他项权证号为杭房他证字第125862**号）的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告莱蒙达公司、胡海杰、高玲丽承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由各被告承担。
被告中策公司、莱蒙达公司、胡海杰、高玲丽未作答辩。
本案经审理查明的案涉借款事实如下：
借款人：中策公司；
借款本金：人民币5000000元；
借款期限：2013年8月16日至2014年8月15日；
合同执行利率：执行年利率6.9%；
逾期利率标准：借款利率上浮50%；
约定还款方式：一次还本分次付息，每月的20日为结息日，结息日支付当期借款利息，借款到期日结清其余本息；
实际还款情况：按约支付利�至2014年3月20日，2014年4月20日支付利息19957.35元，其余本息未付；
保证担保情况：保证人莱蒙达公司、胡海杰、高玲丽提供最高额连带责任保证，担保最高债权本金限额分别为莱蒙达公司5000000元，胡海杰、高玲丽8000000元；
抵押担保情况：胡海杰、高玲丽以其名下位于杭州市庆春路136号广利大厦902室房屋提供最高额抵押担保，并办理了他项权登记，担保最高债权本金限额为4290000元。
本院认为，原告交通银行与被告中策公司的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。因借款人中策公司未按合同约定的期限和金额归还本息，已构成违约，应当立即归还原告剩余借款本息，并按照借款合同约定支付原告逾期利息与复利。原告与被告莱蒙达公司、胡海杰、高玲丽的保证合同关系合法有效，莱蒙达公司、胡海杰、高玲丽作为连带责任保证人，应当对中策公司的上述债务在各自最高债权本金限额内承担连带清偿责任。被告胡海杰、高玲丽以其名下位于杭州市庆春路136号广利大厦902室房屋为案涉借款提供最高额抵押担保，并办理了他项权登记，现中策公司未能足额清偿本息，原告有权对该抵押房产在最高债权本金限额内优先受偿。综上，本院对原告的各项诉讼请求中合理的部分均予以支持，其中，逾期利息与复利应计算至本判决确定的给付日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中策电缆有限公司归还原告交通银行股份有限公司杭州桐庐支行借款本金人民币5000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江中策电缆有限公司支付原告交通银行股份有限公司杭州桐庐支行利息人民币120917.64元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江中策电缆有限公司支付原告交通银行股份有限公司杭州桐庐支行逾期利息人民币20125元、复利人民币2177.64元（逾期利息、复利暂计算至2014年8月29日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告交通银行股份有限公司杭州桐庐支行对被告胡海杰、高玲丽名下位于杭州市庆春路136号广利大厦902室房屋在最高债权本金限额内享有优先受偿权；
五、被告莱蒙达集团有限公司、胡海杰、高玲丽对上述第一、二、三项债务在各自最高债权本金限额内承担连带清偿责任；
六、驳回原�交通银行股份有限公司杭州桐庐支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47803元，财产保全申请费人民币5000元，公告费人民币650元，合计人民币53453元，由被告浙江中策电缆有限公司、莱蒙达集团有限公司、胡海杰、高玲丽承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币47803元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤�上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 斯文丽
代理审判员 易 欣
人民陪审员 来 敏
二〇一五年一月三十日
代书 记员 王云霞
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陆民初字第25－2号原告李启文。原告俞月明，居民。被告庞成。被告吴桂霞。共同委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。原告李启文、俞月明诉被告庞成、吴桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，发现被告庞成有涉嫌经济犯罪，不宜由人民法院继续审理，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下：驳回原告李启文、俞月明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审判长姚飞审判员陈雪艾人民陪审员陈伟泽二〇一五年六月八日书记员范思熠
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初2208号
原告师某，女，汉族，1997年3月7日出生，陕西省兴平市人，现住陕西省兴平市。
被告杨某，男，汉族，1986年10月4日出生，库尔勒市人，现住库尔勒市。
本院于2016年4月22日受理了原告师某诉被告杨某同居关系析产纠纷一案后，原告在七日内未在指定的地点预交案件受理费。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐洁
二0一六年五月四日书记员马艺瑞
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）漯郾刑初字第00121号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人王某某，男。因涉嫌故意伤害，于2015年9月23日被漯河市公安局某某分局取保候审；于2015年11月5日被漯河市郾城区人民检察院取保候审；于2015年12月3日被本院取保候审。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉（2015）93号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院检察员郑娟出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月10日凌晨，被告人王某某在漯河市郾城区某某镇某某路“某某KTV”恋歌房内，周某（已判决）因故与被害人王某某发生争吵，后被告人王某某伙同周某、孙某某、杨某某、殷某某（均已判决）在该恋歌房内将王某某打伤。经法医鉴定，被害人王某某的损伤程度属重伤二级。2015年9月23日，被害人王某某到公安机关投案自首。
另查明：案发后，被告人王某某与被害人王某某就民事赔偿达成协议，王某某赔偿王某某损失75000元，王某某对王某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某陈述；证人周某、殷某某、杨某某、孙某某等证言；鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；视听资料；书证：无前科证明、到案经过、调解协议、收条、被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某与人结伙故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某系二人以上共同犯罪。被告人王某某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。王某某赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 鞠 涛
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 韩彦斌
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郭 璐
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初2103号
原告：郭玉梅，女，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：夏晶京，男，1988年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路152号平安大厦1楼。
负责人：朱珠，该公司总经理。
原告郭玉梅诉被告夏晶京、中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告郭玉梅于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭玉梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郭玉梅撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告郭玉梅负担。
审判员 刘晓莉
二〇一七年四月二十四日
书记员 王 盼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0103民初2103号 原告：郭玉梅，女，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：夏晶京，男，1988年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**平安大厦**。 负责人：朱珠，该公司总经理。 原告郭玉梅诉被告夏晶京、中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告郭玉梅于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭玉梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告郭玉梅撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告郭玉梅负担。 审判员  刘晓莉 二〇一七年四月二十四日 书记员  王 盼
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民初字第1080号
原告邓绍平，55岁。
委托代理人曾大蓉，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告绵竹市汉生化工有限责任公司，住所地绵竹市汉旺镇牛鼻村。
法定代表人张楠。
上列原、被告工伤保险待遇纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邓绍平撤诉。
本案减半征收诉讼费5元，由原告邓绍平承担。
审判员 蒋忠
二〇一四年五月二十九日
书记员 张英
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00687号
申请执行人西安宝枫实业开发有限责任公司。
法定代表人韩文毅，系该公司总经理。
被执行人马雄德，男，汉族，1978年5月29日出生。
申请执行人西安宝枫实业开发有限责任公司与被执行人马雄德商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）雁民初字第06816号民事调解书已经发生法律效力，被执行人马雄德未主动履行法律义务，申请执行人西安宝枫实业开发有限责任公司于2014年6月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，申请执行人西安宝枫实业开发有限责任公司向本院递交书面申请，申请撤回其对被执行人马雄德的强制执行申请。本院认为申请执行人西安宝枫实业开发有限责任公司申请撤回强制执行的请求，系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人西安宝枫实业开发有限责任公司撤回本案执行请求，本院（2014）雁执字00687号案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郭宗成
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郓刑初字第239号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人窦某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年8月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉（2014）第257号起诉书指控被告人窦某犯寻衅滋事罪，于2014年9月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院检察员王庆旭、书记员许淑婷出庭支持公诉，被告人窦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郓城县人民检察院指控，2012年1月1日19时许，被告人窦某驾驶车辆途经郓城县黄安镇马寨村村西时，无端滋事，随意殴打被害人白某某。后又驾驶机动车故意将被害人白某某停放在路边的红色北斗星轿车撞坏。经郓城县价格鉴定中心鉴证被撞车辆修复价值为人民币12279元。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人窦某户籍证明、抓获经过、调解协议书等书证，证人白某、白某某等人证言，被害人白某某陈述，被告人窦某供述和辩解，郓城县物品价格鉴定中心涉案物品价格鉴定结论书等证据予以证实。公诉机关认为，被告人窦某任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人窦某对公诉机关指控其犯有寻衅滋事的事实供认不讳，对公诉机关提交的证据均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人窦某犯寻衅滋事罪的事实予以确认。
另查明，2012年3月10日，被告人窦某的亲属代其赔偿被害人白某某经济损失共计人民币一万三千四百元，取得了被害人白某某的谅解。上述事实由协议书、询问笔录予以证实。
本院认为，被告人窦某任意损毁他人车辆，情节严重，扰乱了社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人窦某归案后如实供述寻衅滋事的犯罪事实，当庭自愿认罪，其亲属代其对被害人进行赔偿，取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人窦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月2日起至2015年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗福彪
二〇一四年十月十一日
书记员 马建华
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1443号
原告魏家兰。
委托代理人张卫静。
被告刘荣。
原告魏家兰诉被告刘荣民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏家兰的委托代理人张卫静到庭参加诉讼，被告刘荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏家兰诉称：2007年至2010年期间，被告陆续向原告借款，期间归还部分借款，2015年5月25日，经结算，被告欠原告本息430000元，同日，被告向原告出具借条一份，约定月息2分。后经原告催要，被告未还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告归还借款430000元及利息（自2015年5月25日起按照月利率2%计算至还清款之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告刘荣未作答辩。
经审理查明，2007年至2010年期间，被告陆续向原告借款，期间归还部分借款，2015年5月25日，经结算，被告欠原告本息430000元，同日，被告向原告出具借条一份。后经原告催要，被告未还款。
上述事实有原告陈述、被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人向原告借款的事实，被告应当按约还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求被告按照月息2分计算利息，未提供证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘荣于本判决生效后十日内归还原告魏家兰借款430000元及利息（自2015年11月18日起按照年利率6%计算至还清款之日止）
案件受理费已减半收取4198元，由被告刘荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费8396元。
审判员 庄倩倩
二〇一五年十二月十日
书记员 倪红青
第3页/共3页
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳临商初字第43号
原告：付钦田。
被告：张伟。
原告付钦田诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理，依法组成合议庭于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告付钦田到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年11月2日，被告张伟向原告借款30000元，双方约定被告在2011年5月2日前归还。到期后原告多次向被告催讨未果，故起诉要求：1、判令被告张伟归还原告借款30000元及利息21600元（利息算至2013年5月2日，按月息24‰计算），合计51600元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
借条1份（原件），证明原、被告借款金额及约定的还款时间等事实。
被告张伟未答辩亦未举证。
经比照证据之客观性、关联性、合法性的要求，本院认定原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2010年11月2日，被告张伟向原告付钦田借款30000元并出具借条一份，约定：借款期限为六个月，自2010年11月2日起算至2011年5月1日止，利息按月息25‰计算，逾期利息按每日1‰计算。嗣后，被告未按约返还借款并支付利息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告已按约向被告提供借款，被告应承担返还借款的责任。庭审中，原告自愿将利息调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起十五日内返还原告付钦田借款30000元并支付该款自2010年11月2日起至本生效判决确定的给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告付钦田的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由被告张伟负担。原告付钦田于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张伟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1090元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）
审 判 长 唐 高
人民陪审员 占和木
人民陪审员 刘三明
二〇一三年八月五日
书 记 员 李 霞
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第2145-2号
原告：马宗贵。
委托代理人：徐宁，新疆引法律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐天鸿伟业运输有限责任公司。
法定代表人：刑建文，该公司经理。
被告：新疆亚欧运输有限责任公司瑞昌分公司。
负责人：任靖晏，该公司经理。
被告：新疆亚欧运输有限责任公司。
法定代表人：张明柱，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
负责人：桑晓玲，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
负责人：王凯，该公司经理。
被告：赵树林。
本院在审理原告马宗贵诉被告乌鲁木齐市天鸿伟业运输有限责任公司、新疆亚欧运输有限责任公司瑞昌分公司、新疆亚欧运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司、赵树林财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告马宗贵于2015年09月01日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马宗贵提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马宗贵撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），本院减半收取150元，邮寄送达费180元，合计330元，由原告马宗贵承担，其余诉讼费150元，本院退还原告马宗贵。
代理审判员 孙俊伟
二〇一五年九月一日
书 记 员 李天雪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第2176号
原告（反诉被告）杜新华。
委托代理人朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）宜兴市宜城街道城市人家装饰装潢设计服务部，住所地宜兴市宜城街道东山菜场底层店面11室，组织结构代码L3984383-3。
经营者沈玉仙，该服务部店长。
委托代理人何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
本院在审理原告（反诉被告）杜新华与被告宜兴市宜城街道城市人家装饰装潢设计服务部（反诉原告，以下简称服务部）装饰装修合同纠纷一案中，原告（反诉被告）杜新华于2016年2月22日向本院申请撤回本诉，被告（反诉原告）服务部于2016年1月14日向本院申请撤回反诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告（反诉被告）杜新华、被告（反诉原告）服务部向本院提出撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
1、准许原告（反诉被告）杜新华撤回本诉。
2、准许被告（反诉原告）服务部撤回反诉。
本案本诉部分案件受理费用减半收取5155元，由原告（反诉被告）杜新华负担，本案反诉部分案件受理费用减半收取25元，由被告（反诉原告）服务部负担。
审 判 长 王建停
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 越
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民再53号
申请人（一审原告、二审上诉人）：孔令全，男，藏族，住四川省汶川县。
委托代理人：苏建中，四川重德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：阿坝太子岭投资有限公司，住所地：四川省茂县。
法定代表人：薛刚，董事长。
委托代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。
本院受理的阿坝太子岭投资有限公司（简称太子岭公司）与孔令全建设工程施工合同纠纷再审一案，申请人孔令全于2016年2月16日向本院提交《财产保全申请书》，并提供财产担保，请求冻结被申请人太子岭公司的银行账户资金1000万元。本院于2016年3月30日作出（2015）川民再53-1号民事裁定，冻结了太子岭公司的银行账户资金1000万元。2016年5月9日，太子岭公司与孔令全达成调解协议，依照调解协议约定，孔令全向本院申请解除对太子岭公司银行账户资金的冻结。
本院经审查后认为，孔令全的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除冻结阿坝太子岭投资有限公司以下银行账户资金1000万元：中国农业银行股份有限公司茂县支行账号22×××35；中国建设银行股份有限公司汶川县支行账号51×××08；中国建设银行股份有限公司汶川支行账号51×××48；中国建设银行股份有限公司汶川支行账号51×××38；中国建设银行股份有限公司茂县分理处账号51×××41；贵阳银行股份有限公司成都分行账号21×××65；上海浦东发展银行成都顺城支行账号73×××37。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 漆 光 碧
审 判 员 王 晓 东
代理审判员 甘 海 涛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张文涛1
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民再53号申请人（一审原告、二审上诉人）：孔令全，男，藏族，住四川省汶川县。委托代理人：苏建中，四川重德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阿坝太子岭投资有限公司，住所地：四川省茂县。法定代表人：薛刚，董事长。委托代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。本院受理的阿坝太子岭投资有限公司（简称太子岭公司）与孔令全建设工程施工合同纠纷再审一案，申请人孔令全于2016年2月16日向本院提交《财产保全申请书》，并提供财产担保，请求冻结被申请人太子岭公司的银行账户资金1000万元。本院于2016年3月30日作出（2015）川民再53-1号民事裁定，冻结了太子岭公司的银行账户资金1000万元。2016年5月9日，太子岭公司与孔令全达成调解协议，依照调解协议约定，孔令全向本院申请解除对太子岭公司银行账户资金的冻结。本院经审查后认为，孔令全的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结阿坝太子岭投资有限公司以下银行账户资金1000万元：中国农业银行股份有限公司茂县支行账号22×××35；中国建设银行股份有限公司汶川县支行账号51×××08；中国建设银行股份有限公司汶川支行账号51×××48；中国建设银行股份有限公司汶川支行账号51×××38；中国建设银行股份有限公司茂县分理处账号51×××41；贵阳银行股份有限公司成都分行账号21×××65；上海浦东发展银行成都顺城支行账号73×××37。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 漆 光 碧审 判 员 王 晓 东代理审判员 甘 海 涛二〇一六年五月十九日书 记 员 张文涛1
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民辖终字第195号
上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地在北京市安定门外大街东后巷28号。
委托代理人张怀璞。
被上诉人（原审原告）吴少金，男，汉族，1963年2月4日出生。
上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称光大公司）因与被上诉人吴少金建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第63号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认为，本案受理立案日期为2014年12月30日，按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，建设工程施工合同纠纷系合同纠纷，应当适用地域管辖规定，并非专属管辖范畴。本案双方当事人书面协议如发生纠纷，由江苏省南京市六合区人民法院裁定，因此，该院对此案有管辖权，遂依法驳回光大公司提出的管辖权异议。
光大公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，建设工程施工合同纠纷属不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地法院专属管辖，本案不适用约定管辖，本案应由工程所在地的山东省邹平县人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案一审立案时间为2014年12月30日，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》颁布生效之前，应不适用该解释中关于建设工程施工合同纠纷属不动产纠纷的规定。双方当事人在签订的《内部协议》中约定：“发生争议由江苏省南京市六合区人民法院裁定”，该约定应视为双方约定由原告住所地法院解决争议，该约定不违反法律规定，属有效约定。因被上诉人吴少金住江苏省南京市六合区八百桥镇大唐村汤家湾21号，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人光大公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 沙孝民
代理审判员 杨 敏
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 修海南
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00224号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人李放，男，1981年9月23日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于1998年11月被本院判处免予刑事处罚、2010年6月被本院判处有期徒刑10个月，刑期执行至2010年12月23日止；因吸毒，2014年1月6日被重庆市公安局巴南区公安分局行政拘留十五日；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年1月17日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，同月3O日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）72号起诉书指控被告人李放犯容留他人吸毒罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员卢江宁出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控：2O14年1月4日21时3O分许，被告人李放在重庆市巴南区鱼洞酒家小转盘以30O元价格从张某（另案处理）处购买毒品冰毒一小包和麻古2粒。当日22时3O分许，李放在其租住的屋内，容留吸毒人员张某、彭某、熊某、杨某等人用自制吸毒工具“冰壶”以烤吸的方式吸食上述购买的毒品冰毒和麻古。2014年1月5日凌晨1时许被公安机关当场查获，民警从李放租住的房屋内查获自制吸毒工具“冰壶”一个、锡箔纸两张和微型喷火装置一个并依法扣押。
被告人李放归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李放在审理中亦无异议，并有立案登记表，立案决定书，身份证信息，证人杨某、张某、熊某、彭某的证言，查获的吸毒工具“冰壶”、锡箔纸及微型喷火装置等物证及清单，刑事判决书，公安行政处罚决定书，现场检测报告书，通话记录，搜查、辨认、指认现场笔录，情况说明，到案经过，被告人李放的供述等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人李放违反国家毒品管理相关规定，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李放犯容留他人吸毒罪的犯罪事实及罪名成立。被告人李放在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李放能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李放犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金12000元（罚金限本判决书生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2014年9月16日止。）
二、对吸毒工具“冰壶”一个、锡箔纸两张和微型喷火装置一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴文才
二〇一四年三月十八日
书记员 徐盈盈
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第1408号
申请执行人姚付民，男，31岁，汉族，农民，住开鲁县。
被执行人尹国柱，男，34岁，汉族，农民，住开鲁县。
被执行人杨庆伟（卫），男，47岁，汉族，农民，住开鲁县。
本院制发的（2015）开民初字第1901号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨庆伟（卫）所有的英田牌农用运输车一台（车牌照号为蒙G＊＊＊**），查封期间由被执行人杨庆伟自行保管使用，不得转移、变卖、毁损或设定它项权利负担；
二、查封被执行人尹国柱所有的飞碟牌�型汽车一台（车牌照号为蒙G＊＊＊**），查封期间由被执行人尹国柱自行保管使用，不得转移、变卖、毁损或设定它项权利负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜守权
二〇一五年十月十二日
书记员 迟 恒
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7116号
罪犯戴新建，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省宁阳县人民法院于2012年10月23日作出了（2012）宁刑初字第184号刑事判决，以被告人戴新建犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁西监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯戴新建在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯戴新建在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯戴新建在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯戴新建减去有期徒刑十一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月17日至2017年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李庆英
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙衍慧
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1194号
原告净雅食品集团有限公司。
法定代表人张永舵，董事长。
委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。
被告苏强。
本院在审理原告净雅食品集团有限公司与被告苏强民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告净雅食品集团有限公司撤回起诉。
案件受理费505元，由原告负担。
审判员 丛明霞
二〇一四年七月九日
书记员 徐慧英
山东省青岛市市北区人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初4801号
原告潘某。
被告纪某。
本院在审理原告潘某与被告纪某离婚纠纷一案中，原告潘某于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告潘某自愿负担。
审判员 刘琛
二０一六年五月二十日
书记员 于梦
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00992号
原告常德科箭机械制造有限公司。
法定代表人阎军，该公司董事长。
委�代理人瞿新翔，该公司副总经理。
被告常德天乐机械制造有限公司。
法定代表人不详。
原告常德科箭机械制造有限公司与被告常德天乐机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年7月4日，被告常德天乐机械制造有限公司向原告借款300000元，并表示在一年后还清。到期后，原告多次催讨被告还款，被告却以设备未出售，等变卖设备后还款等借口拖延。为保护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令被告立即付清所欠借款300000元及利息。
本院认为，本案中，原告常德科箭机械制造有限公司起诉的被告为“常德天乐机械制造有限公司”，但本院经审理查明：常德市武陵区河洑镇只有一家名为“常德天乐机械有限公司”的机械制造企业，原告起诉的被告单位并不存在。因此，本案无明确的被告，原告的起诉不符合起�条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告常德科箭机械制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 宋卫民
二〇一四年六月二十日
代理书记员 吴宁辉
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法千民初字第8号
原告吴绍荣，男，汉族，1950年4月26日出生，住广东省罗定市。
被告梁永祯，男，汉族，1988年2月10日出生，，住广东省云浮市郁南县。
被告梁永灼，男，汉族，1989年8月10日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告吴绍荣诉被告梁永祯、梁永灼民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员李亚明独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴绍荣到庭参加诉讼，被告梁永祯、梁永灼经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍荣诉称，被告梁永祯、梁永灼兄弟二人于2008年4月9日以做生意欠缺资金为由向原告借款113000元，并手写还款计划，但经原告多次追讨，被告均以种种借口拒不偿还。为此，特向法院提起诉讼，1、请求法院依法判令被告梁永祯、梁永灼立即偿还借款本金113000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日的利息给原告；2、本案受理费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一：原告、被告梁永祯的身份证、被告梁永灼的常住人口基本信息查询资料复印件各一份，证明原、被告的身份情况。
证据二：2008年4月9日的借据原件一张，证明两被告向原告借款的事实。
证据三：还款计划承诺书原件一张，证明被告梁永祯向原告借款的事实以及被告梁永祯同意分期还款。
被告梁永祯、梁永灼没有提出答辩。本院依法向被告梁永祯、梁永灼送达起诉状副本，证据副本，应诉、举证通知书和开庭传票，但被告梁永祯、梁永灼既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明，被告梁永祯、梁永灼因欠缺资金为由于2008年4月9日向原告吴绍荣借款113000元，双方约定月利息按银行同类货款利息计算，但没有约定还款期限。上述事实有两被告书写给原告收执的借据为凭。借据上载明：“我系梁永祯梁永灼今借到吴绍荣现金人民币壹拾壹万叁千元。即日按银行同类货款利息结算。特此证明是实。借款人签名：梁永祯、梁永灼。证明人签名：谭明汉、黄均海、梁平贤。”在庭审过程中，本院还查明两被告于2008年4月9日借款后分文未还。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对原告提供的证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。原、被告所签订的借据是双方真实意思表示，内容符合法律规定，故合法有效。
关于还款期限问题。原、被告双方在借据上并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告起诉要求被告偿还借款113000元，本院予以支持。
关于利息的计算问题，原告在庭审过程中说明当时口头约定是“即日按银行同类贷款利息结算”，但借据上约定的利息是“即日按银行同类货款利息结算”，联系上下文不难知道实际上约定的是“贷款利息”而不是“货款利息”，因此不属于约定利息不明确的情形。原被告双方约定自2008年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率结算，不违反法律的规定，本院予以支持。
关于原告提供的证据三，《还款承诺书以及还款计划书》上仅仅只有被告梁永祯的签名，而没有原告吴绍荣和被告梁永灼的签名，不符合合同成立的条件。因此不构成对之前借据的补充协议，原告不受分期还款的约束。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁永祯、梁永灼在本判决生效之日起十日内归还借款113000元及支付利息（该利息从2008年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清日止）给原告吴绍荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元（已减半收取），由被告梁永祯、梁永灼负担。该款原告已预付，被告在返还上述款项时一并支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李亚明
二〇一五年三月九日
书记员 骆鑑浩
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金仲撤字第77号
申请人：虞柳青。
申请人：王淑君。
被申请人：王武昂。
申请人虞柳青、王淑君与被申请人王武昂民间借贷纠纷一案，金华仲裁委员会于2014年1月8日作出（2013）金裁经字第109号裁决。申请人虞柳青、王淑君于2014年6月27日向本院提出撤销申请。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人虞柳青、王淑君称：一、金华仲裁委员会作出的（2013）金裁经字第109号裁决程序违法。虞柳青是于2011年9月向翁向阳借款的，借条也是向翁向阳出具的，其与王武昂互相根本不认识，虞柳青没有向王武昂借过钱，也没有向王武昂出具过借条，也就是双方之间没有签署过任何仲裁协议或仲裁条款。二、仲裁庭认定事实有误。1、仲裁程序中，为更好的查清案件事实，虞柳青申请追加翁向阳为第三人，但仲裁委并未追加，致使许多事实未查清。2、虞柳青提供了银行汇款明细7份，证明分别于2011年9月15日、27日、10月20日、12月31日、2013年4月19日先后向翁向阳还款79万元的事实。但仲裁庭认定还款时间均发生在2013年3月16日虞柳青向翁向阳出具借条之前，认定其证明效力不足以对抗借条的证明效力。但2013年4月19日汇款发生在2013年3月16日之后。事实上，2013年3月16日，虞柳青与翁向阳之间未发生借款400万元的事实。真正的借款时间是在2011年9月份，向翁向阳借款1000万元，后来陆续归还本金和利息881.9万元，现尚欠本金141.3万元，根本未有欠翁向阳400万元的事实。综上，虞柳青和王武昂之间没有仲裁协议，仲裁庭存在歪曲事实的行为。请求撤销金华仲裁委员会作出的（2013）金裁经字第109号仲裁裁决书。
被申请人王武昂辩称：金华仲裁委的仲裁书符合法律规定，裁决合理合法不应撤销。一、虞柳青与翁向阳写了400万元的借条，在写借条之前他们之间的经济往来比较频繁，存在银行转账很正常，但在2013年3月16日进行了总结，并在借条上写明了之前的所有借条都作废，该借条是有效的。写借条后的4月19日虞柳青还向翁向阳归还了一笔款项，恰恰说明了双方是认可该借条的。二、在借条上虞柳青与翁向阳之间明确写明发生争议时由金华仲裁委员会仲裁，我与翁向阳之间签订了一个债权转让协议，在协议书上明确写明协商不成提交仲裁，写好后寄给了虞柳青，其收到转让协议书后与我也多次通话，也都没有对转让协议及借条提出过异议，可视为虞柳青认可了400万元的借条，也认可了协商不成进行仲裁，因此仲裁是合法的。请求驳回申请人的申请，维持仲裁裁决。
双方均未向本院提供证据。
本院经审理查明：虞柳青、王淑君系夫妻关系。2013年3月16日，虞柳青出具给翁向阳借条1份，载明：“截止2013年3月15日止虞柳青尚欠翁向阳借款肆佰万元整（4000000.00元），上述借款自2013年3月16日开始利息月利2%计算，每月30日前付清。于2013年10月5日前归还上述借款。如上述借款发生争议双方协商解决，如协商不成提请金华仲裁委员会在永康仲裁。2013年3月15日前借条（所有）作废。借款人：虞柳青20**年3月16日”。2013年5月10日翁向阳将上述债权转让给王武昂，双方签订了《债权转让协议书》。2013年10月9日，虞柳青收到了翁向阳寄送的《债权转让通知书》。借款到期后王武昂向虞柳青、王淑君催讨借条所载欠款，虞柳青、王淑君未还款。2013年10月28日，王武昂向金华仲裁委员会申请仲裁。金华仲裁委员会于2014年1月8日作出仲裁裁决：一、由虞柳青、王淑君归还王武昂借款400万元，并支付利息（利息从2013年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至裁决确定还款之日止）。限本裁决生效后十日内履行完毕；二、驳回王武昂的其他仲裁请求。受理费26350元，处理费5270元，合计31620元（已由王武昂预交），由虞柳青、王淑君承担，财产保全费5000元，（已由王武昂预交），由虞柳青、王淑君承担，与上述款项同时支付给王武昂。
本院认为，本案虞柳青出具给翁向阳的借条中已约定了仲裁条款，翁向阳将该借条中的债权转让给王武昂后，王武昂不仅受让了债权，也承继了借条中载明的其他权利。王武昂根据该借条中约定的仲裁条款申请仲裁，金华仲裁委员会受理并作出裁决并无不当。另虞柳青、王淑君提出的仲裁委事实认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。综上，金华仲裁委员会（2013）金裁经字第109号裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，虞柳青、王淑君申请撤销该仲裁裁决的理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人虞柳青、王淑君要求撤销金华仲裁委员会（2013）金裁经字第109号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人虞柳青、王淑君负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 李建旭
人民陪审员 顾明华
二〇一四年八月十八日
代书 记员 施秀慧
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1482执123号
申请执行人：王金忠，男，1955年12月10日出生，汉族，住山东省禹城市。
被执行人：安吉道，男，1963年4月11日出生，汉族，住山东省禹城市。
本院在执行王金忠与被执行人安吉道健康权纠纷一案中，申请执行标的额为12524.9元，本院经过财产调查，未发现其他可供执行的财产，并且经过寻找未发现被执行人安吉道的下落，本院已将被执行人安吉道纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘祥涛
审判员 臧秀峰
审判员 姚 松
二〇一七年八月十七日
书记员 张国栋
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终74号
原公诉机关京山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝庆平，男，1988年2月20日出生于湖北省京山县，汉族，小学文化程度，务农，住京山县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月15日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
辩护人谭启波，湖北京源律师事务所律师。
京山县人民法院审理京山县人民检察院指控原审被告人郝庆平犯交通肇事罪一案，于二〇一八年三月二十二日作出（2018）鄂0821刑初77号刑事判决。原审被告人郝庆平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
京山县人民法院判决认定：2017年12月29日19时7分许，被告人郝庆平驾驶鄂Ｈ×××××号“福田”牌中型普通货车，沿京山县孙桥镇孙冯公路由北向南行驶至牛车河村二�路段，因车辆后墙板未关好，导致后墙板与对向汤某驾驶的两轮摩托车相撞，造成汤某当场死亡的交通事故。郝庆平驾驶肇事车辆继续行驶至大黎塆村四组路段时，后墙板又与对向王某驾驶的两轮摩托车相撞，造成王某当场死亡的交通事故。事故发生后，郝庆平因不知发生事故驾车离开现场。经交警部门认定，郝庆平在两次交通事故中均承担全部责任。经鉴定，汤某、王某均系因头部损伤导致脑机能障碍而死亡。2017年12月30日，京山县公安局交警大队民警在被告人郝庆平家中将其抓获归案。
原判认定上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某1、杜某、刘某2、杨某、夏某、何某1、陈某1、陈某2、李某、郭某、何某2的证言；京山县公安局交警大队的案件来源、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书；京山县孙桥镇杨家畈村加油站门前监控视频；提取笔录；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；荆门市公安司法鉴定中心鉴定文书；湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书；黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定意见书；京山县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；归案经过；被告人郝庆平的户籍证明及供述与辩解等证据证明。
京山县人民法院认为，被告人郝庆平违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车发生重大交通事故，造成二人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。被告人郝庆平归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，认定被告人郝庆平犯交通肇事罪，判处有�徒刑四年。
原审被告人郝庆平及其辩护人提出：1、一审程序违法。最高人民法院《关于刑事诉讼法若干问题的解释》第一百五十九条规定，附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判过分延迟，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼；2、郝庆平交通肇事致2人死亡，系在两起独立的事故中所致，应当对郝庆平数罪并罚；3、上诉人郝庆平自愿认罪，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据，经一审质证，二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，能够充分证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人郝庆平及其辩护人提出“一审程序违法”的上诉理由及辩护意见。经审查，本案民事部分，被害人系单独提起的民事诉讼，并不属于刑事�带民事诉讼的范围。原审法院根据本案实际，先行审理刑事案件并不不当。上诉人及其辩护人提出“一审程序违法”的上诉理由及辩护意见并无法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人郝庆平及其辩护人提出“郝庆平交通肇事致2人死亡，系在两起独立的事故中所致，应当对郝庆平数罪并罚”的上诉理由。经审查，上诉人郝庆平无证驾驶机动车，在车门、车厢没有关好的状态下行车，其在撞倒被害人汤某后，继续驾车前行，又撞倒被害人王某。其在同一驾驶过程中，违反交通法规驾驶机动车的危害行为一直处于持续状态，对其造成的两次危害后果不应单独割裂定罪，不应实行数罪并罚。故上诉人及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郝庆平违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车发生重大交通事故�造成二人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人郝庆平归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人郝庆平及其辩护人提出“上诉人郝庆平自愿认罪，原判量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经审查，上诉人郝庆平交通肇事致两人死亡，并负事故全部责任，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。原判根据其犯罪事实及情节，在法定刑幅度内对其判处有期徒刑四年，于法有据，量刑并无不当。故上诉人及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �ＸＸＸ
审 判 员 周 加 友
审 判 员 水 双
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李 纯
书 记 员 曹 川
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00268号
原告：杜朗。
委托代理人：刘超，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：张逸凯，广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：武汉国测科技股份有限公司，住所地：武汉洪山区珞喻路456号。
法定代表人：侯铁信，该公司董事长。
委托代理人：廖佩，该公司员工。
原告杜朗诉被告武汉国测科技股份有限公司（以下简称：国测公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告国测公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议，后被告国测公司向武汉市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员柳洪强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜朗的委托代理人刘超、被告国测公司的委托代理人廖佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜朗诉称：2012年6月27日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖113176580）购买武汉理工大学科技园国测科技总部空间综合实验楼1单元4层15号房。现原告已经支付全部购房款，但是被告却迟迟未为原告办理房地产权属证书。根据合同附件六（合同补充协议）第五条约定：因出卖人的责任造成买受人不能自商品房交付之日起180天内办理房地产权属证书的，应当按日承担房价款万分之零点二的违约金。现被告既不办理房地产权属证书，也没有向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告立即协助原告办理房地产权属证书；2、被告向原告支付逾期办理房地产权证书的违约金，应计算至取得房地产权属证书之日为止（暂计算至2014年12月31日，违约金为4009.69元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告国测公司辩称：1、对原告诉状中陈述的事实经过无异议，同意协助原告办理房地产权属证书；2、关于违约金，根据合同第15条约定，如果买受人不退房的话，我方愿意按照原告已付房价款的千分之一向买受人支付逾期办证违约金。
经审理查明：2012年6月27日，被告国测公司（出卖
人）与原告杜朗（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖113176580）及《合同补充协议》，合同约定与本案纠纷有关的内容如下：1、出卖人以出让方式取得位于武汉理工大学科技园、编号为X0209002的地块的土地使用权，在该地块上投资建设国测科技总部空间商品房；买受人购买上述项目中的综合实验楼1单元4层15号房，建筑面积56.71平方米；该商品房按建筑面积计算，每平方米4469.35元，总金额253457元；2、出卖人应当在2012年10月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用；3、出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，因出卖人的责任造成买受人不能自商品房交付之日起180天内办理房地产权属证书的，应当按日承担房价款万分之零点二的违约金。
合同签订后，原告杜朗向被告国测公司支付全部房款253457元，被告国测公司于2012年10月8日开具《销售不动产统一网络发票》，并按合同约定于2012年10月31日前将案涉房屋交付给原告杜朗。后因案涉房屋存在违规情况，未能通过规划验收，亦无法办理房屋权属登记。
以上事实，有《武汉市商品房买卖合同》、发票及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《武汉市商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行义务。原告杜朗已经支付了全部购房款，虽然被告国测公司已按约定向原告杜朗交付了房屋，但由于被告国测公司在房屋建造过程中存在违规行为，目前无法办理房屋所有权登记，因此，对于原告杜朗请求判令被告国测公司协助办理房屋所有权登记的诉讼请求，本院不予支持。将来办理房屋所有权登记的条件成就时，原告杜朗可另行诉讼主张权利。由于被告国测公司的原因，致使原告杜朗不能按约定期限办理房屋所有权登记，根据合同约定，因出卖人的责任造成买受人不能自商品房交付之日起180天内办理房地产权属证书的，应当按日承担房价款万分之零点二的违约金。故被告国测公司应向原告杜朗支付违约金。因涉案房屋目前不具备办证条件，无法确定办证时间，故本案违约金自2013年4月29日起暂计算至2016年2月15日。2016年2月15日以后的违约金，原告杜朗可以另行主张。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉国测科技股份有限公司向原告杜朗支付违约金5180.66元（以253457元为基数，按日万分之零点二自2013年4月29日计算至2016年2月15日止）；
二、驳回原告杜朗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告武汉国测科技股份有限公司负担（此款已由原告杜朗预交，被告武汉国测科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杜朗）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳洪强
二〇一六年二月十五日
书记员 孟 涛
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第94号
原告原告史学英，住涿州市。
委托代理人王树栋，涿州市志同法律服务所法律工作者。
委托代理人张国锋，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被告史建学，住涿州市。
原告史学英诉被告史建学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告史建学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史学英诉称，2012年9月9日，被告经人介绍到原告的售煤点联系购煤，被告让原告往松林店铁路立交桥西得一个养猪场送煤，言明煤到养猪场卸完车后付款，于是介绍人帮助联系了三辆货车，共计运送了49.16吨煤，之后双方约定煤的价格为每吨850元。由于被告当时无款支付，便当场给原告打了欠条，并保证到2012年9月20日还清，可是欠款到期后，原告向被告催要该欠款，被告一直推辞不给，因此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付煤款41780元；被告支付延期付款所产生的利息（按银行同期贷款利率计算）；一切诉讼费用由被告承担。
被告史建学未作书面或口头答辩。
经审理查明，2012年9月9日，原告经中间人陈涛介绍，为被告运送了49.16吨煤，双方协商煤的价格为每吨850元，煤送到后被告于当天给原告打了一张欠条，言明：欠条，今欠史学英煤款肆万（亻万）壹仟柒佰捌拾元（41780元），欠款人：史建学，2012年9月9日，于2012年9月20日还清。欠款到期后，被告一直未给付该笔款项，原告多次催要未果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付煤款41780元，并要求被告支付延期付款所产生的利息。
上述事实，有原告出示的欠条、证人证言、原告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，被告史建学拖欠原告史学英煤款41780元，事实清楚，证据充足，故原告要求被告立即支付煤款41780元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在该欠条中未约定利息，故利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至被告清偿此笔欠款之日时止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告史建学于本判决生效后十日内给付原告煤款41780元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月22日起至债务清偿之日时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由被告史建学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 万一鸣
代理审判员 庞美鸥
人民陪审员 邢远征
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 李航员
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永瓯商初字第581号
原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：戴云仙。
委托代理人（特别授权）：汪志雷。
被告：胡建东。
被告：柯益平。
被告：潘兴里。
本院在审理原告永嘉科信小额贷款股份有限公司诉被告胡建东、柯益平、潘兴里小额借款合同纠纷一案中，原告永嘉科信小额贷款股份有限公司于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中，原告永嘉科信小额贷款股份有限公司自愿撤回起诉，系其合法处分自身诉讼权利与民事权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永嘉科信小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3203元，减半收取1602元，由原告永嘉科信小额贷款股份有限公司负担。
代理审判员 金赛群
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄跃跃