浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行终161号上诉人（原审原告）温州市东升化工试剂厂，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道下岭村。法定代表人徐国梁，董事长。委托代理人柳沛，浙江中铭律师事务所律师。委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人张海云，局长。委托代理人杨绍概、徐梦梦，该局工作人员。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府,住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人胡晓东，区长。委托代理人杨雪、高恩强，该单位工作人员。上诉人温州市东升化工试剂厂（以下简称东升试剂厂）因诉温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）、温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）城建行政决定及行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人东升试剂厂的法定代表人徐国梁及其委托代理人柳沛、朱卫红，被上诉人鹿城区执法局的负责人黄金武及其委托代理人杨绍概、徐梦梦，被上诉人鹿城区政府的负责人夏军及其委托代理人杨雪、高恩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿城区执法局于2016年8月9日作出温鹿城法限拆字[2016]第020-2001号《限期拆除决定书》，内容如下：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，鹿城区执法局于2016年4月14日对东升试剂厂涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为予以立案调查。现已查明，东升试剂厂自1992年以来，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号进行房屋建设，建设的建筑面积共计2204.59平方米。上述行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，已构成违法。现根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，责令东升试剂厂限期3日内拆除上述涉案违法建筑。东升试剂厂不服，向鹿城区政府申请行政复议，鹿城区政府于2016年11月4日作出温鹿政复决字[2016]42号《行政复议决定书》，决定维持鹿城区执法局作出的被诉限拆决定。原判认定：2016年4月14日，被告鹿城区执法局对原告位于温州市鹿城区前京制革东路14号的建筑物进行现场勘查，发现原告未取得建设工程规划许可证在此进行房屋建设，建筑面积为2204.59平方米。同日，该局对原告上述行为予以立案。同年8月2日，该局作出温鹿城法限拆告字[2016]第020-2001号限期拆除告知，告知原告拟作出的行政决定、所认定的违法事实、理由和依据及其所享有的陈述、申辩权利。同年8月9日，该局作出被诉限拆决定。原告不服，于2016年8月11日申请复议。被告鹿城区政府受理后，因案情复杂，于2016年10月8日依法延长办案期限30日，并告知原告和鹿城区执法局。后于同年11月4日作出被诉复议决定，并于同年11月7日送达原告。原告仍不服，提起诉讼。另查明，1996年12月31日，温州市土地管理局对原告作出温土监字（1996）437号《土地行政案件处罚决定书》，对原告非法买地、违法用地行为作出没收建筑物267.9平方米及其他设施；违法占地2471.326平方米处以罚款12356.63元的处罚。原告已缴纳罚款。1998年，温州市土地管理局作出温土监(1998)28号及温土监(1998)32号文件，对原告非法占用土地上的地面附着物1622平方米土方予以没收，作价24330元由原告购回使用；同意补征非耕地2.325亩，由原告使用，并于同年5月与原告签订了《国有土地使用权协议出让合同》，原告亦已缴纳相关费用。原告自1992年开始在前京制革东路14号陆续建设房屋，但均未办理规划工程规划许可证，经测绘丈量认定房屋建筑面积共计2472.49平方米，其中土地行政案件处罚决定书已涉及的建筑物267.9平方米未包含在被诉限拆决定中认定为违法建筑并责令拆除的范围内。再查明，根据《区委办公室、区政府办公室关于的通知》（鹿委办发[2016]42号），温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年9月9日更名为温州市鹿城区综合行政执法局。原判认为：1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项，《浙江省城乡规划条例》第七条，《浙江省违法建筑处置规定》第三十条以及《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告鹿城区执法局依法享有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。结合《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）和《国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室的复函》（国法秘研函[2012]665号）规定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定的“限期拆除”不应当理解为行政处罚，但系与行政处罚并生的行政行为，被告鹿城区执法局有权依照城乡规划管理方面法律、法规、规章规定，对城镇违法建筑实施行政处罚，并有权责令当事人限期拆除。原告主张被告鹿城区执法局无权作出被诉限拆决定，与法不符，不予支持。3、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。本案中，原告自1992年开始在前京制革东路14号建设房屋，均无办理建设工程规划许可证，被告对原告经土地处罚、补征出让取得土地使用权的事实无异议，对土地处罚时已涉及的建筑亦未认定为违法建筑责令拆除，但其余建筑确系未取得建设工程规划许可证建设，亦未经国土、规划部门处理，不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形，故被告鹿城区执法局作出被诉限拆决定认定该部分建筑为违法建筑，并无不当。4、《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行、《浙江省城乡规划条例》于2010年10月1日起施行，此前按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设行为一直未处理，存续至《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》施行之后，因违法建设的事实一直处于继续状态，即可以依据《浙江省城乡规划条例》对涉案建筑作出被诉限拆决定。5、根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项规定，城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除），依法处以罚款。再据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定，建成区、在建区和待建区，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑，必须无条件一律拆除。本案中，涉案建筑在仰义街道制革基地旧片区（前京片）改造工程范围内，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形，故被告适用法律并无不当。6、法律法规对限期拆除决定的性质未予明确规定，在程序上也未作具体规制。行政处罚作为一种惩戒性措施，法律设定的程序比一般行政处理决定更为严格。被告鹿城区执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了调查、告知等程序后，作出涉案《限期拆除决定书》并依法送达，符合正当程序要求。综上，被诉限拆决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。据此判决：驳回原告温州市东升化工试剂厂的诉讼请求。上诉人东升试剂厂诉称：一、鹿城区执法局对涉案房屋违建事实认定不清。上诉人提供的温土监[1998]28号文件，该文件载明的1622平方米为当时建造的房屋面积，上诉人已缴纳回购款，该1622平方米应认定为合法建筑，因此该文件可以证明鹿城区执法局对涉案违建数量、违建面积等关键事实认定错误。而且，鹿城区执法局未调查清楚涉案违法行为发生时间。事实上，上诉人房屋建造于1992年，2000年之后不存在任何建造行为，已超过2年追诉时效。二、鹿城区执法局认定上诉人涉案建筑系违法建筑的证据不足。现场勘察笔录没有当事人签名，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条对现场笔录的规定。鹿城区执法局没有委托鉴定测绘即认定建筑面积，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定。限期拆除告知书没有依法送达上诉人，程序违法。三、原判认为涉案建筑“不属于不认定违法建筑的任何情形”错误。涉案建筑符合《温州市区违法建筑认定标准》第四条第三款规定的情形。四、鹿城区执法局作出被诉决定的程序违法。限期拆除告知书没有依法送达上诉人。涉案限期拆除决定属于行政处罚，且涉及上诉人的重大利益，应当举行听证，但鹿城区执法局未予举行听证。五、被诉限期拆除决定适用法律错误。本案发生地为仰义乡，不应适用《中华人民共和国城市规划法》，而应当适用《村庄和集镇规划建设管理条例》。《浙江省城乡规划条例》于2010年10月1日实施，也不适用于本案。鹿城区执法局在诉讼中未提及适用《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》的相关规定，一审法院自行适用该规定，属于法律适用错误。综上，请求撤销原判，改判确认被诉限期拆除决定违法。被上诉人鹿城区执法局辩称：一、被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿。现场勘察笔录、现场照片、温州市鹿城区仰义街道前京制革旧片区变造工程关于温州市东升化工试剂厂的年限测绘表、温州市瓯海测绘工程院出具的前京制革东路14号温州东升化工试剂厂建筑面积计算图、温州市土地管理局温监字(1996)437号土地行政处罚决定书、温州市规划局鹿城分局档案查询反馈单、营业执照等等，充分证明被诉限期拆除决定认定的事实。二、适用法律正确。上诉人未取得建设工程规划许可证擅自在温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号进行房屋建设，违法建筑面积共计2204.59平方米，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，鹿城区执法局根据该规定以及该条例第第五十九条第一款的规定，责令上诉人在三日内自行拆除上述违法建筑，适用法律正确。三、符合法定程序。2016年4月14日，鹿城区执法局对涉案房屋进行检查，发现该涉案房屋未取得建设工程规划许可证进行建设。执法人员对现场进行勘查取证后，制作《现场检查(勘验)笔录》。4月14日经批准，立案调查。8月2日，鹿城区执法局向上诉人送达限期拆除告知书，告知其享有陈述、申辩的权利；8月9日，向其送达了限期拆除决定书。上述程序符合法律规定。四、上诉人的上诉理由不成立。1.温州市瓯海测绘工程院的测绘丈量认定房屋建筑面积共计2472.49平方米，其中土地行政案件处罚决定书已涉及的建筑物267.9平方米未包含在被诉限拆决定认定为违法建筑并责令拆除的范围内，故违法建筑面积计2204.59平方米。因此，原判认定涉案违法建筑面积2204.59平方米正确。2.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第(二)项、第七条、第八条、第九条，国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》(国法函[2000]147号)、《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》、《中共温州市委温州市人民政府《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》(温委发[2010]115号)第三点第(五)项以及温州市鹿城区人民政府办公室《关于印发温州市鹿城区城市管理与行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(温鹿政办[2011]62号)的相关规定，鹿城区执法局作为依法集中行使城市规划处罚权的专门机关，依据法律法规的相关授权依法对违反规划管理规定的行为实施行政处罚，另根据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条“设区的市、县(市、区)城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作”之规定，鹿城区执法局依法具体负责鹿城区违法建筑处置工作。同时，鹿城区执法局通过温州市鹿城区仰义街道前京制革旧片区改造工程关于温州市东升化工试剂厂的年限测绘表、温州市瓯海测绘工程院出具的前京制革东路14号温州东升化工试剂厂建筑面积计算图、温州市土地管理局温监字(1996)437号土地行政处罚决定书、温州市规划局鹿城分局档案查询反馈单，认定涉案房屋系违法建筑，作出限期拆除决定书。因此，鹿城区执法局主体适格，认定上诉人涉案房屋为违法建筑证据确凿。3.《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》(法工办走[2012]20号)，违反规划许可的违法行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。上诉人虽然房屋建始建于1992年，但其违法行为未终了，其对违法建筑物存在的现状负有状态责任。因此，鹿城区执法局适用法律正确。综上，涉案房屋属未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法建筑，依法应予以拆除，鹿城区执法局于2016年8月9日作出的被诉限期拆除决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鹿城区政府辩称：鹿城区政府作出的温鹿政复决字〔2016〕42号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。2016年8月11日，上诉人因不服鹿城区执法局于2016年8月9日作出的温鹿城法限拆字[2016]第020-2001号限期拆除决定，向鹿城区政府申请复议。鹿城区政府受理后向鹿城区执法局送达了行政复议答复通知书，向上诉人送达了行政复议受理通知书。鹿城区执法局在法定期限内作出了书面答复，并提交了行政行为的证据及依据。因案情复杂，鹿城区政府于2016年10月8日延长办案期限30日，并告知双方当事人。经书面审查，上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下于温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号进行房屋建设，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，应按照《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定限期拆除违法建筑物。被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，鹿城区政府于2016年11月4日作出温鹿政复决字〔2016〕42号行政复议决定，决定维持温鹿城法限拆字[2016]第020-2001号限期拆除决定。鹿城区政府已于11月7日将行政复议决定书分别送达上诉人和鹿城区执法局。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审诉讼中，上诉人补充提供了下列证据：1.会议通知，用以证明涉案建筑属于拆迁范围内；2.致委托方函及内装饰附属物补偿明细表，用以证明涉案房屋属于拆迁范围内，且已进行了补偿评估；3.责令限期改正通知书，用以证明鹿城区执法局在仰义街道办移交当日对上诉人作出了限期改正通知书；4.《温馨告知》，用以证明相关部门要求上诉人限期拆除违章建筑并腾空；5.行政复议决定书，用以证明鹿城区政府撤销了《温馨告知》；6.房屋腾空通知书，用以证明仰义街道办向上诉人发出该通知书。上述证据共同证明鹿城区执法局与仰义街道办开始将上诉人的涉案建筑纳入拆迁范围，进行了拆迁谈判，谈判没有成功后才移交鹿城区执法局作为违章建筑拆除，其实质是以拆违之名作拆迁之实。本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：被诉限期拆除决定认定涉案违法建筑面积为2204.59平方米的证据是否充足；被诉限期拆除决定认定涉案建筑为违法建筑的定性以及适用法律是否正确；鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定的程序是否合法。关于被诉限期拆除决定认定涉案违法建筑面积为2204.59平方米的证据是否充足问题。被上诉人鹿城区执法局在一审中提供的建筑面积计算图系温州市瓯海测绘工程院出具，且已提供营业执照、资质证明，其真实性、合法性均可认定，结合温州市土地管理局温土监字〔1996〕437号土地行政案件处罚决定书，足以证实涉案违法建筑面积为2204.59平方米。上诉人主张《关于对温州市东升化工试剂厂被没收地面附着物变价处理的通知》(温土监〔1998〕28号)记载的“1622㎡土方”指1622㎡建筑物，并据此主张在其已缴纳回购款的情况下，该1622㎡建筑物应认定为合法建筑。但该通知系根据温土监字〔1996〕437号土地行政案件处罚决定书作出，而该决定书仅认定房屋建筑面积267.9㎡，上诉人主张其已回购1622㎡建筑物，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被诉限期拆除决定认定涉案建筑为违法建筑的定性以及适用法律是否正确问题。首先，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”本案中，上诉人自1992年开始在温州市鹿城区仰义街道前京制革东路14号建设房屋，未办理建设工程规划许可证，违反上述规定。其次，《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号）规定，违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。本案中，上诉人自1992年开始的违法建设行为一直未处理，存续至《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》施行之后，因违法建设的事实一直处于继续状态，故涉案违法建设行为未过追诉时效，且可以依据《浙江省城乡规划条例》对涉案建筑作出被诉限拆决定。第三，《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。本案中，上诉人在未办理建设工程规划许可证的情况下建设的2204.59平方米房屋，未经国土、规划部门处理，不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形，故鹿城区执法局作出被诉限拆决定认定该部分建筑为违法建筑，并无不当。第四，《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。本案中，涉案建筑在仰义街道制革基地旧片区（前京片）改造工程范围内，属于上述规定的无法采取改正措施消除影响的情形，故鹿城区执法局适用法律并无不当。关于鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定的程序是否合法问题，主要包括限期拆除告知书是否已向上诉人送达及本案是否属于应当组织听证的情形。法律法规对限期拆除决定的性质未予明确规定，在程序上也未作具体规制。行政处罚作为一种惩戒性措施，法律设定的程序比一般行政处理决定更为严格。鹿城区执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了调查、告知等程序后，作出涉案《限期拆除决定书》并依法送达，符合正当程序要求。鹿城区执法局的现场检查笔录虽然无被检查人签字，但是其已经提供合理解释，且与温州市瓯海测绘工程院测绘资料相互印证，上诉人主张该笔录属于违法证据，本院不予支持。鹿城区执法局提供的限期拆除告知书的送达回证上有两位送达人及见证人的签名，结合执法视频光盘，可以证实其已于2016年8月2日向上诉人送达了该告知书。鹿城区政府鹿政复决字〔2016〕42号行政复议决定书在罗列鹿城区执法局提供的证据时已包括了执法视频光盘，故上诉人主张鹿城区执法局未在复议阶段提供执法视频光盘，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。上诉人主张被诉限期拆除决定属行政处罚行为，鹿城区执法局应当举行听证而未予举行，程序违法。根据上述规定，被诉限期拆除决定即便属于行政处罚，本案亦不属于应当组织听证的情形，故上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉限期拆除决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市东升化工试剂厂负担。本判决为终审判决。审判长  苏子文审判员  来 敏审判员  曾晓军二〇一七年六月二十八日书记员  谭敏娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。