中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1010号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南强力集团农业开发有限公司。住所地：湖南省湘乡市南正街社区居委会东山路***号。
法定代表人：王云松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁利力，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司长沙分行。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号“中天”广场***楼。
负责人：曾盾，该分行行长。
委托诉讼代理人：易昕，该公司员工。
委托诉讼代理人：张冠利，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中瑞信融资担保有限公司。住所地：北京市东城区安定门西滨河路*号中成大厦***室。
法定代表人：汪礼彬�该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢卫忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中瑞信融资担保有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号。
负责人：杨炯，该分公司经理。
再审申请人湖南强力集团农业开发有限公司（以下简称强力农业公司）因与被申请人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）、中瑞信融资担保有限公司（以下简称中瑞信公司）、中瑞信融资担保有限公司湖南分公司（以下简称中瑞信湖南分公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
强力农�公司不服二审生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。主要事实理由如下：一、强力农业公司与中瑞信公司存在质押的意思表示。强力农业公司与中瑞信公司分别于2011、2013年签署了《委托贷款合同》、《委托担保协议》、《履约保证金合同》、《补充协议》，其中《履约保证金合同》、《补充协议》均包含设立质权合同的条款，双方存在设立质押的意思表示。二、强力农业公司与中瑞信公司质权已经设立。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，强力农业公司与中瑞信公司双方已达成质押合意，且强力农业公司已将550万元的保证金交付给中瑞信公司，符合保证金质权设立条件。三、强力农业公司交付保证金的保证金账户与双方书面约定的保证金账户不符，不影响本案保证金质权的设立。（一）中瑞信公司在国家开发银行股份有限公司湖南省分行（以下简称国开行湖南分行）开立的账号与《履约保证金合同》约定的账号尽管不一致，但中瑞信公司2011年已向强力农业公司发出书面告知书，将150万元的保证金账户更改为上述在国开行湖南分行开设的账号。2013年，强力农业公司没有按照《履约保证金合同》约定的保证金账户交付保证金，但中瑞信公司在强力农业公司将400万元的保证金交付到国开行湖南分行的账户后，出具了书面的保证金收到通知书，据此，强力农业公司与中瑞信公司双方合意，将原《履约保证金合同》中约定的保证金账户已经更改，应视为双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金账户。（二）保证金账户开立后，强力农业公司按照每次担保贷款额度的一定比例向保证金账户缴存保证金，中瑞信公司对在国开行�南分行开立的账户有控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，本案质权依法设立。四、金钱特定化并非为保证金账户的固定化。对于保证金专用账户，只要双方合意将某一账户指定为保证金专用账户即可，目前并没有法律、法规对保证金账户强制规范，要求为专户，同时，保证金特定化并不等于保证金账户的固定化。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞的规定》，金钱特定化，只需要双方签署质押合同，一致将一定的金钱特定化为保证金即可，并没有要求账户固定化、账户金额固定化，本案双方将550万元金额固定化为质权保证金，且交付到位，完全符合了法律和司法解释的规定。
招行长沙分行提交意见称：一、本案强力农业公司与中瑞信公司并未签订质押合同。（一）强力农业公司与中瑞信公司就涉案150万元未签订质押合同。强力农业公司称就涉案150万元，其与中瑞信公司2010年10月16日签订的《委托担保协议》对设立质押进行了约定，但存在以下问题：1.《委托担保协议》约定的贷款金额是2000万元，而强力农业公司提供的2011年5月26日的《保证金划入通知书》所显示的借款金额是1500万元，两者金额不一致，且时间上间隔7个月，不能证明具有关联性。2.《委托担保协议》约定的是“风险保证金”，目的是确保强力农业公司严格履行《借款合同》和降低中瑞信公司的代偿风险，不符合法律规定的设立质权的约定，不能认为双方就设立质押存在约定并达成合意。3.《委托担保协议》及《保证金划入通知书》所提款项是向国开行湖南分行进行的贷款，但强力农业公司提供的证据显示实际发放贷款的却是上海浦东发展银行。强力农业公司所提证据无法证明《�托担保协议》所指贷款实际发生。（二）强力农业公司与中瑞信公司就涉案的400万元资金并未签订质押合同。1.强力农业公司与中瑞信公司签订的《委托担保协议》、《履约保证金合同》并未存在符合法律规定的设立质权的约定。2.根据《委托担保协议》、《履约保证金合同》的约定，强力农业公司提供“保证金”的目的是担保强力农业公司履行《委托担保协议》项下约定的借款的清偿义务，如因发生代偿产生了中瑞信公司对强力农业公司的债权，中瑞信公司对该笔资金享有处置权，而非优先受偿权。3.强力农业公司称其于2013年6月26日向中瑞信湖南分公司设立在国开行湖南分行的43101560039389360000的账户存入资金400万元，但并未提供证据证明该事实。4.即使强力农业公司向中瑞信湖南分公司的43101560039389360000的账户存入资金400万元，也不能认定强力农业公司与中瑞信公�或者中瑞信湖南分公司存在质押关系。第一，中瑞信湖南分公司并非前述《委托担保协议》的当事人，该笔资金与《委托担保协议》的履行无任何法律上的对应关系。第二，强力农业公司提供的1900万元《委托贷款合同》、《借款借据》显示，强力农业公司在上海浦东发展银行获得了一笔1900万元的委托贷款（现已结清），但强力农业公司提交的《委托担保协议》、《履约保证金》中约定的却是向国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）进行贷款，两者没有关联关系。5.强力农业公司未提供其与中瑞信湖南分公司就400万元资金达成前述质权协议的证据。（三）强力农业公司没有证据证明中瑞信公司履行了担保义务。二、本案案涉的550万元资金并未特定化。（一）中瑞信公司收取550万元的账户并非专门为强力农业公司开设的保证金专用账户。1.从账户名称上看，�案账号名称均为“中瑞信融资担保有限公司湖南分公司”，未加入“保证金”特殊识别文字，未起到公示作用，这两个账户并非专用账户，而是普通账户。2.从开户时间看，招行长沙分行于2013年4月份就申请对43101560039089360000账号的冻结，而强力农业公司所称的400万元资金所对应业务发生的时间是2013年6月份，这表明，在强力农业公司与中瑞信公司发生业务前，该账户就已经设立，并非接受该保证金而专门开立的账户。3.2013年6月份的《履约保证金合同》所约定的账户并非账号为43101560039089360000的账户，《补充协议》亦未约定接受保证金的账户，这也能证明43101560039089360000账户系中瑞信公司临时指定的普通账户，并非为此业务单独开设。（二）涉案的两个账户并非中瑞信公司单独为强力农业公司开设的收取保证金的账户。涉案的两个账户存入的不仅仅是强力农业公司的�证金，而是接收多笔不同业务的资金，各笔资金进入该账户后，中瑞信公司未提供证据证明作了技术区分，货币作为种类物，混同后未能实现特定化。（三）涉案账户用于一般业务结算，未使账户资金独立于出质人的其他财产，未完成资金的特定化。三、本案中用于证明400万元资金是否转移占有的证据不足。（一）强力农业公司在一审、二审中提供一份2013年6月26日由上海浦东发展银行出具的“特种转账借方传票”用于证明其已实际支付400万元到中瑞信公司指定账户，但该传票的印章明确备注“受理业务专用章，不做款项收妥证明”，该传票不能证明涉案400万元已经实际移交占有。（二）招行长沙分行2013年4月份申请对43101560039089360000的账户进行冻结，冻结后账户内的资金应是只进不出，若强力农业公司于2013年6月26日支付400万元到43101560039089360000的账户，不可能出现�账户于2013年10月8日进行续冻时，账户内资金仅有4118.42元的情况。四、即使存在质押权，涉案账户中550万元也不具有对抗其他债权人和法院执行的效力。根据法律规定及相关司法解释，以保证金作为质押财产，不但保证金需经当事人约定，且需经过一定必要措施将其特定化，该特定化的保证金一经交付债权人占有质押合同即生效，从而产生对抗其他债权人的法律效力。若担保的债务已经偿还或者履行，在债务清偿后，双方约定保证债权实现的目的已不复存在，质权归于消灭，此时保证金不具有作为质物的法律效力，不能对抗其他债权人和法院的执行行为。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担�，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，设立金钱质押，金钱必须特定化，并交付质权人占有。本案中，强力农业公司主张，中瑞信湖南分公司在国开行湖南分行43101560037669010000和43101560039389360000账户上550万元，是其向中瑞信公司提供的保证金质押，其享有所有权，应提供证据证明就上述款项设立的质押符合保证金质押的要件。根据本院查明的事实，强力农业公司并未提交充分证据证明，其在主张的质押权设立时实际支付400万元到43101560039389360000账户上，亦未提供充分证据证明上述款项已特定化，上述账户内的资金对中瑞信公司的债权人不具有公示性，强力农业公司关于就550万元设立保证金质押并据此提出执行异议，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院认为，强力农业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，裁定如下：
驳回湖南强力集团农业开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张茜娟