广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第113号
上诉人（原审原告）：麦成保，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：陈双喜，系广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆少权，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：何国新，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：林必军，男，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：岑达，男，汉族，住广东省肇庆市。
上诉人麦成保因与被上诉人骆少权、何国新、林必军、岑达合伙协议纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2010）韶乳法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理，麦成保及其委托代理人陈双喜到庭参加诉讼，骆少权、何国新、林必军、岑达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年3月15日，麦成保与骆少权签订了《关于投资建设寨背角电站协议书》，该协议书所称的寨背角电站也叫车间水电站，即现今的龙河电站，该协议主要约定：电站预算建设资金为183万元，由骆少权按照资金总规模预算数额的60%投入资金，麦成保按照资金总规模预算数额的40%投入资金；双方在投入电站建设的资金各自负责，即投入资金由双方各自负责按所比例筹集，为筹集资金的债务、利息等均与电站无关；麦成保负责办理好有关的各项电站建设手续，骆少权负责土建工程管理；有关电站建设的重大事项或问题，如具体的资金筹集、使用、施工方案的确定、人员招聘等等，均由双方签名确认，方可办理；电站建设的所有开支均需双方的共同合签，并经财务主管确认，方可入帐支付；若合同双方需出让自己的股份（股权），股东具有同等条件下的优先收购权，若电站的整体或部分出让，事先股东们必须先知会对方并尽可能取得一致意见，然后再处理；凡电站开支在1000元以上的非正常开支，需通气；合同有效期为签订之日起到2046年2月20日止。2002年2月5日乳源瑶族自治县计划局下发乳计字（2002）03号《关于乳源县龙河水电站项目可行性研究报告的批复》同意龙河水电站立项兴建。2001年3月15日，麦成保和骆少权与案外人阳国荣签订了《龙南车间水电站建设合同书》，将车间水电站（即龙河电站）的全部土建工程发包给阳国荣；同月17日，麦成保、骆少权在《龙南车间水电站土建工程造价预算书》上签名确认了工程的结算方式及单价等，同月20日电站动工兴建，2002年12月12日龙河电站建成投产发电；同年12月25日麦成保与何国新、骆少权、林必军签名确认龙河电站各股东出资情况：即麦成保出资约37万元，骆少权出资约8.2万元，何国新出资约94.16万元，林必军出资约21万元，至2002年12月25日止共投入160.36万元。
另查明：2002年8月30日，骆少权、何国新、林必军和岑达经协商一致签订了《合股出资建设营运乳源龙溪电站的补充协议》，该协议主要约定因被告骆少权在投入83000元后，其余资金无法按时到位，骆少权放弃原投资额拥有电站股权的权利即不再拥有20％的股权，只保留其已实际投入资金所占有的相应股权外，其没有按时投入的部分股份转让给岑达，由岑达投入20.5万元，岑达即同时拥有电站相应的股权；电站建成后，如需以电站名义进行贷款、借款或抵押贷款必须经全体股东（包括麦成保）同意并签字确认，加按本人指模后再委托股东办理，否则无效；骆少权作为（骆、何、林、岑）四股东的代表人在对电站行使60％股权时，事前必须取得全体股东（骆、何、林、岑）四人的同意签字确认，加按指模后方可办理，否则无效。
又查明：2002年9月29日，麦成保以其为业主，为龙河电站办理了个体经营者营业执照。2003年9月28日，乳源瑶族自治县工商行政管理局发出通知：责令麦成保在接到本通知次日起三十天内到该局办理龙河电站营业执照的变更登记或注销和重新登记手续，逾期将依法处理。2003年10月27日，麦成保按通知要求办理了有关手续。
2002年12月23日，麦成保以龙河电站作抵押在乳城农村信用合作社贷款100万元，此款麦成保除支付部分工程款外，还支付了其个人债务等。2004年5月18日，麦成保将贷款100万元归还给乳城农村信用合作社，为此麦成保支付了贷款利息97160元。
2002年12月29日，骆少权与工程承包人阳国荣对土建工程进行验收结算，麦成保对结算不认可，广东省乳源瑶族自治县人民法院作出的（2004）乳法民二初字第60号和本院作出的（2005）韶中法民二终字第33号民事判决书，确认麦成保、骆少权及阳国荣确认验收结算的工程量为1446421.10元，扣除未完成部分工程款80554.50元，实际完成1365866.60元，阳国荣收到麦成保支付的工程款为738415元，收到骆少权支付的工程款为566400元。
2004年5月16日，麦成保将其享有的龙河电站40%的股份以50万元的价格转让给李金雄，尔后，骆少权、何国新、林必军和岑达也将他们占有的龙河电站60%的股份转让给了李金雄。
再查明：自电站动工兴建至双方将电站出售时止，麦成保与骆少权、何国新、林必军和岑达未对电站的投资进行核实结算，双方均不认可对方对龙河电站的出资。
因双方当事人对龙河电站出资产生纠纷，麦成保于2004年9月2日向广东省乳源瑶族自治县人民法院提起诉讼，称其与骆少权合伙出资建设龙河电站，双方约定麦成保占40%股份，骆少权占60%股份。龙河电站总投资为280万元，按所占股份比例，麦成保应为电站出资112万元，骆少权应为电站出资168万元，现麦成保已实际出资1422156.2元，骆少权出资为1139200元，比合同约定少出资54万元。据此，请求：骆少权继续向龙河电站出资54万元，龙河电站返还麦成保出资30万元。广东省乳源瑶族自治县人民法院于2005年1月20日作出（2004）乳法民二初字第59号民事判决，判决：骆少权返还麦成保已多投入电站的投资款410472.33元。判决后骆少权不服，向本院提起上诉，本院于2005年6月13日作出（2005）韶中民二终字第34号民事判决，判决：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2004）乳法民二初字第59号民事判决；二、驳回麦成保的诉讼请求。2005年7月3日，麦成保向本院申请再审，本院于2006年5月18日作出（2005）韶中民再终字第85号民事裁定，裁定：一、撤销（2005）韶中民二终字第34号民事判决和（2004）乳法民二初字第59号民事判决；二、本案发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重审。广东省乳源瑶族自治县人民法院依法另行组成合议庭，依法追加何国新、林必军和岑达为本案的共同被告，并于2007年10月9日作出（2006）乳法民二重字第3号民事判决，判决：驳回麦成保的诉讼请求。麦成保不服该判决，向本院提起上诉，本院于2008年6月2日作出（2008）韶中法民一终字第154号民事裁定，裁定：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2006）乳法民二重字第3号民事判决；二、发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重审。广东省乳源瑶族自治县人民法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2010年3月19日作出（2008）乳法民二重字第3号民事判决书，判决：驳回麦成保的诉讼请求。麦成保不服，向本院提出上诉，本院于2010年8月4日作出（2010）韶中法民二终字第56号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2008）乳法民二重字第3号民事判决；二、发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重审。
本案在审理过程中，经麦成保申请，广东省乳源瑶族自治县人民法院于2009年7月2日委托本院司法鉴定中心摇珠选定韶关中一会计师事务所有限公司为麦成保对龙河电站的投资额进行审计。但麦成保经通知后，一直没有支付鉴定费9800元给韶关中一会计师事务所有限公司，为此，韶关中一会计师事务所有限公司于2009年12月22日作出了《关于麦成保等有关人员投资龙河电站的投资额无法审计的说明》，无法审计的主要原因是“1、我所接受委托后多次联络原告、被告等有关人员，但由于各种原因一直无法联络到有关人员，以至我们无法取得有关涉案财产（账目）的审计所需资料，造成我们无法进行审计。2、从2009年8月至今当事人一直未交审计费用，根据该案代理律师反映，麦成保经济困难，不愿支付审计费。”，广东省乳源瑶族自治县人民法院于2009年12月28日组织双方当事人对该说明进行质证，双方当事人对该说明均没有意见。
2010年9月7日，麦成保再次向广东省乳源瑶族自治县人民法院申请对龙河电站工程投资进行评估审计，该院于2010年9月19日报送本院摇珠确定评估审计机构。2010年11月10日韶关中一会计师事务所有限公司出具《收费通知书》，要求麦成保于2010年11月25日前缴纳鉴定费用，广东省乳源瑶族自治县人民法院于2010年11月17日将《收费通知书》送达给麦成保。2013年3月28日韶关中一会计师事务所有限公司出具《关于麦成保等有关人员投资龙河电站的投资额无法审计的说明》，无法审计的原因是“我所接受委托后多次联络原告、被告等有关人员，除初期短暂接融当事人后，一直无法联络到有关人员。”随后该事务所与麦成保取得联系，并于2013年10月18日出具韶中一审字（2013）793号《麦成保诉被告骆少权、何国新、林必军、岑达合伙协议纠纷案审计报告》（以下简称《审计报告》），主要载明：“截止审计报告出具日，我公司仅收到麦成保出资的有关资料，因此本次审计我们只对麦成保的出资情况进行统计；审计日期为2000年9月12日至2004年7月8日；假设所提供的支出原始资料复印件均为麦成保出资，其出资情况如下：（一）出资情况统计2000年3月26日至2004年7月8日，麦成保的出资金额合计1422541.22元（含无收款人签收支出30057.07元），（二）麦成保出资的有关事项说明1、本报告第（一）点反映的麦成保出资额中，含有2001年3月15日（电站投资协议签订日）之前的支出单据合计58805.20元。2、出具报告期间，麦成保提供出资原始资料和其垫支流水账，我们对上述资料与贵院提供的资料逐笔进行核对，两者差异13903.13元。因麦成保后续提供资料没有经法院质证。本报告第（一）点反映的麦成保出资是以贵院提供的资料为依据进行统计的。3、乳源县龙河电站于2002年12月12日建成投产发电，但当事人向贵院提供的资料未反映发电收入。如发电收入由麦成保收取，本报告第（一）点反映的麦成保出资额将有所变化。”
原审法院认为：本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”麦成保与骆少权签订的《关于投资建设寨背角电站协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家的法律法规，合法有效，对双方均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，双方当事人应根据合同的约定严格履行各自的义务。在原审庭审中，麦成保自愿在诉讼请求中减去《审计报告》中载明的无收款人签收支出30057.07元，系其自由处分民事权利的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，对此予以认可。麦成保以其多出资为由，要求骆少权等人连带向其支付电站投资款380415.26元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，麦成保应举证证明其出资额及龙河电站的总投资额。虽然韶关中一会计师事务所有限公司出具的韶中一审字（2013）793号《审计报告》在有条件的情况下确认麦成保于2000年3月26日至2004年7月8日出资金额合计为1422541.22元，但该《审计报告》未明确龙河电站的总投资额为多少，且麦成保未向原审法院提供其他证据对龙河电站的总投资额加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由麦成保承担举证不能的后果。
综上所述，麦成保诉请判令骆少权等四人连带偿还电站投资款380415.26元及利息的事实不清，证据不足，故不予支持。骆少权、何国新、林必军、岑达经原审法院公告向其送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回麦成保的诉讼请求。本案一、二审受理费18200元及评估费10000元，合计28200元，由麦成保负担。
上诉人麦成保不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。麦成保对电站投资事实清楚，证据充分。在本案审理期间，乳源法院曾先后委托两家不同的评估机构对麦成保的投资金额进行评估。韶关市公信会计师事务所有限公司评估为1424369.2元，韶关中一会计师事务所有限公司评估为1422541.22元。这两份评估报告均是法院委托作出的，应予以采信。
二、双方对电站投资的事实基本清楚。麦成保的投资经法院评估为1422541.22元，骆少权等人的投资在“龙河电站各股东出资情况”反映为123.36万元。这些足以证明电站的投资总额。
三、关于电站的电费收入不影响本案的审理。韶关中一会计师事务所有限公司的审计报告虽注明，麦成保提供的资料未反应发电收入，但本案之前几次开庭中骆少权等人也未提及收取电费的问题。本案解决的是电站投资的问题而不是电站收益，电费问题可另行处理。本案可依据审计金额及双方认可的骆少权等人的投资金额作出判决。
四、会计账目能客观反映双方的投资情况。电站的财务人员邓红是双方聘请的，电站日常开支，会计账目都由反映。
五、骆少权等人有违约和重大过错。1、根据双方于2001年3月15日签订的《关于投资建设寨背角电站协议书》，转让电站股份必须取得一致意见。骆少权等人未征得麦成保同意，就将部分股份转让给岑达，而后又将全部股份转让给李金雄，骆少权等人存在违约行为。2、骆少权负责电站土建工程，根据双方约定超过1000元支出，要双方通气认可，可骆少权所签的140多万元的工程款却未经过麦成保同意。3、骆少权在（2004）乳法民二初字第59号案件中拒绝向法院提交证据，在本案庭审中又拒不到庭，应承担不利后果。
综上，希望二审法院撤销原审判决，依法改判骆少权、何国新、林必军、岑达支付麦成保电站投资款380415.26元及利息，并承担案件诉讼费用。
被上诉人骆少权、何国新、林必军、岑达未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院另查明：在（2004）乳法民二初字第59号案审理过程中，广东省乳源瑶族自治县人民法院于2004年12月16日委托韶关市公信会计师事务所有限公司对龙河电站的整体资产进行评估。该所于2004年12月30日作出韶公信评报字（2004）第050号资产评估报告书，认定龙河电站资产在2004年12月16日评估价值为2288100元。
还查明：在（2008）韶中法民一终字第154号案中，本院于2008年3月3日作出的调查、询问笔录中，麦成保与骆少权经核算，确认在2002年12月25日麦成保与骆少权、何国新、林必军签名确认的龙河电站各股东出资情况中麦成保的37万元出资额中有178615元用于支付电站承建人阳国荣的工程款。这178615元包括在广东省乳源瑶族自治县人民法院作出的（2004）乳法民二初字第60号和本院作出的（2005）韶中法民二终字第33号民事判决书中认定的麦成保支付阳国荣工程款738415元之中。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。对于麦成保主张的龙河电站总投资为280万元，根据2001年3月15日，麦成保与骆少权签订了《关于投资建设寨背角电站协议书》，该协议书约定电站预算建设资金为183万元。2002年12月25日麦成保与何国新、骆少权、林必军签名确认：至2002年12月25日止共投入160.36万元。另外，2004年12月30日，韶关市公信会计师事务所有限公司作出韶公信评报字（2004）第050号资产评估报告书，认定龙河电站资产在2004年12月16日评估价值为2288100元。上述材料反映的龙河电站的总投资或资产情况与麦成保所称的280万元存在较大差距，而麦成保提供的其他材料又未能明确认定龙河电站的总投资情况，故麦成保所称龙河电站总投资为280万元的依据是不充分的。
对于麦成保所称其实际出资为1422156.2元的主张。虽然原审法院委托韶关中一会计师事务所有限公司对龙河电站工程投资进行审计，但是韶关中一会计师事务所有限公司出具的《审计报告》（韶中一审字（2013）793号）未明确认定麦成保的出资数额，该报告只是将当事人提供的资料进行归类和整理。从审计情况来看，麦成保提供的原始资料与法院提供的资料存在差异，而且麦成保提供的单据涉及2002年12月23日，麦成保以龙河电站作抵押在乳城农村信用合作社贷款100万元的贷款利息，这100万元贷款是否全额用于电站投资，现未有证据证明，故这100万元贷款利息是否应算入麦成保的个人出资，证据是不充分的。《审计报告》还涉及30057.07元无收款人签收的支出，这部分单据无法确认是否已实际支付或是否用于电站投资。因此，韶关中一会计师事务所有限公司出具的《审计报告》（韶中一审字（2013）793号）不足以认定麦成保出资1422156.2元的事实。另外，在（2008）韶中法民一终字第154号案中，本院经过组织双方当事人对账，确认在2002年12月25日麦成保与骆少权、何国新、林必军签名确认的龙河电站各股东出资情况中麦成保的37万元出资额中有178615元用于支付电站承建人阳国荣的工程款。这178615元包括在广东省乳源瑶族自治县人民法院作出的（2004）乳法民二初字第60号和本院作出的（2005）韶中法民二终字第33号民事判决书中认定的麦成保支付阳国荣工程款738415元之中。上述各项款项扣减计得麦成保出资金额为：738415＋370000-178615=929800元。这与麦成保所称出资1422156.2元存在较大差别。综上，麦成保所称其实际出资为1422156.2元的主张，证据不充分，本院不予采信。
如上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”麦成保对于其主张的龙河电站总投资金额及其个人实际出资数额均未能提供充分证据证明，故麦成保要求骆少权、何国新、林必军、岑达支付其电站投资款及利息的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人麦成保的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7006.22元，由麦成保负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 王 勇
审判员 危 晖
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张倍旗
第15页共15页