上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1223号原告陈永华，男，1957年4月4日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人邵君，女。委托代理人陆明飞，男。第三人上海天成汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人尹文龙。委托代理人凌翌蓉，女。原告陈永华诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政批准一案，本院于2017年11月17日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈永华诉称，其系上海天成汽车服务有限公司(以下简称天成公司)的驾驶员，自2013年至2015年9月30日在绿地售楼处负责开一辆看房班车，车牌号为沪D2XX**，工作时间为每天上午9点30分至下午18点30分，天天上班，每天工作9小时。原告向单位主张2013年9月16日至2015年9月30日期间的双休日加班费、超时加班费等，单位以其有浦东人保局批复的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，对原告实行的是不定时工作制为由拒绝支付加班费。原告认为，被告向第三人核发浦人社工时审(2014)第2587号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》(以下简称被诉决定)存在违法，第三人提交申请材料存在造假。故原告起诉来院，请求撤销浦东人保局于2014年8月7日作出的被诉决定。被告浦东人保局辩称，原告不具备本案原告主体资格，其并非被诉决定的行政相对人，与被诉决定也不存在法律上利害关系，利害关系是指行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益已经或者将会产生实际影响，是一种已经或者必将形成的关系，原告早在2011年5月31日与天成公司签订劳动合同，其中第九条明确“乙方所在用人单位及其岗位实行不定时工作制和综合计算工作时工作制”，表明早在2011年5月31日起，原告就已知道其单位实行不定时工作制，双方签订劳动合同也表明原告自愿接受该工作时间制度，因而被诉决定并不必然对原告的实体权利造成侵害。原告应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起6个月内提起行政诉讼，其至少应当在与天成公司续签第三份劳动合同(即2014年6月1日前)就知晓被告作出了准予企业实行其他工作时间制度的决定，根据(2016)沪0115民初11357号民事判决书证明原告在2014年5月31日前应当知道被告作出的行政行为的具体内容，现提起诉讼早已超过起诉期限。实体上被诉决定也合法合规，综上，请求法院驳回原告起诉。第三人天成公司述称，不同意原告诉请，原告入职公司前就知道第三人实行的非标准工作时间，且第三人申请不定时工作制时也完全符合法律要求，按照正常程序申请，请求驳回原告起诉。经审理查明，2014年8月7日被告浦东人保局对天成公司作出被诉决定，同意天成公司自2014年9月1日至2015年8月31日期间在高级管理人员、班�驾驶员、长途驾驶员岗位实行不定时工作制。一般管理人员、机务后勤人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。另查明，原告于2017年6月向本院起诉(2017)沪0115行初583号行政诉讼，要求撤销浦东人保局于2013年8月5日作出的浦人社工时审(2013)第2691号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，本院于2017年6月28日作出裁定，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年1月11日作出(2017)沪01行终813号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告还曾于2016年2月向本院提起(2016)沪0115民初11357号民事诉讼，本院于2016年4月29日作出民事判决，该案查明，原告陈永华于2011年6月1日起至天成公司从事班车驾驶员工作，双方签订过一份期限为2011年6月1日至2012年5月31日的劳动合同，约定原告所从事的驾驶员工作岗位实行不定时或综�计算工时工作制等。之后双方续签一份期限为2012年6月1日至2014年5月31日的劳动合同及一份期限为2014年6月1日至2016年5月31日的劳动合同。2012年3月至2015年9月期间，第三人处班车驾驶员岗位经劳动行政部门审批实行不定时工作制。2015年10月27日原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即天成公司支付2012年3月至2015年9月期间双休日加班工资人民币(以下币种均为人民币)53,255.60元、2011年6月至2015年9月期间年休假工资10,100.20元。2015年12月14日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第9412号裁决书，裁决由被申请人支付申请人2014年年休假工资差额2,034.48元，对申请人的其余请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。本院判决天成公司支付原告陈永华2014年1月至2015年9月期间应休未休年休假工资差�4,553.56元；驳回原告陈永华的其余诉讼请求。原告对该判决不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月27日作出(2016)沪01民终6984号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向上海市高级人民法院提出再审。上述事实，由被诉决定、(2016)沪0115民初11357号《民事判决书》、(2016)沪01民终6984号《民事判决书》、(2017)沪0115行初583号《行政裁定书》等并结合当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。行政诉讼原告应与被诉行政行为间存在法律上利害关系。本案中，原告称其因被诉决定将原告纳入了不定时工作制的范围，导致第三人不支付原告的加班工资，侵害了原告的合法权益，故诉请撤销被告2014年8月7日对天成公司作出的被诉决定，一方面，原告并非被诉决定的行政相对人，且原告早在2011年5月31日与天成公司签订的劳动合同中已约定其所在岗位实行不定时工作制和综合计算工作时工作制，后双方又分别于2012年、2014年续签劳动合同，故被告作出的被诉决定与原告主张的加班费等之间并无直接的因果关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，且关于加班费问题原告已通过民事仲裁、民事诉讼等途径予以主张，法院亦已作出相应判决；另一方面，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最�不得超过2年。结合原告与天成公司签订、续签劳动合同情况及相关民事判决书认定的事实，原告应早已知晓被诉决定批准用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的内容，现提起诉讼显已超过起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告起诉不符合行政诉讼法规定的诉讼条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告陈永华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈永华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一八年一月二十九日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人会或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或�其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。