西藏自治区墨竹工卡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0127民初2号
原告:加巴，男，藏族，农民，住西藏墨竹工卡县。
被告:巴列，女，藏族，农民，住西藏墨竹工卡县。
被告:西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组，住所地西藏墨竹工卡县。
负责人:达瓦，系该组组长。
原告加巴与被告巴列、西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法适用普通程序进行了审理。本院于2018年1月30日经原告同意依法追加西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组（以下简称仲达村1组）为被告。本院于2018年3月21日依法公开开庭审理了本案，原告加巴，被告巴列、西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告加巴向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告共同向原告赔偿财产损失20000元;2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月份左右，本人的一匹赛马丢失，后发现该匹马在西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组的牲畜圈里死亡。该匹马以20000元价格购买，故请求法院依法判令两被告共同承担原告的财产损失。
原告加巴向本院提交了以下证据：1.字据一份，拟证明原告从罗某处购买涉案马，作价为20000元，涉案马的所有人为原告的事实；2.西藏林周县某村委会介绍信一份，拟证明原告从罗某处购买了涉案马，价格为20000元，该款原告未支付的事实；3.西藏墨竹工卡县某村民委员会介绍信一份，拟证明原告的生活来源以买卖马为主，且涉案马的价格为20000元；4.三张照片，拟证明两被告将涉案马与牦牛圈在一起，且该匹马被牦牛撞死的事实；5.证人罗某的证言，拟证明原告从罗某处以20000元价格购买涉案马；6.证人曲某、赤某的证言，拟证明被告仲达村1组将涉案马与牦牛圈在一起，且涉案马被牦牛牛角撞死的事实；7.证人桑某的证言，拟证明按常理牦牛与马不能圈在一起，按照村规若圈禁的牲畜及时联系主人后仍未认领，则牲畜的损失不需要承担；若没有及时联系主人，牲畜的损失便需要承担；8.证人贡某的证言，拟证明涉案马购买时价格为20000元的事实。
被告巴列答辩称，涉案马在本组的农田里吃农作物，本人作为本组的管理人员，几次驱赶未果就将该匹马牵到牲畜圈里。
被告西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组答辩称，该匹马在本组的农田里吃农作物才把马圈禁的,本组有规定圈禁的牲畜留三天后未有主人领取,就将该牲畜放出去。该匹马在田地里吃农作物已有多次圈禁又放出去。若原告的马是一匹赛马应妥善管理，故过错在于原告，原告的损失我方无法赔偿。
被告巴列、西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组向本院提交以下证据：1.证人加某、桑某、贡某、平某、元某、次某、巴某、年某、贡某1、索某、曲某、然某、德某、贡某2、旦某、措某、冉某、查某、次某1、曲某1、卓某、巴某1、玉某、桑某1、桑某2、珠某、仁某2、其某、仁某、旦某1、卓某1、洛某、美某、赤某、拉某、强某、贡某3、扎某、洛某1、强某1、小某、达某、央某、达某1、阿某、阿某1、次某2、曲某2、搭某、贡某4、旺某、杰某、德某1、达某2、坚某、扎某1、仁某3、朗某、普某、晋某、巴某2、达某3、阿某2、贡某5的书证及证人曲某3、益某的证言，拟证明本组有规定在农田里吃农作物的牲畜只能圈禁三天，涉案马已有两个多月无人认领，并有五次左右圈禁又放出去的事实；2.一张照片，拟证明牲畜圈里不只有涉案马还有本组的其它马与牦牛圈在一起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告巴列、西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组对原告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据的三性无异议，本院予以采信；原告加巴对被告巴列、西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组提交的1、2号证据的三性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份，原告加巴的妻子在农田里耕地时马绳脱落后涉案马跑丢，该匹马跑到被告仲达村1组的农田里吃农作物，被本组管理人员即被告巴列发现，经驱赶未果后将该匹马圈禁本组的牲畜圈里。本组规定牲畜只能圈禁三天后放出去，该匹马已反复五次圈禁，但仍未有主人认领。后该匹马在被告仲达村1组的牲畜圈里被牦牛牛角撞伤大腿致死。
另查明，涉案马丢失已有两个多月。
本院认为，本案为侵权行为而造成的财产损失，故本案的案由改为财产损害赔偿纠纷。
本案的争议焦点：一、涉案马的所有人是否为原告；二、涉案马的价格是否为20000元；三、原告的财产损失是否由被告承担。
一、涉案马的所有人是否为原告。
本院认为，动产自交付之日起所有权转移。本案中，涉案马于2016年9月8日原告从罗某处购买后领走，并有原告提供的证据即字据及证人罗某1、贡某5的证言予以证明，故涉案马的所有人为原告，本院予以支持。
二、涉案马的价格是否为20000元。
本院认为，原告于2016年9月8日从罗某处以20000元价格购买涉案马，并有原告提供的证据即字据及证人罗某1、贡某5的证言予以证明，故涉案马的价格为20000元，本院予以支持。
三、原告的财产损失是否由被告承担。
（一）原告的财产损失由谁承担责任。财产所有人应妥善管理自己的财产。在本案中，原告作为涉案马的所有人应要妥善管理，但在庭审中，原告陈述涉案马丢失当日原告在外经商，只有妻子一人在农田里耕地，当马绳脱落跑丢时，妻子腿脚不便致使无法追赶到涉案马，过十多天后原告回来也未通过向周边打听等其它途径积极寻找丢失的马。已过两个多月才得知自己的马在被告仲达村1组的牲畜圈里被牦牛撞死。本院认为，既然涉案马为赛马，原告应严加妥善管理，若马丢失应当在相邻的村庄积极寻找或打听消息，但原告没有采取任何补救的措施，后经邻居告知才得知原告的马在相邻村被告仲达村1组的牲畜圈里。按常理，同一乡的村庄相隔不远，可以打听消息。但在本案中，原告没有证据证明涉案马丢失后采取过寻找等补救的措施，且该匹马丢失已有两个多月。综上，从原告的行为及丢失涉案马的时间上可以认定原告在主观上存在过错，故涉案马致死的损失原告要承担相应的责任。
被告仲达村1组是否承担原告的财产损失。被告仲达村1组在庭审上陈述由于地理位置等原因无法构建马与牦牛分开圈禁的地方，再有涉案马是跑到本组的农田里吃农作物，按照村规才把涉案马圈禁牲畜圈里。本院认为，按常理，牦牛与马不能圈在一起，是人人皆知，但本案中，被告仲达村1组将涉案马与牦牛圈在一起，致使涉案马被牦牛牛角撞死。故涉案马致死的损失被告仲达村1组也要承担相应的责任。
被告巴列是否承担原告的财产损失。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告巴列作为本组的管理人员，看到涉案马在本组的农田里吃农作物，几次驱赶未果后牵到本组的牲畜圈里。被告巴列的行为是履行自己的职责，故原告的财产损失被告巴列不承担责任。
（二）原告的财产损失承担比例。涉案马致死主要是由于原告未妥善管理其涉案马跑丢，后亦未采取过寻找等相应的补救措施，已过两个多月才得知涉案马死亡。根据原告在庭审上的陈述及涉案马丢失的时间可以认定，原告的不作为行为使自己的财产受到损失，其主观上存在重大过错。被告仲达村1组明知牦牛与马不能圈在一起，但由于地理位置原因一直将牦牛与马圈在一起，故被告仲达村1组主观上也存在过错。若当时涉案马跑丢后原告及时在相邻村庄积极寻找或打听消息，可能减少原告个人的财产损失。综上，综合本案案情本院认定原告对自己财产损失负主要责任，承担70%责任（即20000元×70%=14000元）；被告仲达村1组对原告的财产损失承担负次要责任，承担30%赔偿责任（即20000元×30%=6000元）。
综上所述，原告所有的涉案马价格为20000元，该匹马致死的赔偿损失主要由原告自己承担财产损失14000元，被告仲达村1组向原告赔偿财产损失6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第六项、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条、第九十条之规定,判决如下:
一、被告西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组在本判决生效之日起十日内向原告加巴赔偿财产损失6000元；
二、驳回原告加巴的其他诉讼请求。
如果被告西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告加巴负担105元，由被告西藏墨竹工卡县尼玛江热乡仲达村1组负担45元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审 判 长 德 央
审 判 员 罗 珍
人民陪审员 巴 桑
二〇一八年四月九日
书 记 员 小卓玛