达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初6317号
原告:梁宝林，公民身份证号码×××，男，1983年3月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：王平,北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人:单兴山,北京市炜衡律师事务所律师。
被告：北京建工博海建设有限公司。
法定代表人：王贤茂，系公司董事长。
公司住所地：北京市西城区三里河北街**号。
委托代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。
原告梁宝林诉被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宝林及委托代理人王平、单兴山、被告建工博海公司的委托代理人白岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告梁宝林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款322161.6元及从2013年11月24日至起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息149434.66元,并承担从起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2010年11月至2011年8月，原告梁宝林承揽被告建工博海公司开发达拉特旗时代尚雅项目一号楼门窗工程，工程款1002161.6元。工程完工后，被告建工博海公司支付部分工程款，尚欠322161.6元。后经多次催要无果。
被告建工博海公司辩称，涉案工程是由鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司发包的，由建工博海公司与北京汉德门窗有限公司（以下简称汉德公司）联合承包的，该项目的项目经理是吴立军。项目于2011年完工但发包方从未向建工博海公司支付工程款，该项目是由汉德公司实际施工。汉德公司与建工博海公司有承包协议，约定该项目由汉德公司自负盈亏。原告与建工博海公司没有签订过协议，原告没有证据证明其是实际施工人，原告仅仅有案外人王某的签字结算单，但王某不是建工博海公司的工作人员，其没有相关的权利。另外，该项目结算也与建工博海公司无关。
（一）原告梁宝林提供以下证据，被告建工博海公司对以下证据进行了质证：
1、建设工程施工合同扫描件一份，拟证明建工博海公司是涉案工程的施工方的事实。被告建工博海公司质证称，对该证据的真实性认可，达拉特旗时代尚雅工程是建工博海公司与汉德公司共同承包的，该合同中乙方的签字是汉德公司委派的工作人员扈光亮。
2、施工组织设计（方案）审批表一份，拟证明涉案工程的施工方为建工博海公司。被告建工博海公司质证称，对真实性认可，无异议。
3、审批表一份，拟证明涉案工程的施工方为建工博海公司。被告建工博海公司质证称，对该证据中加盖的北京建工博海有限公司的印章认可，但是对加盖的北京建工博海有限公司鄂尔多斯市时代尚雅项目部的印章不认可。
4、监理通知回复单一份，拟证明2010年5月28日，达旗时代尚雅项目部向监理单位包头市建筑勘察设计研究院工程建设监理部作出监理通知回复单，有项目经理王某的签名，并加盖了北京建工博海建设有限公司鄂尔多斯时代尚雅项目的印章。被告建工博海公司质证称，对该证据的真实性、合法性不认可，该项目的经理是吴立军，不是王某，其不认识王某。
5、有见证取样送检证人、检测结果联系人备案表一份，拟证明涉案工程的施工方为建工博海公司。被告建工博海公司质证称，对真实性不认可，该表上的北京建工博海建设有限公司鄂尔多斯市时代尚雅项目部的印章不是我公司的，而且王某也不是公司员工。
6、建筑物资租赁合同一份，拟证明涉案王某是涉案工程的项目经理，对外签订合同。被告建工博海公司质证称，该证据没有显示出租赁物在何处使用，不能证明用于涉案工程。出租方是河北的租赁站，与本案无关联。合同上虽然加盖了建工博海公司的印章，但是盖印章的真实性需核实，对该印章申请鉴定。
7、借款单复印件三份，拟证明王某代表公司与原告进行工程款结算的事实。被告建工博海公司质证称，对真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明王某代表建工博海公司。
8、工程结算单一份、时代尚雅小区1号楼及会所铝合金窗现场实际收量单一份，拟证明原告梁宝林承揽了达拉特旗时代尚雅小区1号楼的铝合金门窗安装工程，经结算被告建工博海公司共欠1002161.6元，后陆续支付了680000元，尚欠322161.6元。被告建工博海公司质证称，对结算单、实际收量单的真实性、关联性不认可，因没有加盖建工博海公司的印章，且王某不是我公司员工，王某也没有相关授权。另外张明生也不是我公司员工。
9、还款协议一份，拟证明被告建工博海公司尚欠工程款的事实。被告建工博海公司质证称，对该证据的真实性、关联性不认可，王某与建工博海公司没有任何关系，建工博海公司也没有授权王某。
10、证人姚某的证言，拟证明其于2010年至2012年在鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司担任会计,王某是涉案工程的项目经理，其见过王某拿着北京建工博海建设有限公司项目部的印章。被告建工博海公司质证称，1、对证人证言的真实性、合法性不认可，证人不清楚鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司提供款项，而且借款单可以证实是借款关系，不是工程承包关系。2、证人主观上认为王某拿着公章就是建工博海公司的工作人员，但没有相关任命文件，证人称述的不是客观事实。
11、证人段某的证言，拟证明其于2010年7、8月任鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司的出纳。其向代表建工博海公司的王某支付过工程款。被告建工博海公司质证称，对证人证言的真实性、合法性不认可。证人不清楚王某是否为建工博海公司的员工，而且工程款应该是发包方支付给承包人建工博海公司，不应该支付给王某个人。
（二）被告建工博海公司提供以下证据，原告梁宝林对以下证据进行了质证：
1、授权委托书一份、联合经营承包合同一份，拟证明汉德公司授权扈光亮与建工博海公司签订协议，协议约定由汉德公司自负盈亏，独立承担责任。原告梁宝林质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。授权委托书与本案没有关联性，而且该委托书中的建工博海公司写成了”北京建工渤海工程有限公司”。即使有协议，也是其内部的事情，与第三人即原告没有关系。
2、建设工程施工合同一份，拟证明吴立军是项目经理，其负责工程的前期工作，具体施工由汉德公司的扈光亮负责。原告梁宝林质证称，对合同的真实性认可，建工博海公司是施工方，扈光亮是建工博海公司的副总。
本院经审理认定事实如下：2010年4月3日,发包人鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司(以下简称万业房地产公司)与承包人北京建工博海建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告建工博海公司承建达旗时代尚雅A区1#楼工程。2010年4月15日，被告建工博海公司填写了施工组织设计（方案）审批表，其中工程名称为达旗时代尚雅A区1#楼工程，方案名称为模板工程施工方案，有被告建工博海公司科技质量发展部的赵继刚的签名并加注意见，及总工程师杨玉萍的签名，并加盖了北京建工博海建设有限公司科技质量发展部的印章。2010年5月13日，由建设单位鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司、监理单位包头市建筑勘察设计研究院工程监理部、施工单位北京建工博海建设有限公司共同签订了审批表，被告建工博海公司的赵继刚在该审批表上签名，并加盖了北京建工博海建设有限公司鄂尔多斯市时代尚雅项目部的印章，且有监理单位及建设单位的相关人员的签名及单位印章。2010年5月28日，涉案工程项目部向监理单位包头市建筑勘察设计研究院工程建设监理部作出监理通知回复单，有项目经理王某的签名，并加盖了北京建工博海建设有限公司鄂尔多斯时代尚雅项目的印章。2010年8月13日，涉案工程项目部向达旗建筑工程质量监督站检测中心提交有见证取样送检见证人、检测结果联系人备案表，其中工程名称为达旗时代尚雅A区1#楼（账号：0071），项目经理为王某，有监理单位包头市建筑勘察设计研究院工程建设监理部监理专用章的印章、施工单位北京建工博海建设有限公司鄂尔多斯时代尚雅项目部的印章、质监站检测中心的达拉特旗建筑工程质量监督抗震站的印章。
2010年11月至2011年8月，原告梁宝林承揽了达旗时代尚雅A区1#楼门窗安装工程，未与被告建工博海公司签订合同。2011年11月30日，由实际收量人张明生向原告梁宝林出具了1#楼及会所铝合金窗现场实际收量单，其中实际安装量为2263.3平米，增加变更已加工制作窗框48.76平米，总计2312.06平米。2012年12月20日，达旗时代尚雅项目部经理王某与原告梁宝林进行工程款结算，双方签订了断桥隔热门窗结算单，总计工程量为2312.06平米，工程款为1002161.6元，已付680000元，剩余322161.6元未付。2013年11月24日，王某与原告梁宝林签订了还款协议，内容为：北京建工博海建设有限公司达旗时代尚雅1号楼欠梁宝林门窗款一事，双方经协商达成如下协议，由于开发公司多方原因致使工地现停工状态，北京建工博海建设有限公司正和甲方结算中，经协商所欠门窗款叁拾贰万贰仟壹佰陆拾壹元陆角（￥322161.6元）两年内付清，如逾期未付清，按银行2倍利息支付，也可以向当地法院提起诉讼。
本院认为，原告梁宝林与被告建工博海公司已形成事实上的承揽合同关系，双方虽未订立书面的承揽合同，但原告已按照定做人的要求完成门窗加工并交付安装完成，无违反相关强制性法律、法规之情形，应为合法有效的法律关系。被告建工博海公司辩称该项目由建工博海公司与北京汉德门窗有限公司联合承包的，由汉德公司实际施工并自负盈亏，与建工博海公司无关。原告与建工博海公司没有签订过协议，原告没有证据证明其是实际施工人，原告仅有案外人王某的签字结算单，但王某不是建工博海公司的工作人员，其没有相关的权利。因被告建工博海公司与鄂尔多斯万业房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，同时通过施工组织设计（方案）审批表、施工组织设计（方案）审批表、审批表等证据可以印证被告建工博海公司为时代尚雅A区1#楼的实际施工单位，且王某为该项目的负责人，王某行为代表被告建工博海公司。并且在工程完工后，王某作为项目部的负责人与原告梁宝林进行了结算及签订了还款协议。故被告建工博海公司的该辩称理由不能成立。现原告梁宝林请求被告建工博海公司给付原告欠款322161.6元的诉讼请求，本院予以支持。原告梁宝林请求被告建工博海公司从2013年11月24日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息。因在还款协议中仅约定在两年内付清工程款，如逾期未付，按银行二倍利息支付,属约定不明,无法确认利率及利息数额,故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效之日给付原告梁宝林欠款322161.6元；
二、驳回原告梁宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8374元，减半收取4187元，由原告梁宝林负担1321元,由被告北京建工博海建设有限公司负担2860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王永
二〇一七年八月八日
书记员 袁瑞