贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第418号
原告刘恩德，女，1955年3月14日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇冬青路。
法定代表人王振宇，系该公司董事长。
委托代理人胡龙，系该公司法律顾问。
第三人杨仕琨，男，1969年3月7日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
原告刘恩德诉被告桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）、第三人杨仕琨承租人优先购买权纠纷一案，本院（2011）桐民初字第77号民事判决经遵义市中级人民法院（2011）遵市法民三终字第403号民事判决维持原判生效后，原告刘恩德申诉，贵州省人民�察院于2013年2月6日作出黔检民抗字（2013）第12号民事抗诉书向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）黔高民抗字第18号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）遵市法民再字第19号民事裁定，撤销了遵义市中级人民法院（2011）遵市法民三终字第403号民事判决和本院（2011）桐民初字第77号民事判决，并发回本院重审。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，因原告刘恩德以收集新的证据为由要求延期开庭审理，本院于2014年7月31日公开开庭进行审理，原告刘恩德、被告振州公司的委托代理人胡龙、第三人杨仕琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月17日，原告与被告振州公司签订了房屋租赁合同，承租了被告的位于娄山关镇西一区9栋1号门面一间，租期从2010年6月30日至2013年6月29日共三年。合同第七条约定：“为保障乙方（原告）权益，甲方（被告）在出卖该房屋时，应通知乙方，并有责任保障本合同继续履行。在同等条件下，乙方享有优先购买权”，原告接受了被告意见才签名划押，在履行租赁合同中，不知何时，被告未按约定履行义务，将前述门面出卖给第三人杨仕琨，本来通告上说的是首付10万元，结果第三人一次性支付，被告及第三人严重损害了原告的合法权益，造成原告包括交通费在内的损失较大，特向法院起诉，请求判决确认原告对承租被告的营业门面房一间具有优先购买权；被告按同等条件将原告已承租的营业门面一间出卖给原告；被告承担诉讼费用并赔偿原告的损失10000元。
被告辩称：原告租赁被告门面并签订合同是事实，2010年9月上旬，被告举行年庆活动，出售包括涉案门面在内的房屋，被告派员告知了原告，原告没有购买；关于年庆通告，这是开展的公开活动，原告也应该是知道的。被告与第三人于2010年9月27日才签订买卖合同，第三人购得了门面，这是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我于2010年9月中旬听说被告要出售门面，并到涉案门面去实地查看，最后购买了涉案门面，分三次交清房款共计28.88万元，并非原告所说的一次性交清房款；现门面已办理了过户手续，我的购房行为是合法的。
经审理查明：2010年6月17日，原告刘恩德与被告振州公司签订了《房屋租赁合同》，约定将被告所建的位于娄山关镇西一区9栋1号尚未出售的商铺出租给原告，租期从2010年6月30日至2013年6月29日止，其中第七条约定“本合同有效期内，甲方（振州公司）有权出卖该房屋，为保障乙方（刘恩德）权益，甲方在出卖该房屋时应通知乙方，并有责任保障本合同�续履行。在同等条件下，乙方享有优先购买权，并在甲方出卖时，需将本合同转让于该商铺的买受人”。合同签订后，原告支付了约定的租金，并在该门面内进行经营活动。2010年9月上旬，被告振州公司搞“年庆八周年”活动，推出首付10万元即可购买房屋的承诺。第三人杨仕琨参加了此活动，于2010年9月19日交纳了购房定金20000元，后于9月27日交纳了房款65000元，双方签订了《商品房买卖合同》，被告将原告所承租的门面以288800元卖给第三人，第三人于9月30日交了最后一期房款203800元。原告向本院起诉，请求确认原告对承租被告的营业门面房一间具有优先购买权；被告按同等条件将原告已承租的营业门面一间出卖给原告；被告承担诉讼费用并赔偿原告的损失10000元。本院于2010年12月13日立案。审理过程中，被告提供了其单位职工杨秀星、张维跃的到庭证言，欲证明被�已向原告履行通知义务。一审驳回了原告的诉讼请求，二审维持一审判决。租赁合同期满，原告将门面交给了第三人。涉案门面的产权人现已登记为第三人杨仕琨及其妻子。中级法院启动再审程序，撤销原一审、二审判决，发回本院重审。本案在重审过程中，双方均没有提交新的证据，本院在庭审中已向原告予以释明：原告可以在8月5日前变更诉讼请求，或另案提起赔偿的诉讼，原告于2014年8月4日提交了“请求处理意见书”，经本院告知和调解，原告一直坚持其原审的诉讼请求。双方分歧较大，本院无法调解达成协议。
上述事实，有原告提交的租赁合同、被告提交的年庆通告、第三人提交的收据和商品房买卖合同及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告刘恩德与被告振州公司于2010年6月17日签订了《房屋租赁合同》，该合同是双方�事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院认定《房屋租赁合同》合法有效。该合同中约定了原告享有优先购买权，这项权利无需法院确认，应当尊重双方的约定，原告的第一项诉讼请求是确认优先购买权，不应成为法院的判项，原告本来就享有对所承租房屋的优先购买权。被告与第三人杨仕琨于2010年9月27日签订了《商品房买卖合同》，该合同是被告发出要约邀请，双方经过协商所签订的协议，原告主张第三人一次性交清房款是与被告恶意串通损害原告优先购买权的行为，本院对该主张不予支持，理由是合同当事人对于是一次性交款还是按揭交款，可根据自身实际情况有选择权，一次性交清房款并非必定是恶意串通，且本案第三人有证据证明其分三次交款。第三人从被告处购买涉案门面房并已交付，本案的焦点是：被告与第三人签订《商品房买卖�同》时是否按照《房屋租赁合同》履行告知义务；如果原告优先购买权受到侵害，原告能否主张以同等条件由原告购买涉案门面。被告坚持原审中提交的两个到庭证人的证言，证明其已履行了《房屋租赁合同》中的告知义务，没有损害原告的优先购买权，本院对被告的这一主张不予支持，理由是证人属被告单位职工，与被告有利害关系，且证人张维跃不知道原告姓名，负有举证责任的被告现有证据不足以证明其已履行了告知义务，被告将涉案门面房出售给第三人侵害了原告的优先购买权；依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，本院认定被告与第三人签订的《商品房买卖合同》有效，原告请求判决被告将涉案门面房出售给原告的主张，本院不予支持，因此，原告的“判决被告按同等条件将原告已承租的营业门面一间出卖给原告”的请求本院予以驳回。被告出售涉案门面房，客观上侵害了原告应享有的优先购买权，原告只能变更诉讼请求，依法主张赔偿损失，本院已在庭审中予以释明，原告坚持其原来的诉讼请求，不予变更，原告有权在本案判决生效后，依法另案提起赔偿损失的诉讼。原告另一诉讼请求是被告赔偿包括诉讼费在内的损失10000元，本院对原告的这一项请求不予支持，理由是诉讼费由法院根据案件确定由当事人承担，原告主张的其他损失没有提交证据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、最高人民法院�关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘恩德的诉讼请求。
案件受理费60元，二审受理费60元，共计120元由原告刘恩德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 韩庆均
人民陪审员 何庆德
人民陪审员 王六伦
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴玉梅