江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1052号
原告：江苏永昌建设工程丹阳有限公司，组织机构代码：07107444-5，住所地：丹阳市云阳镇全福温州城办公楼2室。
法定代表人：王昌琴，总经理。
委托诉讼代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。
被告：无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司，组织机构代码：06184506-6，住所地：无锡市南长区槐古豪庭10-1。
法定代表人：钱洪法，董事长。
委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：束丽丽，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：江苏永昌建设工程有限公司。组织机构代码：78381765-7，住所地：南京市下关区建宁路178号8幢901室。
法定代表人：王军，董事长。
委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明中，系该公司员工。
第三人：丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司。组织机构代码：72415644-9，住所地：丹阳市新民中路61号。
法定代表人：陆群，董事长。
委托诉讼代理人：王一珉，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明军，该公司员工。
本院于2015年3月11日受理原告江苏永昌建设工程丹阳有限公司（以下简称永昌丹阳公司）与被告无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司（以下简称亿发公司）、被告江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告永昌丹阳公司申请追加丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司（以下简称天怡公司）为本案第三人，本院依法予以追加。依法适用普通程序组成合议庭于2015年10月14日、2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告永昌丹阳公司法定代表人王昌琴及其委托诉讼代理人邓利辉、贺贞辉（第一次庭审）、被告亿发公司委托诉讼代理人王玉俊（第一次庭审）、束丽丽（第二次庭审）、被告永昌公司委托诉讼代理人赵阳（第一次庭审）、赵明中（第二次庭审）、第三人天怡公司委托诉讼代理人王一珉（第二次庭审）、张明军（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌丹阳公司提出诉讼请求：1、判令被告亿发公司支付原告应付款200万元；2、被告永昌公司承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与亿发公司共同承接永昌公司所分包的丹阳市锦绣熙城3＃、5＃、7＃、8＃号楼及地下车库项目的施工。后经两被告要求，原告将全部施工内容让与被告亿发公司施工，亿发公司支付相应费用。2015年1月29日，原告与两被告签订建筑工程承包管理费协议书1份，约定截止2014年3月9日，亿发公司结欠原告施工费用200万元，被告永昌公司承诺对该费用承担连带责任，即原告有权在天怡公司应付给被告永昌公司的工程款中直接领取。现该工程项目已经终结，原告及法定代表人王昌琴先后为工程项目垫付500余万元，但两被告却拒绝支付欠款，为此，请求判令被告亿发公司支付原告应付款200万元，被告永昌公司承担连带还款责任，诉讼费用由被告承担。
被告亿发公司辩称：一、原告在诉状中所述不是事实，原告与被告亿发公司以及原告、被告亿发公司、被告永昌公司所签订的建设合同皆为无效合同，不能产生当事人预期的法律效果，所以，原告依据无效合同所主张的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、2015年1月29日，被告亿发公司未与原告及被告永昌公司签订建设工程承包管理费协议书，原告及被告永昌公司都没有依据可以收取相关的管理费用。三、原告的股东为被告永昌公司、王昌琴及徐茂芝，永昌公司在原告公司中属大股东，在本案中表现为被告永昌公司自己向自己起诉，这并不符合常理，原告可能并没有经过董事会的相关决议或授权，是滥用诉权，所以，其诉讼请求不应当得到支持。
被告永昌公司辩称：原告诉称无事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告永昌公司的诉讼请求，另外，永昌公司同意被告亿发公司的第三点答辩意见。
第三人天怡公司辩称：这个工程确实是原、被告承建的，原告起诉被告是原、被告之间的事情，与天怡公司无关。
经本院审理查明如下事实：2013年4月21日，永昌公司作为甲方、王昌琴个人作为乙方签订承包经营框架协议，约定经甲方授权，用甲方的有效资质在丹阳注册江苏永昌建设工程（丹阳）有限公司，由乙方承包经营，注册资金500万元由乙方出资，乙方占股95%，甲方占股5%，乙方在承包经营期限内以甲方的资质在丹阳市范围内承接工程，乙方自负工程的盈亏，并确保承包指标的完成和上缴，承包期限暂定两年，工期自2013年4月1日至2015年3月31日，最终按锦绣熙城施工合同工期为准，锦绣熙城3、5、7、8号楼总造价暂定为6103.58万元，管理费按项目总造价的0.8%收取，最终以审计报告造价为准。乙方以甲方名义承接的工程不得违法分包，不得使用无资质的劳务队伍，不得使用未经甲方审查准入的联营、合作队伍。甲方委派总监代表周成负责对永昌公司的行政章、永昌（丹阳）有限公司财务专用章的使用进行监管，甲方委派人员的住宿及办公场所由乙方提供，月工资4000元由乙方按月发放，乙方缴纳200000元至甲方作为承包抵押，20万元抵押金至甲方账户后此协议生效。被告永昌公司在协议中加盖公章，并由李章明作为代表签字，乙方由王昌琴签字。2013年6月20日，第三人天怡公司与永昌公司签订建设工程施工合同，约定由永昌公司承包锦绣熙城3＃、5＃、7＃、8＃、D3地下车库的桩基、土建、安装工程，开工日期为2013年7月1日，竣工时间为2015年5月30日，合同价款为10000.72万元。2013年6月24日，经镇江市丹阳工商行政管理局审核设立江苏永昌建设工程丹阳有限公司，法定代表人为王昌琴，公司类型为有限公司（自然人控股），注册资本为1000万元，永昌公司占510万元，王昌琴占460万元，徐茂芝占30万元，实收资本为200万元。2013年7月15日，永昌丹阳公司、亿发公司签订联合施工承包协议书，约定亿发公司承包锦绣熙城3＃、5＃、7＃、8＃楼土建及独立地下室9800平方米工程，项目结算按江苏省建设厅最新标准，永昌丹阳公司向亿发公司收取工程税前造价14%，含税金、管理及永昌公司的利润、费用，最终以审计部门的价格为准。永昌丹阳公司由王昌琴签字，亿发公司由钱洪松签字，并加盖公章，永昌公司作为见证人在协议书中加盖公章，并由李章明签字。2013年4月12日，被告永昌公司出具授权委托书，授权永昌公司的李章明（居民身份证号码）为永昌公司法定代表人王军的代表人，以永昌公司的名义洽谈丹阳市天怡房产锦绣熙城工程项目的合同事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理有关的一切事务，法定代表人均予以承认，有效期自2013年4月12日至2013年12月30日。2013年7月18日，永昌丹阳公司法定代表人王昌琴向永昌公司交纳履约保证金200000元。2014年3月11日9时30分许，王昌琴在锦绣熙城工地因工程施工与钱洪发、钱杰等人发生纠纷，被他人打伤。2014年5月6日，经丹阳市公安局物证鉴定室鉴定王昌琴的损伤属轻伤二级。在王昌琴被打伤时，案涉工程的4幢楼房及D3车库主体工程尚未竣工，后由天怡公司另行组织施工队伍进行工程施工后，于2015年9至12月陆续施工完毕。在王昌琴及永昌丹阳公司承接锦绣熙城工程施工期间，为工程陆续支付了下列费用：
1、2013年6月18日，以永昌公司名义向天怡公司交纳履约保证金245000元，2013年7月17日，以永昌公司名义向天怡公司交纳履约保证金245000元，2013年12月2日，以永昌公司名义向天怡公司交纳履约保证金664000元。以上共计1154000元。
2、2013年6月20日，以永昌公司名义向丹阳市建筑企业农民工工资保证金管理办公室交纳的工资保证金600000元。
3、2013年7月18日，王昌琴向永昌公司交纳现金200000元，永昌公司出具收款收据1份。
4、2014年1月24日至同年1月26日，由钱杰等人签字的工资领款单、收条，共计款项790314元。
5、2013年7月17日在丹阳市建设工程管理处缴纳税款35240元，2013年7月26日，在丹阳市建设工程管理处缴纳税款77000元，对应的工程款为1750000元。2014年1月21日，以永昌公司名义向天怡公司开具1072064元的工程款发票，以永昌公司名义向代征单位丹阳市建设工程管理处缴纳税款47170.82元;2014年1月22日，以永昌公司向天怡公司开具600000元的工程款发票，向代征单位丹阳市建设工程管理处缴纳税款26400元，以上税款共计185810.82元。
6、2012年10月15日，案外人江苏天腾建设集团有限公司句容分公司（以下简称天腾句容分公司）与案外人苏州智达建设科技发展有限公司（以下简称智达公司）签订联合施工承包协议书，约定双方将丹阳市锦绣熙城3＃、5＃、7＃、8＃楼高层商品房的土建和安装工程联合承包施工，该项目以天腾公司句容分公司总包的形式给予智达公司分包施工。2013年1月15日，智达公司瓦工施工组长杨大合出具收条1份，收到王昌琴支付的锦绣熙城工地搭建临时设施工资10万元。后智达公司及杨大合撤离上述施工工地，天腾句容分公司也退出项目的施工。
7、为进行锦绣熙城项目的施工，2012年10月30日，案外人智达公司与案外人吴江市震诚彩钢板厂签订合同书，约定由吴江市震诚彩钢板厂按智达公司的图纸和要求，建造位于丹阳市丹句路天怡锦绣熙城工地的彩钢板活动房，约定总价为375801.1元，吴江市震诚彩钢板厂建造完毕后，智达公司未能按约付款。吴江市震诚彩钢板厂于2014年10月15日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，并追加王昌琴作为被告，请求判令智达公司、王昌琴给付活动房工程价款380349.9元。2015年2月15日，苏州市姑苏区人民法院作出（2014）姑苏商初字第01276号民事判决书，判令智达公司、王昌琴给付吴江市震诚彩钢板厂工程价款373519.4元。王昌琴不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2016年4月11日作出（2015）苏中商终字第00762号民事判决书，认定王昌琴已支付吴江市震诚彩钢板厂价款200000元，判决智达公司和王昌琴再行给付吴江市震诚彩钢板厂价款173519.4元。综上，王昌琴为锦绣熙城项目前期活动板房已支付200000元。上述彩钢板活动房及场地在永昌公司施工期间由永昌公司使用，工程结束后已拆除。
以上垫付款项，扣除存在争议的第一项，总计为2076124.82元，上述原件均在原告处。
再查明，2015年1月29日，王昌琴作为永昌丹阳公司法定代表人、永昌公司李章明作为见证人在建筑工程承包管理费协议书中分别签字，确定永昌丹阳公司应收管理费2000000元，最终结算多退少补，该管理费从永昌公司在天怡公司的锦绣熙城3、5、7、8号楼及地下车库施工项目的工程款中直接支付给永昌丹阳公司法定代表人王昌琴，由王昌琴凭本结算单到天怡公司领取；王昌琴应协调天怡公司与永昌公司相关工作；根据工程进度款金额28591033元的情况，向王昌琴支付管理费凭其经手条据为准，按14%应支付给王昌琴225万元（不含税），另永昌公司收取的200000元履约保证金，王昌琴本人自愿放弃，不再要求退还，放弃对永昌公司主张任何权利，并做好永昌公司与钱洪发的清算工作。但永昌公司未能向永昌丹阳公司及王昌琴支付该2000000元。
另查明，在审理中，被告永昌公司提供的收条反映，2013年6月，天怡公司支付实际施工的工程款3240000元，扣除两笔245000元的保证金即490000元，剩余2750000元，其中14%即385000元作为永昌丹阳公司及王昌琴收取的管理费，再扣除上交税票款165240元，剩余219760元为实收款。永昌丹阳公司及王昌琴主张该219760元已作为管理费交给永昌公司，永昌公司出具了收据，由于王昌琴2014年3月11日被打伤时，其办公室遭到抢砸，收据原件灭失，永昌公司主张该款被王昌琴领取，但并未提供证据证明。被告永昌公司提供的2013年领付款凭证反映，2013年12月2日，领款人钱杰领款854000元，天怡公司扣砼款60000元和砼130000元，剩余664000元天怡公司扣作保证金，扣票在王昌琴处。永昌丹阳公司及王昌琴主张该664000元及上述两笔245000元已与永昌公司结算过，作为永昌丹阳公司的款项，因此，原件由永昌丹阳公司持有。在审理中，王昌琴个人出具承诺书，要求将永昌丹阳公司成立前其个人垫付的费用并入永昌丹阳公司计算，并承诺不再另行主张，另外，承诺对于超出诉讼请求2000000元的垫付款也不再主张。
以上事实，有原告提供的联合施工承包协议书、承包经营框架协议、建筑工程承包管理费协议书、律师函、保证金收据、建设工程施工合同、收据、人体损失程度鉴定书、手机短信照片、协议书草稿、收条16张、个人业务凭证、银行转账支票、（2015）苏中商终字第00762号民事判决书、（2014）丹民初字第5064号民事判决书、建筑业统一发票2份、税收缴款书、中国农业银行持卡人存根、被告永昌公司提供的收条、领付款凭证、双方当事人的陈述所证实。
本院认为，从事建筑施工应当具有相应的资质，永昌丹阳公司与永昌公司签订的承包经营框架协议，因原告永昌丹阳公司并无施工资质，依法应当认定为无效，但是，永昌丹阳公司及其法定代表人王昌琴在2014年3月11日前一直实际参与锦绣熙城工程项目的施工，并垫付了施工所需的相关费用，其中交给永昌公司履约保证金200000元、农民工工资保证金600000元、支付给钱杰等人工资790314元、支付税款185810.82元、支付搭建活动板房及场地的瓦工施工组长杨大合的工资100000元、已支付吴江市震诚彩钢板厂价款200000元，另根据生效判决，王昌琴尚需与智达公司共同支付活动板房的价款173519.4元，因此，永昌丹阳公司及王昌琴实际垫付的费用已超过2000000元。本案的争议焦点集中在被告永昌公司是否应当支付永昌丹阳公司实际施工的工程价款及垫付款项2000000元。首先，2015年1月29日，永昌公司李章明作为见证人在建筑工程承包管理费协议书中签字，承诺支付永昌丹阳公司管理费2000000元，虽然协议书中关于管理费的约定无效，但该2000000元实质上系永昌公司对永昌丹阳公司及王昌琴参与施工的价款及垫付款项的补偿，由于案涉工程款的结算是在第三人天怡公司与形式上的总承包人永昌公司之间进行，因此，王昌琴及永昌丹阳公司在2014年3月11日前实际参与施工的价款及垫付的款项，无法从天怡公司直接取得；其次，被告永昌公司主张2014年3月11日王昌琴受伤前，永昌公司与天怡公司的所有事务均为王昌琴具体实施，但是，永昌公司对永昌丹阳公司及王昌琴领取的工程价款并未举证证明，永昌丹阳公司及王昌琴也否认领取过工程价款；最后，由原告提供的245000元、245000元及664000元履约保证金收据共计1154000元，即使该款不是原告及王昌琴的垫付款项，由于原件是由原告及王昌琴持有，因此，应当认定要求退还履约保证金的权利属于原告及王昌琴。综上，永昌公司作为发包人，应当给付永昌丹阳公司及王昌琴实际施工中垫付的款项2000000元。原告要求的2000000元虽然不是全部垫付款项，但原告承诺超出部分不再主张，原告自愿处分其民事权利并不违反法律规定，本院予以确认。原告要求亿发公司承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏永昌建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏永昌建设工程丹阳有限公司工程价款2000000元。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告江苏永昌建设工程有限公司负担（此款原告已垫付，由被告江苏永昌建设工程有限公司连同价款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 蒋泉英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 霞
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。