重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初560号
原告重庆恒富机电制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇中柱村七甲嘴，组织机构代码79070722-9。
法定代表人陶环富，该公司总经理。
委托代理人马海栋，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆鼎泽工贸有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道6号5幢，统一社会信用代码500109000038842。
法定代表人吴涛，职务不详。
被告吴涛，男，汉族，1970年4月7日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆恒富机电制造有限公司（以下简称恒富公司）诉被告重庆鼎泽工贸有限公司（以下简称鼎泽公司）、吴涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，由代理审判员王睿适用简易程序审理，后转为适用普通程序，依法由审判员张宗信担任审判长，与代理审判员王睿、人民陪审员代庆珍组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告恒富公司的委托代理人马海栋到庭参加诉讼，被告鼎泽公司、吴涛经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告恒富公司诉称：2013年6月20日，恒富公司与鼎泽公司签订了《采购合同》，合同约定由鼎泽公司向恒富公司采购货品，合同期限为2013年6月1日至2014年5月31日。按照2014年4月20日双方的挂账单，鼎泽公司应向恒富公司支付货款的余额为265694.4元。合同期限届满后，恒富公司多次催促鼎泽公司支付货款，鼎泽公司均怠于履行付款义务。2015年7月20日，鼎泽公司向恒富公司出具《还款承诺》，吴涛作为保证人。后恒富公司多次催收未果，故起诉来院，要求：1、被告鼎泽公司立即支付剩余货款共计265694.4元；2、被告鼎泽公司立即支付利息暂计78564.36元（以265694.4元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算自2014年5月31日暂计至2015年8月25日，具体以实际付清之日止）；3、本案律师费、财产保全费以及实现债权的其他费用共计13020元均由被告鼎泽公司承担；4、被告吴涛对上述债务承担连带保证责任。
被告鼎泽公司未作答辩。
被告吴涛未作答辩。
经审理查明：2013年6月20日，恒富公司与鼎泽公司签订《采购合同》，约定恒富公司向鼎泽公司供应天狼星、本田125等多种型号的消声器等配件，合同有效期为2013年6月1日至2014年5月31日止；并约定价格协议为本合同附件，具有同等法律效力；合同同时约定了技术标准、质量要求、合理损耗及计算方法等条款。2013年8月20日、2013年10月23日，恒富公司与鼎泽公司就双方买卖的具体型号货物签订了价格协议，并约定每月20日挂账，次月20日付款。之后，恒富公司陆续供货，鼎泽公司陆续支付货款。
2014年4月20日，经双方对账并签订《挂账单》，鼎泽公司尚欠恒富公司265694.4元，鼎泽公司工作人员叶红在该单上签字并加盖了鼎泽公司的财务专用章。2014年5月20日，鼎泽公司工作人员叶红和恒富公司工作人员涂娟在挂账单上载明：“付50000元，余215694.40元”；2014年6月30日，鼎泽公司工作人员叶红和恒富公司工作人员陈波在挂账单上载明：“付80000元，余135694.40元”。鼎泽公司分别向恒富公司开具其名下的出票日期为2014年5月31日及2014年7月31日的中国建设银行转账支票两张，金额分别为50000元及80000元，恒富公司作为两张支票的持票人向银行提示付款，因鼎泽公司存款不足被银行退票。
2015年7月20日，鼎泽公司向恒富公司出具《还款承诺》一份，载明“截止2015年7月13日重庆鼎泽工贸有限公司尚欠重庆恒富机电制造有限公司货款265694.4元（大写人民币：贰拾陆万伍仟陆佰玖拾肆元肆角整），本公司承诺在2015年7月31日前先还款150000（大写人民币：壹拾五万元整），余下部分平分三个月逐月还款直至还清。如到期未足额还清，本公司愿从2014年5月31日起按贷款本金总额的银行同期贷款利率四倍向恒富公司支付利息，恒富公司由此产生的相关费用（含律师费）由本公司承担。”鼎泽公司在该还款承诺上加盖了公章，吴涛作为保证人在该还款承诺上签字。之后，鼎泽公司未按期还款，恒富公司起诉来院。
又查明，2015年8月25日，恒富公司委托重庆中渡律师事务所代理对鼎泽公司的诉讼事宜；2015年8月31日，恒富公司向重庆中渡律师事务所转账支付代理费11000元。
上述事实，有《采购合同》、价格协议两份、《挂账单》、中国建设银行转账支票两张、《还款承诺》、法律事务委托合同、中国工商银行转账凭条、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，恒富公司出示的《采购合同》、价格协议两份、《挂账单》、中国建设银行转账支票两张、《还款承诺》及其当庭陈述等证据形成了证据锁链，能够证明恒富公司与鼎泽公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系。恒富公司按约向鼎泽公司供应消声器等货物后，鼎泽公司应当按约及时向恒富公司支付相应的货款。2014年4月20日，经双方对账并签订《挂账单》，鼎泽公司尚欠恒富公司货款265694.4元。2015年7月20日，鼎泽公司出具的《还款承诺》系对尚欠货款金额265694.4元的最终确认及对采购合同、价格协议中付款期限、违约责任等相关内容的变更，恒富公司也认可该承诺，之后鼎泽公司未按承诺支付尚欠货款，已构成违约，应当承担支付欠款及逾期付款损失的民事责任；同时，鼎泽公司在还款承诺中约定了未按约足额还清欠款应支付利息及承担原告支付的律师费，故对恒富公司要求鼎泽公司立即偿还尚欠的货款265694.4元并按承诺书约定支付自2014年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及支付律师费11000元的诉讼请求，本院予以支持。至于恒富公司要求鼎泽公司承担财产保全费以及实现债权的其他费用的诉讼请求，因本案中恒富机电并未申请财产保全，也没有提供相关证据证明产生实现债权的其他费用，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
鼎泽公司向恒富公司出具的《还款承诺》保证人处有吴涛的签字，故吴涛与鼎泽公司、恒富公司之间的担保合同关系成立，且合法有效。双方对保证方式及保证期间未做约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的约定，吴涛的保证方式为连带责任担保，现恒富公司在保证期间内对吴涛提起诉讼，故对恒富公司要求吴涛对鼎泽公司的欠款及其利息、律师费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。鼎泽公司、吴涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆鼎泽工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒富机电制造有限公司支付尚欠货款265694.4元及逾期付款利息，该利息以265694.4元为基数，从2014年5月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，至本金付清为止。
二、由被告重庆鼎泽工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒富机电制造有限公司支付律师费11000元。
三、被告吴涛对本判决第一、二项的债务承担连带责任。
四、驳回原告重庆恒富机电制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660元，公告费600元，合计7260元，由被告重庆鼎泽工贸有限公司、吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张宗信
代理审判员 王 睿
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘小琦