广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第431号
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区桂城南海大道北59号。
负责人伊鲲。
委托代理人周华章、都平，系广东厚诚律师事务所律师。
被告宗东，男，1969年2月16日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人宗良诚，男，1935年11月7日出生，住佛山市禅城区。系被告宗东父亲。
被告潘少明，女，1973年12月3日出生，住佛山市禅城区，
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告宗东、潘少明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人都平，被告宗东的委托代理人宗良诚、被告潘少明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宗东于2013年5月31日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：NHDEFQJ20130177号）及附件，约定：原告同意向被告宗东授予大额分期信用额度25万元，用于个人消费支出，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。原告根据被告宗东的需求，为被告宗东办理一次性分期付款，分期金额总额为250000元，分期期限为24期。进行分期处理后，原告从被告宗东信用卡中收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为22500元。原告在收取被告宗东手续费后，因被告宗东原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予退还。
被告宗东应严格按照协议约定还本付息，如被告宗东未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告宗东信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对被告宗东本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求被告宗东赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。
上述协议签订后，原告依协议约定向被告宗东发放了贷款，但被告宗东并未按照协议约定履行合同，至今已有多期欠款未还。同时，被告宗东与被告潘少明系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关于存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于其夫妻共同债务，被告潘少明应对被告宗东的上述债务承担连带清偿责任。
原告认为，被告宗东的行为已构成根本违约，原告有权要求解除借款协议，要求被告宗东向原告偿还所诉金额，且被告潘少明对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求判令：1、解除原告与被告宗东签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：NHDEFQJ20130177号）；2、被告宗东向原告清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款本金、滞纳金、利息、手续费共计214775.91元，（暂计至2014年5月27日，其中本金184760.76元，手续费15936.48元，利息6807.62元，滞纳金7271.05元），自2014年5月28日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金，按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款率计算；3、被告支付原告的律师费21000元；4、被告潘少明对被告宗东上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费用。原告在法庭调查结束前称因被告于2014年5月28日后还款7000元，故相应的诉讼请求变更为截至2014年8月21日的本金177760.76元、利息12682.57元、滞纳金22717.85元、尚欠的手续费15936.48元，自2014年8月22日起的利息按照日利率万分之五计算。
被告宗东辩称，一，2013年5月31日，本人与原告签订了一项《中银信用卡高端客户大额分期业务借款协议书》及附件，借款额度为25万元，有限期为24个月，分期期限为24期（一个月为一期）。进行分期后。原告从本人信用卡中收取手续费、手续费为9%。手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率为22500元。原告称在收取被告手续费后因被告宗东原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予退还。本人认为，在未经协商原告就单方面解除合同这种做法是欠妥的，事实上在履行合同的初期双方合作是正常的只是中间由于一时收款受阻资金未到位而导致还款延迟，况且本人曾多次向原告反映要求协商、补齐分期款，但银行不予考虑就单方面解除合同，这种做法是不适宜的，手续费应酌情处理。二、滞纳金也是未经协商银行单方面停止分期而造成，故不应按罚金计算处理。三、企业经营事务造成巨额亏损而破产，导致家庭不和而离婚，原有两套住房也被前妻所占，本人现在既无房产也无积蓄存款，甚至连住所也只好投靠亲戚，父母也无房产，靠企业退休金养老，无力支助。在此情况下自身全靠打工为生，对于这巨额债款无力一次还清，对此提出几点建议：1、目前虽无力一次性还款，但愿意分期逐步偿还，每月还款2500-3000元；2、根据婚姻法有关规定，本人与被告潘少明虽已离婚，但上述债务发生在夫妻关系存续期内，故应按有关条例处理；3、鉴于本人目前经济困难，律师费应由原告承担；4、本案欠款自2014年4月28日后不再计算利息、滞纳金等费用。
被告潘少明辩称，一、本案债务，非夫妻共同债务。1、未有举债的夫妻合意。首先，本案的借款纠纷为宗东使用信用卡个人消费所产生的债务。信用卡消费属于个人性消费，如何使用、何时使用，潘少明根本无权知晓及把握。其次、原告与宗东签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，允许宗东通过其所持有的信用卡一次性透支25万元的形式向原告融资借款。潘少明对宗东的该笔大额透支毫不知情，如此大笔的借款，在相关借款协议上均没有潘少明签字。而且，宗东与潘少明离婚时明确说明没有夫妻共同债务，潘少明更无从知晓本案债务的情况。2、本案之债务应为宗东个人债务。根据原告提供的借款协议可见，该笔借款系纯粹以宗东本人信用为担保进行融资借款。原告进行融资风险审查及风险评定时应考虑到借款人信用状况及借款担保等问题，而在对宗东融资借款时凭宗东个人信用即提供借款，显然系只将这笔借款作为宗东个人债务处理，并相信宗东凭个人能力足以还款。若宗东信用能力不足，原告应要求宗东提供其他抵押物及他人信用保证担保，或要求提供配偶财产情况及家庭财产情况，并对该笔债务进行夫妻共同确认，以夫妻财产担保来代替宗东个人信用保证。显然原告在融资前没有对宗东的家庭情况进行审查，选择的风险措施只针对宗东本人。由此可推断，原告只将本案所诉争的借贷关系在合同签订过程中作为与宗东个人债务在处理。3、潘少明家庭生活支出无需举债支持借，借款用途非用在夫妻家庭生活上。根据潘少明提供的纳税证明可见，潘少明有稳定可观的收入，支持家庭生活支出完全不成问题。而且潘少明家庭近这两年均无任何大额消费性支持，根本无需宗东向原告一次性透支25万信用卡借款来支持家庭生活支出。由此可见，宗东对该笔借款的使用并非用在家庭生活上，至于具体用途，潘少明无从知晓。而原告作为贷款人，应该监督借款人宗东对该大额消费借款的具体使用用途。而最直接的用途体现，理应系宗东所使用信用卡划扣25万消费交易时的消费记录相关证据。而该证据显然由原告提供更有利，原告根本无法收集提供这类证据。因此原告应提供证据证明该笔借款为宗东家庭性消费，否则不应该认定该笔借款为夫妻共同债务。
二、原告所约定的债务费用过高及欠缺法律依据。原告即要求债务人承担债务利息及滞纳金，又增加借款手续费用，实质均为债务人借款之利息费用。而且，利息为日均万分之五，年息达18%；滞纳金约等于年息6%；手续费收取借款总额的9%，按年化计算为年息4.5%。因此，宗东因本起借款承担的债务利息初步计算应不少于年息28.5%。而实际上，原告所计算的利息及滞纳金均是按复利叠加计算，实际利率将大大高于年息28.5%。原告所约定的费用明目多样，收费过高，明显不合理。请求法院按照法律规定对债务利息费用部分进行调整降低。原告要求潘少明承担律师费，没有法律依据及费用单据支持，潘少明不予接受。
综上所述，本案债务不是夫妻共同债务，潘少明无需承担。恳请法院依法判决，维护潘少明的合法权益。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，金融许可证各1份，证明原告的诉讼主体资格
2、被告宗东身份证、被告潘少明身份证、两被告结婚证、两被告户口簿各1份，证明两被告的诉讼主体资格、两被告为夫妻关系。
3、《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》1份，证明原告与被告宗东存在借款关系及双方的权利义务。
4、借款借据1份，证明原告已向被告宗东发放了贷款。
5、欠款明细表、交易流水明细各1份，证明被告宗东拖欠欠款的情况，被告宗东已经违反合同约定，构成违约的事实。
被告潘少明在诉讼中提供以下证据：
6、员工薪酬报告书、薪酬报告书各1份，证明被告潘少明有稳定的收入用于家庭支出，不需要贷款用于家庭生活。
7、离婚证、离婚协议书各一份。
被告宗东在诉讼中没有提供证据。
经质证，两被告对原告提供的证据1-5均无异议。原告、被告宗东对被告潘少明提供的证据6有异议，被告潘少明的家庭收入多少与被告宗东的贷款数额没有关系；对证据7的真实性无异议。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性无异议或虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院对原告、被告潘少明提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述意见，本院认定原告所诉事实属实。
另查明，原告与被告宗东签订的协议附件《信用卡领用合约》中约定，透支利息按日利率万分之五计收；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%。
被告宗东、潘少明于2007年5月30日登记结婚，于2014年4月28日离婚。根据被告潘少明提供的《离婚协议书》记载被告宗东、潘少明于2003年登记结婚，2005年9月离婚，2007年5月30日复婚，该协议约定夫妻无共同债权及债务，双方个人债权债务由各自享有和负责。
本院认为，原告与被告宗东签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
现被告宗东未按照合同约定的期限和数额偿还借款，已构成违约，且合同约定了该情况下原告享有单方解除权，故原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告宗东欠原告的所有借款本息应予归还。原告主张被告宗东支付欠款本金177760.76元、手续费15936.48元、计至2014年8月21日的利息12682.57元及从2014年8月22日起按日万分之五计算的利息，符合合同约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。因双方约定利息按日万分之五计算，该透支利率的约定已含有惩罚性质，原告再另计滞纳金，有失公平，故对该项费用，本院不予支持。对于原告支出的律师费，原告未能提供证据，对原告该主张，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案中，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告潘少明未能证明原告与被告宗东明确约定上述债务仅为被告宗东的个人债务或者两被告约定了财产各自所有且原告是明知该约定的，因此，被告潘少明应对被告宗东的上述债务承担共同清偿责任。被告潘少明认为不属于夫妻共同债务的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告宗东签订的编号为NHDEFQJ20130177的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；
二、被告宗东、潘少明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金177760.76元、手续费15936.48元、计至2014年8月21日的利息12682.57元及以借款本金从2014年8月22日起至付清款日止按日万分之五计付的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2418.32元、财产保全费1698.87元，合共4117.19元（原告已预交），由两被告负担并应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一四年九月十七日
书记员 林仲航