安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2364号
上诉人（原审被告）：黄巡宇，男，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：邢婧，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张虎，男，1974年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审原告）：许业元，女，1976年9月18日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：王莉妹，女，1983年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：王小燕，女，1970年3月13日，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：候贺飞，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审原告）：倪娟娟，女，1961年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。特别授权。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所实习律师。
上诉人黄巡宇因与被上诉人张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟（以下简称张虎等六人）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄巡宇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张虎等六人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决黄巡宇向张虎等六人支付70万元及利息没有事实和法律依据。投资盖网方式的特殊性决定了没有复投的70万元只能客观地存在于盖网账户内。由于没有复投的70万元属于没有提现的现金返利，客观上存在于盖网账户内，故归还盖网账户是黄巡宇向张虎等六人交付该70万元的唯一履行方式，而黄巡宇已通过将盖网账户交付张虎等六人的形式履行了交付义务。黄巡宇无需另行向张虎等六人支付70万现金。
张虎等六人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。70万元并非仅是复投一项，承诺书中总共有三项，总数为110万元，付款40万元并非意味着剩下的只是复投的部分。案涉承诺中“没有复投的70万元”主要是指截止2016年6月7日黄巡宇应该复投而没有复投部分的投资款所产生的现金返利的损失，还包括挪用的10万元本金应投而没有投所造成的损失。黄巡宇承诺书出具后，没有任何证据证明110万元通过直接支付给张虎等六人或以打入账户等方式进行了支付，一审判决其按照承诺书约定支付剩余70万元是正确的。
张虎等六人向一审法院起诉请求判令：黄巡宇立即归还投资款70万元,并自承诺期限届满之日即2015年6月18日按银行同期贷款利率支付利息直至本息付清之日止。
一审法院认定事实：2014年12月,张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟共同出资270万元交付给黄巡宇，委托黄巡宇投资盖网运营平台的项目，并管理盖网账号，约定投资款270万元全部投入盖网项目，且取得的收益也复投入盖网项目。之后，黄巡宇将上述投资款陆续转入盖网账户，并对盖网账号进行管理。2015年6月7日，黄巡宇与张虎、王莉妹、侯贺飞、倪娟娟经对账后，协商达成如下约定：“黄巡宇还回因元月份之后没有复投的70万元、提现到另外账户的30万元，及少投的10万元股本金，共计110万元，于10日内（2015年6月17日）归还。”黄巡宇在该书面约定下签名。之后，黄巡宇于2015年6月底向张虎共转账支付40万元，并将盖网账号交由张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟等人管理。张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟为催要剩余70万元，提起本案诉讼。
一审法院认为，根据张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟持有的黄巡宇本人出具的书面承诺，黄巡宇应于2015年6月17日前归还张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟110万元，但黄巡宇在出具书面承诺后仅支付了40万元，尚欠70万元，故张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟起诉主张黄巡宇归还70万元，并自2015年6月18日起支付银行同期贷款利息损失，有事实和法律依据，予以支持。
黄巡宇抗辩称已经交付的盖网账户中余额逾400万元，远远超过其应支付的款项，故已经偿还完毕。法院认为，根据黄巡宇的书面承诺，其应当归还的110万元的组成为：1.2015年1月份之后没有复投的70万元；2.提现到另外账户的30万元；3.少投的10万元股本金。而这3部分款项均与盖网账户内余额没有关系，且黄巡宇自行统计的盖网流水明细表可以证明其于2015年6月7日之后没有向盖网账户中投入资金，故法院对黄巡宇的抗辩意见不予采信。黄巡宇对第1项70万元有异议，认为2015年1月份没有投入盖网，但在2015年3、4月份投入了，故不欠该70万元。对此，一方面其没有相关证据证明，另一方面书面承诺是2015年6月7日书写的，表明截止到2015年6月7日黄巡宇没有复投的金额为70万元，故对黄巡宇的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：黄巡宇于本判决书生效之日起十日内向张虎、许业元、王莉妹、王小燕、侯贺飞、倪娟娟支付70万元，及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，自2015年6月18日起计算至款请之日止）。案件受理费11170元，减半收取计5585元，由黄巡宇负担。
二审中黄巡宇提交了南方周末新闻报道一份、周返利项目投资模式图一份、承诺书各款项详解读一份，以证明承诺书中没有复投的70万元是指盖网账户内没有复投周返利项目的现金返利，存在于盖网账户内。黄巡宇可以通过交付盖网账户的方式履行该笔款项的交付义务。张虎等六人提交情况说明一份，证明案涉账户已由黄巡宇交付给张虎代持，无证据证明70万元已交付。本院认为，上述证据均不属于新证据的范畴，二审中不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于黄巡宇能否以交付盖网账户的形式作为履行其承诺书中约定的还款义务的履行方式。首先，承诺书中约定黄巡宇于2015年6月17日前归还包含该70万元内的110万元，黄巡宇无证据证明其未支付的70万元是指承诺书中没有复投的70万元。其次，黄巡宇认为承诺书中载明的“因元月份之后没有复投的70万”是指没有复投入周返利项目中的现金返利，客观上存在于盖网账户内，可以通过交付盖网账户的形式予以支付；张虎等六人认为该70万元主要是指截止2016年6月7日黄巡宇应该复投而没有复投的投资款所产生的现金返利的损失，还包括挪用的10万元本金应投而没有投所造成的损失。本院认为，承诺书系黄巡宇因未完全履行与张虎等六人之间投资的约定对张虎等六人造成损失约定的赔偿方式，黄巡宇未按约定将投资收益（现金返利）复投入盖网账户中，会给张虎等六人造成投资损失。黄巡宇将该网账户交还张虎等六人的行为并不能赔偿上述损失，且承诺书中并未约定可以通过交付账户的形式免除其赔偿责任。故本院对黄巡宇的上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11170元，由上诉人黄巡宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 温占敏
审判员 胡 娟
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。