内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终140号
上诉人（一审被告）张会君，男，1959年8月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人张再升，科左中旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘俊和，男，1960年10月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭万林，男，1979年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，
上诉人张会君与被上诉人刘俊和、郭万林民间借贷纠纷一案，因上诉人不服科左中旗人民法院（2016）内0521民初1718号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张会君的上诉请求，一审认定事实清楚，但采信证据错误，适用法律不当，要求依法改判，驳回被上诉人刘俊和对上诉人张会君的诉讼请求。一、原判所采用的证据（改动后的欠款据）对上诉人不具有法律约束力。2014年1月1日，郭万林经营大理石生意，因缺少资金，向刘俊和借款时，刘俊和必须要求上诉人为其提供担保方可出借，于是，在三方当事人在场的情况下，郭万林向刘俊和借款6万元，出具欠款据一枚，此后，上诉人患病去长春治疗，对该笔债务的处理情况毫不知情，刘俊和从未找过上诉人，直至2016年3月29日刘俊和诉至法院，方知二被上诉人之间的债权债务关系尚未解决清楚。本案在一审时，刘俊和向法庭递交了2014年1月1日形成的欠款据以支持其主张，这时上诉人才发现该欠款据的借款时间和还款时间均由刘俊和进行了更改，上诉人提出质疑，刘俊和当庭承认：”更改借款日期的事我没跟张会君说......”。上诉人认为：刘俊和与郭万林未与上诉人商议，未征得上诉人同意，私自变更欠款据借款时间和还款时间的行为，违背上诉人的真实意思表示，使该欠款据失去了真实性，应认定为：2015年1月1日刘俊和和郭万林又重新形成了债权债务关系，故新形成的债权债务关系未经上诉人同意，即对上诉人不具有法律约束力。而一审法院已经查明刘俊和”更改借款日期的事我没跟张会君说”这一事实，且更改时间也未经上诉人事后追认，仍采信该欠款据作为定案证据，显然属采信证据错误，导致判决结果错误。二、保证期间已超过6个月，应当依法免除上诉人的保证责任。刘俊和与郭万林形成债权债务关系的时间是2014年1月1日，上诉人为担保人，欠款据约定还款时间是2015年1月1日，后来不知什么原因，刘俊和与郭万林未经上诉人同意私自更改借款时间和还款时间，这些都是一审开庭时各方当事人都承认的事实，足以认定更改后的日期不是上诉人真实意思表示，对上诉人就不具有法律约束力。那么，2014年1月1日的欠款据真实、合法、有效。欠款据约定还款期为2015年1月1日（即主债务履行期），但该欠款据上未约定保证责任方式、保证期间、保证范围等内容，依据《担保法》第26条、《担保法》第31条、第32条1款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人的保证期间应为2015年1月1日至2015年7月1日，而刘俊和未在2015年7月1日上诉人承担保证责任期间届满前向上诉人主张权利，而在2016年3月29日才向上诉人主张权利，显然超过了法定6个月的保证期间，故应依法免除上诉人对该笔债务的保证责任。三、原审判决适用法律、法规不当。上诉人在一审时承认不欠刘俊和款，但又承认同意偿还此款，因其在2014年12月份患有疾病，意识不清，加之对法律的畏惧，对法官的提问存在重大误解，作出了非本人真实意思表示及违反常理的陈述，一审以此作为定案依据，违反了《民诉法》63条、《民诉法证据规定》第63条，《民诉法解释》第92条第3款之规定，属适用法律不当。
被上诉人表示服从原判。
原告刘俊和诉称，2014年1月1日，二被告向我借款60000元用于经营大理石，约定2016年1月1日还款，并约定每月给付利息1200元。二被告为我出具借据一枚，借据内容是由我书写，二被告本人签字，被告郭万林捺印。二被告已经给付利息，本金60000元至今未偿还。后经我多次索要此款，二被告以各种理由推托不还。现诉至法院，1、请求法院判决二被告偿还欠款60000元；2、要求二被告承担诉讼费用。
被告郭万林辩称：借款属实，同意偿还，并要求分期偿还。
被告张会君辩称：借款属实，但我是担保人，不是借款人，同意偿还欠款，要求分期偿还。
经审理查明，2014年1月1日，被告郭万林为经营大理石向原告刘俊和借款60000元，并找来张会君做担保，郭万林和张会君共同为原告出具借据一枚，由被告郭万林和张会君共同在借款人处签字，郭万林捺印，双方约定每月给付利息1200元。
原告刘俊和在举证期限内向法庭递交了三份证据：证据1、借据原件一枚，证明被告郭万林、张会君向原告借款的事实；证据2、科左中旗架玛吐镇五间房村民委员会出具的证明一份，证明被告郭万林外出打工，现住址不详，无法联系的事实；证据3、科左中旗架玛吐嘎查委员会出具的证明一份，证明被告郭万林外出打工，现住址不详，无法联系的事实。
一审审查认为，原告刘俊和递交的证据1、2、3，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告郭万林、张会君未向法庭提交证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭万林在原告刘俊和处借款并由被告张会君提供担保的事实有原告刘俊和提供的借据和庭审中双方陈述予以证实，被告郭万林应履行还款义务。被告张会君当庭陈述同意偿还借款视为对此笔借款继续承担保证责任的承诺，依法承担连带保证责任。被告张会君承担保证责任后有权向被告郭万林进行追偿。原告刘俊和主张被告郭万林、张会君偿还借款的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭万林于本判决生效后立即偿还原告刘俊和借款人民币60000元；
二、被告张会君对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费230元，由被告郭万林、张会君负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，郭万林向刘俊和借款的事实清楚，郭万林应积极履行偿还欠款的义务。本案中上诉人张会君虽然在欠款据上签字，但双方认可其实为担保人，实际欠款人为郭万林。且欠据上的上款系也为郭万林购买大理石用款。双方认可该欠款据签订后，债权人刘俊和与债务人郭万林更改欠款日期及还款日期没有经过担保人同意。从一审庭审笔录及当事人陈述足以证明这一事实，本院予以确认。根据法律规定，对更改后的欠款据担保人张会君不承担担保责任。一审刘俊和起诉时保证期间已超过6个月，也不应承担保证责任。因保证合同的订立必须采取书面形式，明确约定保证合同的方式及内容等，一审庭审中虽然张会君当庭陈述同意偿还借款，但张会君的承诺不能构成新的保证合同，不能产生新的保证义务，应当依法免除上诉人张会君的保证责任。
综上，张会君的上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国担保法解释》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持科左中旗人民法院（2016）内0521民初1718号民事判决第一项；
二、变更科左中旗人民法院（2016）内0521民初1718号民事判决第二项为：张会君对上述债务不承担连带保证责任。
一审案件受理费1300.00元、公告费230元、二审案件受理费1300元，共计2830元均由被上诉人郭万林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雁 北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 包额尔敦必力格