广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第223号
原告：黄健彬，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
代表人：林泽群，总经理。
委托代理人：余俊生，男，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
委托代理人：陈绿水，男，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
第三人：唐巧彬，男，汉族，户籍所在地广东省潮州市潮安区，现羁押于潮州市潮安区看守所。
委托代理人：唐植和（唐巧彬之侄子），男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
第三人：许泽强，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。
第三人：周国光，男，汉族，住湖南省宜章县。
第三人：王祖高，男，汉族，住贵州省罗甸县。
原告黄健彬诉被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由本院审判员林丽如独任审判，2014年4月9日转为普通程序并依法组成合议庭。因与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法通知唐巧彬、许泽强、周国光、王祖高作为第三人参加诉讼。本案于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄健彬之委托代理人陈杰、被告保险公司之委托代理人陈绿水到庭参加诉讼。第三人唐巧彬现羁押于广东省潮州市潮安区看守所，本院已对其进行询问。第三人许泽强、周国光、王祖高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄健彬诉称：粤D095**号车的登记车主是第三人许泽强，实际所有权人和实际支配人是原告黄健彬。2013年5月30日8时10分左右，原告黄健彬的司机即第三人周国光驾驶粤D095**号车行驶至潮州市湘桥区高厝塘路段，与第三人王祖高驾驶的粤UV09**号车发生碰撞，造成原告黄健彬车辆受损，案外人庄树森、庄财文房屋受损和高厝塘大榕树受损的交通事故。案发后，第三人周国光及时报警并向本车车险承保公司报告出险，本车承保公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司进行查勘定损，被告保险公司也有派员查勘。潮州市公安局交通警察支队市区大队2013第053008号《道路交通事故认定书》认定周国光、王祖高负事故同等责任。本案事故发生后，为平息矛盾，有利于交通事故得以及时处理，原告黄健彬不得不先予垫付了人民币100800元作为赔偿村受损大榕树、庄树森、庄财文受损房屋、现场清理的费用。原告黄健彬为两车支付了吊、拖车费人民币5200元。粤D095**号车损失总价经潮州市物价局价格认证中心鉴定为人民币20260元。原告黄健彬车辆承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对房屋建筑的核损金额为人民币65000元。请求人民法院判决：1、被告保险公司赔偿原告黄健彬人民币46230元；2、被告保险公司承担本案诉讼费用。
被告保险公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告黄健彬提供的吊、拖车费发票为非正式正规发票，且为人工手写，被告保险公司不予认可。原告黄健彬委托潮州市物价局价格认证中心对粤D095**号车的损失进行估价，如该机构不具备鉴定资质，被告保险公司对该鉴定意见不予认可。对原告黄健彬诉请的该事故造成的房屋建筑损失，没有由具备司法鉴定估价资格的鉴定机构出具损失评估鉴定意见，且诉请金额过高，请法院依法重新认定。
第三人唐巧彬在询问中述称：第三人唐巧彬已对粤UV09**货车进行投保，应由被告保险公司进行赔偿，与第三人唐巧彬无关，请求人民法院依法核定原告黄健彬的请求。
第三人许泽强没有作陈述，也没有提供证据。
第三人王祖高没有作陈述，也没有提供证据。
第三人周国光没有作陈述，也没有提供证据。
经审理查明：2013年5月30日8时10分左右，王祖高驾驶粤UV09**货车沿潮州市湘桥区凤新街道高厝塘村道自南往北行驶到高厝塘村委会对面路段时，适遇周国光驾驶粤D095**重型自卸货车沿高厝塘村道对向行驶至该处，在此期间，因王祖高偏左行驶，周国光对路面动态注意不够，致二车发生碰撞后，粤D095**重型自卸货车翻车压坏案外人庄树森、庄财文房屋等。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2013年6月30日作出2013第053008号《道路交通事故认定书》，认定王祖高、周国光负事故同等责任，庄树森、庄财文无责任。因该事故曾一度引发高厝塘村民、肇事双方等之间的矛盾，故黄健彬先予支付该事故而造成的庄树森房屋受损赔偿款人民币70800元；支付庄财文房屋受损赔偿款人民币15000元。
本次交通事故致粤D095**重型自卸货车损坏，经潮州市物价局价格认证中心对该车损失价格进行鉴定，鉴定结论为该车损失总价人民币20260元。保险公司对该鉴定意见有异议。黄健彬主张已对该车进行修复，并提供修车发票合计金额人民币10495元为据，且主张提供的修车发票为部分修车费用，实际修车金额应为人民币20260元。被告保险公司认为黄健彬所提供的修车发票应是粤D095**重型自卸货车所有修车费用。另外，黄健彬因本案交通事故还向潮州市烨通交通拯救服务有限公司支付粤D095**重型自卸货车及粤UV09**货车吊车、拖车费人民币5200元。黄健彬主张粤D095**重型自卸货车及粤UV09**货车每部车的吊车、拖车费各为人民币2600元。保险公司对该主张没有异议。因本案交通事故造成的损失未获赔偿，黄健彬遂于2014年3月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：王祖高为唐巧彬雇佣的司机。王祖高驾驶的粤UV09**货车登记所有权人为案外人唐加平，实际支配人为唐巧彬，该车以唐巧彬为被保险人，在保险公司投保交通事故责任强制险，责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2013年3月18日零时起至2014年3月17日二十四时止。该车同时以唐巧彬为被保险人，在保险公司投保第三者责任保险，责任限额为人民币500000元，保险期限自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止。
又查明：周国光驾驶的粤D095**重型自卸货车登记所有人为许泽强，实际支配人为黄健彬。该车以许泽强为被保险人，在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保第三者商业责任险，责任限额为人民币500000元，保险期限自2012年8月27日零时起至2013年8月27日零时止。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）对庄树森、庄财文的房屋受损价格进行核定，核定的损失价格为人民币65000元。黄健彬就粤D095**重型自卸货车的车辆损失及基于已赔付本次事故造成的案外人庄财文、庄树森房屋损失向太平洋保险公司理赔，太平洋保险公司已向黄健彬理赔人民币36947.50元，其中在机动车辆损失险赔偿限额内赔偿黄健彬粤D095**重型自卸货车损失共人民币4747.50元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿黄健彬共人民币32000元。事故发生后，保险公司也派员到现场，但没有对该事故造成的损失进行相关核定。
再查明：本案审理中，经征询案外人庄树森、庄财文，庄树森、庄财文均表示因本案交通事故致其房屋受损，已由黄健彬作出赔偿，也没有其他损失，不再就本案交通事故造成的损失主张权利。
以上查明事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、各类费用发票、保险单、车辆损失价格鉴定结论书、潮州市湘桥区凤新街道高厝塘村民委员会证实材料、有关询问笔录等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：王祖高与周国光上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区大队于2013年6月30日作出2013第053008号《道路交通事故认定书》，认定王祖高、周国光负事故同等责任。该认定书认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，黄健彬因本案交通事故造成其实际所有的粤D095**重型自卸货车受损，经潮州市物价局价格认证中心对该车损失价格进行鉴定，鉴定结论为该车损失总价人民币20260元，但保险公司对该鉴定意见有异议。因潮州市物价局价格认证中心并不具备司法鉴定资质，故对该鉴定意见，本院不予采信。黄健彬主张已对该车进行修复，并提供修车发票合计金额人民币10495元为据，且主张该部分修车发票仅为部分修车费用，实际修车金额应为人民币20260元，但对该主张无提供证据证明，被告保险公司也认为修车发票应是粤D095**重型自卸货车所有修车费用，故粤D095**重型自卸货车的修车费用应确认为人民币10495元。另外，黄健彬因本案交通事故还向潮州市烨通交通拯救服务有限公司支付粤D095**重型自卸货车及粤UV09**货车吊车、拖车费人民币5200元。黄健彬主张粤D095**重型自卸货车及粤UV09**货车每部车的吊车、拖车费各为人民币2600元，保险公司对该主张没有异议，故粤D095**重型自卸货车的吊车、拖车费确认为人民币2600元。
本案交通事故造成案外人庄树森、庄财文房屋受损，因该事故一度造成村民、肇事者等矛盾激化，故黄健彬先行对庄树森、庄财文受损房屋进行赔偿，庄树森、庄财文也已明确表示不再就本案交通事故造成的损失主张权利，保险公司对黄健彬基于赔偿庄树森、庄财文财产损失后提起本案诉讼也没有异议，故黄健彬因对庄树森、庄财文进行赔偿，也依法取得向保险公司主张赔偿的权利。对于庄树森、庄财文房屋受损价格，太平洋保险公司已核定受损价格为人民币65000元并已进行相关赔偿，黄健彬主张以该核定价格作为赔偿依据。保险公司对该损失价格虽提出异议，但没有提供反驳的证据，也不申请有关鉴定，且在事故发生后，保险公司已派员到现场查勘，但对事故造成的相关损失程度又不进行相关的核定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”故对保险公司的异议，本院不予采纳。黄健彬该项请求，本院予以支持。
综上，黄健彬的财产损失为人民币78095元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，因粤UV09**货车在保险公司投保交通事故责任强制险，本案交通事故发生于保险期限内，保险公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失人民币2000元赔偿限额范围内赔偿黄健彬人民币78095元。对黄健彬的损失超过交强险责任限额部分即人民币76095元，根据本案交通事故中王祖高、周国光负事故同等责任，该损失应由肇事粤UV09**货车一方赔偿义务主体赔偿人民币38047.50元。因粤UV09**货车在保险公司投保了第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，对肇事粤UV09**货车一方赔偿义务主体应赔偿的人民币38047.50元由保险公司予以赔偿。黄健彬主张的各项损失除上述可支持部分外，余请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，案经本院调解不成，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额人民币2000元范围内赔偿原告黄健彬财产损失人民币78095元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在第三者责任保险限额人民币500000元范围内赔偿原告黄健彬人民币38047.50元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告黄健彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币956元，由原告黄健彬负担人民币124元，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币832元。公告送达起诉状副本及开庭传票公告费人民币260元；公告送达判决书公告费人民币300元，合计人民币560元，由原告黄健彬、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司各负担人民币280元。上述受理费已由原告黄健彬预交，本院不另作收退；上述公告费已由原告黄健彬直接向人民法院报社支付。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费、公告费付还原告黄健彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 如
人民陪审员 郑 绍 定
人民陪审员 林 本 崇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 肖漫娜（代）