湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1136号
上诉人（原审原告）：刘弟为（曾用名刘第维），男，1940年9月17日出生，汉族，湘乡市人。
被上诉人（原审被告）：湘乡市新湘路街道办事处。
法定代表人：龙育红，主任。
委托诉讼代理人：易柳屏，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人刘弟为因与被上诉人湘乡市新湘路街道办事处（以下简称新湘路街道）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘弟为上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付一次性工伤伤残补助金51450元并从工伤保险基金按月支付工伤津贴直至生命终止；二、判令被上诉人对上诉人退休后未领到的工伤津贴或者退休工资待遇240000元承担全部赔偿责任。事实与理由：一、原判认为“原告与被告之间没有形成劳动关系”与事实不符。上诉人从城关镇至新湘路办事处连续工作并担任管理干部40年，一直是被上诉人调任的管理干部，铁证如山。二、原判认为“刘弟为任职的新华化工厂、飞达宇日化工业有限公司在新湘路办事处主导下改制，非自主改制”。这实质上认可了被上诉人产权人的身份，认可了上诉人与被上诉人的劳动关系。另外被上诉人对上诉人下达的《聘任书》及《产权转让合同》《拍卖公告》都证明双方存在劳动关系。三、原判认定“2002年领取了新华化工厂的安置补助费”与事实不符。2002年上诉人领取的不是安置费，而是劳动经济补偿费，改制时被上诉人与上诉人没有签订解除劳动关系的合同,也未签订任何安置补偿协议。四、原判认为“只能按照政府改制的相关政策予以处理”，而事实上原审法院未按照相关政策予以处理。五、原判认为“被告并不因为主导了原告任职单位的财产处置而自然承担用人单位的责任”是错误的。被上诉人具有独立法人资格，强行转卖了企业的资产，带走240万元现金却不承担责任，这不是对集体资产的巧取豪夺吗？同是本案，原审法院（2013）湘法立字第15号行政裁定书是这样写的“原湘乡市新华化工厂是集体所有制企业，其主管部门是新湘路办事处，该企业因改制被注销后，其权利义务应当由新湘路办事处享受和承担”，两份判决明显矛盾。六、原审判决故意忽略了上诉人在企业履职期间因工负伤这一基本事实。综上请求依法判决。
新湘路街道答辩认为：一、上诉人与答辩人不存在劳动关系，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。上诉人在答辩人行政区域内的集体企业工作经历，并不能说明其与答辩人两者因此存在劳动关系，即上诉人工作过的硫化碱厂、化肥厂、湘乡市新华化工厂、湘乡市飞达宇日化工业公司等都属于集体企业，有独立法人资格，上诉人在上述集体企业工作期间，只与其工作过的集体企业发生劳动关系，答辩人仅仅作为其行政区域内的所有集体企业的主管单位，与原告不发生劳动关系。关于是否存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，只有同时具备三种情形，才能断定存在事实劳动关系：1、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，上诉人没有证据证实与答辩人存在事实劳动关系。二、关于上诉人的工伤诉求。上诉人受伤在新华化工厂工作期间，受伤时间为1988年，劳动部《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日才施行，后被2003年4月出台《工伤保险条例》替代，根据法不溯及既往的原则，上诉人要求按工伤处理没有法律依据；即便根据现在的法律规定，工伤认定应在一年内提出申请，1988年的受伤，2017年提出工伤赔偿，早过了诉讼时效；上诉人受伤是在新华化工厂，应由当时的新华化工厂对其受伤承担赔偿责任，与答辩人无关。三、答辩人参与上诉人所在的集体企业改制，是按照湘乡市人民政府的企业改制政策进行的，此非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院受案范围。2002年，根据当时政府的企业改制政策，上诉人所在集体企业湘乡市电线厂由答辩人参与改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第二条：因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。上诉人与答辩人之间的争议，非企业自主改制引发，不属于人民法院受案范围。且在2002年新华化工厂的改制过程中，对上诉人刘第为按当时的员工安置政策计算并领取了安置费与任职补助费共计35550元（见新华化工厂职工安置表序号27）。意味着双方的争议已按改制政策处理完毕。四、关于本案事实理由部分有误的地方。1、一审法院认可上诉人所属新华化工厂在答辩人主导下改制，是非自主改制，不是认可答辩人是集体企业新华化工厂的产权人，新华化工厂在工商登记资料上已明确是集体所有企业，有独立法人资格。2、劳动关系证明一般需提供“登记表”等招用记录、考勤记录、“工作证”、“服务证”、工资支付凭证、缴纳社会保险费的记录等来证明，并不是上诉人所称的“聘任书”和“产权转让合同”、拍卖公告等，上述证据在一审质证中我们已提出异议。3、计算至2002年8月的新华化工厂职工安置表中序号27，证明上诉人已领取35550元安置费，上诉人在一审中认可安置表的真实性。4、上诉人与答辩人是因非企业自主改制引发的纠纷，不能因答辩人参与集体企业改制就改变了上诉人是新华化工厂员工的事实，不能因答辩人参与集体企业改制就视为与集体企业员工建立新的劳动关系。没有任何证据显示：上诉人所称答辩人带走改制企业的240万的现金资产。改制前的集体企业基本无生机活力，都是负债累累，哪有资产可言，上诉人作为改制集体企业的负责人不可能不知道。五、关于诉讼时效问题。上诉人的两项诉请根据现行法律规定及提供的证据显示，都已远远超过一年的劳动争议诉讼时效，应予驳回。综上，上诉人与答辩人不存在劳动关系，答辩人没有义务为上诉人办理养老保险或支付工伤费用等，更不用赔偿上诉人未领到的退休金，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。
刘弟为向一审法院起诉请求:1、请求法院判令被告依法支付原告一次性伤残补助金51450元及从工伤保险基金中按月支付伤残津贴；2、请求法院判令被告赔偿原告退休后未领到的退休养老金。
一审法院认定事实：原告刘弟为曾任湘乡市新华化工厂、湘乡飞达宇日化工业有限公司厂长、书记。1998年，原告在湘乡市新华化工厂工作期间被车间机器压伤手，构成四级伤残。2002年，被告湘乡市新湘路办事处主导湘乡市新华化工厂及湘乡市飞达宇日化工业有限公司改制，被告将企业干部职工以900元/年按工龄（计算到2002年8月）作为标准计算安置补偿金，原告领取了安置费35550元。事后，原告要求被告为其办理养老保险、支付其受伤的工伤残疾补助金等事项多次向有关部门信访及申请劳动仲裁，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出不予受理通知书。原告遂诉至法院。
一审法院认为，原告刘弟为任职的原新华化工厂、飞达宇日化工业有限公司在被告湘乡市新湘路街道办事处的主导下改制，非企业自主改制，原告刘弟为与被告湘乡市新湘路街道办事处之间没有形成劳动关系，被告并不因主导处置了原告任职单位的财产而自然承担用人单位的责任，原、被告之间的纠纷，只能按照政府改制的相关政策予以处理。且原告已于2002年领取了新华化工厂的安置补偿费，这一行为意味着双方之间的争议已按改制政策进行了处理。综上，原告的诉请缺乏足够的证据支持，其理由不充足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘弟为的诉讼请求。本院案件受理费10元，予以免交。
二审期间，刘弟为向本院提交以下证据：证据一、湘乡市新湘路办事处文件《聘任书》；证据二、湘乡市新湘路办事处申请将“湘乡飞达宇日化工业有限公司”更名为“新华化工厂”的申请书；证据三、刘弟为的《履历表》；证据四、许正林的证明；证据五、曾杭州的证明；证据六、湘乡市拍卖公司的《拍卖公告》；证据七、《产权买卖合同》；证据八、《行政裁定书》；证据九、《补充说明》；以上证据拟证实刘弟为与新湘路办事处有劳动关系。新湘路办事处质证认为：对真实性、合法性、关联性及证明目的都不予认可。本院认证认为，以上证据只能证实刘弟为是集体企业职工，与企业具有劳动关系，不能证明其与新湘路街道办事处具有劳动关系，不能达到其证明目的。
新湘路办事处未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第2条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”该条规定包涵三方面的含义：(1)企业改制中所涉及的平等主体之间的民事权益纠纷属于人民法院关于劳动争议案件的受案范围；(2)政府主导的非自主改制是基于政府的指令进行的，不属于平等主体之间的相关民事纠纷，人民法院不予受理；(3)确认法院是否受理，并非以企业的性质来划分，而是以企业改制是否属于自主性改制来判断。企业自主改制和非自主改制之间的区别主要有：(1)在政府主导性质的企业改制中，企业权利的转移等事项非企业自主的决定。而企业自主改制则是基于企业自身经济效益等因素决定，体现了企业的自由意志。(2)在部分情形下，政府主导的企业非自主改制中的资产调整、划拨是无偿的，而企业自主改制则是基本遵循等价有偿的市场原则。(3)在政府主导的企业非自主改制中，各方当事人之间并非平等的民事主体关系，而企业自主改制中的各方当事人，原则上应属于平等的民事主体关系。本案中，湘乡市新华化工厂及湘乡市飞达宇日化工业有限公司改制过程，都是在新湘路办事处主导下完成，而非改制企业自主实施，双方当事人对此事实无异议。依据前述司法解释的规定，本案不属于人民法院受案范围。原审驳回上诉人的诉讼请求不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初336号民事判决；
二、驳回上诉人刘弟为的起诉。
本案一、二审案件受理费，法院决定予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 小 平
审 判 员 向兴礼审判员周尧
二〇一七年九月十一日
代理书记员 严 冰 彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》‍
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。