沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4750号
原告:陈国成，无职业。
委托代理人:岳岩，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
被告:郑飞龙。（未到庭）
被告:中太建设集团（辽宁）工程有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街166号B-17-7。
法定代表人:王业瑞，该公司经理。
委托代理人:乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
被告:中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人:邓池良，该公司经理。
委托代理人:乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
原告陈国成诉被告郑飞龙、被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司、被告中太建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨宁担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国成及其委托代理人岳岩，被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司、中太建设集团股份有限公司的共同委托代理人乔媛园均到庭参加诉讼。被告郑飞龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国成向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告劳务费25500元及利息（2015年12月8日至给付之日止利息）；诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告通过朋友介绍与二被告相识，2015年4月二被告施工位于大东区××07地块住宅项目，工程期限从2015年4月26日至9月11日，雇佣原告从事水暖工作，每天260元，计127天。被告应付给原告劳务费33020元，经原告多次催要，原、被告于2015年11月17日签订协议书一份，被告给付原告劳务费7500元，尚欠25500元，协议约定如中太建设集团辽宁工程有限公司20日内未付清工资，应按每天百分之二利息支付超期的农民工工资，余款被告至今拒不给付原告。
被告郑飞龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司辩称，中太集团及中太辽宁公司与原告没有任何雇佣关系，中太集团及中太辽宁公司与原告无利害关系，中太集团及中太辽宁公司不是适格的主体，本案案由系劳务合同纠纷，原告与被告郑飞龙形成了劳务关系，而与中太集团及中太辽宁公司不存在任何法律关系，原告对中太集团、中太辽宁公司的请求权基础不存在，应驳回原告对中太集团、中太辽宁公司的诉讼请求。本案原告应向被告郑飞龙主张权利。中太集团与案外人李向国、案外人张国新之间系建筑工程合同关系，案外人李向国、案外人张国新与被告人郑飞龙系工程承包关系。中太辽宁公司与本案涉案项目无关，与原告不存在任何关系。中太集团与原告不存在任何法律关系，原告的请求权基础不存在，同时存在法律误解。原告应当向其雇主郑飞龙主张权利。原告持有被告郑飞龙个人出具的欠条，应视为原告收取欠条后亦表示认可该债务由被告郑飞龙本人承担，且该欠条并未加盖工程项目部和中太集团、中太辽宁公司的印章，事后中太集团、中太辽宁公司也未对被告郑飞龙出具的欠条进行追认。中太集团与对于水暖班组的人工费已结算完毕，被告已经根据协议得到了全部的水暖施施工款，其工程款已结算完毕，中太集团、中太辽宁公司、案外人李向国、案外人张国新已履行了全部的给付施工款（人工费）的给付义务，原告应当向其雇主郑飞龙主张权利。原告所在的郑飞龙水暖班组在入冬时给案外人李向国、张国新写下承诺保证将暖气及管道里的水放干净，如因水暖班组未将水放完造成的暖气片及管道被冻裂等损失由水暖班组承担。现因郑飞龙的水暖班组未将水放完造成了中太集团巨大损失，我公司将另行对郑飞龙班组的全体施工人提起损害赔偿之诉。2016年2月4日中太建设集团已委托中太辽宁公司将148万元的农民工工资将付给大东区农民工维权中心。中太辽宁公司已完成了保证的义务，本案与中太辽宁公司无关任何法律关系。原告系被告郑飞龙的亲属，原告在明知中太集团、中太辽宁公司不欠付原告工资的情况下仍将中太集团、中太辽宁公司诉至法庭，是虚假诉讼，希望法庭依法追究原告虚假诉讼的责任。原告将与本案无关的中太辽宁公司代入诉讼，作为本案的诉讼主体是有意规避法律对于管辖的规定，因此本案的管辖不应当归属于沈河法院。综上，请法院驳回原告要求中太集团、中太辽宁公司承担连带支付责任的诉讼请求。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，同被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司意见。
经审理查明，2013年年5月10日，被告中太建设集团股份有限公司（承包方）与案外人沈阳荣安房地产开发有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，由被告中太建设集团股份有限公司承包沈阳汽车城榆林大街安置房一期（07地块）建筑施工一、二标段。
2015年3月30日，案外人张国新（甲方）与被告郑飞龙（乙方）签订《协议书》一份，约定由被告郑飞龙承包B7#、B9#、B10#、B12#楼暖气工程，工程造价为153000元，已支付53000元。施工期间甲方支付乙方20000元的生活费，每栋楼5000元，分四次支付。竣工验收结束后甲方应付乙方工程款75000元。
2015年4月5日，案外人韩聪与被告郑飞龙、案外人张新国、杜财签订《协议书》一份，约定由张国新、郑飞龙、杜财承包榆林大街安置房项目A06-07-02地块B7#、B9#、B10#、B12#楼的水电工程。
2015年8月15日，在沈阳市大东区农民工工资清欠中心统计沈阳汽车城榆林大街安置房项目A06-07-02地块一二标段项目拖欠水暖班组农民工工资为欠发原告陈国成39480元。
2015年11月12日，被告郑飞龙与中太建设集团股份有限公司榆林大街安置房项目部负责人王海文签订《协议书》，约定由被告郑飞龙负责的水暖班组进行水暖放水施工。
2015年11月17日，由于榆林大街07地块项目工程农民工发生上访讨薪时间，被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司（甲方）与郑飞龙等班组工人代表在沈阳市农民工工资清欠中心签订《协议书》一份，1.甲方支付40万元作为全体农民工的生活费…3.电工穿线完成后20日内付清所有工人工资。
2015年11月19日，在沈阳市农民工工资清欠中心被告郑飞龙水暖班组领取工资30000元。同日，被告郑飞龙给原告出具欠条一份，承诺其拖欠原告榆林大街汽车城07地块工资款22500元，12月30日前结清。
2016年2月4日，被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司在沈阳市农民工工资清欠中心发放农民工工资148万元。
现原、被告就该工资给付问题协商未果，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述，收条、协议书、工资发放表、欠条、建设工程合同等证据，经庭审，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告陈国成受被告郑飞龙雇佣在榆林大街汽车城07地块从事水暖工作，原告与被告郑飞龙的劳务合同关系成立，根据被告郑飞龙给原告出具的欠条，被告郑飞龙应当向原告支付相应的工资款。关于原告主张被告支付利息的问题。因被告郑飞龙在欠条中承诺于12月30日前付清，故自2015年12月31日起被告郑飞龙向原告支付利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于原告主张由被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司、中太建设集团股份有限公司共同承担给付义务的问题。根据相关证据，本案本案所涉工程项目存在层层分包的情况，根据合同相对性原则，劳务合同的主体系原告陈国成与被告郑飞龙，被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司并非实际用工人，且之前的劳务费也均系被告郑飞龙所支付，故被告中太建设集团股份有限公司不承担给付义务，原告要求被告中太建设集团股份有限公司承担连带责任，本院不予支持。被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司并非项目的承包商，尽管其曾与被告郑飞龙等人签订给付工资的协议，但无法确定原告陈国成与被告被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司存在合同关系，原告要求被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司承担连带责任，本院不予支持。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系成立，须具备以下条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，中太建设集团股份有限公司系承包人，案外人韩聪、张新国，被告郑飞龙为实际施工人，被告中太建设集团股份有限公司并不直接进行项目现场的施工和管理，因此，被告中太建设集团股份有限公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用于原告，原告也不受该单位的劳动管理，双方亦未达成建立劳动关系的合意。因此，原告与被告中太建设集团股份有限公司之间并不存在劳动关系，其与郑飞龙之间系劳务关系，有关劳动争议的相关法律规定并不适用本案。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定，判决如下：
一、被告郑飞龙于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性给付原告陈国成劳务费22500元；
二、被告郑飞龙于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性给付原告陈国成劳务费22500元的利息（自2015年12月31日至债务实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告陈国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费438元，公告费800元，由被告郑飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 杨美慧
二〇一七年一月十九日
书 记 员 马 勇