淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第00057号
原告叶玉将。
原告徐金莲。
被告淮安经济技术开发区广州路办事处，住所地在淮安经济技术开发区盐河路黄元小区*期对面。
负责人朱松，该办事处主任。
委托代理人沙金州，江苏拓力律师事务所律师。
原告叶玉将、徐金莲诉被告淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称广州办）政府信息公开一案，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2015年12月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告叶玉将、徐金莲，被告广州办的委托代理人沙金州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告家房屋已经被被告以“广州机械三”项目用地拆除，但原告至今未领取到自家房屋的评估报告。原告于2015年11月6日向被告的书记递呈一份《政府信息公开申请书》，被告书记当场收下。原告又于2015年11月9日用快件的方式向被告的书记邮寄了一份《政府信息公开申请书》，但被告拒收。原告于2015年11月11日向被告拆迁办主任邮寄了一份《政府信息公开申请书》，于2015年11月17日以广州办领导的称呼第三次邮寄了《政府信息公开申请书》，于2015年11月19日又以广州办负责人的称呼寄出《政府信息公开申请书》，均被拒收。被告至今未向原告作出答复，故诉至法院，请求依法确认被告没有履行政府信息公开的行为违法，责令被告依法公开原告家的房屋拆迁评估报告信息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
EMS快递查询单4张及邮件全程跟踪查询单，证明原告多次向被告邮寄申请书。
被告广州办辩称：1、原告房屋不是被告所拆迁，被告只是“广州机械三”项目拆迁实施单位。2、在拆迁实施过程中，被告根据开发区管委会的委托，在拆迁之前依法对原告家房屋及设施进行了拆迁调查，并制作了拆迁调查表，该调查表得到了原告叶玉将的签字确认。3、在对原告家房屋拆迁调查以后，开发区管委会委托江苏先河房地产评估有限公司对原告家的相关房屋进行依法评估，被告收到该评估报告后，向原告出示并告知了估价的结果，在经历了多次沟通交流以后，原告与被告于2011年4月8日签订了拆迁安置补偿协议。在签订完拆迁安置补偿协议后，原告主动搬离并将相关房屋交由被告拆迁。因此，原告诉称不知评估报告，并索要无果这种说法没有事实依据。4、房屋的评估报告不是被告广州路办事处所作出，也不是被告委托相关单位所制作，但尽管如此，被告也已经履行了政府信息公开的义务。5、根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定及《江苏省政府信息公开暂行办法》第七条、第八条的规定，关于征收、征用土地，房屋拆迁及其补偿等方面的信息属于政府应当主动公开的信息，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织对主动公开政府信息的行为不服，以主动公开政府信息的机关为被告。综上，被告已经履行了政府信息公开义务，原告诉称的房屋估价报告在双方所签订的拆迁补偿安置协议当中均有明确记载。原告对被告提起诉讼没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告广州办向本院提交了如下证据：
1、《房屋拆迁公告》；2、《房屋拆迁调查表》；3、《房地产估价报告》；4、《会议纪要》；5、《拆迁安置补偿协议》（2份）；6、《安置房面积核准通知单》；7、《安置通知单》；8、《淮安市集体土地拆迁管理办法》；9、《淮安市集体土地拆迁细则》；10、《关于淮安市市区集体土地拆迁标准的通知》。证据1-10，证明根据有关规定，街道办事处不是一级政府，是区政府的相关派出机构，被告没有权利对原告的房屋进行拆迁，在拆迁过程中是依据所属的行政机关的委托作为拆迁实施单位的。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表如下意见：
对真实性不表异议，但被告认为与本案没有关联性，理由如下：一、对原告家房屋的估价信息，被告已经告知了原告，原告也明确知道被拆迁房屋的估价情况，且拆迁安置补偿协议也是按照该估价进行的。二、即使原告没有得到拆迁估价报告，也不知道被拆迁房屋的估价结果，被告也不是该政府信息的公开义务的主体。
对于被告提供的证据1-10，原告均不予认可。
结合双方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对双方的证据作如下认证：
原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明原告先后多次向被告邮寄《政府信息公开申请书》，本院对其证据效力予以确认。
被告提供的证据1-10均系被告于法定举证期限内提供，具有真实性、合法性，可以反映原告房屋拆迁的相关事宜，也可以证明被告是拆迁实施单位，但与本案诉讼没有关联性。
经审理查明：原告叶玉将、徐金莲是广州办辖区内的居民，原告原有房屋位于原广州办三坝村魏庄组，该房屋已于2011年被拆除，被告广州办是拆迁实施单位。2015年11月间，原告先后四次分别以广州办书记、广州办拆迁办主任、广州办领导、广州办负责人为对象向广州办邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开原告家的房屋拆迁评估报告的信息，EMS邮件全程跟踪查询单上均显示拒收。原告诉至法院，要求确认被告没有履行政府信息公开的行为违法，责成被告依法公开原告家的房屋拆迁评估报告信息。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，无论政府信息能否提供，行政机关都应作出回应，都有告知的义务。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告多次向被告邮寄《政府信息公开申请书》，被告均予以拒收，但被告当庭没有否认收到原告的申请，应视为被告收到或者知晓原告向其申请公开政府信息的意思表示，而被告至今未向原告作出任何书面的答复，已经超过了15个工作日的法定期限，属于不履行法定职责，明显违法。
关于被告提出已经告知了原告房屋评估报告的内容，双方已经签订了拆迁安置补偿协议，房屋已经交付拆除，原告已经明知该评估报告的内容等诉讼观点，本院认为，原告是否知晓评估报告的内容，并不影响原告享有申请政府信息公开的权利。关于被告提出评估报告不是被告作出，也不是被告委托相关单位制作以及被告作为街道办事处是区级政府的派出机构，仅仅是拆迁实施单位，不是该政府信息的公开义务的主体，原告应以有主动公开政府信息义务的机关为被告等诉讼观点，本院认为，根据《江苏省政府信息公开暂行办法》的规定，本办法所称政府机关是指各级人民政府、县级以上地方人民政府工作部门及其依法设立的派出机构、县级以上地方人民政府依法设立的派出机构以及其他依法行使行政职能的组织，被告广州办作为开发区管委会的派出机关，受开发区管委会领导，行使开发区管委会赋予的职权，具有行政主体资格，显然也是政府信息公开的责任主体，针对原告向其提出的政府信息公开的申请，被告具有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定作出答复的法定职责，故被告的上述诉讼观点，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一款，判决如下：
判令被告广州办于本判决书生效之日起十五个工作日内针对原告的《政府信息公开申请书》作出答复。
本案案件受理费50元，由被告广州办负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 章晓强
二〇一六年一月二十九日
书记员 丁诗秋
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条第一款行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。