中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3116号
上诉人（原审原告）胡金隆，男，1972年10月22日出生。
委托代理人郑万青，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人何向阳，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人吉列公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州02127波士顿吉列公园1号。
法定代表人塔拉·M.罗斯奈尔，助理秘书。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人牛蒙，男，1988年2月25日出生，北京市正见永申律师事务所律师实习律师。
上诉人胡金隆因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第784号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请的时间为2010年2月3日，经核准注册后指定使用商品为第8类“剃须刀；针挫；穿针器；抹刀（手工具）；调色刀；餐具（刀、叉和匙）；磨具（手工具）；锤镐；水果采摘用具（手工具）；个人用理发推子（电动和非电动）”。引证商标一的申请日期为1979年5月22日，经商标局核准注册后使用的商品为第8类“通用刀剑；剃刀；保安剃刀；剃刀片；保安剃刀片”，经续展后商标专用权期限至2021年1月29日止。引证商标二的申请日期为1979年5月22日，经商标局核准注册后使用的商品为第8类“剃刀；保安剃刀；剃刀片；保安剃刀片；通用刀剑”，经续展后商标专用权期限至2021年1月29日止。引证商标三的申请日期为2006年10月11日，经商标局核准注册后使用的商品为第8类“电动剃须刀”，商标专用权期限至2019年8月20日止。引证商标四的申请日期为1986年1月14日，经商标局核准注册后使用的商品为第8类“剃刀；剃刀片；以及一般的刀具”，经续展后商标专用权期限至2016年11月19日止。引证商标五的申请日期为2000年1月26日，经商标局核准注册后使用的商品为第8类“剃须刀；刮胡刀片；剃刀盒；刮胡刀盒；剃须盒”，经续展后商标专用权期限至2021年5月20日止。（以上各商标图样见本判决书附页）。2012年4月18日，吉列公司对争议商标提出争议申请，认为争议商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款和第十条第一款第（八）项的规定，应予撤销注册。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月28日作出商评字（2013）第94172号“关于第8047349号‘GELLEMECOMFORLABLE及图’商标争议裁定”（简称第94172号裁定）。该裁定认为：本案的焦点问题可以归纳为第8047349号“GELLEMECOMFORLABLE及图”商标与第144138号、第144139号、第5653921号、第269617号“GILLETTE”商标、第1574101号图形商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀与各引证商标指定使用的剃刀片、剃须刀等商品属于同一种或类似商品。争议商标与各引证商标在文字构成、呼叫上相近。若共存于市场，指定使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，争议商标与各引证商标在上述商品上已构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的除剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀以外的其他商品与各引证商品指定使用的商品在功能、用途上存在差异，不属于类似商品。在除剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀以外的商品上，争议商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。吉列公司请求认定其引证商标为驰名商标，但其提交的证据不足以证明其引证商标已达驰名程度，且争议商标指定使用的除剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀以外的商品与各引证商标主张驰名的剃须刀等商品功能、用途存在差异，不致造成消费者的混淆和误认，故争议商标的注册未构成《商标法第十三条第二款所指情形。另外，争议商标的注册不致产生不良影响。综上，吉列公司撤销理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
北京市第一中级人民法院认为：本案的争议焦点在于争议商标核定使用在“剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀”商品上时，是否与各引证商标构成了《商标法》第二十八条所指的近似商标。首先，争议商标指定使用的“剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀”商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与各引证商标核定使用的“剃刀”、“电动剃须刀”等商品相近，两者已分别构成类似商品；其次，争议商标的文字“Gelleme”为其显著识别部分，其与引证商标一至四非常近似；争议商标的图形部分所占比例较大，亦为其显著识别部分，其与引证商标五的图形部分基本相同。因此，争议商标的标识分别与各引证商标构成近似标识。争议商标与各引证商标共存在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已分别构成同一种或类似商品上的近似商标，故争议商标违反了《商标法》第二十八条的规定。综上，商标评审委员会作出的第94172号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。胡金隆的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第94172号“关于第8047349号‘GELLEMECOMFORLABLE及图’商标争议裁定”。
胡金隆不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第94172号裁定，依法改判。其主要上诉理由是：第一，争议商标与各引证商标在字母组合、发音、含义和整体视觉效果上都有明显区别，不会造成相关公众混淆或误认.特别是争议商标与引证商标四差异过于明显，不可能构成近似商标。第二，争议商标指定使用的“调色刀”与各引证商标指定使用的“剃须刀，剃须片”在功能和用途上存在较大差别，不构成类似商品。商标评审委员会和吉列公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标及各引证商标档案、《注册商标争议裁定申请书》、当事各方提交的相关证据、第94172号裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标与引证商标一至四在文字构成及呼叫上相近，且争议商标的图形部分与引证商标五基本相同，争议商标的标识与各引证商标已经构成近似标识。争议商标指定使用的剃须刀、个人用理发推子（电动和非电动）、调色刀与各引证商标指定使用的剃须片、剃须刀等商品，特别是引证商标四中的“一般刀具”属于同一种或类似商品，胡金隆所称争议商标指定使用的“调色刀”与各引证商标指定使用的“剃须刀，剃须片”在功能和用途上存在较大差别不构成类似商品，缺乏依据。争议商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，若共存于市场势必造成相关公众的混淆误认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。胡金隆所提上诉请求及其理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由胡金隆负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由胡金隆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张见秋