济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2398号
原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨自涛，总经理。
委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。
被告：武洪忠，男，1957年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
第三人：济南顺义人力资源管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：彭英兰，总经理。
委托诉讼代理人：左鹏，男，1987年3月6日出生，济南顺义人力资源管理有限公司经理，住济南市。
原告山东安和物业有限公司（以下简称安和物业公司）与被告武洪忠、第三人济南顺义人力资源管理有限公司（以下简称顺义人力公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告安和物业公司的委托诉讼代理人王敏，被告武洪忠及其委托诉讼代理人王志芳，第三人顺义人力公司的委托诉讼代理人左鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武洪忠向本院提出诉讼请求：1.确认原被告自2013年11月23日至2015年7月13日不存在劳动关系；2.判决原告不应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金3200元；3.判令原告不应向被告支付未休年休假工资3310元；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，武洪忠与顺义人力公司建立劳动关系，并经顺义人力公司派遣在安和物业公司从事保安工作。安和物业公司认为其与武洪忠之间属于用工关系，而不是劳动关系，武洪忠与顺义人力公司存在劳动关系，武洪忠应向顺义人力公司主张劳动关系，产生的法律责任应当由顺义人力公司承担，武洪忠要求安和物业公司承担该期间的经济补偿金、未休年休假工资没有任何依据。另外，裁决书对未休年休假期间的工资计算错误，其未依法将安和物业公司受托发放的1倍工资予以扣除。综上，安和物业公司认为武洪忠的主张没有任何事实与法律依据，依法不应得到支持，仲裁委员会在依法查清事实的基础上作出的裁决严重损害了安和物业公司的合法权益，因此，安和物业公司向法院提起诉讼，望判如所请。
原告安和物业公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1.济历下劳人仲案（2015）353号仲裁裁决书；
证据2.2013年12月1日武洪忠与顺义人力公司签订劳务协议一份；
证据3.2013年4月1日、2014年4月1日、2015年4月1日安和物业公司与顺义人力公司签订的三年度劳务派遣协议三份；
证据4.2014年10月至2015年7月税务局开具的关于安和物业公司支付人力资源管理费以及社保费的发票10张（复印件）；
证据5.济南市社会保险网上服务系统网上截图两张（网页打印件）。
被告武洪忠辩称，安和物业公司所述与事实不符，武洪忠在为安和物业公司工作期间，安和物业公司向武洪忠出具了工作押金条，并办理了保安员证，且发放了工作期间的工资，故双方存在劳动关系，应当按照劳动合同法相关法律规定给予武洪忠相应的补偿及赔偿。
被告武洪忠为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1.工装押金条一张；
证据2.保安员一本；
证据3.山东安和物业有限公司工作胸牌一张，编号067；
证据4.中国民生银行交易明细一份。
第三人顺义人力公司辩称，武洪忠是顺义人力公司派遣到安和物业公司的员工，劳动合同关系在顺义人力公司，武洪忠与顺义人力公司签订了劳务协议，因武洪忠为济南市历下区民政局专户单位在职人员，顺义人力公司无法给予武洪忠缴纳社会保险，2015年7月20日，安和物业公司因武洪忠严重违反单位规章制度，退回到顺义人力公司，顺义人力公司通知武洪忠到公司报告并且安排其他工作，武洪忠拒不承认与顺义人力公司存在劳动关系，因连续通知未果，顺义人力公司以武洪忠连续旷工为由解除劳动关系。
第三人顺义人力公司为支持其答辩事实与理由，向本院提交了证据：与武洪忠2015年7月20日的通话录音光盘及录音整理资料一份。
经对原告安和物业公司、被告武洪忠和第三人顺义人力公司提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认如下法律事实：
安和物业公司与顺义人力公司分别于2013年4月1日、2014年4月1日、2015年4月1日签订了三份《劳务派遣协议》，期限分别为2013年4月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2016年3月31日，协议约定：由顺义人力公司招聘人员派遣至安和物业公司工作；安和物业公司保障劳务派遣人员享有法定休息休假和带薪年休假；顺义人力公司授权安和物业公司向劳务派遣人员支付工资；安和物业公司将劳务派遣人员的社会保险费用支付给顺义人力公司，由顺义人力公司向社会保险部门缴纳劳务派遣人员的社会保险费。2013年12月1日，武洪忠与顺义人力公司签订《劳务协议》，期限2年，自2013年11月23日起至2015年11月22日止。后，顺义人力公司将武洪忠派遣至安和物业公司的齐鲁花园小区从事保安工作。顺义人力公司主张因武洪忠严重违反安和物业公司规章制度，于2015年7月20日被退回。武洪忠主张其于2015年7月13日发现无法在安和物业公司打卡上班，其后未再提供劳动。安和物业公司未安排武洪忠在职期间休带薪年休假。武洪忠在职期间的平均工资为1352.12元。顺义人力公司在东营市河口区为武洪忠缴纳了2014年10月至2015年8月份的工伤保险。安和物业公司按《劳务派遣协议》约定向顺义人力公司支付了社会保险费与管理费。
2015年9月1日，武洪忠向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认武洪忠与安和物业公司在2013年11月23日至2015年7月13日期间存在劳动关系；2.安和物业公司支付解除劳动关系经济补偿金2704.3元；3.安和物业公司支付2013年11月23日至2015年7月13日期间未休年休假工资3738.66元；4.安和物业公司支付2013年11月23日至2015年7月13日期间延时上班工资17871元；5.安和物业公司支付2013年11月23日至2015年7月13日期间工资差额3026.62元。该委作出济历下劳人仲案（2015）353号裁决书，裁决：1.武洪忠与安和物业公司2013年11月23日至2015年7月13日期间存在劳动关系；2.安和物业公司支付武洪忠解除劳动关系经济补偿金3200元；3.安和物业公司支付武洪忠2014年8月至2015年7月未休年休假工资3310元；4.安和物业公司支付武洪忠2014年8月至2015年7月13日期间工资差额2128.2元；5.驳回武洪忠的其他请求。安和物业公司不服该裁决一至三项，在法定期限内诉至本院。武洪忠不服该裁决三至五项，在法定期限内诉至本院，该案案号为（2015）历民初字第2572号。
本院认为，武洪忠主张其与顺义人力公司签订的劳务协议是空白协议，其仅在空白协议上签名，但其没有提供证据予以证实。结合安和物业公司与顺义人力公司的《劳务派遣协议》及顺义人力公司为武洪忠缴纳工伤保险的证据，本院认定武洪忠与顺义人力公司、安和物业公司三方系劳务派遣关系。武洪忠与顺义人力公司存在劳动关系，武洪忠与安和物业公司不存在劳动关系。故对安和物业公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，经济补偿金应由用人单位向劳动者支付。武洪忠的用人单位系顺义人力公司而非安和物业公司。故，对于安和物业公司不予支付武洪忠解除劳动关系经济补偿金3200元的诉讼请求，本院予以支持。
安和物业公司作为用工单位，应安排武洪忠休年休假，未安排休假的，应当支付未休年休假工资。武洪忠2014年11月23日起与顺义人力公司的劳动关系已满一年，可以享受带薪年休假，武洪忠每个自然年度应享受带薪年休假5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，职工当年度休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算后不足1整天的部分不享受年休假。武洪忠2014年度应休未休年休假天数经折算后不足1整天，武洪忠2015年度应休未休年休假天数经折算后为2天（181天÷365天×5天），因武洪忠每月工资低于济南市最低工资标准，本院按济南市最低工资标准计算，安和物业公司应支付武洪忠2014年11月23日至2015年7月23日期间未休年休假工资294元（1600元/月÷21.75天×2天×200%），故对安和物业公司不予支付武洪忠未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第五十八条、第五十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、原告山东安和物业有限公司与被告武洪忠2013年11月23日至2015年7月13日期间不存在劳动关系；
二、原告山东安和物业有限公司不予支付被告武洪忠解除劳动关系经济补偿金3200元；
三、驳回原告山东安和物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告武洪忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于琪宁
人民陪审员 胡丽颖
人民陪审员 陈 军
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘玉宁