四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川09行终27号
上诉人（原审原告）陈履林，女，汉族，生于1985年11月6日。
被上诉人（原审被告）遂宁市公安局交通警察支队，住所地遂宁市经济技术开发区北兴街135号。
法定代表人张登奎，该支队支队长。
委托代理人乔海峰，该支队干警。
委托代理人米惠，四川斗城律师事务所律师。
原审原告陈履林诉原审被告遂宁市公安局交通警察支队（下简称市交警支队）交通行政处罚一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初60号行政裁定。宣判后，原审原告陈履林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈履林，被上诉人市交警支队委托代理人乔海峰、米惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，川JL1105轿车车主系原告陈履林。2015年3月25日11时43分，川JL1105轿车在遂宁市城区滨江中路与盐关街交叉路口，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，被固定式交通技术监控设备记录。该违法行为记录资料信息经审核后录入公安交通管理综合应用平台，并将该数据信息转载到互联网对社会提供查询。2015年5月14日原告陈履林到被告市交警支队查询得知有未处理的车辆违章信息。同日，被告市交通警察支队根据公安交通管理综合应用平台数据信息，认定原告陈履林实施机动车违反禁止标线指示，对原告陈履林作出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被处罚人于2015年3月25日11时43分，在遂宁市城区滨江中路与盐关街交叉路口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码1345），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第90条第2款；《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第66条第4项，决定予以100元罚款，记3分。……”。另查明，原告对该处罚决定书不服，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书。本院于2015年11月10日立案受理了该案，2016年3月15日向原告送达了开庭传票，确定2016年3月23日在本院第四审判庭公开开庭审理该案，原告陈履林无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2015）船山行初字第70号《行政裁定书》，裁定该案。
上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩状，双方庭审中举证、质证等证据在卷为证。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（七）项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈履林对被告市交警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5109001407348933）不服，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼，该案在本院公开开庭审理该案时，原告陈履林无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2015）船山行初字第70号《行政裁定书》，裁定该案，现陈履林以相同事实和理由对市交警支队作出的该处罚决定书再次提起行政诉讼，属于撤诉后无正当理由再行起诉，应当驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用<法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，裁定：驳回原告陈履林的起诉。宣判后，原告陈履林不服，向本院提起上诉。
上诉人陈履林的上诉请求：1.撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初字第60号裁定书；2.请求贵院查清事实并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：1.上诉人由于不服被上诉人对上诉人作出的交通行政处罚决定，于2015年11月10日向遂宁市船山区人民法院递交了行政起诉状。该院依法立案并定与2016年3月23日开庭审理，由于上诉人一时大意记错开庭时间未及时到庭应诉，开庭后一小时接到一审法院电话询问缘由，上诉人表示可以五分钟赶到法庭，希望等一会儿，但还是被该院以上诉人拒绝到庭为由，当庭按撤诉处理，并立即通知我去拿了裁定书。随后2016年4月5日上诉人重新递交了起诉状，该院接收诉状后不理不问，也不向上诉人出示接收材料的书面凭证。经上诉人多次催问下，一个月后才收到该院不予立案的裁定书，理由是本案已经被法院撤诉处理后，上诉人又重复起诉。上诉人不服该份裁定结果，遂上诉到遂宁市中级人民法院，请求撤销其裁定书，并立案审理。最后中级人民法院支持了上诉人的请求，以一审法院适用法律和案件处理结果错误为由，撤销了该份裁定书并责令船山区人民法院立案审理。直到2016年12月19日船山区人民法院开庭审理了本案。可是一审法院又以相同的理由，错误适用法律，裁定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院在审理本案时不按法律规定，在中级人民法院审查后，明显指出上诉人再次起诉不能被认定为法律意义上的重复起诉。但一审法院还是一味的胡乱运用法律，错误的裁定驳回上诉人的诉讼请求。严重的剥夺了上诉人的合法权益。2.上诉人从本案一开始进入诉讼程序就曾几次请求一审法院依法调取被上诉人违法处理时当时的视频监控证据，该院不但不及时调取，更是对上诉人的这一重要的请求不闻不问。直到最后一次开庭，也就是2016年12月9日，才在法庭上询问被上诉人有没有违法处理室执法时的监控视频，被上诉人称由于时间太久了，没有保存，因此无法提供。这就证明了被上诉人举证不能。但这一重要的并对上诉人有利的情况，一审法院就这样忽略了。这对上诉人极为不公平。另外在一审法院的裁定书中，把上诉人再次递交起诉状的时间从2016年4月5日，改成了5月3日。让被上诉人以此为由，在答辩中称诉讼时效以过期。被上诉人在规定的时间没递交了答辩状，但是一审法院未在规定的时间内将答辩状副本交与上诉人。因此从一审法院以上的几点做法明显存在错误，并有涉嫌偏帮被上诉人的行为。侵犯了上诉人的合法权益。3.上诉人起诉被上诉人的行政处罚诉讼案的多达19件。与本案同时同地发生的另外11起行政处罚案件经一审法院开庭审理后，被上诉人认识到自身存在错误，在下达判决书之前就主动撤销了其作出的行政处罚。因此，本案不能就这样轻易的按撤诉处理，更不应该草率的驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，恳请遂宁市中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市交警支队答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。
二审中另查明：上诉人陈履林第二次起诉，2016年5月10月船山法院作裁定认为属重复起诉，裁定不予立案，陈履林上诉于中院。中院立案庭审查裁定认为：“上诉人陈履林之前曾以相同事由向原审法院起诉，后因经传票传唤无正当理由拒不到庭而被裁定按撤诉处理，其再次提起起诉不能被认定为法律意义上的重复起诉。此外，原审法院依据2000年3月10日起实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，以上诉人的起诉属重复起诉为由裁定不予立案，系适用法律错误。因为新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》和与之配套的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》已于2015年5月1日起施行，其中就人民法院行政诉讼受案范围、起诉条件以及应当裁定不予立案或驳回起诉的情形作出了明确的规定，本案上诉人陈履林的起诉符合法定的受案范围和起诉条件，按照立案登记制度的规定本应依法登记立案。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法应予支持；原审裁定适用法律和案件处理结果错误，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定：撤销遂宁市船山区人民法院行政裁定；本案由遂宁市船山区人民法院登记立案。”
本院审判委员会讨论认为，2016年12月9日船山区人民法院（2016）川0903行初60号行政裁定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（七）项规定，裁定驳回起诉，属适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八之规定“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或继续审理”之规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销船山区人民法院（2016）川0903行初60号行政裁定；
二、本案指令船山区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘秀蓉