湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终621号
上诉人（原审原告，反诉被告）：利辛县航运有限责任公司。住所地：安徽省亳州市利辛县阚町镇。组织机构代码：15230057-1。
法定代表人：陈修成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继业，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：张家港保税区联翔国际贸易有限公司。住所地：江苏省张家港保税区纺织原料市场****室。组织机构代码：67546347-6。
法定代表人：沈志成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人利辛县航运有限责任公司（以下简称利辛公司）因与被上诉人张家港保税区联翔国际贸易有限公司（以下简称联翔公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法�（2014）武海法商字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月31日开庭进行了审理。上诉人利辛公司委托诉讼代理人王佩、杨继业，被上诉人联翔公司委托诉讼代理人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回联翔公司的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费全部由联翔公司承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）对涉案15738.71吨煤炭的来源，以及对“江渝9**”轮在安徽省芜湖荻港新河码头（以下均称新河码头）卸载7288.7吨煤炭行为性质的认定，没有事实依据，属认定事实错误。1、认定涉案l5738.71吨煤炭系由“恩曜”轮、“永泰9”轮和“中伟98”轮承运至江阴长宏码头（下称长宏码头），从而确认涉案15738.71吨煤炭的价值为人民币（以下均为人民币）10829377.98元，属认定事实错误。（1）被上诉人未提供有效证据证明其从江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司（下称恒联公司）以及湖南新华联国际石油贸易有限公司（下称新华联公司）购买取得的煤炭就是上诉人承运的涉案煤炭。（2）被上诉人是否实际从恒联公司以及新华联公司购买涉案煤炭，一审法院没有查清。（3）被上诉人提交的《煤炭结算清单》无签字日期；《商业发票》出具的日期也与上诉人承运涉案货物的日期相差甚远；《付款凭证》显示的付款时间也在上诉人承运涉案货物之后；上述证据充分说明涉案运输货物与被上诉人从恒联公司以及新华联公司购买的煤炭，并非同一批货物。（4）上诉人在处置留置的装载于“皖顺1168”轮的8450.01吨煤炭时，委托了第三方独立检测机构对该批货物的品质实施了检测，涉案货物品质为4087大卡，�被上诉人从恒联公司以及新华联公司购买煤炭的品质为5041大卡，显然两批货物品质不一，属不同的货物。（5）被上诉人称，其交由上诉人承运的涉案货物，是通过“中伟98”轮和“永泰9”轮运抵长宏码头，但是，根据中华人民共和国江阴黄田港海事处提供的船舶签证显示，在2014年5月10日上诉人装运涉案货物之前，“中伟98”轮仅在2014年1月20抵达长宏码头，“永泰9”轮仅在2014年1月18日抵达长宏码头，两艘船舶都是空载进港，并没有装载货物。⑹上诉人先确认了留置货物的品质，才将该批货物作价253.5万元出售，冲抵被上诉人拖欠的运费。上诉人留置的煤炭品质比较差，而且经过了第三方独立检验机构的检测，在上诉人处置完该批货物后，被上诉人仍欠上诉人运费1199289.28元。2、认定上诉人没有将“江渝9**轮”承运的7288.7吨煤炭交付给被上诉人，没有事实依据，属�定事实错误。（1）上诉人与被上诉人签订的《航运合同》第五条明确约定：被上诉人的工作人员押船，上诉人保证货物及时送达目的地。⑵实际承运人冯某的证人证言也证明被上诉人派其马姓工作人员押船。⑶一审法院也认定“江渝9**”轮船舶所有人冯亮之父冯某关于“被上诉人指派马姓人员押船”的陈述与一审法院调查结果相符。（4）上述证据形成了完成的证据链，完全可以证明“江渝9**”轮上马姓人员系被上诉人在船押船人员，一审法院认定马姓人员非被上诉人押船人员，显然认定事实错误。⑸“江渝9**”轮所有权人在被上诉人马姓工作人员的指示下，将货物卸载于新河码头，完全符合被上诉人的意思表示。二、认定被上诉人装载于“皖顺1168”轮的8450.0l吨煤炭的价值，没有法律依据，属适用法律错误。l、上诉人处置留置货物时，委托了第三方独立检测机构�该批货物的品质实施了检测，上诉人在确认了留置货物的品质后，才将该批货物作价253.5万元出售，并将出售的价款冲抵了被上诉人所欠的部分运费，被上诉人尚欠1199289.28元运费，所以上诉人的诉讼请求为1199289.28元运费。2、《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。一审法院在确认了上诉人有权对货物进行留置的情况下，又以留置的货物价格超过债务金额为由，认定为留置不当，显然与上述法律规定不符，适用法律错误。3、上诉人根据被上诉人押船人员的指令，将装载于“江渝9**”轮的7288.7吨煤炭，卸于新河码头，完全符合《中华人民共和国合同法》第三百零八条“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达�或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失”的规定，由此造成的损失与上诉人无关。
联翔公司二审时辩称：l、被上诉人已经提供煤炭的结算单、合同、发票、付款凭证，相互印证上诉人处理的涉案煤炭实际价值。上诉人如有异议，应该提交相反的证据。2、煤炭结算清单没有日期不能否定其真实性，商业发票的日期在上诉人为被上诉人承运之后是合理的，恰恰证明了该批煤炭正是上诉人承运的货物，付款日期是分期付款。3、上诉人单方提供的检测报告无法确认其真实性以及与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。4、上诉人陈述的“中伟98”轮和“永泰9”轮未抵达长宏码头，这个是事实，该两艘船舶所装运的煤炭是短驳到“恩曜”轮以及“皖龙2188”轮的，后由该两条船舶将煤炭运至长宏码头卸载。5、留置权的法定程序应该分为�步：一是债务履行期限届满，债权人可以留置货物，二是留置货物后债权人应该通知债务人，并给予2个月以上的债务履行宽限期，到期后债务人仍未履行债务的，债权人方可行使留置货物的优先处置权，处置价格应该在合理范围，否则应该承担相应责任。本案中上诉人未履行通知债务人的义务，处置货物也明显低于市场价格，所以应该属于留置不当，应当承担相应的责任。6、上诉人不能提供有效证据证明马姓工作人员是被上诉人的押运人，上诉人将煤炭卸载至非被上诉人指定的地点，应该是非法侵占，应当承担相应的责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
利辛公司向一审法院起诉请求：判令联翔公司支付运费、滞期费、转港费共计1199289.28元及利息（按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，自利辛公司起诉之日起计算至联翔公司付清之日止），本诉案件受理费由联翔公司承担。
联翔公司向一审法院反诉请求：判令利辛公司赔偿联翔公司货物损失10829377.98元并承担反诉案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月22日，利辛公司与联翔公司在张家港签订一份航运合同。该合同约定：长宏码头至黄石、大冶运价为22元／吨，利辛公司开具11个点的增值税发票。利辛公司承担船舶发生的费用，联翔公司承担因货物所发生的费用。联翔公司应提前两天通知利辛公司调运江船，在收到增值税发票后一次性支付运费。货物封舱交接，由联翔公司人员押船，利辛公司保证货物及时送达目的地。运输途中如出现异常现象，产生的亏吨将由利辛公司按亏吨货物价值赔偿给联翔公司。装卸效率及滞期费，江船卸港7天，延期联翔公司按0.8元／吨／天向�辛公司支付滞期费。如因利辛公司原因或自然灾害如大风、大雾造成的滞期损失由利辛公司承担。结算吨位，装货港过磅的按装货港实际过磅吨位结算，装货港未过磅的按卸货港吨位结算。合同还约定了其他事项。
2014年3月17日，恒联公司与山西世德能源集团煤炭销售（天津）有限公司（下称世德公司）签订煤炭供需合同，合同约定：一、货物为世保1号煤炭。数量为合同基本数量0.4±10%万吨，结算以实际交货数量为准。基本价格（全额含税）648.53元／吨。合同还约定了其他事项。合同签订后，恒联公司于2014年3月21日向世德公司支付了250万元货款。世德公司委托“恩曜”轮、“皖龙2188”轮运输19977.41吨煤炭至长宏码头并交付联翔公司。长宏码头向联翔公司出具了三十八份磅码单，磅码单载明的购货单位均为山西世德，船名为“恩曜”、“皖龙2188”。2014年5月13日，恒联公司与世德公司就前述煤炭进行结算，该结算清单载明：船名恩耀、煤种世保1、结算单价671.835元／吨、结算数量3572吨，结算金额2399794.62元，预付金额250万元，余款额度100205.38元、质量验收指标及奖罚情况合同指标5000大卡／千克、报告数量4977大卡／千克。2014年5月23日，世德公司按照合同约定的煤炭品质退还恒联公司煤款100205.38元。诉讼过程中，恒联公司出具情况说明载明：恒联公司于2014年3月17日向世德公司购买3572吨煤炭，对该批煤炭恒联公司同意由联翔公司全权处理（包括向利辛公司主张相关权利等）。
另查明，联翔公司向新华联公司购买了15030.12吨煤炭，双方签章的煤炭结算清单载明：数量15030.12吨，实际结算单价692.84元／吨，结算金额10413468.34元。2014年2月20日，新华联公司向联翔公司开具02148795号-02148803号九份发票，开票金额为10413468.34元。2014年5月7日，联翔公司通过中国农业银行苏州分行向新华联公司支付煤款500万元。2014年5月9日，联翔公司通过交通银行向新华联公司支付煤款480万元。2014年5月13日，联翔公司分别通过中国农业银行张家港合兴支行、中国银行张家港合兴支行向新华联公司支付煤款230万元、50万元。
联翔公司取得上述煤炭后，于2014年5月10日要求江苏长宏国际港口有限公司（下称长宏公司）发出放货指令，要求利辛公司安排船舶承运涉案煤炭。2014年5月11日，利辛公司安排“江渝9**”轮在长宏公司装运7288.7吨煤炭。2014年5月12日，利辛公司安排“皖顺1168”轮在长宏公司装运8450.01吨煤炭。“江渝9**”轮于2014年5月11日在江阴港起运，2014年5月21日抵达新河码头卸货。因联翔公司欠付运费，利辛公司将“皖顺1168”轮载运的8450.01吨煤炭予以留置。联翔公司至今未收到利辛公司�运的两船煤炭。
2014年5月16日，利辛公司与联翔公司就双方自2013年12月27日至2014年1月18日发生的业务进行确认，对利辛公司安排的“银祥8”轮、“霍邱2268”轮、“皖宜588”轮、“国电长江2”轮、“国盛888”轮、“翔运8789”轮、“宝杰胜”轮、“润航6”轮、“永泰9”轮、“中伟98”轮、“润航全发”轮的结算吨位、运价、运费、铜陵滞期费、安庆滞期费、转港费等进行对账，双方的对账明细确认运费1363972.43元、铜陵滞期费334346.64元，安庆滞期费50902元，转港费378435.6元。联翔公司职员杨丽华签字确认结算吨位。经双方协商确定滞期费按45万元结算、转港费按50万元结算。
联翔公司确认应付利辛公司自2014年1月22日起至2月28日止的运费为2008030.85元，在此期间联翔公司已支付196万元，截止2014年4月7日，联翔公司尚欠利辛公司运费48030.85元。2014年5月13日，利辛公司与联翔公司就双方自2014年3月6日至2014年4月19日发生的业务进行确认，对利辛公司安排的“江海之星2”轮、“常连海”轮、“江海9899”轮、“广通6158”轮、“兴航6999”轮、“昶泰1588”轮、“皖舜天货118”轮、“永泰9666”轮、“永泰9”轮、“兴航519”轮、“泰长鑫68”轮、“荣江15055”轮、“皖华运5599”轮、“宏运1888”轮、“华盛6988”轮、“华为6999”轮、“皖强胜158”轮、“荣江15053”轮、“苏顺运货8888”轮、“海洋恒业”轮的结算吨位、运价、运费、滞期费、转港费等进行对帐，双方的对帐明细确认结算吨位165724.41吨，运费2736258.43元、滞期费100758.02元、转港费129018.5元、制单费2500元。
一审法院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，利辛公司与联翔公司签订的航运合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。联翔公司为托运人、利辛公司为承运人，联翔公司和利辛公司均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。利辛公司为自2013年至2014年期间根据双方航运合同的约定，履行了运输义务，其有权收取运费。2014年5月16日，利辛公司与联翔公司就双方自2013年12月27日至2014年1月18日发生的业务进行确认，双方的对帐明细确认运费1363972.43元、铜陵滞期费334346.64元，安庆滞期费50902元，转港费378435.6元。联翔公司职员杨丽华签字确认结算吨位。经双方协商确定滞期费按45万元结算、转港费按50万元结算。故此期间联翔公司应向利辛公司支付运费1363972.43元，滞期费45万元，转港费50万元。联翔公司确认欠付利辛公司自2014年1月22日起至2月28日止的运费为2008030.85元，在�期间联翔公司已支付196万元，尚欠利辛公司运费48030.85元未予支付。2014年5月13日，利辛公司与联翔公司就双方自2014年3月6日至2014年4月19日发生的业务进行确认，双方确认运费为2736258.43元、滞期费100758.02元、转港费129018.5元、制单费2500元。联翔公司虽在本诉中辩称利辛公司滞期费和运费等计算有误，但其并未提出证据证明，该院对此抗辩意见不予支持。故利辛公司有权向联翔公司请求支付的运费为2784289.28元、滞期费550758.02元、转港费629018.5元，但利辛公司仅主张其中的1199289.28元，视为对自身权利的处分。其未主张的部分，该院在本案中不予评判，利辛公司可另案起诉。在双方的运输合同关系中，联翔公司给付运费是合同主要义务，利辛公司给付增值税发票系附随义务，故利辛公司未给付增值税发票不妨碍联翔公司履行支付运费的义务，该院对联翔公司关于先开票�付费的抗辩不予支持。
国内水路货物运输合同履行完毕，托运人或者收货人没有按照约定支付运费、保管费或者其他运输费用，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，承运人对相应的运输货物享有留置权，关于利辛公司留置的货物数量是否在合理的限度之内，本案将结合煤炭价值综合予以判定。
关于涉案货物的去向，利辛公司提供的证据无法证明货物已经将联翔公司托运的两船煤炭交付收货人联翔公司或根据联翔公司的指示放货。参照《国内水路货物运输规则》第三十四条的规定，承运人未能在约定期间或合理期间届满的次日起六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认定货物已经灭失。“江渝9**”轮和“皖顺1168”轮所载煤炭相对于联翔公司而言已可视为灭失，利辛公司作为承运人，无法证明其将联翔公司托�的煤炭运至约定地点武汉，且在明知收货人的情况下，其亦未能证明已将货物交付联翔公司，违反了承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点的义务，其应按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
联翔公司为证明煤炭价值，向该院提供了新华联公司与联翔公司签章，载明合计结算数量为15030.12吨，实际结算单价692.84元／吨，结算金额10413468.34元的煤炭结算清单及付款凭证，虽然联翔公司在庭后无法提供与结算清单相对应的煤炭买卖合同，但联翔公司已实际支付货款，且该结算清单载明的“中伟98”轮和“永泰9”轮是利辛公司之前为联翔公司运输煤炭的船舶，故可认定前述交易事实的存在，同时，联翔公司还提供了恒联公司与世德公司的煤炭供需合同、结算单、恒联公司于2014年10月出具的情况说明、增值税专用发票及付款凭证等证据以证明恒联公司向世德公司购买的3572吨煤炭单价为671.835元／吨，且其提供的磅码单也能够证明堆存于长宏码头的煤炭有部分为该船煤炭。利辛公司为证明其留置货物的价值，提供了南通赛孚燃料检验有限公司（下称赛孚检验公司）、中国商业联合会燃料商（产）品质量监督检验测试中心（南通）（下称南通商检中心）于2014年5月20日出具的NT-
CM20140466号检验报告，但该报告中的货船名称和航次均为空，且检验地点在江苏泰兴，无法证明检验货物的样本为涉案煤炭。因而，在利辛公司并未提交其他有效证据予以反驳的情况下，在证明煤炭价值的证据中，联翔公司提交证据具有更高的盖然性，证明力大于利辛公司提交的证据。并且，现有证据表明，货物系在利辛公司掌管期间灭失，由此给损失认定造成困难的不利后果也应由利辛公司承担。联翔公司提交的证据应当被采纳。涉案煤炭的种类可取两个证据中的平均值即682.34元／吨［（692.84元／吨＋671.835元／吨）÷2］，故“江渝9**”轮所载煤炭价值为4973371.56元（7288.7吨×682.34元／吨），“皖顺1168”轮所载煤炭价值为5765779.82元（8450.01吨×682.34元／吨）。利辛公司确对联翔公司托运的煤炭具有留置权，但其应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定留置与联翔公司所欠运费相应的运输货物，但其留置的煤炭价值已明显超过联翔公司欠付其运费的金额，属不当行使留置权，应当赔偿损失，故利辛公司应当赔偿联翔公司托运货物的货值10739151.38元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、联翔公司于本判决生效之日起十日内向利辛公司支付运费、滞期费、转港费等共计1199289.28元及利息（按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，自利辛公司起诉之日起计算至联翔公司付清之日止）；二、利辛公司于本判决生效之日起十日内向联翔公司支付货损赔款10739151.38元；三、驳回利辛公司其他诉讼请求；四、驳回联翔公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15600元，由联翔公司负担15600元。反诉案件受理费43390元，由联翔公司负担4339元，利辛公司负担39651元。
本院二审期间，利辛公司围绕上诉请求，依法提交了如下证据：
证据一，利辛公司代表人宋某与联翔公司代表人毛根男的通话录音和中国电信发票、接处警登记表、武汉海事法院调查笔录两份、毛根男和马建男的常驻人口信息，拟证明“江渝9**”轮在2014年5月江阴至芜湖航次的货方押船人员为马建男，该轮船东按照货物押船人员的要求，将货物卸载于新河码头。
证据二，船舶签证7份，拟证明“永泰9”轮和“中伟98”轮在2014年5月31日是空载进入长宏码头的，“恩曜”轮没有进入起运港，联翔公司所称的煤炭与本案没有关联性。
证据三，长宏公司出具的《证明》一份。
证据四，江苏民生港务有限公司（下称民生公司）出具的《说明》一份。
证据三及证据四拟证明利辛公司委托鉴定的煤炭就是涉案“皖永顺1168”轮承运的煤炭。
联翔公司质证认为：对证据一中的通话录音即使是真实的，在整个通话录音�也不能听出马姓工作人员是否是联翔公司的员工，无法证明利辛公司的证明目的；对接处警登记记录的真实性无异议，但与本案无关；对武汉海事法院两份调查笔录的真实性没有异议，但无法证明马姓工作人员是联翔公司员工；对常驻人口信息登记表的真实性无异议，但与本案无关。对证据二的真实性无异议，但联翔公司在答辩意见中已经陈述两艘船舶的煤炭是短驳到“恩曜”轮和“皖龙2188”轮，将煤炭卸载至长宏码头的；对出港签证信息的真实性无异议。对证据三的真实性和证明内容均无异议。对证据四有异议，民生公司应出庭作证，对证据的内容不予认可，且不能证明其证明目的。
本院认为：证据一中的通话记录无受、送话电话号码，故其真实性无法确认，该证据不作为定案依据。常驻人口证明所载明的内容与本案无关，且不能证明利辛公司的主�。其余证据均真实、合法，可以作为认定案件事实的依据。证据二真实、合法，可以作为认定案件事实的依据。证据三，由于联翔公司对该证据无异议，故可以作为认定案件事实的依据。证据四为案外人出具的证明材料，因民生公司未按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定由单位负责人及制作材料人员签名或盖章，故其真实性不予认可，该证据不作为认定本案事实的依据。
利辛公司为证明“江渝9**”轮船主将货物卸载于新河码头，系根据联翔公司的押船人员马建男和货主毛根男的指示，申请证人招秀文（男，汉族，1985年11月24日出生，住安徽省当涂县姑孰镇马军寨二村1栋204室，公民身份号码�）出庭作证。
证人招秀文陈述：我是涂县文峰水路货物运输代理有限公司的工作人员。我的上家曹君打电话给我，叫我联系船舶运输煤炭7000吨，从江阴到黄石。我就联系了冯某的“江渝9**”轮，叫他从江阴装货，并向其支付了2000元定金。船舶装好货起运后行使过程中，曹君电话告知我可能要转港，我就通知“江渝9**”轮就地抛锚。当时“江渝9**”轮就在芜湖就地抛锚，后来确定在新河码头卸货。卸货的同时，船老板冯某就要求我支付运费，但是曹君没有给我运费，我就告知冯某暂时支付不了。船舶就在锚地抛锚了几天，联翔公司的马建男到了码头直接将运费余款给了冯某。冯某打电话给我，说已经开始卸货，叫我过去，因为之前的定金和运费是我支付的，我就过去了。过去后我就和联翔公司的马建男要钱，码头上说要卸货，闹得很僵，海事局还出面协�了。联翔公司的马建男在码头直接给了运费，再要求卸货的。海事局当时还打电话给联翔公司的毛根男，我和毛根男通了话。毛根男要我过几天到张家港拿运费，但我过去拿运费时根本找不到毛根男。
被上诉人联翔公司质证认为：证人招秀文作证过程中陈述其并不知晓马建男是否是押船人员，且也没有证据证明马建男是联翔公司的工作人员，所以我方认为该证人证言不能证明马建男系联翔公司的工作人员。
本院认为：证人招秀文的证言可以与本案证人宋某的证人证言、接警记录等证据相映印，可以作为认定本案事实的依据。
利辛公司还于2016年5月26日向法院提交书面申请，请求：1、对卸载于新河码头的煤炭品质和价值进行评估鉴定；2、申请法院到黄田港海事处调取“永泰9”轮、“中伟98”轮和“恩曜”轮在2014年5月31日前的进出港口签证记录。
本院认为：利辛公司于2014年5月21日将“江渝9**”轮所载涉案煤炭卸至新河码头，该批煤炭在港口放置已逾两年，客观上其品质已发生较大变化，不具备鉴定卸载时的煤炭品质的基础，而煤炭价值的问题可结合双方当事人提交的证据进行认定，故本院对利辛公司提交的评估鉴定申请不予准许。利辛公司在举证期限内提交了相关船舶进出港口签证记录，可结合本案其他事实进行评判，故本院对利辛公司调查取证申请亦不予准许。
联翔公司亦向本院提交证据两组：
证据一、江苏增值税专用发票复印件3张，拟证明联翔公司从恒联公司及新华联公司购买涉案煤炭，且已支付了货款。
证据二、《煤炭供需合同》复印件，拟证明涉案煤炭品质。
利辛公司质证认为：上述证据均为复印件，无原件比对，真实性和关联性�不予认可。且证据二系逾期提交，不同意质证。
本院认为：证据一系复印件，且无原件比对，利辛公司对其真实性不予认可，故不作为认定本案事实的依据。证据二虽为复印件，但该证据系联翔公司提交，且其中涉及煤炭价格的相关内容，可以构成联翔公司的自认，故该证据中湖北西塞山发电有限公司（下称西塞山发电公司）与联翔公司关于煤炭品质及价格的约定内容可结合本案其他证据，作为认定本案事实的依据，本院将在下述内容中进行评判。
本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
2014年5月10日，“皖永顺1168”轮在长宏码头装运联翔公司托运的煤炭8450.01吨，货代公司出具的运单将承运船舶书写成“皖顺1168”轮。
2014年5月15日，赛孚检验公司与南通商检中心在泰兴民生码头对“�永顺1168”轮所卸载煤炭进行检测，并于5月20日出具《检验报告》，认定该批煤炭基低位发热量为4087大卡／吨。
综合双方当事人的诉辩观点，归纳本案焦点问题为：利辛公司处理“江渝9**”轮、“皖永顺1168”轮所载货物，是否应对联翔公司承担赔偿责任？本院评判如下：
利辛公司认为：利辛公司处理“皖永顺1168”轮所载货物系因联翔公司欠付利辛公司运费，利辛公司依法行使留置权，且处理货物前已委托第三方独立检测机构对货物品质进行了检测，并按评估品质作价出售并无不当。根据联翔公司的押船员指示，利辛公司将“江渝9**”轮所载货物卸载至新河码头。
联翔公司认为：有世德公司与恒联公司的煤炭供需合同等证据证明涉案货物的品质，该品质高于利辛公司处理货物前委托检测结果；无证据证明系联翔公司的工作人员要求“�渝9**”轮转港卸货。故，利辛公司擅自处置联翔公司托运的煤炭，造成联翔公司损失，应予赔偿。
本院认为：联翔公司与利辛公司之间存在长期运输业务关系，现已查明，经双方当事人确认，联翔公司欠利辛公司2013年12月27日起至2014年1月18日止的运费1363972.43元，滞期费45万元，转港费50万元；欠2014年1月22日起至2月28日止的运费为2008030.85元－1960000=48030.85元；欠2014年3月6日起至4月19日止的运费2736258.43元、滞期费100758.02元、转港费129018.5元、制单费2500元，则至2014年4月，联翔公司欠付利辛公司运费及滞期费等共计5330538.23元，利辛公司在起诉状中确认“截止2014年4月，联翔公司欠其运费、转港费、滞期费等共计3734289.28元未付”，系对权利的自动放弃，故截至2014年5月利辛公司承运涉案煤炭前，联翔公司欠利辛公司运费、滞期费及转港费等共计3734289.28元未付。根�《中华人民共和国合同法》第三百一十五条关于“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”的规定，利辛公司可以依法行使留置权，虽然其对“皖永顺1168”轮承运的涉案货物进行留置变卖时，未尽合理告知义务，留置权的行使存在一定瑕疵，但其行为并不违反法律规定。至于其行使留置权是否超过合理价格，应结合涉案货物的品质和价值来判断。
关于利辛公司所载货物品质问题，联翔公司向一审法院提交了世德公司与恒联公司于2014年3月17日签订的《煤炭供需合同》、世德公司及恒联公司出具的发票、汇兑来账凭证以及与西塞山发电公司签订的《煤炭供需合同》等复印件，还提交了世德公司于2014年10月出具的情况说明原件，拟证明涉案托运煤炭从恒联公司及新华联公司处购买，品质高于利辛公司�托检测结果，但上述证据无法证明联翔公司的主张。首先，上述证据属于书证，联翔公司仅出具了复印件，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条规定的“提交书证原件确有困难”的情形，联翔公司提交的上述复印件真实性无法确定。其次，利辛公司提交的恒联公司出具的《情况说明》虽然系原件，但该证据属于单位向人民法院提出的证明材料，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作�”的规定，因《情况说明》上仅有恒联公司的公章，故该证据的真实性亦无法确定。第三，《情况说明》的内容载明，恒联公司同意将其从世德公司购买的3572吨煤炭由联翔公司全权处理，包括向利辛公司主张相关权利。联翔公司提交该证据拟证明其煤炭的来源。但从目前查明的事实看，无证据证明利辛公司与恒联公司之间有业务关系，在此情况下，恒联公司为其下手买家向承运人主张权利不符合常理。故，在无其他证据相印证的情况下，恒联公司出具的《情况说明》不能证明联翔公司关于煤炭来源的主张。第四，联翔公司委托利辛公司共承运15738.71吨煤炭，联翔公司自认该批煤炭的来源系从恒联公司处取得3572吨，从新华联公司处购买15030.12吨。恒联公司与世德公司签订的合同内容反映，世德公司提供的煤炭质量应以中国检验认证集团河北有限公司曹妃甸分公司的检验报告依据为准，且价格按交付煤炭的热量下降而递减，甚至允许交付的煤炭热量﹤4850千卡／吨。则，仅有该合同并不能证明联翔公司从恒联公司处所购涉案煤炭的品质≥5000大卡／吨。同理，联翔公司与新华联公司签订的煤炭结算清单亦不能证明联翔公司从新华联公司处所购涉案煤炭的品质≥5000大卡／吨。西塞山发电公司与联翔公司签订的《煤炭供需合同》中也约定了不同热量煤炭的价格，甚至约定了热量﹤4600大卡／吨时价格的计算方法，则仅有该证据亦不能认定联翔公司准备交付给西塞山发电公司的煤炭品质≥5000大卡／吨。第五，在庭审过程中，联翔公司不仅自认将来自恒联公司及新华联公司的两批煤炭进行了混合，且自认委托长宏公司在码头将不同发热量的煤进行混搭，即配煤和晒煤，并有委托函和支付配煤、晒煤加工费的相关证据为证，另外，其提交的磅码单显示有配煤、晒煤所需要的煤矸石和煤渣，故，即使该批煤炭系从恒联公司与新华联公司处购买，但经过混合、配煤和晒煤过程，其品质应已与购买时的煤炭品质不一致。故，联翔公司提交的证据不能证明涉案煤炭的品质。而利辛公司委托第三方独立检测机构对“皖永顺1168”轮所载货物进行检测，其提交检验报告拟证明货物的价值，现联翔公司虽对货物品质进行抗辩，但并无相反证明足以推翻利辛公司的主张，故利辛公司提交证据的证明效力应大于联翔公司提交的证据，可以认定涉案煤炭的品质为赛孚检验公司等检验结论4087大卡／吨。
至于煤炭价格的问题，虽然联翔公司认为应以恒联公司及新华联公司的购买价格作为计算依据，但如前所述，因否定了上述煤炭的品质，故联翔公司的该项主张无事实和法律依据。联翔公司与西塞山发电公司的合同载明，联翔公司供应的煤炭价格依热量下降而按比例下调，在热量为4800—5000大卡／吨时，价格在494元至520元之间，热量在4600大卡／吨以下时，价格在440元／吨。联翔公司自认涉案煤炭品质按4500至5000大卡／吨标准450元参考计算。如前所述，涉案煤炭品质为4087大卡／吨，故参照联翔公司与西塞山发电公司的合同价格，可以认定“皖永顺1168”轮承运的涉案煤炭单价为520元／吨-（5000大卡／吨-4087大卡／吨）×0.20元／吨=337.4元／吨，价值为337.4元／吨×8450.01吨=2851033.37元，并未超过利辛公司享有的运费、滞期费等债权，故利辛公司留置该船煤炭并无不当。利辛公司的该项上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。因利辛公司以300元／吨的价格处理该轮所载煤炭且未开具增值税发票，鉴于利辛公司行使留置权的方式存在瑕疵，故可以认定该轮所载煤炭留置处理价值应为2851033.37元，用以抵销联翔公司所欠运费，则联翔公司尚欠利辛公司运费及滞期费等费用3734289.28元-2851033.37元=883255.91元，联翔公司应承担本金以及资金占用利息损失的相关清偿责任，因利辛公司仅主张自起诉之日起至联翔公司付清之日止的利息损失部分，其于2014年8月26日提起本案诉讼，故联翔公司欠利辛公司的利息损失应从2014年8月26日起计算至联翔公司付清之日止。
关于利辛公司是否擅自卸载“江渝9**”轮所载货物的问题，本院认为，利辛公司系按照联翔公司指示转港卸货。首先，联翔公司与利辛公司在《航运合同》第五条约定：“货物交接：封舱交接，由甲方（联翔公司）人员押船”，而证人招秀文、冯某的证言中均证实“江渝9**”轮在新河码头卸货时，联翔公司马姓押船员在场，故，合同约定与证人证言相互印证，可以认定联翔公司安排押船员参与了卸�过程。其次，冯某与招秀文的证言均证实，在卸货过程中，联翔公司押船员与冯某对运费问题产生争执，无证据证明联翔公司或其押船员对利辛公司转港卸货事宜提出了异议，故，可以认定在卸货过程中，联翔公司对转港卸货并无异议，且目前“江渝9**”轮所卸载货物仍滞留码头，无其他案外人主张权利。另外，冯某的证言中明确表示“押船人要求靠新河码头卸货，打电话给代理招秀文，告诉货主要卸货，代理说货主要卸货就卸货吧”，而招秀文的证言内容与冯某的上述证言相印证。从证据的高度盖然性角度，利辛公司提交的证据证明力大于联翔公司提交证据，可以认定“江渝9**”轮转至新河码头卸货，应是根据联翔公司押船员的指示进行。利辛公司的此项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，联翔公司与利辛公司签订《航运合同》，系双方当事人真实�思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行约定义务。联翔公司未支付部分运费，应向利辛公司承担清偿责任。利辛公司依法对“皖永顺1168”轮所载货物行使留置权。有证据证明利辛公司将“江渝9**”轮所载货物转港卸载，系根据联翔公司的指示。故利辛公司不应对联翔公司的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2014）武海法商字第01019号民事判决主文；
二、张家港保税区联翔国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向利辛县航运有限责任公司支付运费、滞期费、转港费等共计883255.91元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率，自2014年8月26日�计算至付清之日止）；
三、驳回利辛县航运有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回张家港保税区联翔国际贸易有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费15600元，利辛县航运有限责任公司承担3120元，张家港保税区联翔国际贸易有限公司12480元；反诉案件受理费43390元，由张家港保税区联翔国际贸易有限公司负担。二审案件受理费43390元，由张家港保税区联翔国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万海莉
审判员 欧海燕
审判员 胡正伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴 迪