山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第512号
上诉人（原审原告）：焦玉声，农民。
委托代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢向勇，农民。
被上诉人（原审被告）：董兰霞，农民。系被上诉人卢向勇之妻。
二被上诉人共同委托代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师。
原审被告：淄博奥鲲陶瓷有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：徐道华，董事长。
原审第三人：王凤，职业不详。
原审第三人：王蕊，职业不详。
原审第三人：王亮，职业不详。
上诉人焦玉声因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦玉声及其委托代理人周玉林，被上诉人卢向勇及其与被上诉人董兰霞的共同委托代理人魏玉莲到庭参加诉讼。原审被告淄博奥鲲陶瓷有限公司（以下简称奥鲲公司）、原审第三人王凤、王蕊、王亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月2日，原告焦玉声通过中国农业银行账户向被告卢向勇账户转款10万元，2010年1月14日，原告焦玉声通过农村商业银行的账户向被告卢向勇账户转款5万元，原告焦玉声和被告卢向勇对于原告提供的银行转账回单、银行卡取款业务回单及上述事实均无异议。
原告焦玉声主张上述转款共15万元是原告向被告卢向勇个人购买瓷砖的款项，被告卢向勇既没有向原告供应瓷砖，又没有将款项退回原告，被告卢向勇与被告董兰霞是夫妻关系，要求被告卢向勇、被告董兰霞返还上述款项15万元，并赔偿原告经济损失2.3万元。鉴于该院依被告卢向勇的申请追加被告奥鲲公司参加诉讼，该院询问原告是否要求被告奥鲲公司承担责任，原告明确表示不要求被告奥鲲公司承担责任，只要求被告卢向勇、被告董兰霞承担责任。
被告卢向勇主张自己是被告奥鲲公司的销售人员，原告汇入被告卢向勇账户中的款项是原告向被告奥鲲公司购买瓷砖，因为被告卢向勇是被告奥鲲公司的销售人员，被告奥鲲公司有规定，为了便于计算公司销售人员的销售业绩，购买瓷砖者先将货款打入公司销售人员的银行账户中，再由公司销售人员将款项转入公司财务人员的银行账户中，由公司出具收货条。被告卢向勇主张已经于2010年1月2日，将原告存入被告卢向勇账户中的10万元取出并存入被告奥鲲公司财务人员王亮账户中，于2010年1月18日将原告存入被告卢向勇账户中的5万元存入被告奥鲲公司财务人员王蕊账户中，并主张奥鲲公司已经给原告出具了收货条，被告卢向勇已经将收货条交付原告。被告卢向勇提供自己的名片、银行个人业务存款凭证、银行卡存款凭条、银行卡取款凭条、卢向勇与焦玉声录音资料、张店区劳动争议仲裁委员会调解书、奥鲲管理人员工资表、奥鲲案件款项登记表、从淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队调取的材料，证明自己上述主张，并证明第三人王亮、第三人王蕊是被告奥鲲公司的财务工作人员。原告对于被告卢向勇的主张不予承认，对于被告卢向勇提供的证据提出异议，主张被告卢向勇提供的证据不能证明被告卢向勇的主张，否认收到被告奥鲲公司出具的收货条。
本案发回重审过程中，被告卢向勇提供第三人王蕊的证明、被告卢向勇与第三人王蕊的录音资料、被告卢向勇与第三人王亮的录音资料、被告卢向勇的委托律师与第三人王凤的录音资料，证明被告卢向勇是代表被告奥鲲公司收取的原告的款项，而且已经将款项全部存入被告奥鲲公司财务人员账户中。原告对此提出异议，主张证人应当出庭作证，主张录音资料不能证明被告卢向勇的主张。该院向第三人王蕊进行了调查，第三人王蕊陈述自己在奥鲲公司负责给奥鲲公司开票，与被告卢向勇是同事，承认被告奥鲲公司用第三人王蕊的户名办理了一张银行卡，奥鲲公司财务一直使用该卡，但自己一直没有见过该卡，对于开卡的事情也很模糊。其不清楚奥鲲公司规定销售人员收取客户的货款先存入销售人员的账户，然后再转入奥鲲公司账户，不清楚原告存入王蕊账户中5万元的事情。
原审法院认为，原告焦玉声向被告卢向勇账户中转入15万元，原告焦玉声与被告卢向勇对于该款用于购买瓷砖均无异议，对于上述事实该院应予确认。被告卢向勇提供被告卢向勇与原告焦玉声的录音资料、被告卢向勇向被告奥鲲公司财务人员账户转款的银行个人业务存款凭证、银行卡存款凭条、银行卡取款凭条、张店区劳动争议仲裁委员会调解书、奥鲲管理人员工资表、奥鲲案件款项登记表、从淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队调取的材料，证明被告卢向勇是被告奥鲲公司的销售人员，原告与被告卢向勇合意购买被告奥鲲公司的瓷砖，被告卢向勇已经将原告转入被告卢向勇账户中的15万元转入被告奥鲲公司的财务人员账户中，被告奥鲲公司已经将货款入账，因此主张应由被告奥鲲公司承担向原告返还货款并赔偿经济损失的责任，证据充分，理由充足，该院予以支持。原告焦玉声主张原告将货款转入被告卢向勇的账户中，即证明原告是向被告卢向勇个人购买瓷砖，不是向被告奥鲲公司购买瓷砖，要求被告卢向勇、被告董兰霞承担返还货款并赔偿损失的责任，理由、证据均不足，该院不予支持。鉴于原告明确表示不要求被告奥鲲公司承担责任，依据相关法律规定，应当驳回原告要求被告卢向勇、被告董兰霞承担责任的诉讼请求。被告奥鲲公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：驳回原告焦玉声的诉讼请求。案件受理费3760.00元、财产保全费1420.00元，由原告焦玉声负担。
宣判后，上诉人焦玉声不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人卢向勇之间形成事实上的买卖瓷砖合同关系，卢向勇是合同义务主体。二、被上诉人没有提供任何直接证据证明奥鲲公司是涉案15万元买卖瓷砖合同的义务主体。被上诉人卢向勇收取上诉人货款用的是其个人账户，而非奥鲲公司账户。其行为是个人行为，而非职务行为。被上诉人卢向勇收取上诉人15万元的行为，与其转给王亮和王蕊15万元，是不同的法律关系。公安机关的材料不能证明“奥鲲公司已经将货款入账”。被上诉人卢向勇提供的其他材料也不能证明其主张。三、被上诉人卢向勇与原审被告奥鲲公司、原审第三人王亮、王蕊的债务纠纷，应另案处理，不应在本案中合并审理。被上诉人申请追加奥鲲公司、王凤等参加诉讼。当他们不到庭，致使被上诉人卢向勇的主张无法证实时，应作出对被上诉人卢向勇不利的判决。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢向勇二审书面答辩称：一、上诉人与被上诉人卢向勇之间不存在买卖合同关系，被上诉人卢向勇无义务返还货款。二、被上诉人卢向勇收取货款的行为，系履行奥鲲公司职务行为。
被上诉人董兰霞二审口头答辩称：董兰霞不是本案合同的当事人，无义务承担还款责任。该债务也不是夫妻共同债务，上诉人要求董兰霞承担责任，没有事实与法律依据。
原审被告奥鲲公司、原审第三人王凤、王蕊、王亮均未提交书面答辩状。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否违反法律规定；二、涉案买卖合同的相对人是被上诉人卢向勇还是原审被告奥鲲公司。
针对焦点一，上诉人主张一审判决一并处理被上诉人卢向勇与原审被告奥鲲公司、原审第三人王亮、王蕊之间的债务纠纷不当。但一审法院审查被上诉人卢向勇与原审被告奥鲲公司、原审第三人王亮、王蕊之间的关系，是为了查明涉案买卖合同的相对人。上诉人的该项上诉理由，与事实不符，不能成立。
针对焦点二，上诉人主张与其发生买卖合同的相对人是被上诉人卢向勇。该项上诉理由，证据不足，不能成立，认定理由如下：首先，上诉人提起诉讼的时间是2011年12月21日。在此之前，淄博市张店区劳动争议仲裁委员会于2010年5月8日作出张劳仲案字（2010）第438号调解书。该调解书第一条载明：“被申请人（即奥鲲公司）一次性支付给申请人（即卢向勇）2009年11月至12月，2010年1月至5月工资14066.00元。”在该调解书中，奥鲲公司的总经理王继潭签字，并加盖了奥鲲公司公章。上述事实足以证明，涉案买卖发生时，被上诉人卢向勇系原审被告奥鲲公司的工作人员。其次，在双方事后通话录音资料中，被上诉人卢向勇曾讲“厂里给你打了单子”，上诉人焦玉声讲“厂里给我…那叫单子？”二审庭审中，上诉人称“从来没有给我单子”，显然与事实不符。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定被上诉人卢向勇关于奥鲲公司已经为涉案15万元货款给上诉人焦玉声出具收条的主张成立。第三，上诉人主张其与奥鲲公司发生业务时均是直接将款项打入公司账户，但未提供证据予以证实。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人焦玉声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一五年四月十日
书 记 员 徐 琛