江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2907号
上诉人（原审被告）：镇江欧尚超市有限公司，住所地江苏省丹阳市南环路1号。
法定代表人：BRUNOMERCIER，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾正贵，男，1963年8月13日生，汉族，常州市人，户籍地江苏省金坛市，现住常州市金坛区。
上诉人镇江欧尚超市有限公司（以下简称镇江欧尚超市）因与被上诉人顾正贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人陈志伟，被上诉人顾正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江欧尚超市上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人顾正贵的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，程序不合法。一审判决简单机械的解读《食品添加剂使用标准》，把该标准中聚甘油蓖麻醇酸酯允许使用范围不包括饼干，错误解读为也不包括夹心卷饼干。一审判决的逻辑是只要食品名称中有“饼干”两个字，就不允许使用聚甘油蓖麻醇酸酯添加剂。事实是：聚甘油蓖麻醇酸酯可以使用在巧克力及可可制品中，讼争产品是夹心饼干，聚甘油蓖麻醇酸酯是添加在夹心部分，该夹心部分属于巧克力及可可制品。涉案产品在夹心部分使用聚甘油蓖麻醇酸酯符合国家标准。2、上诉人己在一审中提交了生产商关于“聚甘油蓖麻醇酸酯是添加在夹心部分”以及海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明在内的多份证据。但是一审判决书中既未列明上诉人提交的证据，也未对上诉人提交的证据进行质证、认证，亦未能全面查清涉案事实，明显违反法定程序，以致作出错误判决。3、上诉人作为从事食品经营企业，在进口涉案食品过程中按照法律规定要求完成了进口食品相关手续。提供的标签备案凭条、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、上海市质量监督检验技术研究院的检测报告、上海市食品协会出具的情况说明、上海市食品药品监督管理局的答复及常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初2996号民事判决书等证明了涉案食品符合国家标准。4、允许使用的食品添加剂在哪些食品中可以添加及不同形态的哪些食品可以添加是一个专业性问题。一审法院未按照专业知识认定本案事实。
顾正贵辩称，1、答辩人在上诉人处购买涉案饼干中，外包装中文标签中明确配料显示含有食品添加剂聚甘油蓖麻醇酸酯，根据国家强制性标准《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)的规定，聚甘油蓖麻醇酸酯作为食品添加剂使用范围不包括饼干在内。2、上诉人未能举证证明配料表中的聚甘油蓖麻醇酸酯作为食品添加剂仅使用于涉案产品的夹心层，也未举证证明涉案产品的夹心层属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中水油状脂肪乳化制品、可可制品、巧克力和巧克力制品。3、上诉人销售的涉案产品配料中添加聚甘油蓖麻醇酸酯属超范围滥用食品添加剂的行为，违反国家强制性标准的规定，也违反我国《食品安全法》的规定，依法应当承担法律责任。一审判决正确，请求维持原判。
顾正贵向一审法院起诉请求：1、判令镇江欧尚超市退还货款515.90元；2、镇江欧尚超市按货款十倍赔偿5159元，共计5674.90元；3、镇江欧尚超市承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月27日、3月22日，顾正贵两次在镇江欧尚超市购买了再胜牌迷你香草夹心卷17包、再胜牌迷你草莓夹心卷8包、再胜牌迷你巧克力夹心卷21包，共计支付货款515.9元。上述产品外包装标注，原产国马来西亚，净含量120克，配料：白纱糖，小麦粉、棕榈油、乳清粉、全脂奶粉、乳糖粉、（可可粉、可可液块）大豆磷脂、聚甘油蓖麻醇脂、玉米淀粉、椰子汁、食盐、食用香料、香兰素，进口商为上海燕薇泉贸易有限公司。
一审法院另查明：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5规定：食品添加剂的使用应符合附录A的规定。附录A.1表规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量，载明聚甘油蓖麻醇酯的功能为乳化剂、稳定剂，允许使用范围包括食品分类号为02.02水油状脂肪乳化制品、05.01可可制品、巧克力和巧克力制品、05.03糖果盒巧克力制品包衣，12.10.02半固体复合调味料。
一审法院认为，顾正贵从镇江欧尚超市购买涉案商品并支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。根据《食品安全法》第62条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”之规定，进口商品在销售时应查明是否符合我国食品安全国家标准和要求。我国《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A中表A.1已明确规定了聚甘油蓖麻醇酯作为食品添加剂允许使用的范围。镇江欧尚超市辩称涉案商品均符合聚甘油蓖麻醇酯允许使用的范围，巧克力卷中夹心占很大部分，可以视为可可、巧克力制品；草莓卷、香草卷中聚甘油蓖麻醇酯是被添加在夹心部分，夹心属于水油状脂肪乳化制品。根据上述规定，进口食品生产企业并未在产品外包装中标注巧克力卷属可可、巧克力制品，草莓卷、香草卷夹心属水油状脂肪乳化制品，也未标明聚甘油蓖麻醇酯仅添加在夹心部分；巧克力卷标注为可可味，并不能当然认定属可可制品、巧克力和巧克力制品，对于草莓卷、香草卷中夹心成份属水油状脂肪乳化制品，镇江欧尚超市也未举证予以证明，也未提交证据证明聚甘油蓖麻醇酯仅添加于夹心部分，对其辩称意见不予采信。涉案产品中添加聚甘油蓖麻醇酯不符合我国食品安全国家标准。镇江欧尚超市作为销售者，依法负有进货检验义务，且应当熟知我国关于食品生产、销售的相关法律法规，仍销售不符合我国《食品安全法》的涉案产品，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品，导致顾正贵经济损失，损害了顾正贵的合法权益。顾正贵要求镇江欧尚超市返还货款并十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因顾正贵已食用了草莓卷和巧克力卷各一包，故退还的货款部分相应数额予以扣除。判决：一、镇江欧尚超市于判决生效之日起十日内向顾正贵返还货款492.5元，并给付赔偿金5159元，共计5651.5元；二、顾正贵于判决生效之日起十日内将所购货品再胜牌迷你香草夹心卷17包、再胜牌迷你草莓夹心卷7包、再胜牌迷你巧克力夹心卷20包退还给镇江欧尚超市。
二审中，镇江欧尚超市提供新证据有：1、格力高百奇饼干、格力高奇蒂饼干各两盒。2、常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2996号民事判决书，常州市中级人民法院（2016）苏04民终3767号民事裁定书各一份。3、上海市食品协会情况说明，上海市食品药品监督管理局答复函，上海市质量监督检验技术研究院检测报告。证明涉案饼干夹心中允许添加聚甘油蓖麻醇酯符合国家食品添加剂标准及涉案食品标签符合国家规定。
顾正贵认为镇江欧尚超市提供的上述证据与本案无关联性，不能证明其目的。
本院对上诉人镇江欧尚超市提供的证据认定如下：上述证据来源合法，与本案具有关联性质，能够证明顾正贵购买的再胜牌迷你香草夹心卷饼干、再胜牌迷你草莓夹心卷饼干、再胜牌迷你巧克力夹心卷饼干符合国家食品规定标准。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1、2016年7月20日，进口商上海燕薇泉贸易有限公司就夹心饼干夹心中添加聚甘油蓖麻醇酯（聚甘油蓖麻酸脂）是否符合国家食品安全标准向上海市食品药品监督管理局咨询。该局答复：从涉案产品生产企业提供的文件及提供的产品实样外观性状看，夹心卷饼干中的夹心为水油状脂肪乳化制品，添加聚甘油蓖麻醇酯（聚甘油蓖麻酸脂）未违反我国《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。2、2016年7月21日，联华超市股份有限公司对上海燕薇泉贸易公司进口的再胜牌迷你巧克力夹心卷饼干食品标签委托上海市质量监督检验技术研究院进行检测，检测报告结论为：食品标签符合GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则。
本院认为，顾正贵在镇江欧尚超市购买的再胜牌迷你香草夹心卷饼干、再胜牌迷你草莓夹心卷饼干、再胜牌迷你巧克力夹心卷饼干，其外包装标注的配料中载明有聚甘油蓖麻醇酯，顾正贵认为聚甘油蓖麻醇酯作为添加剂添加在夹心饼干中违反了国家食品安全规定，但镇江欧尚超市二审中提供的上海市食品协会情况说明、上海市食品药品监督管理局答复函可以证明上述添加剂是添加在涉案饼干的夹心层中，未违反我国《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。上海市质量监督检验技术研究院检测报告能够证明饼干的标签符合国家规定，因此顾正贵认为涉案商品不符合国家食品安全标准没有依据，要求镇江欧尚超市承担相应责任的诉讼请求不应当支持。原审判决错误，应当予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初2624号民事判决；
二、驳回被上诉人顾正贵的诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计75元由被上诉人顾正贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年二月二十七日
书记员 连绍泽