北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10167号
原告韩怀彦，男，1953年2月16日出生。
被告北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭南大街18号。
法定代表人杨福安，总经理。
委托代理人李为修，男，北京福郁华混凝土有限公司办公室主任，住北京市海淀区西北旺镇唐家岭村。
原告韩怀彦与被告北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柏梅担任审判长，法官朱惜丹、人民陪审员祖砚铭参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩怀彦与被告福郁华公司的法定代表人杨福安、委托代理人李为修到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩怀彦诉称，福郁华公司因企业经营资金短缺，于2010年7月16日向赵玉平、谢京贵、韩怀彦分别借现金100万元，给三人共同开具了一张300万元的收据。上述借款用于偿还银行贷款及天津法院的执行款。借款后，经赵玉平、谢京贵、韩怀彦再三催促还款，福郁华公司以经营情况没有改善，暂时没钱为由至今拒不还款。综上所述，韩怀彦与福郁华公司债务关系明确，且合法有效。根据法律的有关规定：未约定还款期限的借款，债权人可随时要求对方偿还。现韩怀彦诉至法院，请求判令福郁华公司返还韩怀彦借款100万元。
原告韩怀彦向本院提交以下证据予以证明：1、2010年7月16日收据；2、《债转股协议》；3、《会议纪要》；4、2010年1月27日收据；5、收条、支票存根；6、记账凭证、支票存根、证明、银行客户回单。
被告福郁华公司辩称，不同意韩怀彦的诉讼请求，福郁华公司与韩怀彦之间根本不存在借款的事实。第一，收据显示该款项用于还天津法院执行款及银行贷款，但天津法院的执行款已于2009年11月9日还清；建设银行的贷款是2009年底以前还清的，是福郁华公司用卖昌平搅拌站的款还清的。第二，福郁华公司的财务专用章是2009年3月19日交接给北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）的，交接前后，该章是不一样的，交接后的章上打了一个豁口。本案中的收据是2010年7月16日出具的，但经福郁华公司向班诺公司了解，其没有出具过这张收据。第三，若是向赵玉平、谢京贵、韩怀彦每人借款100万元，为何收据写在了一起，这不符合常理。第四，陈某可以证明不存在借款的事实。综上，请求法院驳回韩怀彦的诉讼请求。
被告福郁华公司提交以下证据予以证明：1、（2007）南民三初字第322号民事判决书、（2007）二中民二终字第422号民事判决书、天津市津南区人民法院缴款凭证、还款确认单、中国建设银行股份有限公司北京平安大街支行账单明细；2、证明；3、《承包经营协议书》、公章印鉴；4、授权委托书；5、证明材料；6、证人陈某当庭作证的证言。
应被告福郁华公司的申请，本院还传唤了证人李某到庭作证。
经本院庭审质证，双方当事人对原告韩怀彦提交的证据2、3、5，被告福郁华公司提交的证据1-4均无异议，本院对以上证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及争议焦点的证据持有异议：
证据一、2010年7月16日收据，原告韩怀彦提交，证明福郁华公司向韩怀彦借款的事实。被告福郁华公司对其上加盖的公章及李某签字的真实性认可，对所填写的内容不认可，主张双方之间并不存在真实的借贷关系。鉴于福郁华公司对收据上加盖的公章及李某的签字均认可，本院对该证据表面的真实性予以确认；该收据所记载的内容系本案的争议焦点所在，本院将结合其他证据，在后续论证过程进行认证。
证据二、2010年1月27日收据，原告韩怀彦提交，证明收据记载的款项用途与陈某所述不符，陈某在做伪证。被告福郁华公司不予认可。结合陈某证言中对该证据的自认，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、记账凭证、支票存根、证明、银行客户回单，原告韩怀彦提交，证明韩怀彦交给陈某的90万元现金中，借了70万元，目前已经还了一部分，但尚未还清，另外的20万元是韩怀彦自己的。被告福郁华公司对真实性无法确认，关联性不认可，主张即便韩怀彦找别人借钱，也不能证明借来的钱是给福郁华公司的。经本院核对以上证据的原件，本院对以上证据均予以确认。
证据四、证明材料，被告福郁华公司提交，证明福郁华公司与韩怀彦之间不存在借贷关系。原告韩怀彦对该证据不予认可。因该证据系陈某出具的书面证言，故本院将在认证陈某当庭证言时一并认证。
证据五、福郁华公司证人陈某当庭作证的证言。陈某当庭陈述：2009年班诺公司承包了福郁华公司的搅拌站，当时福郁华公司欠陈某和韩怀彦等人钱，说以债转股的形式把陈某几人转为股东，全权负责公司的管理。2009年3月19日福郁华公司委托陈某管理公司事务，陈某工作至2010年年底。工作期间，陈某负责收取班诺公司的承包费、保证班诺公司、福郁华公司正常生产，涉及还款事项时陈某与韩怀彦等人共同协商决定，不再向公司汇报。关于《会议纪要》中提到的天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）执行款50万元，是因为当时津南法院要拍卖福郁华公司的搅拌站，陈某和韩怀彦等人筹集了50万元，赵玉平出了20万元，陈某、谢京贵、韩怀彦各出了10万元，陈某和谢京贵的10万元是借的高利贷，说好每月还1万元的利息，当时说好就借1个月。出钱后，陈某和赵玉平、韩怀彦的钱福郁华公司没有还。2009年时，福郁华公司需要还银行贷款，但具体数额陈某不清楚，还贷是韩怀彦和赵玉平用卖小汤山搅拌站的钱还的，该搅拌站当时卖了1700万元。后来李某给陈某写过一份材料，说拿卖搅拌站的900万元还银行和担保公司的款项，但陈某现在找不到该材料了。《会议纪要》里提到的“还建行的高息”是指还建设银行的贷款的钱有韩怀彦借的高利贷，还有陈某多次借的高利贷，其中陈某借了多少已经记不清了，但是陈某借的高利贷只还过一部分，四人各分摊了17.5万元，福郁华公司都开过收据。韩怀彦借的那笔是在山西借的，借款人已经在山西起诉陈某四人了。《会议纪要》里提到的土地租费39万元是陈某和韩怀彦等人一起出的，不是借的高利贷，这笔钱福郁华公司还没有还给四人。2010年1月27日收据是真实的，当时赵玉平说要给担保公司好处费和还担保公司的款，陈某就拿了76.1万元给李某，当时收据上没法写，就写了还天津法院的执行款和建行贷款，该款项陈某已经起诉福郁华公司返还，且判决已经生效。关于韩怀彦提交的2010年7月16日收据，陈某不予认可，当时陈某并未收到这笔钱。原告韩怀彦对陈某的证言不予认可，主张陈某不认可借款300万元不是事实。陈某所陈述的津南法院50万元执行款的支付情况与韩怀彦的陈述相符，且有《会议纪要》佐证，本院对其该部分证言予以确认；陈某称福郁华公司还建设银行的贷款是用卖搅拌站的钱还的，但其又陈述为还贷款，其和韩怀彦均借过高利贷，其该部分陈述存在矛盾；结合《会议纪要》的相关记载，本院确认陈某证言中关于当时存在其与韩怀彦为福郁华公司借高利贷的陈述，就其陈述的关于借高利贷的其他情况，因其陈述不清，且前后矛盾，本院不予认定；陈某出具的证明材料及当庭证言中关于是否存在300万元借款的内容，系本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在后续论证过程进行认证。
证据六、证人李某当庭作证的证言。李某当庭陈述：2008至2011年期间，李某在福郁华公司负责财务工作。韩怀彦所提交的2010年7月16日收据是李某受陈某指示出具的，因为当时是陈某负责主持福郁华公司的工作。李某并未收到收据上记载的钱款，开票时李某还与陈某交涉，让其一定要收到钱后再把收据给出去，后期陈某未告知李某是否收到过钱。李某于2010年1月17日应陈某的要求给其开过一张76.1万元的收据，李某未收到过收据中记载的钱款。李某曾给韩怀彦开过一张10万元的收据，因为他对外帮福郁华公司借高利贷了，也给赵玉平开过一张20万元的收据，但是以上钱款李某均未收到过。李某不清楚福郁华公司卖小汤山搅拌站的事。原告韩怀彦对李某所陈述的关于向韩怀彦开过10万元收据、给赵玉平开过20万元收据的内容不予认可；被告福郁华公司对李某陈述是陈某让其给韩怀彦三人开具300万元收据的内容不予认可。陈某虽在其作证过程中否认其让李某开具300万元收据，但300万元收据所记载的内容与其让李某给其开具的76.1万元收据的内容相一致，因陈某系300万元款项的直接利害关系人，故其作证过程中存在前后矛盾、避重就轻的情况，与李某的证言相比较，李某的证言更具有客观性，故本院对李某证言中关于陈某指示其给韩怀彦等人开具300万元收据的陈述予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年3月16日，福郁华公司给陈某、赵玉平、谢京贵、韩怀彦出具授权委托书，载明：根据福郁华公司的发展需要，经研究决定，同意班诺公司承包经营，委托上述代理人全权处理承包经营期间的内外协调及管理工作，委托陈某负责办理收取承包费事宜。2009年3月18日，福郁华公司与班诺公司签订《承包经营协议书》，约定将福郁华公司承包给班诺公司经营。
陈某、韩怀彦等人接受委托管理福郁华公司期间，福郁华公司因（2007）南民三初字第322号民事判决、（2007）二中民二终字第422号民事判决需向津南法院交纳执行款本金、利息、诉讼费、执行费等共计652万余元。为交纳该款项，陈某、韩怀彦、谢京贵、赵玉平曾自筹50万元，其中包括赵玉平出资20万元、韩怀彦出资10万元、陈某代其与谢京贵对外借高利贷共计20万元。陈某四人管理福郁华公司期间，还涉及福郁华公司向建设银行返还贷款本息事宜，为了返还该贷款，陈某、韩怀彦均对外借过高利贷。2009年9月10日，福郁华公司法定代表人杨福安与陈某、韩怀彦、赵玉平、谢京贵签署《会议纪要》，载明：2009年9月10日上午11点30分，由陈某、谢京贵、赵玉平、韩怀彦向杨福安汇报关于天津还款法院执行款50万元交给了天津，并每月向借款人支付10万元/月1万元利息来应付天津，全体人员一致同意并决定由福郁华承担；还建行我们又借了高息，也是大伙同意的，关于高息和利息的本金，以最后的还款结算为准；关于土地租费我们每人到处借钱还了陈东约39万元，由于我们全体努力才使土地租费恢复了原有的每年20万元。高息包括李冀平、韩怀彦联系借贷的款项。杨福安在末尾还注明，“只限此事针对的高息”。
2010年7月16日，福郁华公司给韩怀彦、谢京贵、赵玉平出具收据，载明：今收到赵玉平、谢京贵、韩怀彦交来借款（此款用于还银行到期贷款及天津法院执行款）300万元。
韩怀彦陈述，因为交纳津南法院执行款及返还建设银行贷款，四人对外借了高利贷，后为了还高利贷的钱，陈某要求韩怀彦、韩怀彦、赵玉平每人再出100万元，故才发生了涉案的借款。谢京贵于2010年6月10日、2010年7月16日各交付了陈某现金50万元。因交纳津南法院执行款时韩怀彦出资了10万元、赵玉平出资了20万元，故二人都从自己该交的100万元中扣除了以上款项。韩怀彦于2010年6月10日向陈某交付现金50万元，于2010年7月16日向陈某交付现金40万元；赵玉平于2010年6月10日向陈某交付现金50万元，于2010年7月16日向陈某交付现金30万元。两次交款时，韩怀彦、谢京贵、赵玉平都是一起去陈某在福郁华公司的办公室里交的。第二次交款后，陈某将涉案的2010年7月16日收据交付给了韩怀彦三人。韩怀彦为证明其向福郁华公司提供100万元借款的来源，还提交了记账凭证、支票存根、证明、银行客户回单，证明其交给陈某的90万元现金中，借了70万元，另外的20万元是韩怀彦自己的。
福郁华公司否认发生过涉案的借款，但其在庭审中未能说明《会议纪要》中记载的津南法院执行款、建设银行贷款支付过程中发生的高利贷借款的返还情况，亦未举证证明后期有高利贷出借人向其主张过高利贷债权。陈某出庭作证过程中，虽存在证言前后矛盾之处，但可以确认的是，其与韩怀彦等人管理福郁华公司期间，确实存在以其个人名义对外代福郁华公司借高利贷的事实。
庭审中，韩怀彦明确，其向陈某交付款项时，未说明要求还款的期限。
以上事实，亦有当事人陈述在案佐证。
本院认为，结合双方当事人之间的诉辩主张以及庭审中的举证、质证，本案的争议焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。依据本案查明的事实，可以认定陈某、韩怀彦等人受托管理福郁华公司期间，为了代福郁华公司支付津南法院执行款以及返还建设银行的到期贷款，存在对外借高利贷的事实，对外所借的高利贷，福郁华公司有偿还的义务。就以上事实，杨福安在2009年9月10日的《会议纪要》中亦进行了确认。福郁华公司虽否认向韩怀彦借了涉案款项，但其在庭审中并未能说明《会议纪要》中记载的津南法院执行款、建设银行贷款支付过程中发生的高利贷借款的返还情况，亦未举证证明后期有高利贷出借人向其主张过高利贷债权，且韩怀彦的举证可以证明其向福郁华公司出借资金的来源，故本院认定涉案的借贷关系真实存在，该借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。因韩怀彦在出借款项是并未要求福郁华公司承诺还款期限，故韩怀彦有权在给予合理催告期的情形下，随时要求福郁华公司返还款项。现韩怀彦要求福郁华公司返还借款100万元具有事实和法律依据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告北京福郁华混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩怀彦借款一百万元。
如果被告北京福郁华混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元（原告韩怀彦已预交），由被告北京福郁华混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柏 梅
代理审判员 朱惜丹
人民陪审员 祖砚铭
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 喆