山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1209号
上诉人（原审被告）：朱成林，男，1954年6月26日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（原审被告）：朱成行，男，1968年10月15日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（原审被告）：朱成旺，男，1971年1月22日出生，汉族，住山东省夏津县。
三上诉人共同委托代理人：张淑燕，女，1972年1月16日出生，汉族，住山东省夏津县银城街道栗庄村**号。
被上诉人（原审原告）：夏津县南城镇大朱庄村民委员会。住所地：夏津县南城镇大朱庄村。
法定代理人：邹会来，村委会主任。
上诉人朱成林、朱成行、朱成旺与被上诉人夏津县南城镇大朱庄村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱成林、朱成行、朱成旺上诉请求：一、撤销《一审判决》；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、《-审判决》认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人提供的证据相互支持相互印证上诉人提交的证据1是契约，2是《林权证》，3是证人证言。三份证据对涉案土她的地址、面积和使用权人的证明都是一致的，应当认定被证事实存在。2、否定上诉人的证据需要法定事实、法定程序和法律依据。(1)《一审判决》以《林权证》保存不当，部分内容看不清楚否定林权证，对看得清楚的部分应当给一个合理的说法。(2)如果认为涉案土地不是《林权证》范围内的土地，《一审判决》应当载明《林权证》范围内的土地在哪里。(3)如果认为上诉人不是涉案土地的使用权人，就要载明享有该权利的第三人是谁。(4)如果以上各项都不能做到，应当载明哪一级政府在什么时间向上诉人送达了《林权证》作废的处理决定；(5)如果没有以上事实和程序，《一审判决》必须载明根据哪一条法律或者是哪一级政府的多少号文件，该《林权证》废止。二、被上诉人的抗辩理由不成立被上诉人不厌其烦的重复“林地应该是平整的，不应该是湾坑，湾坑不能成为林地”。被上诉人这样的主张即没有法律依据也不符合逻辑。成片的大面积山林都是平整的吗？国家的政策是宜农则农、宜林则林、宜牧则牧、宜渔则渔。把小树栽到湾坑里，只要它能长成大树，就说明湾坑宜林，就可以做林地。综上所述，被上诉人的请求即没有事实根据也没有法律依据。请求人民法院撤销《一审判决》、驳回被上诉人的诉讼请求。
夏津县南城镇大朱庄村民委员会辩称，第一次土地确权，一审已经判决，上诉人证据无法确定哪些是他的，对以上权证的认证，村委会没有给予否认，但是上诉人提供的证据所说无异，一审判决已证明事实，现无法推倒。
夏津县南城镇大朱庄村民委员会向一审法院起诉请求：1、责令被告立即停止对村委会修建广场的阻挠行为。2、责令被告承担本案的一切诉讼费用。
经原被告陈述及举证、质证，一审法院确认以下案件事实：三被告系同胞兄弟。2015年6月，原告经村民代表表决同意，决定在村中街路南修建文化广场，广场占用的位置原为湾坑，村民经常倾倒垃圾现在基本填平。原告开始动工往湾坑处垫土时，被告朱成旺的妻子儿子予以阻止，称该湾坑是他们的林地种树的地方，致使原告未能施工。原告多次找被告朱成行协商，被告朱成行称修建广场占用的地方是被告的，自己兄弟一直在这里种树，现在还有树木，不同意原告占用修建广场。后原告和被告朱成行以及土管部门工作人员到现场查看，被告朱成旺后来也到了现场，被告拿出自己曾祖父购买土地的契约，经土管部门工作人员确认，该契约没有法律效力，被告又拿出1964年夏津县人民委员会颁发给被告的父亲朱文豪（已去世二十多年）的夏津县林木所有证，因被告保存不当导致林木所有证下部缺失，无法确定林地的具体地点和明确四至，而被告不同意原告占用该湾坑修建广场，协商未果，于是原告诉来一审法院。
一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是被告父亲朱文豪取得的林木所有证的具体范围和四至，三被告阻止原告修建广场是否具有合法理由。原告使用村内湾坑修建文化广场为公益事业，任何人不得无正当理由予以阻挠妨害物权。被告主张原告修建广场所占用的湾坑是自己父亲朱文豪的林地，系主张法律关系存在的当事人，应当就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，也就是被告应举证证明原告修建广场占用的湾坑是自己父亲朱文豪的林地。被告提供的被告父亲朱文豪1964年取得的林木所有证，载明了确定将宅旁、园内、村内、村边等隙地共五分三厘归朱文豪长期用于植树，树权和树木的收益，永远归植树社员所有，但由于被告保存不当，导致该证书记载地点、四至等项目的证书下部缺失，即根据该证书无法确定该证书确定的林地的具体位置和四至，即使被告曾在湾坑内种树，也无法确定本案所涉及的湾坑是否是被告父亲朱文豪的林地。村内土地属于集体所有，现原告为修建文化广场需要使用该土地，而被告不能举证证明该湾坑自己有使用权，应由被告承担举证不能的不利后果，所以被告不同意原告使用湾坑修建广场的行为，妨害了原告物权，被告阻挠和妨害原告修建文化广场，没有正当合法理由，原告有权请求排除妨害，现原告要求被告立即停止阻挠修建广场的行为，理由成立，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱成林、朱成行、朱成旺自本判决生效之日起停止妨害，不得实施任何妨害原告夏津县南城镇大朱庄村民委员会在村中街路南修建文化广场的行为。案件受理费50元，由被告朱成林、朱成行、朱成旺负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明：1、2000年国家林业局为了规范林木和林地的所有权或者使用权，对林木和林地的所有权或者使用权进行重新的登记，重新登记包括初始、变更和注销等，上诉人没有对夏津县人民委员会1964年颁发其父亲朱文豪《林木所有证》进行重新登记。2、双方对所争执的土地面积均认可不足2分多地，与上诉人一审提交的《林木所有证》为5分3厘的面积亦存在较大的差异。3、被上诉人方申请的两村委会老干部朱传仁、朱传库出庭证实，该争执土地十余年前十个湾坑，湾坑内有水和芦苇，80年代初土地承包前，该湾坑里的芦苇由村集体管理并收获，由于近些年来村民建房向此地倾倒建筑垃圾等逐渐成为平地，与上诉人提交的《林木所有证》土地无关，另，上诉人申请对1964年颁发《林木所有证》到原登记部门调取相关信息资料，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1964年颁发给上诉人父亲的《林木所有证》是否有效以及是否与争议地域相符。本案中，该争执土地预建村民文化活动广场，属于公益事业，有利于村民文化娱乐及心身××是为村民所做的一件好事，做为该村村民理应全力支持并协助完成，村民无正当理由不应阻挠。上诉人现有证据不能支持争执的土地是其父亲遗留林权。土地权属问题在上世纪60年代至80年代期间发生多次重大变革，这是众所周知的事实，本案不能因上诉人父亲在此之前拥有过土地权利便认定上诉人现仍拥有相应土地权益，故上诉人应对其拥有争议土地权属提供证据加以证明，现上诉人提交的证据不能证明争执的土地是其父亲遗留林权。一审法院对其主张未予支持并无不当。上诉人虽申请调取林木所有证的信息，但上诉人无证据证明其为争议土地权利人，再调取1964年颁发的林地所有证信息对案件处理无促进作用，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人朱成林、朱成行、朱成旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱成林、朱成行、朱成旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘荣家
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 于文平