广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2082号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市金钒能源科技有限公司。
法定代表人官景某，董事长。
委托代理人马艳某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
委托代理人严某，北京市××（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市鑫台铭机械设备有限公司。
法定代表人裘志某，董事长。
委托代理人陈贵某，该司员工。
上诉人深圳市金钒能源科技有限公司（以下简称“金钒公司”）因与被上诉人深圳市鑫台铭机械设备有限公司（以下简称“鑫台铭公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月16日，鑫台铭公司与金钒公司签订合同编号为201108499的销售合同，双方约定金钒公司向鑫台铭公司采购PE板油压成型机（10T）及碳毡板电动压机（0.7KW）各一台，单价分别为88000元和123000元；要求鑫台铭公司按照设计图纸制造，加热系统、冷却系统和真空系统由金钒公司购买；交货日期为收到预付款后的50个工作日内；付款方式为金钒公司预付50%的定金，交货前金钒公司付款45%，鑫台铭公司出货，在设备到达金钒公司经验收后一年保质期后，金钒公司即付款5%；交货方式是鑫台铭公司将设备运到金钒公司厂区内，包卸货、安装和调试。关于机器设备的质量保证和售后服务的约定是：鑫台铭公司保证严格按照设计图纸加工制造该设备及其配件，从验收合格日起一年内出现故障，鑫台铭公司在收到金钒公司通知之后及时响应（能电话解决的就电话解决，电话不能解决的24小时内到现场维修），并对设备进行保养（人为损坏、误操作、易耗品除外，易耗品可以维修，但需要收取维修配件成本费用），一年后设备出现故障，鑫台铭公司积极响应并提供维修（能电话解决的就电话解决，电话不能解决的24小时内到现场维修），但会适当收取维修成本费用。关于违约责任的约定为：双方应遵守订单交货日期及订购事项，如有变动应事先以电话及书面方式与对方联系，经双方协商同意变动事项后，方可调整。同时双方还约定合同生效期自2011年8月14日起至2012年7月14日止，货款未收完毕，设备所有权归鑫台铭公司所有。鑫台铭公司还向原审法院提交了编号为20111024001的销售合同传真件，用以证明2011年10月26日双方约定由鑫台铭公司向金钒公司提供落地式油压机（TM-107-10T）一台，单价40000元，但金钒公司对该合同的真实性不予认可。鑫台铭公司先后在2011年9月30日、2011年11月15日、2012年2月15日以及2012年4月17日向金钒公司交付了PE板油压成型机（10T）一台、落地式油压机（TM-107-10T）一台、电磁式调速阀两个、碳毡板电动压机一台，货款共计253100元。
原审法院认为，鑫台铭公司、金钒公司均提交了内容一致的编号为201108499的销售合同，故原审法院确认双方存在购买PE板油压成型机（10T）及碳毡板电动压机（0.7KW）各一台的事实。鑫台铭公司提交的编号为20111024001的销售合同虽为传真件，但鑫台铭公司又提交了其向金钒公司交付落地式油压机（TM-107-10T）一台的送货单，故对双方之间存在购买PE板油压成型机、碳毡板电动压机及落地式油压机的买卖合同关系原审法院予以确认，上述合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人有约束力。针对鑫台铭公司诉请及金钒公司反诉，分述如下：一、关于鑫台铭公司诉请部分，因鑫台铭公司、金钒公司之间购买PE板油压成型机、碳毡板电动压机及落地式油压机的买卖合同关系真实存在，对鑫台铭公司诉请金额74000元金钒公司亦予以认可，双方争议焦点在于金钒公司尚未支付的货款系购买哪一部分机器设备的未付款项，原审法院认为该款项源于哪一部分机器设备并不影响金钒公司及时支付其拖欠的货款，故鑫台铭公司主张金钒公司应及时支付货款74000元有理，原审法院予以支持。二、关于金钒公司反诉部分，其请求有二：1、关于金钒公司主张鑫台铭公司赔偿碳毡PE板加工费的损失，金钒公司向原审法院提交了其与第三方签订的委托加工合同及相应转账凭证，因上述证据并不能证明金钒公司与第三方的上述业务往来系双方当事人之间的争议所致，不能确认与本案的关联性，鑫台铭公司对此亦不予认可，故对上述证据原审法院不予采信，金钒公司请求鑫台铭公司赔偿由此造成的损失证据不足，原审法院不予支持。2、关于金钒公司主张的要求鑫台铭公司重新制作全新的碳毡PE板电动压机模具。双方均确认鑫台铭公司交付的碳毡PE板电动压机的模具存在质量问题，对此原审法院予以确认。现双方争议焦点为该模具所存在的质量问题应如何予以解决。根据双方签订的合同有关质量保证及售后服务的约定，在设备及配件出现故障后，鑫台铭公司在收到金钒公司通知后应及时响应，在电话里解决问题，若电话解决不了，安排上门服务，并在24小时内赶到现场维修，对设备进行保养。由此可以看出，双方在合同中对质量问题主要约定义务为维修，根据金钒公司提交的录音资料及双方庭审中的陈述，鑫台铭公司已履行了维修义务，但因金钒公司对鑫台铭公司维修后的模具质量问题存在质疑，故至今尚未使用。原审法院认为，合同对双方当事人均有约束力，本案中，双方在合同中并未约定在设备出现故障后除维修后的其他义务，金钒公司对鑫台铭公司维修后模具的质量仍存疑，应当申请专业机构对上述质量问题进行鉴定，以确定维修后的模具有无达到正常使用功能，是否需重新制作，但金钒公司既未提交相应证据证明所争议的模具必须进行重新制作，亦未对此提交书面鉴定申请，在庭审调查时亦明确不申请鉴定，对此金钒公司应承担举证不能的责任，故金钒公司主张鑫台铭公司重新制作碳毡PE板电动压机模具证据不足，原审法院不予支持。此外，金钒公司称鑫台铭公司有延期交货的违约行为，根据合同约定及鑫台铭公司提交的送货单，上述设备确存在延期交货的事实，但金钒公司所主张的赔偿损失、重做模具与延期交货的违约责任并非同一概念，金钒公司以此抗辩原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、被告金钒公司应于判决生效之日起三日内支付原告鑫台铭公司货款74000元；二、驳回被告（反诉原告）金钒公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费人民币825元及反诉受理费人民币1975元，均由被告金钒公司负担。
宣判后，上诉人金钒公司不服原审判决，提出上诉，请求二审法院依法改判或发回重审，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院在判决中遗漏了重要事实，在争议设备存在严重质量问题的情况下，就判令上诉人向被上诉人支付全部设备款，是严重错误的。二、关于一审法院将修理好的问题设备的鉴定责任归于上诉人，认为上诉人不申请鉴定就视为问题设备已经维修合格，从而判令上诉人支付全部设备款，也存在严重错误。上诉人认为，对于本案中出现质量问题的设备，是因为被上诉人没有履行合同义务，没有向上诉人交付合格的设备，根本不存在通过维修解决争议的可能，也就更谈不上维修后的鉴定问题了。三、一审法院已经认定了被上诉人交付的设备存在质量问题（详见判决书第6页第20行至21行），也认可了被上诉人存在延期交货的事实（详见判决书第7页第14行至15行），但没有支持上诉人要求判令被上诉人赔偿经济损失的反诉请求，是错误的。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人延期交货，已经属于第一百零七条中的当事人一方履行合同义务不符合约定的条件了，根据该条规定，上诉人是可以选择赔偿损失的，事实上，上诉人在反诉中也提出了赔偿损失的诉讼请求。因此，上诉人认为一审法院认定的赔偿损失与延期交货的违约责任并非同一概念（详见判决书第7页第14行至第16行），是错误的。正是因为被上诉人的延期交货，才导致上诉人为了维持正常的生产需要委托第三方加工生产本应由碳毡PE板电动压机生产的双极板（PE板），也正是因为被上诉人交付的设备存在严重的质量问题，根本无法使用，上诉人才不得已继续委托第三方加工生产双极板（PE板）。一审判决认定上诉人提交的与第三方签订的委托加工合同及相应的转账凭证与本案没有关联性（详见判决书第6页第14行至第16行），事实上，一审法院对于上诉人提交的委托加工合同及相应的转账凭证等证据根本未组织双方当事人进行质证。四、一审判决只确认了上诉人向被上诉人支付全部设备款，而对于被被上诉人拉走的模具至今未归还上诉人，该问题模具如何处理等问题一概没有说明。五、一审法院适用法律错误。根据合同法第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据该项规定，上诉人在一审中提出反诉，反诉诉讼请求中明确提出要求被上诉人重作问题模具，一审法院未适用合同法第一百一十一条，存在适用法律上的错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求，并由被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。
被上诉人鑫台铭公司答辩称，一、被上诉人在一审时诉求74000元货款，不是上诉人所提到的2011年8月16日签订的合同（编号为：201108499）。上诉人2011年10月26日向被上诉人购买了落地式油压机TM-107-10T1台，价格40000元，合同编号为：20111024001。另外，购买电磁式调速阀03T2个，价值2100元。被上诉人诉求的是以上几款设备的尾款。1、40000元设备有尾款6000元。2、88000元的设备有尾款0.05%即4400元。3、涉案一款是123000元，其中50%尾款即61500元没有支付。4、电磁式调速阀2个即2100元没有支付，合计74000元。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费用应由上诉人承担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对金钒公司所欠货款数额无争议，本院予以认定，本案的争议焦点是金钒公司提出的质量异议是否成立，被上诉人鑫台铭公司是否应当对此承担赔偿责任。双方签订的《销售合同》是金钒公司提供设计图纸及模具，鑫台铭公司负责生产设备的合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。上述合同对质量问题的处理作出了明确约定，双方对产品的质量争议应当按照约定解决。根据双方当事人的陈述，经双方当事人协商，被上诉人鑫台铭公司已经对有关货物进行维修，被上诉人提供维修服务符合双方签订的《销售合同》第六条关于“质量保证与售后服务”的约定。上诉人金钒公司拒收维修后的货物并要求重做，不符合《销售合同》的约定，现上诉人未提供第三方检测报告或者申请人民法院鉴定证明有关产品存在无法维修的质量问题，故上诉人对货物质量问题提出的异议无充分证据证明，上诉人据此要求被上诉人鑫台铭公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的延迟交货问题，因上诉人已验收货物，应视为上诉人放弃异议，故上诉人据此要求被上诉人鑫台铭公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的模具问题，因上诉人在反诉中未提出诉讼请求，不属于本案审理范围，原审不予处理并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2800元，由上诉人深圳市金钒能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 李 雪 松
代理审判员 胡 迪
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘慧玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。