河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1552号
上诉人（原审原告）赵唱唱。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市建安大道东段与学院北路交汇处九洲溪雅苑。
负责人宋陆锋，该公司总经理。
委托代理人刘鹏，该公�员工
被上诉人（原审被告）张振鹏。
被上诉人（原审被告）张创。
上诉人赵唱唱、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张振鹏、张创机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院襄民初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人赵唱唱、阳光保险公司的委托代理人刘鹏，被上诉人张振鹏、张创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月15日，被告张振鹏驾驶豫K×××××号小型普通客车行驶至襄城县豫冠电力东北角十字交叉路口处时，与骑电动自行车的原告相撞，致使原告受伤的交通事故。2014年9月29日，襄城县公安交通警察大队作出公交认字（2014）第0915-4号交通事故认定书，认定：张振鹏负�故的全部责任，赵唱唱无责任。事故发生后，原告被送往襄城县人民医院分院住院治疗，2014年10月4日出院，共住院20天，花费医疗费4509.2元，期间需二级护理。2014年10月7日，原告在郑州大学第一附属医院支出整形材料费2331元。2015年3月26日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2015）临鉴字第90号鉴定意见书，评定：赵唱唱之损伤不构成伤残，后期整容费用评定为6000元。原告为此支出鉴定费600元。2015年1月15日，原告诉至该院，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、整容费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损等共计50000元。二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。另查明：肇事车辆豫K×××××号小型普通客车行车证登记车主为被告张创，系事发驾驶员张振鹏借用张创的车。该车辆在被告阳光保险公司投有交强�及商业三责险，责任限额为20万元，且不计免赔，保险期间为2014年8月1日至2015年7月31日。诉讼前，被告张振鹏已支付原告医疗费4309.2元。2015年河南省居民服务业和其他服务业为28472元／年，农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年。
原审法院认为，襄城县公安交警大队认定涉案事故张振鹏负事故全部责任，赵唱唱无责任，双方当事人均无异议，该院予以认定。被告张振鹏作为本案豫K×××××号轿车的借用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因没有证据证明机动车所有人张创对损害发生有过错，故张创不应承担赔偿责任，张振鹏应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告阳光保险公司作为该车交强险及商业三责险的保险人，应当按保险合同约定在保险限额内就张振鹏应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。本案应当适用法庭辩论终结前公布的上一年度交通事故损害赔偿标准作为赔偿依据。原告赵唱唱诉请的各项费用经核实为：1、医疗费，赵唱唱的医疗费4509.2元，整容材料费2331元，以上共计6840.2元，应该纳入赔偿范围。2、住院伙食补助费，每人每天按30元计算，原告赵唱唱共住院20天，住院伙食补助费为600元。3、营养费，每人每天10元，原告赵唱唱共住院20天，营养费为200元。4、后期整容费6000元，应纳入赔偿范围。5、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数及护理期限确定。本案中原告提供的证据不能证实其护理人员收入状况，该院参照河南居民服务业和其他服务业28472元／年的标准，原告住院期间需二级护理，按一人计算，原告的护理费为1560元（78×20）。6、误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定，本案中原告提供的证据不能证明原告的收入情况，本院参照2015年河南省农、林、�、渔业平均工资为25402元／年，即每天69.59元，计算20天，原告的误工损失为1391.8元。7、鉴定费，600元，依法纳入赔偿范围。8、交通费，因原告没有提供相应的票据，本院结合就医地点，酌定交通费为300元。以上第1-7项费用总计为17492元。原告赵唱唱的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期整容费共计13640.2元，由被告阳光保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，下余3640.2元由被告阳光保险公司在商业三责险内。原告的护理费、误工费、交通费共计3251.8元，由被告阳光保险公司在伤残赔偿限额内赔付。故被告阳光保险公司应在交强险及商业三责险责任限额内赔付原告共计16892元。原告主张的伤残赔偿金、精神抚慰金，因原告未构成伤残，该项主张该院不予支持。原告的鉴定费600元，属事故间接损失，应由被告张振鹏赔付。事故发生后，被告张振鹏已支付原告4309.2元，扣除被告张振鹏应支付的诉讼费800元，鉴定费600元，下余2909.2元。因被告要求本案一并处理被告的垫付款，故应由被告阳光保险公司支付被告张振鹏垫付款2909.2元。综上，被告阳光保险公司应赔付原告赵唱唱13982.8元。依法判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵唱唱医疗费等各项损失共计13982.8元，支付被告张振鹏垫付款2909.2元。二、驳回原告赵唱唱的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告赵唱唱负担250元，由被告张振鹏负担800元（已扣交）。
上诉人赵唱唱上诉及答辩称，赵唱唱受伤部位为脸部，且赵唱唱正值花季少女，其受伤后心理压力大，故应支持精神抚慰金。赵唱唱的电动车被撞坏，张振鹏父亲承诺给买一个新的，一审法院未解决车损问题。综上，请二审法院改判支持精神抚慰金30000元，及电动车的损失。阳光保险公司的上诉理由不能成立。
上诉人阳光保险公司上诉并答辩称，赵唱唱已进行整容，且相关费用也一并诉请，故司法鉴定中的后期整容费6000元，应予扣除。请二审法院依法改判。一审判决未支持精神抚慰金正确，赵唱唱未提供车损的相关证据，无法证明其车辆损失的情况及数额，应驳回赵唱唱的上诉。
被上诉人张振鹏、张创答辩称，赵唱唱的上诉理由不能成立，同意阳光保险公司的上诉意见。
依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1、原审判决支持赵唱唱的后期整容费6000元是否适当。2、原审判决未支持赵唱唱的精神抚慰金及车辆损失是否适当。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案赵唱唱受伤部位为脸部，其系1995年出生的女孩，一审判决未支持精神抚慰金不妥，结合本案实际情况，本院酌定精神抚慰金3000元，该3000元由阳光保险公司在交强险限额内予以承担。依据襄城县公安交警大队公交字（2014）第0915-4号交通事故认定书，赵唱唱骑行的电动车受到碰撞，存在不同程度的损坏的事实，赵唱唱在庭审中陈述其电动车购买价1900元，骑行两年，本院依据该电动车的新旧程度及市场上一般电动车的价格，酌定该电动车的损失为1000元，该1000元由阳光保险公司在交强险财产损失限额内予以承担。阳光保险公司上诉称应扣除后期整容费6000元，本院认为，依据一审赵唱唱提供的证据，其提供的是2014年10月的面部治疗的相关费用，而司法鉴定意见书系2015年3月26日作出，说明赵唱唱需要进一步进行整容治疗，故一审判决支持后期整容费6000元并无不当。综上，阳光保险公司应赔付赵唱唱17982.8元。赵唱唱的上诉理由成立，本院予以支持。阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄城县人民法院襄民初字第176号民事判决的第二项；
二、变更襄城县人民法院襄民初字第176号民事判决的第一项中的“13982.8元”为“17982.8元”
案件受理费1050元，由原告赵唱唱负担250元，由被告张振鹏负担800元（已扣交）。二审案件受理费由阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担50元，上诉人赵唱唱承担400元，张振鹏承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年十二月十六日
书记员 王燕军