江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2828号
原告：王某。
法定代理人暨原告：王艳艳，女，1983年6月10日生，汉族，住址同上。系死者王跃之妻。
原告:陈玉侠，女，1951年10月2日生，汉族，住址同上。系死者王跃之母。
三原告共同委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告:王开叶，男，1965年12月28日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被告:徐州市永达工程机械有限公司，住所地徐州市经济开发区徐庄镇太平村。
负责人：李荣军，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李学峰、曹亮，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：江苏邦实建设工程有限公司，住所地徐州市经济技术开发区景观路18号1-353室。
法定代表人：占德响，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜超杰，江苏义行律师事务所律师。
原告王某、王艳艳、陈玉侠与被告王开叶、徐州市永达工程机械有限公司（以下简称徐州永达公司）、江苏邦实建设工程有限公司（以下简称江苏邦实公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王艳艳及三原告委托诉讼代理人高辉、被告王开叶、徐州永达公司的委托诉讼代理人李学峰、被告江苏邦实公司的委托诉讼代理人杜超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告亲属王跃因交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等计460000元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日23时57分许，原告亲属王跃醉酒后驾驶苏Ｃ×××××小型汽车沿元府路由东向西行驶至与濉河路交叉路口时，车辆与在路口由南向北倒车的王开叶操作的摊铺机工程作业车相撞，致王跃当场死亡。睢宁县交警大队认定：王跃负事故的主要责任，王开叶和江苏邦实公司负事故的次要责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告王开叶辩称，事故发生时我受雇于徐州永达公司，当时我在帮江苏邦实公司施工，是按照江苏邦实公司工作人员的指示将车辆开出工作场地。根据徐州永达公司和江苏邦实公司的合同，原告相关损失应由江苏邦实公司承担。综上，请法院依法判决。
被告徐州永达公司辩称，事发时王开叶系我公司员工，我公司将车辆租赁给被告江苏邦实公司。按照合同约定，王开叶由江苏邦实公司指挥，故原告相关损失应由江苏邦实公司承担。综上，请法院依法判决。
被告江苏邦实公司辩称，我公司同意对事故发生承担一定责任，徐州永达公司向我公司提供没有特种设备操作证的王开叶操作特种车辆，且王开叶在明知肇事车辆不能上路的情况下，仍将车辆开上道路。王开叶也没有明确指明系我公司工作人员指挥其将摊铺机开上道路。事故发生后，我方已赔偿原告相关损失100000元。综上，被告徐州永达公司应负事故的主要责任，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，睢宁县城市管理局与江苏邦实公司签订施工协议书，由承包人江苏邦实公司对睢宁县濉河路（八一路至璀璨光雕段）进行改造施工。2016年1月15日，徐州永达公司与江苏邦实公司签订租赁合同，徐州永达公司将其所有的摊铺机工程作业车即涉案车辆租赁给江苏邦实公司使用，另随车辆带有徐州永达公司员工王开叶进行摊铺机操作。2016年1月26日23时57分许，原告亲属王跃醉酒后驾驶苏Ｃ×××××小型汽车沿元府路由东向西行驶至与濉河路交叉路口时，车辆与在路口由江苏邦实公司工作人员进行现场指挥的由南向北倒车的王开叶操作的摊铺机工程作业车相撞，致王跃当场死亡。睢宁县交警大队认定：王跃负事故的主要责任，王开叶和江苏邦实公司负事故的次要责任。涉案操作摊铺机工程作业车未有投保机动车交通事故责任强制保险。
另查明，原告陈玉侠系死者王跃之母，王艳艳系王跃之妻，王某系王跃之女，王跃有一同胞兄弟王海，王跃之父王一会已去世多年。事故发生后，被告江苏邦实公司已赔偿原告100000元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、村委会证明、结婚证、相关户籍信息、租赁合同、施工合同、死亡证明、尸检报告、死亡证明、车损评估报告书、评估费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告陈述和三被告答辩，本案的主要争议焦点为：徐州永达公司和江苏邦实公司对原告亲属王跃因交通事故死亡所造成的损失在共同承担次要责任比例的前提下二公司再各自承担的责任比例份额是多少。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中，被告王开叶在事故发生时系徐州永达公司员工，被告徐州永达公司应承担相应的侵权责任；江苏邦实公司相关在场人员指挥被告王开叶驾驶摊铺机开入道路，未按规定设置明显的安全警示标志且未采取防护措施，依法亦应承担相应的侵权责任。关于二公司应承担的赔偿份额问题，本院认为：被告王开叶作为驾驶人员，由于摊铺机结构的特殊性，其驾驶视野劣于一般机动车，驾驶人在驾驶摊铺机时需要听从江苏邦实公司相关工作人员进行现场指挥，江苏邦实公司在日常施工过程中以及事故发生时对摊铺机的相关工程性操作均享有实际支配权和控制权，其工作人员在事故发生时未尽安全注意义务，指挥王开叶将摊铺机开入施工场地外，故江苏邦实公司应在二公司承担的赔偿范围内负事故的主要赔偿责任；被告王开叶作为实际驾驶人无特种车辆的驾驶资格，驾驶车辆倒车时亦未注意安全，其对死者王跃造成的损害结果亦有一定因果关系，故徐州永达公司应在二公司承担赔偿范围内负事故的次要责任。综上，本院认为江苏邦实公司在本起事故中应承担25%赔偿责任为宜，徐州永达公司应承担5%赔偿责任为宜，王开叶系雇员且责任较小，在本案中不承担赔偿责任。关于被告江苏邦实公司已先行给付原告的赔偿款100000元，原告称该赔偿款系江苏邦实公司额外补偿原告方，不应予以扣除，但未有提供证据予以证实，本院对原告该项意见不予采纳。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。由于被告徐州永达公司所有的摊铺机未有投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例
就原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：
一、死亡赔偿金：三原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算743460元（37173元/年×20年）。有其提供的身份证、睢宁县公安局城西派出所出具的户籍信息证明主张王跃生前为城镇居民，应按城镇标准计算其损失，属于合理范围，本院予以支持。
二、丧葬费：原告主张丧葬费30891.5元，属于合理范围，本院予以支持。
三、精神损害抚慰金：原告主张50000元。原告亲属王跃的死亡，造成原告巨大的精神损害，根据原、被告双方过错程度，本院酌定支持15000元。
四、被扶养人生活费：原告主张王某被扶养人生活费137313元（24966元/年×11年÷2人），陈玉侠赡养费199728元（24966元/年×16年÷2人）。标准及期限均正确，本院予以支持。
五、处理丧葬事宜人员误工费：原告主张2100元，证据不足，但原告因办理丧葬事宜必然产生一定的误工费损失，其主张在合理范围内，本院予以支持。
六、交通费：原告主张2000元，证据不足，但原告因处理丧葬事宜，必然造成交通费损失，其主张过高，本院酌定支持1000元。
七、车损费：原告主张66720元，有其提供的车损评估鉴定书予以证实，但应扣除12000元残值，故本院支持为54720元。
八、车损评估费：原告主张3335元，有其提供的评估费票据予以证实，本院予以支持。
综上，原告的损失本院依法确认1187547.5元。被告徐州永达公司应在交强险责任限额范围内与江苏邦实公司连带赔偿三原告各项损失112000元（死亡赔偿金95000元+精神损害抚慰金15000元+财产损失2000元）；不足部分，被告徐州永达公司应赔偿三原告53777.38元[（1187547.5元-112000）×5%]，被告江苏邦实公司应赔偿三原告268886.88元[（1187547.5元-112000）×25%]。鉴于被告江苏邦实公司已赔偿原告100000元，其还应当赔偿原告168886.88元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州市永达工程机械有限公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王某、王艳艳、陈玉侠各项损失112000元，被告江苏邦实建设工程有限公司承担连带赔偿责任；
二、被告徐州市永达工程机械有限公司赔偿原告王某、王艳艳、陈玉侠各项损失53777.38元；
三、被告江苏邦实建设工程有限公司赔偿原告王某、王艳艳、陈玉侠各项损失168886.88元；
四、驳回原告王某、王艳艳、陈玉侠对王开叶的诉讼请求；
五、驳回原告王某、王艳艳、陈玉侠其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费3020元，共计5720元，由被告徐州市永达工程机械有限公司负担1000元，江苏邦实建设工程有限公司负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚秀金
代理审判员 李廷轩
人民陪审员 卢文泽
二〇一六年九月七日
书 记 员 朱 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。