北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9034号
原告李强，男，1978年11月21日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人王冠华，北京市博道律师事务所律师。
被告北京北汽模塑科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育政街1号。
法定代表人郭新民，董事长。
委托代理人谭晓恩，男，1969年11月28日出生。
委托代理人付艳广，男，1981年4月15日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
原告李强与被告北京北汽模塑科技有限公司（以下简称：北汽模塑公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人孙玮、被告北汽模塑公司的委托代理人谭晓恩、被告华安财保公司的委托代理人康莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称：2012年11月26日13时许，原告李强驾驶两轮摩托车由西向东行驶至北京市大兴区采育开发区被告北汽模塑公司侧门时，适有案外人冯×驾驶京××别克牌小客车（被告北京模塑公司系该车辆的所有人）由东向南左转，两车相撞，原告李强受伤，两轮摩托车损坏；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定冯×负主要责任，原告李强负次要责任；被告华安财保公司在交通事故发生时承保了京××别克牌小客车的交强险及商业三者险；原告李强认为，冯×的侵权行为给原告李强造成了财产上的损失及精神上的痛苦，被告北汽模塑公司、被告华安财保公司应当承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告北汽模塑公司、被告华安财保公司赔偿原告李强医疗费53872.45元（已扣除被告北汽模塑垫付30000元，扣除前金额为83872.45元）、住院伙食补助费600元、营养费9000元、护理费29630元、交通费500元、误工费38390元、鉴定费3150元、残疾赔偿金82534.60元（含被扶养人生活费16630.60元）、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1980元，共计229657.05元（包含被告北汽模塑公司垫付30000元医疗费的总损失金额为259657.05元）；请求判决被告华安财保公司在其承保的交强险及商业三者险限额内针对上述损失承担先行赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；请求判令诉讼费用由被告北汽模塑公司、被告华安财保公司承担。
被告北汽模塑公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；在交通事故发生时冯×系被告北汽模塑公司的工作人员，且当时在履行职务，冯×现在已经离职；被告北汽模塑公司已赔偿原告李强30000元，要求在本案中一并处理；被告北汽模塑公司为京××别克牌小客车被告华安财保公司投保交强险及200000元的商业三者险，并针对商业三者险签订有不计免赔特约条款，故对于原告李强的损失（含自费药）应由被告华安财保公司赔偿。
被告华安财保公司辩称：京××别克牌小客车在被告华安财保公司投有交强险、200000元的商业三者险及基本险不计免赔特约条款，此次交通事故发生在保险期间内；对于原告李强的合理合法损失，先在交强险限额内赔偿，对超出部分，由商业三者险按照主次责任进行赔偿，被告华安财保公司认可的赔偿比例为70%；原告李强所主张医疗中含330元救护车费，应系交通费，其所主张医疗费中的1214.90元应系鉴定费，剩余医疗费中含19277.81元自费药，不属于保险赔偿范围，应由原告李强及被告北汽模塑公司分担该部分损失；关于营养费，结合原告李强的伤情，合理的营养时间应为100日；关于护理费，根据原告李强提交的住院期间的护理费票据（金额为930元）。每日的护理费标准约70余元，原告李强主张护理费为100元过高，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，被告华安财保公司认为合理的护理时间应为4个月；交通费由法院酌定；关于误工费，认可4个月左右的误工时间；鉴定费不属于保险赔偿范围；关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费，基本无异议，由法院依法审查；原告李强所主张精神损害抚慰金过高，请求法院酌情降低。
经审理查明：2012年11月26日13时，在北京市大兴区采育开发区被告北汽模塑公司门前，冯×驾驶京××别克牌小客车自东向南左转，适有原告李强驾驶两轮摩托车自西向东直行亦经过该处，两车相撞，原告李强受伤；大兴交通支队针对此次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定冯×负主要责任，原告李强负次要责任；被告北汽模塑公司系京××别克牌小客车的所有人，冯×在事故发生时系被告北汽模塑公司的工作人员，该次交通事故发生在其履行职务期间；被告北汽模塑公司为京××别克牌小客车在被告华安财保公司投有机动车交通事故责任强制保险（即交强险，其中医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元；保险期间：2012年8月18日至2013年8月17日）及商业第三者责任保险（即商业三者险，保险金额为200000元，并签订基本险不计免赔率特约条款；保险期间：2012年8月18日至2013年8月17日），此次交通事故发生在保险期间内；被告北汽模塑公司提交的商业三者险保单附有商业三者险条款，该条款第十七条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。
事故发生后，原告李强于2012年11月26日至2012年12月8日在北京丰台右安门医院住院治疗12日，其伤情经该院诊断为：“1.左股骨颈骨折；2.左股骨干开放性粉碎性骨折；3.左胫腓骨粉碎性骨折；4.多发软组织损伤；5.左小腿皮擦伤”；原告李强出院当日，北京丰台右安门医院出具出院诊断证明书，建议：“全休壹个月后门诊复查，不适随诊”，同日北京丰台右安门医院出具的诊断证明书载明：“出院后壹个月需陪护壹人”；2012年1月7日、2013年2月5日、2013年3月11日、2013年4月11日、2013年5月21日、2013年6月20日、2013年7月23日、2013年10月15日，北京右安门医院为原告李强共出具8份诊断证明书，均建议原告李强全休1个月，期间需陪护1人；为证明各类急救费、诊疗费、住院费、医药费支出，原告李强提交总额为83872.45元的各类医疗费票据，其中含1张由北京市红十字会急诊抢救中心出具的1214.90元的北京市门诊收费专用收据、1张330元的北京市救护车收费专用收据；被告华安财保公司主张原告李强所请求的上述医疗费含有国家基本医疗保险标准之外用药或治疗支出，并提交其核定的清单（19230.73元）；原告李强在住院期间支出护工费930元；为证明原告李强的就业及收入情况（建筑行业，收入为每月3300元），原告李强申请证人刘×、证人李×1出庭作证；受本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年11月14日作出法医学鉴定意见书，认定被鉴定人李强的左下肢状况符合9级伤残，伤残赔偿指数为20%，建议营养期为90日至180日；原告李强支付鉴定费3150元；为购买轮椅及拐杖，原告李强支出1980元；原告李强之母为张×1（1947年7月31日出生），二人均系农业户口；张×2育有李×2（女，1977年6月23日出生）、原告李强2名子女；2013年4月11日，北京市大兴区采育镇人民政府民政科与北京市大兴区采育镇某村村民委员会共同出具证明，该证明载明：“目前张×1无劳动能力，无生活来源”。被告北汽模塑公司已赔偿原告李强30000元。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、证人证言、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车辆商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市住院收费专用收据及病人费用清单、北京市门诊挂号费专用收据、北京市门诊诊疗费专用收据、北京市门诊收费专用收据、住院病历、诊断证明书、法医学鉴定意见书、鉴定费发票、证明、证明信、居民户口簿等证据材料在案佐证。
本院认为：经审查，大兴交通支队针对此次交通事故作出的事故责任认定并无不当，本院予以认定。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因时任被告北汽模塑公司工作人员的冯×负此次交通事故的主要责任，故对于原告李强的合法损失，首先由被告华安财保公司在交强险有责限额内（不区分过错比例）先行赔偿，不足部分再由被告华安财保公司在商业三者险限额内（区分过错比例）赔偿，保险公司赔偿后的不足部分，再由被告北汽模塑公司承担70%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于原告李强提交的1张由北京市红十字会急诊抢救中心出具的1214.90元的北京市门诊收费专用收据，因系在鉴定过程中产生，故对原告李强将其作为医疗费支出的意见，本院不予采纳；对于原告李强提交的1张330元的北京市救护车收费专用收据，从系在运送伤者进行急救过程中所产生，并由伤者向医疗机构交纳，同时包含医疗费、交通费两方面因素，现原告李强主张其为医疗费支出并无不当；通过审核原告李强提交的其他各类医疗费票据、费用清单及住院病历可以认定，原告李强因此次交通事故产生医疗费支出82657.55元；经审查，被告华安财保公司提交的由其核定的清单符合相关规定，上述医疗费中包含国家基本医疗保险标准之外的用药或治疗支出19230.73元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告李强主张住院期间每日的伙食补助费为50元并无不当，结合住院12日，该住院伙食补助费为600元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据鉴定意见，营养时间为90日至180日，故本院酌定营养时间为135日，原告李强主张每日的营养费标准为50元并无不当，经计算，该营养费为6750元。对于是否需要护理，原则上应当以医院出具的护理证明为依据，原告李强在住院期间被护理12日，结合原告李强所提交医嘱，住院期间及出院后的总护理时间已接近300日，明显过长，结合原告李强之伤情及其提交医嘱，对该护理时间，本院酌定为180日（含住院12日）；原告李强住院期间支出护理费930元，结合该护理费标准及本地护工平均收费水平，对每日的护理费酌定为77.50元，原告李强在出院后产生护理费13020元（168日），故总的护理费应为13950元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，参酌原告李强就医、复查情况，其主张因此次事故产生交通费500元并无不当，本院予以认定。关于误工时间，原告李强主张误工时间计算至定残日前一天（2013年11月13日），共计11个月19日，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，股骨颈骨折误工270日至365日，股骨干骨折误工120日，胫腓骨骨折误工120日，故原告李强所主张误工时间合理，本院予以认定；原告李强主张月收入为3300元未超个人所得税免征额，结合证人证言，该收入标准并无不当；经计算，该误工费为38390元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告李强系农业户口，其要求按照2012年北京市农村居民人均纯收入（16476元）计算残疾赔偿金的意见符合法律规定，以该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数20%，经计算，结果为65904元。至原告李强定残时，其母张×1为66岁，已达法定退休年龄，根据村委会及民政科证明，张×1丧失劳动能力又无其他生活来源，故应判决被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，对于被扶养人张×1的生活费，以2012年北京市农村居民人均生活消费支出（11879元）乘以14年，再乘以伤残赔偿指数20%，该结果再除以2，经计算，该数额为16630.60元；将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，经计算，总的残疾赔偿金为82534.60元。原告李强为购买轮椅及拐杖支出1980元，其主张因此次事故产生残疾辅助器具费1980元并无不当，本院予以认定。原告李强的伤残等级为9级，参酌本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为10000元。
综上，原告李强因此次交通事故产生医疗费用损失90007.55元（其中医疗费82657.55元、住院伙食补助费600元、营养费6750元）、死亡伤残损失147354.60元（其中护理费13950元、交通费500元、误工费38390元、残疾赔偿金82534.60元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1980元），共计237362.15元（含被告华安财保公司先行赔偿30000元）。对于总损失237362.15元，被告华安财保公司应首先在交强险限额内赔偿医疗费用赔偿金10000元（即医疗费）、死亡伤残赔偿金110000元（含精神损害抚慰金10000元），共计120000元；根据法律规定及合同约定，对于国家基本医疗保险标准之外的用药或治疗支出19230.73元，其在交强险限额内部分，被告华安财保公司仍应赔偿，但其在交强险限额外部分，被告华安财保公司不负赔偿责任，被告北汽模塑公司应按比例进行赔偿；为公平起见，合理分配该19230.73元在交强险限额内及限额外的数额，本院依比例予以确定，经计算，被告华安财保公司在交强险限额内赔偿的医疗费10000元含国家基本医疗保险标准之外的用药或治疗支出2326.55元，限额外未处理金额为16904.18元，被告北汽模塑公司应赔偿该数额的70%，即11832.93元（已垫付，不再支付）。对于原告李强的其他损失（总损失237362.15元减去120000元，再减去16904.18元，结果为100457.97元）的70%，即70320.58元，由被告华安财保公司在商业三者险200000限额内进行赔偿；因被告北汽模塑公司已赔偿其中的18167.07元（30000元减去11832.93元），故被告华安财保公司在商业三者险限额内赔偿原告李强52153.51元，同时赔付被告北汽模塑公司先行垫付18167.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李强医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金一万元），共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李强保险赔偿金五万二千一百五十三元五角一分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔付被告北京北汽模塑科技有限公司先行垫付赔偿款一万八千一百六十七元零七分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十三元，由原告李强负担五百九十五元（已交纳），由被告北京北汽模塑科技有限公司负担一千七百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三千一百五十元，由被告北京北汽模塑科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 苏舫