山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3970号
上诉人（原审被告）：沂源县水利建筑安装工程有限公司，住所地山东省沂源县城历山路27号。统一社会信用代码：91370323168610646P。
法定代表人：崔云论，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张论宜，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：杜双章，男，1956年6月24日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：王瑞和，男，1964年1月3日出生，汉族，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：马洪民，男，1962年12月7日出生，汉族，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：左进学，男，1962年12月16日出生，汉族，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：沂源县水土保持局，住所地山东省沂源县胜利路9号。
法定代表人：王效峰，局长。
上诉人沂源县水利建筑安装工程有限公司与被上诉人张论宜、杜双章、王瑞和、马洪民、左进学、沂源县水土保持局建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源县水利建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人张论宜，被上诉人杜双章到庭参加诉讼。被上诉人王瑞和、马洪民、左进学、沂源县水土保持局经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源县水利建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定案件事实的主要证据系伪造，上诉人从没有为被上诉人出具关于工程造价的证明，一审依据虚假证明材料作为认定案件事实的主要证据导致错误的判决结果。二、上诉人从没有将涉案工程转包给被上诉人，被上诉人应提供证据证明其是该工程的实际施工人以及施工工程量造价，但除虚假证据材料外，其没有提交其他证据证明，应承担对其不利的法律后果。三、该工程项目的工程款上诉人已全额支付，不存在拖欠情形，被上诉人即使是实际施工人，拖欠其工程款的应是转包给其工程的转包人，一审判决上诉人对拖欠工程款承担连带清偿责任没有法律依据。四、即使拖欠工程款属实，也应扣除被上诉人应缴纳的管理费和应负担的税费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
张论宜、杜双章辩称，上诉人一审庭审中对给被上诉人出具的证据均认可，从未提出异议。即使证据是假的，上诉人应向法庭提交证据证实其主张，上诉人二审举证期限已过，举证不能的法律后果应由其承担。二、上诉人向被上诉人出具的证据中已明确载明了被上诉人施工量，并在施工期间预付部分工程款，足以证明被上诉人是该工程实际施工人，至于该工程造价问题，是上诉人与发包人的问题，与被上诉人没有关联性。三、上诉人明知被上诉人是该工程实际施工人，且预付部分工程款，足以证明上诉人后期付款错误，一审判决上诉人承担连带清偿责任既有事实依据，又有法律依据。四、上诉人早已扣除管理费，税费是上诉人应缴的费用而不是被上诉人的缴纳义务。退一万步讲，被上诉人应得工程款只有70万元，也只能缴纳70万元款项的税费，上诉人关于扣除被上诉人200万元款项的税费9万元的理由不成立。
王瑞和、马洪民、左进学、沂源县水土保持局未到庭，未作答辩。
张论宜、杜双章向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款510000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，被告沂源县水土保持局的内设机构沂源县沂蒙山区国家水土保持重点工程建设管理处作为发包人，将山东省沂源县沂河源项目区重喜小流域综合治理项目发包给被告沂源县水利建筑安装工程有限公司，约定开工日期为2012年10月31日，12月20日前完成形象工程的90%，2013年1月20日前竣工，合同价款2499846.69元，工程地点位于沂源县南麻镇重喜小流域。被告沂源县水利建筑安装工程有限公司承包工程后，又将113万元的工程分包给不具有施工资质的被告马洪民，被告马洪民又转包给不具有施工资质的被告王瑞和，被告王瑞和又转包给不具有施工资质的原告张论宜。原告张论宜与原告杜双章合伙将该工程施工完毕，发包方已验收合格。重喜小流域综合治理项目工程全部完工并验收后，发包方沂源县沂蒙山区国家水土保持重点工程建设管理处于2012年12月17日向承包方即被告沂源县水利建筑安装工程有限公司支付工程款1860000元，于2013年4月18日支付640000元，工程款已全部支付完毕。后被告沂源县水利建筑安装工程有限公司支付被告左进学113万元，委托被告左进学支付涉案款项。原告张论宜于2013年4月18日从被告左进学处领取工程款40000元，于2013年4月19日从被告左进学处领取工程款100000元，于2013年5月17日从被告左进学处领取工程款170000元，于2013年7月3日从被告左进学处领取工程款20000元。被告马洪民于2013年1月9日从被告左进学处领取工程款600000元，于2013年2月2日从被告左进学处领取工程款50000元。被告王瑞和于2013年2月6日从被告左进学处领取工程款50000元，于2013年3月29日从被告左进学处领取工程款50000元。案外人马洪国于2013年3月30日从被告左进学处领取工程款50000元。上述领款人均向被告左进学出具收到条。
另查明，涉案工程被告王瑞和转包给原告时，原告同意在工程款中扣除被告王瑞和前期施工费用340000元。
一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告沂源县水土保持局作为发包人与承包人即被告沂源县水利建筑安装工程有限公司签订承包合同后，承包人沂源县水利建筑安装工程有限公司将该工程违法分包给被告马洪民，被告马洪民又违法转包给被告王瑞和，被告王瑞和又违法转包给原告张论宜，原告张论宜与杜双章作为实际施工人将工程施工完成并交付使用。故对原告要求转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任予以支持。被告沂源县水土保持局已将工程款全额支付，其在本案中不再承担责任。被告左进学只是接受委托付款，与涉案工程无关，在本案中不承担责任。本案工程款共计1130000元，扣除原告已领取的330000元及被告王瑞和的前期施工费用340000元，原告尚有460000元的工程款被告未付。原告的施工量及价款已经作为分包人的被告沂源县水利建筑安装工程有限公司出具证明予以证实，对被告马洪民辩称的原告证据不足不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王瑞和于判决生效后十日内支付原告张论宜、杜双章工程款460000元，被告马洪民、沂源县水利建筑安装工程有限公司对上述支付义务承担连带责任；二、驳回原告张论宜、杜双章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告张论宜、杜双章负担700元，由被告王瑞和负担8200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人据以主张权利的由沂源县水利建筑安装工程有限公司出具的证明系被上诉人伪造，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。依据该证明，两被上诉人所施工工程的价款为113万元，一审已经查明两被上诉人已领取330000元工程款，在扣除两被上诉人应支付给王瑞和前期施工费340000元后，尚欠460000元工程款未付，一审判决作为违法分包人的上诉人承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张欠付的工程款中应扣除被上诉人应缴纳的管理费和应负担的税费，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人庭审中要求对证明中公章的真实性进行鉴定，并于庭后提交书面鉴定申请问题，一审中上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其在诉讼中的举证、质证等诉讼权利，现其二审中申请对一审中被上诉人提交的相关证据进行鉴定，不予准许。
综上所述，上诉人沂源县水利建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人沂源县水利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年二月二日
书记员 周京京