wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2490号
罪犯刘国照，原住河南省泌阳县，现在河南省平原监狱服刑。
河南省博爱县人民法院于2010年11月2日作出（2010）博刑初字第200号刑事判决，认定被告人刘国照犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金50000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金50000元。刑期自2010年5月1日至2016年4月30日止。2010年12月9日罪犯刘国照被送交河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱经过在监区公示、检察机关的监督，于2015年5月18日提出对罪犯刘国照减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯刘国照自服刑改造以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2009年8月9日该犯伪造郑州市环宇加油有限公司的印章与中国水电建设集团十五工程有限公司南水北调项目经理部签订供油合同。
2009年10月21日该犯隐瞒真相，以收取油料质量风险金为由，骗走张某现金50000元。
经审理查明，罪犯刘国照自服刑改造以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2012年7月，2012年12月，2013年5月，2013年11月，2014年4月，2014年10月表扬6次，2012年3月记功1次，2013年11月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘国照服刑改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行为及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国照准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2010年5月1日起至2015年7月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 王 蕾
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 莉
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终195号
上诉人（原审被告）：成渝钒钛科技有限公司。住所地：四川省威远县连界镇解放街。
法定代表人：王劲，董事长。
被上诉人（原审原告）：四川达威贸易有限公司。住所地：四川省成都市高新区新盛路***号*栋*层***号。
法定代表人：夏益志，执行董事。
原审被告：四川省川威集团有限公司。住所地：四川省威远县连界镇。
法定代表人：王劲，董事长。
上诉人成渝钒钛科技有限公司因与被上诉人四川达威贸易有限公司以及原审被告四川省川威集团有限公司合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。
成渝钒钛科技有限公司上诉称，其与四川达威贸易有限公司之间签订的《工矿产品购销合同》是双方形成债权债务关系的基础，四川省川威集团有限公司出具的《担保函》依附于买卖合同，属于从合同。《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，合同明确约定了解决纠纷方式为协商不成双方均可依法向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为“威远县连界镇”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的人民法院管辖”，本案主合同签订地为威远县连界镇，属于内江市辖区，按照最高人民法院关于级别管辖的规定，本案管辖法院为四川省内江市中级人民法院。综上，本案应为买卖合同纠纷，原裁定认定系合同纠纷而非买卖纠纷不当。原裁定仅凭四川达威贸易有限公司提供的《对账确认函》和《担保函》作出裁定，属适用法律错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1029号民事裁定，将本案移送四川省内江市中级人民法院审理。
四川达威贸易有限公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，2012年12月31日、2013年3月10日、2013年12月31日，四川达威贸易有限公司分别与内江市博威新宇化工有限公司、成某贸易有限公司、威远鹏威贸易有限公司签订买卖合同，约定双方发生纠纷协商不成，可依法向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为四川省威远县连界镇。2013年7月3日，四川达威贸易有限公司与攀枝花市利钒达商贸有限公司签订《铁矿石买卖合同》，约定双方发生纠纷协商不成，均可向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为四川省攀枝花市。2013年9月17日、2014年3月10日，四川达威贸易有限公司与成渝钒钛科技有限公司分别签订《工矿产品购销合同》，约定发生纠纷协商不成，双方均可依法向合同签订地人民法院起诉，合同签订地均为四川省威远县连界镇。2014年6月25日，甲方四川达威贸易有限公司、丙方成渝钒钛科技有限公司分别与乙方内江市博威新宇化工有限公司、成某贸易有限公司、攀枝花市利钒达商贸有限公司、威远鹏威贸易有限公司签订《协议》，约定甲方、乙方之间原债权债务关系真实有效，三方同意由丙方承担乙方对甲方所负债务，以上合同签订地均为四川省威远县连界镇。2014年6月25日，四川达威贸易有限公司与成渝钒钛科技有限公司签订《应收账款对账确认函》，确认截止2014年6月25日成渝钒钛科技有限公司尚欠四川达威贸易有限公司货款41671573.70元。2014年9月20日，四川省川威集团有限公司出具《担保函》，对成渝钒钛科技有限公司欠四川达威贸易有限公司货款33671573.70元作出担保。作为本案原告的四川达威贸易有限公司在原审管辖权异议答辩状中称“本案的事实依据为被告成渝钒钛科技有限公司与四川达威贸易有限公司、威远鹏威贸易有限公司、成某贸易有限公司、内江市博威新宇化工有限公司、攀枝花市利钒达贸易有限公司协商一致，被告成渝钒钛科技有限公司自愿承担威远鹏威贸易有限公司、成某贸易有限公司、内江市博威新宇化工有限公司、攀枝花市利钒达贸易有限公司对四川达威贸易有限公司所负债务，后被告成渝钒钛科技有限公司将承担债务与答辩人之间其他往来债务进行合计汇总，向答辩人确认欠款总额，后被告四川省川威集团有限公司承诺对上述债务承担连带清偿责任”。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述合同各方当事人约定的协议管辖不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，前述四川达威贸易有限公司与内江市博威新宇化工有限公司、威远鹏威贸易有限公司、成某贸易有限公司、攀枝花市利钒达贸易有限公司之间合同所约定的管辖协议对合同受让人成渝钒钛科技有限公司有效，本案管辖法院应当结合原相关合同关于管辖协议的约定确定。本案所涉多数合同均约定由合同签订地法院管辖，且《应收账款对账确认函》确认债务为41671573.70元，四川达威贸易有限公司起诉请求支付欠款为33671573.70元，上述合同所涉债务已经混同。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”关于“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，本案的诉讼标的额为33671573.70元及利息，本案合同签订地法院四川省内江市中级人民法院对本案享有级别管辖权，本案依法应由四川省内江市中级人民法院管辖。《应收账款对账确认函》系当事人对双方之间已经存在的相关法律关系所涉债权债务的结算确认，并非设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此其本身并不具有合同性质。原裁定认定《应收账款对账确认函》具有合同性质并以此为依据确定本案由四川省成都市中级人民法院管辖不当，应予纠正。成渝钒钛科技有限公司请求撤销原裁定，将本案移送四川省内江市中级人民法院审理的上诉请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1029号民事裁定；
二、本案由四川省内江市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李守正
审判员 田冬梅
审判员 汪世波
二〇一七年七月二十六日
书记员 彭 超
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民辖终195号上诉人（原审被告）：成渝钒钛科技有限公司。住所地：四川省威远县连界镇解放街。法定代表人：王劲，董事长。被上诉人（原审原告）：四川达威贸易有限公司。住所地：四川省成都市高新区新盛路***号*栋*层***号。法定代表人：夏益志，执行董事。原审被告：四川省川威集团有限公司。住所地：四川省威远县连界镇。法定代表人：王劲，董事长。上诉人成渝钒钛科技有限公司因与被上诉人四川达威贸易有限公司以及原审被告四川省川威集团有限公司合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。成渝钒钛科技有限公司上诉称，其与四川达威贸易有限公司之间签订的《工矿产品购销合同》是双方形成债权债务关系的基础，四川省川威集团有限公司出具的《担保函》依附于买卖合同，属于从合同。《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，合同明确约定了解决纠纷方式为协商不成双方均可依法向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为“威远县连界镇”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的人民法院管辖”，本案主合同签订地为威远县连界镇，属于内江市辖区，按照最高人民法院关于级别管辖的规定，本案管辖法院为四川省内江市中级人民法院。综上，本案应为买卖合同纠纷，原裁定认定系合同纠纷而非买卖纠纷不当。原裁定仅凭四川达威贸易有限公司提供的《对账确认函》和《担保函》作出裁定，属适用法律错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1029号民事裁定，将本案移送四川省内江市中级人民法院审理。四川达威贸易有限公司未提出答辩意见。本院经审查认为，2012年12月31日、2013年3月10日、2013年12月31日，四川达威贸易有限公司分别与内江市博威新宇化工有限公司、成某贸易有限公司、威远鹏威贸易有限公司签订买卖合同，约定双方发生纠纷协商不成，可依法向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为四川省威远县连界镇。2013年7月3日，四川达威贸易有限公司与攀枝花市利钒达商贸有限公司签订《铁矿石买卖合同》，约定双方发生纠纷协商不成，均可向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为四川省攀枝花市。2013年9月17日、2014年3月10日，四川达威贸易有限公司与成渝钒钛科技有限公司分别签订《工矿产品购销合同》，约定发生纠纷协商不成，双方均可依法向合同签订地人民法院起诉，合同签订地均为四川省威远县连界镇。2014年6月25日，甲方四川达威贸易有限公司、丙方成渝钒钛科技有限公司分别与乙方内江市博威新宇化工有限公司、成某贸易有限公司、攀枝花市利钒达商贸有限公司、威远鹏威贸易有限公司签订《协议》，约定甲方、乙方之间原债权债务关系真实有效，三方同意由丙方承担乙方对甲方所负债务，以上合同签订地均为四川省威远县连界镇。2014年6月25日，四川达威贸易有限公司与成渝钒钛科技有限公司签订《应收账款对账确认函》，确认截止2014年6月25日成渝钒钛科技有限公司尚欠四川达威贸易有限公司货款41671573.70元。2014年9月20日，四川省川威集团有限公司出具《担保函》，对成渝钒钛科技有限公司欠四川达威贸易有限公司货款33671573.70元作出担保。作为本案原告的四川达威贸易有限公司在原审管辖权异议答辩状中称“本案的事实依据为被告成渝钒钛科技有限公司与四川达威贸易有限公司、威远鹏威贸易有限公司、成某贸易有限公司、内江市博威新宇化工有限公司、攀枝花市利钒达贸易有限公司协商一致，被告成渝钒钛科技有限公司自愿承担威远鹏威贸易有限公司、成某贸易有限公司、内江市博威新宇化工有限公司、攀枝花市利钒达贸易有限公司对四川达威贸易有限公司所负债务，后被告成渝钒钛科技有限公司将承担债务与答辩人之间其他往来债务进行合计汇总，向答辩人确认欠款总额，后被告四川省川威集团有限公司承诺对上述债务承担连带清偿责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述合同各方当事人约定的协议管辖不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，前述四川达威贸易有限公司与内江市博威新宇化工有限公司、威远鹏威贸易有限公司、成某贸易有限公司、攀枝花市利钒达贸易有限公司之间合同所约定的管辖协议对合同受让人成渝钒钛科技有限公司有效，本案管辖法院应当结合原相关合同关于管辖协议的约定确定。本案所涉多数合同均约定由合同签订地法院管辖，且《应收账款对账确认函》确认债务为41671573.70元，四川达威贸易有限公司起诉请求支付欠款为33671573.70元，上述合同所涉债务已经混同。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”关于“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，本案的诉讼标的额为33671573.70元及利息，本案合同签订地法院四川省内江市中级人民法院对本案享有级别管辖权，本案依法应由四川省内江市中级人民法院管辖。《应收账款对账确认函》系当事人对双方之间已经存在的相关法律关系所涉债权债务的结算确认，并非设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此其本身并不具有合同性质。原裁定认定《应收账款对账确认函》具有合同性质并以此为依据确定本案由四川省成都市中级人民法院管辖不当，应予纠正。成渝钒钛科技有限公司请求撤销原裁定，将本案移送四川省内江市中级人民法院审理的上诉请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1029号民事裁定；二、本案由四川省内江市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李守正审判员  田冬梅审判员  汪世波二〇一七年七月二十六日书记员  彭 超
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终499号
上诉人（原审自诉人）萧某，香港人，住香港荃湾。
诉讼代理人刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。
原审被告人李某，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告人徐某，住宝安区。
原审被告人徐某甲，住宝安区。
深圳市宝安区人民法院审查自诉人萧某诉原审被告人李某、徐某、徐某甲侵占罪一案，于2016年1月8日作出（2015）深宝法刑初字第4759号刑事裁定，裁定驳回自诉人萧某的诉讼请求。原审自诉人萧某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，自诉人萧某控告称，其将个人财产交于被告人李某保管，被告人将房屋非法占为己有，据不退还，其行为构成了侵占罪；被告人徐某、徐某甲明知涉案房屋非李某所有，仍与李某勾结，虚构合同，帮助李某侵占自诉人合法财产，构成侵占罪的共犯。故请求本院依法判处。
原审认为，自诉人萧某书写了资产抵押同意书将涉案房屋抵押给被告人李某，仅是在涉案房屋上设立了抵押权，并非将涉案房屋交付给被告人李某“保管”，而侵占罪最大的特点是“变合法持有为非法所有”，这是构成侵占罪的前提条件。“合法持有”，是指以合法的方式取得对他人财物暂时的占有权。而本案中，自诉人与被告人李某之间仅仅是就涉案房屋设立了抵押权，并不存在占有、保管的问题。至于后续被告人李某如何出售了自诉人的房屋，双方应遵循另外的法律途径解决。综上，自诉人控告被告人李某、徐某、徐某甲犯侵占罪，缺乏罪证。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条、第二百六十五之规定，裁定如下：驳回自诉人萧某的诉讼请求。
自诉人萧某提出上诉称，被告人李某、徐某、徐某甲侵占其财产，请求二审法院判决三被告人犯侵占罪并返还财产。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人萧某提交的证据材料并不能证明其与三原审被告人之间存在涉案房产的保管关系。而侵占罪的构成要件是将代为保管的他人财物非法占为己有，现无证据证明三原审被告人处分涉案房产的行为构成侵占罪，原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条之规定裁定驳回自诉人萧某的诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由本院不予采纳。至于上诉人萧某请求返还财产，可另法律途径解决。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 宇
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一六年五月六日
书 记 员 欧阳志敏（兼）
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0621行审164号
申请人海安县卫生和计划生育委员会，住所地：海安县海安镇黄海大道西3号。
法定代表人吴志梅，主任。
被申请人张翔，女，1997年6月27日生，江苏沭阳人，农民，住海安县。
申请人于2016年8月8日，对被申请人作出（2016）海卫计征决字第0605－2号社会扶养费征收决定书，决定对被申请人征收社会抚养费15115.00元，因被申请人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，更未履行。申请人于2017年5月8日向本院申请强制执行，本院于5月9日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人张翔与吴贵苏（男，1997年3月7日生，江苏海安人，农村居民，身份证号码，住海安县曲塘镇中桥村13组5号）于2015年12月27日生育一女，生育时双方无《结婚证》，双方均未达法定婚龄。被申请人的生育行为违反了《江苏省人口与计划生育条例》（2014年3月28日修正）第二十一条的规定。申请人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第八条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年3月28日修正）第四十四条第三款第三项的规定，对被申请人征收社会抚养费15115.00元，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人申请执行的（2016）海卫计征决字第0605－2号行政征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠横法民初字第243号
原告李相琼，女，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代表人王作林。
本院在审理原告李相琼诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李相琼以被告履行了支付劳动报酬的义务为由于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李相琼向本院申请撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李相琼撤回起诉。
本案受理费减半交纳5元，由原告李相琼负担。
代理审判员 徐艳红
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 颖
——
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第919号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐建华，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地：湖南省东安县。
委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：肖姣，广东经国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安婕妤化妆品科技股份有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：翁秋梅，该公司董事长。
再审申请人唐建华因与被申请人安婕妤化妆品科技股份有限公司（以下简称安婕妤公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第3521号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐建华申请再审称：1、唐建华同事发给唐建华的短信仅能证明唐在2012年5月7日开始未上班，唐建华当时已经提出解除劳动合同，并不是无故旷工，故应改判安婕妤公司应向唐建华支付经济补偿金26567.52元；2、按照双方劳动合同约定的到期职工福利，应改判安婕妤公司向唐建华支付2010年家庭补助金1200元，2010年子女教育金600元及教育补助金3000元；3、改判安婕妤公司向唐建华支付2010年1月至2012年4月克扣的加班费27242.72元、经济补偿金6810.68元，2012年5月1日至7日的工资840元，2012年1月扣留的工资1292元。请求撤销二审判决，再审本案。
安婕妤公司答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判恰当，请求驳回再审申请，维持原判决。
本院经审查认为：
（一）关于安婕妤公司是否应支付唐建华解除劳动合同经济补偿金问题：唐建华提供了2010年1月6日双方当事人签订的变更劳动合同协议书以及附件《弹性工时薪资计算规定》，约定将唐建华的工资计算方式协议变更为弹性工时计算，月计薪工时的基数为275小时；而唐建华的工资条中有“弹性工时补贴”项目；且安婕妤公司向一审法院提交的部分考勤表中明确记载唐建华的用工性质是“安婕妤弹性工时”，故二审法院采纳唐建华的主张，确认其在安婕妤公司工作期间是实行弹性工时。唐建华申请再审称其离开安婕妤公司时，已经提出是因工时的问题迫使其解除劳动合同，而在安婕妤公司不予认可的情况下，唐建华未能提供其他证据佐证其该项主张。安婕妤公司则在2012年5月7日、8日多次短信询问唐建华是否来上班，若不回来上班会以旷工论处。唐建华在明确收到上述短信的情况下，却未予以任何回应。鉴于唐建华自认双方的劳动关系已于2012年5月7日解除，但其提交的证据仅能证明其在2012年5月26日才以安婕妤公司工时制度损害其权益为由提出解除劳动合同，故二审法院不予支持其请求该公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，并无不当。
（二）关于安婕妤公司应否补发唐建华的工资以及其他福利问题：二审法院根据唐建华的上诉请求，核算了其2012年1月、5月的工资，事实清楚，唐建华申请再审另要求增加欠付工资，因缺乏事实依据，故本院不予支持。至于唐建华要求支付的2010年的家庭补助金和子女教育金，因2010年唐建华不够申领上述待遇的级别和条件，且其从未向公司提交相关材料，故一、二审法院不予支持，并无不当。
综上，唐建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐建华的再审申请。
审 判 长 刘奕冰
代理审判员 黄立嵘
代理审判员 秦 旺
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴秋敏
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）彭法刑初字第00167号
自诉人刘锋，男，1980年3月8日出生，公民身份号码5102281980********，汉族，重庆市铜梁区人，高中文化，工程师，户籍地重庆市铜梁区巴川镇解放东路***号，住重庆市铜梁区巴川镇飞凤街**号。
自诉人彭静，女，1986年2月10日出生，公民身份号码5001131986********，汉族，重庆市铜梁区人，营业员，户籍地重庆市巴南区东泉镇东泉村兴隆湾组**号，住重庆市铜梁区巴川镇飞凤街**号。
二自诉人的诉讼代理人郭军，重庆美通律师事务所律师。
被告人彭水苗族土家族自治县妇幼保健院，住所地，重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街28号，组织机构代码74533430-4。
负责人霍霞，该院院长。
委托代理人冯彬，女，1967年9月4日出生，公民身份号码5135251967********，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，系彭水苗族土家族自治县妇幼保健院医务科科长，住彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街*组。
辩护人左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
被告人谭浩，女，1988年6月1日出生，公民身份号码4228021988********，汉族，湖北省利川市人，本科文化，彭水苗族土家族自治县妇幼保健院实习医生，户籍地湖北省利川市南坪乡大罗村*组**号，住彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门洞江上村9-A。
辩护人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
被告人谭浩涉嫌犯非法行医罪一案经彭水苗族土家族自治县公安局侦查终结后，于2015年4月10日作出彭公不立（2015）11号不予立案通知书，以没有犯罪事实，决定不予立案。自诉人刘锋、彭静不服彭水苗族土家族自治县公安局作出的彭公不立（2015）11号不予立案通知书，向彭水苗族土家族自治县人民检察院提出申诉。彭水苗族土家族自治县人民检察院于2015年6月15日作出彭检刑不立审（2015）5号不立案理由审查意见通知书，认为彭水苗族土家族自治县公安局说明的不立案理由成立。自诉人刘锋、彭静不服彭水苗族土家族自治县人民检察院作出的彭检刑不立审（2015）5号不立案理由审查意见通知书，以被告人彭水苗族土家族自治县妇幼保健院、谭浩犯非法行医罪，于2015年7月27日向本院提出控诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。自诉人刘锋、彭静及其诉讼代理人郭军，被告人彭水苗族土家族自治县妇幼保健院及其委托代理人冯彬、辩护人左峰，被告人谭浩及其辩护人袁伟到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，自诉人刘锋、彭静自愿撤回对被告人彭水苗族土家族自治县妇幼保健院、谭浩的控诉。
本院认为，自诉人刘锋、彭静的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人刘锋、彭静撤诉。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 冉建昌
人民陪审员 马应德
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴 维
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）苏刑初字第442号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人赵某，男，因本案于2014年11月14日被抓获，当日被刑事拘留，2014年11月24日被取保候审，经本院决定于2015年11月16日被逮捕，现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2015）332号起诉书指控被告人赵某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员沈忠阳出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市苏家屯区人民检察院指控，被告人赵某容留他人吸毒七次。2013年6月至7月期间，被告人赵某在沈阳市苏家屯区枫杨路124号其经营的圣某台球社，先后二次容留李某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2014年7月至8月期间，被告人赵某在沈阳市苏家屯区枫杨路124号其经营的圣某台球社，先后二次容留邹某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2014年7月至8月期间，被告人赵某在沈阳市苏家屯区枫杨路124号其经营的圣某台球社，容留李某某和邹某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。2014年7月至8月期间，被告人赵某在沈阳市苏家屯区枫杨路124号其经营的圣某台球社，容留孟某某和邹某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。2014年夏天，被告人赵某在沈阳市苏家屯区枫杨路124号其经营的圣某台球社，容留李某某、吴某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
检察机关提供了相应证据，认为被告人的行为已构容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定惩处。
被告人对检察机关指控的事实辩称其只在2013年6月至7月期间二次容留李某某吸食毒品，其他指控的事实不存在。
经审理查明，2013年6月至7月期间，被告人赵某在沈阳市苏家屯区枫杨路124号其经营的圣某台球社容留李某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次。2014年7月至8月期间，被告人赵某在相同地点容留邹某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）二次。2014年7月至8月期间，被告人赵某在相同地点，容留李某某和邹某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。2014年7月至8月期间，被告人赵某在相同地点，容留孟某某和邹某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。2014年夏天，被告人赵某在相同地点，容留李某某、吴某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。被告人赵某容留他人吸毒共计七次。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、人口基本信息及电话查询记录，证明被告人赵某的自然情况及前科劣迹情况。
2、指认现场照片，证明邹某某、吴某某、李某某指认被告人赵某容留其吸毒的地点；被告人赵某指认容留吸毒的地点。
3、辨认笔录，证明邹某某、吴某某、李某某指认容留自己吸毒的为被告人赵某。赵某指认自己容留吸毒的是邹某某、吴某某、李某某。
4、现场检测报告，证明邹某某、吴某某、李某某、赵某检测结果为阳性。
5、房屋所有权证书，证明被告人赵某容留吸毒的房屋为赵彦愚（其父亲）所有。
6、户籍信息，证明赵彦愚为被告人赵某父亲。
7、证人吴某某证言，证明被告人赵某容留吴某某吸食冰毒。
8、证人李某某证言，证明被告人赵某容留李某某吸食冰毒。
9、证人邹某某证言，证明被告人赵某容留邹某某吸食冰毒。
10、被告人赵某供述和辩解及亲笔供词，证明被告人赵某容留邹某某、、李某某吸食冰毒。
关于被告人赵某认为其只在2013年6月至7月期间二次容留李某某吸食毒品，其他指控的事实不存在的辩解，有证人邹某某、李某某、吴某某证言互相印证，且被告人在公安机关的认罪供述稳定，并书写亲笔供词，被告人在庭审阶段的辩解没有新的证据予以支持，故本院不予采纳。
本院认为，被告人赵某违反国家对毒品的管理制度，多次为他人吸食毒品提供场所，已构成容留他人吸毒罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押11日予以折抵。即自2015年11月16日起至2017年1月4日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈景秋
代理审判员 王英驰
人民陪审员 王梦甦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 董晓滢
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第951号
原告：李运兰。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：张永恒。
委托代理人：靳英英，河北久天律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商**层。
负责人：贾洪杰，总经理。
委托代理人：康永，该公司职员。
原告李运兰与被告张永恒、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：华安财险保定支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员赵珑适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告李运兰委托代理人郝国辰，被告张永恒委托代理人靳英英，被告华安财产保险股份有限公司委托代理人康永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运兰诉称：2015年8月10日22时550分，被告张永恒驾驶冀A×××××车沿肃衡路由南向北行驶至肃临线72公里＋750米处时，与停放在公路东侧刘金龙驾驶的冀T×××××车、邢方亮驾驶的冀T×××××车、李峰驾驶的冀B×××××车相撞，造成四车损坏及邢方亮驾驶的冀T×××××车货物损坏的交通事故。经深州市交警队认定，被告张永恒负事故的主要责任，刘金龙负事故次要责任，邢方亮、李峰无责任。刘金龙驾驶的冀T×××××车的车主为原告李运兰，被告张永恒驾驶的的冀A×××××车在被告华安财险保定支公司投保了交强险1份及限额为300000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成车损、公估费、施救费等各项损失共计143000元，要求被告华安财险保定支公司首先在交强险限额内赔偿1000元，不足部分由其在商业三者险限额内按事故责任70%赔偿。
被告张永恒辩称：对事故发生及责任认定无异议，我系冀A×××××车的车主，我为该车在被告华安财险保定支公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告华安财险保定支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，冀A×××××车在我公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔。请法院依法核实事故事实，核实被告张永恒的驾驶证、行驶证是否有效，如本事故不存在免责情况下，我公司同意依照保险条款对原告合理合法的损失进行赔偿；由于本案有另外车辆受损，请法院在交强险限额内预留份额；原告超过交强险部分由于我方系主要责任，故在商业险限额内承担不超过70%的赔偿责任，不承担本案的诉讼费及鉴定费用。
根据双方当事人诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2015年8月10日22时550分，被告张永恒驾驶冀A×××××车沿肃衡路由南向北行驶至肃临线72公里＋750米处时，与停放在公路东侧刘金龙驾驶的冀T×××××车、邢方亮驾驶的冀T×××××车、李峰驾驶的冀B×××××车相撞，造成四车损坏及邢方亮驾驶的冀T×××××车货物损坏的交通事故。经深州市交警队认定，被告张永恒负事故的主要责任，刘金龙负事故次要责任，邢方亮、李峰无责任。原告李运兰系刘金龙驾驶的冀T×××××车的车主。肇事的冀A×××××车在被告华安财险保定支公司投保了交强险1份及限额为300000元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的损失的数额、依据及民事责任如何承担？
原告李运兰围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、身份证、行驶证，证明原告的身份及冀T×××××车的所有权；3、公估报告，证明原告的车辆损失为195135.86元；4-1、公估费票据、证明支出公估费5860元；4-2、施救费票据，证明支出施救费2060元。
被告张永恒围绕争议焦点其举证如下：1、身份证、证明其身份；2、驾驶证、行驶证，从业资格证、道路运输证，证明冀A×××××车的相关资质；2、保单，证明冀A×××××车的投保情况。
被告华安财险保定支公司未提交证据。
被告华安财险保定支公司、张永恒对原告李运兰提交证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的鉴定结论有异议，认为该报告系原告单方委托，定损时也未通知其到场，原告的新车购置价含税，没有提交纳税凭证及购车发票，且该评估金额的残值明显偏低，并申请重新鉴定；对证据4-1公估费票据的真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿项目；对证据4-2施救费真实性无异议，但认为明显过高，超出了施救费标准，应该按照河北省物价局、公安厅、交通厅2013年第23号文件的标准计算施救费。
原告李运兰对被告张永恒提交证据的质证意见是：均无异议。
被告华安财险保定支公司对被告张永恒提交证据的质证意见是：对保单无异议，其他证据请法院核实。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1、2、被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3，被告华安财险保定支公司虽提出异议并称申请重新鉴定，但其未在规定期限内提交重新鉴定申请并预交鉴定费用，应视为其放弃申请，鉴于该结论系有资质的鉴定机构所作出的专业性结论，故对该证据予以采信；对原告提交的证据4-1，被告对其真实性无异议，且公估费用系为确定损失必需支出的，故予以采信；对原告提交的证据4-2，被告认为施救费过高，超出了施救费标准，但其未提供反证，原告又已实际支出，故对该证据予以采信。
对于被告张永恒提交的证据，原告及被告华安财险保定支公司均无异议，故予以采信。
对上述确认、采信的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：事故发生后，经评估，原告李运兰所有的冀T×××××车的车辆损失为195135.86元。为此，原告支出公估费5860元。因事故，原告还支出施救费2060元。另案中被告华安财险保定支公司已在交强险限额内赔偿邢方亮方车损1000元。
本院认为，被告张永恒未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，以及在夜间或易发生危险的路段未降低行驶速度，负事故主要责任，其应承担70%民事责任；机动车驾驶人刘金龙在道路上临时停放、临时停车时，妨碍了其他车辆的交通，负事故次要责任，其亦应承担30%的民事责任。鉴于冀A×××××车在被告华安财险保定支公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告华安财险保定支公司在交强险财产损失项剩余限额内、冀T×××××车、冀B×××××车交强险投保公司在交强险无责限额内赔偿，超出部分由被告张永恒负担70%，并由被告华安财险保定支公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告所提车损195135.86元、公估费5860元、施救费2060元，均系事故所致损失，符合有关法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起10内，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告李运兰车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告李运兰车辆损失135755.1元、公估费4102元、施救费1442元；共计142299.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告张永恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵珑
二〇一五年十月二十二日
书记员 齐沛
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民终字第204号
上诉人（原审被告）陶桂英，女。
委托代理人李敏，女，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何宽，男。
委托代理人孙文城，男，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。
上诉人陶桂英因与被上诉人何宽同居关系析产纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院作出（2015）新红民初字第100号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。
本院认为，本案原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销（2015）新红民初字第100号民事判决书；
本案发回七台河市新兴区人民法院重审。
二审案件受理费150.00元，退还上诉人陶桂英。
审 判 长 李晓英
审 判 员 迟丽杰
代理审判员 解 涵
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李金弟
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20468号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人田学军，男，1975年8月20日出生于天津市塘沽区，汉族，户籍地天津市滨海新区。2017年1月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年2月9日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕442号起诉书指控被告人田学军犯贩卖毒品罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员吴予欣、黑双龙出庭支持公诉，被告人田学军到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控：2016年12月26日凌晨，被告人田学军在天津市滨海新区塘沽妇幼医院儿科部附近，以200元的价格向吸毒人员米某贩卖毒品可疑物无色晶体1袋，重0.27克，后被公安机关扣押。
2017年1月3日0时30分许，被告人田学军在天津市滨海新区塘沽兴华里8栋楼下，以200元的价格向吸毒人员米某贩卖毒品可疑物无色晶体1袋，重0.36克，后被公安机关当场抓获。当场查获田学军扔在地上的毒品可疑物无色晶体2袋，共重1.32克。经鉴定，从上述毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证照片、书证、证人证言、被告人供述、检查及辨认笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人田学军向他人贩卖甲基苯丙胺毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人田学军对指控的事实供认不讳。
经审理查明：2016年12月26日凌晨，被告人田学军在天津市滨海新区塘沽妇幼医院附近，以200元的价格向米某贩卖冰毒1袋，重0.27克。2017年1月2日，米某主动将该袋冰毒送交公安机关，后由公安机关依法扣押并收缴。
2017年1月3日0时30分许，被告人田学军在天津市滨海新区塘沽兴华里8栋楼下，以200元的价格向米某贩卖冰毒1袋，重0.36克，被采取控制下交付侦查措施的民警当场抓获，民警当场从米某处查获冰毒0.36克，当场查获田学军抛弃在现场的冰毒2袋，共重1.32克，当场扣押田学军使用的手机1部。上述涉案冰毒已由公安机关依法收缴，涉案扣押的手机未随案移送本院。
被告人田学军到案后，供认上述贩卖毒品的事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源及到案经过，涉案冰毒照片，手机微信截图，接受证据清单，扣押清单，检查笔录，提取笔录，扣押笔录，取样笔录，称量笔录，辨认笔录，手机通话清单，户籍证明，毒品案件缴获物交接清单，情况说明，证人米某证言，被告人田学军供述，毒品检验报告，现场检测报告书等证据证实。
本院认为，被告人田学军明知是甲基苯丙胺类毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。天津市滨海新区人民检察院指控田学军犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。田学军到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。鉴于公安机关对田学军实施的本案第二起毒品犯罪采取了控制下交付的侦查措施，本院在对其量刑时酌情予以从轻处罚。涉案扣押的手机未随案移送本院，由扣押机关天津市滨海新区公安局塘沽分局依法处理。为依法惩治毒品犯罪，维护社会秩序，保护公民生命健康，根据田学军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人田学军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2018年1月2日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙世宏
二〇一七年七月四日
书记员 冯树娜
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00031号
申请执行人吴金涛。
被执行人卢金华。
吴金涛与卢金华买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2014年2月17日作出的（2014）熟海民初字第0051号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：卢金华应支付吴金涛货款16000元，履行时间和方式：于2014年12月底前、2015年12月底前、2016年12月底前、2017年12月底前各给付4000元；案件受理费减半收取125元、公告费300元，合计425元，由卢金华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案受理。
2014年12月23日卢金华为唐金华、陆世根、陆根和、于茂芳、吴金涛、潘兴兴六人与其买卖合同纠纷六案合计向本院交付2万元。2015年1月12日，申请执行人唐金华、陆世根、陆根和、于茂芳、吴金涛、潘兴兴对卢金华交付的2万元的分配达成分配方案，六人均同意2万元首先扣除六案执行费300元，余款19700元优先支付六案审理阶段的诉讼费2066.3元后余款为17633.7元，17633.7元按六人各自的债权比例分配，分配比例76.007328%，吴金涛实际分配得款3465.3元（含诉讼费425元）。吴金涛明确收取3465.3元后明确不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程。
上述事实，有执行会议记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人经分配得款3465.3元后同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟海民初字第0051号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年一月十二日
书 记 员 范群宇
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第2660号
罪犯刘义龙，男，1983年12月28日出生，汉族，出生地广东省梅州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2011年11月22日作出（2011）穗黄法刑初字第454号刑事判决，以被告人刘义龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年1月13日作出（2012）穗中法刑二终字第35号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年5月23日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯刘义龙在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘义龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2012年9月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月被评为改造积极分子；服刑期间已交清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘义龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘义龙予以减去有期徒刑九个月十天（刑期执行至2014年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王洋子
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15072号
原告：何金汉，男，汉族，1969年1月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：林钻友，广东都汇律师事务所律师。
被告：陈文杰，男，汉族，1974年2月24日出生，住广东省仁化县。
原告何金汉与被告陈文杰合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，本案依法适用普通程序组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林钻友到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款本金389000元及逾期还款违约金282803元（按每日万分之五的标准，从2012年9月19日起算，计至实际清偿日，暂计至起诉之日2016年9月12日）；2.被告承担本案律师费30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告认识多年。2012年9月前，被告与原告曾合作承揽工程，由原告向工程业主方支付了相关保证金等费用，后因被告擅自独占工程款，原告不得不退出合作关系，双方结算确认被告应支付原告退出损失389000元，被告于2012年9月19日出具《还款协议》确认相关欠款并承诺分期还清。后被告无法按期还款，双方再次于2014年8月20日签订《还款协议》，协议约定了被告须于2014年12月30日前还清10万元和如果任何一期不按约定还款的则被告须支付每日千分之二的违约金，如引发诉讼，则由被告承担律师费等条款。《还款协议》签订后，被告并没有按月还款。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1.原告身份证、被告身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.2012年9月19日还款协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告于2012年9月19日出具还款协议确认欠原告389000元未还，承诺了具体的还款期限和数额。
3.2014年8月20日还款协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告因被告未能按期还款，再次于2014年8月20日出具还款协议，另行承诺具体还款期限，并承诺如果未能如期还款，支付每日千分之二的利息，从2012年9月19日开始计算，并承担律师费。
4.民事委托代理合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告因本案支出的律师费。
5.公路工程劳务合作协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告的欠款是基于过去与原告合作承揽工程后又拆伙产生的。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2011年12月27日，原、被告与贵州省凯里路桥工程公司沿河县城至沙坨公路项目部签订《公路工程劳务合作协议书》，约定原告承包挡土墙工程，原告需向项目部支付履约保证金20万元等。
2012年9月19日，被告向原告出具《还款计划》，确认欠原告389000元，承诺在十一个月内还清。
2014年8月20日，原、被告签订《还款协议》，约定：被告长期拖欠原告本金389000元，鉴于被告经济困难，原告同意被告在2015年12月30日前分三期还清；如不能按期归还的，原告有权按389000元本金以及按该本金2012年9月19日起计至清偿日止每日千分之二计的利息向被告主张债权；如因被告不按约定清偿欠款引起诉讼，被告须承担原告因此支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）。
2016年9月12日，原告与广东都汇律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东都汇律师事务所为原告提供法律服务，律师服务费为3万元，于判决书（或调解书）生效之日起十个工作日内支付。
诉讼中，原告陈述：原被告通过原告的前妻认识，认识十几年，2011年原被告在贵州承揽劳务工程，工程的保证金由原告支出，其他工程开立的相关费用也是由原告支出，因被告负责现场管理，当时其向工程发包方收取了工程款，之后私自使用，导致原被告拆伙，拆伙结算，被告确认欠原告389000元。该389000元包括原告支出200000元保证金，还有部分是工人的伙食费，和被告已经收取的前期工程款。
本院认为，被告因与原告合作产生债务，先后两次向原告出具还款计划确认欠款389000元的事实，现原告主张该389000元至今未还，已超过了双方约定的还款期限，被告没有到庭举证证明其还款情况，故本院采信原告的主张，被告应向原告归还上述欠款本金389000元。根据《还款协议》，被告不按期还款的，需支付自2012年9月19日起按日千分之二计算的利息，由于原告因被告欠款的损失表现为资金使用的损失，日千分之二的利息明显过分高于损失，现原告调整按日万分之五主张合理，本院予以支持。至于律师费，根据协议约定被告未按期履行的需要承担原告实现债权的费用（包括律师费），现原告为实现本案债务委托了律师提供法律服务，并约定支付律师费3万元；虽然原告未实际支付该款，但原告的律师已出庭，实际履行了合同，该律师费为必然支付的费用，且该费用金额未超过广东省律师收费办法规定的律师费上限，故被告应承担该律师费30000元。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款389000元及该款自2012年9月19日起至付清款日止按日万分之五计算的利息予原告何金汉；
二、被告陈文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费30000元予原告何金汉。
本案适用普通程序，案件受理费10818.04元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预付的受理费10818.04元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一七年一月十三日
书 记 员 余瑞珠
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初1679号
原告：张波，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被告：中国电信股份有限公司萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街西街北侧，统一社会信用代码913413227049935497。
负责人：王洪丽，职务总经理。
委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宁生，安徽拂晓律师事务所律师。被告：中国邮政集团安徽省萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇招凤路西段南侧，统一社会信用代码913413227049938485。
负责人:孙惠萍，职务总经理。
委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：安徽萧县工程建设总公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号，统一社会信用代码91341322152464285T。
法定代表人：邵长书，职务总经理。
委托诉讼代理人：王其光，该公司员工。
原告张波与被告中国电信股份有限公司萧县分公司(简称电信萧县分公司)、中国邮政集团安徽省萧县分公司(简称邮政萧县分公司)、安徽萧县工程建设总公司(简称萧县工程总公司)合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序审理了本案。
张波向本院提出诉讼请求：判令被告履行集资建房协议，交付位于萧县龙城镇小康路的邮电职工宿舍房屋，退还多缴付的集资建房款11993.34元，并承担诉讼费用。事实和理由：1997年，原萧县邮电局采取集资建房方式在萧县龙城镇南关建设职工宿舍，由萧县工程总公司承包施工，张波作为单位职工缴纳了集资建房款25000元。1998年原萧县邮电局分立为电信萧县分公司和邮政萧县分公司，根据电信萧县分公司的分房协议，张波应分房屋位于该职工宿舍楼一栋西侧4楼2室，现该房屋早已建好，张波数十次要求电信萧县分公司和邮政萧县分公司交付房屋，由于三被告互相推诿，一直未能交付房屋。另，根据当时分房方案，电信萧县分公司和邮政萧县分公司应退还张波多缴纳的集资建房款11993.34元。为此，现起诉请求法院依法裁决。
电信萧县分公司辩称，电信萧县分公司认可张波诉讼陈述的基本事实，电信萧县分公司已在2007年期间将应分房屋的钥匙交付给了张波，履行了分房义务，应驳回对电信萧县分公司的诉讼请求。
邮政萧县分公司辩称，张波不是邮政萧县分公司的员工，双方不存在分房协议关系，张波也没有向邮政萧县分公司主张过任何权利；如果他人占有张波分配的房屋，应按侵权事实主张权利。应当驳回张波对邮政萧县分公司的诉讼请求。
萧县工程总公司辩称，张波诉讼主张的分房协议系其单位内部的分房纠纷，萧县工程总公司作为案涉建设工程施工单位，与张波不具有关联关系；因电信萧县分公司、邮政萧县分公司拖欠工程款项争议，未接收案涉工程房屋，其述称已交付职工个人不是事实。该案不属人民法院受案范围，应当驳回张波的起诉。
本院审理认为，张波诉讼主张的应分配房屋交付及退还建房集资款系其与电信萧县分公司、邮政萧县分公司之间集资建房行为的管理处置纠纷，不属于平等民事主体之间房屋买卖合同关系；且案涉建设工程的施工方萧县工程总公司与电信萧县分公司、邮政萧县分公司至今未办理工程房屋交接手续，双方对工程价款的核算结付亦未终结，不宜进行司法裁决强制性执行交付。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吴长礼
二〇一七年八月三十日
书记员 吴 愿
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
……。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1322民初1679号原告：张波，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：中国电信股份有限公司萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街西街北侧，统一社会信用代码913413227049935497。负责人：王洪丽，职务总经理。委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宁生，安徽拂晓律师事务所律师。被告：中国邮政集团安徽省萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇招凤路西段南侧，统一社会信用代码913413227049938485。负责人:孙惠萍，职务总经理。委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。被告：安徽萧县工程建设总公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号，统一社会信用代码91341322152464285T。法定代表人：邵长书，职务总经理。委托诉讼代理人：王其光，该公司员工。原告张波与被告中国电信股份有限公司萧县分公司(简称电信萧县分公司)、中国邮政集团安徽省萧县分公司(简称邮政萧县分公司)、安徽萧县工程建设总公司(简称萧县工程总公司)合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序审理了本案。张波向本院提出诉讼请求：判令被告履行集资建房协议，交付位于萧县龙城镇小康路的邮电职工宿舍房屋，退还多缴付的集资建房款11993.34元，并承担诉讼费用。事实和理由：1997年，原萧县邮电局采取集资建房方式在萧县龙城镇南关建设职工宿舍，由萧县工程总公司承包施工，张波作为单位职工缴纳了集资建房款25000元。1998年原萧县邮电局分立为电信萧县分公司和邮政萧县分公司，根据电信萧县分公司的分房协议，张波应分房屋位于该职工宿舍楼一栋西侧4楼2室，现该房屋早已建好，张波数十次要求电信萧县分公司和邮政萧县分公司交付房屋，由于三被告互相推诿，一直未能交付房屋。另，根据当时分房方案，电信萧县分公司和邮政萧县分公司应退还张波多缴纳的集资建房款11993.34元。为此，现起诉请求法院依法裁决。电信萧县分公司辩称，电信萧县分公司认可张波诉讼陈述的基本事实，电信萧县分公司已在2007年期间将应分房屋的钥匙交付给了张波，履行了分房义务，应驳回对电信萧县分公司的诉讼请求。邮政萧县分公司辩称，张波不是邮政萧县分公司的员工，双方不存在分房协议关系，张波也没有向邮政萧县分公司主张过任何权利；如果他人占有张波分配的房屋，应按侵权事实主张权利。应当驳回张波对邮政萧县分公司的诉讼请求。萧县工程总公司辩称，张波诉讼主张的分房协议系其单位内部的分房纠纷，萧县工程总公司作为案涉建设工程施工单位，与张波不具有关联关系；因电信萧县分公司、邮政萧县分公司拖欠工程款项争议，未接收案涉工程房屋，其述称已交付职工个人不是事实。该案不属人民法院受案范围，应当驳回张波的起诉。本院审理认为，张波诉讼主张的应分配房屋交付及退还建房集资款系其与电信萧县分公司、邮政萧县分公司之间集资建房行为的管理处置纠纷，不属于平等民事主体之间房屋买卖合同关系；且案涉建设工程的施工方萧县工程总公司与电信萧县分公司、邮政萧县分公司至今未办理工程房屋交接手续，双方对工程价款的核算结付亦未终结，不宜进行司法裁决强制性执行交付。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一七年八月三十日书记员  吴 愿附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执120号
申请执行人平舆县广宇农资有限公司，法定代理人：刘红，该公司经理，地址平舆县。
被执行人张勇，男，1975年08月03日出生，汉族，住平舆县。
本院在执行平舆县广宇农资有限公司申请执行张勇买卖合同纠纷一案中，本院于2016年11月16日作出的（2016）豫1723民初2643号民事判决书已发生法律效力。由于申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执120号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 张明亮
二〇一七年七月十一日
书记员 史舒萌
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初416号
原告杨怀雄。
被告王继波。
原告杨怀雄诉被告王继波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年10月份进入被告王继波在平坝白酒工业园承包的工地国酱坊酒业和赖仁酒业从事运送水泥、砂子、砖块等，2015年10月15日与被告核算货物运输款共计280860元，其中已付140000元，还差140860元，2015年10月16日后拉的货物运输款为105344元，2015年10月16日到2016年2月1日期间被告支付了原告107600元，综上所述现在被告还应支付原告138604元。原告曾多次向被告催要欠款，但被告都没有支付给原告，至此，原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院，要求判决被告支付所欠货物运输款138604元。
被告王继波未答辩。
经审理查明，原告杨怀雄于2014年10月开始为被告王继波在平坝白酒工业园承包的工地国酱坊酒业和赖仁酒业销售水泥、山砂、标砖等。后杨红富参与进来与原告一起为被告供应水泥、山砂、标砖等，至2015年10月15日，经双方结算，杨怀雄与杨红富向被告供应水泥、山砂、标砖的价款及运费共280860元，被告已支付140000元，尚欠140860元。2015年10月16日后，原告再为被告供应上述货物，价款及运费共计105344元，被告支付了107600元，故被告尚欠原告货款及运费共138604元，该款至今未付。
另查明，通过原告与平坝白酒工业园国酱坊酒厂建设方蔡伟龙商议，蔡伟龙同意代被告向原告支付70000元，已支付35000元，尚欠35000元，原告要求从总价款中扣除该70000元，只要求被告支付68604元。
上述事实，有原告方的陈述、原告提交的原、被告双方的身份证、结算单、欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方约定由原告向被告供应标砖、水泥、山砂等，由被告向原告支付货款及运费的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告供应货物后，被告理应支付相应价款及运费，通过双方结算，被告尚欠原告货款及运费共140860元，该款应由被告向原告支付，故对原告诉讼请求本院予以支持。原、被告双方结算后，原告继续向被告供货，货款及运费共计105344元，而被告亦支付费用107600元，多支付的2256元应当从结算款140860元中扣除后为138604元。原告要求再扣除蔡伟龙承诺支付的70000元，本院予以准许，故被告应支付原告货款及运费共68604元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王继波于本判决生效之日起五日内向原告杨怀雄支付货款及运费68604元。
案件受理费3072元，减半收取1536元，由原告杨怀雄负担776元，由被告王继波负担760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 钟永栋
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵增耀
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初2337号
原告王道西，男，1988年4月29日出生，汉族。
被告杨清华，男，1987年3月27日出生，汉族。
被告杨传德，男，汉族。
本院在审理原告王道西与被告杨清华、杨传德民间借贷纠纷一案中，现因被告杨清华涉嫌刑事犯罪被羁押在看守所，不能开庭，故原告王道西于2016年6月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告杨清华、杨传德的起诉。
本院认为，原告王道西的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王道西撤回对被告杨清华、杨传德的起诉。
本案案件受理费525元（已减半收取），由原告王道西负担。
审判员 刘文胜
�〇一六年六月十二日
书记员 李 丽
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民特297号
申请人：郑贤治，男，1983年12月18日生，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。
申请人：陆军，男，1963年10月31日生，工人，住安徽省淮南市田家庵区。
本院于2016年10月12日立案受理申请人郑贤治与陆军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年10月11日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、郑贤治赔偿陆军此次交通事故所致各项损失合计人民币35578.00元，于2016年10月26日支付；
二、郑贤治、陆军就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人郑贤治与陆军于2016年10月11日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 詹同英
二〇一六年十月十二日
书记员 高 升
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初1352号
原告：赵志帮，男，1951年7月1日出生，汉族，霸州市人，，联系。
被告：徐振国，男，1962年4月20日出生，汉族，住霸州市，，联系。
被告：张秋来，男，1962年8月6日出生，汉族，住霸州市，，联系。
原告赵志帮与被告徐振国、张秋来为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由审判员温少波适用简易程序于2017年3月14日在霸州市人民法院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告赵志帮、被告张秋来到庭参加了诉讼，被告徐振国未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
原告赵志帮向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告工资10400元并赔偿损失，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年6月份至2016年9月份期间，随二被告在霸州市姜家营建筑工地打工，工资未发，有施工考勤表、工资表及二被告签字的拖欠工资证明为证，二被告拖欠原告工资10400元至今未付。
被告张秋来承认原告在本案中所主张的事实，但认为下欠原告工资数不对，应该是8068元。
经原被告当庭对账，原告对二被告下欠工资8068元未付事实无异议。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告付出劳动，应得到相应的劳动报酬。二被告下欠原告劳动报酬8068元的事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求予以支持。因被告徐振国未经法庭允许，中途退庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐振国、张秋来于本判决生效后三日内给付原
告赵志帮工资8068元。
二、驳回原告赵志帮其他诉讼请求
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10元，由二被告承担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一七年三月十四日
书记员 刘会兴
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第603号
上诉人（原审原告）：袁士恒。
被上诉人（原审被告）：宁波市北仑区新碶街道镇安股份经济合作社。
法定代表人：徐忠。
委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原审原告：袁蝉萱。
上诉人袁士恒因与被上诉人宁波市北仑区新碶街道镇安股份经济合作社（以下简称镇安合作社）、原审原告袁蝉萱侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因不服宁波市北仑区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）甬仑民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2004年4月份，在镇安村经济合作社改制小组的组织下，宁波市北仑区新碶街道镇安村进行股份合作制改革。同年4月9日、4月19日，镇安村经济合作社改制小组先后下发了两份镇安村经济合作社实行股份合作制改革的实施方案（草案）。上述两份实施方案（草案）的第四条第（三）款均规定：死亡人员不计股份，死亡的截止日期为《股份经济合作社章程》由社员代表大会通过之日止，即在该日之前死亡的人员不计股份。2004年4月20日，镇安村召开村民代表会议，会议上讨论、讲解了上述实施方案（草案），并向村民征求意见，要求2004年4月20日至25日将不同意见反映给改制小组，此次会议确定同年4月30日召开股东代表大会。2004年4月30日，镇安村召开第一届股东代表大会，表决通过了《新碶街道镇安村经济合作社实行股份合作制改革的实施方案》，该实施方案第二条规定：村集体经济组织改革后，名称确定为宁波市北仑区新碶街道镇安股份经济合作社（即被告）。同时该实施方案第四条第（三）款规定：死亡人员不计股份，死亡的截止日期为《股份经济合作社章程》由社员代表大会通过之日止，即在该日之前死亡的人员不计股份。同日，《北仑区新碶街道镇安股份经济合作社章程》通过，并于2004年5月1日开始施行。该章程第三章第八条亦规定：死亡人员不计股份，死亡的截止日期为《北仑区新碶街道镇安股份经济合作社章程》由社员代表大会通过之日止，即在该日之前死亡的人员不计股份。
另查明，朱芝元（身份证号码：××）与袁云华系夫妻，婚后育有一子一女，即本案两原告。袁云华已于1965年去世，朱芝元于2004年4月22日死亡。
原审原告袁士恒于2015年5月18日诉至原审法院，请求判令：确认原审原告母亲朱芝元生前在原审被告处享有股份人口股20股、农龄股40股的股权。
原审法院认为：根据《浙江省村经济合作社组织条例》规定，被告作为村经济合作社依法可以代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。《镇安村经济合作社实行股份合作制改革的实施方案》及《北仑区新碶街道镇安股份经济合作社章程》的制定和通过符合法律规定，按照上述实施方案及章程的规定，原告母亲朱芝元于2004年4月22日死亡，而《北仑区新碶街道镇安股份经济合作社章程》的通过日期是2004年4月30日，原告母亲显然属于实施方案及章程规定的不计股份的死亡人员。综上，两原告的诉请缺乏事实依据，难以支持。
据此，原审法院依照《浙江省村经济合作社组织条例》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告袁士恒、袁蝉萱的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁士恒、袁蝉萱负担。
宣判后，原审原告袁士恒不服，向本院提起上诉，称：原审认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持其一审诉请。
被上诉人镇安合作社答辩称：原判正确，请求维持原判。
原审原告袁蝉萱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
各方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依照相关法律，《镇安村经济合作社实行股份合作制改革的实施方案》及《北仑区新碶街道镇安股份经济合作社章程》的制定和通过符合法律规定。上诉人袁士恒母亲朱芝元于2004年4月22日死亡，而《北仑区新碶街道镇安股份经济合作社章程》的通过日期是2004年4月30日。按照上述实施方案及章程的规定，上诉人袁士恒母亲属于实施方案及章程规定的不计股份的死亡人员。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁士恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 李春燕
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第868-1号
申请执行人李德华。
被执行人申屠阿鸣。
申请执行人李德华与被执行人申屠阿鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）杭桐商初字第1713号民事判决，已经发生法律效力。因义务人申屠阿鸣未按判决履行义务，权利人李德华于2015年3月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为40000元及利息、案件受理费400元、执行费500元。
在本案执行过程中，本院对被执行人申屠阿鸣下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人申屠阿鸣在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人申屠阿鸣去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人申屠阿鸣下落。现申请执行人李德华亦查找不到被执行人申屠阿鸣有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第868号案终结执行。
申请执行人李德华如发现被执行人申屠阿鸣有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年五月五日
书 记 员 郑燕华
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民二初字第00034号
原告：檀凤炉，女，1980年04月27日出生，汉族。
委托代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。
委托代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
被告：肖全胜，男，1968年05月03日出生，汉族。
委托代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。
原告檀凤炉诉被告肖全胜股权转让纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁长应与被告委托代理人龙晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
檀凤炉诉称，2008年6月24日，原告檀凤炉与望江县水电建筑安装有限责任公司（以下简称“水电公司”）、望江县正兴建筑安装有限责任公司（以下简称“正兴公司”）发起设立望江汇龙典当有限责任公司（以下简称“汇龙公司”），公司注册资本1000万元，檀凤炉、水电公司、正兴公司分别持有公司49%、30%、21%的股权。根据《典当管理办法》第七条第一款第五项的规定：“申请设立典当行，应当有两个以上法人股东，且法人股东相对控股”。因原告檀凤炉拥有的股权超过法人股东持有的股权，汇龙公司股权结构不符合申报典当许可证要求。在申报典当经营许可证的过程中，原告檀凤炉与望江县林业局公务员肖全胜相识，并建立恋爱同居关系。为使汇龙公司股权结构满足申报典当经营许可证的要求，2009年10月26日，原告檀凤炉与被告肖全胜签订股权转让协议，将15%的股权以转让方式转由被告代持，被告未支付股权转让款，被告成为公司名义股东。2010年2月3日，汇龙公司取得典当经营许可证，并由被告实际经营管理。2013年初，原、被告因感情破裂而解除同居关系，双方发生股权纠纷，被告否认股权代持关系。鉴于上述事实，为明确股权归属，特提起诉讼，请求如下：1、请求依法确认被告持有的望江汇龙典当有限责任公司15%的股权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告檀凤炉于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告檀凤炉撤回起诉。
本案受理费18300元减半收取9150元，由原告檀凤炉承担。
审判长 聂结祥
审判员 聂东霞
审判员 刘锐锋
二〇一四年四月二十二日
书记员 潘慧龙
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04815号
原告：康野，男，1969年3月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人:杨俊峰，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆跃顺铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号附85号，组织机构代码66890066-6。
法定代表人：廖凯，总经理。
被告：廖凯，男，1965年4月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告康野与被告重庆跃顺铝业有限公司、被告廖凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告康野委托诉讼代理人杨俊峰到庭参加诉讼，被告重庆跃顺铝业有限公司（以下简称：跃顺公司）、被告廖凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康野向本院提出诉讼请求：判令被告跃顺公司向原告立即偿还借款本金20万元并按照年利率6%从2015年２月11日起计算资金占用损失；判令被告廖凯对第一项诉讼请求承担连带责任保证担保。事实和理由：2015年2月3日，原告与跃顺公司签署《借款协议》，约定由原告出借给其20万元，借款期限2015年2月3日至2015年２月１0日，同时约定廖凯为其向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定支付跃顺公司20万元。但借款期限届满后，跃顺公司未归还任何款项。廖凯亦未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告跃顺公司未置答辩。
被告廖凯未置答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，康野与跃顺公司签署《借款协议》，协议载明：出借方：康野、借款方：跃顺公司、担保方：廖凯；跃顺公司向康野借款人民币贰拾万元（￥20万元）；借款期限从2015年2月3日至2015年２月１0日止等内容，康野、廖凯签字确认，跃顺公司盖章确认。合同签订后，跃顺公司向康野出具划款委托书，指定将借款划至收款人潘欣的招商银行账户（621485023012xxxx）。同日，康野按跃顺公司的指示将借款20万元支付至收款人潘欣的账户。借款期限届满后，重庆跃顺铝业有限公司未归还任何款项，廖凯亦未履行担保责任。康野遂提起本案诉讼。
本院认为，跃顺公司向康野借款20万元，双方签订《借款协议》，康野亦已经通过银行转账方式支付该20万元借款，双方的借款合同关系依法成立并生效，跃顺公司应当按《借款协议》约定归还借款。但其逾期未还款，已构成违约，康野请求跃顺公司立即归还借款本金20万元符合法律的规定，本院予以支持。关于本案利息问题。本案双方当事人未约定借款期间的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。鉴于跃顺公司逾期不归还借款本金，故康野请求2015年２月11日起，按照年利率6%计付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于廖凯是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中廖凯在《借款协议》担保方处签字，并未在合同中明确约定保证方式，廖凯应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。本案中廖凯在《借款协议》担保方处签字，并未在合同中明确约定保证范围，廖凯应当对本案全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，本案中廖凯在《借款协议》担保方处签字，并未在合同中明确约定期间，康野有权自2015年2月11起六个月内要求廖凯承担保证责任。故康野请求廖凯对本案债权本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
跃顺公司、廖凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告康野的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆跃顺铝业有限公司在本判决生效后立即归还原告康野借款本金20万元并支付自2015年２月11日起至借款付清之日止，按照年利率6%的标准计算的资金占用损失；
二、被告廖凯对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告重庆跃顺铝业有限公司、被告廖凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 雪
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执924号
申请执行人：黄剑康
被执行人：李道友
本院依据已经发生法律效力的四川省威远县人民法院（2016）川1024民初177号民事调解书，根据申请执行人的申请立案受理申请执行人黄剑康申请执行李道友买卖合同一案，要求被执行人清偿15160元及利息，并承担本案的执行费。在执行中查明被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 叶宏书
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 沁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第01362号
申请执行人宋宏如。
被执行人王正祥。
宋宏如与王正祥民间借贷纠纷一案，（2015）泰姜民再初字第00005号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：借款人顾小平所欠宋宏如借款499900元及利息（从2011年7月8日起按月利率2%计算至判决确定给付之日），由王正祥于本判决生效后十日内对顾小平不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任。王正祥承担赔偿责任后，有权向顾小平进行追偿；驳回宋宏如的其他诉讼请求；如果王正祥未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费由宋宏如负担5866元、王正祥负担1467元（宋宏如同意其预交的案件受理费1467元由王正祥向其直接支付，本院不再退还，由王正祥在本判决生效之日起十日内向宋宏如支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月11日立案受理。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务。2015年12月11日，申请执行人与被执行人达成和解协议，自2015年8月起，由王正祥每月偿还宋宏如1200元，直至还清为止。同日，申请执行人向本院表示同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，执行中，申请执行人与被执行人已自行和解达成协议，而该和解协议的履行尚需时日。申请执行人因此同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰姜民再初字第00005号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人届期不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 杰
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄俊林
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执41号
申请执行人何荣凤，男，1988年2月7日出生，汉族，农民，住河南省道县。
被执行人张燕，女，1988年1月12日出生，汉族，农民，住广西博白县。
申请执行人何荣凤与被执行人张燕民间借贷纠纷一案，博白县人民法院（2016）桂0923民初556号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行,本院依法受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。
本案在执行过�中，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产有效情况和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博白县人民法院（2016）桂0923民初556号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 冯天贵
审判员 李 海
二〇一七年四月十九日
书记员 黄 彬
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申754号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨美玲，女，1958年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局），住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人黄健元，该局局长。
再审申请人杨美玲因与被申请人雨花分局治安行政处罚一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行终418号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨美玲申请再审称：原审认定事实不清，证据不足；北京公安机关只对杨美玲进行训诫而未进行处罚或移交处理，表明杨美玲的行为不违法，湖南省长沙市公安局雨花分局所作的处罚决定属于打击报复上访人杨美玲；请求撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终418号行政判决。
本院认为，再审申请人杨美玲在非指定信访场所北京市天安门地区违法信访，并被北京公安机关书面训诫，杨美玲的行为扰乱了北京市天安门地区的秩序，且情节严重。关于杨美玲申请再审提出：“原审认定事实不清，证据不足；北京公安机关只对杨美玲进行训诫而未进行处罚或移交处理，表明杨美玲的行为不违法，湖南省长沙市公安局雨花分局所作的处罚决定属于打击报复上访人杨美玲；请求撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终418号行政判决”的理由。经查，杨美玲扰乱公共场所秩序的行为有受案登记表、到案经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、北京市公安局训诫书、询问笔录、《依法处理涉访违法行为建议函》、《关于黎托街道处理李彩云、杨美玲信访事项的证明》、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书等证据证明，足以认定，雨花分局经过立案、调查取证，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，在全面履行告知义务后，经法定程序对杨美玲扰乱公共场所秩序的行为作出雨公（黎）决字［2017］第0432号公安行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。杨美玲的行为是否违法应依据相关事实和法律进行判断，北京公安机关未对杨美玲进行处罚，并不能证明杨美玲的行为不违法，也不影响长沙公安机关依法对杨美玲进行处罚。杨美玲实施了扰乱公共场所秩序的行为，依法应当受到法律的处罚，雨花分局依法对杨美玲行政拘留五日，不存在打击报复杨美玲的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故杨美玲提出的上述理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。杨美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杨美玲的再审申请。
审判长 杨晓红
审判员 唐 欢
审判员 张熙杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 李哲丽
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨美玲，女，1958年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局），住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。法定代表人黄健元，该局局长。再审申请人杨美玲因与被申请人雨花分局治安行政处罚一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行终418号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨美玲申请再审称：原审认定事实不清，证据不足；北京公安机关只对杨美玲进行训诫而未进行处罚或移交处理，表明杨美玲的行为不违法，湖南省长沙市公安局雨花分局所作的处罚决定属于打击报复上访人杨美玲；请求撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终418号行政判决。本院认为，再审申请人杨美玲在非指定信访场所北京市天安门地区违法信访，并被北京公安机关书面训诫，杨美玲的行为扰乱了北京市天安门地区的秩序，且情节严重。关于杨美玲申请再审提出：“原审认定事实不清，证据不足；北京公安机关只对杨美玲进行训诫而未进行处罚或移交处理，表明杨美玲的行为不违法，湖南省长沙市公安局雨花分局所作的处罚决定属于打击报复上访人杨美玲；请求撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终418号行政判决”的理由。经查，杨美玲扰乱公共场所秩序的行为有受案登记表、到案经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、北京市公安局训诫书、询问笔录、《依法处理涉访违法行为建议函》、《关于黎托街道处理李彩云、杨美玲信访事项的证明》、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书等证据证明，足以认定，雨花分局经过立案、调查取证，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，在全面履行告知义务后，经法定程序对杨美玲扰乱公共场所秩序的行为作出雨公（黎）决字［2017］第0432号公安行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。杨美玲的行为是否违法应依据相关事实和法律进行判断，北京公安机关未对杨美玲进行处罚，并不能证明杨美玲的行为不违法，也不影响长沙公安机关依法对杨美玲进行处罚。杨美玲实施了扰乱公共场所秩序的行为，依法应当受到法律的处罚，雨花分局依法对杨美玲行政拘留五日，不存在打击报复杨美玲的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故杨美玲提出的上述理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。杨美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回杨美玲的再审申请。审判长  杨晓红审判员  唐 欢审判员  张熙杰二〇一七年十二月二十日书记员  李哲丽附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第01057号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）侯上山，男，1972年出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
委托代理人段增宇，男，1979年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）乌兰察布市和盛小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人武全生，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵苏娜，女，1984年出生，汉族，职工，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡鹏，男，1982年出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡峰，男，1979年出生，汉族，职工，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李龙，男，1978年出生，汉族，职工，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
再审申请人侯上山因与被申请人乌兰察布市和盛小额贷款有限公司（以下简称和盛公司）、赵苏娜、胡鹏、胡峰、李龙担保借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
侯上山申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，请求撤销内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第544号民事判决的第二项，第三项，改判其不承担连带还款责任。理由为：赵苏娜于2012年12月12日前，向和盛公司借款，在偿还部分借款后，赵苏娜于2012年12月12日向和盛公司出具了借据，侯上山在该借据上以担保人的名义签字，但该担保并末约定保证期限。只在借款单上标注“保证人对债务承担无限连带责任保证”。该“无限”本意是，保证人对被申请人赵苏娜的借款本金、利息、违约金等全部应偿还的金额承担保证的无限性，是金额的无限，并未时间的无限。根据《担保法》的相关规定，侯上山担保时间应为债务届满之日起六个月。和盛公司在上述保证期间，并未向侯上山主张权利。因此，侯上山依法对本案借款不承担保证责任。其次，一、二审法院确定的侯上山于2013年9月11日替赵苏娜偿还利息20000元并无任何证据证明，该20000元利息是其自行偿还。第三、借款单是和盛公司出具的格式合同，该格式合同中载明的“保证人对债务承担‘无限连带责任保证”中“无限”一词存在两种解释，一种为时间的无限性，一种为金额的无限性。根据相关法律规定，格式合同如存在歧义，按照不利于格式合同提供者的解释确定。为此，该“无限”，应视为借款产生的利息、违约金等金额上的无限，而不是时间上的无限。第四，在司法实践中，“无限”指的是责任上的无限，并非时间上的无限。在本案中，侯上山的保证时间并未约定，不属于约定不明。根据《担保法》相关规定，侯上山对本案债务的担保期限为六个月，即2012年12月12日至2013年6月11日，在此期间，和盛公司无证据表明向侯上山主张权利。因此，侯上山对本案债务不应承担连带偿还责任。
本院认为，借款单中标注的“保证人侯上山对债务承担无限连带保证责任”的约定未明确具体的时间段或确定的期限。侯上山认为，“无限”一词存在两种解释，一种为时间的无限性，一种为金额的无限性，并称本案中其意思表示为担保“借款产生的利息、违约金等金额上的无限，而不是时间上的无限”。侯上山虽称上述“无限”为“金额上的无限”，但对于该解释，和盛公司不认可，且无其他证据佐证其主张，故二审判决认定双方对借款担保的期限约定不明并无不当。关于侯上山所称2013年9月11日其未替赵苏娜偿还利息的理由，其未提交反驳证据，故其该理由不能成立。
综上，再审申请人侯上山提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人侯上山的再审申请。
审 判 长 吴学东
代理审判员 白海荣
代理审判员 徐 雷
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25345号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：寇德霜。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告寇德霜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,320.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,876.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告寇德霜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,197.01元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25345号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：寇德霜。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告寇德霜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,320.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,876.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告寇德霜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,197.01元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182执650号
被执行人孙某。
依据经发生法律效力的本院（2016）苏1182刑初9号刑事判决书，被执行人孙某应交纳罚金6000元。因被执行人未履行义务，本院依法于2016年4月19日立案强制执行。
执行过程中查明，被执行人孙某因盗窃罪于2016年3月8日被拘役；本院依职权未能查询到其有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无履行能力，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1182刑初9号刑事判决书罚金部分本次执行程序。
审判员 陈继根
审判员 徐立新
审判员 林 星
二〇一六年七月二十日
书记员 徐拯中
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2649号
原告：陆小华，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：杨图胜、黄丽湾，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
被告：郑健潮，男，1969年12月18日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告陆小华诉被告郑健潮民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告陆小华委托代理人杨图胜到庭参加诉讼，被告郑健潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小华诉称：被告因资金困难向原告借款300万元，双方于2014年4月10日签订借款确认书，确认原告已将借款300万元通过银行转账的方式出借给被告，并约定借款期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止，利息则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。在原告将上述借款出借给被告后，被告并没有履行还款义务，经原告多次催讨，被告至今分文未还。据此，原告具状至本院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款300万元及逾期利息（从2013年4月10日起计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款确认书；2.中国银行收付款凭证。
被告郑健潮经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明：原告陆小华与被告郑健潮系同学关系。2013年3月期间，被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款300万元，原告根据被告指示于2013年3月11日、2013年3月18日通过银行转账方式分别向被告出借100万元、100万元。2013年4月10日，原、被告在广东ＸＸ海天律师事务所杨图胜律师见证下签订借款确认书，约定：被告向原告借款300万元，被告确认已收到其中的200万元，余下100万元借款由原告于2013年4月10日前通过银行转账至被告指定账号；借款期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止；借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清付之日止；借款确认书还约定了其他事项。签订借款确认书后，原告于2013年4月12日以转账方式向被告出借余下借款100万元。但借款期届满后，被告分文未向原告归还借款本息，原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款300万元，有借款确认书及中国银行收付款凭证存案佐证，本院予以确认。借款期限届满，被告不履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金及相应利息的违约责任。综上，原告诉讼请求，理据充分，应予支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑健潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陆小华偿还借款本金300万元及利息（计算方法：以本金300万元为基数，从2013年4月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取为15400元，诉讼保全费5000元，合计20400元（原告陆小华已预交），由被告郑健潮负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一四年十二月一日
书 记 员 雷绮婷
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民特16号
申请人：饶建文，男，汉族，1970年10月17日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被申请人：钟大平，男，汉族，1987年2月8日出生，住贵州省福泉市。
申请人饶建文与被申请人钟大平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，申请人饶建文于2017年6月12日申请撤回申请。
本院认为，申请人饶建文在本案审理期间撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人饶建文撤回申请。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由申请人饶建文负担。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年六月十二日
书记员 余建维
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0422民初3205号
原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大园盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。
法定代表人：林承新，该公司董事长。
委托代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。
被告：金勇，男,1973年3月18日出生，住安徽省寿县。
被告：王新芝，女,1971年10月6日出生，住安徽省寿县。
被告：王新成，男,1973年3月6日出生，住安徽省寿县。
被告：常传娟，女,1970年9月10日出生，住安徽省寿县。
本院在审理原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司诉被告金勇、王新芝、王新成、常传娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5766元减半收取2883元，由原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 鲍广军
二〇一六年十一月三十日
书记员 张万宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0422民初3205号原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大园盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。法定代表人：林承新，该公司董事长。委托代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。被告：金勇，男,1973年3月18日出生，住安徽省寿县。被告：王新芝，女,1971年10月6日出生，住安徽省寿县。被告：王新成，男,1973年3月6日出生，住安徽省寿县。被告：常传娟，女,1970年9月10日出生，住安徽省寿县。本院在审理原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司诉被告金勇、王新芝、王新成、常传娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5766元减半收取2883元，由原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司负担。审判员  鲍广军二〇一六年十一月三十日书记员  张万宝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。