江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第245号
上诉人（原审原告）南昌林昱通实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人秦军，总经理。
委托代理人郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人刘小宜，董事长。
委托代理人裴武华，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人陈静，女，汉族，江西建工第一建筑有限责任公司员工，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）徐崇友，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人南昌林昱通实业有限公司（以下简称林昱通公司）因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）、徐崇友买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青城民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林昱通公司的法定代表人秦军及委托代理人郑群林、被上诉人一建公司的委托代理人裴武华、陈静、被上诉人徐崇友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年10月16日，徐崇友以其承包的金燕温泉公寓楼项目需大量钢材为由与林昱通公司签订一份钢材供应合同，合同签订后，徐崇友多次在林昱通公司处购买钢材，货款一直未予以付清。后经林昱通公司多次催讨，徐崇友于2014年3月13日向林昱通公司出具欠条一份，欠条中注明欠林昱通公司货款共计1640000元，并约定将在2014年4月30日前归还。徐崇友向林昱通公司出具欠条，但未按约定时间还款，故林昱通公司以钢材供应合同中有一建公司公章及徐崇友出具的欠条为由将其诉至该院，请求法院判令一建公司和徐崇友给付林昱通公司欠款1640000元及利息200000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院判决认定：林昱通公司以2011年10月16日钢材供应合同为由将一建公司列为本案被告之一，但在庭审中经该院核实合同原件，该证据中所谓的一建公司公章模糊不清，无法识别，因此该证据该院不予以采信，对一建公司辩称的一建公司不应为本案的被告之一的观点该院予以支持。一建公司辩称林昱通公司为本案不适格主体，认为徐崇友系欠秦军货款，而非林昱通公司，但经法院调查查明，秦军系林昱通公司法定代表人，且钢材供应合同中及欠条中均涉及的内容形成证据链，可以认定本案徐崇友所欠货款债务系由林昱通公司所有，因此林昱通公司可以作为本案的适格诉讼主体，故一建公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。许崇友于2014年3月13日向林昱通公司出具欠条一份，系双方真实意思表示，合法有效，该院予以采信。徐崇友在出具欠条后未按照约定履行还款义务，已构成违约，因此林昱通公司请求法院判令徐崇友归还欠款及利息的诉请，该院予以支持。但林昱通公司要求徐崇友支付的利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，故过高部分利息该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐崇友于本判决生效之日起七日内一次性向南昌林昱通实业有限公司给付货款1640000元及利息（利息计算方式：自2014年5月1日起至还清欠款时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；二、驳回南昌林昱通实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费21360元、保全费5000元，合计26360元，由徐崇友承担，并随同上述款项于本判决生效之日起七日内一次性向南昌林昱通实业有限公司给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
林昱通公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：虽然案涉钢材供应合同上一建公司金燕温泉项目部公章由于时间和保存问题导致模糊不清，但并不能掩盖上诉人林昱通公司与一建公司金燕温泉项目部签订钢材买卖合同的事实，这从一建公司先期支付货款所使用账号等行为中可以看出来。一建公司作为设立金燕温泉项目部的公司，理应对该项目部的行为承担法律责任。综上，上诉人林昱通公司请求二审法院撤销原判，依法改判由二被上诉人承担连带还款责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
一建公司答辩称：一、本案没有证据证明案涉钢材买卖合同是林昱通公司与答辩人之间发生，答辩人不承担支付货款的义务，向林昱通公司出具欠条的是徐崇友个人，而非答辩人或金燕温泉项目部；二、林昱通公司主张1640000元钢材款应当提供相应的交货凭证，没有证据或证据不足以证明的，应当承担举证不利的法律后果。综上，答辩人一建公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐崇友答辩称：答辩人与林昱通公司存在钢材买卖合同关系，并的确欠付钢材款，案涉项目是一建公司承建的，案涉钢材供应合同也是在一建公司项目部签订的。
二审期间，上诉人林昱通公司向本院提交了以下新证据：一、徐崇友与一建公司签订的项目工程承包合同一份，证明两被上诉人之间存在项目承包关系；二、一建公司资金计划表一份，证明两被上诉人之间存在挂靠关系；三、收据5份及收条1份，证明上诉人供应钢材的事实及被上诉人欠付货款的事实；四、上诉人公司的钢材出库单14份，证明上诉人分批次向被上诉人供应钢材，上面详细记载了钢材的型号、数额和货款；五、一建公司项目部出具的委托书一份，证明被上诉人委托其员工余法旭、温靖代收钢材。
被上诉人一建公司质证称：对证据一的真实性予以确认，徐崇友是作为项目内部承包人，其对项目是负全责，且该项目承包截止时间为2012年4月；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，假设其能作为证据，也不能达到上诉人的证明目的；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，假设其是真实的，该收条应该是一个总收条，且收条与收据不能相互印证，另，上诉人陈述称其诉请的金额只是本案钢材买卖货款的一小部分，那么该收据和收条不能排除是已经支付的货款，且收据和收条上所有签名都是余法旭，并不是一建公司金燕温泉项目部；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，假设该出库单是真实的，该出库单收货人也不是一建公司金燕温泉项目部或徐崇友，而是余法旭和吴国旗，该两人均不是一建公司的员工或委托的人员，且假设该出库单是真实的，其也应当已被案涉欠条所取代而为无效证据；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，该委托书上有涂改，假设其是真实的，委托书上的余法旭和温靖也仅仅是徐崇友的委托代理人，而非一建公司的委托代理人。
被上诉人徐崇友质证称：对证据一、二的真实性没有异议；对证据三、四的真实性不能确认，其真实性应由余传旭辨认；对证据五的真实性没有异议，徐崇友的确委托余传旭和温婧作为钢材签收人，委托书上的余法旭是笔误，实际就是余传旭。
被上诉人一建公司向本院提交以下新证据：一、徐崇友出具的简介一份；二、冯东华出具的说明一份；三、冯东华确认的钢材入库单清单和付钢材款清单各一份；另，被上诉人一建公司向本院申请证人冯东华出庭作证；上述书证及冯东华证人证言证明冯东华是徐崇友案涉项目的合伙人之一，其清楚该项目钢材买卖的数量、价款及付款情况，本案钢材款已全部付清。
上诉人林昱通公司质证称：对被上诉人一建公司提交的证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，这是徐崇友与其合伙人之间的内部法律关系，与本案无关，不能据此否认被上诉人欠付上诉人货款的事实。
被上诉人徐崇友质证称：徐崇友不能确认钢材供应的具体数量及货款是否付清，其只认可其本人财务的账目，对冯东华提供的材料真实性不能确认，案涉欠条上的欠款金额是包含利息的，利息是按照本案钢材供应合同上的约定计算。
被上诉人徐崇友未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：一建公司作为发包方与徐崇友作为承包方签订项目工程承包合同一份，合同约定南昌金燕国际温泉度假村一期工程的酒店式公寓、企业会所、温泉会所等由一建公司发包给徐崇友，合同工期为240天，竣工日期为2012年4月30日；合同还约定徐崇友按工程结算价款向一建公司交纳管理费包干2.1%。徐崇友及一建公司均称该金燕温泉工程尚未完工，其双方之间亦未进行结算。徐崇友委托余传旭、温婧二人代收金燕温泉工程的施工材料。
本院认为：案涉钢材供应合同上甲方处公章模糊不清、无法辨认，虽然本案钢材系供应到金燕温泉项目部且该项目系一建公司承建，但该项目的实际施工人系徐崇友，徐崇友亦在本案合同上签字，依据合同相对性原则，本院依法确认案涉钢材供应合同的合同主体为徐崇友个人。上诉人林昱通公司上诉主张由一建公司与徐崇友向其承担连带还款责任，但其未能提供证据证明本案合同上加盖了金燕温泉项目部公章，其理应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人林昱通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21360元，由南昌林昱通实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 罗 彪