山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1216号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地:淄博市张店区人民西路25号。统一社会信用代码：9137030078233491XA。
负责人：邵立，经理。
委托诉讼代理人：黄星，男，1984年5月13日出生，汉族，太平财产保险有限公司淄博中心支公司职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：刘在新，男，1956年11月25日出生，汉族，淄博市东龙陶瓷耐火材料有限公司职工，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：陈衍栋，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
原审被告：初凯凯，男，1987年11月26日出生，汉族，现住淄博市高新区。
上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平淄博公司）因与被上诉人刘在新、原审被告初凯凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平淄博公司的委托诉讼代理人黄星，被上诉人刘在新及其委托诉讼代理人陈衍栋到庭参加诉讼，原审被告初凯凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平淄博公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人在商业第三者险内赔偿被上诉人车损550元。事实与理由：一审法院判决上诉人承担替代性交通工具损失1000元于法无据。一审法院认定替代性交通工具的时间20天无任何证据证实，对此法院也无自由裁量权，每天50元的标准更是无证据及相关法律规定予以界定，该数额系一审法院主观臆测。请求二审法院予以改判。
刘在新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
初凯凯未作答辩。
刘在新向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、清障费、替代性交通工具费用等共计10000元，太平淄博公司在保险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年11月9日11时20分，初凯凯驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿张博路由南向北行驶至事故地点时，撞于前方同车道同向行驶至此停车等待交通信号灯的刘在新驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车（载徐建梅），徐建梅受伤，车受损，造成伤人道路交通事故，次日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定初凯凯驾车未保持安全车距，负事故的全部责任，刘在新、徐建梅不负事故责任；2.被告初凯凯系鲁Ｃ×××××号轿车的所有人，该车在被告太平淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险及1000000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；3.原告系鲁Ｃ×××××号轿车的所有人，2016年11月14日，山东天诺价格评估有限公司作出道路交通事故车辆维修（费用）价值评估结论书，鉴定该车因交通事故导致的损失价值为1700元（后杠；后杠左侧上支架；后盖标牌；后围板、后机盖钣金修复；后杠、后围板、后机盖喷漆；拆装），2016年11月21日，山东天诺价格评估有限公司作出道路交通事故车辆维修（费用）价值评估结论书，鉴定该车因交通事故导致的损失价值为850元（排气管后节；后备胎槽钣金喷漆；拆装换件），支出评估费350元。以上事实由原告向法院提交的道路交通事故认定书、行驶证、车辆维修费发票、评估费发票各一份、价值评估结论书两份、被告初凯凯向本院提交的行驶证、驾驶证各一份以及当事人陈述相佐证。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、车辆损失，原告主张2550元，被告太平淄博公司对此有异议，但未在其申请的期限内申请重新鉴定，依据其在庭审中的质证意见，其逾期未申请视为认可，对原告主张的该费用予以支持；2、评估费350元；3、清障费280元；4、替代性交通工具费用，结合道路交通事故认定书及价值评估结论书，公平合理地确定原告因本次事故导致原告车辆停用20天，原告主张该车用于接送自己所在企业的职工，但其车辆系非营运性车辆，替代性交通工具费用可按照每天50元计算，计款1000元。原告主张贬值损失，但未提供证据，原告的该项诉求，无事实及法律依据，对此不予支持。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定初凯凯负事故的全部责任，原、被告均无异议，予以采纳。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
综上所述，确定由被告太平淄博公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；被告太平淄博公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失、替代性交通工具费用1550元；被告初凯凯赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的评估费、清障费630元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘在新车辆损失2000元；二、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘在新车辆损失、替代性交通工具费用1550元；三、被告初凯凯赔偿原告刘在新超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的评估费、清障费630元；以上三项，均于判决生效后十日内履行（刘在新的中国建设银行账号：62×××72）；四、驳回原告刘在新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告初凯凯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据被上诉人刘在新提交的证据可以看出，涉案车辆的实际修理时间为22天，造成上诉人无法正常使用涉案车辆为22天；上诉人太平淄博公司主张正常的修理时间为三个工作日或者更换配件到货后再进行车辆维修，但修理时间的长短并非被上诉人刘在新所能控制，上诉人太平淄博公司也未提交证据证明涉案车辆在出现涉案事故后仍可以正常上路使用，故上诉人太平淄博公司的上诉请求无事实依据，一审法院根据案件情况将替代性交通工具的时间酌情定为20天并无不当。通常替代性交通工具的合理费用一般以“租用同等档次车辆”为标准，上诉人太平淄博公司未提交证据证实一审法院酌定的50元/日的标准超过了上述标准，故一审法院判决上诉人太平淄博公司支付被上诉人刘在新替代性交通工具费用1000元并无不当。
综上，上诉人太平淄博公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告初凯凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一七年六月十九日
书记员 周京京