河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3895号
原告：张振明，男，1950年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张振波，男，1952年6月14日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。系张振明之兄。
被告：赵博，男，1986年11月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告张振明与被告赵博财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张振明诉称：原告种植的位于黄骅角的范家洼子10亩麦地，于2016年6月3日原告发现地里的麦子被别人收走了。经黄骅市公安局调查麦子是被告收走的。原告认为被告擅自收割他人麦子并占为己有的侵权行为，给原告造成重大损失。请求依法判令被告赔付麦子损失10000元；诉讼费由被告承担。
被告赵博辩称：涉案土地是大队承包给我的，我自己种的麦子自己收，原告说的我不认可，在我耕种前土地上无任何耕种的痕迹，请求依法判决。
案件事实
经审理查明：位于黄骅市范家洼子的十亩地是村委会的闲置地，原告张振明在未告知村委会的情况下已在2015年前抢先耕种。2015年秋张常庄村委会准备将该地块承包，因有些村民意见不一致导致该地未能承包。原告张振明主张：2015年秋其在该地种的玉米收后由同村村民张某1为其播种了小麦；被告赵博主张：2015年10月16日其用铲车对范家洼子十亩土地进行了平整。2015年10月17日其雇佣姚某在上述土地上进行了小麦播种。2016年10月20日原告诉至本院，要求被告赔偿因擅自收割原告麦子给原告造成的损失10000元。本院原审驳回了原告张振明的诉讼请求。
另查明：重审时进一步核实了以下证据，一、张宝升在公安机关的证明：张振明种了小麦被人收走是听说的，赵博种了没种不知道；二、张某1在公安机关的证明：2015年其给张振明在范家洼播种的麦子；三、姚某在原审开庭时的证言：2015年其为赵博在范家洼播种的麦子；
原告张振明提交的证据有：一、提交了张宝升的书面证明一份，证明的主要内容是范家洼子这块地是张振明种着，2015年秋种的小麦；二、提交了多名村民的书面证明一份，(证明人有王玉栋、张俊强、张青松、张兰森、张秀明、李建利、刘玉生、张俊臣、张某1、张宝兴)证明的主要内容是范家洼子这块地张振明已经种了三季玉米、一季麦子，没有发现有别人耕种，也从没有争议；三、提交了村委会和刘胜林的租赁协议一份，证明这块地不属于张常庄大队的，属于刘胜林的；证人出庭作证：证人张某1证明2015年张某1给原告张振明播种的小麦，地名是范家洼子，播种小麦前给张振明收的玉米，收完玉米之后又播的小麦，从2013年张振明就用张某1的收割机、播种机收割播种；证人张某2证明2016年原告张振明在范家洼子播种的麦子让别人收走了，当时播种的时候是张某2跟着去的，两家的地挨着，都是让张某1播种的，播种完张振明的又去给张某2播种的。
被告赵博的质证意见是：对张宝升出具的书面证明，证明张振明2015年在范家洼子种的麦子不认可；对张某1出庭的证言，证明的其在2015年给张振明第一天收棒子，第二天播种的麦子不认可；对张某2出庭的证言不认可，证人张某2和原告关系很近。对王玉栋等人出具的证明材料，证明的范家洼子这块地是张振明种的，没有发现别人种，不认可；对大队和刘胜林的租赁协议不认可，因有2015年7月8日被告与村委会的承包合同，有些村民不同意未实现承包，但能证明至2015年7月8日该地已与刘胜林无关；原告的以上证据在原审中都没提交，是不真实的；
被告赵博提交的证据有：提交了原审卷中的被告与村委会在2015年7月8日签订的涉案土地的承包合同，证明承包未实现，但涉案土地仍是村委会的闲置地；提交了被告在2015年10月份对涉案土地用铲车平整及雇人耕种的照片18张，证明被告在种植前，土地上没有任何其他人耕种的痕迹。证人出庭作证：证人赵某证明2015年7月张常庄召开村民代表大会发包地，赵博抓阄抓到了涉案范家洼的土地，并播种了麦子；证人张某3证明2015年村委会发包范家洼的土地抓阄，赵博抓到了这块地，并在承包合同上签了字，听说赵博播种了麦子。证人潘某在原审出庭作证证明2015年10月份，潘某和被告赵博在村上干活时赵博让潘某陪同一起去给播种的司机付钱、送麦种，具体地块是范家洼。范家洼的地当时没人种植，当时看到是由拖拉机拉着播种机播种，证人潘某是在播种完以后和被告一起离开的，当天还看到被告拿着手机拍照片或录像。证人姚某在原审证明2015年10月份赵博的岳父说赵博有块地没有种，让姚某去给播种，播种了10亩地，在205国道东，在海域加油站的东面上，被告向姚某支付了现金400元，通常1亩地40元，播种的时候当时地平整了，是早上去的，赵博领着去的，当时的详细情况是在大地东面上开始播种，大地东面上有个东西条，还有南北条，大地中间有个电线杆，电线杆有点地没有种，就姚某一辆车播种，照片当中驾驶播种机的人是姚某本人。
原告张振明的质证意见是：对承包合同我们认为该承包合同是虚假的，因为在公安机关询问时，被告说只有现场照片，并未提到承包合同，如果该合同是2015年7月8日所签订的，这么重要的合同，当时公安机关询问时，为什么没有提到，按照农村土地承包法规定，发包方应当是村委会，被告提交的承包合同中并未有村委会的盖章，18张照片我不认可，照片是虚假的，该照片不能反映出种地的人就是被告，而且是不是涉案地块也无法确定，被告提供的照片没有任何意义。证人赵某与被告是近亲属关系，对他的证人证言我不认可；证人张某3的证言称合同是2015年签订的，签字是2016年签的，对他的证言我不认可；证人潘某与被告是近亲属关系，对他的证言我不认可；姚某给赵博播种地、给姚某现金400元，我不认可。
裁判理由与结果
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告均未提供充足的证据证实自己在范家洼子的十亩地有合法承包使用权。原告张振明主张范家洼子的十亩土地上种的麦子是其播种的，被告赵博主张范家洼子的十亩土地上种的麦子是其播种的。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据原告主张的原始证据公安机关对张宝升的询问笔录，张宝升证明的主要内容为：张振明种了小麦被人收走是听说的，赵博种了没种不知道；重审时张宝升又出具了书面证明，证明的内容与其在公安机关证明的内容不一致。公安机关对张某1的询问笔录，张某1证明的主要内容为：2015年其给张振明在范家洼播种的麦子；根据被告主张的原始证据姚某的证言，姚某证明的主要内容为：2015年其为赵博在范家洼播种的麦子；被告赵博又附现场照片进一步证明了2015年秋天赵博在范家洼子的土地上平整土地、播种小麦，并且和被告赵博在一起干活的潘某证明了赵博叫其一起去了范家洼，给赵博播种的司机付钱、送麦种等事宜；重审时原告提交了张宝升出具的书面证明，证明的内容与其在公安机关证明的内容不一致。张某1在公安机关的询问笔录，证明的主要内容是其为张振明在范家洼播种的麦子；姚某在原审的证言，证明的主要内容是2015年其为赵博在范家洼播种的麦子；由此得知两个证人证据的证明力持平，而原告主张的其他证据在原审时未能提交，被告主张的其他证据尤其是在涉案土地上耕种的照片等相关证据与证人姚某证明其在范家洼为被告播种麦子的证言形成证据链，综上被告证据的证明力明显大于原告方证据的证明力，因此对被告的证据予以确认，对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张振明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张振明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田金峰
人民陪审员 曹馨元
人民陪审员 张立臣
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 靳鹏飞