江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1739号
上诉人（原审原告）：刘宇宁，男，1954年11月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州职工国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州市南蠡墅街8号1幢。
法定代表人：曹冀湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家千，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶婷，女，该公司工作人员。
上诉人刘宇宁因与被上诉人苏州职工国际旅行社有限公司（以下简称职工旅行社公司）旅游合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宇宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘宇宁的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不充分。刘宇宁与职工旅行社公司之间的旅游合同明确约定应投保的是人身意外险，而不是旅游意外险，且合同内容是职工旅行社公司填写，不利后果不应由刘宇宁承担。一审法院向苏州市保险业协会的调查笔录，没有任何的签章，只有个人签名，该笔录不能代表苏州市保险业协会。二、一审法院适用法律错误。即使如一审法院所认为人身意外险不是一个具体的保险产品，但是人身意外险不仅有旅游意外险，还有人身意外伤害、交通意外伤害等保险，职工旅行社公司作为专业的旅游公司，在购买保险后一直未告知刘宇宁。直到一审开庭时，刘宇宁才得知购买的是旅游意外险，完全出乎了刘宇宁的意料，打破了刘宇宁根据合同约定投保人身意外险的合理预期。如果刘宇宁签订合同时，或组团旅游时被告知购买的是七级以上伤残才赔偿的旅游意外险，刘宇宁可以购买其他保险。
职工旅行社公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘宇宁向一审法院起诉请求：要求职工旅行社公司赔偿意外伤残保险金73692元。
一审法院认定事实：2013年6月10日，职工旅行社公司（乙方）与杭州华运旅行社有限公司（甲方，以下简称华运公司）签订《合作协议》1份。协议载明，甲方拟于2013年8月30日开行宁夏、青海湖、内蒙等地方的旅游专列，乙方合作招徕客人，经协商，双方达成本合作协议：专列出发时间2013年8月30日左右，由甲方代办团队旅游意外保险（最高保额30万元，最高医疗保险3万）。
2013年8月23日，刘宇宁与职工旅行社公司签订《团队国内旅游合同（示范文本）》1份。合同载明：旅游出发时间为8月30日，结束时间为9月12日，共14天13夜。旅游费用“软卧5080元”，于8月26日支付。合同第三条标题为“个人旅游保险”，具体内容为：旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险，保险产品名称人身意外险，保险人“游客”。保费一栏空白未填写。
2013年9月3日，包括刘宇宁在内的一行游客乘坐青海青藏国际会务中心客车在青海游玩时，因驾驶员超速行驶，采取措施不当，导致车辆驶下公路左侧后侧翻，造成包括刘宇宁在内的众游客伤亡。经鉴定，刘宇宁因车祸致伤，构成十级伤残。
2014年3月26日，刘宇宁向一审法院提起诉讼，要求职工旅行社公司赔偿其因事故造成的各项损失，一审法院依法判令职工旅行社公司赔偿刘宇宁营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、医疗费等合计75577元。一审庭审中，双方当事人一致确认，职工旅行社公司已履行上述赔付义务。
本案一审争议焦点在于：职工旅行社公司是否按约为刘宇宁购买保险及导致刘宇宁损失。
刘宇宁一审认为，职工旅行社公司依约应为其购买“人身意外险”，保费包含于旅游费用中，无法明确具体保费金额。其在履行途中受伤并构成十级伤残，若职工旅行社公司按约为其购买“人身意外险”，则除（2014）吴商初字第168号民事判决书确定获赔款项之外，其还可依据“人身意外险”获赔伤残赔偿金73692元。但，职工旅行社公司购买的系旅游意外险，须构成七级及以上伤残方可获赔。职工旅行社公司上述违约行为导致其损失了原本可以获得的伤残赔偿金73692元。为证明其主张，刘宇宁一审提供以下证据材料：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司附加法定十级伤残鉴定标准保险条款复印件1页，其中附表《残疾程度与保险金给付比例表》载明残疾程度为一级至十级，给付比例为100%至2.5%。
2、友邦安益意外伤害保险部分条款（1页，复印件）及中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》（2页，系复印件）。刘宇宁称上述材料系友邦公司提供，上述评定标准前言部分明确人身保险伤残程度分为一级至十级，故其认为构成十级亦应能获赔。
职工旅行社公司一审质证认为证据1系复印件，故真实性不予认可。证据2不完整且亦为复印件，故真实性亦不予认可。
职工旅行社公司一审认为，旅游意外险并非法律规定必须购买险种，而系其赠送刘宇宁。双方约定保险金额为300000元，并未约定具体承保公司。其已依约为刘宇宁向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买了旅游意外险，不存在违约。刘宇宁认为其违约并据此主张损失赔偿缺乏依据。为证明其主张，职工旅行社公司一审提供以下证据材料：1、《旅游意外保险单》1份，载明：投保人华运公司，保险人安信农业保险股份有限公司浙江分公司，被保险人共计718人，包括刘宇宁（序号为691号），意外保障保险金额每人300000元，医疗保障保险金额每人30000元，保险期间自2013年8月30日0时起至2013年9月12日24时止。保单所附旅游意外保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。2、出行通知书，第七条内容为“我们已经给每位游客购买旅行社责任险，并赠送一份旅游意外伤害保险，最高保额30万元，医疗保险最高3万元…”。职工旅行社公司称，发团时包括刘宇宁在内的旅游者均拿到一份出行通知书。刘宇宁对上述证据真实性均不予认可,并称其未曾拿到出行通知书。
一审审理中，一审法院至苏州市保险行业协会调查，该协会秘书长称，人身意外险是一个概念，并非某一保险产品的名称，须明确至旅游、交通、建工等具体领域才有对应的保险产品。且，2014年1月1日之前市场上推出的人身意外保险赔付的情形均为7级34种情形，即被保险人构成七级以上伤残保险公司才需赔付，此系中国保险行业协会、中国法医学会于2013年联合发布的《人身保险伤残评定标准》确定，该标准所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，载明七级伤残至一级伤残对应给付比例为10%至100%，无其他伤残等级赔付内容。
一审法院认为，刘宇宁与职工旅行社公司签订的旅游合同成立且合法有效，双方均应恪守履约。刘宇宁主张职工旅行社公司违约造成其损失，应就职工旅行社公司违约及其损失进行举证。
首先，刘宇宁认为职工旅行社公司购买的“旅游意外险”并非合同约定的“人身意外险”，二者名称不同，据此主张职工旅行社公司构成违约。案涉旅游合同中保险产品名称一栏虽填写为“人身意外险”，但根据一审法院向苏州市保险行业协会调查情况，“人身意外险”是一系列保险产品类称，包括旅游意外险等具体险种，并无某一保险产品名称为“人身意外险”。刘宇宁、职工旅行社公司约定“人身意外险”，仅能认定双方约定了保险类别，而未约定具体保险产品。上述约定系案涉旅游合同第三条“个人旅游保险”项下具体条款，根据合同上下文综合判断，可以认定上述保险系针对旅游者在案涉旅游合同期间人身意外保障。而职工旅行社公司为刘宇宁向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买的旅游意外险，属于人身意外保险类别，保险期间与案涉旅游期间一致，保险金额30万元，均符合合同约定。
其次，刘宇宁提供的两家保险公司保险条款复印件未加盖保险公司印章，亦不完整，故对上述证据一审法院难以采信。且，即使上述证据材料属实，案涉旅游合同并未约定具体产品名称及保险人，亦不能据此证明职工旅行社公司向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买的旅游意外险违反了合同约定。况且，刘宇宁提供的保单所载保险产品名称非“人身意外险”，根据刘宇宁的观点，上述保险产品亦非案涉合同约定的保险产品，刘宇宁据此主张职工旅行社公司违约于法无据，且前后陈述存在逻辑矛盾。
再则，根据一审法院向苏州市保险行业协会调查的情况，各保险公司于2014年1月1日前推出的人身意外类保险产品赔付情形均为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的7级34项，即构成7级及以上伤残等级才可赔付。无论职工旅行社公司为刘宇宁购买何种人身意外险，刘宇宁构成十级伤残，均不具备理赔条件。刘宇宁主张其因职工旅行社公司违约而损失了伤残赔偿金73692元，缺乏合同及事实依据。综上，就保险问题，职工旅行社公司不构成违约，刘宇宁据此要求职工旅行社公司赔偿其损失73692元，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘宇宁的诉讼请求。案件受理费减半收取319元，由刘宇宁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，2013年8月29日，华运公司作为投保人，为包括刘宇宁等在内的718人，向安信农业保险股份有限公司浙江分公司投保旅游意外保险，保险期间自2013年8月30日至2013年9月12日，意外保障保险金为每人300000元，医疗保障保险金为每人30000元。安信农业保险股份有限公司旅游意外保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故导致身故、残疾、烧烫伤或支付医疗费用的，保险公司按照约定给付保险金。
以上事实，由职工旅行社公司一审提交的旅游意外保险单及附件清单、保险条款予以证实。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据职工旅行社公司一审提交的《旅游意外保险单》及所附清单，证实职工旅行社公司已通过华运公司，为刘宇宁向安信农业保险股份有限公司浙江分公司投保旅游意外险。该旅游意外险条款明确承保的范围，是包括保险期间内被保险人造成意外伤害导致的身故、残疾等情形，从性质来看属于人身意外保险。故职工旅行社公司已经履行旅游合同的该项义务，并不存在未按约代为投保的违约行为。至于就刘宇宁在旅游过程中遭受的意外事故，保险人安信农业保险股份有限公司浙江分公司应否赔付相应的保险金，系被保险人与保险人之间保险合同纠纷，不能等同于职工旅行社公司的旅游合同责任。另，就本案旅游合同纠纷，一审法院直接认定刘宇宁发生的意外事故不具备保险理赔条件，缺乏依据，认定有所不当，本院予以纠正。
综上，刘宇宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由刘宇宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。