浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第469号
原告宋樟青。
委托代理人（特别授权）黄赛仙。
被告王志英。
被告刘建民。
委托代理人（特别授权）陶为民。
原告宋樟青与被告王志英、刘建民民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员施国华适用简易程序于同年7月4日、7月30日两次公开开庭进行审理。因案情复杂，将本案转为普通程序并组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行审理。原告宋樟青（第二次庭审未到庭）及其委托代理人黄赛仙、被告王志英、被告刘建民及其委托代理人陶为民三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋樟青起诉称：两被告系夫妻关系。2013年3月11日，被告王志英就之前向原告借款进行结算，并重新出具借条一份，确认尚欠原告借款1438000元，并约定于2014年3月10日归还。到期后，被告王志英未归还借款，故原告诉至法院，请求判令被告王志英、刘建民归还原告借款1438000元，并承担本案诉讼费用。
被告王志英答辩称：1、借条是我写的，但是借款金额不对，我原写过810000元的借条，因为原告说遗失了，让我补写一张。我向原告借款，被告刘建民不知情。2、我借来的钱是替我哥哥王某借的，我将款项交给王某，王某说会还的。
被告刘建民答辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，而是在民间借贷形式掩盖下的投资款合伙纠纷。王志英并未从原告处借款1438000元，而是宋樟青事实上向王某经营的建德市金通科贸有限公司投资合伙用以共同兴办加油站项目，因宋樟青对王某缺少信任，故叫王志英出具借条，后称借条遗失，最后让王志英汇总写了1438000元的借条，故不能认定系普通民间借贷，而是合伙投资款纠纷。2、本案债务虽发生于王志英与刘建民夫妻关系存续期间，但刘建民原为建德市农村信用合作联社梅城信用社主任，有非常不错的收入且未参与赌博、投资经营活动，王志英也一直在建德市农村信用合作联社工作，收入稳定，因此，二被告家庭根本无需借款，王志英的借款表面是为其哥哥王某经营加油站所借，并非为了家庭共同生产生活所需，王志英未从加油站项目获取任何利益。根据浙江省高级人民法院出台的相关指导意见，出借人要求夫妻共同承担债务清偿责任的，应当举证证明借款人王志英构成表见代理。而本案中，王志英、刘建民夫妻感情一般，两人夫妻感情已彻底破裂并办理离婚手续。本案王志英向宋樟青借款属王志英个人债务，而非王志英与刘建民的夫妻共同债务。3、原告只是象征性的提供少数转账凭证，并未举证证明原告已交付1438000元借款，且原告可能涉及非法吸收公众存款，建议移送公安机关处理。
本案原被告举证、质证及本院分析认证情况如下：
一、原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明被告王志英、刘建民向原告借款1438000元的事实。
2、结婚登记申请书及审查处理结果复印件一份（加盖建德市档案馆证明章），证明本案两被告系夫妻关系的事实。
3、建德市人民法院（2012）杭建梅商初字第658号民事判决书一份，证明被告王志英在向宋樟青借款期间开办过加油站以及原告宋樟青在该案中作为担保人为被告王志英支付代偿款215000元、执行费5468元的事实。
4、建德市农村信用合作联社对账单一组，证明原告的资金来源。
5、建德市房管处信息查询表一份，证明被告王志英、刘建民于2014年2月8日共同购买位于建德市梅城镇小西门18号1幢3单元206室房屋一套的事实。
6、本院依据原告的申请，准许证人徐某出庭作证，证人徐某在庭审中陈述，2011年的时候，宋樟青问我有没有意向投资加油站，并带我到加油站现场考察，据宋樟青说，加油站是王志英开的，目前缺少资金，但是我没有兴趣。后来我在酒席和饭局上见过王志英、刘建民夫妇，均并未提及借钱之事。
原告提交的上述证据，被告王志英质证后，对证据1的真实性无异议，但认为原告并未将全部交付，且借款系为其哥哥王某所借；对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为原告是否具有出借能力与本案无关，要求出具直接交付借款的凭据；对证据5有异议，认为房屋实际购买日期是2005年，与本案无关。被告刘建民质证后，认为证据1与其无关，不予质证；对证据2无异议；对证据3的关联性有异议，认为并不能以此证明被告王志英开办加油站的事实，且被告刘建民对该案借款并不知情；对证据4的关联性有异议，认为不能证明原告已将借款交付给被告王志英；对证据5的关联性有异议，并提交商品房买卖合同、购房发票、定金收据（复印件，原件核对后退还原告）予以反驳，证明该房产于2007年购买并付清款项。被告刘建民提交的反驳证据，原告质证后无异议。
原、被告提交的上述证据材料，本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定。证据5，结合被告刘建民提交的反驳证据，因该房产购买于本案借款之前，与本案缺乏关联，故本院不予认定。
对证人徐某的证言，原告宋樟青、被告王志英、刘建民质证后均无异议。本院认为，证人徐某对本案借款并不知情，其证言内容与本案也缺乏关联性，故不予认定。
二、被告王志英向本院提交以下证据：
借款记录清单一份，证明本案实际借款是810000元。
建德市农村信用合作联社现金缴款单、业务凭证、存款凭条一组以及建德市建业小额贷款股份有限公司代偿证明一份，证明被告王志英分别于2013年5月23日、8月13日、8月21日、12月7日通过王梦婕为原告代偿及现金还款等方式，归还原告147050元的事实。
建德市农村信用社存款凭条一份，证明王志英于2013年11月17日通过王某归还宋樟青5000元的事实。
中国农业银行现金缴款单一份，证明本院（2012）杭建梅商初字第658号案的诉讼费6560元系由被告王志英自行负担，并非由原告代偿，应在总借款金融中予以扣减的事实。
本院依据被告王志英的申请，准许证人王某出庭作证，证人王某陈述，王志英是向原告借过钱，借钱用于三河加油站（即建德市金通科贸有限公司），宋樟青提出账和钱由宋樟青管，我负责管理和技术，王志英负责出面借钱。因此所有借款由宋樟青出面联系，由王志英出面借，本来打算是用加油站赚来的钱归还宋樟青借来的钱。2013年3月11日，我和宋樟青、王志英以及我表妹商量，因为加油站需要600000元的垫资款，还是由宋樟青去筹款、王志英出面借。宋樟青当时称皮夹遗失了，王志英欠他的借条也遗失了，王志英就说补一张借条给宋樟青，当时说好将另外需要的资金600000元一起写上去，算好本金加利息是1440000元，因为这个数字不好，王志英就按1438000元写了借条，但是当时说好的后期600000元，宋樟青并未交付，该借条的实际借款金额是810000元。建德市金通科贸有限公司工商登记变更过好几次，但实际是我经营。证人王某为佐证其证言，向本院提交账本（复印件，原件核对后退还证人王某）及领付款凭证一组，证明宋樟青实际交付的借款为810000元，且宋樟青参与加油站管理的事实。
被告王志英提交的上述证据，原告宋樟青质证后，对证据1的“三性”均有异议，认为该清单但并无双方签名，且清单截止日期为2012年7月25日，并非出具借条的2013年3月11日；对证据2的关联性有异议，认为被告王志英在本案借条出具后，又向原告借款150000元，为此，原告宋樟青向本院提交建德市农村信用合作联社分户明细对账单一组予以反驳，证明原告通过其子宋旭杰分别于2013年3月20日、3月25日分三次向被告王志英转账共150000元的事实。原告提交的该反驳证据，被告王志英质证后认为款项未收到，被告刘建民质证后认为无法确定款项是交付给被告王志英，经本院向建德市农村信用合作联社核实，原告提交的该三次交易，宋旭杰共将150000元转入王志英账户；对证据3的关联性有异议，认为原告与王某之间存在借贷关系，王某系归还其本人借款，为此原告向本院提交借条（复印件，原件核对后退还）一份予以反驳，证明王某于2012年8月1日向原告借款100000元的事实；对证据4的“三性”均有异议，认为与本案无关。被告刘建民质证后，对证据1无异议，对证据2、3、4不予质证。
原、被告提交的上述证据材料，本院审查后认为，原告提交的反驳证据，符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。被告王志英提交的证据1，并非原、被告之间的对账单，对其欲证事实不予认定。证据2、3，因双方在本案借条出具后仍有资金往来，且经本院查实，原告曾于2013年3月20日至25日间将150000元交付给被告王志英，故对原告的质证意见予以采信，对被告王志英欲证的事实，不予认定。证据4，与本案无关联，不予认定。
对证人王某的证言，被告王志英、刘建民质证后无异议，原告质证后认为，因证人王某与被告王志英、刘建民存在利害关系，且其陈述的借款与本案借款无关。本院认为，证人王某与王志英系兄妹，存在利害关系，故对证人王某欲证明本案实际借款为810000元的事实，不予认定。
被告刘建民向本院提交以下证据：
1、申请本院调取的建德市金通科贸有限公司股东变更情况一份，证明该公司股东并非被告王志英，被告王志英未开办过加油站也未从事公司经营的事实。
2、原告宋樟青与王某谈话录音一份，证明宋樟青参与王某的加油站经营，本案借款实际使用人为王某，且原告宋樟青可能构成非法吸收公众存款的事实。
3、梅城派出所处警记录二份，证明原告宋樟青可能涉及非法吸收公众存款的事实。
被告刘建民提交的证据，被告王志英质证后无异议，原告宋樟青质证后，对证据1的证明对象有异议，认为工商登记资料并不能证明被告王志英是否实际参与经营；对证据2的“三性”均有异议，认为该录音的时间、地点、陈述内容均不清楚；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。
被告刘建民提交的上述证据，本院审查后认为，对证据1，因庭审中证人王某认可工商登记系挂名股东，且该事实原、被告在庭审中均表示认可，故对该证据不予认定。对证据2的真实性无法核实，且谈话内容为商量还款事宜，与本案并无关联，不予认定。对证据3，处警记录内容为处理追讨债务纠纷，故对被告刘建民欲证的事实，不予认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：
2013年3月11日，被告王志英向原告出具借条一份，确认向原告借款1438000元，双方约定该借款于2014年3月10日前归还，借条上还载明，原2013年3月10号以前的所有借条一律作废。
另查明，被告王志英、刘建民于1985年8月12日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点为：一、关于借款数额。原告主张认为，原、被告于2013年3月11日进行结算，被告王志英确认向原告借款数额为1438000元，被告王志英认为，本案实际借款仅为8100000元，还有600000元并未交付。本院认为，因原告宋樟青与被告王志英之间存在多次借款，且原告宋樟青曾为被告王志英向案外人王乃富代偿借款215000元，被告王志英于2013年3月11日出具的借条系对之前欠款的确认，被告王志英作为金融部门从业人员，在款项未交付的情况下出具借条确认，且借条出具后双方继续发生资金往来，不合常理，故对被告王志英抗辩实际借款为810000元的抗辩意见，本院不予采信。二、本案借款是否被告王志英、刘建民夫妻共同债务。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借条虽以被告王志英个人名义出具，但此债务发生于被告王志英、刘建民婚姻关系存续期间，虽然二被告在本案起诉后办理离婚登记手续，但在本案借款发生时，二被告并无不安宁的夫妻共同生活外观，也无赌博等恶习，对于被告王志英提出该借款系其哥哥王某经营加油站所用，且被告刘建民不知情的抗辩意见以及被告刘建民提出本案借款并非用于家庭共同生活，且王志英未从加油站获得利益的抗辩意见，二被告并未举证证明原告与被告王志英对本案借款约定为个人债务，也未举证证明其与被告王志英对夫妻关系存续期间的财产约定为归各自所有且原告知情，且被告刘建民虽提出被告王志英未从加油站获取利益，但未举证证明借款利益不及于家庭，故涉案债务应认定为被告王志英、刘建民的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王志英、刘建民于本判决生效后十日内归还原告宋樟青借款1438000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17742元，财产保全费5000元，合计22742元，由被告王志英、刘建民负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施国华
人民陪审员 邵梓元
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 骆 鼎