湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初80号
原告：王一杰，男，1965年10月28日出生，汉族。
被告：李小林，曾用名李晓林，男，1976年3月15日出生，汉族。
被告：周玲玲，曾用名周玲，女，1982年3月23日出生，汉族，系被告李小林之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。
原告王一杰与被告李小林、周玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员刘贻、人民陪审员谢冬梅参加的合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告王一杰、被告李小林、周玲玲的共同委托诉讼代理人庾宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王一杰诉称：2008年，被告李小林在衡阳市火车西站经营木材生意，原告曾多次送木材给两被告，两被告出具欠条9张，合计欠原告货款29240元，原告曾多次找两被告催收货款无果，故向法院起诉，请求判决：1、两被告偿还原告货款29240元并按月利率1%计算支付利息从2008年11月24日起到所欠全部货款29240元还清之日止。2、由两被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告王一杰向本院提供了如下证据：
欠条原件9份。证明被告李小林、周玲玲自2008年6月1日起至2008年11月23日止，9次向原告购买原木共欠货款29240元。
原告王一杰申请证人李绍文、刘大学出庭作证，证实原告向法院提供的欠条中“李老板”、“刘老板”分别为证人李绍文、刘大学，二证人与原告系一起做木材生意的合伙人，原告与二证人之间经合伙结算，将被告分别出具给二证人的欠条的债权转让给了原告王一杰，被告李小林、周玲玲对此知情。2008年7月22日、8月14日落款人为“周”的二份欠条，分别系被告李小林的妻子周玲玲向证人刘大学、李绍文出具的。
被告李小林、周玲玲对原告提供的证据，经庭审质证后发表意见认为，9份欠条的债权均已超过诉讼时效，其中2008年6月1日金额为5000元的欠条，欠条中的“李老板”身份不明确，对树款5000元不能反映出来，树的单价、总方量都不能得到证明；2008年6月2日的欠条，该证据中所反映的“刘老板”身份不明确，对树款3000元不能反映出来，树的单价、总方量都不能得到证明；7月1日金额为3500元的欠条，该欠条中的“刘老板”身份不明确，欠条落款时间没有年份，树的单价、总方量都不能得到证明；金额为3600元的欠条，该欠条中的“李老板”身份不明确，没有落款时间，树的单价、总方量都不能得到证明；2008年7月12日金额为1240元的欠条，欠条中的“刘老板”身份不明确，树的单价、总方量都不能得到证明；2008年7月17日金额为1050元的欠条，欠条中的“刘老板”身份不明确，树的单价、总方量都不能得到证明；2008年7月22日金额为2800元的欠条，该欠条中的“刘老板”的身份不明确，落款人只写了一个“周”字，落款人身份不明确，树的单价、总方量都不能得到证明；2008年8月14日金额为4700元的欠条，该欠条中的“李老板”身份不明确，落款人只写了一个“周”字，身份不明确，树的单价、总方量都不能得到证明；11月23日金额为4350元的欠条，该欠条中“王老板”的身份不明确，对树款4350元不能反映出来，树的单价、总方量都不能得到证明。以上九份欠条中只有一份与原告有关，其它都与原告无关。
二被告对二证人当庭陈述的证言发表质证意见认为，两个证人是原告开庭当天才申请的，根据法律规定，申请证人出庭作证，应当在举证期满前10日内向法庭提出书面申请；二位证人与原告之间是合伙关系，且与被告具有债权债务关系，与本案有利害关系；两位证人称已经将对被告的债权转让给了原告，根据法律规定，债权人转让债权应通知债务人。二位证人将对被告的债权转让给了原告，没有通知二被告，现二被告对此都不知情，不符合法律规定；欠条上的“李老板”、“刘老板”的身份不明确。
被告李小林、周玲玲辩称：原告的诉讼请求已经超过法定二年的诉讼时效；原告不是本案的诉讼主体；欠条反映的债权人是“李老板”、“刘老板”，只有一张金额为4350元的欠条的债权人是“王老板”，但并不能证明是本案的原告王一杰，且该欠条落款时间没有注明年份，距现在已有十年时间；原告是以买卖合同纠纷起诉，其实际是木材欠款，木材是专卖商品，原告是否有砍伐经营木材的相关资质，原告应该提供销售及送货明细单据；据欠条所示，并无计算利息的约定，所以不应该支付利息。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李小林、周玲玲未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证核实，合议庭评议认为：原告提供的证据，被告虽提出异议，但未提供反证予以否定，故原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。对二位证人当庭所陈述的证言，与案件事实相关联，被告虽提出异议，也未提供相反证据予以否定，故本院对二位证人的证言予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告李小林与周玲玲系夫妻关系，且从事木材销售生意。原告王一杰与李绍文、刘大学合伙做木材生意。自2008年6月1日至11月23日期间，原告王一杰与其合伙人李绍文、刘大学分九次销售给被告李小林、周玲玲木材共计货款29240元，因被告未支付货款，故由二被告出具了九份欠条，其中被告李小林向李绍文出具二张欠条合计金额为8600元，被告周玲玲向李绍文出具一张欠条金额为4700元，二被告出具给李绍文的三张欠条金额共计为13300元：被告李小林向刘大学出具四张欠条合计金额为8790元，被告周玲玲向刘大学出具一张欠条金额为2800元，二被告出具给刘大学的五张欠条金额共计为11590元；被告李小林出具给原告王一杰一张金额为4350元的欠条。尔后，原告王一杰与李绍文、刘大学经合伙结算，李绍文将二被告出具给其的三张欠条的债权13300元转让给原告王一杰，刘大学将二被告出具给其的五张欠条的债权11590元转让给原告王一杰，被告李小林、周玲玲对李绍文、刘大学转让债权给原告一事知情。被告李小林、周玲玲因未向原告王一杰偿付所欠货款，酿成本案纠纷。
本院认为，通过双方当事人的诉、辩及庭审查明情况确定本案的争议焦点为：一、本案原告主体是否适格？二、本案债权是否超过诉讼时效？三、二被告是否应偿还原告货款29240元并支付相关利息？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于本案原告主体是否适格的问题。
被告李小林、周玲玲向原告王一杰及李绍文、刘大学购买木材，双方形成买卖合同关系，且被告李小林、周玲玲对所欠原告王一杰及李绍文、刘大学的木材款出具欠条予以确认，债权债务关系明确。因李绍文、刘大学将二被告向其所出具的欠条指向的债权转让给原告，并将欠条交给原告持有，且二被告对此情况知情，故原告系二被告所出具的欠条所确定债权的债权人，具备本案原告的诉讼主体资格，是本案适格的原告。
二、本案债权是否超过诉讼时效的问题。
本案诉争的债权系因买卖合同关系所产生，二被告出具的欠条均没有约定付款期限，没有明确的诉讼时效起算点，故本案的债权未超过诉讼时效。
三、二被告是否应偿还原告货款29240元并支付相关利息的问题。
被告李小林、周玲玲系夫妻关系，对因买卖合同所欠木材货款分别出具欠条，说明二被告是共同进行木材生意经营，二被告对其分别以个人名义出具的欠条所欠债务相互知情，系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故二被告应对买卖合同所产生的共同债务29240元承担共同清偿责任。因债权人李绍文、刘大学将二被告所欠其债权转让给原告，且二被告知情，故本院对原告要求二被告偿付木材款29240元的诉讼请求，依法予以支持。原告所持有的二被告出具的欠条的债权额为29240元，该债权系因买卖合同结算后由二被告分别出具欠条确认，欠条上均没有约定付款期限。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因二被告出具的欠条均未约定付款期限，对逾期付款无法界定，故原告要求被告支付利息没有法律及事实依据，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。
二被告提出的答辩意见因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李小林、周玲玲偿付给原告王一杰木材款29240元。款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王一杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费531元，由被告李小林、周玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 谢冬梅
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。