辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终416号
上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区农村信用合作联社。
法定代表人：姜冬梅。
委托代理人：宁德龙，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高振峰。
委托代理人：朱俐俐，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂。
原审原告高振峰与原审被告辽阳市宏伟区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）、辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂（以下简称“砖厂”）执行异议纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2015年11月25日作出的（2015）辽阳白民一初字第01336号民事判决，信用社不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信用社的委托代理人宁德龙，被上诉人高振峰及其委托代理人朱俐俐到庭参加了诉讼。被上诉人砖厂负责人经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高振峰一审诉称：原告高振峰与被告砖厂分别于2015年3月14日、2015年4月18日、2015年5月16日签订了三份《产品订购合同》，合同中明确写明被告砖厂向原告高振峰提供型号为390×190×190空心砖共计10000立，订购价款共计人民币1,000,000.00元整。原告在签订合同当天，将订购款一次性给付被告砖厂，由被告砖厂向原告出具收款收据。另合同第10条约定，由于季节天气原因供砖日期由原告方另订，并订立口头合同，因建筑用砖型号不定，原告所需型号空心砖可随原告自行调换，提货日期由原告方酌定。2015年7月初，原告与被告砖厂联系，告知其于2015年8月初提货。2015年8月7日，原告到被告砖厂处提走空心砖20立。2015年8月15日，原告前往被告砖厂提取准备供给原告的空心砖时发现该砖已被贵院依法查封。原告在得知情况后，向贵院提交了《执行异议申请书》，贵院于2015年8月28日作出（2015）辽阳白执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，原告与被告砖厂签订的《产品购销合同》真实有效，应受法律保护，且原告在签订合同时也将订购款一次性交付给被告砖厂，可见原告与被告砖厂之间的买卖合同已经成立。原告在合同签订后也于8月份到被告砖厂拉走部分用砖，对于原告与被告砖厂签订的合同双方已依合同实际履行。虽被告砖厂拖欠被告信用社银行贷款，但贵院不能将原告已经付款且为原告准备的空心砖与其纠纷合并处理，这必将直接损害到原告的合法权利及利益，贵院裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故诉至法院，请求依法确认被告砖厂型号为390×190×90及其他型号的共计10000立空心砖为原告所有，并停止对该财产的执行。
被告信用社一审辩称：被告信用社不应该是本案的被告，原告与被告砖厂是否签订过订货合同，合同是否履行，双方是否付款及付货与被告信用社无关，与被告信用社不存在权利义务关系，因此被告信用社不应是本案的被告。因被告砖厂法人代表死亡，未能出庭，无法确定原告与被告砖厂签订合同内容是否付款及付货。被告砖厂所产出的砖均属于被告砖厂的财产，被告信用社申请法院执行并查封被告砖厂的财产是符合法律规定的。由于空心砖是通用产品并非定做物，因此在未出厂之前其所有权只能是被告砖厂，我方申请法院执行并查封是有法律依据的。
被告砖厂一审未派人出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，原告高振峰与被告砖厂分别于2015年3月14日、2015年4月18日、2015年5月16日签订了三份《产品订购合同》，约定被告砖厂向原告高振峰提供型号为390×190×190空心砖分别为6000立、2000立、2000立，订购价款分别为600,000.00元、200,000.00元、200,000.00元，并在合同其他事项中约定，供需方签订合同时由于季节工地进度原因，需方砖款一次性付清给供方，但砖未提，提砖日期由需方另定。原告高振峰在签订合同当天，将订购款一次性给付被告砖厂，由被告砖厂向原告出具收款收据。后原告高振峰与被告砖厂口头约定砖的型号以工地用砖为准。2015年8月7日，原告到被告砖厂处提走空心砖20立。
另查，2015年5月11日，辽阳市太子河区公证处对被告信用社与被告砖厂借款合同纠纷一案作出（2015）辽太证经字第397号执行证书，执行标的为贷款本金2,200,000.00元、利息及罚息。2015年8月14日，被告信用社向法院申请强制执行。2015年8月14日作出（2015）辽阳白执字第514号执行裁定书，查封被告砖厂所有的价值2,268,285.00空心砖及机械设备。原告高振峰向本院提交了《执行异议申请书》，白塔区人民法院2015年8月28日作出（2015）辽阳白执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告高振峰的异议申请。原告高振峰不服裁定，向提起诉讼。
上述事实有《产品订购合同》、收款收据、（2015）辽太证经字第397号执行证书、执行异议申请书、（2015）辽阳白执异字第11号执行裁定书及送达回证、证人韩韶俊、陈明明的证人证言、拉砖小票及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，上述证据材料已经开庭和法院审查，可以采信。
一审法院认为，原告高振峰与被告砖厂签订《产品订购合同》，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效。原告高振峰在签订合同后，支付了订购款，被告砖厂为原告出具了收款收据，且被告砖厂依据原告高振峰拟定的提砖时间提供所需空心砖，故上述《产品订购合同》应视为正在履行，原告享有被告砖厂型号为390×190×90及其他型号的共计10000立空心砖的所有权。法院查封被告砖厂空心砖的时间处在该合同履行过程中，原告高振峰未能继续提走空心砖，其本身并不存在过错,被告信用社申请法院对本案所涉空心砖的强制执行的行为，势必会妨碍原告高振峰对合同约定的空心砖所享有的权利，故应停止对该项财产的执行。因此，对于原告请求确认被告砖厂型号为390×190×90及其他型号的共计10000立空心砖为原告所有并停止对该财产的执行的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：一、被告辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂型号为390×190×90及其他型号空心砖10000立归原告高振峰所有；二、不得执行被告辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂内空心砖（在10000立范围内）。
案件受理费100.00元，由被告辽阳市宏伟区农村信用合作联社、辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂各负担50.00元。
辽阳市宏伟区农村信用合作联社上诉请求及理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当。空心砖是建筑材料，被上诉人不具有购买空心砖的主体资格，其买卖合同不具有真实性。辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂区内的空心砖被上诉人不能享有所有权。本案辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂的原法定代表人已经死亡，高振峰与砖厂的合同签订及履行情况真伪无法质证其交易不符合习惯。上诉人的借款合同及执行书对砖厂的查封时符合法律规定的，请二审法院撤销原判，对原审原告的执行异议予以驳回。
被上诉人高振峰二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的事实理由没有事实及法律依据。被上诉人与砖厂签订了产品订购合同，是真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同是有效的合同。被上诉人在合同签订后，砖厂为被上诉人开具收款收据，并在合同签订后砖厂提供空心砖，双方对合同已经实际履行部分，足以证明双方签订合同的真实性。被上诉人与砖厂签订的合同中，有砖厂的公章及法人的名章，砖厂为被上诉人出具收款收据，被上诉人以银行取款及其他现金支付了订购款，对此双方的买卖关系成立。从而可以认定被上诉人是购砖及享有砖厂区内空心砖的所有权的事实。上诉人因砖厂拖欠借款的抵押物，没有写明砖厂使用的抵押物。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。
本院认为，本案执行的公证债权文书仅赋予《借款合同》、《保证合同》强制执行效力，案涉空心砖非本案《保证合同》的担保物，执行法院对该标的物强制执行并无法律依据。本案不宜对案涉《产品订购合同》的成立与否作出认定，如有争议可另诉解决。
综上，原审判决认定事实及适用法律不当，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条,《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、维持辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一初字第01336号民事判决第二项，即不得执行辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂内空心砖（在10000立范围内）。
二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一初字第01336号民事判决第一项，即辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂型号为390×190×90及其他型号空心砖10000立归高振峰所有。
三、驳回原审原告高振峰的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由被上诉人辽阳市宏伟区隆达灰渣砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 喻政文
二〇一六年五月三十一日
书记员 孙春玉