上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初25172号
原告上海怡申科技股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人胡某某。
委托代理人汪本科，上海明伦律师事务所律师。
被告贺志华，男，1975年10月24日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松。
委托代理人徐展未，女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝。
委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
原告上海怡申科技股份有限公司(以下简称“怡申科技公司”)与被告贺志华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员蒋良明独任审判，后适用普通程序，组织合议庭审判，并于2017年3月31日、4月24日公开开庭进行了审理。原告怡申科技公司的委托代理人汪本科、被告贺志华的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。被告平安保险上海分公司、太保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告怡申科技公司诉称，2016年9月19日23时35分许，在上海市浦东新区机场T2B2停车库，被告贺志华驾驶的牌照为沪B2XX**小型汽车与案外人胡某某驾驶的原告名下牌照为沪A1XX**小型轿车相撞，致原告车辆损坏。事后，经公安交警部门认定，被告贺志华与胡某某承担交通事故的同等责任。因被告贺志华未通知其车辆的保险公司到场定损，原告通过上海道路交通事故物损评估中心(以下简称“物损评估中心”)对原告受损车辆进行定损，物损评估中心确认受损车辆修理费用为人民币(下同)2,307元，为此原告支出了评估费260元。之后，上海翰驰汽车销售有限公司(以下简称“翰驰汽车销售公司”)对受损车辆进行了修缮，实际费用为2,300元。被告平安保险上海分公司系牌照沪B2XX**小型汽车的机动车交通事故强制责任保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)保险公司，被告太保上海分公司则系牌照为沪A1XX**小型轿车的机动车辆商业保险公司，商业保险中含车辆损失险。综上，诉请法院判令：1、被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告车辆修理费2,300元、评估费260元，不足部分或不计入部分，由被告贺志华按照百分之五十的比例承担赔偿责任；2、太保上海分公司在机动车辆商业保险范围内承担赔偿。
被告贺志华辩称，对原告所述本案所涉交通事故发生的时间、地点、当事人以及原告车辆受损、定损、修理等事实无异议，然对事故的责任认定则有异议。根据事故实际情况，原告车辆的驾驶人胡某某应当承担全部责任。故不同意原告的诉讼请求。
被告平安保险上海分公司书面答辩称，上述牌照为沪B2XX**小型汽车交通事故发生时在其公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险额1,000,000元，且投有不计免赔。对于交通事故的责任问题，由法院依法认定，在此前提下其公司同意在交强险和商业三者险范围内承担车辆修理费的赔偿责任，而评估费不属保险范围，不予赔偿。
被告太保上海分公司书面答辩称，上述牌照为沪A1XX**小型轿车交通事故发生时在其公司投有交强险和商业三者险及车辆损失险，且车辆损失险投有不计免赔。对于交通事故的责任问题，由法院依法认定，在此前提下其公司同意在车辆损失险范围内承担车辆修理费的赔偿责任。
经审理查明，2016年9月19日23时35分许，在上海市浦东新区机场T2B2停车库，被告贺志华驾驶的牌照为沪B2XX**小型汽车与案外人胡某某驾驶的原告名下牌照为沪A1XX**小型轿车相撞，致原告车辆损坏。事后，公安交警部门到场处理，并出具了机动车物损交通事故损害赔偿协议书，注明双方负同等责任，被告贺志华和胡某某均在协议书上签名认可。因被告贺志华未通知其车辆的保险公司到场定损，原告通过物损评估中心对原告受损车辆进行定损，物损评估中心确认受损车辆修理费用2,307元，原告支出了评估费260元。之后，翰驰汽车销售公司对受损车辆进行了修缮，实际费用为2,300元。
被告平安保险上海分公司系牌照沪B2XX**小型汽车的机动车交通事故交强险和商业三者险保险公司。被告太保上海分公司则系牌照为沪A1XX**小型轿车的机动车辆商业保险公司，商业保险中含车辆损失险，且车辆损失险投有不计免赔。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证与驾驶证、被告贺志华驾驶车辆的信息与驾驶证信息、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、物损评估意见书及其勘估表(包括照片)、评估费发票、机动车维修结算清单、车辆修理费发票、机动车商业保险单等证据以及被告平安保险上海分公司和被告太保上海分公司的书面答辩意见为证，且证据经庭审审核，本院予以确认。
审理中，被告贺志华对其主张原告车辆的驾驶人胡某某应当承担交通事故全部责任的事实，提供了现场监控录像。监控录像开始时间为2016年9月19日23时43分，共长1分56秒；画面中无法识别交通事故当事人即被告贺志华和胡某某以及车辆。原告表示监控录像与被告贺志华所主张事实无关联性。
因被告贺志华与原告对交通事故的责任问题各持己见，致本案无法调解。
本院认为，关于本案所涉交通事故的责任认定，因原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书明确事故双方负同等责任，被告贺志华也在该协议书签名认可；且被告贺志华提供的现场监控录像，时间上与协议书上不符，画面又无法识别交通事故当事人即被告贺志华和原告车辆的驾驶人胡某某以及车辆，不能证明其主张原告车辆的驾驶人胡某某应当承担交通事故全部责任的事实；故应当依据机动车物损交通事故损害赔偿协议书认定为同等责任。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任的限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
道路交通事故财产损失的赔偿范围：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
根据本院上述认定的事实和相关的法律规定，原告因交通事故车辆受损造成的车辆修理费2,300元、评估费260元，其中车辆修理费2,300元由被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿2,150元，同时鉴于被告太保上海分公司系原告车辆的机动车辆商业保险公司，且表示同意在商业保险中车辆损失险范围内赔偿车辆修理费，故由该公司赔偿150元；评估费260元，因评估费不属保险范围，由原告与被告贺志华按照交通事故的责任承担，即被告贺志华按照百分之五十的比例赔偿130元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告上海怡申科技股份有限公司车辆修理费人民币2,150元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车辆商业保险范围内赔偿原告上海怡申科技股份有限公司车辆修理费人民币150元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告贺志华应赔偿原告上海怡申科技股份有限公司评估费人民币130元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告贺志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施红心
审 判 员 蒋良明
人民陪审员 田万明
二〇一七年五月五日
书 记 员 王恺昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿;……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。