广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终335号
上诉人（原审被告）：刘远青，男，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：刘衍纯（刘远青的父亲），男，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：谷纯霞，女，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审原告）：翁源县惠业贸易有限公司，住所地：广东省翁源县XXXX路XX号二楼。
法定代理人：巫某，总经理。
委托诉讼代理人：官艳容，女，该公司工作人员。
上诉人刘远青、谷纯霞因与被上诉人翁源县惠业贸易有限公司（以下简称惠业公司）民间借贷纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘远青及其委托诉讼代理人刘衍纯，被上诉人惠业公司的委托诉讼代理人官艳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘远青、谷纯霞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回惠业公司对刘远青、谷纯霞的诉讼请求。2、本案诉讼费用由惠业公司负担。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误。1、涉案借款的实际出借款项事先扣除了利息，何振华通过银行转账实际支付给刘远青的借款本金仅为99000元，刘远青没有收到惠业公司所称以现金形式支付的借款本金31000元。2、何振华于2014年1月15日向刘远青收取的80000元本金未计入《还款协议书》中。实际上，该80000元是涉案借款的还款，一审法院认定该笔款项是何振华与刘远青个人之间的行为、与本案无关联是错误的。3、《还款协议书》中写明借款本金为330000元，减去刘远青已归还的220000元，此时尚欠本金应为110000元，并非《还款协议书》所写的130000元。
二、《还款协议书》是惠业公司纠集社会闲散人员威胁、恐吓刘远青、谷纯霞所签订。该协议书的正文并非惠业公司所写。该协议书涉及的借款，实际出借人
惠业公司辩称，其坚持一审诉讼请求。
惠业公司向一审法院起诉请求：1、判令刘远青、谷纯霞立即偿还借款本金70000元及利息（该利息以70000元为本金，按银行同期贷款利率的两倍从2013年9月28日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由刘远青、谷纯霞负担。
一审法院认定事实：2014年7月19日，刘远青、谷纯霞与翁源县惠业投资有限公司（以下简称惠业投资公司）就双方原本的借款、还款行为进行结算，并形成《还款协议书》，约定刘远青、谷纯霞分三期还清欠款130000元给惠业投资公司：第一期，2014年9月19日前还50000元；第二期，2014年11月19日前还50000元；第三期，农历2014年12月31日还清所有欠款及利息。有关欠款利息的约定，双方在《还款协议书》中分别表述为：1、在第三条第（2）项表述为“2014年11月19日前再还款伍万元及其间3%利息每月”；2、在第三条第（3）项表述为“2014年农历12月30日还清所有欠款及利息”；3、在第三条第（4）项表述为“如在2014年9月19日日前还清所有欠款，惠业投资公司不收取此壹拾叁万元的利息”；在第四条表述为“如逾期违约，此欠款包利息及其造成的一切后果和责任，由刘元青、谷纯霞夫妇二人全力承担”。2014年9月15日，刘远青还款60000元。其后，刘远青和谷纯霞未再还款。2015年5月19日，经翁源县工商行政管理局核准，惠业投资公司变更为翁源县惠业贸易有限公司（即惠业公司）。
一审法院认为，该案争议的焦点主要是：一、涉案借款的出借人是自然人还是惠业公司；二、《还款协议书》的合法性；三、欠款利息的计算；四、惠业公司是否预先在本金中扣除利息。
首先，关于出借人。刘远青、谷纯霞认为其是向何振华个人借的钱。惠业公司则认为何振华当时是惠业公司的员工，其办理业务是公司行为，出入的钱都是公司的。据该院询问何振华，何振华表示其个人是曾经借过钱给刘远青、谷纯霞，但《还款协议书》上涉及的钱都是惠业公司的，订立《还款协议书》也是以公司的名义与刘远青、谷纯霞订立的。根据以上情况，结合《还款协议书》的内容，刘远青、谷纯霞主张出借人是自然人，无事实依据，该院不予支持。
其次，关于《还款协议书》的合法性问题。从形式上来看，《还款协议书》有双方对之前借款、还款的结算、欠款数额、还款计划等内容，有双方的签字，且有刘远青、谷纯霞所捺的指纹印，是一个完整的协议书。刘远青、谷纯霞主张该协议书是在胁迫的情况下签订的，但不能提供证据予以证实，且惠业公司也否认有胁迫行为。刘远青、谷纯霞还提出协议书没有惠业公司的盖章，但是惠业公司承认是其公司行为，故刘远青、谷纯霞不能以协议书没有惠业公司的盖章来否认协议书的合法性。据此，该院认定《还款协议书》是双方自愿订立，合法有效，惠业公司主张刘远青、谷纯霞偿还欠款70000元，证据确凿，理由充分，予以支持。刘远青、谷纯霞认为《还款协议书》是在受胁迫情况所立，主张该协议书无效，证据不足，理由不充分，该院不予支持。
第三，欠款利息的计算问题。从双方订立的《还款协议书》关于利息计算的四处表述来看，双方在协议书中对利息计算的约定，仅有利率，本金不明，利息计算的起止时间不清，并且月息3%超过了法律保护的上限，因此，该院认定双方在协议中对剩余未还款的利息约定不明。案件审理中，惠业公司承认《还款协议书》是在结算以前双方借款、还款情况后形成的，并且承认刘远青、谷纯霞已按月息3%付清了330000元借款的自借款之日（2013年9月28日、2013年11月20日）起至《还款协议书》形成之日（2014年7月19日）止的全部利息，《还款协议书》订立时的欠款130000元是本金，且在2014年9月15日刘远青、谷纯霞又再还款60000元，实欠70000元。该案是自然人与公司之间的民间借贷纠纷，在双方对借款约定不明的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”及第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超部分的，人民法院不予支持。”的立法本意，结合刘远青、谷纯霞已还本金200000元且按月息3%付清了借期内全部利息、现仅欠本金70000元未清偿的事实，惠业公司要求计算欠款利息的主张无理，该院不予支持。
第四，关于惠业公司是否预先在本金中扣除利息的问题。庭审中，刘远青、谷纯霞认为惠业公司借款时预先在本金中扣除利息，但惠业公司否认，刘远青、谷纯霞也未能提供确凿证据予以证实，据此，刘远青、谷纯霞的该项主张，无事实依据，该院不予支持。
另外，刘远青、谷纯霞认为已还清所有借款及利息给惠业公司，但刘远青、谷纯霞不能提供确凿证据证实，而且，在惠业公司以《还款协议书》主张刘远青、谷纯霞仍欠70000元未还的情况下，刘远青、谷纯霞也不能提供证据否定《还款协议书》的合法性，因此，该院对刘远青、谷纯霞的该项主张不予支持。
综上所述，惠业公司请求判决刘远青、谷纯霞偿还欠款70000元，证据确凿，理由充分，该院予以支持，但惠业公司关于欠款利息的主张，证据不足，理由不充分，该院不予支持。刘远青、谷纯霞主张已偿还全部借款及利息，无确凿证据予以证实，该院不予支持。刘远青、谷纯霞主张《还款协议书》无效，无事实依据，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，于2016年11月30日作出（2016）粤0229民初795号民事判决：一、限刘远青、谷纯霞于判决发生法律效力后十五日内，还清70000元借款给翁源县惠业贸易有限公司；二、驳回翁源县惠业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由刘远青、谷纯霞共同负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以维持。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对刘远青、谷纯霞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院依据《还款协议书》约定对涉案借款本金认定为70000元是否得当。
刘远青、谷纯霞上诉称《还款协议书》是其受胁迫、威吓下签订，但刘远青、谷纯霞并未提供任何证据对该主张加以证明，故此，本院对刘远青、谷纯霞该上诉意见不予采纳。刘远青、谷纯霞上诉还称《还款协议书》的约定与实际借款情况不符，如：实际出借款项事先扣除利息、何振华于2014年1月15日向刘远青收取的80000元本金未计入《还款协议书》中。对此，本院认为，根据刘远青、谷纯霞与惠业公司的诉辩意见，双方签订《还款协议书》之前确曾发生民间借贷往来。但从《还款协议书》中“刘远青分别于2013年11月20日、2013年9月28日于惠业有限公司共借款叁拾叁万元证（￥330000.00元）。该欠款已还……。剩余欠款共计壹拾叁万元正，经双方协议，作如下还款计划。”的内容看，《还款协议书》是刘远青、谷纯霞与惠业公司对双方前期借款本息进行结算后，对尚欠借款本金、利息作出的新的约定。虽刘远青、谷纯霞对实际借款金额、已还款项应否扣减尚欠借款本金等问题提出上述异议，但刘远青、谷纯霞所称的借款、还款情况均发生于双方签订《还款协议书》之前；而且，刘远青、谷纯霞亦在《还款协议书》上签名、捺指模予以确认。据此，《还款协议书》应当认为双方通过协商对前期借款本金、已还本金及利息进行结算，并对刘远青、谷纯霞此后应负还款义务予以明确而形成的书面约定。刘远青、谷纯霞在《还款协议书》上签名、捺指模的行为应视为其明确认可尚欠借款本金为70000元。一审法院依据《还款协议书》的约定对涉案借款本金认定为70000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘远青、谷纯霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由刘远青、谷纯霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 林子峻