福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第132号
上诉人（原审被告）过德然，男，1949年10月12日生，汉族，光泽县内配厂退休职工。
委托代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）光泽县杉城公用事业经营管理有限公司。
法定代表人张晓明，经理。
委托代理人龚建生，男，光泽县住房保障和城乡规划局干部。
上诉人过德然因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2014）光民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人过德然及其委托代理人周海斌、被上诉人光泽县杉城公用事业经营管理有限公司（以下简称杉城公司）的委托代理人龚建生到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杉城公司原审诉请，请求判令：1、过德然向杉城公司履行搬迁交房的义务；2、取消过德然享有的房屋搬迁奖励金7694元。
原审法院查明，光泽县文昌西路拆迁项目开工后，过德然所有的坐落于光泽县文昌路102号房产（房产证号：光房证字第××号，土地证号：光国用90字第03**号）被列入拆迁范围。杉城公司的工作人员通过与过德然接洽、协商，于2010年1月签订了本案诉争的协议书（即《文昌西路房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》）。该协议书载明如下约定：①本案诉争房产的被拆迁人（过德然）选择房屋产权调换方式进行补偿安置，被拆迁人（过德然）选择自行过渡安置；②杉城公司、过德然双方对调换房产面积，被拆迁房补偿金、搬迁补助费、无产权房补偿金、二次装修及附属物补偿、提前签约奖励、搬迁交房奖励（如过德然按期交房给杉城公司，则杉城公司应支付给过德然搬迁交房奖励金7694元）以及安置补助费等金额进行了约定；③过德然需于2009年12月25日前完成搬迁并将被拆迁房屋交给杉城公司拆除，同时将被拆迁房的房产证、土地证交给杉城公司，由杉城公司交给有关部门注销；④杉城公司支付给过德然的补偿款金额（除临时安置补助费外的各项补偿、补助金扣除过德然购置超面积安置房差价款）应于协议签订后七日内先行支付50%，余款在过德然搬迁交房后七日内一次性付清；⑤违约责任的约定，其中第二项约定如过德然未按期腾退被拆迁房屋，杉城公司取消过德然所能享受的被拆迁房奖励。杉城公司在“甲方（拆迁人）”处盖章，过德然在“乙方（被拆迁人）”处签下自己的名字，双方并将签约时间签为“2009年11月29日”。
协议签署后，过德然将其�有的本案诉争房屋的房产所有权证和土地使用权证原件交与杉城公司，并租好房屋准备自行过渡安置，但未按协议及杉城公司的要求交房。2010年3月15日，杉城公司向过德然发出书面通知，通知过德然于2010年3月18日至2010年3月25日前往杉城公司办理领取50%拆迁补偿款的手续。但过德然认为该款应于签订协议后一周内支付，未前往领取。3月25日，杉城公司再次书面通知过德然，以双方约定过德然应于2010年1月29日前搬迁，但过德然尚未搬迁为由，通知过德然于2010年3月30日前完成搬迁，逾期则取消过德然可以享受的房屋拆迁签约及搬迁奖励款，并依照有关法律规定进行强制拆除。后杉城公司以过德然违约为由，诉至原审法院要求过德然履行协议书约定的搬迁交房义务，并取消过德然所能享受的奖励。
原审法院另查明，杉城公司于2009年10月31日取得文昌西路改造�目建设的房屋拆迁许可证，拆迁有效期限自2009年10月31日起至2012年6月30日止。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案诉争安置协议依法成立，自成立之时（2010年1月）就对杉城公司与过德然发生相应的法律效力，双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务，如杉城公司需向过德然交付相应的安置房、支付相应的补偿金；过德然则需腾空本案所诉房屋，并将房屋交与杉城公司。本案中，协议上载明的签约时间为2009年11月29日，约定杉城公司支付给过德然50%补偿款的时间为签订协议后七日（2009年12月6日）内，过德然交房的时间为2009年12月25日前，而事实上，双方签约的时间为2010年1月，根本无法在上述约定的日期履行各自的义务。综上，杉城公司与过德然对拆迁安置的补偿内容达成共识，但对具体的履行期限未表述准确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条关于履行期限不明确的相关规定，杉城公司可以随时要求过德然履行交房义务，但应当给过德然以必要的准备时间；相应地，过德然也可以随时要求杉城公司支付补偿款，同时也应当给杉城公司以必要的时间。但，过德然直至本案起诉前未向杉城公司明确主张要求支付补偿款，也没有证据证明杉城公司不能履行合同或者不能适当履行合同，故对过德然认为杉城公司应先履行支付拆迁款的义务，未予支付是违约行为的辩解意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。如过德然有证据证明杉城公司存在违约行为，并要求其承担相应的民事责任，可另案主张。2010年3月25日，杉城公司向过德然主张交房，并给予了过德然必要的时间，但过德然直至本案起诉时仍未履行腾房、交房的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对杉城公司要求过德然交房及取消过德然享有的房屋搬迁奖励金7694元的诉讼请求，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、过德然于判决生效后十日内将坐落于光泽县文昌路102号房产（房产证号为光房证字第××号，土地证号为光国用90字第03**号）交付给杉城公司；二、杉城公司无需向过德然支付房屋搬迁奖励金7694元。
上诉人过德然上诉称，一、过德然与杉城公司订立的协议为无法履行的民事合同，该合同对双方当事人不具有约束力。原判查明本案协议订立的时间为2010年1月，而协议约定的履行期限截止日期分别为2009年12月6日和2009年12月25日。因此，双方当事人均无法在上述约�的日期履行各自的义务，履行不能的合同对双方当事人根本没有约束力。二、原判适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，适用法律错误。本案双方当事人在协议中对于履行期限的约定明确具体，而前述法律规定是适用于履行期限不明确的情形。三、既然签约时间在后，履约时间在前，那么无论如何履行，都不存在守约和违约之分，原判认定过德然违约，并取消其本应享有的房屋搬迁奖励金7694元是错误的。四、本案拆迁安置补偿协议签订时，杉城公司的《房屋拆迁许可证》已经过期，其没有相应的拆迁资质，所签订的拆迁安置补偿协议实际上是无效的。五、杉城公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。杉城公司于2010年3月15日向过德然发出书面通知，至一审起诉时早已超过两年诉讼时效。综上，请求二审撤销原判，改判驳回杉城公司的诉讼请求。
被上诉人杉城公司答辩称，本案双方当事人签订的拆迁安置补偿协议依法成立，且已发生法律效力，过德然并未请求法院撤销该协议或请求确认该协议无效，因此，该协议对双方当事人具有约束力。在杉城公司多次要求并书面通知过德然履行腾房搬迁义务的情况下，过德然不断提出过高的拆迁安置补偿标准并拒不腾房搬迁，应当承担相应的违约责任，杉城公司可依协议的约定取消其房屋搬迁奖励金。此外，杉城公司领取的《房屋拆迁许可证》至今未到期，不存在杉城公司没有拆迁资质而导致拆迁安置协议无效的情形；杉城公司也从未间断与过德然协商，要求其尽快履行腾房搬迁义务，故本案并不存在超过诉讼时效的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判查明认定的事实，除过德然提出《文昌西�房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》的实际签订时间应为2010年2月7日，以及2010年3月15日杉城公司并未向其发出领取拆迁补偿款的书面通知外，其余事实双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，杉城公司于2015年3月13日向本院出具《放弃诉讼请求书面声明》一份，声明自愿放弃其本案诉讼请求第二项，即请求判令“取消过德然享有的房屋搬迁奖励金7694元”。
关于二审过德然对事实提出的异议，因其与杉城公司在一审庭审时均陈述《文昌西路房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）是在2010年1月签订的，且对2010年3月15日杉城公司向过德然发出领取拆迁补偿款的书面通知，一审庭审时过德然也已自认有收到，现二审期间，过德然又提出《协议书》是在2010年2月7日签订的，以及并未收到杉城公司2010年3�15日发出的书面通知，没有证据证明，故对过德然提出的事实异议，本院不予支持。
本院认为，关于《协议书》的效力问题。杉城公司取得《房屋拆迁许可证》的有效期自2009年10月31日至2012年6月30日，而《协议书》是在2010年1月签订，签订《协议书》时，杉城公司具有房屋拆迁主体资质；虽然双方当事人将签约时间倒签为2009年11月29日，但基于协议双方仅就履行期限产生争议，而对被拆迁房屋现状、补偿安置方案、补偿金及差价款的支付方式、违约责任等事项均达成一致意见并作出明确具体的约定，并由双方签字、盖章确认，且《协议书》签订后，过德然依约将诉争房屋的房产证、土地证交与杉城公司，并租好房屋准备自行过渡安置，上述事实足以判定，本案《协议书》依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
根据《协议书》的约定，过�然负有将诉争房屋交付给杉城公司拆迁的义务。虽然本案双方当事人对于约定的交房期限存在争议，但履行期限的争议并不会导致合同无法履行，当然亦不能免除合同相对方本应承担的合同义务，故过德然提出履行期限不能将导致《协议书》履行不能的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于合同双方因履行期限产生争议应如何处理，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项已有明文规定，具体到本案中，杉城公司已发出书面通知要求过德然履行交房义务，并给予其必要的准备时间，过德然并未提出在该时间前存在不能履行的障碍，且至今未履行交房义务，已构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。
对于过德然提出杉城公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若�问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，过德然在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未提供新的证据证明其主张，故对该上诉理由本院不予支持。
综上，杉城公司诉请过德然搬迁交房具有合同和法律依据，原判予以支持正确；杉城公司在二审期间自愿放弃其本案诉讼请求第二项，即请求判令“取消过德然享有的房屋搬迁奖励金7694元”，不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持光泽县人民法院（2014）光民初字第502号民事判决的第一项，即“被告过德然于本判决生效后十日内将坐落于光泽县文�路102号房产（房产证号为光房证字第105**号，土地证号为光国用90字第03**号）交付给原告光泽县杉城公用事业经营管理有限公司”；
二、撤销光泽县人民法院（2014）光民初字第502号民事判决的第二项，即“原告光泽县杉城公用事业经营管理有限公司无需向被告过德然支付房屋搬迁奖励金7694元”。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人过德然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
代理审判员 余观贵
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。