内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终28号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司，住所地内蒙古自治区科右前旗。
负责人宣成慧，该支公司经理。
委托代理人舒畅，该支公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）金鹿运业集团鸟兰浩特市蒙马客运有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人李思源，该公司总经理。
委托代理人尹宏清，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司（以下简称人保财险前旗支公司）因与被上诉人金鹿运业集团乌兰浩特市蒙马客运有限责任公司（蒙马客运公司）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员曲威担任审判长，审判员李英革、杨丽君参加的合议庭，并于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险前旗支公司的委托代理人舒畅，被上诉人蒙马客运公司的委托代理人尹宏清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月11日蒙马客运公司与人保财险前旗支公司签订保险合同，约定人保财险前旗支公司对蒙马客运公司所有的蒙F143**号宇通客车投保座位险。每座保险限额为200000元，保险期限一年。2012年9月23日该车在突泉县境内行驶时与李宁驾驶的挖掘机（该挖掘机正在路上进行修路作业）向左转调转车头时相撞，造成蒙马客运公司客车上乘车人王桂华死亡，乘车人律占印、朱永朋、郭作文受伤的事故。事故发生后，蒙马客运公司赔偿死者王桂华480000元（其中2012年10月13日王桂华丈夫董国奇收到蒙马客运公司赔偿金240000元），并为伤者律占印、郭作文、朱永朋垫付了医疗费等费用。其中律占印医疗费20202.47元，朱永朋门诊医疗费1248.40元，郭作文门诊治疗费862，62元，合计22313.49元。后蒙马客运公司向人保财险前旗支公司索赔，人保财险前旗支公司未予理赔，故蒙马客运公司诉至一审法院，要求人保财险前旗支公司赔偿保险金2500O0元，后变更诉讼请求为231949.25元。
一审法院认为，蒙马客运公司与人保财险前旗支公司签订的客运承运人责任保险合同合法有效，该合同约定每座保险额度为200000元。蒙马客运公司投保的车辆蒙F143**号客车在突泉县境内行驶途中与李宁驾驶的正在修路作业的挖掘机发生碰撞事故，造成乘车人王桂华死亡，律占印、朱永朋、郭作文受伤，后蒙马客运公司赔偿了王桂华丈夫相应损失48OO00元，垫付律占印、朱永朋、郭作文医疗费22313.49元。人保财险前旗支公司认可蒙马客运公司赔偿王桂华丈夫的经济损失及垫付律占印、朱永朋、郭作文医疗费。对蒙马客运公司赔偿受害人的相应损失，人保财险前旗支公司应该按照保险合同进行理赔。车上责任险，主要是指在发生意外情况下，保险公司对司机座位的人员和乘客的人身损害进行赔偿。人保财险前旗支公司抗辩该起事故不属于交通事故，是安全责任事故不应予以理赔，人保财险前旗支公司所举保险条款并未约定发生道路交通事故才予以理赔，故其抗辩理由不能成立。人保财险前旗支公司所举的保险条款中约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。本案乘车人乘坐蒙马客运公司客运车辆，蒙马客运公司具有保障乘车人安全的责任。蒙马客运公司与乘车人属于客运合同关系，蒙马客运公司车辆造成乘客伤亡，蒙马客运公司应当赔偿伤亡人员的经济损失。蒙马客运公司在人保财险前旗支公司处投保了座位险，在蒙马客运公司赔偿后依据保险合同有权请求人保财险前旗支公司予以理赔，对蒙马客运公司的部分诉讼请求，该院予以支持。其中包括乘车人王桂华死亡赔偿限额200000元，及蒙马客运公司垫付律占印、朱永朋、郭作文医疗费22313.49元。另外本案不是财产保险纠纷，应变更案由为保险纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告金鹿运业集团乌兰浩特市蒙马客运有限责任公司保险金222313.49元：二、驳回原告金鹿运业集团乌兰浩特市蒙马客运有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2525元由原告金鹿运业集团乌兰浩特市蒙马客运有限责任公司负担208元，被告中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗支公司负担2317元。
上诉人人保财险前旗支公司不服一审判决，向本院上诉称，本案事故不属于交通事故，而是安全责任事故，保险公司不应赔偿。一审法院判决保险公司赔偿，但并未明确代为求偿权。蒙马客运公司在2013年起诉人保财险前旗支公司、侵权方谢加胜、司机李宁、突泉永安镇政府，突泉法院判决后，谢加胜、李宁、突泉永安镇政府提出上诉，在二审审理期间蒙马客运公司又撤回起诉，现向人保财险前旗支公司主张权利，不应在同一起事故中重复获利。
被上诉人蒙马客运公司答辩称，投保的座位险发生的事故在保险条款中没有明确约定是交通事故才进行赔偿，所以人保财险支公司的主张不能成立。2013年起诉的案件在二审期间永安镇政府、谢加胜与蒙马客运公司达成调解，永安镇政府、谢加胜赔偿蒙马客运公司修车费28000元、诉讼费6370元，赔偿款中不包括人身损害赔偿金，所以人保财险前旗支公司应承担赔偿保险金的责任。同意一审法院判决，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2013年，蒙马客运公司诉至突泉县人民法院，请求人保财险前旗支公司、侵权方谢加胜、司机李宁、突泉永安镇政府赔偿337813.49元，此款由人保财险前旗支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由谢加胜、李宁、突泉永安镇政府承担连带赔偿责任。2013年12月30日，突泉县人民法院作出（2013）突民初字第312号民事判决，判决：一、谢加胜赔偿蒙马客运公司修车费28000元、垫付费220873.49元，合计248873.49元的80%，即199098.79元。蒙马客运公司自行承担20%，即49774.70元。二、驳回蒙马客运公司的其他诉讼请求。三、谢加胜、李宁、突泉永安镇政府承担连带赔偿责任。四、人保财险前旗支公司在本案中不承担责任。谢加胜、李宁、突泉永安镇政府不服该判决向本院提出上诉。该案在本院审理期间，谢加胜、李宁、突泉永安镇政府与蒙马客运公司达成调解协议，由谢加胜、突泉永安镇政府赔偿蒙马客运公司修车款28000元、诉讼费6370元。蒙马客运公司撤回起诉。2015年7月27日，本院作出（2015）兴民终字第428号民事裁定，裁定准许蒙马客运公司撤回起诉，一并撤销突泉县人民法院（2013）突民初字第312号民事判决。
本院认为，人保财险前旗支公司对蒙马客运公司投保车辆发生事故以及蒙马客运公司已向受害人垫付赔偿款的事实均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点为，人保财险前旗支公司在本案中是否承担保险责任。人保财险前旗支公司虽主张本案事故不属于交通事故，不予理赔，但经本院审查，保险合同第三条明确约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，而并未约定保险公司承保的事故仅是交通事故，故对人保财险前旗支公司的该项主张，本院不予支持。人保财险前旗支公司主张蒙马客运公司存在重复获益，不应赔偿，蒙马客运公司对此不予认可。经本院查明，在本院（2015）兴民终字第428号民事案件中，谢加胜、突泉永安镇政府仅赔偿蒙马客运公司修车款28000元、诉讼费6370元，不包括人身损失赔偿金，不存在重复获得赔偿的情况，故对人保财险前旗支公司的该项主张，本院不予支持。人保财险前旗支公司主张的代位求偿权属于法律规定范畴，如法律赋予此项权利，就依据法律规定行使，而不是法院确认范围。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险前旗支公司的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年二月十七日
书记员 董 雪