黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第295号
原告北大荒龙垦麦芽有限公司。
法定代表人苑晓平，男，该公司董事长。
委托代理人涂娟娟，女，1985年6月27日出生，汉族，北大荒龙垦麦芽有限公司职员。
委托代理人吴姝，黑龙江窦智律师事务所律师。
被告邹平汇超保温节能科技有限公司。
法定代表人左长红，男，该公司经理。
委托代理人李长林，山东金福律师事务所律师。
原告北大荒龙垦麦芽有限公司（以下简称龙垦麦芽公司）为与被告邹平汇超保温节能科技有限公司（以下简称汇超科技公司）买卖合同纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉。本院受理后，于2013年11月5日作出（2013）绥商初字第134号民事判决。原告龙垦麦芽公司对该判决不服，上诉于黑龙江省农垦中级法院。该院受理后，于2014年4月29日作出（2014）垦商终字第16号民事裁定，裁定：一、撤销黑龙江省绥化农垦法院（2013）绥商初字第134号民事判决；二、发回黑龙江省绥化农垦法院重审。2014年9月15日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年12月4日、2015年1月8日两次公开开庭审理了此案，第一次开庭原告龙垦麦芽公司的委托代理人涂娟娟、吴姝，被告汇超科技公司的委托代理人李长林到庭参加诉讼，第二次开庭原告龙垦麦芽公司的委托代理人涂娟娟、吴姝，被告汇超科技公司的委托代理人李长林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告龙垦麦芽公司诉称：原告与被告于2012年3月15日签订《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》。合同约定被告将水泥基泡沫保温板设备、技术转让给原告，合同总金额为178万元，原告先付50%的合同款89万元，被告付款后60天内提供设备。双方同时约定合同在履行过程中发生争议需提起诉讼的，由原告住所地农垦系统法院管辖。合同签订后，原告于2012年3月26日向被告汇款89万元，由于原告不能继续履行合同，便于2012年3月29日向被告发函要求其停止准备设备，被告亦及时回函，但被告谎称有损失，拒绝退款，经多次催付无效。故诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》，被告退还原告已支付的转让费89万元，并支付利息损失至还清之日止（至2014年12月4日为9076.88元）。
被告汇超科技公司辩称：一、原告所诉不是事实。原告诉称2012年3月29日向被告发函要求停止准备设备不属实。实际上，原告发函是要求被告暂停设备加工，并不是要求被告停止设备加工。原告在来函中说明在重新做市场调研后再报审批手续，并希望被告暂停设备加工，被告至今一直在等待原告开始设备加工的通知，但原告至今没有通知被告开始加工设备，合同的履行处于暂时停止状态；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。1、根据原告与被告签订的《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》第九条第一项的约定“本合同从签字之日起生效。甲乙双方在合同期间不得随意更改或者废除合同。”合同约定任何一方无权更改和废除合同，原告没有私自解除合同的权利。根据《合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告依法签订《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》后，双方的合同即依法成立，对于依法成立的合同任何一方不得擅自变更和解除。《合同法》第九十二条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可解除合同。”原告与被告未在合同中约定解除合同的条件，在合同履行期间也未达成解除合同的一致意见，原告无权提起诉讼私自解除合同，并且被告已经开始履行合同，与有关单位签订了相关购销合同。原告向被告发函，是要求被告暂停设备加工，并未提出解除合同，被告的复函也是根据原告暂停设备加工的要求而作出，原、被告之间函件的来往其实是对合同履行期间的变更，并非协商解除合同。被告复函后，一直等待原告要求继续加工设备的指示，但原告迟迟未发出指示，致使合同至今未完全履行，合同至今未能履行的责任在原告而不在被告。现在只要原告确定合理的供货期限，被告就可以按原告的要求履行合同。原告起诉至法院，请求解除合同无事实和法律依据。2、原告发函要求暂停设备加工的理由是市场调研不充分，这不是原告私自解除合同的理由。市场调研不充分的责任在原告自身，并不是解除合同的法定条件。合同法司法解释（二）第二十六条对合同解除的条件作了明确规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”原告在给被告的函中说明在项目审批过程中认为对该产品的市场调研不充分，不符合合同法司法解释（二）规定的订立合同时无法预见、非不抗力的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同不会给原告造成不公平或其他损失，被告无权起诉要求解除合同。另外，原告作为一个正规公司，在作出民事法律行为之前，应当进行市场调研，原告以自己没有进行市场调研等原因私自起诉解除合同显然违背合同法及相关司法解释的规定，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告与被告继续履行合同。
在原审庭审中，原告提供如下证据：
证据一、2012年3月15日签订原被告双方签订的《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》及附件一份（原审2013年绥商初字134号正卷第35页至39页）。
欲证明，1、合同第3条第1款甲方义务（本案被告）中约定，被告应于合同生效后，将水泥基泡沫保温板生产工艺和技术资料包括设备交付给原告，即合同标的包括生产工艺、技术资料及设备，第9款进一步约定，被告应于合同签订之日起7日内，被告向原告提供各种技术资料包括设备使用说明书、合格证、操作手册、工艺流程、设备安装图等；2、合同第5条第1款乙方义务（本案原告）中约定，设备费、技术转让费共计178万元，原告签约后支付合同价款的50%；3、合同第6条违约责任条款中约定，如被告迟延交付技术资料超过六个月，原告有权解除合同，被告应返还已付的设备、技术转让费；4、被告没有按合同约定履行技术资料的交付义务，被告的行为构成违约，原告享有合同解除权。
被告对此证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。认为，本案是设备安装，并不是特定物的买卖，相关的技术资料和相关设备工艺安装后才能交付原告，不同意原告对合同的解释。
证据二、交通银行黑龙江省分行记账回执一份（原审2013年绥商初字134号正卷第46页）。
欲证明，2012年3月26日，原告按合同约定向被告支付第一笔转让费89万元。
被告对此证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据三、2012年3月29日原告向被告发出的《函》（原审2013年绥商初字134号正卷第47页）。
欲证明，原告的上级主管部门认为对该产品的市场调研不充分，要求重新做市场调研，原告及时给被告发函要求暂停设备的加工。
被告对此证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为这份函只是要求被告暂时停止设备加工，实际上是原告对合同履行期限的变更。
证据四、2012年4月1日被告向原告出具的《回复函》（原审2013年绥商初字134号正卷第48页）。
欲证明，被告收到原告的函，回复已停止对设备的加工工作，但称若终止《合同B》的履行，会出现27万元的专用设备的损失，在后期原告告知被告要求解除合同并退还原告已支付的设备、技术转让费时，被告以有损失为由不予退还。
被告对此证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为这份函是被告针对原告要求被告暂停设备加工的复函，在复函中说明如果原告暂停设备加工，会给被告造成至少27万元的损失，因为双方2012年3月15日签订合同后被告就开始与设备的生产厂家签订合同支付订金，被告收到原告暂停设备加工后已支付了设备加工款67万元，当时计算损失时没计算通用设备40万元，但一直没接到原告继续履行合同的通知，现40万元通用设备款也没与其他厂家签订合同，实际损失67万元。
在原、重审庭审中，被告提供如下证据：
证据一、被告公司的企业标准及山东省企业产品执行标准登记证书各一份（原审2013年绥商初字134号正卷第53页至67页）。
欲证明，被告的企业有企业标准，并在技术监督局备案。
原告此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为企业产品执行标准的登记日期是2011年7月7日，而被告企业的发布实施日是2011年10月28日，以上两个日期发生冲突，企业标准、产品性能与检测标准项目中的数据不符，无法证明被告的产品合格。
证据二、2012年11月30日山东省建筑工程质量监督检验测试中心检测报告一份。
欲证明被告的设备生产出的产品符合相关要求。
原告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此证据与合同签订之时所附的检测报告检测数据有较大的出入，原告只认可2011年8月17日的检测报告，此检测报告与本案无关。
证据三、山东省新型墙材建筑节能技术产品应用认定证书。欲证明，被告的产品是值得推广的。
原告对真实性无异议，对证明的问题也无异议。但认为此证据发证日期是2013年1月12日，是在原、被告双方签订合同之后才取得的，所以不能证明在签订合同当时，被告的技术就是合格的与本案无关。
证据四、水泥基泡沫保温板行业标准一份。
欲证明，被告公司的产品完全可以在东北推广。标准的制定者有一家是黑龙江金四方新型节能建筑材料有限公司，有一家是乌鲁木齐金博峰节能科技有限公司，说明我们公司的产品完全可以在东北推广。
原告对真实性和证明的问题均无异议。
证据五、2012年3月29日与鞍山顺达建材科技有限公司签订合同一份、2012年6月11日与黑龙江省七台河市韩景鸿签订合同一份、2014年3月20日与黑龙江省大庆市窦瑞君签订合同一份（3份复印件，与原件核对无异议）。
欲证明，被告的生产技术完全可以在东北推广使用，而且正在推广。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为三份合同并不能证明合同已经实际履行完毕，合同约定的产品已经生产，也证明不了被告技术是完善的。
证据六、2013年3月26日被告与山东淄博湘怀机电设备有限公司签订工控产品供销合同一份。
欲证明，为了履行原告的合同，支付5万元设备款。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为合同证明不了被告是为原告采购的设备，根据双方合同约定，是自原告向被告支付第一笔货款之后60天提供设备，原告向被告支付89万元款项是2012年3月26日，且山东淄博湘怀机电被告有限公司出具的收款收据，没有相应的银行的汇款凭证，证明不了被告实际上向山东淄博湘怀机电设备有限公司支付设备款。
证据七、被告为了履行与原告的合同购买相关材料和设备的收据三张。
欲证明，买材料和设备共计花费金额112620元。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为收据证明不了采购的材料和设备是为原告采购的，而被告是一家专业供应水泥基泡沫保温板厂家，其也应为其他的公司提供设备，所以收据不能证明是为原告采购的。合同证明不了被告是为原告采购的设备，根据双方合同约定，是自原告向被告支付第一笔货款之后60天提供设备，原告向被告支付89万元款项是2012年3月26日，且山东淄博湘怀机电有限公司出具的收款收据，没有相应的银行的汇款凭证，证明不了被告实际上向山东淄博湘怀机电设备有限公司支付设备款。
证据八、被告与沭阳安盛达热能设备有限公司签订的销售合同一份及定金收据4万元。证明被告为了履行原告的合同支付定金4万元。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为合同和收据证明不了被告是为原告采购的设备，且合同的时间是2012年3月25日，当时原告还并未向被告支付货款。同时收据也没有相应的银行转账收据，收据证明不了款项的真实发生。
证据九、被告与邹平高刘五金配件厂签订的水泥发泡保温板切割包装流水线设备购销合同一份及定金收据221250元。
欲证明，被告为了履行原告的合同支付定金221250元。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为合同和收据证明不了被告是为原告采购的设备，从时间上，合同签订日期为2012年3月24日，当时原告还并未向被告支付货款。同时收据也没有相应的银行转账收据，收据证明不了款项的真实发生。
证据十、被告与邹平县科硕机械制造有限公司签订搅拌合同及收据各一份。
欲证明，被告为了履行原告的合同支付定金30万元。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告采购的设备，证明不了是为原告采购的，从时间上，合同签订日期为2012年3月27日，当时原告还并未向被告支付货款。同时收据也没有相应的银行转账收据，收据证明不了款项的真实发生。
证据十一、委托代理合同一份。
欲证明，原告起诉被告，被告为了应诉，花费代理费3万元。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为原告并不是私自解除合同，而是在通知被告解除合同的时候，被告要求扣除合同造成相应的损失，双方无法达成一致，原告不得不通过诉讼的方式，解决合同解除问题。因此，即使被告支付了律师费用，也不应由原告承担，双方的合同对律师费用没有做特别的约定，依法也不应由原告承担。对发票因为是复印件，原告对此不予质证。
证据十二、飞机票10张，客运保险单4张，金额共计6410元；住宿费票据8张，金额1827元；交通费票据25张，金额610元。共计8847元。
欲证明，原告起诉被告，被告为了应诉，花费各项费用8847元。
原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为双方合同无约定，是被告拒不退还原告的设备款，才导致原告通过诉讼的方式解决问题。原告不应承担这部分损失。
综上，对原告提供的证据二及被告提供的证据四，因对方当事人对其真实性无异议。该证据本院均予以采信；
对原告提供的证据一，能证明原、被告签订的合同有效，但不能证明被告违约的事实存在，故本院部分采信；
对原告提供的证据三，能证明原告向被告提出变更合。该证据本院予以采信；
对被告提供的证据一，因对方当事人对其真实性无异。该证据本院予以采信；
对被告提供的证据二、三，因与本案无关联性，该证据本院不予以采信；
对被告提供的证据五，因原告对证明的问题有异议，且该证据只能证明被告与东北三家企业签订了转让合同，但不能证明该生产技术完全可以在东北推广使用。该证据本院不予采信；
对被告提供的证据六，因原告对证明的问题有异议，且该证据购买的设备不是原、被告签订合同中所应购买的设备。该证据本院不予以采信。
对被告提供的证据七，因其与本案不具有关联性，该证据本院不予以采信。
对被告提供的证据八，虽原告对证明的问题有异议，但该证据购买的设备是原、被告签订合同中所应购买的设备。被告与沭阳安盛达热能设备有限公司签订的销售合同标的额为12万元，定金为4万元。《担保法解释》第一百二十一条：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。该证据定金应认定为24000元。
对被告提供的证据九，虽原告对证明的问题有异议，但该证据购买的设备是原、被告签订合同中所应购买的设备，被告与邹平高刘五金配件厂签订的水泥发泡保温板切割包装流水线设备购销合同标的额为442500元，定金为221250元。《担保法解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。该证据定金应认定为88500元。
对被告提供的证据十，因原告对证明的问题有异议，且被告采购的设备，证明不了是为原告采购，而该合同也未约定定金。故该证据本院不予以采信。
对被告提供的证据十一、十二，因原告对证明的问题有异议，且原、被告双方在合同中对律师费用及应诉费用没有做特别的约定，而且法律没有对律师费用及应诉费用的承担作出规定。故该证据本院不予以采信。
根据当事人的举证、质证、原审庭审记录和重审当事人陈述以及本院对上述证据的认证意见，本院重审认定事实如下：
2012年3月15日，原告与被告签订《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》。双方约定：由被告将水泥基泡沫保温板生产设备及技术转让给原告；被告所转让的技术应保证生产的泡沫混凝土质量达到容重160千克每立方米左右，在具备正常生产条件下生产线日产能达到600立方米左右；产品质量达到被告提供的山东省建筑工程质量监督检验测试中心NO：QT11072320检测报告、国家防火建筑材料质量监督检验中心NO：201111162检验报告数据标准；设备费、技术转让费共计178万元，签订合同支付89万元，被告完成人员培训及交付生产设备后支付445000元，被告完成设备调试并生产出达到约定质量标准的产品后一周内支付356000元，一年内无产品质量问题支付剩余89万元；“甲方（被告）自合同签订第一笔款项进账之日起60天内设备提供给乙方（原告）”；“本合同从签字之日起生效。甲（被告）乙（原告）双方在合同期间不得随意更改或废除合同”。
2012年3月24日，被告与邹平高刘五金配件厂签订的水泥发泡保温板切割包装流水线设备购销合同标的额为442500元，定金为221250元。
2012年3月25日，被告与沭阳安盛达热能设备有限公司签订销售合同标的额为12万元，定金为4万元。
2012年3月26日，原告给被告转让费汇款89万元。
2012年3月29日，原告致函被告，称其上级主管部门北大荒农业股份有限公司在项目审批过程中认为“对该产品的市场调研不充分”，所以要求其“重新做市场调研后再报审批手续”，为此告知被告“对《合同B》中的设备加工暂停”。
2012年4月1日，被告复函原告，称接函后已立刻通知与其合作的生产厂家停止设备加工，但已给各合作厂家支付共计67万元的设备定金及款项，并对终止履行合同的损失情况进行说明，同时告知原告如双方继续履行合同则不会出现前述损失，但应顺延交货期。后原告多次找被告要求解除合同，并退还转让费89万元。被告不同意退款，要求继续履行合同。经查原告给被告造成的损失为112500元（24000元＋88500元），原告诉至法院，请求解除合同，退还转让费89万元，并赔偿原告利息损失67591元。
2015年4月19日，原告向本院提出35万元的财产保全申请，并缴纳保全费2270元，本院于同年4月20日作出（2014）绥商出字第295－1号民事裁定书，对被告在山东邹平县农村商业银行股份有限公司西董支行账号为9130113200942050000414存款予以冻结一年。
同日原告向本院提出延期审理4个月的申请，经调查被告代理人，同意延期审理。
本院认为：原告龙垦麦芽公司主张被告汇超科技公司生产的产品在山东及辽宁南部等冬季最低温度在零下15度以上的地区可以使用，但北方地区冬季最低温度可达零下30度以下，汇超科技公司的产品保温性、稳定性均不够。因双方在签订合同时，水泥基泡沫保温板暂无行业标准，汇超科技公司提供的山东省建筑工程质量监督检验测试中心检测报告、山东省企业产品执行标准登记证书只能证明该水泥基泡沫保温板符合山东省企业标准，鉴于山东省与上诉人市场地狱在环境上存在客观差异，且原告龙垦麦芽公司对案涉水泥基泡沫保温板生产技术及设备在北方市场投入使用的调研及考察存在重大误解，原告龙垦麦芽公司已向被告汇超科技公司致函要求暂停设备加工，并以诉讼方式要求解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”应认为案涉合同如继续履行已无实际意义，故对龙垦麦芽公司要求解除合同主张本院应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行的，已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，双方约定的合同权利义务终止，涉案水泥基泡沫保温板设备应停止生产，对于因原告龙垦麦芽公司的违约而给被告汇超科技公司造成的合法的定金损失112500元，原告龙垦麦芽公司应承担损害赔偿责任。原告已给被告转让费89万元，扣除原告给被告造成的损失112500元。被告应返还原告转让费777500元。
关于原告请求被告赔偿原告利息损失67591元的问题。因原告对案涉水泥基泡沫保温板生产技术及设备在北方市场投入使用的调研及考察存在重大误解，原告有过错，故该请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款（四）项、第九十四条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条的规定。拟判决如下：
一、解除2012年3月15日原告北大荒龙垦麦芽有限公司与被告邹平汇超保温节能科技有限公司签订的《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》；
二、被告邹平汇超保温节能科技有限公司返还原告北大荒龙垦麦芽有限公司转让费777500元；
三、驳回原告北大荒龙垦麦芽有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13375.91元，原告北大荒龙垦麦芽有限公司负担1800.91元，被告邹平汇超保温节能科技有限公司负担11575元；诉讼保全费2270元，由被告邹平汇超保温节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 孙成福
代理审判员 常立国
人民陪审员 丁昌林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王晓敏