四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第61号
上诉人（原审被告）刘祥和，男，1966年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
委托代理人李鋆，四川淇典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司，住所地：四川省西昌市三岔口东路268号。
负责人胡山，系该公司总经理。
委托代理人何树印，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司，住所地：四川省昭觉县新城镇交通路87号。
法定代表人杨正朝，系该公司经理。
委托代理人勒格拖吉，男，1956年9月出生，彝族，村民，住四川省美姑县，代理权限为特别授权。
委托代理人果基果各，女，1987年8月出生，彝族，昭觉县司法局法律援助中心法律工作者，住四川省昭觉县，代理权限为一般代理。
上诉人刘祥和、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称财保凉山分公司）因与被上诉人四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司（以下简称汽车运输昭觉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院（2014）昭觉民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘祥和的委托代理人李鋆；上诉人财保凉山分公司的委托代理人何树印；被上诉人汽车运输昭觉公司的委托代理人勒格拖吉、果基果各到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月5日，被告刘祥和驾驶川W352**重型货车从西昌往昭觉方向行驶，由于刘祥和占道行驶，与原告汽车运输昭觉公司所属的川W283**中型客车相撞，造成川W283**中型客车受损，车上人员7人受伤。经昭觉县公安局交通警察大队认定，刘祥和负此次事故的全部责任。
川W283**中型客车机动车行驶证上所有人为汽车运输昭觉公司，由汽车运输昭觉公司承包给勒格拖吉经营。事故发生当日，川W283**中型客车被送往西昌金英修理厂维修至2014年2月18日。
川W283**车上受伤乘客阿子非子被送往凉山州第一人民医院治疗，住院16天，医药费由刘祥和垫支。川W283**的承包经营人勒格拖吉给付阿子非子赔偿金8500元。
川W352**重型货车的车主和驾驶员均为刘祥和，刘祥和为该车在原审被告财保凉山分公司处购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、川W283**中型客车的停运损失是否应得到支持；2、川W283**中型客车承包经营人付给伤者阿子非子的8500元是否应由二被告承担。
昭觉县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，认定刘祥和负此次交通事故的全部责任。川W283**中型客车在事故发生时一直处于昭觉至西昌间的客车往返运输状态，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，汽车运输昭觉公司要求赔偿停运损失的诉讼请求应得到支持。汽车运输昭觉公司提供了证据证明川W283**中型客车停运43天的损失为30000元，被告刘祥和、财保凉山分公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在刘祥和、财保凉山分公司无证据予以支持自己的诉讼主张的情况下，本院对川W283**的停运损失认定为30000元。汽车运输昭觉公司主张川W283**中型客车在停运期间的加班收入27000元，现金收入5000元，因汽车运输昭觉公司未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的责任，本院不支持该诉讼请求。
川W283**中型客车上的乘客阿子非子因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，刘祥和在已给付医药费的前提下，还应给付伤者阿子非子的误工费、护理费、住院伙食补助费。川W283**中型客车承包经营人勒格拖吉已给付伤者阿子非子8500元，刘祥和应当将该给付阿子非子的费用付给汽车运输昭觉公司。
刘祥和在财保凉山分公司处购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保凉山分公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决：一、被告刘祥和赔偿原告汽车运输昭觉公司川W283**停运损失30000元，此款限于本判决生效后十五日内一次性付清。被告财保凉山分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；二、被告刘祥和赔偿阿子非子误工费1440元、护理费1760元、住院伙食补助费480元，共计3680元，该款付给原审原告汽车运输昭觉公司，此款限于本判决生效后十五日内一次性付清。被告财保凉山分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告汽车运输昭觉公司的其他诉讼请求。案件受理费1562元，由汽车运输昭觉公司负担920元，刘祥和负担642元。
宣判后，被告刘祥和、财保凉山分公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人刘祥和上诉称，上诉人不应赔偿被上诉人汽车运输昭觉公司的停运损失30000元。首先，本案上诉人在财保凉山分公司投保了交强险和第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，停运损失应当由保险公司负责赔偿。其次，被上诉人汽车运输昭觉公司并未出具相关证据证明存在30000元停运损失，汽车运输昭觉公司提交的一份《说明》只是自己的陈述或说明，没有纳税证明等其他证据予以佐证。综上所述，上诉人不应赔偿被上诉人汽车运输昭觉公司的停运损失，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人财保凉山分公司上诉称，1、上诉人不应赔偿被上诉人汽车运输昭觉公司的停运损失30000元。首先，本案涉及的交强险和第三者责任保险条款均规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。其次，被上诉人汽车运输昭觉公司并未出具相关证据证明存在30000元停运损失，汽车运输昭觉公司提交的一份《说明》只是自己的陈述或说明，没有纳税证明等其他证据予以佐证。因此，被上诉人汽车运输昭觉公司不能证明其存在30000元的停运损失。2、上诉人不应承担连带赔偿责任。根据保险合同约定，交强险和第三者责任险的理赔条件均是，保险公司仅是对因被保险人和其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损失时才负责赔偿。根据相关法律规定，对符合赔偿条件的情形保险公司应当理赔，而该赔偿是依据保险合同的约定进行，并不是因侵权产生的赔偿。因此，保险公司不应承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人不应赔偿被上诉人汽车运输昭觉公司的停运损失，且对相关赔偿不应承担连带责任。
被上诉人汽车运输昭觉公司针对二上诉人相同的答辩意见为：1、原判认定的30000元停运损失符合事实。川W283**中型客运车停运期间是客运高峰期，客流量大，同样载客量的客运车在川W283**车停运期间客运收入均在30000元左右。2、答辩人出具的停运损失是证明，不是自我陈述。答辩人公司名下营运客运车辆80余辆均承包出去，川W283**中型客车承包给勒格拖吉承包经营，每一辆车的收入都是单独核算，公司财务科出具的证明是依据其他同类型车辆在川W283**客车停运期间的收入得出。由于财经制度的相关规定，除公司总经理外任何人不得随意查看任何运营车辆的结算清单，不得随意外借、复印。本案一审终结后，由于川W283**车报废，可将该车的结算清单复印作为证据佐证。
被上诉人针对上诉人财保凉山分公司的第3点答辩意见为：保险公司应根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先行赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持判决。
二审审理中，上诉人未提交证据。
被上诉人汽车运输昭觉公司提交二组证据：1、汽车运输昭觉公司2014年11月5日出具的《证明》一份、2、川W283**车2014年1、2月份结算清单。拟证明：川W283**车停运期间同车型川W283**客车的营运收入共计41609元，除以54天，每天损失770元，停运43天损失计33110元。
上诉人刘祥和质证意见为：对证据的真实性无异议，因为客运量不一样，只能作为参考。
上诉人财保凉山分公司质证意见为：提供的清单只是票价收入，没有扣除成本、油费、规费、人工费等。
本院依职权向西昌汽车运输集团公司经营部经理蒲玉、安全部经理刘西林、西昌汽车运输（集团）昭觉公司安全科科长赵国强进行调查，并形成调查笔录二份，证明了车辆规费、保险费、GPS费等费用必须产生，营业税按照车辆营运收入的3.3%提取缴纳，不营运不缴纳营业税。
上诉人刘祥和质证意见为：对真实性无异议，但油费、车上人员工资应扣除。
上诉人财保凉山分公司质证意见为：对真实性无异议，但是用油成本应扣除。
被上诉人汽车运输昭觉公司对法院的调查笔录无异议。
经质证，本院认证如下：被上诉人汽车运输昭觉公司提交二组证据客观证明了事故车川W283**车停运期间同车型同线路客车的营运收入情况，可以达到被上诉人的证明目的，本院予以采信。各方当事人对本院依职权所做的调查笔录无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院在审理中另查明：2014年1月5日事故发生当日，川W283**中型客车被送往西昌金英修理厂维修至2014年2月18日，停运43天。根据被上诉人汽车运输昭觉公司同车型同线路（西昌往返昭觉）川W283**号客车2014年1、2月份结算清单核算，川W283**车营运收入共计41609元，营运56天，平均每天营运收入743.02元。同时查明，规费、保险费等费用不论是否营运均要缴纳，营业税则按营运收入3.3%提取缴纳，不营运不缴纳。被上诉人自述营运期间每天往返两趟需油料费约150元。
本案中，双方当事人对原审判决查明的事实、事故责任认定及伤者阿子非子的损失费用3680元均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：川W283**号车停运损失金额是多少，应由谁承担赔偿责任；停运损失是否属于保险公司赔付范围，保险公司对伤者损失和停运损失是否应当承担连带赔偿责任。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，本案中，川W283**中型客车因此次交通事故造成停运43天是客观事实，被上诉人汽车运输昭觉公司要求赔偿停运损失的诉讼请求理应得到支持。关于停运损失的认定，本院认为可以参照同车型同线路同期其他车辆的营运情况核定，根据被上诉人汽车运输昭觉公司提供的同车型同线路同期的川W283**客车结算清单核算，该车2014年1、2月营运56天的营业收入为41609元，平均每天营运收入为743.02元，则可以比照认定川W283**车停运期间的营运收入为31949.86元。因营业税、油料费在车辆停运期间不产生，故该两笔费用不属于停运损失，应当从营运收入中扣除。营业税应扣除1054.35元（营运收入31949.86元×3.3%），油料费因双方均未提交西昌至昭觉往返两趟需要油料费具体金额的证据，故本院按被上诉人自认每天150元计算扣除6450元，扣除营业税、油料费后本院确认停运损失为24445.51元。关于车辆规费、保险费、驾驶员工资等费用是否应当扣除的问题，根据本院调查的情况，营运车辆无论是否营运这些费用均要产生，应当属于营运车辆的实际损失，不应当予以扣除。原审法院在没有其他证据相佐证的情况下，依据被上诉人汽车运输昭觉公司自己出具的30000元停运损失的《证明》认定川W283**中型客车的停运损失缺乏依据。上诉人刘祥和、财保凉山分公司关于30000元停运损失的认定缺乏证据的上诉主张成立，本院根据二审认定的证据确认川W283**中型客车停运损失为24445.51元。
此次事故经公安机关认定上诉人刘祥和承担全责，因此刘祥和应当对因该事故造成的人身伤亡、财产损失承担赔偿责任，故川W283**车辆的停运损失及客车乘坐人员阿子非子人身伤害损失3680元刘祥和应予赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任…”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中，侵权人刘祥和在上诉人财保凉山分公司购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且赔偿金额未超过交强险和商业三者险的责任保险限额。因此，上诉人财保凉山分公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内根据合同承担赔偿责任。由于保险公司不是交通事故侵权责任人，其承担责任是基于保险合同的约定而非侵权行为，故原审判决其承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人财保凉山分公司关于自己不是侵权人，不应当承担连带赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人刘祥和关于自己在财保凉山分公司投保了交强险和第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
川W283**车属于从事旅客运输的经营性车辆，该车因此次交通事故受损，导致43天无法从事经营活动，其产生的合理停运损失属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿范围，故上诉人财保凉山分公司主张停运损失属于间接损失，不应当予以赔偿的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省昭觉县人民法院（2014）昭觉民初字第822号民事判决书主文第三项及诉讼费的负担，即“驳回原审原告汽车运输昭觉公司的其他诉讼请求。案件受理费1562元，由汽车运输昭觉公司负担920元，刘祥和负担642元。”
二、变更四川省昭觉县人民法院（2014）昭觉民初字第822号民事判决书主文第一、二项内容为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司在机动车第三者责任强制保险分项责任限额范围内和第三者责任商业保险范围内，赔偿被上诉人四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司川W283**中型客车停运损失24445.51元，及伤者阿子非子的误工费、护理费、住院伙食补助费共计3680元。此款于本判决送达后30日内履行。
二审案件受理费1562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司负担1000元，被上诉人四川省西昌汽车运输（集团）昭觉公司负担562元。
本判决为终审判决。
审判长 马晓红
审判员 马 燕
审判员 江毅夫
二〇一五年三月十二日
书记员 柴 维