上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2451号
上诉人（原审原告）上海丰美副食品有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX号。法定代表人施云兵，总经理。委托代理人唐维君，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海书香豆制品厂，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号。投资人王文华，厂长。上诉人上海丰美副食品有限公司（以下简称丰美公司）因与被上诉人上海书香豆制品厂（以下简称豆制品厂）承包经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人丰美公司委托代理人唐维君，被上诉人豆制品厂投资人王文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2010年8月1日，丰美公司、豆制品厂签订《生产承包协议书》，约定：豆制品厂将“上海书香豆制品厂”车间承包给丰美公司生产；丰美公司承包年限6年，前三年丰美公司每年交付承包款为人民币（以下币种相同）20万元，后三年每年交付承包款23万元，丰美公司一次性付清第一年的承包款20万元，以后5年的承包款于每年的7月1日之前付清；承包期间，丰美公司应做好设施、设备的维修和保养，如损坏丰美公司应及时修理，如因生产需要更新设备，经豆制品厂同意后由丰美公司负责（更新），资产归丰美公司；承包期间，因污水设备不达标而造成的一切经济损失、后果均由豆制品厂负责，如因豆制品厂污水设备不达标、废水超标导致丰美公司排污费用增加，超标以外的费用由豆制品厂负责（如因丰美公司管理或操作不当造成的罚款由丰美公司负责）；2011年2月底豆制品厂的锅炉必须达到环保局的要求，如达不到要求所造成的一切经济损失、后果均由豆制品厂负责；丰美公司在投资新锅炉后，环保等一切问题均由丰美公司负责，锅炉设施设备归丰美公司所有；承包协议生效日，丰美公司必须交付豆制品厂承包押金10万元，承包协议期满，丰美公司圆满完成协议中所有条款，协议终止之日豆制品厂必须全额归还丰美公司承包押金10万元。丰美公司承包期间，已更换新锅炉。2013年12月3日，甲方为“书院镇书香豆制品厂（施云兵）”，乙方为“XX村X组张甲、XX村X组马某乙、沈某丙”签订《调解协议书》，明确甲方在排放污水的过程中，书香豆制品厂的污水镇允许纳管，不慎从污水管道里倒流到中久引水河内，导致张甲、马某乙、沈某丙鱼塘受损，经四方协商，一次性补偿张甲7,500元、一次性补偿马某乙15,500元，一次性补偿沈某丙15,500元。丰美公司法定代表人及豆制品厂投资人在上述协议书尾部的“甲方签名”处签字，且豆制品厂投资人所签名字前注明“证明人”。2014年11月26日豆制品厂起诉丰美公司，要求解除《生产承包协议书》，并要求丰美公司支付承包金、违约金等。原审法院于2015年4月30日作出一审判决，认定丰美公司在承包款缴纳期限届满后，未支付承包款，已构成违约，判决解除双方签订的《生产承包协议书》，丰美公司返还豆制品厂厂房、办公场所、场地及设备，丰美公司支付豆制品厂自2014年7月1日起的承包款及违约金。丰美公司不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，丰美公司、豆制品厂签订的《生产承包协议书》合法有效，双方均应按约履行。协议书约定承包协议期满，丰美公司圆满完成协议中所有条款，协议终止之日豆制品厂必须全额归还丰美公司承包押金10万元，但（2014）浦民二（商）初字第4251号、（2015）沪一中民四（商）终字第1208号判决已认定丰美公司存在未按期缴纳承包款的违约行为，故丰美公司要求豆制品厂归还押金，无法律依据，原审法院不予支持。协议书中虽约定承包期间，因污水设备不达标而造成的一切经济损失、后果均由豆制品厂负责，但同时也约定丰美公司在投资新锅炉后，环保等一切问题均由丰美公司负责。而丰美公司承包期间，已更换新锅炉，故有关环保方面的赔偿均由丰美公司自行负责，丰美公司要求豆制品厂承担相关村民鱼塘损失，无法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回丰美公司的诉讼请求。一审案件受理费3,070元，减半收取计1,535元，由丰美公司负担。丰美公司不服原审判决，向本院上诉称：双方承包合同经法院判决已经解除，相关义务其均已履行完毕。但豆制品厂拒付系争押金于法无据；由于豆制品厂排污设备未达标，造成其经济损失。故请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请。在本院审理期间，丰美公司放弃了赔偿损失的诉请，仅请求本院支持其返还系争押金的诉请。豆制品厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院审理期间，豆制品厂确认本案双方在曾经诉讼的案件中，其权利已经得到了全部保障。本院认为，押金的性质应为一方当事人为保证其行为不会损害对方当事人的利益，而交付一定费用存放于对方当事人，但该费用的所有权仍然归交付方所有，双方当事人在法律关系不存在且无其他纠纷后，该押金应予退还。对于丰美公司系争押金的主张，根据原审（2014）浦民二（商）初字第4251号案及之后的二审（2015）沪一中民四（商）终字第1208号案判决结果，豆制品厂在本案承包经营合同范围内所主张的权利均已得到了有效保障和实现。现双方不存在任何合同关系，豆制品厂也未向丰美公司提出其他权利主张，其依据本案合同所收取的系争押金理应返还给丰美公司。但豆制品厂至今拒不返还系争押金，违反双方合同约定和法律规定。故丰美公司向豆制品厂主张系争押金权利于法有据，本院予以支持。原审判决驳回丰美公司系争押金的诉请不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5087号民事判决；二、被上诉人上海书香豆制品厂于本判决生效后十日内向上诉人上海丰美副食品有限公司归还押金人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行返还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,070元，减半收取计人民币1,535元，由上诉人上海丰美副食品有限公司负担人民币385元，由被上诉人上海书香豆制品厂负担人民币1,150元；二审案件受理费人民币2,300元，由被上诉人上海书香豆制品厂负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年五月六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。三、《中华人民共和国民法通则》第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。