河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02175号
上诉人（原审被告）郑州手拉手集团有限公司。
法定代表人贾召伟，该公司总经理。
委托代理人凌兴高、王君，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周荣骏。
委托代理人赵翠丽，河南扬善律师事务所律师。
上诉人郑州手拉手集团有限公司（以下简称手拉手公司）因与被上诉人周荣骏追索劳动报酬纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人手拉手公司的委托代理人凌兴高、王君，被上诉人周荣骏的委托代理人赵翠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周荣骏于2012年11月15日开始到手拉手公司工作，2013年11月16日离职。在劳动关系存续期间，手拉手公司未与周荣骏签订劳动合同，也未给周荣骏缴纳社会保险。手拉手公司拖欠周荣骏2013年9月1日至2013年11月16日的工资。手拉手公司不认可与周荣骏存在劳动关系，也不认可曾经给周荣骏发过工资，但周荣骏在交通银行账号尾数为6920的账户显示手拉手公司曾经在2013年2月4日给周荣骏发工资3500元、2013年2月28日发工资3500元，周荣骏申请该院调取的银行记录显示给周荣骏发工资的对方账户名称是手拉手公司。周荣骏、手拉手公司发生争议后，周荣骏于2014年10月31日向郑州市二七区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委做出二七人劳仲不受字（2014）第338号不予受理通知书，周荣骏诉至法院。
原审法院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位无故拖欠劳动者工资的，应向劳动者加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。手拉手公司不认可与周荣骏存在劳动关系，也不认可曾经给周荣骏发过工资，但周荣骏在交通银行账号尾数为6920的账户显示手拉手公司曾经在2013年2月4日给周荣骏发工资3500元、2013年2月28日发工资3500元，周荣骏申请该院调取的银行记录显示给周荣骏发工资的对方账户名称是手拉手公司，且手拉手公司提交的应当由用人单位承担举证责任的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）与手拉手公司曾经给周荣骏发过工资的事实不符合。因此该院确认周荣骏曾经在手拉手公司处工作并采信周荣骏所陈述的周荣骏在手拉手公司处的工作时间。周荣骏工资标准的证据属于手拉手公司掌握管理，但手拉手公司并未提供有效证据证明周荣骏的工资标准，因此该院采信周荣骏主张的工资标准6000元／月。手拉手公司拖欠周荣骏2013年9月1日至2013年11月16日的工资15000元，因此该院对周荣骏要求手拉手公司拖欠的工资款15000元、加发拖欠工资经济补偿金3750元的请求予以支持。手拉手公司没有给周荣骏签订书面劳动合同，因此应对周荣骏要求手拉手公司支付未签劳动合同的双倍工资差额64000元的请求予以支持。周荣骏申请仲裁时已经要求手拉手公司支付解除劳动合同经济补偿金，手拉手公司不认可周荣骏、手拉手公司之间存在劳动关系，因此可以视为周荣骏、手拉手公司已经解除劳动合同，故该院对周荣骏要求解除劳动合同经济补偿金6000元的请求予以支持。周荣骏要求支付加班费28689元，证据不足，该院不予支持。周荣骏要求手拉手公司给周荣骏补缴2012年11月15日至2013年11月16日的社会保险中手拉手公司应承担的部分，不属人民法院民事受案范围，该院依法不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第二条、第三条之规定，该院判决：一、郑州手拉手集团有限公司于判决生效之日起十日内向周荣骏支付拖欠工资15000元、加发拖欠工资经济补偿金3750元、未签劳动合同的双倍工资差额64000元、解除劳动合同经济补偿金6000元，共计88750元。二、驳回周荣骏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由手拉手公司负担。
上诉人手拉手公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，应当予以纠正，其理由如下：一审作出判决的最主要的事实依据为周荣俊申请一审法院调取的银行记录显示给周荣俊发工资的对方账户名称为手拉手公司，而手拉手公司和郑州市昌达食品实业公司（以下简称昌达公司）系关联公司，昌达公司因为其资金紧张，无力发放员工工资，不得己委托手拉手公司为其代发工资，一审法院未查明事实，据此认定手拉手公司为适格被告，显然属于认定事实错误。一审中手拉手公司提供的证据显示，河南省企业投资项目备案表载明的信息周荣骏所工作的郑州鞋都项目招商部属于昌达公司，并非手拉手的项目。周荣骏在具体工作中是受昌达公司法人代表贾长明的领导，周荣骏提供的证据显示，无论是借条还是业务合同都是昌达公司法人代表贾长明签字，并非手拉手的法人代表贾召伟签字。交通银行2013年10月15日17点05分的个人现金汇款回单给周荣骏汇款的汇款人为李军丽，而提供的证据显示李军丽系昌达公司的出纳，与手拉手公司没有隶属关系。一审判决工资标准错误；不应支持拖欠工资补偿金。上诉请求：撤销原审判决第一项，将案件发回重审或予以改判。
被上诉人周荣骏答辩称：一、手拉手公司称周荣骏的工资是由昌达公司委托手拉手公司代发的不成立。首先，手拉手公司在一审中提交的昌达公司出具的证明，证明周荣骏是昌达公司员工，并且辩称与昌达公司不是关联公司。现在手拉手公司在上诉状中称是昌达公司委托手拉手公司代发的工资，又称与昌达公司是关联公司。可见，手拉手公司为逃避法律责任，前后自相矛盾。而最关键的一点是手拉手公司拿不出也绝不可能拿得出周荣骏在其关联公司（昌达公司）工作时留下的任何书面痕迹与昌达公司出具的证明相印证；其次，银行代发员工工资要求单位签订工资代发协议，提供加盖单位公章的员工名单等手续。手拉手公司作为集团公司，为了帮助关联公司发放工资，完全可以采取更加简单的方法，不可能不顾法律风险，大费周折。另外，一审中，周荣骏提交的证据共有九项，均为有效证据，这些证据能够相互印证，完全能够证明周荣骏与手拉手公司存在事实劳动关系。二、手拉手公司称，郑州鞋都项目是属于昌达公司的，并非手拉手公司的项目，贾长明是昌达公司的法定代表人，其签字只代表昌达公司。周荣骏认为，郑州鞋都项目即使是昌达公司的，也是由其集团公司即手拉手公司在经营管理，两者并不矛盾。贾长明作为占手拉手公司85%股份的控股股东，完全可以代表手拉手公司签字，没有任何一条法律规定，签字必须由法定代表人签字。周荣骏在一审提交的证据三即张斌的聘用合同就是贾长明代表手拉手公司签订的，聘用合同显示张斌负责的就是郑州鞋都项目，并且张斌与手拉手公司存在劳动关系的事实已经经过郑州市中级人民法院判决予以确认。另外周荣骏一审中提交的证据六和证据七也能够证明郑州鞋都项目确实是由手拉手公司在经营管理的，贾长明是手拉手公司的负责人。所以手拉手公司的上诉理由不能成立。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：上诉人手拉手公司上诉称其公司与周荣骏不存在劳动关系，周荣骏应在昌达公司工作。手拉手公司自认与昌达公司为关联公司，且手拉手公司未能举证有效证明周荣骏与昌达公司存在劳动关系；结合本案周荣骏举证，应当认定周荣骏与手拉手公司之间存在劳动关系。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。手拉手公司也未提交周荣骏工资标准的证据，应采信周荣骏主张的工资标准。手拉手公司上诉称不应支持拖欠工资补偿金无法律依据。上诉人手拉手公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州手拉手集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 杨正辉
审判员 马常有
二〇一五年十二月十八日
书记员 韩冬梅