河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民再12号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安真叶，男，汉族，1968年10月6日出生。住临颍县。
委托代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱付海，男，汉族，1962年3月3日出生。住临颍县。
委托代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘满仓，男，汉族，1957年2月18日出生。住临颍县。
委托代理人：李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
再审申请人安真叶、朱付海因与被申请人刘满仓提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）漯民终字第941号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月23日作出（2016）豫11民申101号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安真叶、朱付海及其委托代理人井永科，被申请人刘满仓及其委托代理人李凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安真叶申请再审称，郭庄村委会在诉讼期间出具证明，证实了本案所拆除的彩钢房自2008年其所有权已归村委会所有，安真叶是现任村主任，拆除彩钢房是村委会集体研究决定的，安真叶只是负责联系了关振峰谈了拆除价格，并无联系他人，故安真叶不是房屋所有人，其将拆除房屋的工作承包给他人属于职务行为，个人不应当承担责任，应当由村委会承担相应责任。请求再审撤销原判，驳回刘满仓的诉讼请求。
朱付海申请再审称，其是受关振峰的邀请去干活的，与安真叶并无任何承包关系，也没有通知刘满仓去干活，与刘满仓也不存在雇佣关系，对刘满仓去干活并不知情，朱付海在本次事件中仅仅是赚取自己的劳务费，故对刘满仓所受损害不应当承担责任。请求再审撤销原判，驳回刘满仓的诉请。
刘满仓辩称，二申请人的再审理由与在原审庭审时的陈述不一致，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
刘满仓向一审法院起诉请求：判令被告朱付海、安真叶支付原告医疗等各项损失139960.07元。一审法院认定事实：
2014年11月11日，刘满仓随朱付海的拆迁队给安真叶拆除彩钢房。拆钢管时，钢管一端切割后放置在架子上，另一端正在切割，其他工友提醒刘满仓钢管快掉下来了，让其从梯子上下来。刘满仓正从梯子往下下时，钢管被切割后坠落砸倒梯子，刘满仓随之从梯子上摔下。后经漯河医专第二附属医院住院治疗，诊断为：左侧髋臼粉碎性骨折、左桡骨远端骨折。除安真叶支付2000元医疗费外，朱付海、安真叶不再支付，引起本诉。本案在审理过程中，刘满仓申请对所受损伤是否构成伤残及二次手术费用进行鉴定。法院委托漯河松振法医鉴定所鉴定，结论为：八级伤残，二次手术费用10000元。刘满仓诉讼请求各项损失具体为：医疗费38441.37元，误工费9256元，住院伙食补助费810元，护理费2106.1元，营养费270元，残疾赔偿金56496.6元，鉴定、检查费2080元，交通费500元（法院酌定），精神损害抚慰金20000元，二次手术费10000元。另查明：刘满仓住院27天。案发上一年度农林牧渔职工平均工资为25402元，服务业职工平均工资为28472元，人均纯收入9416.1元。还查明：杜曲镇郭庄村委会作为甲方，安真叶作为乙方于2007年10月15日签订合同书。双方约定：由安真叶出资建“新农村建设服务中心”（以下简称中心），共30间彩钢房，中心运行期间（不限年限）的支配权归乙方，中心运行停止，其所有权归甲方，安真叶未提供证据证明该中心已停止运行。上述事实，有当事人陈述，证人证言，医疗费单据，鉴定意见书等在案为凭，并经质证。一审法院判决：一、朱付海于判决生效后十日内赔偿刘满仓各项经济损失64980元；二、安真叶于判决生效后十日内赔偿刘满仓各项经济损失23992元（已减去已支付的2000元）；三、驳回刘满仓的其他诉讼请求。
朱付海不服一审判决，上诉请求：改判驳回刘满仓对朱付海的诉讼请求。二审法院认定事实：二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同外，另查明，朱付海提交关长安、桂某、关应明三份证人证言并申请证人桂某出庭作证，证明干活时不存在谁是老板谁是打工的问题，是按照出工的天数平均分配，刘满仓出事时，这三个人都是在别处干活。刘满仓质证称：三份证言在内容上均不能证明朱付海要证明的问题，三人都说是跟着朱付海干活，并没说和朱付海是合伙关系，朱付海称他们是合伙关系的事实不存在，干活是听朱付海的通知，他们都是在朱付海的安排下干活的，多劳多得。安真叶质证称：朱付海他们不是合伙关系，安真叶根本不认识桂某，没有中间人联系，朱付海根本不会来干活，其他同刘满仓的意见。二审法院认为，安真叶将拆彩钢瓦房的工程承包给朱付海，朱付海带人进行施工，朱付海予以否认，因朱付海在原审庭审中认可其通过中间人关振峰谈了涉案工程的价格，并找人进行施工，且跟其干活的关振峰、关自初也证实了相关事实，桂某亦证明其工钱系由朱付海发放，以上证据能够形成完整的证据链条，证明安真叶将涉案工程承包给朱付海，由朱付海带人施工，故朱付海称其与刘满仓等人系合伙关系的上诉理由不成立，不予支持。本案中，朱福海作为承包人疏于管理，且未提供相关的安全保护措施，对损害发生有过错；安真叶将拆除彩钢房的工作交付没有资质的拆迁队，选人不当，存在过错；刘满仓作为完全民事行为能力人明知他人正在房屋上进行切割作业，将自己处于危险之中，自身有一定过错，应减轻赔偿人的责任，故原审法院酌定朱付海承担50%的责任，安真叶承担20%的责任，刘满仓承担30%的责任并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
根据原审诉讼中相关证人证言、本案当事人的陈述，及安真叶和村委会签订的合同，可以认定安真叶是所拆彩钢房的原建造人和支配权人，拆除彩钢房也是安真叶亲自组织实施，并无证据显示系村委会授权安真叶组织拆除，原审认定安真叶是本案工程实际发包人并无不当。关于刘满仓与朱付海之间的法律关系，与刘满仓一同干活的关振峰、关自初在原审中均证明经请示朱付海同意后，才让刘满仓一同干活，且除朱付海之外的其他共同干活人均未陈述互相之间系合伙劳务关系，故原审认定刘满仓与朱付海构成提供劳务关系而不是合伙关系亦无不当。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1、安真叶的行为是否属于职务行为，个人是否应当承担责任；2、朱付海与刘满仓是何法律关系，朱付海是否应当承担责任。根据本院再审认定的事实，安真叶组织拆除彩钢房的发包行为系个人行为，并不是职务行为，故对其辩称应由村委会承担责任，其个人不应当承担责任的再审请求，再审不予支持。原审认定安真叶在本案中存在选人不当的过错，应当对刘满仓的损害承担20%的过错赔偿责任，并无不当。刘满仓与朱付海构成提供劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，刘满仓与朱付海之间应当根据双方各自的过错承担相应的责任。原审认定，朱付海作为承包人对工程安全事务疏于管理，对损害的发生有过错，应承担50%的过错责任，刘满仓在劳务中未尽自身安全注意义务，自身亦有过错，应自行承担30%的过错责任，再审认为关于双方过错的认定及责任划分均无不当，再审予以支持。朱付海辩称其与刘满仓不存在劳务雇佣关系，对其损害不应承担责任的再审请求，再审不予支持。
综上所述，再审申请人安真叶、朱付海的再审请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）漯民终字第941号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘光耀
审判员 张书臣
审判员 赵少杰
二〇一七年三月十五日
书记员 王曼倩