广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤19刑终261号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄圳林（别名黄某），男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省深圳市龙岗区，身份证号码：×××637X。曾因犯盗窃罪于2008年3月18日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，并于2008年7月13日刑满释放，又因盗窃于2008年8月20日被广东省深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十日；又因盗窃于2009年6月26日被广东省深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十五日，于2009年7月7日被广东省深圳市劳动教养管理委员会处以劳动教养一年三个月；后又因盗窃于2011年12月28日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年八个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月27日被羁押并刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。辩护人陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人黄圳林犯盗窃罪一案，于2016年3月17日作出（2016）粤1973刑初33号。原审被告人黄圳林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，并认真听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人黄圳林多次在东莞市、深圳等地盗窃，具体犯罪事实如下：一、2011年1月13日凌晨，被告人黄圳林来到东莞市凤岗镇雁田村步行街，将被害单位中域电讯连锁集团股份有限公司手机店手机及手机配件（价值约5.5693万元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。二、2011年2月6日凌晨，黄圳林来到东莞市市凤岗镇雁田村镇田中路17号，将被害单位东莞市讯捷通讯有限公司手机、手机电池、内存卡等配件（共价值约5.8554万元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。三、2011年4月8日凌晨，被告人黄圳林来到广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭居委天鹅路239号，将被害人陈某经营小店的中华牌等七十条香烟（约价值1.4万元）及现金210元等物品盗走。四、2011年4月24日凌晨，被告人黄圳林来到东莞市塘厦镇沿河路27栋103号，将被害单位东莞市塘厦桄联通讯器材经营部现金2500元及83部手机（价值约11.2668万元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。五、2011年7月4日凌晨，被告人黄圳林来到东莞市市凤岗镇官井头村回味鸡餐厅附近，将被害单位东莞市恒波商业连锁有限公司凤岗综合营业厅的55部手机盗走（价值约5.7155万元）。案发后，被盗财物未能起获。综上，被告人黄圳林共参与盗窃5宗，盗窃财物价值约29.6万元。原判认定上述事实，有现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，原籍材料，刑事判决书、证人证言，被害人陈述。被告人供述、指认笔录等证据。原审法院认为，被告人黄圳林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人黄圳林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄圳林归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人黄圳林的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄圳林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。黄圳林上诉提出：1、原审法院认定的被盗物品数量及价值有误；2、本案五宗犯罪是漏罪，不应认定为累犯；3、原判认定的第五宗犯罪其没有做过；4、黄圳林归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，原判量刑时没有予以考虑。辩护人提出：1、本案涉案财物数量及价值认定有误；2、上诉人于2011年底被判处有期徒刑，本案五宗犯罪发生在2011年1月至7月，是漏罪，不应认定为累犯；3、本案上诉人供述及被害人陈述，证据不足；4、上诉人黄圳林认罪态度好，且在刑满释放后积极回归社会，应从轻或减轻处罚。经审理查明，上诉人黄圳林多次在东莞市、深圳等地盗窃，具体犯罪事实如下：一、2011年1月13日凌晨，上诉人黄圳林来到东莞市凤岗镇雁田村步行街，将被害单位中域电讯连锁集团股份有限公司手机店手机及手机配件（价值约5.5693万元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。上述事实，有经一审庭审质证的法庭举证、质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，痕迹检验鉴定书，营业执照复印件，商铺丢失明细，证人张某甲的证言，被害人罗某的陈述，上诉人黄圳林的供述、指认笔录等证据予以证实，足以认定。二、2011年2月6日凌晨，黄圳林来到东莞市市凤岗镇雁田村镇田中路17号，将被害单位东莞市讯捷通讯有限公司手机、手机电池、内存卡等配件（共价值约5.8554万元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。上述事实，有经一审庭审质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片、痕迹检验鉴定书，被盗物品明细，证人邓某的证言，被害人郑某、张某乙的陈述，上诉人黄圳林的供述、指认笔录等证据予以证实，足以认定。三、2011年4月8日凌晨，上诉人黄圳林来到广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭居委天鹅路239号，将被害人陈某经营小店的中华牌等七十条香烟（约价值1.4万元）及现金210元等物品盗走。上述事实，有经一审庭审质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，痕迹检验鉴定书，被害人陈某的陈述，上诉人黄圳林的供述、指认笔录等证据予以证实，足以认定。四、2011年4月24日凌晨，上诉人黄圳林来到东莞市塘厦镇沿河路27栋103号，将被害单位东莞市塘厦桄联通讯器材经营部现金2500元及83部手机（价值约11.2668万元）盗走。案发后，被盗财物未能起获。上述事实，有经有经一审庭审质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，痕迹检验鉴定书，营业执照复印件，现场勘验检查提取痕迹、物证登记表，被盗机型号及价格表，证人杨某的证言，被害人吴某的陈述，上诉人黄圳林的供述、指认笔录等证据予以证实，足以认定。五、2011年7月4日凌晨，上诉人黄圳林来到东莞市市凤岗镇官井头村回味鸡餐厅附近，将被害单位东莞市恒波商业连锁有限公司凤岗综合营业厅的55部手机盗走（价值约5.7155万元）。案发后，被盗财物未能起获。上述事实，有经一审庭审质证的现场勘验笔录、现场图、现场照片，营业执照复印件，盘点明细、盘点差异说明、深圳增值税专用发票，证人邹某的证言，被害人张某丙的陈述。上诉人黄圳林的供述、指认笔录等证据予以证实，足以认定。综上，上诉人黄圳林共参与盗窃5宗，盗窃财物价值约29.6万元。本案的综合证据还有到案经过，原籍材料，刑事判决书，鉴定文书等。针对上诉人黄圳林及辩护人提出的意见，本院综合评析如下：关于累犯问题，经查：上诉人黄圳林因犯盗窃罪于2008年3月18日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，并于2008年7月13日刑满释放。本案案发时间为2011年，上诉人黄圳林属于曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，应认定为累犯。关于本案第五宗犯罪事实，经查，上诉人黄圳林多次稳定供述其于2011年在凤岗镇官井头村一手机店盗窃的犯罪事实并指认作案现场，且有被害人陈述、发票等证据相互印证，足以认定。关于本案的犯罪数额，经查，被害人在发现被盗后即报案，并向公安机关陈述被盗财物的种类、价格、特征等，所作描述详细客观，被害单位东莞市恒波商业连锁有限公司更提供了相应的增值税发票，故被害方的陈述更为真实可信，原审据此认定上诉人的犯罪数额并无不当。综上，上诉人黄圳林提出的上诉意见，经查均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄圳林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人黄圳林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人黄圳林归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审法院已根据上诉人黄圳林的犯罪情节及悔罪表现，在法定的范围内对其量刑处罚，上诉人黄圳林所提意见，经查不成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄运祎代理审判员  胡文轩代理审判员  吕 萌二〇一六年六月二十日书 记 员  庾桂香