宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东民初字第1571号
原告：方志红。
原告：徐敏。
两原告共同委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：胡忠军。
被告：秦文。
原告方志红、徐敏与被告胡忠军、秦文不当得利纠纷一案，本院于2012年10月12日立案受理后，依法由审判员何继红适用简易程序审理，后因被告胡忠军、秦文下落不明，需公告送达开庭通知，决定由审判员何继红担任审判长，与人民陪审员梅碧玉、彭建华组成合议庭进行审理。本案于2013年2月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人姜成林到庭参加诉讼，被告胡忠军、秦文经本院公告送达出庭传票，经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方志红、徐敏诉称：两原告系夫妻关系，原告方志红与被告秦文原是同事关系，两被告是夫妻关系。因被告胡忠军需要汇款12000000元给案外人王祖飞的汇款凭证，原被告等人经与王祖飞共同商议，决定先由原告将3000000元汇给胡忠军，然后由胡忠军转给王祖飞，王祖飞再将该3000000元转回给原告，如此循环操作四次。2012年4月1日，原告方志红与案外人赵学耕、王祖飞共同到杭州农行文教支行办理相关汇款事宜。首先由方志红将3000000元汇给了胡忠军，胡忠军收到款项后以网银方式将款转给了王祖飞，王祖飞收到款后马上又将该款汇给了原告徐敏，徐敏收到款项后又以网银方式将该3000000元汇给了胡忠军，结果胡忠军在收到第二次的3000000元后便没有再按约定将款项汇给王祖飞，导致原告无法按约定方式收回该3000000元。为保障自身权益，原告方志红于2012年4月9日以民间借贷纠纷为由向杭州市西湖区人民法院提起了诉讼，�求两被告归还该3000000元借款。两被告在该案中辩称其从方志红处收到的3000000元已转给王祖飞，对第二次收到的3000000元自以为是王祖飞归还的借款，同时辩称被告和原告之间并无借款关系。因被告否认借款关系，且双方之间没有书面借款凭证，故原告于2012年10月8日向杭州市西湖区人民法院撤销了该案的诉讼。原告认为，被告在收到原告第二次支付的3000000元后未再汇给王祖飞的行为已造成被告对该3000000元实际占有的事实，并因此导致原告实际遭受了经济损失。被告辩称其合法占有该3000000元的依据是“以为是王祖飞归还的欠款”，而事实上王祖飞欠被告的债务仅为1500000元，且王祖飞也从未委托原告替其向被告还款，故被告辩称的合法占有依据不成能立。由此原告认为被告实际占有该3000000元的行为已构成不当得利，被告应返还原告该3000000元并赔偿原告因此遭受的其�损失。为此，现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告返还原告不当得利3000000元；2、两被告赔偿原告利息损失90000元（按银行同期同种基准贷款利率标准自2012年4月1日起暂算至2012年9月30日止，要求计算至两被告实际归还全部不当得利日止）。
被告胡忠军未作答辩。
被告秦文未作答辩。
原告方志红、徐敏为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、中国农业银行客户回单二份（方志红转给胡忠军）、中国农业银行转账业务办讫单一份（胡忠军转给王祖飞）、中国农业银行银行卡取款业务回单一份（王祖飞转给徐敏）、中国农业银行转账业务办讫单一份（徐敏转给胡忠军）、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份（徐敏收到王祖飞转入的3000000元、徐敏转给胡忠军的3000000元），拟证明方志红支付给胡忠军3000000元后，胡忠军将该款转给了王祖飞，王祖飞又转给了徐敏，徐敏最终又将该3000000元转给了胡忠军的事实；
2、打款情况说明一份、（2012）杭西商初字第543号民事调解书一份、录音资料及录音光盘一份，拟证明原告打款给被告的目的是用于转账、王祖飞只欠被告1500000元且未委托原告代为还款的事实；
3、庭审笔录摘录件一份，拟证明被告否认与原告之间的借款关系，且自认为第二次收到的3000000元是王祖飞归还的借款的事实；
4、（2012）杭西商初字第879号民事裁定书一份，拟证明原告方志红撤销借款纠纷案件及两被告之间是夫妻关系的事实；
5、结婚证一份，拟证明两原告之间是夫妻关系的事实。
被告胡忠军、秦文未到庭，视为放弃质证权利。
本院对原告方志红、徐敏提供的证据1、2、3、4、5本身的真实性予以确认。
另本院按原告方志红、徐敏的申请，依法向杭州市西湖区人民法院调取了（2012）杭西商初字第879号裁定书、庭审笔录及（2012）杭西商初字第543号民事调解书各一份，经质证，原告方志红、徐敏对该三份证据的真实性没有异议，认为调解书可证明王祖飞仅欠被告1500000元，其起诉时间是2012年3月，早于本案的汇款时间即2012年4月1日，按正常逻辑如果王祖飞在2012年4月1日要还款给被告的话肯定是先还该笔已涉诉的借款，故该调解书可证明王祖飞在2012年4月1日并没有还款给被告的事实；庭审笔录可证实被告自认可以占有徐敏支付的3000000元的理由是以为是王祖飞归还的借款，该理由不能成立。被告胡忠军、秦文未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述三份证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：2012年4月1日，原告方志红向被告胡忠军汇款3000000元，被告�忠军在收到该3000000元后转汇给了案外人王祖飞，王祖飞收到款项后又转汇给了原告徐敏，原告徐敏之后又将该3000000元汇给了被告胡忠军。被告秦文于2012年3月1日向杭州市西湖区人民法院就其与王祖飞、浙江中信国际经济发展有限公司民间借贷纠纷一案提起了诉讼，该案于2012年6月26日经调解成杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第543号民事调解书，约定：“一、王祖飞、浙江中信国际经济发展有限公司共同归还秦文借款本金1500000元，并支付利息82000元，合计1582000元；该款分别于2012年7月15日前支付500000元、2012年8月31日前支付300000元、2012年9月30日前支付300000元，余款482000元于2012年10月31日前付清。二、如王祖飞、浙江中信国际经济发展有限公司未能按期足额履行上述任何一期款项的，则秦文有权就王祖飞、浙江中信国际经济发展有限公司未支付部分全额申请执�”。2012年4月9日，原告方志红以与被告胡忠军、秦文民间借贷纠纷为由向杭州市西湖区人民法院提起了诉讼，该案于2012年9月13日开庭进行了审理。方志红在庭审中陈述因为王祖飞欠原被告的钱，为了解决债务，需要通过四次转帐，形成一个新的打款记录，由王祖飞找一个担保单位为这四次贷款共12000000元做担保；第一次转帐完成，第二次被告收到款后就消失了。秦文在庭审中辩称对方志红于2012年4月1日划款到胡忠军帐户没有异议，但认为交易用途不是方志红所说的借款，是方志红要求把这个钱划款给王祖飞；对于第二次收到的3000000元根本不知道是徐敏汇的，自认为该笔款项是王祖飞汇入的，是王祖飞归还向两被告的借款3000000元。2012年10月8日，原告方志红向杭州市西湖区人民法院提出撤诉申请，同日，杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第879号民事裁定书裁�准许方志红撤回起诉。另查明本案原告方志红与徐敏系夫妻关系，本案被告胡忠军与秦文系夫妻关系。
本院认为，从方志红、胡忠军、王祖飞、徐敏之间在2012年4月1日当天较短时间内连续完成3000000元款项多次流转的行为来看，方志红、胡忠军、王祖飞、徐敏之间显然就上述款项的流转操作事先就有约定，并且出于事先约定的目的，将该3000000元在短时间内进行了多次流转。胡忠军在收到徐敏汇入的3000000元后未再将该款项继续进行流转，故已实际获得了该3000000元款项。由于胡忠军和秦文是夫妻关系，且秦文在（2012）杭西商初字第879号案件中也自认该3000000元是王祖飞归还其的借款，故该3000000元款项应视为是由胡忠军和秦文共同获得。本案的争议焦点在于两被告获得该3000000元是否有合法依据。根据常理判断，如果仅仅是为了代王祖飞归还被告欠款，那么该3000000元款项根本就不需要进行上述的多次操作，故可认定该3000000元款项进行多次流转操作的目的并非代王祖飞归还被告欠款。根据方志红在（2012）杭西商初字第879号案件及本案中的陈述，其认为该3000000元款项进行多次流转是为了形成胡忠军对王祖飞的多次汇款凭证，且两被告在（2012）杭西商初字第879号案件中也否认了该3000000元是向原告的借款的事实，故该3000000元进行多次流转显然也不是为了被告向原告借款的目的，原、被告之间并不存在借款关系，由此原告向杭州市西湖区人民法院提出撤回民间借贷纠纷案件并无不妥。由于两被告在（2012）杭西商初字第879号案件中辩称不知道第二次收到的3000000元是徐敏汇出的，而以为是王祖飞汇出的用于归还其借款的款项，故可认定两被告自认为可获得该笔3000000元款项的依据是两被告以为该笔款项是王祖飞汇出的，如果该笔�项不是王祖飞汇出的，或不能证明是徐敏代王祖飞汇出的，则两被告就丧失了其自认为可获得该笔款项的依据。在两被告未能证明原、被告之间有其他经济往来的情况下，结合两被告在（2012）杭西商初字第879号案件中自认第一次收到方志红汇入的3000000元后按方志红的指示汇给了王祖飞的事实，本院认为该3000000元款项是原、被告及王祖飞之间出于事先约定的目的进行多次流转的往来款项的盖然性明显较高，两被告将该笔款项占为己有缺少合法根据，两原告因此也遭受了经济损失，故本院认为两被告的行为已构成不当得利，依法应当承担向原告返还不当得利的义务。此外，本案系不当得利之诉，并非侵权之诉，故对两原告要求被告赔偿利息损失的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条、第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡忠军、秦文于本判决生效后七日内返还原告方志红、徐敏不当得利3000000元；
二、驳回原告方志红、徐敏的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费31520元，保全费5000元，由原告方志红、徐敏负担720元，被告胡忠军、秦文负担35800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理�，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何继红
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 彭建华
二〇一三年三月四日
代书 记员 顾 铭