浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙执分初字第3号
原告：应伟云，农民。
委托代理人：王国伟，缙云县五云法律服务所法律工作者。
被告：中国银行股份有限公司缙云县支行，住所地：缙云县五云街道问渔西路110号。
代表人：张浩军，该支行行长。
委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。
被告：缙云县恒涛小额贷款股份有限公司，住所地：缙云县新碧街道镇南路4号。
法定代表人：马�辉，该公司总经理。
被告：陶伟飞。
委托代理人：周颖慧。
被告：胡晓飞。
被告：陈淮飞。
原告应伟云与被告中国银行股份有限公司缙云县支行（以下简称中国银行）、缙云县恒涛小额贷款股份有限公司（以下简称恒涛贷款公司）、陶伟飞、胡晓飞、陈淮飞执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告应伟云及其委托代理人王国伟，被告中国银行的委托代理人施展鹏（另一代理人樊理洪未到庭），陶伟飞的委托代理人周颖慧，被告胡晓飞、陈淮飞到庭参加诉讼，被告恒涛贷款公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应伟云起诉称：2011年12月，浙江港尼迪工贸有限公司（以下简称港尼迪公司）因新建�房需要，将其厂房及附属工程等的监督管理给原告负责，并约定管理工期为11个月，实际完成工期为20个月。工程管理工资总计为418740元，除去2012年预支的50000元，尚欠368740元管理工资未付，后原告向法院起诉。经调解，法院于2014年12月9日作出（2014）丽缙民初字第1035号民事调解书，调解书约定港尼迪公司于2014年12月20日前支付给原告工程管理费368740元。港尼迪公司到期未支付上述款项，原告向法院申请强制执行，因港尼迪公司债务较多，资产不足以清偿全部债务，法院在拍卖港尼迪公司的厂房后于2015年5月27日作出拍卖款分配方案，该方案将原告的劳动报酬按一般债权的比例进行分配。原告收到分配方案后在法定期限内提出异议，中国银行、恒涛贷款公司、陶伟飞、胡晓飞、陈淮飞对原告的异议持反对意见。原告认为分配方案未将原告的劳动报酬款优先支付，违反�律规定，故请求：1、依法撤销缙云县人民法院作出的（2014）丽缙执民字第891号拍卖款分配方案，确认港尼迪公司欠原告的368740元为劳动报酬款，应在港尼迪公司的拍卖款中优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告应伟云为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件及港尼迪公司、中国银行、恒涛贷款公司的工商登记材料及组织机构代码证复印件各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；
2、民事诉状及管理工资取费协议复印件各一份、港尼迪公司新建厂房项目管理工资明细清单及（2014）丽缙民初字第1035号民事调解书原件各一份，待证原告起诉港尼迪公司的案由是追索劳动报酬，在管理工资取费协议也明确为劳动报酬。
3、港尼迪公司拍卖款分配方案及分配表复印件一份，待证原告应�云的涉案款项没有在分配方案中优先受偿。
被告中国银行答辩称：原告应伟云与港尼迪公司之间不具有劳动关系而是劳务关系，案涉款为劳务报酬，不具有优先受偿权。
被告陶伟飞、胡晓飞、陈淮飞的答辩意见同中国银行。被告恒涛贷款公司未作答辩。
五位被告均未提供证据。
上述证据经原告举证，综合各方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、3，被告没有异议，本院认为能够证明原、被告的诉讼主体资格及执行分配方案中未将应伟云的涉案款纳入优先受偿的范围，予以认定。对证据2，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，被告均认为虽然案由为追索劳动报酬，但调解协议内容已经明确款项的性质为工程管理费，原告不能仅依原案的立案案由为“追索劳动报酬”而认定本案款的性质为劳动报酬。本院认为被告的质证意见成立，对证据2的待证事实不予认定。
根据原、被告的陈述，结合上述认定的证据，本院认定本案法律事实如下：
2011年12月14日，港尼迪公司与原告应伟云签订了一份《管理工资取费协议》，协议约定：港尼迪公司将新建厂区工程项目委托给原告管理。原告以业主代表形式对工程进行监督管理。管理酬金按工程实际造价的1.2%进行计算，并约定了监督管理期限为11个月，监督管理酬金按月平均支付，延期服务费按照延期工作日数×合同报酬／监督管理服务日进行计算，支付时间均为次月的10日，还约定监督管理的范围为“施工阶段土建、钢构、水电安装”，监督管理工作内容为“全过程跟踪施工中安全、质量现场监督管理”。双方经结算�实际管理期限20个月，合计应付款为418740元，原告应伟云20**年已从港尼迪公司预支5万元，尚欠368740元未付。2014年12月9日，应伟云向本院起诉，要求港尼迪公司支付工程管理费368740元。后双方达成调解，本院于12月9日作出（2014）丽缙民初字第1035号民事调解书，调解书约定港尼迪公司于2014年12月20日前支付给应伟云工程管理费368740元。后因港尼迪公司欠债较多无法清偿所有债务，本院对港尼迪公司的资产依法拍卖，并就拍卖款于2015年5月27日作出（2014）丽缙执民字第891号拍卖款分配方案。分配方案中应伟云按普通债权参与分配，分配比例为4.8715887944%，应伟云最终分配额为17963.50元。应伟云收到分配方案后在法定期限内就分配方案未将其债权纳入优先分配提出异议。中国银行、恒涛贷款公司、陶伟飞、胡晓飞及陈淮飞等五被告对应伟云提出的异议持反对意见。2015年7月23日，应伟云以提出反对意见的中国银行等为被告向本院提起诉讼，要求撤销（2014）丽缙执民字第891号拍卖款分配方案，确认港尼迪公司欠原告的368740元为劳动报酬款，在港尼迪公司的拍卖款中优先受偿。
本院认为：本案争议的焦点主要有：一、原告应伟云与港尼迪公司之间是否存在劳动合同关系，涉案款是否属于劳动报酬；二、（2014）丽缙民初字第1035号民事调解书涉及的款项在港尼迪公司的财产拍卖款中是否有优先受偿权。本院认为本案的原告与港尼迪公司之间的法律关系实际是劳务合同关系而非劳动合同关系。具体体现在以下几个方面：1、从合同签订的目的来看，港尼迪公司是将其新建厂区项目委托给应伟云管理，而非要求应伟云成为公司内部职工，从事港尼迪公司分配的工作；2、双方签订的《管理工资取费协议》主要约定了监督管理的范围、内容、时间及监督管理的酬金及支付方法，未涉及劳动关系中劳动者还可以获得的保险、福利待遇等；3、应伟云的社会保险等均非港尼迪公司支付，而是应伟云本人将钱交给其挂靠的绍兴市工程建设监理有限公司，由监理公司代为缴付；4、原告应伟云以其“监理工程师”资质的身份和《管理工资取费协议》约定的监督管理范围及管理工作内容独立的对在建工程进行监督管理，并不需要服从港尼迪公司的管理和指挥；5、原告应伟云与港尼迪公司之间的报酬具体的支付方式虽然是按月平均支付，但其总价是参照工程实际总造价的1.2%一次性计算确定，延期服务费也参照工程实际总造价计算，区别于一般劳动工资具有的持续、定期的特性。原告应伟云提出原调解书确定的案由为“追索劳动报酬”而应认定本案的款项�质为劳动报酬。本院认为，法院立案虽是根据当事人诉争的法律关系性质及提供的主要证据确定案由，但只是形式审查，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。而原告应伟云与港尼迪公司的案件立案后即根据双方当事人的意愿进行调解，案由应当结合全案的实际情况综合确定。从全案来看应伟云与港尼迪公司之间的法律关系更符合劳务合同关系而非劳动合同关系。据此，执行分配方案中将原告应伟云享有的债权作为普通债权按比例参与分配并无不妥。原告应伟云要求确认港尼迪公司欠其的368740元的款项属于劳动报酬款，应当在港尼迪公司的拍卖款中优先支付的诉讼请求，本院不予支持。被告恒涛贷款公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告应伟云的诉讼请求。
案件受理费6832元，由原告应伟云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 沈爱萍
代理审判员 李万军
人民陪审员 蔡国华
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 朱薇烨