山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1375号
上诉人（原审原告）：李建春，农民。
被上诉人（原审被告）：孙福胜（曾用名孙付胜），农民。
原审原告：孙艺菱，农村居民。
上诉人李建春因与被上诉人孙福胜、原审原告孙艺菱土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州驿民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建春，被上诉人孙福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李建春诉称，原告李建春与被告孙福胜原系夫妻关系，原告于1989年5月带女儿即本案另一原告孙艺菱与被告孙福胜带儿子孙兴鹏结婚。婚后四人都在本村分有土地，2000年孙兴鹏考学后户口迁出，其名下的土地转给本村村民初明友，现孙福胜名下仅有二原告及被告三人的位于村北西洼的口粮地1.01亩、村北杏花沟的口粮地0.829亩、村西胡同的口粮地0.588亩。2014年12月3日，李建春与孙福胜经法院调解离婚，但对土地的分割，被告答应回家后给二原告，调解庭审笔录中也有记录，让被告把土地给二原告，但回去后被告就反悔了。经村委调解，被告也拒绝给付。故原告诉至法院，请依法判令被告给付二原告位于村北西洼的口粮地1.01亩、村北杏花沟的口粮地0.829亩、村西胡同的口粮地0.588亩，诉讼费由被告承担。
原审被告孙福胜辩称，原告诉状所提土地亩数、位置正确。原告说现在是3个人的土地是不正确的，要求原告提交证据。诉状中提到我们1989年再婚后4人都在驿道分有土地是不正确的，不是4人，也不是分在我的名下。我和原告都是驿道村，我们都是1983年分别初婚，驿道村的土地是1983年按人口分到户，分地到现在驿道村的土地没重新分过，所以说原告的土地不可能分到我的名下。1989年我们再婚时原告带一女，我带一儿，根据驿道村证明，驿道村到现在增人不增地，减人不减地，原分土地与现在户口变动无关，我现有的土地是我与前妻和儿子、我的父母的、我爷爷奶奶的，父母和爷爷奶奶的地是按5个人分的，当时分地时是我父亲的户头，不是我的名，驿道村老地亩札子作证。诉状中提到我儿2000年上学，走后把地转给初明友，与现实不符，土地确实转给了初明友，但是不牵扯我儿子的户口问题。当时户与户之间调地村委认可，儿上学不只我一户，都没牵扯土地。1989年我再婚后，我经手的原告的父亲同样转出两处地，转给孙京强，还有菜园子、小车，这与转给初明友一样，自愿转的，如果证明不一样，请拿出证明。我和李建春都是再婚于1989年，土地是婚前财产，应依法受到保护，原告土地在她父母处，与我无关。
原审法院查明，原告李建春与被告孙福胜同系驿道镇驿道村村民，二人均系1983年初婚，原告李建春的前夫也是驿道村村民。1989年5月份，原告李建春与被告孙福胜再婚。再婚时，原告携与前夫所生女儿孙艺菱（第二原告），被告携与前妻所生儿子孙兴鹏，四人共同生活。2014年12月，原告李建春与被告孙福胜经原审法院调解离婚。
离婚时，驿道镇驿道村地亩账上登记在被告孙福胜名下的土地有：西洼1.01亩，总产1470斤；园子0.1亩，总产135斤；西黄县1.511亩，总产1888斤；杏花沟0.829亩，总产1160斤；菜园0.35亩，总产525斤；胡同0.588亩，总产529斤。以上共计土地4.388亩，总产5707斤。被告现在西洼、西黄县、杏花沟地里种植小麦，其余地里没有种植农作物。
根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、1983年原告是否分得土地，已享有农村土地承包经营权；2、1989年原告李建春与被告孙福胜再婚后，是否分得土地，所分土地是否登记在孙福胜名下；3、孙兴鹏户口迁出，其所享有的农村土地承包经营权是否被村委收回；4、孙福胜名下现有的农村土地承包经营权，是否归两原告及被告孙福胜三人所享有。
围绕双方争议焦点，原告向原审法院提交了四份证据。
证据1、高书斋书写的盖有村委公章的证明一份。证明载明：兹证明本村村民李建春与孙福胜于1989年5月结婚，二人都再婚，李建春代（带）有一女孙艺菱，孙福胜代（带）有一子孙兴鹏，都是本村人，所以婚后户口直接迁入孙福胜名下，孙福胜户口上土地有4人所有。其子孙兴鹏2000年考上学后，户口迁出，所以孙兴鹏应有土地也随之转出，转给本村初明友（庙后0.97亩、庙前0.95亩）。现在剩有土地4.3亩归李建春、孙艺菱、孙福胜共有。现土地产量5702斤，本村口粮地每人1200斤。承包地增减变动登记上好地为口粮地。特此证明。经办人高书斋签名，驿道村委（盖有公章）2015.3.27。
经出示该份证据，被告孙福胜的质证意见为，对上述证据公章的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。对村委证明上说土地由4人所有是错误的，不符合事实。孙兴鹏的土地转出与事实不符，初明友是我自愿转给他的，与孩子户口无关；现剩有土地归李建春、孙艺菱、孙福胜3人所有是不正确的，与事实不符。
对被告的质证意见，原告陈述：第一，孙兴鹏土地转出去时，村委规定是必须要有正当理由、且双方要同时到村委办理手续，所以孙兴鹏的土地当时转出去是正确的。第二，我村每人的口粮是1200斤，2010年前我娘家是6口人，3000多斤产量，2010年后是5口人，4000多斤产量，到目前还没达到每人1200斤的数量，孙福胜名下，2010年前是4口人，4000多斤产量，2010年后3口人，是5700多斤产量，远远超过每人1200斤产量的标准。
证据2、孙福胜承包土地台账一份。台账记载孙福胜名下有口粮地4.636亩。
证据3、孙福胜名下承包土地增减变动登记一份，记载孙福胜增加口粮地2.274亩，减少口粮地2.522亩。
经出示上述两份证据，被告质证意见为，我名下承包土地台账、承包土地增减变动登记上面记载的土地有不正确的，王德民转过来的菜园0.35亩、胡同地0.588亩，现在王德民去世了，他的儿子、妻子都向我要地，这些地都是我俩自愿转的，地应该退给他们，与村委无关；西洼0.43亩王兴甫转过来的这块地不存在。
对被告的质证意见，原告陈述：王德民的地，当时是双方同意才转入孙福胜名下，并且双方都到村委办理的手续，有地亩台账作证。王兴甫的土地转入后，由于王兴甫反悔，又马上到村委办理转出手续，因为村委规定必须双方到，单方不行，更没有私自转出、转入的说法，有村委证明作证。
证据4、李登寿名下承包土台账一份，李登寿承包土地增减变动登记一份。
经出示原告提交的证据，被告质证意见为：对李登寿、李希峰名下的承包土地台账、承包土地增减变动登记与我无关。
被告为证明自己的辩解主张，向原审法院提交了证据4份。证据1、2015年5月6日驿道村委出具的证明1份。证明载明：驿道村84年按人口分地，2000年延包是在84年分地基础上，进行土地完善和延包。经全体村民代表和党员大会一致通过，我村本着大不动小调整的原则，按当时实际人口，每人1200斤产量对土地进行调整。户与户之间自愿调整土地，经双方同意，村委给予转账。孙福胜2000年实际人口5人，包括孙福胜，李建春、孙兴鹏、孙艺菱、孙龙荃。孙福胜现有土地总产5702斤。
经出示质证，原告质证意见为：证明上无出具人签名，开证明的人是新上任的村委班子，以前的事他们不知道。上面写实际人口5人，包括被告孙子，2000年被告儿子才18岁，还没结婚，不会有孙子。所以他孙子没有参加分割土地的权利。要求被告拿出2000年延包土地的文件来做证明，并且月份要明确。2000年被告儿自愿放弃了延包土地的权利，不是村委强制收回来的，被告也承认转土地必须有接受方到村委办理手续，有台账、承包表证明。孙兴鹏既然自愿放弃了承包权利，现在他不享有分割土地的权利了，有台账为证。我提交的村委证明很明确载明了孙福胜名下现有土地4.3亩左右，总产5700斤左右，归孙福胜、李建春、孙艺菱3人共有。
对原告的质证意见，被告陈述：1984年全国性的按人口分的土地，是国家政策，当时我与李建春毫无关系，我们是1989年再婚的，1984年分地时她的土地根本不在我的台账里，我的台账是有我的前妻、我的儿子所分土地，期间我的父亲、母亲、爷爷、奶奶4位老人均在，他们现在相继去世，土地在5个儿手里，便于耕种，父亲名下西黄县的土地现全在我名下，有1984年分地土地台账26号孙家斌作证。2000年驿道村根据上级政策进行了土地二轮延包和完善，依据是1984年按人分地小动大不动，没有收回重分，每人按1200斤产量计算，超出部分按每千斤80元收缴提留，我从2000年后就再也没向大队交超产提留，2000年前交过，有大队收费发票作证，这说明我是5个人的户口，现在的土地就是5个人所有。因为2000年调整土地时就是根据人口调整的，这是驿道村的规定。否则的话，根本不存在李建春、孙艺菱的土地。我提交的村委证明是由现任书记李雪山起草，然后由分管农业的副书记高元平重新抄了一遍，我拿着村委出具的盖章证明去村委盖的章。李雪山在村委干了20多年了。
根据被告上述陈述，被告自认驿道村土地二轮延包时，被告名下的土地含有两原告的份额。
证据2、孙兴鹏、孙龙荃常住人口登记卡一份。经出示质证，原告质证意见为，孙龙荃是2009年11月才落户口的，所以被告提交的村委证明所载明2000年现有人口5人是非常错误的。
证据3、2015年5月12日驿道村委出具的证明1份。该证明载明：驿道村1984年按人口分地，当时孙福胜分地人口是：孙福胜、赵先美、孙兴鹏，分得土地西洼1.01亩，西岭0.67亩，庙西0.92亩，南庙0.75亩。期间根据村委增人不增地，减人不减地原则，双方自愿同意调地，村委同意（统一）转账，户与户无关。孙福胜与初明友自愿把庙西、南庙、西岭土地转入初明友，同样把李中春杏花沟0.829亩、王德民胡同0.588亩、菜地0.35亩转入孙福胜。2000年根据上级政策，经村民代表和党员通过，在84年分地基础上，对土地进行了完善延包，没有收回重分，以大不动小调整为原则。此时孙福胜实有人口：孙福胜、李建春、孙兴鹏、孙艺菱，父母分0.4人，拥有土地西洼1.01亩，杏花沟0.829亩，胡同0.588亩，菜地0.35亩。
经出示质证，原告质证意见为，一、村委证明不是高元平所写的；二、村委证明上没写西黄县现有土地2.35亩。1984年的土地表，那时候孙福胜已经结婚了，孙家斌的土地表与孙福胜无关，我与孙福胜结婚以后为种地方便，他把我在我娘家的地都调出去了，把我户口迁过来顶他们家的地，因为当时都不愿意要地，所以大队证明上已经写了现有土地为孙福胜、李建春、孙艺菱三人所有，我要求以证明为准，孙福胜开的证明应该有出具人的签名。
对原告的质证意见，被告陈述：原告说的不符合事实。一、西黄县现在的土地不是2.35亩，因为修公路占用了一部分。二、李登寿出地是自愿的，我没有权利给他把地调出去。李建春名下南庙的土地现在仍存在，孙福胜土地台账上的西黄县地，孙福胜只得0.4人，因为5个儿。我父亲去世于2005年，母亲去世于2013年。村委证明确实是高元平所写。
证据4、1984年孙家斌名下土地台账1份，用以证实西黄县土地2.35亩属于孙家斌名下；1984年李建春名下土地台账一份，用以证实李建春二人的土地与李登寿的土地分配靠在一起。
经出示质证，原告质证意见为，1984年的土地台账已经无效，因为2000年根据上级政策进行了完善和延包，被告也承认村民代表和村干部都签了字。
针对原、被告各自的辩解主张，原审法院依法调查了驿道村1984年原告李建春、被告孙福胜、原告父亲李登寿、被告父亲孙家斌的户口本及地亩账（土地定级作价考评记录档案）。
原告户口本上登记有两原告即李建春与其女儿，分得土地3.705亩，后调整出土地2.229亩，地亩账下方记载“和李登寿分地在一起”；李登寿户口本登记有原告父母、一个弟弟、两个妹妹共5人，地亩账上记载李登寿名下口粮地是5人的，共分得土地9.341亩，部分土地东、西、南、北都与李建春地相邻，后调整出5.628亩，增加3.483亩，剩下土地7.196亩；孙福胜地亩账上标注是3人口粮地，共分土地7.103亩，后调整出土地2.98亩，剩下土地4.123亩；孙家斌地亩账上标注是6人口粮地，查孙家斌户口本，标注有孙福胜父母、妹妹及孙福胜哥哥孙福茂、嫂子及侄儿。
经出示原审法院依法调取的上述证据材料，对登记在原告李建春名下的地亩账，原告质证意见为：首先这些地不是分地的台账，上面写得很明确“土地定级作价考评记录档案”，这是分的承包管理地，往大队交公粮，现在这些地哪去了我不知道，共种了2年，以后大队全收回去了。
被告质证意见为，这就是1984年土地台账。
对登记在李登寿名下地亩账，原告质证意见为：我和我父亲的地没有重叠部分，我账上的地也没有庙西、庙后，庙后的地属于我父亲，并且我村土地的地名都是统一的叫法。
被告质证意见为：李登寿土地台账完全可以说明现土地台账上所有的土地，包括李建春的土地，土地的四至足以证明。现在没有李建春单立的土地台账，1984年也没有李建春单独的土地台账，和李登寿台账在一起。
对登记在被告孙福胜名下的地亩账，原告质证意见为：西洼、庙西、庙前、西黄县的地都有，西岭以前有，现在庙西、庙前、西岭都转给初明友了。后边菜地、场院菜地修道占了，东南道和孙家斌名下的西黄县地被孙福胜对调了一下，对调了以后，转到孙家斌名下的东南道又被孙福胜直接调出去了。同时，原告李建春表示提交不了1984年分地时孙福胜名下有西黄县地的地亩账记载，不管有没有，反正一结婚就在西黄县种地。
被告质证意见为，1984年分的土地就剩西洼在我手里，庙前、庙西、西岭都转给初明友了。
对登记在孙家斌名下的地亩账，原告质证意见为：孙福胜和孙家斌的土地表没有重合的。
被告质证意见为，现在孙家斌名下的地就剩下西黄县了，其他的地修道、坟地、学校占用，或调整出去了。这些都是在2000年二轮延包之前弄的。
经出示原审法院依法调取的驿道村委1984年及2000年户口登记本中关于李建春、孙福胜、孙家斌、李登寿户口人数登记表，原、被告双方均无异议。
以上证据能够证明，驿道村1984年响应国家政策按人口分地，两原告及被告均各自分得土地，各自取得了农村土地承包经营权。分地后所分土地均有所调整。两原告所分的土地靠着其娘家的地。
为进一步查清案件事实，原审法院依法到驿道镇政府经管站调取了驿道村土地二轮延包时孙福胜与村里签订的“莱州市农业土地承包合同书”，签订时间为1999年9月9日，承包期至2029年9月9日止。合同里承包土地明细表载明孙福胜承包土地4.636亩，总产4833斤，分别有西洼1.01亩，庙西0.97亩，西黄县1.523亩，庙前0.95亩，后边菜地0.083亩，园子0.1亩。
经出示质证，原、被告双方对此均无异议。
上述证据能够证明，1999年驿道村土地二轮延包时，孙福胜名下的土地是家庭承包方式，承包期三十年。
原审法院还调查了驿道镇驿道村现任村副主任高元平、现任村党支部书记李雪山、现任村会计高书斋。高元平证实，……驿道村土地二轮延包时本着大不动、小调整的原则即不打乱重分，双方自愿，私人之间可以调整，村委走账。……
经出示上述调查笔录，原、被告双方均表示无异议。
李雪山证实，……驿道村以土地二轮延包建立的地亩帐来确认每户分得的土地。二轮延包时户口本上有谁的名就有谁的地，当时分地原则就是增人不增地，减人不减地。土地二轮延包后，土地有增减变动，是户与户之间的个人行为，不能确认为是因这家人口增加或减少的原因。通过查户口本，土地二轮延包时，孙福胜户头上有孙福胜、李建春、孙宁宁（孙福胜之子孙兴鹏）、孙佳佳（李建春与前夫所生女儿孙艺菱）四人，孙福胜父亲孙家斌土地二轮延包时，承包土地台帐上已没有记载，说明孙家斌的土地已被其五个儿子平摊，孙福胜应分得点二。因此土地二轮延包时，孙福胜名下的土地应是4.2人所有，也就是孙福胜占2.2，李建春占2。孙福胜名下的土地全是一类地。
经出示上述调查笔录，原告表示有异议，被告表示无异议。原告质证意见为，主张李雪山说孙福胜父母的土地分摊在5个儿名下是错误的，孙家斌原来的地都被孙福胜利用职务之便调整出去了，没有地分在5个儿名下。孙兴鹏考上学把户口迁走以后，孙福胜借此理由把庙西、庙前、西岭地都转给初明友了。
高书斋证实，……从1984年分地到二轮延包期间，驿道村的土地，村里从来没有动过，但是村民有自己动地的。……出去的地和增加的地都是个人行为，不是村里根据人口多少来重新分配的，只有1984年第一次分地是根据人口数来分配土地的。当时村里定的口粮是每人口粮1200斤，地多的产量高的往村里交钱，地少的产量低的不用往村里交钱，至今村里还是这个规矩。……我给李建春写的证明上关于“孙福胜现有土地归李建春、孙艺菱、孙福胜共有”是根据人均产量计算出来的，这样孙福胜家人口增了不用往村里交钱，根本没有考虑1984年和2000年分地的事……。
经出示上述调查笔录，原告表示有异议，主张是高书斋给原告的地亩账并照着地亩账给原告出具的证明，有些地方高书斋没有承认。
被告表示无异议。
根据对以上证据的分析认定，查明的事实为：1984年原告李建春、孙艺菱按人口数平均分得土地，依法享有了农村土地承包经营权。1989年5月原告李建春与被告孙福胜再婚后，两原告原享有的土地承包经营权，村委没有收回。但在二轮延包前，原告名下的土地被自己私下处分。由于两原告的户口在二轮延包前即迁入被告孙福胜户口本内，1999年驿道村委进行土地二轮延包时，登记在被告孙福胜名下的土地，已含有两原告的土地承包经营权。
原审法院认为，根据原、被告双方提供的证据及庭审调查的事实，原、被告所在村委1999年土地二轮延包时采用大不动、小调整，增人不增地，减人不减地，户与户之间自愿调地，村里负责记帐的原则，由此，被告孙福胜之子孙兴鹏虽然1999年8月因升学户口迁出，孙福胜于2000年11月将庙前、庙西的土地转给初明友，并不代表是将孙兴鹏分得的土地转给了初明友，故孙兴鹏依法仍享有以家庭承包方式所取得的土地承包经营权。现登记在孙福胜名下的1.511亩西黄县地，1984年以家庭承包方式分地时，孙福胜的地亩账上没有记载分有这块土地，孙家斌的地亩账上记载分有西黄县地2.35亩。二轮土地延包后的地亩账，没有了孙家斌应享有的土地，驿道村委证实1984年分到户上的土地，村里没有收回，且现任村党支部书记李雪山亦证实孙家斌夫妻应享有的土地承包经营权已分在了孙家斌的五个儿子名下，现任村会计高书斋亦证实在计算被告家口粮时，老的、小的合在一起计算，故现登记在孙福胜名下的西黄县地，以确认为系孙家斌夫妻原享有的土地承包经营权为宜。综上，现登记在被告孙福胜名下的农村土地承包经营权，除西黄县1.511亩土地承包经营权外，其余土地2.877亩承包经营权，应为两原告、被告及被告与前妻所生之子孙兴鹏四人共有，离婚后原告要求分割，应予准许。根据现有承包土地总面积、家庭成员人数，各地块的大小、位置及地级差别，按照方便耕种的原则适当分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，原审法院于2015年7月23日判决：被告孙福胜将胡同地0.588亩、杏花沟地0.829亩、园子地0.1亩的农村土地承包经营权交付给原告李建春、孙艺菱享有使用。于判决生效后当季作物收获后十日内交付。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建春、孙艺菱负担12.5元（已交纳），由被告孙福胜负担12.5元（于本判决生效后七日内交纳原审法院）。
宣判后，上诉人李建春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决将西黄县的土地剔除不参与分割无任何事实根据。1、上诉人提供的1984年后至今驿道村现有承包土地台账和土地增减变动登记以及1999年9月9日由被上诉人签字的二轮延包合同已有这块地，而没有明确载明是由其父孙甲斌处转进，转进、转出都是有明确记载的，必须双方到村委办理手续。2、台账上明确记载2010年1月由王德民处转入的土地已判参与了分割，在2000年旧帐由被上诉人转出给初明友的庙西、庙前的土地没参与分割，应该是一样对待处理，应当参与分割。二、被上诉人的儿子孙兴鹏没有参与分割土地的权利。1、常住户口登记表有明确记载，被上诉人的儿子是在1999年8月15日把户口转到烟台汽车技术学校，1999年9月9日驿道村二轮延包合同和驿道村现任书记李雪山的证言证实，驿道村的土地二轮延包建立的地亩帐来确认能分得土地，二轮延包时户口本上有谁的名就有谁的地。因为被上诉人儿子在签合同之前户口已迁出，所以就没有参与分割土地的权利。2、驿道村现任会计高书斋在2015年2月6日给上诉人提供的证明上也明确说明现有土地4.3亩归李建春、孙艺菱、孙福胜共有，然而原审不顾证人证言，作出了错误判决。三、原审判决将上诉人及女儿最基本的生活保障予以剥夺。1、由上诉人提供的驿道村承包土地增减变动登记明确载明，被上诉人名下现有土地有西洼1.01亩，产量1470斤，西黄乃至栽树返包0.77亩，产量90斤加西黄县1.523亩，产量1904斤，杏花沟0.89亩，产量1160斤，菜园0.35亩，产量525斤，胡同0.588亩，产量529斤，现有总产量是5072斤，亩数是4.3亩。由上诉人提供的驿道村委现任会计给上诉人提供的证明上明确说明驿道村民口粮每人是1200斤。但原审只判给了上诉人及女儿孙艺菱每人还不到844斤（因为菜园子0.1亩已修道占用），远远低于每人1200斤的标准，而判被上诉人的口粮是4013斤，远远超出了每人1200斤口粮的标准。2、上诉人现已年近60岁的老人了，现在不但没地方住，只能娘家和女儿家借住，还得出去打工来维持生活。而被上诉人现在三块房产，上诉人与被上诉人的收入有明显的差距。四、被上诉人于2015年5月6日和2015年5月12日分别提交的村委证明相互矛盾，既无出证明人签字，也不是被上诉人所主张的由新上任的高元平书写，所以证明不应采信。五、2014年12月3日上诉人与被上诉人离婚时，上诉人已提出要求与被上诉人分割土地，原审调解笔录也有记载，但调解书上没有载明。综上所述，原审判决错误，故请求二审法院依法撤销原判或发回重审。
被上诉人孙福胜辩称，一、1984年分土地之前被上诉人和上诉人李建春都各自结婚，因上诉人与被上诉人在同村，土地各自分在个人名下。原审法院到村里调查取证，上诉人父亲帐上明确载明李建春及其女儿所有的土地和其父亲分在一起。二、西黄县的地1984年在被上诉人父亲名下，被上诉人父亲于2005年去世，母亲于2013年去世。西黄县的土地是被上诉人父母和爷爷奶奶赖以生存的土地。在去世前几年被上诉人父母失去劳动能力，由五个儿子耕种，给老人粮食。2000年村里根据政策把土地重新进行了延包，土地没有收回重分，在原有的基础上只是延长了年限，与户口无关。村里政策是增人不增地，减人不减地。因被上诉人大哥不在家，三哥不种地，弟兄们协商将父母的土地转到被上诉人名下，由被上诉人耕种给老人粮食，其他弟兄不给老人粮食，只负责出钱。依据婚姻法的规定土地经营权是被上诉人婚前财产，上诉人李建春无权利分得，因为上诉人的土地在其父亲手里。三、被上诉人儿子分地时有户口，被上诉人儿子1999年8月份上中专将户口转走，毕业后户口没地方放，2年毕业后户口又转回驿道村。
本院审理期间，上诉人申请本院调取其与女儿1984年分得土地的去向。经本院到莱州驿道镇驿道村调查取证该村地亩账上无该项记载。该村党支部书记李雪山及村副主任高元平称上诉人与其女儿1984年分得地，因上诉人转走的地没有到村委进行登记，1999年延包时转到何人名下地亩账没有登记，村委也不知转到何人名下。李雪山还证实原审调查时其主张二轮延包时户口本上有谁的名就有谁的地。通过查户口本，土地轮延包时，孙福胜户头上有孙福胜、李建春、孙宁宁（孙福胜之子孙兴鹏）、孙佳佳（孙艺菱）四人。当时的情况是二轮延包时基本还是按照1984年的地进行分配，二轮承包之前要进行普查，当时普查时孙福胜户头上就是上述四人，在上报过程中，孙兴鹏的户口迁走，但正式签订承包合同时以普查为准，不再变动，另外，被上诉人名下的地有其父亲孙家斌夫妻的份额。经质证，被上诉人对调查笔录无异议。上诉人对调查笔录真实性无异议，但对内容提出异议，主张上诉人的地不是其转走，也不是其父母转走，上诉人不知道哪去了。对于李雪山、高延平所讲被上诉人儿子孙兴鹏的地有异议，主张被上诉人的儿子户口已转出，延包时没有权利分地。被上诉人名下没有其父亲孙家斌的地，被上诉人没有证据证明其父亲孙家斌的地转给了被上诉人。
本院经审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉所主张的事实、理由和上诉请求以及被上诉人答辩所主张的事实及理由，双方当事人的争执焦点是：一、被上诉人的儿子孙兴鹏有无参与分配土地的权利。二、登记在被上诉人名下的1.511元西黄县地是否应当进行分割。
关于焦点一，根据上诉人与被上诉人提供的证据及原审和本院调查取证的事实，驿道镇驿道村1999年土地二轮延包时采用大不动、小调整，增人不增地，减人不减地，户与户之间自愿调地，村里负责记账的原则。被上诉人孙福胜之子孙兴鹏虽然1999年8月因升学户口迁出，但是驿道村支部书记李雪山及村副主任李元平证实二轮延包时基本还是按照1984年的地进行分配，二轮承包之前进行普查，普查时孙福胜户头包括被上诉人之子孙兴鹏，正式签订承包合同时以普查为准，不再变动。故孙兴鹏依法仍享有以家庭承包方式所取得的土地承包经营权。上诉人主张被上诉人之子孙兴鹏没有分割土地的权利，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，现登记在被上诉人孙福胜名下的1.511亩西黄县地，经查1984年以家庭承包方式分地时，被上诉人孙福胜的地亩账上没有记载分有这块土地，而被上诉人父亲孙家斌的地亩账上记载分有西黄县地2.35亩。二轮土地延包后的地亩账没有孙家斌应享有的土地，驿道村委证实1984年分到户上的土地，村里没有收回，现任村党支部书记李雪山、村委委员李元平亦证实孙家斌夫妻应享有的土地承包经营权已分在了孙家斌的五个儿子名下，且现任村会计高书斋亦证实在计算被上诉人家口粮时，老的、小的合在一起计算，因此，上诉人要求对被上诉人孙福胜名下的1.511亩西黄县地予以分割，理由不成立，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。上诉人上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人李建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 杨忠霞
审判员 于 青
二〇一五年十一月十七日
书记员 肖 婷