广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1095号
上诉人（原审被告）：欧阳洲，男，1964年10月9日出生，汉族。
委托代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘华，男，1983年1月10日出生，汉族。
上诉人欧阳洲因与被上诉人刘华债权转让合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘华于2011年10月8日向一审法院对欧阳洲提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院审查后予以受理［（2011）穗天法民二初字第3292号］。刘华在该案审理期间，申请撤回要求欧阳洲支付律师费106000元的诉讼请求。一审法院对此予以准许。欧阳洲在该案出庭参与了诉讼。该案经审理查明，刘华（甲方）和欧阳洲（乙方）于2011年7月1日签订一份《借款暨债务转让协议书》，约定：一、借款部分（第一条借款用途），乙方因家里老人生病、小孩读书等家庭生活需要；（第二条）借款金额人民币174000元，借款期限经协商本合同借款期限为一个月，自2011年6月30日至2011年7月31日；（第三条）甲方需在2011年7月1日前将该笔借款直接支付给乙方，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条。乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期必须按时归还该笔借款。（利息约定）该笔借款系临时短期借款，在借款期内不计利息；二、债务转让部分，乙方曾委托甲方所在的广东增法律师事务所（以下简称增法所）代理深圳市园林建设有限公司（以下简称深圳园林公司）诉广州信荣房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案并由甲方担任其代理人，增法所于2011年6月20日与甲方签订《债权转让协议》将该案对乙方的债权（即律师费106000元）转让给甲方，并通知乙方。（第四条违约责任）上述借款及律师费共计280000元，甲方将用于购房用途，只能临时借给乙方短期周转。乙方应在2011年7月31日前完成与深圳园林公司工程款结算并立即归还该笔借款。否则构成违约，需在借款本金的基础上加收20%的违约金，并按每天1‰的比例收取逾期还款的滞纳金”。刘华、欧阳洲双方均在上述《借款暨债务转让协议书》上签名捺印。2011年7月16日（刘华在该案陈述为该时间，欧阳洲在该案表示不清楚），刘华、欧阳洲在上述《借款暨债务转让协议书》后面空白处手书“还款时间双方同意延期至2011年8月30日”。同日，欧阳洲还在上述《借款暨债务转让协议书》后面空白处另手书“借款174000元整已于2011年7月1日收到。”该案经审理后判决欧阳洲于判决发生法律效力之日起十日内支付刘华借款174000元及逾期利息。欧阳洲不服该判决提出上诉，案经本院审理［（2012）穗中法民二终字第709号］后，判决驳回上诉，维持原判。在本案中，经法庭审查，上述《借款暨债务转让协议书》并记载“债权转让通知到乙方（欧阳洲）”，“乙方对此予以认可，自2011年6月20日起，由乙方直接向甲方承担该笔债务的全部义务”。刘华在本案并向法庭提供：一、欧阳洲与深圳园林公司于2005年6月20日签订的《工程承包施工合同书》（传真件）；二、广州市海珠区人民法院于2010年10月15日判决的深圳园林公司诉广州信荣房地产有限公司承揽合同纠纷一案［（2010）海民二初字第1067号］《民事判决书》；三、刘华与增法所于2011年6月20日签订的《债权转让协议》；四、深圳园林公司于2011年11月4日向一审法院出具的《关于委托律师代理诉讼广州信荣房地产工程款案件的说明》，以共同证明《借款暨债务转让协议书》中债务转让部分所涉的增法所对欧阳洲的债权，即律师费106000元转让给刘华以及欧阳洲应当予以支付给刘华的事实。经法庭审查，上述（2010）海民二初字第1067号《民事判决书》和《债权转让协议》在上述一审法院（2011）穗天法民二初字第3292号案件经刘华、欧阳洲各自举证和相互质证；上述《关于委托律师代理诉讼广州信荣房地产工程款案件的说明》在本院审理的（2012）穗中法民二终字第709号案件中经刘华举证和欧阳洲质证。欧阳洲质证称“该说明可以看出工程款已经结算。”《关于委托律师代理诉讼广州信荣房地产工程款案件的说明》的内容为，“广州市天河区人民法院：贵院审理刘华诉欧阳洲借款合同纠纷一案中所涉及的增法所代理我公司起诉广州信荣房地产有限公司的问题，我公司做如下说明：我公司与广州信荣房地产公司建设工程项目全权由欧阳洲经办，期间的工程建设、款项催收等均由欧阳洲负责。2010年7月30日，欧阳洲与增法所签订《委托代理协议》约定委托增法所代理我公司起诉广州信荣房地产公司的案件我公司表示认可也依法提供了委托手续，该案的相关费用也在2011年8月2号一并结算给了欧阳洲，该笔工程款结算后，欧阳洲在我公司已无其他工程项目，目前也已离开我公司，所涉及的诉讼责任应由其本人承担，与我公司无关。特此说明。”
刘华的一审诉讼请求为：1、判令欧阳洲支付刘华欠款106000元及利息（从2011年8月31日起按合同约定的每日千分之一计付至借款清偿之日止）。2、案件诉讼费由欧阳洲承担。
一审法院认为：增法所与刘华签订《债权转让协议》，增法所将对欧阳洲享有的债权律师费106000元转让与刘华。刘华、欧阳洲签订《借款暨债务转让协议书》，明确债权转让已通知欧阳洲，欧阳洲对此予以认可，自2011年6月20日起，由欧阳洲直接向刘华承担该笔债务的全部义务。因此，本案因《借款暨债务转让协议书》的履行发生争议，属于债权转让合同纠纷。《借款暨债务转让协议书》约定欧阳洲应在2011年7月31日前完成与深圳园林公司工程款结算就立即归还包括上述律师费的借款，否则构成违约，需在借款本金的基础上加收20%的违约金，并按每天1‰的比例收取逾期还款的滞纳金。由于欧阳洲对《关于委托律师代理诉讼广州信荣房地产工程款案件的说明》质证时称“该说明可以看出工程款已经结算”。由此证明，刘华作为上述债权的受让人，在本案诉请欧阳洲清偿106000元债务有事实和法律依据，一审法院予以支持。欧阳洲迟延履行债务，应当依约支付滞纳金。刘华以约定的滞纳金标准主张利息，但滞纳金的标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故一审法院确定利息标准为中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍。欧阳洲经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定作出如下判决：欧阳洲于判决发生法律效力之日起五日内清偿刘华106000元及利息（从2011年8月31日起按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付至判决清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2420元、公告费1000元，均由欧阳洲负担。
判后，欧阳洲不服上述判决，向本院提起上诉，认为：第一，欧阳洲并未与增法所签订过委托协议。增法所接受深圳园林公司委托追索工程款，合同主体应为增法所和深圳园林公司，故增法所应向深圳园林公司追偿律师代理费，而非欧阳洲。《关于委托律师代理诉讼广州信荣房地产工程款案件的说明》是由深圳园林公司出具，其作为合同的债务人，负有向增法所支付律师费的义务，不得将其义务以《说明》的形式转给欧阳洲承担。二、涉案律师费属于不得转让的权益。《律师法》第二十五条、四十条、四十八条，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十条、第二十三条，《广东省律师服务收费管理实施办法》第二十四条，均对此作了禁止性的规定。刘华作为律师应当清楚知道律师费必须由律师所统一收取并开具发票，绝对不允许律师个人收取。刘华与增法所签订的《借款暨债务转让协议书》存在以合法形式掩盖非法目的，以及违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应当认定为无效合同。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判欧阳洲无需向ＸＸＸ偿106000元及利息；2.案件诉讼费由刘华负担。
被上诉人刘华经本院合法传唤，未如期到庭应诉。其于庭后向本院提交书面答辩意见，认为：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。涉案《借款暨债务转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于欧阳洲是否涉案106000元适格债务主体问题，本院认为：第一，涉案106000元性质为增法所在另案应收取的案件风险代理费。在刘华与增法所签订的《债权转让协议》中，已明确该106000元风险代理费的支付主体为欧阳洲，欧阳洲对此也予以签字确认。第二，增法所将其对欧阳洲的上述债权转让给刘华，有《债权转让协议》及《借款暨债务转让协议书》为证。《借款暨债务转让协议书》第二条再次明确，增法所将其对欧阳洲的涉案债权转让给刘华，欧阳洲直接向刘华支付涉案款项。欧阳洲以另案委托关系中实际委托人为深圳园林公司为由，拒绝支付上述款项，于法无据，本院不予支持。第三，《借款暨债务转让协议书》约定，涉案款项应于欧阳洲与深圳园林公司完成工程款结算后立即支付。深圳园林公司在另案中表示工程款已与欧阳洲结清，欧阳洲对此也予以确认，故本案欧阳洲向刘华支付涉案106000元的条件已经成就。一审法院据此判决欧阳洲应向ＸＸＸ偿106000元债务及利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人欧阳洲的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人欧阳洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年七月十五日
书 记 员 林燕贞
王振华