台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3685号
原告：洪国君。
委托代理人：洪迪。
委托代理人：徐欣多，台州市安永法律服务所法律工作者。
被告：陈恩路。
委托代理人：王鑫华，浙江中英律师事务所律师。
原告洪国君为与被告陈恩路加工合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序，于2016年6月15日、6月29日分别公开开庭进行审理。原告洪国君及其委托代理人洪迪，被告陈恩路的委托代理人王鑫华到庭参加诉讼，原告洪国君的委托代理人徐欣多参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告洪国君起诉称：原告从事数控铣加工，被告一直放原告处加工。2015年6月28日，被告将2副模具承包给原告加工，承包款分别为12000元、15600元，合计27600元。同年7月20日，被告又将热流导板、模脚2副承包给原告加工，承包款为6000元，后原告加工到一半时，被告偷偷将板料取回，原告计算已经完成的加工款为2800元。故被告共欠原告加工款30400元。后经催讨，被告于2016年2月7日支付了5000元，至今尚欠25400元未付。故请求：判令被告立即支付原告数控铣加工款25400元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告数控铣加工款25400元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告陈恩路答辩称：1、被答辩人至今未履行交付2副模具的义务，故答辩人无需给付加工款。2、因被答辩人长时间未动工，无奈之下经双方协商答辩人取回热流导板、模脚的原料，并非被答辩人所称的偷偷取回。3、未交付模具之前，被答辩人要求答辩人预付模具加工款，故答辩人预付了5000元加工款。综上，被答辩人没有向答辩人交付模具，亦未加工辅料，要求驳回诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：主料即2副模具已经加工完成并交付，热流导板、模脚未全部加工是因为被告偷偷将原材料取回。
原告洪国君为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的主体适格。
二、结算清单一份，拟证明被告委托原告进行加工，应付加工款30400元的事实。
三、模具加工单一份共计17页，拟证明被告委托加工的模具已经加工完成并交付的事实。
四、中国农业银行浙江省分行交易明细一份，拟证明原告已经完成模具的交付，并且被告于2016年2月7日支付5000元模具加工款的事实。
五、2副模具的加工图纸各一份共计4页，拟证明原、被告之间存在模具加工关系，原告也已经为被告的模具进行数控铣加工的事实。
六、2副模具的加工图纸各一份共计5页，拟证明被告收到原告交付的模具后将模具放至凯凯模具厂进行精雕加工，进而证明原告已经将加工好的模具交付给被告的事实。
七、短消息截图一份共计3页，拟证明在被告支付5000元加工款之前，原告向被告催讨时，被告认可欠款金额的事实。
八、中国联通通话记录一份，拟证明双方曾因本案加工款问题发生争执，原告于2016年2月7日向110报警，后被告于当天支付了5000元的事实。
九、视频光盘及语音摘要一份，拟证明被告将原告交付的模具放在蔡文正处进行精雕加工，放在何根国处进行钻床加工，进而证明原告已经为被告完成模具加工的事实。
被告陈恩路质证认为：对证据一无异议；对证据二有异议，认为该条子的性质非原告陈述的“欠条”，上面载明的内容仅能证明被告于6月28日将2副模具交给原告加工，并约定加工款分别为12000元和15600元，后于7月20日将辅料交给原告加工，并约定加工款为6000元，并不能证明原告已经交付了劳动成果，也不能证明被告欠原告加工款；对证据三有异议，认为这些模具加工程序单、加工单都是原告单方面制作，且可以随意制作，具有很大的主观性，未经被告认可，真实性有异议。光凭模具加工单不能说明这些加工单上涉及的模具就是被告委托给原告加工的模具，两者不具有关联性。对证据四有异议，认为从该交易单不能反映出该5000元系被告存入原告账户的，该证据与本案没有关联性。被告确实支付过原告5000元预付款，大概是在2015年农历年底的时候支付的；对证据五有异议，认为该组模具加工图系原告自己制作，是虚假的数据图片，内容不具有真实性，且不是加工被告模具的加工单；对证据六有异议，认为图纸来源无法确定，可能是原告自己制作，也可能是从精雕加工点调取。且该图纸有原告修饰加工的成分在，不具有客观性，不能证明涉案模具已经交付。对证据七有异议，系原告自行打印，而非电信公司或其他中立机构出具，真实性有异议。即使短消息真实，也不能证明欠款事实，因这些信息均是原告所发，未有被告确认的信息，与本案没有关联性。对证据八有异议，认为电话记录只能证明原告在2016年2月7日拨打过110报警，但不能证明就是因为原、被告之间的争执而报警。即使报警系因双方间的争执，也无法证明就是被告拖欠原告加工款的争执，故报警的电话记录与本案没有关联性。对证据九有异议，认为视频中电脑上显示的模具不是本案中涉及的模具，与本案没有关联性，被告有很多模具放在蔡文正处进行精雕加工。另外，因为原告没有交付模具，被告已经另行制作模具。
被告陈恩路为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、模料采购单一份共计2页，拟证明被告承包给原告加工的模料共有16块的事实。
原告对上述证据质证有异议，认为该所谓的采购单没有标注时间，并不是真正的采购模料时候的采购单，是事后制作的。上面记载的模料确实是被告交付给原告加工的模料，加工成成品就是四块主料与六块辅料，只是两者说法不一样，所以导致块数不一致。
依据原告洪国君的申请，本院依法传唤证人牟某、沈某到庭作证。证人牟某陈述：其系原告洪国君的员工，负责模具编程工作。被告陈恩路放在原告处进行数控铣加工的模具有2副共计4块主料，还有辅料6块板。主料已经全部加工好，做好一块被告拉走一块。6块板有3块已经做好，还有3块没有做好，6块板是在2015年7月份左右一次性拉走的。
证人沈某陈述：其系原告洪国君的员工，负责管理工作。被告陈恩路放在原告处加工的有2副模具共计4块主料以及6块板，其他小的辅料不好计算。主料已经全部加工好，做好一块被告拉走一块，具体时间记不清了。6块板料大概是在2015年的7月份一次性拉走的，6块板料其中3块加工好，3块没有加工好。
证人证言经原告质证无异议，经被告质证有异议，认为两位证人均系原告员工，与原告具有一定利害关系；两位证人的证言存在矛盾之处，甚至语焉不详，其内容不可信。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据一来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认；证据二、三、四、五、六、七、八、九，相互印证，能够证明原告为被告完成了2副模具及3块板的加工，并将成品交付给被告。证人证言与原告提供的证据能够相互印证，能够证明2副模具及3块板已经加工完成并交付。关于已支付的5000元的支付时间问题，原告主张支付时间为2016年2月7日，被告则主张时间大概为2015年农历年底，虽然原、被告未能就该时间达成明确的一致意见，但是2016年2月7日换算至农历即为2015年12月29日，与被告所称的2015年农历年底基本一致，故应认定原、被告各自所主张的支付时间应为同一时间。被告提供的证据内容真实，且经原告确认，确为被告交付给原告加工的模料，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年6月28日，被告陈恩路将2副模具交给原告洪国君进行数控铣加工，双方经协商，加工款分别为12000元、15600元，合计27600元。同年7月20日，被告陈恩路又将热流导板、模脚2副交给原告洪国君加工，双方协商后，加工款为6000元。双方书写了一份清单，对模具数量、型号及承包加工金额等作了约定，并由被告陈恩路签名确认。后原告洪国君按约为被告加工了2副模具及3块板，并将成品交付给被告。被告陈恩路仅于2016年2月7日支付了5000元，余款至今未付。原告经催讨未果，遂于2016年6月8日诉至本院。另认定：未加工的3块板的原料也已经由被告陈恩路取回。
被告陈恩路于2016年7月22日向本院陈述：若法院认定3块板已经完成加工并交付，则被告认可原告主张的2800元的加工款。
本院认为：本案的争议焦点在于原告是否已经为被告提供了数控铣加工服务，并交付了加工成果。现作如下阐述：被告是在2015年6月28日将2副模具交给原告加工，后于同年7月20日将6块板交给原告加工，据庭审中双方的陈述，一般模具的加工时间为一个月左右。同时，被告又陈述因原告未为其加工，其已经另行制作模具。那么，若原告未为被告加工，而被告又已经另行制作模具，被告在2016年2月7日不可能会为了催促原告加工而预付5000元的加工款。结合原告提供的加工单、视频资料及证人证言等，应当认定原告已经为被告提供了2副模具及3块板的加工服务。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。两幅模具双方约定的承包款合计为27600元，被告应予清偿。至于3块板的加工款问题，虽然双方仅约定6块板总的承包款为6000元，未就其中3块板的加工款金额作出约定，但被告明确表示在法院认定3块板已经交付的前提下对原告主张的加工款2800元表示认可，故应认定本案中已经加工的3块板的加工款应为2800元，被告对该款应予清偿。上述加工款共计30400元，被告仅支付5000元，剩余的25400元至今未付，应当赔偿给原告自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈恩路于本判决生效之日起十日内给付原告洪国君加工款25400元，并赔偿自2016年6月8日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取217.50元，由被告陈恩路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费435元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶 清
二〇一六年七月二十二日
代书记员 叶宇红