上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4号
原告：刘家明。
委托诉讼代理人：贾丙海，上海海若律师事务所律师。
被告：上海洪兴墙体材料厂。
投资人：王吉安，厂长。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告刘家明与被告上海洪兴墙体材料厂借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年1月20日公开开庭进行审理。本院于2016年1月21日依法裁定中止本案审理，并于2016年4月19日恢复审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年4月25日、同年6月2日、同年7月14日三次公开开庭进行审理。后经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。原告委托诉讼代理人贾丙海、被告委托诉讼代理人林吉忠四次庭审均到庭参加诉讼；原告刘家明第一、三、四次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告欠款1,000,000元；2.被告偿付原告以1,000,000元为基数自2016年1月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海洪兴墙体材料厂辩称：被告向原告借款属实，但被告已经通过转账归还原告920,000元，其余归还的是现金，被告已经还清所欠原告的借款。
围绕诉讼请求当事人向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的2013年6月17日的借条一份、中国农业银行转账凭证一份、民事判决书一份；被告提交的2015年9月21日股份转让协议一份。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.对原告提交的交易明细清单一份、签购单一份、对账单二页、被告提交的明细对账单五页、交易明细清单二页、2012年9月12日明细对账单（户名为周伦宽）一份、银行卡取款凭条二份，因该组证据已加盖有金融机构印章，且原、被告对该组证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于款项性质认定问题，本院在下文详述；
2.对原告提交的2012年2月1日及2013年6月21日的借条二份，因该二份借条的借款人或者出借人与本案并无直接关联，故本院不予采纳；
3.对原告提交的2012年2月9日的借条，因原、被告均同意针对该份借条，原告实际出借的金额为200,000元，故本院对原、被告认可200,000元借款的事实予以确认；
4.对被告提交的2015年9月28日的股份转让协议书、对账单、收条，因被告确认收条所涉及的1,066,000元的款项系针对该股份转让协议书而支付的，并非用于归还本案借款，与本案无直接关联，故本院不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年6月17日，被告出具借条一份，明确“今借到刘家明（原告）人民币壹佰万元整，转卡到王吉安农行卡账户”。同日，原告向王吉安账户转款1,000,000元。
另查明：2012年7月6日，王吉安支付原告100,000元；2012年9月29日，王吉安支付原告200,000元；2012年9月12日，周伦宽支付原告190,000元；2013年8月9日，王吉安支付原告50,000元；2013年9月30日，王吉安支付原告50,000元（转账记录的摘要中注明是“还款”）；2013年11月10日，王吉安支付原告50,000元（转账记录的摘要中注明是“还款”）；2014年1月28日，王吉安支付原告200,000元（转账记录的摘要中注明是“还款”）；2014年4月25日，王吉安儿子王斌斌支付原告300,000元；2014年8月4日，王斌斌支付原告200,000元；2014年12月11日，王斌斌支付原告70,000元；2015年10月21日，王斌斌支付原告35,000元（交易明细清单上注明是换支票款），上述款项合计1,445,000元。
又查明：2012年2月9日，原告向被告出借款项200,000元；2012年4月21日，原告支付给王斌斌妻子周玉韦200,000元；2012年5月30日，原告代被告支付电费255,900元；2012年5月31日，原告支付周伦宽250,000元；2012年5月31日，原告支付给王吉安200,000元，上述款项合计1,105,900元。王吉安、王斌斌及原告均共同确认，王吉安、王斌斌与原告之间均不存在业务关系。周伦宽及原告共同确认，周伦宽与原告之间不存在业务关系，原告向周伦宽支付的250,000元款项是原告代表王吉安向周伦宽进行的支付。
再查明：2015年9月21日，王吉安与案外人刘林签署股份转让协议，载明：“现上海洪兴墙体材料厂（被告）股东刘林的股份包括刘家明（原告）、刘家芳所有借款借条在内，合计三百零陆万陆仟元正，包括法人一起转让给王吉安，具体支付款项另行协商……”。2015年9月28日，王吉安与刘林签署股份转让协议书，明确转让价格、投资人变更等内容。2015年11月，被告的投资人由刘林变更为王吉安。2016年3月29日，本院作出（2016）沪0120民初5号民事判决书，判令解除上述2015年9月28日王吉安与刘林签署的股份转让协议书。
本案的争议焦点是：被告已实际归还的借款金额是多少？
本院认为，被告已归还的借款金额为304,100元。理由如下：
因王吉安、王斌斌及原告均确认其账户支付给原告的款项系代被告向原告支付，故本院确认从王吉安及王斌斌账户支付给原告的款项均系代表被告向原告支付。同时，因原告与周伦宽不存在业务关系，原告向周伦宽支付的款项及周伦宽向原告支付的款项均系受王吉安指示，原告与周伦宽之间的款项往来即相当于原告与王吉安之间的款项往来，同时，王吉安明确其与原告之间不存在业务往来，并明确其向原告支付的款项均系代表被告进行的支付，故本院认定，原告向周伦宽支付的款项及周伦宽向原告支付的款项均作为原告与被告之间的款项往来进行处理。但由于原、被告存在其他经济往来，故王吉安、王斌斌、周伦宽向原告支付的1,445,000元并不能全部作为归还本案借款的款项。具体来说：
第一，针对王斌斌于2015年10月21日支付给原告的35,000元，因交易明细清单上已注明系换支票款，故该35,000元并非归还本案借款。
第二，在王吉安及王斌斌向原告支付上述1,445,000元款项之前，原告亦曾代被告向案外人付某某向被告出借款项合计1,105,900元，该部分款项亦应当予以扣除，换而言之，被告向原告支付的1,445,000元中一部分系用于归还上述1,105,900元款项。被告辩称，原告支出该1,105,900元款项时，王吉安并非被告的投资人，周玉韦亦属于案外人，故该笔款项不应当予以扣除。对此，本院认为，被告的上述辩称不能成立。其一，针对原告于2012年4月21日支付给王斌斌妻子周玉韦的200,000元，因王斌斌确认从其账户支付给原告的款项系代被告向原告进行的付款，且被告并未提供证据证明王斌斌或其妻子周玉韦与原告之间存在其他经济往来关系，故王斌斌妻子周玉韦收取的200,000元款项应系代被告收取。其二，针对原告于2012年5月31日支付给王吉安的200,000元，因王吉安确认从其账户支付给原告的款项系代被告向原告进行的付款，且王吉安确认其与原告之间不存在其他经济往来关系，加之，王吉安系投资设立被告的合伙人之一，故王吉安收取的该200,000元亦应系代被告收取。其三，针对原告于2012年5月30日代被告支付的电费255,900元，因被告确认原告代被告支付电费255,900元的事实，故本院认定，该笔款项系原告代被告进行的支付。
综上，针对本案借款，被告已经归还的款项应为304,100元（即1,445,000元-1,105,900元-35,000元）。扣除被告已经归还的304,100元，被告尚应归还原告695,900元。此外，因涉案借条并未约定还款期限，原告起诉应当视为向被告主张归还借款，而原告要求被告归还借款应给与被告一定的合理期限，本院将该合理期限酌情为20天，故被告应当自2016年1月25日偿付原告逾期利息损失。关于利息损失的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，被告应偿付的利息损失，本院调整为按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告上海洪兴墙体材料厂于本判决生效之日起十日内归还原告刘家明借款695,900元；
二、被告上海洪兴墙体材料厂于本判决生效之日起十日内偿付原告刘家明以695,900元为基数自2016年1月25日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，合计18,800元，由原告刘家明负担5,718元、被告上海洪兴墙体材料厂负担13,082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。