上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2344号
原告金鹏，男，19XX年X月X日生，汉族，住湖北省鄂州市XXX.
委托代理人蒋霞，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶，上海中企泰律师事务所律师。
被告省付通网络增值技术开发有限责任公司，住所地上海市浦东新区张衡路180弄4号楼1层101室。
法定代表人袁益仁，董事长。
委托代理人席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人钱平，男，19XX年X月X日生，汉族，住安徽省巢湖市XX。
第三人林XX，男，19XX年X月X日生，汉族，住浙江省宁波市XXX。
原告金鹏诉被告省付通网络增值技术开发有限责任公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人蒋霞、郭晶晶，被告委托代理人席春明，第三人钱平、林甬梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏诉称，被告于2012年8月设立，注册资本为人民币5，000万元。公司设立至今，共进行过三次股权转让，分别为：2012年8月30日，当时的股东张蕾蕾将其所持10％的股权、原告将其所持35％的股权分别转让给第三人钱平，转让完成后，原告持有被告55％股权，第三人钱平持有被告45％股权，股东选举第三人钱平担任执行董事及法定代表人；2012年12月18日，第三人钱平将其所持被告35％的股权转让给第三人林甬梁，转让完成后，原告持有被告45％股权，第三人钱平持有被告10％股权，第三人林甬梁持有被告45％股权，股东选举第三人林甬梁担任执行董事及法定代表人；2015年3月10日，第三人林甬梁将其所持被告45％股权转让给第三人钱平，该次股权转让未通知原告，对公司章程的修改也未征得原告同意，转让后，工商档案显示第三人钱平的持股比例为55％，原告的持股比例为45％，公司执行董事和法定代表人由第三人林甬梁变更为案外人袁益仁。在前两次股权转让时，股权转让协议对公司法定代表人的变更作了特别约定，该约定系公司全体股东的真实意思表示，对股东具有法律约束力。第一次股权转让时，原告、第三人钱平和当时的股东之一张蕾蕾于转让协议中约定，转让完成后，公司的法定代表人登记为第三人钱平，如果需要变更法定代表人，必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过方可变更。同日，原告与第三人钱平召开股东会，一致决定由第三人钱平担任公司执行董事和法定代表人。第二次股权转让时，原告、第三人钱平和第三人林甬梁于转让协议中约定，转让完成后，公司的法定代表人登记为第三人林甬梁，如果需要变更法定代表人，必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过方可变更。同日，原告与第三人钱平、林甬梁召开股东会，一致决定由第三人林甬梁担任公司执行董事和法定代表人。事实表明，尽管上述对法定代表人变更的特别约定未在公司章程中直接体现，但股权转让协议经由全体股东一致签名确认，且该两份协议的签约人恰为公司全体股东，合计持有公司100％股权，有权修改公司章程，并且两次股权转让后历次法定代表人变更均按此约定办理。该特别约定与公司章程相关内容发生抵触时，两者效力只能以特别约定为准。此外，含有特别约定的两份协议作为对公司章程的修正内容或修正案，皆呈报工商行政管理部门备案，在未变更、修改上述特别约定之前，公司法定代表人变更必须按此特别约定进行。根据第三人林甬梁的授意和安排，第三人钱平不顾原告发出的严正声明和原告拒绝出席所谓股东会的现实情况，于2015年4月3日擅自作出所谓变更公司法定代表人的决议，将法定代表人由第三人林甬梁变更为袁益仁，违反了股东之间关于如需要变更公司法定代表人必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过的特别约定，损害了原告作为股东的合法权益。早在一个月之前的同年3月10日，第三人林甬梁已将其所持45％的股权转让给第三人钱平并对公司章程进行所谓的修改，却向原告隐瞒该事实，相反还通知原告参加2015年4月3日的所谓股东会，2015年4月3日所谓变更公司法定代表人的股东会决议应当依法予以撤销。为此，原告请求法院判决撤销2015年4月3日的公司股东会决议并由被告承担本案诉讼费。
被告省付通网络增值技术开发有限责任公司辩称：1、2015年4月3日股东会的召开、股东会决议的形成均符合法律规定。股东会通知只需要有明确的时间和议题，被告已提前15天通知原告，被告收到原告提出的异议后，但由于时间仓促、双方之间一直有争议，故未作出回复，原告的意见可以在股东会中提出。2、被告公司章程规定，除了特殊事项需由三分之二以上表决权通过，其他事项只需二分之一以上表决权通过。执行董事的更换，根据章程只需要二分之一以上表决权通知即可。3、关于原告所述的两份股权转让协议真实性没有异议，法律仅规定在违反公司章程的情况下才可以撤销，对此不应作扩大解释。之所以在股权转让协议中作这样的约定，是应新加入的股东的要求。现在两份股权转让协议均已履行完毕，因此，对于涉案的股东会决议没有约束力，因为目前公司的两名股东并无这样的约定。
第三人钱平述称：同意被告观点。
第三人林甬梁述称：同意被告观点。
经审理查明，被告系设立于2012年8月2日的有限责任公司，注册资本为5，000万元。初始股东为原告与案外人张蕾蕾，认缴出资额分别为4，500万元、500万元。
2012年8月30日，原告与张蕾蕾及第三人钱平签订《股权转让协议》，约定，张蕾蕾将其在被告持有的10％股权、原告将其在被告持有的35％股权转让给第三人钱平，转让完成后，被告的股东登记为原告（55％）、第三人钱平（45％），公司法定代表人登记为第三人钱平，如果需要变更法定代表人，必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过，方可变更。同日，被告形成股东会决议，选举第三人钱平为公司执行董事。该协议签订后，被告的股东变更为原告及第三人钱平，认缴出资额分别为2，750万元、2，250万元。
2012年12月18日，原告与第三人钱平、林甬梁签订《股权转让协议》，约定，第三人钱平将其在被告持有的35％的股权、原告将其在第三人持有的10％的股权转让给第三人林甬梁，转让完成后，被告法定代表人登记为第三人林甬梁，如果需要变更法定代表人，必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过，方可变更。
同日，上述三方形成股东会决议，免去第三人钱平执行董事、法定代表人职务，选举第三人林甬梁为公司执行董事、法定代表人。
同日，原告与第三人林甬梁、钱平还对被告的公司章程作出修改，修改后的章程载明的股东情况与股权转让协议所涉内容一致。该章程载明：股东会是公司的权力机构，其职权包括任命和更换执行董事；股东会会议分为定期会议和临时会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每3个月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。该章程经原告及第三人钱平、林甬梁签字确认。
此后，被告的股东变更为原告及第三人林甬梁、钱平，认缴出资额分别为2，250万元、2，250万元、500万元。
2015年3月10日，第三人林甬梁与第三人钱平签订《股权转让协议》，约定，第三人林甬梁所持被告45％股权作价2，250万元转让给第三人钱平，转让后第三人钱平占被告总股数为55％。于同日形成的被告章程修正案对章程的序言、股东情况作出了修改，其余部分未作变更。该章程修正案未经原告签名。此后，被告的股东变更为原告及第三人钱平，认缴出资额分别为2，250万元、2，750万元。
2015年3月18日，被告向原告发出《关于召开2015年第一次临时股东会的通知》，该通知列明会议议题为选举执行董事、确认公司对外债务。该通知以被告名义发出，经当时的执行董事第三人林甬梁签名。庭审中，原告称其于2015年3月20日收到上述通知。
此外，原告曾于2013年9月30日向被告及其股东等出具《关于确定联系方式的函》，载明，自本函签发之日起，原告与被告之间任何联系均以特快专递寄送书面文件的形式进行，通信地址为：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦20楼，收件人为李依敏。2015年3月18日，第三人林甬梁向原告确认的上述地址以EMS特快专递方式发出《关于召开2015年第一次临时股东会的通知书》。该通知于2015年3月19日妥投。
2015年3月20日，原告向第三人林甬梁发出《关于2015年3月18日函件的回复》，载明，原告重申，鉴于被告存在重大问题，且公司股东会合法地位存疑，故在诸多问题未查清和解决之前，任何人召开任何形式的股东会或相关会议，与会人员均应考虑其议案的合法性，对任何人以被告、被告股东会或股东名义实施的侵害原告利益的任何行为，或任何人以任何手段实施的侵害原告利益的任何行为，原告保留依法追究法律责任的权利；第三人林甬梁在函件中声称的已将持有的被告45％股权转让给第三人钱平，并且办理了相关工商变更登记备案手续，以及所谓提议召开临时股东会选举新的执行董事及法定代表人、确认对外债务等，既违法也违反了被告章程，同时与原告声明事项抵触，原告概不认可；第三人林甬梁、钱平须对自己实施的包括上述做法在内的任何行为和所产生的任何后果承担法律责任。
2015年4月3日，由第三人钱平形成《省付通网络增值技术开发有限责任公司股东会决议》，载明，本次股东会由第三人钱平提议召开，执行董事林甬梁于会议召开15日以前以EMS邮寄方式通知全体股东，应到股东2人，未到股东1人；出席会议股东占公司股权数55％，会议由第三人林甬梁主持，形成决议如下：免去第三人林甬梁执行董事、法定代表人职务，选举袁益仁担任公司执行董事、法定代表人职务。
认定以上事实的依据为：被告设立时的营业执照及公司章程；形成于2012年8月30日的股东会决议、股权转让协议、公司章程；形成于2012年12月18日的股东会决议、股权转让协议、公司章程；形成于2015年3月10日的股权转让协议、章程修正案；原告出具的关于确定联系方式的函、被告出具的快递单以及快递查询单；原告出具的《关于2015年3月18日函件的回复》；形成于2015年4月3日的股东会决议；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性可予确认，经审查，该些书证的内容可以证明本案相关事实，结合双方当事人的当庭陈述，本院对其与本案的关联性及证明力予以确认，并以此作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点在于系争股东会决议是否应当予以撤销，对此，应依据上述法律规定，审查系争股东会在会议召集程序和表决方式方面是否违反《公司法》及其他法律、行政法规，或者决议在内容或者程序上是否有违反公司章程的瑕疵。
本案中，原告主张撤销系争决议的主要理由在于，认为该决议未经代表三分之二以上股权的股东表决通过，因而表决方式存在瑕疵。对此，本院认为：
1、经过三次股权转让，被告的股东已变更为原告与第三人钱平。原告对前两次股权转让事宜不持异议，关于第三次股权转让，即第三人钱平、林甬梁之间的股权转让，原告虽以“未通知原告”为由提出异议，但因该次股权转让发生在股东之间，根据《公司法》的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让股权，故该次股权转让不违反法律规定。经过该次转让，被告的股东已变更为原告与第三人钱平，持股比例分别为45％、55％。
2、《公司法》规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，公司章程另有规定的除外；股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、结算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，除《公司法》列举的上述事项外，股东会的表决程序、表决方式，应依据公司章程确定。原告称，在签订于2012年8月30日、2012年12月18日的《股权转让协议》中，全体股东对于变更法定代表人已作出“必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过”的特别约定。从2份《股权转让协议》来看，均作出了上述约定，在同日形成的公司章程中，虽未涉及相关内容，但鉴于上述《股权转让协议》系由被告的全体股东达成，对股东之间来说，公司章程系股东之间的契约，股东可以通过其他合意且在不违反强制性规定的情况下进一步明确各自的权利义务，甚至否定公司章程的约定，故在股东之间应以股东的真实意思合意为准。因此，上述约定对股东之间具有法律约束力，对于变更法定代表人的表决方式，应依据“必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过”的特别约定，本院对原告的该项诉讼主张予以确认。
3、系争股东会决议形成时，被告的股东变更为原告与第三人钱平，鉴于第三次股权转让完成后所形成的《章程修正案》未经原告签名，因此，应视为股东之间即原告与第三人钱平之间并未就变更法定代表人的表决方式方面达成新的合意，此时，就变更法定代表人的表决方式，仍应适用此前的约定。形成于2012年12月18日的《股权转让协议》中，原告与第三人钱平明确约定：“变更法定代表人，必须有代表三分之二以上股权的股东一致表决通过”，因此，由出资比例为55％的第三人钱平作出变更法定代表人的系争股东会决议，在表决方式上违反了股东之间的约定。
此外，从系争股东会的召集时间来看，《公司法》规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。从被告的公司章程来看，其关于通知时间的约定与《公司法》上述规定并无二致。系争股东会定于2015年4月3日召开，被告虽于2015年3月18日向原告发出通知，告知会议的议题，但即便依据被告的举证，原告于2015年3月19日收到会议通知，自2015年3月20日起算，至2015年4月3日召开系争股东会，就通知时间而言，未满足上述《公司法》及公司章程“于会议召开十五日前通知全体股东”的规定。
本院注意到，原告曾于2015年3月20日致函被告法定代表人即第三人林甬梁，对系争股东会的召开提出异议，但被告未予回复，仍坚持于2015年4月3日召开系争股东会并形成决议，且决议的表决方式违反了股东之间的约定，损害了原告的股权权利。
综上，系争股东会决议的表决方式违反了股东间的约定，进而违反了《公司法》的规定，且通知时间违反了《公司法》及被告公司章程，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款、第四十三条第一款的规定，判决如下：
撤销形成于2015年4月3日的《省付通网络增值技术开发有限责任公司股东会决议》。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告省付通网络增值技术开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一五年八月二十七日
书记员 陈巨澜
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。