上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13553号
上诉人（原审被告）：上海市徐汇区先行果蔬行，经营场所上海市徐汇区沪闵路****号*楼***室。
经营者：谢友坤，总经理。
委托诉讼代理人：胡爱，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚丽君，女，1967年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市大唐镇，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：江高勇（系被上诉人之丈夫），1968年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海市徐汇区先行果蔬行（以下简称先行果蔬行）因与被上诉人戚丽君劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人先行果蔬行的委托诉讼代理人胡爱，被上诉人戚丽君及其委托诉讼代理人江高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先行果蔬行上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判先行果蔬行不支付戚丽君解除劳动关系赔偿金5,000元。事实和理由：2015年10月25日，先行果蔬行与戚丽君签订《劳动关系解除协议》，该协议明确约定补缴工作期间即2014年11月至2015年8月的社保，双方再无任何工资、奖金、社保等纠纷。该份协议由戚丽君签字确认，系戚丽君真实意思表示，应具有法律约束力。因此，先行果蔬行并未违法解除戚丽君劳动关系，而是双方协商解除劳动关系，故先行果蔬行不应当支付戚丽君赔偿金。
戚丽君辩称，2015年9月，戚丽君得知先行果蔬行未为其缴纳社会保险费，便提出补缴要求，先行果蔬行遂停发了戚丽君2015年8月11日之后的工资，双方由此产生纠纷，之后先行果蔬行口头无故辞退戚丽君。戚丽君多次要求先行果蔬行缴纳社会保险费无果，先行果蔬行威逼诱骗称不签协议就不给缴纳社会保险费、不支付工资，并以新疆A有限公司的名义逼戚丽君签字，在仲裁时又在上面加盖了先行果蔬行的公章，该协议系欺诈胁迫所签，属于无效协议，应予以撤销。戚丽君在职期间没有任何违纪行为，没有任何过错，先行果蔬行解除违法，应当支付赔偿金。
戚丽君向原审法院起诉请求：1.确认双方2014年11月7日至2015年12月31日存在劳动关系；2.先行果蔬行支付2015年6月1日至2015年12月31日的未付工资17,500元；3.先行果蔬行支付2014年11月7日至2015年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额32,500元；4.先行果蔬行支付2014年11月7日至2015年12月31日工作日延长工作时间的加班费6,800元；5.先行果蔬行支付解除劳动关系的赔偿金10,000元（2,500元/月X4个月）。
原审法院认定事实：戚丽君于2014年11月7日至先行果蔬行工作，被安排在莘庄家乐福超市担任水果区导购，双方未签订劳动合同，戚丽君每月工资2,500元，戚丽君通过银行转账方式领取工资，戚丽君领取工资至2015年8月10日。
2015年10月25日，先行果蔬行与戚丽君签订了《劳动关系解除协议》，该协议载明：甲方为新疆A有限公司，乙方为戚丽君；双方就解除劳动关系达成以下共识：1、甲方发放乙方8月10日至10月16日工资5,583元；2、乙方退还甲方10个月的补贴3,000元；3、甲方代乙方缴纳社保，补扣个人缴纳部分2,945元；4、遵照1、2、3乙方支付362元给甲方；5、甲方为乙方补缴工作期间10个月的社保；6、双方再无任何工资、奖金、社保等纠纷；7、该协议一式两份，双方各执一份；先行果蔬行在甲方落款处加盖了公章，甲方处签名人员为杜某、何某。先行果蔬行持有的上述协议加盖了先行果蔬行的公章，戚丽君持有的上述协议甲方处未加盖先行果蔬行的公章。戚丽君表示其应杜某的要求去协调缴纳社会保险费事宜，到达的地点悬挂的门牌为上海B有限公司（以下简称“B公司”），杜某是B公司的员工。其当时对协议上记载的甲方名称提出了异议，其不知道新疆A有限公司，但因受到胁迫而签字，落款处先行果蔬行的公章是后加盖的，给戚丽君的一份上面未加盖先行果蔬行的公章，协议非常不合理，明显就是欺诈，等于要戚丽君拿出6,000多元缴纳社会保险费。戚丽君的视力不好，当天去协商时没有戴眼镜。协议中约定的补缴社会保险费的期间为2014年11月至2015年8月。先行果蔬行则表示，不存在胁迫戚丽君签字的事实，协议上的甲方名称“新疆A有限公司”是不存在的，实际上甲方就是先行果蔬行，先行果蔬行的员工打错了，协议是在先行果蔬行签订的。
先行果蔬行为戚丽君补缴了2015年6月至同年12月的社会保险费。先行果蔬行表示，一次性补缴社会保险费只能往前逆推6个月，故只能为戚丽君补缴上述期间的社会保险费。
2016年2月4日，戚丽君因劳资纠纷以B公司为被申请人，申请徐汇区劳动争议人民调解委员会调解，该次调解于次日因戚丽君申请劳动仲裁而终止。
原审法院另认定，2016年3月22日，戚丽君向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求先行果蔬行:1、确认双方2014年10月7日至2015年12月31日存在劳动关系；2、支付2015年6月1日至同年12月31日的工资17,500元；3、因未签订劳动合同支付2014年11月7日至2015年12月31日的双倍工资差额32,500元；4、支付2014年11月7日至2015年12月31日工作日延长工作时间的加班工资6,800元；5、支付解除劳动关系的赔偿金10,000元。2016年5月9日，该仲裁委员会作出徐劳人仲（2016）办字第711号裁决：一、确认先行果蔬行与戚丽君2014年11月7日至2015年10月16日存在劳动关系；二、对戚丽君的其他申诉请求均不予支持。裁决后，戚丽君不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，因戚丽君对其关于系受胁迫而在2015年10月25日的《劳动关系解除协议》上签字的主张未提供证据证明，故对其该主张不予采信。虽然2015年10月25日的《劳动关系解除协议》中的甲方名称为新疆A有限公司，但是依据戚丽君在起诉状中的陈述，该协议系先行果蔬行“诈骗胁迫”其所签，并且先行果蔬行持有戚丽君签字的该协议，戚丽君表示其不知道新疆A有限公司，戚丽君亦未提供证据证明甲方处签名人员为B公司工作人员，故认定该协议在先行果蔬行与戚丽君间产生法律效力。因该协议为解除劳动关系协议，双方在协议中约定先行果蔬行支付戚丽君工资的截止日期为2015年10月16日，并且戚丽君表示协议中约定的补缴社会保险费的期间为2014年11月至2015年8月，故认定双方协商确认劳动关系于2015年10月16日解除，戚丽君要求确认2015年10月17日至同年12月31日其与先行果蔬行存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。因双方在《劳动关系解除协议》中约定再无任何工资、奖金、社保等纠纷，故戚丽君再行要求先行果蔬行支付2015年6月1日至2015年12月31日的未付工资、2014年11月7日至2015年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2014年11月7日至2015年12月31日工作日延长工作时间的加班费的诉讼请求，均难以支持。
对于戚丽君主张的解除劳动关系赔偿金，因双方在《劳动关系解除协议》中仅约定双方就工资、奖金、社保等无任何纠纷，并未列明双方就解除劳动关系赔偿金无任何纠纷，亦未明确约定双方间无任何其他纠纷，故原审法院认为戚丽君在上述协议中对于其主张的解除劳动关系赔偿金并未作出放弃该权利的处分。又因先行果蔬行表示其系因戚丽君的违法行为解除双方劳动关系，先行果蔬行对其该主张未提供证据证明，故其解除双方劳动关系的行为构成违法解除，应向戚丽君支付解除劳动关系赔偿金5,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，原审法院于二〇一六年十月二十八日作出判决：一、确认上海市徐汇区先行果蔬行与戚丽君2014年11月7日至2015年10月16日存在劳动关系；二、上海市徐汇区先行果蔬行于判决生效之日起十日内支付戚丽君解除劳动关系赔偿金5,000元；三、驳回戚丽君其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，先行果蔬行向本院申请证人周某（B公司员工）出庭作证，旨在证明戚丽君是先行果蔬行员工，并非B公司员工。证人周某的证词：“戚丽君不是B公司的员工，其不认识戚丽君”。先行果蔬行对于证人周某出庭所作的证词表示认可，认为仲裁、原审均已确认戚丽君与先行果蔬行于2014年11月7日与2015年10月16日期间存在劳动关系，如果戚丽君与B公司之间存在劳动关系，就与事实相矛盾。戚丽君对证人周某出庭所作的证词没有意见，认为戚丽君与B公司之间没有签订过劳动合同，故双方之间不存在劳动关系，而与先行果蔬行之间存在劳动关系。本院认为，因戚丽君与先行果蔬行对证人周某出庭所作的证词均表示认可，故本院对周某的证词予以认定。
本院经审理查明，原审查明的事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是先行果蔬行是否应当支付戚丽君解除劳动关系赔偿金。虽然双方签订的协议名称为劳动关系解除协议，但从该协议的内容看仅仅对戚丽君的工资、补贴进行了结算，并对缴纳社保事宜进行了约定，而且双方只是约定就工资、奖金、社保等无任何纠纷，但并未涉及双方劳动关系解除事宜，未列明双方就解除劳动关系赔偿金无任何纠纷，更未明确约定双方间无任何其他纠纷，故戚丽君在上述协议中对于其主张的解除劳动关系赔偿金并未作出放弃该权利的处分。现先行果蔬行主张其与戚丽君之间协商解除劳动关系，依据不足，本院对此不予采纳。先行果蔬行表示其系因戚丽君的违法行为解除双方劳动关系的，但先行果蔬行并未提供相应的证据予以证明，故其解除行为违法。先行果蔬行要求不支付戚丽君解除劳动关系赔偿金5,000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，先行果蔬行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海市徐汇区先行果蔬行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年二月二十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……