浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终487号
上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：湖州市红丰路****号。
法定代表人：王仲元，该公司总经理。
委托代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜华平。
委托代理人：任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州古林分公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑水港村葑盛昉。
代表人：徐宁磊，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州分公司。住所地：宁波市鄞州区宁横路****号。
代表人：徐宏高，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：徐宏高，浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州分公司经理。
委托代理人：吴志伟，浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州分公司员工。
上诉人浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工公司）为与被上诉人杜华平、浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州古林分公司（以下简称建工古林分公司）、浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州分公司（以下简称建工鄞州分公司）、徐宏高民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞江商初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月30日，徐宏高与建工古林分公司向杜华平借款2000000元，约定借款月利率为1%，借款期限自2011年4月30日起至2011年10月30日止。杜华平于同日将2000000元汇入徐宏高账户。2012年7月3日，徐宏高与建工古林分公司又向杜华平借款2000000元，约定借款月利率为1%，借款期限自2012年7月3日起至2012年8月13日止，杜华平于同日将借款汇入建工古林分公司账户。2013年2月6日，徐宏高、建工古林分公司再次向杜华平借款2000000元，借款期限自2013年2月6日起至2013年8月5日止。杜华平于2013年2月7日将2000000元汇至建工古林分公司账户。借款到期后，徐宏高、建工古林分公司并未按期返还借款。2014年7月15日，徐宏高、建工鄞州分公司向杜华平出具《还款计划协议》，确认拖欠杜华平借款6000000元，分四期支付。后双方对借款利息进行了结算：截止2015年2月28日，2011年4月30日的2000000元借款的借款利息尚欠20000元；截止2015年3月2日，2012年7月3日的2000000元借款的借款利息尚欠16786元；截止2015年3月5日，2013年2月6日的2000000元借款的借款利息尚欠20000元。建工古林分公司于2015年2月13日归还借款本金500000元，于2015年7月31日归还借款利息111786元，于2015年8月7日归还借款利息100000元。截至杜华平起诉之日，尚拖欠杜华平借款本金5500000元，利息273333.33元。2013年10月30日，建工古林分公司的代表人由徐宏高变更为徐宁磊。
杜华平于2015年10月26日以建工古林分公司、建工鄞州分公司、建工公司、徐宏高未履行还款义务为由向原审法院提起诉讼，请求判令：建工古林分公司、建工鄞州分公司、建工公司、徐宏高返还借款本金5500000元及借款利息396786元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以5500000元为基数，按照月利率1%计算）。
建工古林分公司、建工鄞州分公司、徐宏高在原审中共同答辩称：杜华平所述借款属实，愿意承担还款责任。
建工公司在原审中答辩称：借款均为徐宏高与建工古林分公司所为，建工公司不应承担还款责任。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。徐宏高与建工古林分公司向杜华平借款6000000元，截至起诉之日，尚欠杜华平借款利息273333.33元，事实清楚。徐宏高与建工鄞州分公司承诺按约定履行还款义务。建工古林分公司、建工鄞州分公司作为建工公司的分公司，其法律责任应由建工公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，原审法院于2015年12月21日作出如下判决：建工古林分公司、建工鄞州分公司、建工公司、徐宏高返还杜华平借款本金5500000元，借款利息273333.33元，并支付自2015年10月27日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以5500000元为基数，按照月息1%计算），限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费53”078元，财产保全费5000元，合计58078元，由杜华平负担1216元，建工古林分公司、建工鄞州分公司、建工公司、徐宏高负担56862元。
建工公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2011年4月30日，徐宏高与杜华平之间的2000000元借款，实际借款人仅为徐宏高，而非徐宏高和建工古林分公司，建工古林分公司不是本案借贷关系的主体。理由如下：第一，徐宏高未将涉案借款用于建工古林分公司的任何经营活动，而是用于其个人所需；第二，杜华平未向建工古林分公司提供借款；第三，《借款协议》上的主体为杜华平与徐宏高，虽然《借款协议》上盖有建工古林分公司的印章，但该印章系徐宏高利用职务便利私自加盖的，未经建工公司、建工古林分公司授权。故本案不能认定建工古林分公司为共同借款人，要求其与徐宏高共同履行还款义务缺乏法律依据。二、杜华平与徐宏高发生的三个借款关系，均属于独立的法律关系，原审法院将不同借款人混淆为同一主体，系主体认定错误且程序违法。三、《还款计划协议》系徐宏高以个人名义出具的，属于个人行为，与建工鄞州分公司无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
杜华平答辩称：一、关于2011年4月30日2000000元的借款。建工公司无证据证明该2000000元用于徐宏高个人需要，徐宏高在原审中明确表示该借款用于公司经营。2011年4月30日《借款协议》中建工古林分公司明确指定将2000000元汇入徐宏高账户中，徐宏高借款当日仍是以建工古林分公司代表人的身份代表公司向外借款。2011年4月30日《借款协议》中所列的借款人为徐宏高，但建工古林分公司在“借款人”一栏盖了印章。如果是徐宏高个人借款，在落款处没有必要写法定代表人、授权代理人，故徐宏高、建工古林分公司分别是代表各自签章的。2012年7月3日的《借款协议》也能证明上述事实。这两份协议除了借款时间、指定的账号不同外，其他内容均是一致的。从两份《借款协议》的对比来看，借款人是两个。2011年4月30日的《借款协议》是杜华平、徐宏高、建工古林分公司三方真实的意思表示，合法有效。徐宏高、建工古林分公司是本案的共同借款人，应当共同承担还款责任。二、三份《借款协议》的出借人均是杜华平，均有徐宏高、建工古林分公司的签章，出借人相同，借款人相同，并非是独立的三个借款关系。三、《还款计划协议》是杜华平、徐宏高、建工鄞州分公司三方自愿签订的，是各方真实意思表示，建工鄞州分公司理应承担还款义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐宏高答辩称：意见与杜华平一致。本案借款是徐宏高以建工古林分公司名义借的，是公司的借款，用于支付公司项目中的工程款、工人工资。
建工古林分公司、建工鄞州分公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2011年4月30日《借款协议》的借款人是徐宏高个人还是徐宏高、建工古林分公司；二、三份《借款协议》涉及的借贷关系是否可以合并审理；三、出具《还款计划协议》系徐宏高的个人行为还是建工鄞州分公司的行为。关于争议焦点一，2011年4月30日的《借款协议》抬头、“借款人（公章）”处均加盖了建工古林分公司的印章，如仅系徐宏高个人向杜华平借款则无需加盖该分公司印章，徐宏高当时系建工古林分公司代表人，徐宏高亦称该笔借款系用于公司经营活动，故2011年4月30日《借款协议》的借款人应为徐宏高、建工古林分公司。关于争议焦点二，三份《借款协议》的出借人为杜华平或宁波市鄞州集士港万兴涂料厂，“借款人”处均有徐宏高签字或盖章，并加盖了建工古林分公司的印章，三份《借款协议》借款的总和即《还款计划协议》涉及的6000000元借款，建工古林分公司、建工鄞州分公司系建工公司的分公司，宁波市鄞州集士港万兴涂料厂系杜华平个人经营的个体工商户，该厂向原审法院提交的《情况说明》称实际出借人为杜华平，杜华平也以建工公司、建工古林分公司、建工鄞州分公司、徐宏高作为共同被告向原审法院提起诉讼，故原审合并审理并无不妥。关于争议焦点三，《还款计划协议》的“借款人”处加盖了建工鄞州分公司的印章，如仅系徐宏高个人向杜华平出具则无需加盖该分公司印章，徐宏高又系建工鄞州分公司代表人，故应认定该《还款计划协议》系徐宏高、建工鄞州分公司向杜华平出具。综上，建工公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人浙江湖州市建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 夏晶晶