广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第965号
原告：周菊昌，女，汉族，1953年6月30日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：石永号，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：陈广旭，男，汉族，1975年9月18日出生，住四川省三台县。
被告：东莞市鸿翔玻璃有限公司（以下简称鸿翔玻璃公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曹邦祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议事项是第4、8项。
1.原告周菊昌的诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计159638.67元［医疗费483.67元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费8200元、营养费3000元、残疾赔偿金55860元、护理费8200元、误工费34270元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费2265元、交通费2000元、住宿费3060元、精神损害抚慰金10500元］；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年11月22日，被告陈广旭驾驶被告鸿翔玻璃公司所有的粤S494**号货车与行人原告周菊昌发生碰撞，造成原告周菊昌受伤的交通事故。交警部门认定被告陈广旭负事故的全部责任，原告周菊昌不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S494**号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。
4.医疗情况：原告住院治疗82天，医院诊断为：左股骨颈骨折、右拇指近节基底部骨折等，医嘱：全休一年，加强营养，住院期间留陪1人，出院后到康复科进一步康复治疗费用约30000元等。原告用去医疗费71699.84元（其中被告人保财险东莞公司垫付10000元，被告鸿翔玻璃公司垫付61699.84元）。
被告人保财险东莞公司提交医疗费用审核鉴定报告，证明原告医疗费中自付费用为26463.15元。关于非社保用药（自费药）是否应由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任的问题。本院认为三者险保险条款是被告人保财险东莞公司与被告鸿翔玻璃公司之间的约定，合法有效，被告人保财险东莞公司有权核定非社保用药金额。该费用应予以扣除，但因交强险医疗费用限额为10000元，非社保用药应先在该10000元内由被告人保财险东莞公司赔偿，超过部分，被告人保财险东莞公司不承担赔偿责任。即本案中认定的自付费用为16463.15元，不属于被告人保财险东莞公司的赔偿范围。
综上，本案原告周菊昌的医疗费金额为71699.84元，其中非社保用药认定为16463.15元，其余为55236.69元。
5.后续治疗费：原告诉请出院后到康复科进一步康复治疗费用30000元，但是该费用没有实际产生，也非必然产生的费用，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张。
6.住院伙食补助费：100元／天×82天=8200元。
7.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持800元。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成九级、十级伤残各一处，被告人保财险东莞公司对其十级伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：⑴.根据出院小结，目前未明确原告的右拇指功能丧失程度，且鉴定机构并未进行拇指活动度具体测量。⑵.该鉴定系原告单方委托，程序不合法。
鉴定机构回复称：⑴.单方委托符合《司法鉴定程序通则》。⑵.根据DR、X线检查及法医临床检验，被鉴定人周菊昌右拇指损伤后符合十级标准，理由：右拇指基底部骨折的同时，伴有大鱼际肌部分缺损；出院时右拇指远节指间关节及掌指关节活动度差，这是被动检查的结果，主动检查时功能丧失；右手指肌力3级，正常肌力5级，说明肌肉缺损和骨折导致肌力的功能障碍；右拇指外展、背伸及屈曲功能有较大改善，是医师对病人右拇指进行被动检查的结果，主动功能障碍严重；法医临床检验右拇指掌指关节处僵直，不能屈伸。
本院认为，针对被告人保财险东莞公司提出重新鉴定的理由，鉴定机构作出了详细的答复说明，原告鉴定结论是由有资质的鉴定机构依法作出的，本院予以支持。被告人保财险东莞公司提出的异议理由并不充分，本院不予批准。
原告定残时年满61周岁，属农业户口居民。原告诉请该项赔偿按照农村居民标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金计算为：11669.3元／年（2014年度广东省农村居民人均纯收入）×19年×21%（伤残系数）=46560.51元。
9.鉴定费：1800元。
10.护理费：原告诉请住院期间一人护理，有医嘱予以佐证，本院予以支持。本案参照东莞市护工标准计算为：50元／天×82天=4100元。
11.误工费：原告提交了工作证、餐饮服务从业人员健康证明、工作证明、工资表、用人单位营业执照佐证原告事故前工资为2300元每月，本院予以支持。自事发住院至定残前一天共计误工156天，误工费计算为：2300元／月÷30天／月×156天=11960元。
12.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
13.交通费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必然产生交通费，本院予以支持1000元。
14.住宿费：本院酌情支持800元。
15.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级、十级伤残各一处，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持10500元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告鸿翔玻璃公司与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告周菊昌相对于粤S494**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告陈广旭承担100%的赔偿责任，因被告鸿翔玻璃公司是肇事车辆的登记车主，被告陈广旭是被告鸿翔玻璃公司的员工，事故时是职务行为，被告陈广旭的赔偿责任应由被告鸿翔玻璃公司直接承担。被告人保财险东莞公司对被告鸿翔玻璃公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告鸿翔玻璃公司赔偿给原告。
以上4-7项损失共计64236.69元（不包括自费药），属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已支付10000元，超过部分为54236.69元，应由被告鸿翔玻璃公司赔偿给原告。根据三者险条款约定，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
不属于保险公司赔偿的16463.15元，应由被告鸿翔玻璃公司赔偿给原告。
以上第8-15项损失共计77593.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿131830.53元给原告。被告鸿翔玻璃公司需赔偿16463.15元给原告，扣除被告鸿翔玻璃公司支付的61699.84元，被告鸿翔玻璃公司多赔偿了45236.69元，该45236.69元本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中扣除后，被告人保财险东莞公司仍需赔偿86593.84元给原告。被告鸿翔玻璃公司的上述45236.69元，可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿86593.84元给原告周菊昌；
二、驳回原告周菊昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1746.39元（原告已预交），由原告周菊昌负担799.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年九月十八日
书记员 袁慧君
第1页共6页