成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2402号
原告：胡明芬，男，1944年4月25日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：向莉，女，1979年1月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告胡明芬与被告向莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明芬，被告向莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明芬向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金134600元；2.被告支付原告借款利息至借款付清之日止（月息1％，暂计算至2016年12月31日为109600元）。事实与理由：被告因生产经营临时周转所需，2006年开始陆续从原告处借款129000元，借款到期后，经与被告多次沟通，被告无正常理由拒不归还借款。
被告向莉辩称，与原告存在多笔借贷关系属实，但并非原告主张的借款金额。其中，原、被告于2005年8月、2009年12月签订的均为投资协议，该两笔款项均为原告支付给被告用作合伙做烟酒、石场生意的投资款而非借款，且被告一直向原告支付分红，直到2015年5月之后因资金周转困难未再支付；载明郑晓燕（案外人）工资的字据内容属实，但该款项被告已支付给原告；有关蔡兵（案外人）在原告处拿钱购买衣服的字据与被告无关，并非被告向原告借款。
原告胡明芬围绕诉讼请求依法提交了借条五张、协议两张、字据两张。被告向莉质证认为，落款为2015年5月4日、2015年5月28日、2015年12月27日、2016年5月6日的借条均属实，落款为2006年4月8日的借条实质为原告的投资；落款为2005年8月、2009年12月15日的协议系原告与被告合作做生意的投资不是借款；载明“蔡兵”的字据与被告无关，郑晓燕的工资已经还给原告。被告向莉未提交证据。本院对原告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据，均符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告胡明芬与被告向莉的配偶是亲戚关系。
被告向莉因资金周转需要先后多次向胡明芬借款。
2006年4月8日，被告向原告出具借条，载明向原告借
款20000元，并约定按月支付利息200元；
2015年5月4日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金10000元“春节前归还”；
2015年5月28日，被告配偶胡良伟（案外人）向原告出具借条，载明借到原告现金4000元，“2015年10月内归还”；
2015年12月27日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金2000元，并约定在2016年年底前将原告处借款全部还清；
2016年5月6日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金7000元，“2016年年内归还”。
2005年8月25日，被告向原告出具《协议书》，
约定原告投资40000元，与被告合伙做生意，期间一方不得退资，但原告生病需要用钱或被告未按月支付利息400元时，原告有权要求被告返还40000元，被告在该协议书上签名。
四、2009年12月15日，被告与原告签订《协议》，约定双方合伙经营金堂石场，原告自愿出资40000元，每月给原告分红550元，原告中途不得退资，双方作为合伙人在该协议上签名。
五、2016年5月13日，原告胡明芬、被告向莉、案外人郑晓燕共同签字确认，“郑晓燕的工资3000元”由被告支付给原告，2016年6月底内支付。
2003年5月17日，被告向莉与案外人蔡兵向原告共同出具字据，原告给付蔡兵3000元“买穿”。
另查明，原、被告之间经济往来均为现金交付；原告出示的借条、协议以及字据上签名为“向丽”的系被告向莉所签；在本院审理过程中，被告归还原告本金2000元。
本院认为，被告向莉与原告胡明芬之间存在借贷关系有借条等证据佐证并经被告自认，本院予以采信，该借贷关系合法有效，本院依法予以保护。根据庭审查明的事实，双方对原告以投资名义先后三次共给付被告100000元的性质存在争议，被告抗辩主张2005年8月25日协议书、2009年12月15日协议以及2006年4月8日借条所涉款项系原告与被告合伙做生意的投资款而非出借款。本院认为，个人合伙的特征是共同出资、共同经营、共担风险，本案中，原被告双方2005年8月25日协议书及2009年12月15日协议虽名为合伙投资，但原告胡明芬并不承担投资风险，也未参与实际经营，且每月收取固定回报，双方的权利义务符合民间借贷的特征，2006年4月8日借条约定的内容与其实质均系借贷关系，因此，前述协议及借条原告实际上与被告形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，故被告应当清偿相关债务，承担相应责任。
关于2003年5月17日字据所涉3000元，根据原告所述，该款项给付案外人蔡兵用以买新衣服与原告办结婚手续，故其实质应为赠与而非出借，且该款项实际为案外人蔡兵所用，与本案被告无关，不应计入被告借款本金。
关于2015年5月28日借条，该借条虽为被告配偶胡良伟（案外人）出具，但被告在庭审中对该笔借款予以认可，故该4000元计入被告应归还的借款本金。
关于2016年5月13日“郑晓燕的工资3000元”，被告辩称已给付原告，但未提供证据予以证明，且原告否认，故对被告该辩称意见不予采信，被告应向原告支付该3000元，但因其并非原告向被告出借的款项，故该3000元不应计入被告借款本金。
综上所述，被告共欠原告126000元，其中借款本金为123000元，其他欠款3000元。因被告于2017年6月16日已归还原告2000元，按照原被告之间各项款项产生的时间顺序，已归还2000元抵扣最先发生的借款本金，故被告还应支付原告借款本金121000元及欠款3000元。
关于被告是否应支付利息的争议，根据法律规定，借贷双方关于借期内的利息应有明确约定，没有约定或约定不明确的，出借人不能主张借款人支付利息。本案中，原被告2015年5月4日、2015年5月28日、2015年12月27日、2016年5月6日借条双方均未约定利息，故原告对此四笔共计23000元的借款不能主张借期内利息；2006年4月8日借条中，双方明确约定按月支付利息200元，则被告应当按约定支付该笔借款借期内利息。如前所述，2005年8月25日及2009年12月15日协议，其实质为借贷法律关系，则该协议上关于每月按1%分利的约定实质为对原告出借款项利息的约定，故被告应按照该约定支付利息。关于被告应支付原告欠息金额的问题，根据庭审查明的事实，原告认可被告支付过部分利息，但无法明确具体金额，对于被告欠息的具体情况也无法举证予以证明，被告辩称其一直有按约支付利息，直至2015年5月之后就没有再向原告支付。对此，本院认为，因原、被告双方有亲戚关系，交往较为密切，双方多年内经济往来频繁且均为现金交易，对于被告给付利息情况无法予以核实，且原告认可被告支付过利息，故对被告自认其2015年5月之后未再支付利息的意见，本院予以采信，被告欠息时间自2015年5月起计算为宜，由于2015年12月27日被告出具的借条约定在2016年年内将原告处所有出借款项全部还清，故双方全部借贷的还款期限届于2016年12月31日，因此计算利息的期间也应届于该日，则被告还应支付原告2015年5月1月至2016年12月31日期间所欠借款利息19000元（计算方式为：以应当计息的借款本金10万元为基数，按月利率1%自2015年5月1日计算至2016年12月31日）。
因双方约定还款期限届于2016年12月31日，则2017年1月1日视为逾期还款，被告应当承担逾期还款利息，由于原被告双方在2015年5月4日、2015年5月28日、2015年12月27日、2016年5月6日借条中均未约定利息，故对该四笔共计23000元的借款应按年利率6%计算逾期利息；对其余约定借期利息的剩余98000元借款原告要求按借期内月利率1%计算逾期利息直至被告付清借款止的诉请，本院予以支持；关于2016年5月13日约定被告代案外人郑晓燕支付原告的3000元，其虽不属于被告借款，但因双方约定了还款期限为“2016年6月底”，被告未如期支付，故应从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息，综上，关于原告诉请被告支付利息超出以上调整范围的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告向莉于本判决生效之日起十日内归还原告胡明芬借款本金121000元；
二、被告向莉于本判决生效之日起十日内支付原告胡明芬3000元；
三、被告向莉于本判决生效之日起十日内支付原告胡明芬欠息19000元；
四、被告向莉于本判决生效之日起十日内支付原告胡明芬逾期利息，利息计算方法为：以借款本金23000元为基数，自2017年1月1日起，按年利率6%计算至本金付清之日止；
五、被告向莉于本判决生效之日起十日内支付原告胡明芬逾期利息，利息计算方法为：以借款本金98000元为基数，自2017年1月1日起，按月利率1%计算至本金付清之日止；
六、被告向莉于本判决生效之日起十日内支付原告胡明芬资金占用利息，利息计算方法为：以欠款3000元为基数，自2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本金付清之日止；
七、驳回原告胡明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4963元，因适用简易程序减半收取2481.5元，由被告向莉负担2000元，原告胡明芬负担481.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年六月十五日
书记员 胡毅春