浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2043、2044号上诉人（原审原告）：毛道群，男，1977年1月26日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：杨林礼，浙江金众律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱小园，女，1981年7月31日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审被告）：谢洪良，男，1967年4月7日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审被告）：王亚金，男，1973年5月10日出生，汉族，住嵊州市。上诉人毛道群、朱小园因与被上诉人谢洪良、王亚金股权转让纠纷二案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5546、5567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛道群上诉请求：撤销（2016）浙0683民初5546裁定，改判被上诉人连带支付给上诉人资产转让款200000元，违约金1168000元，合计316800元。事实和理由：毛道群与朱小园作为转让方（甲方），将其所有的嵊州市世纪盛业大酒店（以下简称世纪盛业大酒店）有限公司资产作价220万元（含朱小园资产作价110万元）转让给两被上诉人（乙方）。协议约定：1.协议签订之日，乙方向甲方支付定金80万元；2.甲方协助乙方完成各种变更手续后，乙方付120万元；3.2014年10月20日乙方向甲方支付20万元；4.违约方每逾期一日，需按未付款的万分之八支付违约金。2014年8月23日资产转让协议签订后，甲方履行了应尽的义务，而乙方不按约定履行义务。一、本案是普通共同诉讼，不属于必要共同诉讼。1.诉讼标的不同。（2016）浙0683民初5546号、5547号两案诉讼标的是同一种类，而非同一的。2.诉讼请求不同。毛道群、朱小园分别提出不同的诉讼请求，是依据其与被上诉人签订的资产转让协议约定。毛道群主张的316800元中的200000元是依据资产转让协议第1条第6项规定，2014年10月20日乙方支付甲方余款200000元，不计利息。庭审中，朱小园明确表示200000元全归毛道群，表明毛道群单独主张200000元是成立的。116800元违约金是在200000元基础上产生的。朱小园是依据资产转让协议的约定，即应当支付给其个人的79万元而提出的诉讼。本案是可分之诉，毛道群和朱小园没有共同的权利义务。3.一审法院在审理时是征求当事人同意后合并审理的，而非必要共同诉讼。4.在裁决方式上，需要分别作出裁决，而不是合并裁决。5.在实体法律关系上，毛道群和朱小园不存在共同关系或连带关系。二、裁决适用法律错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款是对普通共同诉讼的规定，第二款是对必要共同诉讼的规定，无论是普通共同诉讼还是必要共同诉讼，都没有规定可以驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条对必要共同诉讼规定了对当事人提出申请追加诉讼参加人，应当进行审查，理由不成立的，裁定驳回申请。本案中没有任何人向法院提出申请追加诉讼参加人。2.上述司法解释第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。并未规定可以合并裁判。数个诉之间彼此独立、可分的案件，立案时已经分别立案的，如非确有必要，不必并案合并裁判。依照民事诉讼法第五十二条规定的普通共同诉讼案件合并开庭的，还应有当事人同意合并的材料。朱小园上诉请求：依法撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5567号民事裁定。事实和理由：一审法院对朱小园和毛道群就同一股权转让协议提出诉讼属于必要共同诉讼的认定是错误的，进而以朱小园和毛道群分别提起诉讼不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼的起诉条件驳回起诉的裁定是错误的。朱小园以2014年8月23日与两被上诉人签订的转让协议为依据提起诉讼，协议约定了双方达成转让款支付时间及方式，上诉人提起诉讼请求的支付79万元转让款完全属于朱小园所有，不存在与毛道群同一整体概念，本案一审经过两次庭审且都是两案合并审理，即使按照必要共同诉讼审理本案，一审法院也无必要以诉讼程序不当为由驳回朱小园的起诉。毛道群向一审法院起诉请求：1.谢洪良、王亚金连带承担支付给毛道群资产转让款1100000元；2.谢洪良、王亚金连带承担支付给毛道群违约金642400元。诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.谢洪良、王亚金连带承担支付给毛道群资产转让款人民币200000元；2.谢洪良、王亚金连带承担支付给毛道群违约金人民币116800元。朱小园向一审法院起诉请求：1.判令谢洪良、王亚金立即支付朱小园转让款人民币79万元；2.判令谢洪良、王亚金支付朱小园自2014年9月10日起至付清日止以每日按未付款项的万分之八计算的违约金（未付款项以79万元为基数）；3.诉讼费用由谢洪良、王亚金承担。一审法院认定事实：2014年8月23日，毛道群、朱小园与谢洪良、王亚金签订资产转让协议一份，该协议约定，1.姚某、潘某、朱小园、韩丽萍、毛道群五人共同筹建世纪盛业大酒店，每人各占20%股权。经姚某、潘某、韩丽萍同意，毛道群、朱小园自愿将其各自所占的世纪盛业大酒店的20%的股权（共计40%股权）折价220万元转让给谢洪良、王亚金；2.转让款支付时间及方式为：在协议签订之日，谢洪良、王亚金向毛道群、朱小园支付定金80万元，在毛道群、朱小园协助谢洪良、王亚金完成变更工商登记、移交物资清单等事项后，谢洪良、王亚金支付120万元，其中49万元支付到朱小园名下，41万元支付到姚素萍名下（以姚素萍出收据给毛道群、朱小园为准），30万元付到朱小园农业银行账户名下（用于还韩丽萍为朱小园农行贷款担保的款项）；协议签订两个月后即2014年10月20日，谢洪良、王亚金支付毛道群、朱小园余款20万元，不计利息。协议同时约定，毛道群、朱小园需保证物资交接清单的列表项目的真实性和完整性，如有虚假，谢洪良、王亚金有权在转让款中扣除相应款项以及违约责任等内容。2014年8月25日，毛道群、朱小园共同向谢洪良、王亚金出具收条一份，该收条言明，今收到谢洪良、王亚金资产转让定金80万元，50万元从农行王亚金账户转入农行朱小园账户，30万元是现金收到。现世纪盛业大酒店章程中明确谢洪良占总出资比例为20%，王亚金为10%，姚素萍为10%，姚某、潘某各占20%。另查明，2014年6月26日，毛道群、朱小园与姚素萍签订股权转让协议书一份，该协议书约定，毛道群、朱小园合计占世纪盛业大酒店40%的股权，其中的10%股权作价65万元转让给姚素萍，协议在资金全部到位后生效。一审法院认为，毛道群、朱小园与谢洪良、王亚金在2014年8月23日签订股权转让协议，就此协议而言，毛道群、朱小园具有共同的利害关系。现毛道群、朱小园就该协议，基于相同的事实提出诉讼，属于必要共同诉讼，诉讼的结果应当归属毛道群、朱小园这一整体。现毛道群、朱小园分别提起诉请，不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：一、驳回毛道群对谢洪良、王亚金的起诉。二、驳回朱小园对谢洪良、王亚金的起诉。两个案件的案件受理费，依法不予收取。本院认为，从2014年8月23日资产转让协议内容看，仅对部分款项的支付做了明确，仍有部分款项记载为支付给甲方（朱小园、毛道群）。朱小园、毛道群作为转让方，在资产转让协议中安排的款项收取、协助义务的履行等具有共同性，应作为一个整体起诉，故一审认为两上诉人在一个案件中作为共同原告提起诉讼，更易查清案件事实和明确各方权责，并无不当。综上，上诉人毛道群、朱小园的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁小梁审判员  张 靓审判员  陆卫东二〇一七年六月二十一日书记员  曹颖颖