广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3874号
上诉人(原审原告)：云立，住广东省广州市越秀区。
上诉人(原审原告)：云义，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人(原审原告)：云敏，住广东省广州市白云区。
上诉人(原审原告)：云艳，女，1956年4月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区欧家园**号***房。
财产代管人：陈文平，男，1955年10月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区欧家园**号***房。
四上诉人共同委托代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘敏，住广东省广州市天河区。
委托代理人：孙玉娟，系本案被上诉人，系刘敏之女。
被上诉人(原审被告)：孙玉娟，住广东省广州市天河区。
被上诉人(原审被告)：王永明，住广东省广州市天河区。
委托代理人：孙玉娟，系本案被上诉人，系王永明之妻。
上诉人云立、云义、云敏、云艳（以下简称云立四人）因与被上诉人刘敏、孙玉娟、王永明物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云立四人上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判刘敏、孙玉娟、王永明赔偿因非法占用房屋全部面积而给云立四人造成的损失，赔偿金额自2008年5月20日计算至云立四人能自由进住使用房屋之日（金额暂定为人民币1071725.44元，自2008年5月20日暂计至2016年7月19日）；三、本案一、二审诉讼费由刘敏、孙玉娟、王永明承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.刘敏一家自云树林去世后至今一直住在广州市天河区天河路悦新街5号2401房（2009年6月签订拆迁补偿协议前住在天河路101号11栋301房）。对此事实，生效的（2013）穗中法民一终字第4907号、（2016）粤01民终1038号判决已经确认。在（2016）粤0106民初9912号案庭审中，刘敏确认房屋由其一人使用，其子女偶尔居住。2.根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，生效判决已经确认云立四人共继承涉案房屋88%的产权，刘敏仅继承12%的产权，即刘敏仅对12%的份额享有占有、使用、收益和处分的权利，而刘敏占有、使用房屋全部面积一直未取得云立四人的同意。3.云立四人一直向某甲敏、孙玉娟、王永明、干休所、法院主张房屋所有权，但刘敏、孙玉娟、王永明一直拒绝云立四人的合法、合理要求。云立四人与刘敏也曾在干休所的协调下就房屋处置达成过协议。按协议约定，如果刘敏、孙玉娟、王永明要继续占有和使用房屋，则需向某乙四人支付补偿款，如果不支付补偿款，则需搬出涉案房屋。但刘敏既不搬出也不支付补偿款，一直占用整套房屋，并阻止云立四人占有、使用属于其四人的份额。4.孙玉娟、王永明所提交的房屋登记查册表仅证明其2014年购买了天河南二路31号805房屋，并不能证明其他事项，更不能反驳其长期居住在涉案房屋的事实。二、原审判决适用法律不当。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十九条而未适用第九十四条，属于适用法律不当。本案纠纷属于按份共有权人之间的房屋使用权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》第九十四条规定。三、原审判决部分认定与事实严重不符。原审判决认定“生效判决对涉案房屋的份额作出处理，当事人均为涉案房屋的所有权人”，与事实严重不符。云立四人与刘敏为涉案房屋的所有权人，但孙玉娟、王某并不是涉案房屋的所有人。四、刘敏、孙玉娟、王永明占用全套房屋，阻止云立四人使用，主观存在恶意。综合涉案房屋纠纷的前因后果，刘敏、孙玉娟、王永明未经云立四人同意，单独使用并阻止云立四人占有和使用房屋，甚至在生效判决确认各产权人份额的情况下，仍拒绝将钥匙交给云立四人，可以认定刘敏、孙玉娟、王永明主观上存在恶意。刘敏、孙玉娟、王永明行为严重违反法律，结果侵犯了云立四人的合法权益，影响恶劣。
刘敏、孙玉娟、王永明共同辩称：首先，在认为原审判决完全正确，应予以维持的前提下，对原审判决查明事实的部分内容表示异议。原审判决查明事实中云立四人提交的证据2完全是利用与刘敏有矛盾的所谓证人所作不实之词，刘敏、孙玉娟、王永明从未确认过该证据的真实性。其次，针对云立四人的上诉请求及其理由，提出以下意见：一、云立四人一审提交的五份证据均不能证明其诉讼主张。孙玉娟、王永明从来没有在涉案房屋居住过。二、云立四人目前尚不是涉案房屋的物权所有人，无权提起物权保护请求。涉案房屋并没有登记在云立四人名下，云立四人并不是合法的不动产物权所有人，无权以物权所有权人的身份，向任何人提起物权保护的诉讼请求。云立四人只是涉案房屋的继承权人，只能依据享有的继承权法律请求权基础，提出相应的诉讼请求。孙玉娟、王永明与云立四人之间不存在继承权争议，也不存在事实物权争议。刘敏在2016年4月20日法定继承判决生效后，已同意按照判决确定的继承比例办理不动产物权登记。而在物权登记之前如何共同使用涉案房屋，双方当事人已通过干休所协商解决，云立四人在协商方案尚未确定的情况下，向某甲敏主张所谓物权保护，显然缺乏事实和法律依据。三、刘敏与云立四人都是基于继承权而享有涉案房屋的共同使用权，并不存在租赁法律关系，云立四人向某甲敏主张房屋租金，没有事实和法律依据。云立四人没有向法庭提供任何证据证明刘敏侵害了云立四人的继承份额。涉案房屋是军队的房改房，无论产权登记是否能够办理，都属于军队管辖房屋，房屋的使用人都必须接受空军天河干休所的管理。由于共同使用居住是按份共有使用，各个共同使用权人使用居住的面积范围应当是确定的，而不是任意的。刘敏同意(2016)粤0106民初9912号民事判决的使用范围划分。但是，在不动产物权登记未确定具体划分范围之前，各个共同使用权人必须在干休所管理的前提下，就具体共同使用的方案协商一致。否则不仅无法共同使用居住，也必然会因为公共使用区域的时间安排矛盾，水电费负担计算的矛盾，导致共同使用纠纷，不利于和谐相处，不利于军队干休所管理。但是，云立四人对(2016)粤0106民初9912号民事判决的上诉请求却是撤销该判决。云立四人既不同意判决交付钥匙的判项，更不同意与刘敏共同使用该房屋。由此可见，云立四人真实的上诉目的不是为了共同使用房屋，而是为了追求所谓的占有租金。在(2016)粤0106民初9912号案审理过程中，主审法官到房屋现场调查时已查明刘敏实际居住的房屋面积就是该判决书最终确定由刘敏使用的房屋面积。因此，根本不存在刘敏占用云立四人应当使用房屋面积的事实。云立四人以虚构事实主张非法利益的诉讼行为，是典型的恶意诉讼。法庭不但应依法驳回云立四人的上诉请求，而且应对云立四人的恶意诉讼行为予以训诫。
云立四人于2016年8月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：
一、刘敏、孙玉娟、王永明连带赔偿因非法占有广州市天河区天河路悦新街5号2401房屋而给云立四人造成的损失1269730元（自2008年5月20日起暂计至2016年6月19日）；二、本案诉讼费用由刘敏、孙玉娟、王永明承担。
原审法院第一次开庭审理中，云立四人明确第一项诉讼请求的计算方式和依据时称：参考当地周边房地产租赁市场价格以及广州市物价局关于区域范围内的租赁指导价格，要求刘敏、孙玉娟、王永明支付房屋占用费，自2008年5月20日起计至2016年7月19日，计算公式是（85元/平方米/月×175平方米×98个月）×88%，合计1282820元]。
原审法院认定事实：云某与前妻黄某乙云生育子女四人，即云立四人，云某于2008年5月18日死亡，黄某乙云于2002年死亡。2002年11月12日，云某与刘敏登记结婚。
云立虽然与刘敏因法定继承发生纠纷，原审法院于2015年12月1日作出（2014）穗天法民一初字第444号民事判决，判决：天河区天河路悦新街5号2401房（以下简称涉案房屋）的房产由云立四人各继承22%产权，刘敏继承12%产权，刘敏不服判决上诉，广州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）粤01民终1038号民事判决，维持原判。
云立四人为证明其主张，提交证据如下：1、云立四人发给干休所的函，2、证人时某的证词、证人程某的情况陈述，3、承诺书，4、（2010）天法民一初字第1522号民事判决书、（2013）穗中法民一终字第4907号民事判决书、（2014）粤高法民一申某第332号民事裁定书、（2014）穗天法执字第2126号执行裁定书，4、拆迁补偿协议书，5、录像视频。经质证，刘敏、孙玉娟、王永明对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。
庭审中，双方确认涉案房屋未办理产权登记手续，刘敏持有房屋钥匙，云立四人不持有房屋钥匙；刘敏、孙玉娟、王永明表示房屋由刘敏一人使用，孙玉娟、王永明未在涉案房屋居住，孙玉娟、王永明的居住地址为广州市天河区天河南二路31号805房，云立四人则表示刘敏及其子女（包括孙玉娟、王永明）、孙子女均居住在涉案房屋；云立四人希望对其共同享有的涉案房屋88%的产权份额能够享有占有、使用、收益的权利，并排除刘敏、孙玉娟、王永明的不法障碍，刘敏、孙玉娟、王永明表示同意云立四人使用其享有的88%的产权份额。
经查，广州市天河区天河南二路31号805房的产权人为孙玉娟、王永明，登记时间为2014年3月12日。
另查明，云立四人以排除妨害纠纷起诉刘敏，诉请要求刘敏向某乙四人交付涉案房屋的钥匙，并将涉案房屋分割使用，经审理，原审法院作出（2016）粤0106民初9912号民事判决书，判令刘敏将涉案房屋的钥匙交付云立四人，并对涉案房屋进行了使用区域的划分。云立四人及刘敏对该案均已提出上诉。
原审法院认为：生效判决对涉案房屋的份额作出处理，当事人均为涉案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，云立四人及刘敏均为涉案房屋的权属人，依法享有涉案房屋的使用权，依法均可使用涉案房屋。
云立四人称孙玉娟及王永明均在涉案房屋居住，刘敏、孙玉娟、王永明对此予以否认，云立四人对此并未提交充分证据予以证明；刘敏、孙玉娟、王永明在庭审中表示同意云立四人使用其享有的88%的产权份额，云立四人主张刘敏非法占用涉案房屋，导致云立四人无法占有、使用房屋并享有房屋的收益，对此并未充分举证予以证明；综上，云立四人诉请要求刘敏、孙玉娟、王永明连带赔偿因非法占用涉案房屋给云立四人造成的损失缺乏依据，对此不予支持，予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年1月11日作出判决：驳回原告云立、云义、云敏、云艳的诉讼请求。本案受理费16230元，由原告云立、云义、云敏、云艳负担。
经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，本院于2017年5月12日作出（2017）粤01民终2542号民事判决，驳回云立、云义、云敏、云艳和刘敏对于（2016）粤0106民初9912号民事判决的上诉请求，维持原判。
二审期间，云立四人提交下列证据：证据一、广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9912号案笔录，拟证明刘敏自认涉案房屋由其和其子女居住，云立四人不持有房屋钥匙。证据二、涉案房屋照片，拟证明2016年10月18日时状况。证据三、（2016）粤0106民初9912号案民事上诉状，拟证明刘敏现仍拒绝交钥匙给云立四人，致使云立四人到现在仍然无法正常使用涉案房屋。证据四、广州市房屋租金参考价。证据五、数据光盘，内含2008-2016年广州市房屋租金参考价电子完整版及云立四人分别拍摄的与刘敏协商腾出房间、交付钥匙等事宜的视频，拟证明刘敏不交钥匙给云立四人，亦不腾出房间给云立四人使用，致使云立四人至今无法享有涉案房屋的88%份额的占有、使用和收益的权利。
刘敏、孙玉娟、王永明发表意见称：对证据一的真实性予以确认，刘敏生病的情况下，孙玉娟会回去照顾，但没有居住，孙玉娟、王永明居住的地方在天河南二路31号，离涉案房屋很近。证据二照片属实，但不能证明除刘敏之外还有其他人居住。对证据三的真实性予以确认，对于该案原审判决交付钥匙不服。对证据四的标准没有意见，但与本案无关。对证据五视频的真实性无异议，但对关联性有异议。
双方均确认涉案房屋建筑面积为170平方米。云立四人表示是按照房管部门公布租金参考价标准计算房屋使用费，按照云立四人各自享有的份额主张。
刘敏于2017年3月22日庭询中表示：不同意交付涉案房屋钥匙，也不同意云立四人使用涉案房屋，要待（2016）粤0106民初9912号案终审判决之后才同意交付钥匙和涉案房屋。
刘敏于2017年5月19日庭询中表示仍未交付涉案房屋钥匙。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。已发生法律效力的民事判决确认云立、云义、云敏、云艳各继承涉案房屋22%的产权，刘敏继承12%产权。作为按份共有人，云立四人和刘敏均依法对涉案房屋享有占用、使用、收益和处分的权利，但不得妨害其他按份共有人的物权。刘敏确认其持有涉案房屋并居住于涉案房屋，并在本案二审中表示不同意交付钥匙，也不同意云立四人使用涉案房屋，应对其妨害云立四人对涉案房屋行使所有权的行为承担赔偿责任。云立四人上诉主张刘敏支付房屋使用费，应予支持，但刘敏支付的房屋使用费应自生效判决确定涉案房屋所有权份额之日起计，计至二审期间刘敏确认仍未向某乙四人交付涉案房屋钥匙之日止，按170平方米计算，按照房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价标准，不高于每月每平方米85元，云立、云义、云敏、云艳各占22%。
至于云立四人主张孙玉娟、王永明支付房屋使用费，因现有证据不足以证明孙玉娟、王永明二人居住于涉案房屋，本院不予支持。
综上所述，云立四人的上诉请求部分成立，本院予以支持；鉴于二审期间查明的事实，本院对于原审判决予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13812号民事判决;
二、刘敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向云立、云义、云敏、云艳分别支付自2016年4月18日至2017年5月19日止的广州市天河区天河路悦新街5号2401房的房屋使用费（按170平方米计算，按照房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价标准，不高于每月每平方米85元，云立、云义、云敏、云艳各占22%）；
三、驳回云立、云义、云敏、云艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16230元，由云立、云义、云敏、云艳负担14274元，由刘敏负担1956元。二审案件受理费17160元，由云立、云义、云敏、云艳负担15248元，由刘敏负担1912元。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年六月一日
书记员 杨仁义
黄妙丽