广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第1441号
原告许某，女，1958年12月1日出生，京族，退休干部，住防城港市防城区，
原告邓雨菡，女，2004年2月20日出生，京族，学生，住所地防城港市防城区，
法定代理人许某，女，1958年12月1日出生，京族，退休干部，住防城港市防城区，系邓雨菡之母。
原告邓凯，男，1982年10月12日出生，京族，公务员，住防城港市防城区，
原告邓滨，男，1988年11月27日出生，京族，无业，住防城港市防城区，
四原告的特别授权委托代理人龚朝光、蓝海君，广西刘晰律师事务所律师。
被告陈有富，男，1968年12月13日出生，汉族，个体执业医师，住防城港市防城区，
特别授权委托代理人唐金麟，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨诉被告陈有富医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员张健平适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员陈婷霞担任记录。原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨的特别授权委托代理人蓝海君、被告陈有富及其特别授权委托代理人唐金麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨诉称，2013年9月20日9点时左右，原告亲属邓少伟因咽喉不适到防城区防城镇金狮街北三巷72号被告陈有富经营的“陈有富中医诊所”进行诊治。被告陈有富诊断邓少伟为急性咽炎，并开具了青霉素类抗生素头孢拉啶以及激素地塞米松为邓少伟进行静脉注射。约11点半左右，邓少伟接受静脉注射治疗完毕后离开诊所回家休息。13点半左右即发生药物过敏反应，昏倒在地，不省人事。家人随即打120急救电话，防城港市第一人民医院医生于13点42分左右赶到邓少伟家中进行抢救，但抢救无效，邓少伟于14点7分左右死亡。事发后，防城区卫生局对被告的诊疗行为进入了调查，并于2013年9月21日委托广西金桂司法鉴定中心对邓少伟的尸体进行解剖，广西金桂司法鉴定中心于2013年10月30日作出[2013]尸鉴字第125号司法鉴定意见书，得出邓少伟符合用药后过敏导致死亡的鉴定结论。防城港市医学会于2014年1月4日受医患双方共同委托后，于2014年1月24日作出防医鉴[2014]1号医疗事故技术鉴定书，认定陈有富诊治邓少伟致人死亡属于一级甲等医疗事故，医方负主要责任。陈有富极不负责的医疗行为造成了邓少伟直接死亡的严重后果，并给作为邓少伟的近亲属的原告带来了较大经济损失和精神痛苦。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿四原告死亡赔偿金628785元（含被抚养人生活费135045元）、丧葬费23424元、精神损害抚慰金100000元、误工费2000元、交通费3000元、住宿费2000元；2、本案诉讼费由被告全部承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、司法鉴定意见书，证明司法鉴定的时间和结论，证实死因为药物过敏。2、医疗事故技术鉴定书，证明陈有富构成一级甲等医疗事故，并负主要责任。3、行政处罚决定书，证明被告在对邓少伟进行诊疗时存在诸多违法情节。4、派出所证明，证明原告与邓少伟的亲属关系。5、邓少伟身份证复印件，证明邓少伟去世时候的年龄。6、抗菌药物临床应用指导原则；7、临床用药须知(2015年版)；8、注射用头孢拉啶使用说明书，证据6、7、8均证明卫生行政主管部门、国家药典委员会以及药品使用说明书都明确规定和清楚说明，作为青霉素类的抗生素，必须先作皮试才能使用，而且对于有过敏史的人连皮试都不能做。被告完全无视这些规定和要求。9、快递单，证明原告再次提交刑事自诉状及附带民事起诉书的时间（2015.7.30）。10、刑事裁定书，证明法院决定不受理原告提出的刑事自诉时间。
被告陈有富辩称，本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告在诊疗过程中没有违反诊疗规范，邓少伟的死亡与被告的医疗行为没有因果关系。被告愿意在一定程度上出于人道主义作一定的补偿，但原告主张的数额过高且计算错误。
被告陈有富为其辩解提供的证据有：1、医师执业证、资格证；2、医疗机构执业许可证；3、药剂师资格证，证据1、2、3均证明被告合法行医。4、处方，证明诊疗合规，用药正确，不存在过错。5、询问笔录（陈有富），证明诊疗合规，用药正确。6、询问笔录（许颜），证明发病过程中出现心肌梗塞的特有症状，并不是药物过敏的症状。7、《不起诉决定书》，证明检察院不起诉，被告在诊疗过程中不存在过错，不需要负刑事责任。
经开庭质证，被告对原告提供的证据5无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9有异议，认为：证据1的结论不认可，该司法鉴定是单方委托，剥夺了被告的权利。鉴定意见在内容上自相矛盾，没有排除其它导致后果的可能性，不具有唯一性和排他性。死者死亡前是全身发黑，这是典型的心肌梗塞的症状，鉴定意见并没有考虑这一明显的症状，且在用药后三个小时才发生了死亡后果，远远超出了药物过敏产生的时间，同时在这三个小时中，不排除其接触或者食用其他过敏的可能，因此该鉴定意见的鉴定结论不能作为定案依据。证据2该鉴定书的真实性认可，但对其结论和证明目的不认可。该医疗事故鉴定书与金桂司法鉴定意见书作为鉴定依据，而金桂出具的鉴定意见书未经质证，不能作为鉴定意见，所以该鉴定书不能作为定案依据。该鉴定书中认为被告违反的是《抗菌药物临床应用管理办法》、《广西壮族自治区医疗机构管理办法》，而这两个文件都是管理办法，而不是诊疗规定，对医疗事故的违法诊疗规范不是同一概念，该鉴定书与被告违法管理规定和认定承担主要责任不符合法律规定。该医疗事故鉴定书一方面认为违法管理规定与死者死亡存在因果关系，另一方面又认为患者的死亡是与患者的特异的体质有关，是有不可预料性的，因此不应采信。证据3与本案无关联性。证据4其真实性认可，但该证明中邓雨涵是2004年出生的，是作为原告许某与患者的第三个孩子，不符合计划生育政策，且应提供医学出生证明。证据6、7、8的真实性由法庭查明，不发表质证意见。证据9三性都不认可。证据10真实性认可，但是该证据并不能证明原告没有超过诉讼时效。原告对被告提供的证据有异议，认为：证据1、2真实性无异议，但只证明被告在特定范围内可以行医，不能证明其遵守诊疗规定。证据3没有原件，真实性不认可。证据4是事后补开的。证据5、6不能证明被告主张证明的内容。证据7真实性无异议，但证明内容不认可。本院认为，原告提供的证据1是经原被告双方同意由防城港市防城区卫生局委托司法鉴定中心作出的鉴定意见，委托程序合法，鉴定结论具有事实依据，且双方当事人均收到该鉴定意见后，未提出重新鉴定的申请，故本院予以确认，并作为定案依据。证据2是双方当事人共同委托防城港市医学会作出的医疗事故技术鉴定书，鉴定程序合法，鉴定结论具有事实依据，被告虽然有异议，但表示不需要鉴定人员出庭接受质询，也不申请重新鉴定，因此，该鉴定本院予以确认，并作为定案依据。证据3、4、9、10具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据6、7、8结合其他证据作参考。被告提供的证据1、2、4、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据3无原件核对，真实性不能确认，对该证据不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月20日9时许，邓少伟因喉干、咽痛到陈有富中医诊所就诊，由陈有富对其进行诊疗，初步诊断为咽痛（急性咽炎）。予5%葡萄糖氯化钠注射液100ml、0.9%氯化钠100ml+头孢拉啶lg×2支+地塞米松2mg×1支静脉滴注和中药一付水煎服（处方：桔梗9、玄参20、生甘草5、薄荷2、连翘3、赤芍9、苏叶5、浙贝9、熟地15、白芍15、瓦楞子9、牛膝8、泽泻6）。约10时许输液完毕，予煎好的中药口服后，邓少伟病情未见明显好转，约11时离开诊所回家。约13时30分，邓少伟在家自诉胸闷、难受，即突然倒地昏迷、不省人事，家属急呼“120”出诊至家中急救，经医生抢救无效死亡。2013年9月21日，经原被告双方同意，由防城港市防城区卫生局委托广西金桂司法鉴定中心对邓少伟死因作鉴定，该中心于2013年10月30日作出鉴定意见，意见为邓少伟符合用药后过敏导致死亡。2013年12月19日，原告邓凯与陈有富共同委托防城港市医学会，要求对陈有富中医诊所在对邓少伟的诊疗过程中是否存在医疗过错及是否构成医疗事故进行鉴定。防城港市医学会于2014年1月24日作出防医鉴（2014）1号医疗事故技术鉴定书，认为陈有富中医诊所未取得县级卫生行政部门的核准而擅自使用抗菌药物开展静脉输注活动，对邓少伟使用了抗菌药物“头孢拉啶”静脉滴注，且在没有执业护士即不具备开展静脉用药条件的情况下为患者提供静脉用药服务。其行为存在过错，其过错行为与邓少伟的死亡存在因果关系。鉴于药物过敏与邓少伟特异体质有关以及存在不可预料性，故医方应承担医疗事故的主要责任。鉴定结论为本例属于壹级甲等医疗事故，医方承担主要责任。2014年9月19日防城港市防城区人民检察院作出防区检刑不诉（2014）54号不起诉决定书，决定对陈有富不起诉。2014年10月8日，原告向本院提交起诉陈有富的民事起诉状及刑事自诉状，后原告没有到本院办理民事立案手续。2015年8月3日，本院收到原告提交的刑事附带民事自诉状。2015年9月12日，原告再次向本院提交刑事自诉状。本院于2015年9月23日作出（2015）防刑自初字第1号刑事裁定书，裁定对原告以陈有富犯医疗事故罪的刑事自诉本院不予受理。2015年11月5日，原告提起本案诉讼。原告许某系邓少伟的妻子，邓凯、邓滨是其亲生儿子，邓雨菡是养女。
另查，陈有富中医诊所是被告陈有富经防城港市卫生局许可个人开办的个体诊所，不具备法人资格。执业许可有效期至2015年9月5日，有效期满后没有进行验审。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、邓少伟的死亡与被告的诊疗行为是否有因果关系；三、原告诉请的各项损失是否符合规定。
本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案属于身体受到伤害要求赔偿的案件，诉讼时效期间为1年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因本案双方共同委托防城港市医学会作医疗事故技术鉴定，在鉴定意见作出后，原告应当知道权利被侵害，故诉讼时效应从2014年1月24日起计算。原告于2014年10月8日向本院提交起诉陈有富的民事起诉状，此时在诉讼时效期间内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案原告于2014年10月8日向本院提交民事起诉状，诉讼时效于2014年10月8日中断，诉讼时效期间从2014年10月8日重新计算。2015年8月3日，本院再次收到原告提交的刑事附带民事自诉状，此时仍在诉讼时效期间内，诉讼时效再次中断，从2015年8月3日起再重新计算。而原告于2015年11月5日提起本案诉讼，未超过1年的诉讼时效。
二、关于邓少伟的死亡与被告的诊疗行为是否有因果关系的问题。邓少伟到被告经营的诊所诊疗，被告对邓少伟予5%葡萄糖氯化钠注射液100ml、0.9%氯化钠100ml+头孢拉啶lg×2支+地塞米松2mg×1支静脉滴注后死亡，经司法鉴定中心鉴定死因符合用药后过敏导致死亡。并经防城港市医学会作医疗事故技术鉴定，认为陈有富中医诊所未取得县级卫生行政部门的核准而擅自使用抗菌药物开展静脉输注活动，对邓少伟使用了抗菌药物“头孢拉啶”静脉滴注，且在没有执业护士即不具备开展静脉用药条件的情况下为患者提供静脉用药服务。该行为存在过错，且过错行为与邓少伟的死亡存在因果关系。因此，邓少伟的死亡与被告的诊疗行为有因果关系。
三、关于原告诉请的各项损失是否符合规定的问题。原告主张的损失应根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定。
1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，邓少伟于1957年7月14日出生，属城镇居民，死亡时未满60周岁，应按广西区上一年度城镇居民人均可支配收入24669元，按20年计算，应为493380元。被抚养人生活费，邓雨菡系邓少伟的养女，邓少伟对邓雨菡有抚养义务，邓雨菡在邓少伟死亡时9岁零7个月，还需抚养8年零5个月，邓少伟应承担的部分为63314元【（15045元×8年+15045元÷12个月×5）÷2】。
2、丧葬费，根据《解释》规定，按上一年度职工月平均工资3904元，以6个月计算，应为23424元。
3、精神抚慰金，邓少伟的死亡给原告造成了精神损害，且被告对邓少伟的死亡负主要责任，因此，原告主张精神抚慰金应予支持，但其主张100000元过高，本院结合当地的生活水平和双方的过错程度考虑，确定35000元。
4、误工费、交通费、住宿费，根据《解释》规定，原告可主张赔偿办理丧葬事宜交通费、住宿费和误工损失等，但交通费、住宿费原告未提供证据证明，本院不予支持；误工费酌情确定1000元。
综上所述，被告抗辩本案超过诉讼时效及邓少伟的死亡与其诊疗行为无因果关系的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。原告主张的各项损失部分过高，符合规定的费用有死亡赔偿金493380元、被抚养人生活费63314元、丧葬费23424元、
误工费1000元，合计581118元，精神抚慰金35000元。超过的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，本案中，陈有富中医诊所对邓少伟的诊疗过程中存在过错，其过错行为与邓少伟的死亡存在因果关系，且经防城港市医学会鉴定，本例属于壹级甲等医疗事故，陈有富中医诊所承担医疗事故的主要责任。因陈有富中医诊所是陈有富个人经营，且该诊所执业许可有效期于2015年9月5日期满，后没有进行验审，故责任由被告陈有富承担。结合被告的过错程度考虑，确定被告承担70%的责任。原告的损失死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费合计581118元，被告承担70%的责任应为406782.6元，加上精神抚慰金35000元，共441782.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，判决如下：
一、被告陈有富向原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨赔偿死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、误工费共406782.6元；
二、被告陈有富向原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨赔偿精神抚慰金35000元；
三、驳回原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨的其他诉讼请求。
案件受理费11392元，减半收取5696元，由原告许某、邓雨菡、邓凯、邓滨负担2381元，被告陈有富负担3315元。
以上债务，限义务人于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11392元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈婷霞