甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民初11号
原告：张某1，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：张某2（系张某1），住甘肃省天水市。
委托诉讼代理人：高某，汉族，住甘肃省天水市。
被告：西安市碑林区钟华电器厂。
法定代表人：姚某，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李某1，陕西九州同律师事务所律师。
第三人：甘谷县果业局。
法定代表人：董某，该局局长。
委托诉讼代理人：杨某，天水陇渭律师事务所律师。
第三人：天某。
负责人：郭学锋，该支队队长。
委托诉讼代理人：李某2，甘肃一如律师事务所律师。
原告张某1与被告西安市钟华电器厂（以下简称电器厂）、第三人甘谷县果业局（以下简称果业局）、天水市消防支队（以下简称消防支队）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、高某，被告西安市钟华电器厂的法定代表人姚某及其委托诉讼代理人李某1，第三人甘谷县果业局的委托诉讼代理人杨某，第三人消防支队委托书诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失917561.20元，地基处理混凝土钢网形成费194688元，250千瓦变压器及线路人工费135293.95元，仓贮烧毁党参赔偿8751595元，一、二审受理费150580元，合计10149718.15元；2.本案受理费用由被告负担。事实与理由：2013年，原告响应甘肃省农产品政策，积极加入由第三人果业局具体负责组织实施的甘谷县7家农民专业合作社冷藏库建设项目，2013年5月9日，原告等7家农民合作社在果业局组织下前去天水市××区陇林饭店进行该项目培训，此间，果业局指定专做冷藏库的几家企业签订合同，其中一家为被告，并且将几家企业的负责人员带到培
训现场，几家企业人员各自介绍其产品优势，原告等三家农民
合作社均选定了被告。2013年5月28日被告按照与果业局的商议出具合同书，6月3日,原告在被告制式合同上签字，订立了《翔达合作社500吨冷库合同书》。被告按照合同如期完工，原告按照合同支付了款项。2013年10月12日果业局对被告所建冷库进行了验收,验收合格后，果业局于2013年12月24日给原告拔付了52.05万元资金。被告在果业局验收合格后，将冷藏库交付原告使用，原告于2014年5月20日开始在被告建造的冷库中为村民陆续贮存党参，25日被告派人现场指导下调试运行，30日开始正式运行，6月4日9时多发现被告建造的冷库（电器线路电热作用自燃）发生火灾冒烟拨打119急救，第三人甘谷县公安消防大队走错路且与农用车中途发生纠纷近ll点半时才赶到，由于被告冷库墙体板间夹层着极易燃物，燃烧迅猛，5个100吨组装式冷藏库存贮的党参全部烧毁。经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定及甘谷县公安消防大队谷公消火认（2014）第0001号火灾事故认定，起火原因为被告建造的电器线路电热（电弧）作用引起。火灾给原告造成以下巨大经济损失：l.经天水市秦州区价格认证中心鉴定，冷库损失917561.20元（实际损失96万元）；2.原告赔偿债务：天水市中级人民法院（2016）甘05民终534号民事判决由原告赔偿43户损失8751595元，一二审案件受理费150580元；3.地基处理混凝土钢网形成费194688元：4.250千瓦变压器及线路人工费135293.95元。基于上述事实，被告承建的冷库交付原告并经被告调试后使用，仅运行几天电器线路电热作用自燃起火，系被告产品设计安装不符合质量技术标准和要求，降低工程质量标准、造价，偷工减料造成，应承担原告损失的赔偿责任。该冷藏库承建招标由第三人果业局决定，约定由被告电器厂承建，第三人果业局指定的被告作为冷库工程施工单位，原告相信政府的指定行为的可靠性，建设完毕并经果业局验收合格，原告得到政府拨付惠农资金补助款项，其后，原告才从政府主管机关接收了冷库。涉案冷库投入使用前被告又进行了三次调试，确认合格后，原告在2014年5月30日开始投入使用，第三人甘谷县果业局对被告审查、招标、指定、验收承担责任。第三人消防支队所属的甘谷县消防大队，在这起救火事故中有消极因素，报警之后将近两小时才到现场，消防车长时间不能到位，消防车中没有水，导致火势蔓延无法控制，由于消防队在救火中扑救不力，对扩大损失应承相应的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十八条、八十五条的相关法律规定，民事赔偿权的追偿权利是基于民事法律关系先行赔偿，追偿权是种法定的权利，原告有权对有重大过错的责任人进行追偿，原告承担的责任只是先行垫付责任，最终责任应该由过错者承担。
电器厂辩称，1.张某1依法不具有起诉答辩人的原告主体资格。本案案由为冷库建设工程施工合同纠纷，原告向法院提交的翔达合作社500吨冷库工程项目合同书（以下简称”合同”）第一页清楚地列明：甲方为翔达合作社（该社在甘谷县工商行政管理局登记的企业＜机构＞名称为”甘谷县翔达种植农民专业合作社”，企业＜机构＞类型为农民专业合作社，法定代表人为李彩琴），乙方为西安市雁塔区钟华电器厂。原告张某1并非该合同的当事人，因此依法不具有依据该合同起诉的诉讼主体资格。2.原告没有起诉答辩人的事实与法律依据：①答辩人与原告所签”合同”第四条第2款明确约定：工程安装完毕，甲方应付人民币24万元（即合同约定的第三笔合同款）。答辩人于2016年11月30日就已经将该工程全部安装完毕，但原告仅支付了12.8万元，至今违约拖欠答辩人第三笔合同款11.2万元未付。由于原告未先行履行支付第三笔合同款的义务，因此该工程安装完毕后双方没有进行自检、验收和交付使用。在此情况下，原告人擅自使用了该工程。上述”合同”第五条第二款第(四）项明确约定：”设备在未交付使用，一经甲方使用视为验收合格”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。据此，原告无权向答辩人主张所谓”质量不符合约定”的权利。②原告所主张所谓”质量不符合约定”已被下述事实所否定：答辩人所提供的所有设备、库板及电箱都是正规合格产品，此事实有(2016）甘05刑终34号二审判决书（以下简称”二审判决书”）确认的事实为证，二审判决书第6页所确认的事实即”全国工业产品生产许可证，证实钟华电器厂购进制冷设备的厂家均有生产许可证的事实”。综上可见，原告根本没有起诉答辩人的事实与法律依据。3.造成原告500吨冷库被烧毁的责任完全在于张某1本人。天水市中级人民法院（2016）甘05刑终字34号刑事判决书明确认定，原告张某1对原告人500吨冷库火灾事故负有责任，犯有重大责任事故罪，并因此被判处有期徒刑二年。这是已经生效法律文书确认的事实。由此可见，造成原告500吨冷库被烧毁的责任，完全是因原告人指令未经技术培训的人员，违法擅自使用未经验收合格和交付使用的工程造成的，其责任完全在于原告。上述合同第五条第一款（七）项规定甲方（原告）提供2名操作人员参加学习安装。第五条第二款（四）项规定，设备在未交付使用前，一经甲方（原告）使用，视为验收合格，并且乙方（答辩人）不承担三包责任。但原告却不按合同约定履行付款义务，故意拖欠答辩人合同款112000元不付，反而擅自改变未移交冷库的储藏用途，指派以养牛为业的64岁看门老人看管冷库并违规操作冷库电器设施，最终造成冷库发生火灾事故。对此事实甘谷县人民法院（2015）谷刑初字第103号一审刑事判决书及二审刑事判决书均有同样认定。由此可见，这正是造成冷库火灾的直接原因。4.原告张某1起诉所称原告损失1000万元，没有充分的事实依据。①天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书中载明：上诉人张某1的辩护人提出”公诉方指控事故造成1000余万元损失没有证据支持”；②原告张某1自己也承认贮户党参入库、出库没有登记、也没有签定贮存合同和收取仓储费的收款凭证；③火灾现场勘察记录及现场照片中也无被烧毁的所谓300吨党参的残骸记录。由此可见，原告起诉称其500吨冷库被烧毁损失1000余万元，没有充分的证据证明。5.原告诉称其冷库在使用前答辩人又进行了三次调试，确认合格后，原告于2014年5月30日开始投入使用，该陈述与事实不符：①原告无相关证据支持其主张。②未提交其称冷库经过双方验收合格的验收单。③原告在第一次的诉状（2016年12月16日）中为何对此所谓重要的事实只字不提。④天水市中级人民法院二审判决书己经确认：”2013年5月28日答辩人张某1以翔达社名义委托西安钟华电器厂修建冷库，双方未就冷库进行交接”。这些事实足以证明，原告所做的这些陈述虚假。综上所述，答辩人认为：原告没有起诉答辩人的事实与法律依据；造成原告人500吨冷库被烧毁的责任完全在于原告；原告起诉所称原告损失1000万元不能成立。据此，答辩人请求依法驳回原告提出的无理诉请。
果业局答辩称：1.张某1作为原告起诉答辩人，缺乏依据。本案所涉发生火灾的5个组装式冷库的所有者为甘谷县翔达种植农民专业合作社。该冷库”奖补”项目的申请人以及最终”奖补”的对象均为甘谷县翔达种植农民专业合作社。原告张某1既不是翔达合作社的法定代表人，也非该合作社的成员，翔达合作社与原告张某1没有任何法律上的关系。此外，本案的案由是建设工程施工合同纠纷，应当适用合同相对性原则，只有合同相对方才可能成为责任主体。答辩人既没有与张某1签订任何关于冷库工程建设的施工合同，更不是冷库建设的实际施工人。现以合同法律关系将甘谷县果业局列为诉讼参加人没有任何理由和依据。2.冷库”建管用”的主体是农户或专业合作社。本案所涉发生火灾的5个组装式冷藏库系2013年农业部农产品产地初加工惠民工程项目，采取”以奖代补”方式扶持农户和专业合作社建设农产品产地初加工设施。农户或农民合作社是”建管用”（即建设、管理、使用）的主体，此为项目政策的硬性要求，各建库主体在建库前也充分知晓。冷库的投资人是农户或合作社，受益人也是农户或合作社，国家只是为了鼓励并帮助农民致富，而对建库者予以”奖励或补贴”，因此，从权责利的角度而言，建库者更应当关心工程质量的问题。3.甘谷县果业局没有主导、参与冷库的建设施工工程。农产品产地初加工设施项目实施以来，甘谷县果业局严格遵守项目要求，从未有过以任何方式的暗示、引诱或其他方式，影响建库主体自由选择建库工程施工人和冷库材料供应商的破坏市场秩序行为。被答辩人提出”在培训过程中，甘谷县果业局指定专做冷藏库的几家企业签订合同，”以及”该冷藏库承建招标由果业局决定，约定由被告西安钟华电器厂承建”的说法不实，事实是果业局既没有推荐供货商，也没有参与合同的签订，更没有参与原告冷藏库的建设。4.甘谷县果业局所为”验收”冷库工程，并非”质检”。冷库建造作为国家鼓励的惠农项目，因有国家”奖补”资金，国家自然要”验收”，只有农户实际修建了符合相关技术指标的冷库，国家才给与兑现”奖补”资金，而果业局所谓”验收”，正是代表国家验收建库申请人是否按要求实际修建了冷库，验收的范围也仅限于”面积、库容、电源、”等8个具体项目，电器线路的产品质量，电路安装工程质量并不属于验收范围。被答辩人显然将果业局按照农业部门技术参数的检查项目实施的行为混同于一般工程上的质检。5.翔达合作社擅自改变冷库用途，直接导致了火灾。原告将农产品初加工补助项目建设的苹果冷藏库用来存贮药材党参，私自改变建库用途，违反了项目政策和存贮范围。给造成火灾埋下了隐患并扩大了损失。综上所述，甘谷县果业局在农产品初加工补助项目实施过程中，遵守项目规范进行。张某1要求答辩人承担责任的要求既没有事实根据，也缺乏法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
消防支队当庭答辩称：1.原告主体不适格；2.本案冷库火灾原因是没有消防设计及设备，没有后期的消防验收；3.火灾发生后，第三人所属的甘谷县消防大队及时出警，在现有装备和条件下全力扑救，不存在迟延的情形，其将消防支队诉至法院，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
张某1及电器厂、果业局、消防支队围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：张某1提交证据：1.《翔达合作社500吨冷库的合同书》。证明目的一是原告与被告于2013年6月3日签订了由果业局指定的被告出具的格式合同的事实；二是被告安装电器线路存在产品质量问题引起自燃，给原告造成巨大经济损失，违反合同第三条第一款约定。三是根据合同第五条约定发生安全责任事故，由被告承担。本案系被告产品质量引起火灾，被告应承担给原告造成的损失；四是合同约定保修期一年，实际交付后仅使用4天，因产品本身内部线路自燃，被告应赔偿损失。2.2013年农产品产地初加工补助项目天水培训班会议指南5页。证明2013年5月9日第三人果业局组织带领原告等7家农民专业合作社培训农产品产地初加工补助项目建设流程，指定和介绍了前来承揽该建设项目的被告，而原告等3家合作社基于对政府果业局的信任，与被告签订了该建设合同的事实。3.谷财发（2013）431号文件3页，甘肃农村信用合作社机打张某1转账凭证1页。证明第三人果业局对被告建设的翔达合作社冷库验收合格后支付该项目52.5万元款项，占该项目总款的76.1%的事实，果业局对其政府资金用于建设项目质量应负责。4.陈胜利现场培训张登高操作书证1页。证明被告建设冷库的现场唯一负责人陈胜利对原告操作人员张登高培训指导开机运行并将工程交付给果业局的事实。5.公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告8页、甘谷县公安消防大队火灾事故认定书1页。证明被告工程产品压缩机控制柜与库房内空气冷却器连接处电器线路电热（电弧）作用导致被告填充在墙体间的易燃物迅速燃烧，被告产品存在严重质量问题引起安全事故的事实。6.照片15张。证明和原告同时与被告签订合同、建设的凯旋果库、兴业果库因被告使用不达标负荷标准的导线可能引起电路电弧火灾事故更换了被告原有导线的事实。7.原告与天水华亿彩钢钢构有限公司合同书2页、翔达合作社高低压供电工程预结算书11页、各类票据清单11页。证明被告产品质量问题导致原告产生地基处理混凝土钢网形成费194688元，250千瓦液压及线路人工费135293.95元的直接工程损失。8.（2014）谷民初字第1812号民事判决书、天水华亿彩钢钢构有限公司合同书7页。证明被告产品质量导致原告冷库直接损失917561.20元，仓贮烧毁党参赔偿8751595元，诉讼费155300元。9.5名证人出庭证言。分别证明被告对张登高培训的事实；对李芝琳、王颜新冷库更换线路及果库系果业局介绍投标形成的事实，消防大队救火不及时的事实，被告给原告建设的电路没有安装二次保护装置的事实。10.技术人员说明。11.物证库板。12.从被告建设的其他冷库拆下的电线。均证明被告产品质量不合格。电器厂质证意见为，对原告所举证据1、2、3、5、8真实性无异议，对证明目的不认可，该证据证明原告在主体资格不适格，本案工程未经竣工验收及交接，不存在工程质量问题，本案系张某1个人操作不当造成的损失。对于证据4、6、10、11真实性不认可，证据11不是被告提供的产品。证据7、12与本案无关。对于出庭证人证言均不予认可，涉案火灾是张登高擅自推闸引起的。李芝琳的果库验收并办理了交接单。王颜新的果库是应其要求而换线。田芳琴因系原告的亲戚存在利害关系，陈国杰证言前后矛盾，不予认可。
第三人果业局质证意见为，证据1、2真实性无异议，证明目的不认可，证人证言均不能证明原告的主张，果业局没有指定商家承建果库，其余证据不发表意见。
第三人消防支队质证意见为：证据1真实性认可，证明权利人应为翔达合作社，该果库没有消防设计及设备，其余书证与消防支队无关。对于张登高证言不认可，李芝琳、王颜新与消防有关的部分认可，田芳琴证言认可，但不能证明原告主张。消防车辆不能及时到位的原因是原告消防通道太窄，是原告的过错。
电器厂提交证据：1.翔达合作社企业工商登记信息。2.翔达合作社冷库工程项目合同书。二证据证明合作社欠电器厂11.2万元，原告没有主体资格，在工程未经验收、移交的情况下，原告擅自使用视为验收合格。3.（2016）甘05刑终34号刑事判决书。证明火灾的原因是张某1个人造成的。4.冷库工程安装人员所写借条、收条各一张。证明冷库于2013年11月30日才安装完毕，尚未验收。5.与其他合作社进行冷库验收交付使用的验收交付凭证。证明凡是经过验收的冷库都有双方签字的验收合格使用的书面凭证。6.资质证书一份。证明被告有建冷库的资质。
原告张某1质证意见为，对证据1、2、3真实性认可，但证明目的不认可，证据1、3反证翔达合作社的法人系张某1妻子，属于家庭合作社，原告具有诉讼主体资格，也证明原告损失数额，且被告没有提供相应资质，合同约定调试运行，即为交付，如果没有交付就不会开机运行存放党参。证据4、5真实性不认可；证据6与合同主体无关。果业局对被告所举证据无异议。消防支队认为除合同中没有消防设计施工和验收的内容外，其余证据与其无关，不发表意见。
果业局提交证据：1.农业部办公厅印发的农办企（2013）3号文件。证明100吨组装式冷库主要技术参数要求8个方面，验收要求7个方面。2.农业部办公厅、财政部办公厅印发的（2013）16号文件。证明涉案冷库系”农产品产地初加工补助项目”，建设项目主体为农民，不搞包办代替。3.甘肃省农牧厅、财政厅甘农牧发（2013）172号文件。证明补助项目只有马铃薯和苹果，再没有其他类别。4.甘肃省农产品加工管理办公室甘肃省财政厅甘农加办〔2013〕8号文件。证明省上对农产品初加工奖补项目的验收要求，明确了验收指标共8个大项。5.甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05民终534民事判决书。证明2014年6月4日发生火灾的仓库系甘谷县翔达种植农民合作专业社所有并管理使用。6.甘谷县翔达种植农民合作专业社的组织机构代码证。证明甘谷县翔达种植农民合作专业社的法定代表人为李彩琴。7.甘谷县农产品产地初加工苹果贮藏库建设项目参加省、县级培训人员信息。证明张某1以甘谷县翔达种植农民合作专业社的工作人员的名义参加关于项目培训。8.项目培训的”签到簿”。证明张某1以甘谷县翔达种植农民合作专业社的工作人员的名义参加了2013年5月14日果业局组织的初加工项目政策与建设技术及注意事项的培训，张某1在项目培训的”签到簿”上签名。9.2013年农产品产地初加工补助项目天水（麦积区）培训班会议指南。证明培训人员明确是甘谷县翔达种植农民合作专业社，该合作社参加了培训。10.甘谷县果业局的会议记录。证明会上对建库的注意事项予以强调，果业局对双方签订合同不介入。11.农产品产地初加工惠民工程《贮藏设施建设项目服务手册》。证明项目政策、建库程序、建库技术要求及图纸、验收方法）和技术指标、明确了冷库的使用范围为贮藏苹果及苹果储藏保鲜技术要点。12.甘谷县苹果贮藏设施建设项目实施程序明白卡。证明5月14日的培训会，各建库主体再次明确了建库政策和程序，有关验收工作强调了一是要实地见物，二是要符合验收标准。13.2013年农产品产地初加工补助项目总体方案及实施要求讲稿。证明培训时强调”建管用”的主体为农民,不能代购、不能代建、不能指定建筑施工队、不能指定建筑材料和设备供应商。14.《农产品产地初加工补助项目奖补设施建设申请表》。证明①冷库建设申请人为甘谷县翔达种植农民合作专业社；②公民李彩琴作为翔达合作社的法定代表人在申请表上签名；③冷库的申请理由符合建库政策，为储藏苹果。15.甘谷县3013年苹果储藏库建设进度表。证明①果业局对项目推进情况的督促；②”甘谷县翔达种植农民专业合作社”的负责人一直列明是李彩琴。16.建库主体或技术人员参观、培训学习的视听资料。证明①泾川参观学习情况；②建库主体或技术人员参加省上培训（麦积区培训）的情况；③建库主体或技术人员参加县级培训的情况。
原告质证对除了果业局作出的文件及会议记录真实性不认可外，对其他证据真实性认可，证明目的不认可，反证果业局参与了对该项目的设计规划、组织、验收的整个过程，同时证明涉案果库已经由被告交付原告使用，果业局投资合同标的额的76.1％，果业局验收合格后打款到原告账户。冷库建设是储存农产品并不是只有苹果，关于张某1的身份，刑事判决已经认定。电器厂和消防支队对果业局的证据全部认可。
消防支队提交证据：1.110接警记录。证明接警和指令出警的时间。2.照片1张。证明甘谷消防大队出警及时。3.公安机关对张某1的询问笔录。证明消防车是11点-11点20到达消防现场。4.公安机关对张登高的询问笔录。证明消防车是11点10分到达消防现场。该证据与田芳琴的证人证言相互印证。总体证明目的是出警及时扑救积极。原告质证对证据1真实性不认可，该证据系原告最后一次的报警，不予认可。证据2真实性认可，证明目的不认可，不能证明其出门的时间。证据3、证据4真实性认可，证明目的不认可。当日9点十分报案，消防车2小时后才到达现场，由于出警距离不到10公里，所以消防队救火迟延。电器厂及果业局对消防支队证据没有意见。
对各方当事人所举真实性无异议的证据，对真实性予以确认并在卷佐证。对于上述证据的证明目的及有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告证据。经核对，原告证据4培训证明，仅为单方记载，无人员签字，内容不能反映原告主张，不符合证据形式，故对其真实性不予认定。证据6为照片复印件，证据来源不清，其真实性不予认定。证据11易燃材料，在被告不认可的情况下，原告无法证明该物证系被告提供，故不予认定。证据7合同书不完整，没有抬头及落款，工程预结算书没有当事人签字，票据清单不符合证据形式要件，不予认定。关于证人证言因陈述与刑事判决书认定事实不一，且与原告存在利害关系，故均不予认定。二、关于被告证据。证据4收条、借条内容不能反映被告主张，收款人身份不能确定，原告对真实性不予认可。故不予认定。证据5有验收交接人员签字，形式完备，应予认定。证据6资质证书企业名称为被告，虽然法定代表人与现法人不一致，但不能否认被告的资质，故予以认定。三、关于果业局证据因均系进行项目建设的相关部门文件、会议培训安排、生效裁判文书，其真实性应予认定。四、关于消防支队证据系相关职能部门的记录，其真实性应予认定。
结合各方证据本院认定事实如下：2013年4月，原告张某1个人出资并借用其他4户农民的个人身份信息，以其妻子李彩琴的名义成立了甘谷县翔达种植农民合作社，合作社性质为私营企业，法定代表人为李彩琴，但实际由张某1经营管理。2013年国家农业部实施农产品产地初加工补助项目，由中央财政安排转移支付资金，采取以奖代补方式扶持农户和专业合作社建设农产品产地初加工设施，建设标准为每个合作社不超过5座。张某1在××县、樱桃园100余亩，在当年5月份张某1即以翔达合作社名义申请修建5个ZP-10型100吨组装式苹果冷藏库，并代表翔达合作社名义参加了果业局组织的培训会议。项目经审批后，上诉人张某1开始进行修建，2013年5月28日张某1以翔达合作社名义与电器厂签订翔达合作社500吨冷库合同书，由电器厂为其承建冷库。2013年10月12日，果业局对建成的冷库验收后，翔达合作社得到国家拨付财政资金52.5万元，但冷库未进行签字交接，张某1未按约定确定2名人员由电器厂进行专业技术培训对冷库机器设备进行操作管理，而是指定本村64岁村民张登高负责冷库电器操作管理，并于2014年5月20日陆续存贮客户的药材党参300余吨，双方未签订存贮合同，亦未办理必要手续。2014年6月4日8时许，张登高在查看冷库运行时，发现4号库的配电箱开关跳闸，打电话告知电器厂负责人姚某之后，张登高试着推闸，但推上去又跳闸。这时，在冷库顶面用密封胶粘接彩钢缝隙的三合村村民田国仓看见冷库顶有烟冒出，即喊来张登高。张登高查看后发现3、4号库房中间的房顶有烟冒出，即与村民田守敬一同从变压器处将电源关闭。随后张登高、田国仓和田守敬一起打开4号库查看，发现库内有大量黄烟涌出，张登高即将此情况电话告知张某1，同时与其他村民一同参与救火，抢救冷库内党参。由于火势蔓延太快，所有库房均起火燃烧，库存药材党参和库房几乎烧尽，仅抢救出极小部分党参并由贮户领走，残剩的党参约16500公斤。经甘谷县公安消防大队委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定，做出谷公消认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定该起火原因为电器线路电热（电弧）作用，过火面积640平方米，致使冷库及冷库内储存的药材党参损毁。对于火灾造成的直接经济损失，经天水市秦州区价格认证中心鉴定，冷库损失为917561.20元。2014年8月，43位党参贮户向甘谷县人民法院起诉张某1，要求其赔偿党参损失8751595元，经一、二审判决支持了贮户的诉讼请求。张某1遂后将电器厂、果业局、甘谷县消防大队作为被告向本院提起诉讼，后变更果业局、消防支队为第三人。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格当事人；2.原告要求被告及第三人承担连带责任有无事实和法律依据。
关于第一个焦点，被告主张建设冷库合同是其与翔达合作社签订，张某1不是该合作社负责人，其与被告无合同关系，故诉讼主体资格不适格。果业局主张冷库项目主体系翔达合作社，张某1既不是法定代表人也不是成员，其主体资格不适格。但生效的刑事判决书已认定张某1系翔达合作社的实际出资人，从冷库项目申报、培训均是张某1代表翔达合作社进行，证明是张某1实际经营管理，本案冷库建设合同也是由张某1签名，张某1也因此承担了刑事责任，并且庭审中张某1明确主张以侵权之诉请求被告及第三人承担责任，而侵权赔偿与合同赔偿不同，不存在相对性主体问题，而要从实体事实上审查被告及第三人是是否对原告构成侵权，故应认定其主体资格适格。
关于第二个焦点，因张某1主张被告电器厂及第三人侵权给其造成损失，故应从侵权的构成要件分析其主张是否成立，即有无侵权损害行为、损害结果、损害事实及行为和损害事实之间有无因果关系。首先，从电器厂方面分析，鉴定结论认定起火原因为电器线路电热（电弧）作用，而未确定引起线路电热的原因，是产品质量问题还是人为操作问题，对此，应由负有法定职责的部门作出安全事故调查报告，在无证据证实系电器线路产品质量原因造成火灾的情况下，不能认定电器厂建设冷库的行为符合侵权行为要件，原告要求被告承担侵权赔偿责任无事实和法律依据；其次，从张某1角度分析，一是在张某1与电器厂未对冷库交接的情况下，张某1未按合同约定对专人进行培训，而是安排文化素质不高、年龄偏高的本村人员张登高负责电器操作管理，在冷库电路跳闸情况下，按常理，应查明短路原因并解决后方可推闸送电，但张登高在发现电路跳闸时，虽向建设方电话告知，但却又再次推闸，其操作不当；二是张某1使用冷库存贮与苹果不同的党参，改变冷库使用用途；三是张某1未认真履行制定生产安全规章制度和操作规程、安全事故应急救援预案。故张某1作为管理者负有直接责任。关于果业局应否承担侵权责任问题，果业局系实施农产品产地初加工补助项目的行政主管单位，其负责对该项目的组织、培训、申报、验收，但不具体负责建设，其虽然对涉案冷库进行了验收，但履行的是行政管理职责，不存在民事侵权行为，且现有证据不能证明其怠于行使该职责而导致本案火灾的发生。关于消防支队应否承担侵权责任问题，因其行使的是消防法定义务，亦不存在民事侵权行为，故不存在承担本案侵权责任的事实和法律依据。
综上所述，原告张某1系引起本案损害事实的直接责任人，因其行为造成的损害结果应由其自行承担。被告及第三人无侵权行为、过错，与损害结果无法律上的因果关系，故不应承担侵权赔偿责任。原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费82568.53元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 朱金平
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 丹