内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一乌初字第213号
原告阿拉善盟安达货物运输有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善经济开发区。
法定代表人徐国善，该公司总经理。
委托代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。
被告钱仙玲，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘建忠，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人钱树林，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
第三人张有庆，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告阿拉善盟安达货物运输有限公司诉被告钱仙玲、第三人张有庆劳动争议一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阿拉善盟安达货物运输有限公司的代理人柴茂乾、被告钱仙玲的代理人刘建忠、钱树林、第三人张有庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日，阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会作出的阿劳人仲裁字（2013）146号仲裁裁决书，确认原告同刘建德具有劳动关系与事实严重不符，被告钱仙玲在仲裁申请书中明确表示：“刘建德于2013年10月7日经人介绍给张有庆开蒙M129**牵引车蒙M24**挂车，工资是刘建德本人与张有庆、张泽德谈的，2013年受张有庆、张泽德指派驾驶蒙M129**牵引车蒙M24**挂车，从阿拉善盟乌素图往山西吕梁市运输货物，行驶至汾阳市介线9KM＋162KM处，被同向行驶的韩永林驾驶的晋J344**重型自卸货车碰撞，造成刘建德头部受伤当场死亡”，该表述清楚的说明原告并没有雇佣刘建德从事任何的运输行为，同时刘建德的工资是由张有庆、张泽德负责的，也就是说刘建德和原告没有任何的管理和被管理的工资关系，同时也说明刘建德并没有从事任何原告安排的有报酬的劳动，另，第三人张有庆在仲裁开庭时明确陈述：“张泽德是我五叔，是该车的实际车主，该车购买时是以我的名义买的。买车的时候就挂靠在被申请人名下。我并不参与经营，也没有利益分成。以前运输业务是由被申请人公司联系，后被申请人公司成立了自己的车队，所以就不给联系货源了。刘建德出交通事故这趟活不是被申请人公司的，而是榆林市华宇运输公司的货。刘建德是张泽德雇佣的，具体雇佣情况我不清楚。”第三人的当庭表述也明确证明，刘建德和原告的公司没有任何的关系，原告的公司也没有雇佣刘建德从事运输，刘建德从事运输的活动也不是以原告公司的名义对外经营的。阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会适用《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，属适用法律错误，该答复明确规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的”，但本案中刘建德是受雇于张泽德，这次运输活动也是由张泽德联系和安排的，也就是说刘建德并不符合该规定的情形。综上所述，原告认为阿拉善盟劳动人事仲裁委员会作出的阿劳人仲裁字（2013）146号仲裁裁决书确认原告和刘建德之间存在劳动关系的认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院查明事实后，依法判决原告与被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告辨称，一、刘建德于2013年10月被蒙M129**、蒙M24**半挂牵引车车主张有庆招用从事驾驶员工作，该车挂靠阿拉善盟安达货物运输有限公司经营。双方虽未签订书劳动合同，根据法律规定，双方存在劳动关系。《劳动合同法》第二章第十条规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起，一个月内订立书面劳动合同，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，不论是否订立劳动合同，只要存在事实劳动关系，并符合劳动法的适用范围。”《劳动法》第九十八条规定：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动关系或者故意拖延不订立劳动合同的由劳动部门责令其改正，对劳动者造成损害的应当承担赔偿责任。”二、据我所知，安达货物运输有限公司与挂靠车辆驾驶员均未订立书面劳动合同，刘建德与安达货物运输有限公司应当属于事实劳动关系。国家相关的法律法规并没有否定事实劳动关系的效力，如劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动合同法若干问题的意见》中规定：中国境内的企业，个体经营组织，与劳动者之间只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。另外，最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定，认定是否构成工伤。综上，人民法院应当认定刘建德与阿拉善盟安达货物运输有限公司形成劳动关系。
第三人辩称，事实上这个车是我五叔张泽德买的，只是我在阿盟当地，而他不是本地的，所以就办在我的名下了。这辆车是从另外一个人手里买来的，买车的时候就挂靠在原告公司。对车辆的使用，因为是我五叔张泽德决定联系的，具体雇佣了谁、怎么个雇佣相关的情况我不清楚。原告公司的车比较多，活比较少，所以我们又找其他公司找活干。我只能澄清下事实，其他的我五叔张泽德比较清楚。
经审理查明，蒙M129**、蒙M24**挂重型半挂牵引车登记车主为原告阿拉善盟安达货物运输有限公司，该车挂靠阿拉善盟安达货物运输有限公司从事危化品运输，实际所有人为张泽德并由其经营。2013年10月7日，经张泽德招用，刘建德驾驶蒙M129**、蒙M24**重型半挂牵引车从事货物运输。2013年10月18日00时20分许，韩永林驾驶晋J344**重型自卸货车沿汾阳介线由西向东行驶至9KM＋162M处时，右转弯与同向行驶的由刘建德驾驶的蒙M129**、蒙M24**挂重型半挂牵引车（内乘张泽德和张娇银）发生碰撞，造成司机刘建德死亡，张泽德和张娇银受伤。后刘建德的妻子钱仙玲向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘建德与阿拉善盟安达货物运输有限公司之间存在劳动关系。2014年1月20日，阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会作出阿劳人仲裁字（2013）146号裁决，确认刘建德与阿拉善盟安达货物运输有限公司在2013年10月7日至2013年10月18日之间存在劳动关系。原告阿拉善盟安达货物运输有限公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法确认原告同刘建德不具有劳动合同关系。2、请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
上述事实由当事人陈述及原、被告提供的以下证据可以证明。
原告提供的证据：
证据一、仲裁申请书；证据二、仲裁裁决书；证据三、证明一份；证据四、车辆挂靠协议一份；证据五、电话录音；证据六、（2014）汾刑初字第13号刑事附带民事判决书。
被告提供的证据：
证据一、证明一份；证据二、阿劳人仲裁字（2013）146号仲裁裁决书；证据三、文件资料一份，内容为最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》；证据四、调查笔录两份；证据五、收费收据复印件一份；证据六、交通事故认定书；证据七、驾驶资格证明；证据八、驾驶人信息查询结果单；证据九、机动车行驶证；证据十、道路运输证；证据十一、车辆购置税完税证明；证据十二、道路运输证遗失补证申请表；证据十三、道路运输人员从业资格证；证据十四、协议书一份。
本院认为，最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中提出，“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”本案中各当事人对蒙M129**、蒙M24**挂重型半挂牵引车挂靠在原告阿拉善盟安达货物运输有限公司名下经营无异议。原告认为该车辆虽挂靠在原告公司，但是并不是以原告公司名义经营的，本次交通事故中运输的货物也不是原告公司的，所以原告公司与刘建德之间不存在劳动关系。本院认为，蒙M129**、蒙M24**挂重型半挂牵引车为危化品运输车辆，易发生重大危险事故。该车挂靠原告阿拉善盟安达货物运输有限公司经营，且机动车行驶证及道路运输证均登记在原告名下，原告应对该车辆及驾驶人员、运营状况严格进行管理。另一方面，蒙M129**、蒙M24**挂重型半挂牵引车为登记在原告公司名下从事危化品运输的车辆，只能是以公司名义从事危化品道路运输业务，货主及其他第三方亦均有理由相信该车辆是以原告公司名义对外经营的。综上，本案符合最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中的情形，应依法确认刘建德与原告阿拉善盟安达货物运输有限公司之间存在劳动关系。据此，依据《劳动合同法》第七条、最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》之规定，判决如下：
一、确认刘建德与原告阿拉善盟安达货物运输有限公司在2013年10月7日至2013年10月18日之间存在劳动关系。
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告阿拉善盟安达货物运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 刘亚南
代理审判员 张佰济
人民陪审员 张 丽
二〇一四年七月二日
书 记 员 侯正阳