北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京03行赔终32号
上诉人（一审原告）王大为，男，1961年11月16日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市密云区不老屯镇人民政府，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村。
法定代表人郑伟，镇长。
委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人王文凯，北京市密云区不老屯镇人民政府林业站站长。
上诉人王大为因诉北京市密云区不老屯镇人民政府（以下简称不老屯镇政府）行政赔偿一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人王大为及其委托代理人郭广平，被上诉人不老屯镇政府委托代理人王文凯、张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大为诉至一审法院，请求：1.判令不老屯镇政府赔偿王大为因不老屯镇政府于2016年4月8日违法强制拆除王大为房屋及其他地上物而给王大为造成的经济损失，赔偿数额为9622084元；2.诉讼费用由不老屯镇政府承担。
一审法院经审理查明，1998年，王大为租赁了位于北京市密云区不老屯镇西学各庄村南石杰子处（即密云水库第×号库中岛位置）的荒山35.625亩。王大为在其租赁荒山上建设了房屋8间及其他地上物。不老屯镇政府以王大为所建房屋及其他地上物为违法建设为由，于2016年4月8日对上述房屋及其他地上物实施了强制拆除。拆除当日，不老屯镇政府申请北京市渔阳公证处对王大为房屋室内外现状进行了拍照、录像。北京市渔阳公证处于2016年4月15日出具了（2016）京渔阳内民证字第626号公证书。王大为不服不老屯镇政府强制拆除行为，于2016年9月26日向一审法院提起行政诉讼。2016年12月28日，一审法院作出（2016）京0118行初78号行政判决，认定不老屯镇政府未提供证据证明其依法履行了强制拆除前的责令限期拆除、催告、作出强制拆除决定、公告等前置程序，其对王大为所建房屋及其他地上物实施强制拆除的行为违反了法定程序，判决确认不老屯镇政府于2016年4月8日强制拆除王大为所建房屋及其他地上物的行为违法。上述判决作出后，王大为及不老屯镇政府均未提出上诉。
2017年1月15日，王大为通过邮寄方式向不老屯镇政府提出国家赔偿申请，以不老屯镇政府于2016年4月8日违法强制拆除其房屋及其他地上物给其造成经济损失为由，要求不老屯镇政府赔偿9622084元。不老屯镇政府收到上述赔偿申请书后未予答复。
一审庭审过程中，王大为表示其主张不老屯镇政府赔偿的9622084元，包括其房屋损失500000元及其在租赁荒山上栽种的树木未来32年的预期收益损失9122084元。
另查，不老屯镇政府于2016年4月8日未对王大为在其租赁荒山上栽种的树木实施行政强制行为。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“王大为在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然不老屯镇政府实施的强制拆除行为已被确认为违法，但王大为提供的证据不足以证明不老屯镇政府予以强制拆除的房屋及其他地上物为合法建设。故王大为主张房屋损失缺乏法律依据，一审法院不予支持。不老屯镇政府仅对王大为建设的房屋及其他地上物实施了强制拆除行为，并未对王大为在其租赁荒山上栽种的树木实施行政强制行为，王大为主张不老屯镇政府赔偿其树木未来32年的预期收益损失缺乏事实依据。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。王大为要求不老屯镇政府赔偿其树木未来32年的预期收益损失,不属于直接损失的范畴，故其提出该项赔偿请求亦缺乏法律依据。综上，王大为所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回王大为的赔偿请求。
王大为不服一审判决，上诉至本院，请求撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118行赔初2号行政赔偿判决书，并依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一审法院将举证证明被上诉人强制拆除的房屋等地上物为合法建设，举证责任归于上诉人是错误的。一审法院在没有有权机关认定的情况下直接将被拆除涉案房屋等地上物认定为违法建设，程序是错误的。被拆除涉案房屋等地上物是经有关部门批准建造，系合法建筑和农业设施，不属于违法建设。一审法院将树木赔偿排除在外，没有法律依据。上诉人果园内的树木，其价值就体现在未来的预期收益，并非超出了直接损失的范畴。一审法院未进行评估鉴定，程序违法。
不老屯镇政府同意一审判决，请求予以维持。
不老屯镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.日期分别为2015年11月25日及2016年4月7日的村民代表（户代表）会议记录各1份，用以证明西学各庄村经民主程序讨论决定解除与王大为的租赁合同及拆除王大为承包山场的地上基础设施；
2.密云水库范围内高于155米库中岛权属及面积示意图，用以证明王大为承租山场的具体位置为密云水库×号库中岛；
3.工作说明，用以证明不老屯镇政府实施强制拆除前告知王大为夫妇自行清理建于×号库中岛的基础设施，否则将强制拆除；
4.不老屯镇人民政府关于库中岛清理工作的专题会议纪要，用以证明不老屯镇政府依据密云区政府的文件精神召开专题会议，决定拆除×号库中岛的基础设施；
5.工作说明，用以证明不老屯镇政府于2016年4月7日电话通知王大为之妻将于4月8日上午对×号库中岛基础设施实施拆除；
6.京政办发〔2014〕37号北京市人民政府办公厅关于印发《进一步加强密云水库水源保护工作的意见》的通知、密保水发〔2015〕3号《密云水库库中岛土地及地上物补助方案》，用以证明不老屯镇政府依据北京市政府文件精神，依法对×号库中岛基础设施实施拆除；
7.北京市人民政府令第228号《北京市禁止违法建设若干规定》，用以证明不老屯镇政府作出行政行为的职权依据；
8.公证书，用以证明北京市渔阳公证处对不老屯镇政府于2016年4月8日拆除×号库中岛基础设施的全部过程进行了证据保全。
王大为提供并当庭出示了如下证据：
1.（2016）京0118行初78号行政判决书，用以证明法院生效判决确认不老屯镇政府于2016年4月8日强制拆除王大为所建房屋及其他地上物的行为违法;
2.国家赔偿申请书、王大为申请国家赔偿明细说明、中国邮政快递单及收件情况查询材料，用以证明王大为依法向不老屯镇政府提出国家赔偿申请，不老屯镇政府收到国家赔偿申请书后，超过法定期限未作出赔偿决定;
3.光盘1张，用以证明王大为被拆除房屋及地上物的基本情况;
4.密政发〔2016〕12号北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段林木、青苗、农业设施补偿标准的通知，用以证明不老屯镇政府确定每亩20000元的补偿标准缺乏公平合理性;
5.责令拆除违法建筑通知书，用以证明不老屯镇政府在该通知书中认定涉案房屋和地上物持有环保、规划部门批准手续，为合法建筑;
6.申请书,用以证明不老屯镇政府批准王大为建房8间。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：王大为提供并当庭出示的证据可以证明“2016年12月28日，一审法院作出（2016）京0118行初78号行政判决；2017年1月15日，王大为通过邮寄方式向不老屯镇政府提出国家赔偿申请，不老屯镇政府已签收”。不老屯镇政府提供并当庭出示的证据与王大为之赔偿请求不具有关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，王大为提交不老屯镇政府代理人手写的补偿明细作为新证据，本院认为，王大为二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，当事人依法取得国家赔偿权利的前提在于国家机关或者国家机关工作人员行使职权侵犯其合法权益，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然不老屯镇政府实施的强制拆除行为已被确认为违法，但王大为不能提供被拆除的涉案建设具备有权机关颁发的规划审批许可文件，故被不老屯镇政府拆除的涉案建设不属于王大为受法律保护的合法权益，故其主张房屋等建设损失缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。另，行政机关因行政行为违法给行政相对人造成财产损失的赔偿应以赔偿直接损失为原则，王大为所主张树木未来32年预期收益的损失并非因不老屯镇政府强制拆除行为的作出而直接导致王大为的财产损失，故不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿范围。
综上，一审法院判决驳回王大为的赔偿请求并无不当，本院予以维持。王大为的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年九月一日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 高 原