湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第00624号
原告宜昌东圣磷复肥有限责任公司。
法定代表人黄斌，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）李天杰，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权代理）刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。
被告陈章明。
委托代理人（特别授权代理）马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者。
被告陈章美。
原告宜昌东圣磷复肥有限责任公司（以下简称“宜昌东圣公司”）诉被告陈章明、陈章美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由审判员张佑和适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案要以另外陈章明诉宜昌东圣公司建设工程施工合同案的审理结果为依据，故依法于2014年6月16日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌东圣公司诉称：被告陈章明、陈章美自2009年4月至2011年8月在原告处承包工程期间，按照双方签订的合同及结算协议，原告应当支付二被告工程款1874791.60元，但原告实际支付二被告2174791.60元，多支付30万元。原告多次追索未果，起诉要求二被告退还多支付的30万元工程款，另外承担自2011年7月起至返还之日止的利息。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复制件各1份，拟证明原告主体身份；
2、建设施工合同复制件3份，拟证明双方签订消防水池、机修车间工程合同情况；
3、原、被告结算及往来账明细，拟证明对工程已经办理结算，被告多领取工程款30万元：
（1）2009年4月14日资金申请单、4月15日领款单、4月15日农行远安支行现金支票存根复制件各1份，拟证明支付陈章明消防水池工程款10万元；
（2）2009年6月15日资金申请单、6月18日收条、6月18日农行远安支行现金支票存根复制件各1份，拟证明支付陈章美消防水池工程款45万元；
（3）2009年8月26日拨款申请单、8月28日领条复制件各1份，拟证明支付陈章明消防水池进度款10万元、机修车间进度款20万元，合计30万元；
（4）2009年10月17日资金申请单、领条、2009年11月16日农行远安支行转账支票存根复制件各1份，拟证明支付陈章明工程款49970元；
（5）2009年10月18日资金申请单、领款单、农行远安支行转账支票存根复制件各1份，拟证明支付陈章美机修车间工程款30万元；
（6）2009年12月13日领条、交通银行2010年1月8日记账回执复制件各1份，拟证明支付陈章明机修车间工程款126657元；
（7）2010年2月4日资金申请单、2月5日领款单、银行转账支票复制件各1份，拟证明支付陈章明机修车间、消防水池工程款65万元；
（8）2010年10月1日借条、农行远安支行转账支票存根复制件各1份，拟证明支付陈章明机修车间、消防水池工程款3万元；
（9）2010年11月4日资金申请单、领款单复制件各1份，拟证明支付陈章明消防水池工程款2220元；
（10）2011年1月19日收条、农行远安支行电子交易回单复制件各1份，拟证明支付陈章明机修车间、消防水池工程尾款150894.50元；
（11）2009年8月24日质量处罚通报复制件1份，拟证明对陈章明罚款10000元；
（12）2009年9月25日罚款单复制件1份，拟证明对陈章明罚款3000元；
（13）2009年9月28日罚款单复制件1份，拟证明对陈章明罚款100元；
（14）特种车辆施工费用明细表复制件1份，拟证明陈章明租用原告挖机应扣款1950元；
（15）2011年1月19日结算消防水池、机修车间工程款明细，拟证明第（10）笔尾款150894.5元的形成情况；
（16）2010年9月30日硫磺仓库、氟硅酸钠厕所乳胶漆工程结算单复制件1份，拟证明应支付工程款55155元，其中应扣税款3221.05元，实际应付51933.95元；
（17）2011年7月1日消防水池水泵承台结算单复制件1份，拟证明应支付工程款6768.2元，其中应扣税款395.26元，实际应付6372.94元；
（18）2011年7月1日收条、农行远安县支行现金支票复制件各1份，拟证明陈章明收到第（16）（17）笔的工程款合计58307元，第（8）笔“借条”中虽然写的是“硫磺仓库、乳胶漆工程款”，但实际支付陈章明机修车间、消防水池工程款3万元。
（19）物资领用汇总表及相关明细，拟证明二被告在该二项工程中的消耗376230元。
4、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00314号民事判决书复制件1份，拟证明应支付被告消防水池工程款95万元。
5、2013年9月16日对账函复制件1份，拟证明双方为工程款结算事宜一直存在争议，未超过诉讼时效。
被告陈章明、陈章美辩称：原告根据自己的记账推算出多付被告工程款30万元，无事实依据，并且已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经原、被告申请，本院依法向农行远安县支行调查了有关支票情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5不持异议，对证据3中（2）（4）（6）（7）（10）（15）（16）（17）（19）不持异议。对上述无异议的证据，本院予以认定。
被告陈章明对证据3中（1）持异议，认为不是本人领取该款。经本院调查出票银行，系被告陈章美领取，陈章美对此不持异议，本院对该证据予以认定。
被告陈章明对证据3中（3）持异议，认为其中的申请单、领条虽系本人书写、签字，但实际领款25万元，而不是30万元。经本院调查出票银行，该现金支票存根联与交付当事人的支票联数额一致，均为30万元，该款由陈章明领取，被告陈章明的异议理由不能成立，本院对该证据予以认定。
被告陈章明对证据3中（5）持异议，认为其中的申请单、领款单虽系本人书写、签字，但实际领款20万元，而不是30万元。经本院调查出票银行，该转账支票存根联与交付当事人的支票联数额一致，均为30万元，该款由陈章明以陈章美的身份证领取，被告陈章明的异议理由不能成立，本院对该证据予以认定。
被告陈章明对证据3中（8）持异议，认为该款系预付硫磺仓库、乳胶漆工程款，与机修车间、消防水池工程无关。本院经核实，被告除了承建机修车间、消防水池工程外，还承建硫磺仓库、氟硅酸钠厕所乳胶漆工程和消防水池水泵承台工程。证据3（16）（17）（18）显示该二项工程款为58307元，被告辩称领条虽系本人书写，但实际收款50307元。经本院调查出票银行，证据（18）中的现金支票存根联与交付当事人的支票联数额一致，均为56307元，该款由陈章明领取，与原告陈述的通过支票付款56307元，另付现金2000元一致。被告承建的其他零星工程均已办理结算且付清工程款，故证据（8）系原告支付的机修车间、消防水池工程款，而不是硫磺仓库、乳胶漆工程款。
被告陈章明对证据3中（9）持异议，认为资金申请单、领款单虽系其本人书写，但并未领取该款。本院认为，该款系原告代被告陈章明直接支付的江砂款，应计入工程款。
被告陈章明对证据3中（11）-（14）持异议，不认可原告对其罚款，并未租用原告挖机。本院认为，原告对被告给予罚款，没有法律依据和合同依据，本院不予支持；原告无证据证明挖机系被告租用，有关款项不应由被告承担。
经审理查明：2009年3月17日，宜昌东圣公司同陈章明签订《工程施工承包合同》，陈章明承建东圣公司“836”工程消防水池砌筑。工程期限90天，合同价款95万元包干。陈章明完成该工程后，于2010年2月1日向东圣公司出具工程结算书。双方对工程款经多次协商后，于2011年1月19日达成协议，确定结算价格为95万元。原告不服该结算，于2014年3月26日向本院起诉，认为宜昌东圣公司尚应给付增加工程款。本院经审理，以（2014）鄂远安民初字第00489号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决提起上诉后，宜昌市中级人民法院以（2014）鄂宜昌中民二终字第00314号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2009年7月27日，湖北东圣化工集团有限公司同被告陈章明签订《工程承包合同》，陈章明承建东圣公司“836”工程机修车间及仓库。工程期限为2009年8月31日，合同总价款145万元包干。合同履行中，因被告陈章明未按期完工等原因，该合同未再履行。2009年10月18日，宜昌东圣公司同陈章美（陈章明胞弟）签订《建设工程施工承包合同》，由陈章美接包陈章明未完成的前述工程继续施工。该合同的主要内容同前一合同，同时约定，“甲方（宜昌东圣公司）因该工程支付给陈章明的工程价款转为甲方支付给乙方（陈章美）的工程款；陈章明已承建的该工程及因该工程发生的辅助设施及费用由陈章明与乙方协商并转给乙方，但无论双方怎样转接，甲方概不负责。”工程完工后，2011年1月19日，陈章明同东圣公司办理结算，确认工程价款为144万元，陈章美亦认可。
二被告在施工过程中，原告分别支付了工程款，其中，2009年4月15日支付陈章明10万元，2009年6月18日支付陈章美45万元，2009年8月26日支付陈章明30万元，2009年10月17日支付陈章明49970元，2009年10月18日支付陈章美30万元，2009年12月13日支付陈章明126657元，2010年2月5日支付陈章明65万元，2010年10月1日支付陈章明3万元，2010年11月4日代付江砂款2220元，2011年1月19日支付陈章明150894.5元，上述款项合计2159741.5元。被告在收取款项时未开具发票。
2011年1月19日，原告同被告陈章明对上述二工程办理结算，原告以二工程合同价款240万元为基数，认为已经付款1733897元，应扣除税费138978.5元，合计1872875.5元，尚应付款527124.5元，另外应扣除二工程的消耗376230元，还应付150894.5元，陈章明在当天领取了该款。
本院认为：原告同被告陈章明、陈章美分别签订消防水池和机修车间建设工程施工合同，被告陈章明同原告办理了结算，被告陈章美亦认可，且二工程存在共同结算、共同付款的情况，难以区分各自付款数额，故本案应当对二工程结算一并处理。二工程经结算总价款为239万元，双方于2011年1月19日结算时确认应扣除二工程的“消耗”（即被告使用原告物资的折价款）376230元，原告尚应给付被告2013770元，原告实际付款2159741.5元，多付145971.5元，被告应予返还。
关于罚款、租用挖机款。原告对被告陈章明在施工中分别以违章作业罚款10100元，以损坏原告财产罚款3000元，以租用原告挖机计算使用费1950元，因原告对被告的罚款没有合同依据和法律依据，无证据证明挖机系被告租用，故原告诉称应当扣除该费用的意见不能成立。关于税费。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，被告承建原告工程，在收取款项时应当向原告开具发票并承担税费，原告直接扣取被告的税费无法律依据。
关于本案诉讼时效。原、被告对工程款于2011年1月19日经初步结算后，双方一直对工程款结算、款项支付等问题存在争议。被告于2013年9月16日仍向原告发函要求确认双方之间的债权债务，双方在协商未果的情况下才诉诸法院，双方协商过程应适用诉讼时效中断的规定，原告于2014年4月22日向法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。
经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈章明、陈章美返还原告宜昌东圣磷复肥有限责任公司多付的工程款145971.5元，二被告承担连带责任，限本判决生效后三日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，原告宜昌东圣磷复肥有限责任公司负担1500元，被告陈章明、陈章美负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张佑和
二〇一五年四月二十一日
书记员 杨 舒