福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0702行初126号原告莆田市涵江区永源石化有限公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇双亭村下亭32号，统一社会信用代码：913503037053710122。法定代表人张永灿，总经理。委托代理人郑阳春，福建大函律师事务所律师。被告福建省建瓯市工商行政管理局，住所地建瓯市莲花池2号，统一社会信用代码：1135078333572908XU。法定代表人林俊，局长。委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。委托代理人黄文华，福建省建瓯市工商行政管理局工作人员。原告莆田市涵江区永源石化有限公司不服被告福建省建瓯市工商行政管理局工商行政处罚一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于10月17日立案后，于2017年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告莆田市涵江区永源石化有限公司（以下简称永源公司）的法定代表人张永灿及其委托代理人郑阳春，被告福建省建瓯市工商行政管理局（以下简称建瓯工商局）的分管副局长李小平及其委托代理人陈亮、黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建瓯工商局于2017年4月13日作出瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》，处罚内容为没收原告永源公司30吨的燃料油。原告永源公司诉称，2017年1月20日，原告装有30吨燃料油的鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车、鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车，被建瓯市公安局查扣后移送被告处理，当日被告以非法销售无合法手续燃料油为由对原告进行立案调查。后被告委托宁波市出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称宁波检验中心）对涉案的燃料油进行检验，宁波检验中心出具《检验报告》，检测结果为“闭口闪点：69.0℃，低于93.0℃。”2017年3月23日，被告向原告送达行政处罚听证告知书，同年4月13日，被告以《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）为依据，作出瓯工商处字〔2017〕09号《行政处罚决定书》，没收原告的30吨燃料油。原告认为，被告对涉案燃料油作出的行政处罚决定，存在认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。主要有：一、《特别规定》）不能成为被告作出行政处罚的权源依据，被告执法主体不适格。《特别规定》第二条第一款规定，本规定所称产品除食品外，还包括食用农产品、药品等与人体健康和生命安全有关的产品。《国家工商行政管理总局关于贯彻的实施意见》（以下简称《实施意见》）对“产品”作了扩充性解释，规定工商行政管理机关负责流通领域的监管,要加大对危险化学品等与人体健康和生命安全密切相关的产品的监管力度。因国务院办公厅《关于行政法规解释权限和程序问题的通知》(国办发[1999]43号)中规定:凡属于行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作补充规定的问题,由国务院作出解释。国家工商总局作为国务院具有行政管理职能的直属机构，作为流通领域食品等产品安全主管部门，只对行政工作中具体应用《特别规定》的问题在职权范围内享有解释权。目前，国务院未对“产品”做出明确的定义和范围界定，也未授权其他部门做出解释。因此，工商部门适用《特别规定》进行行政处罚时，只能适用列明的三种产品，不能依据《实施意见》对“产品”范围作扩充性解释。综上所述，由于涉案的燃料油不属于食品，《特别规定》不能成为被告作出行政处罚的权源依据，被告执法主体不适格。二、被告对涉案燃料油的处罚违反法定程序。1、被告在作出行政处罚决定前，仅告知原告是否申请听证，没有明确告知当事人享有陈述、申辩的权利，《行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其工作人员在作出行政处罚决定前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。由于被告在作出行政处罚决定之前没有明确告知当事人享有陈述、申辩的权利，违反了第四十一条的规定，该行政处罚决定不能成立。三、被告认定涉案的燃料油系“易燃液体”，属于《特别规定》规定的与人体健康和生命安全有关的产品，存在事实不清，证据不足。《化学品分类和标签规范第七部分：易燃液体》（GB30000.7-2013）中对“易燃液体”的定义为“闪点不大于93℃的液体”，易燃液体分为四类，其中第四类别“闪点大于60℃且不大于93℃”，在附录C规范性附录“易燃液体分类标准和标签要素”中，第四类“闪点大于60℃且不大于93℃”的危险说明为“可燃液体”。由此可见，闪点大于60℃且不大于93℃的液体仅仅只是可燃液体不是“易燃液体”。《GB6944-2012危险货物分类和品名编号》也只是把部分的轻质燃料油划入危险货物，也就是闪点小于60℃列入危险货物，否则可以单列出来。2015年5月1日起实施的《危险化学品目录（2015）》更加明确指明易燃液体1类、2类、3类才属于危险品。《国家安全监管总局办公厅关于印发危险化学品目录（2015版）实施指南（试行）的通知》（安监总厅管三〔2015〕80号）第四条明确指出，对生产、经营柴油的企业（每批次柴油的闭杯闪点均大于60℃的除外）按危险化学品企业进行管理。由此更加说明，闪点大于60℃且不大于93℃”的液体属可燃性液体，且不属于危险化学品。宁波检验中心《检验报告》检测出闭口闪点69℃，闪点在60℃以上、93℃以下，足以证明涉案的燃料油不仅不是易燃液体，更不属于危险化学品。综上所述，被告认定涉案的燃料油系“易燃液体”，存在事实不清，证据不足。另国家工商总局《实施意见》规定，各级工商行政管理机关要按照《特别规定》的要求，不仅要对流通领域食品、食用农产品的质量进行监管，还要依据《特别规定》的要求加大对建材、农资、家用电器、低压电器、儿童玩具、劳动防护用品、汽车配件、电线电缆、燃气器具、危险化学品等与人体健康和生命安全密切相关的产品的监管力度，将食品安全监管中行之有效的监管制度，逐步扩大到相关产品监管工作中……也并没有明确规定易燃液体的燃料油属于《特别规定》第二条第一款所指的“本规定所称产品出食品外，还包括食用农产品、药品等与人体健康和生命安全有关的产品”。退一步讲，假设涉案的燃料油属于人体健康和生命安全有关的“危险化学品”，那么根据《危险化学品管理条例》第六条第一款第（七）项的规定，对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门，依照下列规定履行职责：……（七）工商行政管理部门依据有关部门的许可证件，核发危险化学品生产、储存、经营、运输企业营业执照，查处危险化学品经营企业违法采购化学品的行为。该条例也没有规定被告可以对本案无法提供检验报告进行销售的情形可以进行行政处罚。四、被告对涉案燃料油作出的行政处罚决定适用法律错误。国务院法制办《关于国务院适用问题的复函》(国法秘教函[2011]39号)规定，在《食品安全法》公布施行后，《特别规定》仍为现行有效的行政法规。依照《立法法》第七十九条第一款的规定，法律的效力高于行政法规。据此，《特别规定》与《食品安全法》对同一事项的规定不一致的，适用《食品安全法》的规定；《食品安全法》没有规定或者规定不明确而《特别规定》有明确规定的，执行《特别规定》的规定。因《食品安全法》第一百五十条第一款规定，本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。显然涉案的燃料油根本不属于《食品安全法》调整的食品范畴。因此，被告按《特别规定》的相关规定对原告运输的涉案燃料油按食品作出处罚，适用法律错误。综上，被告作出的瓯工商处字〔2017〕09号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应当予以撤销，被告没收的30吨燃料油应当立即归还给原告。原告永源公司提供以下证据：1、《营业执照》，2、法定代表人身份证明，3、法定代表人身份证复印件，证据1-3证明原告诉讼主体适格。4、《成品油零售经营批准证书》，证明原告具有从事轻重柴油（燃料用油配送企业）零售业务资质。5、《福建省增值税普通发票》1份，证明涉案的油品是原告拟销售给永茂石油化工有限公司的燃料油。6、《检验报告》一份，证明涉案燃料油经通标标准技术服务有限公司厦门分公司检验闪点为73.5℃。7、《行政处罚决定书》，证明被告于2017年4月13日对原告作出没收30吨燃料油的行政处罚决定。被告建瓯工商局辩称，一、答辩人具备行政执法主体资格，对原告销售燃料油的行为依法享有行政管理职能。1、根据《国务院关于机构设置的通知》,工商行政管理的主要职责就包含“承担依法规范和维护各类市场经营秩序的责任，负责监督管理市场交易行为和网络商品交易及有关服务的行为。承担监督管理流通领域商品质量和流通环节食品安全的责任，保护经营者、消费者合法权益。”原告销售的燃料油系流通领域商品，答辩人有权对原告运输、销售燃料油的行为是否合法进行监督管理。2、答辩人根据《特别规定》第五条“……销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。违反前款规定的，由工商、药品监督管理部门依据各自职责责令停止销售……”的规定，针对本案原告销售无法提供检验报告的燃料油之情形，依法作出处罚。二、原告销售无法提供检验报告的燃料油事实清楚，答辩人作出的瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》程序合法。1、2017年1月20日答辩人接到建瓯市公安局玉山派出所电话通知其查获一车非法运输的燃料油，现将30吨燃料油及装载燃料油的鄂Ｆ×××××牵引车、鄂Ｆ×××××半挂车移交答辩人处理。经调查，30吨燃料油系原告永源公司所有，欲销售给永茂石油化工有限公司，因原告无法提供燃料油的购买发票及检验报告，答辩人于2017年1月20日作出瓯工商举限字[2017]01号《限期提交证据通知书》及瓯工商举强字[2017]01号《实施行政强制措施决定书》，答辩人将鄂Ｆ×××××牵引车、鄂Ｆ×××××半挂车及30吨燃料油予以扣押并且通知原告限期提交证据。同日，答辩人对暂扣的燃料油进行抽样委托宁波市出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验，2017年3月2日，该检验中心出具编号：331700000039《检验报告》检测结果为“硫含量：255mg/kg,闭口闪点：69℃，闪点范围在60℃以上，93℃以下”。2017年4月13日，答辩人就原告无燃料油检验报告等相关材料销售燃料油的行为违反了《特别规定》，针对原告的行为，答辩人作出了《行政处罚决定书》，处罚内容：没收原告的30吨燃料油。2、答辩人在立案后告知原告享有的各项权利。2017年3月22日答辩人向原告寄送《行政处罚听证告知书》，该告知书最后一段“···你（单位）有陈述、申辩和要求举行听证的权利，如果有陈述、申辩意见，你（单位）应当在收到本通知之日起三个工作日内，向本局提出……”，答辩人通过告知书的形式告知原告享有的权利，但是原告在接到通知后未在法定的期限内提出陈述、申辩及听证的要求，系其对自身权利的合法处分，现又以答辩人未告知陈述、申辩为理由诉称行政处罚不合法系违背事实。综上，原告销售燃料油的事实清楚，答辩人对于原告的处罚符合《行政处罚法》的规定，程序合法。三、答辩人作出的瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》适用法律正确。原告销售的燃料油虽然不属于食品，但是符合《特别规定》第二条规定的“……与人体健康和生命安全有关的产品”。应当受到特别规定的约束及管理。特别规定明确“……对产品安全监督管理，法律有规定的，适用法律规定；法律没有规定或者规定不明确的，适用本规定……”。目前，对燃料油的流通环节没有设立专门的法律或者行政法规予以规范，那么根据现有法律法规，原告销售燃料油的行为应受到《特别规定》的调整，答辩人依据《特别规定》第五条之规定对原告销售燃料油却无法提供该车燃料油检验报告或者检验报告复印件的行为，处以没收非法运输的燃料油的处罚于法有据。综上所述，答辩人在查明原告非法销售燃料油行为的事实基础上，根据《特别规定》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，作出瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》，处以没收非法财物的处罚决定，程序合法、适应法律正确，原告诉请不能成立，其诉讼请求应予驳回。被告政和工商局在举证期限内提供证据、依据。第一组证据：立案审批表、现场笔录、现场照片、原告《营业执照》、法人身份证复印件、委托书、受托人身份证复印件、受托人笔录、驾驶员笔录、驾驶证复印件、驾驶员身份证复印件，证明1、2017年1月19日建瓯市玉山派出所电话查获一车无合法手续燃料油，电话通知移交被告，被告执法人员在小桥高速路口对原告运输拟销售的燃料油进行调查；2、原告对运输的燃料油无法提供油品检验证明、营业执照、完税发票等手续，其涉嫌构成运销无合法手续燃料油的行为。第二组证据：《限期提交证据通知书》及送达回证，证明2017年1月20日被告通知原告已立案调查涉嫌运输销售无合法手续燃料油的行为，原告需在接到通知三日内提交产品检验报告、检验标准、成品油经营许可证等相关证据材料。第三组证据：《实施行政强制措施决定书》、清单，证明被告于2017年1月20日对原告涉嫌非法销售的燃料油及运输的鄂Ｆ×××××牵引车、鄂Ｆ×××××半挂车及30吨燃料油（出库单标称数量）予以扣押。第四组证据：抽样取证记录、《检测期间告知书》及送达回证、委托鉴定书、《检验报告》，证明被告对原告销售的燃料油进行抽样送检，经宁波检验检疫中心出具检验报告证实原告销售的燃料油闭口闪点为69℃，属于易燃液体。第五组证据：过磅单，证明2017年1月25日对涉案车辆过磅确认燃料油净重为30680KG。第六组证据：永源石化公司出库单1张、福建增值税专用发票复印件各1张，证明2017年2月21日原告方提供出库单及发票各一份证实鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××油车上油的数量、油品发货地、收货单位，购买方，价格等。第七组证据：《行政处罚听证告知书》、送达回证、挂号信收据、挂号信物流跟踪，证明被告作出《行政处罚听证告知书》，告知原告其享有陈述、申辩、要求举行听证的权利，《听证告知书》通过挂号信送达原告方，原告方收到告知书。第八组证据：《延长期限决定书》及送达回证，证明2017年2月19日因案件情况复杂，经负责人批准，将延长扣押期限至2017年3月17日，作出《延长扣押期限决定书》，该决定书并依法送达原告方。第九组证据：《解除行政强制措施决定书》及送达回证、清单、领条，证明2017年2月4日被告对扣押原告运输燃料油的牵引车、挂车予以解除扣押，原告方将鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××油罐车予以领回。第十组证据：罚没物品委托收购函、关于收购非标油品处理意见的函、罚没油品采购合同，证明被告对罚没燃料油依法要求中石化森美石油有限公司南平分公司收购。第十一组证据：瓯工商处字[2017]09号行政处罚决定书、送达回证、挂号信收据、EMS底单，证明被告于2017年4月13日作出《行政处罚决定书》依法送达给原告方。补充证据：建瓯市工商行政管理局案审会记录，证明案件的处理经过局案审会集体讨论决定。法律依据为：《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第二十七条，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条、第十五条，《国家工商行政管理总局关于贯彻的实施意见》（工商办字[2007]176号）。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告永源公司对被告建瓯工商局提供证据1、2、6、7、8、9、11真实性、合法性、关联性没有异议。证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。被告在调查期间已经知晓原告是涉案燃料油的所有人，但仍以余志平为当事人作出《实施行政强制措施决定书》，扣押涉案的燃料油。证据4的5份证据的真实性没有异议，对《抽样取证记录》合法性、关联性有异议，抽样人郑育名没有签名，对《检测期间告知书》及送达回证的合法性、关联性有异议，告知对象是余志平不是原告。对委托书三性没有异议，对《检验报告》的合法性、关联性和证明内容有异议。委托书载明送检4瓶样品，检验机构仅对其中一瓶进行检验，检验结果缺乏公正性。证据5的三性都有异议，过磅称时没有原告人员在场。证据10的三性都有异议，被告在作出行政处罚之前将涉案燃料油销售给中石化森美石油公司违法法律规定。本院认为，被告在查扣燃料油时，对燃料油的所有人并不知晓，向驾驶员余志平出具法律文书，并无不当，对证据3、4予以采信；证据5过磅单虽无原告在场，但过磅的重量为30.68吨与原告的出库单记载的30吨，过磅程序虽有瑕疵，但未影响货物重量，予以采信；原告对其余证据无异议，予以采信。被告建瓯工商局对原告永源公司提供的证据1、2、3、4的“三性”无异议，本院予以采信；对证据5的发票无关联性，该发票系在燃料油被查扣后提供的，不是随车携带的，对证据5的发票，本院不予采信；证据6系在原告提起诉讼时才提供的，在被告行政执法过程中未提供。本院认为，原告提供的检验报告与被告出具的检验报告，均证明了燃料油的闭口燃点在60℃以上、93℃以下，对证据6的真实性予以采信。经审理查明，2017年1月19日晚，建瓯市公安局玉山派出所和小桥派出所在联合检查中，查获余志平、周猛押运的鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车、鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车，涉嫌运输非法油品，于1月20日将该案移送被告处理。同日，被告对该案予以立案调查。经调查该车驾驶员余志平、押运员周猛，30吨燃料油系原告永源公司所有，欲销售给龙岩市永定永茂石油化工有限公司，因原告无法提供燃料油的购买发票及检验报告等手续，被告于2017年1月20日作出瓯工商举限字[2017]01号《限期提交证据通知书》，要求原告在收到通知书的三日内提交产品检验报告、产品检验标准（生产标准）、营业执照、成品油经营许可证、完税发票等证据；瓯工商举强字[2017]01号《实施行政强制措施决定书》，将鄂Ｆ×××××牵引车、鄂Ｆ×××××半挂车及30吨燃料油予以扣押。原告在1月20日收到余志平转交的《限期提交证据通知书》，在限期提供证据的期限内，原告未提交相关证据。同日，答辩人对暂扣的燃料油进行抽样委托宁波市出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验，2017年3月2日，检验中心出具编号：331700000039《检验报告》检测结果为“硫含量：255mg/kg,闭口闪点：69℃，闪点范围在60℃以上，93℃以下”。抽取样品时，有驾驶员余志平在场并签字确认、告知了检验期间为2017年2月21日至2017年3月21日。2017年1月25日，被告将扣押的燃料油予以过磅，净重量为30.68吨。2月3日，被告将燃料油委托中石化森美（福建）石油有限公司南平分公司予以收购，收购价为2535元/吨，价款为77773.80元。2月4日，被告解除对鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车、鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的扣押，由驾驶员余志平领回。同年2月21日，原告提供其公司于2017年1月19日开具的《出库单》、《福建增值税发票》，该单记载的油品数量为30吨；提供的增值税发票，发票上记载的油品数量为30吨。同年3月22日，被告向原告作出《行政处罚听证告知书》，告知原告其运输、销售的油品为燃料油，因其不能提供检验报告或者检验报告复印件销售产品的，没收违法所得和违法销售的产品，并处货值金额3倍的罚款，鉴于原告能配合被告对案件的调查且该批燃料油未流入市场，尚未形成危害后果，决定没收30吨燃料油。告知原告对处罚决定享有陈述、申辩和听证的权利，该告知书被告以挂号信的方式邮寄送达。2017年4月13日，被告作出瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》，决定没收该批30吨燃料油。原告不服，诉至本院。另查明，2018年2月12日，被告建瓯工商局于以“本局认为适用《特别规定》对你公司作出行政处罚存在争议，决定撤销瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》”。原告永源公司在被告撤销行政处罚决定后，经本院释明，原告不同意撤诉，根据行政诉讼法的相关规定，本院对原行政行为继续审理。同日，被告建瓯工商局以函件的形式告知本院，决定原告永源公司违法行为重新作出行政处罚。本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《福建省反走私综合治理工作规定》第十九条“公安（含公安边防部门）、工商行政管理等部门负责查处运输、储存、买卖无合法、齐全手续成品油的违法行为”、第四十条“本规定所称负有查缉走私职责的部门是指公安（含公安边防部门）、工商行政管理、食品药品监督管理、烟草专卖行政管理等部门。”的规定，被告对本案具有管辖权，本院予以确认。本案争议的焦点为被告对原告运输、买卖无合法、齐全手续成品油的违法行为，适用《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》作出行政处罚，适用法律是否适当。本院认为，被告建瓯工商局对原告永源公司运输、买卖的燃料油，认定为属于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第二条“等与人体健康和生命安全有关的产品”的事实。经审查，《特别规定》第二条“本规定所述产品除食品外，还包括食用农产品、药品等与人体健康和生命安全有关的产品”，该条已明文列举的三类产品外，虽然有“等”不完全列举，但应为与列举类似的产品，参照《国家工商总局关于贯彻的实施意见》未将燃料油类产品作为《特别规定》所适用的监管范围。因此，被告建瓯工商局将燃料油认定为“等与人体健康和生命安全有关的产品”的事实，缺乏法律根据，并以此适用《特别规定》第五条的规定，作出行政处罚，属于适用法律、法规不当。综上，原告认为被告按《特别规定》的相关规定对原告运输的涉案燃料油按食品作出处罚，适用法律错误的理由，本院予以采纳。被告认为其对原告作出的行政处罚决定，在法律适用上存在争议，决定撤销原行政行为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八十条“工商行政管理机关负责人有权决定对本机关依本规定(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2067455”t”_blank?)作出的行政处理决定重新进行审查。上级工商行政管理机关有权决定对下级工商行政管理机关依本规定(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2067455”t”_blank?)作出的行政处理决定重新进行审查。”的规定，决定对瓯工商处字[2017]09号原告永源公司违法运输、买卖燃料油的行为重新作出行政处罚。因被告对本案原告的行为须重新作出行政处罚，故本案的行政执法程序尚未结束，在被告的执法过程中，原告提出返还涉案的物品，于法无据。原告要求返还涉案的物品，应当对被告重新作出的行政处罚决定不服提起行政诉讼时一并提出该诉讼请求，故此，对原告现阶段要求返还涉案物品的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告福建省建瓯市工商行政管理局作出的瓯工商处字[2017]09号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告莆田市涵江区永源石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告福建省建瓯市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  范泽寿人民陪审员  施普英人民陪审员  徐丽华二〇一八年三月十一日书 记 员  张佳君本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。