天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6873号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1963年8月29日出生，汉族，天津国电经营滨海有限公司职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘建英（夫妻关系），住天津市和平区。
委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1958年6月20日出生，汉族，中新药业有限公司退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某1及其委托诉讼代理人刘建英、安刚，被上诉人朱某2及其委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1.依法判决撤销一审判决第五项；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：乙楼是朱某3单独购买，与刘世宏无关。2500000元应均为被继承人个人财产。拆迁数额与拆迁协议上不一致，应以拆迁协议为准。且301760元应是给居住人的补偿，应属于朱某1的个人财产。
朱某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，诉讼费用服从法院判决。
朱某2向一审法院起诉请求：1.判令原、被告对父亲朱某3所留遗产中坐落在天津市和平区和畅园??-C-??（72平方米）、??—E—??
（86平方米）两套房产均等继承；2.判令原、被告对父亲朱洪年所留遗产中存款2500000元均等继承；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系姐弟关系，原、被告之母刘某于1998年11月22日病逝，父亲朱某3于2015年10月4日病逝。被继承人朱某3与刘某育有两个子女，分别是原告朱某2、被告朱某1。
坐落在本市和平区??道??号乙楼1017—1019（以下简称乙楼）于2000年3月28日购买产权，坐落在和平区哈尔滨道??甲楼—15—5/6（以下简称甲楼）于1998年3月27日购买产权，上述两套房屋均为被继承人朱某3名下私产。其中被告朱某1婚后居住朱某3承租的??路??号??号企业产房屋，后置换至哈尔滨道，由被继承人朱某3购买产权。被继承人朱某3居住乙楼，被告搬至哈尔滨道居住。
2013年8月15日，被继承人朱某3作为乙方与甲方天津现代集团、丙方天津市和平区拆迁安置中心签订编号为017??8、017??9《天津市房屋拆迁补偿安置协议》二份并分别经天津市和平公证处予以公证。依据0174208号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定：乙方自愿选择产权调换方式对乙楼房屋（建筑面积47.88平方米）拆迁房屋进行补偿，即丙方对乙方被拆迁房屋调换至和平区和畅园??—C—??（建筑面积71.49平方米），另由甲方、丙方将拆迁房屋差价及其他相关费用给付被拆迁人朱某3。依据0174209《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定：乙方自愿选择产权调换方式对甲楼房屋（建筑面积64.09平方米）拆迁房屋进行补偿，即丙方对乙方被拆迁房屋调换至和平区和畅园??—E—??（建筑面积86.48平方米），另由甲方、丙方将拆迁房屋差价及其他相关费用给付被拆迁人朱某3。被继承人朱某3及被告朱某1依约定将拆迁房屋腾空，被继承人朱某3居住养老院，被告朱某1租房居住。调换房屋交房后，被继承人朱某3居住和平区和畅园??—C—??至去世,被告朱某1居住和畅园??—E—??至今。上述两套房屋尚未取得产权证。
被继承人朱某3死亡后，被告朱某1取得丧葬费9372元。
案件审理过程中，双方就讼争房屋天津市和平区和畅园??—C—??、??—E—??房屋继承及丧葬费的分割问题达成一致意见：和平区和畅园??—C—??房屋归原告所有，被告将编号为2012—0031469《天津市经济适用住房买卖合同》原件交予原告，待可以办理产权手续时由原告自行办理并承担相应费用；和畅园??—E—??房屋归被告所有，待可以办理产权手续时由被告自行办理并承担相应费用；被告给付原告房屋差价175000元。丧葬费9372元由原、被告各分得4686元。
双方现仅对被告处2500000元是否为被继承人朱某3遗产及是否应予分割存在争议。
被继承人与案外人签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的次日即2013年8月16日，被继承人朱某3名下中国银行天津北城街支行12×××29存折账户经转账收入2079364元，该款项为哈尔滨的拆迁款。12×××30账户内经转账收入1476712元，该款项为哈尔滨的拆迁款。上述费用由相关工作人员直接交由被继承人朱某3签收。当日被告朱某1取得上述存折并自12×××30账户内取现26712元，该账户余款1450000元。2013年8月17日，原、被告双方共同到银行经柜员号1718363操作将12×××30账户内存款500000元转账至原告名下。同日，该账户显示，在上述转账行为完成后，经同一柜员号，分三笔陆续转出100000元、200000元、200000元，共计500000元。该账户剩余450014.10元（含利息14.10元）亦经同一柜员号转账至12×××29存折账户后销户。当日，被告朱某1自12×××29账户内取现29364元，并经12×××30账户转账进款450014.10元后，该账户余额2500014.10元。同日，经柜员号1718363操作，被告从该账户转出2500000元，随即存入其名下的账户内，取现14.10元后销户。
2013年8月31日，原告朱某2出具收条，内容为：“我于2013年8月17日收到朱某1给我的（房屋拆迁费）伍拾万元整。朱某2，指纹。2013.8.31。”庭审中，原告表示2013年8月17日，原、被告共同到银行将12×××30账户内存款500000元转账至原告名下后，被告转款行为原告虽在场，但并不知道被告在办什么手续。对此，被告朱某1表示2013年8月17日所有在银行的取现、转款行为均在原告在场的情况下共同完成，承认两个账户内除原告收取500000元外其他款项由被告取得。审理过程中，原告就被告主张取得上述款项后部分用于缴纳和畅园两处房屋相关契税等费用、装修、购置物品等行为及其提供的相关证据真实性并无异议。同时认为原告取得拆迁款500000元，被告亦取得500000元，故剩余2500000元应作为遗产由原、被告均等继承。被告则认为自己所取得的500000余元用于缴纳相关费用、装修、租房等支出，并非由被告继承。而剩余2500000元转到被告名下，系原、被告共同按照被继承人朱某3的意思表示所实施的行为，被继承人朱某3死亡时其名下并无可继承的存款。且被告自被继承人朱某3处取得存折后，转账行为发生至被继承人朱某3死亡，被继承人朱某3及原告从未提出异议，应视为被继承人朱某3生前对自己财产的处分。
一审法院认为，原、被告均系二被继承人的第一顺序合法继承人，依法享有继承权。现原、被告对被继承人死亡后遗有的不动产房屋和丧葬费达成一致意见，且不违反法律规定，对此，一审法院予以确认。
被继承人朱某3名下的和平区哈尔滨道甲楼和乙楼拆迁后共取得拆迁款3556076元。其中哈尔滨道甲楼系被继承人朱某3和刘某共同所有，拆迁后所得的拆迁款2079364元应由二人各占一半份额，即1039682元。哈尔滨道乙楼虽系刘某去世后购得产权，但该房屋于刘某在世时系朱某3承租的公产房屋，具有置换价值，该置换价值应为刘某和朱某3共有，故经购买产权后所得的拆迁款1476712元应由被继承人朱某3及刘某二人各占一半份额，即738356元。基于上述法律事由，刘某应得的拆迁款1778038元。按照继承法规定，应当由朱某3、朱某2、朱某1各继承三分之一，即592679.33元。被继承人朱某3对原、被告各继承刘某的拆迁款592679.33元无权处分，因此，被告应给付原告592679.33元。扣除原、被告应继承刘某取得的拆迁款之外，剩余2370717.34元为被继承人朱某3所有。在被继承人朱某3去世前两年原告取得的500000元，系被继承人朱某3对其财产的有权处分，原、被告均无争议，一审法院予以确认。扣除原告取得的500000元，余款1870717.34元由被告朱某1进行了部分取款或转款，取款和转款所需要的被继承人朱某3的存折和身份证是朱某3交予被告，且由原、被告共同前往银行办理。办理存取款及转账手续后两年内，原告及被继承人朱某3均未提出异议，被告上述取款和转款的行为是应朱某3的真实意思表示。同时，被告从被继承人朱某3名下取出部分款项用于房屋装修、租房及缴纳养老院的费用等花费，亦为朱某3真实意思表示和对其财产的处分，原、被告对此亦无异议，一审法院予以认定。原告主张被继承人朱某3意识不清，拆迁款的处分非本人真实意思表示，未提供有法律效力的证据证明，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、坐落本市和平区和畅园??—C—??房屋归原告所有，本判决生效之日起十五日内，被告将编号为2012—0031469《天津市经济适用住房买卖合同》原件及相关票据交予原告，待可以办理产权手续时由原告自行办理并承担相应费用；二、坐落本市和平区和畅园??—E—??房屋归被告所有，待可以办理产权手续时由被告自行办理并承担相应费用；三、本判决生效之日起十日内，被告给付原告房屋差价175000元；四、本判决生效之日起十日内，被告给付原告丧葬费4686元；五、本判决生效之日起十日内，被告给付原告应继承的拆迁款592679.33元；六、原告其他请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费34384元，减半收取17192元，由原、被告各负担8596元（本判决生效之日起十日内直接交付本院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为如何确定遗产范围。
刘某去世后并未进行析产继承，朱某2认为刘某去世后留下40000元存款，而朱某1虽表示不清楚是否遗有存款，但自认朱某3每月有3000元左右的退休金，故和平区哈尔滨道乙楼虽是在刘某去世后购买的产权，但因购买产权时间与刘某去世时间相近，可以认定为是朱某3用夫妻共同财产购买的产权。一审法院将乙楼的拆迁款认定为朱某3与刘某的共有财产，是正确的。朱某1提出乙楼与刘某无关的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。朱某1提出是自己出资，转交朱某3购买乙楼产权的上诉理由，因未提交证据证明，本院不予采信。
通过《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中记载的拆迁款明细，可以确定301760元为搬迁奖励、补助费用。虽全部拆迁款均发放给朱洪年，但该笔费用的用途指向明确，可以确定是给房屋居住人的补偿。双方均认可朱某1是居住在哈尔滨道甲楼，故301760元是朱某1的个人财产，而非属于遗产范围。故甲楼所得拆迁款2079364元，应扣除301760元，即1777604元，属于朱某3和刘某共有，故刘某的份额为888802元。结合乙楼的刘某的份额为738356元，合计1627158元。朱某2应继承542386元，朱某3对朱某1与朱某2各继承的542386元无权处分。一审法院在析产继承时确定的刘某甲楼的遗产数额有误，本院予以纠正。朱某1认为实际所得拆迁款数额与《天津市房屋拆迁补偿安置协议》上确定的数额之差，应属于朱某1的个人财产，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，朱某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2017）津0101民初96号民事判决第一、二、三、四、六项及案件受理费的负担部分；
二、变更天津市和平区人民法院（2017）津0101民初96号民事判决第五项“本判决生效之日起十日内，被告给付原告应继承的拆迁款592679.33元”为本判决生效之日起十日内，上诉人朱某1给付被上诉人朱某2应继承的拆迁款542386元；
三、驳回上诉人朱某1的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9727元，由朱某1负担4863.5元，由朱某2负担4863.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 琦
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月三十日
法官 助理 常嘉奕
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……