海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第183号
上诉人（原审原告）陈天德，男，汉族。
上诉人（原审原告）蔡亚论，女，汉族。系陈天德之妻。
上诉人（原审原告）陈泽忠，男，汉族。系陈天德之子。
上诉人（原审原告）陈泽苗，女，汉族。系陈天德次女。
上诉人（原审原告）陈泽认，女，汉族。系陈天德长女。
上述五位上诉人共同委托代理人罗才壮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）梁旺熙，男，汉族。
上诉人陈天德、蔡亚论、陈泽忠、陈泽认、陈泽苗（以下简称陈天德等5人）因与被上诉人梁旺熙物权保护纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2012）乐民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈天德等5人与梁旺熙均为乐东黎族自治县九所镇山脚村民委员会（以下简称山脚村委会）二队村民。陈天德等5人持有承包合同编号为第44号的《农村集体土地承包经营权证书》（以下简称《土地承包经营权证》）载明，地块名称：后头园，面积：1.5亩，座落四至：东至天良、南至家兴、西至公路、北至上平。梁旺熙持有承包合同编号为第37号的《土地承包经营权证》载明，地块名称：后头园，面积：0.5亩，座落四至：东至一队园、南至松妹、西至公路、北至保堂。
陈天德等5人与梁旺熙因对位于海南省乐东黎族自治县九所镇山脚村二队“后头园”的土地承包经营权发生了争议，争议的“后头园”四至为：东至天良、南至家兴、西至公路、北至保堂。2010年，梁旺熙在争议地上种植农作物；2012年，梁旺熙用空心砖把争议地围起来；2013年，梁旺熙在争议地上建筑楼房。2013年11月13日，山脚村委会召开会议对双方土地争议进行协调、处理，并对陈天德等5人与梁旺熙相邻的土地进行测量：东边宽约41.7米，西边宽约41.4米，会议决定：将东边宽约23.2米，西边宽约23米的争议地划分给陈天德等5人，将东边宽约18.4米，西边宽约18.4米的土地划分给梁旺熙等一家4人。
2012年9月3日，陈天德等5人向一审法院提起诉讼，请求：一、梁旺熙对陈天德等5人享有土地承包经营权的“后头园”土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、梁旺熙赔偿陈天德等5人财产损失3000元。一审法院决定由审判员马江来适用简易程序审理本案。2012年11月30日，一审法院作出（2012）乐民初字第582号民事裁定：驳回陈天德等5人的起诉。陈天德等5人不服（2012）乐民初字第582号民事裁定提起上诉，2013年3月20日，本院作出（2013）海南二中民一终字第52号民事裁定：撤销（2012）乐民初字第582号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。2013年11月7日，一审法院决定仍由审判员马江来适用简易程序审理本案。
一审法院认为，本案的争议焦点为：梁旺熙在争议的“后头园”土地上建造房屋等行为是否侵害陈天德等5人的土地承包经营权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，陈天德等5人提交其所持有的《土地承包经营权证》记载的“后头园”土地四至范围与双方实际争议地的四至范围均不相符；其次，经山脚村委会测量，争议地东边41.7米，西边41.4米，争议地面积约1726平方米（约2.6亩），与陈天德等5人持有的《土地承包经营权证》记载的“后头园”面积（1.5亩）也不相符。陈天德等5人提供的证据不足以证明梁旺熙在争议地上建造房屋等行为已侵害其土地承包经营权，因此对陈天德等5人主张就争议地进行物权保护的诉讼请求，不予支持。此外，陈天德等5人还请求梁旺熙赔偿财产损失3000元，但亦未能提供相应证据加以证明，陈天德等5人对此亦应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈天德、蔡亚论、陈泽忠、陈泽认、陈泽苗的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈天德、蔡亚论、陈泽忠、陈泽认、陈泽苗负担。
陈天德等5人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、争议的“后头园”土地四至为：东至天良、南至家兴、西至公路、北至上平，与陈天德等5人持有《土地承包经营权证》上记载的“后头园”土地四至相一致，一审认为争议的“后头园”四至与陈天德等5人持有的《土地承包经营权证》上记载的“后头园”四至均不相符，与事实不符。二、一审采信山脚村委会测量争议地面积为2.6亩，并由此认定争议地与与陈天德等5人持有的《土地承包经营权证》上记载的“后头园”土地不属同一块土地，认定事实错误。山脚村委会不是测量机构。三、一审审判程序违法。2012年9月3日，陈天德等5人向一审法院提起诉讼，一审法院决定由审判员马江来适用简易程序审理本案。2012年11月30日，一审法院作出（2012）乐民初字第582号民事裁定。陈天德等5人不服提起上诉，2013年3月20日，二审法院作出（2013）海南二中民一终字第52号民事裁定：撤销（2012）乐民初字第582号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。而一审法院仍决定由审判员马江来适用简易程序审理本案，违反了回避制度相关规定，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，请求：一、撤销（2012）乐民初字第582号民事判决，判决梁旺熙对陈天德等5人享有土地承包经营权的“后头园”土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、一、二审案件受理费由梁旺熙负担。
梁旺熙未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
二审中，陈天德等5人及梁旺熙均无新的证据提交。
本院对一审判决查明的基本事实予以认定。
另查明，争议地位于海南省乐东黎族自治县九所镇山脚村二队，四至为：东至天良、南至天德、西至公路、北至保堂，面积约1.24亩。争议地南边有陈天德等5人承包的一块土地，其四至范围为东至天良、南至家兴、西至公路、北至争议地，面积约1.66亩。争议地北边为陈保堂承包的土地，陈保堂承包地北边为林上平承包的土地。
上述事实有二审期间的现场勘查笔录等予以证明，足资认定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈天德等5人请求梁旺熙对位于海南省乐东黎族自治县九所镇山脚村二队“后头园”面积约1.24亩的争议地停止侵害、排除妨碍、恢复原状是否有事实根据与法律依据。
物权保护的前提是享有物权。于本案而言，陈天德等5人请求对位于海南省乐东黎族自治县九所镇山脚村二队“后头园”面积约1.24亩的争议地进行物权保护前提为其对该地享有土地承包经营权。首先，陈天德等5人对“后头园”土地的承包方式为家庭承包，承包面积为1.5亩。经查，在争议地南边有陈天德等5人承包的面积约1.66亩的承包地，而陈天德等5人承包“后头园”土地面积仅为1.5亩，即其实际承包经营的面积已大于其《土地承包经营权证》载明承包“后头园”土地的面积。其次，陈天德等5人《土地承包经营权证》载明的“后头园”土地四至为：东至天良、南至家兴、西至公路、北至上平，而争议的“后头园”四至为：东至天良、南至天德、西至公路、北至保堂，即陈天德等5人《土地承包经营权证》载明的“后头园”的“北边”与争议“后头园”的“北边”并不一致。再次，就是陈天德等5人主张按其现《土地承包经营权证》载明“后头园”的四至范围方式计算其承包“后头园”的面积，亦不能由此认定梁旺熙已侵占了其承包的“后头园”土地。陈天德等5人持有的《土地承包经营权证》系由海南省乐东黎族自治县人民政府颁发，该证所记载的土地面积与四至范围均系行政行为所致。当四至范围与面积不一致时，当事人以侵权为由诉至法院，通过民事诉讼来审查《农村土地承包经营权证》内容的合法性，有悖民事诉讼的基本原则。陈天德等5人认为《土地承包经营权证》记载的土地面积或四至范围有误，应以登记有误向当地政府相关部门申请补充登记及办理《土地承包经营权证》变更手续。陈天德等5人仅以其现持有的《土地承包经营权证》主张对争议的“后头园”土地享有土地承包经营权，证据不足。因此，陈天德等5人在本案中请求对争议“后头园”土地进行物权保护没有事实根据，本院不予支持。
关于一审审判程序的问题。一审法院于2012年11月30日作出的（2012）乐民初字第582号民事裁定仅为对案件审判程序问题作出的处理，而非实体判决。因此本院撤销（2012）乐民初字第582号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理后，一审法院决定仍由审判员马江来适用简易程序审理本案，程序并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。陈天德等5人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈天德、蔡亚论、陈泽忠、陈泽认、陈泽苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 高景伟
代理审判员 沈美萍
二〇一四年六月六日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。