广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5916号
原告：牛均华，男，1988年8月30日出生，汉族，户籍住址四川省苍溪县，现住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：宋先祥，阆中市思依法律服务所法律工作者。
被告：任志军，男，1989年10月24日出生，汉族，户籍住址四川省苍溪县，现住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：黄素江，广东艺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊阳明，广东艺朗律师事务所律师助理。
原告牛均华与被告任志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案�，依法适应简易程序，于2016年6月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告牛均华的委托诉讼代理人宋先祥，被告任志军的委托诉讼代理人黄素江、熊阳明到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告牛均华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金13000元及利息。事实和理由：原、被告是同学关系。2014年6月19日，被告称其在中山大涌经营胶带厂资金周转困难，向原告借款2万元，利息以月利率2%计算，借款期限为2个月，并书立一张借条。借款到期后，被告迟迟不偿还原告借款，为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
庭审中，原告牛均华变更诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金17000元，并明确利息计算方法为：以17000元为本金，按月息2%，从2014年8月20日起计至借款清偿之日止。补充事实和理由：被告借款后于2015年4月以现金方式还款3000元。
被告任志军辩称，原、被告之间的债务因原告提出抵偿修车费用已清偿，故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。2014年6月19日债务关系成立后，被告已经陆续以现金方式返还了原告本息合计12000元，余款13000元未还。后来原告请被告开车到广州火车站接送其爷爷到中山，途中发生交通事故导致车损，修车费用共花费13000元。原告曾向被告承诺该笔修车费用由原告承担，并与被告协商以之前被告未还的13000元欠款抵销该笔费用，被告对此表示同意。至此，原、被告之间于2014年6月19日成立的债务因原告提出抵偿被告的修车费用已经清偿。被告要求原告返还借条原件，但原告称借条已经损毁，遂未交还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛均华与任志军系同学关系。2012年12月至2013年5月期间，任志军分别向牛均华借款8000元、7000元、5000元，合计20000元。三笔借款出借后，任志军均未出具借款凭证，亦未还款。2014年6月19日，任志军向牛均华出具一份《借条》，载明：今借到牛均华现金20000元正（贰万元整），按月息2分，为期1至2个月付清，外加壹仟陆。任志军在借条落款处签名。其后，任志军于2015年4月份以现金方式还款3000元。此后，经牛均华多次催讨，任志军仍未偿还借款本息，牛均华遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查，为证明涉案债务已抵销，任志军向法院提交了一份其与牛均华通话的电话录音，该录音记载了任志军要求与牛均华见�，并称当初是牛均华提出将借款抵偿13000元的修车费用，其现在不应该向法院起诉要求其还款，双方应当见面谈清楚；牛均华则表示除非任志军还款才同意见面，未正面回复同意以修车款抵偿涉案借款。经质证，牛均华对该录音的关联性不予确认，认为录音内容多为任志军个人陈述，其本人并未承认涉案债务已经抵销，该录音证据不能证明双方已达成抵销债务的合意。另，任志军为证明2013年10月7日至2014年9月30日期间其已向牛均华还款5613.5元，向本院提交了一份卡号为62×××81的工商银行账户交易明细清单。该交易明细清单反映：任志军分别于2013年10月7日、2013年11月17日、2013年12月10日、2014年8月3日及2014年9月30日向牛均华转账504.5元、1009元、500元、1600元及2000元，合计5613.5元。经质证，牛均华对转账时间在借条出具之后的款项同意扣减，但对转账时间在借条出具之前�款项不予确认。
庭审中，牛均华述称：除涉案借贷关系外，其于2014年9月30日帮任志军向第三方借款2000元，任志军于当天还款到其账户，因而2014年9月30日的2000元还款与本案无关。但牛均华对该陈述未提交任何证据予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、牛均华所诉请的借款是否已经协议抵销；二、任志军尚欠借款本金是多少。
关于焦点一。虽然任志军主张涉案借款已因牛均华同意以修车费用抵扣而清偿，但牛均华对此不予确认。本院认为，根据任志军提交的录音证据反映，关于牛均华同意以13000元的修车费用抵销涉案借款的陈述均为任志军的单方陈述，牛均华在录音中并未确认借款抵销，且任志军对其该主张未提交其他相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，任志军该抗辩意见缺乏理据，应承担举证不能的不利后果，本院认定涉案借款并未抵销。
关于焦点二。（一）虽然任志军述称其以现金方式向牛均华还款12000元，但未提交任何证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采信。（二）根据任志军提交的工商银行账户交易明细清单记载，任志军在借条出具前向牛均华转账合计2013.5元，因该三笔转账交易发生在借条出具之前，主张其系涉案借贷的还款明显不符合逻辑，故本院不予采信；借条出具之后，任志军分别于2014年8月3日及2014年9月30日向牛均华转账1600元及2000元，虽然牛均华称2014年9月30日的2000元还款并非基于涉案�贷关系，而是对其他借贷的还款，但未提交任何证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。基于上述理由，本院认定，任志军尚欠牛均华借款本金13400元（20000元-3000元-1600元-2000元）。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方在借款时约定了按月利率2%计付利息，故牛均华诉请从2014年8月20日起至清偿之日止，按月利率2%计算逾期利息符合法律及司法解释的规定，本院予以支持，但应以13400元为本金计算。
综上所述，牛均华诉求合法部分，本院予以支持；任志军抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任志军于�判决发生法律效力之日起七日内向原告牛均华清偿借款本金13400元及支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以13400元为本金，按月利率2%从2014年8月20日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告牛均华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元(原告已预交)，由原告牛均华负担50元，被告任志军负担175元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年五月十六日
书 记 员 罗 敏
陈奇