江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终123号上诉人（一审原告）:徐告荣，男，1961年7月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。上诉人（一审被告）:徐飞文，男，1968年9月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。上诉人（一审被告）：郑新华，男，1973年8月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。委托诉讼代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱龙，贵溪市泗沥法律服务所法律工作者。上诉人徐告荣因与上诉人徐文飞、郑新华合伙协议纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2016）赣0681民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐告荣，上诉人徐文飞、郑新华及其委托诉讼代理人张元发、吴爱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐告荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人每人向上诉人给付人民币45000元；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为两被上诉人无法知悉上诉人车辆是否缴纳了交强险，从而判定上诉人在交强险限额内赔付的11万元不属于合伙债务，该费用由上诉人一人承担，该项判决认定事实错误，判决结果显失公平。上诉人与两被上诉人合伙买卖柚子树时，上诉人曾经告知过两被上诉人，上诉人的三轮车没有购买过保险的，上诉人的三轮车上也没有专门的拉树工具，双方也是说好了尽量不用上诉人的三轮车拉树的，只有在两被上诉人的车子装不下或者路太窄两被上诉人的车子不好拉的地段才用上诉人的三轮车。而且，两被上诉人在一审答辩中多次提到并认为上诉人的三轮车是无牌车辆，认为上诉人是无证驾驶（既然是无牌车辆就肯定没有购买交强险）。事实上对于上诉人的三轮车没有购买交强险的情况两被上诉人也是一直都知道的，而且他们还一直认为上诉人驾驶的三轮车是无牌、无证的，即使这样，他们仍然要求用上诉人的车辆拉柚子树。由此可见，两被上诉人是明显知道上诉人的三轮车是没有购买交强险的。既然两被上诉人明知上诉人使用车辆没有购买交强险，仍然要求使用上诉人车辆执行合伙事务，那么，因此产生的交强险范围内的11万元赔偿款应计算入合伙债务之中，由上诉人与被上诉人共同承担。综上所述，上诉人认为，一审判决认为两被上诉人无法知悉上诉人车辆是否缴纳了交强险，从而判定上诉人在交强险限额内赔付的11万元不属于合伙债务，该项判决认定事实错误，判决结果显失公平。为此，上诉人请求二审法院在查明该项事实的情形下，撤销一审判决，改判两被上诉人每人向上诉人给付人民币45000元，维护上诉人的合法权益。徐文飞、郑新华答辩称：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，本案上诉人徐告荣应当作为投保义务人承担责任；2、本案交强险是一个连续的投保过程，只要车辆购置了就应该依法缴纳交强险，上诉人在与被上诉人认识之前就持有该车辆，如果需要两答辩人在短暂的时间内投保交强险是违反客观事实的；3、上诉人到目前为止没有任何证据证明答辩人对其车辆没有缴纳交强险是明知的，上诉人提供财产瑕疵的后果应当由其自身承担。徐飞文、郑新华上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担22500元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立合伙关系错误。根据一审庭审查明，被上诉人联系买家是属于其自身的行为，两上诉人是受雇于被上诉人做事，其中购树款也是由被上诉人支付的，只是被上诉人当时没有钱向上诉人徐飞文借款600元，两上诉人与被上诉人也没有签订合伙协议，因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立合伙关系的证据明显不足。二、一审判决认定死者童某的赔偿项目款项为合伙债务不符合法律规定。首先，被上诉人与死者童某家属达成的赔偿款，是属于调解达成的意向，调解事项势必会侵犯第三人的正当合法权益。其次，法院不能主动认定死者童某的赔偿项目，因为童某死亡的赔偿与本案不属于同一法律关系，童某的死亡赔偿，只能由其亲属主动向法院提起诉讼，由另一法庭依法审理该法律关系。换言之，本案一审判决对于死者童某的赔偿项目主动作出认定，违反了法院被动受案的基本原则。本案程序为：死者童某亲属向被上诉人提起民事诉讼，被上诉人以该民事诉讼的判决结果为依据，向两上诉人提出合伙责任的追偿。三、一审判决将3万元的精神损害抚慰金单独作为合伙债务是错误的。精神损害抚慰金在死者童某亲属提出起诉的情况下是可以产生费用的，但死者亲属可以主张在交强险范围内优先承担，一审判决却直接排除在交强险范围之外，违反了自愿的基本原则。另精神损害抚慰金中死者没有参与50%责任的分摊完全是错误的。上诉人认为，即便是认定了合伙关系以及赔偿项目，精神损害抚慰金本身就应该参与交通事故责任的分摊，并优先在交强险范围内承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。徐告荣答辩称：我们买来的树再具体卖给谁是由两上诉人负责联系的，答辩人不清楚，所以我们之间是合伙关系；交通事故损失费应当由合伙人分摊。一审法院查明：2015年11月18日上午，原告到贵溪市××镇联系柚子树买家并谈妥柚子树价格，随后通知被告徐飞文、郑新华共同挖树。下午2时左右，两被告开车带上挖树设备，选定了两株树，被告徐飞文支付了600元购树款。原、被告共同挖树、装树，其中一株装在被告郑新华农用车上，另外一株装在原告三轮上，并绑上拦档木棍。拦档木棍系两被告农用车上挖树设备，装在原告三轮车上，致三轮车两边各突出约40厘米。装好树后，原、被告往泗沥镇方向返回卖树。晚7时左右，原告行驶至贵志公路滨江镇婆桥村一路段时与相对方向童某（1951年6月23日出生）醉酒驾驶的二轮电动车交会发生碰撞，造成童某受伤的交通事故，之后童某在送往医院抢救途中死亡。原告因此被拘留，后原告与死者家属调解并支付了250100元赔偿款，原告被释放。交通事故认定书认定原告与童某负同等责任。当天事故发生后，两被告将柚子树卖掉，但原、被告未就卖树所得进行结算。原告与两被告协商分担交通事故赔偿款一事，协商未果，为此，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告所有三轮车车型为普通正三轮摩托车，号牌为赣Ｌ×××××，原告有驾驶证，但原告当年未办理机动车交通事故责任强制保险。原、被告事发之前与他人有共同做过买卖柚子树生意，通常结算是除去车辆加油钱等开销，所赚差价平分。一审法院认为，本案审理的争议的焦点为：1、原、被告是否成立合伙关系；2、原告已支付赔偿款250100元，应否由两被告分担及分担数额。关于原、被告是否成立合伙关系问题。原告联系买家并谈妥价格，被告徐飞文支付购树款，之后被告徐飞文、郑新华将柚子树卖掉等，三人实施的是共同买卖柚子树活动，三人虽未签订书面合伙协议，但各自提供工具，合伙经营，共同劳动。当天发生了交通事故，原、被告双方未结算，但依照先前惯例，双方结算是除去车辆加油钱等开销，所赚差价平分。以上特征符合个人合伙的条件，故原、被告之间的行为应认定为事实上合伙法律关系。对于原告与死者童某家属调解而支付的赔偿款250100元是否应由两被告分担问题。本院认为，确立合伙关系后，应合理认定合伙的债务，即合伙期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。原、被告合伙未起字号，属于临时性个人合伙，原告在运输柚子树过程中造成他人死亡，系执行合伙事务，产生了合伙债务。童某死亡，赔偿项目包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，本院计算如下并在卷佐证，其中丧葬费23649.5元，死亡赔偿金161872元（10117元/年×16年），死者家属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用酌定4000元，精神损害抚慰金酌定30000元。依据责任承担顺序，该部分费用应先由保险公司在责任限额内予以赔偿，原告未投保交强险，应在交强险限额110000元内予以赔偿。关于原告在交强险限额内赔付的110000元，可否认定为合伙债务问题。本院认为从原、被告合伙的性质看，原、被告未起字号，不是固定的合伙组织，原告所提供车辆，也不是合伙财产所购，由全体合伙人缴纳保险。原、被告之间合伙属临时合伙，各自提供交通工具，其他合伙人无法知悉车辆是否缴纳交强险，原告应对车辆瑕疵的法律后果承担法律责任。且原告作为机动车车主，未购买交强险，并将车辆用于经营属不当，其在交强险限额内赔付的11000元不应认定为合伙债务。根据原告与死者童某在交通事故中各自承担同等责任的因素，合伙的债务应认定为69761元[（23649.5+161872+4000-110000）×50%+30000]。关于合伙债务分担问题。原、被告未约定债务承担比例，在无明确约定之前提下，应在合伙债务承担上平均分担，考虑两被告在装运柚子树过程中将拦档木棍绑在原告三轮车上，原告驾驶时未注意谨慎驾驶等因素，本院酌定两被告分担合伙债务45000元为宜，由两被告分别向原告返还22500元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第50条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第19条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第27条、第29条之规定，判决：一、由被告徐飞文在本判决生效之日起七日内向原告徐告荣给付人民币22500元；二、由被告郑新华在本判决生效之日起七日内向原告徐告荣给付人民币22500元。三、驳回原告徐告荣的其他诉讼请求。案件受理费元3635元，由被告徐飞文负担490元，被告郑新华负担490元，由原告徐告荣负担2655元。经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况基本一致。本院认为，徐告荣与徐飞文、郑新华分别联系柚子树卖家和买家，各自提供工具，一起经营，共同提供劳务，此次因发生交通事故，三人虽尚未结算，但先前共同经营柚子树买卖活动的利润也是扣除必要费用后进行均等分配，因而，三人间属于合伙关系。据此，徐飞文、郑新华称其与徐告荣之间不属于合伙关系的理由不成立，应不予采信，且郑新华在一审庭审答辩称其与徐告荣之间系合伙关系，因而，一审判决认定其三人本次经营柚子树买卖属于合伙关系正确，本院予以支持。徐告荣因从事本次合伙经营柚子树买卖事务中发生交通事故，产生的合理损失可以要求其他合伙人分摊。一审判决依据徐告荣在从事合伙经营柚子树买卖运输过程中发生交通事故，致使童某死亡的情况，确定徐告荣因本次交通事故产生的赔偿项目具体费用分别为丧葬费23649.5元、死亡赔偿金161872元，死者家属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用4000元、精神损害抚慰金30000元，以上赔偿费用合计219521.5元，并无不妥，本院予以支持。因徐告荣、徐飞文、郑新华系根据联系到的柚子树买卖情况临时合伙，并非长期固定合伙，交通运输工具系各自所有，各自合伙时才提供给合伙经营活动时使用，因而，车辆的交强险应当由各自负责办理，因未办理交强险而在交强险赔偿范围内的费用应当由车辆所有人负责承担，据此，一审判决确定由徐告荣自身承担其因未办理交强险产生的赔偿费用正确，徐告荣诉称本案11万元的交强险赔偿范围内的赔偿款应计算入合伙债务之中的理由不成立，应不予采信。徐告荣在本案交通事故中与死者童某负同等责任，本案交通事故赔偿项目的精神损害抚慰金30000元，亦应由徐告荣与童某按比例分担，徐飞文、郑新华诉称该30000元精神损害抚慰金应由相关责任方分摊的理由成立，本院予以采信。据此，本案的合伙债务应为54760.75元[（23649.5+161872+4000+30000-110000）×50%]，根据本案情况，上述合伙债务本院酌定由徐飞文、郑新华分担36000元，即由徐飞文、郑新华各返还徐告荣18000元，其余由徐告荣自身负担。综上所述，徐告荣的上诉请求不成立，应不予支持；徐飞文、郑新华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，对债务的分担处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持贵溪市人民法院（2016）赣0681民初100号民事判决第三项；二、撤销贵溪市人民法院（2016）赣0681民初100号民事判决第一、二项；三、上诉人徐飞文、郑新华在本判决生效后七日内各返还上诉人徐告荣18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3635元，二审案件受理费1651元，合计5286元，由上诉人徐告荣负担3806元，由上诉人徐飞文、郑新华各负担740元。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年六月五日书 记 员  吴小婷