山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）兖商初字第1058号
原告（反诉被告）：张本志。
被告（反诉原告）：徐保良，兖州市建筑安装工程总公司职工。
被告（反诉原告）：刘书菊，兖州市建筑安装工程总公司职工。（系徐保良之妻）
二被告（反诉原告）共同委托代理人：陈建辉，男，1981年8月26日出生，汉族，兖州市建筑安装工程总公司法制办主任，住公司宿舍。
原告（反诉被告）张本志与被告（反诉原告）徐保良、刘书菊返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年10月9日、2011年12月30日、2012年2月15日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。第四次庭审时，原告（反诉被告）张本志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告（反诉原告）徐保良及其委托代理人陈建辉到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张本志诉称，2006年7至11月，被告徐保良、刘书菊及其工地人员多次从原告处借用十字卡、木砂浆王、水泥、模版、钢管、钢筋、木方、竹胶板、密度网绳等价值69231.9元的建筑材料，其中脚手架用管架、管卡系从兖州诚信钢管租赁站租用，经多次催要，被告至今不予归还。为维护原告合法权益，特诉至法院要求被告返还价值69231.9元的建筑材料并赔偿经济损失，承担本案诉讼费用。
被告徐保良、刘书菊辩称，原告所诉拖欠财产与事实不符，2006年7月16日原告从被告处分包了太阳纸业21号机车间部分施工工程，原、被告都在工地上进行施工，工程施工过程中，双方相互借用施工材料，原告诉状中称被告借用其材料，但经被告计算，原告借用被告材料款价值为169800元，因此经折抵，被告不欠原告的钱，反而原告欠被告价值10万元的建筑材料，因此应当驳回原告的诉讼请求。
反诉原告徐保良、刘书菊反诉称，张本志承包徐保良、刘书菊的建筑工程施工期间，多次向徐保良、刘书菊借用扣件、架杆、架板、竹脚板、水泥、钢筋等建筑材料与工具，价值169901.6元，双方工程结算已经法院审理确认。但张本志借用的材料和工具经多次催要至今未还。而且张本志还向法院起诉主张返还借用的建筑材料及工具，为维护徐保良、刘书菊的合法权益，特向法院提起反诉，要求张本志返还价值169901.6元的建筑材料与工具，并赔偿经济损失，反诉费用由张本志承担。
反诉被告张本志辩称，反诉原告徐保良、刘书菊的反诉请求不能成立，张本志已经将借用的建筑材料及工具返还给徐保良，故徐保良、刘书菊的反诉请求不能成立，应当依法驳回。
原告张本志为支持其本诉请求及反诉辩称向本院提交了下列证据。
证据1-2：1、兖州市人民法院（2008）兖民初字第616号民事判决书；2、济宁市中级人民法院（2009）济民五终字第481号民事判决书复印件；予以证明张本志与徐保良有承包关系，张本志要求徐保良返还材料及工具是在承包建安公司承建的太阳纸业21号机组中转车间18-24组工程所发生的借用材料关系；徐保良借用张本志材料是另一种法律关系。
证据3-17：3、收料单一份，内容为“2006年7月16日，刘淑菊借用张广华10号钢2吨”，按市场价每吨3600元，计7200元；4、2006年7月24日“徐借密度网绳17斤，淑菊借…”按市场价每斤30元，计510元；5、2006年8月18日，“借条，今借3米钢管100根，刘淑菊”按市场价合计为6250元；6、2006年9月7日，“借条，今借9米钢筋8根，纸厂工地，刘淑菊”；7、“欠老张16根4米，温友兵，9月12号”；6、7证据中钢筋合计价格为750元；8、“今借张本志工地竹胶板6张，5×8木方108米。刘淑菊，徐保良工地2006年9月5号，杨成会；借条，砂浆王一袋，水泥四袋，9.18，钢管15根6米的，9.27赵春秋”，以上材料，砂浆王15元、水泥40元、竹胶板708元、5×8木方108米计1296元、钢管1875元；9、“用张本志的材料制作木模板，3.3×0.6=36块，4.2×0.75=28块，徐保良，2006年9月23日”，以上材料合计6773.2元＋3987元；10、“借用钢筋8号297公斤，2006年9月23日，刘淑菊”，计532.8元，11、“借38根，徐保良纸厂工地，经办人吴计国，2006.10.13”，12、“收条，今收到张本志转钢筋24根，261.36公斤，刘淑菊”，11、12证据材料中钢筋合计470.44元；13、“借据、今借钢管6米×15根，刘淑菊，2006年10月16日”，计3750元；14、“借据、今借6米钢管10根，刘淑菊，2006年10月16日，卡口24个，水池内钢管6米12根=72米，4米4根=16米，2米3根=6米计94米”，计3207.5元；15、“借条、今借4米钢管12根，刘淑菊，2006年11月9日”，计1500元；16、“借条，今借张本志一百个十字卡，徐保良，11月13号，同意张本志”，计1000元；17、“张本志借用的材料已还清，徐保良，2007年6月3号”。上述证据予以证明徐保良、刘书菊欠张本志价值计69231.9元的建筑材料及工具。
被告徐保良、刘书菊对原告张本志的上述证据发表了如下质证意见：对证据4、7、11、14有异议，没有徐保良或刘书菊的签字；对证据17有异议，认为该证据不是徐保良本人笔迹，要求对该证据进行笔迹鉴定。对其他证据的真实性无异议，但对证明的内容及计算标准及数额有异议。对借用材料价值仅认可34085.5元，其他不予认可。
反诉原告（本诉被告）徐保良、刘书菊就其反诉请求及本诉辩称向本院提交了下列证据。
证据1-8：1、兖州市建筑安装工程总公司造纸厂二项目部与张本志2006年7月16日签订的分包工程合同一份（复印件）；2、2006年6月张本志与张广华签订的造纸厂车间工程的合作协议一份（复印件）；3、2007年3月6日、3月9日孔庆林诉兖州市建筑安装工程总公司、徐保良、张本志、张广华追索劳动报酬一案的兖州市人民法院审判笔录两份（复印件）；4、2008年9月5日，张本志从徐保良处支取838221.4元工程款的证明一份（复印件）；5、张本志、金大勇于2006年10月6日、2007年2月4日借支工资的借条两张（复印件）；6、张本志、甄守连于2006年10月6日暂支300元工资的支条一张，张本志、孔祥礼借支工资400元的借条一张（均为复印件）；7、张本志2007年8月23日书写的从租赁公司租用1000个扣件已丢失，同意从工程款里扣除作价及租赁费的说明（复印件）；8、兖州市建筑安装工程总公司华祥设备租赁公司2008年7月31日对扣件价格及租赁费的计算方式及总数额为13594元（复印件）；以上复印件均从兖州市人民法院卷宗复印。予以证明张本志与徐保良有承包关系，张本志与张广华系合伙关系，金大勇、甄守连、孔祥礼均系张本志工作人员，对于扣件相关费用已经另行抵销，与本案没关系。
证据9-56：9、“今用50型铲车5.5个小时，建安公司纸厂工地，张广华，2006年8月6日”，5.5小时×80元=440元；10、“今用50型装载机2.2个小时，纸厂工地，张广华，2006年8月3日”，2.2小时×80元=176元；11、“直螺纹套丝头，280个，现金1595元，张广华，2006年6月29日”，计1595元；12、“运垃圾8车，每车120元，计960元，张本志，08年6月21号”，计960元；13、“借徐经理钢筋25号螺纹80根，10号圆钢190根，合计3.827T，张广华，06年7月19日”，3.827吨×3650元／吨=13968.55元；14、“借徐经理钢筋20号螺纹12根，计0.416T，张广华，2006年7月2日”，0.416吨×3650元／吨=1518.4元；15、“借徐经理钢筋25号螺纹钢6根，22号螺纹钢43根，20号螺纹钢50根，合计2.478T，张广华，2006年7月2日”，2.478吨×3650元／吨=9044.7元；16、“25号螺纹84根，22号螺纹钢42根，合计4.037T，张广华借用，2006年6月28日”，4.037吨×3650元／吨=14735.05元；17、“6.5号钢筋296米，合计0.077T，张广华工地用，2006年8月20日，范建民”，0.077吨×3650元／吨=281.05元；18、“2.0m管子15根，张本志”，计15×2×13.8元=414元；19、“十字卡扣850个，管子4m的80根，1.5m的70根，3m的10根，2m的87根，2.5m的35根，张本志”，卡扣计850×4.2元=3570元，钢管716.5m×13.8元=9887.7元；20、“卡扣400个，管子1.5m的120根，1.2m的50根，1m的50根，张本志”，卡扣计400×4.2元=1680元，钢管290m×13.8元=4002元；21、“十字卡扣600个，借管子1.2m的50根，1.5m的100根，1m的50根，张本志”，卡扣计600×4.2元=2520元，钢管260m×13.8元=3588元；22、“十字卡600个，2006.7.31，张本志，经手人孔祥礼”，卡扣计600×4.2元=2520元；23、“十字卡400个，接头卡40个，张本志，经手人孔祥礼，2006.7.30号”，扣计440×4.2元=1848元；24、“十字卡600个，接头卡100个，2m管20根，1.5m管50根，张本志，7.30号”，卡扣计700×4.2元=2940元，钢管115m×13.8元=1587元；25、“借钢管1m的80根，2m的100根，3m的2根，1.5m的70根，4m的40根，管卡扣件680个，06年7月30号，张本志，经办人金大勇”，卡扣计680×4.2元=2856元，钢管571m×13.8元=7879.8元；26、“借据，十字卡扣400个，孔庆林借，十字卡扣500个，管子1m的22根，2m的48根，1.5m的63根，1.2m的16根，2.5m的2根，张本志，06年8月3日”，卡扣计900×4.2元=3780元，钢管236.7m×13.8元=3266.46元；27、“借据，2m管子61根，1.5m的29根，模板：9.5m×0.8m的2块，8.5m×0.75m的6块，8.5m×0.85m的4块，9.8m×1m的2块，张本志，06年8月2日”，模板计101.95×89元=9073.55元，钢管165.5m×13.8元=2283.9元；28、“证明，借西工地竹架排18页，张本志，06.10.11号”，竹架排计18×24元=432元；29、“借条、半张竹胶板9块，张本志，2006.7.31”，竹胶板计9×36元=324元；30、“收条，今收到水泥一吨，纸厂张本志工地，甄守连06.10.18号”，水泥计1×215元=215元；31、“收条，今收曲阜金鲁城水泥32.5#12吨，张广华纸厂工地，甄守连06.8.21号”，水泥计12×215元=2580元；32、“借钢架管2m的102根，1.2m的7根，张广华，2006年8月5日”，钢管计215.4×13.8元=2931.12元；33、借徐经理1500×300钢模块50块，借料人：张广华，2006年7月2日”，钢模块计22.5×160元=3600元；34、借徐经理工地钢架管2m的57根，1.5m的140根，十字卡扣500个，张广华，2006年8月2日”，钢管计324×13.8元=4471.2元，卡扣计500×4.2元=2100元；35、“证明，王廷勤砌砖统计E轴线标高3米以下6档埠，12.89＋16.1＋9.9＋15.57＋20.9＋20.63＋=95.99㎡，24轴线标高13.8米以上2档埠及A轴线埠22.8＋24.23＋54=101.03㎡，合计197.02㎡，金大勇06年9月30号”；36、“收到条，砌砖工费3000元，06年9.30号，王廷勤”，人工费计3000元；37、“证明，王廷勤砌砖统计18轴线78.18㎡，E轴线38.76㎡，24轴线112.34㎡，合计229.28㎡，金大勇06年10月3号”；38、“收到条，砌砖工费3500元，06年9.28号，王廷勤”，人工费计3500元；39、“证明，王廷勤砌砖统计4000元，金大勇9月25号”；40、“收到条，砌砖人工费4000元，06年9.25号，王廷勤”，人工费计4000元；41、“收据，今收到石子款1200元，张伟，2007年2月15日”，石子款计1200元；42、“证明，今收到水泥160袋，计8吨，纸厂工地张本志用，甄守连”，水泥款计8×215元=1720元；43、“证明，今收到曲阜水泥12吨，纸厂工地张本志用，甄守连，06.10.12”，水泥款计12×215元=2580元；44、“收条，今收到曲阜水泥16吨，张本志用，唐洪，06年9.24号”，水泥款计16×215元=3440元；45、“铲车平运中转地面石子7.5小时，金大勇，07年3月8号”，7.5小时×80元=600元；46、“铲车平运中转地面石子2小时45分钟，金大勇，07年3月9号”，2.45小时×80元=196元；47、“铲车平运中转地面石子5小时40分钟，金大勇，07年元月1号”，5.4小时×80元=432元；48、“东段砸眼费50元，刘汝振，2007年元月11日”，砸眼费50元；49、“东段砸眼费100元，刘汝振，2007年元月4日”，砸眼费100元；50、“白铁材料及加工费1648.8元，2006年12月28日”，白铁制作费用计1648.8元；51、“今领工资385元正，孔祥青，2006年10.14号”，借工资计385元；52、“今领现金275元正，孔祥青，2006年10月7号”，借工资计275元；53、“借支725元正，孔祥青，2006年10月3号”，借工资计725元；54、“借条，今借支现金330元正，孔祥青，张本志零工费，06年9.30号”，借工资计330元；55、“借支现金385元正，孔祥青，2006年10月4号”，借工资计385元；56、“石工工资1160元，孔祥青，张本志东段石工工资，2007年2月5日，王卫庆”，借工资计1160元；以上单据予以证明张本志与徐保良之间有物质材料的借用关系，张本志及其工地工作人员，共借用财物计148795.28元，以上财物应予返还。
张本志对徐保良、刘书菊提供的上述证据发表了如下质证意见：徐保良、刘书菊提交的证据与张本志均没有关系，即使有关，也都还清，有徐宝良签字认可。
庭审过程中，徐保良申请对张本志提交的证明条“张本志借用的材料已还清，徐保良，2007年6月3号”是否为本人书写申请进行笔迹鉴定，经日照浩德司法鉴定所于2012年3月26日出具的日浩（2012）文鉴字第95号司法鉴定意见书鉴定，“张本志借用的材料已还清，徐保良，2007年6月3号”的条上笔迹与样本笔迹不是同一人所写。对于该鉴定结果，张本志不予认可，要求重新鉴定。2014年8月11日，经过法院委托，青岛正源司法鉴定所受理该鉴定申请，2014年9月9日，青岛正源司法鉴定出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材落款时间为2007年6月3号的‘证明’中落款处‘徐保良’签名与提供的样本中徐保良签名不是同一人所写。”
徐保良申请对2006年6月至2007年3月期间双方互相借用兖州当地建筑器具及材料的价款进行鉴定，经兖州市价格认定中心2013年1月28日出具的宁兖州价鉴字（2013）6号涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定，主要内容为：“钢架管13.8元／米，钢卡扣4.2元／个，钢筋3650元／吨，水泥215元／吨，木模板89元／平方米，钢模板160元／平方米，竹架排24元／页，竹胶板72元／张，铲车、装载机台班费80元／小时。”
上述事实，主要是根据原、被告提供的证据材料及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录在卷。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2006年5月份，兖州市建筑安装工程总公司承接了太阳纸业集团下属的兖州中天纸业有限公司第21#机1轴-25轴土建工程，该公司又将该工程承包给徐保良，2006年7月16日，徐保良又将该工程中的部分工程分包给张本志，系张本志与张广华共同承揽。金大勇、孔祥礼、孔庆林、甄守连系张本志工地工作人员。2007年4月，工程验收竣工。施工期间，张本志与徐保良之间发生了相关建筑设备材料的互借行为。其中，张本志借用徐保良、刘书菊物品价款为130432.48元，徐保良、刘书菊借用张本志物品价款为37103.1元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”徐保良、刘书菊借用张本志的建筑设备材料，张本志借用徐保良、刘书菊的建筑设备材料均应予归还。根据对借用物品的价格评估及庭审中查明的事实，本院认定，徐保良、刘书菊实际借用张本志物品折款37103.1元，徐保良、刘书菊应承担根据鉴定结论及其在借用手续的签字支付相应价款的责任，即徐保良、刘书菊应共同支付张本志借用物品价款37103.1元，张本志的其他诉讼请求，证据不足，依法予以驳回。张本志借用徐保良、刘书菊物品折款130432.48元，张本志抗辩已经归还借用徐保良、刘书菊的材料，但其证据不足，不能证明已经归还的事实，故张本志抗辩的理由不予采纳。张本志应承担根据鉴定结论及其在借用手续的签字支付相应价款的责任，即张本志应支付徐保良、刘书菊借用物品价款130432.48元，对于徐保良、刘书菊主张的铲车费、装载费、人工费、砸眼费、白铁制作费、借支工资合计18362.8元，本院认为，该系列费用显示不出系张本志借用徐保良、刘书菊财物，也无法证明该款已经由徐保良、刘书菊支付，对该18362.8元主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐保良、刘书菊给付原告张本志借用物品的价款37103.1元；
二、原告张本志给付被告徐保良、刘书菊借用物品的价款130432.48元；
三、上述一、二项相互折抵后，由原告张本志给付被告徐保良、刘书菊93329.38元，于本判决生效后十日内给付；
四、驳回原告张本志的其他诉讼请求；
五、驳回被告徐保良、刘书菊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1531元，由张本志负担731元，徐保良、刘书菊负担800元；反诉案件受理费3700元，由徐保良、刘书菊负担700元，张本志负担3000元；诉讼保全费520元由徐保良、刘书菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 徐洪梅
审判员 郭树清
审判员 孟令涛
二〇一四年十月二十八日
书记员 薛 莲