山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1767号
上诉人（原审被告)：郝天虎，男，1983年4月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙业伟，男，1992年11月3日出生，汉族，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者，住该单位宿舍。
被上诉人（原审原告)：崔毅，男，1980年2月9日出生，汉族，深圳万乘投资有限公司山东分公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方政，山东乐和律师事务所律师。
上诉人郝天虎因与被上诉人崔毅合伙协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案.现已审理终结。
郝天虎上诉请求：l、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回崔毅的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由崔毅承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。根据郝天虎与崔毅签订的协议内容显示，崔毅系自愿与郝天虎签订的投资合同，投资75000元作为开设万佳祥和网吧的入股资金，在该协议中明确约定该费用是用于万佳祥和网吧的投资，并且双方口头约定，由郝天虎作为名义上的合伙人，崔毅只提供入股资金，实际上以郝天虎的名义入伙，双方共分红利共担风险。崔毅虽然没有与网吧的其他合伙人签订协议，但是郝天虎与崔毅之间的协议系其双方的真实意思，崔毅系该网吧的隐名合伙人，其在签订协议的时候就应当明确了其作为合伙人应当承担的风险。另外，郝天虎与崔毅之间签订的合同虽然不能当作入股协议书，但是并不能认定该协议无效。该协议是郝天虎与崔毅之间的真实意思表示，也不存在法律规定的合同无效的情形。在网吧亏损的情况下，该投资款在投资失败后自然无法再返还。所以一审法院认定协议无效的情况，明显不符合实际情况。该协议应当作为郝天虎与崔毅之间关于万佳祥和投资的约定，既然不存在法律规定的合同无效的情形，那么崔毅就应当对其投资的亏损承担责任。（二）一审判决对证据采纳存在严重错误，导致其最终判决结果错误。郝天虎在一审审理过程中提交与网吧合伙人孙强、高美的转账记录，该记录显示郝天虎多次给孙强、高美转账，虽然非一次转账75000元，但这是根据郝天虎与网吧合伙人的交易习惯进行的，能够证明郝天虎将崔毅交付的75000元投资款已经投入到网吧的运营。但是一审判决没有认定相关证据。
崔毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郝天虎没有证据证实其将相关款项投入万佳祥和网吧，也没有证据证实其他合伙人知晓崔毅参与了投资，应当返还投资款。
崔毅向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令郝天虎返还崔毅投资款75000元；2、请求法院依法判令郝天虎支付崔毅债务利息（以75000元为基数，从2014年10月23日即崔毅找郝天虎要求归还之日起至郝天虎实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由郝天虎承担。
一审法院认定事实：郝天虎与崔毅系朋友关系，2010年7月21日，郝天虎以投资网吧为由，请崔毅以郝天虎的名义进行共同投资，崔毅将投资款75000元以现金方式当场交付给了郝天虎，双方于当日签订合同1份。合同载明：“2010年7月21日崔毅、郝天虎合资在历城区七里堡祝舜路开设网吧（万佳祥和），入股资金人民币柒万伍仟元正（￥75000）”，其后，崔毅未参加网吧管理，也未收到任何分红。为此，双方发生纠纷。
另查明，济南市公安局历下区分局千佛山派出所分别于2016年1月19日10：50分对郝天虎、2016年1月9日16时24分对孙强、2016年1月9日9时49分对崔毅所做的询问笔录各1份，内容显示：郝天虎陈述，从崔毅处拿来的75000元加上自己的钱以自己的名义陆续投资给了网吧合伙人孙强、高美夫妇，郝天虎称投资有转账记录，但并未提交相关证据；孙强作为万佳祥和网吧的法定代表人，表示2010年9月成立万佳祥和网吧，当时协商好由郝天虎与孙世东占股份的四分之一，孙强与张志海占股份的四分之三，但郝天虎实际并未投资，郝天虎的那一份股份钱是孙强帮着出的，在开这个万佳祥和网吧之前，郝天虎、孙强等人还合伙开过其他网吧。
一审法院认为，本案中，郝天虎不同意返还崔毅75000元投资款的理由主要是认为该款为投资款，投资有风险，现在投资的网吧经营不好，该款无法返还。一审法院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。本案中，郝天虎无证据证明收取崔毅的75000元确实作为投资款注入了万佳祥和网吧，其提交的转账证据不具有唯一性，不能排除其向其他合伙网吧投资的可能性，重要的是郝天虎无证据证明万佳祥和网吧全体合伙人同意崔毅入伙，故依法应认定崔毅入伙无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，故崔毅请求返还75000元并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。郝天虎主张公安机关制作询问笔录时有诱导、恐吓当事人的行为，提供了录音证据，但该录音光盘音质不清，无法辨认，不能作为证据使用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条的规定，判决如下：一、郝天虎于判决生效之日起十日内返还崔毅投资款75000元；二、郝天虎于判决生效之日起十日内返还崔毅投资款利息（以75000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月15日起诉之日起计算至判决书生效之日止）；三、驳回崔毅的其他诉讼请求。如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由郝天虎负担。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，郝天虎申请证人高美出庭作证，证人高美陈述郝天虎向万佳祥和网吧陆续投资10万元左右，有转账也有现金，随后又称郝天虎具体的投资不清楚，自己只管开支。郝天虎于2012年12月至2013年向高美信用卡上的还款，是高美将现金给郝天虎，让郝天虎帮其还的款。
本院认为，关于郝天虎是否应当偿还崔毅75000元的问题。郝天虎与崔毅签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系真实有效的合同。合同对双方当事人具有约束力。崔毅向郝天虎交付75000元，郝天虎亦应将款项投入万佳祥和网吧中。郝天虎主张已将75000元投资到涉案网吧中，证人高美虽称收到郝天虎的投资款，但随后又称对郝天虎具体的投资不清楚，证词前后矛盾，且高美并非该网吧的投资人，其亦不能提供郝天虎投资的凭证，本院对其证人证言不予采信。该网吧的负责人孙强在公安机关所做的询问笔录中称并未收到郝天虎的投资款，且郝天虎提供的还款记录与收取崔毅款项间隔两年之久，不能证实与本案的关联性。综上，郝天虎不能证实其履行了合同义务即将崔毅的75000元投入网吧，但现涉案网吧已经不再经营，继续投资亦无可能，则其继续占有崔毅的75000元没有事实依据，应向崔毅返还该款项。故郝天虎的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，虽法律适用欠妥，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人郝天虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杜晓阳