广东省佛山市南海区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛南法行初字第344号原告：蒋初香。被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。委托代理人：梁永康，佛山市南海区人力资源和社会保障局里水分局工作人员。委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。原告蒋初香不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，原告于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于同年9月1日公开开庭审理了本案。原告蒋初香，被告的委托代理人梁永康、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月8日，原告委托谢元芝通过邮寄方式向被告提交《申请书》，认为原告于2013年11月12日向被告投诉佛山市南海区里水美辉制帽有限公司没有为原告申报社会保险，被告至今没有就不能补缴社会保险的原因作出书面说明，现请求被告就不能补缴社保的原因作出书面说明，如能补缴社保请被告作出书面答复，为原告征收。原告认为被告收到原告上述申请后，没有对原告申请作出书面答复，向本院提起行政诉讼。原告诉称：原告于2013年11月12日向被告投诉佛山市南海区里水美辉制帽有限公司（以下简称“美辉制帽公司”）没有为其缴纳社会保险，被告拖拖踏踏不解决，到如今被告却说不能补缴了，但是就不能补缴的原因没有作出书面说明，原告多次要求未果，只能依法向法院起诉。被告作为国家的行政机关，有义务履行自己的法定职责。原告既然有向被告投诉侵权行为，被告就应当履行自己的法定职责，并将结果书面告知原告（每一个投诉举报的当事人），如果就本次的投诉因被告的不作为导致原告的经济损失，原告保留起诉被告要求赔偿原告经济损失的权利。如果能补缴社保，则按法律流程为原告补办，如果不能补缴，则被告应当就不能补缴社保的原因出具书面意见给原告。被告作为社保征收部门，没有履行监管职责。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告就不能补缴原告的社会保险作出书面意见；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.原告的身份证（原件、1份），被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。2.《申请书》（打印件、1份），邮政快递单（原件、1份）及投递查询结果（打印件、1份），用以证明原告已经向被告提交了申请并要求被告明确答复。3.光盘、《文件录音录相内容》（原件、各1份），用以证明原告向被告邮寄递交了相关材料，被告没有答复原告，构成行政不作为。4.原告与美辉制帽公司的劳动合同（复印件、1份），用以证明原告与美辉制帽公司之间存在劳动关系。5.南人社监告字﹝2013﹞8-62号《劳动保障监察投诉案件告知书》（原件、1份），用以证明向区人社局投诉美辉制帽公司未依法缴纳社会保险，区人社局予以立案。6.《不予受理告知书》、行政服务中心项目办理表（原件、各1份），用以证明原告向被告申请办理开具参保证明，但被告却不予受理。7.（2014）佛南法民一初字第1508号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第164号《民事判决书》（原件、各1份），用以证明民事判决告知原告向被告申请办理社保手续，但是被告对原告的请求不予理会。被告辩称：一、本案中，被告不存在行政行为或不作为，原告的起诉不符合要求。原告主张其于2013年11月12日向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险，被告没有解决，现告知其不能补缴，但就不能补缴的原因至今都没有作出书面说明。也就是说，原告是对被告已告知其不能补缴，但没有告知其不能补缴的原因的行为不服。从原告提供的证据可知，原告并不能证明其曾向被告提出过补缴申请而被告告知其不能补缴。换言之，原告根本不能证明被告存在何种行政行为以及该行政行为如何侵犯其合法权益，其起诉没有事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，本案应驳回原告的起诉。二、实际上，被告对原告2013年11月12日的投诉已作出处理，补缴社保不属于被告的职权范围，被告从未告知原告其不能补缴社保，被告无需就其不能补缴的原因作出书面说明。2013年11月12日，原告向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险。被告立案后经调查查明，美辉制帽公司确实存在未为原告登记和申报2001年4月至2013年11月的社会保险费的违法行为，被告因此作出南人社监令字[2013]8-54号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令美辉制帽公司为原告登记和申报2001年4月至2013年11月的社会保险费，并要求其于2014年1月4日之前将整改情况和证明书面报告被告。2014年1月3日，美辉制帽公司向被告提交整改情况报告，提出由于原告未提供相关证件原件给公司，导致公司无法为其补缴社保。2014年1月7日，被告向原告发出《通知》，要求其于2014年1月17日前提交相关证件给美辉制帽公司并配合公司办理相关补缴社保手续。至此，被告作为劳动保障行政部门，已经依法履行完毕劳动保障监察职责。至于补缴需要何等材料、如何补缴，属于社会保险经办机构的职权范围，原告从未向被告申请补缴社保，被告也从未告知其不能补缴，因此，被告无需就其不能补缴的原因作出书面说明。三、原告2015年5月9日向被告邮寄的申请书并不属于投诉或业务申请，被告无需作出回复。2015年5月9日，原告向被告邮寄了一份申请书，要求被告对其至今都不能补缴社会保险的原因作出书面说明。该份申请没有申请人签名及身份证明，不符合申请的一般要求。而且，申请人也没有提供相应的证据证明，该申请并不属于劳动保障监察投诉，也不属于被告职权范围内的业务申请，被告无权处理，因此，被告无需对此作出回复。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。若法院认为应当受理的，则因被告已对原告的投诉进行处理，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.信访事项登记表（原件、1份），原告的身份证、工牌（复印件、各1份），企业机读档案登记资料（原件、1份），劳动保障监察案件受理立案审批表、南人社监告字〔2013〕8-62号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》、劳动保障监察文书送达回执（原件、各1份），用以证明2013年11月12日，原告向被告投诉美辉制帽公司没有为其缴纳社会保险，被告依法予以立案。2.被告对原告、李志芬所作劳动保障监察调查询问笔录（原件、各2份），原告、李志芬的身份证（复印件、各1份），接受劳动保障监察委托书（原件、1份），自愿不购买社会保险申请书（复印件、1份），用以证明被告对原告的投诉立案后进行调查。3.劳动保障监察案件采取处理措施审批表、南人社监令字〔2013〕8-54号《劳动保障监察限期改正指令书》、劳动保障监察文书送达回执（原件、各1份）,用以证明被告经调查后发现，美辉制帽公司确实存在未为原告登记和申报社会保险费的行为，遂责令美辉制帽公司改正，被告对原告2013年11月12日的投诉已进行处理。4.整改情况报告（原件、1份），公告、公告公示照片（原件、各1份），《通知》（原件、1份）、邮单及投递记录（原件、各1份），行政服务中心项目补办通知单（原件、1份），用以证明由于原告没有提供身份证及户口簿以供配合导致未能补缴成功，被告收到美辉制帽公司反映的情况后，依法发出通知要求原告配合办理相关手续。被告向本院提供如下法律依据：《劳动保障监察条例》第三条，用以说明被告依法有权对本行政区域的劳动保障监察举报或者投诉案件进行调查处理，行政主体资格符合法律规定。《劳动保障监察条例》第十五条、第十八条，用以说明被告已依法对原告2013年11月12日的投诉事项处理完毕。《劳动保障监察条例》第十七条，用以说明被告劳动保障监察程序合法。本院依职权调取如下证据：《关于蒋初香来信咨询问题的回复》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、1份）、邮寄查询结果（打印件、1份）。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-4、6和原告提供的证据7中的（2015）佛中法民四终字第164号《民事判决书》，证据真实、来源合法，于本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据5和原告提供的证据7中的（2014）佛南法民一初字第1508号《民事判决书》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1-4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的法律依据，适用于本案。本院依职权调取的证据，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2015年5月8日，原告委托谢元芝通过邮寄方式（已通过录像方式记录邮寄过程）向被告提交《申请书》（没有原告签名）并附原告的身份证、劳动合同、民事判决书、不予受理告知书、行政服务中心项目办理表等相关材料，认为原告于2013年11月12日向被告投诉佛山市南海区里水美辉制帽有限公司没有为原告申报社会保险，被告至今没有就不能补缴社会保险的原因作出书面说明，现请求被告就不能补缴社保的原因作出书面说明，如能补缴社保请被告作出书面答复，为原告征收。被告收到上述申请后，没有就原告的申请作出书面答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2015年11月16日对原告的上述申请作出《关于蒋初香来信咨询问题的回复》。原告于同月18日收到了上述《回复》。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和第八条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，原告于2015年5月8日通过邮寄方式向被告提出申请并提交了相关材料，请求被告对其申请事项作出书面答复，被告应就原告的申请作出书面答复。本案中，被告收到原告的申请材料后，没有在60日内的法定期限内就原告的申请作出书面答复，属行政不作为。鉴于被告已于2015年11月16日对原告的上述申请作出《关于蒋初香来信咨询问题的回复》，判令被告对原告的上述申请作出书面答复，已无实际意义。被告对原告2015年5月8日的申请，未在法定期限内作出书面答复，应被确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：被告佛山市南海区人力资源和社会保障局对原告蒋初香2015年5月8日的申请未在法定期限内作出书面答复违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  黎燕华人民陪审员  陈艳芬二〇一五年十二月××日书 记 员  廖建杨