江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第0019号
原告孙丁丁。
被告苏州市常熟质量技术监督局，所在地常熟市新世纪大道87号。
法定代表人季建农，该局局长。
委托代理人蒋平。
委托代理人杨敏炯，江苏正和正律师事务所律师。
原告孙丁丁不服被告苏州市常熟质量技术监督局不予立案的调查处理告知书，于2014年1月18日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉状，本院于2014年5月6日立案受理，并于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告孙丁丁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后又于2014年6月10日再次公开开庭进行了审理，原告孙丁丁、被告苏州市常熟质量技术监督局的委托代理人蒋平、杨敏炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月25日，苏州市常熟质量技术监督局作出（常）质监举告字（2013）第3015号质量技术监督打假举报调查处理告知书，内容为：“根据孙丁丁的举报，我单位进行了调查核实，决定不予立案。”并通过EMS邮寄送达了原告。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、打假举报投诉登记单；2、现场检查记录；3、现场取证单；4、常熟市虞山镇豪口福食品厂（以下简称豪口福食品厂）同意当面调解书；5、质量技术监督产品质量申诉受理通知书；6、EMS全球邮政特快专递（受理通知书及调解通知）。证据1-6证明被告收到原告的举报申诉来信后履行了法定的受理和调查程序，并通知原告孙丁丁于指定日期来被告处进行调解。7、豪口福食品厂出具的终止调解书；8、质量技术监督产品质量申诉终止调解通知书；9、EMS全球邮政特快专递（调解终结书及处理告知书）。证据7-9证明因孙丁丁未在规定的时间参加调解，豪口福食品厂决定终止调解，被告于9月25日通过EMS向原告发出终止调解书。10、质量技术监督调查笔录；11、南通奥凯生物技术开发有限公司食品安全承诺书；12、中华人民共和国卫生和计划生育委员会答复；13、食品添加剂使用手册部分内容复印件。14、质量技术监督立案审批表；15、质量技术监督打假举报调查处理告知书；16、EMS全球邮政特快专递（同证据9）。证据10-16证明食品添加剂“脱氢乙酸钠”和“脱氢醋酸钠”系同一种物质，该物质可以在月饼中使用。被告向豪口福食品厂负责人进行了调查，查明该企业在检查前已全部自行改正包装标注为“脱氢乙酸钠”，根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。因此，被告决定不立案处理。被告于9月25日将调查处理告知书EMS邮寄送达给原告。17、行政复议决定书。依据：质监系统12365工作规范。
原告孙丁丁诉称，原告于2013年9月8日向苏州市常熟质量技术监督局举报豪口福食品厂涉嫌非法添加食品添加剂“脱氢醋酸钠”，于2013年10月5日收到答复，称不予立案。原告认为，预包装食品的包装标签上应标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。豪口福食品厂生产的“月饼”违反了《食品安全法》第四十二条及GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.4。被告依法应当受理原告的举报并查处豪口福食品厂的违法行为，但被告对原告的举报回复为不予立案。故诉至法院要求撤销（常）质监举告字（2013）第3015号质量技术监督打假举报调查处理告知书，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、申诉举报信，证明原告通过挂号信向被告邮寄了申诉举报信；2、（常）质监举告字（2013）第3015号不予立案调查处理告知书，证明被告没有认真履行法定职责；3、行政复议决定书，证明被告的程序是合法的，实体处理是错误的。
被告苏州市常熟质量技术监督局辩称，豪口福食品厂在标注食品添加剂名称时未标注“脱氢乙酸钠”，标注了“脱氢醋酸钠”。两种系同一种物质，可以在月饼中添加，不属于违法添加。豪口福食品厂未标注国家标准中的通用名称的违法行为轻微，且被检查时，企业已自行及时主动纠正违法行为，并未造成实际危害，被告据此作出不予立案决定。被告收到原告申诉举报信后，及时将受理决定书面告知原告，同时对被申诉举报企业进行现场调查，查询相关资料。在对事实充分调查的基础之上，常熟市质量技术监督局作出不予立案的决定，并书面告知原告。被告认真履行了职责，程序合法。综上，常熟市质量技术监督局作出不予立案的决定，事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法作出判决。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据1-11、13没有异议。对证据12，认为根据卫生部的答复，添加剂应标注GB2760-2011中的通用名称，而GB2760-2011并没有“脱氢醋酸钠”这种添加剂，故被举报人的行为违反了《食品安全法》第四十二条及GB7718-2011第四款。对证据14-16的真实性没有异议，但认为“违法行为轻微、并没有造成危害后果”没有事实依据，不能证明被告“不予立案”的合法性。对证据17的真实性没有异议，被告行政程序不违法没有异议，但不能证明实体处理的正确。对《质监系统12365工作规范》的真实性没有异议，但“工作规范”系内部文件，原告不清楚。被告对原告提供的证据1-3真实性均无异议，但认为不能达到原告的出证目的。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的证据1-16依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定。证据17系江苏省苏州质量技术监督局依原告之申请，作出的行政复议决定，其发生于诉争的具体行政行为之后，依法不能作为证明被诉具体行政行为合法的依据。原告提供的证据1-3依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定。
经审理查明，2013年9月10日，被告收到原告邮寄的《申诉举报信》。信中，原告反映其于2013年9月购买了由豪口福食品厂生产的“豪口福广式肉松月饼”共计126.5元，食用后上吐下泻，后发现该月饼非法添加“脱氢醋酸钠”，要求被告在法定期限内依法受理，立案查处被举报人并责令被举报人退回货款、赔偿损失等。被告收到原告的申诉举报后，于2013年9月11日到豪口福食品厂进行现场检查，现场未发现标签上标注有“脱氢醋酸钠”的产品，该厂生产的产品食品添加剂栏所标注的均为“脱氢乙酸钠”。同日，被告通过EMS向原告邮寄送达（常）质监申通字（2013）第3015号质量技术监督产品质量申诉受理通知书，向原告告知受理事宜，并通知原告于2014年9月24日上午至被告处进行调解。因原告孙丁丁未在指定时间到场参加调解，被告决定终止调解。
另查明，“脱氢醋酸钠”和“脱氢乙酸钠”系同一种物质，可以在月饼中按规定添加。2013年9月25日，被告以“豪口福食品厂违法行为轻微，且在被告检查时，已自行改正，其违法行为并未造成实际损害”为由，作出“不予立案”决定并通过EMS向原告邮寄送达了《终止调解通知书》、《调查处理告知书》。但《调查处理告知书》未载明“不予立案”的依据和理由。
原告孙丁丁不服“不予立案”决定，向江苏省苏州质量技术监督局申请行政复议，江苏省苏州质量技术监督局于2014年1月10日作出驳回孙丁丁复议申请的决定。原告于2014年1月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五条的规定，被告苏州市常熟质量技术监督局具有对本行政区域内的食品生产、产品质量进行监督的法定职责。本案中，原告孙丁丁向被告提交的申诉举报信，既有申诉的内容，又有投诉的内容。针对原告的申诉，被告通知原告、豪口福食品厂进行调解，但因原告未到场致调解终止，被告亦另行向原告寄送了终止调解通知书。针对原告的投诉，被告进行调查、核实后，决定不予立案。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是被告作出“不予立案”的决定是否正确。
《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条规定，质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。本案中，被告收到原告的举报申诉信后，对原告孙丁丁举报的豪口福食品厂生产的产品标签是否标注“脱氢醋酸钠”进行了调查、核实。《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定了脱氢乙酸及其钠盐的使用规范，即“脱氢乙酸钠”作为一种合法的食品添加剂可以在食品生产中按照规定使用。而“脱氢醋酸钠”和“脱氢乙酸钠”系同一种物质的不同名称。被告至豪口福食品厂进行检查时，该厂生产的产品标签食品添加剂栏均已标注为“脱氢乙酸钠”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。故被告未对原告所举报事项启动行政处罚立案程序，于法不悖。
原告孙丁丁认为豪口福食品厂生产的“月饼”标签标注“脱氢醋酸钠”属于违法行为，被告以“违法行为轻微，没有造成危害”为由不予立案，没有事实依据。对此，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，食品标签上应当标注所使用的食品添加剂，并且应当在标注时使用国家标准所规定的食品添加剂通用名称，未标注食品添加剂通用名称构成违法行为。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，不是所有的违法行为都应当给予行政处罚，实施行政处罚必须与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要指出的是：按照正当行政程序的要求，行政决定应当说明理由。被告在告知原告“不予立案”处理结果的同时，没有告知原告调查核实的情况及据以作出“不予立案”的理由，存在程序瑕疵。但该瑕疵属于行政机关行政行为中的过程性行为，对原告的实体权益并未产生实际影响，不足以引起撤销该具体行政行为的法律后果。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙丁丁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙丁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年七月三日
书记员 周新军