浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2460号
原告：浙江克埃勋能源科技有限公司。
法定代表人：夏泰其。
委托代理人(特别授权)：郑铁魁。
被告：兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司。
法定代表人：唐成安。
委托代理人(特别授权)：韩立力、邓连引。
委托代理人（特别授权）：李金燕、黄鹏。
原告浙江克埃勋能源科技有限公司为与被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员樊世强适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江克埃勋能源科技有限公司的委托代理人郑铁魁、被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司的委托代理人韩立力、邓连引到庭参加诉讼（2015年1月25日前系被告特别授权代理人，2015年1月25日与被告解除代理关系）。兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司于本案审理期间以本案原告浙江克埃勋能源科技有限公司为被告，另行向贵州省兴义市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。贵州省兴义市人民法院于2014年11月25日裁定将该案移送浙江省丽水市莲都区人民法院处理。本院收到兴义市人民法院移送的该案案卷后，于2015年3月24日以（2015）丽莲商初字第976号买卖合同纠纷立案受理，并依法组成由审判员樊世强担任审判长，人民陪审员张云、叶慧玲参加评议的合议庭。因本案与（2015）丽莲商初字第976号买卖合同纠纷�案有牵连关系，案情复杂，本院于2015年3月24日作出裁定，将本案转为普通程序，依法组成由审判员樊世强担任审判长，人民陪审员张云、叶慧玲参加评议的合议庭，于2015年5月18日公开开庭对两案进行了合并审理。原告浙江克埃勋能源科技有限公司的委托代理人郑铁魁，被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司的委托代理人李金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江克埃勋能源科技有限公司诉称：原告与浙江瑞泰电力电子有限公司（以下简称瑞泰公司）为发起股东、住所地、内设机构及工作人员相同，经营类别和财务相对独立的两个公司。2011年1月2日，瑞泰公司与被告签订了《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》（以下简称一号炉合同）。由瑞泰公司供给被告RKZB0.13-4968硅锰炉低压短网无功补偿装置1套，计价款830000元，合同对质量保证期、付款方式与期限、验收方式、违约责任等事项进行了约定。同年3月16日瑞泰公司将设备交付被告，并安装、调试投入正常运行。自2011年2季度开始，瑞泰公司将其经营的大型冶炼补偿设备业务划归原告经营，瑞泰公司电话告知被告，一号炉合同供方主体由瑞泰公司变更为原告。2012年2月24日原告向被告出具了一号炉合同货款830000元的增值税发票，被告无异议。
被告的一号炉在使用了原告的无功补偿装置后，功率因数明显提高。原、被告又于2011年10月26日签订《硅锰炉无功补偿设备销售合同》（以下简称二号炉合同）。由原告供给被告RKZB0.21-22040硅锰炉低压短网无功补偿装置1套计价款1912000元、35KV无功补偿装置1套计价款288000元，总货款2200000元。合同对质保期、付款期限、验收方式、违约责任等事项进行了约定。2011年12月4日原告将设备交付被告，并安装、调试投入正常运行。
被告�号炉、二号炉相继投产后，原告多次要求被告按照约定支付货款。被告称因二号炉状态不佳已停产，接下去还要进行炉子整体改造，造成资金周转困难要求暂缓支付。2013年11月25日被告在原告发出的《企业询证函》上确认货款总额为3030000元，并注明应扣款31643.50元，实际欠款为2998356.50元。
2013年9月初，被告告知原告已着手对二号炉进行整体改造，要求原告配合，将原来补偿设备与矿热炉短网的铜排接入方式改为水冷电缆接入方式。原告予以响应，派出技术人员前往被告公司进行现场踏勘、设计，于2013年9月下旬向被告提交改造承揽《报价单》，经双方口头约定改造承揽费用为300000元。原告提出，本次承揽加上以前的一号炉、二号炉合同货款，共计已达3330000元，被告分文未付，原告已无力垫资承担该承揽项目，要求被告先付清承揽费用并支付部分货款。被告遂于2013�10月15日向原告支付了400000元，原告立即着手采购原材料组织施工，该承揽项目于2013年11月上旬完成。2013年底原告经营遭遇重大变故和压力，资金周转非常困难。经原告多次催讨，被告仅于2014年2月11日支付了300000元。原告管理人员曾两次专程去广西被告处协商支付事宜，被告避而不见，对催告信也不予回应。原告因此诉请：请求判令被告立即支付所欠货款2630000元，并从约定违约金中先予支付违约金500000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司辩称：被告与浙江瑞泰电力电子有限公司签订的《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》其权利义务与原告无关，原告不具有对一号炉合同主张权利的主体资格。合同约定，原告设备对被告二号炉补偿后功率因数不低于0.92，但因原告设备质量有问题，致使二号炉2012年3月功率因数只有0.6，被告�此被电力部门征收力调电费900358.54元。被告因不堪每次开炉即造成几百万元损失只好暂停生产。之后原告虽进行改造但仍不达标，导致被告至今不敢开炉。由于原告所供设备质量不符合约定，尚未验收合格，故不具备付款条件。另外，原告诉称的二号炉接入方式改造属于原合同约定应当由原告履行的维修义务，被告无需单独支付该笔费用。故请求法院驳回原告的诉请。
原告浙江克埃勋能源科技有限公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据供质证：第一批书证：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，工商登记与变更登记材料、法定代表人身份证明。待证原告的主体资格。2、被告企业工商公示信息、组织机构代码证查询信息。待证被告的主体资格。3、瑞泰公司登记信息及组织机构代码证，2011年1月2日瑞泰公司与被告签订的《硅锰炉短网无功补偿设备销�合同》、发货清单、原告向被告出具的830000元增值税发票。待证原、被告之间订立买卖合同并作出相关约定，原告依约履行交付义务，在供方主体变更后以原告名义开出增值税发票的事实。4、2011年10月26日原、被告签订的《硅锰炉无功补偿设备销售合同》，发货清单，原告向被告出具的2200000元增值税发票。待证原、被告之间第二次订立买卖合同并作出相关约定，原告依约履行交付二号炉补偿设备义务，并开具增值税发票的事实。5、兴义市政府网关于被告二号炉点火仪式的报道与图片。待证原告依约履行对所供二号炉补偿设备进行现场指导安装、调试，及时配合被告二号炉在2012年2月9日举行点火仪式的事实。6、原告员工金某去被告二号炉改造现场查看后的差旅费报销单、承揽《报价单》及电子文档截图；材料运单、安装费用汇总表；原告叶攀等人去被告公司进行�场安装的差旅费报销单。待证2013年9月原、被告之间成立30万元二号炉接入方式改造工程承揽合同的事实，以及原告运输材料、组织施工履行合同义务的事实。7、《企业询证函》；原告收到被告40万元及30万元承兑汇票后出具的收据；原告股东夏小锋给被告三股东的信、EMS快递单及签收记录。待证被告未依约履行合同义务，应付333万元货款仅支付了70万元，原告向被告催收货款未果的事实。
第二批书证：1、吴某等人安装一号炉设备差旅费报销单。待证2011年3-4月原告依约履行对一号炉设备进行现场指导安装调试义务的事实。2、吴某等人安装二号炉设备差旅费报销单。待证2011年12月至2012年1月原告依约履行对二号炉设备进行现场指导安装调试义务的事实。3、售后服务单。待证2013年11月原告孙勇兵等人完成二号炉改造承揽安装，被告电气负责人熊双全签字确认的事实。
第三批书证：1、瑞泰公司关于合同主体变更的说明、瑞泰公司章程、原告公司章程；2014年9-10月被告《商函》2份。本组证据与原告登记信息、原告出具的830000元增值税发票、《企业询证函》等证据，拟共同证明2011年1月2日原、被告所签合同供方主体由瑞泰公司变更为原告，被告以其行为予以确认的事实。2、二号炉接入方式改造图片及说明。本证据用于补强第一批证据之6和第二批证据之3，待证原、被告之间口头达成二号炉短网接入方式改造承揽合同，原告依约履行合同义务的事实。3、《功率因数计算公式》、2012年3月29日《售后服务单》。待证被告生产管理负责人肖某确认二号炉停止投运是其本身存在问题，原告设备的实际补偿效果也已达到了理论要求，原告设备不存在质量问题的事实。4、水利电力部、国家物价局《功率因数调整电费办法》。待证以被告一号炉初始功率因数0.809计算，将被电力部门征收力调电费3700889.67元；原告补偿装置已为被告减少上述支出产生直接经济效益370余万元。以被告二号炉不到0.5的初始功率因数计算，将被征收近200万元力调电费；原告补偿装置已为被告减少损失，产生直接经济效益近100万元。被告被征收的90余万元力调电费是其本应支付的费用，而不是原告设备质量问题所造成。5、吴某等人为被告调试二号炉补偿装置的差旅费报销单。待证2012年2月-3月原告依约履行对所供设备现场跟踪、调试，并对被告操作人员进行技术培训的事实。
原告方的证人证言：1、证人金某的当庭证言。证人金某陈述，受原告指派于2011参加一号炉补偿设备安装调试，该设备运行正常。于2013年9月对被告二号炉短网接入方式改造进行现场察看，因被告矿热炉本身功率因数只有0.4几，补偿后也只能达到0.6几，故被告决定对炉子进行改造。原告提供的一号炉、二号炉都是铜排接入方式，使用正常本来无需改造。由于被告短网的铜排进行了改造，所以要求原告配合对补偿装置接入方式也要由铜排接入改为水冷电缆接入。证人经现场查看后提出了改造方案，原告销售部门开出价格清单，经原、被告协商口头达成了这个承揽合同项目。2、证人周某的当庭证言。证人周某陈述2011年12月至2012年1月参加了二号炉补偿装置的安装、调试，调试结果是正常运行。3、证人涂某的当庭证言。证人涂某陈述受原告指派参加了被告二号炉补偿装置由铜排接入方式改为水冷电缆接入方式的施工，改造的原因是被告那里的功率因数不行。4、证人吴某的书面证言及其配偶怀孕的医院诊断证明书、结婚证、身份证、超市营业执照复印件和相关说明。证人陈述了不能当庭作证的原因；证人全某与补偿装置安装调试，�告所供设备运行正常，及时满足了被告点火仪式需要；被告二号炉初始功率因数只有0.4几，补偿后达到0.6几，有照片记录；被告炉子铜链接头多次发生爆炸，生产不正常，2012年3月底被告因自身原因停炉，证人与被告管理人员肖某办理交接在售后服务单上签字等事实。
原告对证人证言的举证意见：第一证人的证言证明2013年9月二号炉接入方式改造是被告因矿热炉的初始功率因数过低，决定进行短网改造向原告提出的新要求，原告交付的铜排接入方式使用正常，故改造与原告设备的质量无关。第三证人的证言佐证了第一证人的证言，二号炉在2012年3月停炉时补偿装置运行正常，2013年10月实施接入方式改造，停炉后至改造前的一年半时间均没有开炉，不开炉就不可能出现故障，所以不存在维修的行为。第二证人的证言和第四证人吴某的证言，证明二号炉补偿装置在2012年3月运行正常，这个月功率因数只有0.6是因为被告初始功率因数过低只有0.4几，炉子本身有问题所造成。
原告申请法院调取的证据：本院根据原告申请依法向兴义供电局调取了2010年7月至2014年11月被告《电费清单》。并委托陕西省电网节能与电能质量技术学会作出《电费清单功率因数统计分析报告》一份。原告对《电费清单》的举证意见为：待证一号炉自2012年2月起功率因数已具备合同约定的验收条件，被告不验收构成违约；原告提供的二号炉补偿设备质量符合约定，二号炉仅在2012年3月开炉一个月，设备不予验收，被告是以一个月不符合约定的功率因数指标代替应在12个月质保期内完成的指标，是不正当地阻止验收付款条件的成就。根据合同法第45条规定视为条件已成就，根据合同法第158条规定视为原告所供设备的数量和质量符合约定。
被告对原告提供的上述证据�证如下：
对第一批证据的质证意见：证据1，原告不享有对2011年1月2日合同的诉讼主体资格。证据2无异议。证据3，83万元增值税发票与瑞泰公司无关联性。证据4，不能证明已达到付款条件，可证明原告迟延履行交付与安装义务。证据5，对2月9日开炉试产无异议，但不能证明原告设备符合约定。证据6，差旅费报销单是原告单方制作不能确认其真实性；《报价单》及电子文档不能证明被告认可，同时说明原告设备不合格。证据7，《企业询证函》是传真件不具有真实性；被告支付70万元货款的真实性无异议；夏小锋信件是单方证据，不能证明原告的待证事实。
对第二批证据的质证意见：证据1，不是原告而是瑞泰公司派遣的关于一号炉的维修。证据2，差旅费报销单是原告单方制作不能证明其真实性，其行为是原告对二号炉应履行的维修义务。证据3，是原告应履行的合同义务，同时证明二号炉至今未达到合同约定标准。
对第三批证据的质证意见：证据1，瑞泰公司公章和《章程》的真实性无法确认；《商函》是被告要求原告履行维修义务不代表全部合同义务的转让。证据2，是单方制作，电脑证据要对电脑进行保全；不能证明双方已达成另外的建设工程合同。证据3，该售后服务单签名有人为修改痕迹，出处是瑞泰公司对一号炉的服务，运行状况是之前写还是之后写的无法确认。证据4，该规定已被新的规定修改。证据5，对差旅费报销单无异议，是原告履行合同义务。
对原告证人证言的质证意见：第一证人金某的证言，改造方案是接入方式的改变，原告在2012年点火时就明知铜排接入方式是达不到约定标准的，故该证人证言证明了因为功率因数没有达标才进行的改造。第二证人周某的证言，其发言有偏袒性。第三证人涂某的证言，证人是原告的工人有利害关系，且不知道为什么要修改，其证言有片面性。第四证人吴某的书面证言，形式上需要原件佐证，内容来讲不能证明原告所待证的事实。
对《电费清单》及陕西省电网节能与电能质量技术学会《电费清单功率因数统计分析报告》的质证意见：对《电费清单》的真实性没有异议。被告认为陕西省电网节能与电能质量技术学会没有鉴定资质，故其作出的《电费清单功率因数统计分析报告》不属于合法有效的鉴定结论，不应作为定案的依据。因电费清单没有明确区分出硅锰炉、精炼炉及其他电力设备各自的用电量，二号炉精炼炉在2013年9、10、11月没有生产，陕西省电网节能与电能质量技术学会统计的该时段二号炉功率因数已达0.96、0.95错误。
被告为证明其抗辩理由成立向本院提供了如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。待证被告的主体资格。2、2011年1月2日被告与浙江瑞泰电力电子公司签订的《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》。待证该合同的权利义务与原告无关。3、2011年10月26日原告与被告签订的《硅锰炉无功补偿设备销售合同》。待证原告所供设备因未达到约定验收标准尚未验收，故不具备付款条件；相关改造费用是原告履行原合同义务，不应当由被告另行支付的事实。4、电费清单及兴义供电局证明。待证2012年2月、3月因被告设备功率因数未达国家标准被电力部门征收力调电费，因此原告所供设备未达约定标准，原告无权要求被告付款。5、原告工作人员吴某、金某等人领用被告材料单据。待证因设备运行不正常、不合格，被告通知原告维修设备，并向被告领用材料共计价款31943.5元的事实。6、原告《矿热炉短网无功补偿可行性报告》、《矿热炉综合节能技�样本》。待证原告向被告推介产品时承诺功率因数可提高至0.9以上的事实。7、收据3份。待证被告已向原告支付货款70万元的事实。8、现场设备示意图及照片。待证原告设备试机时烧坏电容器的事实以及原告安装的设备不符合约定的事实。9、证人秦某、阳某的书面证言。待证原告承诺对功率因数不符合约定的损失承担责任，原告指派吴某等人进行安装调试过程中功率因数只有0.65-0.7之间，造成矿热炉停产，设备无法验收的事实。10、现场勘查情况说明。待证二号炉车间电表连接及用电设备的运行状态。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1，无异议。证据2、3、4、7的真实性无异议，但证据2、3不能证明被告的待证事实，证据4不能证明力调电费损失是原告设备质量问题所造成的主张，证据7中有30万元是支付原告承揽二号炉短网接入方式改造的费用，40万元是支付一号炉的货款。
证据5，原告认可以下费用：2011年4月16日，由浙江瑞泰金某签字的6000元；2012年1月9日克埃勋公司吴某签字的1020元；2012年1月9日浙江瑞泰公司吴某签字的8782.50元；2012年2月5日浙江瑞泰公司吴某签字的6088元；2012年3月24日浙江克埃勋公司吴某签字的6453元。原告认可的上述款项共计28343.50元，系安装调试一号炉、二号炉时原告因不方便从丽水运输而由被告代购的材料。该款与2013年11月25日被告在《企业询证函》对账后标注的“安装领用我公司五金配件28343.50元”相符。被告证据5中其它未经原告有关人员签字的单据因无法确认其真实性，原告不予认可。原告表示同意在未付货款中扣除该28343.5元款项。但被告在2013年11月25日就已确认上述费用是用于设备“安装”，故被告现在认为上述费用证明了“因设备运行不正常、不合格，被告通知原告维修设备”的主张就�前者相矛盾，显然是在撒谎。
证据6，这是原告向社会用电企业发出的宣传资料，不构成对特定对象的承诺或权利义务。证据8，照片没有原件，其形式不符合法定要求，其内容也不能证明被告关于原告设备不符合约定的主张。证据9，证人秦某、阳某的书面证言，证人未出庭作证但没有说明理由，其内容也不能证明被告的主张。证据10，根据民事诉讼法的规定，制作勘验笔录应由审判人员主持、当事人到场。被告委托他人单方制作的《勘查说明》不具有合法性。对照电费清单，该勘查说明做了虚假描述，不具有真实性。
上述证据经原、被告双方质证，本院对证据作如下认定：1、对原、被告各自提供的主体资格证据予以采信。被告虽然对2011年1月2日浙江瑞泰电力电子公司与被告所签《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》的供方主体变更为原告有异议，但被告对接受�告出具的该合同标的830000元增值税发票及被告于2014年9月、10月向原告发出维修2011年1月2日合同所供设备的两份《商函》等行为不能作出合理解释，且原告与浙江瑞泰电力电子有限公司为发起股东、住所地、内设机构及工作人员相同，经营类别和财务相对独立的两个公司的事实存在。故本院对被告的异议不予采纳。
2、对原、被告2011年1月2日签订的《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》及发货清单、830000元增值税发票，2011年10月26日签订的《硅锰炉无功补偿设备销售合同》及发货清单、2200000元增值税发票予以采信。被告异议认为原告迟延交付构成违约，并称没有收到原告产品质量证明书及合格证。原告辩解称，其补偿装置本可依约定日期交付，因被告场地未就绪，原告是等待被告通知而延迟发运，所以迟延交付及因此而迟延安装调试的责任，不应由原告承担；产品�量证明书及合格证均已随补偿装置同时交付，被告在原告起诉之前也从未告知没有收到产品质量证明书及合格证之事。原告辩解合理，且被告对原告辩解持默认态度，故本院对被告异议不予采纳。
3、对原告指派吴某等人安装、调试一号炉和二号炉补偿装置的证据（包括差旅费报销单、售后服务单、证人证言）予以采信。被告对吴某等人2012年1月14日的差旅费报销单的标题为浙江瑞泰电力电子有限公司而对其真实性有异议，但被告自己已将“浙江瑞泰公司吴某”签字的单据作为证据提供，故被告该异议不成立。被告对售后服务单有异议，认为被告管理人员肖某的签名及日期有人为修改痕迹，运行状况是之前写还是之后写的无法确认，但被告未就售后服务单的书写痕迹及书写时间申请司法鉴定，故本院对被告的异议不予采纳。被告对原告证人证言有异议，认为证人周�的证言，其发言有偏袒性；证人吴某的书面证言，形式上需要原件佐证，内容不能证明原告所待证的事实。但吴某的书证原件已在第一次开庭次日寄到本院，并在第二次开庭时进行了视屏作证；吴某等人进行二号炉补偿装置安装调试的事实不仅有原告及证人自身的陈述，而且有被告证人秦某、阳某的书面证言和被告出具的4份领用材料单据证实；被告也未就证人周某偏袒性发言主张和对吴某证言的质疑提供足以推翻其证言的反驳证据，故本院对被告的异议不予采纳。
4、对原告证据《企业询证函》、被告证据中原告向被告领用材料的部分单据予以采信。被告对《企业询证函》有异议，认为是传真件不具有真实性。但该证据有原、被告双方同在2013年11月25日的签字并加盖了公章；按照传真的顺序，《企业询证函》系先由原告制作盖章传真给被告，被告核实并签署意见、盖章，然后回传给原告，因该传真件的原件在被告处，故被告的异议不成立。被告证据中原告向被告领用材料的单据，原告认可2011年4月16日浙江瑞泰金某签字的6000元、2012年1月9日克埃勋公司吴某签字的1020元、2012年1月9日浙江瑞泰公司吴某签字的8782.50元、2012年2月5日浙江瑞泰公司吴某签字的6088元、2012年3月24日浙江克埃勋公司吴某签字的6453元，合计28343.50元。该款与《企业询证函》被告标注的“安装领用我公司五金配件28343.50元”相符，本院予以确认，可在应付货款中扣除。
5、对原告申请本院向兴义供电局调取的2010年7月至2014年11月被告《电费清单》，被告证据2012年2-3月《电费清单》及兴义供电局《证明》予以采信。被告对陕西省电网节能与电能质量技术学会《电费清单功率因数统计分析报告》有异议。本院认为，原告并未向本院申请鉴定，而是申请委托专业机�对电费清单进行统计。对被告异议合理部分，本院予以采纳，《电费清单功率因数统计分析报告》的结论意见不作为定案的依据；但该统计报告所作统计的原始数据均来自电费清单，故除了被告有异议的2013年9、10、11月二号炉功率因数0.96、0.95不予采信外，其他统计数据予以采信。
6、对原告、被告提供的二号炉改造证据，本院认定如下：
原告主张2013年9月的二号炉改造是原、被告在两份书面合同之外口头达成的另一300000元标的的承揽合同。被告反驳主张该改造项目是原告应履行的对二号炉补偿装置的维修义务。
原告提供金某查看二号炉改造现场的差旅费报销单、承揽《报价单》，材料运单、安装费用汇总表，叶攀、涂某等人现场安装的差旅费报销单，被告电工熊双全签字的《售后服务单》，待证双方口头达成合同的事实和原告履行施工安装义务的事实。原告又�供了二号炉接入方式改造图片及说明，证人金某、涂某的当庭证言，用于补强以上证据。原告证据的待证事实包含了以下内容：1、被告因二号炉初始功率因数过低、短网铜板发生多次爆炸等原因决定停炉进行整体改造。2012年3月29日肖某签字的售后服务单也佐证了该事实。2、原告交付被告的一号炉设备的铜排接入方式使用至今4年有余仍然运行正常。二号炉设备采用铜排接入方式被告并无异议，且运行正常，无需进行改造。是被告因短网改造的需要，要求原告将补偿装置的铜排接入方式改为水冷电缆接入方式。3、在2012年3月至2013年9月期间二号炉从未开炉，不可能出现接入方式需要拆除重装改造的情况。4、原告是在被告于2013年10月15日向原告支付了包括30万元承揽款在内的40万元款项后，才于2013年10月25日开始实施了该承揽项目。2013年11月25日被告对原告《企业询证函》核对后要求扣除原告安装期间向被告领用的五金配件款，但没有扣除2013年10月15日支付的款项，也佐证了原告的主张。
被告对自己反驳原告的主张所依据的事实仅有口头陈述没有提供证据证明。对原告陈述的被告短网铜板发生多次爆炸而决定停炉进行整体改造和短网改造的事实，被告持默认态度。被告虽然抗辩原告设备质量在2012年2、3月开炉时就不符合约定，2013年9月将补偿装置的铜排接入方式改为水冷电缆接入方式属于原告设备不符合约定所进行的改造。但被告未就上述抗辩主张提供证据支持。被告也未就2012年3月至2013年9月期间二号炉没有开炉，为什么要进行接入方式拆除与重装改造作出合理解释并提供相关证据。
根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分配规则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。该条第二款同时规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
由于接入方式改造项目双方没有签订书面合同，本院只能根据双方提供的其他证据综合考虑予以认定。比较原、被告的主张及支持其主张的证据，原告的主张，事实清楚，证据充分。而被告对其反驳主张未提供证据支持。本院依法对原告提供的证据予以采信。本院认为原、被告双方对二号炉接入方式改造口头达成300000元标的承揽合同的事实存在。被告已履行300000元承揽费支付义务，原告也履行了改造安装义务，故该口头承揽合同双方各自的义务已履行完毕。
7、水利电力部、国家物价局《功率因数调整电费办法》。被告认为该规定已被新规定修改，是过时的规定。经查，国家发展改革委办公厅对贵州省物价局《关于功率因素调整电费办法有关问题的复函》称：“根据现行电价政策有关规定，原水利电力部、国家物价局下发的《关于颁发功率因素调整电费办法的通知》([83]水电财字第215号)仍应继续执行。”故被告异议不成立。
8、对双方其他证据的认定：原告提供的证据兴义市政府网报道图片，被告有异议，该证据本院不予采信。原告证据中的原告股东夏小锋给被告三股东的信，被告有异议，该证据本院不予采信。被告证据《矿热炉短网无功补偿可行性报告》、《矿热炉综合节能技术样本》，现场照片，原告有异议，该证据本院不予采信。双方均提供的收据3份，待证被告共向原告支付款项70万元的事实，本院予以采信。被告证据《现场勘查情况说明》按简易程序系超过举证期限提交的证据，本案转换为普通程序后，本院将该证据送达原告质证�原告对该证据的合法性、真实性均有异议，本院对该证据不予采信。
经审理本院认定事实如下：2011年1月2日，浙江瑞泰电力电子有限公司与被告签订了《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》，由瑞泰公司供给被告硅锰炉低压短网无功补偿装置1套，计价款830000元。合同约定：产品于2011年11月15日前交付，由瑞泰公司到现场安装、调试。被告作为需方应及时验收，有异议的应在验收之日起10个工作日内以书面形式提出。瑞泰公司作为供方对设备在质保期内出现质量问题的，在接到被告书面通知后10日内进行免费改造，使其达到相应标准。质量的保证期自产品调试合格之日起12个月。产品正常运行两个月，需方必须对产品使用效果进行验收。产品验收合格后，7天内支付43万元，其余货款从2011年6月开始每月支付10万元，直至付清。违约责任约定为：供方延期交付的，每延�一天，按货款总额的3‰支付违约金给需方。供方所供产品出现质量问题在质保期内经改造仍达不到约定质量标准的视为违约，供方应全额退还已收取的货款。需方延期付款的，每延迟一天，按迟付金额的3‰向供方支付违约金。主要指标补偿后功率因数不低于0.93。瑞泰公司根据被告通知于2011年3月16日将设备交付被告，并安装、调试投入正常运行。之后瑞泰公司通知被告，因其经营的大型冶炼补偿设备业务已划归原告经营，须将一号炉合同供方主体由瑞泰公司变更为原告；2012年2月24日原告向被告出具了一号炉合同货款830000元的增值税发票，被告无异议。一号炉初始功率因数平均0.809，使用原告补偿装置后，2012年1月起平均功率因数提高到0.9098，其中最高功率因数为0.96，电费已有奖励。由于功率因数提高，被告少支付力调电费370余万元，经济效益显著。但被告在补偿�置已具备验收条件的情况下未组织验收，830000元货款仅支付了400000元。
2011年10月26日原、被告又签订了《硅锰炉无功补偿设备销售合同》，由原告供给被告硅锰炉低压短网无功补偿装置1套计价款1912000元、35KV无功补偿装置1套计价款288000元，总货款2200000元。合同约定：产品正常运行三个月，需方必须对产品使用效果进行验收。产品验收合格后，7天内支付60万元，其余货款从产品正常运行第四个月开始每月10日支付20万元，直至付清。指标约定补偿后功率因数不低于0.92。若补偿设备故障引起无功罚款，罚款由供方承担。供、需方的其他权利义务约定与一号炉合同基本一致。原告按照被告的通知于2011年12月4日将二号炉补偿设备交付被告，并安装、调试投入正常运行。被告二号炉为新建冶炼炉，2012年2月9日举行点火仪式，3月份试生产一个月，测其初始功率因数不足0.5，�用原告补偿装置后功率因数提高到0.6，但低于国家标准0.9，该月被告被电力部门征收力调电费900358.54元。被告二号炉自2012年3月29日停炉至今未再开炉，被告也未对补偿装置进行验收，2200000元货款至今没有支付。2013年9月被告因对二号炉进行整体改造，其中涉及短网改造的部分需要原告配合将其原来的铜排接入方式改造为水冷电缆接入方式。原、被告双方口头达成300000元承揽合同，该口头合同已履行完毕。
本案的争议焦点如下：一、原告诉请的付款条件是否成就。二、被告二号炉功率因数偏低是否因原告设备质量不符合约定所造成。
关于争议焦点一，原、被告签订的两份合同均约定被告向原告支付货款的条件为“产品验收合格”，同时约定“设备正常运行后，需方应及时验收”。根据兴义供电局电费清单统计，一号炉自2012年2月起功率因数指标已符合约定，被告�具备验收条件时应当验收而不验收，未验收的责任应由被告承担。二号炉2012年3月功率因数0.6，未达约定标准，补偿设备至今没有验收。本院认为，原告有义务按照合同约定将功率因数补偿到0.92，但原告也有权利按照合同约定的以下方式使功率因数达到约定标准：1、补偿装置正常运行三个月，提交被告验收；2、三个月仍达不到的，在12个月质保期内继续调试改造直至达到正常运行的约定标准。但其前提是补偿装置和矿热炉均在运行，只有设备处于运行状态才能发现问题、解决问题，补偿装置和矿热炉才能不断磨合，并实现约定指标。但是被告二号炉仅在2012年3月试生产一个月即停产至今，原告在“3个月”或“12个月质保期内”进行调试改造的权利均因被告的不作为而被阻止。根据合同法第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，被告的上述行为是不正当地阻止条件成就，依法应视为条件已成就。故二号炉补偿设备没有验收的责任也应由被告承担。本院据此依法认定原告诉请的付款条件已成就。
关于争议焦点二，应从以下两个方面判断：原告设备投运后是否出现了质量问题；原告设备对被告二号炉功率因数是否发挥了应有的补偿作用。现分析如下：一、原告作为出卖人负有产品质量瑕疵担保义务，被告作为买受人负有在合理期间及时检验标的物并在约定的或法律规定的期间内向原告履行标的物质量瑕疵的通知义务。被告认为原告产品有质量问题，原告予以否认，故被告应举证证明：1、原告设备确实存在质量瑕疵。但被告未举证证明。2、被告在约定的或法律规定的期限内向原告履行了标的物质量瑕疵的通知义务且该通知的内容与形式符合合同约定或法律规定。按照合同约定，被告质量异议应以书面形式提出。而被告未就质量异议向原告发出书面通知；被告称是以电话通知，但其形式不符合约定且无证据证明。根据合同法第规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。”因原、被告未就二号炉补偿装置的检验期间作出明确约定，双方对12个月质量保证期的起点陈述各异，属于约定不明。故本案适用“自标的物收到之日起两年”期间。《》第规定：“合同法第规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持”。被告收到原告交付的二号炉�偿装置时间为2011年12月4日，已超过法律规定的两年期间，被告未通知，应依法视为该产品的数量和质量符合约定。二、原告设备在2012年3月投运期间将二号炉功率因数从0.5以下补偿到0.6，补偿效果明显。被告应支付的力调电费从近200万元降为90余万元，所产生的经济效益显著。事实证明，并非被告使用原告补偿设备产生了力调电费损失90余万元，而是被告使用原告补偿设备一个月就减少了力调电费损失近百万元。故被告二号炉功率因数偏低并非原告所供设备的产品质量问题所造成。对被告提出的产品质量鉴定因无基础事实依据，本院不予准许。
本院认为，原、被告签订的2011年1月2日《硅锰炉短网无功补偿设备销售合同》、2011年10月26日《硅锰炉无功补偿设备销售合同》，系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已将被告所购补偿装�安装、调试完毕并投入正常运行，被告理应按约定如期支付价款，其未按约支付价款，构成违约，应承担相应的违约责任。合同违约金条款约定，被告延期付款的，每延迟一天按迟付金额的3‰支付违约金。若按此标准计算至起诉日止违约金明显偏高。现原告予以降低要求先予支付违约金500000元，原告以上自由处分民事权利的行为不违背法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告提供的设备未达到合同约定功率因数0.92，因其未在合理的期间内提出，故该抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《》第之规定，判决如下：
被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司于�判决生效后十五日内支付原告浙江克埃勋能源科技有限公司货款人民币2601656.5元、违约金人民币500000元并支付利息损失（利息从2014年8月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31840元，由被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 云
人民陪审员 叶慧玲
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 陈乙瑄