江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第265号
上诉人（原审被告）南昌中环地产顾问有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人刘持海，总经理。
委托代理人熊呈蓬，南昌市百花法律服务所法律工作者。
委托代理人敖娟，南昌市百花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖小燕，女，汉族。
原审第三人熊泽赢，男，汉族。
上诉人南昌中环地产顾问有限公司（以下简称南昌中环公司）因与被上诉人肖小燕、原审第三人熊泽赢居间合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌中环公司委托的代理人熊呈蓬，被上诉人肖小燕，原审第三人熊泽赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月7日，以第三人熊泽赢为甲方（卖方）、肖小燕为乙方（买方）、南昌中环公司青云谱分店为丙方（居间方），三方签订一份《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》约定：“甲方及产权共有权人同意将坐落于青云谱区广州路博泰魏玛峰尚28号楼一单元1302室（房产证建筑面积63.11平方米）的房屋出售给乙方；出售价格为48.9万元；甲、乙、丙三方同意自合同签订（或银行解押）之日起五个工作日内，共同到南昌市房屋登记部门办理产权过户手续，乙方首付甲方人民币23.9万元，余款25万元通过银行贷款支付给甲方；本合同签订后当日内，乙方向甲方支付购房定金人民币1万元，该定金由丙方代管，甲方的所有权证及有关房屋过户资料原件交给丙方保管，丙方出具收件收据；定金在过户时应优先支付丙方佣金后，多余款项可转为过户费用或按揭费用；若甲、乙任何一方在约定期限内办理相关手续，则对方可以解除合同，并追究违约方责任，如甲方违约不履行合同义务，须赔偿乙方购房定金等额的违约金，丙方退还乙方购房定金；乙方违约不履行合同则定金为赔偿甲方的违约金；丙方可向违约方收取佣金，如果佣金没有足额支付，丙方则可从违约金中优先扣除佣金5000元，余额5000元支付给守约方”。上述合同条款共有三联，第一联是白联居间方持有，第二联是黄联由卖方持有，第三联是红联由买方持有。三联中的第七条内容不一致，居间方和买方持有的合同条款内容为“如甲方房屋系按揭房或抵押房，经甲、乙双方协商选择由乙方自本合同签订之日五个工作日（如遇银行原因不能及时提前还贷，则往后顺延至符合银行提前还贷的时间内）出资20万元帮助甲方还清贷款（冲抵购房款），还贷前甲、乙双方应办理委托公证书，公证书由丙方保管，公证费由乙方支付，”卖方即熊泽赢持有的第七条内容中下划线上的内容均无内容，用“／”划去。合同签订后，肖小燕向南昌中环公司交纳定金1万元，熊泽赢将涉诉房屋的房产证交给南昌中环公司。南昌中环公司在合同签订后五个工作日内通知肖小燕和熊泽赢办理解押手续，但因熊泽赢原因未办成，故肖小燕以南昌中环公司未按约履行合同为由诉至该院。另查明，肖小燕在南昌市西湖区人民法院起诉时的被告为黄斌，该院审理过程中，经查明，黄斌为南昌中环公司的员工，合同签订人亦非黄斌，而系南昌中环公司青云谱分店，经该院释明后，肖小燕同意将黄斌变更为南昌中环公司。
原审法院判决认定：该案系因居间方在提供订立合同媒介服务过程中产生的纠纷，系委托人与居间方之间的纠纷，应定性为居间合同纠纷，南昌中环公司作为专业居间方，在组织买卖双方签订居间合同时，一式三联合同的内容理应完全一致，但因南昌中环公司的疏忽，却使卖方持有的合同内容与买方及居间人持有的合同内容不一致，出现二式三联情形，肖小燕作为买方依据合同约定在合同签订后五个工作日内要求卖方即熊泽赢协助办理解除抵押手续，熊泽赢未能如期协助肖小燕，致使双方签订的合同未最后履行完毕，但其行为并未违反其所持有的合同，因其所持有的合同并未注明应协助的时间，故第三人在该案中不构成违约。该案致使买卖双方未完成房屋买卖交易手续的根本原因系南昌中环公司作为居间人在组织买卖双方签订合同时，未尽如实报告义务及谨慎注意义务，出现二式三联合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告；居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损坏委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损坏赔偿责任，该案中，因居间人南昌中环公司未向委托人如实报告情况，造成肖小燕未按约购得房屋，南昌中环公司不得向肖小燕、熊泽赢收取佣金，且应赔偿肖小燕因此遭受的损失。庭审中，熊泽赢表示不同意按原合同完成房屋买卖，南昌中环公司亦认可房屋价格现已上涨，则继续履行原合同已不可能，故肖小燕因此已遭受实际损失。肖小燕已交付给南昌中环公司定金1万元。但居间合同并未约定因居间人失误造成买卖双方损失情况下的责任，根据公平原则、诚实信用原则和合同法的相关规定，可比照定金条款由南昌中环公司双倍返还定金2万元给肖小燕。至于肖小燕主张的误工费及交通费、材料工本费、银行存款利息、精神损失费，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十五条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、南昌中环地产顾问有限公司于判决生效之日起七日内双倍返还给肖小燕定金人民币20000元；二、驳回肖小燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取185元，由南昌中环公司负担，并随上述费用一并支付给肖小燕，退回肖小燕诉讼费185元。
上诉人南昌中环公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，本案虽定性为居间合同纠纷，但该合同包含了两部分，一个是房屋买卖合同，另一个是居间合同。合同法对居间合同有明确规定，即居间人在居间合同中的义务有两项，一个是向委托人报告订立合同的机会，另一个是提供订立合同的媒介服务，其权利就是收取报酬。居间合同的内容是围绕订立合同展开的，因此合同条款中除涉及到居间人与订立合同的机会与媒介的服务及收取报酬的条款归属于居间合同的内容之外，其他条款都是属于房屋买卖合同的范围。本案所涉合同的第七条并不是与订立合同的机会及媒介服务有关，而是订立合同之后关于被上诉人与第三人解押及还贷的约定，此条款并不涉及上诉人，也与居间合同的内容无关，应认定为买卖合同的条款。这一点也得到了西湖区人民法院（2014）西民初字第147号民事裁定书的证实，该裁定书将起诉定性为房屋买卖合同纠纷，后适用专属管辖移送到青云谱区人民法院，上诉人只是处于居间地位，不可能在买卖合同中承担任何违约责任，因此是完全错误的；二、该合同是壹式叁份，上诉人所持有的第一联涉及居间部分属于三方协商一致，涉及买卖的部分是被上诉人、第三人双方协商的，这充分说明双方对合同条款是清楚的，虽然第三人所持有的第二联因复写使得第七条出现空白，第三人明知第七条没有印上，既不通知上诉人、被上诉人，也未进行补正，上诉人认为第三人存在欺诈；三、合同法规定居间人只有在欺瞒或者提供虚假情况的前提下才对委托人承担责任，并不存在居间人承担过错责任的规定。上诉人所持有的三方协商一致并亲笔签字盖章的第一联可以证明居间人在促成合同订立过程中不存在故意欺瞒的情况。第三人持有第二联，他没有证据证明第二联的第七条上面的横杠是上诉人添加的；四、原审判决适用法律错误，原审判决适用了合同法第425条，认定如实报告的是有关订立合同的事项，但合同第七条规定的应该是解押和还贷事项，原审法院扩大适用。综上，要求依法撤销原判，判令上诉人不承担双倍返还定金20000元的责任；改判诉讼费由被上诉人负担；二审诉讼费也应当由被上诉人负担。
被上诉人肖小燕答辩称：上诉人避重就轻，浪费了被上诉人巨大的时间和精力，合同是上诉人拟定的，而没有一份合同是只收取报酬不需要付出的。上诉人制定的这个合同，互相不一致，第三方所持有的合同没有规定过户期限，实际上是根本无法同时按双方意愿执行的合同。综上，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人熊泽赢陈述称：上诉人出现错误是事实，之后他还去总部证实了，所有的合同都应当在总部签订，当时上诉人还说总店的公章不在，合同因此押了一个晚上，第二天买卖双方才拿到了合同。
上诉人南昌中环公司、被上诉人肖小燕、原审第三人熊泽赢在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案双方当事人争议焦点为居间人是否存在违约情形，是否应当双倍返还定金。经审查，2013年11月7日，南昌中环公司促成肖小燕和涉案房屋所有权人熊泽赢签订房屋买卖合同，该合同为南昌中环公司提供的格式合同，应当为壹式叁份，且叁份合同的内容应为一致。然而，肖小燕和熊泽赢所持有的合同中第七条关于解押手续办理时间的约定不一致，而上诉人是明知熊泽赢同时出售二套房产，需要一起办理过户手续，不可能在五日内办理解押手续。上诉人在庭审中也承认存在工作失误，因此在本案中上诉人确实向肖小燕隐瞒了与合同有关的重要事实，导致买卖双方对于合同第七条的理解出现不一致，最终不能完成交易。肖小燕向南昌中环公司缴纳了1万元定金，按照合同法有关定金的规定，南昌中环公司因违约应向其双倍返还定金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由南昌中环公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
审 判 员 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 高珊珊