广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛禅法民三初字第285号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。注册号：44030110286143。
法定代表人赖大目，该公司董事长。
诉讼代理人曾鉴平，该公司职员。
诉讼代理人汪传国，该公司职员。
被告佛山市五金电器工业公司佛山市五金电器一厂，住所地：广东省佛山市文沙路14号。注册号：4406001003832。
法定代表人黄盛标。
被告佛山市五金电器工业公司，住所地：广东省佛山市汾江中路86号，注册号：440600000003261。
法定代表人田有炳，该公司经理。
诉讼代理人马驰雨，广东聚英华律师事务所律师。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告佛山市五金电器工业公司五金电器一厂（以下简称五金电器一厂）、佛山市五金电器工业公司（以下简称五金公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，被告五金公司向本院提出管辖权异议。本院于2014�2月24日作出（2014）佛城法民三初字第285号民事裁定，驳回被告五金公司提出的异议。被告五金公司不服该裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，该院于2014年4月16日作出（2014）佛中法立民终字第338号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告富昌公司的诉讼代理人汪传国，被告五金公司的诉讼代理人马驰雨到庭参加诉讼。被告五金电器一厂经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告富昌公司诉称：1990年9月29日，被告五金电器一厂与中国工商银行佛山分行签订借款合同（合同编号：9000065），约定借款金额130万元，月息7.8‰，逾期还款，按规定从逾期之日起加收利息20%，被告五金公司为该笔借款提供保证担保。
被告五金电器一厂分别于2002年6月20日、11月25日归还贷款636400元�97051元，后被告五金电器一厂和五金公司均未再还款，中国工商银行佛山分行通过向借款人、担保人送达催收通知书的形式主张权利。
1996年11月18日，被告五金电器一厂与中国工商银行佛山分行签订借款合同（合同编号：961085），约定借款金额150万元，月息9.24‰，贷款逾期按银行规定加收利息和罚息，被告五金公司为该笔借款提供保证担保。
上述借款到期后，被告五金电器一厂、五金公司均未依约还款，中国工商银行佛山分行通过向借款人、担保人送达催收通知书的形式主张权利。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司）签订《债权转让协议》，将其上述债权及担保权利转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，并于2005年9月7日在《南方日报�作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。中国信达资产管理公司深圳办事处取得上述债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，被告五金电器一厂和五金公司仍未还款。
2012年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告签订《债权转让合同》，将其享有的上述债权及担保权利转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》上发出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
综上，原告已依法取得上述债权及担保权利，被告拒不还款已严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：
1、被告五金电器一厂偿还担保的借款本金余额2066549元及利息（暂计至2005年5月20日的利息为688620.28元，其后的利息按借款合同约定及人民银行规定计算）。
2、被告五金公司对上述债�承担连带清偿责任。
3、二被告承担本案诉讼费用。
被告五金公司答辩称：1、9000065号合同项下欠款已超过20年最长诉讼时效，原告对该笔债权依法丧失胜诉权；2、2004年2月20日中国工商银行佛山分行向债务人和保证人发出《催收贷款本息通知书》，此时距其上一次发催收通知书的时间2001年12月29日已超过诉讼时效期间和保证期间。虽然债务人在通知书上签章视为对原债务的重新确认，但就保证人，根据相关司法解释的规定，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。即使成立新的保证合同，因未约定保证期间，保证期间应自债务人对原债务重新确认之次日起算六个月内，即2004年2月28日至8月30日。但中国工商银行佛山分行至2005年9月7日才以公告形式向保证人主张权利，此时已过保证期间，答辩人的保证责任依法免除；3、本案借款约定有抵押担保，根据“物保优于人保”原则，答辩人依法应在抵押物清偿范围内免除保证责任；4、原告并非金融机构，对专属金融资产管理公司与国有银行特定债权人自身的利息，原告依法不能取得和继续享有，其主张受让日之后的债权利息缺乏法律依据。综上，请求人民法院查明事实，依法进行处理。
被告五金电器一厂未向本院提出答辩意见。
诉讼中，原告富昌公司向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告企业机读档案登记资料。证明原、被告诉讼主体资格。
2、《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》、《中国工商银行固定资产借款合同》和两份《借款借据》。证明原告已依约发放贷款，原、被告建立借款担保法律关系。
3、《债权转让协议》、《债权转让清单》、《债权转让合同》。证明�债权银行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，之后由中国信达资产管理公司深圳办事处将该债权转让给原告。
4、催收贷款证明材料。证明债权方对债务人进行了持续的追索，以及债权转让已经通知相应债务人和担保人。
5、《欠息证明》。证明截止2005年5月20日债务人所欠本息金额。
6、登记备案信息查询单。证明中国信达资产管理公司深圳办事处已更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
7、《债权转让价款付款证明书》。证明原告已向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付债权转让款。
8、《行使优先购买权告知函及回执》、《行使优先购买权告知函回执》以及《佛山市禅城区公有资产管理办公室参与债权资产包受让竞价的函》复印件。证明中国信达资产管理股份有限公�深圳市分公司已通知佛山市公资部门行使优先购买权。
9、被告五金电器一厂年检报告书、验证记录和信息查询结果。证明佛山市五金电器一厂和被告五金电器一厂是同一法人。
经质证，被告五金公司除对证据5和证据8之外，对其他证据的三性均无异议。被告五金公司认为，证据5的欠息证明为债权人单方计算，无依据；证据8均为复印件，对其真实性不予确认；同时认为，证据3中的债权转让合同中已约定，在原告付清全部转让款之前，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司保留所有权，原告并无证据证明涉案债权转让已通知当地政府或国资委行使优先购买权；证据9不能证明被告五金电器一厂就是佛山市五金电器一厂，如变更了名称，需有变更登记。
被告五金电器一厂未进行质证。
被告五金公司和五金电器一厂未向本院提供证据。
经审查，本院认为，被告五金公司对原告富昌公司提供的除证据5、8之外的其他证据的真实性均无异议，这些证据来源和形式合法，且能证明本案的事实，本院均予以采信；证据5的欠息证明是由中国工商银行佛山市分行营业部于2005年5月21日出具的，欠息证明所载欠款本金与五金电器一厂和被告五金公司确认的金额一致，在无其他证据予以反证的情况下，该欠息证明的真实性应予以确认。欠息证明能证实五金电器一厂欠款金额，与本案相关，本院予以采信。证据8涉及佛山市政府或国资委行使优先购买权问题，而原告富昌公司受让本案债权是否侵犯了佛山市政府或国资委的优先购买权与被告及本案并无关联性，本院在本案中对该证据不予采信；通过证据9中企业的机构代码可知，被告五金电器一厂与佛山市五金电器一厂为同一企业法人。
本院经审理查明：1990年9月29日，中国工商银行佛山分行作为贷款人与借款人五金电器一厂和担保人五金公司签订一份《中国工商银行固定资产借款合同》（编号：9000065），约定被告五金电器一厂向中国工商银行佛山分行借款100万元，借款期限为3年，具体期限分次或一次偿还时间和金额以借据为凭，借款月利率为7.8‰，贷款逾期的，从逾期之日起加收利息20%；被告五金电器一厂以自己拥有的财产或贷款新增的固定资产充当抵押；被告五金公司作为借款保证方，当借款方不履行合同时，保证方同意连带承担偿还本息责任；本合同借款利率是按中国人民银行公布的贷款基准利率计息。如遇国家贷款利率调整，按调整后中国人民银行公布的同档次新的基准利率进行浮动。
合同签订当日，中国工商银行佛山分行向被告五金电器一厂发放了130万元贷款。《借款借据》约定偿还日期1993年9月20日。
1996年11月18日，中国工商银行佛山分行作为贷款人与借款人五金电器一厂和担保人五金公司签订一份《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》（编号：961085），约定被告五金电器一厂向中国工商银行佛山分行借款150万元，借款期限自1996年11月25日至1997年8月10日止，借款月利率为9.24‰，未按期偿还借款的，按银行规定加收逾期利息和罚息；被告五金电器一厂以自有或第三人财产现（原）值324万元作为贷款抵押；被告五金公司自愿本合同总借款额提供担保，当被告五金电器一厂不履行合同时，由被告五金公司承担偿还借款本息的连带责任；中国工商银行佛山分行与被告五金电器一厂另订的抵押合同，并不改变被告五金公司在本合同的法律地位，也不能免除其所应承担的连带责任；借款利率是按中国人民银行公布的贷款�准利率计息并上浮10%，如遇国家贷款利率调整，按调整后人民银行公布的同档次新的基准利率执行，并上浮10%。
1996年11月25日，中国工商银行佛山分行向被告五金电器一厂发放贷款150万元。
1999年9月27日，中国工商银行佛山分行向被告五金电器一厂和五金公司发出两份《催收贷款本息通知书》，要求被告五金电器一厂偿还本案两份借款合同项下的借款本息，被告五金公司承担保证责任。被告五金电器一厂于1999年11月11日盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；被告五金公司于1999年11月15日在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2000年4月4日，中国工商银行佛山分行向被告五金电器一厂和被告五金公司发出《催收贷款本息通知书》，要求被告五金电器一厂偿还本案两份借款合同项下的借款本息，被告五金公司承担保证责任，担保有效期为两年。被告五金电器一厂于2000年4月19日盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；被告五金公司于同日在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2001年12月29日，中国工商银行佛山分行向被告五金电器一厂和五金公司发出《催收贷款本息通知书》，要求被告五金电器一厂本案两份借款合同项下的借款本息，被告五金公司承担保证责任，担保有效期为两年。被告五金电器一厂盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；被告五金公司同时在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2004年2月20日，中国工商银行佛山分行向被告五金电器一厂和五金公司发出《催收贷款本息通知书》，要求被告五金电器一厂偿还本案两份借款合同�下的借款本息，被告五金公司承担保证责任，担保有效期为两年。被告五金电器一厂于2004年2月27日盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；被告五金公司于2004年3月2日在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》（编号：2013000000638），约定中国工商银行广东省分行将本案两笔借款债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，截止2005年4月30日，转让债权的账面价值为2066549元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。双方于同年9月7日在《南方日报》发出债权转让和催收公告。
2007年7月26日、2009年7月15日，中国信达资产管理公司深圳办事处在取得本案债权后两�在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向被告五金电器一厂和五金公司催收相关的债务。
2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2011年7月5日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向被告五金电器一厂和五金公司催收相关的债务。
2012年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告富昌公司签订《债权转让合同》，将本案两笔债权转让给原告富昌公司，并约定在原告富昌公司支付完毕标的债权/任何一批标的债权全部转让价款之日，该标的的债权/该批标的的债权从中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司转移至原告富昌公司。双方于同年12月14日在《南方日报》发出债权转让和催收公告。原告富昌公司已�偿债权转让款。
还查明：截止2005年3月20日，被告五金电器一厂拖欠中国工商银行佛山分行《中国工商银行固定资产借款合同》项下借款余额566549元，表外欠息262674.87元；截止2005年5月20日，被告五金电器一厂拖欠中国工商银行佛山分行《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》项下借款余额150万元，表外欠息425945.41元。2004年10月29日至2006年4月28日，中国人民银行公布的同期金融机构六个月至一年贷款基准利率为年利率5.58%。
再查明：被告五金电器一厂原名佛山市五金电器一厂，其与和被告五金公司均为集体所有制企业法人。
本院认为：本案为金融不良债权追偿权纠纷。中国工商银行佛山分行具备经营金融业务许可资格，其与被告五金电器一厂和五金公司签订的《中国工商银行固定资产借款合同》、《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》合法有效；其后中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订的《债权转让协议》以及中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告富昌公司签订的《债权转让合同》，均为各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，亦属合法有效。根据被告五金电器一厂和五金公司与中国工商银行佛山分行的确认，被告五金公司拖欠中国工商银行佛山分行《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》项下的借款本金为150万元，本院亦予以确认。本案争议的焦点为：一是原告富昌公司是否已依法取得本案债权；二是原告富昌公司主张《中国工商银行固定资产借款合同》项下的债权是否已过诉讼时效；三是被告五金公司担保责任是否已过保证期间；四是如何确定债务的清偿顺序；五是欠款利息应如何计�。
关于原告富昌公司是否已依法取得本案债权问题。被告五金公司主张中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告富昌公司与签订的《债权转让合同》存在所有权保留条款，原告富昌公司未依法取得本案债权。但根据原告富昌公司提供的证据证实，其已向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司足额缴纳了转让款，原告富昌公司依法取得本案债权。同时，中国信达资产管理公司深圳办事处和原告富昌公司在受让本案债权后，均已通过在《南方日报》上刊登公告的方式向五金电器一厂和被告五金公司送达转让通知，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”转让行为对五金电器一厂和被告五金公司产生法律效力。另，被告五金公司主张本案债权转让未通知当地政府或代表政府履行出资人职责的相关机构，侵犯了相关机构的优先购买权，但被告五金公司并非该优先购买权的权利主体，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。
原告富昌公司主张《中国工商银行固定资产借款合同》项下的债权是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不�保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”“二十年诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”而《中国工商银行固定资产借款合同》项下债权约定的偿还期限为1993年9月20日，至原告富昌公司提起本案诉讼之日止已经超过二十年最长诉讼时效，在原告富昌公司无证据证明存在可以延长诉讼时效期间的特殊情况下，本院对该合同项下债权不予保护。被告五金公司的该项抗辩意见具有事实和法律依据，本院予以采纳。
关于《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》项下被告五金公司的担保责任是否已过保证期间问题。被告五金公司提出其保证责任已过保证期间，其理由是认为，中国工商银行佛山分行于2004年2月20日向被告五金电器一厂和五金公司发出《催收贷款本息通知书》时，距上一次《催收贷�本息通知书》发出的时间2002年12月29日已超过两年诉讼时效和保证期间，被告五金公司虽然在该通知书上盖章确认，但根据最高人民法院的相关司法解释规定，保证期间届满后保证人又在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。即使其盖章确认构成新的保证合同，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同的保证期间为原债务重新确认之日起六个月，而中国工商银行佛山分行直至2005年9月7日才公告向保证人主张权利，已过保证期间。对此，本院认为，虽然中国工商银行佛山分行于2004年2月20日向被告五金电器一厂和五金公司发出《催收贷款本息通知书》的时间距离其上一次向二被告主张债权的时间已过两年，但被告五金电器一厂和五金公司均在上述《催收贷款本息通知书》上盖章确认，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，被告五金公司与中国工商银行佛山分行之间构成新的保证合同。同时，《催收贷款本息通知书》确认担保的有效期为两年。因此，至2005年9月7日中国工商银行佛山分行再次发出《催收贷款本息通知书》，被告五金公司的保证责任并未过保证期间。被告五金公司提出保证期间的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告五金公司应承担保证责任。
关于如何确定债务清偿顺序问题。被告五金公司主张本案借款既有物的担保又有人的担保，根据规定，原告富昌公司应先就物的担保实现债权，被告五金公司在抵押物清偿范围内免除保证责任。但根据本院查明的事实，本案《中国工商银行佛山企业流动资金借款合同》已明确约定，被告五金电器一厂与中国工商银行佛山分�另订立的抵押合同，并不改变被告五金公司在本合同中的法律地位，也不能因此免除其应承担的连带责任。因此，原告富昌公司有权直接要求被告五金公司承担保证责任而不以先实现担保物权为必要。被告五金公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于《中国工商银行佛山企业流动资金借款合同》项下欠款利息应如何计算问题。截止2005年5月20日，原告富昌公司受让该合同项下债权的利息为425945.41元，本院予以确认。因本案借款已经构成逾期，根据合同约定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，之后的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，即年利率6.138%（5.58%/年×110%）的基础上加收30%计算，至于利息计算的截止日期，因本案债务人被告五金电器一厂和五金公司均为集体所�制企业法人，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”应至本案债权首次由中国工商银行广东省分行转让中国信达资产管理公司深圳办事处之日，即2005年7月20日止，该期间的利息20280.97元（150万元×6.138%×130%÷12个月÷30天×61天）。综上，原告富昌公司可获支持的利息总额为446226.38元。被告五金公司辩称原告富昌公司无权主张受让之日后的利息的意见符合规定，本院予以采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市五金电器工业公司五金电器一厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金150万元及利息446226.38元。
二、被告佛山市五金电器工业公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告深圳市富昌担保有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费28841元（原告已预交），由被告佛山市五金电器工业公司五金电器一厂负担20500元，被告佛山市五金电器工业公司承担连带清偿责任；原告深圳市富昌担保有限公司负担8341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 程明敏
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄艳媚