江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1020号
上诉人（原审被告）：启东薯与我食品有限公司，住所地江苏省吕四海洋经济开发区。
法定代表人：何宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何晓燕，女，1973年11月24日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人启东薯与我食品有限公司（以下简称薯与我公司）因与被上诉人何晓燕纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薯与我公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何晓燕的一审诉讼请求。事实和理由：薯与我公司为食品生产企业，所有新员工进入生产车间均须穿着统一工作服，何晓燕持有工作服和工作卡并不能表明其与薯与我公司之间存在劳动关系。薯与我公司所有新员工均须进行岗前安全教育，公司会告知其相关负责人紧急联系方式，员工熟悉车间主任及副总的联系电话也不能代表双方之间存在劳动关系。何晓燕能够说出薯与我公司的产品类型、生产流程及工作时间不足以证明其与薯与我公司之间存在劳动关系。何晓燕能够说出薯与我公司部分员工的姓名，系因公司所聘用的部分员工与其为同村村民。何晓燕仅诉请确认劳动关系，一审法院判决支付10个月的双倍工资于法无据。
被上诉人何晓燕辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
何晓燕向一审法院起诉请求：1、确认何晓燕与薯与我公司于2016年4月14日存在劳动关系；2、薯与我公司支付何晓燕2015年6月至2016年4月双倍工资差额27500元（2500元/月×11个月）。
一审法院认定事实：2015年5月27日，何晓燕至薯与我公司从事撒粉工作，双方未签订书面劳动合同。2016年4月14日，何晓燕在薯与我公司上班时受伤，后未再去薯与我公司工作。
后何晓燕向劳动仲裁委申请仲裁，要求确认与薯与我公司于2016年4月14日存在劳动关系，并要求薯与我公司支付双倍工资差额27500元。薯与我公司委托副总经理杨得刚参加了仲裁开庭，委托权限为特别授权（有权代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解等），授权委托书落款时间为2016年6月29日，并载明杨得刚电话为139××××6777。劳动仲裁委于2016年8月4日作出启劳人仲案字[2016]第277号仲裁裁决书，对何晓燕的仲裁请求不予支持。何晓燕不服，提起本案诉讼。
一审另查明，2014年南通市城镇非私营单位从业人员平均工资61383元。2014年11月1日至2015年12月31日启东市最低工资标准为1630元/月，自2016年1月1日起启东市最低工资标准为1770元/月。
庭审中，何晓燕提供了印有薯与我公司名称的工作服及工作卡，薯与我公司质证认为工作服及工作卡是2015年5月27日面试时向何晓燕发放的，但因当天何晓燕未被录取，其离开时自行带走了这两样物品，未返还给薯与我公司，这两样物品属于薯与我公司丢失物品。
一审法院认为，本案的争议焦点在于何晓燕与薯与我公司是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，何晓燕在庭审中提供了工作服、工作卡，薯与我公司质证认为何晓燕于2015年5月27日面试未通过后私自带走了工作卡与工作服。如当天仅为面试，薯与我公司当即发放工作服和工作卡，与常理不符，尤其是其中的工作卡作为直接反映持有人工作身份的证件，更不可能在面试时即发放，故何晓燕提供的上述证据至少反映了其自2015年5月27日开始在薯与我公司进行试用并工作的事实。其次，薯与我公司于2016年11月17日当庭提交了2015年5月至2016年4月的考勤表及工资表，以证明何晓燕在2015年5月27日没有被录用，后也未至薯与我公司工作过。法院认为，该两份表上虽没有何晓燕的名字和签字，但何晓燕在当天庭审中第一时间质证时就能够具体陈述薯与我公司生产的产品类型、流程及薯与我公司的工作时间、方式及其他岗位劳动者的姓名徐丽敏、陆琴、杜焕、杨得刚，而薯与我公司提供的考勤表和工资表中也均有该四人；何晓燕陈述的另外的劳动者“黄井英”、“倪凤丽”、“季健健”、“陈水琴”、“徐亚成”、“汤忠芳”虽与考勤表、工资表中的“王井英”、“倪峰莉”、“季节健”、“陈水群”、“徐亚存”、“汤冲方”并不完全一致，但考虑到启东本地方言中的发音习惯，具有可信度，何晓燕的这些陈述内容对其主张应具有一定的印证作用。另何晓燕提供了其于2016年4月20日、28日、5月9日、10日、18日与薯与我公司副总经理杨得刚（手机号139××××6777）的多次通话记录，可以证实2016年4月14日何晓燕仍在薯与我公司工作。综合以上情况，法院认为何晓燕自2015年5月27日起到薯与我公司工作的事实主张具有高度盖然性，应予采信，对于何晓燕要求确认2016年4月14日其与薯与我公司存在劳动关系的诉请，法院予以支持。
关于何晓燕诉请支付2015年6月至2016年4月未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元的问题。法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方均未提供证据证明何晓燕的工资数额，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第二款规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，人民法院可参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。何晓燕主张其月工资为2500元/月，低于南通市在岗职工平均工资水平，高于启东市最低工资标准，法院予以支持。何晓燕于2015年5月27日入职，薯与我公司于2015年6月27日前未与其签订书面劳动合同，故应支付双倍工资差额25000元（2500元/月×10个月）。
综上所述，双方于2016年4月14日存在劳动关系，薯与我公司应支付未签书面劳动合同双倍工资差额25000元。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《江苏省工资支付条例》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、何晓燕与薯与我公司于2016年4月14日存在劳动关系；
二、薯与我公司于判决发生法律效力之日起十日内支付何晓燕双倍工资差额25000元。三、驳回何晓燕的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，何晓燕为证明其与薯与我公司之间存在劳动关系，提供了薯与我公司的工作服、工作卡，以及2016年4月20日、28日、5月9日、10日、18日与薯与我公司副总经理杨得刚的多次通话记录，并能够在庭审质证过程中当庭具体陈述该公司生产的产品类型、工艺流程及工作时间、作业方式及其他岗位劳动者的姓名，何晓燕所提供的证据已经达到民事诉讼证据高度盖然性的标准，一审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。工作卡是用人单位对其职工发放的专用身份识别证件，工作服为用人单位员工工作期间的职业服装，通常情况下是为本单位员工发放，薯与我公司主张面试当天即向何晓燕发放工作卡、工作服有悖常理，对其主张本院碍难支持。何晓燕的同村村民很多，其能够准确说出在薯与我公司工作的村民姓名，并能够具体陈述薯与我公司的产品类型、生产流程及工作时间，进一步印证何晓燕曾经在薯与我公司工作，对该公司生产流程与工作人员有一定程度的熟知。薯与我公司虽然否认其与何晓燕之间存在劳动关系，但未能提供证据以推翻何晓燕的主张，对此薯与我公司应当承担举证不能的不利后果。根据何晓燕的起诉状，何晓燕向一审法院起诉请求确认其与薯与我公司存在劳动关系并要求支付2015年6月至2016年4月双倍工资差额27500元，一审判决薯与我公司支付何晓燕双倍工资差额25000元，并未超出何晓燕诉讼请求。
综上，薯与我公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陆媛霞