河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑知民初字第121号
原告岳建平，男，1985年10月27日出生。
委托代理人李志辉，河南三融律师事务所律师。
被告宁波博洋控股集团有限公司。
法定代表人戎巨川，该公司总经理。
委托代理人刘石，浙江天远律师事务所律师。
原告岳建平诉被告宁波博洋控股集团有限公司（以下简称博洋公司）侵犯注册商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳建平及其委托代理人李志辉、被告博洋公司委托代理人刘石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳建平诉称，岳建平系第8087733号“花儿朵朵”注册商标的所有权人，核定使用商品为第24类的纺织制品、棉织品、帘子布、纺织品挂毯（墙上挂毯帷）、纺织品毛巾、浴巾、床单（纺织品）、毛毯、被罩、桌布（非纸质），注册有效期限为自2011年3年7年日至2021年3年6日止。2013年10月，原告岳建平发现被告博洋公司在未经许可或授权的情况下，在博洋家纺旗下官方商城（www.beyond.cn）和博洋天猫旗舰店（http：／／beyond.tmall.com）、京东商城等网店中，大量使用“花儿朵朵”商标标识、平面广告等来装饰其店铺页面，进行同类产品的销售，其销售行为足以使普通消费者误认为被告博洋公司与原告岳建平之间存在关联。因此，原告岳建平认为被告博洋公司的行为侵害其商标权，给其造成重大经济损失。请求判令：1、被告博洋公司立即停止在博洋家纺旗下官方商城（www.beyond.cn）和博洋天猫旗舰店（http：／／beyond.tmall.com）等网上侵权行为，并在被告博洋公司运营网站中显著位置48小时刊登声明，赔礼道歉，消除影响（致歉版面面积不小于6cm×9cm，内容须经原告认可）；2、被告博洋公司分别在《中国纺织报》、《大河报》、《浙江日报》显著位置公开刊登赔礼道歉声明，费用由被告承担；3、被告博洋公司赔偿原告岳建平经济损失273919.8元和原告岳建平因制止被告博洋公司侵权所支出的合理开支12128.9元，共计286048.7元。4、本案诉讼费由被告博洋公司承担。
被告博洋公司辩称：被告博洋公司没有使用原告岳建平的商标，其行为只是对商品系列命名的行为，所使用的形式和内容均与原告岳建平的商标不同，不构成商标侵权，请求驳回原告岳建平的诉讼请求。
原告岳建平为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告岳建平身份证复印件，证明原告依法符合参加诉讼的主体资格。
2、被告博洋公司工商登记情况，证明被告依法符合参加诉讼的主体资格。
3、商标注册证一份，证明原告岳建平系“花儿朵朵”注册商标的注册人。
4、公证书两份，证明被告博洋公司侵犯原告岳建平商标权的事实情况和被告博洋公司在侵权期间因侵权所获得的利益。
5、博洋家纺官方商城网页，证明被告博洋公司在侵权期间因侵权所获得的利益。
6、公证费发票、律师费发票、购物发票、差旅费发票、购物发票及配货单，证明原告岳建平因制止被告博洋公司侵权所支出的合理开支。
7、河南商报，证明原告岳建平一直在使用“花儿朵朵”商标。
经庭审质证，被告博洋公司对证据1、2真实性无异议，但认为不能作为证据使用；对证据3真实性无异议，但认为原告商标是工艺字，并有拼音，该商标是组合商标，而且使用范围是床单，而被告销售的是四件套，并不构成对原告商标权的侵犯；对证据4真实性无异议，但认为被告在销售过程中使用的是“博洋”商标，“花儿朵朵”只是对商品一个系列的命名，“花儿朵朵”应该为广泛使用的名称。公证书中显示被告月成交量仅为一件，因产品成本大，被告所获利益不能按单品销售价乘以销售数量来计算；对证据5真实性有异议，不予质证；对证据6中公证费发票、律师费发票、购物发票真实性无异议，但对差旅费发票有异议，认为不能证明视为代理本案而产生的费用；对证据7真实性无异议，但认为报纸上原告只是招商广告，不能证明原告有生产销售问题。
被告博洋公司未提供证据。
本院经审理查明：2011年3月7日，岳建平经国家商标局核准注册“花儿朵朵”文字商标，注册号为8087733号，核定使用商品为第24类“纺织织物；棉织品；帘子布；纺织品挂毯（墙上挂帘帷）；纺织品毛巾；浴巾；床单（纺织品）；毛毯；被罩；桌布（非纸制）（截止）”，注册有效期限为2011年3月7日至2021年3月6日。
（2013）郑黄证民字第20682号公证书及后附工作记录载明，2013年11月4日，在河南省郑州市黄河公证处公证人员监督下，原告岳建平在河南省郑州市黄河公证处105室，用公证处连接网线的电脑登录天猫商城网站，以用户名1393858****登录后，通过搜索进入“花儿朵朵家纺”网店，该网页上端显示花儿朵朵家纺，下端品牌显示为博洋，并配有博洋家纺图片一张，图片下方显示价格为529.9元，并配有“博洋家纺，床上用品，超柔全棉，磨毛保暖床”的文字说明。点击该图片进入“天猫Tmall.com博洋家纺官方旗舰店，岳建平在该店铺选购了“1.8m（6英尺）床”后，在线付款成功后关闭网页页面。2013年11月7日10时34分，在河南省郑州市黄河公证处公证人员监督下，原告岳建平到河南省郑州市黄河公证处105室，在该室接受快递一份。岳建平将快递的外包装及快递人员留下的名片进行拍照后将快递拆封，取出床单四件套一套，包含被套一个，床单一个，枕套两个；发票一张，发票号码为00164169；家纺天猫配货单一张，产品编号为W91204100202；宣传彩页两张。原告岳建平所购买的“博洋家纺，床上用品，超柔全棉，磨毛保暖床单四件套”，该四件套产品吊牌（合格证）上正面标注为博洋家纺，背面显示有博洋公司企业名称、地址、电话等，品名标注为：磨毛保暖床单四件套（花儿朵朵）。岳建平对取出商品及宣传页进行拍照后，河南省郑州市黄河公证处将网购商品及宣传页进行封存，岳建平对封存状况再次拍照后，河南省郑州市黄河公证处将密封的商品及宣传页、密封的发票及家纺天猫配货单一并交岳建平自行保管。河南省郑州市黄河公证处公证员对岳建平的网络购买行为保全证据。相关证据经双方当事人当庭质证。
本院认为：岳建平依法获得第8087733号“花儿朵朵”文字商标，其在核定的商品上享有注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品，同样构成对注册商标专用权侵犯。被告博洋公司在博洋家纺旗下官方商城（www.beyond.cn）和博洋天猫旗舰店（http：／／beyond.tmall.com）等网上及产品吊牌（合格证）上展示其相关家纺产品时标注有“花儿朵朵”字样，所展示产品与原告岳建平“花儿朵朵”商标所核准的商品类别一致，但通过对博洋公司相关使用行为的分析可以看出，有关网站明确显示有“博洋”字样，相关产品吊牌（合格证）上也明确标明“博洋”商标及博洋公司企业名称等信息内容，仅是在产品名称上加注“花儿朵朵”字样，相关消费者在购买时能够清晰辩认产品提供者为博洋公司，对博洋公司辩称该使用行为系根据产品特征对某一产品系列以“花儿朵朵”来命名而非作为产品商标使用的答辩理由，本院予以采信；且结合博洋公司该使用行为的总体情况来看并不会对产品提供者与“花儿朵朵”商标注册人之间产生误认。故被告博洋公司的行为不构成对原告岳建平“花儿朵朵”注册商标专用权的侵犯，对原告岳建平要求被告博洋公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告岳建平的诉讼请求。
本案案件受理费用5591元，由原告岳建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王富强
审 判 员 龚 磊
代理审判员 赵自伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 魏向云