济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁71民初8号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市筐市街8号。
主要负责人：周伟林，行长。
委托诉讼代理人：徐珂，男，该行员工。
委托诉讼代理人：秦静，女，该行员工。
被告：山东新安凯动力科技有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇。
法定代表人：刘致春，执行董事兼总经理。
被告：山东富凯不锈钢有限公司，住所地山东省邹平县青龙山工业园。
法定代表人：王新军，董事长。
委托诉讼代理人：张学亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。
被告：刘致春，男，1948年1月6日出生，汉族，任山东新安凯动力科技有限公司执行董事兼总经理，住山东省邹平县。
被告：刘安凯，男，1968年9月30日出生，汉族，任山东新安凯动力科技有限公司监事，住山东省邹平县。
原告招商银行股份有限公司济南分行（简称济南招行）与被告山东新安凯动力科技有限公司（简称新安凯公司）、山东富凯不锈钢有限公司（简称富凯公司）、刘致春、刘安凯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告济南招行的委托诉讼代理人秦静，被告富凯公司的委托诉讼代理人张学亮、王哲到庭参加诉讼。被告新安凯公司、刘致春、刘安凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南招行向本院提出诉讼请求：1﹒判令被告新安凯公司返还所欠借款本金合计人民币4000万元和截止到返还之日的利息；2﹒判令被告富凯公司、刘致春、刘安凯对被告新安凯公司所欠原告借款本金人民币4000万元和截止到返还之日的利息承担连带保证责任；3﹒本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2015年11月25日，济南招行与新安凯公司签订了编号为“2015年招济60字第11151109号”《借款合同》，双方约定，济南招行向新安凯公司提供流动资金贷款额度总计人民币4000万元整，期限为6个月，自2015年11月25日起到2016年5月24日止。被告富凯公司、刘致春、刘安凯分别向济南招行出具了并《不可撤销担保书》，承诺为上述《借款合同》项下所有的债务承担连带保证责任。2015年11月25日，新安凯公司向济南招行提交《流动资金提款申请书》，申请提取编号为“2015年招济60字第11151109号”《借款合同》项下债务，济南招行依约发放了贷款人民币3000万元，期限自2015年11月25日起到2016年5月24日止；2015年11月26日，新安凯公司向济南招行提交《流动资金提款申请书》，申请提取编号为“2015年招济60字第11151109号”《借款合同》项下债务，济南招行依约发放了贷款人民币1000万元，期限自2015年11月26日起到2016年5月24日止。按照合同约定，济南招行有权要求借款人按期足额归还贷款本息。因新安凯公司不按时归还借款本息，造成济南招行资金损失，富凯公司、刘致春、刘安凯亦不履行担保义务，济南招行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
富凯公司口头辩称，对于出具《不可撤销担保书》、提供担保的案件事实没有异议，但对本案《借款合同》的履行情况即是否发放了贷款有异议，原告应当对其起诉主张提供相应的证据予以证实。富凯公司对本案贷款用于借新还旧并不知情，所以在本案中不应对济南招行承担保证责任。
新安凯公司、刘致春、刘安凯未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的借款合同、借款借据、不可撤销担保书、新安凯公司账户财务信息、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、新安凯公司两份提款申请书及账户业务信息，可与本案借款合同、借款借据、新安凯公司账户交易流水等证据相互印证，形成证据锁链，起到证明新安凯公司申请提取4000万元贷款、济南招行向新安凯公司发放贷款，及新安凯公司拖欠济南招行贷款本息等案件事实的作用。富凯公司虽对提款申请书及新安凯公司账户业务信息的真实性持有异议，但并未提交其他反证；新安凯公司、刘致春、刘安凯未到庭应诉，放弃了其应有的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。故，本院对济南招行提交的新安凯公司提款申请书及账户业务信息的证据效力，依法予以确认。2、富凯公司2015年11月25日股东大会决议及承诺函，富凯公司主张其在作出股东大会决议及承诺函时并没有关于借款用于借新还旧内容的表述，该部分内容原为空白，系由济南招行后来添加的。但富凯公司对其主张并未提供证据加以证明，济南招行对此亦予否认。且，富凯公司对股份大会决议上的股东签名、公司印章及承诺函上加盖的公司印章均予认可。故，本院对济南招行提交的富凯公司股东大会决议和承诺函的证据效力，依法予以确认。
根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年11月25日，原告济南招行与被告新安凯公司签订编号为2015年招济60字第11151109号《借款合同》，双方约定：新安凯公司向济南招行申请流动资金贷款人民币4000万元整。贷款用途为借新还旧。贷款期限为6个月，自2015年11月25日起到2016年5月24日；在贷款期限内，济南招行可根据新安凯公司实际用款需要分期发放贷款，具体各期贷款的金额和起止日期以借款借据记载的为准。贷款利率为浮动利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加5个基本点（BPs）。新安凯公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入新安凯公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。新安凯公司须于每一计息日当日付息，济南招行可以从新安凯公司存款账户中直接扣收，新安凯公司未按时付息，济南招行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。该合同项下新安凯公司所欠济南招行的一切债务，由富凯公司、刘致春、刘安凯作为保证人，保证人向济南招行出具编号为2015年招济60保字第11151109号《不可撤销担保书》。在新安凯公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，济南招行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由新安凯公司全数负担，新安凯公司授权济南招行直接从其银行账户中扣除。发生新安凯公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息违约事件时，济南招行有权采取提前收回已发放的贷款本息和相关费用、依法提起诉讼进行追索等措施。在《借款合同》中，还对双方的其他权利义务内容进行了约定。
2015年11月25日，被告富凯公司、刘致春、刘安凯分别与原告济南招行签订了编号为2015年招济60保字第11151109号的《不可撤销担保书》，均承诺为新安凯公司在2015年招济60字第11151109号《借款合同》项下所欠济南招行的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围均为主合同项下债务人（新安凯公司）的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切相关费用。保证责任期间为担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日另加两年。在三份《不可撤销担保书》中，还分别对双方的其他权利义务内容作出了约定。
2015年11月25日，新安凯公司出具编号为2015年招济60字第11151109号的《提款申请书》一份，向济南招行申请流动资金贷款人民币3000万元，款项用途为借新还旧。同日，济南招行按照《借款合同》约定，将3000万元贷款发放至新安凯公司专用账户。新安凯公司向济南招行出具确认收到借款人民币3000万元的《借款借据》，并注明借款期限为2015年11月25日至2016年5月24日，确认偿还日期为2016年5月24日；借款利率为浮动利率，以LPR4.30%为基准利率，加5个基本点。
2015年11月26日，新安凯公司出具编号为2015年招济60字第11151109号的《提款申请书》一份，向济南招行申请流动资金贷款人民币1000万元，款项用途为借新还旧。同日，济南招行按照《借款合同》约定，将1000万元贷款发放至新安凯公司专用账户。新安凯公司向济南招行出具确认收到借款人民币1000万元的《借款借据》，并注明借款期限为2015年11月26日至2016年5月24日，确认偿还日期为2016年5月24日；借款利率为浮动利率，以LPR4.30%为基准利率，加5个基本点。
在本案《借款合同》约定的借款期间，新安凯公司仅于2015年12月21日向济南招行偿付借款利息124341.59元，对借款日至2015年12月20日期间产生的借款利息未全部付清，对4000万元借款本金及2015年12月20日后产生的借款利息至今未予偿还。富凯公司、刘致春、刘安凯亦未向济南招行履行合同约定的连带保证责任。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告济南招行与被告新安凯公司签订的《借款合同》真实、合法、有效。济南招行按约履行了向新安凯公司发放贷款人民币4000万元的义务。新安凯公司未按合同约定期限履行偿付借款本息的义务，构成违约。济南招行依法有权要求新安凯公司偿还所欠借款本金及利息。本案中，济南招行依据相关证据主张截止到2015年12月21日，新安凯公司共偿还其借款利息124341.59元，其中包括：3000万元借款在2015年12月21日前产生的全部利息（计94133.26元），及1000万元借款在2015年12月21日前产生的部分利息（计30208.33元）。因新安凯公司未全部付清本案借款截止2015年12月20日所产生的利息，且对4000万元借款本金及2015年12月20日后产生的借款利息均未偿还，故自2015年12月21日起应按合同约定的原利率基础上加收50%计息。本院审查认为，虽然新安凯公司未在2015年12月20日按约付清相应借款利息，但此时4000万元借款本金尚未到期，济南招行亦未提供证据证明其已向新安凯公司主张该4000万元借款提前到期。故，依据本案《借款合同》关于借款利息、违约事件及处理的约定和相关法律规定，本案4000万元借款在合同约定借款期间（自借款日至2016年5月24日）的利息应按合同约定的基本利率（即LPR＋5BPs）标准计算，对新安凯公司已经偿还的124341.59元借款利息予以扣减，同时自2015年12月21日起对未付利息按合同约定的基本利率计算复息；自2016年5月25日起在原基本利率基础上加收50%计算逾期利息，并按逾期利率标准对未付利息计算复息。逾期借款利息及复息计算至本判决确定的履行期间届满之日。
被告富凯公司、刘致春、刘安凯分别与原告济南招行签订的《不可撤销担保书》均真实、合法、有效。富凯公司、刘致春、刘安凯自愿为新安凯公司在《借款合同》项下的全部债务向济南招行提供连带责任保证。富凯公司就其为新安凯公司债务向济南招行提供连带责任保证问题，经过了公司股东大会讨论决议，在股东大会决议上有股东签名并加盖了公司印章，在其向济南招行出具的承诺函上也加盖了公司印章予以确认。上述股东大会决议及承诺函中，均有关于本案贷款用途为借新还旧的表述。富凯公司关于该内容系由济南招行后期添加、其对借新还旧并不知情的主张，没有提供证据证明。且，即使如富凯公司所称，其在所作出的股东大会决议及承诺函中未填写相关内容，那么，其对向济南招行出具有空白内容的股东大会及承诺函的行为，亦应承担不利的法律后果。故，对富凯公司关于其对本案贷款用于借新还旧并不知情，富凯公司在本案中不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，富凯公司、刘致春、刘安凯同时对新安凯公司的债务向济南招行提供保证，但并未对各自的保证份额作出明确约定。且，在《不可撤销担保书》保证方式条款中均明确约定：“本保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带责任。如债务人未按主合同约定及时偿还贷款、垫款和其他债务本息及相关费用，或债务人发生主合同所规定的任何一项违约事件时，贵行有权直接向保证人追索，而无须先行向债务人进行追索。即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行亦有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵/质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。”因此，在主债务人新安凯公司未按照《借款合同》约定自动履行偿还借款本息义务的情况下，保证人富凯公司、刘致春、刘安凯应当在担保范围内向济南招行共同承担连带保证责任。富凯公司、刘致春、刘安凯在承担保证责任后，有权向新安凯公司进行追偿。
综上，原告济南招行关于判令被告新安凯公司返还所欠借款本金人民币4000万元和截止到返还之日的利息，判令被告富凯公司、刘致春、刘安凯对被告新安凯公司所欠借款本息承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东新安凯动力科技有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金人民币4000万元及相应利息（其中，借款本金3000万元自2015年11月25日起计算利息，借款本金1000万元自2015年11月26日起计算利息；自2015年12月21日起对欠付的借款利息计算复息；利息及复息按《借款合同》约定利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对新安凯公司已经偿还的借款利息124341.59元予以扣减）。
二、被告山东富凯不锈钢有限公司、刘致春、刘安凯对被告山东新安凯动力科技有限公司的上述债务向原告招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任。
三、被告山东富凯不锈钢有限公司、刘致春、刘安凯在承担保证责任后有权向被告山东新安凯动力科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246460元、财产保全费5000元，由被告山东新安凯动力科技有限公司、山东富凯不锈钢有限公司、刘致春、刘安凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李建波
代理审判员 宋阿波
人民陪审员 赵 霞
二〇一七年三月七日
书 记 员 朱 青