四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2017号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花市远德工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和前进镇。
法定代表人:王志成，该公司经理。
委托诉讼代理人:李博，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜光武，男，1945年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张正明，男，1961年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）:邱小军，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省资中县。
被申请人（一审被告）：攀枝花市嘉泰能源有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区弯腰树二〇一队。
法定代表人：赵荣杰，该公司董事长。
再审申请人攀枝花市远德工贸有限公司（以下简称远德公司）因与被申请人杜光武、张正明、邱小军、攀枝花市嘉泰能源有限公司（以下简称嘉泰公司）与公司有关的纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2016)川04民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
远德公司申请再审称，1.一审法院认定2006年3月至2008年6月二被申请人杜光武、张正明将涉案煤井承包给邱小军开采的事实认定错误，杜光武、张正明与邱小军之间不具有承包关系，而是买卖关系。2.2011年6月29日攀枝花市仁和区前进镇调解委员会主持的协调会上，申请人未与杜光武、张正明协商确定涉案煤矿主巷道的补偿金额。3.一审法院认定“二原告作为修建王家湾煤井的投资人，远德公司对该煤井的补偿款200万元应当属于二原告所有”，无事实依据。王家湾煤井分主巷道和几个支巷道，杜光武、张正明仅修建王家湾煤矿的主巷道。煤矿投资人除杜光武、张正明之外，还有其他各支巷道的投资人。申请人与邱小军协商确定的200万元补偿款包括邱小军与杜光武、张正明有争议的主巷道的补偿款，同时还包括邱小军投资形成的支巷道的补偿款。4.邱小军向申请人出具的收条中所载明的“王家湾煤矿18#”即指主巷道，“18-1#”即指邱小军投资开采形成的支巷道。因此，邱小军向申请人出具的收条已经明确200万元补偿款包含邱小军在“18-1#”的投资补偿款。5.一审法院认定承包人在采煤过程中形成的支巷道投入应计入采煤成本，故支巷道不具有补偿性，该认定错误。支巷道是承包人投资而形成的固定资产，具有补偿性。6.一、二审法院判决申请人将93万元补偿款支付给杜光武、张正明，但未明确申请人已支付给邱小军的107万元补偿款如何处置，必将诱发新的矛盾和纠纷，有违法院化解矛盾、案结止纷的原则。7.二审判决认定杜光武、张正明、邱小军对补偿款均有份额，但未明确具体份额，故一、二审法院判决申请人将93万元补偿款支付给杜光武、张正明缺乏事实和证据证明。综上，一、二审法院认定事实错误，导致判决结果错误。远德公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请依法再审本案。
杜光武、张正明提交书面意见称，涉案煤井系杜光武、张正明投资修建，享有投资收益权，其向第三人邱小军发包煤井是客观事实；涉案补偿款200万元是针对杜光武、张正明投资修建的矿井；邱小军无任何证据证明其出资购买杜光武、张正明的煤井；远德公司恶意申请再审，明显在拖延诉讼，其认为法院判决会制造新的矛盾没有事实依据；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回远德公司的再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点为诉争的93万元煤井补偿款是否应当支付给被申请人杜光武、张正明。
根据一、二审查明的案件事实，可以认定，涉案王家湾煤矿系远德公司所有，煤矿主巷道系杜光武、张正明投资修建。煤井建成后，由杜光武、张正明向他人发包经营。2006年3月至2008年6月杜光武、张正明将涉诉煤矿承包给邱小军开采经营，邱小军在开采经营过程中修建了支巷道，并在其间负责王家湾煤矿与远德公司的煤款接洽、结算。2008年远德公司决定收回王家湾煤矿经营权，在协商回收事宜过程中，均是邱小军与远德公司协商，双方商定由远德公司补偿王家湾煤矿18#、18-1#煤层人民币200万元。2008年8月7日，邱小军向远德公司出具收条，载明：“今收到攀枝花市远德工贸有限公司王家湾井18#及18-1#煤层个人井上下资产回购一次性补偿金人民币贰佰万元整，此煤矿资产争议到此终结。”其后远德公司支付邱小军107万元补偿款。杜光武、张正明知悉后，向远德公司主张煤矿补偿款所有权，远德公司即未再支付下余93万元转让款。2011年6月29日，在攀枝花市仁和区前进镇调解委员会的主持下，召集杜光武、张正明、嘉泰公司等进行协商，双方确定王家湾煤矿的补偿款为200万元，已经支付给邱小军107万元，余款93万元双方通过司法途径解决。
综上案件事实，可以认定杜光武、张正明、邱小军系涉案的王家湾煤矿主井及支巷道投资人，三人均认可远德公司对该煤矿的补偿款为200万元。邱小军承包该煤矿后，均是由邱小军与远德公司接洽王家湾煤矿煤款结算。2008年远德公司回收王家湾煤矿时，亦是由邱小军与远德公司协商补偿事宜，致使远德公司误认认为王家湾煤矿补偿款应当支付给邱小军，而向其支付107万元补偿款，该后果系杜光武、张正明怠于行使其民事权利、对邱小军授权不明以及邱小军超越代理权造成，其不利后果应由杜光武、张正明、邱小军自行承担。鉴于杜光武、张正明、邱小军对王家湾煤矿200万元补偿款总金额无异议，且三人对二审判决均未申请再审，应当视为三人均服判息诉，故对下余未支付的补偿款93万元，应当由远德公司支付给杜光武、张正明。至于杜光武、张正明与邱小军之间的经济纠纷是否明确，可由杜光武、张正明与邱小军另行协商或依法解决，而不应当成为免除远德公司补偿款支付义务的理由。二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无明显不当，依法应予维持。
远德公司申请再审提出，杜光武、张正明与邱小军之间不是承包关系而是买卖关系，该主张既无充分证据证明，且与查明的案件事实不符，不能成立。远德公司申请再审提出，其未与杜光武、张正明协商确定涉案煤矿主巷道的补偿金额，杜光武、张正明虽然未直接与远德公司协商补偿事宜，但涉诉煤矿主巷道系杜光武、张正明投资修建，且二人亦认可邱小军与远德公司协商达成的补偿金额，故一、二审法院对双方协商达成的补偿金额予以确认符合案件客观情况，并无明显不当。虽然一审法院认定煤矿补偿款200万元属于杜光武、张正明所有并不与案件事实完全相符，但其实体判决对未支付的补偿款93万元判令远德公司直接支付给杜光武、张正明，则相对公正，亦符合案件事实，应当予以确认。远德公司申请再审提出，二审判决未明确认定杜光武、张正明、邱小军对补偿款的具体份额，故一、二审法院判决其将93万元补偿款支付给杜光武、张正明缺乏事实和证据证明。对此，根据一、二审法院查明的案件事实，可以认定杜光武、张正明、邱小军均系涉案王家湾煤矿投资人，三人均认可远德公司对该煤矿的补偿款为200万元，且三人对二审判决均未提出再审申请，应当视为三人均服判息诉，故对下余未支付的补偿款93万元判决由远德公司支付给杜光武、张正明，符合本案实际情况，亦相对公正，应当予以确认，至于杜光武、张正明、邱小军之间的投资份额问题，属与本案不同的法律关系，可由杜光武、张正明与邱小军另行协商或依法解决。
综上，远德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回攀枝花市远德工贸有限公司的再审申请。
审判长 阎 涛
审判员 张 杨
审判员 刘冰柔
二〇一七年七月六日
书记员 何秀芬