重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04837号
上诉人（原审被告）重庆云群实业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村乌龟石组。
法定代表人卢云，总经理。
委托代理人周玉萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人黄娇梅，北京大成（重庆）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）黄代富，个体工商户，住重庆市璧山县。
委托代理人封洪礼，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆洋航建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街11幢2-1-2号。
法定代表人李远东，经理。
委托代理人李远纯。
上诉人重庆云群实业有限公司与被上诉人黄代富、被上诉人重庆洋航建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，璧山县人民法院于2012年8月3日作出（2012）璧法民初字第00932号民事判决。上诉人重庆云群实业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2012年10月31日进行了询问。上诉人重庆云群实业有限公司的委托代理人周玉萍、被上诉人黄代富及其委托代理人封洪礼、被上诉人重庆洋航建筑劳务有限公司的法定代表人李远东以及委托代理人李远纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，云群公司在承建巴南界石安置房项目时，设立第三项目部，并刻制“云群公司第三项目部”印章，项目部负责人为李远东，同时也是洋航劳务公司的法定代表人。云群公司在将第三项目部印章交由项目负责人李远东使用时，与李远东就印章的保管使用签定协议，约定：项目部印章只限在项目工程上报工程资料使用，在收发材料、其他合同、协议上加盖项目部印章的行为一律无效，由此产生的法律后果由项目部承包人自行负责经济和法律责任；项目部印章由公司派驻的工程技术人员保管，特殊情况下经分管经理批准后由项目负责人专人保管等。2011年4月9日，王大川作为经办人以“云群公司第三项目部”（承租方、合同乙方）的名义与原告黄代富签订《租赁合同》，洋航劳务公司的法定代表人李远东在合同落款处的担保人处签名并加盖了洋航劳务公司印章。《租赁合同》中约定乙方材料员为王能平、江文康、王大川；合同中双方对日租金标准（钢管0.011元／米、扣件0.006元／套、顶托0.2元／套）、维修保养费标准、材料原价（钢管18元／米、十字扣件6元／套、直接扣件6.50元／套、旋转扣件7元／套、顶托18元／个）、上下车费等标准进行了约定。其中合同第四条约定，乙方收到材料之日起，每满一月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还完的材料按合同材料原价进行赔偿，所发生的一切费用、损失由乙方负责，否则按材料总价的30%追究乙方的违约责任。第十一条约定，本合同如有争议，由重庆市璧山县人民法院管辖。合同第17条补充约定：付款方式，每三个月付清所产生租金，否则按合同第四条执行。合同订立后，原告向被告所属工地提供建筑所需的钢管、扣件等物资。但被告未按期支付租金。通过双方核对，截至2012年2月16日，被告共欠原告租金110348元，并有钢管17384.3米、扣件15126套未退还，因被告未按期支付租金，原告以被告违反合同约定为由诉至本院，请求判令前述诉讼请求。在诉讼中，因被告洋航劳务公司对原告提供的租赁合同中担保方处加盖的“重庆洋航建筑劳务有限公司”印章予以否认，提出签定申请，本院委托“西南政法大学司法鉴定中心”对印章印痕的真伪进行司法鉴定，但因洋航劳务公司未交纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心将相关材料退回本院。
一审法院认为，云群公司第三项目部作为云群公司的内设临时机构，作用是为公司具体负责实施完成工程项目的职能部门，其因履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人云群公司承担。王大川作为经办人与原告签订的《租赁合同》因加盖有“云群公司第三项目部”印章，该法律后果应由被告云群公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，云群公司第三项目部为完成工程的需要，以自己的名义对外签定合同租用钢管、扣件等，原告有理由相信项目部的行为是代表云群公司。同时，云群公司虽与项目部负责人李远东就项目部印章保管使用签订协议，但未提供证据证实原告对此明知，该内部协议不足以对抗《租赁合同》的效力。云群公司对外承担责任后，可以依据与李远东的内部协议或内部管理制度另行解决。因此，对云群公司的辩称意见不予采纳。租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告所属项目工地提供了建筑所需的钢管、扣件等物资，但被告未按合同的约定及时支付租金、退还租赁材料已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令被告支付所欠租金、退还或赔偿租赁材料并支付后续租金的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于违约金，合同中虽有约定，但该约定确实偏高，原告已主动降低，只主张15000元，加之被告未就违约金数额提出抗辩，本院予以确认。原告起诉后，合同中约定的乙方材料员与原告对帐后，确认所欠原告的租金和未退还材料数量，但并未及时付款。且被告洋航劳务公司并未提供证据证实原告提供的租赁材料哪些用于西永清华芯动工程。至于被告从原告租用的材料用于其它工地、在原告不知情的情况下不影响被告应承担的民事责任。为此，对被告洋航劳务公司辩称的没有完清帐目、不知道应付具体金额、不存在违约行为、西永清华芯动工程发生的租赁费和差欠的材料由该项目承担的辩称意见不予采纳。被告洋航劳务公司虽对《租赁合同》中加盖的自己公司印章提出质疑，也已提出鉴定申请，但在鉴定机构多次催促下未预交鉴定费用，应承担举证不能的责任。被告洋航劳务公司作为担保人在《租赁合同》上加盖印章，保证合同成立。应依法承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告云群公司于本判决生效后三日内给付尚欠原告截至2012年2月16日的租金110348元；二、被告云群公司于前款规定时间退还原告钢管17384.3米、扣件15126套。不能退还部分按钢管18元／米、十字扣件6元／套、直接扣件6.50元／套、旋转扣件7元／套的标准计价赔偿并从2012年2月16日起按钢管每天0.011元／米、扣件每天0.006元／套标准计付租金至租赁材料退清或赔偿之日止。三、被告云群公司于前款规定时间支付原告违约金15000元。四、被告洋航劳务公司对上述第一、二、三项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元（已减半收取），由被告云群公司负担，被告洋航劳务公司承担连带保证责任（此款原告已垫支，被告随案款一并给付原告）。
重庆云群实业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄代富的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。云群公司第三项目部订立租赁合同与云群公司无关，云群公司既没有授权，也没有事后追认，此合同是无效的，项目部是云群公司临时性的内设机构，没有对外订立合同的权利。第三项目部在领取公章时与云群公司有书面协议，约定此章只限在本项目工程建设中上报工程资料使用，在收发材料、其他合同、协议上加盖项目部印章的行为一律无效。此租赁合同的实际履行也与云群公司无关，本案所涉及的租赁材料并没有使用在云群公司的项目上。洋航劳务公司有多个项目工地，黄代富同时在给洋航劳务公司几个项目供货，其提供的明细表上有“注：大学城工地富平转入海容租赁3976米”字样，也说明这一点。经办人王大川、王平、王能平材料接收员均不是云群公司的人员，洋航劳务公司也承认该公司有多个项目，本案租赁费和差欠的租赁材料实际是清华芯动工程所用，帐目结算及支付也应由该项目承担。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，但黄代富没有提供证据显示他“有理由相信”行为人有代理权。第三项目部的负责人是李远东，云群公司的负责人是卢云，王大川不是任何一家的负责人，没有任何权限，更不存在所谓的超越权限之说，一审判决适用《中华人民共和国合同》第五十条错误。
被上诉人黄代富答辩称：1、租赁合同的内容没有违反法律禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，没有欺诈胁迫，合法有效，该租赁合同也已实际履行，被上诉人提供租赁物资后，上诉人就有支付租金、退还租赁物的义务。2、项目部的行为应由云群公司负责，本案中被上诉人有充分理由相信项目部的行为就是云群公司的意思表示，租赁物用在了上诉人承建的项目上，项目部由云群公司设立，其经营活动应由云群公司承担。
被上诉人重庆洋航建筑劳务有限公司答辩称：黄代富提供的租赁物资大部分用在了大学城西永工程，少部分用在了云群公司工程。
本院二审审理中另查明，二审中，被上诉人重庆洋航建筑劳务有限公司提交其与黄代富于2010年3月26日签订的租赁合同，认为一审判决中的部份租赁材料是履行的该合同义务，不应在本案中处理。黄代富提交重庆市璧山县人民法院（2012）璧民初字第347号民事调解书，认为该合同的相关纠纷已经诉讼解决，该合同的部份租赁材料已转入本案租赁合同，有原合同退回租赁材料单和新合同租赁材料发料单为据。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，重庆云群实业有限公司第三项目部为建设工程的需要，以自己的名义于2011年4月9日与被上诉人黄代富签订建筑材料周转作业用料租赁合同，该合同加盖了重庆云群实业有限公司第三项目部公章，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行相关义务。因重庆云群实业有限公司第三项目部并未以上诉人重庆云群实业有限公司名义与黄代富签订租赁合同，故本案不存在表见代理，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定判决处理本案错误，但因重庆云群实业有限公司第三项目部系上诉人重庆云群实业有限公司为建设工程设立的临时性内设机构，对外不具备独立承担民事责任的主体资格，故一审判决上诉人重庆云群实业有限公司承担本案相关责任的判决结果正确。上诉人重庆云群实业有限公司认为其未授权和追认项目部签订的租赁合同，与本案重庆云群实业有限公司第三项目部以自己名义签订合同的事实不符，其认为双方约定项目部公章只在上报工程资料时使用，不能对外签订合同，该约定只能约束重庆云群实业有限公司及第三项目部，不能否定本案租赁合同的效力。被上诉人黄代富在一审中提交了履行租赁合同的租用钢管明细表、退还钢管明细表、结算明细表，租用单位一方签字人员均是租赁合同上租赁单位指定人员，故其履行方式符合合同约定。上诉人重庆云群实业有限公司认为租赁物资没有在该公司建设工地上使用、被上诉人黄代富履行合同方式不当的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决根据当事人提交的经双方签字的租用、退还、结算单确定下欠租金金额、租赁物资数量，上诉人重庆云群实业有限公司没有提交相反证据，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2806元，由上诉人重庆云群实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一二年十一月二十一日
书记员 梁多华