福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第116号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。住所地江西省宜春市袁山大道中路18号。负责人赵贯恩，总经理。委托代理人魏初军，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱浦生，男，1978年1月11日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘来生，男，1973年10月14日出生，汉族，机动车驾驶员，住江西省宜春市。被上诉人（原审被告）江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司。住所地江西省宜春市袁州区水江乡政府302室。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司因与被上诉人邱浦生与被上诉人刘来生、江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司机动车交通事故责�纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司的委托代理人魏初军，被上诉人邱浦生的委托代理人许志勇到庭参加诉讼。被上诉人刘来生、江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原审判决查明，2014年1月6日3时27分，邱浦生驾驶车牌号为闽E×××××号普通摩托车沿漳浦县湖西乡枋林村往城内村方向行驶至城内村湖底路天桥下时，撞上刘来生驾驶的临时停放在天桥下的车牌号为赣C×××××号重型货车，致邱浦生受伤，摩托车损坏的交通事故。漳浦县公安局交通管理大队于2014年1月22日作出责任认定，刘来生负本事故的次要责任，邱浦生负本事故的主要责�。邱浦生因本事故在中国人民解放军第一七五医院住院治疗16天，花去医疗费42306.19元，出院诊断：1、双侧第1肋骨骨折；2、双下肺挫伤；3、胸椎4、5椎体骨折；4、颈5颈髓损伤；5、颈3-7椎间盘膨出；6、左侧颞骨骨折；7、胸7椎体轻度楔形改变；8、全身多处软组织挫伤。出院时医生建议，绝对卧床休息3个月，避免负重；颈部制动，避免剧烈运动；加强营养，继续口服营养神经药物治疗；1月后复查；可考虑手术治疗胸椎骨折。2014年6月28日，邱浦生的伤情经福建诚正司法鉴定所评定为六级伤残；出院后的护理期限为五年；护理依赖程度为大部分护理；没有后续治疗的需要。另查明，刘来生驾驶的赣C×××××号重型货车以江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司的名义向中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生保险期间内。刘来生实际所有的赣C×××××号重型货车挂靠在江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司。又查明，邱浦生住院治疗期间，刘来生为其垫付了20000元医疗费。再查明，邱浦生与妻子陈小琴于2001年9月10日生育长女邱某甲，于2007年1月19日生育长子邱某乙。原审判决认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错责任承担相应的民事赔偿责任。本案中邱浦生驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，该过错行为严重，是发生本事故的主要原因，刘来生驾驶机动车违反“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，是发生事故的次要原因，交通管理部�据此作出的交通事故认定书，认定邱浦生应负本事故的主要责任，刘来生应负本事故的次要责任，是正确的，应作为定案的依据，予以采信。刘来生系本案交通事故的直接侵权责任人，依法应承担赔偿责任。江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司系肇事车辆赣C×××××号重型货车的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。刘来生驾驶的肇事车辆赣C×××××号重型货车以江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司的名义向中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。故邱浦生请求刘来生、江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担赔偿责任，依法有据，予以支持�保险公司辩解对公安机关的责任认定有异议，不应承担赔偿责任，与事实不符，不予采纳；提出不承担精神损害抚慰金，因本案的交通事故致邱浦生六级伤残，已给邱浦生带来相当的精神痛苦，故该辩解意见不予采纳；还提出应扣除非医保用药4230元，有双方约定的合同为依据，予以采纳；还提出误工费按5年计算不合理，有事实和法律依据，予以采纳；还提出出院后的护理费应按大部分护理计算，有事实依据，予以采纳。对邱浦生提出的残疾赔偿金（111842元）和被抚养人生活费（36679.5元）的赔偿数额无异议，予以认定。还提出摩托车车损2000元不予赔偿，因邱浦生对该损失未能提供相关的证据加以佐证，故该辩解意见也予以采纳。根据本案事实和相关规定标准计算，邱浦生因本交通事故所造成的合理损失为：医疗费42306.19元（其中非医保用药4230元）、误工费172天×88.74元／天＝15263.28元，护理费16天×88.74元／天＋5年×365天×88.74元／天×80%＝130980.24元，住院伙食补助费16天×20元／天＝320元，营养费元42306.19×10％＝4230.62元，残疾赔偿金11184.2元／年×10年=111842元，精神损害抚慰金25000元，被抚养人生活费36679.5，交通费800元，合计人民币367421.83元。邱浦生上述损失，由保险股份在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿110000元，两项合计120000元。在商业三者险限额内赔偿（367421.83元-120000元-4230元）×30%=72957.55元。总合计为120000元＋72957.55元=192957.55元。刘来生及江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司应承担的赔偿责任因与邱浦生在庭外自行和解，不予干预。余下损失由邱浦生自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告邱浦生因本事故所造成的损失合计人民币192957.55元。二、驳回原告邱浦生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司不服，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司上诉称，1、一审判决计算邱浦生护理费不当。根据福建诚正司法鉴定所（2014）临鉴字第087号司法鉴定意见书第三条鉴定意见，被鉴定人邱浦生需要大部分护理。根据《工伤保险条例》第三十四条第二款规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。而一审法院以80%的标准系数计算5年护理费无法律依据，违背了相关法律规定。2、邱浦生主张的精神损害抚慰金诉请不应当得到支持。根据交管部门事故责任认定，邱浦生负事故主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审判决保险公司承担25000元精神损害抚慰金不应当得到支持，即使支持，25000元的数额也明显过高。请求依法撤销原审判决第一项，支持上诉人的上诉意见。被上诉人邱浦生答辩称，一审判决邱浦生的护理费正确，其出院后的护理费是经过鉴定，且按80%计算并没有错误，上诉人认为应当套用《工伤保险条例》无依据。一审支持邱浦生精神损害抚慰金正确，其被评为六级伤残，给其本人及家庭造成巨大的伤害。被上诉人刘来生、被上诉人江西省保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司未出庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。经审理查明，双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有争议，本院予以确认。本院认为，关于一审判决计算邱浦生护理费是否正确问题。根据福建诚正司法鉴定所鉴定意见，邱浦生的伤情评定为六级伤残，出院后的护理期限为五年，护理依赖程度为大部分护理。一审法院以80%的标准系数计算5年护理费符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司关于应按50%、40%或30%计算护理费的上诉理由适用于工伤引起的损害，不适用于本案，故该上诉理由与法不符，应予以驳回。关于一审判决邱浦生主张的精神损害抚慰金是否正确问题。精神损害抚慰金，因本案的交通事故致邱浦生六级伤残，已给邱浦生及其家人带来相当的精神痛苦。一审法院据此酌定精神损害抚慰金25000元与其伤残程度相符，因邱浦生起诉时已选择将精神损害抚慰金优先计入交强险赔付，故一审确定精神损害抚慰金数额时未考虑邱浦生过错是正确的。中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费474元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司负担。本判决为终审判决。审判长陈于伦审判员陈�生代理审判员陈育生二〇一五年三月二十三日书记员林延龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……