江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1211号
原告：陈祖强，男，1986年10月24日出生，汉族，进贤县人，自由职业，住进贤县。
委托代理人：吴玉明，男，1973年1月25日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，一般授权代理。
被告：吴雪春，男，1970年9月14日出生，汉族，进贤县人，自由职业，住进贤县。
被告：万秀英，女，1976年8月22日出生，汉族，进贤县人，自由职业，住址同上。
上述两被告的委托代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所，特别授权代理。
被告：余志强，男，1981年6月2日出生，汉族，进贤县人，自由职业，住进贤县。
被告：王庆文，男，1978年4月5日出生，汉族，进贤县人，自由职业，住进贤县。
被告：邹春泉，男，1969年1月24日出生，汉族，进贤县人，木工，住南昌县。
原告陈祖强与被告吴雪春、万秀英义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法审判员曹庆根适用简易程序进行了审理。2016年9月6日，依据被告吴雪春、万秀英的申请，本院依法追加了余志强、王庆文、邹春泉为本案的共同被告，并将本案由简易程序转为普通程序进行审理，并由审判员曹庆根担任审判长并主审本案，审判员谢燕琴、付春燕参加评议，于2016年10月18日公开开庭审理了本案，原告陈祖强及其委托代理人吴玉明、被告万秀英及被告吴雪春、万秀英的委托代理人万义城、被告余志强、王庆文、邹春泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈祖强诉称：2015年11月份，被告吴雪春、万秀英位于进贤县温圳镇某某路自住房店面装修，遂雇请原告等人做墙面涂料粉饰工作，约定每天工资260元。2016年元月4日上午10时许，原告在被告吴雪春、万秀英家一楼店面飘檐刮瓷时，木材料脚手架突然断裂散架，造成原告摔跌到地面受伤。原告受伤后，被告急送原告到进贤县人民医院治疗后，转院至南昌市洪都中医院治疗，该院诊断原告腰一椎体压缩性骨折；左跟骨骨折。2016年5月16日，原告委托江西正一司法鉴定中心对原告损伤评定为二项十级伤残；误工、护理、营养期限分别评定为210、90、90日，后续治疗费评定为5000元，为此原告支付了相关鉴定费用。被告吴雪春、万秀英在支付了原告部分医疗费后，对原告的其他损害没有赔偿，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告吴雪春、万秀英赔偿原告陈祖强医疗费27042.48元（按31074.48元-4032元计）、误工费54600元（按260元/天×210天计）、护理费8100元（按90元/天×90天计）、营养费1800元（按20元/天×90天计）、住院伙食补助费1800元（按100元/天×18天计）、交通费1200元、残疾赔偿金24505.80元（按11139元×20年×11%计）、被扶养人长子陈某某生活费5134元（按8486元/年×11年×11%÷2人计）、被扶养人次子陈某某2生活费5600元（按8486元/年×12年×11%÷2人计）、精神损害抚慰金4000元、司法医学鉴定费3200元、后续治疗费5000元，共合计人民币141982.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴雪春、万秀英辩称：答辩人将其房屋装修刮瓷工程约定以一楼1000元、二楼1.5元/m2×4的价格由余志强承揽，余志强为尽快向答辩人交付工作成果，遂雇请齐述华、陈祖强等人为其刮仿瓷；王庆文系答辩人房屋装修的外墙喷砂承揽人，因其在答辩人处一楼店面飘檐喷砂过程中，将齐述华等人已刮好的仿瓷造成部分污染，答辩人要求王庆文予以修复，王庆文遂打电话给一同在答辩人处刮仿瓷的王某请求帮忙修复，尔后王某将王庆文请求帮忙修复之事告知齐述华、陈祖强，该二人得知后不久爬上木制脚手架替王庆文帮忙进行修复，在此过程中，因木工自制脚手架受重过度倒塌，致使齐述华、陈祖强和另一木工倒地受伤的事故。齐述华、陈祖强受余志强的雇请，为其从事刮仿瓷的工作而受伤，应对给齐述华、陈祖强造成的伤害承担责任；齐述华、陈祖强接受王庆文的指示，为其提供无偿帮工而受伤，应对齐述华、陈祖强造成的损害承担责任；邹春泉未意识到其提供的木制脚手架存在造成他人伤害的危险性，对齐述华、陈祖强爬上木质脚手架施工未予拦阻，存在过错，应承担相应的赔偿责任。依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，申请追加余志强、王庆文、邹春泉为本案的共同被告，答辩人在本案中没有过错，不应承担本案的责任。
被告余志强辩称：吴雪春、万秀英雇请答辩人与齐述华、陈祖强、余某、王某共五人刮内墙仿瓷，我们五人是按出工天数计算报酬的，相互之间不存在谁雇佣谁；齐述华、陈祖强是在万秀英的再三请求下免费为其修复一楼飘檐的，万秀英应承担本案的全部责任。
被告王庆文未作书面答辩，但在庭审中口头辩称，我当时打电话给王某，叫其为我去刮三楼的仿瓷，原告是房东叫去刮一楼仿瓷的，我不应承担本案的赔偿责任。
被告邹春泉未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：木架是木工自己用的，只能承受两个人的重量，当时我不允许原告上架的，我不应承担本案的赔偿责任。
原告陈祖强在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证、家庭户口本，用以证明：原告的诉讼主体资格及身份信息，原告有两个儿子陈某某、陈某某2未成年，需要原告夫妻共同抚养；2、证人王某、余某的书面证词及出庭作证的证词，用以证明：2016年元月4日上午10时许，原告在为被告吴雪春、万秀英家里的一楼店面飘檐刮仿瓷时，木质脚手架断裂散架致使原告摔跌至地面受伤，原告受伤后被送至进贤县人民医院治疗后转至南昌市洪都中医院治疗；3、××证明书、出院记录、南昌市洪都中医院出院记录、医疗费票据及用药清单，用以证明：原告在进贤县人民医院、南昌市洪都中医院住院治疗18天，用去医疗费31074.48元,其中被告吴雪春、万秀英给付4032元；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明：原告的损伤经江西正一司法鉴定中心鉴定为二项十级伤残，误工、护理、营养期分别为210日、90日、90日，后续治疗费5000元，原告花费鉴定费3200元；5、现场照片5张，用以证明：事发时脚手架是烂木头搭制的，不符合有关规定。
被告吴雪春、万秀英在举证期限内提交了以下证据：1、证人李某的书面证词及出庭作证的证词，用以证明:吴雪春、万秀英将其家的刮仿瓷工程发包给余志强一人，其中一楼价钱1000元，二楼价钱按1.5元/m2×4计算；2、章云出租脚手架证明一份，用以证明：房东已租用了铁制的脚手架给原告方刮仿瓷，房东已尽到了义务。
被告余志强、王庆文、邹春泉在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证：原告提交的证据1，被告吴雪春、万秀英、余志强、王庆文、邹春泉无异议；证据2，被告吴雪春、万秀英、余志强、王庆文及法庭对证人王某进行了发问，原告、被告吴雪春、万秀英、余志强及法庭对证人余某进行了发问；证据3，被告吴雪春、万秀英只对325元的外购药收据有异议，认为原告应提供由医院出具的医嘱证明予以佐证，被告余志强、王庆文、邹春泉无异议；证据4，被告吴雪春、万秀英对司法鉴定意见书中的伤残等级及后续治疗费无异议，对三期不予认可，被告余志强、王庆文、邹春泉无异议；证据5，被告吴雪春、万秀英无异议，但认为事发时的脚手架并非房东提供的，被告余志强、王庆文无异议，被告邹春泉认为木架本来是不会断的，断架的原因是增加了重量所造成的。被告吴雪春、万秀英提交的证据1，被告吴雪春、万秀英、原告、被告余志强及法庭对证人李某进行了发问；证据2，原告认为所租用的脚手架只是在房屋里面用的，外面房屋所用的架子是另行制做的，被告余永强同意原告的质证意见，被告王庆文、邹春泉无异议。
本院经审核原告、被告吴雪春、万秀英所举证据，并结合原告、被告吴雪春、万秀英、余志强、王庆文、邹春泉的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5，被告吴雪春、万秀英提交的证据2，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告陈祖强于1986年10月24日出生，系农业家庭户口。原告与其妻齐丽于2009年2月7日、2010年2月22日分别生育长子陈某某、次子陈某某2，均系农业家庭户口。2005年11月，被告吴雪春、万秀英位于进贤县温圳镇某某路的自住房屋需要装修，遂将其房屋装修刮仿瓷工程、外墙喷砂工程、门面木工工程分别承包给原告及被告余永强等五人、被告王庆文、被告邹春泉，双方约定：“仿瓷工程一楼价款1000元，二楼价款按1.5元/m2×4计算；外墙喷砂工程按40元/m2计算工资；门面木工工程价款3000元，均属包工不包料的承包方式”。此后该工程在施工作业时，被告吴雪春、万秀英作为发包方未能给作业方提供安全保障措施；被告王庆文在外墙喷砂的过程中，违反操作规范，将一楼店面飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染；被告邹春泉为图方便，用木料搭制不符合规定的脚手架。2016年1月4日上午10时许，原告为修复被告王庆文造成的上述污染，爬上被告邹春泉搭制的脚手架，此时木质脚手架突然断裂散架，造成原告摔跌至地面而受伤。原告受伤后，在进贤县人民医院住院治疗4天（2016年1月4日至2016年1月8日），后在南昌市洪都中医院住院治疗14天(2016年1月8日至21日)用去医疗费30736.48元，因治疗的需要，原告外购药品用去325元，医疗费合计31061.48（其中被告吴雪春、万秀英给付4032元）。出院诊断原告：1、左跟骨骨折；2、L1椎体骨折。2016年5月16日，经江西正一司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人陈祖强的伤残等级评定为二项十级伤残；2、误工期210日、护理期90日、营养期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费伍仟元整（5000元），原告为此用去鉴定费3200元。
本院认为：原告应当预见站在木质不合格的脚手架上作业会造成其损害，但原告却未能预见，其在本案中有过错，应自负相应的赔偿责任；被告吴雪春、万秀英作为房屋装修的发包人，未能给原告在修复一楼飘檐污染的过程中提供安全保障措施，在本案中有过错，应承担部分赔偿责任；被告余志强在本案中没有过错，不承担本案的赔偿责任；被告王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规范，将一楼店面的飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染，并且原告是在为其修复污染的过程中受的伤，因此被告王庆文应承担部分赔偿责任；被告邹春泉应当预见但没有预见其提供的木质不合格的脚手架可能给他人造成损害，并且其未能有效阻止原告上架作业，在本案中有过错，应承担相应的赔偿责任。原告系农业家庭户口，其相关损失费用应按农村居民的标准计算。原告的医疗费31061.48元、误工费8846.27元[按24648元/年÷365天×131天（从2016年1月4日起算至2016年5月16日定残前一天止）计]、护理费1379.59元（按27975元/年÷365天×18天计）、营养费360元（按20元/天×18天计）、住院伙食补助费1800元（按100元/天×18天计）、交通费酌定560元、残疾赔偿金24505.80元（按11139元/年×20年×11%计）、被扶养人生活费只能计算扶养年限最长的1人，因此被扶养人长子陈某某、次子陈某某2的生活费只能计算为5600.76元（按8486元/年×12年×11%÷2人计）、精神损害抚慰金3300元、司法医学鉴定费2133.33元（三期的鉴定费1066.67元由原告自行承担）、后续治疗费5000元，共合计人民币84547.23元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告吴雪春、万秀英赔偿原告陈祖强人民币21332.17元[按25364.17元（84547.23元×30%）-已给付原告的4032元计]，此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告王庆文赔偿原告陈祖强人民币25364.17元（按84547.23元×30%计），此款在本判决生效后十日内付清。
三、由被告邹春泉赔偿原告陈祖强人民币25364.17元（按84547.23元×30%计），此款在本判决生效后十日内付清。
四、由原告陈祖强自行承担人民币8454.72元（按84547.23元×10%计）。
五、驳回原告陈祖强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元减半收取1570元，由原告陈祖强承担773元，被告吴雪春、万秀英承担266元，被告王庆文承担266元，被告邹春泉承担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹庆根
审判员 谢燕琴
审判员 付春燕
二〇一六年十一月四日
书记员 周思玲