海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）内7103民初17号原告陈剑锋，男，1977年11月14日出生，汉族，呼伦贝尔市海拉尔区金农食用菌种植农民专业合作社理事长，现住呼伦贝尔市海拉尔区。被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人阚玉山，总经理。委托诉讼代理人任世岩，男，1993年1月18日出生，满族，该公司职员。委托诉讼代理人石宇明，男，1978年8月6日出生，汉族，该公司职员。原告陈剑锋与被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安财险呼伦支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员孙志强适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈剑锋，被告平安财险呼伦支公司的诉讼代理人任世岩、石宇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈剑锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告拖延事故车辆定损的行为，合同违约；二、判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失49500元；三、判令被告承担原告评估报告评估费3000元；四、判令案件受理费及其他鉴定费用全部由被告承担。事实与理由：2017年4月4日原告与被告签订了机动车综合商业保险合同，被保险车辆：车牌蒙E-S27**，保险期限自2017年4月4日起至2018年4月3日止。2017年5月16日被保险车辆发生了交通事故，在第一时间向被告和交警部门报案，接受了交警及被告方的事故勘察。经理赔勘察员陈建新勘察完毕，陈建新叫来了救援车又指定了呼伦贝尔市海拉尔区远华汽车服务有限公司作为修车单位。2017年5月20日交警部门作出事故认定书，由原告方负事故全部责任。此后被告方却迟迟不予定损，事故车于10月6日主体修复（除制冷系统外，因本地区没有专业技术）。由于被告方还未定损，无法理赔，造成车辆不能交付使用。经原告方与被告方多次协商，决定：10月14日由原告方先行垫付7万元作为提车押金，修理厂才交还了车辆。原告于2017年12月4日获得了54147元的保险赔偿金（包括500元救援费）。一起简单的交通事故，被告方定损时间竟用了200天，扩大了事故给原告方带来的经济损失，请求法院依法判令被告向原告赔偿被保险车辆停运期间，替代运输产生的经济损失90日共计49500元，并承担本案原告评估报告的评估费3000元和一切诉讼、鉴定费用。被告平安财险呼伦支公司辩称，一、根据《机动车商业保险免责事项说明书》第26条第一款第一条规定，被保险机动车发生意外事故，导致任何单位或个人停业、停水、停电等各项间接损失，均属于免责情形，保险公司不予赔偿。二、被保险车辆投保性质为非营运（保单中有体现），却在违反合同使用车辆进行营运，首先违反了合同规定。三、被保险车辆已经从修理厂提出，故可认为已经修理完毕，则不存在后续修理费。四、车辆鉴定费不属于保险责任，故不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。有原告陈剑锋提交的商业险保险单、道路交通事故认定书、车辆一致性证书、合格证、行驶证、道路运输经营许可证、价格评估报告。经被告质证，承认原告提交的商业险保险单、道路交通事故认定书、车辆一致性证书、合格证、行驶证、道路运输经营许可证的真实性，但对商业险保险单证明目的不认可，规定为非营运，违反合同。对道路运输经营许可证证明目的不认可，投保为非营运，但作为营运车辆使用违反了保险合同，司机白陈龙须有上岗证，若没有属无资格上岗，若有，可从事营运为目的的道路运输，违反合同。被告认可上述证据的真实性，故本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告的价格评估报告不认可，认为属原告单方委派作出的，且为间接损失，不予认可。本院认为，事故车辆在投保时双方认可该车辆为非营运车辆，本院对该事实予以采信；原告委托评估机构对车辆维修期间造成损失进行价格评估，因其未能证明实际产生损失，对该份价格评估报告的证明力不予采信。有被告提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单。经原告质证，承认被告主张的机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单的真实性，但认为证明不了双方之间违约关系，证明不了车辆运输是否合法。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月4日原告为呼伦贝尔市海拉尔区金农食用菌种植农民专业合作社所有的车牌为蒙ES27**的冷藏车与被告签订了机动车综合商业保险合同，保险期限自2017年4月4日0时起至2018年4月3日24时止。2017年5月16日7时，白陈龙驾驶蒙ES27**号车由南向北行驶至海拉尔区小屯桥洞南侧限高栏处路段，因操作不当，造成与该处限高栏相撞致车辆受损的交通事故。2017年5月20日交警部门对该起事故作出认定，驾驶员白陈龙负事故的全部责任。事故发生后，2017年12月4日被告赔付原告保险金54147元（包括500元救援费）。另查明，原告该事故车辆用于呼伦贝尔市海拉尔区金农食用菌种植农民专业合作社拉运货物。事故发生后，因被告迟延定损，原告委托北京市国弘信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司对租用16立方米冷藏车（与事故车辆相同）拉运生鲜货物90天的租金价格（每天工作8小时以内各项费用均由车主承担）以2017年6月16日为评估基准日进行评估，做出价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为49500元。但原告事实上并未租用上述车辆。本院认为，原告在被告处为车牌号蒙ES27**厢式运输车投保商业险，被告承保，保险合同成立、有效。白陈龙驾驶蒙ES27**号车发生交通事故致车辆受损，被告赔付原告保险赔偿金54147元（包括500元救援费）符合法律规定。原告称因被告迟延定损不能按时交付事故车辆，为防止损失扩大未实际租赁车辆，而是使用单位其他车辆代替事故车辆进行拉运货物，由此给原告造成损失49500元被告应予赔偿。被告抗辩认为原告未实际租赁车辆，未产生实际损失，对于原告的间接损失不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，本案被告迟延履行对事故车辆定损的法定义务，对原告因此受到的损失，被告应予赔偿。而非原告所称被告存在违约行为。本案原告未提供证据证明因被告迟延履行对事故车辆进行定损义务，原告租用替代工具造成损失的事实，而是自称用自己的其他车辆代替事故车辆拉运货物，并委托评估机构对其假设租用与事故车辆同等车型的车辆，通过评估作价的方式推算出可能造成的经济损失，是原告根据自己的意愿和想法在没有事实与法律作依据的情况下，推算出的一个虚拟的数据，构不成经营损失的事实，因原告没有租车从事运送货物，对原告要求被告承担其损失495000元的诉求，本院不予支持。对原告自己委托评估机构产生评估费用3000元的诉求，因原告以无事实与法律作依据的条件下，得出的评估报告所确认的损失，不能为本院所采信，该项评估费用是由于原告自身的行为而产生的损失，对该项损失被告不应赔偿，故对原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，对原告要求被告承担因迟延定损给原告造成的经济损失49500元，并承担评估费3000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用第九十条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1113.00元（原告已预交），减半收取557.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙志强二〇一八年六月五日书记员  陈春香