云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复62号
复议申请人（利害关系人）：广州荔新投资有限公司。
委托诉讼代理人：杨武，广东XX律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：中国银行云南省分行。
被执行人：云南五矿集团有限公司。
复议申请人广州荔新投资有限公司不服昆明市中级人民法院（2016）云01执异119号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审原告中国银行云南省分行诉云南五矿集团有限公司借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2004年3月10日作出的（2004）昆民四初字第122号民事调解书，确定由被告云南五矿集团有限公司于本调解书生效之日偿还原告中国银行云南省分行人民币500万元及利息(截止2004年3月1日止的利息为2703221.70元，自2004年3月2日起至款项还清之日止的利息以同期中国人民银行资金逾期贷款利率计付)。2004年3月11日，中国银行云南省分行向昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院以（2004）昆民执字第l63号立案执行。执行中，中国银行云南省分行于2004年3月19日向昆明市中级人民法院提交《终结执行申请》，申请载明：我行诉云南五矿集团有限公司500万元借款纠纷一案，我行于2004年3月11日依据（2004）昆民四初字第l22号民事调解书向法院申请强制执行。因云南五矿集团有限公司已无可供执行财产，故我行特向贵院申请终结执行。昆明市中级人民法院根据申请执行人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第(六)项的规定，作出（2004）昆民执字第163号民事裁定书，裁定：本院(2004)昆民四初字第l22号民事调解书终结执行。并送达申请执行人中国银行云南省分行。
中国银行云南省分行与中国东方资产管理公司于2004年12月26日签订编号为保全2004云核转字第002号《债权转让协议》，将前述案件所涉及的全部债权转让给中国东方资产管理公司。2009年1月14日，中国东方资产管理公司将上述债权转让给广州荔新投资有限公司。
2016年3月，利害关系人广州荔新投资有限公司对昆明市中级人民法院（2004）昆民执字第163号民事裁定书，即对（2004）昆民四初字第l22号民事调解书终结执行提出书面异议。其称：一、四宗执行案件的执行依据是四份调解书，其中（2004）昆民四初字第l22号民事调解书中载明所涉债权存在大量的抵押房产和土地，说明执行法院是明知案件存在可执行的抵押物，抵押物未处置是不可能得出“被执行人无可供执行财产”的结论，执行裁定书载明终结执行的依据是“被执行人没有可供执行财产”，这与案件事实严重不符，应撤销错误的终结执行裁定。二、现申请人进一步提出了新的可供执行财产线索，应裁定恢复执行。申请人是相关权利承受人，承受了实体上的债权以及债权人身份所有的诉讼权利，根据相关规定应变更申请执行主体为申请人。
昆明市中级人民法院认为，一、最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》中规定“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提出申诉，按监督案件处理”，执行案件中的当事人对执行行为提出异议这一权利，是由2008年实施的民事诉讼法所确立，之前的民事诉讼法并无这一规定。故对当事人通过执行行为异议的救济应由2008年民事诉讼法施行开始，不应溯及既往。本案终结裁定于2004年作出，现当事人提出异议，依法不应当受理。
二、根据1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。在（2004）昆民执字第163号案件执行中，申请执行人中国银行云南省分行向昆明市中级人民法院提交《终结执行申请》，申请终结执行该案，昆明市中级人民法院依法对其申请审查后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第(六)项的规定作出裁定并无不当。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。(2004)昆民执字第163号案件本院于2004年3月26日作出裁定并送达当事人，利害关系人于2016年3月7日向昆明市中级人民法院申请恢复执行，已超过申请执行时效期间，依法不予受理。综上，利害关系人广州荔新投资有限公司的异议请求不能成立，昆明市中级人民法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定驳回广州荔新投资有限公司的异议请求。
广州荔新投资有限公司不服，向本院提出复议申请，其称：一、民事裁定书载明终结执行的依据是“被执行人没有可供执行财产”，这与事实严重不符，原终结裁定书存在错误，应予撤销并恢复执行。二、昆明中院的异议裁定认定事实错误，适用法律错误。原申请执行人的申请并无撤销执行申请的意思表示。三、异议裁定引用2015年的民诉法解释第520条错误。四、根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，本案应当恢复执行。五、复议申请人是相关权利承受人。故请求：1、撤销昆明市中级人民法院（2016）云01执异119号执行裁定书；2、撤销昆明市中级人民法院（2004）昆民执字第163号终结执行的裁定书；3、裁定立即恢复执行（2004）昆民执字第163号案件，同时变更复议申请人为申请执行人。
本院对昆明市中级人民法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：一、对于2004年执行程序中的终结裁定现在是否能提出异议。二、适用原《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百三十五条终结执行的案件能否恢复执行。三、不良资产的受让人能否申请变更为申请执行人。
本院认为，一、最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》中规定“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提出申诉，按监督案件处理”，故当事人、利害关系人依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出异议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为。本案终结裁定于2004年作出，现复议申请人提出异议，依法不应当受理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”，根据本条文的精神，在民事诉讼法第二百五十七条（原1991年民事诉讼法第二百三十五条）规定的其他情形下，再次具备执行条件时，也应恢复执行程序，以保护当事人的权利，本案可参照执行。本案原申请执行人中国银行云南省分行向昆明市中级人民法院提出了《终结执行申请》，虽然写明是因为无可供执行财产，申请终结执行。但其主动撤回的意思表示明确，故其再次申请时，应当受执行时效的约束。本案利害关系人广州荔新投资有限公司现在提出恢复执行申请，已远超执行法定申请执行的时效，不应受理。
三、关于不良债权受让人能否变更为申请执行人的问题，最高人民法院已有明确批复，人民法院应遵照执行。但如前所述，本案目前已不涉及此问题，本院不再对此分析认定。
综上所述，昆明市中级人民法院（2016）云01执异119号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广州荔新投资有限公司的复议申请，维持昆明市中级人民法院（2016）云01执异119号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨运恒
审判员 冯 华
审判员 马宝伦
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨春凡