四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终686号
上诉人（原审被告）：夏晓玲，女，1964年11月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：鲁京川，男，1960年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：李继业，男，1962年10月18日出生，汉族。
上诉人夏晓玲与被上诉人鲁京川、李继业民间借贷纠纷一案，因不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人夏晓玲、被上诉人鲁京川、李继业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告鲁京川与第三人李继业是朋友关系。被告夏晓玲与第三人李继业是同事、朋友、同学关系。
2014年1月21日，被告夏晓玲向第三人李继业出具《借条》一份，上载明：“今借到李继业人民币壹拾万元整（￥100000.00元），此款由商业银行转入夏晓玲账户（于2014年1月21日转入），月息18%，每月支付。另借公务卡1张。此条一式两份，双方各持一份。”被告夏晓玲在借款人处签名。同日，被告夏晓玲的乐山市商业银行账户转入了上述10万元款项。
2014年2月23日，被告夏晓玲向第三人李继业出具《借条》一份，上载明：“今借到李继业人民币壹拾万元整（￥100000.00元），此款由商业银行转入夏晓玲账户（于2014年2月23日转入）。从3月1日起，月息20%，每月支付。”被告夏晓玲在借款人处签名。同日，被告夏晓玲的乐山市商业银行账户转入了上述10万元款项。
在2014年2月23日的《借条》上，被告夏晓玲补充书写了“以上两笔共计贰拾万元整，从3月1日起，月息20%。”字样，第三人李继业亦在旁签名确认。
2014年11月18日，被告夏晓玲向第三人李继业出具《借条》一份，上载明：“今借到李继业现金贰拾万元整（￥200000.00元），此款于2014年11月18日转入罗永丽商行账户。利息：2分。”被告夏晓玲在借款人处签名。
2014年2月10日至2014年12月28日期间，第三人李继业收到了夏晓玲转入其银行账户的利息，合计39500元。其后，被告夏晓玲未归过还借款本金及利息。
2015年9月30日，原告鲁京川与第三人李继业签订了《债权转让书》。上载明：“转让人：李继业……。受让人：鲁京川……。债务人：夏晓玲……。债权转让人李继业与债务人夏晓玲系同事关系。2014年1月21日、2月23日和11月18日债务人夏晓玲先后三次向债权人李继业借款计人民币40万元整，并约定了利息计付的方式，未约定还款时间。借款人（债务人）夏晓玲对2014年1月21日、2月23日的两笔借款共20万元，按约定分别计付利息8个月后，至今未还本付息。因债权人李继业向债权受让人鲁京川、张娟夫妇先后借款40万元还银行贷款和为其母治病。现经李继业、鲁京川和张娟夫妇协商同意，将债务人夏晓玲所欠债权人李继业的借款人民币40万元及利息（从2015年1月1日计息），转让给鲁京川、张娟夫妇，由鲁张夫妇二人收取。受让人鲁京川、张娟夫妇表示同意，没有异议。为此，特订立该《债权转让书》，以示双方诚意，绝无反悔。该《债权转让书》一式三份，转让人、受让人签字生效，并各执一份，送债务人一份，具同等法律效力。”原告鲁京川在债权受让人处签名、捺印，第三人李继业在债权转让人处签名、捺印。其后，上述《债权转让书》以邮寄的方式送达给被告夏晓玲，被告夏晓玲表示其于2015年10月5日或6日左右收到了上述《债权转让书》。
原审庭审中，被告夏晓玲、第三人李继业当庭确认上述《借条》上存在笔误，2014年1月21日的《借条》上的月息18%，实为月息1.8%；2014年2月23日的《借条》上的两处月息20%，实为月息2.0%；并明确表示11月18日的《借条》上载明的“月息：2分”，是指月息2.0%。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。结合上述《借条》、《债权转让书》、银行流水明细、当事人陈述等证据，能够证明第三人李继业与被告夏晓玲之间存在借贷关系，原审法院对该借款事实予以确认，双方形成的借贷关系真实、合法、有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告夏晓玲提出的其并不是实际借款人的意见，与查明事实不符，原审法院不予采信。第三人李继业已经按约支付了借款，被告夏晓玲未提供证据证明其已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告夏晓玲与第三人李继业明确约定了借款的月利率为2%，鉴于被告夏晓玲、第三人李继业对2014年12月28日前的利息已进行结算，被告夏晓玲应当从2014年12月29日起按照上述约定计算并支付利息。
被告夏晓玲抗辩，其与李继业、辜洪浩达成了三方协议，对还款时间、利息进行了修正，并由辜洪浩来承担还款责任。经查，辜洪浩、被告夏晓玲、第三人李继业系曾就还款事宜进行协商，但第三人李继业并未答应上述债务转由辜洪浩来承担，三人并未达成所谓的三方协议，与《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定不符，对被告夏晓玲的上述辩解意见，原审法院不予采信。其提出的没有还款能力等意见，亦不构成其不承担还款义务的理由，原审法院对此不予采信。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，第三人李继业将其所享有的对被告夏晓玲的债权转让给原告鲁京川，符合上述法律规定，且依法通知了被告夏晓玲，上述债权转让合法、有效，原告鲁京川依法取得了要求被告夏晓玲还款并支付利息等权利，原审法院对此予以确认。原告鲁京川与第三人李继业签订的《债权转让书》中约定，从2015年1月1日起计算利息，是对其权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告夏晓玲对上述《债权转让书》提出的有关抗辩，不符合查明的事实和法律规定，原审法院不予采信。故，对原告鲁京川要求被告夏晓玲归还借款本金40万元并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告夏晓玲在本判决书生效之日起十五日内向原告鲁京川支付借款本金40万元及利息（以40万元为计算基数，按2%的月利率计算，从2015年1月1日起至本金付清之日止）。本案案件受理费3650元（原告预交，已减半收取）,由被告夏晓玲负担。
上诉人夏晓玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，并追加辜洪浩为第三人。其上诉理由为：1、案涉款项的实际借款人是辜洪浩而非上诉人夏晓玲，上诉人夏晓玲仅是辜洪浩的代理人；2、上诉人夏晓玲在一审中提交的录音可以证明，其与被上诉人李继业、辜洪浩对案涉款项的还款主体、还款时间及利息均进行了变更约定；3、被上诉人鲁京川、李继业之间的债权转让关系并非真实有效。
被上诉人鲁京川辩称，其与被上诉人李继业之间的借贷关系真实、债权转让关系合法，上诉人夏晓玲应当承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李继业辩称，借条可以证明夏晓玲是案涉款项的借款人，上诉人夏晓玲在一审中提交的录音仅是附条件减让利息的约定，即如果上诉人夏晓玲按期还款，则对利息进行减让，而上诉人夏晓玲并未按期还款，则该条件并未成就，故上诉人夏晓玲应当按照借条约定承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人夏晓玲申请一审中已经出庭作证的证人辜洪浩再次出庭作证，证人辜洪浩陈述其是案涉款项的实际使用人。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉款项的借款主体如何认定；2、案涉借款的本金和利息如何认定；3、被上诉人鲁京川、李继业之间的债权转让关系是否合法有效，对上诉人夏晓玲是否有约束力。
关于争议焦点一，案涉款项的借款主体认定问题。本院认为，为了维护交易安全，在民间借贷纠纷中，借条一般是由借款人出具并签名，因此，除非有充分的相反证据外，民间借贷借款主体的认定应当以借条为准。本案中，案涉款项的两张借条均由上诉人夏晓玲以自己的名义出具，其作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条并在借款人处签名的后果，且上诉人夏晓玲提供的证据不足以证明其与案外人辜洪浩之间有委托关系或者辜洪浩与被上诉人李继业之间形成了借贷合意，故案涉款项的借款主体应当认定为上诉人夏晓玲。至于上诉人夏晓玲主张案涉款项的实际使用人是辜洪浩，其与辜洪浩之间的权利义务关系不属于本案审理的范围，可另行主张。
关于争议焦点二，案涉借款本金和利息的认定问题。本院认为，上诉人夏晓玲在一审中提交的录音资料本身系合法证据，但该录音中上诉人夏晓玲、被上诉人李继业以及辜洪浩之间的谈话内容，仅能证明双方对案涉借款作了附条件减少利息的约定，利息减少的所附条件为按时偿还本金，而上诉人夏晓玲未按时偿还本金，则减少利息的条件未成就，该约定未生效，因此上诉人夏晓玲应当按照借条约定支付利息。原审判决对案涉借款本金和利息的认定并无不当，对于上诉人夏晓玲此项上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点三，被上诉人鲁京川、李继业之间的债权转让关系是否合法有效以及对上诉人夏晓玲的约束力问题。本院认为，由于上诉人夏晓玲与被上诉人李继业之间的债权关系合法有效，而被上诉人鲁京川与被上诉人李继业一致认可相互之间债权转让关系的真实性和合法性，并将债权转让协议向上诉人夏晓玲进行了送达，该债权转让行为并未损害上诉人夏晓玲的利益，故应当认定被上诉人鲁京川、李继业之间的债权转让关系合法有效并对上诉人夏晓玲有约束力，因此上诉人夏晓玲此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人夏晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
代理审判员 童渝婷
代理审判员 李逾婧
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。