江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第567-2号
案外人：厦门丰亿达商贸有限公司。住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街***号***单元。
法定代表人：白金龙，系公司总经理。
委托代理人：陈奇斌，男，北京东元（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：钟宜翔，男，北京东元（厦门）律师事务所律师。
申请执行人：刘香玉等132人，年籍在卷。
诉讼代表人：刘香玉、刘银漪、彭金花、刘春英、刘全枝。
委托代理人：周晨明，男，江西白鹭律师事务所律师。
委托代理人：胡国敏，男，江西白鹭律师事务所律师。
被执行人：富尔泰（江西）纺织工业有限公司。住所地井冈山经济技术开发区京九大道***号。
法定代表人：叶培坤，系公司负责人。
委托代理人：连周明，该公司副总。
本院在执行申请执行人刘香玉等132人申请执行被执行人富尔泰（江西）纺织工业有限公司【以下简称富尔泰（江西）公司】解除劳动关系纠纷一案中，于2015年11月9日作出（2015）吉执字第567号执行裁定书，查封了被执行人厂房内的机械设备。案外人厦门丰亿达商贸有限公司（以下简称丰亿达公司）于2015年12月23日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭举行听证会进行了审查，现已审查终结。
案外人丰亿达公司称，吉安县法院作出的（2015）吉执字第567号执行裁定书查封的机械设备系案外人所有，请求法院停止并撤销对上述机械设备的查封。理由如下：2015年4月30日，厦门弘信博格融资租赁有限公司（以下简称弘信公司）与富尔泰（江西）公司签订了编号为2015IE002FL的融资租赁合同，双方约定以设备出售回租的形式开展融资租赁业务，富尔泰（江西）公司将上述设备出售给弘信公司，办理了所有权转移手续后再将设备回租使用，并按合同约定支付租金。2015年10月8日，丰亿达公司与弘信公司签订了《合同权益转让合同》，双方约定由丰亿达公司受让《融资租赁协议》项下所有权益，包括上述查封的设备。
申请执行人刘香玉等132人称，对富尔泰（江西）公司与弘信公司签订的融资租赁合同的真实性、合法性有异议，签订合同是故意转移财产的行为。丰亿达公司与弘信公司签订的也是虚假合同，并且丰亿达公司不具备融资租赁资格，也未全额支付货款，所以案外人丰亿达公司不享有法院查封设备的所有权。
本院查明，2015年4月30日，弘信公司与富尔泰（江西）公司签订编号为2015IE002FL的《融资租赁合同》一份。合同约定，富尔泰（江西）公司将自有缝纫设备一批以395万元的价格出售给弘信公司，同时向该公司租回该批设备，租赁期限为二年，租金每月在755元至17199.01元不等。合同签订后，弘信公司于2015年4月30日向富尔泰（江西）公司支付了395万元。与此同时，富尔泰（江西）公司分别向厦门弘信创业工场投资集团股份有限公司（以下简称弘信创业公司）和富尔泰（福建）实业有限公司【以下简称富尔泰（福建）公司】汇款2263897.02元和1300000元。2015年6月4日，弘信公司向富邦财险公司投保了租赁设备的机器损坏保险及财产一切险。2015年10月8日，弘信公司与丰亿达公司签订《合同权益转让合同》一份，约定弘信公司将其在富尔泰（福建）公司及富尔泰（江西）公司编号分别为2015IE001FL和2015IE002FL的两份《融资租赁合同》下的所有权益，转让给案外人丰亿达公司，转让价款为5924160.56元，该款未对两公司在两份《融资租赁合同》下的所有权益价款作区分。同日，双方签署《设备所有权转让证明》，该证明记载丰亿达公司已支付，弘信公司已收到《合同权益转让合同》约定的转让价款。为此，丰亿达公司向本院提交了两份通过交通银行向弘信公司汇款的电子回单予以证明，其中一份记载往来款2157926.31元，另一份记载购买富尔泰公司设备款357014.41元。
另查明，富尔泰（江西）公司与富尔泰（福建）公司系同一法定代表人、同一控股股东的关联公司；弘信公司与丰亿达公司均系弘信集团的下属公司，弘信集团又是中集集团的子公司，而弘信创业公司又是弘信公司的第三大股东，上述公司均系关联公司。弘信公司与富尔泰（江西）公司签订融资租赁合同时，未对富尔泰(江西)公司的缝纫设备进行评估，未依据会计准则进行折旧，也未到实地对融资设备进行清点察看，融资购买价格基本以原始购买价格的99.054%确定，有的甚至高于原始购买价格；融资租赁设备的购买时间在2003年至2014年之间。
本院认为，本案争议的焦点在于本院查封被执行人富尔泰（江西）公司的缝纫设备的所有权是否已转移给案外人丰亿达公司，由此涉及案外人与弘信公司、被执行人与弘信公司签订的两份合同的效力问题。一、关于案外人与弘信公司签订的《合同权益转让合同》，该合同存在价款约定不明、价款是否支付不明以及支付时间矛盾、债权转让通知是否送达债务人不明等问题。一是价格约定不明问题。该合同约定的价款包括被执行人和富尔泰（福建）公司两公司的价款总额5924160.56元，对被执行人的合同权益价款未明确约定。二是价款是否支付及支付时间矛盾的问题。案外人提交两份支付凭证显示，一份为往来款2157926.31元，另一份为购买富尔泰设备款357014.41元，支付时间分别为2015年10月30日和2015年10月14日；而案外人与弘信公司签订的《设备所有权转让证明》第2条载明：“甲方（案外人）已经支付，乙方(弘信公司)已收到上述《合同权益转让合同》约定的合同转让价款”，签订时间为2015年10月8日，案外人在支付时间上自相矛盾，在是否支付价款上不明不白。三是债权转让通知是否送达债务人不明。案外人提供的邮政快递（复印件）上被执行人签收时间不清，被执行人又不置可否。二、关于弘信公司与被执行人签订的《融资租赁合同》，该合同存在价款约定过高，价款支付可疑等问题。一是价款约定过高。该批融资租赁设备购买于2003年至2014年间，但双方确定的价格基本在原始购买价格的99.054%，有的甚至高于原始购买价格，存在低值高买现象。二是价款支付令人置疑。弘信公司于合同签订当日向被执行人支付价款3950000元；同时，被执行人分别向弘信创业公司、富尔泰（福建）公司汇款2263897.02元和1300000元。执行听证中，被执行人对上述两笔汇款不能作出合理说明。我国《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。我国《融资租赁企业监督管理办法》第二十一条规定，融资租赁企业应充分考虑并客观评估售后回租资产的价值，对标的物的买入价格应有合理的、不违反会计准则的定价依据作为参考，不得低值高买。
综上所述，案外人与弘信公司、被执行人与弘信公司签订的两份合同，虽然符合合同的形式要件，但在涉及合同的主要条款的确定及履行方面，存在没有约定或不按常规约定、自相矛盾、不公开明示等瑕疵，违反了我国合同法公平交易、诚信交易原则，违反了正常的商业交易惯例，存在恶意串通意图损害第三人利益的行为，故案外人向本院提出本院查封被执行人的缝纫设备系其所有，因而请求本院停止并撤销上述财产查封的异议的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人厦门丰亿达商贸有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任天勤
审 判 员 熊尹亮
代理审判员 刘 弯
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡 晖
吉安县人民法院
裁判文书签发稿纸
（执行案件用）
案由：解除劳动关系纠纷案号：（2015）吉执字第567号
申请执行人：刘香玉等132人
被执行人：富尔泰（江西）纺织工业有限公司
承办人/拟稿人（签名）：胡晖2016年1月6日核稿人（签名）：年月日
签发人（签名）：年月日
校对人（签名）：年月日备注：
（此稿随裁判文书附卷）