苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1848号
原告陈海阳，男，1962年10月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人陆明，江苏寒山律师事务所律师。
被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢901室。
法定代表人张顺发，该公司总经理。
被告张顺发，男，1949年9月11日生，汉族，住宜兴市。
被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人季准，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人包再民、阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
第三人杨卫平，男，1982年9月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告陈海阳与被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司（以下简称仁泰公司）、张顺发、江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈海阳及其委托代理人陆明，三被告委托代理人包再民到庭参加诉讼。后本院依法追加杨卫平为第三人参加诉讼。并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈海阳及其委托代理人陆明，三被告委托代理人包再民到庭参加诉讼。第三人杨卫平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁泰公司归还借款1000万元，并支付利息（以1000万元为本金，从2013年6月1日至实际归还之日，按年利率24%计算，暂计算至2016年3月15日为670万元）；2、判令被告张顺发、安泰公司对上述还本付息承担连带责任。第二次庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告承担原告支出的律师费200000元。事实和理由：被告仁泰公司因资金周转需要多次向原告借款。至2012年10月15日，被告仁泰公司仍有1000万元未归还，并提出此款需借较长时间，故出具金额为1000万元的借款借据一张，借款期限从2012年6月18日开始，未约定还款时间。被告张顺发提供担保。2015年9月16日，被告安泰公司为上述借款出具还款担保。至起诉之日，被告仁泰公司未归还任何本金，且从2013年6月1日起未按约支付利息。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告仁泰公司、张顺发、安泰公司共同辩称，原告的诉请不符合事实，原被告之间曾有1000万元的民间借贷，但在2012年9月19日至2013年9月12日之间分五次已经归还了借款678.28万元，通过原告债权转让减少280万元，通过用被告登记在职工名下的住宅以委托公证的形式委托原告销售，销售所得房款230.6万元折抵借款，合计已经归还本息1188.88万元。双方的利息没有进行结算，上述数字还有出入，需待双方对利息结算后确定金额。对原告当庭增加律师费的诉讼请求有异议。原告起诉时隐瞒真情，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨卫平未作述称。
经审理查明，2012年6月4日、6月11日、6月18日，原告陈海阳通过交通银行账户向被告仁泰公司分别转帐100万元、200万元和1500万元。2012年7月2日、7月23日、10月15日被告归还原告三笔各100万元，同年9月19日，吴中区长桥苏宜建材经营部（以下简称苏宜经营部）汇款给原告500万元，原、被告均确认该笔500万元是被告仁泰公司归还原告之款项。
2015年9月16日，被告张顺发、安泰公司出具还款担保书，明确被告安泰公司为被告仁泰公司欠原告的借款提供担保，以沙溪荆溪苑门面房作为担保，如果门面房不能变卖，则以安泰公司的资产作为1000万元借款的担保。该份还款担保书上由原告签名，并由被告张顺发、安泰公司在担保方处分别签名、盖章。
另查，被告仁泰公司向原告出具借款借据一份，主要内容为借款人仁泰公司资金周转困难向陈海阳借款1000万元，借款期限从2012年6月18日起，未写明还款期限，借款利率每天1.1‰，利息支付方式为每月支付。双方还约定诉讼处理过程中所涉及的诉讼费、律师费、执行费等一切费用均由借款人承担。借款人签署本借据即表明借款人已经全额收到借款。担保人愿为借款人提供连带担保，担保期为借款期限届满之日起的二年。该份借款借据的借款人处盖有被告仁泰公司公章和张顺发印章，担保方处有张顺发签名。
庭审中，原告陈述，其出借给被告仁泰公司三笔款项，分别是2012年6月4日、6月11日、6月18日的100万元、200万元、1500万元，合计1800万元，被告仁泰公司于2012年7月2日、7月23日、9月19日分三次归还了700元，2012年10月15日又归还100万元，故总计归还800万元，最后一次还款后经对账，本金还欠1000万元，被告仁泰公司要求借款时间长一点，并出具了1000万元的借款借据。故该份借款借据的实际出具时间是2012年10月15日，因1000万元是2012年6月18日的借款1500万元余下的款项，故借款期限写了2012年6月18日。
三被告则陈述，该份借款借据签订时间为空白，从载明的文字内容看，签订时间是2012年6月18日，不是2012年10月15日，2012年6月4日的100万元汇款、6月11日的200万元汇款均不在1000万借款范围之内，因2012年6月18日之前双方各有金额较大的借贷往来，累计超过5000万元，如2011年6月27日被告出借给原告1900万元，2011年6月24日被告出借给原告600万元，均有交通银行汇款凭证复印件为证。2012年6月18日原告向被告仁泰公司支付借款1500万元，双方对以前的很多借款进行了对账，确认被告仁泰公司结欠原告1000万元，结算后被告于2012年6月18日向原告出具了1000万元的借款借据。2012年9月19日苏宜经营部汇给原告的500万元是被告仁泰公司委托该经营部支付给原告，该笔还款在2012年6月18日之后，应在1000万元本金中扣除。被告还认为，还款担保书不是认可双方之间存在1000万元借款的事实，真正的债务应当通过双方往来凭证为准，还款担保是被原告胁迫而出具，不是被告的真实意思，当天原告带了众多讨债人员向被告讨要高利息，还限制被告张顺发的人身自由，双方发生严重冲突，发生了暴力讨债事件，由公安机关出警平息。对此，原告称，其从未向被告借过钱，本案所涉1800万借款之前其也曾出借给被告，但均已结清，目前就是本案所涉三笔借款计1800万元尚余借款本金1000万元未结清。还款担保书并非受其胁迫所写，2015年9月16日其至被告仁泰公司，是被告人员限制其自由，后来报警了，被告张顺发在警察面前写的还款担保，并主动要求用安泰公司的房子抵债。
以上事实，由原告提供的1000万元的借款借据、交通银行账户交易明细、还款担保书及庭审笔录予以证明。
本案主要争议焦点是被告仁泰公司以出售房屋所得、债务转移方式清偿借款等问题。
第一部分，被告仁泰公司以出售房屋所得款项偿还借款的问题。
三被告主张，被告仁泰公司有部分未售商品房登记在公司职工名下，为清偿原告陈海阳的借款，被告与原告协商以房屋销售所得折抵借款。为证明其主张，被告提供如下证据材料：
（1）原告陈海阳（乙方）、被告张顺发（甲方）于2015年4月16日签订的协议一份，协议约定：甲方委托乙方销售的物业为仁泰花园，地点位于苏州××路××＃，具体房源见明细（其中包括张旭峰1-1901、史云3-304等13套房屋），如有其它房产也可销售，具体以实际销售为主（备注：这些房源由甲方挂在原公司员工或员工家属名下，其产权价值，出售后所得剩余款项为＿所有，用于归还＿借款）。甲方委托乙方销售仁泰花园的房产，销售金额为8000元/m2，乙方对该项目的销售代理有绝对的主动权利。甲方如提供的136平方的贷款或借款超过85万元时，乙方只负责该房款的垫付款金额付款不超过85万（含首付），余款由甲方垫付。（2）原告于2015年5月21日出具的承诺书一份，内容为苏州市东吴南路125-1号3-304；1-1901室公证给杨卫平、王毅敏。（3）被告张顺发（甲方）与案外人陈德（乙方）签订的合作协议，由甲方委托乙方销售仁泰花园的房产，具体房源为苏州××路××＃3幢1704室，销售金额为每平方人民币8000元。（4）由案外人张旭峰、史云、周浩君共同出具的说明一份，主要内容为：张旭峰名下登记的仁泰花园1幢1901室，史云名下登记的仁泰花园3幢304室，周浩君名下登记的仁泰花园3幢1704室，上述三人名下登记的房地产均同意以委托公证形式出售。出售所得款，扣除银行按揭贷款后，全部直接用以归还仁泰公司对陈海阳的借款。说明上还注明“以上三人是本公司职工”并盖具被告仁泰公司公章。（5）2016年9月21日的证明人署名为陈德的情况说明一份，主要内容为：2014年11月份兹有陈德与仁泰公司、张顺发签订销售仁泰公司职工周浩君苏州××路××＃3幢1704室与周维贤苏州××路××＃3幢1801室房屋（实为仁泰公司资产），销售每平方人民币8000元来处理仁泰公司及张顺发对仁泰花园一手房相关事宜。因周维贤东吴南路125-1#3幢1801室，签订网签合同后拒绝办理的原因，导致仁泰花园一手房处理相关事宜未成，后与仁泰公司、张顺发（代表周浩君）、陈海阳协商将销售周浩君苏州××路××＃3幢1704室136.26m2*8000元/m2=109万元，扣除双方合同约定税收、归还房屋贷款及垫款金额费用、中介费用及周维贤东吴南路125-1#3幢1801室合同违约赔偿相关金额，实得款项55万元，折抵仁泰公司对陈海阳的借款。被告张顺发在情况说明上书写“情况确实”。
三被告称，被告仁泰公司以登记在公司职工名下的三套房屋委托原告销售抵债，书面协议约定被告张顺发委托原告以8000元/m2单价进行销售，即被告以8000元/m2单价抵给了原告，卖高卖低与被告无关，销售8000元/m2以上部分归陈海阳所有。按揭贷款、契税及利息等费用由被告仁泰公司承担，在销售所得中扣除，余款折抵原告的借款。2015年4月16日，仁泰公司将登记在职工张旭峰名下的仁泰花园1幢1901室（建筑面积240.75平方米）、登记在职工史云名下的仁泰花园3幢304室（建筑面积136.26平方米）2套房屋委托陈海阳以8000元/m2进行销售，并将两套房屋钥匙交给了原告，原告于同年5月21日出具承诺书，自行将房屋公证给杨卫平、王毅敏出售，该两套房屋已于2015年6月出售并过户至买受人名下。其认可上述两套房屋贷款分别为85万元、50万元。由于原告与杨卫平之间有债务纠纷，故杨卫平未将售房款交给原告，但原、被告之间的抵债已完成。当天，仁泰公司还根据原告的要求，将登记在其公司职工周浩君名下的仁泰花园3幢1704室房屋委托陈德以8000元/m2对外销售。史云、张旭峰、周浩君均为被告仁泰公司职工。上述三套房屋面积合计513.27平方米，按照8000元/m2单价计算售房所得410.6万元，扣除原告垫付的按揭贷款180万元，尚有售房款230.6万元抵扣原告的借款。其中3幢1704室确实以8000元/m2单价出售，实得款项109万元，扣除成本后余款55万元，由陈德委托顾爱华于2012年12月28日通过交通银行汇款50万元给原告，另外5万元如何支付陈德没有说明。原告与陈德合伙做资金生意已有十年以上，陈德表示卖房所得已经交给陈海阳，故陈德销售3幢1704室房屋所得应当抵偿被告结欠原告的款项。被告还称，其公证委托销售后不参与房屋的买卖过程，由原告操作完成，双方没有对房屋抵债情况进行实际结算，原告垫付归还了贷款，还贷凭证在原告处，故具体金额应以原告陈海阳垫付款为准。
原告对2015年4月16日的协议、承诺书的真实性无异议，该份协议是其与被告张顺发签订的，约定出售房屋的款项归还本金和利息，协议约定了十几套房屋，但并没有实际执行。后来张顺发准备向杨卫平借款25万元，同时也想抵掉点原告的借款，所以张顺发就拿了仁泰花园1幢1901室和3幢304室两套房屋出来，其与张顺发一起公证给房屋中介杨卫平，委托杨卫平出售该两套房屋，原告没有拿到房屋钥匙，也不存在被告称的每平方米8000元的固定价，至于卖掉多少其不管，由被告与杨卫平协商，扣除贷款和垫资费用也是张顺发与杨卫平商量的，卖掉后多的钱给原告。当初其与张顺发谈好等杨卫平将房屋销售后余款与原告协商解决。1幢1901室房屋面积240.75平方，杨卫平以单价7000元出售，3幢304室售价100万元，杨卫平销售掉后应当扣除其垫付的费用，另外被告张顺发向杨卫平借款25万元，杨卫平也要扣除，余款经过杨卫平和张顺发的确认后归还原告。最终杨卫平并未向其支付余下房款，杨卫平也未与原告结算，只有经过结算才能确认具体金额。其已与杨卫平联系过，问其是否将房屋卖掉及结算金额，但杨卫平没有答复。张顺发和陈德签订的合作协议与原告无关，也与本案借款无关，陈德是其与被告之间的介绍人，但其并未委托陈德销售3幢1704室房屋，陈德销售仁泰公司房屋与原告无关，50万元是顾爱华于2012年就汇给原告的，与本案无关。
审理中，原、被告均提供了杨卫平出具的情况说明，原告提供的情况说明主要内容为:张旭峰1幢1901室房屋240.75*7000元/m2=168万元，扣除按揭贷款85万元，营业税、个税168万*6.55%=11万，扣除还贷垫资费用85万*3%=2.55万，加上被告仁泰公司已支付物业维修基金120平方/年*240.75平方=2.88万，合计为168万-85万-11万-2.55万+2.88万=72.33万元。史云3**号房，售价100万元。扣除该房按揭贷款50万元，营业税、个税6.55万元，扣除借款25万元，扣除还贷垫资费用1.5万元，加上被告仁泰公司已支付物业维修基金1.635万元，合计为100万-50万-6.55万-25万-1.5万+1.635万=18.585万。两套房屋合计归还杨卫平款项为72.33万+18.585万=90.915万元。被告提供的情况说明主要内容为：杨卫平与陈海阳有资金往来，陈海阳资金困难还不出来，陈海阳又与张顺发有借款关系，故陈海阳和张顺发商量好，把史云的房子（仁泰花园304室）和张旭峰的1901室两套房屋卖给杨卫平，史云名下房屋以100万元价格成交，还掉按揭贷款55万元，垫资费用1.5万元、交易营业税、个税6.5万元，张顺发欠其25万元，加上张顺发代付的物业维修金1.6万元，总共结余13.6万元，算陈海阳还杨卫平的。张旭峰名下房屋以168万元价格卖给我，扣除按揭贷款、垫资费用、营业税、个税，加上物业维修金，结余72万元左右，陈海阳与张顺发的款项往来，与杨卫平没有关系。在第二次庭审中，原告认为，其提供的情况说明中结余款项为90.915万元，金额大于被告提供的情况说明中的结余款，因其与杨卫平之间有经济往来，杨卫平并未将多余款项支付给原告，现其确认售房余款90.915万元用于折抵其借款，其中1幢1901室抵债金额为72.33万元，3幢304室抵债金额为18.585万元，但因被告自2013年6月1日开始没有支付利息，故该笔90.915万元应当折抵借款利息。三被告亦表示认可杨卫平出具的情况说明中载明的房屋销售成本，但认为房屋是按照固定价8000元/m2抵债的，并且全部应当折抵借款本金。
第二部分，原告将其对被告的部分债权转让给第三人杨卫平以抵偿借款的问题。
三被告主张，原告陈海阳将其对被告仁泰公司的280万元债权转让给了杨卫平，由张顺发直接支付给杨卫平，应当视为是双方对2012年6月18日借款借据中1000万元借款的清偿行为。为此，被告提供如下证据材料：（1）2015年9月18日原告、被告张顺发、第三人杨卫平签订的债权转让协议书，该份协议书载明：经三方协商，均同意将仁泰公司欠原告280万元债权转让给杨卫平，由张顺发在协议达成三个月内偿还给杨卫平。自三方签订协议后，杨卫平与陈海阳再无债务纠纷。（2）当天陈海阳出具的收条，载明其收到仁泰公司张顺发人民币280万元。
三被告称，原告将其对被告仁泰公司的280万元债权转让给杨卫平，杨卫平同意受让，双方的债务金额应当扣除280万元。因为2015年9月18日被告仁泰公司还有一笔大于280万元的债权，而杨卫平与原告之间正好有280万元的债务，所以产生了债权转让，冲抵了杨卫平与原告之间的债务，协议约定杨卫平与陈海阳之间再无债务纠纷。因此原、被告之间的借款金额应当扣除280万元。
原告对债权转让协议书、收条真实性无异议。但认为，债权转让协议书上的款项并非是本案借款本金1000万元，其也没有收到收条上所载的280万元。其中200万元是被告结欠的2013年1月31日前的利息，被告还不出，经双方协商，由被告仁泰公司于2013年2月1日打了一张200万元的借款借据，算被告仁泰公司向原告借款200万元，约定利率为年息20%。2015年9月18日，原告与被告张顺发、第三人杨卫平协商转让债权事宜，因借款借据中的200万元，被告也没有支付利息，200万元按照年息20%计算，2年利息为80万元，张顺发与原告商量这80万元就算2013年2月1日至2015年9月18日两年半时间的利息。故三方签订债权转让协议，原告将被告仁泰公司结欠其的上述利息款280万元转让给了杨卫平。为此，原告又提供一份无落款日期的借款借据，金额为200万元，载明被告仁泰公司向原告借款200万元，借款期限从2013年2月1日起，借款利率为年息20%，利息支付方式为每月支付。该份借款借据上的借款人处盖有被告仁泰公司公章和张顺发印章，担保方处有张顺发签名。原告主张该笔200万元即为2013年1月31日结余的利息。经质证，三被告认为，该份借款借据虽然内容载明了被告仁泰公司向陈海阳借款200万元整，但实际并未履行，借款人没有收到借款。债权转让协议中转让的债权是280万元，与借款借据中的200万元金额不符。原告也不能证明是利息转化而来，该份借款借据有可能在双方结算过程中将利息作为新的借款的操作方式，但即便是利息转化而来，也是高利贷，不受法律保护。实际上是一种债权的转让形式，原告并未收到280万元是事实。
第三部分，关于被告现金还款部分及利息结算问题。
被告提供出票人为苏宜经营部、收款人为陈德的交通银行进账单4份及苏宜经营部的说明，进账单反映2012年9月19日、11月8日、2013年6月8日、9月12日苏宜经营部分别汇款给陈德32.58万元、30万元、38.95万元、76.75万元，上述四笔计178.28万元，被告称上述款项是陈德受原告委托收款，加上2012年9月19日苏宜经营部汇给原告的500万元，本案借款本金1000万元，被告已向原告归还现金678.28万元。原告经质证认为，其并未委托陈德收款，但上述四笔款项计178.28万元确实收到，是被告仁泰公司支付的2013年6月1日之前的利息，本案借款中被告就支付过这四笔利息。
关于利息部分。原告主张，合同约定利率为每日1.1‰，实际按照每日1‰计息，2012年6月4日的100万元借款，被告于同年7月2日归还，借款时间为29天，应付利息金额为2.9万元；2012年6月11日的借款200万元，被告分别于同年7月23日、10月15日各还款100万元，借款时间分别为47天、128天，共计175天，应付利息金额为17.5万元；2012年6月18日的1500万元借款，被告于同年9月19日还款500万元，2012年6月18日至2013年1月31日的利息应付利息金额287万元。故截至2013年1月31日被告共计应付利息307.4万元，2012年9月19日支付的32.58万元和11月18日支付的30万元均为该期间利息，尚余200多万元利息由被告仁泰公司于2013年2月1日打了200万元的借款借据，原告确认被告仁泰公司已结清截至2013年1月31日的利息。2013年2月1日至2013年5月底的利息为120万元，2013年6月8日支付的38.95万元、2013年9月12日支付的76.75万元就是付的这期间的利息，其也认可被告结清了2013年5月31日前的利息。2013年6月1日之后被告未再支付过利息。
本院认为，原告主张其于2012年6月4日、6月11日、6月18日分别出借给被告仁泰公司100万元、200万元、1500万元，三笔借款合计1800万元，并提供了相应银行汇款凭证，三被告对三笔借款事实无异议，故本院对原告与被告仁泰公司之间发生上述1800万元的借贷事实予以认定。对于原告提供的金额为1000万元的借款借据，原、被告均认可是对之前多次借款对账的结果，双方主要争议焦点是该份1000万元借据的具体组成及形成时间，原告对此作出解释，被告于2012年7月2日、7月23日、9月19日分三次归还了700元，2012年10月15日又归还100万元，总计归还800万元，最后一次还款当天双方对账，被告仁泰公司仍欠本金1000万元，故出具了1000万元的借款借据，因1500万元借据是于2012年6月18日出借，尚余借款本金1000万元，故将借款时间写为6月18日。被告对上述800万元还款无异议，但称双方互有借贷行为，2012年6月18日收到原告借款1500万元后，双方对之前发生的大量借款对账后确认欠款1000万元，但被告既未提供证据证明双方存在相互借贷之事实，也不能对1000万元的对账结果如何形成做出合理解释，况且2015年9月16日被告张顺发出具的还款担保书中还有安泰公司为1000万借款提供担保之内容，因此，被告主张1000万元的借款借据形成于2012年6月18日的意见难以令人信服，明显与事实不符，而原告对其主张提供了充分证据，对于1000万元对账结果的组成和借款借据的形成时间做出了合理解释，故本院采信原告意见，即1000万元借款借据系双方于2012年10月15日对账确认后形成，2012年9月19日归还的500万元发生于该份借款借据出具之前，截至2012年10月15日，被告仁泰公司尚欠原告借款本金1000万元。
关于债权转让协议中280万元对应的款项，原告主张均为利息，其中200万元为2013年1月31日前余欠利息，80万元为该笔200万元自2013年2月1日按年息20%计算至2015年9月18日期间的利息，被告则称转让的为借款本金，因被告仁泰公司确未依约向原告支付利息，原告将其对被告的部分债权转让给第三人，亦是清偿债务的一种方式，在双方未对还款性质作出约定的情况下，应当按照先抵充利息后抵充本金的顺序，并且原告对其主张也提供了200万元的借款借据予以印证，故本院采信原告关于其转让之债权为利息款的意见，被告主张280万元系转让借款本金的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于利息部分。原告主张，利息实际按照每日1‰结算，截至2013年1月31日产生利息307.4万元，因原告主张的利率标准已超过民间借贷法定利率上限，对于超过部分不应保护，故本院按照年利率24%核算，截至2013年1月31日的利息应为1939068.46元。原告主张被告仁泰公司于2012年9月19日、11月18日分两笔归还利息计62.58万元，因双方未对该两笔还款性质作出约定，本院认定该二笔还款均应先抵充利息，故截至2013年1月31日尚欠利息金额为1313268.46元。原告主张截至2013年1月31日除支付上述两笔利息外还余200多万元利息，由被告仁泰公司于2013年2月1日出具了200万元借款借据算作结清之前利息，故200万元利息中包含了超出法定标准部分的686731.54元。原告主张2013年2月1日至2013年5月底的利息为1200000元，本院按照年利率24%核算，该期间的利息应为789041.09元，原告主张被告仁泰公司又于2013年6月8日、9月12日分两笔归还利息计115.7元，本院对该两笔还息予以确认，因自2013年6月1日至同年9月12日按照年息24%计算又产生利息683835.61元，扣除两笔还息1157000元，因此2013年2月1日至同年9月12日期间结欠利息315876.7元。综上，截至2013年9月12日被告仁泰公司结欠原告利息合计1629145.16元。
对于2015年9月18日签订的债权转让协议中所涉利息280万元，其中截至2013年1月31日前的利息686731.54元及复利800000元计1486731.54元，均已超出法定标准，鉴于原告陈海阳、被告仁泰公司及第三人签订债权转让协议后，原告与第三人之间债务已了结，并且被告自2013年9月12日起未再支付利息，故该部分款项应作为抵充被告仁泰公司结欠原告之利息为宜，并先行抵扣截至2013年9月12日的利息，因此截至2013年9月12日被告仁泰公司尚欠原告利息金额为142413.62元。
关于第二个争议焦点，原、被告一致确认，被告仁泰公司将其所有的登记在公司职工名下的房屋进行销售，销售所得扣除成本后折抵原告借款，后由第三人杨卫平实际操作，将登记在职工张旭峰名下的仁泰花园1幢1901室（建筑面积240.75平方米）、登记在职工史云名下的仁泰花园3幢304室（建筑面积136.26平方米）2套房屋进行销售，根据被告提供的杨卫平出具的情况说明，扣除成本后售房余款为90.915万元，原告称虽然杨卫平未将该部分余款实际支付给原告，但因其与杨卫平之间有经济往来，其确认售房余款90.915万元用于折抵其借款，故本院确认被告仁泰公司已偿还90.915万元，至于被告辩称房屋是按照固定价8000元/m2抵债给原告，虽然原告与被告张顺发于2015年4月16日签订的协议中约定销售金额8000元/m2，但被告仁泰公司并无证据证明其是按照8000元/m2单价将2套房屋抵给了原告，卖高卖低与被告无关，也无证据证明系原告委托杨卫平销售，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。对于90.915万元是抵偿借款本金还是利息的问题，根据上述协议，原告虽称并未实际履行，但协议中包含有被告仁泰公司提供房源，出售后所得剩余款项用于归还借款的文字内容，原告在庭审中亦称该份协议约定出售房屋的款项用于归还本金和利息，可见借贷双方有用销售房屋款项归还本金的意思表示，原告还称2015年9月18日债权转让协议中转让的280万元全部是利息，但当时其在利息结算中也未涉及房屋销售所得余款抵扣利息问题，虽然此时原告与杨卫平尚未结算，但据此可进一步推定双方当事人的真实意思是以房屋销售所得来折抵借款本金，故本院认定90.915万应当抵扣借款本金。原告称杨卫平并未与其结算，也未实际取得售房余款，在审理中，原、被告根据杨卫平出具的情况说明进行结算，直至2017年1月23日的庭审中，原告认可90.915万元作为已收还款，因此本院视为被告仁泰公司于2017年1月23日归还借款本金90.915万元，尚欠借款本金9090850元。经按照年利率24%核算，2013年9月13日起至2017年1月23日的利息为8054794.44元。被告仁泰公司自2017年1月24日起仍应按照年利率24%支付利息至实际还清为止。
关于保证责任。因被告张顺发在1000万元借款借据上明确为借款及利息等提供连带责任担保，其于2015年9月16日又作为担保人在还款担保书上签字，故其应当对全部借款本息承担连带保证责任。被告安泰公司在2015年9月16日的还款担保书上盖章提供担保，对保证方式约定不明确，原告主张亦未超过保证期间，故被告安泰公司应承担连带保证责任，但还款担保书中明确其以公司资产作为1000万元借款的担保，应当视为双方明确约定被告安泰公司的保证担保范围即为主债权，故其仅对借款本金1000万元承担连带保证责任。被告辩称还款担保书是受原告胁迫所写，未提供证据证明，本院不予采信。至于原告当庭增加要求三被告支付律师费200000元的诉讼请求，因其未在举证期限届满前提出，被告对此提出异议，且原告亦未能提供相应证据，故本院对原告该项诉请不予理涉，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈海阳借款本金人民币9090850元、利息8197208.06元，合计17288058.06元，并支付以借款本金为基数，自2017年1月24日起按照年息24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。被告张顺发对上述本息承担连带清偿责任。
二、被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司对上述借款本金9090850元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币122000元，由原告陈海阳负担18181元，被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司、张顺发、江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司负担103819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 朱仙珍
人民陪审员 周 薇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朱 婷