黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第53号
上诉人（原审被告）青岛某玻璃有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人安某某。
被上诉人（原审原告）东宁县某某贸易有限责任公司。
法定代表人申某某。
委托代理人赵某某。
上诉人青岛某玻璃有限公司因与被上诉人东宁县某某贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2013）东商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人青岛某玻璃有限公司（以下简称某公司）的委托代理人安某某，被上诉人东宁县某某贸易有限责任公司（以下简称某某公司）的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2012年6月21日，原告某某公司与被告某公司签订购销合同，协议约定某公司向某某公司出售4mm的浮法玻璃（白玻），玻璃标准为：（1）厚度CLR4mm、规格1370×2440、等级汽车级、230箱、65片／箱、总片数14950、总量（M2）49974.86、重量（千克）379290、单价18.30元／M2，金额914539.90元；（2）厚度CLR4mm、规格1650×2550、等级汽车级、150箱、50片／箱、总片数7500、总量（M2）31556.25、重量（千克）255560、单价18.30元／M2，金额577479.38元；（3）厚度CLR4mm、规格1830×2440、等级汽车级、50箱、50片／箱、总片数2500、总量（M2）11163、重量（千克）100630、单价18.30元／M2，金额204282.90元；合计430箱，总金额1696302.22元。双方同时约定：货物包装及包装材料要符合中国出口的相关标准，被告对货物的包装方式要符合货物长途运输及安全装卸的要求，并要符合原告方对货物包装提出的具体要求，其中约定箱内货物要用挤塑板塞紧，不留空隙，玻璃外面用塑料布做防水层包装，一定要密封保证玻璃不损坏等。双方约定交货地点为青岛黄岛港。验收方式为：货物数量的检验在需方港口进行，货物到达目的港后三个月内发现质量问题，原告有权索赔。合同签订后，某公司于2012年7月1日将玻璃放入运输包装箱内，并按合同约定将430箱货物运输至黄岛港交付某某公司，某某公司按合同约定对货物数量予以验收，并向某公司支付了货款息1548361.74元（比合同约定的先行支付90%的货款1526672元多支付了21689.74元）。2012年10月5日，某某公司将该批货物装船发运，收货方为俄罗斯金桥国际投资有限公司，运输船于2012年10月16日到过目的地港俄罗斯堪察加市，金桥公司于2012年10月25日收到货物，发现收到的玻璃存有质量问题，即委托堪察加边疆区工商会检验鉴定处对该货物产品质量进行确定。2012年11月15日该检验鉴定处检验专家做出检验报告，确定：在包装材料的储存过程中吸收了水分，导致潮湿包装材料包装的玻璃表面产生水解作用，玻璃表面形成所谓的纸印痕，即脱碱斑块，这是无法消除的瑕疵；取样玻璃实际厚度从3.81mm至3.9mm，平均厚度从3.84mm至3.85mm，与生产厂包装标明的4mm厚度不符，缺陷是生产造成的，是辊子调整得不正确的结果。2012年12月15日，原告向被告发函称：被告提供的玻璃在运抵俄罗斯后被发现存在严重质量问题，玻璃无法使用，俄罗斯的需方已向原告公司提出索赔。原告依据原、被告签订的购销合同，告知被告公司在接到此函的三个工作日内与原告公司联系解决上述由于质量问题造成俄方的索赔事宜，逾期原告采取法律方式维护其公司利益。被告收到索赔函后于2012年12月22日回函原告公司，称其所提供的玻璃符合双方约定的质量标准，不存在任何质量问题，并要求原告将余欠的货款全额付清。双方当事人为此产生纠纷。诉讼中，因某公司对俄方检验报告提出质疑，某某公司申请司法鉴定，本院委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对该批货物抽样检验，检验结论为：依据GB11614-2009《平板玻璃》，本中心对东宁县人民法院提供的公称厚度4mm平板玻璃进行了尺寸偏差、对角线差、厚薄差、厚度偏差、外观质量（点状缺陷）、外观质量（点状缺陷密集度）、外观质量（线道）、外观质量（裂纹）、外观质量（光学变形）、弯曲度等项性能检验，送检样品不合格。某某公司预付鉴定费12600元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告某某公司与被告某公司签订的由供方某公司提供玻璃，由需方某某公司支付价款的购销合同，是原、被告真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该合同依法成立。合同签订后，某公司向某某公司交付了合同约定数量的玻璃，某某公司也依约向某公司支付的价款。但通过司法鉴定，并结合俄方鉴定机关检验报告，可以看出被告某公司交付的玻璃厚度不足双方约定的4mm，虽然经鉴定其厚度偏差在国家标准允许范围内。但由于被告某公司没有按照合同约定对玻璃进行密封防水防潮包装，并在每张玻璃之间夹有包装纸。使得包装材料在储存过程中吸收了水份，导致潮湿包装材料包装的玻璃表面产生水解作用，在玻璃表面形成了脱碱斑块，且对这种带有白色不透明的斑块的玻璃，无论是国内的鉴定机构还是俄方检验机构均鉴定其为不合格。因此，被告某公司的上述行为已构成根本违约，对原告提出的退货返款并支付鉴定费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张返还货款的金额低于其实际支付的货款金额，并没有损害第三人的利益，本院不予调整。被告提出的其提供的货物质量符合合同约定的主张，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十六条的规定，原审法院判决：一、解除原告东宁县达信贸易有限责任公司与被告青岛某玻璃有限公司于2012年6月21日签订的购销合同（合同编号HDX－1XXX－0X－6XXX－X）；二、被告青岛某玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告东宁县达信贸易有限责任公司购货款1526672元，同时支付鉴定费12600元；三、原告东宁县达信贸易有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将涉案玻璃（已用于本案鉴定鉴材除外）于青岛黄岛港退还被告青岛某玻璃有限公司。案件受理费18540元，由被告青岛某玻璃有限公司承担。
宣判后，某公司不服，上诉称：一、一审判决认定事实严重错误。1.涉案货物的生产厂家自货物生产出厂时已经委托国家玻璃质量监督检验中心做出检验报告，证明符合双方合同约定的国家标准。2.被上诉人委托俄罗斯勘察加边疆区工商会检验鉴定处检验报告未经所在国公证机构公证、中国驻外使领馆领事认证，不能作为证据使用。3.上诉人履行完毕交货义务后，货物一直处于被上诉人控制之中，被上诉人主张有质量问题的货物究竟是哪个批次，是不是上诉人销售给被上诉人的这批货物，一审法院始终没有查明。4.被上诉人在一年多之后委托鉴定机构做出货物质量鉴定，违反了双方签订的购销合同，被上诉人委托中国国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心做出的鉴定结论不具有效性，不能做为认定本案事实的依据。二、一审判决违反法律规定，明显偏袒被上诉人，严重损害上诉人的合法权益。如果按照一审判决上诉人先退还被上诉人货款，而该批次货物被上诉人却无法退还上诉人，将给上诉人造成巨额经济损失如何补偿？故请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人某某公司答辩称：上诉人上诉理由没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人执行的是2012年6月21日的购销合同，该合同对货物的数量、级别、规格、质量等均作了约定，上诉人收到被上诉人货物后，经过俄罗斯勘察加边疆区工商会检验鉴定处检测是不能使用的，被上诉人提起诉讼，法院也委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构出的鉴定报告有法律依据，同意一审的判决。
本案争议焦点：一、上诉人提供的诉争玻璃质量是否符合合同约定，是否存在质量问题；二、上诉人是否构成违约，合同应否解除；三、上诉人是否应当返还被上诉人货款。
在二审中，上诉人某公司与被上诉人某某公司均没有提供证据。
上诉人某公司提出鉴定申请，认为一审没有查清玻璃质量问题是什么原因造成的，申请鉴定玻璃是原发性的还是后发性的问题。如果是后发性的，要求鉴定时间。
被上诉人某某公司不同意上诉人的鉴定申请，认为一审已经作出鉴定，二审上诉人不应提出。一审时，被上诉人提出鉴定，上诉人从未对鉴定提出异议。一审法院指定鉴定机构合法，上诉人也没有提出任何的要求，现在上诉人在二审重新提出鉴定不符合法律规定。
本院认为，根据《证据规则》的规定，上诉人应在一审举证期限内提出鉴定，因一审法院已经组织进行了鉴定，上诉人无正当理由未到现场，二审上诉人又提出重新鉴定，且并不是对原鉴定结论不认同，该鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
本院认为：上诉人某公司与被上诉人某某公司签订了购销合同后，上诉人向被上诉人交付了合同约定数量的玻璃，被上诉人也依约向上诉人支付了相应的价款，该合同依法成立并且合法有效。但货物到达目的港后，被上诉人某某公司发现上诉人某公司提供的货物存在质量问题，按照合同约定，即向上诉人提出退货及索赔。上诉人认为货物没有质量问题，有义务提供证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人没有提供证据证明卖给被上诉人的玻璃不存在质量问题。原审法院委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对中国驻俄大使馆认证的涉案玻璃作出司法鉴定检验报告结论为送检样品不合格，上诉人某公司提供的货物存在质量问题，上诉人已构成根本违约，被上诉人订立合同的目的无法实现，对被上诉人提出的退货返款并支付鉴定费的诉讼请求，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人某公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18654元，由上诉人青岛某玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李刚
审 判 员 王凡
代理审判员 王欢
二〇一五年三月十一日
书 记 员 蔡丽