湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第02199号
原告周运芳，系死者文某之妻。
原告文婷婷，系死者文某之女。
原告文强，系死者文某之子。
上述三原告的委托代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，上诉，代领代签诉讼文书、代为申请执行、代领标的款（物）等。
被告刘其英。
委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，提起上诉等。
被告北京广伟东升商贸有限公司。住所地：北京市昌平区崔村镇西辛峰村***号。
被告太平财产保险有限公司北京市分公司。住所地：北京市海淀区蓝靛厂东路*号院*号楼（金源时代商务中心*号楼）*单元*座。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人王红兵，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或提起上诉，代领诉讼文书。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市西城区西站南路**号院*号楼***室。
负责人傅政红，该公司总经理。
委托代理人罗冬雪、刘迎春，北京市建孚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加法庭调查、辩论和调解，领取法律文书等。
原告周运芳、文婷婷、文强诉被告刘其英、北京广伟东升商贸有限公司（以下简称广伟东升公司）、太平财产保险有限公司北京市分公司（以下简称太平财保公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓亚军独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告周运芳、文婷婷、文强的委托代理人杨进军，被告刘其英的委托代理人成振宇，被告太平财保公司的委托代理人王红兵，被告长安财保公司的委托代理人罗冬雪到庭参加了诉讼，被告广伟东升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周运芳、文婷婷、文强诉称，被害人文某系原告周运芳之妻、原告文婷婷、文强之父。2015年8月13日，被害人文某驾驶两轮电动车在107国道孝感市境内长兴一路口处正常行驶时被被告刘其英驾驶被告广伟东升公司所属的京A×××××号货车追尾相撞，造成文某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告刘其英承担事故的主要责任，被害人文某承担事故的次要责任。被害人文某受伤后，被送至孝感市中心医院治疗5天。经查，京A×××××号车分别在被告太平财保公司、长安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。文某因交通事故死亡，给原告方造成较大的经济损失，根据相关法律规定，要求被告方对超出交强险部分的损失承担90%的赔偿责任，同时要求精神抚慰金在交强险中优先赔付。为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求依法责令各被告赔偿667977.24元并承担本案的诉讼费用。
原告周运芳、文婷婷、文强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：户口簿、居民身份证。证明三原告的身份信息及其诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定，被告刘其英承担本次事故的主要责任，文某承担事故的次要责任。
证据三：交强险保单、商业险保单。证明京A×××××号货车分别在被告太平财保公司、长安财保公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内。
证据四：被告刘其英的驾驶证、京A×××××号车的行驶证。证明被告刘其英具备驾驶资格，京A×××××号在检验有效期内，该车属于被告广伟东升公司所有。
证据五：死亡记录、住院收费票据、费用清单。证明文某在抢救期间住院5天，支出医疗费43485.27元。
证据六：尸表检验报告、死亡医学证明、火化证明。证明文某因交通事故死亡，其遗体已火化。
证据七：派出所证明、社区证明、村委会证明。证明文某生前在城镇居住多年，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，在事故发生前，原告周运芳主要依靠文某提供生活来源。
证据八：交通费发票。证明事故发生后，原告方为救治、安葬文某支出交通费2000元。
被告刘其英辩称，1、发生交通事故是事实，但事故认定书认定错误，被告刘其英曾申请复核，但因原告方的起诉而终止；2、被告刘其英对原告方提出的赔偿标准有异议，应当按农业标准计算，被扶养人生活费不应当支持；3、肇事的京A×××××号车在被告太平财保公司和长安财保公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任；4、事故发生后，被告刘其英已赔偿原告方60000元。
被告刘其英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告刘其英的身份证。证明被告刘其英的身份。
证据二：交通事故认定复核申请书、交通事故复核终止通知书。证明被告刘其英不服交警部门对事故责任的划分，提出了复核的申请，但复核申请因原告周运芳、文婷婷、文强的起诉而终止。
证据三：补偿协议及谅解书。证明被告刘其英因交通事故发生后，向死者文某家属补偿了损失60000元，同时取得了死者家属的谅解。
被告广伟东升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
被告太平财保公司辩称，1、被告太平财保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2、保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告太平财保公司未向本院提交证据。
被告长安财保公司辩称，1、本案的交通事故中，被告刘其英不应承担责任，事故发生时，被告刘其英所驾驶车辆与死者所驾车辆是并行状态，并非被告刘其英疏忽大意，请法院查清事实，判定被告刘其英无责；2、被告刘其英所驾驶的京A×××××号车在被告长安财保公司投保了商业险；3、原告周运芳、文婷婷、文强的诉讼请求应当有合理的证据予以支持；4、诉讼费用不由保险公司承担。
被告长安财保公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘其英、太平财保公司对原告周运芳、文婷婷、文强提交的证据一、三、四、五、六无异议；被告长安财保公司对原告周运芳、文婷婷、文强提交的证据一、六无异议；原告周运芳、文婷婷、文强、被告太平财保公司、长安财保公司对被告刘其英提交的证据一、三无异议。对上述原告周运芳、文婷婷、文强提交的证据一、六和被告刘其英提交的证据一、三，本院依法予以采信。
被告刘其英、太平财保公司对原告周运芳、文婷婷、文强提交的证据二有异议，认为被告刘其英在法定期限内提出了复核申请，但因原告周运芳、文婷婷、文强的起诉而中止，所以交警部门事故认定错误，应当认定被告刘其英无责任；对证据七有异议，认为该证据不能达到原告周运芳、文婷婷、文强的证明目的，其无证据证明死者在永安社区有产权，亦无还建房的依据，其次原告周运芳是否丧失劳动能力应当由劳动部门鉴定，社区不能证明其无劳动能力和无生活来源，原告周运芳的职业是农民，有稳定的农业收入，孝感华厦公司不能证明死者在其公司工作，应当有劳动合同，应当提交前三年的工资证明、社保等相关手续佐证；对证据八有异议，认为仅凭交通费票据而无住院证明，不应当认定交通费；被告长安财保公司对原告周运芳、文婷婷、文强提交的证据二有异议，认为被告刘其英在本次事故中是无责任的，主要原因是死者的车子倾斜而导致的，死者应当承担全部责任，保险公司在商业险中不应赔偿；对证据三有异议，认为是复印件，但保险公司认可肇事车投保了500000元的商业险；对证据四有异议，认为保单上的投保人是被告广伟东升公司，只有其承担责任，保险公司才会进行赔偿；对证据五有异议，认为该证据的真实性认可，但应当提交住院病历，以证明与事故的关联性和治疗的必然性，与原告周运芳、文婷婷、文强提交的火化证明相矛盾，请法院予以核实；对证据七有异议，认为出具证明的单位无出具该证据的职权，派出所和项目部的证明不予认可，派出所不能出具产权证明，另证明上没有法人的签字，居委会证明有涂改痕迹，且居委会没有出具此类证明的职权，丧失劳动能力应当由劳动部门鉴定，项目部的公章不具备对外的证明效率，工资超过4500元的应当有纳税证明；对证据八有异议，认为救护车的费用在医疗费中已经计算，不应再次主张交通费用。原告周运芳、文婷婷、文强、被告太平财保公司、长安财保公司对被告刘其英的证据二有异议，认为无法确定其真实性。
对上述有异议的证据，本院认为，原告周运芳、文婷婷、文强提交的证据二是相关职能部门依法对事故作出的客观评定，对该证据本院依法予以采信；证据三系京A×××××号车的保单，能证明肇事车辆投保了交强险和商业险，对该证据本院依法予以采信；证据四系被告刘其英的驾驶证和京A×××××号车的行驶证，能证明被告刘其英具备驾驶资格及肇事车辆的权属，对该证据本院依法予以采信；证据五能证明文某因交通事故受伤，住院治疗无效死亡的事实，对该证据本院依法予以采信；证据七不能证明文某在城镇居住、生活，亦不能证明原告周运芳丧失劳动能力，对该证据本院依法不予采信；证据八能证明原告周运芳、文婷婷、文强因该交通事故支出的费用，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2015年8月13日17时30分，被告刘其英驾驶京A×××××号车自孝感市316复线至邯郸市，当其驾车沿107国道由南往北行驶至孝感市境内107国道长兴一路口时，遇右侧同向行驶的文某所驾立马牌电动自行车，在被告刘其英驾车与该电动自行车并行时，因疏于观察，导致所驾驶的京A×××××号车右防护栏上横梁中部与向左倾斜状态的立马牌电动自行车后放物箱盖左后角处呈一定角度发生碰撞，造成文某受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，文某被送往医院抢救治疗无效死亡（共住院5天），抢救期间支出医疗费43485.27元。该事故经孝感市公安局交警支队直属三大队道路交通事故认定书认定，被告刘其英负此事故的主要责任，文某负此事故的次要责任。之后，双方就赔偿事宜未达成协议，故原告周运芳、文婷婷、文强诉至法院，请求依法责令各被告赔偿667977.24元并承担本案的诉讼费用。
另查明，死者文某系农业家庭户口。京A×××××号车的登记车主为被告广伟东升公司，该车于2015年2月28日在被告太平财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，于2015年7月21日在被告长安财保公司投保了第三者责任险，保险金额分别为122000元和500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。在本次交通事故处理过程中，被告刘其英与原告周运芳、文婷婷、文强协商，达成一致的补偿协议，即由被告刘其英向原告周运芳、文婷婷、文强补偿60000元，原告周运芳、文婷婷、文强不再要求被告刘其英、广伟东升公司承担赔偿责任。
本院认为，本案交通事故事实清楚，孝感市公安局交警支队直属三大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，本院依法予以采信。被告刘其英驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；文某驾驶时未实行分道通行是造成此事故的原因之一，应承担此事故的次要责任。本院依法确认被告刘其英与死者文某的责任比例为7：3，故被告刘其英应当对对文某的继承人即原告周运芳、文婷婷、文强的损失承担70%的民事赔偿责任，被告广伟东升公司作为登记车主，应当对原告周运芳、文婷婷、文强的损失承担连带赔偿责任。因被告广伟东升公司为京A×××××号车在被告太平财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和在被告长安财保公司投保了第三者责任险500000元（不计免赔），故原告周运芳、文婷婷、文强的损失应先由被告太平财保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，超出部分由被告刘其英承担70%的赔偿责任。被告刘其英应承担赔偿的部分由被告长安财保公司在第三者责任保险500000元的范围内予以赔偿，超出部分由被告刘其英承担。原告周运芳、文婷婷、文强因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求本院依法予以支持，其赔偿损失数额结合湖北省孝感市物质生活水平及侵权人的过错程度确定为35000元，该款在机动车交通事故责任强制保险范围内优先支付。综上，原告周运芳、文婷婷、文强在此次交通事故中造成的损失为：医疗费43485.27元、住院伙食补助250元（50元／天×5天）、丧葬费21608.50元（43217元／年÷12月／年×6个月）、护理费393.55元（28729元／年÷365天／年×5天）、死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）、亲属误工费1065.62元（24852元／年÷365天／年×3天×3人）、交通费2000元、精神抚慰金35000元，合计320782.94元。故被告太平财保公司应当在交强险限额范围内赔偿原告周运芳、文婷婷、文强各项损失120000元。因事故车辆在被告长安财保公司投保了第三者责任险及不计免赔险，故原告周运芳、文婷婷、文强超出交强险部分的损失200782.94元（320782.94元-120000元），由被告刘其英向原告周运芳、文婷婷、文强赔偿140548.06元（200782.94元×70%），该损失应当由被告长安财保公司在第三者责任险限额范围内向原告周运芳、文婷婷、文强予以赔偿，其余损失由原告周运芳、文婷婷、文强自行承担。因被告刘其英与原告周运芳、文婷婷、文强协商达成一致的补偿协议，原告周运芳、文婷婷、文强不再要求被告刘其英、主张广伟东升公司承担赔偿责任，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，故被告刘其英、主张广伟东升公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京市分公司在交强险限额范围内赔偿原告周运芳、文婷婷、文强损失120000元。
二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告周运芳、文婷婷、文强损失140548.06元。
三、驳回原告周运芳、文婷婷、文强的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告刘其英、北京广伟东升商贸有限公司负担1536元，原告周运芳、文婷婷、文强负担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费1920元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓亚军
二〇一六年三月二十二日
书记员 梁建涛