辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00107号
上诉人（原审原告）：滕淑金，女，汉族，1964年12月12日出生，农民。
委托代理人：滕玉全，男，汉族，1954年8月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王波，男，满族，1964年8月4日出生，农民。
委托代理人：肖连平，男，汉族，1970年7月12日出生，无职业。
上诉人滕淑金与被上诉人王波相邻关系纠纷一案，2009年10月25日东港市人民法院作出（2009）东民初字第03792号民事判决，宣判后，王波不服，上诉至本院，本院于2010年2月26日作出（2010）丹民三终字第00049号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年1月24日本院作出（2013）丹立二民监字第00001号民事裁定，再审本案。2013年6月6日本院作出（2013）丹审民再字第00074号民事裁定，撤销一、二审判决，将该案发回重审。2014年6月19日东港市人民法院作出（2013）东民初字第3233号民事判决。滕淑金不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕淑金的委托代理人滕玉全、孙宝仁，被上诉人王波及其委托代理人肖连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月7日，一审原告滕淑金起诉至东港市人民法院称，1989年，滕淑金家作为动迁户被安排在现住址建房。同时，该厂为滕淑金家挖水泡和水沟用以解决滕淑金家的排水问题，村委会亦同意此水泡及水沟归滕淑金使用。1993年，案外人在蓄水泡边盖房，此房后北侧距离水泡2.5米，房后南侧距水泡1.5米。后案外人将此房卖给王波。2001年开始，王波逐渐用土填水泡及水沟，同时不断地将垃圾和杂物向水泡内倾倒。王波的行为导致滕淑金�的雨水不能及时排出，严重侵害了滕淑金的民事权益。故诉请判令王波立即排除妨碍，将倾倒在归滕淑金使用的水泡及水沟的填土和垃圾清除。
一审被告王波辩称：王波房后的水泡和水沟是共用的，不属于滕淑金。王波自案外人王化义处购买涉案房屋时，房屋东侧距水泡5米。王波购买房屋后，房后距涉案水泡的原始状态一直未变。王波没有向涉案水泡及水沟内倒垃圾、填土，故不同意滕淑金的诉讼请求。
一审法院经审理查明：滕淑金、王波系邻居关系。1988年，因孤山镇砖厂因动迁滕淑金房屋，在大盘公路（南北走向）东侧为其建房（东西走向）7间。因房址地势较低，由砖厂为其开挖水泡和排水沟，解决滕淑金房后的排水问题。1993年，案外人在水泡西侧顺公路方向建筑平房3间，此房后北侧距水泡2.5米，房后南侧距水泡1.5米。2001年，王波自案外人处购得该房。
另查，案外人房淑荣系滕淑金母亲，房淑荣去世前在涉案房屋内居住。房淑荣与王波因排水沟发生纠纷，在该院提起诉讼。在该院主持下，依据双方达成的调解意见，作出了（2004）丹东民权初字第1719号民事调解书。调解书的调解意见为：一、王波于2004年8月10日将双方争执的排水沟从滕淑金顺路房山墙向北（王波房方向）6.5米之外开挖宽1米，深度低于大盘线方向排水沟10公分；二、关于滕淑金、王波家房后的集体水泡，任何人不得侵占、倒垃圾，保持积水排放无阻。
之后，房淑荣与王波因排水问题又在该院提起诉讼，其请求王波将侵占水泡后所填出的土地返还给房淑荣，停止向水泡内填土，将侵占的水泡返还。该院于2008年8月20日作出（2008）东民初字第02619号民事判决。该判决认为王波向水泡内倒垃圾等行为不当，应停止；同时认为王波未实际占用水泡，故对房淑�主张返还水泡的请求不予支持；还认为新增土地的使用权问题非法院职权范围，故对请求王波将侵占水泡后所填出的土地返还给房淑荣的主张不予支持；最后判决：一、王波不得有向水泡内倾倒垃圾等行为；二、驳回房淑荣的其他诉讼请求。
再查，涉案水泡呈不规则的条形，东面有一排水沟，现因堵塞，无法排水；水泡的西南面亦有一排水沟，即为滕淑金、王波以上争议的排水沟。该排水沟的地势高于水泡的地势，只有水泡水面高于该排水沟沟底面时，积水方可排出。现王波房屋后面土地呈梯形，其中该房屋后山墙皮南侧距水泡的西南方向排水沟沟沿4.3米，房屋后门距水泡边沿5.1米，房屋后山墙皮北侧距水泡边沿8.9米。王波房屋北面系他人建筑的东西走向的院墙，涉案水泡的北侧与该院墙相邻。该水泡的南侧为滕淑金住宅后面栽有树木的空地。
另外，东港市孤山镇政府土地管理办公室于2008年12月3日向该院出具情况说明，内容为：该政府宅基地台账没有对王波的涉案房屋宅基地进行登记。王波曾在2002年申请核发建设用地使用权，该单位在调查审定中发现王波申请登记的宅基地使用范围、边界不准确，存在差错，故该单位没有为王波登记发放相关证照。现王波没有涉案房屋的土地使用证。
还查，在本次诉讼中，滕淑金提供了案外人王化义出具的证明，内容为：王化义在滕淑金家房后建房一处，之后卖给王波。该房房后北侧距涉案水泡2.5米，房后南侧距涉案水泡1.5米。滕淑金还提供了由东港市孤山镇背阴寺村村民委员会出具的证实材料一份，内容为：王波的涉案房屋是在2001年自王化义处购买。经查阅王化义1992年的宅基地台账，王化义房后滴水上账是1米，但其房后面积不止1米，南头少点，北头多点。王化义本人知道具体�多少（1.5米、2.5米），余下面积是砖厂给滕淑金家用推土机推的沟和泡子，给滕淑金使用。
在本次诉讼中，王波提供了其与王化义之间签订的卖房契约，其上载明四至界限：东至房后墙皮5米，西至公路，南至前墙南山墙外皮9.20米、后墙南山墙皮外6.80米，北至本山墙外皮0.50米。该契约的卖房人为王化义，买房人为王波，中间人为董德成，见证人为王新财、董德成、于俊财，代字人为东亚胜。落款时间为2001年3月22日王波还申请于俊财、董德成出庭作证。该二证人证实了王波自王化义处买房并立卖房契约的事实。
本案在丹东市中级人民法院（2010）丹民三终字第00049号民事判决宣判后，进行再审前，滕淑金在东港市人民法院申请执行。该院的执行人员在执行过程中对于俊财、东亚胜作过询问笔录，该二人陈述：王波自王化义处购买涉案房屋时，该二人均在场，东亚胜为当时所立的卖房契约的执笔人，于俊财为见证人。王波自购买该房屋后，该房屋的东面和南面都延续了原有的状态，没有改变。
一审法院认为：本案双方争议的焦点为：王波自案外人王化义处购买涉案房屋时，该房屋东侧邻接水泡方向土地的原状。虽房屋的土地使用证是可以直接证实房屋土地使用范围的证据，但王波在向相关单位申请核发涉案房屋建设用地使用权证时，相关单位在调查审定中认为王波申请登记的宅基地使用范围及边界不准确，存在差错，故相关单位未给王波发放土地使用证。在此情形下，应由其他证据证实王波房屋东侧邻接水沟方向土地的原状。
滕淑金述称案外人王化义在涉案水泡边盖房时，该房后北侧距水泡2.5米，房后南侧距水泡1.5米，后王化义在2001年将此房卖给王波，王波使其房屋邻接水泡方向的土地达到现状。为此，滕淑金提供证人�化义的证言以及滕淑金所在村村委会出具的证明。但证人王化义在本案审理过程中未出庭作证；而村委会的证明并不能直接证实滕淑金在此处主张的事实。
王波辩称其自案外人王化义处购买涉案房屋时，该房的东侧距水泡5米。为此，王波提供了证人于俊财、董德成的证言以及王波与案外人王化义签订的卖房契约。该二证人出庭作证的证言可以证明卖房契约是客观存在的。虽滕淑金对该二人证言不予认可，但未提供证据，故不予支持。虽滕淑金认为卖房契约的形成时间非2001年（即该契约载明的落款时间），但未提供足以反驳的相反证据，且滕淑金自行放弃对该契约的形成时间进行相关的司法鉴定，故对滕淑金在此处的主张因证据不足不予采信。
另外，根据卖房契约记载的四至及于俊财、东亚胜在本案执行过程中陈述的内容，应认定王波提供证据的证明力明显大于滕淑金提供证据的证明力，可以印证王波辩称的事实。现根据王波提供的证据认定以下事实：王波于2001年自案外人王化义处购买涉案房屋时，该房房后邻接水泡方向的土地为房后墙外皮5米。王波房后邻接水泡方向的土地状况与原状基本保持一致。因滕淑金提供的证据不能证实王波实施了向涉案水泡填土的行为，故对滕淑金请求清除涉案水泡的填土的主张不予支持。
至于滕淑金请求王波清除倾倒在涉案水泡内的垃圾以及水沟内的垃圾和填土的主张，因（2004）丹东民权初字第1719号民事调解书对此已予调整，故本案不予处理。综上，对滕淑金的主张因证据不足不予支持，依法予以驳回。
东港市人民法院于2014年6月19日作出（2013）东民初字第3233号民事判决：驳回滕淑金对王波的诉讼请求。
宣判后，滕淑金不服，向本院提出上诉，其认为一审法院认定事实及适用法律错误，滕淑金为支持自己的主张，已经向法庭提供了相关证据，一审法院称证据不足错误。
被上诉人王波答辩称，原判认定事实清楚，应当驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与依据的证据同一审一致。
认定上述事实，有（2004）丹东民权初字第1719号民事调解书、（2008）东民初字第02619号民事判决书、东港市孤山镇政府土地管理办公室于2008年12月3日出具的情况说明、卖方契约、现场示意图、执行笔录及当事人的陈述笔录等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案中，双方当事人现对水沟问题均不持异议，因此本案争议焦点为王波应否将双方争议的水泡内的填土清除。王波提供了买房契约及证人东亚胜、于俊财的证言，证实当初买房契约四至界限东至本房后墙外皮5米，王波购买案外人王化义的房屋后，房屋的东面�南面都延续了原有状态，没有发生实际改变。一审法院为此到现场进行了勘测并制作了现场示意图，双方对现场示意图均无异议，因此可以认定王波房后现邻接水泡方向的土地状况与原状基本保持一致，滕淑金现提供的证据无法证实王波实施了向涉案水泡填土的行为，故一审法院对滕淑金请求清除涉案水泡的填土的主张不予支持正确。上诉人滕淑金的上诉请求因证据不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持东港市人民法院（2013）东民初字第3233号民事判决。
二审案件受理费100元，由上诉人滕淑金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢国华
审 判 员 沈 白
代理审判员 施建平
二〇一四年九月十�日
书 记 员 王晓玉