山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2705号
原告：杨国强，男，1962年12月16日出生，汉族，莘县网店网络集团莘县分公司总经理，住莘县。
委托诉讼代理人：杨浩（原告的儿子），住莘县。
被告：张作现，男，1973年8月27日出生，汉族，住莘县。
被告：阳谷县宏图城市客运有限公司，住所地：阳谷县侨润办事处大迷阵村北。
法定代表人：杨振兴，公司经理。
委托诉讼代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：张善超，男，1985年2月4日出生，汉族，莘亭镇善超汽修厂业主，住莘县。
委托诉讼代理人：贾延军，男，住莘县。
委托诉讼代理人：邹艳丽，女，住莘县。
被告：李永栋，男，1983年6月3日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
原告杨国强与被告张作现、阳谷县宏图城市客运有限公司（以下简称阳谷宏图公司）、张善超、李永栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国强的委托诉讼代理人杨浩，被告阳谷宏图公司的委托诉讼代理人吴雪光，被告张善超及被告李永栋，到庭参加诉讼。被告张作现经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国强向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告车损、拖车施救费、评估费共计43923元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月22日17时40分许，被告张作现驾驶鲁Ｐ×××××号小面包车，沿滨河大道（莘县）自北向南行驶至滨河大道（莘县）谢庄路口北500米处，与戴国林驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，致鲁Ｐ×××××号小型轿车损坏。对此，莘县交警队认定被告张作现发生交通事故后弃车逃逸，承担事故全部责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车为原告所有，经聊城市大公价格评估有限责任公司评估，原告车损为40532元。原告并为此支付评估费2026元。除此之外，事故发生后，原告还支付拖车施救费1200。另查，鲁Ｐ×××××号小面包车登记在被告阳谷宏图公司名下，自2014年4月18日后未再检测。并且，自2015年4月9日后该车既没有交强险也没有商业三者险，还多次违章。被告阳谷宏图公司、李永栋、张善超在转让过程中存在瑕疵。因此，四被告均应对原告承担赔偿责任。
被告张作现未作答辩。
被告阳谷宏图公司辩称，对原告主张的车辆维修费评估报告、评估费单据、施救费单据无异议。但是，答辩人不应承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：登记在答辩人名下的鲁Ｐ×××××号松花江牌面包车已于2015年1月初合法转让给李永栋。至于李永栋以后是否又将车辆转让他人以及是否年检、投保，答辩人均不知情。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否应对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，答辩人不应承担赔偿责任。
被告张善超辩称，对原告主张的车辆维修费评估报告、评估费单据、施救费单据无异议。但是，答辩人不应承担赔偿责任。理由如下：答辩人是从李永栋手里购买的车辆。买车后，答辩人对车辆进行了维修，2015年1月底以4700元的价格卖给张作现，张作现至今欠答辩人200元车款。此事实有证人作证。当时，车辆手续齐全，车辆至今可进行年审，张作现也是完全民事行为能力人，属合法买卖。
被告李永栋辩称，对原告主张的车辆维修费评估报告、评估费单据、施救费单据无异议。但是，答辩人不应承担赔偿责任。理由如下：2015年1月初，阳谷宏图公司以3700元的价格将涉案车辆卖给答辩人，当时保险、车审手续齐全，保险期至2015年4月9日，车辆年检有效期至2015年4月30日。买车后3日内，答辩人以4000元的价格将车辆卖给张善超。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日17时40分许，被告张作现驾驶鲁Ｐ×××××号小型面包车，沿滨河大道（莘县）自北向南行驶至滨河大道（莘县）谢庄路口北500米处，与对行戴国林驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车（载柳晓琳、张素芹）发生相撞，致柳晓琳、张素芹受伤，致两车受损。鲁Ｐ×××××号小型轿车为原告所有，原告因本次交通事故支付拖车施救费1200元。2017年5月9日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00156号道路交通事故认定书，认定张作现驾驶机动车未保持安全车速、驾驶机动车违反右侧通行、肇事后弃车逃逸，承担事故全部责任；认定戴国林、柳晓琳、张素芹无责任。
事故发生后，2017年5月19日经原告杨国强申请、莘县交警大队委托，聊城市大公价格评估有限责任公司评估鲁Ｐ×××××号小型轿车车辆维修费（扣除残值后）为40532元。原告为此支付评估费2026元。
鲁Ｐ×××××号小型面包车登记在被告阳谷宏图公司名下，被被告阳谷宏图公司卖给被告李永栋，又被被告李永栋卖给被告张善超，再被被告张善超卖给被告张作现。该车保险终止日期为2015年4月9日，强制报废期止2023年4月13日，检验有效期止2015年4月30日。
上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。
原被告双方对本案鲁Ｐ×××××号小型面包车的各次转让时间存在争议。本院认为，被告李永栋作为买受人，对被告阳谷宏图公司主张的转让时间无异议，被告张善超对被告李永栋主张的车辆转让时间无异议，且被告李永栋也提供了部分车款汇款凭证，原告不予认可，但无反驳证据提供，故应对被告阳谷宏图公司主张的转让时间以及被告李永栋主张的再次转让时间，予以认定。被告张善超就其主张的又次转让时间2015年1月底，除本人陈述外另提供了证人证言、录音资料。由于该证人与被告张善超有一定的家族关系，且证人陈述的车辆转让时间与被告张善超主张的车辆转让时间不一致，录音资料自身不显示具体转让时间，因此，被告张善超主张的车辆转让时间依法不能认定。但是，根据原告提供的莘县交警队2017年4月27日对被告张作现的询问笔录，被告张作现陈述了其买车时间“我开的车是我两年前花了四千块钱从张善超手里买的二手车”。由于该笔录的制作距事故发生的时间较近，受干扰的可能性较小，且也是原告提供的证据，应视为原告对此无异议，故应据此认定2015年4月27日前被告张善超已将车辆转让给被告张作现。据此，对双方争议的事实，认定如下：
被告阳谷宏图公司将车辆转让给被告李永栋的时间为2015年1月初，之后三日内，被告李永栋又将该车转让给被告张善超，被告张善超于2015年4月27日前又将该车转让给被告张作现。
本院认为：被告张作现经本院依法传唤，既未答辩，也未出庭应诉，视为其放弃行使抗辩的权利。被告阳谷宏图公司、被告张善超、被告李永栋对原告主张的车辆维修费40532元、评估费2026元、施救费1200元，共计43758元，无异议，依法予以认定。
本案双方的争议焦点为：原告的上述损失由谁承担。首先，被告张作现作为侵权人及车辆所有人，因承担事故全部责任，故应对原告上述损失予以全部赔偿。其次，被告阳谷宏图公司、被告李永栋转让车辆时车辆既未脱保也在检验有效期内，其转让行为不存在过错，故原告要求该二被告承担赔偿责任，于法无据，不予支持。再次，被告张善超转让车辆也发生在车辆年检有效期内，且原告也不能提供证据证明该被告存有其他违法转让的行为，因此，被告张善超的转让行为也不存在过错。被告张善超转让车辆后，因丧失车辆所有权而不负有投保义务，自然不承担投保义务人的赔偿责任。所以，原告要求被告张善超承担赔偿责任的主张，于法无据，也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告张作现赔偿原告杨国强车辆维修费、施救费及评估费共计43758元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨国强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，由被告张作现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李贵春
审判员 岳相录
审判员 邓雪芹
二〇一八年二月二日
书记员 夏婷婷