湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初585号
原告贵州丰鑫源矿业有限公司。
法定代表人杨亦龙，董事长。
委托代理人李玉明，贵州衡一律师事务所律师。
被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司。
法定代表人何寿生，董事长。
诉讼代表人衡阳泽丰园工贸发展有限公司管理人。
负责人符容涛。
第三人谢宗廷。
委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
原告贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）为与被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司（以下简称泽丰园公司）、第三人谢宗廷普通破产债权确认纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴文林担任审判长，与审判员贺城、人民陪审员倪茂轩组成合议庭，书记员黄薇担任法庭记录，于2017年6月21日公开开庭进行审理，原告丰鑫源公司的委托代理人李玉明、被告泽丰园公司的管理人负责人符容涛、第三人谢宗廷的委托代理人肖蒇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰鑫源公司诉称：2011年8月23日，原告的原法定代表人何寿生与谢宗廷签订《借款合同》，约定由谢宗廷出借1000万元本金给原告，并约定还款期限及利息。2011年8月15日，原告与谢宗廷签订《借款合同》，约定由谢宗廷出借2200万元给原告，并约定还款期限及利息。上述《借款合同》签订后，谢宗廷向原告支付了3200万元借款。2012年12月10日，由原告、被告、谢宗廷、何寿生共同签订《债务转移协议》，协议约定原告欠谢宗廷的3200万元借款本息的债务转由被告承担，原告不再承担任何责任。根据《债务转移协议》原告将3200万元及相应利息转给被告由其作为债务的承接人直接归还对谢宗廷的上述债务，并于2012年12月6日由原告召开董事会并形成决议，决议第二大项第2小项明确：同意对谢宗廷3200万元借款往来与被告泽丰园公司并账处理。由泽丰园公司与谢宗廷协调解决。《债务转移协议》签订后，原告认为对谢宗廷3200万元的债务已经全部结清。但是随后，谢宗廷作为原告将本案原告起诉至衡阳市中级人民法院要求原告归还3200万元借款本息，经衡阳市中级人民法院查明《债务转移协议》未经债权人谢宗廷签字认可，对债权人谢宗廷没有约束力，判决原告偿还所欠借款本息。原告认为被告基于虚假的《债务转移协议》而骗取原告的3200万元款项本息没有任何事实及法律依据，应属不当得利，现衡阳市中级人民法院的生效判决已认定原告需向谢宗廷支付欠款本息，则原告基于《债务转移协议》支付给被告的3200万元款项应当予以返还，现被告已进入破产程序，原告请求依法判令确认原告对被告泽丰园公司享有3200万元本金及从2012年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的5373333元利息的债权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、丰鑫源公司的营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格。
2、《债务转移协议》。拟证明原告丰鑫源公司对第三人谢宗廷的债务，经与被告泽丰园公司协调后将该债务转让给被告泽丰园公司，由其向债权人谢宗廷承担，根据该协议，应由原告丰鑫源公司向被告泽丰园公司支付借款本金3200万元及资金占用费。
3、贵丰矿董【2012】第5号文件。拟证明经原告公司召开董事会确定原告对谢宗廷的债务与被告泽丰园公司并账处理，并确定了泽丰园公司代丰鑫源公司向谢宗廷偿还3200万元后，应由丰鑫源公司向泽丰园公司支付本金3200万元及按月利率35‰支付利息。该董事会成员何平、何寿生均为泽丰园公司法定代表人、总经理及公司股东。该决议及《债务转移协议》是丰鑫源公司向泽丰园公司支付3200万元利息的合同依据。
4、（2014）衡中法民三初字第106、107号民事判决书、（2015）湘高法民一终字第144、145号民事判决书、（2016）湘04执异380号执行裁定书、（2017）湘执复61号执行裁定书。拟证明经生效法律文书确认《债务转移协议》中债权人谢宗廷的签名不是本人签的，对谢宗廷没有约束力，债务没有发生转移。泽丰园公司也没有按《债务转移协议》向谢宗廷承担还款责任，丰鑫源公司对谢宗廷的债务也没有因此免除。判决书生效后谢宗廷申请执行丰鑫源公司财产，丰鑫源公司向泽丰园公司支付该笔款项后，泽丰园公司并未向谢宗廷进行清偿。
5、时任丰鑫源公司董事会秘书的韦联胜与泽丰园公司法定代表人何寿生的电话记录。拟证明泽丰园公司法定代表人何寿生承认《债务转移协议》上的债权人谢宗廷的签字不是其本人签的，而是何寿生代为安排签字的，泽丰园公司获得该3200万元本息没有合法合理的依据。
6、2014年7月9日丰鑫源公司与泽丰园公司的财务对账。以证明丰鑫源公司根据之前的《债务转移协议》及董事会决议已履行了向泽丰园公司支付3200万元及按月利率35‰支付利息，泽丰园公司通过对账，认可在收到的丰鑫源公司支付的款项里包含3200万元本金及利息的款项。
贵州丰鑫源公司与泽丰园公司借款本息计算情况说明及并账后丰鑫源公司向泽丰园公司的付款凭证。拟证明丰鑫源公司向泽丰园公司支付了本案起诉主张的款项，但是泽丰园公司现在没有事实和法律依据应获得该笔款项，泽丰园公司应向丰鑫源公司返还。
破产清算债权申报表、债权申报证据清单、第一次债权人会议资料。拟证明泽丰园公司被法院裁定受理破产程序后，丰鑫源公司向管理人申报债权，因管理人认为债权证据不充分，口头表示不能认定，建议丰鑫源公司通过起诉来确认债权。
泽丰园公司公司登记信息。拟证明何寿生是泽丰园公司的法定代表人，持股比例为54%。
经庭审质证，被告泽丰园公司管理人对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供原件，且该协议上没有谢宗廷本人签字，不具有法律效力；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该证据只能证明丰鑫源公司内部对谢宗廷借款的一个意思表示，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告认为该证据证明了《债务转移协议》无效，执行裁定书只能证明进入了执行程序，不能证明已经执行了原告的财产；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明《债务转移协议》是无效的，不能证明泽丰园公司收到3200万元的事实，泽丰园公司不应承担还款责任；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方面制作的，也没有指向性的就本案所涉款项予以明确，仅能证明丰鑫源公司与泽丰园公司之间有密切的经济往来，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明系原告单方制作的，实际上的转款凭证与其说明是有很多出入的，转款凭证上的时间与本案所诉款项时间不一致，不能达到原告的证明目的；对证据8的关联性有异议，该证据只能证明原告向管理人申报了债权；对证据9无异议。
第三人谢宗廷对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，谢宗廷从未签订《债务转移协议》，协议是原、被告内部股东签署的，谢宗廷不清楚，也没有收到该笔款项；对证据3的质证意见与被告的质证意见相同；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是到目前为止只执行到位90万元；对证据5的质证意见与被告的质证意见相同；对证据6不清楚；对证据7的质证意见与被告的质证意见相同；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据9无异议。
被告泽丰园公司管理人辩称：原告诉请没有事实和法律依据，本案所涉的债权与被告不具有关联性，债务转移协议是无效的,债权人谢宗廷没有签字认可。原告称本案事由是不当得利，而本案中，原、被告之间存在密切的经济往来，1.7个亿的凭证中没有就3200万元款项予以明确，不存在不当得利。第三人已经申请执行原告的财产，但是实际上并未执行到相应的财产，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告泽丰园公司未向本院提供证据。
第三人谢宗廷述称：第三人不是本案的关系人，不应参与诉讼。原告对被告不享有债权。原告没有准确对应的财务凭证和现金流水，丰鑫源公司的大股东是广西物资集团，丰鑫源公司作为国有控股公司应该有明晰的财务情况，但是原告没有提供本案款项的明确凭证，原告应承担举证不能的后果。
第三人谢宗廷未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，经合议庭评议认为，证据1、2、3、4、5、6、8、9与本案具有关联性，本院认定为本案的定案依据，但证据5、6不能达到原告已向被告支付3200万元本息的证明目的。证据7中的借款本息计算情况说明系原告单方制作，并没有被告的签章认可，付款凭证没有本案所涉3200万元借款本息的记账与说明，与本案没有关联性，故对证据7的证明效力不予认定。
经审理查明：2011年8月15日，第三人谢宗廷作为出借方与原告丰鑫源公司作为借款方、被告泽丰园公司、何寿生、何平作为担保方签订了《担保借款合同》，合同约定，原告丰鑫源公司向第三人谢宗廷借款2200万元，并对利息及担保进行了相关约定。合同签订后，谢宗廷于2011年8月16日、8月18日分四次将2200万元借款转账支付至丰鑫源公司账户。2011年8月23日，何寿生与第三人谢宗廷签订《借款合同》，约定何寿生向第三人谢宗廷借款1000万元，借款指定用于原告丰鑫源公司增资款。2011年8月24日，谢宗廷按约定分两次将1000万元借款汇至丰鑫源公司的账户。2012年12月10日，丰鑫源公司、泽丰园公司、谢宗廷、何寿生签订《债务转移协议》（协议上的谢宗廷的签名经衡阳市中级人民法院审理查明并不是谢宗廷本人的签名），协议约定：丰鑫源公司与谢宗廷签订本金为2200万元的借款合同，何寿生与谢宗廷签订本金为1000万元的借款合同及借款延期合同，现四方同意将借款合计3200万元的本息转由泽丰园公司承担，原合同不再履行。债权债务主体调整后，丰鑫源公司应付泽丰园公司借款本金3200万元及资金占用费。2012年12月6日，丰鑫源公司通过董事会决议，同意将丰鑫源公司与泽丰园公司、何寿生、谢宗廷签署的《债务转移协议》中谢宗廷的3200万元借款往来与泽丰园公司往来款并账处理。
谢宗廷借款后，因丰鑫源公司未按约定偿还借款本息，2014年6月19日，谢宗廷将丰鑫源公司、何寿生起诉至衡阳市中级人民法院，要求依法偿还所欠借款1000万元本息。衡阳市中级人民法院经审理查明，何寿生与谢宗廷签订的《借款合同》系履行职务行为，应认定为丰鑫源公司的借款。2014年12月18日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民三初字第106号民事判决书，判决丰鑫源公司偿还谢宗廷借款本金1000万元本息。2014年6月19日，谢宗廷将丰鑫源公司、泽丰园公司、何寿生、何平起诉至衡阳市中级人民法院，要求依法判令偿还所欠借款2200万元本息。衡阳市中级人民法院经审理查明，因2012年12月10日丰鑫源公司、泽丰园公司、谢宗廷、何寿生签订的《债务转移协议》中债权人谢宗廷没有参与，协议也不是谢宗廷本人签名，该《债务转移协议》对债权人谢宗廷没有约束力，丰鑫源公司应当按照《担保借款合同》约定承担偿还责任。2014年12月18日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民三初字第107号民事判决书，判决丰鑫源公司偿还谢宗廷借款本金19293680元及利息，泽丰园公司、何寿生、何平承担连带清偿责任。两份判决作出后，丰鑫源公司依法提出上诉，湖南省高级人民法院驳回上诉，维持原判。
另查明，丰鑫源公司于2011年5月27日成立，股东为泽丰园公司、贺均和田维礼，何寿生原为法定代表人，现股东、法定代表人已变更。泽丰园公司成立于2005年11月10日，股东为何寿生、何平，何寿生为法定代表人。2015年7月7日，本院依法受理泽丰园公司破产清算一案。
本院认为，《债务转移协议》经衡阳市中级人民法院审理查明，协议不是债权人谢宗廷本人所签，对债权人谢宗廷不具有约束力。如原告丰鑫源公司已按照《债务转移协议》的约定付给泽丰园公司3200万元借款本金及资金占用费，那么泽丰园公司应当予以返还，但原告提供的证据仅能证明丰鑫源公司同意将谢宗廷的3200万元与泽丰园公司的往来款并账处理，其提供的转款凭证上并未备注为支付谢宗廷3200万元借款的本息，且汇款时间与《债务转移协议》、《董事会决议》签订的时间不能相对应，原告所提供的近1.7个亿的汇款凭证中并没有哪一张的金额为3200万元，原告自己也不能说清楚哪些是支付谢宗廷3200万元借款或者支付该款的资金占用费的，因原告并未提供证据证明其向被告支付了3200万元借款本金或资金占用利息，且原、被告双方有密切的资金往来，双方应该通过结算、对账或通过财务审计后，确认原告方因《债务转移协议》被衡阳市中级人民法院撤销，而多支付给被告方3200万元现金的证据。原告应承担举证不能的法律后果。对原告要求确认对被告泽丰园公司享有3200万元本息的诉讼请求，本院认为，于法无据，依法予以驳回，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州丰鑫源矿业有限公司的诉讼请求。
本案受理费228667元，由原告贵州丰鑫源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴文林
审 判 员 贺 城
人民陪审员 倪茂轩
二〇一七年九月十三日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……