广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初458号
原告：袁柳，女，1984年5月19日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：黄文新，男，1967年5月4日出生，汉族，住广州市。
第三人：广州市海珠区赤岗街阳光幼儿园，住所地广州市下渡路下渡大街*号。统一社会信用代码52440105724824814M。
法定代表人：黄文新，本案被告。
被告和第三人的共同委托代理人：李永华、李辉洪，广东启源律师事务所律师。
原告袁柳诉被告黄文新、第三人广州市海珠区赤岗街阳光幼儿园股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告和第三人的共同委托代理人李辉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年8月19日签订《阳光幼儿园股份转让协议》，约定原告以600000元以及由原告担任园长全面管理幼儿园事务为条件受让第三人20％的股份。同年8月22日，原告入职幼儿园，任园长。原告于8月19日支付给被告股份转让金50000元，10月6日支付550000元。但被告一直不按约定于2016年10月31日前办理公证，也不按约定在2016年11月19日前到海珠区教育局更改章程，变更股份以及将幼儿园园长更名为原告。按约定，原告从2016年10月1日起享受股东权益，被告应从2016年11月7日起与原告对账分红，但被告一直拒不对账分红。到2016年10月17日，被告拒付原告工资。2016年10月19日晚，被告没有通知原告，私自召开全园大会，发出违背事实的通知，私自夺取原告园长的权利。2016年10月25日，被告又假借幼儿园理事长名义发出《关于袁柳园长恐吓阳光幼儿园法定代表人、理事长黄文新事件的通报和处理意见》，同日又假借幼儿园理事会名义发出《阳光幼儿园理事会对袁柳园长（试用期）的综合考评结果和处理结果通报》，且被告将这些文件在全园通报和公示。原告作为幼儿园园长，按教育局要求也必须是理事会成员，但被告从来没有通知原告参加关于两份通报的会议，可见上述通报纯属被告个人编造。2016年12月2日，海珠区劳动仲裁委作出的裁决书也多方面证明了被告的违约、违法行为。原告为避免重大损失，于2016年10月25日起收取2016年11月的部分托费344371元专户保存，多次通知被告按约定对账分红，告知被告履行对账分红义务后即如数归账，但被告以财产损害赔偿纠纷诉至法院。原告因需支付股份转让费，于2016年8月19日申请贷款90000元，贷款手续费为27000元，年利率为5.88％，贷款期限为28年。原告放弃了之前的工作，月薪为14500元。原告要求被告因违约造成的损失120000元合情合理。原告一直在阳光幼儿园任园长，对幼儿人数、员工情况、伙食标准、房租、水电等收支情况比较了解，根据已有证据制定了幼儿园收支一览表，从而明确了原告每月的分红为46917.9元。故起诉要求：1、解除原、被告签订的《阳光幼儿园股份转让协议》；2、被告退回股权转让费600000元；3、被告按盈利的20％支付2016年10月至判决确定解除合同之日止的分红；4、被告支付违约金120000元；5、被告负担诉讼费。
被告辩称：《阳光幼儿园股份转让协议》未能生效，而且协议内容违反法律法规强制性规定，实际不能履行。被告于2017年1月19日发出解除通知书，自原告收到解除通知书时即已解除。同意解除合同，同意退回股权转让费。原告主张的分红条件尚未成就，主张违约金缺乏事实和法律依据。
第三人述称：同意被告的意见。
经审理查明：2016年8月19日，原告（受让方，乙方）与被告（出让方，甲方）签订《阳光幼儿园股份转让协议》，约定：甲方持有第三人100％的股权，乙方拟出资600000元受让甲方20％的股权，转让金已包括对阳光幼儿园房租的剩余部分、装修装饰及教学活动设备、校车、幼儿园所有固定资产等；签订协议当日乙方支付定金50000元，2016年10月6日支付剩余的550000元；2016年10月31日前双方持已签字画押的本协议到海珠区公证处进行公证；双方自签订本协议之日起三个月内到海珠区教育局更改章程，变更股权；从2016年10月1日开始，甲方任幼儿园法定代表人、股东大会主席、董事、理事长，乙方任幼儿园董事、园长、理事，管理模式为园长责任制，园长需对股东大会负责；在新幼儿园中，甲方作为幼儿园法人代表负责整体管理，乙方作为园长负责日常管理；协议签订后三个月内双方到教育局将园长改为乙方；乙方负责幼儿园日常财务管理，甲方有幼儿园财务的直接管理权，甲方可随时查阅幼儿园财务状况；协议生效后，阳光幼儿园成为股份制幼儿园，甲方和乙方自动成为股东，所有股东参与成立股东大会，甲方任股东大会主席，股东大会共同商讨决策幼儿园重大事项；园长和财务人员直接对股东大会负责，由股东大会直接任免；在股东大会中如果不能达成共识，则以大股东（50％以上的股份）的决策为最终决策；本协议签订后，阳光幼儿园成为合资幼儿园，甲方占80％的股份，乙方占20％的股份，2016年10月1日起双方按股份比例共同享受权利（分红）和承担责任和风险；自2016年10月1日起，乙方每月7日前对上月幼儿园经营产生的盈亏编制财务报告，并提请股东大会通过，甲乙双方都签字确认后，在当月15日前，幼儿园将产生的盈利连同工资一起发放给甲乙双方；等。
2016年8月19日，原告向被告支付50000元。2016年10月6日，原告向被告支付550000元。2016年10月6日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来阳光幼儿园股权转让金600000元。
原告为证明其购买股份的资金来源是贷款，提交了《服务合同》、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证》。《服务合同》是案外人安然与广州银沃投资咨询有限公司签订，内容为安然委托该公司办理抵押贷款业务事宜。《中信银行个人借款合同》是安然、原告与中信银行股份有限公司广州分行签订，贷款额度为900000元，贷款利率为5.88％。《个人借款凭证》显示中信银行将贷款汇入刘琼账户。
原告为证明其有资质担任幼儿园园长职务，提交了毕业证、任职资格培训证书等。
原告和第三人关于工资、双倍工资的争议案件，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月2日作出穗海劳人仲案终字［2016］1449号仲裁裁决书，查明：原告于2016年8月22日入职第三人，担任园长一职，双方没有订立书面劳动合同，原告负责第三人的全面管理，包括教育教学、后勤管理、保育保健、人员管理、家长工作等。被告为第三人的举办者，双方均确认被告为第三人的实际管理者；原告确认2016年9月15日至2016年10月13日期间第三人的公章由其保管；等。裁决如下：第三人支付原告2016年9月1日至10月31日的工资差额10821元，加倍支付原告2016年9月22日至2016年11月1日未订立书面劳动合同的工资10667元。
原告为证明其担任园长期间工作表现优秀，提交了有多个签名（原告称均为第三人的职工）的《证明》1份。被告、第三人对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2016年10月19日，第三人向各教职员工发出《通知》（加盖第三人公章并由被告以“法定代表、理事长”身份签名），内容为：由于袁柳园长、保健医生邓少琴在2016年10月18日－19日经常未经请假无故外出造成幼儿园无人管理的状态，为了加强幼儿园的安全管理和正常教学管理，阳光幼儿园理事会临时决定：从2016年10月20日开始，委派幼儿园法定代表人、理事长对幼儿园的正常工作进行全面管理，负责全园教职工的出勤考核，外出请假的审批，出勤考核也由今天的指纹考核变为亲笔签到考核。上班时间（上午7时30分至17时30分）进出幼儿园都必须经由理事长黄文新审核同意。
2016年10月25日，第三人作出《阳光幼儿园理事会对袁柳园长（试用期）的综合考评结果和处理结果的通报》（加盖第三人公章并由被告以“法定代表人、理事长”身份签名），内容为：2016年10月13日，阳光幼儿园的法定代表人、理事长黄文新在园长办公室接受行政人员对2016年9月的工作情况进行汇报。阳光幼儿园理事会2016年10月15日召开理事会会议，对袁柳园长的工作进行综合考评，对袁柳园长2016年9月份的考评结果如下：袁柳园长在2016年9月份试用期间没有严格履行园长职责……因此，幼儿园理事会通过对袁柳园长（试用期）的综合考评为不称职。幼儿园理事会经过讨论认为，袁柳园长的工作责任心，对幼儿教育事业的热爱，以及职业道德修养和业务能力方面都不足以担任阳光幼儿园园长职务，现撤销袁柳试用期园长职务，调任为试用期教学副园长，同时要求袁柳园长在3天内上交本学期教学工作计划。
原告提交了自行制作的《阳光幼儿园收支一览表》，被告、第三人对该表的真实性、合法性均有异议。
原告为证明第三人在读幼儿人数，提交了2016年10月至12月考勤表。被告、第三人对其真实性有异议。
原告为证明第三人的员工情况，提交了《2016年人员安排表》。被告、第三人认为该表不能反映真实情况。
原告为证明第三人员工的工资情况，提交了第三人的《员工手册》。被告、第三人对真实性没有异议。
第三人在广州市海珠区教育局备案的章程载明：本幼儿园由被告出资举办；幼儿园设立理事会，由5名理事成立；理事会有聘任和解聘园长的职权；理事会每年至少召开一次会议，理事长认为必要时或者三分之一以上的组成人员联名提议时，可召开临时理事会；理事会会议的表决实行一人一票制，讨论一般事项时，组成人员多数同意即可通过，讨论聘任、解聘园长等重大事项，应当经三分之二以上的组成人员同意方可通过；理事长黄文新是本园的法定代表人；幼儿园举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经幼儿园理事会同意，报教育行政部门核准后，向民政部门申请变更登记；本章程由幼儿园理事会于2015年12月10日表决通过，经教育行政部门批准，登记机关核准后生效；等。该章程尾部“理事签名”处有“彭小燕”、“周秋云”、“翁基娟”、“黄文新”、“李健宜”的签名。
被告提交了《广州市海珠区赤岗街阳光幼儿园理事会决议》1份，内容为：2016年12月31日，第三人理事会成员在幼儿园二楼会议室召开临时理事会会议；应到理事5人，实到理事5人。会议由被告召集并主持，由被告记录。议题内容：第三人举办者、出资者黄文新于2016年8月19日与原告签订的《阳光幼儿园股份转让协议》，现就部分股份转让，是否同意对举办者进行变更，是否同意原告加入为举办者进行讨论、表决。表决结果：四票不同意，一票放弃表决。根据幼儿园章程和法律规定，表决决议“不同意举办者的变更、不同意袁柳加入为举办者”通过。尾部有“彭小燕”、“周秋云”、“翁基娟”、“李健宜”、“黄文新”的签名。
2017年1月19日，被告以特快专递方式向原告发出《解除〈阳光幼儿园股份转让协议〉通知函》，通知原告自即日起解除《阳光幼儿园股份转让协议》。该邮件于2017年1月24日妥投。
因原告收取了幼儿2016年11月、12月的保教费、伙食费，第三人于2016年12月16日向本院起诉原告，要求原告停止收取保教费、伙食费的侵权行为，并返还收取的保教费、伙食费。本院于2017年6月6日作出（2016）粤0105民初10376号民事判决，判令原告返还保教费、伙食费344371元及利息给第三人。该判决已生效。
另查，第三人现持有广州市海珠区教育局核发的《民办学校办学许可证》。
本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定：民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。根据上述规定，法律允许民办学校的举办者变更，但须符合由举办者提出，先进行财务清算，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准等条件。本案中，原、被告签订的《阳光幼儿园股份转让协议》是双方真实的意思表示，其内容并没有违反国家法律和行政法规的强制性规定。虽然双方签订该协议前，没有经过财务清算、理事会同意、审批机关核准的程序，但这并不影响合同本身的效力，当事人可通过补充履行上述手续的方式予以解决。被告作为第三人的举办者，理应先履行完相关手续，排除了履行合同的障碍才与原告签订协议，而不能签订协议后才以理事会不同意变更举办者，协议实际不能履行为由主张合同自始未生效。据此，本院认定《阳光幼儿园股份转让协议》是有效合同，双方均应按约定履行。现原告诉请解除《阳光幼儿园股份转让协议》以及被告退回股权转让费600000元，被告表示同意，本院对双方的一致意见予以采纳。原告要求被告按盈利的20％支付分红，但原告提交的《阳光幼儿园收支一览表》、考勤表、《2016年人员安排表》等被告均不予确认，况且从这些证据本身也不能证实第三人的盈亏情况，故原告要求被告支付分红缺乏依据，本院不予支持。《阳光幼儿园股份转让协议》没有约定违约金，原告要求被告支付违约金120000元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告袁柳与被告黄文新于2016年8月19日签订的《阳光幼儿园股份转让协议》。
二、被告黄文新在本判决生效之日起十日内退回股权转让费600000元给原告袁柳。
三、驳回原告袁柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12877元，由被告黄文新负担8512元，原告袁柳负担4365元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费8512元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年八月十一日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟