吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1153号
原告：韩雷，男，1980年5月26日生，汉族，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爽，吉林兰达律师事务所律师。
被告：刘志忠，男，1969年11月3日生，汉族，住吉林省敦化市大石头镇。
被告：于晓研，女，1956年8月5日生，汉族，市委党校退休教师，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。
第三人：洪英，女，1962年11月5日生，汉族，吉林市龙潭区弘晟泡沫板二厂经营者，住吉林省敦化市大石头镇。
第三人：吉林市龙潭区弘晟泡沫板二厂（经营者：洪英，女，1962年11月5日生，汉族，住吉林省敦化市大石头镇黎明委**组），经营场所：吉林市龙潭区。
第三人：吉林市龙潭区泓兴保温材料有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘志忠，该公司经理。
原告韩雷诉被告刘志忠、于晓研，第三人洪英、吉林市龙潭区弘晟泡沫板二厂（以下简称弘晟泡沫板二厂）、吉林市龙潭区泓兴保温材料有限公司（以下简称泓兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩雷及其委托诉讼代理人母晓东、张爽，被告及第三人泓兴公司的法定代表人刘志忠，被告于晓研及其委托代理人张启良到庭参加了诉讼，第三人弘晟泡沫板二厂及其经营者洪英经本院依法传唤，在指定期间未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
韩雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203执363号之三执行裁定书对坐落于吉林市昌邑区文庙街铁路综合楼1单元4层左门（建筑面积为93平方米、所有权证号为S000396221）的房屋的错误查封，并立即停止对该房屋的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：吉林市龙潭区人民法院在执行吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203执363号之三执行裁定书过程中，查封了坐落于吉林市昌邑区文庙街铁路综合楼1单元4层左门（建筑面积为93平方米、所有权证号为S000396221）的房屋，因该房屋现属于我所有，我曾提出书面执行异议，请求吉林市龙潭区人民法院解除对该房屋的错误查封。而贵院在未查明案件事实的情况下，据此认定我并未提出有效证据证明该房屋归我所有，并驳回我的异议请求，我不服吉林市龙潭区人民法院作出的（2017）吉0203执异18号执行裁定书，故向贵院提出诉讼，请求支持原告诉求。
刘志忠辩称：2016年7月份左右，在四六五医院旁边有个工地的人叫大壮，全名我不清楚，想用房子作价47万元来我公司购买苯板，房子过户到我名下后，对方又提出让我再提供100万元的苯板，我说提供不了，我就想把房子退还，因工地当时在施工，对方说先去弄钱购买苯板，工地不能停，因此想用该房屋做抵押去贷款，因为房子是我的名字，所以我就跟他一起去了贷款公司，我也跟贷款公司说了房子不是我的，但是在我名下，他想用该房屋借点钱购买苯板，当时借了30万元，当时钱一部分是现金一部分是微信转账都让大壮拿走了，房屋也在房产局做了抵押登记，我就负责配合办手续。2016年10月份左右，贷款公司打电话说大壮没有履行承诺他们准备卖房子，贷款公司让我办个委托以后不用我出面就能办理房屋过户的手续，受托人是贷款公司找的，我跟他签了委托合同，但是这个人我不认识，也办了公证，但是办的什么公证我没仔细看，公证前我和我爱人签了一份买卖合同，当时买房子的人也签字了，但是因为这房子也不是我的，我就没仔细看买房子的人是谁。后来我手机换号了，对方找不到我，是通过这几次诉讼才知道原告曾找过我，要我出手续办过户。
于晓研辩称：龙潭法院做出的（2017）吉0203执异18号裁定书出的没有问题，（2017）吉0203执363号之三执行裁定书也是正确的。我认为原告在之前诉讼中提供的材料存在虚假情况，该房屋我认为还是属于刘志忠的，刘志忠所述房屋是大壮的没有证据证明，也不符合常理。虽然刘志忠在庭审中表示房屋与他无关，这属于其法律认识的错误，并不能改变房屋的权属人是刘志忠的法律性质，依据物权法规定房屋已经登记在刘志忠明下，房屋属于其所有无异议，至于其所谓的交付苯板或者偿还债务与房屋的权属不相同不具有关联性，物权与债权是相分离的。房屋仅仅是为他人提供了抵押担保，但本案的执行是抵押担保解除后发生的，因此执行和查封均是合理合法的，对于原告主张的所谓买卖的事实，通过刘志忠的表述能认定该协议不具有刘志忠真实意思表示，也没有完成买卖协议中规定的交付欠款的义务，对于原告主张的向其支付了1万元定金，到目前原告也没有出示过刘志忠签署的任何定金收条，对于原告主张的35万元的凭证也是由与本案无关联的个人对个人的汇款，所以原告购买房屋的事实是不真实的。原告在诉讼中依据物权法15条，该条恰恰能体现物权与债权相分离的原则，如果原告认为他签署的协议有效，应另案告诉，不应在本案执行程序中提出，并且刘志忠与担保公司及担保公司与原告之间的债务关系应当另案确认，不应在本案中提起。
第三人泓兴公司述称：与刘志忠意见一致。
第三人洪英、弘晟泡沫板二厂未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证质证。对于韩雷提供的房屋产权证及土地证、于晓研提供的吉林市房屋登记薄复印件，因双方当事人对上述证据均无异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。对于韩雷提供的刘志忠出具的证明，因刘志忠本人系本案当事人，且到庭参与了诉讼，因此该材料不属于民事案件的证据范畴，故本院对该材料不予评判。对于韩雷提供的结婚证、公证收据，本院对于其真实性予以确认。对于韩雷提供的委托公证书、房屋买卖协议、工行汇款凭证，本院仅对其作为证据的形式要件予以确认，对该几份证据的具体评判意见，本院在“本院认为”中予以阐述。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实：2016年12月20日，刘志忠、李暖与霍明洁在吉林市江城公证处办理了（2016）吉江城证字第39305号公证书，公证事项为刘志忠、李暖夫妇委托霍明洁办理登记在刘志忠名下的坐落于吉林市昌邑区文庙街铁路综合楼1单元4层左门（面积93平方米）的房屋的相关事项，包括“偿还银行贷款、注销他项权利，在房屋解除冻结后办理房屋的出售、代收房款、更名过户”等涉及房屋买卖、出租等大部分事宜。2016年12月21日，韩雷与刘志忠签订房屋买卖协议，约定刘志忠将坐落于吉林市昌邑区文庙街铁路综合楼1单元4层左门的房屋出售给韩雷，房屋价款为36万元，其中1万元为定金。当日韩雷妻子霍明艳通过中国工商银行以汇款方式向王宝玉支付35万元。
另查明：坐落于吉林市昌邑区文庙街铁路综合楼1单元4层左门的房屋，房产证号为吉林市房权证昌字第S0003962**号、土地使用证号为吉市国用（2016）第220202005747号，登记的所有权及使用权人为刘志忠，房屋面积为93平方米。该房屋在2016年8月26日至2017年5月8日存在房地产抵押登记，登记的抵押权人为吉林市昊天典当有限责任公司。
另查明：于晓研与洪英、刘志忠因借贷关系产生纠纷，本院作出（2017）吉0203民督56号支付令，因刘志忠、洪英未履行支付令确定的给付义务，该支付令进入执行程序，本院作出（2017）吉0203执363号之三执行裁定书，查封了上述诉争房屋。韩雷提出执行异议，本院作出（2017）吉0203执异18号执行裁定书，驳回了其异议申请，后韩雷提起本诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”所谓案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，法院审理案外人执行异议之诉需要审查以下方面：第一，案外人是否享有被执行标的物的实体权利；第二，相关标的物是否已进入到执行程序；第三，法院的执行行为是否侵害了案外人的实体性权利。
本案中，韩雷依据其与刘志忠签订的房屋买卖合同及相关合同的履行情况来证明自己享有本案诉争房屋（被执行标的物）的实体权利，但是合同是否成立是合同是否有效的前提。本案中，刘志忠明确表示其没有将房屋卖给韩雷的意思表示，而从本案整个房屋买卖的过程上看，（一）刘志忠与李暖夫妇在合同签订前一天办理了委托公证书，将涉及诉争房屋大部分的权利事项均委托霍明洁办理，据韩雷自认霍明洁系其妻子霍明艳的妹妹（韩雷的小姨子），而韩雷与刘志忠均自认在此之前刘志忠与霍明洁并不相识，该委托行为并不符合正常交易习惯；（二）从合同签订及付款方式来看，房屋买卖合同签订时，该房屋存在抵押登记（抵押权人为吉林市昊天典当有限责任公司），交易存在抵押登记的房屋，本身对于购房人就存在巨大风险，而且韩雷在交付购房款时，并未将房款给付作为其亲属的受托人霍明洁，而是将价款交付给了与合同无关的王宝玉，不符合常理。虽然，韩雷主张王宝玉系吉林市昊天典当有限责任公司的经理，且以此种方式给付价款系其与刘志忠、吉林市昊天典当有限责任公司三方协商的结果，以便于注销对诉争房屋的抵押登记，便于行使其作为购买人的权利，但并未提供相关证据予以证明王宝玉的身份以及三方约定的情况。（三）交易存在他项权利的房屋的正常情况，应是根据合同相对性规则，两个合同分别履行，即购房人向出卖人支付房款，而出卖人（债务人）将其与债权人（抵押权人）之间的主债务消灭，从而注销抵押登记，以保障其向购房人履行房屋买卖合同。但结合本案的公证委托书的内容、韩雷的付款方式及其自述的交易过程，就相当于吉林市昊天典当有限责任公司将本案诉争房屋卖给了韩雷，在此基础上，韩雷、刘志忠及吉林市昊天典当有限责任公司存在着规避法律“禁止流押”的情形。（四）从房屋的占有情况来看，韩雷亦未向本院提交证据证明其占有使用该房屋。故结合上述论述，本院对于韩雷提供的委托公证书、房屋买卖协议、工行汇款凭证的证明力不予确认。综上，韩雷与刘志忠的房屋买卖合同未成立，韩雷不能证明其对本案诉争房屋享有实体性权利，故对于韩雷的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩雷的全部诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告韩雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐修铭
审 判 员 安 巍
人民陪审员 李国茹
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 翟青青