辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00510号
上诉人（原审被告）：宋卫红，女，1959年3月6日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区枫杨路**号楼1-4-1。
委托代理人：张楠，女，1985年1月30日出生，汉族，系上诉人女儿，现住沈阳市苏家屯区枫杨路**号楼1-4-1。
被上诉人（原审原告）：蔡家年，男，1948年11月26日出生，汉族，系沈阳市苏家屯区对外经济贸易公司退休职工，现住沈阳市苏家屯区含笑街13号7门。
委托代理人：刘景伟，男，1953年8月10日出生，汉族，系社区推荐，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者，现住沈阳市苏家屯区民主小区**号251。
被上诉人（原审被告）：张春雨，男，1959年3月22日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区枫杨路**号楼1-4-1。
委托代理人：鄂群，系辽宁精华律师事务所律师。
委托代理人：吴楠楠，系辽宁精华律师事务所律师。
上诉人宋卫红与被上诉人蔡家年、张春雨民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）沈苏民三初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审，本案现已审理终结。
原审法院查明：张春雨因交付动迁安置房回迁款向蔡家年借款人民币15000元，并于2003年10月26日向蔡家年出具借据一份，未约定还款期限和利息。此款经蔡家年催要，被告偿还借款本金人民币3000元，并于2006年1月8日向蔡家年出具借款人民币12000元的借条一份，约定借款自2003年10月26日至2005年10月26日不计利息，从2005年10月26日起按照月息3%计算。因此款经原告多次索要未果，故蔡家年诉至法院。庭审中，蔡家年认可被告于2007年7月5日给付利息人民币3000元。
上述事实，有原告、被告陈述笔录、原告提供借条、借据各一张、宋卫红提供的收条一张在卷佐证，经开庭审查，本院予以采信。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张春雨经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张春雨之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告张春雨应偿还借款。因双方并未约定该借款的还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时要求被告返还借款，故被告张春雨应偿还原告借款本金人民币12000元。关于原告要求被告支付利息的问题，因双方约定利息标准超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对超出的部分不予保护，且原告自认被告张春雨已给付的利息人民币3000元，在被告应给付的利息中予以扣除。关于被告宋卫红辩称不清楚借款事实，不能确定借据和借条是否是被告张春雨本人书写，其并未提供证据证明上述借据和借条不是张春雨本人书写，故对其辩解，本院不予支持。被告张春雨、宋卫红系夫妻关系，借款时间系在夫妻关系存续期间，且无相关证据证明被告张春雨和原告约定该笔借款为个人债务，或被告张春雨约定实行财产分别所有制且原告知道该约定，故被告张春雨向原告的借款，应按夫妻共同债务处理，被告张春雨、宋卫红应承担共同还款责任。原审判决如下：一、被告张春雨、宋卫红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告蔡家年借款本金人民币12000元。二、被告张春雨、宋卫红于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告蔡家年借款本金人民币12000元的利息（自2005年10月27日起至2014年12月26日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，应扣除已给付的利息人民币3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由二被告负担。
宣判后，宋卫红不服原判，向本院提出上诉称：蔡家年没有提供15000元的借款来源和支付方式，并且说我方为了买房借钱不是事实，张春雨目前重病，宋卫红作为张春雨的妻子对此事不知情。即使15000元是借款，那么一审认定尚欠12000元也是错误的，我向法院提交了一份2007年的收条证明已还3000元，蔡家年自诉2008年收到3000元，说明已经偿还6000元，因此我认为即使欠钱也是欠6000元本金。即使存在借贷关系，仅仅因为借款时宋卫红与张春雨是夫妻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务属于认定事实、适用法律错误。即使存在借贷事实，蔡家年的权利也已经超过诉讼时效，不应支持。原审判决程序违法、适用法律错误。
被上诉人蔡家年辩称：上诉人宋卫红否认借款的理由不能成立，2007年偿还我的3000元利息我给出具的说条，其所述2008年收到3000元与2007年是一个，只是时间太长，记忆模糊的误差，如果上诉人能举证另外还款3000元，才能证明上诉人偿还过其他数额款项。欠款不属于夫妻债务的理由不能成立，上诉人为了购买房屋向我借款，并且借款时是上诉人宋卫红和张春雨一起去的，这样我才借给他15000元，06年1月8日还了3000元本金，07年还了3000元利息，这些都是上诉人还的。本案没有超过诉讼时效，也没有程序违法的事。
被上诉人张春雨辩称：上诉人宋卫红提交的收据证明07年7月5日蔡家年收到我现金3000元，蔡家年主张08年春节收到3000元利息，一审判决将该笔款项与2008年偿还利息3000元合二为一没有依据。蔡家年自认08年春节张春雨偿还3000元利息，依据最高院审判指导意见，未约定还款性质的，应视为还款为本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。宋卫红、张春雨对2003年10月26日、2006年1月8日张春雨出具借条的真实性均无异议，上诉人宋卫红仅对借款后款项使用方式、偿还数额及是否为夫妻共同债务有异议，借款后款项使用方式并不影响民间借贷法律关系的成立，故本案的争议焦点为借款偿还数额及是否属于夫妻共同债务。
关于上诉人宋卫红提出2007年7月5日蔡家年出具的3000元收条偿还的是本金的问题，2006年1月8日中借条中明确约定了从2005年10月26日起按照月息3%计收本金12000元的利息，故原审法院认定3000元为偿还本案利息正确，故对上诉人宋卫红该项主张不予支持。
关于上诉人宋卫红提出的蔡家年自述2008年收到3000元应视为其再次偿还借款本金的问题，蔡家年在起诉状中表述为“被告2008年春季偿还我3000元利息”，是主张被告只偿还一笔利息3000元，并非自认偿还了两笔，且在审理过程中表明是记忆模糊导致记错了对方偿还借款的时间，其陈述符合常理。宋卫红不能提供蔡家年偿还6000元的收条等证据举证证明其主张，故对上诉人宋卫红该项主张不予支持。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，依据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”夫妻关系存续期间的债务是否为共同债务的举证证明责任在债务人，即债务人应举证证明涉案债务并非夫妻共同债务。本案借款系夫妻关系存续期间，张春雨以个人名义负债，现上诉人宋卫红未提供充分有效证据举证证明涉案借款并非夫妻共同债务，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，由张春雨与宋卫红共同偿还借款正确，故对上诉人宋卫红主张不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，因双方并未约定还款期限，故原审法院认定本案借款未超过诉讼时效正确，对上诉人宋卫红该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人宋卫红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。