wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第495号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行，住所地岳阳县城关镇民中路35号。
负责人陈忠世，行长。
被告陈七生，农民。
被告柳彩霞，农民。
被告袁本辉，农民。
被告胡珍玉，农民。
被告陈四平，农民。
被告谈玉兰，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行与被告陈七生、柳彩霞、袁本辉、胡珍玉、陈四平、谈玉兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行撤回起诉。
案件受理费917.5元，减半征收458.75元，由原告负担。
审 判 长 陈敏新
人民陪审员 熊燕妮
人民陪审员 吴 忠
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11335号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。
法定代表人王文军，总经理。
委托代理人胡松涛，男，1981年8月9日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
被告王林，男，1980年5月28日出生，汉族，住北京市房山区窦店镇下坡店村腾龙家园小区二区11号楼1单元501室。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告王林物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司于2013年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京龙建诚信物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 刘 博
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05907号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，组织机构代码：79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告段意，男，汉族，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告段意物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 邓春梅
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘飞宇
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广行非审字第00024号
申请执行人：广德县人口和计划生育委员会。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：吴继梅，主任。
被执行人：杨成林，男，住安徽省广德县。
被执行人：邓军华，女，住安徽省广德县。
申请执行人广德县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行其于2014年5月6日作出的广计生征决（2013）第558号社会抚养费征收决定。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广德县人口和计划生育委员会作出的广计生征决（2013）第558号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2014年5月6日作出的广计生征决（2013）第558号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六的规定，裁定如下：
对申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2014年5月6日作出的广计生征决（2013）第558号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 许立安
审判员 雷建银
审判员 吴连宝
二〇一五年一月五日
书记员 徐海华
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第1956号
申请执行人：淄川农信。
被执行人：韦忠根等。
申请执行人淄川农信与被执行人忠根等金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2011年10月12日作出的（2011）川商初字第1929号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2012年7月31日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第1929号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 健
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民二初字第473号
原告：刘金龙。
委托代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。
被告：时玉层。
被告：秦鹏飞。
以上两被告委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师助理。
被告：秦红。
被告：秦国良。
被告：李玉奇。
本院于2015年9月11日立案受理了原告刘金龙与被告时玉层、秦鹏飞为民间借贷纠纷一案，审理过程中，依原告申请追加秦红、秦国良、李玉奇为共同被告，原告于2015年12月29日以“欠条原件未找到，暂时撤回起诉，待找到后另行起诉”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘金龙撤回起诉。
案件受理费400元，财产保全费420元由原告刘金龙负担。
审判长 曹红丽
审判员 尚青茹
审判员 贾会妍
二〇一五年十二月二十九日
书记员 宋 帅
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民二初字第473号
原告：刘某。
被告：时某。
被告：秦某甲。
被告：秦某乙，系秦继春之女。
被告：秦某丙，系秦继春之父。
被告：李某，系秦继春之母。
本院在审理原告刘某诉时某等五被告为被继承人债务清偿纠纷一案中，发现案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 尚青茹
二〇一五年十一月十日
书记员 宋 帅
吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执1091号
申请执行人：吉林市丰满区人民法院，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王君先，院长。
被执行人：娄文轩，男，1965年8月6日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
本院在执行被执行人娄文轩罚金执行一案中，依据本院发生法律效力的（2017）吉0211刑初243号刑事判决书，于2017年11月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，本案在执行过程中，依法对各大金融机构、房地产、车辆管理部门及其个人其他资产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法终结执行程序，待被执行人具有执行能力时依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211刑初243号刑事判决书罚金项的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
审 判 员 王 昊
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 李 源
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初781号
原告：刘永陵，住滕州市。
担保人：刘西峰，住滕州市。
被告：张玉宝，住滕州市。
本院在审理原告刘永陵与被告张玉宝担保追偿权纠纷一案中，原告刘永陵于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张玉宝的银行存款或房屋斑裂补偿款2万元。
担保人刘西峰自愿以其所有的车牌号为鲁H6H8**的小型轿车一辆作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告刘永陵的财产保全申请符合法律规定，担保人刘西峰向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张玉宝的银行存款或房屋斑裂补偿款2万元；
二、查封担保人刘西峰所有的车牌号为鲁H6H8**的小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 岩
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘晓勤
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民修文初字第11号
原告杨晓军，榆次区居民。
委托代理人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
被告李香宝。
原告杨晓军与被告李香宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨晓军及其委托代理人姚杰敏到庭参加了诉讼，被告李香宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月21日，被告李香宝无证驾驶摩托车由东往西行驶至南田村至北流村南梁道严俊喜的地旁时驶入道路左侧，与由西向东杨晓军驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告杨晓军及乘车人赵亚静受伤的交通事故。经交警部门认定，李香宝承担主要责任，杨晓军承担次要责任。现因赔偿问题，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失65262元（住院医疗费61234.52元、门诊费5422.9元、误工费1935元、护理费3236元、伙食补助费2150元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费2800元、精神抚慰金2000元，共计81578.42元，要求被告承担80%为65262.7元，实际主张65262元）。
被告李香宝未到庭也未提供答辩意见。
经审理查明，2014年9月21日12时30分，被告李香宝无证驾驶无牌大阳牌二轮摩托车由东往西行驶至南田村至北流村南梁道严俊喜的地旁时驶入道路左侧，与由西向东杨晓军无证驾驶的无牌豪爵牌125型二轮摩托车发生碰撞，造成原告杨晓军及豪爵牌摩托车乘车人赵亚静受伤、车辆损坏的交通事故。事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，李香宝承担事故的主要责任，杨晓军承担事故的次要责任，赵亚静无责任。无牌大阳牌二轮摩托车所有人为李香宝，未投保交强险。经原告申请，本院司法技术辅助中心委托山西省榆次司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，该中心鉴定意见为杨晓军伤情不构成伤残，鉴定费用产生2800元。原告在榆次区人民医院住院43天，住院共产生医疗费61234.52元，门诊共产生医疗费5403.7元。原告由其三姑杨艳萍护理。原告在晋中联通人力资源有限公司工作，月平均工资收入1350元。事故发生后，被告未赔偿原告任何费用。双方当事人各执己见，协商不成为本案事实。
本案确认的以上事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、劳动合同书及当事人陈述笔录等在案为凭，被告李香宝未到庭参加诉讼，视为该放弃质证权利，推定原告所举证据真实有效。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但本案中，原告只请求被告承担80%的责任，故按事故损失的80%予以支持。在具体各项损失金额的确定上，住院医疗费实际发生61234.52元、门诊费实际发生5403.7元，按此支持；误工费上，原告提供劳动合同书及收入证明证明其工资情况，并主张43天的误工费，费用合理，按请求数额1935元支持；护理费原告主张43天护理费用为3236元，费用合理，予以支持；伙食补助费所主张之2150元，费用合理，予以支持；营养费按每天30元、计算43天，核定为1290元；交通费酌情支持500元；鉴定费因经鉴定不构成伤残，不予支持；精神抚慰金结合伤残认定情况，不予支持。原告各项损失总计75749.22元，按80%计算后为60599.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李香宝于本判决生效后5日内一次性赔偿原告杨晓军各项损失共计60599.38元。
二、驳回原告杨晓军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1930元，专递费240元，共计2170元，原告负担138元，被告负担2032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 刘春晨
审判员 陈惠敏
审判员 赵华栋
二〇一五年八月四日
书记员 赵 佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
孟XX与蒋XX、袁XX买卖合同纠纷一案
（2014）前民初字第754号
原告孟XX。
第一被告蒋XX。
第二被告袁XX。
委托代理人周XX。
原告孟XX与被告蒋XX、袁XX买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员XXX适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟XX，被告蒋XX、袁XX及其委托代理人周XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟XX诉称，2013年11月20日左右，二被告与原告协商，要购买原告水稻八万斤，每市斤单价为1.4元，达成协议后，第一被告带车到原告位于海博日戈镇的粮仓拉走水稻79071.4市斤，价值人民币110700元，卖粮当时双方约定，一手钱一手货，钱货两清。但被告水稻拉走以后，经原告多次索要，二被告分两次向原告支付水稻价款25000元，余款85700元迟迟不给。在原告一再追讨的情况下，第一被告于2014年1月27日给原告出具欠条一枚，承诺2014年2月16日前给付全部水稻价款，并约定，如迟延给付，将按总粮款的百分之五按月支付违约金。后经原告索要，二被告至今不履行还款义务，故起诉要求二被告支付水稻款
85700元，并按约定支付违约金和相当于银行同期贷款利率四倍的利息。
第一被告蒋XX辩称，确实欠被告钱，数额也对，利息同意按同期银行贷款利率给付利息。
第二被告袁XX辩称，此笔欠款和我没有关系，是在分居期间产生的，不属于家庭债务，不同意支付。
经审理查明，2013年11月20日左右，二被告与原告协商，要购买原告水稻八万市斤，每市斤单价为1.4元，达成协议后，第一被告带车到原告位于海博日戈镇的粮仓拉走水稻79071.4斤，价值人民币110700元，卖粮当时双方约定，一手钱一手货，钱货两清。但被告水稻拉走以后，经原告多次索要，二被告分两次向原告支付水稻价款25000元，余款85700元一直未付。
本院认为，夫妻关系存续期间所欠的债务属于夫妻共同债务，夫妻应共同承担。原告起诉要求二被告给付水稻款，并向法庭提供第一被告出具的欠条，能够证实原、被告双方买卖关系存在，此笔欠款是在夫妻关系存续期间的债务，因而，二被告应共同偿还，原、被告双方约定每月百分之五利息过高，应在法律认可的范围内给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
二被告蒋XX、袁XX于判决生效后10内给付原告孟XX水稻款85700元，并自2014年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息，至执行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，本院减半收取970元由二被告负担；剩余970元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 XXx
二〇一四年四月十七日
书记员 XXX
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审139号
申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人周飞、李军，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。
被申请人刘大飞，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被申请人巩秀芹，女，1985年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年6月15日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人刘大飞、巩秀芹作出铜计征决字（2015）102003336号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养48152元。因被申请人在法定期限内仅履行2000元，下欠46152元拒不履行，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年3月22日向本院申请执行征收社会抚养费46152元，诉讼费用由被申请人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人刘大飞、巩秀芹作出铜计征决字（2015）102003336号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王德秀
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年四月七日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审139号申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人周飞、李军，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。被申请人刘大飞，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被申请人巩秀芹，女，1985年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年6月15日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人刘大飞、巩秀芹作出铜计征决字（2015）102003336号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养48152元。因被申请人在法定期限内仅履行2000元，下欠46152元拒不履行，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年3月22日向本院申请执行征收社会抚养费46152元，诉讼费用由被申请人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人刘大飞、巩秀芹作出铜计征决字（2015）102003336号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年四月七日书 记 员  祁 欢
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第0650号
申请执行人王圣利。
被执行人王圣奎。
申请执行人王圣利与被执行人王圣奎买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日作出（2014）开民初字第0574号民事调解书，并已发生法律效力。按调解书规定，一、双方一致认可被告王圣奎欠原告王圣利人民币16500元；二、被告王圣奎于2015年7月9日之前向原告王圣利一次性付清；
三、本案所涉纠纷一次性了结。
因被执行人王圣奎未履行义务，申请人王圣利向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未主动履行其义务。执行中，本院未查询到被执行人可供执行之财产，案件无法直接执行到位，经申请人同意，依法予以终结本次执行程序。
本院认为，执行中经本院督促，被执行人暂无财产可供执行，案件未能有效执结，应当终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2014）开民初字第0574号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 冯 涛
执行员 韩 军
执行员 杨增超
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 静
徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执字第0650号申请执行人王圣利，男，1970年1月11日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人王圣奎，男，1957年1月26日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人王圣利与被执行人王圣奎买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日作出(2014)开民初字第0574号民事调解书，并已发生法律效力。按调解书规定，一、双方一致认可被告王圣奎欠原告王圣利人民币16500元；二、被告王圣奎于2015年7月9日之前向原告王圣利一次性付清；三、本案所涉纠纷一次性了结。因被执行人王圣奎未履行义务，申请人王圣利向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书,但被执行人未主动履行其义务。执行中，本院未查询到被执行人可供执行之财产，案件无法直接执行到位，经申请人同意，依法予以终结本次执行程序。本院认为，执行中经本院督促，被执行人暂无财产可供执行，案件未能有效执结，应当终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：终结(2014)开民初字第0574号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长 冯 涛执行员 韩 军执行员 杨增超二〇一五年十二月十五日书记员 刘 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第281号
原告：蔡福生。
委托代理人：卓茂才。
委托代理人：王玲峰。
被告：台州斯特美鞋业有限公司。
法定代表人：季金松。
原告蔡福生与被告台州斯特美鞋业有限公司（以下简称为斯特美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，由审判员江学才依法适用简易程序于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告蔡福生及其委托代理人卓茂才到庭参加诉讼，被告斯特美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡福生起诉称：2012年8月，原、被告签订了《建筑工程施工承包协议书》一份，约定由原告以包清工的形式承包被告位于温岭市城东街道山前南村山洋工业区的厂房建设工程，被告委派现场质量监督员梁小明、张某全程监理。2012年11月20日，因施工图纸改动，双方又签订了补充协议及台州斯特美鞋业建厂房包清工结算清单各一份，载明各建筑项目应支付的工程款，并由被告相关人员梁小明、张某签字认可，经结算，被告应付工程款为3010290.53元。工程于2013年8月28日交付使用，除去被告陆续支付的2600000元，尚有410290.53元未予支付。为此原告起诉请求判令：一、被告支付工程款410290.53元并认定原告对此欠款依法享有优先受偿权；二、由被告承担自2013年8月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的相应利息。庭审中原告变更第二项诉讼请求为：由被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的相应利息。
原告蔡福生为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，被告公司基本情况，用以证明原、被告主体资格。
2、建筑工程施工承包协议书一份，用以证明承包人为原告蔡福生，发包人为被告斯特美公司，建筑材料都是由被告提供，原告是包清工，只提供人工和施工设备，承包的工程不包括水、电、门窗，工程不受监理工程监理，由被告委派工程师全程监督施工及被告支付了2600000元工程款的事实。
3、补充协议及包清工结算清单一份，用以证明原告在该工程竣工之后，按合同规定结算，由被告施工员两个人签字确认的事实。
4、申请证人张某出庭作证的证言，用以证明原告施工的工程量、工程已竣工及交付的事实。
被告斯特美公司未作答辩，也未向本院提交证据。
根据原告举证，本院认证如下：
被告既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4，来源合法、内容真实，且能相互印证，本院予以认定。原告提交的证据3中记载的工程量经被告委派的质量监督员梁小明和张某核实属实，且与原告提交的证据4能相互印证，本院予以认定；但原告提交的证据3的补充协议中记载的3号楼和炮楼的价格为每平方米190元，该价格高于原、被告协议中约定每平方米177元的价格，因该补充协议中记载的3号楼和炮楼的价格原告未能证明被告已认可，且在证据3的结算清单中1号楼、2号楼及相应的炮楼的价格都是以原、被告双方协议中约定的价格为准，故补充协议中的3号楼和炮楼价格也应参照协议中约定的每平方米177元为宜。因此，根据原、被告核实的面积，3号楼的面积为4539.55平方米，相应的工程款为803500.35元；3号楼炮楼的面积为26.40平方米，相应的工程款为4672.80元。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年8月，原告蔡福生与被告斯特美公司签订了《建筑工程施工承包协议书》一份，约定由原告以包清工的形式承包被告位于温岭市城东街道山前南村山洋工业区的厂房建设工程，被告委派现场质量监督员梁小明、张某全程监理。协议第八条约定的付款方式及期限为：在质量担保期满（质保期为竣工验收之后三个月），原告消除质量问题后，由被告在三个月内全部付清。2012年11月20日，被告委派的质量监督员梁小明和张某对原告所做的工程量进行了核实，并制作了补充协议及台州斯特美鞋业建厂房包清工结算清单各一份，并由梁小明、张某签字认可。原告所做的工程量相应的价格应为2950933.18元。另，工程陆续修复后于2013年8月28日竣工并交付被告使用，被告陆续支付了原告工程款2600000元，尚欠350933.18元未付。
本院认为：原告蔡福生作为建设工程合同的承包方，不具备相应的建筑资质，与被告斯特美公司形成的合同应属无效合同，但其承建被告斯特美公司的工程业已交付使用并就工程量进行了核实，因此，被告应参照双方合同中约定的价格支付相应的工程款，故对原告要求被告支付所欠工程款的合理部分350933.18元，本院予以支持。参照合同约定，被告应在2013年11月28日前付清全部工程款。被告逾期付款，应承担相应的违约责任。故原告自愿要求被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定履行之日止的利息损失，本院予以支持。关于工程价款优先受偿权问题。根据相关规定，优先受偿的建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，且建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。故对原告起诉要求欠款依法享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州斯特美鞋业有限公司在本判决生效后三十日内支付给原告蔡福生工程款350933.18元并赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日的利息损失。
二、原告蔡福生在被告台州斯特美鞋业有限公司应支付工程款350933.18元的范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7454元，减半收取3727元，由原告蔡福生负担445元，由被告台州斯特美鞋业有限公司负担3282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费7454元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 江学才
二〇一四年四月二十八日
代书记员 陈舒颖
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初1804号
原告王桂峰，个体户。
委托代理人胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
被告山东帅克新能源有限公司。住所地：蒙阴县蒙阴镇红河头村。
法定代表人安百军，经理。
原告王桂峰与被告山东帅克新能源有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石统乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂峰委托代理人胡发会到庭参加诉讼，被告山东帅克新能源有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂峰诉称，被告把部分工程承包给原告，经结算，截止到2010年8月4日共欠原告工程款97597.79元，被告向原告出具了欠条一份。2010年8月11日，2011年9月8日被告两次向原告还款，至今仍然欠原告40090元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第206条等规定特向贵院具状起诉，请求贵院依法判令被告支付原告工程款40090元，并承担本案的诉讼费用。
被告山东帅克新能源有限公司未作答辩。
经审理查明，2008年，原告承揽了为被告建造生产车间的工程活。经原被告双方于2010年8月4日结算，被告共欠原告97597.79元工程款，后被告于2010年8月11日支付47507.79元，于2011年9月8日支付10000元，现尚欠原告40090元未支付。后经原告多次催要，被告一直未支付。
上述事实有原告提供的欠条一份、工商信息表及庭审笔录予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告为被告施工，被告理应支付原告工程款。鉴于被告拖欠原告工程款40090元的事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告支付工程款40090元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东帅克新能源有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王桂峰工程款40090元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告山东帅克新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石统乐
二〇一六年四月二十五日
书记员 孙国华
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第271号
原告田林县农村信用合作联社。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告王申文，农民。
委托代理人黄钰琪，田林县法律援助中心律师。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心法律工作者。
被告广西田林富民糖业有限公司。原住所地：广西田林县利周乡和平村。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
本院在审理原告田林县农村信用合作联社与被告王申文、被告广西田林富民糖业有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年11月20日立案受理后，经批准延长审限六个月。在本案审理过程中，原告田林县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田林县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许田林县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费100元，减免后收取50元，由原告田林县农村信用合作联社负担。
审 判 长 黄琪明
助理审判员 黄若执
人民陪审员 黄秀莲
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张华柏
﹤﹥
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2079号
原告：赵某，女。
委托代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵见福，原告之兄，汉族，农民。
被告：陈某，男。
委托代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
原告赵某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伦志臣独任审判，不公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人孙元富、赵见福，被告陈某及其委托代理人张乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：我与被告于2007年2月份经人介绍相识，2009年3月5日办理结婚登记手续，2009年12月21日生育女孩陈某甲。原、被告结婚初期感情一般，后常因家务琐事发生争吵，被告对原告经常实施家庭暴力，致夫妻感情破裂。请求依法判令原、被告离婚；由被告抚养女孩陈某甲，被告承担抚养费；财产依法分割。
被告陈某辩称：不同意离婚。我与原告从结婚到现在感情一直很好，虽然婚后偶尔发生争吵但不影响夫妻感情，原告所述被告对其实施家庭暴力，没有相关证据，且与实际情况严重不符。
经审理查明：原告赵某与被告陈某于2007年2月份经人介绍相识，2009年3月5日登记结婚，2009年12月21日生育女孩陈某甲。原、被告婚后初期夫妻感情尚可，后常因家务琐事产生矛盾，原告于2014年5月16日诉至本院，请求离婚。
以上事实，有当事人陈述、结婚证等在卷为凭，应当认定。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，且已生育一女，建立起一定的夫妻感情，虽因家务琐事产生矛盾，但原、被告夫妻感情尚未破裂，原告应珍惜已建立起的夫妻感情，顾及子女利益及社会效果，与被告和好为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告赵某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 伦志臣
二〇一四年六月九日
书记员 单体瑾
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2174号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：吕兰霞，女，1973年11月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人吕兰霞行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审154号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执2174号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2174号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：吕兰霞，女，1973年11月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人吕兰霞行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审154号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执2174号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月二十五日书记员  秦增生
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01136号
罪犯冯八斤，男，1971年4月21日出生于陕西省宝鸡市渭滨区，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2000年6月30日，陕西省高级人民法院作出（2000）陕刑二终字第33号刑事裁定，认定罪犯冯八斤犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2002年12月20日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；2005年6月15日经本院裁定减刑一年八个月；2008年6月6日经本院裁定减刑二年；2011年10月14日经本院裁定减刑二年。
执行机关陕西省渭南监狱于2014年7月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯冯八斤确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯冯八斤确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯冯八斤的刑罚，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2002年12月20日至2014年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉阳行非审字第00127号
申请执行人：武汉市城市路桥收费管理中心。
法定代表人：邓耀光，系该中心主任。
委托代理人：黄煌，系武汉市城市路桥收费管理中心工作人员。特别授权代理。
被执行人：武汉市诚贸物流有限公司。
法定代表人：高路锦，系该公司负责人。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人武汉市诚贸物流有限公司城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2014年4月15日受理。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心因被执行人武汉市诚贸物流有限公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2012年7月20日作出（稽查）理决字（2012）第169号行政处理决定书，责令被执行人武汉市诚贸物流有限公司补缴通行费10，247元。
经审查，本院认为，被执行人武汉市诚贸物流有限公司所属的车牌号为鄂AJ1U**的机动车于2011年7月15日至2012年7月9日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费10，247元。本案审查期间，被执行人武汉市诚贸物流有限公司与申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心达成和解，现申请执行人撤回强制执行申请。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
不准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的（稽查）理决字（2012）第169号《行政处理决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 沈纪奎
二〇一四年四月十五日
书 记 员 凃晓剑
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）剑阁民初字第1281号
原告梁某甲，女，汉族，生于1983年10月26日，
被告梁某乙，男，汉族，生于1977年12月16日，
本院在审理梁某甲诉梁某乙离婚纠纷一案中，因原告梁某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费130元，由原告梁某甲承担。
代理审判员 乔 阳
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 龚永强
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第72-1号
本院于2015年1月19日受理原告郑维新与被告海南椰园房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 贺静芳
二〇一五年三月三十一日
书记员 王子秀
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执行字第463号
申请执行人黄淑红，女，1971年5月5日出生，汉族，原住长乐市，现住长乐市。
被执行人陈爱明，男，1962年12月16日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人黄淑红与被执行人陈爱明民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2013年6月28日作出的（2013）长民初字第1010号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈爱明应于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠申请执行人黄淑红借款80000元，并负担案件受理费1800元。申请执行人于2015年4月8日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，决定由执行员郑军育执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月29日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同日向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况。
被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人陈爱明长期外出，去向不明。经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，均未发现被执行人存款记录；经向长乐市公安局查询，无被执行人的车辆、护照登记记录；经向长乐市国土资源局查询，无被执行人建房地籍登记材料；经向长乐市建设局查询，无被执行人的房产登记记录。2015年7月29日，本院将被执行人陈爱明纳入失信被执行人名单。申请执行人表示本案可延期执行。
以上事实，由长乐市公安局常住人口信息表、长乐市某村民委员会的证明、调查笔录、本院执行日志、财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人陈爱明长期外出，去向不明。现被执行
人暂无可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2013）长民初字第1010号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 陈家钿
二〇一五年八月十四日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民申3号
再审申请人（案外人）：陈铭魁，男，1964年7月13日出生，汉族，居民，住福建省上杭县，
委托诉讼代理人：周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区南城街道九一南路46号，组织机构代码85786685-8。
代表人刘秉文，行长。
被申请人（原审被告）：吴鑫泉，男，1976年12月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被申请人（原审被告）：丘丽卿，女，1975年11月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
再审申请人陈铭魁在本院执行（2012）龙新执行字第2309号申请执行人兴业银行股份有限公司龙岩分行（以下简称兴业银行龙岩分行）与被执行人吴鑫泉、丘丽卿金融借款合同纠纷一案中，提出执行异议。本院于2016年12月14日作出（2016）闽0802执异67号执行裁定书，裁定驳回陈铭魁提出的执行异议。再审申请人陈铭魁认为（2012）龙新民初字第3313号民事判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈铭魁申请再审称,一、（2011）岩民初字第23号调解书明确标明陈铭魁、吴鑫泉是房屋所有权（证号为200912033）共有人，各占百分之五十的产权份额，法院无权处分再审申请人的房产份额。二、再审申请人一直实际占有、使用、受益该房产，法院在遗漏厉害关系人的情况下径直拍卖再审申请人的房产份额是错误的。三、吴鑫泉只欠兴业银行龙岩分行89万元，拍卖其产权份额就足够偿还了。综上，陈铭魁认为（2012）龙新民初字第3313号民事判决有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼“的规定，陈铭魁在收到（2016）闽0802执异67号执行裁定书后，已于2017年1月12日向本院提起执行异议之诉，说明陈铭魁对该裁定不服，但认为与原判决无关。现陈铭魁就此事又认为原判决错误向本院提起再审申请，显然前后矛盾。综上，陈铭魁既已提起诉讼，就不能再提起再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈铭魁的再审申请。
审判长 吴 庆 华
审判员 潘 莉 红
审判员 陈 婷 婷
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴书娴(代)
附注：
1引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初2101号
原告：中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区五四路157号，统一社会信用代码91350100854436879W。
负责人：陈讯，行长。
委托代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。
委托代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。
被告：张真，男，1969年3月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
被告：余秋贞，女，1975年10月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行诉被告张真、余秋贞借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经考虑决定自愿撤诉为由，申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行撤诉。
案件受理费6121元，减半收取计3060元由原告负担。
审 判 长 庄秋霞
人民陪审员 伍 缄
人民陪审员 薛洁云
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 林鹤麟
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1069号
原告：周鹏，男，1986年11月10日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘冬，男，1982年12月3日出生，汉族，住当阳市。特别授权代理。
被告：丁祥斋，男，1958年5月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告：湖北宏祥玻璃制品有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇朱家湾村3组。
法定代表人：丁祥斋。
原告周鹏与被告丁祥斋、湖北宏祥玻璃制品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏的委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400万元，支付2013年7月18日-2016年5月18日利息272万元；2.被告从2016年5月18日至还清本金之日止，以400万元为本金，按年利率24%支付利息；3.要求被告支付原告律师费67万元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月5日被告向原告借款100万元，2011年1月9日被告向原告借款300万元，双方签订了《借款合同》，原告提供了借款。借款期限届满后，经原告多次催要，被告逾期未还，现诉至法院。
被告未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2010年12月5日、2011年1月9日，原告周鹏与被告丁祥斋、湖北宏祥玻璃制品有限责任公司，第三方宜昌宝通投资咨询有限公司签订了借款合同，合同约定原告向被告提供借款400万元，借款期限均为一个月，利息约定为借款每30天的利率为1.8%，借款人另向中介机构每30天缴纳借款金额2.7%的综合服务管理费。合同签订当天原告向被告分别提供借款100万元、300万元，被告出具了借条。被告还款明细为：100万元借款从2010年12月29日至2013年9月2日共还款23笔合计143.4万元，300万元借款从2011年2月5日至2013年9月2日共还款23笔合计414.45万元，之后未偿还借款本息。2015年6月19日，二被告在还款认可书上签名盖章，对借款400万元予以确认。
本院认为，被告丁祥斋、湖北宏祥玻璃制品有限责任公司向原告周鹏借款400万元，双方签订了借款合同并出具借条，双方借贷关系事实清楚，被告应当偿还该借款本息。原告已收取的利息超出法定标准，其中超出年利率36%的部分应当返还，按照先利息后本金的清偿顺序，超出部分利息应当抵充借款本金，从借款之日起至2013年9月2日，被告已偿还数额合计557.85万元，按月利率3%计算偿还利息为390.3万元（100.2万元＋290.1万元），其余167.55万元应抵充借款本金，剩余借款本金为232.45万元。原告按年利率24%请求支付借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的律师代理费未提交充足证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁祥斋、湖北宏祥玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周鹏偿还借款本金232.45万元及利息（利息计算方法：从2013年9月3日起至本院确定给付之日止，以232.45万元为本金，按年利率24%计算）。
二、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63530元，由被告丁祥斋、湖北宏祥玻璃制品有限责任公司共同负担43530元，由原告周鹏负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 张士斌
人民陪审员 侯来锋
二〇一七年七月四日
书 记 员 张玉珊
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初2195号
原告：邓翔燕，女，1981年9月27日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：杨威，四川法奥律师事务所律师。
被告：四川永辉超市有限公司青羊区。住所地：成都市青羊区。
负责人：游达，任总经理。
委托诉讼代理人：王涛，女，住四川省仁寿县，系公司员工。
被告：四川永辉超市有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区锦盛路***号*楼*号。
法定代表人：谢香镇，任经理。
委托诉讼代理人：王涛，女，住四川省仁寿县，系公司员工。
本院于2017年3月13日立案受理原告邓翔燕与被告四川永辉超市有限公司青羊区青羊广场分公司、四川永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案，原告邓翔燕于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓翔燕的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告邓翔燕撤回起诉。
案件受理费已减半收取498元，由原告邓翔燕承担。
审判员 徐俊杰
二〇一七年九月十八日
书记员 林 晨
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审423号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，男，局长。
被执行人岑定飞，男，1968年2月1日出生，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市国土资源局向本院申请强制执行慈土资执法〔2013〕198号土地行政处罚决定中除罚款外的内容。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2013年12月31日作出慈土资执法〔2013〕198号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在新浦镇西街村的集体土地上动工建房屋，违法用地总面积357平方米，建筑占地面积357平方米，其中202平方米用作家庭作坊，155平方米用作住宅，占用土地系建设用地的事实。对被执行人占用202平方米土地用作家庭作坊的行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所建的房屋。总占地面积202平方米，建筑占地面积202平方米；3.按每平方米30元处以罚款，计人民币6060元。对被执行人占用155平方米土地用作住宅的行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在未经批准非法占用的土地上建造的房屋，建筑占地面积155平方米，建筑面积310平方米。申请执行人慈溪市国土资源局于2014年1月3日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定中的全部义务。2017年3月29日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中应负担的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人岑定飞未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2013〕198号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容准予强制执行，由慈溪市新浦镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 徐 礼
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审423号申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。法定代表人何建立，男，局长。被执行人岑定飞，男，1968年2月1日出生，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市国土资源局向本院申请强制执行慈土资执法〔2013〕198号土地行政处罚决定中除罚款外的内容。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2013年12月31日作出慈土资执法〔2013〕198号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在新浦镇西街村的集体土地上动工建房屋，违法用地总面积357平方米，建筑占地面积357平方米，其中202平方米用作家庭作坊，155平方米用作住宅，占用土地系建设用地的事实。对被执行人占用202平方米土地用作家庭作坊的行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所建的房屋。总占地面积202平方米，建筑占地面积202平方米；3.按每平方米30元处以罚款，计人民币6060元。对被执行人占用155平方米土地用作住宅的行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在未经批准非法占用的土地上建造的房屋，建筑占地面积155平方米，建筑面积310平方米。申请执行人慈溪市国土资源局于2014年1月3日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定中的全部义务。2017年3月29日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中应负担的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人岑定飞未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2013〕198号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容准予强制执行，由慈溪市新浦镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 周  继  元代理审判员 徐    礼二〇一七年七月二十八日书 记 员 戚海燕(代)
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初854号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行。住所地：江西省永修县涂埠镇建昌大道**号。
统一社会信用代码：91360425672420913J。
法定代表人：卢亚雄，系该行行长。
委托诉讼代理人：何虹，女，该行职员。
被告：胡香秋，女，1961年9月22日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：胡征伦，男，1990年11月1日出生，汉族，住江西省永修县（现羁押于九江市戒毒所）。
被告：吴俊，男，1966年4月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行（以下简称邮政银行永修支行）诉被告胡香秋、胡征伦、吴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行永修支行委托诉讼代理人何虹、被告胡征伦、吴俊到庭参加诉讼，被告胡香秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行永修支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡香秋偿还原告借款本金69358.49元及利息20520.21元（计算至2017年5月5日），合计83066.60元；2.判令被告胡征伦、吴俊对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年1月20日，被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告胡香秋向原告借款150000元，年利率14.58%，采用阶段性等额本息还款法，前六个月按月偿还当月利息；从第七个月起，每月归还本息26073.82元。合同签订后，原告按合同约定向被告履行发放贷款义务，但被告却未按合同约定将上述借款本息如期偿还原告。截止2017年5月5日止，被告胡香秋共计还款94349.62元，其中还款本金80641.51元，支付利息12312.02元，尚欠本金69358.49元，利息及罚息13708.11元，合计83066.60元。原告多次催讨无果,遂诉至法院。
被告胡香秋未到庭参加诉讼，亦未答辩、质证及向本院提交证据。
被告胡征伦辩称，该笔贷款属实，落款签名也确实其本人所签的，其与被告胡香秋、吴俊均认识。其本人也在银行贷了款，本人名下的贷款已经还清了。
被告吴俊辩称，借款属实。
原告邮政银行永修支行为支持其诉讼请求，向本院提供十一组证据。被告胡征伦、吴俊对原告提交的十一组证据均无异议，本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实有效，可以相互印证，本院予以采信。
被告胡香秋未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见，也未向本院提交书面证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告与原告签订《小额贷款借款合同》，被告胡香秋向原告借款150000元，年利率14.58%，采用阶段性等额本息还款法，前六个月按月偿还当月利息；从第七个月起，每月归还本息26073.82元。合同签订后，原告按合同约定向被告履行发放贷款义务，但被告却未按合同约定将上述借款本息如期偿还原告。截止2017年5月5日，被告胡香秋共计还款94349.62元，其中还款本金80641.51元，支付利息12312.02元，尚欠本金69358.49元，利息及罚息13708.11元，合计欠原告本息83066.60元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。原告邮政银行永修支行与被告胡香秋之间签订的《小额贷款联保协议书》，内容形式合法有效，应受法律保护。被告胡香秋未按合同约定履行向原告邮政银行永修支行归还贷款以及支付利息的义务，应依约承担违约责任。故原告邮政银行永修支行要求被告胡香秋归还贷款本金69358.49元，利息及罚息13708.11元（计算至2017年5月5日止）及自2017年5月6日起按年利率14.58%计息至还款款项之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。本案中，胡征伦、吴俊为连带责任保证人，应当在约定的保证范围内承担保证责任，并可在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。故对原告请求判令被告胡征伦、吴俊对借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡香秋于本判决生效之日起15日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行借款本金69358.49元、利息及罚息13708.11元及自2017年5月6日起依借款合同约定的借款利率计算至还清款项之日止的利息；
二、被告胡征伦、吴俊对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2047元，减半收取1023.50元，由被告胡香秋、胡征伦、吴俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊 萍
二〇一七年十月二十日
书记员 何海涛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初14693号
原告：花会，男，1987年3月15日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被告：杭州逗妮开心贸易有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县县城青山路117号。
法定代表人：姚燕，总经理。
原告花会诉被告杭州逗妮开心贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告花会于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许花会撤诉。
审判员 李新利
二〇一七年十一月十日
书记员 赵 莹
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更193号
罪犯陶青平，男，1970年4月19日出生于四川省古蔺县，汉族，初中肄业，现在四川省川中监狱九监区服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2011年1月26日作出（2011）泸刑初字第11号刑事判决，认定被告人陶青平犯武装暴乱罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年（刑期自2010年10月20日起至2018年10月19日止）。法定时间内该犯未上诉，于2011年3月29日送四川省川东监狱服刑，2017年6月5日由四川省川东监狱转入四川省川中监狱执行刑罚。达州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）达中刑执字第1071号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，刑事裁定于2014年12月30日送达。刑期至2018年4月19日止。
执行机关四川省川中监狱提出减刑建议书，并征求原侦查机关四川省泸州市公安局意见后，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案，并于2017年9月1日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年9月1日至9月5日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2017年9月7日在川中监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员弋河、任会碧，刑罚执行机关四川省川中监狱指派监狱警察颜毅、黄薇出庭履行职务，罪犯陶青平参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关四川省川中监狱提出，罪犯陶青平自上次减刑后，能够通过民警的教育挽救和自身对法律法规知识的学习，更加清醒地认识到了自己犯罪行为的严重社会危害性，深挖犯罪根源，明确改造方向，端正改造态度，能够树立良好的改造信念，思想也得到了进一步的转变。经常向民警汇报自己的改造思想，表露自己愿意走踏实改造之路，在实际服刑中，能做到真诚认罪悔罪，接受监狱民警的教育管理，自觉改正自己的恶习。遵守监规纪律，认真学习并遵守《监狱服刑人员行为规范》，认真落实监区各项管理制度和规定。行为养成良好，具有较好的改造意识和服刑意识，自觉接受改造和教育。敢于同各种违规行为做斗争，抵制歪风邪气。积极参加“三课”学习，各科学习成绩优良。在监狱开展的各项整顿活动中，态度端正，认真进行自我剖析，自觉进行自查自纠，按要求写出思想汇报。遵守生活卫生规范，长期保持好个人生活卫生。能够积极履行自己生活卫生方面的职责，努力搞好集体区域卫生。
在劳动方面，该犯从事鞋面加工工种。劳动中，遵守车间劳动纪律和生产操作规程，注重生产安全，讲究生产质量，努力学习缝纫和手工操作流程，提高自己的操作能力，按监区要求完成生产任务。
罪犯陶青平能够做到认罪悔罪；自觉遵守监规纪律，积极自觉改造，完成生产任务。经监狱悔改表现评定办公室评定为100分，确有悔改表现。在考核期按原来考核制度在2014年5月至2016年12月共获标准分146.6分，按现有考核制度折合为2443.3分，转换为4个表扬，剩余43.3分。建议报请对罪犯陶青平减去有期徒刑七个月。
罪犯陶青平对四川省川中监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
南充市人民检察院意见：四川省川中监狱对罪犯陶青平报请减刑的证据真实、合法、有效，提请程序合法，罪犯陶青平符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。
经审理查明，南充市中级人民法院认定：陶青平于1995年5月经赵禄怀（在逃）介绍加入武装暴乱组织“西南总站”，先后担任“古蔺分站治安队长”、“交通部副部长”、“古蔺分站委员会常务委员”、“副委员长”，1997年4月被提拔到总站工作后，先后担任总站“第三处处长”、“后勤部部长”等职务。其本人在参加“西南总站”武装暴乱组织期间，向该组织捐款1620元，并且积极组织、筹划其分管的规律分站为“西南总站”捐资、筹粮。陶青平属于积极参加者，在案发后，能坦白认罪。
上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯陶青平的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、减刑审核表、认罪悔改评定表、监区民警集体研究会议记录、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯改造表现个人认识材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯陶青平能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得4个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，综合其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、以及交付执行后的一贯表现等因素，认为刑罚执行机关依法报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陶青平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期执行至2017年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一七年九月七日
书记员 青 卓
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民特92号
申请人：项培钦，男，1951年6月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被申请人：周万英，女，1950年12月13日出生，汉族，襄阳市襄城区。
代理人：项必胜，男，1974年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
申请人项培钦申请认定周万英无民事行为能力一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
项培钦向本院提出请求：1、申请宣告周万英为无民事行为能力人；2、指定项必胜为周万英的监护人。事实和理由：申请人项培钦与被申请人周万英系夫妻关系，周万英于2015年10月10日因电梯事故造成精神创伤，生活不能自理。特申请人民法院认定周万英无民事行为能力，并指定项必胜为其监护人。
经审理查明，申请人与被申请人系夫妻关系，周万英于2015年10月10日因电梯事故造成精神创伤，生活不能自理。经湖北春园律师事务所委托，襄阳市安定医院法医精神分裂司法鉴定所于2017年8月14日出具襄阳市安定鉴所[2017]精鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、医学诊断：目前为创伤后应激障碍2、民事行为能力：限制民事行为能力。
本院认为，周万英于2015年10月10日因电梯事故造成精神创伤，生活不能自理。经鉴定其民事行为能力为限制民事行为能力，代理人对鉴定结论予以认可，申请人申请认定被申请人为限制民事行为能力人，有事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告周万英为限制民事行为能力人。
二、指定项必胜为周万英的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 金颖
二〇一七年十月二十六日
书记员 董娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初13563号
原告：王京城，男，1955年5月4日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。
被告：王桂琴，女，1957年2月22日出生，住北京市丰台区。
被告：北京首开天鸿集团有限公司，住所地：北京市东城区沙滩后街22号。
法定代表人：阮庆革，董事长。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。
原告王京城与被告王桂琴、北京首开天鸿集团有限公司（以下简称首开天鸿公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王京城的委托诉讼代理人景海竞、被告王桂琴及被告首开天鸿公司的委托诉讼代理人董威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王京城向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告就北京市丰台区西罗园二区7号楼1单元12层1204号房屋签订的房屋买卖合同无效，并要求将此房屋恢复至承租状态；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王恩亭与莫玉仙系夫妻关系，育有长子王京城、长女王桂琴、次女王桂玲。1993年北京市房地产开发经营总公司依据东城区房地产管理局核发的文号为东拆字0931第8号《房屋拆迁许可证》对上龙南巷12号房屋进行拆迁，并于1993年8月25日签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》并填写《国家建设用地拆迁分户调查表》。协议载明：王恩亭、原告王京城为被拆迁人，正式住房有2间，面积为17平方米，有正式户口7人，应安置人口7人，分别为王恩亭、王桂琴、王桂玲、邵亚男（王桂琴之女）、莫玉仙、张子凡（王桂玲之子）及王京城。直接安置：西罗园8区215-1204（现地址为丰台区西罗园二区七号楼一单元1204室），被安置人为王京城、王桂琴及邵亚男；临时过渡安置到石榴庄8区5号楼4门2层，被安置人为王恩亭、莫玉仙、王桂玲及其子张子凡。在原告不知情的情况下，被告王桂琴与被告北京首开天鸿集团有限公司于2011年11月7日就北京市丰台区西罗园二区7号楼1单元12层1204号1号房屋签订的《房屋买卖合同书》，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。
被告王桂琴辩称，1、我是原丰台区西罗园二区7号楼1单元12层1204号房屋的合法承租人，我有权购买西罗园二区的房屋；2、我于2011年11月7日与北京首开天鸿集团签订的西罗园二区的房屋的买卖合同，这是我与天鸿集团自愿签订的。该合同是我们双方真实意愿的表达。我们是在平等、公平、诚实、信用的情况下签订的。3、我与天鸿集团签订的西罗园二区的房屋买卖合同，相关手续齐全，承租期间无任何欠费，合理、合法是受法律保护的。4、王京城无权干预我与天鸿集团签订的位于西罗园二区的房屋买卖合同。
被告首开天鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我公司与王桂琴签订的房屋买卖合同没有合同法52条规定的无效情形，双方系真实意思的表示，原告起诉没有依据；2、涉案房屋原为自管公房，是原告家庭经过拆迁获得的使用权，获得使用权之后王桂琴是房屋的承租人，我方与王桂琴签订的买卖合同符合北京市房改政策，应为合同有效合同；3、我公司认为该合同合法有效，对于原告要求的将涉案房屋恢复到承租状态没有法律依据。
本院经审理认定以下事实：1993年6月25日，拆迁人（甲方）北京市房地产开发经营总公司与被拆迁人（乙方）王恩亭、王东（京）城签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定，甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据东城房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号栋拆字0931第8号。二、乙方住址上龙南巷12号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积17平方米。有正式户口柒人。应安置人口柒，分别是王恩亭，之女36，之女29，之外孙女，之妻66，之外孙，王京城38。三、安置：1.直接安置：地址西罗园小区215-1204，房屋壹间。2.临时过渡，过渡期限93年6月25日至94年6月25日。过渡期满后安置到石榴庄小区4区5号楼4门二层，房屋贰间。……
1993年6月25日北京房修一物业管理有限公司签发准住证，载明：新址西罗园215#楼一单元1204，原址上龙南巷12，姓名王桂琴（芹），人口3。后王桂琴与北京房修一管理有限公司签订共有住宅租赁合同，承租丰台区西罗园小区二区7号楼1-1204号房屋。2011年11月7日，甲方：北京首开天鸿集团有限公司与乙方（原承租人）王桂琴签订房屋买卖合同书，约定甲方将坐落在丰台区西罗园二区7号楼1单元12层1204号1居室出售给乙方。后于2013年6月13日，王桂琴取得涉案房屋的所有权证书。
现王京城以二被告存在恶意串通侵害第三人的利益为由要求确认北京首开天鸿集团有限公司与王桂琴签订的房屋买卖合同无效，并要求将涉案房屋恢复至承租状态。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现王京城以二被告所签署的房屋买卖合同存在恶意串通，损害第三人利益为由要求确认该合同无效，但其提供的证据不能证明二被告之间存在恶意串通的行为。且，二被告所签署的房屋买卖合同亦不存在合同法规定的合同无效的其他情形，故原告要求确认二被告之间所签署的房屋买卖合同无效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出的将房屋恢复至承租状态的诉讼请求，因涉案房屋已办理所有权证书，所有权人有权处分该房屋，故原告要求将涉案房屋恢复至承租状态的诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：
驳回王京城的诉讼请求。
案件受理费八百九十八元，由王京城负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 牛瑾婧
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 王连禹
二〇一七年六月十六日
书 记 员 肖秋然
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初3001号
原告：横县圣达混凝土有限公司，住所地：横县横州镇那阳大桥头北端。
法定代表人：玉加根，执行董事。
委托诉讼代理人：雷德强，广西辉博律师事务所律师。
被告：陈万乾，男，1985年1月7日出生，汉族，住广西横县，
原告横县圣达混凝土有限公司与被告陈万乾买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人雷德强到庭参加诉讼，被告陈万乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告横县圣达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈万乾向原告支付商品混凝土价款54120元及逾期付款利息（以54120元为基数,从2017年7月26日起,每月按2%的利率支付,直至支付完价款本息为止）；2.本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：因被告承包宝顺码头工程,从2012年10月15日至2012年10月27日,被告在原告处购买商品混凝土468立方米,价款合计159120元,至2014年9月20日，被告已支付价款105000元,尚欠54120元未付。2017年元月26日，被告立下《欠条》明确如下“横县圣达混凝土有限公司:我陈万乾承包宝顺码头工程期间,使用圣达砼有限公司商品砼，至今还欠砼货款共伍万肆仟壹佰贰拾元整（￥54120.00元),特留此欠条。(计划在半年内还清货款)。欠款人:陈万乾,,2017年元月26日”。被告购买原告的商品混凝土已过去4年10个月,被告又承诺在2017年7月26日前付清欠款54120元，但被告失信至今拒绝不付。为维护原告的合法利益,特具状于人民法院,请求支持原告的诉讼请求。
被告陈万乾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的《欠条》，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，可以采纳为本案证据。被告于2012年多次向原告购买商品混凝土合计468立方米（合计159120元）。2017年1月26日被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告商品混凝土货款54120元，并约定于2017年7月26日前付清，双方未约定逾期付款利息。约定期限届满后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。在本案审理过程中，原告表示本案的逾期付款利息从逾期付款之日即2017年7月27日开始计算。
本院认为，原告与被告存在合法的买卖合同关系，应受法律保护，原告诉请被告支付货款及逾期付款利息，合法有据，本院应予以支持。关于逾期付款利息计算问题，因本案双方未约定逾期付款利息，对原告主张按月利率2%计息的请求，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告有权主张被告自逾期付款之日起即2017年7月27日起至被告付清货款之日止，以人民币54120元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
被告陈万乾应向原告横县圣达混凝土有限公司共同支付货款54120元及逾期付款利息（利息以人民币54120元为基数，以人民币54120元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%，从2017年7月27日起至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1153元，减半收取计577元，由被告陈万乾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（合计开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾菊梅
二〇一七年十一月一日
书记员 吕唯倞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3663号
原告：彭永玖，男，1981年1月31日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：龚建，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文香末，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
被告：林海，男，1974年12月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：高生，男，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
被告：姚洪波，男，1975年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
原告彭永玖与被告林海、被告高生、被告姚洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理。原告彭永玖的委托诉讼代理人龚建、文香末，被告林海，被告高生、被告姚洪波的共同委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永玖向本院提出下列诉讼请求：1、请求判令被告林海与被告高生、被告姚洪波于2016年5月31日签订的《房屋租赁合同》无效；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年初，原告彭永玖与被告林海就买卖其位于重庆市江北区北滨太阳城X号X幢X-
X的房屋达成购买意向。2017年1月9日，被告林海将该房屋过户至原告彭永玖名下，但原告彭永玖在办理完毕过户手续准备入住时，被告高生、被告姚洪波却称自己是承租人，且承租期限为20年，并向重庆市江北区人民法院提起了排除妨碍的诉讼。原告彭永玖接到相关材料后才发现，2016年5月31日被告林海与被告高生、被告姚洪波签订了《房屋租赁合同》，将原告彭永玖购买的房屋出租给被告高生、被告姚洪波使用，期限为20年，租金为2400元一年，即月租金200元。根据房屋租赁市场信息显示，与涉讼房屋同地段同面积的房屋月租金至少2500元，更何况涉讼房屋还进行了豪华装修。原告彭永玖认为，在其与被告林海买卖房屋和办理过户手续期间，被告林海与被告高生、被告姚洪波签订房屋租赁合同，将房屋以超乎寻常的低价出租，且租期为20年，导致所购房屋价值丧失殆尽，三被告的行为明显是恶意串通，损害原告彭永玖的合法权益。因此，三被告签订的《房屋租赁合同》违反了《中华人民共和国合同法》第52条之规定，应当认定为无效。
被告林海答辩称：原告彭永玖陈述事实与客观不符，请求法院驳回其诉讼请求。一、2016年三四月我就已经认识被告高生和被告姚洪波。二、我与原告彭永玖进行房屋交易前，就已经于2016年年底告知了房屋已经出租的事实，原告彭永玖是知道这个事情的，并且其承诺自行处理。三、正因为原告彭永玖知晓我将房屋出租的事实，所以我出售房屋的价格比较低。综上，原告彭永玖对房屋出租的事实是知晓的。
被告高生和被告姚洪波答辩称：原告彭永玖要求确认合同无效的理由不成立，请求驳回其诉讼请求。一、我们与被告林海在租赁房屋之前并不认识，双方是通过中介介绍的，我们没有恶意串通的行为。二、我们签订的房屋租赁合同是真实合法有效的，并且有打款凭证。三、我们入住房屋后，购买了家电家具，是善意的承租人。四、涉讼房屋是被告林海交付给我们的，还完善了物业费、水电气等相关费用的手续。
本院经审理认定如下事实：涉讼房屋为被告林海及案外人叶容所有。2011年6月2日，被告林海和叶容在本院的主持下达成涉讼房屋归被告林海所有的调解协议，但双方并未办理产权过户手续。2016年5月31日，被告林海作为甲方（出租人）与被告高生、被告姚洪波作为乙方（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其自有的涉讼房屋出租给乙方使用；租赁期限自2016年5月31日起至2036年5月31日，共计20年；年租金标准为2400元/年，租金总计48000元，押金2000元；租金支付方式为一次性支付总租期房租；甲方应于2016年6月30日前将房屋交付乙方使用；乙方在租赁期内享有转租的权利，转租收益归乙方所有。合同签订当日，被告高生、被告姚洪波向被告林海支付了50000元。被告林海也于2016年7月2日将涉讼房屋交付被告高生、被告姚洪波使用。
2016年7月7日，被告高生作为甲方（出租人）与作为乙方的案外人李布（承租人）签订《房屋租赁（居间）合同》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方使用；租赁期限自2016年7月7日起至2021年7月7日；租金为2500元每月。合同签订后，被告高生将房屋交付李布使用。
另查明，涉讼房屋于2017年1月9日过户至原告彭永玖名下。原告彭永玖因对三被告之间的租赁合同效力有异，遂起诉来院。
庭审中，原告彭永玖举示《重庆市房屋买卖合同》、《中国工商银行个人购房借款担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、税收完税证明、非税收入一般缴款书（收据）、中国工商银行账户历史明细清单、三被告签订的《房屋租赁合同》、房屋出租价格截图、重庆市主城区公租房租金标准截图、照片等，拟证明原告彭永玖与被告林海订立房屋买卖关系并支付了购房款，但三被告恶意串通、以极低的价格签订租赁合同的行为导致原告彭永玖使用房屋的价值丧失殆尽。被告林海质证认为，《重庆市房屋买卖合同》、《中国工商银行个人购房借款担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、税收完税证明、非税收入一般缴款书（收据）、中国工商银行账户历史明细清单均是我第一次见，合同上面的字也不是我签的，但对于房屋现在已经过户至原告彭永玖名下没有异议，出租房屋行为是我自愿的，租金也是我自愿的。被告高生、被告姚洪波质证认为，除《重庆市房屋买卖合同》外其余证据真实性无法核实，原告彭永玖举示的房屋出租价格证据与本案无关。
以上事实，有重庆市江北区民事调解书、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、重庆市江北区不动产权证、《房屋租赁合同》、《房屋租赁（居间）合同》、重庆农村商业银行客户付款回单、收据、房屋租赁声明及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告彭永玖主张三被告存在恶意串通的行为，其应对此进行举证。结合原告彭永玖陈述的案件事实和举示的证据来看，能直接证明其主张的事实即为三被告议定的房屋租金价格远低于正常市场价格，且租期过长，若能证明前述事实系三被告恶意串通，则原告诉求即能得到支持。对此，本院评析如下：一、房屋的所有权人依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。被告林海作为涉讼房屋的原产权人，有权依其意愿对涉讼房屋进行自由处置，至于出租房屋的租金价格、出租期限等属租赁当事人意思自治范畴，只要不违反法律强制性规定的均有效。二、被告林海将涉讼房屋进行低价出租并交付被告高生及被告姚洪波使用的事实和被告高生及被告姚洪波取得涉讼房屋后转租他人的事实，均发生在原告彭永玖购买涉讼房屋之前；原告彭永玖作为房屋买受人，本应对涉讼房屋的具体情况进行完善了解、谨慎调查；三被告签订房屋租赁合同时，被告林海与原告彭永玖并不存在债权债务关系。故现涉讼房屋存在的租赁期限影响了物权行使应是原告彭永玖购房行为不谨慎所导致。
综上，原告彭永玖并未举示证据证明三被告间存在恶意串通、损害其利益的行为，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭永玖的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取500元，由原告彭永玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一七年七月六日
书 记 员 张欢
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初3663号原告：彭永玖，男，1981年1月31日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：龚建，重庆坤源恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香末，重庆坤源恒泰律师事务所律师。被告：林海，男，1974年12月31日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：高生，男，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。被告：姚洪波，男，1975年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。原告彭永玖与被告林海、被告高生、被告姚洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理。原告彭永玖的委托诉讼代理人龚建、文香末，被告林海，被告高生、被告姚洪波的共同委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永玖向本院提出下列诉讼请求：1、请求判令被告林海与被告高生、被告姚洪波于2016年5月31日签订的《房屋租赁合同》无效；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年初，原告彭永玖与被告林海就买卖其位于重庆市江北区北滨太阳城X号X幢X-X的房屋达成购买意向。2017年1月9日，被告林海将该房屋过户至原告彭永玖名下，但原告彭永玖在办理完毕过户手续准备入住时，被告高生、被告姚洪波却称自己是承租人，且承租期限为20年，并向重庆市江北区人民法院提起了排除妨碍的诉讼。原告彭永玖接到相关材料后才发现，2016年5月31日被告林海与被告高生、被告姚洪波签订了《房屋租赁合同》，将原告彭永玖购买的房屋出租给被告高生、被告姚洪波使用，期限为20年，租金为2400元一年，即月租金200元。根据房屋租赁市场信息显示，与涉讼房屋同地段同面积的房屋月租金至少2500元，更何况涉讼房屋还进行了豪华装修。原告彭永玖认为，在其与被告林海买卖房屋和办理过户手续期间，被告林海与被告高生、被告姚洪波签订房屋租赁合同，将房屋以超乎寻常的低价出租，且租期为20年，导致所购房屋价值丧失殆尽，三被告的行为明显是恶意串通，损害原告彭永玖的合法权益。因此，三被告签订的《房屋租赁合同》违反了《中华人民共和国合同法》第52条之规定，应当认定为无效。被告林海答辩称：原告彭永玖陈述事实与客观不符，请求法院驳回其诉讼请求。一、2016年三四月我就已经认识被告高生和被告姚洪波。二、我与原告彭永玖进行房屋交易前，就已经于2016年年底告知了房屋已经出租的事实，原告彭永玖是知道这个事情的，并且其承诺自行处理。三、正因为原告彭永玖知晓我将房屋出租的事实，所以我出售房屋的价格比较低。综上，原告彭永玖对房屋出租的事实是知晓的。被告高生和被告姚洪波答辩称：原告彭永玖要求确认合同无效的理由不成立，请求驳回其诉讼请求。一、我们与被告林海在租赁房屋之前并不认识，双方是通过中介介绍的，我们没有恶意串通的行为。二、我们签订的房屋租赁合同是真实合法有效的，并且有打款凭证。三、我们入住房屋后，购买了家电家具，是善意的承租人。四、涉讼房屋是被告林海交付给我们的，还完善了物业费、水电气等相关费用的手续。本院经审理认定如下事实：涉讼房屋为被告林海及案外人叶容所有。2011年6月2日，被告林海和叶容在本院的主持下达成涉讼房屋归被告林海所有的调解协议，但双方并未办理产权过户手续。2016年5月31日，被告林海作为甲方（出租人）与被告高生、被告姚洪波作为乙方（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其自有的涉讼房屋出租给乙方使用；租赁期限自2016年5月31日起至2036年5月31日，共计20年；年租金标准为2400元/年，租金总计48000元，押金2000元；租金支付方式为一次性支付总租期房租；甲方应于2016年6月30日前将房屋交付乙方使用；乙方在租赁期内享有转租的权利，转租收益归乙方所有。合同签订当日，被告高生、被告姚洪波向被告林海支付了50000元。被告林海也于2016年7月2日将涉讼房屋交付被告高生、被告姚洪波使用。2016年7月7日，被告高生作为甲方（出租人）与作为乙方的案外人李布（承租人）签订《房屋租赁（居间）合同》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方使用；租赁期限自2016年7月7日起至2021年7月7日；租金为2500元每月。合同签订后，被告高生将房屋交付李布使用。另查明，涉讼房屋于2017年1月9日过户至原告彭永玖名下。原告彭永玖因对三被告之间的租赁合同效力有异，遂起诉来院。庭审中，原告彭永玖举示《重庆市房屋买卖合同》、《中国工商银行个人购房借款担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、税收完税证明、非税收入一般缴款书（收据）、中国工商银行账户历史明细清单、三被告签订的《房屋租赁合同》、房屋出租价格截图、重庆市主城区公租房租金标准截图、照片等，拟证明原告彭永玖与被告林海订立房屋买卖关系并支付了购房款，但三被告恶意串通、以极低的价格签订租赁合同的行为导致原告彭永玖使用房屋的价值丧失殆尽。被告林海质证认为，《重庆市房屋买卖合同》、《中国工商银行个人购房借款担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、税收完税证明、非税收入一般缴款书（收据）、中国工商银行账户历史明细清单均是我第一次见，合同上面的字也不是我签的，但对于房屋现在已经过户至原告彭永玖名下没有异议，出租房屋行为是我自愿的，租金也是我自愿的。被告高生、被告姚洪波质证认为，除《重庆市房屋买卖合同》外其余证据真实性无法核实，原告彭永玖举示的房屋出租价格证据与本案无关。以上事实，有重庆市江北区民事调解书、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、重庆市江北区不动产权证、《房屋租赁合同》、《房屋租赁（居间）合同》、重庆农村商业银行客户付款回单、收据、房屋租赁声明及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告彭永玖主张三被告存在恶意串通的行为，其应对此进行举证。结合原告彭永玖陈述的案件事实和举示的证据来看，能直接证明其主张的事实即为三被告议定的房屋租金价格远低于正常市场价格，且租期过长，若能证明前述事实系三被告恶意串通，则原告诉求即能得到支持。对此，本院评析如下：一、房屋的所有权人依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。被告林海作为涉讼房屋的原产权人，有权依其意愿对涉讼房屋进行自由处置，至于出租房屋的租金价格、出租期限等属租赁当事人意思自治范畴，只要不违反法律强制性规定的均有效。二、被告林海将涉讼房屋进行低价出租并交付被告高生及被告姚洪波使用的事实和被告高生及被告姚洪波取得涉讼房屋后转租他人的事实，均发生在原告彭永玖购买涉讼房屋之前；原告彭永玖作为房屋买受人，本应对涉讼房屋的具体情况进行完善了解、谨慎调查；三被告签订房屋租赁合同时，被告林海与原告彭永玖并不存在债权债务关系。故现涉讼房屋存在的租赁期限影响了物权行使应是原告彭永玖购房行为不谨慎所导致。综上，原告彭永玖并未举示证据证明三被告间存在恶意串通、损害其利益的行为，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭永玖的诉讼请求。本案案件受理费减半收取500元，由原告彭永玖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄涛二〇一七年七月六日书 记 员  张欢
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1343号
申请执行人：葛长春，男，汉族。
被执行人：沈阳中盟物流有限公司。住所地：沈阳市和平区砂川街**号。
法定代表人：姜华，总经理。
申请执行人葛长春等与被执行人沈阳中盟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2016)鲁1321民初4323号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月7日立案执行，执行内容标的为17594.59元。
本案在执行过程中查明：已经向被执行人沈阳中盟物流有限公司发出执行通知书、财产报告令及传票。本院提供司法查控等调查措施，未发现被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为：本案执行立案三个月后提供财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本案本次执行程序终结。本案申请执行标的总额17594.59元，待被执行人出现或恢复执行能力后,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 李庆建
审判员 王孝杰
审判员 王恩厂
二〇一七年十月十二日
书记员 韩大明
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1321执1343号申请执行人：葛长春，男，汉族。被执行人：沈阳中盟物流有限公司。住所地：沈阳市和平区砂川街**号。法定代表人：姜华，总经理。申请执行人葛长春等与被执行人沈阳中盟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2016)鲁1321民初4323号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月7日立案执行，执行内容标的为17594.59元。本案在执行过程中查明：已经向被执行人沈阳中盟物流有限公司发出执行通知书、财产报告令及传票。本院提供司法查控等调查措施，未发现被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为：本案执行立案三个月后提供财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本案本次执行程序终结。本案申请执行标的总额17594.59元，待被执行人出现或恢复执行能力后,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力审判长  李庆建审判员  王孝杰审判员  王恩厂二〇一七年十月十二日书记员  韩大明
湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1124行初5号
原告罗清秀，女，汉族，××年××月××日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。
委托代理人姜德正，男，汉族，××年××月××日出生，湖南省宁远县人，住址同上。
被告宁远县公安局，住所地宁远县泠江中路221号。
法定代表人ＸＸ生，该局局长。
委托代理人郑拓，该局法制大队大队长。
委托代理人肖旺义，该局东溪派出所民警。
原告罗清秀不服被告宁远县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼。本院2018年1月16日受理后，于2018年1月17日向被告宁远县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告罗清秀的委托代理人姜德正，被告宁远县公安局的委托代理人郑拓、肖旺义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁远县公安局于2017年10月18日对罗清秀作出的宁公（东）决字[2017]第1491号《公安行政处罚决定书》认定，罗清秀于2017年5月8日在道县火车站进京上访时被劝返，劝返过程中罗清秀情绪激动，不服从劝返安排，在火车站广场上大吵大闹，扬言一定要进京上访，在火车站滞留时间长达四小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对罗清秀行政拘留12日。
原告罗清秀诉称，由于宁远县国土局不依法行政违反湖南省政府批示少批多占，非法强占原告的良田出售建商业房，并非法给李光煦等颁发了（2006）出建批字第52号《永州市村（居）民商住地批准书》。道县人民法院（2017）湘1124行初48号行政裁定书认定该批准书政府加盖了“注销”印章，该行政许可已不存在，但是原告承包田的问题至今未解决。为了维护原告的合法权益，原告只能采取上访的途径。被告认定原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，但是原告购买火车票准备进京上访的行为并不符合该条的规定，所以被告的的处罚是错误的。故原告诉请法院：1、撤销被告宁远县公安局宁公（东）决字[2017]第1491号《公安行政处罚决定书》；2、要求被告宁远县公安局按法律规定给予赔偿；3、由被告承担本案诉讼费。
原告罗清秀向本院提交了下列证据：1、宁公（东）决字[2017]第1491号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告进行处罚；2、解除拘留证明书，拟证明拘留原告的事实。
被告宁远县公安局辩称：1、罗清秀寻衅滋事的事实清楚、证据充分。自2003年以来，原告及其丈夫因宁远县建设泠江东路征收本村土地的补偿等不合理为由多次到相关部门非正常上访。为此，各级国土部门都给予了明确的答复。2017年5月8日，原告从宁远出发到道县购买从道县至北京西站的T290次火车票到北京地区上访。在道县火车站时被工作人员发现劝返。在劝返过程中，原告情绪激动，不服从劝返安排，在道县火车站广场上大吵大闹，扬言一定要进京上访，在道县火车站滞留时间长达四小时。原告的行为扰乱了正常的道县火车站公共秩序及信访秩序，构成了寻衅滋事的违法行为2、对罗清秀的处罚适用法律正确，处罚适当，程序合法。被告及时对本案进行了调查，询问了原告，收集了相关证据材料，查明了原告寻衅滋事的违法事实。在作出处罚决定前被告将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知了原告，之后被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定依法对罗清秀寻衅滋事的行为作出了行政拘留12日的处罚决定。被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持对原告的处罚决定。
被告宁远县公安局向本院提交了下列证据：
1、受案登记表及受案回执，拟证明被告依法受案；
2、罗清秀传唤证、被传唤家属通知书，拟证明被告依法传唤并通知家属；
3、罗清秀的询问笔录，拟证明罗清秀在道县火车站非访滋事的事实；
4、罗清秀公安行政处罚告知笔录，拟证明对罗清秀的行政处罚依法告知；
5、罗清秀公安行政处罚决定书，拟证明对罗清秀的行政处罚；
6、罗清秀公安行政拘留家属通知书、公安行政拘留回执，拟证明依法拘留通知及对罗清秀执行拘留；
7、乐小俊等人接访经过，拟证明罗清秀在道县火车站寻衅滋事的事实；
8、宁远县国土资源局、永州市国土资源局、湖南省国土资源厅的回复，拟证明相关部门依法答复，罗清秀系非法上访；
9、火车票复印件，拟证明罗清秀购买火车票准备进京上访；
10、信访联席办的建议函，拟证明罗清秀上访系非访；
11、罗清秀的户籍资料，拟证明罗清秀的真实身份。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据4、6、7、10有异议，认为被告的行政拘留家属通知书并没有通知到家属，原告的笔录、他人的接访经过等证据都不真实，对其他证据无异议。被告提供的证据能证明本案的基本事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告罗清秀以宁远县建设泠江东路征收本村土地的补偿等不合理为由，多次到相关部门非正常上访。针对原告的信访事项，宁远县国土资源局、永州市国土资源局、湖南省国土资源厅均给予了明确的答复。2017年5月8日，原告从宁远出发到道县购买了道县至北京的T290次火车票准备进京上访，在道县火车站时被政府部门工作人员发现并劝返。2017年10月18日，宁远县公安局作出宁公（东）决字[2017]第1491号公安行政处罚决定，决定对原告罗清秀行政拘留12日并执行完毕。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告宁远县公安局是法律授权管辖本行政区社会治安管理的行政机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，对违反社会治安管理的行为依法进行处理处罚是其法定职责。本案中原告购买火车票准备到北京上访在道县就被带回宁远，其行为尚未构成寻衅滋事。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对原告进行行政处罚，系主要证据不足，依法应予撤销。原告要求赔偿的数额，按《中华人民共和国国家赔偿法》的规定每日按照国家上年度职工日平均工资计算赔偿金为3106.7元（258.89×12天）给予赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条（一）项、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告宁远县公安局宁公（东）决字[2017]第1491号公安行政处罚决定；
二、由被告宁远县公安局于判决生效后十日内赔偿原告罗清秀经济损失3106.7元。
案件受理费50元，由被告宁远县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄 惠
人民陪审员 谢重阳
人民陪审员 张凯成
二〇一八年二月八日
书 记 员 何文志
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
……
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。