湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第50号
上诉人（原审被告）姜亚，男，1960年3月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张秀颖，女，1962年6月17日出生，汉族。
委托代理人姜亚，系上诉人张秀颖之夫，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）姜子由，男，1987年7月13日出生，汉族。
委托代理人姜亚，系上诉人姜子由之父，本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）张家界百龙天梯旅游发展有限公司。
法定代理人吴旦文，该公司董事长。
委托代理人李大起，湖南和润律师事务所律师。
委托代理人张淼，男，1981年7月27日出生，汉族，系公司法律顾问。
上诉人姜亚、张秀颖、姜子由与被上诉人张家界百龙天梯旅游发展有限公司（以下简称百龙天梯公司）民间借贷纠纷一案，不服张家界市武陵源区人民法院（2015）张武民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人姜亚，上诉人张秀颖、姜子由的共同委托代理人姜亚，被上诉人百龙天梯公司的委托代理人李大起、张淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年10月1日，姜亚受聘于北京百龙绿色科技企业总公司。期间，姜亚向北京百龙绿色科技企业总公司的下属公司即本案中百龙天梯公司提出借款。2013年10月26日，百龙天梯公司与姜亚签订一份《借款合同》，合同约定：1、姜亚向百龙天梯公司借款60万元；2、借款月利率8.5‰，每年末结清当年利息；3、姜亚从2014年起，逐年向百龙天梯公司还款，百龙天梯公司可以扣除姜亚的工资待遇，直至还清本息为止。张秀颖、姜子由为此提供担保。2013年11月8日，百龙天梯公司分两次给姜亚汇款共60万元。此后，姜亚以借款实为劳务费预支为由未给百龙天梯公司还款。百龙天梯公司于2015年3月20日诉至法院。
原审认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。百龙天梯公司请求姜亚返还借款60万元的诉讼请求，予以支持。因双方就借款利率有约定，百龙天梯公司要求姜亚按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，依据不足，应按照约定的利率支付利息。张秀颖、姜子由为姜亚向百龙天梯公司的借款提供担保，应按照连带责任担保承担保证责任。姜亚受雇于北京百龙绿色科技企业总公司，百龙天梯公司作为其下属公司，具有独立的法人资格，姜亚主张本案借款是双方劳务合同内容的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、姜亚返还百龙天梯公司借款60万元，并支付自2013年11月8日至2015年8月18日借款利息108800元，自2015年8月19日起的利息按照月利率8.5‰计付，息随本清；二、张秀颖、姜子由对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11972元，财产保全费4620元，共计16592元，由姜亚、张秀颖、姜子由共同负担。
一审宣判后，上诉人姜亚、张秀颖及姜子由均不服判决共同提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审判决漏列、肢解上诉人抗辩证据，歪曲证明目的。2、一审认定上诉人姜亚因受聘于北京百龙绿色科技企业总公司而向其下属公司即被上诉人借款及借款期限约定不明，属认定事实错误。上诉人姜亚与被上诉人签订借款合同，实际是预付劳务费的劳务合同。3、因上诉人姜亚与北京百龙绿色科技企业总公司及被上诉人之间的劳务合同纠纷一案尚未审结，本案应当中止审理。综上，请求撤销原判，发回重审，诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人百龙天梯公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚。若该借款是劳务费，上诉人姜亚与答辩人签订《借款合同》并出具借据之后，又何必要上诉人张秀颖、姜子承担连带保证责任，并提供相关房产作抵押担保。上诉人姜亚不是答辩人的员工，因此答辩人不存在向上诉人支付劳务费。2、一审适用法律正确，一审法院适用合同法审理本案是正确的，该《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当得到全面履行。3、一审审判程序合法。上诉人称借款是预付劳务费不符合客观事实。《劳务合同》系上诉人姜亚与北京百龙绿色科技企业总公司签订，与答辩人无关。借款合同与劳务合同纠纷属于不同的法律关系，一审就本案独立作出判决是符合法律规定的。另，北京百龙绿色科技企业总公司已经与上诉人姜亚解除劳动关系。综上，请求驳回上诉。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明，原判对证据的分析及案件事实的认定是正确的，本院予以确认。另根据二审庭审查明，一审判决书对上诉人姜亚一审提交的证据进行罗列时并未遗漏证据。
另查明，2013年10月1日，上诉人姜亚与案外人北京百龙绿色科技企业总公司签订一份《劳动合同》。该合同约定北京百龙绿色科技企业总公司聘任姜亚担任该公司的总经理助理，分管湖南片区工作及总公司管辖范围内法律事务。合同对双方的其他权利义务亦进行了详细约定。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，争议焦点是：1、本案所涉《借款合同》与上诉人姜亚主张的《劳动合同》之间是否存在关联，劳务费能否对抗本案借款；2、本案是否应当中止审理。
一、上诉人姜亚与被上诉人百龙天梯公司签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人张秀颖、姜子由作为保证人在《借款合同》中签字，《借款合同》对两位保证人的保证方式没有进行约定，故张秀颖、姜子由依法应按照连带责任保证承担保证责任。
二、《借款合同》与《劳动合同》之间是否存在关联，劳务费能否对抗本案借款的问题。上诉人姜亚主张《借款合同》与《劳动合同》之间存在关联性，60万元借款系预支劳务费。《劳动合同》系姜亚与案外人北京百龙绿色科技企业总公司签订，本案中的被上诉人百龙天梯公司不是《劳动合同》的当事人，不受该合同约束。根据《借款合同》的约定条款，也不能得出该借款系预付《劳动合同》中劳务费的结论。另，北京百龙绿色科技企业总公司与被上诉人百龙天梯公司属于不同的企业法人，各自具备独立的法人地位。因此，《借款合同》与《劳动合同》之间缺乏关联性，上诉人主张本案所涉借款系预支劳务费的上诉理由，依据不足，不能成立。
三、本案是否应当中止审理的问题。本案属于民间借贷纠纷，与上诉人姜亚主张的劳务合同纠纷属于与不同的法律关系，二者并无关联。本案的审理无须以另一案件的审理结果为依据。因此，对于上诉人主张本案应当中止审理的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，上诉人姜亚、张秀颖、姜子由的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11972元，由上诉人姜亚、张秀颖、姜子由共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。