江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初515号原告:杨冬民，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人：周鹏业、宋志钰，江西丰凯律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:孙金苟，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨冬民诉被告孙金苟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘四根适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨冬民及其委托代理人宋志钰和被告委托代理人谢卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨冬民诉称：2015年11月8日，原告与被告合伙承建峡江县水边镇朝阳豪庭商品房工程。在合伙期间，原告提出退伙，被告也同意原告退伙。2016年5月7日，双方签订了《退股协议》，2016年5月13日，经双方结算，被告共欠原告退伙款15万元，并出具了欠条，约定在6个月内付清。到期后被告一直未支付该款，请求依法判令被告支付原告退伙款15万元。被告孙金苟辩称：请求依法驳回原告诉请，理由有：一、原、被告双方之间没有签订任何合伙协议，不存在合伙关系；二、被告向原告出具的退股协议、欠条，是因为原告承诺会摆平工程建设过程中对外的一些纠纷，原告没有摆平这些纠纷，导致工程多次停工，造成巨大损失。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了五组证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2.2016年5月7日签订退股协议一份，证明原告退出与被告合伙的峡江××镇朝阳豪庭工程土建股份的事实；3.2016年5月13日签订退股协议一份，证明原告退出与被告合伙的峡江××镇朝阳豪庭工程土建股份的事实，且得到了该项目开发公司江西旭景房地产开发有限公司的确认；4.被告出具的欠条一份，证明被告承诺在6个月内支付原告退股款15万元的事实；5.2016年6月4日协议书一份，证明原告按照退股协议和欠条上的要求，帮原告协商好了工地上的事情。上述证据经被告质证认为，对证据1、5没有异议；对证据2，因原告没有履行自己的义务，是一份无效协议；对证据3，因协议没有表明各自股份多少及转让价格等，是一份无效协议；对证据4，因原告没有履行自己的义务，是一份无效欠条。本院认为，被告对原告提供证据1、5没有异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据2、3、4虽提出异议，其中证据2、4也是被告提供的证据1、2，可见该三组证据是真实的，其真实性、合法性和关联性本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。为支持自己的辩称，被告向法庭提交了五组证据：1.2016年5月7日签订退股协议一份，证明原告没有履行自己的承诺；2.2016年5月13日被告出具的欠条一份，证明原告没有履行自己的义务，导致欠条无效的事实；3.110警情信息一份，证明2016年5月25日，因曾某等人到工地闹事，原告没有出面协调的事实；4.2016年6月4日协议书一份，证明原告承诺担保解决堆放土方的纠纷，后因原告没有出面处理致使被告向曾海钢等支付了三万元的费用的事实；5.2016年9月20日协议书一份，证明曾某等人来工地闹事，原告没有出面协调的事实。上述证据经原告质证认为，对证据1、2、4的“三性”无异议，但不能证实被告的主张；对证据3的真实性和合法性没有异议，但与本案无关；对证据5的“三性”有异议，这份协议是原、被告退股之后，被告与他人发生的争执，与本案无关。本院认为，对被告提供的证据1、2、4经原告质证无异议，本院予以认定；对证据3，因其信息不明确，无法证明相关事实，不予认定；对证据5，因该协议无法证实跟本案有关联，本院不予认定。被告申请证人罗某出庭作证，因证人与被告存在利害关系，对其证词本院不予认定。通过对证据的分析认定，结合法庭调查和辩论，本院确认以下法律事实：江西旭景房地产开发有限公司承建峡江××镇朝阳豪庭房屋开发工程，该公司将其中土建工程发包给原告和被告承建。原告和被告及案外人郭小青三人合伙，合伙过程中，原告负责工程现场施工，由于双方意见不一致，合伙不下去。原告提出退伙，经协商，双方于2016年5月7日签订《退股协议》，载明：“杨冬民自愿退出与孙金苟在峡江××镇朝阳豪庭工程土建股份，以后工程一起事务、债务都与杨冬民无关。并附注：本人愿意出面协调以前在工地时所承诺过的一些事情，包括曾三根几兄弟刁难工地上的事项，杨冬民负责解决。凡是杨冬民之前管工地时与别人发生的经济债务都与孙金苟、郭小青无关。退股人杨冬民，接收人孙金苟、郭小青”。2016年5月13日，被告孙金苟向原告出具欠条一份，载明：“今欠到杨冬民人民币壹拾伍万整（150000元整），六个月内付清。并附注：杨冬民愿意出面协调以前在工地时所承诺的事。如有原先杨冬民承诺过事情未能出面协调，本人愿意承担责任。但欠款方不得故意刁难，如有刁难，杨冬民可以不负责。如杨冬民不出面协调，欠款方所造成的费用就从里扣除。今欠人孙金苟”。同日，江西旭景房地产开发有限公司对原告退股的事实予以证实。2016年6月4日，因该工程土建挖土堆放占用曾海刚的责任田，双方产生争执，经被告要求，原告参与协调解决，双方达成一致协议，载明：“甲方（被告）将峡江县水边镇朝阳豪庭A-2#楼建筑开挖土方堆放到曾海刚所有的土地里，占地面积为1.7亩。甲方从堆放到回填完土方之后总计付乙方曾海刚叁万元。自双方签订协议后，甲方工地上的砖、卵石、细石运输出现其他人员来闹事，要求强行发包给指定人员的事件，由担保人杨冬民全权负责，其余事项与杨冬民无关。本协议生效以后，若担保人杨冬民不负责解决由于砖、卵石、细石运输出现的纠纷所产生一切费用由杨冬民承担负责赔偿。甲方孙金苟、孙利云、郭小青，乙方曾海刚，担保人杨冬民。”被告在出具欠条到期后，没有按欠条履行付款义务，原告起诉来院。一、关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。原告主张原告与被告之间存在口头合伙关系，原告提供了证据2、3、4、5予以证实，本院予以认定。被告主张原告与被告之间不存在合伙关系，其未提供相应的证据证实其主张，也没有提供相反的证据予以否定原告的主张，故对被告的辩称主张，本院不予采信。二、关于被告所出具的欠条性质认定的问题。原告主张该欠条是要求被告支付欠款150000元的主要凭证。被告主张该欠条是附条件的协议，因该附条件不成就，故该协议不生效。本院认为，被告向原告出具欠条是对原告退伙之债的一个确认，虽有附注，并不是该欠条是否生效的附设条件，而只是可以抵消相应的欠款金额。结合2016年6月4日被告与原告约定的担保事项，可以认定原告杨冬民在合伙负责工地施工期间承诺过砖、卵石、细石由指定人员运输的事，该担保约定实际是对2016年5月13日所附注条件的进一步明确。本院认为，原、被告之间存在合伙关系，原、被告对合伙退股的约定是双方的真实意思表示，被告向原告出具欠条，是对原告退伙之债的一个确认。原告主张要求被告支付退伙款150000元，依法有据，本院予以支持。被告辩称欠条所附注的条件不成就，不予支付原告欠款。因被告方没有提供证据证实该工程施工中砖、卵石、细石运输产生纠纷原告没有出面协调解决，并给被告产生损失的事实，故被告的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：限被告孙金苟在本判决生效之日起十日给付原告杨冬民退伙款150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘四根二〇一七年六月二十三日书记员  赵梅竹法律链接：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担赔偿责任。第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。