北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05708号
原告郭百云，女，1957年3月16日出生。
被告北京包装装璜制品厂，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。
法定代表人王国成，董事长。
委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
委托代理人果磊，北京市勤和律师事务所律师。
原告郭百云与被告北京包装装璜制品厂（以下分别简称原、被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员熊攀独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人贺丹、果磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我是被告方的退休职工，退休后暂住在被告提供的屋内，双方约定被告需要时原告需腾空房屋。2012年7月，被告在未经原告同意的情况下，将原告房门锁撬开，将屋内物品拿走，包括16万元现金，大衣柜一个，酒柜一个，沙发一套，双人床一张，樟木柜子一个，五屉柜一个，电脑一台，进口跑步机一台、厨房用具一套等。原告因与被告交涉未果，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告物品损失人民币135000元，并返还人民币16万元。
被告辩称：被告已经提前通知原告腾退借用房屋，清退房屋之后，被告也通知原告自行拿走屋内的物品，所以我方没有责任，不同意原告的诉讼请求。而且本案已经过了诉讼时效，房子是在2012年9月份腾退的，原告也知道这个情况，原告2013年11月份才起诉，超过了法定的1年诉讼时效。
经审理查明：2007年9月30日，北京新特联合印刷纸器有限公司与原告签订《存放物品协议书》，约定”新特联合原彩盒车间楼上南头办公室一间，现有原包装厂退休职工郭柏云因家中房屋拆迁，暂借此房临时存放家具物品，经双方协商，制定本协议：1、所借之房只能用于储存普通物品，不得存放贵重物品；2、所借之房只能存物之用不得住人；3、所借之房只能限协议规定的人员进出，其他人员不得进入；4、所借之房如遇公司拆迁或遇不可抗拒因素要无条件的按时搬出，否则一切后果自负；5、所借之房钥匙归借房本人自己保存，但外道铁栅栏钥匙归本厂保存，如需要时由厂行政科负责打开并锁好。”该协议书由原告在借房人处签字，并加盖有北京新特联合印刷纸器有限公司的公章。被告自认其与北京新特联合印刷纸器有限公司系两块牌子同一套人马。
2011年2月10日，被告出具《关于退休职工郭百云擅自拆除公司房屋的处理意见》，称原告在2010年”十一”期间擅自拆除了十里河厂区活动房屋两间，经过被告公司领导班子研究，决定对原告进行批评教育后给予罚款伍佰元的处理意见，并在此事做出处理后，在原来房屋对面腾退一间活动板房继续存放原告的物品；2007年9月30日就借房事宜双方签订的协议内容继续有效，双方必须信守承诺；此处理意见特此通知原告本人，并经本人签字后生效。该处理意见加盖了被告的公章，并有原告的签字及2011年2月15日的落款。
2012年8月28日上午，原告与被告人员因房屋拆迁问题发生争议，经北京市公安局朝阳分局十八里店派出所调解，双方自愿达成如下协议：由被告负责人王玲君负责协调上级领导出面与原告协商拆迁房屋事宜并保证将今日搬出物品搬回，并替原告更换门锁；王玲君保证不在原告现有房屋前施工，并承诺在协商未达成一致前不再对原告的房屋拆迁；双方互不追究对方致伤自己的责任，不要求处理；如双方达不成一致，自愿去法院解决。后被告将原告的物品搬回，并将原告的门锁修好。原告称之前就一直等着调解，但被告迟迟没有人来。
2012年9月19日，被告将原告屋内的物品进行强行腾退，并对腾退现场进行摄像，但对腾退物品未列清单。2012年9月20日，被告寄存原告物品的北京十里河文化创意有限公司给原告发短信，称原告”暂存在原包装厂区内的物品，请您务必于三日内搬走。三日后，我园区将您按自愿放弃此物品，对暂存物品另行处理。这三日中，对暂存物品，我园区没有保护监管义务。”后原告到短信指向的十里河文化园发现东西乱七八糟的搬不了，而且东西对不上，故未将东西搬走。被告也自认其不清楚之后物品是否由原告搬走，但现在物品已经丢失了。
经询，原告诉讼请求中主张的135000元系其丢失的大衣柜一个、酒柜一个、沙发一套、双人床一张、樟木柜子一个、五屉柜一个、电脑一台、进口跑步机一台及厨房用具一套的折价。原告就其主张的物品价值无证据提交。
庭审中，被告提交2012年9月19日拆迁时的视频资料，欲以证明拆迁时原告寄存的物品情况，并据此指出屋内没有16万元现金，也无进口跑步机。原告对被告提交的视频资料的真实性表示认可，但同时表示之前被告已经拆迁过一次，物品已经乱了。从录像中可看出原告主张丢失的物品除现金及进口跑步机之外，其他的都存在。
又，原告提交2012年9月19日拆迁现场的照片，欲以证明房屋拆迁情况及物品情况，被告就此不予认可，称该证据恰可反映现场只有家具和茶几。从该照片中可以看出亦无进口跑步机。
另，被告提交落款日期为2012年3月16日的通知，欲以证明其已经事前通知原告拆迁一事，原告不予认可，称是事后伪造的。
再，原告提交十八里店派出所2013年11月3日出具的证明，称”2013年10月30日12时57分，我所接事主郭百云报警：其在左安路1号包装装潢制品厂宿舍，家中被盗（家具）。接警后我所民警李佳鹏赶到现场。经了解，案发地原属北京包装装潢制品厂宿舍，后改建为北京十里河文化园。据事主郭百云称，其在包装装潢制品厂宿舍有间平房，室包装装潢制品厂员工宿舍，虽郭百云不在此居住，但屋内有其家具。2012年底因改建十里河文化园，郭百云宿舍内家具（据郭百云讲有衣柜、樟木箱子等）被十里河文化园的人员搬走后下落不明。”被告对该证明的真实性认可，但称可以证明屋内没有跑步机及16万元现金，否则原告应以丢失现金及跑步机的事由报警。
经询，原告称事发后原告一直找被告领导交涉，但被告领导一直拖着，无奈原告起诉，故未超过诉讼时效。
经释明，原告称因东西找不到，其不申请就其丢失物品的价值进行鉴定。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告与被告就被告腾出公司范围内的一间活动板房用于原告存放物品的合意是双方的真实意思表示，不违法律及强制性行政法规的规定，合法有效。被告不得对原告存放的物品进行侵占、哄抢和破坏。原告现以被告未经原告允许擅自腾空原告所租借房屋内的物品给原告造成损失，因而要求被告予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告虽主张其事先已通知原告，但原告不予认可，称系事后伪造，且即使事先通知也不能成为强拆的合法理由。就原告丢失物品问题，被告庭审中提交拆迁现场录像欲以证明现场没有进口跑步机一事，原告认可现场录像的真实性，但主张自己的物品在之前的搬迁中就丢失过部分，结合原告庭审中自认2012年8月28日警察出警后被告将原告的物品搬回，也将门修好，原告一直等着被告调解可知被告第一次强制腾退搬离未发生物品遗失现象。故原告主张进口跑步机丢失证据不足，本院不予采信。就原告所主张的现金16万元一事，原告未就此举证，而且考虑到16万元现金并非小数，原告在租住被告的活动房内存放如此数额的现金，而且之前双方曾就腾退问题发生冲突，原告依然存放该数额的现金，与常理不符，故本院不予采信。而且结合原告自己提交的报警记录也可佐证原告丢失的物品中不存在进口跑步机及16万元的现金。就原告所反映丢失的其他物品，被告未提出异议，结合录像也可以得到印证，本院予以认定。
就原告丢失的具体物品所对应的物品价值，因为原告未举证予以证明，原告也应无法鉴定而不申请鉴定，故本院将予以酌定。需要强调的是，被告的擅自腾退是有违法律规定，应当受到谴责。原告在收到短信后未采取积极措施对被告非法腾退并存放的物品进行接手，对于原告自己所受损失与有过失，本院在判决被告赔偿原告损失的基础上将就此予以考虑。
被告关于原告的起诉超过诉讼时效，因无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京包装装璜制品厂于本判决书生效之日起七日内赔偿原告郭百云财产损失五万元；
二、驳回原告郭百云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2863元，由被告北京包装装璜制品厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 熊攀
二〇一四年四月十七日
书 记 员 于月