北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05429号
上诉人（原审原告）李海燕，女，1971年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷县昌盛福利机械附件厂，住所地北京市平谷区马昌营镇马昌营村**号。
法定代表人王云凤，厂长。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人李海燕因与被上诉人北京市平谷县昌盛福利机械附件厂（以下简称平谷附件厂）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字04806民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年4月11日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
李海燕在一审中起诉称：2005年3月至2013年5月，李海燕在平谷附件厂处工作。工作期间，李海燕经常加班，平谷附件厂未支付加班费。平谷附件厂未为李海燕缴纳2005年3月至2010年7月期间的社会保险费。为此，李海燕申请仲裁，现不服仲裁裁决，起诉要求平谷附件厂支付：1.2005年3月至2010年7月养老保险补偿金30000元；2.2005年3月至2013年5月周六日加班工资5000元。
平谷附件厂在一审中答辩称：一、平谷附件厂系乡镇企业，不属于必须为农民工参加社会保险的范畴。平谷附件厂已于2010年8月开始为李海燕参加了社会保险。李海燕主张2010年7月以前的养老保险补偿金没有法律依据。二、李海燕主张周六日加班工资没有事实依据，且已超过仲裁时效。李海燕所述自入职之日周六日从未休息不符合实际，平谷附件厂是加工企业，职工工资计件核算，一般不安排周六日加班，在生产任务紧时安排部分职工周六日加班，但已安排职工倒休。三、李海燕因个人原因辞职，现其主张解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。综上，平谷附件厂同意仲裁裁决，不同意李海燕的诉讼请求。
一审法院审理查明：李海燕系北京市平谷区马昌营镇马昌营村农业户口。平谷附件厂系乡镇企业。李海燕于2005年3月到平谷附件厂处工作，岗位为镗工，双方于2010年8月1日签订了期限至2013年7月30日的劳动合同。自2010年8月起平谷附件厂开始为李海燕缴纳社会保险费。2013年3月26日，平谷附件厂召开职工会议，通知职工因改变经营方式，盘点资产，职工放假回家待岗，期间按每月980元标准支付生活费。后大部分职工回厂上班，自2013年5月21日起李海燕未再到平谷附件厂处上班。
2013年5月7日，李海燕向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求平谷附件厂支付：1.2005年3月至2010年7月的养老保险补偿金30000元；2.解除劳动合同经济补偿金16800元；3.2005年3月至2013年5月周六日加班工资5000元。2013年7月30日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2013）第01019号裁决书，裁决：驳回李海燕的申请请求。李海燕不服仲裁裁决，诉至一审法院。
诉讼中，李海燕主张其在职期间每周六日加班，要求平谷附件厂支付周六日加班工资。为此，李海燕提交了其自行记录的工时记录本予以证明。平谷附件厂对李海燕自行记录工时记录本的真实性不予认可，并主张其单位实行打卡考勤，根据其单位考勤表李海燕不存在加班。为此，平谷附件厂提交2011年4月至2013年3月考勤表予以证明，该考勤表显示李海燕不存在周六日加班的情况。李海燕对该考勤表的真实性不予认可，称平谷附件厂是打卡考勤，但该考勤表周六日都显示”旷”，应为旷工，没有显示休假，明显是平谷附件厂制作的考勤表，而不是打卡机直接打印出来的。
一审法院判决认定：李海燕在平谷附件厂处工作期间，平谷附件厂未为李海燕缴纳2010年8月以前的养老保险费，但李海燕系农业户口，平谷附件厂为乡镇企业，依据当时相关法规及政策规定，乡镇企业不属于必须为农民合同制职工缴纳养老保险的主体范畴，故李海燕要求平谷附件厂支付未缴纳养老保险补偿金的请求，依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李海燕就其此项主张向一审法院提交的工时记录本系李海燕自行记录，缺乏客观真实性，一审法院不予采信。平谷附件厂提交的考勤表显示李海燕不存在周六日加班情况，李海燕虽对该考勤表的真实性不予认可，但不能提供其他证据予以反驳。故李海燕要求平谷附件厂支付周六日加班工资的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李海燕的全部诉讼请求。
李海燕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李海燕上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。平谷附件厂是村办集体所有制法人企业，有自己的营业执照，按照法律规定应当为员工缴纳养老保险。不认可一审判决认定的平谷附件厂为乡镇企业性质。李海燕请求二审法院撤销原判，依法改判平谷附件厂向李海燕支付2008年1月至2010年7月的养老保险补偿金20000元。
平谷附件厂同意一审法院判决。其针对李海燕的上诉理由答辩称：平谷附件厂不同意李海燕的上诉请求。根据法律规定，村办集体所有制企业就是乡镇企业，在《中华人民共和国社会保险法》实施以前，国家只是鼓励有条件的地区为农民工参保社会养老保险，乡镇企业不属于强制缴纳社会保险的范畴。因此，李海燕要求平谷附件厂向其支付2010年7月以前的养老保险补偿金没有依据。一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回李海燕的上诉，维持原判。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：平谷附件厂的营业执照显示其为1987年1月14日注册成立的集体所有制法人企业。北京市平谷区马昌营镇马昌营村民委员会和北京市平谷区马昌营镇人民政府2013年3月1日出具的证明亦载明平谷附件厂是村办企业，属乡镇企业。庭审中，李海燕、平谷附件厂均认可平谷附件厂是村办集体所有制企业，但李海燕不认可平谷附件厂是乡镇企业。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、营业执照、乡镇企业证明、离职证明、考勤表及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国乡镇企业法》第二条规定，本法所称乡镇企业，是指农村集体经济组织或者农民投资为主，在乡镇（包括所辖村）举办的承担支援农业义务的各类企业。前款所称投资为主，是指农村集体经济组织或者农民投资超过百分之五十，或者虽然不足百分之五十，但能起到控股或者实际支配作用。平谷附件厂是村办集体所有制企业，根据上述法律规定，属于乡镇企业范畴。《中华人民共和国社会保险法》2011年7月1日施行，规定了企业法人为职工缴纳社会保险的义务。但在该法施行前，乡镇企业职工的参保问题应按照有关部门的相关规定执行。根据原北京市劳动和社会保障局《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金等有关问题的复函》（京劳社仲函（2002）94号）第五条：”原北京市劳动局关于印发《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》的通知（京劳险发（1999）99号），不适用于乡镇企业”的规定，在《中华人民共和国社会保险法》实施前，社会养老保险征缴范围并不包括乡镇企业，平谷附件厂作为乡镇企业亦非法定征缴社会养老保险义务的主体。故李海燕要求平谷附件厂支付2008年1月至2010年7月的养老保险补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由李海燕负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐晨