广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第208号
原告：薛金养，男，1967年4月18日出生，汉族，住汕尾市城区渔村大路。
委托代理人：罗守治，男，1960年10月5日出生，汉族，住海丰县梅陇镇。
被告：叶春生，男，1980年6月21日出生，汉族，住海丰县梅陇镇田脚新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
原告薛金养诉被告叶春生、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称深圳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗守治、被告叶春生、被告深圳保险公司委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日19时，被告叶春生驾驶粤B7KE**号车从汕尾市区海滨大道往海丰县梅陇镇方向行驶，途经汕尾市城区汕尾大道渔村路口时，碰撞到从中心护栏往右侧路边行走的行人方如，造成方如受伤，经医院抢救无效死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。事故发生后，经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，被告叶春生承担此事故的同等责任；方如承担事故的同等责任。该车基本情况：粤B7KE**号车，车主叶春生兼驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元）。原告因该交通事故造成经济损失，该损失依法应由被告予以赔偿，因此，原告向法院起诉，请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告母亲方如因交通事故造成死亡损失120000元；2、判令被告叶春生赔偿原告252818元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对上述赔偿负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告叶春生于庭审时辩称，该赔偿的应由保险公司予以赔偿。
被告深圳保险公司庭审辩称，1、该事故受害人承担事故的同等责任，超出交强险部分应按同等责任计算赔偿金；2、原告主张的赔偿金额应当依法计算，被告叶春生自行承诺的赔偿金没有经保险公司同意，保险公司只承担按照法律规定计算的赔偿金，超出部分保险公司不承担；3、受害人为农村户口，死亡赔偿金应当按农村标准计算5年；4、依照保险条款规定，保险公司不承担精神赔偿、诉讼费、鉴定费，医疗费只承担国家规定的基本医疗保险；5、请求的交通费、住宿费、误工费没有提供相应的证据，依法应当驳回，而且数额过高；6、根据原告提供的医疗费票据，有重复计算，应当剔除；7、车辆损失并不是原告自己的损失，原告无权主张权利；8、原告主张的赔偿金高于法定标准，应当依法计算赔偿金额。
原告提供的证据：
证据1、交通事故认定书，证明原告与被告发生交通事故负同等责任；2、居民身份证、户口簿，证明原告的主体资格；3、医院证明、记录、发票清单，证明原告母亲发生交通事故住院费用等情况；4、房地产权证明及派出所证明，证明原告在城镇居住、原告母亲跟随原告生活的事实；5、海丰县法医决定书，证明原告母亲死亡的事实；6、鉴定发票，证明原告母亲死亡的鉴定费；7、户口注销证明、火化证明、死亡报告，证明原告母亲死亡的事实；8、被告叶春生身份证、行驶证、驾驶证，证明被告主体资格；9、保险单，证明肇事车辆投保交强险和商业险及不计免赔的事实；10、交通事故赔偿调解书，证明原告与被告叶春生在交警调解赔偿协议的事实；11、修车发票，证明被告叶春生车辆修理费用。
被告深圳保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：
证据1没有异议，受害人承担同等责任；证据2因没有原件，真实性由法院认定；证据3真实性没有异议，但其中1500元不是发票，不予认可，还有其中3106元的票据重复计算，应予剔除，医疗费应按国家基本医疗范围核定；证据4没有原件，由法院认定；证据5没有异议，证据6真实性没有异议，但保险公司不承担鉴定费；证据7、8、9没有异议；证据10真实性由法院认定，关联性、合法性保险公司不认可；证据11真实性没法确认，关联性、合法性不予认可，原告无权主张。
被告叶春生对原告提供的证据没有异议。
被告深圳保险公司提供的证据：
保险条款，证明保险公司不承担精神赔偿金、鉴定费、诉讼费，医疗费按国家基本医疗保险计算。
原告对被告深圳保险公司提供的证据质证认为被告叶春生与原告达成的协议有效，保险公司应当承担赔偿精神赔偿金、鉴定费、诉讼费。
被告叶春生质证认为该赔偿的应由保险公司赔偿。
被告叶春生没有提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据：证据1，被告没有异议，本院予以采信；证据2，被告保险公司虽提出没有原件，但该证据有公安机关的道路家庭事故死者家庭情况调查表相互印证，依法可予采信；证据3，医疗费中有重复计算的3106元及1500元不是发票的，保险公司提出应当予以剔除的意见符合法律规定，予以采纳，至于其他医疗费用，因原告母亲在住院期间，医疗机构根据受害人病情所作的医疗属于必要治疗，依法予以采信；证据4，被告保险公司质证认为没有原件，但原告在汕尾市区居住的事实有当地派出所证明，依法予以认定；证据5，被告没有异议，予以采信；证据6，保险公司质证认为其公司不负担鉴定费，该鉴定费的负担在本院认为时予以阐述；证据7、8、9，被告没有异议，予以采信；证据10，保险公司认为对其公司没有约束力，因该协议是原告与被告叶春生所签订，保险公司没有参与，保险公司该意见予以采纳；证据11，保险公司质证认为该车辆不是原告所有，修车费用是被告叶春生的，原告无权起诉，因该修车费用是被告叶春生的车辆修理产生的费用，原告虽抗辩是被告叶春生作为赔偿款由原告起诉，但原告不是该车辆的所有人，保险公司该质证意见予以采纳，对该证据不予认定。
对被告深圳保险公司提供的证据，原告和被告叶春生均有异议，对于保险公司是否应该支付鉴定费、诉讼费、精神损害赔偿金的问题及医疗费是否按国家基本医疗范围赔偿的问题，在本院认为中进行阐述。
经审理查明，2013年12月16日19时，被告叶春生驾驶粤B7KE**号车从汕尾市区海滨大道往海丰县梅陇镇方向行驶，途经汕尾市城区汕尾大道渔村路口时，碰撞到从中心护栏往右侧路边行走的行人方如，造成方如受伤，经医院抢救无效死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。事故发生后，经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，被告叶春生承担此事故的同等责任；方如承担事故的同等责任。事故发生当天原告母亲方如被送往汕尾市人民医院住院治疗，花去医疗费3106元（期间外购白蛋白1500元，但没有发票及医生处方。）、同一天转汕尾市逸辉基金医院住院治疗至2013年12月18日19时30分死亡，花去医疗费34536.7元。2014年4月14日，经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定原告母亲因该交通事故死亡，用去鉴定费1500元。被告叶春生系责任车辆粤B7KE**号车驾驶员兼车主，该车对该事故负同等责任，原告母亲方如负同等责任，肇事车辆粤在被告深圳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额500000元），保险期间均为自2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止，第三者责任保险投保了不计免赔。上述交通事故发生后，被告没有支付赔偿款，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，原告母亲方如，1936年8月20日出生，户口属农业户口，但自1998年6月以来在汕尾市城区渔村大路居住，方如生育儿子薛金养及薛全两个孩子，薛全经本院询问，其表示母亲方如因交通事故死亡的赔偿权利由其弟弟薛金养享有。
本院认为，本案的争议焦点是：1、该案的赔偿是否按城镇居民的标准；2、原告与被告叶春生签订的协议书的效力问题；3、原告请求的各项赔偿请求是否合理。4、原告请求的修车费用是否支持。关于争议焦点1，原告母亲方如户口属农业户口，但自1998年6月以来在汕尾市城区渔村大路西南侧住宅楼底层门市6号居住，该事实有汕尾市公安局城区分局新港派出所于2013年12月20日的证明及原告房产证证实，可以认定原告母亲方如多年来主要生活来源于城镇，其赔偿标准可按城镇居民计算；2、关于争议焦点2，原告与被告叶春生签订的协议书，没有保险公司参与，该协议书也没有实际履行，保险公司抗辩该协议书对其不产生效力的意见予以采纳，原告于庭审后向本院表示，受害人方如的经济损失由法院按照规定计算，同意在保险公司按法院计算的损失赔偿后，放弃向被告叶春生主张权利，因此，该协议书不发生效力；关于争议焦点3，原告母亲方如与被告叶春生负事故的同等责任，被告叶春生系责任车辆车主兼驾驶员，对该事故负同等责任，对本次交通事故造成原告的经济损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，因此对原告因本次交通事故造成的经济损失，应由被告深圳保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的50%；事故发生当天原告母亲被送往汕尾市人民医院治疗，后转到汕尾市逸辉基金医院治疗，共花去医疗费共37642.7元，有医院的正式票据为证，依法予以认定，因该治疗在医院发生，是医疗机构根据方如病情所作出的必要治疗，应当予以赔偿，保险公司抗辩按国家基本医疗范围赔偿的意见不予采纳，原告请求的外购用药1500元，因保险公司有异议，而且该票据不是正式发票，也没有医生的处方，因此该请求不予支持，至于在汕尾市人民医院治疗期间两笔3106元的费用，是重复计算的金额，保险公司抗辩应予剔除的意见予以采纳；原告母亲方如因交通事故死亡，死亡赔偿金为32598.7元／年×5年=162993.5元，丧葬费为59345元／年÷2=29672.5元；原告请求被告赔偿评残费1500元，有正式发票，予以支持；原告请求精神抚慰金50000元，原告母亲方如因在本次交通事故中死亡，给原告在精神上造成创伤，原告请求被告赔偿精神抚慰金的请求予以支持，但原告请求50000元偏高，依法调整为20000元；原告请求误工费10000元，因原告母亲住院3天死亡，其误工费为32598.7元／年×3天÷365天／年=267.93元，原告请求超出部分不予支持；原告请求交通费3000元、住宿费3000元，没有提供证据，不予支持。关于争议焦点4，原告以被告叶春生修车的费用主张权利，因原告不是该车辆的所有人，被告保险公司抗辩原告无权起诉的理由成立，该请求不予支持。综上，原告母亲方如因本次交通事故造成的经济损失共252076.63元，原告请求被告赔偿超出部分不予支持，该损失依法由被告深圳保险公司在机动车交通事故责任强制保险内先予赔偿120000元，交强险不足赔偿部分132076.63元，按交通事故责任认定的同等责任，由被告深圳保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿132076.63元×50%=66038.32元。为保护当事人合法权益，维护正常交通秩序，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、原告薛金养因母亲方如交通事故死亡所造成的经济损失252076.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔付120000元，机动车责任强制保险不足赔偿部分132076.63元由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在于本判决生效之日起30日内在商业第三者责任保险限额内予以赔付66038.32元。
二、驳回原告薛金养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6892.27元，由原告薛金养负担3434.5元、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3457.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 余小阳
人民陪审员 王 荣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 蔡肯棠