广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第3号
上诉人（原审原告）：苏球荣，男，1968年2月2日出生，壮族，
委托代理人：张玲姣，女，1970年6月14日出生，汉族，
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张强，职务：局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
原审第三人：广州市富邦投资咨询有限公司。
法定代表人：李汉生。
委托代理人：邹詠梅，该公司员工。
上诉人苏球荣因工伤行政确认一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人是经工商行政管理部门登记成立的有限责任公司，具备合法的劳动用工资格。原告是第三人公司的员工，于2012年10月22日入职第三人处，工作岗位为保安，负责商场内的巡逻工作。原告称其因劳动强度大巡逻时间长，导致左足过度磨损，于2012年11月2日开始起泡并导致下肢感染。2012年11月10日，原告因生病向第三人申请辞职，第三人与当日予以批准。2012年11月29日，原告向被告提交职工工伤认定申请表，要求进行工伤认定，并提交了企业法人营业执照、身份证、报告（原告自行书写）、打卡记录、病历材料。被告受理后，于2013年2月20日向第三人发出穗云人社工伤举（2012）244号工伤认定举证通知书。2013年2月26日，第三人向被告提交了情况说明、证明材料（证人王明聪证言）、员工登记表、考勤卡、辞职申请、原告的病历、诊断证明、报警回执等材料。其中原告2012年11月18日到广州军区广州总医院就诊的病历记载：原告左足背肿痛、流脓1月余，10月6至7日开始出水泡，破溃、流脓、恶臭。2012年12月27日，该院诊断原告为：2型糖尿病，下肢感染。被告分别对原告及其妻子张玲姣、第三人的保安主管王明聪制作了调查笔录，并拍摄了现场照片。其中王明聪陈述“原告是第三人公司的保安，于2012年10月22日入职，工作时间从12：00至18：00，19：00至21：00，视工作情况加班，原告平时负责商场内的巡逻工作，主要是在商场内来回走动，巡逻时间可坐下来休息，公司未要求保安一定要站着工作，其从未安排原告干体力活（重活）。原告没有说过他有糖尿病的事，其也没有发现原告身体异常。2012年11月8日，原告称其发烧生病想请假，我让他找李经理说，10日原告回到公司就说想辞工，但没说原因。20日原告回公司说他脚在商场走路走伤，要求赔偿，29日原告和其他2个男子到我住处的楼梯口将我拦住，要我写关于他脚受伤的证明，我没有写，原告的老婆就威胁我，我只好报警处理了”。2013年2月27日，被告作出穗云人社工伤认（2012）92789号《工伤认定决定书》，认定：无证据证实原告本次受伤的情形为工伤，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定原告的伤情为非工伤。该《工伤认定决定书》于2013年3月11日送达原告，2013年3月12日送达第三人。原告不服，于2013年3月11日向广州市白云区人民政府提起行政复议。2013年5月11日，广州市白云区人民政府作出云府行复（2013）9号《行政复议决定书》，维持被告于2013年2月27日作出的穗云人社工伤认（2012）92789号工伤认定决定。原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条例第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，被告在受理原告的工伤认定申请后，向原告及第三人进行了调查取证。第三人认为原告下肢感染并非在工作期间工作岗位因工作原因而产生，而是原告自身患有糖尿病而导致，不属工伤，并在被告规定的期限内向被告提交了情况说明、保安主管王明聪的证言、员工登记表、辞职申请、考勤卡及原告的病历等材料，被告也向王明聪进行了调查，上述证据可以互相印证，证实第三人的主张。原告认为其是在工作时间工作地点因工作原因左足磨损过度产生水泡溃烂导致下肢感染，但其提交的工卡及病历等不能证实其主张，鉴于原告未能提交其他证据证实，被告在原告无证据证实其为工伤的情况下，根据第三人提交的证据，认定原告的上述伤情不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，并据此认定原告的伤情为非工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原告虽坚称其伤情是因工作劳动强度大、左足过度磨损而导致，应认定为工伤，但原告在入职仅10多天就出现足部起泡溃烂导致下肢感染，其病历也记载其患有2型糖尿病，而下肢溃烂（即糖尿病足）属于糖尿病并发症的一种，考虑其工作时间和工作性质以及自身患有糖尿病的情况，从医学角度和生活常识判断，原告患有糖尿病未能及时治疗才是导致其下肢感染的关键性因素，而并非因工作原因导致。因此原审法院对原告的上述意见不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告广州市白云区人力资源和社会保障局于2013年2月27日作出的穗云人社工伤认（2012）92789号工伤认定决定。
上诉人苏球荣不服原审判决，上诉至本院称：一、原审法院适用法律不当。穗云人社工伤认（2012）92789号工伤认定决定适用了“谁主张，谁举证”的原则，而《工伤保险条例》第十九条、第十七条明确规定工伤认定适用的是举证责任倒置的原则，即职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位承担举证责任。如果用人单位没有确凿的证据证明职工受的伤为非工伤，应当推定为工伤。被上诉人作出的工伤认定决定以与原审第三人有利害关系的证人证词作为定案的依据，证据不足。二、原审判决认定事实不清。上诉人受伤前并不知道自己患有糖尿病，上诉人的本次受伤也非糖尿病引起。上诉人左足无名趾磨损起泡，正是由于巡逻导致，是工作原因引起的，符合《工伤保险条例》第十四第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人本次受伤的后果具有不可预测性，且受伤前并不知道自己患有糖尿病，上诉人未及时进行治疗并不存在故意，不属于《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的不得认定为工伤的情形。故请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的穗云人社工伤认（2012）92789号《工伤认定决定书》并责令被上诉人重新作出工伤认定决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局及原审第三人广州市富邦投资咨询有限公司均答辩同意原审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人的左足无名指由于坏死已被切除。在一审庭审中，被上诉人陈述上诉人于2012年11月18日到广州军区广州总医院就诊的病历记载上诉人于2012年10月6日-7日开始出现水泡，该期间上诉人尚未入职原审第三人处；上诉人陈述上诉人于2012年10月22日入职原审第三人处，不可能在2012年10月6日-7日出现水泡，医院记载的时间为笔误。2012年11月29日，上诉人向被上诉人申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中，上诉人陈述其于2012年11月2日左足无名指开始起泡。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，上诉人于2012年11月18日到广州军区广州总医院就诊的病历记载上诉人左足于2012年10月6日-7日开始出现水泡，左足背肿痛、流脓1月余，上诉人于2012年10月22日才入职原审第三人处，其左足出现水泡在其入职原审第三人处之前。另外，广州军区广州总医院出具的诊断证明书诊断上诉人为：2型糖尿病，下肢感染。根据医学常识和生活经验，一般人即使因走路磨破脚趾并不会导致脚趾溃烂坏死，而下肢溃烂则是糖尿病并发症之一，因此，上诉人的左足无名指溃烂坏死的主要原因是其患有糖尿病、足部磨损起泡后导致感染未及时治疗所致，上诉人的伤情与其在原审第三人处履行工作职责之间没有直接的因果关系。综上，上诉人受伤的情形不符合上述行政法规的规定，被诉工伤认定决定认定上诉人的伤情为非工伤并无不当，原审判决维持被上诉人作出的工伤认定决定正确，本院予以维持。上诉人认为原审法院举证责任分配错误的意见理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏球荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 余秋白
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周文静