河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初2408号
原告：张春英，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系死者李明正之妻。
原告：赵云芝，女，1950年1月28日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县安平镇张炳村委会黄庄村053号。系死者李明正之母。
原告：李龙昆，男，1996年8月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系死者李明正长子。
原告：李龙祥，男，1998年7月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系死者李明正次子。
原告：李学良，男，2006年3月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系死者李明正三子。
法定代理人：张春英，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省柘城县安平镇张炳村委会黄庄村***号，确认地址同上。身份证号：4123271974********。系李学良母亲。
原告：李风格，女，2004年3月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系死者李明正之女。
法定代理人：张春英，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省柘城县安平镇张炳村委会黄庄村***号，确认地址同上。身份证号：4123271974********。系李风格母亲。
委托代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师。
被告一：史化孟，男，1964年1月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
被告二：赵慧（小名赵凤芝），女，1963年7月22日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系被告一史化孟之妻。
被告三：李富行（小名李明付），男，1977年12月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
被告四：王秋丽，女，1978年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系被告三李富行之妻。
被告五：史得立（小名史德之），男，1980年11月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
被告六：张永喜，女，1981年1月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。系被告五史得立之妻。
委托代理人：朱艳红，河南真源律师事务所律师。
原告张春英、赵云芝、李龙昆、李龙祥、李学良、李风格与被告史化孟、赵慧、李富行、王秋丽、史得立、张永喜侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告张春英、赵云芝、李龙昆、李龙祥、李学良、李风格及委托诉讼代理人刘增全，被告史化孟、赵慧、李富行、王秋丽、史得立、张永喜及委托诉讼代理人朱艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：判决各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、精神损失费、埋葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等各项损失409706元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月17日上午，原告张春英、李明正夫妻和被告李富行、王秋丽夫妻、史化孟、赵慧夫妻、史得立、张永喜夫妻8人在郸城县合伙买树伐树时，李明正被一棵伐倒的杨树砸到地上后挤压死亡，当时死者被树挤压的时候还活着，要求被告史化孟、李富行、史得立去抢救死者，但是三被告没有去救助，没有尽到积极抢救的义务。后因与各被告就赔偿数额达不成协议，双方差距较大，为此，特依法起诉。
六被告辩称：一、原告张春英之夫李明正与被告史化孟、李富行、史得立四人系临时合伙经营收树，李明正的死亡是因其在合伙收树时因其自身原因造成的，李明正在操作过程中操作不当，自身存在严重过错。致使李明正死亡的这棵树被伐倒之后，李明正主动去锯树枝，在锯的过程中由于该树枝出现夹锯的情况，于是他又选择第二个工作点，以斜口锯该树没有锯掉的树枝，在锯的过程中，由于树枝脱落，导致这棵树失去平衡，并下滑脱落打滚，将李明正身体压在了树下。李明正作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为造成的结果应当承担责任，而且他在操作时应当预见到自己的行为可能造成的损害后果，本次事件各被告均不存在过错，也不存在任何侵权行为。被告史化孟、李富行当时一起去卖锯下的树枝，不在现场，被告史得立在锯另一棵树，李明正的死亡结果与被告不存在任何事实及法律上的因果关系。被告在该事件中没有任何赔偿义务，不应承担赔偿责任。二、被告赵慧、王秋丽、张永喜不是本案适合的被告。该三人不是收树的合伙人，也不是侵权责任人，而且赵慧从未参与过收树事务，事发当天也没有到过现场，王秋丽、张永喜去拾树枝只是帮忙，没有参与他们的合伙事务。因此原告起诉她们无事实及法律依据。三、李明正与被告史化孟、李富行、史得立之间合伙收树只是临时性的合伙，其中史化孟是第一次参与。虽说李明正是在锯树枝时死亡，但是是因他自身的错误造成的，被告在李明正死亡事件中没有任何过错，不存在侵权行为，不应当承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》及我国《民法通则》、《民通意见》等相关法律之规定，被告不应当承担赔偿责任。但是，由于基于双方的关系，被告史化孟、李富行、史得立愿意给其适当补偿，但该补偿应仅限于当时合伙收树的收益范围内。另外，李明正兄弟三人，还有一个姐姐，抚养其母亲赵云芝并非李明正一个人的责任。
经审理查明:原、被告均系邻村村民。2017年春节后经死者李明正、被告李富行、被告史得立、被告史化孟协商同意四人合伙收树，平均出资，盈利均分，四人的妻子谁参加给谁工资。2017年5月17日上午，原告张春英、李明正夫妻和被告李富行、王秋丽夫妻、史化孟、赵慧夫妻、史得立、张永喜夫妻8人到郸城县××村庄买树伐树，李明正在锯已被伐倒的杨树树枝时，引起树木滚动，李明正被树木挤压受伤，后经他人拨打120急救电话，急救车到后经检查李明正已死亡。当时在场的有被告史得立(在锯另一棵树)、原告张春英（在拾树枝）、被告王秋丽（在拾树枝）、被告张永喜（在拾树枝），被告李富行、史化孟去卖树枝不在现场。后原、被告因赔偿问题经村、乡多次调解达不成协议，双方差距较大，原告遂诉至本院。另查明原告赵云芝系李明正母亲，李明正姊妹兄弟共四人，原告李龙昆系李明正长子，原告李龙祥系李明正次子，原告李学良系李明正三子，原告李风格系李明正女儿。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、户口本、证人证言、死亡医学证明书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：死者李明正与被告李富行、史得立、史化孟四人经协商合伙收树，平均出资，盈利均分，事实清楚，原被告均予认可，四人的合伙关系依法成立。李明正锯树枝时由于树木滚动被挤压致死，系不可预知的意外事件，李明正与被告均无过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见(试行)第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。本案中死者李明正与被告李富行、史得立、史化孟四人系合伙关系，李明正是在为四人的共同利益进行活动的过程中受伤致死的，被告李富行、史得立、史化孟作为受益人依法应给予一定的经济补偿，根据双方的具体情况，本院酌定三被告每人各补偿六原告50000元。被告王秋丽、赵慧、张永喜不是合伙人，不负补偿责任。六原告请求被告承担赔偿责任，并由被告共同赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、精神损失费、埋葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费等各项损失409706元，无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见(试行)第157条之规定，判决如下：
一、被告李富行、史得立、史化孟于判决生效后十日内各补偿原告张春英、赵云芝、李龙昆、李龙祥、李学良、李风格人民币50000元；
二、被告王秋丽、赵慧、张永喜不负补偿责任；
三、驳回原告张春英、赵云芝、李龙昆、李龙祥、李学良、李风格的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告李富行、史得立、史化孟各负担2333.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 时清华
人民陪审员 邬丙奇
人民陪审员 皇志强
二〇一七年八月三日
书 记 员 李中青