江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终404号
上诉人（原审被告）：江西宏振机械科技有限公司，住所地�西省乐平市。
法定代表人：鲍毛崽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘友义，男，汉族，1984年7月13日出生，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
上诉人江西宏振机械科技有限公司（以下简称宏振公司）因与被上诉人刘友义买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐接民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宏振公司不服原审判决向本院提出上诉：请求依法撤销（2015）乐接民初字第321号民事判决，并予以改判；本案的上诉费用由刘友义承担。事实与理由：一、刘友义称2013年2月19日至2013年6月26日，刘友义累计向宏�公司供应圆钢多次，货款总额为473036元，且宏振公司自2013年5月25日起至2013年12月1日止，3次向原告支付货款，合计272850元，但仍欠刘友义货款为250186元。刘友义提供的证据是一份对账单，银行转账明细单，圆钢照片等，这几组证据中刘友义并没有提供双方的购销合同，也就是说货款总额并不清楚，而刘友义起诉，仅凭借一张对账单来说明该案件事实，且账单上并没有宏振公司的公章，仅有宏振公司的财务章，该章并不能说明本案的欠款，宏振公司向刘友义订购钢材是事实，但欠款数额并不是如刘友义所述，我方前期已经向刘友义支付了272858元，后期由于钢材质量型号问题，宏振公司已经积极向刘友义协商如何解决质量问题，但刘友义根本不理会，仍向一审法院起诉。二、刘友义供应的产品没有合格证，在一审庭审中，宏振公司要求对圆钢进行质量鉴定，因为宏振公司向刘友义购买的圆钢出现了弯曲，并且钢材的型号与订购的并不相符，刘友义给宏振公司的材料不是国际和正规钢材厂规定的钢号。因为质量问题方面的鉴定宏振公司在一审庭审中提出了申请，但刘友义认为这些圆钢并非由其提供，且一审法院并不接纳宏振公司的申请，明显是在偏袒刘友义，给宏振公司的合法权益造成了巨大的损失，为维护宏振公司的合法权益，特向景德镇市中级人民法院上诉，请求判如所请。
刘友义辩称：一、宏振公司在二审出示的2张单据，与本案所涉及的货物及付款之间没有关系，且也没有在双方已经对账的“对账单”中予以确认。二、2013年2月4日的单据中鲍毛崽（宏振公司的法定代表人）通过工商银行转账给刘友义的10万元，以及2013年4月9日以鲍贤辉（鲍毛崽的父亲）的工商银行账户转入刘友义工商银行账户的147200元并未计入�方的对账单中，证明这两笔款项系支付双方对账之前已结帐的货款以及支付其他货物的款项。同时，数额如此巨大的货款若确实为本案涉及的货款，却未记载在对账单中也不符常理。三、宏振公司一直声称在2013年2月19日之前双方未发生过业务往来，但刘友义通过调取付款的往来，显示从鲍贤辉的邮政储蓄卡自2011年1月至2013年1月的两年时间内，共向刘友义的邮政储蓄卡转账八次共计155850元；即在本案涉及的货物之前，双方是存在业务往来的。宏振公司在二审时对此说谎，目的是想掩盖其付款是支付之前货物款项的事实。此外，刘友义向二审法院提供的刘友义的邮政储蓄银行的往来明细以及鲍贤辉邮政储蓄银行的账户信息可以佐证这一点。
刘友义向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告宏振公司支付货款250186元给原告刘友义；2、本案的诉讼费用由被告宏振公司承担。
一审法院认定事实，原告刘友义系钢材供应商，自2013年2月19日起至2013年6月26日，原告刘友义累计向被告宏振公司提供圆钢六批，货款金额为人民币473036元，被告分别于2013年5月25日、9月6日、12月1日分三次向原告支付货款计222850元，经双方对账核算，被告宏振公司尚欠原告刘友义货款人民币250186元，为此，宏振公司向刘友义出具了一份对账单，并在对账单上加盖了财务专用章。
一审法院认为，宏振公司因生产需要向刘友义购买圆钢，经双方财务核算并盖章认可，双方形成买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应予认可。宏振公司辩称此批圆钢产品存在质量瑕疵，应扣除部分货款，因未提供充分的证据予以证实，故不予支持。关于宏振公司提出要求对部分圆钢进行质量鉴定的意见，由于刘友义认为该圆钢并非其所供货，�质量鉴定无法进行。刘友义向宏振公司提供圆钢，宏振公司未及时结清全部货款，应承担相应民事责任，刘友义要求宏振公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“被告江西宏振机械科技有限公司在判决生效后二个月内支付原告刘友义货款人民币250186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5053元，由被告江西宏振机械科技有限公司承担。”
二审期间，宏振公司向法院提交了两组证据。第一组，转账凭证两张，分别为2013年2月4日转账10万元以及2013年4月9日转账147200元。第二组，银行打款流水明细。旨证147200元已转至刘友义账号，可与本案争讼货款抵消。对于这两组证据，刘友义提出质证，认为本案涉及的货物及付款，清晰明了反映了自2013年2月19日至2013年12月1日的送货数量以及付款数额；若这两笔转账抵扣货款的情况的确发生在对账单显示的时间范围内，则对账单内应当有所显示。但对账单内并未有相应迹象表明存在抵扣，于情理不合。本院认为刘友义的质证意见合情合理，应予支持，故对宏振公司在二审期间提交的这两组证据不予认定。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为:1、宏振公司是否仍欠被刘友义250186元货款；2、本案涉及的钢材是否存在产品质量问题。
关于宏振公司是否仍欠刘友义250186元货款的问题，本案对账单关于货款的时间、货物名称以及金额清晰明了，能反映双方货物�易往来的基本事实，对宏振公司主张账单上没有宏振公司的公章仅有宏振公司的财务章，不能说明本案欠款的主张不予支持。此外，宏振公司在二审期间向法院出具的两份证据不能证明宏振公司转给刘友义的两笔款项是用以抵扣本案诉争货款，应认定宏振公司仍欠刘友义货款共计250186元。
关于本案涉及的钢材是否存在产品质量的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，2013年2月19日起至2013年6月26日，刘友义累计向宏振公司供应圆钢多次，货款总额为473036元；而后宏振公司自2013年5月25日起至2013年12月1日止向刘友义支付货款合计222850元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定：“当事人对标的物的检验期间未做约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”宏振公司向刘友义出具的“南昌刘友义对账单”显示最后一笔对账日期为2013年12月1日。亦即宏振公司在收到圆钢后未进行质量检测也未要求刘友义提供质量合格的证明，并于2013年12月1日后进行了对账。此外，一审中在刘友义提出要求宏振公司支付剩余货款后，宏振公司才主张刘友义提供的圆钢存在质量问题，同时宏振公司也无相反证据证明其主张，故应认定本案涉及的钢材不存在产品质量问题。
综上所述，宏振公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5053元，由江西宏振机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
审 判 员 周宗祥
二Ｏ一七年元月二十三日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未做约定，买受人签收的送货单、确认单等蔡明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七�的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。