广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第217号
上诉人（原审原告）：开平市恒世达纺织有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人：何友世，该公司总经理。
委托代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭向军，住云南省昭通市彝良县。
上诉人开平市恒世达纺织有限公司（下称恒世达公司）因与被上诉人谭向军劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民四初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人恒世达公司一审的诉讼请求是：1、撤销开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》；2、本案诉讼费用由谭向军承担。
原审法院查明：2014年10月5日，谭向军经老乡介绍到恒世达公司“开花”车间从事布料“开花”工作，但恒世达公司、谭向军双方没有签订劳动合同。恒世达公司的“开花”车间由舒某乙负责管理，恒世达公司按照“开花”车间工作总量与舒某乙结算工资，再由舒某乙分发给“开花”车间的员工。2014年10月8日0时13分左右，谭向军在恒世达公司的“开花”车间操作过程中，被“开花机”打伤左手，谭向军的妻子刘凤、妻弟刘廷伟和舒某甲、刘先勇等人在车间帮谭向军包扎急救，经通报车间管理人舒某乙后，谭向军被送到开平市中心医院住院治疗。被告经诊断为：左手手指挤压伤（中指挫灭，小指节末节离断，1、2、4指开放性骨折）；左手2、4指伸肌腱损伤（离断），左手（皮肤裂伤），后天性单侧上肢缺失（右上臂）。
2014年10月10日，谭向军向开平市劳动部门咨询工伤认定政策情况。2014年10月20日，谭向军向开平市劳动人事争议仲裁委员会（下称开平仲裁委）申请确认与恒世达公司于2014年10月5日至10月17日期间存在劳动关系。2014年11月17日，开平仲裁委作出开劳人仲案非终字（2014）326号《仲裁裁决书》，裁定确认谭向军与恒世达公司在2014年10月5日至2014年10月17日期间存在劳动关系。恒世达公司不服该仲裁裁决诉至原审法院，遂成诉讼。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点是恒世达公司与谭向军之间是否存在劳动关系。恒世达公司与谭向军没有签订劳动合同，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，恒世达公司主张其不直接支付工资给员工，舒某乙的证言证实恒世达公司、谭向军不存在劳动关系，但恒世达公司没有向法庭提交其掌握管理的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录，招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录以及考勤记录等证据证明恒世达公司与谭向军不存在事实劳动关系，况且，恒世达公司提交的署名为舒某乙的《证词》系复印件，舒某乙亦没有到庭作证，恒世达公司主张其与谭向军不存在劳动关系理据不足，原审法院不予以支持；谭向军一直主张其与恒世达公司存在劳动关系，劳动监察大队从恒世达公司“开花”车间监控视频证明2014年10月5日、6日、7日、8日等时段，谭向军和刘凤、舒某甲人等在“开花”车间工作，谭向军受伤经过，与敖建星、舒某乙、刘凤、刘廷伟、黄元新等人接受劳动监察大队调查的陈述及证人舒某甲当庭作证的证言基本吻合，谭向军主张与恒世达公司存在事实劳动关系成立，原审法院予以确认。
因谭向军不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，原审法院依法作出判决。
原审法院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：确认恒世达公司与谭向军于2014年10月5日至2014年10月8日之间存在劳动关系。本案受理费5元，由恒世达公司负担。
上诉人恒世达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，并依法确认双方在2014年10月5日至2014年10月8日不存在劳动关系；本案诉讼费用由谭向军承担。理由是：一、恒世达公司与谭向军不存在劳动关系，恒世达公司从来没有聘请谭向军，恒世达公司车间管理负责人舒某乙的证人证言证明上述事实。二、恒世达公司发放工资是按照每月开花车间与员工工资总量计算工资支付给舒某乙，再由舒某乙分发给每个员工。根据恒世达公司提交的《工资表》可以证实，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，恒世达公司已经对反驳对方诉讼请求所依据的事实进行举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，法院应当依法认可该证明的证明力。三、舒某甲的证人证言与客观事实不符。恒世达公司提供的《工资表》已经证实谭向军并非恒世达公司员工，其证言明显与事实不符。综上所述，恒世达公司与谭向军双方不存在劳动关系，原审判决认定事实不清，请二审法院依法查明相关事实作出判决。
被上诉人谭向军答辩称：一、一审法院认定恒世达公司与谭向军之间存在劳动关系事实清楚、证据充分、适用法律正确。在本案中，由于恒世达公司未与谭向军签订劳动合同，所以为确认双方之间存在劳动关系，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2005）12号}第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任，然而在仲裁和一审中，恒世达公司规避法律，不但不出示，反而勾结证人舒某乙作伪证，严重损害了谭向军的合法权益，本来谭向军是证人舒某乙叫去做工的，而且舒某乙是恒世达公司的管理人员，所以，双方已经存在事实上的劳动关系。二、开平市劳动监察大队从谭向军“开花”车间调取了谭向军从2014年10月5日、6日、7日、8日等时段的车间监控视频，谭向军一直与工友刘凤、舒某甲在“开花”车间工作并拍下了谭向军受伤的全部经过，而且和谭向军一起上班的工友舒某甲已出庭作证，所以谭向军与恒世达公司之间存在劳动关系，无论从人证、视听资料上都明确看出，双方之间确实存在事实上的劳动关系。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
本案中，在恒世达公司与谭向军没有签订书面劳动合同的情况下，如何断定双方是否存在劳动关系可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，恒世达公司主张其不直接支付工资给员工，单凭恒世达公司认为是管理人员舒某乙的证言证实双方不存在劳动关系，但恒世达公司没有向法院提交其掌握管理的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录，招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录以及考勤记录等证据证明其与谭向军不存在事实劳动关系，况且，恒世达公司提交的署名为舒某乙的《证词》系复印件，舒某乙亦没有到庭作证，恒世达公司主张与谭向军不存在劳动关系不具备证明力，不应视为证据确认；相反谭向军一直主张与恒世达公司存在劳动关系，劳动监察大队从恒世达公司“开花”车间监控视频证明2014年10月5日、6日、7日、8日等时段，谭向军、刘凤、舒某甲等人在“开花”车间工作，谭向军受伤的地点，原因均符合其受伤的原因及与其工作有关联。且有其他劳动者敖建星、舒某乙、刘凤、刘廷伟、黄元新等人接受劳动监察大队调查的陈述及证人舒某甲当庭作证的证言基本吻合，谭向军主张与恒世达公司存在事实劳动关系成立，本院予以确认。恒世达公司拒不提交相关证据和单凭其证人舒某乙的复印件证言来证实与谭向军不存在劳动关系证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。恒世达公司的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人开平市恒世达纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 邓少洪