江苏省南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行初字第53号
原告袁同华，男，1971年8月31日出生。
被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地在南京市六合区长芦街道白玉路58号。
法定代表人蒋元广，主任。
委托代理人冯珉，南京市六合区人民政府工作人员。
委托代理人周德义，南京市六合区人民政府长芦街道办事处副主任。
原告袁同华因认为被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）不履行政�信息公开法定职责一案，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告袁同华、被告长芦街道办事处的负责人周德义及其委托代理人冯珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月15日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），申请公开长芦街道六甲社区葛桥八组房屋拆迁分户补偿信息（分户房屋面积、分户过渡费发放使用情况、分户超期过渡费发放情况）。2015年4月10日，被告对原告作出2015第06号《政府信息公开申请答复书》（以下简称第0506号《答复书》）。2015年7月2日，南京市六合区人民政府作出（2015）六行复第6号《行政复议决定书》（以下简称第6号《行政复议决定书》），决定：撤销�告作出的第06号《答复书》，并责令被申请人（被告）于收到第6号《行政复议决定书》之日起十五个工作日内对申请人（原告）的政府信息公开申请作出答复。2015年7月22日，被告重新作出2015年第7号《政府信息公开申请答复书》（以下简称第7号《答复书》）。2015年8月5日，原告向本院提起行政诉讼。
原告袁同华诉称，2013年12月15日，原告向被告提交《申请表》，申请公开原告房屋所在地的葛桥八组房屋分户房屋面积、分户过渡费、分户超期过渡费补偿信息。被告无正当理由不予公开上述政府信息。2015年3月29日，原告向被告递交《依法行政申请书》，要求被告公开上述政府信息。2015年4月10日，被告对原告作出第06号《答复书》，该第06号《答复书》答非所问，不符合原告的申请内容。2015年5月10日，原告向南京市六合区人民政府申请行政复议，南京市六合区人民政府于2015年7月2日作出第6号《行政复议决定书》决定撤销被告作出的第06号《答复书》，并责令被告于收到第6号《行政复议决定书》之日起十五个工作日内作出答复。2015年7月22日，被告重新作出第7号《答复书》。原告认为，被告作出的第7号《答复书》严重违法，理由如下：1、被告将原告近几年来数次申请政府信息公开的事项在其重新作出的第7号《答复书》中一并答复，证明被告逾期不履行政府信息公开法定职责，属于行政“不作为”、“乱作为”，该《答复书》违反《政府信息公开条例》第二十四条的规定；2、被告重新作出的第7号《答复书》违反南京市六合区人民政府作出的第6号《行政复议决定书》的决定内容，其故意将与本案无关的内容一并答复，属于指鹿为马、混淆概念；3、第7号《答复书》未按照原告要求的形式、内容提供完整的政府信息，违反《政府信息公开条例》第二十六条的规定。综上，请求人民法院确认被告重新作出的第7号《答复书》违法，依法予以撤销，并责令被告按照原告要求的形式、内容提供书面完整的政府信息。
原告向本院提供了以下证据材料：
《申请表》；
第06号《答复书》；
《依法行政申请书》；
第6号《行政复议决定书》；
第7号《答复书》。
原告以《政府信息公开条例》作为提起本案诉讼的法律依据。
被告长芦街道办事处辩称：1、被告根据第5号《行政复议决定书》重新作出第7号《答复书》，已经履行了义务；2、原告申请的属于政府主动公开的信息，被告已经主动公开，且告知原告获取该政府信息的方式和途径；3、原告申请公开的其他信息申请内�不明确，且未就其“生产、生活、科研等特殊需要”作出说明，被告也告知其予以明确和作出补充说明。被告作出的上述答复符合《政府信息公开条例》第十三条，第二十一条第（一）、（四）项的规定，且被告要求原告进一步明确申请内容及其“生产、生活、科研等特殊需要”作出补充说明的告知行为，对其权利义务不产生实际影响。故请求人民法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，驳回原告的起诉。
被告提供的证据是：
第6号《行政复议决定书》；
第7号《答复书》；
第7号《答复书》邮寄单；
网站截图影印件；
5、《申请表》；
被告以《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政�件若干问题的规定》作为本案的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据4（网站截图影印件）认为对本案不具有证明力，双方当事人对对方提供的其他所有证据的真实性不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据4（网站截图影印件）具有真实性，其内容涉及原告申请公开的政府信息，故与本案具有关联性。双方当事人提供的所有证据对本案均具有证明力。
经审理查明，2013年12月15日，原告向被告提交《申请表》，申请公开长芦街道六甲社区葛桥八组房屋拆迁分户补偿信息（分户房屋面积、分户过渡费发放使用情况、分户超期过渡费发放情况）。2015年3月29日，原告向被告递交《依法行政申请书》，申请公开“房屋拆迁补偿信息”。2015年4月10日，被告对原告作出第06号《答复书》。2015年5月10�，原告向南京市六合区人民政府申请行政复议，南京市六合区人民政府于2015年7月2日作出第6号《行政复议决定书》，以认为“被申请人超过法定期限答复申请人，不符合《政府信息公开条例》的规定，且被申请人在规定的期限内未向复议机关提出书面答复，未提交当初作出第0506号《答复书》的证据、依据和其他相关材料，视为第0506号《答复书》没有证据、依据”为由，撤销了被告作出的第06号《答复书》，并责令被申请人（被告）于收到第6号《行政复议决定书》之日起十五个工作日内对申请人（原告）的政府信息公开申请作出答复。2015年7月22日，被告重新作出第7号《答复书》）。2015年8月5日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告重新作出的第7号《答复书》违法，并要求予以撤销，同时责令被告按照原告要求的形式、内容�供书面完整的政府信息。
本院认为，被告作出的第06号《答复书》因超期答复等行为已被南京市六合区人民政府第6号《行政复议决定书》依法撤销。本案被诉的行政行为是被告重新作出的第7号《答复书》，该第7号《答复书》是否合法是本案的审查范围。1、第7号《答复书》系根据南京市六合区人民政府作出的第6号《行政复议决定书》决定的期限内重新作出的行政行为，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定；2、被告提供的证据4（网站截图影印件）能够证明其在网站上主动公开的信息中包含了原告申请公开的相关政府信息，且被告在第7号《答复书》第1项中告知了原告查阅、下载上述政府信息的网址，故被告的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知�请人获取该政府信息的方式和途径”的规定。据此，应认定被告履行了政府信息公开的法定职责；3、第7号《答复书》第2、3项内容系被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”作出的告知行为。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项关于因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不属于人民法院不予受理的行政案件规定，故本院对上述告知行为不予审查。综上所述，被告针对原告政府信息公开申请，已经履行了法定义务；原告主张被告“逾期答复、一并答复，以及答复的形式和内容违法”等诉讼理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁同华要求确认被告作出的2015年第7号《政府信息公开申请答复书》违法，并要求予以撤销，同时责令被告按照原告要求的形式、内容提供书面完整的政府信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁同华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
本院认为，被告作出的第05号《答复书》因超期答复等行为已被南京市六合区人民政府第5号《行政复议决定书》依法撤销。本案被诉的行政行为是被告重新作出的第7号《答复书》，故第7号《答复书》的合法性是本案审查的对象。1、第7号《答复书》系根据南京市六合区人民政府作出的第5号《行�复议决定书》决定的期限内重新作出的行政行为，并不违反国务院《政府信息公开条例》第二十四条的规定；2、被告提供的证据4（网站截图影印件）能够证明其在网站上主动公开的信息中包含有原告申请公开的“长芦街道六甲社区葛桥村二组、葛桥村八组房屋拆迁分户安置房源信息（分户人口数、安置房基准价、安置房地点）”等相关政府信息，且被告在第7号《答复书》第1项中告知了原告查阅、下载上述政府信息的网址，被告的答复行为符合国务院《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，故应认定被告履行了政府信息公开的法定职责；3、第7号《答复书》第2、3项内容系被告依据国务院《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”作出的告知行为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项关于因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不属于人民法院受理的行政案件，故本案对上述告知行为不予审理。综上所述，被告针对原告政府信息公开申请，已经履行了法定义务；原告主张被告“逾期答复、一并答复，以及答复的形式和内容违法”等诉讼理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁同华要求确认被告作出的2015年第7号《政府�息公开申请答复书》违法，并要求予以撤销，同时责令被告按照原告要求的形式、内容提供书面完整的政府信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁同华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘家云
审 判 员 傅顺国
人民陪审员 熊惠霞
二〇一五年十一月六月二十三日
书 记 员 段小萍