浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第650号
上诉人（原审被告）：陈乐丹。
委托代理人：李振宝。
被上诉人（原审原告）：郑元娒。
委托代理人：郑元海。
上诉人陈乐丹因民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐商初字第65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年7月13日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭对本案进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年8月21日，陈乐丹向郑元娒借款200万元，2007年10月27日，陈乐丹向郑元娒借款27万元。以上借款均由陈乐丹出具借据交郑元娒收存。双方未约定还款时间及利息。之后经郑元娒催讨，陈乐丹于2007年9月10日归还郑元娒210500元。余欠款未归还。
郑元娒于2010年1月18日向原审法院起诉称：2007年8月21日，陈乐丹以偿还他人借款为由向郑元娒借款200万元、2007年10月27日向郑元娒借款27万元，合计向郑元娒借款227万元。均由陈乐丹亲笔书写欠条给郑元娒。之后，经郑元娒多次催讨，陈乐丹至今未还。故起诉要求法院判令：陈乐丹归还郑元娒借款本金227万元，并支付利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
陈乐丹一审期间辩称：1、本案不是民间借贷，没有借款的事实发生。2、27万元不是借款，而是给陈小琴的会款。该会陈小琴为会主，陈乐丹、郑元娒为会员一起筹一脚会。每脚会30万元，郑元娒出27万元、陈乐丹出3万元。该款系郑元娒和陈乐丹一起存到会主陈小琴那里的会款。3、2007年8月27日的200万元不是陈乐丹所借，而是王小兰通过陈乐丹向郑元娒借款。因郑元娒不信任王小兰，故此由陈乐丹出具借据给郑元娒。4、陈乐丹已于2007年9月10日通过银行汇款归还郑元娒210500元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈乐丹向郑元娒借款227万元，有陈乐丹出具的借据为凭，其债权债务关系事实清楚。双方未约定借款利息应视为不支付利息。双方未约定还款期限，经催讨陈乐丹仅归还210500元，尚欠2059500元，其行为违约，应承担相应的违约责任。郑元娒要求陈乐丹承担利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止），符合法律规定，予以支持。陈乐丹辩称227万元中的200万元系王小兰所借、27万元是郑元娒给付他人的会款，与事实不符，不予采信。陈乐丹辩称已归还郑元娒90多万元，但除了其中的210500元，其余款项均发生在出具借据之前，且陈乐丹也未能进一步证明其已实际归还郑元娒90多万元，原审法院不予认定。郑元娒辩称该210500元归还的是其他借款，与事实不符，原审法院不予认定。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、陈乐丹应支付郑元娒借款本金2059500元及利息（从2010年1月18日起按中国人民银行规定的基准银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交原审法院民二庭转付。二、驳回郑元娒的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35350元，由郑元娒负担3150元，陈乐丹负担32200元。
上诉人陈乐丹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人于2007年8月21日向被上诉人现金借款200万元，系认定事实错误。被上诉人系从事民间非法融资的高利贷者。2005年至2007年8月间，上诉人从被上诉人处以5分利息陆续借款，并陆续支付利息及本金。款项来往都通过农行乐清支行转帐结算。2007年8月，乐清民间非法融资倒台后，被上诉人与上诉人把2005年开始至2007年间往来的帐目进行估算，不包括已经支付给被上诉人的高额利息。上诉人总共从被上诉人处借款本金约200万元，于2007年8月21日由上诉人出具给被上诉人借款协议书一份。因此，2007年8月21日由上诉人出具的借款协议书是对2005年至2007年8月间双方高额借贷事实的结算凭证，并非200万元现金借款。本案是民间非法投融资纠纷案件，并非民间借贷纠纷案件。二、被上诉人应就本案借贷双方存在借贷合意、款项已经实际交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。被上诉人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，上诉人对款项交付提出合理异议，并已向法院提供相应证据。被上诉人在法庭上虽然全部否认从2005年开始到2007年间与上诉人有非法融资关系的事实，但乐清市处置民间非法融资领导小组出具了被上诉人与上诉人有非法融资关系的证明。此外，被上诉人在原审法院以债权人起诉的案件很多，且起诉金额超过千万元。因此，法院应要求被上诉人提供证据证明本案借贷款项已经实际交付，否则应由其承担举证不利的法律后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑元娒辩称：上诉人欠被上诉人借款227万元的事实清楚，有上诉人出具的借款借据为凭。上诉人对借款借据的真实性和合法性都已经予以认可。本案借款系合法的民间借贷关系。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人陈乐丹二审期间提供了如下证据材料：1、2010年7月8日翁垟镇处置民间非法金融活动领导小组办公室（以下简称翁垟处置办）出具的处理情况说明。2、翁垟镇郑元娒案第三批债权人部分还款分配表三份。3、2010年3月1日乐清市日报刊登的感谢信。上述证据用以证明郑元娒与陈乐丹之间的债务关系系民间非法融资关系，郑元娒非法融资案已由翁垟镇处置办处置，且翁垟处置办已经把陈乐丹在王小兰处分摊到的8.244万元分摊给了郑元娒的债权人；此外，本案应由乐清市处置民间非法金融活动领导小组办公室统一处置，不能由法院个案处理。
被上诉人郑元娒二审期间没有提交新的证据材料。
为查清本案事实，本院依职权向翁垟处置办调取了如下证据材料：1、翁垟处置办2009年5月14日对陈乐丹所作的谈话笔录。2、本院对翁垟处置办主任所作的调查笔录。
对上诉人陈乐丹二审提供的上述证据材料，被上诉人郑元娒质证认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，上述证据所反映的有关翁垟处置办直接将陈乐丹分摊到的债权清退给郑元娒的债权人的内容对本案余欠债权金额的认定具有直接的关联性，结合本院依职权调取的证据，可以予以认定。至于翁垟处置办已经对郑元娒的债务成立清债组进行处置的事实并不能直接得出有关郑元娒的债权亦不应由法院审理的结论；同时，翁垟处置办向本院出具的相关情况说明中并不具有要求法院移送案件的内容，且其程序亦不符合相关政策的要求，上诉人陈乐丹就此主张的待证事实不能成立。对本院依职权调取的证据，上诉人陈乐丹与被上诉人郑元娒均没有异议。本院认为，该两份证据的内容与本案争议的问题具有关联性，本院予以采信。
经审理本院认定：陈乐丹与郑元娒之间存在较多款项往来关系。2007年8月21日，陈乐丹向郑元娒出具借条一份，载明“今借到郑元娒人民币200万元。用途说明现金借款。借款时间2007年8月21日。欠款人：陈乐丹。”2007年10月27日，陈乐丹再次向郑元娒出具借条一份，载明“今借到郑元娒人民币27万元。借款时间2007年10月27日。欠款人：陈乐丹。”陈乐丹于2007年9月10日归还郑元娒210500元。余欠款未归还。鉴于翁垟处置办目前已经就郑元娒的相关债务成立清债组进行处置，且案外人王小兰、陈清蕊的相关债务也由相关处置办正在处置，因此，翁垟处置办将陈乐丹对王小兰享有的458万元债权的第一批分摊款82440元及陈乐丹对陈清蕊享有的17万元债权的分摊款7804元直接清退给郑元娒的债权人。
本院认为：上诉人陈乐丹主张本案债务非民间借贷而系非法金融活动，但上诉人陈乐丹提供的证据尚不足以证明该待证事实的成立，原审法院因此没有采信上诉人陈乐丹有关本案系非法金融活动的抗辩主张并无不当。被上诉人郑元娒主张上诉人陈乐丹于2007年8月21日和2007年10月27日分别向其借款200万元和27万元。原审法院经审理后对上述两笔借款事实予以认定，同时认定上诉人陈乐丹于2007年9月10日已经归还本金210500元。上诉人陈乐丹对原审法院认定的上述两笔借款中的第一笔即2007年8月21日200万元借款提出上诉，认为该笔200万元并非现金借款，而系双方对以前高利借贷结算后针对借款本金200万元所出具的欠条。对于争议的该笔200万元借款的真实性问题，被上诉人郑元娒已经提供了由上诉人陈乐丹亲笔出具的载明“今借到郑元娒人民币200万元。用途说明现金借款”的借款协议书加以证明。被上诉人郑元娒不能就其所主张的该200万元款项系欠条出具前几天现金交付给上诉人陈乐丹的事实进一步提供相关证据加以证明，本应就上述大额借贷的款项交付事实继续提供证据予以证明，但由于上诉人陈乐丹在民事上诉状及二审期间已经明确承认争议的该200万元欠条所涉及的款项均是借款本金且该200万元款项确有收到。此外，上诉人陈乐丹在接受翁垟处置办谈话时对欠郑元娒227万元款项及上述款项实际确有收到的事实也是予以认可的。因此，陈乐丹的上述陈述免除了被上诉人郑元娒就款项交付所应承担的进一步的举证责任。上诉人陈乐丹提出被上诉人郑元娒仍须就200万元款项是否已经实际交付承担结果意义上的举证责任及该200万元并非现金借款等上诉理由不能成立，本院不予支持。另，由于翁垟处置办已经直接将陈乐丹对王小兰享有的458万元债权的第一批分摊款82440元及陈乐丹对陈清蕊享有的17万元债权的分摊款7804元扣留后清退给郑元娒的债权人，该两笔款项合计90244元应在本案欠款中予以冲抵。故，陈乐丹尚欠郑元娒借款本金应为1969256元，本院对原审判决有关借款本金数额部分相应予以变更。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2010）温乐商初字第65号民事判决的第二项及诉讼费负担部分，即：驳回郑元娒的其他诉讼请求。本案受理费35350元，由郑元娒负担3150元，陈乐丹负担32200元。
二、变更乐清市人民法院（2010）温乐商初字第65号民事判决的第一项为：陈乐丹于本判决生效后十日内偿还郑元娒借款本金1969256元并支付利息（从2010年1月18日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费35350元，由上诉人陈乐丹负担30755元，郑元娒负担4595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 易景寿
审 判 员 王 俊
二〇一〇年八月十三日
代书记员 陈作平