广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3573号
上诉人（原审被告）：汤徐，女，1965年8月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山上如化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：莫海清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中山市银马纺织印染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄奋强。
被上诉人（原审被告）：黄奋强，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人汤徐因与被上诉人中山上如化工有限公司（以下简称上如化工公司）、中山市银马纺织印染有限公司（以下简称银马公司）、黄奋强买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤徐上诉请求：请求撤销一审判决，改判由银马公司与黄奋强连带承担货款责任。事实和理由：（一）银马公司的营业执照和排污许可证是在汤徐投资后取得，故在汤徐投资银马公司之前，银马公司不具备出借或让他人挂靠的资质；（二）根据本案的事实与证据，纳税申报及缴纳税款的义务人、缴纳社保义务人、环保责任义务人、工商责任义务人、收款付款、开具发票的义务主体均是银马公司。从资产方面来说，汤徐于2009年投入银马公司的3800万元的资产与黄奋强对银马公司的出资已经混同，不可分割，且一直由银马公司所有、占有、使用和收益。因此，本案的经营主体只能是银马公司。汤徐与黄奋强虽未签订书面协议，但双方在事实上是合作经营的关系；（三）陈某某、罗某等员工的证人证言自相矛盾,也与证明力更强的银马公司给员工缴纳社保、银马公司环保方面、工商方面、税务方面的证据等相冲突，明显是不实证言；（四）一审法院认定汤徐系借用银马公司的名义进行经营，并据此判决银马公司与汤徐对本案货款承担连带责任，该判决的作出没有任何法律依据。综上所述，汤徐从未与银马公司签订过挂靠协议，也从未与银马公司签订过租赁协议。汤徐既未向银马公司支付过挂靠费，向未向其支付过租金。银马公司是经营主体，应当以银马公司的资产承担民事责任，黄奋强作为银马公司的一人股东，依法应承担连带法律责任，汤徐承担补充责任。
公司发表书面答辩意见：1被答辩人欠答辩人货款事实证据充分，原审认定清楚，应予维持。答辩人于2014年8月至11月期间，分四次向被答辩人提供货值合共66000元的分散蓝，该事实有送货单、对账单、证人证言和中山市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书的员工名单和被答辩人的陈述相互印证，形成严谨证据链予以证实；2汤徐以银马公司的名义经营，其为实际经营者，在与上如化工公司的交往中，无论是下单还是付款，均名为银马公司实为其个人行为完成，根据中山市劳动仲裁委员会对众多员工的证人证言，均证实汤徐以银马公司名义对外经营的事实，其应对本案相关债务承担连带清偿责任；3黄奋强作为银马公司一人有限责任公司的股东，由于其个人财产与公司资产高度混同，原审无证据证明银马公司财产独立于黄奋强个人财产，故其一直以来认为“其出租厂给汤徐，收取合理租金，无须对汤徐所欠外债承担清偿责任”的说法，没有任何事实和法律依据;4从2015年至今系列与本案相同的追究被上诉人欠款的买卖合同纠纷，一、二审法院无一例外的判定由实际经营人汤徐和银马公司、黄奋强共同承担对外的债务。银马公
银马公司、黄奋强没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
上如化工公司向一审法院起诉请求判令：1、判令汤徐、银马公司、黄奋强向上如化工公司支付货款66000元并共同承担连带责任；2、汤徐、银马公司、黄奋强向上如化工公司支付逾期付款利息7216元（从2014年11月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：银马公司成立于2000年6月22日，为一人有限责任公司，股东为黄奋强，注册资本为680000元。银马公司称其租赁经营场所给汤徐经营，由汤徐自行购买设备，并向其支付租金，汤徐在经营过程中聘请员工进行生产，并代其收货物，同时通过员工的银行账户支付货款。汤徐则主张其投资银马公司，是银马公司的隐名股东，机器设备等由汤徐采购，厂房由黄奋强提供，汤徐负责银马公司的生产和销售。根据中山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书及公告、中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及郑某、洪某某、罗某、何某某的证人证言、陈某某证言及农业银行流水清单等证据，证实陈建军等167名工人申请劳动仲裁均主张为汤徐招用的员工，汤徐以银马公司对外经营，证人陈某某在另案中出庭作证称其为汤徐的弟弟聘请并为汤徐打工，汤徐负责发全厂100余人的工资，汤徐通过其个人银行账户代发工资。银马公司与上如化工公司存在业务往来，上如化工公司向银马公司供应分散蓝，2014年8月至11月，上如化工公司分四次向银马公司供货，货款合计66000元。上如化工公司主张双方约定货款月结，但对此未提交证据予以证实。
一审法院认为：上如化工公司向银马公司供货，货款合计66000元，一审法院予以认定，本案争议焦点为汤徐与银马公司之间的经营模式及汤徐与银马公司应承担何种法律责任。对此，一审法院分析如下：首先，银马公司、黄奋强称其租赁经营场所给汤徐经营，由汤徐自行购买设备，并向其支付租金，汤徐在经营过程中聘请员工进行生产，并代其收货物，同时通过员工的银行帐户支付货款，对此，银马公司、黄奋强提交了中山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书及公告、中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及郑某、洪某某、罗某、何某某的证人证言、陈某某证言及农业银行流水清单等证据，证实陈建军等167名工人申请劳动仲裁均主张为汤徐招用的员工，汤徐以银马公司对外经营，而证人陈某某在另案中则出庭作证称其为汤徐的弟弟聘请并为汤徐打工，汤徐负责发全厂100余人的工资，汤徐通过其个人银行账户代发工资；汤徐也确认机器设备等由汤徐采购，黄奋强仅提供厂房，银马公司的生产和销售实际均由汤徐负责；上述相互印证，可以证实汤徐、银马公司的经营模式为：以银马公司名义对外发生业务往来，但实际经营由汤徐负责，银马公司为“出名”的交易主体，汤徐为实际经营者，汤徐是交易产生的权利义务的最终享有和承担者；其次，汤徐称其为银马公司的隐名股东，是银马公司的实际出资人之一，银马公司、黄奋强予以否认，汤徐又未能提交相关证据证实其为银马公司的隐名股东，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，银马公司、汤徐应共同向上如化工公司承担清偿货款责任。
关于黄奋强的责任承担问题，银马公司为一人有限责任公司，黄奋强为股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，黄奋强并未提交证据证实银马公司财产独立于黄奋强自己的财产，故黄奋强应对银马公司的债务承担连带责任。
综上，上如化工公司要求银马公司、汤徐、黄奋强共同支付货款66000元及迟延付款的利息损失，理据充分，一审法院予以支持。关于迟延付款的利息损失的计算方式，因上如化工公司并未提交证据证实双方对付款时间进行约定，故从起诉之日即2016年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止为宜。杨桂兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、汤徐、中山市银马纺织印染有限公司于判决生效之日起三日内向上如化工公司中山上如化工有限公司支付货款66000元及迟延付款的利息损失（2016年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、黄奋强对中山市银马纺织印染有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上如化工公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由汤徐、中山市银马纺织印染有限公司、黄奋强负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。汤徐对于上如化工公司主张的欠款66000元及迟延付款的利息损失的事实及金额均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是汤徐应否对涉案债务承担清偿责任。汤徐主张涉案交易是银马公司经营活动，汤徐只是银马公司的隐名股东，但对其上述主张汤徐未提交相关证据予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷，处理的是上如化工公司关于支付货款的主张，本案现有证据足以相互印证，构成证据链证明汤徐以银马公司名义进行交易，而汤徐是实际经营者的事实，故一审法院认定汤徐承担清偿货款责任并无不当。另，汤徐无论是涉案交易的实际经营者，或是个人与公司财产混同的一人有限责任公司银马公司的隐名股东，汤徐亦均应对涉案债务一并承担连带责任。故一审支持上如化工公司主张汤徐与银马公司承担还款责任亦并无不当。至于汤徐与银马公司、黄奋强之间的内部关系，本院在本案中不予处理。
综上所述，汤徐的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
受理费1630元，由上诉人汤徐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年九月五日
书 记 员 何冠涛