长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民重字第21号
原告：张宝峰，男，住长春市二道区。
委托代理人：李鑫，系吉林国瀚律�事务所律师。
被告：黄贺，男，住长春市朝阳区。
被告：长春万达广场商业物业服务有限公司，地址长春市朝阳区红旗街616号。
法定代表人：曲德君，系该公司经理。
委托代理人：刘华，系北京市京典律师事务所律师。
被告：刘中祥，男，住长春市二道区。
原告张宝峰诉被告黄贺、长春万达广场商业物业服务有限公司（以下简称万达公司）、刘中祥健康权纠纷一案，本院于2015年1月7日作出（2004）朝民初字第1290号民事判决，被告长春万达广场商业物业服务有限公司、刘中祥提出上诉，长春市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）长民二终字第362号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年11�20日、2016年5月19日依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝峰诉称：2014年5月5日中午11点许，被告刘中祥应被告万达公司的要求，派原告到万达商场中的手拉手自助回转火锅店安装天棚烟感探测器（安装费500.00元），被告万达公司的负责人在现场同意原告进行安装，并要求其安装后要验收，后原告与案外人蒋立冬开始安装，原告在安装过程中无意碰到电线导管，因未预料到电线导管带电，致被电线导管电击后从梯子上掉下，腰部摔伤并入院治疗，并发生医疗费用。因原告的工作地点是在被告黄贺经营的火锅店内及被告黄贺对店内设施管理不善，致使原告受伤，故被告黄贺应当对原告受伤损失承担赔偿责任。又因原告工作中的电线导管等设施属于被告万达公司所有以及管理，故被告万达公司也应对原告受伤损失承担赔偿责任。再者，原告系受被告刘中祥雇佣，并在工作中受伤，被告刘中祥也应当赔偿原告受伤的损失。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告黄贺、万达公司、刘中祥共同赔偿张宝峰医疗费医疗费66,421.74元、镇痛泵费480.00元、床位费3,450.00元、矫形器费2,000.00元、住院伙食补助费2,300.00元、误工费24,621.60元（205.18元/天×120天）、残疾赔偿金133,647.6元（22,274.60元/年×20年×30%）、后续治疗费13,000.00元、护理费6,515.40元（108.59元/天×60天）、精神损害抚慰金15,000.00元、律师代理费10,000.00元、检查费253.50元、鉴定费3,300.00元。合计：280,989.84元。2、案件受理费由各被告承担。
黄贺辩称：被告黄贺在2014年5月1日前已经从万达商场撤出，撤出之前是万达商场的商户，与万达商场系租赁关系，对原告所发生的事情并不清楚，也不应当承担赔偿责任。
万达公司辩称：1、连带关系系法定关系，三被告之间不存在法律上的相互连带关系。根据庭审可以认定，被告黄贺与被告刘中祥系雇佣关系，被告黄贺与被告万达公司之间系物业管理合同关系，被告刘中祥与被告万达公司之间没有法律上的关系，三者之间无连带关系。2、被告万达公司不应当成为本案的被告，不应承担赔偿责任。各方当事人均未提供证据证明原告与被告万达公司或者被告刘中祥与被告万达公司之间存在直接法律关系。在租赁期限届满后，被告黄贺尚未将承租的店铺按照约定向被告万达公司交付，该店铺尚处于被告黄贺的管理期间。3、原告所请求的赔偿标准以及数据存在错误。本案应当按照原告受伤时或起诉时的标准计算人身损害赔偿，不能因为将本案发回重审，改按重审时的标准计算。原告为农村户口，应当按照农村人口标准赔偿残疾赔偿金。对误工费，也应当参照农业标准计算。对精神损害抚慰金主张过高。
刘中祥辩称：当时是万达工程部的杜玉彬给我打电话，说火锅店要装烟感探测器，并商量了安装费为500.00元，并给我手拉手火锅店负责人的电话，安装以后由原告代收安装费。因此，三被告均有责任。
经审理查明：2011年8月1日，被告黄贺与吉林省地王置业开发有限公司签订了租赁合同一份，后被告黄贺又与该公司及被告万达公司三方签订了《长春红旗街万达广场租赁合同及物业服务合同之补充协议》，该合同约定：被告黄贺承租万达广场内一楼150-152号商铺，用于开办手拉手自助回转火锅，租赁时间为2011年8月1日至2014年4月28日，被告黄贺缴纳了保证金。该合同履行期限届满前，被告万达公司于2014年4月8日向黄贺发出了撤铺须知，其中第12条：撤�过程中须保证消防设备的完好及使用功能，如有损坏将从保证金中扣除相应费用。被告黄贺于2014年5月5日前已经将该租赁店铺倒出。2014年5月5日中午11时，被告刘中祥雇佣原告在该店铺所在位置安装烟感探测器，原告安装中触电从施工的梯子上摔下受伤，并入住长春骨伤医院入院进行治疗，住院23天。医院诊断为：腰1、腰2椎体压缩性骨折。审理中，根据原告申请，本院依法委托吉林正达司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限、误工期限进行鉴定，2014年9月15日，鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人张宝峰此次腰部外伤后果构成八级伤残；被鉴定人张宝峰此次外伤继续治疗约需人民币1.3万元；被鉴定人张宝峰此次外伤后护理期限以60日为宜；被鉴定人张宝峰此次外伤后的误工期限以120日为宜。”另查明，该店铺由万达公司进行管理。�告第一次入院登记的名字为“张立财”，后因和原告身份证不符，重新办理了入院手续。原告为农业家庭户口，自2011年至今居住在长春市丰泰社区晨宇小区2栋3单元702室。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告刘中祥于承认雇佣原告安装烟感探测器，故应对原告从事雇佣活动遭受的人身损害后果承担赔偿责任。关于被告万达公司是否应当对张宝峰的人身损害承担赔偿责任，根据被告刘中祥的陈述,系被告万达公司工作人员给其打电话，要求安装烟感探测器，虽被告万达公司对此不予承认，但因烟感探测器属消防设施，被告万达公司作为物业服务企业应当对管理区域内的消防设备进行维护管理，安装消防设施最大的受益人属于被告万达公司，在被告万达公司没有证据证明其主张的情况下，应认定被告万达公司与被告刘中祥就安装烟感探测器成立发包与分包关系，应与被告刘中祥共同对原告的合理损失承担连带赔偿责任。关于被告黄贺是否应当承担赔偿责任，由于被告黄贺签订的《长春红旗街万达广场租赁合同》和《长春红旗街万达广场租赁合同及物业服务合同之补充协议》中约定租赁期限截止于2014年4月28日，而张宝峰受伤发生在2014年5月5日，由于被告黄贺所租赁房屋期限届满，对房屋不再承担管理之责，且与原告之间不存在雇佣关系，因此原告要求被告黄贺承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于张宝峰主张的各项经济损失，其中医疗费66,675.24元、镇痛泵费480.00元、床位费3,450.00元、矫形器费2,000.00元、住院伙食补助费2,300.00元、后续治疗费13,000.00元、鉴定费33,00.00元、精神损害抚慰金15,000.00元、律师代理费10,000.00元，各被告对上述数额均无异议，予以保护。张宝峰主张的误工费24,621.60元（205.18元/天×120天），是按照电工行业标准予以主张，并且提供了相应资质证明，予以保护。张宝峰主张的残疾赔偿金及护理费标准发生变化，不符合法律规定，应当保护残疾赔偿金133,647.60元（22,274.60元/年×20年×30%）、护理费6，515.40元（108.59元/天×60天），合计280，989.84元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，经本院2016年第十三次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘中祥于本判决生效后十日内，赔偿原告张宝峰医疗费66,675.24元、镇痛泵费480.00元、床位费3,450.00元、矫形器费2,000.00元、住院伙食补助费2,300.00元、后续治疗费13,000.00元、鉴定费33,00.00元、精神损害抚慰金15,000.00元、律师代理费10,000.00元、误工费24,621.60元、残疾赔偿金133,647.60元、护理费6,515.40元，合计280,989.84元，被告长春万达广场商业物业服务有限公司对上述款项承担连带给付责任；
二、驳回原告张宝峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5,390.00元，由被告刘中祥负担，被告长春万达广场商业物业服务有限�司对上述款项承担连带负担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 付忠新
人民陪审员 孙洪亮
人民陪审员 吴 铁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李丹娜