广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初944号
原告：贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇遵湄路口，组织机构代码32201662-X。
法定代表人：丁铁洪，职务董事长。
委托代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。
被告：广东省交通运输厅，住所地广东省广州市越秀区白云路27号。
负责人：李静，职务厅长。
委托代理人：ＸＸ飞，该厅工作人员。
委托代理人：林延琼，广东金领律师事务所律师。
第三人：深圳市安道运输集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区公明镇人民路中区7号。
法定代表人：罗洲平，职务董事长。
委托代理人：冯卫伟，贵州文福律师事务所律师。
原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司诉被告广东省交通运输厅，第三人深圳市安道运输集团有限公司道路客运班线经营行政许可决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司诉称：2016年7月14日，凤冈县客运站值班人员发现一辆持有粤运交字B1-120013省际班线“宝安-
凤冈”大型客车（车牌号为粤Ｂ×××××）在凤冈车站卸客，经查，2003年7月被告将粤运班字B1-120013班线牌照行政许可给第三人，历时长达13年共计156个月从未到凤冈客运站进站参营，也从无该线路牌照的相关行政许可意见征求函件到贵州省交通运输部门。原告向被告提出撤销行政许可申请，同时向被告提出信访，被告于2016年10月16日作出粤交运[2016]1144号《广东省交通运输厅关于信访有关问题的答复》，称该班线经营情况正常，其行政行为合法。因被告逾期未作出是否撤销行政许可的决定，原告于2016年12月11日向中华人民共和国交通运输部申请行政复议，请求撤销被告作出的行政许可，中华人民共和国交通运输部以超过复议申请期限为由，决定不予受理。2017年2月9日，原告向被告申请信息公开，才知道被告于2012年12月17日对B1-120013班线作出续期行政许可决定。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十八条的规定，粤运班字B1-120013班线自2003年7月获得许可后，已长达13年未投入营运，被告作出行政许可后，缺乏事中和事后监督，在延续行政许可时，该班线已不符合延续许可法定情形，2016年7月原告申请撤销行政许可，被告却怠于行政，经讫点站道路运输管理局发出协助执行函后，仍然纵容第三人违法经营。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十八条、第八十条、《中华人民共和国行政许可法》第六十七条、第六十九条以及《交通部关于深化交通运输行政审批制度改革加强事中事后监管的意见》有关规定，应由原行政许可机关撤销该班线道路运输经营许可证。请求法院：判令被告履行法定职责，撤销被告于2012年12月17日作出的道路客运班线经营行政许可决定书（编号：002920）。
被告广东省交通运输厅辩称：（一）原告提起本案诉讼超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，根据原告提交的交通运输行政复议不予受理决定书，原告最迟于2016年7月16日就已经知道被告的相关行政许可，尽管原告称其于2017年2月9日向被告申请信息公开才知道该许可决定，但其提交的落款时间为2016年7月18日的行政复议申请书以及2016年7月16日提交的申请书所陈述的事实，原告于2016年7月16日就知道被告2012年对涉案班线准予续期的行政许可行为。原告的起诉已超过法定的六个月诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。（二）被告作出的002920号道路客运班线经营行政许可决定书符合法律规定。2003年，根据《二〇〇三年度粤黔省际道路客运协调会议纪要》，被告和贵州省交通运输主管部门共同核准第三人经营的宝安-
凤冈客运班线。2006年进行了第一次续期，2012年进行了第二次续期，经营期限从2013年1月1日至2018年12月31日。2016年第三人自主调整涉案班线起始站点。根据《泛珠三角区域十省区省际道路客运合作发展协议书》及《广东省交通运输厅关于印发关于进一步深化道路客运行业改革的意见的通知》的规定，第三人在被告的省运政信息系统办理了备案手续，取得了《道路客运班线经营许可证明》。被告不存在违法或违反相关规定的情况，被告作出的道路客运班线经营行政许可决定书不应撤销。综上，原告的起诉已经超过了法定诉讼时效，且被告作出的道路客运班线经营行政许可决定书符合法律规定，不存在依法应当撤销的情形。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人深圳市安道运输集团有限公司述称：（一）原告的起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，从原告提交的证据材料、诉状陈述的事由可知，原告最迟于2016年7月14日就知道被告作出的行政许可行为，而原告于2017年3月向法院起诉，超过了法定的起诉期限，应当予以驳回原告的起诉。（二）被告对第三人班线行政许可和经营权续期的审批程序符合法律法规的规定，许可依据充分，不具有可撤销的情形。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告于2012年12月17日作出《道路客运班线经营行政许可决定书》（编号：002920），对第三人延续经营安宝至凤冈班线（标志牌号为：B1-120013）的申请予以许可,并载明从事经营活动要求。2016年7月15日，原告向被告提交《撤销行政许可申请书》，请求撤销粤运班字B1-120011、B1-120012、B1-120013省际班线的行政许可，同时向被告提出信访。2016年10月17日，被告作出粤交运[2016]1144号《广东省交通运输厅关于信访有关问题的答复》，2016年7月18日，原告向中华人民共和国交通运输部提起行政复议，请求撤销被告作出的粤运班字B1-120011、B1-120012、B1-120013省际班线的行政许可，因该复议申请超过复议期限，被决定不予受理。原告对被告作出的编号：002920《道路客运班线经营行政许可决定书》不服，诉至本院。
另，原告未提供相关证据证明其获得省际班线龙岗-凤冈班线的经营行政许可，原告称其在龙岗-凤冈班线上运营是众所周知的事实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原告并未提交证据证实，其具有在省际班线龙岗-
凤冈班线的经营许可，原告与被告的行政许可行为没有利害关系，被告的行政许可行为对原告的权利义务并不产生实际影响。根据上述法律及司法解释的规定，原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司就被告的行政许可行为提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应不予受理，鉴于本案已立案受理，故应对原告的起诉予以裁定驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
(此页无正文)
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 孙岳华
人民陪审员 刘玉玲
二〇一七年六月八日
书 记 员 徐敏怡