山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终13号
上诉人（原审原告）青岛长运集团有限公司。
法定代表人章立高，董事长。
委托代理人王海昌，山东兆基律师事务所律师。
委托代理人张玲，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理行政执法局。
法定代表人杜杰，局长。
委托代理人徐文栋，该局工作人员。
委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人郑德雁，区长。
委托代理人王迎春，该单位工作人员。
委托代理人刘凯，山东诚功律师事务所律师。
上诉人青岛长运集团有限公司因诉被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局、被上诉人青岛市市北区人民政府强制拆除违法及行政复议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初字73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告在青岛市市北区重庆南路82号原有房屋两套，建筑面积分别为177.56平方米和103.24平方米，均为一层建筑。2015年1月21日，原告向青岛市市北区人民政府海伦路街道办事处提出申请，自称上述房屋屋顶漏雨，墙体和屋顶有倒塌危险，要求修缮。青岛市市北区人民政府海伦路街道办事处答复称，同意修缮，建议到规划房产部门办理相关手续。2015年4月20日至4月27日期间，原告将该两处房屋全部拆除。2015年8月4日，被告青岛市市北区城市管理行政执法局工作人员在巡查时发现，原告在青岛市市北区重庆南路82号地块搭建脚手架，开工建设房屋，现场未公开规划许可内容，遂口头要求停止施工，并对现场负责人徐相峰进行了询问，因原告无法提供规划审批手续，被告青岛市市北区城市管理行政执法局于2015年8月12日作出责令限期拆除通知书，要求原告立即改正违法行为。8月19日又作出了限期拆除决定书，要求原告于2015年8月22日前自行拆除违法建筑，并在施工现场张贴了限期拆除公告。2016年2月25日，被告青岛市市北区城市管理行政执法局作出强制拆除催告书，催告原告自行拆除，但原告一直未予拆除。2016年3月9日，被告青岛市市北区城市管理行政执法局作出强制拆除决定书，决定对青岛市市北区重庆南路x号房屋强制拆除。2016年3月25日，被告青岛市市北区城市管理行政执法局对青岛市市北区重庆南路x号房屋实施了强制拆除，并进行了现场执法录像。
原告对被告青岛市市北区城市管理行政执法局的强制拆除行为不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，复议机关经复议，认为原行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议决定维持原行政行为。
原审认为，第一，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条赋予了市和各区城市管理行政执法机关查处违反城市规划管理规定行为的权力，故被告青岛市市北区城市管理行政执法局有对违法建筑进行查处的职权。第二，从原告提供的房地产权证可以看出，原告所有的青岛市市北区重庆南路x号两处房屋，原为一层砖结构建筑。而被告青岛市市北区城市管理行政执法局提供的照片显示，2015年4月20日至4月27日，该两处房屋已被拆除。2016年3月25日，被告青岛市市北区城市管理行政执法局的执法录像显示，青岛市市北区重庆南路x号地块上被强制拆除的建筑是两层混凝土建筑。由此可以认定，原告所称的是在修缮原有房屋的陈述与事实不符。原告实际是拆除了原有一层砖结构建筑，新建了两层混凝土建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，新建建筑应当办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证，由相关行政机关责令限期拆除。本案中，原告未取得建设工程规划许可证即建设了两层混凝土建筑，被告青岛市市北区城市管理行政执法局依法予以强制拆除，符合法律规定。第三，周全与徐相峰为原告公司或原告关联公司的工作人员，且在青岛市市北区重庆南路82号施工现场负责，被告青岛市市北区城市管理行政执法局向徐相峰、周全送达法律文书后，原告也实际收到了法律文书，故法院认为被告送达程序合法。第四，被告青岛市市北区城市管理行政执法局的执法录像显示，强制拆除发生在白天。原告自称被告夜间执法与事实不符，法院不予采信。综上所述，被告青岛市市北区城市管理行政执法局强制拆除青岛市市北区重庆南路x号房屋的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。被告青岛市市北区人民政府依法对原行政行为进行的复议，认定事实清楚，程序合法，复议结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告青岛长运集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。
原审宣判后，青岛长运集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其上诉请求。其主要上诉理由为：一、涉案房屋系合法建筑，并非违章建筑。涉案房屋系青岛市国资委于1993年以前合法建设，包括库房和接建房屋两部分。其中库房部分有两个房产证，接建部分的产权手续也在办理过程中，因此涉案房屋因合法建造取得物权，并非违章建筑；二、被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局拆除涉案房屋的行为违法。（一）被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局无权认定涉案房屋属于违章建筑。上诉人的临建房是历史遗留问题，在合法建设时并未规定具体使用年限。被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局依据城乡规划法第四十条和四十四条的规定认定涉案房屋属于违章建筑，系法律适用错误。（二）被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局认定涉案房屋属于违章建筑，程序违法。被强制拆除的涉案房屋经相关主管机关明确回复同意进行修缮处理，并经现场勘查，符合修缮的情形，不需要进行规划审批。被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局仅凭自己的工作人员的观察就认定涉案房屋为违章建筑，没有事实和法律依据。（三）被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局实施对涉案房屋的强制拆除，程序违法。被上诉人拆除上诉人的房屋是在夜间实施行政强制拆除，并未依法进行公告和限期自行拆除，违法了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条中关于“行政机关不得在夜间或法定节假日实施行政强制执行”的规定。
被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局书面辩称：一、上诉人自行拆除原有房屋后，未经规划部门审批，在涉案地块开工建设的行为严重违法。本案中，上诉人将原有的一层砖混结构建筑物全部拆除，另行设计，重新建成混凝土框架结构的二层建筑物，并非修缮。二、被上诉人有权对上诉人的违法行为进行查处。依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条规定，被上诉人有权查处违反城市规划管理规定的行为。三、被上诉人拆除违法建筑程序合法。被上诉人在查处上诉人违法行为时，履行了责令停止建设、责令限期拆除、公告限期拆除决定、催告履行、下发强制拆除决定、依法强制拆除义务，并依法送达了相关文书，保障了上诉人陈述、申辩等程序权利。在上诉人拒不履行相关义务的情况下，被上诉人在2016年3月25日白天拆除了该违法建筑，并无违法之处。
被上诉人青岛市市北区人民政府书面辩称，一、青岛市市北区城市管理行政执法局拆除重庆南路x号房屋的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，其强制拆除行为应当予以维持。二、青岛市市北区人民政府受理复议申请、作出复议决定的程序合法，复议决定正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此确认的案件事实。
本院认为，关于上诉人所主张被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局违法强制拆除其合法建筑的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和四十四条的相关规定，新建建筑应当办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证，由相关行政机关责令限期拆除。本案中，上诉人所有房屋原为一层砖结构建筑，已由上诉人自行于2015年4月20日至4月27日期间拆除，而被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局所提供的执法录像显示，青岛市市北区重庆南路82号地块上被强制拆除的建筑是两层混凝土建筑，据此可以认定上诉人所称在修缮原有房屋的陈述与事实不符，上诉人实际是拆除了原有一层砖结构建筑，新建了两层混凝土建筑，上诉人未取得建设工程规划许可证即建设了两层混凝土建筑，被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局依法予以强制拆除，符合法律规定。
关于上诉人所主张的被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局的强制拆除程序违法问题，本院认为，上诉人青岛长运集团有限公司在被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局向其送达《责令限期拆除通知书》后未提供规划手续且未停止现场施工，被上诉人又向上诉人送达《限期拆除决定书》并在现场张贴公告，上诉人仍未自行拆除。被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局在依法履行了催告程序后，作出《强制拆除决定书》并对该建筑物予以拆除，程序合法。至于上诉人所主张被上诉人存在夜间强拆违法的问题，本院认为，从被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局所提交的执法录像显示，强制拆除发生在白天。上诉人该项主张与事实不符，本院不予采信。经审查，第二被上诉人青岛市市北区人民政府作出的维持第一被上诉人作出的《强制拆除决定书》的行政复议申请决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛长运集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵洪峰