山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第232号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（原山西中联钢担保股份有限公司），住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人冯志强，山西天建律师事务所律师。
被告定襄县晋洋锻压有限公司，住所地忻州定襄县崔家庄村。
法定代表人郭培万，董事长。
委托代理人邢宝珠，男。
被告定襄县秦晋锻压有限公司，住所地忻州定襄县赵家营村。
法定代表人赵正峰，董事长。
委托代理人李大海，山西海权律师事务所律师。
被告山西忻定涛亿法兰有限责任公司，住所地忻州定襄县赵家营村。
法定代表人赵正涛，董事长。
被告定襄县温氏锻业有限公司，住所地忻州定襄县赵家营村。
法定代表人温爱宏，董事长。
被告郭培万，男，汉族。
被告王少兰，女，汉族，系郭培万之妻，住山西省定襄县。
委托代理人邢宝珠，男，住定襄县。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢）与被告定襄县晋洋锻压有限公司（以下简称晋洋锻压）、定襄县秦晋锻压有限公司（以下简称秦晋锻压）、山西忻定涛亿法兰有限公司（以下简称忻定涛亿）、定襄县温氏锻业有限公司（以下简称温氏锻业）、郭培万、王少兰反担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢的委托代理人冯志强，被告晋洋公司法定代表人郭培万及代理人邢宝珠，秦晋锻压代理人李大海到庭参加了诉讼。被告忻定涛亿、温氏锻业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联钢起诉称，2012年9月4日原告与晋城银行股份有限公司签订了最高额保证担保合同，承诺在2012年9月4日至2013年9月4日期间在人民币肆佰万元整最高限额内为被告一与晋城银行签订的所有借款合同以及银行承兑汇票承兑合同项下的债务提供最高额保证担保。2012年6月28日被告一与原告签订了委托保证合同，委托原告为被告一向晋城银行申请800万元承兑汇票（敞口部分400万元）提供担保。合同约定借款人未按约定履行还本付息义务的，须按担保总额5%向保证人支付违约金。2012年9月4日晋城银行与被告一签订了银行承兑汇票合同，2012年9月4日晋城银行向被告一开具了总额为800万元（承兑的敞口部分400万元），收款人为定襄县宝源高合金铸造有限公司的承兑汇票。为了保障原告债权，原告与被告二、三、四、五、六签订了保证反担保合同，合同约定借款人不履行还款义务由反担保人承担连带偿还责任，否则，按担保金额的日万分之五支付违约金。贷款到期，被告一未能偿还借款，原告依据最高额保证担保合同承担保证责任，于2013年3月7日代被告一偿还银行借款本息4005908.87元，为了维护原告的合法权益。诉讼请求：判令被告一支付原告代偿款4005908.87元，违约金20万元；判令被告二、三、四、五、六对被告一的债务承担连带偿还责任；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告晋洋锻压、郭培万、王少兰共同答辩如下，一、2012年6月28日晋洋公司与中联钢公司签订过一份抵押反担保合同，该合同附则规定本合同正本一式三份，当事人各执一份，但自合同签订之后，中联钢公司一直没有给晋洋公司一份合同的要件。所以，这是一份单方持有的合同，不具备有效合同成立的形式要件。因此，应当认定该合同不具有法律效力。二、晋洋公司由于经营不善，资金周转出现严重困难。2012年6月请求中联钢公司为其向晋城银行申请的承兑汇票提供担保。由于晋洋公司的经办人员文化水平偏低，法律意识淡薄，加上对中联钢公司的绝对信任，故在办理相关手续时一切听从对方的安排。对方要求在哪个文件上签字盖章，他便在哪个文件上签字盖章，而对文件内容却丝毫不了解。双方签订的抵押反担保合同书是由中联钢公司事先拟定的，是不折不扣的格式合同。这是一份有失公平、公正的合同书，通篇内容都是维护制定者的利益。其中给对方当事人设定了二十多项义务。合同中写有“经平等协商一致，订立本合同”字样，其实根本没有丝毫商量的余地。中联钢公司作为格式合同书的提供者，有义务按照法律规定，对合同中加重对方当事人责任的内容以合理的方式提请对方注意或作出合理说明，但中联钢公司没有就合同内容作过任何解释。三、按照担保法和物权法的规定，以企业的设备或其他动产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案双方当事人具有以晋洋公司机器设备作为抵押物的意思表示，但没有依法办理抵押物登记，所以该合同没有生效。基于上述理由，我方认为与中联钢公司签订的抵押反担保合同无效，请求法院依法确认，作出公正裁决。
被告秦晋锻压辩称，对原告起诉的事实基本没有异议，对违约金不予认可。
经审理查明，2012年9月4日原告与晋城银行股份有限公司签订了最高额保证担保合同，承诺在2012年9月4日至2013年9月4日期间在人民币肆佰万元整最高限额内为被告晋洋锻压与晋城银行签订的所有借款合同以及银行承兑汇票承兑合同项下的债务提供最高额保证担保。2012年6月28日被告晋洋锻压与原告签订了委托保证合同，委托原告为被告晋洋锻压向晋城银行申请800万元承兑汇票（敞口部分400万元）提供担保。合同约定借款人未按约定履行还本付息义务的，须按担保总额5%向保证人支付违约金。2012年9月4日晋城银行与被告晋洋锻压签订了银行承兑汇票合同，2012年9月4日晋城银行向被告晋洋锻压开具了总额为800万元（承兑的敞口部分400万元），收款人为定襄县宝源高合金铸造有限公司的承兑汇票。为了保障原告债权，原告与被告二、三、四、五、六签订了保证反担保合同，合同约定借款人不履行还款义务由反担保人承担连带偿还责任，否则，按担保金额的日万分之五支付违约金。贷款到期，被告晋洋锻压未能偿还借款，原告依据最高额保证担保合同承担保证责任，于2013年3月7日代被告晋洋锻压偿还了银行借款本息4005908.87元，
出庭的被告方对原告提供的证据均无异议，也没有向法庭提交证据。
证明上述事实有各方当事人签订的最高额保证担保合同、委托保证合同、保证反担保合同、支付凭证等证据为证。
本院认为，本案各方当事人签订的最高额保证担保合同、委托保证合同、保证反担保合同均系各当事人的真实意思表示，各份合同合法有效，各方当事人应按约履行义务。原告已经替被告晋洋锻压履行了代偿义务，依法有权向反担保人主张权利。双方的委托保证合同约定借款人未按约定履行合同义务的，须按担保总额5%向保证人支付违约金。原告和各反担保人签订的保证反担保合同约定的保证范围中也包含了违约金，故被保证人应向原告支付违约金，各反担保人对代偿的本息和违约金承担反担保责任。虽然原告和被告晋洋锻压的委托保证合同中约定由晋洋锻压向原告支付20万元的保证金，但晋洋锻压未能就此举证证明，故在本案判决时不予考虑。被告晋洋锻压、郭培万、王少兰关于本案有关合同无效的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。被告忻定涛亿、温氏锻业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。综上，本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、判令被告定襄县晋洋锻压有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款4005908.87元、违约金20万元；
二、判令被告定襄县秦晋锻压有限公司、山西忻定涛亿法兰有限公司、定襄县温氏锻业有限公司、郭培万、王少兰对被告定襄县晋洋锻压有限公司的上述债务承担连带偿还责任；并有权在实际承担责任的范围内向定襄县晋洋锻压有限公司追偿。
本案诉讼费40447元由各被告共同承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年七月二十八日
书记员 米 鑫