甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字267号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨清芳，女，汉族，1968年9月26日出生，教师，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王颖鹏，男，汉族，1968年10月24日出生，城镇居民，住庆阳市西峰区。
王颖鹏因与杨清芳民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日起诉至西峰区人民法院，诉讼期间杨清芳提出反诉。一审作出（2014）庆西民初字第193号民事判决，判处：1、王颖鹏归还杨清芳借款161500元；2、杨清芳归还王颖鹏163500元。判处后杨清芳不服提出上诉，本院经审查作出（2014）庆中民终字第289号民事裁定书，以：1、杨清芳撕毁贷款协议及借据的原因和10万元是否交付不明；2、原判判处超过当事人起诉标的。为由发回西峰区人民法院重审。西峰区人民法院重审后，作出（2014）庆西民初字第1767号民事判决，判处：1、杨清芳归还王颖鹏3500元；2、驳回杨清芳反诉请求。判处后杨清芳，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨清芳到庭参加了诉讼，被上诉人王颖鹏经依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，王颖鹏和杨清芳系熟人关系。2007年8月19日，王颖鹏借杨清芳现金20000元；2010年1月16日借20000元；2011年5月4日借80000元；2011年7月21日王颖鹏收到杨清芳现金40000元；2010年12月25日杨清芳通过西峰区农村信用社给王颖鹏转款1000元；2011年3月15日杨清芳通过西峰区农村信用社给王颖鹏转款500元；2011年3月15日，杨清芳通过中国农业银行给王颖鹏父亲王建祥转款2500元；2011年4月4日，杨清芳通过中国农业银行给王颖鹏父亲王建祥转款1000元；以上共计165000元；杨清芳2009年4月1日借王颖鹏（在中国邮政银行庆阳市分行贷款）现金100000元，2009年6月23日借50000元，2009年9月1日借4000元，2010年12月23日借5000元，2010年12月借5000元，2012年5月4日借4500元，共计借款168500元。
原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中王颖鹏及杨清芳均系债权人和债务人。王颖鹏提供杨清芳所写借据五张和杨清芳提供王颖鹏所写借据四张均系本人亲笔所写借据、甘肃省西峰区农村信用社回单两张、中国农业银行存款回单两张及王颖鹏委托其父亲王建祥给付杨清芳5000元借款的事实双方相互认可，对王颖鹏借杨清芳165000元及杨清芳借王颖鹏168500元的债务予以认定，故对王颖鹏请求清偿债务及杨清芳的反诉请求均予支持。杨清芳辩解其于2009年3月16日书写的贷款协议及2009年4月1日书写的100000元借据均系同一天书写且当时就将借据撕毁，也未给王颖鹏于2009年3月30日在中国邮政储蓄银行庆阳市分行的100000元贷款提供担保，其未向王颖鹏借款100000元；证人雷利峰证明2013年10月王颖鹏和杨清芳算账时，王颖鹏拿出贷款协议及杨清芳所写100000元借据，杨清芳当场撕毁，后被王颖鹏粘贴而成，杨清芳对证人证言认可且对2009年4月1日借王颖鹏款100000元认为自己写过借条并未拿到钱的辩解理由未提供相关证据证实，双方之间是否履行签订的贷款协议并不影响杨清芳向王颖鹏出具的借据效力，故对杨清芳的辩解意见不予支持。王颖鹏请求杨清芳赔偿违约损失、名誉损失亦未提供相关证据证实，应承担举证不利的法律后果。双方虽有部分借款约定利息，但均未请求，本案不予考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、杨清芳归还王颖鹏借款3500元；2、驳回杨清芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3160元，反诉案件受理费1044元，共计4204元，由王颖鹏负担2102元，杨清芳负担2102元。
杨清芳不服上述民事判决，提起上诉称：上诉人对原判其他债务无异议，仅就原审认定的2009年4月1日被上诉人借给上诉人现金100000元有异议。上诉人与被上诉人协商，由被上诉人出面为上诉人从邮政银行贷款，上诉人作为担保人。为此上诉人在被上诉人的授意下于同一天草拟了贷款协议和借据。后因贷款没有实施，两份材料当时撕毁扔掉了。2013年11月8日被上诉人又拿出这两份材料，而且均被篡改，上诉人还没看清楚，就被被上诉人夺了过去，当时有雷立峰、张建文、包继宗在场。再者，通过一审调查，上诉人与被上诉人从没有进行过联保贷款。2009年3月3日被上诉人和别人签定了联保贷款协议，也不可能再贷到同一类型贷款。即便此借款真实，也已经过了诉讼时效，被上诉人无权主张该借款。
庭后联系到王颖鹏，王颖鹏称其与杨清芳账务往来频繁，有些写了借条有些没有写。起先是杨清芳借了答辩人的钱，后因答辩人工地上开支周转不过来，杨清芳陆续还了部分借款，但因某些原因让答辩人又写成了借条。2009年4月1日答辩人以公司名义向银行贷款100000元，刚开始是要自己用，后来不用了，被杨清芳借走了，当时答辩人手头有现金，所以给的是现金。说好银行的钱是杨清芳还的，但杨清芳没有还，全部是答辩人还的。
二审中杨清芳申请证人张建文出庭作证。欲证明双方算账时杨清芳撕毁了一个草稿，王颖鹏没有出示借据。杨清芳对证人证言无异议。王颖鹏未出庭。经审查，张建文与杨清芳是同学关系，与王颖鹏不认识。张建文称当时王颖鹏没有出示借据的证言与一审中证人雷立峰的证言不一致。而一审中杨清芳及其代理人对雷立峰关于杨清芳撕掉了两张条据无异议，故张建文证言不予以采信。
二审中杨清芳申请核实（2014）庆西民初字第193号卷中小额联保借款合同是否真实；王颖鹏申请调取小额联保借款时杨清芳作为担保人的签字页。本院依双方当事人请求调取的邮政银行的贷款记录。（2014）庆西民初字第193号卷中小额联保借款合同与（2014）庆西民初字第1767号卷中小额贷款联保协议书属于同一笔贷款的材料。该次贷款是三户联保商业贷款，杨清芳为贷款组长王颖鹏提供连带责任担保，杨清芳签署了保证承诺书。杨清芳不认可上述材料，认为其没有写过保证承诺书，也没有签过字。王颖鹏经电话询问，对上述材料无异议。二审查明其他事实与一审认定事实一致，有当事人陈述王颖鹏提供杨清芳所写借据五张及中国邮政储蓄银行庆阳市分行贷款凭证、杨清芳提供王颖鹏为其所写借据四张、甘肃省西峰区农村信用社回单两张、中国农业银行回单两张、雷利峰证言、中国邮政储蓄银行庆阳市分行小额贷款联保协议、王颖鹏账户交易明细单等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭对质和本院审查，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原判认定杨清芳2009年4月1日借王颖鹏现金100000元（系王颖鹏在中国邮政银行庆阳市分行贷款）是否正确。杨清芳辩称当时是在王颖鹏的授意下书写得贷款协议及借据，当场就撕毁了，并没有实施贷款。但根据本院依当事人请求调取的邮政银行的贷款存档，里面有杨清芳作为担保人书写的承诺书及签字。按照杨清芳的说法，当时其只写了贷款协议和借据，并且是同写的，写完就撕毁了，并没有实施贷款。该说法与邮政银行贷款手续里杨清芳作为担保人的承诺及签字相互矛盾。贷款协议虽有多处涂改痕迹，但不影响借贷双方、借款金额、资金来源、担保人及还款事项等协议主要条款的效力。借据虽有涂改，但杨清芳承认系书写借条时其自己修改。贷款协议、借据与本院调取的中国邮政储蓄银行存档的担保人承诺书等证据相互印证，形成比较完整的证据链。王颖鹏提供证据的证明力大于杨清芳提供证据的证明力。故原判认定杨清芳2009年4月1日借王颖鹏现金100000元，该款系王颖鹏在中国邮政银行庆阳市分行贷款的事实清楚，杨清芳上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4202元，由上诉人杨清芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖冬梅
审判员 杨立锋
审判员 吴容芳
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘 超