新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终300号
上诉人（原审被告）：陈黎，女，1972年2月19日出生，
汉族，系伊犁伊甸园生物科技有限公司法定代表人，住伊宁市斯大林街四巷路口新时代小区5号楼14层1401室。
被上诉人（原审原告）：李安成，男，1943年8月1日出生，汉族，霍城县三道河乡政府退休干部，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王元璞，新疆弓月律师事务所律师。
上诉人陈黎因与被上诉人李安成民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年12月16日作出的（2016）新4002民初6943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈黎、被上诉人李安成的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈黎上诉请求：1、撤销一审判决；改判驳回李安成的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由承担。事实与理由：2014年底李安成提出向伊犁伊甸园生物科技有限公司（以下简称伊甸园公司）投入50万元，并要求其给他每年分红12万元。事后李安成觉得不妥，要求其以个人名义将50万元入股资金及一年的分红款12万元一并写成借款，其只好按要求于2015年1月1日向李安成出具了62万的借条。2015年11月12日李安成女儿以分红太少再增10万元分红款为由，又让其出具了一份借款10万元的借条。在这期间，由于本人的个人账户被黑客侵入，公司资金短缺，其与李安成协商后，李安成同意再投入20万元股金用于公司开资，但李安成仍要求其出具借条，其于2015年11月16日再次向李安成出具了借款20万元的借条，因此本案三张借条中有70万元是李安成入股款，另22万元是入股分红款，其与李安成之间并无借贷关系，一审将上述李安成的投资款和分红款一并认定为借款，明显认定事实错误，李安成主张的偿还借款的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。另其已支付李安成股金29800元，同时李安成在其玉玺殿珠宝店、伊甸园公司欠帐拿走价值共计290507元珠宝玉石及农产品送人，上述款项应当折抵本案李安成的股金。李安成女儿扣押其价值190万元和田籽料玉石，应进行评估后折抵本案案款。
李安成辩称，陈黎上诉所陈述的92万元系其入股资金的事实根本不存在，其不予认可。本案三张借条足以证明双方之间为借贷关系，上述92万元借款，陈黎仅偿还26900元。由于陈黎不能按时归还借款，双方另行签订了抵押协议，陈黎将16件玉器作为抵押物交付其保管，而不是扣押。另，其与陈黎之间不存在290507元的买卖关系的事实，既使买卖关系存在，也不属本案借贷关系处理的范畴。综上，陈黎主张双方之间无借贷关系的上诉理由不能成立，应予认驳回。
李安成向一审法院起诉请求：1、陈黎偿还借款本金92万元及其利息；2、案件受理费、保全费由陈黎承担。
一审法院认定事实：李安成为证实其主张，提交了陈黎书写的三张借条，陈黎经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证答辩的权利。对李安成提交的证据予以确认。2015年1月1日，陈黎给李安成出具借据，内容为”今借李安成现金：陆拾贰万元正。（￥：620000元）借款时间壹年，于2015年元月1日至2016年元月1日，利息为陆万贰仟元正（￥：62000）到期还款：陆拾捌万贰仟元（￥：682000元）”。同年11月12日，陈黎又给李安成出具借条，载明”今借李安成现金（壹拾万元人民币）￥：100000元正，今（借）款期限于2015.11.12-12.12还清”。2015年11月16日，陈黎再给李安成出具借条，载明”今借李安成现金大写：贰拾万元正（￥：200000元）借款期限为于2015.11.16至12月10日前还清。”三次借款合计92万元，陈黎偿还26900元，余款至今未还。
一审法院认为，债务应当清偿。陈黎欠李安成借款本金92万元，事实清楚，证据充分，予以确认。陈黎、李安成约定了借款期限，陈黎本应遵守诚实信用原则在约定的期限内履行还款义务，现还款期限已届满，陈黎仍未偿还借款。李安成要求陈黎偿还借款本金92万元有理有据，予以支持。关于李安成主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”基于以上规定，对本金62万元，应按陈黎、李安成约定的年利率10%计算利息，陈黎已付26900元（620000元×10%÷360天×157天）系自2015年1月1日至6月7日期间的利息，自2015年6月8日至付清之日止的利息，仍按年利率10%计算；本金10万元的逾期利息，应自2015年12月13日起至付清之日止，按年利率6%计算；本金20万元的逾期利息，应自2015年12月11日起至付清之日止，按年利率6%计算。综上所述，李安成要求陈黎偿还借款本金92万元及其利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：陈黎于判决生效后三日内偿还李安成借款本金92万元及自2015年6月8日起至付清之日止本金为62万元的利息（按年利率10%计算）；自2015年12月13日起至付清之日止本金为10万元的利息（按年利率6%计算）；自2015年12月11日起至付清之日止本金为20万元的利息（按年利率6%计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，减半交纳计6500元，保全费5000元，二项合计11500元，由陈黎负担。
本院二审期间，1、陈黎向本院提交《顾客挂账申请表》及《拿货清单》，拟证明2013年12月至2016年5月期间李安成欠账拿走价值共计290507元珠宝玉石及农产品的事实。李安成经质证认为，该证据与本案没有关系，不予认可。本院认定如下：因陈黎提交《顾客挂账申请表》及《拿货清单》证据与本案借贷关系无关联性，本院不予确认。
2、李安成向本院提交《协议》和《抵押货单》，拟证明其与陈黎之间的借款金额以借条为准，即为92万元，16件玉器是抵押物而不是扣押物，待陈黎还完借款及利息后，其归还抵押物。陈黎经质证认为，对上述《协议》和《抵押货单》的真实性认可，但《协议》上并没有写明是92万元的借款。本院认定如下：由于陈黎对《协议》和《抵押货单》的真实性认可，且《协议》中载明”借款金额以借条为准”，因此李安成向本院提交《协议》和《抵押货单》所证明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，陈黎对借条中载明的92万元借款虽然辩解为系是李安成入股款和分红款，但陈黎没有提交相关证据，且陈黎对三张借条为其本人书写及真实性又予以认可，故本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明：2016年6月19日，李安成与陈黎签订一份《协议》，约定：陈黎将16件玉器作为抵押其个人向李安成借款，借款金额以借条为准，待陈黎还完借款及利息后，李安成需完好无损的归还于陈黎本人。同时双方对抵押货物进行了逐一登记，形成了《抵押货单编号名称》，双方签名予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、李安成与陈黎之间是否为借贷关系；2、陈黎请求以李安成欠账拿走价值共计290507元珠宝玉石、农产品及抵押的16件玉器作价折抵本案借款理由是否成立。
关于焦点一问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李安成为证实其与陈黎之间为借贷法律关系并主张由陈黎偿还借款本息，提交了由陈黎书写的三张借条证据。陈黎提出其与李安成之间并不存在借贷关系，三张借条中载明的款项实际是李安成入股款和分红款，但陈黎并没有对上述反驳请求所依据的事实提供任何证据加以证明，因此依照上述司法解释的规定，陈黎应当承担举证不能的不利后果。据此陈黎提出的其与李安成之间并不存在借贷关系的上诉请求，缺失证据支持，本院不予支持。李安成以民间借贷法律关系提起诉讼，并主张由陈黎偿还借款本息，证据充分，陈黎应当按照约定的期限返还借款，并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于焦点二问题。由于本案系民间借贷纠纷，主要是解决双方之间因借贷行为所产生的法律关系。由于陈黎提出的李安成欠账拿走价值共计290507元珠宝玉石及农产品所产生的法律行为，并不属于本案借贷法律关系调整范畴，且李安成对陈黎提出的李安成欠账拿走价值共计290507元珠宝玉石及农产品的事实又不予认可，陈黎应当另行诉讼予以解决，因此陈黎在本案中请求以李安成欠账拿走价值共计290507元珠宝玉石、农产品折抵本案借款的上诉请求，于法无据，本院不予支持。由于陈黎抵押的16件玉器，没有经过价值认定，且在双方签订的《协议》中仅约定”待陈黎还完借款及利息后，李安成需完好无损的归还于陈黎本人”，因此陈黎主张用16件抵押的玉器作价折抵本案借款的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7035元，由上诉人陈黎负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 邝孝坤