广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017桂05民终892号
上诉人（原审被告）：广西龙一房地产开发有限公司，住所地北海市广东路186号中南锦绣花园一区4幢1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。
法定代表人：魏心胜，董事长。
上诉人（原审被告）：广西龙一网络技术有限公司，住所地北海市广东南路213号同和水岸香堤小区45幢401号，统一社会信用代码：91450500MA5K9DTJ9M。
法定代表人：魏心胜，董事长。
上诉人（原审被告）：魏心胜，男，1975年12月8日出生，汉族，住北海市，
委托诉讼代理人：叶海莲，广西珠浦律师事务所律师（同为三上诉人的委托代理人）。
被上诉人（原审原告）：刘晓炜，男，1982年3月30日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，
委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
上诉人广西龙一房地产开发有限公司（以下简称龙一房地产公司）、广西龙一网络技术有限公司（以下简称龙一网络公司）、魏心胜因与被上诉人刘晓炜商品房预约合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
龙一房地产公司、龙一网络公司、魏心胜上诉请求：1.撤销北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初428号民事判决，改判驳回刘晓炜的请求。2.本案一、二审诉讼费由刘晓炜承担。事实和理由:一、案件的事实为：刘晓炜的父亲刘长于2017年2月15日通过王继峰、李勇强介绍购买龙一房地产公司园辉新都4-1-304号房，并交付30000元定金。龙一房地产公司要求刘长签订认购合同，但刘长认为其房屋是帮刘晓炜购买，应由刘晓炜签订认购合同。因路途遥远，双方达成口头协议约定15日内签订购房合同，张艳、者启杰在场予以证实。之后，刘长通过王继峰告知龙一房地产公司要求退房并全额退款，龙一房地产公司不同意，双方就此无法达成一致意见。此后，龙一房地产公司多次联系刘长协商签订合同或办理退房事宜，刘长一直不予理睬，故龙一房地产公司于2017年3月20日将该房屋转卖给案外人邵志军。二、刘晓炜并未于2017年3月下旬来北海要求办理园辉新都4-1-304号房屋买卖的相关手续，是刘长要求退房，并在查询涉案房屋转卖的事实后向法院起诉要求双倍退还定金。刘晓炜、刘长与龙一房地产公司并未签订任何购房协议，只有收款收据，从支付定金至转卖房屋相隔45日，根据行业惯例，在刘晓炜超过口头协议期限后，龙一房地产公司有权将涉案房屋转售他人，且刘晓炜、刘长及龙一房地产公司未签定购房的认购书以及协议，不能要求龙一房地产公司将该房屋必须卖给刘晓炜。故刘晓炜诉求双倍赔付，没有事实依据。三、龙一房地产公司有通话记录证明，刘长要求退房的事实。在一审中，龙一房地产公司当庭出示了证人的录音，法院并未采纳。综上，一审判决事实不清，判决有误，请求依法改判。
刘晓炜辩称，不同意龙一房地产公司的上诉请求，理由是：一、刘晓炜与王继峰不是朋友关系，其购买涉案房屋也不是王继峰介绍的，刘晓炜父亲也未主张过不购买涉案房屋。二、龙一房地产公司主张刘晓炜与龙一房地产公司有口头协议，但未能提供证据予以证实，其所说的行业惯例也是一面之词。三、虽没有签订合同，刘晓炜方已支付了3万元的定金，龙一房地产公司在收取费用后仍将房屋出售他人，已经构成违约，请求二审法院维持原判。
刘晓炜向一审法院提出的诉讼请求：判令龙一房地产公司、龙一网络公司、魏心胜共同向刘晓炜双倍返还购房定金60000元，并支付利息（利息计算以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际履行之日）。
一审法院认定事实：刘晓炜由其父亲刘长代为与龙一房地产公司就购买位于北海市上海路与江苏路交汇处的园辉新都4-1-304号房屋达成口头协议。2017年2月15日，刘长用自己的银行卡通过向龙一网络公司刷卡的方式代刘晓炜向龙一房地产公司支付了上述地点房屋的购房定金30000元。龙一房地产公司于当日向刘晓炜出具《收款收据》，内容为：今收到刘晓炜交来园辉新都4-1-304号房屋的定金30000元。之后，龙一房地产公司已将位于上述地点的房屋转卖他人。
一审法院认为，刘晓炜由其父亲刘长代为与龙一房地产公司就涉案房屋买卖事宜所达成的口头协议，是双方当事人自愿协商一致的真实意思表示，该协议的主体适格、内容合法，刘晓炜、龙一房地产公司之间的房屋买卖民事法律关系依法成立，因此，双方当事人理应恪守约定履行各自义务。刘晓炜已向龙一房地产公司支付了涉案房屋的购房定金30000元，龙一房地产公司也向刘晓炜出具《收款收据》，但龙一房地产公司之后却将涉案房屋转卖他人，龙一房地产公司的行为已构成违约，依法应当承担违约民事责任。故刘晓炜请求龙一房地产公司双倍返还购房定金60000元，有事实和法律依据，该院予以支持。龙一房地产公司向刘晓炜双倍返还购房定金后，刘晓炜的损失已获得赔偿，刘晓炜再请求龙一房地产公司支付利息，不符合法律规定，该院不予支持。经查，刘晓炜与龙一房地产公司就涉案房屋买卖事宜所达成的口头协议，与龙一网络公司、魏心胜没有权利义务关系。故刘晓炜请求龙一网络公司、魏心胜双倍返还购房定金并支付利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决：一、龙一房地产公司返还刘晓炜购房定金人民币60000元；二、驳回刘晓炜的其他诉讼请求。
二审期间，刘晓炜未提交新证据，龙一房地产公司、龙一网络公司、魏心胜提交以下新证据：证据1.认购书一，拟证明凡是交定金的买主公司为其出具认购书，以证明该房已定购；证据2.认购书二，拟证明当时出具了认购书，刘晓炜并未签字；证据3.王继峰、李勇强证言录音，拟证明刘长没有按照口头协议，属违约行为；证据4.王继峰书面证言，拟证明刘长要求退房；证据5.收款收据，拟证明收款金额。刘晓炜发表质证意见：对证据1三性都有异议，认购书中乙方实际购房者的身份无法证实，即使乙方是购房者也与本案无关。证据2三性有异议，龙一房地产公司从未通知刘晓炜或刘长签订认购书，证据1、2中日期一个是打印，一个是手写，不能证明龙一房地产公司所陈述的是真实的。证据3、4三性均有异议，无法证明是王继峰所说所写。如是真实的，也说明龙一房地产公司从未向王继峰说过退房的情况。证据5三性无异议。本院认为，对证据1认购书一具有真实性和合法性，但与本案没有关联，本院不予采信；对证据2认购书二因没有刘晓炜或案外人刘长的签名，本院不予采信；对证据3、4的证人证言，本院将结合其他证据予以参考；对证据5收款收据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采纳。龙一房地产公司申请本院调取刘晓炜、刘长与王继峰通话记录流水清单情况，本院认为，该清单情况无法证明具体通话内容，不能实现其证明目的，故本院不同意调取该证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，龙一房地产公司向刘晓炜出具了预购园辉新都4-1-304号房屋30000元定金的收款收据，双方之间依法成立了涉案房屋预购关系及定金担保关系。龙一房地产公司在未依法终止或解除上述合同关系之前，擅自将涉案房屋另行卖与他人，已构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，承担双倍返还涉案定金60000元的违约责任。龙一房地产公司主张刘晓炜因未按双方口头协议约定的十五天内签订合同或缴纳首付款，及刘长通过电话告知要求退房，刘晓炜违约在先，但其提交的证据不足以证明上述主张，且其无法提供充足的证据证明已通知刘晓炜或其父刘长前往签订购房合同的事实，故其上诉主张无事实依据，本院不予采信。一审法院据此判决龙一房地产公司向刘晓炜双倍返还购房定金60000元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人广西龙一房地产开发有限公司、广西龙一网络技术有限公司、魏心胜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人广西龙一房地产开发有限公司、广西龙一网络技术有限公司、魏心胜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 何能媛
审 判 员 王雅新
二〇一七年九月二十七日
法官助理 冼玉凤
书 记 员 曾惠敏