辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终225号
上诉人（原审被告）：东港市铁甲灌区管理处。
法定代表人：刘广俊。
委托诉讼代理人：孟宪则，男，1956年11月19日出生，汉族，住东港市。
被上诉人（原审原告）：李风宝，男，1952年9月13日出生，汉族，住东港市。
上诉人东港市铁甲灌区管理处（以下简称铁甲灌区）与被上诉人李风宝劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人铁甲灌区的委托诉讼代理人孟宪则，被上诉人李风宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铁甲灌区上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人并没有进行灌区面积普查工作，所谓的“日报酬60-80元”也不是双方之间约定的。在被上诉人制作的《劳动报酬请示说明》中签字的孙承乙早在2013年12月就退休，2016年时并不是在岗状态，不具有履行法定代表人职责的资格。上诉人每年4月至8月灌溉期间使用被上诉人为季节工，工资系由上诉人与长山镇水利站各支付1000元。被上诉人从未向上诉人主张过欠付工资事宜。被上诉人曾起诉长山水利站确认劳动关系并支付相关工资待遇等。双方于2011年1月24日达成协议，已将被上诉人工作期间全部劳动所得给付完毕，因此被上诉人再提起本案诉讼没有事实依据。证人孙承乙虽在《劳动报酬请示说明》上签字，但不能据此认定上诉人欠付被上诉人工资的事实，原审法院采信该份证据不当。被上诉人于2007年就不再在上诉人处工作，其于2008年曾起诉过上诉人，因此其当时就应当知道权利被侵害的事实，因此被上诉人提起本案已超过诉讼时效期间，原审法院未予认定是错误的。
被上诉人李风宝辩称：被上诉人从事了劳务，应当得到报酬。
被上诉人李风宝向一审法院起诉请求：被告支付原告报酬3500元。事实与理由：2001年9月1日至10月20日，原告等人受被告的下属单位铁甲灌区长山管理站雇佣从事长山镇灌区面积普查工作，原告等人提出日报酬60-80元，时任铁甲灌区长山管理站站长孙承乙同意，并与时任东港市长山镇水利站站长的徐洪喜共同在原告等人折中确定的欠付报酬清单上署名确认欠付原告报酬3500元（70元/日×50日）。原告多年来一直向被告索要报酬，但均无果。
上诉人铁甲灌区在一审辩称，原告所称的受雇普查面积一事根本不存在，因为我处不需要进行该项工作。《劳动报酬请求说明》是孙承乙、徐洪喜在原告等人的反复要求下迫于人情而署名形成的，且该说明系“请求说明”，即需得到上级部门准许后才有效力，而至今也未得到我单位加盖公章予以确认，故该说明无证明力。此外，2001年发生的事，于2016年才开始作书面请求报告也违反法律规定。因涉案民事判决支付原告的工资及经济补偿金中的部分款项实由我处支出，而原告主张的“受佣”时间恰在补发工资的时间范围内，故即使存在受雇事实，我处亦不欠付原告报酬。综上，对原告的诉讼请求不予认可。
一审法院认定事实：2001年9月1日至2001年10月20日，时任东港市长山镇水利站临时工的原告等五人受被告的下属单位铁甲灌区长山管理站雇佣从事长山镇灌区面积普查工作，双方约定日报酬60-80元。2016年6月16日，时任铁甲灌区长山管理站站长的孙承乙与时任东港市长山镇水利站站长的徐洪喜共同在原告等人制作的《劳动报酬请求说明》上签署“情况属实”并署名；该说明载明，包括原告在内的五人的欠付报酬金额均为3500元（70元/日×50日）。
另查明，铁甲灌区长山管理站无独立公章。
一审法院认为，经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远、交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。被告未向一审法院提出证人出庭作证申请，亦未提交孙承乙、徐洪喜及雷洪声三人存在前述不能出庭的相关证据，一审法院依法对三人在调查笔录中的陈述以及证明内容均不予采纳。当事人对于自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供的，应承担举证不能的不利后果。原告对于从事了雇佣活动、欠付报酬3500元的主张提供了被告下属单位负责人即被告工作人员孙承乙署名确认的欠据，完成了相应的举证责任，而被告未能提交任何有效的相反证据，结合孙承乙亦未否定存在雇佣活动的事实，对被告的相关抗辩均不予支持，并对原告主张的事实予以确认。
国家机关或国家机关作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。被告的举办单位系东港市水利局，孙承乙的确认欠付报酬行为亦是作为被告工作人员从事职务时的作为，即于原告而言，不需得到被告的确认，故对被告的该节抗辩亦不予支持，并认定支付欠付报酬的责任由被告承担。双方未约定支付报酬时间，原告可随时主张权利，故2016年形成请求说明以及于2017年提起本案诉讼均不影响被告的支付责任。综上，原告诉请合理，予以支持。
一审法院判决：被告东港市铁甲灌区管理处于本判决生效后十日内支付原告李风宝劳务报酬3500元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告承担。被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。
二审中，上诉人申请证人孙承乙出庭作证。证明：被上诉人李风宝找其签字证实李风宝在灌区工作，没有给付工资，其在《劳动报酬请示说明》上签字是违心的事实。
被上诉人质证意见为：由于上诉人领导说必须有长山镇领导签字才能领钱，所以找到证人签字。
本院认证意见为：该证人证言与一审期间被上诉人提供的该证人在《劳动报酬请示说明》上签字确认的内容相矛盾，故对该证人证言及《劳动报酬请示说明》均不予以认定。
二审除与一审法院查明的事实相同外，另查明，被上诉人曾因劳动争议纠纷一案将案外人东港市长山镇水利站诉至东港市人民法院，请求判令由东港市长山镇水利站给付欠付工资款、赔偿金、加班工资、加班工资赔偿款等。该院于2010年3月4日作出（2009）东民初字第00817号民事判决，在审理查明部分认定被上诉人与案外人东港市长山镇水利站之间存在劳动合同关系，被上诉人从事的是季节工，工作时限是每年4月至8月共5个月的灌溉期间，被上诉人的工资为每年2000元，由东港市长山镇水利站及上诉人各负担1000元。并判决由东港市长山镇水利站为被上诉人补发2000年6月至2008年12月的工资17746.39元，经济补偿金4436.60元。该判决现已发生法律效力。2011年1月24日，东港市长山镇水利站作为甲方与被上诉人李风宝作为乙方签订协议书一份，主要约定：乙方于1979年3月至1995年在长山镇水利站工作，1995年至2007年在铁甲灌区大顶管理站工作，因2007年铁甲灌区为压缩支出不在用乙方工作，该同志随后开始上访及诉讼，最终法院判决由长山水利站给付其补发工资17746.39元和经济补偿金4436.6元，经双方协商一致达成协议，根据东港市人民法院（2009）东民初字第00817号民事判决，甲方于2011年1月24日一次性给付乙方补发工资及经济补偿金22182.99元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提供了由证人孙承乙签字确认的《劳动报酬请示说明》，用以证明案涉劳务费的形成时间及数额，但证人孙承乙在二审出庭作证时却对上述事实作出相反的陈述，因该证人的证言前后矛盾，故本院对《劳动报酬请示说明》及证人孙承乙的证言均不予以采信。同时，另案生效判决已确认被上诉人与东港市长山镇水利站之间存在劳动合同关系，被上诉人也就欠付的工资及经济补偿金与该水利站另行达成协议并获得补偿。现因被上诉人所提供的《劳动报酬请示说明》已不具备证据的客观真实性，应由被上诉人承担对己不利的法律后果，其主张由上诉人给付其2001年9月1日至2001年10月20日劳务费3500元的主张即没有事实依据，对该诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人铁甲灌区的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销东港市人民法院（2017）辽0681民初5929号民事判决；
二、驳回被上诉人李风宝诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费50元，合计80元，由被上诉人李风宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 康 璐
审判员 姜淇瀚
二〇一八年四月二十五日
书记员 姜瑶裕