湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00048号原告湖北西陵酒业有限公司，地址枝江市董市工业园金盆大道9号。法定代表人苏中德，该公司总经理。委托代理人马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告范川江，个体工商户。被告平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，地址宜昌市沿江大道130号银海丽景大酒店3楼。代表人王国全，该公司总经理。委托代理人田军，湖北诚业律师事务所律师。原告湖北西陵酒业有限公司与被告范川江、平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“平安财保宜昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员马丽独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理。原告湖北西陵酒业有限公司的委托代理人马骏，被告范川江，被告平安财保宜昌支公司的委托代理人田军到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限，未能达成一致。本案现已审理终结。原告湖北西陵酒业有限公司诉称，2014年9月29日18时，被告范川江驾驶鄂e×××××号轿车沿沿江大道万达路行驶途中，与原告单位司机ＸＸ驾驶的鄂e×××××号辉腾牌小轿车发生追尾碰撞，造成原告车辆严重受损的交通事故，经交警部门认定，被告范川江承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆实际发生修理费48885元，并经宜昌市物价局车物损失评估中心进行了评估，原告为此支付了鉴定费2000元。另外，事故发生当时，原告系汪峰宜昌演唱会的主办方，因演出接待需要，原告被迫在外租用了一辆奔驰车使用了10天，支付租金16000元。现诉至人民法院，请求判令1、第一、二被告连带赔偿原告因交通事故产生的各项损失费用等共计66885元（其中修理费48885元、租车费16000元、鉴定费2000元）；2、平安财保宜昌支公司在保险责任范围内连带支付以上各项费用，不足部分由第一被告承担并支付；3、二被告承担本案诉讼费用。被告范川江辩称，对交通事故的发生的责任划分我没有异议，我所驾驶的车辆在被告平安财保宜昌支公司投保有保险，保险公司应当在保险范围内进行赔偿。被告平安财保宜昌支公司辩称，对于原告诉称的交通事故发生的事实及责任划分我公司没有异议，但对于原告主张的修理费我公司有异议，按照我公司定损的数额原告的修理费应为11056元。原告车辆受损后，对损坏的配件首先应当予以修复，无法修复的才能予以更换，而且原告车辆受损后，对受损配件均是予以更换，所以扩大的损失应由原告自行承担。原告主张的租车费，没有事实和法律依据，不应当予以支持；鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。请求人民法院在查清事实的基础上依法作出判决。经审理查明，2014年9月29日18时，被告范川江驾驶鄂e×××××号小型普通客车，行驶至宜昌市沿江大道万达路口时，与与原告公司司机ＸＸ所驾驶的鄂e×××××号辉腾牌小轿车发生追尾碰撞，造成鄂e×××××号辉腾牌小轿车受损的交通事故，经宜昌市公安局交通警察支队伍家大队认定，范川江负本次事故的全部责任，ＸＸ无责任。事故发生后，鄂e×××××号辉腾牌小轿车被送往宜昌尚腾汽车销售服务有限公司进行维修，对车辆后杠、尾门、尾门字标、后杠左亮条、后杠中亮条、后杠右亮条、vw字标配件进行了更换，共发生车辆维修费40085元，其中被告范川江垫付10000元。2014年11月17日，原告委托宜昌市物价局价格认证中心对其车辆损失进行了评估，核定的评估标的除原告车辆更换的上述配件外，还包括价值8800元的御马房弹性镀晶，评估后的总价格为48885元，原告为此支付车损鉴定费2000元。同时查明，鄂e×××××号辉腾牌小轿车所有人为原告湖北西陵酒业有限公司。鄂e×××××号小型普通客车登记所有人为被告范川江，该车在被告平安财保宜昌支公司投保有交强险、商业第三者责任保险（限额为200000元）及不计免赔率，保险期限为2014年1月6日0时至2015年1月5日24时止。机动车辆保险条款（2009版）第一章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的交通事故简易程序处理书，宜昌尚腾汽车销售服务有限公司车辆损失情况明细单，道路交通事故车辆损失价格评估报告书，车损鉴定费发票，鄂e×××××号辉腾牌小轿车行驶证复印件；被告范川江提交的鄂e×××××号小型普通客车行驶证复印件，保卡复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件，宜昌尚腾汽车销售服务有限公司收据一张；被告平安财保宜昌支公司提交的机动车辆保险条款（2009版）；以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。本院认为：一、公民的财产权应受法律保护。被告范川江驾驶车辆与原告公司所有的小轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，范川江负本次事故的全部责任，原告公司驾驶员无责任，该认定有充分的事实和法律依据，本院予以确认，该认定可以作为本案认定被告范川江承担赔偿责任的依据。二、被告平安财保宜昌支公司系事故车辆交强险、商业第三者责任险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，被告平安财保宜昌支公司应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿。三、关于赔偿范围和数额，本院结合当事人提交的证据和质证意见，对原告方主张的各项赔偿数额，本院依法确认如下：①车辆维修费40085元。根据宜昌尚腾汽车销售服务有限公司出具的车辆损失情况明细单及道路交通事故车辆损失价格评估报告书中的部分内容，可以认定原告车辆因本次交通事故造成配件更换、油漆及拆装等损失共计40085元，本院予以确认。关于原告主张的御马房弹性镀晶8800元，本院认为宜昌尚腾汽车销售服务有限公司出具的车辆损失情况明细单已经对后杠及尾门油漆进行了损失定价，原告亦无证据证实汽车镀晶系车辆维修中必须实际维修的项目，故对该费用本院不予支持。被告平安财保宜昌支公司主张原告车辆维修费应为11056元，未提供证据证实，故对该抗辩理由本院不予采信。②通常替代性交通工具的合理费用2000元。本案受损车辆系原告公务用车，车辆维修期间原告公司为公务接待租用其他车辆符合常理，但原告主张租车费12000元未提供正式发票，无法证实其实际支出的费用，故本院酌情支持2000元。③车损鉴定费2000元。综上所述，被告平安财保宜昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，超出交强险赔偿限额外的车辆维修费38085元由被告平安财保宜昌支公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，以上合计40085元。通常替代性交通工具的合理费用不属于因交通事故发生的直接损失，根据保险合同的约定，该费用不应当由被告平安财保宜昌支公司承担赔偿，应由被告范川江直接向原告承担赔偿责任，即被告范川江赔偿原告通常替代性交通工具的合理费用2000元及车损鉴定费2000元，合计4000元，因被告范川江已为原告垫付车辆修理费10000元，故被告平安财保宜昌支公司在支付赔偿款时应予以抵扣，直接支付给被告范川江6000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北西陵酒业有限公司车辆维修费34085元。二、被告平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告范川江支付垫付款6000元。三、被告范川江赔偿原告湖北西陵酒业有限公司4000元（已抵扣履行）。四、驳回原告湖北西陵酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1472元，减半收取736元，由原告湖北西陵酒业有限公司负担256元，被告范川江负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员马丽二〇一五年四月二十七日书记员李媛