wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2015）汝刑初字第00360号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人赵亮，男，1976年03月04日出生于河南省汝南县，汉族，初中文化，无业，住河南省汝南县。2006年01月23日因犯销售赃物罪被本院判处罚金五千元。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年05月12日被汝南县公安局刑事拘留，同年06月13日被逮捕。汝南县人民检察院以汝检刑诉[2015]288号起诉书指控被告人赵亮犯贩卖毒品罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙华惠、邓华平出庭支持公诉，被告人赵亮到庭参加诉讼。现已审理终结。汝南县人民检察院指控：1.2014年以来，被告人赵亮以200、300元不等的价格六次向牛某贩卖毒品冰毒。2.2014年07月至2014年12月期间，被告人赵亮在汝南县东关盐库附近以200元的价格多次向王某贩卖毒品冰毒。3.2014年6、7月份，被告人赵亮在汝南县立天印象酒店东十字路口处以200元的价格向潘某贩卖毒品冰毒一包。就指控的事实，公诉机关提供证据如下：1.抓获证明等书证；2.证人证言；3.被告人供述与辩解；4.视听资料等证据。公诉机关认为，被告人赵亮多次贩卖毒品冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪，建议依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定追究其刑事责任。被告人赵亮对公诉机关指控的第一起犯罪事实没有异议，辩称其没有向王某、潘某贩卖过毒品冰毒，请求从轻处罚。经审理查明：1.2014年以来，被告人赵亮以200、300元不等的价格六次向牛某贩卖毒品冰毒。2.2014年7月至2014年12月期间，被告人赵亮在汝南县东关盐库附近以200元的价格多次向王某贩卖毒品冰毒。上述事实，有证人牛某、杨某、王某的证言，辨认笔录，（2006）汝刑初字第10号刑事判决书，抓获证明，被告人的常住人口基本信息及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，关于公诉机关指控的第二起犯罪事实，被告人赵亮虽予以否认，但有证人王某的证言及其对被告人赵亮的辨认笔录证实，足以认定；被告人赵亮辩解其未卖给王某冰毒的理由不能成立，本院不予采纳。关于公诉机关指控的第三起事实，仅有证人潘某的证言证明，没有其他证据证实，系孤证，故公诉机关指控该起犯罪事实的证据不足，本院不予支持；被告人赵亮辩解其未卖给潘某毒品冰毒的理由成立，本院予以采纳。综上所述，被告人赵亮违反国家规定，明知是毒品冰毒而多次卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵亮犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵亮多次贩卖毒品，属于刑法第三百四十七条规定的“情节严重”的情形，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑。被告人赵亮到案后及庭审中如实供述其主要罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：被告人赵亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年05月12日起至2018年05月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴清华人民陪审员  周端民人民陪审员  司明露二〇一五年十一月十一日书 记 员  左龙飞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第07242号
原告北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号，组织机构代码：75215809-7。
法定代表人陈清，总经理。
委托代理人王荣田，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
委托代理人段欣，男，1983年4月19日出生。
被告宋景松，男，1982年3月1日出生，其他信息不详。
原告北京新荣盛世物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告宋景松供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人段欣、王荣田，到庭参加诉讼。被告宋景松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告于2007年11月15日入住位于北京市通州区XX小区X号楼X单元X室，约定由原告对该小区房屋提供供暖服务。在被告入住该房屋后，拒不和原告签订供暖服务协议，而且拒不向原告缴纳供暖费，数年来，原告一直催要，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告2008年11月15日至2015年3月15日共七个供暖季的供暖费19311.6元；诉讼费由被告承担。
被告宋景松递交答辩状辩称：小区存在以下问题：1、该物业进入小区没有经过业主的同意，也没有发布公示等有效文件，故不认可此物业公司；2、物业公司所维护的中央空调冬天制热达不到市政规定的温度，严重影响居住条件；3、物业公司没有合理维护住户供暖系统；4、物业公司每年所开空调机组有限，政府所给供暖不住足够物业公司运营供暖系统所需。综上，认为原告的起诉不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，宋景松系北京市通州区梨园镇XX小区X号楼X单元X室房屋的所有人，该房屋建筑面积为91.54平方米。物业公司为该小区的供热单位，为该小区提供了供热服务，供暖方式为天然气集中供暖，收费标准为30元／平方米／供暖季度。经核实，宋景松未向物业公司交纳2008年11月15日至2015年3月15日共七个供暖季的供暖费19223.4元。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋接收确认书、交费明细表等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋景松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。物业公司为涉案小区提供了供暖服务，宋景松亦实际享受了物业公司为其提供的供暖服务，双方之间成立事实合同关系。宋景松理应按照国家所规定的供热价格向物业公司支付供暖费用。现物业公司要求宋景松支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋景松给付原告北京新荣盛世物业管理有限公司二○○八年十一月十五日至二〇一五年三月十五日共七个供暖季的供暖费共计人民币一万九千二百二十三元四角，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十一元，由被告宋景松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐明祺
二〇一五年七月六日
书 记 员 张世伟
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第939号
原告刘学香，女，1960年4月29日出生。
委托代理人贾德友，男，1960年1月30日出生。
被告詹东红，女，1981年11月10日出生。
被告王淞，男，2004年12月19日出生。
被告王雁清，男，1961年4月9日出生。
被告王雁华，男，1964年12月23日出生。
原告刘学香与被告詹东红、被告王凇、被告王雁清、被告王雁华借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告刘学香诉称：2006年，第三人李东东先后向原告刘学香借款85万元，后经第三人李东东与原告刘学香及王雁杰协商，并于2007年5月23日签订《抵债协议》，约定：“乙方将×××××××的房屋折价850000元折抵甲方同样数额的债务；乙方及时协助甲方办理房产过户手续，并提供过户所需的必备手续；双方约定办理房屋过户登记的手续费由甲方承担；乙方撤销对马小君关于×××××××的房屋出卖的委托书，并向北京市公证处申请撤销原公正委托事项。本协议外的第三人李东东同意放弃对乙方的权利，且同意将全部权利转让给甲方，第三人李东东在本协议签字确认。”2007年6月20日，王雁杰在报纸上刊登声明，“王雁杰所持有的×××××××的房屋编号为×××××××《房屋所有权证书》及该房屋的《国有土地使用权证书》因遗失，声明作废。”后因王雁杰去世，诉争房屋没有办理完过户手续。三被告系王雁杰的法定继承人。现刘学香诉至法院，要求1、四被告偿还原告刘学香债务850000元；2、四被告偿还原告利息损失473731.1元（从2007年5月23日至债务全部清偿之日，暂时计算至2014年8月26日）。以上两项共计1323731.1元。3、诉讼费由四被告承担。
经审查，本院认为：原告刘学香提供的四被告的住址及其他联系方式均查无下落，原告刘学香又不能继续提供其他联系地址，且原告刘学香不同意采取公告送达的方式送达起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘学香的起诉。
案件受理费八千三百五十七元，退还原告刘学香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 博
二〇一五年三月二日
书 记 员 龚亚东
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初6604号
原告中国银行股份有限公司西安北大街支行，住所地西安市北大街。
负责人徐卫东，该支行行长。
委托代理人程远薇，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
被告卢冰，男，1986年4月4日出生，汉族，住陕西省柞水县。
被告西安古城恒达置业有限责任公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人张奕夫，该公司总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司西安北大街支行诉被告卢冰、被告西安古城恒达置业有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司西安北大街支行于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司西安北大街支行申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司西安北大街支行撤回起诉。
案件受理费10330元全额退还原告。
审判员 林燕
二〇一六年十二月三十日
书记员 舒婧
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14059号
原告董士忠，男，1980年9月19日出生。
被告北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**号。
法定代表人陈广利，总经理。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告董光辉，男，1980年10月15日出生。
被告穆晓东，男，1982年8月13日出生。
原告董士忠与被告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业中心）、董光辉、穆晓东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白玉龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告董士忠、被告西马坡物业中心之委托代理人王晓玉、被告董光辉、穆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董士忠诉称：原告居住在顺义区x1号，董光辉、穆晓东与原告居住在同一层。2013年4、5月份，原告发现客厅处的地板出现变形等现象，一直未找到原因。2013年9月20日，西马坡物业中心发现董光辉、穆晓东家的水管漏水，更换了水管。因水管长时间漏水，导致原告家的地板被水浸泡变形，部分墙皮被泡，现已脱落。因原告的损失问题，原告找到西马坡物业中心和董光辉、穆晓东要求赔偿，但被告之间相互推诿。故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告客厅地板更换费用3000元、墙面修复损失2000元、房屋维修期间的误工损失500元，上述费用共计5500元。
被告西马坡物业中心辩称：漏水的位置是在水表以下的位置，属于产权人个人所有。西马坡物业中心在2013年9月22日接到其他业主反映情况，及时进行了维修并向穆晓东收取了费用。两户业主水管只是滴水和渗水，不应该造成原告所述的情况。根据物业管理规定，小区内的供水、电、热属于专业管理事项，本案的水管应当由供水单位负责维修和养护。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告董光辉辩称：具体是什么时候漏水以及维修的时间我都不知道，管道应当属于物业维修的范围，与我没有关系。如果物业早发现漏水的问题，也不至于导致原告的房屋受损。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告穆晓东辩称：同意董光辉的答辩意见。物业在为我家换管的时候，说这管子属于我们家，所以我们出了50元的费用。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
董士忠系顺义区x1号业主，董光辉系顺义区x2号业主，穆晓东系顺义区x3号业主。西马坡物业中心为该小区的物业服务公司。2013年9月22日，西马坡物业中心对穆晓东位于该层楼道中水暖竖井内的进水管进行了维修更换，穆晓东为此支付西马坡物业中心50元费用。
审理过程中，经本院现场勘验，水暖竖井位于楼道内，竖井内有供水、供暖管道，漏水处为水表下方管道。水暖竖井与董士忠房屋入户门相对，距离为1.2米左右。董士忠房屋内入户门附近有木地板出现起皮、变形的情况，入户门两侧地面以上约0.30米高的墙面有受潮粉化情况。董士忠称其房屋内的地板当初安装时是90多元每平方米，西马坡物业中心表示不清楚地板价格，董光辉、穆晓东认可该数额。西马坡物业中心称水暖竖井内的供水主管道属于共有部分，水表及水表以下的管道属于业主专有部分，董光辉、穆晓东认为水暖竖井内水表及水表以下的管道也应属于共有部分。董士忠称董光辉的水管漏水是西马坡物业中心在2013年9月20日进行的维修，西马坡物业中心称是在2013年9月22日接到他人报修后于当日一并进行的维修。
另查，涉诉楼栋交房日期为2009年底，住宅质量保证书约定给排水管道的保修期为2年。根据业主手册约定，单栋建筑物的全体业主共有的共用部位、共用设施设备，包括房屋的主体承重结构、管道竖井等。
上述事实，有双方当事人陈述、维修派工单、收据、住宅质量保证书、业主手册、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：
根据相关司法解释的规定，建筑区划内符合下列条件的应当认定为业主的专有部分：具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体。水暖竖井内的水表及水表以下管道，在构造和利用上具有独立性，其所有权应当属于业主专有。本案中，通过现场勘验可以认定董士忠房屋内损失与水暖竖井内管道漏水之间存在因果关系。董光辉、穆晓东所有的水管出现渗漏的问题，所有权人应当承担损害赔偿责任。另根据业主手册及相关司法解释的规定，水暖竖井应当属于业主共有部分，该部分的日常维护应属于西马坡物业中心的工作范围。董士忠房屋受潮，应当是较长时间浸湿所致，故可以认定水管漏水时间较长，西马坡物业中心在工作中存在一定瑕疵，对董士忠所受损失亦应当承担赔偿责任。综上，本院根据现场勘验的情况对于董士忠所受损失予以酌定，并确认三被告平均分担赔偿金。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京西马坡物业服务中心、董光辉、穆晓东分别赔偿原告董士忠七百元；
二、驳回原告董士忠之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京西马坡物业服务中心负担九元、董光辉负担八元、穆晓东负担八元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 白玉龙
二〇一三年十二月十七日
书记员 孙留意
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初676号
原告：刘琳娜，女，汉族，住平顶山市新华区。
被告：河南居尚房地产开发有限公司，住所地：平顶山市光明路与南环路交叉口向南100米。统一社会信用代码：914104007919154688。
法定代表人：于联合，总经理。
委托诉讼代理人：李盼盼，女，该公司职员，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李卿，河南金豫律师事务所律师。
原告刘琳娜与被告河南居尚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告刘琳娜于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘琳娜的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘琳娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘琳娜负担。
代理审判员 程浩朋
二〇一七年四月七日
书 记 员 隋青芸
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02089号
原告张涛，男，汉族，1983年6月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
被告刘德书，男，汉族，1973年1月2日出生，住商丘市梁园区。
被告韩金恒，男，汉族，1989年4月11日出生，住商丘市梁园区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层，机构代码：66724757-0。
代表人刘国常，经理。
委托代理人宋绘英，系该公司员工。
上列原告张涛诉被告刘德书、韩金恒、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年05月25日受理后，依法组成合议庭，由审判员申朝帅担任审判长，审判员张君、人民陪审员杨清河参加合议，于2015年07月07日公开开庭进行了审理。原告张涛委托代理人张良波，被告刘德书，韩金恒，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称中国人寿财险商丘市中心支公司）的委托代理人宋绘英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2015年3月18日21时30分，刘德书驾驶豫NH53**号小型轿车沿归德路由北向南行驶至南京路与归德路交叉口北300米处，左转弯出道路时，与由南向北行驶陈威驾驶的豫NM70**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，刘德书承担此事故的全部责任，陈威无责任。经查，豫NH53**号车登记车主为被告韩金恒，在被告中国人寿财险商丘中心支公司处投保交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后，原告与各被告协商赔偿事宜，但是被告均推托，形成纠纷。为维护公民的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费、停车费等各项损失共计284857元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘德书、韩金恒共同辩称：豫NH53**号小型轿车在被告中国人寿财险商丘中心支公司投保交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔，原告的损失应由被中国人寿财险商丘中心支公司承担赔偿责任。
被告中国人寿财险商丘中心支公司辩称：本公司在庭审质证基础上，依据保险合同约定承担保险责任，不承担诉讼费、鉴定费。
本案争议焦点：本案原告诉请有无事实和法律依据，被告应否赔偿原告各项损失。
原告向本院提交的证据材料有：1、豫N—M70**号车行驶证，张涛身份证复印件各一份，证明原告适格及自身情况。2、事故认定书一份，证明事故发生情况及刘德书承担事故全部责任，陈威无责任。3、豫N—H53**号车行驶证一份、刘德书驾驶证一份，证明车辆年检合格、刘德书为合法驾驶。4、豫N—M70**号车损失鉴定结论书一份，证明豫N—M70**号车损失为279857元。5、鉴定费发票各一份，证明原告花费鉴定费5000元。6、保险单两份，证明豫N—H53**号车保险情况。
被告刘德书、韩金恒、被告中国人寿财险商丘中心支公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告刘德书、韩金恒对原告提交的证据均无异议。被告中国人寿财险商丘中心支公司对原告证据的质证意见：对证据4有异议，该车损鉴定并未通知我方选择鉴定机构，该鉴定金额与事实不符，我方申请重新鉴定，鉴定费我方不承担。对其它证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对原告所举证据被告中国人寿财险商丘中心支公司有异议的认证如下：证据4，系商丘市公安局交通警察支队事故大队委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，其异议理由不予采信，该证据的效力本院予以确认。
依据上述确认的有效证据及当事人自认，本院确认以下案件事实：2015年3月18日21时30分，刘德书驾驶豫NH53**号小型轿车沿归德路由北向南行驶至睢阳区南京路与归德路交叉口北300米处左转弯出道路时，与由南向北行驶陈威驾驶的豫NM70**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字（2015）第0318101号事故认定书，认定刘德书承担此事故的全部责任，陈威无责任。原告的豫NM70**号小型轿车损经商丘市公安局交通警察支队事故大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定，于2015年4月16日作出豫万评字（2015）第04-345号重新估价鉴定结论书，鉴定结论为：该车物损失总值为279857元；原告张涛支付鉴定费5000元。
另查明：被告韩金恒系事故车辆豫NH53**号小型轿车所有人，该车在被告中国人寿财险商丘中心支公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期间均为：2014年7月31日至2015年7月30日，该事故均发生在保险期间内。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告刘德书驾驶的豫NH53**号小型轿车事故前在被告中国人寿财险商丘中心支公司投保了交强险，原告的车损应由被告中国人寿财险商丘中心支公司在交强险责任限额内予以赔付。因被告刘德书驾驶的豫NH53**号小型轿车在被告中国人寿财险商丘中心支公司投保了责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险，依照保险法及保险合同约定，超交强险部分车损应由被告人保财险商丘公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。故对原告诉讼请求的有关赔偿项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。根据法定的赔偿项目和标准，被告中国人寿财险商丘市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元，原告张涛车损超交强险责任限额的部分277857元，应由被告中国人寿财险商丘市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。被告中国人寿财险商丘市中心支公司共计赔偿原告张涛279857元。评估费5000元由车主被告韩金恒负担。被告中国人寿财险商丘市中心支公司辩称不承担诉讼费、评估费的抗辩理由，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》十九条，《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔偿原告张涛车损共计279857元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告韩金恒赔偿原告评估费5000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（收款人：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015，开户行：中原银行商丘平原支行）。
一审案件受理费5570元，由被告韩金恒负担5500元，原告张涛负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一五年七月九日
书 记 员 石 莹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00347号
原告：魏绪敏，女，1956年6月10日出生，汉族，住址沈阳市于洪区汪河路**号**#*******室。身份证号：2105021956********。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海湖路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵，男，1985年6月20日生，汉族，住址辽宁省辽阳市宏伟区健康路小区45—3—**号，身份证号2110041985********。
原告魏绪敏诉被告沈阳永来房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告魏绪敏、被告沈阳永来房地产有限公司的委托代理人史春贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的位于于洪区汪河路1甲号15#3-12-11室房屋，合同约定出卖人应在商品房交付使用后365内办理完产权登记，被告未按约定完成合同义务，为了维护原告的合法权益，故来院诉讼，请求判令：1、被告赔偿逾期办理房证违约金1417.80元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告未按合同约定期限将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案属实，但由于我方资金紧缺，不能立刻向原告支付该违约金，请求法院酌情判决。
经审理查明，原告魏绪敏与被告沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路1甲号15#3-12-11室房屋，建筑面积为34.75平方米，金额为141780元，合同第八条约定，出卖人应当在2012年3月15日前，将具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。5、通水、通电、具备装修条件；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、由出卖人继续协助办理产权证。买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人一次性支付违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
被告未在合同约定的期限内完成新建商品房初始登记备案。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、由出卖人继续协助办理产权证。买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人一次性支付违约金。
被告没有按约定完成新建商品房初始登记备案，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告应向原告支付逾期办证违约金1417.80元（141780元×1%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永来房地产有限公司于2015年4月30日前一次性给付原告魏绪敏逾期办证违约金1417.80元；
二、双方无其他纠纷。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年一月十六日
书记员 胡楠
南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第275号
原告广西康佳龙农牧集团有限公司，住所地南宁市江南区江南路76号经济技术开发区工业园内。
法定代表人林金木，董事长。
委托代理人梁天捌、黄喆，广西万通律师事务所律师。
被告全成珍，女，1976年3月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告广西康佳龙农牧集团有限公司诉被告全成珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄喆到庭参加诉讼；被告全成珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买饲料。截至2013年3月31日，被告尚欠原告货款67580元，并承诺于一个月内还清。被告于2014年11月1日最后一次向原告支付货款40311元（以货抵款）。剩余货款经原告多次催促，被告至今尚未还清该货款。原告请求法院判令：1、被告向原告偿还所欠货款本金27278元及逾期还款违约金（1、以67580元为基数，自2013年5月24日至2014年10月31日，共计526日，按每日万分之八计算为28437.66元；2、以27278元为基数，自2014年11月1日起至被告实际还清之日止，按每日万分之八计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告的证据有：2013年4月23日《购料对账单》，证明被告欠原告货款，双方就所欠货款约定了还款期限及逾期还款责任。
被告全成珍在法定期间内未提出答辩，亦未提交任何书面证据。
经审理查明，2013年4月23日，原告与被告签订《购料对账单》，载明：截止2013年3月31日，被告尚欠原告货款总计67580元，定于一个月内还清，逾期则按欠款总额每日万分之八支付违约金。被告在落款处签名并捺手印，原告亦在落款处加盖公司公章。被告于2014年11月1日最后一次向原告支付货款40311元（以货抵款），剩余货款至今未能偿还，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
原、被告签字、盖章确认的《购料对账单》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行对账单约定的义务。原告将饲料交付被告，被告未能按对账单上约定的日期付款，已构成违约。原告请求被告按照《购料对账单》约定支付货款本金及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。根据《购料对账单》所约定的最后履行期限为2013年5月23日，结合被告最后一次还款时间即2014年11月1日，则逾期付款违约金计算应为：1、自2013年5月24日起至2014年10月31日（共计522日），以67580元为基数，按每日万分之八计算为28221.4元；2、自2014年11月2日起至本案生效判决所确定的履行期限之日止，以27278元为基数，按每日万分之八计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全成珍向原告广西康佳龙农牧集团有限公司支付货款27278元；
二、被告全成珍应向原告广西康佳龙农牧集团有限公司支付逾期付款违约金（1、2013年5月24日至2014年10月31日的违约金28221.4元；2、自2014年11月2日起至本案生效判决所确定的履行期限之日止，以27278元为基数，按每日万分之八计付；
三、驳回原告广西康佳龙农牧集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1233元，由被告全成珍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙永富
人民陪审员 奚荫强
人民陪审员 李浩安
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郭时连
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第275号
原告：付丽，女，1973年10月28日生，汉族，无职业，住白山市江源区江源街道。
委托代理人：崔卫国，系吉林靖吉律师事务所律师。
被告：安凤利，男，1968年6月25日生，汉族，司机，住白山市江源区江源街道。
本院在审理原告付丽诉被告安凤利定金合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，原告付丽于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付丽申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告付丽负担。
代理审判员 邵长艳
二〇一五年九月九日
书 记 员 吴 迪
白山市江源区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江民二初字第275号原告：付丽，住白山市。委托代理人：崔卫国，系吉林靖吉律师事务所律师。被告：安凤利，住白山市。本院在审理原告付丽诉被告安凤利定金合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，原告付丽于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付丽申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告付丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告付丽负担。代理审判员  邵长艳二〇一五年九月九日书 记 员  吴 迪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3166号
原告：杨建宇。
被告：张瑞忠。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告杨建宇与被告张瑞忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨建宇，被告张瑞忠及其委托代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2015年7月19日10时00分许，原告杨建宇驾驶冀B×××××牌号轿车沿唐港公路由西向东行驶至扒齿港村东时，与对向被告张瑞忠驾驶的电动三轮车相撞，造成两车受损、被告张瑞忠受伤的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，原告杨建宇承担事故的主要责任，被告张瑞忠承担事故的次要责任。
原告主张的损失项目及当事人争议事项：
原告主张的损失项目
被告张瑞忠辩称
本院认定及理由
1、施救费1600元
原告主张的施救费数额与原告就车辆损失提供的证据所记载的施救费数额不一致，且原告已经接受了保险公司确认施救费378元的事实，故被告对该施救费的主张不认可；另该证据系复印件无法核实原件，且没有记载是否与原件核对一致，不能作为定案依据。
事故造成原告车辆受损，需要施救费合情合理，原告主张的施救费数额有施救费票据可证实，该票据虽为复印件，但加盖了原件存放单位保险公司的印章，且原告接受保险公司关于施救费的理赔数额并不影响本案中原告主张施救费，该费用应予确认。
2、修车费11351元
被告认为原告提供的保险公司出具的车辆损失明细及车损计算书是原告单方与其投保的公司办理的手续，损失数额过高，不具有客观性，不予认可；原告提供的维修票据是复印件，无法核实原件，且没有记载该票据是否与原件核对一致，无法确认收费单位。综上，被告认为原告主张的车辆损失过高。
被告虽认为原告主张车损过高，但被告未提出反驳证据，根据原告提交的保险公司出具的车损明细、车损计算书、4S店出具的维修结算单及维修发票复印件，应确认原告车辆维修费为11351元。
合计12951元。
裁判理由与结果
本院认为，原告杨建宇驾驶冀B×××××牌号轿车与被告张瑞忠驾驶的电动三轮车相撞，致两车受损，被告张瑞忠受伤。经滦南县公安交通警察大队认定，原告杨建宇承担事故的主要责任，被告张瑞忠承担事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认。此事故给原告杨建宇造成以下经济损失：施救费1600元、修车费11351元，共计12951元，原告杨建宇要求赔偿5285.3元。原告杨建宇在此时事故中的损失应由被告张瑞忠根据其在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告张瑞忠赔偿原告杨建宇施救费1600元、修车费11351元，合计12951元的30%即3885.3元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、驳回原告杨建宇的其它诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张瑞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 栋
二〇一五年十月十二日
书记员 李明臣
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第02480号
原告北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场。
负责人安文梅，该银行行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人徐日强，该银行职工。
被告梁贻仙。
被告申旺。
本院在审理原告北京银行股份有限公司长沙分行诉被告梁贻仙、申旺金融借款合同纠纷一案中，原告北京银行股份有限公司长沙分行于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京银行股份有限公司长沙分行撤回起诉。
本案受理费6173元，减半收取3086.50元，财产保全费2270元，合计5356.50元，由原告北京银行股份有限公司长沙分行承担。
审 判 长 李双临
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
本件原本核对无异二0一五年九月一日
代理书记员 宋 敏
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7259号
原告：马立侠，女，1963年11月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱琴，女，1978年12月30日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
原告马立侠与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告马立侠于2016年11月8日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月14日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告马立侠当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告马立侠位于徐州市泉山区湖西雅苑xxxx室房屋的逾期办证违约金1125元结清，原告马立侠的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马立侠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 崔钟晨
二〇一六年十二月十四日
书记员 宋海梅
山东省曲阜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）曲少刑初字第9号
公诉机关曲阜市人民检察院。
被告人颜某，男，1962年8月6日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，农民。2013年10月25日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。
曲阜市人民检察院以曲检刑诉［2014］4号起诉书指控被告人颜某犯故意伤害罪于2014年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲阜市人民检察院指派检察员景映兰出庭支持公诉，被告人颜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年9月29日18时许，曲阜市姚村镇庙东村村民宋某（男，56岁）在本村村东一水渠处耕地时，因被告人颜某嫌给他家耕的地不好，二人发生纠纷，被告人颜某将宋某打伤。经鉴定，宋某的伤情构成轻伤。
针对上述指控，被告人颜某供认不讳，未作辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后被告人颜某已与被害人宋某达成了赔偿协议，由被告人颜某赔偿宋某19000元，取得了被害人宋某的谅解。
上述事实，被告人颜某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、鉴定书、证人证言、被告人的供述、收款条、谅解书等书证，上述证据均经当庭质证、认证，证据来源合法，所证内容真实、有效，足以证实本院所查明的事实。
本院认为，被告人颜某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实�分、定性准确，予以支持。被告人颜某系初犯，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关所提对被告人颜某判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人颜某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐冬梅
二〇一四年一月十七日
书记员 龚天成
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1577号
原告：邓明坤，男，生于1976年7月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被告：石强，男，生于1978年11月30日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被告：张碧涛，男，生于1984年10月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
原告邓明坤诉被告石强、张碧涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员沈燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓明坤、被告张碧涛到庭参加了诉讼，被告石强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告石强系朋友关系，其因经营资金周转需要向原告借款10万元（约定的月利率为6分），约定于2015年9月17日偿还，被告张碧涛自愿为该借款提供担保，原告于2015年6月18日将借款转账给被告石强。该款到期后，经原告多次向被告催收未果，遂诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款10万元人民币，并自2015年9月17日至清偿之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告石强未应诉答辩。
被告张碧涛辩称，一、该借贷关系形成于2013年11月21日，原告一直未向被告主张权利，本案已超出诉讼时效。二、原告主张的20万元包含利息，且被告已偿还10万元。三、从借条内上看，双方并没有约定借期利率也没有约定逾期利率，原告也没有主张利率，被告不应该支付利率。四、因为被告只承认10万元的债务，所以被告只愿意承担标的10万元产生的诉讼费。
经审理查明，被告石强于2015年6月17日因资金周转向原告借款10万元，约定于2015年9月17日偿还借款，双方未约定利息，由被告张碧涛为被告石强的借款进行担保，被告石强于当日向原告出具了《借条》。次日，原告通过案外人姚波将借款转账支付给原告。该款到期后，经原告多次向被告催收未果，遂诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款10万元人民币，并自2015年9月17日至清偿之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告及被告张明涛的陈述，原告提交的《借条》、银行转账凭证，本院依职权对案外人姚波的询问笔录等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。
本院认为，被告石强与原告约定借款，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依法受到法律保护，原告与被告石强之间构成了民间借贷关系。原告已按约定向被告石强提供了10万元借款，被告石强应在约定的期限内向原告偿还借款。原告向被告主张按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，由于原、被告双方对借款无利息的约定，故原告的该诉讼请求由于于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告张明涛承担偿还责任的诉讼请求，被告张明涛作为被告石强借款的担保人，双方对保证方式没有约定，故应依法认定为连带责任保证，但双方未约定保证期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告张明涛承担保证责任，但由于原告未在该期间内要求被告张明涛承担保证责任，故被告张明涛免除保证责任。对被告张明涛辩称本案借款产生于2013年11月21日，原告一直未向被告主张权利，本案已超出诉讼时效的答辩主张，根据原告在本案中提交的《借条》，借款时间为2015年6月17日，还款时间为2015年9月17日偿，原告向被告石强提供借款的时间为2015年6月18日，本案借款到期日至今不足两年，诉讼时效并未超过，而且借款产生的时间也并非被告张明涛辩称中主张的时间，故对被告张明涛的答辩主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、限被告石强在本判决生效后十日内一次性给付原告邓明坤借款人民币10万元。
二、驳回原告邓明坤其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3180元，依法减半收取1590元，由原告邓明坤负担486元、被告石强负担1104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 沈燕
二〇一七年六月二十一日
书记员 张静
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1577号原告：邓明坤，男，生于1976年7月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：石强，男，生于1978年11月30日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：张碧涛，男，生于1984年10月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告邓明坤诉被告石强、张碧涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员沈燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓明坤、被告张碧涛到庭参加了诉讼，被告石强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告石强系朋友关系，其因经营资金周转需要向原告借款10万元（约定的月利率为6分），约定于2015年9月17日偿还，被告张碧涛自愿为该借款提供担保，原告于2015年6月18日将借款转账给被告石强。该款到期后，经原告多次向被告催收未果，遂诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款10万元人民币，并自2015年9月17日至清偿之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告石强未应诉答辩。被告张碧涛辩称，一、该借贷关系形成于2013年11月21日，原告一直未向被告主张权利，本案已超出诉讼时效。二、原告主张的20万元包含利息，且被告已偿还10万元。三、从借条内上看，双方并没有约定借期利率也没有约定逾期利率，原告也没有主张利率，被告不应该支付利率。四、因为被告只承认10万元的债务，所以被告只愿意承担标的10万元产生的诉讼费。经审理查明，被告石强于2015年6月17日因资金周转向原告借款10万元，约定于2015年9月17日偿还借款，双方未约定利息，由被告张碧涛为被告石强的借款进行担保，被告石强于当日向原告出具了《借条》。次日，原告通过案外人姚波将借款转账支付给原告。该款到期后，经原告多次向被告催收未果，遂诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款10万元人民币，并自2015年9月17日至清偿之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告及被告张明涛的陈述，原告提交的《借条》、银行转账凭证，本院依职权对案外人姚波的询问笔录等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。本院认为，被告石强与原告约定借款，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依法受到法律保护，原告与被告石强之间构成了民间借贷关系。原告已按约定向被告石强提供了10万元借款，被告石强应在约定的期限内向原告偿还借款。原告向被告主张按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，由于原、被告双方对借款无利息的约定，故原告的该诉讼请求由于于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告张明涛承担偿还责任的诉讼请求，被告张明涛作为被告石强借款的担保人，双方对保证方式没有约定，故应依法认定为连带责任保证，但双方未约定保证期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告张明涛承担保证责任，但由于原告未在该期间内要求被告张明涛承担保证责任，故被告张明涛免除保证责任。对被告张明涛辩称本案借款产生于2013年11月21日，原告一直未向被告主张权利，本案已超出诉讼时效的答辩主张，根据原告在本案中提交的《借条》，借款时间为2015年6月17日，还款时间为2015年9月17日偿，原告向被告石强提供借款的时间为2015年6月18日，本案借款到期日至今不足两年，诉讼时效并未超过，而且借款产生的时间也并非被告张明涛辩称中主张的时间，故对被告张明涛的答辩主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告石强在本判决生效后十日内一次性给付原告邓明坤借款人民币10万元。二、驳回原告邓明坤其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3180元，依法减半收取1590元，由原告邓明坤负担486元、被告石强负担1104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  沈燕二〇一七年六月二十一日书记员  张静
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2402执392号
申请执行人王建国，男，1969年12月26日出生，汉族，现住图们市。
被执行人黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住址：黑龙江省鸡西市。
法定代表人石福亭，董事长。
申请执行人王建国申请执行黑龙江恒久建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，图们市劳动人事争议仲裁委员会作出的图劳人仲调字[2016]03号调解书已发生法律效力。权利人王建国据此向本院申请执行，申请执行标的为60000元。
本院在执行过程中，被执行人黑龙江恒久建设工程有限责任公司于2017年9月11日通过其员工王宪瑞账户向本院汇款63476，其中包括本金60000元、迟延履行期间的债务利息2636元、执行费840元，现申请执行人王建国表示同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件�案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项、第二项之规定，通知如下：
图们市劳动人事争议仲裁委员会作出的图劳人仲调字[2016]03号调解书所确定的内容执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 温志远
二〇一七年九月二十日
书记员 苗振东
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终33号
上诉人（原审原告）张向举。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区海洋与渔业局。
法定代表人李永进，局长。
委托代理人李勋，青岛市黄岛区海洋与渔业局工作人员。
委托代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。
上诉人张向举因诉被上诉人青岛市黄岛区海洋与渔业局支付补偿款一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初106号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张向举、被上诉人青岛市黄岛区海洋与渔业局之委托代理人李勋、于臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年5月8日，原告与原胶南市红石崖镇农业服务中心签订浅海水面有偿使用合同，后原告开始使用该海域。2014年8月8日，胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议印发《胶州湾海域养殖设施清理整治实施方案》（胶海清发[2014]1号），规定：“市级指导、权责统一原则。成立清理整治工作联席会议，负责清理工作的总体协调和指导；高新区、城阳区、市海洋与渔业局按照管理权分别负责所管理海域内养殖设施的清理整治工作。”“综合考虑养殖设施成本、转产转业因素，对自行清理阶段自行清理拆除的给予奖励。清理奖励资金按‘属地化原则’分别由所在管理范围内的市、区本级财政、安排。”2015年7月16日，胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议印发《胶州湾海域养殖设施二期清理整治方案》（胶海清发[2014]1号），规定：“市级指导、权责统一原则。由胶州湾清理整治工作联席会议负责清理工作的总体协调和指导；具体由市海洋与渔业局、沿胶州湾区（市）按属地责任对各自管辖海域范围内的养殖设施进行清理。”“奖补资金按‘属地原则’分别由所在管理范围内的市、区本级财政安排。”2016年8月24日，胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议办公室向黄岛区政府发出《关于尽快清理胶州湾内渔业养殖设施的通知》（胶海清办[2016]2号），要求“按照属地管理原则，请你区尽快组织对管辖海域内渔业养殖设施依法依规进行清理，……”2016年8月25日，被告向原告送达《通知》，内容：原告养殖设施已经清点，依据规定的奖补政策及标准，在规定时间内你自行清理完毕的，你在胶州湾内的养殖设施奖励补助共计8345670.65元。原告不服诉来法院。
原审认为，依据胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议印发的《胶州湾海域养殖设施清理整治实施方案》、《胶州湾海域养殖设施二期清理整治方案》及《关于尽快清理胶州湾内渔业养殖设施的通知》相关规定，沿胶州湾区（市）按属地责任对各自管辖海域范围内的养殖设施进行清理，奖补资金由所在管理范围内的市、区本级财政安排，因此被告不是本案适格主体。原告申请追加青岛市黄岛区人民政府、青岛市人民政府为被告，不符合行政案件管辖的规定，对此不予准许。综上，应裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告张向举的起诉。
原审宣判后，张向举不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法发回青岛市黄岛区人民法院重审。其主要上诉理由为：关于被上诉人是否为适格主体的问题，上诉人在原审已申请追加青岛市人民政府和黄岛区人民政府为被告，原审法院对于上诉人的追加诉讼主体的请求未予受理是错误的。原审法院裁定驳回上诉人起诉法律依据错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第（二）款“下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定”，审理中应当移送至青岛市中级人民法院审理，而不能径行裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，原审法院适用法律错误，导致裁定错误，请二审法院查明事实，依照上诉人的请求依法裁判。
被上诉人青岛市黄岛区海洋与渔业局辩称，一、原审法院认定被上诉人不是本案适格主体是正确的，被上诉人并非是涉案海域的清理主体，根据《胶州湾海域养殖设施清理整治实施方案》及《关于尽快清理胶州湾内渔业养殖设施的通知》等相关文件，涉案海域按属地管理原则进行清理，补偿由市、区本级财政安排。无论是清理还是补偿工作均非由被上诉人负责，原审法院的认定是正确的。二、上诉人认为本案应适用行政诉讼法第二十四条第二款规定，系对法律规定的错误理解。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：1、对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。因此上诉人原审时申请追加青岛市人民政府和黄岛区人民政府为被告不符合行政诉讼管辖的规定，原审法院不予准许是正确的，而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款是关于管辖权转移的规定，适用的前提是管辖权没有争议，即涉及的案件本应由下级法院管辖，与本案原审时追加被告引起的级别管辖问题不同，因此原审法院适用法律并无不当。综上，被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审裁定。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。因此，上诉人原审时申请追加青岛市人民政府和黄岛区人民政府为被告不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，原审法院不予准许上述二行政机关作为诉讼主体是正确的。而关于上诉人主张根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定应当准许其追加被告的请求，该法条是关于管辖权转移的规定，并不适用本案追加当事人的情形。经审查，原审认定涉案管辖海域范围内的养殖设施清理奖补资金按照属地原则由所在管理区域内的市、区财政本级财安排，被上诉人并非适格诉讼主体是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 孙志刚
代理审判员 高沛沛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终33号上诉人（原审原告）张向举。被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区海洋与渔业局。法定代表人李永进，局长。委托代理人李勋，青岛市黄岛区海洋与渔业局工作人员。委托代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。上诉人张向举因诉被上诉人青岛市黄岛区海洋与渔业局支付补偿款一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初106号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张向举、被上诉人青岛市黄岛区海洋与渔业局之委托代理人李勋、于臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2005年5月8日，原告与原胶南市红石崖镇农业服务中心签订浅海水面有偿使用合同，后原告开始使用该海域。2014年8月8日，胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议印发《胶州湾海域养殖设施清理整治实施方案》（胶海清发[2014]1号），规定：“市级指导、权责统一原则。成立清理整治工作联席会议，负责清理工作的总体协调和指导；高新区、城阳区、市海洋与渔业局按照管理权分别负责所管理海域内养殖设施的清理整治工作。”“综合考虑养殖设施成本、转产转业因素，对自行清理阶段自行清理拆除的给予奖励。清理奖励资金按‘属地化原则’分别由所在管理范围内的市、区本级财政、安排。”2015年7月16日，胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议印发《胶州湾海域养殖设施二期清理整治方案》（胶海清发[2014]1号），规定：“市级指导、权责统一原则。由胶州湾清理整治工作联席会议负责清理工作的总体协调和指导；具体由市海洋与渔业局、沿胶州湾区（市）按属地责任对各自管辖海域范围内的养殖设施进行清理。”“奖补资金按‘属地原则’分别由所在管理范围内的市、区本级财政安排。”2016年8月24日，胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议办公室向黄岛区政府发出《关于尽快清理胶州湾内渔业养殖设施的通知》（胶海清办[2016]2号），要求“按照属地管理原则，请你区尽快组织对管辖海域内渔业养殖设施依法依规进行清理，……”2016年8月25日，被告向原告送达《通知》，内容：原告养殖设施已经清点，依据规定的奖补政策及标准，在规定时间内你自行清理完毕的，你在胶州湾内的养殖设施奖励补助共计8345670.65元。原告不服诉来法院。原审认为，依据胶州湾海域养殖设施清理整治工作联席会议印发的《胶州湾海域养殖设施清理整治实施方案》、《胶州湾海域养殖设施二期清理整治方案》及《关于尽快清理胶州湾内渔业养殖设施的通知》相关规定，沿胶州湾区（市）按属地责任对各自管辖海域范围内的养殖设施进行清理，奖补资金由所在管理范围内的市、区本级财政安排，因此被告不是本案适格主体。原告申请追加青岛市黄岛区人民政府、青岛市人民政府为被告，不符合行政案件管辖的规定，对此不予准许。综上，应裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告张向举的起诉。原审宣判后，张向举不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法发回青岛市黄岛区人民法院重审。其主要上诉理由为：关于被上诉人是否为适格主体的问题，上诉人在原审已申请追加青岛市人民政府和黄岛区人民政府为被告，原审法院对于上诉人的追加诉讼主体的请求未予受理是错误的。原审法院裁定驳回上诉人起诉法律依据错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第（二）款“下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定”，审理中应当移送至青岛市中级人民法院审理，而不能径行裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，原审法院适用法律错误，导致裁定错误，请二审法院查明事实，依照上诉人的请求依法裁判。被上诉人青岛市黄岛区海洋与渔业局辩称，一、原审法院认定被上诉人不是本案适格主体是正确的，被上诉人并非是涉案海域的清理主体，根据《胶州湾海域养殖设施清理整治实施方案》及《关于尽快清理胶州湾内渔业养殖设施的通知》等相关文件，涉案海域按属地管理原则进行清理，补偿由市、区本级财政安排。无论是清理还是补偿工作均非由被上诉人负责，原审法院的认定是正确的。二、上诉人认为本案应适用行政诉讼法第二十四条第二款规定，系对法律规定的错误理解。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：1、对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。因此上诉人原审时申请追加青岛市人民政府和黄岛区人民政府为被告不符合行政诉讼管辖的规定，原审法院不予准许是正确的，而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款是关于管辖权转移的规定，适用的前提是管辖权没有争议，即涉及的案件本应由下级法院管辖，与本案原审时追加被告引起的级别管辖问题不同，因此原审法院适用法律并无不当。综上，被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审裁定。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。因此，上诉人原审时申请追加青岛市人民政府和黄岛区人民政府为被告不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，原审法院不予准许上述二行政机关作为诉讼主体是正确的。而关于上诉人主张根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定应当准许其追加被告的请求，该法条是关于管辖权转移的规定，并不适用本案追加当事人的情形。经审查，原审认定涉案管辖海域范围内的养殖设施清理奖补资金按照属地原则由所在管理区域内的市、区财政本级财安排，被上诉人并非适格诉讼主体是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐奎浩审 判 员  孙志刚代理审判员  高沛沛二〇一七年三月二十三日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4485号之一
原告：德惠市信达小额贷款有限公司。住所：德惠市迎新街锦秀富苑*号商铺。
法定代表人：高天刚，经理。
委托诉讼代理人：白云忠，该公司职员。
被告：张卓，女，1977年6月21日出生，住长春市南关区。
被告：葛文涛，男，成年人，住长春市南关区。
原告德惠市信达小额贷款有限公司与被告张卓、葛文涛小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月6日，二被告从原告处借款人民币100万元，期限自2013年6月6日至2013年9月5日。现该笔借款已过偿还期，二被告至今没有偿还此笔借款及利息。
本院认为，原告向被告主张权利，但无法提供被告的准确送达地址，亦不同意公告送达，导致本案无法继续审理，故应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回德惠市信达小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费13800元，返还德惠市信达小额贷款有限公司；财产保全申请费5000元，由德惠市信达小额贷款有限公司负担；邮寄费112元，返还德惠市信达小额贷款有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 王林& # xB;
代理审判员 薛冬梅
人民陪审员 张 贺
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 长 德
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4485号
申请人：德惠市信达小额贷款有限公司，住所地德惠市十一道街。
法定代表人：高天刚，总经理。
委托诉讼代理人：王全兴，该公司员工。
被申请人：张卓,女，1977年6月21日生，住长春市南关区。
被申请人：葛文涛,男，成年人，住长春市南关区。
德惠市信达小额贷款有限公司与张卓、葛文涛小额借款合同纠纷一案中，申请人德惠市信达小额贷款有限公司于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人张卓所购买的，由和记黄埔地产（长春）有限公司出卖的，坐落于二航院以东、亚泰大街以西、繁荣路以北繁荣路项目（御翠豪庭）、第7【幢】0【单元】103号房，建筑面积：194.54平方米，丘（地）号:3-68/56-2-1（103），商品房买卖合同编号：×××的房产予以查封，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人德惠市信达小额贷款有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
1.对被申请人张卓购买，由和记黄埔地产（长春）有限公司出卖，坐落于二航院以东、亚泰大街以西、繁荣路以北繁荣路项目（御翠豪庭），第X【幢】X【单元】XXX号房，建筑面积：194.54平方米，丘（地）号:XXX，商品房买卖合同编号：×××的房产予以查封。查封期间，该房屋由张卓经营管理。
2.对登记所有权人为申请人德惠市信达小额贷款有限公司，坐落于德惠市建设办事处四区XXX栋1-2层4号，产权证号为吉德房权证建设办事处字第X**号的房产予以查封。查封期间，该房屋由德惠市信达小额贷款有限公司经营管理。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王林& # xB;
代理审判员 薛冬梅
人民陪审员 张 贺
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 长 德
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第627号
申请执行人杨有富。
申请执行人涂山海。
申请执行人罗明勇。
被执行人四川中茂建设工程有限公司。
法定代表人黄建宾。
杨有富、涂山海、罗明勇与四川中茂建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2348号民事判决已经发生法律效力。权利人杨有富、涂山海、罗明勇于2015年1月13日向本院申请执行，执行标的为929278.77元人民币，已执行144866元。
本案在执行过程中，本院于2015年7月1日依法暂停被执行人四川中茂建设工程有限公司的工商事项变更登记。因被执行人下落不明且无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人杨有富、涂山海、罗明勇发现被执行人四川中茂建设工程有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2348号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 汤澜
执行员 万霖
二〇一五年七月六日
书记员 李静
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更788号
罪犯王华，男，1989年3月8日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2010年11月23日贵州省遵义县人民法院作出（2010）遵县法刑初字第329号刑事判决，认定王华犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。总和刑期十年，罚金6000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金6000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年8月19日起至2018年8月18日止）。2013年7月24日本院作出（2013）黔南刑执字第3259号刑事裁定，减去有期徒刑一年（刑期至2017年8月18日止）。
2016年4月1日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王华在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律、法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年5月至2014年7月、2014年8月至2015年11月考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王华在刑罚执行期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王华减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭浩
审 判 员 林玲
代理审判员 吴宇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 缪伟
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行审62号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。
法定代表人陈立涛，局长。
委托代理人陈浩、汲彬，系该局劳动监察大队工作人员。
2017年9月21日，本院收到邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请强制执行其于2016年5月11日作出的丛人社监处字（2016）第064号劳动保障监察行政处理决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局于2016年5月11日作出的丛人社监处字（2016）第064号劳动保障监察行政处理决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王佳琪
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0403行审62号申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。法定代表人陈立涛，局长。委托代理人陈浩、汲彬，系该局劳动监察大队工作人员。2017年9月21日，本院收到邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请强制执行其于2016年5月11日作出的丛人社监处字（2016）第064号劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局于2016年5月11日作出的丛人社监处字（2016）第064号劳动保障监察行政处理决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一七年九月二十二日书 记 员  王佳琪
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉桐洲民初字第125号
原告：李某甲。
被告：姚某。
委托代理人：章某某。
原告李某甲诉被告姚某离婚纠纷一案，原告于2012年3月
26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员沈元
明独任审判，于2012年4月16日公开开庭进行了审理。原告李
甲到庭参加诉讼，被告姚某经本院传票传唤，无正当理由拒
不�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲起诉称，原、被告于2003年上半年经人介绍相
识后恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记。婚初，双方感情
尚可，于××××年××月××日生育一女，名李某乙。后因被告交友不
慎，夫妻产生矛盾。2011年4月，被告离家外出，至今未归。
原告认为，其与被告的夫妻感情确已破裂，故诉请本院判决：
1、原告与被告离婚；2、婚生女李某乙随原告生活，被告承担抚
养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告姚某未作答辩。
原告对其主张的事实，举证如下：
证据一、结婚证一份，以证明原、被告于××××年××月××日
办理结婚登记手续，现系夫妻关系的事实；
证据二、被告出具的保证书一份，以证明被告经常与其他男人来往，关系暧昧的事实。
被告未向本院提交证据。
本院经审查核实，认证如下：
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃
质证权利。原告提交的证据一，内容客观真实，形式合法，与
本案事实相关联，本院予以确认。证据二，本院对该证据的真
实性予以确认，从其内容来看，仅能证实被告在2011年1月30
日前交友不慎的事实，故本院对该证据能证实的上述事实，予
以确认。
根据所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定
案件事实如下：
原、被告于2003年上半年经人介绍相识后恋爱，于2006
年2月20日办理结婚登记。婚初，双方感情尚可，于2007年6月
18日生育一女，名李某乙。2011年1月，因被告交友不慎，夫妻
产生矛盾。此后，原、被告间的矛盾未能有效化解，原告遂向
本院提起诉讼。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，曾建立过较好
的夫妻感情，且育有一女。现夫妻产生矛盾，主要系被告曾交
友不慎，原告猜疑所致。日后，只要原、被告多珍惜以往夫妻
感情，以女儿和家庭利益为重，互谅互让，多沟通交流，夫妻
和好尚有希望。原、被告的夫妻感情现尚未确已破裂，原告的
诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻
法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：驳回原告李某甲要求与被告姚某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。
审判员 沈元明
二〇一二年四月十六日
书记员 张丹婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初706号
原告：崔进生，男，1962年3月2日生，汉族，住江苏省东台市。
被告：无锡市金格商业广场管理有限公司，住所地江苏省无锡市广南路588号。
法定代表人：杨秋光，该公司总经理。
原告崔进生诉被告无锡市金格商业广场管理有限公司（以下简称金格公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员殷天华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔进生到庭参加诉讼，被告金格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔进生向本院提出诉讼请求：金格公司支付2016年度租金45624.6元并赔偿利息损失（以45624.6元为基数，自2016年1月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2013年11月10日，其与无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（以下简称凤盛公司）签订商品房买卖合同1份，载明凤盛公司为出卖人，其为买受人，房屋座落学前东路与广南路交叉口西北侧B1至B6幢799单元4层41073号房，总金额456246元等内容。同日，其与金格公司签订《无锡电子数码城商铺委托经营管理协议》（以下简称经营协议）1份，载明其为委托方，金格公司为受托方，委托商铺41073，委托期限8年（包括2年市场培育期），自2014年1月1日起算，委托期第三至八年的租金实行保底制，即无论实际出租情况如何，受托方均应按委托方与开发商签订的商品房买卖合同中约定的总价款总额的10％作为保底租金，受托方未按约定的时间支付租金的，自本协议规定的最后支付期限的第二天起，受托方每日向委托方支付逾期部分万分之二的违约金等内容。后其按约支付了房款，2014年3月9日，凤盛公司向其开具发票1份，载明付款方名称崔进生，金额456246元，楼牌号41073等内容。但金格公司分文未付。
被告金格公司未作答辩。
本案经审理，认定事实如下：2013年11月10日，崔进生与凤盛公司签订商品房买卖合同1份，载明凤盛公司为出卖人，崔进生为买受人，房屋座落学前东路与广南路交叉口西北侧B1至B6幢799单元4层41073号房，总金额456246元等内容。同日，崔进生与金格公司签订经营协议1份，载明崔进生为委托方，金格公司为受托方，委托商铺41073，委托期限8年（包括2年市场培育期），自2014年1月1日起算，委托期第三至八年的租金实行保底制，即无论实际出租情况如何，受托方均应按委托方与开发商签订的商品房买卖合同中约定的总价款总额的10％作为保底租金，受托方未按约定的时间支付租金的，自本协议规定的最后支付期限的第二天起，受托方每日向委托方支付逾期部分万分之二的违约金等内容。2014年3月9日，凤盛公司开具发票1份，载明付款方名称崔进生，金额456246元，楼牌号41073等内容。后金格公司分文未付。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、经营协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：崔进生与金格公司签订的经营协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。金格公司未按约支付2016年度租金，系违约，故本院对崔进生的各项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
无锡市金格商业广场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付崔进生无锡市学前东路799-41073号商铺2016年度租金45624.6元并赔偿利息损失（以45624.6元为基数，自2016年1月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元（已减半收取），由无锡市金格商业广场管理有限公司负担，该款已由崔进生垫付，无锡市金格商业广场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付崔进生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 殷天华
二〇一七年二月二十四日
书记员 崔 真
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初136号
原告蒋爱忠，又名蒋秋红，男，汉族，1955年10月28日生，住修武县。
委托代理人冯福来，修武县为民服务所法律工作者。
被告常利成，男，汉族，1964年9月14日生，住修武县。
委托代理人冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原告蒋爱忠诉被告常利成不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员崔世兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋爱忠及其委托代理人冯福来，被告常利成及其委托代理人冯占全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告成立一50余人的建筑队，聘请被告担任工长。2011年6月15日始，承建焦作市金结化工机械有限公司的工程。被告利用担任施工长并负责考勤的机会，采用种种不正当手段，在制作工资表时，采取多填天数，多取少支等方式占有不当利益；并把被告个人承包的李贵作村村民崔某的民房建设的工人工作天数，也算入建筑队的工资表内，开支时将考勤表藏匿起来拒不交付原告，为此占有原告工程款59685元。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：被告没有侵占原告工程款56985元，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。
根据原、被告的起诉、答辩意见，归纳本案的争执焦点为：1、原告诉请的不当得利款56985元有无事实与法律依据；2、被告应否返还原告不当得利款56985元。
围绕争议焦点原告举证如下：1、被告曾起诉原告的起诉状一份，证明被告为原告的工长；2、考勤表、工资表（秋前、秋后）二份及审计报告，证明被告侵占原告款56985元。这些证据是被告起诉原告时，被告向山阳区人民法院提交的材料。焦作市中级人民法院已对该证据作出了认定。3、证人崔某出庭作证，证明自己家盖房被告常利成是包工头，被告常利成领人给自己盖的房，证人崔某只照被告老常的脸，钱也给被告常利成了。
被告对原告所举证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、考勤表、工资表是被告起诉原告时向山阳区人民法院提交的。对考勤表及工资表真实性无异议，但法院并没有加盖核对印章，证据是否全面不清楚。工资表及考勤表在被告起诉原告时，原告对这些证据是不认可的，而本次诉讼原告又作为证据使用，是不合适的。对审计报告不予认可，被告不清楚结果，该报告所审计的与实际发放的金额不符，且审计多出的数额并非是被告占有，与实际情况不符，且审计的不全面。3、证人崔某给钱了，但差一点钱没有给够，但这与本案没有关联性。
围绕争议焦点被告举证如下：民事判决书二份，证明本案所争执的事实已经两审判决。
原告对被告所举证据的质证意见为：对真实性无异议，只能证明是否欠被告工资，与本案没有关联性。
本院对原、被告所举证据的认证意见：原、被告双方对对方所举证据的真实性均不持异议，本院均予以采信。
另对诉前鉴定时被告称不清楚，经本院当庭出示2016年7月1日刘丹签收（被告认可刘丹系其儿媳）的修武县人民法院诉前鉴定通知书及2016年7月3日被告向本庭递交质证意见后，未再坚持自己的意见。
根据原告起诉意见、被告答辩意见、双方举证、庭审笔录、鉴定报告，本院确定案件事实如下：2011年，原告成立一50余人的建筑队，聘请被告担任工长。2011年6月15日始，承建焦作市金结化工机械有限公司的工程。被告利用担任施工长并负责考勤的机会，在制作工资表时，采取多填天数，多取少支等方式占有原告工程款，并把被告个人承包的李贵作村村民崔某的民房建设的工人工作天数，也算入建筑队的工资表内，为此占有原告工程款。经焦作德广会计师事务所诉前鉴定，被告所造工资表多出工资总金额为59685元。鉴于以上事实，原告依法向本院提起诉讼，请求判如所请。被告表示不认可鉴定结果，请求驳回原告诉讼请求，经调解，双方各持己见，双方达不成协议。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告聘用被告作建筑队的工长，负责施工及考勤，被告利用该机会采取多填天数、多取少支，将自己承包工程应付工资计入原告建筑队考勤表等方式，非法占有原告工程款项。经焦作德广会计师事务所诉前鉴定，被告经手的考勤表共计多出工资总金额为59685元。被告的行为已对原告构成不当得利，理应将该不当利益返还给原告。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告常利成于本判决生效后三十日内支付原告蒋秋红多出的工资款59685元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由被告常利成承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 崔世兵
二〇一七年四月五日
书记员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2017）豫0821民初136号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民辖终字第00157号
上诉人（原审原告）陈林广。
被上诉人（原审被告）丁志峰。
原审原告郭金华。
上诉人陈林广因与被上诉人丁志峰、原审原告郭金华管辖权异议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江邵民初字第0488号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审认为，陈林广与丁志峰于2007年9月3日签订的《仪征市金龙造船厂整体租赁合同》第十二条虽约定：“在履行本合同过程中发生纠纷的，应由双方协商解决，协商不成的，双方均可在各自所在地法院诉讼解决。”而本案中，原告依据双方所签订的租赁合同、补充协议以及江苏省仪征市人民法院生效法律文书所确定的义务，为被告垫付在租赁期间以仪征市金龙造船厂名义所欠江苏扬子江电缆厂债务，后起诉至原审法院向被告进行追偿，原审认为双方已形成了新的独立的债权债务关系，不应适用租赁合同中协议管辖条款。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……。由于本案被告住所地在江苏省兴化市，故本案不属于原审法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：丁志峰对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省兴化市人民法院处理。
陈林广不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、管辖权异议申请书上的签名并非丁志峰本人所签；2、本案为租赁合同纠纷，我方主张丁志峰赔偿的依据是《仪征市金龙造船厂整体租赁合同》、《补充协议》以及《再补充协议》；3、本案应按照合同纠纷的规则来确定管辖法院，既然双方已在合同中约定各自所在地法院均有权管辖，扬州市江都区人民法院具有管辖权；4、即使本案系侵权纠纷，因侵权结果发生地是在江都，扬州市江都区人民法院同样具有管辖权。5、我方与丁志峰之间的债权债务关系是基于原租赁合同而产生，并非独立于租赁关系。6、尽管双方之间的租赁合同经法院判决终止履行，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。综上，其请求二审撤销原裁定，裁定该案由扬州市江都区人民法院处理。
被上诉人丁志峰未作答辩。
原审原告郭金华未发表意见。
本院认为：陈林广要求丁志峰赔偿损失的依据，是仪征市人民法院和本院的生效判决，以及其诉称丁志峰以仪征市金龙造船厂名义对外购买材料之事实。丁志峰是否应对江苏扬子江电缆厂主张的债权承担责任以及所承担责任如何确定，应首先依据仪征市金龙造船厂与江苏扬子江电缆厂间的合同关系而认定，而该法律关系独立于陈林广与丁志峰间的企业租赁经营合同关系，因此，2007年9月3日《仪征市金龙造船厂整体租赁合同》中关于管辖的约定不应适用于本案，原审法院认为本案应移送江苏省兴化市人民法院处理并无不当。
综上，原审裁定适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 列
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11152号
原告:张必华,男,1945年2月10日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：金培培、郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
被告:潘英妹,女,1939年9月15日出生,汉族,住乐清市。
被告:张鸽萍,女,1958年1月12日出生,汉族,住乐清市。
被告:张锡琴,男,1961年6月7日出生,汉族,住乐清市。
被告:张锡春,男,1964年3月30日出生,汉族,住乐清市。
被告:张锡良,男,1969年9月1日出生,汉族,住乐清市。
原告张必华与被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员胡旭阳独任审判，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告张必华及其委托代理人郑振广到庭参加诉讼，被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张必华诉称：原告与张成华（曾用名张文娒，于2001年4月1日死亡）系亲兄弟，均为虹桥镇一村村民。被告潘英妹与其夫张成华共育有一女三子，即被告张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良，现五被告均为张成华的法定继承人。原告在一村有房屋两间，张成华有房屋一间，双方房屋相邻，1990年2月9日，张成华与原告签订《立卖房屋实契》约定：张文娒（即张必华）今将自己有二楼一底房屋一间坐落于，屋的东首墙外猪栏屋一间、灰间屋一间以及周围宅基地前后左右共面积36.25平方米，房屋四至和猪栏，灰间屋宅基地四至以及面积都以建筑许可虹桥建字112号为准，现经家庭子女等成员协商自愿全部出卖给张必华为价格计人民币49000元，其币过契收讫无存；自卖契日期将房屋和宅基地等由张必华登记授业居住等。立契后，张成华户将上述房屋交付给原告，1996年12月，原告依法登记取得三间房屋的土地使用权证（地址虹桥镇一村西街123弄×号，含诉争房屋的土地使用权）。此后，原告一家一直居住在三间房屋里。今年，因三间破败不堪，原告向有关部门申请危房改建，却被告知其中诉争房屋早在2001年3月16日登记在张成华名下（房屋产权证号1××f10584，地址），需办理房屋过户登记至原告名下方能申请改建。因此，原告多次请求五被告配合办理过户登记手续，但遭拒绝。另外，经了解，因地址地名改变的原因，诉争房屋房屋所有权登记地址、土地证登记地址以及现在门牌地址均不一致，经乐清市虹桥镇人民政府核实均指诉争房屋。原告起诉请求判令：1、判决确认原告与张成华之间关于坐落于房屋（房产证号：1××f10584，现地址为××弄5号）的买卖行为合法有效2、依法判令被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良协助办理房地产过户登记手续3、本案诉讼费用由被告承担。
被告被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良未作答辩，亦未提供证据。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、身份证、户口薄，证明原告的诉讼主体资格适格及原告为一村村民的事实；2、户籍证明、亲属关系证明、人口信息，证明张成华于2001年4月1日死亡、张成华的法定继承人身份情况、被告的诉讼主体资格适格；3、房屋卖契，证明1999年2月9日，张成华与原告签订房屋卖契约定：①张成华自愿将坐落于房屋、屋的东首墙外猪栏屋一间、灰间屋一间以及周围宅基地前后左右，出卖给原告②转让价格计人民币49000元，起币过契收乞无存③自卖契日期将房屋和宅基地等由张必华登记授业居住；4、不动产登记信息、房产证，证明诉争房屋于2001年3月16日登记在张成华名下，登记地址为；5、集体土地使用权证，证明原告已依法取得诉争土地使用权，登记地址为虹桥镇一村西街123弄×号；6、照片，证明诉争房屋一直由原告居住管理的事实，诉争房屋现门牌地址为××弄里面的5号;7、证明、地形图，证明诉争房屋土地证地址为虹桥镇一村西街123弄×号（张必华），即现在门牌号为××弄5号的房屋。
被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告的陈述与其举证能相互印证，本院对上述证据的证明力均予以确认。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：原告张必华与张成华（曾用名张文娒，于2001年4月1日死亡）系亲兄弟，均为虹桥镇一村村民。被告潘英妹与其夫张成华共育有一女三子，即被告张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良，现五被告均为张成华的法定继承人。1990年2月9日，张成华与原告签订《立卖房屋实契》约定：张文娒（即张必华）今将自己有二楼一底房屋一间坐落于虹桥镇西街金沙路125号，屋的东首墙外猪栏屋一间、灰间屋一间以及周围宅基地前后左右共面积36.25平方米，房屋四至和猪栏，灰间屋宅基地四至以及面积都以建筑许可虹桥建字112号为准，现经家庭子女等成员协商自愿全部出卖给张必华为价格计人民币49000元，其币过契收讫无存；自卖契日期将房屋和宅基地等由张必华登记授业居住等。立契后，张成华户将上述房屋交付给原告，1996年12月14日，原告依法登记取得三间房屋的土地使用权证（地址虹桥镇一村西街123弄×号）。此后，原告一家一直居住在三间房屋里。张成华于2001年3月16日取得上述诉争房屋所有权证（房屋产权证号1××f10584，地址）。
另查明，张成华房屋的门牌号码为：××弄5号，房屋证地址：，土地证地址：虹桥镇一村西街123弄×号（张必华），契证地址：虹桥镇西街金沙路125号；张必华房屋的门牌号码为：××弄3、4、5号，原地址为：虹桥镇一村西街123弄×号。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关不动产转让合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告与张成华签订的《立卖房屋实契》，系双方自愿签订，符合法律相关规定，应属有效。故原告要求确认与张成华于1990年2月9日签订的《立卖房屋实契》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。涉诉房产的买卖系双方自愿，立有契约，原告方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，应依法认定该宗房屋买卖关系有效，张成华应按照合同约定全面履行自己的义务。张成华虽于2001年4月1日死亡，但被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良作为张成华法定继承人，应当继续履行合同全面义务。房屋权属变更登记手续办理客观上需要被告的配合，被告应协助办理。原告要求被告协助原告办理乐清市××弄5日房地产过户登记手续，是原告的权利，本院予以准许。被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告张必华与张成华于1990年2月9日签订的关于虹桥镇西街金沙路125号（现地址为虹桥镇金沙路23弄5号）房屋的《立卖房屋实契》有效。
二、被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良应于本判决生效十日内协助原告张必华办理虹桥镇西街金沙路125号（现地址为虹桥镇金沙路23弄5号）房地产过户登记手续。
本案受理费80元，由被告潘英妹、张鸽萍、张锡琴、张锡春、张锡良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 胡旭阳
二〇一八年一月九日
代书记员 张国平
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初1973号
原告吕飞，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告吕成，男，1981年6月26日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告白英吉，女，1952年4月8日出生，汉族，农民，住甘南县。
三原告委托代理人郭镇，黑龙江镇芳律师事务所律师。
被告甘南县东阳镇东阳村民委员会。（以下简称东阳村委会）
法定代表人裴耀辉，该村村委会主任。
委托代理人王清明，男，1963年2月24日出生，汉族，该村村委会书记，住甘南县。
原告吕飞、吕成、白英吉与被告甘南县东阳镇东阳村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员滕飞适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告吕飞、吕成、白英吉及三原告委托代理人郭镇，被告东阳村委会法定代表人裴耀辉、委托代理人王清明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕飞、吕成、白英吉诉称，吕印芳在1973年生产队脱玉米时将其右腿膝关节绞段，导致终身残疾，当时生产大队、生产小队定性为工伤，后因村级合并导致领导更换，没能按届时的生产大队、生产小队换假肢和提供生活补助费的规定执行，在吕印芳得病后，经吕印芳授权其长子吕飞多次寻找村委会、镇政府两级领导协商，两级政府经考察后当时同意以上费用请求，并签订补偿协议，但村委会一直没有履行协议，故诉至法院要求判处村委会履行协议，包括要求被告给付80000.00元假肢费用，要求履行位于二道河大岗子五垧地交由原告耕种，如果村委会未能交付耕地，要求村委会每年给付承包费25000.00元共计250000.00元，协议中约定的每月1000.00元抚养费已经履行了。
被告东阳村委会辩称，假肢费应该按照残联的规定综合一下，应该每次5000.00元，一共是补偿十次，关于地的价格认定每垧地是1500.00元，当时是因为同情原告才给的，后来老百姓反对，想折成价格给，现在实际价格一垧地1500.00元，地肯定是不能给了。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、2016年3月7日双方签订的协议书一份，证明原告的父亲与被告签订的，双方就吕印芳伤后残疾问题达成赔偿协议，协议内容为由被告给付吕印芳假肢费用80000.00元，34年的生活费用二道河大岗子五垧地的承包费折抵，种植至2027年年末，该协议是经镇政府、村委会同意协商的是真实意思表示，五垧地如不能履行双方协商按照市场价格支付，庭审中被告质证称协议确实签了，但是是被胁迫签的，吕印芳到镇政府住着不走才签的，而且当时吕飞也没有得到吕印芳授权；
二、死亡证明一份，证明吕印芳已经去世了，庭审中被告对该份证据没有异议。
被告东阳村委会未向本院提交证据。
经本院审查认为，对原、被告双方均无异议的证据本院予以采信，对于原告提交的证据一，本院认为该份证据客观真实且能够达到其证明目的，被告虽提出异议但未提供相应证据予以证实，故对原告提供的该份证据本院予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告白英吉系案外人吕印芳妻子，原告吕飞、吕成系吕印芳儿子，吕印芳系甘南县东阳镇东阳村村民，1973年生产队脱玉米时其右腿膝关节被绞段，当时的生产队将其认定为工伤，2016年3月7日吕印芳与东阳村委会对其所受伤害达成赔偿协议，但该协议中约定的“一、吕印芳按假肢费用去掉村里已负责部分共计十次合计80000.00元；二、2015年以前34年的生活费用江套子的二道河大岗补五垧地种至2027年末，2017年1月1日起执行，四、现金部分给付2016年末收承包费时一次性付清……其中五垧地如国家政策有变可按照届时市场价折合现金支付”被告至今未履行，现吕印芳已去世，故由三原告诉至法院要求被告履行上述协议。
另，在案件审理过程中三原告与被告就吕印芳34年生活费再次达成赔偿协议，被告于该案判决书生效后立即给付三原告吕印芳生活费75000.00元。
本院认为，案外人吕印芳原系甘南县东阳镇东阳村村民，在生产队劳作期间受伤，东阳村民委员会承继了原生产队的权利，故对吕印芳其所受伤害而产生的损失理应予以赔偿，且双方对此亦达成了赔偿协议，庭审中被告虽提出签订该协议时受到吕印芳的胁迫但未提供相应的证据予以证实，故可以认定其双方签订的赔偿协议系双方真实意思表示，且该协议亦未违反法律相关规定，合法有效，双方应按照该协议履行相应义务；现白英吉已经去世，原告白英吉、吕飞、吕成作为其法定继承人继续索要上述赔偿款项，不违反法律规定，本院予以支持；对于原、被告双方就赔偿协议中对34年生活费另行达成的赔偿协议不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
被告甘南县东阳镇东阳村民委员会继续履行其与案外人吕印芳达成的赔偿协议中的第一项以及与原告吕飞、吕成、白英吉达成的关于吕印芳34年生活费的赔偿协议，于本判决书生效后立即给付三原告吕印芳安装假肢费用80000.00元及34年生活费75000.00元共计155000.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 滕飞
二〇一七年六月二十日
书记员 孙龙
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初330号
原告柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。
法定代表人汪兆鹏，该公司经理。
委托代理人韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人周少文，广西桂中天律师事务所律师。
被告吴胜长，男，1981年03月01日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
案由：物业服务合同纠纷
适用程序：小额诉讼（简易程序）
立案时间：2016年1月18日
开庭时间：2016年3月23日
对双方争议的物业服务问题，本院查明，原告系于2010年6月24日成立具备物业服务资质的企业法人。被告系柳州市柳石路414号城南首座15栋3单元2楼5号房业主，该房建筑面积104.98平方米。2012年10月25日，原告与被告签订《城南首座前期物业管理服务协议》，收费标准为每月0.9元/平方米。被告拖欠2013年10月1日至2015年5月31日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费、电梯电费，原告通过书面方式向被告催收，被告仍拒不交纳，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，因此被告应交纳2013年10月1日至2015年5月31日期间的物业费。另从庭审查明的事实及本院对城南首座住宅小区所在柳州市鱼峰区莲花社区及城南首座住宅小区开发建设单位柳州市普利华房地产开发有限责任公司的走访可知，原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，本院确认被告按应交物业费的90%予以交纳，即（104.98平方米×0.9元/平方米×20个月）×90%=1700.6元，生活垃圾费为150元（7.5元×20个月）。关于原告主张的路灯费、电梯电费，因原告未能提供已代为交纳上述费用的依据，故对于上述费用，本院不予支持。被告吴胜长经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条的规定,可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、《物业管理条例》第四十二条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴胜长支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费1700.6元、生活垃圾费150元，合计人民币1850.6元；
二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担5元，被告吴胜长负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 谭丽娜
二〇一六年四月六日
书记员 赵垭楠
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第00205号
原告：张某，男，1984年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：房瑜，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：蒋某，女，1985年1月17日出生，汉族，农民，住址同上。
本院适用简易程序立案受理的原告张某与被告蒋某离婚纠纷一案。在审理过程中，发现案情复杂，且当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告张某与被告蒋某离婚纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 于 伟
二〇一四年三月四日
书记员 刘雪玲
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第00205号
原告：张某，男，1984年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：房瑜，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：蒋某，女，1985年1月17日出生，汉族，农民，住址。
本院适用简易程序立案受理的原告张某与被告蒋某离婚纠纷一案。在审理过程中，发现案情复杂，且当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告张某与被告蒋某离婚纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 于 伟
二〇一四年三月四日
书记员 刘雪玲
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执恢1896号
申请执行人高敏，男，1981年4月13日，住所地：河南省驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人林程辉，董事长。
申请执行人高敏与被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司劳动争议纠纷一案，本院(2016）豫1702民初2217号民事判决书已发生法律效力，但被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司银行存款10万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一七年七月二十八日
书记员 李海鑫
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第435号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人邓志飞，男，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人邓志飞非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议并已履行完毕，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
申请执行人安化县国土资源局与被执行人邓志飞非法占地建房行政处罚决定一案和解并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一五年九月二十四日
书记员 龚 勇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第383号
原告朱炫发，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0918。
被告许家谦，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××1830。
原告朱炫发诉被告许家谦民间借贷纠纷一案。本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告许家谦下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序。本院于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告朱炫发到庭参加了诉讼，被告许家谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，原、被告签订《借据》，约定被告向原告借取现金30000元，被告于2014年6月20日前还清该款项，若在期限内被告未能向原告还清款项，被告每月20日向原告还款5000元，直至将款项还清为止，若被告未能向原告定期还款5000元，原告有权向被告一次性追收所欠款项。借款到期后，被告一直未偿还借款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件。证明原被告双方诉讼主体适格。
2、借据原件。证明签订借据和交付3万元借款的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经审查原告提供的证据，对证据1、2，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月19日，原、被告签订《借据》，约定被告因资金周转出现问题，向原告借取现金30000元，于2014年6月20日前还清，若在期限内被告未能向原告还清款项，被告定期在每月20日向原告还款5000元，直至将款项还清为止，若被告未能向原告定期还款5000元，原告有权向被告一次性追收所欠款项。借款到期后，被告一直未偿还借款。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。《借据》是双方当事人的真实意思表示，原、被告的借贷关系成立并生效，应受法律保护。被告未能在约定期限归还借款，应承担违约责任。原告要求被告清还借款的请求，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告许家谦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱炫发清偿借款本金30000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费550元，由被告许家谦负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄艳媚