四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川20行终39号
上诉人（原审原告）：四川省紫竹物业服务有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇学沟湾路（紫竹鑫城小区）。
法定代表人：代述洪，职务总经理。
委托代理人：李志伟，系四川强德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人：万志琼，职务局长。
委托代理人：周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人：牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。
被上诉人（原审被告）：四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。
法定代表人：戴允康，职务厅长。
委托代理人：郑永康，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人：许光芳，女，1956年8月13日生，汉族，住四川省安岳县。
委托代理人：胡建，男，汉族，1976年9月9日出生，住四川省安岳县。
委托代理人：陈定财，男，汉族，1954年6月2日出生，住四川省安岳县。
上诉人四川省紫竹物业服务有限公司（以下简称紫竹公司）因诉资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川人社厅）工伤行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。紫竹公司委托代理人李志伟，被上诉人资阳人社局副局长周广才及其委托代理人周力、牟学贵，被上诉人四川人社厅委托代理人郑永康，原审第三人许光芳及其委托代理人胡建、陈定财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人许光芳于2015年3月进入上诉人紫竹公司从事宏业花园小区的保洁工作。2016年3月5日上午，第三人许光芳在清运垃圾的过程中，不慎摔伤，经安岳县中医院诊断为：右外踝骨折伴踝关节半脱位，骨断筋伤、气滞血瘀。经住院治疗，好转出院。2016年8月15日，第三人向被上诉人资阳人社局提出工伤认定申请，被上诉人资阳人社局受理后，依法向上诉人发出《用人单位举证通知书》，上诉人向被上诉人资阳人社局提交《关于对〈用人单位举证通知书〉的回复》称，第三人在上诉人处从事保洁工作，在清运垃圾时不小心摔伤属实，但第三人与上诉人系劳务关系，不是劳动关系，故不宜认定为工伤。2016年10月11日，被上诉人资阳人社局作出资人社办（2016）839号《工伤认定决定书》，认定第三人许光芳受伤为工伤。上诉人不服，向被上诉人四川人社厅申请复议。2017年2月17日，被上诉人四川人社厅作出川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人资阳人社局作出的资人社办（2016）839号《工伤认定决定书》。上诉人于2017年3月16日向一审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人资阳人社局作出的资人社办（2016）839号《工伤认定决定书》和被上诉人四川人社厅作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》。
另查明，第三人许光芳，女，汉族，生于1956年8月13日，系四川省资阳市安岳县高升乡村民，现住四川省安岳县，自2016年9月起每月领取城乡居民养老保险81.32元。
原审认为，2016年3月5日上午，第三人许光芳在清运垃圾的过程中不慎摔伤属实。上诉人认为第三人许光芳发生事故时已年满59周岁，超过了法定退休年龄，与上诉人之间属于劳务关系，不存在劳动关系，但上诉人未提供许光芳与上诉人属劳务关系的证据。根据查明的事实及第三人的基本情况，第三人许光芳应属进城务工的农民。参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故被上诉人资阳人社局作出的（2016）839号《工伤认定决定书》和被上诉人四川人社厅作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人以第三人超过法定退休年龄为由认为与第三人不存在劳动关系，要求撤销被上诉人资阳人社局作出的（2016）839号《工伤认定决定书》以及被上诉人四川人社厅作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了紫竹公司的诉讼请求。
上诉人紫竹公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，被上诉人及原审判决适用法律错误，被上诉人的这次工伤认定和复议决定的法律依据是参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（2010）行他字第10号：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。上诉人认为，就本案而言是否应认定为工伤我国相关法律和司法解释已有明确的规定，《工伤保险条例》第18条“提出工伤认定申请应当提交……与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明……”。也就是说要认定工伤首先必须要满足劳动者与用人单位之间存在劳动关系这一基础条件，然而超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间是不能构成劳动关系的，其具体的法律依据有1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第7条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”；2.《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条规定“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”；3、资阳市中级人民法院关于印发《关于审理劳动争议纠纷案件的规范意见（试行）的通知》第12条规定“依照《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》（三）第七条的规定，已达法定退休年龄、已享受养老保险或已领取退休金的劳动者和用人单位之间均按劳务关系处理”。从以上规定，结合本案的案情可知，本案第三人许光芳生于1956年8月13日,事故发生时已年满59周岁，早已超过法定退休年龄，且已领取城乡居民养老保险，其与用人单位之间根本不能构成劳动关系，其受到的伤害显然也就不能认定为工伤。被上诉人进行工伤认定所依据的《答复》仅系最高人民法院行政庭对山东省高院某个案进行的回复，并不具有普遍适用的效力，从法律位阶上说《答复》的效力低于最高院的司法解释；一审法院错误的理解了举证责任的问题，导致判决错误。一审判决认为“原告认为第三人许光芳发生事故时已年满59周岁，超过了法定退休年龄，与原告之间属于劳务关系，不存在劳动关系，但原告未提供许光芳与原告属劳务关系的证据”。一审法院认为上诉人在一审中未尽到证明其与第三人之间系劳务关系的证明责任，所以不支持上诉人在一审中的诉讼请求，上诉人认为，第三人已超过法定退休年龄，与用人单位之间只能构成劳务关系，这是基于法律和司法解释的直接规定，无需证据证明，一审判决的上述说法纯属对举证责任的错误理解。请求撤销原审判决，并改判撤销资阳人社局作出的案涉工伤认定和四川人社厅作出的复议决定。
被上诉人资阳人社局二审答辩认为，第三人许光芳受到事故伤害，属于最高人民法院（2010）行他字第10号答复的适用范围，同时符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。故，资阳人社局作出的案涉工伤认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川人社厅二审答辩认为，四川人社厅于2016年11月21日依法受理上诉人的复议申请，期间经过相关程序，并经延期审理后，于2017年2月17日作出维持资阳人社局工伤认定的复议决定。四川人社厅作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人许光芳二审陈述意见与二被上诉人的答辩意见一致。
本院查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号系最高人民法院行政审判庭就各高级法院在行政审判工作中具体应用法律问题的请示而作出的具有司法解释性质的答复，其对各级法院在审理该类型案件中的法律适用具有指导性，应予参照适用。同时，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》（三）第七条的规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，劳动者和用人单位之间按劳务关系处理需具备的条件系劳动者已享受养老保险或已领取退休金。从本案的相关事实可见，第三人虽在发生伤害事故时已达法定退休年龄，但当时其并未享受养老保险或已领取退休金。第三人与上诉人之间的关系在事故发生时不应认定为劳务关系，对上诉人称第三人与其之间形成的是劳务关系的上诉主张依法不予支持。因此，上诉人招用第三人，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的条件，应当认定为工伤。被上诉人资阳人社局作出的关于第三人受到的事故伤害属于工伤的认定结果正确。且该工伤认定事实清楚，依据的法律法规正确，程序合法。该工伤认定也经四川人社厅复议程序予以了维持，从四川人社厅提供的证据看，该厅的复议程序符合法律规定。
综上，原审判决驳回上诉人要求撤销资阳人社局、四川人社厅作出的工伤认定决定及复议决定请求的处理结果正确，且审理程序合法，适用法律法规正确，本院对该判决予以维持。上诉人的上诉请求没有相关事实和法律法规作支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人四川省紫竹物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年八月二十四日
书记员 凌 英