河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6379号
上诉人（原审被告）：候艳，女，1985年3月8日出生，汉族，职业，现住磁县。
委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司金伟，男，1980年8月7日出生，汉族，职业，现住磁县。
上诉人候艳因与被上诉人司金伟民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯艳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案两笔借款均没有用于上诉人夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，不应由上诉人承担连带偿还责任。一审判决书认定为夫妻共同债务明显错误，理应改判。2、一审法院将本案案由确定为夫妻共同债务确认纠纷明显错误，本案实质为民间借贷纠纷，为给付之诉。被上诉人就本案债务已经法院判决进入执行程序，现就对同一债务又向上诉人提起诉讼显属“一案两立”、“重复起诉”，应驳回被上诉人的起诉。3、一审程序严重违法，剥夺了上诉人的实体诉讼权利。本案应依法追加赵亮为被告参与诉讼。4、2014年1月10日的3万元借款，已超2年诉讼时效，理应驳回被上诉人的诉讼请求；5、2014年3月19日的10万元追偿借款，由于被上诉人还款时已超保证期间，其自愿履行债务的行为与被上诉人无关，被上诉人不具有法定追偿权，不具备诉讼主体资格，理应驳回被上诉人的起诉。
综上所述，一审判决书严重偏袒被上诉人，仅仅以生效判决为依据，没有综合认定案件事实，剥夺上诉人实体诉讼权利，认定事实严重错误，适用法律严重错误，请求人民法院依法查明事实，撤销原判。
司金伟答辩称，1、上诉人应当对被上诉人的债权承担连带还款责任，借款发生在上诉人与赵亮婚姻存续期间，且上诉人明知借款事实，借款用于夫妻共同生活，且上诉人未提交证据证明涉案债务非夫妻共同债务。
司金伟向一审法院起诉请求：1.依法确认侯艳对赵亮2014年1月10曰借司金伟的3万元及利息和2014年3月10曰借石红卫的10万元及利息为共同债务，并承担连带偿还责任；2.诉讼费由侯艳承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。侯艳与赵亮原系夫妻关系。2014年1月10日，侯艳前夫赵亮向司金伟借款3万元，借款到期后，赵亮未履行还款义务。2016年，司金伟向一审法院起诉后，一审法院于同年4月27日作出（2016）冀0427民初558号民事判决书，判决赵亮偿还司金伟借款3万元及利息。2014年3月10日，赵亮以做生意为由向石红卫借款10万元，并约定了借款期限，担保人分别为于健和司金伟。借款到期后，因赵亮未履行还款义务，石红卫向司金伟主张权利。2016年1月10日，司金伟向石红卫履行了保证责任后，向本院起诉赵亮行使追偿权。本院于2016年4月25日作出（2016）冀0427民初559号民事判决书，判决赵亮偿还原告司金伟代其偿还石红卫的借款10万元。上述两份判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院在执行中，作出（2016）冀0427执610-1号执行裁定书，裁定“扣留、提取被执行人赵亮原配偶侯艳在磁县肿瘤医院的工资104628元”。侯艳提出书面异议，认为该裁定违反法律规定，应予中止执行。经一审法院审查认为，赵亮与侯艳已登记离婚，赵亮所负债务是否为夫妻共同债务，应通过审判程序进行确认，不能在执行程序中进行认定，也不能在执行程序中追加侯艳为被执行人。2017年3月1日，一审法院作出（2017）冀0427执异11号执行裁定书，裁定“中止对案外人侯艳在磁县肿瘤医院的工资款项的执行”。为此，司金伟向一审法院起诉，要求确认侯艳对赵亮2014年1月10日借司金伟的3万元及利息和2014年3月10日借石红卫的10万元及利息为共同债务，并承担连带偿还责任。
另查明，侯艳与赵亮于2008年10月14日登记结婚。2014年11月24日，双方在磁县民政局办理了离婚登记。离婚登记协议内容为“1.双方婚后有一个女孩由男方抚养，女方不用出抚养费；2.双方婚后无共同房产，家中所有物品归男方所有；3.双方婚后债权归女方所有，债务由男方偿还；4.其它无争执”。司金伟向一审法院起诉赵亮主张权利时，尚未知道赵亮与侯艳登记离婚的事实。
一审法院认为，该案系司金伟主张其与赵亮之间的债务是否属于侯艳与赵亮婚姻关系存续期间的共同债务，是一种债权债务确认，非物权确认，该案案由定性为物权确认纠纷欠妥，应定性为夫妻共同债务确认较妥。本案争议的焦点为，1、本案是否属于一案两立；2、本案是否应追加赵亮为共同被告；3、司金伟主张的债权是否属于侯艳与赵亮夫妻关系存续期间的共同债务；4、司金伟主张权利是否超过诉讼时效以及是否对赵亮享有追偿权。
关于本案是否属于一案两立的问题。该案是否属于一案两立，应从案件的当事人、案件的法律关系、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。一审法院（2016）冀0427民初558号和（2016）冀0427民初559号民事判决是给付之诉，是基于司金伟与赵亮之间的民间借贷和追偿权法律关系予以审理。而本案是确认之诉，是基于侯艳与赵亮婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务的审理。上述两份判决并未认定赵亮所负债务系赵亮个人债务，且司金伟向一审法院起诉赵亮主张权利时，尚未知道赵亮已与侯艳离婚，司金伟未将侯艳列为共同被告不等于司金伟认可赵亮所负债务系其个人债务，也不能作为司金伟不追究侯艳承担共同偿还债务的依据。赵亮在与侯艳婚姻存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务应通过审判程序予以确认。因此该案不存在一案两立。侯艳的辩称理由于法无据，依法不予采纳。
关于本案是否应追加赵亮为共同被告的问题。本案是确认2014年1月10日，侯艳前夫赵亮向司金伟借款3万元和2014年3月10日，赵亮向石红卫借款10万元是否系赵亮与侯艳婚姻存续期间的共同债务。至于原告与赵亮之间和赵亮与石红卫之间的民间借贷关系以及原告是否享有追偿权的事实已经一审法院（2016）冀0427民初558号和（2016）冀0427民初559号民事判决书予以认定，并已发生法律效力。在本案审理中，侯艳仅需要提供证据证明该债务是否属于夫妻共同债务的事实。赵亮非本案必须参加共同诉讼的当事人。侯艳要求追加赵亮为共同被告的理由，依法不予采纳。
关于司金伟主张的债权是否属于侯艳与赵亮夫妻关系存续期间的共同债务问题。本案所涉债务已经一审法院判决认定为赵亮所负债务，且该债务发生在被告侯艳与赵亮婚姻关系存续期间所发生。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，侯艳负有向一审法院提供证据证明涉案债务非夫妻共同债务的责任。由于侯艳未能提供涉案债务系赵亮个人债务的相关证据。侯艳应当承担相应的不利后果。故侯艳抗辩涉案债务非夫妻共同债务的理由，依法不予采纳。
关于司金伟主张权利是否超过诉讼时效以及是否对赵亮享有追偿权的问题。由于司金伟与赵亮之间的涉案债务业经一审法院（2016）冀0427民初558号和（2016）冀0427民初559号民事判决书确认，并在执行中。故司金伟与赵亮所涉该案债务处于诉讼时效中断效力。因该债务发生在赵亮与侯艳婚姻存续期间，且司金伟通过诉讼程序向赵亮主张权利时尚未知道赵亮已与侯艳离婚。故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定。侯艳辩称司金伟主张权利已超过诉讼时效的理由不成立。一审法院（2016）冀0427民初559号民事判决书已对司金伟向赵亮的追偿权予以确认，并已发生法律效力。故侯艳辩称司金伟还款时已超过保证期间，侯艳不具备追偿权的理由，依法不予采纳。
综上，本案债务发生在侯艳与赵亮婚姻存续期间，且侯艳未能提供证据证明本案债务系赵亮个人债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：赵亮2014年1月10日借司金伟的3万元及利息和2014年3月10日借石红卫的10万元及利息为侯艳与赵亮婚姻存续期间的共同债务；侯艳承担连带偿还责任。案件受理费100元，由侯艳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以认可。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。共同债务应当共同偿还。本案中，赵亮在与侯艳婚姻存续期间的借款应当由赵亮与侯艳共同偿还，在赵亮不能偿还其共同借款的情况下，起诉请求侯艳偿还借款，双方形成民间借贷关系合法有效，该案案由应为民间借贷纠纷，一审认定夫妻共同债务确认纠纷的案由不存在，应予纠正。关于上诉人侯艳称赵亮本人借石红卫10万元不构成夫妻共同债务的问题。上诉人侯艳称2014年3月10日的10万元借款，赵亮在借款当天，就将该款借给于键，未有用于夫妻共同生活。对此司金伟不予认可，认为赵亮夫妻以做粮食生意为由多次向司金伟借款,其做生意善意担保人为其担保时,认为其借款用于家庭生意,后代其偿还,即便赵亮向石红卫借款后将借款交给于键也是为了获得利息，该利息就是用于家庭生活，其和赵亮系同学，和侯艳也认识，赵亮所有借款利息情况，侯艳均知情，并用于消费。根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。侯艳没有证据证明赵亮的借款约定为个人债务，在司金伟起诉赵亮的案件中，赵亮均拒不出庭，是对自己权利的放弃。此外，侯艳也没有提交其证据证明赵亮与侯艳没有约定在婚姻存续期间所得财产归各自所有。而且从赵亮多次向他人借款，并多次借给于键，不到8个月时间，赵亮与侯艳双方就离婚，并达成《离婚登记协议书》，该协议书第三条明确约定双方婚后债权均归侯艳所有，所有债务由赵亮偿还。截止到目前为止，在同一个法院，债权人起诉赵亮时，赵亮拒不出庭，放弃诉讼权利，取得债务；赵亮却起诉债务人于键并取得该债权，也就是说，赵亮取得了石红卫10万元债务，同时，又取得了于键10万元的债权。按照侯艳与赵亮的《离婚登记协议书》第三条的约定，侯艳不应当承担共同还款责任，却可以取得10万元债权，显然，侵害了被上诉人的权益,对于赵亮借款和借出款项，侯艳应当知情。故上诉人侯艳主张其对10万元借款不属于夫妻共同债务的请求缺乏事实和法律依据,本院不予认可。关于赵亮在2014年1月10日的3万元借款是否超过诉讼时效的问题。上诉人侯艳未有提交相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当,应予支持。关于是否应当追加赵亮参加诉讼的问题。磁县人民法院于2016年4月27日，作出（2016）冀0427民初字558号民事判决已经对赵亮的两笔借款行为做出了处分并生效。故，上诉人主张追加赵亮参加诉讼的请求不予支持。关于本案是否重复立案、起诉的问题。司金伟向一审法院起诉赵亮主张权利时，尚未知道赵亮已与侯艳离婚，司金伟未将侯艳列为共同被告不等于司金伟认可赵亮所负债务系其个人债务，也不能作为司金伟不追究侯艳承担共同偿还债务的依据。本案系夫妻共同债务，在赵亮不能偿还借款的情况下，司金伟在法定期限内起诉夫妻债务的共同还款人侯艳并不违反法律规定，故上诉人侯艳该上诉理由不成立。综上所述，候艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人侯艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 梁国华
审判员 徐世民
二〇一七年十一月二十二日书记员李暘