山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第69号
原告：陈淦辉。
委托代理人：李世清。
被告：昌邑中林房地产开发有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：白振刚。
委托代理人：李从仁。
委托代理人：丁伟波。
原告陈淦辉与被告昌邑中林房地产开发有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及委托代理人李世清，被告委托代理人丁伟波到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人李世清，被告委托代理人李从仁、丁伟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月1日，由原告陈淦辉、案外人尤某某、中林公司三方出资1000万元，依法注册成立昌邑中林房地产开发有限公司。其中，原告出资500万元人民币，占注册资本的50%，尤某某出资490万元人民币，占注册资本的49%，中林公司出资10万元人民币，占注册资本的1%，皆按出资比例享有表决权和分红权。2012年10月24日，在原告毫不知情的情况下，被告假冒原告签名，做出了诉争的股东会决议。该决议同意增加10万元人民币注册资本及同意了案外人亚元公司作为新股东，并同意制定新的公司章程。而后被告依据该虚假股东会决议，向昌邑市工商局申请办理了相关公司登记事项。（其中，在变更的公司章程中，公司注册资本由原来的1000万元变更为1010万元；原告的表决权和分红权都由原来的50%变成了5%，新股东亚元公司仅出资10万元，却占公司表决权和分红权的90%。）为维护我的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请依法确认被告2010年10月24日的股东会决议无效；依法判令被告不得以2012年10月24日的股东会决议产生的效力申请变更公司登记及做出损害原股东权益的相关事谊；诉讼费由被告承担。
被告辩称：2012年10月24日的股东会决议，系原告本人亲自签名并摁压指印，是其真实意思表示，符合法律规定。
经审理查明：2011年12月1日，由原告陈淦辉、案外人尤某某、中林公司三方出资1000万元，依法注册成立昌邑中林房地产开发有限公司，其中，原告出资500万元人民币，占注册资本的50%，尤某某出资490万元人民币，占注册资本的49%，中林公司出资10万元人民币，占注册资本的1%，公司章程中明确规定按出资比例享有表决权和分红权。
后被告昌邑中林房地产开发有限公司向昌邑市工商局提交2012年10月24日的股东会决议二份及公司章程，该二份股东会决议中明确规定亚元公司入股人民币10万元，注册资本增加到1010万元，制定新的公司章程，全体股东签章后视为一致同意。公司原职务不变，未经青岛亚元金融担保有限公司签字认可的债务是原股东个人债务，法律规定应当由公司承担的，原股东自愿替公司偿还并承担连带责任。2012年10月24日的公司章程中，明确规定原告出资500万元人民币，占注册资本的50%，5%的表决和分红权；尤钰函出资490万元人民币，占注册资本的49%，4.9%的表决和分红权；中林公司出资10万元人民币，占注册资本的1%，0.1%的表决和分红权；新股东亚元公司出资10万元，90%的表决权和分红权等内容。原告陈淦辉认为被告2012年10月24日未召开股东会，该决议中原告签名是虚假的，为此提起诉讼。被告提供股东会决议二份，主张原告在该股东会决议书中签名、捺印是真实的，股东决议书是合法有效的。原告申请对股东会决议中本人签名进行鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，2012年10月24日召开股东会二份决议中“陈淦辉”签名不是陈淦辉本人所书写，指印不是本人所留。法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定后，依被告申请，鉴定人员出庭接受了质询，明确回答了被告所提出问题。但被告认为鉴定人员没有按照笔迹鉴定规范作出合理解释，也没有明确回答被告询问，要求重新鉴定。
第二次开庭法庭调查时，被告申请追加尤某某、亚元公司为第三人参加诉讼，原告认为本案事实已经很清楚，没有必要追加第三人，被告要求追加第三人只会拖延诉讼时间。
被告于2014年8月8日，邮寄到本院申请书一份，认为原告陈淦辉作为诉讼主体存在重大疑问，申请鉴定从昌邑市工商局调取股东陈淦辉签字捺印样本与本案卷宗中留有的陈淦辉签字捺印是否是同一人所留，申请鉴定2012年10月24日被告股东会决议、公司章程中陈淦辉签字捺印样本与本案卷宗中留有的陈淦辉签字捺印是否是同一人所留。原告认为原告出资500万元人民币，占注册资本的50%，有验资报告、工商登记资料、身份证明等予以证明，陈淦辉诉讼主体资格毋庸置疑。庭审中，本院出示了调查尤某某的调查笔录，尤某某对陈淦辉股东身份、诉讼主体资格均无异议。原、被告对本院调查笔录均无异议。
在本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定时，原告陈淦辉确认的样本是2011年11月28日被告在昌邑市工商局初始登记材料中签名、在本院立案时签名。
另查：被告庭审中承认股东会决议签字时的人与本案的原告不是同一个人。
上述事实，有原告提供的2011年11月28日被告在昌邑市工商局初始登记材料，被告提供2012年10月24日的股东会决议、公司章程，本院委托鉴定报告、本院调查笔录及当事人的陈述在案为凭。
本院认为：公司的股东通过股东会议行使决策权，股东会议决议具有股东的真实意思表示才能成立。根据本案查明的事实，被告提供的股东会议决议，原告作为股东未在股东会议决议上签字或捺印，被告也未提供证据证明原告同意该股东会议决议。因此，该股东会议决议不能代表原告的真实意思表示，不发生法律效力。本案审查的是涉案股东会议决议效力，而被告申请变更公司登记应由工商部门审查、解决，原告要求判决被告不得做出损害原股东权益的事情，亦与法无据，故原告要求依法判令被告不得以2012年10月24日的股东会决议产生的效力申请变更公司登记及做出损害原股东权益的相关事谊，本院不予支持。原告于2011年11月29日在昌邑中林房地产开发有限公司进行工商登记时，提供身份证号码与本案立案时提供的身份证号码是一致的，在工商登记时并提交了相关的验资报告、工商登记资料，昌邑中林房地产开发有限公司的股东尤某某对陈淦辉作为股东身份、本案原告身份均无异议，原告陈淦辉自己也对被告初始登记时的签字、在本院起诉时的签名确认为本人签名，上述证据足以证明陈淦辉系昌邑中林房地产开发有限公司的股东，也是本案的原告，故被告主张陈淦辉作为诉讼主体存在重大疑问，并申请鉴定，本院不予采信。本案现已查明的事实，已能足以证明被告提供的股东会议决议，原告作为股东未在股东会议决议上签字或捺印，故被告提出追加尤某某、亚元公司为第三人参加诉讼，本院不予支持。被告对本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定报告提出异议，在开庭审理时，依被告申请，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人员出庭接受了质询，明确回答了被告所提出问题，被告以鉴定人员没有按照笔迹鉴定规范作出合理解释，也没有明确回答被告询问，要求重新鉴定，其理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，且被告庭审中已承认股东会决议签字时的人与本案的原告不是同一个人，故被告要求重新鉴定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告昌邑中林房地产开发有限公司2012年10月24日股东会决议无效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费9798元，出庭质询费6018元，共计15916元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 丁树涛
人民陪审员 郭光兰
二０一四年九月十日
书 记 员 冯晓燕