重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2549号
上诉人（原审被告）：重庆融科智地房地产开发有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼6楼，统一社会信用代码91500000759259958L。
法定代表人：商羽，董事长。
委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：张静，重庆坤博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李运梁，男，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市长寿区，
被上诉人（原审被告）：李玉梁，男，汉族，1970年5月12日出生，住重庆市大渡口区，
被上诉人（原审被告）：余幸珊，女，汉族，1982年3月9日出生，住重庆市江北区，
上诉人重庆融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科智地公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）、李运梁、李玉梁、余幸珊金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年6月21日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人融科智地公司的委托诉讼代理人刘润宇、李雅云，被上诉人招行重庆分行的委托诉讼代理人张静、尹豪到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
融科智地公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保证责任或仅在3920064.53元范围内承担保证责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案抵押房产产权证已办理完成并交付被上诉人招行重庆分行，根据《个人购房借款及担保合同》的约定，上诉人应免除保证责任；2.上诉人分别于2016年6月30日、2016年7月14日、2016年8月17日、2016年9月25日代被上诉人李运梁偿还9.6万元借款本金，故截至2016年10月31日，被上诉人李运梁尚欠的贷款本金应为3920064.53元，相应的利息、罚息、复利等金额亦应相应调整。
招行重庆分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
李运梁、李玉梁、余幸珊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
招行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令李运梁立即偿还贷款本金4016064.53元；2.判令李运梁立即偿还截至2016年4月13日的利息、复息、罚息共计22454.02元（其中利息22400.3元，复息36.83元，罚息16.89元）；从2016年4月14日（含）后，以本金4016064.53元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息22400.3元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息，利随本清；3.判令李玉梁、余幸珊、融科智地公司对上述债务承担连带保证责任；4.判令确认招行重庆分行对位于重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1-4房屋享有优先受偿权；5.律师费176540元、诉讼费等实现债权的费用由李运梁、李玉梁、余幸珊、融科智地公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月23日，以招行重庆分行为贷款人（抵押权人）、李运梁为借款人和抵押人、融科智地公司为担保人签订了《个人购房借款及担保合同》，主要约定：1、借款人从融科智地公司（以下简称“售房人”）处购买位于重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1-4房产，借款人向贷款人申请购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款，贷款金额为408万元整，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限为360个月，即从2015年3月23日起到2040年3月23日止，具体贷款期限以借款借据为准。本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮0%作为执行利率，即年利率5.9%，实际执行利率以借款借据为准。利率调整方式为固定日调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段计息；2、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为等额还款，即借款人按月等额还本付息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从以下扣款账户中直接扣划贷款本金和利息：6214830233163632，具体扣款账户以借款借据为准；3、贷款发生逾期时，贷款人有权从包括本合同约定的扣款账户在内的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息；4、抵押人愿意以其从售房人处购买的位于重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1-4房产（下称抵押物）的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及债权人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费等）；5、抵押期间为从本协议生效之日至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间；6、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；7、借款人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：未按本合同约定按时还本或付息的，一旦借款人发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，也可要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务承受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；8、保证人为借款人在本合同项下债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等）。保证人确认对上述保证范围负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。保证期间自本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。
之后，以招行重庆分行为贷款方（甲方、抵押权人）、李运梁为借款方（乙方、抵押人）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定李运梁以其购买的位于重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1单元1-4房产向招行重庆分行设定抵押权作为李运梁履行债务（贷款金额为408万元、期限从2015年3月23日至2040年3月23日）的担保。
2015年3月23日，李玉梁（保证人）向招行重庆分行出具《个人贷款不可撤销担保书》，主要约定：1、招行重庆分行向李运梁（即借款人）提供408万元的贷款，签订了编号为8150319170013的借款合同，保证人自愿为借款合同项下全部债务承担连带保证责任；2、保证范围为贷款本金408万元以及对应的利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费等）；3、保证期间自本担保书签订之日至借款合同履行期限届满后另加两年；4、保证人确认对上述保证范围负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。
2015年4月20日，招行重庆分行向李运梁发放了借款408万元，相应的借款借据上载明借款期限为自2015年4月20日起至2040年4月20日止，贷款执行年利率为5.9%，扣款日为每月3日，首次扣款日为2015年6月3日。据此，招行重庆分行向李运梁发放贷款408万元，履行了合同义务，但李运梁未严格按照合同约定履行归还借款本息的义务。截止2016年4月13日，李运梁已连续逾期2期，尚欠的贷款本金4016064.53元、利息22400.3元、复息36.83元、罚息16.89元未偿还。
一审庭审后，招行重庆分行以履行了部分还款义务为由将诉讼请求第一项、第二项变更为：1.判令李运梁立即偿还贷款本金共计3979601.27元；2.判令李运梁立即偿还截至2016年10月31日的利息、复息、罚息共48541.99元（其中利息48116.72元、复息291.76元、罚息133.51元）；从2016年11月1日（含）后，以本金3979601.27元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息48116.72元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清。
一审法院认为，招行重庆分行与李运梁、融科智地公司签订的《个人购房借款及担保合同》、招行重庆分行与李运梁签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、李玉梁向招行重庆分行出具《个人贷款不可撤销担保书》均是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。招行重庆分行按约定发放了贷款，履行了合同的义务，李运梁未按约定履行按时足额还款义务的行为，已构成违约，招行重庆分行有权提前收回已发放的贷款。一审庭审后因履行了部分还款义务，招行重庆分行自愿降低诉讼请求，予以准许，招行重庆分行诉请李运梁归还截止2016年10月31日的借款本金3979601.27元、利息48116.72元、复息291.76元、罚息133.51元。并从2016年11月1日起，以本金3979601.27元和利息48116.72元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》执行利率上浮50%计算罚息和复利，利随本清，经审查，该请求与一审庭审查明的事实相符，故予以支持。招行重庆分行诉请的律师费176540元，因招行重庆分行未举示相应证据证明该笔费用已实际产生，故对该项诉讼请求不予支持。招行重庆分行诉请对重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1-4房屋享有优先受偿权，而根据查明的事实，由于该房产的产权证未办理完成，招行重庆分行尚未取得该房产的抵押权，故对该项诉讼请求不予支持。融科智地公司对李运梁所欠招行重庆分行上述债务提供担保，《个人购房借款及担保合同》约定“保证期间自本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止”，该条款系对融科智地公司解除保证责任条件的约定，即抵押房产产权证办理完成并交付招行重庆分行后，融科智地公司可免除保证责任。因抵押房产产权证尚未办理完成，融科智地公司因按《个人购房借款及担保合同》约定对李运梁上述债务承担连带保证责任。李玉梁自愿对李运梁所欠债务提供连带保证责任担保，招行重庆分行在保证期间内主张了权利，李玉梁应对上述债务承担连带清偿责任。融科智地公司、李玉梁承担保证责任后有权向李运梁追偿。
余幸珊并非本案保证人，对招行重庆分行诉请余幸珊承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
李运梁、李玉梁、余幸珊无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李运梁于判决生效之日起十日内归还招行重庆分行借款本金3979601.27元；二、李运梁于判决生效之日起十日内偿还招行重庆分行截至2016年10月31日的利息48116.72元、复息291.76元、罚息133.51元；并支付罚息和复息（从2016年11月1日起，分别以借款本金3979601.27元、利息48116.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至相应本金及利息清偿完毕时止。期间中国人民银行贷款基准利率调整的，在次年的1月1日调整）；三、李玉梁、融科智地公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回招行重庆分行其他诉讼请求。案件受理费40520元，由招行重庆分行负担2000元，李运梁、李玉梁、融科智地公司负担38520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人融科智地公司向本院举示了如下证据：不动产权证书，拟证明被上诉人李运梁所有的位于重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1-4的房产权证已办妥并办理了抵押登记，上诉人不应再承担保证责任。对上诉人融科智地公司举示的证据，被上诉人招行重庆分行的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为上诉人融科智地公司应继续承担保证责任。
本院认为，对上诉人融科智地公司举示的证据，被上诉人招行重庆分行对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。同时，该证据与本案的争议焦点具有实质关联性，故本院对上诉人融科智地公司举示的证据作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
2016年12月12日，李运梁所有的位于重庆市北部新区鸳鸯路75号1幢1-4的房产办理了编号为渝（2016）两江新区不动产权第001053034号不动产权证，并已办理抵押登记。
二审审理中，上诉人融科智地公司于2017年6月21日向被上诉人招行重庆分行交付了上述不动产权证书。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定的保证期间的实质为期间，应具有确定性，而本案《个人购房借款及担保合同》中有关“保证期间自本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止”的约定具有或然性，是否实际发生及发生时间不能确定，不应认定属于法律上的期间，系当事人就其不再承担担保责任的条件所作出的约定，亦即合同所附有关保证合同解除的条件。现本案中李运梁出现合同约定的违约情况，其债务按约提前到期，融科智地公司已于2016年12月12日为招行重庆分行办理了抵押登记，并已履行合同约定的“持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管”的义务，则前述有关保证合同解除的条件已经成就，且无损于招行重庆分行在已享有完整抵押权前提下的债权人利益，故融科智地公司按约依法应免除保证责任，其上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，因上诉人重庆融科智地房地产开发有限公司在二审中举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2016）渝0112民初11218号民事判决第一、二、四项；
二、撤销（2016）渝0112民初11218号民事判决第三项，改判被上诉人李玉梁对被上诉人李运梁在本判决第一项中所负之给付义务向被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人重庆融科智地房地产开发有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费40520元，由招商银行股份有限公司重庆分行负担2000元，李运梁、李玉梁、重庆融科智地房地产开发有限公司负担38520元；二审案件受理费40520元，由被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行、李运梁、李玉梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 文苑