黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终629号
上诉人（原审被告）：黑龙江浦康机械制造有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：叶春辉，董事长。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市玉成装饰有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：王成玉，经理。
上诉人黑龙江浦康机械制造有限公司（以下简称浦康公司）因与被上诉人牡丹江市玉成装饰有限责任公司（以下简称玉成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦康公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。理由如下：原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法。玉成公司起诉后，浦康公司提起反诉，请求撤销《研发楼装修剩余装饰材料及完工的大白工程验收清单》《研发楼1-3层已装修验收结算清单》，浦康公司提出对工程量及工程造价进行鉴定，原审法院准予鉴定并释明浦康公司撤回了反诉。原审法院未采信鉴定结论，却错误认定没有加盖公章的合同效力，以及错误适用民诉法解释第九十二条第三项的规定，致使原审法院认定事实与实际情况完全不符，严重侵害了浦康公司合法权益。
玉成公司辩称，浦康公司主张原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，均没有提供新的事实及证据予以证实。关于合同没有加盖公章的问题。双方签订的装饰装修合同，系经过双方多次协商，最终达成一致意见签订的，合同虽未加盖公章，但浦康公司法定代表人叶春辉已在合同中签字确认。关于适用民诉法解释第九十二条第三项的规定问题。该规定是人民法院认定证据时所依据的法律，浦康公司提出适用法律错误亦未说明理由。综上所述，浦康公司上诉理由均未提供相关证据予以证实，上诉理由不能成立。
玉成公司向一审法院起诉请求：1.浦康公司立即给付工程及材料款620000元；2.本案的诉讼费用由浦康公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，玉成公司与浦康公司就浦康公司的研发楼的装饰装修工程签订了装饰装修工程合同。该合同约定：工程地点在海林市开发区。工程承包方式为大包。工程总金额为637853元。由玉成公司前期垫资。双方约定开工日期为2014年11月5日，未约定竣工日期。发包人参与工程质量和施工进度的监督、验收。双方在违约责任中约定：因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。由于承包人原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责修理，费用由承包人负责。该合同中备注如下：1.双方按实际发生量计算。2.2015年4月30日前付清余款。3.原计划地板改用地砖。双方就研发楼1-3层装修工程签署了清单报价。主材报价408413元，人工费146242元，合计554655元；利润83198.25元（554655元×15%）；工程总价合计637853元（554655元+83198.25元）。2015年5月1日后，玉成公司与浦康公司发生纠纷。2016年6月1日，浦康公司向玉成公司出具欠条一份。内容为：今欠王成玉、陈小春人民币300000元。从王成玉、玉成公司与浦康公司的装饰工程款中支付，该工程款余款择日另算。此欠款于2016年7月10日前付清，如不付清，产生的一切后果由浦康公司叶春辉负责。同日，玉成公司向浦康公司出具承诺书一份。承诺以评估报告为准。如有不足欠条部分，由玉成公司自行承担。2016年7月10日前，浦康公司未按欠条履行给付玉成公司300000元工程款的义务。2016年7月25日，经玉成公司、浦康公司对研发楼1-3层已装修工程验收结算，已完工工程款总计为670086元。同时双方签署装修剩余材料及半完工的大白工程验收清单：一、地砖剩余462平方米×42元=19404元。二、沙子水泥剩余462平方米×15元=6930元。三、地脚线剩余462延长米×10=4620元。四、大白已完成半成品7200平方米×14元=100800元。合计131754元。以上材料款由浦康公司给付玉成公司。经双方结算，浦康公司应给付玉成公司的工程款（包括剩余材料款及半完工的大白装修款）总计为801840元。浦康公司于2015年3月12日、2016年2月28日、2016年5月4日、2016年8月9日分别给付玉成公司装修工程款100000元、30000元、700元、20000元，合计150700元。2015年12月1日，玉成公司因与刘天仁之间的纠纷，通知浦康公司从其装修款中支付刘天仁95000元。2016年4月13日，因玉成公司欠刘天仁95000元，其承诺与浦康公司及时结算工程款。2016年7月29日，牡丹江市西安区人民法院因玉成公司、王成玉与刘天仁民间借贷纠纷一案，向浦康公司送达了协助执行通知书。要求浦康公司协助扣划或提取玉成公司、王成玉在浦康公司处的工程款93987.50元。至本案辩论终结，双方均未从装修款中给付刘天仁任何款项。2016年8月，双方经结算后协商解除了装饰装修工程合同，该合同终止履行。经本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，其依法出具司鉴中心[2017]技鉴字第731号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“结算清单”（玉成公司提供的研发楼1-3层已装修验收结算清单第二页）不是原件，而是喷墨印刷复制形成。经原审法院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行司法鉴定，其依法出具黑中力鉴字[2017]J3-0017号、[2017]J3-0017-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.浦康公司研发楼装饰装修工程已完工程量造价为411564.47元。2.浦康公司研发楼室内装饰装修工程实物现状：存在地面铺贴饰面砖空鼓；石膏板吊顶表面不平整、有裂缝；木门框局部破损、木门扇开启不灵、螺丝松动、局部破损；卫生间蹲式大便器低水箱安装不牢固、小便器安装水平度超限的工程质量问题。3.未完成工程量为地砖462平方米、砂子水泥462平方米、地脚线462米、乳胶漆1030.78平方米。浦康公司研发楼装饰装修工程存在质量问题的修复费用预计为41916.71元。一审法院认为，案件争议的焦点为：1.双方提供的两份装饰装修合同实际履行的是哪一份合同；2.该工程实际履行的工程量及工程款；3.工程的标准；4.工程款已给付多少；5.玉成公司的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。玉成公司提交的装饰装修工程合同由浦康公司当时的经理叶春辉在骑缝处签字。因此，实际履行的装饰装修工程合同为玉成公司持有。经双方根据清单报价及实际发生量验收结算，已完工的工程款总计为801840元（包括剩余材料款及半完工的大白装修款）。浦康公司已给付玉成公司工程款合计为150700元。玉成公司虽在起诉状中自认工程款总计为801840元，浦康公司尚欠620000元，即自认已给付工程款为181840元。但浦康公司提供的给付工程款的证据体现其已给付的工程款合计为150700元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定（自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认），一审法院只认定已给付的工程款为150700元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。玉成公司持有的装饰装修工程合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。经双方于2016年7月25日验收结算后，该合同由双方于2016年7月25日协商解除，该合同终止履行。该合同中尚未履行的，终止履行；已经履行的，玉成公司可以要求浦康公司赔偿损失，即有权要求浦康公司给付已完工工程量的剩余工程款651140元（801840元-150700元）。因玉成公司已完工的装饰装修工程质量存在问题，应给付浦康公司修复费用41916.71元。应给付的工程款与修复费用折抵后，浦康公司尚应给付玉成公司工程款609223.29元。综上所述，浦康公司应给付玉成公司装饰装修工程款609223.29元。浦康公司抗辩称，玉成公司在履行合同过程中以次充好，虚报价格，存在与清单不一致或不符等情况，以及经双方共同找人做结算，实际工程造价仅为270000元，玉成公司已获得的工程款不止270000元。但浦康公司未提供有效证据支持其主张，应由浦康公司承担不利的法律后果。浦康公司抗辩玉成公司施工质量部分不合格，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三款规定，判决：一、浦康公司于本判决生效后十日内给付玉成公司装饰装修工程款609223.29元；二、驳回玉成公司的其他诉讼请求。如浦康公司未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由玉成公司负担200元，由浦康公司负担9800元。鉴定费41800元，由玉成公司负担14500元，由浦康公司负担27300元。
本院二审期间，浦康公司与玉成公司均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于浦康公司主张玉成公司提供的合同未加盖公章，不具有法律效力的问题。玉成公司提交的《装饰装修工程合同》虽未加盖浦康公司公章，但系由浦康公司经理叶春辉签订的，并在合同骑缝处签字确认，尽到审慎的审查义务。浦康公司提供《装饰装修工程合同》虽加盖了玉成公司的公章，但玉成公司的法定代表人未签字确认。结合近年来因合同仅加盖公章所提起的诉讼，以及本案中浦康公司自认在填写合同内容时玉成公司未在场，且玉成公司法定代表人亦否认知晓合同的具体内容等因素，故原审法院认定双方实际履行的装饰装修工程合同为玉成公司所持有的合同并无不当。
关于原审法律适用民诉法解释第九十二条第三项是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三项:“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”该条明确了当事人自认的事实与人民法院查明的事实不相符时的处理方式。由于事实已经被证据所证实，从发现真实的角度，不适用当事人自认。本案中，玉成公司自认已给付工程款为181840元。但浦康公司提供的给付工程款的证据体现其已给付的工程款合计为150700元，故原审法院认定已给付的工程款为150700元并无不当。
关于浦康公司主张[2017]J3-0017号鉴定意见，因以定额作为计价方式进行鉴定，而未被采信，那么[2017]J3-0017-1号司法鉴定意见书亦不应依据定额计价方式进行鉴定而被采信的问题。本案中，玉成公司与浦康公司未就工程质量保证金在合同中予以约定，对工程价款的约定是根据工程整体情况进行的约定，工程质量只是工程的一部分，工程质量出现问题产生的维修费用，鉴定机构依据定额计价方式做出鉴定意见比较公允，故原审法院采信该鉴定意见书并无不当。
综上所述，浦康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9892元，由上诉人黑龙江浦康机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱大龙
审 判 员 于 尧
审 判 员 姜云虎
二〇一八年七月二十四日
法官助理 原 帅
书 记 员 李维嘉