苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00089号
原告苏州盛荣企业管理有限公司，住所地苏州市干将东路XXX号（E区1号）。
法定代表人周陈寿，董事长。
委托代理人蒋瑜，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人徐璐，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被告邓一鸣。
原告苏州盛荣企业管理有限公司与被告邓一鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员郏献涛独任审判，后依法组成合议庭，分别于2015年6月23日及7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋瑜、徐璐到庭参加诉讼，被告邓一鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏州盛荣企业管理有限公司诉称：2013年10月10日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于苏州市干将东路XXX号［品阁］C栋二层04－1室房屋出租给被告，租赁面积为126平方米，租赁期限为2013年10月12日起至2014年10月11日止，其中2013年10月12日至11月11日为免租期，免租期内被告有义务支付因使用租赁物而产生的水电费、物业管理费、装修押金等其他相关费用。月租金为6930元，付款采用付六押二的方式，须提前15天支付下半年的租金和物业费。另合同约定若被告逾期归还所租房屋，则每逾期一天，应支付原日租金2倍的违约金。在合同履行过程中，原告如约履行了合同义务，但被告未能按期支付租金、物业费、水电费等相关费用，后经原告多次催告仍不履行付款义务。故原告诉至法院，要求判令：一、解除双方之间于2013年10月10日签�的房屋租赁合同；二、被告搬离、迁出苏州市干将东路XXX号［品阁］C栋二层04－1室房屋；三、被告支付拖欠原告的房租、物业费、水电费以及滞纳金合计85105.28元；四、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将全部诉讼请求明确为：一、判令被告立即搬离苏州市干将东路XXX号［品阁］C栋二层04-1室房屋；二、判令被告立即支付拖欠的房租及房屋使用费（从2014年5月12日计算至实际搬离之日止，租金按合同约定的租金标准计算，房屋使用费按合同约定的租金标准双倍计算）；三、判令被告支付物业费（从2014年5月12日计算至实际搬离之日止，按4元／平方米／月，126平方米计算）；四、判令被告支付滞纳金（以37674元为基数，从2014年5月12日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；五、被告承担本案诉讼费。
被告邓一鸣未作答辩。
经审理查�：2013年10月10日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于苏州市干将东路XXX号［品阁］C栋二层04-1室建筑面积为126平方米的房屋出租给被告用于经营服装、茶吧，租赁期限为2013年10月12日起至2014年10月11日止，其中2013年10月12日至11月11日为免租期，免租期内被告有义务支付因使用租赁物而产生的水电费、物业管理费、装修押金等其他相关费用。交房日期为2013年10月12日，月租金为6930元，被告应于合同签订后的2013年10月11日前支付2013年11月12日至2014年5月11日期间的租金41580元，付款采用付六押二的方式，提前15天支付下半年的租金和物业费。物业管理费第一年按每月每平方米建筑面积4元收取。合同还约定，租赁期满，若被告逾期归还所租房屋，则每逾期一天，应向原告支付相当于原日租金2倍的违约金。
合同签订后，原告依约交付了房屋，被告依约支付了2013�11月12日至2014年5月11日期间的租金和物业管理费，之后未再支付租金及物业管理费。合同到期后，被告未返还房屋，其部分物品至今仍存放于租赁房屋内。
审理中，原告陈述，诉讼请求中的滞纳金的计算基数37674元为2014年5月12日至2014年10月11日期间被告应支付的租金及物业管理费的总金额。
上述事实，由原告提交的房屋租赁合同及当事人在庭审
中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应恪守。根据法律规定，租赁合同届满，承租人应当返还租赁物。本案中，租赁期限于2014年10月11日届满。被告应当依法将租赁房屋返还原告，但被告并未返还，故原告要求被告立即搬离苏州市干将东路XXX号［品阁］C栋二层04-1室房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于租金的问题。本案被告仅仅支付了截止2014年5月11日的租金�之后五个月的租金未再支付，被告构成违约，应当继续履行支付义务，故原告要求被告支付2014年5月12日至10月11日租金34650元的诉讼请求，于约有据，本院予以支持。
关于房屋使用费的问题。本案租赁合同于2014年10月11日届满后，被告未返还房屋，构成违约，应当承担违约责任即支付房屋使用费。现原告按照原租金标准的二倍主张房屋使用费，本院认为，虽然合同约定被告逾期返还房屋的，应当按照原租金的二倍支付违约金，但是原告并未提供相应的证据证明实际损失达到原租金的二倍，按照二倍的租金计算房屋使用费显属过高，有违民法的公平原则，对于房屋使用费的计算标准，本院酌情调整为按照原租金标准的1.3倍予以计算，故原告要求被告支付2014年10月12日至实际搬离之日止的房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持，但是每月房屋使用费的计算标准应当按照�租金的1.3倍予以计算。
关于物业费的问题。本案被告仅仅支付了截止2014年5月11日的物业管理费，之后再未支付，被告构成违约，应当继续履行支付义务。根据合同约定，物业管理费按每月每平方米建筑面积4元收取，本案租赁房屋的建筑面积为126平方米，现原告要求被告支付物业费（按126平方米、4元／平方米／月，从2014年5月12日计算至实际搬离之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于滞纳金的问题。本院认为，被告拖欠原告租金及物业费，势必造成原告的相应利息损失，被告应当赔偿相应的损失即滞纳金。本案中，原告以被告拖欠的2014年5月12日至2014年10月11日期间的租金及物业管理费的总金额为基数计算滞纳金，原告诉请中的总金额为37674元，经本院核算，原告计算有误，实际应为37170元（6930×5＋126×4×5），本院予以调整。关于滞纳金的计算期间�标准，原告主张滞纳金从2014年5月12日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，未超出约定及法律允许的范围，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓一鸣于本判决生效之日起十日内从苏州市干将东路XXX号［品阁］C栋二层04-1室房屋内搬离。
二、被告邓一鸣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛荣企业管理有限公司2014年5月12日至2014年10月11日期间的租金34650元。
三、被告邓一鸣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛荣企业管理有限公司房屋使用费（按每月9009元的标准，从2014年10月12日计算至实际搬离之日止�。
四、被告邓一鸣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛荣企业管理有限公司物业管理费（按126平方米、4元／平方米／月的标准，从2014年5月12日计算至实际搬离之日止）。
五、被告邓一鸣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛荣企业管理有限公司滞纳金（以37170元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年5月12日计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，公告费600元，合计2688元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 沈录印
代理审判员 郏献涛
人民陪审员 郁 明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周苏彦