广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第303号
原告：叶积勤，男，汉族，1970年1月1日出生，住广东省东莞市。
原告：黄玉芳，女，汉族，1972年10月12日出生，住广东省东莞�。
两原告的共同委托代理人：陈丽萍，广东莲馨律师事务所律师。
被告：谢宗荣，男，汉族，1966年5月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
第三人：东莞市御湖湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何金贵，该公司经理。
第三人：叶炯祥，男，汉族，1963年7月4日出生，住广东省东莞市。
两第三人的共同委托代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。
两第三人的共同委托代理人：张米丽，广东理而行律师事务所实习律师。
原告叶积勤诉被告谢宗荣、第三人东莞市御湖湾酒店有限公司（以下简称御湖湾酒店）、叶炯祥租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后驳回其异议，被告不服裁定提起上�，东莞市中级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原裁定。本案分别于2014年10月27日、2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽萍、被告的委托代理人徐憬及两第三人的共同委托代理人黎茵琦两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶积勤、黄玉芳诉称：2012年7月11日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，两原告将位于东莞市大岭山镇石大路边土名为金钗岭的房屋（面积约9000平方米）和周边空地（免费）租赁给被告使用。租赁期限从2012年8月1日至2032年7月31日止，8个月为免租装修期，于2013年4月1日开始计租，每月租金70000元。合同约定如被告拖欠房租一个月以上，两原告有权解除合同或终止合同，收回出租房屋，押金归两原告所有。2014年1月，两原告向被告收租时，被告利用各种方式拖延，不支付租金给两原告。2014年2月、3月，两原告再次向被�收租，被告依然拒绝支付租金给两原告。2014年3月，两原告委托律师事务所发两次律师函给被告，催收租金，被告知道是两原告催他交租，拒绝签收律师函。同时，两原告也委托律师事务所发两次函给御湖湾酒店催收租金，但其拒绝支付租金。两原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效；2.被告将位于东莞市大岭山镇石大路土名为金钗岭的房屋返还给两原告；3.被告支付2014年1月1日至返还房屋之日止的占有使用费给两原告，暂计至2014年3月31日为210000元；4.被告向原告支付逾期付款的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从起诉之日计至占有使用费清偿完毕之日止）；5.第三人叶炯祥、御湖湾酒店连带清偿占有使用费至房屋返还给两原告；6.本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告谢宗荣辩称：被告没有故意拖欠租金。2013年4月，原、被告及第三人协商决定，自2013年4月起的15年内，每月租金由御湖湾酒店直接支付给两原告，在此期间所涉及的租金事宜与被告无关。2013年4月的租金均由御湖湾酒店直接支付给两原告。原、被告之间签订的合同是无效合同，相关责任由两原告承担。
第三人御湖湾酒店、叶炯祥共同述称：两第三人与原告没有合同关系，无需对涉案债务承担连带责任。
本院经审理查明：2012年7月11日，两原告与谢宗荣签订一份《房屋租赁合同》，约定由两原告将其自建的位于东莞市大岭山镇石大路边土名为金钗岭一栋六层房屋出租给谢宗荣使用，租赁期20年，自2012年8月1日至2032年7月31日，其中2012年8月1日至2013年3月31日作为免租装修期，自2013年4月1日开始计租。《房屋租赁合同》约定每月租金70000元（租金以70000元为基数，合同期内每三�递增一次，每次递增10%），每月5日以前准时交租；双方可以协商变更或终止合同，谢宗荣可转让合同（要经两原告书面同意并确认）。《房屋租赁合同》第八条第3款第（5）项约定：房屋租赁期间，谢宗荣拖欠房租1个月以上的，两原告有权解除合同，收回出租房屋。2012年10月8日，叶炯祥以御湖湾酒店的名义与谢宗荣签订一份房屋租赁合同，由谢宗荣将涉案房屋转租给叶炯祥经营御湖湾酒店，约定租赁期为15年，自2012年8月1日至2027年7月31日止，每月租金70000元，合同期内每三年递增一次，每次递增10%，每月5日以前准时交租，自2013年4月1日开始计租；且合同15年内每个月按合同租金直接转交房东叶积勤、黄玉芳。原、被告均确认，租金在“合同期内每三年递增一次，每次递增10%”的意思是指自2012年8月1日起每三年递增一次，即2015年8月1日起租金为77000元／月，2018年8月1日起租金为84700元／月，以此类推。谢宗荣主张其与两原告、御湖湾酒店三方约定由御湖湾酒店直接将租金交给两原告，合同履行过程中亦是由御湖湾酒店直接向两原告交租，并提交《收取租金授权书》为证。《收取租金授权书》主要内容是原告黄玉芳于2013年4月26日委托案外人叶某某向谢宗荣收取涉案房屋租金。谢宗荣于2014年4月28日在上述《授权租金授权书》手写注明：经与叶炯祥先生和御湖湾酒店商量，本人也同意每月租金由御湖湾酒店直接支付给出租人（15年），本授权书一式三份各方一份。两原告对谢宗荣的上述手写备注内容不予确认，主张没有同意由御湖湾酒店承担涉案《房屋租赁合同》的租金支付义务。
另查明：谢宗荣已支付了2013年12月及其之前的租金给两原告，谢宗荣没有支付2014年1月1日至2014年4月30日期间的租金给两原告。两原告分别于2014年3月7日、2014年3月14日向谢宗荣邮寄律师函催收涉案房屋租金，限谢宗荣在2014年3月20日前支付拖欠的租金，否则，两原告将于2014年3月20日终止《房屋租赁合同》并收回租赁物。两原告又分别于2014年3月14日、2014年3月20日向御湖湾酒店邮寄律师函催收涉案房屋租金，限御湖湾酒店在2014年3月23日支付拖欠的租金，否则，两原告将于2014年3月23日终止《房屋租赁合同》并收回租赁物。经催告，被告及两第三人仍未支付拖欠的租金，两原告遂诉至法院。御湖湾酒店在本案起诉后向两原告支付了2014年5月1日至2014年10月31日期间的租金420000元（70000元／月×6个月），并明确表示涉案房屋2014年1月1日至2014年4月30日期间的租金已交付给了谢宗荣。两原告确认其收到御湖湾酒店支付的上述租金，并明确其第3项诉请为：请求判令被告支付2014年1月1日至2014年4月30日的占有使用费280000元（70000元／月×4个月）及2014年11月1日至涉案房屋返还之日止的占有使用费。
再查明：东莞市一丰贸易有限公司的法定代表人为黄玉芳。黄玉芳以东莞市一丰贸易有限公司的名义向东莞市建设局送审涉案房屋的工程施工图设计文件，并于2003年11月19日经得东莞市建设局同意按经审查批准的施工图涉及文件对涉案房屋进行施工招标投标和办理施工许可证。2003年12月26日，东莞市建设局准予涉案房屋监理合同备案，并颁发了东莞市建设监理合同备案证。2004年4月26日，原告黄玉芳以东莞市一丰贸易有限公司的名义缴交了涉案房屋的工程质监服务费、基础设施配套费、镇属工程质检费。两原告主张涉案房屋由黄玉芳、叶积勤出资建造，并提交了东莞市大岭山金桔村村委会出具的《证明》为证。《证明》内容为：兹有位于我村土名“金钗岭“的一块面积约15.5亩的土地（即御湖湾酒店），其�地即地上建筑物属黄玉芳所有。在本案一审辩论终结前，涉案房屋没有取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明。两原告、被告及两第三人均确认涉案房屋由御湖湾酒店占有使用。两原告基于叶炯祥与谢宗荣签订的房屋租赁合同要求叶炯祥对涉案房屋的租金承担连带清偿责任。
以上事实，有两原告提供的施工图审查报告、施工图设计文件审查批准书、监理合同备案证、票据、发票企业法人营业执照、《房屋租赁合同》、律师函、快递单、《证明》、消防设计审核意见书、消防验收意见书，被告提供的《收取租金授权书》、股东协议书，两第三人提交的房屋租赁合同、收条及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、原、被告签订的《房屋租赁合同》是否有效；二、如上述合同无效，两原告诉请谢宗荣支付占�使用费及利息是否合法有据；三、第三人御湖湾酒店、叶炯祥对涉案占有使用费应否承担责任以及承担的数额。
关于本案争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案房屋在一审辩论终结前尚未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，两原告将涉案房屋出租给谢宗荣使用，双方签订的《房屋租赁合同》无效。
关于本案争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不�返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原、被告签订的《厂房租赁合同》无效，谢宗荣应向两原告返还涉案房屋并补偿涉案房屋占用期间的占有使用费。涉案房屋占有使用费应参照原、被告双方在《房屋租赁合同》中约定的租金标准确定。虽然谢宗荣与叶炯祥签订的房屋租赁合同约定自2013年4月1日起合同15年内的租金由御湖湾酒店直接交给两原告，但《房屋租赁合同》的合同义务的承担主体并未变更，故涉案房屋占有使用费仍应由谢宗荣承担。原、被告在涉案租赁合同中约定租金为70000元／月（自2012年8月1日起，每三年递增10%），且谢宗荣没有支付2014年1月至2014年4月的占有使用费280000元，谢宗荣应支付该占有使用费给两原告。谢宗荣没有返还涉案房屋给两原告，故其仍应继续支付占有使用费给两原告，直至返还之日止。两原告确认2014年5月1日至2014年10月31日期间的占有使用费已支付，并同意扣除该部分占有使用费，本院予以确认。
对于两原告诉请判令被告逾期支付拖欠的占有土地使用费的利息，因涉案《房屋租赁合同》无效，没有收取利息的法律依据，本院不予支持。
关于本案焦点三。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持�的规定，涉案《房屋租赁合同》无效，负有腾房义务的次承租人应参照出租人与承租人签订的租赁合同的租金标准支付逾期腾房占有使用费。本案中，两原告、被告及两第三人均确认涉案房屋由御湖湾酒店占有使用，涉案《房屋租赁合同》无效，御湖湾酒店自本案判决确定谢宗荣返还房屋之日起就负有腾房的义务。御湖湾酒店没有在本判决确定的返还房屋之日腾房的，其应对本判决确定返还房屋之日至实际返还房屋之日的占有使用费承担连带责任。两原告超出上述计算方式部分的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
两原告与叶炯祥之间没有合同关系，其请求判令叶炯祥对涉案房屋的占有使用费承担连带责任，没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应�法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶积勤、黄玉芳与被告谢宗荣于2012年7月11日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、限被告谢宗荣于本判决生效之日起十日内将位于东莞市大岭山镇石大路边土名为金钗岭一栋六层房屋返还给原告叶积勤、黄玉芳；
三、限被告谢宗荣于本判决生效之日起十日内支付2014年1月1日至2014年4月30日期间的占有使用费280000元及2014年11月1日至涉案房屋返还之日止的占有使用费给原告叶积勤、黄玉芳（2013年11月1日至2015年7月31日的占有使用费为70000元／月；自2012年8月1日起，占有使用费每三年递增10%）；
四、第三人东莞市御湖湾酒店有限公司对本判决确定的返还房屋之日起至实际返还返回房屋之日止的占有使用费承担连带清偿责任；
五、驳回原告叶积勤、黄玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2225元，由被告谢宗荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄方圆
二〇一四年十一月二十一日
书记员 卢耀光