北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终4046号
上诉人（原审原告）：张广萍，女，1947年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京邮电大学，住所地北京市海淀区西土城路**号。
法定代表人：乔建永，校长。
委托诉讼代理人：赵成伟，该大学员工。
委托诉讼代理人：吕志轩，北京市京都律师事务所律师。
上诉人张广萍因与被上诉人北京邮电大学用益物权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27080号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张广萍及其委托诉讼代理人丁国峻，被上诉人北京邮电大学之委托诉讼代理人赵成伟、吕志轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广萍上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。表现为：（一）一审法院认为北京邮电大学并非涉案房屋——北京市海淀区xx村甲xxx号楼x门xxx室房屋（以下简称“xxx房屋”）的产权人，无权与张广萍签订该房屋的租赁合同。但是，北京邮电大学实际上对该房屋享有支配权和分配权，故其有权与张广萍就上述房屋签订租赁合同。而且事实上，“xxx房屋”当初就是由北京邮电大学分配给张广萍的，北京市海淀区法院“（2014）海民初字第3866号”《民事判决书》也认定“xxx房屋”承租人的确定问题应当由北京邮电大学根据相关法律法规及分房政策予以确定。（二）一审裁定漏列了张广萍《民事起诉状》中的部分起诉事实和理由。漏列：1、张广萍与闫国俊离婚后，虽然张广萍搬离了“xxx房屋”，但闫国俊与张天颐继续在该房居住的起诉事实。2、2013年，张广萍诉闫安、闫瑾、孔爱红和刘香玉物权保护纠纷一案经北京市海淀区法院和北京市第一中级法院审理，以“（2013）海民初字第18656号”和“（2013）一中民终字第14229号”《民事判决书》认定张广萍为“503房屋”的合法继承人，享有用益物权，判决闫安等被告限期腾空房屋并搬出，将该房交还张广萍的起诉事实。二、一审法院违反法定程序。张广萍在一审程序中曾申请追加中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称中国联通北京分公司）为共同被告，且理由充分，但被一审法院当庭驳回。一审法院此举违反了民事诉讼法的相关规定。三、一审法院适用法律错误。如果张广萍的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围，那么，为什么一审法院及北京市第一中级法院就上述涉案房屋的承租权、租赁合同等会作出数个判决？《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》第一条明确规定：“直管公房承租人与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位在履行直管公房租赁合同过程中，因违反合同规定的房屋保护、维修、房屋租金交纳、承租人变更等权利义务发生的纠纷，由于双方法律地位平等，应作为民事案件立案受理。”本案即属于因承租人的变更发生的纠纷。据此，本案属于法院民事案件的受理范围。综上，判为所请。
北京邮电大学辩称：一、本案不属于用益物权纠纷，而是直管公房确认承租人资格的纠纷，故不属于法院民事案件的受理范围。二、北京邮电大学2013年1月16日出具的《证明》是张广萍在隐瞒其与闫国俊离婚事实的情况下出具的。三、对于张广萍上诉所称通过北京市海淀区法院“（2013）海民初字第18656号”《民事判决书》及其上诉审判决，即北京市第一中级法院“（2013）一中民终字第14229号”《民事判决书》，可以证明其对“xxx房屋”享有合法承租权以及北京市海淀区法院“（2014）海民初字第3866号”《民事判决书》及其上诉审判决——北京市第一中级法院“（2015）一中民终字第02126号”《民事判决书》已经认定北京邮电大学对“xxx房屋”享有支配权和分配权等的上诉理由，北京邮电大学不予认可。该房屋的所有权人是中国联通北京分公司，所以，北京邮电大学对此房屋没有处置权。本案应当追加中国联通北京分公司为共同被告。综上，请求驳回张广萍的上诉请求，维持一审法院驳回起诉之民事裁定。
张广萍向一审法院起诉请求：确认张广萍为“xxx房屋”承租人，判令北京邮电大学与其签订该房屋的租赁合同，并向其核发公房租赁证。事实和理由：张广萍系北京邮电大学已故职工闫国俊之妻。闫国俊生前按照当时的分房政策，以闫国俊交出张广萍的原住房，即北京市海淀区xx村xx房x排xx号房屋给学校另行分配为条件，分得“xxx房屋”，取得承租该公房的租赁权。1995年4月，张广萍与闫国俊离婚，所签离婚协议书中未对住房问题作出约定。离婚后张广萍搬离此房。“xxx房屋”由闫国俊居住，直至闫国俊于2005年12月去世。2011年8月，经张广萍申请，北京市电信管理局行政处房管科将“xxx房屋”承租人由闫国俊变更为张广萍。之后经法院判决，认为张广萍与北京市电信管理局行政处房管科就“xxx房屋”签订的租赁合同无效。张广萍需重新申请办理变更承租人手续，由房屋分配权人及使用支配权人北京邮电大学依据相关法律、法规之规定及房屋分配政策予以确定。故张广萍诉至法院，提出上述诉请。
一审法院认为，起诉人提起的民事诉讼，应当系涉及平等民事主体之间的人身或财产权利关系。本案中，张广萍要求确认其为“xxx房屋”的承租人，要求与北京邮电大学签订房屋租赁合同，但北京邮电大学并非所涉房屋的产权人，无权与其签订上述房屋的租赁合同。且公房承租权的分配和取得涉及单位与职工的内部福利和相关的房屋分配政策，因此产生的纠纷，不属于法院受理案件的范围。据此，张广萍的起诉不符合法律规定的条件，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回张广萍的起诉。
本院认为：首先，单位自管住房的出租是基于单位与其员工之间存在的行政隶属关系，应否出租以及出租的政策都属于单位内部管理的范畴。据此，职工或其相关利害关系人与单位之间就单位自管住房是否出租问题产生的纠纷，不属于《中华人民共和国民法通则》第二条规定的平等民事主体之间发生的财产关系，故此类纠纷也就不属于法院受理民事诉讼的范围。其次，北京市海淀区法院“（2013）海民初字第18656号”案[二审案号：（2013）一中民终字第14229号]中，张广萍的诉讼请求是：请求判令闫安、闫瑾、孔爱红和刘香玉等四被告腾空“503房屋”并搬出。北京市海淀区法院“（2014）海民初字第3866号”案[二审案号：（2015）一中民终字第02126号]中，闫安、车凤辇的诉讼请求是：确认张广萍与中国联通北京分公司2011年8月29日就“xxx房屋”签订的房屋租赁合同无效。据此，上述两案的诉讼标的与本案的诉讼标的不同，故法院对上述两案的受理并不意味着本案亦属于法院受理民事诉讼的范围。张广萍有关此问题的上诉理由，本院不予采信。再次，关于张广萍上诉所称根据《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》（京高法发[2003]350号）第一条的规定，本案应当属于法院受理民事案件范围的问题。该条中所规定的法院应当受理的纠纷，均是公房承租关系已经设立的情况下产生的纠纷，而本案的诉讼标的是张广萍要求与北京邮电大学就单位自管住房设立承租关系，换言之，双方还未就涉案房屋设立承租关系，故该条不适用于本案。本案应当属于该意见第二条第一款第二项规定的不属于法院受理的民事诉讼的情形，即“直管公房承租人或承租人的共同居住人认为符合直管公房租赁变更条件，请求政府公房管理部门或直管公房经营管理单位变更直管公房租赁关系，政府公房管理部门或直管公房经营管理单位不予变更产生纠纷提起的诉讼”，不属于民事案件的受案范围。张广萍有关此问题的上诉理由，本院不予采信。复次，法院追加当事人是以该民事诉讼属于法院受理范围为前提条件的，既然本案不属于法院的受理范围，也就不存在法院追加当事人的问题。张广萍关于一审法院程序违法的上诉理由，本院不予采信。最后，法院对原告起诉事实、理由的总结，不属于法院认定的事实。至于北京邮电大学对“xxx房屋”是否具有支配权和分配权，与本案是否属于法院受理范围无关。据此，张广萍有关此问题的上诉理由，本院不予采信。
综上，张广萍的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 王 贺
二〇一七年六月五日
书记员 李 旭