内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵伟，男，汉族，1981年1月14日出生，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区准格尔南路二十号街坊**号。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：乔志杰，男，汉族，1961年11月8日出生，教师，现住内蒙古自治区武川县上秃亥乡厂汉木台东厂村。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武建国，男，1964年12月13日出生,汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区附中东巷学苑楼*单元**号。诉讼委托代理人：白洋，内蒙古典诺律师事务所律师。诉讼委托代理人：张晓敏，内蒙古典诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古京义房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建西街东瓦窑小区2号楼1单元4楼西户。法定代表人：陈存义，该公司经理。被申�人（一审被告）：韩志新，男，1955年2月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司武川项目部。被申请人（一审被告）：郭锐，男，1954年11月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区武川县可镇业丰商业中心工地。一审第三人（二审上诉人）：贾二子，男，1971年8月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路景泰花园**号楼*单元*号。一审第三人：乔俊成，男，1979年7月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区武川县鑫都雅苑第*期住宅楼。一审第三人：滦县益通商贸有限公司,住所地河北省滦县新城光明路商业街C10号。法定代表人：李振起，该公司董事长。再审申请人赵伟因与被申请人乔志杰、武建国、内蒙古京义房地产开发有限责任�司、韩志新、郭锐以及一审第三人贾二子、乔俊成、滦县益通商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵伟申请再审称，(一)一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，虽然有认购书和收据，但购房款的支付没有证据证明。根据申请人与被申请人武建国签订的商品房认购书及申请人给其出具的六份收据，被申请人支付的房款总价为8610827.60元，支付方式为四套为现金支付，两套为转账支付。申请人对上述事实在一审二审中辩解是抵押，被申请人并没有实际支付房款。而在一审二审中被申请人也没有提供转账凭证和购房款来源凭证。因为房款总价为8610827.60元，两套房屋的转账金额为4439342元，虽然被申请人为�出具了收据，但申请人并没有收到被申请人支付的购房款。再者被申请人作为自然人，从2012年11月至2013年8月现金购买六套价值八百多万未建成的房屋难以想象。所以，一二审对购房款是否以实际支付并未审查，只根据认购书和收据认定被申请人与申请人之间的购房事实属于证据不足。（二）涉案当事人大都存在以房屋买卖方式进行抵押的情形，而且所有涉案当事人都一致证明申请人与被申请人武建国之间就是买卖方式的抵押，并不是真实的房屋买卖关系。在一、二审审理中，除武建国外，所有当事人都对申请人与被申请人之间的关系进行了证明和确认。双方之间就是因为借贷而办理的抵押。之所以用买卖的方式进行抵押，是因为房屋在建过程中没有权属证书，不能办理抵押登记，只能用买卖形式办理抵押。这一事实人所共知，而一、二审对这一事实回避不查，只是依据被申请人武建国提供的认购书和收据来对该案进行裁判。这是典型的形式审查，对该案的实质本意没有查明查清。所以，一、二审裁判认定的基本事实没有查明。（三）二审认定申请人的辩解没有提供证据证明的认定错误，而且二审对举证责任的分配不当。一、二审认定申请人与被申请人武建国是商品房买卖关系，假如商品房买卖关系成立，但被申请人作为房屋购买人，支付房款是其义务。房屋价款的支付是以其支付凭证为证据，而不能以申请人的开具的收据为依据吧。现实中很多交易存在不规范的行为，先开收据后付款的事实大量存在。而且本案房屋涉及金额为8610827.60元，如此大数额的交易就没有交易痕迹吗。所以该问题的证明责任应当由被申请人承担举证责任，而不是由申请人承担举证责任，况且支付房款的证据是由被申请人掌握。所以，一、二审的证据分担存在不当。（四）通过申请人提供的银行往来凭证，可以证明申请人与被申请人之间的借贷关系。被申请人武建国从2012年11月至2014年1月期间一共给申请人打款130万元，期间申请人也向被申请人打款29万元。这一事实也证明了被申请人武建国从2012年至2014年向申请人转款的次数和金额。前后共转款130万元，而被申请人武建国向申请人转账支付的4439342元购房款没有显现。所以该组证据结合本案中的当事人陈述和交易习惯及大额金钱的交付，可以证明申请人与被申请人武建国之间的关系为借贷关系，而非真实的买卖关系。综上，请求：1、撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终128号民事判决；2、依法改判驳回被申请人武建国的诉讼请求；3、一、二审、再审的费用由被申请人武建国承担。本院经审查认为，本案再审申请人赵伟对于挂靠京义公司开发�川县可镇业丰商业广场项目的事实不持异议，对于武建国与京义公司签订的针对赵伟开发建设的项目的订购书的真实性也不持异议，但认为被申请人武建国与京义公司之间签订的订购书是为再审申请人赵伟与被申请人武建国之间借贷作抵押形成的。对此，被申请人武建国提供六份业丰商业广场定购书及再审申请人赵伟以京义公司名义出的收据六张，证实双方之间存在房屋买卖关系。相反，再审申请人赵伟提供的证据并不能证实双方之间存在借贷关系。故再审申请人赵伟关于其与被申请人武建国之间存在借贷关系，被申请人武建国与被申请人京义公司之间不存在商品房买卖关系的抗辩不能成立。首先，关于再审申请人赵伟认为的“虽然有认购书和收据，但购房款的支付没有证据证明”，购房款是基于双方之间存在商品房买卖合同关系存在的，如果双方不存在商品房买卖合同关系，也就不存在购房款的问题。买房人是否缴付购房款，仅仅能说明商品房买卖合同双方之间是否存在违约行为，并不能否定商品房买卖合同关系的存在。故再审申请人赵伟的这一理由不能支持其抗辩。其次，关于再审申请人赵伟认为的“所有涉案当事人都一致证明申请人与被申请人武建国之间就是买卖方式的抵押，并不是真实的房屋买卖关系”，第一，因双方之间既不存在抵押合同，也没有进行抵押登记，故再审申请人自认的买卖方式抵押不能成立。第二，即使双方之间签订的协议不是真实意思表示，也可以在法定除斥期间内通过法定途径予以撤销或变更。现再审申请人赵伟对于其自认为不是真实意思表示的定购书等，没有在除斥期间内提起撤销或变更之诉，故对其主张不予支持。第三，所有涉案当事人均与本案涉案房屋存在利益关系，所出具的意见均为各自主张，不能形成证据链条，故不能据此认定再审申请人赵伟与被申请人武建国之间存在借贷法律关系。再次，关于再审申请人赵伟认为二审举证责任分配不当的问题，本案一、二审判决根据被申请人武建国提交的定购书及收据，认定双方之间存在商品房买卖合同关系。对此，被申请人武建国已经完成了举证责任。再审申请人赵伟认为双方之间不是买卖合同而是借贷合同关系，应当提交证据证明双方之间存在借贷合同关系，但其未能提供证据证明。原审判决对此举证责任的分配并无不当，再审申请人赵伟的这一再审理由不能成立。还有，再审申请人赵伟关于其与被申请人武建国之间的银行往来凭证，仅仅能证明双方之间存在经济往来，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定再审申请人赵伟的主张借贷关系。综上，再审申请人赵伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵伟的再审申请。审判长  闫少波审判员  付建斌审判员  范 智二〇一七年六月二日书记员  杨智勇