浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初125号
原告：董筱钰，女，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：厉学军，黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。
被告：张宏强，男，1953年12月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市，现住浙江省临安市。
被告：陈六花，女，1955年12月11日出生，汉族，住浙江省临安市。
两被告共同委托代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
第三人：胡海英，女，1976年8月15日出生，汉族，住浙江省临安市。
第三人：毛建强，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省临安市。
两第三人共同委托代理人：陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
原告董筱钰与被告张宏强、陈六花，第三人胡海英、毛建强债权人撤销权纠纷一案，于2017年1月6日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员李益独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告向原告借款共计人民币466000元未归还，原告曾于2016年9月19日向临安市人民法院主张权利，在法院主持下，双方于2016年10月26日达成调解并形成（2016）浙0185民初5204号民事调解书。后两被告未按调解书内容向原告履行还本付息义务，经原告多次催讨，被告表示无力履行。现原告获悉，两被告曾在2015年1月27日将其名下位于临安市锦城街道远洋山水花园9幢501室房产转让给第三人胡海英、毛建强，而第三人与两被告系姻亲关系。可见，两被告转让房产的行为系恶意逃避债务，其行为已经造成原告的重大损失。故为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令撤销被告张宏强、陈六花与第三人胡海英、毛建强之间关于临安市锦城街道远洋山水花园9幢501房产的转让行为。2、依法判令被告张宏强、陈六花与第三人胡海英、毛建强共同承担原告行使撤销权所支付的律师代理费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：依法判令被告张宏强、陈六花与第三人胡海英、毛建强共同承担原告行使撤销权所支付的律师代理费5000元。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、（2016）浙0185民初5204号民事调解书1份，欲证明原告对于被告借款确定了债权，该案件原告已经申请执行的事实。
证据2、起诉状1份、借条2份、欠条1份（均系复印件），欲证明借款事实发生在2012年期间，是在房屋转让之前的事实。
证据3、临安市不动产权属信息查询记录1份及临安市房屋转让合同1份，欲证明原告于2015年1月27日将房屋转让给被告的事实。
证据4、增值税发票及客户收付款凭证1份，欲证明原告为实现本案债权而支出的律师代理费5000元的事实。
被告张宏强、陈六花共同辩称：被告是以合理的市场价转让房产，原告的诉请不具备行使撤销权的法律要件。
为证明其辩称事实，两被告共同向本院提供第三人通过中介支付给原告的款项凭证及交易明细各1份，欲证明双方房屋转让支付的行为是合法有效对价的事实。
第三人胡海英、毛建强共同陈述：第三人以合理价格购买房产，且案涉债务是在房产买卖之后形成的，故请求驳回原告诉请。
为证明其陈述事实，第三人向本院提供如下证据：
证据1、临安市万佳房地产交易置换有限公司(以下简称万佳公司)支付凭证复印件3份、纳税缴款票据复印件3份，欲证明第三人实际支付了房屋价款1230000元及支付了相应的房屋登记费、交易手续费和各项税收（包括契税、营业税、城市维护建设税、教育附加、地主教育附加），不存在低价或无偿转让行为，不符合撤销的法定要件的事实。
证据2、契证、房屋所有权证、国有土地使用权证各1份，欲证明第三人办理了正常的房屋登记手续，转让价格通过行政管理部门审核的事实。
经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告与第三人对真实性无异议，本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据2，被告与第三人认为，不能证明该笔借款是在2015年1月份之前发生的。本院审核后认为，该证据不能证据借款发生于房产交易之前，故对于其证明效力，本院不予确认。
对于原告提供的证据3、4，被告与第三人对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
二、对于被告提供的证据，原告认为款项来源与去向均不明，不能达到被告的证明目的；第三人对于真实性无异议。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
对于第三人提供的证据1，原告对于纳税缴费凭证的真实性无异议，但对万佳公司出具的复印件真实性有异议。对于第三人提供的证据2，原告对于真实性无异议，但认为并非真实交易，不能达到原告的证明目的。本院审核后认为，第三人提供的证据形成证据链，相互印证，结合被告提供的证据，能够反映房产交易及依法纳税的整个过程，故对于其证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年1月27日，被告张宏强、陈六花与第三人胡海英、毛建强订立《临安市房屋转让合同》，约定将张宏强、陈六花名下的位于临安市锦城街道远洋山水花园9幢501（建筑面积164.04平方米，房屋用途为住宅）房产转让给胡海英、毛建强，约定转让价格为1080000元（后实际支付1230000元）。同日，第三人向房产中介万佳公司账户中分别转账41500元、328500元，并取得案涉房产的产权。2015年1月29日，第三人将上述房产作抵押，向中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行办理了抵押贷款，抵押金额为860000元。2015年1月30日，第三人向万佳公司账户中转账860000元，同日，万佳公司向被告支付1230000元。2016年9月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告向偿还借款466000元并支付利息207210元。2017年1月6日，原告就本案向本院提起债权人撤销权纠纷之诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据当事人提供的证据，第三人受让案涉房产，向被告实际支付1230000元价款，事实清楚，债务人不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的行为。对于转让价是否为“明显不合理的低价”，以及被告是否存在主观恶意，本院认为，从案涉房产的转让价格和面积来看，转让单价未明显低于同期同类房产的市场价，因此，原告要求撤销案涉房产转让行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董筱钰的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告董筱钰负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李益
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……