河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1809号
上诉人（原审被告）邵萌，女，汉族，1989年4月22日生。
委托代理人魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋庆国，男，汉族，1960年11月30日生。
委托代理人刘奎，河南剑澜律师事务所律师。
委托代理人陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。
原审被告宋俊凤，女，1967年10月19日生，汉族。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，职务副总经理。
委托代理人刘如良，河南群达律师事务所律师。
上诉人邵萌与被上诉人宋庆国，原审被告宋俊凤、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人邵萌不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵萌的委托代理人魏学玲，被上诉人宋庆国的委托代理人陈洪涛，原审被告人寿保险公司的委托代理人刘如良到庭参加了诉讼。原审被告宋俊凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月12日14时40分许，宋庆国驾驶电动车沿郑州市中原区建设路与秦岭路南口自东向西行驶时，与邵萌驾驶豫AW39**号轿车沿秦岭路由北向南行驶相撞后，又与杨刚驾驶豫A0TX**号小型普通客车沿秦岭路由南向西左转弯行驶发生交通事故，致宋庆国受伤。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队于2014年5月23日作出郑公交认字（2014）第00200号道路交通事故认定书，认定宋庆国其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负事故主要责任；邵萌其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负事故次要责任；杨刚无责任。
另查明，宋庆国受伤后在郑州市中医院住院治疗，于2014年5月14日出院，实际住院2天，该医院针对宋庆国的病情诊断为“1、左股骨颈骨折；2、腰部外伤；3、颅骨骨折，头面部擦挫伤；4、肋骨骨折；5、腹部内伤待排；6、胸部内伤待排；7、迟发型颅内血肿待排”宋庆国支出住院费用共计3387.57元。宋庆国于2014年5月14日到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2014年6月4日出院，实际住院21天，支出住院费用35465.83元，该医院针对宋庆国的病情诊断为“1、左股骨颈骨折；2、多发肋骨骨折；3、腰椎横突骨折；4、颌面部骨折；5、右上中切牙牙齿缺损。”宋庆国于2014年8月25日在郑州仁济创伤显微外科医院门诊治疗，支出门诊费用共计1360元（500元＋860元）。宋俊凤已向宋庆国垫付医疗费10000元，本次诉讼中宋庆国已予以扣除。
又查明，邵萌驾驶的豫AW39**号轿车所有人系宋俊凤，二人系母女关系，事故发生时该车辆未办理有机动车交通事故责任强制保险。
另查明，杨刚驾驶的豫A0TX**号小型普通客车登记车主系彭伟，该车辆在人寿保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（含不计免赔率特约），此事故发生在保险期限内。
诉讼中，郑州市公安局交警二大队委托郑州市公安局交通事故鉴定所对宋庆国的伤残程度进行鉴定，郑州市公交局交通事故鉴定所于2014年10月15日出具公（郑）伤鉴（法医）字（2014）127号法医学人体伤残程度鉴定书，载明“宋庆国左下肢损伤残程度评定为IX（九）级伤残。”邵萌对该鉴定有异议，向原审法院申请对宋庆国的受伤情况是否构成伤残及伤残等级进行重新鉴定，河南同一法医临床司法鉴定所于2015年4月14日作出豫同一司法鉴定所（2015）临鉴字第213号关于宋庆国伤残等级评定司法鉴定意见书，载明“宋庆国左股骨颈骨折内固定术后构成IX（九）级伤残。”
以上事实，有宋庆国与邵萌、宋俊凤、人寿保险公司各方当事人提供的证据及陈述在案佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担民事责任。诉讼中，邵萌辩称对郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任划分有异议，宋庆国应当承担全部责任。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，邵萌并未提供证据，不足以推翻郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故认定书，故对于邵萌的辩称意见，原审法院予以采信。由于宋庆国负事故主要责任，邵萌负事故次要责任，故邵萌应承担40%赔偿责任为宜。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故邵萌、宋俊凤在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担连带责任。超出交强险部分，由邵萌承担赔偿责任。
关于宋庆国主张医疗费30213.40元的诉讼请求，宋庆国主张的医疗费30213.40元系已扣除宋俊凤垫付的10000元后进行的主张。原审法院认为，宋庆国支出的医疗费系其本人因本次交通事故实际发生的住院费、检查费，且提供有医疗费票据，原审法院予以支持。故宋庆国实际支出的医疗费应为40213.40元（3387.57元＋35465.83元＋1360元）。
关于宋庆国主张住院伙食补助费720元的诉讼请求，原审法院认为，依据宋庆国提供的两次住院病历中显示宋庆国受伤后住院治疗共计23天，住院伙食补助费按每天30元计算，共计690元。超出部分，原审法院不予支持。
关于宋庆国主张营养费1800元的诉讼请求，原审法院认为，宋庆国提供的郑州大学第一附属医院出院证明书载明“注意休息，加强营养。”诉讼中宋庆国主张营养期90天，营养费标准按20元／天计算，符合法律规定，故营养费共计1800元，原审法院予以支持。
关于宋庆国主张误工费25740元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”诉讼中宋庆国主张误工时间为330天，误工费标准按照河南省服务业平均工资78元／天计算，符合法律规定，故误工费应为25740元（78元／天×330天），原审法院予以支持。
关于宋庆国主张护理费7020元的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”诉讼中宋庆国主张护理期限90天，护理费标准参照河南省居民服务业平均工资78元／天计算，符合法律规定，故护理费应为7020元（78元／天×90天），原审法院予以支持。
关于宋庆国主张残疾赔偿金97565.80元的诉讼请求，原审法院认为，宋庆国系郑州居民，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，残疾赔偿金应按照法庭辩论终结时上一年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，宋庆国于1960年11月30日出生，河南同一法医临床司法鉴定所出具的关于宋庆国伤残等级评定司法鉴定意见书，载明“宋庆国左股骨颈骨折内固定术后构成IX（九）级伤残。”故残疾赔偿金应为97565.80元（24391.45元／年×20年×20%），原审法院予以支持。
关于宋庆国主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，原审法院认为，河南同一法医临床司法鉴定所出具的关于宋庆国伤残等级评定司法鉴定意见书，载明“宋庆国左股骨颈骨折内固定术后构成IX（九）级伤残。”此事故对宋庆国精神上造成一定痛苦，原审法院予以支持。
关于宋庆国主张交通费500元的诉讼请求，原审法院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，根据宋庆国的住院治疗情况，原审法院酌定300元为宜。
关于宋庆国主张鉴定费1000元的诉讼请求，原审法院认为，当事人对其主张的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，诉讼中宋庆国并未提供鉴定费票据，无法证明宋庆国实际的支出情况，原审法院不予支持。
原审法院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”由于邵萌驾驶的豫AW39**号轿车未办理机动车交通事故责任强制保险，故邵萌、宋俊凤应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内连带赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元；邵萌、宋俊凤应当在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内连带赔偿宋庆国误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元。由于杨刚驾驶的豫A0TX**号车辆在人寿保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。故人寿保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计1000元；人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿宋庆国误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计11000元。超出交强险部分，按照事故责任比例划分后，邵萌应当赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计20531.68元［（40213.40元＋690元＋1800元-10000元-1000元）×40%＋（25740元＋7020元＋97565.80元＋10000元＋300元-110000元-11000元）×40%］。由于宋俊凤已向宋庆国垫付医疗费用10000元，扣除该费用外，邵萌还应当赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计10531.68元（20531.68元-10000元）。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计12000元（1000元＋11000元）；二、邵萌、宋俊凤于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计120000元；三、邵萌于判决生效后十日内赔偿宋庆国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计10531.68元；四、驳回宋庆国其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280.47元，宋庆国负担142.91元，邵萌、宋俊凤共同负担3137.56元。
邵萌不服原审判决，上诉称：首先、一审法院按照河南省居民服务业平均工资78元／天计算宋庆国的误工费没有事实依据。一审诉讼过程中宋庆国仅提供了工资表而没有提供单位与其签订的劳动合同、缴纳社会保险的凭证以及单位其他员工的工资发放表等证据，其提供的证据不足以证明其从事服务行业的真实性，故邵萌认为宋庆国的误工费应该按照上一年度城镇居民可支配收入67元／天计算。其次、一审法院计算宋庆国的误工时间过长，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残目前一天，”该条文的法律用语为可以，而不是应当。同时本案宋庆国也没有提供持续持续误工的相关证据，一审法院330天计算误工时间，计算时间过长，邵萌认为根据《受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，被上诉人的误工期应计算240天。邵萌认为宋庆国的误工费应计算为l6080元，而不应计算为25740元。综上，请求：1、二审法院法院依法改判一审法院判决邵萌多承担的赔偿款（误工费）9660元。2、本案的上诉费用由宋庆国承担。
宋庆国答辩称：宋庆国一审提供的误工证明及工资表足以证明劳动关系的真实性及误工的存在，一审认定正确；相关法律规定误工时间可以计算至定残至前一日，本案宋庆国因交通事故受伤严重，被评定为九级伤残，宋庆国主张的330天误工时间合情合理，一审认定正确。综上，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人邵萌的上诉请求，依法维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩称：我公司已经按照一审判决对宋庆国已经履行。
经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：上诉人邵萌上诉称宋庆国的误工时间应为240天，而不应是330天，误工期间的赔偿标准应按67元／天，而不应是78元／天，从宋庆国提交的证据显示，其于2014年5月12日受伤，定残日期为2015年4月14日，一审认定误工时间为330天，符合法律规定，同事，一审期间宋庆国亦提交了收入证明，一审法院依据宋庆国的工作情况，按照河南省服务业平均工资78元／天计算误工费，亦无不当，故上诉人邵萌的上诉理由，无充分证据证明，本院对其上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十一月十七日
书记员 候李爽