上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第6028号
原告朱莉，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
被告上海斯波特体育发展有限公司斯波特大酒店，住所地上海市徐汇区。
负责人高文锦，职务总经理。
被告上海斯波特体育发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人奚妍，职务董事长。
两被告共同委托代理人金鑫，上海乐源律师事务所律师。
原告朱莉诉被告上海斯波特体育发展有限公司斯波特大酒店（以下简称斯波特大酒店）、上海斯波特体育发展有限公司（以下简称斯波特发展公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈强适用简易程序独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱莉及其委托代理人尚德排，两被告的共同委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱莉诉称，其在被告斯波特大酒店办理了游泳卡，常去游泳。2014年11月16日9时许，原告在斯波特大酒店地下一层的游泳馆游泳结束后，沿走廊走到酒店员工饭厅门口时，因被告工作人员拖地造成的地面湿滑及光线昏暗而致滑倒受伤。事发后，酒店游泳馆前台工作人员陪同原告至医院就诊，经诊断为左膝关节伤、左髌骨骨折，手术治疗后经鉴定构成XXX伤残。原告于治疗结束后向被告方主张赔偿，但遭被告拒绝。原告认为，关于拖地过湿问题，被告方的客人早有一再反映，原告也曾有在被告酒店摔倒的情况，被告方完全可以采取措施防止因拖地过湿而导致客人摔倒，但被告方并未加以改进，对此被告方存在过错，其因就原告的损害承担赔偿责任。现要求两被告赔偿原告医疗费用25，568.94元、营养费1，800元、住院伙食补助费80元、残疾赔偿金90，649元、误工费53，200元、护理费8，750元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，000元、律师代理费5，000元，合计192，547.94元的80%计154，038元，本案诉讼费由被告方负担。
两被告辩称，事发是周日早上，被告员工餐厅并不开放，故无人在走廊内拖地、地面并不湿滑。原告摔倒之处的员工餐厅门口靠近电梯间区域，且事发地的整个走廊都有灯光，光线是明亮的。原告摔倒是其行走不慎、自身未尽注意义务所致，与被告方并无关联。被告不存在违反安全保障义务之行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告斯波特大酒店系被告斯波特发展公司下属分支机构。2014年11月16日9时许，原告至斯波特大酒店地下一层的室内游泳馆游泳后，在通过游泳馆外的通道行至电梯间附近时不慎摔倒受伤。事发后，在酒店工作人员询问时原告即主张是因地面湿滑而摔倒。后斯波特大酒店指派游泳馆工作人员陪同原告至复旦大学附属中山医院就诊，摄片示左髌骨骨折，予石膏托固定治疗并建议手术。同年11月18日原告至上海市第六人民医院住院手术治疗，予行骨折切复内固定术，同年11月21日出院。治疗期间，原告自行支出医疗费用12，952.81元（至2015年3月30日，已扣除医保统筹及地方附加支付部分）。
2015年4月3日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，评定原告左髌骨粉碎性骨折，经手术治疗，目前内固定在位，遗留左下肢功能障碍属XXX伤残。伤后可予以休息180日、营养30日、护理60日。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息30日、营养15日、护理15日。为此鉴定，原告支出鉴定费2，000元。
另查明，事发后，在原告与被告斯波特大酒店交涉过程中，被告方否认当时地面有湿滑情况，同时指出在有保洁人员拖地情况下都会安放当心湿滑的警示标识，原告则称不清楚当时是否有警示标识。另被告斯波特大酒店在事发地下一层游泳馆附近通道内未设置监控摄像。
原告为本市非农业家庭户籍，其持有会计从业资格证，事发时在本市六家公司兼职从事财务工作。
原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费5，000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告与被告工作人员交涉的电话录音资料，原告门急诊就医记录册，复旦大学附属中山医院、上海市黄浦区中心医院病历，上海市第六人民医院出院小结、住院医疗费清单，复医（2015）伤鉴字第766号鉴定意见书，原告户籍资料、会计从业证，单位营业执照、工作及收入说明、工资等领取凭证，医疗费用、鉴定费、律师费单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公共场所的管理人，未尽合理限度的安全保障义务造成他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。本案事故发生地为被告斯波特大酒店的地下室通道，其有相应的灯光照明设施，虽然事发当天员工餐厅未开放，可能对通道内的光线有影响，但在原告未提供证据证明斯波特大酒店通道内即有灯光照明不达标的情况下，原告以灯光昏暗为由主张被告方存在过错不成立。关于原告主张事发时被告方通道地面湿滑的问题，虽然原告就此并无直接证据予以证明，但原告是在事发后第一时间即提出因地面湿滑而摔倒，考虑到一方面其对此的举证确实存在一定困难，另一方面事发后其首要考虑的还是就诊问题，而作为斯波特大酒店在原告提出地面湿滑问题后，其应第一时间对此予以调查处置并固定相关证据，但在案被告方并未提供证据证明其进行过相关的处置，对此被告方存在一定责任。被告斯波特大酒店的地下游泳馆属对外开放的公共场所，接纳不特定的公众消费，但其在事发通道内却未安置监控摄像头，存在安全隐患，就本案而言由于监控视频的缺失，使法院无法排除原告摔倒确有地面湿滑的原因存在，故本院认定被告方应在合理范围内就原告的相应人身损害承担赔偿责任。原告作为成年人就自身安全负有相应注意义务，其多次至被告方游泳馆游泳，对现场环境应较为熟悉，事发时通道内并无其他人员干扰原告行走，如原告能尽到注意义务，即使地面存在湿滑，原告亦不至于摔倒，故对于涉案事故的发生，原告自身应负主要责任。现根据本案原、被告双方的过错情况及其与原告损害之间的因果联系程度，本院确认被告方应就原告合理的人身伤害损失承担15%的赔偿责任。
关于原告主张的具体损失认定，医疗费用有相关就诊记录及支出单据为证，凭据确认为12，952.81元，医保统筹及地方附加支付部分不属原告损失范围，依法已予以剔除。营养费，有在案鉴定的一、二期治疗营养期意见为证，且原告主张数额符合法律规定，本院确认为1，800元。住院伙食补助费，根据原告实际住院天数及相关赔偿标准，本院确认为60元。残疾赔偿金，有在案伤残评定意见为证，原告主张数额符合法定标准，本院确认为90，649元。误工费，原告提供的证据可以证明其事发时的从业情况，但尚不足以证明其受伤后的实际误工损失情况，故本院酌情参照本市批发及零售业职工平均工资标准并根据在案鉴定的一、二期治疗休息期意见，酌定原告的误工损失为33，956元。护理费，原告主张数额过高，本院参照本市居民服务业职工平均工资标准并根据在案鉴定的一、二期治疗护理期意见，酌定为6，167元。交通费，根据原告就诊、鉴定等情况，其主张数额尚属合理，本院确认为500元。精神损害抚慰金，原告主张数额符合法定标准，本院确认5，000元。鉴定费，凭据确认为2，000元。上述原告损失由被告方按责赔偿。律师费，本院根据本案纠纷情况，酌定被告方赔偿2，500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海斯波特体育发展有限公司斯波特大酒店、上海斯波特体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱莉医疗费用12，952.81元、营养费1，800元、住院伙食补助费60元、残疾赔偿金90，649元、误工费33，956元、护理费6，167元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，000元，合计153，084.81元的15%计22，962.70元；
二、被告上海斯波特体育发展有限公司斯波特大酒店、上海斯波特体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱莉律师代理费2，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，380元，减半收取计1，690元（原告已预缴1，677元），由原告朱莉负担1，471.70元，被告上海斯波特体育发展有限公司斯波特大酒店、上海斯波特体育发展有限公司负担218.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年一月二十五日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条??侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条第一款??宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。