wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭榕法刑初字第390号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人王某林，男，1955年8月6日出生，身份证号码4452021955********，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2015年3月24日被刑事拘留，2015年4月3日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉（2015）313号起诉书指控被告人王某林犯故意伤害罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派理检察员黄跃吟出庭支持公诉，被告人王某林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月15日15时许，被告人王某林在揭阳市榕城区其家中与朋友被害人王某峰喝酒时发生口角，后王某林从桌子上拿起1把剪刀朝王某峰的胸部连刺三刀，致王某峰受伤。经法医鉴定，王某峰的损伤程度属轻伤二级。2015年3月24日，被告人王某林被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人王某林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某峰的陈述，现场勘查笔录，辨认笔录，提取笔录，现场示意图及作案现场、作案工具剪刀的照片，指认照片，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过证实材料，被告人王某林的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某林无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某林所犯罪名成立，本院予以支持。被告人王某林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2016年5月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄少文
代理审判员 刘少丰
人民陪审员 谢邓周
二〇一五年八月七日
书 记 员 姚妙丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终778号
上诉人（原审被告）：杭州山缘老人公寓开发管理中心。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道杨梅山路***号。
法定代表人：俞鸣。
被上诉人（原审原告）：周群建，男，1960年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人杭州山缘老人公寓开发管理中心（以下简称山缘老人公寓）为与被上诉人周群建民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3426号民事裁定，向本院提起上诉称：山缘老人公寓注册地于杭州市江干区×号，周建群住所地于下城区×室。根据《民事诉讼法》，接收货币一方所在地法院有管辖权。因此，山缘老人公寓认为根据相关法律规定杭州市江干区人民法院才有管辖权，西湖法院并无管辖权。鉴于上述事实和理由，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至下城区人民法院审理。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据杭州市西湖区民政局出具“证明”及《民办非企业单位登记证书》显示，山缘老人公寓的住所地位于杭州市××区××街道××山路××号，属于原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。山缘老人公寓的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 夏明贵
二〇一七年六月二十八日
书记员 金佳惠
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1249号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司,地址镇江市长江路267号。
负责人：纪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭梦珍，女，1950年11月4日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余良超，男，1975年4月5日出生，汉族，住丹阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（平安财险镇江支公司）因与被上诉人谭梦珍、余良超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险镇江支公司上诉请求：1、撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1972号民事判决并依法改判；2、本案上诉费用由谭梦珍、余良超承担。事实与理由：1、一审认定谭梦珍构成十级伤残依据不足。据谭梦珍的出院记录及病例记载，其锁骨骨折对位恢复良好，颈部活动尚可。谭梦珍本身就存在锁骨陈旧性骨折，即便构成伤残，与本次交通事故构成伤残也存在一定的因果关系，应当考虑参与度；2、平安财险镇江支公司不应当承担案件受理费及鉴定费。
谭梦珍辩称，平安财险镇江支公司提出的因果关系及参与度的鉴定，在一审中已申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员已明确告知没有因果关系，申请没有理由，不应准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回平安财险镇江支公司的上诉意见。
谭梦珍向一审法院起诉请求：1.请求判令余良超、平安财险镇江支公司承担损失97433元；2.诉讼费用由谭梦珍、平安财险镇江支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月28日16时10分许，余良超驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车，沿南向北驶入“新时代幼儿园”南侧道路时，撞上由西向东行驶的谭梦珍驾驶的电动自行车，造成车辆受损及谭梦珍受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，余良超承担事故全部责任。谭梦珍受伤后到医院就诊。谭梦珍的损伤经江苏大学司法鉴定所会诊鉴定构成了道路交通事故十级伤残、误工期120天，营养期90天，护理期60天，花去鉴定费用2360元。苏Ｌ×××××号小型客车在平安财险镇江支公司投保了交强险及限额50万元的商业险及投保不计免赔。
谭梦珍发生交通事故前在江苏神舟农业科技有限公司从事后勤工作。在此事故中，余良超垫付了谭梦珍护理费2500元。
事故发生后，余良超垫付谭梦珍医药费16345.47元，此款余良超与平安财险镇江支公司已经协商处理完毕。故平安财险镇江支公司交强险医疗限额下10000元已经赔付完毕。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谭梦珍诉至法院，要求赔偿因该起交通事故所引起的损失，符合法律规定，予以支持，但谭梦珍相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于余良超驾驶车辆在平安财险镇江支公司投保了交强险和第三者商业责任险,故平安财险镇江支公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。
平安财险镇江支公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。
平安财险镇江支公司抗辩谭梦珍为农村户口，伤残赔偿金应按照农村标准计算，且对其误工不认可。经审查，事故发生前，谭梦珍在江苏神舟农业科技有限公司工作，以此收入维持基本生活，故对此项抗辩主张不予采纳。
平安财险镇江支公司对鉴定意见有异议，鉴定人员出庭接受了质询，现平安财险镇江支公司仍不认可鉴定意见，鉴定系法院对外委托，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序公正合法，符合鉴定规范，且鉴定人员已经出庭对平安财险镇江支公司的疑问进行了解答，经过庭审质证，现有证据无法支持平安财险镇江支公司的抗辩，故对该抗辩不予采信。另平安财险镇江支公司要求参与度鉴定，但未提供谭梦珍陈旧性伤情对鉴定意见产生影响的相关证据，且鉴定人员在庭审中已表明，两者之间没有关联。故对其要求参与度鉴定的申请，不予采纳。
对谭梦珍的损失确认如下：医疗费665.3元、伙食补助费、540元、营养费2700元、护理费4800元、误工费8400元、残疾赔偿金52042.2元、精神抚慰金5000元、交通费400元，以上损失合计为74547.5元。此款由平安财险镇江支公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿谭梦珍70642.2元，余下损失合计3905.3元，由余良超负担。因余良超驾驶车辆在平安财险镇江支公司投保了第三者商业责任险，且投保不计免赔。故由平安财险镇江支公司在商业三者险内赔偿谭梦珍3905.3元。余良超垫付谭梦珍2500元，此款谭梦珍应予以返还，由平安财险镇江支公司在赔偿谭梦珍的款项中扣下后直接给付余良超。
判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿谭梦珍各项损失合计72047.5元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还余良超2500元；三、驳回谭梦珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谭梦珍因本次交通事故受伤致残，依法有权获得损害赔偿。1、关于鉴定意见是否采纳的问题。原审法院委托的鉴定机构江苏大学司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见合理，一审法院采纳鉴定意见并无不当。上诉人对鉴定意见有异议，认为不构成十级伤残，一审中鉴定人已出庭接受质询，就平安财险镇江支公司提出的问题进行了说明:由于右侧锁骨中段陈旧性骨折离肩关节面较远，与本次伤残评定没有影响。二审中，平安财险镇江支公司仍对鉴定意见提出异议，申请参与度鉴定，但未能提出充分的理由和合法依据，亦未能提供证据予以证明，故对平安财险镇江支公司要求参与度鉴定的请求不予准许，对平安财险镇江支公司的此项上诉意见不予采纳。
2、关于诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院综合本案的具体情况决定由败诉方平安财险镇江支公司负担诉讼费用符合相关规定。
综上所述，平安财险镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云云
审 判 员 贾黛舒
代理审判员 符合群
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐文青
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第223号
原告：缙云县农村信用合作联社东渡信用社，住所地缙云县东渡镇东渡村。
代表人：胡秋林，该信用社主任。
委托代理人：卢江林，缙云县农村信用合作联社职工。
被告：卢晓峰，农民。
被告：卢子松，农民，缙云县东渡镇小仙都村凤山下自然村94号.
被告：李竹芬，农民。
原告缙云县农村信用合作联社东渡信用社（以下简称东渡信用社）与被告卢晓峰、卢子松、李竹芬借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢江林到庭参加诉讼，被告卢晓峰、卢子松、李竹芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告东渡信用社起诉称：2012年1月20日，原告东渡信用社与被告签订个人保证借款合同。合同约定被告卢晓峰向东渡信用社借款30000元，2013年1月17日到期，月利率为10.386667‰，逾期利息按合同利率加收50%即月率15.58‰计算，由被告卢子松、李竹芬负连带保证责任，保证期限为借款期满后二年。合同签订后原告依约于2012年1月20日向被告卢晓峰发放了贷款。被告卢晓峰至今未归还借款本息，被告卢子松、李竹芬也未履行连带保证责任。至2015年1月6日止，尚欠借款本金30000元及利息14946.41元。现原告请求判令被告卢晓峰及时归还借款本金30000元，并支付计算至2015年1月6日止的利息14946.41元，以后利息按月率15.58‰计算至还清款日止，被告卢子松、李竹芬承担连带清偿责任。为证明其主张，原告向本院提交的证据有借款申请书、个人保证借款合同、借款借据复印件各一份。
被告卢晓峰、卢子松、李竹芬均未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告提交的三份证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的证据放弃抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。根据上述采信的证据，结合原告的陈述，本院认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告之间签订的个人保证借款合同合法有效，双方当事人应当全面履行义务。原告已履行了放款义务，被告卢晓峰未按期归还借款本息，应承担还本付息的责任，被告卢子松、李竹芬未履行连带保证义务，应承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求合法，应予支持。被告卢晓峰、卢子松、李竹芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢晓峰于本判决生效之日即归还原告缙云县农村信用合作联社东渡信用社借款本金30000元、支付利息14946.41元，并从2015年1月7日起至款还清日止按月利率15.58‰另行计付本金30000元的利息；
二、被告卢子松、李竹芬对前项借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由被告卢晓峰负担，被告卢子松、李竹芬负连带责任，该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 周菊花
人民陪审员 黄日华
二〇一五年五月五日
代书 记员 麻杨炜
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第223号
原告：缙云县农村信用合作联社东渡信用社。
代表人：胡秋林。
委托代理人：卢江林。
被告：卢晓峰，农民。
被告：卢子松，农民，缙云县东渡镇小仙都村凤山下自然村94号。
被告：李竹芬，农民。
原告缙云县农村信用合作联社东渡信用社（以下简称东渡信用社）与被告卢晓峰、卢子松、李竹芬借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢江林到庭参加诉讼，被告卢晓峰、卢子松、李竹芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告东渡信用社起诉称：2012年1月20日，原告东渡信用社与被告签订个人保证借款合同。合同约定被告卢晓峰向东渡信用社借款30000元，2013年1月17日到期，月利率为10.386667‰，逾期利息按合同利率加收50%即月利率15.58‰计算，由被告卢子松、李竹芬负连带保证责任，保证期限为借款期满后二年。合同签订后原告依约于2012年1月20日向被告卢晓峰发放了贷款。被告卢晓峰至今未归还借款本息，被告卢子松、李竹芬也未履行连带保证责任。至2015年1月6日止，尚欠借款本金30000元及利息14946.41元。现原告请求判令被告卢晓峰及时归还借款本金30000元，并支付计算至2015年1月6日止的利息14946.41元，以后利息按月利率15.58‰计算至还清款日止，被告卢子松、李竹芬承担连带清偿责任。为证明其主张，原告向本院提交的证据有借款申请书、个人保证借款合同、借款借据复印件各一份。
被告卢晓峰、卢子松、李竹芬均未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告提交的三份证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的证据放弃抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。根据上述采信的证据，结合原告的陈述，本院认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告之间签订的个人保证借款合同合法有效，双方当事人应当全面履行义务。原告已履行了放款义务，被告卢晓峰未按期归还借款本息，应承担还本付息的责任，被告卢子松、李竹芬未履行连带保证义务，应承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求合法，应予支持。被告卢晓峰、卢子松、李竹芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢晓峰于本判决生效之日即归还原告缙云县农村信用合作联社东渡信用社借款本金30000元、支付利息14946.41元，并从2015年1月7日起至款还清日止按月利率15.58‰另行计付本金30000元的利息；
二、被告卢子松、李竹芬对前项借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由被告卢晓峰负担，被告卢子松、李竹芬负连带责任，该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 周菊花
人民陪审员 黄日华
二〇一五年五月五日
代书 记员 麻杨炜
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1054号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人黄心明，男，1980年2月18日出生。2011年2月23日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2011年10月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月15日被羁押，同年2月21日经北京市丰台区人民检察院批准被执行逮捕。现押于北京市丰台区看守所。
辩护人李保科，北京市浩盛律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）741号起诉书指控被告人黄心明犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张洪业出庭支持公诉，被告人黄心明及辩护人李保科到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2014年1月15日17时许，被告人黄心明在本市丰台区西罗园一区西门附近”天津烧饼”店外，扒窃被害人朱×的酷派牌7235型手机一部，经鉴定价值人民币50元。后被告人黄心明又在本市东城区革新里市场内，扒窃被害人任×的三星牌N7100型手机一部，经鉴定价值人民币2400元。被告人黄心明于2014年1月15日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
上述事实，被告人黄心明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱×、任×陈述，证人王×、郭×、苏×证言，辨认笔录，涉案财产价格鉴定结论书，北京市海淀区人民法院刑事判决书，释放证明书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、移送清单、破案报告、到案经过、被告人黄心明身份信息等证据，足以认定。
被告人黄心明仅对起诉书指控其系累犯提出异议，辩称自己此次犯罪应当判处拘役刑，因此不应认定为累犯。
辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，但认为被告人黄心明犯罪情节轻微，被盗物品已起获并退还被害人，如实供述犯罪事实，综上，认定被告人不应被判处有期徒刑以上刑罚，不应认定为累犯。
本院认为，被告人黄心明以非法占有为目的，在公共场所两次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人黄心明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人黄心明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再次犯罪，且此次犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，故本院对其予以从重处罚。被告人黄心明及其辩护人提出的不构成累犯的辩解，本院均不予以采纳。鉴于被告人黄心明被抓获后能够如实供述犯罪事实，被盗物品已起获并发还被害人，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人黄心明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2014年9月14日止。罚金已缴纳）。
二、已起获作案工具镊子一只予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 仇春子
二〇一四年六月五日
书 记 员 杨 蕊
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1405号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人郑某，个体户。因本案于2015年8月19日被取保候审。现在家。
辩护人刘富春，浙江金土地律师事务所律师。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）1262号起诉书指控被告人郑某犯非法经营罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员徐婉娴出庭支持公诉，被告人郑某及辩护人刘富春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年至2014年端午期间，被告人郑某伙同叶某甲、王某（均另案处理）在温州市瓯海区三垟街道应潭村仙垟路27号叶某甲家中私设生猪屠宰场，通过林某（另案处理）等人的介绍向他人购买生猪，屠宰后予以销售。经查，被告人郑某等人的非法经营数额达80万余元。
2015年8月19日，被告人郑某主动来到公安机关投案，并如实供述上述事实。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案叶某甲、王某、林某的供述，证人叶某的证言，辨认笔录及照片，调取证据清单，浙江省农村信用社存款凭条，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反国家规定，结伙私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售活动，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郑某案发后能自动投案并如实供述罪行，系自首，具有悔罪表现，结合具体案情，予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人就此提出的相应辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金10万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈正产
人民陪审员 卢和红
人民陪审员 彭国清
二〇一六年一月二十二日
代书 记员 金莉珊
判决书援引法律条文内容
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2284号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川南大街***号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人王东明，男。
被告佟志刚，男。
被告夏春君，男。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城信用社）诉被告佟志刚、夏春君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿城信用社委托代理人王东明，被告佟志刚、夏春君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿城信用社向本院提出诉讼请求：1.请求佟志刚、夏春君偿还借款本金170000元；2.判令佟志刚、夏春君抵押物实现抵押权，拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还借款本金及利息；3.判令佟志刚、夏春君按照合同约定，利息给付至本金还清为止；4.请求佟志刚、夏春君承担一切诉讼费用。事实与理由：佟志刚于2015年5月22日，用夏春君名下房产作为抵押，抵押物坐落于阿城区胜利街联社综合楼2-401，在阿城信用社贷款人民币170000元，期限为三年，循环类贷款，于2016年5月21日贷款到期，利率为8.7‰，此款用途为购货。该笔贷款到期后经阿城信用社多次催收，被告一直未能履行合同义务，至今无还款意识，故依法起诉。
佟志刚辩称，借款属实，但现在没钱，同意用抵押房产优先偿还。
夏春君辩称，借款属实，但现在没钱，同意用抵押房产优先偿还。
阿城信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，佟志刚、夏春君对阿城信用社提交的证据认定属实无异议，本院予以确认并在卷佐证。佟志刚、夏春君未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，佟志刚用夏春君名下房产位于阿城区胜利街联社综合楼2-401（阿城市房产证胜利街字第010022-**号）作抵押与阿城信用社签订《最高额个人担保借款合同》，借款170000元，并在相关部门办理了抵押登记，期限为三年，循环类贷款，于2016年5月21日贷款到期，利率为8.7‰，借款用途为购货。2016年11月3日，佟志刚与阿城信用社在原《最高额个人担保借款合同》基础上签订《补充协议》一份，经还款，佟志刚现欠本金170000元及利息未给付。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，阿城信用社与佟志刚签订的《最高额个人担保借款合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。合同签订后阿城信用社履行了合同义务，佟志刚未按约定履行义务，已构成合同违约，应当按合同约定承担违约责任，故佟志刚应承担还款责任，阿城信用社请求判令佟志刚偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院应予支持。以上借款由坐落于阿城区胜利街联社综合楼2-401（阿城市房产证胜利街字第010022-**号）设定抵押，并在相关部门办理了抵押登记，属有效抵押。阿城信用社对上述抵押标的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。当事人各方签订的《最高额个人担保借款合同》第二十条“本合同中借款的担保方式为最高额房产抵押”，夏春君以房产抵押担保，其本人不承担连带保证责任，故阿城信用社请求夏春君给付借款本金及利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第33-35条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、佟志刚于本判决生效之日起三十日内偿还哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金人民币170000元，并支付利息（自2017年1月4日起，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
二、哈尔滨市阿城区农村信用合作联社在本案佟志刚所欠的借款本金人民币170000元及元其利息的范围内对依法处置夏春君名下的坐落于阿城区胜利街联社综合楼2-401（阿城市房产证胜利街字第010022-**号）的房产的价款内享有优先受偿权。
三、驳回哈尔滨市阿城区农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元（减半收取），由佟志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 贾传涛
二〇一七年五月二十三日
书记员 苏振邦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0112民初2284号原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川南大街***号。法定代表人杨伟，职务理事长。委托代理人王东明，男。被告佟志刚，男。被告夏春君，男。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城信用社）诉被告佟志刚、夏春君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿城信用社委托代理人王东明，被告佟志刚、夏春君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿城信用社向本院提出诉讼请求：1.请求佟志刚、夏春君偿还借款本金170000元；2.判令佟志刚、夏春君抵押物实现抵押权，拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还借款本金及利息；3.判令佟志刚、夏春君按照合同约定，利息给付至本金还清为止；4.请求佟志刚、夏春君承担一切诉讼费用。事实与理由：佟志刚于2015年5月22日，用夏春君名下房产作为抵押，抵押物坐落于阿城区胜利街联社综合楼2-401，在阿城信用社贷款人民币170000元，期限为三年，循环类贷款，于2016年5月21日贷款到期，利率为8.7‰，此款用途为购货。该笔贷款到期后经阿城信用社多次催收，被告一直未能履行合同义务，至今无还款意识，故依法起诉。佟志刚辩称，借款属实，但现在没钱，同意用抵押房产优先偿还。夏春君辩称，借款属实，但现在没钱，同意用抵押房产优先偿还。阿城信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，佟志刚、夏春君对阿城信用社提交的证据认定属实无异议，本院予以确认并在卷佐证。佟志刚、夏春君未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，佟志刚用夏春君名下房产位于阿城区胜利街联社综合楼2-401（阿城市房产证胜利街字第010022-**号）作抵押与阿城信用社签订《最高额个人担保借款合同》，借款170000元，并在相关部门办理了抵押登记，期限为三年，循环类贷款，于2016年5月21日贷款到期，利率为8.7‰，借款用途为购货。2016年11月3日，佟志刚与阿城信用社在原《最高额个人担保借款合同》基础上签订《补充协议》一份，经还款，佟志刚现欠本金170000元及利息未给付。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，阿城信用社与佟志刚签订的《最高额个人担保借款合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。合同签订后阿城信用社履行了合同义务，佟志刚未按约定履行义务，已构成合同违约，应当按合同约定承担违约责任，故佟志刚应承担还款责任，阿城信用社请求判令佟志刚偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院应予支持。以上借款由坐落于阿城区胜利街联社综合楼2-401（阿城市房产证胜利街字第010022-**号）设定抵押，并在相关部门办理了抵押登记，属有效抵押。阿城信用社对上述抵押标的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。当事人各方签订的《最高额个人担保借款合同》第二十条“本合同中借款的担保方式为最高额房产抵押”，夏春君以房产抵押担保，其本人不承担连带保证责任，故阿城信用社请求夏春君给付借款本金及利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第33-35条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、佟志刚于本判决生效之日起三十日内偿还哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金人民币170000元，并支付利息（自2017年1月4日起，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、哈尔滨市阿城区农村信用合作联社在本案佟志刚所欠的借款本金人民币170000元及元其利息的范围内对依法处置夏春君名下的坐落于阿城区胜利街联社综合楼2-401（阿城市房产证胜利街字第010022-**号）的房产的价款内享有优先受偿权。三、驳回哈尔滨市阿城区农村信用合作联社的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（减半收取），由佟志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  贾传涛二〇一七年五月二十三日书记员  苏振邦
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初113号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人杨玉婷，女，1996年1月23日出生，汉族，大专文化，云南省宾川县人，家住云南省大理白族自治州宾川县。2017年11月15日因本案被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。
辩护人张磊，云南民启律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]65号起诉书指控被告人杨玉婷犯盗窃罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，并于2018年1月22日由审判员邓睿在本院4号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员邹程云出庭支持公诉，被告人杨玉婷及其辩护人张磊到庭参加诉讼。庭审中，被告人杨玉婷未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月10日14时许，被告人杨玉婷在昆明市西山区未名城公司物业休息室，盗窃了被害人崔某放在储物柜里包内人民币4000元，后被告人杨玉婷又主动归还盗窃财物。公诉机关认为被告人杨玉婷的行为已触犯我国刑律，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨玉婷在公安机关电话联系后主动到公安机关自首，并且如实供述，依法认定其具有自首情节，建议对其判处有期徒刑6-7个月，并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人杨玉婷及其辩护人均表示没有异议。其辩护人认为被告人杨玉婷案发后主动到案如实供述，具有自首情节；系初犯、偶犯，主动退还了赃款，取得了被害人及其单位的谅解，请求对其判处缓刑。
上述事实，公诉机关当庭出示了以下指控证据证实：报案报告、到案经过、被告人杨玉婷供述、被害人陈述、提取笔录、扣押决定书和扣押及发还物品清单、现场辨认笔录及照片、户口证明、谅解书。
上述证据均经当庭质证，被告人杨玉婷及其辩护人均表示没有异议。
本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
被告人杨玉婷的辩护人向法庭出示了被告人杨玉婷及被害人崔某所在公司昆明长群物业服务有限公司出具的谅解书，证实被告人杨玉婷及被害人崔某所在公司昆明长群物业服务有限公司对被告人杨玉婷的行为表示了谅解。
经质证，公诉机关对该证据无异议，予以认可。
本院认为，被告人杨玉婷辩护人出示的该份证据形式合法，公诉机关无异议，本院予以确认。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人杨玉婷取得了被害人及被害人与其所在公司的谅解。
本院认为：被告人杨玉婷无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨玉婷犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨玉婷案发后经公安机关电话通知即主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。就公诉机关和辩护人所提，被告人杨玉婷具有自首情节的公诉意见和辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人杨玉婷认罪态度较好，具有自首情节，且赃款已追缴并发还被害人，取得了被害人的谅解，故本院将对其酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人杨玉婷犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月15日起至2018年3月14日止），并处罚金人民币元2000（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓 睿
二〇一八年一月二十三日
书记员 唐紫碧
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1641号
原告：郑某某。
被告：某公司。
法定代表人：贾某某职务，董事长。
委托诉讼代理人：陈某某。
被告：贾某某。
被告：孙某。
原告郑某某与被告某公司、贾某某、孙某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员朱玉林独任审理，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告郑某某，被告某公司委托诉讼代理人陈某某，被告贾某某，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告返还原告借款本金92万元及其利息（按月息2分，自2015年4月1日起至被告还清之日止）；二、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告贾某某因公司业务需要于2012年9月7日起至2015年4月1日止多次向原告借款，并对借款利息进行约定。原告均按照约定交付借款，被告向原告出具四份借条，合计人民币92万元整。自2015年4月1日后，被告就不再履行还款义务，且表示资金紧张，难以偿还。另被告贾某某与孙某系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告为维护合法权益，诉至本院。
山东某公司辩称，一、起诉我单位主体错误。首先，三张借条用印相互矛盾，有的系财务章，未表明借款人身份，有的名称不符。二、原告明知实际借款人贾某某借款用于其开设的影视传媒公司，并非用于汇泉公司业务。贾某某系超越职权行为。三、我单位未向原告借款，也未收到所谓借款。三张借据借款不存在，是虚假的。原告与贾某某系恶意串通行为。原告属国家公职人员，借款月利率3分违法，原告参与高利贷不受法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
贾某某辩称，借款属实，92万元是由之前借款本金加利息形成的，有60多万的本金，30多万的利息，约定利息为月息3分，2015年之前按月息三分偿还，2015年后未偿还利息。还款都是通过银行转账。
孙某辩称，现在的借条是由几张条连本加息打的总条，原告的习惯是先扣息，打款预扣息。贾某某的借款未用于家庭生活，我也不知情，不属于夫妻债务，这笔借款我不应该付责任。
郑某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据包括：
一、2012年9月7日被告贾某某、某有限责任公司向原告出具收据一份，收据载明“借款20万元，借款期限两个月，月利率2分，借款人贾某某、某有限责任公司，上面有贾某某签字，公司盖章”。证明被告向原告借款20万元，尚欠10万元整的事实。
二、2013年8月14日被告贾某某、某有限责任公司向原告出具借条一张，借条注明“今借郑某某现金50万元整，月利率3分，自2015年4月1日起按月利率2分计息”，证明被告贾某某、某有限责任公司向原告郑某某借款50万元整的事实。
三、2014年1月4日被告贾某某、某公司向原告出具借条一张，借条载明“今借郑某某现金30万元整，月利率3分，”证明贾某某、某公司向原告郑某某借款30万元整的事实。
四、2015年10月1日被告贾某某向原告出具借条一份，借条载明“今借郑某某现金2万元整”，载明被告欠息2万元整，是之前借款的利息，不是单独借款。
五、所有借款转账记录一份。证明自2012年9月7日起至2013年9月7日止，原告向傅某、贾某某个人账户共计转款1150500元的事实。
六、企业信息一份，证明某有限责任公司于2013年10月23日变更为被告某公司的事实。
被告贾某某、孙某对原告证据质证认为，对证据的真实性无异议，所有借款以原告实际交付为准。
某公司质证意见，对证据真实性无异议。但认为，该借款与公司无关。
被告贾某某、孙某向本院提交贾某某、孙某偿还原告借款银行凭证及明细一份，包括：1、2013年4月13日还款25万元；2、2013年7月17日还款10万元；3、2013年7月22日还款2300元；4、2013年7月29日还款3000元；4、2013年8月13日还款18万元；5、2014年10月13日还款12.7万元；5、2014年11月17日还款2.4万元；6、2014年8月12日还款3万元7、2016年5月15日还款5000元；8、2016年10月1日还款5000元。证明两被告已还款56.43万元的事实。
原告对被告贾某某、孙某以上还款证据真实性无异议。
本院认为，原告的证据能够证明，被告某公司、贾某某多次向原告借款1150500元，被告已偿还56.43万元的事实，对原告以上相关证据效力，本院依法认定。
关于被告欠款数额认定，本院认为，根据原、被告借贷事实，依据中国人民银行借贷本息结算规定，截止到2015年4月1日，被告尚欠原告借款本金847421元，利息236251元（具体见利息结算表）。原告主张欠款92万元，系自由权利行使，本院依法支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告某公司、贾某某因公司业务需要于2012年9月7日起至2013年9月9日止多次向原告借款合计1150500元，对2012年9月7日129000元借款约定月利率2分，其他借款约定月利率3分。被告某公司、贾某某向原告出具四份借条，合计人民币92万元整。被告已多次向原告偿还借款56.43万元，截止到2015年4月1日，被告尚欠原告借款本金847421元，借款利息236251元。
另查明，某有限责任公司于2013年10月23日变更为被告某公司。
本院认为，债务应当偿还。被告某公司、贾某某多次向原告借款，截止到2015年4月1日尚欠原告借款本息1083672元，原告请求判令被告某公司、贾某某偿还借款92万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持，但借款本金应按847421元支持。
该借款系被告某公司、贾某某共同借款，且借款并未用于贾某某与孙某共同家庭生活，该借款依法不属夫妻共同债务，原告主张被告孙某承担共同还款责任，无事实根据和依法依据，本院依法不予支持。
被告山东某公司辩称意见，无证据，与本院查明事实不符，其不同意承担还款责任的意见，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告某公司、贾某某于本判决生效之日起五日内偿还原告郑某某借款92万元及利息（按借款本金847421元，按年利率24%，从2015年4月1日起计算至实际付清之日。）
二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
案件受理费元6500元，财产保全费5000元，由被告某公司、贾某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱玉林
二〇一七年五月十日
书记员 张维革
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初654号
原告邵禹兰，住所地辽源市。
委托代理人王爱柱，辽源市龙山区站前法律服务所法律工作者。
被告柳晓波，住所地吉林省东辽县。
原告邵禹兰诉被告柳晓波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵禹兰及委托代理人王爱柱到庭参加诉讼，被告柳晓波经传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邵禹兰起诉称，被告在承建金都花园2#、3#楼时，雇佣农民工给其施工绑钢筋等活，从2014年8、9、10月起至2015年5月止，从打工之日就口头约定工程结束后，工资全部结清，由于被告不讲信用一直推拖，至今尚欠原告工资2650.00元，原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即给付拖欠的农民工工资2650.00元，承担本案诉讼费用。
被告柳晓波未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。
当庭质证过程中，原告向本院提交如下证据：欠条一份，证明被告欠原告人工费2650.00元。
被告柳晓波未向本院提交证据。
经审理查明，2016年2月2日柳晓波向邵禹兰出具欠条一张，内容为：今欠金都花园2#、3#钢筋工邵禹兰工资2650.00元。现因被告尚未给付人工费，原告多次催要未果，故诉至人民法院。
本院认为：原告邵禹兰为被告柳晓波提供劳务，被告支付相应的费用，双方形成劳务合同关系明确，被告柳晓波向原告邵禹兰出具欠条，尚欠原告邵禹兰人工费事实清楚，故被告柳晓波应给付原告邵禹兰劳务费2650.00元。本案为劳务合同关系，原、被告之间未约定利息，故对于原告请求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告柳晓波待本判决生效后五日内给付原告邵禹兰劳务费人民币2650.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25.00元，邮寄费60.00元，由被告柳晓波负担。
被告如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王 拓
二〇一七年六月二日
书记员 马业成
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初704号
原告：郭冀英，女，1976年5月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：姬战胜、杨卫东，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：安阳市益和热力有限责任公司，住所地安阳市东工路南段。
法人代表：杨永峰，董事长兼总经理。
被告：安阳益和能源管理有限责任公司，住所地安阳市高新区海河大道东段创业中心1号楼501室。
二被告共同委托诉讼代理人：谢中海、郭震，河南中丰律师事务所律师。
原告郭冀英与被告安阳市益和热力有限责任公司、安阳益和能源管理有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭冀英撤诉。
审判员 姚志广
二〇一七年四月十日
书记员 马政宇
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初955号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：重庆翔沃科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路170、172号石桥铺标准厂房E、F座4楼。
法定代表人：朱英。
统一社会信用代码：9150010769655609XD。
委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。
被告：泸州加利印务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区石洞镇肖湾村。
法定代表人：罗勇。
统一社会信用代码：915105045752903605。
原告重庆翔沃科技有限公司与被告泸州加利印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆翔沃科技有限公司的委托诉讼代理人石强到庭参加了诉讼。被告泸州加利印务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆翔沃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款54019.89元；2、判令被告支付逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息标准计算，从2015年6月26日至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2011年起长期在原告处购买货物。截止2015年，被告欠原告货款54019.89元未支付，原告多次向被告催收未果，故诉至法院请求判如所请。
被告泸州加利印务有限公司未答辩。
本院审理查明:被告长期在原告处购买货物，双方未签订书面的买卖合同。2014年6月1日，经双方核算，被告欠原告货款17914元未支付，原、被告双方在对账明细单上签字确认。2014年6月26日，被告购买封面油（9812）54公斤价值1431元；2014年9月29日被告购买金膏（1410）1公斤价值26000元；2014年9月29日被告购买调墨油（803915）20公斤价值1700元；2014年9月22日，被告购买玻璃金膏（1410）1公斤价值26430元；2014年10月13日，被告购买金膏（2014）2公斤价值57200元；2014年10月22日，被告购买（127615）深蓝25公斤价值5875元；2014年11月14日，被告购买仿金（8204）15公斤价值2775元；2014年11月22日被告购买金膏（1410）0.5公斤价值12750元；2014年11月22日被告购买白色颜料（19130）25公斤价值4375元；2014年12月15日，被告购买颜料玻璃白（19130）25公斤价值4375元。被告购买以上货物时均未支付货款。
2014年6月20日，被告退500×700纸7500张，该种规格纸张单价为1.05元，应退款7875元；2014年6月20日，被告退390×540纸3000张，该种规格纸张单价为0.62元，应退款1860元；2014年6月26日，被告退脱墨粉20公斤，脱墨粉单价为375元，应退款7500元；2014年12月31日，被告退金膏（1410）791.69克，按金膏（1410）1公斤26000元的单价计算，791.69克应退款20583.94元；2014年12月31日被告退货金膏（2014）1.95081公斤，按照金膏（2014）1公斤价值28600元计算，1.95081公斤应退款55793.166元。
另查明，被告于2015年2月13日支付货款20000元。
上述事实有原、被告的身份信息、对账单原件、送货单原件、退货单原件以及原告当庭陈述等证据在案佐证。被告泸州加利印务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果。
本院认为，原、被告基于口头约定形成了买卖合同关系，原、被告均应依照约定行使权利、履行义务。原告向被告提供货物，被告应按约支付货款。在履行合同过程中，被告未即时付清货款，原告提出被告支付拖欠货款的主张，于法有据，本院予以支持。经核算，被告有160825元的货款未支付，被告退货原告应返还其货款93612元。经品迭，被告应支付原告货款67213元，因2015年2月13日被告已支付20000元，被告还应支付47213元。原告主张2014年6月10日被告购买封面油（9818）90公斤，应付货款2385元；2014年7月29日被告购买封面油（9833）18公斤，应付货款477元；2014年12月25日被告购买玻璃颜料白色（19130）25公斤，应付货款4375元。因原告提交的该三张送货单原件中无被告的签名确认，本院无法核实其真实性，故对该三笔货款的主张，本院不予支持。
此外，原告请求被告支付逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息标准计算，从2015年6月26日至付清之日止）。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中原、被告双方未约定逾期付款违约金，因被告逾期付款已构成违约，现原告主张被告支付违约金按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息标准计算，自2015年6月26日至付清之日止，于法有据，本院予以支付。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告泸州加利印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆翔沃科技有限公司货款47213元及违约金，违约金的计算按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年6月26日至付清货款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告泸州加利印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘 梅
代理审判员 龚层林
人民陪审员 赵建国
二〇一七年八月十四日
书 记 员 曾 露
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第2329号
原告朱某，女，1974年11月23日生，汉族，住福建省连城县。
被告巫某，男，1973年4月17日生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告朱某与被告巫某离婚纠纷一案中，原告朱某以已和被告自行和好为由，于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某申请撤诉属对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费1045元，减半收取522.5元，由原告朱某负担。
审判员 杨映辉
二〇一六年一月七日
书记员 马勋强
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1488号
原告：朱国友。
委托代理人：伍斌。
被告：台州创安物业管理有限公司。
法定代表人：董玲素。
委托代理人：孙琦、曾慧苹。
被告：玉环县珠港镇坎门里黄小学。
法定发表人：梁辉强，校长。
委托代理人：柯飞权。
原告朱国友与被告台州创安物业管理有限公司（以下简称创安公司）、玉环县珠港镇坎门里黄小学（以下简称里黄小学）合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱国友及其委托代理人伍斌、被告创安公司的委托代理人曾慧苹、被告里黄小学的委托代理人柯飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国友诉称：原告于2010年10月起由被告创安公司派遣至被告里黄小学从事保安工作，双方签订了劳动合同，合同期限一年，合同到期后，双方于2013年5月31日继续签订一份劳动合同，约定月基本工资1800元。2013年8月7日上午9时许，原告在检查保安室房顶漏水问题时不慎摔落，造成腰椎受伤。经玉环县人民医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折，原告行腰1骨折切复内固定术住院治疗16天后出院，被告创安公司仅支付了部分医药费，其余费用由原告垫付。2013年9月26日，两被告至原告处称原告所受事故伤害系原告自身造成的意外事故，并不属于工伤，应由原告承担主要责任。因原告仅小学文化，对自身权益的维护缺乏相关知识，且当时因病卧床无法从外界获得帮助，遂与两被告签订协议：原告住院期间的全部医药费32500元由两被告承担，另两被告赔偿原告后续治疗费、二次手术费、误工费、伤残赔偿金、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等损失共计7800元。协议签订后，原告于2013年11月6日申请玉环县人力资源和社会保障局进行工伤认定，同年12月19日，该局认定原告受到的事故伤害为工伤，被告创安公司不服，申请行政复议。2014年3月17日，玉环县人民政府维持工伤认定的玉政复决字（2014）5号决定书，被告创安公司对此仍不服，于2014年4月提起行政诉讼，经审理，法院于同年6月20日作出（2014）台玉行初字第12号行政判决，驳回被告创安公司的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。2014年1月9日，原告诉至法院要求确认原告与两被告签订的人民调解协议无效，经审理，法院于3月25日作出（2014）台玉民字第142号民事判决，认定调解协议无法定无效情节，驳回原告的诉讼请求。2014年10月26日，原告伤情经台州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。
综上，原告认为，原告与被告创安公司之间存在劳动关系，原告系工伤，应当享受工伤待遇。原告与两被告于2013年9月26日签订的调解协议是按意外事故致人身损害赔偿关系进行，而工伤与人身损害赔偿所依据的伤残鉴定标准及赔偿都存在巨大差异。因此，该协议所依据的法律关系与事实错误，导致不公平和重大误解。原告为维护合法权益，具状诉至法院，要求撤销双方签订的人民调解协议。
被告创安公司辩称：两被告与原告签订调解协议是事实。被告创安公司在调解时没有告知原告其所受伤害系其自身造成的意外事故不属于工伤。当时签订的调解协议是按照意外事故人身损害进行调解，工伤事故也是属于意外事故的一种。签订协议时双方都是理解接受的，并在人民调解委员会的主持下调解签字的。原告作为完全民事行为能力人，应该理解调解的内容，对协议赔偿金额与法定赔偿存在差异应当是明确的，调解协议不存在重大误解和显失公平。人民调解协议只存在有效和无效的情节，不存在撤销的问题，原告的诉讼请求没有法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告里黄小学辩称：同意被告创安公司的答辩意见。调解协议是双方真实意思表示，也不违法，不存在重大误解和显失公平，原告诉请撤销人民调解协议于法无据，应予驳回。同时认为，被告里黄小学对原告的损伤本不应承担责任，其与原告不存在劳动关系，如调解协议被撤销，被告里黄小学保留要求原告返还其依调解协议支付给原告相关费用的权利。
经审理，除原告诉称两被告在调解时称原告所受事故伤害系原告自身造成的意外事故不属工伤外，其余事实，本院认定与原告诉称一致。另本院查明：2013年9月26日，原告与两被告经玉环县坎门街道办事处人民调解委员会主持调解，就原告从里黄小学值班室屋顶摔落致腰椎受伤的经济赔偿达成协议，签订人民调解协议书。
以上事实，有原告提供的劳动合同、入院记录、手术记录、出院记录、人民调解协议书、认定工伤决定书、行政复议决定书、行政判决书、劳动能力鉴定结论、民事判决书等证据以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有民事合同的性质，当事人一方诉求撤销调解协议的，人民法院应当立案审理，对被告关于人民调解协议不能撤销的主张，本院不予采信。本案原告于2013年8月7日受伤住院，行腰1骨折切复内固定术，住院16天出院，医嘱出院后休息3个月，绝对卧床休息2个月，后伤害经相关程序认定为工伤，又于2014年8月19日再入院行拆内固定术，同年10月26日，原告伤情经台州市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成八级伤残。可见，原告在2013年9月26日与两被告签订调解协议时，其仍处在医嘱绝对卧床休息期，对自身所受伤害的后果，主观上缺乏正确的认知，客观上也不可能正确预见。调解协议书第二条明确约定“各方同意本次事故参照人身损害赔偿标准予以赔偿解决”，经庭审并结合双方的举证，得不出在签订该调解协议时，被告或调解员已明确告知原告，工伤赔偿与一般的人身损害赔偿的不同，原告作为一名普通的劳动者，缺乏相应的专业知识，客观上不能认知二者的不同。本院认为原告在签订调解协议时对协议重要内容缺乏必要的正确的认知和理解，虽然协议约定双方认可赔偿金可能与法定赔偿存在不一致的客观情况，但两者的差距，非本案的原告在签订协议时所能预见。协议签订后，原告此次伤害经相关职能部门认定为工伤，伤情治疗相对稳定后经鉴定构成八级伤残，依据原、被告双方达成的调解协议，除第一次住院治疗的医疗费外，对原告第一次治疗后的后续治疗费、二次手术费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等各项费用约定为7800元，作一次性了结，此与原告八级伤残可享有的工伤待遇相去甚远，有违公平。综上，原告在签订调解协议前对自身所受伤害的后果缺乏正确的认识，签订协议时对协议的重要内容缺乏必要的正确的认识，签订协议后，其伤害经认定为工伤并构成八级伤残，可得的工伤赔偿与原告依据调解协议能得的赔偿差距悬殊。由此，本院认为，本案原告在未经工伤认定且伤情未稳、伤残未经鉴定的情况下，就自身所受伤害，与被告达成参照人身损害赔偿标准予以赔偿的调解协议，存在重大误解且显失公平，依法应予撤销。原告诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款之规定，判决如下：
撤销原告朱国友与被告台州创安物业管理有限公司、玉环县珠港镇坎门里黄小学于2013年9月26日签订的人民调解协议。
案件受理费80元（原告预交），减半收取计人民币40元，由被告台州创安物业管理有限公司负担40元（限判决生效后五日内缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费80元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 王胜权
二〇一四年十二月五日
代理书记员 叶晨燕
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肇宁法执字第367-1号
申请执行人陈子财，男，汉族，1980年4月11日出生，住广宁县。
被执行人曾健华，又名曾华，男，汉族，1984年5月12日出生，住广宁县。
申请执行人陈子财与被执行人曾健华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）肇宁法民三初字第127号民事判决书已发生法律效力。依判决书确定，被执行人曾健华应支付货款36788元、迟延履行期间的债务利息和案件受理费360元给申请执行人陈子财。判决书生效后，被执行人至今未履行清偿义务。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月20日立案执行。
本案在执行过程中，经查银行、工商、国土、车管、房管等部门，均无发现被执行人有可供执行的财产或财产线�。申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）肇宁法执字第367号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 欧火材
审判员 陈国强
二〇一四年二月十三日
书记员 廖雪琼
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3813号
罪犯罗华刚，男，1971年1月1日出生，汉族，四川省都江堰市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2012年8月10日作出（2012）都江刑初字第344号刑事判决，以被告人罗华刚犯诈骗罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币5000元。刑期止于2018年3月26日。执行机关四川省新源监狱于2014年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯罗华刚在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分134分。已缴纳罚金人民币5000元。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台账、缴纳罚金凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗华刚，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯罗华刚减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期至二Ｏ一七年四月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 夏小璐
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第271号
上诉人（原审被告）李强，男，35岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人（原审被告）李年才，男，60岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人牛继民，巴彦淖尔市临河区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）裴爱平，男，49岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人李建平，男，49岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人李强、李年华为与被上诉人裴爱平民间借贷纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2015年1月23日作出了（2014）乌前民初字第2464号民事判决。李强、李年华不服，向本院提起上诉。本院2015年4月16日立案后，于2015年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李强、李年才及其代理人牛继民、被上诉人裴爱平及其代理人李建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院经审理查明，2011年10月13日，被告李强向原告裴爱平借款700000元，并给原告出具借据1份，双方签订担保合同1份，约定月利率40‰，还款期限为2012年1月13日，由被告李年才为连带责任保证人，担保直至借款全额还清为止。借款本金未给付，利息按月利率40‰计算共给付168000元。2013年9月1日收取了抵押房屋的租金40000元，2014年9月1日收取了抵押房屋的租金32000元，共计给付了240000元。借款本金700000元及借款期间的部分利息未给付。
另查明，2011年8月中旬-2012年8月中旬，被告李年才将位于欣泽园写字间4层10号-15号六间写字间租赁给薛莉。2013年9月1日-2015年9月1日，原告及其合伙人李建平、王挨将上述房屋租赁给张美丽、张永丽，原告收取了租金。
乌拉特前旗人民法院认为，李强向裴爱平借款，并给裴爱平出具了借据，双方形成了合法借贷关系，李强借款后应依照合同的约定和诚实信用原则积极履行还款义务，其未履行，应承担法律责任，故对裴爱平要求李强给付借款本金700000元及利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对裴爱平要求李年才承担连带保证责任的诉讼请求，李年才作为担保人，因双方在合同中约定担保方式为连带保证，保证期间为借款付清之日止，依照《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的还款期限为2012年1月13日，保证期间为2012年1月14日至2014年1月14日，根据庭审查明的事实裴爱平于2013年9月1日向李年才主张权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效应从2013年9月1日起至2015年9月1日止，裴爱平于2014年10月24日以起诉的方式向保证人主张了权利，并未超出该期限。对裴爱平该诉讼请求，本院予以支持。李年才承担了担保责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向李强追偿。对李强、李年才抗辩本案已超过诉讼时效的意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中能证实2013年9月1日，裴爱平向李强、李年才主张了权利，诉讼时效应从该时间起计算为二年，裴爱平的起诉并未超出诉讼时效，本院对该抗辩意见不予采纳。对李强、李年才抗辩已用写字楼抵清了借款本息，买卖合同已给了裴爱平的意见，李强、李年才提交的证据能证明李年才用写字楼作为借款抵押物的事实，但证明不了已用抵押物（写字楼）抵顶了全部借款本息的事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、李强于本判决生效之日起十五日返还裴爱平借款本金700000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2011年10月13日起至借款本金还清之日止，并核减已付利息240000元（168000元＋72000元）。二、李年才对以上借款本金、利息、诉讼费用承担连带保证责任。三、驳回裴爱平其他诉讼请求。
李强、李年华不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院判决显失公平，认定上诉人借款后未履行还款义务是错误的，实际上从借款日用欣泽园6间写字间抵顶了借款本利。一审认定本案未超过诉讼，属适用法律错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人李强向被上诉人裴爱平借款70万元后，未能按照合同的约定积极履行还款义务，上诉人李强应承担给付被上诉人裴爱平借款及利息民事责任。利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的法律保护标准计算。李年才作为本案的担保人，依法对上诉人李强所欠被上诉人裴爱平借款及利息承担连带保证。上诉人李强、李年华上诉称，所欠被上诉人裴爱平借款实际上从借款日用其所有的欣泽园6间写字间抵顶了借款本利，双方借款本息已结清，并不欠被上诉人裴爱平款项。从本案在卷证据上看，只能证明李年才用写字楼作为借款抵押物的事实，证明不了已用抵押物（写字楼）抵顶了全部借款本息的事实，故二上诉人的这一上诉理由，缺乏法律上依据，本院不予支持。上诉人李强、李年华上诉中提出本案超过了诉讼时效，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李强、李年华的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李强、李年华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李劲松
审判员 罗一民
审判员 郭军伟
二〇一五年七月十日
书记员 邬竟夫
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第271号
上诉人（原审被告）：马保林，男，汉族。
委托代理人：杨楚庸，新疆梨城律师事务所律师。
委托代理人：赵贝，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范毅恒，男，汉族。
委托代理人：魏邦成，新疆静安律师事务所律师。
上诉人马保林因买卖合同纠纷一案，不服和静县人民法院（2014）和民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马保林及委托代理人杨楚庸、赵贝，被上诉人范毅恒及委托代理人魏邦成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月15日，原告范毅恒与案外人马优（系被告马保林儿子）签订了《车辆转让协议书》，合同约定马优将新A733**号车辆以165000元的价格转让于原告范毅恒，合同签订之日原告支付马优定金20000元，马优在车辆交付15个工作日内需完成车辆合法手续的审核确保原告范毅恒购车后合法正常使用。合同签后，2013年10月9日马优在完成车辆年检后将车辆交付于原告。合同在履行过程中，原告陆续向马优及其亲属支付购车款100000元（包括定金20000元）。2014年4月7日，因认为车辆转让协议不合理及车辆余款未按期支付，被告马保林将车辆暂扣。2014年4月14日，原告范毅恒与被告马保林就本案争议的车辆重新签订了一份《车辆转让协议书》，原告范毅恒向被告马保林支付了5000元购车款后，被告马保林向原告出具了一份收条，载明收到原告购车款105000元。该合同约定车辆转让款仍然为165000元，剩余60000元的购车款原告于2015年1月10日付清，原告同时在合同最后备注每月向被告马保林支付购车款5000元。合同签订后，被告马保林向原告交付了车辆。2014年8月12日，被告马保林得知原告预将车辆转让的情况后，将车辆暂扣至今。另查明，新A733**号车辆登记的所有权人为新疆顺成运输有限公司，被告马保林与该公司签订有挂靠经营合同。被告马保林与马优至今未向原告交付车辆营运手续。在原告经营车辆过程中，因违反规定车辆被有关部分暂扣，经被告协调后解决。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求解除双方买卖合同，判令被告返还车款85000元，判令被告双倍返还定金40000元。以上实事有车辆转让协议、收条及庭审笔录予以证实。
原审认为，原告范毅恒与被告马保林签订的车辆转让协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定严格履行各自的义务。根据法律规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。本案双方履行的标的物为营运车辆，被告马保林在交付车辆的同时应当履行从给付义务暨应当交付车辆的营运手续，以保证营运车辆的正常经营，但通过审查，被告至今未向原告交付相关手续，同时被告将车辆暂扣至今致使双方履行合同的目的无法实现，现原告要求解除合同的请求于法有据，应当予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还购车款85000元和定金20000元，由于车辆已由出卖人暨被告暂扣，原告不再履行返还车辆的义务。关于原告主张适用定金罚则要求被告双倍返还定金40000元，在双方签订的合同中原告明确承诺自2014年4月14日起每月支付购车款5000元，但自约定的起始时间后，原告并未依约付款，也存在违约行为，根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，因此，对于原告的该部分主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告范毅恒与被告马保林签订的《车辆转让协议书》；二、被告马保林于本判决后效后向原告范毅恒返还购车款85000元和定金20000元；三、驳回原告范毅恒其他诉讼请求。本案受理费2800元，减半收取1400元（原告已预交），由原告范毅恒承担224元，被告马保林承担1176元。
宣判后，马保林不服判决，向本院提起上诉称：一审法院认定本案上诉人未向被上诉人交付车辆营运手续与事实不符，适用法律错误。首先，上诉人依约定完成车辆年检并购买机动车交通事故责任强制保险，被上诉人接受车辆并投入营运，已经实现了合同目的。其次，上诉人的本意以及扣车行为并非意在不履行合同、致使合同目的不能实现，上诉人扣车恰恰是迫于被上诉人违约在先。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人马保林与被上诉人范毅恒签订的车辆转让协议，真实有效，双方均应恪守履行。双方签订车辆转让协议书后，上诉人马保林在交付车辆的同时应当履行给付义务暨应当交付车辆的营运手续，以保证营运车辆的正常经营。经查明，该涉案新A733**车辆系登记的所有人为新疆顺成运输有限公司，上诉人与该公司签订有挂靠经营合同，但上诉人至今未向被上诉人交付相关手续，同时上诉人将车辆暂扣至今致使双方履行合同的目的无法实现。现上诉人辩称，是被上诉人违约在先，导致合同未实现的辩解，在二审中也未提供足够有效的证据证实，其上诉主张本院不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人马保林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东格日甫
代理审判员 付 晟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱 青
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1275号
原告抚顺市顺城区仁和小额贷款股份有限公司，住所地抚顺市。
法定代表人张研，系该公司董事长。
委托代理人韩国志，住抚顺市。
被告康露，男，住抚顺市。
被告邵秦岩，女，住抚顺市。
原告抚顺市顺城区仁和小额贷款股份有限公司诉被告康露、邵秦岩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩国志到庭参加了诉讼。被告康露、邵秦岩经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，本案第一被告于2011年11月25日与原告签订《借款／担保合同》，第二被告为抵押人，被告向原告借款人民币八万元，期限为12个月，从2011年11月25日至2012年11月25日，年利率为24.24%，后因被告申请于2012年11月25日展期到2013年3月25日。还款期限届满后被告没有按期履行还款义务，双方协商未果，原告依法来院诉讼。庭审中，原告自认在2015年7月28日，被告康露给原告出具了一份还款计划，承认欠本金8万元，利息92640元，共计172640元，被告康露承诺在2015年8月15日前一次性还清。原告起诉后，被告康露在2015年9月份给付利息1.5万元，在10月份给付本金8万元，现尚欠利息77640元（截止到2015年8月15日），原告现仅主张被告给付利息77640元及对抵押房产享有优先受偿权，其他逾期利息等诉求自愿放弃。
被告康露、邵秦岩未出庭答辩。
经审理查明，2011年11月25日，原告与被告康露、邵秦岩签订了一份抚仁借字（2011）年027号《借款担保合同》，合同约定被告康露从原告处贷款8万元整，合同期限自2011年11月25日至2012年11月25日止，贷款利率按年利率24.24%计算。2011年12月25日，经被告康露申请该贷款展期至2013年3月25日。被告康露与被告邵秦岩系母子关系，被告邵秦岩用位于抚顺市房屋为该笔贷款提供抵押担保并依法办理了抵押登记。借款期限届满后，被告康露未按合同约定期限偿还贷款本息。2015年7月28日，被告康露给原告出具了一份还款计划，承认欠原告本金8万元、利息92640元，共计172640元，被告康露承诺在2015年8月15日前一次性还清。在诉讼过程中，原告自认被告康露在2015年9月份给付利息1.5万元，在10月份给付本金8万元，现尚欠利息77640元，原告现仅主张被告给付利息77640元及对抵押房产享有优先受偿权，其他逾期利息等诉求自愿放弃。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《借款担保合同》、《承诺书》、《房屋他项权证》、《还款计划》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告双方签订的《借款担保合同》，系双方真实意思表示合法有效。被告康露未按约定还本付息，应承担违约责任。现原告自认被告康露在诉讼过程中已经给付本金8万元及利息1.5万元，仅主张被告康露给付尚欠利息77640元，原告该诉求有被告康露出具的《还款计划》为凭，因此原告该主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告邵秦岩用位于抚顺市房屋为该笔贷款自愿提供抵押担保并依法办理了抵押登记，因此，原告对被告邵秦岩抵押的房屋依法享有优先受偿权。被告康露、邵秦岩经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康露于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市顺城区仁和小额贷款股份有限公司贷款利息77640元；
二、如被告康露未在上述期限内给付原告抚顺市顺城区仁和小额贷款股份有限公司贷款利息77640元，原告可对被告邵秦岩抵押的位于抚顺市房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1741元，由被告康露承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判长 杨 利
审判员 项奎洋
审判员 刘宗雳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐幼庭
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南执字第01416号
申请执行人吴晓艮，居民。
被执行人赵东阳，居民。
申请执行人吴晓艮与被执行人赵东阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）南民初字第00757号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月3日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位150000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，
在执行过程中，经查明被执行人赵东阳有工资存款，已被本院裁定冻结，权利人同意终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，经查明被执行人赵东阳有工资存款，已被本院裁定冻结，权利人同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第00757号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 蒋全生
执行员 姚志刚
二〇一四年十一月二十七日
书记员 尹鹏巍
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0103民初250号
原告：李某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦鹿，青海磐佑律师事务所律师。
被告：青海新大地房地产开发有限公司。
法定代表人：赵成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔小青，青海泰宏律师事务所律师。
本院受理原告李某某与被告青海新大地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李某某于2017年3月9日向本院提出对被告青海新大地房地产开发有限公司撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告青海新大地房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某某负担。
审判员 李江红
二〇一七年三月九日
书记员 金有胜
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初5338号
原告:深圳市万年物业管理有限公司广州分公司,住所地广州市花都区新华街风神大道天马河国际公馆南楼208，统一社会信用代码：914401146777746065。
负责人：常旺东。
委托诉讼代理人：江国喜，该公司员工。
被告:徐志棠,男,1968年10月23日出生,汉族,住广州市花都区。
原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司与被告徐志棠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司负担。
审判员 刘丽琼
二〇一七年七月六日
书记员 陈玳莹
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初3100号
原告洛阳黄河混凝土有限责任公司，住所地：洛阳市洛龙区丰李镇小作村。
法定代表人卫安超，系该公司董事长。
委托代理人李惠卿，男，汉族，1980年6月20日出生，住河南省洛宁县。该公司员工，特别授权。
委托代理人周俊超，男，汉族，1967年10月5日出生，住洛阳市涧西区。该公司员工，特别授权。
被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路南光小区3号（缺席）。
法定代表人路会军。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李惠卿、周俊超到庭参加了诉讼，被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，被告在承建洛龙区滨河小学二期项目时与原告签订混凝土买卖合同，发生商品混凝土购销业务关系。截止2016年6月30日，该项目尚欠原告货款336580.75元未清。到期货款不能按时收回，给原告造成极大的困难和损失，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的商品混凝土货款336580.75元；2、由被告承担自2015年1月10日起至2016年6月30日按每月实际应付款而未付数的月息2%计算共10.633万元的利息；2016年7月1日起按拖欠货款336580.75元以月息2%的标准计算利息至付清；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求第二项，要求利息以所欠的货款336580.75元为基数按照月息2%自2015年2月10日计算至实际付清欠款之日。
被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月13日原告洛阳黄河混凝土有限责任公司与被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司为洛龙区滨河小学二期工程签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告供应商品混凝土。合同对商品混凝土的技术要求、品种规格、价格、计量及验收方式等进行了约定；合同约定结算方式为：每月结算一次，次月十日前结清上月货款，以此类推；合同还约定违约责任为：1、若买方不能按合同约定时间付款，卖方有权中止或停止供货，由此造成损失，概由买方负责；中止或停止供货之后是否解除合同，由卖方视情况选择；2、依照GB/T14902-2012标准，双方协商解决；3、依照民法、合同法等法律，违约方承担日4‰经济损失。该合同尾页卖方处加盖了原告洛阳黄河混凝土有限责任公司的印章并由其法定代表人卫安超签字；买方处加盖有被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司的印章，并由其委托代理人张万杰签字。2015年4月原告洛阳黄河混凝土有限责任公司制作的《商砼业务发票送交单》，关于向被告供应的商砼的数量、价格、欠款数等做出如下备注：“截止2015年1月31日共用商砼5657.24m3，折款：1279225.65元；加上2015年4月份用商砼：149.6m3，折款：30297.00元；合计截止2015年4月30日共用商砼：5806.84m3，折款：1309522.65元，已付货款：742941.90元，还欠货款：566580.75元（即现在欠款数）。”2015年6月2日张万杰在该发票送交单上签字确认，后被告支付部分款项，于2016年4月5日张万杰作为被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司的委托代理人又向原告出具承诺书一份，显示截止2016年4月5日，被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司仍欠原告336580.75元，其承诺在2016年4月20日前付款15万元；在2016年5月底前结清全部货款；若不能按期结清，将按原合同约定付款时间承担违约金。但被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司未按承诺向原告结清欠款，至原告诉至本院。
本院认为：原被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告向原告购买商品混凝土后应按约及时支付货款。被告至今仍未清偿欠款的行为已显属违约，故原告要求被告支付货款336580.75元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于欠款的利息，原被告双方签订的合同约定“违约方承担日4‰经济损失”，原告主张欠款利率为月息2%应予支持；根据2015年4月原告洛阳黄河混凝土有限责任公司制作的《商砼业务发票送交单》明确截止2015年1月31日原告向被告供应的商砼价值为1279225.65元，截止2015年4月30日为1309522.65元，已付款项为742941.90元，还欠货款566580.75元，此后被告仅支付了部分款项，因此原告主张的336580.75元欠款的实际产生之日应为2015年1月31日，因双方合同约定“次月十日前结清上月货款”，因此原告主张自2015年2月10日起计算欠款利息，本院依法予以支持。被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告洛阳黄河混凝土有限责任公司货款336580.75元及利息（以336580.75元为基数自2015年2月10日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7944元，由被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 李改飞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 焦靖杰
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初578号
原告：南昌宏威轮胎有限公司，住所地：江西省南昌宝源综合大市场B区2栋31号，组织机构代码：66479002-5。
法定代表人：胡庆付。
委托代理人：漆志明，系该公司员工。（特别代理）
被告：李永金，男，汉族，1978年6月5日生，住江西省南昌市南昌县
原告南昌宏威轮胎有限公司与被告李永金买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌宏威轮胎有限公司的委托代理人漆志明到庭参加诉讼，被告李永金经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南昌宏威轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款19000元及逾期还款违约金20429元（违约金按银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年12月31日起至实际清偿之日止，暂算至2017年2月28日），共计人民币44944元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家经营轮胎的销售商，被告因业务需要多次向原告购买轮胎，原告同意被告赊欠部分货款，截止2011年6月20日，被告累计拖欠原告货款19000元。同日，被告向原告出具欠条，承诺最迟在2011年8月1日归还，逾期未还每月向原告支付3%的违约金，但截止还款日，被告仍未履行还款义务。原告多次催讨，被告拒不支付，为维护自己的权益，原告诉至法院。
原告提交了如下证据：
第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明书及被告的身份证明，证明，原被告双方的诉讼主体资格；
第二组证据：货款欠条字据，证明，截止2011年6月20日，被告仍欠原告货款1.9万元。被告承诺在2011年8月1号前还清，逾期未还应按欠款金额的3%每月支付违约金，现在我方将违约金调整为按银行同期贷款利率的4倍计算。
被告李永金未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，被告多次向原告购买轮胎，但未及时结账。2011年6月20日，被告累计欠原告19000元货款。同日，被告向原告出具欠条，承诺最迟在2011年8月1日归还，逾期未还每月向原告支付3%的违约金，但截止还款日，被告仍未履行还款义务。原告多次催讨，被告拒不支付，为维护自己的权益，原告诉至法院要求依法解决。
再查明，被告出具上述欠条后，被告未向原告购买过轮胎，原、被告双方未再发生业务关系。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及本院开庭笔录所证实。
本院认为，根据我国法律规定，买卖双方，买受人应当按照约定数额支付货款。本案中，原、被告就轮胎买卖达成合意并已经实际履行，原告多次向被告供货，由被告出具的货款欠条字据印证，双方买卖关系成立，本院予以确认。被告拖欠货款不付，属违约行为，应负本案全部责任，原告据此要求被告支付所欠货款于法有据，本院予以支持。截止2011年6月20日，经原、被告双方确认，被告尚欠原告19000元货款未支付，本院予以确认。关于原告要求按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，本院适当予以调整，现酌情按照中国人民银行年平均贷款利率支持原告违约金的诉请。被告李永金经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永金于本判决生效之日起十日内支付原告南昌宏威轮胎有限公司货款19000元及违约金（从2012年12月31日至货款清偿之日止，按中国人民银行年平均贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费920元，由被告李永金承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨 莉
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初3966号
原告秦川，男，1991年10月3日出生，汉族，住安阳县。
被告张卫平，女，1979年1月20日出生，汉族，住安阳县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务总经理。
统一社会信用代码：01110500678078872B。
委托代理人姬鹏云，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
本院在审理原告秦川与被告张卫平、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告秦川于2017年9月7日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告秦川撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取由原告秦川负担25元。
审判员 耿新平
二〇一七年九月七日
书记员 刘卫平
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1224民初446号
原告：张永华，又名张建林，男，1970年4月6日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。
被告：高智民，男，1966年9月10日生，汉族，住卢氏县。
原告张永华与被告高智民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。2018年4月2日，蒲成波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张永华撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张永华负担。
审判员 刘志臣
二〇一八年四月二日
书记员 郝秋玉
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终1994号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马维聪。因本案于2016年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人欧阳某、庄某，××律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人马维聪犯贩卖毒品罪、诈骗罪一案，于2017年6月15日作出（2017）粤0307刑初1340号刑事判决。宣判后，原审被告人马维聪不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人马维聪申请撤回上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷及讯问上诉人，本院认为，上诉人马维聪撤回上诉的理由合法，未有违反法律规定的情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人马维聪撤回上诉。
深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307刑初1340号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 华
审判员 张 宇
审判员 袁 琰
二〇一七年九月十一日
书记员 洪晓珊（兼）
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终1994号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）马维聪。因本案于2016年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人欧阳某、庄某，××律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人马维聪犯贩卖毒品罪、诈骗罪一案，于2017年6月15日作出（2017）粤0307刑初1340号刑事判决。宣判后，原审被告人马维聪不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人马维聪申请撤回上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷及讯问上诉人，本院认为，上诉人马维聪撤回上诉的理由合法，未有违反法律规定的情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人马维聪撤回上诉。深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307刑初1340号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 钟    华审判员 张    宇审判员 袁    琰二〇一七年九月十一日书记员 洪晓珊（兼）
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终939号
上诉人（原审起诉人）李新文。
委托代理人刘建军，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人卜新建，山东昌智律师事务所律师。
上诉人李新文不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民撤4号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李新文请求撤销原审裁定，责令滨州市滨城区人民法院立案受理。理由是：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条规定案外人认为生效的原判决、裁定、调解书错误损害其合法权益的，可以选择适用第三人撤销之诉或者再审两种救济途径。而且上诉人提起第三人撤销之诉，没有法律规定的不予受理情形，应予受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条规定：“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”因此，案外人认为已生效的民事判决、裁定、调解损害其合法权益的，可以选择适用申请再审或提起第三人撤销之诉两种救济途径。本条明确规定了按照启动程序的先后，当事人只能选择其中一种，不能同时启动两种程序。本案中，起诉人先启动了执行异议程序，如对于执行异议作出的裁定不服，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。李新文的起诉不符合受理条件，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛立敏
审判员 贾善学
审判员 高军燕
二〇一六年五月十七日
书记员 王振团
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2691号
上诉人（原审原告）:景正海，住镇江市。
委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市第一人民医院，住所地镇江市电力路8号。
法定代表人：朱夫，该医院院长。
委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人景正海因与被上诉人镇江市第一人民医院（以下简称第一人民医院）医疗服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景正海上诉请求：依法改判第一人民医院承担责任，并由第一人民医院承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案由镇江医学会作鉴定，程序有失公平；2、景正海在收到鉴定书后，向一审法院提出了重新鉴定，一审法院未准许，不能让当事人心服口服。第一人民医院有过错，给景正海造成了经济上损失和精神上的痛苦，应依法承担责任。
第一人民医院辩称：一审法院进行医疗损害鉴定的程序正确，医疗损害鉴定书合法有效，景正海未能提供证据证明鉴定结论符合申请重新鉴定的法定情形，一审法院不同意其重新鉴定的申请正确。请求驳回景正海的全部上诉请求。
景正海向一审法院起诉请求：判令第一人民医院赔偿景正海各项损失26777.18元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月6日，景海正因左大腿外伤、左股骨干骨折入住第一人民医院，行左股骨骨折切开复位内固定术后，于2014年9月19日出院。2014年12月中旬，景正海发现内固定断裂。2014年12月20日，景正海因左侧股骨骨折内固定装置障碍再次入住第一医院，行内固定取出、固定、植骨术后，于2014年12月25日出院。景正海支付住院费20391元、复查费163元。
景正海向镇江市润州区人民法院申请对第一人民医院的诊疗行为是否存在过错进行司法鉴定，后由镇江市润州区人民法院委托镇江市医学会进行医疗损害鉴定。2016年5月27日，镇江市医学会出具镇江医损鉴（2016）011号医疗损害鉴定书，认为未发现医方在对患者的诊疗过程中存在过错，患者的损害后果与医方的医疗行为之间不存在过错。后景正海对该鉴定结论不服，向镇江市润州区人民法院申请重新鉴定。
一审法院认为，景正海以医疗服务合同为请求权基础，其应当就第一人民医院在医疗服务过程中存在违约行为即诊疗行为中有过错行为承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律责任。故本案的争议焦点为景正海举证的鉴定意见能否作为定案依据。该鉴定意见的全部送检材料，均由镇江市润州区人民法院主持进行了举证、质证程序，鉴定机构在鉴定过程中也履行了专家回避、听取医患双方意见等程序性义务。景正海仅提出重新鉴定申请，但未能提供证据来证明该鉴定结论存在法定的重新鉴定事由，故对景正海的重新鉴定申请不予准许，对医学会的鉴定意见予以采信。景正海请求第一人民医院承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依法委托镇江市医学会进行医疗损害鉴定，鉴定材料经过了双方的质证，鉴定程序合法，鉴定意见合理，一审法院采纳镇江医学会出具的鉴定意见并无不当。景正海对鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定，但不符合重新鉴定的情形，一审法院未予准许并无不当。景正海要求第一人民法院承担赔偿责任，应当举证证明第一人民医院医疗行为具有过错、医疗行为与损害后果是否具有因果关系。本案一审中依法委托了镇江市医学会对第一人民医院的诊疗行为中是否存在过错、医疗行为与损害后果是否具有因果关系以及原因力大小进行医疗损害鉴定，鉴定意见认为未发现第一人民医院在对景正海的诊疗过程中存在过错，景正海的损害后果与第一人民医院的医疗行为之间不存在因果关系。故景正海请求第一人民医院承担赔偿责任的依据不足，上诉意见不予采纳。
综上所述，景正海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由景正海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷建平
审 判 员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年四月十一日
书 记 员 徐文青
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第01131号
原告王某，女，汉族，住华县。
被告何某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告王某与被告何某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年9月16日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
代理审判员 高婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马洁
v
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5810号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郭建平，北京广盛律师事务所律师。
被告汤载忠，男，1979年06月14日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告汤载忠信用卡纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郭建平到庭参加了诉讼，被告汤载忠经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，汤载忠于2012年3月23日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日汤载忠使用信用卡后未还清本金人民币113225.10元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，汤载忠仍不归还。现起诉要求：1、判令被告汤载忠偿还信用卡中心欠款本金113225.10元，支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令汤载忠承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、汤载忠身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告汤载忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告汤载忠未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年3月，汤载忠向光大银行申请办理光大银行阳光商旅白金信用卡。汤载忠在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准汤载忠的申请，将卡号×××的信用卡交付汤载忠使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，汤载忠尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113225.10元，利息11221.79元，滞纳金22620.04元，服务费680元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与汤载忠之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。汤载忠在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现汤载忠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求汤载忠偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤载忠于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十一万三千二百二十五元一角及截至二○一三年九月二十三日的利息一万一千二百二十一元七角九分、滞纳金二万二千六百二十元零四分、服务费六百八十元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告汤载忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十二元，公告费五百元，均由被告汤载忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰