广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第215号
原告：郴州市帝京化学科技有限公司。住所地：湖南省郴州市。
法定代表人：阳陟东，总经理。
委托代理人：李晓保，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：肖挺，广东协远律师事务所辅助人员。
被告：东莞市创立电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何金扬。
原告郴州市帝京化学科技有限公司（简称帝京公司）诉被告东莞市创立电子科技有限公司（简称创立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告帝京公司的委托代理人李晓保到庭参加诉讼，被告创立公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告帝京公司诉称：原告与被告素有生意往来，长期向被告供应镀膜漆等货物。双方口头约定付款方式为月结60日付款。原告依约交付货物后，被告未按约如期支付货款，从2012年11月份至2014年3月被告共欠原告货款3675598.5元。原告故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款3675598.5元及违约金（（违约金以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，自2013年7月23日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。原告在法庭上称2012年11月至2013年2月的拖欠货款，其在本案中不再主张，故变更第一项诉讼请求为请求判令被告向原告支付货款3383848.5元及违约金。
被告创立公司未提出答辩意见，亦未提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：被告创立公司与原告帝京公司曾有长期交易关系，创立公司以传真采购单的方式向原告订购镀膜漆等原料，采购单（传真件）显示了被告采购的付款方式、品名、数量、交货日期等。原告称自2013年3月至2014年3月，原告如约向被告交付了货物，但被告拖欠原告货款共计3383848.5元，原告并提交了对账单的传真件及送货单、原告开给被告的增值税发票以及被告开给原告的支票（因账户余额不足而未兑付）为证。送货单收货单位经手人栏有“胡天生”、“廖子龙”、“文世通”、“周加科”、“袁梓煊”、“曾昭成”、“周权”、“莫启平”、“谭君”字样的签名，部分送货单还盖有“东莞市创立镀膜科技有限公司收货专用章”字样的公章，原告称上述货物签收人均为被告员工。送货单、对账单传真件、采购单传真件能够一一对应。除了2014年2月、3月两张对账单传真件客户确认栏处显示没有签名确认外，其他对账单传真件的客户确认签名处显示有“刘燕”、“何苏东”、“柳建辉”字样的签名，原告称该三人均系被告员工。对账单显示，2013年3月至2014年3月份间各月的对账金额依次分别为78660元、228672元、230220元、172550元、216534元、209970元、493204元、423906元、262620元、144437.5元、599886元、180540元、102600元，合计3343799.5元。与2013年3月至6月及2014年3月对账单相对应的采购单，均注明月结60日付款，与2013年7月至2014年2月对账单相对应的采购单，采购单注明的付款方式部分为60日付款，部分为月结90日付款，但各月均有月结90日付款的采购单。原告称部分货款已经为被告开具了增值税发票，被告为支付部分货款向原告开具过多张支票，但均因余额不足而未能兑付，至今被告并未支付上述经双方对账确认的拖欠货款，原告并提交了增值税发票和支票。
另查明，企业机读档案登记资料显示，被告创立公司原名东莞市创立镀膜科技有限公司，于2013年7月24日经工商行政管理部门核准变更为现名。
在本案诉讼中，原告申请财产保全，请求查封被告价值1000000元的财产，本院准许原告的申请，作出（2014）东二法民二初字第215-1号民事裁定书并予以执行。后原告申请增加查封被告价值2700000元的财产，本院依法予以准许，作出（2014）东二法民二初字第215-2号民事裁定书并予以执行。
以上事实，有原告提供的送货单、增值税发票、采购单（传真件）、对账单（传真件）及原告的陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告的陈述及举证予以采信。原告提供的证据显示，原、被告之间具有买卖合同关系。关于本案的焦点问题，本院评析如下：
关于被告拖欠原告货款的具体数额问题。
原告提供的2013年3月至2014年1月对账单虽为传真件，但能与同期送货单、采购单传真件一一对应，真实性本院予以确认。原告提供的2014年2月、3月对账单传真件，亦与同期送货单、采购单传真件一一对应，虽然对账单的签名情况显示该两份对账单未经被告签名确认，但在被告拒不到庭质证和抗辩，且无其他相反证据的情况下，原告称该两份对账单所列交货货物的价格即为双方约定价格，本院予以采信。综上所述，原告提供的对账单传真件、送货单、采购单传真件能够相互印证被告拖欠原告款项共计3343799.5元，本院予以确认，原告称被告共拖欠其3383848.5元缺乏证据支持，本院不予采纳。
2.关于付款方式的问题。
原告提供对应期内的对账单没有显示付款方式，与2013年3月至6月以及2014年3月份对账单相对应的采购单，均注明月结60日付款，对该部分付款方式本院确认为月结60日付款；与2013年7月至2014年2月对账单相对应的采购单，采购单注明的付款方式部分为60日付款，部分为月结90日付款，但各月均有月结90日付款的采购单，现也没有证据显示原告对采购单上的付款方式提出过质疑，而且既然原、被告的交易方式是月结后付款，当月的付款期限应相同，即应当对该期内付款方式认定为月结90日付款。
3.关于逾期违约金的计算方式问题。
被告未履行合同约定的付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担支付货款及逾期违约金的违约责任。原、被告双方没有约定违约金的计算方法，应当以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准，自货款到期日次日起计算违约金至实际清偿之日止。由于本案2013年3月至6月及2014年3月的付款方式为月结60日付款，2013年7月至2014年2月为月结90日付款，故此，违约金应分别以78660元为本金从2013年6月1日起、以228672元为本金从2013年7月1日起、以230220元为本金从2013年8月1日起、以172550元为本金从2013年9月1日起、以216534元为本金从2013年11月1日起、以209970元为本金从2013年12月1日起、以493204元为本金从2014年1月1日起、以423906元为本金从2014年2月1日起、以262620元为本金从2014年3月1日起、以144437.5元为本金从2014年4月1日起、以599886元为本金从2014年5月1日起、以180540元为本金从2014年6月1日起、以102600元为本金从2014年6月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算违约金至实际清偿之日止。原告诉请超出本院认定范围之违约金并无事实及法律依据，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市创立电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郴州市帝京化学科技有限公司支付货款3343799.5元及违约金（违约金分别以78660元为本金从2013年6月1日起、以228672元为本金从2013年7月1日起、以230220元为本金从2013年8月1日起、以172550元为本金从2013年9月1日起、以216534元为本金从2013年11月1日起、以209970元为本金从2013年12月1日起、以493204元为本金从2014年1月1日起、以423906元为本金从2014年2月1日起、以262620元为本金从2014年3月1日起、以144437.5元为本金从2014年4月1日起、以599886元为本金从2014年5月1日起、以180540元为本金从2014年6月1日起、以102600元为本金从2014年6月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算违约金至实际清偿之日止）。
二、驳回原告郴州市帝京化学科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费33871元，保全费5000元，合计38871元，由被告东莞市创立电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年七月十九日
书 记 员 梁启文