上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7233号
原告(反诉被告)孙炯，男，1987年3月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人孙德兴，男，1952年5月3日出生，汉族，住址同孙炯。
委托代理人葛利，上海尚域律师事务所律师。
被告(反诉原告)邱建森，男，1956年1月23日出生，汉族，住上海市。
被告(反诉原告)邱立梦，男，1983年12月20日出生，汉族，住上海市。
�托代理人邱建森。
被告(反诉原告)邱子栋，男，2010年12月24日出生，汉族，住址同邱立梦。
法定代理人邱立梦。
委托代理人邱建森。
原告孙炯与被告邱建森、邱立梦、邱子栋及反诉原告邱建森、邱立梦、邱子栋与反诉被告孙炯房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)孙炯及其委托代理人孙德兴、葛利，被告(反诉原告)邱建森(并作为邱立梦、邱立梦的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙炯诉称，原、被告约定被告将上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)转让给原告，双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定房屋转让价款为人民币210万元(以下币种均为人民币)，被告应于2016年2月29日前配合原告办理房屋过户�续，如果被告未在约定期限内办理过户手续的，则每逾期一日，被告应按原告已付房价款的日万分之五向原告支付逾期履行违约金。原告已支付63万元，但被告并未按照约定期限办理过户，原告多次与其沟通均遭到拒绝。现原告诉至法院，请求判决：1、被告履行《上海市房地产买卖合同》，配合原告办理系争房屋的过户手续；2、被告支付自2016年3月1日至实际过户之日的违约金(按已付房款63万元的日万分之五的标准计算)；3、被告向原告交付系争房屋。
被告邱建森辩称，首先，被告确实收到了原告按约支付的63万元房款，也向原告提供了相关贷款资料包括银行卡号、身份材料、户口簿等以及配合原告去交易部门办理了审税。后经交易中心工作人员告知因产权人之一的被告邱子栋是未成年人，需要父母共同到场签字才能完成过户手续，而事实上被告邱子栋的�母已离婚，被告邱子栋由被告邱立梦抚养，被告一直以为系争房屋是双方离婚后取得的与儿媳无关，仅需要被告邱立梦一方签字即可，而要求儿媳到场是不可能的。被告向中介以及原告表示是否可以先终止合同，被告承担5万元损失，原告不同意并坚持要求继续履行。后中介组织双方协商，原告要求被告补偿其另外购房的差价或者赔偿30万元，被告未同意。因被告邱立梦对于买卖不知情也未参与，被告考虑到另两位被告应享有的权益，不愿意继续履行。其次，原告主张逾期过户违约金没有依据，在约定的过户日期前未有任何人通知被告前去办理过户手续，而该期间被告母亲病危，也没有时间办理过户。相反，合同约定所有税费均由原告支付，原告应当先行支付全部税费，而原告至今没有缴纳税费，也未履行全部合同义务，无权要求被告过户。如果法院认定被告逾期过户构成违约，被告认为该违约金标准过高，请求予以调整。
被告邱立梦辩称，虽然被告在买卖合同上签字，但对于买卖一事并不知情也未参与，故不同意原告的诉讼请求，其余辩称意见同被告邱建森。
被告邱子栋的辩称意见同被告邱建森、邱立梦。
反诉原告邱建森、邱立梦、邱子栋诉称，反诉原告与反诉被告签订买卖合同、配合提供贷款资料、办理审税手续后，反诉被告直至今日未告知贷款事项是否得到银行批准，且约定的过户期限前，反诉原告从未接到过反诉被告电话或书面通知办理过户事宜。反诉原告曾于3、4月数次向中介咨询，均回复不清楚反诉被告的具体情况，直至收到反诉被告的起诉状。反诉原告至交易部门了解到，反诉被告应当支付的所有税费至今没有缴纳，且未告知银行贷款是否通过。现反诉原告诉至法院，请求判令�1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、反诉被告承担未尽合同义务的违约责任。
反诉被告孙炯辩称，反诉被告没有任何违约行为，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，被告邱建森系被告邱立梦的父亲，被告邱立梦系被告邱子栋的父亲，系争房屋产权为三被告共同共有，产权登记日期为2014年12月22日。
2015年11月21日，原告(买受人、乙方)与三被告(卖售人、甲方)就系争房屋签订编号为XXXXXXX号的《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款为210万元，双方应于2016年2月29日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；补充条款约定甲方应于收到乙方委托银行支付的第二期房价款后三日内，将系争房屋交付乙方；附件三付款协议约定乙方应于签订本合同前，支付甲方定金10万元，签订买卖合同当日转为首期部分房价款，乙方应于签订合同当日，支付甲方首期房价款53万元，甲方同意乙方以向银行申请按揭贷款的形式向甲方支付第二期房价款147万元。合同甲方落款处的“邱立梦”由被告邱立梦本人所签，“邱子栋”由被告邱建森代签。
上述合同签订当日，原告向被告支付房款53万元，加上原告于签订合同前支付的定金10万元，被告邱建森出具收据，确认收到原告支付的首付款共计63万元。
11月22日上午，原告前去银行申请办理贷款手续。当日下午，原、被告共同至交易部门办理审税手续。后交易部门出具原告名下无房的查询结果。
11月24日，被告邱建森向原告提出因被告邱子栋的母亲无法到场，故无法进行过户手续。
11、12月间，双方多次至中介处进行协商，被告邱建森提出因其儿媳原因无法办理过户，愿意补偿原告5万元损失的方案，原告未同意�最终双方未在合同约定的过户期限即2016年2月29日前完成过户手续。
另查明，(一)本次交易的所有税费全部由原告承担。(二)2013年12月10日，上海市静安区人民法院出具民事调解书，被告邱立梦与案外人徐若耶经法院调解离婚，双方达成的调解协议约定双方自愿离婚，双方所生之子邱子栋由邱立梦抚养，徐若耶按月支付抚养费。
现原告诉至本院，请求判决如其诉请。诉讼过程中，被告提出反诉，请求判决如其反诉请求。庭审中，原告撤回要求被告承担逾期过户违约金的诉讼请求，反诉被告撤回要求反诉原告承担违约责任的诉讼请求，原告将剩余房款147万元交至法院代管。
反诉部分查明事实同本诉。
庭审中，原告补充意见如下：第一，被告未告知过原告离婚一事，中介也未提示过未成年人出售房屋需要父母均到场签字。第二、原告是置换购房，先行低价出售了自己的房屋。现房价暴涨，如果无法继续履行系争房屋，原告无能力另行购房。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，依法代理未成年人的民事活动。根据民事调解书，被告邱子栋由邱立梦抚养，被告邱立梦作为被告邱子栋的生夫是当然的法定代理人，有权代理被告邱子栋的民事活动。根据本院查明的事实，买卖合同上的落款分别由被告邱建森与邱立梦签署，邱立梦辩称其对买卖一事不知情也未参与，显然与事实相悖，本院不予采信。被告邱子栋的签名虽由被告邱建森所代签，但基于被告邱立梦作为系争房屋共同出售人之一在买卖合同上签名，故应当认定被告邱立梦对被告邱建森代签一事无异议，法律亦未强制性规定处分未成年人的财产必须由未成年人的全部监护人签字才有效。综上，本院认为，原、被告就系�房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应恪守履行。
就本诉而言，首先，根据本院查明的事实，本案未交易过户完成系因被告表示交易部门需要被告邱子栋的母亲到场签字同意，而被告无法要求其母亲到场所致。本院认为，交易部门的要求并非完全无法满足，被告作为系争房屋出售方，在实际履行中应当采取积极手段配合交易部门的要求以全面履行买卖合同，而无权以此为由拒绝原告的过户要求。其次，被告辩称继续履行有可能侵害被告邱子栋作为未成年人的权益，本院认为房屋买卖合同系双务合同，被告出售房屋的同时亦获得了原告支付的相应对价，系争房屋的价格并未明显低于市场价，故该买卖合同的履行并未产生侵害未成年人利益的后果。再次，原告在实际履行过程中，未有违约行为发生，其将剩余房�全部交至法院以表明不需要通过贷款也能够履行合同。本院认为，本案买卖合同继续履行无其他明显障碍，本院对原告要求被告继续履行买卖合同、办理过户手续、交付房屋的诉讼请求予以支持。原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，无不当，本院予以准许。
就反诉而言，本院认为，买卖合同的履行需要双方共同配合完成，因反诉原告签订买卖合同后即告知反诉被告其将无法履行买卖合同，且未提供证据证明其配合反诉被告办理了银行贷款手续，故反诉原告以反诉被告未支付剩余房款、未通知其前去办理过户手续、未交付税费等为由主张解除买卖合同，无法律与事实依据，本院不予支持。反诉原告撤回要求反诉被告承担违约责任的诉讼请求，无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告孙炯与被告邱建森、邱立梦、邱子栋就上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的编号为XXXXXXX号的《上海市房地产买卖合同》继续履行；
二、被告邱建森、邱立梦、邱子栋应于本判决生效之日起十日内配合原告孙炯办理上述房屋产权过户至原告孙炯名下的手续，相关税费均由原告孙炯承担；
三、原告孙炯应于本判决生效之日起十日内支付被告邱建森、邱立梦、邱子栋房款人民币XXXXXXX元；
四、被告邱建森、邱立梦、邱子栋应于本判决生效之日起十日内将上述房屋交付原告孙炯；
五、对反诉原告邱建森、邱立梦、邱子栋的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案�全费人民币5000元，由被告(反诉原告)承担。
本案本诉受理费人民币23600元，减半收取计人民币11800元，由被告负担。
本案反诉受理费人民币40元，已减半收取，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。