陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）千民初字第00267号
原告鲍作打，男，体工商户。
委托代理人许玉居，女，系鲍作打妻子。
委托代理人兰卫昌，千阳县法律援助中心律师。
被告王红超，男，农民。
委托代理人赵坚固，千阳县法律援助中心律师。
被告千阳县药材公司。
法定代表人宋永仓，经理。
委托代理人李绪成，陕西田园乐律师事务所律师。
原告鲍作打诉被告王红超、千阳县药材公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍作打及其委托代理人许玉居、兰卫昌，被告王红超及其委托代理人赵坚固，被告千阳县药材公司的委托代理人李绪成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍作打诉称，2009年4月，原告租用被告千阳县药材公司房屋经营废旧轮胎收购业务，一直按时缴纳房租费。2012年6月26日上午11时左右，因被告王红超在隔壁经营的汽车修理店内饮水机短路引发大火，烧毁了原告店内大部分轮胎、废旧物品和一辆小货车。故起诉到人民法院，请求依法判令由两被告共同赔偿其财产损失51549元，并负担案件受理费。其代理人兰卫昌认为：1、本案事故原因有消防大队的调查认定书，明确是由于被告王红超的店内饮水机短路引发，故王红超应承担全部赔偿责任。2、被告千阳县药材公司作为房屋出租人，给被告王红超出租的房屋不具备出租条件，不符合安全要求，明知其修理部有电焊等设备，出租的房屋屋顶却用竹竿铺设，屋内没有水源和消防设施；没有尽到检查维修，消除安全隐患的义务，故被告千阳县药材公司应该在王红超承担赔偿责任的50%范围内承担连带赔偿责任。
被告王红超辩称，事发时他不在店内，知道后他第一时间赶回，发现火确实是从他店里着起的。但是事故调查认定书所谓火灾系饮水机短路引发不符合事实，他的饮水机从别人处买来时就坏着，他只是图喝凉水方便才使用。其代理人赵坚固认为，认定火灾原因系王红超店内饮水机短路引发缺乏依据，王红超也是受害者。本案火灾原因不明，责任不清，损失大小更是难以认定，故建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告千阳县药材公司辩称，他公司未向承租人提供用水、用电设施，用电线路系各承租方自己拉设，火灾原因非常清楚明确，系王红超店内饮水机短路引发，故应该由王红超承担全部赔偿责任。其代理人李绪成认为，与被告王红超之间仅仅是房屋租赁合同关系，原告鲍作打的轮胎对火灾起到了助燃作用，故对原告火灾损失表示同情，但第二被告不承担任何责任。
经审理查明，原告鲍作打和被告王红超及另案原告张双财均租赁被告千阳县药材公司位于千阳县宝平路冯坊河口6号的房屋搞经营。该门面房共七间，从西往东第一、二间为张双财开办汇源商店租用，第三、四、五间由原告鲍作打经营废旧轮胎收购，第六间空闲，第七间由被告王红超经营汽车修理。原告鲍作打事发时已经缴清了2012年1月至6月的房屋租赁费，每间每月300元，共5400元。2012年6月26日11时1分许，该门面房发生火灾，烧毁七间门面房全部物品和室外部分轮胎以及院内原告鲍作打小型货车1辆等。经千阳县公安消防大队勘查、调查并认定，结论为：本起火灾系门面东侧第一间房王红超修理店的饮水机发生短路引起。事故发生后，成立了有千阳县公安局公安消防大队、被告千阳县药材公司主管局以及千阳县物价局等有关部门联合组成的“6.26”火灾公安侦破小组和善后处理小组。其间千阳县价格认证中心在受害人申报损失数量、质量、价格的基础上，于2012年7月2日作出了《“6.26”火灾损失估算情况》、《废旧轮胎收购6月26日火灾财物损失估算表》和《汇源商店6月26日火灾财物损失估算表》，其中原告鲍作打店内轮胎、钢圈、机油、洗衣机、微波炉、电视机、电焊机、羽绒服、鞋子等财物损失计49334元，院内小货车损失2215元。因被毁物品已经不能见到，千阳县价格认证中心对其真实性无法确认，无法严格按照鉴定评估程序出具书面意见，故在上述估算表上均未签章。另查明，被告千阳县药材公司在出租该门面房时，水电全无，水和电均是原告鲍作打和其他承租人租房后自行叫人接拉，亦无安全消防设施。
上述事实，有经当庭举证、质证，并经合议庭评议认定的下列证据证实：
1、原告鲍作打营业执照副本证实鲍作打系个体工商户，组织形式为个人经营，经营范围为废旧轮胎收购，地点在千阳县城宝平路。
2、收款收据证实原告鲍作打于2012年3月13日向被告千阳县药材公司缴清了2012年1—6月份房屋租赁费5400元。
3、千阳县公安局消防大队火灾现场勘验笔录证实了事发后公安消防民警赶赴现场对着火现场进行环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验的时间、地点、过程和具体内容。其中细项勘验和专项勘验部分载明，东侧第一间门面房内北墙床头有一饮水机，饮水机倒落于放置电视机的木桌上。经对饮水机残留部分进行勘查，发现脱离在地面上过火严重的部件板残留物上，有多处金属铜线的熔点，为短路造成。现场进行了提取并拍摄照片。
4、照片六张清晰直观的反映了现场全景、起火间概貌、起火部位上方木梁、起火房间倒塌一角和饮水机短路熔珠等详细情况。
5、被告王红超门面房平面图还原了着火前房间布局摆设情况。
6、王红超于着火后当天两次接受公安民警询问，其陈述，事发当天大概上午11时许，他在店外面有事，突然看见自己的修理铺里冒出黑烟。他就赶紧跑过去，结果火已经很大，人进不去了。不一会火就烧到了西侧卖轮胎的鲍作打和开商店的张双财店铺。他离开店时，饮水机和气泵正在通电，电视机和风扇插头插着没开。
7、鲍作打、许玉居、张双财询问笔录均证实，火是从东面第一间王红超门面房着起来的。
8、千阳县公安消防大队2012年6月27日出具的20120001号火灾事故简易调查认定书在卷。
9、有千阳县物价局参与的“6.26”火灾善后处理小组在受害人申报损失数量、质量、价格的基础上，于2012年7月2日作出的《“6.26”火灾损失估算情况》、《废旧轮胎收购6月26日火灾财物损失估算表》载明，本次火灾造成鲍作打废旧轮胎收购店全钢新轮胎、新钢圈、旧钢圈、旧轮胎、25升机油、海尔洗衣机、美菱微波炉、美菱电磁炉、康佳电视机、电焊机、羽绒服、棉被、化妆品、鞋子、冬夏衣物等财产损失计49334元；鲍作打小货车损失2215元。
10、张喜科，系千阳县价格认证中心主任，其在接受本院调查时证实了作出“6.26”火灾损失估算表的背景、依据、过程，以及没有签章的原因。
以上证据均内容真实，来源合法，互相印证，且经当庭质证。本案事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案火灾事故经千阳县公安消防大队火灾事故调查认定，被告王红超疏忽大意，离开自己的汽车修理店时没有关掉饮水机，导致饮水机短路起火蔓延。被告王红超虽申请了七名证人欲证实其饮水机系从他人处买来的旧货，买来时就不能通电使用，他只是平时图喝凉水方便才用，但经查证，七名证人当庭的证言要么不知道王红超有饮水机，要么在店里没进去过，互相矛盾，况且其在第一时间接受民警询问时就陈述他离开店时，饮水机和气泵正在通电，电视机和风扇插头插着没开。故此辩解事实无证据支持，不予认定。被告千阳县药材公司作为房屋出租人，没有对出租房统一提供水电，安装消防设施和漏电保护器，出租的房屋不符合电焊等租赁用途及要求，在平时管理中，消防安全排查不全面，督促整改有缺失。被告千阳县药材公司所谓其不承担任何责任的辩解意见，因城市房屋租赁管理办法明确规定，不符合安全标准的房屋不得出租；消防法规定，企业应当配备消防设施器材，并定期检验、维修。故被告千阳县药材公司此辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告王红超和千阳县药材公司虽然没有共同故意和共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生了同一损害后果，系无意思联络的共同侵权，应根据其过错和原因力大小各自承担相应的赔偿责任。关于本案的损失认定，火灾发生后，公安消防大队在第一时间及时进行了勘查，价格认证中心询问了各受害人的损失情况，在事主申报的基础上，作出损失估算，符合有关法律规定的程序和要求，加之火灾事故的特殊性，财产瞬间毁于无形，故应当且只能以此估算表为赔偿依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：
原告鲍作打的财产损失共计51549元，由被告王红超赔偿46394.1元，被告千阳县药材公司赔偿5154.9元，限判决生效后三十日内履行清结。
如被告王红超、千阳县药材公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由被告王红超负担981元，被告千阳县药材公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 杨红芳
审 判 员 杨 琼
代理审判员 时宏杰
二〇一三年四月二日
书 记 员 张 赞