河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3102号
原告：常耐新。
委托代理人：张凤国，滦南县倴城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：吕栋。
被告（追加）：王凤珠，女，1975年3月16日出生，汉族，现住滦南县倴城镇团结小区**栋*号。
被告：陈国涛。
被告（追加）：李艳萍，女，1960年12月19日出生，汉族，现住曹妃甸区南堡滨海镇申立村。
原告常耐新与被告吕栋、王凤珠、陈国涛、李艳萍买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员王汝利担任审判长，与代理审判员董宏伟、刘文斌依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常耐新及其委托代理人张凤国到庭参加诉讼，被告吕栋、王凤珠、陈国涛、李艳萍经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常耐新诉称，2013年8月，由于滦南县盘龙建材有限公司拖欠原告的运费，经协商滦南县盘龙建材有限公司以水泥抵顶该公司欠付原告的运费。被告吕栋得知此事后要求帮助我销售水泥，条件是要向其支付相应的费用。经原告与被告吕栋协商，双方达成口头协议：被告吕栋以市场价销售水泥，按照出厂价给付原告货款，二者的差价作为被告吕栋的酬金。后被告吕栋联系了被告陈国涛，原告按照被告吕栋的要求，自2013年5月份开始向被告陈国涛在唐山市曹妃甸区开办的搅拌站运送水泥，截止2013年11月6日，原告共向被告陈国涛运送水泥5667.45吨，按照原告和被告吕栋约定的价格计算，货款合计为1063036.57元。在此期间，均是被告陈国涛直接向被告吕栋支付水泥款，被告吕栋再向原告支付货款。截止目前，被告吕栋共给付原告货款150000元，尚有货款913036.57元未付。此款经原告多次向被告吕栋索要，被告吕栋以被告陈国涛未结清货款为由拒付，只是把被告陈国涛为被告吕栋出具的部分结算单和收货单交于原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告给付拖欠的货款913036.57元，自2014年1月1日起至实际履行之日的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、提供被告陈国涛于2013年8月25日为被告吕栋出具的结算单两张，其中一张显示金额为565139.8元，另一张显示金额为60252.65元，另提交唐海县国涛土石方工程处为吕栋出具的过磅单33张，用于证明被告所欠货款金额是913036.57元。
2、提交证人赵某、常某（货车司机）证言各一份，用于证明水泥的交付方式。
被告吕栋未到庭答辩。庭前提交被告陈国涛于2015年8月5日出具的“今欠吕栋、常耐新水泥款1182798元”的欠条（复印件）一张及被告吕栋与陈国涛于2015年12月5日达成的还款协议（复印件）一份。用以证明是由于被告陈国涛未能及时付款导致被告吕栋未能向原告常耐新履行给付义务，且原告常耐新主张的水泥款应由被告陈国涛给付。
被告陈国涛未到庭答辩。庭前提交结算单（复印件）三张，用以证明被告吕栋正在按照还款协议内容从其处赊购商混以抵顶其债务。
被告王凤珠、李艳萍未作答辩。
经审理查明，滦南县盘龙建材有限公司拖欠原告的运费，经协商滦南县盘龙建材有限公司以水泥抵顶该公司欠付原告的运费。后原告常耐新与被告吕栋协商，双方达成口头协议：被告吕栋以市场价销售水泥，按照出厂价给付原告货款，二者的差价作为被告吕栋的酬金。被告吕栋联系了被告陈国涛，原告按照被告吕栋的要求，自2013年5月份开始向被告陈国涛在唐山市曹妃甸区开办的搅拌站运送水泥，截止2013年11月6日，原告共向被告陈国涛运送水泥5667.45吨，按照原告和被告吕栋约定的价格计算，货款合计为1063036.57元。被告吕栋共给付原告货款150000元，尚有货款913036.57元未付。被告陈国涛于2015年8月5日向被告吕栋出具的“今欠吕栋、常耐新水泥款1182798元”的欠条一张。双方当事人庭外和解期间，被告陈国涛将其位于曹妃甸区蓝海国际小区的商品房一处折价40万元抵顶给原告常耐新。后经双方协商，被告陈国涛（甲方）与原告常耐新、被告吕栋（乙方）达成还款协议一份，该还款协议约定：“因甲方拖欠乙方水泥款1182798元形成诉讼，为妥善解决双方之间的买卖合同纠纷，经双方充分协商，本着“公平自愿、合理合法”的原则，订立本协议。一、甲方以位于曹妃甸区蓝海国际小区的商品楼一套抵顶水泥款40万元，双方已办理完毕房屋买卖合同的更名手续。二、其余水泥款及诉讼费、代理费共计842798元甲方同意以其生产的沥青或者水稳按照正常的市场价格抵账，并同意乙方直接从欠付甲方货款的第三方处按照本协议的约定支取甲方所欠款项。”该协议由陈国涛和吕栋签字，原告常耐新因要求被告吕栋对此款项承担连带给付责任，被告吕栋不认可，故原告常耐新未在该还款协议中签字。被告吕栋和被告陈国涛按照还款协议第二项的约定，由被告吕栋从被告陈国涛经营的公司处赊购商混。
另查明，在还款协议中涉及的842798元包含欠原告常耐新的水泥款553036.57元（913036.57元—40万元＋诉讼费、代理费4万元）。在本案庭审时，原告要求变更诉讼请求为要求被告吕栋根据行纪合同的规定给付货款513036.57元及利息，被告陈国涛承担连带给付责任。
以上事实由原告的陈述、结算单、过磅单、欠条及还款协议等证予以证实，足以认定。
本院认为，债权人的合法权益应受法律保护。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。通过被告陈国涛出具的结算单及原告常耐新持有的过磅单及被告吕栋与被告陈国涛签字的还款协议可以证实，原告常耐新尚有513036.57元的水泥款未能收回的事实清楚。本案的焦点为原、被告之间的法律关系及谁负有向原告常耐新给付货款的义务。根据被告陈国涛出具的结算单中载明的“收吕栋水泥红票”和过磅单中记载的“单位名称：吕栋”及二被告签订的还款协议的内容，应认定原告常耐新委托被告吕栋对外销售水泥，由原告常耐新将差价款作为报酬支付给被告吕栋，被告吕栋以自己的名义和被告陈国涛之间形成买卖合同关系，属于隐名代理。根据《中华人民共和国和合同法》第四百零三条第二款：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告常耐新要求被告吕栋承担给付责任，被告陈国涛承担连带责任的主张应认定为其选择了被告吕栋作为相对人主张权利，结合被告吕栋在和被告陈国涛达成还款协议后，被告吕栋正在从被告陈国涛处赊购商混以抵顶其债务。综上，被告吕栋应承担给付货款义务，原告常耐新要求被告陈国涛及被告李艳萍承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。关于原告主张按照行纪合同来认定被告吕栋为行纪人，但结合合同法对行纪合同的标的一般指从事贸易活动，实践中多指动产、有价证券的买卖以及其他商业上具有交易性质的行为，行纪人一般指经批准经营行纪业务的法人、自然人或者其他组织，法律对行纪人的资质、业务范围有严格的限制并对其业务活动实施专门的监督和管理，本案的原被告之间的关系并不适用行纪合同的规定，应适用委托合同的规定。
关于原告主张的自2014年1月1日起至实际履行之日的利息损失，因双方对货款的给付时间及违约责任无明确约定，但原告请求的利息与被告吕栋欠付货款存在附随关系，被告吕栋应自原告起诉之日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息的损失。
关于被告王凤珠是否承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告王凤珠应对被告吕栋对原告常耐新之债承担共同给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕栋给付原告常耐新货款513036.57元，并自2015年8月21日起至履行完毕之日止以上述货款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息损失。判决生效十日内即履行；
二、被告王凤珠对上述款项承担连带给付责任；
二、驳回原告常耐新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8930元，诉讼保全申请费5000元，合计人民币13930元被告吕栋负担，判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 张文伟