广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2170号
原告：叶嘉林，男，1978年12月11日出生，住广东省东莞市。
原告：叶锦强，男，1974年12月11日出生，住广东省东莞市。
以上原告共同委托诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
被告：深圳市光明集团有限公司牛奶公司，住所地，深圳市光明华侨畜牧场场部。
负责人：梁水源。
委托诉讼代理人：蓝金辉，男，1975年11月3日出生，住广东省兴宁市，系该公司员工。
许帅钦，男，1983年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区太白路松泉山庄**栋502。身份证号码：。系该公司员工。
原告叶嘉林、叶锦强与被告深圳市光明集团有限公司牛奶公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告叶嘉林、叶锦强及其委托诉讼代理人雷杰明，被告深圳市光明集团有限公司牛奶公司委托诉讼代理人蓝金辉、许帅钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶嘉林、叶锦强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿2012年4月至2016年4月期间因山塘污染造成的经济损失约1000000元（具体以司法鉴定意见书为准）；2.判令被告赔偿租金损失44800元；3.本案诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告叶嘉林、叶锦强与2007年4月26日与博罗县柏塘镇罗塘村委协西片签订《田螺坑山承包合同书》，约定由原告承包田螺坑山塘用于养鱼、三鸟、生猪，承包期限自2007年1月1日起至2035年1月1日止，承包期为28年，每年承包款人民币7000元。合同签订后，原告即开始养鱼。
2008年，被告租用博罗县洋景村的场地用于建设奶牛场，在奶牛场未领取营业执照、未报批环评、未建成套环保设施的情况下即投入奶牛的生产经营。2009年7月1日，被告与罗塘协西片签订《新作塘转包合同书》，将原新作山塘转包给被告作污水纳污塘使用。
2010年4月25日，原告发现承包的鱼塘内鱼类死亡，经博罗县柏塘镇人民政府调解委员会、柏塘镇罗塘村民委员会主持下，原、被告签订《协议书》，由被告补偿原告鱼塘死鱼及2010下半年的养殖损失共55000元。此后，原告对鱼塘进行清理后恢复生产，因鱼塘再次被污染，造成鱼塘的鱼于2011年4月25日前后死亡。2012年4月24日，原告起诉至法院，诉请被告清理原告承包的田螺坑山塘，恢复原状，赔偿鱼苗损失，赔偿2011年1月至2012年4月期间的利润损失。2014年9月1日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终第656号民事判决，判令被告在该判决发生法律效力之日起三十日内，对原告承包的田螺坑山塘中受污染的80亩鱼塘进行清理并达到国家规定的渔业养殖标准。逾期不清理得，则由原告清理，清理污染鱼塘支付的合理费用，有权向被告追偿；被告在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿受污染鱼塘经济损失人民币209573.76元给原告。
该判决生效后，被告至今未履行对鱼塘进行清理的相关判决，导致鱼塘无法进行养殖，原告每年还需承担租金11200元，四年来，已造成租金损失44800元。被告的行为，给原告造成巨大的经济损失。原告特申请人民法院对2012年4月至2016年4月期间因山塘污染造成的经济损失委托相关司法鉴定机构进行鉴定，并要求被告赔偿。
被告深圳市光明集团有限公司牛奶公司辩称，一、原告没有积极履行终审判决赋予的权利：1、被告已在终审判决生效后，积极清理涉案鱼塘，并通知原告验收，但原告拒绝配合对涉案鱼塘进行验收；2、如果存在被告逾期不清理鱼塘的情况，原告可单独清理鱼塘，产生的合理费用亦有权向被告追偿，但原告至今仍未积极行驶此项权利。原告宁可闲置鱼塘，打着“涝旱保收”的算盘，一心通过诉讼途径达到自己不劳而获的目的（在惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终656号判决的第二项“……逾期不清理的，则由叶嘉林、叶锦强等二人进行清理，其为清理污染鱼塘支付的合理费用，有权向深圳市光明集体有限公司牛奶公司追偿”）。
二、原告的鱼塘污染与被告的排放用水不存在因果关系：1、原告在未对死鱼进行死因鉴定的情况下断然认定是被告造成其鱼塘污染且蒙受损失。被告的环保设施从2011年9月就已经完善且正常使用，排放用水已作无害化处理，完全符合渔业水质养殖标准，且排放用水亦无排到涉案鱼塘，排放用水是通过管道输送到下游满足上千亩农田和林地，作为农作物肥料使用；2、惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终656号判决在查明事实部分中提及“在距奶牛场约500米处有一大型猪场的水按自然流向，均流向罗塘村新作山塘后再流向田螺山塘”。据此，造成原告的鱼塘蒙受损失并非由原告造成，而是由第三人的排放行为导致的。
综上，造成原告的鱼塘污染且蒙受损失是由第三人的排放行为导致的，被告的排放用水亦完全达标且不排至涉案鱼塘，与原告的损失没有因果关系。因此，为维护被告的合法权益，特请求法院驳回原告的全部诉求。
本院经审理认定如下事实，2007年4月26日，叶嘉林和叶锦强与博罗县罗塘村委协西片协西、王屋、菏塘、鸭田、田新、角布等六个经济合作社签订《田螺坑山塘承包合同书》，约定由叶嘉林和叶锦强承包田螺坑山塘用于养鱼、三鸟、生猪，承包期限从2007年1月1日至2035年1月1日共28年，每年承包款为7000元。2008年，深圳市光明集团有限公司牛奶公司租用博罗县柏塘镇洋景村的场地建设牛奶场并投入生产，奶牛场在田螺坑山塘的上方，奶牛场的水流向田螺坑山塘。后双方因山塘污染问题产生纠纷，叶嘉林和叶锦强为此曾起诉至本院、上诉至惠州市中级人民法院。2014年9月1日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终656号民事判决，判令深圳市光明集团有限公司牛奶公司对叶嘉林和叶锦强承包的田螺坑山塘中受污染的80亩鱼塘进行清理并达到国家规定的鱼业养殖标准，逾期不清理的，则由叶嘉林和叶锦强进行清理。现叶嘉林和叶锦强认为深圳市光明集团有限公司牛奶公司至今仍未履行该项判决，即未对受污染山塘进行清理，致使叶嘉林和叶锦强无法在该山塘进行养殖，要求深圳市光明集团有限公司牛奶公司对其损失进行赔偿，深圳市光明集团有限公司牛奶公司则认为其已履行该判决的义务，双方继而引发纠纷。
另，自2012年4月开始，叶嘉林和叶锦强再无向田螺坑山塘投放鱼苗，亦无继续经营该山塘。叶嘉林和叶锦强仍然向博罗县柏塘镇罗塘管理区菏塘村经济合作社交纳了2011年、2012年、2014年、2015年的山塘塘租，每次交纳的租金为7000元。
本院认为，本案系环境污染侵权纠纷。结合本案叶嘉林和叶锦强的起诉和深圳市光明集团有限公司牛奶公司的答辩，本案争议的焦点有二点：一是叶嘉林和叶锦强经营的田螺坑山塘是否给深圳市光明集团有限公司牛奶公司所污染而无法养殖；二是叶嘉林和叶锦强因环境污染所导致损失数额有多少。
对于第一个问题，叶嘉林和叶锦强经营的田螺坑山塘是否给深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场所污染而无法养殖：为此，叶嘉林和叶锦强向法庭仅提供了惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终656号判决书作为证据，但该判决书并未认定深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场对叶嘉林和叶锦强经营的田螺坑山塘造成污染，亦未认定深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场排污行为与叶嘉林和叶锦强经营的田螺坑山塘的损害存在何种关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”及的规定，应当由叶嘉林和叶锦强承担举证不能的法律后果。另外，根据惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终656号民事判决，判令深圳市光明集团有限公司牛奶公司对原告二人承包的田螺坑山塘中受污染的80亩鱼塘进行清理并达到国家规定的鱼业养殖标准，逾期不清理的，则由叶嘉林、叶锦强进行清理。深圳市光明集团有限公司牛奶公司逾期后，叶嘉林和叶锦强并没有对山塘进行清理，即使存在山塘无法养殖经营亦非深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场污染所造成的结果。本院据此认定深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场并未污染造成叶嘉林和叶锦强田螺坑山塘无法养殖。
对于第二个问题，叶嘉林和叶锦强经营的田螺坑山塘自2012年4月至2016年4月的损失数额是多少：虽然叶嘉林和叶锦强提供了博罗县物价局价格认证中心于2011年10月24日出具博价认字[2011]142号《价格认证结论书》，但该结论书是系作为叶嘉林和叶锦强养殖田螺坑山塘在2011年的损失情况，且该结论书的目的是给博罗县柏塘镇综治信访维稳中心作为调解民事纠纷参考之用。在本案诉讼过程中，叶嘉林和叶锦强也申请本院委托有资质的机构对其损失进行评估，本院为此委托了博罗县发展和改革局价格认证中心进行评估，但由于叶嘉林和叶锦强未能按博罗县发展和改革局价格认证中心的要求提供资料而无法评估。叶嘉林和叶锦强在庭审时亦确认他们从2012年4月起并未对田螺坑山塘进行养殖经营，其仅系每年向发包单位交纳承包款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由叶嘉林和叶锦强承担举证不能的法律后果，据此本院认定叶嘉林和叶锦强不存在损失。
在本案中，由于叶嘉林和叶锦强并未提供证据证明有损害结果的发生，也未提供证据证明深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场的行为与其无法经营养殖田螺坑山塘的结果之间存在有因果关系，本院对叶嘉林和叶锦强认为深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场污染其经营的田螺坑山塘并给他们造成损失的主张不予采信。
综上所述，叶嘉林和叶锦强认为深圳市光明集团有限公司牛奶公司的奶牛场污染其经营的田螺坑山塘并造成他们损失，为此要求深圳市光明集团有限公司牛奶公司赔偿其损失1000000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶嘉林、叶锦强的全部诉讼请求。
案件受理费14203元，由叶嘉林和叶锦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 吴海平
代理审判员 邓明聪
人民陪审员 郑伟明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 豪