广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法立民申字第21号
再审申请人（一审被告）：翟耿，男，1957年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁喜梅，广东五维律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中恒源融资担保有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：林伟雄，董事长。
委托代理人：童馨慧、陈慧娟，中恒源融资担保有限公司员工。
一审被告：杨晓云，女，1962年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
一审被告：翟文，男，1970年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。
一审被告：沈怡，女，1973年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
一审被告：中山市鑫森隆家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：翟耿。
申请再审人翟耿因与被申请人中恒源融资担保有限公司（以下简称“中恒源公司”）、一审被告翟文、杨晓云、沈怡、中山市鑫森隆家具有限公司（以下简称“鑫森公司”）保证合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院2011年11月8日作出的（2011）中一法民二初字第1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
翟耿申请再审称：一、再审申请人于2011年1月26日、27日分别向被申请人汇款220000元、300000元，共向被申请人汇款520000元，该款应当在偿还被申请人的欠款数额中予以扣减，即再审申请人需要偿还被申请人金额仅为1180000元，而非原审法院认定的1700000元。二、一审判决中尽管在第五条列明本案存在已经办理抵押登记的机器设备，但并未对该机器设备优先清偿被申请人作出明确说明，导致此后在执行程序中该机器设备不知去向，被申请人要求按照原审的判决数额作为申请执行数额，明显侵害了申请人的正当合法权益。而且一审法院对申请人提出针对该机器设备的执行异议不予受理，要求申请人在申请再审中一并提出。该机器设备在当时办理抵押时双方协商价是7330000万元，具有一定的价值，理应对其作价后由被申请人优先受偿。三、原审判决中认定申请人承担340000元违约金明显过高，原审判决认定按金额1700000元的20%计算违约金已超出了被申请人的损失。四、原审判决由申请人承担被申请人的律师费用35000元没有法律依据，应当改判申请人对此项费用不承担偿还责任，应由其自行承担。综上，再审申请人以原审法院在认定事实以及适用法律上均有错误为由请求法院撤销（2011）中一法民二初字第1414号民事判决，在查明事实的基础上予以改判。
被申请人提交意见称：我方确认收到再审申请人520000元。根据双方签订的《借款担保服务合同》第四条约定，担保费用担保债权金额为基数，按叁年8%在出具担保合同同时一次性收取。我方向再审申请人提供的担保标的额为3000000元，按合同第四条约定应收取再审申请人担保费用240000元，后经双方口头协商决定将该费用减少至220000元，再审申请人支付的520000元中有220000元正是我方收取再审申请人的担保款费用，依双方约定应不予退还。另外的300000元属于风险金，双方口头约定待所有债权债务了结后才退还给再审申请人，现我方同意在再审申请人实际欠款额中扣减该300000元。二、申请人所称已办理抵押登记的机器设备，进入执行阶段后已依照法定程序对该批设备进行了评估、拍卖程序，但因该批机器设备经四次公开拍卖均无人竞买而流拍，我方也不同意折价购买该批机器设备，法院已作出裁定对该批机械设备进行解封，并退还给一审被告鑫森公司，再审申请人作为鑫森公司的法定代表人可以持相关文书、证照到法院办理领取手续。三、对于一审判决的违约金、律师费，被申请人认为合法合理的。因此，再审申请人申请再审无事实及法律依据，请求法院对此予以驳回。
再审审查查明：2011年1月26日，鑫森公司通过中国建设银行网上银行转账220000元给被申请人中恒源公司。2011年1月27日，翟耿通过其中国建设银行帐户324190998012004＊＊＊＊向被申请人中恒源公司的法定代表人林伟雄汇款300000元。再审申请人为证明上述事实提供银行转账回执、电子转账凭证、网上银行回执、发票等证据，被申请人中恒源公司确认收到上述款项，表示同意在执行阶段的执行款中扣除300000元。
又查，本案一审于2011年8月8日立案后适用简易程序进行审理。诉讼过程中，再审申请人翟耿、一审被告翟文、沈怡、鑫森公司于2011年8月26日均委托广东正鸿律师事务所律师的侯文黔律师、林倩雅实习律师作为诉讼代理人，代理权限为代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解及和解，代收法律文书。委托期限自签字之日起至审结之日止。2011年8月26日，四被告的委托代理人林倩雅到本院为四被告一并签收了民事诉讼副本、开庭传票（开庭时间为2011年10月13日上午9时、开庭地点为本院第八法庭）、应诉通知书等诉讼文书。2011年10月13日上午9时，四被告均无正当理由不到庭应诉，也无提供书面答辩意见及证据。2011年11月8日本院作出（2011）中一法民二初字第1414号民事判决，再审申请人翟耿、一审被告翟文、沈怡、鑫森公司的委托代理人林倩雅到本院一并收取了四被告的民事判决书，同时也在宣判笔录的当事人栏中签名。本院于2011年11月18日作出（2011）中一法民二初字第1414-2号补正裁定，将判决第五项补正为“五、原告中恒源融资担保有限公司对被告中山市鑫森隆家具有限公司抵押给原告的机器设备（抵押登记编号：076020110119005）享有优先受偿权；”。该补正裁定已于2011年11月28日送达给翟耿等四名被告，其委托代理人林倩雅在送达回证上签名。双方在收取判决书后均无提起上诉，一审判决现已发生法律效力。
再查，中恒源公司在判决生效后向本院申请执行，该案进入执行程序后曾对涉案的担保财产进行评估、拍卖程序，后因无人竞买而流拍，中恒源公司也不同意折价购买，本院作出（2011）中一法执字第5072-1号执行裁定书，裁定解除对鑫森公司所有的抵押机械设备一批的查封，并退还给鑫森公司。该案也因翟耿等人在我市辖区内无可供执行的财产，经被申请人同意，已裁定终结本次执行。
本院认为：对于再审申请人翟耿提出的再审理由，本院综合评判如下：
一、关于该520000元汇款问题。根据2008年最高人民法院颁布施行的《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》规定第十条，再审新证据包括：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质量、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新证据。”再审申请人翟耿申请再审新提供的证据在一审诉讼前已经存在并由翟耿持有，并不属于提起再审的“新证据”范畴。对于翟耿以新证据为由认为原判决认定的欠款数额有误的意见，本院不予采纳。另外，一审判决于2013年7月21日发生法律效力，翟耿于2014年4月16日才向本院提出再审申请，已超过法定六个月的申请期限。
二、关于抵押财产问题。根据一审案卷反映，一审判决后已作出补正裁定，对第五判项的内容进行补正，明确中恒源公司对抵押财产享有优先受偿权。该补正裁定也已送达给双方当事人，包括再审申请人翟耿的委托代理人林倩雅。为此，本院经审查认为一审判决不存在漏判情况。关于再审申请人对该案执行程序的异议不属于本案再审审查范围。
三、关于违约金、律师费用问题。一审依照法定程序将应诉材料、开庭传票送达给翟耿等人，并由其委托代理人林倩雅签收上述诉讼文书，后翟耿等人未在通知的开庭时间、开庭地点参加庭审，本院在查明事实后依法作出缺席判决符合法律相关规定。翟耿在一审诉讼中未对违约金、律师费用承担问题发表答辩意见及提供相应证据，在收取判决书后也不提出上诉申请，应视为其对自身诉讼权利的处分以及对判决结果的认可。故本院对翟耿在再审审查期间提出一审判决的违约金计算过高、律师费用负担不当的意见不予采纳。
综上，翟耿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审人申请翟耿的再审申请。
审 判 长 李添扶
审 判 员 陈绮乔
代理审判员 仇丽君
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴颖瑜