北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1605号
原告:温永康，男，1955年2月4日出生，汉族，退休，住山西省文水县。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市西城区展览路法律服务所法律服务工作者。
被告：北京首佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇欣大厦1号楼4层B403。
法定代表人：刘玉生，董事长。
委托诉讼代理人：张亚利，女，1982年1月24日出生，汉族，北京首佳物业管理有限公司人力资源部经理，住北京市朝阳区北辰东路8号。
委托诉讼代理人：范科，男，1987年6月20日出生，汉族，北京首佳物业管理有限公司项目经理，住北京市朝阳区北辰东路8号。
原告温永康与被告北京首佳物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锐及被告委托诉讼代理人张亚利、张莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年4月至6月的工资6180元；2、被告支付2016年4月4日、5月1日和5月2日的法定节假日加班费1410元；3、被告支付2014年2月4日至2016年2月3日休息日加班费76504.2元；4、被告支付2014年2月4日至2016年2月3日延时加班费68962.5元；5、被告支付2007年6月至2009年12月、2010年3月至10月未缴社保损失16807.9元。事实和理由：我原系被告员工，双方签有劳动合同，后我达到法定退休年龄，与被告改为签订劳务协议。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的工作场所也是原告的生活或居住场所，其2016年4月至6月没有提供工作，仅是居住在我公司的项目石化宿舍中，不同意支付其工资；我公司实行不定时工时制，原告所在的岗位实行的是不定时工时制，不应支付加班费；我公司同意支付原告的社保费用，其主张的未缴纳社会保险的期间认可，但是数额不同意，我公司同意支付8950元，共计39个月。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
1.原告2007年8月入职被告，担任传达室岗位一职，居住房屋在提供劳动的楼内，月工资按照北京市最低工资标准，工资支付至2016年3月25日。
2.原告主张其最后工作至2016年6月30日，并于当日搬出居住房屋，离职原因系被告与其解除劳务协议。被告主张原告最后工作至2016年2月3日，离职原因系劳务协议到期终止，作为解除劳务协议的补偿，公司多支付了一个月的工资。
3.原告主张其提供岗位的处所系北京市朝阳区八里庄西里616号楼（以下简称616楼），被告将616楼的107号房作为其办公室、住宿及生活用房；616楼系中国石油化工XX公司（以下简称中石化公司）的自管公房，原由中石化公司XX房产管理处（以下简称中石化房管处）负责物业管理，其于1998年由中石化房管处聘用为616楼的门卫，并由中石化房管处为其记录考勤，按月支付工资，其工作内容系负责整栋楼的安全保卫工作，于早上6点起来打开楼门大门，晚上11点锁上楼门大门，此期间有急事可以临时由原告开门，另外原告负责外人来访的登记，打电话联系住房是否可以上楼，负责收发报纸、信件、回款及快递等，负责楼内的防火设备能正常使用。
原告主张2007年6月中石化房管处将616楼的物业工作委托给被告进行管理，其与被告开始签订劳动合同，2014年被告每月支付其工资1560元，2015年4月后每月支付1720元，另被告每年支付其法定节假日加班费，但每年104天的休息日加班费及每年250天、每天8小时的延时加班费并未支付；2015年2月4日，其达到法定退休年龄，与被告改签劳务协议书，岗位仍然是传达室门卫，劳务报酬是每月1720元。
原告就其主张提交岗位职责、工作内容、工作标准的照片及值班来客来访登记表，其中来客来访登记表记录了2016年1月29日至4月30日期间的来客来访情况。被告对上述证据均不予认可，并称上述岗位职责、工作内容、工作标准并未加盖公司公章，而访客登记表仅有原告签名，与被告无关，且该表可以显示每日记录的访客为4人，证明原告的工作量不大。
另原告申请证人韩某及柳X出庭，其中韩某称其系616楼内住户，证明原告早上6点、7点左右一直在传达室值班，晚上9点、10点左右均在上班，原告的工作职责就是如果发现有发放小广告的，就进行询问并且通知住户；柳X称其系中石化公司的退休职工，之前在中石化房管处工作，担任家属委员会主任，其在职期间原告一直在616楼值班室看门，最后工作至2016年6月。被告对证人证言的真实性不予认可，并称韩某及原告均居住在616楼内，故其经常看到原告是有可能的；柳X曾经管理过原告，故其与原告存在利害关系，且其仅能证明其在职期间原告一直工作，故亦不认可其证言的真实性。
4.被告主张原告的工作地点在616楼传达室，同时其为原告提供了居住房屋也在该处，而原告的工作岗位实行不定时工时制，故不存在延时加班及休息日加班的情形，原告在2016年4月至6月期间也没有提供工作，仅仅是居住在616楼的宿舍内。
被告就其主张提交：1、劳务协议书，约定期限为2015年2月4日至2016年2月3日，约定的劳务报酬为每月1720元；2、社会保险单位应缴费用核算明细，该明细记载了2007年6月至2009年12月及2010年3月至2010年10月期间单位应缴费用，共39个月，费用计8950元；3、2009年7月31日、2011年8月31日、2013年12月6日的行政许可决定书，分别载明传达室岗位实行不定时工作制；4、原告工作环境照片，证明原告的工作环境，照片显示值班室有床、燃气灶、卫生间，被告称原告之所以一直未离职系因为其可以居住在该处。
原告质证意见：1、真实性认可；2、真实性认可，计算标准也认可；3、不认可；4、真实性认可，不认可关联性。
5.2016年12月29日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。另查，原告系农业户口，其已于2015年2月达到法定退休年龄，原告称其已在山西办理了退休手续。
本院认为，双方于2007年8月至2015年2月3日期间存在劳动关系，2015年2月4日之后双方建立劳务关系。关于2015年2月3日之前的休息日及延时加班费，因原告在传达室岗位工作，而被告提交的行政许可决定书载明该岗位实行不定时工作制，原告虽不认可该决定书，但未就此提交反证，且原告的居住场所与工作场所在同一地点，考虑到原告的工作性质，不宜将其超出标准工时制之外的时间认定为加班，其要求支付休息日加班费及延时加班费并无依据，本院不予支持。关于2015年2月4日之后的加班费，双方的劳务协议并无关于加班费的约定，仅约定了劳务报酬，故原告关于加班费的主张缺乏依据，本院不予支持。关于未缴社会保险的损失，原告未就其主张进行充分举证，而被告提交了相应的缴费明细，原告对该明细及相应的计算标准予以认可，故本院对原告主张的数额不予采信，现因被告同意支付8950元，本院对此不持异议。另关于2016年4月至6月的劳务报酬，原告提交相应证据证明其提供了劳务，被告虽不予认可，但其未就此提交反证，故本院对主张的出勤时间予以采信，被告应支付2016年4月至6月的劳务报酬5160元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京首佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温永康2016年4月至2016年6月的劳务报酬5160元；
二、被告北京首佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温永康未缴社会保险的损失8950元；
三、驳回原告温永康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告北京首佳物业管理有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 席久义
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵龙升