浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1779号
上诉人（原审原告）：陈国灿。
委托代理人：汤恭致。
被上诉人（原审被告）：杭州万德技术开发有限公司。
法定代表人：杨新生。
委托代理人：钱国黎。
上诉人陈国灿因yi与被上诉人杭州万德技术开发有限公司（以下简称万德公司）所有权确认纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审判决认定：1992年5月杭州万德电脑技术开发公司成立，性质为集体企业，注册资金30万元由上级主管单位拨款。1993年2月公司名称变更为杭州万德技术开发公司，1994年12月该公司的资金信用（验资）证明显示公司的资金140万元，其中集体股9.58万元，个人股130.42万元，个人股包括陈国灿及黄解成、张建铭、杨新生等21人的出资。1996年9月7日杭州万德技术开发公司股东会决议将杭州万德技术开发公司予以歇业，组建杭州万德技术开发有限公司（即万德公司），原公司的债权债务均由新公司承担，其人员设备均划归新公司管理。1997年1月万德公司成立，股东有法人股东和个人股东，个人股东为陈国灿及黄解成、张建铭、杨新生等13人。1999年11月28日，陈国灿与杨新生签订《股份转让协议》，约定陈国灿自愿将原在万德公司的全部股份（计人民币贰拾贰万陆仟元整）转让给杨新生，转让后陈国灿不再享受在企业原股东权益，也不再承担相应的经济责任。2001年6月工商部门核准股东变更登记。
1995年10月，陈国灿及黄解成、张建铭、杨新生作为投资人与杭州万德电脑技术开发公司签订《关于黄解成等四人集资备忘录》，内容为：为了使公司（杭州万德电脑技术开发公司）在发展上有一个较长远的规划，公司已将购置杭三路地块列入规划。但由于公司资产缺乏，故决定由黄解成、杨新生、张建铭、陈国灿四人各预投资人民币叁拾万元，用于购置该地皮的专项基金，共计人民币壹佰贰拾万元。实际每人投入数待征地完毕后一并清算，具体回报（或归还）条款待征地及基建完成后再行协商。1997年12月万德公司确认实际共投入人民币1180462.64元，人均出资295115.66元。
1998年5月26日，陈国灿及黄解成、张建铭、杨新生作为投资人与万德公司签订《关于杨新生等四人集资备忘录》，载明：由于基建资金十分紧张，杨新生、张建铭、陈国灿、黄解成四人经协商决定每人再次集资壹拾万元，共计集资人民币肆拾万元到杭州万德技术有限公司，用于杭三路科技大楼的建造，具体回报（或归还）条款等基建项目完成后再行协商。该备忘录还列明了四人的资金来源、由万德开具收据给投资方等内容。庭审中，对陈国灿是否已实际出资10万元万德公司持有异议。
1996年，由杭州万德技术开发公司申请并经有关部门审批同意取得了杭州市西湖区西溪路594号的国有土地使用权（被征地单位为原杭州市西湖区留下镇东岳村），用于生产经营用房建设。2002年7月万德公司取得上述土地的国有土地使用证。1998年9月17日，万德公司与浙江省第一建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由浙江省第一建筑工程公司承建万德公司的科技实验楼，地点杭州西湖区（古荡）东岳村，工期380天，合同价款暂定380万元，预算送标底审计站审定后作包干价。所建房屋于2001年12月进行了房屋所有权登记，房屋所有权人为万德公司，坐落西溪路594号，总层数7层，建筑面积5980.03平方米，用途非住宅。后万德公司先后将房屋的第2-4层（建筑面积均为846.36平方米）分别转让给黄潇雨、黄解成、张奇，将第7层（建筑面积为919.31平方米）转让给何惊雷，并办妥了房屋所有权变更登记（其中4层、7层的房屋坐落变更为古墩路5号）。陈国灿于2013年11月28日向原审法院提起诉讼，请求确认陈国灿享有西溪路594号1幢（万德科技大楼）1／4产权，并由万德公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，杭州市西湖区西溪路594号的土地使用权由万德公司经审批取得，该地上七层房屋的建造亦由万德公司发包给他人施工完成，万德公司取得了房屋所有权。陈国灿主张其对上述房屋享有1／4所有权，理由是该房屋的买地建造费用由其出资了1／4。对此，原审法院认为，对建造该房屋包括取得土地使用权所用的资金总额陈国灿未举证证明，陈国灿的出资金额除提交两份备忘录作为依据外，未提交证据证明还有其他出资，故陈国灿主张其为建造该房屋包括取得土地使用权出资1／4的事实不能成立。从两份备忘录载明的内容来看，陈国灿是投资人之一，投入的资金用于万德公司取得土地使用权及建造房屋的支出，但对其投入的资金该如何进行归还或有何种回报并未作出约定，只是表明要再行协商，更未约定其投资与上述房屋的所有权有关联，故陈国灿以其出资为由要求享有房屋1／4所有权无事实和法律依据，原审法院不予支持。对于陈国灿已投入万德公司的资金，陈国灿可另行向万德公司主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，原审法院于2014年5月22日判决：驳回陈国灿的诉讼请求。案件受理费80元由陈国灿负担。
宣判后，陈国灿不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定主要事实不清。1、一审法院认定陈国灿、黄解成、张建铭及杨新生作为投资人，投资对象到底是公司还是万德科技大楼认定不清。从陈国灿一审提供的《关于黄解成等四人集资备忘录》的内容可以看出，明确投资款是作为购置该地皮的专项基金；《关于杨新生等四人集资备忘录》的内容再次明确投资人再次投入是作为大楼建造款项。从而说明万德公司只是名义上产权登记人，而实际权利应归属于陈国灿、黄解成、张建铭及杨新生四人。2、万德公司将万德科技大楼转让给黄潇雨、黄解成、张奇、何惊雷，表面上是有偿转让，实际上是黄解成、张建铭、杨新生三人利用万德公司股东身份对万德大楼进行的私下分配。大楼系陈国灿、黄解成、张建铭及杨新生四人投资购买建造，而黄潇雨系黄解成的儿子，张奇是张建铭的儿子，何惊雷是何小其的儿子，何小其房产系黄解成的行贿对象。以上事实是由下城区人民法院刑事判决及讯问笔录上各个案外人都已经自认。3、陈国灿10万元建造款出资实际支付的不存在异议，《关于杨新生等四人集资备忘录》上对出资情况不但由出资人四方签字还有万德公司盖章确认。二、原审法院适用法律有误。1、一审法院认为陈国灿对大楼取得所有权证所需要总金额陈国灿未举证证明，而事实上陈国灿提供的所有证据都证明大楼的建造是以万德公司的名义，所有建造成本都会在万德公司账册上都会体现，账册保存在万德公司一方，按证据规则规定，举证责任应该在万德公司一方。2、在何小其受贿案中，四位投资人对工程投入，及拖欠工程款如何偿还均有说明，陈国灿向一审法院申请调取未批准调取导致事实调查不清。讯问笔录当中陈国灿、黄解成、张建铭及杨新生曾用万德大楼租金清偿拖欠的建造款的说明。3、陈国灿享有万德大楼的所有权权利系基于陈国灿是万德大楼实际投资人，而万德公司只是名义上的权利人。陈国灿与万德公司之间的备忘录虽然对外不能对抗第三人，但是内部的约定对万德公司同样有约束力。综上，请求撤销原判，支持陈国灿一审诉讼请求，并由万德公司承担一、二审诉讼费用。
针对陈国灿的上诉，万德公司答辩称：陈国灿所述的事实和理由不成立，本案所涉的大楼是万德公司和华光贸易有限公司共同建造的，陈国灿在1999年11月、12月将万德公司的股份转让给杨新生，并声明与华光贸易有限公司没有任何关系，因此认为本案陈国灿是没有主张所有权的权利，一审判决认定事实清楚。
二审举证期限内，双方当事人均未提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对其主张的事实，负有举证的义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，陈国灿认为案涉大楼系陈国灿与黄解成、张建铭、杨新生共同出资建造，其合同权利应属陈国灿与黄解成、张建铭、杨新生共同共有为由，请求确认对案涉大楼享有1／4产权，应对其主张的事实负有举证义务。陈国灿提交的两份备忘录记载，为取得案涉土地使用权及建造案涉大楼，陈国灿、黄解成、张建铭、杨新生四人共同出资，但上述备忘录中对于陈国灿的资金该如何进行归还或有何种回报并未作出约定，亦难以证明上述投资系为了取得案涉大楼所有权。此外，陈国灿上诉所称的万德公司将案涉大楼转让给黄潇雨、黄解成、张奇、何惊雷的事实以及陈国灿、黄解成、张建铭及杨新生是否曾用案涉大楼租金清偿拖欠建造款等情形，亦不足以证实其对案涉大楼享有共有权。综上，原审法院作出驳回陈国灿诉讼请求的处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈国灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 颖