湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民商初字第00107号
原告：陈爱新，男，1954年6月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市武昌区堤后街***号，公民身份证号码：4201241954********。
委托代理人：石勇，湖北诚明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李雄俊，男，1970年9月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，无固定职业，住武汉市洪山区和平街武丰村，公民身份证号码：4211271970********。
委托代理人：时瑞，湖北华平律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈爱新诉被告李雄俊合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审理，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈爱新的委托代理人石勇、被告李雄俊及其委托代理人时瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱新诉称：2008年5月9日，原、被告签订工程承包协议，在该协议履行过程中，被告存在如下严重违约的事实：一、被告偷工减料，导致原告多向其支付工程款188，262.6元。1、未超过约定工程期而多支付工程款。被告于2008年5月进入现场施工，施工中偷工减料，其实际使用钢管长度为39612.4米，重量为152.11吨，实际使用的扣件为10836个，重量为16.25吨，以上二项重量合计为168.36吨。而双方工程款的结算是按15栋别墅楼所需钢管及扣件重量合计为286.5吨的标准，由此导致原告向被告多支付工程款105，765.6元。2、超过约定工程期而多支付工程款。原、被告工期存在超期的事实且争议较大，依据（2012）鄂武汉中民商终字第00757号民事判决书所认定“因此本院对于诉争脚手架工程延期5个月的事实予以确定”之事实，原告超期一个月和超期四个月需支付的工程款，应按被告实际使用钢管、扣件168.36吨来结算，导致原告多支付工程款82，496.96元。二、被告施工期间严重违反约定的工程进度和施工要求。被告在施工期间违反双方约定的工程进度及施工要求，施工中存在七次严重违规的行为，被告需向原告支付罚款77，833.16元。三、被告租赁原告的钢管，需要按市场价格向原告支付租赁费。被告在施工期间租赁原告钢管774.7米、扣件34个，按市场价格计算，分别应支付租金13，386.82元、170元。四、被告未按合同约定拆除175栋、176栋、177栋房屋的脚手架，导致原告聘请其他施工人员进行拆除而实际支出拆除费和归堆费共计2，000元，被告应将该款支付给原告。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告返还其偷工减料而致原告多支付的工程款188，262.6元；被告依合同约定和违规事实，应向原告支付罚款77，833.16元；被告租借原告钢管并按照市场价格而应支付费用13，556.8元；被告承担未按合同约定拆除脚手架而代其支出的拆除费2，000元。以上合计281，652.56元。二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈爱新为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、工程承包协议书，拟证明：原告与被告所约定工程内容、工程期限、工程价格、工程款的支付方式以及原告（甲方）的违规处罚权。
证据二、外墙脚手架结算方式，拟证明：工程期限延期的工程价格的结算方式。
证据三、通知、工程联系函及照片、整改通知单、处罚通知单及照片、承诺书，拟证明：被告诸多的违规情形，原告依约而给予罚款的事实。
证据四、（2012）鄂武汉中民商终字第00757号民事判决书一份，拟证明：判决书所认定“因此本院对于诉争脚手架工程延期5个月的事实予以确定”的事实。
证据五、领条、借条，拟证明：被告租借原告钢管需按照市场价格支付费用的事实。
证据六、借支单，拟证明：被告未按合同约定拆除脚手架，由原告代其支出拆除费的事实。
证据七、工程量总表，拟证明：被告实际使用的脚手架及扣件的重量吨数。
证据八、总造价汇总表，拟证明：原告项目实际建筑面积。
证据九、（2011）东民商初字第00199号民事判决书一份，拟证明：被告实际租赁钢管的数量、长度及扣件的数量。
证据十、（2013）鄂民申字第00080号民事裁定书一份，拟证明：原告的起诉并没有超过诉讼时效。
被告李雄俊辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效；二、原告应当向被告支付的工程款已经由武汉市中级人民法院作出了生效判决，原告认为多支付工程款无任何事实和法律依据，原告所提出的全部诉讼请求均无任何事实和法律依据。
被告李雄俊为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、（2011）武区民商初字第00180号、（2012）鄂武汉中民商终字第00757号民事判决书各一份，拟证明：1、双方在随州碧桂园项目部的纠纷已经法院判决，纠纷已经处理完毕，原告本次起诉违反了一事不再理的原则，且已过诉讼时效。
证据二、借支单二份及领款单一份，拟证明：该份证据曾在武汉市中级人民法院双方之前的纠纷时进行过确认，该份证据未被法院采信，且该份证据中有两行字是原告自行添加的。
证据三、监理工程师通知单一份，拟证明：1、被告搭建的脚手架是合格的，即使不合格，应是由监理部门作出整改通知，而不是由原告自行制作通知单。
经庭审质证，被告对原告提交证据一、二、四、九、十的真实性无异议，但对证明目的均有异议；对证据三、五、六、七、八的真实性均有异议，认为证据三、七均系原告自行制作，认为证据五、六均无被告的签字，且证据六也未被武汉市中级人民法院在审理双方之前纠纷时采信，认为证据八与原告在武汉市中级人民法院在审理双方之前纠纷时所确认的面积相矛盾。
原告对被告提交证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三的真实性有异议，认为被告未提交证据原件。
因被告对原告提交的证据一、二、四、九、十的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；因原告对被告提交证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。原告提交证据三、七，均系原告单方制作，且未得到被告的确认，本院均不予采信；原告提交证据五，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交证据六，系原告单方制作，借支栏中没有被告的签名，本院不予采信；原告提交证据八，系原告单方制作，且与双方在之前案件审理过程中确认的建筑面积不一致，本院不予采信。被告提交的证据三系复印件，因未向本院提交证据原件进行核实，故本院不予采信。
经审理查明，2008年3月20日，正太集团武汉丰太建筑有限公司随州碧桂园项目部与原告签订工程合同，约定由原告陈爱新承接随州碧桂园一期C区低层住宅（别墅）工程。2008年5月9日，受原告委托负责该工程施工的案外人陈爱华与被告李雄俊签订工程承包协议，将该项目一期翠钟鸣C片二工区项目外墙脚手架分项工程分包给被告。双方约定：被告的施工范围为该项目别墅群共20栋；承包范围及方式：外墙脚手架的搭设、栋号之间运输的通道，料台及安全防护的地方、承包方式包工包料；承包工期为四个月。双方还约定了延期工程款的结算方式、工程款支付方式等权利义务内容。2008年10月13日，因工程延期，被告向原告出具联系单，要求原告按照延期天数计算租金、误工费等。2009年1月16日至2009年4月1日间，原告通知被告陆续拆除各栋房屋的外墙脚手架。2009年3月20日，被告与原告雇请人员朱贵生签订了外墙脚手架结算方式的协议，双方确认以12977.71平方米的建筑面积核算工程款，并按每平方米每月3.4元的价格结算延期工程款。2008年6月17日至2009年6月21日，原告共计向被告支付工程款301，600元。
后被告李雄俊以原告陈爱新、陈爱华等未支付延期期间的工程款为由向武汉市武昌区人民法院起诉，请求判令陈爱新、陈爱华以及武汉丰太建筑有限公司连带支付工程款28万元，并支付自2009年4月11日起至实际支付至日止的同期银行贷款利息。武汉市武昌区人民法院经审理，认为李雄俊举证不足，驳回了其诉讼请求。后李雄俊不服，上诉至武汉市中级人民法院。在武汉市中级人民法院审理过程中，陈爱新认为其与该案无关，不是该案的当事人，要求驳回李雄俊的上诉。武汉市中级人民法院经审理，认为陈爱新系欠付工程款的责任主体，且双方诉争的脚手架工程延期5个月，判决陈爱新应向李雄俊支付160，406.48元工程款，并应支付其利息损失。后陈爱新对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，理由是原审事实认定缺乏证据，且未将李雄俊提供不合格的脚手架导致工期受到影响的情形考虑进去。湖北省高级人民法院经审查认为，原审认定的事实，具有事实依据，陈爱新以涉案工程存在质量瑕疵为由主张减少工程款进行抗辩，因其并未在原审中提起反诉或另行起诉，陈爱新应另行起诉，遂裁定驳回了陈爱新的再审申请。
现原告认为被告在施工过程中存在偷工减料、违规施工的行为，且被告未支付租借原告钢管的租金，以及原告曾代为被告支付了拆除部分脚手架的费用，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。诉讼过程中，原告为证明被告存在偷工减料、违规施工行为，向本院提交了其单方制作的涉案工程工程量总表及工程造价汇总表，因本案诉讼前其他法院已对双方有关涉案工程的工程量、造价以及工程款等争议进行了审理，且案涉工程的工程量、造价、工程款等数额已为湖北省武汉市中级人民法院作出的生效民事判决书所确认，原告所提交的证据不足以推翻该生效法律文书所确认的事实并证明其所主张的被告存在偷工减料、违规施工的行为。故，原告要求被告返还其偷工减料而致原告多支付的工程款188，262.6元以及因违规施工而应支付的罚款77，833.16元的诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告为证明被告曾向其租借钢管，向本院提交了有“李雄杰”“小李”签名的领条，但该领条并未约定租赁费用，其内容不能证明原、被告双方在履行建设工程施工合同中存在钢管租赁行为，且该领条上的签名也并非被告本人，庭审过程中，被告对此亦予以否认。故，原告要求被告按照市场价格支付钢管租赁费13，556.8元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。另，原告为证明其代被告拆除脚手架，被告应向其支付相关费用2，000元，提交了一份其自行制作金额为1，500元的借支单，仅凭该借支单不能证明原告为此支付的1，500元应由被告支付，同时也不能证明其在已向被告支付的工程款中未将该笔款项进行扣减，故本院对原告的此项诉讼请求，不予以支持。综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈爱新的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取2，762元、保全费1，928元，共计4，690元，均由原告陈爱新自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴兆麟