安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民二初字第00417号
原告：南京邦坤建材有限公司，住所地南京市。
法定代表人：于冬勋，该公司经理。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被告：安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：杨校保，该公司经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所。
原告南京邦坤建材有限公司诉被告安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董卫实行独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行审理。原告南京邦坤建材有限公司（以下简称：邦坤建材公司）的委托代理人汤维林，被告安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司（以下简称：谊和混凝土公司）的委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦坤建材公司诉称：原告单位职工周寿林与被告股东系朋友关系，因而被告在筹建及经营期间，具体由周寿林经办该业务，原告先后供给被告混凝土及制造混凝土的外加剂和防冻剂等货物，截止2013年4月17日，经双方核算，被告共计欠原告混凝土款109300元，外加剂、防冻剂货款1376790元，合计1486090元。另外，被告因欠他人土建工程款3万元，由原告代为偿还，被告同意此3万元一并作为被告欠原告的货款，由此，被告共计欠原告货款1516090元。此款经原告多次催要，被告先后仅偿还原告25万元，对余款1266090元货款迄今未偿付。现诉请：1、被告立即偿还原告货款1266090元并承担逾期给付的全部利息（时间自2014年5月6日起至还清之日，利率按银行同期货款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
谊和混凝土公司辩称：1、本案被告与原告没有发生过买卖业务关系；2、被告仅与周寿林个人发生买卖关系；3、本案被告与周寿林之间账目和价款没有进行过清算，原告出具的欠账说明有可能是空白然后打印的；4、对于原告诉状所说的欠周寿林3万元不予认可，即使认可也应由周寿林主张；5、请求对印章的真伪和落款时间、名称进行鉴定，我们认为有用假章进行盖章的嫌疑。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告方为支持其诉请向法庭提供的证据有：
1、原告营业执照、税务登记证、机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、被告企业基本信息，证明被告的诉讼主体适格；
3、2013年4月17日欠账说明，证明原、被告之间的债权债务关系，以及所欠债的组成部分；
4、欠条一张，证明3万元的由来；
5、被告筹建期间的商品砼清单及原告代为支付的收据，证明原被告之间存在的业务关系；
6、2012年1月11日原、被告之间的对账单，证明欠款数额。
被告方为支持其抗辩，当庭提交了11份书证（收条6张、付款凭证2张、银行承兑汇票1张、周寿生收条1张、网银转账电子回单1张），证明被告是与周寿林发生的买卖关系，从没有和原告发生过买卖关系，都是周寿林作为供应商，然后收取款项。
庭审中，被告对原告提交的证据1、2的“三性”均无异议，但认为，被告没有和原告签订合同及发生买卖合同业务关系；对证据3，认为先加盖公章后签字的，对账是经办人或公司负责人进行的，该证据涉嫌先有章后签字，要求申请对章和字的时间进行鉴定，内容也是有问题的，到底是欠原告还是欠周寿林款项，实际上被告的款项都是周寿林个人去领取的，原告没有任何依据；对证据4的真实性有异议，认为该欠条只是殷厚任欠友西公司的款项与被告没有关系；如果被告欠友西公司款项，应当由友西公司向被告发出通知；欠账说明，也无法反映，故该份证据无法证明原告的主张；对证据5没有异议，但认为被告是与周寿林发生业务关系，没有和原告发生过业务关系，从原告提供的混凝土对账单没有核对是多少钱；证据6，认为是复印件，应当提供原件，该对账单与本案数额、名称都有出入，不吻合，故对证据6不予认可。
原告对被告所举证据发表质证意见：对11份书证予以认可，但认为并不能证明是与周寿林个人发生的买卖业务关系；从收条上看双方的业务关系是持续的，这些收条都是在2013年4月17日之前，在这之后原告也承认收到了25万元，被告如果证明超过了数额，可以以条子冲抵。
经审查，本院对双方当事人提举的证据综合分析，作如下认证：
对原告所举证据1、2，系证明原被告诉讼主体资格，予以认定；证据3，欠账说明，系本案的关键性证据，被告方质证认为，对账是经办人或公司负责人进行的，该证据涉嫌先盖章后签字，要求对印章的真伪进行司法鉴定，并认为实际欠周寿林款项，原告无权主张。本案根据被告方申请移交本院技术部门对外委托鉴定，但经技术部门催促，被告方一直未交纳鉴定费用，本院技术部门于2014年7月1日通知被告方取消本次鉴定。本院审查认为，被告方经本院技术部门催促后仍未交纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请，该证据的真实性予以认定，从欠账说明的内容来看，显示“欠南京邦坤（周寿林）款项”字样，且该证据原件由原告方当庭向本院提交，故认定其关联性，能够证明该欠款的债权人为原告方，但该欠账说明的备注内容另欠3万元，属于欠周寿林款项，与本案不具关联性，该内容不能作为本案证据采用；证据4的内容与证据3的备注内容一致，与本案亦不具有关联性，不予认定；证据5的内容反映不出与原告方的关联性，不予认定；证据6，系复印件，无原件印证，不予认定。
对被告当庭所提举的11份书证，本院审查认为，其真实性，原告方当庭认可，予以认定，其关联性，因周寿林系原告方的员工，其收取货款并不能说明系周寿林个人的买卖业务，本院不予认定。
经审理查明：原告邦坤建材公司由其员工周寿林经手与被告谊和混凝土公司发生混凝土及外加剂、防冻剂等货物买卖业务，未签订书面合同。2013年4月17日，经双方核算后，被告谊和混凝土公司出具一份“欠账说明”，载明“截止2013年4月17日欠南京邦坤（周寿林）款项：谊和筹建期混凝土款109300元；外加剂、防冻剂货款1376790元，合计壹佰肆拾捌万陆仟零玖拾元整（￥1486090元）”。该说明的落款处由谊和混凝土公司财务会计吴昌钧签名并加盖了公司的财务专用章。此款后经原告方多次催要，被告陆续给付了原告25万元，尚欠货款1236090元。
本院认为：被告在原告处购买混凝土、外加剂、防冻剂，合计尚欠货款1236090元，事实清楚，有欠账说明为证，被告理应及时付清所欠货款，但被告在原告多次催要下至今未付，显属不当。现原告要求被告立即支付货款1236090元及其利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告支付欠账说明备注栏中3万元，因欠账说明载明系欠周寿林土建欠款，原告方主张实体债权，于法无据，本院不予支持。被告方抗辩与原告没有发生过买卖业务关系，缺乏证据支撑，不能推翻原告方提交的书证欠账说明。被告方虽然在庭审中申请对该书证进行司法鉴定，但经本院催促拒不交纳鉴定费用，应视为撤回鉴定申请。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告南京邦坤建材有限公司货款1236090元及其利息（利息按双方约定的利率自2014年5月6日计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告南京邦坤建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16190元，减半收取8095元，由被告安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 董 卫
二〇一四年七月十一日
书记员 胡晓云
附件：本判决书所援引的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。