重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2734号
上诉人（原审原告）:重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：张莉，总经理。
委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洪，重庆和茂律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：重庆港阳汽车维修有限公司，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：张金武，总经理。
委托诉讼代理人：朱华明，男，1959年3月30日出生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱治宇，男，XXX。
委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原审第三人：汪坤发，男，XXX。
上诉人重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司（以下简称凯锋亚龙公司）、重庆港阳汽车维修有限公司（以下简称港阳汽修公司）、朱治宇因与原审第三人汪坤发合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第07284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日、2017年6月14日、2017年6月21日对本案进行了二审审理。上诉人凯锋亚龙公司的委托诉讼代理人蔡晓波、廖洪，上诉人港阳汽修公司的委托诉讼代理人朱华明、沈俊刚，朱治宇的委托诉讼代理人沈俊刚，原审第三人汪坤发参加了二审审理。本案现已审理终结。
凯锋亚龙公司上诉请求：1、撤销江北区人民法院（2014）江法民初字第07284号民事判决书，依法改判由港阳汽修公司、朱治宇向凯锋亚龙公司共同支付1125272.75元及资金占用损失（以未付款项金额为基数，从2014年7月29日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至本息还清为止）;港阳汽修公司、朱治宇共同向凯锋亚龙公司支付违约金100万元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。新设公司在共同经营期间，相关账目不清晰不规范，故各方约定在退出投资时，约定由张莉和汪坤发代表不同各方进行清理，各方对清理结果无条件接受。张莉与汪坤发依约作出的清理结果，应作为确定凯锋亚龙公司与港阳汽修公司债权债务的唯一合法依据。一审法院从最终清理结果中扣款533617元的行为，违反合同约定，超出审理权限，是错误的。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人港阳汽修公司、朱治宇辩称：1、合同赋予了被上诉人方对清算提出异议的权利，合同已经明确了约定，提出异议后，张莉和汪坤发的清理结果已经失效，需等待汪坤发的最后裁决；2、汪坤发作出的情况说明属实，凯峰亚龙公司对我方书面异议的形成时间有异议，可以申请司法鉴定，但凯峰亚龙公司并未申请司法鉴定，应当承担举证不能的后果；3、2016渝01民终486号生效判决中清算完毕的理由，该判决不是指凯峰亚龙公司与港阳汽修公司已清算完毕，而是指凯锋公司与天宇公司清算完毕；4、一审将在债权债务明细表的金额上扣除款项并无不当。凯峰亚龙公司的上诉理由不成立，应当予以驳回。
原审第三人汪坤发辩称：我在债权债务明细上的签字时，凯锋亚龙公司称已经于港阳公司达成一致意见，我才在债权债务明细表上签的字。后来港阳汽修公司对债权债务明细表有异议，向我提出后，我写了一份情况说明，提交给了港阳公司，但没有提交给张莉，也没有通知张莉。
港阳汽修公司上诉请求：1、撤销江北区人民法院（2014）江法民初字第07284号民事判决书，依法改判驳回凯锋亚龙公司对港阳汽修公司的全部诉讼请求或者发回重审;3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定港阳公司提单金额754335.15元与客观事实不符，实际提单金额为503633元。何红在《提单明细表》中签字不能代表港阳汽修公司，即使何红代表港阳汽修公司对账，其所核对金额与实际金额不符的，应以实际金额为准。2、一审法院对港阳汽修公司支付的材料款、日常费用应当计入成本，从收入中扣除而未予扣除。3、一审判决未予扣除各公司经营业务所产生的业务费用（按总产值4%计算），不符合《退出投资协议书》的约定。4、一审判决认定《退出投资协议》约定清算工作已经完成，认定港阳汽修公司违约，系认定事实错误。港阳汽修公司的债权债务并未清算完成。即使清算完成，也不具有拘束力，汪坤发的最终裁决才具有拘束力。故港阳汽修公司并未违约。5、一审过程中，港阳汽修公司、汪坤发均建议一审法院将本案交由专业机构进行审计，但一审法院并未采纳，导致本案基本事实不清。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人凯锋亚龙公司辩称，1、对方关于提单金额和对何洪的身份提出异议，但是在一审中，港阳公司的代理人对此予以了认可，一审笔录中予以了记载。2、我方认为材料款不应扣除，材料款大部分是各个合伙人自购，因此不会从显示出来，因为有些材料放在库房，不能作为债权债务继续进行使用，材料费不能依据对方进货的情况作为依据。3、房租也是属于日常费用，不应当扣除，从客观证据来看，一审法院扣除的费用是正确的。4、上诉人没有按照约定情形支付款项，已经违约。
原审被告朱治宇述称，同意港阳汽修公司的意见。
原审第三人汪坤发述称，我在债权债务明细上的签字时，凯锋亚龙公司称已经于港阳公司达成一致意见，我才在债权债务明细表上签的字。后来港阳汽修公司对债权债务明细表有异议，向我提出后，我写了一份情况说明，提交给了港阳公司，但没有提交给张莉，也没有通知张莉。材料款在合伙经营期间（水电、房租等）发生的行为有效，应当做清算，按照修理常规，修理厂不予囤货，需要修理才进货，有买来之后没有使用的情况，但是是少数情形。
朱治宇上诉请求：依法改判驳回凯锋亚龙公司对港阳汽修公司的全部诉讼请求或者发回重审;3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定《退出投资协议》朱治宇违约，系认定事实错误。港阳汽修公司的债权债务并未清算完成。即使清算完成，也不具有拘束力，汪坤发的最终裁决才具有拘束力。故港阳汽修公司并未违约。2、一审过程中，港阳汽修公司、汪坤发均建议一审法院将本案交由专业机构进行审计，但一审法院并未采纳，导致本案基本事实不清。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人凯锋亚龙公司辩称，朱治宇的上诉理由不成立，不属于清算性案件，是合同履行案件，清理工作已经完成，另案486号案件中已确认清理工作已经完成，汪坤发就不能再行使裁决权。另案中凯锋亚龙公司和汪坤发也产生了纠纷，汪坤发一直没有提出关于裁决的问题，本案形成后，汪坤发才涉及在本案中。各方在经营过程中，账目混乱。朱治宇对债权债务明细表未提出过异议，我方也不知道朱治宇对债权债务明细表提出过异议。我方认为朱治宇、港阳公司和汪坤发对债权债务明细表没有提出过任何的异议。
原审被告港阳汽修公司述称，同意朱治宇的上诉意见。
原审第三人汪坤发述称，我在债权债务明细上的签字时，凯锋亚龙公司称已经于港阳公司达成一致意见，我才在债权债务明细表上签的字。后来港阳汽修公司对债权债务明细表有异议，向我提出后，我写了一份情况说明，提交给了港阳公司，但没有提交给张莉，也没有通知张莉。
凯锋亚龙公司向一审法院起诉请求：1.港阳汽修公司、朱治宇共同支付1125272.75元及资金占用损失（以未付款项金额为基数，从2014年7月29日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至本息还清为止）；2.港阳汽修公司、朱治宇共同支付违约金100万元。事实及理由：凯锋亚龙公司与朱治宇、张莉等人签订《股权转让暨增资协议书》，拟以凯锋亚龙公司为目标公司，将港阳汽修公司等公司整合在一起，完成并办理变更登记后，更名为“重庆凯宇天港汽车维修有限公司”（以下简称凯宇天港），以便共同经营。随后协议各方实际部分履行了《股权转让暨增资协议》。整合过程中因各方分歧较大，各方及各自控制的企业于2014年6月24日签订了《退出投资协议书》，对各方投资在退出整合的处理、整合期间经营活动产生的债权债务的确定及承担、违约责任等事宜做出了明确具体的约定，该协议现已生效。凯锋亚龙公司已经履行了协议相关义务，港阳汽修公司应该交回凯锋亚龙公司维修费、材料款、房租、应收账款等1125272.75元，但其拒绝支付。依据《退出投资协议书》约定，朱治宇也应就港阳汽修公司的前述款项与违约行为承担责任。
一审法院认定事实：2013年9月11日，汪坤发、朱治宇、张莉、田伶、林文、凯锋亚龙公司共同签订《股权转让暨增资协议书》，主要约定：汪坤发为重庆天宇轿车维修服务有限公司实际控制人，朱治宇为港阳汽修公司实际控制人，张莉和田伶为凯锋亚龙公司实际控制人，林文为重庆港天汽车技术服务有限公司实际控制人；投资人各方拟将各自控制的企业进行整合，共同投资，共谋发展；投资人各方拟以凯锋亚龙公司为整合平台，并通过股权转让及增资成为凯锋亚龙公司股东，整合后，凯锋亚龙公司由投资人各方共同控制，共同经营；截至本协议签订时，凯锋亚龙公司的注册资本为人民币50万元，整合后，凯锋亚龙公司的注册资本增加为人民币100万元；截至本协议签订时，凯锋亚龙公司的股东为张莉、田伶，张莉、田伶各持有凯锋亚龙公司50%的股权；张莉将所持凯锋亚龙公司10%的股权以5万元的价格转让给汪坤发，田伶将所持凯锋亚龙公司10%的股权以5万元的价格转让给朱治宇；汪坤发对凯锋亚龙公司增资15万元，朱治宇对凯锋亚龙公司增资15万元，林文对凯锋亚龙公司增资20万元；经增资及股权转让后，各投资人各持有凯锋亚龙公司20%的股权。
2014年6月24日，汪坤发、朱治宇、张莉、田伶、林文、凯锋亚龙公司、重庆天宇轿车维修服务有限公司、港阳汽修公司、重庆港天汽车技术服务有限公司共同签订《退出投资协议书》，主要载明：投资人各方共同签订《共同投资框架协议》、《股权转让暨增资协议书》，并履行了协议部分约定内容，投资人各方在投资整合的过程中对整合相关事项分歧较大，投资整合过程中的凯锋亚龙公司经营发生亏损，经协商汪坤发、田伶、林文、朱治宇、港阳汽修公司、重庆天宇轿车维修服务有限公司、重庆港天汽车技术服务有限公司退出投资整合，张莉独自继续经营凯锋亚龙公司；各投资人在投资整合过程中投入的现金：汪坤发投入的现金为72万元，林文投入的现金为30万元，田伶投入的现金为47万元，张莉投入的现金为66万元，朱治宇投入的现金为60万元，港阳汽修公司实际未投入资产，重庆天宇轿车维修服务有限公司、重庆港天汽车技术服务有限公司投入的资产见附件；汪坤发对凯锋亚龙公司的现金投资中的36万元视为对凯锋亚龙公司的债权，在本协议4.1条履行完毕并确定相关账目情况后7日内由凯锋亚龙公司以现金或债权债务转让的方式支付，汪坤发的现金投资其余部分视为亏损，自行承担；朱治宇对凯锋亚龙公司的现金投资中的25万元视为对凯锋亚龙公司的债权，在本协议4.1条履行完毕并确定相关账目情况后7日内由凯锋亚龙公司以现金或债权债务转让的方式支付，朱治宇的现金投资其余部分视为亏损，自行承担；林文对凯锋亚龙公司的现金投资中的15万元视为对凯锋亚龙公司的债权，在本协议4.1条履行完毕并确定相关账目情况后7日内由凯锋亚龙公司以现金或债权债务转让的方式支付，林文的现金投资其余部分视为亏损，自行承担；第4.1条为：本协议生效后，各投资人及凯锋亚龙公司、重庆天宇轿车维修服务有限公司、港阳汽修公司、重庆港天汽车技术服务有限公司共同确认由张莉和汪坤发负责对凯锋亚龙公司整合期间内经营活动产生的相关债权债务进行清理。并应在本协议生效后30天内完成相关清理工作，其他各方应对清理工作予以无条件协助。清理过程中，对于债权在各公司产生的税费按抵扣成本后的9%计算，对各公司经营业务所产生的业务费用按总产值的4%计算，各投资人应尽量保留各类书面依据。如各投资人任何一方对清理工作不配合或不负责导致清理工作未在30日内完成，则应按照本协议第6.1条的约定承担违约责任。债权债务清理结果以张莉和汪坤发共同签字确认为准。清理过程中如若有争议事项，由汪坤发裁定，投资人各方应对汪坤发确定的清理结果无条件认可。除本协议另有约定以外，本条所述相关的债权债务均属凯锋亚龙公司。重庆天宇轿车维修服务有限公司、港阳汽修公司、重庆港天汽车技术服务有限公司应在清理后3日内，将整合期间所属凯锋亚龙公司的债权归还凯锋亚龙公司；上述条款实现前，本协议已成立，但尚未生效，待凯锋亚龙公司签订相关租赁协议后，本协议生效；第6.1条约定：除非本协议另有约定，本协议任何一方不履行或不完全履行其在本协议项下的义务，则构成违约，任何违约一方应承担相应的法律责任，并应赔偿各守约方每方100万元；本协议的违约赔偿主体为投资人各方，若重庆天宇轿车维修服务有限公司、港阳汽修公司、重庆港天汽车技术服务有限公司违约，则由相应的实际控制人承担违约责任，若凯锋亚龙公司违约，则张莉应承担违约责任。
2014年7月24日，张莉与汪坤发共同签字确认《重庆凯锋亚龙（原凯宇天港）清理港阳维修整合期间债权债务明细表2013年6月.12日—11.4日》（以下简称《债权债务明细表》），主要载明：对账明细包含凯锋亚龙公司应收委托港阳汽修公司收款总计754335.15元，应收已支付港阳汽修公司9.12-11.4日期间材料款总计32611元，应收已支付港阳汽修公司应付账款总计14003.5元，应收港阳汽修公司房租总计130215元，应收已支付港阳汽修公司资产统计表30079元，应收已支付的港阳汽修公司11月4日费用统计7312元，应收调拨港阳汽修公司库房材料款114265.5元，应收港阳汽修公司员工11月4日后工资93372元，应收港阳汽修公司巨宇融鑫员工宿舍押金2000元，应收港阳汽修公司租房押金100000元，应收港阳汽修公司吴玉群备用金5000元，应收港阳汽修公司何红备用金8000元，凯锋亚龙公司应付港阳汽修公司（汽博店）交回部分委托收款金额16278.2元，应付港阳汽修公司（廊桥店）交来部分委托收款金额120185.2元，应付港阳汽修公司委托收款业务费总计29457元，应付港阳汽修公司代开发票税金金额待定，前述对账明细附有相应附件。清理结果载明港阳汽修公司应交回凯锋亚龙公司的债权合计1125272.75元。备注载明清理结果以本次为准。
2014年7月24日，凯锋亚龙公司向朱治宇、港阳汽修公司寄送了前述《债权债务明细表》及《告知函》。《告知函》主要载明：根据2014年6月24日签订的《退出投资协议书》中约定“各投资人及凯锋亚龙公司、天宇维修、港阳维修公司、港天服务共同确认由张莉和汪坤发负责对凯锋亚龙整合期间内经营活动产生的相关债权债务进行清理”“清理过程中如有争议事项，由汪坤发裁定，投资人各方应对汪坤发确定的清理结果无条件认可”“债权债务清理结果以张莉和汪坤发共同签字确认为准。投资人各方及天宇维修、港阳维修公司、港天服务应对此清理结果无条件认可并执行，否则承担违约责任”。经过近30天的努力，现凯锋亚龙公司整合期间的债权债务已经清理完毕，清理结果已经确定（见附件），请按此清理结果执行。
2014年7月24日，朱治宇、港阳汽修公司向汪坤发提出申请，认为其对《债权债务明细表》载明的清理账目有争议，申请汪坤发作出最终裁决。2014年7月26日，汪坤发出具《情况说明》，载明：朱治宇、港阳汽修公司对《债权债务明细表》载明的清理账目有争议，申请汪坤发作出最终裁决，因此我可以根据双方争议的实际情况作出最终裁决。汪坤发未作出最终裁决。
另查明，（2016）渝01民终486号民事判决书认定《退出投资协议书》于2014年6月26日生效。
一审庭审中，凯锋亚龙公司陈述，整合期间的债权指2013年9月12日至2013年11月4日期间的挂账收入、房屋租赁押金。债务指2013年9月12日至2013年11月4日期间的应付账款，供应商材料款。
港阳汽修公司为证明部分款项应从债权债务清理结果中扣除，举示了如下证据：
1.港阳汽修公司各店提单明细表及附件，拟证明港阳汽修公司领取的提单金额仅为503633元，并非60余万元。凯锋亚龙公司质证认为，只是港阳汽修公司领取的部分提单，金额也只是一部分。
2.廊桥店汽博店收银员缴款明细表，拟证明经营期间已缴纳现金286549.4元，该部分现金应从提单中扣除。凯锋亚龙公司质证认为，对真实性无异议，但缴款单只能说明是一部分收入交到总公司，现金收入当时就入账了，不属于债权债务的清理范围，清理的是挂账部分，是应当交付而没有交付的债权，提单中不包含现金。
3.已支付供应商材料款及相应单据，拟证明合作期间，港阳汽修公司已向供应商支付材料款241227.9元。凯锋亚龙公司质证认为，对有张莉签字的真实性予以确认，截止到2013年11月4日，债务包含合作期间对供应商的应付款，对有张莉签字的予以认可，可以抵扣，没有签字的不予认可。其中张莉签字的是对账日期为2013年10月21日的对账汇总表，金额为200元。
4.2013年9月12日至2013年11月4日未报销费用及垫付费用，拟证明合作期间实际产生但未报销的费用206331.53元。凯锋亚龙公司质证认为，系港阳汽修公司自己产生的费用，都是在2013年11月4日后产生或补报的。
5.应收回2013年11月4日后单位及私车在港阳汽修公司维修明细，拟证明凯锋亚龙公司单位车辆、私车客户在港阳汽修公司维修产生的费用，凯锋亚龙公司收取了该费用，应从提单中扣除。凯锋亚龙公司质证认为，该费用不属于债权债务清理范围。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。凯锋亚龙公司与港阳汽修公司、朱治宇对各方按照《股权转让暨增资协议书》开展合作经营及按照《退出投资协议书》退出合作经营的事实均无异议。根据《退出投资协议书》的约定，各方确认由张莉和汪坤发负责对凯锋亚龙整合期间的债权债务进行清理，港阳汽修公司应在清理工作完成后3日内，将整合期间所属凯锋亚龙公司的债权予以归还。本案的争议焦点为：1.《债权债务明细表》载明的清理结果是否为整合期间港阳汽修公司应当归还凯锋亚龙公司的债权；2.整合期间债权债务的清理范围应如何确定；3.港阳汽修公司是否存在违约行为，朱治宇是否应当承担违约责任。
1.关于《债权债务明细表》载明的清理结果是否为整合期间港阳汽修公司应当归还凯锋亚龙公司的债权的问题。
第一，《退出投资协议书》约定的清理工作已完成。《退出投资协议书》明确约定由张莉和汪坤发对凯锋亚龙公司整合期间的债权债务进行清理，并应当在该协议生效后30天内即2014年7月26日前完成清理工作，债权债务清理结果以张莉和汪坤发共同签字确认为准。现张莉与汪坤发在《债权债务明细表》上共同签字对清理结果进行了确认，一审法院据此认定，凯锋亚龙公司与港阳汽修公司整合期间的债权债务清理工作已完成。汪坤发关于其当时签字时港阳汽修公司没有在场，凯峰亚龙公司谎称双方已达成一致才签字的辩称，无事实依据，一审法院不予采信。港阳汽修公司关于未参与清理工作的辩称，一审法院不予采信，《退出投资协议书》约定各方应对清理工作予以无条件协助，并未约定必须由港阳汽修公司派员参加，即使其未参与，凯锋亚龙公司根据合作经营期间的相关留存资料也可以开展债权债务的清理工作。
第二，不能直接将清理结果作为港阳汽修公司应归还凯锋亚龙公司的债权。虽然《退出投资协议书》约定各方对清理结果应当无条件认可并执行，但该约定系建立在清理账目正确的情况下，如果清理账目错误，将会损害权利人的利益。同时，港阳汽修公司在收到《债权债务明细表》后，向汪坤发提出了清理账目的异议，要求其作出裁决，汪坤发亦未作出最终裁决。一审法院认为，考虑到公平原则，扣除不属于债权债务清理范围和港阳汽修公司有证据证明清理账目明细错误部分后的清理结果，为港阳汽修公司应当归还凯锋亚龙公司的债权。该部分债
2.关于整合期间债权债务清理范围应如何确定的问题。
第一，港阳汽修公司领取提单对外收取的款项属于应当归还凯锋亚龙公司的债权。根据整合期间的经营模式，该部分款项本应由港阳汽修公司对外收款后再交回凯宇天港，但其并未交回。根据《推出投资协议书》约定，港阳汽修公司应当将该部分债权归还凯锋亚龙公司。《债权债务明细表》载明的港阳汽修公司领取的提单金额为754335.15元，且相应附件上有港阳汽修公司工作人员何红等签字确认。港阳汽修公司举示的各店提单明细表及附件，仅能证明该部分提单明细表载明的应收款项系其收取，并不能证明其仅领取了该金额的提单，不能达到推翻《债权债务明细表》载明其领取754335.15元提单金额的目的。
第二，整合期间已经产生的经营成本不属于债权债务的清理范围。因《退出投资协议书》确定汪坤发、林文、朱治宇等投入的部分现金属于亏损，且凯锋亚龙公司陈述其主张的本案债权为整合期间挂账部分，故各方投入的成本应属于亏损部分，不应再纳入债权债务清理范围。《债权债务明细表》载明的对账明细中的凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司9.12-11.4日期间材料款总计32611元、凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司应付账款总计14003.5元、凯锋亚龙公司应收港阳汽修公司房租总计130215元、凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司资产统计表30079元、凯锋亚龙公司应收调拨港阳汽修公司（廊桥、汽博）两店库房材料款总计114265.5元，前述款项合计321174元，该部分款项均属于整合期间的经营成本，应从清理结果中予以扣除。
第三，凯锋亚龙公司与港阳汽修公司之间2013年11月4日后的债权债务不属于整合期间的债权债务清理范围。《退出投资协议》约定，各方共同经营期间为2013年9月12日至2013年11月4日，且凯锋亚龙公司主张的债权债务为2013年9月12日至2013年11月4日的债权债务，2013年11月4日后凯锋亚龙公司与港阳汽修公司之间的债权债务属于另一法律关系，双方可另案诉讼，故该部分债权债务不属于清理范围。《债权债务明细表》载明的凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司11月4日费用统计7312元、凯锋亚龙公司应收港阳维修（廊桥、汽博）两店员工11月4日后工资总计93372元，合计100684元，应从清理结果中扣除。港阳汽修公司主张的2013年9月12日至2013年11月4日未报销费用及垫付费用、应收回2013年11月4日后单位及私车在港阳汽修公司维修明细均属于2013年11月4日后的债权债务，不属于本案清理范围，且2013年9月12日至2013年11月4日未报销费用及垫付费用属于经营成本，已纳入亏损，不应再纳入债权债务清理范围。
第四，整合期间的房屋租赁押金不属于债权债务清理范围。因凯锋亚龙公司持有整合期间的房屋租赁押金收取凭证，其可自行向房东主张退还，故不应当纳入债权债务清理范围。《债权债务明细表》载明的凯锋亚龙公司应收港阳汽修公司巨宇融鑫员工宿舍押金2000元、凯锋亚龙公司应收港阳汽修公司租房押金100000元，合计102000元，应从清理结果中扣除。
第五，港阳汽修公司代为支付的整合期间材料款应计入凯锋亚龙公司的债务部分。《退出投资协议书》约定，除本协议另有约定外，本条所述相关债权债务均属于凯锋亚龙公司。故整合期间由港阳汽修公司代为支付的供货商材料款，应由凯锋亚龙公司负担。港阳汽修公司举示的一份收条及四份对账汇总表，一审法院对属于整合期间的货款金额9559元予以确认。虽然港阳汽修公司还举示了其支付供货商材料款的明细表及相应的单据和民事判决书，但是除凯锋亚龙公司自认的200元以外，其并未举证证明已向相应供货商支付该部分材料款的事实，其无权要求从债权债务清理结果中扣除。前述应计入凯锋亚龙公司的债务部分的金额为9759元。
第六，港阳汽修公司主张的已上缴的现金收入不属于债权债务清理范围。该部分现金收入属于整合期间的营业收入，且凯锋亚龙公司并未将其计入尚未支付的提单中，故该部分现金收入不应当从提单中扣除，亦不应当纳入债权债务清理范围。
综上所述，扣除前述整合期间的经营成本321174元、2013年11月4日后的债权100684元、房屋租赁押金102000元、港阳汽修公司代为支付的材料款9759元后，港阳汽修公司应当支付凯锋亚龙公司的债权为591655.75元。《退出投资协议》约定清理过程中对各公司产生的税费按抵扣成本后的9%计算，凯锋亚龙公司未举示委托港阳汽修公司收款部分已开发票扣税的证据，故其计算基数应为凯锋亚龙公司应收委托港阳汽修公司收款754335.15元，按此标准计算得出应当抵扣的税费金额为67890.16元。扣除税费后，港阳汽修公司应当支付凯锋亚龙公司的债权金额为523765.59元。
3.关于港阳汽修公司是否存在违约行为，朱治宇是否应当承担违约责任的问题。
《退出投资协议》约定，港阳汽修公司应在清理后3日内归还整合期间所属凯锋亚龙公司的债权，本协议任何一方不履行或不完全履行其在本协议项下的义务，则构成违约，并应赔偿各守约方100万元，违约赔偿主体为投资人各方，若港阳汽修公司违约，则由相应的实际控制人承担违约责任。张莉与汪坤发已共同完成凯锋亚龙公司与港阳汽修公司整合期间的债权债务清理工作，并向港阳汽修公司及朱治宇送达《告知函》，虽然双方对债权金额存在争议，但港阳汽修公司未履行相应付款义务，已构成违约。朱治宇作为港阳汽修公司的实际控制人，应按照合同约定对港阳汽修公司的违约行为承担违约责任。凯锋亚龙公司要求朱治宇支付100万元违约金的诉讼请求，港阳汽修公司、朱治宇认为违约金约定过高，请求依法调减。综合港阳汽修公司的违约行为、主观过错及凯锋亚龙公司可能遭受的损失等情形，一审法院酌情调整为以应支付的债权金额为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，从2014年7月28起计算至付清为止，以100万元为限。
凯锋亚龙公司要求朱治宇与港阳汽修公司共同支付债权的诉讼请求，无事实法律依据，一审法院不予支持。因一审法院主张的违约金已足以弥补凯锋亚龙公司的损失，故其要求支付资金占用利息的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院对凯锋亚龙公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告重庆港阳汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司523765.59元；二、被告朱治宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司违约金（以第一项未支付款项金额为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，从2014年7月28起计算至付清为止，以100万元为限）；三、驳回原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23802元，由原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司负担11765元，由被告重庆港阳汽车维修有限公司、朱治宇负担12037元。
二审查明，一审审理过程中，港阳汽修公司及朱治宇未向一审法院申请对本案进行司法审计。
二审中，港阳汽修公司为证明产生了实际的经营成本举示了以下证据：1、2013.9.12-2013.11.4港阳汽修转账支付明细表，证明整合期间，港阳公司以现金方式支付所采购材料款共计204113元，应当从提单款财务项目中扣除。2、港阳汽修2013.9.12-2013.11.4现金支付明细表，这些证据我在一审中已经举示，二审中补充提交的是银行对账明细单及入库单共计204113元，拟证明整合期间，港阳汽修公司以转账方式支付所采购材料款共计204113元，应当从经营收入中扣除。3.现金向供货商支付材料款共38笔的入库单，这些证据均形成于合作期间，一审中我方认为有对账单和对方的收据，但是一审判决认为我方证据不足，因此没有举示。
凯峰亚龙公司经质证后认为，这些证据在一审庭审前已产生，不属于新证据。现金支付的证据不认可，是在诉讼后才形成的。入库单的真实性不认可，只能证明是自购材料，不能证明是在合伙期间共同经营的。港阳汽修公司举示的所有材料费均形成于合伙经营后，入库单可能是后面制作的，但是银行转账的时间是客观存在的，如在现金转账目录中的第20笔港阳公司支付重庆龙神汽车配件经营部14500元，付给付款凭证有两个（2016年7月1日中国工商银行网上银行电子回单和2016.6.30工商银行转账支票存根），应当是一个付款凭证，形成时间不一样；2016年7月1日中国工商银行网上银行电子回单上摘要中载明是劳务费。转账金额和判决金额不吻合，是否是支付的转账金额不清楚，转账支付的证据中第21项的25000元，转账金额25000元和判决金额26106元也不吻合。转账支付的证据中第一项，2014.1.20转账支票的方式转账是11890元，另外举示的转账凭证中是2014.1.26转账了11890元。我方认可三份判决书中认定的合作经营期间发生的材料费。
朱治宇经质证后认为，对以上证据三性均无异议。
汪坤发经质证后认为，对证据没有异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.《债权债务明细表》载明的清理结果是否为整合期间港阳汽修公司应当归还凯锋亚龙公司的债权；2.整合期间债权债务的清理范围应如何确定；3.港阳汽修公司是否存在违约行为，朱治宇是否应当承担违约责任。
一、关于《债权债务明细表》载明的清理结果是否为整合期间港阳汽修公司应当归还凯锋亚龙公司的债权的问题。
首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《退出投资协议书》约定的清理工作已完成。《退出投资协议书》明确约定由张莉和汪坤发对凯锋亚龙公司整合期间的债权债务进行清理，并应当在该协议生效后30天内即2014年7月26日前完成清理工作，债权债务清理结果以张莉和汪坤发共同签字确认为准。现张莉与汪坤发在《债权债务明细表》上共同签字对清理结果进行了确认，一审法院据此认定，凯锋亚龙公司与港阳汽修公司整合期间的债权债务清理工作已完成。汪坤发关于其当时签字时港阳汽修公司没有在场，凯峰亚龙公司称双方已达成一致才签字的辩称，无事实依据，一审法院不予采信。港阳汽修公司关于未参与清理工作的辩称，一审法院不予采信，《退出投资协议书》约定各方应对清理工作予以无条件协助，并未约定必须由港阳汽修公司派员参加，即使其未参与，凯锋亚龙公司根据合作经营期间的相关留存资料也可以开展债权债务的清理工作。
其次，不能直接将清理结果作为港阳汽修公司应归还凯锋亚龙公司的债权。根据各方协议约定，港阳汽修公司在收到《债权债务明细表》后，向汪坤发提出了清理账目的异议，要求其作出裁决，汪坤发亦未作出最终裁决。故，应在《债权债务明细表》的基础上，扣除不属于债权债务清理范围和港阳汽修公司有证据证明清理账目明细错误部分后的清理结果，为港阳汽修公司应当归还凯锋亚龙公司的债权。
二、关于整合期间债权债务清理范围应如何确定的问题。
首先，港阳汽修公司领取提单对外收取的款项属于应当归还凯锋亚龙公司的债权。根据整合期间的经营模式，该部分款项本应由港阳汽修公司对外收款后再交回凯宇天港，但其并未交回。根据《推出投资协议书》约定，港阳汽修公司应当将该部分债权归还凯锋亚龙公司。二审中，港阳汽修公司举示的港阳汽修转账，仅能证明港阳汽修公司采购了材料，但是材料采购后是否已经实际使用还是仍然存于材料库房，还需其他证据佐证。而《债权债务明细表》中载明的港阳汽修公司领取的提单金额为754335.15元，且相应附件上有港阳汽修公司工作人员何红等签字确认，故港阳汽修转账及现金支付明细表不能达到推翻《债权债务明细表》载明其领取754335.15元提单金额的目的。故本院认为港阳汽修公司有关证据材料与本案缺乏法律上的关联性，不应作为本案二审新证据。
其次，整合期间已经产生的经营成本不属于债权债务的清理范围。因《退出投资协议书》确定汪坤发、林文、朱治宇等投入的部分现金属于亏损，且凯锋亚龙公司陈述其主张的本案债权为整合期间挂账部分，故各方投入的成本应属于亏损部分，不应再纳入债权债务清理范围。《债权债务明细表》载明的对账明细中的凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司9.12-11.4日期间材料款总计32611元、凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司应付账款总计14003.5元、凯锋亚龙公司应收港阳汽修公司房租总计130215元、凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司资产统计表30079元、凯锋亚龙公司应收调拨港阳汽修公司（廊桥、汽博）两店库房材料款总计114265.5元，前述款项合计321174元，该部分款项均属于整合期间的经营成本，应从清理结果中予以扣除。
最后，凯锋亚龙公司与港阳汽修公司之间2013年11月4日后的债权债务不属于整合期间的债权债务清理范围。《退出投资协议》约定，各方共同经营期间为2013年9月12日至2013年11月4日，且凯锋亚龙公司主张的债权债务为2013年9月12日至2013年11月4日的债权债务，2013年11月4日后凯锋亚龙公司与港阳汽修公司之间的债权债务属于另一法律关系，双方可另案诉讼，故该部分债权债务不属于清理范围。《债权债务明细表》载明的凯锋亚龙公司应收已支付港阳汽修公司11月4日费用统计7312元、凯锋亚龙公司应收港阳维修（廊桥、汽博）两店员工11月4日后工资总计93372元，合计100684元，应从清理结果中扣除。港阳汽修公司主张的2013年9月12日至2013年11月4日未报销费用及垫付费用、应收回2013年11月4日后单位及私车在港阳汽修公司维修明细均属于2013年11月4日后的债权债务，不属于本案清理范围，且2013年9月12日至2013年11月4日未报销费用及垫付费用属于经营成本，已纳入亏损，不应再纳入债权债务清理范围。
第四，整合期间的房屋租赁押金不属于债权债务清理范围。因凯锋亚龙公司持有整合期间的房屋租赁押金收取凭证，其可自行向房东主张退还，故不应当纳入债权债务清理范围。《债权债务明细表》载明的凯锋亚龙公司应收港阳汽修公司巨宇融鑫员工宿舍押金2000元、凯锋亚龙公司应收港阳汽修公司租房押金100000元，合计102000元，应从清理结果中扣除。
第五，港阳汽修公司代为支付的整合期间材料款应计入凯锋亚龙公司的债务部分。《退出投资协议书》约定，除本协议另有约定外，本条所述相关债权债务均属于凯锋亚龙公司。故整合期间由港阳汽修公司代为支付的供货商材料款，应由凯锋亚龙公司负担。港阳汽修公司举示的一份收条及四份对账汇总表，一审法院对属于整合期间的货款金额9559元予以确认。虽然港阳汽修公司在一审中举示了其支付供货商材料款的明细表及相应的单据和民事判决书，二审中港阳汽修公司还举示的现金支付明细及入库单拟证明整合期间，港阳汽修公司以转账方式支付所采购材料款共计204113元，应当从经营收入中扣除。但经查看转账凭证，港阳汽修公司的采购材料采购单的时间虽然在整合经营期间，但实际款项支付均发生在2014年，支付时间与采购时间无法吻合，港阳汽修公司亦未举示其他证据予以佐证，证据之间无法形成证据锁链，故本院对港阳汽修公司要求从债权债务清理结果的经营收入中扣除其采购材料款204113元，无充分、有效的证据予以证明，本院对此不予扣除。本案应计入凯锋亚龙公司的债务部分的金额为9759元。
第六，港阳汽修公司主张的已上缴的现金收入不属于债权债务清理范围。该部分现金收入属于整合期间的营业收入，且凯锋亚龙公司并未将其计入尚未支付的提单中，故该部分现金收入不应当从提单中扣除，亦不应当纳入债权债务清理范围。
综上所述，扣除前述整合期间的经营成本321174元、2013年11月4日后的债权100684元、房屋租赁押金102000元、港阳汽修公司代为支付的材料款9759元后，港阳汽修公司应当支付凯锋亚龙公司的债权为591655.75元。《退出投资协议》约定清理过程中对各公司产生的税费按抵扣成本后的9%计算，凯锋亚龙公司未举示委托港阳汽修公司收款部分已开发票扣税的证据，故其计算基数应为凯锋亚龙公司应收委托港阳汽修公司收款754335.15元，按此标准计算得出应当抵扣的税费金额为67890.16元。扣除税费后，港阳汽修公司应当支付凯锋亚龙公司的债权金额为523765.59元。
3.关于港阳汽修公司是否存在违约行为，朱治宇是否应当承担违约责任的问题。
《退出投资协议》约定，港阳汽修公司应在清理后3日内归还整合期间所属凯锋亚龙公司的债权，本协议任何一方不履行或不完全履行其在本协议项下的义务，则构成违约，并应赔偿各守约方100万元，违约赔偿主体为投资人各方，若港阳汽修公司违约，则由相应的实际控制人承担违约责任。张莉与汪坤发已共同完成凯锋亚龙公司与港阳汽修公司整合期间的债权债务清理工作，并向港阳汽修公司及朱治宇送达《告知函》，虽然双方对债权金额存在争议，但港阳汽修公司未履行相应付款义务，已构成违约。朱治宇作为港阳汽修公司的实际控制人，应按照合同约定对港阳汽修公司的违约行为承担违约责任。凯锋亚龙公司要求朱治宇支付100万元违约金的诉讼请求，港阳汽修公司、朱治宇认为违约金约定过高，请求依法调减。综合港阳汽修公司的违约行为、主观过错及凯锋亚龙公司可能遭受的损失等情形，一审法院酌情调整为以应支付的债权金额为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，从2014年7月28起计算至付清为止，以100万元为限，并无不当。
凯锋亚龙公司要求朱治宇与港阳汽修公司共同支付债权的诉讼请求，无事实法律依据，一审法院不予支持。因一审法院主张的违约金已足以弥补凯锋亚龙公司的损失，故其要求支付资金占用利息的诉讼请求一审法院不予支持。
最后,由于港阳汽修公司与朱治宇未向一审法院申请对本案进行司法审计，故其上诉称一审法院未采纳其意见将本案移送司法审计的理由不能成立。
综上所述，凯锋亚龙公司、港阳汽修公司、朱治宇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39095元，由重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司负担23802元，重庆港阳汽车维修有限公司负担9038元,朱治宇负担6255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 范 丽