湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1716号
原告：陆光中，男，1955年3月22日出生，汉族，安徽省枞阳县人，住安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：高永贵，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：陈铭章，男，1970年7月17日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。
原告陆光中与被告陈铭章买卖合同纠纷一案，本院2016年3月24日立案后，于2016年9月13日作出（2016）鄂1127民初752号民事判决，陈铭章不服该判决依法提起上诉。黄冈市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）鄂11民终369号民事裁定，裁定撤销湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初752号民事判决，发回湖北省黄梅县人民法院重审。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆光中及其委托诉讼代理人高永贵、被告陈铭章及其委托诉讼代理人陈汉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆光中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款592773.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2012年开始与被告合作，为被告供应绍兴白脖子鸭苗，2014年前的货款双方已于当年年底结清。2015年8月至9月间，原告应被告要求再次为被告供应鸭苗，前后送货11次，累计供应126122只，市价每只4.7元被告对其中的十次收货出具了收条，共114892只。另外一次共11230只，为原告亲自送货，依双方之前的交易习惯，被告未出具收条。被告收货后至今未向原告付款，虽经原告多次催讨，被告屡屡推诿，故原告来院起诉。
被告陈铭章辩称，原告陆光中与被告陈铭章之间不存在买卖关系，陆光中是通过陈铭章介绍与养殖户建立的代养收购关系；陆光中没有按约定收购养殖户的鸭子，也没有按约定向陈铭章支付介绍费，原告陆光中的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陆光中为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、陆光中身份证，证明陆光中身份信息情况。
2、陈铭章户籍证明，拟证明陈铭章身份信息情况。
3、收条10张，内容格式为：“月日+数字+姓名”，例如：“8月12日11360只陈明章”，10张条据内容大体相同，只是数字上的区别。拟证明原告为被告供应鸭苗114892只。
4、王某于2016年3月18日出具的情况说明，内容为：其系陆光中雇请的送鸭苗车司机，自2015年8月9日开始为陆光中送鸭苗给陈铭章，共计送货11次以及每次送货的数量，每次送货陈铭章都向其出具收条。
陆某于2016年3月18日出具的情况说明，内容为：其陪王某给陆光中送鸭苗给陈铭章，先后共计11次，第一次陆光中也一起来了。后十次是其和王某一起来的，每次收货陈铭章都出具了收条。拟证明原告陆光中为被告陈铭章供应鸭苗的数量，并证明陆光中亲自送货的一次依交易习惯陈铭章没有出具收条，数量为11230只。
5、安徽省望江县盛旺养鸭专业合作社的工商登记信息、法定代表人身份信息及其出具的证明，内容为：2015年7月10日至10月期间，绍兴母鸭苗每只价为4.7元至4.9元之间。
庐江县兴隆蛋鸭生产专业合作社营业执照及该合作社出具的证明，内容为：2015年7月至10月期间，母鸭苗每只价为4.6元至4.9元之间。拟证明陆光中按每只4.7元计算所送鸭苗的货款符合市场价格。
6、陆光中在中国邮政储蓄银行枞阳县支行的账户交易明细9张，主要是自2014年1月25日至2015年8月25日的交易明细，其账户显示陈铭章曾多次向陆光中转款。拟证明原、被告之间存在买卖关系。
同时，原告陆光中申请证人张某出庭作证。证人张某出庭作证的内容为：其为出租车司机，其在2014年至2015年期间，随原告陆光中到陈铭章家中四至五次。其中，2015年7月15日，陆光中与陈铭章结2014年度的鸭苗款，对账后陈铭章差欠尾款17万元，陈铭章卡上没有那么多的钱，打了7万元的欠条。2015年8月7、8日左右，陆光中与陈铭章谈秋后的鸭苗价格，陆光中说5元一只，陈铭章说贵了，说4.7元一只。还有一次，陈铭章还请陆光中及其到饭店吃饭。
被告陈铭章为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、18名养殖户出具的事实说明、情况说明等，内容基本一致，主要为：经陈铭章介绍，安徽枞阳陆光中送鸭苗到养殖户所在的鸭棚，约定鸭苗不要钱，90天后按每只16元回收。若鸭苗死亡，则按每只4.7元赔偿给陆光中，在回收款中扣除。后因陆光中未回购，鸭子被养殖户自行亏本处置。拟证明陆光中与陈铭章之间不存在买卖关系，陆光中与养殖户之间是代养收购关系。
2、2015年11月13日的手机短信截屏，内容为：机主：“逼疯了，我控制不了。养殖户拉屠宰了就麦十二一只！”138××××0799机主：“陈老板：我在盐城推销找路子，明晚连夜回家，我还没有复查，尽快上来解决燃眉之急。”拟证明陆光中与陈铭章之间不存在买卖关系，陆光中与养殖户之间是代养收购关系。
同时，陈铭章申请5名养殖户出庭作证，本院择其中2名养殖户出庭作证。养殖户李新桥陈述内容为：其以养鸭为职业，经陈铭章介绍与安徽枞阳陆光中合作多年，口头协议鸭苗不要钱，养三个月，由陆光中回收，每只16元，不足送来的鸭苗数其负责每只赔付4.7元。2013年、2014年都合作很好，2015年鸭子养了三个月后，陆光中没来回收，拖了一段时间后就自行亏本给处理了。但同时李新桥陈述，其直接是与陈铭章打交道，送鸭苗是陈铭章带人送的，回收鸭子也是陈铭章，只是2015年没回收，其打电话找陆光中证实过，陆光中说回收亏本，让其自产自销。
证人毛某出庭陈述的内容为：2015年8月20日，陈铭章带两个人送鸭苗到其鸭棚，司机是安徽的。陈铭章说鸭苗每只5元，鸭子养大后回收，每只21元。但后来陈铭章说行情不好，回收不了，最后鸭子其自行卖给屠宰场了。但同时毛某陈述，其直接是与陈铭章打交道，没有直接与陆光中打交道。
对原告提交的证据1、2，被告没有异议；对原告提交的证据3（收条10张）有异议，认为条据只能证明送货的时间与数量，不能证明双方之间存在买卖关系；对原告提交的证据4（王某、陆某的情况说明）有异议，司机只能证明所送货物的品种和数量，不能证明原被告之间存在买卖关系；对原告提交的证据5（望江县盛旺养鸭专业合作社及庐江县兴隆蛋鸭生产专业合作社出具的证明）有异议，认为与本案没有关联性，双方的交易不能采用推定的方式计算，且更一步证明原被告之间不存在买卖关系；对原告提交的证据6（账户交易明细）有异议，交易明细是2015年7月之前的，之所以转款给原告，是养殖户自行卖鸭子应退给陆光中的款和死了的鸭苗款，仅凭数字不能确定是双方的交易成交价，不能证明双方之间存在买卖关系。证人张某与原告有利害关系，且其证明送鸭苗的事实，不能证明双方之间存在买卖关系。
对被告提交的证据1，原告有异议，陆光中与所有的养殖户都没有打交道，养殖户称的代养回购关系都是陈铭章讲的，所有的养殖户与陈铭章都有利害关系，出具的证明及出庭作证的证言均不应采信。对被告提交的证据2（手机短信截屏），原告对其真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，无法看出有任何回收价格的内容。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年8月12日至9月4日之间，陆光中经陈铭章介绍，给黄梅县部分养鸭养殖户送鸭苗114892只。
本院认为，本案的争议焦点为：陆光中与陈铭章之间是否存在买卖关系？
陆光中在本院第一庭审时陈述，其于2012年开始与陈铭章口头约定，其为陈铭章提供鸭苗按照每只19.5元回收，后来鸭子行情比较好达到了每只23.5元，陈铭章就没给其回收，之后其就只卖鸭苗不回收。第二次庭审中，本院对其第一次庭审时陈述的情况进行了再次询问，陆光中陈述，2012年当时是这么口头约定的，但当年行情就比较好，当年就没这样合作。本院询问双方2012年之后的交易习惯，陆光中称之后2013年、2014年其负责供应鸭苗，鸭苗由陈铭章随陆光中的送货车直接送到养殖户的鸭棚，由司机和陈铭章共同点数，陈铭章出具收条，凭条据给其支付鸭苗款。因为彼此间互相信任，双方之间没有任何交易凭证。一年分春秋两次结账，货款结算大多数时候是现金结算，少部分银行转账，2014年时双方之间的交易额达50万元至60万元。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，陆光中提供的内容不具体、格式不规范的收条(10张)，只能证实其供应的鸭苗数量；其提交的证人王某、陆某出具的情况说明，也仅只能证明其向陈铭章供应鸭苗的数量，而不能直接证明其与陈铭章之间存在买卖合同关系。从陆光中自述的交易方式、交易习惯来看，双方一开始约定的就是代养收购关系，只因当年鸭子行情比较好，自行处理的价格高于双方约定的回收价，陈铭章就没有按约定的方式合作。从彼时，陆光中就应该有所警觉，人与人之间相互信任是基础，但在利益面前，有时也要为相互信任加上一定的保障，毕竟人性是有弱点的。而在陈铭章未按约定履行第一次的合作之后，双方在之后的合作之中仍然没有任何书面约定和交易凭证，是否约定货物品种、价格、交易方式、结算方式等内容，除了交易双方第三人无从知晓。陆光中提交的银行账户交易明细，只能证明其与陈铭章之间在2015年8月5日之前有经济往来，但不能证明双方之间存在何种法律关系。相反，陈铭章提交的手机短信内容虽然只有简单的两句对话，但从对话的内容来看，双方之间明显不是买家与卖家之间的关系。如果陆光中仅只向陈铭章供应鸭苗，鸭子养大后陈铭章卖多少钱一只或养殖户卖多少钱一只均与陆光中无关，陈铭章为什么要控制养殖户的行为，也没有必要向陆光中寻求帮助；如果陆光中仅只向陈铭章供应鸭苗，陈铭章在鸭子养大之后的销售问题与陆光中就没有关系，陆光中没有义务帮其找销路，更不会对陈铭章回复说“推销找路子”、“尽快上来解决燃眉之急”；因此，从陆光中的回复内容来看，其与陈铭章之间不存在买卖合同关系。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆光中主张其与陈铭章之间存在买卖合同关系，所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回陆光中的诉讼请求。
本案受理费9780元，由陆光中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 刘茂华
审判员 周建平
审判员 罗卫军
二〇一七年十月十九日
书记员 邓 丹