山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6498号
上诉人（原审被告）：毕重歌，男，1977年1月16日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：张敏安，山东德发祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原审被告：刘茜，女，1980年1月16日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：济南毕氏塑胶制品有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：毕重凯，经理。
原审被告：济南碧辉经贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘茜，经理。
上诉人毕重歌因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济南分行(以下简称民生银行济南分行)及原审被告刘茜、济南毕氏塑胶制品有限公司(以下简称毕氏公司)、济南碧辉经贸有限公司(以下简称碧辉公司)金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕重歌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回民生银行济南分行一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由民生银行济南分行承担。事实和理由：一、2014年9月18日，我按民生银行济南分行客户经理的要求开立贷款还款银行卡（银行留存，没有交给我），在空白《借款支用申请书》上签名捺印，与民生银行济南分行签订《综合授信合同》，我拟向民生银行济南分行贷款120万元，同时对双方其他权利义务进行了约定，后民生银行济南分行通知我领取银行卡，因经营中不需要资金，我一直未联系银行请求放款，2016年1月，我收到济南市市中区人民法院送达的起诉材料才得知民生银行济南分行以贷款违约为由对我提起诉讼，要求我支付借款本金等，我认为《综合授信合同》仅是双方发生金融借款的意向书，不必然导致借款发生，发生借款还需要一定的条件，如我需向银行提供相关交易文件，告知银行收款人的名称、开户行、账号等，且民生银行济南分行应对我提交材料的真实性予以核实，决定是否发放贷款。因我没有向银行提供相关交易文件，没有提出发放贷款的请求，民生银行济南分行提供的2014年9月25日石家庄市裕华化工厂与毕氏公司签订的氨基膜塑料买卖合同复印件没有我的签字确认，是民生银行济南分行伪造的，合同中的供方是石家庄市裕华化工厂，而户名是王世连，我与买卖合同的供方没有任何关联，我和石家庄市裕华化工厂、王世连均不认识，无任何经济往来，民生银行济南分行将发放到我贷款账号中的贷款支付给王世连，不但程序违规，且导致我和石家庄市裕华化工厂没有获取贷款资金，判决我偿还贷款没有依据。二、一审判决认定我向民生银行济南分行递交《借款支用申请书》、民生银行济南分行按申请书向王世连发放贷款是履行向我支付贷款义务，我获取了贷款资金是错误的。借贷关系成立的实质要件一是要有借款的合意，二是要有出借款项的行为。该案的焦点是民生银行济南分行是否应发放贷款及是否应向王世连发放贷款。毕重凯是毕氏公司法定代表人，与我虽然是兄弟，但二人是独立的民事主体，如果需要向我发放贷款，申请书也应有我向银行提出，毕重凯在没有提供委托书的情况下不能代表我，民生银行济南分行根据毕重凯的申请发放贷款，我没有获取民事权益，不应承担民事义务。从民生银行济南分行零售授信放款通知书记载：担保方式是互助基金保证，我与互助基金没有任何关系，放款通知书是虚假的，与我没有任何关系。《借款支用申请书》是委托支付，贷款发放应直接支付给受托人，而该案贷款发放时直接发放到我开户的贷款卡中自主支付，因民生银行济南分行持有该卡，私自将发放的贷款支付给王世连没有依据，侵犯了我的财产权益，应由民生银行济南分行向王世连追回私自划转的贷款交还于我。既然放款是一次性发放，《借款支用申请书》中抬头标注000000449440%00009100860%明显是两人获取贷款资金，大胆假设王世连是资金过桥人，实际另有他人按比例获取了贷款资金，民生银行济南分行自导自演了该笔贷款，法院应查清贷款的真实情况，要求民生银行济南分行提供贷款系统影像资料和贷款审核、审批流程程序，还事实真相。
民生银行济南分行辩称，根据一审中我行提交的证据，我行与毕重歌之间的《综合授信合同》由毕重歌亲笔签名、捺印，合同签订后,毕重歌向我行出具《借款支用申请书》，委托我行将贷款发放至王世连开立的账户6226221680568026中。我行已经向毕重歌实际发放借款，且毕重歌在取得本案借款后，一直偿还借款利息至2015年8月21日。因此，毕重歌所主张的没有收到我行贷款的请求不能成立。针对毕重歌提出我行是依据毕重凯提交的《借款支用申请书》发放贷款，这个事实是错误的。一审过程中我行并没有提交案外人毕重凯所签署的资料，一审判决中所写毕重凯递交借款支用申请书系笔误，实际上是毕重歌向我行出具的《借款支用申请书》。
刘茜、毕氏公司、碧辉公司均未陈述意见。
民生银行济南分行向一审法院起诉请求：1.毕重歌偿还民生银行济南分行借款本金1003689.76元；2.毕重歌偿还民生银行济南分行截止至2016年8月10日的利息(包括罚息、复利)121266.29元及自2016年8月11日起至判决生效之日止依借款合同计算的利息（包括罚息、复利）；3.毕重歌支付民生银行济南分行律师代理费53820元；4.刘茜、毕氏公司、碧辉公司承担连带清偿责任；5.毕重歌、刘茜、毕氏公司、碧辉公司承担本案案件受理费、案件申请费。
一审法院认定事实：2014年9月28日，民生银行济南分行（授信人、贷款人、乙方）与毕重歌（受信人、借款人、甲方）签订《综合授信合同》（合同编号：916082014017880）。合同约定，毕重歌向民生银行济南分行申请使用的最高授信额度为120万元。本合同项下的额度由毕重歌提用。额度使用期限为12个月，自2014年9月28日至2015年9月28日。授信用途为经营周转。借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于8.4%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮40%。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高额授信额度内向乙方提出申请。本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向。乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查乙方同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的；乙方有权调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，民生银行济南分行分别与刘茜、毕氏公司、碧辉公司签订《最高额担保合同》。上述三份合同均约定，担保人所担保的最高债权额为120万元。该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证方式为连带责任保证。担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2014年9月29日，毕重凯向民生银行济南分行递交《借款支用申请书》。申请借款金额120万元，借款期限2014年9月29日至2015年9月28日。贷款发放及还款账户为户名毕重歌，开户行民生银行账号6226191600719746。贷款用途经营。借款利率调整方式为固定利率。支付方式为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：户名王世连开户行民生银行账号6226221680568026账户中。申请人毕重歌在申请人签名处签名及捺印。借款凭证、授信额度启用通知书、借款支用申请书银行确认部分记载：借款金额、借款期限同支用申请书，借款利率为基准利率上浮40%，为年利率8.4%，利率调整方式为固定利率。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。同日民生银行济南分行依约向毕重歌发放贷款120万元。2015年9月28日借款到期后,毕重歌未能偿还民生银行济南分行借款本息。2015年9月30日，毕重歌偿还民生银行济南分行借款本金18万元，2015年12月14日，毕重歌偿还民生银行济南分行借款本金16310.24元后再无还款。截止至2016年8月10日，毕重歌拖欠民生银行济南分行借款本金1003689.76元、利息(包括罚息、复利)121266.29元，未能偿还。一审另查明，民生银行济南分行为此次诉讼支付律师代理费53820元。
一审法院认为，民生银行济南分行与毕重歌签订的《综合授信合同》及民生银行济南分行与刘茜、毕氏公司、碧辉公司签订《最高额担保合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。毕重歌与民生银行济南分行签订的《综合授信合同》中约定，毕重歌申请借款时应向民生银行济南分行递交具体业务申请书，以确定借款金额、借款利率等内容。2014年9月29日，毕重凯向民生银行济南分行递交《借款支用申请书》。该支用申请书中，签名及捺印均为其本人所签所捺。借款金额、利率、借款期限及支付方式等均为明确记载。民生银行济南分行依约发放借款，已履行相应义务。2015年9月28日，合同到期后，毕重歌未能偿还民生银行济南分行借款本息，构成违约。民生银行济南分行有权要求毕重歌偿还拖欠的借款本息及至判决生效之日止依合同计算的利息（包括罚息、复利）。民生银行济南分行主张因本次诉讼支出律师代理费53820元，民生银行济南分行提供相应证据材料证实该费用已实际发生，根据借款合同的约定，该费用应当由毕重歌承担。毕重歌主张该借款为第三人使用，未能提供相应证据，证实其对该借款实际发放不知情，对其辩护意见，不予支持。刘茜、毕氏公司、碧辉公司与民生银行济南分行签订《最高额担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，依约应承担相应的担保责任。综上所述，民生银行济南分行的诉讼请求一审法院予以支持，毕重歌、刘茜、毕氏公司、碧辉公司应承担相应的违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款第一项、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、毕重歌于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金1003689.76元；二、毕重歌于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2016年8月10日利息(包括罚息、复利)121266.29元及自2016年8月11日起至判决生效之日止按借款合同的约定计算的利息（含罚息、复利）；三、毕重歌于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司济南分行律师代理费53820元；四、刘茜、济南毕氏塑胶制品有限公司、济南碧辉经贸有限公司在上述第一、二、三项判决范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，案件申请费5000元，由毕重歌、刘茜、济南毕氏塑胶制品有限公司、济南碧辉经贸有限公司负担。
二审期间，毕重歌围绕其上诉请求，提交石家庄市裕华化工厂于2017年2月28日出具的证明一份，证明内容为：“自我厂建厂至今从未聘用过名为王世连的员工，没有在民生银行开立过银行账户，更不曾刻过椭圆形的合同专用章，经认真检查，此人于2014年9月25日和毕氏公司签订的氨基膜塑料买卖合同为伪造合同，由此产生的法律责任均由王世连个人承担，与我厂无任何关系，我厂保留起诉王世连的权利，特此证明。”毕重歌提交上述证明欲证实民生银行济南分行发放贷款依据的氨基膜塑料买卖合同是伪造的，接收贷款的王世连与石家庄市裕华化工厂无任何关系，缺乏接收贷款的依据，石家庄市裕华化工厂在石家庄，而王世连个人在济南开立银行账户并接收涉案贷款，形式上明显不合常理。为此，毕重歌向法院提交追加王世连为第三人的申请，目的为调查涉案贷款120万元进入王世连账户的资金流向。毕重歌另提交其在民生银行济南分行为涉案贷款开立的贷款发放及还款账户6226191600719746的流水记录一份，欲证明2014年9月28日，案外人张超曾向毕重歌账户打入120万元，同日向毕重凯转账961784元，2015年9月29日，民生银行济南分行通过内部系统划转236216元给济南民生小微企业促进发展中心，导致毕重歌账户中余额为-17.8万元，发放贷款时毕重歌的银行账户在银行控制之下，毕重歌个人并不支配该账户。2014年9月29日民生银行济南分行向毕重歌账户发放贷款120万元，又向王世连受托支付120万元，转账后账户出现负数，2014年9月30日，银行通过内部系统回补17.8万元，予以平账。平账前所有的资金流动均是银行操纵，毕重歌不知情。从业务操作看，向毕重歌账户发放贷款是自主支付方式，不是受托支付，因受托支付不需要毕重歌账户转账，不符合合同约定的委托支付方式和银行的操作流程，可以证明毕重歌对该120万元贷款的发放不知情。民生银行济南分行对上述证明的真实性及证明内容、证据形式均不予认可，认为该证明与本案没有关联性，更不能证明民生银行济南分行没有向毕重歌发放涉案借款。民生银行济南分行对银行账户流水记录的真实性无异议，同时认为从该银行账户流水记录看，2014年9月29日民生银行济南分行已经向毕重歌实际发放涉案借款本金120万元，至于毕重歌所提到其个人账户对账单中其他的交易情况与民生银行济南分行及本案无关，民生银行济南分行并不持有毕重歌上述账户的银行卡。刘茜、毕氏公司、碧辉公司均未发表对上述证据的质证意见。
本院另查明，根据涉案《借款支用申请书》内容的记载，该笔借款的申请人为毕重歌，约定贷款发放及还款账户均为户名毕重歌账号6226191600719746账户，支付方式为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名王世连的6226221680568026账户；申请书落款申请人签字显示为毕重歌。一审庭审中，毕重歌对该《借款支用申请书》中毕重歌的签名及捺印的真实性明确认可，二审中，毕重歌主张其对该《借款支用申请书》中自己签名的真实性表示其无法确认，但未能提交任何反驳证据，故本院认定涉案《借款支用申请书》系毕重歌本人所签。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，毕重歌以自己的名义与民生银行济南分行签订《综合授信合同》约定于2014年9月28日至2015年9月28日期间，为经营周转向民生银行济南分行申请授信额度为120万元的个人贷款；后毕重歌亦是以自己的名义向民生银行济南分行提交《借款支用申请书》，申请借款120万元，并约定无条件不可撤销的委托民生银行济南分行将申请上述借款金额支付至王世连的银行账户，上述事实清楚，证据充分。
毕重歌主张其未向民生银行济南分行申请支用该笔借款，未委托民生银行济南分行将借款支付至王世连账户均与其亲笔签名确认的《综合授信合同》及《借款支用申请书》中明确记载的内容不符；毕重歌主张其是在空白合同上签字，民生银行济南分行未将户名为毕重歌贷款账户的银行卡实际交付给毕重歌，均未提交相应的证据予以证实，本院对此均不予采信。至于民生银行济南分行将涉案120万元借款发放至毕重歌账户并受托支付给指定的案外人王世连银行账户后，在王世连账户中该笔资金的后续走向以及毕重歌个人账户中其它资金往来问题与本案均不是同一法律关系，本案对此不予处理，故对毕重歌主张二审追加王世连为本案当事人的申请，本院不予准许；对毕重歌二审提交石家庄市裕华化工厂出具的证明，本院不予采信。
毕重歌以自己的名义借款并委托民生银行济南分行受托支付后，民生银行济南分行将涉案120万元借款发放至双方合同约定的放款账户又受托支付给王世连，对于该事实，毕重歌二审提交的6226191600719746银行账户的流水记录，亦能予以印证。民生银行济南分行按合同约定履行了放款及受托支付的合同义务后，毕重歌理应按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定履行按期还款义务，但截止2016年8月10日，毕重歌拖欠民生银行济南分行借款本金1003689.76元、利息121266.29元未予偿还，构成违约，故民生银行济南分行主张毕重歌应付本还息并承担相应的违约责任，于法有据，依法应予支持。综上所述，毕重歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由上诉人毕重歌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 魏小婷