上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24578号
原告：陈恩明，男，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡欣慧，上海天之健律师事务所律师。
被告：上海亚发餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：柯伟，董事长。
委托诉讼代理人：冯健东，男。
委托诉讼代理人：王美丽，上海市恒泰律师事务所律师。
原告陈恩明诉被告上海亚发餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈恩明及其委托诉讼代理人许玉淼、被告上海亚发餐饮有限公司的委托诉讼代理人冯健东、王美丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈恩明向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金120,000元。事实和理由：原告系外来务工人员，于2013年9月入职被告实际控制的上海成隆行餐饮有限公司担任厨师长，后经人事调整至被告处工作。原、被告于2016年签订劳动合同，原告担任被告处行政总厨。2016年6月25日，上海成隆行餐饮有限公司及被告同时向原告发出《关于与陈恩明解除总经理聘用书的通知》，以原告在职期间严重违反公司相关规定、造成公司损失为由免除原告总经理职务，并同时调任食品厂担任普工、降低薪酬至每月2,190元。2016年7月10日，被告再次向原告发出《关于陈恩明处罚与调岗的通知》，以毫无事实根据的没有到岗上班为由，给予原告严重警告处分，并要求原告自2016年7月16日开始至被告公司本部后厨上班，薪资再次下调。2016年7月13日，原告就被告的上述一系列行为不服至上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系。2016年7月19日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，强行解除与原告劳动关系。原告认为被告解除劳动合同行为缺乏事实和法律依据，遂诉至法院。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、裁决书，证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。
2、应聘登记表、成隆行员工入职表、个人基本信息采集表、劳动合同书、总经理聘用书，证明原、被告之间建立劳动关系。
3、关于与陈恩明解除总经理聘用书的通知、催促上班通知、关于陈恩明处罚与调岗的通知、解除劳动合同通知书，证明被告违法调岗调薪并解除与原告劳动合同。
4、仲裁委材料签收通知单，证明原告于2016年7月13日至仲裁委申请仲裁。
5、上海成隆行离职工资结算单，证明原、被告曾就离职事宜进行协商。
6、证人王盛兵等人证言，证明原告2016年6月26日至6月28日、2016年7月1日、7月6日、7月11日、7月15日在虹桥店上班。
7、证人李某某证言、仲裁庭审笔录，证明原告未违规越权工作给被告造成经济损失。
8、交通卡记录、2016年6月考勤表复印件，证明原告未缺勤旷工。
9、银行流水明细，证明原告的工资收入。
被告对证据2真实性无异议，但原告实际入职时间为2013年8月，岗位工资需完成各项指标才能获得。证据3真实性无异议，关联性不予认可。证据5真实性无异议，双方曾就工资进行协商，但原告未签字确认。对证据6、7、8不予认可。对其他证据均无异议。
被告上海亚发餐饮有限公司辩称：原告严重违反工作流程越权工作，给公司造成严重损害，被告为此对原告进行调岗处理。但原告在调岗期间严重违反公司纪律，旷工达6天以上，被告据此解除与原告劳动合同未违反法律规定。被告不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、员工手册，证明被告解除与原告劳动合同的依据。
2、工作流程，证明公司礼盒发放相关规定。
3、公司礼盒扣除明细，证明原告行为给公司造成损失。
4、证人证言，证明原告未按照公司要求至新岗位工作。
5、解除总经理聘用书通知，证明原告因严重违纪被免去行政总厨职务。
6、考勤记录、证人证言，证明原告存在旷工行为。
7、催促上班通知、解除劳动合同通知，证明被告因原告严重违纪解除与原告劳动合同。
原告对证据1不知情，证据3不予认可，被告已经扣除牛肉供应商礼盒款项，不存在损失。对证据4真实性认可，不能证明原告旷工的事实。证据5、7真实性认可，关联性不予认可。证据6不予认可。对其他证据真实性无异议。
对原、被告无异议的证据本院予以认定，对双方持有异议的证据，本院将在本院认为中结合其他证据予以综合评判。
本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告与被告关联公司上海徐汇成隆行餐饮有限公司订立期限至2014年9月2日的劳动合同，约定从事炉灶工作。2014年3月1日起，上海徐汇成隆行餐饮有限公司聘请原告担任淮海店厨师长，聘用期限至2015年2月28日止。2015年9月，原告至被告处任职。2016年3月1日，原、被告签订总经理聘用书，被告聘用原告担任厨务总经理，期限至2017年2月28日止。原告最后工作至2016年7月19日。
被告《员工手册》规定，一个月内连续无故旷工两天的，公司可因其严重违反公司规章而解除劳动合同……；一年内累计无故旷工达三天以上的，公司可因其严重违反公司规章而解除劳动合同……未向主管请假而连续两天旷工，或一年内累积旷工达三日者，公司可以因员工严重违反公司规章制度，随时予以辞退、开除。
2016年6月25日，上海成隆行餐饮有限公司出具《关于与陈恩明解除总经理聘用书的通知》，主要内容有：公司行政总厨陈恩明在任期间，严重违反我公司的相关规定，造成公司经济损失。经公司研究决定于2016年6月25日正式与其解除双方于2016年3月1日签订的经理聘用协议，免除其行政总厨的职务。并于2016年6月26日正式调任至食品厂担任普工一职，薪资2,190元/月。特此通知。该通知落款盖有上海成隆行人事部印章。同日，被告再次盖章出具上述通知。
2016年6月29日，被告出具《催促上班通知》，主要内容有：陈恩明，你在任职行政总厨期间严重违反公司规章制度，造成公司经济损失。公司已于2016年6月26日将你调至成隆行食品有限公司任职。至调职之日起至今未前往报到，连续旷工3天(2016年6月26日至2016年6月28日)，严重违反公司规定。经公司研究决定，现通知你于2016年6月30日9点前于成隆行食品有限公司上岗。若在此期间内仍未回成隆行食品有限公司上班，本司将视你为自动离职，解除劳动关系并保留进一步追究相关责任的权利。特此通知。
2016年7月10日，被告出具《关于陈恩明处罚与调岗的通知》，主要内容有：原公司行政总厨陈恩明在任期间，因严重违反我公司的相关规定，造成公司经济损失。公司于2016年6月26日正式书面通知解除其行政总厨职务，并调任至上海成隆行食品有限公司担任普工一职。调任期间(6月26日-7月15日)，仅于6月30日、7月2日到岗，严重违反公司相关规定。公司对其行为给予严重警告处分。鉴于陈恩明请求在原地址上班，本公司决定于2016年7月16日调岗至上海亚发餐饮有限公司(虹桥店)后厨担任洗菜工一职，薪资按照公司相关岗位标准执行。特此通知。
2016年7月19日，被告出具《解除劳动合同通知书》，主要内容有：原公司行政总厨陈恩明在任期间，因严重违反我公司的相关规定，造成公司经济损失。公司于2016年6月26日正式书面通知解除其行政总厨职务，同时调职至公司下属上海成隆行食品厂上班。调岗期间仅于6月30日、7月2日前往上班。公司两次调岗期间陈恩明均未履行相关职责与义务，再次调岗后还是不到岗上班，已连续旷工。根据公司相关规定，陈恩明以上行为严重违反公司规定，经公司研究决定于2016年7月19日与其正式解除劳动合同，并于2016年7月19日12点前将其私人物品搬离公司。特此通知。
被告处端午礼盒发放流程为：1、财务部经理整理上年度供应商交易金额，并确认供应商礼盒的基础数量。2、财务部经理将财务确认的供应商礼盒名录提交公司副总进行审批。3、公司副总根据供应商实际情况进行礼盒数量的调整与分配确认。作为当季供应商礼盒最终数量返还财务部进行备案登记。4、财务部备案前复印发放给相关部门进行后续流程。5、切配部根据财务部拿到的名录数量和供应商确认，和财务一起开具礼盒四联收据。6、切配部将财务填写的收据交至仓库。7、供应商去仓库拿收据并签名。8、拿收据至切配处领取礼盒。
2016年12月30日，被告出具《端午礼盒经济损失金额明细》，主要内容如下：因总厨陈恩明违反工作流程，擅自下指令免除供应商名单，此行为除了给公司造成经济损失之外，更是给公司正常的管理经营秩序受到严重损害。具体经济损失如下，供应商名称：牛肉供应商，分配数量：10盒，礼盒金额178元/盒，总合计金额1,780元。
证人李某某出庭为原告作证，主要证言如下：证人系被告处牛肉供应商，2016年端午节礼盒被告未通知证人领取，但礼盒款项已经于2016年6月在货款中予以扣除。2016年春节，证人曾因为礼盒事宜与被告处财务发生争执。
证人王某出庭为被告作证，主要证言如下：证人与原告系上下级关系，担任被告处切配主管。2016年端午节前夕，证人从财务处拿到礼盒名单后，交给原告过目。原告表示李某某在过年时闹过一次，不要给他了。证人遂将李某某从名单上划掉，再将表交还给财务。
证人邱某某出庭为被告作证，主要证言如下：2016年6月，证人将单子交老板签字时，老板发现李某某的货款未扣除礼盒，并询问原因。证人回答名单里没有李某某，后老板联系原告，同时要求证人直接扣款。
2016年7月13日，陈恩明向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上海亚发餐饮有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金120,000元。该委于2016年9月26日作出裁决：对陈恩明的请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
审理中，被告提供考勤统计表，予以证明原告2016年6月26日至6月28日未出勤，2016年7月4日、7月7日、7月13日在虹桥店出勤半天、7月6日、7月11日、7月15日未出勤。原告对该考勤表的真实性不予认可，主张其2016年6月26日至2016年6月28日、2016年7月3日至7月19日均在虹桥店原岗位上班。2016年6月30日和2016年7月2日在食品厂上班。
因被告不同意调解，致本案无法调解。
本院认为，关于被告解除与原告劳动合同的行为是否合法的争议，应由被告用人单位承担举证责任。被告提供催促上班通知、处罚与调岗的通知等证明原告未按通知前往食品厂上班，累计旷工超过三天。原告对此不予认可，认为其对调岗不服故仍在原岗位上班。原告作为被告处行政总厨，属于公司高管人员，相比普通劳动者，应尽到更多的忠实勤勉义务。被告因端午节礼盒事件免除原告行政总厨职务系公司内部管理行为，原告如对调岗决定不服，应另辟合法途径解决，而不是采取对抗管理或怠于履行劳动义务的方式解决争议。本案中，原告于2016年6月25日收到调岗食品厂通知之后、2016年7月13日就调岗事宜至仲裁递交相关材料之前，仅于2016年6月30日至2016年7月2日二天前往食品厂工作。在被告再次通知其调岗到虹桥店担任洗菜工后，原告仍未至新岗位报到。原告主张其仍在原岗位工作，但该岗位并非被告安排，且原告未提供证据证明其确于2016年6月26日至7月10日积极履行劳动义务的事实，被告主张原告存在旷工行为，本院可以采信。被告据此依据员工手册解除与原告劳动合同未违反法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈恩明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈恩明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
审 判 员 周泉泉
人民陪审员 陆建敏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 丁 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。