浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初05737号
原告：林敏，女，1980年6月19日出生，汉族，，住浙江省宁波市鄞州区中河街道。
委托代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
被告：陈辉，男，1975年9月16日出生，汉族，职业不详，住浙江省宁波市鄞州区中河街道。现下落不明。
被告：崔武斌，男，1970年6月27日出生，汉族，职业不详，住上海市浦东新区。
被告：陈霞，女，1978年1月28日出生，汉族，职业不详，住浙江省象山县。
两被告共同委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告林敏诉被告陈辉、崔武斌、陈霞债权人撤销权纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告陈辉下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。经原告申请，本院依法裁定查封了被告崔武斌、陈霞位于浙江省象山县石浦海鲜街4号楼407室的房屋。本案于2017年1月9日公开开庭进行审理，原告林敏及其委托代理人郑学瑜、被告崔武斌和陈霞的共同委托代理人徐超到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告林敏起诉称：原告与被告陈辉原系夫妻，于2006年5月结婚，2015年5月离婚。离婚时双方约定：位于鄞州区钱湖北路的房产属于夫妻共同财产，已抵押贷款180万元（工商银行140万，张艳40万），售后若有剩余则用于归还信用卡；婚内以男方名义、女方作为共同借款人的小额贷款为男方个人所用，由男方归还；工商银行30万贷款由男方归还；各自名下债务各自承担；双方没有其他共同债务，造成另一方损失的应承担赔偿责任。2015年7月13日，案外人朱建华起诉被告陈辉及其公司归还2015年4月29日的借款15万元，原告承担连带还款责任，江东法院判决该债务属于夫妻共同债务，由原告及被告陈辉承担共同还款责任；同年9月7日，案外人张勇向法院起诉要求原告和被告陈辉归还2014年9月的借款99200元及其他费用合计11万元并得到法院支持；同年12月3日，工商银行宁波分行起诉要求原告和被告陈辉归还贷款本息98万元；同年12月4日，案外人唐静芝向法院起诉要求被告陈辉归还2014年5月的借款816000元，并要求原告承担共同还款责任，法院判决原告应承担435000元；同年12月7日，案外人张艳向法院起诉要求原告及被告陈辉归还借款40万元，法院判决支持。上述债务均发生在夫妻关系存续期间，债务本金总金2456000元，其中张艳及工商银行、张勇的债务合计149万元抵押借款协议原告签过字，属于共同还款人，朱建华、唐静芝起诉债务合计966000元原告均不知情，且朱建华、张勇、张艳、工行、唐静芝案件已经法院判决要求原告承担还款责任，双方共同的位于鄞州区的房产价值不足以清偿上述债务。原告陷入多起诉讼后，于2016年6月初因上述纠纷通过查询发现被告陈辉于2015年6月初将位于象山县石浦海鲜街的房屋低价转让给了其亲戚即被告崔武斌和陈霞夫妇，转让金额50万元，而上述房屋面积104平方米，市场价值在110万元左右，转让价格明显偏低。三被告之间相互串通，故意逃避债务损害原告及债权人利益的意图明显。原告认为，原告与被告陈辉离婚时约定双方各自名下债务均由各自归还，女方作为共同还款人的债务亦由男方偿还，而被告陈辉承诺除去抵押贷款外再无其他债务，但离婚后多名债权人起诉表明被告陈辉在原告不知情情况下在离婚前存在多笔债务，具有欺骗原告的故意。而且被告陈辉在离婚后均不出面应诉，法院判决原告承担债务后必将向被告陈辉进行索赔，但被告陈辉为逃避债务，将其个人财产低价转让给其亲戚，恶意串通逃避债务，对原告承担债务后的追偿权益造成危害，故请求判令撤销被告陈辉和被告崔武斌、陈霞之间关于象山县石浦海鲜街房屋转让合同。
被告陈辉未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告崔武斌、陈霞共同答辩称：本案原告不符合债权人的身份，主体不适格，应驳回起诉。有偿转让行为的撤销权成立需同时满足“不合理低价转让”、“对债权人造成损害”,“受让人知道上述情形”缺一不可，而本案的转让行为均无上述任一要件。涉案房屋转让价格55万元合理，并已经完成对价支付，涉案房屋的转让并不损害原告权利。受让人转让时并不知道原告与被告陈辉离婚协议内容以及共同债务。退一步讲，即使原告存在行使撤销权的权利，其也已经超过了1年的法定期限。
原告林敏为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、离婚证及离婚协议书各1份，拟证明原告与被告陈辉已离婚以及离婚后对债务进行约定的事实；
2、起诉书（复印件）1份、判决书（复印件）3份，拟证明案外人起诉原告与被告陈辉要求还款的事实，并且上述案件均已经生效并进入执行程序；
3、房屋买卖契约、契证存根各1份，拟证明被告陈辉将财产低价转让给被告崔武斌、陈霞，恶意逃避债务的事实。
被告陈辉未向本院提交证据。
被告崔武斌和陈霞为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋买卖付款协议、房地产价格评估报告、契税发票、土地证（复印件）、房产证（复印件）各1份，拟证明被告崔武斌、陈霞受让房产价格合理，系善意取得的事实，以及被告陈辉按协议约定指定被告崔武斌、陈霞付款的事实；
2、借条1份、付款凭证3份，拟证明被告崔武斌、陈霞支付购房款的事实，其中20万是直接支付给任佩飞用于偿还被告陈辉的借款，其余35万元怕陈辉挥霍故支付给了陈辉的母亲任燕飞用于归还陈辉债务；
3、银行流水1组，拟证明任佩飞在2015年4月28日通过POS机套现20万元借给陈辉的事实。
对原告提交的证据，被告陈辉未到庭，视为放弃质证权利，被告崔武斌和陈霞对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为上述证据无法证明原告的待证目的。本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。
对被告崔武斌、陈霞提交的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，原告对证据1中的契税发票、土地证、房产证的真实性无异议；对房地产转让评估报告的形式真实性无异议，但认为评估报告中的评估价格不符合房屋实际价值；对房屋买卖付款协议的真实性不予认可，认为双方之间系亲戚，存在恶意串通。本院对契税发票、土地证、房产证及房地产转让评估报告的真实性予以认定，房屋买卖付款协议原告虽提出异议，但未申请笔迹鉴定，本院对真实性予以认定。对证明目的将在说理部分综合阐述。原告对证据2中5万元付款凭证的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为属于亲戚之间的恶意串通。原告庭后提供了5万元付款凭证的原件，故本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分论述。原告对证据3中的工商银行流水真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，无法证明任佩飞对陈辉具有债权的事实。本院对工商银行流水单的真实性予以认定，其余证据虽均系复印件，但经本院向银行核查被告陈辉和案外人陆银辉的账户记录，与被告崔武斌和陈霞的陈述基本能够对应，且案外人任佩飞在一天之内刷卡消费近20万元，也较为符合通过信用卡套现的陈述，本院对上述证据的真实性予以认定，结合被告陈辉与被告崔武斌签订的房屋买卖付款协议，本院对任佩飞于2015年4月28日向被告陈辉借款20万元的事实亦予以确认。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告与被告陈辉原系夫妻，于2006年5月30日登记结婚，2015年5月27日登记离婚。离婚当日，双方签署离婚协议书一份，约定婚后双方购买位于鄞州区钱湖北路房屋一套，该房屋于2010年11月抵押给中国工商银行，贷款140万元，2014年11月第二次抵押给张艳，贷款40万元，现双方决定将该房屋出售，出售后所得款项用于归还上述贷款以及男方用女方信用卡套现使用的27万元，如不够偿还的由男方支付剩余款项，如有剩余则剩余部分归男方陈辉所有。房子未出售期间，每月的抵押本息还款由男方支付；婚内其他以男方名义，女方作为共同借款人或担保人申请的无抵押小额贷款，为男方个人经营的公司所用，男方承诺上述贷款由男方自己负责偿还；2009年以男方名义向中国银行贷款的30万元，女方为共同还款人，以象山石浦海鲜街，面积104.30平方，登记在陈辉名下的房屋作为抵押，男方承诺上述贷款由男方自己负责偿还，此房为男方婚前所有；男方开办宁波海曙科瑞电力设备有限公司由男方负责经营，女方从未参与，因开办公司产生的债权债务由男方负责；双方各自名下的银行存款、股票归各自所有；各自名下的债权债务由各自享有和承担，双方确认除上述第三、四、五、六条债务外，在婚姻关系存续期间没有其他共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，由此造成另外一方经济损失的，由负债方全额负担。
2015年6月1日，被告陈辉与被告崔武斌、陈霞签订房屋买卖契约一份，约定被告陈辉将其名下位于象山县石浦镇海鲜街建筑面积为104.30平方米的房屋转让给被告崔武斌和陈霞，房屋土地用途为城镇住宅用地，交易价格为50万元。留存于象山县财政税务局的由象山精诚房地产估计有限公司于2015年6月2日作出的房地产价格评估报告显示，涉案的位于象山县石浦镇海鲜街房屋评估价格为516285元。2015年6月2日，涉案房屋变更登记至被告崔武斌和陈霞名下。2015年6月5日，被告陈辉与被告崔武斌、陈霞签订房屋买卖付款协议一份，约定陈辉因资金紧张，决定将位于象山县石浦海鲜街陈辉名下的房子卖给崔武斌，协商价格为55万元，第一期付款20万元是陈辉向任佩飞借的（2015年4月28日），陈辉同意将这20万元作为购房首付款，余额部分由房子转户至崔武斌名下后，由崔武斌贷款付清，打入老娘任燕飞个人账户。2015年6月8日，被告崔武斌和陈霞出具借条一份，内容为“今借任佩飞人民币贰拾万元整，对于陈辉在2015年4月28日向任佩飞出具的借条自然作废”。
2015年4月28日，任佩飞通过账号为xxxxxxxxxxxxxx的信用卡在宁波好旺超市、宁波北仑安信地板家具建材商行、宁波市车八度汽配商行、宁波红高粱烟酒店分别消费49852元、49786元、49650元、49720元，上述共计199008元。上述款项系被告陈辉向任佩飞的借款。2015年7月9日，被告崔武斌向任燕飞支付款项30万元。2015年7月10日，陈霞向任燕飞支付5万元，2016年2月2日，被告崔武斌向任佩飞支付款项20万元。
2015年11月19日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第2299号民事判决，判决被告陈辉和原告归还朱建华借款15万元及利息，宁波海曙科瑞电力设备有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任，并同时判决被告陈辉和林敏归还朱建华借款1万元及利息。2015年12月，中国工商银行股份有限公司宁波市分行起诉被告陈辉和原告，要求归还借款本金962437.83元，计算至2015年12月2日的利息、复利、罚息共25115.92元以及此后的利息，并要求对抵押物优先受偿。2015年12月11日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第2979号民事判决，判决被告陈辉和原告归还张勇借款99277.83元及利息以及为实现债权支出的律师费和担保费。2016年3月25日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海西商初字第636号民事判决，判决被告陈辉与原告共同归还张艳借款本金40万元并支付利息和实现债权支出的律师费，如被告陈辉和原告未按时还款，张艳有权对位于鄞州区钱湖北路房屋在抵押担保范围内，以该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在满足第一顺序抵押权人的全部抵押担保债权后优先受偿。2016年6月10日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海西商初字第634号民事判决，判决被告陈辉向唐静芝归还借款435260元，原告对被告陈辉借款中的409260元承担共同还款责任。原告自认对于上述判决确定的共同债务，原告因缺乏履行能力而尚未履行。
原告和被告陈霞、崔武斌均确认任燕飞系被告陈辉和陈霞的母亲，任佩飞系任燕飞的妹妹。
本院认为，原告与被告陈辉在离婚协议中约定了在婚姻存续期间任何一方有除协议约定的债务外，由负债方自行承担，假如原告承担了应由被告陈辉自行承担的债务，则有权依据离婚协议书向被告陈辉主张权利。在本案中，法院虽然对离婚协议书中未涉及到的案外人张勇、唐静芝、朱建华的债权均判定由被告陈辉和原告共同偿还，但目前为止，原告并未证明其已履行了法院生效判决确定的还款义务，即原告尚不具备按照离婚协议书向被告陈辉主张债权的权利。此外，备案合同记载的交易价格虽为50万元，但被告崔武斌和陈霞通过替陈辉偿还借款20万元以及向陈辉母亲任燕飞汇款35万元的方式实际支付了55万元，被告陈辉确认上述付款系涉案房屋购房款，且经本院核实，任燕飞对35万元亦确认系陈辉购房款，故本院认定被告崔武斌和陈霞实际支付的购房款为55万元。被告崔武斌和陈霞提供的留存于象山县财政税务局的由象山精诚房地产估计有限公司于2015年6月2日作出的房地产价格评估报告显示，涉案位于象山县石浦镇海鲜街房屋评估价格为516285元，而原告未能提供任何证据证明55万元的房屋交易价格明显低于市场价。综合上述两点，本院认为，原告主张撤销被告陈辉与崔武斌、陈霞之间的房屋买卖合同缺乏依据，本院不予支持。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林敏的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费3020元，公告费400元，诉讼费合计3500元，由原告林敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 严云飞
人民陪审员 李富国
二〇一七年二月十六日
代书 记员 向 婧