天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1597号
上诉人（原审原告）：吴美华，女，1960年11月3日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。
主要负责人：王双宁，行长。
委托诉讼代理人：袁磊，中国工商银行股份有限公司天津分行法律事务部科员。
委托诉讼代理人：朱顺江，中国工商银行股份有限公司天津河东支行信贷管理部科员。
上诉人吴美华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津河东支行（工行河东支行）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴美华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案涉及的主要内容是案涉合同是否无效。根据被上诉人起诉上诉人的案件和相关案件可以证实本案应认定无效。上诉人作为共同诉讼的当事人应当适用已经发生效力的判决。本案所涉合同均是光华公司人员套贷行为导致，是被上诉人与光华公司串通而为。上诉人的清偿行为与合同是否有效是两个概念，不能因为上诉人的清偿行为导致合同有效。上诉人清偿后取得房屋权属证书，不是自行反悔，不存在违反诚实信用原则的情形。上诉人作为弱势群体因案件迟迟未有结果，而日常生活深受影响，无奈之下才按被上诉人的要求付款，被上诉人收取该款项属于不当得利。
工行河东支行辩称，上诉人与被上诉人签订借款合同合法有效，并已实际履行。在被上诉人起诉上诉人的案件审理过程中，上诉人按照合同约定偿还了全部贷款的本金、利息、罚息、律师费以及诉讼费，并取回了抵押物他项权证，合同已经履行完毕。该合同与其他案件没有关联性，上诉人通过主动偿还借款，以行为确认了合同效力。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吴美华向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》无效；2.判令被告返还原告已付款261076.45元；3.撤销原告的不良信用记录；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原、被告之间《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》无效；2.判令被告返还原告已付款245580.05元；3.被告给付原告自2014年9月13日起至实际给付之日止的利息；4.撤销原告的不良信用记录；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年4月7日，原、被告签订《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，约定原告吴美华向被告工行河东支行借款120000元，用于购买位于天津市××路××小区10-1-602的房屋，借款期限180个月，即自2000年4月7日起至2015年3月8日止，同时约定以所购房屋为借款提供抵押担保，并于2000年4月27日办理了抵押登记手续。
因原告逾期偿还借款本息，本案被告曾于2013年4月2日将吴美华起诉至一审法院，一审法院于2003年12月15日作出（2003）东经初字第158号民事判决书，驳回工行河东支行的诉讼请求。工行河东支行上诉后，天津市第二中级人民法院作出民事裁定书裁定撤销该判决，发回一审法院重审。后一审法院将案件移送天津市公安局河东分局处理。天津市公安局河东分局经侦支队经初查认为，被害主体不明，未有刑事案件发生，于2015年5月13日将案件退回一审法院，一审法院于2015年5月18日将案件重新受理该案。
2014年9月12日，原告吴美华向被告工行河东支行提出申请并全部还清贷款本金、利息、诉讼费等费用合计245580.05元。2014年10月30日，被告向天津市河东区房管局出具天津市房屋抵押权注销证明，载明：因贷款还清，关于河东区富民路65号光华小区10-1-602号房屋抵押权经抵押权人和抵押人双方确认终止。后原告吴美华将该房屋房屋抵押权登记撤销。一审法院重新受理该案后，工行河东支行提出撤诉申请，一审法院裁定准许。
另查，2016年8月2日，原告到中国人民银行征信中心查询个人信用报告，记载贷款曾存在逾期及结清情况，数据发生机构名称为中国工商银行天津市分行。
再查，被告原名称为“中国工商银行天津市河东支行”。2005年12月15日，经天津市工商行政管理局河东分局核准变更为现名称。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告吴美华否认签署借款合同及抵押合同为其真实意思表示，要求判令合同无效，要求被告返还原告已偿还贷款本息及其他费用。在双方存在房屋贷款纠纷未审结情况下，原告于2014年9月12日向被告工行河东支行提出个人贷款提前还款申请，并已实际偿还了全部借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等相关费用，且原告据此从被告处取回抵押物权证并办理了抵押登记注销手续。原告亲笔签署并已实际履行了与被告之间的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，合同业已履行完毕，应对双方当事人具有约束力。原告现请求认定上述合同无效、返还已偿还借款，一审法院不予支持。关于原告认为法院生效判决已经认定同类型案件合同无效，因此本案合同也应属无效一节，原告援引《中国人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，认为“共同诉讼的案件没有登记的权利人，在诉讼时效内起诉的，应当适用生效的判决裁定。”对此一审法院认为，该五十四条适用于诉讼标的为同一种类的集团案件，本案与原告提及的其余涉及光华公司三十余案并非诉讼标的为同一种类的集团案件，且当事人、诉讼请求均不一致，更不宜直接适用生效判决。因本案情况与其他涉及光华公司三十余案事实并非完全一致，故作出裁判应以个案事实认定为准。关于原告诉请被告撤销不良信用记录一节，原告基于“合同无效应当自始撤销恢复原状”为由诉请撤销不良记录，本案并未确认借款合同及抵押合同无效；且该信用报告并非仅记载逾期过程，对贷款已结清事实亦予以记载，原告未举证证实银行在贷款结清后即应立即消除关于该笔贷款的底档记载，故对于该项诉讼请求一审法院不予支持，原、被告可另行协商解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告吴美华全部诉讼请求。案件受理费5216元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉房屋登记于上诉人名下，并由上诉人处分，上诉人与被上诉人签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》后，因还款问题发生纠纷，上诉人对合同的效力及履行提出异议，故而呈讼。在诉讼过程中，上诉人基于对自己权利的处分，向被上诉人提出还款申请，并在被上诉人同意的情况下，偿还了全部的借款本息及相关费用。随后，上诉人办理了注销抵押手续，取得了房屋的产权证书。上诉人作为完全民事行为人，有权以自己的名义对自身权利进行处分，亦应承担相应后果。上诉人在诉讼过程中以自己的行为明确表示认可偿还案涉借款，并已履行完毕。双方当事人在上诉人申请还款的过程中，已经对借款达成了一致的意思表示。现上诉人提出推翻其已经做出并履行完毕的民事行为，并不存在法律上的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5216元，由上诉人吴美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年三月二十八日
书 记 员 唐 啸