湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终609号
上诉人（一审被告）：周可。
上诉人（一审被告）：郑涵谦。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李智。
上诉人周可、郑涵谦因与被上诉人李智建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。被上诉人李智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周可、郑涵谦上诉请求：撤销原判，上诉人只需向被上诉人支付工程款5万元或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、2016年2月6日，被上诉人纠集多人找上诉人要钱，上诉人报警后，警察于上午9点多赶赴现场，经警察协调，双方上午10点左右达成补充协议。协议签订后，被上诉人提出即将过年，必须付款，上诉人郑涵谦遂于当天上午11点多通过银行转账方式向被上诉人支付5万元，一审判决将该5万元认定为在补充协议签订前支付存在错误；二、协议中有20万元是初步估计的工程款，尚未结算，一审认定该工程款已全部结算完毕，存在错误。
李智未予答辩。
李智一审诉讼请求：请求判决两被告共同偿还所欠原告工程款18万元，并赔偿所欠工程款从出具欠条之日起至偿还之日止的利息，按两分的利率支付。
一审法院认定事实如下：被告周可、郑涵谦系亲兄弟。2015年初，原告李智与被告周可、郑涵谦共同承接了湘潭源远海泡石新材料股份有限公司办公楼及商铺门面装饰装修工程，及湘潭海泡石科技有限公司的办公楼门面装修工程。工程完工后，原、被告于2016年1月23日在证人张耀江的见证下，就所做工程进行对账结算，并签订《协议书》一份，该协议内容为：湘潭源远海泡石新材料股份有限公司办公楼门面装修结算、湘潭海泡石科技有限公司办公楼门面装修结算协议书。2016年元月24号，李智与郑涵谦、周可就以上结算达成如下协议，郑涵谦、周可同意还应支付李智陆拾肆万元整（640000元），所有税费由郑涵谦、周可承担，厂内未付款部分如有增减，双方按比例分配（周可所欠
199000元包含在内）协议人：李智周可，见证人：张耀江。协议签订后，至2016年2月6日11时58分16秒止，被告累计支付原告工程款40万元。之后，经原告要求，原告与两被告又于当天下午1时许，在原协议书下面签订了补充条款如下：即日起周可、郑涵谦欠李智工程款共计贰拾肆万元整，在2016年4月30日前分批付清，李智与周可即日起所有矛盾都已解决，双方不再追究责任。周可、郑涵谦、李智在补充条款上签名。补充条款签订后，被告郑涵谦在2016年春节前一天通过转账支付原告7000元、于2016年5月19日通过银行转账支付原告23000元、于2016年6月8日通过银行转账支付原告50000元，共计80000元。余款160000元，原告多次催要未果，遂诉至该院。
一审法院认为：原、被告共同承建装修工程项目，工程完工后签订协议书、补充条款对合作工程项目取得的工程款进行分配，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。协议书、补充条款签订后，两被告没有按照约定期限足额付款，已构成违约，依法应当承担支付原告余欠款16万元的责任，并承担逾期付款支付利息的违约责任。被告周可辩称没有参与工程项目运作，协议书上的签名系受胁迫而签，因此被告周可不是本案适格被告。首先，原告方两位证人均证实协议书、补充条款是原、被告对账、协商后，在证人张耀江、派出所民警的见证人下所签，该过程中被告没有受到他人胁迫；其次，被告周可作为具有完全民事行为能力人，应当知晓参与合伙结算，签订结算协议的法律后果。综合被告周可多次参与结算，并两次出具结算书面凭证的客观事实，足以认定周可为本案合伙人之一，系本案适格被告。被告郑涵谦辩称没有在2016年元月23日的协议书上签名，原、被告之间没有进行结算。该院认为，原告于2016年元月23日与被告周可签订的协议书，实为双方就合伙承接装修工程所做书面结算，被告郑涵谦虽没有在该协议书上签名，却在协议书签订后向原告履行了40万元付款义务，并于2016年元月23日与原告李智、被告周可就协议书共同签订补充条款，随后又分三次向原告支付了8万元，前述行为可视作对协议书内容的追认。因此，被告郑涵谦没有进行结算的答辩意见不成立，该院不予采信。原告要求按月息两分支付逾期利息的请求过高，该院根据原告的实际损失，酌情认定按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告周可、郑涵谦在本判决生效后三日内支付原告李智工程款16万元，并从2016年5月1日起按年利率6%支付逾期付款利息直至清偿之日止；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由原告李智负担400元，被告周可、郑涵谦负担3500元。
二审期间，上诉人向本院提交证据两份：证据一、湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所出具的证明，拟证明双方签订补充协议的时间为2016年2月6日上午9点15分前，拟证明上诉人是在签订补充协议后才支付的5万元；证据二、湘潭海泡石科技有限公司出具的证明，拟证明湘潭海泡石科技有限公司对湘潭益建建设工程有限公司未付工程款约为13万元。
被上诉人未予质证。
本院认证认为，上诉人提交的湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所出具的证明与其上诉状中陈述的事实不符，且上午9点多报警、9点15分就达成补充协议不合常理，本院不予认可；湘潭海泡石科技有限公司出具的证明与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2016年2月6日上午8点左右，李智带领其他人员进入东方名苑小区周可家中讨债，周可在9点多报警。随后警察赶到现场。在警察见证下，双方当事人于当日上午10点左右签署补充条款如下：即日起，周可、郑涵谦欠李智工程款共贰拾肆万元整，在2016年4月30日前分批付清。李智与周可即日起所有矛盾都已解决，双方不再追究责任。签订补充条款后，警察离开现场。因李智提出快过年了，必须要支付部分款项。周可、郑涵谦便赶往湘潭县易俗河镇找朋友借款6万元，借款到账后，郑涵谦于当日11时58分16秒向李智转账支付5万元。
另查明，2016年11月1日，李智在本案一审第一次庭审时针对郑涵谦提交的3笔银行明细单（分别是2016年2月6日转账5万元，2016年5月19日转账2.3万元，2016年6月8日转账5万元）称：“钱是事实，其中有两笔，最后一笔5万元我承认。但是还有一笔5万元是当时是郑涵谦要去开发票，就和我借的现金5万元去开的，后来又通过银行转账还的我5万元。”并解释道：“至于50000元，当时是在易俗河凯胜里面，被告说要去开发票，和我借的50000元。”2016年11月2日，李智给一审法院出具的情况说明中却又称：“我在原告李智诉被告周可、郑涵谦建设工程施工合同纠纷一案的庭审中，向法官和对方陈述的关于被告其中有一笔5万元的转账认定是被告还给我的钱是错误的，因为被告郑涵谦、周可确实在我这里借了一笔钱去开发票，但还了现金给我，不是到银行转账，因时间久了，我没有记得清楚。真实的情况是：被告郑涵谦在当日即2016年2月6日在银行转给我5万元工程欠款后再回到现场，当着警察的面和我协商余下24万元欠款的还款日期协议，并协商同意所欠李智24万元欠款在2016年4月30日付清，此次还款日期的确定，是在警察的协调下才得以解决。”
对于一审判决查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，一、综合本案证据及当事人陈述可知，补充条款是在2016年2月6日上午10点左右签署的，签署补充条款后，上诉人向他人借款6万元（上诉人一审时提交的银行明细可以证实），借款到账后向李智转账支付了5万元。故对于上诉人称系先签署补充条款后付款5万元的意见，本院予以采纳。上诉人在一审第一次庭审时提交银行明细单（分别是2016年2月6日转账5万元，2016年5月19日转账2.3万元，2016年6月8日转账5万元），拟证明上诉人在签订补充条款后陆续向被上诉人支付了13万元。被上诉人质证称：“钱是事实，其中有两笔，最后一笔5万元我承认。但是还有一笔5万元是当时是郑涵谦要去开发票，就和我借的现金5万元去开的，后来又通过银行转账还的我5万元。”并解释道：“至于50000元，当时是在易俗河凯胜里面，被告说要去开发票，和我借的50000元。”可见，被上诉人在质证时仅针对13万元中的5万元的性质做了反驳，并未对上诉人拟证明的先签订补充条款后支付13万元款项这一时间先后问题进行反驳。然而，2016年11月2日李智给一审法院出具的情况说明中又称：“我在原告李智诉被告周可、郑涵谦建设工程施工合同纠纷一案的庭审中，向法官和对方陈述的关于被告其中有一笔5万元的转账认定是被告还给我的钱是错误的，因为被告郑涵谦、周可确实在我这里借了一笔钱去开发票，但还了现金给我，不是到银行转账，因时间久了，我没有记得清楚。真实的情况是：被告郑涵谦在当日即2016年2月6日在银行转给我5万元工程欠款后再回到现场，当着警察的面和我协商余下24万元欠款的还款日期协议，并协商同意所欠李智24万元欠款在2016年4月30日付清，此次还款日期的确定，是在警察的协调下才得以解决。”该解释完全改变了被上诉人在庭审中的意见，既改变了2016年2月6日5万元的性质，也否认了该笔款项的支付时间系在签订补充条款后这一事实。被上诉人对该款项的支付事由及时间前后陈述不一致，且无证据予以证实，故本院对其解释产生合理怀疑。综合考虑李智带领十几人到周可家讨债等因素，本院认为，上诉人在签订补充条款前径行支付5万元款项不合常理，而在签订补充条款后再支付款项的可能性较大。
二、因双方当事人签署的协议书及补充条款均明确约定了工程款的数额，故上诉人称工程款尚未结算、其无需支付相应款项的意见不能成立，本院不予采纳。双方可在实际结算完毕后另行处理。
三、签署补充条款后，上诉人分别于2016年2月6日转账5万元、2016年5月19日转账2.3万元、2016年6月8日转账5万元，并另行支付了0.7万元（李智也表示认可），故本院认定上诉人在签署补充条款后共支付了13万元，则尚有11万元款项未予支付。因上诉人逾期未支付款项，故李智有权要求上诉人支付相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定欠付工程价款利息的计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，李智要求按月息2%的标准计息无法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1952号民事判决；
二、上诉人周可、郑涵谦在本判决生效后十日内支付李智工程款11万元，并从2016年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至清偿之日止。
三、驳回李智的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3900元，由李智负担1400元，由周可、郑涵谦负担2500元；二案件受理费3900元，由李智负担1400元，由周可、郑涵谦负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 欣
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。