山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终303号
上诉人（原审原告）：赵晨曦，男，1996年11月24日生，汉族，本市人，太原理工大学在校学生。
委托诉讼代理人：周晋强，晋城市城区凯慧法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈立峰，男，1972年1月20日生，现住晋城市，系上诉人舅舅。
被上诉人（原审被告）：樊合峰，男，1981年12月31日生，汉族，河南省温县人，住本市。
被上诉人（原审被告）：樊铁山，男，1984年8月22日生，汉族，河南省温县人。
被上诉人（原审被告）：郝爱萍，女，1960年12月25日生，汉族，河南省沁阳市人，住长治市郊区故县。
被上诉人（原审被告）：程建明，男，1975年9月17日生，汉族，河南省沁阳市人，住本市。
上诉人赵晨曦因与被上诉人樊合峰、樊铁山、郝爱萍、程建明不当得利纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵晨曦的委托诉讼代理人陈立峰、周晋强，被上诉人樊合峰、樊铁山、郝爱萍、程建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵晨曦上诉请求：撤销一审判决，依法改判四被上诉人共同支付上诉人礼金21700元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人具有所有礼金的所有权。丧事礼金的法律性质是对死者近亲属具有赠与性质的一种特殊抚慰金和物质帮助，结合晋城本地习俗，丧事礼金应由死者的父母、子女收取，由操办丧事的主家支配。上诉人当然具有全部丧葬礼金的所有权。2、原审判决认定份子钱所有权仍归出资者所有，并非上诉人或死者所有，系法律适用错误。3、四被上诉人行为违背公序良俗，属于不当得利和无权处分，依法应交付上诉人礼金21700元。
被上诉人樊合峰辩称，份子钱一开始就没交给答辩人，丧事办完后郝爱萍将剩余9000余元交给答辩人保管，之后答辩人又把钱退还给郝爱萍。所以这笔钱跟答辩人没有关系。
被上诉人樊铁山辩称，18400元没有经答辩人手，收取单位的礼金用信封装着答辩人不知道具体数额，但答辩人全部交给了赵晨曦，所以答辩人不应返还赵晨曦钱。
被上诉人郝爱萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵晨曦上诉请求。遗产是死者生前所有财产或在生前产权基础上延伸增值的财产。丧事礼金是在死者死后亲属朋友赠与的，而非死者死亡时遗留下的财产，因此不属于”遗产”范畴，不能继承。同时，本案也不符合不当得利的构成要件。
被上诉人程建明辩称，礼金是由答辩人收取转交给郝爱萍，当时上诉人在殡仪馆设有礼账，上礼人不走礼账是不想将钱交给上诉人。郝爱萍将剩余钱款给答辩人想让答辩人退还给老乡，老乡们不要，后经和老乡们商量将钱捐给了福利院。
赵晨曦向一审法院起诉请求：请求人民法院判令四被告共同支付原告礼金21700元，诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：原告赵晨曦之父与被告郝爱萍之丈夫系亲兄弟关系，原告父亲为弟。被告樊合峰、樊铁山系原告父亲赵宏伟姐姐的儿子，被告程建明系原告父亲的生前好友，被告郝爱萍系原告赵晨曦的大伯母。原告母亲陈媛峰和父亲赵宏伟于2009年10月9日协议离婚，原告随母亲生活，父亲对原告进行探视。2015年5月20日，被告程建明、樊合峰发现原告父亲意外去世，即给被告郝爱萍打电话告诉原告父亲去世，被告郝爱萍和爱人连夜赶到晋城，给原告的母亲打电话，商量办丧事事宜，原告母亲称已经离婚，不管此事。被告郝爱萍便让原告父亲的战友、朋友将原告父亲移到医院。期间，被告程建明在朋友圈发信息告知原告父亲去世事宜，其战友、老乡将份子钱18400元交与被告程建明，让其与被告郝爱萍联系办理丧事使用；被告樊铁山也在其朋友圈发布原告父亲去世事宜，其朋友为此将3300元份子钱交给被告樊铁山。被告樊铁山、程建明将所收份子钱交与被告郝爱萍。办理原告父亲的丧事时，被告郝爱萍为招待亲朋好友，在泽泰大酒店开了一间房招待客人。办完事后，被告郝爱萍把余下的9534元给了樊合峰。后原告赵晨曦因侵占罪将被告樊合峰、樊铁山讼至本院。审理中，原告赵晨曦与被告樊铁山就×××号轿车达成调解意见，及樊铁山与主张的侵占18400元无任何关系为由，撤回起诉。原告赵晨曦以与被告樊合峰私下和解，需补充证据为由撤回起诉。本院作出了（2016）晋0502刑初71号刑事裁定书。法院在审理期间，询问当事人时，被告郝爱萍也参与了。后被告郝爱萍把余下的钱都给了程建明。2016年4月22日被告程建明将余款已购买物品捐赠给社会福利院。
一审法院认为，份子钱系亲戚朋友对遇事者的一种善意资助，是民间的一种纯朴民风民俗。出资者将自己的份子钱交给自己信任的人，本意是用于办事使用。本案中，被告程建明、樊合峰基于朋友的信任，收取了朋友的份子钱，并无不妥。被告郝爱萍作为死者的嫂嫂，在死者的双亲去世后即与死者共同生活，得知原告父亲去世的消息后便从长治赶来，积极处理死者的后事，符合常情。被告程建明、樊铁山收取朋友的份子钱后，交给了处理后事的被告郝爱萍，其做法合乎常理。原告赵晨曦向四被告索要的是朋友为办丧事的份子钱，其所有权仍为出资者所有，并非原告或其父亲所有。原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵晨曦的诉讼请求。案件受理费345元，由原告赵晨曦承担
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案二审争议焦点主要在于：上诉人主张的21700元的性质是什么，四被上诉人是否应当返还。
本院认为，从丧事礼金的性质来说，丧事礼金应当是对死者近亲属的抚慰，属于对死者近亲属的抚慰金，这种礼金同时还包含了很多人情往来的因素，依据民间习俗是需要收礼金者在送礼者操办有关丧事时返送的，故丧事礼金的法律性质应当是对死者近亲属具有赠与性质的抚慰金。本案丧事礼金应系赠与死者近亲属即上诉人赵晨曦的，原审认定丧事礼金的所有权仍为出资者所有不当，本院予以纠正。四被上诉人在配合上诉人办理完丧事后，应将代为收取的礼金扣除丧事支出后的剩余款项返还给上诉人赵晨曦。庭审中四被上诉人均认可剩余款项交于被上诉人程建明，故上诉人要求被上诉人樊合峰、樊铁山、郝爱萍承担返还责任的理由不能成立，本院不予支持。程建明没有理由占有剩余的9534元礼金，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故程建明应将9534元及时返还给赵晨曦。虽然程建明称已将剩余的9534元换成实物捐给了福利院，但该捐赠行为并非上诉人的意思表示，其返还义务并不因此消灭。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1858号民事判决；
二、判决被上诉人程建明于本判决生效后十五日内返还上诉人赵晨曦礼金9534元；
三、驳回上诉人赵晨曦对被上诉人樊合峰、樊铁山、郝爱萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费345元，由上诉人赵晨曦负担152元，由被上诉人程建明负担193元；二审案件受理费345元，由上诉人赵晨曦负担152元，由被上诉人程建明负担193元。
本判决为终审判决。
审判长马晋
审判员杨丽珍
审判员郭永会
二O一八年三月二十七日
法官助理郭婕
书记员郭昕