重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2820号
原告：刘小琪，女，1977年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：王静，男，1973年8月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵开燮，重庆信豪律师事务所律师。
被告：李帆，女，1978年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵开燮，重庆信豪律师事务所律师。
原告刘小琪与被告王静、李帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，原告刘小琪向本院申请财产保全。本院于2017年3月2日作出了（2017）渝0112民初2820号民事裁定以及（2017）渝0112执保383号民事裁定，依法对被告李帆名下位于重庆市九龙坡区XX大道X号X幢X号的房屋予以查封。后该案依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘小琪的委托诉讼代理人钱玅如、郭庆，被告王静、李帆的委托诉讼代理人李贤清到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘小琪的委托诉讼代理人韦筱絮、郭庆，被告王静、李帆的委托诉讼代理人李贤清到庭参加了诉讼。后该案继续适用普通程序，于2017年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告刘小琪及其委托诉讼代理人钱玅如、郭庆，被告王静、李帆的委托诉讼代理人李贤清到庭参加了诉讼。后该案再次适用普通程序，于2017年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告刘小琪的委托诉讼代理人钱玅如、郭庆，被告王静、李帆的委托诉讼代理人李贤清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小琪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金300000元；2、判令二被告支付原告逾期利息（以借款本金300000元为基数从2015年3月10日起按照同期银行贷款利率上浮30%的标准支付利息至本清）。事实和理由：原告与被告王静系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告王静在婚姻关系存续期间经常因为现金短缺而向原告借款。原告与被告王静于2015年3月5日进行对账后，被告王静尚欠原告300000元的借款未清偿。被告王静在当日对账后向原告出具了欠条，载明欠款金额并承诺于2015年3月10日还清。该欠条到期后，原告多次向被告王静催收未果。
被告王静、李帆辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原、被告不存在借款关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，双方于2007年12月11日登记结婚。
2009年7月29日，被告王静向原告出具借条一张，载明：“今借到刘小琪现金伍万元整（￥50000.00），保证在2009年7月31日还清。借款人：王静，2009.7.29。”
2012年5月17日，被告王静向原告出具了领（借）款申请单一张，该领（借）款申请单载明：“原因或用途：代还王静在黄迎春处借款20万元，利息200000×0.05×4-25000（已付），金额（大写）贰拾壹万伍仟元整，￥215000，财会意见：王静。”同日，原告通过自己所有的银行账户向案外人黄迎春银行账户转账525000元。该个人汇款业务凭证中附加信息及用途一栏载明“还款”，案外人潘琼在汇款人本人或代理人签字确认一栏签名。
2012年6月6日，原告刘小琪通过网上银行账户向被告王静银行账户转账10000元，其摘要一栏为“借款”。
2012年6月7日，原告刘小琪通过网上银行账户向被告王静银行账户转账15000元，其摘要一栏为“借款”。
2015年3月5日，被告王静向原告出具欠条一份，载明：“今欠刘小琪现金￥300000.00（人民币叁拾万元整），于2015年3月10日还清，逾时不还，抵押车辆变卖还清。欠借人：王静，2015年3月5日。”同日，原告与被告王静以及案外人黎庆平（也系本案证人）共同签订了一份《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》一份，该协议载明：“项目合作遗留问题的处理，合伙人：刘小琪、黎庆平、王静。一、几个项目对账，盈亏共同承担。二、金童路和中轴线结算争取1-3个月内结算完毕，并共同到公司结账。三、因前期工作款投入目前大部分由刘小琪本人垫付，为显示公平，黎庆平、王静自愿在2015.3.15日前分别各自支付刘小琪30万投入，待工程结算完毕合算总账，另关于投资中的利息需对账清偿记入成本。”
2015年3月17日，被告王静通过自己所有的银行账户向原告所有的银行账户转账300000元。
本院（2017）渝0112民初2346号民事判决书中认定，被告王静于2015年3月17日通过自己所有的银行账户向原告所有的银行账户转账300000元。该300000元系履行《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》约定的支付义务。
庭审中，被告申请证人黎庆平出庭作证，拟证明本案被告王静向原告出具的欠条中载明的300000元与《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》约定的被告王静应支付给原告的300000元系同一笔款项。原告对该证人证言的真实性不予认可。
本案审理过程中，因原告多次更换代理人且代理人在前两次庭审中对借款事实的某些陈述不一致，故本院要求原告刘小琪及被告王静本人到庭陈述借款事实并接受询问。2017年7月10日，原告本人到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。庭审中，对于本案借款事实，原告本人称原、被告之间平时有多次借款往来，被告王静向原告借款总额接近500000元。在2015年3月5日双方对之前的借款进行结算后，经协商，被告向原告出具了300000元的欠条。对于为何2012年5月17日的领（借）申请单中的款项与个人汇款业务凭证的款项不一致，原告称系因为被告王静向案外人黄迎春借了500000元的高利贷，被告王静遂向原告借款偿还该高利贷本金及利息。原告刘小琪向案外人黄迎春转账的525000元中有310000元系被告王静自己的款项，另外215000元系原告出借给被告王静的款项。应原告要求，被告王静就该215000元到原告的私人会计潘琼处签署了领（借）申请单，后被告王静与案外人潘琼一起到银行将525000元转账给了案外人黄迎春。对于2015年3月5日如何出具的欠条及达成《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》的协议，原告称原告于2015年3月5日凌晨找到被告王静，双方对账后，被告王静先出具了本案欠条，后案外人黎庆平到场后三方达成了《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》协议。原告称2009年7月29日出具的借条中的50000元包含在本案的300000元中。关于《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》协议，被告王静并没有向原告出具任何欠条，出具欠条时案外人黎庆平并没有在场，该欠条中约定的车辆并没有办理抵押登记。
庭审中，被告称，2015年3月5日，原、被告及案外人黎庆平达成《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》协议后，原告要求被告王静就该协议中约定的300000元再次出具欠条，故被告王静就该笔款项再次向原告出具了本案欠条；案外人黎庆平之所以没有向原告出具欠条系因为黎庆平认为其在原告处尚有盈利，不需要出具欠条，故没有向原告出具欠条；对于2012年5月17日的领（借）款申请单被告王静系作为财务管理人而非借款人签字，而同日原告刘小琪向案外人黄迎春转账的525000元系原告向案外人黄迎春支付的工程劳务款；被告还称对于2009年7月29日借条中的50000元，被告已经偿还完毕，但未举示相应的证据予以证明；被告称因本案欠条与《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》协议中约定的300000元系同一笔款项，故被告王静已经于2015年3月17日归还了欠条中的300000元，之所以没有收回欠条是因为被告王静没有收回欠条的习惯。
庭审中，原、被告均认可本案欠条与《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》系在同一天形成，均系在2015年3月5日形成，而在（2017）渝0112民初2346号民事判决书中认定《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》为2015年3月3日达成系双方当事人口误造成。
另查明，原告于2017年2月23日向本院起诉本案证人黎庆平合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日作出如下判决：一、被告黎庆平在本判决生效之日起五日内支付原告刘小琪投资款30万元；二、被告黎庆平在本判决生效之日起五日内支付原告刘小琪资金占用利息（以30万元为基数，从2015年3月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算至该投资款支付时止）。
上述事实，有结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、欠条、网上银行电子回单、领（借）款申请单、个人汇款业务凭证、借条、《针对金童路、白云消防站等5个合作遗留问题的处理》、个人活期明细结果、（2017）渝0112民初2346号民事判决书、（2017）渝0112民初4500号民事判决书、当事人陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原告举示了欠条、借条、网上银行电子回单、领（借）款申请单、个人汇款业务凭证，拟证明原、被告之间存在借贷关系；被告举示了《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》协议、个人活期明细结果、证人证言拟证明原、被告之间不存在真实的借贷关系，该欠条中载明的300000元与《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》中载明的300000元系同一笔款项，该笔款项已经于2015年3月17日清偿完毕。本院认为：原告为了证明原、被告之间存在借贷关系，除了举示由被告王静亲笔书写的欠条予以证实，还举示了借条、网上银行电子回单、领（借）款申请单、个人汇款业务凭证等其他证据予以佐证。综合审查原告举示的证据能够证明，原告与被告王静之间曾多次发生借贷关系且持续多年。在被告王静向原告出具的欠条中也载明其系“欠借人”，且欠条上载明的还款时间与协议上载明的还款时间亦并不一致。故该欠条系原、被告对以前存在的借贷关系的结算的可能性较大。其次，被告举示的证人证言虽然称该欠条上载明的300000元即《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》协议中载明的300000元，但该证人与原告有其他经济纠纷，与原告存在利害冲突，该证人证言不能推翻涉案欠条的有效性，原告所持欠条的证明力高于被告举示的证人证言。第三，被告王静系完全民事行为能力人，应对自己行为的后果有充分的风险认识，但却在同一天就同一笔款项既与原告签订了协议又向原告出具了欠条，在被告未举示证据证明其在出具欠条时存在被胁迫或重大误解的情形下，其应对出具欠条的行为承担相应的法律后果。综上，综合比较判断双方举证情况，能够认定原告提交证据的证明力明显较大。原告的陈述亦更符合常理，更具有合理性。虽然被告王静在出具该欠条后曾于2015年3月17日通过其中国建设银行账户向原告转账300000元，但该300000元因在其他判决中已认定为系被告履行《针对金童路、白云消防站等5个项目合作遗留问题的处理》约定的支付义务，故本案欠条中所载明的300000元应依法认定为尚未归还。因此对原告要求被告归还300000元借款的诉讼请求，本院予以支持。
因该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，该笔债务属二被告夫妻共同债务，故被告李帆亦应当承担还款责任。故对原告要求二被告归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“......(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，原告要求二被告从2015年3月10日起按照同期银行贷款利率上浮30%的标准向原告支付逾期利息至本清，因银行利常有浮动且逾期还款之日应从2015年3月11日开始计算，故本院将利息调整为：以300000元为本金从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利上浮30%且不超过年利率6%的标准计算至本清。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王静、李帆在本判决生效之日起七日内偿还原告刘小琪借款本金300000元；
二、被告王静、李帆在本判决生效之日起七日内给付原告刘小琪利息（利息以300000元为本金从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利上浮30%且不超过年利率6%的标准计算至本清。）
三、驳回原告刘小琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6360元，财产保全费2270元，共计8630元，由被告王静、李帆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邹富奎
代理审判员 王利萍
人民陪审员 王道恒
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 燕