阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1738号
原告：林文所，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：林玩楂，女，1982年11月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：黄益喜，女，1955年3月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：林金燕，女，1985年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谢彦珍，男，1936年12月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：谢云飞，男，1966年3月4日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路新湾小区**幢*号。
负责人：赖定伟，该公司总经理。
委托代理人：张益勇，该公司员工。
委托代理人：黄国修，该公司员工。
原告林文所、林文渣、黄益喜诉被告谢云飞、永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安财保阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林文所、林文渣、黄益喜的共同委托代理人林金燕、谢彦珍，被告谢云飞的委托代理人陈志飞，被告永安财保阳江支公司的委托代理人黄国修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林文所、林文渣、黄益喜共同诉称：2016年3月3日，被告谢云飞驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿277省道由阳江市海陵岛往阳春市方向行驶，于当天10时20分许行驶至277省道53KM＋980M路段时，遇受害人林威驾驶无号牌（发动机号：06093033×××，车架号已锈蚀）二轮机动车在路口花基缺口驶出由东往西横过道路，粤Ｑ×××××号小型轿车右前角与无号牌（发动机号：06093033×××，车架号已锈蚀）二轮机动车左侧发生碰撞，造成两车损坏，林威当场死亡的交通事故。事故发生后，经过阳江市江城区公安局交通警察支队郊区大队民警处理后，并于2016年4月5日对该事故作出认定，认定被告谢云飞及受害人林威均承担此事故的同等责任。受害人林威因本案事故造成的损失有：1、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金573665.10元（30192.90元／年×19年）；3、精神抚慰金50000元；4、处理尸体误工费744.6元（30192.90元／年×3人×3天）；以上损失合共656804.70元。另外，被告谢云飞驾驶其所有的粤Ｑ×××××号小型轿车在被告永安财保阳江支公司投保了交强险和商业险，并在保险有效期限内发生道路交通事故，故二被告应共同赔偿348402.35元（即总损失656804.70元-交强险部分110000元=546804.70元×50%=273402.35元＋交强险部分110000元=383402.35元-被告已支付35000元）给原告。现原告依有关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同赔偿348402.35元给三原告；二、本案一切诉讼费用由两被告承担。
被告谢云飞辩称：我方认为本案的相关损失应当全部由被告永安财保阳江支公司承担，被告谢云飞已赔偿了35000元给三原告。
被告永安财保阳江支公司辩称：1、死亡赔偿金应当按照农村标准12245.6元／年计算；2、精神损失费不属于商业险的赔偿范围；3、家属处理丧葬事宜产生的误工损失应当按照三人三天，71.74元／天的标准计算；4、超出交强险赔偿限额的部分损失应当按照各方在事故中的比例划分。
经审理查明：2016年3月3日，被告谢云飞驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿277省道由阳江市海陵岛往阳春市方向行驶，于当天10时20分许行驶至277省道53KM＋980M路段时，遇受害人林威驾驶无号牌（发动机号：06093033×××，车架号已锈蚀）二轮机动车在路口花基缺口驶出由东往西横过道路，粤Ｑ×××××号小型轿车右前角与无号牌（发动机号：06093033×××，车架号已锈蚀）二轮机动车左侧发生碰撞，造成两车损坏，受害人林威当场死亡的交通事故。2016年4月5日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2016）第00011号《道路交通事故认定书》，认定谢云飞承担此事故的同等责任，林威承担此事故的同等责任。
另查明，粤Ｑ×××××号小型轿车登记车主是被告谢云飞，该车在被告永安财保阳江支公司处购买了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元（含不计免赔险），两险的保险期限均自2015年12月5日起至2016年12月4日止。事故发生后，被告谢云飞赔偿了35000元给三原告。
再查明，受害人林威于1954年8月25×日出生，发生事故时已满61周岁，户籍登记地是广东省阳江市江城区平冈镇石柱村委会上头村一巷51×号，户别属于农业家庭户口，其与原告黄益喜共同生育儿子林文所、女儿林玩楂。庭审中，三原告主张受害人林威虽属农业家庭户口，但其在事故发生前已在城镇居住并工作满一年以上，故林威因本案交通事故死亡造成的损失应按城镇标准计算，并向本院提供阳江市江城区岗列街岗列村岗背西村经济合作社（以下简称岗背西村经济合作社）出具的《证明》、阳江市南方物业管理有限公司（以下简称南方物业公司）出具的《证明》、阳江市江城区明记早餐店（以下简称明记早餐店）出具的《证明》、阳江市江城区华明大碗粉店（以下简称华明大碗粉店）个体工商户营业执照和阳江市江城区俊希美食店个体工商户营业执照和阳江市江城区××美食店（以下简称俊希美食店以下简称××美食店）营业执照等证据予以证明，其中，岗背西村经济合作社出具的《证明》主要载明：“林威，身份证号码，是阳江市平冈镇石柱村委会人，于2015年12月至2016年3月2日在我阳江市东城区岗背西村二路一巷日在我阳江市东城区岗背西村×巷×8号商铺工作、居住生活”；南方物业公司出具的《证明》主要载明：“林威，身份证号码，是阳江市平冈镇石柱村委会人，于2014年3月至2015年12月在我阳江市江城区东风二路58号南方雅苑31×号商铺工作、居住生活”；明记早餐店出具的××早餐店出具的《证明》主要载明：“林威，身份证号码，是阳江市平冈镇石柱村委会人，于2014年3月至2015年12月在我阳江市江城区东风二路58号南方雅苑31×号的江城区华明大碗粉店的个体工商户工作号的江城区××大碗粉店的个体工商户工作、居住生活。在2015年12月至2016年3月2日又在我阳江市东城区岗背西村二路一巷日又在我阳江市东城区岗背西村×8号的江城区俊希××美食店个体工商户工作和居住生活。其平均每月的工资为2600元。证明人：阳江市江城区华明大碗粉店阳江市江城区××大碗粉店，阳江市江城区俊希美食店阳江市江城区××美食店”；华明大碗粉店个体工商户营业执照和俊希美食店营业执照均载明经营者为刘华明××大碗粉店个体工商户营业执照和××美食店营业执照均载明经营者为刘华明。
诉讼期间，本院根据案情需要依法向华明大碗粉店和俊希美食店的经营者刘华明进行调查本院根据案情需要依法向××大碗粉店和××美食店的经营者刘华明进行调查，据刘华明反映受害人林威从2013年起已在其店里从事快餐杂工，经营时间上午8时至14时30分，下午16时30分至20时，林威因工作地点离户籍地较远，一般情况下在店里居住，工作期间林威很少休假，一般都是全勤。另外，刘华明还反映其于2013年开始在阳江市人民医院附近经营大碗粉，后来于2014年在南方雅苑开设华明大碗粉店年在南方雅苑开设××大碗粉店，2015年12月21日在岗背西村开设俊希美食店日在岗背西村开设××美食店，现在仍在经营俊希美食店和东坪明记海鲜店现在仍在经营××美食店和××海鲜店，而三原告提供的岗背西村经济合作社《证明》、南方物业公司《证明》和明记早餐店和××早餐店《证明》均经其核实过，内容属实。
以上事实，有原、被告陈述记录在案，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、家庭情况调查表、道路交通事故认定书、岗背西村经济合作社证明、南方物业公司证明、明记早餐店证明、华明大碗粉店个体工商户营业执照、俊希美食店营业执照、商铺租赁合同、交通事尸体检验报告、遗体火化证明、驾驶证、行驶证和保险单等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：交警部门经过现场勘查，作出郊公交认字（2016）第00011号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚，定责准确，客观公正，本院予以采纳。
关于按何标准计算受害人林威损失问题。虽然受害人林威属农业家庭户口，但经综合分析三原告提供的岗背西村经济合作社《证明》、南方物业公司《证明》、明记早餐店××早餐店《证明》等，结合本院的调查，可以证实林威从2014年3月至2015年12月在华明大碗粉店工作并居住月在××大碗粉店工作并居住，从2015年12月至事故发生前在俊希美食店工作并居住月至事故发生前在××美食店工作并居住，主要生活消费在城镇，故受害人林威的赔偿损失应按城镇标准计算。本案第二次开庭时间为2016年10月26日，本应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告在辩论终结前没有请求变更赔偿标准，依其请求。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合三原告的请求，本院核定三原告损失如下：1、死亡赔偿金573665.10元（30192.90元×19年）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，本案事故造成林威死亡，给三原告精神上带来了痛苦，其请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但考虑本案林威在事故中的过错程度及本地区的经济发展水平、被告承担责任的经济能力等因素，三原告请求精神损害抚慰金50000元显属过高，本院酌定为25000元；4、亲属办理丧葬事宜误工费744.48元（30192.90元／365天×3人×3天）。以上1-4项损失合共631804.58元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告永安财保阳江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿三原告精神损害抚慰金25000元，余下款项85000元赔偿三原告死亡赔偿金573665.10元、丧葬费32395元、亲属办理丧葬事宜误工费744.48元共606804.58元中的85000元。综上，被告永安财保阳江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿三原告损失为110000元（25000＋85000）。超过交强险部分损失为521804.58元（631804.58-110000），按被告谢云飞在本案事故中承担50%的责任，由被告永安财保阳江支公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿260902.29元（521804.58×50%）给三原告。扣除被告谢云飞已向三原告赔偿的35000元，则被告永安财保阳江支公司尚应在机动车商业三者险限额内赔偿三原告225902.29元（260902.29-35000）。三原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。被告谢云飞已赔偿款项可另行依法向被告永安财保阳江支公司进行理赔，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给原告林文所、林文渣、黄益喜，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿225902.29元给原告林文所、林文渣、黄益喜，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告林文所、林文渣、黄益喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费6526元，由原告林文所、林文渣、黄益喜负担187元，被告永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担6339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 炜