江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初2879号
原告:刘志才（曾用名刘金根），男，1970年3月3日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：张小泉（特别授权），江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘玲萍（实习律师），江苏道和道律师事务所律师。
被告：刘珍所，女，1968年7月21日出生，汉族，住兴化市。
被告：汤秀翔，男，1989年6月6日出生，汉族，住兴化市。
被告：汤金岭，男，1941年9月28日出生，汉族，住兴化市。
被告：李云香，女，1948年4月30日出生，汉族，住兴化市。
被告：刘志勇，男，1964年11月21日出生，汉族，住兴化市。
被告：刘志前�男，1971年12月24日出生，汉族，住兴化市。
被告：徐海江，男，1972年12月21日出生，汉族，住兴化市。
被告刘志勇、刘志前、徐海江的共同委托诉讼代理人：徐亚鹏（特别授权），江苏维世德律师事务所律师。
被告刘志勇、刘志前、徐海江的共同委托诉讼代理人：张龙（特别授权），江苏维世德律师事务所律师。
原告刘志才与汤存忠、刘珍所、刘志勇、刘志前、徐海江民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，因汤存忠于2017年5月15日去世，本院依申请通知其法定继承人汤秀翔、汤金岭、李云香作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志才及其委托诉讼代理人张小泉、潘玲萍和被告刘珍所、徐海江及被告刘志勇、刘志前、徐海江的共同委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告汤秀翔、汤金岭、李云香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志才向本院提出诉�请求：1、判令汤存忠、刘珍所偿还原告借款440000元及利息（利息从2016年1月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。被告刘志勇、刘志前、徐海江三人在连带担保责任范围内承担还款责任。2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为1、判令被告刘珍所偿还原告借款440000元及利息（利息从2016年1月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。被告汤秀翔、汤金岭、李云香在继承汤存忠遗产范围内对440000元债务承担清偿责任。被告刘志勇、刘志前、徐海江三人在连带担保责任范围内承担还款责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与汤存忠是亲戚关系。2006年下半年，汤存忠向原告借款100000元。2010年5月18日，汤存忠再次向原告借款200000元，2011年1月24日，汤存忠又向原告借款100000元,2011年7月29日，汤存忠又向原告借款100000元。经原告多次�要，汤存忠于2015年2月10日出具500000元的欠条一份，并承诺2015年6月30日前还款250000元，剩余250000元到2015年底还清。但借款到期后，汤存忠未能按期偿还。2016年2月6日，汤存忠又向原告出具一份承诺书，承诺2016年4月底还100000元，2016年底还100000元，并由被告刘志勇、刘志前、徐海江签名担保。后汤存忠仅还款60000元，余款至今未还。故诉请法院依法判如所请。
被告刘珍所辩称，钱不是我借的，我没有看到一分钱，他们去要钱，我都不知道是什么回事，我不同意还钱。
被告汤秀翔未答辩。
被告汤金岭未答辩。
被告李云香未答辩。
被告刘志勇、刘志前、徐海江共同辩称，第一、三被告认为本案的案由应当属于被继承人债务清偿纠纷，而不属于普通的民间借贷纠纷，而且三被告对于所谓的债务一无所知，无法确认上述债务的真实性。第二、三被告认为本案中所谓的保证合同不成立，本案的客观事实是在2016年的春节，刘志才和史友劲前往汤存忠家中，并且将其母亲带往汤存忠家中,扬言如果汤存忠不还钱，就让其母亲住在汤存忠家中，并且在现场打砸家具，在这过程中刘志才和史友劲通知三被告到现场调和双方之间矛盾，当时三被告在承诺书上签字，是以见证人的身份，而不是所谓的担保人，所以三被告不存在所谓的保证责任。第三、假设法院认定本案中保证合同成立，三被告也应当免除保证责任，首先，三被告的保证责任的范围应当局限于承诺书所载明的数额，且应当扣除汤存忠已还款部分，而不包括其他的本金及所谓的利息，原告诉请中超出上述范围之内的部分没有法律依据。其次，承诺书中载明到2016年4月底还款的部分，原告是于2017年提起诉讼,已经超过6个月的保证期限，三被告对此保证责任应当免除。再次，保证合同从性质上讲属于从合同，其法律效力从属于主合同即本案中�借款合同，而本案中的借款合同因一方主体即汤存忠去世而导致合同灭失，相应的保证合同的效力也应当随之灭失，因此三被告应当相应的免除保证责任。最后，依据法律规定，保证属于对人的担保，具有人和性，换言之，本案中即使保证合同成立，三被告的保证也是针对汤存忠这一特定主体，而现在汤存忠已经去世，该保证主体不复存在，保证责任也自然不复存在。第四、根据汤存忠生前所述，汤存忠在生前已经陆续向刘志才、史友劲还款320000元，但是因为汤存忠去世，被告方暂时无法取得上述证据，我们请求法庭依法查明后作出判决。综上，请求法院驳回原告对被告刘志勇、刘志前、徐海江的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。
原告刘志才为支持自己的主张向本院提供证据如下：1、2015年2月10日欠条一份，主要证明汤存忠曾欠原告刘志才借款500000元的事实。2、中国农业银行银行卡取款业务回单二份及张家港市农村商业银行塘桥支行个人业务信息回单一份，主要证明原告刘志才分别于2010年5月18日通过农行转账200000元给汤存忠、2011年1月24日通过农行转账100000元给汤存忠、2011年7月29日通过张家港市农村商业银行塘桥支行汇款100000元给汤存忠的事实。3、兴化市档案管出具的补发婚姻登记证件审查处理表一份，主要证明被告刘珍所与汤存忠于1991年1月25日登记结婚，后因结婚证损毁，又于2009年8月26日补发结婚证的事实。4、兴化市公安局户籍信息证明一份，主要证明被告汤秀翔是汤存忠与被告刘珍所之子的事实。5、承诺书一份，主要证明2016年2月6日汤存忠向原告刘志才及案外人史友劲�具承诺书，承诺2016年4月底偿还每人100000元，2016年底偿还每人100000元，并由被告刘志勇、刘志前、徐海江签名担保的事实。原告同时申请证人刘宝兵、陈兴龙到庭作证。证人刘宝兵陈述称，我和刘志才是老表关系。去年9月份，刘志才从张家港回来，他叫我到他家中吃晚饭，在吃晚饭时间，刘志才的连襟史友劲也来到刘志才家中，和史友劲一起过来的还有他的亲戚，就是今天一起到庭作证的人。后来在吃晚饭前，史友劲的亲戚跟史友劲借钱，史友劲说钱借在汤存忠那里，就打电话给对方的担保人刘志前要钱，另外我老表刘志才也打电话给徐海江要钱，徐海江说汤存忠有辆车，把车卖了还钱。刘志才打好电话就告诉我是打给徐海江的。证人陈兴龙陈述称，我和史友劲是远房表亲。去年9月中旬，我遇到史友劲，他要我一起去他连襟家吃晚饭，我说不是吃晚饭，最好借点�给我买房子，他说先跟我走。后来到了他连襟家中，他说有钱借在别处没有要到，并说打电话跟刘志前要钱，要到钱就借给我。后来就打电话给刘志前，刘志前说帮史友劲要钱。当时刘志才有没有打电话，我不清楚。
被告刘珍所针对自己的辩解均未提供证据。
被告刘志勇、刘志前、徐海江针对自己的辩解提供证据如下：1、银行查询系统截图，证明银行代号为402301099998对应的机构为江苏省农村信用社联合社信息结算中心，系统中明确载明该机构不对外结算，不可能作为开户银行出现；2、银行卡查询系统截图一份，证明网上查询卡号为6224526811001815906的银行卡，信息为江苏农信社发放的借记卡，具体名称为圆鼎卡，但代理人此前与相关银行电话查询具体开户银行，显示无法查知该卡具体信息，也就是说该卡不存在，具体的查询电话为96008和96065；3、提交江苏张家港农村商业银行股份有限公司塘桥支行信息，证明相关银行的具体名称为张家港农村商业银行，而非张家港市农村商业银行，原告提交的2011年7月29日业务回单公章与该信息不符，存在伪造，结合前面相关的查询结果，被告有理由相信上述2011年7月29日100000元所谓的款项交付记录根本不存在。
对原告所举证据，被告刘珍所质证后认为：对证据3、证据4没有异议，但对证据1，被告刘珍所认为其不识字，没有看过汤存忠写的欠条；对证据2，其没有见过；对证据5，其不清楚。被告刘志勇、刘志前、徐海江质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该证据载明刘志勇是见证人，其真实意思不是提供担保，同时，被告认为借款数额实质是300000元，欠条中可能包含高额利息；对证据2中两张农行取款回单真实性予以认可，但对张家港市农村商业银行塘桥支行个人业务信息回单不予认可，认为该业务回单中所载明的开户银行代号402301099998，经查询该代号所对应的机构是江苏省农村信用社联合社信息结算中心，经庭前联系确认，该结算中心从不对外发放任何形式的银行卡，不可能作为开户行出现，且该回单中所载明的汤存忠银行卡号6224526811001815906为江苏农信社发放的圆鼎卡，但经查询上述银行卡在相关银行查不到相应记录，所以被告怀疑上述转账凭证有伪造嫌疑；对证据3的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，是否属于夫妻共同债务，应当以是否用于夫妻共同生活为判定标准；对证据4真实性无异议；对证据5真实性予以认可，但认为承诺书所载明的还款数额与原告诉请的数额不一致，且债权主体名称也不一致，三被告实际是见证人不是担保人。
对证人刘宝兵、陈兴龙的证言，原告质证后认为，证人真实反映了原告曾在2016年9月份即保证期间内向担保人徐海江主张过还款权利，同时史友劲当天也向担保人刘志前主张过还款权利，故原告要求保证人承担保证责任，并未超过保证时效。被告刘珍所质证后认为不清楚。被告刘志勇、刘志前、徐海江质证后认为：1、两名证人与原告之间存在利害关系，证明效力低，不应当采信。2、证人所陈述的内容是听原告说的，对具体通话内容不清楚，因此证人证言属于传来证据，且属于孤证，无其它证据佐证，不应采信。3、在证人刘宝兵陈述中，其称刘志才给徐海江打电话，徐海江陈述没有钱，汤存忠有车子。但在史友劲起诉的一案庭审中，原史友劲曾陈述“没有钱有车子”的内容是刘志前说的，而非徐海江，这显然自相矛盾，反映证人证言不真实。4、两名证人陈述事发时都在场，但其中一个证人能够证明史友劲和刘志才均打过电话，而另一个证人却只能证明史友劲打过电话，对刘志才是否打过电话无法确认，显然不符合常理。
对被告刘志勇、刘志前、徐海江所举证据，原告质证后认为三份信息材料并没有加盖银行公章，无法证实其真实性，且与本案没有关联性，三份信息无法否认原告存款到汤存忠银行卡的事实，如果被告方认为原告存在造假，甚至私刻银行印章，可以向公安部门报警，由公安部门进行核实，不能光凭猜测。被告刘珍所质证后无意见
另，诉讼期间，本院依职权向江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行查询到汤存忠名下银行卡（卡号为6224526811001815906）在2011年7月29日曾有100000元存款汇入。原告质证后无异议，诸被告经本院传票传唤均未到庭质证。
通过举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：
1、证据1，被告刘珍所虽未认可，但证据1是原件，且由被告刘志勇见证，被告刘志勇、刘志前、徐海江对其真实性亦予认可，故对其证明力本院依法予以认定。2、证据2是银行形成的相关材料，虽然被告刘珍所表示没见过，被告刘志勇、刘志前、徐海江对其中的张家港市农村商业银行塘桥支行个人业务信息回单不予认可，但该个人业务信息回单是银行制式材料，且上面加盖有银行印章，另本院依职权查询到汤存忠银行卡当日确有100000元存款汇入，故对证据2的证明力本院依法予以认定�3、对证据3、证据4，因被告刘珍所、刘志勇、刘志前、徐海江均对其真实性无异议，故对其真实性本院依法予以认定。4、对证据5，被告刘珍所虽未认可，被告刘志勇、刘志前、徐海江虽对其真实性无异议，但认为承诺书所载明的还款数额与原告诉请的数额不一致，且债权主体名称也不一致，三被告实际是见证人不是担保人。本院认为，该承诺书是原件，被告刘志勇、刘志前、徐海江共同在“担保人”栏下签名，且该承诺书是主债务人汤存忠及被告刘志勇、刘志前、徐海江共同出具给原告刘志才及案外人史友劲的，其承诺内容明确、具体；承诺书所载明的还款数额虽与原告诉请不一致，但与被告刘志勇、刘志前、徐海江辩称的出面打圆场相吻合，说明经过被告刘志勇、刘志前、徐海江出面调和，原告最终同意由汤存忠先分批偿还原告200000元，并�被告刘志勇、刘志前、徐海江担保，故对其证明力本院依法予以认定。5、对证人证言，本院认为两名证人虽然与原告有点亲戚关系，但两名证人比较客观的反映了当时的情况，证人刘宝兵能够证明当时原告曾向徐海江电话追款，同时证明案外人史友劲也向刘志前电话追款，证人陈兴龙虽然只能证明史友劲向刘志前电话追款，不清楚原告是否曾电话向徐海江追款，因其当时想向史友劲借款，故其注意力基本集中在史友劲处，其不清楚原告是否曾打电话亦属正常，且证人刘宝兵的证言与原告陈述相印证，被告徐海江又未能提供反证来推翻证人证言；另，法律并不禁止有利害关系的人作证，故对其证明力本院依法予以认定。
通过举证、质证，本院对被告刘志勇、刘志前、徐海江所举证据认定如下：对证据1、证据2、证据3，虽原告未予认可，被告刘珍所无异议，但本院对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，其理由是：证据1、证据2、证据3，被告都是通过公开信息查询的，其真实性应予认可，但证据1中，作为总行，不对外营业，不代表其不负责结算异地卡跨行之间的内部业务，况且原告提交的张家港市农村商业银塘桥支行个人业务信息回单明显载明有“异地卡折”等内容。就证据2本院经过查询，确实查询到汤存忠的银行卡号与原告提交的张家港市农村商业银塘桥支行个人业务信息回单中载明的银行卡号一致，同时查询到该卡当日确实有100000元存款汇入，说明该卡号确曾存在过，故对其有关银行卡不存在的证明目的不予采信。就证据3，众所周知，农商行的名称多�来一直有所变更，被告所查询的名称只能代表现在，不能代表过去，且被告没有到相关有权部门调取其名称变更的全部信息材料，另，原告提供的汇款记录与本院查询到的汤存忠当日银行卡有100000元存款存款一致。
就本院依职权调取的江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行查询清单，因该查询清单是相关银行出具的，对其证明力，本院依法予以认定。
经审理查明，被告刘珍所与汤存忠于1991年1月25日登记结婚。被告汤秀翔是被告刘珍所和汤存忠之子。被告汤金岭、李云香是汤存忠的父母。2015年2月10日，汤存忠出具一张欠条给原告，欠条载明：“今欠到刘志才人民币伍拾万元整，到2015年6月30号前还贰拾伍万元正，下余贰拾伍万元到2015年底还清”，并由被告刘志勇见证。上述款项，原告已在2010年5月18日通过农行转汇给汤存忠200000元，2011年1月24日，原告又通过农行转汇给汤存忠100000元，2011年7月29日，原告通过张家港市农村商业银行塘桥支行汇款100000元给汤存忠。另原告陈述称，有30000元是2006年前借给汤存忠的，另外70000元是2006年借出的，当时是其堂兄即被告刘志前要求其凑足100000元拿给汤存忠的。后因汤存忠未偿还，原告曾索要，2016年2月6日，汤存忠向原告及案外人史友劲共同出具一份承诺书，承诺书载明：“到4月底每人还拾万元，到年底每人还拾万元。史友进、刘金根”。被告刘志勇、刘志前�徐海江共同在承诺书下方“担保人”栏下签名。后因汤存忠仅偿还60000元，未全额履行偿还义务，被告刘志勇、刘志前、徐海江亦未履行保证责任，原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。2017年5月15日，汤存忠去世。庭审中，原告陈述称汤存忠自去年正月底至去年7、8月份共通过银行汇款偿还60000元，具体汇款时间记不清，原告同时将对被告刘志勇、刘志前、徐海江的诉讼请求明确为要求被告刘志勇、刘志前、徐海江在连带责任范围内承担140000元的偿还责任。
另，庭审中，原告还陈述称，当初借款时曾口头约定年利率10%，实际给的年利率8%，利息给付到2014年3月份，一共收到大约100000元利息，目�已有三、四年没有给利息，具体情况和史友劲一样，全部是汇入我的账上，包括史友劲的利息，然后我再给史友劲。被告刘珍所陈述称，其丈夫曾从事水产品贩运，后来到唐刘砖瓦厂，具体做什么不清楚，2011年左右，汤存忠在兴化市陶庄镇和他人从事房地产生意，具体有无投资不清楚。被告刘志勇、刘志前、徐海江陈述称，原告不能证明有利息约定，故原告此前所收的100000元款项应当视为对本金的偿还。但被告刘志勇、刘志前、徐海江未能提供证据证明，自汤存忠出具欠条后，除原告自认的收到60000元还款外，原告尚收到其它还款，且本院曾当庭释明，询问被告刘志勇、刘志前、徐海江是否申请法院查询，被告刘志勇、刘志前、徐海江明确表示不申请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案通过查证可以认定，截止到2015年2月10日，汤存忠计欠原告借款500000元，原告提交的证据能够证明原告已通过银行汇款400000元给汤存忠，其余100000元，原告已陈述是分两次给付的现金，并且强调是被告刘志前要求凑足100000元，且2015年2月10日，汤存忠出具的是欠条，说明款项是在此之前的借的，另外，被告刘志勇、刘志前、徐海江虽辩称有高利贷情形，其也未能提供证据予以证明，故能够认定截止到2015年2月10日，汤存忠计欠原告借款500000元。现原告自认在汤存忠出具欠条前收到其利息100000元，利息结算到2014年3月份，汤存忠自去年正月底至去年7、8月份共通过银行汇款偿还60000元。被告刘志勇、刘志前、徐海江虽辩称汤存忠所借原告之款无利息约定，原告所收款项应视为偿还的本金，但被告刘�勇、刘志前、徐海江未能提供证据证明汤存忠出具欠条后，除原告自认收到的60000元外，原告尚收到其它款项，故对其辩述本院无法采信。据此，能够认定汤存忠目前尚欠原告借款本金440000元。汤存忠出具欠条时曾约定给付时间，但期满未如约履行，后又出具承诺书，但亦未如约全额履行。其出具欠条时虽未约定利息，但从承诺书约定的偿还期限届满时起，应当按照年利率6%计算给付原告利息至实际给付之日止，就承诺书中未涉及的其余款项，应当从原告起诉之日起，按年利率6%计算给付原告利息至实际给付之日止。讼争债务发生在被告刘珍所与汤存忠夫妻关系存续期间，被告刘珍所未举证证明原告与汤存忠明确约定讼争债务属汤存忠的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属夫妻共同债务，被告刘珍所应与汤存忠共同承�偿还责任，现汤存忠已去世，故讼争款项应由被告刘珍所偿还给原告。被告汤秀翔、汤金岭、李云香是汤存忠的法定继承人，其未到庭明确表示放弃继承汤存忠的遗产，故依法应当在继承汤存忠遗产范围内对讼争债务承担清偿责任。现原告未主张要求被告汤秀翔、汤金岭、李云香在继承遗产范围内承担440000元借款的利息，对被告汤秀翔、汤金岭、李云香有利，应予准许。被告刘志勇、刘志前、徐海江共同在2016年2月6日汤存忠出具给原告及案外人史友劲的承诺书中“担保人”后签名，其担保数额具体，担保意思明确，其在签名担保前按常理会了解相关借款事实，现被告刘志勇、刘志前、徐海江辩称对所谓债务一无所知，无法确认其真实性，显然违反常理，本院依法不予采信。同时对其有关只是见证，不是担保的辩述亦不予采信。被告刘志勇、刘志�、徐海江签名担保时未约定保证方式和保证期限，依法保证方式为连带责任担保，保证期限为约定还款期满之日起6个月。现主债务人汤存忠虽去世，但其债务并不当然消灭。担保合同属于从合同，该合同是担保人就主合同中借款人即主债务人向出借人即债权人所借之款提供的担保，保证在主债务人不履行偿还义务时，由担保人履行保证义务。现主债务人汤存忠在出具承诺书后只偿还60000元，其余承诺的140000元尚未偿还，而主债务人汤存忠已去世，其无法再履行偿还义务，作为保证人应当履行保证责任，故对被告刘志勇、刘志前、徐海江有关因主债务人汤存忠去世，其保证责任免除的辩解，本院不予采信。承诺书中约定的第一次应给付的100000元履行期限截止到2016年4月底，该100000元的保证期限应截止至2016年10月底。证人刘宝兵能够证明原告在2016年9月份曾电话向被告�海江追款。故能够认定原告已在保证期限内向担保人徐海江主张过权利。从原告向被告徐海江主张权利时起，开始计算诉讼时效，原告已在2017年4月11日提起诉讼，未超过诉讼时效。另，被告刘志勇、刘志前、徐海江作为担保人，未约定各自具体的保证份额，依法应对所担保的200000元承担连带责任保证，被告刘志勇、刘志前、徐海江是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一个保证人主张权利，其效力及于其他保证人。因此在保证期间内，债权人向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而主张免责。故被告刘志勇、刘志前、徐海江应对共同担保的200000元中尚未偿还的140000元及逾期利息承担连带清偿责任。现原告未主张担保人承担逾期利息，对担保人有利，应予准许。
综上所述，被告刘珍所应偿还原告刘志才借款本金440000元及利息，其中本金40000元从2016年5月1日起算利息，本金100000元从2017年1月1日起算利息，本金300000元从起算之日起即2017年4月11日起算利息，均按年利率6%计算至实际给付之日止。被告汤秀翔、汤金岭、李云香在继承汤存忠遗产范围内对上述440000元债务承担共同清偿责任。被告刘志勇、刘志前、徐海江应对上述债务中的140000元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权依法追偿。原告主张全部借款从2016年1月1日起计算利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告汤秀翔、汤金岭、李云香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。据此�依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘珍所应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告刘志才借款440000元及利息（其中本金40000元从2016年5月1日起算;本金100000元从2017年1月1日起算;本金300000元从2017年4月11日起算，均按年利率6%计算至实际给付之日止。）
如被告刘珍所未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告汤秀翔、汤金岭、李云香在继承汤存忠遗产范围内对440000元债务承担清偿责任。
三、被告刘志勇、刘志前、徐海江对上述判决主文第一条应履行的440000元债务中的140000元承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘志才的其他诉讼请求。
案件受理费3950元（已减半），由被告刘珍所负担。其中1550元由被告刘志勇、刘志前、徐海江连带负担。此款原告已垫交，故刘珍所、刘志勇、刘志前、徐海江在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费7900元（户名：江苏省泰州市中级人民�院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审判员 余仁祥
二〇一七年七月九日
书记员 付 敏