山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终824号
上诉人（原审被告）：刘某某。
委托诉讼代理人：张晋波，山西晋波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省孝义市崇文街道迎宾北路30号。
负责人：房建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院(2016)晋1181民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某某及其委托诉讼代理人张晋波、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司的委托诉讼代理人张翠芳参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某某上诉请求：1、改判被上诉人赔偿机动车修理费108800965元、鉴定费8600元，共计197565元；2、改判被上诉人返还保费8785.6元。事实和理由：一、被上诉人提供给上诉人的保险凭证仅为且仅有保险单，而该保险凭证上并未载明双方约定的保险合同内容，被上诉人在一审诉讼中也未提供除该保险单以外的载明双方约定的合同内容的书面凭证，在该情形下原审法院认定《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》为双方约定的保险合同内容，属认定事实有误。二、即使《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》是事实，但“火灾、自燃、爆炸不属于机动车损失保险的责任范围”明显属于免责条款，应当对投保人作出明确说明。原审法院对该事实不顾而径行判决，属适用法律错误。三、案涉机动车保险合同签订的时间为2015年11月17日，而案涉事故发生于2015年12月7日，即案涉保险合同在履行期间未满一个月的情形下其保险标的就基本全损失，保险合同因保险标的消灭而自然终止，原审法院关于此项的判决理由，属适用法律错误。
保险公司辩称，一、保险合同有保险单、保险条款、投保单及特别约定组成，原审法院认定事实所依据的保险条款属于保险合同的一部分，上诉人认可保险条款的同时也认可了保险合同存在的事实，故保险条款约定的内容对双方具有约束力；2、原判认定火灾自燃爆炸，保险公司不承担责任，是根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的释义得出，不属于免责条款。三、返还保费的前提是解除合同，上诉人并没有要求解除合同，且上诉人即要求赔偿损失，又要求返还保费，相互矛盾。
刘某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿晋K×××××重型自卸货车的车损191965元；2、判令被告返还保险费8785.6元；3、鉴定费8600元由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日16时20分许，晋K×××××重型自卸货车从孝义市南姚洗煤厂运输原煤前往交口县天马洗煤厂，途经孝义市阳泉曲镇北外环路时发生自燃。同日，孝义市公安消防大队作出孝公消火认简字（2015）第15号火灾事故简易调查认定书，认为起火原因：晋K×××××重型自卸货车行驶时间过长，发动机过热引燃周边油渍导致货车失火。山西光大司法鉴定所于2016年11月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、晋K×××××重型自卸货车车损价值评估为191965元。2、晋K×××××重型自卸货车更换零部件废品回收价值为3000元。原告支付鉴定费8600元。晋K×××××重型自卸货车系原告刘某某所有，以孝义市亿源经贸有限公司为被保险人在被告保险公司投有机动车损失保险，保险金额为212400元，保险费5818.88元。第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险费7322.7元。车上人员责任险，保险金额为300000元，保险费1617元。火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额为83898元，保险费176.18元。车上货物责任保险，保险金额20000元，保险费382.2元。不计免赔率（包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、车上货物责任险），保险费2290.23元，保险期限从2015年11月17日至2016年11月16日止。本起事故原告造成的损失为，车损188965元（191965元-3000元=188965元）、鉴定费8600元，共计197565元。
一审法院认为，本案争议的焦点为，原告造成的车损等损失共计197565元被告如何承担赔偿责任。原告为其所有的晋K×××××重型自卸货车以孝义市亿源经贸有限公司为被保险人在被告保险公司投有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、车上货物责任险和火灾、爆炸、自燃损失险，根据保险合同的约定，被告保险公司对原告所有的投保车辆在保险期限内因车辆火灾造成的损失188965元负有赔偿的义务，但原告车辆造成火灾损失是晋K×××××重型自卸货车行驶时间过长，发动机过热引燃周边油渍导致货车失火，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的释义，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。可见原告车辆火灾属于自燃，应按原告在被告保险公司所投的火灾、爆炸、自燃损失险责任限额内予以赔偿，即责任限额为83898元，但原告未投不计免赔率，根据原被告之间的保险商业条款，被告免赔20%计16779.6元，综上，被告保险公司在火灾、自燃、爆炸损失险责任限额内赔偿原告车损等损失共计67118.4元。其它损失由原告自行承担。2、被告是否应当退还原告保费8785.6元。原告系事故车辆的投保人，根据合同法的规定，原告要求被告返还保费必须先解除合同，但原告至今未提出解除合同的请求。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告刘某某车损等损失共计67118.4元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告刘某某的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人保险公司与上诉人刘某某签订机动车综合商业保险合同为当事人真实意思表示且符合有关法律规定，均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行各自义务。根据双方签订的机动车综合商业保险条款，本案投保车辆在没有外界火源的情况下，由于行驶时间过长，发动机过热引燃周边油渍导致起火，系因车辆自身原因起火燃烧，属保险人责任免除条款中的免责事由。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，没有证据证明被上诉人在签订合同时对该条款作出引起上诉人注意的提示和明确的说明，故本案免责条款的约定不发生法律效力，被上诉人不能以该格式条款作为免除自己责任的依据，被上诉人对上诉人所有的投保车辆在保险期限内因车辆火灾造成的损失188965元负有赔偿义务。上诉人关于鉴定费的上诉意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案上诉人所支付的鉴定费8600元是为了更好的查明和确定事故的性质及车辆的损失程度，因此应当由被上诉人承担。上诉人关于退还保费的上诉意见，依据《中华人民共和国保险法》第五十八条的规定，上诉人可于被上诉人赔偿之日起三十日内，提出解除合同，合同解除的，上诉才可得到保险标的未受损失部分的保险费，故其此上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但部分判项适用法律有误，本院予以纠正。上诉人关于支付保险赔偿金及鉴定费的请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条规定、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1453号民事判决的第二项，即“驳回原告刘某某的其它诉讼请求”；
二、变更山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1453号民事判决的第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告刘某某车损等损失共计67118.4元，于判决书生效后十五日内付清”为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿上诉人刘某某车损等损失188965元，鉴定费8600元，共计197565元，于判决书生效后十五日内履行”；
三、驳回上诉人刘某某的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4440元，减半收取2220元，由上诉人刘某某负担220元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担2000元。二审案件受理费4395元，由上诉人刘某某负担2395元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年七月二十日
书记员 高 羽