广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第120号
原告：何德海，男�汉族，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街道办事处，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：唐赛光，主任。
委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：陈惠娟。
第三人：佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黎荣飞，社长。
第三人：佛山市南海区桂城街夏北经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黎广生，社长。
上述两第三人的共同委托代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
原告何德海诉被告佛山市南海区桂城街道办事处、第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社、佛�市南海区桂城街夏北经济联合社股权分配行政处理一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼。本院于同年4月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向两第三人送达了起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谢一飞，被告的委托代理人柳军、陈惠娟，两第三人的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，被告对原告的申请作出桂街行决字（2014）5号行政处理决定，认定原告于1971年6月16日出生，籍贯南海区桂城街夏北洲表村，随母入户，因其母户籍登记为居民，原告户籍同样登记为该村居民，即户籍性质为“非农”，2003年11月6日，原告所内移居至现住址，被告认为原告不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规及章程规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、若两第三人的章程发生变化导致原告集体经济组织成员资格的条件发生变化，则由新的章程确定原告是否具有相应的集体经济组织成员资格及股东资格；四、驳回原告要求两第三人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.户口册一、户口册二（原件、各1份）；
2.户口簿（复印�、1份）。
证据1-2，用以证明原告户口是居民，性质属“非农业”。
3.1993年的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》（副本、1份）；
4.2002年的《平洲区夏北村委会洲表股份经济合作社章程》（副本、1份）；
5.2007年的《佛山市南海区桂城街道夏北村洲表股份经济合作社章程》（副本、1份）；
6.2012年的《桂城街夏北村洲表股份合作经济社章程》（副本、1份）；
7.2012年的《桂城街夏北经济联合社章程》（副本、1份）。
证据3-7，用以证明：（1）章程规定非农业户口人员不具备第三人集体经济组织成员资格，原告因属非农业户口，故不具备第三人集体经济组织成员资格；（2）章程规定2007年12月15日股权登记时点的在册股东和在2012年第三人实施“股权固化到户”时，2012年12月15日24时股权登记截止时点的在册股东，具备第三人集体经济组织成员资格成为第三人的股东；（3）自2012年12月15日24时起第三人实行“增员不增股，减员不减股”，原告在上述两个时点均不是登记在册股东，且自2012年12月15日24时起第三人实行“增员不增股，减员不减股”，故原告不具备第三人集体经济组织成员资格。
8.行政决定申请书（原件、1份）及其附件（复印件、1份），桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》（原件、1份），送达回证（原件，3份），用以证明被告已根据原告的申请，作出《行政处理决定书》并已送达给了原告，被告作出的行政决定程序合法。
9.两第三人出具的《证明》（2014年11月20日）（原件、1份），用以证明原告不符合第三人夏北洲表经济社和夏北经济联合社的章程规定，不是第三人的在册股东，没有享受股权分红。
被告向本院提供以下法律、法规、规范性文件依据：
1.《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条、第十五条。
2.《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第1项。
3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）、（六）项。
原告诉称：原告出生在广东省佛山市南海区桂城街道夏北洲表村的农民家庭，户籍在广东省佛山市南海区桂城街道夏北洲表村大巷东四巷9号。原告一直在洲表村生活、工作及居住。原告的母亲张苗（已故）是夏北大队的农民，是第三人佛山市南海区桂城夏北村洲表股份合作经济社的成员。原告的母亲是第三人本乡本土、地地道道的农民，原告出生时随母亲入户到第三人处，只能是农民户口。原告的母亲在土改时带着六亩土地参加集体生产，加入人民公社，属于原告母亲的六亩土地归公。由于原告母亲张苗在入社时，刚好怀孕，无法按正常的劳动力开工，加上原告母亲张苗的原家庭成份不好。之后，由夏北大队洲表村分配原告母亲一户1亩多土地耕种，原告的父亲一直在外面参加工作。原告母亲是第三人的社员，拥有第三人的股东资格，原告母亲自从入社参加劳动，就有分红。由于第三人趁原告母亲张苗无法按正常劳动力开工的原因就强行要求原告的母亲出社，在不知情的情况下被排除掉村民股东身份，但原告母亲一户分到的1亩多土地，一直由原告母亲耕种至80年代才被收回。故原告的母亲在农村合作社时期一直拥有村民股东身份。正是第三人违法除掉原告母亲张苗的村民股东身份，从而剥夺了原告的村民成员资格及应当享有的股权权益。被告应当按政策对原告母亲是否第三人的社员，进行调查核实。但被告作为政府机关却没有依法进行处理原告的问题。原告从1996年起多次向第三人提出因原告母亲的原因，解决历史问题，为原告一户转为洲表村农民户口，使原告一户恢复第三人村民的身份，依法享有第三人的股权。但第三人及被告单位一直不给予回复，亦不给予办理，严重损害了原告的合法权益。现被告作出的行政处理决定书认定“原告何德海于1971年6月16日出生，籍贯南海区桂城街夏北洲表村，随母入户，因其母户籍登记为居民，申请人户籍同样登记为该村居民，即户籍性质为‘非农’。2003年11月6日，原告所内移居至现址”与原告的实际情况不相符。被告在没有调查核实原告母亲的身份情况及原告出生入户的情况，就认定原告是居民，认定原告不具有第三人的成员资格，也不具有其股东资格错误。
在1998年3月25日，南海市人民政府发�《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》（南府（1998）24号），该文件第三点“关于自理口粮户口问题”第（二）项规定：“原在城镇办理了‘自理粮’户口人员，在城镇没有固定住所，且又不在城镇务工、经商，现已回原农村居住的，采取‘自转农’。管理区（村委会）不得拒绝入户”。当时，被告及第三人，均没有将该文件精神传达到农村广大的人民群众中，既没有在电视、电台广播、报刊中宣传，也没有在村里公告张贴出来，更没有召开村民大会传达文件精神。之后，个别村民通过其他途径获悉可办理“自转农”事宜，更有部分人办理了“非转农”，其中宝华村的梁汉一家，聚龙南村梁泽明一人，洲表有分配退伍军人梁醒永，是非农户口，但其娶入的非夏北户籍配偶及其子女却可有股权。由于第三人滥用权力，没有做到一视同仁，严重损�了原告的合法权益。第三人违反《中华人民共和国宪法》第八条的规定，剥夺了原告母亲原农村承包户成员应享有的合法权益，剥夺了原告享有第三人社员的身份，剥夺了原告应享有的股东权益。原告为了维护自己的合法权益，为此向第三人及被告咨询、信访时，被告均回答没有此事。由于第三人及被告故意隐瞒南府（1998）24号文件的精神及部分已经由非农业户口的人员获得第三人的股东身份资格。
原告向第三人提出有关原告的村民身份、享有第三人股权的认定问题，拖延至今都没有得到解决，原告不断向上级行政机关信访，也没有解决因历史原因造成原告失去土地、失去村民身份、失去必要的生活来源的问题。原告遂向被告提出申请认定，但被告所作出的桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》作出如下处理决定：“一、确认何德海不具有佛山市南�区桂城街夏北村永胜股份经济合作社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格。二、确认何德海不具有佛山市南海区桂城街夏北经济联合社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格。三、若两被申请人的章程发生变化导致何德海集体经济组织成员资格的条件发生变化，则由新的章程确定何德海是否具有相应的集体经济组织成员资格及股东资格。四、驳回何德海要求被申请人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求”。被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符，被告适用有关法律法规不当。
为了维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的桂街行决字（2014）5号行政处理决定；2、判决确认原告为第三人的村民身份并享有股东资格；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1.原告的身份证、户口簿（复印件、各1份），第三人的组织机构代码信息查询结果（原件、1份），用以证明原告、第三人主体资格。
2.桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》（原件、1份），用以证明被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决，原告的合法权益未受到保护，特提起行政诉讼。
原告向本院提供如下文件：
南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》。
原告申请证人何某、梁某、彭某出庭作证，本院予以准许。
证人何某出庭作证，其陈述：我叫何某，男，汉族，1947年12月28日出生，住所：广东省佛山市南海区桂城街道夏北聚龙北村北一新村二巷2号；我与原告没有亲戚关系，我和第三人洲表经济社没有关系，我是聚龙北经济社股东；关于户口问题，户口迁出迁入并没有告诉我们，村里没有对任何文件进行过宣传，上面什么政策我们都没有；我没有见过或是听说过南海市人民政府文件（南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》）；夏北大队当时的有关章程有向我们公布，章程有公布过，发了红本子下来，股权固化当年发过红本子；股权固化前没有传达过章程或是文件。
证人梁某出庭作证，其陈述：我叫梁某，女，汉族，1944年7月23日出生，住址是广东省佛山市南海区桂城街道夏北洲表村泰安猪仔园二巷4号；我是洲表经济社的股东，曾做过洲表经济社的股东代表，我同原告没有亲戚关系；我从来没有听说过有关工转农的文件，我作为股东代表从来没有听说过有关工转农的文件；我从一开始就是股东代表，具体哪一年不记得，2011年之前一直是股东代表，2011年后就不是了；我没�见过或是听说过南海市人民政府文件（南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》）；我参加了当时的村民小组长会议，但是没有见过该文件；有些有关系的人通过上述文件办了非转农，我在大队办公也没有听过该文件；我不记得洲表历年来有几份章程；对非农业户口人员，不会派送这份章程，他们也不会知道。
证人彭某出庭作证，其陈述：我叫彭某，男，汉族，1971年1月15日出生，住址是广东省佛山市南海区桂城街道夏北洲表村泰安路丰坊3号；我是洲表经济社股东，我与原告没有亲戚关系；上次开庭我旁听过，南海市人民政府文件（南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》）我们不知道；2011年之前的章程没有各家各户派发，2011年之后的章程才有；村或经济社没有传达过该文件的精神；�农业户口人员不知道2011年之前的章程，连股东都不知道，需要办事的话就去大队复印；我不知道是否有人通过1998年24号文办理了非转农。
被告辩称：一、原告何德海不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社（以下简称“夏北洲表经济社”）和佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（以下简称“夏北经联社”）成员资格的证据充分，事实清楚。
原告何德海于1971年6月16日出生，籍贯南海区桂城街夏北洲表村，户口性质为夏北居民。2003年11月6日所内移居，户口的服务处为夏北管理处洲表村。
夏北洲表经济社1993年实施的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第1条规定：“洲表村集体资产属全体农业村民所有”，第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理�担相应义务者。经社董会批准，均可成为本社股东”。2002年实施的《平洲区夏北村委会洲表村股份经济合作社章程》第一条、第十七条作了相同的规定。2007年实施的《佛山市南海区桂城街道夏北村洲表村股份经济合作社章程》第二条规定：“本股份经济合作社的集体资产归全体股东所有”，第五条规定：“至2007年12月15日止的在册股东，承认本社章程，承担相应的义务，经本社理事会的批准，均为本社股东”。2012年实施的《桂城街夏北村洲表股份合作经济社章程》第四条规定：“本社集体资产归本社全体成员所有”，第十二条规定：“2012年12月15日本社在册股东自然过渡为本社成员”。根据夏北洲表经济社1993年、2002年章程规定，成为该社的股东的前提条件之一是户口为农业户口。本案中，原告是居民户口，不是农业户口，不符合夏北洲表经济社1993年、2002年章程�定，故不具有夏北洲表经济社的股东资格。同时，因原告不是2007年、2012年股权登记时点的在册股东，故其不符合2007年、2012年章程对股东资格的规定，不具有夏北洲表经济社的股东及成员资格。
此外，夏北经联社2012年首次制定并实施的《桂城街夏北经济联合社章程》第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”；第九条第一款规定：“2012年12月15日夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社股东”；第九条第六款规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。原告户口在夏北洲表经济社所在地，但不是该社的成员及股东，故不能成为夏北经联社的成员及股东。
二、被告作出的桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》适用法律、法规正确。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。认定当事人具有第三人成员资格的前提条件是户口保留在农村集体经济组织并具有农业户口。本案中，原告户口的性质为居民，不是农业户口，不是原人民公社、生产大队、生产队的成员，故不具有第三人夏北洲表经济社与夏北经联社的成员资格。此外，原告不符合第三人夏北洲表经济社及夏北经联社历年的章程对成为其成员的规定，不具有第三人的股东及成员资格。
因此，被告根据事实与法律，作出桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》，确定原告不具有第三人夏北洲表经济社及夏北经联社成员及股�资格，驳回其要求两第三人发放相应股份分红及征地补偿款等相关权益的请求的决定的决定适用法律、法规正确。
三、被告有权作出行政处理决定，作出的行政处理决定程序合法。
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权”，第（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利的职权”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动�自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”，第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益”。根据上述规定，被告作为第三人所在的人民政府，依法有权确认原告是否有第三人的成员及股东资格。被告作出桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》是符合法定程序的。
综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法驳回。
两第三人陈述：同意被告的答辩意见。
两第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-9，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规、规范性文件依据，是否适用于本案，将在后文阐述。
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告提供的证据2主张的“被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决，原告的合法权益未受到保护”证明内容。原告提供的文件，被告、第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
原告申请的三名证人出庭所作证言中的证人身份证信息，本院予以采纳；三名证人出庭所作的其他证言内容，没有书证等相关证据相互印证，本院不予采纳。
经审理查明：原告于1971年6月16日出生，籍贯佛山市南海区桂城街夏北洲表村，随母入户，因其母户籍登记�居民，原告户籍同样登记为该村居民，即户籍性质为“非农”，2003年11月6日，原告所内移居至现住址（即佛山市南海区桂城街道夏北洲表村大巷东四巷9号）。2014年8月20日，原告向被告提出申请，请求：1、确认原告为第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份经济合作社和佛山市南海区桂城街夏北村委村民身份并享有股东资格；2、责令第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份经济合作社和佛山市南海区桂城街夏北村委向原告发放从2000年至今的股份分红及征地补偿款。
经调查核实，被告于2014年12月29日对原告的申请作出桂街行决字（2014）5号行政处理决定，认定上述事实，并认为原告不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规及章程规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项�《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、若两第三人的章程发生变化导致原告集体经济组织成员资格的条件发生变化，则由新的章程确定原告是否具有相应的集体经济组织成员资格及股东资格；四、驳回原告要求两第三人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。2014年12月30日、12月31日、2015年1月4日，被告分别将桂街行决字（2014）5号《行政处理决定书》送达原告、第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社、第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社。原告不服，向本院提起行�诉讼。
另查明，第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第1条中规定：“洲表村的集体资产属全体农业村民所有”，第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，经社董事会批准，均可成为本社股东”，2002年起施行的《平洲区夏北村委会洲表股份经济合作社章程》第一条、第十七条作了相同规定，2007年起施行的《佛山市南海区桂城街道夏北村洲表股份经济合作社章程》第二条中规定：“本股份合作经济社的集体资产归本社全体股东所有”，第五条中规定：“至2007年12月15日止的在册股东，承认本社章程，承担相应义务，经本社理事会核准，均为本社股东……”，2012年起施行的《桂城街夏北村洲表股份合作经济社章程》第四条第二款中规定：“本社的集体资产归本社全体成员所有”，第七条规定：“本社以2012年12月15日24时为截止时点，以在册股东的股权数额为基准，将股权数额固化到户（以户口簿为准），此后实行‘增员不增股，减员不减股’”，第十二条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）本社在册股东自然过渡为本社成员”。
第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社2012年起施行的《桂城街夏北经济联合社章程》第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时为截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”，第九条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社成员”，第九条第（六）项规定：“不具备股份合作经济社成员资格的�则不具备经济联合社成员资格”。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。
本案的争议焦点是原告是否应当具备两第三人农村集体经济组织成员资格和股东资格，被告所作的涉案行政处理决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
�序上，被告在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出桂街行决字（2014）5号行政处理决定，并依法向原告和两第三人送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体上，对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配……”，第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员……”。按照上述规定，成为户籍所�地经济合作社（或经济联合社）的社员其中一个条件是“年满十六周岁的农民”，且当时的农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第1条中规定：“洲表村的集体资产属全体农业村民所有”，第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，经社董事会批准，均可成为本社股东”。之后第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社的章程均沿用了上述条款内容。根据本案证据材料，于1971年6月16日出生，籍贯佛山市南海区桂城街夏北洲表村，随母入户，因其母户籍登记为居民，原告户籍同样登记为该村居民，即户籍性质为“非农”，2003年11月6日，原告所内移居至现住址，其不符合上述《暂行规定》及两第三人章程对成为其农村集体经济组织成员条件的规定。原告认为其应当具备两第三人集体经济组织成员资格和股东资格，理据不足。被告对原告作出涉案行政处理决定，不确认原告具有两第三人集体经济组织成员资格和股东资格，驳回原告发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求，具有事实和法律依据。原告请求撤销被告所作的涉案行政处理决定，并提出其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何德海的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告何德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
审 判 员 刘晓霞
助理审判员 李月雲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 廖建杨