浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第55号
上诉人（原审被告）金华市住房和城乡建设局，住所地金华市政府大院内。
法定代表人郭慧强。
委托代理人金和平。
委托代理人王凤寨。
被上诉人（原审原告）陈武。
委托代理人叶昆统。
委托代理人经伟。
原审第三人金华市恒丰房地产有限公司，住金华市宾虹路394号恒丰楼二楼。
法定代表人虞超杰。
陈武诉金华市住房和城乡建设局（以下简称金华市住建局）、金华市恒丰房地产有限公司（以下简称恒丰房产）房屋行政登记一案，金华市住建局不服兰溪市人民法院作出的（2011）金兰行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院曾于2011年12月26日对本案公开开庭审理并经审判委员会讨论，于2012年3月23日作出（2011）浙金行终字第153号驳回陈武起诉的行政裁定。该裁定作出后，陈武不服向检察机关申诉，浙江省人民检察院于2013年1月31日作出（2013）浙检民行抗字第13号行政抗诉书，向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院作出（2013）浙行抗字第4号行政裁定书，裁定该案由浙江省高级人民法院审理。浙江省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）浙行再字第6号行政裁定，撤销本院（2011）浙金行终字第153号行政裁定并指令本院继续审理。本院另行组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理本案。上诉人金华市住建局的委托代理人王凤寨、金和平，被上诉人陈武及其委托代理人叶昆统、经伟到庭参加诉讼。原审第三人恒丰房产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限两个月并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、被告金华市住建局根据第三人恒丰房产的申请以及所提供的金市国用（2000）字第31263号国有土地使用权证、金华市经济技术开发区管理委员会经济发展局金市开经发建（2001）8号关于恒丰房产婺州大厦建设计划的批复、金华市经济技术开发区管理委员会地政规划局开发规（2001）0700321号规划许可证、金华市经济技术开发区管理委员会地政规划局编号20010700321号建设工程规划许可证、金华市经济技术开发区管理委员会地政规划局一层和二层平面图、建筑工程质量监督报告、房屋面积计算表等材料，于2003年3月12日制作并颁发金房权证婺字第001711**号房屋所有权证。2007年金房权证婺字第001711**号房屋所有权证因转移登记已由被告注销。二、2003年4月7日，原告与第三人恒丰房产签订了《商品房买卖合同》一份，购得坐落于金华市双溪西路191号恒丰大厦2楼201室商用房一套，总面积275.73㎡，原告办理了房产登记取得了房屋所有权证、土地使用权证。按《商品房买卖合同》的约定；房屋交付时保证电梯正常运行。表明原告对恒丰大厦电梯享有使用权。2006年11月，案外人交通银行股份有限公司金华分行向恒丰房产购买坐落于金华市双溪西路191号恒丰大厦包括105号、202号在内相关房产用于营业和办公，并办理了房产变更登记取得房屋所有权证。2007年初，案外人交通银行股份有限公司金华分行为了安全管理，用防盗门封堵了一楼二楼东西通道，使原告不能通过使用电梯进出201室商用房。原告陈武因与案外人交通银行股份有限公司金华分行物权保护一案，于2010年9月26日向金华市婺城区人民法院起诉。在该案的审理过程中原告陈武认为交通银行股份有限公司金华分行为抗辩所提供的房屋所有权证登记错误，为此原告向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告颁发的恒丰大厦105室房屋的金房权证婺字第××号房屋所有权证的行政行为违法。另查明，金华市建设局因政府机构改革，现为金华市住建局。
原审法院认为，一、原告陈武因为案外人交通银行股份有限公司金华分行为了安全管理，用防盗门封堵了一楼二楼东西通道，使原告不能通过使用电梯进出201室商业用房。为维权向法院起诉，在审理过程中原告陈武认为交通银行股份有限公司金华分行为抗辩所提供的房屋所有权证登记错误，侵犯了原告陈武的合法权益。交通银行股份有限公司金华分行所提供的房屋所有权证由初始登记的金房权证婺字第××号房屋所有权证变更而来，原告陈武与被告金华市住建局颁发的金房权证婺字第××号房屋所有权证的具体行政行为有法律上的利害关系。（2009）金婺民初字第2594号民事判决是基于被告所确认的房屋所有权基础上对原告与案外人交通银行股份有限公司金华分行物权保护纠纷的一个处理结果，与本案没有关联性。原告行使诉权符合《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，被告的委托代理人在庭审中提出关于原告陈武没有诉讼主体资格以及已经超过诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采信。二、根据修订后的国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，申请对房屋进行初始登记时，需提交用地证明文件或土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。但在本案诉讼中，被告仅向法院提供了土地使用权证、建设工程规划许可证，其他法律规定应提交的材料第三人在申请初始登记时并未完整提交。《城市房屋权属登记管理办法》规定的应提交的房屋竣工验收资料，被告也只提供了土建部分的验收资料、建筑工程质量监督报告，还有水电路及配套设施、公安消防、环保部门、环境卫生设施、绿化等一系列的验收材料没有提供。三、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》和国家建设部印发的《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》明确规定，房屋初始登记中房产测绘机构出具的房屋建筑面积测绘成果报告是申请房屋初始登记时必备的要件。根据《房产测绘管理办法》第六条、第九条、第十二条的规定：产权初始登记的房屋应当委托房产测绘单位进行房产测绘，房产测绘单位与委托人不得有利害关系，房产测绘单位应当取得《测绘资格证书》；第十八条规定被告作为房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。在本案中被告未要求第三人提供房产测绘机构出具的房屋建筑面积测绘成果报告，仅根据由第三人提供的，由该单位内部工作人员制作的一份“开发区房地产交易管理所房屋建筑面积计算公式”作为房产登记依据，被告的登记行为主要依据不足。被告认为对房屋测绘规定虽然当时已经存在，但当时我市还没有成立测绘机构不能成为抗辩理由；被告根据《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》认为房屋测绘报告由房地产开发企业提供是对《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》的曲解。四、恒丰大厦一层二层均为商业用途，系为一个整体，不应有主楼、辅楼之分，设置的楼梯、电梯为一、二层共用。原告购得恒丰大厦二层201室商用房一套，有通过105、202室使用大厦设置的电梯的权利，被告颁发房屋所有权证时应予注明。综上所述，被告在颁发金房权证婺字第001711**号房屋所有权证的过程中，未遵照相关的法律规定要求第三人提供齐全的房产登记申报材料，未履行审查义务，被告颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证的具体行政行为的主要依据不足，原告的诉讼请求原审法院予以支持。鉴于被告颁发的金房权证婺字第××号房屋所有权证因转移登记已被注销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告金华市住建局于2003年3月12日制作并颁发的金房权证婺字第××号房屋所有权证的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告金华市住房和城乡建设局负担。
上诉人金华市住建局上诉称，一、原审法院遗漏诉讼主体、存在程序违法。原审法院认为交通银行股份有限公司金华分行因与本案无利害关系而退出诉讼是错误的。因为本案争议的金房权证婺字第××号房屋所有权证所记载的105室房产已经转让给交通行股份有限公司金华分行，交通银行股份有限公司金华分行已经取得105室房产的房屋产权证书，是105室房产的实际权利人。而金房权证婺字第××号房屋所有权证的合法与否会直接影响到交通银行股份有限公司金华分行105室房屋产权证的合法性问题。所以，本案的处理与交通银行股份有限公司金华分行存在法律上的利害关系，原审法院认为交通银行股份有限公司金华分行与本案无利害关系并通知其退出诉讼是错误的，其遗漏的诉讼主体，剥夺了交通银行股份有限公司金华分行的诉讼权利，存在诉讼程序违法。二、原审法院认为被上诉人陈武与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格是错误的。1、金房权证婺字第××号房屋所有权证是原审第三人恒丰房产的，如果上诉人颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证存在程序违法、测绘错误等，应该由原审第三人提出，被上诉人陈武不是金房权证婺字第××号房屋所有权证的权利人，其无权提出诉讼。2、上诉人核发金房权证婺字第××号房屋所有权证发证时间为2003年3月12日，而被上诉人陈武购买恒丰大厦201室是在2003年4月7日，登记房屋产权登记时间在2004年12月28日，也就是说上诉人核发金房权证婺字第××号房屋所有权证这一具体行政行为的时候，根本不存在被上诉人，所以不存在上诉人核发金房权证婺字第××号房屋所有权证的行为侵害被上诉人权利的情形。3、根据设计图纸足可以证明：恒丰大厦一楼是商场而不是大堂，二楼也是商场而不存在平行通道。既然一楼没有供二楼通行的大堂、也不存在东西通行的平行通道，就不存在被上诉人从大堂与平行通道通行问题，被上诉人认为存在一楼大堂以及东西通道没有任何事实依据。所以，上诉人登记、核发金房权证婺字第××号房屋所有权证与后来取得201产权的被上诉人陈武没有任何利害关系。4、根据生效判决，被上诉人的房屋在东面辅楼二楼，而本案争议的房屋是在西侧主楼一楼。东面辅楼与西侧主楼各有独立的二处进出口，被上诉人是从东面辅楼独立的二处进出口进出。所以，被上诉人作为东面辅楼的权利人而不是西侧主楼的权利人，与案件不存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条，被上诉人与本案处理没有法律上的利害关系，被上诉人没有诉讼主体资格，原审法院认定被上诉人陈武与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系是错误的。三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，原审法院认为未超过诉讼时效错误。因为被上诉人购买的是现房，而在被上诉人购买房屋的时候，被上诉人即附有平面图、房屋面积计算表等。所以，如果金房权证婺字第××号房屋所有权证侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人在购买房屋的时候就应该知道存在侵权。被上诉人在知道权利受到侵害之日起，两年之内应提出诉讼。从2003年4月7日计算，其诉讼时效到2005年4月6日止，现被上诉人才提出诉讼，显然已经超过了诉讼时效。四、原审法院认定事实错误，1.原审法院认为根据《商品房买卖合同》的约定：房屋交付时，保证电梯正常运行，表明原告对恒丰大厦的电梯享有使用权是错误的。上诉人认为房屋交付时，保证电梯正常运行的字面含义十分清楚，至于原告对电梯是否享有使用权，如何使用电梯，应该由业主公约或者买卖合同双方进一步明确的，并不属于登记部门登记范围的工作，也不是行政诉讼案件中行政行为合法性的审查范围。如果双方当事人对此产生纠纷属于合同纠纷或者相邻权纠纷，属于民事审判的范畴而非行政审判的范畴。2.原审法院认为交通银行股份有限公司金华分行封堵一楼、二楼东西通道，使原告不能通过使用电梯进出201室商用房也是错误。实际上，恒丰大厦根本不存在一楼、二楼东西通道，交通银行股份有限公司金华分行也没有封堵什么通道，交通银行股份有限公司金华分行只是在自己专有部分与通道之间安装了进出门。至于原告如何进出以及如何使用电梯属于原告与出卖人之间的合同纠纷，如果出卖方承诺被上诉人可以使用电梯而无法使用属于合同法上的违约，原告完全可以通过民事诉讼的途径解决，而不能也无权使用他人的专有部分。当然这也不属于房屋登记行为所要审查的范围，与房屋行政登记行为不具有关联性。五、上诉人颁发给恒丰房产金房权证婺字第××号房屋所有权证的事实清楚，证据充分、程序合法、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。上诉人是根据恒丰房产提供的营业执照、法定代表人的身份证、委托书以及委托人的身份证复印件、浙江省单位房屋所有权登记申请书、金市国用（2000）字第31263号国有土地使用权证、金市开经发建（2001）8号关于恒丰房产婺州大厦建设计划的批复、开发规（2001）0700321号规划审定意见书、编号20010700321号建设工程规划许可证、金华市经济技术开发区管理委员会地政规划局二层平面图、建筑工程质量监督报告、房屋面积计算表并依照法定程序进行审查后才给恒丰房产颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证的。答辩人的发证行为符合《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》等法律、法规、规章的规定。原审法院认为上诉人发证行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》的规定，存在资料不完整，并认为登记未经依法测绘，违反《房产测绘管理办法》的规定等，并没有根据实际情况依法进行认定，具有片面性。即使房屋面积测绘如果确实有误，也应该由第三人提出更正，被上诉人非金房权证婺字第××号房屋所有权证的所有权人，其无权提出诉讼，也无权提出更正。六、原审法院认为恒丰大厦一层、二层均为商业用途，系为一个整体，不应有主楼，辅楼之分，设置的楼梯、电梯为一、二层公用。原告购得恒丰大厦二层201室商用房，有通过105、202室使用大厦设置的电梯的权利，被告颁发的房屋所有权证应予注明，这是完全错误的，是没有事实依据与法律依据的。七、一审中原告调整后的起诉状及证据材料没有送达给上诉方。一审法院在开庭后向规划部门调取了一份情况说明，但该说明并没有进行质证，因此在判决书中认定该事实违反法定程序。根据行政诉讼法的规定，是否有利害关系是需要明确的。本案中被上诉人与本案的具体行政行为并无法律上的利害关系。浙江省高级人民法院的裁定只认为不排除有利害关系的可能，并不等于认定了有利害关系。综上，请求二审法院依法撤销（2011）金兰行初字第6号行政判决，依法改判或发回原审法院重新审理。
被上诉人陈武辩称，一审法院判决正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉人作出涉案颁证行为未按房屋权属登记程序等相关行政法规的规定程序受理、审核。二、上诉人的上诉理由主张，是对其违法行政行为的辩解：1.原审法院并未遗漏诉讼主体，不存在程序违法。因为在诉讼过程中，作为被上诉人自身也发现起诉存在一定的错误，经过法庭同意，进行分案诉讼，交通银行股份有限公司金华分行是在转移登记的两个诉讼案件中列为第三人，在初始登记的案件中没有把交通银行股份有限公司金华分行列为第三人，所以不存在原审法院遗漏诉讼主体的事实。2.原审法院认定事实并无错误。3.原审法院认定被上诉人与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格符合法律规定。4.原审原告的起诉并未超过诉讼时效。符合《行政诉讼法》解释第四十一条及第四十二条的规定。5.上诉人颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证的违法事实清楚、证据确凿。上诉人作为房屋所有权证登记、颁发的行政管理部门，应当依法行政。但上诉人违反相关行政法规，在未接收到测绘必收要件情况下，滥用职权而作出违法的结果。对于该违法作出的错误的房产面积计算结论，本案第三人作为计算及提交人，若发现计算错误当然有权提出更正。但上诉人的违法行为侵害了被上诉人财产权利，故被上诉人有权提起本案诉讼。6.根据开发规（2001）0700321号《规划审定意见书》的审定意见所指定的设计施工图，该设计施工图上并无主楼、辅楼之分，电梯也没有标注专属权，当属公用，而商场间的公用通道也非常明显。因此，原审法院认为原审原告有通过105、202室使用大厦电梯的权利符合《物权法》的相关规定。三、上诉人认为原审法院向规划部门调取的情况说明没有进行质证，故一审程序存在错误，但本案一审判决书中并没有将该情况说明作为证据使用，因此上诉人该理由不能成立。综上，上诉人的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人恒丰房产未作答辩。
本案二审继续审理过程中，被上诉人陈武向本院提交了以下新的证据：被上诉人于2014年7月21日从金华市住建局房屋产权产籍档案管理部门查询并复制的“开发区房地产交易管理所房屋建筑面积计算公式”一份。用以证明该“计算公式”与上诉人在原审中作为证据提交的“计算公式”不符，且该“计算公式”无计算人、核对人、日期，不符合规定要求。上诉人金华市住建局质证认为，这份材料被在省高院的诉讼过程中提到过，不属于新的证据。对该证据真实性无异议，证据内容与上诉人向一审法院提交的证据4（7）的内容一致，区别在于上诉人提交的有计算人、核对人签名，被上诉人提交的没有，但内容一致。原因是当时做证时复印了多份，留在上诉人这里的是有签名的，没有签名的这份送到了档案馆，二份对面积计算是一致的。经审查，该证据与一审中上诉人提交的证据4（7）的计算内容一致。本院对该证据的真实性予以确认。各方当事人在二审中提交的其他证据在一审时已进行过举证、质证，不再作为二审中提交的新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，结合上诉人在一审中提交的金华市经济技术开发区管理委员会地政规划局一、二层平面图和金房权证婺字第001711**号房屋所有权证中的附图中显示，靠近涉案105室东边楼梯的南侧含有一个“前室”。
本院认为，本案争议焦点的主要有以下几个问题：1、一审法院是否遗漏必要的诉讼主体即交通银行股份有限公司金华分行。2、被上诉人陈武的起诉是否超过法定的起诉期限。3、被上诉人陈武是否具有本案原告诉讼主体资格。4、上诉人金华市住建局颁发的金房权证婺字第001711**号房屋所有权证颁证行为是否合法。关于第一个问题：由于案外人交通银行股份有限公司金华分行并非被诉颁证行为的登记主体，与本案没有直接的利害关系，原审法院没有将其列为第三人并不违法。关于第二个问题：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，本案被诉的房屋所有权证是颁发给原审第三人恒丰房产的，行政机关并未告知陈武诉权及起诉期限，因此本案应当从陈武知道具体行政行为的内容之日起计算起诉期限，故原审法院认定其起诉并未超过起诉期限并无不当。关于第三个问题：由于陈武系恒丰大厦的业主，其与该大厦一楼大堂及通道、前室等部分的权属状态确认的行政行为具有法律上的利害关系。并且，浙江省高级人民法院生效行政裁定已作出认定，故原审法院认定陈武具有本案原告诉讼主体资格并无不当。关于第四个问题：金华市住建局在作出被诉的房屋所有权登记时应当依照房屋权属登记相关法律、法规的规定对原审第三人恒丰房产提交的申请颁证资料及竣工验收资料等进行审核，对符合规定的予以颁证。在本案中，上诉人未在法定的举证期限内向原审法院完整提交上述材料，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。故本案中上诉人无法证明其颁证行为的合法性。而且，从涉案房屋所有权证的附图上显示，上诉人在作出涉案颁证行为时并没有把靠近涉案105室东边楼梯南侧的“前室”部分划去。结合上诉人在一审中提交的金华市经济技术开发区管理委员会地政规划局一、二层平面图来看，该“前室”应是恒丰大厦主楼东边公用楼梯的组成部分，理应属于公用面积。上诉人作为房屋所有权证的颁证机关应当对其作出的颁证行为是否合法承担举证责任，而上诉人提供的证据不足以证明涉案的房屋所有权证中已将该“前室”部分的面积排除在105室的专有面积之外，故也应由上诉人承担举证不能的后果。综上，上诉人作出的涉案颁证行为主要依据不足、程序不当，鉴于涉案的房屋所有权证因转移登记已被注销，故一审法院判决确认金华市住建局于2003年3月12日制作并颁发的金房权证婺字第××号房屋所有权证的具体行政行为违法并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
代理审判员 钟雪丹
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年九月三十日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第55号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。