太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第1873号
原告康金库。
原告康某甲。
原告康某乙，太原市小店区巨龙福利加工厂职工。
原告原某。
原告康某甲、康某乙、原某共同委托代理人康金库，男，1954年2月22日出生，汉族，太原市经济技术开发区下庄村村民，住恒大绿洲小区44号楼3单元1104号。
四原告共同委托代理人杨俊红，山西文英律师事务所律师。
被告康某丙。
被告张某，系康某丙的妻子。
二被告共同委托代理人王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
原告康金库、康某甲、康某乙、原某与被告康某丙、张某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、刘少峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康金库、康某甲、康某乙以及四原告的委托代理人杨俊红，被告康某丙、张某及其委托代理人王燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康金库、康某甲、康某乙、原某诉称，四原告与被告康某丙系兄弟姐妹关系，原告原某出生不久就因家庭困难送养给了晋源东关大队的原喜顺。二被告系夫妻关系。原、被告的父亲康连锁于2001年农历9月20日去世，母亲于2013年正月初八去世。父母还有一个女儿康改林，已于二十多年前因病去世，康改林只有一子赵志鹏，赵志鹏提出书面意见放弃继承。四原告与被告都对父亲尽了赡养义务，原某成年后也认回了亲生父母，尽了赡养义务。康金库作为长子对父母经济上承担较多义务，父母生病所需费用及家里大事由康金库承担了大部分责任。三个女儿在母亲晚年尽了较多的照顾义务。父母去世后，四原告与被告一起办理了父母的后事。父母生前有位于下庄村实际面积为7.6分的宅基地，母亲生前在本村还有14100元股份。二被告在父母去世后，被告康某丙擅自与太原坤泽房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，领取了父母宅基地的所有补偿7650888.2元，该款由二被告占有。四原告作为合法继承人与被告多次协商分割遗产事宜未果，故诉至法院，请求依法平均继承父母留下的宅基地补偿费每人1530178元，依法平均享有母亲的14100元股份的收益权；诉讼费由被告承担。
被告康某丙、张某共同辩称，第一，四原告起诉要求继承下庄村编号为107号宅基地的补偿费7650888.2元理由不能成立。二被告与父母、女儿五口人原共同拥有下庄村编号为107号宅基地一处，父母相继去世后，该宅基地依法由被告夫妇及子女一户使用，2013年6月25日因迁移的原因，下庄社区居民委员会要收回该宅基地，故对当时使用宅基地的被告一户进行了补偿。宅基地补偿费是对拆迁时使用该宅基地者的一种补偿，因被告父母去世不再享有该宅基地的使用权，而使用权只能由本人行使无法继承，因此原告起诉要求继承该宅基地拆迁补偿款系无理要求。拆迁安置补偿协议中明确写明被告康某丙拥有合法宅基地一处，争议宅基地是康某丙一户合法拥有，下庄社区居委会给付的宅基地补偿费是对该一户的补偿。康某丙父母已去世，补偿款没有父母的份额。四原告要求继承的应当是父母原有房屋的所有权份额。父母生前已将宅基地上所有的房屋分配给了康某丙，为此父母原有的房屋经父母同意已于2003年4月全部拆除，同年9月由被告及其子女出资建起新房。父亲去世后四原告对父亲的所有财产没有主张过继承权，而拆除原有旧房是父母同意的，能继承的房屋已于10年前拆除，如果拆除旧房的行为侵犯了原告的权利，但2003年拆房至今已10余年时间，四原告没有对拆除房屋给他们造成的损失提出侵权之诉，已丧失侵权给其造成的损失得到赔偿的权利。根据《土地管理法》一户一宅的规定，被告没有其他宅基地，仅此一宅，符合法律规定，而原告康金库、康某乙均系本村村民，都拥有其合法的一处或两处宅基地，依法不能再拥有该宅基地的使用权。为此，四原告起诉要求继承宅基地补偿费没有事实和法律依据。第二，关于四原告起诉要求继承母亲孙玉花14100元股份的收益权问题，被告认为孙玉花生前留有遗嘱，其生活由康某丙负责，多年来老人一直与被告生活，生老病死全由被告负责。老人生病住院花费82261.4元，除原告康金库出过2万元外，其他人未出分文；老人丧事花销63067元，原告四人未付分文，原告康金库还平分了礼金。母亲的股金收益已经全部用在了母亲身上。母亲生前已将其股金收益权交给了被告康某丙，四原告无权继承。综上，四原告的诉讼请求没有事实依据，证据不足，请求法院予以驳回。
经审理查明，太原市小店区下庄村村民康连锁、孙玉花生育有二子四女：长子原告康金库，次子被告康某丙，女儿原告康某甲、康某乙、原某及康改林。被告康某丙、张某系夫妻。康连锁于2001年9月21日去世（农历），孙玉花于2013年1月8日去世（农历），康改林先于康连锁、孙玉花去世。原告原某在出生后，康连锁夫妇因家庭生活困难将原某给予晋源东关的原顺喜抚养，并签订一份送养协议书。康连锁去世前一年，原某与康连锁夫妇相认。本院受理此案后，康改林的儿子赵志鹏声明放弃代为继承的权利，明确意见不参与本案诉讼。
康连锁、孙玉花夫妇在下庄村有一处宅院，院内建有5间正房、5间西房、2间东房。原告康金库、被告康某丙均在该处院内结婚成家。原告康金库在本村另批得一处宅基地建房后，于1986年左右搬出旧院，搬走后其仍占用正房2间、西房2间存放物品。1987年，原南郊区人民政府发放该处争议院落的宅基地使用证（编号07-18017），该证登记康连锁为户主。根据太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表显示，该处院落实际占地面积0.66亩，户主康连锁，家庭成员有孙玉花，被告康某丙、张某及二人的女儿康婷，建房时间1973年前，房屋12间。康连锁、孙玉花生前曾与子女约定，父亲康连锁、母亲孙玉花分别由原告康金库、被告康某丙养老送终。康连锁去世时未留遗嘱，此后孙玉花与康某丙一家在争议院内生活。2003年，被告康某丙欲拆除旧房翻盖楼房，拆房前与原告康金库进行协商。当时曾起草一份旧房改建协议书，该协议的主要内容为：该父原有旧院一处，其中正房五间计86.8平米，西房五间计99平米，合计185平米。由于该院住房破旧系危房，经兄弟二人和老母协商决定银库在原地拆旧新盖，但原有旧房系老母和兄弟二人共同财产，为了解决好兄弟间的关系和尽到赡养老人的义务，从签订协议之日起银库拆旧新盖，以后如遇开发区旧村改建，进行拆迁补偿，所支的房屋补偿款项有金库的三分之一份（按原旧房的平米补偿）。该母兄弟二人都有责任供养。协议落款处时间为2003年8月29日，仅有代书人许润生、中人康贵喜的名字及印章，无孙玉花、康金库、康某丙及女儿的签字。当时协议书写好后由康某丙持有，被告康某丙称由于与原告康金库针对房屋平米数有争议故而未在协议上签字，之后原告康金库从康某丙手中取得该份协议并保管至今。被告康某丙夫妇拆除原有旧房（正房、西房，南房已倒塌）在2003年、2004年先后盖起正房、西房、东房，均为二层楼房。孙玉花在2007年-2009年间在原告康某乙处生活，其余时间主要随被告康金库在争议院内居住。原、被告对父母均尽到了一定的赡养义务。
2011年，下庄村因城中村改造开始旧村整村拆迁工作。2013年6月25日，甲方被告康某丙与乙方太原坤泽房地产开发有限公司，丙方太原经济技术开发区下庄村村民委员会，监管方太原经济技术开发区社会事务局，签订太原经济技术开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议。协议主要约定：一、甲方基本情况。甲方拥有合法宅基地壹处，宅基地总面积为506.92平方米；宅基地上所建房屋共计830平方米；需安置人口数为7人。二、甲方享有的拆迁安置补偿面积。住宅补偿面积（宅基地1.6倍）811.072㎡，商业用房补偿面积（每分地15平方米）114.057㎡，公建房补偿面积（每分地10平方米）76.038㎡，奖励住宅公寓面积（每分地50平方米）380.19㎡。三、乙方对甲方的补偿。1、房屋置换部分：无。2、货币补偿部分：货币补偿金额为7646888.2元人民币。协议另对其他事项进行了约定。签协议后，争议院内房屋被拆除，被告康某丙领取了拆迁补偿款7646888.2元及搬迁费4000元。
庭审中，被告康某丙提供一份落款时间为2012年3月13日的遗嘱，立遗嘱人孙玉花，内容主要是孙玉花申明自己与丈夫的老宅宅基地归属于康某丙所有使用，其他子女对该宅基地不再享有所有权和使用权。该份遗嘱为打印件，落款“立遗嘱人：孙玉花”处按有指印。原告对该份遗嘱不予认可。
另查明，孙玉花生前于2006年在下庄村入股14100元，每年有分红约1000余元，该股权由被告康某丙持有。
以上事实有原告康金库提供的送养协议书、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、建房改建协议书、赵志鹏放弃继承的声明、太原经济技术开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿方案、太原经济技术开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议，被告康某丙、张某提供的宅基地使用证、宅院照片、太原经济技术开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议、太原经济技术开发区下庄社区居民委员会出具的情况说明以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是针对下庄村宅基地证编号为07-180**的宅院所发放的拆迁补偿款是否属于康连锁、孙玉花的遗产。该院内原有旧房系康连锁、孙玉花生前所建，属于二人的夫妻共同财产，康连锁去世后旧房中包含康连锁的遗产份额。2003年，被告康某丙在拆旧翻新时，原告康金库对房屋的分割与被告康某丙进行协商，虽然形成一份旧房改建协议书，但双方并没有签字确认，且该份协议未经过母亲孙玉花及其他原告的同意，该份协议不符合生效要件，本院不予采纳。之后被告拆除旧房，原告并未提出反对意见或主张权利，视为对被告拆除房屋行为的认可，放弃对父亲遗产继承的权利，因此本案所涉拆迁补偿款中不包含康连锁的遗产。二被告建造的新房是经孙玉花同意在拆除孙玉花旧房的基础上所盖，且建房时孙玉花与被告一起居住生活，即使孙玉花在建房时已74岁不具备劳动能力，但不排除建房时在经济上的投入，因此新建的房屋属于二被告一家与孙玉花的家庭共有财产。原告康金库称，被告建造新房时，其投入40000元参与建房，被告对此不予认可，原告康金库未能举证予以证明，对原告康金库的该意见不予采信。由于孙玉花对被拆迁的房屋享有一定的权利，并且其是争议院落宅基地使用权人之一，因此该争议宅院拆迁后所取得的拆迁补偿款中包含孙玉花的份额，应当作为遗产处理，本院酌情认定该拆迁补偿款中孙玉花的遗产份额为20%。庭审中，二被告提供一份遗嘱，证明孙玉花生前将房产处分给被告康某丙所有。该份遗嘱系代书遗嘱，无两名以上见证人在场见证，以及见证人、代书人的签名，该遗嘱不符合生效遗嘱的形式要件，且真实性无法核实，对该遗嘱本院不予采信。孙玉花的遗产按照法定继承办理。原告原某从小被康连锁夫妇送养给原喜顺，与原喜顺形成养父女关系，原告原某与原喜顺并未解除收养关系，故原告原某对康连锁夫妇的遗产不享有继承权，康改林的继承人赵志鹏放弃代为继承，因此孙玉花的法定继承人是原告康金库、康某甲、康某乙及被告康某丙，四人继承的份额应当均等。本案争议的拆迁安置补偿款中孙玉花的遗产为7650888.2元的20%即1530177.6元，原告康金库、康某甲、康某乙与被告康某丙各分得1／4，即382544.4元。鉴于全部拆迁补偿款已经由被告康某丙、张某领取，故由二被告返还原告康金库、康某甲、康某乙每人382544.4元。另外，孙玉花名下的股份14100元及收益、分红，由康金库、康某甲、康某乙及被告康某丙每人享有1／4。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告康某丙、张某于本判决生效之日起十日内给付原告康金库、康某甲、康某乙每人382544.4元。
二、孙玉花名下的股份14100元及收益、分红，由康金库、康某甲、康某乙、被告康某丙每人享有1／4。
三、驳回原告康金库、康某甲、康某乙、原某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54744元，财产保全费5000元，合计59744元（原告已预交），由原告康金库、康某甲、康某乙、原某负担48542元，由被告康某丙、张某负担11202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 刘少峰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 段丽菁
第1页共8页