北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1628号
上诉人(原审原告)：中冶建筑研究总院有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人岳清瑞，执行董事。
委托诉讼代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹春宇，男，1967年1月14日出生。
上诉人中冶建筑研究总院有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人邹春宇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中冶公司上诉请求：撤销原判，依法改判，中冶公司无需支付邹春宇违法解除劳动合同赔偿金90501.32元。事实和理由：中冶公司发送给邹春宇的通知，并非仅是调岗通知，亦是返岗通知，中冶公司已经明确告知了上班和岗位，邹春宇收到该通知后，拒不返岗，亦未说明任何理由，依据公司规章制度构成旷工。邹春宇在签收返岗通知后，连续累计旷工26天，中冶公司依据规章制度解除双方劳动关系，并书面送达邹春宇，并无不妥，依法不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
邹春宇辩称：同意原判，不同意中冶公司的上诉请求及理由。
中冶公司向一审法院起诉请求：判令中冶公司无须支付违法解除劳动合同赔偿金90501.32元。本案的诉讼费由邹春宇负担。
一审法院认定事实：1989年8月10日，邹春宇入职中冶公司，工作岗位为钢结构分院第三项目部工作人员。另查，邹春宇离职前十二个月平均工资为1740.41元。
邹春宇主张，其所在项目部一直是自己寻找项目，工资从项目费用中支出。自2014年7月起，其所在项目部没有了项目，中冶公司也没有安排新的项目，中冶公司让其自行寻找项目，中冶公司按北京市最低工资标准支付其工资。因其外出找项目，所以自2014年8月起，其未再进行指纹打卡，但其还一直到岗上班至2015年6月。2014年8、9月或者年底，中冶公司说过要将其调岗至职能部门，但具体的部门、岗位、薪资待遇都未告知其，其就没有同意。其不存在旷工情况，中冶公司是违法解除劳动合同。
邹春宇为证明其主张，提供其与中冶公司签订的劳动合同。该劳动合同载明：本合同为无固定期限的劳动合同，自2003年4月1日起生效；邹春宇家庭住址为北京市新外大街3号12-1-402。中冶公司认可该证据的真实性。
中冶公司主张，因为邹春宇所在部门没有项目，邹春宇本人也没有具体的工作内容，故其公司自2014年7月起按照北京市最低工资标准支付邹春宇工资。开始时邹春宇还到岗上班，但自2014年8月底左右，邹春宇就没有再打卡。后来因为邹春宇所在部门长期没有工作内容及新项目，其公司董事会决议取消邹春宇所在的第三项目部，其公司对邹春宇的工作岗位进行调整，将邹春宇调整到职能部门(办公室)工作，工资待遇不变。其公司于2015年4月1日通知邹春宇到新工作岗位工作，并需要打卡，但邹春宇一直未出勤，也未打卡，构成旷工。其公司以此为由与邹春宇解除劳动合同。由于其公司在2014年年底才决定取消邹春宇所在的第三项目部，故其公司一直正常发放邹春宇工资，但自2015年4月，其公司通知邹春宇调岗，并需要打卡后，因邹春宇一直未打卡，其公司就不再支付工资了。
中冶公司为证明其主张，提供解除劳动合同通知。该通知显示：中冶公司以邹春宇严重违反公司规章制度为由于2015年5月8日与邹春宇解除劳动合同。邹春宇认可该证据的真实性，表示其父亲于2015年5月9日签收该通知，其于5月11日左右知道此事。中冶公司提供执行董事决定。该决定载明：因市场客观情况发生重大变化，钢结构分院第三项目部所有项目均完结，且后续无新项目开展，公司决定于2015年1月1日起解散第三项目部；邹春宇并入职能部门，原则上从事与其原岗位类型、工作内容相同的工作岗位，且工资福利待遇等保持不变。邹春宇表示其不清楚此事。中冶公司提供岗位调整通知及快递单、投递情况查询。该通知载明：邹春宇，因钢结构事业部业务调整，你所在的原第三项目部已解散，且你没有新的项目工作，事业部自2015年4月起将你的工作岗位调整为职能部门员工，岗位调整后，严格执行公司考勤制度，上下班指纹打卡，上班期间不得无故离岗，若未经批准上班途中擅自离岗3小时以上(含3小时)的，视为当天旷工；请在接到本通知后1个工作日内到将确认函提交到钢结构事业部办公室，并到岗上班。如不同意岗位调整，请将书面理由同日交至钢结构事业部办公室，如未提交书面理由，也未到岗上班，将视为自动离职，单位将依法处理你的劳动关系、社保关系和档案关系。该通知显示出具时间为2015年4月1日。投递记录显示2015年4月2日本人收。邹春宇认可上述证据的真实性，但表示该通知不是其本人签收的，其在2015年5月中旬才知道此事。
邹春宇以要求中冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中冶公司支付邹春宇违法解除劳动合同赔偿金90501.32元；2、驳回邹春宇的其他申请请求。中冶公司不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、京海劳人仲字(2016)第8005号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：中冶公司以邹春宇旷工为由与邹春宇解除劳动合同。从本案查明情况看，邹春宇与中冶公司均确认2014年7月以后邹春宇所在部门没有项目，邹春宇也没有具体工作内容，中冶公司按照北京市最低工资标准支付工资。造成此种情况的责任在中冶公司，是中冶公司未按照约定提供相应的工作条件致使邹春宇客观上处于待岗状态。另，从中冶公司于2015年4月1日出具的调整通知书看，中冶公司对于邹春宇在2014年7月至2015年3月期间并没有明确的考勤要求，故在此期间无论邹春宇是否打卡均不构成旷工。关于邹春宇何时接到调岗通知问题，邹春宇虽抗辩其是在2015年5月中旬才接到调岗通知，但针对该主张，邹春宇并未提供相应的证据证明。而中冶公司所提供的投递记录显示该通知是2015年4月2日签收的。在此情况下，法院对于邹春宇的抗辩，不予采信。至于2015年4月2日之后邹春宇是否构成旷工一节。首先，中冶公司提供的证据中仅显示其公司执行董事决议决定的是邹春宇并入职能部门，原则上从事与其原岗位类型、工作内容相同的工作岗位，且工资福利待遇等保持不变。但中冶公司送达给邹春宇的调岗通知中并未明确说明邹春宇调整后的具体工作岗位、工作内容及工资待遇情况。鉴于此，邹春宇有权拒绝中冶公司的调岗行为。在此情况下，中冶公司认定邹春宇旷工，显然缺乏相应的法律及事实依据。综上，中冶公司与邹春宇解除劳动合同的行为，不符合法律规定的劳动合同解除条件，构成违法解除，理应支付邹春宇违法解除劳动合同赔偿金。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：中冶建筑研究总院有限公司于本判决生效后十日内支付邹春宇违法解除劳动合同赔偿金九万零五百零一元三角二分。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，中冶公司于2015年4月1日向邹春宇出具岗位调整通知书，依投递情况查询显示，4月2日邹春宇收到上述通知书。这之前，邹春宇所在部门从2014年7月以后没有项目，邹春宇也没有具体工作内容，中冶公司按照北京市最低工资标准向其支付工资，因中冶公司未按照约定提供相应的工作条件致使邹春宇客观上处于待岗状态，责任在中冶公司。中冶公司主张邹春宇在收到上述岗位调整通知书后未上班，属旷工。2015年5月8日，中冶公司以邹春宇严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同。因中冶公司送达给邹春宇的岗位调整通知中并未明确说明邹春宇调整后的具体工作岗位、工作内容及工资待遇情况，故邹春宇有权拒绝中冶公司的调岗行为，且邹春宇之前客观上一直处于待岗状态，现中冶公司认定邹春宇旷工，缺乏相应的法律及事实依据。中冶公司与邹春宇解除劳动合同的行为，不符合法律规定的劳动合同解除条件，构成违法解除，理应支付邹春宇违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，中冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中冶建筑研究总院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年三月十七日
书记员 梁 萌