北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终535号
上诉人（一审原告）韦新利，男，1964年10月29日出生，汉族，河北电机股份有限公司工人，住河北省石家庄市。
委托代理人韦伟（韦新利之子），1992年11月25日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市新华区新华东路109号。
负责人李立春，局长。
委托代理人陈佃成，中国银行业监督管理委员会河北监管局工作人员。
委托代理人张永攀，中国银行业监督管理委员会河北监管局工作人员。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席
委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会干部。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会干部。
一审第三人交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行，住所地河北省石家庄裕华区富强大街60号。
负责人陈彩琴，行长。
委托代理人段宇岩，交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行员工。
韦新利因诉中国银行业监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银监局）、中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）行政答复、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初920号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月14日，河北银监局作出《消费者投诉答复意见书》（以下简称被诉答复书），内容为：“……根据核查情况，现答复如下：（一）关于误导销售问题。经核查，你2009年在交通银行富强大街支行购买的‘金玉满堂’保险产品5万元，是由保险公司人员向你进行保险产品内容介绍及销售的，未发现银行在此业务办理过程中存在误导销售行为。（二）关于保险销售代理许可证问题。经核查，你的儿子韦伟曾向河北保监局投诉过该问题。保监局接到投诉后对该支行进行了检查，确认该支行在当时销售时兼业代理证有效，有从事代理保险销售的资质。（三）关于银行保险销售人员无证销售问题。《中国保监会银监会关于规范银行代理保险业务的通知》（保监发[2006]70号）规定‘2006年10月31日后，销售投资连结类产品、万能产品，以及监管机构指定的其他类产品的银行代理销售人员，必须通过保险代理从业人员资格考试，取得《保险代理从业人员资格证书》’。经查，你购买的‘金玉满堂’保险产品属于分红型产品，不是投资连结类产品。2009年8月底、9月初保监会要求所有银行代理销售保险人员需取得资格证。当时为你办理业务手续的银行人员赵佳宁确未按照保监会的要求取得代理资格证。对此问题，保监会在检查时要求赵佳宁从此后至取得资格证前不从事保险销售即可。交行富强大街支行已于2009年年底将其调岗。（四）关于保险公司驻点销售问题。银监会2009年2月18日印发的《中国银监会办公厅关于进一步规范银行代理保险业务管理的通知》（银监办发[2009]47号）第二条规定‘银行可允许保险公司的持证销售人员与银行销售人员共同对客户在银行规定的理财专区进行保险宣传、营销活动’；在2009年11月1日印发的《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》（银监发[2009]90号）第十二条规定‘商业银行不得允许保险公司人员派驻银行网点’。你在购买保险时，保险公司人员是可以在银行网点进行保险宣传营销的。因此，交行富强大街支行不存在违规允许保险公司驻点销售保险产品的行为。我局监管部门于2016年2月4日与你的代理人韦伟进行了电话回访，反馈了核查情况。如对上述答复有异议，建议你通过法律途径解决问题。”
2016年5月19日，银监会作出《驳回行政复议申请决定书》（银监行复决字〔2016〕39号）（以下简称被诉复议决定），内容为：……经调查本机关认为：河北银监局提交了申请人投诉材料、购买保险产品相关业务单据、谈话记录等证据材料，本机关对上述证据予以认可。对于河北银监局针对申请人提交的投诉材料履行职责情况，经审理，本机关认为，河北银监局对于申请人提供的材料进行了核查，通过向当事人了解情况、调阅相关资料、核实相关证据等手段进行了调查，根据调查情况，河北银监局依法答复被申请人。因此，被申请人河北银监局已经依法履行法定监管职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的‘在受理前已经履行法定职责’的情形。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请……”
韦新利向一审法院诉称，其于2016年1月7日向河北银监局提交了一份关于交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行（以下简称富强支行）违规销售中国（平安）人寿保险公司（以下简称平安保险公司）保险的《行政处罚申请书》，河北银监局于2016年1月给予其《消费者投诉事项受理通知书》，于2016年2月14日给予其被诉答复书，并寄回了一份《消费者投诉答复意见书》。其对河北银监局被诉答复书不服，于2016年3月向银监会提出行政复议申请，银监会于2016年3月23日收到行政复议申请，于同日依法受理，并于2016年5月作出被诉复议决定。韦新利认为，银监会在行政过程中，存在行政乱作为，有意偏袒包庇违法行为的情况，没有履行其法定监管职责，对其中部分决定不服。其诉讼请求为：1、撤销银监会作出的被诉复议决定并重新作出答复；2、请求判令共同被告行政行为程序违法；3、要求被告履行其法定职责；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
河北银监局辩称，该机关收到韦新利投诉信件后，针对投诉事项进行了全面核查，作出被诉答复书事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律法规规定。且被诉答复书是针对投诉进行的反馈和答复，没有也不能对投诉人的实体权利造成限制和影响，只是一个告知文书，不是带有行政拘束力的具体行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。河北银监局依法接受韦新利的投诉，经依法核查并答复，已经履行了法定职责，不存在行政不作为等依法作为行政诉讼受案范围的理由和事实。请求依法驳回韦新利的诉讼请求。
银监会辩称，第一，韦新利提起行政诉讼的时间已明显超出15日，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》有关起诉期限的规定；第二，银监会对于韦新利提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法；第三，银监会对于韦新利提起的行政复议申请依法进行审理，程序合法；第四，银监会对于韦新利提起的行政复议申请依法于法定期限内作出被诉复议决定，银监会根据查明的事实和相关法律规定作出行政复议决定，并加盖银监会章，寄送给韦新利，程序合法。综上，请求依法驳回韦新利的全部诉讼请求。
富强支行述称，2009年10月29日，韦新利购买平安保险“金玉满堂”保险产品，该行具有相应资质，该保险的推介者为平安保险公司在该行的驻点人员。该行认可河北银监局、银监会的答辩意见。
2016年12月27日，一审法院作出（2016）京0102行初920号行政判决认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，河北银监局作为当地的银行业监督管理机构，对其辖区范围内的银行业金融机构具有监管职责，对其业务活动中的违法行为具有调查核实的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，银监会作为河北银监局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
关于河北银监局主张其作出的被诉答复书不属于行政诉讼受案范围的主张。河北银监局作出的被诉答复书系其履行法定监管职责后，对韦新利处罚申请所涉及的事项予以答复，并非其主张的系第三方调解，而是对韦新利产生权利义务影响的行政行为。故对河北银监局的该部分主张不予采信。
本案中，河北银监局在接到韦新利的《行政处罚申请书》材料后，依照法定程序予以受理，通过调查核实等程序并最终根据调查核实情况针对韦新利的申请事项，逐一予以答复，在此基础上作出的被诉答复认定事实清楚，适用依据正确，本院予以支持。韦新利认为富强支行在销售保险活动中存在欺诈、误导等违法违规行为的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
关于银监会的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，银监会在受理韦新利的行政复议申请后，依法通知河北银监局提出书面答复并提交相关材料，并对被诉答复书进行了审查，且在法定期限内作出驳回申请人行政复议申请的复议决定，该复议决定的程序并无不当之处，予以支持。关于韦新利认为银监会未在法定期限内向法院递交其复议程序所依据的规范性文件的主张。经审查，银监会在法定期限内提交了答辩状及相应证据材料，并在答辩状中明确载明了其复议程序所依据的规范性文件及条款，故对韦新利的该主张不予采信。关于银监会主张的韦新利起诉超期的问题。经查，韦新利于2016年5月21日收到被诉复议决定，韦新利于2016年5月31日向一审法院邮寄本案立案材料以提起行政诉讼，其起诉并未超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条所规定的十五天起诉期限，故对银监会的该部分主张不予采信。
综上，韦新利的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决驳回韦新利的诉讼请求。
韦新利不服一审判决，以一审审理程序违法、认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，重新对本案进行审理。
河北银监局、银监会、富强支行同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，韦新利在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《行政处罚申请书》，用于证明其提出过申请；
2、被诉答复书；
3、《消费者投诉事项受理通知书》；
证据材料2-3均用于证明河北银监局向其作出被诉答复；
4、《行政复议申请书》，用于证明其提出了行政复议申请；
5、被诉复议决定；
6、EMS快递查询单。
证据材料5-6均用于证明银监会向其送达行政复议决定书，其在法定期限内提起行政诉讼。
在举证期限内，河北银监局向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、韦新利寄送的《行政处罚申请书》；
2、河北银监局《消费者投诉事项受理通知书》及投递单；
证据材料1-2均用于证明河北银监局依法受理韦新利投诉申请；
3、河北银监局被诉答复书及投递单，用于证明河北银监局按期向韦新利进行答复；
4、河北省保险中介行业协会证明、保险兼业代理业务许可证、谈话记录及交行情况说明，用于证明富强支行具备保险兼业代理资质；
5、投保提示书；
6、人身保险投保书；
7、银行代收保险费收据；
8、交通银行客户确认书。
证据材料5-8均用于证明富强支行不存在违法问题，河北银监局就韦新利投诉进行了全面调查；
证据材料1-8均用于证明河北银监局履行了法定职责，不存在不作为情形，富强支行也不存在应当接受行政处罚的事实，故向韦新利送达被诉答复意见书。
在举证期限内，银监会向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、EMS编号为1038533277219的快递单及投递记录，用于证明银监会向韦新利发送被诉复议决定的时间，且韦新利提起行政复议的时间超过起诉期限；
2、韦新利行政复议申请材料，用于证明2016年3月25日银监会收到行政复议申请材料；
3、《行政复议答复通知书》（银监行复通[2016]42号），用于证明银监会向河北银监局送达答复通知书，要求其在法定期限内作出行政复议答复；
4、被诉复议决定，用于证明银监会在法定期限内作出复议决定书。
在举证期限内，富强支行未向一审法院提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：韦新利提交的证据材料2和5、河北银监局提交的证据材料3中的被诉答复书以及银监会提交的证据材料4均系被诉行政行为的载体，不作为证明行政行为合法性的证据使用。韦新利、河北银监局、银监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年1月7日，韦新利向河北银监局递交《行政处罚申请书》，反映富强支行存在违法、违规行为：银行销售保险的人员存在误导和欺诈行为，银行没有保险销售代理许可证，银行销售保险的人员无证销售，银行允许保险公司违规驻点销售保险产品；要求河北银监局对富强支行进行行政处罚，吊销相关违规人员的金融证件。2016年1月15日，河北银监局对上述申请予以受理，并出具《消费者投诉事项受理通知书》。2016年2月14日，河北银监局作出被诉答复书。韦新利不服于2016年3月11日向银监会申请行政复议。银监会于2016年3月25日受理后，于2016年4月1日作出《行政复议答复通知书》，于2016年5月19日作出被诉复议决定，驳回韦新利的行政复议申请，并邮寄送达给韦新利。韦新利于2016年5月21日收到被诉复议决定。韦新利不服，于2016年5月31日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，河北银监局具有受理对本辖区内相关银行业金融机构的金融违法行为的举报并进行监管的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，银监会具有接收、审查行政复议申请以及作出行政复议决定的法定职责。
本案中，针对韦新利在投诉材料中所述相关问题，河北银监局在履行上述职责的基础上，进行调查核实并作出了被诉答复书，并无不当。银监会所作被诉复议决定亦符合复议程序规定。
综上，一审法院判决驳回韦新利的诉讼请求是正确的，本院应予维持。韦新利的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韦新利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 朱彬彬
书 记 员 王 正