重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8457号
原告：李志玲，女，1962年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。
被告：重庆市九鼎营销顾问有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路一支路6号37层1号，统一社会信用代码：915001057474891155。
法定代表人：苟思全，系总经理。
委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅强，重庆奇方律师事务所律师。
原告李志玲与被告重庆市九鼎营销顾问有限公司（以下简称“九鼎公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员倘军伟，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志玲及其委托诉讼代理人梅洪敏，被告九鼎公司的委托诉讼代理人郭仕振、傅强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志玲诉称，其系被告聘用的工作人员，2015年8月5日，原告在工作过程中，乘坐渝BWE0**号车，该车发生交通事故，致使原告受伤，经交警部门认定，原告无责任。后双方为赔偿事宜发生纠纷，现诉至法院请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计173,997.8元。
被告九鼎公司辩称，原告起诉系重复起诉，在（2016）渝0107民初7607号案中，原告以交通事故纠纷起诉到法院，法院依职权追加九鼎公司为该案第三人。在该案审理中，经法庭释明，原告不向被告主张权利。现原告又以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，前后两次诉讼均为侵权诉讼，诉讼标的均为健康权，故原告起诉为重复起诉，应裁定驳回起诉。
经审理查明，2015年8月5日17时许，曹剑驾驶渝BWE0**号小型客车，沿X730帽九路行驶至X730帽九路元明路段时，操作不当，致车内乘客李志玲受伤。后经交警部门认定，曹剑负事故的全部责任，李志玲无责任。原告受伤当日即被送往重庆市九龙坡区中西医结合医院住院治疗，于2015年11月7日出院，实际住院94天，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折……。出院医嘱载明：……注意休息；继续护腰、扶双拐活动；硬板床休息……。被告为此垫付了住院医疗费32,155.9元。重庆市九龙坡区中西医结合医院分别于2015年11月7日、2015年12月7日、2016年1月7日、2016年2月6日、2016年3月7日、2016年4月8日、2016年9月24日出具诊疗证明书，上述诊疗证明书意见部分均载明：休息壹月或休息叁拾天。经原告李志玲委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2016年3月25日对李志玲的伤残等级、误工时限、护理时限出具了司法鉴定意见书，鉴定意见载明：李志玲腰1椎压缩粉碎性骨折属Ⅸ级伤残，李志玲误工时间计算至定残前一天，李志玲护理时限以出院后60日认定。原告为此产生鉴定费用2,150元。诉讼中，被告九鼎公司申请对原告伤残等级重新鉴定，并申请对原告受伤与交通事故有无因果关系进行鉴定；原告申请对其误工时限、护理时限进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年8月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：李志玲属于十级伤残，李志玲腰1椎体压缩性骨折与交通事故存在直接因果关系，李志玲的误工期限综合评定为150日，护理期限综合评定为60日。原告为此支付鉴定费用1,200元，被告陈述其支付鉴定费用2,000元。
另查明，原告李志玲曾以九鼎公司为被告向重庆市江北区人民法院起诉要求确认劳动关系。2017年4月10日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初13125号民事判决书，该判决书载明的认定的事实为：“2015年5月中旬左右，原告经招聘到被告处从事发放售房宣传单工作。在2015年6月15日至2015年12月15日期间，被告通过银行转账方式按月发放原告工资，工资金额分别为963元、2,000元、3,334元、2,500元、2,090元、2,000元、2,167元。2016年7月27日，原告就确认劳动关系向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，于同年7月27日作出不予受理通知书。同年8月2日，原告诉至本院……”。重庆市江北区人民法院以李志玲已达到法定退休年龄为由，判决驳回了李志玲的诉讼请求。后李志玲就2015年8月2日其在交通事故中受伤的事实，以曹剑、重庆市聚意房地产营销策划有限公司为被告向本院提起民事诉讼，要求曹剑、重庆市聚意房地产营销策划有限公司承担交通事故赔偿责任，在该案的诉讼中，本院依职权追加九鼎公司为第三人参与诉讼。2017年4月13日，本院就该案作出（2016）渝0107民初7607号民事判决书，该判决书载明：“……庭审中，法庭释明原告是否追加九鼎公司为本案被告，原告未明确表示追加。待本院依职权追加九鼎公司为第三人参加诉讼后，再次释明原告是否对第三人九鼎公司提出权利主张，原告明确表示不予变更诉讼请求，坚持被告曹剑系驾驶员，被告聚意公司系事故车辆所有人应对本案中原告损失承担连带责任的诉讼请求。……根据庭审查明的事实可以确认：事故发生时，原告李志玲系受雇主第三人九鼎公司指派搭乘被告曹剑驾驶的车辆，从事楼盘销售的宣传工作。被告曹剑系受雇主第三人九鼎公司的指派驾驶该车辆。即，事故发生在原告李志玲以及被告曹剑均是从事雇主第三人九鼎公司指派的雇佣活动中”。后该判决书以“李志玲因本次交通事故所产生的经济损失应当由原告李志玲以及被告曹剑的共同雇主承担雇主赔偿责任。经法庭两次庭审释明，但原告坚持被告曹剑为责任主体，故原告以被告曹剑系车辆驾驶人为由要求被告曹剑承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律关系基础，本院不予支持。针对原告对被告聚意公司的诉讼请求，原告没有举示证据证明车辆所有人被告聚意公司对本案事故的发生具有过错，故，原告以被告聚意公司系车辆所有人为由要求被告聚意公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持”为由，判决驳回了李志玲的全部诉讼请求。
另查明，原告李志玲为城镇居民家庭户口。
原、被告对具体费用存在如下争议：
一、医疗费。原、被告双方一致确认住院医疗费32,155.9元，已由被告垫付。庭审中，原告主张门诊医疗费为1,570.17元，为此举示了门诊医疗费专用收据、村卫生室出具的门诊医药费专用收据、福利药房药品超市收款收据、昌野药房出具的手工发票。被告对上述证据真实性、关联性均不予认可。庭审中，原告表示无门诊病历及相应的处方笺。
二、误工费。原告主张住院期间误工费按2,793元/月计算94天为12,032元（2,793元/月÷21.75天/月×94天）。出院后误工费，按医嘱计算6个月，合计为16,758元（2,793元/月×6个月）。原告为此举示了借记卡账户历史明细清单，拟证明平均工资为2,793元/月。被告对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但认为不能达到证明目的，同时认为误工时间应以西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为准，即使计算误工费也应以（2016）渝0105民初13125号案中原告自述的工资标准2,000元/月计算。
三、护理费。原告主张住院期间按100元/天计算为9,400元，出院后为60天，护理费为6,000元。被告陈述，护理费已经支付88天，为此举示收条一张。原告对收条真实性无法确认，但确实有人护理，其不清楚是谁护理，也不清楚费用。
四、交通费。原告酌情主张1,000元。被告认为无票据，故不认可。
五、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算住院94天为4,700元。被告认为法院依法认定。
六、营养费。原告主张6,000元。被告认为无医嘱，故不认可。
七、残疾赔偿金。原告主张按城镇标准计算伤残等级为九级，残疾赔偿金为108,956元。被告认为应按农村标准计算，伤残等级为十级。
八、残疾辅助器具费。原告主张120元。被告认为，无证据，故不予认可。
九、精神损害抚慰金。原告主张6,000元，被告认为法院依法认定。
十、鉴定费用。原告主张共计3,350元（2,150元＋1,200元）。
上述事实有道路交通事故认定书、住院病历、诊疗证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2016）渝0107民初7607号民事判决书、（2016）渝0105民初13125号民事判决书、收条、户口证明等以及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，综合原告的起诉请求、理由和被告的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案的争议焦点集中在以下两个方面：一、本案李志玲的起诉是否构成重复起诉；二、原告李志玲与被告九鼎公司之间是否形成了雇佣关系，原告李志玲是否在从事雇佣活动中受伤。
针对争议焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告李志玲起诉要求被告九鼎公司承担赔偿责任基于的是雇主责任；而在（2016）渝0107民初7607号案中，李志玲要求曹剑、重庆市聚意房地产营销策划有限公司承担赔偿责任基于的是交通事故侵权责任，故本案原告起诉并不构成重复起诉。
针对争议焦点二。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据（2016）渝0107民初7607号民事判决书及（2016）渝0105民初13125号民事判决书查明和确认的事实，可以确认，2015年5月中旬左右，原告经招聘到九鼎公司处从事发放售房宣传单工作，在事故发生时，原告受被告九鼎公司指派搭乘曹剑驾驶的车辆，从事楼盘销售的宣传工作，在乘车过程中受伤。在此过程中，原告李志玲并无过错，故作为雇主的被告九鼎公司应当承担赔偿责任。
重庆市法医学会司法鉴定所关于原告李志玲伤残等级、误工时限、护理时限的鉴定意见，实质上已经被西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见所改变，故本院对重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见不予采信。本院认为，诉讼中本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，本院该鉴定意见予以采信。
对原告的各项损失，本院作如下评定：
一、医疗费。住院医疗费32,155.9元，已由被告垫付，本院予以确认。对于原告主张的门诊医疗费，因无门诊病历及处方笺向佐证，无法证明与本案的关联性，故对原告该项主张本院不予认可。
二、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，鉴定意见已经载明原告误工期限综合评定为150日，本院对此予以采信，故原告误工费应从住院之日也即2015年8月5日计算至2016年1月3日止。但根据（2016）渝0105民初13125号民事判决书查明的事实，2015年6月15日至2015年12月15日期间，九鼎公司通过银行转账方式按月向原告发放了工资。同时结合原告举示的借记卡账户历史明细清单可知，2016年1月15日原告工资收入为2,666元。综上，原告在误工期限内不存在误工损失，故原告主张误工费，理据不足，本院不予支持。
三、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，鉴定意见载明护理期限综合评定为60日，故本院基于此确定原告护理时限为60日。但本案中，结合被告举示的收条及原告庭审陈述，可以认定原告住院期间，被告垫付了相应的护理费，故原告再行主张该期间护理费，理据不足，本院不予支持。
四、交通费。考虑到原告住院就医的事实，本院酌情认定交通费为800元。
五、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算住院伙食补助费未超出重庆市国家机关一帮工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。故住院伙食补助费为4,700元。
六、营养费。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院考虑到原告伤残情况，酌情认定营养费为500元。
七、残疾赔偿金。对于残疾赔偿金，经查原告为城镇居民家庭户口，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，因西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见载明原告为十级伤残。故残疾赔偿金为59,220元。
八、残疾辅助器具费。原告主张120元，未提供相应证据予以佐证，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
九、精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度，侵权所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等综合评判。本院结合双方当事人过错程度以及原告伤残情况，酌情认定精神损害抚慰金为3,000元。
十、鉴定费用。因重庆市法医学会司法鉴定所关于原告李志玲伤残等级、误工时限、护理时限的鉴定意见，实质上已经被西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见所改变，故该项鉴定产生的鉴定费用2,150元，应由原告自行负担。对于诉讼中，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定产生的鉴定费用3,200元（含被告支付的2,000元），应由被告九鼎公司承担。
综上，原告因本次事故产生的损失为住院医疗费32,155.9元（被告九鼎公司已垫付）、交通费800元、住院伙食补助费4,700元、营养费500元、残疾赔偿金59,220元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费用3,200元（含被告九鼎公司支付的2,000元），合计103,575.9元。抵扣被告已经向原告垫付的34,155.9元（32,155.9元＋2,000元）后，被告九鼎公司还应支付原告69,420元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市九鼎营销顾问有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李志玲支付赔偿款共计69,420元。
二、驳回原告李志玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,980元，由被告重庆市九鼎营销顾问有限公司承担（该款原告李志玲已预交，被告重庆市九鼎营销顾问有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告李志玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 倘军伟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 英