河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1478号
上诉人（原审原告）：李娟，女，1964年6月9日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）：崔彩莲，女，1960年3月28日生，汉族，退休干部，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）：赵清科，男，1958年1月9日生，汉族，干部，住卢氏县。系崔彩莲丈夫。
上诉人李娟因与被上诉人崔彩莲、赵清科侵权纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2017）豫1224民初995号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李娟、被上诉人崔彩莲、赵清科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李娟上诉请求：依法撤销（2017）豫1224民初995号民事裁定书，改判被上诉人崔彩莲、赵清科赔偿其经济损失35000元。事实和理由：一审适用法律错误。一、（2015）三民终字第00484号判决驳回上诉，维持原判的理由是证据不足，上诉人李娟再次起诉是有新的证据证明被上诉人崔彩莲、赵清科实施了侵权行为，一审法院以“同一事实和理由再次起诉”裁定驳回起诉适用法律错误。二、上诉人李娟原先是按合同纠纷起诉的，法院驳回了诉讼请求，而本次是以侵权的法律关系起诉，案由不同，不是“同一事实和理由”，一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定。三、本案不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条第（二）、（三）规定。1、本案与前诉的诉讼标的完全不同，前案的诉讼标的是返还财产，后案的诉讼标的是赔偿损失，数额相同并不是诉讼标的相同。2、后诉与前诉的诉讼请求也不相同，前案是要求法院判决返还财产，后案是赔偿损失。
崔彩莲辩称，上诉人李娟的上诉请求无事实根据和法律依据，请求依法查明事实，驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人李娟的诉讼没有任何凭据，李娟认购天津乐普森基金是莫彩荣亲自向其介绍和托人办理的，与被上诉人崔彩莲、赵清科无关。二、传销行为违法，权益不受法律保护。《民法通则》第五十八条规定下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。上诉人李娟投资购买的“乐普森保本基金项目”已经被确认为传销，系违法行为，一审驳回起诉正确。三、本案是同一事实和同一理由的重复起诉，违背法律规定，上诉人李娟的诉讼请求，不应支持。李娟等11人于2014年集体向法院起诉，诉求内容是向二被上诉人索回其认购基金的投资款，一审、二审均已败诉。本次李娟诉讼请求内容还是向二被上诉人索回其认购基金的投资款。后诉和前诉实质是同一事实和理由，构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条规定。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。
赵清科辩称，上诉人李娟的上诉请求无事实根据和法律依据，请求依法查明事实，驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人李娟起诉赵清科侵权，请求赔偿没有事实。二、传销行为违法，权益不受法律保护。传销案件除对犯罪者追究刑事责任外，其他传销人员的纠纷，最高人民法院明确规定法院不应受理。三、本案属于重复诉讼，应驳回其上诉请求。
李娟向一审法院起诉请求：判令崔彩莲、赵清科赔偿其因侵权造成的经济损失35000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月1日，崔彩莲陪同乐普森保本基金三门峡地区业务员李新波（曾因组织、领导传销活动罪被判刑）同行到狮子坪乡，李新波向狮子坪乡群众宣传“乐普森保本基金合伙企业”的经营项目，称该项目投资回报额高，稳赚不赔等，期限为一年，每份7000元，基础收益率为20﹪……，并向群众发放抬头为“军安集团乐普森股权投资合伙企业查询流程指导”宣传页一份，投资会员可以通过网络按照流程指导的步骤查询乐普森基金的介绍、军安集团介绍、会员系统查询及入股情况，郭金生当即向李新波交纳3.5万元，购买基金五份，李新波向其出具暂收条一张，崔彩莲以证明人的名义在暂收条上签字，后莫彩荣将其他群众的资金共计三十余万元，分7笔打入崔彩莲、赵清科账户中，由崔彩莲、赵清科再汇入李新波处。2012年7月11日，乐普森网络查询系统突然瘫痪，网页无法显示。同年云南省大理州公安经侦支队，《关于对“乐普森股权投资基金合伙企业”涉嫌网络传销活动性质界定的鉴证说明》证实“乐普森股权投资基金”符合国务院《禁止传销条例》第七条规定的行为，属于传销行为。2014年1月9日经三门峡中级人民法院终审判决，认定案外人李新波犯组织、领导传销活动罪，被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元。2013年8月9日，莫彩荣向卢氏县公安局控告崔彩莲涉嫌诈骗，卢氏县公安局作出卢公（经侦）不立字【2013】2001号决定书，认为没有犯罪事实，不予立案，莫彩荣不服，向卢氏县公安局申请复议，卢氏县公安局作出卢公刑复字【2013】001号决定书，认为崔彩莲没有达到立案追诉标准，没有犯罪事实，不予立案，莫彩荣仍不服向三门峡市公安局申请复核，三门峡市公安局于2013年10月6日作出三公复核字【2013】005号决定书，认为渑池县公安局已对莫彩荣控告崔彩莲、赵清科诈骗一案立为组织领导活动传销案侦查，维持卢氏县公安局作出卢公刑复字【2013】001号决定。2014年9月26日，莫彩荣、李娟、吴秋菊、张涯飞、曹连芳、曹苗苗、王长江、郭金生、郭颜民、郭来辰、陈素英十一人认为当时崔彩莲承诺购买的是北京军安集团乐普森保本基金，但崔彩莲却私自将款项转到天津乐普森基金，导致他们自己的款项无法追回，遂以欠款为由向卢氏县人民法院起诉，要求崔彩莲、赵清科偿还他们本金及利息。审理中，陈素英撤回起诉。后卢氏县人民法院于2015年3月20日作出（2014）卢民二初字第256号民事判决，认为莫彩荣等人投资购买的“乐普森保本基金项目”已经公安机关和人民法院生效判决确认为传销，系违法行为，且莫彩荣等人无证据证明将款项打入崔彩莲、赵清科账户就是要求崔彩莲、赵清科购买北京军安集团乐普森这一事实，故其诉求因证据不足不予支持。宣判后，莫彩荣等人不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。2015年5月19日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00484号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，莫彩荣等人仍不服，遂向三门峡市人民检察院申请监督。2016年5月19日，三门峡市人民检察院作出三检民（行）监[2016]41120000005号不支持监督申请决定书，决定不支持莫彩荣等人的监督申请。现李娟为追回款项，再次起诉来院。另查明：李新波在给购买基金的会员的流程指导上显示的网站，可以查询到军安集团分为四个公司：1、天津乐普森股权投资基金合伙企业；2、深圳市诺普升科技有限公司；3、桂林市聚财山庄农业观光开发有限公司；4、西宁金地综合开发有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，李娟对该纠纷已于2014年9月26日向法院起诉，且经一审、二审处理，现该判决已经发生法律效力，其以同一事实与理由再次起诉来院，依据上述法律规定，依法应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回李娟的起诉。案件受理费674元，予以退回。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
2014年李娟、莫彩荣、吴秋菊等十一人起诉崔彩莲、赵清科合同纠纷一案即（2014）卢民二初字第256号民事案件中，李娟的诉讼请求为要求崔彩莲、赵清科偿还本金、利息及相关费用。事实与理由为“……崔彩莲称北京军安集团乐普森保本基金，该项目也是扶贫项目，以后各乡都要设点，只要把钱存在项目里，一年本息一次性取出……”，崔彩莲将自己和赵清科的银行账户留给莫彩荣，要求由莫彩荣先把存款者的钱集中起来，将款打入账户，后来包括李娟在内的14人共计30.7万元汇入崔彩莲、赵清科指定的账户。河南省卢氏县人民法院经审理于2015年3月20日作出（2014）卢民二初字第256号民事判决，驳回李娟等10人的诉讼请求。李娟等10人不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日作出（2015）三民终字第00484号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案中，李娟一审诉讼请求为：判令崔彩莲、赵清科赔偿因其侵权行为造成的损失35000元，由崔彩莲、赵清科承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月1日，崔彩莲和乐普森保本基金三门峡地区业务员李新波以县妇联会考察项目为名共同到卢氏县狮子××、××槐树××乡向群众宣传“军安乐普森保本基金合伙企业”的经营项目，称该经营项目属保本基金，期限一年，每份35000元，一年可得利息7000元，本息一次性取出，并向群众发放抬头为“军安集团乐普森股权投资合伙企业”宣传页……按崔彩莲要求，将款集中给莫彩荣，莫彩荣再将款项转入崔彩莲指定的账户。李娟等人先后向崔彩莲、赵清科指定账户打款350700元，向李新波账户打款111300元。……2012年7月份，经了解得知，转给崔彩莲、赵清科的部分款项被转入了天津乐普森保本基金公司，而该组织系传销组织。
（2014）卢民二初字第256号民事案件与本案相比较：1、当事人相同：（2014）卢民二初字第256号民事案件的原告为李娟等十一人，被告为崔彩莲、赵清科；本案原告为李娟，被告为崔彩莲、赵清科。2、诉讼标的相同：均为购买基金的35000元。3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2014）卢民二初字第256号民事判决和本院（2015）三民终字第00484号民事判决均是对全案作出。李娟的本次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条重复起诉的规定。
综上，李娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王保奇
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 马志光