河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00596号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人：赵某，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人：李某，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦某。
被上诉人（原审被告）：任某。
被上诉人（原审被告）：永年县某某汽车运输有限公司。住所地：邯郸市永年县名关镇107国道南地道桥东侧。
法定代表人：张某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。住所地：邯郸市永年县开发区火炬路中段路北。
负责人：李某，该公司总经理。
委托代理人：薛某，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。住所地：邯郸市魏县魏都南大街***号。
负责人：李某，该公司经理。
委托代理人：薛某，该公司法律顾问。
上诉人刘某因与被上诉人秦某、任某、永年县某某汽车运输有限公司（以下简称某某运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称人保财险永年支公司）、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保财险魏县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2014）魏民初字第1036号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年5月26日7时20分，秦某驾驶车牌号为冀D×××××江淮牌小型轿车行驶至青兰高速公路青岛方向662km﹢370m处，从左侧车道向中间车道变道时与在中间车道行驶的由任某驾驶的车牌号为冀D×××××福田牌重型车剐蹭、碰撞，造成冀D×××××江淮牌小型轿车乘车人不同程度伤亡，两车不同程度损坏的交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队出具的冀公交认字（2014）第00003号道路交通事故认定书认定秦某负事故的主要责任、任某负事故的次要责任。事故发生后，刘某的冀D×××××江淮牌小型轿车经邯郸科技事务司法鉴定中心于2014年6月9日出具的科鉴（2014）汽鉴字第28号司法鉴定意见书的鉴定意见为冀D×××××江淮牌越野车受撞击损失为66353.47元。原审另查明：任某驾驶的冀D×××××福田牌重型车登记的所有人是某某运输公司，在人保财险永年支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险共12.2万元，其中医疗费用赔偿责任限额1万元、死亡伤残赔偿责任限额11万元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业第三者责任险限额30万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。秦某驾驶的冀D×××××江淮牌小型轿车登记的所有人是刘某，秦某借用刘某的冀D×××××江淮牌小型轿车。
综上，因后续赔偿问题，刘某诉至法院，请求判令：1、秦某、任某、某某运输公司连带赔偿车辆损失66353.47元；2、判决人保财险永年支公司、人保财险魏县支公司在责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各原审被告承担。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。人保财险永年支公司及人保财险魏县支公司认为，鉴定价值过高不能作为车辆损失的证据使用，并保留了申请重新鉴定的权利，但在其保留申请鉴定的10日期限内，没有提出申请，视为自动放弃，予以采信。此次交通事故造成刘某的冀D×××××江淮牌小型轿车的损失，事实清楚，各方均无异议；对于此次交通事故责任的划分，各方亦无异议，依法予以确认。造成道路交通事故者应根据其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任，本次交通事故中，任某和秦某是侵权人，应根据事故责任认定比例依法承担相应的民事赔偿责任。综合分析本案情况，结合车辆驾驶人的过错程度，法院认定事故车辆冀D×××××江淮牌小型轿车的驾驶人秦某承担事故比例70%的赔偿责任，冀D×××××福田牌重型车的驾驶人任某承担事故比例30%的赔偿责任。事故车辆冀D×××××福田牌重型车在人保财险永年支公司投保了交强险和第三者责任商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”人保财险永年支公司在交强险分项限额内赔偿刘某车辆损失2000元；不足部分由该公司在商业第三者责任保险30%的责任内承担为19306.04元【（66353.47元－2000元）×30%】；由秦某在事故责任比例70%内承担赔偿数额为45047.43元【（66353.47元－2000元）×70%】。刘某与人保财险魏县支公司投保了车辆损失险，双方是保险合同关系，和本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险永年支公司在交强险分项限额内赔偿刘某冀D×××××江淮牌车辆损失2000元，于判决发生法律效力后10日内履行；二、人保财险永年支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿刘某冀D×××××江淮牌车辆损失19306.04元，在判决发生法律效力后10内履行；三、秦某赔偿刘某冀D×××××江淮牌车辆损失45047.43元，于判决发生法律效力后10内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由任某负担558元、秦某负担900元。
宣判后，上诉人刘某不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、应当审理人保财险魏县支公司的赔偿责任。1、依据保险合同，人保财险魏县支公司应当依法赔偿刘某的车辆损失。刘某在人保财险魏县支公司处投保了机动车损失保险，责任限额为89640元。2、应当合并审理人保财险魏县支公司的赔偿责任。交通事故责任之诉与保险合同赔付之诉，均属于民法上的给付之诉，且诉讼标的是同一的，即刘某在同一交通事故中所造成的损失，属于法院合并审理范畴。3、一审法院没有尽到合理的提醒义务。在审理过程中，一审法院一直没有提醒刘某不合并审理的问题，刘某也没有机会对该问题进行表述自己的意见。二、判令各侵权人及人保财险永年支公司按比例承担赔偿责任没有法律依据。各侵权人之间应当承担连带赔偿责任，保险公司应当依据保险合同的责任限额承担赔偿责任。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，支持刘某的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由各被上诉人承担。
被上诉人人保财险永年支公司、人保财险魏县支公司共同答辩理由为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘某的上诉理由依法不能成立。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于人保财险魏县支公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。虽然刘某上诉称应将人保财险魏县支公司与刘某之间赔偿问题合并审理，但本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，而人保财险魏县支公司与刘某之间系保险合同关系，和本案并非同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，因此，上诉人刘某称人保财险魏县支公司在本案中应承担责任的主张，本院不予支持。
关于各被上诉人是否应连带承担责任的问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院根据各自的过错程度，按照比例划分，判决其承担责任，符合法律规定，故上诉人刘某该上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人刘某负担。
本判决终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 程建光