安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
马民一初字第00090号
申请人：吴孝飞，男，1970年12月17日�生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。
被申请人：马鞍山汇成置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：薛叶光，该公司董事长。
委托代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
被申请人：葫芦岛中盟置业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。
法定代表人：郑国华，该公司经理。
申请人吴孝飞与被申请人马鞍山汇成置业有限公司（以下简称汇成置业）、葫芦岛中盟置业有限公司（以下简称中盟置业）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，申请人吴孝飞的委托代理人吴毅，被�请人汇成置业的委托代理人钟彬到庭参加诉讼，被申请人中盟置业的法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴孝飞诉称：2013年3月14日，两被申请人签署了《借款协议》，该借款协议第四条约定，因本协议履行发生的一切争议，双方同意提交马鞍山仲裁委员会仲裁。同日，吴孝飞签署表示：“本人对乙方（中盟置业）以上借款本息及因此产生的一切费用自愿承担连带责任保证。”由于《借款协议》第四条仲裁条款约定的是“双方同意”，即汇成置业与中盟置业同意将争议提交马鞍山仲裁委员会仲裁。而吴孝飞同意为中盟置业提供担保，但是其从未同意将其与汇成置业或者其与中盟置业之间的争议提交马鞍山仲裁委员会仲裁。根据仲裁法律规定，合法有效的仲裁条款应�包含各方当事人同意将争议提交仲裁的真实意思表示。而吴孝飞从未同意并接受，将其与汇成置业或者其与中盟置业之间的争议提交马鞍山仲裁委员会仲裁。因此，汇成置业与中盟置业之间的仲裁协议对其没有效力，请求法院确认其与汇成置业和中盟置业之间，不存在合法有效的仲裁协议。
汇成置业辩称：（一、）吴孝飞作为担保人已在涉案《借款协议》上签字确认，涉案《借款协议》中的仲裁条款对申请人具有法律效力。从涉案《借款协议》可知，2013年3月14日，汇成置业与中盟置业、吴孝飞签订《借款协议》约定，中盟置业向汇成置业借款人民币叁仟万元，借款期限自2013年3月14日至2013年6月13日，借款利率为月息1.5%。本协议履行发生的一切争议，同意提交马鞍山仲裁委员会仲裁，吴孝飞作为担保人签字同意为上述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。上述借款的债权凭证《借款协议》是由汇成置业、中盟置业以及吴孝飞三方签订的，协议的签订主体包括吴孝飞，吴孝飞在同一份协议中签字，并承诺提供担保。因此，《借款协议》上的所有条款对于这三方均有法律约束力，包括作为担保人的吴孝飞。《借款协议》第4条明确约定：“因本协议履行发生的一切争议，双方同意提交马鞍山仲裁委员会仲裁”，该条款同样对申请人吴孝飞具有法律效力。另，吴孝飞在签订《借款协议》时已完全知晓涉案债权债务争议提交马鞍山仲裁委员会仲裁，对该条款完全知晓并同意承担其法律后果，吴孝飞在协议中签字确认时协议中所有的条款均对吴孝飞有法律约束力。（二、）吴孝飞称从未同意将涉案债权债务的争议提交马鞍山仲裁委员会仲裁的观点毫无事实和法律依据。1.吴孝飞签字确认的不仅是“本人对乙方借款本息及因此产生的一切费用自愿承担连带责任保证”这一条款，吴孝飞作为担保人确认的是《借款协议》中的所有条款，从吴孝飞主张其认可的该条款来看，该条款本身就包括了借款协议其他条款的内容，该条款中的乙方借款本息就是在《借款协议》第2、3条中所约定，吴孝飞所确认的内容就包括了《借款协议》中的其它条款，其主张仅同意上述单一条款的观点不能成立；2.因吴孝飞是担保人，担保条款是对担保人单独设立的义务，将担保条款单列并不否认担保条款也是《借款协议》的组成部分，担保条款与借款协议其他条款一同组成了《借款协议》。吴孝飞在《借款协议》中签字确认的是该协议项下的所有条款，并非单独认可担保条款。吴孝飞也没有任何证据证明其在签订《借款协议》时，有提出对仅认可担保条款�意思表示，其主张《借款协议》中其他条款对其无效的观点不能成立；3.吴孝飞在签订《借款协议》时已经完全知晓，将该协议项下的争议解决同意提交马鞍山仲裁委员会仲裁，其对该条款并未提出异议，并在协议中签字确认。涉案《借款协议》中仅有第4条中约定了提交马鞍山仲裁委作为唯一的争议解决方式的条款，因此，该争议解决条款是涉案借款争议的唯一争议解决方式，该争议解决条款也适用于吴孝飞。综上，吴孝飞的请求毫无事实及法律根据，请求驳回吴孝飞的全部申请。
中盟置业未作答辩亦未向本院提交任何证据。
审理查明：2013年3月14日，汇成置业作为甲方，中盟置业作为乙方，签订《借款协议》一份，协议第4条约定：因本协议履行发生的一切争议，双方同意提交马鞍山仲裁委员会仲裁。第5条约定：本协议一式叁份，甲乙双方及�保人各执一份，自签字盖章之日起生效。汇成置业在甲方签章处盖章，中盟置业在乙方签章处盖章并由经办人郑亚象签名，吴孝飞在担保人处签名并承诺“本人对乙方以上借款本息及因此产生的一切费用自愿承担连带责任保证。”
另查明：在马鞍山仲裁委员会首次开庭前，吴孝飞请求本院对《借款协议》中仲裁条款的效力作出裁定。
以上事实，有当事人的陈述、借款协议等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为，涉案仲裁协议对吴孝飞是否具有约束力。吴孝飞认为，借款协议中的仲裁条款不具有吴孝飞请求仲裁的意思表示，只是汇成置业和中盟置业之间达成了请求仲裁的意思表示，该两方达成的仲裁协议对其不具有约束力。本院认为该仲裁条款对其有约束力，理由如下：首先，《借款协议》明确约定“因本协议履行发生的一切争议，双方同意提交马鞍山仲裁委员会仲裁”。虽然协议第4条约定系双方同意，但吴孝飞于同日在该《借款协议》上签名应表示认可借款协议所载明的内容，包括《借款协议》约定的争议解决方式为提交仲裁委员会进行仲裁。其次，吴孝飞并未与汇成置业单独订立担保合同，其签名同意的内容系涉案《借款协议》的一部分，应受该协议约束，该协议明确约定争议解决方式为提交仲裁委员会仲裁，故仲裁条款应对吴孝飞有约束力。最后，因吴孝飞就涉案借款提供的保证为连带责任保证，其愿意就主合同的债务承担连带保证责任，应视为知道主合同中的仲裁条款，并且愿意受仲裁条款的约束，如仲裁条款只对主债务人中盟置业有约束力，那么吴孝飞的连带保证责任就无法实现，不利于保护主债权人汇成置�的债权，且与三方当事人签订借款协议并约定由吴孝飞提供连带保证责任的根本目的也是相违背的。
综上，吴孝飞请求确认涉案仲裁条款对其不具有约束力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人吴孝飞请求确认其与被申请人马鞍山汇成置业有限公司、葫芦岛中盟置业有限公司于2013年3月14日签订的借款协议中仲裁条款对其无效的申请。
案件受理费400元，由申请人吴孝飞承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。