江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0180号
上诉人（原审被告）郑士龙。
上诉人（原审被告）王其艾。
上列两上诉人共同委托代理人王艳军，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许学俊。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
原审被告江苏平苑建设工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇大关南路。
法定代表人钱美先，该公司董事长。
委托代理人王其艾。
原审被告江苏苏源辉普化工有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园内。
法定代表人不详。
上诉人郑士龙、王其艾因与被上诉人许学俊、原审被告江苏平苑建设工程有限公司、江苏苏源辉普化工有限公司租赁合同纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告江苏苏源辉普化工有限公司因厂区扩建，将扩建工程发包给被告江苏平苑建设工程有限公司承建，后江苏平苑建设工程有限公司又将部分工程转包给被告郑士龙、王其艾合伙进行实际施工。2012年2月12日原告许学俊与被告郑士龙签订一份协议书，协议约定，由原告许学俊向被告郑士龙供用江苏苏源辉普化工有限公司五车间的所有木方、模板。价格约定本工程承包价格按建筑面积55元／㎡计算，并约定了付款进度。合同签订后，原告向被告郑士龙承包的工地江苏苏源辉普化工有限公司五车间供应了木方、模板。同年4月10日，被告王其艾又与原告签订了一份协议书，协议约定，为加快工程进度，双方签订的第五车间租赁木方、模板合同有效，再次承诺额外补助原告租金3万元，用来第五车间新配备半套模板部分补贴，使第五车间正在施工中的木方、模板、拉杆螺丝尽快腾下来，用来下一步建设第四、五仓库房及配电房。还约定，新建配电房的木方、模板必须用第五车间拆下来的旧材料来使用，不得另增新料。配电房由原告许学俊投资的木方、模板结算价按25元／㎡计算。该协议双方已于2012年12月9日结帐且履行完毕。2012年8月22日被告郑士龙与案外人郑士祥就江苏苏源辉普化工有限公司五车间的木模进行结帐，具体为车间五5925平方＊55＝325875.00元。3.15许付5万正；4.11许付3万正；6.26郑付10万正；8.3郑付5万正。计以付23万元正，下欠未付95875元。郑士龙、郑士祥在该结帐清单上签了名，并由薛拾年、沈永善进行见证。该结帐清单由原告提供，但没有原件，对此原告对已付8万元予以认可。
一审另查明，江苏苏源辉普化工有限公司五车间建筑面积为5925平方米。还查明，被告郑士龙、王其艾于2012年9月22日就其双方退伙达成如下协议：王其艾同意郑士龙退股。退股时退本金433821元，辛苦费一次性200000元，双方手续办完后，苏源辉普所有工程与郑士龙无关，结帐后郑士龙所有借据与苏源辉普工程及王其艾无关。对郑士龙在苏源辉普再建工程及退股前所签字的协议等由王其艾书面协议解决，并签定字据由王其艾承担，与郑士龙无关，但郑士龙签字协议由郑士龙解决，但余款由王其艾承担，与郑士龙无关（钢筋、砼与郑无关）。现原告诉至法院，请求法院判决四被告立即支付租金245875元及自2013年1月1日起至判决确定之日的同期银行贷款利息。在审理过程中，原告许学俊申请撤回了对被告江苏平苑建设工程有限公司、江苏苏源辉普化工有限公司的起诉。
一审法院认为，2012年2月12日原告许学俊与被告郑士龙签订的向被告郑士龙施工的江苏苏源辉普化工有限公司五车间工地供应所有木方、模板的协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的相关规定，依法应受保护。协议签订后，原告许学俊按约陆续向施工工地供应了木方、模板、拉杆螺丝；这一事实不仅有当事人的陈述、证人证言等证据证实，又得到了被告郑士龙的合伙人之一即被告王其艾的证实，原告许学俊于2012年4月10日同被告王其艾签订的一份协议，该协议约定，为加快工程进度，双方签订的第五车间租赁木方、模板合同有效，再次承诺额外补助原告租金3万元，用来第五车间新配备半套模板部分补贴，使第五车间正在施工中的木方、模板、拉杆螺丝尽快腾下来，用来下一步建设第四、五仓库房及配电房。还约定，新建配电房的木方、模板必须用第五车间拆下来的旧材料来使用，不得另增新料。配电房由原告投资的木方、模板结算价按25元／㎡计算。现被告郑士龙不认可原告许学俊供应了木方、模板，显然与事实不符。本案中原告许学俊虽就其供应木方、模板一直没有同被告郑士龙进行结帐，但江苏苏源辉普化工有限公司五车间建筑面积为5925平方米事实清楚，按2012年2月12日原告许学俊与被告郑士龙签订的向被告郑士龙施工的江苏苏源辉普化工有限公司五车间工地供应所有木方、模板的协议约定，原告许学俊所得租金款项为5925㎡＊55元／㎡＝325875.00元，减去已给付的80000元，被告郑士龙尚欠租金245875元没有归还，这一事实应予以认定，且在一审庭审过程中，经一审法院通知要求被告郑士龙本人到庭陈述案情，而其拒不到庭，故被告郑士龙应负偿还原告许学俊租金的责任。关于原告许学俊主张自2013年1月1日起至判决确定还款之日的同期银行贷款利息，由于双方没有约定，故应从原告许学俊起诉之日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告郑士龙、王其艾虽于2012年9月22日就其双方退伙达成协议，但对合伙期间的被告郑士龙的债务，作为合伙人之一即被告王其艾仍负有连带偿还的义务。关于案外人郑士祥与原告许学俊是否存在合伙关系，由于原告许学俊与案外人郑士祥均不承认双方系合伙关系，被告郑士龙亦未举证证明原告许学俊与案外人郑士祥之间是合伙关系，且又未举证证明案外人郑士祥系受原告许学俊的委托供货、结帐，故在被告郑士龙未与原告许学俊解除合同之前直接将租金给郑士祥依据不足，至于被告郑士龙接受案外人郑士祥供货与原告许学俊无关，后果由其自负。原告许学俊申请撤回对被告江苏平苑建设工程有限公司、江苏苏源辉普化工有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。据此，一审法院判决：一、被告郑士龙偿还原告许学俊租金人民币245875元及利息（从2013年5月15日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。限被告郑士龙在判决生效后15日内履行完毕。二、被告王其艾对被告郑士龙偿还原告许学俊上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4990元，由被告郑士龙负担。
上诉人郑士龙、王其艾均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人许学俊与案外人郑士祥系合伙关系，其签订协议书是经工程项目部会议研究决定的，郑士祥实际参与了木模供应、现场管理和租金结算，郑士祥的结算行为构成表见代理。江苏平苑建设工程有限公司已给付全部租金，两上诉人不应承担偿还租金义务。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人许学俊答辩称：1、案涉租赁合同由上诉人与被上诉人签订，被上诉人作为出租人履行了合同义务，合伙无事实依据；2、被上诉人作为出租方有权要求上诉人按约支付未付租金，至于上诉人称其已向案外人支付租金是其与案外人之间的关系，且上诉人王其艾虽已退伙，但仍应对合伙期间形成的债务负有清偿责任。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏平苑建设工程有限公司、江苏苏源辉普化工有限公司均未到庭陈述。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉协议书均为合法有效，被上诉人作为出租方已履行了合同义务，上诉人则应当按照合同约定给付租金。根据法律规定，上诉人对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由上诉人承担不利后果。上诉人上诉认为被上诉人许学俊与案外人郑士祥系合伙关系，但其未能对被上诉人许学俊与郑士祥存在合伙经营的事实提供充分的证据加以证明。案涉协议的签约主体及工程项目部通讯录中均载明木模供应主体为被上诉人许学俊一人，上诉人提交的工程项目部会议记录并无郑士祥的合伙人就是许学俊的记载。被上诉人许学俊及郑士祥在一审中均对二人之间存在合伙关系予以否认。因此，上诉人提出的被上诉人许学俊与案外人郑士祥存在合伙关系的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人郑士龙、王其艾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 臧 峰
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年四月十一日
书 记 员 甫 明