广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初1857号原告：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。被告：广州市越秀区发展和改革局，住所地广州市越秀区惠福东路486号，组织机构代码00749683-8。法定代表人：刘震海，局长。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。委托代理人：古玉辉，广州市越秀区发展和改革局工作人员。被告：广州市发展和改革委员会，住所地广州市越秀区府前路1号，组织机构代码00748255-9。法定代表人：叶牛平，主任。委托代理人：余景美、林良均，均系广州市发展和改革委员会工作人员。原告廖少威诉被告广州市越秀区发展和改革局不履行法定职责和被告广州市发展和改革委员会行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告廖少威因被告广州市越秀区发展和改革局不履行法定职责，于2016年5月7日向被告广州市发展和改革委员会申请行政复议，被告广州市发展和改革委员会于2016年7月4日作出穗发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，决定驳回原告廖少威的行政复议申请。原告廖少威诉称：2014年10月1日原告向被告广州市发展和改革委员会提交《关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）物价投诉》并提交有关证据材料，要求依法组织调解，依法查处，给予奖励。2014年10月11日被告广州市发展和改革委员会将涉案价格举报案件转至被告广州市越秀区发展和改革局办理，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年10月20日作出越价检访字[2014]25号《价格举报受理告知书》，受理原告提出的价格举报。截止申请人提出复议申请时，已距离受理时间近一年七个月，但被告广州市越秀区发展和改革局仍未对涉案价格举报事项依法作出处理结果，给予申请答复。原告不服遂向被告广州市发展和改革委员会提出行政复议，该委于2016年7月4日作出穗发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，驳回原告复议请求。原告仍不服，理由如下：根据《价格行政处罚程序规定》第二十七条以及第二十八条的规定，被告广州市越秀区发展和改革局在涉案价格举报办理已近一年七个月，需调查取证的工作早已完成，被告广州市越秀区发展和改革局以及其执法人员应当根据调查取证的情况，制作、提交应当提交案件调查报告，并依照案审程序对案件进行最终的定性，作出有关处罚或不予处罚的处理结果。但被告广州市越秀区发展和改革局在涉案价格举报案件受理已近一年七个月，在已完成调查取证，案情简单，且被告广州市越秀区发展和改革局在并无不可抗力的情况下，不依照《价格行政处罚程序规定》第二十七条、第二十八条的规定推进涉案价格举报案件办理，继续办理涉案价格举报，拖延履行其对涉案价格违法行为办结的法定职责实属违法。现原告向法院起诉，请求法院：1.撤销被告广州市发展和改革委员会作出的穗发改行复[2016]16号《行政复议决定书》；2.判令被告广州市越秀区发展和改革局限期对《关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）物价投诉》涉嫌价格违法行为作出处理结果；3.判令两被告承担诉讼费。被告广州市越秀区发展和改革局辩称：1.根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”《价格违法行为举报处理规定》第九条规定：“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。”《价格行政处罚程序规定》第八条规定：“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件，但是依照本规定由上级价格主管部门管辖的除外。”我方作为广州市越秀区的价格主管部门，有权对原告提出的价格违法行为的举报线索进行处理和对被举报的事项进行调查处理，并依法作出行政处理决定。2.2014年10月10日，我方收到原广州市物价局转交原告关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）涉嫌存在价格欺诈行为的价格举报和价格投诉材料。根据《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，经审核，原告所提供材料符合价格举报和价格投诉的受理要求，我方于同年10月20日向原告出具《价格举报受理告知书》和《价格投诉受理告知书》告知受理。2014年11月25日，我方派出检查人员开始对被举报投诉单位广州优品易购贸易有限公司进行检查，检查人员按照办案程序，向被检查单位提取了企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、有关商品销售记录等有关材料，同时按照申请人的投诉请求进行调解。但被举报投诉单位最终不同意原告在案件中提出的投诉请求，因此，我方按规定办结该价格投诉并于2014年12月19日通过《价格投诉办结告知书》告知原告。对于原告所反映的被举报单位涉嫌存在的价格行为，由于原告所反映的网络交易是近年产生的新兴商务形态，网络交易平台的虚拟性导致我方在对被举报投诉单位检查过程中的证据提取保存和认定存在一定困难，被举报投诉单位在检查过程中也不断对举报投诉人所提供的证据材料真实性合法性及对相关法律法规的适用问题提出质疑，加上同时期各地区价格主管部门对于同类型价格举报的定性和处理方式各异，对我方办理该类型案件造成一定困难。基于价格检查工作环境客观复杂因素的存在，而本着对举报投诉人及被举报投诉单位负责任的态度，我方目前正慎重考虑对于该案及相关类型案件的定性和处理，该举报案件仍在加紧办理中，未出现《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款所列举报应为办结的情形。而对于上述情况，我方已于2014年12月1日通过《价格举报办理情况答复函》告知原告我方正依法对被举报投诉单位进行检查。3.原告在其对于广州优品易购贸易有限公司的价格投诉材料中请求价格主管部门依法调解，并要求被投诉单位赔偿500元和误失费15000元。对于涉及消费者权益的事项，根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条和第十三条的相关规定，被告已依法进行调解工作并在限期内告知了消费者调解结果。对于原告所反映被举报单位的价格行为，涉及经营者行为的定性和处理问题，《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定了“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结”。《价格违法行为举报处理规定》中并未规定价格管理部门对于价格举报案件的办理期限，而只是规定了“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”，而基于价格检查工作环境客观复杂因素的存在，并考虑到对经营者合法经营行为的保护，价格主管部门有权根据客观情况对举报线索和被检查价格行为作出定性和处理的安排。综上所述，我方在收到原告的价格举报和价格投诉后已依法履行职责，不存在不履行法定职责的行为，请求法院驳回原告的诉求。被告广州市发展和改革委员会辩称：我方作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、我方对原告行政复议事项的处理程序合法。原告不服广州市越秀区发展和改革局未依法处理关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）涉嫌价格欺诈的举报的具体行政行为，于2016年5月7日申请行政复议。我方于同年5月9日收到原告的复议申请材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，认为符合受理条件，于2016年5月16日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并于当日通过中国邮政EMS分别将《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》送达原告及被告广州市越秀区发展和改革局，并于2016年5月27日收到被告广州市越秀区发展和改革局提交的《行政复议答复书》。2016年7月4日，我方作出穗发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，并于同年7月6日依法分别送达原告和被告广州市越秀区发展和改革局。二、我方依法作出行政复议决定。经审查，被告广州市越秀区发展和改革局依据《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十条第二款和第十一条之规定，受理了原告的投诉和举报，并依法办结了原告的投诉。上述规定对举报仅规定了受理时限和办结后的答复时限，但对举报办理的期限未有明确的要求。广东省发展改革委《关于价格举报处理期限法律适用问题的复函》也再次强调：“对于价格举报，《处理规定》等规定未明确规定办理期限。……”。本案中，被告广州市越秀区发展和改革局已受理了原告的价格举报并在《价格举报受理告知书》告知原告“将根据有关规定，对您所举报的价格违法行为开展调查，并将在价格举报办结后15个工作日内向您反馈处理结果”。其后，又依法对原告的举报事项开展调查，并作出《价格举报办理情况答复函》，告知原告已依法对被举报的公司进行立案调查，并开展调查取证。因本案尚未办结，被告广州市越秀区发展和改革局未对原告的价格举报事项作出处理结果并给予原告答复的做法，并不违反上述规定。至于原告在行政复议申请书中所援引的《价格行政处罚程序规定》，是对价格主管部门实施行政处罚程序的规定，也并未对价格举报的办理期限作出规定。因此，原告要求确认被告广州市越秀区发展和改革局未依法办理其举报违法和责令该局限期对其举报作出处理并依法函复原告的请求于法无据，我方遂依法作出驳回原告申请的行政复议决定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月10日，被告广州市越秀区发展和改革局收到原广州市物价局转交的原告廖少威关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）涉嫌存在价格欺诈行为的价格举报和价格投诉材料。经审核后，被告广州市越秀区发展和改革局于同年10月20日向原告出具《价格举报受理告知书》和《价格投诉受理告知书》告知原告受理其上述投诉、举报事项。2014年11月25日，该局派出检查人员开始对被举报投诉单位广州优品易购贸易有限公司进行检查，向被检查单位提取了企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证及商品销售记录等有关材料。在调查过程中，被告广州市越秀区发展和改革局鉴于原告所反映的网络交易是近年产生的新兴商务形态，网络交易平台的虚拟性导致该局在对被举报投诉单位检查过程中的证据提取保存和认定存在一定困难，及同时期各地区价格主管部门对于同类型价格举报的定性和处理方式各异等因素的存在，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年12月1日作出越价检复字[2014]44号《价格举报办理情况答复函》，告知原告：该公司在销售“文胸+内裤=套装！恋爱季节的深V性感调整型套装”时涉嫌价格欺诈，我机关已决定对该公司依法进行立案调查，特此告知。上述复函于次日送达原告。另，被告广州市越秀区发展和改革局按照申请人的投诉请求进行调解，但被举报投诉单位最终不同意原告在案件中提出的投诉请求，被告广州市越秀区发展和改革局遂于2014年12月17日作出越价检复字[2014]50号《价格投诉办结告知书》，告知原告未达成调解协议的事实，并于同月20日将上述告知书送达原告。原告于2016年5月7日向被告广州市发展和改革委员会提出行政复议申请，请求：1．确认被申请人未依法办理《关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）物价投诉》违法；2．责令被申请人限期对广州优品易购有限公司涉嫌价格欺诈的违法行为作出处理并依法函复申请人。被告广州市发展和改革委员会收到原告的复议申请后，于2016年5月16日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并当日通过中国邮政EMS分别将《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》送达原告及被告广州市越秀区发展和改革局，并于2016年5月27日收到被告广州市越秀区发展和改革局提交的《行政复议答复书》。被告广州市发展和改革委员会根据查明的事实，于2016年7月4日作出穗发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，决定驳回原告廖少威的行政复议申请。该《行政复议决定书》于同年7月6日分别送达原告和被告广州市越秀区发展和改革局。现原告不服，遂成本诉。上述事实，有原告及两被告提交的《举报记录表》、穗价检举函[2014]3998号《价格举报交办函》、越价检访字[2014]25号《价格举报受理告知书》、越价检访字[2014]26号《价格投诉受理告知书》《检查（调查）通知书》及送达回证、营业执照及组织机构代码证、法人授权委托书、询问笔录（两份）、网店营业信息、商品交易记录、照片及截图等材料、检查（调查）登记表、越价检复字[2014]44号《价格举报办理情况答复函》、越价检复字[2014]50号《价格投诉办结告知书》、《行政复议申请书》、穗发改行复[2016]16号《提出行政复议答复通知书》、越发改函[2016]58号《行政复议答复书》、穗发改行复[2016]16号《行政复议决定书》和文书邮寄快递单据及流程查询等证据及庭审笔录予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年10月10日收到原广州市物价局转交的原告廖少威关于广州优品易购贸易有限公司（馨雅丽旗舰店）涉嫌存在价格欺诈行为的价格举报和价格投诉材料，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年12月1日作出越价检复字[2014]44号《价格举报办理情况答复函》告知原告被告对该举报案件已决定立案调查。2014年12月17日被告广州市越秀区发展和改革局作出越价检复字[2014]50号《价格投诉办结告知书》，告知原告未达成调解协议的事实。现原告针对被告广州市越秀区发展和改革局未对被举报人涉嫌欺诈行为作出处理决定不服而提起行政诉讼，显然已经超过了法定起诉期限,且无正当理由。鉴于本院已对本案作立案受理，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告廖少威的起诉。原告廖少威预交的案件受理费50元，全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  周小燕人民陪审员  梁耀明二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄颖杰