广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终195号
上诉人(原审原告)：林柳琦，女，1983年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汤朝桢，男，1983年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：潘光庆，先导联合律师事务所律师。
上诉人林柳琦因与被上诉人汤朝桢民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林柳琦上诉请求:一、撤销(2017)桂0521民初815号民事判决书，依法改判支持林柳琦一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由汤朝桢承担。事实和理由：一、一审法院对基本事实认定不清。一审法院认定“2015年12月04日……原告于当日将自己的银行卡交由被告刷卡支付给南宁市广星汽车销售服务有限公司购车订金10000元后，原被告又于2015年l2月06日……原告再次将自己的银行卡交由被告刷卡支付给南宁市广星汽车销售服务有限公司购车款79800元”是错误的，事实是汤朝桢需要向林柳琦借款买车，汤朝桢找到林柳琦一起到南宁市广星汽车销售服务有限公司后，在支付相关款项时，林柳琦自己持银行卡刷卡支付，而不是林柳琦将自己的银行卡交由汤朝桢刷卡支付，因为银行卡的密码只有林柳琦自己知道。二、一审判决适用法律错误直接导致一审在举证责任分配上发生错误。林柳琦以与汤朝桢存在民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，汤朝桢在一审审理中已经明确承认收到林柳琦共计94300元，但汤朝桢抗辩是其委托林柳琦代为保管的属于汤朝桢的私人财产，却未能提供任何抗辩的证据证明林柳琦与汤朝桢之间存在财产委托保管的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”规定，汤朝桢就涉案94300元抗辩与林柳琦之间存在保管关系，举证责任应该在于汤朝桢一方，举证不能应由汤朝桢承担举证不能的不利后果。综上，林柳琦与汤朝桢之间存在94300元的借贷法律关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。林柳琦特提起上诉，请二审支持林柳琦的上诉请求。
汤朝桢辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持原判，驳回林柳琦的上诉请求。一审汤朝桢认可林柳琦通过转帐形式双方发生94300元的资金来往，但对林柳琦主张的借贷关系不予认可，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，林柳琦主张借贷关系，应提供相关的借款合同关系合意的证据，但其并未能提供，借贷关系仅仅是其单方陈述，资金来往有可能是林柳琦归还汤朝桢的借款，有可能是林柳琦归还代汤朝桢保管的款项，有可能是林柳琦对汤朝桢的赠予等等，如果在林柳琦不能提供相关的借款合同关系合意的证据时，即推定双方的资金往来关系为借贷关系显然是与民事证据规则不符。因此，一审根据民事证据规则认定林柳琦举证的资金往来关系不足以证明林柳琦与汤朝桢之间是借贷关系从而驳回其诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确。二、一审的举证责任分配正确。林柳琦的上诉观点错误地理解了法律规定的举证责任的分配，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案对于资金往来的94300元，林柳琦主张是借贷关系，汤朝桢主张是委托保管关系，应由各当事人对其主张承担相应的举证责任，林柳琦欲要法院支持其诉讼请求，必须提供证据证明其与汤朝桢之间存在借贷关系，但林柳琦没有任何证据证明双方存在借贷关系，应由其承担举证不能的不利后果。就本案情形，如依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的理解应为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还代为保管的财物，被告应当对其委托保管的主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其委托保管的主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由此可知，该司法解释并没有免除林柳琦对借贷关系的举证责任，并没有规定如果汤朝桢不能举证证明委托保管的主张的，即认定为借贷关系，即使汤朝桢提供相应证据证明其委托保管的主张后，林柳琦仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，林柳琦错误理解了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回林柳琦的上诉请求。
林柳琦向一审法院起诉请求：一、判令汤朝桢向林柳琦偿还借款共计人民币94300元及逾期还款利息(逾期还款利息以94300元为基数、按年利率6％从起诉之日起计算至还清借款日止)；二、汤朝桢承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实:2015年12月4日，林柳琦与汤朝桢共同到南宁市广星汽车销售服务有限公司处购买小汽车，同日，汤朝桢与广西广星汽车销售服务有限公司签订购买本田宾智的《汽车销售合同》后，林柳琦于当日将自己的银行卡交由汤朝桢刷卡支付给南宁市广星汽车销售服务有限公司购车定金l0000元后，林柳琦、汤朝桢又于2015年12月6日共同到南宁市广星汽车销售服务有限公司，林柳琦再次将自己的银行卡交由汤朝桢刷卡支付给南宁市广星汽车销售服务有限公司购车款79800元。此后，林柳琦分别于2015年12月7日、2015年l2月26日、2016年5月8日向汤朝桢转账1500元、l000元、2000元共4500元，以上金额合计94300元。后林柳琦向汤朝桢索还上述款项未果后，引起本案纠纷。诉讼中，林柳琦主张上述款项系其借给汤朝桢用于购买汽车，汤朝桢否认，林柳琦未能提供相应证据证明其与汤朝桢之间存在借贷关系。汤朝桢主张是其与林柳琦恋爱期间，其将自己的财产交由林柳琦保管，所以买车时才用林柳琦的银行卡支付购车定金和购车款，但林柳琦否认，汤朝桢也未能举证证明。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林柳琦所提交的证明能够证明林柳琦与汤朝桢之间存在资金往来关系，但是并不足以证明其与汤朝桢之间是借贷关系。汤朝桢将用林柳琦的银行卡刷卡支付购车款及林柳琦通过林柳琦的银行卡向汤朝桢转帐支付的款项，解释为其与林柳琦存在资金保管关系，但是未能提交证据，本院对该保管关系亦不予认定。资金流转关系存在复杂性，原、汤朝桢之间是否存在其他交易关系、赠予关系等均有可能。如果将存在资金往来关系的转账流通记录，在不能提供相关证据佐证时，都简单认定是借贷关系的话，那么将会产生不良的指引效果。综上所述，对于林柳琦主张其与汤朝桢之间存在民间借贷关系，一审法院不予采信。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》、五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回林柳琦的诉讼请求。本案受理费2158元，由林柳琦负担。
本院二审期间，当事人没有新证据向本院提交。
林柳琦对一审查明的事实“原告于当日将自己的银行卡交由被告刷卡支付给南宁市广星汽车销售服务有限公司购车定金l0000元后”有异议，认为是林柳琦自己持银行卡刷卡支付。汤朝桢对一审查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林柳琦没有提交证据推翻一审认定的事实，故本院对其该项异议不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：林柳琦与汤朝桢之间是否成立合法有效的民间借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林柳琦以银行转账凭证主张汤朝桢向其借款94300元，其与汤朝桢均确认，其中的10000元和79800元是双方一起到广西广星汽车销售服务有限公司购买车辆时刷卡支付的款项，该款项从林柳琦的银行卡中转出，所购买的车辆登记在汤朝桢名下且由汤朝桢使用。林柳琦无故为汤朝桢支付购车款不符合常理，汤朝桢对此没有做出合理解释和说明，其抗辩是将收入存入林柳琦银行卡由林柳琦代为保管，林柳琦不予认可，汤朝桢也未提交证据予以证实，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”汤朝桢应承担举证不能的不利后果，其主张将收入寄存在林柳琦银行卡中代为保管的抗辩意见，本院不予采纳。对于林柳琦向汤朝桢转账的1500元、1000元、2000元，汤朝桢确认均已收到，抗辩可能是林柳琦归还其借款或代为保管的款项，也有可能是赠与，但没有提交相应证据予以证明，林柳琦也不予认可，如前所述，汤朝桢应当依法承担举证不能的不利后果，对汤朝桢的该项抗辩意见本院亦不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。林柳琦与汤朝桢之间关于1500元、1000元、2000元的借贷关系自上述款项分别到达汤朝桢账户时生效。
综上，林柳琦主张其将10000元和79800元借给汤朝桢用于购买车辆并且借款4500元给汤朝桢，提供了相应的银行转账记录予以证明，其举证责任已经完成，汤朝桢提出的反驳意见均无证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，林柳琦的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审以双方之间可能存在其他交易关系、赠与关系，没有相关证据与银行转账相佐证为由认定双方之间不存在民间借贷关系不正确，属举证责任分配错误，本院予以纠正。
林柳琦主张涉案借款口头约定利息，但没有提交证据予以证实，故应认定涉案借款没有约定利息和借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条的规定，涉案借款视为不支付利息，林柳琦可催告汤朝桢在合理期限内返还涉案借款。现林柳琦向法院提起诉讼，汤朝桢则应当承担相应的还款责任，向林柳琦返还借款94300元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以94300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月8日计至还清借款之日止）。
综上所述，林柳琦的上诉请求成立。依照中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初815号民事判决；
二、被上诉人汤朝桢应当向上诉人柳琦返还借款94300元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以94300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月8日计至还清借款之日止）。
上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
一审案件受理费2158元、二审案件受理费2158元，合计4316元，由被上诉人汤朝桢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年三月二十七日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷