江西省上犹县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）上行初字第2号
原告张代莲，女。
委托代理人李俊仁，男，1946年8月23日生，汉族，系原告张代莲配偶。特别授权代理。
被告大余县人民政府。住所地：大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。
法定代表人曹爱珍，县长。
委托代理人钟宝来，男，大余县人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
第三人蓝希林，男。
委托代理人蓝希明，男，1967年5月26日生，汉族，系第三人蓝希林兄弟。特别授权代理。
委托代理人郭明忠，男，大余县弘大法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告张代莲不服被告大余县人民政府行政复议决定一案，赣州市中级人民法院于2014年12月11日裁定将本案移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告张代莲及其委托代理人李俊仁，被告大余县人民政府的委托代理人钟宝来，第三人蓝希林的委托代理人蓝希明、郭明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月26日，大余县樟斗镇人民政府作出樟府发（2014）22号山场权属争议处理决定：“旱排孜长岭脑什山”归申请人（张代莲）所有，“长排什山”山场归被申请人（蓝希林）所有。第三人蓝希林不服该处理决定，向被告大余县人民政府提出行政复议，被告大余县人民政府于2014年11月6日作出余府字（2014）388号行政复议决定，认定大余县樟斗镇人民政府的处理决定事实不清，证据不足，撤销了大余县樟斗镇人民政府作出的樟府发（2014）22号行政处理决定，并由大余县樟斗镇人民政府在收到行政复议决定书之日起六十日内重新作出处理决定。
被告大余县人民政府在法定期间内提交了以下证据材料：1、行政复议决定书，2、行政复议申请书及申请人提供的有关材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，行政复议答复书、被申请人提交的证据和依据材料、第三人提供的有关材料、复议中取得的材料、决定延期通知书、复议案件审理报告、送达回证。证明被告大余县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、符合法律程序。
原告张代莲诉称，1、被告大余县人民政府作出的行政复议决定认定事实不清。李某某的《江西省大余县自留山使用权存根》余林证字第№？06325号，大余县樟斗镇人民政府在行政处理决定中将该证号写成906325号。该证除“？”由于历史原因模糊外，其他内容都清晰明了，不足以影响其主权归属及作为裁决的依据，大余县樟斗镇人民政府作出的行政处理决定符合事实，并无不妥。2、大余县樟斗镇的樟府发（2013）26号行政处理决定书的下发时间是2013年12月26日，而第三人于2014年8月14日才提出行政复议申请，已超过法律规定的复议时间，被告大余县人民政府应依法拒绝受理。被告大余县人民政府受理后未依法作出公正裁决，反而指责樟斗镇政府的处理决定，纯属不顾事实，偏听偏信。3、大余县樟斗镇人民政府在未废除樟府发（2013）26号文件的同时，又下发了内容完全一样，只是改变了文件批号及日期的樟府发（2014）22号文件。综上，被告大余县人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销被告大余县人民政府作出的余府字（2014）388号行政复议决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告张代莲向法院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件，2、大余县樟斗镇人民政府樟府发（2013）26号文件、第三人的行政复议申请书、被大余县人民政府的参加行政复议通知书和行政复议决定书复印件，3、林地使用权登记复印件三页及森林、林木、林地状况登记表复印件一份，4、余林证字№006352号和余林证字№006344号自留山使用权证存根。证明原告张代莲的诉讼主体资格、争议山场的林权状况、蓝应生的林权范围和被告大余县人民政府作出的复议决定错误。
被告大余县人民政府辩称，1、大余县樟斗镇人民政府在处理决定中将自留山使用权证证号弄错，与事实不符；2、“长排什山”山场在“林改”时已经确权给蓝希明，大余县樟斗镇人民政府在处理决定中将其确权给蓝希林与事实不符；3、在复议中，双方都没有提交樟府发（2013）26号文件，提交的是（2014）22号文件；4、大余县人民政府的复议决定认定事实清楚，符合法律程序。
第三人蓝希林同意被告大余县人民政府的答辩意见，同时补充：1、原告张代莲的主张没有事实依据；2、原告张代莲的起诉说明大余县人民政府在复议中认定事实清楚、证据充分；3、第三人未见过樟府发（2013）26号文件，复议中的文件是樟府发（2014）22号文件，请求维持被告大余县人民政府的行政复议决定。
第三人蓝希林向法院提交了以下证据材料：1、余林证字第№006344号自留山使用权证存根，证明“长排什山”山场是蓝应生的；2、余林证字第016576号山林所有权执照存根，证明“林改”时“长排什山”山场8亩确权给了蓝希明，而樟斗镇人民政府将该山场当成余林证字第№006344号中的山场确权给蓝希林是错误的。
经庭审质证，原告张代莲对被告大余县人民政府提交的证据的质证意见如下：被告大余县人民政府和第三人蓝希林提交的都是樟府发（2014）22号文件，而原告收到的是樟府发（2013）26号文件，两文件内容相同，但是时间不同，按照樟府发（2013）26号文件，第三人蓝希林的复议申请已经过期，其他证据由法院审查认定。
第三人蓝希林对被告大余县人民政府提交的证据无异议。
被告大余县人民政府对原告张代莲提交的证据的质证意见如下：在行政复议中，被告没有见过樟府发（2013）26号文件，原告、第三人也未在复议中提交该文件。对原告张代莲提交的其他证据没有异议。
第三人蓝希林对原告张代莲提交的证据的质证意见如下：第三人从未收到过樟府发（2013）26号文件。森林、林木、林地状况登记表复印件无法核对真实性，且与本案无关联性。对余林证字第№006352号自留山使用权证的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
原告张代莲对第三人蓝希林提交的证据未发表质证意见，要求由法院进行审查。
被告大余县人民政府对第三人蓝希林提交的证据的质证意见如下：大余县樟斗镇人民政府在争议处理中将证号弄错了。
综合原告、被告、第三人举证、质证意见，本院对上述证据作如下认定：
1、余林证字第№006352号、第006344号自留山使用权证存根，余林证字第016583号山林所有权执照存根，林地使用权登记公示表真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、樟府发（2014）22号山场权属争议处理决定书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政诉讼复议通知书、行政复议答复书、谈话笔录等证据材料、决定延期通知书、复议案件审理报告、送达回证、余府字（2014）388号行政复议决定书，可以证明被告大余县人民政府实施具体行政行为的过程和结果，本院予以采信。
3、本案被诉行政复议决定复议审查的对象是樟府发（2014）22号山场权属争议处理决定，樟府发（2013）26号山场权属争议处理决定书与本案被诉具体行政行为没有关联性，本院对樟府发（2013）26号文件不作为本案证据采信。
经审理查明，本案争议山场位于大余县樟斗镇庙背村民小组，称“旱排孜长山脑什山”和“长排什山”。1982年8月和1983年5月，大余县人民政府就“长山脑什山”向原告张代莲的公公李某某颁发了《江西省大余县山林所有权执照》（余林证字第016583号，面积7亩）和《江西省大余县自留山使用权证》（余林证字第№006352号，面积17亩），二证四至为：东至天水，南至山埂，西至田，北至茶山；就“长排什山”向第三人蓝希林的父亲蓝应生颁发了《江西省大余县山林所有权执照》（余林证字第016576号，面积8亩）和《江西省大余县自留山使用权证》（余林证字第№006344号，面积18亩），二证四至为：东至圳沟，南至茶山，西至天水，北至窝沟。李某某去世后，“长山脑什山”的余林证字第016583号《山林所有权执照》和余林证字第№006352号《自留山使用权证》由原告张代莲持有；蓝应生去世后，现“长排什山”山场由蓝应生之子蓝希明经营管理。2013年11月10日，原告张代莲向大余县樟斗镇人民政府申请调处其与第三人蓝希林之间的山林权属争议，经调解未果，大余县樟斗镇人民政府于2013年12月26日作出了樟府发（2013）26号《关于张代莲与蓝希林旱排孜长山脑什山、长排什山山场权属争议处理决定书》，又于2014年6月26日作出了樟府发（2014）22号《关于张代莲与蓝希林旱排孜长山脑什山、长排什山山场权属争议处理决定书》。2014年6月26日，大余县樟斗镇人民政府向原告张代莲、第三人蓝希林送达了樟府发（2013）26号文件。2014年8月14日，第三人蓝希林向被告大余县人民政府提出行政复议申请，请求撤销大余县樟斗镇人民政府作出的樟府发（2014）22号山林权属争议处理决定并责令其重新作出具体行政行为。被告大余县人民政府于2014年11月6日作出余府字（2014）388号行政复议决定，认定大余县樟斗镇人民政府作出的处理决定事实不清、证据不足，撤销了大余县樟斗镇人民政府作出的樟府发（2014）22号《关于张代莲与蓝希林旱排孜长山脑什山、长排什山山场权属争议处理决定书》，并限期在收到行政复议决定书之日起六十日内重新作出处理决定。原告张代莲不服该复议决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。大余县樟斗镇人民政府于2014年6月26日作出樟府发（2014）22号处理决定，第三人蓝希林在2014年8月14日就该决定提出行政复议申请并未超越法定期限，被告大余县人民政府受理第三人蓝希林提出的行政复议申请符合法律规定。因此，对于原告张代莲关于第三人蓝希林的行政复议申请已超过法定期限，被告大余县人民政府不应受理的主张，本院不予采信。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政机关具体行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，大余县樟斗镇人民政府作出的处理决定依据的余林证字第906352号《自留山使用权证存根》和余林证字第016533号《山林所有权执照存根》与原告张代莲提交的其公公李某某的《自留山使用权证存根》和《山林所有权执照存根》证号不符；在该户成员蓝希明（蓝希林之兄弟）未参与调处的情况下将家庭共有的“长排什山”权属确权给第三人蓝希林，可能影响案外人蓝希明的权益。因此，被告大余县人民政府认定樟府发（2014）22号《关于张代莲与蓝希林旱排孜长山脑什山、长排什山山场权属争议处理决定书》事实不清、证据不足，并作出撤销该处理决定的行政复议决定并无不当。综上，对于原告张代莲要求撤销被告大余县人民政府作出的余府字（2014）388号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张代莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张代莲承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭 健
审 判 员 王贵鹏
人民陪审员 郭晓华
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐 雪