上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3368号
上诉人（原审原告）：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢2区324室。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海东郡房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路1831号604室。
法定代表人：唐云龙，执行董事。
委托诉讼代理人：张伟伟，该公司员工。
上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人上海东郡房地产开发有限公司（以下简称东郡公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中原公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人代理佣金人民币（下同）3,123,978.03元以及现金奖82万元。事实和理由：一、一审法院对诉讼时效的认定有误。在实际履行中，均由被上诉人告知上诉人当期可结算佣金的金额及明细，且双方从未按照代理合同约定每季度结算，因此双方已经以实际行动变更了合同约定，且代理合同约定的佣金支付条件为客户付清全款，而一审中被上诉人并未提供证据证明已经告知上诉人35位客户的签约情况以及房款到账情况。系争项目自2011年12月开始由被上诉人委托上诉人进行销售，后续双方持续签订代理合同，且在2012年至2016年双方一直就整个项目进行结佣。因此，自上诉人起诉之日，并不存在诉讼时效期间经过的情况。二、一审认定事实不清。一审中就24套房屋，上诉人不仅提供了客户确认单复印件，还提供了预售合同，并就其中14套房屋提供了客户录音及客户签署的情况说明，上诉人提供的证据已形成证据链。一审在未查明事实的情况下草率判决，有失公平。
被上诉人东郡公司辩称，不同意中原公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
中原公司向一审法院起诉请求：1、判令东郡公司支付代理佣金3,421,938.03元；2、判令东郡公司支付现金奖106万元。
一审法院认定事实：2012年3月，中原公司（乙方、受托方）与东郡公司(甲方、委托方)签订《新城碧翠项目分销代理合同》（以下简称《代理合同》），约定：甲方委托乙方为项目的分销代理人，代理期限自2012年4月1日至2012年6月30日止；如乙方售出单位（公寓）在1-20套或者售出单位（洋房）在1-10套，甲方按乙方该部分售出单位实际销售回款金额的2.2%支付佣金，其中2%为乙方的销售代理费，0.2%为业务员的成交奖励；支付给乙方公司的销售代理费在全款到账后方可结佣；结算方式以每季度签约套数进行佣金考核，以客户与甲方签订购房合同并全部到达甲方账户的套数和房款总额为准结算乙方佣金，甲方按照约定的佣金费用比例给乙方计算代理费用。为促进项目成交，碧翠住宅、洋房签约完成且我司原因以外的贷款资料补齐先结算总佣金的30%，其余佣金在全款到账后结算。如遇客户退房，佣金将从后续佣金中扣除；乙方于每季度开始10日前向甲方提交上季度成交情况，并由甲方确认结算金额。代理费每季度结算一次，乙方于第二个季度5日前开具正式税务发票予甲方，甲方在收到发票的隔月15日前付前一个季度佣金款。确认为乙方的客户，在双方合同期内及合同结束日期顺延1个月内成交的，均应结算给乙方佣金；客户确认：看房当天甲方代理销售公司同事按约定时间带客到场，到达现场将客户确认单交给甲方代理销售公司案场驻场人员，由其落实先与甲方现场销售人员确认签字后，再由甲方指定人员进行三方签字确认，再进入销售接待程序，“客户确认单”三方各执一联，以备核查；甲方指定工作人员：袁某。此后，双方签署《新城碧翠代理供应商销售合同补充协议》，约定：自2012年6月10日起至原合同终止，业务员奖励采用现金奖励，由甲方直接发放，标准为公寓每套2万元，洋房每套3万元，发放节点为签约完成后由业务员本人凭身份证领取；为加速乙方佣金结算，自2012年6月10日起，乙方所售房源签约完成后即可申请全额佣金支付。此后，2012年7月至2014年11月期间，中原公司、东郡公司续签11份《代理合同》或《项目分销代理合同》。其中，代理期限自2013年4月1日至2013年6月30日的《代理合同》，约定佣金计算标准按乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.5%支付乙方销售代理费，其中1.3%作为基础佣金，0.2%作为业务员个人奖励，甲方指定工作人员为顾某；代理期限自2013年5月7日至2013年6月30日的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.5%支付乙方销售代理费，甲方指定工作人员为袁某（杜某代签）；代理期限自2013年7月1日至2013年9月30日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.5%支付乙方销售代理费，甲方指定工作人员为顾某；代理期限自2013年8月1日至2013年12月31日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.5%（公寓）或者2%（洋房）支付乙方销售代理费，甲方指定工作人员为顾某；代理期限自2014年1月1日至2014年6月30日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.2%（洋房）支付销售代理费，甲方指定工作人员为李某1；代理期限自2014年7月15日至2014年7月31日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.2%（洋房）支付销售代理费，甲方指定工作人员为杜某；代理期限自2014年8月1日至2014年8月31日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.2%（洋房）支付销售代理费，甲方指定工作人员为杜某；代理期限自2014年9月17日至2014年10月31日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.2%（洋房）支付销售代理费，甲方指定工作人员为杜某；代理期限自2014年11月8日至2014年12月31日止的《代理合同》，约定佣金计算标准为乙方该部分售出单位实际销售回款金额的1.2%（洋房）支付销售代理费，甲方指定工作人员为刘某。上述所有合同对于佣金支付及客户确认等条款的约定同代理期限为2012年4月1日起的《代理合同》。2014年12月23日，东郡公司向中原公司发送传真，称：2014年4月1日至2014年12月31日的现金奖设置金额为每套8万元（税前）。
中原公司另提供一份2011年12月，中原公司、东郡公司就上海市浦东新区XX路XX弄（新城碧翠项目）房屋（以下简称系争楼盘）签订的《新城碧翠项目销售代理合同》，约定：代理期限自本合同签署之日起至2012年3月31日止，如乙方售出单位（公寓）在1-20套或者售出单位（洋房）在1-10套，甲方按乙方该部分售出单位全款金额的2%（公寓）或2.2%（洋房）支付乙方销售佣金，甲方指定工作人员为李某2。该份合同没有东郡公司签章。
本次诉讼，中原公司共主张35套房屋的代理费和其中14套房屋的现金奖励。具体如下（以中原公司提供的欠佣明细为参照）：1-13套客户确认单均无原件；14、客户姓名为张先生，联系电话为13621****XX，带看日期为2013年4月13日，开发商处有“袁某”签字的客户确认单原件，该套房屋的预售合同上买方为张某1、张某2，联系电话为13621****XX；15-21套客户确认单无原件；22、客户姓名为饶琦，带看日期为2013年11月29日，开发商处有“李某1”签字的客户确认单原件和预售合同复印件；23、客户姓名为周某，带看日期为2014年4月27日，开发商处有“李某1”签字的客户确认单原件和预售合同复印件；24、客户姓名为柴先生，联系电话为15921****XX，带看日期为2014年4月18日，开发商处有“李某1”签字的客户确认单原件和买家为柴某的预售合同复印件；25、该套客户确认单无原件；26、客户姓名为周小姐，联系电话为13564****XX，带看日期为2014年5月18日，开发商处有“李某1”签字的客户确认单原件和买家为周琦、彭晓庆的预售合同复印件；27、该套客户确认单无原件；28、客户姓名为陈某1，带看日期为2014年4月19日，开发商处有“杜某”签字的客户确认单原件和预售合同复印件；29、客户姓名为王某，带看日期为2014年6月14日，开发商处有“杜某”签字的客户确认单原件和预售合同复印件；30、客户姓名为李先生，联系电话为13701****XX，带看日期为2014年8月26日，开发商处有“杜某”签字的客户确认单原件和买家为李某的预售合同复印件；31、客户姓名为周某，联系电话为18667****XX，带看日期为2014年8月27日，开发商处有“杜某”签字的客户确认单原件和买家为严某的预售合同复印件；32、该套客户确认单无原件；33、客户姓名为陈某2，联系电话为13641****XX，带看日期为2014年12月2日，开发商处有“刘某”签字的客户确认单原件和买家为王斌的预售合同复印件；34、客户姓名为张某3，带看日期为2014年12月21日，开发商处有“刘某”签字的客户确认单原件和预售合同复印件；35、该套客户确认单无原件。上述35组客户中，中原公司主张对第9户、第23-35户客户现金奖励。东郡公司对上述35组证据均不认可，或认为缺少原件，或认为客户确认单的姓名与实际成交的买家姓名不一致，或认为难以辩认开发商处是否是本人签名，或所签姓名并非当期代理合同约定的指定人员，且上述1-28组证据均超过诉讼时效。
为证明东郡公司曾按照8万元一套支付过现金奖，中原公司另提供2016年1月6日东郡公司转账支付中原公司152万元的凭证及对应的19套现金奖明细。东郡公司认可转账事实，但不认为系支付19套房屋的现金奖励，具体对应明细东郡公司亦无法陈述。中原公司另提供八组客户确认单，用以证明2012年至2016年，系争楼盘的项目持续结佣，其中包括当期非合同代理合同指定确认人时东郡公司亦给予结佣的客户。东郡公司对上述证据真实性均不予认可。
庭审中，中原公司另陈述，中原公司、东郡公司就系争楼盘的项目持续结佣，除本案争议的35套房屋从未结佣过之外，其他房屋均全部结佣完毕，中原公司曾向东郡公司申请过结佣，但东郡公司不予确认。东郡公司则表示，本案争议的35套房屋，中原公司从未向东郡公司申请结佣过。
庭后，中原公司确认，东郡公司于2017年1月16日向中原公司转账汇入第29、30、34套房屋的代理费及现金奖。
一审法院认为，中原公司、东郡公司签订的《代理合同》合法有效。中原公司向东郡公司主张35套房屋的推介佣金，必须举证证明该35套房屋符合合同约定的推介佣金给付条件。35套房屋中，有24套房屋的客户确认单均为复印件，且东郡公司方不予认可，法院不予采信。对于编号为14、22、23、24、26、28的六套房屋，东郡公司主张超过诉讼时效，对此，一审法院认为，上述六套房屋带看及签约时间均在2014年7月份之前，中原公司至2016年9月1日方起诉主张佣金，已过诉讼时效，法院不予支持。对于编号为29、30、31、33、34的房屋，东郡公司对于开发商处“杜某”或“刘某”的签字不予认可，亦不要求鉴定，故法院根据举证责任推定上述五套房屋系中原公司推介成交。对于其中的第31、33套房屋，东郡公司则抗辩称带看客户与实际签约客户姓名不一致，对此，一审法院认为，客户确认单与预售合同上买家的联系电话一致，虽然姓名不一致，但存在可能为亲属关系的高度盖然性，东郡公司又没有相反的证据予以推翻，故东郡公司应对于31、33两套房屋进行结佣。对于现金奖励，编号为9、25、27、32、35套房屋，因缺乏客户确认单原件，无法确认是否为中原公司推介成功，故对于上述五套房屋的现金奖励，亦不予认可；编号为23、24、26、28、29、30、31、33、34的房屋，鉴于中原公司已经提供证据证明东郡公司曾按照8万元一套的标准支付现金奖励，且东郡公司的传真于2014年12月23日发送，故对于上述房屋的现金奖励时间并未超过诉讼时效，法院予以支持。其中，29、30、34套现金奖已支付，剩余六套房屋现金奖应一并支付。
一审法院据此判决：一、上海东郡房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付上海中原物业顾问有限公司代理佣金198,600元；二、上海东郡房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付上海中原物业顾问有限公司现金奖励480,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38,252元，减半收取计19,126元，由上海中原物业顾问有限公司负担13,833元，上海东郡房地产开发有限公司负担5,293元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对于争议的客户确认单为复印件的24套房屋佣金是否应给付的问题，根据双方合同约定，上诉人与被上诉人结算应提供三方签字确认的客户确认单，上诉人现提供的复印件显然不符合合同要求。上诉人虽称其另提供电话录音、情况说明等予以佐证，然上述证据系上诉人单方制作，其真实性被上诉人不予认可，上诉人亦未申请证人出庭作证，故上诉人应承担举证不能的后果。一审法院对此认定并无不当，本院予以认同。对于争议的6套房屋是否超过诉讼时效的问题，上诉人称佣金结算需待被上诉人通知房款付清方能进行，但此显然与合同约定不符，亦为被上诉人所否认，故上诉人的相关上诉理由缺乏依据，本院难以采信。一审法院认定上诉人2016年9月1日方起诉主张此6套房屋的佣金已过诉讼时效，并无不当，本院亦予以认同。综上所述，上诉人中原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37,226元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年六月七日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……