四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终854号上诉人(原审被告):戴玉生（曾用名代玉生）,男,1950年7月1日出生，汉族,住四川省内江市，户籍所在地：四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。被上诉人(原审原告):钟兰英,女,1949年10月12日出生,汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：钟树才，自贡恐龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王宏坤，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):戴立（曾用名代立）,男,1975年11月27日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：钟树才，自贡恐龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王宏坤，自贡市盐都法律服务所法律工作者。上诉人戴玉生因与被上诉人钟兰英、戴立所有权确认纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴玉生及其委托诉讼代理人谢波，被上诉人钟兰英、戴立及其委托诉讼代理人钟树才、王宏坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人戴玉生上诉请求：请求二审人民法院撤销自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初985号民事判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效和强制执行时效。1.戴玉生、钟兰英离婚时虽对夫妻共同财产双方约定处分，但未办理过户手续，即未交付，任何一方均未申请执行，故已过诉讼时效和执行时效。2.一审法院再审理41.25%的产权归属，属于一事二审，于法无据。3.从购58.75%的产权到二被上诉人诉讼时已过18年。二、本案事实问题。1.离婚时对夫妻共同财产约定处分是40%而不是41.25%。2.二被上诉人今后不再向车站要房子。3.58.75%的产权属上诉人购得且已办理产权证。综上，一审判决认定事实不清，错误理解相关声明、说明内容，定性不准，导致适用法律错误。被上诉人钟兰英、戴立辩称，本案房屋争议属于物权请求权，而不是债权，不能适用诉讼时效规定，同时也没有法律规定房屋必须两年内过户，上诉人称本案已过诉讼时效和强制执行时效的理由不能成立。至于本案的事实问题，上诉人与被上诉人钟兰英离婚时处理房屋的份额为41.25%，之后58.75%产权是钟兰英购买，上诉人明确表示不要房屋。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告钟兰英、戴立向自贡市自流井区人民法院起诉请求判决坐落于自流井区东街火车站8组3栋1单元2号房屋一套[产权证号：自权（私）字第№0192414号，建筑面积46.38平方米]归二原告共有，并由原告钟兰英占58.75%的产权份额，原告戴立占41.25%的产权份额。一审法院审理查明，原告钟兰英与被告戴玉生结婚后于1975年11月27日生育原告戴立，后原、被告共同租住在被告戴玉生工作单位重庆铁路分局内江建筑段所有的坐落在自贡市自流井区东街火车站8组3栋1单元2号的住房内，该房建筑面积为46.33平方米。1994年3月，被告单位根据国家的房改政策，将其中的41.25%的产权份额出卖给了原告钟兰英与戴玉生所有，其所有权人登记在被告戴玉生名下。1996年8月，原告钟兰英与被告戴玉生因感情不合，致戴玉生向自流井区人民法院起诉，要求与钟兰英离婚。自流井区人民法院于1996年8月23日作出（1996）自法民初字第387号民事调解书，载明钟兰英与戴玉生自愿达成协议：一、戴玉生与钟兰英俩愿离婚。二、婚后共同财产中的摩托车一辆归戴玉生所有，其余财产归钟兰英所有，双方共同购买属私人部分房屋产权双方自愿赠予给儿子戴立所有……。当天，被告戴玉生出具说明：房子给儿子戴立居住，百分之四十产权归孩子戴立所有，今后不再向车站要房子。1998年1月22日，重庆铁路分局内江建筑段将剩余产权转换为全产权出卖给职工。在此之前，戴玉生于1997年12月14日发出声明：我与钟兰英1995年在自井区法院已判决离婚，住房判归钟兰英所有，现买房时，可把住房户名改为钟兰英，戴玉生不再过问此事。此后，原告钟兰英付款购买了剩余房屋所有权，其产权仍然登记在被告戴玉生名下。自钟兰英与戴玉生离婚后，该房屋由钟兰英、戴立一直占有、使用至今。一审法院认为，坐落于四川省自贡市自流井区东街火车站8组3栋1单元2号建筑面积为46.33平方米，房屋所有权证号为自权（私）字第№0192414号住房中属原告钟兰英与被告戴玉生所有的41.25%的产权，在其离婚时的财产分割协议条款中已赠与原告戴立所有，双方约定的处分夫妻共同财产的行为，对双方均有约束力，不可撤销，故该房屋41.25%的产权应归戴立所有。离婚后，经戴玉生同意，由钟兰英出资购买了剩余58.75%的房屋产权，对此剩余产权被告戴玉生已发表声明可把住房户名改为钟兰英所有，不再过问此事，由此戴玉生已将剩余产权作了处分，且房屋也一直由二原告占有、使用至今，其剩余58.75%的产权应归钟兰英所有。在庭审中，戴玉生辩称所发表的声明、说明、证明不是自己真实意思的表示，属胁迫所为，因无证据予以证明，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：坐落于四川省自贡市自流井区东街火车站8组3栋1单元2号建筑面积为46.33平方米、房屋所有权证号为自权（私）字第№0192414号住房一套归原告钟兰英、戴立共同所有，其中钟兰英占58.75%、戴立占41.25%。本案二审过程中，上诉人戴玉生提交证人黄伯森签字的证明一份，拟证明争议房屋58.75%份额的购房款系上诉人支付。对于该证据，被上诉人钟兰英、戴立认为，证人应当出庭接受质询，该证据没有在举证期限内提交，不具有真实性和合法性。本院认为，该证明属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受询问，证人仅在具有法定的正当理由并经法庭许可时，才能免于出庭作证，同时，该证据与上诉人于1998年5月28日自书证明“此次买房是由钟兰英自己付的款”内容相悖，故本院不予采信。本院对原审判决查明的事实予以确认，并补充认定以下事实：上诉人戴玉生与被上诉人钟兰英购买争议房屋部分产权份额后，自贡市人民政府颁发的自权字第0078682房屋所有权证登记的所有权人为“代玉生”，共有人一栏记载为“重庆铁路分局内江建筑段，共有份额58.75%”。本院认为，本案系所有权确权纠纷，争议房屋虽登记在上诉人戴玉生名下，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，非物权登记人如对物权归属发生争议，可以请求人民法院确认其享有物权。一、上诉人戴玉生与被上诉人钟兰英离婚时，在民事调解书中明确约定“将双方共同购买属私人部分房屋产权双方自愿赠予给儿子代立所有”，虽然没有注明产权份额，但根据自权字第0078682房屋所有权证可以确定，份额为41.25%。该赠与行为被生效法律文书确认，应受法律保护。此后，按照国家房改政策购买该房剩余产权份额时，购房款由钟兰英实际出资，戴玉生亦明确以书面形式表示可把住房户名改为钟兰英，自己不再过问此事，故该部分份额应归钟兰英所有。二、关于本案是否已超过诉讼时效和强制执行时效及违反一事不再理原则问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，诉讼时效抗辩适用于债权请求权，本案系物权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。戴玉生、钟兰英在调解书中将共有房屋赠与被上诉人戴立，但戴立不是离婚诉讼一案的当事人，无权就该案法律文书直接向人民法院申请强制执行，因此不存在超出申请执行时效问题。在赠与人不履行义务时，受赠人可以提起诉讼主张权利，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定的受理条件，不构成重复审理。综上，上诉人称本案已超过诉讼时效和强制执行时效及违背一事不再理原则的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人戴玉生的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，依法应予维持。但原审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百九十二条、第一百九十五条不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人戴玉生负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海英代理审判员  曾 静代理审判员  谢邑钦二〇一六年十一月二十四日书 记 员  党若丹