山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1270号
上诉人（原审原告）：李维霞，女，1970年5月3日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李青俊，女，1965年9月10日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
原审第三人：李维妮，女，1975年7月13日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托代理人：余建军，男，1975年6月13日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
上诉人李维霞与被上诉人李青俊、原审第三人李维妮因案外人执行异议纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李维霞的委托代理人郭静璇、周俊峰，被上诉人李青俊，原审第三人李维妮的委托代理人余建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2011年5月23日，第三人李维妮与运城市金鑫房地产有限公司签订了《运城市经济适用住房买卖合同》，第三人李维妮购买了运城市盐湖区人民北路四季绿城c区18号楼1单元102室房屋。该合同第十九条约定，购买经济适用住房不满五年，不得直接上市交易等。2011年11月20日，原告李维霞夫妻与第三人李维妮夫妻签订了《房屋转让协议》，第三人李维妮夫妻将此房屋转让给原告李维霞夫妻。2013年5月份，第三人李维妮将其与运城市金鑫房地产有限公司签订的《运城市经济适用住房买卖合同》交给被告李青俊，并与被告李青俊签订了房产抵押还款协议，协议约定若到期还不了李青俊借款，愿以四季绿城C区18号楼1单元102室房屋作抵押。后在执行申请人李青俊与被执行人荆宏伟、李维妮民间借贷纠纷一案中，案外人（即本案原告）李维霞对执行标的物（四季绿城C区18号楼1单元102室房屋）提出异议，认为该房屋归其所有。原审法院作出（2015）运盐执异字第49号执行裁定书，驳回了原告李维霞（案外人）的异议申请，一原告李维霞不服，遂诉要求确认原告李维霞与第三人李维妮签订的《房屋转让协议》有效。
原审人民法院认为：依法成立的合同合法有效，应受法律保护。第三人李维妮与运城市金鑫房地产有限公司签订《运城市经济适用住房买卖合同》，第三人李维妮购买了运城市盐湖区人民北路四季绿城C区18号楼1单元102室房屋。同时，合同第十九条约定，购买经济适用住房不满五年，不得直接上市交易等。该合同合法有效，应受法律保护。后原告李维霞与第三人李维妮签订了《房屋转让协议》，将此房屋转让给原告李维霞，该协议明显违背了第三人李维妮与运城市金鑫房地产有限公司签订《运城市经济适用住房买卖合同》第十九条约定，该协议损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应视为无效合同。现原告李维霞要求确认原告与第三人签订的《房屋转让协议》有效之诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李维霞的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告李维霞负担
判后，上诉人李维霞不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。请求：1、依法改判原审判决，即确认上诉人与原审第三人签订的《房屋转让协议》有效，并终止对运城市盐湖区人民北路四季绿城c区18号楼1单元102室房屋采取任何执行措施；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实与理由：一、原审判决适用法律错误。1、《山西省经济适用住房供应与退出管理办法》颁布在上诉人与原审第三人签订的《房屋转让协议》之后，该办法对本协议不产生法律效力。2、《山西省经济适用住房供应与退出管理办法》属于地方规章，不应依据该办法认定《房屋转让协议》无效。原审判决依据该办法认为《房屋转让协议》违反了法律、行政性法规的强制性规定，认定协议无效，属于适用法律错误。3、被上诉人并非房屋权利人，无权主张《房屋转让协议》无效。二、原审判决认定事实错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人在原审法院查封本案诉争房屋前，与原审第三人已于2011年11月20日签订了合法有效的《房屋转让协议》，并支付全部房屋价款并合法占有该诉争房屋，虽上诉人与原审第三人未能办理房屋过户登记，其原因非因上诉人自身原因造成。三、原审判决程序错误。1、原审判决将未经举证、质证的证据作为认定事实的依据原审判决载明“被告为支持自己的主张提供如下证据材料：李维妮与运城市金鑫房地产有限公司签订《运城市经济适用住房买卖合同》。”且被上诉人明确提出不将所谓的《房屋抵押还款协议》作为证据使用。因该《房屋抵押还款协议》未依法办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，其抵押权并未设立。而原审判决将未经过举证、质证的《房屋抵押还款协议》作为认定案件事实的证据，属于程序违法。且如依照原审判决的认定，则被告李青俊与第三人李维妮之间的《房屋抵押还款协议》亦违反了第三人李维妮与运城市金鑫房地产有限公司签订的《运城市经济适用住房买卖合同》第十九条的约定，该抵押还款协议亦应视为无效合同。2、原审判决遗漏上诉人诉讼请求。上诉人的原审诉讼请求第一项为“依法确认原告与第三人签订的《房屋转让协议》有效，并终止对运城市盐湖区人民北路四季绿城c区18号楼1单元102室房屋采取任何执行措施”。而原审判决仅在本院认为部分载有“现原告李维霞要求确认原告与第三人签订的《房屋转让协议》有效之诉请，本院不予支持。”而对上诉人关于要求终止对诉争房屋采取执行措施的诉请未作出任何裁判。明显遗漏原告诉讼请求，属于程序错误。
被上诉人李青俊答辩称：原审被上诉人已经提供了相关证据，李维妮与运城市金鑫房地产有限公司签订的《运城市经济适用住房买卖合同》中有约定，购买的经济适用住房不满五年，不得直接上市交易等。上诉人李维霞与第三人李维妮是亲戚，在准备抵债时突然拿出购房协议，该购房合同应无效。请求：维持原审判决，驳回上诉。
原审第三人李维妮答辩称：2011年11月20日，第三人李维妮与丈夫余建军因无力支付购房款，就将第三人李维妮购买的位于四季绿城c区18号楼1单元102室房屋转让给李维霞、孙义军夫妇，并且在崔燕的见证下签订了房屋转让协议。后李维霞通过崔燕的银行卡于2011年11月20日给金鑫房地产有限公司转账10万元，李维霞通过崔燕的银行卡于2012年5月23日给金鑫房地产有限公司转账144666元交清了房款。在收到李维霞的房屋转让费后将房屋钥匙及手续交给了李维霞，之后的房屋的物业、水电都是李维霞交的。这套房子已卖给李维霞，与第三人已没有关系。2013年5月份与李青俊签订的房屋转让协议及抵押合同，均是受到李青俊胁迫而签订的，并给李青俊提供了一份《运城市经济适用住房买卖合同》的扫描件，因为购房合同已经给了李维霞。
二审查明事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。经济适用房系国家政策和规章规定的具有有限产权的政策性住房，购房人拥有有限的产权。上诉人李维霞夫妻与原审第三人李维妮夫妻签订《房屋转让协议》的行为系私自转让经济适用房，而双方签订的房屋转让协议违反了国家政策规定，上诉人李维霞夫妻通过非正当方式获得经济适用住房，原审第三人因转让经济适用房指标而获得利益，因此双方的行为不具有合法性和正当性，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原审认定《房屋转让协议》损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，并无不当。上诉人李维霞的其他上诉理由，均无充分的事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李维霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一六年七月十八日
书记员 段喜辉