江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1299号
上诉人(原审原告)：胡粉庚，男，1955年2月17日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江粉平，男，1967年11月15日生，汉族，户籍在常州市金坛区，现住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：高锁华，男，1962年12月5日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人胡粉庚因与被上诉人江粉平、高锁华提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡粉庚上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、部分事实认定不清。首先，在本案所涉房屋施工过程中，两被上诉人均未采取安全保护措施，该细节在庭审中已查明，但判决书中未作表述。其次，关于上诉人饮酒一节，判决书表述为12人喝了一瓶酒。实际上，我只喝了一杯酒，计0.8两。二、责任划分有失公允。由于事实认定不清，导致责任划分不正确。我作为一名务工者，不存在重大过错，所承担的责任最多30%。而两被上诉人未采取安全保护措施且指挥失当，是本案事故的主要原因。三、残疾赔偿金的适用标准错误，应当适用城镇标准，即37173元/年。
被上诉人江粉平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人作为劳务人员，饮酒后从事劳作，主观上存在重大过错。其作为成年人明知可能产生操作危险，未尽到自己的安全注意义务，其损害的发生有相当的过错。无论其当天饮酒量多少，均不影响其过错承担。上诉人未能举证证明其收入长期稳定地来源于城镇，或经常居住地为城镇，对其残疾赔偿金应适用农村居民标准。
被上诉人高锁华未作答辩。
胡粉庚向一审法院起诉请求：请求判令江粉平、高锁华赔偿其损失145098.60元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：尤留仙系江粉平妻子。2015年11月份，甲方（即符玉才、尤留仙）与乙方（即高锁华）签订建设工程承包协议(以下简称承包协议)，主要载明：甲方将房屋建设工程（即涉案房屋）承包给乙方施工，系单包工程，砖混结构；甲方将基础挖好后交由乙方进行施工，乙方基础建设开始，包括房屋主体、圈梁、二三层搁楼板、一层浇地面、内外墙粉刷，楼板下口必须修补平整，东立面与北立面过道浇筑，北立面地下室加一道挡水墙，另外加化粪池挖砌粉刷；工程款按实际建筑面积每平方米200元计算，在当年年底一次性结清；竣工日期为2015年12月31日；事故中乙方施工队员如发生一切安全事故，均由乙方自行承担所有责任与款项，与甲方无关。承包协议签订后，高锁华即组织人员施工。2016年1月3日，胡粉庚为高锁华在常州市金坛区薛埠镇的涉案房屋工地提供劳务。当天中午吃饭时，胡粉庚等十多人一共饮用一瓶白酒，胡粉庚饮用一杯白酒。当天下午三点左右，胡粉庚等人将楼板放置在墙上后，胡粉庚仍在上面，因新放置的楼板将旧房屋上的线路压住了，为避免线路被压，根据尤留仙的要求，胡粉庚在撬动楼板过程中不慎从墙上摔落，致受伤。事发时，高锁华并不在现场。胡粉庚受伤后随即被送至金坛市薛埠中心卫生院住院治疗，诊断为左肱骨外科颈、大结节骨折、面部软组织挫裂伤，至同年1月20日出院，住院17天。胡粉庚共花费医疗费19345.50元。经委托，常州市第四人民医院司法鉴定所于2016年11月18日作出常四院司鉴所[2016]临鉴字第16263号司法鉴定意见书，确定胡粉庚因意外受伤致左肩关节功能丧失达25%以上构成十级伤残；胡粉庚误工期限为270日、护理期限为90日、营养期限为90日。胡粉庚支付鉴定费2520元。
在诉讼中，胡粉庚陈述：其系瓦工；本次事故发生时，其系受高锁华的雇佣，工资由高锁华发放；事发当天中午吃饭时，胡粉庚所在一桌坐了十七八个人，共12个人喝酒，就喝了一瓶酒，杯子能装0.8两酒。
2015年度江苏省农业在岗职工平均工资为32535元。2015年度农村常住居民人均可支配收入16257元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。对承包协议及当事人陈述等进行综合分析，可以认定尤留仙、江粉平将涉案房屋施工交由高锁华承揽，在涉案房屋施工过程中，胡粉庚为高锁华提供劳务，因新放置的楼板将旧房屋上的线路压住，尤留仙要求胡粉庚采取措施防止线路被压并不过分，胡粉庚因此受伤应当认定系在提供劳务过程中受伤，胡粉庚与高锁华应当按各自过错承担责任，但尤留仙作为非专业施工人员，其要求胡粉庚撬动楼板以防止线路被压存在过错，胡粉庚在撬动楼板过程中不慎受伤，江粉平作为发包方应当对高锁华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。故对江粉平、高锁华提出的驳回诉讼请求的辩解意见，不予采纳。本案中，胡粉庚从事瓦工，应当预见到撬动楼板的安全隐患，其未尽到安全注意义务，且在事发当天中午饮酒，未做到谨慎操作，对事故的发生过错较大，综合考虑本案实际情况，确定胡粉庚与高锁华各自应承担的责任比例为6:4。胡粉庚的各项损失：1、医疗费：根据其所递交的出院记录、医疗费发票及质证意见，胡粉庚的医疗费为19345.50元，予以确认。2、营养费：根据鉴定意见书，营养期限为90日，参照每天10元的标准计算，营养费为900元。3、住院伙食补助费：胡粉庚住院17天，参照每天50元的标准计算，住院伙食补助费为850元。4、交通费：结合胡粉庚治疗情况，酌定交通费为270元。5、误工费：根据鉴定意见书，胡粉庚误工期为270日，胡粉庚未提供有效证据证明其月平均工资，参照2015年度江苏省农业在岗职工年平均工资32535元，结合其陈述，确定误工费为24401.25元。6、护理费：参照当地护工从事同等级别护理每日60元的标准计算，根据鉴定意见书，胡粉庚护理期限为90日，护理费为5400元。7、残疾赔偿金:残疾赔偿金按照2015年度农村常住居民人均可支配收入16257元标准计算，胡粉庚定残时已满61周岁，依法可以赔偿19年，其构成十级伤残，赔偿系数为0.1，残疾赔偿金为30888.30元。8、鉴定费：根据鉴定费发票，鉴定费为2520元。胡粉庚在本次事故中承担主要责任，其主张精神抚慰金缺乏法律依据，不予支持。以上胡粉庚因本次受伤已产生的各项损失合计84575.05元，由高锁华赔偿33830.02元（84575.05元×40%）；其余损失由胡粉庚自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、高锁华于判决生效之日起15日内赔偿胡粉庚各项损失人民币33830.02元；二、江粉平对上述第一项义务承担连带赔偿责任；三、驳回胡粉庚的其他诉讼请求。
案件受理费1601元（已减半收取），由胡粉庚负担1228元，高锁华、江粉平负担373元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案责任划分问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，胡粉庚在为高锁华提供劳务过程中受伤，对此，胡粉庚应当承担主要责任。因为，胡粉庚作为一名成年人，在从事高空作业时，其自己应当首先尽到充分的安全注意义务。其次，胡粉庚在作业前饮酒，虽然一审中已经查明胡粉庚仅饮用了一杯白酒，计0.8两。但众所周知，酒精能够降低人的行为控制能力。胡粉庚酒后从事高空作业，未能做到谨慎注意义务。胡粉庚因自己不慎而高空跌落受伤，其过错是造成本案事故发生的主要原因。而高锁华作为雇主，未能为胡粉庚提供安全保护措施，也是胡粉庚受伤的原因之一。区分各自在事故的过错大小，胡粉庚应当承担事故的主要责任，高锁华承担事故的次要责任。江粉平作为发包人，对高锁华的赔偿责任承担连带责任。因此，一审判决认定胡粉庚承担事故60%的责任并无不当。
关于本案残疾赔偿金计算标准问题。根据胡粉庚的户籍证明，其属于农村居民。胡粉庚认为其损失应当按照城镇居民标准计算，但其未能提供证据证明其受伤前在城镇范围内持续生活了一年以上。因此，胡粉庚不符合城镇居民的认定标准，一审判决以农村居民标准计算其损失并无不当。
综上，上诉人胡粉庚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由胡粉庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年七月五日
书记员 顾 莉