广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7895-7897号
7895号案上诉人（原审原告）：方阳，男，汉族，1988年11月28日出生，住湖南省平江县。
7896号案上诉人（原审原告）：邓立，男，汉族，1985年3月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
7897号案上诉人（原审原告）：刘作朋，男，汉族，1986年2月28日出生，住江西省高安市。
三案上诉人共同委托诉讼代理人：周明涛，广东康顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭丽芬，女，汉族，1981年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：谢林，男，汉族，1980年8月17日出生，住四川省南部县。
上诉人方阳、邓立、刘作朋因与被上诉人郭丽芬、谢林合伙协议纠纷三案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19110、19111、19113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三案现已审理终结。
方阳、邓立、刘作朋上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院偏袒被上诉人，违反证据认定原则，片面认定站不住脚的证据，进而作出完全有利于被上诉人的判决。深圳市某家具有限公司（以下简称家具公司）的财务完全由被上诉人掌控，2016年终被上诉人作出的财务决算中公司是盈利的，而且还分配了利润，在2017年公司正常经营了20多天，根本没有任何导致亏损的情况发生，被上诉人就于2017年3月13日突然宣布公司亏损，关闭公司，将员工全部遣散，后又炮制出物业公司的通知等证据。公司盈利与公司亏损倒闭相互矛盾的证据均来源于被上诉人，很明显公司盈利的证据与事实相符，即使两方面的证据无法判定，按照证据规则也应采信不利于被上诉人的证据即公司盈利的证据，进而支持上诉人的上诉请求。2、原审程序违法。上诉人在法定期限内依法向法庭提交了申请证人出庭作证的申请书，该证人出庭作证对查明本案事实有很大作用，但独任法官以不成立的理由不准证人出庭作证。
郭丽芬、谢林未发表答辩意见。
方阳、邓立、刘作朋向一审法院起诉请求：一、二被告分别连带赔偿三原告股金款240000元、40000元、40000元；二、二被告从2017年5月1日起向原告支付占用股金款利息，以股金款为本金，按同期贷款利率年利率4.75%计算；三、二被告承担三案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月7日，被告谢林、原告方阳、原告邓立及原告刘作朋作为合伙人共同签订一份《合作协议》，载明四人曾于2014年10月13日签订合作协议，约定共同合伙成立公司，现谢林已于2016年4月18日以其妻郭丽芬的名义依法登记个人独资公司，四人经协商约定：一致认可以郭丽芬的名义登记注册家具公司，方阳享有该公司40%的股份，邓立享有10%股份，刘作朋享有10%股份，谢林享有40%股份，郭丽芬不享有股份，四人按照上述股份比例分配公司利润。协议第四条约定，公司重大事务必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，谢林及郭丽芬不得擅自决定公司重大事务。协议第五条约定，任何人未经四合伙人的一致同意不得擅自处分公司财产，不得以公司财产为自己或其他第三人提供担保。协议第十六条约定，公司如出现资金困难时，四合伙人应当按比例共同出资。被告郭丽芬亦在该协议签名确认。
2017年3月13日，深圳市某物业管理有限公司（以下简称某物业）向家具公司发出通知，载明：因家具公司未于5号前交清2017年3月租金，现书面通知限2017年3月14日前交清，从即日起进行停水停电并查封，3月15日后将对家具公司设备及产品材料进行处理。2017年4月5日，某物业再次向家具公司发出通知，要求家具公司于2017年4月10日前一次性交清拖欠的3个月厂房租金，逾期未交清的，某物业将根据租赁合同无条件收回房屋，封所有生产机械设备，并采取变卖财产抵押租金。
2017年4月17日，家具公司出具破产申告，载明该公司因经营不善无法再生产，拖欠某物业3月份厂房租金、4月份厂房租金及水电费，共计24768元，现只能由某物业变卖所有生产机械设备抵押租金。
两被告提交了被告郭丽芬与三案原告的短信记录，以证明被告多次以短信形式通知原告缴纳房租，并非私自处理公司财产，短信记录显示，2017年3月16日，被告郭丽芬分别告知原告刘作朋、原告邓立：“已经给园区蓝总说好了，同意把几个单能做的做出来给别人，至于你们来不来随便你们，现在通知你们了”；2017年3月29日，被告郭丽芬告知原告刘作朋、原告邓立：“这个月又满了，房租还没有交齐，你们看是找人把厂转让出去呢，还是让他们把机器拿去抵货款，不处理一号又要开始交租了”；同日，原告方阳向被告郭丽芬表示“他们没表态，你自己问吧”、“先看他们怎么说，我现在也没头绪”；2017年4月13日，被告郭丽芬向三案原告分别发送未盖章签字的破产申告照片，并告知“明天下午蓝总办公室，我是最后通知你们了”；2017年4月17日，被告郭丽芬向三案原告分别发送已盖章签字的破产申告照片，并告知“园区说已经通知过你们了”。三案原告均未对上述照片及短信进行回复。三案原告对上述短信记录真实性予以认可，但认为三案原告并没有表示不愿意缴纳房租。
两被告庭后提交了以下证据：
1、某物业于2017年11月30日出具的证明，以证明家具公司所有设备是由物业公司根据租赁合同做出处理，而非两被告私自搬走、占为己有，该证明载明：因家具公司未按合同缴纳房租水电费、未按时缴纳行政处罚4万元罚款及拖欠三个月的房租水电费，某物业在多次告知郭丽芬及两次书面公告仍无结果后，根据合同约定对该工厂实行了变卖处理，经法人及股东同意于2017年4月27日将该厂所有机器变卖给东莞市某二机械公司，取得现金32000元，28日将板材及其他材料打包卖于商人陈某，取得28000元，共取得60000元用于缴纳拖欠房费、水电费及消防罚款。三案原告认为该证据与某物业之前出具的通知前后矛盾，并表示某物业变卖机器材料并未经过三案原告同意。
2、欠款证明、对账单，以证明家具公司并非在盈利中宣告破产，上述证据显示：截至2017年3月13日，家具公司欠深圳市某家居有限公司、深圳市公明某纤板经营部、深圳市某木业有限公司货款共计127032元。三案原告表示其不清楚公司在2017年3月13日关闭后的财务情况，无法确认上述证据的真实性，但认为，根据被告郭丽芬掌握的对账单，家具公司2017年2月及2017年3月的应收账款分别为201002元和113826元，即公司仍在盈利状态。
庭审中，三案原告陈述，2014年至今，四合伙人分配过两次利润，主张截至2017年3月13日，公司剩余材料价值约为20万元、设备价值约为20万元，还有客户资源等价值；两被告陈述，三案原告所称的盈利只是外债，并没有实际收到货款，家具公司一直没有现金流通，因房东多次催促被告郭丽芬缴纳房租，被告郭丽芬找三案原告商量均得不到回复，两被告无奈被迫关闭公司，并以收取货款、发放工资的形式遣散员工，并表示两被告并没有参与公司设备的拍卖。
一审法院认为，各方当事人于2016年9月7日签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据查明的事实，家具公司无法在原租赁场所继续经营以及相关机器设备和材料被变卖的原因是该公司自2017年3月起拖欠应缴房租，导致租赁合同被解除并需承担违约责任。在此过程中，被告郭丽芬作为家具公司的法定代表人，曾多次向原告方阳、原告邓立、原告刘作朋发送短信告知公司经营困难并要求共同协商租金事宜，而三案原告均未作回应，故三案原告关于两被告私自将公司设备搬走的主张与事实不符，不予采纳。根据合伙协议约定，公司如出现资金困难时，四合伙人应当按比例共同出资，原告方阳、原告邓立、原告刘作朋作为家具公司合伙人，在被告郭丽芬多次要求协商的情况下，仍怠于商议租金缴纳事宜，对造成家具公司未能继续正常经营负有一定的责任，作为合伙各方应当共同经营、共担风险，共负盈亏，且《合作协议》中亦未约定股本金应当返还及返还义务人，故三案原告要求两被告归还股本金并支付利息的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告方阳、原告邓立、原告刘作朋的全部诉讼请求。三案受理费2468.53元、405.15元、405.15元，均由各案原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案事实和证据，三上诉人的投资实际上注入了家具公司，三上诉人系家具公司的隐名股东，其投资款已成为家具公司的公司财产。三上诉人要求被上诉人退回投资款，违反了公司法关于公司股东不得抽逃出资的规定，该请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。家具公司已发布破产申告，三上诉人可通过破产清算程序解决公司剩余财产分配、债权追索和债务清偿问题。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三案二审案件受理费共计6557.66元，由上诉人方阳负担4937.06元，上诉人邓立、刘作朋各负担810.3元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付璐奇
审判员 易 静
二〇一八年五月二十八日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。