山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第450号
原告：潍坊祥意新型建材有限公司。
法定代表人：刘泮香。
委托代理人：刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人：袁延福。
被告：山东潍坊龙威实业有限公司。
法定代表人：袁荫龙。
委托代理人：王丽，寿光羊口法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨敏，寿光羊口法律服务所法律工作者。
原告潍坊祥意新型建材有限公司（以下简称祥意公司）与被告山东潍坊龙威实业有限公司（以下简称龙威公司）企业转让合同纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥意公司的委托代理人刘福利、袁延福，被告龙威公司的委托代理人王丽、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥意公司诉称：2012年12月29日，原告祥意公司、被告龙威公司及祥意公司所属股东签订资产转让协议，约定祥意公司将自己的资产以820万元的价格转让给龙威公司，协议成立之时，龙威公司支付500万元，其中164万元作为定金，余款于2012年3月30日前一次性以现汇付清；若逾期付款，定金不予返还，协议还约定，龙威公司余款每迟一日，应按交易总额的10%交付滞纳金。合同签订后，祥意公司按照协议将资产交付给龙威公司，但龙威公司至今未按照合同约定交付剩余转让款，给祥意公司造成损失。故诉至法院，请求依法判令龙威公司给付资产转让款484万元，逾期付款违约金196.8万元。
被告龙威公司辩称：祥意公司的请求既无事实依据也无法律依据。祥意公司违反了转让协议第四条第二款的规定，没有及时偿还对外债务，导致债务人起诉至法院，法院依法查封祥意公司在龙威公司的债权，龙威公司因此无法向祥意公司支付转让款，祥意公司违约在先，龙威公司无任何违约行为，应当驳回祥意公司的诉讼请求。对此，龙威公司保留诉权。
经审理查明：2012年12月29日，祥意公司作为甲方、祥意公司的股东袁延福、袁泮江作为乙方以及丙方龙威公司，三方共同签订资产转让协议一份，约定，一、转让标的归甲方所有的潍坊市滨海技术开发区七里村以东、南环路以北的厂房连同土地租赁权、地役权，基地、技术、全部生产设备。二、转让价格及计算方式厂房房地、生产设备、技术全部议价为人民币820万元（捌佰贰拾万元）整。三、付款办法本协议成立同时，丙方以现汇方式交付甲方500万元（大写：伍佰万元整，其中包括20%的定金适用定金规则），余款320万元（叁佰贰拾万元）将在2013年3月30日前一次性以现汇方式付清。四、特约事项…（二）本合同仅转让合同约定范围内资产，其余涉外债权债务不转让，资产交接之前，甲方负责理清对外所欠一切债务或其他纠纷。如因甲方债务致使第三方向甲乙两方主张债权，应由甲方及乙方协同处理，并向丙方承担债务10%的违约金。…五、违约责任…2、如因丙方原因导致本合同无法履行或丙方不履行合同的约定，则无权要求返还定金，并赔偿甲乙双方损失；如因甲方、乙方原因导致本合同无法履行或甲方、乙方不履行合同的约定，应当向丙方双倍返还定金，并返还一切转让款。3、丙方应严格按照合同规定的时间向甲方支付购买价款，每迟交一日应按本合同交易总资产总额的10%交付滞纳金。…七、合同的生效本合同由甲乙丙三方签字盖章后生效。甲方祥意公司在合同上盖章，法定代表人袁泮江签名；乙方袁延福、袁泮江签名；丙方龙威公司盖章。合同签订后，龙威公司向祥意公司支付转让款500万元。
庭审中，龙威公司主张根据资产转让协议第四条第（二）项的约定，祥意公司应在资产交接之前理清对外所欠的一切债务，并且双方约定，龙威公司支付的转让款500万元就是为了偿还祥意公司的一切对外债务，但是祥意公司及相关负责人未偿还对外债务，致使债权人提起起诉，并申请法院查封保全了在龙威公司的债权，有五起案件均发生在2013年3月30日之前，2013年3月29日法院在送达裁定书以及协助执行通知书后，口头通知龙威公司剩余款项均不得向祥意公司支付。为证明上述主张，龙威公司提交了资产转让协议、潍坊市寒亭区人民法院（以下简称寒亭法院）依据祥意公司和袁延福的债权人的申请向龙威公司出具的查封裁定书及协助执行通知书、袁延福出具的收到条。经质证祥意公司对上述证据没有异议，但认为仅有刘智案发生在2013年3月30日之前，扣除该120万元的款项，剩余转让款龙威公司应当及时向祥意公司支付，但因龙威公司怠于履行付款义务，祥意公司的股东袁延福、袁泮江与上述七案中部分债权人沟通后，由债权人起诉祥意公司，并由各债权人直接向法院申请强制执行祥意公司在龙威公司的债权，意在督促龙威公司履行付款义务。
祥意公司提交了上述七个案件的调解书及判决书，称其中两案系债权人袁永杰、尹希平起诉袁延福个人，而没有起诉祥意公司，与本案原、被告均无关系，查封时龙威公司也提出异议，法院已经采纳；这七份裁判文书与龙威公司提交的执行案件能够一一对应，也是七个执行案件的执行依据。龙威公司对上述七份裁判文书没有异议，称寒亭法院已经依据袁永杰、尹希平的申请查封了到期债权，但龙威公司至今未收到法院解除查封的手续。
依据双方均无异议的上述证据，七个案件的情况分别如下：
（一）寒亭法院以（2013）寒滨民初字第128号立案受理刘智诉祥意公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，寒亭民法院于2013年3月16日作出民事裁定书，冻结祥意公司在龙威公司的债权120万元，于2013年3月19日向龙威公司送达协助执行通知书。2013年5月6日，刘智与祥意公司达成调解协议，祥意公司于2013年5月15日前向刘智付清借款本金110万元及利息10万元，并承担案件受理费7423元、财产保全费5000元。因祥意公司未履行该调解书，寒亭法院于2013年6月19日向龙威公司送达协助执行通知书，要求龙威公司将120万元资产转让款付至寒亭法院。
（二）寒亭法院以（2013）寒滨民初字第163号立案受理孙炳营诉祥意公司、袁延福民间借贷纠纷一案，在审理过程中，寒亭法院于2013年3月26日向龙威公司送达协助执行通知书，查封祥意公司在龙威公司的债权55万元。2013年5月14日，寒亭法院判决祥意公司偿还孙炳营借款本金46.5万元及自2012年5月21日起至付清本金之日止按同期银行贷款利率计算的利息；祥意公司承担案件受理费7960元、财产保全费3270元。2014年4月14日，寒亭法院向龙威公司送达（2014）寒执恢字第274号协助执行通知书，查封相应公司的到期债权55万元至2015年4月13日。
（三）寒亭法院以（2013）寒滨民初字第141号立案受理袁永杰诉袁延福民间借贷纠纷一案，在审理过程中，寒亭法院于2013年3月26日向龙威公司送达协助执行通知书，冻结袁延福在龙威公司的债权65万元，非经法院准许不得支付，期限一年。2014年3月26日冻结期限到期后，寒亭法院未再继续冻结。
（四）寒亭法院以（2013）寒洼民初字第230号立案受理尹希平诉袁延福民间借贷纠纷一案，一审判决袁延福偿还尹希平借款本金50万元及相应利息后，袁延福不服提出上诉，2013年3月21日，本院作出（2013）潍民终字第172号民事判决书，维持原判。2013年3月29日，寒亭法院据此向龙威公司送达（2013）寒执字第294号协助执行通知书，查封袁延福在龙威公司的债权52万元，何时提取、解除，另行通知。
（五）寒亭法院以（2013）寒滨民初字第186号立案受理单鹏飞诉祥意公司、袁延福民间借贷纠纷一案，在审理过程中，寒亭法院于2013年4月向龙威公司送达协助执行通知书，查封祥意公司在龙威公司的到期债权22万元。2013年6月5日，寒亭法院判决祥意公司偿还单鹏飞借款本金20.5万元及自2012年9月26日起至本金偿还之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；并承担案件受理费4375元、财产保全费1620元。2014年4月10日，因祥意公司未履行该判决确定的义务，寒亭法院作出（2014）寒执恢字第273号协助执行通知书并于4月14日送达龙威公司，查封祥意公司的到期债权22万元，期限至2015年4月13日止。
（六）寒亭法院以（2013）寒滨民初字第320号立案受理朱星月诉祥意公司、袁延福民间借贷纠纷一案，在审理过程中，寒亭法院于2013年7月1日向龙威公司送达协助执行通知书，冻结祥意公司在龙威公司的到期债权64万元，期限至2014年7月1日。2013年8月1日，寒亭法院判决祥意公司偿还朱星月借款本金50万元及自2012年7月29日起至本金偿还之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；并承担案件受理费8800元，财产保全费3720元。2014年4月10日，因祥意公司未履行该判决确定的义务，寒亭法院于2014年4月14日向龙威公司送达（2014）寒执恢字第272号协助执行通知书，查封祥意公司的到期债权64万元，期限至2015年10月13日止。
（七）寒亭法院以（2013）寒滨民初字第365号立案受理孙素娟诉祥意公司民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，祥意公司于2013年10月18日前项孙素娟付清借款本金20万元并承担案件受理费1075元。因祥意公司未履行该调解书，寒亭法院于2014年5月8日向龙威公司送达（2014）寒执恢字第135号协助执行通知书，冻结祥意公司在龙威公司的到期债权25万元，非经法院许可不得向祥意公司支付。
龙威公司接到法院送达的查封裁定书及协助执行通知书后通知了祥意公司，2013年4月1日，龙威公司将寒亭法院送达的（2013）寒滨民初字第163号、（2013）寒滨民初字第141号、（2013）寒滨民初字第128号、（2013）寒执字第294号法律文书交付袁延福，袁延福出具收到条一份。龙威公司称当时已经通知袁延福不再支付剩余转让款。
2014年9月24日，龙威公司（甲方）与祥意公司的债权人刘智、孙炳营、单鹏飞、朱星月、孙素娟（乙方）达成协议书一份，载明：鉴于被执行人祥意公司对甲方拥有300万债权，甲方作为协助执行人也同意配合寒亭法院执行，现寒亭法院已从甲方扣划1078000元，对剩余的1922000元的具体支付方式，经甲乙双方友好协商达成如下协议：1、乙方同意甲方剩余的1922000元以承兑汇票的方式支付给乙方。2、对第一项约定款项，甲方同意分两笔支付给乙方，2014年10月30日前支付100万承兑；2014年12月30日前支付922000元承兑。3、乙方委托朱祥金律师具体和甲方办理承兑汇票的交接办理事宜，乙方五人的具体分配数额按照寒亭法院的执行数额自行协商进行分配。4、甲方应当按照协议约定履行付款，两笔款项付清之后，双方再无债权债务关系及其他任何纠纷，若逾期乙方有权向法院申请继续强制执行。龙威公司在该协议上加盖印章，朱祥金作为乙方代表签字。协议签订后，刘智、孙炳营、单鹏飞、朱星月、孙素娟向寒亭法院申请停止对龙威公司的强制执行。2014年9月26日，寒亭法院收到龙威公司交纳的1078000元后，向龙威公司出具收据五份、诉讼费结算单据五份。2014年11月3日，朱祥金收到龙威公司交付的100万承兑汇票后出具收到条一份。龙威公司称，因祥意公司提起本案诉讼，龙威公司未支付上述协议中最后一笔款项922000元。龙威公司提交上述协议书、从寒亭法院调取的对刘智等五人所作的调查笔录、协议书、寒亭法院出具的收据、诉讼费结算单据以及朱祥金出具的收款收据。经质证，祥意公司对和解协议书、调查笔录、寒亭法院出具的收据、诉讼费结算单据及朱祥金出具的收款收据的真实性没有异议，但对朱祥金出具收条中涉及的100万元是否与龙威公司交纳给法院的1078000元存在重合，需庭后核实。但在本院限定的时间内祥意公司未提交书面核实情况。
祥意公司称龙威公司已付的500万元包括164万元定金和336万元的转让款，由于龙威公司没有按照合同约定在2013年3月30日前支付剩余的320万元，构成违约，定金164万元应作为违约金扣除，即龙威公司实际支付转让款336万元，现尚欠484万元（820万元-336万元）；其主张的196.8万元违约金的计算方式为，按照资产转让协议第五条第三款的约定，龙威公司未按合同规定时间支付购买价款，每迟一日应承担交易总资产总额的10%即每日82万元，祥意公司自愿降低为按照同期银行贷款利率6%的四倍，从2013年3月30日计算到2014年1月30日，为196.8万元。
另查明：袁延福与龙威公司均认可，双方之间不存在债权债务关系。
上述事实，有祥意公司提交的判决书及调解书，龙威公司提供的资产转让协议及上述七个案件相应的查封裁定书及协助执行通知书、袁延福出具的收到条、寒亭法院出具的收据、调查笔录、协议书、诉讼费结算单据、朱祥金出具的收款收据以及当事人陈述等在案为证。
本院认为：原告祥意公司与被告龙威公司之间签订的资产转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行义务。现双方均认可，龙威公司已经支付500万元转让款，尚欠320万元未付。现祥意公司以龙威公司未在协议约定的2013年3月30日前支付剩余320万元转让款，构成违约为由，要求龙威公司支付剩余款项并支付违约金196.8万元。故本案双方争议的焦点问题是龙威公司未支付剩余320万元转让款是否构成违约。
根据双方签订的资产转让协议第四条第（二）项的约定，资产交接前，祥意公司负责理清对外一切债务或其他纠纷，如因祥意公司的债务致使第三方向祥意公司及其股东主张权利，应向龙威公司承担债务10%的违约金。从双方均无异议的七个案件来看，在2013年3月30日之前，龙威公司已经接到祥意公司及袁延福的债权人的刘智、孙炳营、袁永杰、尹希平等四个案件的协助执行通知书，金额已达292万元。因此，系祥意公司未履行合同约定的理清对外一切债务的义务，由此导致祥意公司及袁延福的债权人起诉后，申请查封了在龙威公司的到期债权。故龙威公司中止履行付款义务并无不当。而且在2013年3月30日之后，寒亭法院因单鹏飞、朱星月、孙素娟案向龙威公司送达协助执行通知书，金额为111万元。上述案件涉案金额共计403万元，已超过龙威公司未付的转让款320万元。因此，祥意公司以龙威公司逾期支付转让款构成违约为由要求龙威公司承担违约责任，支付违约金196.8万元，依据不足，不予支持。
与本案有关的案外人起诉的七个案件中，刘智、孙炳营、朱星月、单鹏飞、孙素娟等五案的生效裁判文书显示，祥意公司均承担还款责任，除去应负担的利息及逾期利息外，本金数额为2570000元，诉讼费用36445元，共计2606445元。2014年9月24日，龙威公司与刘智、孙炳营、单鹏飞、朱星月、孙素娟等五人达成的协议书约定，龙威公司向刘智等五人支付3000000元。上述债权人也因此向寒亭法院申请停止对龙威公司的强制执行。龙威公司与债权人达成的上述和解协议未超出协助执行的内容，祥意公司也未提交证据证明龙威公司在协议书中承诺支付的3000000元，超过了祥意公司在五个案件中所应承担的付款数额，即祥意公司没有证据证明上述协议书加重了其负担。因此，对上述协议的效力予以认定，缔约双方均应按照约定履行。依据上述协议，龙威公司应当将应付给祥意公司的转让款支付给祥意公司的债权人，同时相应的免除祥意公司对债权人的对应债务，从祥意公司没有异议的龙威公司提交的寒亭法院出具的收款收据及朱祥金出具的收据来看，龙威公司也已经履行了前两期的付款义务，支付款项2078000元。虽然龙威公司因祥意公司提起本案诉讼，而未支付剩余922000元过付款，但鉴于协助执行通知书的强制执行力及和解协议书的约束力，龙威公司仍然负有向五债权人支付剩余922000元的义务。因此，应当从龙威公司欠祥意公司的转让款中扣除上述3000000元，故龙威公司尚欠祥意公司转让款200000元未付。龙威公司称法院并未解除在袁永杰、尹希平案中送达的查封，因此，其不应支付剩余200000元。但本案是确认祥意公司与龙威公司之间的债权债务及数额，与寒亭法院依据袁延福的债权人作出的查封裁定之间不存在影响。因此，龙威公司拒绝支付200000元转让款的理由不成立，不予支持。
综上，原告祥意公司要求被告龙威公司支付转让款200000元的主张，证据充分，予以支持；其他诉讼请求不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东潍坊龙威实业有限公司支付原告潍坊祥意新型建材有限公司转让款200000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潍坊祥意新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59456元，由原告潍坊祥意新型建材有限公司负担57656元，被告山东潍坊龙威实业有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
人民陪审员 李桂平
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 潘娜娜