安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初14号
原告：合肥安庭居家政保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢B座2216室，统一社会信用代码913401000691261546。
法定代表人：李允国，总经理。
委托代理人：程卫东，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：王苗苗，安徽江淮律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：汪文超，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：沈承苹，女，1950年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：范理刚，安徽远致律师事务所律师。
原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》的行政行为，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日立案后，于2017年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司的委托代理人程卫东、王苗苗，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人汪文超、王俊，第三人沈承苹的委托代理人范理刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年9月22日作出包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人周来，受伤害职工为第三人沈承苹，用人单位为原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司，工作岗位为保洁，申请时间为2016年8月1日,受理时间为2016年8月2日，事故时间为2016年1月23日，诊断时间为2016年1月23日，受伤害部位为双腕。2016年1月23日，第三人沈承苹在滨湖万科蓝山小区内清理路面垃圾时，由于雪天路滑不慎滑倒摔伤，致双桡骨远端骨折。第三人沈承苹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。如对本工伤认定结论不服，可以在收到之日起60日内依法向合肥市包河区人民政府或合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。
原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司诉称：2016年1月23日，第三人在滨湖万科蓝山小区路面行走时，由于雪天路滑不慎滑倒摔伤。2016年8月1日，第三人之子周来向被告申请工伤认定，谎称第三人系清理路面垃圾时摔伤。2016年9月22日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为，被告作出的认定工伤决定事实认定错误，法律适用不当，理由为：1、事故发生时，第三人已经年满65周岁，超过法定退休年龄，其与原告之间应为劳务关系。2、事故并非发生在工作场所内，事发路面并非第三人的工作场所。3、事故发生非因工作原因，第三人系在上班途中走路摔倒，并非在清理路面垃圾时摔倒。4、第三人的摔倒主要是由于自身原因所致，其本人应对事故承担主要责任。综上，请求判决撤销被告作出的包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：考勤表与证人证言（包含于被告所举证据中），用以证明被诉行政行为认定事实错误。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后，依法向原告送达包河举【2016】0084号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人申请工伤认定时提供的证人证言可以看出，第三人系在万科蓝山小区为原告工作时，因雪天路滑不慎摔伤。同时，被告对证人的调查询问亦进一步证实该证言的真实性。因此，可以认定第三人因工受伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》。二、第三人虽已超过法定退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另，《中华人民共和国劳动合同法》亦未规定劳动者达到法定退休年龄即终止劳动关系，而是以劳动者开始依法享受基本养老保险待遇作为终止条件。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。这表明，劳动关系与劳务关系的划分以是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准，同时亦否定了以是否超过法定退休年龄来确定劳动关系的观点。综上，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、××诊断书、病历、考勤表、照片、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》、送达回证，用以证明被告受理后依法向原告送达了工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明被告对第三人所受事故伤害依法进行调查核实；4、包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
第三人沈承苹述称：被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，已向原告发出工伤认定举证通知书，列明举证期限与举证责任。原告在举证期限内既未答复，亦未举证，亦即对相关法律事实的认定，原告已经放弃提出反驳和异议的权利。其他陈述意见与被告答辩意见相同。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，原告认为被告所举证据不能证明第三人系在工作过程中摔倒受伤，亦不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。被告与第三人对原告所举证据的真实性无异议，但认为该证据可以证明第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系在工作过程中摔倒受伤。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明第三人在原告处从事保洁工作以及于2016年1月23日摔倒受伤的事实，本院予以认定。被告提交的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。
经审理查明：2013年5月21日，原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司经登记成立。2016年1月5日，第三人沈承苹经沈文姐介绍至原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司从事保洁工作，工作场所位于合肥市滨湖新区万科蓝山小区。2016年1月23日，第三人沈承苹因伤至合肥市滨湖医院接受治疗，诊断为双桡骨远端骨折。2016年7月21日，沈文姐、周广升分别出具一份证明，内容包括：“工友沈承苹在2016年1月23日早上8点左右，因雪天路滑，在万科蓝山小区工作过程中不慎摔跤，送至滨湖医院就诊”。2016年8月2日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人沈承苹之子周来提出的工伤认定申请。2016年8月3日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司送达包河举【2016】0084号《工伤认定举证通知》，但该公司在行政程序中未提供证据。2016年9月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就第三人沈承苹所受伤害分别向沈文姐、周广升进行调查核实，沈文姐、周广升均确认上述证明的内容属实。2016年9月18日，第三人沈承苹在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，表示其在事发当日先至地下车库参加由“杨班长”召集的保洁人员会议，并陈述：“开完会之后，我就离开地下室前往湖北路东侧的万科蓝山小区洋房4幢、5幢、6幢、7幢去打扫楼层卫生，一共九个单元。我是和沈文姐一起负责这4、5、6、7幢楼层的卫生。在去的路上，过了一条马路（湖北路），由于当天下雪路滑，走到售楼部花台的地方滑倒摔伤”。2016年9月22日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》，当日送达双方当事人。2017年1月20日，原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2017年2月27日，本院依法通知沈承苹作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告并未证据证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为，第三人已经超过法定退休年龄，原告与第三人之间属于劳务关系，第三人不具备申请工伤认定的前提条件，该理由不能成立，理由为：法律既未规定超过法定退休年龄的人员即不具备劳动者的主体资格，亦未规定超过法定退休年龄的人员提供的劳动即应被理解为劳务。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，第三人虽然属于超过法定退休年龄的人员，但原告未举证证明第三人属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，本案不具备认定双方存在劳务关系的基础，因此，不能否定第三人作为劳动者的主体资格，不能否定双方存在劳动关系的事实。原告认为，第三人的摔倒主要系其自身原因所致，其本人应对事故承担主要责任，该理由不能成立，理由为：只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形（故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀），第三人所受伤害依法即应被认定为工伤，而原告并未举证证明第三人的摔倒属于上述法定情形。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0850号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥安庭居家政保洁服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。