内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终890号
上诉人（一审被告）：钱玉珍，女，1965年3月10日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘桂梅，女，1966年4月13日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人钱玉珍因与被上诉人刘桂梅保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱玉珍的委托代理人于进、被上诉人刘桂梅的委托代理人边鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱玉珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人刘桂梅的诉讼请求。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案，案外人王桂英、陶树林已经被依法追究刑事责任，钱玉珍不可能为违法犯罪行为进行担保，且钱玉珍在本次借贷纠纷中无任何过错。此外，一审法院认定的事实有误，刘桂梅在锡市法院审理的（2015）锡民一初字第1811号民事案件中自认是在王桂英、陶树林和陶飞被逮捕一年之后，欺骗钱玉珍在借条上签字作为保证人，而钱玉珍不会为犯罪行为进行保证。综上，钱玉珍不应承担责任。
刘桂梅辩称，借款人王桂英和陶树林虽然已经犯罪，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，本案的借贷担保行为并不因此而无效，也不违反担保法和民间借贷司法解释的规定，合法有效，所以钱玉珍应当承担担保义务。钱玉珍称是刘桂梅用欺诈手段诱骗钱玉珍在借条上签字，不是事实，而且钱玉珍也没有证据予以证明。因此，请求驳回上诉，维持原判。
刘桂梅于2016年2月1日以保证合同纠纷为由，将钱玉珍诉至锡林浩特市法院，其向一审法院起诉请求：钱玉珍承担保证责任，偿还刘桂梅出借给王桂英的80000元借款及利息（自2013年11月14日起计算至实际给付之日止，月息2.5%）。
一审法院认定事实：王桂英、陶树林以用于经营周转为由在2013年7月9日、2013年8月14日向原告刘桂梅借款，并分别为原告出具两份《借条》，其内容：“今借到刘桂梅现金伍万元整（50000）贰分伍利从2013年8月14日—用时给。按季付利息。借款人王桂英、陶树林保证人钱玉珍”“今借到刘桂梅现金叁万元整（30000）贰分伍利从2013年7月9日—用时给。按季付利息。借款人王桂英、陶树林保证人钱玉珍”，被告钱玉珍以保证人身份在此借据上签字，双方对保证期限及保证方式、保证范围未作约定。王桂英与陶树林系夫妻关系，2015年11月其二人因犯非法吸收公众存款罪被该院判处刑罚，该院同时判令继续追缴违法所得，返还被害人。
因王桂英与陶树林不能偿还债务，原告刘桂梅在2015年对王桂英、桃树林、钱玉珍提起诉讼，此后撤回起诉。
原告庭审中称，借款本金80000.00元尚未偿还。利息中，本金30000.00元的利息偿还自2013年7月9日至2014年1月9日利息，50000.00元本金付息自2013年8月14日至2013年11月14日止利息，被告表示对利息偿还情况并不知情。
一审法院认为，被告钱玉珍为被告王桂英、陶树林借贷行为提供保证担保的事实存在，对该事实双方并无异议。此案双方的争议焦点为，借款人因涉嫌犯罪被处刑罚，借贷关系是否有效的问题，从而确定保证合同的效力。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，刘桂梅与王桂英、陶树林之间的借贷关系，并不存在损害国家利益、恶意串通损害第三人利益及违反法律强制性规定的行为，且出借人出借时并不知道借款人用于违法犯罪活动，故借贷关系合法有效。原、被告在自愿情况下签订了保证合同，是双方真实的意思表示，其行为并不违反法律的强制性规定，亦合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”原告向保证人主张偿还债务的请求成立。双方之间对保证方式未进行约定，故被告应当对债务承担连带保证责任。双方对于债务利息约定为月息贰分伍，该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的人民法院应予支持。……”故未偿还部分的利息按24%的年利率支付。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定判决：被告钱玉珍自本判决生效之日起10日内支付原告刘桂梅借款本金80000.00元及利息（其中,本金30000元从2014年1月10日起算、本金50000.00元从2013年11月15日起算，按年利率24%计算至付清为止）。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告钱玉珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，钱玉珍申请本院调取了锡林浩特市法院（2015）锡民一初字第1811号案件卷宗材料、刘桂梅、钱玉珍向锡林浩特市公安局的报案材料。本院组织当事人进行了举证、质证，并认定如下案件事实：案外人王桂英、陶树林以用于经营周转为由在2013年7月9日、2013年8月14日分两次向被上诉人刘桂梅借款，并为刘桂梅出具两份《借条》，其内容分别为：“今借到刘桂梅现金叁万元整（30000）贰分伍利从2013年7月9日—用时给。按季付利息。借款人王桂英、陶树林2013年7月9日”以及“今借到刘桂梅现金伍万元整（50000）贰分伍利从2013年8月14日—用时给。按季付利息。借款人王桂英、陶树林2013年8月14日”。当时，两份《借条》之上并未有“保证人钱玉珍”的字样。刘桂梅庭审陈述，借款本金80000元尚未偿还。关于利息，本金30000元的利息偿还自2013年7月9日至2014年1月9日的利息，50000元本金付息自2013年8月14日至2013年11月14日止的利息。
另查明，2014年5月22日，借款人王桂英因涉嫌非法吸收公众存款罪被锡林浩特市公安局刑事拘留，2014年6月27日经锡林浩特市检察院批准逮捕；借款人陶树林也于2014年9月24日因涉嫌非法吸收公众存款罪被锡林浩特市公安局取保候审。2014年5月26日，刘桂梅向锡林浩特市公安局报案称，王桂英骗了她8万元，即上述2013年7月9日与2013年8月14日出借的两笔合计8万元的款项，并在锡林浩特市公安局询问笔录中陈述，王桂英先后给付其利息8250元，两份借条上“陶树林”的签名为王桂英代签，刘桂梅之所以借款给王桂英是因为王桂英给的利息高，并且是通过朋友介绍认为十分可靠。报案时，两份《借条》上仍未有“保证人钱玉珍”的字样，而是在2015年初时，钱玉珍才在该两份《借条》上书写了“保证人钱玉珍”的字样。至于为何书写，钱玉珍诉讼中陈述该内容的书写并非其真实意思，是在受到胁迫和诱骗的情况下书写的。同时，钱玉珍也以王桂英骗了其27.5万元为由，于2014年10月10日向锡林浩特市公安局报了案。
还查明，锡林浩特市公安局以王桂英、陶树林以及二人之子陶飞涉嫌非法吸收公众存款罪为由，于2014年9月26日移送锡林浩特市检察院审查起诉，锡林浩特市检察院于2014年11月7日第一次退回锡林浩特市公安局补充侦查。锡林浩特市公安局于2014年12月8日补查重报，锡林浩特市检察院于2015年1月23日第二次退回补充侦查，锡林浩特市公安局又于2015年2月16日补查重报。锡林浩特市检察院于2015年6月11日延长审查起诉期限，并于2015年7月2日向锡林浩特市法院提起公诉。锡林浩特市法院于2015年11月27日作出（2015）锡刑初字第161号刑事判决书，陶飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金十万元，王桂英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并判处罚金五万元，陶树林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并判处罚金二万元，继续追缴三人违法所得138006386元，返还被害人。该刑事判决书现已生效。
再查明，刘桂梅以王桂英、陶树林、钱玉珍为被告，于2015年9月21日诉至一审法院锡林浩特市法院，请求三被告连带偿还刘桂梅80000元借款及利息（自2013年11月14日起计算至实际给付之日止，月息2.5%）。锡林浩特市法院经审理认为，公安机关以王桂林、陶树林涉嫌非法吸收公众存款已立案侦查，且锡林浩特市检察院也已向锡林浩特市法院提起公诉。锡林浩特市法院审理中发现公安机关立案侦查的王桂英、陶树林涉嫌非法吸收公众存款包括刘桂梅以民间借贷为由起诉的该笔借款80000元，因此，刘桂梅再行以民间借贷提起民事诉讼不符合民事诉讼的受理条件。故于2015年11月20日作出（2015）锡民一初字第1811号民事裁定，驳回了刘桂梅的起诉。该裁定现已生效。刘桂梅之后又于2016年2月1日以保证合同纠纷为由，将钱玉珍诉至锡林浩特市法院，其诉讼请求为钱玉珍承担保证责任，偿还刘桂梅出借给王桂英的80000元借款及利息（自2013年11月14日起计算至实际给付之日止，月息2.5%）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，被上诉人刘桂梅以保证合同纠纷为由起诉上诉人钱玉珍，属于人民法院受案范围。根据双方的上诉以及答辩意见，本案争议焦点为钱玉珍是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案，刘桂梅在2013年7月9日及2013年8月14日时向王桂英、陶树林出借8万元借款时，其并不知道王桂英、陶树林在从事违法犯罪活动，也并未存在其他导致借贷合同无效的情形，故刘桂梅与王桂英、陶树林的借贷关系应属合法有效，但根据上述规定，钱玉珍是否应当承担保证责任，还要视担保合同的效力以及当事人的过错等予以确定。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，保证人所保证之债务应为合法债务，而本案，2013年7月9日及2013年8月14日刘桂梅两次向王桂英、陶树林放贷时，钱玉珍并未在借条上作为保证人签字，而是在王桂英与陶树林因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查并采取强制措施之后，并且是在刘桂梅与钱玉珍均向公安机关报案，双方均已明知该8万元借贷涉嫌非法犯罪行为时，于2015年初钱玉珍才在借条上书写了保证人字样，此时刘桂梅与王桂英、陶树林之间原本合法的债务，其性质已发生了变化，对他人而言已成为了非法吸收公众存款罪的非法之债，而钱玉珍此时所做的保证已非民事法律意义上的保证行为，且刘桂梅陈述其向王桂英、陶树林放贷也是基于二人给付利息高，而未能提供钱玉珍存在过错的相应证据，故刘桂梅诉求钱玉珍承担保证责任，既依据不足，又于法无据，不予支持；钱玉珍的上诉请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。钱玉珍的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初296号民事判决；
二、驳回被上诉人刘桂梅对上诉人钱玉珍的诉讼请求。
一审案件受理费1800元，减半收取900元；二审案件受理费1800元，合计2700元，均由被上诉人刘桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 杨树平
审判员 黄 涛
二〇一六年九月二日
书记员 张雅洁
法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条第二款担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第三项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；