北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5532号
原告陶维君，男，1964年7月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王思睿，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告陶维君因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第113110号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告陶维君及被告专利复审委员会的委托代理人王思睿、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告陶维君就名称为“便于突出增长力臂的发电机”的第201010162421.6号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：
1.审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本是：2010年4月2日提交的说明书摘要，2014年7月20日说明书第1-7段，2015年8月28日提交的权利要求第1-2项。
2.具体理由的阐述
被诉决定所使用的对比文件与驳回决定及复审通知书中所引用的对比文件相同，即：
对比文件1：CN2703356Y，公告日为2005年6月1日；
对比文件5：CN1O1577477A，公开日为2009年11月11日。
2.1、权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定
权利要求1请求保护一种发电机，对比文件5公开了一种发电机组，并具体公开了以下技术特征：发电机组由转轮3、电动机1、发电机7、离合器5和变速器6组成，转轮3直径（即，驱动轮直径）与发电机7包含的转子的直径比值相对地明显变大，发电机的转轮3（即，驱动轮）直径的细粗等于力臂的长短。权利要求1与对比文件5的区别在于：采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。基于上述区别特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：如何增大功率。
对于上述区别特征，对比文件1公开了一种多转子串联式无刷直流电机，并具体公开了以下技术特征：电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上（即，多个转子串联于一个驱动轮的长转子），方便组装，通用性程度高，并能起到增大功率的效果。其作用也是为了增大功率。尽管对比文件1中是用于电动机的超长转子，但是本领域技术人员能够知晓，发电机和电动机的转子结构是能够通用的典型部件，因此将对比文件1的超长转子，用于对比文件5的发电机组以增大功率，是本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性的劳动。
因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
2.2、权利要求2请求保护一种权利要求1所述的超长转子，对比文件1公开了一种多转子串联式无刷直流电机，并具体公开了（参见说明书第3-4页，附图1）电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，方便组装，通用性程度高，并能起到增大功率的效果，也超过现有发电机转子的长度。其作用也是为了增大功率。因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
3、针对陶维君的意见陈述
针对陶维君在复审请求书中的意见，专利复审委员会认为：陶维君并未提供教科书的具体内容，且关于创造性的评述，专利复审委员会采用的是对比文件5和对比文件1，并不涉及教科书的内容，陶维君并未提供具有说服力的理由。
综上所述，陶维君提供的上述证据不能证明本申请已充分公开。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年3月2日对本申请作出的驳回决定。
原告陶维君不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定认定本申请权利要求不具有创造性是错误的，本申请的目的并非被诉决定认定的“增大功率”，而是把发电机的转子变为特别细长，变为特短阻力力臂，从而可以用很少耗电的电动机驱动发电机，如用2000瓦的耗电量的电动机驱动发电机而发出5000瓦的电量来，这是本申请特别大的技术效果。这虽然不符合能量守恒定律，但符合原告提出的新物理学定律，即电磁能守恒定律。二、被告所引用的对比文件1、对比文件5是错误的，进而导致被诉决定的认定结果错误。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会答辩称：原告所谓“用2000瓦耗电量的电动机驱动发电机而发出5000瓦的电量”不符合能量守恒定律，本申请并未记载这样的技术方案，本申请的技术方案是本领域技术人员在对比文件5的基础上结合对比文件1能够得到的。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是名称为“便于突出增长力臂的发电机”的发明专利申请，申请人为陶维君，申请号为201010162421.6，申请日为2010年4月2日，公开日为2011年5月18日。
本申请权利要求如下：
“1.一种发电机，发电机的驱动轮直径的细粗就是力臂的长短，本发明的特征在于：便于突出增长力臂，驱动轮直径与转子的直径比值相对地明显变大，采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。
2.权利要求1上所述的特别超长转子，其特征在于，超过现有发电机转子的长度，其长度与串联于一个驱动轮的特别超长转子相当。”
经审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-2不符合专利法第二十六条第三款的规定。陶维君不服，向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2016年5月25日向陶维君发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件5的区别在于：采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制作，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。该区别特征被对比文件1公开，将其用于对比文件5以增大功率是本领域技术人员容易想到的；权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开。因此，权利要求1、2不具备创造性。
对比文件1为中国实用新型专利文件，授权公告号为CN2703356Y，公告日为2005年6月1日；对比文件1说明书第3-4页及附图1公开了一种多转子串联式无刷直流电机，电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，起到了增大功率的效果。
对比文件5为中国发明专利文件，公开号为CN1O1577477A，公开日为2009年11月11日。对比文件5公开了一种发电机组，其说明书第2页第13-21行及附图1-2公开了以下特征：发电机组由转轮3、电动机1、发电机7、离合器5和变速器6组成，转轮3直径与发电机7包含的转子的直径比值相对地明显变大，发电机的转轮3直径的细粗等于力臂的长短。
陶维君于2016年6月8日提交了意见陈述书，未修改申请文件。陶维君认为：因为教科书中第二基础的文章反对了第一基础的文章和第一基础的文章缺乏一个“电能磁能守恒定理”，第二基础的文章的“能的转化和守恒原理”应该包括有“机械能守恒定律、动能守恒定理、冲量定理、电能磁能守恒定理……”，技术员想不到教课书有错误与不足，导致想不到应该把发电机的转子做成特别细长形状。
在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年3月2日对本申请作出的驳回决定。
诉讼过程中，陶维君另向本院提交若干发电机照片等。
上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件5及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓显著的进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
被诉决定所引用的对比文件1、对比文件5均为中国专利文献，属于公开出版物，公众能够通过公开的渠道获得；且两篇对比文件的公开日均早于本申请的申请日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。原告仅声称该两篇对比文件错误，但未举出反证，故其上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据本申请权利要求书和说明书记载，本申请请求保护一种发电机，对比文件5公开了一种发电机组，通过增大转轮的直径和转轮外缘质量来提高转轮动能矩的发电装置。根据对比文件5说明书及附图的记载，其具体公开了以下技术特征：发电机组由转轮3、电动机1、发电机7、离合器5和变速器6组成，转轮3直径（即，驱动轮直径）与发电机7包含的转子的直径比值相对地明显变大，发电机的转轮3直径的细粗等于力臂的长短。权利要求1与对比文件5的区别在于：采用多个转子串联于一个驱动轮的特别超长转子，容易制做，采用特别超长转子的发电机，也可以制造。
基于上述区别特征，被诉决定认定权利要求1实际要解决的技术问题是：如何增大功率。原告对此提出异议，认为上述技术问题的认定是错误的，本申请的目的是把发电机的转子变为特别细长，使阻力力臂变小，从而可以用很少耗电的电动机驱动发电机，如用2000瓦耗电量的电动机驱动发电机而发出5000瓦的电量来。对此本院认为，本申请权利要求书及说明书中对上述技术效果均无记载，被诉决定基于权利要求1与对比文件5的上述区别技术特征，客观认定本申请权利要求1所要解决的技术问题，并无不当，本院予以确认。
对于上述区别特征，对比文件1公开了一种多转子串联式无刷直流电机，并且说明书及附图具体公开了以下技术特征：电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，起到了增大功率的效果。发电机和电动机的转子结构是能够通用的典型部件，结合对比文件5及对比文件1公开的内容，本领域技术人员根据本领域的技术常识，容易想到将对比文件1的超长转子用于对比文件5的发电机组以解决增大功率的技术问题。因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求2是权利要求1的从属技术要求，对权利要求1进行了进一步的限定，其请求保护一种权利要求1所述的超长转子，根据上述对比文件1公开的内容可知，对比文件1要求保护一种多转子串联式无刷直流电机，并具体公开了电机采用多个转子同心串联固定在同一根轴上，起到了增大功率的效果。由此可见，权利要求2已被对比文件1完全公开，其也没有起到任何预料不到的技术效果，因此，在对比文件5的基础上结合对比文件1得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陶维君的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陶维君负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 邢 涛
人民陪审员 黄振莺
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠