贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2730民初708号
原告:周兰，女，1964年1月12日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，个体户，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师，执业证号:15201201711110774,特别授权。
委托诉讼代理人:朱锡武,贵州合敬律师所实习律师,一般授权。
被告：周跃富，男，1956年10月9日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，务农，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：周帅（系周跃富之子），男，1988年8月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，大学文化，经商，住贵州省贵阳市南明区，特别授权。
被告：周跃福，男，1988年12月16日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，务农，住贵州省龙里县。
原告周兰与被告周跃富、周跃福所有权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兰及其委托诉讼代理人陈明凤、朱锡武，被告周跃富及其委托诉讼代理人周帅，被告周跃福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兰向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告土地补偿款人民币331059.28元。事实和理由：原告与被告周跃富是兄妹关系，与周跃福是姐弟关系，均系龙里县谷脚镇岩后村居民。农村实行土地承包经营时，原告与二被告及其他家庭成员共7人，所分土地统一登记在以父亲周光明为户主的土地承包证上，在后来的土地确权时，二被告在原告不知情的情况下，将周光明户下的土地全部登记在二被告的名下。2013年，豪通门窗项目征地，占用原属于周光明户下的土地和山林，共获补偿款167684.8元。2017年，因双龙航空港征收，原属周光明户下的土地共获补偿款1487611.6元。原告认为，根据相关法律法规，以上补偿款理应按照当初参与土地分配中现有权参与分配的人数进行分配，即原告应获得相应的五分之一的份额。原告就此多次与二被告相商未果，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
周跃富辩称，周光明与鲍元珍系夫妻关系，共同生育了周跃富、周瑾、周兰、周莉一兄三姐妹。在第一轮土地承包时，周光明、鲍元珍、周跃富、周瑾、周兰、周莉、贺润秀（系周跃富前妻）7人以周光明为户主共承包了土地，随后周兰出嫁到贵阳市花溪区，周瑾出嫁到贵阳市乌当区，周莉出嫁到贵阳市云岩区。1994年周光明带回来了第二任妻子及周跃福，各方于同年签订了分家协议，对山林及土地进行了分割。2007年周光明、周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉在村委会的调解下重新签订了分家协议，对原有山林及土地重新进行了划分。
土地改革是全国人民都知道的事情，周兰等人不可能不知道，现距第一次土地承包的时间已有30年，距第二次土地承包的时间已经有20年了，原告说其不知道土地改革是不合理的。在2007年的分家补充协议中，周瑾、周兰等人所得的分土地写得很清楚，周兰、周瑾等人的土地由于交通便利已被全部征用，并且已获得相应的经济补偿，在此期间，周跃富与周跃福并未参与分配。随后由于当地经济发展的需要，周跃富与周跃福的土地相继被征用，每次土地的征收补偿单价都不一样，越到后面，所获得的经济补偿就越高，周瑾、周兰等人这样做的目的很明显，就是想分割他人应得的补偿款。关于2013年贵州豪通门窗项目征地款共计167684.8元，此笔款项一直未领取，由当地政府保管，此笔款项周跃富、周跃福、周兰、周瑾、周莉都可获得相应的经济补偿。2007年的分家协议真实有效，各方应按照协议履行，双龙航空港征地款系周跃富所有，与周兰等人无关。
周跃福辩称，对于原告陈述我是收养子有异议，补偿款应当按照分家协议履行，不同意原告的经济补偿请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、豪通门窗有限公司个人补偿款表，证明周跃富获得补偿款金额为167684.8元。经质证，二被告对证据的合法性持有异议，认为豪通门窗有限公司征用土地的补偿款没有进行公示，自己不知道补偿款的具体金额，该补偿款至今天未予领取。经审查，该证据有土地征用单位的印章，与二被告在庭审中自认豪通门窗有限公司征用土地获得相应补偿款的事实一致，故本院予以采信。
2、1994年、2007年分家协议，证明原、被告在村委会的调解下对土地承包经营权进行了分配，双龙港经济区的征地补偿与原告无关。经质证，原告认为1994年的分家协议没有原告签名，侵犯了原告的合法权益，是无效的；对2007年分家协议的真实性无异议，但因原告文化水平低，缺乏对自身权益维护意识，原告所得土地少于二被告，未保护妇女的土地权益，显失公平而无效。经审查，1994年分家协议签订时，原告与周瑾、周莉均外嫁，在夫家所在集体经济组织生产生活，已成为该集体经济组织的成员，根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地政策，因婚姻、出生等增加的人口成为享有土地承包经营权的特定农户家庭成员，故原告与周瑾、周莉因婚姻而成为夫家的家庭成员，与其他家庭成员共同享有夫家的土地承包经营权，因此，被告周跃富与父亲周光明达成的分家协议未侵害原告的利益，为有效协议。2007年的分家协议，原告对真实性不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周光明与鲍元珍系夫妻，二人共同生育子女周跃富、周瑾、周兰、周莉四兄妹，周跃福系周跃富、周瑾、周兰、周莉之同父异母兄弟，在第一轮土地承包时，周光明、鲍元珍、周跃富、周瑾、周兰、周莉、贺润秀（系周跃富前妻）7人以周光明为户主向谷脚镇岩后村大凹一组承包了土地。1981年周瑾出嫁到贵阳市乌当区东风镇；1989年，周兰出嫁到贵阳并一直居住在贵阳市××××组。1994年12月18日，周光明与周跃富父子签订分家协议，将房屋及土地、山林一分为二，各自管理二分之一，1998年第二轮土地延包时，周跃富与周光明按照1994年的分家协议对各自管理耕种的土地进行了登记，取得了承包经营权证。2007年农历正月二十一，在谷脚镇岩后村村民委会的组织下，周兰、周跃富、周跃福、周瑾（曾用名周跃香）、周莉共同签订了一份分家补充协议，各方对土地承包经营权进行了分配。根据该分家协议，案涉贵州豪通节能门窗项目征用的土地由周跃富、周跃富、周瑾、周兰、周莉共同享有使用权，所获补偿款167684.8元登记在周跃富名下，尚未领取；案涉双龙航空港征收的土地及林木已经分配给周跃富、周跃福，所获补偿款分别登记在二人名下。
本院认为：1994年分家协议签订时，周兰与周瑾、周莉三姐妹均外嫁，分别在夫家所在集体经济组织生产生活，各自已成为该集体经济组织的成员，根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地政策，因婚姻、出生等增加的人口成为享有土地承包经营权的特定农户家庭成员，故周兰与周瑾、周莉因婚姻而成为夫家的家庭成员，与其他家庭成员共同享有夫家的土地承包经营权，因此，周跃富与父亲周光明达成的分家协议未侵害周兰的利益，为有效协议。2007年的分家补充协议，系周兰、周跃富、周跃富、周瑾、周莉在1994年分家协议的基础上签订，是家庭成员对土地承包经营协商一致所作的分配，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，当事人均应按照分家协议履行。周兰以协议内容显失公平主张协议无效，本院不予采纳。
综上，根据分家补充协议约定的内容，周兰与周跃富、周跃富、周瑾、周莉对涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款167684.8元分别享有五分之一的份额，即33536.96元；案涉双龙航空港征地补偿款所征用的土地因已分配给周跃富、周跃福，故土地补偿款应归周跃富、周跃福享有，周兰无权主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、周兰享有涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款33536.96元；
二、驳回周兰的其余诉讼请求。
案件受理费3133元（已减半收取），由周兰负担2820元，周跃富负担313元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一七年八月三十日
书记员 何治花