江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2250号
上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1976年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季勇，男，1973年11月27日出生，汉族，居民，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王瑞良，江苏兴时代律师事务所律师。
上诉人王宏伟因与被上诉人季勇合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宏伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由季勇承担。事实和理由：1.一审法院在审理期间确定本案案由为建设工程施工合同纠纷而非合伙协议纠纷，致王宏伟未能充分举证；2.双方在2014年5月15日形成的城南余款结账利润情况表不能真实反映合伙经营的收入、支出和利润，比如金鑫公司的实际支出与表中列明款项不同等，不能作为定案依据；3.结账利润表中未领取工程款259万元的税金未计入支出，税金按税率4.53%计算为11.7521万元，已由王宏伟垫付，应计入合伙支出；4.管理费虽在结账利润表中列明为38.6828万元，但王宏伟和长江公司结账时实际被扣管理费为1289.4278万元-1205.615万元=83.8128万元。综上，双方合伙利润应为收入2594278元-支出2148993元+王宏伟领取的284003元-季勇支出的19577元=709711元，季勇应得款项为709711元÷2+垫付款15万元=504855元。
季勇辩称，1.无论案由是合伙协议纠纷还是建设工程施工合同纠纷都不影响王宏伟对其主张所应承担的举证责任；2.季勇在一审中已经提交了合作协议及结账清单等证据，其中根据审计报告确定的工程款数额，已计算出应支付给长江公司的管理费和开具税票应支付的税金，都已经缴纳并在结账清单中反映，不存在王宏伟所称的漏算和管理费增加的问题。综上，请求驳回王宏伟的上诉，维持一审判决。
季勇向一审法院起诉请求：1.判令王宏伟支付工程款80.583万元及违约金30万元；2.诉讼费用由王宏伟承担。
一审法院认定事实：2012年8月18日，江苏长江机械化基础工程公司（以下简称长江公司）与盐城科教城投资发展有限公司（以下简称科教城投资公司）签订施工合同一份，约定：长江公司承建科教城投资公司开发的盐城科教城研发孵化基地一期工程桩基工程，合同价款为1296.05万元，及其他事项。后长江公司将上述工程转包给王宏伟施工。
2012年8月25日，王宏伟（甲方）与季勇（乙方）签订一份合作协议，约定：长江公司中标承建盐城科教城研发孵化基地一期工程桩基工程，中标价为1296万元，长江公司现将该工程给甲乙双方共同承建。1.甲方在实际施工过程中，全权委托乙方对外处理一切施工事宜；2.甲方签订本协议后，于2012年9月10日前一次性支付140万现金给乙方；3.乙方收款后，保证该桩基工程施工完毕，如需资金皆由乙方自筹，与甲方无涉；……5.发包方在履行合同过程中的付款，甲乙双方按原中标合同履行，前期所得工程款的60%优先支付桩款，再领取工程款的20%时，返还甲方所投资的140万元，余款由甲乙双方在扣除成本和费用后，利润按各50%；6.发包方支付的工程款汇给长江公司账户后，甲乙双方共同至该公司领取工程款，双方不得违反本协议第5条约定的分配方案；7.施工过程中所发生的一切费用，须经甲乙双方本人认可或指定的人员确认，最终作为双方结算依据；8.违约责任，如一方违约，则支付违约金给守约方，违约金数额为合同中标价的5%；以及其他事项。后双方按合同履行相关义务。案涉工程亦完成竣工验收，并于2013年9月1日经审计机关审计确定工程款为1289.4278万元，王宏伟在该审定单上作为长江公司经办人签字。
2014年5月15日，季勇和王宏伟对共同承包的上述工程进行结账，形成城南余款结账利润情况表一份，并经双方签字确认，其中载明：一、支出163.9828万元，1.金鑫100万元[备注（50＋30）王手]，2.倪祝军25万元，3.钢板0.3万元，4.管理费38.6828万元；二、收入259.4278万元（1289.4278万元-1030万元）；三、结余：94.445万元＋王总28.4003万元-
季总1.9577万元=121.8876万元。同日，双方还在对方经手的工程款及费用明细清单上签字确认。季勇经手工程款收入、支出冲抵后结余-1.9577万元，王宏伟经手收入、支出冲抵后结余28.4003万元。期间，季勇向王宏伟催要款项未果，曾于2014年2月24日委托律师分别致函长江公司及王宏伟，要求长江公司停止向王宏伟付款及要求王宏伟按合作协议履行义务。此后，王宏伟未支付结账后的款项。
一审庭审中，季勇陈述其诉讼请求的计算方式为：支付给江苏金鑫桩业有限公司（以下简称金鑫公司）97.9864万元，其中收王宏伟50万元＋30万元=80万元，季勇垫付17.9864万元，前期结存100万元，结余2.0136万元；支付倪祝军24万元，前期结存25万元，结余1万元，加上2014年5月15日的结余数额121.8876万元，合计结余124.9012万元，再扣除用烟0.292万元，余款为124.6092万元。该数额一人一半为62.3046万元，再加上垫支的烟0.292万元和金鑫公司垫支款17.9864万元，合计80.583万元。季勇对王宏伟辩称的金鑫公司款项支付情况及税金等说明如下：由于王宏伟取得工程款后没有及时支付，造成季勇与材料商签订的合同不能及时履行而违约，对方已诉至法院。金鑫公司起诉的货款跟王宏伟无关，季勇正在与对方协调，且江苏新业达基础工程有限公司也出具证明给王宏伟，证明该款与王宏伟无关。关于税款，签协议时约定王宏伟说明，只交纳管理费1%、企业所得税2%，多出的部分不需要我承担。虽然合同中没写，但王宏伟说税款应当是长江公司缴纳。且在2014年5月双方结账确认各项费用时，王宏伟没有提出异议。另外，关于支付给长江公司相关人员的工资，王宏伟经手支出的25.7万元中即包括上述人员工资费用。故在2014年5月15日结账时发生的费用已经清楚，对各自经手的支出都已明确，不存在漏算的问题。
一审法院另查明，2016年6月24日，科教城投资公司支付长江公司案涉工程余款130.5278万元。同年8月7日，王宏伟与长江公司进行结算，并签订分包结算单，确定长江公司应付给王宏伟工程款总额为1205.6150万元，上述款项王宏伟委托代付款总额826万元整，付给王宏伟现金379.6150万元。金鑫公司于2016年6月诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院，要求江苏新业达基础工程有限公司及江苏新业达基础工程有限公司盐城分公司（季勇为分公司负责人）支付用于盐城市科教城孵化中心工地的桩基款370万余元及违约金，该案尚在审理中。
一审法院认为，合同是各方当事人约定权利义务的协议。依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案季勇、王宏伟以长江公司名义实施案涉工程，其行为违反国家强制性规定，但双方签订的合作协议及结账协议，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定履行相关义务。季勇、王宏伟对合伙期间各自经手的款项及支出情况均通过签字确认，依法应予认定。王宏伟应当按照双方的约定及结账的结果向季勇支付工程款。关于季勇主张的尚欠款项，除其中烟支出0.292万元、支付给倪祝军25万元为24万元未经王宏伟确认外，其他均在结账单上载明，故季勇要求王宏伟支付除上述费用外的诉讼请求，一审法院予以支持，即王宏伟应支付给季勇79.937万元。对季勇主张的违约金30万元，虽双方在合同中有相关约定，且在2014年5月双方已进行结账，但从建设单位最后支付款项的时间及王宏伟与长江公司结算情况看，王宏伟应在2016年8月7日与长江公司结算后的合理时间内及时支付尚欠款项给季勇。故季勇主张违约金30万元，不符合约定及法律规定，一审法院酌情确认由王宏伟支付逾期付款利息，即自2016年8月18日起按同期银行贷款利率计算的利息。关于季勇辩称双方未结清账目及实际与长江公司之间的结算款项问题，因双方已于2014年5月15日对各自费用情况进行对账，并形成对账单。且王宏伟也没有提供相关证据证明相关款项发生在结账后并应由季勇负担，故王宏伟的上述意见，一审法院不予采信。另对王宏伟辩称的金鑫公司桩款的支付问题，因双方合伙协议约定“如需资金皆由乙方自筹、与甲方无涉”，现金鑫公司已诉至法院，要求季勇所在的分公司承担责任，且季勇当庭也承诺该款项与王宏伟无关。故王宏伟的该辩称意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、王宏伟于判决生效后十日内支付季勇工程款79.9370万元，并承担自2016年8月18日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回季勇的其他诉讼请求。案件受理费14752元，财产保全费5000元，由季勇负担3000元，王宏伟负担16752元。
二审中，王宏伟为证明其主张提交了建筑业统一发票复印件两份，时间分别为2015年11月9日、2016年3月16日，金额分别为1289428元、1298291元，税金分别为49514.01元、49205.23元，王宏伟解释另有部分小税种税票无法提交，以此证明259万元工程款应付税金11.7521万元在2015年5月15日利润表中漏算。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。季勇对王宏伟所举证据的真实性无异议，但认为该税金已在王宏伟经手费用中列支。本院对王宏伟提交的发票真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，王宏伟明确与长江公司结账时未实际领取的款项83.8128万元的组成为：1.企业所得税及开具外出经营许可证预留费用合计2%，2.企业管理费2%，3.招投标费用1%，4.部分资金变现需从劳务公司转出费用0.5%，5.公司派驻项目管理人员工资，以上均应计入管理费。对此，季勇称其在入伙时王宏伟告知管理费为2%，结账时经王宏伟要求增加为3%，对其余费用不知情，王宏伟亦未告知。另，季勇于2017年7月14日向本院出具承诺书一份，载明其认可王宏伟提出的税金11.75208万元从结账利润中扣除，其中应由其承担的一半金额5.87604万元不再要求王宏伟支付，及同意对该款项放弃执行。
本院认为，王宏伟与季勇签订的合作协议系双方真实的意思表示，双方均应按约履行各自义务。案涉工程完工并审计结束后，双方在2015年5月5日将各自经手收入、支出费用列明并进行结账核算利润，形成城南余款结账利润情况表一份，双方均已签字确认，除有确切证据证明结算时有误算、漏算情形的，双方应按照该结账利润情况表分配利润。现王宏伟主张该结账利润情况表存在两笔误差，一是收入259.4278万元工程款的税金11.7521万元在支出中漏记，二是长江公司实际收取管理费等费用83.8128万元，而不是结账利润情况表中列明的38.6828万元。1.关于税金，王宏伟在二审中提交了税票予以证实，季勇对王宏伟的该项主张亦予认可，其同意承担一半税金5.87604万元，并承诺同意放弃执行，季勇该意思表示真实，其对自己权利的处分不违反法律规定，本院予以确认，该笔税金5.87604万元可在执行中扣减。2.关于管理费，王宏伟在本案中提出管理费83.8128万元含企业所得税、管理费、招投标费用、管理人员工资等，但上述费用王宏伟做为与长江公司签订协议的合伙人，其应对合伙项目可能存在的支出及时向其他合伙人披露，但王宏伟未提交充分证据证明其在季勇入伙、双方结账、最终与长江公司结算时将有关费用情况向季勇披露或征求季勇意见，同时王宏伟亦未能提交充分证据证明上述费用发生的具体依据及合理性。再者，根据双方签订的合作协议约定，施工过程中发生的一切费用须经双方本人认可或指定的人员确认，最终作为结算依据，而王宏伟在2015年5月5日结账后，与长江公司结算同意扣减工程款83.8128万元的情况并未经季勇认可。故本院对王宏伟提出管理费应按83.8128万元计入合伙支出的上诉理由不予支持。至于王宏伟提出一审审理中确定的案由为建设工程施工合同纠纷的问题，本院认为，双方之间的基础法律关系认定合伙关系并无不当，不影响王宏伟的诉讼权利。综上，王宏伟的上诉请求部分成立，应予支持，但鉴于季勇已同意有关款项在执行中放弃，本案可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5717元，由上诉人王宏伟负担4000元，被上诉人季勇负担1717元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 李 砚
代理审判员 周 陇
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周亚梅