江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮商初字第0350号
原告汤国钧。
被告宝应县正宝龟鳖养殖有限公司（原名称为宝应县正宝中华鳖原种养殖有限公司，简称正宝公司），原住址宝应县水产二场农业队境内，现无经营场所。
法定代表人梁永生，董事长。
被告宝应县水产局，住所地宝应县叶挺东路30号。
法定代表人徐进，局长。
委托代理人黄永年、张日喜，宝应县水产局工作人员。
被告王载明，个体养殖户。
委托代理人黄永年，宝应县水产局工作人员。
被告于农生，（鑫达农场内）。
原告汤国钧与被告宝应县正宝中华鳖原种养殖有限公司购销合同质量纠纷一案，宝应县人民法院于1999年3月24日作出（1997）宝经初字第266号民事判决。判决生效后，原告向宝应县人民法院申请再审，该院于2002年4月16日作出（2002）宝经监字第03号《驳回申请再审通知书》。原告又向扬州市中级人民法院申请再审，该院于2003年4月28日向原告发出《驳回申请再审通知书》。2006年9月28日，江苏省高级人民法院指定盐城市中级人民法院立案审查，盐城市中级人民法院于2006年11月26日作出（2006）盐民二监字第0041号《驳回再审申请通知书》。原告还不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2008年10月11日作出（2008）苏民二申字第364号民事裁定，指令扬州市中级人民法院再审，扬州市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）扬民二再终字第0007号民事判决：维持原审判决。原告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）苏商监字第014号民事裁定，指令扬州市中级人民法院再审本案。扬州市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）扬商再终字第0001号民事裁定：一、撤销（2009）扬民二再终字第0007号民事判决和（1997）宝经初字第266号民事判决；二、本案发回重审并指定本院为本案的一审管辖法院。本院于2013年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。因原审被告已于2001年11月5日被吊销营业执照且歇业，之后的诉讼一直无人应诉，本院遂追加投资开办该企业的宝应县水产局、于农生、王载明为被告，于2014年4月22日、7月24日公开开庭进行了审理。原告汤国钧和被告宝应县水产局的委托代理人黄永年、张日喜，被告王载明的委托代理人黄永年到庭参加诉讼。被告于农生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，1997年2月，原告从《水产》杂志上看到正宝公司刊登的售鳖广告，遂去函与正宝公司联系，经过双方商谈，于1997年5月13日签订一份《购鳖合同书》，约定由正宝公司卖给原告母亲鳖340-360只，每只2-3市斤，每斤195元，要求无病、残、伤、瘦弱和畸形。合同生效后，原告按约定提货、付款，但正宝公司出售的是带病的鳖，回去后出现大量死亡，给原告造成巨大经济损失，故原告在原审起诉要求正宝公司赔偿经济损失21万元。原审判决驳回原告诉讼请求后，经原告多年申诉。至本案重审时，原告现要求正宝公司赔偿经济损失为525万元。
被告正宝公司在原审中辩称：1、原告诉称的正宝公司售病鳖无事实根据，在履行交货时，经原告严格验收，其不可能接受病鳖；2、标的物的风险至交付后转移，双方签订的合同已履行完毕。原告收货后所发生的一切风险与我方无关，应由其自行承担；3、原告与我方已达成补偿3万的协议，至此，原告已丧失诉权。鳖发生死亡主要有三方面原因：一是自身带有病原；二是鳖的体质下降；三是外部环境恶化。三者不可缺一，即使携带病原，并非必然导致死亡，而我方同批卖给邻塘高成鹤的鳖，并未出现生病死亡的事实证明，原告鳖的死亡完全是自己运输等操作不当造成。不能归责于正宝公司。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝应县水产局、王载明辩称：其理由同正宝公司在原审辩称一致。另认为，正宝公司发起人水产局以房产出资98万元（价值经资产评估确认）已投资到位；王载明的10万元投资由于农生的股权转让到位。正宝公司被吊销营业执照且歇业多年，现经清算负债700余万元，已无资产偿还债务。据此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告于农生未答辩。
经审理查明，1997年初，原告根据正宝公司在1997年第一期水产养殖《杂志》中所刊登的广告，便去函与之联系购鳖事宜，同年5月13日在宝应双方签订了一份购买母亲鳖的合同，对订购的数量、质量、价格及交货的时间、地点、付款方式做了约定。其中对鳖的质量要求无病、残伤，瘦弱和畸形；交货时间、地点为合同生效之日起一周内在正宝公司指定的地点交货，货款两清。当日，原告将19万元汇票交给正宝公司进账，1997年5月17日下午，原告在正宝公司人员带领下，至宝应县中港乡水产养殖户吴长宝塘内捉鳖，经原告挑选过秤，捉得145只（300余斤），后又到该县小官庄特种水产养殖场塘中捉得209只（500余斤），合计354只，计款177954元。当晚，原告将鳖运回。次日凌晨，将鳖用盐水浸泡消毒和注射青霉素后，放入自家新开的两块鳖塘内，下午发现有两只鳖死亡，5月19日又出现死鳖，至5月23日鳖的死亡已达一定规模且难以控制。原告多次电话与正宝公司联系，要求派人处理，正宝公司未予理睬，原告于1997年5月25日到正宝公司直接商谈，当晚原告与正宝公司签订一份协议，该协议载明：由正宝公司补偿原告经济损失3万元，作为对购鳖合同遗留问题的一次性解决。正宝公司于当晚给付原告1.1万元，余款1.9万元由正宝公司出具一张借据给原告，并注明5月26日上午9时前还款。事后原告认为补偿协议不公平，未领取1.9万元，遂于1997年5月27日向法院起诉，要求正宝公司赔偿经济损失1万元，退还货款18万元。后变更诉讼请求，要求正宝公司赔偿经济损失21万元并承担违约责任。
诉讼中，原告将鳖送至江苏省淡水水产研究所进行检查，该所于1997年5月29日出具检查结果为：鳖患有××。接着原告又提供由上海市水产研究所一名叫朱远才于1997年6月13日出具的病鳖病因分析：“这些鳖病的潜伏期一般长则数周或数月，急性发病时也可3-7天……这些鳖病一旦爆发，死亡率高，药物治疗效果差。”（附《水产养殖》的相关知识）
1997年7月29日，原审法院经现场勘验，原告提供死鳖289只（917斤）。按合同约定价每斤195元，会计140205元。
原审中另查明，正宝公司在吴长宝塘内将鳖卖给原告后，该塘中经原告挑选剩下41只卖给吴长宝邻塘的高成鹤，高成鹤放养后未发现生病、死亡，且生长繁殖正常。
对以上基本事实，在本院重审中原被告双方未予否认。但原告认为，一是正宝公司卖给原告的鳖，不是按广告宣传中自己养殖的，而是从其他个体养殖户中调剂过来的带病的鳖；二是甲鱼交付后发生大量死亡后，双方达成的补偿3万元协议，是正宝公司采取欺诈手段骗取原告在其事先炮制好的协议草稿上签字，该协议应属无效协议。
重审中，本院承办人于2014年2月17日与原告所作的《谈话笔录》中，原告陈述：正宝公司在与其签订3万元补偿协议时，其购买正宝公司的鳖已死亡221只，法院认定289只，另有5只送检，共死亡294只，其他鳖也没能爬上岸来。
重审中，原告要求正宝公司赔偿经济损失525万元，其列表两张显示：直接经济损失24.9385万元，惩罚性违约金及可得利益81.8765万元，利息损失421.8311万元，合计527.8982万元，并认为该损失具体计算及相关证据材料在原审和扬州中院案件卷宗内。而原审卷宗及证物袋内查得相关票据（除诉讼费外）金额为7703.95元。（2009）扬民二再终字第0007号卷内350.50元、（2013）扬商再终字第0001号卷内6213.70元（另有原告自己计算的经济损失明细35页，计438.63755万元），合计15338.15元。这些费用主要是用于死鳖储存的冰柜、治疗病鳖用药，原告本人的住宿、交通，打字、复印、邮寄等等所花费用；在后两案卷宗内，原告还提供南通市粮棉原种场出具的《我场养殖甲鱼有关资料统计》，用以证明历年鳖卵的售价，如皋市长江镇永建村关于本人承包土地的《证明》及其与永建村签订的《协议书》，用以证明其租赁该村7.2亩土地，期限10年，租金每年每亩1200元等；农行的《汇票委托书》和如皋市江防信用社的贷款凭证，以证明其用贷款支付正宝公司货款；其新开的两面鱼塘占地1.5亩是母鳖池，因鳖生病后污染塘口，鱼池报废，17年来鱼池的造价、民间借贷利息等。
对上述证据材料的真实性、关联性，被告方均不予认可。
被告宝应县水产局在重审中提供从工商档案中复印的关于正宝公司公司章程、股东出资验资、注册资本的变化、公司名称及法定代表人的变更、公司被吊销营业执照的材料；扬州仲裁委员会（2010）扬仲裁字第110号《裁决书》、扬州市中级人民法院（2011）扬执字第0043号《执行裁定书》；重审中被告委托扬州弘瑞会计师事务所对正宝公司的资产进行清算审计，该所分别于2014年6月20日、7月7日出具的《清算审计报告》及《审计说明》。用以证明正宝公司的股东于农生按公司章程已出资到位，后于农生退出该公司股东，并将股权10万元转让给王载明，从工商管理部门核发给正宝公司的营业执照中注册资金的前后变化（从158万减至108万）能证明正宝公司减少注册资本的事实，且在减资后与原告发生的交易行为；正宝公司于2001年被吊销营业执照且歇业多年。因其欠农行贷款，仲裁委裁决后，农行申请执行，扬州中院以“正宝公司已歇业多年，其除抵押资产外，无其他资产可供本案执行”为由，作出终结执行的裁定。至本案重审时，对正宝公司资产进行清算审计，该公司负债744.31309万元。
以上被告提供的证据，经原告质证，原告未提出异议，但认为，并不影响正宝公司和水产局承担本案的赔偿责任。
本案经本院调解，双方未达成一致，致调解不成，
本院认为：原告与被告正宝公司于1997年5月13日签订的购鳖合同依法成立，正宝公司向原告交付母亲鳖后，出现鳖的大量死亡，当死亡数已达到221只（总共死亡294只；占死亡总数的75.17%）时，原告与正宝公司交涉，此时原告主观上应当预见到鳖还会继续死亡的后果，但原告最终与正宝公司自愿达成协议：由正宝公司补偿原告3万元（原告当场交付1.1万元，余款1.9万元约定是次日给付）作为对双方签订的购鳖合同遗留问题的一次性解决，并明确原告今后生产经营中的一切问题与正宝公司无关，原告在《协议书》中签名认可。从协议有无违背原告真实意思方面来看，原告认为该协议是正宝公司采取欺诈手段骗取其在协议中签名，但未提供证据加以证实。从协议约定的3万元补偿来看，只占原告签订协议时全部损失的小部分，这也反映了原、被告双方在签订协议时主观上对鳖死亡的原因和双方过错大小的认知结果，即鳖的死亡尚有其他重要原。因此该协议具有法律效力。故本院对原告的诉讼主张不予支持。至于约定次日交付的1.9万元因原告拒绝接受，其责任不在正宝公司，原告只能就该协议未履行的1.9万元部分向正宝公司另行主张权利。
综上，为维护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告汤国钧的诉讼请求。
案件受理费48550元，由原告汤国均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费48550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 邱庆明
审 判 员 俞大农
人民陪审员 冯正香
二〇一四年九月十五日
书 记 员 仇 兰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人依照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。