山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第7号
原告：付长青，农民。
委托代理人（特别授权）：付兴松，山东天清律师事务所律师。
被告：王吉干，农民。
被告：陈永首，农民。
被告：曹县金同达木业有限公司，住所地曹县庄寨镇白茅西行政村白茅西村。
法定代表人：陈永首，该公司经理。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）：赵效华，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
原告付长青与被告王吉干、陈永首、曹县金同达木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告付长青及其委托代理人付兴松和三被告共同委托代理人赵效华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月9日至2014年7月18日，原告向被告王吉干、陈永首经营的曹县金同达木业有限公司出售毛板，被告王吉干、陈永首为原告出具了欠据，货款共计86140元，被告仅支付10000元，尚欠货款76140元。经催要，被告未还，请求判令三被告支付板款76140元，并支付起诉后的同期银行贷款利息。
三被告辩称：原告将曹县金同达木业有限公司列为被告，主体不适格，该公司没有向原告出具任何欠据；被告王吉干、陈永首仅欠原告板款9640元，不是原告起诉的76140元。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、收购单和欠据，拟证明三被告欠原告板款86140元，后被告王吉干付款10000元，尚欠76140元；2、原告与被告王吉干于2014年12月7日的电话录音，拟证明三被告欠原告货款76140元；3、企业工商登记信息，拟证明被告陈永首是该公司的法定代表人，其代表公司出具的曹县金同达木业有限公司的收购单；被告王吉干、陈永首是该公司的发起人和股东；4、原告记录的账本，拟证明除原告主张的被告欠款76140元外，原告又给被告供货两次；5、李义运、范宗华的证言，拟证明被告欠原告板款；原告于2014年11月28、29日向被告送过板；6、通话详单，拟证明原告与被告王吉干于2014年12月7日、12月10日通过电话；7、转款回单，拟证明原告于2014年11月28日、29日向被告提供的板材，被告当天支付了货款，该交易为即时交易。
三被告对被告王吉干出具欠据的真实性无异议，认为被告陈永首出具的四份欠据是其个人行为，未加盖曹县金同达木业有限公司公章，同时证明原告将曹县金同达木业有限公司列为被告，主体不适格；被告对原告提供的第二组证据质证认为是在被告汇款前所录，不能证明被告欠原告的金额；录音中所指的货款76000余元，被告没有认可；被告对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告陈永首出具4份收购单的行为是其个人行为，与被告曹县金同达木业有限公司无关；被告对原告提供的第四组证据质证认为记账本中11月28、29日的记录只是原告自己书写的，三被告并未签字、盖章；29日的数额与被告汇款的金额不符；被告对原告提供的第五组证据认为证人证言不真实；被告对原告提供的第六组证据真实性无异议，认为不符合原告的证据目的；被告对原告提供的第七组证据质证认为该证据应由被告持有，且该证据不能证明原告向被告提供过货物。
结合被告的质证意见，对原告提交的证据法律效力认定如下：三被告认可原告提供的第一组证据为被告王吉干和陈永首出具，该欠据合法有效，故对原告提供的第一组证据认定为有效证据；原告的第一、二组证据相互印证，该证据来源合法，且未损害他人合法权益，故认定有效证据；被告对原告提供的第三、六组证据的真实性无异议，且该两组证据为有关机构出具，经审查符合有效证据的法律属性；原告提供的第四组证据虽为原告单方制作，但能客观真实反映原、被告供货情况，故认定为有效证据；原告提供的第五组证据与第四、六组证据相互印证，故认定为有效证据；原告提供的第七组证据为银行出具，且和原告提供的证人证言相吻合，故认定为有效证据。
三被告为证明其主张，向本院提供如下证据1、中国农业银行的汇款单，拟证明被告王吉干在原告起诉后两次向原告汇货款28500元；2、照片5张，拟证明原告给被告提供的板材质量不合格，原告已拉走部分板材，还剩下价值38000元的板材。
原告对被告提供的证据质证认为被告王吉干于2014年11月28、29日的两笔汇款，是被告王吉干支付原告当日的货款，与之前的欠款没有任何关系，且被告王吉干在汇款之后的录音中也承认欠原告货款76000余元；原告认为被告提供的第二组证据中的毛板不是原告出售给被告的，因此该组照片与本案不具有关联性，毛板的买卖是即时交易，被告收货时若对质量不认可应当场拒收，被告检查收货后提质量问题不符合常理，被告的主张不应当得到支持。
原告对于被告王吉干于2014年11月28、29日的两笔汇款无异议，故对被告提供的第一组证据认定为有效证据；原告否认照片中显示的板材为其提供，被告未提供其他证据予以证明，故对被告提供的第二组证据不予认定。
综合以上证据，结合原、被告陈述，本院认定以下事实：原告付长青于2014年4月9日向被告陈永首出售板材，货款18700元，被告陈永首给原告出具了收购单；原告付长青于4月29日、5月7日、7月18日分三次向被告曹县金同达木业有限公司出售板材，货款合计50640元，被告陈永首给原告出具了三份收购单。原告付长青于2014年7月18日给原告王吉干出售板材，板款金额16800元，被告王吉干给原告出具了欠据，并向原告支付了10000元货款。原告于2014年11月28日、29日分两次向被告王吉干提供板材，板款共计28500元，被告王吉干当日以汇款的方式向原告支付了货款28500元。
另查明：被告曹县金同达木业有限公司成立于2014年4月14日，该公司法定代表人为被告陈永首，股东（发起人）为被告陈永首、王吉干。
本院认为：原告将板材交付给被告曹县金同达木业有限公司、王吉干、陈永首，被告陈永首、被告法定代表人陈永首、被告王吉干为原告出具了单据，原告与被告曹县金同达木业有限公司、王吉干、陈永首之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告将的板材交付于被告曹县金同达木业有限公司，被告曹县金同达木业有限公司未向原告支付板款，属被告曹县金同达木业有限公司违约，被告曹县金同达木业有限公司应向原告支付板款50640元；被告陈永首购买原告付长青价值18700元的板材，被告陈永首未向原告支付货款，属被告陈永首违约，被告陈永首应向原告支付货款18700元；被告王吉干购买了原告价值16800元的板材，仅向原告支付了10000元货款，未足额偿还货款，属被告王吉干违约，被告王吉干应向原告支付剩余板款6800元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告于2014年12月17日向本院起诉后，被告曹县金同达木业有限公司、王吉干、陈永首仍未向原告支付货款，原告要求被告支付利息，被告曹县金同达木业有限公司、王吉干、陈永首应从2014年12月18日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款损失。
原告提供与被告王吉干的电话录音证明尚欠原告板款76000多元，该电话录音形成于被告支付原告28500元板款后，结合被告陈永首出具的收购单，据此足以认定被告曹县金同达木业有限公司欠原告板款50640元，故对被告关于已向原告支付以前所欠板款28500元的主张，本院不予支持。被告陈永首作为曹县金同达木业有限公司法定代表人向原告出具了收购单，且收购单的抬头为山东菏泽金同达木业有限公司收购单，足以认定板款为被告曹县金同达木业有限公司所欠，原告所诉被告曹县金同达木业有限公司主体适格，故对被告关于被告曹县金同达木业有限公司主体不适格的主张，本院不予支持。被告主张原告提供的板材存在质量问题，但被告未提供有效证据加以证实，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县金同达木业有限公司偿还原告付长青板款50640元并赔偿预期付款损失；
二、被告陈永首偿还原告付长青板款18700元并赔偿预期付款损失；
三、被告王吉干偿还原告付长青板款6800元并赔偿逾期付款损失；
四、上述逾期付款损失均自2014年11月19日至本判决指定的付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元，由被告曹县金同达木业有限公司负担1000元，被告陈永首负担600元，被告王吉干负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 邢保东
代理审判员 韩军成
人民陪审员 张留安
二〇一五年三月五日
书 记 员 王增习
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。