广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19733号
原告:陈尧辉，男，汉族，1969年12月28日出生，住广东省东莞市南城区。
被告：东莞市创发浆染织布有限公司，住所地：东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人：刘巧娟。
被告：刘巧娟，女，汉族，1980年3月2日出生，住广东省东莞市。
被告：陈伟源，男，1961年1月15日出生，香港特别行政区居民。
原告陈尧辉与被告东莞市创发浆染织布有限公司、刘巧娟、陈伟源民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭审理了本案，原告陈尧辉到庭参加了诉讼，被告东莞市创发浆染织布有限公司、刘巧娟、陈伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈尧辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款300000元及从2014年1月1日按月利率2%支付利息至付清全部款项之日止。（暂计至起诉之日利息为132000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年2月1日，被告因生意资金周转困难向原告借款300000元承诺每月支付当月利息，借款期两年，月利息按2%利率计算，上述借款款项被告全部收到（现金18000元，银行转账282000元），约定如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖，现借款期已过多时，被告全无还款之意，原告多次向被告追讨无果，为了维护原告的权益，原告向本院提起诉讼。
被告东莞市创发浆染织布有限公司、刘巧娟、陈伟源共同答辩如下：起诉状明确注明该笔借款是用于东莞市创发浆染织布有限公司周转用途，在公司正常运作期间一直有正常还款于原告陈尧辉，直至公司不正常运作情况才无能力还款，不正常原因是由于2014年起因受东莞市政府环保政策不稳定因素的影响处于半停产状态。又在不知情的情况下被东莞市道滘法庭拍卖了公司所有的生产设备及财产，导致完全停产后无任何经济收入，致使借款无能力偿还，请查证事实。另外，该笔周转借款保全期已经超过24个月，三被告不接受原告的起诉。
经本院查明：2013年2月1日，被告东莞市创发浆染织布有限公司作为借款人，向原告借款人民币300000元，用于资金周转，被告刘巧娟、陈伟源作为连带责任保证人，共同向原告出具了《借据》。各方共同约定借款期2年，利息按月利率2%付至全部款项还清为止。同日，原告向被告陈伟源账户汇入人民币282000元，原告主张18000元借款以现金形式直接支付给了被告，上述《借据》中，借款人确认上述款项已全部收到，如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖。原告主张被告收到借款后，至今没有偿还任何借款本金，仅支付利息至2013年年底，之后再无支付利息。
三被告提交证据复印件如下：《东莞市环境保护局关于东莞市佳达热暖有限公司申请延期锅炉整治的复函》、《东莞市人民政府关于印发<东莞水乡特色发展经济区“两高一低”企业全面整治与引导退出工作方案>的通知》、《东莞市环境保护局洪梅分局转发市<关于划定禁止燃用高污染燃料区域的通知>的通知》、《东莞市人民政府关于划定禁止燃用高污染燃料区域的通告》，由于三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告认为上述证据无原件，且与本案无关。本院对三被告提交的上述证据不予确认。
以上事实，有原告提供的《借据》、中国农业银行转账凭证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告东莞市创发浆染织布有限公司之间为民间借贷关系，原告与被告陈伟源、刘巧娟之间为保证合同关系。因被告陈伟源为香港特别行政区居民，本案的保证合同部分为涉港保证合同纠纷。由于当事人没有选择处理民间借贷争议以及保证合同纠纷所适用的准据法，根据最密切联系原则，因原告陈尧辉与被告东莞市创发浆染织布有限公司、刘巧娟均系中国内地居民或法人，案涉借款发生在中国内地，故中国内地为本案的最密切联系地。本案原告与被告东莞市创发浆染织布有限公司之间的借款合同关系，以及原告与被告刘巧娟、陈伟源之间的保证合同关系，均应以内地的法律作为准据法。
被告东莞市创发浆染织布有限公司、刘巧娟、陈伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
关于三被告答辩称原告的诉请已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案借款发生于2013年2月1日，借款期限两年，因此该笔借款应于2015年1月31日到期。原告主张被告东莞市创发浆染织布有限公司返还该笔借款的诉讼时效期间应当自2015年2月1日起计算至2017年1月31日止。因此，原告于2016年8月18日向本院起诉被告东莞市创发浆染织布有限公司，未超出两年诉讼时效期间。至于原告与被告刘巧娟、陈伟源之间的保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告刘巧娟、陈伟源未约定保证期间，因此，原告有权要求被告刘巧娟、陈伟源承担保证责任的期间自2015年2月1日起计算6个月，至2015年7月30日已经截止。因原告并没有提供证据证明在保证期间内要求过被告刘巧娟、陈伟源承担保证责任，被告刘巧娟、陈伟源的保证责任自2015年8月1日起已经免除，因此，原告主张被告刘巧娟、陈伟源对案涉借款承担连带保证责任，本院不予支持。
原告主张其向被告东莞市创发浆染织布有限公司出借人民币300000元，并提供了《借据》、中国农业银行转账凭证等证据予以证明。中国农业银行转账凭证显示原告于2013年2月1日通过银行转账方式，向被告陈伟源账户汇入人民币282000元，原告主张其余借款人民币18000元是以现金形式直接交付给了被告，但未能提供证据证明该笔18000元借款是以现金形式给付，也未能合理解释为何18000元借款是以现金形式另行交付。因此，本院仅对原告向被告东莞市创发浆染织布有限公司借款人民币282000元的事实予以确认。超过的部分，本院不予支持。
至于利息，因原、被告双方明确约定利息按月利率2%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张按月息2%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告应按月息2%的标准向原告支付自2014年1月1日至实际清偿之日止的利息。
综上所述，依照上述援引法律条文和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市创发浆染织布有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告陈尧辉借款本金人民币282000元及利息（利息按月息2%，自2014年1月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈尧辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7780元，其中人民币250元由原告陈尧辉负担，人民币7530元由被告东莞市创发浆染织布有限公司负担。
如不服本判决，原告陈尧辉可以在判决书送达之日起十五日内，被告东莞市创发浆染织布有限公司、刘巧娟可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈伟源可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶俊彬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗冰雪