wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第93号
原告成秉乐，男，1957年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人林婷，福建中言律师事务所律师。
委托代理人吴育彬，福建中言律师事务所律师。
被告张兵，女，1945年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告陈娇兰，女，1978年2月21日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告刘泉宁，男，1976年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告成秉乐与被告张兵、陈娇兰、刘泉宁民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成秉乐委托代理人吴育彬、被告陈娇兰委托代理人赖文婷到庭参加诉讼，被告张兵、刘泉宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成秉乐诉称，2009年，被告陈娇兰、张兵因为经营需要，向原告成秉乐借款15万元，被告刘泉宁自愿为陈娇兰、张兵的借款提供担保。2009年12月13日，原告把现金壹拾万元（此壹拾万元为笔误，实际款项是壹拾伍万元）交付给被告陈娇兰、张兵。陈娇兰、张兵在当日亲笔写下借条一张，被告刘泉宁在借条上的担保人处签字自愿为陈娇兰、张兵提供担保。原告请求判令：1、被告张兵、陈娇兰立即偿还借款15万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、被告刘泉宁对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈娇兰辩称，1、本案的借款本金仅为10万元，而非借条所载的15万元。本案中，答辩人在书写完毕借条后，仅收到现金10万元，而非借条所载的15万元，该事实与原告在《起诉状》中所载的事实一致，故本案的借款本金应当以10万元计算；2、本案的借款未无息借款，实际出借人也非本案原告，为郭春生。本案的《借条》中未约定利息，本案为无息借款。答辩人所�款项都是用于偿还本金。答辩人并不认识原告，本案中答辩人实际是向郭春生借款，这从原告从来没有向答辩人催款过也可印证本案真正的债权人为郭春生；3、答辩人在借款后已陆续向指定的银行账户（账号：XXXXXX，户名：郭春生）还款。答辩人在借款后陆续向指定银行账户还款，答辩人已提供自2010年8月12日起的还款记录，但因答辩人曾经遗失银行卡导致2009年12月13日起至2010年8月11日止的还款记录遗失。事实上，答辩人已清偿完毕原告的该笔债务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张兵、刘泉宁未作答辩。
经审理查明，2009年12月13日，被告陈娇兰、张兵出具一份借条给原告成秉乐收执，借条载明：“兹向成秉乐借到人民币壹拾伍万元正。（150000元）。”被告陈娇兰、张兵在借条的借款人处签名按手印。被告刘泉宁在借条的担保人�签名按手印。
以上事实有借条及庭审笔录等证实，本院予以认定。
本院认为，关于本案借款金额的认定问题。原告在诉状中“事实与理由”部分陈述把现金10万元交付给被告陈娇兰、张兵。原告主张该陈述系笔误，因诉状中诉讼请求部分原告明确请求判决被告张兵、陈娇兰偿还借款15万元，与借条载明的借款金额一致，两被告也未能举证证明其在出具“借到人民币拾伍万元”的借条之后有向原告主张更改借条内容或者报警的相关证据，故对原告关于诉状中书写的出借10万元系笔误的主张，本院予以采信，本案的借款金额应认定为15万元。被告陈娇兰辩称本案借款系两被告向郭春生所借，且已向郭春生偿还，但其未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其辩解，本院不予采信。借条并未约定还款期限，原告可随时主张两被告还�，原告诉请被告陈娇兰、张兵立即偿还15万元借款，合理合法，依法应予支持。借条中并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告陈娇兰、张兵自起诉之日即2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，应予支持。被告刘泉宁自愿为本案借款提供担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘泉宁承担保证责任后，有权向被告陈娇兰、张兵追偿。被告张兵经本院传票传唤，被告刘泉宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百�八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈娇兰、张兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告成秉乐借款15万元及自2014年12月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；
二、被告刘泉宁对被告陈娇兰、张兵的上述债务承担连带清偿责任；被告刘泉宁承担还款责任后，有权向被告陈娇兰、张兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告陈娇兰、张兵、刘泉宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
人民陪审员 王少红
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张振兴
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第786号
原告：韶关市碧岛豪庭物业服务有限公司。
法定代表人：郑琼贞，该公司经理。
诉讼代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
被告：冯劲松。
本院在审理原告韶关市碧岛豪庭物业服务有限公司诉被告冯劲松物业服务合同纠纷一案中，原告韶关市碧岛豪庭物业服务有限公司于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市碧岛豪庭物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市碧岛豪庭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韶关市碧岛豪庭物业服务有限公司负担。
审判员 张明华
二〇一四年八月十九日
书记员 梁增有
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初2788号
原告黄某某，女，汉族，�民，住费县
被告何某甲，男，汉族，居民，住费县
原告黄某某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告何某甲经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，1987年12月1日原、被告经人介绍认识并登记结婚，婚后生育长子何某乙、次子何某丙。自2004年原、被告夫妻感情破裂，原告并于2015年9月诉至法院，判决不准予离婚，原、被告至今未和好，原告故再次诉至法院要求判决离婚并由被告承担本案诉讼费用。
被告何某甲未答辩。
经审理查明，1987年原、被告经人介绍认识，于1987年12月1日在费城镇人民政府登记结婚，1989年1月6日生育长子何某乙，1990年5月26日生育次子何某丙。被告自2003年离家出走至今，被告何某甲曾于2008年诉至本院要求离婚，判决不准予离婚后至今下落不明。原告于2015年9月起诉要求离婚，判决不准离婚后双方至今未和好，原告再次诉至本院。
上述事实，主要根据当事人的陈述、本院庭审查证、原告提交的结婚证明等证据材料认定的，其证据材料已收录在卷
本院认为，婚姻关系的建立与维系以感情为基础。婚姻关系缔结后，夫妻双方对于家庭均应尽力尽责予以维系，对于离婚事宜应当慎重考虑。原、被告结婚多年，并生育子女，已建立起一定的夫妻感情，双方理应珍惜。但被告何某甲自2003年离家外出，至今不归，未能很好的履行其应尽的家庭义务，致使夫妻感情�到影响。2008年被告何某甲曾诉至本院要求离婚，判决不准予离婚后，原告黄某某于2015年9月诉至本院要求离婚，判决不准予离婚后双方至今未和好，应认定夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉讼请求，本院应予准许。被告何某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策之规定，判决如下：
准予原告黄某某与被告何某甲离婚。
案件受理费300元，公告费600元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘飞鸿
审 判 员 狄烨华
人民陪审员 苑长学
二〇一六年十月十一日
书 记 员 韩苗苗
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12390号原告郑清美，女，1946年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人刘礼洪、蔡加特，福建信海律师事务所律师。被告郭锦福，男，1973年1月29日出生，回族，住福建省惠安县。被告苏想菊，女，1976年1月7日出生，汉族，住福建省惠安县。被告郭文琪，男，2000年1月26日出生，回族，住福建省惠安县。法定代理人郭锦福，男，1973年1月29日出生，回族，住福建省惠安县。原告郑清美与被告郭锦福、苏想菊、郭文琪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉担任审判长，与代理审判员徐文聪、人民陪审员范国华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑清美的委托代理人刘礼洪到庭参加诉讼。被告郭锦福、苏想菊、郭文琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑清美诉称，2012年9月13日，原告与被告签订《房产买卖协议》，被告将厦门市思明区嘉盛新村二期F组团1号楼1号梯7层01单元房屋转让给原告，转让总价款1705751元（含银行按揭款682666元）。协议签订当日，原告即向被告支付全部转让款1705751元。同年9月15日，被告向原告交付该套房屋，原告接收并入住使用该房屋至今。被告收取房产转让款后，迟迟不予办理银行解押手续，且从10月份开始拒绝与原告联系，拒绝办理银行解押和房产过户，现诉请判令：1、确认原告与被告于2012年9月13日就厦门市思明区嘉盛新村二期F组团1号楼1号梯7层01单元房屋签订的《房产买卖协议》真实合法有效；2、确认位于厦门市思明区嘉盛新村二期F组团1号楼1号梯7层01单元房屋为原告所有，三被告立即办理相应的产权变�登记手续。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求，将诉讼请求变更为：确认原告与被告于2012年9月13日就厦门市思明区嘉盛新村二期F组团1号楼1号梯7层01单元房屋签订的《房产买卖协议》真实合法有效。被告郭锦福、苏想菊、郭文琪未作答辩。经审理查明，2012年9月13日，被告郭锦福、苏想菊作为出售方（甲方）与作为购买方（乙方）的原告郑清美签订一份《房产买卖协议》，约定甲方同意将坐落于厦门市思明区嘉盛新村二期F组团1号楼1号梯7层01单元房产出售给乙方，房屋成交总价1705751元；乙方于协议签订之日支付甲方购房款1705751元；协议第十七条并约定，购买方郑清美已于2012年9月13日支付购房款1705750元（含甲方欠银行682666元的按揭贷款），并注明甲方从10月1日起不再支付按揭贷款，该房产尚未出具房地产权证，出证、交易所产生的一切税费或面积差价均由甲方支付。2012年9月13日签订上述协议当日，被告郭锦福、苏想菊作为收款人出具一份《收据》，确认收到原告郑清美交付购买讼争房屋购房款1705751元，并注明从10月1日起甲方不再支付该房的按揭月供款。同年9月15日，被告即将讼争房屋交付给原告，目前由原告指定的案外人严勇居住使用。又查，根据原告出具的房产档案信息，讼争房产原受让人为被告郭锦福、郭文琪；被告苏想菊与被告郭锦福系夫妻关系；被告郭文琪系被告郭锦福与被告苏想菊之子。2012年9月13日被告郭锦福、苏想菊作为讼争房产共有人及郭文琪法定代理人与原告郑清美指定的第三人严勇办理房产交易委托公证手续；厦门市公证处以（2012）厦证经字第11947号《公证书》就该委托事项和委托行为予以公证。以上事实，有原告提交的《房产买卖协议》、收据、房产档案信息、户口登记信息、结婚证、委托书�（2012）厦证经字第11947号《公证书》及到庭当事人的庭审陈述等证据材料予以佐证，本院予以确认。综上事实，本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃诉讼权利。本案中，原、被告签订的《房产买卖协议》，有双方当事人的签字确认，被告郭锦福、苏想菊也于签订协议当日出具一份《收据》，确认收到原告购房款1705751元，且也有委托书、《公证书》等相应证据予以佐证，故讼争《房产买卖协议》应视为系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告郑清美与被告郭锦福、苏想菊于2012年9月13日就厦门市思明区嘉盛新村二期F组团1号楼1号梯7层01单元房屋签订的《房产买卖协议》合法有效。本案案件受理费20152元，由被告郭锦福、苏想菊、郭文琪负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长林月蓉代理审判员徐文聪人民陪审员范国华二〇一五年三月二十六日代书记员林靓靓附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初140号
原告方城县彤旭商贸有限公司。
法定代表人：郭宗甫。
委托代理人张万立，方城县恒信法律服务所。
被告孙海旺，男，约53岁，汉族。
被告张顺成，男，约50岁，汉族。
被告倪建平，男，约47岁，汉族。
原告方城县彤旭商贸有限公司与被告孙海旺、张顺成、倪建平为排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方城县彤旭商贸有限公司及委托代理人张万立，被告孙海旺、张顺成、倪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方城县彤旭商贸有限公司诉称：原告在方城县券桥街方唐路西开设粮食收购点，正在收购玉米中，被告竟然于2015年12月4日下午，在乡电管所基层包片电工和原告不知道的情况下，擅自将原告三相电电线剪断，导致原告停电停产，截止2016年1月7日已经停电停产33天，造成原告收购玉米旺季经济损失30000元。现原告诉至本院请求判令：1、被告停止侵权，恢复通电；2、赔偿原告经济损失30000元。
原告为支持其诉讼理由的成立，向法院提供的证据材料为：
1、身份证复印件；郭宗甫身份证
2、营业执照
3、组织机构代码证
4、税务登记证
5、吴玲询问笔录
6、录音光盘
7、现场照片一张
8、券桥供电所证明
9、税收交款书
10、郭宗庆、吴玲义当庭证言
被告孙海旺、张顺成、倪建平辩称：原告所述不成立，三被告剪断原告供电线路不属实。
经审理查明：原告方城县彤旭商贸有限公司在方城县券桥街方唐路西开设粮食收购点，被告孙海旺、张顺成、倪建平分别任券桥乡券桥村组干部职务。2015年12月4日下午，原告使用的三相电电线被人剪断，致使原告无法正常收购玉米。2015年12月5日上午原告方派人去被告孙海旺家去协调接电问题无果，2016年1月22日下午，方城县券桥供电所工作人员为原告接线恢复供电。现原告诉至本院请求判令：1、被告停止侵权，恢复通电；2、赔偿原告经济损失30000元。庭审中原告增加17522.22元，要求赔偿共计47522.22元。
综上事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方城县彤旭商贸有限公司所提供通话录音及证人证言均未能直接证明其电线系三被告剪断，且电线现已经方城县券桥乡供电所工作人员为其恢复供电，原告亦未能提供证据证明其具体损失，故其要求三被告被告停止侵权、恢复通电、赔偿断电损失的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告方城县彤旭商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费988元，由原告方城县彤旭商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马跃富
审 判 员 李宜家
人民陪审员 陈壮平
二〇一六年五月二十日
书 记 员 苏冠一
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第133号
原告：刘志方。
委托代理人：黄伟忠，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：何福源，广东勤思进律师事务所实习律师。
被告：肇庆市雅文珠宝有限公司，住所地：肇庆市端州八路大洲沙堆村。
法定代表人：梁国义，该公司董事长。
委托代理人：刘惠英，该公司职员。
原告刘志方诉被告肇庆市雅文珠宝有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员林达独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘志方及其委托代理人何福源，被告肇庆市雅文珠宝有限公司的委托代理人刘惠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告没有支付给原告2012年6月1日至2013年9月30日期间的加班工资及经济补偿金。原告与被告没有达成“月薪中已包含加班费”的协议，被告也没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告的考勤卡和工资表已能充分证明原告存在加班的事实。按照劳动法的规定，被告应该支付原告相应的加班工资。在劳动仲裁中，被告称原告是部门主管，即使原告存在加班的事实，也不用支付原告加班费。因此被告每个月支付给原告的工资仅是其月工资，而不包含加班工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，在仲裁案开庭时，被告已经承认了其实际上并没有向原告支付加班工资，在法律上，这已经构成了自认。原告虽然在《结清工资及相关费用证明》上签名，但被告并没有支付原告加班工资和经济补偿金，理由如下：首先，虽然《结清工资及相关费用证明》上写着“结清工资及相关费用，以后互不拖欠及追究”，但是被告并没有支付加班工资和经济补偿金给原告。其次，因为被告没有为原告购买社会保险，即使是原告主动提出离职，被告也应该支付给原告经济补偿金。本案中，原告多次要求被告为其购买社会保险，但是仍未为原告购买社会保险。原告在辞职申请书上表明辞职的原因是“不适应”，但实际原因是被告不为其购买社会保险，原告才不得已辞职的。因此被告应该向原告支付经济补偿金。综上所述，原告请求法院判令：一、被告支付原告从2012年6月6日至2013年9月30日的加班费，合计17019元；二、被告支付原告经济补偿金9000元。
被告辩称：一、关于加班费问题。刘志方是我公司的部门主管，薪酬较高，入职时双方已口头约定其月薪中已包含加班费；按照我公司的有关规定，原则上不安排加班，刘志方的考勤卡和工资表反映的加班时数是因我公司的管理漏洞才出现的，刘志方的加班工资包含在工资总额的范围内。2013年9月30日，我公司与刘志方已经结清了其工资及相关费用，双方以后互不追究，刘志方签名确认了该事实。刘志方起诉请求我公司支付其2012年6月1日至2013年9月30日的加班费理据不足，不应支持。二、关于经济补偿金的问题。刘志方于2013年9月30日主动向我公司提出辞职，其理由是“不适应”，我公司遂同意其辞职请求。因此我公司无须支付解除劳动合同的经济补偿金。三、肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的肇仲裁裁决正确，法院应予维持。综上所述，刘志方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回刘志方诉讼请求。
经审理查明：原告刘志方于2012年6月1日入职被告处工作，工作岗位是镶石主管。2012年6月2日，原、被签订书面劳动合同。合同期限是从2012年6月1日至2013年9月30日，后双方于2013年8月20日对该合同进行变更，将合同期限延至2014年9月30日。期间，原告试用期（2012年6月-8月）的工资为每月5000元，之后的正式工资为每月6000元。2013年9月30日，原告以“不适应”为由向被告提交辞职申请书。同日，被告与原告签订协议，其中约定：本公司与员工刘志方结清工资及相关费用，以后互不拖欠及追究，辞职后的事务与肇庆市雅文珠宝有限公司无关。后被告向原告支付2013年9月的工资6023元。
2013年12月25日，原告刘志方因加班工资等争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月29日，仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2014）1号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的所有申请请求。2014年3月4日，原告在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。关于原告加班工资的请求。根据《劳动法》第五十一条的规定“劳动者在法定休假日和婚丧假期以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。”本案中，原、被告对原告在工作期间存在加班事实并无异议。但根据双方在2013年9月30签订的协议已经明确原、被告已经结清相关的费用。该份协议是双方的真实意思表示，因此，原告请求被告支付加班工资的理据不充分，本院不予支持。关于原告经济补偿金的请求。原告因个人不适应的原因申请离职，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，不属于用人单位违法解除劳动合同的情形，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘志方的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5元，由原告刘志方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 达
二〇一四年四月十八日
书记员 林嘉慧
第1页共4页
山东省青州市人民法院
民事裁�书
（2016）鲁0781民初3976号
原告：孙伟霞，女，1980年3月15日出生，汉族，居民。
被告：山东中文实业集团有限公司。
法定代表人：段文博，董事长。
原告孙伟霞诉被告山东中文实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。2016年9月19日，原告孙伟霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙伟霞撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐铭利
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2896号
申请执行人青岛茂源停车设备有限公司，住所地青岛市黄岛区黄河西路28号。
法定代表人林钦茂，职务董事长。
被执行人孙玉珍。
被执行人孙玉国。
申请执行人青岛茂源停车设备有限公司与被执行孙玉国、孙玉珍买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2011）黄商初字第644号民事判决书、（2011）黄执裁字第322执行裁定书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付505200元。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并履行完毕，本案执行费7852元被执行人交付本院，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2011）黄商初字第644号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年八月三日
书记员 丁世良
枣庄市市中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0402执2489号
本院在执行中国农业银行股份有限公司枣庄分行与张磊、董芹民间借贷纠纷一案中，经查，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：
将张磊、董芹纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 付杰
二〇一六年十二月八日
书记员 孙靑
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅兴法民二初字第825号
原告练亚伦，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处兴田一路***号。
被告张小琼，女，1978年7月26日出生，原住兴宁市叶塘镇上中村高排上***号，现下落不明。
原告练亚伦诉被告张小琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告练亚伦到庭参加诉讼，被告张小琼经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月初，其与被告经朋友介绍认识。被告以介绍其投标兴宁区中国移动入网相关工程、宽带安装工程为由向其借款100000元作为前期运作资金，并出具一张借条交其收执。借条约定，若上述工程投标成功则借条作废，此100000元则作为其付给被告的劳务费；若上述工程投标不成功，则此100000元在2012年11月中旬前全额退回。后据其了解，根本不存在工程投标一事，且上述100000元被告至今未归还。为维护其合法权益，请求本院判令被告偿还借款100000元，支付借款100000元从2012年11月20日起至还清之日止按银行规定的贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告张小琼未作答辩。
经审理查明，2012年8月初，原告练亚伦与被告张小琼经朋友介绍认识后，被告提出可以介绍原告投标兴宁区中国移动入网相关工程、宽带安装工程，但需要前期运作资金，为此于同月的20日向原告练亚伦借款100000元，并出具一张借条交原告收执。借条约定，若工程投标成功则借条作废，此100000元作为原告付给被告的劳务费；若工程投标不成功，则此100000元被告应在2012年11月中旬前全额退回给原告。借条中未约定利息。借款到期后，原告催收未果。原告遂于2013年12月2日向本院起诉被告，请求本院判令被告张小琼偿还借款100000元，并支付借款100000元从2012年11月20日起至还清之日止按银行规定的贷款利率计算的利息，由被告承担本案诉讼费用。
2014年3月4日，原告向本院申请财产保全，请求查封原为被告张小琼与其原丈夫曾海权共同所有，现为张小琼占有使用的位于兴宁市兴田街道办事处62号区恒誉花园D栋802号房产，价值以人民币10万元为限，并提供了担保。本院审查后，认为原告的申请符合法律规定，遂于同日裁定对张小琼的上述房产进行了保全。
以上事实，有经过质证的被告出具的借条原件和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告张小琼以介绍原告练亚伦投标移动入网、宽带安装工程为由向原告借款100000元时，原、被告在借条中约定若工程投标成功则借条作废，此100000元则作为原告付给被告的劳务费；若工程投标不成功，则此100000元被告应在2012年11月中旬前全额退回原告。根据合同法第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自合同成就时生效。付解除条件的合同，自条件成就时失效。”原被告之间就合同中100000元的归还约定了条件，应当视为附生效条件的合同。现在原告提交了由被告书写的借条原件为据，可以认定为该借条未作废，原被告约定的“工程投标不成功”的条件成就，即该借款合同生效的条件已经成就，借款合同生效，被告应按约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告作为债务人，应依合同的约定或法律的规定履行偿还借款的义务。按照借条的约定，被告应在2012年11月中旬前归还原告100000元，但被告至今未归还。故原告请求判令被告偿还借款100000元及支付借款100000元从2012年11月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，合法有理，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张小琼应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元给原告练亚伦，并支付借款100000元从2012年11月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、保全费1080元，由被告张小琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
代理审判员 张 婷
人民陪审员 梁伟苑
二〇一四年三月六日
书 记 员 李晓君
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）微执字第105号
申请执行人於红星。
被执行人微山县欢城镇於村村民委员会。
法定代表人於小三，职务：村主任。
本院在执行微山县人民法院（2014）微民初字第843号民事判决书确定的於红星与微山县欢城镇於村村民委员会追偿权纠纷一案中，因申请执行人於红星向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对山东省微山县人民法院（2014）微民初字第843号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 苏
审判员 张玉伟
审判员 满孝安
二〇一五年二月二日
书记员 孙雨雪
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0681刑初80号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人张某，女，1988年12月3日出生。被告人张某因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月4日由广汉市公安局决定取保候审。
广汉市人民检察院以广检诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾令胜实行独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。广汉市人民检察院指派检察员刘胜伟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张某于2016年1月3日在广汉市“梅西百货”商场盗窃貂皮大衣一件，在逃离过程中被挡获。经鉴定，被盗貂皮大衣价值4800元。被盗大衣已由公安机关发还被害人。
被告人张某的行为构成盗窃罪，请依法判处。
公诉机关为证实以上指控事实，提供了以下证据：接受刑事案件登记表、立案决定书和强制措施文书，抓获经过，被害人谢某某的陈述，证人卢某、唐某某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单及照片，辨认笔录，情况说明，价格鉴定意见书，鉴定意见告知书，被告人张某的供述及人口信息表。
被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议，当庭认罪。被告人张某未向法庭提供或出示证据。
本院经审查认为，以上证据符合刑事诉讼法关于证据合法性、客观性和关联性要求，能够全面反映被告人张某在商场盗窃他人貂皮大衣一件，经鉴定被盗物品价值4800元，属价值数额较大的事实以及归案后如实供述了此次盗窃行为的情节。对公诉机关提供的证据，本院予以采信，作为本案定罪量刑的证据使用。
经审理查明：被告人张某于2016年1月3日10时30分许窜至广汉市雒城镇中山大道“梅西百货”商场一楼，趁“雪狮龙”皮衣店的售货员不注意，将该店挂在展柜上的一件黑色貂皮大衣盗得后逃离现场，当被告人张某逃至“梅西百货”商场附近的九江路公交车站时，被尾随监视的广汉市“百伦百货”大楼保安人员卢某、唐某某挡获，被盗的衣服也被查获。后公安民警接警赶到，将被告人张某及另一名女子传唤至广汉市公安局城北派出所接受调查，并扣押了被盗的黑色貂皮大衣一件。经广汉市价格认证中心鉴定，被盗黑色貂皮大衣一件价值4800元。
被告人张某归案后如实供述了以上盗窃事实。被盗的黑色貂皮大衣一件已由公安机关发还给“雪狮龙”皮衣店业主谢某某。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，窃取公民财物，价值4800元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，对被告人张某应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚。
被告人张某被抓获后如实供述自己的盗窃罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。鉴于被盗物品已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。本院决定对被告人张某从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
（罚金应于本判决发生法律效力后十日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。
审判员 曾令胜
二〇一六年四月十二日
书记员 李雪梅
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5293号
罪犯吴积华，男，1981年1月16日出生，汉族，出生地湖南省郴州市桂阳县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2011年11月21日作出（2011）穗从法刑初字第423号刑事判决，以被告人吴积华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2011年12月8日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯吴积华在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴积华系累犯，严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间内（2011年12月8日至2014年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2014年2月获得表扬。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴积华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴积华予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第829-2号
申请执行人王红民，男，1968年5月6日出生，汉族。
被执行人朱跃兵，男，1977年6月19日出生，汉族。
被执行人相腊娟，女，1976年12月22日出生，汉族，系朱跃兵之妻。
申请执行人王红民与被执行人朱跃兵、相腊娟民间借贷纠纷一案，申请人执行于2015年6月16日向本院申请强制执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，因双方达成协议，并履行了十万元借款，申请人于2015年11月30日书面向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)运盐民禹初字第199号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效�。
执行员 宁 伟
执行员 任晓辉
执行员 王运龙
二〇一五年十二月七日
书记员 赵雅楠
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第984号
原告李清洪。
被告冯本泉。
原告李清洪与被告冯本泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员张国峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清洪到庭参加诉讼。被告冯本泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李清洪诉称，2014年2月18日，被告找到原告，以信用社贷款到期需要先还后贷为由，请求向原告借款10万元，承诺还后第二天即可贷出偿还原告，双方签订了借款、还款合同，原告将款打入被告信用社帐户，被告拿到钱后开借据为凭。因被告的原因，被告未能从信用社将款贷出，经原告多次催要，被告除2014年3月还款10000元、2014年12月21日还款1000元外，2015年又分别于2月18日还款1000元、7月5日还款800元、7月30日还款700元、8月20日还款1000元、9月29日还款1000元，除去应还1000元合同规定的佣金外，共还本金14500元，至今尚欠借款本金85500元。请求被告偿还原告借款本金85500元及自2014年2月20日起至还清为止的利息和违约金；2、本案诉讼等费用由被告承担。
被告冯本泉未进行答辩。
经审理查明，2014年2月18日原告李清洪与被告冯本泉签订借款、还款合同书。合同约定：甲方（即被告）因在禹城市迎宾路农村信用社联合社贷款到期，手中无资金还贷，向乙方（即原告）借款偿还贷款。借款金额10万元，借款期限自2014年2月18日至2014年2月19日止，共2天。甲方开据为凭。借款利息及佣金计2000元。甲方违约，若不积极配合信用社、银行和乙方办理贷款手续，自违约之日起，按日付给乙方借款额5%的违约金，至还清所有款项为止。合同还约定其他事项。后原告将10万元交付至被告在原禹城市农村信用合作联社帐号的银行卡内。被告当即支付合同约定的佣金及利息1000元，另外1000元写入同日被告出具的借据中。借据中载明：借据今借到李清洪现金壹拾万零壹仟元（101000）借款人：冯本泉2014.2.18日。原告认可被告已偿还本金14500元，另外1000元系佣金。具体还款时间及数额：2014年3月还款10000元、2014年12月21日还款1000元、2015年2月18日还款1000元、2015年7月5日还款800元、2015年7月30日还款700元、2015年8月20日还款1000元、2015年9月29日还款1000元。
本院认为，2014年2月18日原告李清洪与被告冯本泉签订的借款、还款合同书主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方应按合同约定行使权利，履行义务。关于合同中约定的利息及佣金2000元的性质。原被告双方签订的借款、还款合同书实际是双方都为自然人的借款合同，即借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，也就是说贷款人的主要义务是返还借款并支付利息，所以约定的该2000元就是利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借据中虽写为101000元，但原告向被告实际提供借款10万元，同时被告预付利息1000元，故原告实际提供借款数额应认定为99000元。现借款期限届满，原告请求被告返还借款，应予支持。原告请求被告支付利息，应予支持，但合同中约定的利息折合后的利率标准高于现行规定，可按年利率24%计算。双方虽约定违约金，但约定的利息折合后的利率已超过现有规定，故原告的违约金诉求不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告给付的款项不足以清偿全部债务，原被告之间也无约定。原告认可其中的14500元为本金，是对其权利的处分。另外1000元可视为按年利率36%的标准充抵2014年2月18日至2014年2月28日的利息。被告冯本泉经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯本泉偿还原告李清洪借款84500元、截止2015年9月29日的利息32619元（分段计算见附页）及其后的利息（利息计付方式：以84500元为本金，自2015年9月30日起按年利率24%计算至款项付清止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述应付款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，保全费1020元，共计1989元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张国峰
二〇一五年十二月十七日
书记员 胡 杨
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0223刑初161号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人姚某某，男，1979年1月29日出生，汉族，小学文化，农民。2016年12月28日因涉嫌盗窃被尉氏县公安局刑事拘留，2017年1月5日转取保候审。经本院决定于2017年4月26日被逮捕。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员张彦军、李军伟出庭支持公诉，姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月份的一天夜里，在尉氏县永兴镇XXX，被告人姚某某趁被害人周某甲及家人外出，家中无人之际将周某甲卧室内的一台液晶电视机盗走。经尉氏县价格认证中心认定，被盗电视机价值为人民币1232元。
案发后，被告人姚某某家属退赔被害人周某甲电视机一台，取得了谅解。
2016年12月28日，被告人姚某某在家中被尉氏县公安局永兴派出所民警抓获归案。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某乙、周某甲的陈述，证人乔某某、石某某的证言，尉氏县公安局扣押、发还物品清单，谅解书，照片，价格认定结论书，尉氏县公安局永兴派出所出具的证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某以非法占用为目的，入户盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。姚某某自愿认罪，如实供述自己的罪行，系坦白，姚某某家属在案发后退赔被害人电视机一台，取得了谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姚某某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月26日起至2017年5月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 韩天宇
二〇一七年五月二日
书记员 李亚萌
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第5218号
申请执行人王键。
被执行人任叶军。
申请执行人王键与被执行人任叶军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2014）澄徐民初字第0371号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：任叶军应归还王键借款11500元，并负担案件受理费81元。因被执行人任叶军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王键向本院申请执行，本院于2014年9月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人任叶军名下的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，未发现被执行人任叶军有其可供执行的财产及财产线索，本院将上述执行情况书面告知了申请执行人王键，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人王键享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄徐民初字第0371号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘 谦
执行员 刘建林
二〇一五年十一月四日
书记员 金才兴
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第25号
原告：李娜。
被告：胡洪亮，个体工商户。
被告：孟庆利，个体工商户。
原告李娜与被告胡洪亮、孟庆利保证合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张秋燕独任审判，于2015年1月15日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告李娜、被告胡洪亮、孟庆利到庭参加诉讼，后被告胡洪亮、孟庆利未经本院许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告李娜诉称：2012年6月30日，胡新伍向原告借款60000元，原告将现金60000元转给胡新伍，由被告胡洪亮、孟庆利作为担保人，约定借款期限为一年，月利率2分。被告向原告出具借条1份。2013年11月30日，胡新伍向原告支付借款利息20000元；2014年1月24日，胡新伍向原告支付借款利息20000元。经多次催要，被告至今未付余款本金及利息。为此诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还所欠原告借款本金40000元；判令两被告向原告支付自2014年1月25日至还款之日的借款利息（按照月利率2分计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡洪亮口头答辩称：胡新伍借款是事实，当时我跟胡新伍说担保期限是一年，快到期时我给胡新伍打电话催他还钱，胡新伍当时还了20000元利息。后来我听朋友说胡新伍想跑，经胡新伍同意后，我就把胡新伍的一辆油罐车押在仙河镇，后来改欠条的事我不清楚。
被告孟庆利口头答辩称：我给胡新伍担保的期限就是一年，以后怎么还款及欠条变更我不知情。
经审理查明：2012年6月30日，由被告胡洪亮、孟庆利提供担保，借款人胡新伍向原告李娜借款60000元，胡新伍向原告出具借条1份，据该欠条记载：“今欠现金6万元（陆万元整），月息2分，期限1年，到期本息一次还清。”被告胡洪亮、孟庆利在担保人处签字并按捺指印。当日，原告李娜以银行转账形式分两次（一次20000元，一次40000元）将上述款项转给借�人胡新伍。2013年11月30日，被告胡洪亮陪同借款人胡新伍向原告支付利息20000元，借款人胡新伍向原告承诺剩余本息于2014年6月30日前全清；同日，原告要求保证人胡洪亮承担保证责任。2014年1月24日，借款人胡新伍向原告偿还借款本金20000元；同日，“陈金鑫”以担保人身份在欠条上签字并按捺指印。剩余借款本金40000元及借款利息借款人及保证人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张借款利息以借款剩余本金40000元为基数，自2014年1月25日至判决被告付款之日按月利率2分计算，由两被告与借款剩余本金一并向原告付清。
以上事实，有原告提交的欠条1份、中国农业银行银行卡存款业务回单2张、证人王某、邹某的当庭证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：胡新伍于2012年6月30日向原告李娜借款60000元并由被告胡洪亮、孟庆利提供保证担保的事实，有原告李娜在庭审中提�的证据予以证实，本院依法予以确认；胡新伍向原告李娜借款及被告胡洪亮、孟庆利提供保证担保的行为，均是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。上述借款由被告胡洪亮、孟庆利提供了保证担保，因被告并未与原告约定保证方式和保证份额，只是以担保人的身份在借据上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告胡洪亮、孟庆利依法应当对该笔借款本息按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告胡洪亮、孟庆利承担保证责任后有权向债务人胡新伍追偿。
对于两被告提出�担保期限为自2012年6月30日打借条之日起一年的主张，原告与借款人在欠条中约定的借款期限为一年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，故对两被告的上述主张本院依法不予支持。
对于两被告提出的欠条已经变更担保人以及还款期限其不应该承担保证责任的主张，根据庭审中查明的事实，“陈金鑫”于2014年1月24日借款人胡新伍向原告李娜偿还20000元本金时为借款人尚欠的40000元本金及其利息提供担保，“陈金鑫”的此担保行为并未加重债务人胡新伍的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告胡洪亮、孟庆利应对剩余借款本金40000元及其相应利息承担连带保证担保责任；另外，借款人胡新伍于2013年11月30日向原告偿还20000元利息时与原告约定涉案借款于2014年6月30日前全清，并未取得两被告的书面同意，该行为应视为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案中保证期限应为原主债务履行期届满之日起六个月即自2013年6月30日起六个月。综上所述，本院对两被告的上述主张依法不予支持。
对于被告孟庆利提出的没有联系过要求其还钱，其不应承担保证责任的主张，根据庭审中查明的事实，被告胡洪亮于2013年11月30日陪同借款人胡新伍向原告李娜偿还20000元利息时，原告李娜曾要求起承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，对被告孟庆利的上述主张本院依法不予支持。
经审查，原告根据欠条主张的借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告胡洪亮、孟庆利未经本院许可中途退庭，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洪亮、孟庆利于本判决生效之日起十日内向原告李娜偿还借款人胡新伍所欠原告的借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，自2014年1月25日起至判决被告付款之日按月利率2分计算）。
二、被告胡洪亮、孟庆利承担清偿责任后有权向借款人胡新伍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告胡洪亮、孟庆利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张秋燕
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王亚琼
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1552号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄葵燕，女，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博罗县公安局。住所地：博罗县罗阳镇北门路**号。
法定代表人：刘永昌，局长。
申请人黄葵燕因诉博罗县公安局行政不作为纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2016）粤13行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄葵燕申请再审称：公安机关具有保护公民、法人或者其他组织的人身权、财产权的法定职责，对刑事报案不予立案，属于拒不履行保护公民人身权、财产权的法定职责，是可诉的具体行政行为，对公安机关不予立案侦查拒不履行保护公民人身权、财产权的行为提起诉讼，人民法院应当予以受理。申请人因被诈骗导致财产严重受损，请求被申请人对犯罪嫌疑人立案侦查，追究犯罪嫌疑人刑事责任，但被申请人却未进行立案侦查，属于拒不履行保护公民人身权、财产权的法定职责。申请人针对被申请人拒不履行保护申请人的财产权的行为提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销二审裁定并改判支持其诉讼请求。
本院认为，根据黄葵燕申请再审提交的材料反映，申请人向原审法院起诉称：王海雄与博罗县红中实业发展有限公司（以下简称红中公司）约定，由王海雄代理销售红中公司开发的富力现代广场。2014年7月1日，申请人与由王海雄投资设立、担任法定代表人的广东隆塬投资控股集团有限公司(以下简称隆塬公司)签订《富力现代广场商品房认购书》，购买富力现代广场D3一D5栋首层110号商铺，后王海雄以代收购房款为由向申请人收取了购房款。但王海雄通过隆塬公司收取了申请人的购房款后，却挥霍、隐匿申请人的购房款，而未向红中公司交付代收的申请人购房款，导致申请人至今仍无法收楼。期间，申请人多次找王海雄欲协商处理此事，但均无法找到王海雄，王海雄亦从未出面回应此事。申请人认为，王海雄以代理销售富力现代广场商品房为名，在签订、履行《富力现代广场商品房认购书》过程中，以代收购房款为由，骗取申请人向其支付购房款，从而达到非法占有申请人购房款的不法目的，其行为已经构成了合同诈骗罪。为了维护申请人的财产利益，申请人多次到被申请人博罗县公安局报案反映此事，要求对王海雄进行刑事立案调查，但被申请人均以各种理由百般推脱，不予以受理。在申请人多次报案后，被申请人却一直置之不理，既未告知申请人不受理的理由，亦未向申请人出具不予立案的书面材料。申请人认为被申请人的上述行为已构成严重不作为，现根据《行政诉讼法》的相关规定，请求依法判令被申请人履行法定职责，依法对犯罪嫌疑人王海雄进行刑事立案，并追究其刑事责任。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案申请人黄葵燕向被申请人博罗县公安局报案要求对犯罪嫌疑人王海雄进行刑事立案调查，并追究其刑事责任，之后，以被申请人未予刑事立案属于严重失职、不作为等为由，向原审法院起诉请求判令被申请人履行法定职责，依法对犯罪嫌疑人进行刑事立案，并追究刑事责任。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关同时具有刑事侦查和治安管理的职能，公安机关对刑事案件进行立案、侦查，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。申请人起诉要求博罗县公安局履行法定职责，对其所报案件予以刑事立案侦查，并追究犯罪嫌疑人刑事责任，属于要求公安机关实施刑事诉讼法授权的刑事侦查行为，根据上述司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回申请人的起诉，并无不当。申请人申请再审主张，公安机关对刑事报案不予立案，属于拒不履行保护公民人身权、财产权的法定职责，是可诉的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，二审法院裁定驳回其起诉，认定事实、适用法律错误等，请求撤销二审裁定并改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。申请人如对公安机关的刑事立案侦查行为不服，可另行向根据我国《刑事诉讼法》规定有监督权的机关反映。
综上，黄葵燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄葵燕的再审申请。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年六月十四日
书记员 刘桂宜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1552号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄葵燕，女，汉族，住广东省博罗县。委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博罗县公安局。住所地：博罗县罗阳镇北门路**号。法定代表人：刘永昌，局长。申请人黄葵燕因诉博罗县公安局行政不作为纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2016）粤13行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄葵燕申请再审称：公安机关具有保护公民、法人或者其他组织的人身权、财产权的法定职责，对刑事报案不予立案，属于拒不履行保护公民人身权、财产权的法定职责，是可诉的具体行政行为，对公安机关不予立案侦查拒不履行保护公民人身权、财产权的行为提起诉讼，人民法院应当予以受理。申请人因被诈骗导致财产严重受损，请求被申请人对犯罪嫌疑人立案侦查，追究犯罪嫌疑人刑事责任，但被申请人却未进行立案侦查，属于拒不履行保护公民人身权、财产权的法定职责。申请人针对被申请人拒不履行保护申请人的财产权的行为提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销二审裁定并改判支持其诉讼请求。本院认为，根据黄葵燕申请再审提交的材料反映，申请人向原审法院起诉称：王海雄与博罗县红中实业发展有限公司（以下简称红中公司）约定，由王海雄代理销售红中公司开发的富力现代广场。2014年7月1日，申请人与由王海雄投资设立、担任法定代表人的广东隆塬投资控股集团有限公司(以下简称隆塬公司)签订《富力现代广场商品房认购书》，购买富力现代广场D3一D5栋首层110号商铺，后王海雄以代收购房款为由向申请人收取了购房款。但王海雄通过隆塬公司收取了申请人的购房款后，却挥霍、隐匿申请人的购房款，而未向红中公司交付代收的申请人购房款，导致申请人至今仍无法收楼。期间，申请人多次找王海雄欲协商处理此事，但均无法找到王海雄，王海雄亦从未出面回应此事。申请人认为，王海雄以代理销售富力现代广场商品房为名，在签订、履行《富力现代广场商品房认购书》过程中，以代收购房款为由，骗取申请人向其支付购房款，从而达到非法占有申请人购房款的不法目的，其行为已经构成了合同诈骗罪。为了维护申请人的财产利益，申请人多次到被申请人博罗县公安局报案反映此事，要求对王海雄进行刑事立案调查，但被申请人均以各种理由百般推脱，不予以受理。在申请人多次报案后，被申请人却一直置之不理，既未告知申请人不受理的理由，亦未向申请人出具不予立案的书面材料。申请人认为被申请人的上述行为已构成严重不作为，现根据《行政诉讼法》的相关规定，请求依法判令被申请人履行法定职责，依法对犯罪嫌疑人王海雄进行刑事立案，并追究其刑事责任。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案申请人黄葵燕向被申请人博罗县公安局报案要求对犯罪嫌疑人王海雄进行刑事立案调查，并追究其刑事责任，之后，以被申请人未予刑事立案属于严重失职、不作为等为由，向原审法院起诉请求判令被申请人履行法定职责，依法对犯罪嫌疑人进行刑事立案，并追究刑事责任。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关同时具有刑事侦查和治安管理的职能，公安机关对刑事案件进行立案、侦查，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。申请人起诉要求博罗县公安局履行法定职责，对其所报案件予以刑事立案侦查，并追究犯罪嫌疑人刑事责任，属于要求公安机关实施刑事诉讼法授权的刑事侦查行为，根据上述司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回申请人的起诉，并无不当。申请人申请再审主张，公安机关对刑事报案不予立案，属于拒不履行保护公民人身权、财产权的法定职责，是可诉的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，二审法院裁定驳回其起诉，认定事实、适用法律错误等，请求撤销二审裁定并改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。申请人如对公安机关的刑事立案侦查行为不服，可另行向根据我国《刑事诉讼法》规定有监督权的机关反映。综上，黄葵燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黄葵燕的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年六月十四日书记员  刘桂宜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第1991号
上诉人（原审申请人）：周德镜，男，1947年10月26日出生，住广东省增城市荔城街新桥路**号***房，香港永久性居民身份证：H023118（7）。
委托代理人：周剑锋，广东广强律师事务所律师。
委托代理人：朱达人，广东同益律师事务所律师。
上诉人周德镜不服广东省增城市人民法院作出对其起诉不予受理的（2014）穗增法立民初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人周德镜上诉称：（一）上诉人提起的申请合法。原审法院逾期作出不予受理的裁定不具合法性和正当性，依法应予以撤销。首先，原审法院已收到上诉人提交的《强制清算申请书》、《百乐城酒店合作协议》、《股东议事记录及决议》、“广州市增城新百乐城保健休闲中心”工商登记资料、入伙出资证明等材料。充分证明上诉人与本案有直接利害关系，并有明确的被申请人和具体的诉讼请求和事实、理由，属于原审法院受理民事诉讼案件的范围和管辖范围。根据《民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，本案不存在不予受理的情形。其次，原审法院立案庭逾期做出不予受理的裁定违法。根据《民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，原审法院立案庭对本案的程序性审查期限从收文之日起至作出并送达当事人的时间仅有七日，超过七日审查期限，即进入审理期限。原审法院于2014年6月10日作出不予受理裁定，上诉人于2014年6月13日收到该裁定书。自原审法院收到上诉人申请材料之日起至上诉人收到原审法院裁定书之日长达69天，使上诉人身心俱疲。上诉人收到原审法院收文签章七日后，原审法院立案庭审查时限已结束，应由业务庭审理。故原审法院逾期作出不予受理的裁定不具合法性和正当性。（二）“广州市增城新百乐城保健休闲中心”实质是被申请人邓某个人独资企业，同时也是本案的合伙人，请求对其进行清算是有法可依的：1.依照现行相关法律规定，个体工商户是业主以个人财产或家庭财产承担民事责任的经营实体，其投资和经营者同于一人或家庭，不能以个体工商户名义对外投资；而个人独资企业投资者与经营者不同于一人，个人独资企业投资者可以委托他人或者可以聘用人员不限定人数，可以以个人独资企业名义对外投资。本案中，被申请人邓某个体登记的“广州市增城新百乐保健休闲中心”注册资金980万元，聘用人员100人，有固定的经营场所和必要的经营条件，经营规模涉及保健、旅业等，被申请人邓某并以“广州市增城新百乐保健休闲中心”对外合作投资，可见，“广州市增城新百乐保健休闲中心”是具有个人独资企业性质的。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条规定：“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。”应认定“广州市增城新百乐保健休闲中心”为被申请人邓某的个人独资企业。《个人独资企业法》规定了企业解散必须进行清算，但对如何进行清算没有作出明确规定。为解决个人独资企业因清算程序和争议解决机制欠缺而发生清算僵局或混乱，最高人民法院作出了《关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》，保障个人独资企业清算有序进行和债务的公平受偿。故上诉人的请求是有事实和法律根据的。2.收据充分证明收款人系个人合伙企业。合伙企业的出资是合伙企业成立的必要条件，也是合伙企业存续的物质基础和对外承担责任的根本保证。根据《合伙企业法》第二十条、《民法通则》第三十二条规定，合伙企业的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业财产。对于合伙企业的财产，只有合伙人才有资格管理和使用。本案涉及合伙人出资及合伙企业的收益均由“广州市增城新百乐保健休闲中心”收取并使用，或可认为由被申请人邓某个人收取并统一管理和使用。“广州市增城新百乐保健休闲中心”出具收取合伙人投入财产的收据，足以证明收款人系合伙企业。3.根据《合伙企业法》第八十五条规定：合伙期限届满，合伙人决定不再经营，合伙企业应解散。合伙协议约定了经营期限，该期限已届满时，合伙人有权决定是否继续经营，如不愿继续，则应依合伙人意思解散。为处理未了解事务并使合伙企业注销其法律行为，清算时必经程序。根据《合伙企业法》第八十六条第（一）款“合伙企业解散，应当由清算人清算”的规定，合伙解散依法清算是强制性规定。综上所述，原审裁定不予受理是不当的，故请求撤销原审裁定，并指令原审法院依法立案受理或者继续审理。
本院经审理认为：周德镜以合伙企业经营期限届满，出现解散事由时，而清算人不履行清算义务，其作为合伙人申请强制清算。这种清算是指通过人民法院指定清算组（人）而进行的司法普通清算，而非属企业法人（其他组织）因资不抵债或明显缺乏清偿能力而导致的破产清算，上述两种清算均应受相关法律或行政法规对于清算条件和适用程序的规制，法院才能启动相应的清算程序。周德镜申请清算的企业“广州市增城新百乐保健休闲中心”于2003年8月18日成立，2007年7月3日变更注册资本至50万元，企业类型是个体工商户，营业期限为长期。规范个体工商户的行政法规是国务院制定的《个体工商户条例》，其中没有关于清算条件和清算程序的内容；个体工商户不再从事经营活动的，应到登记机关办理注销登记。个体工商户要改变企业形态，必须依照法定条件向登记机关申请变更登记，而登记机关也必须依照法律规定核准，“广州市增城新百乐保健休闲中心”仍是正在经营的个体工商户，所以周德镜上诉称其是个人独资企业或合伙企业没有事实依据。周德镜上诉援引的个人独资企业、合伙企业的有关清算规定将普通清算与破产清算混为一谈，上述规定也不适用案涉的企业类型。综上所述，原审裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人周德镜上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 跃
审判员 沙向红
审判员 谢国雄
二〇一四年八月十八日
书记员 吴菲菲
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第668-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明兰，女，1956年11月19日出生，汉族，住山东省临沂市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂第七中学。住所地：山东省临沂市。
法定代表人：王清群，校长。
再审申请人刘明兰因与被申请人临沂第七中学劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2014）临民三终字第46号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月24日作出（2015）鲁民提字第668号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中，再审申请人刘明兰经公告送达，未到庭参加诉讼，依法应当按照撤回再审请求处理。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
本案按刘明兰自动撤回再审请求处理，终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 司晓伟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨开研
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2247号
原告王建芳。
委托代理人郑建波，河南博正律师事务所律师。
被告李嘉政。
原告王建芳诉被告李嘉政承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建芳的委托代理人郑建波到庭参加了诉讼。被告李嘉政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年承揽被告承包的安全水打井的工程，原告如约履行了相关义务。2008年4月19日，原、被告经过结算，被告向原告出具了欠条一份，内容为：今欠王建芳60000元整，电缆线45米。后被告又于2013年1月17日在原欠条上添加：2013年年底给完。但经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告打井款60000元及利息；2、被告返还型号为25平方的电缆线45米；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据：1、欠条一份；2、照片一组；3、公告费票据一张。
被告李嘉政未到庭亦未提交书面答辩意见。
经开庭审理，本院对原告出示的证据认证如下：原告出示的证据符合证据的构成要件，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告王建芳于2007年至2008年为被告李嘉政在郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村打井。2008年4月9日，被告李嘉政向原告出具欠条一份，内容为：今欠到王建芳60000元整（陆万元整），电缆25平方45米。后被告李嘉政于2013年1月17日在上述欠条上添加内容：2013年年底结完。
本院认为，原、被告之间的承揽合同成立，当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，被告李嘉政欠原告王建芳打井款60000及45米型号为25平方的电缆线，有被告出具的欠条为证，对原告要求被告支付打井款60000元及返还45米型号为25平方的电缆线，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李嘉政支付拖欠原告王建芳的打井款60000元及利息（利息自起诉之日即2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日）；
被告李嘉政返还原告王建芳45米型号为25平方的电缆线。
驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1300元及公告费260元，由被告李嘉政负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 田玉才
人民陪审员 宋 林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵浩羽
湖南省双牌县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1123执恢11号
胡荣平、蒋国良：
本院执行申请执行人胡荣平与被执行人蒋国良民间借贷纠纷一案，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年二月五日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14719号
原告北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关兴房大街2号。
法定代表人赵文山，经理。
被告康瑞，男。
本院在审理原告北京烨欣物业管理有限公司与被告康瑞物业服务合同纠纷一案中，原告北京烨欣物业管理有限公司于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京烨欣物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京烨欣物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 吕少罕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 安 雪
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第483号
原告：梅州市威利邦电子科技有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇莆田村。
法定代表人：李凯顺，该公司董事。
委托代理人：何爱军，该公司员工。
被告：东莞市巨昌电子有限公司，地址：东莞市塘厦镇大坪村四黎南路150号。
法定代表人：蔡世立。
被告：蔡世兵，男，汉族，成年，住址：四川省广安市。
原告梅州市威利邦电子科技有限公司诉被告东莞市巨昌电子有限公司（以下简称巨昌公司）、蔡世兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何爱军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月2日签订《产品购销合同》，约定由原告供应覆铜板给被告巨昌公司，明确约定了质量标准、交货方式、结算方式等，并由被告蔡世兵提供担保。合同签订后，原告按约定及被告订单要求供货给被告巨昌公司，但被告巨昌公司未按约定结算货款给原告。经双方对账确认，截止于2015年4月30日，被告巨昌公司尚欠原告货款合计281000元。此后，经原告多次催收，被告至今未付，被告长期拖欠原告货款的行为，经原告造成了经济损失，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告巨昌公司立即偿还所欠原告的货款合计281000元，并从起诉之日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、被告蔡世兵对被告巨昌公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费、保全费用。
原告提交的证据有：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证明书，被告营业执照副本、身份证复印件，《产品购销合同》，采购订单，送货单，对账单，担保函等予以证明其诉请。
两被告经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2015年3月2日，原告（供方）与被告（需方）巨昌公司签订《产品购销合同》，主要约定内容：本合同为总合同，实际交易的产品、规格、数量、单价、金额、交货时间，以双方确认的有供需双方签名和盖章的传真订货单为准。每次送货需方应在供方送货单上签收及盖上有企业全称的仓库收货章，或需方单位公章；供方对质量负责的条件：送样标准。本合同的质量标准只适用于购买a级覆铜板；交（提）货方式及地点：供方送货到需方指定地点，运费由供方负责；验收标准、方法及提出异议的期限：送样标准、货到后需方按供方送样标准验收，如有质量问题，需方须在收到之日起的十日内提出，并以书面形式通知供货方，由双方协商解决；结算方式：月结六十天；违约责任等。合同签订后，原告按约向被告提供货物，被告巨昌公司收到货物后在原告送货单上盖章确认，双方按约进行对账结算。至2015年7月29日，原告向被告巨昌公司发出《对账单》，被告巨昌公司确认无误后，在《对账单》客户确认签章栏上签名盖章，确认尚欠原告货款合计281000元。结算后，被告巨昌公司未支付过货款。经原告多次催收未果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。两被告经本院送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
另查，被告蔡世兵于2015年3月2日向原告出具一份《担保函》，表示愿意对巨昌公司的货款承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的追偿费用等。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年8月21日依法作出（2015）梅江法民三案初字第483-1号民事裁定书，冻结被告巨昌公司在交通银行东莞塘厦支行账户内（账号：483007618018010028792）的存款。保全金额以281000元为限。2015年10月23日，原告申请解除对被告巨昌公司在该账户内存款的冻结，本院于2015年10月26日作出（2015）梅江法民三案初字第483-2号民事裁定书，解除对被告巨昌公司在交通银行东莞塘厦支行账户内（账号：483007618018010028792）存款的冻结。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。
本院认为：原告与被告巨昌公司之间的买卖合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反法律规定，应予以确认。原告依约完成了供货义务，双方对货款进行了结算确认，被告应依约履行支付货款的义务。被告尚欠原告货款合计281000元的事实，有原告提交的《产品购销合同》、《对账单》、送货单，及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，予以确认。原告请求被告巨昌公司偿还所欠货款281000元，证据充分，本院应予支持。原告请求被告巨昌公司从起诉之日（2015年8月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，符合有关法律规定，理由充分，本院予以支持。原告请求被告蔡世兵对被告巨昌公司上述货款承担连带清偿责任，有蔡世兵出具一份《担保函》予以证实，证据充分，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市巨昌电子有限公司应在本判决生效之日起5日内，支付货款281000元给梅州市威利邦电子科技有限公司。
二、被告东莞市巨昌电子有限公司应从2015年8月18日起至还清上述款项之日止，按实欠本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给梅州市威利邦电子科技有限公司。
三、被告蔡世兵对被告东莞市巨昌电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5515元，按规定减半收取2757.5元，保全费1925元，合计4682.5元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二０一五年十一月五日
书记员 陈 玲
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第483号
原告：梅州市威利邦电子科技有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇莆田村。
法定代表人：李凯顺，该公司董事。
委托代理人：何爱军，该公司员工。
被告：东莞市巨昌电子有限公司，地址：东莞市塘厦镇大坪村四黎南路150号。
法定代表人：蔡世立。
被告：蔡世兵，男，汉族，成年，住址：四川省广安市前锋区。
原告梅州市威利邦电子科技有限公司诉被告东莞市巨昌电子有限公司（以下简称巨昌公司）、蔡世兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何爱军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月2日签订《产品购销合同》，约定由原告供应覆铜板给被告巨昌公司，明确约定了质量标准、交货方式、结算方式等，并由被告蔡世兵提供担保。合同签订后，原告按约定及被告订单要求供货给被告巨昌公司，但被告巨昌公司未按约定结算货款给原告。经双方对账确认，截止于2015年4月30日，被告巨昌公司尚欠原告货款合计281000元。此后，经原告多次催收，被告至今未付，被告长期拖欠原告货款的行为，经原告造成了经济损失，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告巨昌公司立即偿还所欠原告的货款合计281000元，并从起诉之日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、被告蔡世兵对被告巨昌公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费、保全费用。
原告提交的证据有：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证明书，被告营业执照副本、身份证复印件，《产品购销合同》，采购订单，送货单，对账单，担保函等予以证明其诉请。
两被告经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2015年3月2日，原告（供方）与被告（需方）巨昌公司签订《产品购销合同》，主要约定内容：本合同为总合同，实际交易的产品、规格、数量、单价、金额、交货时间，以双方确认的有供需双方签名和盖章的传真订货单为准。每次送货需方应在供方送货单上签收及盖上有企业全称的仓库收货章，或需方单位公章；供方对质量负责的条件：送样标准。本合同的质量标准只适用于购买A级覆铜板；交（提）货方式及地点：供方送货到需方指定地点，运费由供方负责；验收标准、方法及提出异议的期限：送样标准、货到后需方按供方送样标准验收，如有质量问题，需方须在收到之日起的十日内提出，并以书面形式通知供货方，由双方协商解决；结算方式：月结六十天；违约责任等。合同签订后，原告按约向被告提供货物，被告巨昌公司收到货物后在原告送货单上盖章确认，双方按约进行对账结算。至2015年7月29日，原告向被告巨昌公司发出《对账单》，被告巨昌公司确认无误后，在《对账单》客户确认签章栏上签名盖章，确认尚欠原告货款合计281000元。结算后，被告巨昌公司未支付过货款。经原告多次催收未果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。两被告经本院送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
另查，被告蔡世兵于2015年3月2日向原告出具一份《担保函》，表示愿意对巨昌公司的货款承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的追偿费用等。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年8月21日依法作出（2015）梅江法民三案初字第483-1号民事裁定书，冻结被告巨昌公司在交通银行东莞塘厦支行账户内（账号：483007618018010028792）的存款。保全金额以281000元为限。2015年10月23日，原告申请解除对被告巨昌公司在该账户内存款的冻结，本院于2015年10月26日作出（2015）梅江法民三案初字第483-2号民事裁定书，解除对被告巨昌公司在交通银行东莞塘厦支行账户内（账号：483007618018010028792）存款的冻结。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。
本院认为：原告与被告巨昌公司之间的买卖合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反法律规定，应予以确认。原告依约完成了供货义务，双方对货款进行了结算确认，被告应依约履行支付货款的义务。被告尚欠原告货款合计281000元的事实，有原告提交的《产品购销合同》、《对账单》、送货单，及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，予以确认。原告请求被告巨昌公司偿还所欠货款281000元，证据充分，本院应予支持。原告请求被告巨昌公司从起诉之日（2015年8月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，符合有关法律规定，理由充分，本院予以支持。原告请求被告蔡世兵对被告巨昌公司上述货款承担连带清偿责任，有蔡世兵出具一份《担保函》予以证实，证据充分，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市巨昌电子有限公司应在本判决生效之日起5日内，支付货款281000元给梅州市威利邦电子科技有限公司。
二、被告东莞市巨昌电子有限公司应从2015年8月18日起至还清上述款项之日止，按实欠本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给梅州市威利邦电子科技有限公司。
三、被告蔡世兵对被告东莞市巨昌电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5515元，按规定减半收取2757.5元，保全费1925元，合计4682.5元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二０一五年十一月五日
书记员 陈 玲
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3360号
上诉人（原审被告）赵显富，男，1954年5月9日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋新生，男，1965年4月8日出生。
上诉人赵显富因劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，宋新生起诉至原审法院称：赵显富承包了位于北京市×××村几户农村房屋的建设工程，我于2015年7月17日起带着工人给赵显富干活，赵显富给工人开工资。2015年9月23日工程完工。2015年9月29日赵显富向我出具欠条一张。经我多次索要，赵显富拒不支付。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求赵显富向我支付劳务费95345元，诉讼费用由赵显富承担。
赵显富辩称：不同意宋新生的诉讼请求。原来我已经给过宋新生一部分钱，欠付的劳务费不是宋新生主张的那么多，具体欠多少我也不清楚。另外，宋新生扣了我3辆车，给我造成了很大损失。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据查明的事实，宋新生找人为赵显富提供劳务，赵显富应当支付劳务费用。经双方结算，赵显富欠付工人劳务费共计95345元，因赵显富认可工人劳务费由赵显富向宋新生支付，故宋新生要求赵显富向其支付劳务费95345元，理由正当，证据充分，法院予以支持。赵显富辩称的其欠付的劳务费不是宋新生主张的那么多，因其未提供充分证据证明其欠付的具体数额，对此答辩意见法院不予采纳。赵显富辩称的宋新生扣其3辆车，给其造成了损失，可另行解决。据此，原审法院于2016年1月判决：赵显富于判决生效后十日内给付宋新生工人劳务费九万五千三百四十五元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵显富不服，上诉至本院称：我支付大部分劳务费，经核对所欠劳务费与欠款证明书所书写的数额不符，宋新生在施工过程中带领工人恶意向我讨要工资，扣留我3辆电动车，以致无法施工延误工程进度，造成窝工，给我和房主造成严重经济损失，由于宋新生在工程未全部完工的情况下带领工人突然撤出，我无法及时更换工人使工程被迫停工，房主扣罚我违约金，给我造成损失，由于宋新生的原因造成工程停工，我不得不再次寻找其他工人完成余下工程，无故多支出奖金2万元的劳务费，请求二审法院撤销原判，改判驳回宋新生的诉讼请求。
宋新生同意原判。
经审理查明：2014年至2015年期间，赵显富承包了位于北京市×××村六户农村房屋的建设工程。2015年7月15日，赵显富（甲方）与宋新生（乙方）签订《劳动书面协议约定书》，约定：今有乙方宋新生与甲方李振亚用工约定。1、由乙方宋新生带人来甲方李振亚劳动协定，工人工资，大工每天为210元，小工每天为140元，包管吃住，管一趟单程车费。2、在工地，乙方可以随时增减人员，按工作需要来定，工人进厂后乙方在与不在，每天劳务费按工人最多时算。3、工人如喝酒、打架、偷盗均由乙方负责，与他人无关。4、不以任何理由克扣工人工资，人走帐清，不拖欠。如一方违约，发生一切严重后果，均由本人全部负责。
协议书签订后，宋新生组织人员自2015年7月18日起至2015年9月22日止为赵显富承包前述农村房屋的建设工程提供劳务，期间赵显富给付了宋新生部分劳务费。
2015年9月29日，宋新生（山东带班人）、赵显富（良乡承包人）及案外人李振亚（工长）共同签署《证明》，记载：“今有山东带班人宋新生与良乡官道承包人赵显福、工长李振亚因拖欠工人工资一事，经协商定于2015年10月7号之前给结算大部分，下欠工人工资共计95345元”等内容，其中工资“95345元”处有赵显富签字并摁手印，该证明同时有宋新生及李振亚签字并摁手印。
《证明》签署后，赵显富未向宋新生支付过工人劳务费。2015年10月，宋新生诉至原审法院，要求赵显富支付劳务费。
本案审理中，赵显富认可宋新生组织人员为赵显富提供劳务，工人劳务费由赵显富向宋新生支付，宋新生向具体劳务人员支付，宋新生向劳务人员支付多少劳务费与赵显富无关。赵显富称宋新生主张的欠付劳务费数额不对，但赵显富未提供证据证明其欠付的具体数额。另，宋新生、赵显富均认可案外人李振亚是赵显富的工长，给赵显富带班。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动书面协议约定书》、《证明》等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，宋新生组织劳务人员为赵显富承包的农村建房工程提供劳务，诉讼中赵显富认可劳务人员的劳务费由赵显富向宋新生支付，故赵显富应当向宋新生支付劳务费。
根据宋新生、赵显富及赵显富带班工长的共同确认，赵显富尚欠劳务人员工资共计95345元，并由三方共同在《证明》上签名、摁手印。诉讼中，赵显富主张其不认识字，在《证明》上签字时对欠付工资没有核算清楚，且当时宋新生胁迫赵显富写了该《证明》。但是，宋新生对于赵显富关于胁迫的主张不予认可，赵显富亦未提交证据予以证明，故本院对于赵显富该项主张不予认可。关于工资数额，赵显富作为完全民事行为能力人，应当知道自己签名、摁手印的法律后果，且当时赵显富的带班工长亦在场，赵显富具备核实工资金额的条件，而赵显富在欠付工资金额“95345元”处签名、摁手印，可以看出赵显富在确认欠付工资金额时是审慎的，诉讼中赵显富亦未能提交充分证据推翻《证明》上三方确认的欠付工资数额，故本院对于赵显富关于不认识字、在《证明》上签字时对欠付工资没有核算清楚的主张不予采信。
关于赵显富上诉提出宋新生施工存在质量问题以及突然撤出工地造成工程停工给赵显富造成损失一节，根据2015年7月15日双方签订的《劳动书面协议约定书》，宋新生系带人为赵显富提供劳务，每天劳务费按人工计算，协议书并未对提供劳务的质量作出明确约定，亦未约定施工起止期间，且协议书约定“不以任何理由克扣工人工资，人走帐清，不拖欠”，客观上宋新生工人提供劳务至2015年9月22日，如果宋新生工人提供的劳务确实存在质量问题或者存在宋新生工人突然撤出给赵显富造成损失的问题，双方于此后的2015年9月29日对尚欠工人工资作出确认时赵显富应予考虑，在双方已经对欠付工资作出确认之后，赵显富又于诉讼中提出上述问题，本院不予采纳。
关于赵显富上诉主张宋新生扣留其电动车给其造成损失一节，原审审理中赵显富未就此提出反诉，本案二审不予处理，赵显富可以另行解决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1092元，由赵显富负担（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费2184元，由赵显富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 祝 石
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民二初字第00790号
原告刘杰，男，1971年1月15日出生，汉族，呼和浩特市玉泉区农工部职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告赵红卫，男，1966年12月6日出生，汉族，内蒙古财经学院职工，住呼和浩特市新城区。
被告王懋，男，1959年11月2日出生，汉族，呼和浩特市玉泉区工商联职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告刘杰诉被告赵红卫、被告王懋民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告赵红卫、被告王懋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王懋是同事关系。2012年1月11日，被告王懋找到原告声称其朋友赵红卫急需用款，被告王懋愿意作为担保人，担保被告赵红卫向原告刘杰借款人民币20万元，原告因同事王懋提供担保，故分两次将此款借给被告赵红卫。被告赵红卫在收到此款后，分两次给原告出具亲笔签名的借条。同时，被告王懋以担保人的身份在两张借条上签名，二被告并口头与原告约定了利息。借款到期后被告赵红卫并未履行还款义务，只给付了部分约定利息，本金一直未还。原告为此多次找被告赵红卫以及担保人王懋催要，被告人总是以各种借口相拖延，至今未给付借款。由于被告所作所为，致使原告权益受损。请求人民法院依法判令二被告连带给付欠款共计人民币20万元。
原告提供借条2张，王懋2015年担保的说明一张，以证明被告赵红卫欠原告人民币20万元，被告王懋为债务提供担保。
被告赵红卫、被告王懋未作答辩。
经审理查明，2012年1月11日，被告赵红卫向原告刘杰借款人民币11万元，借款期限三个月（从2012年1月12日至2012年4月12日止）。同年1月17日被告赵红卫又向原告刘杰借款人民币9万元，借款期限三个月（从2012年1月17日至2012年4月17日止）。被告王懋以担保人的身份在两张借条上签名。2015年4月4日被告人王懋又作出说明，愿意继续为此笔债务进行担保，直到赵红卫还款。
上述事实，有庭审笔录、借款条、担保人王懋的担保说明等在案佐证。
本院认为，原告提供借款条2张能够证明原告刘杰与被告赵红卫之间的民间借贷关系成立，被告赵红卫作为借款人应当及时返还借款20万元。被告王懋以担保人的身份在借条上签名，但未明确担保方式应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵红卫于本判决生效之日起十日内返还原告刘杰借款人民币20万元。
二、被告王懋对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（减半收取计2150元），由被告赵红卫、王懋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 卢士平
二〇一五年六月二十四日
书记员 魏利荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合法期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东中法民五劳仲字第404号
申请人：东莞市科纺纺织有限公司。住所地：东莞市中堂镇东泊工业区。
法定代表人：张熠。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
被申请人：张录前，男，1974年9月出生，汉族。
申请人东莞市科纺纺织有限公司（以下简称科纺公司）与被申请人张录前申请撤销仲裁裁决纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2013年9月5日作出东劳人仲中庭案字（2013）44号仲裁裁决书，并于2013年9月16日和2013年9月6日分别向科纺公司、张录前送达了仲裁裁决书。科纺公司不服该终局裁决，于2013年10月9日向本院提交撤销仲裁裁决的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。
东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭裁决：一、确认科纺公司、张录前双方当事人之间的劳动关系已解除；二、在裁决书生效五天内，由科纺公司负责通知并支付张录前2012年12月和2013年1月的工资共3223.8元。三、驳回张录前提出的其他申诉请求。
申请人科纺公司称：一、仲裁裁决认定事实错误。张录前在仲裁庭审中确认多领取了1050元工资，对于领多的工资，理应返还或扣减，由于科纺公司还差张录前工资，应相互抵扣，科纺公司有权在未付张录前的工资中予以扣减，仲裁庭不认可多付工资明显与事实不符。二、仲裁庭适用法律错误。法律规定员工解除劳动关系，应赔偿用人单位的培训费用。劳动仲裁申请的期限为60天，张录前已经超过了60天的仲裁期限。基于上述事实和理由，科纺公司上诉请求：一、撤销东劳人仲中庭案字（2013）44号仲裁裁决；二、本案诉讼费用由张录前承担。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决。以案涉仲裁裁决对照上述法律规定，案涉仲裁裁决应当按照终局裁决处理。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，人民法院经组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。科纺公司主张张录前2013年4月多领取了1050元工资，仲裁裁决不认可多付工资是认定事实错误。本院认为，根据上述法律规定，仲裁裁决所认定的案件事实不属于本案的审查范围。科纺公司主张仲裁裁决认定事实错误，本院不予审查。关于张录前应否赔偿科纺公司培训费用的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第二款规定，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金，违约金的数额不得超过用人单位提供的赔偿费用。科纺公司未举证证明双方对服务期存在约定，其主张张录前赔偿培训费用，事实依据不足。仲裁裁决对科纺公司的主张不予支持，适用法律正确。关于仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”张录前请求2012年12月、2013年1月工资，并未超过上述规定的仲裁时效期间。科纺公司主张张录前的请求已超过仲裁时效期间，于法无据，本院不予支持。
综上所述，科纺公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，本院裁定如下：
驳回申请人东莞市科纺纺织有限公司撤销东劳人仲中庭案字（2013）44号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人科纺公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月十日
书 记 员 朱光明
广东省汕尾市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕城法执字第54-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司汕尾分行。住所地：汕尾市区汕尾。
负责人林绍生，行长。
被执行人汕尾市源丰实业有限公司。住所地：陆丰市。
法定代表人黄燕，总经理。
被执行人汕尾市报废汽车回收有限公司。住所地：汕尾市区。
法定代表人刘碧添，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）汕城法民二初字第268号民事判决书，于2015年2月4日向被执行人汕尾市源丰实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人汕尾市源丰实业有限公司即时履行还款义务，但被执行人汕尾市源丰实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查，被执行人汕尾市源丰实业有限公司借款时提供了被执行人汕尾市报废汽车回收有限公司位于汕尾市区汕尾大道东侧9425平方米的土地使用权（土地使用权证号：汕国用（2007）第045号）作为抵押物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人汕尾市报废汽车回收有限公司位于汕尾市区汕尾大道东侧9425平方米的土地使用权（土地使用权证号：汕国用（2007）第045号）。
二、被执行人汕尾市报废汽车回收有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人汕尾市报废汽车回收有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人汕尾市报废汽车回收有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行有其他行为。
三、查封期限二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余洪涛
审判员 黄燕平
审判员 柳应达
二〇一五年三月十三日
书记员 钱小锋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终1760号
上诉人(原审原告)：田丽亭，女。
委托诉讼代理人：王书杰，河南坦言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽铭，河南坦言律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：仝杰，女。
委托诉讼代理人：侯梅生，男。系被上诉人仝杰之夫。
上诉人田丽亭因与被上诉人仝杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田丽亭的委托诉讼代理人王书杰、张泽铭，被上诉人仝杰及其委托诉讼代理人侯梅生到庭参加诉讼。
田丽亭上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案与郑公高（治）立字（2017）11603号立案决定书所指向的刑事案件无关，本案属于民事案件的受案范围。2、一审的证据材料显示，上诉人系在被上诉人的请求下代为刷卡支付了相关款项，且经被上诉人签字确认，消费去向也有证据显示，并不存在没有实际交付的情况。3、仅有立案决定书不能证明被上诉人所报案情属实。综上，一审驳回上诉人的起诉不正确。
被上诉人仝杰辩称：上诉人与国内外诈骗分子勾结，骗取上诉人出具借条，实属诈骗，已经向公安机关报案。
田丽亭向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款328000元并支付利息（自2017年6月28日至实际还清之日，按年利率24％的标准计算）。
一审法院认定事实：原被告在泰国期间，原告向他人刷卡付款，被告并于2017年6月28日向原告出具借条一份。被告于2017年7月7日向公安机关报案称田丽亭对其进行诈骗。2017年9月5日，郑州市公安局高新分局出具郑公高（治）立字（2017）11603号立案决定书一份，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2017．07．07郑州市公安局高新分局仝杰被骗案立案侦查”。
一审法院认为：本案中，被告向原告出具有借条，但原告并未向被告实际交付该款项。现被告已就其向原告出具借条一事向公安机关报案，公安机关并已立案，故本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告田丽亭的起诉。
本院经审查认为：被上诉人已就其向上诉人出具借条一事向公安机关报案，公安机关已经受理并立案，本案民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪，故一审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人田丽亭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费6269元全额予以返还。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年二月八日
书记员 梁 潇
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第1414号
原告北京华翔电炉技术有限责任公司，.
法定代理人杜利民，职务总经理。
委托代理人郭春法，北京市卓智律师事务所律师。
地址北京市。
被告涿州市建华清洗设备厂。
法定代表人白建华。
地址涿州市冠云路中段伟业街X号。
本院在审理原告北京华翔电炉技术有限责任公司诉被告涿州市建华清洗设备厂买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提交书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京华翔电炉技术有限责任公司撤回对被告涿州市建华清洗设备厂的起诉。
案件受理费2049元，由原告北京华翔电炉技术有限责任公司负担。
审 判 长 李 健
审 判 员 高 娟
人民陪审员 闫 冉
二〇一五年十月八日
书 记 员 封玥矫
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂1123民初224号
原告方修琦，男，1960年12月2日出生，汉族，住罗田县，
原告邱淑芳，女，1958年5月22日出生，汉族，住罗田县，
原告方潇逸，男，2011年11月10日出生，汉族，住罗田县，
法定代理人方某，男，1985年1月8日出生，汉族，住罗田县，系原告方潇逸之父。
上述三原告共同委托代理人丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郭国奇，男，1961年11月14日出生，汉族，住浠水县，
委托代理人蔡茂，湖北智嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，统一社会信用代码：9142110067645212X1。以下简称：阳光财保黄冈支公司。
负责人陈先猛，该公司负责人。
委托代理人刘洋，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告方修琦、邱淑芳、方潇逸诉被告郭国奇、阳光财保黄冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，审判员李卫东、代理审判员何�飞参加的合议庭。于2017年3月24日、同年4月27日先后两次公开开庭进行了审理，原告方修琦、邱淑芳及其的委托代理人丁世英；原告方潇逸的委托代理人丁世英；被告郭国奇及其委托代理人蔡茂；被告阳光财保黄冈支公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年7月29日，被告郭国奇驾驶鄂Ｊ×××××号普通低速货车自罗田县往骆驼坳方向行驶，行至罗田县××街道路段，左转弯过程中与对向原告方修琦驾驶的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车后载原告邱淑芳、方潇逸，发生碰撞，致两车受损，原告方修琦、邱淑芳、方潇逸受伤的交通事故。事故发生后，原告方修琦、邱淑芳、方潇逸被送往罗田县人民医院接受治疗，其中方修琦住院治疗80天、用去医药费共计82853.12元；邱淑芳住院治疗24天，用去医药费共计11761.9元；方潇逸住院治疗6天�用去医药费共计1776.26元。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定：原告方修琦负事故的次要责任；被告郭国奇负事故的主要责任；原告邱淑芳、方潇逸无责任。原告方修琦伤情经罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残赔偿指数22％；误工费算至定残之日前一天；护理期限120日；营养期限90日；原告邱淑芳伤情经罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残十级。现原告诉至本院要求两被赔偿方修琦医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、财产损失共计222815.73元；原告邱淑芳医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计36216.63元；原告方潇逸医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计1951.68元。
另查明：J22911号普通低速货车在�告阳光财保黄冈支公司投保了交强险。被郭国奇向三原告垫付50100元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险赔偿原告方修琦、邱淑芳、方潇逸医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、财产损失共计118900元；被告郭国奇赔偿原告方修琦、邱淑芳、方潇逸，医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费共计130000元，此款限两被告于2017年5月10日前一次性付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在履行上述标的款时，先行垫付的10000元，在履行时予以抵扣；被告郭国奇履行上述标的款时�先行垫付的50100元，在履行时予以抵扣。原告方修琦、邱淑芳、方潇逸在领取赔偿标的款后，不得以本次事故为由再向被告郭国奇主张任何权利。
案件受理费1307元，由被告郭国奇承担。
上述协议，根据《最高人民法院关于人民法院调解工作若干问题的规定》第十三条，经本院于2017年4月27日审查确认，已记入笔录并由各方当事人、审判员、书记员在该协议上签字，即发生法律效力。应当事人请求，本院制作此调解书。当事人拒收调解书的，不影响调解协议效力。一方当事人不履行调解协议的，另一方可持调解书向人民法院申请执行。
审 判 长 余 宏
审 判 员 李卫东
代理审判员 何凯飞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 丹