四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行终字第155号
上诉人（原审原告）谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）张云祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢惠凤，女，1953年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）邹锐兰，女，1952年6月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢惠伦，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢会忠，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）谢直华，女，1977年1月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）熊泽芬，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
谢惠凤、谢惠勤、谢惠伦、谢惠忠、谢直华的委托代理人谢惠容，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）四川省国土资源厅。住所地：成都市青羊区百卉路*号。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人罗云翔，该厅工作人员。
委托代理人周世明，四川衡平律师事务所律师。
上诉人谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬等9人因诉四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案做协调工作的时间未计入审限，现已审理终结。
一审法院载明，2014年3月6日，省国土厅作出川国土资公开告知〔2014〕136号《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》（以下简称《136号告知书》），告知谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬等9人（以下简称谢惠容等9人）：按照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据上述规定，你们要求公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息，故不予提供。
原告谢惠容等九人诉称，2005年11月30日，成都市国土资源局成华分局向被告省国土厅作出《成都市2005年第五批城市建设用地“听证情况说明”》，作为成都市2005年第五批成都市建设用地的必备材料报批，经成都市政府审核同意后，上报被告审查。为了解被告履行法定职责依法行政，对该“听证情况说明”审查结果的信息，原告2014年2月20日向被告提出政府信息公开申请。被告于3月6日作出《136号告知书》，以“内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”为由，不予公开提供审查结果信息。原告认为被告的告知答复违反法律和《政府信息公开条例》的规定，侵害原告获取政府信息的权利，故请求法院确认《136号告知书》违法，并予以撤销，判令被告在规定的时间内重新作出具体行政行为，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年2月27日，省国土厅收到谢惠容等9人提交的政府信息公开申请表。谢惠容等9人向省国土厅要求公开的信息为：2005年11月24日成都市国土资源局成华分局向申请人所在农村集体经济组织作出听证告知书（成华国土资听告字[2005]第041号），2005年11月30日成华国土分局向省国土厅作出《成都市2005第五批城市建设用地听证情况说明》。根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》和国土资源部第3号令关于《建设用地审查报批管理办法》及其政府职责，依法公开对成都市国土资源局成华分局听证说明作出审查的政府信息。2014年3月6日，省国土厅作出《136号告知书》，告知谢惠容等九人：按照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据上述规定，你们要求公开的政府信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故不予提供。后省国土厅向谢惠容等9人邮寄送达了《136号告知书》。谢惠容等九人不服，提起本案诉讼。案件审理中，谢惠容等9人认可省国土厅做出本案被诉具体行政行为的程序符合法律规定，但坚持其申请的信息并非过程性信息，省国土厅不予公开违法。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告省国土厅具有向其提出的信息公开申请作出答复的行政职权。本案中，原告谢惠容等9人要求公开的信息为对成都市国土资源局成华分局听证说明作出审查的政府信息，该信息属于征地报批过程中处于审核阶段的信息，系国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中所指的“处于讨论、研究或者审查的过程性信息”。省国土厅按照该《意见》作出不予公开的决定并不无当，谢惠容等9人的诉讼主张不能成立。省国土厅收到谢惠容等九人提交的政府信息公开申请后，在法定的期限内作出了《136号告知书》，并向申请人进行了送达，程序合法。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬负担。
谢惠容等人9人不服，上诉称：上诉人请求公开的信息按法律规定是被上诉人在履行法定职责过程中制作的信息，并且对上诉人所在村组实施征收的工作已基本结束，因此该信息不属于处于讨论、研究或者审查的过程性信息，省国土厅以上诉人申请的信息属于过程性信息为由不予公开是错误的，一审判决驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。请求二审法院撤销一审判决；判决被上诉人履行法定职责，公开上诉人要求公开的信息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
省国土厅答辩称：上诉人申请公开的信息属于过程性信息，依法不属于应公开的信息。省国土厅作出的127号告知书适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
省国土厅向一审法院提交并移送本院的主要证据材料有：
1、申请时间为2014年2月20日的《政府信息公开申请表》，拟证明被告收到了谢惠容等九人提交的政府信息公开申请。
2、《政府信息公开条例》第二十一条的规定。
3、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）。
谢惠容等9人向一审法院提交并移送本院的主要证据材料有：
1、申请时间为2014年2月20日的《政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告提出过信息公开申请。
2、《建设用地审查报批管理办法》第六条、第七条（1999年3月2日国土资源部令第3号发布），拟证明被告具有对成都市国土资源局成华分局听证说明作出审查的政府信息进行公开的职责。
3、《四川省人民政府办公厅关于印发四川省国土资源厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（川办发[2010]57号），拟证明被告的内设机构及其职责。
4、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条、第十五条（2004年10月21日国发[2004]28号），拟证明被告应当依原告的申请公开信息。
5、《四川省人民政府关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》（川府土〔2007〕62号）、[2009]第28号《成都市人民政府征收土地公告》，拟证明原告所在的农村土地是经国务院和省政府批准征收的，原告申请公开的信息不是处于讨论、研究或审查中的过程性信息，被告应予公开。
6、《四川省国土资源厅信息公开指南（试行）》、《四川省国土资源厅信息公开目录（试行）》、四川省国土资源厅《关于加强城市（乡镇）批次及独立选址项目用地征收（用）审批政府信息公开工作的通知》（川国土资函[2011]1293号），拟证明根据《政府信息公开条例》和《四川省贯彻政府信息公开条例实施办法》的规定，被告制定的《实施办法》目录第六项明确说到农用地转用和土地审批情况等政府信息属于公开和应当公开的范围，被告以原告申请公开的信息是处于讨论、研究中的过程性信息为由不予公开，是违法的。
7、成都市国土资源局成华分局于2005年11月24日作出的成华国土资听告字[2005]第041号《听证告知书》、成都市国土资源局成华分局于2005年11月30日作出的《成都市2005年第五批城市建设用地听证情况说明》、成都市国土资源局成华分局向圣灯乡圣灯村九组送达《听证告知书》、《征收土地告知书》的《送达回证》，拟证明成都市国土资源局成华分局在没有告知原告有听证权利的情况下而向被告作出的情况说明，被告没有履行职责认真审查。
8、《政府信息公开条例》的相关规定。
9、《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（2004年3月22日国发[2004]10号）,拟证明行政机关应严格审查其作出的行政行为是否合法,对其合法性进行审查。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了双方当事人对证据材料的质证意见。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中明确“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”因此，行政决策若已经过批准并予以实施，在形成行政决策前所产生的信息就不再属于正在讨论、研究或者审查中的过程性信息。本案中，涉案土地已经国务院国土资函[2007]375号和四川省人民政府川府土[2007]62号批准征用，则上诉人谢惠容等9人申请公开的信息已不再是过程性信息。省国土厅以谢惠容等9人申请公开的信息属于过程性信息为由不予公开，理由不充分。一审法院认为省国土厅作出不予公开的决定并不无当而判决驳回谢惠容等9人的诉讼请求，属于适用法律不当，应予纠正。谢惠容等9人要求撤销一审判决的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成行初字第116号行政判决；
二、撤销四川省国土资源厅川国土资公开告知[2014]136号政府信息公开告知书；
三、责令四川省国土资源厅对谢惠容等9人的政府信息公开申请在本判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人四川省国土资源厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢胜山
审 判 员 王凤红
代理审判员 李 旭
二〇一六年八月八日
书 记 员 何卓蔚
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。