广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第740号
上诉人（原审原告）：项新苗。
委托代理人：杨发勇，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：邱桂静，广东展豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：涂新生。
委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。
原审第三人：谭柱江。
委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。
上诉人项新苗因与被上诉人涂新生、原审第三人谭柱江合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
项新苗向原审法院起诉称：2013年11月1日，项新苗、涂新生签订《店铺转让合同》，约定涂新生将位于东莞市东城区堑头瑞龙路2号的东莞市××××人按摩店转让给项新苗，转让费为237000元（含17000元房租押金），并约定租期为8年。合同签订后，项新苗如约向涂新生支付237000元后开始经营案涉店铺，并向涂新生交付了4个月的房租及水电费42411.78元（2013年10月至2014年1月）。当项新苗经营至2014年2月20日时，店铺却被谭柱江强行收回，理由是涂新生未交店铺租金，但项新苗却毫不知情。项新苗认为，因涂新生单方面的原因，导致项新苗无法按约定继续经营案涉店铺，涂新生已构成根本违约，谭柱江在没有提前通知涂新生及项新苗的情况下，擅自以强行收铺的方式与涂新生解除合同亦存在过错，因此，应与涂新生共同连带赔偿项新苗损失。综上，为维护项新苗合法权益，项新苗特起诉至法院，请求判令：一、涂新生赔偿项新苗转让费损失237000元；二、谭柱江对涂新生上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由涂新生承担。
涂新生向原审法院答辩称：一、本案纠纷已经经过法院处理，项新苗起诉违反一事不再理原则。项新苗因经营不善导致按摩店亏损倒闭，想通过诉讼要求涂新生返还转让费的行为严重违反了诚实信用原则，后经法院开庭审理，判决驳回项新苗的诉讼请求。该判决项新苗并没有上诉，是已经生效的判决。现在项新苗再次以同一争议的标的起诉，其表面上以不同的法律关系起诉，但实质是相同的争议，诉请也相同，因此项新苗的起诉违反一事不再理原则，请求法院驳回项新苗的起诉。二、项新苗承包案涉按摩店理应自负盈亏，经营的费用及租金由其自行承担，因项新苗拖欠租金和水电费导致其所承包的按摩店被谭柱江收回，该行为与涂新生无关。项新苗起诉称其在签订店铺转让合同后，向涂新生交付了四个月的租金和水电费不是事实。自项新苗承包案涉按摩店后，是由项新苗自行将租金和水电费直接汇款到谭柱江东莞银行的账户上的，相关收款收据也是由谭柱江交给项新苗。三、项新苗的诉请没有法律依据。项新苗、涂新生签订的店铺转让合同中并没有约定如果涂新生存在违约行为就要退还转让费用给项新苗。四、在项新苗起诉涂新生主张店铺转让合同无效的案件中，涂新生已经明确说明由于项新苗拖欠租金的行为导致谭柱江解除了与涂新生的房屋租赁合同，涂新生保留对项新苗拖欠租金以及其违约导致涂新生损失的法律责任。
谭柱江向原审法院答辩称：一、本案与（2014）东一法东民二初字第126号案件是基于同一个事实、同一法律关系，项新苗在该案已作出生效判决的情况下再次起诉，违反了一事不再理原则，其诉讼请求应予以驳回。二、本案争议是源于项新苗、涂新生签订的店铺转让合同，基于合同的相对性，项新苗无权向谭柱江主张任何权利。在本案中谭柱江的作用仅仅是协助法庭查明案情，项新苗无权要求谭柱江赔偿损失，其诉讼请求中要求谭柱江连带赔偿没有法律依据。三、因本案涂新生迟延交纳租金，依据谭柱江与涂新生之间的租赁合同第十条约定，已达到谭柱江解除租赁合同的条件，谭柱江多次催收租金，但涂新生均没有交纳，因此谭柱江是没有任何过错可言，无需赔偿项新苗损失，请求法庭驳回项新苗的诉讼请求。
原审法院经审理查明：谭柱江和涂新生于2011年9月26日签订一份《租赁合同》，约定：谭柱江将位于东莞市东城区瑞龙路2号2楼楼梯左手3卡和右手边商铺（以下简称案涉商铺）租赁给涂新生用于经营××人按摩店；租赁期限：从2011年11月1日起至2021年10月31日止；租金标准和支付方式：从2011年11月1日起至2014年10月31日止，每月租金为8700元，从2014年11月1日起至2021年10月31日止在原来租金基础上每年递增5%，租赁期间内涂新生须于每月5日前向谭柱江支付当月租金；保证金标准和支付方式：双方签订本合同的同时，涂新生须向谭柱江支付17000元作为承租期间的保证金，合同期满后，在不拖欠各项税费的情况下，保证金返还给涂新生；违约责任：涂新生若不能在当月10日前交纳租金和滞纳金的，视为涂新生单方面终止合同，谭柱江有权无条件收回商铺使用权，涂新生所交保证金不予返还。上述合同签订后，涂新生向谭柱江交纳了保证金17000元，谭柱江将案涉商铺交付给涂新生使用，涂新生在该商铺注册成立了个体工商户东莞市东城××××人按摩店，涂新生是该店的工商登记经营者。
2013年10月，项新苗、涂新生协商由涂新生将东莞市东城××××人按摩店转让给项新苗经营，谭柱江对此也予以同意，于是项新苗、涂新生在2013年11月1日签订一份《店铺转让合同》。该合同第二条约定：涂新生将位于东莞市东城区堑头瑞龙路2号的东莞市东城××××人按摩店转让给项新苗，转让费为237000元，其中17000元为房租押金（押金收条已交给项新苗），房租合同期满后由房东退还（涂新生出面协助），若因项新苗原因导致房东不退房租押金，责任由项新苗负责，与涂新生无关；第三条约定：转让费已付清；第四条约定：自转让费付清之日起，经营管理权及店内物品归项新苗所属；第五条约定：涂新生协助项新苗办理执照年审，年审费用在200元以内由项新苗负责（200元以上由涂新生负责），项新苗应按法律法规合法经营，若违规经营，一切后果由项新苗承担，与涂新生无关；第六条约定：本合同期限8年，合同期内，涂新生不得中途转让他人经营或注销执照；第七条约定：项新苗每年交10000元风险保证金（在每年第一季度付3000元，第二季度付4000元，第三季度付3000元），共三次付给涂新生，合同期满后全部退回给项新苗，如项新苗中途终止合同，涂新生应无条件退还风险保证金，房东押金无法退回。
项新苗、涂新生确认：上述合同签订之前，涂新生已将东莞市东城××××人按摩店的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、对公存折等经营资料交付给项新苗，项新苗于签订上述合同当日向涂新生支付了转让费为237000元（其中包括17000元房租押金），签订合同后第二天涂新生将东莞市东城××××人按摩店交付给项新苗经营。项新苗、涂新生在合同之外口头约定案涉商铺的每月租金由项新苗承担。项新苗主张：项新苗、涂新生之间约定当月租金当月交，没有具体时间限制，只要当月结清即可，2013年10月的租金项新苗是以现金方式直接交付给涂新生的，之后2013年11月至2014年1月的租金项新苗是按照涂新生指示直接将款项转账到谭柱江账户，每次交纳完租金后，涂新生会让人将谭柱江出具的租金收据交给项新苗。涂新生抗辩称：项新苗、涂新生签订《店铺转让合同》时，涂新生已将其与谭柱江签订的《租赁合同》原件交给项新苗，并且双方约定项新苗受让店铺经营权后须按照涂新生与谭柱江签订的《租赁合同》中所约定的租金标准和支付时间向谭柱江交纳租金，从2013年10月起至2014年1月止，项新苗都是直接将租金交付给谭柱江的，谭柱江收取租金后也是直接将租金收据交付给项新苗。谭柱江确认从2013年10月起至2014年1月止的租金是项新苗通过转账方式向其支付的，但谭柱江认为该付款行为是涂新生指示付款，其性质等同于涂新生向谭柱江付款，涂新生和谭柱江是《租赁合同》相对方，项新苗、涂新生是《店铺转让合同》的相对方，不能因为项新苗向谭柱江付款的行为就认定谭柱江与项新苗之间存在租赁关系。经查，项新苗在本案中举证了一份谭柱江和涂新生之间的《租赁合同》复印件，并称该合同是项新苗在双方发生纠纷后从资料中翻找出来的。另，项新苗还举证了2013年10月至2014年1月的租金和水电费收据，除了2013年12月水电费收据上反映交款时间是当月3号之外，其余收据的开具时间都是当月1号，开具收据的经手人显示是谭柱江。
2014年2月20日，案涉商铺因故锁门关铺。当天中午，项新苗的丈夫乔学记向东莞市公安局110指挥中心报警，报称：谭柱江强行将案涉商铺上锁，不准项新苗继续使用，因此请求警察到场处理。东莞市公安局东城分局樟村派出所接指挥中心转来的报警后，于当天中午12时许派出该所民警到现场处理，到场后民警发现东莞市东城××××人按摩店的店门已上锁，但不清楚是何人锁门，经了解后民警认为该起纠纷属于经济纠纷，后告知在场人员到法院解决。各方一致确认项新苗从2014年2月开始没有继续缴纳案涉商铺的租金。
关于锁门关铺的原因及各方责任问题。项新苗主张：谭柱江在2014年2月20日以涂新生逾期交租为由强行对案涉商铺锁门，导致项新苗无法继续经营东莞市东城××××人按摩店，因此是涂新生根本违约而造成《店铺转让合同》的合同目的无法实现，涂新生应赔偿项新苗转让费237000元（含17000元房租押金）；又，因谭柱江没有在提前通知项新苗的情况下强行对案涉商铺锁门和收铺，导致《店铺转让合同》的合同目的无法实现，因此谭柱江存在一定过错，应就项新苗损失承担连带赔偿责任。涂新生抗辩称：项新苗清楚知道谭柱江与涂新生之间的《租赁合同》所约定的租金标准和交租时间，项新苗、涂新生也是约定项新苗按此要求进行交租，本案是项新苗自身经营不善，不愿意再继续经营店铺，才由项新苗自行锁门歇业，同时由于项新苗迟延交租导致谭柱江解除了与涂新生之间的《租赁合同》和没收了涂新生的租赁保证金，因此《店铺转让合同》没有继续履行是因为项新苗的原因造成的，与涂新生无关，项新苗要求涂新生赔偿转让费损失没有合法依据。谭柱江抗辩称：谭柱江并没有在2014年2月20日强行对案涉商铺锁门和收铺，在涂新生逾期交租后，谭柱江多次口头向涂新生催收拖欠租金，同时将涂新生拖欠租金的情况告知项新苗，并明确向项新苗表示如涂新生继续拖欠租金，则会解除租赁合同收回案涉商铺。2014年4月份，谭柱江向涂新生发出律师函催收拖欠租金和告知解除租赁合同事宜，但涂新生并未交纳拖欠租金，直到项新苗在2014年6月底清理完毕商铺内的物品，谭柱江才收回店铺。因此，本案是涂新生逾期交租构成违约，谭柱江依据合同约定合法行使合同解除权，收回案涉商铺和没收涂新生的租赁保证金，因此谭柱江对《租赁合同》解除和项新苗、涂新生的《店铺转让合同》无法继续履行均不存在过错，项新苗要求谭柱江连带赔偿转让费损失没有合法依据。
另查，2014年3月，项新苗将涂新生起诉至法院，以项新苗、涂新生之间的《店铺转让合同》违反了《个体工商户条例》和《个体工商户登记管理办法》中关于个体工商户的营业执照不得出租、出借、转让的规定为由，请求法院判令：一、确认项新苗、涂新生双方签订的《店铺转让合同》无效；二、涂新生返还项新苗按摩店转让费（包括店铺押金）237000元及相应利息；三、涂新生返还项新苗已交纳2013年10月至2014年1月租金共计34800元（8700元／月×4个月）；四、涂新生承担该案的全部诉讼费用。原审法院受理该案后，立（2014）东一法东民二初字第126号案件审理。经审理后，原审法院于2014年5月29日作出（2014）东一法东民二初字第126号民事判决书，认定项新苗、涂新生双方签订的《店铺转让合同》是有效合同并据此驳回了项新苗在该案中提出的全部诉讼请求。该判决送达项新苗、涂新生后，双方均未提起上诉，该判决于2014年7月4日生效。
以上事实，有原审法院审查认定的证据：《店铺转让合同》、（2014）东一法东民二初字第126号民事判决书及生效证明书、转让费收据、租金及水电费收据、《租赁合同》（复印件）、谭柱江出具的证明、律师函、报警回执、光盘、案涉商铺权属情况说明，原审法院向樟村派出所调取的询问笔录和出警情况说明以及原审法院的庭审笔录等书证附卷为证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、项新苗起诉本案是否违反了一事不再理原则；二、是何方违约导致项新苗涂新生签订的《店铺转让合同》没有继续履行。
焦点一。虽然项新苗起诉的（2014）东一法东民二初字第126号案件是基于项新苗、涂新生之间《店铺转让合同》产生的纠纷而提起的诉讼，且该案的部分诉讼请求也与本案一致，然而项新苗提起该案诉讼所依据的事实和理由与本案并不相同，因此项新苗起诉本案并没有违反一事不再理原则，原审法院对涂新生和谭柱江的该项抗辩不予采纳。
焦点二。项新苗主张由于涂新生逾期交租，因此谭柱江强行对案涉商铺进行锁门和收铺，从而导致项新苗涂新生签订的《店铺转让合同》无法继续履行，故涂新生已构成根本违约，应赔偿项新苗转让费损失。对此，原审法院认为：首先，项新苗主张谭柱江于2014年2月20日强行对案涉商铺进行锁门和收铺，只有项新苗丈夫乔学记的单方陈述予以证明，而项新苗举证的光盘也仅能证明项新苗于2014年2月22日与涂新生或谭柱江的代表进行场地交接，因此本案证据不足以证明项新苗的上述主张。第二，项新苗、涂新生均确认双方约定项新苗受让店铺经营权后，案涉商铺的每月租金由项新苗承担。虽然项新苗称双方并未约定交付租金的具体时间，只有当月租金当月结清即可，然而经庭审查明项新苗持有谭柱江和涂新生之间的《租赁合同》复印件和谭柱江同意转让店铺的证明复印件，并且自2013年10月起至2014年1月止项新苗每月都直接缴纳租金给谭柱江，而谭柱江出具租金收据所显示的交款时间也与《租赁合同》约定的租金缴纳时间一致，从前述各项证据和事实进行综合分析，已形成较完整的证据链足以证明项新苗在受让店铺经营权时已知晓谭柱江和涂新生之间的《租赁合同》内容，项新苗理应清楚该合同中约定的租金支付时间和逾期交租的违约责任，基于项新苗、涂新生约定租金由项新苗承担的事实，项新苗应当按照《租赁合同》的约定时间向谭柱江交纳租金，以免因逾期交租而导致案涉商铺被谭柱江收回。然而，项新苗在2014年2月份超过了10号仍未交纳当月租金，该行为已导致涂新生违反了《租赁合同》约定，谭柱江有权依据约定解除合同。因此，即使谭柱江确是在2014年2月20日对案涉商铺进行锁门和收铺，也是由于项新苗逾期交租，导致谭柱江依据《租赁合同》约定行使合同解除权，项新苗理应自行承担由此造成的损失。综上，无论是涂新生所称因为项新苗不愿意再继续经营案涉店铺而自行锁门歇业，还是项新苗所称因为逾期交租导致案涉商铺被谭柱江强行锁门收铺，造成项新苗、涂新生之间的《店铺转让合同》无法继续履行的原因都在于项新苗，因此项新苗因合同不能履行而产生的损失应由其自行承担，项新苗要求涂新生和谭柱江予以赔偿没有依据，原审法院依法驳回项新苗的全部诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回项新苗的全部诉讼请求。案件一审受理费4855元，由项新苗承担。
上诉人项新苗不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案件的基本事实。项新苗在2013年4月进入涂新生注册登记的个体工商户东莞市东城××××人按摩店成为按摩技师。该按摩店是由涂新生妻子郑瑛负责日常经营。2013年10月，郑瑛想转让按摩店，项新苗与阿姨商量承接按摩店继续经营。2013年11月，双方协商同意转让费237000元，其中17000元为押金，在涂新生向谭柱江缴纳租金后，项新苗在当月将租金交给涂新生，即项新苗最终承担商铺租金。因涂新生租赁房屋租期剩余8年，故转让合同期限为8年。2014年2月20日谭柱江带人强行将案涉店铺锁起，因为涂新生没有交租，所以要收回案涉商铺。交涉无效后，项新苗的丈夫报警，民警称是经济纠纷应向法院起诉解决。谭柱江是在强行收回店铺时才知道店铺经营权已转让给项新苗。二、三方当事人之间的法律关系。谭柱江向涂新生出租案涉商铺，双方租赁合同关系清楚。涂新生转让按摩店给项新苗，合同标的包括按摩店的经营管理权、案涉商铺的房屋使用权、店内物品的所有权，属于复合型法律关系。谭柱江未与项新苗签订任何租赁协议，双方之间没有出租与承租的意思表示，双方之间不存在直接的合同法律关系。故谭柱江应保障涂新生的商铺使用权，涂新生应依约向谭柱江缴纳租金；涂新生保障项新苗的店铺经营权、商铺使用权和店内物品所有权，项新苗应向涂新生支付转让费，在涂新生缴纳租金水电费后承担商铺租金水电费。三、案涉店铺租金缴纳的操作过程及法律性质分析。2013年11月的租金水电费是郑瑛将租金交给谭柱江后，项新苗再交现金给郑瑛的。后来是郑瑛将每月的租金水电费金额告知项新苗，项新苗按其指示将租金水电费存入指定的银行账户，谭柱江收到租金后将收据交给按摩店的工作人员。故项新苗只是租金承担者，在涂新生告知租金水电费总额后根据指示代表涂新生存入指定账户，这并不能改变涂新生是缴纳租金的义务人，项新苗是缴纳租金的责任人。四、谭柱江是否有权解除与涂新生之间的租赁合同。涂新生在2014年2月拖延缴纳租金，也未告知项新苗当月的租金水电费金额和指示项新苗如何支付当月费用，导致店铺在2月20日被谭柱江强行收回，并于2014年4月解除租赁合同并通过《律师函》向涂新生催缴租金水电费，谭柱江解除与涂新生的租赁合同符合双方当事人的合同约定。五、导致谭柱江解除租赁合同的原因及过错。谭柱江解除租赁合同是因为涂新生逾期支付租金，缴纳租金是承租者的义务，故租赁合同解除是涂新生的过错直接造成的。项新苗只是租金的最终承担者，不是向谭柱江缴纳租金的义务人，且涂新生未告知2014年2月的租金水电费具体金额，项新苗对于租赁合同的解除没有过错。六、涂新生及谭柱江应否赔偿项新苗损失及赔偿金额。因为涂新生的过错导致项新苗无法继续享有《店铺转让合同》约定的权利，店铺经营权、商铺使用权被迫终止，店内物品不知去向，涂新生依法应承担赔偿项新苗损失的违约责任。谭柱江在明知涂新生已将店铺经营权转让给项新苗的情况下仍在2014年2月20日锁住案涉店铺并强行收回，使得项新苗在不知道2月租金水电费具体金额的情况下无法采取补救措施，谭柱江应承担一定的赔偿责任。涂新生应赔偿的金额为（237000元-17000元）×（8年×12月／年-4月）÷（8年×12月／年）＋17000元=227833元。七、项新苗将237000元交给涂新生，涂新生收到该笔款项后却怠于履行交租义务，导致项新苗遭受巨大的经济损失。若因涂新生的过错导致项新苗既无法继续经营按摩店，又无法取得赔偿款，对项新苗极为不公平。综上，项新苗上诉请求：一、涂新生赔偿项新苗227833元；二、谭柱江对涂新生的赔偿义务承担连带清偿责任；三、涂新生承担本案一审、二审的诉讼费。
上诉人项新苗在二审期间向本院提交如下证据：1.东莞银行存款回单；2.手机信息；3.东莞有线数字电视业务受理单、对账服务确认单。涂新生针对前述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性确认，但没有关联性。项新苗提交该证据进一步说明案涉房租水电费在项新苗承包案涉店铺后一直都是项新苗向谭柱江缴纳的；对证据2的真实性、关联性、合法性均不确认；对证据3中有涂新生名字的真实性确认。该3份证据均不是新证据，不应当作为二审新证据使用。谭柱江针对前述证据发表质证意见如下：对证据1，谭柱江是收取租金与水电费的一方，至于是项新苗还是涂新生向谭柱江账户缴纳的费用，谭柱江不知晓，该证据与项新苗证明的对象不具备关联性；对证据2的真实性与关联性均不确认；对证据3的真实性确认，但与项新苗证明对象没有关联性。
被上诉人涂新生答辩称：一、项新苗没有证据证明谭柱江收回涉案店铺是由于涂新生违约导致，根据原审判决查明的事实可以认定是因为项新苗拖欠租金水电费导致店铺被收回。二、项新苗称谭柱江在项新苗与涂新生签订店铺转让合同前后均不知情不属实。涂新生提交的《证明》可以反映出谭柱江在2013年10月15日已经出具书面证明表示同意涂新生转让涉案店铺给项新苗。三、项新苗称所谓的公平正义，涂新生认为是歪曲的。项新苗要求退铺退租的根本原因是因为其经营不善导致亏损，无法继续经营想涂新生退回租金及承包费。其先以合同无效为由申请退还承包费与租金，被法院驳回后又以违约为由继续诉讼，现又以经济困难为由要求法院维护其公平正义。而案涉店铺是涂新生与另一个大股东胡德新合伙经营，若法院判决涂新生赔偿项新苗损失，则对胡德新不公平。四、项新苗诉请理由是涂新生违约，并称因为涂新生拖欠租金导致店铺在2014年2月20日被收回，但在2014年2月20日时已经以无效的理由向法院起诉。若是因为店铺被谭柱江强行收回导致损失，为何会在2014年2月20日以无效起诉要求返还承包费，其实是一事不再理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涂新生在二审期间没有向本院提交新证据。
原审第三人谭柱江述称：一、案涉纠纷是经营权承包合同纠纷，合同当事人为项新苗与涂新生，基于合同相对性，第三人不涉及二人之间的权利义务关系，无需对项新苗的损失予以赔偿，第三人的作用是协助法庭调查案情。二、项新苗存在严重过错，无权要求赔偿损失。一审庭审中项新苗确认案涉店铺租金交至2014年1月份，即拖欠2月份以后的租金。项新苗在一审中提交谭柱江与涂新生签订的租赁合同作为证据，足以证明其知晓租金交纳的时间与违约责任的约定，项新苗拖欠租金导致谭柱江解除合同，项新苗对拖欠租金将导致谭柱江解除合同收回店铺的后果十分清楚，并依然拖欠数月租金导致谭柱江在2014年4月份通知解除租赁合同，可见对于谭柱江解约事宜项新苗应负全部责任，无权要求赔偿任何损失。三、谭柱江合法解除租赁合同，如（2014）东一法东民二初字第126号判决书所认定，案涉为经营权转让纠纷，案涉店铺所有权仍为谭柱江，经营权仍归涂新生。项新苗并未因签订店铺转让合同而成为店铺的权属者，仅仅是承包人，故经营方与承租方并未发生根本变化，仍然是涂新生。谭柱江根据租赁合同约定解除租赁合同符合法律规定，没有任何过错。四、从2014年2月10日项新苗提起（2014）东一法东民二初字第126号案可以看出，项新苗是经营不善借故以合同无效要求解除店铺转让合同，被驳回后又以违约为由再次提起诉讼。本案事实清楚，项新苗是浪费司法资源，谭柱江保留向项新苗追究因其恶意诉讼而给谭柱江造成损失的权利。
原审第三人谭柱江在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：
1.谭柱江确认2013年10月份的租金是项新苗交给谭柱江，2013年11月份至2014年1月份的租金是通过账户转入，具体是谁缴纳不清楚；项新苗确认2013年11月份至2014年1月份的租金及水电费是根据涂新生的指示存入谭柱江的账户。2.项新苗在二审期间提供的三份东莞银行存款回单显示，项新苗分别在2013年11月9日、2013年12月9日、2014年1月9日向谭柱江账户存入10795元、10156元、10235元。3.2013年10月1日的两份收据记载租金8700元，水电费、垃圾处理费2525.73元，总金额11225.73；2013年11月1日的两份收据记载租金8700元，水电费、垃圾处理费2095.61元，总金额10795.61元；2013年12月1日的收据记载租金8700元，2013年12月3日的收据记载水电费、垃圾处理费1455.37元，总金额10155.37元；2014年1月1日的两份收据记载租金8700元，水电费、垃圾处理费共1535.07元，总金额10235.07元，其中2013年11月份、2013年12月份、2014年1月份收据记载的总金额与项新苗在2013年11月9日、2013年12月9日、2014年1月9日向谭柱江账户存入的金额基本相同。4.项新苗确认收据是谭柱江交到店铺，但认为收据在谁手上不能代表是谁直接缴纳租金。5.2013年10月15日的《证明》记载：“位于东城堑头瑞龙路2号2楼店铺同意涂新生转让”。谭柱江确认《证明》是其亲笔所写，落款日期即书写日期。6.项新苗确认收到押金收据，并称案涉租赁合同在其第一次起诉时没有找到，是在2014年2月22日之后清理东西，在2014年5月份才找到。7.项新苗在二审庭审中称租金明确约定是由涂新生支付，其不知晓租金的缴纳时间及缴纳标准，涂新生告诉项新苗交多少，项新苗就交多少。8.一审法院就谭柱江有无强行对案涉店铺进行锁门向东莞市公安局东城分局樟村派出所发函调查，东莞市公安局东城分局樟村派出所回函称：“2014年2月20日12时许，我所接指挥中心转来的报警称：在东莞市东城区堑头端龙路××××人按摩店发生一起纠纷。接报后，我所值班领导及民警迅速派警力前往现场处置。我所民警到现场处置后，发现××××人按摩店门已上锁，但不清楚是何人锁门。经了解后属于经济纠纷，后告知其到法院解决。”一审法院根据项新苗的申请，向东莞市公安局东城分局樟村派出所调取了乔学记的询问笔录，询问笔录是在2014年6月23日作的，乔学记陈述：在2014年2月20日12时55分其开的××××人按摩店大门被一个不知道是谁的人锁上了，当时其有报警，警察也来处理过，当时没有时间回派出所做笔录，所以今天有空来派出所做笔录。本案二审审理期间，项新苗、涂新生、谭柱江签订调解协议，涂新生在本院送达调解书前反悔。
本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人项新苗上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案二审的争议焦点在于：一、项新苗提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、涂新生、谭柱江在本案中应否承担责任。
关于项新苗提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，构成重复诉讼必须同时具备三个条件，即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2014）东一法东民二初字第126号一案中，项新苗以涂新生为被告，以合同无效为由提起诉讼，请求返还转让费及租金；在本案中，项新苗以涂新生为被告、以谭柱江为第三人，以涂新生根本违约为由提起诉讼，请求赔偿转让费损失。两个案件的当事人并不完全相同，且项新苗提起（2014）东一法东民二初字第126号一案诉讼是基于合同无效，其后果是请求返还财产；而提起本案诉讼是基于合同有效的前提下，涂新生违约给项新苗造成损失，请求赔偿损失，故本案与（2014）东一法东民二初字第126号一案的诉讼请求及事实与理由也并不相同，属于不同的诉，所以项新苗提起本案诉讼并不构成重复诉讼。
关于涂新生、谭柱江在本案中应否承担责任的问题。项新苗主张因为涂新生没有按期缴纳店铺租金导致店铺被谭柱江收回，涂新生构成违约。对此，本院认为：第一，虽然《店铺转让合同》没有约定店铺租金负担问题，但项新苗、涂新生均确认双方口头约定租金由项新苗负担。第二，项新苗主张其将租金交给涂新生，再由涂新生交给谭柱江，但涂新生予以否认，项新苗也没有提供证据予以证实，且2013年11月至2014年1月的租金是通过项新苗的银行帐户转帐给谭柱江，本院对项新苗称租金是其交给涂新生，再由涂新生交给谭柱江的主张不予认定。第三，虽然项新苗否认涂新生有将涂新生与谭柱江签订的《租赁合同》交给项新苗，但《店铺转让合同》约定合同期满后房租押金17000元由房东退还给项新苗，押金收条已交给项新苗，且项新苗在本案中也将《租赁合同》作为证据提供，本院认定涂新生已将《租赁合同》交给项新苗。项新苗应当清楚《租赁合同》的内容。第四，《租赁合同》约定每月5日前支付当月租金，如不能在当月10日前交纳租金，视为单方终止合同，房东有权无条件收回店铺。2013年11月至2014年1月的租金，项新苗均在当月9日支付，应认定项新苗知悉店铺租金的交付时间。案涉纠纷是因项新苗逾期交纳租金导致店铺被收回而引起，过错在于项新苗。故项新苗上诉称涂新生逾期交纳租金导致店铺被收回，涂新生不能提供店铺给项新苗构成违约，没有事实依据，本院不予采信。项新苗主张涂新生违约请求涂新生赔偿损失、谭柱江承担连带责任没有依据，原审法院驳回其请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人项新苗的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4717.5元，由上诉人项新苗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第20页共22页