浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初640号
原告：周妙芬，女，1960年1月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告：胡颖鸯，女，1984年1月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告：胡盈超，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
三原告的委托诉讼代理人:黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。
负责人：祝建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡嘉炜，男，该公司职工。
原告周妙芬、胡颖鸯、胡盈超与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告胡盈超以及三原告的委托诉讼代理人黄科松，被告人保柯桥支公司的委托诉讼代理人胡嘉炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周妙芬、胡颖鸯、胡盈超向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失312,895.01元（其中交强险范围内医疗费895.01元，车损2,000元，死亡赔偿金110,000元，商业三者险赔偿金200,000元）。事实与理由：三原告分别系胡海林的妻子，女儿、儿子，胡海林在被告人保柯桥支公司处投有交强险和保额为20万的商业三者险，保险期间自2015年3月24日起至2016年3月23日止。2016年1月19日17时45分许，胡海林驾驶牌号为鄂11-2B8**变形拖拉机在柯桥区××桥镇江××号附近停车，胡海林停车完毕离开车辆后，车辆发生溜坡事故，与胡海林发生碰撞，造成胡海林死亡。事故发生后，胡海林被送往绍兴市中心医院救治，终不治身亡。三原告安顿好胡海林后事后，向被告申请理赔，遭拒。综上事实，三原告认为胡海林下车后，其身份已经转化为第三者，因车辆溜坡造成本起事故，保险公司应当将胡海林视为第三者，依法应当承担理赔责任。另三原告系胡海林第一顺位继承人，有权提起民事赔偿诉讼。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告人保柯桥支公司辩称，一、被告对案件发生的事实以及责任认定没有异议，涉案车辆在被告处投有交强险，商业三者险200,000万、车上人员责任险（司机）10,000元，无不计免赔，被告也未垫付。二、针对原告的诉讼请求，被告认为：1、此案中，被保险人又系驾驶人胡海林驾驶一辆行车制动、驻车制动等机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车，未按规定停放车辆，违反操作规范，是造成此案的直接原因。根据交强险第五条规定，交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。同时商业三者险保险条款中的保险责任中也列明，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。因此，被保险人的人身伤亡，无论在交强险还是在商业三者险保险条款中，均不属于第三者人员的范畴；2、根据浙江省高院2013年第11期民事审判法律适用疑难问题解答，已明确答复，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，即使其因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人。同时，根据（2015）嘉桐民初字第335号判决书，也就类似争议作出不予支持原告要求驾驶员转化为第三者人员的请求；3、根据被告提供的由胡海林本人签字确认的投保单与免责条款说明书，证明被告已就相关免责事由（商业三者险责任免除说明书第一条第一款规定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡，属于责任免除范围）明确告知被保险人，并经被保险人签字确认。同时，交强险与商业三者险属于典型的“列明责任险”，被保险人的伤亡所造成的损失均不属于该险种的保险责任，因此若原告认为被告没有对免责事由进行明确告知，也不影响被告对被保险人伤亡的损失不予赔付；4、因本车车上人员责任险（司机）未承保相应不计免赔险，故在加扣全责事故免赔率10%后，被告同意支付。
本院经审理认定以下事实：2016年1月19日17时45分许，驾驶人胡海林驾驶其所有的一辆鄂11-2B8**变形拖拉机在绍兴市××桥镇江××号附近地方临时停车，驾驶人胡海林离开车辆，17时45分许，鄂11-2B8**变形拖拉机往道路南侧溜坡过程中，与在道路南侧29号居民住宅建筑物墙壁附近的胡海林发生碰撞，造成胡海林死亡的道路交通事故。经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队查明，该事故发生的原因为驾驶人胡海林驾驶一辆行车制动、驻车制动等机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车，在宽度不足4米的窄路坡面路段，未按规定停车并离开车辆，违反操作规范，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项、第五项的规定，该大队认为驾驶人胡海林的过错行为是造成本起道路交通事故的原因，故认定驾驶人胡海林负事故的全部责任。现原告以胡海林的身份由驾驶人转化为第三人为由，要求被告人保柯桥支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失312,895.01元，遂成讼。
另查明，驾驶人胡海林驾驶的鄂11-2B8**变形拖拉机在被告人保柯桥支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为20万），未投保不计免赔险。其中，由投保人胡海林签字的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中的第二条第三者责任险的责任免除范围第一款载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当有被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）……”。投保人胡海林在事故发生时，上述车辆在保险期限内。驾驶人胡海林系原告周妙芬之夫，原告胡颖鸯、胡盈超之父。
以上事实由道路交通事故认定书、遗体火化证明、户口本、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，根据原告的诉请，本案实际系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是胡海林是否为交强险和商业三者险中的“第三人”，被告人保柯桥支公司应否在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张胡海林在事故发生时位于其驾驶的鄂11-2B8**变形拖拉机的外面，其身份已由鄂11-2B8**变形拖拉机的驾驶人转化为第三人，因此被告人保柯桥支公司应在交强险和商业三者险范围内向原告承担赔偿责任。被告人保柯桥支公司答辩称，原告系驾驶员，其仍对车辆负有支配和控制的义务，不应作为鄂11-2B8**变形拖拉机的第三人。本院认为，胡海林不属于肇事车辆所投交强险和商业三者险的“第三人”范围，故承保肇事车辆的被告人保柯桥支公司无需在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，理由如下:
一、根据相关保险法律规定，投保人允许的驾驶人是保险合同中的被保险人，并非保险合同中的第三者。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十一条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。按照上述规定，责任保险合同中，一般认为保险人和被保险人之外的人是责任保险合同的第三者。其中被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体。在同一法律关系中，责任主体与权利主体相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。投保人允许的合法驾驶人作为被保险人，无论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面。
本案中，胡海林是肇事车辆的投保人，其也是合法的驾驶人。胡海林在我国法律禁止停车的地方临时停车后下车，随即与其驾驶的因行车制动、驻车制动等机件不符合规定以及超载等原因发生溜坡的鄂11-2B8**变形拖拉机以及道路南侧居民住宅建筑物墙壁发生碰撞，这种情况下，其仍对鄂11-2B8**变形拖拉机负有支配和控制的义务，其仍是该车辆的驾驶员，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为其已经由本车驾驶人员而转化为车外人员，故此时的胡海林仍然是属于保险合同中的被保险人，并非为肇事车辆的第三者。对于被保险人，《机动车交通事故责任强制保险条例》已明确将其排除在交强险的保险范围之外。关于商业三者险，因商业险合同的商事属性，应当审查双方合同的具体约定。根据被告人保柯桥支公司提交的投保单及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，该说明书中将被保险人排除在商业三者险保险范围之外，属于保险人在特殊情况下排除己方责任的行为。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当就该条款向投保人尽到适格的提示和说明义务，否则条款不产生效力。本案中，被告人保柯桥支公司将胡海林投保的机动车辆商业险的全部免责范围单独列出，投保人胡海林在该说明书最后投保人声明处签字确认，应当视为被告人保柯桥支公司已就该免责事项尽到了提示说明义务，本院认定该条款对双方产生效力。原告认为该签字并非胡海林的签字，因未能提供相反证据，也未提出司法鉴定，故本院不予采信。由此，根据保险相关法律法规及保险条款，被告人保柯桥支公司无需在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的损失。
二、根据侵权法原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险公司赔偿。
侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系。一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，根据侵权法原理，不论行为人对自身之损害故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自负。在行为人从事危险作业的情况下，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其驾驶行为本身即是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是车下，都无法改变其自身的驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并第三者身份要求赔偿。
本案中，胡海林作为负事故全部责任的驾驶人，对危险的发生具有直接掌控能力，对自身损害结果的发生负有全部过错。如前所述，保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三人履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体，胡海林的法定继承人要求胡海林承保自己车辆的保险公司对其损害进行赔偿，实际上等同于“自己赔偿自己”，既违反了侵权法的原理，也不符合保险法的相关规定。
综上，本院认为，不应将胡海林视为本案肇事车辆的第三者，被告人保柯桥支公司无需在交强险和商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。虽被告人保柯桥支公司愿意在车上人员责任险（驾驶员）范围内赔偿原告的损失，但原告在庭审中明确表示在本案中不主张，故本院就该事项在本案中不予处理，原告方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周妙芬、胡颖鸯、胡盈超的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2,997元，由原告周妙芬、胡颖鸯、胡盈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王城
二〇一七年四月五日
书记员 金燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第四十一条本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。