广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1653、1654号
上诉人【（2012）穗云法民一初字第2254号案原告、2265号案被告】：广州市德鑫五金制品有限公司。
法定代表人：何兵，总经理。
委托代理人：钟铁蕙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人【（2012）穗云法民一初字第2254号案被告、2265号案原告】：庾景厚，男，1970年7月1日出生，壮族。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
上诉人广州市德鑫五金制品有限公司（以下简称五金制品公司）因劳动争议两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2254、2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
五金制品公司在原审诉请法院判决其司无需向庾景厚支付2011年5月29日至同年9月25日未签订劳动合同的双倍工资差额18593元。
庾景厚在原审诉请法院判决：1、确认自2011年3月1日起至2012年6月2日其与五金制品公司存在劳动关系；2、五金制品公司支付自2011年5月29日起至2012年3月1日止双倍工资差额43200元；3、五金制品公司支付违法解除劳动关系的赔偿金14400元。
原审法院查明，庾景厚主张其于2011年3月1日日入职五金制品公司处，从事烧焊工作，双方未签订书面劳动合同。五金制品公司主张庾景厚共有2次入职时间，第一次入职为2011年3月1日，于同年9月26日离职；第二次入职时间为2012年3月1日，同年6月2日劳动者自行离职。双方确认：五金制品公司每月最后一日以现金形式支付当月工资及庾景厚2012年3月至6月2日每月基本工资为4800元。
诉讼中，五金制品公司主张庾景厚在2012年3月前的工资基数为4000元，并提交了5月份、6月份工资表，记载：基本工资4000元、请假1天133元、评分奖200元、4月和5月共扣空调费12＋55=67元，实发工资4000元。庾景厚对工资表的真实性确认，但认为该工资表系2006年或2007年的工资表，其2011年5月至2012年2月28日基本工资应为每月4500元。
五金制品公司还提交了庾景厚2011年3月工资表，记载：基本工资4000元，实际上班18.5天、2467元，加班40.5小时、672元，宵夜24元，借支200元，实发工资2963元。庾景厚对该工资表予以确认。
庾景厚主张2012年6月2日，五金制品公司向其支付了工伤赔偿款20000元，并结清了其的工资，随后叫其不需再回来上班。为此庾景厚提交了2012年5月、6月工资表，该表记载其5月、6月基本工资均为4800元，实发工资分别为2630元、320元。五金制品公司对2012年5月、6月工资表确认，并认为庾景厚于2012年6月2日自行离职，该公司并未辞退庾景厚。五金制品公司认为上述20000元是该公司的法定代表人出借给庾景厚的，但未能提交借条等相关证据予以证实。
诉讼中，五金制品公司表示庾景厚离开后已电话通知其回来上班，但庾景厚表示不愿回来，庾景厚对此不予确认，五金制品公司未能提交相应的证据予以证实。
2012年5月29日，庾景厚向仲裁委申请劳动仲裁，要求确认2011年3月1日至2012年5月31日期间双方存在劳动关系，并要求五金制品公司支付2011年4月1日至2012年3月31日的双倍工资差额49800元以及解除劳动关系赔偿金13725元。仲裁委于2012年10月16日作出仲裁裁决，裁决：一、确认庾景厚与五金制品公司在2011年3月1日至2012年6月2日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，五金制品公司一次性支付庾景厚2011年5月29日至2011年9月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额18593元；三、驳回庾景厚的其他仲裁请求。
以上事实，有工资表、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，本案争议焦点一，双方自2011年3月1日至2012年6月2日是否存在劳动关系。五金制品公司主张庾景厚自2011年9月26日因个人原因离职，2012年3月1日重新入职该公司，但其作为用人单位并未对此提交庾景厚办理离职手续的材料及重新入职登记等相应的证据，应承担不利后果，故原审法院采纳庾景厚的主张，确认双方自2011年3月1日至2012年6月2日存在劳动关系。
本案争议焦点二，五金制品公司是否应向庾景厚支付2011年5月29日至2012年3月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。庾景厚于2011年3月1日入职五金制品公司工作，五金制品公司未在庾景厚入职之日起一个月内与其签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，五金制品公司依法应当在2011年4月1日至2012年2月28日期间向其支付两倍工资。庾景厚于2012年5月29日向仲裁委申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，庾景厚要求五金制品公司支付2011年5月29日前未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，已超过仲裁时效，原审法院不予支持。根据《劳动合同法》的规定，双方自用工之日起满一年的，视为双方已签订无固定期限劳动合同，故庾景厚主张2012年3月1日至2012年6月2日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额无法律依据，原审法院不予支持。综上，五金制品公司应向庾景厚支付2011年5月29日至2012年2月28日期间的两倍工资差额。庾景厚主张其上述期间的每月基本工资为4500元，五金制品公司对此不予确认，但未能提交由庾景厚签名确认的上述期间的工资台账，应承担不利后果，故原审法院采信庾景厚的主张。五金制品公司虽提交了5月份、6月份的工资签收凭证，庾景厚对其真实性确认，但认为上述签收凭证未标明年份，对其关联性不予确认。五金制品公司作为用人单位应提交完整的工资台账以证实其发放工资的情况，现因上述工资签收凭证未标明年份，故劳动者不予确认，五金制品公司应承担不利后果，故原审法院对五金制品公司提交的5月份、6月份工资签收凭证不予采纳。因此庾景厚未签订书面劳动合同的双倍工资差额为4500×9=40500元。
本案争议焦点三，五金制品公司是否应向庾景厚支付违法解除劳动关系赔偿金。五金制品公司主张庾景厚系自行离职，并已电话通知庾景厚回来上班，但该公司未能提交相应的证据予以证实，应承担不利后果，故原审法院采纳庾景厚的主张。因此五金制品公司属违法解除劳动关系，应按照法律规定支付赔偿金。双方确认庾景厚2012年3月至6月2日每月基本工资4800元，故原审法院予以认定。五金制品公司未能提交庾景厚2011年6月至2012年2月的工资签收台账应对此承担不利后果，故原审法院采纳庾景厚主张每月基本工资4500元。经核算，五金制品公司应向庾景厚支付违法解除劳动合同赔偿金为4575元×1.5×2=13725元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、驳回五金制品公司的诉讼请求。二、确认庾景厚与五金制品公司自2011年3月1日至2012年6月2日存在劳动关系。三、于本判决生效之日起十日内，五金制品公司向庾景厚支付2011年5月29日至2012年2月28日期间的两倍工资差额40500元。四、于本判决生效之日起十日内，五金制品公司向庾景厚支付违法解除劳动关系赔偿金13725元。五、驳回庾景厚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2254号案受理费10元，由五金制品公司负担。2265号案受理费10元，由庾景厚负担。
判后，五金制品公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未能查清事实，认定五金制品公司承担赔偿金是错误。1、未签劳动合同是庾景厚故意而为，五金制品公司不应承担任何责任。庾景厚自入职后一个月内，公司通知其签订劳动合同，而庾景厚因个人原因迟迟不签劳动合同。五金制品公司此后多次催促庾景厚签订劳动合同，庾景厚一次次故意推托。即便如此，五金制品公司仍按法律规定履行义务，按时发放工资。庾景厚为了便于随时更换工作而拒绝签订劳动合同，因此，其应该承担不签订劳动合同的不利后果。2、因庾景厚自行离职，五金制品公司不应承担任何责任。本案中，五金制品公司从来没有辞退庾景厚的行为。即使是在2011年9月25日庾景厚自行离职、而在几个月后，即2013年3月1日庾景厚再一次到公司来工作，五金制品公司同意其上班请求，同时，为表示挽留诚意，五金制品公司还特意将庾景厚的基本工资由原来的每月4000元调整为4800元。庾景厚作为一名高级烧焊工，正是五金制品公司所缺少的人才，所以，即使是在庾景厚曾出现不告而别的情况下，五金制品公司仍对于其积极挽留。而2012年6月，庾景厚再次无故自行离职，反而说是五金制品公司辞退，这完全是没有任何事实根据的。同时，庾景厚主张我方将其辞退，理应由其承担举证责任，而在庾景厚没有提供任何证据证明是五金制品公司将其辞退的情况下，一审判决却将无故将举证责任倒置，将五金制品公司不能举证的责任由我方来承担不利后果，这是非常错误的。因此，由于庾景厚自行离职，五金制品公司不应承担任何责任。3、即使法院认为五金制品公司应承担赔偿责任，也应以其基本工资计算。本案中，双方一致确认2012年3月至6月的基本工资是4800元，而对于2012年3月之前的基本工资有争议。对此，五金制品公司提交了2011年3月、5月、6月的工资表，工资表上均显示其基本工资是4000元。尽管庾景厚称，5、6月的工资表虽然是其真实签名，但并非2011年5、6月的工资情况，但是，从常理上看，双方均已确认庾景厚是2011年、2012年期间有在五金制品公司处工作，而庾景厚已提交了2012年5、6月的工资表，那么，现在五金制品公司提交的5、6月的工资表也只可能是2011年5和6月的工资表。综上，五金制品公司提交的证据完全可以证明庾景厚的基本工资情况，即，在2012年3月之前是4000元，在2012年3月以后是4800元。因此，赔偿金的计算应为：未签劳动合同的双倍工资差额为4000×9=36000元；违法解除劳动合同赔偿金为4160×1．5×2=12480元。二、一审判决遗漏重大事实，导致判决错误，应予撤销。本案中，五金制品公司在2012年6月2日向庾景厚支付了20000元，对此，庾景厚主张是赔偿款，五金制品公司主张是私人借款。而一审判决对这一重大事实视而不见，未作任何处理。如认定是赔偿款，则应该在庾景厚应支付的赔偿款中进行相应抵扣。为此，请求：1、撤销原审判决，改判五金制品公司无须向庾景厚支付任何费用。2、庾景厚承担本案一、二审诉讼费用。
庾景厚答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭询中，庾景厚主张2011年3月约定工资4500元／月，2012年3月起调整为4800元／月。
本院认为，关于2012年3月前庾景厚每月的工资数额问题。庾景厚主张其2011年3月至2012年2月的工资均为4500元／月，但未提供证据予以证明，其主张亦与《2011年3月份工资表》记载的基本工资数额不一致。五金制品公司主张庾景厚2012年3月前的工资为4000元／月，为此，其提交了《2011年3月份工资表》、《5月份工资表》、《6月份工资表》，该三份工资表均记载：基本工资4000元。庾景厚对上述工资表的真实性均予以确认，但认为《5月份工资表》、《6月份工资表》并非2011年的工资表，而是2006、2007年的工资表，但庾景厚未提供证据予以证明，且上述工资表与《2011年3月份工资表》记载的基本工资、关于实际上班工资和加班工资的计算方式均一致。因此，综合双方当事人的陈述和证据，本院对五金制品公司关于2012年3月前庾景厚每月工资4000元的主张予以采纳，原审认定上述期间庾景厚的基本工资为4500元不当，本院予以纠正。
关于未签书面劳动合同的双倍工资差额问题。五金制品公司上诉认为未签订书面劳动合同是庾景厚故意而为，但未提供证据予以证明，故对五金制品公司的该上诉理由，本院不予采纳。原审根据庾景厚入职的时间、其提起仲裁的时间认定五金制品公司应向庾景厚支付2011年5月29日至2012年2月28日的未签订书面劳动合同双倍工资差额，原审的该认定合法合理，本院予以确认。因此，五金制品公司应向庾景厚支付未签订书面劳动合同双倍工资差额为4000元／月×9月=36000元。
关于劳动合同的解除问题。五金制品公司主张是庾景厚自动离职，庾景厚主张是被五金制品公司违法辞退，但双方均未提供证据予以证明，故本院认定是由五金制品公司提出并经双方协议一致解除劳动关系，五金制品公司应向庾景厚支付经济补偿金。原审认定五金制品公司系违法解除，依据不足，本院予以纠正。根据上述认定的庾景厚每月基本工资数额，庾景厚解除劳动关系前十二个月的平均工资应为：（4000元／月×9月＋4800元／月×3月）÷12月=4200元／月。因此，五金制品公司应向庾景厚支付经济补偿金4200元×1.5=6300元。
关于2012年6月2日五金制品公司向庾景厚支付的20000元，与本案属于不同的法律关系，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2254、2265号民事判决第一、二、五项及关于案件受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2254、2265号民事判决第三项为：于本判决生效之日起十日内，广州市德鑫五金制品有限公司向庾景厚支付2011年5月29日至2012年2月28日期间的两倍工资差额36000元。
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2254、2265号民事判决第四项为：于本判决生效之日起十日内，广州市德鑫五金制品有限公司向庾景厚支付解除劳动关系经济补偿金6300元。
两案二审案件受理费各10元共20元，均由广州市德鑫五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
代理审判员 康玉衡
代理审判员 魏 巍
二〇一四年七月九日
书 记 员 孙 帅
林俊达