山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民再21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:太原市华银信通小额贷款有限公司，住所地,太原市民营区经园路龙腾盛世4号楼3单元803号。
法定代表人:卫爱玲，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人:任先豪，山西百会律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭俊忠，山西百会律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地，太原市民营区99号汇隆俊苑4幢3单元304号。
法定代表人：于晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：候宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马宗雨，男，1968年11月12日出生，汉族，住太原市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张俊文，男，1962年10月27日出生，汉族，住河北省迁安市。
原告太原市华银信通小额贷款有限公司与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司、马宗雨、张俊文借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2015年10月26日作出（2015）迎民初字第60号民事裁定，太原市华银信通小额贷款有限公司不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2015年12月18日作出（2015）并立民终字第589号民事裁定，已发生法律效力。太原市华银信通小额贷款有限公司仍不服该裁定，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年7月21日作出（2016）晋民申546号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人太原市华银信通小额贷款有限公司委托诉讼代理人任先豪、郭俊忠，被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司委托诉讼代理人候宏斌到庭参加了诉讼，被申请人马宗雨、张俊文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太原市华银信通小额贷款有限公司再审请求：1.依法撤销太原市中级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）并立民终字第589号民事裁定书，对本案再审。2.判令被申请人承担本案一、二审及再审的诉讼费、保全费等。事实和理由：1.申请人有新的证据，足以推翻原裁定。临汾市中级人民法院于2015年12月1日作出并已经生效的（2015）临民申字第89号民事裁定书，在被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司于2010年1月4日和6月8日的《公司章程修正案》、2011年8月15日与五台县国土局签订的《国有建设用地使用权挂牌出让确认书》、2011年10月28日和11月10日与五台县国土局签订的《土地出让合同》以及2013年2月27日给五台县政府的立项申请报告均使用的是该公司遗失的公章，在该案审理中被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司承认事实：所谓已挂失公章一直由其公司法定代表人于晓光保管并使用，同时认可新旧公章存在混用的情况。根据以上新证据，本案加盖挂失公章无疑是被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司所为，说到底不过是为了逃债。2.本案公安机关已经审查不予立案，原裁定应予撤销。
山西龙兴和顺房地产开发有限公司辩称：1.申请人与被申请人之间没有借款事实往来，双方从未签过借款合同，公司也没有收到一分钱的借款。2.本案我们认为是涉嫌刑事犯罪，马宗雨与申请人签订的借款合同所加盖的公章并不是我公司的公章。马宗雨虚构了借款事实，他抵押的房产是我公司出售的房产，张俊文也不是我公司员工。3.我们的公章曾经混用，也不能排除本案犯罪事实的存在。4.我们认为本案的借款往来都是马宗雨和张俊文具体实施的，也是隐瞒公司实施的。5.我们没有看到公安机关的不予立案通知书。6.我公司不是为了逃债，我们认为查清楚本案中的借款事实，才能确定被告的民事责任。请求驳回申请人的再审申请，将本案移送公安。
太原市华银信通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司立即偿还原告借款二百五十万元（小写：2500000元），并按双方约定向原告支付利息及罚息。2.判令被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司向原告支付律师费91000元，并承担原告实现债权发生的其他全部费用。3.判令被告马宗雨及被告张俊文对被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司履行上述全部义务承担连带责任。判令依法处置被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司太原市五龙口街589号龙景尚都1幢1-2层1、2、3、4、5号商铺（共889.82平方米）房产，原告就处置所得价款优先受偿。4.判令本案诉讼费由三被告承担。
太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第60号民事裁定经审理查明，原告太原市华银信通小额贷款有限公司诉称，2013年11月4日，原告与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司签订了借款合同，约定被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司向原告借款250万元，还款期限为2014年5月4日，并约定了借款利率、罚息。同日，被告马宗雨及被告张俊文与原告签订了保证合同，被告马宗雨、张俊文对被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的债务承担连带责任保证。2014年5月4日，债权人与债务人签订了贷款展期协议书，约定贷款展期至2014年8月4日归还。2014年8月4日，还款期限届满三被告均未履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司立即偿还原告借款2500000元，并按照双方约定向原告支付利息及罚息；2、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司向原告支付律师费91000元，并承担原告实现债权发生的全部费用；3、被告马宗雨、被告张俊文对被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司履行上述义务承担连带责任。判令依法处置被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司位于太原市五龙口街589号龙景尚都1幢1-2层1、2、3、4、5号商铺房产，原告就处置所得价款优先受偿；4、判令本案诉讼费由三被告承担。
太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第60号民事裁定认为，原告向法庭提交的合同编号：(2013)贷字第053号借款合同、合同编号：（2013）抵字第006号抵押合同、2013年11月3日承诺书、委托书、贷款展期协议书及借款凭证处所盖被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的公章与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司现在所使用的公章不同，且上述文件中所盖公章已经遗失，于2009年4月8日由被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司登报挂失。本案可能存在相关人员涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告太原市华银信通小额贷款有限公司的起诉。案件受理费三万一千八百四十八元于本裁定生效后退还原告太原市华银信通小额贷款有限公司。
本院（2015）并立民终字第589号民事裁定经审理认为，2009年4月8日，被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司在太原日报公告公章遗失，2015年上诉人太原市华银信通小额贷款有限公司向法院提起诉讼，向法院提交的借款合同、抵押合同、承诺书、委托书、贷款展期协议书及借款凭证所盖被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司的公章与被上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司现在所使用的公章不同，且上述证据中所盖公章已经遗失，本案可能存在相关人员涉嫌犯罪，应当移送侦查机关，故原审裁定正确应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
再审中查明的事实与原审查明的基本一致。
本院再审认为，被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司虽称其公司编码为1401015038733号的公章已于2009年4月8日已经登报挂失，但再审申请人太原市华银信通小额贷款有限公司所提供的证据证明被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司已经挂失的编码为1401015038733号的公章存在混用情况的事实,且山西省临汾市中级人民法院作出的（2015）临民申字第89号民事裁定书也认定了被申请人山西龙兴和顺房地产开发有限公司对公章存在混用的事实亦不持有异议。故此原一、二审裁定认定本案存在犯罪嫌疑，依据不足。同时考虑到民事法律的契约自由原则及民事主体应遵循的诚实信用原则，本案中各方当事人基于真实意思表示及平等地位建立的民事法律关系应予以认定，各方所签合同的效力及相应的责任、后果应通过民事纠纷案件的审理进一步确认。如在民事审理中查明确实存在刑事犯罪嫌疑的，应将本案移送公安机关侦查。
综上，再审申请人太原市华银信通小额贷款有限公司的再审请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）并立民终字第589号民事裁定和太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第60号民事裁定；
二、指令太原市迎泽区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一七年六月十九日
书 记 员 徐鲜萍