江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0060号
上诉人（原审原告）洪泽纺织机械有限责任公司，住所地江苏省洪泽县高良涧镇新建路10号。
法定代表人刘洪，该公司董事长。
委托代理人皖学军。
委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国纺织机械工业总公司中原公司，住所地河南省新乡市红旗区劳动路158号。
法定代表人吴全喜，该公司总经理。
委托代理人孙文书，河南晋平律师事务所律师。
委托代理人赵志军，河南晋平律师事务所律师。
上诉人洪泽纺织机械有限责任公司（以下简称洪泽纺织公司）因与被上诉人中国纺织机械工业总公司中原公司（以下简称中纺公司）案外人执行异议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人洪泽纺织公司委托代理人皖学军、高友仁，被上诉人中纺公司委托人代理人孙文书、赵志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年10月20日，河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）就中纺公司诉国营洪泽纺织机械厂（以下简称洪泽纺机厂）购销纺织设备合同纠纷一案作出（1995）新经初字第61号经济判决书，该判决主文为：1、洪泽纺机厂退还中纺公司预付款70万元；2、中纺公司支付给洪泽纺机厂中途退货的违约金75485.15元；3、驳回中纺公司要求洪泽纺机厂承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求；4、以上给付内容相抵后于判决生效后十日内结清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，洪泽纺机厂不服提起上诉，河南省高级人民法院于1996年5月22日作出（1996）豫经终字第115号经济判决：驳回上诉，维持原判。
1996年6月8日，中纺公司向新乡中院申请执行，该院于同年6月25日立案执行。1999年12月15日，新乡中院作出（1999）新中法执字第256号民事裁定书，裁定中止执行。
2009年6月16日，中纺公司向新乡中院申请恢复执行，申请书所列的被执行人为洪泽纺机公司，并称洪泽纺机公司即为原洪泽纺机厂。后新乡中院未裁定追加或变更洪泽纺机公司为被执行人。同年12月3日，新乡中院作出（1996）新中法执字第71-1号、71-2号民事裁定书，查封洪泽纺机厂座落于洪泽县新建路10号，3××9号房产证项下的第10号、第11号、第33号、第**号房屋及所占土地使用权。裁定当日，新乡中院向洪泽县房管局、洪泽县国土局送达了协助执行通知书，要求协助办理查封手续。同年12月7日，新乡中院张贴公告，查封上述房地产。2011年12月2日，新乡中院作出（1996）新中法执字第71-3号、71-4号民事裁定书，对上述房屋继续查封，并增加了上述房产证项下第13号、第20号、第**号房屋及所占用的土地使用权，查封期限自2011年12月3日至2013年12月2日，并到洪泽县房管局、洪泽县国土局办理了查封登记手续。
2012年5月29日，新乡中院将本案委托原审法院执行。同年12月3日，原审法院向被执行人洪泽纺机厂送达（2012）淮中执前督字第161号执行督促履行通知书。2013年1月16日，原审法院执行局将本案移送该院司法鉴定处，要求对洪泽纺机厂位于洪泽县新建路10号部分房地产进行价值评估。
2013年2月3日，洪泽纺机公司向原审法院提出异议。因原审法院对洪泽纺机公司的异议无审查权，遂于2013年4月30日致函新乡中院，请该院对洪泽纺机公司的异议进行审查。同年5月13日，新乡中院向原审法院发出（2012）新中委托字第5号函，同意由原审法院对洪泽纺机公司的异议进行审查。原审法院经立案审查后，于2013年7月29日作出（2013）淮中执异字第9号民事裁定书，裁定驳回案外人洪泽纺机公司的异议。
原审另查明：洪泽纺机厂于1990年2月20日设立，注册资金1164万元，为全民所有制单位，经营场所面积47143平方米。因逾期未年检，淮安市洪泽县工商行政管理局于2010年6月1日吊销了洪泽纺机厂的营业执照。新乡中院查封的房产在查封时登记在洪泽纺机厂名下。
原审再查明：洪泽纺机公司于2000年5月22日设立，注册资金542.2万元，为有限责任公司。
原告洪泽纺机公司诉称，洪泽县新建路10号第3××9号房产证项下的房屋始建于上世纪六、七十年代，原所有权属洪泽纺机厂所有。但从2000年5月洪泽纺机厂改制另行设立洪泽纺机公司以来，地方政府为了解决改制后遗留问题，将洪泽纺机厂老职工的生活费、死亡职工遗属补助费以及离退休人员的医疗费420万元的包袱转嫁给了洪泽纺机公司，并将洪泽纺机厂生产用房和经营用房等转给洪泽纺机公司。由于各种原因，诉争房产未能办理过户手续，但不能因此否定真实的权属关系。综上，请求确认座落于洪泽县新建路10号第3××9号房产证项下的第10号、11号、13号、20号、32号、33号、**号房屋所有权及所占土地使用权归洪泽纺机公司所有，由中纺公司承担本案诉讼费。
被告中纺公司辩称，洪泽纺机公司并没有提供取得房地产的转让协议、购房款支付凭证及长期不办理权属过户手续的情况说明，亦未提供证据证明其通过洪泽纺机厂改制取得查封房屋所有权的改制方案。请求驳回洪泽纺机公司的诉讼请求。
原告洪泽纺机公司为证明其主张，提供如下证据：
1、2000年4月洪泽纺机厂《关于请求核定资产剥离人员及费用的请示》，以证明洪泽纺机公司取得房屋所有权的过程。
2、2000年3月30日洪泽纺机厂建筑物清查评估明细表（共7页），以证明该表1-50项中的生产用房和经营用房涵盖了本案争议的房屋，而且诉争房屋当年的面积和现在的实际面积已经发生了很大的变化。
3、2013年1月7日洪泽县国有资产监督管理局出具的证明一份，载明“高良涧镇新建路10号所有生产、经营用房产权归洪泽纺织机械有限责任公司所有”，以证明本案争议房屋属洪泽纺机公司所有。
4、本案争议房屋的一组租赁合同，以证明从改制以后，涉案房屋一直由洪泽纺机公司管理经营并收益。
5、洪泽纺机厂退休职工医疗保险缴费花名册，以证明第4份证据中收取的租金都是用于退休职工的生活或医疗保障。
被告中纺公司质证认为：第1、2份证据与本案无关联性，不能说明产权转移的情况；第3份证据从内容和形式上都不具有法律效力，且无其他相关证据证明产权转移及债权债务的清算情况；第4、5份证据不能证明洪泽纺机公司的主张，即使洪泽纺机公司是房屋的收益人，也不能证明产权归属于洪泽纺机公司。
原告洪泽纺机公司补充提交如下证据：6、土地使用费和房产税的纳税票据五张，时间分别是2000年、2005年、2007年、2010年、2013年，以证明新建路10号房屋的土地使用税和房产税是以洪泽纺机公司名义缴纳，故新建路10号的土地使用权属洪泽纺机公司所有。7、洪泽纺机公司成立时的股东名单和公司章程，以证明当年县政府承诺的600万没有兑现。8、涉案房屋房产证项下第**号房屋的一组照片，共七张。第一张照片摄于上世纪八十年代，反映的是房产证上记载的30间房屋的状况，照片上显示当时的房屋很简易；第二张照片反映房产证上登记的第**号30间房屋已不存在；其它五张照片显示的是现在房屋状况。以证明房产证上记载的第**号房屋已不存在。
被告中纺公司认为，洪泽纺机公司在庭后提交的上述证据已过举证期限，故不发表质证意见。
原审法院依职权调取了如下证据：1、从原审法院（2013）淮中执异字第9号卷宗中调取的涉案房屋所有权证存根（共4页）；2、对洪泽县国有资产监督管理局负责人庄建洪所作的一份调查笔录；3、洪泽县人民政府1999年11月8日出具的授权委托书，载明：县政府授权委托洪泽县国有资产管理局评估、研究洪泽纺机厂国有资产的处理方案，实施企业改制；4、洪泽纺机公司公司章程；5、1999年10月17日洪泽县国有资产管理局向洪泽纺机厂出具的关于同意用国有资产入股的通知。
洪泽纺机公司对上述证据质证认为，对第1份证据的真实性无异议，但认为房产证项下的第**号房产始建于二十世纪五十年代，当时房屋面朝东，共30间，后因年久失修成为危房而被拆除，洪泽纺机公司成立后在原址上重新加盖，目前房屋面朝西，共36间；对第2、3、4、5份证据的真实性没有异议，但认为第4份证据中的章程不是洪泽纺机公司成立后使用的公司章程，第5份证据的内容政府没有兑现。
中纺公司对上述证据质证认为，对第1份证据没有异议；第2份证据是谈话笔录，因为庄建洪没有写时间，也没有摁手印，所以不能确定是否是其签名；对第3份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；第4、5份证据与本案无关联性。综上，中纺公司认为，上述所有证据均不能证明新建路10号相关的房产归洪泽纺机公司所有。
被告中纺公司在本案中未提交证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋产权登记在洪泽纺机厂名下，洪泽纺机公司主张其是实际所有权人，应当对其主张承担举证责任。洪泽纺机公司提交的第1份证据并不能反映涉案房产已从洪泽纺机厂剥离，并归洪泽纺机公司所有；第2、5份证据只是客观反映了洪泽纺机厂资产及职工情况，与待证事实无关联性；第3份证据虽由洪泽县国有资产监督管理局出具，但经法院对其负责人调查，该局仅是根据洪泽纺机公司目前占有新建路10号房产的现状情况出具证明，并无其它证据佐证，故对该份证明不予采信；第4份证据可以反映涉案部分房产由洪泽纺机公司在管理收益，但这显然不足以实现洪泽纺机公司的证明目的；第6份证据仅能反映洪泽纺机公司交纳“股份制企业城镇土地使用税”的情况，但与涉案房屋有何关联，无从反映；第7份证据与本案无关联性；第8份证据可以反映新建路10号第3××9号房产证项下的第**号房屋客观情况发生了变化，经翻盖后由30间变为36间，但何人翻建、为何翻建、翻建与洪泽纺机公司存在何种关联均无从反映，因而不能实现洪泽纺机公司的证明目的。为查明案件事实，法院依职权向洪泽县国有资产监督管理局进行了调查，该局仅能提供的原始文件是授权委托书、章程等（即前述法院调取的第3、4、5份证据），但这些证据与涉案房产的权属之间均无关联性。
综上，原审法院认为，鉴于洪泽纺机公司所举证据并不能证明其主张，由此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回洪泽纺织公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由洪泽纺织公司负担。
宣判后，洪泽纺织公司不服，向本院提起上诉称：其在原审中提供了充分证据，足以证明洪泽纺机厂改制时需要地方政府剥离人员的有关费用合计420万元，并以洪泽纺机厂的生产用房和经营用房用于该剥离人员费用，经政府委托会计事务所评估，涵盖本案争议的房产共计421.9万元，与上述剥离人员费用相当，故原审判决认定上述资产剥离手续不明确，显属认定事实错误。洪泽县国有资产监督管理局出具的关于新建路10号房产归洪泽纺织公司所有的证明，能够印证涉案房产已不在国有资产帐上。其提供的涉案房屋租赁合同，亦能够证明从改制以后涉案房产一直由洪泽纺织公司管理经营并收益，该事实政府也是认可的，且自2000年至今14年间，其用上述房屋的租金为洪泽纺机厂退休职工支付医疗保险费、生活费共计400多万元，可以说明其为取得涉案房产付出了对价。其提供的缴纳新建路10号土地使用税和房产税的事实，能够证明其是涉案房产土地的实际拥有者。关于新建路10号第3××9号房产证下的第**号房屋所有权的争议，其提供的原始照片等证据，能够证明原房屋已不存在，现房屋为2000年后翻建，在没有证据证明系洪泽纺机厂所建的情况下，应认定为洪泽纺织公司所翻建。综上，其提供的证据已经形成证据链，足以证明涉案房产为洪泽纺织公司所有，故请求二审法院撤销原判，改判支持洪泽纺织公司的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人中纺公司辩称，涉案房产登记在洪泽纺机厂名下，洪泽纺织公司主张其是涉案房产的实际所有权人，但提供的证据不足以证明其主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：洪泽纺织公司主张其是涉案房产的实际所有权人能否成立。
本院认为，中纺公司对洪泽纺机厂享有债权的事实，由河南省新乡市中级人民法院（1995）新经初字第61号生效经济判决书予以确认。洪泽纺机厂虽被吊销营业执照，但其作为企业法人的民事主体资格仍然存在，其名下的有关资产仍为其责任财产。涉案房产登记在洪泽纺机厂名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权登记生效的规定，涉案房产应为洪泽纺机厂所有。洪泽纺织公司主张洪泽纺机厂改制时涉案房产已从该企业的资产中剥离，其以支付该企业有关剥离人员费用的方式支付了对价，并实际取得了涉案房产的所有权。但从改制后洪泽纺织公司的章程看，该公司系由洪泽县国有资产管理局和洪泽纺机厂工会共同发起成立的有限责任公司，洪泽县国有资产管理局以原洪泽纺机厂经营性净资产入股，出资额为600.23万元，该事实说明，洪泽纺织公司资产中仍存在原洪泽纺机厂的国有资产，在洪泽纺织公司不能提供涉案房产转让协议、支付凭证及其对长期不办理过户手续无过错的情况下，原审判决以洪泽纺织公司提供的有关改制的证据不足以证明其主张，并无不当。洪泽纺织公司提供的房产租赁协议、有关纳税凭证，只能证明其系涉案房产的管理、使用及收益人，不能证明其为所有人，而其对有关房屋翻建的事实仅提供了原始照片等证据，但对翻建的房屋有无合法建设手续等事实均未提供证据予以证明，故原审判决认定其提供的上述证据不足以证明其主张，亦无不当。退一步说，即使洪泽纺织公司主张的其以支付洪泽纺机厂剥离人员医疗保险费、生活费的方式支付了涉案房产的对价，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，其亦应对洪泽纺机厂的原企业债务承担责任，在原企业债务没有清偿的情况下，其要求确认洪泽纺机厂名下的房产归其所有，本院亦不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人洪泽纺织公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人洪泽纺织机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 邰虓颖
代理审判员 王 芬
二〇一四年九月十九日
书 记 员 缪 晔