.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2067号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。负责人：陈计东，该公司经理。委托诉讼代理人：于燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谷金友，男，1971年2月16日出生，汉族，现住唐山市滦县。委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿财险承德支公司）与被上诉人谷金友财产保险合同纠纷一案，河北省滦县人民法院于2016年1月4日受理后，依法作出（2016）冀0223民初79号民事判决书，上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月10日作出（2017）冀02民终4070号民事裁定书，裁定撤销河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初79号民事判决书，发回河北省滦县人民法院重新审理。河北省滦县人民法院重新审理后于2017年12月22日作出（2017）冀0223民初2464号民事判决书，现上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险承德支公司委托诉讼代理人于燕，被上诉人谷金友委托诉讼代理人常秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险承德支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不赔偿被上诉人任何损失；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案车辆是由于装卸作业时发生侧翻，属于保险免责事由。2.被上诉人没有给上诉人任何机会进行定损、核损，私自委托鉴定机构进行鉴定；没有提供任何修理发票和修理清单，无法证明2015年4月10日事故后对车辆进行了修理。3.本案事故发生于2015年4月10日，2015年4月30日又发生了事故，两起事故相距时间只有仅仅20天，20天内完成十万元左右车损的公估、拆解、更换配件、喷漆等程序是不可能的。谷金友辩称：1.装卸货物是运输货物过程中不可缺少的组成部分，根据保险法相关规定，装卸免赔问题上诉人应向被保险人履行明确告知义务。2.被上诉人2015年4月10日发生保险事故是侧翻事故，本案发回重审后上诉人提交了现场勘查照片，能够证实上诉人进行了现场查勘，在2015年4月30日是在第一次修复后发生的追尾事故，两次事故受损部位和事故原因不同，且第二次事故发生后上诉人对事故车辆进行了核损理赔，进行了整体复勘，在第一次事故后被上诉人不是没给上诉人核损时间，而是上诉人在30天内没有给事故车核损，因此被上诉人才在7月份要求公估公司出具了公估报告，确定了实际损失。3.双方同意对照片进行核损，但原公估公司因客观原因被吊销，不能提供事故全部拆解照片，在一审时车主自愿放弃车损20%。4.车辆修理工作十天就能完成的，修理厂24小时营业，拆解工作在4月13日就完成了。4月30日发生事故后保险公司的员工确实到现场，如果4月10日的事故造成的损伤没有修复是显而易见的。一审法院认定事实清楚，应予维持一审法院认定事实：2015年4月10日15时35分，谷金友驾驶车牌号为×××号重型自卸货车，沿滦县次榆坨西街由北向南行驶时，发生侧翻，造成一人受伤，×××号车受损的交通事故。事故发生后谷金友报警、报险。人寿财险承德支公司派员到事故现场进行了查勘。滦县公安交通警察大队经勘查事故现场，于2015年4月16日出具道路交通事故认定书，认定谷金友违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。2015年4月13日谷金友就事故车辆×××号车辆损失委托河北千美保险公估有限公司进行公估，2015年7月17日河北千美保险公估有限公司出具公估报告，报告结果为：更换项目费115880元、修理工时费13600元、残值4000元，确定车辆实际损失为125480元，谷金友支付公估费3750元。谷金友作为被保险人为其所有的×××号重型自卸车在人寿财险承德支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，机动车损失保险保险金额为312750元，保险期间为2014年6月14日0时起至2015年6月13日24时止。双方在机动车保险单中特别约定：被保险机动车在装卸作业过程中，发生事故造成保险车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，谷金友作为被保险人为自有车辆在人寿财险承德支公司投保了机动车损失保险等商业保险，双方签订了保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方应依保险合同的约定和法律规定享有权利并履行各自义务。谷金友的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，该事故经滦县公安交通警察大队现场勘查后做出道路交通事故认定书，认定谷金友驾驶被保险车辆行驶时发生侧翻事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。人寿财险承德支公司认为本次事故系谷金友在装卸作业过程中发生事故，但未向一审法院提供充足证据推翻该道路交通事故认定书，故对该交通事故认定书予以采信，人寿财险承德支公司应对谷金友保险事故车辆损失依法理赔。谷金友向法庭提交身份证、驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输证复印件用以证实谷金友合法持有被保险车辆驾驶员具有驾驶资格，以上证据经一审法院第一次开庭质证，人寿财险承德支公司对以上证据的真实性没有异议，故一审法院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可并采信。谷金友提交公估报告书证实其车辆损失，人寿财险承德支公司认为谷金友提交的公估报告为单方委托，谷金友从法律程序上将其核损权全部抹杀，且没有提供该车的修理发票、清单等予以佐证，仅凭公估报告无法证实谷金友事故车辆的实际损失，对事故车辆的损失提出重新鉴定申请。一审法院在重新审理过程中组织双方启动重新鉴定程序。人寿财险承德支公司向法庭提交部分事故车辆受损照片27张，因其他情况的发生双方均无法提供该事故车辆拆解部位的全部照片。谷金友认为仅凭人寿财险承德支公司提交的27张受损部位照片及原公估报告中的16张拆解照片，不足以反映事故车辆的全部实际损失。鉴于双方未能就鉴定检材达成一致意见，经与一审法院技术室工作人员多次联系，技术室答复为不能接受委托。一审法院认为，谷金友在发生本次交通事故后就其车辆受损情况委托具有鉴定资质的保险公估机构进行评估鉴定，公估师具有相应的鉴定资质，该保险公估机构根据事故车辆的受损部位及受损程度依据相关规定和专业技术判断后作出定损公估报告，该公估报告的真实性、可信度较高。本次事故发生后二十天，被保险车辆修复后又再次发生追尾事故，双方已就追尾事故中谷金友的被保险车辆损失通过正常的验损、核损理赔方式解决，人寿财险承德支公司有能力、有时间、有机会对本次侧翻事故被保险车辆的受损修复情况进行复勘并及时核损理赔以减少当事人诉累，谷金友请求其委托的保险公估机构在时隔九十余天出具定损公估报告符合普通人的善意良知。本次侧翻事故发生两年后，人寿财险承德支公司坚持在重审阶段以谷金友系单方委托为主要理由提出重新鉴定申请，然该被保险车辆已经变卖他人，双方因其他情形均不能提供原保险公估机构对事故车辆受损部位的全部拆解照片以供重新鉴定参照使用，本次重新鉴定已无鉴定基础条件，故一审法院对被告方的重新鉴定申请不予采纳。根据民事诉讼优势证据及高度盖然性原则，人寿财险承德支公司未能提交充分证据反驳谷金友提供的该保险公估机构的定损公估报告，一审法院对谷金友提交的河北千美保险公估有限公司损失公估报告予以采信。谷金友提交公估费发票证实其支出的公估费损失，人寿财险承德支公司主张公估费不属于保险的赔偿项目。一审法院认为，谷金友支出的公估费是为确定受损事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，人寿财险承德支公司作为保险人应依《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定予以承担，对人寿财险承德支公司的该项主张不予采信。庭审过程中，谷金友因未能向一审法院提交施救费发票，自愿表示放弃该项施救费3000元的诉讼请求，其主张符合法律规定，予以采信。因未能提供修理费发票等证据，谷金友自愿表示放弃车损部分的20%，结合其提供的定损公估报告残值定损情况，对其主张予以采信，确定谷金友本次侧翻事故中被保险车辆车损为100384元。谷金友支出的公估费3750元亦应相应核减20%为3000元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告谷金友保险理赔款103384元。此款被告于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告谷金友的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院所查明事实一致。本院认为，根据河北千美保险公估有限公司作出的损失公估报告中的车辆外观照片显示，本案受损车辆外观无较大损失情况。本院裁定发回重审后，一审法院组织当事人双方对车辆损失情况进行重新鉴定，因被上诉人谷金友已将事故车辆变卖，一审法院拟以上诉人人寿财险承德支公司所提交的27张事故车辆损坏照片和公估报告中的16张照片作为送检材料，被上诉人认为仅凭上诉人提交的27张受损部位照片及原公估报告中的16张拆解照片，不足以反映事故车辆的全部实际损失,不同意以上述材料委托鉴定，该情况反映了河北千美保险公估有限公司作出的损失公估报告存在拆解照片不能反映车辆损失情况的严重瑕疵。本案车损公估数额为125480元，20天后涉案车辆又一次发生事故，修理厂在20天内完成125480元的车损维修工作，与实际不符，进一步证实车损公估情况存疑。同时，被上诉所提交的公估报告在公估声明中指出”公估报告的结论仅供委托方使用，未经我公司的书面许可，其他任何机构不得擅自更改、引用和复制”。综合上述情况，本院认为公估报告不能反映涉案车辆的实际损失情况，一审法院在判决中引用该公估报告亦未取得该机构的书面许可，故本院对河北千美保险公估有限公司作出的损失公估报告不予采信。本案因上诉人单方委托对涉案车辆进行损失评估，其所提交的公估报告所反映的车辆受损数额存疑，经本院裁定发回重审要求对受损车辆进行复勘，因被上诉人将作为重要证据的标的车辆变卖，致使无法对该车辆进行复勘，应承担本次争议车损数额举证不能的责任。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初2464号民事判决；二、驳回被上诉人谷金友诉讼请求。一审案件受理费2944元、二审案件受理费2368元，由被上诉人谷金友负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员陈宝聚审判员朱正二〇一八年三月二十二日书记员高菲