湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00174号
原告张华琪。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人熊熙（一般授权代理），系该局车站街派出所副所长。
委托代理人魏乐（一般授权代理），系该局法制大队民警。
原告张华琪诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）治安行政处罚一案，本院于2014年8月26日受理后，依法向被告江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长，代理审判员杨洁和人民陪审员张达坤参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张华琪，被告江岸公安分局的委托代理人熊熙、魏乐到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年6月28日，被告江岸公安分局对原告张华琪作出《行政处罚决定书》（岸公车行决字（2014）第1486号），决定给予其治安处罚行政拘留十日。
被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据。提交的证据有：1、受案登记表，证明被告江岸公安分局依法受理行政案件；2、呈请行政处罚报告书，证明被告江岸公安分局依法执行职务；3、行政处罚决定书，证明被告江岸公安分局依法作出行政处罚决定；4、行政处罚告知笔录，证明被告江岸公安分局将作出行政处罚的事实、理由和依据告知原告张华琪；5、行政拘留执行回执，证明被告江岸公安分局依法执行职务；6、行政案件权利义务告知书，证明被告江岸公安分局依法告知原告张华琪权利义务；7、查获经过，证明被告江岸公安分局查获原告张华琪的经过及其违法事实；8、张华琪的询问笔录；9、北京市天安门地区公安分局训诫书（4份）；10、天安门地区分局治安大队工作说明，证据8-10证明原告张华琪的违法事实；11、张华琪的户籍资料，证明原告张华琪的身份情况。提交的依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告张华琪诉称，2014年6月24日，我打算进入天安门广场游玩，在通过安检时系统显示本人曾经是进京上访人员，于是公安人员将我带至天安门广场派出所予以训诫。次日，我被押解回汉后，武汉市公安局江岸区分局车站街派出所作出《行政处罚决定书》，对我行政拘留十日。被告江岸公安分局捏造事实、严重违法，我没有处罚决定书中适用的法规规定的违法行为，侵犯了我的人身自由权利，请求人民法院依法撤销被告江岸公安分局作出的《行政处罚决定书》（岸公车行决字（2014）第1486号）。
原告张华琪向本院提交了以下证据：1、2013年两会期间ＸＸＸ总理在新闻发布会上的讲话；2、2006年2月11日报纸综合新闻板块中记载的温总理的讲话，证据1、2证明原告张华琪到天安门没有违反法律规定；3、马家楼救济服务中心照片（3张），证明该中心是为人民解忧的地方，不是不能去的地方；4、出门单，证明原告张华琪到马家楼救济服务中心是合法的。
被告江岸公安分局辩称，2014年6月27日15时许，原告张华琪在北京天安门广场非法上访时，被北京市公安局民警查获，经训诫后移交我局车站街派出所。原告张华琪还曾于2014年6月14、19、25日先后三次到北京天安门广场非法上访被北京市公安局予以训诫。2014年6月28日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对张华琪处以行政拘留十日的处罚。原告张华琪扰乱公共秩序的违法事实，有其本人陈述\\\查获经过、工作说明、训诫书等证据证实。我局虽在《行政处罚决定书》上将适用的法律条款打印错误，但不影响我局对其作出行政处罚决定的合法性。综上，我局作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，原告张华琪对被告江岸公安分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性不认可，被告江岸公安分局对案件造假；对证据3的真实性无异议，合法性不认可；对证据4的真实性有异议，被告江岸公安分局在处罚前没有告知原告张华琪相关的权利，没有要求原告张华琪进行陈述和申辩，该告知笔录中两个人的签名是同一人所签；对证据5的真实性有异议，该回执单中投诉人的签名是由同一人所签，对执行期限及执行地点无异议，但对合法性有异议，认为原告张华琪并没有违法行为，不应对其进行处罚；对证据6的真实性、合法性有异议，被告江岸公安分局没有告知原告张华琪相关的权利，且该告知书中两人的签名是由同一人所签；对证据7的真实性、合法性有异议，查获经过中陈述的事实是虚假的；对证据8中第一份询问笔录即2014年6月16日的询问笔录的真实性没有异议，对第二份笔录即2014年6月28日的询问笔录的真实性、合法性有异议，认为内容及签名造假，原告张华琪没有签名，不是拒绝签名；对证据9-11的真实性、合法性无异议。
经庭审质证，被告江岸公安分局对原告张华琪提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4认为该出门单没有单位名称，真实性、关联性有异议。
本院对原、被告提交的证据综合审查判断后认为：
1、原告张华琪提交的证据1、2不符合证据的形式要求，本院依法不予采信；证据3、4与本案没有关联性，本院依法不予采信。
2、被告江岸公安分局提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原告张华琪系本市江岸区辖区居民，居住地为武汉市江岸区太平里4号1楼2号。原告张华琪因反映其医保问题分别于2014年6月14日、2014年6月19日、2014年6月25日以及2014年6月27日到北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫4次。2014年6月28日，原告张华琪返回武汉后，被告江岸公安分局依法对其进行询问调查，查明案件事实，并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利，对原告张华琪作出岸公车行决字（2014）第1486号《行政处罚决定书》，决定给予其治安管理处罚行政拘留十日（现已执行完毕）。原告张华琪对该处罚决定书不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告江岸公安分局作为违法行为人居住地的公安机关对原告张华琪进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序案件享有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告张华琪欲解决其医保问题，应当通过合法途径主张权利，而其多次到北京市天安门广场信访，因北京市天安门地区不是信访接待场所，其信访行为扰乱公共场所秩序，被告江岸公安分局依据当事人陈述及北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告张华琪作出的训诫书等证据，认定原告张华琪的上述行为扰乱公共场所秩序，依据相关规定对其处以拘留十日的行政处罚并无不当。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告张华琪进行训诫后，被告江岸公安分局对其作出行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。被告江岸公安分局在作出处罚的审批件等材料中均载明其作出被诉处罚行为依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，而其在行政处罚决定书中载明依据该法第二十三条第二款第（一）项规定系打印错误，被告江岸公安分局事后亦对原告张华琪作出了补正告知书，对上述错误予以了纠正。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张华琪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告张华琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 张达坤
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张东洋