湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第01089号
原告赵发文（反诉被告），男，1977年6月1日出生，汉族。
委托代理人王亚平，湖北省振兴法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告王善胜（反诉原告）（又名王力），男,1974年9月30日出生,汉族。
委托代理人杨会荣，系湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人曾令灿，系湖北诺亚律师事务所律师（一般授权）。
被告湖北江山建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街宋湾村二组。
法定代表人王庆节，该公司总经理。
委托代理人毛宜红，该公司员工（特别授权）。
被告湖北华生房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖场姑李路152号。
法定代表人张庆祝，该公司董事长。
委托代理人张昌富，该公司员工（一般授权）。
被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路17-37-38-39号1-4-1号。
法定代表人熊平安，该公司总经理。
原告（反诉被告）赵发文诉被告（反诉原告）王善胜、被告湖北江山建筑工程有限公司（以下简称江山公司）、被告湖北省华生房地产开发有限公司（以下简称华生公司）、被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司（以下简称安利公司）劳务合同纠纷一案,本院于2015年12月9日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员王丹、黄许雄参加的合议庭,于2016年6月21日、2017年6月22日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵发文及其委托代理人王亚平；被告王善胜（反诉原告）及其委托代理人杨会荣、曾令灿；被告江山公司委托代理人毛宜红；被告华生公司的委托代理人张昌富到庭参加诉讼，被告安利公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵发文诉称，被告华生公司系华生汉口城市广场建筑工程开发商，并将该工程一、二、三、四期发包给被告江山公司施工，被告江山公司又将该工程中四期三区2号、3号楼水电工程转包给被告王善胜，被告王善胜又将该水电安装预埋工作以2013年9月8日“水电安装人工费单包工合同”形式与原告签订劳务合同。根据该合同：华生汉口城市广场四期三区2号、3号楼，地下室1-2层所有水电结构预埋部分、3-27单纯水电结构预埋全由原告提供劳务负责施工（所有使用材料由第一被告自行采购并送至施工场地）。采用单包工，承包单价为：单位工程建筑面积15元每平方米。人工费付款方式：原告每完成5层施工付款一次，每层结构预埋完成预付70%，结构封顶14天内一次性付清余款。并约定如违约应承担5万元违约金。合同签订后，原告组织人员积极施工按质按量完成工作。期间被告方已付款49万元，但自2014年12月1日以来，被告方不能按时结账常拖欠，2015年3月2日（结构早已封顶）经原告再三催促被告王善胜（王力）经核实又写下工程结算单，承认原告已完成工作量（预估与原告实际工作量基本相同），表示愿意据实结算，可就是不作为。随后原告找承包各方追讨但均不成功。无奈2015年8月向合同签订地和履行地的硚口区劳动监察大队投诉。2015年8月28日在硚口区人力资源和社会保障局7楼会议室被劳动监察大队通知到场的被告江山公司（实际到场代表是：该公司驻华生汉口广场私企项目部刘志才经理）、原告、被告王善胜（王力）就拖欠工程劳务费问题进行协商，由于被告王善胜反悔，不愿意按合同单价结算，被告江山公司声称与己无关等争议，最终达成可以向人民法院诉讼解决意见。原告组织相关人员付出艰辛劳动，已按质、按量完成施工，但被告方以种种理由推脱，工程相关各方也无视原告权益，为此起诉至法院请求：1、请求判令被告立即按已完成工程量43434.06平方米结算并给付剩余161510.90元劳务费（每平方米按15元计算），同时由于被告方违约应按2013年9月8日合同中第五条规定承担5万元违约金；2、由于被告王善胜无资质，原告提供劳务已完成工作，被告华生公司、被告江山公司是发包方和承包方，应对前项诉求承担连带责任；3、请求被告承担本案的诉讼费用。2016年12月15日，原告赵发文申请追加安利公司为本案被告，本院予以准许，原告赵发文变更诉讼请求为：1、请求判令被告安利公司和被告王善胜立即按已完成工程量43434.06平方米结算并给付剩余161510.90元劳务费（每平方米按15元计算），同时由于被告安利公司和被告王善胜违约应按2013年9月8日合同中第五条规定承担5万元违约金；2、由于被告王善胜无资质，原告提供劳务已完成工作，被告江山公司、被告华生公司是发包方和承包方，应对前项诉求承担连带责任；3、请求被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）王善胜辩称及反诉称，2013年9月8日，反诉原告王善胜与反诉被告赵发文经过协商，签订一份《水电安装人工费单包工合同》，就华生汉口城市广场四期三区2号、3号楼的地下室1-2层所有水电结构预埋部分，3-27层单纯水电结构预埋签订了《人工费单包合同》，约定承包单价为14元/㎡，并对承包方式、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，反诉被告完成了一定的预埋工程，为了方便结算，反诉原告对反诉被告出具的结算单是按预埋工程总量43434.06平方米出具的，由于反诉被告没有全部完工，反诉原告在该结算单工程量旁明确注明为“暂定”。反诉原告先后向反诉被告付款人民币490000元。但自从反诉原告为其出具结算单并付款之后，反诉被告并没有完成后期的预埋工程，一直拖延，反诉原告在多次通知无效的情况下，不得已于2015年5月24日又另行找案外人吴某完成了本案中所指的水电预埋工程的后期工作，给反诉原告造成直接经济损失117093.5元。因此，反诉被告无故不履行合同，不能按合同要求保质保量完成本案所指水电预埋工作，其行为已构成根本性的违约，应按合同约定支付违约金50000元。反诉原告为了维护自己的自身权益，向本院提起反诉，请求：1、驳回反诉被告赵发文本诉的全部诉讼请求；2、判令反诉被告给付因未完成合同约定的预埋工程给反诉原告造成的经济损失117093.5元；3、判令反诉被告给付违约金50000元；4、本诉及反诉的全部诉讼费由反诉被告赵发文承担。
被告江山公司辩称，我们作为总包单位，依法将劳务部分分包给安利公司，这是他们和安利公司之间的纠纷，与我方没有任何关系，我们不同意原告对我们的诉请。
被告华生公司辩称，华生汉口城市广场四期三区2号、3号楼的工程是我们公司依法发包给被告江山公司承建的，原告要求我们承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告赵发文与被告王善胜的身份信息，证明双方主体信息，本案主体适格。
2、武汉市桥口区人力资源局劳务保障监察大队2015年11月17的证明材料，证明华生汉口城市广场四期三区2号、3号楼水、电安装是原告赵发文提供劳务完成的，其中原告已完成总面积43434.06平方米，同时证明王力即是被告王善胜。
3、《水电安装人工费单包合同》，证明双方存在合同关系，施工地点，合同内容与前述证据相吻合，表明原告承包单价为15元每平方米。
4、江山公司施工现场照片及会议纪要，证明华生城市广场四期三区、四区承包人为江山公司，此工程由华生公司承包给江山公司负责建筑。华生公司的项目经理刘志才于2015年8月28日参加了桥口区劳动保障监察大队组织的原告赵发文与王善胜拖欠工资问题的会议并在会议纪要上签字，表明被告江山公司、华生公司与案有关联，同时四期三区照片显示工程已封顶，按合同约定应结算水电安装劳务费，但被告王善胜拖欠至今未付。
5、2014年12月1日结算依据、2015年3月2日工程结算、2015年8月28日关于华生汉口城市广场四期三区2、3号楼水电班组（赵发文）结算争议说明，证明原告赵发文确实按时间顺序履行完合同，王善胜承诺在2014年12月1日至2015年2月18日前再支付7万元，余下工程款及未完成工程量待春节后再结算，随后到2015年3月2日王善胜根据原告工程完成情况书写了工程结算，进一步证实原告地下部分已完成，2、3号副楼、商铺已完成，2、3号楼，17-27层标准层，水电预埋已完成面积按图纸实际结算，暂估完成工程量44000平方米，这个数据与王善胜2015年8月28日向硚口劳动监察大队提供结算争议说明中原告已完成43434.06平方米基本吻合。现原告也是按照此总面积减去已给付的部分主张权益。
6、证人田和松的证人证言，证明四期三区2号、3号楼已封顶，水电工程是由原告赵发文负责完成。
被告王善胜为支持其辩称理由和反诉请求，向本院提交证据。
1、《水电安装人工费单包工合同》，证明2013年9月8日，原告赵发文与被告王善胜就华生汉口城市广场四期三区2号、3号楼的地下室、1-2层所有水电结构预埋部分，3-27层单纯水电结构预埋签订了《人工费单包合同》，约定承包人为原告，承包单价为14元每平方米，并对承包方式，违约责任等进行明确约定。
2、《水电安装人工费包工合同》，证明2015年5月24日，原告未做完的华生汉口城市广场四期三区2号、3号楼的地下室、1-2层的所有水电结构预埋部分，3-27层单纯水电结构预埋另行与案外人吴某签订了《人工费包工合同》，约定吴某对上述未完工部分进行处理，对这些部分约定承包单价为5元每平方米，并对承包方式、违约责任等进行明确约定。
3、照片若干，证明就原告未完成的工程现场照片。
4、工程结算单，证明被告王善胜已经就原告未完成的部分与案外人吴某进行了结算。
5、案外人吴某出具的收据两份，证明原告未完工部分，被告王善胜包给吴某完成后，向其支付人工费，吴某向被告出具二份收据。
6、案外人张某出具的收据一份，证明因原告遗漏空调钻孔，被告王善胜将该工作交由案外人张某负责完成，并向其支付空调钻孔费18000元的事实。
7、安装空调的结构图纸，证明原告未完成空调安将工作的事实。
8、未预埋的工程图纸，证明原告未完成的工程量。
9、通知和工作联系函，证明原告未预埋的工程量。
10、赵发文签收的结算费用单据，证明原告已先后收到被告王善胜给付的工程款49万元。
11、证人吴某的证言，证明原告未完成的水电预埋工作是由吴某经手完成。
12、证人张某的证言，证明原告未完成的空调钻孔，由张某负责完成。
13、施工队结算记录，证明刘应学和王善胜工程队结算办理过交接，交接时间为2014年5月14日，在此后的工程队的工资结算均交由王善胜处理，进一步证明赵发文和王善胜签订的合同无效。
14、2016年5月12日武汉长安自控消防工程技术开发公司的报告，证明原告赵发文施工的2号、3号楼、弱电工程是由消防公司整改的，并且因此花费38400元，直接通过江山公司扣款付给了消防公司。进一步证明赵发文工程没有完成。
被告江山公司为支持其辩称理由向本院提交证据：
1、《武汉市建设工程分包合同备案书》、《建设工程施工劳务分包合同》，证明江山公司具备建设资质，并将华生汉口城市广场四期三区2号、3号及其地下室建筑劳务分包给被告安利公司。
2、法定代表人授权委托书两份，证明江山公司将劳务部分全部分包给安利公司，安利公司负责劳务工程的最开始是刘应学，中途负责人变更为王善胜，并且由安利公司出具了刘应学及王善胜相应的委托书。
被告华生公司提交证据：《湖北省建设工程施工合同》及《补充合同》，证明华生公司依法将华生汉口城市广场的建设工程依法总包给被告江山公司。
被告安利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、2012年10月22日，被告华生公司作为开发单位以《湖北省建设工程施工合同》将华生汉口城市广场四期3-2#、3-3#、3-4#、3-7#、3-8#及其地下室发包给被告江山公司整体承建。2012年10月25日，被告江山公司以《建设工程施工劳务分包合同》将华生汉口城市广场四期三区即3-2#、3-3#楼及其地下室的建筑劳务分包给被告安利公司，被告安利公司指派刘应学负责与被告江山公司订立上述劳务分包合同，2013年11月18日被告安利公司向被告江山公司出具《法人授权委托书》，追认刘应学为安利公司的全权代表，负责处理与江山公司的劳务分包全部事务，之后，刘应学因故退出，不再负责涉案的劳务项目。2013年9月8日，原告赵发文与“武汉华银劳务有限公司”签订《水电安装人工费单包工合同》，被告王善胜（即王力）和原告赵发文分别在合同上签字，但未加盖“武汉华银劳务有限公司”的印章，被告江山公司亦未与“武汉华银劳务有限公司”签订合同，也否认与“武汉华银劳务有限公司”存在劳务分包关系，仅认可与被告安利公司的建筑劳务承包关系，因此涉案的劳务项目实际归被告安利公司所有，被告安利公司虽未在《水电安装人工费单包工合同》加盖印章，仅有被告王善胜的个人签名，但被告安利公司2014年5月15日的《法定代表人授权委托书》已追认被告王善胜为其代理人，故被告王善胜与原告赵发文签订的上述合同，实属原告赵发文与被告安利公司建立的劳务分包合同关系而非与被告王善胜之间的劳务合同关系。被告王善胜作为被告安利公司的代理人是涉案劳务项目的实际负责人和监督人，其以自己的名义与原告赵发文结算，出具《结算依据》和《工程结算》等法律行为，其后果应由被告安利公司承担。2、原告赵发文与被告王善胜提交的《水电安装人工费单包合同》，除合同单价存在争议外，其他内容均一致，被告王善胜提交的单包合同系由原告赵发文拟定，经被告王善胜修改合同单价为14元每平方米后确立的，原告赵发文在被告王善胜变更单价后长时间内未提出异议，并进行施工和结算，应认定为对变更单价的认同，故应确认双方合同单价为14元每平方米，同时该合同未约定和区分不同楼栋和楼层的其他单价标准，故全部楼栋（层）均应以14元每平方米为准进行结算，被告王善胜主张的其他结算单价标准，因合同中未约定本院不予采纳。3、被告王善胜在向原告赵发文出具的《结算依据》中记明“剩下的工资款及未完成的工程量至春节后总决算”，并据此称原告赵发文还有部分未完成和不通的工程，应在春节后继续完成，但在随后的2015年3月20日向原告赵发文出具的《工程结算单》中，明确记载原告已完成的工作事项和实际已完成的工程量为44000平方米，现原告赵发文认可的已完成工程量为43434.06平方米，并请求按此工程量结算劳务费，应以43434.06平方米作为已完成工程量进行结算，被告王善胜已支付的劳务工程款为490000元，被告安利公司和被告王善胜实际还应支付的劳务工程款为118076.84元（43434.06平方米×14元/平方米－490000元）。4、原告赵发文与被告江山公司及被告华生公司无合同关系，原告赵发文主张该两被告承担连带责任，但未举证证明，本院不予确认。5、被告王善胜提交证据2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、14，用以证明原告赵发文未完成施工内容和预埋工程不通的情形，以及被告王善胜采取的补救措施而另行施工发生的实际损失，本院认为，被告王善胜已对部分工程款490000元进行了结算，且于2015年3月20日向原告出具《工程结算单》，明确表示认可原告赵发文已完成的工作内容和已完成的工程量为44000平方米，现又对原告赵发文完成的工程量和施工质量提出质疑，并提出反诉，主张原告赵发文因未完成施工内容而违约给其造成的损失，显属悖理，故本院对被告王善胜的上述证据不予采信。
本院认为，被告王善胜作为被告安利公司的代理人与原告赵发文签订《水电安装人工费单包合同》，并作为涉案项目负责人，全程参与监督和施工，虽然在订立合同时原告赵发文并不知晓被告王善胜代理人的身份，但并不影响原告赵发文与被告安利公司实际建立的劳务合同关系，该劳务分包合同关系应受法律保护，被告安利公司应受该合同的约束，并应当履行合同义务，被告安利公司应按已确认的工程量43434.06平方米进行结算，并支付剩余劳务费118076.84元。被告王善胜取得被告安利公司委托授权虽在《水电安装人工费单包合同》成立之后，但原告的劳务项目本属于被告安利公司承包的部分劳务项目，被告王善胜无权以自己的名义将涉案水、电预埋工程分包给原告，因此被告安利公司于2014年5月15日出具的《法定代表人授权委托书》，应视为被告王善胜有权代理合同的事后确认，亦即对有权签订《水电安装人工费单包合同》的确认。被告王善胜虽为被告安利公司的现场实际施工负责人，全程参与涉案劳务项目的施工监督，但其以自己的名义向原告赵发文支付劳务费，出具《工程结算》和《结算依据》等结算凭据，且以自己的名义提起反诉，应认定为被告王善胜自愿受《水电安装人工费单包合同》约束，并加入对应付债务的履行，因此被告王善胜对应付的118076.84元劳务费与被告安利公司负有共同清偿义务，原告赵发文主张的161510.90元劳务费中超出118076.84元的部分不予支持。原告赵发文在诉讼期间撤回要求被告王善胜、被告安利公司支付5万元违约金的诉请，该申请符合法律规定，本院亦准许，故该部分诉讼请求不予审查。被告王善胜一方面以书面形式确认原告已完成的工程量和已完成的工作内容，另一方却又否定原告的工作成果，并反诉要求原告赔偿损失和支付违约金，其行为于法不符，故对其反诉请求本院不予支持。原告赵发文请求被告江山公司、被告华生公司承担连带给付责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告安利公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王善胜、被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效后三日内共同向原告赵发文支付劳务费118076.84元。
二、驳回原告（反诉被告）赵发文的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）王善胜的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费包括本诉费2236元、反诉费2236元，合计4472元，由被告王善胜、被告武汉安利建筑工程劳务分包有限公司共同负担（其中本诉费用2236元，原告已垫付，两被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 王 丹
二〇一七年十二月七日
法官 助理 商 月
书 记 员 李梦云