福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第10号
原告陈秋，女，1944年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林秀芳，女，1965年2月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告林秀英，女，1967年11月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
三原告委托代理人林秀明（系原告陈秋女儿），女，1970年4月8日，住福建省福州市晋安区。
三原告委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被告福州市仓山区城市综合执法局，住所地福州市仓山区。
法定代表人江海明，该局局长。
委托代理人曹卫、蔡国军，福建闽天律师事务所律师。
原告陈秋等诉被告福州市仓山区城市综合执法局拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告陈秋、林秀芳、林秀英等及其委托代理人林秀明、刘宏国，被告福州市仓山区城市综合执法局的委托代理人曹卫、蔡国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市仓山区城市综合执法局于2013年8月1日对原告所建位于福州市仓山区螺洲镇杜园村的建筑物采取了强制拆除行为。
被告福州市仓山区城市综合执法局向本院提交下列证据：
A1、仓执询字（2012）第0003000号《询问调查通知书》及《送达回证》；
A2、《检查勘验笔录》、照片及执法人员证件；
A3、晋安区城乡建设局《复函》2张；
A4、仓山区建设局《证明》2份；
A5、仓山区螺洲镇人民政府《证明》；
A6、福州市勘测院航空摄影测量资料（包括航拍图等）；
以证据A1－A6证明原告存在违法建设的事实清楚、证据充分。
A7、仓执强字（2012）第0003183《行政处罚决定书》及《送达回证》，以此证明该《行政处罚决定书》经送达生效后，原告并未按照处罚决定自行拆除违法建筑。
A8、2012年10月17日、24日的《行政决定强制执行公告》及《送达回证》；
A9、仓综执（2012）催字第0000182号《行政决定执行催告书》及《送达回证》；
A10、仓综执（2012）强字第0000173号《行政强制执行决定书》及《送达回证》；
以证据A8-A10证明被告作出本案争议的行政强制执行决定程序合法。
A11、《中华人民共和国城乡规划法》；
A12、《中华人民共和国行政强制法》；
以证据A11、12证明被诉具体行政行为适用法律正确。
原告陈秋等诉称，原告在福州市仓山区螺洲镇杜园村工业园区内有合法房产一处。2013年8月1日，被告在没有出示任何法律程序文件情况下将原告房屋毁坏拆除。被告的行为是严重的违法行为。现要求法院判令：1、依法确认被告对原告房屋实施强拆的具体行政行为违法，并责令被告向原告赔偿损失1000万元或者恢复房屋原状；2、判令被告承担案件受理费。。
原告向本院提交下列证据：
B1、原告房屋权属相关证明，以此证明当时碑向村委会交纳了用地的费用，有合法的使用权；
B2、原告房屋被强拆前后照片2组，以此证明被告的强拆行为；
B3、接处警情况登记表，以此证明被告强拆时原告曾经报警；
B4、快递单，以证明原告提起了行政诉讼，诉讼期间被告不应对原告的房屋进行强拆；
B5、视频，以此证明被告强拆时的手段恶劣。
被告福州市仓山区城市综合执法局向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，被告依法享有对原告违法建设的房屋实施行政强制执行的权力，即原告的权力来源合法。同时，被告依法对原告作出行政强制执行决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，且被告在依法作出行政强制执行决定后，实施了强制拆除行为程序合法，原告所诉不符合事实。此外，原告未在法定时限内对被告的具体行政行为提起行政起诉，已丧失诉权。原告在本案争议的行政行为未被依法认定为违法的情况下，就诉请要求“赔偿损失或者恢复原状”，无程序法依据，更无事实依据。综上，原告起诉超过法定时限，依法应驳回其起诉，且原告之诉请无事实和法律依据。被告作出本案争议的行政强制执行事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
经庭审质证本院对以下证据作如下确认：
被告向本院提交了12份证据，其中原告对证据A3－A9的真实性无异议外，对被告其余证据均有异议。原告认为：被告证据A1未见过；证据A2真实性存疑；证据A3系当地政府不履行其原有承诺，办理相关手续，导致原告房产没有档案，没有产权记录；证据A4不能排除原告在1995年申请建设的事实；证据A5无法确认原告房子是何年建设的；证据A6并非事实，原告的房屋是在1995年建的，是政府要求发展乡镇企业经济，而杜园村的项目是《杜园村工业园区》，原告是被招商的；证据A7仅能证明被告强拆的行政行为违法，原告收到这份行政处罚之后就向仓山法院提起诉讼；证据A8、A9的合法性、关联性不予认可；证据A10并未见过；证据A11是适用法律错误；对证据A12没有异议，但不能强拆原告房屋。
原告向本院提交了5份证据，其中被告对证据B3、4的真实性无异议，其余均有异议。被告认为：原告证据B1无法证明原告的房屋是经过合法审批的；证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议；证据B3系原告单方陈述；证据B4的证明对象有异议；证据B5不予质证。
本院认为，原告证据B1系村委会证明及村委会收土地使用费发票等，无法证明原告所建房屋经合法审批的事实，对其证据效力不予确认；原告证据B2、B5系房屋被强制执行照片及视频，对其真实性应予确认；原告证据B3系接处警单，与本案并无关联，不予确认其证据效力。被告证据A－A7均系被告作出限期拆除行政处罚的相关材料，该行政处罚业经本院（2013）仓行初字第54号行政判决及福州市中级人民法院（2014）榕行终字第60号行政判决所确认，故可以确认其证据效力。被告证据A8、A9、A10系被告依据生效的行政处罚决定所作出强制执行公告、催告及强制执行决定书，对其证据效力也应确认。被告证据A11、A12系相关法律规定，其证据效力可以确定。
综上，本院确认原告提交的证据B2、B5和被告提交的12份证据作为本案的定案依据使用。
根据上述有效证据及庭审中原、被告陈述，本院确认如下事实：
2012年9月7日，被告对原告陈秋未经审批在仓山区螺洲镇杜园村建房的行为作出仓执强字（2012）0003183号《行政处罚决定书》，责令陈秋在三日内自行拆除所建违法建筑，逾期不履行的，将依法予以强制拆除。同年10月17日，被告作出行政决定强制执行公告，责令原告于5日内自行拆除违法建筑物。2013年3月1日，福州市仓山区城市综合执法局作出仓综执（2013）强字第0000173号《行政强制执行决定书》，并于同日送达原告。2013年8月1日，因原告在限期内未自行拆除相关建筑物，被告对仓执强字（2012）0003183号《行政处罚决定书》所涉的违法建筑予以强制拆除。原告因对被告的拆迁行政强制行为不服，遂向本院提出行政诉讼。
本院认为，被告福州市仓山区城市综合执法局作为集中行使行政处罚权的行政机关，有权对本辖区内违反城市规划管理规定的行为作出行政处罚，并依照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定对限期未自行拆除的违法建设予以强制执行。原告作为被诉具体行政行为的相对人，认为被诉行为侵害其合法权益而提起诉讼，其具备原告主体资格。
本案中，被告依据仓执强字（2012）0003183号《行政处罚决定书》，按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，发出执行公告，并经催告后作出仓综执（2013）强字第0000173号《行政强制执行决定书》。原告在法定期限内未对强制执行决定提出复议和诉讼，故被告在法定期限届满后依法对违法建筑予以强制执行，其行为并未违反法律规定。同时，原告所举证据也无法证明被告的执行行为超过行政处罚决定所确定的执行范围。因此，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决如下：
驳回原告陈秋、林秀芳、林秀英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋存龙
人民陪审员 王月珍
人民陪审员 朱秀娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 王秋娜
本行政裁判所引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”