江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0521号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司。
负责人戚滨，该支公司经理。
委托代理人范斌、胡进，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈廷中，男，1955年12月26日出生，汉族，个体户。
委托代理人王志艳，女，1983年2月4日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称人保海州支公司）因与被上诉人陈廷中保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保海州支公司的委托代理人胡进，被上诉人陈廷中的委托代理人王志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈廷中一审诉称：陈廷中分别于2012年6月、9月为其所有的挂靠于连云港海通集团金陵集装箱运输有限公司的车号为苏G×××××／苏G×××××挂的车辆在人保海州支公司投保交强险和三者险、车损险等。在保险期间内，2012年12月15日，陈廷中的驾驶员李海龙驾驶上述车辆在赣榆县境内242省道发生交通事故，造成第三者苏G×××××警、苏G×××××车辆及限高栏、信号灯杆损坏，事故也造成苏G×××××／苏G×××××挂车辆损坏。经交通警部门认定，本次事故李海龙负事全部责任。本次事故造成陈廷中重大经济损失，陈廷中多次找人保海州支公司办理理赔事宜，人保海州支公司均拖延不予办理。请求判令人保海州支公司立即支付保险赔偿款152291元（其中苏G×××××、苏G×××××挂车损是50395元，箱损12140元，评估费3000元，三责险中的苏G×××××警车车损23720元，评估费1100元，苏G×××××车损是10104元，评估费500元，限高栏损失33860元，信号灯6600元，评估费2000元，施救费1500元，拖车费9800元），并承担本案的诉讼费用。
人保海州支公司一审辩称，1、陈廷中举证的事故认定书载明：本起事故的发生是因陈廷中车辆撞击限高架导致，由于陈廷中车辆超高致事故发生，依据营业用汽车损失保险条款第八条第四款的规定，人保海州支公司对本案的车损不承担赔偿责任，同时对陈廷中主张的车辆损失，依据该保险条款第十条、二十六条以及保险法的规定，陈廷中车辆购买于2005年8月1日，到事故发生时2012年12月15日，已经使用了88个月，该车的月折旧率为0.011，该车的主车新车购置价为119000元、挂车的新车购置价为68000元，因此，该车的实际价值为（119000＋68000）＊（1-88个月＊0.011）=5894元，人保海州支公司的赔偿限额依法不能超过实际价值，同时，由于该车超高还应当扣减5%的免赔率；2、陈廷中主张的评估费不在保险合同赔偿范围之内，我公司不予赔偿；3、陈廷中主张的集装箱的损失10140元没有投保不计免赔，适用20%的免赔率。
原审法院经审理查明，2012年5月22日，陈廷中为其所有的挂靠在连云港海通集团金陵集装箱运输有限公司车号为苏G×××××重型平板挂车在人保海州支公司处投保了第三者责任险、车上货物责任险、机动车损失险、不计免赔率等险种，不计免赔率覆盖第三者责任险和机动车损失险，其中第三者责任险保险金额为5万元、车上货物责任险保险金额为10万元，机动车损失保险金额为68000元，被保险人为陈廷中，保险期间为一年（自2012年6月5日0时起至2013年6月4日24时止）。2012年5月29日，陈廷中为其所有的挂靠在连云港海通集团金陵集装箱运输有限公司苏G×××××重型半挂牵引车在人保海州支公司处投保了第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率等险种，其中第三者责任险保险金额为50万元、机动车损失保险金额为119000元，被保险人为陈廷中，保险期间为一年（自2012年6月1日0时起至2013年5月31日24时止）。2012年9月28日，陈廷中又分别为苏G×××××重型半挂牵引车和苏G×××××重型平板挂车在人保海州支公司处投保了交强险，保险期间为一年（自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止）。
2012年12月15日17时40分许，陈廷中的驾驶员李海龙持A2证驾驶苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂重型平板挂车行驶至242省道赣榆县境内青口特大桥北侧时，与限高栏相撞，限高栏砸在了停在停车区的苏G×××××警号警用轿车和苏G×××××小型轿车，然后该车又撞倒路边交通信号灯杆，造成限高栏、交通信号灯杆及三辆车不同程度损坏的交通事故。后经赣榆县公安局交通巡逻警察大队认定，陈廷中的驾驶员李海龙对此事故负全部责任。事故发生后，经赣榆县公安局交通巡逻警察大队委托经赣榆县价格认证中心鉴定，其中苏G×××××警号警用轿车事故受损鉴证价值为23720元，陈廷中为此支出评估费1100元；苏G×××××小型轿车事故受损鉴证价值为10104元，陈廷中为此支出评估费500元；青口特大桥交通信号灯杆等事故受损物品鉴证价值为42460元，陈廷中为此支出评估费2000元；苏G×××××／苏G×××××挂车辆事故受损鉴证价值为车辆损失50395元、集装箱损失12140元，陈廷中为此支出评估费3000元；所鉴证的受损物品均未扣除残值部分。另外，陈廷中还为本次交通事故支出施救费、拖车费计11300元，上述各项费用共计156719元。
另查明，苏G×××××／苏G×××××挂初次购买于2005年8月2日，其中苏G×××××重型半挂牵引车购买价格为202000元，苏G×××××挂重型平板挂车购买价格为94000元。车辆苏G×××××／苏G×××××挂保险单中新车购置价处载明价格分别为170000元、68000元。至2012年12月15日事故发生时，该车已经使用了88个月。
一审法院认为，陈廷中与人保海州支公司之间所签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，对签约的双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定享受权利，承担义务。因陈廷中所投保的车辆在双方约定的保险期间内发生道路交通事故，故人保海州支公司应当按照保险合同约定，在保险限额内向陈廷中承担保险赔偿责任。
关于人保海州支公司辩称陈廷中车辆购买于2005年8月1日到事故发生时2012年12月15日，已经使用了88个月，该车的月折旧率为0.011，该车的主车新车购置价为119000元，挂车的新车购置价为68000元，因此，该车的实际价值为（119000元＋68000元）＊（1-88个月＊0.011）=5894元，人保海州支公司的赔偿限额依法不能超过实际价值，同时，由于该车超高还应当扣减5%的免赔率的观点。经查，陈廷中苏G×××××重型半挂牵引车新车购买价格为202000元，苏G×××××挂重型平板挂车新车购买价格为94000元，根据合同中的《营用汽车损失保险条款》的约定，被保险车辆的月折旧率为0.011，不足一月不计折旧，但最高折旧金额不超过投保时被保险车辆新车购置价的80％，该车的最低折旧价值为（202000元＋94000元）＊20％=59200元，苏G×××××／苏G×××××挂车辆事故受损鉴证价值为50395元，该损失并未超过保险标的实际价值，因此人保海州支公司仍应在机动车损失险限额内赔偿陈廷中车辆实际损失50395元；而由于交警部门事故责任认定书并未反映出陈廷中驾驶员驾驶的车辆存在超高超载事实，因此对人保海州支公司提出按车辆实际价值5894元，并扣减5%的免赔率扣赔偿陈廷中车辆损失的观点，不予支持。
关于人保海州支公司提出鉴证费不在保险合同赔偿范围之内的观点。本院认为鉴证费属于被保险人为查明和确定保险事故的原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。
关于人保海州支公司提出陈廷中主张的集装箱的损失10140元没有投保不计免赔率，应当适用20%的免赔率的观点。因原人保海州支公司所签订的保险合同中约定不计免赔率只覆盖第三者责任险和机动车损失险，并没有覆盖车上货物责任险，且《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中约定每次赔偿实行20%的免赔率，所以对人保海州支公司这一观点予以支持。
综上，根据本案现已查明的事实，人保海州支公司依据保险合同在保险限额应当赔付的金额为：其中苏G×××××警号警用轿车事故受损鉴证价值为23720元；苏G×××××小型轿车事故受损鉴证价值为10104元；青口特大桥交通信号灯杆等事故受损物品鉴证价值为42460元，经双方庭审中协商扣除残值1500元后，实际赔偿金额为40960元；苏G×××××／苏G×××××挂车辆事故受损鉴证价值为车辆损失50395元，酌定扣除残值2520元，另扣除苏G×××××警号轿车和苏G×××××小型轿车各自交强险100元，该车车辆损失实际赔偿额为47675元；集装箱损失赔偿额为12140元＊（1-20％）=9712元；以及评估费6600元，施救费、拖车费11300元，上述各项费用共计150071元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决：人保海州支公司于判决生效之日起十日内向陈廷中支付保险赔偿金150071元。案件受理费3500元，由人保海州支公司负担。
人保海州支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、保险合同中明确约定涉案车辆的新车购置价为主车119000元和挂车68000元，而原审判决以车辆的原始购买价格主车202000元和挂车94000元为标准认定为新车购置价不符合合同约定，因此原审判决计算的车辆实际价值不符合保险合同的约定，上诉人多承担了44501元的保险金；涉案车损险的保险金额是按车辆实际价值确定，依据合同条款约定应按照保险金额与新车购置价比例赔付保险金。2、原审判决对鉴定费计算错误，多判决上诉人承担2000元；我公司已经按照法律规定对免责条款进行了提示和明确说明义务。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈廷中答辩称：依据保险法的规定，被上诉人对保险标的的赔偿不能超过其实际价值，而上诉人的车辆到事故发生时的实际价值为36000元，应按该数额赔偿车辆损失。对于一审事实认定和法律适用均无误，请求维持一审判决。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，陈廷中认可人保海州支公司的第二项上诉理由，同意扣除2000元保险金。
本院另查明，根据一审期间被上诉人陈廷中提交的赣车损鉴字（2013）第076号，《关于青口大桥信号灯等被损坏物品的价格鉴证结论书》载明的价格鉴证结论为，鉴证标的的价值为40460.00元。另外，涉案车辆损失险保险条款第二十六条约定：按投保时被保险机动车的实际价值或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
另外，根据苏G×××××车辆的保险单特别约定记载，被保险机动车的车损保额按投保时车辆的实际价值确定。
二审期间，人保海州支公司与陈廷中双方确认连车损鉴字（2013）第044号鉴证结论书中，苏G×××××号与苏G×××××挂车辆的修复费用分别为49125元和1270元。
本案二审期间的争议焦点为：1、被保险机动车的实际价值应如何确定；2、苏G×××××号车辆的车损险保险金是否应按比例赔偿。
本院认为：陈廷中与人保海州支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，均应当依合同约定履行相应义务。
首先，关于被保险机动车的实际价值如何确定的问题。人保海州公司认为事故发生时保险车辆的实际价值应当以保险单中约定的新车购置价（主车为11.9万元、挂车为6.8万元）为基础计算。本院认为保险单中约定的新车购置价并非车辆的实际初始购买价格。人保海州支公司认为应当按照保单载明的新车购置价为基数，从车辆初始购买之日起算折旧，该计算方式与客观事实不符且明显有违公平原则，况且具体到每一个保险合同，投保人购置被保险机动车的初始购买价格系其实际支出，一审法院以涉案车辆的初始购买价格作为计算车辆实际价值的起算基础符合客观事实，也并不违反财产保险的损失补偿原则。而且，根据涉案保险单特别约定记载，苏G×××××车的车损险保险金额按投保时车辆的实际价值确定，也就是说人保连云港公司认可该车的实际价值与保险金额相同，即119000元，该公司在诉讼中以投保时的新车购置价作为起算基础计算实际价值的上诉理由依据不足，本院不予支持。
其次，关于苏G×××××号车辆的车损险保险金是否应按比例赔偿问题。本院认为，鉴于保险条款中关于涉案车辆车损保险金的比例计算方式涉及到财产保险的损失补偿原则，保险人是否履行上述条款的提示和明确说明义务均不影响条款的效力，陈廷中以上述条款未经明确说明而无效的主张不能成立。根据法院查明的事实，苏G×××××车辆的投保时的新车购置价为170000元，而车损险保险金额为119000元，根据保险条款的约定，该车的车损险保险金数额应为车辆修理费用＊119000／170000。双方确认的苏G×××××车辆的修理费用为49125元，则该车的车损险保险金数额为49125＊119000／170000=34387.5元。
综上，人保海州支公司应赔偿的保险金数额计算如下：其中苏G×××××警号警用轿车损失额为23720元；苏G×××××小型轿车损失额为10104元；青口特大桥交通信号灯杆等事故受损数额为40460元，经双方庭审中协商扣除残值1500元后，实际赔偿金额为38960元；苏G×××××车损保险金为34387.5元，苏G×××××挂车车损为1270元，扣除残值2520元，另扣除苏G×××××警号轿车和苏G×××××小型轿车各自交强险100元，上述车辆损失实际赔偿额为32937.5元；集装箱损失赔偿额为12140元＊（1-20％）=9712元；以及评估费6600元，施救费、拖车费11300元，上述各项费用共计133333.5元。
综上，本院依法对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0202号民事判决主文为：中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈廷中保险金133333.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，二审案件受理费955元，合计4455元，由上诉人人保海州支公司负担4395元，被上诉人陈廷中负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 曹金陵
二〇一四年一月十七日
书 记 员 任 燕