浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终120号
上诉人（原审原告）：浙江天工建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇东市。
法定代表人：胡�成，系董事长。
委托代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ新交通工程有限公司。住所地：杭州市富阳市富春街道珠山路*号。
法定代表人：边飞龙。
委托代理人：孙国民、虞佳丽，浙江亿光律师事务所律师。
上诉人浙江天工建设集团有限公司（以下简称“天工公司”）为与被上诉人浙ＸＸ新交通工程有限公司（以下简称“华新公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月10日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员郭海斌组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人天工公司的委托代理人严炎中，被上诉人华新公司的委托代理人孙国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年3月1日，天工公司与华新公司签订《桥梁板委托加工合同》一份，约定由天工公司为华新公司所承建的钱陶公路柯袍线立岱桥加工供应桥梁板，合同对所加工供应的桥梁板数量、规格、单价、质量要求等内容进行了约定，并且约定付款方式为合同签订后，华新公司付造价的10%作为定金，梁板浇筑时再付造价的25%，梁板安装前付至总造价的85%，梁板安装完成后再支付总价的10%，余5%待梁板资料交付前一次性付清；天工公司在梁板完成安装一个月内提供按规范整理的竣工技术资料一式三份给华新公司。合同签订后，天工公司依约履行了桥梁板加工、供应义务及梁板资料交付义务，而本案案涉的钱陶公路柯袍线立岱桥工程至迟在2006年就已完成竣工验收，但天工公司认为华新公司尚有桥梁板加工款418，400元未付清，�分别于2013年1月28日及2014年6月23日向其寄送律师函要求进行财务核对，并付清所欠的加工款，但华新公司并未按天工公司要求支付相应的加工款，遂成讼。
原审法院认为，天工公司与华新公司之间的承揽合同法律关系，由天工公司提供的证据及华新公司的陈述予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。本案中根据天工公司提供以及该院经调查获取的证据，能够证明天工公司已经按约履行了相应的合同义务，故华新公司作为定作人，在天工公司已按约完成加工、供应桥梁板义务的情况下，理应按约付清加工款，而天工公司作为承揽人也理应对其讼争的加工款债权予以适当关注，并及时督促华新公司履行付款义务。本案中根据双方签订的《桥梁板委托加工合同》，华新公司应在天工公司交付桥梁板资料前付清加�款，天工公司虽主张无法提供桥梁板资料的具体交付时间，但根据双方陈述，该院确认案涉的钱陶公路柯袍线立岱桥工程至迟在2006年就已完成竣工验收的事实，而天工公司又主张必须由天工公司向华新公司交付了完整的梁板技术资料，该案涉工程才能通过竣工验收，故该院据此推定确认天工公司至迟在2006年就已将相应的梁板资料交付给华新公司，华新公司理应在天工公司交付梁板资料前付清加工款，但天工公司却于2013年1月28日才通过发送律师函的方式向华新公司主张债权，离其向华新公司交付梁板资料的时间已近七年之久，天工公司也未提供证据证明在此期间曾通过其他方式向华新公司主张过讼争债权的事实，天工公司虽主张华新公司的法定代表人边飞龙在证据3的通话过程中已认可欠款，但综观证据3，该证据并不能证明其通话时间，而边飞龙也未明确向天工公司承认尚欠加工款及欠款金额的事实，故天工公司起诉所主张的债权已超过了两年的诉讼时效期间，丧失了通过起诉获得胜诉判决以实现其债权的权益，故对于天工公司的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天工公司的诉讼请求。案件受理费8，455元，由天工公司负担。
上诉人天工公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的时效起算点没有事实依据。上诉人系桥梁板制作单位，并不参与整个工程的竣工验收，对工程的竣工验收情形并不知情，被上诉人也从未告知过，一审法院以上诉人未明确否认竣工验收时间而推定上诉人知晓案涉桥梁板对应工程在2006年验收竣工，继而认定时效起算点为2006年，没有事实依据。二、一�法院关于本案超过诉讼时效的认定与客观事实不符，违反法律规定。上诉人一直在向被上诉人指定的合同履行代表张建昌催讨款项，案涉纠纷的诉讼时效一直在中断。退一步讲，即使本案已超过诉讼时效，因被上诉人法定代表人边飞龙在电话中已承诺付款，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。一审法院却认为与边飞龙的通话具体时间不能确认，边飞龙也未明确承诺付款，继而认定超过诉讼时效，该认定明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华新公司答辩称：一、双方在合同第6条明确约定了付款方式，最迟应当桥梁板资料交付前付清，而案涉工程在2005年6月15日就已经交工验收了，而桥梁板资料则在交工验收前交付，且双方在庭审中明确认可最迟2006年案涉工程交工验收，一审以此时间开始计算诉讼时效正确。二、天工公司此后通过发律师函的形式进行催讨，只是要求进行财务核对，并未明确付款金额。而且天工公司直接与张建昌发生款项往来，华新公司并不清楚欠款情况，被上诉人法定代表人根本不可能明确表示同意支付或再次进行支付。三、上诉人天工公司在一审中未提供送货单、发票等，未能证明其实际交付的梁板数量和金额。本案案涉货款早已结清，张建昌在与被上诉人联系时明确表示没有这么多欠款，在一审法院调查取证时也没有提及具体货款金额。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，上诉�天工公司提供了两份证据：1、由张建昌于2015年12月28日出具的情况说明原件1份，用以证明上诉人一直在催讨货款，诉讼时效一直在中断，本案没有超过诉讼时效。被上诉人质证认为，对真实性有异议，该证据不属于二审中新的证据，该情况说明实质上是证人证言，张建昌应当出庭作证。此外，张建昌在不同场合对欠款金额的陈述相互矛盾，是不可信的。张建昌是工程的实际施工人，不是华新公司员工，该工程早就已经竣工验收，张建昌的授权也应当视为终止。2、起诉状复印件1份，用以证明被上诉人向柯桥区人民法院起诉要求天工公司支付未开具发票造成的企业所得税损失，该份起诉状中被上诉人承认本案对应的合同总价款为3604800元。被上诉人质证认为，对于起诉状的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。
本院认证认为，证据1为一审判决后形成，�于证人证言，因张建昌没有出庭作证，对该证据不予认定。证据2可以证明本案对应的合同总价款为3604800元。
被上诉人华新公司在二审中没有提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为天工公司的起诉是否已超过诉讼时效。《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，双方约定：合同签订后，华新公司付造价的10%作为定金，梁板浇筑时再付造价的25%，梁板安装前付至总造价的85%，梁板安装完成后再支付总价的10%，余5%待梁板资料交付前一次性付清；天工公司在梁板完成安装一个月内提供按规范整理的竣工技术资料一式三份给华新公司。天工公司作为合同供货方，理应对工程竣工验收情况及自己的债权履行情况保持关注，而本案�涉工程最迟在2006年完成竣工验收，天工公司抗辩认为其未参与竣工验收，不清楚验收时间，理由不足，本院不予采信，一审法院认定天工公司至迟在2006年就已将相应的梁板资料交付给华新公司，华新公司应在天工公司交付梁板资料前付清加工款，并以该时间开始计算诉讼时效并无不当。上诉人称一直在向被上诉人指定的合同履行代表张建昌催讨款项，诉讼时效一直在中断，但并没有提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张的华新公司法定代表人边飞龙在电话录音中承诺付款的问题，该通话记录中边飞龙并没有明确承认尚欠加工款金额并承诺付款，一审法院认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费8455元，由上诉人浙江天工建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 郭海斌
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 娟