浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第2418号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人林谷冲。
被告永康市前俞五金机械厂。
投资人俞玉叶。
委托代理人俞六祥。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司（以下简称“锐翔上房公司”）与被告永康市前俞五金机械厂（以下简称“前俞五金厂”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员王晓适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告锐翔上房公司的委托代理人林谷冲、被告前俞五金厂的委托代理人俞六祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐翔上房公司起诉称：2013年1月1日，原告锐翔上房公司（原上海上房物业管理有限公司）与永康市总部中心开发建设有限公司（以下称“总部中心”）签订了《永康总部中心一期总部大楼物业服务合同》。合同约定总部中心委托原告为永康总部中心一期总部大楼（金诚、金族、金典、金品大厦）提供物业管理服务，服务期限为2013年1月1日至2014年12月31日，物业服务费按建筑面积向业主收取（办公楼2.5元／月·平方米、服务机构用房2.5元／月·平方米），机动车场地维护费60元／月·个。合同约定相关费用在业主入住时按季度缴纳，逾期可按每日千分之三收取滞纳金。业主入住时，确认签收《永康总部中心业户手册》，承诺同意原告提供相关的物业服务，并明确能耗费1.5元／月·平方米。合同签订后，原告依约提供了物业服务。被告系金诚大厦21楼的业主，至今未交纳2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费、能耗费、机动车场地维护费并产生了滞纳金。原告多次催收无果。为此，原告诉请要求：1、由被告前俞五金厂立即支付物业费3315.51元、能耗费20721.96元、机动车场地维护费5040元及滞纳金9735.17元，合计38813元；2、本案律师费1000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确滞纳金的计算标准为从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告前俞五金厂答辩称：已缴纳2014年的物业费，有票据为凭。因被告的车位被人占用，原告方的刘经理答应无需缴纳车位费及能耗费。
原告锐翔上房公司向本院提供了以下证据材料：
一、2008年8月总部中心一期总部大楼集资联建协议书复印件一份，用以证明被告同意由总部中心统一委托物业公司的事实。
二、永康总部中心一期（C-3、C-6地块）物业服务合同复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原告为被告提供物业服务，约定物业费为2.5元／月·平方米、机动车场地维护费为60元／月·个、能耗费为1.5元／月·平方米，并约定滞纳金计算标准和由被告承担法律诉讼成本的事实。
三、房屋所有权登记申请书复印件一份，用以证明被告的房屋建筑面积是1151.22平方米的事实。
四、地下车位确认通知书复印件一份，用以证明总部中心确认被告方的车位在金诚大厦地下一层，号码为021-027共七个车位的事实。
五、委托合同及浙江增值税普通发票原件各一份，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费1000元的事实。
六、浙商银行客户电子回单一份，用以证明被告于2015年1月5日支付物业费31221.09元的事实。
七、邮政快递回执单一份，用以证明原告曾向被告邮寄送达物业催收函，催缴物业费的事实。
被告前俞五金厂的质证意见：对证据一、三、四、六无异议。证据二的合同不是被告跟原告签订的，但物业费确实是交给原告的。对证据五，该被告出的费用会出的。对证据七，不是代理人签收的，不清楚。
被告前俞五金厂向本院提交浙江省地方税务局通用机打发票原件一份，用以证明被告已向原告缴纳2014年物业费34536.6元的事实。
原告锐翔上房公司的质证意见：对物业费发票的真实性无异议，对证明目的有异议。物业费实际缴纳数额应当以银行打款记录为准，被告尚欠3000多元。
本院的认证意见：本案的争议焦点在于被告是否已足额缴纳2014年的物业费、被告是否需缴纳能耗费及车位管理费。根据双方提交的证据并结合庭审陈述，本院认为，首先，原告提交的证据六表明被告的打款时间为2015年1月5日，被告提交的物业费发票开具时间为2015年1月22日，原告主张被告尚欠部分物业费的事实与物业费发票上载明的金额相矛盾，原告亦未提交其他证据佐证，本院确认被告已足额缴纳2014年的物业费。其次，证据二的第六条载明，能耗费按1.5元／月·平方米预收，但该项费用向业主每年按实结算。原告主张的是2014年的能耗费，该笔费用已实际发生，不能再按预收标准计算。最后，关于车位管理费，被告虽主张原告方有免除收取的意思表示，但未能提供证据，原告亦不予认可，被告应按合同约定缴纳车位管理费。综上，本院对证据一、三、四、五及物业费发票予以确认，对证据二、六的真实性予以确认，对证据七不作为本案定案依据确认。
根据双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2008年8月27日，被告前俞五金厂与总部中心签订《总部中心一期总部大楼集资联建协议书》一份，约定由总部中心建设相应大楼，被告支付合同价款，同时约定总部大楼的物业管理统一由总部中心建立或委托的专业公司进行管理。总部中心与原告锐翔上房公司签订了《永康总部中心一期（C-3、C-6地块）物业服务合同》，合同约定总部中心委托原告为总部中心一期（C-3、C-6地块）提供物业管理服务，服务期限为2013年1月1日至2014年12月31日，物业服务费按建筑面积向业主收取（办公楼2.5元／月·平方米），能耗费按1.5元／月·平方米预收、每年按实结算，机动车场地维护费60元／月·个，物业费按季度支付。被告前俞五金厂系总部中心金诚大厦二十一楼的业主，房屋建筑面积为1151.22平方米。原告锐翔上房公司提供相应物业服务后，被告前俞五金厂已支付2014年的物业费34536.6元，尚欠原告机动车场地维护费5040元及相应滞纳金。原告锐翔上房公司未能提供证据证明2014年应由被告前俞五金厂承担的实际能耗费金额。另查明，上海上房物业管理有限公司于2014年2月18日变更登记为上海锐翔上房物业管理有限公司，即本案原告锐翔上房公司。
本院认为，原告锐翔上房公司与总部中心签订的物业服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应确认合法有效。被告前俞五金厂与总部中心签订集资联建协议，同意由总部中心委托物业公司进行管理。被告至今未缴纳2014年1月1日至2014年12月31日止的机动车场地维护费5040元，其行为属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。但原告主张的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金的标准过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的能耗费，应按实计算，待实际数额明确后，可另行向被告主张。原告要求被告承担本案律师费1000元符合合同约定，该费用的收取亦不违反有关律师收费标准的规定，本院予以支持。综上，对原告锐翔上房公司的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告前俞五金厂的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永康市前俞五金机械厂支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司机动车场地维护费5040元、滞纳金（以5040元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）及实现债权费用（律师费）1000元。款限本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告上海锐翔上房物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元（已减半收取），由原告上海锐翔上房物业管理有限公司承担338元，由被告永康市前俞五金机械厂负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一五年十二月十五日
代书记员 关莉莎