广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2335号
原告：刘煜强，男，1951年7月4日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
被告：吴嘉茵，女，1984年10月31日出生，汉族，户籍住址广东省中山市石岐区，现住广东省中山市石岐区。
被告：何俊怡，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍住址广东省韶关市武江区，现住广东省中山市西区。
委托代理人：何伏球、苏敏静，分别系广东品信律师事务所律师、实习律师。
原告刘煜强诉被告吴嘉茵、何俊怡民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘煜强委托代理人卢德言，被告吴嘉茵，被告何俊怡及其委托代理人何伏球、苏敏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘煜强诉称：原告是被告吴嘉茵的表姨长。被告吴嘉茵以婚后家庭生活困难为由于2012年4月9日原告借款20000元，承诺于2014年5月1日归还。借款期限届满后，原告多次追讨被告吴嘉茵还款未果。借款时，被告何俊怡为被告吴嘉茵的合法丈夫，该笔债务纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告承担连带责任。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告吴嘉茵向原告偿还借款20000元及从2014年5月2日起至还清欠款为止的利息，利息暂计至2015年7月2日1551.76元，共计21551.76元；2.被告何俊怡承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告负担。
庭审中，原告明确诉�1的逾期利息计算方法为按中国人民银行同期同类贷款基准利率从借款期限届满次日即2014年5月2日起算至清偿之日止；明确诉求2的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借条；2.婚姻登记资料；3.银行存折。
被告吴嘉茵辩称：1.原告刘煜强是其表姨长。被告吴嘉茵因生育困难自2011年起多次到医院进行专科治疗，并为此曾于2012年4月9日向原告现金借款20000元用于支付医疗费用，借款时原告未要求被告吴嘉茵出具借据。借款后，因被告吴嘉茵无力偿还借款且曾因治疗失败而自杀，故原告于2014年要求被告吴嘉茵出具借条确认上述借款事实，被告吴嘉茵出具借条时承诺于2014年5月1日前归还借款。借款期限届满后，被告吴嘉茵未依约履行还款义务；2.被告吴嘉茵与何俊怡是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款是用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，被告何俊怡需对上述债务承担连带清偿责任。
被告吴嘉茵对其辩解意见在举证期限内提交病历报告及医疗费用清单为证。
被告何俊怡辩称：1.对于涉案借款是否已实际支付，原告刘煜强除了提交借条外未能提供其他证据予以佐证，故本案借贷关系未实际发生；2.涉案借条没有被告何俊怡的签名，借款经过被告吴嘉茵亦未曾向其告知，被告何俊怡直到收到法院送达的诉讼材料后才得知涉案借款事实；3.除了本案以外，被告吴嘉茵母亲的同事以及亲属均同时以被告吴嘉茵借款未还为由提起诉讼，每个案件中的借条虽然显示的出借时间不一致，但格式及内容几乎相同，同时被告吴嘉茵因没有工作而缺乏还款能力，但原告仍同意出借款项的行为均有违常理；4.婚后家庭开支一直由被�何俊怡负责，涉案借款未用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。综上，被告何俊怡认为原告与被告吴嘉茵存在恶意串通进行虚假诉讼的违法行为，其诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何俊怡对其辩解意见在举证期限内未提交证据。
经审理查明：据刘煜强陈述，其为吴嘉茵的表姨长。2012年4月9日，吴嘉茵以生育困难需到医院进行专科治疗为由，向其借款20000元用于支付医疗费用。借款当天，刘煜强以现金方式向吴嘉茵支付了上述借款。借款时刘煜强未要求吴嘉茵出具借据。借款后，鉴于吴嘉茵无力偿还借款且曾因治疗失败而自杀，故在刘煜强的要求下，吴嘉茵向其出具了倒签时间为2012年4月9日的借条以确认上述借款事实，并承诺于2014年5月1日前归还借款。借款期限届满后，吴嘉茵未依约履行还款义务，刘煜强�追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，吴嘉茵确认刘煜强陈述的借款事实，何俊怡对刘煜强的陈述不予确认，认为借款事实未实际发生。
另查：被告吴嘉茵、何俊怡于2010年6月17日登记结婚。
又查：刘煜强为证明其具有出借20000元现金的经济能力，向本院提交了2009年11月23日至2012年3月1日期间其于中国工商银行帐号为20×××84的银行存折，存折显示2012年期间上述账户的存款余额最多时曾高达90000元。
再查：吴嘉茵为证明其于2011年至2015年期间曾因生育困难进行专项治疗花费高达200000元的事实，向本院提交了病历报告及医疗费用清单。对于吴嘉茵住院治疗的事实，何俊怡当庭予以确认，并承认夫妻生活期间除了每个月向吴嘉茵支付1500元至1800元的生活费以外，没有再向其支付其他费用，并确认吴嘉茵婚后未参加工作没有其他经济来源，不清楚吴嘉茵支付高额治疗费用的款项来源，对于治疗费用同意与吴嘉茵共同承担。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效。对于林春玲是否已实际交付借条项下约定的借款，涉案借贷关系是否已经生效这一焦点问题，本院分析如下：首先，刘煜强为证明涉案借款已实际交付的事实，除提交了由吴嘉茵出具的借条外，还向本院提交了个人银行存折以证明2012年期间其具有支付20000元借款的经济能力，同时基于刘煜强与吴嘉茵的亲属关系，长辈以现金方式向其关系相熟的晚辈出借借�亦符合日常生活法则；其次，刘煜强陈述的借款事实得到了作为借款人吴嘉茵的当庭确认，同时吴嘉茵为证明高额医疗费这一借款原因的真实存在向本院提交了病历报告及医疗费用清单予以证明，何俊怡关于除每月支付1800元左右的生活费外未额外向吴嘉茵给付医疗费用的自认间接证明了吴嘉茵借款治病陈述的真实性；最后，何俊怡虽然认为涉案借款为刘煜强与吴嘉茵恶意串通、故意制造虚假诉讼，但对其辩解未提供任何证据予以证明。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没�足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，结合涉案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的关系及交易方式、交易习惯考虑，刘煜强的主张以及提供的证据与被告的辩解相比而言具有更大的证明力，更符合常理，故本院采信刘煜强的主张，认定刘煜强与吴嘉茵之间存在合法有效的借贷关系，刘煜强已依据借条上的约定向吴嘉茵支付了借款20000元的事实。现吴嘉茵未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金及逾期利息等违约责任。涉案借条约定了还款期限，但对利息没有约定，故应认定为定期无息借贷，根据《最�人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，刘煜强要求吴嘉茵从借款期限届满次日即2014年5月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
吴嘉茵、何俊怡为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于被告吴嘉茵、何俊怡没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘煜强知道该约定，或者刘煜强与吴嘉茵明确将本案讼争的债务约定为个人债务，且吴嘉茵因生育困难而借款治疗属于家庭共同生活范围，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。刘煜�要求何俊怡对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告吴嘉茵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘煜强偿还借款20000元及逾期利息（利息计算方法：以20000元为本金，从2014年5月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、被告何俊怡对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取为169元（原告刘煜强已预交），由被告吴嘉茵、何俊怡负担（被告吴嘉茵、何俊怡在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘煜强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一五年九月二十三日
书记员 谢雅怡
刘佳林