广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0503民初135号
原告：陈裕繁，男，1955年7月3日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。
被告：廖作胜，男，1961年8月4日出生，汉族，住广西合浦县。
原告陈裕繁与被告廖作胜租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告陈裕繁及其委托诉讼代理人王德雪、被告廖作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月7日，原告向北海市银海区西塘镇下村三队租赁8.4亩集体土地，投资建造厂房生产经营生意。2011年8月6日，被告因内部承包铸钢厂而实际使用原告的厂房及场地作生产经营使用，为此，被告与原告等5人签订《承包铸钢厂合同》，合同约定了厂房承包租金每月4万元，承包期限为2011年8月6日起至三十六个月为定，还约定了厂场地租金每年3万元，在承包期内，被告负责维修损坏的车间房、厂内的一切房屋，期满后交还原告。合同签订后，原告将厂房及场地交给被告使用至今，但被告既没有向发包方吴少刚等5人支付每月4万元的承包费，也没有按每年3万元支付给原告任何的厂场地使用费。同时，被告一直没有将场地、厂房归还原告，也没有对损坏的房屋维修。自2011年8月6日至起诉之日，共拖欠原告厂场地使用时间为5年4个月，使用费为3万元/年x5年=15万元+1万元（4个月），共拖欠使用费16万元。因被告使用的车间房屋及其他房屋损坏，需维修费用约3万元，但被告没有维修也没有支付任何费用。综上，因被告未按合同约定支付厂场地使用费及维修费用给原告，被告属于根本违约。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告廖作胜支付厂场使用费160000元给原告陈裕繁；2、被告廖作胜将租赁的铸钢厂厂房及厂场腾退还原告陈裕繁；3、被告廖作胜支付厂房及房屋修理费30000元给原告陈裕繁。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
一、《土地租赁协议》，拟证实原告向西塘镇下村三队租赁位于东接福海铸造厂围墙、西至张志英园围边、南至亚日鸡屋背、北至进铸造路边的8.4亩土地；
二、《承包铸钢厂合同》，拟证实甲方廖作胜、吴少刚、陈裕繁、郑超、李加金与乙方廖作胜之间存在承包合同关系；
三、《广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书》[（2015）北民再终字第24号]，拟证实被告承包涉案厂场进行生产经营的事实。
被告辩称：《承包铸钢厂合同》是无效合同，铸钢厂的一半土地是公路局的，2011年被告扩建铸钢厂的时候原告骗被告说土地都是原告的，后来公路局的人来将铸钢厂拆掉了一半，原告得到了部分补偿。现在铸钢厂是由原告管理的，2012年之后被告就没有经营铸钢厂，原告将铸钢厂的钥匙拿走。针对第一项诉讼请求，合同是无效的，原告不能要求被告支付场地使用费，公路局拆迁以后，原告也得到了补偿；针对第二项诉讼请求，铸钢厂和场地不全是原告的，铸钢厂已经拆掉60%，原告还应向被告赔偿，铸钢厂的东西已经被拆掉并且原告已经拉走这些东西，所以本人不同意第二项诉讼请求；针对第三项诉讼请求，铸钢厂是公路局拆的，不应当由被告来承担修理费。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一《土地租赁协议》，被告认为不清楚也没见过这份协议，不知道这份协议是不是真实的；对证据二《承包铸钢厂合同》，被告认为该合同确实是真实的，但合同无效，被告不应当支付每年3万元的租金；对证据三没有异议。
本院认为，原告提供的证据一至三具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下事实：
2003年10月7日，甲方北海市银海区西塘镇下村三队与乙方原告陈裕繁签订《土地租赁协议》约定：甲方将东接福海铸造厂围墙、西至张志英园围边、南至亚日鸡屋背、北至进铸造路边面积为8.4亩的土地租赁给乙方原告陈裕繁；租金：按每年每亩200元，共1680元；租赁期限为15年，从2003年10月7日起至2018年10月7日止等。2011年8月6日，甲方被告廖作胜、原告陈裕繁、吴少刚、郑超、李加金五人与乙方被告廖作胜签订《承包铸钢厂合同》，约定：甲方将原以吴少刚名向原告陈裕繁租赁的厂房建办的铸钢厂由五人发包给乙方被告廖作胜合法承包经营生产使用；租金：按每月4万元整；交付租金方式：乙方廖作胜即签订合同之日起以接收生产日算起，一个月满后1-5天内一次性交付4万元租金给甲方代表陈裕繁，但要按合同行列还款方案，以后续月如此；承包期限为：由2011年8月6日起至36个生产月为定；乙方廖作胜接收包厂后要负责承担缓和安排以包金4万元还厂内外债务及缴交厂场租金（按每年3万元）；甲方将厂交给乙方廖作胜承包的一切生产设备设施要交付清单双方签字记清；待承包期满后交点清还给甲方，若有损失、损坏要赔偿和维修好；乙方廖作胜在承包期内，车间房及厂内的一切房屋若受损或者损坏要负责修理好，设备、设施要按生产管理好，待期满交还甲方；若遇行政性禁停5天以上不能生产，要按天数节算不能计租金，也不能计天数；如有行政性禁止不能生产5天以上，乙方被告廖作胜要电话通知或者其他方式通知五个股东到场鉴定；在承包期间内，若遇国家征用或行政性的禁止不能生产，甲乙双方有权终止合同，另外协商，国家补偿费要按吴少刚向陈裕繁租任厂房合同行事；若遇禁停不能生产，厂所欠的一切内外债务由甲方五人股东负责平均分担还清等。
另查明，2015年12月17日，北海市中级人民法院作出（2015）北民再终字第24号《民事判决书》，该判决书查明：涉案铸铁厂自开办之日起一直没有办理营业执照。北海市工业和信息化委员会于2011年4月18日通知广西电网公司北海供电局，称涉案的铸铁厂违反国家产业政策，从事生产“地条钢”活动，要求供电局中止供电。北海市环境保护局亦于2011年5月12日作出《环境违法行为限期改正通知书》，认为涉案的铸铁厂未依法报批环境影响评价审批手续，要求改正。
本院认为，原、被告及案外人吴少刚、郑超、李加金合伙成立的涉案铸铁厂自开办之日起一直未办理营业执照，且从事属于国家清理整顿、打击范围的地条钢非法生产销售行为，亦未办理环保审批手续，违反了相关法律规定，属于非法经营，同时各方约定将非法经营的铸铁厂经营权转包给被告廖作胜，亦属于违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案的《承包铸钢厂合同》属于无效合同，因非法经营形成的债务，法律不予保护，损失自行承担。据此，原告根据非法承包合同主张被告廖作胜支付厂场使用费160000元和厂房及房屋修理费30000元，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告廖作胜腾退并返还铸钢厂厂房及厂场，本院认为，《承包铸钢厂合同》约定由原、被告及案外人吴少刚、郑超、李加金五人共同作为甲方将铸钢厂厂房及厂场承包给乙方被告廖作胜使用，原告并未提供充足证据证实铸钢厂厂房及厂场由其个人提供，故原告的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈裕繁的诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告陈裕繁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 丫
二〇一七年五月十七日
书记员 杨彩英
附本判决书参照法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。