浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17163号
原告：上海池鹤餐饮管理有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇林宝路39号6幢Y19室。
法定代表人：李昕，系经理。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告：吴嘉敏，男，1985年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亚红，浙江红太阳律师事务所实习律师。
原告上海池鹤餐饮管理有限公司诉被告吴嘉敏劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告上海池鹤餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人徐培泉、被告吴嘉敏的委托诉讼代理人金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海池鹤餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法驳回仲裁裁决书的第一项，改判确认双方从2014年10月12日至2016年3月25日之间不存在劳动关系；2、请求法院依法驳回仲裁裁决书的第二项，改判不支持原告须在裁决书生效之日起十日内支付给被告工资48198元、未签订书面劳动合同的二倍工资88000元；3、请求法院依法驳回仲裁裁决书的第三项，改判不支持原告须为被告补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费中需单位承担的部分。事实和理由：义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的义劳仲案字[2016]第634号的仲裁裁决书缺乏事实依据，也无法律根据。一、原义乌市劳动人事争议仲裁委员会认定原被告双方自2014年10月12日至2016年3月25日之间存在劳动关系，缺乏事实根据；二、原告认为由于双方之间不存在劳动关系，也就不存在发放工资、签订劳动合同的法定义务，更无为其缴纳社会保险费的义务。综上，原告不服仲裁裁决，遂成讼。
被告吴嘉敏辩称：本案的被告基本工资的基数以及在原告处收到的工资的金额在仲裁委已经对过账了，对于金额应当没有争议，本案争议的焦点应当是被告与原告签订股权转让协议书之后，被告是否能享有作为劳动者的权利还是已经当然的解除劳动关系，身份转化为股东的问题。根据劳动和社会保障部【2005】12号关于确立劳动关系有关事项的通知的相关规定，被告是符合确立劳动关系的条件的。首先，原告与被告虽然签订了股权转让协议，但是股权转让系无偿，并无实际要求被告支付相应的价款，显然原告是为了留住人才给予了员工股份作为激励。其次，自2014年10月12日签订股权转让协议后，到2015年8月份原告仍然为被告缴纳社保。再次，原告在经营中长期亏损的情况之下，仍然向被告支付工资，一直到被告离职为止。由此可见，被告仍然是原告的员工，双方的劳动关系并未终止。最后，法律也没有明确规定员工成为股东之后就当然失去劳动关系。
原告就其诉讼请求向本院提出证据如下：
一、义劳仲案字[2016]第634号仲裁裁决书及送达证明一份，证明1、原告起诉时间未过法定的15天期限的事实。2、本案被告在股权转让之后已经是股东身份，并未按正常员工要求进行打卡、考核，原告只是对其发放部分生活费，双方根据公司收益采用多退少补的方案进行利润分成的事实。
二、申请证人原告的人事经理徐某出庭作证，证明1、本案被告在股权转让之后的上班情况以及身份变化，2、本案被告在2014年10月12日已经转为股东，并未以员工身份对公司的运营进行参与。
证人徐某证言：大概2013年的时候，李昕同学开了一家德纳西餐酒吧，后来邀请我们老板娘一起经营。当时被告吴嘉敏是这家酒吧的酒吧经理。2014年德纳酒吧关门，我们老板娘欣赏他，就邀请他们来中餐这边，后来被告从员工转为股东，转为股东之后，在我这里是没有考勤记录的，平时也不用履行公司的规章制度。
被告质证意见：对原告提供证据的真实性、合法性无异议，被告未打卡系因原告管理问题。证人在陈述中已经陈述到被告是按照员工的薪水在发，在西餐厅中仍然是员工。
被告未提供证据。
本院认证，原告提供的证据一仲裁裁决书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据二证人证言，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
双方当事人对各自在仲裁庭审中的陈述均表示认可。
根据以上认定的证据，结合双方在庭审中及仲裁庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月25日，被告到义乌市××××号义乌市德纳酒吧（个体工商户，西餐厅，登记经营者陈旭峰，已于2014年9月9日歇业注销）上班。同年12月3日，原告与被告签订了劳动协议一份，约定合同期限为2013年12月1日至2014年12月1日，岗位店经理，月工资为税前人民币6000元，工资组成为基础工资6000元+绩效提成2000元等内容。合同签订后，双方按约履行，原告工作时间为八小时工作制。
2014年2月24日，被告吴嘉敏晋升为池鹤餐饮管理（上海）有限公司义乌区域经理，与他人一起负责相应的日常事务和整体销售策划。2014年10月12日，原告的法定代表人李昕（甲方）与被告吴嘉敏（乙方）签订股份转让协议书一份，载明：甲方持有原告90%股份，愿意将公司3%的股份转让给乙方，乙方愿意受让，乙方获得股份的方式为被赠与；甲方保证原告的现有其他股东放弃拟转让给乙方的股份的优先购买权；股份受让方的权利和义务：1、本协议生效后，乙方按受让股份的比例分享公司的利润，分担相应的亏损及风险，公司按月出营业报表，按年分红；2、乙方享受股东权益，在公司旗下所有门店享受签单权，具体金额为每月人民币1000元；3、甲方作为公司的控股方，对公司经营具有决策权，乙方为执行股东，负责日常经营管理；4、乙方所持股份不得随意转让，如需转让，需甲乙双方协商后另行签约。双方还对其他内容作了约定。此后，被告未实际取得原告的股份登记。被告平时向李昕等支取生活费，“分红”时多退少补，其他根据协议约定履行。期间因被告与李昕对计算被告报酬的“3%”属营业额还是利润等问题存在不同理解而有纠纷。2016年3月25日，被告离职。从2014年10月之后到被告离开，被告从李昕处获得报酬95802元。
另查明，原告法定代表人李昕名下在义乌有多家餐饮服务实体，以个体工商户形式登记，如义乌市恒茂里餐厅、义乌市咪道赞餐厅、义乌市喜达餐厅，经营者均为李昕。
2016年4月22日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人吴嘉敏与被申请人即本案原告的劳动仲裁申请。2016年11月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字[2016]第0634号仲裁裁决：一、确认双方之间劳动关系于2016年3月25日已解除；二、由被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付给申请人工资48198元、未签订书面劳动合同的二倍工资88000元，合计136198元；三、由被申请人为申请人补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由申请人自行承担；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉来本院。
本院认为：本案争议焦点为2014年10月12日李昕与被告签订股份转让协议书后，原告与被告双方是否存在劳动关系。原告为有限责任公司，公司住所地在上海，在义乌没有合法登记的分支机构。原告的法定代表人李昕系原告大股东（占90%股份），李昕以本人或他人名义设立的个体工商户，包括义乌市恒茂里餐厅，为原告的关联单位。从上述协议书可知，被告系与李昕达成就被告参与管理原告在义乌关联单位过程中，被告的报酬计算方法等内容，并非股份转让规定，因为原告为有限责任公司，股份转让应进行登记，始有公示效力，而该协议未对此作出约定，故该协议书名为股份转让，实为李昕与被告合作经营原告在义乌的关联单位过程中计算被告报酬的协议。在具体履约过程中，现有证据证明被告主要与李昕个人及其经营的中餐厅有关联。因此被告主张其与原告之间存在劳动关系，与事实和法律不符，本院不予支持。原告主张其与被告无劳动关系等事实及其无须支付被告工资及双倍工资的诉讼请求，本院予以采纳。关于社会保险问题，依法应由地方人民政府社会保险部门负责处理，被告要求原告为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
一、原、被告之间在2014年10月12日至2016年3月25日不存在劳动关系；
二、原告无须支付给被告工资48198元、未签订书面劳动合同的二倍工资88000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨奇进
二〇一七年二月二十一日
书记员 叶璐莎