江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终514号
上诉人(原审原告)：任冬生，男，汉族，1968年9月28日生，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江西恩达麻世纪科技股份有限公司，住所地江西省分宜县城西工业园区。
法定代表人：邱新海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原审第三人：新余市诚丰纺织有限公司，住所地分宜县城西工业园。
法定代表人：文克臣，执行董事。
委托诉讼代理人：李忠，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人任冬生因与上诉人江西恩达麻世纪科技股份有限公司（以下简称恩达公司）、原审第三人新余市诚丰纺织有限公司（以下简称诚丰公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任冬生及其委托诉讼代理人钟力、上诉人恩达公司的委托诉讼代理人严洪波、原审第三人诚丰公司的委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任冬生上诉要求依法改判，请求：1、恩达公司给付任冬生违法解除劳动关系的经济赔偿金8385元；2、恩达公司给付任冬生自2015年7月4日至2016年4月10日之间双方未签订书面劳动合同的双倍工资的差额共计25155元；3、恩达公司给付任冬生加班工资15421元；4、恩达公司为任冬生办理2015年1月4日至2016年4月10日之间的社会保险手续或支付此期间其应承担的社会保险费用共计7000元。事实和理由：1、原审判决认定计算双方没有签订书面劳动合同双倍工资差额的时间错误；2、原审判决以恩达公司在工资表中列出了上诉人每月有300—500元加班工资为由而驳回任冬生有关加班费的主张是完全偏袒恩达公司；3、原审适用法律错误。
恩达公司辩称，我方与任冬生不存在劳动关系，任冬生与诚丰公司签订了劳动合同。我方不存在支付未签劳动合同的双倍工资问题，任冬生的工资及加班工资都已支付。社保费用不属法院审理范围。故请求驳回任冬生要求我方承担责任的上诉请求。
诚丰公司述称,同意恩达公司意见，驳回任冬生的上诉请求。
恩达公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回任冬生诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由任冬生承担。事实和理由：1、原审认定任冬生与恩达公司之间存在劳动关系错误；2、原审判决直接变更任冬生的1、2项诉讼请求，超出其请求范围判决恩达公司支付给任冬生经济赔偿金8385元，于法无据；3、原审判决恩达公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额错误。
任冬生辩称，我方与恩达公司存在劳动关系，恩达公司违法解除劳动合同。我方各项主张符合法律规定，请求驳回恩达公司上诉，支持我方上诉请求。
诚丰公司述称,同意恩达公司意见。
任冬生向一审法院起诉请求：1.判令恩达公司支付任冬生违法解除劳动关系的经济补偿金3000元/月×1.5月＝4500元；2.判令恩达公司给付任冬生未支付经济补偿金的赔偿金4500元×2＝9000元；3.判令恩达公司支付任冬生自2015年2月4日至2016年4月10日期间双方未签订书面劳动合同的双倍工资差额3000元/月×14月＝42,000元；4.判令恩达公司支付任冬生2015年1月4日至2016年4月10日的加班工资3000元/月÷21.75天×4天/月×2×15月＝16,552元；5.判令恩达公司为任冬生办理自2015年1月4日至2016年4月14日期间的社会保险手续或支付此期间其应承担的社会保险费用共计7000元。
恩达公司向一审法院起诉请求：判决其与任冬生不存在劳动关系，不应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额15732元。
一审法院认定事实：2015年1月4日，任冬生受聘于位于分宜县城西工业园的恩达公司，并在其提供的空白合同上签名，事后恩达公司向任冬生发放了盖有恩达公司的工作证，而诚丰公司却在任冬生事先签了名的空白劳动合同上加盖诚丰公司的公章，并在劳动合同的空白处填写了合同期限为一年，即2014年1月4日至2015年1月3日等内容。恩达公司在中国工商银行分宜支行开设企业账户，账号15×××10，恩达公司以该账号资金为包括任冬生在内的所有员工发放了工资。至任冬生起诉前恩达公司已支付了任冬生的全部工资，任冬生在恩达公司的工作年限为1年零3个月，于2016年4月11日离职，离职前的12个月的平均工资为2795元，每月领取了300至500元不等的加班工资。任冬生在恩达公司工作期间，恩达公司没有为任冬生交纳社会保险，任冬生没有因此向劳动监察部门反应并主张自己的权利。任冬生在恩达公司每天的上下班时间均是以按指纹的方式进行考勤登记，考勤登记的内容由恩达公司进行保管。在任冬生工作厂区张贴的规章制度是恩达公司制定的。2016年7月4日,任冬生以恩达公司单方解除劳动合同为由向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，其仲裁请求与其向本院起诉的诉讼请求一致。2016年9月5日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决任冬生、恩达公司双方解除劳动关系，恩达公司支付任冬生未签订劳动合同双倍工资差额15932元，驳回了任冬生的其他仲裁请求。为此，任冬生、恩达公司均不服该仲裁裁决，任冬生、恩达公司双方依次向法院起诉。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议的主要焦点：1.任冬生与恩达公司是否存在劳动关系？2.任冬生的各项主张是否具有事实和法律依据？
一审法院认为，任冬生与恩达公司存在劳动关系。恩达公司提供了任冬生与第三人诚丰公司签订的劳动合同从而主张任冬生与诚丰公司存在劳动关系，与恩达公司不存在劳动关系。从庭审查明的事实可以看出，任冬生就职签订的劳动合同是一份空白的合同，事后第三人诚丰公司在填写了空白合同并加盖诚丰公司的公章后未将劳动合同交给任冬生，以致任冬生根本不知有第三人这一公司。任冬生工作厂区的招牌是恩达公司，发给任冬生的工作证盖的是恩达公司的公章。庭审中第三人诚丰公司也认可在签订合同时先由员工签订一份空白的合同，合同的内容是第三人事后填写的，公章也是事后由第三人盖的。所以恩达公司仅凭一份任冬生不认可的又没有其他证据佐证的劳动合同，就主张任冬生与第三人存在劳动关系的证据不足，且与事实不符，故对恩达公司主张第三人诚丰公司与任冬生存在劳动关系，法院不予支持。相反，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。”本案中，任冬生与恩达公司虽然没有签订书面的劳动合同，因任冬生的工资是由恩达公司发放的，任冬生持有的工作证盖有恩达公司公章，对任冬生等职工进行日常管理的规章制度是恩达公司制定的，故恩达公司辩称任冬生与自己没有劳动关系，与事实不符，理由不成立，法院不予支持。任冬生主张自己与恩达公司存在劳动关系，具有事实依据，法院予以支持。
关于第二个争议焦点，1.对任冬生主张解除劳动合同恩达公司应支付其经济补偿金及因未支付经济补偿金的还应支付经济赔偿金的问题。恩达公司以任冬生违反了公司的规章制度为由解除与任冬生的劳动合同，并称其解除行为未违反法律规定。法院认为，恩达公司在制定涉及职工切身利益的规章制度时，没有经职工代表大会或全体职工讨论，也未与职工代表平等协商确定，也没有证据证明恩达公司在决定解除与任冬生的劳动关系前与职工代表协商过或召开过职工代表大会，因此，恩达公司擅自解除与任冬生的劳动关系，没有事实和法律依据，恩达公司的行为属违法解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条的规定,用人单位支付劳动者经济补偿金的情形应当符合《劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十四条的规定，本案中，恩达公司违法解除与任冬生的劳动关系不符合上述支付经济补偿金的情形，故任冬生的该请求没有法律依据，法院不予支持；根据《劳动合同法》第八十七条规定,“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，恩达公司违法解除与任冬生的劳动关系，任冬生要求恩达公司按经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金的诉请符合法律规定，法院予以支持，该经济赔偿金为8385元（2795×1.5×2）。
2.对任冬生主张其与恩达公司未签订劳动合同的双倍工资差的问题。任冬生于2015年1月4日入职恩达公司，至恩达公司解除与任冬生的劳动关系止，恩达公司未与任冬生签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定,“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。每月支付两倍的工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。任冬生于2016年7月4日向分宜县劳动人事争议仲裁申请仲裁并主张双倍工资的权利，因此恩达公司应当支付任冬生双倍工资差额的时间段为2015年7月4日至2016年1月4日共6个月，相应金额应为2795×6=16770元。
3.关于任冬生主张加班工资的问题。恩达公司向法庭提交了公司职工的工资表,工资表反映了任冬生的基本工资和加班工资及补贴，任冬生对该工资表反映出任冬生实际领取的工资总额没有异议。根据任冬生庭审时的陈述，其每个月都加了班，且加班时间相同，与恩达公司提供的工资表反映的加班工资每月300-500元金额能够吻合，故任冬生实际领取的工资应当包括了任冬生的加班工资，且任冬生在工作期对领取加班工资的金额没有提出异议，任冬生请求支付其加班工资，于法无据，法院不予支持。
4.关于任冬生主张恩达公司为其办理社会保险手续或向其支付社会保险费的问题。根据社会保险法的规定，参加社会保险是用人单位和职工共同的义务，用人单位未按时足额缴纳社会保险费，应由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，先要通过劳动行政部门进行处理而不是由法院直接进行审理；只有当社会保险经办机构不能补办社会保险导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。本案任冬生有关要求恩达公司缴纳社会保险费的诉请于法无据，故对任冬生的该项请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决：一、任冬生与恩达公司的劳动关系终止。二、恩达公司于本判决生效之日起十日内支付任冬生经济赔偿金8385元以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额16770元，合计25155元。三、驳回任冬生的其他诉讼请求。四、驳回恩达公司的诉讼请求。任冬生起诉的案件受理费10元，由恩达公司负担；恩达公司起诉的案件受理费10元，由恩达公司负担。
本院二审期间,各方均未提供新证据。
本院二审查明，诚丰公司成立于2014年5月7日，2016年4月11日开除任冬生的《开除通报》加盖的是恩达公司合同专用章。其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：一、任冬生与恩达公司是否存在劳动关系？二、任冬生的各项主张是否具有事实和法律依据？
关于焦点一。本院认为，诚丰公司自认其与任冬生签订了劳动合同,根据恩达公司提供的《劳动合同》，该合同签订时间为2014年1月4日,有效期为2014年1月4日至2015年1月3日，而诚丰公司成立于2014年5月7日,任冬生于2015年1月4日入职，因此，该份劳动合同存在诸多矛盾，不具备证据的真实性与合法性。本案中，任冬生与恩达公司虽然没有签订书面的劳动合同，因任冬生的工资是由恩达公司发放的，任冬生持有的工作证盖有恩达公司公章，对任冬生等职工进行日常管理的规章制度是恩达公司制定的，且2016年4月11日开除任冬生的《开除通报》加盖的是恩达公司合同专用章，据此，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，恩达公司上诉认为自己与任冬生不存在劳动关系理由不成立，本院不予支持。一审认定任冬生与恩达公司之间存在劳动关系正确，本院予以维持。
关于焦点二。1、任冬生主张的经济赔偿金问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”之规定，恩达公司在制定涉及职工切身利益的规章制度时，没有经职工代表大会或全体职工讨论，也未与职工代表平等协商确定相关规章制度，在其没有证据证明恩达公司决定解除与任冬生的劳动关系前与职工代表协商过或召开过职工代表大会情况下，恩达公司以任冬生违反了公司的规章制度为由解除与任冬生的劳动合同，没有事实和法律依据，恩达公司的行为属违法解除劳动合同。任冬生要求恩达公司按经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金的诉请符合法律规定，一审依法支持该经济赔偿金为8385元（2795×1.5×2）并无不当，本院予以维持。恩达公司上诉认为一审判决超出任冬生该项诉请理由不成立，本院不予支持。2、任冬生主张其与恩达公司未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。本院认为，任冬生于2015年1月4日入职恩达公司，至恩达公司解除与任冬生的劳动关系止，恩达公司未与任冬生签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，任冬生于2016年7月4日向分宜县劳动人事争议仲裁申请仲裁并主张双倍工资的权利，因此恩达公司应当支付任冬生双倍工资差额的时间段为2015年7月4日至2016年1月3日共6个月，一审支持该金额为16770元（即2795元×6=16770元）正确，本院予以维持。任冬生认为未签订劳动合同的双倍工资差额为25155元依法不成立，对超过的部分本院不予支持。恩达公司上诉认为不应支付双倍工资差额理由不成立，本院不予支持。3、关于任冬生主张加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，在任冬生不能提供存在加班事实证据的情况下，恩达公司向法庭提交了公司职工的工资表,工资表反映了任冬生的基本工资和加班工资及补贴，任冬生对该工资表反映出任冬生实际领取的工资总额没有异议，为此，任冬生实际领取的工资应当包括了任冬生的加班工资，故任冬生上诉请求恩达公司支付其加班工资于法无据，一审不予支持正确，本院予以维持。4、关于任冬生主张恩达公司为其办理社会保险手续或向其支付社会保险费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，先要通过劳动行政部门进行处理而不是由法院直接进行审理，只有当社会保险经办机构不能补办社会保险导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。因此，任冬生请求恩达公司为其办理社会保险手续或向其支付社会保险费的主张于法无据，一审不予支持正确，本院予以维持。任冬生该上诉理由依法不成立，本院不予支持。
综上所述，任冬生、恩达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人任冬生负担10元，由上诉人江西恩达麻世纪科技股份有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 简永辉
审判员 张 葳
审判员 熊 乔
二〇一八年一月十七日
书记员 陈梦雨