吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民二初字第31号
原告：王朝军，男，1956年12月17日生，汉族，个体，现住辽宁省西丰县。
委托代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
被告：洮南市洮府乡人民政府
法定代表人：孙春来，该乡乡长。
委托代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。
第三人：西丰水泥厂洮南联合分厂。
负责人：邵民祥，该厂副厂长。
委托代理人：刘利秋，该厂会计。
委托代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原告王朝军与被告洮南市洮�乡人民政府（以下简称洮府乡政府）、第三人西丰水泥厂洮南联合分厂（以下简称联合分厂）租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林强，被告委托代理人隋非、第三人西丰水泥厂洮南联合分厂负责人邵民祥、委托代理人刘利秋、赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王朝军诉称，2005年12月被告将联合分厂租赁给我使用三年，至2007年年末结束。2007年5月20日，被告又与我续签了租赁合同，租赁期限为：自2007年6月1日起至2032年12月1日止，共计25年零7个月，租金共计人民币40万元，合同签订之日已一次性交付。合同签订后，我按照25年生产进行规划，重新购建了一套新的生产线（原设备已不符合国家生产规定，继续使用将被强制停产，该生产线现存放在场内），设备款200余万元。对院内3000平方米地面进行硬化�工程款30万元；2007年联合分厂状告洮府乡政府及第三人王朝军、赵敏返回财产，法院在一、二审中判决联合分厂败诉，认定联合分厂属于洮府乡乡办企业，享有对外发包权，王朝军的承包合同有效。联合分厂不服判决，申请再审，2010年年末白城市中级人民法院终审判决将我承包的联合分厂的全部资产返还给联合分厂，被告洮府乡政府丧失了对外发包权。联合分厂收回产权后，将该厂发包给宋卫明。现在宋卫明已投入大量资金完成了生产的前期准备工作。我与被告的承包合同已不能履行。现在，我现场存有50多万元的研磨体（研磨球、研磨段），13万元多的辅料我购置安装的生产线属于专用设备，场地是固定的，一旦拆除将变为废品。因此，我要求解除与被告合同的履行，被告赔偿我设备款；场地硬化款；生产原料款；返还土地租赁费，预期利润，以及承担违约金。故请求：1、解除与被告合同的履行；2、返回土地租赁费353307元及利息；3、赔偿设备款约200余万元（按评估价格计算）；4、原材料款63万元（按评估价格计算）；5、地面硬化款30万元（按评估价格计算）；7、按合同支付违约金；8、由被告承担案件受理费。
被告洮府乡政府辩称：1、原告所述与事实不符，联合分厂收回产权后，并未先将该厂发包给宋卫明，而是将该厂租赁给了原告，二者建立了租赁关系，因此原告的生产经营未受到影响，至于后来因何原因没能继续合作与被告无关，因此，原告不应向被告主张权利；2、2011年5月25日，原告与联合分厂、被告已经达成和解，原告表示没有意见，说明原、被告之间的租赁合同纠纷已一并处理完毕；3、2007年5月20日原、被告签订的《土地租赁合同》为无效合同，无效合同自始没有约束力，原告的诉讼请求没有事实�据，没有法律依据。①、关于原告的第一项请求，主张解除合同的请求。原、被告之间的合同为无效合同，不涉及解除合同的问题，无需解除；②、原告未向被告交付租赁费，因此原告主张没有事实依据；③、原告第3、4项请求，第一，原告没有证据证明其为准备履行合同购置了设备及原料；第二，即使原告购置了设备原料，那么在其明确知道合同无法履行或合同双方已涉及诉讼时对于购入设备及原料扩大投入应有谨慎义务，没有尽到该义务应由其自行承担责任；第三，答辩人对于租赁合同无效没有过错，如被答辩人有损失也应由其自行承担。④、原告第5项请求不成立。联合分厂地面硬化工程并非原告施工，原告该项请求没有依据。如果原告确对地面硬化施工则应由实际受益人给予适当补偿，而不应向被告主张；⑤、原告第6、7项请求主张预期利润违约金于法无据；⑥、原告的第二至第7项请求已超出诉讼时效规定；⑦、原告的第8项请求案件受理费应由原告自行承担。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求
第三人联合分厂述称：1、水泥生产线的设备是洮南市洮丰水泥有限公司（以下简称洮丰公司）国家补助750万元投资建成，不是原告个人投资建设，原告不具备诉讼主体资格，现申请追加洮丰公司为第三人，参加本案诉讼活动。洮南市人民法院（2012）洮民一初字第94号民事裁定书将水泥生产线及相关设备作为洮丰公司财产依法扣押；2、原告将其在洮丰公司的20%股份转让给苗成，2012年5月7日办理股权变更登记手续，洮丰公司法定代表人由赵敏变更登记为苗成，现苗成因刑事犯罪被羁押于洮南市看守所，因法定代表人无法参加诉讼，现申请本案中止审理。否则侵害投资人苗成的合法权益；3、原告不存在地面�化3000平方米的行为。第三人建厂至今利用水泥进行地面硬化累计面积4000平方米，2009年洮丰公司对院内的水泥地面进行维修施工，在原有的水泥地面基础上维修面积400平方米，该地面在洮丰公司租赁使用期间破坏严重，不具备任何价值，也不能按照投资价值进行索赔为查明案件事实现申请证人出庭，证明第三人施工过程；4、依法申请参加共同选择鉴定机构。因本案财产范围及所有人主体存在争议，确定权利人及财产范围之后，再进行司法评估鉴定，洮丰公司在第三人处水泥生产线设备范围是：两个上料罐一个水泥罐一个均化罐一台球磨机。答辩人作为设备管理人，依法享有选择鉴定机构的权利，依法重新选择鉴定机构；5、①、原被告签订的合同书，经白城市中院判决确认洮府乡政府不是出租权利人而无效，无效合同不存在解除履行的诉讼请求；2、返还土地租赁�及赔偿设备问题，洮丰公司2008年11月设立后，原告是洮丰公司的股东，设备为洮丰公司注册资产，公司设备一直占用第三人院落土地侵权至今，原告不是设备财产所有人，不具备主体资格；3、原料问题，首先不存在630000元原料，其次，洮丰公司股东变更苗成后继续生产，将原料全部消耗，目前第三人处没有原料；4、合同无效不存在预期利润，预期利润不是法律保护范围，商业风险也可能亏损，无效合同不存在违约金。（2010）白民再终字第25号判决原告返还其占用第三人的设备财产，并没有确认自用的洮丰公司设备是其个人财产。仅确认占用第三人设备的主体是原告个人。
根据原告的诉讼请求，被告的答辩内容、本案双方当事人争议的焦点问题为：1、原告诉讼主体是否适格；2、原、被告双方之间的合同应否解除，被告是否应当给付违约金，赔偿损失。
原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：
第一组证据：2007年5月20日王朝军与被告签订的《土地租赁合同》一份及租金交款收据2张，用于证明被告将水泥厂租赁给王朝军，租期25年另7个月，租金40万元，并且被告已收到该租金。被告质证认为，《土地租赁合同》的真实性无异议，但是该合同是无效合同，对双方不具有约束力。两份收据是2007年及2009年的，与合同约定的租金一次性交付矛盾，2009年的收据不具有真实性；2、这两份收据上盖的章是洮南市洮府乡企业办公室的财务专用章，与被告不是一个单位，不能证明是被告收取了该租金；3、2009年的收据明显是在2001的基础上所作的修改。第三人质证认为：1、租赁合同是无效合同，被告无权处置第三人的财产；2、关于收据，2009年9月1日的票据的日期存在变造行为，原收据是2000年9月1日，后变造而�，所以该票据不是2009年所出。
第二组证据：1、王朝军机器设备核对表；2、洮南市兴隆锅炉厂出具的证明；3、朝阳天兴矿山机械配件厂出具的证明。用于证明这些设备是王朝军在2007年机械设备改造期间所添加的设备。被告质证有异议，因为核对表上没有被告的签字盖章；2、天兴矿山所出的证明是洮南西丰水泥厂为更新机器设备所购置的而非王朝军；3、兴隆锅炉厂的证明也是洮南西丰水泥厂而非王朝军。只提供单位证明不能证明王朝军购买机器设备进行机器设备改造，应提供相关票据。第三人质证认为：1、洮丰水泥厂设备的范围以本案答辩状中确认的范围为准；2、该核对表不能证明该设备是原告个人所有，因洮丰公司已经依法设立；3、兴隆锅炉厂出具的证明无效，该证明并没有附加兴隆锅炉厂的法人代码证，主体资格无法确认，生产设备应当以正式收据为准；4、天兴配件厂的证明是2007年明确说明是第三人进行生产并购买的设备，是单位行为而非王朝军个人行为，同时没有配件厂的法人代码证及正式发票，无法证明该行为是王朝军的个人行为。
第三组证据：1、洮南市三一电力安装公司出具的证明，证明2009年3月份，洮南市三益电力安装有限公司收款150000元整；2、6张票据，系交款的转账发票。用于证明在生产线改造期间由洮南市三益电力安装有限公司对整个线路进行改造。被告质证认为，证明本身不符合证据的法定形式，证明是以单位名义出具，但是没有加盖公章，该组票据不是发票而是汇款收据，而且付款单位不是王朝军本人而是洮丰公司。第三人质证认为：1、该证明是无效的，因为既没有加盖公章也没有证明人出庭质证；2、证明事实错误，具体的付款凭证可以看出是公司行为而非个人行为；3、�款时洮丰公司已经依法成立，是公司行为；4、该证明没有具体的施工事项，该笔款所针对的施工事项是否现存于院内，无法确定。
第四组证据：1、姜镇海证明一份，2、赵仔海证明。用于证明王朝军对联合分厂进行了维护。第五组证据、1、王红军证明；2、现金员刘兰英证明。第六组证据，张军的证明两份；第七组证据、褚登山的证明。上述证据被告质证有异议：1、证人应当出庭作证，但是现在未出庭，证言不能采信；2、姜镇海的证据是2009年9月份，此时已与王朝军解除租赁，与其无关；3、王红军的证明是说2012年6月份的事情，当时王朝军代表洮丰公司已经与第三人达成新的协议，与被告无关；4、赵子海的证言是采购石棉瓦，但是原告的诉讼请求中并没有此项；5、刘兰英的证言出具时间是2013年，原告已经形成新的租赁关系，与被告无关；6、张军出具�吊车安装费也没有包含在诉讼请求中，与本案无关；7、地面硬化问题以第三人的质证意见为准。第三人质证认为：1、证人证言的请况不真实；2、证人没有出庭接受质证，不具有法律效力；3、姜镇海的证言是2009年9月份，但是原告主张权利是依据2007年签订的合同，所以该证言与本案无关；4、王红军的证言所提时间，当时洮丰公司已经设立，其所证明的行为是洮丰公司的行为；5、赵仔海的证明是2009年，此时洮丰公司已于2008年设立，王朝军是修缮行为；6、刘立英的证言不真实，球段是洮丰公司的财产；7、张军的证明时间，洮丰公司已经设立，即使存在也不是投资行为，而是生产经营行为；8、褚登山的证明情况不真实，洮丰公司仅维修地面400平方米而非硬化，其不是合法的主体，没有合法票据证明其行为存在。
被告向法庭出示下列证据：
证据一（共3份）：1、（2010）洮法民重字第11号民事判决；2、（2010）白民再终字第25号民事判决；3、2007年5月20日原被告签订的《土地租赁合同》。证据二、2011年5月25日洮南市人民法院执行和解笔录一份。原告质证认为对两份判决真实性无异议，但是判决并没有认定洮府乡政府和王朝军签订的合同是无效的；和解笔录是达成新的租赁关系，与原租赁合同不同。第三人质证无异议，此证据客观属实。（2010）白民再终字第25号民事判决第7页上数12行“乡政府不是企业主体……”这句话已经确认了乡政府所签订合同无效。
第三人向法庭出示下列证据：
1、联合分厂吊销执照公告。证明主体适格；2、洮丰公司营业执照。证明该公司2008年11月设立，投资主体是公司；3、联合分厂和洮丰公司二份租赁合同。证明水泥生产设备是洮丰公司资产；4、工商档案股权转让�议书及法人变更审核表。证明洮丰公司法人变更、原告不是公司投资人。苗成投资并变更成为洮丰公司的法人，对公司有投资经营行为，苗成、洮丰公司应当参加诉讼；5、洮南市人民法院（2012）洮民一初字第94号民事裁定书及查封、扣押财产清单。证明生产设备是洮丰公司资产。6、会计凭证。证明地面是第三人所投资。原告质证认为：1、对证据1、无异议；证据2、洮丰水泥公司于2008年设立时间无异议。赵敏系王朝军妻子任董事长，设立该企业的投资是10万元，但不是王朝军的全部资产；3、对证据3，无异议，这是企业收回后形成的新的租赁合同；4、苗成在2012年变更为法人的证据，从变更上看，苗成的投入只是2万元，而没有转让给他机器设备；5、裁定书及人民法院扣押清单，从这个裁定书上的名字是洮丰公司但是王朝军签字，可以证明这些设备是王朝军所有的。�告质证无异议。
第三人申请证人王某出庭作证，证明建立水泥厂是1989年，1989、1990、1991年地面是我领人打的，大约4000平米左右。原告质证认为，对于地面的面积没有证据证明，1989年打的地面在刚使用时工厂只用四轮车，后期王朝军使用期间有大车，地面有损毁很正常。被告质证无异议。第三人质证无异议。
经审理查明：
1989年2月26日辽宁省西丰水泥厂与洮南市洮府乡签订成立“西丰水泥厂洮南联合分厂”的协议书，约定西丰水泥厂承担建设联合分厂的一切机械电器设备，使用西丰水泥厂的生产许可证，企业性质为合资，双方联合时间以十年为限等条款。1999年6月3日，双方签订了终止协议书。
2000年洮南市政府召开会议，决定将洮府乡水泥厂租赁给西丰水泥厂，成立西丰水泥厂洮南分厂，租赁期3年，享受招商引资政策。2005�7月3日，双方签订“终结清算协议书”载明（二）洮府乡政府同意用西丰水泥厂洮南分厂2007年新增固定资产19.39万元（设备）抵顶西丰县水泥厂资产15.5万元及欠款41.3万元，合计56.8万元，抵顶资产归西丰县水泥厂所有（详见2001年新增设备明细表）。
2005年12月1日，洮府乡政府将“洮府乡现有一条水泥生产线、厂房、库房、设备、供电设施等租赁给王朝军，年租金10万元（不包括西丰设备）
2007年1月15日王朝军在工商部门注册洮南市西丰水泥厂（性质为个体工商户）。
洮丰公司成立时间是2008年11月11日。注册资本10万元，出资形式货币，股东赵敏占80%，股东王朝军占20%。2012年5月9日王朝军将20%股权以2万元转让给股东，股东变更为赵敏、苗成。2013年5月21日法定代表人由赵敏变更为苗成。
2007年5月20日原、被告双方签订《�地租赁合同》，甲方将水泥厂土地及地上物租赁给王朝军使用。租赁期间2007年6月1日至2032年12月1日。租金400000元，如一方违约，将向另一方承担违约责任，违约金是起点租赁土地价格的5倍。
王朝军2007年12月8日向洮府乡人民政府交付租金200000元，2009年9月1日向洮府乡人民政府交付租金200000元，共计缴纳租金400000元。
本院2010年12月24日作出的（2010）白民再终字第25号民事判决书，确认企业经营管理权应归联合分厂，并判决洮府乡政府和王朝军、赵敏将2005年清算时的全部资产返还给联合分厂。
本院于2013年12月17日组织联合分厂负责人及相关人员就王朝军投资增设设备进行现场核对：王朝军和联合分厂双方核对后确认下列资产不属于联合分厂原有资产：一、水泥生产设备：球磨机1台、提升机3台（包括下料斗、提升机坑），绞笼1个，包装机1台，破碎机1台（含上料斗、破碎机坑），微机配料系统1套、收尘系统1套（不包含内部零件）；二、按照制作的生产设备及附属品：水泥罐1个、生料罐3个、均化罐1个，提升机爬梯及平台3个、水泥罐防护栏1个、生料罐防护栏1个、水泥袋输送机1个、生料输送带1个、自制收尘2个、提升机防雨棚绞笼主机防雨棚1个、配电室及配电盘一套（评估价值50%）、小仓库3个、化验室电脑、破碎机启动开关1个、球磨机基础、磨机房土建及钢瓦；三、辅助设备：山东临工50铲车1台、山东成工50铲车1台；四、变压器1台及配套生产电安装。
2013年12月19日，双方对于核对表签字确认时，联合分厂负责人邵民祥签字：“以上设备我只承认是洮丰公司的，不是王朝军个人的”。
本院认为：
一、关于原告是否具备诉讼主体资格，应否以洮丰公司名义起诉。
洮丰公司成立时间是2008年11月11日，注册资本10万元，出资形式货币，股东赵敏占80%，股东王朝军占20%。2012年5月9日王朝军将20%股权以2万元转让，股东变更为赵敏、苗成。2013年5月21日法定代表人由赵敏变更为苗成。原、被告双方于2007年5月20日签订的《土地租赁合同》，洮丰公司成立时间是2008年11月11日，成立的时间晚于合同签订之日。本案原告主张权利依据是2007年5月20日与被告之间签订的《土地租赁合同》，该合同甲方是洮府乡政府，乙方是王朝军，原告作为合同相对人有权提起诉讼。2007年1月15日王朝军在工商部门注册洮南市西丰水泥厂（性质为个体工商户），个体工商户个人作为起诉主体符合法律规定。且本院（2010）白民再终字第25号民事判决确认的返还主体也不是洮丰公司，而是王朝军、赵敏个人，且判决中也确认了存在新增设备，故返还�围以清算时为准。
二、关于原、被告之间于2007年5月20日签订的《土地租赁合同》效力问题。
首先，经庭审调查，联合分厂自2000年开始，就离开水泥厂，搬迁他处，并不再对水泥厂进行管理。联合分厂管理一直由洮府乡负责，并对外出租。联合分厂对此明知或者应当知道但并无提出异议，联合分厂对此长达7年时间（2007年起诉主张权利）未主张权利，期间经过不同的两个出租期间。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。租赁关系体现的是占有的转移，一方让渡其占有获得租金收益，另一方则通过支付租金取得占有以及使用受益。租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。该义务的设定，是对租赁物的负担行为，而非处分行为。单就租赁的法律关系而言，各方均不与所有权发生直接必然的联系，出租人对租赁物是否享有所有权、处分权，不是租赁合同必须考虑的内容。第三，原、被告之间的合同有效，并未损害实际权利人的利益。实际权利人可以依据物权法的规定对租赁物的返还通过行使物权予以保护，该权利属于物权请求权，其效力强于普通债权。质言之，在处分他人之物场合，真正的所有权人可以通过物权请求权保障自己财产的静态安全，根本无需过问合同是否有效。本院的（2010）白民再终字第25号民事判决中对联合分厂主张返还财产的保护，正是通过这一物权权利予以保护。虽然本院（2010）白民再终字第25号民事判决确认企业资产及经营管理权归联合分厂所有，但该判决确认的是物权归属，并不涉及合同效力。第四，合同有效可以保护合同善意相对人依据租赁合同主张权�，以此达到权利救济的平衡。综上，王朝军与洮府乡政府之间签订的租赁合同有效。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，超过二十年的部分系无效。
三、对于被告应返还租金及给付违约金赔偿数额问题。
原、被告双方之间签订的《土地租赁合同》合法有效，合同部分履行后，因第三人主张权利，致使合同无法履行，合同目的无法实现，现原告请求解除合同，依法应予支持。洮府乡政府作为出租人，应对出租物承担权利瑕疵担保义务，即不因第三人对承租人主张租赁物上的权利而使承租人无法依约对租赁物进行使用、收益。并且原告在合同签订中并无明知租赁物非为出租人所有，仍与出租人订立租赁合同，以故意侵害租赁物所有人或使用人利益的，原告作为承�人并无过错。合同解除的原因是因为被告违约造成合同无法履行，被告应承担违约赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第?九十七?条规定：“合同解除后，?尚未履行的，?终止履行，?已经履行的，?根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，?采取其他补救措施，?并有权要求赔偿损失”，第一百零七条规定：“当事人双方一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。关于租金交付，被告抗辩未收到租金，因原告将400000元租金交付给洮府乡政府下设的洮南市洮府乡企业办公室，该办公室系洮府乡政府内设部门，其收款行为应视为洮府乡政府的行为，被告认为其中一份收据是经过变造，但并未提供证据予以反驳，故对原告已交付租金400000元予以认定。双方合同从2007年6月1日实�履行至2011年5月25日。对于合同解除之前已经履行的部分，原告实际占有使用了租赁物，自然负有支付相应租金的义务，故该部分不应予以返还。租金返还应从王朝军事实上丧失占有租赁物开始，故租金返还应从2011年5月25日开始计算。原、被告双方之间《土地租赁合同》从2007年6月1日至2032年12月1日，共25年零6个月，租金400000元。折算年租赁费15684元，月租金1307。该租赁合同实际履行至2011年5月25日，已经履行部分租金62519元应当予以扣除。剩余未履行部分租金337481元因合同解除被告应当予以返还。
2013年12月17日，本院组织联合分厂人员与王朝军就新投资设备进行现场核对时，联合分厂对“王朝军机器设备核对表”中的资产核对后确认不属于联合分厂原有资产，但认为系洮丰公司的资产。原告主张在“王朝军机器设备核对表”中新增相关设备的价值：水泥生�设备1410000元，安装制作的水泥生产设备及附属品1346600元，辅助设备400000元，配套生产电安装及变压器321000元，该价值高于双方合同中约定的违约金。原告为证实租赁合同无法履行造成的实际损失，于2013年8月23日向本院提交鉴定申请，要求对相关设备因合同不能履行造成的损失进行鉴定。鉴定过程中，因机器设备在联合分厂处存放，本院司法辅助中心同鉴定机构几次去现场勘查时，因联合分厂不允许进入现场，导致鉴定无法进行。本案中因无法鉴定导致对于合同解除后实际损失数额无法确定，故对原告的赔偿以原、被告双方合同中约定的违约金条款予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利�，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。在签订2007年合同之前，因需要设备更新，需要原告方投资更新设备。为了长期生产经营收回更新款，双方在降低租金的情况下签订了长达27年的租赁合同。为此原告方自行投资新增了部分机械设备。双方在违约金约定中已经预见到因违约可能造成的损失数额，现因被告违约行为导致合同仅仅履行4年后就无法进行，考虑到水泥生产设备固定安装后许多设备在不用于生产的情况下，拆除后已经不具备生产使用价值。且从原告丧失租赁物占有后，为了继续生产经营同联合分厂签订的租赁合同看，租金达到每年160000元，一年原告较履行原合同多支出的租金就达到144316元，双方合同履行期间27年，按照法律规定最高20年，已经履行合同4年，尚余16年合同未能履行，结合双方合同中约定的�约金数额2000000元，系对损失的数额双方达成的合意，综合本案实际情况，本案被告应承担的违约金以1300000元为宜。关于原告方主张因被告违约造成合同无法履行的实际损失数额高于双方合同中约定的违约金，如本院依据现有证据确认违约损失数额低于原告的实际损失，原告待有证据后可另行主张权利。
本案审理中，原告申请鉴定，第三人联合分厂申请要求洮丰公司参加诉讼，因本案审理的是租赁合同关系，对于各方之间关于机器设备权属争议确认可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第?九十七?条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十四条、第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王朝军与被告洮南市洮府乡人民政府之间的《土地租赁合同》；
二、被告洮南市洮府乡人民政府于本判决生效后立即返还原告王朝军租金337481元，并赔偿违约金1300000元。
三、第三人西丰水泥厂洮南联合分厂不承担责任。
四、驳回原告王朝军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
案件受理费33066元，由被告洮南市洮府乡人民政府负担16490元，原告王朝军自行负担16576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出，上诉于吉林省高级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强判执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 暴志东
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 倪继迎