北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18837号
原告:钟强，男，1956年1月1日出生。
委托诉讼代理人：金霜（原告钟强之妻），女，1963年11月15日出生。
委托诉讼代理人：郭云龙，北京市众一律师事务所律师。
被告:北京天兴佳美模具有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼3层。
法定代表人：邓世忠，总经理。
委托诉讼代理人张宁，女，1969年11月5日出生。
被告：张宁，女，1969年11月5日出生。
原告钟强与被告北京天兴佳美模具有限公司（以下简称天兴公司）、张宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟强及其委托代理人金霜、郭云龙，被告张宁（兼天兴公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟强向本院提出诉讼请求：1、天兴公司偿还借款本金40万元；2、天兴公司支付借期内利息4万元（2014年7月1日至2015年6月30日，以本金40万元为基数，按年利率10%计算）及自2015年7月1日起算至欠款实际付清之日止的逾期利息（以40万元为基数，按年利率10%计算）；3、天兴公司承担本案律师费3.5万元；4、张宁对上述费用承担连带清偿责任；5、由天兴公司、张宁共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月，钟强与天兴公司签订借款协议书。天兴公司向钟强借款40万元，借款期限为一年，从2014年7月1日至2015年6月30日，年利率10%。钟强于2014年6月30日从工商银行转账30万元，2014年7月3日从招商银行转账10万元至协议约定的邓世忠个人账号。现约定还款日期已过多月，经多次催要至今未收到还款及利息，还款保证人张宁也没有履行还款责任。故钟强诉至法院。
天兴公司辩称：认可借款事实，涉案所借本金为40万元，利息为4万元，但是钟强从天兴公司共计提走572835元货物，涉案借款及利息部分已经以提货的方式予以抵偿，故不同意钟强的诉讼请求。
张宁辩称：同意就本案中的借款本金40万元及借期内的利息承担连带还款责任。但是对于因钟强过错产生的费用不同意承担责任。
钟强在诉讼中为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、借款协议书，证明钟强与天兴公司、张宁就借款事宜达成协议，明确三方之间的权利义务；
2、账户历史明细清单，证明钟强按借款协议书的约定履行了借款款项的出借义务；
3、诉讼委托代理合同及律师费发票，证明钟强聘请律师及支付律师费的情况。
天兴公司、张宁为证明其抗辩理由成立，向法庭提供了以下证据：
1、《合作协议书》,证明天兴公司的法定代表人邓世忠、张宁与钟强存在合作关系。在该协议中约定邓世忠负责生产及开发塑料乐器产品，钟强要提供技术支持及合理的资金，因此后期钟强有很多资金因为这个项目汇到了邓世忠的账户上，本案的借款是以天兴公司的名义向钟强借的款项；
2、天兴公司对账明细表，证明钟强自2015年8月20日至10月29日期间从天兴公司提走合作项目的乐器进行销售，价值572835元，因钟强未付货款，故双方口头协商该笔货款冲抵涉案借款的本金及利息。
经质证，天兴公司、张宁对钟强提交的证据1、2均予以认可，本院予以确认。
天兴公司、张宁对钟强提交的证据3真实性认可，不认可关联性，对此本院认为，因在借款协议书中约定，若天兴公司未归还借款，应承担因诉讼发生的律师费，故该证据与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。
钟强对天兴公司、张宁提交的证据1-2的真实性认可，但对其关联性不认可，认为证据1-2与本案无关。本院认为，因证据1系基于三方合伙生产、销售塑料乐器产品而签订的协议书，证据2系天兴公司与案外人北京莱茵之声乐器有限公司基于买卖关系所产生的对账明细表，与本案借款合同均非同一法律关系，故本院对以上二份证据的关联性均不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，2014年7月3日，钟强通过银行转账的方式分别向天兴公司法定代表人邓世忠账户中转款30万元、10万元，合计40万元。
2014年7月8日，钟强（甲方，出借人）与天兴公司（乙方，借款人）就以上款项签订借款协议书。借款协议书的主要内容：乙方向甲方借款40万元，借款用途为公司流动资金周转，借款利息为年息10%，按年收取，利随本清；借款期限为一年，自2014年7月1日至2015年6月30日止，甲方以现金方式将借款打入乙方法定代表人邓世忠账户（账号xxx，开户行：中国工商银行北京分行业务处理中心），乙方还款保证人（丙方）为张宁，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；乙方如未按协议规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等。协议书还对其他权利义务进行了约定。
上述款项，天兴公司至今未偿还，且张宁亦未履行担保责任。
另查，钟强为本案中支出了律师费3.5万元。
再查，借款10万元，自2014年7月1日至7月3日（共3天），按照年利率10%的标准计算所得利息应为83元。
本院认为，钟强与天兴公司、张宁签订的借款协议书，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。钟强作为出借人，履行了出借借款的义务，天兴公司作为借款方应依约履行还款义务。现双方约定借款期限已经届满，天兴公司尚欠借款本金40万元未还的行为，已构成违约，钟强有权要求天兴公司偿还借款本金40万元。天兴公司辩称涉案借款及利息部分双方已经约定以货款的方式予以抵偿，但是钟强对此予以否认，天兴公司亦未提交相应的证据予以证明，且天兴公司所称的货款系基于买卖合同关系所产生的债务关系，与本案借款合同之债属不同的法律关系，在其提交的证据2中也显示以下内容：合计：572835元，之前结余金额：3133351元，结余金额总计：3133351-572835=2560516元。也就是说在2015年10月29日案外人北京莱茵之声乐器有限公司与天兴公司已经就双方之间的572835元货款进行过结算，故其不可能再用于冲抵涉案的借款部分，该款项不可以一款多用，故对天兴公司的该项辩称，本院不予采信，对钟强要求天兴公司偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于钟强主张天兴公司支付利息一节，因双方在借款协议书中已经明确约定了借期内的利率（即年利率10%），该约定并未违反法律规定，故对该利率标准本院予以支持，但是涉案借款中10万元部分，因钟强的实际付款时间为2014年7月3日，故该10万元自2014年7月1日至2014年7月3日期间的利息83元应从年利息4万元中予以扣除。再双方未约定逾期利率，现钟强主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期还款利息，符合法律规定，故本院对钟强要求天兴公司支付利息及逾期还款利息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于钟强要求天兴公司支付律师费一节，本院认为，因借款协议书中已经明确约定：若天兴公司未按协议规定偿还借款，应承担因诉讼发生的律师费，现钟强已经提交证据证明其实际支出律师费3.5万元，故本院对钟强的该项诉讼请求，予以支持。
关于钟强要求张宁就天兴公司所欠本息及律师费承担连带清偿责任一节，本院认为，因在借款协议书中仅约定张宁愿与天兴公司连带偿还涉案借款本息，故律师费部分并未包含在保证范围内，故钟强要求张宁就天兴公司所欠律师费部分承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。张宁辩称其保证范围仅限借款本金及借款期利息部分，与借款协议书约定不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、北京天兴佳美模具有限公司于本判决生效后十日内偿还钟强借款本金40万元及利息（截止到2015年6月30日止的利息为39917元，自2015年7月1日起算至欠款实际付清之日止的逾期利息，以40万元为基数，按年利率10%的标准计算）；
二、北京天兴佳美模具有限公司于本判决生效后十日内赔偿钟强为本案支出的律师费3.5万元；
三、张宁对北京天兴佳美模具有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；
四、张宁履行保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京天兴佳美模具有限公司追偿；
五、驳回钟强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213元（钟强已预交），由钟强负担10元（已交纳），由北京天兴佳美模具有限公司、张宁共同负担4203元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 侯艳蓉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宁 璐