江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初3107号原告李仕明，女，1978年1月2日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。委托诉讼代理人范玲玲，江苏慧眼律师事务所实习律师。被告南通恒久建设劳务有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇人民西路148号。法定代表人王茂元。第三人崔益根，男，1966年1月4日生，汉族，户籍所在地江苏省南通市海安县，现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人崔益琴，女，1969年7月7日生，汉族，住江苏省南通市海安县，系崔益根妹妹。第三人镇江天成脚手架有限公司，住所地江苏省镇江市南门大街小商品综合楼510室。法定代表人苏岳均，公司经理。委托诉讼代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。原告李仕明与被告南通恒久建设劳务有限公司（以下简称恒久公司）、第三人崔益根、第三人镇江天成脚手架有限公司（以下简称天成公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行独任审理，于2017年6月15日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂于2017年7月26日转为普通程序审理，依法组成合议庭分别于2017年9月13日、2018年1月15日两次公开开庭审理。第一次庭审原告李仕明的委托诉讼代理人丁再国、范玲玲到庭。第二次庭审原告李仕明的委托诉讼代理代理人丁再国、范玲玲，第三人崔益根的委托诉讼代理人崔益琴，第三人天成公司的委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。第三次庭审原告李仕明的委托诉讼代理代理人丁再国、范玲玲，第三人天成公司的委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。被告恒久公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李仕明诉称：其在查看裁判文书网时，发现（2014）安民初字第00070号民事判决书中将其列为被告恒久公司的股东。其委托诉讼代理人至海安法院查询卷宗得知，该案应诉手续及判决书均为公告送达，其本人并不知道有该案的存在。其委托诉讼代理人又至海安工商行政管理机关查询发现，2012年4月16日，有人冒用其名义向恒久公司注资400万元，并将其作为恒久公司股东办理了工商登记。其根本不知道自己被他人冒用名义登记为恒久公司股东，亦未在任何工商登记材料中签过名字，更未向恒久公司出资或参与任何经营、决策，恒久公司在工商登记机关的材料中的李仕明的名字均系他人签署。第三人崔益根系恒久公司原法定代表人，也系其旧房邻居，两家人曾共同出游。现诉至法院，请求确认原告李仕明不具备恒久公司的股东资格。被告恒久公司向法庭提交答辩状称：同意李仕明的诉讼请求。经与恒久公司原法定代表人崔益根核实，2012年4月，恒久公司为享受外地股东入资的优惠政策，崔益根借用以前邻居李仕明的身份信息增加400万元注册资本，李仕明本人不知情。2012年4月股东会决议、2013年11月26日的股权转让协议中李仕明的签名均系崔益根所签，李仕明对其入股恒久公司及转让股份全程均不知晓，也未参与过恒久公司的经营管理，均系崔益根一人所为。恒久公司认可李仕明自始不具备恒久公司的股东资格。第三人崔益根辩称：对其冒用李仕明的名义增加恒久公司注册资本并使李仕明成为恒久公司股东深表歉意。2012年4月，其为享受优惠政策，借用李仕明的身份信息增加公司注册资本。工商登记档案中的股东会决议及股权转让协议中李仕明的签名均系其一人所写，李仕明全都不知晓，恒久公司从一开始就是其一人出资成立的，李仕明确实自始不具备恒久公司的股东资格。第三人天成公司辩称：海安县人民法院作出的（2014）安民初字第00070号判决书载明，李仕明于2012年4月18日汇入恒久公司账户400万元，验资后于当日将该400万元转出，故李仕明应当在抽逃出资范围内承担责任，并对其他股东承担违约责任。李仕明是否系恒久公司股东应考量其是否具有成为该公司股东的意思表示。要求崔益根、李仕明到庭陈述并举证证明恒久公司工商登记档案材料中李仕明的签名非其本人所签。经审理查明：恒久公司成立于2005年3月8日。工商登记资料显示，2005年3月4日，恒久公司召开第一次股东会决议，决议载明：恒久公司注册资本为100万元人民币，股东为崔益根、顾文旗，出资额分别为90万元、10万元，崔益根为公司法定代表人。2012年4月16日，恒久公司形成两份股东会决议，分别决议吸收李仕明为公司新股东和变更企业经营范围、注册资本。第二份决议内容载明将公司注册资本变更为500万元，公司股东为崔益根、顾文旗、李仕明，三人分别出资90万元、10万元、400万元，并据此修改公司章程相应内容。该两份股东会决议分别有崔益根、顾文旗和崔益根、顾文旗、“李仕明”签名，李仕明否认该股东会决议上“李仕明”的签名为其本人所签。恒久公司委托案外人谢友圣办理上述增股增资及变更公司章程登记。经查，李仕明认缴的400万元出资系于2012年4月18日，从户名为“南通恒久建设劳务有限公司”的账户中转入恒久公司设立在海安农村商业银行海鹏支行的开户行（户名亦为南通恒久建设劳务有限公司）以供验资，同日该400万元转入户名为“陈爱华”的账户中。上述户名为“南通恒久建设劳务有限公司”的转入账户无法查询具体的开户信息。2013年11月26日，李仕明与王茂元、崔益琴签订股权转让协议，约定李仕明将其持有的恒久公司400万元股权分为350万元、50万元，分别以350万元、50万元的价格转让给王茂元、崔益琴，王茂元、崔益琴于2013年11月30日前将股权转让款以转账的方式一次性交付李仕明，自协议生效之日起，双方在恒久公司的股东身份发生置换。同日，恒久公司形成股东会决议，确认上述股权转让。恒久公司委托贲旭东办理上述股东变更登记。至此，恒久公司的工商登记材料中，崔益根、李仕明、顾文旗均退出恒久公司，恒久公司的股东为王茂元、崔益琴。李仕明否认上述股权转让协议及股东会决议中其签名为本人所签。庭审时，李仕明向法庭提交一份电子照片打印件，用以证明李仕明与崔益根等多人共同出游并拍摄照片，照片信息中显示照片的拍摄时间是2013年10月3日。2017年6月17日，崔益根向法庭提交情况说明一份，载明其与李仕明系同一小区邻居，两家人曾共同出游，可能自己系在出游购票过程中获得李仕明的身份证复印件，后为享受优惠政策，冒用李仕明的名义增加公司注册资本，李仕明对此并不知情。第三人天成公司认为该照片仅能证实李仕明与崔益根相识。2017年6月23日，本院民二庭法官向贲旭东调查取证，法官询问材料中李仕明的签字是否本人所签，贲旭东回答“不是的，她人在深圳。”法官询问“李仕明有无到过海安”，贲旭东回答“没有见到过”。法官询问“崔益根有无提过李仕明”，贲旭东回答“提过，她没有出资，应该是个假的”。2017年8月29日，本院前往海安政务服务中心三楼行政审批局窗口询问办理公司相关登记或变更业务是否需要本人到场或提供本人身份证，该窗口工作人员表示其仅是形式审查，由经办人提供相关身份证复印件即可。2017年9月1日，案外人谢友圣本人到法庭向法庭做情况说明，其陈述：1、恒久公司增资增股的相关登记是崔益根委托其办理的，其并不知晓相关材料中“李仕明”的签名是否真实，亦未见过李仕明。2、李仕明认缴的400万元股金系崔益根问谢友圣就职的财税事务所老板所借，老板直接将400万元汇入自己的账户，由自己将该400万元分两笔汇入恒久公司设立在海安农村商业银行海鹏支行的账户中后帮助恒久公司验资的。在法庭要求其提供上述400万元汇入、汇出其账户的相关证据后，谢友圣于2017年9月4日向法庭提供其本人所有的两张银行卡账号，但表示案涉400万元汇入其账户中并不是这两张卡，自己只能找到这两张卡。另查明，2014年3月5日，本院立案受理（2014）安民初字第00070号谢克昌诉恒久公司、陈礼龙、徐如来、崔益根、顾文旗、李仕明、深圳市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求崔益根、顾文旗、李仕明在抽逃出资范围内承担连带责任。本院审理后，于2014年10月20日作出（2014）安民初字第00070号民事判决书，认定崔益根、顾文旗、李仕明构成抽逃出资，依法判决三人在其抽逃出资范围内对恒久公司的案涉债务承担补充赔偿责任。需要说明的是，该案因被告下落不明，被告崔益根、顾文旗、李仕明、恒久公司系公告送达。再查明，2016年11月21日，镇江市京口区人民法院受理天成公司诉被告恒久公司、陈礼龙、徐如来、崔益根、顾文旗、李仕明建筑设备租赁合同纠纷一案，天成公司要求被告崔益根、顾文旗、李仕明在抽逃出资范围内对恒久公司的债务承担连带给付义务。因本案的审理结果可能对上述案件产生影响，本院依法追加天成公司为第三人参加诉讼。审理中，李仕明申请笔迹鉴定，本院组织各方当事人进行听证，确定鉴定检材与比对样本，依程序对恒久公司的工商登记档案资料中李仕明的签名进行了笔迹鉴定。2018年1月4日，南京金陵司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定恒久公司工商登记档案资料中李仕明的签名与比对样本并非同一人所签。李仕明为此花费鉴定费4680元。另，根据第三人天成公司的申请并提供的崔益根的银行账户信息，本院对崔益根在海安开户的银行账户进行查询，查询结果中并无崔益根与李仕明的资金往来记录，案涉李仕明出资的时间段，崔益根账户中亦无400万元资金或大额资金往来的信息。上述事实，有工商登记档案资料、谈话笔录、（2014）安民初字第00070号民事判决书、司法鉴定意见书、银行账户流水明细及到庭当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：我国现行的公司法规定了设立有限责任公司应当具备的条件以及公司成立后股东的权利与义务。其中，该法第三十二条对股东身份的认定作了内部和外部的区分，工商部门的登记内容其作用在于向公司以外的第三人公示公司的内部机构、股东构成和资产状况等信息，目的在于让第三人在与公司发生交易时能进行合理判断，以保障商业交易的安全和维护社会经济秩序，但对于内部而言，工商部门的登记内容并不是对于股东身份和权益认定的单纯依据，尚需结合其他法律事实进行综合判断和认定。本案中，原告李仕明认为其系被冒用身份登记为被告恒久公司的股东，其并非被告恒久公司的真实股东，而第三人天成公司则持相反意见。本院认为，从现有证据出发，应认定原告李仕明不具备被告恒久公司的股东资格。理由如下：第一、无法认定原告李仕明曾作出成为被告恒久公司的股东的意思表示。案涉股东会决议、股权转让协议中的“李仕明”签名，已经司法鉴定意见书确认并非原告李仕明本人所签，且并未有证据显示该“代签名”经李仕明本人授权或追认。第二、并无证据表明原告李仕明存在认缴、实缴被告恒久公司注册资本400万元的事实。被告恒久公司于2012年4月18日收到的400万元注册资本并非原告李仕明所支，亦未有证据证明被告恒久公司收到的该400万元资本金与原告李仕明存在关联。第三、第三人崔益根所作的原告李仕明登记成为被告恒久公司股东系其意在享受优惠政策的陈述并不违反常理。第四、未有证据证明原告李仕明曾参与被告恒久公司的经营管理或盈余分配。第五、第三人天成公司主张原告李仕明具备被告恒久公司股东资格，但未能提供任何证据予以佐证。第六、我国民事诉讼采取高度盖然性规则，从本案现有证据出发，难以认定原告李仕明具备被告恒久公司股东资格。综上，原告李仕明不具备被告恒久公司的股东资格。被告恒久公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告李仕明不具备被告南通恒久建设劳务有限公司的股东资格。案件受理费80元，鉴定费4680元，合计4760元，由被告南通恒久建设劳务有限公司负担（已由原告代垫，被告南通恒久建设劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告李仕明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  钱 军审 判 员  丁 隽人民陪审员  陈麒名二〇一八年一月十六日书 记 员  王 璇附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否定表示的，视为同意。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所（二）股东的出资额（三）出资证明书编号记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。