辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民初26号
原告：中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代表人�孙锦红，总经理。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蒙蒙，女，该公司职员。
被告：丹东汇友股份有限公司，住所地丹东市振兴区边境经济合作区房坝9号楼7层。
法定代表人：彭雪虹，董事长。
委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：丹东边境经济合作区管理委员会，住丹东市振兴区鸭绿江大道150米。
法定代表人：郭志君，主任。
委托诉讼代理人：林雷，北京市佳圣律师事务所律师。
原告中国地质工程集团公司（以下简称：地质集团）因与被告丹东汇友股份有限公司（以下简称：汇友公司）、丹东边境经济合作区管理委员会（以下简称：合作区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地质集团的委托诉讼代理人田挨成，被告汇友公司的委托诉讼代理人廉洪旭、被告合作区管委会的委托诉讼代理人林雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地质集团向本院提出诉讼请求：1、判决汇友公司支付42390778.22元，并自2011年11月30日起以上述数额为基数按银行同期贷款利率支付原告利息至付清工程款之日止，暂计算至2017年3月31日利息金额为13552564.08元，自2011年11月30日起以上述数额为基数你月1%支付原告违约金，直至付清工程款之日止，暂计算至2017年3月31日的违约金为27130098元。2、被告合作区管委会对被告汇友公司上述债务承担连带清偿责任。3、本�诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判决汇友公司支付工程款38960688.22元，并自2012年1月25日起以上述数额为基数按银行同期贷款利率支付原告利息至付清工程款之日止，暂计算至2017年3月31日止。按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算利息为12260288.13元；按照月1%计算违约金，不足月按天折算，违约金为24246534.96元。2、被告合作区管委会对被告汇友公司上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：原告于2009年与被告汇友公司就国门湾新世纪佳园A区项目工程签订了《建设工程施工合同》，原告承包汇友公司发包的国门湾新世纪佳园A区单体l～18栋楼工程，合同暂定价款27619万元，被告汇友公司收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见，被告汇友公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付土程竣工结算价款，从第29天起承担违约责任，每月按欠款额的l％支付违约金，不足月的按天折算。合作区管委会于同年向原告出具担保函，就国门湾新世纪佳园A区工程建设向原告提供无条件连带责任担保，如被告汇友公司未按约支付原告工程款，被告合作区管委会保证在收到原告书面索付通知十五日内，无条件按通知要求将应付款项主动通过银行转账方式划至原告指定帐户，若被告合作区管委会延迟付款，则每天按应付金额双倍银行同期利率支付罚息，担保函至被告汇友公司付清原告全部应付款项后止。原告按约完成合同工程项目，工程项目于2011年11月29日竣工验收合格并交付被告汇友公司使用，并报被告汇友公司工程结算报告及结算资料，但被告汇友公司拖延结算，项目结算最终经丹东边境经济合作区审计局�计审定项目结算总金额为280256757．73元。期间虽经原告多次催要，被告汇友公司仅支付部分工程款，至今欠付原告工程款42390778.22元，被告合作区管委会也未履行担保责任。原告2016年10月12日将对丹东立信基础工程有限公司的债务3430090元已转让给被告汇友公司承担，被告汇友公司至今欠付原告工程款本金为38960688.22元。鉴于工程于2011年11月29日竣工验收，根据合同约定，验收合格28天内被告地质公司提交结算报告，被告汇友公司应在28天内支付工程款，银行贷款利息、违约金应自2012年1月25日起开始计算，暂计算至2017年3月31日止。按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算利息为12260288.13元；按照月1%计算违约金，不足月按天折算，违约金为24246534.96元[38960688.22元×1%/月×（7/30+62）/月]。利息为12260288.13元（详见违约金、利息计算表）。被告合作区管委会应就被告汇友公司欠付原告债务承担连带清偿责任。
被告汇友公司辩称，1、对原告主张我公司欠付工程款数额没有异议，但尚欠的38960688.22元中包括质保金是14012837.89元，质保金应从工程验收合格后的两年后支付，即2013年11月30日。2、对欠款从2012年1月25日作为应付日期没有异议。3、原告同时主张利息和违约金我公司认为过高，原告已举证证明其损失为贷款利息，而其向我公司主张利息和违约金高出其损失的3倍，明显过高。
被告合作区管委会辩称，1、关于工程款、利息的给付问题，管委会与汇友公司的答辩意见一致。2、原告承建的涉案工程由新区管委会主导的政府形象工程，原告承建初期，管委会向原告出具了担保函，目前原告未取得全部工程款，管委会在本案应承担的法律责任问题，人民法院应依据法律合理合法判决�
原告地质集团围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
证据1、建设工程施工合同。证明原告与被告汇友公司于2009年8月10日签订了涉案工程施工合同，并确定了工程价格为2.76亿元，违约责任的承担方式及违约金的计算方式，但未约定具体付款时间、质保期，按照通行惯例质保期为从验收合格之日起1年。
证据2、担保函。证明合作区管委会就涉案工程项下对汇友公司承担连带担保责任，明确了在汇友公司不支付工程款的情况下，其在原告催款通知的情况下支付工程款。
证据3、汇友公司向原告提供的审计报告。证明该报告确认汇友公司应向原告支付280256757.73元工程款，该数额并不是双方最终约定的结算方式，汇友公司要求其按该报告的出具日期支付违约金利息没有法律依�。
证据4、2016年6月22日原告向二名被告发出的催款函。证明原告向二名被告催款，并要求支付违约金，如逾期支付原告将追究违约责任、损失赔偿责任。
证据5、竣工验收备案书。证明涉案工程于2011年10月29日验收合格，应从2011年11月30日开始计算违约金、利息。
证据6、工程款拨付申请表及付款票据。证明涉案工程至2011年11月14日应付款项为26982万元，实际支付20817.45万元，自验收至今共计付款237865979.51元。
证据7、银行贷款合同。证明原告为施工涉案工程向银行贷款1.65亿元，发生了利息损失。
证据8、债务转让协议书。证明2016年10月12日原告对丹东立信的债务3430090元转让给汇友公司，由汇友公司向立信公司还款，原告现同意将该笔债务从汇友�司欠付原告的工程款中扣除，现请求汇友公司支付38960688.22元，以上述款项为基数计算利息12455945.51元，违约金24934864.46元，均暂计算至2017年3月31日。
证据9、违约金、利息计算表，证明截止2017年3月31日被告汇友公司欠付工程款38960688.22元，利息12260288.13元，违约金24246534.96元。
被告汇友公司的质证意见如下：
证据1、对该证据真实性无异议，但原告提供的2009年8月7日签订的、8月10日备案的合同与我公司持有的2009年4月1日签订的合同不一致，原告提供的合同是双方为了办理备案手续签订的。但实际执行的是2009年4月1日签订的合同，该合同中对于付款时间、付款比例进行了明确的约定，虽然两份合同存在差别，亦应按照4月1日的合同执行。合同中约定的1%的违约金过高，应予减少，不能按照民�借贷的利率考量，根据合同法司法解释规定，违约金是否过高的标准应不超过损失的130%，原告在工程款未得到支付情况下的损失为银行利率，因此原告主张的违约金标准过高，应予减少。原告提供合同的中也约定的其有提供竣工图纸的义务，但其至今未提供，对涉案工程的竣工手续办理、工程维修均造成了影响，被告也不应向其全额支付工程款。
证据2、不清楚该证据。
证据3、对该证据真实性无异议。
证据4、对该证据真实性无异议，但原告计算违约金，通过倒推可以说明原告与汇友公司就支付欠款达成了变更约定。
证据5、除14号楼外的其他楼于2011年11月29日进行验收属实，但违约责任不应从2011年11月30日开始计算与事实约定不符。
证�6、无法确认该组证据的真实性以及证据均没有汇友公司的签字、盖章。原告主张的计量款是其对工程价款的认定，与事实金额不符。涉案工程是按照形象进度付款，原告以付款审批表证明我公司存在违约不能成立。
证据7、无论原告是否向银行借款均不能证明该借款用于涉案工程；即使原告通过借款的方式施工，原告提供的借款合同证明其损失就是同期银行借款利息，目前原告向我公司主张年利率12%的违约金、同期银行利率的利息，过高于其自身损失，如果同时保护违约金与利息，就会导致违约责任会超过300%。
证据8、对于该证据的真实性无异议。
证据9、对余额部分原告主张从2012年1月25日作为应付日期没有异议，但原告主张利息和违约金过高，不应支付。
�告合作区管委会的质证意见如下:
对证据1、4、5、6、7、9同意汇友公司的质证意见。证据2、3、10对该证据真实性无异议。对证据8、如果该合同真实性可以确认，对合同的内容无异议。
被告汇友公司为了反驳原告的主张提供如下证据：
证据1、双方于2009年4月1日签订的建设工程施工合同，该合同由双方加盖的骑缝公章。证明2009年4月1日双方就涉案工程的1—18号楼主体部分签订施工合同，该合同第11页47条第6项对付款时间、比例、质保金进行了明确的约定，在第6条中明确载明“见补充条款”，而原告提供的施工合同中也体现为“见补充条款”，但原告提供的合同并没有补充条款，对此应按照双方于4月1日签订的合同执行。
证据2、双方签订的补充协议。证明双方对涉案工程采暖外网、下水外网等零星工程通过补充协议形式进行约定，采暖外网、下水外网工程不在主合同中，是独立约定的，所约定的付款时间、比例与1—18号楼不同，两部分工程的审计、付款应分别计算。
证据3、往来询证函、付款凭证两份。证明涉案工程1—18号楼主体工程的审计结算价款经双方对帐截至2014年12月31日被告欠付原告41578230.21元，双方对帐后被告又两次付款，2016年1月8日付款100万元、2016年3月18日付款200万元，对于1—18号楼主体工程欠付工程款数额为38578210.21元+下水外网、采暖外网3744937.91元＝42323168.12元，再扣除原告转让部分的3430090元，实际欠付金额为38893078.12元。
证据4、原告向被告发出的律师所函、催款函。证明按照双方约定涉案工程的工程款应在工程结算确认之日即2015年1月5日支付，违约金947万元，该数额也是从工程结算确认之日为起点向后计算的。由于工程竣工后双方事实上达成在审计确认后支付欠付工程款，这是对付款时间的变更，因此应从审计确认之日后计算违约金。
证据5、付款明细，证明被告汇友公司的历史付款情况。
原告地质集团的质证意见如下：
证据1、2、3、5对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据4、对该证据形式上真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该律师函仅代表律师个人观点，不能代表事实，也不能构成双方约定的变更，仅为例行催款。
被告合作区管委会的质证意见为，对被告汇友公司提供的证据无异议。
本院的认证意见为：对原、被告提供的证据，鉴于各方�其真实性均无异议，只是对证据所要证明的问题存有不同观点，本院对上述证据予以采信。
本院认定事实如下：2009年4月1日，原告与被告汇友公司签订建设工程施工合同一份，约定：原告承建被告汇友公司开发的国门湾新世纪佳园A区单体1—18栋楼，承包范围：“除桩基础、电梯间装饰、电梯、消防、通风、可视对讲工程由发包人分包，小区内土、水、电等其它工程均由承包人承包施工”。开工日期2009年4月15日、竣工日期2010年9月20日。合同采用可调价格，调整方法为：按实结算，执行辽宁省及丹东市现行定额及相关结算文件，并随文件更新调整。该合同补充条款中约定工程款支付的方式和时间为：首次付款后，承包人每月25日报进度结算书，发包人于5日内审核完毕，并于下月5日前支付结算书金额的70%。工程交工（发包人验收）后一个�内支付到工程进度款结算总额的90%，竣工结算经发包人审后支付至95%，承包人提供5%的银行保函后，发包人于5日内将剩余5%支付给承包人，质保金（保函）返还期限为二年。该合同通用条款第33.3款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。同年4月2日，被告合作区管委会为原告出具担保函一份，约定：被告合作区管委会同意为被告汇友公司就涉案工程与原告合作建设提供无条件连带责任担保。
同年4月17日，原告与被告汇友公司签订补充协议一份，约定：涉案工程的下水外网、采暖外网等零星工程由原告施工，并约定工程款拨付方式。同年8月7日，原告与被告汇友公司又签订一份内容与4月1日合同相同的�设工程施工合同，只是没有注明补充条款，并于同年8月10日在丹东边境经济合作区建设局进行了备案。
2011年10月29日涉案工程经过丹东市建设工程质量监督站验收合格，并已交付使用。2014年7月8日，经丹东边境经济合作区审计局审计涉案主体工程欠款额4135.53万元，下水外网、采暖外网等零星工程欠款额254.44万元。经双方对帐，截至2014年12月31日被告汇友公司欠付原告涉案工程1—18号楼主体工程款41578230.21元，下水外网、采暖外网工程款3744937.91元，双方对帐后被告汇友公司又两次付款，2016年1月8日付款100万元、2016年3月18日付款200万元，被告汇友公司欠付工程款合计42323168.12元。
2016年10月12日，原告、被告汇友公司与丹东立信基础工程有限公司签订债务转让协议书一份，约定将原告欠付丹东立信基础工程有限公司的工�款3430090元债务转让给被告汇友公司，由被告汇友公司直接向丹东立信基础工程有限公司支付。因此，扣除该笔债务，被告汇友公司尚欠原告地质集团工程款数额为38960688.22元。该款经原告多次催要，被告汇友公司至今未予给付。原告请求上述款项自2012年1月25日起暂计算至2017年3月31日止，按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算利息为12260288.13元；按照月1%计算违约金，不足月按天折算，违约金为24246534.96元。
本案在审理过程中，经双方多次质证最终确认：原告对被告汇友公司提供的双方于2009年4月1日签订的建设工程施工合同的补充条款予以认可，被告汇友公司对欠付原告工程款总额为38960688.22元以及从2012年1月25日开始计息予以认可。
另查明，截止工程质保期满即2013年11月30日，被告汇友公司尚欠原告工程款54676329.67元。
本院认为，原告地质集团与被告汇友公司于2009年4月1日、8月7日签订的两份建设工程施工合同以及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告地质集团按上述协议完成了涉案工程的建设，并已验收合格，被告汇友公司尚欠原告地质集团工程款总计38960688.22元及利息和违约金应予支付。被告合作区管委会作为涉案工程的保证人，应对工程欠款及利息和违约金承担连带给付责任。
关于被告汇友公司提出尚欠的工程款中包括质保金14012837.89元应从工程验收合格后的两年后即2013年11月30日支付的问题，根据双方的付款情况，截止2013年11月30日，被告汇友公司尚欠原告工程款54676329.67元，因此原告现主张的欠款利息和违约金并未按双方合同补充条款约定的付款时间进行分段计算，而是�2017年3月31日最终的欠款额计算，这一数额远远低于2013年11月30日被告汇友公司实际欠款额扣除质保金的余额，因此被告汇友公司的这一主张，本院不予支持。
关于被告汇友公司提出原告主张的利息和违约金是其损失的三倍，明显过高的问题。因双方合同明确约定如被告汇友公司不按期支付工程款，应承担利息及违约责任，所以原告主张被告汇友公司支付利息及违约金符合合同的约定，也并未超过赔偿利息损失的法定最高限额的规定，故原告主张利息和违约金的请求本院予以保护，被告汇友公司的该项辩解，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合事实和法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告丹东汇友股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国地质工程集团公司国门湾新世纪佳园A区单体1—18栋楼主体及下水外网、采暖外网等零星工程欠款38960688.22元及利息（自2012年1月25日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至结清欠款之日止）；
二、被告丹东汇友股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国地质工程集团上述工程欠款违约金（以工程欠款38960688.22元为基数从2012年1月25日始按月1%计算至结清欠款之日止）；
三、被告丹东边境经济合作区管理委员会对上述第一、第二项的款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457167元，变更请求后为423557元，由被告丹东汇友股份有限公司负担，原告中国地质工程集团公司已垫付，被告丹东汇友股份有限公司在给付上述款项时一并给付原告，被告丹东边境经济合作区管理委员会对此承担连带责任。余下33610元，退还给原告中国地质工程集团公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 于国�
代理审判员 房 春 堂
代理审判员 刘 云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 东 明