北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4307号
上诉人（原审被告）：北京京港百汇餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号20号楼3层。
法定代表人：李家新，执行董事。
委托诉讼代理人：肖飞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京网鱼京果互联网上网服务有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号1号楼3层北段3.5至5轴。
法定代表人：李军，执行董事。
委托诉讼代理人：张宇，男，该公司员工。
上诉人北京京港百汇餐饮管理有限公司（以下简称京港百汇公司）因与被上诉人北京网鱼京果互联网上网服务有限公司（以下简称北京网鱼公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
京港百汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回北京网鱼公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.我方系与上海网鱼网络发展有限公司（以下简称上海网鱼公司）签订的《房屋租赁合同》，北京网鱼公司未提供充分证据证明其对店内设备设施享有所有权，故其不具备诉讼主体资格；2.我方未见到《网鱼网咖特许经营合同》、《合作协议》、《【贺寅生】与【李军】关于【北京网鱼京果互联网上网服务有限公司】公司的股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）原件，一审法院也未要求相关人员出庭核实，我方对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均存在异议，上述证据不能证明店内设备系由北京网鱼公司购买、由上海网鱼公司转让的。
北京网鱼公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
北京网鱼公司向一审法院起诉请求：要求判令京港百汇公司赔偿财产损失769316元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月，京港百汇公司（甲方）与上海网鱼公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定上海网鱼公司从京港百汇公司租赁北京市海淀区四道口2号1号楼3层北段3.5至5轴（以下简称涉案房屋），租期自2013年10月15日至2023年10月14日，自2013年10月15日至2016年10月14日租金为年租金90万元，自2016年10月15日至2019年10月14日年租金为945000元，每次付3个月的租金，乙方应在每个付费周期的开始日提前15天支付下一期的租金。2017年6月13日，京港百汇公司向上海网鱼公司发《房租催缴通知书》，主要内容为通知上海网鱼公司应于2017年6月1日前交纳2017年6月15日至9月14日的租金，现其已逾期交纳，上海网鱼公司应交纳违约金，逾期京港百汇公司将依据合同停水停电追究其他违约责任直至收回房屋。6月14日，京港百汇公司向上海网鱼公司发《收回房屋通知书》，主要内容为因上海网鱼公司逾期缴纳租金，京港百汇公司决定收回房屋。6月15日，京港百汇公司人员到涉案房屋处将店内人员赶走并将房屋上锁，屋内物品未搬走。
北京网鱼公司称其是上海网鱼公司的加盟商，上海网鱼公司选好地址之后就提供给加盟商，涉案房屋一直由北京网鱼公司经营使用，并提交《网鱼网咖特许经营合同》（日期为2013年11月22日）、《合作协议》、《股权转让协议》为证；京港百汇公司认为涉案房屋是与上海网鱼公司签订的，故而北京网鱼公司无权起诉要求损失。经法院询问，京港百汇公司认可涉案房屋内挂的是北京网鱼公司的执照，且京港百汇公司将其给上海网鱼公司开具的房租发票交给了北京网鱼公司；北京网鱼公司提交支付凭单，证明其向京港百汇公司交纳房租至2017年6月14日，京港百汇公司认可收到了房租。
京港百汇公司称收房后发现空调和电梯坏了，没有得到补偿，故将屋内的部分物品变卖，部分物品丢弃，尚余部分物品，并提交2017年6月24日《协议》、《收购网鱼网咖二手电脑说明》，欲证明该公司将101台电脑卖与李强，共计人民币179000元。对于尚余的部分物品，京港百汇公司称要先扣留，不能返还；对于该部分物品，北京网鱼公司称不申请对价值进行鉴定。
北京网鱼公司为证明其店内物品损失,提交《固定资产明细表》，主张店内各项财产损失700516元;并提交签名为“贺寅生”的《说明》,主要内容为贺寅生系北京网鱼公司实际股东及实际经营者，其在经营门店过程中购买了电脑、空调等物品，2017年3月11日，贺寅生与李军签订股权转让协议，将门店全部股权及门店全部物品转让给李军，2017年5月16日办理完毕北京网鱼公司工商变更手续，股东变为李军及张宇，法定代表人变更为李军，本人说明所购买的附件所列全部产品均归北京网鱼公司，本人购买附件所属物品时，有银行流水记录为证；提交贺寅生名下银行清单一份，欲证明购买电脑花费的款项,该清单显示贺寅生于2016年4月26日分两笔向*丹账户汇款20万元、159200元，并于2016年5月9日分三笔向*丹账户汇款20万元、158400元、800元；提交日期为2014年2月11日交款单位显示为贺寅生的收据及日期为2014年7月11日交款单位显示为钟佳楼的收据各一份，金额分别为150万元、45万元，该公司称系购买配件的支付凭证；提交日期为2017年4月《产品购销合同》及采购单一份，欲证明购买键盘和鼠标花费45500元。
北京网鱼公司要求赔偿制作招牌损失23300元，提交日期为2017年4月15日《熊猫电竞四道口店牌匾协议》及日期为2017年5月3日补充协议，其称花费23300元、4200元用于制作店面招牌，现被京港百汇公司拆除，招牌已经失去使用价值。经询问，北京网鱼公司认可户外外墙的招牌尚在，并认可一层门口的牌匾并未安装，但其称招牌放在涉案房屋库房中未拿走；京港百汇公司认可现在涉案房屋已经转租他人，门店门口及里面的两个牌匾已经被拆除。
北京网鱼公司要求赔偿店面库房中货物价值45500元，但未提交相应的证据。
为了查明涉案房屋内物品情况，法院依法向北京市公安局海淀分局大钟寺派出所调取了2017年6月22日出警记录中的视频光盘，并当庭播放光盘供双方确认，结合北京网鱼公司提交的《固定资产明细表》，对相关物品做了如下确认：1、电脑设备中，北京网鱼公司主张YPC一体机、鼠标、耳机、键盘各106件，京港百汇公司认可各102件，当庭播放的视频中显示为86件，京港百汇公司经理肖飞在该视频中认可已经变卖20件，但肖飞庭审中又称当时该20台未搬走；北京网鱼公司放弃主张液晶防盗锁的损失；2、吧台设备中，京港百汇公司认可有触摸屏2台；3、机房设备中，京港百汇公司认可显示器、服务器各1台、1U普通服务器5台、1U音乐服务器1台、2TB希捷硬盘3个、3TB希捷硬盘4个、500G希捷硬盘5个、网线25件、水晶头400个、图腾机柜1个、机柜电源2个、机柜固定板9个、UPS2个、现线架11个、华为H3C-S1224交换机8个、华为H3C-5028交换机1个、固定架1个；该公司认可有1个路由器，但其称已被北京网鱼公司取走，并提交2017年6月28日《说明》一份，主要内容为“经从网鱼京果公店取走电信通光纤猫一台”，北京网鱼公司称该收条中取走的物品并非路由器。4、办公设备中，京港百汇公司认可有网咖休闲沙发20个、网咖五人位沙发20个、网咖对战位沙发40个、网咖双人位沙发3个、网咖咖啡位沙发3个、网咖电视位沙发1个、网咖单人位沙发6个、网咖包房位沙发4个、榻榻米椅子16个、网咖三角桌19个、网咖五人位桌4个、网咖双人情侣桌3个、网咖单人情侣桌6个、网咖榻榻米桌4个、网咖对战区桌40个、网咖咖啡桌1个、网咖礼品柜1个、网咖料理台1个、电视机1台、指纹机1个、打印机1个、货架2个、点钞机1个、微波炉1个、呼叫系统控制中心1个、信息机8个；北京网鱼公司放弃主张干手器、电子钱箱；该公司主张有海尔BC-50单门迷你冰箱1台，当庭播放的视频中显示存在该物品；该公司还主张存在保险箱、电磁炉，但视频中无法看出；北京网鱼公司主张无线服务铃单键106个，并称该物品系与电脑绑定的，京港百汇公司认可该物品与电脑绑定，但认为数量为102个；北京网鱼公司主张有音乐功放设备及前级混音处理器，但派出所光盘中无法看出，北京网鱼公司另提交该公司于当日自行拍摄的视频，视频中显示存在该物品；5、京港百汇公司认可存在空调设备；6、水吧设备中，京港百汇公司认可有打印机、蛋糕展示柜、ups、单头分杯器、冷藏柜、自来水表、制冰机、开水机、果糖定量机、咖啡机；北京网鱼公司主张还有奶泡机、储冰槽，当庭播放的视频中存在上述物品；该公司还主张有冷冻柜、消毒柜、过滤器、双管头，但视频中不存在上述物品。
一审法院认为，虽然租赁合同是上海网鱼公司与京港百汇公司签订，但是北京网鱼公司提交相应证据，证明其与上海网鱼公司系加盟关系、涉案房屋实际由北京网鱼公司经营使用，京港百汇公司在答辩中亦认可实际由北京网鱼公司使用涉案房屋，现京港百汇公司将屋内物品占有且拒不返还，北京网鱼公司有权起诉要求赔偿。按照法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。可见，京港百汇公司作为出租人，在承租人未按期交纳租金时，其应当理性维护自身的合法权益，现该公司采取强制手段收回房屋，且将屋内物品扣留并不能予以返还，其理应对物品损失进行赔偿。就北京网鱼公司主张的物品损失，双方在庭审中确认存在的物品，法院以双方认可的为准，对于有争议的物品：YPC一体机、鼠标、耳机、键盘，双方对件数陈述不一致，结合光盘中可见的86件，以及京港百汇公司经理肖飞自认的已经变卖20件，法院依法认定总件数为106件；就路由器，京港百汇公司认可存在该物品，后北京网鱼公司取走，但其提交的证据所述物品与该物品不一致，法院对京港百汇公司该项主张不予采信；就海尔BC-50单门迷你冰箱、奶泡机、储冰槽，当庭播放的视频中显示存在上述物品，法院依法予以确认；就保险箱、电磁炉，冷冻柜、消毒柜、过滤器、双管头，视频中无法看出存在上述物品，法院依法不予支持该物品损失；就无线服务铃单键，京港百汇公司认可该物品与电脑绑定，法院参照前述电脑的数量，认定该物品数量为106个；就音乐功放设备及前级混音处理器，虽然派出所光盘中无法看出，但该公司另提交视频予以证实，法院依法予以确认。就北京网鱼公司主张的招牌损失，其中被京港百汇公司拆除的两个招牌，理应进行赔偿；户外外墙尚在的招牌，北京网鱼公司无权主张赔偿；就未安装的招牌，北京网鱼公司称放在库房中，但未提交相应证据，不应予以赔偿。就北京网鱼公司主张的库房内物品损失，其未提交相应的证据，法院依法不予认可。就上述物品的赔偿金额问题，鉴于北京网鱼公司未能提交充分的证据证明物品购买时间、金额、品牌型号，且京港百汇公司将部分物品出售，部分物品丢弃，部分物品拒不返还且北京网鱼公司不申请对尚存物品价值进行鉴定的实际情况，法院酌情判定上述物品的损失。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，法院判决：一、北京京港百汇餐饮管理有限公司于判决生效后七日内赔偿北京网鱼京果互联网上网服务有限公司物品损失共计三十八万元；二、驳回北京网鱼京果互联网上网服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，京港百汇公司没有提交新证据。北京网鱼公司提交《网鱼网咖特许经营合同》、《合作协议》、《股权转让协议》的原件，证明其是上海网鱼公司的加盟店，是涉案房屋的实际使用人。京港百汇公司质证称，对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。二审中，京港百汇公司当庭认可其收回涉案房屋前三个月的房租系由北京网鱼公司交纳的，其亦认可涉案房屋中挂的是北京网鱼公司的执照。本院认为可以认定涉案房屋的实际使用人系北京网鱼公司。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于北京网鱼公司是否有权主张诉争的财产损失。虽然涉案租赁合同是由上海网鱼公司与京港百汇公司签订，但京港百汇公司认可北京网鱼公司交纳了房租且京港百汇公司将给上海网鱼公司开具的房租发票交给了北京网鱼公司，其亦认可涉案房屋内挂的是北京网鱼公司的执照，故可以认定北京网鱼公司在涉案房屋进行了实际经营，且为京港百汇公司清理相关物品时的房屋实际占有使用人，亦为房屋内物品的权利人。现京港百汇公司将涉案房屋内的物品占有且拒不返还，北京网鱼公司有权主张相应的财产损失。京港百汇公司虽就北京网鱼公司作为房屋内物品的财产权利人的主体问题提出异议，但未提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，京港百汇公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由北京京港百汇餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月六日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦