湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初926号
原告：余成全。
委托诉讼代理人：占亚威，湖北衡权律师事务所律师。
被告：江长胜。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
原告余成全与被告江长胜合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余成全及其委托诉讼代理人占亚威，被告江长胜委托诉讼代理人袁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余成全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款壹佰万元整及利息伍拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元（利息计算至债务全部清偿日止。暂从2011年7月1日计算2017年2月25日按月息10%计息），本息共计人民币壹佰伍拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元整（￥1533333.00）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，被告向原告借款壹佰万元整，被告当日出具借条，约定按年息10%计息，但是时间6年过去，尽管原告自约定的两年期即将届满时后多次催讨，但被告未能还款。现依据相关法律规定要求被告还清所借全部的款项的本金和利息。
被告江长胜辩称，原告诉称被告向其借款1000000元，并出具借据，原告所诉借贷关系不实，诉讼主张应依法予以驳回。事实上，2011年之前原告以其妻子徐某名义与被告联合开发商品房。合作项目在2010年结束后，双方曾于2月进行结算并进行分配，原告妻子徐某分得房屋25套，而不是原告陈述的23套。双方签订分割协议后，2月9日又重新鉴定补充协议，该协议将25套房屋修改为24套，被告将其中的三套收回，另给一套作为补偿原告。7月1日1000000元的借据是双方分割房屋结算后被告出具的，我方予以认可，并非原告诉称被告分文未还，根据查询的银行记录，原告拿到的现金是875960元，原告自认在被告处拿现金没有条据的是230000元，两项累计被告已还1105960元。故原告违背诚信原则，虚构事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年7月1日江长胜出具的借条金额为1000000元，被告对其真实性无异议，认为2011年双方没有发生借贷关系，而是基于合伙结算后形成债务出具的借条，对合法性及关联性有异议。本院认为，原告基于民间借贷关系提出诉讼请求，被告答辩认为原告基础法律关系错误，应予驳回。经本院释明后，原告以合伙结算基础法律关系主张权利提出诉讼请求，本院予以准许，并给予被告合理的答辩、举证期限。被告对合伙结算后形成的借条金额无异议，真实性也无异议，该借条基于合伙结算后形成的债务与本案具有关联性、合法性，本院予以确认。
2.张某、曹某的证言及证词。根据原告书面申请，本院依法通知二证人出庭作证，并当庭签署保证书。无利害关系人张某陈述，原、被告合伙结算后借条的形成过程，与原告余成全陈述的事实相符，本院予以采信；曹某出庭作证陈述与调查笔录所记录的内容一致，本院予以采信。
3.被告江长胜提交的银行转款流水和收条，原告余成全对其真实性无异议，其关联性有异议。本院认为，虽然被告江长胜有向原告余成全多次转款的事实存在，但不能证实被告江长胜多次转款是为偿还“借款”1000000元。其所提交的“收条”均发生在“借条”形成之前。故银行转款流水和收条与本案并无关联性，原告余成全抗辩理由成立，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年元月，原告余成全以其妻子徐某名义与被告江长胜订立《关于共同开发“警苑花园”合伙的合同书》，合伙开发“就黄冈市高新开发区新港三路中部武警干部小区合资建房。”房屋建成后，2010年2月2日和2月9日，双方签订《分股协议》和《补充协议》，对合伙期间原告“投入本项目的资金加上本项目的分股”进行了结算。2010年2月21日原告余成全妻子徐某与被告江长胜签订分股协议，原告分得1号楼1单元22套房屋、2号楼2单元房屋3套。为了资金迅速回笼，原告将分得的6套房屋，标号为1-1C、1-1B、1-2C、1-2B、1-7C、1-7B，分别以朱某、徐某、徐某甲、徐某乙、吴某、夏某的名义通过银行办理按揭手续。该按揭首付款由原告余成全支付，银行按揭款通过江长胜销售公司再转付给余成全，由余成全出具收条。2013年3月26日余成全委托江长胜聘用的会计程某代卖标号为1-2-9D房屋。该房屋以330000元卖给案外人黄某，同日，江长胜转汇款100000元，2014年4月15日转账100000元，余款130000元江长胜陆续用现金方式偿付完毕。另1号楼1单元1-2C房屋（原告余成全以徐某甲名义按揭的房屋）被案外人欧某购买，价格270000元，程某将购房款于2014年4月2日通过江长胜银行卡转11×××000给原告余成全。2011年5月20日，原、被告通过签订《解除合同》：“原甲方（江长胜）与乙方（余成全）签订的贰拾叁套住房双方以全部结清（1-2-9D暂手续代办余成全）原所有签订的协议合同全部终止作废无效。”同时，被告江长胜对出售原告余成全房屋进行结算后，向原告出具借条一张：“借余成全现金壹佰万元整。（年息壹分），期限两年。”借条时间为2011年7月1日。逾期后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院，请求判令被告迅速偿还欠款及利息。
本院认为，本案系合伙人之间因合伙结算后而发生的纠纷。根据原、被告诉辨意见及庭审查明的事实，本案争议的焦点问题是，一、本案的基础法律关系如何认定；二、原、被告因合伙结算后“借款”是否偿还。本院依法评析如下：
一、本案的基础法律关系如何认定。
原告向本院提出诉讼请求时要求被告偿还1000000元借款及利息，按民间借贷基础法律关系主张权利。被告庭审答辩中认为原告主张基础法律关系错误，认为原、被告双方没有发生借贷关系，而是原、被告因合伙结算后出具借条形成的债权债务关系，应按合伙结算基础法律关系主张权利，现基于民间借贷基础法律关系提出诉讼请求应予驳回。依照法律规定民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本院当庭释明后，原告以合伙结算基础法律关系主张权利，本院予以准许并给予被告合理的答辩、举证期限，被告对合伙结算后向原告出具借条的事实无异议，本案纠纷本院应以合伙结算形成合同法律基础关系审理。
二、原、被告因合伙结算后“借款”是否偿还。
原、被告间因合伙开发房地产进行结算后，向原告出具借条所形成的债权债务关系成立，双方并无异议。焦点问题是被告向原告所“借款”是否已偿还。
首先，被告所提交的曹某和吕某两份收条共计金额485960元，收条时间为“4月29号”和“5月14日”，曹某出庭证明其购房付款是在2011年，因而该两份收条发生时间均可认定为“2011年4月29日”和“2011年5月14日”，也就是说，出具收条的时间是在原、被告双方签订《解除合同》即出具“借条”之前，只能起到“贰拾叁套住房双方以全部结清”部分依据，而不能算作被告偿还原告1000000元的凭证，故被告江长胜辩称已偿还485960元理由不成立，本院不予采信；
第二，被告提交的原告于2010年2月25日至2011年5月13日间向被告出具的收到徐某甲、徐某乙、朱某甲、夏某、吴某、熊某等人“首付款、按揭款”，均发生在原、被告双方签订《解除合同》即出具“借条”之前，且该六套房屋均不在被告江长胜为原告余成全所销售房屋之列。原告出具的银行汇款凭证，能够证明“该六套房屋是为套取银行现金而自己先行支付银行首付款，后因需要从被告处走账，由被告开出收据而出具的收条。”故上述“首付款、按揭款”亦不能算作被告偿还原告1000000元的凭证；
第三，借款关系消灭的凭证分别应当是借据、收据或者撤回借据，而不是其他的凭证。被告举证的银行转款流水记录不是借款关系消灭的凭证。原、被告双方资金往来的结账形式是，原告在销售房屋过程中所有直接或间接收取的现金，被告均要求原告出具收条，且被告一直保留至今，而被告在偿还原告“借款”即银行转款流水记录875960元，却不需要原告收条，有悖常理；被告辩称已偿还875960元，经审理查明，余成全委托江长胜聘用的会计程某代卖标号为1-2-9D房屋所得款项为200000元（分别于2013年3月26日汇款100000元和2014年4月15日汇款100000元）、欧某购买标号为1-2C房110000元，共计310000元系案外购房人黄某、欧某应付的房款，不能算作被告江长胜的还款。2013年4月19日江长胜向案外人张某账号汇款80000元，与本案无关联性，不能认定偿还余成全欠款；另曹某和吕某给予的购房款485960元，均发生在被告江长胜出具借款1000000元借条之前，与上述390000元，共计875960元，均不能认定江长胜偿还余成全的欠款。被告辩称原告自认被告偿还了230000元的欠款应予扣减。经核实，余成全收到程某通过江长胜的银行卡转账欧某交纳的房110000元、黄某交纳的房款100000元及现金20000元，均系被告江长胜聘用的会计程某代卖购房款，已包含在原310000元中，也不能算作江长胜的还款，故其辩称偿还欠款1105960元理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，原告有权要求被告偿还欠款，被告理应讲求诚信积极偿还欠款，长期拖欠，实属无理。原告余成全的诉讼请求，本院予以支持。原告请求按照双方约定的利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告江长胜于本判决生效后三十日内偿还原告余成全债款1000000元、利息533333元，共计1533333元（利息按月利率1%计算，自2011年7月1日至2017年2月25日止，后期利息以1000000元为基数，按月利率1%计算至还清之日）；
如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18600元，由被告江长胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
审 判 员 程智武
人民陪审员 周胜锋
二〇一七年十月十四日
书 记 员 肖 莉