河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11212号
上诉人（原审被告）：李永超，男，1983年2月14日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：周亚楠，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李辉，男，1968年9月25日出生�汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张艳飞，郑州市管城区法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张亚楠，郑州市管城区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人:张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：赵连池，男，1971年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人李永超因与被上诉人李辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州支公司”）及原审被告赵连池机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2720号民事判决，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李永超的委托代理人周亚楠，被上诉人李辉的委托代理人张艳飞，人寿财险郑州支公司的委托代理人王松到庭参加诉讼。原审被告赵连池经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永超不服原审判决，上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、改判人寿财险郑州支公司承担拆检费、估价鉴定费、营运损失费共计37200元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅依据被上诉人李辉提供的单方证据认定李辉的营运损失不当，应当通过鉴定得出真实的营运损失状况。2、原审判决适用法律错误，上诉人在人寿财险郑州支公司处投有交强险及商业三责险，依据合同关系，应由保险公司支付拆检费、估�鉴定费、营运损失费等。
李辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认同一审判决。
人寿财险郑州支公司答辩称，停运损失不应由我们承担，事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
李辉向一审法院诉请，请求判令：1.判令被告赔偿评估费、拆迁费、车辆损失费、营运损失费、交通费、医疗费等各项经济损失共计55893.3元；2.判令被告承担本案案件受理费。
一审法院查明：2016年12月15日3时55份，赵连池驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿郑尉路由北向南行驶至河南辅专学校门口时，驶入对面相向车道，撞上对面满载货物的由李辉驾驶的号牌为豫Ｐ×××××号的轻型货车，致豫Ｐ×××××号轻型货车车厢向右侧翻，货物受损，乘车人郭体受伤送医。事发后，豫Ａ×××××号重型自卸货车向左旋转约200度，车辆左后部撞�相对方向正常行驶的由阮光富驾驶的豫Ａ×××××号小车左侧。该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定，赵连池负事故全部责任，李辉和阮光富无责任。同日，李辉被送入郑州市第七人民医院治疗，共花费医疗费1743.3元。2016年12月21日，李永超支付李辉车辆施救费及医疗费4800元。豫Ａ×××××重型自卸货车车主为被告李永超，被告赵连池系被告李永超雇佣的司机，事故发生在从事雇佣工作期间。
后郑州市公安局交通警察支队第四大队委托郑州厚信价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××号车辆因本次事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2016年12月30日出具郑厚价估鉴（2016）40464号估价鉴定结论书，载明豫Ｐ×××××号车辆损失总值为16220元，李辉为此花费拆检费1600元、估价鉴定费800元。2017年1月10日，李辉将豫Ｐ×××××号车辆送至郑州市中原区�嘉汽车维修站维修，于2017年2月13日完成维修。共花费维修费18040元。
豫Ａ×××××重型自卸货车在人寿财险公司郑州支公司投保有交强险和机动车辆商业保险，其中第三者责任保险限额为1000000元（含不计免赔率险）。
豫Ｐ×××××号车辆的所有权人为李辉，该车辆被郑州国中商贸有限公司承包，用于运输货物。每月承包费18000元。2017年6月10日，郑州国中商贸公司出具证明一份，主要载明“该公司自2014年8月份开始承包李辉的豫Ｐ×××××号车辆运输货物，每月承包费18000元。2016年12月15日至2017年2月13日，上述车辆因交通事故停运，该公司未支付其停运期间的承包费34800元”。
另查明，本次事故李辉花费吊车拖车施救费3500元。
一审法院认为，公民人身权、财产权受法律保护。此次事故系因赵连池违反安全操作规范驾驶所致，郑州�公安局交通警察支队四大队认定赵连池承担事故全部责任、李辉无事故责任，并无不当，该院予以确认。赵连池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未向法庭提交答辩状及相关证据，未对李辉提交的证据予以质证。豫Ａ×××××重型自卸货车在人寿财险公司郑州支公司处投保有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间，故李辉的损失应由人寿财险公司郑州支公司在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任。赵连池受肇事车辆所有人即李永超雇佣驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车时发生交通事故，故超出保险限额的损失应由李永超赔偿。
有关李辉的具体损失计算如下：1.医疗费，依据李辉提交的医疗费发票，扣除李永超已支付的部分，确认李辉的医疗费用为443.3元；2.车辆损失费，李辉未提交其所称的车辆维修费的支付凭证，故该费用应以估�鉴定结论书中载明的车辆损失为准，为16220元；3.拆检费、估价鉴定费，以李辉提交的发票为准，共计2400元；4.交通费，结合李辉提交的证据及本案案情，酌定交通费为150元；5.营运损失费，结合李辉提交的证据及本案案情，李辉主张营运损失费为34800元，并无不当，予以确认。李辉主张过高部分，不予支持。
其中，医疗费443.3元应由人寿财险公司郑州支公司在交强险医疗费费用赔偿限额内予以赔付，交通费150元由人寿财险公司郑州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付，车辆损失费16220元，应由人寿财险公司郑州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。车辆损失费尚余14220元，应由人寿财险公司郑州支公司在商业三责险赔偿限额内赔付。故人寿财险公司郑州支公司应在交强险及商业三责险赔偿限额内赔付李辉各项费用共计16813.3元。拆检费、估价鉴定费、营运损失费共计37200元，属间接损失，应由李永超赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李辉各项费用共计16813.3元；二、被告李永超于本判决生效后十日内赔付原告李辉各项费用37200元；三、驳回原告李辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李永超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李永超上诉称应由保险公司承担拆检费、鉴定费及营运损失费等损失，本院认为，本案保险合同合法有效，保险公司应承担交强险及商业三责险限额内的赔偿责任，但上诉人主张的损失属于间接损失，按照保险合同的约定，不属于保险赔偿范围，故应由上诉人承担。关于上诉人上诉所称的车辆营运损失认定问题，上诉人对此未能提供充分证据予以证明，结合卷宗证据，本院认可一审法院对于损失金额的认定。因上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人李永超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一七年九月四日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞