湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1836号
上诉人（原审原告）：宁远县保安镇石坝村第三村民小组。
代表人：李芳。
代表人李海顺。
上诉人（原审原告）：宁远县保安镇石坝村第四村民小组。
代表人：李再兴。
代表人：李高峰。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁远县保安镇石坝村村民委员会
法定代表人：唐良成，系该村村主任。
被上诉人（原审第三人）：许继光。
委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人宁远县保安镇石坝村第三、四村民小组（以下简称石坝村第三、四小组）因与被上诉人宁远县保安镇石坝村村民委员会（以下简称宁远县石坝村委会）、许继光确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理总结。
石坝村第三、四小组上诉请求：1、撤销一审判决。改判确认宁远县石坝村委会与许继光签订的《山地租赁合同》无效；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。涉案山地系上诉人所有，被上诉人宁远县石坝村委会并不是涉案山地的所有权人，宁远县石坝村委会无权处分涉案山地；2、被上诉人宁远县石坝村委会将涉案山地租给被上诉人许继光使用，未召开村民大会，也未征得村民会议三分之二以上的村民代表同意且租赁期限超过法律规定期限，违反了法律强制性规定，系无效合同。
宁远县石坝村委会辩称，答辩人跟许继光签订《土地租赁合同》前，事先召开了村组党员代表大会，在征得与会代表一致同意后，再征得绝大部分村民同意的情况下，将出租百公砠的事项在村主要活动场所进行公示，公示期间，村民没有提出异议。合同订立后，答辩人将收取的租金按各组进行了分配。许继光在石山开采期间，村民未提出意见，足以说明答辩人与许继光签订的《土地租赁合同》是经过绝大多数村民同意和少部分未签名村民的认可，答辩人严格按照村民组织法规定的程序办理，程序合法，故答辩人与许继光签订的《土地租赁合同》是合法有效的。
许继光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与宁远县石坝村委会签订的《土地租赁合同》得到了所有村民的认可，且租赁期限未超过法律规定的期限，该合同是合法有效的。
石坝村第三、四村民小组向一审法院起诉请求：一、依法确认宁远县石坝村委会与第三人许继光2009年5月7日签订的《山地租赁合同》无效，将租赁山、林返还给石坝村第三、四村民小组。二、一审案件受理费由宁远县石坝村委会承担。
一审法院认定事实：2009年5月7日，原告三、四组组长李芳顺、李芳远、被告等（甲方）与第三人许继光等（乙方）签订了《山地租赁合同》，甲方将百公砠山场出租给第三人用于石料开采加工。合同对承包期限、租金以及双方的权利义务等相关事宜均进行了约定，合同上有村委会成员以及原告方两位组长李芳顺、李芳远等人的签名，合同签订当日，合同甲方制作了《同意百公砠山出租合约》公示单，公示单上将合同的承租方、出租地点、租金、用途做了说明，上有原告方两位组长的签名，并盖有被告以及宁远县保安乡人民政府的公章等。合同签订后第三人依约于2009年7月8日付给合同甲方前八年的租金人民币60,000元，合同甲方出具了《收条》，经收人签名也有原告方第三组组长李芳顺的签名。收到租金后，被告立即对租金进行了分配，并制定了《百公砠租金分摊到户明细表》，当时原告保安镇石坝村第三、四组村民大约有80多户，大部分村民（约60多户）签名领取了租金或者用租金抵扣了摊派的修路款，其中也有原告方两位组长的签名。2016年4月8日，原告在认为《山地租赁合同》的效力有瑕疵，责令第三人返还山场使用权的情况下，却与第三人签订了《大山背乌角砠山地租赁合同》,合同约定将乌角砠马屁股的山地租赁给第三人用于建石场和公路并约定了租金等相关事宜。
一审法院认为，被告与第三人签订的《山地租赁合同》以及被告制作的《同意百公砠山出租合约》公示单上均有原告方第三、四组组长的签名，公示单上也盖有宁远县保安乡人民政府的公章，合同签订后，第三人如约支付了前八年的租金，履行了合同的主要义务，租金也已由被告进行分配，村民进行了签字领取，未领取的村民也将此款用于抵扣村委会摊派的修路费，可视为村民在合同签订后对此合同进行了追认，经审查，已经超过原告村民小组三分之二的以上村民代表同意，原告诉称有部分村民签名是伪造的，但是庭审中没有提供证据加以证实，因此法院不予采信。据此，原告认为被告与第三人签订的《山地租赁合同》没有经过原告宁远县保安镇石坝村第三、四村民小组三分之二以上村民代表的同意，没有经过公示，违反了法律的强制性规定，应当认定此合同无效的诉称理由应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第三十七条，第五十一条，第五十二条，《中华人民共和国农村土地管理法》第十五条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认被告与第三人于2009年5月7日签订的《山地租赁合同》为有效合同；二、驳回原告的其他诉请。案件受理费3,490元,由原告承担。
二审期间，上诉人提交了李再兴等人的证言拟证实李再兴等人未在租赁费领款凭证上签名。
宁远县石坝村委会、许继光质证认为，不属于新证据，证人没有出庭作证，不能证实其真实性，证人没有签名并不代表其家属没有代其签名。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，李再兴等人未出庭作证，该份证据的真实性不能确定，对该份证据本院不予采信。
本院二审查明，涉案的百公砠山所有权属于宁远县保安镇石坝村第三、第四、第五、第六等村民小组所有。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：被上诉人宁远县石坝村委会与被上诉人许继光签订的《山地租赁合同》是否有效。《中华人民合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，被上诉人宁远县石坝村委会为了利用荒山，搞活地方经济，召开了村组党员代表大会，在征得与会代表一致同意的情况下，将出租百公砠石山在村主要活动场所进行了公示，公示期间，上诉人村民未表异议。合同订立后，被上诉人许继光按照约定支付了前八年的租金，被上诉人宁远县石坝村委会将租金进行了分配，石坝村第三、四小组村民绝大部分领取了租金或将租金用于抵扣修路费用，《山地租赁合同》已履行数年之久，上诉人村民未表异议，上诉人的行为表明其已认可了《山地租赁合同》，故该合同是合法有效的。上诉人提出“被上诉人宁远县石坝村委会与被上诉人许继光签订的《山地租赁合同》违反了法律强制性规定而无效的”上诉理由，本院不予支持。
综上所述，宁远县保安镇石坝村第三、四村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,490元，由宁远县保安镇石坝村第三、四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年九月六日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。