金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第294号
原告施建明。
委托代理人赵伟春。
被告傅朝晖，
被告朱亦平。
委托代理人邹煌华。
原告施建明为与被告傅朝晖、朱亦平追偿权纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，后于2014年4月23日转为普通程序进行审理。并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告朱亦平的委托代理人到庭参加诉讼，被告傅朝晖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月，被告傅朝晖向浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行申请融易通卡（信用卡），原告、张志前、朱亦平为该信用卡的保证人，承担连带担保责任。2013年9月30日浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向婺城区法院提起诉讼，要求傅朝晖归还其名下的信用卡（卡号为62×××07）透支款本金294030.61元，利息40583.99元，滞纳金23490.49元，合计358105.09元，并要求原告及张志前、朱亦平承担连带清偿责任。经原告和张志前与浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行协商一致，由施建明、张志前一次性归还353000元。其中由原告代为清偿的200000元，款已履行完毕。现请求法院判令：1、傅朝晖立即归还原告代偿款200000元，并按银行同期贷款利率计算利息，从代偿之日起算至判决确定履行之日止；2、由被告朱亦平对82333.33元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1.融易通卡（信用卡）申请表1份，待证被告傅朝晖主体资格的事实及向浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行办理融易通卡的事实；2.《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》1份，待证原告为被告傅朝晖的融易通卡承担担保责任的事实；3.付款委托书、泰隆银行金华分行出具的施建明还款证明各1份，待证原告施建明代被告傅朝晖清偿了20万元，承担了担保责任的事实；4.泰隆银行金华分行出具的张志前还款证明1份，待证担保人张志前代为偿还15.3万元的事实。
被告朱亦平答辩称：对傅朝晖债务的担保范围有异议，傅朝晖办理融易通卡当时的透支额度是20万元，在保证合同里写成了30万元，我方认为融易通卡是主合同，而担保合同是从合同，其担保范围应该按照主合同的额度进行担保，也就是20万元的担保范围。对朱亦平担保的份额，应根据朱亦平的实际的情况进行判令。
被告朱亦平未在举证期限内提供证据。
被告傅朝晖未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。
针对朱亦平的答辩，原告补充诉称：朱亦平承担的责任应当是对融易通卡连续的过程进行担保；关于银行当中文字分析及调查意见，仅是银行内部审查和分析的一个依据，并不是实际主合同的承担范围。信用卡保证担保范围中30万元中还包含了一句话是乙方按本合同的第七条第三款规定的调整的授信额度为准，当中的第七条第三项约定，朱亦平愿意按30万元的信用额度进行担保。
被告朱亦平补充辩称：保证合同的债务来源于傅朝晖与泰隆银行融易通卡领用合约，其合约号为0269000029，而在合约中明确傅朝晖的信用为20万元。我方认为实际授信额度的调整应该在20万元范围内调高或调低，保证合同作为从合同，否定主合同的债务范围，没有法律依据，也对保证人不公平。
原告提供的证据，经本院审核后认证如下：原告提供的证据，被告朱亦平无异议，可以证明其待证的事实，本院予以认定。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：
2010年9月27日，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与施建明、张志前、朱亦平签订《信用卡保证合同》1份，合同中施建明、张志前、朱亦平为甲方（保证人），浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行作为乙方（发卡行），合同约定：为确保被保证人傅朝晖与乙方签订的银行档案编号为0269000029的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》的切实履行，甲方自愿为被保证人使用该合约项下的泰隆信用卡与乙方形成的债务提供保证担保；保证担保范围：被保证人依据上述合约领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，并在人民币叁拾万元范围内（乙方按本合同第七条第三款规定调整授信额度的，担保范围按调整后的实际授信额度为准）使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务；保证方式：连带责任保证；保证期间：自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算；等等。鉴于该信用卡保证合同，傅朝晖于2010年9月27日向浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行递交了融易通卡个人申请，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行在傅朝晖的个人申请中审批同意办理融易通卡贰拾万元。傅朝晖办出融易通信用卡后数次进行信用透支，但截止2013年9月尚有本金294030.61元，利息40583.99元，滞纳金23490.49元，合计358105.09元未归还，为此浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行于2013年9月30日诉至婺城区人民法院，要求傅朝晖归还其名下的信用卡（卡号为62×××07）透支款本金、利息、滞纳金共计358105.09元，并要求施建明、张志前、朱亦平承担连带清偿责任，在诉讼过程中，经原告和张志前与浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行协商一致，由施建明、张志前一次性归还浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行353000元，其中由原告代为清偿200000元，由张志前代为清偿153000元。2013年10月9日，施建明支付了代偿款200000元，张志前支付了代偿款153000元，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行收到353000元后撤回了起诉。原告代偿后向被告傅朝晖追偿并要求被告朱亦平承担相应比例担保份额的主张未果，遂于2014年4月诉来本院。
本院认为：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与施建明、张志前、朱亦平签订的《信用卡保证合同》，以及浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与傅朝晖间的《融易通卡个人申请》均系合同双方当事人的真实意思表示，且无违反相关法律的规定，属合法有效。虽然浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与傅朝晖间的《融易通卡个人申请》约定授信额度为200000元，但傅朝晖在实际使用该信用卡过程中，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行调整了傅朝晖的信用额度至300000元，该调整范围也是在浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与施建明、张志前、朱亦平所签订的《信用卡保证合同》的担保范围之内，故被告朱亦平抗辩的“主合同中授信额度为200000元，而保证合同中担保金额为300000元，其担保范围应该按主合同中的额度承担责任”的说法，理由不充分，该抗辩不能成立。傅朝晖信用卡透支后未按期归还，应银行的要求，原告施建明代为傅朝晖支付履行款200000元，理应可向傅朝晖追偿。鉴于该信用卡系由施建明、张志前、朱亦平共同担保，又未约定保证份额。依照相关法律规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担。被告傅朝晖经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅朝晖于本判决生效后5日内支付原告施建明代偿款200000元，并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2013年10月9日起算至判决确定履行之日止。
二、被告朱亦平在傅朝晖不能履行上述款项时，在不足清偿范围内向原告承担三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费300元，由被告傅朝晖、朱亦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶必顺
人民陪审员 刘晋娃
人民陪审员 顾明华
二〇一四年八月六日
代书 记员 方 萍