云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1077号
原告：云南汇吉盛投资有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里处（金成集团办公楼二楼）。
法定代表人：杨丽娟，执行董事。
委托诉讼代理人：信聪林，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘阳，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南兴昂实业（集团）有限公司，住所地：云南省昆明市西山区滇池路金岸春天花园小区综合楼二楼。
法定代表人：林剑锋，执行董事。
委托诉讼代理人：周怀飞，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南筑友房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
法定代表人：林剑锋，执行董事。
委托诉讼代理人：周怀飞，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南安宁金成矿业集团有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内。
法定代表人：蒋勇。
第三人：云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里金成花园内6号。
法定代表人：李本安。
原告云南汇吉盛投资有限公司（以下简称汇吉盛公司）与被告云南兴昂实业（集团）有限公司（以下简称兴昂公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理；经被告兴昂公司书面申请，本院依法审查追加云南筑友房地产开发有限公司（以下简称筑友公司）、云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成集团公司）及云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司（以下简称金成房产公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告汇吉盛公司的特别授权代理人信聪林、刘阳，被告兴昂公司及第三人筑友公司共同的特别授权代理人周怀飞、李泽演到庭参加了诉讼，第三人金成集团公司和金成房产公司因下落不明，本院依法公告传票传唤，第三人金成集团公司和金成房产公司无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇吉盛公司向本院提出诉讼请求：1、兴昂公司偿还借款本金4000万元；2、兴昂公司承担自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费等汇吉盛公司为实现债权而产生的费用由兴昂公司承担。事实和理由：2013年10月16日，汇吉盛公司通过银行支票转账的方式借款4000万元给兴昂公司，但兴昂公司至今未履行还款义务，汇吉盛公司催要无果，遂提起本案诉讼。
兴昂公司答辩称，兴昂公司收到的4000万元是代筑友公司所收取的合作投资款，而汇吉盛公司与金成集团公司、金成房产公司是关联企业，包括案涉4000万元在内1.5亿款项均系合作投资款，是汇吉盛公司代金成集团公司、金成房产公司履行与筑友公司所签《合作开发合同》约定的应支付给筑友公司的成本和固定收益款，故案涉款项并非借款；并且，如汇吉盛公司认为案涉款项系借款，其提起本案时也超过了诉讼时效。因此，请求法院判令驳回汇吉盛公司的诉讼请求。
筑友公司陈述，同意兴昂公司的答辩意见，汇吉盛公司系金成集团公司、金成房产公司的关联企业，兴昂公司系筑友公司的关联企业，汇吉盛公司支付给兴昂公司的款项系代金成集团公司和金成房产公司支付的合作投资款。
金成集团公司和金成房产公司无正当理由均未到庭，亦无书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：
2013年10月16日，汇吉盛公司通过银行支票转账的方式向兴昂公司转款4000万元，在“中国农业银行转账支票存根”的“用途”一栏中，载明“借款”。
2014年7月23日，金成房产公司、汇吉盛公司向筑友公司出具“付款说明”，载明：“鉴于贵我双方就合作项目‘摩根道’所签订的协议约定，我公司尚欠贵公司壹亿贰仟万元正（￥120000000.00）的合作投资款。现我公司于2014年7月23日通过关联企业云南汇吉盛投资有限公司借款陆仟万元（￥60000000.00）给贵公司，借款期限贰个月。我公司承诺，如在陆仟万元（￥60000000.00）借款到期前，我公司尚未支付完毕欠贵公司的合作投资款，贵公司不需按期还款给云南汇吉盛投资有限公司，直接冲抵我公司欠贵公司的合作投资款。”同日，汇吉盛公司在该“付款说明”上签章注明：“同意云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司对该笔借款的处理方式。”
2011年6月29日，筑友公司（甲方）与金成房产公司（乙方）签订《合作开发合同》，约定筑友公司与金成房产公司合作开发昆明市西山区福海街道办事处编号为J2010-025-A2地块，其中合同第五条“合作项目收益分配”约定：“1、甲方收益：甲方取得人民币捌亿捌仟万元和建筑面积1800平方米不临街商铺做为甲方的成本回收和固定收益。……。2、乙方收益：合作项目除甲方成本回收和固定收益后，所有收益均归乙方享有。……。”金成集团公司在该合同的保证人处进行了签章。
庭审中，兴昂公司认可实际收到了案涉4000万元，但认为该款项并非借款，而系汇吉盛公司作为金成房产公司的关联公司代为支付的合作投资款，且兴昂公司是代筑友公司所收取的该款项；汇吉盛公司则主张案涉4000万元系其出借给兴昂公司的借款。
另，经兴昂公司申请及本院依职权调查取证，本院依法向昆明市西山区人民法院调取了该院正在审理的原告筑友公司诉被告安宁皓予经贸有限公司、第三人金成房产公司房屋买卖合同纠纷八案和原告筑友公司诉被告安宁永邦经贸有限公司、第三人金成房产公司商品房销售合同纠纷二十案的庭审笔录以及金成房产公司提交的诉讼证据。金成房产公司在该两系列案中均提交了《合作开发合同》以及包括案涉4000万元的转账支票存根（原件）在内的相应付款票据和款项明细，在金成房产公司制作的款项明细中，案涉2013年10月16日转账的4000万元被予以了列明；并且，在该两系列案的庭审笔录中，金成房产公司明确陈述包括案涉4000万元在内的相应款项均是按照《合作开发合同》第五条第一项的约定支付给筑友公司的合作投资款，收据中载明的借款是《合作开发合同》项下的合作投资款而不是借款，汇吉盛公司是金成房产公司的下属公司，金成集团公司则是金成房产公司的母公司，是金成房产公司委托汇吉盛公司和金成集团公司支付合同约定的款项给筑友公司的。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：汇吉盛公司与兴昂公司之间就案涉4000万元是否建立了企业借贷法律关系。
本院认为，根据本案查明的法律事实，汇吉盛公司于2013年10月16日通过支票转账的方式向兴昂公司转款4000万元，兴昂公司对收到该款项的事实予以认可。
第一，汇吉盛公司主张案涉4000万元系其出借给兴昂公司的借款，但汇吉盛公司并未能就双方之间的借贷关系提交书面的借款合同加以证实，而汇吉盛公司陈述该借贷关系无借款期限、无借款利息，就案涉款项金额巨大且兴昂公司实际占有该大额款项近四年的期间而言，双方未约定借款期限和利息的借贷行为显然有违交易习惯和日常生活经验法则。
第二，兴昂公司明确自认表示，其所收取的案涉4000万元是代筑友公司收取的《合作开发合同》约定的合作投资款，并就此举证证实了金成房产公司、金成集团公司与筑友公司之间确存有给付约定合作投资款的法律关系，并且，在2014年7月23日金成房产公司、汇吉盛公司出具给筑友公司的“付款说明”中，明确载明金成房产公司与汇吉盛公司系“关联企业”，但汇吉盛公司在本案中并未能就该“关联企业”加以明确说明，本院依法追加的金成集团公司和金成房产公司无正当理由亦未到庭就此加以解释说明；相反，在昆明市西山区人民法院审理的筑友公司诉案外人商品房销售合同纠纷系列案中，金成房产公司作为第三人了参加诉讼，提交了《合作开发合同》以及包括案涉4000万元的转账支票存根（原件）在内的相应付款票据和款项明细，案涉4000万元在金成房产公司制作的款项明细中被予以了列明，特别是，在该系列案的庭审笔录中，金成房产公司明确陈述包括案涉4000万元在内的相应款项均是按照《合作开发合同》第五条第一项的约定支付给筑友公司的合作投资款，收据中载明的借款是《合作开发合同》项下的合作投资款而不是借款，汇吉盛公司是金成房产公司的下属公司，金成集团公司则是金成房产公司的母公司，是金成房产公司委托汇吉盛公司和金成集团公司支付开发合同约定的款项给筑友公司的。尽管汇吉盛公司提出金成房产公司上述陈述和举证的案件尚未审结，故而本案不应将上述陈述和举证作为审理依据，但本案审理并不是要依据该案裁判结果，而是就案涉4000万元的法律性质及当事人之间关系的审查，故另案诉讼是否审结并不影响本案依据上述陈述和举证就案件法律关系的审查，汇吉盛公司的该项理由不成立，本院不予支持。由此可见，在汇吉盛公司不能就其与金成房产公司系“关联企业”予以明确说明，且金成集团公司和金成房产公司无正当理由缺席本案审理放弃答辩权利的情况下，案涉4000万元却被金成房产公司作为合作投资款在昆明市西山区人民法院的另案诉讼中加以权利主张，并明确陈述基于其与汇吉盛公司和金成集团公司的关联关系，包括案涉4000万元在内的相应款项支付行为均是汇吉盛公司和金成集团公司受其委托向筑友公司支付的合作投资款而非单据载明的借款。进而，作为“关联企业”的汇吉盛公司与金成房产公司，就案涉4000万元的法律性质在不同诉讼中作出了截然相反的主张，显然有违企业间借贷关系的法律特征、性质和权利义务安排。
因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，虽然汇吉盛公司提交的银行转账凭证证实兴昂公司收到了案涉4000万元，但兴昂公司就款项性质的抗辩所提交的证据足以证实案涉4000万元的法律性质并非借贷关系，而系金成房产公司根据其与筑友公司所签《合作开发合同》的约定，委托汇吉盛公司向筑友公司（兴昂公司认可系代筑友公司实施的收款行为）支付的合作投资款，在此基础上，汇吉盛公司并未能就其主张的借贷关系完成法定的举证证明责任，故而，汇吉盛公司以其与兴昂公司就案涉4000万元建立了企业借贷法律关系为由要求兴昂公司履行还款义务的诉求不成立，本院不予支持。
综上所述，汇吉盛公司的诉讼请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告云南汇吉盛投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费241800元及案件保全费5000元，由原告云南汇吉盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 余 锋
审 判 员 邓林春
人民陪审员 王昆生
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 寸杨杰