湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初2999号原告：长沙房产（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段198号新世纪大厦11楼。法定代表人：全臻，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨珂，长沙恒兴资产经营有限公司工作人员。原告：长沙恒兴资产经营有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨珂，该公司工作人员。被告：胡爱玲，原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉被告胡爱玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙房产（集团）有限公司（以下简称“长房集团”）、长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称“恒兴公司”）的委托诉讼代理人杨珂、被告胡爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《长沙市直管公房住宅租赁合同》；2、被告立即腾空并向原告交付位于长沙市开福区潮宗街55号的房屋；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：长沙市开福区潮宗街55号房屋系原告长房集团所有。长房集团所有属于芙蓉区、开福区范围内的房产由原告恒兴公司经营管理。恒兴公司（出租人）与胡爱玲（承租人）签订了一份《房屋租赁合同》，双方约定：1、租赁房屋为潮宗街55号的房屋；2、租赁期满合同终止，如需续租，重新签订租赁合同；3、该房屋面积38.22平方米，每月租金500元。2016年5月30日，长沙市开福区人民政府、长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室发布了开政字（2016）2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》及征收范围。征收位于开福区东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街范围内的房屋，原告所有的开福区潮宗街55号房屋位于此次项目征收范围内，需征收腾地。原告现已不能履行房屋出租义务，原、被告双方所订房屋租赁合同依法应予解除。原告已向被告送发止租通知，告之其限期办理腾房手续，并多次与之协商，但被告仍拒不腾房，且不办理相关手续。依据双方签订的房屋租赁合同相关条款及合同法的相关规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡爱玲辩称，一、被告认为开福区潮宗街55号房屋的所有权是被告和原告共有的，这个房屋是由被告从2006年开始使用至今。二、由于房屋征收要解除合同，被告没有意见，但原告的补偿标准太低，没法达成一致。本院经审理认定事实如下：长沙市开福区潮宗街55号（原43号）房屋系国有直管公房，原由长沙市北区房地产管理局(后更名为长沙市开福区房屋产权管理局)代为行使所有权并进行统一经营和管理。2003年10月28日，长沙市人民政府下发长政函（2003）117号《关于设立长沙房产（集团）有限公司有关事项的批复》，确定设立原告长沙房产（集团）有限公司，并将长沙市房地产开发公司、长沙市房产局经营公司、长沙市旧城改建开发公司划为长房集团的子公司。2004年2月20日，长沙市房屋产权管理局发布《关于移交直管公房的公告》，将原由该局所管的直管公有房产（包括由长沙市房产经营公司管理的非住宅以及由五区房屋产权管理局管理的住宅）产权移交给长房集团，所有直管公房事宜均由长房集团处理，其中属于芙蓉区、开福区范围内的直管公房，由长房集团下属的原告长沙恒兴资产经营有限公司经营管理。2004年2月23日，长沙市房屋产权管理局在《长沙晚报》上刊登了长沙市房屋产权管理局《关于移交直管公房的公告》。依据上述文件规定，长沙市房屋产权管理局向长房集团核发了长房权证开福字第003145**号房屋所有权证，登记长沙市开福区潮宗街43号房屋的所有权人为长房集团。被告胡爱玲系长沙市开福区潮宗街55号（原43号）公有房屋的承租人，租住面积38.22平方米。2006年，胡爱玲在恒兴公司办理了上述房屋的使用权更名手续并交纳相关费用后，取得该房屋的承租权。2015年9月30日，恒兴公司（甲方）与胡爱玲（乙方）签订长房集团房屋租赁合同，约定：乙方租用甲方开福区潮宗街55号房屋作为房屋中介使用；租赁期自2015年7月1日起至2016年6月30日止，每月租金500元；租赁期间，该房屋如列入城市房屋征收范围，自征收文件公布之日起，本租赁合同终止，乙方需在甲方规定的期限内腾空房屋交甲方。合同签订后，胡爱玲继续租用上述房屋，并按时交纳房租。2016年5月30日，因城市改造需要，长沙市开福区人民政府发布了开政字（2016）2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》。征收范围为东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街，长房集团所有的位于长沙市开福区潮宗街55号（原43号）的房屋在征收范围内，需依法征收。2017年3月13日，恒兴公司向该房屋的承租人胡爱玲送达了《终止租赁关系通知单》，要求与胡爱玲解除直管公房租赁关系，并与其协商补偿安置事宜。后因胡爱玲未能与长房集团、恒兴公司达成补偿安置协议，也未腾空交付房屋，长房集团、恒兴公司遂向本院提起诉讼。上述事实，有长沙市人民政府文件、公告、房屋所有权证、民用公房产权分栋登记卡、直管公房非住宅产权分栋登记卡、长房集团房屋租赁合同、房屋征收决定公告、终止租赁关系通知单、谈话记录、当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，一、原告长房集团系长沙市人民政府批准设立的对全市直管公房等资产进行经营管理的国有独资公司，并按照长沙市房屋产权管理局移交直管公房产权的通知办理了直管公房的产权变更登记，取得了市内相应直管公房的所有权。长房集团作为本案涉诉房屋的所有权人，其原告诉讼主体资格适格。原告恒兴公司经长房集团授权负责直管公房的经营管理，亦可作为本案原告提起诉讼。二、本案中，长沙市开福区潮宗街55号（原43号）房屋由被告胡爱玲实际租住并与恒兴公司签订房屋租赁合同，交纳相应房屋租金，该合同依法成立，受法律保护。现胡爱玲租住的长沙市开福区潮宗街55号（原43号）房屋已列入政府征收范围，长房集团、恒兴公司因不可抗力原因已不能履行出租公有房屋义务，胡爱玲继续租住该房屋的目的已不能实现。恒兴公司于2017年3月13日向胡爱玲发出《终止租赁关系通知单》，要求解除直管公房租赁合同的行为，符合我国《合同法》中关于解除合同的规定，本院予以确认。故对于两原告要求解除与胡爱玲之间的直管公房租赁合同并要求其腾空并交付长沙市开福区潮宗街55号（原43号）房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于胡爱玲承租公有住房的征收补偿问题，胡爱玲可以依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令第116号）、《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》的相关规定与长房集团、恒兴公司协商解决。三、对于胡爱玲提出的其支付相关费用购得长沙市开福区潮宗街55号（原43号）房屋所有权，与原告共同所有上述房屋的辩解理由。本院认为，胡爱玲目前居住的上述房屋性质仍为长房集团所有的直管公房，胡爱玲通过办理相关手续仅取得上述房屋的承租权，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司与被告胡爱玲之间的房屋租赁合同；二、被告胡爱玲于本判决生效之日起3日内将其所使用的长沙市开福区潮宗街55号（原43号）房屋腾空并交付给原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司。案件受理费10000元，由被告胡爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 戴 昱人民陪审员 肖 华人民陪审员 刘艳红二〇一七年八月十八日代理书记员 娄振斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。