四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1521民初1276号原告：谢清华，女，1952年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告：朱月雄，男，1956年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师，执业证号151032010372537。被告：张淑容，女，汉族，1964年8月3日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：岳意钧，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201510879508。委托诉讼代理人：王骞，四川鼎证律师事务所律师实习律师，证号22121704210023。第三人：廖鹏，男，汉族，1987年4月24日出生，住四川省宜宾县。原告谢清华、朱月雄与被告张淑容、第三人廖鹏撤销权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。诉讼中，根据原告谢清华、朱月雄的财产保全申请，本院依法作出（2017）川1521民初1276号民事裁定，查封了第三人廖鹏所有的位于宜宾县（产权证号2***1）某住房；查封了原告谢清华、朱月雄名下担保的位于四川省荣县（商品房买卖合同编号2***2）某房产。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢清华及委托诉讼代理人李永根，被告张淑容及委托诉讼代理人岳意钧、王骞，第三人廖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢清华、朱月雄向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告张淑容与第三人廖鹏于2015年11月15日签订《房屋买卖契约合同》，将其所有的位于宜宾县柏溪镇某房屋出售给第三人廖鹏的行为；2、本案案件受理费、保全费由被告张淑容及第三人廖鹏承担。事实和理由：2015年10月7日4时许，被告张淑容与其丈夫廖景君经营的宜宾县柳嘉镇某房屋发生火灾事故，造成包括二原告夫妻在内的**街的房屋、室内物品、百货商品等全部烧毁。2015年10月16日，宜宾县公安消防大队出具宜县公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》认定起火原因：综合判定起火时间为2015年10月7日4时许，起火部位位于**街张淑容（家）榨油房的中间位置，起火原因可排除雷击、纵火、自然、小孩玩火及电气火灾，不能排除***街榨油房内遗留火种、引燃周围可燃物质引发火灾。2017年1月，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终2234号民事判决，判决被告张淑容与其丈夫廖景君赔偿二原告损失356601元，并承担案件受理费6455元，判决生效并履行期限届满后，被告张淑容未履行赔偿义务，二原告于2017年4月27日向宜宾县人民法院申请强制执行，二原告经宜宾县房地产管理局查询得知，被告张淑容已于2015年11月15日将其所有的位于宜宾县某房屋出售给儿子廖鹏，并办理完过户手续。被告张淑容将房产低于市场价格出售给其儿子，是为逃避债务的行为，故诉至法院。被告张淑容在庭审中辩称，原、被告不具备撤销权诉讼主体资格。债权人提起撤销权诉讼的前提条件，是债务人享有合法的债权，主体资格应为债权人和债务人。2015年11月15日，被告与第三人廖鹏签订《房屋买卖契约合同》，并于2015年11月23日办理房产过户登记时，原、被告之间并没有任何债权、债务关系，当然不具备债权人、债务人的身份。2017年1月，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终2234号民事判决书后，双方形成债权债务关系。2006年被告张淑容儿子廖鹏退伍转业在成都自谋职业，在成都打工期间没有时间办理购房手续，便请其母帮忙购房本案涉案房屋是被告帮其儿子购买的，所有权不属于被告。被告与廖鹏是母子关系，2015年11月，房产办理过户是物归原主，公安消防部门没有认定原告是债权人、被告是债务人，而认定书确认的损失额，并不是原告所主张的债权金额，事故中被告也是受害者。原、被告债权债务关系都未成立情况下，不存在逃避债务行为。原告谢清华、朱月雄不服宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终2234号民事判决书，已向四川省高级人民法院提出申请再审，四川省高级人民法院已立案受理正在审查，是否决定再审。如果决定再审，判决可能被撤销、改判或者维持原判，最终裁判还未确定。为此，请求法院驳回原告谢清华、朱月雄诉讼请求。第三人廖鹏在庭审中辩称：2006年我从部队转业回地方，没有安置工作，又不想和父母生活在乡镇，于是将自己退伍后转业安置费25000元、退伍金5000元，又借了40000元，父母帮我凑了部分购房款，我把购房款交到母亲手里，请母亲帮忙购房。如果是他们的房子房产证上应有他们名字。况且，当时他们有住房。我在外地工作很忙没有时间配合办理手续，当时为了尽快过户，母亲将产权办到她名下。我结婚生子后，因其他各种原因一直拖到2015年才办理过户手续。为方便过户到我名下才以买卖的形式，若是低价过户涉及交税，税务部门这关都过不了。母子之间财产更名是很正常的事情，受法律保护，即便是无偿转让都可以，根本谈不上出售价款明显低于市场价说法。2015年11月15日，房子已过户给我，原告谢清华、朱月雄至今才起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告谢清华、朱月雄诉讼请求。庭审中原告谢清华、朱月雄向本院提交以下证据：1.二原告身份证、结婚证复印件，证明原告谢清华、朱月雄身份及婚姻关系；2.被告张淑容户籍证明二份、第三人廖鹏户籍证明，证明被告张淑容与第三人廖鹏身份信息，双方系母子关系；3.宜县公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》复印件，证明宜宾县柳嘉镇***街的榨油房，导致原告所有的***街房屋、家具家电、衣物、杂品、副食品等被烧毁；4.宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2234号民事判决书，证明被告所有的宜宾县柳嘉镇***街的榨油房发生火灾给二原告造成损失为356601元；5.送达回证，证明宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2234号民事判决书已发生效力；6.《房屋买卖契约合同》，证明2015年11月15日，被告张淑容与第三人廖鹏签订《房屋买卖契约合同》将所有的位于宜宾县某住房，以126000元的价格出售给第三人廖鹏的事实，7.房屋所有权登记申请书、房产信息查询情况，证明争议房产已登记在第三人廖鹏名下；8.成良政房【2017】0721号《房地产司法鉴定评估报告》，证明被告张淑容将价值234700元的房产，以低于当时市场价格的126000元出售给廖鹏。庭审中被告张淑容向本院提交以下证据，1.《房屋买卖契约合同》、税务发票三张复印件（票号为3***4、0***3、1***2），证明2009年11月17日，被告张淑容以自己名义与袁兵签订合同，按规定缴纳税款，未与廖景君夫妇名义买房，其实质是帮儿子廖鹏买房事实；2.《退伍证》、《结婚证》，证明2006年12月1日，被告儿子廖鹏退役后，没安排工作自谋职业，且未成家，没有时间看房购房，母亲帮忙购房过户到其名下不违反法律规定、事实成立；3.《房屋买卖契约合同》，税务发票三张复印件（票号0***0、0***0、0***2）证明被告张淑容与第三人廖鹏签订合同约定按原购房款126000元，该笔款实质是由廖鹏支付的，廖鹏是实际购房人；4.证明、情况证明，证明2009年廖鹏筹钱买房由被告张淑容代办事实；5.《结婚证》，证明被告张淑容与廖景君夫妻关系，2009年11月17日购房时，没有夫妻名义购买，儿子廖鹏才是实质购买人；6.宜宾县人民法院（2016）川1521民初1540号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2234号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2017）川民申2680号《受理通知书》，证明同一案件经两级法院审理后判决结果完全不同，被告不服已向四川省高级人民法院申请再审，现已立案审查。庭审中第三人廖鹏向本院提交以下证据，1.《退伍证》复印件、张淑辉《证明》原件，证明廖鹏属退伍军人，用退伍金、安置费和借款用于购房；2.发票三张，证明2009年11月23日购买房屋单价为1626元，总价为126000元；3.税务发票收据，证明2015年10月23日房产总价234700元，不存在低于市场价格转让事实。4.《土地使用权证》复印件，证明争议房产于2015年11月30日过户，原告谢清华、朱月雄于2017年5月起诉行使撤销权已过诉讼时效。根据原、被告及第三人的举证和陈述，对上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年10月7日凌晨4时许，被告张淑芬与其丈夫廖景君经营的宜宾县柳嘉镇正街社区***街的房屋突发火灾，造成二原告夫妻在内的房屋、室内物品被烧毁。2015年10月16日，宜宾县公安消防大队作出宜县公消火认字〔2015〕第0006号《火灾事故认定书》，认定起火原因：综合判定起火时间为2015年10月7日4时许，起火部位位于***街张淑容（家）榨油房的中间位置，起火原因可排除雷击、纵火、自然、小孩玩火及电气火灾，不能排除***街榨油房内遗留火种、引燃周围可燃物质引发火灾。谢清华、朱月雄向宜宾县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，宜宾县人民法院作出（2016）川1521民初1540号民事判决，原告谢清华、朱月雄不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终2234号民事判决，判决被告张淑容与其丈夫廖景君赔偿原告谢清华、朱月雄合计损失356601元，并承担案件受理费6455元。判决生效后，被告张淑容、廖景君未履行赔偿义务，二原告于2017年4月27日向宜宾县人民法院申请强制执行。2017年7月12日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申2680号《受理通知书》。另查明，2006年12月1日第三人廖鹏服兵役退伍。2013年7月16日第三人廖鹏与朱福蓉登记结婚。2009年11月17日，袁兵将自有的位于宜宾县某房屋议价126000元出售给被告张淑容，2015年11月15日被告张淑容又将该房以原价126000元出售给儿子廖鹏，经税务部门核定，出售房产以206000元计价纳税。2017年5月16日，原告谢清华、朱月雄经宜宾县不动产登记中心查询，得知被告张淑容已于2015年11月15日，将其名下争议房产出售给其儿子廖鹏，并办理完该房产过户手续，导致被告张淑容名下无财产可供执行诉至本院，请求撤销被告张淑容与第三人廖鹏之间买卖合同关系。诉讼过程中，经原告谢清华、朱月雄申请本院依法委托成都良政房地产评估有限公司，对本案争议的房产按2015年11月15日出售时价值进行评估。2017年8月10日，成都良政房地产评估有限公司作出成良政房评【2017】0721号《房产地产司法鉴定评估报告》，评估房产参考价为234700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院按当事人举证审理查明后，对本案争议焦点进行了归纳主要有以下几点：原告谢清华、朱月雄起诉是否已过诉讼时效；2009年11月17日被告张淑容向袁兵买房是自购房行为，还是第三人廖鹏才是实际购买人的问题；原告谢清华、朱月雄行使撤销权诉讼是否具备撤销权条件。第一、关于原告谢清华、朱月雄起诉是否已过诉讼时效的问题。原告提起的是撤销权之诉，撤销权属于除斥期间。根据《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销的，撤销权消灭。原告于2017年5月9日向本院提交起诉材料，本院于5月10日立案受理。同年5月16日宜宾县不动产登记中心出具被告张淑容房产信息查询情况，得知被告张淑容已将所有的房产出售给第三人廖鹏，被告张淑容提出原告谢清华、朱月雄起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。第二、2009年11月17日被告张淑容向袁兵买房是自购房行为，还是第三人廖鹏才是实际购买人的问题。本案中所签订《房屋买卖契约合同》的主体一方是被告张淑容，产权登记在被告张淑容名下。第三人廖鹏抗辩主张认为，争议房产是当时通过自有退伍金30000元，分别又向张淑辉借款20000元、吴淑英借款20000元、姐姐廖晓燕赠送20000元，父母出资36000元购买，并向本院提供张淑辉、吴淑英证明。因当时第三人廖鹏人在成都工作，为方便房产过户才登记在被告张淑容名下。第三人廖鹏凑款购房事实，仅凭本案中有利害关系的父母张淑容、廖景君证言，证人张淑辉、吴淑英未出庭质证，其证人身份及证言真实性，又无其它证据对借款购房及借款数额真实性予以佐证情况下，本院无法确认不予采信。第三、关于原告谢清华、朱月雄行使撤销权诉讼是否具备撤销权条件的问题。撤销权是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。行使撤销权应具备条件，1.主观恶意，即债务人知道或应当知道其处分财产的行为，将导致其无资产清偿债务，债务人之处分行为危害到债权实现；2、客观上须债务人明显不合理的低价转让财产的处分行为。本案中，火灾事故发生时，原告谢清华、朱月雄财产受损，原、被告之间就形成了债权债务关系，宜宾市中级人民法院作出判决后对双方债权债务进行了确认。被告张淑容与第三人廖鹏之间是母子关系，被告张淑容知道发生火灾事故后将争议的房产出售给儿子廖鹏，主观上具有明显逃避债务目的，客观上实施了将唯一房产以低于市场价格，以126000元出售给其儿子行为，导致被告张淑容无财产清偿债务，对债权人的权益造成损害。而且第三人廖鹏也未支付对价房款。综上所述，被告张淑容将所有的宜宾县某房屋出售给第三人廖鹏的行为，构成低价转让房产逃避债务行为，原告谢清华、朱月雄请求予以撤销，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：撤销被告张淑容与第三人廖鹏之间关于宜宾县某房屋的买卖行为。案件受理费1410元、保全费1150元，合计2560元。由被告张淑容、第三人廖鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 何长彬二〇一七年九月二十五日法官助理 杨宏均书 记 员 曾籽鑫