宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第766号
原告：王诚富。
委托代理人：章丽君。
委托代理人：傅建成。
被告：王文蓉。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
原告王诚富为与被告王文蓉共有纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员何解放独任审判，分别于2015年5月27日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告王诚富的委托代理人章丽君、傅建成，被告王文蓉及其委托代理人张明夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王诚富起诉称：原、被告系堂兄妹，原先共同承租宁波市海曙区横河街34号公租房。原告秉着对兄妹之间的信任，经与被告协商同意将房卡登记在被告名下，但房租一直是由双方一人一半，房屋必要的费用也是由双方共同负担，并于2001年签订协议一份，约定涉案房屋拆迁后，扣除12平方米面积的拆迁补偿款外，其余的拆迁补偿款由双方平分。涉案房屋现遇拆迁，被告却要独占拆迁补偿款，并声称房屋系自己一人承租，经多次协商均未果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.确认宁波市海曙区横河街34号房屋的拆迁补偿安置权利在扣除12平米面积的拆迁补偿款后，剩余部分的拆迁补偿安置权益的50%份额由原告享有；2.被告支付原告拆迁补偿款721501元。
被告王文蓉答辩称：1.原告于1981年之前曾在涉案房屋居住过，但原告并未共同租赁过涉案房屋，直至2002年，涉案房屋一直是由被告的父亲王康锡承租，其他核定同住人分别为原告的父亲王康钜及被告的胞兄王文宗一家三口，并无原告所称的“原、被告共同租赁涉案房屋”一说；2.自2002年起，经宁波市海曙区房地产管理处（以下简称房管处）审核，被告符合公租房租赁条件，故被告作为涉案房屋的户主与房管处签订了公租房租赁合同，并非原告所称的“基于原、被告协商同意将房卡登记在被告名下”；3.自2002年起，涉案房屋即一直由被告全家居住使用，租赁费也是由被告承担，故房租由原、被告各半承担的说法不实；4.被告因不懂法律，才与原告签订了《协议书》，协议书签订时原、被告均无权处分该房屋的可得权益，该份协议应属无效，且该协议并未发生任何实际效用，原告因自身条件已满足申请公租房条件，并经房管处审核后，才得以承租涉案房屋；5.原、被告签订的《协议书》既非析产，也非继承，更不是共有关系的确认，最多是一份类似附条件的赠与协议，现所附条件并不存在或未发生，原告无权以共有来主张分割涉案房屋的可得权益。综上，原告的诉请无事实根据和法律依据，应予驳回。
原告王诚富为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告王文蓉质证，本院认定如下：
证1.《协议书》一份，拟证明原、被告约定涉案房屋拆迁后的可得权益（扣除12平方米面积外）由原、被告各半所有的事实。被告对证1真实性无异议，提出：原、被告都不是涉案房屋的承租人，无权处分涉案房屋拆迁后的可得权益；协议内容不合法，协议内容损害了核定同住人即被告胞兄吴文宗一家的权益，在签订协议时未经过吴文宗一家的认可；协议签订以后没有根据协议将房卡过户到被告名下，该协议未实际履行。经审查，该证据系原件，本院对该证据的真实性予以认定，对其待证事实本院于下文阐述。
证2.户口本一份，拟证明原告一直居住在涉案房屋内，未放弃涉案房屋的承租权的事实。被告对该证据真实性无异议，提出原告自1981年即从涉案房屋内搬离，对待证事实不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但户口本仅能证明户籍关系，不能证明原告一直居住在涉案房屋内，也不能证明被告具有承租资格，故对该证据的待证事实本院不予认定。
证3.《住宅用房货币收购协议》、《住宅用房货币收购（补偿）资金核算单》各一份，拟证明涉案房屋所能享受的拆迁安置权益的事实。被告无异议，本院予以认定。
被告王文蓉为证明其主张，向本院提交了下列证据，经原告王诚富质证，本院认定如下：
证一、发票、中国建设银行存折各一份，用于证明涉案房屋的承租人为被告及租金由被告缴纳的事实。原告对该证据真实性无异议，提出原告每年均会以现金形式支付被告租金300元。经审查，证一系原件，真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证二、《宁波市公有住房出售审批表》一份，用于证明被告于2015年3月13日向房管处办理公有住房出售手续，涉案房屋并非属原、被告共有的事实。原告对该证据真实性无异议，提出该证据可以证明涉案房屋拆迁后可以获得协议书约定的拆迁权益。经审查，该证据系原件，本院对其真实性予以认定，对其代证事实，将于本院认为部分一并认定。
证三、《住宅用房货币收购（补偿）资金核算单》、《宁波市国有土地上住宅用房评估分户报告》、《住宅用房货币收购协议》各一份，用于证明：1.涉案房屋系被告个人承租，并非原、被告共有；2.涉案房屋除可获得收购资金外，未获得协议书约定的任何房屋补贴的事实。原告对证三的真实性无异议，提出该证据可以证明涉案房屋可获得拆迁补偿权益的事实。经审查，该证据系原件，本院对其真实性予以认定，对其待证事实，于本院认为部分一并阐述。
本院依原告申请，向宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所调取了涉案房屋原有的承租资料及户主变更申请及审批资料一组，原、被告均无异议，本院予以认定。
本院依被告申请，调取了原告及其妻子郑志香名下房产信息资料一组，原、被告均无异议，本院予以认定。
结合本院认定的有效证据及原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
原告系案外人王康钜之子，被告系案外人王康锡之女，王康锡系王康钜胞兄，亦即原告系被告堂兄。1992年9月23日，王康锡（曾用名王阿芳）作为户主与宁波市海曙区房地产管理处（甲方）签订了《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》一份，约定由甲方将位于宁波市海曙区横河街34号住房（丘号231018-1，房号：＜1-68＞-＜1-71＞、＜1-75＞，独立使用面积63.3平方米）出租给王康锡居住，租赁期限为10年，即1992年10月1日至2002年9月30日，其他核定同住人为王康锡的妻子周菊棣、王康钜、王康锡的儿子王文宗、儿媳妇董兰萍、孙子王潮。王康钜的死亡申报时间为2001年2月23日。2001年9月8日，原、被告签订《协议书》一份，约定：王康锡与王康钜是两兄弟，从解放前俩家人就租住在横河街34号内，长期合居在一起，不分彼此。现两兄弟和其妻子相继去世，目前住房分别由王康钜小女儿王文蓉和王康钜儿子王诚富居住，房租各付一半，长期遗下来规定双方遵守此协议，别无争端。随着旧城改造，该房屋终要拆迁，由于房卡户名是上代父亲的，经王文蓉与王诚富协商，房卡户名改为王文蓉。拆迁后，总拆迁费除去十二平方米面积每户房屋补贴钱（此钱给王文蓉）外，其余双方各1/2平分，特立此协议。2002年1月10日，被告以父母死亡转让给女儿，并经核定同住人一致同意为由，向宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所申请要求变更涉案房屋承租户名，该房管处经审核同意，与被告于2002年1月21日签订了《宁波市国家直管公有住房租赁合同》一份，将涉案房屋出租给被告居住。2015年3月13日，该公有住房经审批以32154元价格出售给被告（建筑面积为89.7平方米）。2015年3月18日，被告与宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司签订《住宅用房货币收购协议》一份，约定：因历史文化街区保护改造需要，被告房屋已列入宁波市秀水街历史文化街区房屋处理范围，经双方协商，被告将涉案房屋以1261466元的市场评估金额出售给宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司，经核算，被告合计收购资金为1256222元，总计收购（补偿）资金为1697736元。该协议另约定：自乙方（被告）所在的13-Y-11号院落（幢）中的全部产权人及所有符合条件的承租人，在规定的签约期限（2015年3月10日至2015年6月9日）内，选择相应的房屋处理方式并全部签订协议后，该协议方开始生效。审理中，被告出于亲情方面的考虑，自愿补偿原告100000元。
本院认为：本案所涉的售房款是否应由原、被告共有，应首先厘清双方之间是否存在共有关系。原告主张分割该款的主要依据是基于原、被告签订的协议书，从该协议的文意可知，原告获得涉案房屋的拆迁补偿款的对价是放弃承租该房屋，允许被告变更登记为该房屋的户主，但被告申请变更为该房屋的承租户主并不需要以原告同意为前提，被告是基于“父母死亡转让给女儿”这一前提条件及满足其他申请公租房条件而取得承租资格，故对被告辩称的基于错误认识才与原告签订了协议书的主张，本院予以采纳，该协议书并非被告预同原告共同分割补偿款的真实意思表示，因此，原、被告之间不存在按协议书所约定的按份共有关系。原告在与被告签订协议书及涉案房屋出售之时均非涉案房屋的承租人或核定同住人，故原、被告之间亦不存在共同共有关系。综上，原告不具有与被告共同分割售房款的共有基础，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。但被告出于亲情方面的考虑，自愿补偿原告100000元，系对其合法权益的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王文蓉于本判决生效后十五日内支付原告补偿款100000元；
二、驳回原告王诚富的其他诉讼请求。
案件受理费11015元，减半收取5507.5元，保全费4128元，均由原告王诚富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 何解放
二〇一五年八月七日
代书记员 罗旖旎
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。