安徽省淮南市田家庵区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0403行初23号原告牛金喜，男，1948年2月5日出生，汉族，陶王邮电所退休职工，户籍地住潘集区。委托代理人张宝美，系原告家属，女，汉族，1951年1月28日出生，无业，初中，户籍地住淮南市潘集区。委托代理人董俭，男，汉族，1973年11月7日生，潘集区司法局工作人员，住安徽省淮南市潘集区，被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地潘集政务新区，统一社会信用代码1134040600306363XH。负责人朱传明，该单位主任。委托代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。第三人淮南市泥河液化气有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇友谊中路，统一社会信用代码91340400772834785F。法定代表人李体龙，该公司总经理委托代理人朱刚，安徽八公律师事务所律师。原告牛金喜诉被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，第三人淮南市泥河液化气有限公司行政许可一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告牛金喜的委托代理人张宝美、董俭，被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会委托代理人李绪备，第三人淮南市泥河液化气有限公司委托代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年4月16日被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会颁发2012006号《建筑工程开工许可证》。原告诉称：原告居住的单位建房，于2005年5月12日办理了房地产权登记，屋前南边有院子并有院墙。先前第三人未经原告及同一楼邻居的同意，在原告屋前依原告的院墙建成楼房一栋，在没有任何批准文件的情况下，严重违反国家规定及对原告等邻居的通风采光造成极其严重的影响，在原告多次交涉过程中，被告仍停一停、接着建，将楼房建起，导致原告无法正常居住使用房屋。原告曾依法诉至潘集区人民法院，请求法院判决拆除其在原告房屋前违法建造的房屋，但庭审中，第三人却向法院提交了潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》，认为其建房合法。庭后原告了解到该开工许可证是其原工作人员李某某私自办理，但不愿自行撤销，并告知可以诉讼解决。综上，原告认为被告为第三人颁发的潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》的行为，程序违法，内容严重错误，侵犯了原告及其他相邻业主的权益，特依法诉至贵院，恳请贵院：1、依法撤销被告为第三人办理的潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》的具体行政行为；2、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，双方当事人就案件是否符合起诉条件有争议，并提交相应证据。原告认为其符合起诉条件，其认为原告在1999年购买的房屋与第三人的建筑相邻，第三人的建造行为影响了原告的合法权利。原告为证明其符合起诉条件提交以下证据：一、原告身份证。证明原告主体资格。二、房产证以及买房收据。证明原告在99年购买了房屋，05年补办的房产证，被告行为侵犯原告权益。三、淮南市潘集区村镇规划选址意见书申请表。证明被告颁证的材料不全，侵犯原告合法权益。被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会认为其根据本案第三人的申请，及镇政府的申请函，在申请的同时，又提供了淮安办【2008】73号《关于淮南市泥河液化气厂存在重大安全隐患实行挂牌督办的决定》，及安徽省市政建设施工建设施工图及设计文件，还有土地使用证及规划许可证，答辩人经过审查，发现符合建筑法第7条的规定，为第三人办理了施工许可证，事实清楚、程序合法，且根据建筑法第七条的规定，开工许可证不需要相邻关系人提交资料，原告不具备主体资格。被告为证明原告不符合起诉条件，提交以下依据：建筑法第7条规定。证明建委颁发许可证的时候不需要相邻关系人提交资料，所以原告不具备主体资格。第二组，第三人在申请时提交的证据，包括：1、第三人的申请函以及泥河镇人民政府《关于泥河液化气厂危房改造工程办证申请的函》。2、淮安办【2008】73号《关于淮南市泥河液化气厂存在重大安全隐患实行挂牌督办的决定》。证明当时存在安全隐患，是政府督办的。3、建筑工程开工许可证存根。4、淮南市泥河液化气厂国有土地证等。以上证据证明第三人提供材料齐全。第三组：机构代码和法人身份证明。证明主体资格。第三人淮南市泥河液化气有限公司认为原告不符合起诉条件，其认为：一、关于涉诉的许可证的程序是否违法和内容是否存在严重错误。首先，答辩人申领的开工许可证，是严格依据法定程序提出申请，提供相关办证资料。第三人为申领开工许可证，向被告提出了申请，一并提交了改建前的土地使用证书和泥河镇政府批准的改建手续，依据上述手续和其他相关手续，第三人依法取得建设用地规划许可证。本案被告也是依据法定程序审查了前述等证明材料后，为第三人颁发了开工许可证。故原告诉被告程序违法缺乏事实依据。其次，被告颁发的改建工程开工许可证，所批准的建筑位置与第三人提供的土地使用证和泥河镇镇政府审批的用地位置一致。所批准的总建筑面积4300平米依据的是第三人提供的土地使用证书和泥河镇政府批准文件说确定的建筑面积。涉诉许可证的审批内容与泥河镇人民政府批准文件所确定的总建筑面积4300平米和潘集区规划部门审批的颁证内容一致。建筑层数4层和建筑结构与规划结构一致，该内容不存在任何错误。因此，原告此诉称同样缺乏事实依据。二、是否因第三人根据涉案开工许可证施工的建筑影响原告的通风和采光。首先，原告的上述诉称缺乏事实依据。第三人的涉案建筑与原告现居住的房屋在原告没有取得所有权以前就存在一个院墙，约1米多高；其后，原告单位经与第三人协商，在支付第三人1万多元钱后，在原第三人院墙的基础上，又加高1米多，可见，对原告和第三人的通风和采光造成影响的是加高后的院墙，是历史形成的。第三人在对涉案建筑施工时，原告一直没有提出异议。其次，原告的上述诉称缺乏法律依据。原告认为第三人建成的涉案建筑影响其居住房屋的日照、采光的诉讼理由。因被告审查发证所依据的法定程序中未规定对相邻房屋的日照、采光应作为审查内容，故原告请求撤销《建筑工程开工许可证》的诉讼请求，缺乏法律依据，其不具备起诉条件。第三人淮南市泥河液化气有限公司为证明原告不符合起诉条件向本院提出以下证据：一、第三人营业执照、法定代表人身份证明。证明第三人的主体资格。二、淮国用（2009）第060001号土地使用证。证明：1、涉案建筑物占用土地坐落位置、面积、用途等；2、权属主体是淮南市泥河液化气厂。三、（2011年10月8日）泥河镇人民政府“关于泥河液化气厂危房改造工程办证申请函”一份。证明：1、第三人改建涉案房屋的历史成因；2、第三人使用涉案建筑改建用地的事实、法律依据。四、建筑工程规划许可证（潘规字第2012006号）一份。证明涉案建筑改建用地的事实、法律依据。五、安徽省政府非税收入专用收据一份（37185952号，改造工程配套费）。证明第三人的涉案建筑在履行审批时已依法纳税。六、建筑工程开工许可证（皖建字2012006号）一份。证明：1、涉案建筑开工许可证是依据用地和规划审批手续依法取；2、审批内容与规划内容一致。经审理查明：原告的房屋坐落于潘集区泥河镇陶王邮电所宿舍楼101室，于2005年5月12日办理了房地产权登记。2012年4月16日被告淮南市潘集区住房和城乡建设委员会为第三人颁发2012006号《建筑工程开工许可证》。原告认为第三人在紧邻原告房屋处的建造行为影响了其通风采光权，认为被告为第三人颁发的潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》的行为，程序违法，内容严重错误，侵犯了原告及其他相邻业主的权益，特依法诉至贵院，恳请贵院：1、依法撤销被告为第三人办理的潘建字第2012006号《建筑工程开工许可证》的具体行政行为；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告主体资格是否适格是提起行政诉讼的基础和前提。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该条规定，与被诉的行政行为是否具有利害关系是界定原告主体资格的标准。原告基于相邻关系起诉，认为影响原告的通风和采光。但根据《建筑法》、《建筑工程施工许可证管理办法》的相关规定，相邻关系不是施工许可证申领的必备审查条件。实际影响原告权利的系规划许可证而非被诉的施工许可证，故原告与被诉的行政行为没有利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告牛金喜的起诉。案件受理费50元，依法退还原告牛金喜。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李保平人民陪审员  崔 英人民陪审员  张 萍二〇一七年九月二十一日书 记 员  范 文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……