浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终542号
上诉人（原审原告）吴文雨，男，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人李建新，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城南街道伯乐东路888号。
法定代表人方晖，市长。
委托代理人高磊，乐清市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人吴文雨因诉被上诉人乐清市公安局治安行政处罚及被上诉人乐清市人民政府行政复议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年4月5日上午8点30分左右开始，吴文雨等海岸明珠小区业主在乐清市人民政府北大门处以举口号纸牌、拉横幅等方式聚集，以达到要求市长出面解决账目及房产证等问题的目的。吴文雨等海岸明珠小区业主自8点34分开始堵塞市政府北大门人行道入口通道，8点40分许、9点依次又堵塞了市政府大门车辆入口通道、车辆出口通道，9点8分、9点26分、9点58分，大门出口通道、车辆入口通道、人行道入口通道处人群依次被疏散。2017年4月6日9点30分许，乐清市公安局乐成派出所接到报案称：2017年4月5日上午有多人在乐清市人民政府北大门拉横幅、举口号纸牌，扰乱乐清市人民政府秩序。乐清市公安局乐成派出所于当日立案，并进行了调查，于当日下午16点16分对吴文雨进行口头传唤，于2017年4月7日向吴文雨履行了处罚告知义务，于同日作出乐公（乐）行罚决字[2017]11289号《行政处罚决定书》，认定吴文雨行为已构成扰乱单位秩序，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款、第十一条第一款的规定，决定给予吴文雨行政拘留五日，并收缴横幅一条的行政处罚。该行政处罚决定书于2017年4月7日16点15分送达给吴文雨。从2017年4月7日起，吴文雨在乐清市拘留所被执行拘留五日。吴文雨因不服该行政处罚决定，于2017年6月5日向乐清市人民政府申请行政复议，乐清市人民政府于次日立案受理后，于2017年7月30日作出乐政复决字[2017]56号《行政复议决定书》，决定维持乐清市公安局作出的行政处罚决定。吴文雨于2017年8月1日收到该复议决定书后不服，于2017年8月14日向原审法院起诉，请求撤销被诉处罚决定和复议决定。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……《浙江省公安厅关于印发浙〈江省公安机关行政处罚裁量基准〉的通知》第一条扰乱单位秩序中规定，有下列情形之一的，属于“情节较重”：……（四）围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的；……吴文雨与其他海岸明珠小区业主为了达到让市长出面解决问题的目的，以举口号纸牌、拉横幅的方式聚集在乐清市人民政府北大门，并堵塞北大门通道，其扰乱单位秩序的违法行为存在。吴文雨称未有扰乱市政府内部工作秩序行为，无意也没有使市政府工作不能正常进行，扰乱单位秩序前提不成立，显然与客观事实不符，不予采纳。吴文雨称“长时间堵塞”的“长时间”应当为二小时以上，因无法律依据，不予采纳。吴文雨等人聚集并堵塞市政府北大门通道达一小时以上，乐清市公安局认定该情节已构成“造成通道长时间堵塞的”情节，属于“情节较重”，并无不当。乐清市公安局作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，程序合法。乐清市人民政府作出的行政复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。因此，吴文雨诉请缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吴文雨的诉讼请求。
上诉人吴文雨上诉称：（一）案发现场人数众多，吴文雨在事件中仅为普通群众，并非造成主要通道堵塞的原因，不是事件组织者，没有起到主要作用，因此认定吴文雨造成主要通道长时间堵塞，事实不清，证据不足，被诉处罚决定明显不当。（二）根据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》规定，“围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的”，属于情节较重。该条款未对“长时间”作出量化规定，故应当参照其他省市二小时的规定进行裁量。本案主要通道堵塞的时间不到二小时，依法不属于情节较重。（三）被诉处罚决定程序违法。乐清市公安局未使用传唤证传唤，且询问超八小时未经批准延长。乐清市公安局在《情况说明》中陈述4月6日下午16时许在吴文雨公司辨认出吴文雨并口头传唤，但此前已经打电话通知吴文雨询问，故《情况说明》的内容与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判撤销被诉处罚决定和复议决定。
被上诉人乐清市公安局答辩称：（一）吴文雨与其他海岸明珠小区业主以拉横幅等方式在乐清市人民政府主要出入口北大门门口聚集，不听劝阻，堵塞通道一小时以上，扰乱了乐清市人民政府的正常办公秩序且情节较重。（二）吴文雨认为“长时间堵塞”应当以二小时为标准，本案不属于情节较重，该理由于法无据。（三）“现场发现”包括人民警察在违反治安管理行为实施现场以外的地点，发现或者抓获已受理的治安案件的违反治安管理行为人的情况。本案中查获吴文雨属于现场发现，办案民警对其口头传唤符合法律规定。关于延长询问查证时间，已经口头报请办案单位负责人批准并记录在案。本案从受案到传唤、询问、决定、送达都严格依照法定程序进行。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐清市人民政府答辩称：吴文雨与其他涉案人员聚集在乐清市行政管理中心北大门门口，长时间堵塞通道，符合扰乱单位秩序的主客观构成要件，吴文雨认为自己没有扰乱单位秩序，与事实不符，其认为“长时间”应理解为二小时以上，于法无据。乐清市人民政府作出被诉复议决定事实清楚，证据充分，法律依据正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于吴文雨有无扰乱单位秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，现场监控录像等证据证实，吴文雨与其他海岸明珠小区业主在乐清市人民政府北大门处聚集，堵塞北大门人行道、车行道出入口通道，时间长达一个多小时。吴文雨对自己参加该事件的事实亦予承认。故被诉处罚决定认定吴文雨扰乱机关单位秩序，事实清楚，证据充分。二、关于是否属于情节较重的情形。根据《浙江省公安厅关于印发〈浙江省公安机关行政处罚裁量基准〉的通知》规定：“有下列情形之一的，属于‘情节较重’：……（四）围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的；……。”其中对“长时间”并没有做出具体规定，吴文雨主张“长时间”为二小时以上且本案不属于情节较重的意见，于法无据，本院不予采纳。三、关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。根据本案证据及当事人陈述，乐清市公安局先获知吴文雨的电话号码等线索，但未查明吴文雨身份，此后在吴文雨公司将其查获时予以口头传唤，该事实与乐清市公安局的《情况说明》内容并无矛盾，口头传唤的方式亦无不当。关于延长询问查证时间，办案民警已经报请上级批准并在《违法嫌疑人到案情况记录表》中记录审批情况。故乐清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对吴文雨处以拘留五日的行政处罚，事实清楚，量罚适当，处罚程序合法。乐清市人民政府经审查后作出维持被诉行政处罚行为的复议决定，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴文雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 董忠波
审判员 诸智影
审判员 戴华斌
二〇一八年三月十五日
书记员 刘双旋