北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第24919号
原告谢富生，住北京市通州区。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
委托代理人耿运涛（系谢富生之子），住北京市通州区。
被告孔秀敏，住北京市通州区。
被告张淑英，住北京市通州区。
二被告共同委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
二被告共同委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
第三人北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
原告谢富生与被告孔秀敏、张淑英及第三人北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢富生的委托代理人耿运涛、宋岩，被告孔秀敏、张淑英及二被告共同委托代理人闵学晶，被告开发区管委会的委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告谢富生诉称：被告张淑英与我系母子关系，被告孔秀敏与我系叔嫂关系。我在通州区马驹桥镇北海村原有北房三间半及院落一处，2003年我的居住地进行拆迁，二被告私自与北京经济技术开发区管理委员会（当时的拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置协议书》，签收了属于我的位于马驹桥镇新海南里34号楼1单元X室的房屋及剩余拆迁款，现上述房屋登记在第二被告孔秀敏名下。二被告的行为导致我无房居住，只得在外租房。我认为被告已经侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、北京市通州区马驹桥镇新海南里34号楼1单元X室归我所有；2、被告将上述房屋腾退；3、被告承担本案的案件受理费用。
被告孔秀敏、张淑英共同辩称：不同意原告的诉讼请求。关于本案的事实，张淑英和其爱人谢新春一共生育三个儿子一个女儿，原告是二人最小的儿子。原来在北海村X1号院的老房是张淑英夫妇在1977年申请建设的，随着子女的陆续成年，夫妇二人就帮着三个孩子单申请了宅基地并建造了房屋，X1号房屋一直都是张淑英夫妇居住。谢新春于2002年去世，以后一直由张淑英居住，只有张淑英的户籍一直在X1号院，直到拆迁。本案原告虽然和被告张淑英是亲生母子关系，但是二十多年没有任何来往。2000年，村里做过宅基地的普查工作，X1号院的使用人还是登记在谢新春名下，原告在北海村另有宅基地，所以当时拆迁公司依据登记及户籍情况，认定张淑英是被拆迁人，并且达成了货币补偿协议。后来涉及老人的赡养问题，那时候大儿子也都在，经过家庭会议，同意安置房登记在孔秀敏名下，由孔秀敏夫妇负责张淑英的生养死葬，孔秀敏与开发区管委会签订了安置房协议书，并且办理了入住手续，就是本案的诉争房屋。本案的原告之前提起过两次诉讼，在2010年，二中院有一个10875号民事判决书，该判决认定了张淑英就是涉案房屋的被搬迁人，同时孔秀敏取得房屋也是依据拆迁协议来的，所以驳回了原告的全部诉讼请求。原告以开发区管委会及村委会为被告提起过确认合同无效的诉讼，之后又撤诉了。我们认为当时拆迁不是以房换房，不存在房屋的直接置换关系，走的是货币补偿及拆迁协议，当时张淑英的身份得到了拆迁部门认可，签署协议并没有确认为无效，孔秀敏在这个基础上取得房屋是有关联性的，所以本案不属于所有权确认纠纷，如果要诉讼的话也是基础协议无效纠纷，但是现在原告的主张没有得到拆迁单位的认可。
第三人开发区管委会辩称：这是原被告双方的家庭纠纷，与我方无关。
经审理查明：张淑英与谢新春系夫妻关系，二人共有三子一女，分别为长子谢富强、次子谢富贵、三子谢富生、女儿谢桂花。谢富贵与孔秀敏系夫妻关系。
2003年8月31日，张淑英（乙方）与北京经济技术开发区管理委员会（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，确定乙方在拆迁范围内（北京市通州区马驹桥镇北海村X1号院，以下简称北海村X1号）有正式住宅房屋4间，建筑面积62.33平方米，用地面积219.89平方米。乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，分别系户主张淑英。经北京首佳房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为1000元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.784，区位补偿房价合计148470元；重置成新价合计为27550元；附属物作价9092元；被拆迁房屋补偿款共计185112元。甲方支付乙方拆迁补助费共计2934.95元，其中包括1、搬家补助费934.95元；2、提前搬家奖励费2000元。上述补偿款共计188046.95元。上述协议签订后，北海村X1号的房屋被拆除，张淑英实际领取了全部补偿款。
2003年9月1日，孔秀敏与北京经济技术开发区管理委员会签订《拆迁安置协议书》，孔秀敏以被安置人的身份从安置人北京经济技术开发区管理委员会处购得安置房一套即北京市通州区马驹桥镇金海园小区A区6单元X号（现名为北京市通州区新海南里34号楼1层1单元X室，以下简称X室），该套楼房系因拆迁北海村X1号房产所分配的安置房。安置房价格为每平方米2300元，房款共计154146元。
2009年9月，谢富生将张淑英、孔秀敏起诉至我院，以北海村X1号系其所有为由，请求法院判令X室安置房及北海村X1号剩余拆迁款归其所有，孔秀敏、张淑英将房屋腾退，我院经审理，作出（2009）通民初字第14459号民事判决书，判决如下：一、北京市通州区马驹桥镇新海南里三十四号楼一单元X室归谢富生所有；二、张淑英可在北京市通州区马驹桥镇新海南里三十四号楼一单元X室居住直至去世；三、驳回谢富生的其他诉讼请求。判决后，张淑英、孔秀敏不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经过审理，作出了(2010)二中民终字第10875号民事判决书，在该判决书中第七页和第八页载明：本院认为：根据本案查明的事实，在案分家单系谢新春与谢富强、谢富贵、谢富生的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据分家单的内容、证人王玉生在原审期间的证言、分家后谢富生、耿宝华与谢新春夫妇共同居住使用北海村X1号及生效调解书对于产权的确认等事实，北海村X1号院落的产权应系谢富生所有。......需要指出的是，虽X1号院落房屋的所有权应归谢富生所有，但根据在案的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置协议书》，X1号院落的被拆迁人为张淑英，而X室房屋的被安置人为孔秀敏，孔秀敏居住使用X室房屋系因《拆迁安置协议书》而来。同时，该房屋至今仍未取得产权证明，产权人登记为谁尚未明确。故谢富生迳行主张确认X室房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于谢富生其他诉讼请求，亦应在房屋产权归属确定后再行解决。据此，该案二审法院判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2009）通民初字第14459号民事判决；二、驳回谢富生全部诉讼请求。
目前，X室房屋已经进行了产权登记，该房屋登记所有人为孔秀敏，现该套楼房由张淑英实际居住使用。
本案审理过程中，原告称根据北京市第二中级人民法院在(2010)二中民终字第10875号民事判决书中认定的事实，被拆迁的北海村X1号院房屋应归自己所有，基于该院落拆迁而来的X室安置房屋也应归自己所有。二被告称根据拆迁协议，对于北海村X1号院的拆迁采取的是货币补偿的方式，并非以房换房，孔秀敏取得X室安置房所有权是基于张淑英的被拆迁人身份，并且购买安置房是自愿行为，与原北海村X1号院房屋的所有权无关。即使北海村X1号房屋属于原告所有，原告也仅有权就老房的拆迁货币补偿款主张权利，无权主张安置房。第三人开发区管委会表示，北海村X1号的安置是按照原被拆迁老房的建筑面积进行安置，安置房也与被拆迁房屋的建筑面积差距不大，不允许无限制购买。
上述事实，有（2009）通民初字第14459号民事判决书、(2010)二中民终字第10875号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、拆迁安置协议书、房屋所有权证、搬迁办法及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。根据已经生效的(2010)二中民终字第10875号民事判决书认定的事实，北海村X1号院落房产应归属原告谢富生所有，被告张淑英和孔秀敏虽表示不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故对于二被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于X1号院落拆迁的安置问题，根据拆迁方开发区管委会的陈述，涉案安置房是按照原被拆迁老房，即北海村X1号院房屋的建筑面积进行安置。基于上述理由，北海村X1号院落拆迁所分得的安置房应归谢富生所有，故对谢富生要求确认安置房X室归其所有的诉讼请求，本院予以支持。现因只有张淑英一人在X室居住，孔秀敏并未在此居住，且张淑英年老无其他住处，因此该楼房应当允许张淑英居住至去世之时，故对于原告谢富生要求二被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京市通州区新海南里三十四号楼一层一单元X室房屋归原告谢富生所有；
二、被告张淑英可在北京市通州区新海南里三十四号楼一层一单元X室居住直至去世；
三、驳回原告谢富生的其他诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告谢富生负担1700元（已交纳），由被告张淑英、孔秀敏负担1700元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安燕燕
代理审判员 薛德胜
人民陪审员 岳 奎
二〇一六年七月十九日
书 记 员 贺 娜