江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终384号
上诉人（原审原告）张海元。
上诉人（原审原告）冀彩梅。
两上诉人之共同委托代理人景有为，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扬州市维扬区飞越网吧，住所在扬州市扬子江中路**号。
经营者汤宇高。
委托代理人杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。
上诉人张海元、冀彩梅因与被上诉人扬州市维扬区飞越网吧（以下简称飞越网吧）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年7月1日凌晨3时45分许，丁一与女朋友贾某某在被告飞越网吧二楼分别上网，同来的朋友张某（男，殁年17岁）和贾某某坐在同一张沙发上看电影，丁一不满，与贾某某到飞越网吧的厕所附近争吵，并迁怒于张某。后丁一拿起厕所附近的一只灭火器快步返回贾某某上网的电脑处，双手持灭火器猛砸坐在沙发上的张某头部一下，并再次拿起灭火器继续与贾某某理论，网络工作人员拿走灭火器并于之后拨打扬州市急救中心电话。张某经抢救无效于同月3日10时死亡，经法医鉴定，张某因外力作用头部致颅脑严重损伤死亡。
扬州市人民检察院于2014年9月4日指控丁一犯故意杀人罪向扬州市中级人民法院提起公诉。诉讼过程中，本案原告提起刑事附带民事诉讼，要求丁一赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损伤合计1001399.5元。经扬州市中级人民法院主持调解，本案原告与丁一就刑事附带民事诉讼部分自愿达成调解协议。约定：丁一及其近亲属向本案原告赔礼道歉，并一次性赔偿原告提出的各项经济损失61万元（不含已支付的救治费用35251元）。至此，本起刑事案件引发的民事赔偿所有事宜等全部处理完毕，其他各自损失各自负担，双方均不得反悔，更不得再向对方提出任何其他要求。
以上事实，有原、被告当庭陈述及其提供的（2014）扬刑初字第00016号刑事判决书、刑事附带民事调解书、询问笔录、调解笔录等证据在卷佐证，原审予以确认。
原审认为：本案为公共场所管理人责任纠纷。本案双方争议的焦点是：本案两原告的损失已提起刑事附带民事诉讼，现就同一事实再次起诉，是否违反了一事不再理的民事诉讼原则；被告对两原告的损失是否应承担赔偿责任。因两原告在提起刑事附带民事诉讼时，并未将被告飞越网吧列为被告，故本案不适用一事不理的民事诉讼原则。虽然法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该法条适用的前提条件是在没有第三人行为介入的情况下，管理人或者组织者因违反安全保障义务导致被保护人遭受侵害，其才应承担直接责任。此外，法律还明确规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。对于补充赔偿责任，应从两个方面予以理解，即直接实施加害行为的第三人可以确定的，加害人负有侵权赔偿责任；加害人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务违反人在其能够防止或者制止损害的范围内承担“补足差额”的赔偿责任。本案中，两原告之子张某的死亡，其直接原因是丁一持灭火器猛击头部致颅脑严重损伤而致，直接侵权人是丁一，应由丁一承担侵权责任。两原告已经就其损失向丁一提起刑事附带民事赔偿，双方在法院主持下达成了调解协议，丁一向两原告赔偿各项损失61万元，其他各自损失各自负担，双方均不得反悔，丁一已经向两原告支付了61万元赔偿款。本案被告飞越网吧即使未尽到安全保障义务，其在能够防止或者制止损害的范围内应承担的补充赔偿责任也已随着丁一全部履行赔偿款这一行为而消灭，故两原告要求被告飞越网吧承担赔偿责任的诉请，原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告张海元、冀彩梅的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告张海元、冀彩梅负担（已交）。
判决后，张海元、冀彩梅不服，向本院提起上诉。其上诉称：一审法院认定事实不清，法律理解错误。1、一审法院未能查明飞越网吧是否未尽安全保障义务、是否存在过错。2、其在刑事附带民事诉讼中放弃的是刑事诉讼法律不予支持的赔偿主张，并未明确表示放弃所有责任主体的法律责任。3、作为公共场所安全保障义务人的飞越网吧违反了法定义务，符合最高人民法院《人身损害赔偿解释》第六条第二款的规定，对其损失应在直接加害人赔偿不足下给予“补充赔偿”，并没有直接加害人能否确定而有两种不同理解的区分。综上所述，请求本院查明事实后，正确认定事实、合理运用法律，依法改判。
被上诉人飞越网吧答辩称：造成本次后果的主要责任人是第三人直接造成，且其已经将上诉人所提出的各项损失均在刑事附带民事诉讼赔偿款中全部赔偿完毕，所以飞越网吧不应该再予赔偿。据此，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求本院驳回上诉人的上诉。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审本案的争议焦点为：飞越网吧对赔偿权利人一方主张的损失是否承担补充责任？
本院认为：根据《侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《人身损害赔偿解释》第六条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，在第三人实施侵权行为造成他人损害时，未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任的构成要件为：1、受害人的损害系由第三人的侵权行为所致；2、安全保障义务人具有过错；3、安全保障义务人应承担相应的补充赔偿责任。
根据本院（2014）扬刑初字第00016号刑事判决书、刑事附带民事调解书、询问笔录等证据，可以证实被害人张某系被第三人丁一用灭火器猛砸头部致颅脑严重损伤死亡。该事实客观存在，本院予以确认。
关于飞越网吧是否尽到安全保障义务一节。本院认为：所谓安全保障义务通常是在当事人之间没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务。其性质是一种侵权责任层面上的法定义务，适用过错责任原则。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，即合理限度范围内的安全保障义务。本案中，第三人丁一与其女朋友贾某某在飞越网吧厕所附近争吵并迁怒受害人张某后，拎起厕所附近的一只灭火器猛砸张某头部一下。当其再次拎起灭火器继续与贾某某理论时，飞越网吧的工作人员拿走该灭火器并拨打扬州市急救中心电话。从上述事实可以看出，飞越网吧在事发当晚已经安排工作人员值班，厕所附近的灭火器距离张某所坐沙发处并不远，且在丁一再次拎起灭火器时，工作人员已将该灭火器拿走并拨打扬州市急救中心电话。因此，对于丁一突然实施的犯罪行为，飞越网吧不能预见继而制止。相反，在丁一行凶即发生损害时，飞越网吧采取了一定的处置措施，故飞越网吧在该突发事件中并无不当之处，已经尽到了一个理性经营者的注意义务。
关于第三人介入侵权时，安全保障义务人的补充赔偿责任一节。本院认为：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。对于安全保障义务人的补充赔偿责任，应从两个方面予以理解，即直接实施加害行为的第三人可以确定的，加害人负有侵权赔偿责任；加害人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务违反人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任，即法定的义务不履行行为与他人的侵权行为发生竞合而产生的补充责任。本案中，受害人张某死亡的直接原因是丁一持灭火器猛击其头部导致颅脑严重损伤所致，直接侵权人是丁一，依法应由丁一承担本起损害赔偿的侵权责任。只有在丁一没有能力承担赔偿责任，且飞越网吧未尽到安全保障义务时，飞越网吧才在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任，且在承担责任后，还可以向第三人即丁一追偿。2014年，上诉人张海元、冀彩梅就其损失向丁一提起了刑事附带民事诉讼。在审理期间，经人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议。该协议主要约定：丁一向张海元、冀彩梅赔偿其提出的各项经济损失61万元，本起刑事案件引发的民事赔偿所有事宜等全部处理完毕，其他各自损失各自负担，双方均不得反悔。此后，丁一向张海元、冀彩梅支付了61万元赔偿款。因此，飞越网吧即使未尽到安全保障义务，需在能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任时，也因为终局赔偿人丁一按照刑事附带民事调解协议书的全部履行而归于消灭。
据此，一审法院对飞越网吧就本案所涉损失是否承担相应的补充责任的理解和认定准确，并无不当之处，故张海元、冀彩梅要求飞越网吧承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。张海元、冀彩梅的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人张海元、冀彩梅负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。