北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，营业场所山西省大同市天镇县东门外。
主要负责人：王风清，经理。
委托诉讼代理人：王雅娟，女，1988年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）：刘清华，女，1981年8月23日出生。
委托诉讼代理人：王静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原审被告：赵山，男，1978年9月21日出生。
原审被告：袁雁飞，男，1984年2月22日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘清华、原审被告袁雁飞、原审被告赵山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告赵山经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.请求二审法就一审判决中由人保公司多承担的77068.26元进行改判；2.二审诉讼费用由刘清华、袁雁飞、赵山承担。事实和理由：一、刘清华主张的医疗费应按照卫生部“交通事故人员创伤临床诊疗指南”和国家基本医疗保险标准进行赔付，因此应对其医疗费减免20%医保外用药，因一审法院未对医保外用药核减致赔偿总额多计算了31344.26元。二、刘清华因交通事故导致3个10级伤残，按照相关标准计算伤残等级系数应为12%，一审法院按照20%的系数计算伤残赔偿金和被抚养人生活费致赔偿总额多计算了123671.2元。三、刘清华主张的精神抚慰金应综合考虑各方在本案交通事故中的过错责任和伤残等级。一审法院酌情判决的数额仍然过高，赔偿总额多计算了4000元。综上，以上三项赔偿总额一审法院多计算了159015.46元，按照交强险责任限额外50%责任计算比例计算，人保公司多承担赔偿金额77068.26元。
刘清华辩称，同意一审判决。不同意人保公司的上诉请求和事实理由。刘清华当时伤势严重，为了更好的治疗，需要听从医院的安排；关于医保外用药的问题，保险公司相关保险条款没有加粗、下划线，没有尽到充分的提示告知义务；关于伤残赔偿金，应以鉴定意见书为准；对于精神损害赔偿金，刘清华伤势严重，记忆力减退，日常行为均需要家人陪伴，且对其工作造成很大影响；刘清华受伤后眼球无法正常运转，给其精神上、身体上都造成了很大损害。
袁雁飞辩称，同意一审判决。其他意见同刘清华的答辩意见。
赵山二审未到庭应诉，其向本院邮寄书面答辩意见称，同意一审判决。
刘清华向一审法院起诉请求：1.人保公司首先在交强险和商业三者险范围内赔偿刘清华医疗费159762.10元，住院伙食补助费3300元，营养费6000元，交通费3500元，护理费18365元，误工费50590元，残疾赔偿金350675.60元（含被扶养人生活费139239.60元），辅助器具费450元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费4878.95元，住院用品费494元，衣物损失费600元，仍有不足部分由赵山、袁雁飞按照50％的比例予以赔偿；2.诉讼费由人保公司、赵山、袁雁飞承担。
一审法院认定事实：2015年10月18日7时20分，在北京市顺义区白马路与青年路交叉路口，刘清华驾驶车号为京×1小客车（车辆所有人：丁×1）与赵山驾驶的重型大货车（车号：冀×1、冀×2）发生交通事故，造成刘清华受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵山与刘清华负同等责任。
受伤后，刘清华在北京市顺义区医院住院1天后转至海军总医院继续住院治疗至2015年11月19日，其伤情被诊断为创伤性弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、动眼神经损伤、面部损伤、眼睑皮肤裂伤。出院医嘱载明刘清华休息一个月后复查。出院后，刘清华进行了多次复查。为治疗上述伤情，刘清华自行支付医疗费156721.32元。另外，刘清华主张外购中草药支付368.38元，但未提交相关医嘱予以佐证。刘清华主张的医疗费中有取暖费和维修费共计2808.67元。刘清华主张辅助器具费（轮椅）450元、住院用品费494元，仅提交了收据且无其他证据证明与本次事故的关联性。
2016年8月8日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定所鉴定，刘清华神经功能障碍符合Ⅹ级伤残，左眼斜视伴复视符合Ⅹ级伤残，左眼低视力1级符合Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为20％。刘清华支付鉴定费4878.95元。刘清华为城镇居民。刘清华主张的被扶养人有：父亲刘×1（1957年3月24日出生），非农业家庭户；母亲邵×1（1954年11月5日出生），农业家庭户；儿子丁×2（2007年8月20日出生），非农业家庭户。刘×1与邵×1共育有三名子女。
袁雁飞为刘清华垫付住院押金5000元，包含在刘清华一审诉讼请求中。
赵山系袁雁飞雇佣的司机，事发时属于执行劳务。赵山驾驶的牵引车在人保公司处投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，挂车在人保公司亦投保了5万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
本案另一受害人丁×1就其财产损失将袁雁飞、人保公司、赵山诉至一审法院，案号为（2016）京0113民初×号。该案经一审法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、人保公司在交强险范围内赔偿丁×1财产损失赔偿金2000元、在商业三者险范围内赔偿丁×1为50884.8元，以上共计52884.8元，于2016年10月40日前直付丁×1。二、案件受理费561元，由丁×1负担261元（已交纳），由袁雁飞负担300元（已当庭直付丁×1）。三、自达成调解协议之日起，双方就本次交通一事再无任何纠葛。该调解协议已发生法律效力。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本次事故中，赵山与刘清华负事故同等责任。根据上述赔偿原则，对于刘清华因此事故造成的合理损失，首先由人保公司在交强险相应保险限额内不区分责任先行赔偿；对于交强险赔付不足部分，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由袁雁飞按照50％的比例对其雇佣的司机赵山执行劳务期间造成的刘清华损失承担赔偿责任，由刘清华自行负担50％的责任。因袁雁飞在人保公司亦投保了商业三者险，故应由袁雁飞负担的部分，首先由人保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由袁雁飞予以赔偿。
刘清华请求的住院伙食补助费、鉴定费，合理合法，一审法院院均予以支持。关于刘清华请求的医疗费，一审法院结合其提交的相关票据予以核算；刘清华主张的医疗费中包含外购中草药费用，但无相关医嘱，一审法院对此费用不予支持；对于刘清华主张医疗费中包含的维修费及取暖费，不属于治疗费用，一审法院对此亦不予支持。刘清华请求的营养费数额偏高，一审法院结合刘清华伤情予以酌情支持。刘清华请求的交通费属于就医必然支出，但其提交的票据与其就医情况不完全相符，故一审法院综合案情予以酌定。刘清华请求的误工费、护理费数额过高，具体数额一审法院结合刘清华伤情及提交的相关证据予以确定。刘清华请求的残疾赔偿金及母亲及儿子的被扶养人生活费，于法有据，一审法院均予以支持；刘清华父亲不符合法律规定的既无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人条件，故一审法院对其被扶养人生活费不予支持。关于刘清华请求的辅助器具费，无相关医嘱，提交的收据不能证明与本案的关联性，故一审法院对此费用不予支持。刘清华请求的精神损害抚慰金数额偏高，具体数额一审法院综合案情予以酌情确定。刘清华请求住院用品费，其提交的证据不能证明与本案的关联性，故一审法院对此不予支持。刘清华请求衣物损失费，但未提交任何证据，一审法院不予支持。鉴于本次事故涉及多方责任，为便于纠纷解决，对于袁雁飞垫付的住院现金5000元先行计入刘清华合理损失范围，同时作为袁雁飞先行支付的现金从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险和商业三者险理赔部分，由人保公司直接支付给袁雁飞。经一审庭审质证，一审法院审核确认刘清华因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费156721.32元（含被告袁雁飞垫付的5000元），住院伙食补助费3300元，营养费2000元，交通费1200元，护理费6965元，误工费11672元，残疾赔偿金301819.60元（含被扶养人生活费90383.60元），精神损害抚慰金10000元，鉴定费4878.95元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、人保公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000万元（含精神损害抚慰金），在第三者责任商业保险范围内赔偿186838.96元，以上共计386838.96元（其中支付给刘清华344278.44元，支付给袁雁飞2560.52元），于判决生效之日起7日内执行；二、袁雁飞赔偿刘清华鉴定费2439.48元（已执行，从先行垫付款中予以抵扣）；三、驳回刘清华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，人保公司在上诉意见中主张刘清华的医疗费应就医保外用药减免20%，但其未能提供充分证据证明其在签订保险合同时就相应减免条款履行充分告知义务，且袁雁飞亦对此不予认可，故其该项上诉意见不能成立；人保公司不认可关于伤残赔偿指数的鉴定结论，认为伤残等级系数应为12%，但未能就其主张提供充分依据，对其该项主张本院不予采信；关于精神损害抚慰金，一审法院酌定数额并无不当，人保公司主张一审判决确定数额过高，亦未能就其主张提供相应证据，故其该项主张亦不能成立。人保公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1727元，由中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷