辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民终275号
上诉人（原审原告）：王贺昌，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：陆长征，辽宁鹤乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤莲，女，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审被告）：王帅，男，住辽宁省大洼县。
原审原告王贺昌诉原审被告王凤莲、王帅因物权确认纠纷一案，大洼县人民法院于2015年12月29日作出（2015）大洼民一初字第01675号民事判决。宣判后，原审原告王贺昌不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月18日对上诉人王贺昌及其委托代理人陆长征进行询问。本案现已审理终结。
原告王贺昌一审诉称：原告于2006年10月1日与王树华签订了一份《租赁协议》，将原告施工使用的价值12万元的物品移交给王树华，并约定以施工建设中的五金制品厂综合楼正楼402-2楼房抵顶租金，由原告出资2万元作为补差。因王树华未履行相关约定，原告于2008年8月向大洼县人民法院提起给付房屋或租金诉讼。王树华于2011年6月27日死亡，二被告为其长女、长子。历经多年诉讼，盘锦市中级人民法院（2013）盘中民二终字第00163号民事判决，以“上诉人王贺昌要求被上诉人田树艳给付大洼镇金华小区综合楼正楼402-2房屋的依据不足，对其诉讼请求不予支持”维持（2012）大洼民一初字第00225号驳回起诉的判决。原告于2015年4月向大洼县人民法院提起被继承人债务清偿，大洼县人民法院于2015年6月7日作出（2015）大洼民一初字第00701号民事判决书，以租赁合同只约定了综合楼正楼402-2楼房抵顶租金，但不能确认综合楼正楼402-2的价值，且不能确认综合正楼402-2与大洼镇金华小区1号楼四单元202室为同一楼房为由，驳回原告提起的诉讼。原告不服，提起上诉。鉴于涉案房屋坐落和租金数额约定不明，现二审程序无法进行，而维持原判。原告认为，涉案房屋是前楼和侧楼先审批建设，故在《租赁合同》出现正楼的表述。而已执行给原告后回转给田树艳的房屋，正是大洼镇金华小区1号楼四单元202室，与租赁合同约定的为同一房屋。为维护原告的合法权益，请求确认《租赁合同》约定抵顶租金房屋五金制品厂综合楼正楼402-2楼房与大洼镇金华小区1号楼四单元202室为同一房屋，归原告所有；被告承担诉讼费用。
被告王凤莲、王帅一审未答辩。
原审法院经审理查明：被告王凤莲、王帅系王树华的子女，王树华于2011年6月27日死亡。王树华于2006年开发大洼县五金制品厂综合楼，原告与王树华签订了该综合楼的建设施工合同，将该综合楼的人工费等工程承包给原告，原告将施工机械设备运至工地。因王树华一直未能办理好开发审批手续，原告不能施工，故原告撤出工地。2006年10月1日，原告与王树华达成了一份租赁合同，该合同约定将原告运至工地的机械设备租赁给王树华，租期至2007年6月1日，王树华用其开发的正楼402-2号楼房抵顶租金，同时由原告返回王树华人民币20000元。之后因王树华未按合同的约定交付抵作租金的房屋，经大洼县人民法院（2008）大洼民一初字第00642号民事判决书、盘锦市中级人民法院（2008）盘中民二终字第122号民事裁定书、大洼县人民法院（2009）大洼民一重字第00008号判决书、盘锦市中级人民法院（2010）盘中民二终字第135号民事判决书判决，由王树华将大洼县五金制品厂综合楼正楼四单元202室交付原告王贺昌，原告王贺昌给付王树华人民币20000元。2011年案外人田树艳向辽宁省高级人民法院提出申请，不服盘锦市中级人民法院（2010）盘中民二终字第135号民事判决书，申请再审，辽宁省高级人民法院做出（2011）辽审二民申字第37号裁定书，裁定指令盘锦市中级人民法院再审，盘锦市中级人民法院作出（2011）盘中审民终再字第27号裁定书，裁定：撤销盘锦市中级人民法院(2010)盘中民二终字第135号民事判决及大洼县人民法院（2009）大洼民一重字第00008号判决书，发回大洼县人民法院重审。该案经大洼县人民法院（2012）大洼民一初字第00225号民事判决书、盘锦市中级人民法院（2013）盘中民二终字第00163号民事判决书判决，驳回王贺昌要求被告给付综合楼正楼402-2楼房的诉讼请求。2014年王贺昌向辽宁省高级人民法院提起再审申请，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审三民申字第00150号民事裁定书，认为王贺昌提交的证据不能充分证明其与王树华所签订的租赁合同中约定抵顶租金的大洼镇金华小区综合楼正楼402-2号房屋，即是田树艳所使用的大洼镇金华小区1号楼四单元202室房屋，故驳回了王贺昌的再审申请。2015年4月8日原告王贺昌提起诉讼，要求王树华的遗产继承人王凤莲、王帅给付租金人民币120000元，此案经（2015）大洼民一初字第00701号民事判决书、（2015）盘中民终字第00082号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。现原告诉至原审法院，要求确认《租赁合同》约定抵顶租金房屋五金制品厂综合楼正楼402-2号楼房与大洼镇金华小区1号楼四单元202室为同一房屋，归原告所有。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王凤莲、王帅经原审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据出庭当事人的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。当事人对自己的诉讼请求和反驳对方的诉讼请求负有举证责任，不能提供证据证明自己主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供的证据中只能证明其与王树华约定了用五金制品厂综合楼正楼402-2楼房抵顶租金，无法证明五金制品厂综合楼正楼402-2具体位置，也不能证明大洼镇金华小区1号楼四单元202室即为《租赁合同》中约定抵顶租金的五金制品厂综合楼正楼402-2号楼房。因原告未能提供充分的证据证明，原审法院无法确认其主张的物权，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告王贺昌的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告承担。
宣判后，原审原告王贺昌不服，提起上诉称:上诉人要求确认金华小区1号楼4单元与五金制品厂综合楼正楼402-2楼房为同一房屋。理由是：依据田树艳提供的购房收据和执行回转涉案楼房的事实，可以认定金华小区1号楼4单元与五金制品厂综合楼正楼402-2楼房为同一房屋。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王凤莲、王帅二审未答辩。
上诉人围绕其上诉请求提供2014年3月20日辽宁省高级人民法院（2014）辽审三民申字第00150号民事裁定书，欲证明金华小区1号楼4单元与五金制品厂综合楼正楼402-2楼房为同一房屋。
综上，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人要求确认大洼镇金华小区综合楼正楼402-2号房屋与大洼镇金华小区1号楼四单元202室房屋为同一房屋并归其所有，因该项诉请已经本院（2013）盘中民二终字第00163号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2014）辽审三民申字第00150号民事裁定书予以审理。现上诉人再行起诉，属于重复起诉，应驳回其起诉，故原审法院以判决形式驳回上诉人王贺昌的诉讼请求错误，本院应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第01675号民事判决；
二、驳回上诉人王贺昌的起诉。
一、二审案件受理费200元退还给上诉人王贺昌。
本裁定为终审裁定。
审判长 马晓梅
审判员 高玉波
审判员 郭安福
二〇一六年五月三十日
书记员 王立冬