福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初6903号
原告：厦门景从商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：余洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红，福建力衡律师事务所律师。
被告：厦门市磐骏工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：高叶珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。
第三人：吴贤进，男，1970年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门景从商贸有限公司（以下简称景从公司）与被告厦门市磐骏工贸有限公司（以下简称磐骏公司）、第三人吴贤进定作合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月5日，本院裁定本案转为普通程序审理。2017年1月11日，本院依职权通知吴贤进作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告景从公司委托诉讼代理人朱红，被告磐骏公司委托诉讼代理人郑鹭丹，第三人吴贤进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景从公司向本院提出诉讼请求：1.磐骏公司支付货款246408.11元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月22日起计至实际付款之日）；2.磐骏公司承担本案保全申请费1761元。事实和理由：2015年10月29日，景从公司与磐骏公司签订编号为D20151029YMGJ的《购销合同》，约定磐骏公司向景从公司购买酒店用铝合金门窗和相关配件、辅材，单价初步按照480元/㎡计算，预计总数量约为4200㎡，预估合同总金额为2016000元；磐骏公司于合同签署后2个工作日内预付55万元作为定金；每批次货物装运至集装箱并经双方验收签字后由磐骏公司支付该批次货款金额的40%；每批次货物交付运输前交货至指定堆场时，均由双方指定人员在现场核实并签字验收；磐骏公司同意景从公司可根据实际情况在合同交货期限内分三或四批交货。2015年10月30日，磐骏公司为达到避税的目的，要求景从公司与其另行签订一份编号为D2015B1030YMGJ的《购销合同》，约定磐骏公司向景从公司购买酒店用铝合金门窗和相关配件、辅材，单价初步按照332.8元/㎡计算，预计总数量约为4200㎡，预估合同总金额为1397660元；磐骏公司于合同签署后2个工作日内预付45万元作为定金；每批次货物装运至集装箱并经双方验收签字后由磐骏公司支付该批次货款金额的40%，余款于该批次货物交货验收后于30个工作日付清；每批次货物交付至指定堆场时，均由双方指定人员在现场核实并签字验收。磐骏公司要求景从公司按照该份合同约定的价格开具增值税专用发票，但货物实际金额仍按照D20151029YMGJ号合同的约定计算，该份合同与D20151029YMGJ号合同的价差由磐骏公司的总经理TEEMENGKWANG通过其个人账户支付至景从公司法定代表人余洋的个人账户中。此后，景从公司分三批次向磐骏公司交付货物，并按磐骏公司的要求开具增值税专用发票。磐骏公司支付第一批次、第二批次货款，但在景从公司向其交付第三批次货物后，仅向景从公司支付8万元。截至2016年6月20日，磐骏公司尚欠货款246408.11元。此后，虽经景从公司多次催讨，磐骏公司仍未支付上述货款。
磐骏公司辩称，双方虽然签订《购销合同》，但实际履行合同的是第三人吴贤进，其个人声称系景从公司的隐名股东，挂靠景从公司经营业务，由景从公司提供相应的增值税发票。案涉合同的履行、进货、送货、安装均系吴贤进个人完成，与景从公司无关。合同签署后，磐骏公司按约定已向景从公司预付55万元定金，但景从公司未按约定履行合同。根据合同约定，每批次货物装运至集装箱并经供需双方验收签字确认后由磐骏公司支付该批次货款金额的40%，该批次货款的余额于该批次货物现场安装完毕并经酒店工程负责人验收签字确认后由采购方于5个工作日内付清，景从公司未举证双方验收签字的证据，也没有酒店工程负责人员验收签字确认的证据，景从公司构成重大违约，磐骏公司可以拒绝支付该批次货款的40%以及余款。磐骏公司支付款项已大大超过景从公司对应的款项，磐骏公司保留另行起诉的权利。
吴贤进述称，2015年8月，其与磐骏公司协商为马来西亚一家酒店提供铝合金玻璃门窗以及现场安装技术指导。因合同签订和履行需要挂靠有资质的公司进行，于是便找了景从公司进行合作，由景从公司与磐骏公司签订并履行《购销合同》。2015年底，第一批和第二批货物出口到马来西亚后，其依约从景从公司取得工程款后带领3个工人前往马来西亚酒店工地进行现场安装技术指导，由景从公司与磐骏公司进行货款结算。之后，吴贤进与余洋发生分歧，余洋未按约定与其合作，不再支付工程款。吴贤进便与磐骏公司协商，由磐骏公司预先支付10万元，以便重新找一家公司合作完成后续工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1磐骏公司对景从公司提供的《集装箱报号单》、《厦门海投物流有限公司交货明细》、《厦门海投物流有限公司货物进场情况说明》的真实性及关联性均有异议，认为无法证明景从公司已履行交货义务。本院认为，《集装箱报号单》、《厦门海投物流有限公司交货明细》均系合同指定堆场经营人厦门海投物流有限公司出具的书证原件，本院对其证明力予以确认。《厦门海投物流有限公司货物进场情况说明》与《集装箱报号单》、《厦门海投物流有限公司交货明细》可以相互印证，本院对其证明力予以确认。《厦门海投物流有限公司交货明细》载明，2016年4月6日磐骏公司入库数量为40（19+15+6），与景从公司提供的第三批货物的《发货明细》可以相互印证；景从公司提供的第三批货物《销售出库单》载明的产品名称及数量，与增值税专用发票上体现的货物名称及数量相同；余洋发送给磐骏公司股东陈志宏的第三批货物《对账明细》备注“第三批货物由于只装了一个柜，所有产品无法装完，有8件玻璃现存放于堆场里，与下批产品一起发送……”等内容，与《集装箱报号单》上载明的货物实际件数为32件（40-8）及《厦门海投物流有限公司货物进场情况说明》以及吴贤进的陈述可以相互印证，以上证据形成完整的证据链条，足以证明景从公司已根据合同约定将第三批货物运至合同约定堆场并发往了马来西亚；
2磐骏公司对快递单号为924395521253的邮件（内容为三批次货物的对账明细，收件单位为磐骏公司，收件人为陈某）的真实性无异议，但认为陈某没有收到该邮件。经核实，该邮件于2016年6月21日已签收，本院对其证明力予以确认；
3景从公司对磐骏公司提供的机票行程单、《铝合金窗交接清单》、银行交易明细及第三人吴贤进出具的《证明》的真实性、关联性均不予确认。本院认为，机票行程单与双方无异议的余洋建行交易明细、保险费发票可以相互印证，本院对证明力予以确认。银行交易明细系书证原件，与吴贤进出具的《证明》，可以相互印证，本院对证明力予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2015年10月29日，景从公司与磐骏公司签订编号为D20151029YMGJ的《购销合同》，约定磐骏公司向景从公司购买酒店用铝合金门窗和相关配件、辅材以及相应的安装技术指导，交货地点为海沧嵩屿码头指定堆场，单价初步按照480元/㎡计算，预计总数量约为4200㎡，预估合同总金额为2016000元；景从公司根据约定承揽磐骏公司所需标的物的材料采购、加工、制作、组装等生产活动，保证所使用的原材料及配件均严格按照双方确定的品牌、规格、型号，保质保量进行加工制作；磐骏公司于合同签署后2个工作日内预付55万元作为定金，用作本合同标的物的备料款；每批次货物装运至集装箱并经双方验收签字后由磐骏公司支付该批次货款金额的40%；该批次货款的余款于该批次货物现场安装完毕并经酒店工程负责人员验收签字确认后由磐骏公司于5个工作日内付清；每批次货物交付运输前交货至指定堆场时，均由双方指定人员在现场核实并签字验收；景从公司负责安排现场技术指导、辅助安装人员两名，费用包含在本合同总价款内，上述费用包括多次签证、往返机票、人身保险、技术指导、辅助安装所有费用，计划技术人员往返现场两次，每次工作时间10-15天；磐骏公司同意景从公司可根据实际情况在合同交货期限内分三或四批交货，等等；
2.2015年10月30日，为达到避税的目的，景从公司与磐骏公司另行签订编号为D2015B1030YMGJ的《购销合同》，该合同总金额为1397760元，但双方约定仍按编号为D20151029YMGJ的合同价格结算，两份合同的价差由磐骏公司的总经理TEEMENGKWANG通过其个人账户支付至景从公司法定代表人余洋的个人账户，景从公司按照D20151030YMGJ号合同约定的价格向磐骏公司开具增值税专用发票；每批次货物装运至指定地点并经磐骏公司验收签字后支付该批次货款金额的40%，该批次货款的余额于该批次货物交货验收后30个工作日内付清；本合同与双方之前约定有冲突的，以双方之前的约定为准，等等；
3上述合同签订后，磐骏公司已支付预付款55万元，景从公司分三批次向磐骏公司交付货物。第一批货物数量为1148.4平方米（45箱），货值551232元，包装木箱金额为17299元，景从公司于2015年12月9日将该批次货物运至厦门海投物流堆场装箱并于2015年12月10日出场。2015年12月15日，磐骏公司向景从公司支付本批次货款金额的40%共计220492.8元，其中100000元支付至景从公司对公账户，另120492.8元支付至余洋的个人账户。2015年12月23日，景从公司安排吴贤进、徐某、黄某等人至马来西亚案涉酒店进行铝合金窗现场安装技术指导，以上人员于2016年1月15日返回。2016年2月22日，磐骏公司向景从公司支付本批次货款金额的30%共计165369.6元（实际支付167531.26元，多支付的2161.66元抵充第二批货款，其中150000元支付至景从公司对公账户，另17531.26元支付至余洋的个人账户）。第二批货物数量为1296.74平方米（50箱），货值622435.2元，包装木箱金额为16621元，景从公司于2015年12月21日至12月23日期间将该批次货物陆续运至厦门海投物流堆场装箱并于2015年12月23日出场。2016年1月8日，磐骏公司向景从公司支付本批次货款金额的40%共计248974.08元，其中180000元支付至景从公司对公账户，另68974.08元支付至余洋的个人账户；2016年4月14日，磐骏公司向景从公司支付本批次货款金额的30%共计186730.5元（实际支付184568.9元，差额2161.66元已在第一批货款中抵付，其中120000元支付至景从公司对公账户，另64568.9元支付至余洋的个人账户）。双方确认，磐骏公司已付清第一批、第二批货物货款。第三批货物数量为1046.32平方米（40箱），货值502233.6元，包装木箱金额为14500元，增补货物金额为7574.35元。景从公司于2016年4月6日将该批次货物运至厦门海投物流堆场装箱，该批货物中的32箱于2016年4月6日出场，剩余8箱也已于2016年7月14日出场。2016年5月5日，磐骏公司向景从公司支付了货款80000元，向吴贤进支付了115000元（备注铝合金窗货款）和14500元（备注包装费）；
42016年4月11日至2016年5月4日期间，景从公司共向磐骏公司开具了总金额为1181855.96元的增值税专用发票，磐骏公司已收到该发票。2016年6月20日，景从公司向磐骏公司邮寄案涉三批货物的《对账明细》，要求磐骏公司于收到明细后7天内支付剩余欠款246408.11元，该邮件于2016年6月21日到达磐骏公司；
5厦门鹭路异型材有限公司与磐骏公司于2016年7月1日签订了《购销合同》，主要约定：磐骏公司向厦门鹭路异型材有限公司采购铝合金门窗和相关配件、辅材，交货地点为海沧嵩屿码头指定堆场，厦门鹭路异型材有限公司承揽上述材料的采购、加工、制作、组装等生产活动，合同标的物总价值约为399782.65元，合同签署后磐骏公司预付货款的30%作为定金，用作本合同标的物的备料款，货物装运至指定地点并经磐骏公司验收签字后支付货款金额的40%，余款于该货物交货至工地现场并经工地负责人验收通过后30个工作日内付清，等等。吴贤进系作为厦门鹭路异型材有限公司代理人在合同上签字。庭审中，吴贤进陈述，其因为与景从公司法定代表人余洋产生矛盾，之后便以厦门鹭路异型材有限公司名义与磐骏公司签订《购销合同》，以继续完成案涉酒店余下铝合金玻璃门窗供应（即第四批货物）和安装工程。
2016年9月30日，本院根据景从公司的诉讼保全申请作出（2016）闽0206民初6903号民事裁定，依法冻结了磐骏公司开立于中国民生银行厦门分行前埔支行账号69×××31存款（应冻结248194.57元，因余额不足，截至2016年10月25日已冻结108741.33元）及中国农业银行股份有限公司厦门市分行莲坂支行账号37×××68存款（截至2016年10月26日已冻结124221.47元）。景从公司已缴纳保全申请费1761元。
本院认为，磐骏公司与景从公司签订的编号D20151029YMGJ的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方签订的编号D20151030YMGJ的《购销合同》是为逃避纳税目的，该合同并非双方真实意思表示，因此，双方权利义务应以编号为D20151029YMGJ的合同约定为准。合同当事人为磐骏公司与景从公司。公司是拟制人格，合同具体事务必然由个人实施，这并不表明实际执行事务的个人取得合同当事人的主体地位。磐骏公司、吴贤进主张吴贤进为合同当事人，证据不足，本院不予采纳。根据查明的事实，景从公司已依约将案涉三批次货物发往马来西亚，并于2015年12月23日至2016年1月15日期间安排吴贤进、徐某、黄某等人至马来西亚案涉酒店工程进行现场安装技术指导，吴贤进此后还与当地安装工人进行电话沟通以解决安装技术问题。磐骏公司辩称景从公司未按照合同约定履行安装技术指导义务的抗辩意见，与事实不符。磐骏公司辩称，景从公司未举证双方验收签字的证据，也没有酒店工程负责人员验收签字确认的证据，根据合同约定构成重大违约，磐骏公司可以拒绝支付尾款。景从公司反驳称，每批次货物在马来西亚案涉酒店工程安装完毕后，根本没有任何签字验收的程序，从第一批、第二批货物余款的支付上看，双方实际是按编号为D2015B1030YMGJ的《购销合同》约定的“余款于货物交货验收后30个工作日内付清”履行。本院认为，合同约定，每批次货款的余额于该批次货物现场安装完毕并经酒店工程负责人验收签字确认后由采购方于5个工作日内付清。磐骏公司确认第一批、第二批货物货款已结清，但未能举证其支付货物余款系根据酒店方负责人出具的签字验收证明，可见双方在实际履行中并未严格遵循该约定，而是采用了交货验收后付款的做法。吴贤进陈述，因与余洋产生分歧，其以厦门鹭路异型材有限公司名义向磐骏公司提供了第四批货物，磐骏公司对此不持异议。可见，前三批货物供货结束后，磐骏公司以向第三方订货的行为表明不再履行原与景从公司订立的《购销合同》约定的后续订货内容。在此情形下，景从公司要求对已履行部分进行结算，是合理的。磐骏公司在收货后未对货物数量及质量提出异议，也无证据证明货物质量存在问题，应视为景从公司交付的货物符合约定。景从公司现要求磐骏公司履行付款义务，是合理的。景从公司共计向磐骏公司交付三批次货物总金额为1731895.15元，扣除磐骏公司已支付的货款1485487.04元（含预付的定金55万元），剩余货款246408.11元磐骏公司应予支付。吴贤进并非合同当事人，磐骏公司向吴贤进付款未得到景从公司的授权，不能视为履行合同义务。景从公司已于2016年6月21日通知磐骏公司支付剩余欠款246408.11元，磐骏公司未能支付。景从公司主张自2016年6月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息至实际付款之日，系合理诉求，本院予以支持。景从公司主张违约方磐骏公司承担本案保全费1761元，并无不当，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、厦门市磐骏工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门景从商贸有限公司支付货款246408.11元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月22日起计至实际付款之日）；
二、厦门市磐骏工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门景从商贸有限公司因本案支出的保全申请费1761元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5023元，由厦门市磐骏工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 肖育京
人民陪审员 倪五洲
二〇一七年五月二日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。