广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7885号
原告：伦志良，男，汉族，1978年1月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被告：广西北流市悦兴陶瓷有限公司，住所地：广西北流市民安工业园区，统一社会信用代码91450981699864864A。
法定代表人：罗绍华。
被告：罗绍华，男，汉族，1963年5月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：罗维立，男，汉族，1987年7月13日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：罗嫒姬，女，汉族，1994年2月13日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：林玉井，广西鸿州律师事务所实习律师。
被告：梁国钟，男，汉族，1985年1月25日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：胡远春，广东湘客律师事务所律师。
原告伦志良与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立、罗嫒姬买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加梁国钟为本案被告。原告委托诉讼代理人汤奇斌，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立、罗嫒姬共同委托诉讼代理人吕文龙，被告梁国钟委托诉讼代理人胡远春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伦志良向本院提出诉讼请求：一、判令被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告支付煤款6144641.44元及从2015年12月1日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失(暂计至2016年7月20日为288081.27元)；二、判令被告罗绍华、罗维立对上述欠款承担连带还款责任；三、判令被告罗嫒姬对上述欠款在6185585．06元范围内承担连带还款责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年1月至2015年6月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司因生产需要向原告购买煤炭四批，共计13249．59吨，共计价款11425649．1元。分别为：2015年1月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭2677．58吨，价格为890元／吨，共计2383046.20元。其中，2015年6月至2016年7月17日共付款950000元；2015年4月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭3356．78吨，价格为850元／吨，共计2853263元。其中，扣除卸车费1703．36元，扣减3T煤粒款2550元，扣减之前借款100000元；2015年5月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭4013．98吨，价格为880元／吨，共计3532302．4元。其中扣减3754．3元；2015年6月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭3201．25吨，价格为830元／吨，共计2657037.50元。2015年7月27日，原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司对账确认，扣除卸车费、己付款项等，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司尚欠原告煤款10371395．74元，还款期限为2015年11月30日止，被告罗绍华、罗维立作为被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司的股东，自愿为上述欠款承担连带还款责任。之后，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司陆续向原告付款，其中，以被告罗维立的名义开出空头支票2749009．64元，以被告罗嫒姬的名义开出空头支票6185585．06元，截止目前，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司尚欠原告煤款为6144641．44元未支付，空头支票的款项亦未兑现。综上，原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司对账确认还款的期限为2015年11月30日止，从次日起，原告有权要求被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付逾期付款损失；被告罗绍华、罗维立自愿就上述债务承担担保责任，2016年4、5月份，原告曾向涉案担保人被告罗绍华、罗维立有催收欠款，故应在被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司的欠款范围内承担连带还款责任；被告罗嫒姬开出支票6185585．06元，但因余额不足，没有兑现，涉嫌违反了刑法、票据法、合同法、民法通则等法律规定，故应在开出支票不能兑现的范围内承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立、罗嫒姬辩称，一、被告已经全部支付货款给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、若四被告认定为没有支付完毕货款给原告，则被告罗绍华、罗维立不应承担连带担保责任，因为已经超过连带担保责任，请求法院驳回原告要求被告罗绍华、罗维立负连带责任的请求。被告罗嫒姬与本案没有合同相对性，不具有承担偿还货款的责任，请求法院驳回原告对被告罗嫒姬的起诉。
梁国钟辩称，1、伦志良和悦兴公司的煤炭买卖合同，与悦兴公司和梁国钟的瓷砖买卖合同，是截然不同的两回事，伦志良追加梁国钟没有道理。2、梁国钟没有和悦兴公司合伙向原告购买煤炭，也没有和伦志良合伙向悦兴公司购买瓷砖。基于合同的相对性，原告伦志良追加梁国钟为被告属主体错误；请求法院依法驳回伦志良对梁国钟的起诉。对本次追加，没有事实和证据支持，伦志良对梁国钟的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回伦志良对梁国钟的诉讼请求。对本次追加，给本人梁国钟造成的损失，梁国钟将保留进一步采取法律措施的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月至2015年6月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司因生产需要向原告购买煤炭四批，共计13249.59吨，共计价款11425649.1元。分别为：2015年1月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭2677.58吨，价格为890元／吨，共计2383046.20元；2015年4月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭3356.78吨，价格为850元／吨，共计2853263元；2015年5月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭4013.98吨，价格为880元／吨，共计3532302.4元；2015年6月，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告购买煤炭3201.25吨，价格为830元／吨，共计2657037.50元。2015年7月27日，原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立共同签署了一份对账单，对账单确认，截至对账日，扣除卸车费、己付款项等，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司尚欠原告煤款10371395.74元。被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司计划分四期偿还：2015年7月31日前，支付货款1433046.20元；支付2015年8月25日到2015年9月10日支票六张共2749009.64元；支付2015年9月25日到2015年10月30日支票七张共3528548.10元；2015年11月30日前，支付货款2657037.50元。如被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司不能按时还款，担保人自愿承担连带还款责任。原告作为供货方，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司作为购货方，被告罗绍华、罗维立作为担保人，均在对账单上签名盖章确认。期后被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司陆续向原告支付货款，在此期间，被告罗维立向原告交付了票面金额共2749009.64元的六张支票，被告罗嫒姬向原告交付了票面金额共5835585.10元的十四张支票，以支付货款，但这些支票均因账户余额不足而未能兑现。至原告起诉前，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司尚欠原告货款6144641.44元，原告遂向法院提起诉讼。
被告梁国钟与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司存在瓷砖买卖关系，被告梁国钟在2015年12月至2016年6月期间，曾分多次到被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司提取瓷砖。被告梁国钟因欠原告货款，曾指示其客户潘永泽（曾依被告梁国钟的指示前往被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司提取瓷砖）向原告汇款620058元。
被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司为被告罗绍华、罗维立投资开办的有限责任公司，于2015年12月15日变更为被告罗绍华个人独资的有限责任公司。
原告提供的证据均与原件核对无异，其真实性可以确认，且这些证据可客观真实地反映与案件相关的事实，对原告提供的证据，本院予以确认，并据此确认上述事实。而被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立、罗嫒姬提供的证据只能证明与被告梁国钟之间的交易情况，与本案并无直接关联，对被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立、罗嫒姬提供的证据，本院不予采信。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司虽未签订正式的书面买卖合同，但原告向被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司供应煤炭，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司向原告支付货款，原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司之间已形成买卖关系，原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司之间的买卖关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司在欠付原告货款的情况下，至今未予足额清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司虽抗辩称所欠原告的货款已通过以砖抵款的方式清偿，但原告及被告梁国钟均予以否认，而被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司亦无证据证明原告曾同意以砖抵款并委派被告梁国钟处理相关事宜，且所涉货款数额如此大额，却无书面协议明确各方当事人的权利义务，亦显与常理不符，故被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司应承担举证不能的不利法律后果，对被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的货款数额6144641.44元，原告所提供的证据如对账单及付款情况的说明足以证明，且各被告亦未提供反驳证据，故本院予以确认。原告诉请判令被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付货款和利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定：“……三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％；……”，根据上述规定，本院酌定原告主张的利息罚算标准为同期银行贷款利率的1.5倍，对此，本院也予以支持。
关于被告罗绍华、罗维立的责任承担问题。原告与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗绍华、罗维立所签署的对账单明确保证人对债务承担连带责任，故被告罗绍华、罗维立为连带保证人。因双方未约定保证期间，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内即在2016年6月1日前要求被告罗绍华、罗维立承担保证责任，但原告直至2016年8月9日才提起本案诉讼，亦无证据证明其在此之前有向保证人主张权利，所以被告罗绍华、罗维立免除保证责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，因广西北流市悦兴陶瓷有限公司为一人有限责任公司，被告罗绍华不能证明其财产独立于广西北流市悦兴陶瓷有限公司的财产，故被告罗绍华应对被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司的债务承担连带清偿责任。对原告此项诉讼请求，本院予以部分支持。
关于被告罗嫒姬的责任承担问题。被告罗嫒姬并非本案买卖关系的相对方，其只是开具支票代广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付货款，原告亦无证据证明被告罗嫒姬有对涉案债务自愿债务加入的意思表示，原告要求被告罗嫒姬承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告梁国钟的责任承担问题。被告梁国钟亦非本案买卖关系的相对方，其与广西北流市悦兴陶瓷有限公司之间为瓷砖买卖关系，与本案并非同一法律关系，被告梁国钟在本案中无需承担责任。被告梁国钟如与广西北流市悦兴陶瓷有限公司之间因为瓷砖买卖关系产生纠纷，相关当事人可另循合法途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伦志良支付货款6144641.44元及利息（计算方法：以6144641.44元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150％为标准，从2015年12月1日起计至实际支付之日止）；
二、被告罗绍华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告伦志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56830元、财产保全费5000元，由被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担，被告罗绍华对被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 赖坚凡
人民陪审员 周健颐
二○二○一七年一月十日
书 记 员 张惠玲