上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36276号
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨军。
委托代理人徐海明，上海才富律师事务所律师。
被告严衍杰，男，1971年4月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人陆钧，上海固金律师事务所律师。
被告虞萍，女，1971年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告严斯逸，女，1998年10月27日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人陆钧，上海固金律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行诉被告严衍杰、虞萍、严斯逸金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长、人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐海明、被告严衍杰、严斯逸委托代理人陆钧到庭参加了诉讼，被告虞萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行诉称，原告与被告严衍杰于2009年12月5日签订《个人一手住房贷款抵押合同》，被告虞萍作为被告严衍杰的配偶在合同抵押物共有人及共同还款陈诺书上签字，承诺共同还款，并作为被告严斯逸的法定代理人，在合同抵押物共有人处签字。合同约定，被告因购买位于上海市黄浦区茂名南路53弄乙号302室房屋，向原告借款人民币1,368万元，借款期限26年，自贷款人实际放款日起算。抵押物为被告购买的上海市黄浦区茂名南路53弄乙号302室房屋。合同设立后，涉案房产依法在2009年11月24日依法办理了抵押登记。2009年12月21日，原告向被告严衍杰指定的账户发放贷款1,368万元，被告严衍杰自2016年6月起怠于履行还款义务，截止2017年3月9日，被告严衍杰已连续逾期9期。根据以上事实与合同约定，被告严衍杰已构成违约，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求其支付剩余的贷款本金1,243,678.92元，支付截至实际付清之日的利息和罚息(截至2017年3月8日，利息为292,418.40元，罚息为12,367.44元)。同时，原告有权处分抵押物以抵偿欠款，如处分所得价款不足以偿还欠款的，原告有权继续�被告严衍杰追偿欠款。原告为本案催收支付律师费530,000元，被告拒绝履行，故原告诉至本院，请求判令：1、被告严衍杰、虞萍归还贷款剩余本金11,593,929.71元；2、被告严衍杰、虞萍支付截止至2017年3月8日止的贷款利息292，418.4元和罚息合计12，367.44元；3、被告严衍杰、虞萍支付原告自2017年3月9日至实际清偿之日止的贷款利息和逾期利息(按双方签订的《个人一手住房贷款抵押合同》约定利率计算)；4、被告严衍杰、虞萍支付原告律师费530,000元；5、如被告严衍杰、虞萍不能履行上述还款义务的，原告有权对于被告严衍杰、虞萍、严斯逸名下的抵押物(上海市黄浦区茂名南路53乙号302室)行使抵押权并优先受偿；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告严衍杰、严斯逸辩称，对诉请一至三项无异议，对律师费不同意负担，由法院判决。
被告虞萍未应诉答辩�
原告提供以下证据材料：
证据1、《房地产买卖合同》、《贷款合同》，证明被告购买房产向原告借款；
证据2、《共同还款承诺书》，证明配偶承诺共同还款；
证据3、抵押权登记及产调，证明被告将涉诉房屋抵押给原告；
证据4、借款凭证，证明原告履行放款义务；
证据5、逾期明细，证明被告违约逾期还款；
证据6、律师收费标准及聘请律师合同、发票、转账凭证，证明原告为实现债权的花费。
被告严衍杰、虞萍、严斯逸发表如下质证意见：对证据1-5无异议。对证据6真实性无异议，原来的收费标准已经废止了，律师费不同意支付。
被告虞萍未发表质证意见。
被告严衍杰、虞萍、严斯逸未提供证据。
根据原告提供的证据，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，依据原告与被告严衍杰签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款抵押合同》附件一《个人一手住房贷款抵押合同通用条款》第七条费用约定：“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用(包括律师费用)由借款人承担。”被告虞萍于2009年8月2日签署《共同还款承诺书》，就被告虞萍与借款人被告严衍杰共同还款事宜作出了承诺。
本院认为，原告与被告严衍杰签订的《个人一手住房贷款抵押合同》、与被告虞萍签署的《共同还款承诺书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已依�发放了贷款，但被告严衍杰、虞萍未能按约如数还款，已经构成违约，原告有权根据《个人一手住房贷款抵押合同》的约定宣布已发放的全部贷款提前到期，并要求被告严衍杰、虞萍归还所有借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。被告严衍杰的借款行为发生于其与被告虞萍的婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务。原告要求被告虞萍承担共同还款义务，于法有据，应予支持。关于被告严衍杰、虞萍、严斯逸发表的关于律师费的辩称，本院认为原告与被告严衍杰签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款抵押合同》附件一《个人一手住房贷款抵押合同通用条款》第七条费用已就律师费承担进行了约定，但依据2017年4月1日实施的《上海市律师服务收费管理办法》，本院根据本案案情将律师费酌情调整为350,000元。被告虞萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告严衍杰、虞萍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金11,593，929.71元；
二、被告严衍杰、虞萍应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行截至2017年3月8日的利息292,418.40元、逾期利息12,367.44元，以及自2017年3月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(按双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款抵押合同》约定计算，以原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行提供的对账单为准)；
三、被告严衍杰、虞萍应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行律师费350,000元；
四、如被告严衍杰、虞萍届期不履行本判决第一至第三项付款义务，原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行有权以被告严衍杰、虞萍、严斯逸所有的位于上海市黄浦区茂名南路53乙号302室房产为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权限额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归被告严衍杰、虞萍、严斯逸所有，不足部分由被告严衍杰、虞萍继续清偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95,469元，保全费5,000元，共计100,469元(原告已缴纳)，由被告严衍杰、虞萍、严斯逸共同负担。三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当�倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。