重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第01853号
原告杨某甲，女，1946年10月27日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人田万平，重庆驰源律师事务所律师。
被告陈某乙，男，1943年12月8日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人杨云飞，重庆春雨律师事务所律师。
原告杨某甲诉被告陈某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人田万平，被告陈某乙及其委托代理人杨云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原告与被告原系夫妻关系。在共同生活期间，被告长期对原告进行殴打和辱骂。原告无法忍受被告的行为，被迫外出。2005年，被告向贵院提起了离婚诉讼，贵院受理后，未将起诉状送达原告，原告也不知道被告提出了离婚诉讼。经缺席审理后于2005年6月22日作出了（2005）秀民初字第392号民事判决，判决原、被告离婚。同时，明确涉及夫妻共同财产及债权债务问题，待原告回来后另行诉讼。2012年，原告回来后，被告不让原告居住，仍然对原告进行殴打和辱骂，并告知双方已离婚。原告知道上述情况后，经村组协商，未能就房屋问题达成一致意见。在双方共同生活期间，修建三间砖木结构平房，在被告向贵院提出离婚起诉前，国家先后征用了原、被告共同享有的承包经营权的土地，被告用取得的土地补偿款在原来房屋的旁边修建了三间砖木结构的平房和在原来的房屋上加了一层。所有的土地补偿款除被告用于修房后，其余部分被被告占有和使用。原、被告在婚姻存续期间，无共同的债权债务关系。综上，原告主张的三间砖木结构平房和三间一楼一底的房屋系婚姻关系存续期间修建，所修建的资金来源都是国家征用双方的承包地的补偿费，应当属于原告和被告共同所有的房屋，原告有居住权和财产所有权。据此，特请求法院依法确认中和街道雷家河XX号（原七星居委会二组）三间一楼一底砖木结构房屋和三间砖木结构的平房为原被告共同所有，且原告享有上述房屋一半额份额，确认原告对上述房屋享有居住的权利，本案的诉讼费由被告承担。
被告陈某乙辩称：1.答辩人与原告共同生活期间修建的三间砖木结构平方不是夫妻共同财产，原告无权要求分割一半。该三间平房是答辩人用卖了婚前所建房屋的地基所得的钱在雷家河买了姚祖俊的地，再把婚前所建房屋的材料搬到这块地上建房，只不过是添砖加瓦而已。当然原告出了一点力，答辩人的儿子及儿媳也出了劳力。因此，该房屋并不是答辩人与原告共同生活期间夫妻共同财产，基本上是答辩人的个人财产，原告无权要求分割一半；2.答辩人2002年所建房屋及2003年添建的房屋也不是夫妻共同财产，原告无权要求分割一半。（1）从1997年至2005年双方的夫妻关系有名无实。自1997年原告离家出走后，无论是答辩人的苦求，还是秀山县“打拐办”工作人员李向奎等说法律明事理，原告坚决不回家，并且长期不与答辩人联系，也未尽到一个妻子和母亲、奶奶应尽的义务，原告先是在河北省柏乡县，后是在贵州省铜仁市，与他人以夫妻名义同居生活。答辩人与原告之间虽有一纸结婚证，然而原告的行为不仅是对答辩人的背叛，更是对法律公理的轻视，双方之间也不再是合法的夫妻。（2）土地承包经营权不是夫妻共同财产，国家征收集体土地补偿款不是夫妻共同财产。农村土地承包是以家庭为单位承包集体土地，以家庭自主经营，1998年07月以答辩人以户主获得的承包地经营权应为家庭成员共同享有的财产权，应当属于家庭共同财产。2003年，因秀一中新区建设需要而征收答辩人家庭共同享有承包经营权的部分土地，答辩人领取的补偿款也应属于家庭共同财产。（3）答辩人2002年所建房屋及2003年添建房屋的资金来源是答辩人做小生意取得的收入，勤俭节约积累的。答辩人2002年建房时秀一中新区还没有征地，2003年答辩人领取的征地补偿款才30000元，不足以修建6间房屋，就仅是建3间房屋也不够。2012年原告回来时，答辩人给原告补交了社保款，原告对争议房屋没有投入一分钱，也没有投入一分力，无权分割房屋。因此，答辩人于2002年所建房屋及2003年添建房屋应属于答辩人的财产，不是夫妻共同财产，原告要求分割该争议房屋不合理也不合法；3.原告不能享有对争议房屋的居住权。原告现在在贵州和其儿子居住在一起，不存在住房困难问题。答辩人现在已经再婚，原告要求住进争议之房于情于理不合；4.原告要求分割财产违背诚实信用原则。答辩人当时找到原告时，原告曾当着李向奎等三名国家机关工作人员的面说：“秀山的一切东西我都不要了，坚决不回秀山”。原告的行为显然与当年的言行不一，违背了诚实信用原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨某甲与被告陈某乙于1972年4月登记结婚，婚后育有一子陈某丙、一女陈某丁。原告杨某甲与被告陈某乙夫妻关系存续期间，于1996年修建有三间砖木结构平房，修建该房屋时，婚生子陈某丙已婚，且与杨某甲、陈某乙夫妇一起生活。1997年，原告杨某甲离家外出，2000年起，被告陈某乙与彭兰英一起同居生活至2004年，在陈某乙与彭兰英同居生活期间，于2002年在原有的三间平房的旁边修建了三间砖木结构平房，2003年又在原来的三间平房之上加了一层楼。涉案的房屋无合法修建手续也无房屋产权证；2005年6月22日，秀山土家族苗族自治县人民法院（2005）秀民初字第392号民事判决判令杨某甲与陈某乙离婚。
另查明：陈某丙于2002年死亡。
以上事实有原告举示的彭兰英的证言、秀山土家族苗族自治县人民法院（2005）秀民初字第392号民事判决及双方当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨某甲要求确认其对秀山县中和街道雷家河XX号（原七星居委会二组）三间一楼一底砖木结构房屋和三间砖木结构的平房为原被告共同所有，且原告享有上述房屋一半额份额的诉求应否得到支持；二、原告杨某甲要求确认对涉案房屋享有居住权的请求应否得到支持。现综合分析评述如下：
首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权归属，应当根据实际情况判决由当事人使用；当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”。本案中，原告杨某甲、被告陈某乙均认可涉案房屋对涉案房屋未取得房屋产权证书，也无合法修建手续，本院不宜对房屋所有权归属进行认定进而进行所有权分割，只能依据实际情况对其使用权进行处理；其次，对原告主张的居住权问题。本案中，涉案房屋分三次修建完成，修建最初三间砖木结构平房的系在杨某甲、陈某乙夫妻关系存续期间，且陈某乙自认杨某甲出了力，因此，杨某甲在该房屋上享有相应的权利。因该房屋修建时其子陈某丙及陈某丙的妻子与陈某乙、杨某甲夫妻未分家立户，且杨某甲、陈某乙未主张该房屋系夫妻独立修建，因此，该房屋可能是杨某甲、陈某乙、陈某丙及其妻子共同修建，如果该房屋属于杨某甲、陈某乙、陈某丙及其妻子共同共有，那么，该房屋除了杨某甲、陈某乙是权利人之外，陈某丙的妻子及其子女也应该是权利人；对于2002年修建的三间平房及2003年加了一层楼房，是在杨某甲外出后，陈某乙与彭兰英同居生活期间修建，那么彭兰英可能是该房屋的权利人，至于杨某甲是否是权利人，本案在不处理房屋产权归属的情况下不予直接评判。综上，基于本案涉案的房屋除了杨某甲、陈某乙是权利人之外，还有陈某丙的妻子及子女、彭兰英等第三人可能是权利人，且能够明确认定杨某甲享有合法权益的房屋只有最初修建的三间砖木结构平房，该房屋涉及的权利人也可能超过三人，本院难以对杨某甲有权居住的房屋的具体位置、面积进行明确，且直接对房屋的使用权进行处理可能会损害第三人的合法权益。因此，对于原告杨某甲要求确认其对涉案房屋享有居住权的诉求，本院碍难支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王勐视
二〇一四年七月二十一日
书记员 伍佳丽