黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阿行初字第9-1号
原告尚志市忠智农林有限公司，住所地哈尔滨市尚志市新世纪广场高层一单元402室。
法定代表人汪国智，经理。
委托代理人王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
被告尚志市人民政府，住所地哈尔滨市尚志市东浦新区。
法定代表人尹承云，市长。
委托代理人沈健。
委托代理人张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
第三人陈也，户籍地哈尔滨市，现住址哈尔滨市。
委托代理人：李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。
第三人刘世忠，住所地黑龙江省尚志市。
原告尚志市忠智农林有限公司诉尚志市人民政府林业行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告尚志市忠智农林有限公司诉称，原告的法定代表人汪国智于2014年年初听说公司的4800亩林地被陈也将林权办理到她的名下，到尚志市林业局申请撤销该林权证，尚志市林业局于2014年10月24日给原告送达了《不予受理告知书》，2015年1月初哈尔滨市政府受理了原告提出的行政复议，2015年3月5日以哈尔滨市林业局的名义做出哈复集决[2015]2号行政复议决定书。原告对此不服，向法院提起行政诉讼。陈也名下林权证登记的林地是我公司林地的一部分，是2007年刘世忠用签订的《租赁协议》及《补充协议》中的部分林地与永庆村山关屯置换而来的，是我公司资产。1995年刘世忠代表他和汪国智（当时是同居关系）与长寿乡政府签订了《租赁协议》，因协议中的部分内容双方发生分歧，于1996年9月10日修改后并公证，在履行协议的过程中又分别于1996年10月21日和2001年2月12日陆续签订了两份《补充协议》。协议中规定租赁者应该履行的义务就是三年之内按照水利部门的设计完成石缝山水库的建设，为了履行协议，也为了取得林场使用权以后便于经营，刘世忠与汪国智于1996年12月用水库的土地使用权注册成立了第一个公司——尚志市忠智农林有限公司，各占50%股份，1998年石缝山水库经过了市水利部门的验收，是第一个公司履行了刘世忠与长寿乡签订的《租赁协议》及《补充协议》，也因此取得了整个乡办林场及五荒地的使用权，所以说整个乡办林场及五荒地的使用权是属于第一公司的，为了公司发展的需要，1998年6月18日刘世忠与汪国智用第一个公司的80号林地1、2、3小班评估验资（刘世忠出具了权属证明），注册成立了第二个公司——哈尔滨市智忠实业发展有限公司，因为当时国家的政策问题，租赁的林场使用权不能办理产权手续，没有办理产权转移并不等于不是公司资产。没有证据证明是刘世忠个人出资修建了石缝山水库，履行了他与长寿乡签订的《租赁协议》及《补充协议》中的义务。所以刘世忠没有权利将公司的林地转让给其他人——陈也。2012年12月25日陈也违规进入尚志市看守所会见刘世忠，签署了虚假的《森林林木和林地资源资产流转合同书》，公证的不是《合同书》的内容的真实性和合法性，而仅仅是“签名”，这份《公证书》本身就是违法的。《流转合同书》中转让的林地是刘世忠用《租赁协议》及《补充协议》中的部分林地置换的，同一天，长寿乡政府、永庆村相关负责人在明知刘世忠和汪国智之间对《租赁协议》及《补充协议》中的林地有权属争议，与山关屯村民耿俊成和王军也存在林权争议的情况下，以在同一日办公的高效率履行了全部程序和手续，明显弄虚造假。林业局的相关部门负责人也在明知林权有争议的情况下，没有对争议人进行调查核实，就办理了权属凭证，极其不负责任，帮助陈也窃取原告资产，给原告造成巨大的经济损失，在该林权证办理的过程中明显存在的问题：1、刘世忠无权私自转让林地所有权，合同是无效的，刘世忠在羁押期间无法收到陈也的付款，明显是造假。2、《公证书》公证的内容是签名，没有对公证的内容的合法性，真实性进行审查，违反了《公证法》的相关规定，公证书对于办理林权流转是没有法律效力的，公证的实体违法；公证员没有对利害关系人进行调查，公证程序违法。3、长寿乡政府、村委会、林业局相关部门在明知是争议林权置换的前提下，没有通知或告知相关利害当事人（本案指原告的法定代表人、山关村民耿俊成、王军），剥夺了原告的合法权益，依然给陈也出具相关手续，并最终办理了林权证，损害了原告的利益，这些具体经办人负有不可推卸的责任。综上所述，“陈也”名下林权证在程序上和实体审查上都是违法的，请求阿城区法院依法确认被告办理的尚林证字（2013）第0400125号林权证是违法行为，依法撤销尚林证字（2013）第0400125号林权证。
被告尚志市人民政府辩称，一、答辩人发放（2013）第0400125号林权证事实清楚，程序合法。2013年1月8日尚志市林业局接到陈也申请要求对尚志市长寿乡永庆村山关屯4800亩林地办理林权证。答辩人依据林木和林地权屋登记管理办法的相关规定，按其规定逐一审查，申请人陈也提供的相关办证依据。首先是权利人林权登记申请表，申请人身份证明，长寿乡人民政府外业勘测调查记录，核实了申请人办理林地的具体位置。边界认定书对申请人要求办理林权证所在位置林地的毗邻进行了核实，所申请办证位置与四邻界界限清楚无争议。并且长寿乡人民政府林业站为核实申请人林地来源的合法性，调取了2007年1月27日永庆村会议记录，这份会议记录与2007年2月12日“关于长寿乡振幅与永庆村山关屯林地的兑换协议”的事宜相一致，并于2007年2月13日长寿乡人民政府与承包人刘世忠签订了林地承包合同书一份，承包期限从2007年3月1日到2047年3月1日止。这几份材料说明申请要求办理承包人为刘世忠，为查清申请人是否具有办理林权的主体资格，长寿乡人民政府林业站又调取了2012年12月25日永庆村委会的会议记录。该记录内容为村民代表同意刘世忠将2007年2月13日所承包林地转让给陈也的事实。就此申请方陈也向答辩人提供了与原承包人刘世忠签订的“森林林木和林地资源资产流转合同书”及（2012）黑哈尚证内民字第525号公证书，证实了两个问题，一是原承包人将承包林地转让给本案第三人陈也的事实，二是该转让合同经尚志市公证处予以公证，转让合同真实有效。并且长寿乡永庆村民委员会对第三人陈也申办林权证一事也进行了公示。公示期间无任何人提出异议。答辩人就本案第三人陈也的办理林权证的事实材料审核后，认为符合“林木和林地权属登记管理办法”的第二条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十四条、第十九条。因此答辩人为第三人颁发林权证的事实清楚，程序合法，法律依据正确。故原告要求撤销尚林证字（2013）第0400125号林权证无事实和法律依据。请依法驳回其诉讼请求。二、原告所诉属于民事争议范畴，与答辩人为第三人发放林权证无直接因果关系。原告诉讼理由主要有两点：一是为第三人陈也颁发的林权证登记林地是尚志市忠智农林有限公司的资产。二是刘世忠转让给陈也的林地属于无效合同。首先，原告称争议林地是尚志市忠智农林有限公司的资产没有事实依据。因为本案争议林地是刘世忠与长寿乡人民政府2007年2月13日签订的“林地承包合同书”，承包人为刘世忠，并非是尚志市忠智农林有限公司。本案提起行政复议的主体是汪国智个人。而诉讼的主体是农林有限公司，主体错误。至于是否属于同居期间刘世忠签订承包协议均与本案无关。本案审理的是答辩人为第三人陈也发放尚林（2013）证字第0400125号林权证的程序是否合法。审查事实依据是否完备。而不是解决原告所诉理由中的民事纠纷，不属同一法律关系。其次，原告称刘世忠转让给陈也的林地所有权无效也不是本案审理范围，确认合同无效属民事法律调整，原告应另行起诉。就本案看原告主张依据不足，原告称刘世忠转让林地是忠智农林有限公司资产没有合法依据，现智忠农林有限公司早已吊销了营业执照，原告就应有公司终止经营后的清算证据来主张转让林地属于忠智农林有限公司所有。另外，主张刘世忠转让给陈也林地所有权无效无法律上的确认，其主张不成立。就本案看，原告在没有取得民事上法律确认转让合同无效的判决之前，依据该理由要求确认答辩人发放尚林证字（2013）第0400125号林权证的行政行为违法不成立。综上，本案是行政诉讼，审查是具体行政行为的合法性，而不是审查转让林地行为是否有效。因此，原告诉讼要求确认答辩人发放给第三人陈也的（2013）第0400125号林权证的行政行为违法依据不足，请依法驳回原告起诉。
第三人陈也述称，一、被告为答辩人颁发的尚林证字（2013）第0400125号林权证的行政行为合法、有效，理应依法予以维持。2007年刘世忠与尚志市长寿乡人民政府依法签订了林地承包合同书。在合同中双方约定承包经营期限为40年，自2007年3月1日至2046年3月1日止。该幅林地由刘世忠经营、管护。2012年12月23日刘世忠将其承包所得的该幅林地及林木依法流转给答辩人并签订了流转合同。事后答辩人依据合法取得的林地流转合同书向被告申请办理林权证，被告经过法定程序，依法为答辩人颁发了尚林证字（2013）第0400125号林权证。其次，刘世忠于2012年12月25日将其承包的林地流转给答辩人后，至今两年多的时间里，从未向被告或人民法院主张其流转林地并非是其真实意思表示的异议或是提起撤销之诉。因此，答辩人获得的林地是刘世忠在真实、自愿的基础上依法流转的。其民事行为是合法、有效的。第三，在答辩人向被告申办林权证并提交相关材料后。被告依照法定程序组织了相关人员进行勘界、指界，并依法进行了公示。在公示期间内无任何人提出权属异议。因此被告为答辩人颁发的尚林证字（2013）第0400125号林权证的行政行为不仅有事实依据，同时也符合法定程序。二、原告不具备诉讼主体资格，理应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符本法第二十五条规定的公民、法人或者其组织；---。”同时，第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。----。”第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。-----。”通过原告诉状可知：原告因不服“2014年10月24日《不予受理通知书》及2015年3月5日哈复集决（2015）2号行政复议决定书”而提起的本案诉讼。但通过两份法律文书的行文可以清晰的看到文书上所体现的行政行为的相对人并非是原告而是汪国智本人，因此原告不具备针对上述行政行为提起诉讼的诉权。因此理应驳回原告的各项诉讼请求。综上所述，被告尚志市人民政府为答辩人颁发的尚林证字（2013）第0400125号林权证行政行为合法、有效，理应依法维持。从而维护答辩人的合法权益。
第三人刘世忠述称，一、本案所涉转让林地并非原告公司财产；二、本案所涉林地转让，合同内容真实，合法有效；三、林权证颁发程序上不存在违法行为。
本院认为，原告既主张长寿乡人民政府调解刘世忠与永庆村的林地争议违反法律法规的规定，认为长寿乡人民政府无权处理该林地争议，又对刘世忠与永庆村签订的《关于刘世忠与永庆村山关屯林地争议的调解协议》的效力不予认可，主张刘世忠转让给陈也的即依据该协议兑换的该幅林地是原告的资产。原告的上述主张存在矛盾。原告尚未对其公司进行清算，其与股东之间以及股东相互之间的民事权益纠纷，以及原告和陈也、刘世忠之间的争议均不属于行政诉讼审理范围，应当另行解决。原告目前没有证据证明刘世忠转让给陈也的林地就是其公司的资产。原告提出的关于陈也与刘世忠签订虚假的《森林林木和林地资源资产流转合同书》的主张；关于公证机关对《森林林木和林地资源资产流转合同书》的《公证书》违法的主张；关于刘世忠无权将公司的林地转让给陈也的主张，均不属于本案审理范围，应当另行解决。综上，原告不服尚志市林业局信访答复和哈尔滨市林业局行政决定，而以尚志市人民政府为被告提起诉讼，缺少法律依据。原告与被告为陈也颁发尚林（2013）证字第0400125号《林权证》的行政行为没有法律上的利害关系，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告尚志市忠智农林有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告尚志市忠智农林有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘静斌
人民陪审员 刘玉萍
人民陪审员 田程坤
二〇一六年三月十日
书 记 员 郑红雪