江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1318号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。
负责人冒建勋，该公司总经理。
委托代理人何唯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）钱某。
法定代理人钱洁丽。
原审被告杨宏伟。
原审被告尤广富。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人钱某，原审被告杨宏伟、尤广富机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年2月7日16时40分，杨宏伟驾驶苏F小型轿车由南向北行驶至336省道141KM处南通市通州区平潮镇三官殿村五组地段，该车左前侧部位与由北向南左转弯向东在人行横道线上钱某驾驶的上海凤凰牌自行车右前侧部位发生碰撞后，苏F小型轿车左前侧部位又撞向在路口东北角路外摆摊王红惠停放的电动三轮车车厢后部及行人陆琴的身体，造成钱某、陆琴受伤及各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。当日，钱某被送往南通市第一人民医院入院治疗，2015年4月4日出院，出院诊断：重型颅脑外伤后运动障碍，弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤，蛛网膜下腔出血，颈1／2半脱位，右眼眶外侧壁、上颌窦顶壁、外侧壁骨折，两肺挫伤，颈髓损伤。2015年4月7日，钱某第二次入该院住院治疗，4月30日出院，出院诊断：重型颅脑外伤，弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤，蛛网膜下腔出血，颈1／2半脱位，右眼眶外侧壁、上颌窦顶壁、外侧壁骨折，两肺挫伤。2015年3月17日，南通市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定杨宏伟承担事故的主要责任，钱某承担事故的次要责任，王红惠、陆琴不承担事故的责任。钱某为赔偿诉至法院，要求赔偿损失182111.01元。
经钱某申请，原审法院委托南通三院司法鉴定所对钱某伤情进行鉴定，该所于2015年10月17日作出鉴定意见：1、钱某因交通事故受伤尚未达到交通事故伤残等级。2、钱某伤后护理期限为120日（其中2人护理60日，1人护理60日），营养期限90日。
原审另查明：1、杨宏伟驾驶的苏F小型轿车行驶证登记车主为尤广富，该车在人民保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险）。事故发生后，杨宏伟已经垫付钱某45000元。2、事故发生后，人民保险公司已向钱某预付1万元。
原审审理中，尤广富陈述事故发生后，杨宏伟已支付另一受害人陆琴医疗费509.13元，另行补偿4900元，请求在本案中一并处理。案外人陆琴向法院陈述，案涉交通事故造成的医疗费及其他损失，已由杨宏伟赔偿到位，医疗费用由杨宏伟找保险公司理赔，除医疗费外，同意在交强险限额内优先赔偿另一伤者的损失。钱某及人民保险公司均同意在交强险限额内优先处理杨宏伟赔偿陆琴的509.13元医疗费。
钱某主张：1、医疗费106983.61元；2、住院伙食补助费1458元。每天18元，计算81天；3、营养费900元。每天10元，计算90天；4、护理费3万元。每月5000元，计算6个月；5、因休学造成的损失43036元。包含钱某父母多支出的抚养费23476元，钱某延迟工作损失19560元；6、交通费500元；7、鉴定费1560元。钱某为此提供医疗费发票、门诊病历、两次出院记录、检查报告、费用汇总清单、鉴定意见书、鉴定费票据、钱某的休学申请表、钱某父亲宗序山个体营业执照、平潮镇云台山村出具的证明、钱某父母的结婚证。人民保险公司认为：钱某主张的医疗费中有非医保用药及不合理用药，不合理用药为治疗鼻窦炎的用药，金额为106.92元。票号为857606的医疗费票据显示，钱某已经在中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）理赔1万元，应予扣除。对于南通市第一人民医院2015年10月24日以及10月26日门诊发票1219.4元不予认可，因为是起诉之后的检查费用。医疗费应当扣除平安保险公司以及其公司各垫付的1万元，扣除起诉之后发生的1219.4元，剩余部分保险公司同意商业险部分按照80%赔偿；住院天数为79天，故住院伙食补助费应计算为1422元；营养费没有异议；护理费3万元没有依据，同意住院期间一人按照90.36元／天，另一人80元／天，出院期间一人80元／天，一共60天；鉴定费不属于保险公司理赔范围；休学的43036元，因为初中是义务教育，钱某主张的费用没有依据，所以不予认可；交通费认可300元。尤广富请求法院依法审核。
原审认为：1、关于钱某主张的医疗费，人民保险公司提出扣除平安保险公司赔偿的1万元，钱某不予认可，认为该笔赔偿系其通过其他的商业保险理赔获得，不应扣除。原审认为，钱某虽在平安保险公司获得理赔款1万元，但此款并非人民保险公司基于案涉交强险和商业三者险合同关系支付，不应就此免除人民保险公司的赔偿义务，人民保险公司的主张并无法律和合同依据，法院不予支持。人民保险公司还要求扣除非医保用药，并申请就钱某药费中的非医保用药、不合理用药的合理性及关联性进行鉴定，原审认为药费中是否存在非医保用药及非医保用药清单是主张方根据相关文件提供，并非司法鉴定范畴，因人民保险公司仅提供了（通劳社医）24号“关于基本医疗保险项诊疗服务设施范围和支付标准的通知”，通人社医（2011）28号“关于调整部分医疗保险乙类诊疗项目特殊应用材料项目的通知”文件及由其单方制作的医疗费用审核表，证明钱某非医保用药为48577.69元，该证据不能确定受害人的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出及非医保项目清单，人民保险公司更未能提供证据证明对应的替代用药明细及医保范围内费用标准以及相关规范性文件，故法院不能确认钱某用药中的非医保用药，更无法对人民保险公司提出的非医保用药合理性、关联性进行鉴定，对人民保险公司提出的扣除非医保用药的主张不予采纳。人民保险公司认为钱某的不合理用药为治疗鼻窦炎的106.92元，审理中，钱某认可存在用药106.92元，且并非因案涉事故导致患，故法院认为该医疗费支出与案涉事故的关联性难以确认，该笔费用应予剔除。对于钱某在起诉后发生的医疗费1219.4元，该费用系钱某为治疗所需而实际支出，人民保险公司并无证据证明是不合理支出，故应列入本案医疗费中；2、对于住院伙食补助费，相关医疗费票据显示钱某住院天数为79天，故应计算为1422元（7918）；3、营养费900元，双方当事人意见一致，法院不予置异；4、对于护理费，钱某系未成年人，由其父母护理合乎常情。关于钱某父母共同经营菜馆的事实有个体工商户营业执照及云台山村村委会出具的证明为证，法院予以确认，但不能确定因护理钱某造成的误工损失为每月每人5000元，可参照2014年度江苏省餐饮业行业标准每年36423元计算；5、钱某主张因休学造成的损失，因未能提供证据证明其具体损失且系估算，该损失是否必然发生亦具有不确定性，且人民保险公司不予认可，故法院对该主张不予支持；6、对于交通费，钱某应提供相应交通费票据而未提供，现人民保险公司认可300元，法院不予置异；7、鉴定费系钱某为诉讼需要而实际支付，可列入本案诉讼费用中处理。综上，原审认定钱某因案涉事故造成的损失为医疗费106876.69元（106983.61-106.92）、住院伙食补助费1422元（7918）、营养费900元、护理费17962.02元（36423÷365180）、交通费300元，合计127460.71元。
原审认为，公民的健康权受法律保护。杨宏伟驾驶的机动车与钱某驾驶的自行车发生碰撞，造成钱某受伤，钱某依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定杨宏伟承担主要责任，钱某承担次要责任，该事故认定合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。杨宏伟驾驶的机动车在人民保险公司投保交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内，由人民保险公司在交强险限额内对钱某的损失先行承担，超出部分，由该公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按杨宏伟在事故中的责任对钱某进行赔偿。审理中，双方一致同意在交强险限额内优先处理杨宏伟赔偿陆琴的509.13元医疗费，对此法院不予置异，故交强险医疗费限额还有9490.87元（1万-509.13）。钱某的医疗费106876.69元、住院伙食补助费1422元、营养费900元，合计109198.69元，由人民保险公司在交强险内承担9490.87元，超过部分根据杨宏伟的责任，由人民保险公司在商业险限额内承担80%，即79766.26元（（109198.69-9490.87）80%），钱某的护理费17962.02元，交通费300元，合计18262.02元，在交强险伤残限额内，由人民保险公司全额承担。人民保险公司共赔偿107519.15元（18262.02＋9490.87＋79766.26），扣除已经支付的1万元，尚需赔偿97519.15元。事故发生后，杨宏伟已经预付钱某45000元，因杨宏伟在本案中无需承担赔偿责任，该款应予返还，由人民保险公司在赔偿钱某的97519.15元中扣除后代为返还，即由人民保险公司赔偿钱某52519.15元，代钱某返还杨宏伟45000元。关于尤广富提出的杨宏伟另行补偿案外人陆琴4900元并要求一并处理的主张，因非本案理涉范围，且钱某及人民保险公司不同意，故法院不予支持。杨宏伟经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人民保险公司在交强险和商业三者险限额内内赔偿钱某因道路交通事故造成的损失52519.15元。二、人民保险公司代为返还杨宏伟45000元。上述一、二项，限人民保险公司在判决发生法律效力后十日内给付。三、驳回钱某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取655元，鉴定费1560元，合计2215元，由钱某负担907元，由人民保险公司负担1308元。
宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉称：1、钱某已在平安保险公司获赔1万元医疗费，本案中不应重复计算，应当扣除。医疗费的赔偿具有唯一性和不可重复性，在交通事故中只能获得一次赔偿，原审未予扣除错误。2、其公司向原审法院申请对非医保用药、不合理用药进行鉴定并参照医保药品目录及市医保等规定审核并扣除非医保用药金额，原审驳回其申请并不予支持不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人钱某答辩称，1万元理赔款是其基于人身伤害意外保险合同获得，与交通事故人身损害赔偿无关。人身伤害意外险是其基于自身风险防范意识投保的一种商业保险，其为此支付了相应对价，获得的理赔款理应归其所有。若因其自身支付保险费投保该险而减轻案涉侵权人或机动车的保险公司的赔偿责任，明显有悖公平原则亦不符合保险法相关规定。其因交通事故受伤，治疗中其没有提出要求使用何种药物，更无能力辨别何种药物是非医保用药，其所支出的医疗费理应得到全额赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨宏伟、尤广富未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、钱某在平安保险公司获得的1万元医疗费理赔款应否在案涉损失中予以扣除。2、人民保险公司主张在医疗费部分扣除非医保用药费用能否支持。
关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案中，钱某因第三者即案涉交通事故侵权人杨宏伟的行为发生伤害，平安保险公司基于钱某投保的人身伤害意外险向其给付1万元保险金后，钱某仍有权向第三者杨宏伟请求赔偿。该平安保险公司的1万元人身伤害意外险理赔款，与本案的侵权损害赔偿是两种不同的法律关系，并不能以此免除侵权人或案涉车辆的保险公司的赔偿责任。原审未在钱某医疗费损失中扣除平安保险公司的1万元理赔款，符合法律规定。
关于争议焦点2，商业险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明其公司就该条款已向投保人履行明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力。且人民保险公司未能举证证明受害人钱某的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，亦未能举证证明非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，保险公司虽称在原审中提供非医保用药审核清单、医保文件，但审核表系人民保险公司单方制作，医保文件未加盖公章且系复印件，对该两份证据的合法性、关联性，法院无从确认。法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据足以证明，故人民保险公司亦应当承担举证不能的不利后果。原审因此支持钱某主张的合理医药费，并无不当。
综上，人民保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陆媛霞