福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市融城南门融武大厦一、四、五层，统一社会信用代码913501818549000027。法定代表人：吴启凤，经理。委托诉讼代理人：郭进之，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）�周勋义，男，1945年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：叶诚岗，住福建省福清市，系周勋义亲属。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“中国人保福清支公司”）因与被上诉人周勋义财产保险合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人保福清支公司的委托诉讼代理人郭进之、被上诉人周勋义的委托诉讼代理人叶诚岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保福清支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人根据福建立信司法鉴定所出具的“闽立司[2014]车损字第CS0244号”《车辆损失鉴定意见书》的结论68830元进行赔付；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于讼争车辆闽Ａ×××××的损失认定不公，应当予以改判。本案双方争议焦点是讼争车辆的损失金额如何认定，一审阶段，上诉人与被上诉人向法庭提交了各自的定损依据。上诉人提交的是福建立信司法鉴定所出具的“闽立司[2014]车损字第CS0244号”《车辆损失鉴定意见书》，鉴定的车损金额为68830元。除此之外，上诉人还提交了上诉人自行定损的定损单，金额为66126.43元。被上诉人提交的是福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心出具的“融价鉴交字[2014]LC931号”《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定的车损金额为124663元。两份报告以及上诉人自行定损的金额之间差距巨大，在此情况下，一审判决在两次委托鉴定机构重新鉴定无果后，直接采用被上诉人提供的鉴定结论作为认定讼争车辆损失的依据，却只字未提上诉人提供的鉴定结论及定损单，严重偏袒被上诉人一方，违反公平公正原则。上诉人认为在讼争车辆损失实际上已无法鉴定的情况下，应当从双方提供的证据中选择更加具有证明力的证据作为定损依据，而上诉人提供的《车辆损失鉴定意见书》具有较强证明力。一、上诉人根据保险合同约定拥有核定保险标的损失的权利。根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款》第三十五条的约定，因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用；否则，保险人有权重新核定……。本案被上诉人委托鉴定机构对车辆进行鉴定时并未通知作为保险人的上诉人到场共同鉴定，对于其所作出的鉴定结论上诉人并不认�，上诉人有权自行核定或委托第三方鉴定机构进行定损，故上诉人提供的第三方鉴定意见书应当作为定损依据。二、被上诉人委托的鉴定机构鉴定的配件更换金额偏高且不符合保险合同约定。对比两份鉴定报告可发现，两份鉴定报告的配件更换项目基本一致，单在金额方面却相差巨大，如“右前大灯”这一项，上诉人委托的鉴定机构给出的价格是2150元，而被上诉人委托的鉴定机构给出的价格是5400元。据上诉人了解，5400元的价格甚至高于4S店的价格。根据上诉人与被上诉人在保单中关于“本车未投保专修厂特约条款，投保人、被保险人与本公司约定，如发生保险事故，按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔，被保险人到品牌特许维修站产生的差额费用，由被保险人承担”的特别约定，讼争车辆只能按照二类厂标准定损，而被上诉人委托的鉴定机构不但未按照二类厂标准进行定损，部分配件价格甚至超过4S店价格，明显偏高且不符合保险合同约定。三、退一步讲，一审法院既然已经启动重新鉴定程序，即应视为不认可之前的两份鉴定报告，在重新鉴定无果的情况下，本应以公平方式认定讼争车辆损失，而不是单方采纳被上诉人提供的鉴定报告。周勋义辩称，一、一审判决公平公正，适用法律正确。二、关于上诉人与答辩人各自提供的鉴定结论哪一份更公正合理，答辩人认为事故发生后，答辩人按规定向上诉人提出理赔，上诉人只同意给予六万多元理赔，而答辩人认为估价太低，无法维修，当时就提出由上诉人指定汽修厂把车保质保量修好就行，只要修理厂愿意维修就行，但上诉人不予答复，一直拖着，所以答辩人只好按程序委托鉴定机构进行定损，而且该鉴定机构也是接受永泰县公安局大洋派�所的委托对车辆进行定损，是符合规定的。鉴定机构对讼争车辆认真勘察、进行实物拍照后，做出鉴定结论，认定车辆损失为124663元，其中更换零配件金额为114263元，修理费为10400元。答辩人委托鉴定之后，上诉人在未通知答辩人的情况下又私下委托其他鉴定机构重新对车辆进行定损，该鉴定机构并未对讼争车辆进行现场勘察、拍照，只是依据上诉人提供的照片就做出了一份和上诉人定损金额相近的鉴定意见书。按照鉴定评估程序，必须对讼争车辆进行现场勘察才能保证鉴定结论有事实依据，才具备评估准确性。因此可以认定上诉人提供的鉴定意见书不符合程序，结论不正确，不可采纳。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。周勋义向一审法院起诉请求：1.中国人保福清支公司在机动车损失保险范围内和玻璃单独破碎范围内赔偿周勋义各项损失126363元；2.中国人保福清支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月25日，周勋义就其所有的闽Ａ×××××小客车向中国人保福清支公司投保了车辆损失险、玻璃单独破碎险等，车辆损失险保险金额为236250元，玻璃单独破碎险未约定保险金额，保险期间均自2014年8月30日零时起至2014年8月29日24时止。本案事故发生后，永泰县公安局大洋派出所委托福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心对涉案车辆闽Ａ×××××小客车的损失情况进行鉴定，鉴定结论：车辆损失为124663元，其中更换零配件价格为114263元，修理项目价格为10400元。诉讼中，中国人保福清支公司申请对涉案事故车辆损失重新进行鉴定，周勋义亦同意，故一审法院依法委托福建南方司法鉴定中心进行重新鉴定。2016年6月1日，福建南方司法鉴定中心函复一审法院，由于受检的闽Ａ×××××小客车在修理厂已被拆卸解体，且距离案发时间达一年半，鉴定材料不完整，不能满足鉴定需要，故无法对其损失进行重新鉴定。另查明，因本案事故周勋义支出拖车费800元，吊装费900元。一审法院认为，周勋义就其所有的闽Ａ×××××小客车向中国人保福清支公司投保了车辆损失险、玻璃单独破碎险等，中国人保福清支公司收取保险费、同意承保并出具保险单，双方之间的保险合同成立并合法有效，双方均应受保险合同的约束。本案事故发生在保险期限内，涉案车辆损失经福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心鉴定为124663元，以及周勋义因事故支出的拖车费800元、吊装费900元，合计损失126363元，在赔偿责任限额范围内，故周勋义诉请中国人保福清支公司赔偿126363元，符合合同约定，并有法律依据，一审法院予以支持。中国人保福清支公司关于福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心的鉴定报告委托程序不合法，公安机关无权委托鉴定，该鉴定报告不能作为涉案车辆损失情况的认定依据的抗辩，缺乏依据，且经一审法院依法委托重新鉴定，但涉案车辆客观上已经无法重新鉴定，故对中国人保福清支公司的抗辩，一审法院不予采纳。一审法院判决：中国人保福清支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向周勋义支付保险理赔款126363元。一审案件受理费2827元，由中国人保福清支公司负担，限本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人保福清支公司向本院提交了以下证明资料：《福州榕晖汽车销售服务有限公司配件报价单》，拟证明上诉人收到一审判决书后就与案涉车辆的4S维修店取得联系，进行询价，被上诉人委托的鉴定机构鉴定的价格比4S店的报价还高，严重违反客观性。经质证，被上诉人周勋义认为，上诉人提交的4S店报价单上的价格超过了上诉人自己的定损报价，说明上诉人对案涉车辆的定损没有任何依据，且上诉人提供的报价单只能作为参考，不能代表行业具体报价，行业内配件报价都是不一样的。经审查，本院认为上诉人中国人保福清支公司提交的证明资料1系其自行向4S店询价取得，本院对其真实性、合法性及关联性均不予采信。根据本案现有证据，一审认定事实“保险期间均自2014年8月30日零时起至2014年8月29日24时止”有误，应纠正为“保险期间均自2014年8月30日零时起至2015年8月29日24时止”。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，2014年10月19日，被上诉人周勋义驾驶闽Ａ×××××小客车在永泰182县道14KM处行驶时，因路面湿滑导致车辆打滑碰撞路沿后翻车。事故发生后，永泰县公安局大洋派出所民警及保险公司查勘员到现场勘查，永泰县公安局大洋派出所认定事故为单车事故，无人员伤亡，事故车辆需要施救。中国人保福清支公司对事故车辆的定损金额为66126.43元，其中零部件更换金额55680.03元，修理费金额10446.40元。因定损金额不足以支付事故车辆维修费用，故事故车辆一直停放在汽车维修厂，未进行修复。因双方无法就定损金额达成一致，永泰县公安局大洋派出所委托福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心�涉案车辆闽Ａ×××××小客车的损失情况进行鉴定，鉴定结论：车辆损失为124663元，其中更换零配件价格为114263元，修理项目价格为10400元。中国人保福清支公司亦自行委托福建立信司法鉴定所对涉案车辆闽Ａ×××××小客车的损失情况进行鉴定，鉴定结论：车辆损失为68830元，其中更换零配件价格为57880元，修理项目价格为10950元。再查，上诉人与被上诉人签订的保险合同中特别约定：本车未投保专修厂特约条款；投保人、被保险人与本公司约定，如发生保险事故，按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔，被保险人到品牌特许维修站维修产生的差额费用，由被保险人承担。本院认为，双方均提交了关于讼争事故车辆损失的鉴定报告，在讼争事故车辆损失事实上已无法重新鉴定的情况下，只能采信双方提交的鉴�报告中证明力较高的一份作为定损依据。被上诉人周勋义提交的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心根据永泰县公安局大洋派出所的委托出具的，与上诉人中国人保福清支公司自行委托福建立信司法鉴定所出具的《损失鉴定意见书》相比，证明力相对更高，故本院对被上诉人周勋义提交的鉴定报告予以采信。根据被上诉人周勋义提交的鉴定报告，讼争事故车辆损失为124663元，加上因事故支出的拖车费800元、吊装费900元，合计126363元，未超出双方约定的保险金额236250元，上诉人应依约理赔。另，上诉人辩称根据保单中关于“本车未投保专修厂特约条款，投保人、被保险人与本公司约定，如发生保险事故，按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔，被保险人到品牌特许维修站产生的差额费用，由被保险人承担”的特别约定，讼争事故车辆只能按照二类厂标准定损，但本案现有证据不足以证明讼争事故车辆按照二类汽车维修企业维修价格标准定损的具体金额，上诉人也未能证明当地二类汽车维修企业与品牌特许维修站维修的差额费用的金额，故本院对上诉人前述抗辩不予采纳。综上所述，中国人保福清支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  陈 曦二〇一七年四月二十六日书 记 员  钟许珠（2016）闽01民终4784号共8页