福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第75号
上诉人（一审原告）潘彬，男，汉族，1982年11月15日出生，住福建省闽侯县。
被上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠，闽侯县公安局工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈菓，女，汉族，1963年1月11日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人叶美金，女，汉族，1986年5月20日出生，住址同上，系陈菓女儿。
上诉人潘彬因诉闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人潘彬，被上诉人闽侯县公安局的委托代理人曾文惠，被上诉人陈菓及其委托代理人叶美金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人闽侯县公安局于2013年7月4日作出侯公（荆溪）行罚决字[2013]03167号《行政处罚决定书》，认定：2013年3月4日晚18时许，陈菓在闽侯县荆溪镇港头村白头109号潘彬家门前，与邻居谈论潘彬散布其户籍的事情，因声音较大被在家中潘彬听到，潘彬从家里出来，随后两人发生争执，在争执中两人相互拉扯起来，在拉扯中，潘彬用拳头殴打了陈菓头部，致陈菓受伤住院，陈菓伤情经司法鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对潘彬处以行政拘留10日并处罚款500元。
一审法院查明：2013年3月4日晚，在闽侯县荆溪镇港头村白头109号原告潘彬家门前，第三人陈菓与原告潘彬因琐事发生纠纷，双方争执过程中原告潘彬致第三人陈菓头部受伤住院，第三人伤情经司法鉴定为轻微伤。被告下属荆溪派出所受理报案后立案，经调查查明了案件事实并组织双方当事人调解未成，被告于2013年7月4日作出闽侯县公安局侯公（荆溪）行罚决字[2013]03167号《行政处罚决定书》，决定对潘彬处以行政拘留10日并处罚款500元。同日，原告潘彬被送达闽侯县拘留所执行拘留。被拘留执行完毕后，原告潘彬不服被告的处罚决定，向福州市公安局申请行政复议。复议机关经审查作出复议决定，维持了被告的处罚决定。原告不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销被告的处罚决定。
一审法院认为，被告采集的受害人陈菓的询问笔录，叶美金的报案笔录，证人程秀华的询问笔录，证人潘健的询问笔录及证人叶伲娟的询问笔录可以证实2013年3月4日晚原告潘彬与第三人陈菓发生争执的案件事实，福建正中司法鉴定所正中司鉴所[2013]临鉴字第C417号《司法鉴定意见书》可以证实被鉴定人陈菓因外伤致头皮下血肿，构成轻微伤。上述证据可以证实2013年3月4日晚原告、第三人发生争执，第三人受轻微伤的事实，被告的行政处罚决定认定的案件事实正确。被告的《受案登记表》、《传唤证》、《呈请传唤审批表》、《被传唤人家属通知书》、《行政拘留家属通知书》、《延长治安案件办理期限报告书》及2013年7月4日潘彬的陈述与申辩、调解记录等证据可以证实被告已履行了立案、调查、传唤、告知及相关审批等程序，被告的行政程序合法。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出决定对潘彬处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，其适用法律正确，量罚并无不当。综上，被告作出侯公（荆溪）行罚决字[2013]03167号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确，处罚量罚得当。原告请求撤销闽侯县公安局侯公（荆溪）行罚决字[2013]03167号《行政处罚决定书》的诉讼主张没有事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告潘彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘彬负担。
上诉人潘彬向本院提起上诉称:一、被上诉人作出的具体行政行为程序错误，依法应予纠正。被上诉人在作出行政处罚决定之前，没有告知上诉人其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知上诉人依法享有的权利，更没有听取上诉人的意见。被上诉人违反法定程序作出的处罚决定，依法不能成立。二、被上诉人作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。1、被上诉人认定案发地点与事实不符。潘健的询问笔录可以证明案发地是在上诉人家里，而不是在上诉人家门前。2、被上诉人认定上诉人致使一审第三人受轻微伤缺乏依据。一审第三人及证人对案发过程的陈述与一审第三人实际受伤的位置不同。证人并未亲眼看到上诉人实施殴打行为，且部分证人为一审第三人的亲属，与本案具有利害关系，其证言不应采信。事实上，因一审第三人之子叶永灵、女儿叶美金、女婿吴昭泉等非法闯入上诉人家里，抡起椅子围殴上诉人导致上诉人嘴部受伤流血身体多处受伤，一审第三人见上诉人流血不止，走出房间故意躺倒在地并用头部猛烈撞击水泥地诬陷上诉人所为。综上，上诉人潘彬请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的侯公（荆溪）行罚决字[2013]03167号《行政处罚决定书》；三、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人闽侯县公安局辩称：一、上诉人潘彬殴打他人的违法事实清楚，证据确凿充分，被上诉人办案程序合法，适用法律正确。2013年3月4日，叶美金到荆溪派出所报案称2013年3月4日晚其母亲陈菓在闽侯县荆溪镇港头村白头被潘彬用拳头殴打致伤。同日荆溪派出所对此案予以受理并及时依法展开调查取证。经依法查明：2013年3月4日晚18时许，陈菓在闽侯县荆溪镇港头村白头109号潘彬家门前，与邻居程秀华谈论潘彬散布其户籍的事情时，被潘彬听到。潘彬从家中出来与陈菓发生争执并相互拉扯，拉扯中，潘彬用拳头殴打陈菓头部，致陈菓受伤。经法医鉴定，陈菓的伤情为轻微伤。荆溪派出所在查明案情后，对潘彬与陈菓进行调解，但双方无法达成调解协议。上述事实有陈菓的陈述、潘彬的陈述与申辩、证人叶美金、程秀华、潘健、叶伲娟的证言、伤情鉴定结论、户籍证明、调解笔录等佐证。由于该案复杂，无法在30日办案期限之内办结，经审批予以延长办理期限。2013年7月4日，荆溪派出所对上诉人依法传唤，经处罚告知程序及集体研究决定，决定对潘彬行政拘留十日并处罚款五百元，并于当日对潘彬执行行政拘留。后上诉人潘彬不服处罚决定向福州市公安局申请行政复议，福州市公安局作出了维持处罚决定的复议决定。二、上诉人在上诉状中提出的事实和理由不成立。2013年7月4日，荆溪派出所对上诉人潘彬依法传唤询问，在询问中，上诉人就表现出较大情绪，对于荆溪派出所询问民警的询问，拒绝回答，也拒绝在询问笔录上签名。答辩人在作出处罚决定之前，荆溪派出所经办民警依法将处罚决定的事实、理由及依据告知了上诉人潘彬，询问其是否提出陈述与申辩，并制作了行政处罚告知笔录。但潘彬仍然拒绝回答并拒绝在行政处罚告知笔录上签名。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定，被询问人拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。因此，办案民警许在平与刘必辉依法在《行政处罚告知笔录》上注明了上诉人拒绝签名的情况。上诉人在处罚告知程序中放弃了陈述与申辩的权利。答辩人在办案过程中始终依法办理，依法调查的证据充分证明了上诉人殴打他人的事实。综上，被上诉人闽侯县公安局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈菓在庭审中辩称，答辩人头部受伤的位置在中间，上诉人认为答辩人头部的伤是自己故意造成的说法不能成立。被上诉人陈菓请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闽侯县公安局向一审法院提供如下证据和依据：1、侯公（荆溪）行罚决字[2013]第03167号公安行政处罚决定书；2、《呈请公安行政处罚审批报告》；3、行政处罚告知笔录；4、侯公（荆溪）受案字（2013）03203号《受案登记表》；5、侯公行传字（2013）00025号《传唤证》；6、《呈请传唤审批报告》；7、被传唤人家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、延长治安案件办理期限报告书；11、2013年3月4日潘彬的陈述与申辩及《行政案件权利义务告知书》；12、2013年7月4日潘彬的陈述与申辩及《行政案件权利义务告知书》；13、2013年3月13日陈菓的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；14、2013年3月4日叶美金报案笔录及《行政案件权利义务告知书》；15、2013年3月11日程秀华的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；16、2013年5月31日程秀华的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；17、2013年6月24日潘健的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；18、2013年6月24日叶伲娟的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；19、司法鉴定意见书；20、鉴定意见通知书；21、治安案件调解记录；22、潘彬户籍证明；23、行政复议决定书。依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款。
上诉人潘彬向一审法院提供如下证据材料：1、侯公（荆溪）行罚决字[2013]第03167号《公安行政处罚决定书》；2、福州市公安局榕公复决字（2013）051号《行政复议决定书》及其送达回证。
被上诉人陈菓未向一审法院提供证据材料。
以上证据材料均已随案移送至本院。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案被上诉人闽侯县公安局认定上诉人潘彬殴打他人，造成轻微伤害的事实，有受害人陈菓的陈述、叶美金的报案笔录及现场证人的证言、伤情鉴定结论等证据证明，事实清楚，证据充分。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应当受到行政处罚。被上诉人在作出03167号《行政处罚决定书》之前，告知了上诉人潘彬拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定。因此，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对上诉人进行处罚，亦无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人潘彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
审 判 员 翁小明
代理审判员 曾 莹
二〇一四年三月四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。