安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终753号
上诉人（原审原告）：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路503、505号，统一社会信用代码91340300756840296H(1-3)。
法定代表人：张宗宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军，男，1973年5月23日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀远县绿城置业有限公司，住所地安徽省怀远县万福镇刘圩街，统一社会信用代码91340321575730610P（1-1）。
法定代表人：胡士良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈怀全，男，1977年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区，系该公司股东。
委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人中城建第六工程局集团第二工程有限公司（以下简称中城建六局二公司）因与被上诉人怀远县绿城置业有限公司（以下简称怀远绿城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中城建六局二公司的委托诉讼代理人赵雪华，被上诉人怀远绿城公司的委托诉讼代理人陈怀全、马琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城建六局二公司上诉请求：依法改判，并由怀远绿城公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院把怀远绿城公司2012年8月1日给付中城建六局二公司的83776元安全文明施工费，认定为怀远绿城公司给付中城建六局二公司的工程款是错误的。依据建设部《关于建设工程安全保护、文明施工措施费用及使用管理规定》的要求，安全文明施工费是工程建设单位向主管部门交纳的费用，专款专用，该款项不计入总工程款内，如施工单位在工程施工期间没有安全事故且文明施工，工程结束后，施工单位就可以直接到主管部门领取该安全文明施工费，该安全文明施工费交纳的比例标准按照工程总价的2%。双方2012年7月19日签订的《建设工程施工合同》约定的总价款为418880元，83776元就是按照合同总价款的2%比例交付的。该款项按照规定应该由怀远绿城公司交纳，合同签订后，怀远绿城公司把该款交给中城建六局二公司，由中城建六局二公司代为交纳，然而中城建六局二公司在收到该款项时，由于自己的错误，在收条中将该款项误写为工程款，实质是安全文明施工费。除一审判决认定的怀远绿城公司要给付中城建六局二公司的236135.63元工程款外，怀远绿城公司还应再给付中城建六局二公司工程款83776元及利息。另外，一审判决认定的236135.63元中的154983元质保金不应计算利息错误，按照规定，质保金的给付期限在2年保证期满后（即2013年6月30日竣工至2015年7月1日）支付给中城建六局二公司，怀远绿城公司2016年3月16日从怀远建设局领回没有给付中城建六局二公司。
怀远绿城公司辩称，一审法院对诉争工程款的数额及支付时间均已查明，认定事实清楚、适用法律正确，中城建六局二公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求，维持一审判决。中城建六局二公司认为怀远绿城公司应当支付83776元及利息没有事实依据，一审判决书第5页已经明确了该笔款项为工程款而不是安全施工费用，且中城建六局二公司交纳的该笔费用已经被其领回，因此，中城建六局二公司认为该笔款项不属于工程款没有事实依据。中城建六局二公司认为154983元质保金应支付利息的理由不能成立，一审判决书第5页最后一段已经明确表述，为其垫付的该笔费用是应当由中城建六局二公司交纳而其未交纳，是怀远绿城公司为了诉争工程能够顺利备案而为中城建六局二公司垫付的，该笔费用不应当支付利息；怀远绿城公司多次让中城建六局二公司领回该笔款项，但是中城建六局二公司一直拖延时间不领回，以达到要求怀远绿城公司支付逾期利息的目的；怀远绿城公司已积极履行义务，只是由于双方对履行的数额有不同的看法，且中城建六局二公司尚欠20多万元发票未出具，未履行出具发票义务，致使怀远绿城公司无法走账，在此情况下，怀远绿城公司已按照一审判决将23万元支付给了中城建六局二公司，如果再支持154983元的利息，按照公平原则，怀远绿城公司为中城建六局二公司垫付该笔款项达两年之久，中城建六局二公司也应按照月利息2%支付怀远绿城公司两年的利息。本案中有刘军与胡士良两人之间的账目，按照法律规定，是不应计算在两个公司之间的往来账目的，如果怀远绿城公司对282000元的款项坚决不认可，则怀远绿城公司支付给中城建六局二公司的款项远远大于应支付的工程款，但怀远绿城公司为了解决纠纷，对此存疑的款项也认可了，这可以看出怀远绿城公司解决问题的态度，但是中城建六局二公司多次上诉，目的是为了让怀远绿城公司支付高额利息。鉴于怀远绿城公司为了解决问题和多次让步才导致所欠中城建六局二公司23万余元，现怀远绿城公司同意支付中城建六局二公司工程款236135.63元，但是怀远绿城公司对一审判决中认定的以81152.63元为本金计算利息的判决是不认可的。综上，请求二审法院依法判决。
中城建六局二公司向一审法院起诉请求：1、判令怀远绿城公司给付中城建六局二公司工程款691858元及逾期付款的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算，自2013年8月24日始至实际支付之日止）；2、诉讼费由怀远绿城公司承担。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、怀远绿城公司下欠中城建六局二公司多少工程款，双方计算的依据是什么；2、刘军转给胡士良的300000元能否证明是偿还混凝土工程款的，双方之间的转款行为性质如何认定；3、陈勇所购房屋与中城建六局二公司、怀远绿城公司之间有何关系,如何理解其所购房屋价格是与混凝土款一起考虑的。根据查明的事实，怀远绿城公司自2012年8月1日至2014年9月3日分17次（包括刘军两次收取的170000元）共给付中城建六局二公司工程款3373776元。在工程施工中，怀远绿城公司为中城建六局二公司垫付给怀远县霖源商品混凝土有限公司混凝土款共计443000元，怀远绿城公司尚欠43145元未付。对于中城建六局二公司要求应从怀远绿城公司支付的工程款中减去2013年2月4日中城建六局二公司通过刘军汇款300000元给怀远绿城公司胡士良作为怀远绿城公司支付购买混凝土款一事，基于刘军和胡士良两人的特殊身份及转款凭证中的汇款金额及注明的汇款用途为“材料款”的事实，可以认定怀远绿城公司收到了中城建六局二公司的282000转款。中城建六局二公司主张给付300000元，对差额的18000元，证据不足，不予认定。另据查明的事实，双方的合同定案价是4227911.63元。该工程于2013年6月30日竣工验收，2014年5月22日，怀远县住房和城乡建设局进行备案登记。在备案登记前，怀远绿城公司分别于2013年8月22日、2014年2月27日向怀远县建设局房地产开发管理指挥部为中城建六局二公司垫付农民工工资保障金70835元、项目资本金35417元、工程质量保证金84148元，上述款项合计190400元，怀远绿城公司于2016年3月16日将该款从怀远县建设局房地产开发管理指挥部领回。2013年8月24日，怀远绿城公司向中城建六局二公司承诺于当日给付中城建六局二公司工程款600000元，余款在中城建六局二公司把资料备案结束后六日起两个月内付清，若不能兑现将以月息5分支付利息。
关于中城建六局二公司主张应专款专用为安全文明施工费的83776元。在中城建六局二公司2012年8月1日向怀远绿城公司出具的收条中，收款事由明确载明为“工程款”，据此可以认定双方在怀远绿城公司交付款项时是将该款约定为工程款的，中城建六局二公司认为该款是用于缴纳安全文明施工费的证据不足，且中城建六局二公司交付的83776元安全文明施工费已被其领回。
关于中城建六局二公司要求怀远绿城公司从2013年8月24日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息一事，怀远绿城公司在2013年8月24日就给付工程款做出承诺，中城建六局二公司也接受了该承诺，因此该承诺应作为合同的组成部分。而该承诺表明的剩余工程款的给付及计算逾期利息的时间为中城建六局二公司把资料备案结束六日起两个月内，而备案结束的时间，根据《竣工验收备案表》显示为2014年5月22日，因此，逾期利息的起算时间应为其后两个月零六天即2014年7月29日。
根据《安徽省工资支付规定》、《建设工程质量保证金管理暂行办法》等规范性文件的规定，农民工工资保障金（工资支付保障金）及工程质量保证金均应由施工企业即中城建六局二公司按规定比例交存，但上述两项款项合计154983元均由怀远绿城公司代为支付，由于中城建六局二公司因怀远绿城公司的垫付行为减少了中城建六局二公司的资金支出，故该部分工程款154983元不应计算逾期利息。双方约定的逾期利息的利率为5%及中城建六局二公司要求怀远绿城公司按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息的主张违反了法律、司法解释的强制性规定，应以月利率2%计算逾期利息。
关于怀远绿城公司用一套房屋抵付给中城建六局二公司作为工程款一事，根据庭审中中城建六局二公司的陈述，即“双方协商将怀远绿城公司所有的一套房屋加上怀远绿城公司之前为中城建六局二公司垫付的一部分混凝土款总计900000元进行折抵（房屋和混凝土款未单独分开）”，怀远绿城公司对中城建六局二公司的上述陈述也予以同意。而对于抵付的房屋卖给谁、价格是多少、怀远绿城公司还欠其他人多少混凝土款，与本案双方同意合并抵付900000元无关联。
综上可以看出，在整个工程施工过程中，怀远绿城公司总计支付给中城建六局二公司的工程款为：3373776元+900000元-282000元，即3991776元，相比合同定案价4227911.63元，怀远绿城公司尚欠中城建六局二公司工程款236135.63元，应支付逾期利息的工程款为236135.63元-154983元，即81152.63元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、怀远县绿城置业有限公司于判决生效之日起十日内给付中城建第六工程局集团第二工程有限公司工程款236135.63元及利息（利息以81152.63元为本金，按月利率2%计算，自2014年7月29日至实际还清之日止）；二、驳回中城建第六工程局集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10719元，由怀远县绿城置业有限公司负担3750元，中城建第六工程局集团第二工程有限公司负担6969元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辨意见，本案二审争议焦点是：1、怀远绿城公司2012年8月1日给付中城建六局二公司的83776元是否是案涉工程款；2、一审判决认定的236135.63元中的154983元应否计算利息。
关于争议焦点一。中城建六局二公司2012年8月1日出具给怀远绿城公司的收据上明确载明83776元的收款事由为“工程款”，中城建六局二公司虽主张该款被其用于替怀远绿城公司向建设主管部门交纳了安全文明施工费，但其亦认可该款已被其从建设主管部门领回，因此，一审法院认定该款为怀远绿城公司给付的工程款并无不当。中城建六局二公司上诉主张该款不应被认定为工程款依据的是建设部《关于建设工程安全保护、文明施工措施费用及使用管理规定》，但该规定中并无其主张的“安全施工费是建设单位向当地的建设部门缴纳的费用，比例是按照合同总价的2%缴纳的，该笔费用与工程款无直接关联性，施工方在施工期间如果没有违反该规定，应当由施工方从当地的建设部门直接领取该笔款项”的相关内容，且其二审中也认可该费用未在合同中约定，因此，中城建六局二公司关于怀远绿城公司还应再给付其83776元工程款及利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《安徽省工资支付规定》、《建设工程质量保证金管理暂行办法》的相关规定，154983元质保金应由中城建六局二公司交纳，但实际由怀远绿城公司替中城建六局二公司垫付了该款，故中城建六局二公司上诉主张怀远绿城公司应从2016年3月16日领回该款之后支付给其该款的利息缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，中城建六局二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10719元，由上诉人中城建第六工程局集团第二工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年七月十七日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。