江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1645号
原告：严冬花，女，1944年11月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告：占来金，男，1963年8月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市三县。
原告：占有金，男，1966年3月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告：占火金，男，1975年12月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告：占卫凤，女，1967年8月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告：占爱凤，女，1970年10月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告：占小凤，女，1973年8月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
上述七原告共同委托诉讼代理人：
张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
李志武，江西融冰律师事务所实习律师。
被告：徐福安，男，1996年1月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司，地址：福州市台江区广达路378号汇多利大厦写字楼6层第6、7、14-18号，统一社会信用代码：91350100854407963Y。
负责人：张帆，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，福建合伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林祖阳，福建合伦律师事务所律师。
原告严冬花、占来金、占有金、占火金、占卫凤、占爱凤、占小凤与被告徐福安、中国人民财产股份有限公司福州市台江支公司（以下简称人保台江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占来金、占火金及七原告共同委托诉讼代理人张秋亮、被告徐福安、被告人保台江公司的委托代理人吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐福安赔偿七原告各项损失共计364113元；2.判令被告人保台江公司在保险范围内对上述第一项赔偿费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日8时30分许，被告徐福安驾驶其父徐小木所有的闽Ａ×××××号小型普通客车从贵溪市塔桥园艺场往周坊镇方向行驶，在行驶至周坊镇长塘村团山组路段时，超车与同方向的占国华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及占国华死亡的重大交通事故，后经贵溪市公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告徐福安负事故的主要责任。另闽Ａ×××××号小型普通客车在被告人保台江公司投保了交强险及商业三者险。
被告徐福安辩称，对原告起诉的事实与事故认定书无异议。事故发生后，我垫付了受害人占国华医疗抢救费用，该费用要求在本案中一并处理。
被告人保台江公司辩称，对原告起诉的事实与事故认定书无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔。原告部分诉请不应赔付，部分诉请金额过高：1.死亡赔偿金根据原告提交的加盖有贵溪市公安局及贵溪市周坊镇胡家村民委员会印章的证明，原告家属占国华先生系周坊镇胡家村炉家组村民，应当按照农村标准进行赔付，即按11139元/年×10年=111390元计算；虽然原告有提供加盖有江西省人事厅印章的退休证，该证可以看出占国华先生于2001年8月就已退休，至事故发生时的15年期间均没有任教，因此并没有在城镇居住满一年以上，也没有来源于城镇的收入，应按农村户口计算赔偿。2.被抚养人生活费不应给付，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张的被抚养人严冬花系占国华的妻子，尚有其他六名子女可以赡养，有其他生活来源，不符合法定意义上的被抚养人。3.精神损害抚慰金，酌情给予50000元。4.丧葬费，同意原告诉请，按照2015年江西省在岗职工平均工资52137元/年/12月×6=26068元。6.死亡案件交通、误工、住宿费，酌情给予5000元。7.诉讼费，根据被保险人与我司签订的商业保险条款第七条（七）的规定：本案的诉讼费应当由被保险人徐小木承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告人保台江公司称受害人的教师资格证、退休证、城镇职工基本医疗保险证真实性无法确认。本院认为原告提供的这些证据均出示了原件，被告未能提供证据对这些证件的真实性予以否认，故本院对原告提供的上述证件的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日8时30分许，被告徐福安驾驶闽Ａ×××××号小型普通客车从贵溪市塔桥园艺场往周坊镇方向行驶，行驶至周坊镇长塘村团山组路段，超车时与同方向的占国华驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及占国华受伤严重，经抢救无效死亡的重大道路交通事故。2016年9月3日，贵溪市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告徐福安驾驶闽Ａ×××××号小型普通客车超车时未确认充足的安全距离是造成本次事故的主要原因，在本次事故中负主要责任；占国华无证驾驶无牌二轮摩托车，未戴安全头盔是造成本次事故的次要原因，在本次事故中负次要责任。事故发生后，受害人占国华被送往鹰潭市人民医院抢救，花去抢救费用31213.6元（系被告徐福安垫付）。另外，被告徐福安还垫付了30000元的丧葬费。
另查明，被告徐福安驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。受害人占国华生前为国家退休教师，出生于1946年4月19日。原告严冬花为受害人占国华的妻子，原告占来金、占有金、占火金为受害人占国华的儿子，原告占卫凤、占爱凤、占小凤为受害人占国华的女儿。
七原告就本次交通事故造成的损失与被告协商未果，故诉至本院，要求判如所请。
本案审理过程中，七原告与被告徐福安经协商达成赔偿协议，被告徐福安并按赔偿协议确定的金额393381元（含七原告预交的诉讼费金额的一半3381元）实际履行，为此七原告同意被告人保台江公司应赔偿给七原告的赔偿款直接理赔给被告徐福安。另外被告徐福安向本院提出申请，要求被告人保台江公司按主要责任90%的赔偿比例给付理赔款。至于本案诉讼费用的负担，七原告与被告徐福安协议商定由双方各负担七原告预交的诉讼费6762元的一半即3381元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案两被告对贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》均无异议，故本院予以采纳。根据闽Ａ×××××号小型普通客车在被告人保台江公司的投保情况及被告徐福安在本次交通事故中的过错程度，七原告的各项损失首先由被告人保台江公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险部分按责任比例由各方负担。七原告与被告徐福安达成的赔偿协议，系当事人的真实意思表示，本院予以采纳。被告徐福安要求一并处理其垫付的医疗费用，为减少当事人的诉累，本院予以支持。至于赔偿比例，被告徐福安与七原告协商达成的赔偿协议只对协议双方有约束力，该协议对未参加签订协议的被告人保台江公司没有约束力。为此，本院根据此次交通事故具体情况酌定按主要责任80%、次要责任20%确定赔偿比例。
被告辩称此案死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，本院认为虽然受害人发生事故时没有在城镇居住，但其系国家退休教师，社保部门发的国家规定的教师退休金是其主要收入。而死亡赔偿金是对受害人未来收入减少的一种补偿，其性质是财产损害赔偿，因而此案死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。被告辩称原告严冬花不符合法定意义的被扶养人，在此案中不应给付被扶养人生活费，本院认为我国婚姻法规定夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。婚姻法对夫妻相互扶养义务的规定是广义的概念，不仅是精神上的扶助，更是经济上的协助，若受害人没有因突发的交通事故而死亡，对于其无收入来源的配偶必定有经济上的协助，配偶必然对死者有经济依赖，这样的扶养义务目的也是为了强调婚姻家庭的稳定。根据相关规定，男满60周岁，女满55周岁即视为丧失劳动力。综上，原告严冬花完全符合相关法律解释的规定，其属于丧失劳动力又无其他经济生活来源的成年近亲属。原告严冬花虽有子女，但不影响其追索七分之一的被扶养人生活费，故本院支持原告严冬花要求被扶养人生活费的请求。但原告严冬花居住在农村，系农业家庭户口，其被扶养人生活费应按农村标准计算。
七原告各项损失的认定：1.丧葬费26068元、死亡赔偿金265000元符合法律规定，本院予以支持；2.被扶养人生活费，本院核定为8486元/年×9年÷7人=10910.57元；3.亲属办理丧葬事宜交通、住宿、误工费等合理支出，考虑实际必须支出，加之受害人子女人数较多，本院酌情认定6000元；4.精神损害抚慰金，本院酌情认定50000元，以上合计357978.57元，由被告人保台江公司首先在交强险范围内赔偿七原告110000元，剩余247978.57元由被告人保台江公司在商业三者险内按80%承担赔偿责任，具体金额为198382.86元（247978.57元×80%）。即由被告人保台江公司在保险责任范围内赔偿七原告各项损失合计308382.86元，该款项根据七原告与被告徐福安达成的赔偿协议，由被告人保台江公司直接理赔给被告徐福安。被告徐福安垫付的医疗费31213.6元，由被告人保台江公司在交强险医疗限额内理赔给被告徐福安10000元。剩余21213.6元，由被告人保台江公司在商业三者险限额内理赔给被告徐福安16970.88元（21213.6元×80%）。即由被告人保台江公司在保险责任范围内理赔给被告徐福安26970.88元。综上，由被告人保台江公司共计给付被告徐福安理赔款335353.74元（308382.86元＋26970.88元）。
故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任范围内给付被告徐福安理赔款335353.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7230元，由严冬花等七原告负担3381元，由被告徐福安负担3849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 蒋孟俊
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李旭红