辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终842号
上诉人（原审被告）青州市亚龙塑料厂。
负责人刘军志，该厂厂长。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴益杰，男，1959年6月11日出生，汉族，农民。
委托代理人金平平，绥中县法律援助中心律师。
原审被告刘春平（绥中县绥中镇兴隆塑料商店业主），女，1967年8月13日出生，满族。
原审原告裴益杰与原审被告青州市亚龙塑料厂、刘春平产品责任纠纷一案，辽宁省绥中县人民法院于2016年2月19日做出（2015）绥沙民初字第00256号民事判决，青州市亚龙塑料厂不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人青州市亚龙塑料厂的委托代理人门福志，被上诉人裴益杰及其委托代理人金平平，原审被告刘春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴益杰一审诉称，2014年9月9日，我们从被告刘春平开办绥中兴隆塑料商店购买的给我送货到家的4张山东青州亚龙塑料厂生产的EVA三层共挤茂金属长受流滴消雾转光膜。回到家我们组织人员在10月15日将其扣在大棚上，后又组织人员将茄子、西红柿、豆角移栽到大棚里。年前大棚膜起雾，严重滴水。2015年2月份，我就多次找经销商协商此事，这个棚膜滴水严重，造成光照不足，低温，造成蔬菜果实大面积霉烂，导致产量严重下降，致使每个棚损失数万元。现在被告也没有给我答复和赔偿损失。请求法院判令被告赔偿我的经济损失数万元和诉讼及鉴定费用。
刘春平一审辩称，原告的棚转光膜，是我从被告青州市亚龙塑料厂定做的，该转光膜使用时不消雾，滴水，给原告造成了损失，当时被告厂家也来技术员进行勘查，说给及时更换，但也未给更换。原告的损失存在，但该损失按照法律的规定，应当由被告生产厂家赔偿，我要求法院追加青州市亚龙塑料厂为被告，由被告青州市亚龙塑料厂给予赔偿。
青州市亚龙塑料厂一审辩称，1、本案是产品责任纠纷，原告应就农膜质量不合格与原告之间的损失之间有因果关系进行举证证实。2、从庭前阅卷原告举证看，不能证明原告所述的农膜是被告生产的。3、原告诉状中陈述的农膜起雾、严重滴水无任何证据证实。4、原告的损失无任何证据证实。另农膜出现起雾滴水后，原告是否采取了必要的、合理的措施，防止损失扩大。5、原告诉讼请求中主张转光膜、交通费、误工费等无法律依据。6、厂家确实给兴隆商店供应三批货，其至今尚欠我方480000元，我方供应全部按国家标准生产，产品全部合格，无任何质量问题，兴隆商店除销售我方产品外，还销售其他厂家生产的农膜。7、我厂生产的产品，对产品使用有单独要求，原告是否按规定使用，我们不清楚。综上，请求法院依法查明案件事实，做出公正判决。
一审法院经审理查明，原告裴益杰于2014年9月9日从被告刘春平开办的绥中兴隆塑料商店购买的给原告送货到家的4张山东青州亚龙塑料厂生产的EVA三层共挤茂金属长受流滴消雾转光膜。该转光膜是原告提前向被告刘春平申报购买数量，由被告刘春平与被告青州市塑料厂签订协议定做。《定做聚乙烯大棚膜协议书》附卷，购买棚膜价值7588元。原告回到家后，组织人员在10月15日将其扣在大棚上，后又组织人员将茄子，头茬种植豆角、二茬种植西红柿移栽到大棚里。种植茄子1.05亩，种植头茬豆角2.31亩，二茬西红柿2.31亩。年前大棚膜起雾，严重滴水。2015年2月份，原告多次找经销商刘春平协商此事，刘春平找被告塑料厂协商，塑料厂派技术人员实地考察，说拿消雾剂可以解决，但原告用消雾剂也不管用。棚膜滴水严重，造成光照不足，低温，造成蔬菜果实大面积霉烂，导致产量严重下降，致使棚内损失严重。原被告就损失赔偿问题，协商未果，故原告起诉来院，请求法院判令被告赔偿原告的经济损失数万元和诉讼及鉴定费用。
本案在审理中，根据原告的申请，法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对被告青州市塑料厂生产被告刘春平给原告定做塑料转光膜的消雾、流滴性能是否合格进行技术鉴定，经310011137号鉴定意见书鉴定为原告购买的塑料转光膜流滴失效时间不符合相关国家标准中流滴失效时间的要求。鉴定费9000元。原告又申请对自己大棚由于转光膜起雾，滴水造成经济损失进行价值评估，法院委托辽宁兴连资产评估有限公司对原告大棚经济损失进行评估，经辽兴评报字（2015）司法第022号评估报告书评定原告种植茄子1.05亩，损失价值23631元，种植头茬豆角2.31亩，损失价值24242元；二茬种植西红柿2.31亩，损失价值41559元，原告合计损失89414元。鉴定费3000元。加上两次鉴定费，原告总计损失101414元。
一审法院认为，原告裴益杰从被告刘春平开办的绥中兴隆塑料商店购买的由商店从被告青州市塑料厂定做的大棚转光膜，在原告大棚使用后出现起雾、滴水严重的情况，严重影响棚内作物的生长，导致作物的减产或绝收，给原告造成一定的经济损失，经鉴定原告经济损失89414元。转光膜质量经有关鉴定部门鉴定，该转光膜的流滴失效时间不符合国家标准，也不符合二被告转光膜定做协议中保证该转光膜消雾、不滴水的承诺。被告青州市塑料厂也在协议中承诺如转光膜存在质量问题，造成用户损失的，塑料厂给予赔偿。现在原告由于转光膜存在质量瑕疵，造成原告作物损失，被告青州市塑料厂应当予以赔偿。被告刘春平是经销商，不负赔偿责任。原告发现大棚转光膜有问题，在与被告方协商未果的情况下，未及时更换合格转光膜，况且又种植二茬作物，致使损失扩大，原告应负次要责任。为保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：（一）被告青州市塑料厂于判决生效后十日内赔偿原告裴益杰因转光膜质量不合格造成的损失101414元的70%，即70989.8元；（二）被告刘春平不负赔偿责任。案件受理费2050元，邮寄费80元，合计2130元，原告承担639元，被告青州市塑料厂承担1491元。
青州市亚龙塑料厂上诉的请求及理由是，一、一审法院认定上诉人购买的EVA三层共挤茂金属长寿流滴消雾转光膜系上诉人生产错误。一审被上诉人提供的证据不能证明被上诉人购买的转光膜系向上诉人生产定做，司法鉴定提取的检材系刘春平提供，定做协议上也未约定上诉人生产的转光膜标注兴隆商店（刘春平）字样，同时刘春平经营的商店也经营其他厂家的农膜，因此不能认定涉案的转光膜系上诉人生产。二、一审法院适用上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认被上诉人购买的农膜不符合国家标准错误。上述司法鉴定意见书在形式、程序、实体方面存在重大瑕疵及错误，依法不能适用。鉴定意见书的鉴定结论是针对未使用过的转光膜，而该转光膜系兴隆商店储存的载明“陈守信，8×60”字样的样品，与被上诉人大棚已经使用的农膜不具有同一性。因此华碧公司的鉴定不能证明涉案农膜存有质量缺陷。三、一审法院认定被上诉人的损失缺乏依据。一审审理过程中被上诉人提供的视听资料（录像光盘），录制时间为2015年4月，该视听资料证明被上诉人一直到收获末期均在使用购买的转光膜，且并不存在绝产情况，因此不能认定上诉人的作物已经全部损失。另外二茬作物属于间接及扩大损失部分，不应支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
裴益杰二审辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘春平二审辩称，同意一审判决内容。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院另查明上诉人青州市亚龙塑料厂的性质为个体工商户，经营业主为刘军志。
认定上述事实的证据有青州市亚龙塑料厂的个体工商户营业执照、组织机构代码证等载卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，关于被上诉人购买的转光膜是否系向上诉人定做生产问题，结合订做聚乙烯大棚膜协议书、兴隆商店账册、兴隆商店销售单据以及大棚膜使用中出现问题以后，上诉人派出技术人员进行处理的照片等证据足以证实，被上诉人购买并使用的转光膜确系被上诉人生产。关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定效力问题，该项鉴定程序合法，鉴定人具备相应的鉴定资格，上诉人并未提供充分证据证明检材与被上诉人购买的转光膜并非同一批次，因此对于上述鉴定确认上诉人生产的转光膜流滴失效时间不符合国家标准的结论依法予以采信。鉴于涉案农膜系上诉人生产，且由于质量问题，造成被上诉人种植的农作物减产，产生相应经济损失，上诉人应承担经济损失的赔偿责任，关于经济损失的具体比例承担问题，原审结合上诉人与被上诉人的过错程度，认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人青州市亚龙塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 新
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一六年五月十一日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；