湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦。
负责人：徐如财，该分公司经理。
委托诉讼代理人：田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳菊芳，女，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人：赵胜初，男，汉族，湘乡市人，系原告丈夫。
原审被告：鲁长奎，男，汉族，河南省息县人。
原审被告：深圳市泰和运输有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路1115号荣丰大厦三楼A303房。
法定代表人：史留权，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳分公司，判决主文除外）因与被上诉人阳菊芳、原审被告鲁长奎、深圳市泰和运输有限公司（以下简称泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人民财险深圳分公司委托诉讼代理人田治富、被上诉人委托诉讼代理人赵胜初均到庭参加了诉讼，原审被告鲁长奎、泰和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财险深圳分公司上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初893号民事判决第一项，并依法改判上诉人在交强险和第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人阳菊芳医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计9570.36元（争议金额为11500元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定阳菊芳诉请部分赔偿项目缺乏事实依据和法律依据。1、原审判决支持被上诉人阳菊芳误工费7000元，认定事实错误，缺乏事实依据，应依法予以改判不予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案中，被上诉人阳菊芳提供是《证明》为手写，最初提交的《证明》没有负责人及证明材料制作人的签名或盖章，开庭提交的《证明》原件上补有证明制作人的签名，但不能证明其为单位负责人。《证明》所载被上诉人阳菊芳个人负担每月代课金2000元，没有其他财务凭证或付款证明相印证，无法证实其收入因本次事故受伤实际减少7000元。被上诉人阳菊芳在下班回家途中遭遇交通事故，如被上诉人阳菊芳属于实业单位编制的人员，在其因交通事故病休期间单位不会减发工资，更不会要求支付所谓“代课金”；如阳菊芳不属于事业单位编制的人员，则其与用工单位之间属劳动合同关系，按照《工伤保险条例》第14条规定其此次受到的伤害属工伤，其用人单位应该依法支付其停工留薪期间的工资。2、原审判决以超出委托范围的鉴定意见内容为依据支持被上诉人阳菊芳后续治疗费4500元，阳菊芳出院后并未实际发生医嘱记载的门诊康复费用，认定事实错误，应依法予以改判不予支持。被上诉人阳菊芳虽提供了一些药费票据以证明其后续治疗费的数额，但没有提供这些药品的明细，也未提供与之相对应的处方单、医嘱、另阳菊芳患有糖尿病，仅凭药费票据根本无法证明这些药是用于阳菊芳本案交通事故伤害的后续治疗，故原审法院对这些票据不予采信。原审判决结合鉴定意见，认定计算后续治疗费为4500元。该司法鉴定意见书中委托鉴定的事项仅有“伤残鉴定”这一项，但在鉴定书中有这一的内容：“四、分析说明……4、建议出院转门诊休息治疗三个月左右，其门诊医药费用约在4500元左右。”前述内容根本不属于分析说明的内容，而是对误工期限和后续治疗费的鉴定意见，将其列在分析说明部分不符合法律规定。这些内容明显超出了委托鉴定的事项范围，不应被采纳。综上，上诉人在保险限额范围内应承担的赔偿金额应为9570.36元。
被上诉人阳菊芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
阳菊芳向一审法院起诉请求：判令鲁长奎、泰和公司、人民财险深圳分公司赔偿阳菊芳因交通事故受伤造成的各项经济损失共计28834.64元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月29日15时15分，鲁长奎驾驶粤BAD2**号重型厢式货车从320国道东郊乡西北村地段时与横过人行横道线由阳菊芳驾驶的电动车相撞，造成阳菊芳受伤，两车损坏。阳菊芳于受伤当日被送往湘乡市人民医院治疗，同年10月18日出院，共住院19天，发生住院医药费5666.36元，2016年11月1日，阳菊芳在湘潭市龙城司法鉴定所做鉴定，该所[2016]法鉴字第919号鉴定意见书的鉴定结论为：阳菊芳的损伤未致残，其损伤交通事故可致，建议出院后转门诊治疗休息三个月左右，其医药费用在4500元左右。另查明：对此次交通事故，湘乡市交警大队认定鲁长奎负事故全部责任，阳菊芳无责任。粤BAD2**号重型厢式货车属于泰和公司所有，在人民财险深圳分公司处投保了交强险及50万元不计免赔的商业三责险，鲁长奎是泰和公司的雇员。阳菊芳属教师，因此次交通事故住院及出院后休息恢复期间请人代课3个半月，并支付了代课费7000元。经审查，阳菊芳的各项损失为：医药费5666.36元，后续治疗费4500元，住院期间伙食补助费为950元（19×50），营养费结合原告伤情认定为560元，交通费根据原告的住院天数及就诊医院情况酌情认定为190元，护理费按一人陪护计算19天为2204元（116×19），误工费根据原告的实际损失情况认定为7000元，鉴定费650元。财产损失因证据不足，不予认定。以上原告的损失总额为21720.36元。上述事实，有道路交通事故认定书、阳菊芳病历资料、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票，鲁长奎提供的收条、医药费预付款收据为证。一审法院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。交警部门作出的鲁长奎负此次事故的主要责任、阳菊芳无责任的责任认定。程序合法，定性准确，法院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因粤BAD2**号重型厢式货车在人民财险深圳分公司投保了交强险。阳菊芳在交强险范围内的损失为19394元（10000+190+2204+7000），该部分损失由人民财险深圳分公司承担。对阳菊芳的余下损失2326.36元（21720.36-19394），因鲁长奎负此次事故全部责任，阳菊芳无责任，且鲁长奎系泰和公司雇员，故依法应有泰和公司承担，鲁长奎有重大过错，依法承担连带赔偿责任。又因粤BAD2**号重型厢式货车在人民财险深圳分公司投保了50万元不计免赔的商业三责险，人民财险深圳分公司应在第三者责任险范围内，对阳菊芳的该部分损失，在扣除鉴定费之外的损失1676.36元（2326.36-650）承担清偿责任。以上属人民财险深圳分公司应承担的阳菊芳损失总额为21070.36元（19394+1676.36）。阳菊芳剩余损失650元由泰和公司承担，鲁长奎负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告阳菊芳医药费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计21070.36元；二、被告深圳泰和运输有限公司赔偿原告阳菊芳余下损失共计650元，被告鲁长奎负连带赔偿责任；三、驳回原告阳菊芳的其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕,赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取260元，原告阳菊芳负担40元，被告鲁长奎负担220元。
二审期间，阳菊芳向本院提交了易庭开《校长培训结业证书》，拟证明易庭开是阳菊芳所在学校的校长，阳菊芳误工请代课老师，误工费7000元应认定有效。
上诉人对上述证据质证认为：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，学校出具的证明必须其他的证据予以佐证，被上诉所述的课时调剂系教师之间的私下帮忙，支出的相关费用应有相应的转账凭证以及接受相关费用的人出具的证明，学校并未实际参与对学校出具的证明不能实现被上诉人的证明目的。
本院对上述证据认证如下：上述证据来源合法、内容客观真实，且上诉人并未提出反证，本院依法对该证据予以确认。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中阳菊芳的误工时间及误工损失已由其所在学校出具证明，并有该学校校长的签字确认，一审法院据此认定误工费7000元并无不妥，上诉人要求核减误工费7000元，但未提供任何证据予以佐证，本院依法不予支持。后续治疗费4500元由湘潭市龙城司法鉴定所出具的[2016]法鉴字第919号鉴定意见书确定，该鉴定由湘乡市公安局交警大队委托，一审中，上诉人并未提出重新鉴定申请，且该鉴定意见书中确定的后续治疗费4500元与阳菊芳在一审提交的后续治疗费收费票据基本吻合，故一审法院认定后续治疗费4500元，合法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对人民财险深圳分公司的上述上诉理由，本院依法均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343.01元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年十月十九日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……