湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初594号
原告张远军，男，1976年4月17日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。
委托代理人赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告高建新，男，1968年7月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
委托代理人刘银平，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武汉新宇建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区旧街街道办事处康裕街。
法定代表人汪周慧，该公司负责人。
委托代理人纪芳，该公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告株洲勤俭房地产开发有限公司。住所地：株洲市芦淞区***号。
法定代表人陈克勤，该公司总经理。
被告刘千河（曾用名刘建涛），男，1976年6月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
原告张远军诉被告高建新、被告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称新宇公司）、被告株洲勤俭房地产开发有限公司（以下简称勤俭公司）、被告刘建涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告张远军及其委托代理人马剑伟，被告高建新的委托代理人刘银平，被告新宇公司的委托代理人纪芳、周利锋到庭参加了诉讼。被告勤俭公司，被告刘建涛经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远军诉称：2013年4月19日，原告与被告新宇公司签订《泥工工程劳务承包合同》，被告高建新在合同上签字，合同约定被告新宇公司将其位于鄂州市花湖开发区的鄂州鑫湖城一期泥工工程劳务部分分包给原告张远军，原告张远军于当月进场施工，施工至2013年底，该项目因故被政府勒令停工。2013年12月28日，原告对已完成的工程量及借支进行了核算，等待复工，但该项目至今未复工。2014年年底，原告得知复工无望，前往被告新宇公司处，与被告高建新签字确认结算单，被告高建新、被告新宇公司答复会尽快付款。原告多次向被告高建新、被告新宇公司催要工程款未果。因被告勤俭公司系鄂州鑫湖城一期项目的建设单位，应对该公司承担连带责任。故原告起诉至法院，请求判令被告高建新、被告新宇公司支付原告工程款307400.00元及逾期付款违约金（以307，400.00元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2014年11月28日起计算至实际支付之日止，暂计算至2016年3月7日为23，823.00元）；请求判令被告勤俭公司对以上工程款及逾期付款违约金承担连带责任；判令被告承担本案诉讼费用。2016年6月7日，原告张远军因刘建涛与本案有直接的法律上的利害关系，请求追加其为本案被告参加诉讼。
被告高建新辩称：1、原告张远军与被告高建新、被告新宇公司之间不形成民事法律关系。涉案工程系刘建涛假冒被告新宇公司名义承接，该行为系非法行为，被告新宇公司与涉案工程依法不形成法律关系，被告高建新接受刘建涛雇佣在涉案工程中提供劳务，与原告张远军没有合同约定或法律规定的权利义务，因此，被告新宇公司对涉案工程既无法律上的权利义务，业务事实上的厉害关系，涉案工程的权利义务及法律责任均应由刘建涛一体承担，被告高建新为刘建涛从事雇佣活动，其于雇佣活动产生的权利义务及法律后果，应由雇主刘建涛一体承担，原告与被告新宇公司、被告高建新没有法律上或事实上的民事法律关系。2、被告高建新不应承担付款的责任。被告高建新与被告刘建涛建立雇佣关系，由被告刘建涛指派高建新从事涉案项目的前期筹备工作，后被告高建新于2013年9月离开该项目，与刘建涛解除雇佣关系。原告直接与被告刘建涛建立承包关系，前期款项也是刘建涛直接支付给原告。原告一直未向被告高建新、被告新宇公司主张权利，现原告转而要求其承担责任没有依据。项目实际负责人刘建涛在法庭调查笔录中称其与原告欠款已结清，其与原告的欠款关系与被告高建新、被告新宇公司无关系，应由被告刘建涛与原告澄清。被告高建新从事该项目前期筹备活动，与原告没有任何关系，原告要求其承担责任没有事实依据，被告高建新是被告刘建涛雇佣，其权利义务归属雇主力减退，要求其承担责任没有法律依据。欠款金额未确定，付款条件亦未能成就，原告请求证据不足，应依法予以驳回，原告提交的《泥工工程劳务承包合同》第四条第4项明确约定结算方式，包括实际建筑面积计算、工程未一次性验收过关按总价的90%结算、工程的处罚与奖励等。原告仅提交一份单方制作的《地下室部分已完成工程量》，其上有被告高建新签字注明“基本属实，详细工程量及单价请后任现场负责人核定”，该材料系高建新离开涉案工程与刘建涛解除雇佣关系后形成，此时高建新签字备注并非从事雇佣活动，仅系对其从事雇佣活动期间所知悉的情况进行证明，该材料从法律上仅属证明材料。原告若需结算仍需按涉案工程的管理规定（高建新备注系指引原告如何办理结算）进行结算。原告提供最终结算文件，仅提供该证明材料明显证明该金额未按约定进行结算，更没有直接负责人核定，欠款金额是未确定的。第四条第5项明确约定付款条件须具备3项付款凭证，一是付款申请报告，二是签字的项目安全、质量、进度证明，三是项目预算员、施工员核量核价后的资料。而原告没有提供上述资料，原告的劳务工作量未经验收、结算，并在上述步骤中形成资料提交核价，付款的条件未能成就，故原告起诉证据不足，应依法予以驳回。综上，原告要求被告高建新承担付款责任无理无据，欠款金额未确定，付款条件亦未能成就，请求驳回原告对被告高建新的诉讼请求。
被告新宇公司答辩称：1、被告新宇公司在鄂州没有承接工程，没有原告张远军起诉书中所提到的“鄂州鑫湖城”项目工地。2015年5月，被告新宇公司收到法院传票，得知有人盗用公司名义在鄂州承接工程，经公司了解，鄂州鑫湖城项目负责人是刘建涛，与原告张远军及被告勤俭公司往来的人也是刘建涛，刘建涛伪造被告新宇公司印章，盗用被告新宇公司与他人签订合同、承接工程，给被告新宇公司造成影响，已构成犯罪，被告新宇公司于2015年5月29日向新洲区公安局报案，2015年7月新洲公安局受理了被告新宇公司关于刘建涛伪造公司印章的报案，并于2015年8月4日决定立案，刘建涛本人已向公安局承认盗用公司名义与他人签订合同，承接工程的事实，也承认了所使用的印章系其指使他人伪造的。2、被告新宇公司从未与原告张远军有过往来，也从未与其签订《泥工工程劳务承包合同》，更没有刻制“武汉新宇建设集团有限公司鄂州鑫湖城项目技术资料章”，合同上使用的印章系刘建涛伪造，合同上的签名人高建新与被告新宇公司无任何关系。原告所称的2013年4月19日签订的《泥工工程劳务承包合同》，合同上使用的系“武汉新宇建设集团有限公司鄂州鑫湖城项目技术资料章”，被告新宇公司从未刻制过此印章，也从未与原告张远军签订过任何合同，更未与原告张远军有过往来，与原告张远军签订合同及业务往来的人均是刘建涛，合同上的签名人高建新系刘建涛聘请的项目管理人，与被告新宇公司无任何关系。刘建涛也承认了，合同上使用的系“武汉新宇建设集团有限公司鄂州鑫湖城项目技术资料章”系其伪造。综上，无论是“鄂州鑫湖城”项目本身，还是因该项目产生的各种纠纷均与被告新宇公司无关，请求法院驳回原告张远军对被告新宇公司的诉讼请求。
被告勤俭公司、被告刘建涛在答辩期内未向本院提供任何答辩意见。
原告张远军为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一，《泥工工程劳务承包合同》。拟证明原告张远军与被告新宇公司存在工程劳务分包关系，且被告高建新在合同上签字；
证据二，已完工程量核算清单。拟证明被告新宇公司尚欠原告张远军工程款307，400.00元，并经过被告高建新签字确认；
证据三，工地现场照片（14张）。拟证明被告勤俭公司是鄂州鑫湖城项目的建设单位，被告新宇公司是施工单位。
被告高建新为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一，被告高建新门诊病历。拟证明被告高建新由于身体健康原因不能到庭参加庭审。
证据二，情况说明（2017年1月11日）。拟证明1、涉诉鄂州鑫湖城项目系被告刘建涛个人承接的项目，被告高建新与被告新宇公司没有任何关系，被告刘建涛雇佣被告高建新在该项目从事管理工作的事实。2、泥工工程劳务承包合同是刘建涛指示被告高建新经办，该合同上的技术资料章是被告刘建涛交给其使用。3、该项目中被告高建新受被告刘建涛指派，与原告进行业务往来，前期的款项是由被告刘建涛往来，对被告刘建涛为该项目的承包人和受益人的事实，原告张远军均知情。
证据三，情况说明（2017年1月16日）。拟证明被告高建新仅为项目前期筹备阶段的现场管理人，后期施工阶段并未参与，不应承担支付劳务工资的责任。
证据四，领条。拟证明1、被告高建新受被告刘建涛雇佣并由其支付劳务报酬的事实。2、被告高建新已于2013年9月与被告刘建涛解除劳务关系，该工程后期施工、任何事务与其无关的事实。
被告新宇公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一，武汉市公安局新洲区分局经济犯罪侦查大队受案回执一份、武汉市公安局新洲区分局立案告知单一份、被告刘建涛的情况说明一份。拟证明被告刘建涛私刻被告新宇公司公章承接工程。
证据二，新洲区法院（2015）鄂新洲民商初字第00015号民事裁定书一份。拟证明原告张远军曾于2015年7月以同样理由向新洲区法院提起诉讼后撤诉，在此案的诉讼过程中，被告刘建涛向法院出具了情况说明，承认其伪造被告新宇公司印章，盗用被告新宇公司名义承接工程的事实，该工程及泥工合同均与被告新宇公司无关。
证据三，现场签证单。拟证明涉案工程的建设单位是武汉立成岩土有限公司。
本院在开庭前对被告刘建涛进行询问，作出询问笔录一份。
庭审质证时，被告高建新对原告张远军的证据一，认为合同是被告高建新代签，但不是被告新宇公司授权，是被告刘建涛授权签署，印章也是被告刘建涛交给被告高建新，被告高建新只是代表人，权利义务应归属被告刘建涛；对证据二，认为工程量最后欠款307，400.00元是被告高建新离开项目后，在光谷项目工作时，原告张远军要求被告高建新签字。但被告高建新当时对涉案项目不清楚，也在该清单注明后期负责人不是高建新，签名不是对307，400.00元进行确认；对证据三，认为该照片不能证明与涉案项目有关。被告新宇公司对原告张远军的证据一，质证意见与被告高建新相同，该合同中新宇公司印章是被告刘建涛私刻；对证据二、证据三，认为被告新宇公司不清楚；
原告张远军对被告高建新的证据一，无异议；对证据二、证据三有异议，认为该证据是被告高建新自己起草的情况说明，不能证明客观事实；对证据四有异议，认为不能证明被告高建新与被告刘建涛之间的关系，且该证据也是被告高建新自己书写，不能证明客观事实。被告新宇公司对被告高建新的证据一、证据二、证据三、证据四，均无异议。
原告张远军对被告新宇公司的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能说明被告新宇公司在新洲区公安局报案，但刘建涛是否私刻公章需要调查，但至今没有结果，也可能说明被告刘建涛犯罪行为不存在；对证据二民事裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。情况说明，认为是被告刘建涛个人出具，不能代表客观事实，被告新宇公司对被告刘建涛的说明予以确认，说明被告刘建涛是被告新宇公司的工作人员，可以代表新宇公司承接工程；对证据三，认为与本案无关联性，且鄂州市中级人民法院作出判决书，是另一家施工单位。被告高建新对被告新宇公司的证据一、证据二、证据三，均无异议。
原告张远军对笔录载体无异议，但认为是被告刘建涛个人陈述，是否属实不清楚，被告刘建涛未到庭，被告高建新、被告新宇公司都将矛头指向被告刘建涛。被告高建新、被告新宇公司对本院询问笔录无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下，原告张远军的证据一与本案具有关联性，但只能证实被告高建新受被告刘建涛委托与原告张远军签订《泥工工程劳务承包合同》的事实；证据二与本案具有关联性，但只能证实原告张远军在被告高建新负责期间所完成了工程量及欠款情况；证据三，该证据无法达到其证明目的，本院依法不予采信。被告高建新的证据一，双方对其无异议，本院依法予以采信；证据二、该情况说明与本院调取证据吻合，本院依法予以采信；证据三，该证据无法达到其证明目的，本院依法不予采信；证据四，只能证实被告高建新与被告刘建涛之间系劳务关系的事实。被告新宇公司的证据一、经本院调查，武汉市公安局新洲区分局已立案侦查被告刘建涛私刻公章事宜，本院依法予以采信；证据二、证据三，与本案无关联性，本院依法不予采信。
本院依照上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2013年，被告刘建涛聘请被告高建新管理鄂州鑫湖城项目。2013年4月19日，被告高建新以武汉新宇建设有限公司鄂州鑫湖城项目部名义（甲方）与原告张远军（乙方）签订了《泥工工程劳务承包合同》，该合同约定：工程名称为鄂州鑫湖城一期G1#G2#G3#楼、地下室，工程地点为鄂州市花湖开发区，建筑面积52000㎡，结构形式为框架/剪力墙，工程工期：地下室主体结构60天；18层主体90天，装修90天；29层主体150天，装修150天；合同单价及结算方式为全部按建筑面积计算，G1#、G2#、G3#楼包干价：142.00元/平方米，地下车库117.00元/平方米（泥工工作内容扫地出门包干价），达到结构优质工程质量保证按建筑面积奖励0.5元/平方米，无安全事故0.5元/平方米，反之按单项处以同等金额的罚款。并约定承包内容及范围、阶段控制计划、合同单价及结算形式、甲方责任、乙方责任、质量检验、安全生产等条款。合同签订后，原告张远军于当月组织人员进场施工，由于该上述项目被告勤俭公司未取得土地使用权，被政府勒令停工。2014年11月27日，原告张远军要求被告高建新确认已完成工程量，并出具核算清单，清单注明：已完成临时设施工程量及施工现场工程量，共计人民币717，400.00元。已在该项目上借支人民币410，000.00元，还欠原告张远军班组人民币307，400.00元，被告高建新在清单上确认：以上事项基本属实，详细工程量及单价请后人现场负责人另核。该款经原告张远军多次催讨未果，故起诉至本院。
另查明：2012年7月19日，被告刘建涛以被告新宇公司名义与被告勤俭公司签订《花湖鑫湖锦苑建筑安装工程施工承包合同书》，合同约定：工程名称为花湖鑫湖锦苑，工程地点为鄂州市花湖镇，建筑面积为第一期工程为一号楼、二号楼、三号楼及地下车库约5万平方米，承包方式采取包工包料、包工期、包质量、包安全，承包范围凡属本工程设计图纸范围内均属承包范围内容，并对工程造价的结算及设计变更、工期、工程支付工程款、甲方责任、乙方责任、工程变更等条款进行约定。
再查明：被告刘建涛伪造公司印章一案已由武汉市公安局新洲区分局经济犯罪侦察大队于2015年7月22日立案侦查，案件编号：A4201170502015080002，目前案件正在侦查中。2016年12月27日，本庭前往新洲被告刘建涛现居所调查，经询问得知，被告刘建涛借用被告新宇公司资质欲承接鑫湖景苑工程，后因被告勤俭公司未取得土地使用权的问题，被告新宇公司不同意被告刘建涛以被告新宇公司名义与被告勤俭公司签订建筑工程合同，被告刘建涛便私刻武汉新宇建设集团有限公司合同专用章和法人印章与被告勤俭公司签订了建筑工程合同。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。被告刘建涛私刻被告新宇公司印章并以被告新宇公司与被告勤俭公司签订建筑施工合同，承包花湖鑫湖锦苑第一期工程，一号楼、二号楼、三号楼及地下车库约5万平方米项目，并设立武汉兴宇建设集团鄂州鑫湖城项目部，雇佣被告高建新以武汉兴宇建设集团鄂州鑫湖城项目部的名义将上述工程泥工劳务部分分包给原告张远军的行为违反法律规定，故原告张远军与武汉兴宇建设集团鄂州鑫湖城项目部签订的《泥工工程劳务承包合同》无效，但原告张远军作为实际施工人对双方约定的泥工工程进行了施工，并由工地负责人被告高建新签字确认已完成工程量，已施工部分没有注明存在质量问题，应视为合格，被告刘建涛应按合同约定支付原告张远军工程价款。被告高建新系被告刘建涛雇请管理施工现场，其行为应为职务行为，原告张远军请求其承担连带责任，本院依法不予支持。被告新宇公司并非该工程承包人，原告张远军请求其承担连带责任，本院依法不予支持。被告勤俭公司作为上述工程发包人，应在欠付工程价款范围内对原告张远军承担责任。原告张远军请求逾期付款的利息未违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建涛在本判决生效之日起七日内支付原告张远军工程款307，400.00元，利息23，823.00元（2014年11月28日至2016年3月7日止），合计331，223.00元；
二、被告株洲勤俭房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告张远军对被告高建新、被告武汉新宇建设集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3，134.00元由被告刘建涛承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 ：陈国胜
审 判 员 ：阮良成
人民陪审员 ：肖辉忠
二〇一七年四月十二日
书 记 员 ： 袁 满