广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1123号
上诉人（原审原告）陆钱，男，1958年5月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陆永，男，1945年10月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）佛山市禅城区张槎街道下朗英明联股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人江润锦。
委托代理人范毅强。
委托代理人宁青花。
上诉人陆钱、陆永、佛山市禅城区张槎街道下朗英明联股份合作经济社（以下简称英明经济社）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1983年，原下朗管理区明星村民小组以招标方式将村机动地1854平方米、1325平方米承包给陆钱、陆永使用，招标时为砖厂用地，后陆钱、陆永实际上经营鸡禽饲养业。1987年3月，陆钱、陆永与明星队各签订《承包合同书》一份，由当时的佛山市郊区下朗乡人民政府盖章确认。合同主要约定：承包红砖厂砖地，白地种竹，每年投金415元、650.20元，上半年7月30日前先交50%，下半年在12月31日前全部交完，全期为7年，到满期年要交回老竹给生产队……；在承包期如生产队要收回时，按实欠年数，每年按每年投金补回50%现金给承包户（国家要征用时不补，征用款由队收入）；注：如有此地基建时，要离界限2米才能兴建，到期满年，要把所有砖瓦及灰头清走，如到期不清走，队代找人清，工资由承包者负责。1993年，涉案土地转由英明经济社统一管理，由英明经济社在陆钱、陆永每年的村民股份分红中扣划承包费。2002年，英明经济社以承包土地需用于建造厂房为由，要求陆钱、陆永退回土地，遭陆钱、陆永拒绝后，英明经济社遂停止在陆钱、陆永的分红中扣划承包费。双方协商未果，英明经济社于2005年11月22日以书面形式向陆钱、陆永发出清拆通知，要求收回土地，未果，英明经济社遂于2006年4月以土地租赁为由向原审法院提起诉讼，2006年10月31日，经佛山市中级人民法院认定为农村土地承包合同纠纷，遂驳回英明经济社的起诉。
2006年12月19日，英明经济社以农村土地承包合同纠纷为由，向原审法院提起诉讼，经审理，作出（2007）佛禅法民三初字第136、137号判决书，判令陆钱、陆永于判决发生法律效力之日起十日内将其承包的1854平方米、1325平方米土地返还英明经济社，同时交纳承包费。后陆钱、陆永不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审查，作出（2007）佛中法民五终字第225、226号判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2007年8月，陆永不服（2007）佛中法民五终字第226号判决，向佛山市检察院提出申诉，佛山市检察院经审查，认为陆永的申诉不符合抗诉条件，遂决定终止审查。
2010年5月11日，英明经济社向原审法院提起恢复原状诉讼，案号为（2010）佛禅法民三初字第338、339号，请求判令陆钱、陆永将原承包的1854平方米、1325平方米旱地上的鸡舍等建筑物、构筑物全部拆除，恢复该土地的光地状态。原审法院作出（2010）佛禅法民三初字第338、339号判决，判令陆钱、陆永限期内将其承包的1854平方米、1325平方米土地上的全部建筑物、构筑物拆除，恢复土地的光地状态。陆钱、陆永不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2011年1月5日作出（2010）佛中法民一终字第1988、1989号判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。陆钱、陆永不服（2010）佛中法民一终字第1988、1989号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）粤高法民一申字第2503、2504号民事裁定，驳回陆钱、陆永的再审申请。
因陆钱、陆永未在生效判决规定的期限内自觉履行，英明经济社于2011年5月9日向原审法院申请强制执行，案号为（2011）佛城法执字第1526、1527号。2012年7月25日，原审法院将陆钱、陆永承包的1854平方米、1325平方米土地上的全部建筑物、构筑物拆除。
另查明，2011年6月8日佛山市禅城区张槎街道社会工作局出具《证明》，证明英明经济社的单位名称由原“佛山市禅城区张槎街道下朗村英明联股份经济合作社”变更为“佛山市禅城区张槎街道下朗英明联股份合作经济社”，组织名称变更后，其集体经济组织的资产权属、单位性质和管理范围不变。
陆永提交的《地上附着物明细计算表》显示：1.砖木结构鸡舍，1672㎡（350元／㎡），585200元；2.红砖围墙，242㎡（50元／㎡），12100元；3.室外水泥地面，384㎡（50元／㎡），19200元；4.鱼塘塘驳，142㎡（50元／㎡），7150元；5.水井，4个（1500元／个），6000元；6.水渠，65m（30元／m），1950元；7.大树木，22棵（1500元／棵），33000元；8.鱼塘，4500斤（2.15元／斤），9675元；9.设施及用具损失，17500元。
陆钱提交的《地上附着物明细计算表》显示：1.砖木结构鸡舍，1533㎡（350元／㎡），536550元；2.红砖围墙，22㎡（50元／㎡），1100元；3.室外水泥地面，100㎡（50元／㎡），5000元；4.水井，1个（1500元／个），1500元；5.水渠，100m（30元／m），3000元；6.大树木，7棵（1500元／棵），10500元；7.鱼塘，4500斤（2.15元／斤），9675元。
陆钱、陆永提供的视频还显示承包地上分布有单层砖木结构的建筑物和简易搭建的构筑物，建筑物和构筑物周围留有空地和通道。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否为拆迁补偿安置纠纷。2.陆钱、陆永诉请英明经济社赔偿各项损失有无事实和法律依据。
关于陆钱、陆永主张存在征地拆迁事实、英明经济社应予陆钱、陆永征地补偿的问题。从陆钱、陆永举证的证据来看，其提交的征地协议书因仅为复印件，无法确认真实性，法院已不予采信。即使该协议书真实，协议中对征地情况和退征土地范围的描述亦未明确指向生效判决所认定的陆钱、陆永所承包土地。而陆钱、陆永举证的佛土建补（2004）50号用地批复仅是国土部门对英明经济社补办用地手续的批文，并非征地拆迁的决定。故陆钱、陆永并无有效的证据证明存在征地拆迁的事实，英明经济社亦不予认可，其诉请英明经济社支付征地拆迁补偿款以及英明经济社维持土地农业用途，无事实和法律依据，法院不予支持。
如前法院采信的证据和查明的事实可知，陆钱、陆永从英明经济社处承包案涉集体土地后，除履行承包合同的约定外，还出资在承包地上兴建了建筑物和构筑物。上述建筑物和构筑物是为承包经营之需所建设，虽无取得产权，但仍有使用价值，且所有权归属陆钱、陆永。（2010）佛中法民一终字第1988、1989号民事判决虽按承包合同约定判决陆钱、陆永拆除地上建筑物、返还光地给英明经济社，但合同约定和上述生效判决仅是就陆钱、陆永向英明经济社返还承包地的方式进行的约定和判决，并未约定或认定英明经济社无需就地上建筑物或构筑物的残值对陆钱、陆永给予补偿。且在陆钱、陆永与英明经济社的历次诉讼中，陆钱、陆永虽然未有就赔偿或补偿问题提出反诉，导致生效判决仅审查英明经济社要求陆钱、陆永返还承包地这一诉求的合法性，未对陆钱、陆永投资兴建是否应予补偿问题作出处理，但陆钱、陆永上诉、抗诉和信访的抗辩理由均为英明经济社未有对其给予合理的补偿，故陆钱、陆永亦未主动放弃要求英明经济社补偿的权利。
根据法院采信的证据和查明的事实，陆钱、陆永自1983年承包土地经营鸡场至英明经济社申请法院执行生效判决强制拆除时止，均在承包经营期间在各自承包土地上有添附行为，该部分添附的价值基于公平原则应予得到补偿。陆钱、陆永主张鸡舍为砖木结构，面积分别为1672和1533平方米，应按350元／平方米的标准补偿。由于生效判决认定的承包地面积为1325和1854平方米，且视频显示鸡舍为单层，周围留有空地和通道，故按照常理，陆钱、陆永搭建的建筑物面积应小于承包地面积，而根据视频显示的建筑结构和用材，亦非全部为陆钱、陆永主张的砖木结构。鉴于陆钱、陆永未在英明经济社历次提起的诉讼中主动行使反诉权，就承包土地上的建筑物和构筑物的补偿问题通过诉讼途径及时进行处理，致使地上建筑物和构筑物的具体面积、结构等证据灭失，导致本案中无法通过评估、鉴定等程序依法对地上建筑物和构筑物的残值予以确定，故法院酌定按照生效判决确定的陆钱、陆永承包地面积的50%，参考佛府办（2003）154号《关于调整佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案有关补偿标准的通知》中关于“砖木结构，每平方米按350元补偿；简易棚屋，每平方米按150元补偿”的规定，酌定以250元／平方米的标准，由英明经济社补偿陆永165625元（1325平方米×50%×250元／平方米），补偿陆钱231750元（1854平方米×50%×250元／平方米）。陆钱、陆永主张超出上述数额的部分以及其他损失项目，并无有效的证据证明，法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、英明经济社于判决生效之日起十日内，向陆永补偿165625元；二、英明经济社于判决生效之日起十日内，向陆钱补偿231750元；三、驳回陆永、陆钱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费30219元，依照《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（五）项之规定，准许陆永、陆钱全额免交。
上诉人陆钱、陆永、英明经济社均不服上述判决，向本院提起上诉。
陆钱、陆永上诉称，一、一审法院认定事实有误，适用法律不当。首先一审法院认为《征地协议书》是复印件，不予采信，是错误的。该协议书是英明经济社前身即张槎镇下朗管理区办事处与佛山市张槎土地开发总公司签订的，原件在英明经济社及该公司处。如英明经济社不提交，法院可以判决其承担举证不能的法律后果。一审法院也可以到相关部门查证确认。该《征地协议书》中二征地坐标包括了本案中陆钱、陆永承包土地养鸡的地方，与《承包合同书》相互吻合，而且与土地证编号为佛府集用（2005）第0600070601399号土地证包含的图号相符。陆钱、陆永提供综地图与征地协议书及土地使用权证，鸡场现场是吻合的，完全一致。该合同书第7条明确注明未办任何手续。英明经济社借用政府力量，故意借暴力强拆，强行剥夺陆钱、陆永合法财产，原审判决有误。二、陆钱、陆永在（2010）佛禅法民三初字第338号、339号一案中已提交反诉状，该案庭审记录中明确记载法院同意陆钱、陆永的反诉，并合并审理。一审判决按陆钱、陆永所诉面积的50%予以赔偿错误。陆钱、陆永所诉面积3200平方米有佛山日报的报导，同时亦有合同、《土地证》（附图）等相关法定证据相互佐证，并非法院所说的50%，陆钱、陆永是靠养鸡维持生计，可是现在鸡场被英明经济社借政府违章拆除。按照拆迁补偿规定，陆钱、陆永各应得到补偿款100多万元，原审判决仅支持10多万元显属错误。
三、我国对农村土地征收实行严格管理制度，未依法定的程序征收即为非法征收。1.英明经济社2004年正式登记成立，2005年办理农用地转用手续，英明经济社是用地单位。用地单位无权利剥夺被征地农民的知情权和听证权，隐瞒征地事实真相，剥夺被征地农民取得征地补偿的正当权利。法定征地程序还未办完，就强迫陆钱、陆永拆迁，未果后就断水断电逼拆，之后纠合下朗村法律顾问炮制多起承包合同纠纷案。陆钱、陆永与英明经济社之间并无签订任何承包合同，也就不存在任何合同关系，之前判决均属错误。2.2012年7月25日，英明经济社与张槎街道、司法所、原审法院执行庭，违反法定强拆陆钱、陆永3200多平方米房屋及其构筑物，填埋了与本案没有任何关联性鱼塘。3.本案讼争的法律关系是征地拆迁补偿纠纷关系与承包合同纠纷没有必然联系，1987年陆钱、陆永与明星村签订承包合书，承包项目“白地种竹”无证据证明陆钱、陆永改变承包项目建鸡舍养鸡，该承包合同书未列明具体承包面积，一审认定陆钱、陆永的承包面积，就是该合同面积是错误，没有事实依据的。原审判决不支持陆钱、陆永要求英明经济社支付征地拆迁补偿以及主张维持土地农业用途无事实及法律依据。陆钱、陆永是依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（承包方的权利）承包地被依法征用占用的，有权依法获得相应的补偿。（承包方的义务）维持土地农业用途不得用于非农建设。4.一审判决认定陆钱、陆永未有就赔偿或补偿问题提出反诉，致使地上建筑物和构筑物等证据灭失。事实是2010年6月7日，恢复原状纠纷案（2010）佛法民三初字338、339号已依程序递交答辩状、民事反诉状、反诉状附件，地上附着物明细清单是2007年8月张槎镇政府为妥善解决处理补偿纠纷，由相关人员现场实地丈量清点，陆钱、陆永也在现场丈量，清点结果次日招站长电话告知陆钱、陆永，后调解失败。5.一审判决认定50%是竹棚临时建筑无事实根据，鸡舍不可能用临时建筑。6.一审判决承包面积利用率为50%更没有事实依据，按农村承包惯例，承包面积为实用面积，鸡场承包面积即是鸡舍面积。7.鱼塘承包合同书虽与恢复原状纠纷案无关联性，但是英明经济社在暴力强拆中把陆钱、陆永3200多平方米鸡舍建筑材料推到鱼塘中填埋，压死养殖4年的埃及塘虱2万多尾，应该赔偿。
综上请求：1.撤销原审判决，改判支持陆钱、陆永的一审诉讼请求。即判令英明经济社偿还陆永、陆钱地上附着物构筑物征地拆迁补偿款，其中陆永：896525元及逾期利息：658000元，合计：1554525元，陆钱：791745元及逾期利息：581101元，合计：1372846元（逾期利息以补偿款为本金，按同期银行贷款利率计算，从2004年1月暂计至2013年7月止）；2.撤销土地证（佛府（2005）0600070601399号）即英明经济社为土地使用权人，责令英明经济社按法定程序办理征地相关手续。3.依法追究相关责任人：陆芳、林国梁在征地过程中弄虚作假，蓄意坑害被征地农民合法权利的法律责任；4.判令一审、二审诉讼费由英明经济社承担。
英明经济社上诉称：一、由陆钱、陆永承包的涉案土地确实未被征收。陆钱、陆永提交的《征地协议书》用以证明涉案土地存在被征收事实，从而要求得到征收补偿待遇。虽然一审法院从证据考量不予认定涉案土地被征收，但在未经调查取证的基础上又判决陆钱、陆永得到一定补偿，显然是在某种程度上确信涉案土地被征收，英明经济社有收到过征地款而作为。涉案土地并不属于1997年被佛山市张槎土地开发总公司征收之范围，而是属于退征的范围内，亦未被其他单位征收。二、一审法院认为陆钱、陆永基于公平原则应该得到补偿属于适用法律错误。本案中，生效的（2007）佛中法民五终字第225、226号《判决书》及（2010）佛中法民一终字第1988、1989号《判决书》已经判决陆钱、陆永需将涉案土地恢复光地状态并向英明经济社交付，陆钱、陆永怠于履行生效判决指向的义务导致法院依法强制执行，皆因陆钱、陆永过错所导致；另一方面，将涉案土地上的建筑物、构筑物拆除并恢复光地状态是陆钱、陆永的义务，且涉案土地上建筑构筑物被拆除后的残值亦由陆钱、陆永享有，其没有任何损失，只是履行了应尽的义务，并未导致严重损害结果的发生，相反为其节省了恢复光地费用；再者，陆钱、陆永自行承担恢复光地的结果，公平合理。
三、原审判决中对英明经济社需给予陆钱、陆永补偿的理由错误。拆除地上建筑物、返还光地本来就是生效判决书判定的陆钱、陆永的义务，是英明经济社应该享有的权利，既然是残值，且陆钱、陆永并未举证证明地上建筑物或构筑物拆除后的残值由英明经济社占有，实际上是由陆钱、陆永支配，再判英明经济社承担补偿义务无据。
综上，请求，依法撤销原审判决、驳回陆钱、陆永全部一审诉求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审期间，本院依职权向佛山市国土资源和城乡规划局发函询问以下问题：1.佛山市张槎土地开发总公司与张槎镇下朗管理区办事处1997年4月29日签订的《征地协议书》中提及的土地是否已实际征用，如征用，请明确征用时间及征用范围；2.在该征地协议书中提及的退征的土地，能否在征地范围图上一并予以明确；3.前述协议中退征的土地与你局佛土建补（2004）50号号文件中补办用地手续的土地，是否一致，如一致，该土地性质以及权属有无变化。
该局函复本院称：1998年经批准征用禅城区张搓街道下朗村土地250.954亩（征地范围以附图予以说明）。在征地协议书中提及的退征土地，不在上述征地范围内，其中退征的25亩土地包含在佛土建补（2004）50号文补办用地手续的土地范围内，该土地性质为集体所有，土地权属无变化。
之后，本院再次发函询问以下问题：1.该函件中所提及退征的25亩土地因何原因退征，该退征土地是否与被征用的土地一并接受过征地补偿，如有，能否明确补偿标准？2.该退征的25亩土地性质为集体所有，因何原因使用权类型变更为“批准拨用工业用地、城市道路用地、公用设施用地”，具体用途为何？佛土建补（2004）50号文同意佛山市禅城区张槎街道下朗英明联股份经济合作社补办用地手续，是否需要以该经济合作社补偿相关使用人为前提，如需要，你局是否清楚补偿标准。
该局函复本院称：一、征地协议只是征地双方对征地范围、补偿标准等问题的协商确认，并非征地批准文件，我局根据用地单位提交的申请面积及补偿方案是否合规作出用地审批，并不审核协商征地过程中是否存在退征情况及其退征理由，并且我局并非征地协商的参与方，因此25亩退征土地的具体情况建议征询征地参与方，即禅城区张搓街道办。而根据你院提供的《征地协议书》所知，经原佛山市张搓土地开发总公司与张搓镇下朗管理区办事处协商（以下简称张搓和下朗），为解决下朗今后发展工业的用地和张搓征地资金不足等问题，张搓在预征土地范围内退征一部分土地给下朗，退征土地的征地预付款也退回给张搓，即退征土地不在征地范围，也无实质发生征地补偿。二、土地性质为集体所有体现的是土地的所有权性质，使用权类型则体现土地的使用功能，根据土地证，其土地用途为工业用地、城市道路用地、公用设施用地。三、佛土建补（2004）50号文是补办土地转为建设用地的手续，并不涉及所有权和使用权的变化，因此办理用地手续时不需要提供补偿资料。
陆永、陆钱对前述函件的真实性没有异议，但仍认为英明经济社拆除其承包地上的建筑物，应予以赔偿或者补偿。
英明经济社对前述函件的真实性、合法性、关联性均没有异议，陆钱、陆永诉称的鸡场也在退征土地的范围内，不存在任何补偿。
本院经审查认为，前述函件为本院及佛山市国土资源和城乡规划局依职权出具，本院依法予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，佛山市国土资源和城乡规划局函复本院，称1998年经批准征用禅城区张搓街道下朗村土地250.954亩，张搓和下朗1997年4月29日签订的《征地协议书》中提及的退征土地，不在上述征地范围内。另《征地协议书》所知，经张搓和下朗协商，为解决下朗今后发展工业的用地和张搓征地资金不足等问题，张搓在预征土地范围内退征一部分土地给下朗，退征土地的征地预付款也退回给张搓，即退征土地不在征地范围，也无实质发生征地补偿。退征的25亩土地包含在佛土建补（2004）50号文补办用地手续的土地范围内，该土地性质为集体所有，土地权属无变化，土地用途为工业用地、城市道路用地、公用设施用地。且佛土建补（2004）50号文是补办土地转为建设用地的手续，并不涉及所有权和使用权的变化，因此办理用地手续时不需要提供补偿资料。
再查明，陆钱、陆永确认其要求英明经济社承担赔偿责任的承包地位于前述退征的25亩地范围内。
本院认为：本案二审争议的焦点问题仍是陆钱、陆永诉请英明经济社赔偿或补偿各项损失有无事实和法律依据。
首先，陆钱、陆永上诉称涉案承包地存在征地拆迁事实、英明经济社应予陆钱、陆永征地补偿的问题。根据本院二审查明的事实，陆钱、陆永承包的土地位于张搓和下朗1997年4月29日签订的《征地协议书》中提及的退征土地范围内，而该部分退征土地并不在征地范围内，亦没有发生征地补偿。因此，陆钱、陆永据此认为其承包的土地已经被征收并据此要求征地补偿的请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。另从国土部门的回函可知，陆钱、陆永一审举证的佛土建补（2004）50号用地批复，该批文并非征地拆迁的决定，亦不是征地补偿的相关文件，仅是国土部门对英明经济社补办用地手续的批文，不涉及所有权和使用权的变化，办理用地手续时不需要提供补偿资料。陆钱、陆永在该地已经相关部门批准由农用地转化为建设用地的情况下，上诉要求维持该土地农业用途，无事实和法律依据，法院不予支持。
其次，关于陆钱、陆永上诉请求英明经济社承担赔偿责任的问题。根据本院已生效的（2007）佛中法民五终字第226号以及（2010）佛中法民一终字第1988、1989号民事判决确认的事实，陆钱、陆永虽然与当时的明星村民小组签订《承包合同书》，但英明经济社作为明星村民小组的合同承接者，陆钱、陆永与英明经济社之间形成不定期的农村土地承包合同关系，在英明经济社提出解除合同后，陆钱、陆永在承包土地上兴建的建筑物，应依合同约定予以拆除。前述判决生效后，陆钱、陆永未按生效判决履行其确定的义务，在英明经济社申请法院强制执行的情况下，法院依法拆除其承包土地上的建筑物，由此所造成的损失亦应由陆钱、陆永自行承担，不能据此作为要求英明经济社承担损害赔偿的责任。陆钱、陆永上诉认为涉案土地上建筑物在未得到征地补偿的情况下即被拆除，如前所述，涉案土地并未存在征收、拆迁等发生征地补偿的事实，地上建筑物是基于法院生效判决确定的效力而被依法拆除，故陆钱、陆永上诉要求英明经济社对其承包经营期间在各自承包土地上添附的建筑物予以赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。英明经济社上诉有理部分，本院予以支持。
至于陆钱、陆永上诉要求撤销案涉土地证，并责令英明经济社按法定程序办理征地手续的请求，以及要求本院依法追究相关责任人：陆芳、林国梁在征地过程中弄虚作假，蓄意坑害被征地农民合法权利的法律责任的请求，均不属于本案审查的范围，本院不予审查，其可向相关部门反映。
综上，本案因二审期间产生新证据而改判，故原审判决不属于错误裁判，陆钱、陆永上诉无事实和法律依据，本院不予采信，英明经济社上诉有理，本院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第786号民事判决；
二、驳回陆钱、陆永的全部诉讼请求。
二审案件受理费37479元，由上诉人陆钱、陆永负担30219元，佛山市禅城区张槎街道下朗英明联股份合作经济社负担7260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吕倩倩