北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初39226号
原告：魏进前，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：国务院军转办转业军官培训中心，住所地北京市朝阳区新源西里中街***号。
法定代表人：郭义萍，主任。
委托诉讼代理人：吴颖萍，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。
原告魏进前与被告国务院军转办转业军官培训中心（以下简称军转办培训中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏进前，被告军转办培训中心委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏进前向本院提出诉讼请求：1.要求军转办培训中心安排工作，并补发1991年3月至2016年3月工资2548462元；2.要求军转办培训中心补缴2014年10月至2016年3月社会保险；3.要求军转办培训中心解决住房并补发2006年10月至2016年3月租房补贴224000元；4.要求军转办培训中心先预付给生活费。诉讼过程中，魏进前放弃第四项诉讼请求。事实和理由：1991年军转办培训中心因工作需要给魏进前承诺将工作关系调入并与中国武警水电指挥部协商将魏进前收归部队（二次入伍）后以借调使用。1994年军转办培训中心派人带函前往武警水电指挥部办理干部转业手续，调回档案后因领导人事变动频繁，没能依法、及时履行自己职责和义务，给魏进前造成工资和福利待遇（包括福利性住房）等损失。从此，魏进前向原人事部领导反应后，部长签意见交由人事司负责解决，人事司给魏进前的答复是：“是中心不想接你了，让中心往前走，人事部研究”。此后，在魏进前和人事司的共同催促下，军转办培训中心却要求魏进前写出只要户口，不要其他条件的保证书，因魏进前拒绝写保证书便通知其接待处给魏进前停发850元的生活补助，（时间2001年3月）。2006年魏进前因无处借钱生活时按其要求写了保证书。然后军转办培训中心打报告到人事司，人事部党委研究决定：“由人事司打接收报告，军转司（国务院军转办）下特批文，其他一切均由军转办培训中心解决”。军转办培训中心拿到特批文和落户介绍信之后与道桥公司协商将魏进前和家人户口挂靠于该公司集体户口之后不再管了。现在，魏进前的档案在军转中心，人无家可归，没有工作和工资，无任何保险、保障和生活来源，更无依法务工权利。无奈只好无间断的向人社部反应，各部门均转军转办培训中心解决，可是军转办培训中心的答复分别是2014年后解决和现在无法解决并建议魏进前走法律程序。于是对人社部提起了行政诉讼，终审裁定认为：本案是因从部队转业发生的安置，工资、社保等纠纷，不属行政诉讼，依此据于2015年11月27日向北京朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称朝阳仲裁委），于2016年6月22日裁决驳回魏进前请求。综合上述和裁决书内容认为：1、朝阳仲裁委对本证据认定存在随意性，片面性，忽略北京市高级人民法院[2015]高行终字第2327号裁定和确认，导致事实认定不清，适用法律错误。2、魏进前是计划分配的转业干部，军转办培训中心作为用人单位将魏进前及档案调入后至今没有按在编人员安排工作和职务，建立正式工资关系和依法缴纳社会保险，严重侵犯了魏进前的合法权益并造成损害事实是该案纠纷的根本原因，非魏进前本人原因。3、军转办培训中心为人社部下属事业单位，有独立的法人资格，经费来源中央财政，人事权在人社部人事司。魏进前1991年在军转办培训中心接待处以借调工作，朝阳仲裁委认为不属于劳动法意义上的劳动关系属借调，可是1994年批准转业后跨世纪到2006年才特批安置的事实和过程非魏进前所能掌控，也非本人原因，究其原因为军转办培训中心未按流程报批，应承担责任。君安宾馆（接待处）只代军转办培训中心给魏进前每月发850元生活补助和使用魏进前，无权选调不符合进京条件的转业干部，也无权向人事司打报告，所以，朝阳仲裁委追加君安宾馆为第三人承担责任明显不当。4、自1994年8月军转办培训中心将魏进前和档案从部队调回自己单位后没有给魏进前依法安排工作和职务，也没有给魏进前建立正式工资关系，同时也没有将魏进前依法转出军转中心到其它单位（包括人才、街道、社区），为人事关系存续期间，应当给魏进前补发工资、补缴社保、补缴住房公积金和补发租房补助等一切福利待遇。请求法院依法查清事实，支持魏进前请求，保护魏进前合法权益。
军转办培训中心辩称，不同意魏进前的诉讼请求。一、魏进前从未与军转办培训中心建立过劳动关系/聘用关系，军转办培训中心没有义务为其恢复工作、支付工资、缴纳社会保险、解决住房及支付租房补贴：l、魏进前1991年3月至1998年2月与北京君安宾馆（以下简称“君安宾馆”）存在劳动关系。魏进前自1991年3月起一直为君安宾馆提供劳动，君安宾馆作为独立的法人，亦具备用工主体资格，双方均符合建立劳动关系的主体条件，而且，在仲裁阶段，君安宾馆作为仲裁庭追加的第三人亦当庭认可其在1991年3月至1998年2月期间与魏进前存在劳动关系。2、魏进前从未向军转办培训中心提供过任何劳动，也从未自军转办培训中心领取过劳动报酬，军转办培训中心从未与魏进前建立任何形式的劳动关系和聘用关系。二、魏进前要求军转办培训中心为其补缴社会保险、解决住房及支付租房补贴的请求事项不属于贵院受案范围。三、魏进前以军转办培训中心作为被告的主体不适格，且其诉讼请求已过时效。l、如前所述，在1991年3月至2001年2月期间，直至现在，魏进前从未与军转办培训中心建立过劳动关系、并向军转办培训中心提供过任何劳动，因此，军转办培训中心以军转中心作为被告的主体并不适格。2、自1998年3月起，魏进前即不再为君安宾馆提供劳动，双方的劳动关系事实上已经解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，魏进前于2015年年底申请仲裁、继而起诉早己超过法定时效。
魏进前以军转办培训中心为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，仲裁请求与本案诉求一致。2016年6月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第01620号仲裁裁决书，驳回魏进前的仲裁请求。魏进前不服仲裁裁决，诉至本院。
本院经审理对于双方有争议的证据和事实，认定如下：
关于魏进前工作情况：魏进前主张其1983年10月入伍，1989年4月退伍，1991年3月二次入伍后去军转办培训中心工作，档案现在该中心。就其主张魏进前提交了如下证据：1、奖状：内容为：“魏进前同志一九九一年度被评为先进工作者”落款为国务院军转办接待处，时间：1992年元月；2、行政裁定书：魏进前称以此证明该案不是行政诉讼案件；3、1994年8月1日颁发的警官转业证：显示“魏进前同志，于1983年参加中国人民武装警察部队，原在武警水电指挥部司令部勤务连任副连长兼司务长职务，于1992年被授予武警中尉警衔，现根据《中华人民共和国现役军官法》有关规定，特准予转业”，安置方式为“计划分配”；4、户口本首页和本人页：显示户口为集体户，名称为：“北京市城建道桥公司集体居委会”，魏进前称军转办培训中心拿到特批文和落户介绍信之后将魏进前和家人户口挂靠于道桥公司；5、国务院军转办转业军官培训与接待中心2004年出具的证明，内容为：“我单位待岗人员魏进前同志的身份证遗失，现在正在办理”；6、国务院军转办转业军官培训中心2009年出具的证明信：内容为：“魏进前同志为我单位转业干部，现住单位集体宿舍……”；7、高碑店派出所2009年7月出具的政审材料：显示内容为：“……之父魏进前……经了解魏进前1994年由武警水电指挥部付连职转业到国务院军转办转业军官培训中心，职务干部，由于其他原因2006年正式办理安置，户籍挂靠在西大望路12号道桥公司集体户。该人现在京暂住在单位宿舍，单位已出具材料，其他情况不详”；8、商调函：显示“中国国电集团公司：同意魏进前同志调出”，落款为转业军官培训与接待中心。魏进前称其没有调出军转办培训中心，现档案还在该中心。军转办培训中心对魏进前提交的“奖状”主张盖章的“国务院军转办接待处”是军转办培训中心下属内设的机构，但因为时间久远，因此该证据真实性无法确认，对证明目的亦不认可，称1991年魏进前入职的是君安宾馆，不是其单位；对“行政裁定书”真实性认可；对“警官转业证”主张因无原件，因此真实性不认可，且经核查，原件亦不在其单位；对“户口本”的真实性认可；对证据5的“证明”的真实性认可，但不认可证明目的，主张魏进前一直在君安宾馆工作，与君安宾馆建立了劳动关系，其单位出具该证明是因为魏进前多次找单位解决他的各种问题，其单位为了维稳给他出具了证明，同时也是考虑到魏进前是其单位下属企业君安宾馆的员工；对证据6的“证明”主张因没有原件，所以真实性不认可；对高碑店派出所出具的政审材料主张真实性无法核实；对“商调函”主张经核查，单位留存的“商调函”存根中没有魏进前提交的这份“工人商调函”的存根，因此对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。军转办培训中心主张魏进前于1991年3月入职君安宾馆，担任厨师工作，1998年君安宾馆和魏进前解除劳动关系，考虑到魏进前找不到工作，因此一直支付生活费到2001年3月，因为君安宾馆没有保管人事档案的权限，因此档案现在仍由军转办培训中心处负责保管。军转办培训中心就其主张提交了如下证据：1、君安宾馆营业执照复本；2、仲裁开庭笔录，2016年5月23日的开庭笔录中魏进前称其与君安宾馆无任何关系，只是给君安宾馆提供劳动；3、君安宾馆记帐凭单，证明君安宾馆向魏进前支付工资，双方存在劳动关系；4、一九九五年事业单位正常晋升职务工资人员名单及2000年1月军转中心人员考勤汇总表，军转办培训中心以此证明魏进前不是该单位转业干部，从未纳入其单位事业编制，双方未建立过劳动/聘用关系；5、2009年7月3日魏进前写的情况说明，内容为：“我不是转业干部，档案现在中心，孩子今年考上大学，因公安大学提前录取，需向户口所在地派出所出示有关材料，故只好请中心出示证明”。落款显示魏进前的签字字样；6、魏进前分别于2011年7月8日、2011年10月15日、2012年11月26日写给军转办培训中心主任的信函，军转办培训中心主张从信函中可以看出魏进前已经为中国大唐集团公司工作并领取了工资，双方建立劳动关系；7、2006年2月15日魏进前给军转办培训中心的保证书，内容为“军转中心领导并人事部领导：感谢组织对我的关心，我保证组织为我解决进京落户后，不提其他任何条件，请领导们相信我”，落款显示魏进前的签字字样。魏进前对“君安宾馆营业执照复本”的真实性认可，但主张其入职军转办培训中心时君安宾馆还没有成立；对“仲裁开庭笔录”的真实性认可，但主张之前不知道有君安宾馆，之前都没有挂牌子；对“君安宾馆记帐凭单”，主张君安宾馆自1991年开始每月支付其生活补助一直到2001年3月；对证据4的真实性认可，主张确实是没有将其纳入军转干部；对2009年7月3日写的“情况说明”的真实性认可，但主张每一句话都是军转办培训中心主任口述，然后其书写，否则就不给其出具证明，孩子就上不了大学；对三封信函的真实性均认可，都是其本人书写的；对“保证书”真实性认可，但这是军转办培训中心主任口述，要求其写的。
另查，君安宾馆在仲裁审理阶段作为第三人参加诉讼，在庭审中君安宾馆认可魏进前与其单位存在劳动关系，称魏进前于1998年2月之后就未再到单位上班，双方已经于1998年解除了劳动关系，但因对其照顾，因此发放生活补助至2001年。君安宾馆提交薪资表，证明向魏进前发放工资，魏进前对薪资表的真实性认可，但否认与君安宾馆存在关系，主张只是给君安宾馆提供劳动。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的情况，魏进前自1991年至1998年期间为君安宾馆提供劳动，君安宾馆向其支付工资，君安宾馆系军转办培训中心的下属机构，为独立的法人企业，在此期间魏进前从未向军转办培训中心提供过劳动，军转办培训中心亦从未向魏进前发放过任何费用，因此魏进前要求军转办培训中心支付1991年至1998年期间的工资，于法无据，本院不予支持。魏进前与军转办培训中心未签署及办理任何入职协议、手续或就业合同，军转办培训中心虽为魏进前出具了一些加盖其单位公章的文字材料，但军转办培训中心亦为此作出了合理的解释，并与魏进前书写的“情况说明”及“保证”相互印证。现魏进前提交的证据均不足以证明其1998年之后为军转办培训中心提供劳动，故其要求军转办培训中心支付1998年之后至2016年3月工资的请求，本院亦不予支持。
魏进前要求军转办培训中心为其安排工作、补缴社会保险、解决住房并补发租房补贴的请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予审处。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏进前的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告魏进前负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈思梦