安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第00981号
原告：张信丽，女，住安徽省广德县。
委托代理人（特别授权）：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被告：朱纯华，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张忠林，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
原告张信丽诉被告朱纯华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张信丽及其委托代理人陈继、被告朱纯华及其委托代理人张忠林、倪伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
张信丽诉称：广德县新杭镇箭穿村陶土矿系普通合伙企业，由原告出资100万元。2008年12月9日经合伙人一致同意吸收被告为该矿合伙人，被告入伙后各合伙人出资比例为张信丽76%、董明平15%、朱纯华9%。另从该日起原告委托被告为合伙事务执行人。但被告一直不提供企业会计账簿资料等给原告查阅，对合伙事务不披露，原告也一直没有分配利润。2013年11月4日原告通过公证送达的方式向被告送达了《撤销合伙事务执行人的委托及要求检查的通知》。被告收到上述通知后仍不提供会计账簿等资料。为此原告遂诉至法院请求被告提供账簿资料供查看，被告亦向法院起诉，双方均提供了《广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议》作为证据，原告认为该份协议上签名并非原告本人签名，特起诉至法院，请求依法判令：确认2010年8月31日《广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议》对原告张信丽无效。
张信丽为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告基本身份情况；
2、协议书，证明该陶土矿是一矿两点，分别是1号点下保组山场、2号点东干里村民组山场；
3、广德县新杭镇箭穿陶土矿合伙协议，证明2008年12月9日原告及董明平吸收被告为合伙人，份额分别是76%（张信丽）、15%（董明平）、9%（朱纯华）；从该日起，被告是陶土矿的合伙事务执行人；
4、张信丽分别同张光清、ＸＸ成、白伟签订的股份转让协议，证明2013年3月原告将26%的份额转让给张光清，4月将20%的份额转让给ＸＸ成、10月将30%的份额转让给白伟；
5、关于开发东干里村民组荒山资源协定书、领款分户表，证明2007年3月原告取得2号采矿点土地使用权；
6、记账凭证、对私活期账户交易明细历史数据查询，证明2011年12月20日陶土矿向董明平支付分红款的事实；
7、2007年记账凭证复印件一组，证明陶土矿是分为2个点进行开采的，每个点独立核算；
8、广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议（2010年8月31日），证明该协议张信丽签名非本人签名，也没有收到转让款，这是一份对张信丽没有法律效力的协议，该协议也与2号采矿点无关；
9、（2013）广民二初字第00482号民事判决书，证明被告方申请了程红楣出庭作证，对本案的证据7进行了质证。
朱纯华辩称：该协议原告认为不是本人签字，这份协议已经履行完毕，也就是说即使不是她签的字，但是对我们来说已经履行完毕；履行完毕，事后双方口头协议各持50%的股份，2011年、12年期间利润都是按照各50%来分配的，我们双方协议履行完毕之后，双方对各持50%的股份是双方都认可的。
朱纯华为证明其主张向本院提交如下证据：
1、2010年9月15日付款凭证证明一份，证明朱纯华的妻子付给会计张宗顺转让款，转让协议中我方约定的款项已经付清；
2、领条4份，证明从2012年原被告双方按照50%的利润分配标准进行分配；双方在此期间双方都是认可的各持50%的股权；
3、协议一份，证明协议履行完毕，但我们任然同意给予其50%的股份；
4、证人王章奎、张宗顺证言，证明被告履行了协议，原告领取了款项。
对原告证据，被告质证认为：证1无异议；证2与本案无关联性；证3有异议，只能证明2008年股份持有情况，不真实，缺乏关联性；证4ＸＸ成、白伟转让协议无异议，口头协议张信丽与朱纯华各持有50%股份，签订时间也有异议，张光清转让协议有异议；证5有异议，只是证明过去的，与本案没有关联性，真实性无异议；证6需要提供原件，真实性、合法性、关联性都持有异议，钱付的是有30万，不是分红款，是给董明平去疏通关系；证7真实性无异议，提供的时间点是2007年8月4日，但是现在什么情况不清楚，与本案没有关联性；证8所述与事实不相符，有异议，签名是张信丽的弟弟刘运签的，该协议是完全出自张信丽的真实意思表示，且3年时间来并没有提出该协议无效，如果张信丽否认，那么刘运可能涉嫌刑事犯罪问题；证9不发表质证意见，庭后补充质证意见。
对被告证据，原告质证认为：证1不符合证据形式，只能算是证言；证2，2012年1月8日两份领条真实性不清楚，2012年6月10日的领条基本事实认可，具体数字需要核实，2012年10月1日的领条真实性有异议，签名有异议，内容有异议；证3，张信丽是其弟弟所签，刘运讲他也没有拿到任何款项。
本院结合双方当庭陈述及质证意见，并经合议庭评议，对上述证据分析判断如下：原告证1、2、3、5、6、7、9具有真实性，本院予以采信；证4ＸＸ成、白伟转让协议，被告予以认可，本院予以采信，张光清转让协议被告不予认可，本院不予采信；证8，系本案争议协议，本案在此不予阐述。被告证1、2、4，无原告签名，且原告不予认可，不能证明其证明对象，本院不予采信；证3系本案争议协议，本案在此不予阐述。
本院结合原告当庭陈述及采信的证据，确认本案事实如下：广德县新杭镇箭穿村陶土矿系普通合伙企业，由原告出资100万元。2008年12月9日经合伙人一致同意吸收被告为该矿合伙人，被告入伙后各合伙人出资比例为张信丽76%、董明平15%、朱纯华9%。另从该日起原告委托被告为合伙事务执行人。2010年8月31日原告等人签订了《广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议》，该份协议上张信丽签名系原告弟弟刘运所签。2013年11月4日原告通过公证送达的方式向被告送达了《撤销合伙事务执行人的委托及要求检查的通知》。原告认为，被告收到上述通知后仍不提供会计账簿等资料。原告为此曾诉至法院请求被告提供账簿资料供查看，被告亦向法院起诉，双方均提供了《广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议》作为证据，原告认为该份协议上签名并非原告本人签名，遂诉至本院。
本院认为：本案争议焦点为刘运（张信丽弟弟）代张信丽签名是否构成表见代理及协议是否已实际履行。被告主张刘运的代签行为构成表见代理应承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印签等有代理权的客观表现形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，即相对人应具有合理注意义务及对自己的主张负有举证责任。本案中，刘运的签字行为事先未有张信丽的授权，是否也未得到张信丽的追认，刘运以张信丽名义签字时，朱纯华有义务对刘运的身份及是否具有张信丽的授权进行审查，朱纯华未能提供证据证明刘运具有代理权的表象，也不能证明其尽了相对人的合理注意义务，也未能提供证据证明该份协议已实际履行。且即便刘运经过张信丽授权，其签名也应是本人姓名，故朱纯华的主张缺乏事实、法律依据，不能成立，2010年8月31日的《广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议》对原告张信丽不发生效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
确认2010年8月31日的《广德县新杭镇箭穿陶土矿股权转让协议》对原告张信丽不发生效力。
案件受理费80元，由被告朱纯华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏家声
审 判 员 张庆军
人民陪审员 汤 喜
二〇一四年七月七日
书 记 员 李沁沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。