安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第00327号
原告：张世鑫，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：埃维柯阀门（安徽）有限公司。
法定代表人：尼尔斯·凯也，董事长。
委托代理人：章晨，埃维柯阀门（安徽）有限公司人事助理。
委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
原告张世鑫诉被告埃维柯阀门（安徽）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员张红适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告张世鑫的委托代理人潘定凯，被告埃维柯阀门（安徽）有限公司的委托代理人陈贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世鑫诉称：2012年4月，原告进入被告处工作，实际岗位为水压工，月平均工资为2272元。入职后，原告在工作上一直都是勤勤恳恳，然而，2014年12月2日，被告擅自作出辞退原告的决定，且不给予任何补偿。原告向和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委驳回里原告的申请。原告不服，向法院起诉。要求判令被告支付给原告违法解除劳动关系的经济赔偿金13632元。
原告向法庭举证：
1、原告身份证复印件。证明原告自然情况及诉讼主体资格。
2、“关于解除与张世鑫先生劳动合同的决定”。证明原告自2012年4月14日入职被告处，2014年12月2日被被告非法辞退的事实。
3、原告工资折。证明原告月平均工资2272元。
4、和县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
5、被告员工加班申请表。证明被告公司实行的是先加班后核实并非先批准后加班；原告实际工作岗位为水压工并非装配工，被告公司存在水压和装配两个不同工种，从而证明被告第五次警告是错误的。
被告埃维柯阀门（安徽）有限公司辩称：原告在被告处工作期间，多次违反劳动纪律，公司依照规章制度的相关规定，解除与原告的劳动合同，符合法律规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭举证：
1、劳动合同。证明原告为装配工，月工资为925元，奖金270元，公司可根据工作要求调换职工工作岗位。《员工手册》是合同的附件，职工应该遵守公司的各项制度，服从和接受公司管理和教育，严重违反劳动纪律与公司指定的规章制度的，公司可以依法解除劳动合同。
2、员工手册发放登记一份。证明原告已收到员工手册。
3、员工手册、职工代表推荐表、员工代表大会决议各一份。证明原告手册（201205号）通过民主程序依法制定，各项制度符合法律规定。
4、录音光盘及录音文字各一份。证明原告经常不按时打卡，造成考勤记录异常；原告不遵守公司就餐时间规定，不服从管理，提前离岗就餐；原告夜班提前下岗不打卡；不服从公司正常工作调度。
5、考勤记录、书面警告决定、特快专递及改签批条各一份。证明原告因2014年8月21日至9月20日这一个月度内有13次考勤异常记录，被书面警告一次，公司用特快专递送达警告决定，原告拒收。
6、考勤记录七份、值班记录、员工违纪情况及检讨书、书面警告决定、特快专递及改退批条各一份（并提供记载考勤表的U盘）。证明原告2014年9月23日至24日上夜班期间，提前离岗，且没有打卡，而当天考勤机正常，被书面警告一次，公司用特快专递送达警告决定，原告拒收。
7、工作餐时间规定及张贴照片、员工违纪情况及检讨书、书面警告决定、特快专递签收清单各一份。证明原告提前离岗，未按时就餐，不服从公司就餐管理，被书面警告一次，公司用特快专递送达警告决定。
8、通知两份、员工违纪情况及检讨书、特快专递及改退批条各一份。证明原告不服从公司正常工作调度，被书面警告一次，公司用特快专递送达警告决定，原告拒收。
9、书面警告决定、员工违纪情况及检讨书、特快专递及改退批条各一份。证明原告不服从公司加班管理，未经批准擅自加班，被书面警告一次，公司用特快专递送达警告决定，原告拒收。
10、解除劳动关系决定一份。证明2014年12月2日，公司依法解除与原告之间的劳动关系。
通过庭审，被告对原告所举证据质证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为证据2不能证明原告的证明目的，原告的平均工资由法院核实，证据4充分证明了原告的请求缺乏事实和法律依据，已经被仲裁委依法驳回。加班虽是批准在后，但在加班前都是由所在的车间主管同意后才加班，只是手续后补办。
原告对被告所举证据质证如下：对证据1、2、3无异议；对证据4，认为该证据无法证明被告的证明目的，通过2014年11月21日原告与章姓领导的对话可知原告虽然劳动合同上记载的是装配工，但入职后实际从事的是水压工，被告无权擅自将其调配从事装配工作；对证据5，认为书面决定原告未收到，对于考勤表原告认为被告实行的是打卡考勤，考勤记录是储存在电脑硬盘上，属于电子数据证据。被告提交的是一份普通的Excel表格，不能等同于电子考勤记录，没有制作人签字，没有单位盖章且没有原告签字确认，因此对其真实性不予认可；对证据6，认为检讨书原告未签字，书面警告未收到，对于考勤记录的质证意见同证据5中的质证意见；对证据7，认为检讨书原告未签字，工作餐时间规定未经民主程序制定和公示，照片无法显示张贴时间地点，因此该工作餐时间规定对原告没有约束力。此外，员工手册中午休时间也不能等同于工作餐时间，因为被告不同的岗位实行的就餐时间是不同的，这一点从被告提交的录音笔录中也能证实；对证据8，认为检讨书原告未签字，原告未收到“工作调动通知”，更不存在不服从调动一说，对“工作调动通知”的真实性有异议，其中一张抬头日期是11月21日，落款日期11月20日，存在明显造假嫌疑，而且两次通知却只有一张邮件单，更加可以佐证“工作调动通知”是虚假的，被告根本未履行相应的通知程序，原告不存在不服从管理，根据被告的证据4录音记录，可见原告实际上从事的是水压工，被告无权擅自调动原告从事装配工。这点和原告当庭提供的证据5相互印证；对证据9，认为检讨书原告未签字，书面警告未收到，虽然原告不认可被告提交的考勤记录异常表，但是从这张表至少可以看出8月23日是星期六、8月31日是星期天、9月20日是星期六，说明双休加班对原告是常态，根本不存在擅自加班一说。而且根据仲裁中被告提交的证据（原告提供的证据5），原告实际上是加班在前核实在后，加班根本不需要事先申请，也就更加不存在擅自加班一说；对证据10，认为无异议，恰恰证明被告非法辞退原告的事实。
庭审后，本庭播放了录音光盘并打印U盘中的考勤表。
原告张世鑫的委托代理人潘定凯听过播放，查看考勤表后，认可被告提供的书面录音文字材料，质证意见同庭审时的质证意见。
为进一步查明案件事实，本院通知双方当事人到被告埃维柯阀门（安徽）有限公司当场查验张世鑫打卡记录情况。但张世鑫不同意到现场。埃维柯阀门（安徽）有限公司随后向本院补充提供了公证文书。用以证明考勤表的真实性。
本院组织原告对被告补充提供的证据进行质证。
被告认为此次公证过程存在瑕疵，不能作为定案依据，同时也无法证明被告向法庭提交的考勤表记录是真实的。理由如下：①公证过程中使用的是被告办公场所的办公计算机，在公证过程中公证人员并没有对该计算机进行清洁性检查；②在提取记录的过程中应当由无利害关系的第三人或者公证人员根据申请人提供的操作步骤进行操作；③该电子数据公证是事后补充公证，并非在证据形成之初立即进行公证。这份公证书只能证明被告计算机上目前存在该考勤记录，并不能证明该考勤记录的原始性，公证后也不能增强其证明力。
通过原、被告举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
一、原告所举证据1、2、3、4、5的真实性，被告无异议，予以认定。
二、被告所举证据1、2、3，原告无异议，予以认定；证据4、5、6、7、8、9，本院认为，证据5、6、7、8、9所涉及的内容均在证据4中有所反映，原告已认可根据录音光盘所形成的文字材料，虽然原告质证意见没有收到，但录音光盘表明被告工作人员当面将书面警告送达原告，原告拒收，所以，对证据4、5、6、7、8、9的真实性予以认定；证据10的真实性，原告无异议，予以认定。对被告补充提供的公证文书，本院认为，公证文书是对被告在庭审时提供的考勤记录即Excel表格的真实性进行补强的证据，其证明效力高，在公证人员监督下，从电脑硬盘上导出的考勤记录与被告庭审时提供的考勤记录内容一致。原告认为考勤记录的真实性有异议，但未提供反驳证据。故本院对被告提供的补充证据予以认定。
通过以上证据的分析与认定，结合当事人陈述，本案事实查明如下：原告张世鑫于2012年4月14日到被告埃维柯阀门（安徽）有限公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2012年4月14日至2015年4月13日止，约定工种为装配工，后来从事水压工。月平均工资为2272元。张世鑫在2014年8月至11月共受到公司五次警告，具体如下：2014年8月21日至9月20日期间，张世鑫有13次考勤异常记录，也未向公司作出解释，被书面警告一次；2014年9月23日至24日，张世鑫上夜班期间，擅自脱岗，且仅有上班打卡记录，没有下班打卡记录，被书面警告一次；2014年11月4日，张世鑫违反公司就餐时间管理规定，被书面警告一次；2014年11月21日，张世鑫未服从公司将其调至大阀门厂从事装配工作，被书面警告一次；2014年11月22日，张世鑫未经公司批准，擅自加班，被书面警告一次。2014年12月2日，埃维柯阀门（安徽）有限公司以张世鑫严重违反公司规章制度，决定自2014年12月3日解除与张世鑫的劳动合同，并不支付任何经济补偿金。张世鑫不服，向和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月29日，和县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回张世鑫的仲裁申请。张世鑫不服，向本院提起诉讼。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《员工手册》规定，员工事先或当天不办理任何请假手续，擅自离岗、迟到或早退、不到公司上班等情况，一律视为旷工一天处理，旷工一天或被视为旷工一天的，公司可以给予书面警告。本案中，被告给予原告五次书面警告，其中2014年11月21日，因原告未服从被告将其调至大阀门厂从事装配工作，被书面警告一次。对此，本院认为变更劳动合同内容应当经双方协商一致。原告与被告所签的劳动合同约定的工种为装配工，但在实际工作中，原告从事水压工，超过一个月，原告未表示异议，可视为双方协商一致。但从水压工再调至大阀门厂从事装配工，劳动合同内容再次发生变化，需双方协商一致，协商无果情况下，不能随意变更劳动者的工种。所以，本院对此次书面警告不予采信；其中2014年11月22日，原告未经公司批准，擅自加班，被书面警告一次。对此，本院认为，《员工手册》规定，加班须填写申请单，经批准后才能加班。但从原告提供的被告加班申请单可知加班事实在前，批准在后。故本院对被告给予原告未经批准擅自加班的书面警告，不予采信；其中一次因考勤异常、一次因夜班擅自脱岗、一次因违反就餐时间，给予书面警告，本院认为这三次书面警告事实清楚，证据确实充分，予以采信。《员工手册》规定，12个月内收到书面警告处罚累计两次的，视为严重违反劳动纪律的情况，将导致直接解除合同。据此，被告解除与原告的劳动合同，不违反法律规定，本院予以支持。原告认为被告违法解除劳动合同应给予经济赔偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款（二）项及《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）﹥》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告张世鑫的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告张世鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘佳
附法律文书条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。