湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初212号
原告谭勇，男，1977年11月8日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人谭伟，男，1970年5月14日出生，汉族，住湖南省株洲市，系原告哥哥，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人赵星，湖南御辩律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告唐承忠，男，1969年4月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告株洲星天建筑有限公司，住所地湖南省株洲县南阳桥乡政府院内。
法定代表人刘作平，该公司负责人。
委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人王禧，男，1988年12月25日出生，汉族，住湖南省新化县，该公司员工，代理权限：一般代理。
被告谢艳英，女，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告唐先斌，男，1991年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
原告谭勇与被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢振宁适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员黄郅担任记录。原告谭勇的委托代理人谭伟、赵星，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌的委托代理人肖建平，被告株洲星天建筑有限公司的委托代理人邹亚洲、王禧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭勇诉称，2013年1月，被告唐承忠因承建XXXXXXXXXXXX的需要，以自己及被告株洲星天建筑有限公司项目经理的名义，多次向原告及原告哥哥谭伟提出借款要求，原告与谭伟先后借给被告唐承忠、被告株洲星天建筑有限公司累计人民币340万元，以银行转账及现金形式向被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司履行了支付义务，被告唐承忠对借款分别出具借条并明确利息金额。2014年1月，被告唐承忠以资金周转困难为由未归还到期借款，提出以被告株洲星天建筑有限公司XXXXXXXXXXXX项目部名义继续借用上述款项。因为被告唐承忠向原告提供了其与被告株洲星天建筑有限公司之间签订的《项目内部承包协议》，且2014年5月16日被告2直接向出借人谭伟偿还了一笔50.8万元的欠款。基于合理信赖，双方于2014年5月18日重新签订了《借款协议》，协议载明，上述借款用于青年教师公寓项目的建设，优先从工程款中支付借款本金及约定的利息。2014年11月2日，出借人谭伟与其家庭成员的被告谢艳英签订《续借款协议》，在该协议中约定被告谢艳英自愿增加成为上述借款债务的共同承担人。2015年5月23日，原告与被告唐承忠签订《还款协议》，该协议的主要内容包括有：自2015年4月23日起，出借人谭伟将本金和利息等全部债权转让给原告谭勇，并通知了被告唐承忠；借款本金及利息在2015年7月23日前还清；如借款人没有履行还款和按月支付利息的义务，则应付利息逐月计入本金一起计息（每月2%）；原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由借款人承担。借款到期后，原告多次催还，但被告只清偿了截止至2014年4月23日的部分利息。因被告唐承忠与XXXXXX签订《XXXXXXXXXXXXXXXX整体承租协议》，被告唐承忠作为承租人享有对“XXXXX”截止到2024年10月20日的整体承租权，被告唐承忠在取得承租权后以转租、分包等形式将大楼分别与他人签订多份协议获取租赁收益。2017年1月10日，被告唐承忠为担保原告的340万借款本金及约定利息得以实现，原告与被告唐承忠签订了《应收账款质押协议》，该协议约定，将被告唐承忠承租XXXXXXXXXXXXX整体承包经营的应收租金账款质押给原告，期限为2017年1月10日至2024年10月20日。为保证质权有效实现，2017年2月9日，原告在中国人民银行征信中心就该质押协议办理了登记手续。原告依法享有对被告唐承忠该项应收账款的优先受偿权。2017年1月14日，被告唐承忠及其儿子被告唐先斌在明知与原告就租赁收益已签订有《应收账款质押协议》的情况下，仍然向学生创业楼的部分承租户收取已被质押的租金应收款收益，恶意侵占原告合法财产，据不完全统计已造成原告本应享有优先受偿权的260万租金应收款被被告唐承忠、唐先斌恶意截取。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿，各被告拒不偿还借款，特诉至法院，请求法院判令：1、被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英立即偿还原告借款本金340万元及支付原告自2014年4月23日起计算2017年2月14日止的利息228.93万元（2017年2月14日至借款还清前的利息按年息24%的标准继续计算）；2、确认原告对被告唐承忠质押登记于中国人民银行征信中心（初始登记编号为：03328426000401142812）的转包分租XXXXXXXXXXX创业楼的所有租户的全部应收租金应收账款享有优先受偿权；3、若被告唐承忠不能清偿原告债务，原告有权对被告唐承忠质押登记于中国人民银行征信中心（初始登记编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的转包分租XXXXXXXXXXX创业楼的所有租户的全部应收租金应收账款质押权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判决被告唐先斌对2017年2月9日之后因侵犯原告质权收取租金，在原告债权的260万的范围内连带赔偿责任；5、判决被告承担原告支出的律师代理费15万元。
原告谭勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证，拟证明原告基本情况；
证据2、居住证明，拟证明原告经常居住地在株洲市荷塘区；
证据3、身份证，拟证明被告唐承忠基本情况；
证据4、工商信息，拟证明被告株洲星天建筑有限公司基本情况；
证据5、身份证，拟证明被告谢艳英基本情况；
证据6、身份证，拟证明被告唐先斌基本情况；
证据7、借条，拟证明原告与被告唐承忠之间存在借款关系，以及借款的金额；
证据8、借款协议，拟证明原告与被告唐承忠就340万元借款用途、利息及还款期限进行了约定；
证据9、续借款协议，拟证明被告谢艳英自愿成为340万元借款的共同债务承担人；
证据10、还款协议，拟证明借款金额、利息、债权转让，以及被告承担原告实现债务费的依据；
证据11、应收账款质押协议，拟证明被告唐承忠就借款提供了应收账款质押担保；
证据12、中国人民银行征信中心动产权属统一登记网络，拟证明原告对被告唐承忠提供了应收账款成立质权，原告就应收账款享有优先受偿权；
证据13、XXXXXXXXXXX学生创业楼整体承租协议，拟证明被告唐承忠与XXXXXXXXX存在租赁关系，以及租赁期限等；
证据14、项目内部承包协议，拟证明被告唐承忠与被告唐先斌之间存在挂靠关系，XXXXXXXXXXXX项目实际承包施工人为被告唐承忠，借款用于该项目的承建；
证据15、代理合同，拟证明原告在本案中支付了律师费；
补充证据1、银行流水，拟证明原告出借30万元及50万元本金的事实；
补充证据2、银行六岁，拟证明原告出借91万元本金的事实；
补充证据3、转账凭证，拟证明原告出借150万元本金的事实；
补充证据4、手机短信记录，你证明原告与被告唐承忠就债务清偿进行交涉，被告唐承忠承诺以工业大学的工程款进行偿还；
补充证据5、欠条，拟证明被告唐承忠再次确认借款的构成来源和利息的计算方式；
补充证据6、银行流水，拟证明被告株洲星天建筑有限公司支付原告50.8万元利息的事实；
补充证据7、支付委托书，拟证明被告唐承忠以被告株洲星天建筑有限公司项目负责人的名义，向被告株洲星天建筑有限公司确认对原告还款的方式；
补充证据8、通知，拟证明原告与被告唐承忠达成了以转让XXXXXXXXXX创业楼承租权及收益权的协议；
补充证据9、关于规定租金缴纳账户的通知，拟证明原告根据与被告唐承忠达成的转让租赁收益权的协议，向承租人履行告知并实际行使权利；
补充证据10、关于规定租金缴纳账户的通知，拟证明原告根据与被告唐承忠达成的转让租赁收益权的协议，向承租人履行告知并实际行使权利；
补充证据11、转账汇款电子回单，拟证明原告在本案中实际支付15万元律师费；
补充证据12、收款收据，拟证明被告唐先斌以自己的名义实际收取XXXXXXXXX创业楼承租户租赁的事实；
补充证据13、收款收据，拟证明被告唐先斌以自己的名义实际收取XXXXXXXXX创业楼承租户租赁的事实；
补充证据14、银行流水，拟证明被告唐先斌以自己的名义向原告支付过部分款项的事实，承租人XXX实际向原告支付过部分租金的事实；
补充证据15、照片，拟证明被告唐先斌在2016年9月11日完成婚礼，在此之前系被告唐承忠的家庭成员；
补充证据16、照片，拟证明被告唐先斌以自己的名义对外行使XXXXXXXXXX创业楼的经营权，与被告唐承忠作为家庭成员共同参与经营的事实；
补充证据17、照片，拟证明被告唐先斌以自己的名义对外行使XXXXXXXXXX创业楼的经营权，与被告唐承忠作为家庭成员共同参与经营的事实；
补充证据18、租赁协议，拟证明被告唐承忠、被告唐先斌在明知XXXXXXXXXX创业楼租赁收益已质押给原告的情况下，仍然采取伪造合同签订日期突击收取租金的方式侵犯原告的质权，恶意收取租金的事实；
补充证据19、收据，拟证明被告唐承忠、被告唐先斌在明知XXXXXXXXXX创业楼租赁收益已质押给原告的情况下，仍然采取伪造合同签订日期突击收取租金的方式侵犯原告的质权，恶意收取租金的事实；
补充证据20、证人证言，拟证明被告株洲星天建筑有限公司知悉欠款的事实以及以XXXXXX工程款作为还款来源的事实；
补充证据21、借记卡帐户历史明细，拟证明被告唐承忠辩称已归还55万元，系原被告另一笔借款，与本案无关；
补充证据22、网上银行电子回单，拟证明尾数为8411的工商银行帐户是唐承忠名下的。
被告唐承忠辩称，1、被告唐承忠与原告谭勇并不存在借贷关系，2、原告所主张的债权与事实不符，3、被告唐承忠已经偿还原告所主张的债权本金135.1万元，4、被告株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌不是本案的适格被告，5、原告主张对被告唐承忠有关XXXXXX创业楼所有租户应收租金的应收账款归其所有于法无据，6、关于原告请求被告承担其律师费理由不充分，且该费用过高。
被告唐承忠为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、银行流水，证明被告唐承忠收到借款金额分别为：2013年1月15日通过银行帐户尾数为XXXX转至尾数XXXX的80万元，2013年1月16日通过尾数XXXX账号转至尾数XXXX帐户的11万元，2013年9月8日通过尾数XXXX账号转至尾数XXXX帐户的55万元，另在原告提交的补充证据3中，原告通过通过尾数XXXX账号转至尾数为XXXX的帐户，户名为谢俊峰的150万元，该转账被告1予以认可，共计296万元；
证据2、银行流水（还款明细），证明被告唐承忠已偿还：2013年7月31日被告1通过尾数为XXXX的帐户转账1.5万元至尾数为XXXX帐户，2013年8月28日被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账6万元至尾数为XXXX帐户，2013年9月27日被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账7.5万元至尾数为XXXX帐户，2013年10月14日被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账19万元至尾数为XXXX帐户，2013年10月17日被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账31万元至尾数为XXXX帐户，2013年10月28日被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账10.8万元至尾数为XXXX帐户，2016年4月10日被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账6万元至尾数为XXXX帐户，2016年11月2日，被告唐承忠通过尾数为XXXX的帐户转账4万元至尾数为XXXXX帐户，另2014年5月16日自被告株洲星天建筑有限公司帐户分别转账50万元和8000元至原告帐户，共计偿还本金135.1万元。另被告唐承忠已经清楚了至2014年4月23日之前的所有借款利息，主要以现金方式还款为主，主要以谭伟在XXXXXX的办公室为主要还款场所。
被告株洲星天建筑有限公司辩称，1、同意被告唐承忠、谢艳英、唐先斌关于对我公司的全部答辩意见，我公司与本案无任何关联性，不认识本案原告也不认识出借给被告唐承忠的债权人谭伟，没有任何口头承诺或书面合同，也没有任何款项往来，除了我公司在工程施工过程中支付了一笔水电材料款给谭伟，但该款项当时的明目是被告唐承忠到公司办理付款手续时，注明该款项是支付水电材料款，且领款人在领据上确认在该笔款项为水电材料款，以后才支付的，我公司不知道原告与被告唐承忠之间的债权债务关系，在此我公司保留追究被告唐承忠利用其职务上便利骗取我公司50.8万元的法律责任。2、原告在诉状中所述与事实不符，且与其提供的证据矛盾，从被告唐承忠向原告或谭伟出具的借条时间可看出，借款时间发生在2013年1月至8月，则我公司承建的XXXXXXXXXXXXX项目尚未开始招投标，更不可能进入施工建设阶段，被告唐承忠承建该工程是在2013年10月29日依法中标，在2013年11月3日开工，且该工程是省财政专项资金项目，无需进行任何投入。3、在原告提供的证据中多次出现XXXXXXXXXXXX项目部，但我公司至今没有设立过任何与该项目相关的项目部，其行为完全是被告唐承忠的个人行为。综上，原告对我公司的诉求没有任何事实和法律依据，是滥用诉权将我公司列为本案被告，我公司的名誉和经济都收到严重损失，将通过法律程序向原告主张和保护我公司的合法权益。请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告株洲星天建筑有限公司向本院提交了以下证据：
证据1、中标通知书，拟证明工程标示时间以及开工时间。被告唐承忠与原告之间借贷关系发生在中标之前，不可能用到该工程中；
证据2、建筑工程施工许可证，拟证明工程标示时间以及开工时间。被告唐承忠与原告之间借贷关系发生在中标之前，不可能用到该工程中；
证据3、领据，证明原告与被告唐承忠串通以水电材料款的名义在我公司领取50.8万元，我公司不清楚原告与被告唐承忠之间的经济纠纷关系。
被告谢艳英的答辩意见与被告唐承忠的答辩意见一致，被告谢艳英未向本院提交证据。
被告唐先斌的答辩意见与被告唐承忠的答辩意见一致，被告唐先斌未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告、被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1-6，被告株洲星天建筑有限公司无异议，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌对原告提交的证据1、3、4、5、6无异议，对原告提交的证据2的证明目的请求法院核实，本院认为，该证明来源合法，对原告的证据1-6本院予以采信；对原告提交的证据7、补充证据5被告唐承忠、谢艳英、唐先斌认为借条真实发生的金额应当以原告实际转账和被告实际收取到的金额为准，对原告提交的补充证据1，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌有异议，认为该流水中收款方帐户不是被告唐承忠的，也没有说明帐户与被告唐承忠的关系，但在第三次开庭时并未否认该笔80万元的借款，只是认为这是在XXXXXXXXX合伙时的入伙金，但并未提交证据证实，对原告提交的补充证据2、3，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌无异议，,被告株洲星天建筑有限公司对以上证据真实性无异议，但认为上述几笔借款均与其公司无关联性，对原告提交的证据7、补充证据1、2、3、5，本院予以采信；对原告提交的证据8、9、10，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌对其真实性无异议，但被告唐承忠实际收到借款金额应当以原告实际转账和被告实际收取到的金额为准，且《还款协议》实际上是债权转让协议，并没有被告谢艳英的签名，被告株洲星天建筑有限公司认为并没有在该份协议中出具相关授权被告唐承忠予以借款，且均未有公司加盖公章或法人签字，且《还款协议》并没有谭伟的签字，本次债权债务是否生效没有经过债权人的确认，但并没有提出证据证实，且原告谭勇的委托代理人谭伟在本案审理过程中未否认该债权转让的事实，本院予以采信，但与被告株洲星天建筑有限公司无关；对原告提交的证据11、12，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对其真实性无异议，但实际应收账款金额应当以原告实际转账和被告实际收取到的金额为准，同时《应收账款质押协议》说明原、被告之间就还款的方式是以XXXXXX创业楼应收租金作为还款，因此原告完全可以通过该应收租金实现债权，而不应该再行起诉，被告未提供相反证据反驳，对该两份证据本院予以采信；对原告提交的证据13，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌认为该协议是唐承忠签字，不是家庭行为，对该证据真实性本院予以采信；对原告提交的证据14，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对其真实性无异议，但不应该成为原告向被告株洲星天建筑有限公司主张承担连带责任的依据，且该合同没有实际履行，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据15，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对其无异议，本院予以采信；对原告提交的补充证据4，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌无法确认与本案有关联，本院认为，原告并未在该证据中明确借款的具体金额和发生时间，本院不予以采信；对原告提交的补充证据6，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对真实性无异议，但认为该款项实际是被告唐承忠偿还原告的借款，被告株洲星天建筑有限公司并不知情，本院对其真实性予以采信；对原告提交的补充证据7，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌对真实性无异议，但未获得被告株洲星天建筑有限公司的认可，被告株洲星天建筑有限公司认为该《支付委托书》是被告唐承忠单方面作出的承诺，不对株洲星天建筑有限公司产生任何法律效力，因该证据无株洲星天建筑有限公司盖章确认本院不予采信；对原告提交的补充证据8被告唐承忠、谢艳英、唐先斌有异议，被告唐承忠只出具过两个抬头空白的通知，不涉及本证据中全体出租户，但并未证据证实，且该通知有被告唐承忠签字，被告株洲星天建筑有限公司认为是被告唐承忠与原告之间的借贷关系，结合原告提供的证据11、12，本院予以采信；对原告提交的补充证据9、10被告唐承忠、谢艳英、唐先斌认为通知人并非被告唐承忠本人签字，是打印的，被告株洲星天建筑有限公司认为是被告唐承忠与原告之间的借贷关系，结合原告提供的证据11、12，本院予以采信；对原告提交的补充证据11被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌无异议，但认为不能说明这笔费用的付出是原告产生的损失，同时这个回单只是证明受理，并不能证明资金入账，结合原告提交的证据15，本院予以采信；对原告提交的补充证据12、13，被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌认为唐先斌的收款行为是代唐承忠收取的，不是其个人行为，经查实，被告唐先斌系被告唐承忠儿子，且原告也没有证据证明被告唐先斌收取的租金是为已用，故本院不予采信；对原告提交的补充证据14被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对其真实性无异议，但不能以转账付款的行为来认定唐先斌成为本案的被告，本院认为，仅凭转账行为无法确认唐先斌应承担还款义务，故不予采信；对原告提交的补充证据15被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对真实性无异议，因该证据与本案无关联仅对真实性予以采信，本院不予采信；对原告提交的证据16、17被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对真实性无异议，但被告唐先斌只是代其父亲被告唐承忠发出出租广告，原告没有证据证实被告唐先斌系共同经营行为，本院不予采信；对原告提交的补充证据18、19被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌对真实性、合法性无异议，这是承租户之间自行签订的转让协议，被告唐承忠只是履行续签的手续，并没有收取本转入协议中的费用，本院认为，租赁协议书和收据并没有损害原告的权益，对该两份证据的真实性予以采信；对原告提交的证据20被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌认为证人应当出庭当庭接受当事人双方的质证，结合原告提交的补充证据7，本院不予采信；对原告提交的补充证据21，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌认为被告唐承忠是针对所有的借款进行还款，被告株洲星天建筑有限公司认为这是原告与被告唐承忠之间的借贷关系，与公司无关，本院认为，该银行流水中显示的原告委托代理人谭伟的转账日期是2013年9月8日，结合原告提交的证据7、补充证据1、2、3、5，该55万元并不是原告诉讼本金340万元中的款项，故本院予以采信；对原告提交的补充证据22被告株洲星天建筑有限公司认为系原告与被告唐承忠之间的借贷关系，与公司无关，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌认为不能证明原告向被告唐承忠转账80万元的事实，但并没有否认其真实性，本院对其真实性予以采信。
对被告唐承忠提交的证据1，原告没有异议，但2013年9月8日的55万元与本案无关，被告株洲星天建筑有限公司认为系原告与被告唐承忠之间的借贷关系，与公司无关，结合原告提交的补充证据21，本院对该笔55万元的转账不予采信，对其他转账予以采信；对被告唐承忠提交的证据2，原告对真实性无异议，但证据中的转账还款均是偿还利息及其他未计入本案诉讼标的的借款，与本案无关，告株洲星天建筑有限公司认为系原告与被告唐承忠之间的借贷关系，与公司无关，本院认为，原告与被告唐承忠在借款时已明确了计息方式和本息偿还方式，且结合原告提交的补充证据21，本院不予采信。
对被告株洲星天建筑有限公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但原告是在得到被告唐承忠是被告株洲星天建筑有限公司负责人的身份才同意续借款，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌没有异议，但原告并没有提交证据证明被告株洲星天建筑有限公司委托被告唐承忠以项目资金为由集资，故本院予以采信；对被告株洲星天建筑有限公司提交的证据3，原告认为领据上领款人签名不是谭伟本人所签，且恰好说明被告唐承忠借款系代表被告株洲星天建筑有限公司的职务行为，被告唐承忠、谢艳英、唐先斌认为，该领据上有被告唐承忠的签字，恰好说明是被告唐承忠偿还给原告的款项，本院对真实性予以采信。
根据原告、被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司提交的证据，结合原告、被告唐承忠、株洲星天建筑有限公司、谢艳英、唐先斌的陈述，本院确认本案基本事实如下：
原告于2012年1月8日以银行转账方式借款30万元给被告唐承忠，于2012年1月18日以银行转账方式借款50万元给被告唐承忠，于2013年8月9日又以现金方式借款10万元给被告唐承忠，于2013年1月15日和2013年1月16日以银行转账方式共借款91万元给被告唐承忠，另以现金方式借款9万元给被告唐承忠，于2013年1月23日以银行转账方式共借款150万元给被告唐承忠，共计340万元，被告唐承忠对上述借款均出具借条，并约定利息的计算及支付方式。2014年11月2日，被告唐承忠与被告谢艳英与原告谭勇及其委托代理人谭伟共同签订《续借款协议》，2015年5月23日原告与被告唐承忠共同签订《还款协议》，双方确认被告唐承忠尚欠原告谭勇340万元本金，被告唐承忠已偿还2014年4月23日之前的利息。2017年1月10日，原告谭勇与被告唐承忠签订《应收账款质押协议》，被告唐承忠将XXXXXX创业楼整体承包经营的应收租金账款质押给原告谭勇，原告谭勇享有优先受偿权。经庭审确认，被告唐承忠尚欠原告谭勇340万元本金，至2014年6月7日之前的利息已偿清。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告谭勇与被告唐承忠之间的借款系双方当事人真实意思表示，其借款本金及符合法律规定的利息应当受到法律保护。关于借款本金数额问题，根据本院查明的事实及采信的证据，原告方共计借款340万元给被告唐承忠。关于借款利息，根据借款双方的《续借款协议》可以确认2014年4月23日之前的利息已经结清。关于被告唐承忠归还借款本息问题，2013年9月8日原告通过尾数5125账号转账55万元给被告，该款并未计入本案诉讼标的中，且被告已于2013年10月14日、17日将该借款归还，故该笔借款及还款已完成，本案中不再予以计算。其余通过银行账号支付给原告的款项（含2014年5月16日天星公司支付的50.8万元）均未超出双方约定的利息数额，结合双方签订《续借款协议》可以确认，2014年4月23日之前的利息已经结清。2014年4月23日之后，唐承忠偿还了10万元利息。被告唐承忠辩称利息为现金支付方式，因原告不予认可，且无证据证实，被告对该项主张不成立。关于谢艳英是否承担责任的问题，唐承忠与谢艳英系夫妻关系，唐承忠借款系用于经营活动，且谢艳英在《续借款协议》上以共同借款人的身份签字确认，故谢艳英应对借款本息承担共同偿还责任。关于唐先斌是否承担责任的问题，唐先斌与唐承忠系父子关系，在借款发生之前已成年，且有独立民事行为能力。其收取租金等行为均系受其父唐承忠委托，原告并无证据证实唐先斌收取租金据为已有或与唐承忠系共同经营、共享租金。故唐先斌不应当承担借款本息的偿还责任。原告方的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告株洲星天建筑有限公司是否承担责任问题，唐承忠与株洲星天建筑有限公司系内部承包关系，株洲星天建筑有限公司并未委托唐承忠以公司名义对外借款。本案中借款行为发生在株洲星天建筑有限公司中标XXXXXX项目之前，其根据唐承忠的申请支付水电材料款50.8万元的行为不能视为债务偿还的加入。故原告要求株洲星天建筑有限公司承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。关于律师代理费问题，原告谭勇与被告唐承忠双方在2015年5月23日签订《还款协议》中约定了律师代理费，且该代理费未超出相关规定，故原告要求被告方承担15万元代理费的诉讼请求本院予以支持。关于原告第二、三项诉讼请求，本院认为对于同一质押财产，不能同时主张优先受偿权和拍卖所得价款优先受偿权，因上述两项诉讼请求相冲突，故对原告方关于质押财产拍卖价款优先受偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告唐承忠、谢艳英于本判决生效之日内十日起偿还原告谭勇借款本金340万元及支付原告谭勇自2014年6月7日起计算2017年2月14日止的利息222.5866万元（2017年2月15日至借款还清前的利息按年息24%的标准继续计算）；
二、原告谭勇对被告唐承忠质押登记于中国人民银行征信中心（初始登记编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的转包分租XXXXXXXXXXX创业楼的所有租户的全部应收租金应收账款享有优先受偿权；
三、判决被告唐承忠、谢艳英承担原告谭勇支出的律师代理费15万元。
四、驳回原告谭勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51636元，减半收取25818元，由原告谭勇承担288元，由被告唐承忠、谢艳英承担25530元，保全费5000元，由被告唐承忠、谢艳英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢振宁
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 源
附法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六十五条质押合同应当包括以下内容：
（一）被担保的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限：
（三）质物的名称、数量、质量、状况；
（四）质押担保的范围；
（五）质物移交的时间；
（六）当事人认为需要约定的其他事项。
质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。