天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初914号
原告：天津凯德实业有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保税路350号。
法定代表人：张忠家，董事长。
委托诉讼代理人：刘尔婵，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：天津市泰来运输有限公司，住所地蓟县马伸桥镇北赵各庄村南。
法定代表人：刘志国，经理。
委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
原告天津凯德实业有限公司与被告天津市泰来运输有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津凯德实业有限公司委托诉讼代理人，�告天津市泰来运输有限公司法定代表人刘志国、委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津凯德实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告全套租赁设备并承担设备吊装、拆除等各项费用；2.请求法院依法判令被告承担因逾期归还租赁设备产生的违约金566450.48元（按日租金1290.32元/日计算，自2015年1月1日起计算至租赁设备实际归还之日止，暂计算至2016年3月14日，共439天）；3.诉讼费用及保全等其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月4日签订《LNG撬装加注站租赁协议》（编号为SML-2013-0823），租赁期限为2013年11月至2014年4月，共6个月；后双方达成续租合意，签订《LNG撬装加注站延租协议》（编号为TL-2014-0409），租赁期限为2014年5月1日至2014年12月31日，共8个月。租赁期限合计14个月。前述两份合同均�定，被告须向原告按月缴纳租金4万元/月。经计算，被告须缴纳租金合计560000元，截至目前，被告实际付款359795元，尚欠原告租金共计200205元。同时合同明确约定，租赁期满被告不按期返还租赁设备，每逾期一日，被告应按日租金向原告支付延期违约金并赔偿因此给原告带来的直接损失。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《LNG撬装加注站租赁协议》（2013年9月4日签订），证明租赁期限自2013年11月至2014年4月；
证据二、《LNG撬装加注站延租协议》，证明自2014年5月1日至2014年12月31日，由于被告违反合同约定存在违约的事实；
证据三、记账凭证、公司流水，证明诉状中有关被告欠缴租金的事实。
被告天津市泰来运输有限公司辩称，1.我们认为起诉的原告主体资格错误，通过公章与合同可以看出原告应�天津凯德实业有限公司，而不是诉状中的天津市凯德实业有限公司。2.不认可起诉书提到的诉讼请求内容，对于返还设备双方没有争议，设备没有拉走原因在于本案原告，被告曾多次要求原告移走设备，但原告拒不移走，为此原告曾向蓟县人民法院起诉要求原告移走设备；但原告说被告尚未付清租赁费，因此设备不能移走。我们认为原告不移走设备的理由不正确，没有法律依据，我方从未限制原告移走设备，因此该请求没有事实依据。原告请求被告承担逾期返还设备产生的违约金，被告不同意。被告从未限制原告移走设备，是否移走设备在原告，是否移走设备也不属于违约问题，此诉讼没有法律依据。本案是原告滥用诉权引起的，因此本案不承担诉讼费用及其他费用。3.对原告陈述的事实理由有部分不真实，除了被告与原告之间存在租赁关系以外，其他均不符合事�，最主要的是，双方的租赁期限以及被告应给付原告租赁费用等内容被告不认可。4.就本案有关的事实，被告已于2015年9月24日在天津市蓟县人民法院起诉过原告，诉请要求原告立即移走设备，并给付该设备自合同结束后到起诉止的看护费、占地费及挪移费等费用，但是由于本案被告自身原因在蓟县人民法院撤回了当时的起诉，本案中原告要求将设备运回，因该设备滞留在被告处所产生的费用应由原告支付，待原告支付相关费用后拉回设备。
被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：
证据一、《LNG撬装加注站延租协议》（2014年4月9日签订），关于LNG撬装加注站租赁协议有关合同主体变更的通知，关于LNG撬装加注站租赁协议的补充协议，证明双方有租赁合同关系；
证据二、天津市泰来运输有限公司工资表（10张，2014年11月至2015年8月）、�据（1张），证明设备延期移走产生的费用及损失情况；
证据三、《限期自行拆除通知》、《行政处罚文书》，证明被告多次通知原告搬移设备，原告没有搬移，被告按照政府要求，在期限内将设备移走产生的费用应由原告承担损失；
证据四、《补充协议》（2013-0823）、售后服务工作单（3份）、北京长征天民高科技有限公司维修明细表，证明原告在法庭中陈述不符合事实，被告按照合同约定直接将费用支付给维修单位，说明被告没有欠缴租金。被告没有完全支付租赁费的原因是因为替原告向维修单位支付维修费；
证据五、刘志国与原告负责人常萌、张文谦、陈爽来往短信的手机截屏（8份），证明双方不存在欠租金问题，原告承认并承诺于2015年1月10日搬回设备；
证据六、开庭笔录（在蓟县开庭时的笔录），证明今天原告所陈述的与在蓟县法院进行诉讼时陈述的未拉走设备理由不一致；
证据七、天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第433号判决书，证明1.当时蓟县法院驳回了凯德公司请求，被告不欠原告租金。2.确认了双方短信的内容。3.证明被告不存在违约行为；
证据八、（2015）蓟民初字第4332号民事裁定书，证明当时被告起诉目的是为了让原告移走设备。
经审理查明，原告天津凯德实业有限公司与被告天津市泰来运输有限公司以案外人天津申名力液压机械有限公司名义于2013年9月4日签订《LNG撬装加注站租赁协议》（协议号：SML-2013-0823）,租赁期限为2013年11月至2014年4月，共6个月；租赁到期后，原告与被告达成租赁合意，由被告继续租赁天津申名力液压机械有限公司所租用的LNG撬装加注站并签订了《LNG撬装加注站延租协议》（协议号：TL-2014-0409），并承接�有权利义务，租赁期限为2014年5月1日至2014年12月31日，共8个月。续租合同到期后，被告天津市泰来运输有限公司于2015年8月23日向天津市蓟县人民法院提起诉讼，要求原告立即将LNG加注站设备移走，并支付服务费等相关费用，后于2016年1月22日撤回起诉。原告于2015年9月24日在天津市蓟县人民法院提起反诉，要求被告支付拖欠租金200205元及利息，目前此案正在审理当中。案涉租赁设备目前在被告处。另查明，被告天津市泰来运输有限公司与案外人天津申名力液压机械有限公司的法定代表人均为刘志国。原告天津凯德实业有限公司因笔误将原告名称打印成“天津市凯德实业有限公司”。
本院认为，原、被告之间签订的《LNG撬装加注站租赁协议》以及《LNG撬装加注站延租协议》系双方当事人的真实意思表示且内容不违反法律规定，合法有效，双方权利应受法律保�。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故被告应负有返还租赁物的义务。原告要求被告返还租赁物全套设备之诉请，本院予以支持。
针对原告要求被告承担设备吊装、拆除等项费用，因该主张之费用尚未发生且数额无法确定，应在实际发生后另行主张，本案中本院对此项诉请不予支持。关于原告主张被告承担因逾期归还租赁设备产生的违约金566450.48元的问题，本院认为，1.原告没有向本院提供被告拒不返还以及恶意阻挠原告取回租赁物的证据；2.在延租合同到期后被告曾起诉原告，要求立即移走租赁物，此节足以证明被告没有滞留租赁物的主观故意；3.双方合同中对于租赁物的返还只是约定了相关费用由谁负担，并未约定具体的如何返还或者取回的细节；4.原告在天津市蓟县人民法院进行诉讼时�赁合同已届满，其并未主张租赁物返还，且在被告撤回起诉时，原告仍未主张租赁物返还，只是主张拖欠的租赁费用，综上，本院认为，造成租赁物逾期返还不能归责于被告，被告承担因逾期归还租赁设备产生的违约金证据不足，原告该项主张本院不予支持。针对被告提出原告主体不适格问题，本院根据原告提供的主体证明材料以及原告当庭陈述，起诉书中的原告名称确因笔误造成，本院予以更正，不存在原告主体不适格之情形，对此项被告的抗辩理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告天津市泰来运输有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津凯德实业有限公司60m3LNG撬装式加注站的全套租赁设备（设备明细以原、被告双方于2013年9月4日签订的《LNG撬�加注站租赁协议》中第二条所列的租赁设备数量规格为准）；
二、驳回原告天津凯德实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9464元，减半收取计4732元，由原告天津凯德实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘福成
二〇一六年八月三十一日
书记员 胡仁忠
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。