湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二初字第00043号
原告：东亚银行（中国）有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道****号武汉天地企业中心*号***楼。
代表人：黎锐青，该分行行长。
委托代理人：曹元辉，该分行职员。
委托代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。
被告：徐州深国投商用置业有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区解放路311号
法定代表人：肖家守。
被告：徐州正翔商业广场管理有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区解放路***号。
法定代表人：林秀希，该公司执行董事。
委托代理人：李兴会，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告：肖家守。
原告东亚银行（中国）有限公司武汉分行（以下简称东亚银行武汉分行）诉被告徐州深国投商用置业有限公司（以下简称徐州置业公司）、徐州正翔商业广场管理有限公司（以下简称徐州正翔公司）、肖家守借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成由代理审判员王赫担任审判长，代理审判员孙刚、牛卓参加评议的合议庭，公开开庭审理了本�。原告东亚银行武汉分行的委托代理人曹元辉、徐瑞贞，被告徐州正翔公司的委托代理人李兴会、杜正娟到庭参加诉讼。被告徐州置业公司、肖家守经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东亚银行武汉分行诉称：2011年1月8日，东亚银行武汉分行与徐州置业公司签订《人民币抵押贷款合同》，约定东亚银行武汉分行向徐州置业公司提供贷款1.7亿元，徐州置业公司按月等额还款法予以还款，并约定徐州置业公司以其所有的位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商业广场建筑面积不少于43716.19平方米的房产所有权为上述贷款提供抵押担保。同日，东亚银行武汉分行与徐州正翔公司、肖家守签订《保证合同》，约定徐州正翔公司和肖家守为上述贷款及实现债权的费用提供连带保证责任。同日，东亚银行武汉分行分别与徐州�业公司、徐州正翔公司签订《应收账款质押合同》，将徐州置业公司、徐州正翔公司享有的房地产租金及物业管理收入等质押给东亚银行武汉分行，并在人民银行办理了质押登记手续。
2011年1月24日，东亚银行武汉分行依约发放全部贷款。自2014年12月24日起，徐州置业公司未按期还款，徐州正翔公司、肖家守也未按照合同约定履行担保责任。请求判令：1、解除东亚银行武汉分行与徐州置业公司签订的编号为CL1100001P《人民抵押贷款合同》。2、徐州置业公司立即偿还东亚银行武汉分行贷款本金134896350.87元、支付逾期利息4871666.38元、罚息13382.51元（逾期利息及罚息暂计算至2015年6月30日），并按贷款合同约定的罚息利率标准计算至贷款本息全部清偿之日止。3、徐州正翔公司、肖家守对上述全部欠款本息及实现债权的全部费用承担连带保证责任。4、东亚银行武汉�行对徐州置业公司名下位于徐州市云龙区解放南路正翔商业广场建筑面积为43716.19平方米的房地产享有优先受偿权。5、东亚银行武汉分行对位于徐州市云龙区解放南路正翔商业广场建筑面积不少于43716.19平方米房地产的租金收入、销售收入、物业管理费收入享有优先受偿权。6、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费和公告费、邮资费、律师费）由徐州置业公司、徐州正翔公司、肖家守共同承担。庭审中，东亚银行武汉分行将第6项请求中律师费明确为100万元。
徐州正翔公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：徐州正翔公司仅是保证人，对东亚银行武汉分行主张的贷款本息金额不清楚，徐州正翔公司应依据法律规定及合同约定承担保证责任。东亚银行武汉分行在借款期内调整利率标准，未经徐州正翔公司书面同意，徐州正翔公司对利率�重部分不应承担保证责任。律师代理费请求金额过高。请求人民法院依法判决。
东亚银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：《人民币抵押贷款合同》、《董事会决议》、《股东会决议书》、《保证合同》各一份，《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》各两份。拟证明：东亚银行武汉分行与徐州置业公司签订借款合同，徐州正翔公司、肖家守提供连带责任保证担保，徐州置业公司提供抵押担保，徐州置业公司和徐州正翔公司提供应收账款质押担保。
第二组证据：中国人民银行征信中心应收账款质押登记凭证两份、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用权证、土地他项权证各一份。拟证明：应收账款质押担保及房地产质押担保均已办理登记，东亚银行武汉分行享有的质权及抵押权已生效。
第三组证据：《不可撤销提款通知书》、《放款过账记录》、《放款通知书》。拟证明：徐州置业公司提款1.7亿元，东亚银行武汉分行履行了放款义务。
第四组证据：案件受理费收据、保全费收据、委托代理协议、转账凭证、税票。拟证明：东亚银行武汉分行为主张债权花费了合理费用，按照协议约定，应当由徐州置业公司、徐州正翔公司、肖家守承担财产保全费、案件受理费、律师费等费用。
第五组证据：徐州置业公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本，徐州正翔公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本及肖家守身份证的复印件各一份。拟证明徐州置业公司、徐州正翔公司、肖家守的主体身份适格。
第六组证据：徐州置业公司贷款本息欠款构成一份。拟证明徐州置业公司承担贷款本金、相应利息、罚息的金�及计算方法。
第七组证据：贷款利率调整通知书、快递回单一份及银企余额对账单回执三份。拟证明东亚银行武汉分行依据贷款合同约定书面通知徐州置业公司涉案贷款利息于2013年4月26日起调整为5年期以上人民币贷款基准利率上浮20%，在此后的对账中徐州置业公司对调息扣款实际接受，未提出异议。
徐州正翔公司质证认为：第一、二、三组证据由人民法院审查确认，第四组证据中代理协议真实性无异议，但付款凭证不能证明系东亚银行武汉分行为本案支付的费用，且律师代理费过高，不予认可。第五组证据真实性无异议。第六组证据中贷款本息金额由人民法院依法认定。第七组证据不能证明徐州正翔公司已同意调整利率，徐州正翔公司不应承担利率加重部分的保证责任。
徐州正翔公司、徐州置业公司、肖家守均未向本院提交证�。
本院认为：东亚银行武汉分行提交的各组证据，来源清楚明确，与原件核对无异，故对其真实性应予确认。其中，律师代理费的转账金额与委托代理合同中约定的首期付款金额相互印证，可证明该笔款项系东亚银行武汉分行为本案所付，与本案具有关联性，故本院对东亚银行武汉分行提交的各组证据均予采信。
本院经审理查明：2011年1月8日，东亚银行武汉分行与徐州置业公司签订一份《人民币抵押贷款合同》（合同编号：CL1100001P），约定：东亚银行武汉分行向徐州置业公司提供贷款总金额1.7亿元，利率为五年期以上人民币贷款基准利率上浮15%，如因市场变化及法律法规规章的变化、国家的货币或信贷政策的变化等原因，贷款人有权不受约定利率限制而不时合理地调整贷款利率，但贷款人应书面通知调整后的贷款利率。贷款期限为10年，自借款人首次提款之日起计。借款期内偿还本息按月等额支付。逾期支付本息按合同约定利率上浮50%计收罚息及复利，标准随贷款利率调整而同时调整。借款人支付的款项少于当期应还款额，按费用、补偿金、违约金、赔偿金；罚息、复利；利息；本金的先后顺序清偿。借款人未按合同约定期限及金额还本付息，贷款人有权宣布已贷款项全部到期，要求借款人立即偿还全部或部分欠款，按照合同约定标准支付罚息、复利及贷款人因实现债权而支付的所有费用（包括诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、合理的律师代理费、差旅费等）。还约定，徐州置业公司以其所有的位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商业广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及相应土地使用权为上述贷款提供抵押担保。同日，东亚银行武汉分行与徐州正翔公司、肖家守签订《保证合同》（合同编号：CL1100001P-01G），约定徐州正翔公司和肖家守为上述贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带保证责任，保证人放弃对债权人先行行使对债务人及第三人担保权利的抗辩权利，因利率调整导致保证人保证责任加重无需事先征得保证人同意。同日，东亚银行武汉分行与徐州置业公司签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定徐州置业公司以其所有的主合同项下抵押物即位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商业广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及其占用范围内的建设用地使用权现有及未来的租金收入、销售收入、物业管理费收入等收入向东亚银行武汉分行提供质押担保。同日，东亚银行武汉分行与徐州正翔公司亦签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定徐州正翔公司以其管理的主合同项下抵押物即位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商业广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及其占用范围内的建设用地使用权现有及未来的物业管理费收入及其他应收款项等收入向东亚银行武汉分行提供质押担保。两份《应收账款质押合同》均约定，质押担保的范围为贷款合同主债权本金1.7亿及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和质权人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。
前述系列协议签订后，双方办理了抵押登记手续，东亚银行武汉分行分别于2011年1月13日、2011年1月14日取得徐房他证云龙字第293**号房产抵押登记及徐土他项2011第00035号土地抵押登记他项权利登记证书。2011年1月17日，徐州置业公司向东�银行武汉分行出具不可撤销提款通知书。2011年1月24日，徐州置业公司、徐州正翔公司在中国人民银行征信中心分别为东亚银行武汉分行的贷款债权办理了应收账款质押登记。同日，东亚银行武汉分行分两笔5100万元和11900万元向徐州置业公司发放贷款合计1.7亿元。
2013年4月26日，东亚银行武汉分行依照贷款合同约定，书面通知徐州置业公司将贷款利息自2013年4月26日起调整为5年期以上人民币贷款基准利率上浮20%，徐州置业公司未提出异议并实际按调整后的该利息标准还本付息。2014年12月24日后，徐州置业公司未能按约足额还本付息。截至2015年10月20日，徐州置业公司欠款本金为134418086.44元，欠付逾期利息为6980392.16元，欠付罚息438403.32元。
2015年10月19日，东亚银行武汉分行与湖北山河律师事务所签订委托代理协议。2015年10月29日，东亚银行武汉分�向湖北山河律师事务所支付本案律师代理费首期款100万元。
本院认为：本案所涉《人民币抵押贷款合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。东亚银行武汉分行已依约向徐州置业公司发放贷款1.7亿元。自2014年12月24日起，徐州置业公司未能按约还本付息，依照《人民币抵押贷款合同》约定，东亚银行武汉分行有权宣布已贷款项全部到期，并要求徐州置业公司偿还全部欠款，支付罚息、复利及实现债权费用。故本院对东亚银行武汉分行关于解除《人民币抵押贷款合同》，徐州置业公司偿还贷款本金，支付逾期利息、罚息，偿还律师代理费的诉讼请求，均予以支持。截至2015年10月20日，徐州置业公司欠付贷款本金134418086.44元，欠付逾期利息6980392.16元，欠付罚息438403.32元，此后逾期利息及罚息应依据合同约定的计算方式及调整后的利率标准计算至判决确定的给付之日止。此外，东亚银行武汉分行为实现本案债权实际支出的律师代理费100万元，未超过《律师服务收费管理办法》规定的律师服务收费上限，徐州置业公司认为律师代理费过高的抗辩理由，缺乏事实及法律依据。依据《保证合同》约定，徐州正翔公司、肖家守应对徐州置业公司的前述给付义务承担连带清偿责任。其中《保证合同》还特别约定，因贷款人调整利率导致保证人保证责任加重无需事先征得保证人同意，故徐州正翔公司关于东亚银行武汉分行未经徐州正翔公司同意调整借款利率，其对利率加重部分不承担保证责任的抗辩理由与合同约定不符，不能成立。《人民币抵押贷款合同》亦约定徐州置业公司以其所有的位于江苏省徐州市云龙区解�南路正翔商业广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及相应土地使用权为上述贷款提供抵押担保，且已实际办理了相应抵押担保备案登记手续，该抵押权设立并生效。东亚银行武汉分行作为抵押权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，依法享有就抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的权利。两份《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》约定，徐州置业公司、徐州正翔公司分别以其所有、管理的主合同项下抵押物即位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商业广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及其占用范围内的建设用地使用权现有及未来的租金收入、销售收入、物业管理费收入及其他应收款项等收入向东亚银行武汉分行提供质押担保。且徐州置业公司�徐州正翔公司在中国人民银行征信中心分别办理了应收账款质押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，该质押权设立并生效。东亚银行武汉分行作为质权人，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，有权就该应收账款优先受偿。故本院对东亚银行武汉分行关于该质押应收账款优先受偿的诉讼请求予以支持。东亚银行武汉分行关于邮资费、公告费的诉讼请求既无具体金额亦未提交相关证据予以证实，本院依法不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条第一款、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除东亚银行（中国）有限公司武汉分行与徐州深国投商用置业有限公司于2011年1月8日签订的编号为CL1100001P《人民抵押贷款合同》。
二、徐州深国投商用置业有限公司于本判决生效之日起十日内向东亚银行（中国）有限公司武汉分行偿还贷款本金134418086.44元，支付逾期利息6980392.16元、支付罚息438403.32元（该逾期利息及罚息计算至2015年10月20日）。
三、徐州深国投商用置业有限公司于本判决生效之日起十日内向东亚银行（中国）有限公司武汉分行支付此后的逾期利息及罚息（计算方式：以贷款本金134418086.44元、逾期利息6980392.16元、罚息438403.32元三项合计金额141836881.92元为基数，以五年期以上人民币贷款基准利率1.2倍上浮50%即五年期以上人民币贷款基准利率1.8倍为利率标准，从2015年10月21日起计算至本判决确定的给付�日止）。
四、徐州深国投商用置业有限公司于本判决生效之日起十日内向东亚银行（中国）有限公司武汉分行支付律师代理费100万元。
五、徐州正翔商业广场管理有限公司、肖家守对前述第二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。徐州正翔商业广场管理有限公司、肖家守承担保证责任后，有权向徐州深国投商用置业有限公司追偿。
六、东亚银行（中国）有限公司武汉分行有权就抵押物即徐州深国投商用置业有限公司所有的位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商业广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及对应范围内的建设用地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
七、东亚银行（中国）有限公司武汉分行有权就质押应收账款即位于江苏省徐州市云龙区解放南路正翔商�广场地下一层、地上第一、二、三、四层建筑面积不少于43716.19平方米的房屋所有权及其占用范围内的建设用地使用权的租金收入、销售收入、物业管理费收入优先受偿。
八、驳回东亚银行（中国）有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740707元，财产保全费5000元，合计745707元，由徐州深国投商用置业有限公司、徐州正翔商业广场管理有限公司、肖家守共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。中华人民共和国最高人民法院诉讼费专户名称：最高人民法院（中央财政汇缴专户）；开户行：中国农业银行股份有限公司北京前门支行；帐号：11×××07。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王赫
代理审判员 孙刚
代理审判员 牛卓
二〇一四年十一月××日
书 记 员 华卉