山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6917号
上诉人（原审原告）青岛明宝瑞散热器有限公司。
法定代表人陈明公，经理。
委托代理人马静，山东容达律师事务所律师。
被上诉（原审被告）陈可叶。
被上诉人（原审被告）孙成勇。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托代理人朱雪松，山东克维律师事务所律师。
上诉人青岛明宝瑞散热器有限公司（以下简称“明宝瑞公司”）因与被上诉人陈可叶、孙成勇房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山人民法院（2015）崂民三初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉明宝瑞公司的委托代理人马静，被上诉人陈可叶，被上诉人孙成勇的委托代理人朱雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明宝瑞公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判由二被上诉人承担连带责任，请求支付上诉人房租租赁费（使用费）、水费、电费、看门费、搬家期间设备拆除和安装费、建筑垃圾搬运费及倒垃圾罚款等共计74438.75元，逾期利息13647.10元，共计88085.85元。2、诉讼费用由二被上诉人负担。其上诉理由主要为：一、原审适用法律错误。1、以上诉人无转租涉案房屋之权利为由认定上诉人要求二被上诉人支付房租证据不足而不支持上诉人的诉求，于法无据。涉案房屋系上诉人承租王钦才所建房屋中的一部分，被上诉人对该事实也予以认可，上诉人已对承租房屋支付了租金，即便上诉人无权转租房屋，根据房租租赁司法解释的第五条的规定，也应参照合同约定支持上诉人的诉求。2、原审无视法律规定，拒不履行确定或变更案由的义务。根据最高院《民事案由规定》，当事人起诉的法律关系与实际诉争的不一致的，法院结案时应根据实际查明的法律关系依职权变更案由。而本案一审认定案由为房屋租赁合同纠纷，而一审法院认定上诉人无权转租涉案房屋，则诉讼双方的法律关系随即发生变化，原审应对变更后的案由予以审理，依法判令二被上诉人支付房屋使用费，而非简单粗暴的驳回上诉人的诉讼请求。二、原审遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人在一审时的诉讼请求不仅包含房屋使用费，还包含被上诉人搬迁时产生的水费、电费、看门费、搬家期间设备拆除和安装费、建筑垃圾搬运费及倒垃圾罚款等费用，而原审遗漏对后者的处理。三、二被上诉人应当承担连带责任。二被上诉人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同经营“顺丰源”或“顺风源”为字号的电镀公司，在上诉人《空白转账支票领用登记簿》上，孙成勇曾多次以电镀费、劳务费名义在上诉人处领用支票，而二者无其他业务往来，充分证明孙成勇参与了该字号的经营。
被上诉人陈可叶答辩称：夫妻共同债务应当共同承担。
被上诉人孙成勇答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，诚恳贵院依法驳回上诉人的上诉请求。二被上诉人有离婚诉讼，纵观本案全局，可以清楚地看到，本案系上诉人和被上诉人陈可叶恶意串通、虚假诉讼本案，以损害被上诉人孙成勇的合法权益为目的，弄虚作假的违法行为。被上诉人孙成勇不应当承担、更不应当和被上诉人陈可叶承担连带责任，不应支付上诉人房屋租赁费、水费、电费、看门费、搬家期间设备拆除和安装费、建筑垃圾搬运费及倒垃圾罚款等共计74438.75元，不应支付逾期利息13647.10元，共计88085.85元。
明宝瑞公司向一审法院起诉请求：1、陈可叶、孙成勇支付锡款、房租等欠款168658.75元。2、陈可叶、孙成勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：存放于青岛市工商行政管理局李沧分局明宝瑞公司档案中的王钦才与明宝瑞公司签订的房屋租赁合同记载：明宝瑞公司承租王钦才座落于青岛市李沧区瑞金路299；使用面积500平方米；租赁期5年，自2010年5月1日至2014年4月30日；租金23000元，每年六月三十日前交纳；承租人擅自将房屋转租、转让或转借的，出租人可以终止合同，收回房屋。该档案中还有青岛市李沧区楼山街道办事处徐家社区居民委员会出具的证明，记载：兹证明王钦才在李沧区瑞金路299建厂房500平方米，厂房产权归其个人所有。特此证明。2011年3月25日，明宝瑞公司（出租方）与陈可叶（承租方）签订厂房租赁合同，租期1年，自2011年4月1日至2012年3月31日，按签订的合同之日起每年一次性缴纳房租，提前一个月缴纳一年的租赁费。明宝瑞公司在该合同上加盖公章，陈可叶在该合同上签名。该合同未明确说明承租房屋的地址。2012年9月20日，明宝瑞公司出具顺风源电镀公司欠款清单，该清单记载：房租2011.4.12012.9.30，按合同欠款人民币21250元，租房期间水费8500元，租房期间电费33648.75元，租房期间看门费1600元，搬家期间设备拆除和安装600元，建筑垃圾搬运3840元，倒垃圾罚款5000元……请顺风源于2012年12月31日前支付，逾期不付，按年息10%支付相应的利息。陈可叶在该清单上签名，并在庭审中，对上述费用予以认可。2014年2月8日，青岛市李沧区楼山街道办事处徐家社区居民委员会出具证明，记载：兹证明，王钦才在李沧区瑞金路299号有厂房一处，面积1000平方米，该厂房产权归其个人所有，土地归徐家居委会所有，特此证明，只限办理工商事宜。孙成勇在7565783、7565787、1070498号送货单送货人处签名，上述送货单收货单位为特锐德。孙成勇分别于2010年2月2日、2011年1月5日、2011年10月12日领取从明宝瑞公司处领取支票，支票用途分别为电镀费、劳务费、劳务费（电镀费）。孙成勇于2013年10月30日在城阳区人民法院起诉与陈可叶离婚，在该离婚诉讼过程中陈可叶于2013年1月16日向城阳区人民法院提交管辖异议书，称其住所地为李沧区青峰路23号，主张该离婚案应由李沧区人民法院管辖。本案审理中，明宝瑞公司撤回要求陈可叶、孙成勇支付锡款等共计94220元的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，本案明宝瑞公司主张租赁费，应提交证据证明其为租赁物的合法出租人，明宝瑞公司提交的与陈可叶签订的租赁合同未写明租赁房屋地址，虽明宝瑞公司及陈可叶均称承租房屋系青岛市李沧区瑞金路299号，但明宝瑞公司提交的王钦才收款收据记载房租数额与明宝瑞公司工商档案中其与建房人王钦才就青岛市李沧区瑞金路299号所签订之房屋租赁合同约定数额明显不符，且该合同约定“承租人擅自将房屋转租、转让或转借的，出租人可以终止合同，收回房屋”，即合同禁止明宝瑞公司转租房屋，且明宝瑞公司未提交证据证明王钦才知道并同意其将涉案房屋转租陈可叶，故原审法院认定明宝瑞公司并无转租涉案房屋之权利，明宝瑞公司要求陈可叶、孙成勇支付房租，证据不足，不予支持。明宝瑞公司可待证据充分后另行起诉。关于陈可叶、孙成勇是否共同经营顺风源电镀厂，与本案之租赁合同关系无关，本案不予审理。本案审理中，明宝瑞公司撤回要求陈可叶、孙成勇支付锡款等共计94220元的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：驳回明宝瑞公司的诉讼请求。案件受理费1660元，由明宝瑞公司承担。
二审中，上诉人孙成勇提交新证据：
证据1、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4817号离婚纠纷一案民事裁定书一份；青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第249号离婚纠纷一案诉状、民事判决书一份；青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6042号离婚纠纷一案上诉状。欲以此证明：2013年，被上诉人孙成勇曾向青岛市城阳区人民法院对被上诉人陈可叶提起离婚诉讼，因被上诉人1陈可叶为了想多分财产，故意拖延时间，被上诉人孙成勇无奈撤诉。
证据2、青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第77号买卖合同纠纷一案的诉状、顺风源电镀公司欠款清单、代理词、民事判决书；上诉状、上诉案的代理词，此案正在上诉审理期间，尚未审结。欲以此证明：被上诉人陈可叶为了达到其与被上诉人孙成勇离婚时，让孙成勇承担一些根本不存在的债务的非法目的，和上诉人明宝瑞公司恶意串通后，伪造锡款94220.00元和本案涉及的租赁费，分别诉至崂山法院，即（2015）崂民二商初字第77号买卖合同纠纷一案和本案。
因77号买卖合同案和本案租赁合同案案情复杂，在两个案件未审结时，被上诉人陈可叶向青岛市崂山区人民法院提起了离婚诉讼，案号为青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第249号。在该离婚案件中，被上诉人陈可叶未向原审法院提起分割77号买卖合同纠纷一案涉及的高达94220.00锡款创造的价值及其他债权。在77号买卖合同纠纷案二审调查审理期间，陈可叶手持大量的由陈可叶签名的送货单原件提交给法庭，可见陈可叶享有主张相应债权的权利，而孙成勇没有主张债权的权利。根据权利与义务相一致的原则、合同法相对性的原则、《婚姻法》等法律规定，孙成勇没有享有本案诉争的租赁费及94220.00元锡款债务所带来的权利及利益，孙成勇当然也就不存在承担本案诉争的租赁费及94220.00元锡款债务的义务。
上诉人明宝瑞公司质证称：证据1与本案无关，证据2均是孙成勇毫无事实依据的恶意污蔑主观臆断，不止在本案中，在一审孙成勇代理人无端污蔑上诉人与陈可叶恶意串通，毫无证据。孙成勇代理人提出串通依据仅是其2013年城民初字第4817号民事裁定书提到的陈可叶的代理人为金永亮律师，金律师与上诉人代理人同一律师事务所律师，也是上诉人的法律顾问。依据律师法第39条规定，律师仅不能在同案件中为双方担任代理人，不得代理与本人和近亲属有利益冲突的法律事务，金律师和陈可叶的委托代理合同早已随着2013年城民初字第4817号案件审理完毕而履行完毕，双方已无任何关系。不能仅以其与陈可叶曾有委托代理关系主观臆断双方恶意串通。关于二被上诉人离婚案件涉及的代理意见，上诉人不予回应。
被上诉人陈可叶质证称：对证据1的证明事项不认可；对证据2，我和孙成勇2002年至2013年10月一直夫妻共同经营，2011年国棉六厂拆迁租了上诉人一个车间，租赁费就是由此产生的。我一审提交的送货单证明我和孙成勇共同经营。孙成勇把锡从厂里拿走放在家里，他是知道的，上诉人公司有监控，孙成勇拉走锡的时候夫妻已经产生矛盾了。租赁合同是孙成勇和上诉人谈的，他亲自参与。
陈可叶二审中称，与上诉人的租赁合同是孙成勇谈的，至于为何租赁合同中没有关于房屋的坐落，其不清楚，孙成勇对此不予认可。
另查明，上诉人原审起诉状中载明其除诉讼费分担之外的诉讼请求是要求判令“陈可叶、孙成勇支付锡款房租等欠款168658.75元”，事实及理由是“陈可叶、孙成勇拖欠房租、水电费及锡款共计168658.75元”，后其书面申请将锡款94220元的诉讼请求撤回。二审中，上诉人明确其原审中的诉讼请求包括：2011年4月1日至2012年9月30日的房屋使用费共计21250元；租赁期间水费8500元；电费33648.75元；看门费1600元；搬家费包含设备拆除安装费600元，垃圾搬运费3200元，建筑垃圾搬运车费640元；倒垃圾罚款5000元。上述共计74438.75元。上诉人认可，其关于利息的上诉请求中，在原审中并未主张，二被上诉人不同意对其该项上诉请求在本案二审中一并审理。
本院认为，陈可叶、孙成勇虽在本案原审中共为被告、二审中共为被上诉人，但二人之间有离婚诉讼纠纷，且孙成勇主张本案系上诉人与陈可叶恶意串通损害其合法权益所伪造，故本案的有关事实不应以陈可叶一人的自认来认定。上诉人作为原审原告应就其主张的相关事实承担举证责任。关于承租关系及转租关系的建立，首先，虽明宝瑞公司及陈可叶均称承租房屋系青岛市李沧区瑞金路299号，但明宝瑞公司提交的王钦才收款收据记载房租数额与明宝瑞公司工商档案中其与建房人王钦才就青岛市李沧区瑞金路299号所签订之房屋租赁合同约定数额明显不符，而明宝瑞公司与陈可叶签订租赁合同时关于租赁厂房的坐落情况没有任何记载；其次，陈可叶主张，其与明宝瑞公司签订的租赁合同系孙成勇谈的，至于合同中为何没有关于房屋坐落的记载其不清楚，但该租赁合同落款处签字的却是陈可叶本人，孙成勇对其与上诉人商谈签合同的事亦不认可；再次，上诉人主张房屋占用使用费的期间是2011年4月1日至2012年9月30日，而上诉人与陈可叶签订合同约定的租赁期间是2011年4月1日至2012年3月31日；最后，上诉人主张其转租涉案房屋取得了房屋产权人王钦才的认可，但未提交有效证据证明自己的主张。综上，明宝瑞公司并未完成其主张的，证明其从房屋产权人、案外人王钦才处租得涉案房屋并将部分转租给陈可叶、孙成勇，转租期限系自2011年4月1日至2012年9月30日等相关事实成立的举证责任，原审在告知其待证据充分后另行起诉的基础上，判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人关于利息的上诉请求，其在原审中并未主张，属于二审中的提出的新请求，且二被上诉人不同意对其该项上诉请求在本案二审中一并审理，本院不予处理。
综上，本院认为，上诉人明宝瑞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由上诉人青岛明宝瑞散热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十月九日
书 记 员 王 明
书 记 员 魏 威