广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2118号
上诉人（原审原告）张国芳，女。
委托代理人黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人刘素君，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李思葵，女。
委托代理人杜嘉韵，广东经纶律师事务所律师。
上诉人张国芳、上诉人李思葵因物权保护纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李思葵与邵宏于1994年7月7日登记结婚，后于2007年9月5日离婚。邵宏于2011年12月20日去世。张国芳是邵宏的母亲。邵宏的父亲邵祖恩先于邵宏去世。诉讼中，张国芳、李思葵均确认张国芳是邵宏唯一的第一顺序法定继承人。
涉案房产位于番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑89座103（下称“碧桂园103房”），之前登记的权属人为李思葵。
李思葵与邵宏于2007年9月5日签署的《离婚协议书》中关于双方婚姻财产分配的协议如下：一、协议分配给女方的财产和现金。⑴男方同意将婚姻期间，所购得昆明市南屏街世纪广场B栋12楼D＋E座房产以及该套房子里的装修、家私和配套物品等均分配给女方。备注（1.1）目前该房还尚未偿还清银行按揭贷款，每月供房贷款额为3000元；（1.2）男方负责为女方继续偿还该套房子的银行贷款，直到偿还完银行贷款，即男方承诺每月的10日之前，将按期如数将3000元的供房款打入女方所指定的银行帐号。⑵男方同意将婚姻期间所购得的广州番禺丽江花园华林居华楠路1座602房的房产和配套车位D04，分配给女方。备注：（2.1）该房产目前尚未偿还清银行贷款，每月需偿还银行贷款约4000元；（2.2）男方负责继续偿还该套房产的银行贷款，即男方承诺每月的10日之前，将按期如数将4000元的供房款打入女方所指定的银行帐号；（2.3）女方委托男方帮助把该套房子和配套的车位D04车位一并出售（女方将写书面委托书给男方）。⑶男方将婚姻期间所积累的银行存折上的钱都分配给女方，（略）（3.9）男方答应再补给女方12万元人民币，综合以上已分配的金额，累计给女方分配100万元人民币现金。⑷男方同意，按受女方的委托，帮助其出售第⑵所列的广州番禺丽江花园华林居的房产和车位，并将所出售所得，凑齐人民币150万元给女方。二、协议分配给男方的财产。⑸女方同意将婚姻期间，所购的广州番禺区碧桂园雅苑89栋103室的房产和车位（以下简称33号车位）以及该套房子里的所有家具和配套物品一并分配给男方。备注：（5.1）目前该房还尚未还清银行按揭贷款，该房的每月供房贷款额约2500元；（5.2）男方负责继续偿还该套房子的银行贷款，即男方承诺每月的10日之前，将按期、如数2500元的供房款打入女方所指定的银行帐号；（5.3）女方承诺在男方完成以上第⑷条款所约定的事项，给予女方150万元给女方之后，女方将该房产和车位的产权一并过户给男方；（5.4）在男方未能完成以上第⑷项所确定的事项之前，男方仅有使用权，房产权抵押给女方。三、考虑到女方在与男方结婚后，基本上没有外出工作，仅在家料理家务，经过双方友好协商，离婚之后，在女方再婚之前，男方同意每月给女方生活补贴现金5000元，和每年12月份为女方交纳年度保险金2.5万元。四、以上第三条的约定，在男方未完成以上第⑷项和第（3.9）项所约定的事情之前，为了保障女方的生活安定，男方承诺坚决执行，但等男方如约完成以上第⑷项和第（3.9）项所约定的事情之后，即男方累计给女方支付现金250万元之后，是否还需要男方继续为女方提供以上两项生活保障，取决于届时女方是否已经再婚，或届时女方的工作和生活的状况，以及男方的工作和生活状况等，双方约定届时再友好协商而定，并签订补充协议。等等。
2012年3月20日，李思葵将碧桂园103房出售给案外人张乐，双方签订《存量房买卖合同》，约定的交易价款为75万元。2012年3月21日，涉案房屋已变更登记权属人为张乐。
另查明，李思葵曾依据《离婚协议书》并以张国芳为被告向原审法院提起诉讼，原审法院受理案号为（2012）穗番法民三初字第1158号，在该案中，李思葵要求确认其享有广州市番禺区大石镇南浦岛丽江花园F型1座602号房（下称丽江花园602房）100%的房屋所有权，并要求张国芳协助其办理该房屋的过户手续。经审理，原审法院于2013年7月18日就该案作出（2012）穗番法民三初字第1158号民事判决书，确认李思葵对丽江花园602房享有全部所有权。该判决书已经发生法律效力。
张国芳认为碧桂园103房及33号车位是离婚协议分配给邵宏的财产，而张国芳作为邵宏唯一的第一顺序继承人有权继承有关财产，张国芳遂以李思葵擅自出售涉案房屋及车位损害张国芳利益为由，于2012年9月21日向原审法院提起本案诉讼，请求：一、判令李思葵按实际评估市价将广州市番禺区广州碧桂园雅苑89栋103室的房屋和雅苑33号车位的款项支付给张国芳（暂计房产120万元、车位10万元）；二、判令李思葵赔偿张国芳实际损失（暂计5万元）；三、判令李思葵支付本案房产和车位评估费用；四、判令李思葵承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，张国芳依据相关评估结论，调整其第一项诉讼请求为：判令李思葵赔偿碧桂园103房损失140.84万元及33号车位损失97120元；并按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息，140.84万元的利息从2012年3月21日起计，97120元的利息从2011年12月26日起计。
一审中，原审法院依据张国芳的申请，向广州市番禺碧桂园物业管理有限公司发函调查涉案33号车位的所有权及使用权变更情况。据广东碧桂园物业服务有限公司广碧分公司提供给原审法院的《协议书》及《车位租赁转让通知书》显示，该33号车位于1999年10月27日由该物业管理公司出租给李思葵使用，使用年限为70年，租金总额为38800元；另，2011年12月26日，李思葵将该车位使用权转让给案外人徐芳。
另，诉讼中张国芳向原审法院提出申请，要求对涉案碧桂园103房的市值及33号车位使用权的市值进行评估。后原审法院摇珠选定广东卓越土地房地产评估咨询有限公司对碧桂园103房的市场价值进行评估，该评估公司于2013年9月23日作出粤卓越评（2013）估字第R064号《房地产估价报告》，确定以现场勘察日2013年6月8日为估价时点，估价对象总价为140.84万元。原审法院另摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司对33号车位使用权的市场价值进行评估，该评估公司于2013年9月16日作出高迪评估（2013）029号《价格评估结论书》，以2011年12月26日作为价格评估基准日，评估标的在价格评估基准日的使用权市场价值为84800元。为进行上述两项评估，张国芳分别预交了评估费6021元和2400元。
经质证，张国芳对上述有关碧桂园103房的粤卓越评（2013）估字第R064号《房地产估价报告》无异议。但张国芳对上述有关33号车位的高迪评估（2013）029号《价格评估结论书》有异议，认为应当以现场勘察日即2013年6月8日作为价格评估基准日，张国芳另提交了一份广东高迪评估咨询有限公司于2013年6月13日就33号车位使用权价值作出的《价格评估结论书（初稿）》，显示以2013年6月8日为价格评估基准日33号车位使用权价值为97120元，张国芳认为应以该《价格评估结论书（初稿）》的结论为准。
李思葵则质证认为，对上述有关33号车位的高迪评估（2013）029号《价格评估结论书》的真实性、合法性均无异议，但提出该承租的车位并非邵宏的遗产，张国芳无权继承。另李思葵对上述有关碧桂园103房的粤卓越评（2013）估字第R064号《房地产估价报告》提出异议，认为该报告的估价时点错误，应以房屋转让之日即2012年3月21日作为估价时点，李思葵另提交了一份广东卓越土地房地产评估咨询有限公司于2013年7月30日就碧桂园103房市场价值作出的《房地产估价复核初评答复书》，显示以2012年3月21日为估价时点，碧桂园103房价值为117.57万元，李思葵认为应以该《房地产估价复核初评答复书》的结论为准。
另诉讼中，李思葵抗辩称其并非恶意转让涉案房产及车位，而是因为涉案碧桂园103房尚欠银行按揭贷款，李思葵与邵宏在离婚协议中约定该贷款由邵宏偿还，邵宏去世后，因李思葵无力偿还该贷款，遂将该房产出售。李思葵另称自邵宏病重以后即2011年11月以后的碧桂园103房所欠银行贷款均由其偿还，其自2011年11月14日开始为碧桂园103房偿还银行贷款共计182677.23元，李思葵故要求将该还款金额在本案中进行抵扣。对此，李思葵提供了有关碧桂园103房的《购房担保贷款合同》、《中国农业银行贷款凭证（借款回单）》、中国农业银行股份有限公司广州海珠支行个人金融部出具的借款情况查询结果（含借款合同编号、借款凭证编号、贷款帐号、担保合同编号、抵押人情况、抵押物情况、李思葵名下还款帐号的交易流水，等等，上述信息与《购房担保贷款合同》一致）予以证实。其中李思葵名下还款帐号的交易流水显示，自2011年11月14日以后，银行扣除碧桂园103房的供楼款为183725.95元。经质证，张国芳对李思葵提交的上述证据真实性无异议，但提出上述证据不足以证实碧桂园103房的供楼款是由李思葵偿还的。
此外，李思葵还提出，根据《离婚协议书》，除上述外，邵宏还负有以下债务：位于昆明市南屏街世纪广场B栋12楼D＋E座房屋是分配给李思葵的，而邵宏承诺继承偿还该房的银行贷款，直至贷款还完；男方答应再补给女方12万元人民币；邵宏同意每月给李思葵生活补贴5000元，每年为李思葵交纳年度保险金25000元。对此，李思葵提供其名下的工商银行存折及还款凭证，拟证实李思葵代邵宏偿还昆明市南屏街世纪广场B栋12楼D＋E座房屋的贷款共计2000元＋15000元＋170814.66元，存折及还款凭证均未显示抵押借款的房屋地址。李思葵还提供中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司保险业发票、人身险保费交纳对帐单、人寿保险合同、健康保险合同，拟证实李思葵在2011年12月19日及2013年1月6日分别代邵宏支付李思葵的保险费各24839元。李思葵还提供经公证的其与邵宏电子邮件往来记录，拟证实邵宏承诺向李思葵支付12万元及每年为李思葵支付保险费25000元。经质证，张国芳认为上述证据均与本案无关，无法证实偿还的贷款是因昆明市南屏街世纪广场B栋12楼D＋E座房屋而发生的贷款，且邵宏去世后没有义务再向李思葵支付生活费及保险费，另电子邮件往来记录均是离婚协议签署之前的记录与本案无关。
此外，张国芳提出根据《离婚协议书》，涉案碧桂园103房内的家具等物品亦是分配给邵宏的，现屋内物品已经灭失，张国芳遂要求李思葵赔偿其损失5万元。张国芳对此未提交证据予以证实，李思葵对该项请求不予确认。
原审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。李思葵与邵宏签署的《离婚协议书》是二人真实意思表示，是夫妻双方意思自治的体现，合法有效。根据该《离婚协议书》，涉案碧桂园103房及33号车位使用权均是分配给邵宏的财产权益。现邵宏去世，张国芳作为邵宏的第一顺序法定继承人，有权继承邵宏的相关财产权益。而李思葵擅自将涉案碧桂园103房及33号车位使用权转让给他人，侵犯了张国芳的合法权益，李思葵应当赔偿由此给张国芳造成的损失。至于李思葵抗辩称因邵宏未按离婚协议的约定将另一房产即丽江花园602房出售并将售房款150万元给其，故涉案碧桂园103房及33号车位分配给邵宏的条件尚未成就，张国芳无权全部继承，对此，原审法院认为，因离婚协议并未就出售丽江花园602房或给付售房款的期限进行约定，属于约定不明确，现邵宏已经去世，客观上已无法协助出售该丽江花园602房，且李思葵已就丽江花园602房提起诉讼主张权利，原审法院亦判决确认李思葵对该丽江花园602房享有全部所有权，李思葵对该房的权利得以实现，故李思葵以协助售房之条件未成就提出的抗辩无理，原审法院不予采纳。
关于张国芳的损失数额。张国芳就此申请对碧桂园103房及33号车位使用权的市场价值进行评估。现双方当事人对评估基准日的确定存在争议。原审法院认为，碧桂园103房及33号车位使用权是离婚协议分配给邵宏的财产权益，如李思葵尚未处分该财产权益，则张国芳可依法继承或使用，其价值亦可延续至今，现因李思葵擅自处分导致张国芳丧失该两项权益，故应当以两项权益的现存价值而非以李思葵处分时的价值来确定张国芳的损失。张国芳要求以评估机构现场勘察的日期即2013年6月8日作为评估基准日，请求合理，原审法院予以支持。综上，原审法院采信广东卓越土地房地产评估咨询有限公司于2013年9月23日就碧桂园103房的市场价值出具的粤卓越评（2013）估字第R064号《房地产估价报告》，结论是以现场勘察日2013年6月8日为估价时点，估价对象总价为140.84万元；另采信广东高迪评估咨询有限公司于2013年6月13日就33号车位使用权价值出具的《价格评估结论书（初稿）》，结论是以2013年6月8日为价格评估基准日33号车位使用权价值为97120元。上述两项财产权益价值合计1505520元。
另，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原审法院确认以下为邵宏生前所负债务，应从张国芳继承邵宏的财产权益中扣减：（一）碧桂园103房自2011年11月14日以后尚欠的银行贷款共183725.95元。离婚协议明确约定，涉案碧桂园103房尚欠银行的按揭贷款由邵宏偿还，该债务数额在邵宏生前就已确定，属于邵宏生前所负的债务。李思葵称自邵宏病重以后即2011年11月以后的碧桂园103房所欠银行贷款均由其偿还，并就此提供了有关碧桂园103房的《购房担保贷款合同》、《中国农业银行贷款凭证（借款回单）》、中国农业银行股份有限公司广州海珠支行个人金融部出具的借款情况查询结果等证据予以证实，其中李思葵名下还款帐号的交易流水显示，自2011年11月14日以后，银行扣除碧桂园103房的供楼款为183725.95元。上述证据真实可信，应予采信，原审法院确认李思葵代邵宏偿还了碧桂园103房自2011年11月14日以后的银行贷款共183725.95元，该款项本系邵宏应当偿还的债务，故该款项应在张国芳继承的财产权益中扣除。（二）邵宏承诺补偿给李思葵的12万元。《离婚协议书》第（3.9）条款约定“男方答应再补给女方12万元人民币”，该债务亦系邵宏生前所负债务，且张国芳未能举证证实该债务已经清偿，故该款项亦应在张国芳继承的财产权益中扣除。综上所述，将上述债务抵扣之后，李思葵还应向张国芳赔偿款项1201794.05元（1505520元－183725.95元－120000元）。
至于李思葵提出其代邵宏偿还了昆明市南屏街世纪广场B栋12楼D＋E座房屋的按揭贷款，原审法院认为，李思葵须就此举证证实，但从李思葵提交的中国工商银行存折及还款凭证来看，均未能证实偿还的是该房屋的贷款，李思葵就该抗辩提交的证据不足，原审法院不予支持。至于李思葵提出邵宏须每年为其交纳保险金25000元及每月给其生活补贴5000元，而《离婚协议书》第三条约定“离婚之后，在女方再婚之前，男方同意每月给女方生活补贴现金5000元，和每年12月份为女方交纳年度保险金2.5万元”，原审法院认为，该条款的成就应以女方再婚之前、且男方在世为支付条件，现一方面李思葵未举证证实其尚未再婚，另一方面男方邵宏已经去世，支付条件已不存在，故李思葵的该抗辩原审法院亦不采纳。
另，张国芳第二项诉讼请求要求李思葵赔偿损失5万元，张国芳在诉讼中明确表示该损失为碧桂园103房内家具等物品损失，而张国芳未能举证证实屋内物品的种类、数量及价值，故对张国芳的该请求原审法院不予支持。至于张国芳在诉讼中依据评估结论增加利息请求，原审法院认为，张国芳在起诉时第一项诉讼请求只是要求按实际评估市价将涉案房产和车位的款项支付给张国芳，并未主张利息，故对张国芳增加的利息请求本案不予处理，张国芳可另案主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年11月8日作出如下判决：一、李思葵应于本判决生效之日起十日内向张国芳赔偿款项1201794.05元；二、驳回张国芳的其余诉讼请求。本案一审受理费18800元，由李思葵负担15616元，由张国芳负担3184元；本案财产保全费5000元、评估费8421元、公告应诉资料费用260元，均由李思葵负担。
判后，张国芳、李思葵均不服原审判决，向本院提起上诉。
张国芳上诉及答辩称：1、本案为物权保护纠纷，邵宏的债务清偿纠纷与本案为不同的法律关系，不应在本案中处理。而且，李思葵没有就《离婚协议书》约定“男方答应再补给女方12万元人民币”提起反诉请求，一审法院不应处理。2、即使按照《离婚协议书》约定，邵宏答应再补给李思葵12万元，李思葵的请求也超过了诉讼时效，我方无需支付该款。3、不同意李思葵的上诉请求，同意原审法院对于涉案碧桂园103房及33号车位的认定。张国芳上诉请求：撤销原审判决，改判李思葵向张国芳赔偿1321794.05元及利息。
李思葵上诉及答辩称：1、涉案碧桂园33号车位是李思葵向碧桂园物业公司承租使用的，邵宏与李思葵均不是该车位的所有人，故该车位不属于邵宏遗产，不属于张国芳可继承的遗产，张国芳无权就该车位主张权利。2、《离婚协议书》关于碧桂园103房分配给邵宏的约定是附条件的，即邵宏帮助李思葵出售丽江花园华林居的房产和车位，并将出售所得，凑齐150万元给李思葵，而该所附条件在邵宏死亡时并未成就，因此涉案房屋在邵宏死亡时仍为邵宏与李思葵共同共有，只有50%份额属于邵宏遗产，故原审法院认定涉案房屋归邵宏一人所有并作出赔偿的判决不符合法律规定。3、原审法院以现场勘察日2013年6月8日作为评估基准日判决李思葵按碧桂园103房价值140.84万元、33号车位使用权97120元向张国芳赔偿是错误并且不符合法律规定。碧桂园103房应当以该房屋转让之日即2012年3月21日的市场价值为基础。4、邵宏还有其他的债务无清偿，其中昆明世纪广场房屋分配给李思葵，按照《离婚协议书》约定邵宏应负责继续偿还银行贷款；《离婚协议书》约定女方再婚之前，男方同意每月给女方生活补贴现金5000元，每年12月份为女方交纳年度保险金2.5万元。原审对以上事实查明不清及认定错误。5、《离婚协议书》并未约定支付12万元的具体时间，因此不涉及超过诉讼时效的问题。李思葵上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回张国芳的诉讼请求。
经审查，原审查明事实无误，本院二审予以确认。
二审中，张国芳提交了下列证据：1、邵宏《诊断证明》；2、北京市公安局西城分局福绥境派出所于2014年4月25日出具的《证明》；3、工商银行北京新街口支行银行出具的邵宏帐户存款查询情况通知书及明细。上述证据是本案一审判决后才取得的，拟证明在邵宏病重期间李思葵擅自取走邵宏的银行存款14万多元，即使邵宏有拖欠对方的债务，因为李思葵擅自从邵宏账户中取款项，也足以抵销。李思葵认为：鉴于在一审提审期间对方多次提交伪造证据，所以我方对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
李思葵提交了下列证据：1、中国工商银行昆明市南屏支行出具的《证明》两份；2、昆明世纪物业管理有限公司于2013年9月18日出具的《情况说明》；3、《房产证》；4、《无婚姻登记记录证明》。上述证据拟证明李思葵就昆明世纪广场的房屋分别在2011年11月30日、12月20日代邵宏还银行贷款款2万元、1.5万元，2012年5月14日就上述房产代邵宏还银行贷款170510.8元，现该房屋已归李思葵所有。该房屋的银行贷款按离婚协议的约定因由邵宏负责偿还。李思葵与邵宏离婚后至今未再婚。上述证据是由于一审法院未查明相关事实，所以我方对相关事实补充说明。张国芳认为：上述证件不属于二审期间的新证据，无婚姻证明也只能证明在广州市番禺区的辖区内无婚姻登记，但是其他区域是否有婚姻登记是不能证明的，对于其他证据只能是属于债务问题。
本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：一、邵宏对李思葵的债务应否在本案中一并处理；二、涉案碧桂园103房、33号车位使用权是否属于张国芳可继承的财产权益；三、涉案碧桂园103房、33号车位使用权评估基准日问题。本院认定如下：
一、邵宏对李思葵的债务应否在本案中一并处理。本案张国芳根据邵宏与李思葵之间的《离婚协议书》，对李思葵处分碧桂园103号房、33号车位使用权的行为提起的是物权保护之财产损害赔偿诉讼，而非继承诉讼，在原审诉讼中，李思葵亦未就邵宏应清偿的债务提起被继承人债务清偿的反诉，故本案应围绕上述不动产的物权变动是否损害张国芳的利益进行审理，对于《离婚协议书》约定的邵宏与李思葵之间的与上述不动产无关的其他债权债务关系，不属于本案审理的范围，应不予调处。故原审法院在本案中对邵宏对李思葵的12万元债务一并处理不当，应予以纠正。
二、涉案碧桂园103房、33号车位使用权是否属于张国芳可继承的财产权益。《离婚协议书》明确约定分配给邵宏的财产包括碧桂园103房以及33号车位，该约定对双方均有约束力。至于双方约定由邵宏帮助李思葵出售丽江花园华林居的房屋和车位，凑齐150万元给李思葵，李思葵将上述房产和车位的产权一并过户给邵宏。从上述约定看，系双方约定办理过户手续的前提条件，而非房屋归邵宏所有的条件；另外，客观上，邵宏已经去世，李思葵也已经另案提起诉讼，原审法院亦已判决丽江花园华林居的房屋归李思葵所有，因此，李思葵上诉认为《离婚协议书》关于碧桂园103房分配给邵宏的约定是附条件的，由于条件未成就，房屋不全部属于邵宏遗产的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于33号车位的问题，《离婚协议书》也明确约定属于分配给邵宏的财产，虽然该车位的所有权不属于邵宏和李思葵，但系李思葵向物业管理公司租赁所得，邵宏、李思葵对车位有使用权，具有使用价值，事实上，李思葵也将该车位的使用权转让给他人，因此，原审认定该车位属于分配给邵宏的财产权益，并由张国芳继承，并无不当，本院予以维持。
三、涉案碧桂园103房、33号车位使用权评估基准日问题。本案是由于李思葵擅自处分属于邵宏的财产引起的，李思葵负有过错，应承担相应的法律责任，故原审法院认定应以两项权益的现存价值而非李思葵处分时来确定张国芳的损失，并以评估机构现场勘察的日期作为评估基准日，并无不当，本院予以维持。关于张国芳上诉主张的利息损失问题，因原审法院已以上述两项权益的现存价值确定张国芳的损失，故原审不予支持利息损失，并无不当，本院亦予以维持。
至于张国芳、李思葵二审提交的证据，因不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序的新证据”，本院均不予审查。
综上所述，张国芳的部分上诉请求和理由成立，应予以支持，李思葵应向张国芳赔偿的款项为1201794.05＋120000=1321794.05元；李思葵的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持
本案一审受理费18800元，由张国芳负担2256元，李思葵负担16544元。本案财产保全费5000元、评估费8421元、公告应诉资料费用260元，均由李思葵负担；本案