江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0866号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人尤力人，总经理。
委托代理人朱伟鹏。
被上诉人（原审原告）张晓玲。
被上诉人（原审原告）兰淑珍。
被上诉人（原审原告）葛保安。
被上诉人（原审原告）葛若彧。
法定代理人张晓玲。系葛若彧母亲。
委托代理人刘余，江苏俞晓华律师事务所律师。（代理上述四被上诉人）
委托代理人谢国荣。（代理上述四被上诉人）
被上诉人（原审被告）何有甫。
被上诉人（原审被告）无锡易安起重运输有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村锡鸿路16号。
法定代表人徐安，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人张晓玲、兰淑珍、葛保安、葛若彧、何有甫、无锡易安起重运输有限公司（以下简称易安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟兴民初字第0443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月5日3时15分许，葛春驾驶沪B×××××重型普通货车在锡太公路由东向西行驶至张泾路路口，车头部左侧撞击同车道前方停车等候红灯放行的被告何有甫驾驶的苏B×××××重型半挂牵引车牵引的苏B×××××挂重型普通半挂车尾部，致葛春受伤，两车不同程度损坏。葛春经送医院抢救无效于事故当日死亡。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经分析认为：葛春夜间驾驶机动车行至事故地，对前方同向车辆动态估计不足，遇情况措施不及，是造成该事故的主要原因。何有甫夜间驾驶事故后经检验后部灯光及反光装置、后防撞杆不符合安全技术要求的机动车上道路行驶，对引发事故发生亦有一定因素，并于2013年9月5日作出熟公交认字（2013）第Z0803号道路交通事故认定书，认定葛春负该事故的主要责任，何有甫负该事故的次要责任。因当事人之间未能协商一致，故原告诉讼来院。
另查明：沪B×××××重型普通货车登记车主为上海金顶饲料有限公司。苏B×××××重型半挂牵引车和苏B×××××重型普通半挂车登记车主均为被告易安公司。苏B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止的交强险和保险期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止的商业三者险及办理了不计免赔率，商业三者险的保险责任限额为50万元。苏B×××××重型普通半挂车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止的交强险和保险期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止的商业三者险及办理了不计免赔率，商业三者险的保险责任限额为5万元。事故均在保险期间。苏B×××××重型半挂牵引车和苏B×××××重型普通半挂车均检验合格至2014年1月有效，被告何有甫系被告易安公司职工并签订了劳动合同，合同期限为2013年2月21日起至2014年1月20日止，其持有道路运输从业人员从业资格证。葛春系上海金顶饲料有限公司职工并签订了劳动合同，合同期限为2012年3月10日至2014年3月9日，其持有道路运输从业人员从业资格证。葛春的父亲葛保安、母亲兰淑珍共生育子女两人，即长子葛春、次子葛永军。葛春与妻子张晓玲生育一女，即原告葛若彧。
审理中，原审法院向交警部门调取了相关材料，其中对被告方车辆出具的事故车辆技术检验报告中的检验结果为：“后部反光标识粘贴不全、污损，不符合安全要求。后防撞杆不符合安装要求。三角形后回复反射器破损、残缺。单独开启后位灯或踩制动踏板，左右后位灯、制动灯均正常；开启后位灯后踩制动踏板时，左右后位灯、制动灯均不亮。后牌照灯亮。”结论为：“后部灯光及反光装置、后防撞杆不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。”原审法院还向常熟市公安局交通巡逻警察大队作了调查，该大队反映：“认定何有甫负事故次要责任是因为其驾驶经检测车辆后部灯光及反光装置、后防撞杆不符合安全技术要求的机动车上道路行驶，从拍摄的照片中可以看出反光标志未按标准装贴，无法体现车身轮廓。对于事故车辆检测，我们也只能事后才进行，检测下来后部灯光也不合格。我们主要是根据反光标志不合格来认定事故责任的。”
庭审中，原告将损失确定为：丧葬费28150元、死亡赔偿金803760元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费406521.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费计10000元，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿。被告方对以上赔偿项目数额未能一致认可。另外，被告保险公司提出被告车辆经检测后部灯光及反光装置、后防撞杆不合格，对商业险部分拒绝赔偿。对于被告何有甫系易安公司职工且事故时为职务行为，原告方和被告保险公司无异议。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、常住人口登记卡、家庭情况登记表、出生医学证明、组织机构代码证、营业执照、驾驶证、行驶证、事故认定书、劳动合同、检验报告、证明、住宿费票据、交通费凭证、被告何有甫提供的道路运输从业资格证、被告保险公司提供的保险条款及本院的庭审笔录、调查笔录、调取的事故处理材料等证据证实。
原审原告张晓玲、兰淑珍、葛保安、葛若彧的诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失合计543661.15元，其中先由被告保险公司在两个交强险范围内进行赔偿，超出部分由保险公司按照责任比例在两个商业险范围内赔偿，再有超出部分由其他被告赔偿。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。葛春在本案所涉交通事故中死亡后，原告张晓玲、兰淑珍、葛保安、葛若彧作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求于法有据，应予支持。本案中，葛春驾驶重型普通货车与被告何有甫驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型普通半挂车相撞，致两车不同程度损坏，葛春受伤并经医院抢救无效死亡是事实。对于交警部门作出的交通事故责任认定书认定葛春负事故的主要责任，何有甫负事故的次要责任，被告方提出异议认为灯光不亮以及后防撞杆是事故撞坏的，以后部灯光及反光装置、后防撞杆不符合安全技术要求来认定何有甫负次要责任是没有依据的，葛春的车辆是追尾了被告何有甫驾驶的车辆，葛春应承担全部责任。对此，原审法院向交警部门调取了相关材料并听取了认定意见，从车辆技术检验报告可以看出，被告驾驶的事故车辆后部反光标识粘贴不全、污损，后防撞杆不符合安装要求，三角形后回复反射器破损、残缺，开启后位灯后踩制动踏板时，左右后位灯、制动灯均不亮。交警部门对车辆的检测是事故后处理程序，也是分析事故原因并作出认定的依据，而被告方并无证据来证明其异议理由。结合交警部门的调查意见，因事故发生是在夜间，被告何有甫驾驶的车辆反光标志未按标准装贴，无法体现车身轮廓，是认定何有甫负次要责任的主要因素。交警部门作出的认定书具有事实依据，并无不当之处，故原审法院对该认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。审理中，被告保险公司提出因被告车辆经检测后部灯光及反光装置、后防撞杆不合格，故商业险不予理赔。对此原审法院认为，被告车辆事故后经检测不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求是事实，但该车辆在事故前按规定进行了检验并且合格，不符合保险条款中“未按规定检验或检验不合格”之免责事由，且被告保险公司所提供的保险条款为通用的格式条款，故被告保险公司应对商业险进行赔偿。根据本案情况，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，对于超出交强险部分，因本起事故是机动车之间相撞，事故认定被告何有甫负事故的次要责任，故由被告保险公司按照30%的责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由侵权人予以赔偿，被告何有甫系易安公司职工，事故时为职务行为，赔偿责任由易安公司承担。因被告何有甫驾驶车辆为苏B×××××重型半挂牵引车后挂苏B×××××挂重型普通半挂车，故两辆车辆投保的交强险和商业险保险限额应相加，其中交强险赔偿限额为244000元；商业险赔偿限额为55万元。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失分别为：
关于丧葬费，原告主张28150元（56300元／年×6个月／12），计算标准按照上海市职工平均工资标准。被告方认为按照江苏省职工平均工资标准。按照规定，丧葬费按照受诉法院所在地的职工平均工资标准计算，故采纳被告意见，认定丧葬费为22993.5元（45987元／年×6个月／12）。
关于死亡赔偿金，原告主张803760元（40188元／年×20年），计算标准按照上海市城镇居民人均可支配收入。被告方认为按照江苏省城镇居民人均可支配收入。按照规定，权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。现原告提供了单位及公安部门证明以及劳动合同，能证明葛春事故前工作并居住在上海，结合葛春的年龄，原告计算符合规定，予以认定。
关于被扶养人生活费，原告主张406921.5元，包括父亲葛保安为183771元（26253元／年×14年／2人）；母亲兰淑珍为223150.5元（26253元／年×17年／2人），计算标准按照上海市城镇居民人均消费性支出。被告方认为按照江苏省农村标准计算。按照规定，被扶养人生活费应参照扶养人的标准进行计算，因葛春在上海市工作并居住，非以农村收入为其主要收入，故应适用城镇标准。对于被扶养人生活费的计算标准，按照规定，权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均消费性支出高于受诉法院所在地标准的，被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。现原告提供了单位及公安部门证明以及劳动合同，能证明葛春事故前工作并居住在上海，结合被扶养人年龄及子女情况，原告计算符合规定，予以认定。
按照规定，被扶养人生活费应并入死亡赔偿金项下，故两项相加，死亡赔偿金为1210681.5元。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，并要求在交强险范围优先赔偿。被告方认为按照责任进行赔偿。因认定葛春负事故主要责任，具有明显过错，故认定精神损害抚慰金为15000元并在交强险范围优先赔偿。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告主张合计10000元，并提供了交通费票据及住宿费票据，被告方认可3500元。结合事故处理情况，酌定为4000元。
综上，原告在事故中的损失分别为丧葬费22993.5元、死亡赔偿金1210681.5元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金15000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费4000元，合计人民币1252675元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，均在死亡赔偿项下，其中22万元在交强险死亡赔偿限额范围内。超出部分为1032675元，按照30%责任比例计算为309802.5元，在商业三者险55万元范围内，故由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。上述合计被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告529802.5元。因未超出被告保险公司赔偿范围，被告易安公司在本案中不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告张晓玲、兰淑珍、葛保安、葛若彧因葛春交通事故死亡造成的各项损失：丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合计人民币529802.5元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1559元，由四原告负担40元，被告无锡易安起重运输有限公司负担1519元（原告同意其预交案件诉讼费用1519元由被告向其直接支付，不再退还，由被告无锡易安起重运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、原审法院认定葛春在上海连续居住满一年，赔偿标准按照上海的城镇标准计算是错误的，葛春没有办理暂住证，葛春的职业是驾驶员，流动性很大，其赔偿标准应当按照受诉法院所在地的标准计算。2、被扶养人生活在四川省，户籍登记性质为农村户口，应当按照江苏省的农村标准计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人张晓玲、兰淑珍、葛保安、葛若彧表示服从院审法院判决。
被上诉人何有甫、易安公司未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，如机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉事故发生在机动车之间，事故责任经交警部门认定，葛春负事故的主要责任，事故中造成葛春死亡，诉讼中，其家属提供了葛春与上海金顶饲料有限公司之间签订的劳动合同，合同期限为2012年3月10日至2014年3月9日，葛春持有道路运输从业人员从业资格证。同时提供了其所在单位的证明以及当地公安机关的证明，证明葛春自2011年以来在上海工作、居住。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。据此，原审法院按照上海城镇居民标准计算其死亡赔偿以及被扶养人生活费符合上述法律规定。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3118元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈莉