杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第593号
原告：沈海燕。
委托代理人：项群伟。
委托代理人：李海波。
被告：董卫军。
被告：汪苏华。
原告沈海燕诉被告董卫军、汪苏华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员李滨适用简易程序，于2015年9月11日、10月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原�沈海燕及被告董卫军、汪苏华均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告沈海燕的委托代理人项群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海燕起诉称：2013年5月4日，被告董卫军向原告借款人民币300000元并出具借条一份，原告通过转账方式交付该借款。后经原告多次催讨，被告董卫军至今未归还借款。另被告董卫军、汪苏华系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告汪苏华应对上述借款承担共同归还责任。现原告特诉至法院请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金300000元，并支付自起诉之日起至借款实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告董卫军归还原告借款本金300000元，并支付自起诉之日起至借款实际�清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，被告汪苏华承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告沈海燕向本院提供的证据有：
1、借条及汇款凭证各一份，证明被告董卫军向原告借款的事实。
2、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻及案涉借款系夫妻共同债务的事实。
3、房屋照片一组，证明被告董卫军老家花巨资建造房屋的事实。
4、游玩照片一组，证明被告董卫军、汪苏华出去游玩存在消费的事实。
5、银行明细单一份，证明案涉款项用于家庭经营的事实。
被告董卫军答辩称：借款是事实，借款时双方约定借款月利率为30‰且其已按约支付了部分借款利息。另外，该借款也与被告汪苏华无关。
被告董卫军为证明其主张，向本院提供如下证据：
银行明细单�份，证明案涉借款用于还债而非用于家庭开支的事实。
被告汪苏华答辩称：案涉借款系被告董卫军的借款，是董卫军的个人债务，其并不知道该借款的存在也不清楚借款的用途，故其无需对案涉借款承担责任。
为证明其主张的事实，被告汪苏华举证如下：
1.被告董卫军2014年富阳农村合作银行账户明细单一份。
2.被告董卫军2011年至2014年11月合作银行网银交易记录一份。
3.被告董卫军大额借款情况一份。
4.被告起诉状及判决书若干（5页）。
5.被告董卫军出入境记录一份。
以上五组证据用以证明被告董卫军大额举债偿还个人债务且金额已超出正常家庭开支的事实。
6.被告董卫军个人所得税完税证明一份。
7.被告汪苏华劳动合同及收入证明各一份。
以上两组证据用以证明两被告的收入完全可以满足正常家庭需要的事实。
8.两被告房产查询记录两份，证明两被告家庭在案涉借款发生期间未大额消费的事实。
9.两被告离婚协议一份，证明两被告双方已约定夫妻关系存续期间的债务各自承担的事实。
10.被告汪苏华的银行明细单一份，证明被告董卫军所借款项并未汇入被告汪苏华的账户且未用于夫妻共同生活生产的事实。
原告沈海燕提供的证据。证据1、2，两被告没有异议，本院予以认定。证据3、4，两被告对真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，均认为照片所示房屋系被告董卫军付清所建造，与本案无关，外出游玩是离婚后各自开支，也与本案无关。本院认为，两组照片所示的房屋建造及两被告游玩情况系属真实，但并不能说明房屋建造所花费用及游玩的消费与案涉借款有关，故本院不予采纳。证据5，被告董卫军无异议，被告汪苏华对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，案涉借款并未用于家庭经营。本院认为，该证据的真实性本院予以认定，但该证据并不能说明案涉借款用于家庭经营，故本院不予采纳。
被告董卫军提交的证据。原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能达到其证明目的，因案外人董忠明系永兴中学老师，而被告汪苏华系永兴小学老师，双方应当是认识的，故该款项并不能完全说明是归还被告董卫军的个人债务。被告汪苏华对该证据无异议。本院认为，该证据的真实性本院予以认定，但并不能明确该款项的实际用途，故对其主张的证明目的本院不予采纳。
被告汪苏华提交的证据。被告董卫军对十组证据均无异议。证据1、2、3、4、5，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为上述证据不能完全反映被告方的家庭消费即不能证明被告方没有大额的家庭开支，也不能说这些资金往来系被告董卫军的举债。证据6、7，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证明被告汪苏华与案涉借款无关，被告方农村建造的房屋就需要大额资金。证据8，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能达到没有大额消费的证明目的。证据9，对证据的真实性无异议，对合法性及关联性具有异议，认为两被告实际是为了逃避债务而订立离婚协议，目的非法，不能达到其所要证明的证明对象。证据10，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能说明被告汪苏华没有用到该借款。本院审查后认为，上述十组证据与本案缺乏关联性，故本院对不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年5月4日，被告董卫军向原告借款300000元，并出具借条一份，借条载明“今向沈海燕借人民币叁拾万元整”。同日，原告通过银行转账方式向被告交付上述借款。该款项至今未归还。另查明，董卫军与汪苏华于2003年1月22日登记结婚，于2014年11月5日登记离婚。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告董卫军向原告沈海燕借款300000元的事实，有其向原告出具的借条、其当庭陈述以及原告向本院提交的汇款凭证为凭，借款事实清楚，双方借贷关系合法有效，本院对该借款依法予以认定。案涉借款虽未约定还款期限，但被告董卫军应在原告催讨后的合理期限内归还借款，其逾期未还的行为侵害了原告的合法权益，应承担归还借款的法律责�。被告董卫军辩称，该借款存在月利率30‰的约定且已支付部分利息，但其并未向本院提交证据予以证明，故该答辩意见本院不予采信。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。针对该争议焦点，本院分析如下：首先，被告汪苏华虽然向本院提供了被告董卫军的出入境记录，但董卫军出入香港、澳门、美国、泰国等地并不代表其是参与了赌博，即使出入这些地方系参与赌博，但汪苏华亦无证据证明案涉借款是用于赌博，现有证据不能反映出两者存在必然的关联性；其次，虽然被告汪苏华向本院提交了两被告的收入情况证明以及案涉借款期间两被告的房产查询记录，但这些并未能全面反映被告方家庭的整体支出情况，且被告董卫军提交的银行明细单也未能明确该笔款项的性质。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主�权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告汪苏华以其对借款不知情为由抗辩称不应承担付款责任，本院认为汪苏华对该借款是否知情以及双方离婚协议中就夫妻婚姻关系存续期间债权债务的约定是董卫军与汪苏华之间的关系，不能对抗债权人，故其抗辩意见本院不予采纳。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现两被告虽已离婚，但被告汪苏华对夫妻共同债务仍应承担连带清偿责任。故原告沈海燕的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告董卫军立即归还原告沈海燕借款300000元，并支付自2015年8月10日起至借款实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告汪苏华对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告董卫军、汪苏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州�中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李滨
二〇一五年十一月九日
代书 记员 杨江