内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终439号
上诉人（一审被告）：刘永斌，男，1978年2月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：乔志荣（系刘永斌母亲），女，1955年1月30日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（一审原告）：夏淑梅，女，1969年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审原告）：许学成，男，1992年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人刘永斌因与被上诉人夏淑梅、许学成承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘永斌及委托诉讼代理人乔志荣，被上诉人夏淑梅及被上诉人夏淑梅、许学成的共同委托诉讼代理人国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永斌上诉请求：撤销一审判决，申请对涉案楼房质量进行鉴定，根据鉴定结论判决夏淑梅、许学成赔偿损失。事实和理由：刘永斌认可尚欠50万元工程款，但涉案楼房存在质量问题，经质量鉴定后才能结算工程款，且不应支付利息。一审审理过程中，刘永斌申请对涉案楼房质量进行鉴定，鉴定结论为”该砂不符合建筑用砂标准”，一审判决遗漏了该事实。许某某不具有承建楼房的资质，其施工的楼房存在质量问题，根据相关法律规定，许某某的继承人夏淑梅、许学成需对楼房质量承担相应责任。一审期间（2016年11月22日），刘永斌再次要求鉴定，法院已组织双方当事人抽签确定鉴定机构，刘永斌也交纳了鉴定费。但一审法院未等鉴定机构作出鉴定结论，作出了本案一审判决，损害了刘永斌的合法权益。
被上诉人夏淑梅、许学成答辩称，许某某与刘永斌在施工时约定，许某某为刘永斌建涉案楼房，刘永斌在现场监工。据此，许某某施工过程及用料均是依照刘永斌指示进行。许某某无过错，不应承担相应责任。许某某与刘永斌签订的建楼协议未约定建楼所使用的砂子类别。刘永斌并非开发单位，其建筑自用民楼，许某某组织个体工程队进行民建施工，不属于建筑公司，如以开发商业楼盘的国家标准衡量涉案民房的用料、施工标准，则对许某某显失公平。刘永斌的楼房已装修并投入使用，应视为楼房经验收合格。许某某为刘永斌建设的涉案楼房不存在用料及施工质量问题，刘永斌在一审庭审对尚欠50万元工程款的事实无异议，且书面承诺按月利率1.5％给付欠付31万元工程款的利息。其次，刘永斌在本案中申请对工程质量进行鉴定，要求夏淑梅、许学成赔偿损失的上诉请求不应予以支持。在一审审理过程中，刘永斌并未提出反诉，其无权在二审程序中申请对工程质量进行鉴定，要求对方赔偿损失。如对涉案楼房质量有异议，应通过另案诉讼的救济途径解决。许某某未去世时，刘永斌的楼房已装修并投入使用，应视为楼房验收合格，刘永斌认可楼房质量，许某某按约定履行了合同义务。刘永斌入住一年之后要求进行房屋质量鉴定没有依据，不应予以支持。刘永斌装修房屋时对涉案楼房进行了多处改建，涉案楼房已经不是当初的原貌，不具备鉴定的客观条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
夏淑梅、许学成向一审法院起诉请求：1、判令刘永斌给付拖欠工程款50万元；2、判令刘永斌给付31万元工程款的利息11.16万元（2014年7月11日至2016年7月11日）；3、判令自2016年7月12日起按照所欠31万元的月利率1.5%给付利息至清偿该欠款之日止。
一审法院认定事实：2014年4月12日，许某某与刘永斌签定建楼协议书，约定许某某为刘永斌大包承建楼房一座，该楼长22米，宽13米，共计572平方米。约定建楼价格每平方米1200元。付款方式：分四次，基础完工付四分之一，一层楼板完工付四分之一，二层封顶付四分之一，其余四分之一完工后一次性付清。工程开始施工后，刘永斌增设了40平方米平房一座，约定平房价格每平方米1250元，合计5万元。合同签订后，在施工中，2014年7月11日刘永斌为许某某出具31万元建楼款欠据，并写明月利息1分5厘，房照抵押，2014年10月1日还款。并约定该楼房秋后（十一月份）完工，期间，刘永斌陆续向许某某还款23万元。2014年10月13日，许某某意外溺水身故。部分工程尚未完工。2015年1月31日，刘永斌付给许学成工程款4万元，2015年2月刘永斌对该楼房装修后开始使用。现双方经核算共同认可结算工程款50万元。另查明，许某某有法定继承人父亲许某1，母亲代某某，妻子夏淑梅，儿子许学成。其父亲许某1、母亲代某某自愿放弃继承许某某遗产。
一审法院认为：许某某与刘永斌签定的建楼协议书合法有效，其建设的楼房属于农民自建的低层楼房，其应为承揽合同。协议书双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。故刘永斌应当按照双方结算的价款给付工程款。许某某死亡后，在其法定继承人父亲许某1、母亲代某某自愿放弃继承许某某遗产后，夏淑梅、许学成可以作为本案的适格原告起诉刘永斌，主张许某某的民事权利。故夏淑梅，许学成请求刘永斌给付工程款50万元的诉讼请求予以维护；对于夏淑梅、许学成主张的利息损失，因刘永斌2014年7月11日出具的31万元欠据，约定了还款期限为2014年10月1日（2.67个月），利息按照月利率1.5%计算。刘永斌在此期间偿还了23万元，尚欠8万元，据此，利息应当按照8万元计算，即3204元（8万元×1.5%×2.67个月）。刘永斌抗辩涉案楼房存在质量问题，应当扣减10%的质保金，因在协议书中没有约定，缺乏事实和法律依据，不能维护。刘永斌可在另案的诉讼中一并解决扣减未完工程款和修复费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条规定，判决：一、由被告刘永斌给付原告夏淑梅、许学成建楼工程款50万元，于判决生效后七日内给付；二、由被告刘永斌给付原告夏淑梅、许学成工程款利息3204元，于判决生效后七日内给付；三、驳回原告夏淑梅、许学成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9945.45元，原告夏淑梅、许学成自行负担1763.17元；被告刘永斌负担8182.28元，于判决生效后七日内交纳。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审期间，上诉人刘永斌提交了如下证据：1、刘某某与顾某某通话录音光盘，欲证明许学成不让顾某某为刘永斌作证。夏淑梅、许学成质证称，因顾某某未参加庭审，对该证据不予质证。本院经审查后认为，因顾某某未到庭，无法核实该证据的真实性，对于该证据不予采信。
2、李某某、金某某的证人证言，欲证明许某某雇佣司机顾某某、孙某某为刘永斌拉送砂子，卸到刘永斌家院子里，制成水泥砂浆混凝土，用于涉案楼房施工，所用砂子不符合建筑用砂标准。夏淑梅、许学成不认可证人证言的真实性及证明目的，质证称夏淑梅、许学成没有参与建房，不清楚建楼所用材料取自何处，对其陈述的取砂地点有异议。证人证言与一审时刘永斌的陈述相互矛盾，且仅凭该证人证言不能证明涉案楼房所用砂子为不合格的风化砂。本院经审查后认为，上述证人证言只陈述了雇佣司机运送砂子及采砂地点的相关事实,证人证言的陈述内容与砂子是否符合建筑用砂标准的证明目的无关，故对于该证据不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院认定刘永斌应给付夏淑梅、许学成50万元工程款是否正确；刘永斌要求进行楼房质量鉴定，根据鉴定结论判决对方赔偿损失的上诉理由是否成立。
关于一审法院认定刘永斌应给付夏淑梅、许学成50万元工程款是否正确问题，本案中，2014年4月12日，许某某与刘永斌签定建楼协议书，约定许某某为刘永斌承建楼房。建设过程中，许某某意外溺水身故，当时部分工程尚未完工。在一审审理过程中，刘永斌认可其对该楼房进行后续装修后，于2015年2月投入使用的事实，且认可经双方核算，刘永斌尚欠50万元工程款的事实。本院认为，刘永斌建筑房屋用途为自用民楼，其对许某某没有相应的建筑资质是明知的，双方签定的建楼协议书只对涉案楼房的建筑面积、每平方米单价、建设项目、付款进度等进行约定，并未对许某某的施工资质、建设标准等进行约定。许某某意外身亡后，刘永斌对涉案楼房进行了后续装修并投入使用，应按其认可的尚欠50万金额支付剩余工程款。
关于刘永斌要求进行楼房质量鉴定，根据鉴定结论判决对方赔偿损失的上诉理由是否成立问题，本院认为，刘永斌如要求对方赔偿损失，应在一审过程中提出反诉。但在一审审理过程中，刘永斌并未提出反诉。对于刘永斌的该请求，应通过另案诉讼的救济途径解决。虽然刘永斌一审提交了内蒙古自治区建材产品检验质量院检验报告，用以证明许某某为刘永斌建楼所使用的砂子不符合建设用砂标准，此楼房存在质量问题，并且在二审过程中提出楼房质量鉴定申请，证明涉案楼房存在质量问题。因其一审期间未提出反诉，一审法院未采信上述检验被告、并认定其相关权利可通过另案诉讼途径解决并无不当。因此，对其二审过程中提出的楼房质量鉴定申请，本院不予准许，其可通过另案诉讼的途径主张权利。
综上，刘永斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8832.01元，由上诉人刘永斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 马群骥
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吴 双