河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3117号
上诉人（原审被告）：中建路桥集团有限公司，住所地：河北省石家庄市建设南大街70号。
法定代表人：刘吉诚，董事长。
委托诉讼代理人：柴少鹏，男，1993年10月13日出生，汉族，公司员工，住河北省石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：河北鸿泰建设工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安街1号。
法定代表人：夏长春，总经理。
委托诉讼代理人：陈中利，河北秉通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明杰，河北秉通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆化世光石材有限公司，住所地：河北省承德市隆化县八达营乡八达营村乡政府院内。
法定代表人：丁丽君，经理。
委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：中建路�集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部，所在地：河北省围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡烧锅村。
负责人：赵国卫，经理。
上诉人中建路桥集团有限公司、河北鸿泰建设工程有限公司因与被上诉人隆化世光石材有限公司及原审被告中建路桥集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人柴少鹏，上诉人河北鸿泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人李明杰，被上诉人隆化世光石材有限公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建路桥集团有限公司上诉请求：改判驳回被上诉人要求上诉人�担责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院关于上诉人与原审被告河北鸿泰工程有限公司之间的法律关系认定错误。被上诉人与河北鸿泰工程有限公司系买卖合同关系，双方均为有独立主体资格的合法当事人，具备履行买卖合同权利义务的完全民事行为能力，一审法院突破了合同相对性原则，要求我方承担连带赔偿责任适用法律错误。
河北鸿泰建设工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、依据合同相对性原则，原审被告路桥公司不属于本案适格被告，且一审判决认定路桥公司违法转让中标工程，并且以此为由认定路桥公司应当承担连带责任，缺少证据支持及法律依据；二、一审判决认定以举证责任分配为由，对“上诉人向被上诉人现金支付货款1272219.00元”这一事实不予认定，属于认定事实不清，适用法律不当；三、一审判决在上诉人与被上诉人之间尚未就供货款进行结算的情况下，认定被上诉人所供石材价值1872119.68元，该认定与事实不符，且如上诉人所付款项已经超出应付供货款，被上诉人应当予以退还；四、一审判决将路桥十五项目部列为本案被告，程序违法。
隆化世光石材有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
隆化世光石材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付拖欠的石材款1,272,219.00元；2、利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月28日起计算至实际履行完毕（变更后的诉讼请求）。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1号证据增值税普通发票（共计21张）欲证实原�与十五合同项目部存在事实上的买卖关系，证据系原告与被告履行合同过程中按照销售货物的数量出具的发票，且发票总额与原告所诉总额一致，被告鸿泰公司也认可发票所记载的货款总额，对该证据本院予以采信。原告提供的3、5号证据委托付款申请书、河北省高速公路承赤管理处出具的说明欲证实原告与被告十五合同项目部存在合同关系及被告所欠货款数额，两份证据能够相互佐证，印证十五合同项目部认可收取原告所销售的石材，被告所欠原告的货款数额，对于上述证据本院予以采信。原告提供的4号证据（2015）承立民终字第00222号民事裁定书欲证实原告与被告口头买卖关系成立，对于该证据系法院在处理管辖异议时作出的裁定，对证据真实性本院予以采信，但对于形成买卖合同关系的主体，还需结合当事人出示的其它证据及庭审中当事人的陈述进行审理认定。原告提供的6号证据河北路桥集团有限公司付款申请单欲证实被告所欠货款数额，该证据并没有加盖被告的公章或负责人签字，不能证实该证据的真伪，对该证据在本案中不予采信。被告中建路桥公司及鸿泰公司提供物资买卖合同欲证实原告实际与被告鸿泰公司存在买卖合同关系，该证据经原告质证，对原告公司的盖章及法人签字均予以认可，虽然其诉称合同的相对方为十五合同项目部，且一直与项目部在洽谈业务，但是并不能否认该合同的效力，对该份买卖合同本院予以采信。被告鸿泰公司提供2号证据委托付款协议欲证实被告中建路桥公司与被告鸿泰公司系委托关系，原告与被告中建路桥公司不存在任何关系，对于该证据被告中建路桥公司予以认可，因此对证据的真实性本院予以认可，同时该证据内容也能够证实被告中建路桥公司与被告鸿泰公司存在工程转包行为，涉案工程实际施工方为被告鸿泰公司，对于该证据本院予以采信。一审法院认为：被告鸿泰公司主张1,272,219.00元已经通过现金支付的方式给付原告，但是对于支付的过程及相关的账目或手续却没有出示证据，原告出具的收条成为孤立的证据，没有其它证据形成证据链，因此本院对被告鸿泰公司辩称的已经给付货款1,272,219.00元的事实不予认可，由被告鸿泰公司承担举证不利的后果。原告与被告鸿泰公司签订的物资买卖合同系双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同。根据此合同原告向被告承建的项目工地供应石料，作为实际施工人被告鸿泰公司应承担给付义务。承赤高速公路十五标段项目系被告中建路桥公司中标，该公司中标后将部分工程项目转让给被告鸿泰公司施工，其行为违反《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款“中标人应当按照合同约�履行义务，完成中标项目，中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”的规定，其转让行为无效，因此被告中建路桥公司对被告鸿泰公司在实际施工中拖欠原告石料款应负连带责任，对其辩解认为与原告不存在合同关系不应承担责任的主张不予支持。被告十五合同项目部系被告中建路桥公司下设临时机构，不具备独立承担民事责任主体，其民事责任应由被告中建路桥公司承担。关于原告主张利息的诉讼请求，虽然原、被告双方在合同中对是否支付利息没有进行约定，但被告违约给付货款，对原告造成了一定的经济损失，以利息的形式对原告作为损失补偿，也是合乎情理、法理，故应支持原告要求被告承担支付利息的诉讼请求。综上，对于原告主张要求被告给付货款1,272,219.00元，并按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月28日起计算利息至实际给付之日止的诉讼请求应予支持。判决：一、限于本判决生效后十日内，被告鸿泰建设工程有限公司给付原告隆化世光石材有限公司石料款1,272,219.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月28日至实际给付之日止的利息；被告中建路桥集团有限公司承担连带给付责任。二、被告中建路桥集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部不承担民事责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人河北鸿泰建设工程有限公司与被上诉人隆化世光石材有限公司之间存在买卖合同法律关系，被上诉人隆化世光石材有限公司履行了交付货物义务，被上诉人隆化世光石材有限公司应该及时履行给付货款义务。本案中，结合被上诉人隆化世光石材有限公司开具发票数额�原审被告中建路桥集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部已经代付款项以及原审被告中建路桥集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部向河北省高速公路承赤筹建处出具的委托付款申请书，上诉人河北鸿泰建设工程有限公司尚欠付被上诉人隆化世光石材有限公司货款数额为1272219.00元。上诉人河北鸿泰建设工程有限公司主张该笔款项已经给付，但其提供的收条没有其它有效证据予以佐证，故本院对上诉人河北鸿泰建设工程有限公司该主张依法不予支持。上诉人河北鸿泰建设工程有限公司主张原审法院将原审被告中建路桥集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部列为被告程序违法，但因原审被告中建路桥集团有限公司承赤高速公路十五合同项目部曾代上诉人河北鸿泰建设工程有限公司给付部分款项，为查清案件事实，原审法院将中建路桥集团有限公司承赤高�公路十五合同项目部列为本案当事人程序并无不当。上诉人河北鸿泰建设工程有限公司及上诉人中建路桥集团有限公司均主张一审法院突破合同相对性要求中建路桥集团有限公司承担连带责任适用法律错误，但因承赤高速公路十五标段项目系上诉人中建路桥集团有限公司中标，该公司违反《中华人民共和国招投标法》规定，将涉案部分工程转让给上诉人河北鸿泰建设工程有限公司施工，该转让行为应属无效，上诉人中建路桥集团有限公司作为该项目的中标人应对上诉人河北鸿泰建设工程有限公司拖欠的货款承担连带给付责任。
综上所述，中建路桥集团有限公司、河北鸿泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费37900.00元，由被上诉人中建路桥集团有限公司、河北鸿泰建设工程有限公司各负担18950.00元。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 李云骐