重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01003号
上诉人（原审原告）：王毅，男，土家族，1970年8月5日生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：田凯，男，土家族，1987年2月13日生，住重庆市黔江区。
上诉人王毅与被上诉人田凯民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年5月25日作出（2015）黔法民初字第04669号民事判决。王毅不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人王毅，被上诉人田凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院经审理查明：被告田凯在王毅书写的借条上签名，其借条内容载明：“今借到王毅人民币200000元贰拾万元整用于购GX400小车，自愿用阳光花园住房和捷讯代购服务中心作抵押，借款无法归还抵押物无条件归王毅所有，并且王毅不补差价。借款人：田凯，2013年3月23日。”借条中既未约定借款的交付方式，也未约定借款利息及还款期限。
王毅一审中诉称，2013年3月23日田凯因购车需要向王毅借款20万元，当日上午10点至11点之间在马石角向被告交付现金20万元，被告为此向原告出具书面借条一张，并自愿以其阳光花园住房一套作抵押，双方未就还款时间做出明确约定，现经原告催收无果，特起诉至法院请求判令：田凯清偿王毅借款20万元，并支付从王毅起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
田凯一审中辩称，不存在向王毅借款的事实。本来是王毅说能帮忙贷款，田凯拿购房合同找王毅帮忙，王毅拿一张纸让其在右下角签字，说就能拿到银行帮田凯贷款，并承诺贷到款后给田凯打电话。王毅并未贷到款，反而将其起诉至法院，主张田凯向其清偿20万元借款。
重庆市黔江区人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告王毅主张被告田凯向其借款20万元，并向其主张利息。原告王毅需要证明如下事实：一、原、被告双方存在借款关系；二、被告田凯在原告王毅要求还款后无正当理由未履行还款义务。首先，关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题，根据本案查明的事实，原告王毅与被告田凯之间仅签订有借条，原告王毅并未出示被告田凯收到借款的相关证据。民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需实践的交付借款行为，当事人之间的民间借贷关系才成立生效，形成相互间的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。对此一审法院认为，虽然被告田凯在借条上签名，但原告王毅举示的证据均不能证明该款项已经交付给被告。原告王毅就20万现金交付给被告，但又无当时的取款的依据，所以被告王毅没有充分证据证明双方存在借款关系，其应当承担举证不能的后果。王毅要求田凯归还该笔借款的主张不能成立。在双方借款关系不能成立的情况下，王毅主张田凯向其支付利息的的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王毅对被告田凯的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王毅负担。
上诉人王毅不服前述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。主要事实和理由：原判认定“原告王毅就20万现金交付给被告，但又无当时的取款的依据，所以被告王毅没有充分证据证明双方存在借款关系，其应当承担举证不能的后果”错误。1.上诉人与被上诉人间的借贷关系有被上诉人出具的借条为证，上诉人对其签字的真实性予以了确认，同时借条内容明确了“今借到王毅人民币20万元”，表明被上诉人确认了上诉人已实际履行了交付义务，被上诉人是在上诉人交付借款后，出具了借条（也是收条）给上诉人；2.“取款依据”并不是借贷纠纷中出借人法定的举证义务，也不是上诉人必然掌握的证据。本案中上诉人是以现金方式交付借款给被上诉人，法律并未要求上诉人的大额资金一定要存放于银行。相关法律规定并没有要求以现金方式交付的情况下，出借人必须提供取款依据。相反，本案中上诉人从2008年以来一直从事民间借贷，因其资金流动性大，一直以现金方式交付，被上诉人或是人民法院没有任何证据证明上诉人没有支付能力。本案被上诉人作为一个有是非辨识能力的成年人，其对签字的后果理应明了，同时，被上诉人将购房合同及营业执照原件抵押给上诉人，均可表明双方借贷关系真实存在。原审法院仅以上诉人没有取款依据，强加上诉人的举证义务，作出错误的事实认定，判决明显错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人田凯答辩称：田凯没有收到王毅支付的20万元借款，王毅诉称的不是事实，田凯与本案无关。王毅的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人王毅向本院举示了如下证据：
1.卡号为XXXXX的银行卡在2013年3月26日的综合户历史明细，其中有一笔34.25万元的消费记录。拟证明在2013年3月23日田凯向王毅出具借条时，王毅未向田凯实际支付出借款项。而在2013年3月26日，因田凯购车，王毅代田凯向雷克萨斯4S店支付了20万元的购车款，即该笔34.25万元的消费中包含王毅向田凯出借的20万元借款。
2.被上诉人田凯在2013年5月13日向上诉人王毅出具的借条一张，被上诉人田凯之前工作的重庆市鸿涛建筑工程有限公司在2013年5月20日向上诉人王毅出具的借条一张。拟证明王毅有从事民间借贷的能力，以及其曾与田凯、田凯工作过的公司有放贷的资金往来。
被上诉人田凯质证认为，其从来没有买过车，对上诉人出示的这个银行流水明细的真实性不清楚；对上诉人出示的这两张借条的真实性有异议，借条上的字不是被上诉人签的。
本院经审查认为，证据1仅能反映出王毅的银行卡在3月26日有一笔34.25万元的消费，不能证实该笔消费款中包含了其向田凯出借的20万元，该证据与本案缺乏关联性，且不属于二审新证据，故对该证据本院不予采信；证据2系与本案无关联的其他民间借贷借条，且不属于二审新证据，故对该证据本院不予采信。
本院二审审理查明：田凯准备贷款，遂通过其朋友崔某某介绍认识了王毅。2013年3月23日《借条》上，除借款人处“田凯”的签字和手印系田凯本人所签、所盖外，借条上的其余内容系王毅书写。王毅在二审庭审中自认在2013年3月23日出具借条时未向田凯实际支付20万元出借款项。王毅二审中陈述称，王毅通过其卡号为XXXXXXX银行卡在2013年3月26日消费的34.25万元中已经包含其向田凯实际交付本案中20万元出借款项的义务，当时田凯并没有在场；王毅与田凯口头约定月息6分，田凯向王毅已经支付了1个月的利息1.2万元。田凯二审中对王毅陈述的前述事实均予以否认，明确表示从来没有买过车，自述为高中文化程度。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：田凯应否清偿王毅借款本金20万元及其相应的资金利息。
首先，王毅与田凯之间是否成立自然人之间的民间借贷合同。王毅持有田凯签名并捺印的《借条》，可以证明双方就借贷法律关系达成合意，王毅与田凯之间形成了民间借贷合同法律关系；虽田凯否认双方存在借贷合同关系，但其主张向王毅咨询贷款事宜而在空白纸上签名、盖印，因未提交证据予以证实；另根据田凯与王毅的熟识程度、田凯的文化程度，以及田凯在借条上签名并捺印时，还向王毅提交了黔江区捷讯代购服务中心的个人工商户营业执照原件、重庆市黔江区黔龙阳光花园商品房买卖合同原件用作抵押等事实，以及田凯作为一个完全民事行为能力人，在任何书面材料上的签字和盖印均应尽到善良注意人的义务，田凯抗辩双方之间不存在借贷合同关系的理由不成立。
其次，王毅与田凯之间的民间借贷合同是否生效。即出借人王毅是否实际向借款人田凯支付了借款20万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中由于20万元属于较大额借款，王毅提交田凯签名并捺印的《借条》不能证明王毅实际向田凯支付了借款20万元的事实，同时王毅在二审中明确承认田凯出具借条时并没有实际向田凯支付借款20万元的事实。王毅应当就借款20万元向田凯实际交付的事实承担举证责任，否则自然人王毅与田凯之间的借款合同并未生效。王毅二审中主张在2013年3月26日，王毅在雷克萨斯4S店代田凯支付了20万元购车款。但王毅提交的银行卡流水明细仅能反映出3月26日有一笔34.25万元的消费，不能证实该笔款项的具体用途，也不能证实该笔款项中包含其向田凯交付的20万元出借款项，以及田凯明确授权王毅代为支付借款的事实。且二审庭审中王毅自认在买车的时候田凯本人未在场，即使买车，也不能证实其代为支付车款的车属于田凯本人所有，田凯本人否认自己买过车。王毅在二审庭审中虽主张有催款短信以及田凯向其支付了1个月的借款利息等事实，但未向本院提交证据来予以证实。根据王毅目前提供的证据，不足以证明其主张在2013年3月26日银行卡消费的34.25万元购车款中就包含了其交付给借款人田凯20万元借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王毅应承担举证不能的法律后果。综上，王毅与田凯之间的民间借贷合同成立，但未生效。王毅主张田凯清偿借款本金20万元及其资金利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王毅的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 彭婧婕
二〇一五年九月十五日
书 记 员 谭昕怡