湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1530号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郴州城宇房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区曹家坪1号郴江丽景12号楼。
法定代表人：林红兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓春容，女，1964年3月6日出生，汉族，务农，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：钟博，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人郴州城宇房地产开发有限公司（以下简称城宇房产公司）因与被上诉人邓春容房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人城宇房产公司委托诉讼代理人谢刘勇、被上诉人邓春容及其委托诉讼代理人钟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城宇房产公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判或发回重审；2.改判驳回邓春容的诉讼请求；3.改判撤销2014年7月9日城宇房产公司与邓春容签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》；4.一、二审诉讼费用由邓春容负担。事实和理由：城宇房产公司与邓春容签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》，拆迁安置主体是苏仙区人民政府，城宇房产公司是政府拆迁事务的委托人，不能成为合同主体，本案应属行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。邓春容是否属于拆迁安置户，应由郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处两家单位确认，城宇房产公司与邓春容签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》是否合法有效，应由上述两家单位确认，一审判决未将上述两家单位追加为共同被告或第三人，遗漏诉讼主体。邓春容认为自己符合拆迁安置户身份，应向郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处主张权利，向城宇房产公司主张权利，被告主体错误。本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审定案由为合同纠纷是错误的。一审依据已经失效的《最高人民法院关于房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》受理本案，适用法律错误。该批复随着《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的施行而失效。邓春容为了获得重复补偿，办理假离婚，一审判决不顾邓春容的民事违法行为，判决支持邓春容的诉讼请求，毫无公正可言。邓春容已经被行政机关确认不享有拆迁安置户权利，该确认是一个具体行政行为。一审法院不顾具体行政行为的存在，判决邓春容享有拆迁安置补偿权利，判决错误。一审法院既然将本案定案由为合同纠纷，就应对合同效力进行审查，一审法院仅审查了城宇房产公司与邓春容签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》是不是双方当事人真实意思表示，而没有审查其合法性，就认定合同有效，是对法律的曲解。邓春容不具备拆迁安置户身份，不能享有拆迁安置补偿权利，城宇房产公司因受骗与邓春容签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》应予撤销，不能履行。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院依法改判。
邓春容辩称：本案《房屋拆迁安置货币补偿协议》是由具有平等民事主体资格的邓春容和城宇房产公司签订，本案是民事合同纠纷，不是行政合同纠纷。郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处不是合同的相对人，没有必要将其列为本案第三人。邓春容具备安置补偿资格，且已与城宇房产公司签订协议，该协议是当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的无效情形，协议合法有效。城宇房产公司称邓春容是假离婚，没有证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邓春容向一审法院起诉请求：1.确认合同有效；2.判令城宇房产公司立即履行合同，向邓春容支付拆迁安置补偿款650,000元；3.判令城宇房产公司承担本案的诉讼费用。
城宇房产公司向一审法院反诉请求：撤销2014年7月9日城宇公司与邓春容签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》，反诉费用由邓春容承担。
一审法院认定事实：城宇房产公司开发郴州市苏仙区白鹿洞街道办事处辖区内朱家组“城中村”江南会地块，需拆迁安置该地块上的住户。邓春容系该地块的安置户之一。2014年7月9日，邓春容（甲方）与城宇房产公司（乙方）签订《房屋拆迁安置货币补偿协议》约定“甲方系朱家组‘城中村’改造江南会地块拆迁安置户，自愿申请放弃公寓楼安置，选择货币补偿的安置方式，乙方一次性支付甲方房屋拆迁安置货币补偿款650,000元整。”2014年8月7日，郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室、郴州市苏仙区白鹿洞街道办事处联合发出《朱家组“城中村”改造项目公寓楼安置对象初审名单公示》，邓春容名字在列，而2014年8月19日和9月15日的后续及正式名单中则不在安置名单范围内，且两单位向城宇房产公司发出了《关于不得支付邓春容货币安置补偿款的函》，于是城宇房产公司未按双方协议支付邓春容安置费650,000元。在多次协商未果后，邓春容诉至法院主张其权利。2015年1月21日城宇房产房产公司提起反诉，请求撤销2014年7月9日双方签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》。
另查明，邓春容与谢龙国于2013年11月27日登记离婚。
一审法院认为，《最高人民法院关于房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案为合同纠纷，本案争议的焦点是《房屋拆迁安置货币补偿协议》是否是双方真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。“依法成立”是指当事人在订立合同过程中应当遵守法律规定的成立要件。因此，《房屋拆迁安置货币补偿协议》和其他合同一样，建立的基础是双方当事人的意思表示，在双方当事人就合同的意思表示达成一致时，合同即产生约束力，也即生效。本案中，协议签订双方具有相应的民事行为能力，签订协议系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，城宇房产公司提出，邓春容与城宇房产公司签订《房屋拆迁安置货币补偿协议》时具有欺诈行为，造成城宇房产公司的意思表示不真实，但未提供证据证实，依法不予支持。故《房屋拆迁安置货币补偿协议》合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。现邓春容履行了约定，城宇房产公司又以邓春容没有安置资格为由进行抗辩，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：“一、限被告（反诉原告）郴州城宇房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）邓春容拆迁安置补偿款650,000元。二、驳回被告（反诉原告）郴州城宇房地产开发有限公司的反诉请求。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,300元，反诉费40元，合计10,340元，由被告（反诉原告）郴州城宇房地产开发有限公司承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。城宇房产公司提供郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处2017年6月26日发送给城宇房产公司的《关于不得支付邓春容货币安置补偿款的函》，拟证明邓春容具有享受公寓安置待遇的资格，郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处指示城宇房产公司不得支付补偿款。邓春容对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处无权对《房屋拆迁安置货币补偿协议》的效力进行认定。邓春容提供了2份证据：1.离婚证，证明邓春容与谢龙国已于2013年离婚，邓春容月谢龙国一样具有安置资格；2.邓春容女儿谢睿与城宇房产公司签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》，城宇房产公司对邓春容提供的2份证据的真实性没有异议，但对地关联性提出异议，认为邓春容只能与谢龙国一起共同享有安置资格，不能分别享有，且不能因为谢睿享有安置资格，就推定邓春容也应享有安置资格。由于邓春容、城宇房产公司对对方二审提供的证据的真实性都没有异议，本院对双方当事人二审提供的证据均予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓春容与谢龙国离婚后，户口没有迁出，在其房屋被拆迁前，仍旧居住在原址，直至房屋被拆迁。邓春容没有提供其与谢龙国离婚的财产分配协议，双方是否对其夫妻关系存续期间共有的房屋进行分配，如何分配，无证据证实。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为,本案是当事人之间签订房屋拆迁安置补偿合同后，双方对该房屋拆迁安置补偿合同应当履行还是撤销产生的争议，案由应为合同纠纷项下的子案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否属于民事诉讼受案范围；二、邓春容依据其与城宇房产公司签订的《房屋拆迁安置货币补偿协议》提起诉讼，应向合同相对方城宇房产公司主张权利，还是向郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办事处主张权利，郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办是不是本案必要的共同诉讼当事人；三、邓春容是不是安置补偿对象，《房屋拆迁安置货币补偿协议》是否存在可撤销情形，应不应该撤销。
一、《最高人民法院关于房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”根据上述规定，拆迁人与被拆迁人达成协议后，仅就补偿、安置问题向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事诉案件受理，没有达成协议而提起民事诉讼的，人民法院才不予受理。本案中，邓春容与城宇房产公司已经达成协议，双方仅就协议的履行发生纠纷，属于民事诉讼受案范围。
二、与邓春容签订《房屋拆迁安置货币补偿协议》的是城宇房产公司，不是郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办。邓春容要求按照合同约定履行义务，当然只能向与其存在合同权利义务关系的城宇房产公司主张权利。城宇房产公司主张其是受郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办委托与邓春容签订《房屋拆迁安置货币补偿协议》的，合同的真正权利义务主体是郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办，没有提供证据证实。根据法律规定，如果是委托关系，那么合同应该以受托人的名义签订，也就是说应该以郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办名义签订，而本案合同是以城宇房产公司的名义签订，城宇房产公司上诉提出其是受郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办委托与邓春容签订《房屋拆迁安置货币补偿协议》的主张，依法不能支持。郴州市苏仙区“城中村”改造工作领导小组办公室和苏仙区白鹿洞街道办不是合同权利义务主体，不是本案必要共同诉讼当事人，城宇房产公司提出的一审判决遗漏诉讼主体的上诉主张亦不成立，本院不予支持。
三、邓春容在二审中向本院提交了其与谢龙国的离婚证，该离婚证是婚姻登记部门颁发的有效证件，在该离婚证被撤销前，城宇房产公司主张邓春容与谢龙国是假离婚，本院依法不能采信。邓春容与谢龙国离婚后，户籍和住所仍在郴州市苏仙区白鹿洞街道办事处辖区内朱家组，仍然属于“城中村”江南会地块拆迁安置补偿对象。至于邓春容应该按照什么标准获得补偿，应由拆迁人与邓春容协商解决，协商不成时，可以申请政府相关职能部门依法裁决。本案中，城宇房产公司已经与邓春容达成一致并签订了《房屋拆迁安置货币补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，城宇房产公司应当按照协议全面履行自己的义务。城宇房产公司上诉提出邓春容通过假离婚骗取城宇房产公司与邓春容签订了《房屋拆迁安置货币补偿协议》，该协议属于可撤销协议，应予撤销的主张，证据不充分，本院不予支持。朱家村拆迁安置补偿方式有公寓式安置和货币安置，签订公寓式安置协议并不是签订货币安置协议的必经程序，城宇房产公司主张邓春容与城宇房产公司签订《房屋拆迁安置货币补偿协议》第一条内容记载邓春容自愿申请放弃公寓楼安置，但邓春容并没有与城宇房产公司签订《朱家组“城中村”改造村民公寓式安置协议》，《房屋拆迁安置货币补偿协议》第一条内容不实，协议应予撤销的理由不成立，依法不予支持。
综上所述，城宇房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,380元，由郴州城宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年九月十五日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。