淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5224号
原告（反诉被告）：江苏金字塔装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区学院路26号。
法定代表人：梁拓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王名海、毛适之，江苏引航律师事务所律师。
被告（反诉原告）：被告于怀森，男，汉族，1981年4月13日出生，住淮安市。
委托诉讼代理人：陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告江苏金字塔装饰工程有限公司（以下简称金字塔公司）与被告于怀森追偿权、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，被告于怀森在答辩期间内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭合并审理。原告金字塔公司委托代理人王名海，被告于怀森委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金字塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于怀森向原告偿还为其垫付的工程款244122元，并支付利息(该利息自2017年1月6日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月31日，原告与淮安金吉置业有限公司(以下简称金吉公司)签订《合同协议书》1份，约定金吉公司将其开发的淮安市金吉华冠苑会所外挂幕墙工程发包给原告施工。2014年3月，原告将该工程转包给本案被告于怀森施工，2014年5月1日被告又将该工程转包给淮安区淮城镇福德源石材经营部(以下简称经营部)，后经营部对该工程进行施工。2016年2月，经营部在原清浦区人民法院提起诉讼，要求金字塔公司和被告于怀森给付工程款100万元，审理过程中，三方达成调解协议，即于怀森欠经营部58万元工程款，由金字塔公司代为向经营部支付，而金字塔公司与于怀森之间经过结算，于怀森尚欠金字塔公司244122元。原清浦区法院出具的(2016)苏0811民初3464号民事调解书对上述事实进行确认。综上，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持其诉请。
被告于怀森辩称：原告所主张的244122元没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，具体意见待质证时一并发表。
反诉原告于怀森提出反诉请求：1、判令反诉被告金字塔公司向反诉原告支付工程余款及履约保证金共计人民币544071.74元。2、由反诉被告金字塔公司承担诉讼费。事实和理由：淮安市金吉华冠苑会所外装幕墙工程由金字塔公司中标，金吉公司于2013年12月31日与金字塔公司签订工程施工协议书，2014年金字塔公司(甲方)与于怀森(乙方)签订工程项目合作协议书，该协议书第九条约定，工程款的支付与结算：税金(核率征收)地税3.63%+(外地)外境证1%+国税2%，由乙方自己缴纳，而在实际工程支付过程中，甲方未按此履行，甲方应支付乙方款项54.407174万元，即乙方应收总应收款项459.433355万元减去乙方从甲方已收全部款项405.026181万元。综上所述，反诉被告金字塔公司要求反诉原告于怀森返还244122元无事实和法律依据。
反诉被告金字塔公司辩称：2017年1月4日双方已经对涉案工程款进行了详细的结算，在结算的基础上达成了一份协议，协议书的第二条第1.2款对结算的情况进行了描述，该协议明确约定，于怀森尚欠金字塔公司款项的数额，同时协议第六条也明确约定协议签订后于怀森不得再以任何理由向金字塔公司主张工程款，因此于怀森提出的反诉请求是无事实和法律依据，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告即反诉被告金字塔公司为证明其诉讼请求或反诉抗辩，举证如下：证据1、2017年1月4日由金字塔公司、石材经营部、郑志伟、于怀森四方达成的协议书1份，证明①于怀森应该向石材经营部支付工程尾款58万元的事实；②上述款项由金字塔公司代为给付，代为给付后，于怀森应该向金字塔公司给付欠款244122元；③证明于怀森与金字塔公司之间的工程款已全部结算清楚，双方互不相欠；④证明了金字塔公司与石材经营部、郑志伟之间的工程款已全部结算清楚；⑤证明该协议生效后，于怀森不得以任何理由向金字塔公司主张工程款或者要求承担连带责任；证据2、2017年1月5日的（2016）苏0811民初3464号民事调解书1份，证明该调解书确定了于怀森应该向石材经营部支付工程款58万元，由金字塔公司代为支付这一事实，同时也确认了于怀森尚欠金字塔公司垫付款的数额为244122元，该数额也就是本诉原告主张的数额；证据3、（2016）苏0811民初409号民事判决书1份，该判决书系郑志伟起诉石材经营部、金字塔公司、于怀森的建设工程施工合同纠纷案，该份判决书中查明的相关工程建设工程中的相关事实，同时也能够证明第一份证据中郑志伟作为一方主体的原因，供合议庭参考。
本诉被告即反诉原告于怀森发表质证意见如下：对证据1，从内容上看，主要是解决金字塔公司与郑志伟、石材经营部的工程款纠纷，涉及到于怀森，该份协议书是在于怀森与金字塔公司对账结算的情况下出具的协议书，但双方之间至今也未就该项工程款进行对账，于怀森多次找金字塔公司要求对账，均拒绝，因此该协议书虽然是解决了金字塔公司与石材经营部及郑志伟的工程款纠纷，但是并没有完全解决于怀森与金字塔公司之间的工程款纠纷，并且从协议书的字面上看，其仅仅就工程款进行协商，但是并没有就金字塔公司应返还于怀森各项保证金及税金达成协议，另外该份协议从落款上看，并没有于怀森的签字，那么金字塔公司应当提供证据证明于怀森为该份协议书的调解一方，否则对于怀森不发生法律效力。对证据2的真实性没有异议，该份调解书其内容与金字塔公司提交的协议书内容也有所不同，该份调解书第三项明确石材经营部与金字塔公司、于怀森就建设工程施工合同纠纷一次性了结，主要是针对于石材经营部的施工合同纠纷一次性了结，第二项垫付的244122元实际上也包含在金字塔公司应付给于怀森的工程款当中，如果说金字塔公司认为于怀森应当给付其244122元，应当向法庭进一步举证，其调解书也说明金字塔公司与于怀森之间的纠纷应另行解决。对证据3真实性无异议，但是该判决书并不能证明于怀森应当给付金字塔公司诉讼请求中提到的244122元，该份判决书第5页第3行也证明该项工程审定价421.555997万元。
本诉被告即反诉原告于怀森为证明其抗辩或反诉请求，举证如下：证据1、工程项目合作协议书1份，证明双方之间存在建筑施工合同挂靠、合作关系，其中合作协议第9条工程款的支付与结算第四项税金（核率征收）：地税3.6%+（外地）外境征1%+国税2%（凭交税凭单按实计算），由于怀森缴纳；证据2、收据复印件3份(原件在金字塔公司处)，证明了金字塔公司代收工程履约保证金33.6万元，廉政保证金4.17万元，安全保证金8.34万元，收据中列出的相关款项是由于怀森给付金字塔公司代交给发包方，该款项发包方已经返还给金字塔公司，但于怀森至今没有收到应当返还的上述款项；证据3、于怀森制作的金吉公司干挂幕墙工程付款情况1张，系该项工程款的付款情况说明，证明涉案的58万元已经包含在金字塔公司应付于怀森的工程款中，另外说明相关税收按照双方当事人合作协议，应当是由于怀森缴纳的，但是金字塔公司扣付相关税金，至今没有付给于怀森；证据4、相关清单1份，因为被告做账的会计出差，未能到庭，其具体的内容待核实再发表证明目的；证据5、微信聊天截屏1份，证明于怀森在第一次开庭后多次与金字塔公司联系要求核对工程账目，但是该公司拒不出面进行对账，显然其隐瞒重要的事实情况，隐藏对其不利的证据，应当依法承担不利的法律后果，本次开庭还是要求原告方拿出诚意，进行双方工程款核算，以便法庭公正的处理本案。
本诉原告即反诉被告金字塔公司发表如下质证意见：对证据1真实性不清楚，但是双方之间确实存在涉案工程的转包关系，但双方之间的就涉案工程的项目、账目已经在2017年1月4日结清。对证据2真实性无异议，2014年6月19日的33.36万元履约保证金是否就是反诉原告诉讼请求中主张的履约保证金，是否包含在544071.74元中不清楚，但是我方认为于怀森与金字塔公司账目已经结清。对证据3，该单据系于怀森方单反制作，不能作为书证，只能属于于怀森方的单方陈述，因此它的陈述需要提供证据来证实，我方认为双方账目已经结清。对证据4质证意见同证据3，并且对方也无任何证明目的。对证据5，无法核实其真实性，需要向法庭说明的是对对方的证明观点不予认可，双方已经对过账，但本着对事实负责的原则，我们也对对方所提供的证据以及上一次开庭时对方口头提到的争议部分回去进行了核实，不存在我方不对账、隐瞒事实的情况。
本院审查认为，原告金字塔公司所举证据1、2相互印证，能够证明本案双方当事人之间就涉案工程款项的结算与支付达成了协议，即确认截止2017年1月4日于怀森尚欠经营部工程尾款58万元，约定由金字塔公司代其给付，代为给付后，于怀森应该向金字塔公司给付欠款244122元，至此上述四方均认可涉案工程款已全部结清，于怀森承诺不得再以任何理由向金字塔公司主张工程款或者要求承担连带责任，且金字塔公司已经为于怀森代为支付244122元的事实，本院予以采信；对于证据3，虽与本案基本事实关联，但不能达到金字塔公司的证明目的，不予采信。对于于怀森所举证据1、2，虽能够证明双方系建设施工合同挂靠、合作关系，约定了工程款的支付与结算、税金缴纳，以及金字塔公司代收工程履约保证金、廉政保证金及安全保证金的情况，但不能证明其反诉请求的款项不包含在四方所签订协议时结算的款项中，对其证明目的不予采纳；证据3、4系于怀森单方制作，未经金字塔公司确认，不予采信；证据5仅证明于怀森曾向金字塔公司要求对账，但未明确其证明目的，不予采纳。
本院经审查证据及审理查明，认定事实如下：2013年12月31日，淮安金吉置业有限公司与金字塔公司签订《合同协议书》1份，金吉公司将其开发的淮安市金吉华冠苑会所外挂幕墙工程发包给金字塔公司施工。合同约定：“合同工期为总日历天数120天，合同价款为4173843.17元。”
2014年3月10日，原告金字塔公司与被告于怀森签订《金吉华冠苑会所外挂幕墙工程内部承包合同》，金字塔公司以内部承包的形式将上述工程转包给于怀森，双方合同约定：“承包方式为包工包料。工程造价为4173843.17元（暂定，具体以最终审计价为准）。”
2014年5月1日，被告于怀森（甲方）与石材经营部（乙方）签订《外墙石材干挂承包合同书》，于怀森又将金吉华冠苑会所外装幕墙工程转包给石材经营部，合同约定：“承包形式为外墙石材及龙骨架包工包料。工程造价25毫米厚漳浦锈花岗岩光面180元/平方，25毫米厚英国棕花岗岩光面280元/平方，龙骨架制作及辅材358元/平方，线条安装70元/米（含实心线条、窗套安装）。石材实际平方数和异形及实心线条数量，按最终石材上墙面积计算，含隐蔽面积。本合同内所有的石材、钢材及辅料等所产生的金额，不含各种税费、检测费、工程所需文件制作的费用，不承担干挂资质所产生的费用。工程工期安排：开工日期为2014年2月20日，计划在3个月内供货完成（需配合矿山出货量调整），大面墙在2个月内完成干挂，线条和窗套部分需要3个月。工程完工后30天内进行验收。非乙方原因引起的停水、停电、自然灾害等引起的工期延误则工期顺延（如：白天遇6小时以上降雨等人力不可抗拒的因素）。总工期应以不影响甲方整体竣工交验为原则。结算方式：1、每月支付70%工程进度款：乙方在施工当月的15日前提交工程量请款，甲方于本月底前按乙方当月已完工程量的70%支付工程进度款，如：甲方本月工程支付款=本月完成平方数×70%的金额；2、龙骨架制作阶段付款：乙方于当月15日前提交当月龙骨架制作工程量请款，甲方按照龙骨架完成平方数于月底前支付70%工程款，如：进场当月支付款=龙骨架完成平方数×70%×308元/平方（龙骨架制作含制作辅材、人工：龙骨架平方数=花岗岩干挂完成的平方数）；3、乙方工程完工，甲方审核确认工程量，酌情支付部分工人工资；4、甲方在15日内完成工程总验收，验收合格后甲方支付85%的工程款给乙方，乙方配合甲方做好工程总量的结算工作，配合甲方做好验收文件资料制作工作；5、审计合格后，甲方支付95%工程款；6、总款5%作为工程质量保证金，于质保期满一年后扣除维修费付清；7、隐藏面积计算：隐蔽和预埋部分由乙方邮件或书面形式通知甲方48小时内到现场验收，甲方在24小时内办理隐蔽工程签证手续；8、最终工程价款根据实际施工面积、变更及甲方签证据实核计、结算；9、工程款以现金形式支付，工程款一律不含税费、检测费、文件制作费，不含资质费用，乙方不承担任何开发票、质量检验等费用。”
2014年6月3日，石材经营部与郑志伟签订《外墙石材干挂施工合同》，石材经营部将上述工程中的劳务部分分包给郑志伟，合同约定：“承包形式：包工（龙骨架制作和石材干挂），保质量、包安全，包现场材料和设备保管，包验收。合同工期2014年2月20日至2014年6月15日竣工。工程报价：大面墙与窗套安装组合安装费140元/平方，实心线条及弧形窗套线条安装费60元/米。付款方式：工程竣工验收合格，甲乙双方核对实际完成工作量，付至工程款的85%，审计合格付至95%，剩余5%作为工程质保金，在工程结束一年后，无质量问题无息付清。”
合同签订后，郑志伟组织工人进场施工。2014年11月20日，涉案工程完工后交付使用。
2016年1月4日，江苏泽豪工程咨询管理有限公司受金吉公司委托对涉案工程进行了审核，审定价款为4215559.97元。郑志伟、石材经营部一致认可郑志伟所做工程价款为884513.12元。
2016年7月11日，原告郑志伟与被告经营部、于怀森、金字塔公司因建设工程施工合同纠纷，起诉至原淮安市清浦区人民法院，该院作出(2016)苏0811民初409号民事判决，判决：一、被告淮安区淮城镇福德源石材经营部于本判决生效后15日内一次性支付原告郑志伟工程款447713.12元及利息（其中315036.15元的利息从2014年11月21日起至2015年11月20日，447713.12元的利息从2015年11月21日至实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告于怀森、江苏金字塔装饰工程有限公司对此承担连带责任。二、驳回原告郑志伟的其他诉讼请求。
2017年1月4日，金字塔公司(甲方)、经营部(乙方)、郑志伟(丙方)、于怀森(丁方)签订协议书一份，就四方之间的建设工程合同纠纷达成如下一致协议：1、因乙方与丁方之间形成直接的建设工程施工合同关系，丁方确认欠乙方的工程款为人民币58万元，该款先由甲方代替于怀森支付给乙方，甲方承诺在2017年1月4日向乙方付款20万元整(该款由甲方直接向丙方支付)，2017年1月7日之前向乙方付款35万元(其中直接向乙方支付10.5万元，向丙方付款24.5万元)，余款3万元作为工程质保金，于金吉华冠苑质保金和廉政保证金付款后，甲方一次性向乙方付款2万元，向丙方付款1万元质保金，……；2、因为甲方与丁方之间系工程转包关系，截止2017年1月4日前，甲方与丁方之间就工程账务双方之间已全部结清，无任何经济纠纷。2017年1月4日之后，在甲方代为垫付上述第1条55万元款项后，丁方应该向甲方给付垫付款244122元，……，丁方尚欠甲方244122元；3、本协议签订后，甲、乙、丙、丁四方之间就涉案工程的工程款纠纷全部了结，各方之间互不相欠，无任何未了事务……。5、本协议签订之日起，甲、乙、丙、丁四方就(2016)苏0811民初409号案件全部了结，四方互不相欠，于怀森撤回该案的上诉…；6、本协议签订生效后，乙方、丙方、丁方不得再以任何理由就金吉华冠苑工程向甲方主张付款责任或连带责任。乙方、丙方也不得再以任何理由就金吉华冠工程向丁方主张付款责任或连带责任。……甲、乙、丙及丁方代理人朱显峰在协议相应的落款处加盖公章或签名。
2017年1月5日，原告经营部与被告金字塔公司、于怀森建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼，审理中双方自愿达成调解协议，并作出了(2016)苏0811民初3464号民事调解书，协议内容如下：一、被告于怀森欠原告淮安区淮城镇福德源石材经营部工程款58万元，该款由被告江苏金字塔装饰工程有限公司代为支付，于2017年1月5日前支付55万元(已履行)，余款3万元待淮安金吉置业有限公司将质保金及廉政保证金支付给江苏金字塔装饰工程有限公司后5日内由江苏金字塔装饰工程有限公司一次性向原告淮安区淮城镇福德源石材经营部给付；二、被告于怀森确认欠被告江苏金字塔装饰工程有限公司垫付款数额为244122元，由双方另行解决；三、原告淮安区淮城镇福德源石材经营部与被告江苏金字塔装饰工程有限公司、于怀森就本起建设工程施工合同纠纷一次性了结；四、案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告淮安区淮城镇福德源石材经营部负担。
另，金字塔公司按(2016)苏0811民初3464号民事调解书自愿为于怀森代垫付所欠经营部的工程款58万元，其中55万元已履行，在该调解书中于怀森确认欠金字塔公司垫付款数额为244122元。款项垫付后，于怀森未将垫付款244122元偿还给金字塔公司，该公司诉至本院。审理中，被告于怀森以双方工程款项结算未经对账，该公司还欠其工程余款及履约保证金共计544071.74元为由，向本院提起反诉，要求金字塔公司向其支付该款项544071.74元。
本院认为：一、关于本诉部分，即被告于怀森是否应偿还所欠原告金字塔公司垫付款244122元的问题。本案中，2017年1月4日原告金字塔公司与被告于怀森及案外人经营部、郑志伟四方所签订的《协议》，均系各方真实意思表示，协议中对工程账务的结算、支付以及责任分担均进行了明确约定，合法有效，应受法律保护。被告于怀森虽辩称未在该协议上签名，但在(2016)苏0811民初3464号案件中其委托诉讼代理人朱显峰，授权包括了参与庭审、调解、代为承认、放弃、变更诉讼请求等，且该代理人在协议书上签名，该协议应对于怀森具有约束力。2017年1月5日调解笔录中，被告于怀森对其尚欠原告金字塔公司244122元进行了确认，(2016)苏0811民初3464号案件所形成的调解协议是对2017年1月4日协议书的履约行为。现原告已按上述调解协议履行了垫付款项的义务，但被告于怀森至今未偿还垫付款244122元，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告金字塔公司还要求被告于怀森按银行同期贷款基准利率标准支付从2017年1月6日起至实际付款之日期间垫付款项的利息，因被告未及时偿还垫付款244122元，给金字塔公司造成了利息损失，故该请求不违反法律规定，本院亦予以支持。
二、关于反诉部分，即被告于怀森反诉要求原告金字塔公司支付工程余款及税金、履约保证金等共计544071.74元的问题。2017年1月4日由四方签订的协议书第2条载明“因为甲方与丁方之间系工程转包关系，截止2017年1月4日前，甲方与丁方之间就工程账务双方之间已全部结清，无任何经济纠纷。2017年1月4日之后，在甲方代为垫付上述第1条55万元款项后，丁方应该向甲方给付垫付款244122元，……，丁方尚欠甲方244122元”。从该条可以看出，双方就涉案工程款项已进行了结算，且包含了工程款、质保金及廉政保证金等内容，与(2016)苏0811民初3464号民事调解书中第一条、第二条的内容相一致，故于怀森欠金字塔公司垫付款244122元的事实，以及双方在协议书中对涉案工程款项的结算、支付及各方的分担的约定，应予采信。对于于怀森主张在协议书和民事解调书之外仍有尚未结清的工程余款及税金、履约保证金共计544071.74元的事实，因庭审中其所提供的证据尚不足以证明该主张，待补充证据后可另行主张。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告于怀森的上述反诉请求，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告于怀森于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告江苏金字塔装饰工程有限公司垫付款人民币244122元，并支付利息损失(该利息损失，以244122元为基数，从2017年1月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止)。
二、驳回反诉原告于怀森的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4962元，反诉费用4621元，合计9583元，由被告于怀森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘姚根
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 张 勇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辨论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。