四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终453号
上诉人（原审被告）：汪永安，男，生于1977年4月15日，汉族，达州市大竹县人，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：袁中清，女，生于1966年12月23日，汉族，住四川省达州市。
被上诉人（原审原告）：李崇建，男，生于1963年4月25日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：何建，男，生于1986年7月13日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：邓延安，男，生于1954年6月16日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：李洪明，男，生于1952年10月14日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：谷明秀，女，生于1963年11月22日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：李崇凯，男，生于1964年2月1日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：李崇沛，男，生于1953年10月18日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：李明全，男，生于1964年3月14日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，生于1969年8月11日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：黄天琼，女，生于1963年12月1日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：吕有兰，男，生于1972年11月19日，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）:李崇全，男，生于1957年12月8日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）:张祥国，女，生于1961年2月28日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）:彭达权，男，生于1958年1月10日，汉族，住四川省达州市。
被上诉人（原审原告）:王帮云，男，生于1965年1月16日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：王帮琼，女，生于1968年4月14日，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）:杨明秀，女，生于1963年6月7日，汉族，住四川省达州市。
被上诉人（原审原告）：涂家郁，男，生于1949年12月8日，汉族，住四川省达州市通川区。
上列被上诉人的诉讼代表人：何建，男，生于1986年7月13日，汉族，住四川省达州市通川区。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范伟，男，生于1964年6月20日，汉族，通川区人，无业，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：四川艺龙建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：张雨薇，系该公司经理。
组织机构代码：09213179-5。
委托诉讼代理人，李威，四川虹信律师事务所律师。
原审第三人：李林华，男，生于1970年9月2日，汉族，达州市通川区人，无业，住四川省达州市。
上诉人汪永安因与被上诉人袁中清、何建、李崇建、邓延安、李洪明、谷明秀、李崇凯、李崇沛、李明全、李玲、黄天琼、吕有兰、李崇全、张祥国、彭达权、王帮云、王帮琼、杨明秀、涂家郁，被上诉人四川艺龙建设工程有限公司、被上诉人范伟、原审第三人李林华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪永安，被上诉人何建及袁中清、何建、李崇建等19人的委托诉讼代理人鲁银强，被上诉人艺龙公司的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪永安的上诉请求：依法撤销一审判决，改判由被上诉人四川艺龙建设工程有限公司、被上诉人范伟支付被上诉人袁中清等19人的劳动报酬。事实和理由：1、被上诉人四川艺龙建设工程有限公司、被上诉人范伟将达州市大寨子公园一期排水工程劳务转包给上诉人汪永安系无效行为，不应受法律约束；2、上诉人汪永安不具备承包工程的权利，不具有招用被上诉人袁中清等19人的用工主体资格；3、四川艺龙建设工程有限公司至今未与上诉人汪永安办理工程结算，拒不支付增加工程的款项，是造成本案袁中清等19人未收到劳动报酬的根源。
袁中清等19人的委托诉讼代理人辩称，19名农民工的工资应由汪永安进行支付，四川艺龙建设工程有限公司承担连带责任。
袁中清等19人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳动报酬50070元；2、被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年4月1日，被告艺龙公司委托本单位人员范伟为艺龙公司代理人，以公司名义办理达州市大寨子公园一期排水工程的现场管理工作，并处理相关事宜。委托期限120天。同年4月14日，艺龙公司与达州市园林绿化管理处签订《合同协议书》，以龙公司承建达州市西外新区大寨子公园一期排水工程项目。工程内容：安砌排水沟1947米（其中砖体排水沟样式一352米、砖体排水沟样式二504.5米、砖体排水沟168.1米、砖体排水沟样式四923.1米）、沉沙井1座。2015年4月18日，艺龙公司（甲方）与汪永安（乙方）签订《达州市大寨子公园一期排水工程劳务承包协议》，协议约定：甲方委托乙方进行达州市大寨子公园一期排水工程施工，乙方严格按照甲方交付的设计施工图进行施工，最终以现场变更为主，乙方应严格遵守相关施工和验收规范。综合包干单价，单价包含完成此项工程所发生的人工、辅材、各种机具、技术及安全措施、临时设施、管理费、利润等所有费用，不因任何因素调整此单价，最终结算价按实收方。施工中因乙方原因发生的一切安全事故由乙方承担全部责任。支付节点及付款方式：根据进度拨付劳务工资，以业主方验收的量为准。协议由范伟在甲方栏签字、汪永安在乙方栏签字。协议签订后，汪永安招集原告等人进场对排水工程进行施工，双方口头约定劳动报酬。原告在该工地进行杂工工作，汪永安安排李林华、罗锡平进行现场管理，至工程完工，原告陆续自汪永安处领取工资款94100元。2015年9月30日，汪永安委托李林华与原告进行工程结算：杂工总工天为1230天，单价135元；做砖、抹灰3120元；总工款169170元，已付94100元，下余75070元。李林华作为施工员、罗锡平作为现场管理均在结算单上签署意见：“证明已做工天、单价属实”。事后，原告追索劳动报酬，艺龙公司的范伟、徐证宗在达州市园林绿化管理处监督下，于2016年2月3日代汪永安向众原告发放劳务报酬共计25000元。
同时查明，汪永安承包大寨子排水工程劳务后，至2015年6月31日，汪永安先后八次在艺龙公司出具领取工资款共计17.8万元。汪永安因提出图纸范围内地质发生变化导致工程量增加，要求增加劳务承包费，艺龙公司不予认可，双方至今未进行结算。汪永安辩称其在施工中曾向原告诉讼代表人何强支付工资3000元和饭钱500元，无付款依据，原告诉讼代表人不予认可。
一审法院认为，被告汪永安承包了大寨子排水劳务，众原告受汪永安的招用到工地施工，其作为实际施工人与汪永安约定劳动报酬，至工程完工被告仅支付了部分款项的事实，法院予以认定。被告艺龙公司辩称，原告系汪永安招用到工地做工，与汪永安商定劳动报酬，未与艺龙公司建立劳动关系的事实及理由成立。汪永安辩称，因地质发生变化，艺龙公司应增加劳务费，但汪永安并未提供地质发生变化和劳务费应增加的具体数额的相关证据。同时，对于其辩称艺龙公司直接向原告支付了劳动报酬，故应由艺龙公司承担劳动报酬的给付责任的意见，该辩称意见与其自行提供证据证实其自艺龙公司八次预支工资以及与原告结算工资的事实相互矛盾，不予采信。艺龙公司作为工程总承包方，将劳务发包给汪永安，该司与原告之间并无合同关系，艺龙公司作为发包方只应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。由于艺龙公司与汪永安对工程存在异议，未进行结算，无法确定艺龙公司应支付的工程款、已付工程款和还应支付的工程款，故艺龙公司应支付的工款欠款本案不作处理。汪永安辩称曾支付3500元，无证据证实且原告诉讼代表人不予认可，不予认定。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，汪永安指派施工员和现场管理人员与原告进行结算后，形成的条据上明确下余工资款为75070元，扣除事后又支付的25000元，原告主张收取50070元工资合法有据，应予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、被告汪永安于本判决生效后十日内支付原告袁中清、何建、李崇建、邓延安、李洪明、谷明秀、李崇凯、李崇沛、李明全、李玲、黄天琼、吕有兰、李崇全、张祥国、彭达权、王帮云、王帮琼、杨明秀、涂家郁下欠工资共计50070元；二、驳回原告袁中清、何建、李崇建、邓延安、李洪明、谷明秀、李崇凯、李崇沛、李明全、李玲、黄天琼、吕有兰、李崇全、张祥国、彭达权、王帮云、王帮琼、杨明秀、涂家郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告汪永安负担。
当事人各方在二审中均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的案件事实，承包人艺龙公司承建达州市西外新区大寨子公园一期排水工程项目后，将其承建的案涉工程转包给不具有建设施工资质的自然人汪永安并签订《达州市大寨子公园一期排水工程劳务承包协议》。根据最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效”及四川省高级人民法院关于审理《审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；转包、违法分包建设工程的建设工程施工合同无效”的规定，案涉《达州市大寨子公园一期排水工程劳务承包协议》应属无效。对合同无效的法律后果，艺龙公司应承担过错责任。依照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条《建工司法解释》中的“‘实际施工人’是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人’”的规定，本案中，汪永安应为实际施工人。汪永安在履行合同义务过程中雇请了袁中清等民工，其与民工之间形成雇佣合同法律关系。结合汪永安从艺龙公司八次领取预支工资，其应对民工工资承担直接支付责任。同时，依照劳动部【2015】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担主体责任”的规定，艺龙公司违法转包且就案涉工程怠于决算，引发本案纠纷。艺龙公司应对汪永安所承担的民工工资的支付承担连带责任。上诉人汪永安的上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款二项规定，判决如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2633号民事判决第一项，撤销该判决第二项；
二、由被上诉人四川艺龙建设工程有限公司对上诉人汪永安的给付义务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人汪永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 古 霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 王继泽