山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2774号
上诉人（原审原告）青岛海能龙玺生态发展有限公司。
法定代表人朱小龙，总经理。
委托代理人王增旭，青岛市湛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李华磊。
上诉人青岛海能龙玺生态发展有限公司（以下简称龙玺生态公司）因与被上诉人李华磊追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第383号民事判决，于2015年9月11日向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审、代理审判员孙琦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年12月7日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人龙玺生态公司的委托代理人王增旭，被上诉人李华磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙玺生态公司在一审中起诉称，李华磊2013年7月与龙玺生态公司约定代理记帐，为了不受龙玺生态公司的管理与约束，要求不签订劳动合同，李华磊不存在加班事实。李华磊要求确认劳动关系，支付加班费和二倍工资，不符合法律规定。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会青崂劳人仲案字（2014）第257号《裁决书》的裁决，认定事实不清，适用法律不当。龙玺生态公司依法向贵院起诉，请求法院查明事实，依法判决龙玺生态公司与李华磊不存在2013年7月29日至2014年2月14日的劳动关系；龙玺生态公司不支付李华磊2014年2月1日至14日的工资903.8元；龙玺生态公司不支付李华磊2013年8月至11月延时加班工资4720.9元；龙玺生态公司不支付给李华磊2013年仲秋节加班费441.1元；龙玺生态公司不支付李华磊二倍工资20405.05元；诉讼费由李华磊承担。
李华磊在一审中答辩称，我与龙玺生态公司间为劳动合同关系，并非龙玺生态公司所说为代理记账的劳务关系，我与龙玺生态公司自2013年7月29日至2014年2月14日期间存在劳动关系。
一审法院经审理查明：
2004年2月18日，青岛海能龙玺酒业有限公司名称变更为青岛海能龙玺生态发展有限公司。
李华磊向青岛市崂山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求：裁决：1、确认申请人与被申请人2013年7月29日至2014年2月14日期间的劳动关系；2、被申请人支付2013年7月29日至2014年2月14日期间经济补偿金4000元；3、被申请人支付2013年7月29日至2014年2月14日期间未签订劳动合同二倍工资23600元（3200元×3个月＋4000元×3.5个月）；4、被申请人支付2014年2月未足额支付的工资1032元（4000元÷21.75天×10天-807元）；5、被申请人支付2013年7月29日至2014年2月14日期间周六加班工资7945元（3200元÷21.75天×4天×3个月）；6、被申请人支付2013年中秋节及十一加班工资1766元（3200元÷21.75天×4天×3倍）。
青岛市崂山区劳动争议仲裁委员会做出的青崂劳人仲案字（2014）第257号裁决书裁决：一、确认申请人李华磊与被申请人青岛海能龙玺生态发展有限公司2013年7月29日至2014年2月14日期间存在劳动关系。二、被申请人青岛海能龙玺生态发展有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人李华磊2014年2月1日至14日少发的的工资903.80元（3721元÷21.75元×10天-807元）。三、被申请人青岛海能龙玺生态发展有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人李华磊2013年8月至2013年11月的延时加班工资4720.90元（3198元÷21.75元×4天×200%＋3198元÷21.75元×4天×200%＋3190元÷21.75元×4天×200%＋3200元÷21.75元×4天×200%）。四、被申请人青岛海能龙玺生态发展有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人李华磊2013年中秋节加班工资441.10元（3198元÷21.75元×1天×300%）。五、被申请人青岛海能龙玺生态发展有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人李华磊2013年8月29日至2014年2月14日期间未签劳动合同的二倍工资20405.05元（3200元÷21.75元×2天＋3200元＋3200元＋4000元＋4000元＋4000元＋1710.80元）。六、驳回申请人李华磊的其他仲裁请求。
龙玺生态公司对该裁决不服，诉至法院。
一审法院认为：
关于李华磊要求确认与龙玺生态公司2013年7月29日至2014年2月14日期间的劳动关系的主张，龙玺生态公司称从2013年8月6日至2013年11月双方是记账代理关系，因李华磊对龙玺生态公司的主张予以否认，龙玺生态公司亦不能提供相应证据证明其主张，故一审法院对龙玺生态公司的上述主张不能予以认定。李华磊提交的2013年8月到11月的工资表，盖有龙玺生态公司公章，且有龙玺生态公司法定代表人朱小龙签字，在龙玺生态公司不能证明李华磊提供的工资表不真实的情况下，一审法院应认定李华磊提交的2013年8月到11月的工资表真实有效。李华磊称该于2013年7月29日入龙玺生态公司工作，龙玺生态公司认可2013年8月工资表中的其他加款365元是李华磊2013年7月份干了几天活的补偿，故一审法院认定李华磊2013年7月29日入龙玺生态公司工作的事实。李华磊提交的工资表、中国工商银行出具的账户明细及盖有龙玺生态公司公章的中国工商银行网上银行电子回单显示李华磊的工资数额一致，中国工商银行出具的账户明细显示2014年3月29日网转807元，李华磊称系2014年2月的工资，结合李华磊提供的青岛海能龙玺酒业有限公司会计离职交接表显示的时间是2014年2月14日，故一审法院应认定李华磊在龙玺生态公司工作至2014年2月14日。综上，李华磊要求确认与龙玺生态公司2013年7月29日至2014年2月14日期间的劳动关系的诉讼请求，一审法院应予以支持。
关于李华磊工资数额问题，李华磊称其月工资试用期3200元，转正为4000元，龙玺生态公司对此予以否认。一审法院认为，李华磊的工资数额应以其提供的工资表及中国工商银行出具的账户明细中载明的数额为准。《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。李华磊在被龙玺生态公司工作至2014年2月14日，龙玺生态公司未足额支付李华磊2014年2月1日至14日的工资，违反了上述规定，应予以补发差额。
关于李华磊加班费问题，依据相关法律规定，用人单位安排劳动者在休息日工作的，应首先安排其补休；补休时间不得少于加班时间。不能安排补休的，按照不低于本人日或小时加班工资计发基数的200%支付加班工资。“加班工资计发基数”，是指用人单位正常生产经营情况下劳动者本人上月扣除加班工资后的工资，但是不得低于当地最低工资标准。李华磊提交的2013年8月至11月的工资表显示李华磊存在休息日加班情形，龙玺生态公司未提供证据证明其已安排李华磊补休，或已支付加班工资，因此，一审法院对李华磊要求龙玺生态公司支付该期间周六加班费的诉讼请求应予以支持。因李华磊未能提供证据证明其2013年12月1日至2014年2月14日期间存在周六加班情形，故一审法院对其要求龙玺生态公司支付该期间的周六加班费的诉讼请求不予支持。用人单位安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照不低于本人日或小时加班工资计发基数的300%支付加班工资。李华磊提供2013年9月的工资表显示出勤天数为25天，该月法定工作时间20天，有4个周六，故可以推定李华磊主张的中秋节加班成立，因此，一审法院对李华磊要求被龙玺生态公司支付2013年仲秋节加班费的诉讼请求应予以支持。李华磊提供2013年10月的工资表显示出勤天数为24天，该月法定工作时间20天，有4个周六，故李华磊要求龙玺生态公司支付2013年国庆三天加班费的诉讼请求，无证据证明，一审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李华磊自2013年7月29日至2014年2月14日期间在龙玺生态公司工作，龙玺生态公司未与李华磊签订劳动合同，为此，一审法院对李华磊要求龙玺生态公司支付2013年8月29日至2014年2月14日期间二倍工资的诉讼请求应予以支持。李华磊要求龙玺生态公司支付2013年7月29日至2013年8月28日期间二倍工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不能予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、李华磊与青岛海能龙玺生态发展有限公司2013年7月29日至2014年2月14日期间存在劳动关系；二、青岛海能龙玺生态发展有限公司自判决生效之日起十日内支付给李华磊2014年2月1日至14日少发工资903.80元（3721元÷21.75元×10天-807元）；三、青岛海能龙玺生态发展有限公司自判决生效之日起十日内支付给李华磊2013年8月至2013年11月的延时加班工资4720.90元（3198元÷21.75元×4天×200%＋3198元÷21.75元×4天×200%＋3190元÷21.75元×4天×200%＋3200元÷21.75元×4天×200%）；四、青岛海能龙玺生态发展有限公司自判决生效之日起十日内支付给李华磊2013年中秋节加班工资441.10元（3198元÷21.75元×1天×300%）；五、青岛海能龙玺生态发展有限公司自判决生效之日起十日内支付给李华磊2013年8月29日至2014年2月14日期间未签劳动合同的二倍工资20405.05元（3200元÷21.75元×2天＋3200元＋3200元＋4000元＋4000元＋4000元＋1710.80元）。
宣判后，上诉人龙玺生态公司不服一审判决上诉至本院。
上诉人龙玺生态公司上诉请求，撤销一审判决，改判龙玺生态公司与李华磊在2013年7月29日至2014年2月14日间不存在劳动关系，龙玺生态公司不支付李华磊2014年2月1日至14日的工资903.80元，不支付李华磊2013年8月至2013年11月的延时加班工资4720.90元，不支付李华磊2013年中秋节加班工资441.10元，不支付李华磊二倍工资20405.05元，诉讼费用由李华磊负担。其上诉理由主要为：一、一审判决认定龙玺生态公司与李华磊存在劳动关系不符合事实。李华磊自2013年7月参与龙玺生态公司会计记账工作，李华磊不要求签订劳动合同，双方建立记账代理关系，2014年2月14日李华磊要求辞去会计记账工作，期间双方均没有纠纷争议。李华磊以虚假工资表加盖公章，一审判决以此认定与盖章单位存在劳动关系，不符合事实。二、一审判决认定未足额支付2014年2月1日至14日工资有瑕疵。中国工商银行电子银行回单，是朱崇学给李华磊的转款行为，与龙玺生态公司无关。一审判决以工商银行电子银行回单认定龙玺生态公司未足额支付2014年2月1日至14日工资，缺乏基本事实。三、一审判决以存在争议的工资表认定加班费，不符合证据规定。李华磊主张周六和2013年中秋节加班，其应当对加班事实承担举证义务，一审判决以与龙玺生态公司不相符的工资表认定加班事实，不符合法规的规定。四、一审判决认定龙玺生态公司支付李华磊二倍工资，不符合事实。龙玺生态公司与李华磊是记账代理关系，代理记账是劳务合同性质的雇佣关系，双方不存在劳动关系。
被上诉人李华磊辩称：龙玺生态公司的主张没有事实依据，龙玺生态公司不能证明是代理记帐关系。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：李华磊提交的工资表及银行电子回单应否予以采信。
诉讼过程中李华磊提交龙玺生态公司工资表及银行电子回单，主张其与龙玺生态公司在2013年7月29日至2014年2月14日间存在劳动关系，要求龙玺生态公司支付拖欠的工资、加班费及未签劳动合同二倍工资，龙玺生态公司否认李华磊提交工资表及银行电子回单的真实性，主张双方系代为记账劳务关系，且龙玺生态公司不拖欠李华磊工资、不应支付李华磊未签劳动合同二倍工资。本院认为，李华磊提交的工资表及银行电子回单盖有龙玺生态公司的公章，有龙玺生态公司法定代表人朱小龙的签名，且工资表与银行电子回单显示的李华磊的工资数额一致，该工资表及银行电子回单应当采信作为认定本案的证据。龙玺生态公司主张双方仅系代为记账劳务关系，但未能提交证据证明，其应当承担举证不能的法律责任。根据李华磊提交的工资表及电子回单的内容，龙玺生态公司按月为李华磊发放工资，李华磊主张双方存在劳动关系的主张应当予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资”，龙玺生态公司与李华磊存在劳动关系期间，未与李华磊签订书面的劳动合同，龙玺生态公司应当支付李华磊2013年8月29日至2014年2月14日期间的未签劳动合同二倍工资。根据李华磊提交的工资表及银行电子回单，龙玺生态公司欠发李华磊2014年2月1日至14日的工资且李华磊工作期间存在加班的事实，龙玺生态公司均应依法支付李华磊。综上，一审判决采信李华磊提交的工资表及银行电子回单，判决双方之间存在劳动关系，判决龙玺生态公司支付李华磊欠发的工资、加班费，支付李华磊未签劳动合同二倍工资，符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龙玺生态公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛海能龙玺生态发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威