湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第61号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林国际大厦7楼。
负责人尹建新，该公司总经理。
委托代理人张曼华，女，汉族，1986年8月16日出生，系泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司职员，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）黄刚明，男，汉族，1972年10月4日出生，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人温检萍，江西萍实律师事务所律师。
原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路91号。
负责人陈剑，该公司总经理。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称泰康人寿湖南分公司）因与被上诉人黄刚明、原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称泰康人寿株洲支公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2013）芦法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人泰康人寿湖南分公司委托代理人张曼华、被上诉人黄刚明及其委托代理人温检萍均到庭参加诉讼，被告泰康人寿株洲支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月19日，原告黄刚明通过醴陵市农村信用合作联社沈潭信用社向被告购买了泰康借款人意外伤害保险，保险期间自2010年11月20日零时起至2011年10月20日，保险单载明“一、本委托书作为本人委托贷款人（以本人为投保人和被保险人）向泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下称保险人）自愿投保泰康借款人意外伤害的凭证，同时本人同意本委托书暨保险单作为借款合同的附件。二、本人同意：指定贷款人为保险合同的残疾和身故保险金受益人，贷款人受益金额为本人出险时的实际欠款本息，且以保险金额为限。在优先偿还欠款本息后，则残疾保险金受益人自动变更为本人，本人受益金额以残疾保险金赔付金额与贷款人受益金额的差额为限，且不超过保险金额：身故保险金由本人指定，如本人没有指定则作为本人遗产，金额以保险金额与贷款人受益金额的差额为限，且不超过保险金额。本人若向贷款人提前还清所有借款，则残疾保险金受益人自动变更为本人，身故保险金由本人指定，如本人没有指定，则作为本人遗产，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。（三）本人同意：在本人向贷款人还清借款前，保险人不接受任何就保险合同提出的退保或变更保险金受益人的申请。（四）本人同意：保险人在本人所负一切保险责任以《泰康借款人意外伤害保险条款》的约定为准。”保险单还载明“借款人的贷款金额为40000元，贷款人是醴陵市农村信用合作联社沈潭信用社”。2011年4月30日，原告因乘坐赣C053**客车发生交通事故受伤（经当地交警部门认定乘客原告黄刚明在此次事故中不承担责任），共住院治疗409天，经司法鉴定为两处十级伤残，误工时间为419天。期后，黄刚明向萍乡市安源区人民法院提起诉讼，法院判决黄刚明获得了承运人责任险、赔偿款及相关费用。并认定了黄刚明身体两处十级伤残的事实。原告在出院后要求被告支付保�款40000元，被告以原告的伤情鉴定不符合保险条款附表中约定的伤残给付标准，且该标准被告尽到了明确说明及告知的义务，拒绝赔付保险款。原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付保险金40000元，并承担本案全部诉讼费用。
另查明，被告泰康保险株洲中心支公司系被告泰康保险湖南分公司的分子机构，双方系隶属关系，对外不能独立承担民事责任。
原审认为：本案系人身保险合同纠纷。我国保险法规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方争议的焦点，一是原告的伤残鉴定是否符合合同的约定，原告是否应获得被告的保险赔偿；二是原、被告的保险合同签订时，被告是否尽到了明确说明及告知义务。现本院评述如下：原告向被告购买保险，即双方的保险合同依法成立有效，即保险合同对原、被告双方均具有法律约束力。
关于原告的伤残鉴定是否符合合同的约定，原告是否应获得被告的保险赔偿的问题。原告的伤残鉴定是在原告通过人民法院诉讼处理交通事故过程中，由法院委托有关司法鉴定部门所作，且已经法院判决认定，其鉴定意见为原告黄刚明身体两处构成伤残十级。被告以原告的伤情鉴定不符合保险条款附表中约定的伤残给付标准而拒赔，于法无据，本院不予采信。因此，根据合同约定，被告理应支付原告理赔款。
关于原、被告的保险合同签订时，被告是否尽到了明确说明及告知义务的问题。原告黄刚明是因向醴陵市农村信用社沈潭信用社贷款，而通过该信用社向被告购买的保险，保险单亦是被告公司的格式合同，虽在投保人声明一栏的第四条载明有“本人同意：保险人对本人所负一切保险责任以《泰康借款人意外伤害保险条款》的约定为准”，但并没有证据证明被告以及沈潭信用社在原告人购买保险时，向原告送达了《泰康借款人意外伤害保险条款》及对具体内容进行说明。因此，被告未尽告知义务，理应对此承担相应的法律后果。
另外，被告泰康保险株洲中心支公司不具备法人资格，不能独立的对外承担民事责任。
综上，原告要求被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司支付其保险理赔金40000元的诉请，证据确实充分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄刚明支付保险金人民币40000元。二、被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司不承担民事责任。如果被告未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币800元，由被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司承担。
一审宣判后，上诉人泰康人寿湖南分公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、根据《保险法》规定，保险公司并非对所有合同条款都负有明确说明义务，其范围仅限于合同中免除保险公司责任的条款，而且未履行此义务所导致的后果也只是该免责条款不产生合同效力而非整个合同无效。上诉人拒赔的理由不是依据保险条款2.4“责任免除”，而是被上诉人的伤情未能满足《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，所以原审法院认为上诉人“未尽告知义务”属认定错误，从而错误适用《保险法》第十七条相关规定。二、本案保险合同涉及的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是2014年前我国所有人寿保险公司固定的伤残赔付标准，是银监会1994年颁布，保监会沿用至2014年1月1日的伤残赔付标准，并非上诉人自主制定。三、上诉人出于人道主义关怀，积极承担自身社会责任，一直同意按照七级伤残10%的比例通融赔付4000元。综上，上诉人请求二审法院依法撤销该判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄刚明辩称：一、上诉人称其拒赔理由非保险条款2.4“责任免除”，而是被上诉人伤情未满足《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。被上诉人认为，保监会2013年6月4日颁布的《关于继续使用﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥的通知》已经废止。该表作为格式合同条款，未作为合同的组成部分交给被上诉人，更不存在对被上诉人告知、说明。该表没有法律效力，不能成为上诉人拒赔的理由。二、原审法院认为上诉人未尽告知义务认定正确。根据保险法第17条规定，对合同的一般条款，保险人应尽到告知、说明义务，而对于免责条款则要尽到特别提示、明确说明的义务，而本案中上诉人连保险条款都没有向被上诉人提供。三、根据合同约定，上诉人应赔付4万元保险金，其称仅愿意赔付4000元，被上诉人不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理，对原审认定查明的事实予以确认，另补充查明：㈠被上诉人黄刚明提交的《泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单》中《泰康借款人意外伤害保险投保须知》“四、保险责任”载明“2、意外残疾保险金：被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附‘人身保险残疾程度与保险金给付比例表’（见附表）所列残疾项目之一，我们按该表所列给付比例乘以合同的保险金额向意外残疾保险金受益人给付意外残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成附表所列两项或者两项以上残疾项目的，我们给付各项意外残疾保险金之和。……我们按本合同约定累计给付的各项保险金数额之和以本合同的保险金额为限。如果累计给付的各项保险金数额之和达到本合同的保险金额，本合同终止。”投保人签字一栏处亦载明“本人已经了解并充分理解所投保的泰康借款人意外伤害保险的保险责任、责任免除及其他应知事项，签字确认如下：”，被上诉人黄刚明亦签名予以了确认。
㈡被上诉人黄刚明通过醴陵市农村信用合作联社沈潭信用社向上诉人购买泰康借款人意外伤害保险时，原审出庭证人黄志林当时既没有在沈潭信用社工作，亦没有经手本案保�业务，其出庭作证时亦陈述对被上诉人黄刚明购买保险的具体情况不清楚。另根据江西萍乡司法鉴定中心的鉴定意见，被上诉人黄刚明的伤情为右胫腓骨中下段粉碎性骨折，且两处十级伤残。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷，争议焦点为上诉人应否赔付保险金？数额是多少？现分析如下：本案所涉《泰康借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单》系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，被上诉人黄刚明作为合同一方，亦有责任对保险合同的内容进行了解并在充分理解的基础上签订。从该保险单的内容来看，上诉人已向投保人明确告知保险公司承担的保险责任包括意外身故保险金及意外伤残保险金，且意外残疾保险金是按人身保险残疾程度与保险金的给付比例乘以合同的保险金额予以给付，被保险人因同一意外伤害造成两项或者两项以�残疾的，则给付各项意外残疾保险金之和，并以合同的保险金额即4万元为限，若累计给付的保险金数额之和达到合同的保险金额，合同终止。被上诉人黄刚明对上述保险责任内容亦已经了解和充分理解，并签字予以确认。因此，被上诉人在保险期内遭受意外伤害，上诉人按约应赔付保险金，但仅以被上诉人伤残程度与保险金的给付比例乘以合同的保险金额为限。又因双方对《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是否已经交付存在争议，且双方均没有充分证据予以证实，故综合全案及结合公平原则，给付比例参照2014年1月1日起实施的《人身保险伤残评定标准》为宜。根据该标准，伤残等级十级赔付比例为10%，九级赔付比例为20%，两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，由于被上诉人黄刚明存在两处十级伤残，故上诉人应向被上诉人赔付保险金8000元（40000元×20%）。原审法院仅以证人黄志林的间接陈述认定上诉人未交付《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》而判决上诉人全额赔付保险金，实属不妥，应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，应予以部分改判。对上诉人的部分上诉请求和理由予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第273号民事判决的第一项，即上诉人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄刚明支付保险金人民币40000元，改判为上诉人泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄刚明支付保险金人民币8000元；
二、维持湖南省株洲�芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第18号民事判决的第二项，即原审被告泰康人寿保险股份有限公司株洲中心支公司不承担民事责任。
本案一审案件受理费800元，由上诉人负担160元，由被上诉人负担640元。二审案件受理费800元，由上诉人负担160元，被上诉人负担640元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年九月二十五日
书记员 彭 华
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。