中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3216号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省遂溪县黄略镇南亭村大堡经济合作社。
法定代表人：黎田桂，该社社长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省遂溪县黄略镇南亭村灵坑经济合作社。
法定代表人：黎树广，该社社长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂溪县人民政府。住所地：广东省遂溪县遂城中山路***号。
法定代表人：余庆创，该县县长。
原审第三人：湛江市福利企业公司。住所地：广东省湛江市赤坎区九二一路**号。
法定代表人：黄宏志，该公司经理。
委托代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。
委托代理人：刘小溪，贵州氧源律师事务所律师。
原审第三人：中国石化销售有限公司广东石油分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号中石化大厦A塔。
负责人：夏世祥，该公司经理。
再审申请人广东省遂溪县黄略镇南亭村大堡经济合作社（以下简称大堡经济社）、广东省遂溪县黄略镇南亭村灵坑经济合作社（以下简称灵坑经济社）与被申请人遂溪县人民政府及原审第三人湛江市福利企业公司（以下简称福利公司）、中国石化销售有限公司广东石油分公司（原中国石油化工股份有限公司广东石油分公司，以下简称中石化广东分公司）土地行政登记一案，原由大堡经济社、灵坑经济社向广东省湛江市中级人民法院提起诉讼。该院作出（2014）湛中法行初字第101号行政裁定，以大堡经济社、灵坑经济社与被诉行政行为没有法律上的利害关系、不具备原告诉讼主体资格为由驳回起诉。大堡经济社、灵坑经济社不服，上诉至广东省高级人民法院。该院作出（2015）粤高法行终字第150号行政裁定，以相同理由驳回上诉，维持一审裁定。大堡经济社、灵坑经济社仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明：1992年6月，原遂溪县国土局分别作出遂国土征字[1992]25号《关于湛江市民政局建加油站征用土地的批复》、遂国土征字[1992]30号《关于湛江市民政局建加油站第二期征用土地的批复》及遂国土征字[1992]43号《关于湛江市民政局征用土地的批复》，三次共征用灵坑村旱坡地6.75亩（含涉案土地在内）。福利公司向灵坑村共支付了征地补偿款143189元，并缴交了土地使用权出让金、征地管理费、教育附加费等规费。1992年7月15日，遂溪县黄略镇村镇建设办公室给湛江市民政局颁发了涉案土地6.7亩的《工程建设许可证》。2000年10月12日，福利公司申请涉案土地登记发证。经原遂溪县国土局地籍调查及审查后上报遂县人民政府审批。2000年10月25日，遂溪县人民政府给福利公司颁发遂府国用（2000）字第001736号《国有土地使用证》（以下简称1736号国土证）。登记内容为：“土地使用权人：湛江市福利企业公司；座落：黄略镇南亭广湛公路西；使用权类型：出让；面积：3843平方米；四至为东至广湛公路、南至黎路住宅、西至耕地、北至耕地。”大堡经济社、灵坑经济社不服，于2014年8月21日提起本案诉讼称，涉案土地是大堡经济社、灵坑经济社的耕地，在1953年人民政府已将涉案土地所有权确认给大堡经济社、灵坑经济社，遂溪县人民政府在涉案土地未经过法定程序征用、征收的情况下，给福利公司颁发1736号国土证错误。请求撤销1736号国土证，恢复该证范围内的土地为大堡经济社、灵坑经济社集体所有。
大堡经济社、灵坑经济社申请再审称：（一）一、二审裁定一方面认定涉案土地原属灵坑经济社集体所有，另一方面又认定大堡经济社、灵坑经济社与涉案土地没有法律上的利害关系，裁定明显错误。（二）一、二审裁定认定涉案土地在1992年已被征用、福利公司已支付了全部征地款、缴清了相关税费、征地工作已经完成等，没有依据。在没有证据证明征地款和出让金已经依法、及时、足额支付完毕的情形下，征地工作就没有完成。（三）一、二审法院对双方当事人提供的证据采用双重标准，违反证据采信原则，失去了居中裁判的立场，故意歪曲大堡经济社、灵坑经济社的质证意见。（四）被诉的土地登记行为存在三方面违法之处，即：不具备法定的登记条件，是在主要证据不足的情况下，违法匆忙进行的登记行为；违反土地登记的法定程序；作为宗地权属来源的三个征地批复不具有法律效力。综上，请求撤销一、二审裁定；依法确认遂溪县人民政府颁发1736号国土证的行政行为违法并予撤销。
遂溪县人民政府未提交意见。
福利公司提交意见称：二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。大堡经济社、灵坑经济社不具有本案原告诉讼主体资格。2000年10月，遂溪县人民政府给福利公司颁发1736号国土证，福利公司合法获得土地使用权。2000年11月6日，福利公司将合法拥有的土地使用权转让给中石化广东分公司，该交易符合市场行情、合法有效，依法应当维护合法的交易安全。2001年，遂溪县人民政府已给中石化广东分公司颁发国有土地使用证及房地产权证。请求依法驳回大堡经济社、灵坑经济社的再审请求。
中石化广东分公司未提交意见。
本院认为：本案被诉行政行为是遂溪县人民政府为福利公司办理1736号国土证项下国有土地使用权登记的行为。本案争议的焦点是大堡经济社、灵坑经济社是否具有原告主体资格。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，大堡经济社未能提供充分证据证明涉案土地原属其所有或使用，故其与被诉的土地使用权登记行为不存在法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。涉案土地虽然原属灵坑经济社集体所有，但1992年，原遂溪县国土局分三次作出批复，征收了包括涉案土地在内的灵坑经济社的土地。福利公司亦支付了征地补偿款，并缴交了土地使用权出让金、征地管理费、教育附加费等规费。遂溪县黄略镇村镇建设办公室给湛江市民政局颁发了所征土地的《工程建设许可证》。至此，涉案土地已被征为国家所有。涉案土地被征收阻断了灵坑经济社与涉案土地被征收后的土地登记行为之间的利害关系，即灵坑经济社与被诉的1736号国土证项下土地登记行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格。一审法院裁定驳回大堡经济社、灵坑经济社的起诉，二审法院维持一审裁定并无不当。灵坑经济社若对1992年的土地征收行为有异议，可以另寻途径救济。因大堡经济社、灵坑经济社的起诉不符合法定条件应予驳回，故其提出的被诉行政行为实体违法的申请再审理由不属于本案审查的范围，本院不予审查。
综上，大堡经济社、灵坑经济社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回广东省遂溪县黄略镇南亭村大堡经济合作社和广东省遂溪县黄略镇南亭村灵坑经济合作社的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 汪治平
审 判 员 李 伟
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 郑 波
书 记 员 余逸纯
附:本裁定相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。