浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7621号
原告：陈建芳，男，1966年7月22日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：陈从荣、朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：塔山建设集团有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：成诚。
被告：洪浩，男，1975年11月5日出生，汉族，住浦江县。
原告陈建芳为与被告塔山建设集团有限公司、洪浩租赁合同纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。后因被告洪浩以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈建芳的委托诉讼代理人朱鲜平、被告塔山建设集团有限公司的法定代表人成诚到庭参加诉讼。被告洪浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建芳诉称，义乌市荷叶塘小学新建工程二标由第一被告承建，后第一被告以内部经济责任形式将该工程分包给第二被告施工。2014年3月10日，被告向原告租用活动脚手架，并由其聘用的施工员周建璋负责清点并签收。2015年2月8日，经双方结算，扣除打折费用及损耗，被告总计应支付原告租金8000元。经原告催讨，被告至今未付。现原告请求判令两被告共同支付原告租金8000元及利息损失（自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告塔山建设集团有限公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，请法院依法驳回。洪浩是被告的项目经理，涉案工程的土建工程的一部分是以内部承包方式自负盈亏，包工包料包给洪浩。根据内部施工承包协议的约定，本案中被告的租赁费用即使是真实的，也只能向洪浩起诉。根据合同的相对性原则，原告不能将我公司当作诉讼对象。2、本案的所诉内容是不真实的，根据建设单位荷叶塘小学分管基建工程的老师和该工程监理公司刘监理的反映，周建璋这人根本没有在现场工地出现过。我公司所备案的项目部人员中也没有周建璋这人，整个施工过程中现场考核中也未有周建璋这人，所有的建筑资料以及施工日志也没有周建璋所谓施工员的名字。而且事实上周建璋这人是洪浩砖瓦厂的员工，与本案无关，他的所有签字是虚假的，无效的。综上，请法院依法驳回。
被告洪浩未到庭答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、义乌市活动脚手架租赁合同一份，证明：被告因义乌市荷叶塘小学工程需要向原告租赁活动脚手架，约定租金以及由周建璋负责签收的事实。
二、结算清单复印件一份，证明：荷叶塘小学二标工程活动架租金经结算优惠后总计8000元。注：当时根据合同算出来价格是1.6万多元，经被告方还价，原告方同意以8000元的价格作为双方租赁款的总清算价格。而且合同上有租金和租期的约定，每天租金48元，共计335天，总租金是16080元。这与结算单上是一致，结算单上对总的费用给予了打折。
三、（2016）浙0782民初20432号民事判决书（从裁判文书网上下载打印）一份，证明：周建璋系被告塔山建设集团有限公司雇佣的义乌市荷叶塘小学二标工程施工员。
第一被告质证认为，1、租赁合同的三性均不具备，这份证据是虚假的，与事实不符。也没有工地承包人洪浩的签字，是无效的，无法达到原告的证明目的。2、结算单的三性均不符合，这是复印件，内容也是虚假的，从时间看，洪浩承包的这部分工程是在2014年9月20日就已经竣工验收，结算里面归还日期是2015年2月8日，与事实明显不符。再说也没洪浩签名，无法达到原告的证明目的。3、对判决书的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，相反，这份证据恰恰证明了周建璋的身份无法确认，是存在争议的，他的签字是无效的。这份判决书的判决依据是我方公司工作人员王霞和郭蓉在不认识周建璋也不知情的情况下受周建璋和另一位姓郑的民工协迫，这是违背事实。当时我们承认调解是有效的，针对调解协议判令我方给付，但并没有认定周建璋是施工员。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、中标通知书一份，证明：涉案工程项目由我公司通过公开招标所取得的。不是洪浩挂靠的。
二、施工许可证一份，证明：涉案工程是办过正式开竣工手续的。
三、企业内部施工管理协议书一份，证明：涉案工程的一部分是包工包料自负盈亏的形式内部承包给洪浩施工的。用以证明我方答辩内容。
四、建设工程施工合同一份，证明：我公司所承包的工程内容。
五、沥青路面工程承包协议书一份，证明：占工程造价大部分的操场项目我方是另外发包给其他人施工的。
六、钢结构工程承包合同书一份，证明：我们承包内容中的体艺工程是发包给其他人施工的。
七、单位工程竣工验收记录一份，证明：1、洪浩所承包的工程已经在2014年9月20日竣工验收。2、结算单上租用时间到2015年2月8日是虚假的。
原告质证认为，1、对中标通知书、施工许可证的真实性均没有异议。2、对企业内部施工管理协议书的真实性没有异议，但该内部承包协议系两被告内部管理协议，不能对第三人发生法律效力。该协议书也证明了负责本案所涉工程的项目经理系洪浩。3、对建设工程施工合同的真实性没有异议。4、沥青路面工程承包协议书、钢结构工程承包合同书与本案没有关联性。5、对工程竣工验收记录的真实性没有异议，但该记录不能否定原告与被告之间关于脚手架租赁合同的真实性、有效性。
第二被告未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
第二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据三系人民法院生效判决，能够证明周建璋系第一被告聘用的项目施工员，第二被告联系原告租用脚手架后，由其在施工现场签收有关施工材料系其职责范围。证据一经周建璋在收货人处签字，能够证明该工程中租用了原告脚手架的事实，实际使用期限为2014年3月10日至2015年2月8日。证据二虽为复印件但能够与证据一相印证，足以证明使用脚手架的期限，结合证据一中的租金标准，实际应付租金超过8000元，原告按此数额主张对被告有利，本院予以确认。
第一被告提供的证据中，证据一、二、三、四、七与当事人陈述相结合能够证明涉案工程由第一被告中标承建，后内部承包给第二被告实际施工的事实，本院对此予以确认；但二被告之间的协议仅能对其双方产生约束力，不能对抗第三人；另证据七仅是分项工程的竣工验收单，并非全部工程竣工验收的记录，不能证明涉案工程已全部竣工无需使用脚手架，该证据不能达到第一被告的证明目的。证据五、六系该工程中其他施工内容，与涉案款项无关，本院不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年3月13日，第一被告中标承建了义乌市荷叶塘小学新建工程二标段的项目。第一被告聘用周建璋为项目施工员。后第一被告与第二被告签订企业内部施工管理协议书一份，将上述工程交由第二被告负责实际施工。因施工需要，第二被告向原告租用脚手架，由周建璋对原告交付的脚手架进行签收并出具结算单，确认扣除打折费用及损耗后的租金为8000元，未约定付款期限。该款项二被告至今未有支付。
本院认为，涉案工程在施工过程中租用了原告的脚手架，相应的租金应由作为实际施工人的第二被告承担。第二被告尚欠原告租金8000元的事实清楚，证据确凿。第二被告应及时支付，但其至今未有支付。现原告要求第二被告支付租金并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失于法有据，依法予以支持。第一被告作为义乌市荷叶塘小学新建工程二标段的中标承建单位，将涉案工程交给第二被告实际施工，对第二被告负有监督、管理的职责，对于实际施工人即第二被告欠付的货款，应在其不能支付时，承担补充清偿责任。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。第一被告的辩解于法无据，本院不予采纳。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪浩于本判决生效后十五日内支付原告陈建芳租金8000元，并赔偿利息损失（自2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告陈建芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告洪浩负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 颜虹英