四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1189号
上诉人（原审原告）：杨大均，男，1966年5月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200410931444。
被上诉人（原审被告）：王章能，男，1949年11月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师，执业证号：15103201010195882。
委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨大均与被上诉人王章能民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨大均上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人王章能承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、因借款时间发生在2013年底至2014年初，相隔时间较长，上诉人在一审对借贷关系的细节未叙述清楚，导致一审法院仅凭简单计算推理，就认定杨大均主张的证据不足，不予支持，系认定事实错误。2、被上诉人辩称与上诉人之间有另外的经济往来，但没有提供任何证据予以证明，一审就采信了被上诉人的谎言，而不支持上诉人的主张，系适用法律明显错误。3、2013年12月，王章能找到杨大均称帮朋友李永平借钱，因杨大均不认识李永平，杨大均说只认王章能，后经协商，王章能同意由他借钱后，再由王章能借给李永平。双方商定借款600000元，利息为5分，借款期限为1个月，约定预先扣除1个月利息30000元，杨大均于2013年12月18日转款380000元给王章能，于2013年12月20日转款190000元给王章能，共计570000元；2014年1月10日，王章能又向杨大均借款200000元，利息为5分，借款期限为1个月，因王章能付了10000元利息，杨大均通过网银转款200000元给王章能；2014年1月21日，王章能说他朋友肖道明要借款200000元，约定利息为5分，借款期限为1个月，约定预先扣除1个月利息10000元，杨大均转款190000元给王章能。2014年2月21日，王章能委托肖道明转款198000元给杨大均作为还200000元，差2000元，王章能说过几天就还他。2014年3月19日，王章能向杨大均出具借条，载明：今借到杨大均现金人民币800000元，归还日期为2014年12月18日。月息3%。注明：帮李永平借到杨大军现金800000元，全款转与李永平了。
被上诉人王章能辩称，杨大均转款960000元给我是事实，但是双方另外的经济往来，我借给杨大均500000元，杨大均归还了我本息580000元；另380000元是我委托肖道明转给杨大均198000元，我还付给了杨大均现金182000元。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨大均向一审法院起诉请求：1.依法判决王章能向杨大均偿还1133300元，其中借款本金800000元，利息333300元（2015年3月19日至2016年3月18日期间的利息192000元，2016年3月19日至2016年12月5日期间的利息141300元）。2、依法判决王章能向杨大均支付利息到本金清偿为止（按24%的年利率计算）。3、本案诉讼费用由王章能承担。
一审法院认定事实：杨大均于2013年12月18日转款380000元给王章能，于2013年12月20日转款190000元给王章能，于2014年1月10日转款200000元给王章能，于2014年1月21日转款190000元给王章能，共计转款960000元。2014年2月21日，王章能委托肖道明转款198000元给杨大均。2014年3月19日，王章能向杨大均出具借条，载明：今借到杨大均现金人民币800000元，归还日期为2014年12月18日。月息3%。注明：帮李永平借到杨大军现金800000元，全款转与李永平了。后杨大均于2017年1月18日向法院起诉，请求判如所请。
诉讼中，杨大均以之前记混了为由对本案借款金额、借款支付方式、还款金额、还款方式以及是否支付了利息多次变更。
一审法院认为：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。二、本案争议的焦点是杨大均与王章能之间借贷关系是否成立，杨大均主张由王章能偿还借款本息，除了提供王章能出具的借条外，还应当对借条所列的借款800000元已经实际支付给王章能提供证据。三、1、杨大均提供的王章能出具的借条上载明系借到杨大均现金人民币800000元，王章能注明也是帮李永平借到杨大军现金800000元，杨大均提供的支付依据是出具借条之前向王章能多次转款的凭据，即借条上载明的借款支付方式和当时已经发生的款项支付方式不符。2、杨大均提供了自2013年12月18日至2014年1月21日分四次转款960000元给王章能的证据，但转款金额与借条金额明显不符。3、杨大均先在诉状中写明王章能陆续向杨大均借得人民币现金860000元，后王章能归还了60000元本金。王章能出具借条后，利息支付至2015年3月18日。在第一次庭审中，杨大均更改为王章能陆续向杨大均借得人民币现金960000元，后王章能分几次以现金归还了160000元本金。在第二次庭审中，杨大均再次更改为王章能向杨大均借款后，以转账方式归还了198000元。并明确说明，王章能借款后，没有偿还过利息。诉讼中，杨大均对借款金额、借款支付方式、还款金额、还款方式以及是否支付了利息均多次更改，且前后矛盾，与常理不符。且就按杨大均最后所述，转款960000元，偿还198000元，余款也应为762000元，与借条金额800000元依然不符，相差38000元。按借条上约定的月息3%计算，从杨大均转款给王章能之日至2014年3月19日王章能向杨大均出具借条时，利息金额也与38000元不符。杨大均提供的证据不足以证明借款800000元已经实际支付给王章能，应当承担举证不能的后果。
综上所述，杨大均的主张证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回杨大均的诉讼请求。案件受理费15000元，减半收取计7500元，由杨大均负担。
二审中，上诉人杨大均围绕上诉请求依法提交了证据和申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对上诉人提交的记账本，因是上诉人单方制作，被上诉人王章能对其真实性有异议，本院对该证据不予采信；对证人伍某、母某、杨某证实王章能之前就向杨大均借了款，打借条是补打的证言予以采信；对肖道明证实其受王章能委托转账198000元给杨大均的证言予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致部分予以确认。本院另查明，2013年12月，王章能帮朋友李永平借钱，因杨大均不认识李永平，杨大均说只认王章能，后经协商，王章能同意由他借钱后，再由王章能借给李永平。双方商定借款600000元，借款期限为1个月，利息为5分，约定预先扣除1个月利息30000元，杨大均于2013年12月18日转款380000元给王章能，于2013年12月20日转款190000元给王章能，共计转款570000元；2014年1月10日，王章能又向杨大均借款200000元，借款期限为1个月，利息为5分，因王章能付了10000元利息，杨大均通过网银转款200000元给王章能；2014年1月21日，王章能帮朋友肖道明借款200000元，约定借款期限为1个月，利息为5分，约定预先扣除1个月利息10000元，杨大均转款190000元给王章能。2014年2月21日，王章能委托肖道明转款198000元给杨大均作为还200000元本金，差2000元。2014年3月19日，王章能向杨大均出具借条，载明：今借到杨大均现金人民币800000元，归还日期为2014年12月18日。月息3%。注明：帮李永平借到杨大军现金800000元，全款转与李永平了。
本院认为，上诉人杨大军与被上诉人王章能在二审争议的焦点是：借条上的800000元是否已实际履行？
关于该争议焦点，经查，上诉人杨大均主张借条上的800000元是王章能向其三次借款共计1000000元，在王章能委托肖道明转账还款198000元给杨大均后，尚欠802000元，在王章能不能还款的情况下，其让了王章能2000元后，要求王章能向其出具800000元的借条。上诉人杨大均主张借条上的800000元已实际履行，其理由是，2013年12月，王章能向杨大均借钱，双方商定借款600000元，利息为5分，借款期限为1个月，约定预先扣除1个月利息30000元，杨大均于2013年12月18日转款380000元给王章能，于2013年12月20日转款190000元给王章能，共计转款570000元；2014年1月10日，王章能又向杨大均借款200000元，利息为5分，借款期限为1个月，因王章能付了10000元利息，杨大均通过网银转款200000元给王章能；2014年1月21日，王章能又向杨大均借款200000元，约定利息为5分，借款期限为1个月，约定预先扣除1个月利息10000元，杨大均转款190000元给王章能，上述三次借款共计1000000元，除去预先扣除的利息40000元，杨大均通过银行已实际转款960000元给王章能。该事实有王章能向杨大均出具的借条、银行转款凭证、证人证言证实。
被上诉人王章能主张借条上的800000元并未实际履行，其理由是，杨大均转款960000元给他是事实，但是双方有另外的经济往来，其借给杨大均现金500000元，杨大均归还了其本息580000元；另380000元是其委托肖道明转给杨大均198000元，其还付给了杨大均现金182000元。该事实王章能未提供相应证据予以证实。
综上，杨大均通过银行已实际转款960000元给王章能,扣除王章能委托肖道明转账198000元给杨大均后，上诉人杨大均对借条上的800000元已实际履行762000元，其理由是上诉人杨大均提供的借条、银行转款凭证、证人证言能形成证据链，足以认定，而被上诉人王章能主张借条上的800000元并未实际履行，之前收到杨大均转款960000元是双方有其他经济往来，但王章能未提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，即“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案不仅有转账凭证，而且还有王章能出具的借条，王章能更应对其抗辩转账的960000元系偿还双方之前借款或其他债务提供证据证明，但事实王章能未提供相应证据予以证实。因此，王章能应承担举证不能的法律后果。故上诉人杨大均的部分上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人杨大均的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律法律错误，应予改判。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条和第二十九条第一款之规定，本院认定本案借款本金为762000元，支付利息（按24%的年利率计算）以本金762000元为基数，从2015年3月19日起到本金清偿时止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初27号民事判决。
二、王章能在十日内偿还杨大均借款762000元；支付利息计算方法为：以借款本金762000元为基数，从2015年3月19日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回杨大均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15000元，减半收取计7500元，由王章能负担5000元，杨大均负担2500元；二审案件受理费15000元，由杨大均负担5000元；王章能负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年九月一日
书记员 周 阳