苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0101号
原告沙素兰。
原告丁加法。
原告蒋桂兰。
原告丁子祥。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。代理上述原告。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。代理上述原告。
被告马海林。
被告苏州腾龙旅游客运有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村松厍路。
法定代表人杨益华，总经理。
委托代理人徐宇翀
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人胡熙斐，总经理。
委托代理人王荣勤。
委托代理人徐洁。
原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰诉被告马海林、苏州腾龙旅游客运有限公司（以下简称腾龙公司）、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰的共同委托代理人章清、原告沙素兰、被告马海林、被告腾龙公司委托代理人徐宇翀、被告天安保险无锡公司委托代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰诉称：2013年11月14日，被告马海林驾驶苏E×××××大型客车沿苏州工业园区星港街由北向南行驶至星港街金鸡湖大道交叉路口时，车辆与沿金鸡湖大道由东向西行驶至上述交叉路口的原告驾驶的电动自行车相撞，致丁天俊倒地受伤，后经医院抢救无效于当天死亡。交警部门作出事故责任认定，被告马海林负事故次要责任。被告腾龙公司作为机动车车主依法应当承担赔偿责任，被告天安保险无锡公司在保险范围内承担赔付责任，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失共计376000元；2、被告天安保险无锡公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以新的赔偿标准已出将诉讼请求变更为357626.23元，其中死亡赔偿金650560元、丧葬费25319.5元、精神损害抚慰金5万元、医疗费799.63元、交通费3241元、住宿费720元、被扶养人生活费122226元，被告已垫付5万元，因被告方承担次要责任，在交强险范围之外请求判令被告承担40%的赔偿责任。
被告马海林、腾龙公司辩称：对事故发生事实、事故责任认定没有异议，对赔偿系数没有异议。被告马海林系腾龙公司员工，事发时系履行职务行为，因此对外赔偿责任均由腾龙公司承担，事发后腾龙公司已垫付5万元，应予一并结算，腾龙公司向天安保险无锡公司投保了交强险和第三者责任险，三责险保额100万并有不计免赔约定，原告的各损失均应由保险公司承担。
被告天安保险无锡公司辩称：对事故发生事实、事故责任认定没有异议。死亡赔偿金认可按农村标准13598×20年=271960元计算，对于丧葬费25319.5元没有异议，精神损害抚慰金认可1.5万元，对于医疗费799.63元没有异议，交通费认可1500元，住宿费认可720元，对于被扶养人生活费扶养年限12年、扶养人数4人没有异议，但应按农村标准计算，对赔偿系数40%不认可，因原告闯红灯，应按30%承担赔偿责任。
经审理查明：2013年11月14日20时35分左右，在苏州工业园区星港街金鸡湖大道交叉路口处，被告马海林驾驶苏E×××××大型客车沿苏州工业园区星港街由北向南行驶至星港街金鸡湖大道交叉路口处时，车辆与沿金鸡湖大道由东向西行驶至上述交叉路口的丁天俊驾驶的电动自行车相撞，致丁天俊倒地受伤，后经送苏州大学附属第一医院抢救无效于当天死亡，被告腾龙公司支付原告5万元。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后认为，当事人丁天俊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”之规定，其过错行为对事故的发生起主要作用；当事人马海林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十四条：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；……。”之规定，其过错行为对该事故的发生起次要作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定第一款第（二）项之规定，当事人马海林应承担本起事故的次要责任，丁天俊承担本起事故的主要责任。
另查明，丁天俊的近亲属即本案原告四人，分别为父亲丁加法、母亲沙素兰、妻子沙素兰及儿子丁子祥。丁加法与沙素兰婚后共生育五个子女，分别为长子丁天苹、次子丁天俊、三子丁天成、长女丁天英、丁天花。丁天苹于1995年正月初七死亡。
被告马海林驾驶的车辆为被告腾龙公司所有，腾龙公司认可本案中马海林的行为系职务行为，其责任均由公司承担。马海林驾驶的车辆在被告天安保险无锡公司投保了交强险、第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。交强险保险金额为医疗限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元。第三者责任险保险金额为100万元。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。对于第三者责任险被告天安保险无锡公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、监控录像资料、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、医药费发票、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、户籍材料、暂住信息、证人证言以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告马海林、腾龙公司、天安保险无锡公司对事故发生事实及责任认定均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实及损害结果予以确认。被告马海林、腾龙公司、天安保险无锡公司对原告主张的医疗费损失为799.63元、丧葬费25319.50元、住宿费720元均表示无异议，故本院对此予以确认。就原告诉请有争议的各项赔偿费用，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张不含被扶养人生活费部分的死亡赔偿金为650560元，为此提交了如下证据加以证明：涟水县黄营乡黄营居民委员会和涟水县黄营派出所出具的丁天俊长年在苏州务工的证明、丁天俊和出租人高俊红签订的房屋租赁合同、证人高俊红证明丁天俊居住其房屋一年以上证言、证人潘宝珠证明互为邻居一年以上证言、证人李建平证明丁天俊从其手中转包金鸡湖大酒店的垃圾房废品收购已一年以上、证人张宝根证明其作为金鸡湖大酒店保洁员知晓丁天俊从2013年元旦前后一直在垃圾房捡垃圾的证言，丁天俊生前使用的金鸡湖大酒店的饭卡（无名）。三被告对涟水县黄营乡黄营居民委员会和涟水县黄营派出所出具的书面证明没有异议，对房屋租赁合同有异议，认为和高俊红证言存在前后矛盾，丁天俊一年之前才刑满释放，其他证言也不能证明丁天俊在苏州已一年以上。沙素兰承认丁天俊在其老家犯罪，将其哥哥杀害，在南京监服刑了7年，在此期间其一人一直在苏州打工，小孩在老家，放假就过来。事发时刑满释放才一年多，刑满释放时没有回老家直接到苏州和她一起生活，丁天俊在苏州金鸡湖大酒店捡垃圾。租赁合同是事故发生后补签的。为查明该案全部事实，本院调取了交警部门的事故卷宗。事发时交警部门就事故发生事实向现场目击证人邓梓宏调查，邓梓宏陈述当天其与丁天俊一起从金鸡湖大酒店下班，从金鸡湖大酒店在回东大街的家里路上发生的事故。他与丁天俊是同事，他在金鸡湖大酒店厨房从事杀鱼工作，丁天俊在垃圾房分捡垃圾。本院认为，原告提交租赁合同与高俊红证言不符，不能认定其证据效力；但三被告均对涟水县黄营乡黄营居民委员会和涟水县黄营派出所出具的书面证明没有异议，该书面证词证明了丁天俊长年在苏州务工，且根据潘宝珠、李建平、张宝根及邓梓宏四人证言加以旁证，故本院对丁天俊在苏州务工这一事实可予以确认。关于丁天俊在苏州误工时间，因涟水县黄营乡黄营居民委员会和涟水县黄营派出所出具的书面证明亦证明丁天俊、沙素兰及其儿子丁子祥长年在苏州务工，且证人潘宝珠、李建平均证明丁天俊在苏州已一年以上，结合沙素兰的陈述，丁天俊在其家乡犯罪，刑满释放后没有回家乡而是直接到苏州和妻子沙素兰一起生活，符合情理，庭审中三被告亦未能提供相反证据加以证明，故本院对丁天俊在苏州工作和生活已满一年的事实予以确认。丁天俊死亡时未满60周岁，对其不含被扶养人生活费部分的死亡赔偿金应按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，原告主张20年共计650560元，不违反法律规定，本院予以确认。
被扶养人生活费部分。原告主张被扶养人生活费122226元（其中：丁天俊父亲丁加法和其母亲蒋桂兰生活费均为61113元（20371元×12年／4）。被告辩称对被扶养人生活费扶养年限12年、扶养人数4人均没有异议，但应按农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费的标准应按承担扶养责任者的标准来确定，基于上述理由已确定死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故计算被抚养人生活费应根据扶养人（受害人）丧失劳动能力程度，按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告主张按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准20371元计算应予以准许。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费部分应为122226元（20371×12×2／4）。
综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为772786元。
2、精神损害抚慰金。因丁天俊死亡，原告主张精神损害抚慰金50000元，被告马海林、腾龙公司辩称应由天安保险无锡公司承担，被告天安保险无锡公司辩称应按照责任比例予以承担，认可15000元。本院认为，丁天俊因交通事故造成死亡，作为近亲属的原告饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰。本案事故受害人为非机动车，另一方为机动车，受害人负事故主要责任，原告对事故的发生存在重大过错，应减轻侵权人的责任，本院酌定侵权人承担50000元精神损害抚慰金的35%，即17500元（50000×35%），该款在交强险内优先支付。
3、交通费。原告主张交通费为3241元，被告方辩称费用过高，由法院酌定。本院认为，交通费因受害人近亲属办理事故及处理丧事事宜而支出，原告提交的票据均系定额发票，无法核对具体数额，但交通费的发生属必然发生的费用，鉴于原告确有实际发生，本院酌定交通费为2000元。
综上，本院确认原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰的损失总额为819125.13元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为799.63元（医疗费）、列入死亡赔偿限额项下数额共计为818325.50元（含被扶养人生活费的死亡赔偿金772786元、丧葬费25319.50元、交通费2000元、住宿费720元、精神损害抚慰金17500元，精神抚慰金在交强险内优先支付）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。本案原告只有死亡赔偿限额项下费用数额超过相应交强险限额，故被告天安保险无锡公司在交强险限额内应赔偿原告沙素兰医疗限额项下费用799.63元和死亡限额项下费用11万元（包括精神损害抚慰金17500元），共计110799.63元。超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，机动车方马海林承担次要责任，非机动车一方丁天俊承担主要责任，本院根据事故监控，酌定被告马海林承担超出交强险之外35%的赔偿责任，即应承担247913.93元【（含被扶养人生活费的死亡赔偿金772786元＋丧葬费25319.50元＋交通费2000元＋住宿费720元-110000＋17500）×0.35】。被告腾龙公司认可马海林的行为系其职务行为，故马海林的赔偿责任应由腾龙公司承担。因被告腾龙公司就涉案车辆向被告天安保险无锡公司投保了100万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告天安保险无锡公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失的35%应由被告天安保险无锡公司在100万元第三者责任险范围内予以承担，被告天安保险无锡公司共计应赔偿原告358713.56元（247913.93＋110799.63）。因被告腾龙公司已赔付5万元，为避免诉累，该款可在原告获赔的天安保险无锡公司应赔付的款项中予以扣除，但应扣除腾龙公司应承担的诉讼费1000元（原告已预交），即天安保险无锡公司直接向腾龙公司支付49000元，剩余309713.56元（358713.56-49000）由被告天安保险无锡公司赔付原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰309713.56元。
二、被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州腾龙旅游客运有限公司49000元。
三、驳回原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取为1140元，由原告沙素兰、丁加法、丁子祥、蒋桂兰承担140元，被告苏州腾龙旅游客运有限公司承担1000元。被告承担之款已抵扣履行，原告预交之款，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年三月三十一日
书记员 杨惠娟