苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1832号
原告柏士伟。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告陈美英。
委托代理人陈琳。
原告柏士伟与被告陈美英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员王坚适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告柏士伟及其委托代理人李翩、被告陈美英及其委托代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏士伟诉称：2011年5月，原告与被告陈美英通过蒋某的介绍相识。原、被告在此后的交往中逐渐互相产生好感，并有恋爱并一起生活的意向。2011年6月3日，被告陈美英以偿还所欠别人的赌债为由向原告借款50000元，并承诺跟随原告终生到老，服侍原告一生。原告便从银行支取了30000元存款，并从朋友处借得20000元，将该50000元交付被告陈美英，被告陈美英当日向原告出具了字据一张。2012年10月20日和2012年10月23日，被告陈美英又以偿还所欠别人赌债为由向原告借款共计12000元。之后，被告与原告分手。现原告诉至本院，要求：1、判令被告陈美英立即返还借款62000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈美英辩称：被告与原告柏士伟经人介绍于2009年相识，并以男女朋友关系相处。起初，双方确有一起生活的意愿，原告柏士伟为了让原告增加感情保障，被告也为了表明自己的决心，就于2011年6月3日随手向原告柏士伟书写了一张字据，称被告若帮其还清50000元债务，被告跟随原告柏士伟终生到老，并服侍柏士伟一生。但被告并未收到过原告柏士伟的50000元。被告也未向原告柏士伟借过另外的12000元。另外，被告与原告柏士伟之间确有15000元的借款事实，但已经吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1520号案件判决确认了。此外，原、被告之间再无其他借款事实。综上，原告柏士伟的主张无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月3日，陈美英向柏士伟出具字据一份，载明：“今由柏士伟一次性帮陈美英回清伍万元人民币（50000），今后陈美英跟柏士伟终生过到老，等柏士伟老了由陈美英服侍他一生。2011年6月3日，陈美英。”
证人蒋某、冷某出庭作证，均陈述：2014年7月14日，在苏州市桂花公园，柏士伟让蒋某、冷某为陈美英向柏士伟借钱的事作证，蒋某、冷某都只是当时听柏士伟讲陈美英借柏士伟50000元，但未亲眼看见过此事。
柏士伟提交录音光盘一张，内容为柏士伟与蒋某、陈美英之间的对话。柏士伟说：“……（模糊不清）碰到吴江来的人，我帮她解决了五万。”陈美英说：“我问你两个问题，我明明……（模糊不清）两万……（模糊不清）”柏士伟说：“……（模糊不清）我儿子、我妈的钱都拿出来了，但总体来说，五万是不是我帮你的？”蒋某说：“你现在随便说……（模糊不清）”陈美英说：“……（模糊不清）这么多人都没有成功……（模糊不清）你这怎么是帮我呢？都是龌龊的事情（哭）……”蒋某说：“英英也没有说你不好。”柏士伟说：“当时你让我帮助你，这种情况……（模糊不清）我对你是好的……（模糊不清）基本上在法庭上我和你说过……（模糊不清）”陈美英：“说再多，也是白纸……（模糊不清）借你一万，你实际给我六千，后来五千，你只给我四千五……（模糊不清）”柏士伟说：“你既然说到这件事，我又要说了……（模糊不清）”蒋某说：“作为旁人来看，……（模糊不清），从情理上看，他还是帮你忙的。”陈美英说：“……（模糊不清）法院里已经从我养老金账户划走6000元了……（模糊不清）”蒋某说：“作为朋友，大家还是好好的，你有空可以打打我电话，也可以打打老头子电话，大家还是朋友……（模糊不清）”。被告陈美英质证认为，该录音不能证实原告柏士伟借给被告陈美英50000元的事实，录音中谈及的一万元、五千元、六千元的事情是已经吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1520号案件判决确认的案件，与本案无关，对此不予认可。
柏士伟提交中国建设银行存款操作流水凭证，内容为2012年12月20日16：25设备号：322986301412，流水号131828CDI，10000；2012年12月23日10：59流水号813427CDI，2000，以证明存在将12000元出借给陈美英的事实。陈美英质证认为，该中国建设银行存款操作流水凭证不能证实柏士伟借给陈美英12000元的事实，与本案无关联性，对此不予认可。
柏士伟提交手机短信照片21张，其中16张系柏士伟与名称为“阳与{、安﹥”之间的通讯记录，内容为双方在生活、感情等方面的交流；其中5张系柏士伟与陈美英之间的短信通讯记录，除问候和感情交流的内容外，有一张2013年11月16日的短信照片，内容为：“佰先生您好；有些事不要做得过头；欠钱还钱天经地理；但我和你之间什么关系你最清楚；钱可以分每月3-5百回；但我要去许阿姨家去；我手机号一直没换，说明我没有骗你的；直时现在实在很好？苦。”还有一张1月20日的短信照片，内容为：“佰先生您好；不管当初你是出于什么原因借钱给我；但我永远认定你是真对我好；由于我个人的种种事情不得不外出挣钱；相比你也是能理解；但现在你为何又苦苦相逼；”陈美英质证认为该两条短信记载的有关债务均系经本院（2013）吴江民初字第1520号案件已判决确认的债务，与本案无关，其短信照片也不能证实原告柏士伟向被告陈美英提供本案借款的事实，故对该21张短信照片亦不予认可。
另查明：2014年2月18日，本院作出（2013）吴江民初字第1520号民事判决书，认定：2012年12月10日及此后，陈美英分别向柏士伟出具借条二张，金额分别为5000元、10000元，共计15000元。该案判决：陈美英于判决生效后五日内返还柏士伟借款15000元，并给付柏士伟案件受理费176元。
以上事实，有原、被告陈述、原告提交的身份证复印件、常住人口信息、陈美英书写的字据、证人蒋某、冷某出庭作证的证言、录音光盘、中国建设银行存款操作流水凭证、手机短信照片21张、（2013）吴江民初字第1520号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告柏士伟主张被告陈美英向其借款共计62000元，应提交证据证明原、被告之间存在借款的合意以及原告向被告交付了款项62000元。对50000元借款，原告柏士伟提交了被告陈美英书写的字据，但字据内容“今由柏士伟一次性帮陈美英回清伍万元人民币（50000），今后陈美英跟柏士伟终生过到老，等柏士伟老了由陈美英服侍他一生”并未体现被告陈美英向原告柏士伟借款的意思，故无法证实双方之间存在借款的合意。对于50000元的交付，因原告主张采取向被告交付现金的方式，并非原告直接向被告的债权人清偿债务，故字据内容仅能证明原告柏士伟有帮被告陈美英还清50000元债务的意愿，而不能得出原告柏士伟已经代偿被告陈美英50000元的结论。为证实50000元已交付，原告柏士伟还提交了录音光盘、短信照片作为证据。但是因原、被告之间确存在借款往来，录音中涉及被告陈美英陈述的“借你一万，你实际给我六千，后来五千，你只给我四千五”的内容不能证明本案50000元的交付。短信中涉及被告陈美英陈述的“不管当初你是出于什么原因借钱给我”的内容也不能证明与本案有关。原告柏士伟提交的中国建设银行存款流水凭条均发生在（2013）吴江民初字第1520号判决认定的被告陈美英2012年12月10日向原告借款之后，亦不能证明与本案款项交付有关。证人蒋某、冷某的当庭陈述均只能证实听原告柏士伟讲借钱给被告陈美英，但未亲眼看见款项交付，故也不能证明原告柏士伟的主张。综上，原告柏士伟诉请被告陈美英向其返还借款62000元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柏士伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取675元，由原告柏士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已缴上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一四年十一月十一日
书记员 黄亚平