广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1748号
上诉人（原审被告）：深圳市全德建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区海湾路西侧。
法定代表人：彭全华，该公司经理。
上诉人（原审被告）：彭全华，男，1968年5月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：余认生，贵州子为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱日养，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原审被告：广东吴川市建筑安装工程有限公司（原吴川市建筑安装工程公司）。住所地：广东省吴川市梅录街道人民东路。
法定代表人：杨康耀，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟平，广东梅江律师事务所律师。
原审被告：湛江滨湖国际大酒店有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区军民路**号荣基大厦****房。
法定代表人：陈通，该公司经理。
上诉人深圳市全德建筑劳务分包有限公司（以下简称“全德公司”）、彭全华因与被上诉人朱日养和原审被告广东吴川市建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）、湛江滨湖国际大酒店有限公司（以下简称“滨湖公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭全华（同时也是上诉人全德公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人余认生，被上诉人朱日养及其委托诉讼代理人冼日生，原审被告建安公司的委托诉讼代理人王伟平到庭参加诉讼。原审被告滨湖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人全德公司、彭全华上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审；二、判决由朱日养负担本案全部诉讼费。事实和理由：一、2012年，全德公司、彭全华与朱日养约定由朱日养向全德公司、彭全华提供钢材，全德公司、彭全华支付钢材款给朱日养。2014年元月，全德公司、彭全华已支付大部分工程款，经结算全德公司、彭全华只欠朱日养1676293元钢材款。全德公司、彭全华只是部分违约，只应承担部分违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，朱日养只是损失1676293元钢材款逾期付款的利息，原审判决全德公司、彭全华支付违约金1105381元给朱日养过高；二、全德公司、彭全华与朱日养之间是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，原审按民间借贷年利率24%计算违约金没有法律依据；三、朱日养销售给全德公司、彭全华的钢材全部用于建设滨湖酒店工程，滨湖酒店工程的最大受益人是滨湖公司。滨湖公司未按照约定及时向全德公司、彭全华发放工程款，导致全德公司、彭全华无法及时向朱日养支付钢材款。全德公司、彭全华违约是滨湖公司造成的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，滨湖公司应与全德公司、彭全华承担连带支付违约金给朱日养的责任。
被上诉人朱日养辩称，按照合同约定，全德公司、彭全华从2012年10月24日起至2015年7月24日止，共违约990天，全德公司、彭全华应以欠款总额为基数按每日0.3%的标准支付违约金1106353.38元给朱日养。原审按年利率24%利息计算违约金为1105381元。两种计算方法得出的数额基本相等。法院按年利率24%调整违约金，已经充分照顾到全德公司、彭全华的利益。全德公司、彭全华称原审按年利率24%计算违约金过高的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告建安公司陈述称，原审判决正确。全德公司没有履行合同义务是滨湖公司造成的，建安公司已起诉主张滨湖公司支付工程款。请求二审法院调整违约金，并判决滨湖公司承担支付违约金的责任。
原审被告滨湖公司在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
2015年11月17日，朱日养向一审法院起诉请求：一、全德公司、彭全华支付钢材款1676293元及违约金1680000元给朱日养；二、滨湖公司在担保责任范围内，从建安公司工程款中先支付给朱日养钢材款1676293元；三、由全德公司、彭全华、建安公司、滨湖公司负担案件诉讼费。
原审法院认定：位于湛江市滨湖公园西侧的湛江滨湖国际大酒店工程是由滨湖公司建设，吴川市建筑安装工程公司湛江公司（以下简称“建安湛江公司”）承建。建安湛江公司将土建工程转包给彭全华。双方于2011年9月18日签订《工程施工内部承包经济责任合同》，约定工程造价约6000万元，彭全华组织施工，独立核算，自负盈亏，订购的各种建筑材料所发生的一切债务由彭全华负责。2012年2月26日，供应方朱日养（甲方）、采购方全德公司（乙方）、担保方滨湖公司（丙方）签订《钢材供销合同》，约定朱日养提供钢材给全德公司建设滨湖酒店。合同第七条约定：所有钢材款从第一批货到工地之日起240天内付清；第八条约定：甲方提供乙方的钢材经乙方送检合格后，乙方应该按合同第七条及时付款给甲方，如乙方不按时付款，甲方按乙方欠款总额每日收取0.3%的违约金；第九条约定：如乙方不能按该合同的约定付清货款给甲方，丙方有义务，根据2011年9月与建安湛江公司签订的湛江滨湖国际大酒店施工合同的约定，将按工程进度应付给建安湛江公司的工程款扣下付给乙方，甲方供应给乙方的钢材款超出丙方应付给建安湛江公司的工程部分，丙方概不负责。朱日养按合同约定提供钢材给全德公司，全德公司将钢材全部用于滨湖酒店项目建设工程。经2013年1月7日结算，全德公司确认共收到朱日养价值5529683元的钢材。全德公司已支付钢材款3153390元，该公司尚欠朱日养钢材款2376293元。滨湖公司于2013年6月28日、2013年11月8日、2014年1月27日代付给朱日养20万元、30万元、20万元。至2014年1月27日止，全德公司尚欠朱日养货款1676293元。诉讼中，彭全华对此也予以确认。
原审法院认为，朱日养、全德公司、滨湖公司签订的《钢材供销合同》合法有效，应受法律保护，各方当事人应按合同的约定全面履行义务。全德公司出具的《钢筋材料款结算明细》表明朱日养已按合同约定向全德公司供应钢材，朱日养已依约履行合同义务。合同第七条约定：所有钢材款从第一批货到工地之日起240天内付清。朱日养从2012年2月27日起向全德公司提供第一批钢材，至2012年10月24日己满240天，全德公司理应付清全部货款，但该公司直至2014年1月27日尚欠朱日养货款1676293元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，朱日养有权主张全德公司履行支付货款1676293元的义务，并承担违约责任。合同第八条约定违约金以欠款总额为基数按每日0.3%的标准计算显属过高，全德公司、彭全华请求调整，予以支持。参照民间借贷年利率24%计算违约金，本应从2012年10月25日起开始计算，但结合本案的实际，从2013年1月17日结算的次日起开始计算为宜。以2376293元为基数按年利率24%从2013年1月18日计至2013年6月28日（支付20万元的日期）止，违约金为253124元（2376293元×24%÷365天×162天）；以2176293元（2376293元-20万元）为基数按年利率24%从2013年6月29日计至2013年11月8日（支付30万元的日期）止，违约金为188890元（2176293元×24%÷365天×132天）；以1876293元（2176293元-30万元）为基数按年利率24%从2013年11月9日计至2014年1月27日（支付20万元的日期）止，违约金为60453元（1876293元×24%÷365天×49天）；以1676293元（1876293元-20万元）为基数按年利率24%从2014年1月28日计至2015年7月24日（朱日养请求的截止日期）止，违约金为602914元（1676293元×24%÷365天×547天），以上共计1105381元。
全德公司作为钢材的买受人，所购钢材不是用于该公司自身业务，彭全华将全德公司的收入据为己有，钢材用于以其名义向建安公司承包的滨湖酒店工程，无证据证明承建工程的收益归全德公司所有，彭全华的个人财产与公司财产发生混同，削减了全德公司的履约能力。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，彭全华辩称其个人不需要支付货款，应由全德公司支付货款的理由不能成立，不予采纳。彭全华辩称其是与他人合伙承建滨湖酒店工程，但其未能提供证据予以证明，不予采纳。滨湖公司作为保证人，应在保证范围内与全德公司、彭华全承担连带支付1676293元的责任。建安公司不是买卖合同的当事人，也无相关约定或法律规定该公司承担付款义务，朱日养请求该公司支付货款，无事实依据，不予支持。2014年初，湛江市赤坎区人民法院在审理建安湛江公司诉滨湖公司建设工程施工合同纠纷一案中，朱日养以第三人身份参加诉讼，并提出独立请求权，后法院通知其退出诉讼，朱日养提起本案的诉讼，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限深圳市全德建筑劳务分包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给朱日养货款1676293元；二、限深圳市全德建筑劳务分包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给朱日养违约金1105381元；三、彭全华对判决第一、二项深圳市全德建筑劳务分包有限公司应支付给朱日养货款1676293元及违约金1105381元负连带清偿责任；四、湛江滨湖国际大酒店有限公司对判决第一项深圳市全德建筑劳务分包有限公司应支付给朱日养货款1676293元负连带清偿责任；五、驳回朱日养的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33650.34元，由朱日养负担4596.95元，深圳市全德建筑劳务分包有限公司、彭全华负担29053.39元。
本院二审期间，本案当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据全德公司、彭全华的上诉理由、主张及朱日养的答辩意见和建安公司的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于按年利率24%计算违约金是否过高的问题。全德公司、彭全华上诉主张按年利率24%计算违约金过高。本案中，全德公司、朱日养约定以欠款总额为基数按每月9%（每日0.3%）的标准支付违约金明显过高。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，年利率不超过24%属于法律保护的范畴。原审将违约金调整为按年利率24%计算，既符合相关法律规定，能够保护债权人的合法权益，也不会降低债权人的违约成本，并无不当，本院予以确认。全德公司、彭全华没有证据证明按年利率24%计算违约金超出朱日养的实际损失，故全德公司、彭全华上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于滨湖公司应否连带支付违约金的问题。本案中，全德公司、彭全华没有与滨湖公司约定滨湖公司承担连带支付违约金的责任，即使滨湖公司未按照与全德公司、彭全华之间的约定支付工程款给全德公司、彭全华，也属于另一法律关系，与本案无关。全德公司、彭全华上诉主张滨湖公司承担连带支付违约金的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，全德公司、彭全华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14748元，由上诉人全德公司、彭全华负担（彭全华已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 刘 芳
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。