湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终308号
上诉人（原审被告）：罗成，男，1986年10月30日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，经理。
委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人罗成因与被上诉人垫富宝投资有限公司合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗成上诉请求：撤销原判决，依法改判其不承担借款的本金和利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人垫富宝投资有限公司承担。事实和理由：1、上诉人罗成与被上诉人垫富宝投资有限公司之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属无效合同，此合同的性质属于借款合同，该合同超越了上诉人公司的经营范围，被上诉人不具备金融放款资质，合同应为无效。因合同无效自始对双方没有约束力。2、上诉人罗成没有收到被上诉人垫富宝投资有限公司发放的贷款也没有指示向其他公司汇款，被上诉人将10万元汇入随州市曾都区天成汽车销售有限公司，上诉人并不知情，该款与上诉人无关。3、上诉人与随州市曾都区天成汽车售售有限公司没有买卖合同关系，上诉人于2017年7月8日在武汉恒信奥龙汽车销售服务有限公司购买并办理了分期付款。一审法院应追加随州市曾都区天成汽车销售有限公司作为被告或第三人参与诉讼，便于查清事实。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
垫富宝投资有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判决罗成偿还垫付的购车款100000元；2、判决罗成支付违约金833.33元，迟延履行违约金166.6元（此处延迟履行违约金计算至2017年9月11日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判决本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由罗成承担。
一审法院认定事实：原告垫富宝投资有限公司经营“垫付宝”业务，垫付宝会员到其他会员处消费时，原告将按照协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需要在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2017年7月15日，被告罗成在垫富宝网站注册成为垫富宝会员，并签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：…第四条、乙方应还款项：在乙方（被告）发生商品交易时，使用垫付宝信用额度进行消费，甲方（原告）替乙方垫付消费款项给提供商品的商户，乙方以网络在线点击确认的方式签署了《垫款确认书》，即代表甲方已经替乙方直接垫付消费款项给另一方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。第五条、还款、代扣及违约责任1.乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则及指定网站平台发布的各项规则。3.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金。乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、迟延履行违约金、涉诉违约金。当月违约金为欠款总额的10％；迟延履行违约金为欠款总额的每日1‰；涉诉违约金为1万元。2017年7月20日，原告按约定为被告罗成向随州市曾都区天成汽车销售有限公司垫付轿车购车款10万元。按约定，被告罗成应自2017年7月20日起分12期，首期偿还8333.37元，剩余每期偿还8333.33元。逾期后，被告罗成未按约定履行还款义务，原告遂于2017年10月19日诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告罗成与原告垫富宝投资有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》合法有效。对合同效力、权利义务进行了约定，系当事人真实意思表示，属有效合同。原告垫富宝投资有限公司要求被告罗成偿还借款本金10万元及利息，并承担逾期还款的违约责任，事实与法律依据充分，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持，应按年利率24％计算”。本案原、被告约定的当月违约金、迟延履行违约金、涉诉违约金过高，应按年利率24％计算利息。对原告主张索款产生的公告费、邮寄费、鉴定费及为追偿欠款而支付的律师费等费用，因未向法庭提供相关票据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗成于判决生效之日起五日内偿还原告垫富宝投资有限公司借款本金10万元及利息（自2017年7月20日起至付清之日止按年利率24％计算）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费2320元，由被告罗成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗成提交了一组证据，《机动车销售统一发票》、《A贷款合同（100305547589）》（机动车销售合同）、《车辆一致性证书》、《中华人民共和国税收完税证明》。证明目的：上诉人罗成于2017年7月9日在武汉恒信奥龙汽车销售服务有限公司购卖奥迪牌车辆一辆，被上诉人垫富宝投资有限公司认为上诉人在随州市曾都区天成汽车销售有限公司购买车辆无事实依据。被上诉人垫富宝投资有限公司提交了一组证据，随州市曾都区天成汽车销售有限公司出具的《证明》一份、《随州市曾都区天成汽车销售有限公司》出具轻易贷帐单明细一份。证明目的：证明被上诉人垫富宝投资有限公司已经为上诉人罗成垫付购车款10万元，收款人为随州市曾都区天成汽车销售有限公司。经质证，被上诉人对上诉人提交的《机动车销售统一发票》《中华人民共和国税收完税证明》的真实性无异议，但不能达到证明目的。这两份证据仅说明其车辆型号和车架号与被上诉人一审提交的《轿车分期承诺函（LS14）》上的车辆信息一致，如果上诉人没有在随州市曾都区天成汽车销售有限公司购买车辆，上诉人与随州市曾都区天成汽车销售有限公司涉嫌合同诈骗。对上诉人提交的贷款合同，该合同无经销商盖章、无具体签订时间，只有上诉人签字，对其真实性有异议，该证据也不能达到其证明目的。上诉人罗成对被上诉人提交的随州市曾都区天成汽车销售有限公司出具收到垫付款的证明的真实性请法院核实，但对随州市曾都区天成汽车销售有限公司是否收到垫付款不清楚，是否已支付给卜斌斌和徐磊不清楚，并表示不认识卜斌斌和徐磊，也没有指示随州市曾都区天成汽车销售有限公司向卜斌斌和徐磊付款。对被上诉人提交的轻易贷帐单明细中罗成、随州市曾都区天成汽车销售有限公司的会员帐户予以认可，并认可其在垫富宝投资有限公司的消费额度为10万元，且认可如果要用款可以通过平台将款项直接打到随州市曾都区天成汽车销售有限公司的垫付宝会员账户。本院对上诉人提交的《机动车销售统一发票》、《A贷款合同（100305547589）》（机动车销售合同）、《车辆一致性证书》、《中华人民共和国税收完税证明》予以采信；对上诉人提交的随州市曾都区天成汽车销售有限公司收到垫富宝投资有限公司10万元垫付款予以采信，对随州市曾都区天成汽车销售有限公司出具“证明”证明其将款项按罗成的指示转让给案外人卜斌斌和徐磊因缺少证据支持不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，上诉人罗成于2017年7月9日在武汉恒信奥龙汽车销售服务有限公司购买奥迪牌汽车（车辆识别代号为LFV5A24G2G3II5268,发动机号码283505）一辆，购车价款为370000元。
2017年7月15日，随州市曾都区天成汽车销售有限公司和上诉人罗成分别向垫富宝投资有限公司出具《轿车分期承诺函（LS14-1）》和《轿车分期承诺函》。上认人罗成承诺“在车快快网上向交易车辆卖方使用垫付宝分期帐户授信购买交易车辆，以及交易车辆卖方为本人出具的《轿车分期承诺函（LS14）》”。随州市曾都区天成汽车销售有限公司承诺《轿车分期承诺函（LS14）》提供交易车辆信息为奥迪牌汽车（车辆识别代号为LFV5A24G2G3II5268,发动机号码283505）一辆，承诺函为《轿车分期承诺函（LS14）》。
2018年4月9日，随州市曾都区天成汽车销售有限公司出具“证明”证明收到垫富宝投资有限公司帮上诉人罗成垫付的10万元的购车款。
本院认为，上诉人罗成在签订合约后，在被上诉人垫富宝投资有限公司另一会员随州市曾都区天成汽车销有限公司处承诺购买车辆，并向随州市曾都区天成汽车销售有限公司出具《轿车分期承诺函（LS14-1）》承诺函，被上诉人垫富宝投资有限公司于2017年7月20日通过车快快平台向随州市曾都区天成汽车销售有限公司支付购车款10万元，被上诉人垫富宝投资有限公司按照合约履行了合同约定的义务，上诉人罗成应按照合约偿还借款的本金和利息。上诉人罗成在上诉中称其没有在随州市天成汽车销售有限公司购车和没有向被上诉人指示向随州市天成汽车销售公司汇款，但其在2017年7月15日向随州市曾都区汽车销售有限公司出具《轿车分期承诺函（LS14）》承诺函，随州市曾都区天成汽车销售有限公司随后又将该函提供给被上诉人垫富宝投资有限公司，该函足以让被上诉人垫富宝投资有限公司相信上诉人罗成在随州市曾都区天成汽车有限公司购买车辆并要求帮其付款，被上诉人垫付购车款的行为符合合同约定，并无不当。上诉人罗成在签订合约前购买车辆，其行为与其随后签订合约中购买车辆的意思表示相冲突，并不影响被上诉人依照合同约定履行合同义务，上诉人罗成理应按照合约偿还垫付款的本金和利息。上诉人罗成与随州市曾都区天成汽车销售有限公司之间的纠纷可另案主张权利。
综上所述，罗成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人罗成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕丹丹
审 判 员 袁 涛
审 判 员 李小辉
二〇一八年五月七日
法官助理 石继武
书 记 员 谢 菡