浙江省长兴县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）湖长行赔字第1号
原告赵周洪。
委托代理人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。
委托代理人莫志美，女，1968年2月6日出生，汉族。
被告安吉县皈山乡人民政府，住所地安吉县皈山乡。
法定代表人王直一，该乡乡长。
委托代理人杨志梅。
委托代理人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
原告赵周洪诉被告安吉县皈山乡人民政府规划行政赔偿一案，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年10月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘财荣、莫志美，被告安吉县皈山乡人民政府的委托代理人杨志梅、程慧丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告为生产茶叶购置二台机器，因无处安放，便在自家院子里搭建了用于安放机器的简易房。2013年1月31日，被告带领数人强行撬锁进入原告的院子，用铲车将原告搭建的房屋铲平，并将原告院子里的水泥路面压坏，致使原告遭受经济损失70000元。故请求法院判令被告赔偿原告经济损失70000元。
被告辩称，1.原告搭建的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》，建设面积大，社会影响大，且原告在被告作出限期拆除的决定后拒不拆除，违法性质严重，故被告作出强制拆除的决定及行为并无不当。2.被告根据调查事实，作出处理决定、催告，作出强制拆除决定、公告等步骤，符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告就赔偿请求提供了以下证据材料：1.安政复（2013）10号行政复议决定书，证明原告向安吉县人民政府申请行政复议的事实。2.照片，证明原告建造房屋面积为124平方米的事实。
被告就答辩内容提供了以下证据材料：1.受理立案审批表，证明因群众举报原告未经审批擅自搭建房屋，被告依法立案受理的事实。2.现场勘验笔录、现场勘查笔录附图，证明被告对原告搭建房屋现场进行勘验检查的事实。3.（皈）停字（2012）第21号责令停止违法行为通知书，证明被告依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定责令原告停止违法行为的事实。4.（皈）限字（2012）第21号责令限期改正违法行为通知书，证明被告依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定责令原告限期改正的事实。5.调查笔录，证明原告搭建房屋未取得规划行政许可，存在违法行为的事实。6.照片，证明原告搭建房屋存在违法行为的事实。7.行政决定审批表，证明被告经调查认定原告存在违法建设行为，报请作出行政处罚的事实。8.皈政字2012第21号行政处罚告知书，证明原告按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在作出行政处罚前告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有权利的事实。9.安皈决字（2012）第2号关于对赵周洪户搭建违法建筑的处理决定、送达回执，证明被告依法作出限期拆除行政处罚，并予以送达的事实。10.限期拆除公告，证明被告依法作出公告的事实。11.强制拆除催告书、送达回执，证明被告作出催告，并予以送达的事实。12.安皈强决字（2012）第2号强制拆除决定书、送达回执，证明被告依法作出强制拆除决定，并予以送达的事实。13.组织实施强制拆除过程的视频光盘，证明被告在实施强制拆除行为前将建筑物内的物品进行清理，未造成原告财产损失的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为该证据系事后补办。对证据2的合法性有异议，认为制作现场勘验笔录的工作人员不具有相应的执法资格。对证据3、4有异议，认为上述两份证据相互矛盾，不存在原告拒签的情况。对证据5的真实性有异议，认为该组证据中的两份调查笔录存在矛盾，与事实不符。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性有异议，认为被告作出行政处罚的前提是要证明原告搭建的建筑物位于乡、村庄规划区内。对证据8有异议，认为该证据与被告在行政复议期间提交的行政处罚告知书不一致。对证据9的真实性有异议。对证据10有异议，认为该证据不能证明被告将限期拆除公告张贴在村委会的事实，且限期拆除公告内容存在错误，文号与内容不一致。对证据11有异议，认为原告没有收到过强制拆除催告书。对证据12有异议，认为原告没有收到过强制拆除决定书，且送达回执与被告在行政复议期间提交的送达回执不一致。对证据13有异议，认为不能证明原告财产未受损失的事实。
被告对原告提交的证据1、2均无异议。
经本院审查认定，被告提交的证据1，可以证明被告接群众举报进行立案受理的事实，予以确认为有效证据。被告认为该证据系事后伪造，无事实依据，其质证意见不能成立。被告提交的证据2，可以证明被告进行现场勘验的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据3、4，可以证明被告作出责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据5，可以证明被告对原告存在违法建设行为进行调查的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据6，原告无异议，予以确认为有效证据。被告提交的证据7，可以证明被告经调查认定原告存在违法建设行为，作出行政处罚前进行审批的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据8，可以证明被告在作出行政处罚前告知原告作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有相关权利的事实，予以确认为有效证据。原告认为该证据与被告在行政复议期间提交的证据不一致，缺乏事实依据，其质证意见不能成立。被告提交的证据9、10，可以证明被告作出限期拆除处理决定，并作出公告的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据11、12，可以证明被告经催告，作出强制拆除决定书的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据13，可以证明被告组织实施强制拆除行为的情况，予以确认为有效证据。原告提交的证据1、2，被告无异议，予以确认为有效证据。
经审理查明，2012年6月5日，被告接群众举报称原告未经城乡规划主管部门批准，建设面积为124平方米的房屋一幢。被告于同日立案受理后，经现场勘验检查、询问证人，认定原告擅自搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，遂作出（皈）停字（2012）第21号责令停止违法行为通知书和（皈）限字（2012）第21号责令限期改正违法行为通知书，要求原告停止违法行为，并于2012年6月9日前自行拆除违法搭建的建筑物。2012年6月10日，被告作出安皈决字（2012）第2号关于对赵周洪户搭建违法建筑的处理决定，责令原告3日内自行拆除违法建筑。2012年10月17日，被告作出限期拆除公告。2012年10月20日，被告作出强制拆除催告书。2012年10月27日，被告作出安皈强决字（2012）第2号强制拆除决定书，决定于2013年1月31日实施强制拆除违法建筑物的行为。因原告未在强制拆除决定规定的期限内自行拆除违法建筑物，2013年1月31日，被告在清理建筑物内的相关物品后，实施了强制拆除行为。
另查明，原告于2013年2月25日向安吉县人民政府申请行政复议，要求确认被告的强制拆除行为违法，并赔偿损失70000元。2013年5月23日，安吉县人民政府作出安政复（2013）10号行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请。
又查明，2013年12月16日，本院作出（2013）湖长行初字第19号行政判决，判决确认被告于2013年1月31日实施的强制拆除行为违法。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告于2013年10月28日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2013年1月31日拆除原告房屋的行为违法，并要求判令被告赔偿原告经济损失70000元。因本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故与（2013）湖长行初字第19号行政案件采取分开立案，合并审理的方式。对被诉具体行政行为的合法性问题，经本院审查认定，被告实施强制拆除行为时，未按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定予以实施，程序违法。2013年12月16日，本院作出（2013）湖长行初字第19号行政判决，判决确认被告于2013年1月31日实施的强制拆除行为违法。由此，本案的审查重点为原告是否存在合法权益，原告的合法权益是否被侵害，被侵害的程度和后果及其与被诉具体行政行为的因果关系，原告是否应得到赔偿等。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，由原告承担举证责任。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告对其提出的赔偿请求应当承担举证责任。本案中，原告提出70000元赔偿请求的主要依据为被拆房屋的建造费用，但并未提供任何证据加以证明，故原告提出70000元的赔偿请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告实施强制拆除行为导致原告建筑材料毁损是否需要赔偿的问题，本院认为，被拆除的建筑物虽然被依法认定为违法建筑，但违法搭建人对建筑材料具有所有权。因此，行政机关在实施强制拆除行为过程中应尽必要的审慎义务，并采用适当的方式进行。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。强制拆除行为作为行政强制执行的方式之一，其强制性的特点决定在实施拆除行为过程中必然会导致建筑材料受到毁损，影响其再利用价值。对此，当事人应承担相应的容忍义务。本案中，被告在实施强制拆除行为前，已经进行了催告、公告等程序，原告无正当理由逾期拒不自行拆除，其对被告实施强制拆除行为造成的建筑材料毁损应当承担过错责任，且被告在实施强制拆除前已对建筑物内的相关物品进行了清理，已经尽到审慎义务，其采取的强制执行方式也无明显不当。故对建筑材料的毁损，不予赔偿。
综上，原告要求被告赔偿经济70000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求赔偿经济损失70000元的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 陆亚伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杨 云