湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民一终字第536号
上诉人（原审原告）彭世铁，城镇居民。
上诉人（原审原告）鲁雪珍，农村居民。
委托代理人杨长智，男。
上诉人（原审原告）刘家平，城镇居民。
委托代理人杨长智（特别授权），男。
委托代理人黄显东，男。
被上诉人（原审被告）彭安长，城镇居民。
委托代理人向宽贵，男，城镇居民。
被上诉人（原审被告）彭景怡（曾用名彭井怡），城镇居民。
委托代理人向宽贵，男，城镇居民。
被上诉人（原审被告）麻阳苗族自治县供销合作联社，住所地麻阳苗族自治县高村镇富州南路051号，组织机构代码44841407-6。
法定代表人唐锦平，该社主任。
委托代理人王子和，男。
上诉人彭世铁、鲁雪珍、刘家平因与被上诉人彭安长、彭景怡、麻阳苗族自治县供销合作联社共有物分割纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2014）麻民一初字第20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭世铁，上诉人刘家平及其委托代理人杨长智、黄显东，上诉人鲁雪珍的委托代理人杨长智，被上诉人彭安长、彭景怡及二被上诉人的共同委托代理人向宽贵，被上诉人麻阳苗族自治县供销合作联社的委托代理人王子和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1962年彭国珍、彭拾伍、彭念甫、曾顺英、刘玉生、张典伍六人组成的合作小组，集资经营麻阳县江口人民公社综合商店（该店又被人称作江口商店、江口综合商店、江口合作商店），该店属集体性质为合作化商店，自主经营、独立核算，自负盈亏，行政上由当地供销合作社代管。1964年因被查出欠税，陈佑华的一栋房产被税务部门要求处置，彭国珍、彭拾伍、彭念甫、曾顺英、刘玉生、张典伍六人遂向江口供销社写了购房报告，在经得同意后出资购买了陈佑华的房产用于麻阳县江口人民公社综合商店经营。文化大革命期间，麻阳县江口人民公社综合商店收归江口供销合作社实行公私合营，并启用了“麻阳县江口公社供销社第二综合门市部”名称。1971年彭国珍、彭拾伍、彭念甫、曾顺英被划为“21种人”下放农村，刘玉生、张典伍则留店继续经营。1980年麻阳县江口人民公社综合商店与当地供销合作社脱钩，成为当地供销合作社代管的小型集体企业。麻阳县江口人民公社综合商店于1981年登记为“麻阳县江口集体经销商店”。原店员彭拾伍、曾顺英在下放农村后病故，彭念甫、彭国珍后得以平反并办理了退休手续，彭念甫之子即被告彭安长与彭国珍之子即被告彭景怡于1981年12月顶职进入麻阳县江口集体经销商店工作。在1981年至1984年间麻阳县江口集体经销商店先后被安排数名非本店的顶职人员、转业家属及其他人员，至2007年止麻阳县江口集体经销商店仅留有职工二人即彭安长、彭景怡。麻阳县江口集体经销商店于1981年后，又使用了“江口集体商店”、“江口供销综合商店”“麻阳江口商店”“江口综合商店”等名称，但用印仍为“麻阳县江口集体经销商店”。1989年麻阳县江口集体经销商店退回刘玉生原集资入股款104元（由刘玉生之子刘家武领取）、彭国珍、张典伍的入股金也被退回。2007年、2010年麻阳县江口集体经销商店先后向麻阳苗族自治县供销合作联社提出改制申请，2010年经麻阳苗族自治县供销合作联社同意后，麻阳苗族自治县供销合作联社与麻阳苗族自治县国土资源局通过委托湖南金诚拍卖有限公司，以拍卖方式处置了麻阳县江口集体经销商店房产，彭安长、彭景怡经拍卖以共计20.018万元的成交价取得了相应房产并办理了过户手续。彭拾伍、曾顺英、刘玉生的后人认为麻阳县江口集体经销商店的房产应为个人合伙财产，应予分割继承，于2009年诉至原审法院，原审法院审查后认为案件属合作化运动遗留的历史问题，且争议财产为集体所有为由，故作出（2009）麻民诉初字第1号民事裁定书不予受理。彭拾伍、曾顺英、刘玉生后人不服提起上诉，本院作出（2009）怀中立民终字第66号民事裁定书驳回了上诉。彭拾伍、曾顺英、刘玉生后人后向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院认为诉争财产归属及申请再审人是否系与案件有直接利害关系的人，需进入实体审查才能确定为由，撤销原审法院（2009）麻民诉初字第1号民事裁定及本院（2009）怀中立民终字第66号民事裁定，裁定案件由原审法院立案受理。故彭拾伍之子即彭世铁，曾顺英之女即鲁雪珍，刘玉生之子即刘家平再次提起诉讼。
原审法院认为：彭国珍、彭拾伍、彭念甫、曾顺英、刘玉生、张典伍六名小商小贩共同经营麻阳县江口人民公社综合商店这一合作化商店，并在经营麻阳县江口人民公社综合商店期间，经审批后购置陈佑华房产，用作麻阳县江口人民公社综合商店的营业用房。1984年该房产登记在“商店”名下，该房产作为麻阳县江口人民公社综合商店的集体财产，应视为彭国珍、彭拾伍、彭念甫、曾顺英、刘玉生、张典伍经营合作商店的入股部分。1981年麻阳县江口人民公社综合商店变更登记为麻阳县江口集体经销店，该商店的集体所有制性质没有变。从原投资人的彭念甫、彭国珍办理了退休手续、部分投资人领取相应入股金、及原投资者后人顶职等经营管理模式上都表明，该商店的所有制形式为集体公有制，且根据对合作商店及公私合营企业的营业用房相关政策的规定，该房产作为集体公有财产原投资者个人不享有所有权，故对彭世铁、鲁雪珍、刘家平要求以继承方式分割原登记在集体名下的房产的主张不予支持。现争议房产已由彭安长、彭景怡通过拍卖方式取得，并进行了物权登记，彭世铁、鲁雪珍、刘家平要求分割的房产性质发生了变化，彭世铁、鲁雪珍、刘家平要求分割彭安长、彭景怡名下的私有房产缺乏依据。鉴于彭世铁、鲁雪珍、刘家平的诉讼主张涉及合作化运动中的遗留问题，参照最高人民法院关于合作化运动中遗留问题不应由人民法院作为民事案件受理，应由政府部门处理的回复；及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院管辖范围，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回彭世铁、鲁雪珍、刘家平的起诉。
宣告后，上诉人彭世铁、鲁雪珍、刘家平不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的重要历史事实不符。麻阳苗族自治县供销社向县人民政府办公室并转曾庆于常委、副县长的“回复”是这样说的：“1966年一场史无前例的文化大革命运动开始了，给有历史及经济其他问题等21种人统统下放到农村改造。从此，江口综合商店的人、财、物管理由江口供销社直接管理，其经营、人事权统统由江口供销社直接领导并参入……彭拾伍、彭念甫、彭国珍、曾顺英划为21种人，被下放到农村劳动。江口综合商店只剩下张典伍、刘玉生两同志继续留店工作”。这是双方当事人都认同的历史事实。这段事实基本上说明了麻阳县供销社趁“文化大革命”之乱，在乱中侵占了原江口商店（即原审法院认定的麻阳县江口人民公社综合商店）彭拾伍等六位合伙人所办商店的全部动产与不动产，而且还把其中四人以“21种人”的名义下放农村劳动改造。原审法院认为是在“文化大革命”期间，麻阳县江口人民公社综合商店收归江口供销合作社实行公私合营错误，江口商店不是民族资产阶级的商店，没有实行公私合营，江口商店的资产被供销社侵占后变成了“全民所有”。原审法院认定江口商店的所有制性质没有变是不完全正确的，认为麻阳县江口集体经销店此时就具有了原江口商店的房产所有权更不符合事实，也没有道理。麻阳县江口集体经销店注册成立于1981年元月以后，又消失在2006年麻阳县供销社清产核资工作进行之前，像这样一个麻阳县江口集体经销店不能合法取得原属于江口商店（即一审法院认定的麻阳县江口人民公社综合商店）的资产所有权。二、适用法律不当。按照《产权界定暂行办法》中提出的“谁投资、谁所有、谁受益”的精神，该房产的所有权自然就该归投资人彭国珍、彭拾伍、彭念甫、曾顺英、刘玉生、张典伍六人所共有，所有权明确了，其合法继承人当然就有不可剥夺的继承权。上诉人在一审的诉讼主张不涉及合作化运动中的遗留问题。合作化运动是1954年农村的合作化运动，1955－1956年是对城市资本主义工商业进行社会主义改造，搞公私合营。上诉人在一审的诉讼主张在时间上和内容上都与合作化运动无关，故不属于不受理的范畴。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中共有三条，其中第一条“凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理”。故本案属于公民之间及公民与法人之间因房地产发生的争执而提起的民事诉讼，不属于最高人民法院通知的第三条，而属于通知的第一条，故一审法院民事审判庭依法应予受理。三、被上诉人通过所谓的“拍卖方式”把集体资产私有化为个人资产是非法无效的，一审法院以争议房产已由彭安长、彭景怡通过拍卖方式取得，并进行了物权登记，从而认为上诉人要求分割的房产性质发生了变化，上诉人要求分割彭安长、彭景怡名下的私有房产缺乏依据，一审法院的该认为不当。综上所述，（2014）麻民一初字第20号民事裁定书部分重要事实不符，适用的部分法律失当，请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭安长、彭景怡答辩称：一、一审裁定出现了一个笔误，一审法院对此进行了纠正，给双方下达了民事裁定书；二、江口商店从成立到改制，尽管存在多种管理方式，但企业性质没有改变，是集体所有制，不属于个人合伙；三、三上诉人父母亲的股金现均不存在，他们分别于七、八十年代已领回资金，改制前的所有财产属于集体所有制，不属于个人财产；四、2010年被上诉人根据有关规定，通过改制拍卖的方式已取得了江口商店财产所有权和使用权，已进行了合法的登记，根据物权法的规定，应受到法律的保护；五、本案上诉人所诉请的江口商店的房地产形成于60年代初，房地产纠纷是历史遗留的问题，根据相关规定，历史遗留的房地产纠纷不属人民法院受理的案件，一审根据查明的事实裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的起诉。
被上诉人麻阳苗族自治县供销合作联社答辩称：商店属于集体所有，其他的答辩意见与彭安长、彭景怡的答辩一致。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据现有证据显示，本案所涉及的麻阳县江口人民公社综合商店（该店又被称作江口商店、江口综合商店、江口合作商店）成立于1962年，系由六名小商小贩组成的合作小组共同经营，行政上由当地供销社代管，该商店属集体性质的合作商店，而非个人合伙商店，其于1964年购买的房产也应为该商店的集体财产，而非个人合伙财产。且在文化大革命期间，麻阳县江口人民公社综合商店被收归麻阳县江口供销社经营，并启用了“麻阳县江口公社供销社第二综合门市部”的名称，其人、财、物管理由江口供销社直接管理，其经营、人事权均由江口供销社直接领导，之后，麻阳县江口人民公社综合商店名称虽多次变更，但其登记的性质仍为集体所有制，而非个人合伙，其商店的房地产等财产也未退还给原店员或者其亲属。故根据麻阳县江口人民公社综合商店成立时系集体所有制性质的合作商店、在文化大革命期间被收归江口供销社经营管理、其原店员彭念甫和彭国珍之后按国家当时的政策办理了退休手续、部分原店员的亲属领取了相应入股金及原店员后人进入该商店顶职等情形，本案中上诉人要求被上诉人停止侵犯上诉人所有的原江口商店相应份额房地产及其他资产并依法将上诉人相应份额交由上诉人处置的诉讼请求所涉及的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案依法不属于人民法院主管工作的范围，原审法院认为本案不属于人民法院管辖范围，从而驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上述理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 李东恒
审 判 员 舒易成
二０一四年九月十九日
代理书记员 戴蚁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。