湖南省新宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0528行初15号
原告：肖富原，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，新宁县人。系工伤死亡者付平香之夫。
原告：傅昭发，男，1945年10月29日出生，汉族，农民，新宁县人。系工伤死亡者付平香之父。
原告：朱翠莲，女，1949年8月12日出生，汉族，农民，新宁县人。系工伤死亡者付平香之母。
原告：肖豪，男，1993年4月13日出生，汉族，居民，新宁县人。系工伤死亡者付平香之子。
原告：肖羽，男，1998年8月24日出生，汉族，居民，新宁县人。系工伤死亡者付平香之子。
共同委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。
被告：新宁县工伤保险管理站。
法定代表人：邓中甲，该站站长。
委托诉讼代理人：李勇，该站负责人。
原告肖富原、傅昭发、朱翠莲、肖豪、肖羽诉被告新宁县工伤保险管理站支付工伤保险待遇一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月3日，原告近亲属付平香在下班途中发生交通事故死亡，经邵阳市人力和社会保障局于2017年2月20日认定为工亡。且付平香在原工作单位新宁县太平洋服饰超市缴纳了工伤保险，虽然原告已在交通事故侵权责任中得到了一定数量的赔偿，但依照工伤保险条例，被告应当向原告支付下列工亡赔偿：1、工伤医疗费7201.6元；2、工伤医疗期住院伙食补助费100元/日×2日=200；3、停工留薪期护理费：42494元/年÷365天×2天×2人=466元；4、一次性工亡补助金33616元/年×20倍=672320元；5、丧葬补助金53889元/年÷12个月×6个月=26945元；6、供养亲属的抚恤金，父亲傅昭发：46667元/年÷12月×30%×10年=140001元；母亲朱翠莲：46667元/年÷12月×30%×14年=196001元.小计336002元。以上六项共计1043134.6元。
被告辩称，原告近亲属付平香工伤认定属实，但工伤补偿只能以工伤保险条例和湖南省现有的工伤保险政策实行差额补偿，不能重复赔偿。对于第三方因侵权赔偿后的不足部分按工伤保险政策予以差额补足。
根据庭审质证确认的证据及法庭陈述，本院认定下列事实：原告近亲属付平香生前在新宁县太平洋服饰超市从业多年，且由单位为其交纳了工伤保险。2016年8月3日，付平香在下班途中发生交通事故死亡。邵阳市人力资源和社会保障局于2017年2月对其作出了工伤认定决定书。上列原告于2017年元月3日经与第三方许铭强协商达成赔偿协议，总计赔偿总额为672005元。其中：1、丧葬费26944.5元；2、死亡赔偿金576760元；3、交通费5000元；4、被抚养人生活费：父亲傅昭发21804.75元，母亲朱翠莲31495.75元；5、精神抚慰金10000元。第三方按对等责任应赔偿336002.5元，在原告对6002.5自愿放弃后，第三人实际向原告支付了赔偿款33万元。2017年5月5日，原告向被告申请支付工亡待遇，要求被告全额支付工伤待遇1043134.6元（见原告诉称中具体6个项目）。2017年6月27日，原被告达成供养亲属领取工伤保险待遇协议，该协议同意一次性支付原告工伤保险待遇647522元，另每月分别支付原告傅昭发、朱翠莲抚恤金814.5元，至两人死亡之日，该协议在审批中遭市人社局拒绝而未履行。原告遂向本院起诉，要求判决上列请求。
本院认为，一、工伤保险基金设立的目的是国家集社会之力对职工工伤、工亡、职业病造成的经济困难给予的帮助支持，对工伤者或近亲属而言，也是一种应当获得帮助的待遇，它的设立具有明显的补偿性，而非一般侵权责任中的赔偿。在职工工作期间遭受侵害造成损失，工伤保险待遇与侵权赔偿竞合时，工伤保险待遇与侵权赔偿是否兼得，我国的民法总则劳动法、社会保险法、侵权责任法均没有同时兼得的规定，请求权人可以同时享有工伤保险请求权和人身损害赔偿请求权，但最终所获得的数额不得超过其实际所遭受的损失，这种止损原则明显表明在两者竞合时不能获得双重赔偿。原告获得侵权赔偿在前，申请工伤补偿在后，本着就高不就低原则，可以就相同项目采取就高标准进行补偿，但对第三人已支付的费用应当在工伤保险待遇中扣除，如果原告获得工伤补偿在前，侵权赔偿在后，不能以原告获得工伤补偿为由减轻侵权人应当承担的侵权责任。但被告可以要求原告返还医疗费、丧葬费等重复赔偿的项目。故本院否定兼得之说。二、在本案中如何理解“上年度”各项收入标准，原告认为诉讼在2017年，上年度应为2016年，行政诉讼法未规定的内容应当按民诉法的程序规定执行，而最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第35条所称“上年度”指一审法院辩论终结时的上一年度。被告提出付平香事故发生在2016年，上一年度应当客观认定是2015年，如果以2016年各项经济指标取值显然变成了当年的经济指标，与社会保险法和工伤保险条例规定明显不符。本院认为，本案是工伤保险支付的诉讼，并非侵权赔偿之诉，且司法解释并非法典，故引用该解释来界定上一年度为2016年之说，与客观事实和案件性质不符，故不宜采纳原告代理人之观点。三、工伤保险条例中所指工伤保险统筹地区是省级还是市级，根据我省实际，在省级层还没有统筹，只在市级设立了统筹，因此，统筹地区职工月平均工资也只能理解为邵阳市上年度职工月平均工资。四、对于死亡职工月平均工资的理解，由于原告对付平香月收入不能提供用人单位的财务证明，只能依“工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”来计付取值，不能按照没有全省统筹的湖南省2015年零售业平均工资取值。付平香近亲属傅昭发、朱翠莲夫妇的抚恤费用因依相关法规，应该以按月领取为主，协议一次性支付为辅，但被告在此项补偿计付中不愿与原告协议，要求原告按月领取，完全符合工伤保险条例的相关规定，被告要求计付十年以上一次性领取，一是十年以上期限无法律依据，二是按下位法服从上位法的原则，此案不适用湖南省农民工参加工伤保险暂行办法第十条的可以协议一次性领取供养亲属抚恤金的规定。因此，对原告的此项请求本院不予支持。只于付平香救治费用因无正式发票在卷且原用人单位已支付了6000元，故付平香医疗费不予补偿，护理费按工伤保险条例亦应由用人单位支付，被告对此案的答辩有政策规定，本院基本予以采纳。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第三十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，以及上列理由，逐一认定原告工伤补偿：1、住院伙食补助20元（10元×2天）。2、一次性工亡补助金335520元（2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元×20倍-288380元已得赔偿额）。3、丧葬补助金10152.25元（2015年邵阳市职工平均工资47249元÷12个月×6个月-13472.25已得赔偿额）。4、傅昭发每月抚恤金814.5元（付平香用人单位12个月缴费的平均月工资2715元×30%）。5、朱翠莲每月抚恤金814.5元（付平香用人单位12个月缴费的平均月工资2715元×30%）。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告新宁县工伤保险管理站一次性支付原告肖富原、傅昭发、朱翠莲、肖豪、肖羽五人住院伙食补助费20元，工亡补助金335520元，丧葬补助金10152.25元，共计345692.25元，限判决书生效十五日内付清。
二、由被告新宁县工伤保险管理站每月分别支付原告傅昭发、原告朱翠莲供养家属抚恤金各814.5元，从2016年9月1日开始领取至原告傅昭发、原告朱翠莲死亡时终止，限本判决生效后十五日内开始支付。两原告从第三方领取的抚恤金26650元，应从上列应支付的抚恤金中扣除。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费50元，由被告新宁县工伤保险管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 马小凤
人民陪审员 肖才超
人民陪审员 毛宁军
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 谢 青