南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初2310号
原告：潘和水，男，1975年6月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人:张志文，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：严勇强，男，1972年8月30日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人:余敏轶，江西众山律师事务所律师。
被告：樊省弟，男，1965年12月10日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：魏志军，江西友达律师事务所律师。
被告：严萍，女，1971年1月4日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人:余敏轶，江西众山律师事务所律师。
原告潘和水诉被告严勇强、樊省弟、严萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘和水及其委托诉讼代理人张志文，被告严勇强、严萍共同委托诉讼代理人余敏轶，被告樊省弟委托诉讼代理人魏志军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告清偿借款本金人民币100万元及利息92万元（按年利率24%计算利息，暂计算至起诉之日），共计人民币192万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月12日，三被告找到原告，称因急需资金承包中铁水道局地铁口的装修项目，向原告提出借款100万元。三被告与原告签订了一份《借款协议》，协议约定三被告向原告借款100万元人民币，借款期限为三个月，时间从2012年4月12日至2012年7月13日止；协议还约定，三被告自愿将位于红谷滩绿茵路总建筑面积970平方米的商业店铺（包括设备、装修、押金等）抵押给原告，且三被告为了酬谢原告，自愿将其承包的中铁水道局地铁口装修项目总利润的20%送给原告作为回报。原告按照协议约定，于2012年4月13日将100万元转账至被告樊省弟的账户。但三被告在借款到期后并未按期返还借款。原告经多次催讨未果，于2014年5月12日向南昌市东湖区人民法院起诉，但三被告在收到法院的传票后，即与原告协商，称会尽快将借款返还给原告，并恳求原告撤诉。原告听信三被告会尽快还款之说，遂向法院申请撤诉，南昌市东湖区人民法院于2014年5月14日做出了（2014）东民初字第834号民事裁定书，准许原告撤回起诉。但在原告撤诉后，三被告并未履行其还款义务，反而一拖再拖，故向法院再次提起诉讼。
被告严勇强、严萍辩称：原告第一次起诉该100万元民间借贷案的立案时间为2014年5月12日。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案应从2014年5月12日起重新计算诉讼时效，诉讼时效为二年，诉讼时效截止2016年5月11日止。本案原告起诉时间为2016年5月16日，已超过二年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告樊省弟辩称：同意严勇强、严萍的意见。本案诉争的100万元款项在2012年8月3日已经归还。被告于2012年4月12日向原告借款并签订借款协议，其中明确系因承接中铁地铁口相关项目，但实际操作过程中，被告樊省弟并未承接到该项目，为此，严勇强于2012年8月3日通过银行转款方式将该款项支付给了原告指定的收款人刘小勇，当时，原告出具收款收据，本案所诉争的借款实际早已清偿。
经审理查明：原告与被告樊省弟系朋友关系。2012年4月12日，被告严勇强、严萍、樊省弟与原告潘和水签订《借款协议》一份，约定：“一、甲方（严勇强、严萍、樊省弟）因急需资金承包中铁水道局地铁口伍仟万元到捌仟万元装修项目，现特向乙方潘和水借款壹佰万元人民币。二、借款期限为叁个月，时间从2012年4月12日至2012年7月13日止。三、甲方自愿将位于红谷滩新区绿茵路539号总建筑面积970平方米商业店铺（包括设备、装修、押金等）作为抵押给乙方。四、甲方为了酬谢乙方潘和水借款，自愿将自己承包的中铁水道局地铁口装修项目的总利润百分之二十送给乙方潘和水做为回报。（其中10%需乙方投资才能所得）。五、甲方逾期未还所借款项，乙方有权扣押甲方所租赁539号商业店铺所缴纳的押金，并可变卖设备等来返还所借乙方款项，但送于乙方潘和水百分之二十利润所得不变。…”同日，原告通过中国农业银行转款支付被告樊省弟人民币100万元。樊省弟、严萍共同向原告出具《收条》：“今收到潘和水转账人民币壹佰万元整。”2014年5月12日，原告以被告未归还借款为由，向本院起诉，诉讼请求：1、判令三被告立即共同向原告归还借款人民币100万元，并按同期同类银行贷款利率支付自2012年7月14日起至付清时止的利息（计算至起诉时的利息为114000元）。2、本案诉讼费用由被告共同承担。同年5月14日，原告自愿撤回了对三被告的起诉。2016年5月16日，原告以同一事实与理由，以三被告未归还借款为由，再次向本院提起诉讼。庭审中，被告称，被告所借原告100万元于2012年8月3日便已归还给了原告。被告樊省弟就其主张提交南昌银行《取款回单》以及原告向樊省弟出具的《收款收据》各一份，证明被告所借原告的100万元已于2012年8月3日通过被告严勇强南昌银行账户转入原告潘和水指定的收款人刘小勇银行账户。原告则称，其并未收到刘小勇的100万元。原告另提交由原告与被告樊省弟于2012年8月5日签订137万元的《借款协议》及由被告樊省弟于同日向原告出具的137万元的《收条》，证明被告樊省弟于2012年8月5日收到原告137万元。
另查：原告本案起诉状落款时间为2016年5月13日（星期五），本院收到起诉状的时间为5月16日（星期一）。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的原身份证复印件、三被告身份信息、借款协议、个人业务结算申请书、收费客户回单、2012年8月5日收条及借款协议各一份、户名为刘小勇的银行交易记录、网上银行电子回单、户名为潘和水的银行交易记录17页；被告严勇强、严萍提交的东湖区人民法院受理案件通知书（2014）东民初字第834号、潘和水诉讼费发票、潘和水撤诉申请书、民事撤定书、送达回证；被告樊省弟提交的2012年8月3日南昌银行取款回单及收款收据佐证。
本院认为：一、本案诉讼时效问题：本案诉讼时效为二年，其诉讼时效自原告潘和水收到法院准予撤诉的裁定书的次日即2014年5月15日起计算，至2016年5月14日止，而14日为星期六。原告于2016年5月16日星期一向法院起诉，故本案未超过诉讼时效。二、本案借款是否已归还的问题。被告向原告借款100万元后，于同年8月3日通过被告严勇强的银行账户转款支付刘小勇银行账户100万元，同日，原告潘和水向被告樊省弟、严萍出具了100万元的收条。本院采信被告辩称刘小勇系原告潘和水指定的100万元的收款人，被告严勇强、樊省弟、严萍借原告潘和水100万元已经偿还。故原告潘和水的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提交的原告潘和水与被告樊省弟于2012年8月5日签订的《借款协议书》，以及被告樊省弟向原告潘和水出具的137万元的收条，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘和水的诉讼请求。
本案由原告潘和水预交受理费人民币22080元、财产保全费5000元，合计27080元，由原告潘和水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘香英
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 阚林茹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 姚 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。