山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第86号
上诉人（原审原告）山东煤气热力制冷工程公司。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人张建勇，律师。
委托代理人李兵。
被上诉人（原审被告）潍坊市环境保护局。
法定代表人郑金来，局长。
委托代理人张金勇、王强。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就山东煤气热力制冷工程公司（下称煤气热力制冷公司）与潍坊市环境保护局（下称环保局）环保行政处罚一案作出（2014）开行初字第7号行政判决，煤气热力制冷公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人煤气热力制冷公司的委托代理人张建勇、李兵，被上诉人环保局的委托代理人张金勇、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用。2013年4月26日，被告决定立案查处原告的违法行为。被告于2013年4月28日向原告送达行政处罚听证告知书，告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。被告根据原告的申请于2013年6月6日举行了听证会，后被告作出潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定书，以原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用为由，根据《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款之规定，决定给予原告100000元罚款。原告不服申请行政复议，潍坊市人民政府作出潍政复决字（2013）233号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定。
一审法院审理认为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告制作的调查询问笔录、现场检查笔录、听证笔录、录像、照片、新上锅炉安装情况等证据相互印证，能够证明原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用的事实。原告关于被告的处罚未充分考虑当时社会对热能需要的实际情况和政府有关部门要求原告确保冬季供热质量的实际情况片面为追求罚款而处罚的抗辩理由，于法无据，不予采信。被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告决定立案查处原告的违法行为后，依法向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。被告根据原告的申请举行了听证会。经调查核实，结合相关证据，确定原告未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自在潍坊市潍城区于家村区域供热站建设一台4**／h锅炉并于2012年11月投入使用的违法事实。《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款规定：“建设项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停产停业，并处以五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。”被告决定给予原告罚款100000元的行政处罚，程序合法，适用法律法规正确。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告于2013年11月18日作出的潍环罚字（2013）第76号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人煤气热力制冷公司不服一审判决上诉称：被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。涉案对李甲的调查笔录系环保局的执法人员在恐吓、威胁李甲的情况下形成，依法不具有合法性；环保局对不具有专业资质的人员形成的调查笔录不能证明上诉人擅自使用涉案锅炉的事实；环保局提供的现场照片中无执法人员的签名，其形式不符合法律规定，不能作为有效证据使用；环保局对上诉人处以100000元罚款，缺乏明确的法律依据。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人环保局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人环保局向一审法院提交的证据和依据有：1、2013年3月28日对李甲的调查询问笔录；2、2013年9月9日对韩某、臧某某的调查询问笔录；3、2013年9月12日对石某的调查询问笔录；4、2013年9月29日对李乙的调查询问笔录；5、2013年9月30日对臧某某的调查询问笔录；6、2013年3月12日的现场检查（勘查）笔录；7、2013年9月9日的现场检查（勘查）笔录；8、录像资料；9、现场照片8张；10、陈述申辩书；11、听证笔录；12、潍坊市质量技术监督局潍城分局出具的煤气热力制冷公司新上锅炉安装情况1份；13、山东省特种设备检验研究院潍坊分院出具的煤气热力制冷公司新上锅炉安装情况1份；14、企业法人网上信息查询；15、组织机构代码证；16、行政处罚立案审批表；17、调查询问笔录（同1-5号证据）；18、现场检查（勘查）笔录（同6-7号证据）；19、违法行为调查终结报告；20、行政处罚听证告知书；21、行政处罚听证告知书送达回执；22、听证申请书；23、行政处罚听证通知书；24、行政处罚听证通知书回执；25、申请延期听证申请书；26、听证笔录（同11号证据）；27、行政处罚案件处理呈批表；28、行政处罚决定书；29、行政处罚决定书送达回执；30、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条、第二十五条、《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第十一条；31、《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款。以上证据和依据拟证明：被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
上诉人煤气热力制冷公司向一审法院提交了潍政复决字（2013）233号行政复议决定书，拟证明其申请行政复议的事实。
一审法院对证据作如下认定：
环保局提交的1-5号、8-11号证据来源合法，客观真实，能够证明煤气热力制冷公司未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自建设40T／h锅炉并投入运行的违法事实，确认为有效证据；6-7号证据中虽没有煤气热力制冷公司工作人员的签字，但执法人员在现场检查笔录中注明未签字的原因为拒签，上述证据具备证据的合法性、真实性，与本案有关联，能够证明煤气热力制冷公司擅自建设40T／h锅炉并投入运行的违法事实，确认为有效证据；12-13号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，能够证明煤气热力制冷公司安装建设40T／h锅炉的事实，确认为有效证据；14-15号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，确认为有效证据；16-29号证据来源合法、客观真实，能够证明被诉行政处罚决定程序合法，确认为有效证据；30-31号证据系环保局作出行政处罚决定的法律依据，适用于本案。煤气热力制冷公司提交的证据来源合法、客观真实，与本案待证的事实有关联，确认为有效证据。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。
本院认为，依照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）的相关规定，上诉人建设的涉案40T／h锅炉属于对环境有影响的热力生产和供应的建设项目。
依据《中华人民共和国环境评价法》第二十二条“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（环境保护部令第5号）第三条“各级环境保护部门负责建设项目环境影响评价文件的审批工作。”、第四条“建设项目环境影响评价文件的分级审批权限，原则上按照建设项目的审批、核准和备案权限及建设项目对环境的影响性质和程度确定。”、《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第十一条“建设对环境有影响的项目，建设单位应当根据国家和省关于建设项目环境保护分类管理的规定，按照建设项目的性质、规模和可能对环境造成影响的程度，组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填写环境影响登记表。”、第二十四条第二款“建设项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令其停产停业，并处以5万元以上20万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。……”的规定，上诉人在建设涉案40T／h锅炉前应当依照法律规定编制建设项目的环境影响评价文件并报具有审批权的被上诉人环保局批准后方可开工建设及建成后投入使用。本案中，被上诉人提交的调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片等涉案证据能相互印证证明上诉人在未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件的情形下实施了擅自建设涉案锅炉并使用的行为，该行为违反法律规定。被上诉人环保局在查明事实的基础上，依据《山东省实施﹤环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款的规定，对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚数额在法定幅度内。上诉人对其关于被上诉人提供的相关涉案证据来源不合法的主张，未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该主张，本院依法不予支持。被上诉人环保局经过立案、调查、告知、听证、决定、送达工作程序后作出被诉具体行政行为，其工作程序符合法律规定。另，关于被上诉人提供的现场照片证据中缺乏执法人员签名的问题，本院认为属于证据的形式瑕疵问题，该形式瑕疵对本案最终行政处理的结果不产生实质影响，对现场照片的证据效力应予确认。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东煤气热力制冷工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐 铭