重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5676号
原告：重庆豪升信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第十层，统一社会信用代码91500000739832083E。
法定代表人高晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴良志，重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小慧，重庆海外律师事务所律师。
被告：重庆平迈商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号，统一社会信用代码91500107590508612T。
�定代表人周善学。（未到庭）
被告：重庆良帆物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号恒胜万合钢材市场E-1-8，组织机构代码68390546-5。
法定代表人周善学。
被告：周善学，男，汉族，1980年1月29日出生，住重庆市璧山县。
被告：高维维，女，汉族，1988年2月3日出生，住重庆市渝中区。（未到庭）
被告：高长寿，男，汉族，1951年3月12日出生，住重庆市渝中区。
被告：杜家军，男，汉族，1980年10月17日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：罗红艳，女，汉族，1980年3月24日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杜家军，男，汉族，1980年10月17日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆豪升信用担保有限公司（以下简称豪升公司）与被告重庆平迈商贸有限公司（以下简称平迈公司）、被告重庆良帆物资有限公司（以下简称良帆公司）、被告周善学、被告高维维、被告高长寿、被告杜家军、被告罗红艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员许培英、人民陪审员彭晓谦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告豪升公司的委托代理人刘丽君到庭参加了诉讼。被告平迈公司、被告良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告豪升公司诉称，2015年7月21日，平迈公司因向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请贷款，委托豪升公司提供担保，并签订豪升2015委字第2047号《委托担保合同》。同日，为担保原告权益实现：被告一以其所有的现在及将来�全部应收账款作为质押向原告提供反担保并签订编号为：豪升2015应质字第2074《应收账款质押合同》且于2015年7月22日在中国人民银行征信中心取得《动产权属同一等级——初始登记》登记证明；被告三、被告四以其所有的位于重庆市南岸区房屋（106房地证2013字第23X**，建筑面积172.67平方米）作为抵押向原告提供反担保且办理了106房地证（押）2015字第07061号房地产抵押他项权证，被告二、三、四、五、六、七向原告提供无限连带保证反担保。反担保范围均为：被告一因原告承担担保责任而应承担的所有债务，包括但不限于原告因承担担保责任而向贷款银行支付的本金、利息、罚息、违约金等全部费用；被告一未及时向原告履行或清除完毕的其他债务，如担保费、风险履约金、资金占用费、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公证费、符合有关部门规定收费标准的律师费等）。
原告接受委托后，以承担连带责任保证方式向贷款银行提供担保，被告一遂于2015年7月21日与贷款银行签订《流动资金贷款合同》（合同编号渝中支行2015年公流贷字第0101032015130113号，一下简称“贷款合同”），并于2015年7月22日获得贷款300万元整，贷款期限为2015年7月22日至2016年7月20日，年利率为7.275%。
2016年3月28日，因被告一违反贷款合同第十六条第六条、八项，贷款银行确认发放为被告一上述贷款提前到期并要求其归还全部贷款及相应利息。因被告一未予归还，贷款银行于同日向原告送法《履行担保责任通知书》明确要求其承担担保责任，原告于2016年3月31日履行了代偿本金300万元的担保责任。原告代被告一向贷款银行偿还本金300万元后，多以要求众被告�还，至今未果。
被告平迈公司未答辩。
被告良帆公司未答辩。
被告周善学未答辩。
被告高维维未答辩。
被告高长寿辩称，高维维因贷款需要，让我去签字，我当时并没有看所签文件，因为和女儿是一家人，我并不知晓是担保。高维维与周善学是夫妻关系。我并不知晓被告一，只知晓被告二。。
被告杜家军、被告罗红艳共同辩称，签合同时，我没有仔细看合同内容，我只知晓是以被告一公司名义贷款300万元。但我并没有使用资金，贷款是直接发给周善学的，资金由他控制。现在我没有还款能力。我方希望有被告一来付款。去年，我、被告五与周善学签订了协议，约定了被告一的所有债务与我们无关。。
豪升公司围绕其诉讼请求举示了《委托担保合同》及《股东会决议》、《应收账款质押合同》�质押登记、《房地产抵押合同》及《房地产抵押权证》、《承诺书》及《股东会决议》。、《承诺书》。、《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《重庆农村商业银行借款借据》、《贷款提前到期通知书》、《履行担保责任通知书》、《贷款代偿证明》及《扣划说明》、《对公客户账单》、《网上银行付款回单》及《贷款收回凭证》，、《诉讼费发票》。、《保全费发票》、《诉讼保全担保合同》、《保全担保费发票》及支付凭证（网上银行回单）、（2016）渝0103民初5676号民事裁定书、《律师代理合同》、《律师费发票》及支付凭证（网上银行回单）等证据，经质证，高长寿、被告杜家军、被告罗红艳对上述证据的真实性均无异议，平迈公司、良帆公司、周善学、高维维未质证。经审查，对于豪升公司举示的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月21日，平迈公司与豪升担保公司签订《委托担保合同》（合同编号：豪升2015委字第2047号），平迈公司委托豪升担保公司就平迈公司向重庆农商行渝中支行申请300万元贷款提供连带责任保证担保；如发生豪升担保公司代偿，自代偿之日起的资金占用费（比照银行同期贷款基准利率四倍执行）以及豪升担保公司为行使追偿权而产生的一切费用，豪升担保公司将依法向平迈公司追偿；平迈公司同意承担豪升担保公司为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、符合有关部分规定收费标准的律师费等）。
2015年7月21日，豪升公司与周善学、高维维签订《房地产抵押合同》，约定甲方自愿以其所有的位于重庆市南岸区房屋为平迈公司向银行贷款为豪升公司提供反�保，担保的范围为借款合同的全部费用，包括但不限于违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用，并办理了房地产抵押登记。
同日，被告良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳分别向豪升担保公司出具了《承诺书》，其主要内容均载明：承诺人自愿为平迈公司向豪升担保公司提供不可撤销的连带保证责任反担保；反担保责任范围为平迈公司因豪升担保公司承担担保责任而应承担的所有相关未清偿债务，包括但不限于：豪升担保公司因承担保证责任而向贷款人支付的全部费用，包括债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；平迈公司未及时向豪升担保公司履行或清偿完毕的其他债务，如担保费、资金占用费以及豪升担保公司为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、符合有关部门规定收费标准的�师费等）。
2015年7月21日，重庆农商行渝中支行与平迈公司签订《流动资金借款合同》，约定重庆农商行渝中支行向平迈公司发放贷款300万元，贷款期限12个月，自2015年7月21日起至2016年7月20日止，贷款实际上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率采用浮动利率，在贷款基准利率水平上上浮50%，贷款期限内如遇贷款基准利率调整，贷款利率自调整后的次月1日调整；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，对逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
同日，重庆农商行渝中支行与豪升担保公司签订《保证合同》，约定为保证重庆农商行渝中支行与平迈公司签订的《个人贷款合同》的履行，豪升担保公司自愿向重庆农商行渝中支行提供连带保证责任担保；保证担保的范围包括贷款合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、诉讼费、律师费等实现债权的合理费用；豪升担保公司应在重庆农商行渝中支行放款前在重庆农商行渝中支行系统内开立的保证金账户上存入本合同所担保债权额5%的保证金，并不可撤销地授权重庆农村商业银行在豪升担保公司担保责任期间对保证金予以支付，并对保证金享有优先受偿权。
2015年7月22日，重庆农商行渝中支行按约向平迈公司发放贷款300万元，借款借据上载明，到期日期为2016年7月20日，年利率7.275%。嗣后，平迈公司未按约履行还款义务。
2016年3月28日，重庆农商行渝中支行向豪升担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求豪升担保公司对平迈公司未偿还的债务本金300万元、利息59981.55元，合计3059981.55元承担连带保证责任。
应重庆农商行渝中支行的要求，豪升担保�司于2016年3月31日为平迈公司代偿285万元。
另查明，2016年5月16日，豪升担保公司与重庆渝信融资担保有限公司签订了《诉讼保全担保合同》，约定豪升担保公司因申请诉讼财产保全特委托重庆渝信融资担保有限公司提供担保，支付了4500元保全担保费。为实现债权回收，豪升担保公司委托重庆海外律师事务所提供法律服务，并支付了律师费50000元。
本院认为，重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行与平迈公司、豪升公司签订的《流动资金贷款合同》及《保证合同》，
平迈公司与豪升担保公司签订的《委托担保合同》，良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳分别向豪升担保公司出具的《承诺书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行在按约发放了贷款后，平迈公司未按借款合同约定偿还借款本息，豪升公司作为保证人按照合同的约定应当承担保证责任。本案中，重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行已从豪升公司的保证金账户中扣划了285万元，用于垫付平迈公司在重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行的贷款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”豪升公司作为平迈公司的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人平迈公司追偿，现豪升公司要求平迈公司偿还285万元的诉讼请求，于法有据，本院予以主张。
关于资金占用费的问题。由于平迈公司未按约向贷款银行偿还贷款，导致保证人豪升公司于2016年3月31日代偿285万元，平迈公司的行为构成违约，应当按照合同约定向平迈公司支付相应的违�金。由于《委托担保合同》第4条约定如发生豪升担保公司代偿，自代偿之日起的资金占用费（比照银行同期贷款基准利率四倍执行）。现豪升公司要求平迈公司向其支付以285万元为基数，从2016年3月31日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的资金占用费，依法有据，本院予以支持。
关于律师服务费及保全担保费的的问题。豪升公司代偿后，平迈公司应向其支付为实现保证债权而产生的诉讼费、律师费、保全担保费及公证费等费用。该条款关于律师费、保全担保费承担的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现豪升公司因平迈公司没有向其偿还垫付款项向本院起诉，并实际产生了律师代理费损失50000元，，保全担保费4500元，故对于豪升公司要求平迈公司支付律师服务费50000元，保全担保费4500元符合法律规定，�院予以支持。
关于良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳承担的保证责任问题。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳自愿为豪升公司提供反担保，故豪升公司与债务人平迈公司、反担保人良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳之间的反担保合同关系依法成立，应属有效。且《反担保保证合同》明确约定良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳提供的担保方式为连带责任保证，并且约定了担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用等，同时约定保证期间为2年，因此，豪升公司在承担担保责任后有权要求良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳就本案所涉债务承担反担保责任，且上述反担保责任�担保期间并未届满。高长寿、杜家军、罗红艳辩称其签字时并未仔细翻阅合同内容，不应承担合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不应采纳。因此，豪升公司要求良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳就本案所涉债务即代偿款及违约金承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。
关于优先受偿的问题。周善学、高维维将其所有的房屋向平迈公司提供抵押反担保，并均办理了抵押登记，根据《担保法》的规定，平迈公司对周善学、高维维提供抵押的重庆市南岸区凤临路3号16幢1单元3-2号房屋在反担保范围内享有优先受偿权。
平迈公司、良帆公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为对民事诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条�第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆平迈商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆豪升信用担保有限公司偿还代偿款285万元；
二、被告重庆平迈商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆豪升信用担保有限公司支付以285万元为基数，从2016年3月31日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的资金占用费；
三、被告重庆平迈商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆豪升信用担保有限公司支付律师服务费50000元，保全担保费4500元，共计54500元；
四、被告重庆良帆物资有限公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳对本判决第一项、第二项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、原告重庆豪升信用担保有限公司对被告周善学、高维维所有的位于重庆市南岸区在上述第一项、第二项债务范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告重庆豪升信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29765元，公告费500元，保全费5000元，共计35265元，由被告重庆平迈商贸有限公司、被告重庆良帆物资有限公司、周善学、高维维、高长寿、杜家军、罗红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 幸坤英
人民陪审员 费兴智
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 金鑫鑫