广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第612号
原告：潘XX，身份证住址广东省增城市。
原告：陈X，身份证住址广东省广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
被告：广东XX方舟投资有限公司（原广东XX兴旺投资有限公司），住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：黎XX，该司总经理。
委托代理人：王琪，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。
被告：XX兴旺投资有限广州XX建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：符XX。
原告潘XX、陈X诉被告广东XX方舟投资有限公司（原名称广东XX兴旺投资有限公司，以下简称XX方舟公司）、XX兴旺投资有限广州XX建筑工程有限公司（以下简称X目公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人杨海燕、何辉，被告XX方舟公司委托代理人蒋霆到庭参加了诉讼。被告X目公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告潘XX、陈X诉称：2013年6月23日，两原告与广东XX兴旺投资有限公司（以下简称X泰公司）签订了《房屋买卖合同》以及《装修委托协议》，合同约定X泰公司将位于广州市荔湾区龙津东路XXX号XX层XXX号的商铺（以下简称商铺）出售给两原告，总价款为348483元，而商铺的装修则由X泰公司委托的装修公司负责，并且装修款由X泰公司代收，总装修款为304211元。签订上述协议后，两原告依约向某公司付清了全部购房款348483元。为了支付装修款，2014年5月29日，两原告与XX银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称XX支行）签订了《借款合同》，向XX支行借款320000元，并于2014年6月17日前向某公司付清了全部装修款。之后，X泰公司向两原告出具了X目公司开具的304211元的装修款发票。X泰公司称其委托了X目公司对该商铺进行了装修。商铺装修后，两原告发现商铺的装修价值远远低于两原告所支付的304211元装修款，故两原告向某公司提出异议，但X泰公司不予理睬。根据上述事实，两原告认为：X泰公司作为商铺装修的受托人，应当按照两原告的要求去完成委托事务，但X泰公司收取了装修款后，其委托装修的价值远远低于两原告所支付的装修价款，造成两原告损失重大，两原告有权要求X泰公司赔偿商铺的装修差价；根据装修发票，X目公司作为该商铺的实际施工方，其装修的商铺价值远远低于两原告所支付的装修价款，故，X目公司应与X泰公司承担连带赔偿责任。综上所述，两原告提起诉讼，请求：1、判令被告XX方舟公司赔偿两原告商铺装修款差价损失人民币299971元（装修单价暂以1000元/平方米计算，商铺的套内面积为4.24平方米，实际差价金额以鉴定机构确定的结果差价为准）；2、判令被告高某公司与被告XX方舟公司连带承担第1项诉讼请求款项；3、判令本案的受理费、公告费1000元由两被告承担。
被告XX方舟公司答辩称：一、两原告的诉求无事实和法律依据。两原告的诉讼请求是要求XX方舟公司赔偿其商铺装修款差价损失，其依据是合同法第406条和第107条规定，但合同法第406条是关于受托人过错致委托人损失的责任的规定。在有偿的委托合同中，受托人在处理委托事务时存在过错，并给委托人造成损失，需承担赔偿责任。在无偿的委托合同中，受托人只有在故意和重大过失的情况下，才对损害承担赔偿责任。合同法第107条是关于违约责任的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，XX方舟公司并非装修合同的主体，也非装修合同的施工方，两原告诉求XX方舟公司赔偿其装修差价损失，属于被告主体不适格。二、两原告认为涉案商铺的装修价值远远低于两原告支付的装修款，并无事实依据。装修委托合同的附件一中明确了装修对象不仅包括案涉商铺的装修，也包括商场的整体装修及设施。装修委托合同的附件一《装修标准》中分门别类列明了共16项装修标准。对此两原告已在合同上签字，并无异议。目前，合同附件一中约定的装修标准均已完成和达到，证明XX方舟公司已按装修委托协议的约定办理受托事务。两原告认为其价值明显过低，但并未提出任何证据予以证实，其主张无事实依据。综上，两原告主张的商铺装修差价款是否存在尚不能确定，其依照委托合同来要求XX方舟公司赔偿其损失，无事实和法律依据，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。
被告X目公司没有提出答辩意见。
经审理查明：2013年6月23日，两原告（合同甲方）与X泰公司（合同乙方）签订了《房屋买卖合同》以及《装修委托协议》，其中《房屋买卖合同》约定X泰公司将位于广州市荔湾区龙津东路XXX号XX层XXX号的商铺出售给两原告，总价款为348483元。《房屋买卖合同》第一条第5项约定：该商铺以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解商铺的情况。第四条第1项约定：鉴于乙方已委托甲方对该商铺进行经营管理（委托经营管理期限为2013年7月1日至2018年6月30日，详见《委托经营管理协议》），双方确认该商铺的交楼时间将顺延至委托经营管理期限届满后的15天内，即甲方应在2018年7月15日前将该商铺交付乙方使用。而《装修委托协议》则约定，两原告同意由X泰公司代表两原告委托装修公司对商铺进行装修，总装修款为304211元，装修款由X泰公司代收，两原告按贷款方式付款。装修工程使用材料的品种、规格、名称，经双方认可，详见协议附件一《装修标准》。工程验收标准：双方同意以附件一为准。本协议为该商铺《房屋买卖合同》的补充协议。附件一《装修标准》为：1、内墙墙身：扫高级乳胶漆；2、天花：扫高级乳胶漆，安装轻钢龙骨双层石膏板及铝合金格栅天花；3、地面：高级抛光砖或地板胶；4、电表：每户设独立电表；5、门扇：不锈钢高级水晶卷闸（注：若该商铺为柜台形式则不配门扇）；6、线路：配插座、空调、照明专用线路（注：若该商铺为柜台形式则只配插座）；7、饰柜：高级定制饰柜；8、电梯：大型自动手扶电梯及直载客货梯；9、中央空调：直流变频多联式中央空调；10、监控系统：闭路电视及智能监控系统、红外线防盗自动报警装置；11、消防系统：全自动喷淋及消防报警系统；12、门窗：高档铝合金窗，玻璃地弹门；13、卫生间：墙面及地面铺高级大理石，名牌卫生间洁具；14、照明：豪华时尚日光灯盘或豪华LED射灯及LED节能灯；15、通讯：预留电话、预留宽带网接口；16、其它：场内设置多媒体展示设备、大型多功能厅等综合性服务设施。注：以上8-16项为商场整体装修及设施。上述合同及协议签订后，两原告依约向某公司付清了全部购房款348483元。两原告另与XX支行签订《借款合同》，贷款320000元用于商铺装修，两原告已向某公司付清了约定的全部装修款，并取得X目公司于2014年6月17日开具的金额分别为200000、104211元的装饰工程款发票，两份发票共计金额304211元。
2015年1月8日，两原告向本院提起诉讼。
另查明：2015年3月27日，经广州市工商行政管理局审查核准，X泰公司变更名称为广东XX方舟投资有限公司。
庭审中，两原告提出，双方在签订《装修委托协议》时被告XX方舟公司是承诺涉案款项是对涉案商铺另行进行二次装修的装修款，XX方舟公司现提供的证据仅能证明其在出售商铺给两原告之前对商场的整体装修，签署《装修委托协议》后，XX方舟公司是没有再对涉案商铺进行过装修。而XX方舟公司则认为，两原告的证据并不能证实XX方舟公司仅委托了X目公司对商铺进行装修，事实上，丝路方舟还委托其他装修公司对涉案商铺进行装修，也不能证明装修价值远远低于两原告支付的装修款。《装修委托协议》的装修项目在签署《装修委托协议》时绝大部分已完成，只是剩下部分手尾。《装修委托协议》是《房屋买卖合同》的一部分，是同一天签署的，XX方舟公司也明确告知买受人商场是在2013年5月1日开业的，现场也没有封闭，是可以进入参观的。只是当时装修工程正在收尾，存在安全隐患，XX方舟公司要求参观者必须遵循公司的指令。XX方舟公司不清楚什么是二次装修，装修内容以附件装修标准为准。商场已于2013年5月1日开业，每一个格商铺都有注明编号，可以辨识商铺的位置。目前商场也是由XX方舟公司来进行经营管理。本案的装修金额达到30多万元，如果仅用于涉案商铺套内面积的装修是两原告的误解，《装修委托协议》约定的装修项目除了涉案商铺外还包括商场公共部分，涉案商铺是柜台式商铺，是需要空调、电梯等整体配套设施才可以经营的。两原告在签署合同并没有提出，而XX方舟公司的举证也证明装修符合合同约定，因此，XX方舟公司已履行了装修义务。
庭审后，两原告向本院提交申请书，明确其撤回对涉案商铺装修价值进行鉴定的申请。
以上事实，有两原告提供的房屋买卖合同、售房款发票、房地产权证、装修委托协议、装修款发票、准予变更登记（备案）通知书等证据，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：两原告与XX方舟公司签订的《房屋买卖合同》及《装修委托协议》是当事人自愿签订的，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的，双方应依约履行。本案争议的焦点为两原告要求XX方舟公司赔偿其商铺装修款差价损失及要求X目公司连带承担赔偿责任的主张是否合法有据，应否得到支持的问题。《房屋买卖合同》明确约定“该商铺以现状售予乙方（两原告），乙方或其代理人已认真查勘和了解商铺的情况”。可以判断两原告在购买商铺时应该是查勘知悉并了解商铺情况的，《装修委托协议》也明确约定装修的标准包括了商场整体装修及设施，本协议为该商铺《房屋买卖合同》的补充协议，而两原告认为的讼争商铺装修仅仅是其单方理解的讼争商铺内部的装修，并未包括商场整体装修及设施，不符合生活逻辑，两原告也未能举证证明包括商场整体装修及设施的讼争商铺的装修费的价值远远低于两原告所支付的装修价款，故对两原告要求XX方舟公司赔偿其商铺装修款差价损失的主张，本院不予采纳。两原告的诉讼请求因缺乏依据，本院不予支持。X目公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘XX、陈X的诉讼请求。
本案受理费5800元及公告费1000元，由原告潘XX、陈X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
审 判 员 徐红伟
人民陪审员 唐伟珍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谭 微
余倩云