山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第38号
原告博兴县丰茂民间投资信息咨询服务中心，住所地：山东省博兴县。
法定代表人李春国，主任。
委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
被告山东省博兴县董王白酒酿造有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人李林晟，经理。
委托代理人杨超，山东杨超律师事务所律师。
委托代理人李辉，男，成年，汉族，住山东省博兴县，系被告山东省博兴县董王白酒酿造有限公司职工。
原告博兴县丰茂民间投资信息咨询服务中心（以下简称丰茂投资咨询公司）与被告山东省博兴县董王白酒酿造有限公司（以下简称董王酿造公司）居间合同、追偿权纠纷一案，本案立案受理时案由为居间合同纠纷，后经审查案由变更为居间合同、追偿权纠纷。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日、7月3日公开开庭进行了审理。原告丰茂投资咨询公司的法定代表人李春国、委托代理人王成林，被告董王酿造公司的委托代理人杨超二次开庭均到庭参加诉讼，被告的法定代表人李林晟、委托代理人李辉第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰茂投资咨询公司诉称，原、被告在2013年3月12日签订《信用咨询、评估及委托借款服务协议》一份，约定：经原告介绍由被告向陈立彬、殷华芝等多人借款1500000元，期限自2013年3月12日至2014年3月12日；被告在所借资金到位后三个工作日内，按每月24820元向原告支付居间费等费用。该协议签订后，原告促成被告和陈立彬、殷华芝等多人签订了借款合同，被告也收到了借款1500000元。但被告未按约定向原告支付居间费用。2013年6月28日，因殷华芝急需用钱，被告同意提前还款，原告应被告的要求替被告向殷华芝偿还借款本金50000元。在借款合同签订后，被告仅向借款人支付了自2013年3月12日至2013年5月12日共计3个月的利息。因被告未按约定在每月向借款人支付利息，在出借人的催促下，原告应被告的要求，在每个月都代替被告向借款人支付利息共计400000元。涉案借款到期后，因被告未按约定向陈立彬等人还清借款本息。陈立彬于2014年7月21日向法院提起诉讼，另外还有五位借款人也于2014年8月27日提起诉讼。因被告欠原告居间费用300000元和垫付利息400000元及垫付本金50000元迟迟不还，在原告的催促下，原、被告于2014年8月15日达成《还款协议书》，双方约定：被告所欠原告服务费（居间费）300000元、垫付利息300000元（因此时陈立彬已起诉，该300000元不包括原告为陈立彬垫付的100000元利息；原告为被告向殷华芝垫付的50000元本金，因已有殷华芝给原告出具了证明，所以该协议也没涉及），被告在2014年11月15日前还款300000元，在2015年2月15日前还款300000元。如到期不还，以未还款额为基数按月息3%支付利息。该协议签订后至2014年11月15日，被告未向原告偿还已到期的300000元。为维护原告方的合法权益，特具状贵院，请求判令：1、被告支付居间服务费300000元、偿还原告为被告垫付的借款本金50000元及利息400000元；2、被告赔偿原告经济损失12000元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。第一次开庭审理过程中，原告向法庭陈述，涉案借款合同签订后，被告未支付利息。
被告董王酿造公司辩称，首先，原、被告签订的《还款协议书》应属无效；其次，本案为居间合同纠纷，居间人促成双方合同成立，已完成居间行为，本案中原告按月收取居间费，实为变相收取高利息，法律不应支持；最后，被告已汇入原告帐户90余万元。
第一次庭审过程中，原告丰茂投资咨询公司为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1、《信用咨询、评估及委托借款服务协议》、《关于购买山东省博兴县董王白酒酿造有限公司资产及土地的借款合同》各1份，证明原、被告在2013年3月12日签订委托借款服务协议，被告委托原告协助借款150万元，期限自2013年3月12日至2014年3月12日，被告在所借资金到位后三个工作日内，按每月24820元向原告支付居间费等费用。协议签订后，原告促成被告向陈立彬、殷华芝等多人借款150万元，被告也收到了借款150万元；
证据2、《还款协议书》1份，证明原、被告于2014年8月15日达成还款协议，双方约定被告所欠原告服务费（居间费）30万元、垫付利息30万元，被告于2014年11月15日前还款30万元，于2015年2月15日前偿还30万元，如到期未能还款，以未还款项为基数按月息3%支付利息。至2014年11月15日，被告未向原告偿还已到期的30万元；
证据3、陈立彬的身份证复印件1份、陈立彬出具的证明1份，证明经原告介绍，由被告向陈立彬等多人借款150万元后，因被告未按约定在每月向借款人支付利息，在借款人的催促下，原告应被告的要求，每个月都代替被告向借款人支付利息共计40万元。该40万元的利息中有10万元是原告替被告向陈立彬支付的。原、被告在2014年8月15日签订的《还款协议书》中确认垫付30万元利息，不包括原告为陈立彬垫付的10万元利息，因此时陈立彬已起诉，陈立彬的诉讼请求中有10万元的利息，被告也因此没把原告为陈立彬垫付的10万元利息加入《还款协议书》确认的30万元利息中；
证据4、殷华芝的身份证复印件、殷华芝出具的证明各1份，证明经原告介绍由被告向陈立彬、殷华芝等多人借款150万元。2013年6月28日，因殷华芝急需用钱，被告也同意提前还款，原告应被告的要求替被告向殷华芝偿还了借款本金5万元。
被告董王酿造公司就原告提交的证据发表质证意见称，对原告提交的两份合同的真实性均无异议，但对《信用咨询、评估及委托借款服务协议》第四条第一款乙方为甲方提供信用评估的费用为每月4820元及第二项居间费用每月20000元有异议，认为评估费用及居间费用应为一次性收取，不存在按月收取的问题，该合同是以合法形式掩饰非法目的收取高额利息。对原告提交的证据2提出异议，认为该证据是在原告留置被告的企业经营所有的证件（包括房产证和土地证等所有证件），被告在急需这些证件的情况下才签订的，并且原告没有收取服务费用的资质，垫付的利息应提供实际的支付凭证。对原告提交的证据3、4均无异议。
第二次开庭审理过程中，原告丰茂投资咨询公司向法庭提交以下证据：
证据5、原告为被告垫付利息的明细一份，证明原告代被告向殷华芝支付利息56524.94元，向许爱菊支付利息3333.32元向陈立彬支付利息141666.61元，向王金国支付利息70300元，向高杉支付利息1500元，向张国庆支付利息26075元，向程建萍支付利息21000元，向闫玉芹支付利息28000元，向张玺支付利息11622元，向舒新江支付利息6000元，以上共计垫付利息366061.87元，扣除原告提交证据3向陈立彬支付的利息100000元，共为被告垫付利息266061.87元。其中原告为被告垫付的利息，原告主张了一部分利息损失，损失经过计算是43229.49元。以上共计309291.36元，经过双方确认，被告免去9291.376元，按300000元计算；
证据6、殷华芝等人收到原告垫付利息的收条共计10份，垫付款项共计266061.87元；
证据7、为被告垫付的利息造成的损失计算明细1份，证明原告为被告垫付利息造成的利息损失为43229.49元；
证据8、网上银行转账记录39份，证明原告为被告垫付利息其中一大部分是通过网银直接转给出借人，共计258908.15元，其他剩余部分为现金。
被告董王酿造公司就原告提交的证据发表质证意见称，对原告提交的证据5、7提出异议，认为该两份证据是原告单方制作；对原告提交的证据6提出异议，认为当时没有被告的确认；对原告提交的证据8提出异议，认为网上银行转账记录没有加盖银行印章予以确认，形式不合法，不予认可。
经查，本院认为原告提交的证据1、3、4，被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据2，被告虽提出异议，但《还款协议书》中的内容与原告提交的证据5、6、7、8能够相互印证，且被告未提供证据证明其主张，本院对该几五份证据均予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2013年3月12日，原、被告签订《信用咨询、评估及委托借款服务协议》，协议约定：甲方（被告）有资金需求，需要向他人借款；乙方（原告）有众多有闲余资金、有意向出借资金的客户，可促成甲方与出借人之间的交易；甲方委托乙方协助借款的数额为150万元，利息接受范围约为年利率15-20%之间；借款期限为12个月，自2013年3月12日至2014年3月12日；原告为被告提供信用评估的费用为4820元／月；若原告促成有出借意向的第三方与被告签署借款合同，被告应向原告支付居间报酬为20000元／月，总计为24820元／月。
服务协议签订后，原告促成被告和陈立彬、殷华芝等多人签订了《关于购买山东省博兴县董王白酒酿造有限公司资产及土地的借款合同》，合同约定：借款用途为资金周转，借款期限自2013年3月12日至2014年3月12日共计12个月，月利率为1.67%。合同另就违约责任及双方的权利义务进行了约定。
借款合同签订后，被告收到借款150万元。但被告未按约定向出借人支付借款利息，亦未按约定向原告支付居间费用。2013年6月28日，因出借人殷华芝急需用钱，经被告同意，原告应被告的要求代被告向殷华芝偿还借款本金5万元。因被告未按约定在每月向借款人支付利息，在出借人的催促下，原告应被告的要求，每个月都代替被告向出借人支付利息，共计支付利息40余万元。
2013年6月28日，案外人殷华芝（涉案借款出借人）向原告出具证明一份，载明：今收到原告交来替被告垫付借款本金伍万元整，此伍万元是原告借用周建芳的农行账户转入我的银行账户，2013年6月28日。殷华芝在证明落款处签字并捺印。
2014年8月15日，原、被告签订《还款协议书》，协议约定：被告因欠原告垫付利息30万元，服务费30万元，共计60万元。被告所欠60万元，分两次付清，于2014年8月15日至2014年11月15日付款30万元，于2014年11月15日至2015年2月15日还清所欠余额30万元。如到期未能还款，按余款月息3%付利息，造成损失承担一切后果。该协议原告单位负责人李春国签字确认，被告公司盖章、法定代表人李林晟签字确认。
2014年8月16日，案外人陈立彬（涉案借款出借人）向原告出具证明一份，载明：今收到原告代替被告垫付利息共计壹拾万元整（自2013年3月12日至2014年3月12日的利息），2014年8月16号。收款人陈立彬签字并捺印。
2014年11月15日，原、被告约定的还款期限到期，经原告催要，被告至今未向原告偿还。
至法庭辩论终结前，被告作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还涉案款项的情况。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间居间报酬的计算方式及原告为被告垫付利息的数额，对此本院根据本案事实及双方当事人的意见进行评议。
关于原告主张被告支付居间服务费30万元
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订《信用咨询、评估及委托借款服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法予以保护。服务协议中约定被告委托原告协助借款的数额为150万元；原告为被告提供信用评估的费用为4820元／月；若原告促成有出借意向的第三方与被告签署借款合同，被告应向原告支付居间报酬为20000元／月，总计为24820元／月。该约定系被告向原告支付居间报酬的约定。本案中，原告受被告的委托，为被告寻找、介绍出借人，并促成被告与陈立彬、闫玉芹等人签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案原告作为居间人已促成被告向案外人陈立彬、闫玉芹等人借款150万元，被告应向原告支付报酬。原、被告在《信用咨询、评估及委托借款服务协议》中约定评估及居间报酬为24820元／月，并约定借款期限为12个月，自2013年3月12日始至2014年3月12日止。该约定与原、被告2014年8月15日达成的《还款协议书》中“被告欠付原告服务费30万元”相互印证。被告主张评估及居间费用应为一次性收取，不能按月收取，并认为《还款协议书》是在原告留置被告的企业经营的证件，被告在急需这些证件的情况下才签订的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。本案借款期限为12个月，故居间报酬为24820元×12=297840元。《还款协议书》中约定“被告欠付原告服务费30万元”系对居间服务报酬数额的变更，故原告要求被告支付居间服务费30万元，合法有据，本院予以支持。
（二）关于原告主张被告偿还为被告垫付的借款本金5万元及利息30万元
庭审中，被告对原告提交的由陈立彬、殷华芝出具的证明2份均没有异议，故对原告主张被告偿还为其向陈立彬垫付的10万元利息及向殷华芝垫付的5万元本金的诉请予以支持。
原告另主张被告偿还为其垫付的30万元利息，有其提交的《还款协议书》予以证明，原告提交的原告为被告垫付利息的明细、殷华芝等人向原告出具的收到原告垫付利息的收条以及网上银行转账记录亦与《还款协议书》相互印证，故本院对原告主张被告偿还为其垫付的30万元利息予以支持。被告虽对此提出异议，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见本院不予支持。
（三）关于原告主张被告赔偿经济损失12000元
关于经济损失，原告主张被告自2014年11月15日至2015年1月15日，以30万元为基数，按2%支付经济损失系依据《还款协议书》中“被告所欠60万元分两次付清，于2014年8月15日至2014年11月15日付款30万元；于2014年11月15日至2015年2月15日还清所欠余额30万元，如到期未能还款，按余款月息3%付利息”的约定。原告主张被告支付两个月计12000元，未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县董王白酒酿造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告博兴县丰茂民间投资信息咨询服务中心居间服务费300000元，偿还原告为其垫付的借款本金50000元及利息400000元；
二、被告山东省博兴县董王白酒酿造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县丰茂民间投资信息咨询服务中心经济损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11420元，由被告山东省博兴县董王白酒酿造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 倪瑞林
人民陪审员 郑保慧
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵 峰