上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5077号
原告孙德铭。
被告杨立。
被告上海立美清洁用品有限公司。
法定代表人杨立。
原告孙德铭与被告杨立、上海立美清洁用品用限公司（以下简称立美清洁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德铭，被告杨立（暨立美清洁公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德铭诉称，原告与被告杨立系经人介绍相识。2005年5月，被告称其手中承接了亚太商业中心工程项目（弱电工程），原告为了入围该工程，交付杨立入围保证金人民币（以下币种均为人民币）30万元。之后，因该工程并未实施，故杨立承诺归还保证金30万元并补偿原告8万元，后杨立仅归还原告5万元。2008年，原告曾诉至上海市虹口区人民法院，要求杨立归还25万元、补偿8万元，并支付利息1万元。后因杨立承诺归还全部款项，故原告申请撤诉。之后，杨立曾交付过原告招商银行两张金额分别为35万元和22万元的支票，均因帐户余额不足遭退票。经原告多次催讨，杨立于2012年8月18日出具承诺书一份，言明欠孙德铭的欠款共129万元在2012年9月15日之前全部结清。2013年3月11日，杨立出具承诺书一份，言明本息总额129万元在2013年4月30日前归还。2013年6月30日，立美清洁公司出具担保函，承诺杨立所借的本息合计129万元由该公司承担担保责任。2013年8月4日，杨立出具借款条，言明借款129万元在2013年8月中一次性偿还，并支付35，000元利息补偿，合计欠款为1，325，000元。杨立虽多次出具借条和承诺书，但始终未予归还，故现起诉来院，要求：1、被告杨立归还原告借款本金129万元；2、被告杨立支付原告借款本金129万元自2012年8月19日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计息）；3、被告立美清洁公司对上述第一项、第二项即借款本金129万元和相应利息承担连带还款责任。
被告杨立、立美清洁公司辩称，被告杨立与原告系经人介绍相识。杨立原系立美集团公司的法定代表人，后立美集团公司更名为立美实业投资有限公司（以下简称立美实业公司）。2005年5月，收到原告转账支付的30万元。原本该30万元是用于双方做生意，后来生意没有做成，就转而成为借款。曾归还过原告5万元，因此现在剩余的借款本金是25万元。由于原告是残疾人，且借款多年一直没有归还，因此在2012年8月18日杨立出具了承诺书，承诺书写明的欠款合计是129万元，但其实25万元是本金，另外的104万元是多年未还本金所积欠的利息。关于借款用途：由于立美集团公司系原来的光明电表厂改制而来，所以有许多历史遗留问题（例如老职工的医疗费报销、养老金缴纳、发放工资等）问题都需解决，又由于公司的财务人员是改制前光明电表厂原厂人马，在1997年公司停顿后，这些财务人员都没有正常上班，且杨立借钱之后就马上用于公司应急或救济，故本案的借款30万元系用于公司和与他人合作项目，但该借款并没有入公司账目，也没有完整的账册。关于担保问题：杨立系立美清洁公司的法定代表人。2003年起至今立美清洁公司一直处于吊销未注销的企业状态，立美清洁公司并没有实际的经营业务，但公司名下有一块地。立美清洁公司虽然有三名股东，但另两名都是名义股东，杨立才是实际决策人。2013年6月30日，杨立作为立美清洁公司的法定代表人，向原告出具了担保函，承诺就借款本金和利息担保归还。综上，现对于原告诉讼请求的意见为：1、同意归还原告借款本金25万元；2、同意支付借款利息104万元（从收到款项之日起至2012年8月18日止）；3、愿意以借款本金25万元为基数支付原告自2012年8月19日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；4、同意立美清洁公司为上述借款本金和利息承担担保责任。
经审理查明：原告与杨立系经人介绍相识。杨立系立美清洁公司的法定代表人，该企业注册资本为30万元，企业成立于1993年2月17日，现企业状态为2003年11月26日吊销未注销，股东共有三人，分别为陈甲、徐某某及杨立。立美集团公司的法定代表人亦为杨立，该企业注册资本为2，000万元，企业成立于1995年8月15日，后于2008年9月更名为立美实业公司，股东共有五人，分别为陈甲、陈乙、徐某某、杨甲、杨立，现年检情况为2009年年检结果正常。
2005年5月25日，原告在工商银行向上海亚太商业中心筹建办公室转账支付30万元，后该笔款项由被告杨立实际收取。2008年4月原告诉至本院，要求杨立：1、退还款项25万元；2、支付补偿款8万元；3、支付逾期利息1万元。2008年5月本院对该案公开开庭进行了审理。2008年6月，原告以杨立愿意向其归还全部款项为由申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。2008年7月，原告收到两张户名为“立美”、金额分别为35万元和22万元的支票，原告前去兑现时，因账户余额不足于2008年7月30日遭银行退票。2012年8月18日，杨立出具承诺书一份，内容为：兹承诺所欠孙德铭欠款在2012年9月15日之前全部结清（壹佰贰拾玖万元正）。2013年6月30日，杨立代表立美清洁公司向原告出具担保函，内容为：杨立之前于2013年3月11日向你所借本息合计人民币129万元以及至2013年6月30日止期间的利息至今尚未归还，为此，本公司同意为杨立上述债务进行担保归还。2013年8月4日，杨立向原告出具借款条，内容为：本人杨立借孙德铭人民币（129万元），壹佰贰拾玖万元整，而且多年未还，现在于2013年8月中一次性偿还清，（期间3-8月份给予月息7%计算，35，000元作为未按时还款的补偿），合计欠款人民币1，325，000元。如不还清，将以双倍利息清算，直至法院起诉，本人愿承担一切经济罚之后果。
另查明，上海市北宝兴路XXX号房地产权利人为立美清洁公司，该房地产权利自2004年10月19日始被江苏省盐城市中级人民法院司法查封，自2004年12月29日始被上海市虹口区房屋土地管理局批准为建设用地，收回土地使用权，自2011年4月7日始被本院司法查封。因（2010）虹执字第1409号案件由上海市高级人民法院于2012年12月24日委托拍卖公司拍卖，2013年3月8日，系争房地产估价为4，039万元，2013年4月17日该房地产第一次拍卖未果，2013年7月23日以4，039万元的价格成交。立美清洁公司对外负债金额巨大，已经确定的债务总额为6，300余万元，拍卖后其他应付费用为447，142.95元，还有上千万元的债务在诉讼中。
还查明，2005年的银行贷款基准利率为：六个月以内（含六个月）5.22%，六个月至一年（含一年）5.58%，一年至三年（含三年）5.76%，三年至五年（含五年）5.85%，五年以上6.12%。
审理中，针对杨立的答辩意见，原告认为：1、杨立曾归还的5万元是利息，不是本金；2、当初其与杨立曾口头约定，若工程不能进行，杨立应支付本金30万元及违约金60万元共90万元。并要求以杨立于2013年8月4日出具的借条变更诉讼请求为：1、要求杨立归还借款本金129万元；2、要求杨立支付至2013年8月底的损失35，000元；3、要求杨立支付借款本金129万元自2013年9月1日起至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算；4、要求立美清洁公司对上述第一项至第三项承担连带还款责任。对此，杨立不予同意，并仍坚持答辩意见。
上述事实，由原告提供的证据、本院依法调取的《房地产估价报告》及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方关于借款的争议焦点为：1、原告认为借款本金为129万元，杨立认为借款本金原为30万元，后因归还了5万元，因此现借款本金为25万元；2、原告要求以129万元为基数计息，杨立认为2005年5月至2012年8月的利息为104万元，之后应以25万元为基数计息。对此，本院认为：1、根据原告提供的转账记录，其转账金额为30万元；根据其在2005年4月的诉状自述及2005年5月的庭审自述中，其均认可已收到还款5万元，故当时仅要求杨立归还25万元，因此其在本案中称借款金额为129万元没有事实依据，加之杨立予以否认，故本院依法认定本案的借款本金为25万元。2、关于借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告在129万元的基础上要求叠加计算利息，不符法律规定，本院不予采信；而杨立虽愿意支付原告2005年5月至2012年8月的借款利息104万元，但该利息的计算方式已经超出国家有关限制性息率的上限，因此本院将对杨立应支付的利息总额按照法律规定进行调整。
关于被告立美清洁公司为原告提供保证责任的问题，本院认为，根据法律规定，担保合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，即担保合同不仅应当保证合同双方当事人的合法权益，亦应兼顾与该担保合同有利害关系的其他债权人的利益。在本案中，立美清洁公司于2003年11月26日被吊销营业执照，公司公章处于杨立控制之下，公司名下的上海市北宝兴路XXX号房地产权利自2004年起即被法院查封，2013年3月8日该处房地产在拍卖中的评估价格为4，039万元，此时立美清洁公司对外负债已达6，300余万元，债权人已经无法获得全额受偿，对此不管是立美清洁公司还是杨立，都应是明知的。立美清洁公司在2013年6月30日就系争债务向原告出具担保书，该担保行为在客观上减少了其他债权人的受偿比例，损害了其他债权人的利益，尽管担保书加盖了公司公章，但其实质是以合法形式掩盖稀释债权的目的，故本院认为立美清洁公司出具的担保书，因损害第三人合法利益，应当认定无效。
根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，立美清洁公司向原告出具担保书损害了其他债权人的合法利益，显属过错；原告虽于2008年向法院提起诉讼，但此案最后并未作出实体处理，而是以原告撤诉结案；之后，在杨立多次拒不归还、并在其给付的支票屡遭退票的前提下，原告理应及时起诉保障自身的权益，但原告始终未再向法院提起对杨立的诉讼直至2013年6月30日接受杨立出具的立美清洁公司的担保书并随后向立美清洁公司主张权利，而此时立美清洁公司已经资不抵债，故其行为客观上损害了其他已握有生效法律文书债权人的利益，其自身也存在一定的过错，因此立美清洁公司在本案中应承担的民事责任不应超过杨立不能清偿部分的二分之一，本院酌情确定为10%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告杨立归还原告孙德铭借款本金人民币25万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告杨立支付原告孙德铭借款本金人民币25万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，起止日期自2005年5月25日始至本判决生效之日止）；
三、被告上海立美清洁用品有限公司对被告杨立上述第一项至第二项付款义务总额中不能清偿部分的10%承担连带赔偿责任，被告上海立美清洁用品有限公司向原告孙德铭履行了赔偿责任后，有权向被告杨立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20，521.87元，由原告孙德铭负担人民币8，101.87元，被告杨立、上海立美清洁用品有限公司负担人民币12，420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 陆 逸
人民陪审员 张俊彪
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
……
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……