广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3545号上诉人（原审被告）:罗卫婷，男，1982年4月16日出生，汉族，住柳州市柳北区，被上诉人（原审原告）：潘启辉，男，1957年4月28日出生，汉族，农民，住鹿寨县，委托诉讼代理人：黄剑锋，男，1946年9月24日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区，常住地址：柳州市潭西中路，系公民代理，代理权限为特别授权。原审被告：湖南中格建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路。法定代表人：刘包干，公司董事长。上诉人罗卫婷因与被上诉人潘启辉、原审被告湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人罗卫婷、被上诉人潘启辉及其委托诉讼代理人黄剑锋到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人罗卫婷上诉请求：撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2017)桂0223民初412号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人2015年6月5日至2016年12月20日间存在的债务争议。事实与理由：原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。本案的客观事实是上诉人与被上诉人之间债务数目存在争议。而一审法院在证据的审查判断和采信存在明显错误。上诉人认为被上诉人向一审法院提交的646000元的债务数目跟事实不符，上诉人曾多次叫被上诉人到工地核实数目但被上诉人未曾到工地核实。一审法院忽视这一事实是对证据的审查判断和采信存在明显错误。综合所述，上诉人与被上诉人之间存在债务争议和数目出入，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，维护上诉人合法权益。被上诉人潘启辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判并驳回上诉人的上诉请求。潘启辉向一审法院提出诉讼请求：一、判令罗卫婷向潘启辉支付工程款646000元及逾期付款违约金7622元（违约金的计算：以646000元为基数按日万分之二计付，自2017年1月1日起计至2017年2月28日止，之后另计），中格公司负连带清偿责任;二、本案诉讼费由罗卫婷、中格公司承担。一审法院认定事实：2015年3月21日，鹿寨县土地复垦开发整理中心作为发包人与中格公司签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，约定中格公司承包设计图纸范围内土地平整工程、灌溉与排水工程等。合同签订后，中格公司委托罗卫婷对上述施工项目进行管理，具体合同事宜由罗卫婷与鹿寨县土地复垦开发整理中心联络处理。后罗卫婷与潘启辉协商，由潘启辉负责组织人员对板坡屯、白洋屯等乡村路面进行水泥硬化等。2015年11月26日，罗卫婷向潘启辉出具欠条“今欠到潘启辉在硬化水泥道路人工费共19879平方，单价每平方14元，共欠人民币278306元。”落款为“中格公司欠款人罗卫婷”并加盖公司公章。2016年2月29日，罗卫婷（甲方）与潘启辉（乙方）签订《道路施工协议书》，双方对合同权利义务进行约定，主要约定由甲方做好垫层，乙方负责支模、搅拌砼、运输等，施工单价为每平方米14元等。2016年10月25日，工程竣工后，罗卫婷向潘启辉出具欠条“今欠潘启辉等工人在板坡屯、白洋等屯所硬化水泥道路民工人工钱共62532平方，单价每平方14元，共欠人民币875448元。”，落款为“情况属实，中格公司欠款人罗卫婷”。在潘启辉组织人员施工过程中，罗卫婷亦向潘启辉支付了部分工程款，2017年春节前，罗卫婷向潘启辉支付工程款300000元，因潘启辉的其他工程款未得到支付，于是诉至法院。一审法院另查明，潘启辉施工范围属于《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》约定的施工范围。一审法院认为，本案双方争议焦点为：一：潘启辉的诉讼请求是否有事实法律依据？二、本案罗卫婷应如何承担给付责任？针对焦点一，罗卫婷两次向潘启辉出具欠条，两张欠条均写清工程量、工程单价、欠款总额，两张欠条所确认的欠款总额为1153754元，并且双方均认可在欠条出具前后罗卫婷还多次向潘启辉支付工程款，潘启辉认可罗卫婷共欠的1153754元，减除已支付的工程款及因客观不能完成的工程量应付工程款，实际罗卫婷仍欠潘启辉646000元，现罗卫婷辩称欠条书写工程量潘启辉没有实际完成、所支付的工程款应多于潘启辉所认可已支付的工程款，但罗卫婷均未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，对罗卫婷的这一辩称意见该院不予采纳，潘启辉主张罗卫婷仍欠潘启辉工程款646000元有证据证实，要求罗卫婷支付上述欠款有事实法律依据，该院予以支持；潘启辉另主张逾期付款违约金7622元（以646000元为基数按日万分之二计付，自2017年1月1日起计至2017年2月28日止，之后另计），因双方违约金没有约定，潘启辉这一主张无合同法律依据，该院不予支持。针对焦点二，潘启辉主张罗卫婷和中格公司应对未付工程款承担连带赔偿责任，虽然罗卫婷与潘启辉签订《道路施工协议书》以个人名义，但从本案查明的事实来看，罗卫婷出具给潘启辉的欠条下面均落款中格公司，其中一张还加盖公司公章，潘启辉的施工范围亦在中格公司与鹿寨县土地复垦开发整理中心作签订的《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》范围内，经该院向鹿寨县土地复垦开发整理中心调查了解，具体合同事宜及相关项目事务均是罗卫婷具体负责与该中心接洽处理，故罗卫婷在本案涉及的工程项目中是代理公司的行为，故潘启辉的工程款中格公司有义务支付。另，罗卫婷在出具给潘启辉的欠条中，自认为自己是欠款人，在庭审中罗卫婷亦认为自己与中格公司应对所欠工程款承担连带责任，故罗卫婷、中格公司为共同欠款人，潘启辉主张罗卫婷、中格公司负连带给付责任有事实法律依据，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗卫婷、湖南中格建设集团有限公司向潘启辉支付工程款646000元；罗卫婷、湖南中格建设集团有限公司负连带清偿责任；二、驳回潘启辉的其他诉讼请求。一审案件受理费10336元，减半收取5168元，由罗卫婷、湖南中格建设集团有限公司负担。上诉人罗卫婷对一审查明事实中的“2016年10月25日，工程竣工后，罗卫婷向潘启辉出具欠条‘今欠潘启辉等工人在板坡屯所硬化水泥道路民工工钱共62532平方，单价每平方14元，共欠人民币875448元’，落款为“情况属实，中格公司欠款人罗卫婷。’”、“罗卫婷向潘启辉支付工程款300000元”有异议，认为其共支付了590000元，转入潘启辉账户情况：2016年11月29日转入5000元、2016年11月16日转入15000元、2016年10月24日转入5000元、2016年10月15日转入2000元、2016年10月11日转入5000元、2016年10月1日转入10000元、2016年9月30日转入10000元、2016年9月28日转入500元、9月18日转入10000元、9月14日转入20000元、6月30日转入5000元、6月29日转入10000元、6月18日转入20000元、3月1日转入30000元、2017年2月16日转入20000元、2016年7月9日转入30000元，共计217500元，加上已经支付的工程款300000元，共计517500元。其余均为现金给付。二审期间，上诉人罗卫婷申请证人梁某、曾某出庭作证。证人梁某陈述：其本人没有给过现金给潘启辉，是曾某给潘启辉手下叫“二五”的工头，还有姓谢的和姓陆的，然后曾某将收条抄了一份给其，其本人没有亲自和潘启辉接触，有收条作凭证，其他的不清楚。去年其代潘启辉支付了淋水的工人的工资7800元，今年的没有支付，与罗卫婷是翁婿关系。证人曾某陈述：给潘启辉工头“二五”生活费14100元、“谢工”10800元、“陆工”4500元。买了一个抽水泵750多元，工程是其测量的，总共测量的是63679平方，罗卫婷是其表哥。被上诉人潘启辉对上述证人所作的证言均不予认可，称不知道证人支付的金额数额。上诉人提供的证人证言无法证实其观点，本院对证人证言不予采信，理由将在本院认为部分详述，在此不作赘述。对当事人提出的事实异议，本院认定如下：上诉人主张除了已支付300000万的工程款外，还另外支付了217500元，但经双方庭上核对数字，除了已支付300000万的工程款外，上诉人2016年-2017年期间转账给被上诉人的金额是197500元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人2016年-2017年期间有证据证实支付给被上诉人的工程款是497500元。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、潘启辉所做的工程量是多少；2、罗卫婷已支付的工程款是多少？关于争议焦点1，本院认为，罗卫婷2015年11月26日，2016年10月25日出具的欠条中，对潘启辉所做的工程量有明确的确认，从平方数、单价、总的工程款都有细致到个位数的数字，说明是经过双方尤其是罗卫婷核对过而得出的明确数字，而不是一个预估计的模糊整数。这两张欠条真实有效，足以证明潘启辉所完成的工程量。罗卫婷以当时差不多过年、时间匆忙为由，认为结算的工程量算多了，要求重新核对。这一理由不成立，首先，两次欠条出具的时间均不是临近春节前；其次，上诉人罗卫婷也没能提供证据证实欠条上的工程量确有错误。因此，对上诉人要求重新确认工程量的请求，本院不予支持。一审判决以罗卫婷出具的欠条为依据确认工程量并无不当。关于争议焦点2，本院认为，双方对上诉人2016年-2017年期间转账给被上诉人的金额197500元无异议，对2017年春节前，支付了工程款300000元也无异议，可以确认上诉人2016年-2017年期间共支付给被上诉人工程款是497500元。上诉人认为还另支付有现金给被上诉人的工头等人，并在二审请证人出庭作证证明该事实成立。本院对上诉人提交的证人证言不予采信，理由如下：首先，证人梁某、曾某均为上诉人罗卫婷的亲戚，所作的证言证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭证人证言确定待证事实；其次，两位证人陈述给付部分款项给被上诉人的工头并代被上诉人给付工人工资，即使证人证言所述真实，但没有证实这些款项给付了被上诉人或给付行为得到了被上诉人的委托，就不是本案当事人之间的法律关系，而是上诉人与实际收款人之间的法律关系，无法在本案中一并处理。需要指出的是，本院认定上诉人2016年-2017年期间有证据证实支付给被上诉人的工程款是497500元，上诉人罗卫婷出具的两张欠条所确认的欠款总额为1153754元，相抵后得出上诉人罗卫婷尚欠工程款为656354元，被上诉人潘启辉认可有现金支付，被上诉人潘启辉作为一审原告在诉状中自认的尚欠工程款646000元，说明其认可有10354元的现金给付。因此，应确认本案中上诉人罗卫婷尚欠工程款为646000元。综上所述，上诉人罗卫婷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10336元（罗卫婷已预交），由上诉人罗卫婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 愿审 判 员  古龙盘代理审判员  李 枚二〇一七年十月十八日书 记 员  李 娴