四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终204号
上诉人（一审被告）：四川晟嘉节能技术服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区体运路**号。
法定代表人：江晓懋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭文泽，该公司副总经理。
被上诉人（一审原告）：北川方圆管业有限公司。住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇龙藏街**号。
法定代表人：岳建喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。
上诉人四川晟嘉节能技术服务有限公司因与被上诉人北川方圆管业有限公司合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川晟嘉节能技术服务有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并发回重审或依法改判由被上诉人继续履行《联合开担保信用证融资及合作协议》。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违法缺席审判。首先，一审法院并未认可谢承一的委托代理人身份，那么谢承一无权代表公司签收传票。其次，谢承一签收的传票上并无传唤事由和应到处所。既然无传唤事由和应到处所，上诉人怎么知道是开庭，在何处开庭。上诉人当然就无法到庭，且无法到庭具有正当理由。一审法院凭什么认定上诉人无正当理由拒不到庭予以缺席审理。二、一审法院认定事实错误。未按照《联合开担保信用证融资及合作协议》融资成功的原因是由于被上诉人提高了贷款额度，不支付其所贷款项990万元14%的开证费，且无法提供担保物，致使开证方兆隆（国际）投资集团有限公司不开具信用证。因此，融资未成功的原因是被上诉人自己造成的。上诉人不应当返还其定金和退还工作费用。
北川方圆管业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北川方圆管业有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告北川方圆管业有限公司与被告四川晟嘉节能技术服务公司于2014年10月23日签订的《联合开担保引用证融资及合作协议》；2.由被告四川晟嘉节能技术服务有限公司返还原告北川方圆管业有限公司工作费、差旅费共计10万；3.由被告四川晟嘉节能技术服务有限公司双倍返还原告北川方圆管业有限公司定金10万元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年10月23日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订了《联合开担保信用证融资及合作协议》一份。协议载明：“一、甲方经过长期考查运作已取得中国银行绵阳分行的外保内贷业务及额度批复，由于乙方又提高了资金需求，所以必须增大额度，及同开证方重新签订开证协议。二、甲、乙双方订立本协议后，邀请开证方到绵阳中国银行现场办公，对方工作费用及差旅费10万元，由乙方先行垫付，计入本次融资成本。……三、如货款行接收此担保信用证，甲方并同贷款行依此签订贷款合同，乙方则必须将本企业基本户开户在甲方贷款银行。甲、乙双方按照贷出相应费用款金额甲方使用40%，乙方使用60%。按用款额度各自承担，融资费用甲方前期工作费用20万元计入本资融资总成本内。……九、本协议签订后，乙方支付五万元定金，如甲方违约，中途不办或办不下来，双倍返还。”双方在协议尾部签字并加盖公司公章。原、被告双方在签订协议后，对协议部分内容有异议，经双方重新协商进行了手写改动后，重新复印并在修改处加盖了双方公章。
协议签订后，原告于2014年10月25日、2014年11月14日以银行转账汇款方式向被告支付定金5万元及工作费、差旅费10万元。从2015年5月起，原告多次短息催促被告尽快办理融资。2015年11月2日，被告法定代表人江晓懋给原告法定代表人岳建喜发送的短信载明：“投资方要成立公司款才能进，给了个公司变更，内容和名称，又登报，查询问题多，才放弃了。重新办。”截止原告起诉之日仍未办理成功。原告遂提起诉讼。
一审法院认为：原、被告双方签订的《联合开担保信用证融资及合作协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。原告签订《联合开担保信用证融资及合作协议》的主要目的在于利用被告取得的中国银行绵阳分行外保内贷业务及额度批复办理融资贷款。但被告经原告多次催促，截止原告起诉之日长达一年余时间仍未能为原告办理成功融资贷款。双方签订《联合开担保信用证融资及合作协议》的目的没有实现。故原告主张解除《联合开担保信用证融资及合作协议》及双倍返还定金的请求，于法有据，予以支持。
关于原告主张被告返还10万元工作及差旅费，并承担利息的问题。根据协议约定，原告将垫付的开证方到绵阳中国银行现场办公的工作费用及差旅费10万元支付给了被告，但被告并未提供证据证明实际支出了该笔。故原告主张被告返还已支付的10万元工作及差旅费，与事实相符，予以支持。原告还主张被告承担从2016年10月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。经审查认为，被告收受工作费用及差旅费10万元确实给原告造成了一定的利息损失，但原告主张的利息损失并没用超过定金收益，故对原告主张被告承担利息的请求不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十三条第一款、第一百一十五条之规定，判决：一、原告北川方圆管业有限公司与被告四川晟嘉节能技术服务有限公司于2014年10月23日签订的《联合开担保引用证融资及合作协议》终止履行；二、被告四川晟嘉节能技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北川方圆管业有限公司工作费、差旅费共计10万；三、被告四川晟嘉节能技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告北川方圆管业有限公司定金10万元；四、驳回原告北川方圆管业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2150元，由被告四川晟嘉节能技术服务有限公司承担。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：四川晟嘉节能技术服务有限公司法定代表人江晓懋在于2015年6月2日上午11：46分给北川方圆管业有限公司法定代表人岳建喜的手机信息中称“资金估计六月底到，我出开证费”。该事实，有岳建喜的手机信息证实。
本院认为：一、关于一审审判程序是否违法的问题。
根据一审收集在卷的证据，被告四川晟嘉节能技术服务有限公司于2016年3月1日向一审法院出具《委托书》，委托谢承一全权参与诉讼。谢承一持该《委托书》参与了一审法院于2016年3月3日9时30分进行的第一次法庭审理。由于原告北川方圆管业有限公司当庭增加了一项新的诉讼请求，被告四川晟嘉节能技术服务有限公司提出需要重新指定举证期和答辩期，故一审法院当庭宣布休庭、决定择期开庭，并当庭向谢承一送达了展期至2016年4月13日9时30分开庭审理的开庭传票。该传票上虽然未书写传唤事由和应到处所。但是在2016年3月3日9时30分第一次法庭审理休庭时，已经明确宣布择期开庭，故谢承一应当知道传唤事由就是开庭；且第一次法庭审理谢承一已经到庭进行了诉讼，也应当知道开庭地点就是涪城区人民法院。因此，四川晟嘉节能技术服务有限公司关于谢承一无权代表公司签收传票及传票上未书写传唤事由和应到处所，其具有拒不到庭正当理由的上诉理由与本案客观事实证据不符，不能成立，一审法院进行缺席审判的程序合法。
二、关于四川晟嘉节能技术服务有限公司是否存在违约行为及是否应当返还北川方圆管业有限公司工作费、差旅费10万元和双倍定金10万元的问题。
本院经审查认为，根据双方签订的《联合开担保引用证融资及合作协议》约定，融资主体是四川晟嘉节能技术服务有限公司，对担保信用证开具方的选任确定也是四川晟嘉节能技术服务有限公司。在2014年1月23日签订协议后的一年多时间里，四川晟嘉节能技术服务有限公司并未取得中国银行绵阳分行认可的开证方，也未与开证方签订开证协议，无证据证实其为《联合开担保引用证融资及合作协议》的履行进行了相应的实质性工作。同时，四川晟嘉节能技术服务有限公司法定代表人江晓懋在于2015年6月2日上午11：46分发送给北川方圆管业有限公司法定代表人岳建喜的手机信息中称“资金估计六月底到，我出开证费”。据此，四川晟嘉节能技术服务有限公司关于融资未成功的原因是北川方圆管业有限公司不支付开证费的上诉理由与本案客观事实不符，不能成立。四川晟嘉节能技术服务有限公司未按照《联合开担保引用证融资及合作协议》约定履行，存在违约，应当按约返还北川方圆管业有限公司工作费、差旅费10万元和双倍定金10万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，四川晟嘉节能技术服务有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人四川晟嘉节能技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年三月二十八日
书记员 龚泾羽