鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第606号
上诉人（原审原告）高亦飞，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）蒋来郴，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
委托代理人蒋忠成，男，汉族，无业，现住鄂尔多斯市。
上诉人高亦飞因与被上诉人蒋来郴租赁合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2013）东民初字第3707-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员乌宁担任审判长，审判员杨平、代理审判员王燕组成合议庭，并于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人高亦飞、被上诉人蒋来郴的委托代理人蒋忠成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月18日，高亦飞与蒋来郴就租赁物签订《机械租赁协议》，约定：蒋来郴自愿将自己的神钢350挖机租与高亦飞，车价183万元，翻斗车总价170万元；车况为全新，大架号为YC11-2588；租赁押金60万元，以后从机械正式开始工作起，每月28日付租金16万元，累计付款期限为36个月，高亦飞如果租赁机械期限满36个月，每月租金全部付清，机械归高亦飞所有，以前所交的租赁押金及月租金归蒋来郴所有，双方协同办理相关过户手续，手续费高亦飞承担；蒋来郴对机械具有所有权及管理权、处置权；蒋来郴按协议内容收到定金后，按时给高亦飞提供机械，每月租金从高亦飞所得的工程款中扣除；蒋来郴在租赁期必须保证高亦飞的机械施工；高亦飞在租赁期间不经蒋来郴同意，机械不得离开蒋来郴所指定的工作场所，如高亦飞不听劝阻，蒋来郴有权收回机械，押金及租赁费不予返还；此协议一式两份，签字生效；签于鄂尔多斯鄂托克前旗敖镇。同日，高亦飞与蒋来郴又签订一份《机械租赁协议》，约定：蒋来郴自愿将自己的神钢350挖机租给高亦飞，车价为1838000元，汽车总价为169万元；大架号为YC11-C2588，发动机号（汽车发动机见交货清单，共计五台），合同对车价、发动机号及签订合同地点约定不一致；除落款处没有签订地的记载，其他内容与第一合同相符。另查明，高亦飞与蒋来郴对租赁费、租赁标的、押金等实际未按上述两份《机械租赁协议》中的约定履行，实际约定及履行内容为：高亦飞租赁蒋来郴翻斗车六辆、挖掘机两台，翻斗车押金10万元／辆，挖掘机押金30万元／台，共计押金为120万元；每月租金按蒋来郴向银行偿还的贷款数额为准，合同履行完毕后押金顶租金。2010年7月1日，高亦飞给付蒋来郴租赁机械押金83万元，并承诺剩余37万元7月13日前付清，自6月28日交款之日以4%月息计算，由蒋来郴向高亦飞出具收据一支。后经双方协商，租赁标的变更为五辆翻斗车、一台挖掘机，高亦飞再未向蒋来郴给付押金。蒋来郴向高亦飞交付挖掘机及翻斗车后，高亦飞于2010年10月19日、11月28日、2011年1月27日、4月25日、5月31日分别向蒋来郴给付机械租赁费16444.39元、71279.1元、9万元、8万元、4万元，共计297723.49元。又查明，本案租赁挖掘机系蒋来郴向内蒙古中浩工程机械有限公司（以下简称中浩公司）购买，整机编号（车架号）为2588，价格为155万元，首付款310000元，保证金15000元，应于2010年6月26日前付清，余款1367748元，在2013年6月26日前分36期付清，未付清款项前车辆所有权归中浩公司所有，蒋来郴只享有使用权。2010年6月26日，蒋来郴与中浩公司签订《首付款偿还协议书》，约定：蒋来郴在中浩公司处以光大按揭方式购买神钢牌挖掘机一台（机型：SK350-8，机号：2588），按双方约定应付首付款为447554元，但因资金不足，只支付首付款30万元，尚欠147554元于2011年6月26日前分12期支付。签订合同后，蒋来郴向中浩公司给付部分货款。中浩公司于2011年1月21日因欠逾期款24000元，对2588号挖掘机进行锁车，于次日解车；4月7日，经蒋来郴以便其向租车方催要租车款为由申请锁车，中浩公司对2588号挖掘机进行锁车，4月29日蒋来郴称租车人已将欠款交给其，申请解车；6月9日，蒋来郴再次以便其向租车方催要租车款为由申请锁车，6月20日蒋来郴称租车方不给其结算租车款，希望中浩公司协助将车辆二级锁车。2012年3月份，租赁挖掘机已被包头法院扣押；2012年4月份，该院扣押租赁翻斗车中的三辆；剩余两辆翻斗车高亦飞至今未向被告交付。蒋来郴诉高亦飞至本院，要求高亦飞返还其两台价值20万元的翻斗汽车。
原审法院院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。依法成立的合同，应受法律保护。关于高亦飞的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，而根据双方约定，蒋来郴在租赁期必须保证高亦飞的机械施工，高亦飞在租赁期间不经蒋来郴同意，机械不得离开蒋来郴所指定的工作场所，即租赁机械在租赁期间是在蒋来郴指定的工作场所，而并非上道路行驶，故双方签订的合同不存在违反法律、行政法规强制性规定情形；另，高亦飞认为蒋来郴以合法形式掩盖非法目的，以欺诈和胁迫的手段订立合同，庭审中高亦飞自认蒋来郴未采取暴力手段，且未能提供证据证明蒋来郴存在合法形式掩盖非法目的情形，也没能提供证据证明被告以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家的利益。综上，高亦飞的诉讼请求该院予以驳回。关于高亦飞的第二项诉讼请求，根据双方约定合同履行完毕后押金顶租金，高亦飞未能提供证据证明租赁机械每月应付租金的计算标准及其提车、退车日期，且蒋来郴诉其至本院，要求返还翻斗车两辆，故高亦飞应付蒋来郴的租金尚不能计算，等另一案件结案后，再行判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决驳回高亦飞的第一项诉讼请求。
一审判决后，原审原告高亦飞不服，上诉称，第一，原审法院程序违法，超审限审理；第二，原审判决实体处理不当，被上诉人违约在先，另外，原审判决漏判诉讼费的负担。故请求撤销原判，依法判令被上诉人蒋来郴返还上诉人高亦飞机械租赁押金83万元。
被上诉人蒋来郴答辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的陈述与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，经上诉人高亦飞申请，证人管某某出庭作证，拟证明本案纠纷的发生经过及口头协议的内容，上诉人施工不在固定场所，被上诉人蒋来郴违约在先。
被上诉人蒋来郴质证称不认可。
因被上诉人蒋来郴不认可，证人管某某的证言又不能证明上诉人高亦飞和被上诉人蒋来郴之间租赁合同的效力，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人蒋来郴未提供证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人高亦飞和被上诉人蒋来郴之间租赁合同的效力和被上诉人蒋来郴是否应当返还上诉人高亦飞押金83万元。上诉人高亦飞原审以上诉人高亦飞和被上诉人蒋来郴之间租赁合同无效为由请求被上诉人蒋来郴返还押金，但上诉人高亦飞认可其在租赁合同上的签字真实，且该租赁合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定法定无效之情形，故上诉人高亦飞以合同无效请求被上诉人蒋来郴返还押金的请求不能成立。上诉人高亦飞上诉称被上诉人蒋来郴违约在先，与本案的争议焦点无关，不属于本案的调整范围，本院不予采信。关于案件受理费属于人民法院依法认定的事项，且本案尚未审结，即关于上诉人高亦飞原审的第二项诉讼请求未审结，故原审法院对案件受理费暂不予判决并无不当。上诉人高亦飞和被上诉人蒋来郴在原审期间均递交了庭外和解申请，故原审法院的审理未超出法定审理期限。综上，上诉人高亦飞的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高亦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌宁
审 判 员 杨平
代理审判员 王燕
二〇一四年十月三十日
书 记 员 苏晨