山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1915号
上诉人（原审被告、反诉原告）：枣庄市台儿庄区孺子牛农作物种植专业合作社，住所地台儿庄区邳庄镇大黄庄村。
法定代表人：马良军，理事长。
委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：枣庄市台儿庄区顺天丰富核桃种植专业合作社，住所地枣庄市台儿庄区涧头集镇侯王庄村。
法定代表人：贺承燕，理事长。
委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
原审被告：枣庄市台儿庄区农林综合服务中心，住所地枣庄市台儿庄区文化路东首。
负责人：王西美，主任。
委托诉讼代理人：王永军，男，该单位员工。
原审被告：山东鲁花花生种植专业合作社，住所地烟台市莱州市驿道镇驻地。
法定代表人：孙孟全，理事长。
原审被告：莱州市正航花生种植专业合作社，住所地烟台市莱州市驿道镇驻地。
法定代表人：王好明，理事长。
委托诉讼代理人：李波，男，该单位员工。
上诉人枣庄市台儿庄区孺子牛农作物种植专业合作社（以下简称孺子牛合作社）因与被上诉人枣庄市台儿庄区顺天丰富核桃种植专业合作社（以下简称顺天合作社）、原审被告枣庄市台儿庄区农林综合服务中心（以下简称台儿庄农林服务中心）、山东鲁花花生种植专业合作社（以下简称鲁花合作社）、莱州市正航花生种植专业合作社（以下简称正航合作社）种植回收合同纠纷一案，不服山东省枣�市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孺子牛合作社上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法予以改判。事实和理由：本案中，上诉人已支付回收花生种果定金1万元，不存在不回收花生种果的行为，被上诉人应提供上诉人拒收花生种果的证据。本案是由于被上诉人违反合同约定私自将花生种果卖给他人，而原审未查清该事实。上诉人组织车辆将被上诉人的花生运到莱州，而被上诉人未经上诉人的允许将花生销售给他人。一审时被上诉人未能证实其交易的数量、价格及价款。即使上诉人存在违约行为，但根据合同的约定每亩支付300元的违约金，原审判决14万元没有事实及法律依据。
顺天合作社辩称，上诉人的陈述不属实。上诉人支付被上诉人�并不是定金，而是相应差旅费。上诉人的违约给我方造成损失，上诉人应予赔偿。我方并未就违约金主张上诉人赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
正航合作社述称，上诉人和被上诉人之间给付的1万元是否为定金，我方并不清楚。我们支付给马良军1万元定金，这笔定金最后支付给谁，我方不知道。需回收的花生至今未送到我们合作社。
台儿庄农林服务中心未陈述意见。
顺天合作社一审起诉请求：请求判令四被告赔偿原告损失14万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月12日，以原告（反诉被告）顺天合作社为乙方，被告（反诉原告）孺子牛合作社为甲方、被告台儿庄农林服务中心为委托方签订的《鲁花花生种植基地合作合同》一份，内容为：为了加快我国花生产业的发展，推进鲁花�生基地建设，促进农村经济发展，强农、惠农，增加农民收入，孺子牛农作物种植专业合作社受山东鲁花花生种植专业合作社委托，在全国范围内建立无公害花生良种种植基地，并负责按国家标准回收花生种果，甲方在推广中与乙方建立合作关系，按照友好合作，平等自愿、真诚互信、互利双赢的原则，经过友好协商，达成一致意见。为充分反映双方的真实意思，订立本合同。一、双方约定的乙方种植面积80亩，鲁花B01号新品种，种子4000市斤；价格7.5元/（市斤），现款购种。二、根据乙方种植面积，乙方所需花生专用肥4吨，市场价格175元一袋，给农户每袋优惠15元，售给农户每袋160元。塑料薄膜、农药、拌种剂、叶面肥等所有农资都有集团统一供应，保证按集团指定价格售给农户，不得加价，保证低于市场同类产品价格的百分之十。三、种植面积成规模不适宜人工操作的，集团可提供种收机械，代种、代收，由集团收取相应费用每亩200元。四、甲方负责种植户的技术培训，提供技术指导，施肥和田间管理，乙方应积极组织。培训时甲方向乙方提供技术资料一份。五、乙方应严格按照甲方施肥配方、施肥量施肥，严格按照甲方技术指导意见操作。六、甲方按合同面积回收花生，在各区域设代收点，统一时间回收标准无伏果，霉果、烂果、虫果。无泥土、砂石、水分低于百分之十、纯度百分之九十六、净度百分之九十八。出果率计算达到百分之七十三以上，价格高于同期、同类、同等质量市场价格每市斤0.2元，低于百分之七十三以下以质论价。保底收购价格4元/市斤。七、回收花生一律是皮果，不允许掺杂其他品种的花生，乙方必须全部卖给甲方合同花生。如果甲方不回收，乙方不卖给甲方双方按每亩300元违约金罚金。八、�生回收、种子、化肥，农资物品等一律现款结算。九、其他：1、如遇不可抗拒自然灾害双方不追究责任；2、本合同一式三份鲁花合作社，甲乙双方各执一份，签字生效。2013年3月12日，被告台儿庄农林服务中心加盖印章的单据上注明，购货单位：贺理事长品名鲁花高油花生种B014000斤保底价：4.0元/斤回收合计叁万元￥30000.负责人王永军。2014年5月3日，原告在栾文开收购点出售花生37.65T单价4000元/吨合计货款150600元。经中介机构评估，原告损失150600元。一审法院认为，2013年3月12日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）孺子牛合作社、被告台儿庄农林服务中心签订的《鲁花花生种植基地合作合同》合法成立，效力该院予以确认。现因合同履行发生争议，负有履行义务的一方承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告持�被告台儿庄农林服务中心加盖印章的购买花生种的单据，其上又注明了4.0元/斤回收的字样，与合同约定相互印证；又持有栾文开收购点加盖印章的出售花生的收据，其上记载了出售花生的数量、单价、金额。至此，原告的举证责任已完成。故该院依法认定原告依约履行了合同，因被告孺子牛合作社未及时回收，给原告造成了损失，其请求被告孺子牛合作社赔偿的诉讼请求合法有据，法院予以支持。原告在损失数额内主张14万元损失，是自行处分权利，该院不予干涉。被告孺子牛合作社辩称原告宁愿以两元每斤的价格出售花生，而不愿以四元每斤交与被告回购与常理不符，故其已履行回收义务意见法院不予采信。被告台儿庄农林服务中心在合同中委托方处加盖印章，但未有约定具体的权利义务，被告鲁花合作社、正航合作社不是合同当事人，故不承担责任。被告台�庄农林服务中心、鲁花合作社经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。关于反诉，返还花生款7200元的请求与本案不是同一法律关系，不宜合并审理；通过在本诉的论述，可知系被告（反诉原告）孺子牛合作社违约，故其关于违约损失、返还定金的反诉请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）孺子牛合作社在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）顺天合作社货款140000元；二、驳回原告（反诉被告）顺天合作社的其他请求；三、驳回被告（反诉原告）孺子牛合作社反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3100元、反诉受理费540元，由被告（反诉原告）孺子牛合作社负担，本诉受理费原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。
本院二审期间，上诉人围绕上诉人请求提交了两份证据。证据一为录音U盘（一张），证据二为（2014）台民初字第1288号庭审笔录（3页）。被上诉人的质证意见为，对证据一中的录音真实性不认可，不能证明上诉人所陈述的被上诉人将花生拉到其他榨油厂的事实存在；证据二的真实性不认可，该庭审笔录不完整。笔录中，被上诉人否认收到1万元定金。马良军支付给贺飞的1万元是补偿金。被上诉人不存在将花生销售给莱州其他榨油厂的情况。正航合作社的质证意见为，认可证据一的证明目的;对证据2没有异议，我方支付给马良军1万元定金。当年花生的价格为每斤4元。我们一直与马良�联系，未能回收花生。贺飞的父亲将花生以每斤3.8元的价格销售给其他榨油厂。台儿庄农林服务中心质证意见为，对证据一、二没有意见。本院的认证意见，对于证据一，因证人朱某未能出庭作证，对其他真实性无法核实，对此证据本院不予采信。关于证据二，因1万元的性质，原审已认定为定金，而非被上诉人所称的补偿金。至于证人陈述的花生销售情况因缺乏其他证据相印证，故证据二未能达到上诉人所主张的证明目的，对该证据本院不予采信。本院认定事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否各自存在违约行为；二、原审判决对上诉人支付被上诉人14万元货款的金额的认定是否正确。关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的花生种植基地合作合同，对于双方权利义务约定非常明确。被上诉人种植的花生收获后，上诉人�义务回收其种植的花生，原审时被上诉人提供的证人栾某、吴某均是花生种植户，其二人均出庭证明上诉人未履行花生回收义务，故上诉人应承担相应的违约责任。上诉人上诉称，被上诉人私自将花生另行销售给他人，存在违约行为，其他在一、二审所提供的证据不能形成完整证据链证明其诉讼主张。关于焦点二，本院认为，因上诉人未履行回收花生的义务，存在违约行为。被上诉人的损失，经有关鉴定机构作出的鉴定报告可以认定。上诉人上诉称，即使上诉人违约，应按合同约定，每亩赔偿300元，而非原审认定的14万元。对此本院认为，虽然本案种植合同约定了违约金标准，但是合同约定的违约金不足以补偿上诉人的损失时，被上诉人可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定来主张其经济损失。鉴定结论认定其损失是150600元，而被上诉人主张14万�并未超过其他实际损失，系对其诉讼权利的处分。被上诉人主张上诉人赔偿其经济损失14万元有事实及法律依据。原审判项将损失表述为货款欠当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人枣庄市台儿庄区孺子牛农作物种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 高文娜