上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第287号
原告邓利珍。
委托代理人李瑾，上海建章律师事务所律师。
被告上海易汇机械有限公司。
法定代表人杨建华，总经理。
委托代理人陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托代理人王双，上海市华典律师事务所律师。
原告邓利珍与被告上海易汇机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告邓利珍及其委托代理人李瑾、被告上海易汇机械有限公司的委托代理人陈浩楚、王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓利珍诉称，原告于2011年12月1日进入被告处工作，未签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。2013年11月30日，因被告拖欠2013年2月至2013年11月期间工资，原告被迫离职。原告认为与被告存在劳动关系，现起诉要求被告支付：1、2013年2月1日至2013年11月30日期间工资76672元；2、2012年1月1日至2012年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额77000元。庭审中，原告补充陈述，原告是邓某某的姐姐，由邓某某招聘，并约定工资报酬和工作时间，邓某某招聘的员工都是将身份材料交给原告的，平时由原告负责为邓某某招聘的员工考勤及发放工资，原告主张的应付工资是根据考勤和工资明细计算得出，拖欠工资确认单由原告制表，经蔡华（另案原告）确认，再由其他员工签字认可；此外，原告为办理进出被告厂门的门禁卡向被告提供身份材料，因此可以说明原告受到被告规章制度的约束。
被告上海易汇机械有限公司辩称，案外人邓某某与被告签订有厂房租赁合同，租用被告的厂房，邓某某是江阴市某某金属制品有限公司的法定代表人，而原告是由邓某某招聘的，与被告之间无劳动关系，因此不同意原告的所有诉讼请求。此外，2013年12月16日，因邓某某下落不明，而邓某某招聘的员工至政府部门寻求解决，被告为邓某某垫付部分工资，且由邓某某招聘的员工在备忘录上签字，确认这些员工与被告之间无劳动关系。因原告系邓某某的管理人员，而邓某某下落不明后，仍有相关事宜的处理需要原告的配合，所以被告当时没有向原告垫付工资。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员。2013年12月17日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年2月1日至2013年11月30日期间工资、2012年1月1日至2012年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及补缴社会保险。3月12日，该会作出嘉劳人仲（2013）办字第4659号裁决，裁决被告应支付原告2013年2月1日至2013年11月30日期间工资20000元、补缴2012年12月至2013年11月期间社会保险及对原告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告提交考勤表、工资表、门禁卡、拖欠工资确认单以及送货单、对账单等，其中考勤表、工资表、拖欠工资确认单都是由原告制作，旨在证明原告在被告处的工作情况，被告为原告办理门禁卡，进出被告厂区。经质证，被告对考勤表、工资表、拖欠工资确认单不予认可，都是由邓某某的管理人员编制，与被告无关，而送货单、对账单等材料都是邓某某的业务，被告不清楚情况，而门禁卡是被告提供给邓某某的，邓某某租用被告厂房，为方便他的员工进出而提供的，只是为了通行方便。
审理中，被告提交厂房租赁合同、江阴市某某金属制品有限公司的工商登记信息、备忘录及银行汇款记录，旨在证明被告将厂房租赁给邓某某使用，而邓某某招聘的员工在领取被告垫付的工资时亦认可与被告之间无劳动关系。经质证，原告认为厂房租赁合同上邓某某是以个人的身份签署的合同，而不是以江阴市某某金属制品有限公司的名义签订的，对于工商登记信息、备忘录的真实性无异议，但是备忘录是劳动者在被迫情况下签字的，而银行汇款记录是两家企业之间的资金往来，不能说明原告是江阴市某某金属制品有限公司的员工。
2014年5月14日，被告向本院提交情况说明1份，内容如下：原告系由邓某某招聘，与被告无劳动关系，鉴于邓某某拖欠工资事宜引发群体性事件，在有关部门的协调下，被告已经向邓某某招聘的员工垫付部分工资，现同意按照裁决结果向原告垫付工资20000元。
上述事实，有原告提交的考勤表、工资表、门禁卡、拖欠工资确认单、仲裁庭审笔录、裁决书等，被告提交的厂房租赁合同、备忘录、工商登记信息、工资单、银行汇款记录及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为与被告存在劳动关系，进而提出要求被告支付工资差额及未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，但被告对此予以否认。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。根据原告的陈述，原告由案外人招聘后进行日常管理、安排工作、支付工资，入职时仅向案外人的管理人员提交身份材料，而没有向被告提交身份材料办理入职手续，而根据现有证据无法证实该案外人的招聘行为是受到被告的委托而进行，而案外人与被告之间亦无劳动关系。从被告提交的厂房租赁合同、备忘录，结合原告关于入职、考勤、工作安排及工资支付情况的描述，可以证实案外人租赁被告厂房，原告由案外人招聘，并安排工作、支付工资，原告清楚知晓劳动关系的相对方并非是被告，而案外人招聘的员工在领取被告垫付工资时予以再次明确认可，而原告的入职、工作情况与这些员工完全相同。至于原告等人处的门禁卡，因案外人租赁被告厂区内的厂房，案外人招聘的员工需进出被告厂区，因此被告提供门禁卡，仅是方便案外人招聘的员工进出厂区，而无法据此认定被告的日常考勤管理、工资支付等规章制度适用于原告等人。因此，原告不受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系，即不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。原告认为与被告之间存在劳动关系的意见，缺乏依据，本院不予采纳，故原告基于劳动关系所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因案外人拖欠员工工资并下落不明，被告在有关部门的协调下向案外人招聘的员工垫付部分工资，而原告当日因故未领取垫付工资，现诉讼中，被告同意向原告垫付工资20000元，未损害原告及他人的合法权益，本院予以准许。此外，根据劳动争议司法解释的规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受案范围，有关补缴社会保险的事宜，当事人可以向相关主管部门提出，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓利珍要求被告上海易汇机械有限公司支付2013年2月1日至2013年11月30日期间工资人民币76672元的诉讼请求；
二、驳回原告邓利珍要求被告上海易汇机械有限公司支付2012年1月1日至2012年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币77000元的诉讼请求；
三、被告上海易汇机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓利珍垫付工资款人民币20000元。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告邓利珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一四年五月二十日
书记员 林君玉
审判员 周逸敏
二〇一四年五月二十二日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。