河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初53号
原告任国良。
委托代理人李素珍，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人魏晓妹，河北辅仁律师事务所律师。
被告张战军。
委托代理人檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。
被告郭永江。
委托代理人李义金，河北达公律师事务所律师。
被告赵彦宗。
委托代理人李义金，河北达公律师事务所律师。
被告孙艳君。
委托代理人李义金，河北达公律师事务所律师。
被告崔喜顺。
委托代理人李义金，河北达公律师事务所律师。
被告杨新磊。
委托代理人李义金，河北达公律师事务所律师。
被告高大伟。
原告任国良与被告张战军、郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊以被告张战军、高大伟及死者任某为合伙关系为由，申请追加高大伟作为本案被告参加诉讼，本院依法追加高大伟作为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员张任飞担任审判长，审判员韩青、人民陪审员房楠参加评议的合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李素珍、魏晓妹，被告张战军及其委托代理人檀红亮，被告郭永江、崔喜顺及被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊的共同委托代理人李义金，被告高大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任国良诉称，2015年10月13日被告张战军和被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊签订了外墙保暖工程施工协议书。被告张战军又找到原告之子任某一起施工。10月31日，任某在施工中不幸从楼上摔下，经抢救无效死亡。任某与被告张战军形成了雇佣关系，被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊将工程承包给不具有资质和安全生产条件的被告张战军施工，依据法律规定，六被告应共同承担连带赔偿责任。故原告诉请要求六被告连带赔偿原告医疗费6552.22元，死亡赔偿金203720元，丧葬费23119.5元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费41240元，交通费500元，以上共计325131.72元。
被告张战军辩称，应与郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊共同承担赔偿责任。
被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊辩称，本案应为承揽关系，不是建筑施工合同关系，五被告将活包给张战军，不应承担责任。张战军、任某、高大伟是合伙关系。原告应自担三分之一，其他由张战军、高大伟承担赔偿。
被告高大伟辩称，张战军叫我干活，一天300百，没有和他合伙，我没有责任，不应赔偿。
经当庭举证、质证，原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：证据1、原告身份证复印件、原告与任某户籍登记信息，证实任某与原告是父子关系，原告主体适格；证据2、被告张战军陈述事实经过一份，高大伟证人证言一份，证实任某是在受张战军雇佣时在为其他五被告外墙保暖施工时摔伤致死，张战军作为雇主应对任某的死亡承担雇主赔偿责任；证据3、施工协议书一份，证实郭等五被告将外墙施工合同发包给无用工和施工资质及安全设施的被告张战军，根据法律规定，对任某的死亡应承担连带赔偿责任。证据1-3证实本案为提供劳务者受害责任纠纷，不是加工承揽合同。各被告应承担连带赔偿责任。证据4、任某死亡证明，证实任某因伤死亡，死亡时间为2015年10月31日；证据5、医疗费票据8张，金额为6552.22元；证据6、安国市明官店乡北辛庄村证明一份，证实原告有子女四人，原告无劳动能力，需要赡养，应支付被抚养人生活费，按照2015年农村居民人均消费性支出8248元计算20年，共计41240元（该费用已经按照人头进行分割）；证据7、死亡赔偿金按照2015年农村居民人均年可支配收入10186元计算20年共计203720元；证据8、丧葬费按照2015年河北省待岗职工年平均工资46239元计算6个月为23119.5元；证据9、交通费票据500元；证据10、精神抚慰金50000元，原告只有一个儿子，其死亡给原告造成精神、身体伤害。以上费用共计325131.72元。
被告张战军对原告证据质证意见：认可证据1、2、3，法律关系同意原告意见。证据4、7、8、9、10、认可；证据5无诊断书、病历、用药清单，不认可；证据6不认可，无经办人签字，原告58周岁，不到抚养年限，是否有劳动能力应有民政部门或相关部门鉴定。
被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊对原告证据质证意见：证据1、3认可，证据2张战军陈述不认可；高大伟是被告，其证人证言无效；证据4、7、8认可；证据5意见同张战军；证据6村委会不能出具无劳动能力证明，原告58周岁不符合被抚养人条件；证据9都是连张的出租票，且没有时间和起止地点，不认可；证据10任某自己有过错，精神抚慰金主张过高。
被告高大伟对原告证据质证意见：认可证据1、2、3，证人证言是我写的。对其他证据意见同其他被告。
被告张战军向法庭提交证据如下：外墙保暖施工协议书一份，证明我方与郭永江等五被告是承包关系。
原告对被告张战军证据质证意见如下：认可，证实是郭永江等五人将外墙保暖发包给张战军，是建设工程施工合同关系，不是承揽合同关系，证实我方主张。
被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊对被告张战军证据质证意见如下：协议本身认可，施工方除了张战军还有任某、高大伟，不能体现是雇佣关系。
被告高大伟对被告张战军证据质证意见如下：是张战军雇佣我们，除了我和任某还有其他人一起干活。张战军也参与施工了。
被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊向法庭提交证据如下：证据1、保暖施工协议书，附带要价清单；证据2、高大伟收到工程款的收条；证据3、五四路派出所在事发之后张战军的讯问笔录，笔录证实张战军与任某、高大伟三人是合伙关系，不是雇佣关系；证据4、王建设证人证言一份。以上证据证明他们三人为合伙关系，张战军为代表，与我们形成承揽合同关系。任某是合伙人不是被雇佣人员。
原告对被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊证据质证意见如下：证据1真实性认可，内容中显示本案被告之间根据该协议约定，各方是建筑施工合同关系，不是加工承揽关系，载明的内容都是同建筑施工相关联的，施工的标的是整栋楼外墙保暖，没有加工承揽关系确定的必须有定作物。要价清单无签字，不认可。证据2收条不能证实郭永江五人的证明目的，不能证明任某同张战军与高大伟之间是合伙关系；证据3报案笔录张战军的陈述不属实，与事实不符，同原告调取张战军的笔录陈述的内容不一致，且同今天张战军法庭答辩事实不一致。原告、郭永江等被告均认可施工协议，协议载明的承包人是张战军，因此张战军在派出所做的笔录与本案事实不一致，不应认可；证据4证人未出庭作证，不予质证。
被告张战军对被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊证据质证意见如下：证据1协议真实性认可，要价单认可，是张战军本人作出，预算中的保险费在协议中没有体现。预算款收到人是张战军，工程是张战军本人承包；证据2收条写的是代收款，是代替张战军收到以上款项，证实是张战军一人承包；证据3派出所侧重刑事部分，本案审理民事赔偿部分，高大伟、张战军本人陈述及相关协议及收款凭证，都与张战军在公安机关做的陈述矛盾。证据4证人未出庭作证，不予质证。
被告高大伟对被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊证据质证意见如下：证据1我不清楚，签合同时我没有在场证据2收条是张战军委托我代收的，有委托手续，在崔喜顺处。证据3不认可，不是事实。证据4不认可。
被告高大伟向法庭提交证据如下：证人张某证言，与高大伟是同事关系，在文化小区曾干过活，是临时去的，2015年10月活没干完就已离开。给张战军干活，是张战军发工资，任某也是一起干活的，工资都是每天300元。另外的工友是化小超、王建设。
原告对被告高大伟证据质证意见如下：认可证人证言，出庭证人证言证实任某是受张战军雇佣，为郭永江等五人施工，且明确表明日工资300元，一天一结，有的时候推迟是因为张战军不在工地，陈述的施工内容能证实原告陈述的被告之间是建筑施工合同关系。
被告张战军对被告高大伟证据质证意见如下：认可。
被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊对被告高大伟证据质证意见如下：化小超未出庭，不质证；张某出庭，对其书面证人证言不质证，对其当庭证言只能证明他本人的情况，不能证明其他人的情况；王建设证言前后矛盾，不认可。
经当庭询问，原告认可任某无子女，母亲已过世，原告本人与被告张战军是翁婿关系。被告张战军认可没有施工资质。
经审理查明，被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊是保定市文化小区10号楼1单元居民。2015年10月13日，被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊等5人（甲方）与被告张战军（乙方）签订了《外墙保暖施工协议书》，约定被告张战军承包文化小区10号楼外墙保暖工程，“甲方负责施工中的涉外事项，乙方负责施工，乙方负责施工人员的安全问题，甲方不负责，施工中出现安全问题一切均由乙方承担。”双方同时约定了人工费、材料费的要价单，在要价单中包括每名工人300元保险费用。
协议签订后，被告张战军与被告高大伟、任某等人到保定市文化小区，对小区10号楼进行外墙保温施工。10月31日，在施工中粉刷外墙时，任某自6楼坠落，送至保定市中心医院，经救治无效死亡。任某在保定市中心医院抢救过程中，支付门诊治疗费6552.22元。
事故发生后，被告高大伟向保定市公安局北市区分局五四路派出所报案，经公安机关调查，确认任某属意外坠落死亡。在公安机关向张战军询问过程中，张战军称其与高大伟、任某为合伙关系，挣钱一起分。
原告及被告张战军当庭认可原告本人与被告张战军是翁婿关系。
原告任国良与任某户籍所在地为河北省××××庄村，均为农村居民，任某系原告任国良之子。任某无子女，母亲也已过世。原告另有三个女儿。原告于本案受理时为58周岁。安国市明官店乡北辛庄村村委会出具证明，原告因腰间盘突出，不能参加体力劳动。
另查，张战军等人的施工队并无施工资质，其施工人员也不具备从事建筑活动的执业资格。
本院认为，针对本案所涉及的《外墙保暖施工协议书》，原告及被告张战军、高大伟均认为其属于建设工程施工合同，而被告郭永江等5人则认为属于承揽合同，根据我国合同法的相关规定，建设工程合同实际是一种承揽合同，只是因该种合同的标的为建筑物，因此对其单独作出相关规定，本案工程所涉及的是文化小区10号楼宇这一建筑物，施工范围包括一至六楼外墙，包含高处作业，合同整体内容均与建筑施工相关，因此该合同属于建筑工程施工合同，被告郭永江等5人所称该合同为加工合同的辩解，本院不予采纳。
被告郭永江等5人主张被告张战军与被告高大伟、任某为合伙关系，其他当事人均主张被告张战军与被告高大伟、任某为雇佣关系，本院认为，被告郭永江等5人的主张有张战军在公安机关接受询问时的陈述和王建设的证言、高大伟收款条作为证据，但公安机关并未对张战军陈述进一步核实，该陈述也没有得到包括高大伟在内的其他人的认可，而王建设在为郭永江等5人出具证言后，又为高大伟出具证言对之前证言进行否认，其证言不具备效力，高大伟的收款条上则明确写明为代收，并不能证明高大伟的合伙人身份，因此被告郭永江等5人的主张缺乏证据支持，本院不予确认，而被告郭永江等5人与张战军之间《外墙保暖施工协议书》和要价单均证明张战军在以承包人身份代表施工队与郭永江等5人进行协商合同事宜，张战军、高大伟当庭均认可雇佣关系，施工人员张某也作证证明张战军的雇主身份，因此对被告张战军与被告高大伟、任某之间的关系，本院认定为雇佣关系。
本案中，任某作为受雇用的施工人员，在高处作业（六楼）施工中坠落意外死亡，其雇主被告张战军应对任某的死亡承担赔偿责任。被告郭永江等5人作为发包人，明知张战军是个人，不具备我国建筑法规定的建筑施工企业才具有的施工资质及相应的安全生产条件，仍将工程发包给被告张战军，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应与被告张战军承担连带赔偿责任。被告高大伟是张战军雇佣人员，不应对任某的死亡承担赔偿责任。死者任某作为施工队的施工人员，对自己的工作危险性应有相应的认识，根据我国《建设工程安全生产管理条例》第三十二条的规定：“作业人员有权对施工现场的作业条件、作业程序和作业方式中存在的安全问题提出批评、检举和控告，有权拒绝违章指挥和强令冒险作业。”因此任某在施工中有权要求张战军提供安全设施配置，并可以拒绝在无任何安全设施的情况进行施工，但本案中，任某并无任何防护措施就在六楼外墙从事高处作业，对事故发生负有一定责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌定，任某对事故造成的损失自担20%责任，被告张战军对任某的死亡承担80%的赔偿责任，被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊与被告张战军共同承担连带赔偿责任。被告高大伟不承担赔偿责任。
原告因本案事故造成的损失：1、医疗费6552.22元，有相关医疗票据佐证，被告予以认可，本院予以确认；2、死亡赔偿金，原告主张按照2015年农村居民人均年可支配收入10186元计算20年，共计203720元，被告予以认可，本院予以确认；3、丧葬费，原告主张按照2015年河北省待岗职工年平均工资46239元计算6个月，共23119.5元，被告予以认可，本院予以确认；4、交通费，原告主张500元，被告认为过高，本院认为，原告在救治过程中，必然产生交通费用，本院酌定为300元；5、被扶养人生活费，任某死亡，已无法对原告履行扶养义务，因此被告应向原告支付被扶养人生活费，原告未满60周岁，共有4子女，因此应按照2015年农村居民人均消费性支出8248元计算20年，按照4人平均计算，共计41240元；6、精神损失赔偿金，原告主张50000元，被告认为过高，本院认为原告年岁较高，因任某死亡，精神受到损害，酌定精神损失赔偿金为20000元。
以上原告各项损失共计为294931.72元，由被告按照责任比例承担80%赔偿责任，共计235945.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张战军于本判决生效之日起7日内给付原告任国良赔偿金235945.38元。被告郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊与被告张战军对以上赔偿金承担连带赔偿责任。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告任国良其他诉讼请求。
诉讼费6177元，由被告张战军、郭永江、赵彦宗、孙艳君、崔喜顺、杨新磊负担4483元，由原告任国良负担1694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 韩 青
人民审判员 房 楠
二〇一六年五月三十日
书记 员代 倩