河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初612号
原告：侯明辉，男，汉族，1972年11月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘浩，系天津华胜理律师事务所律师。
被告：齐保国，男，汉族，1975年5月21日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：徐凯亮，系河南正商律师事务所律师。
原告侯明辉诉被告齐保国合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯明辉的委托诉讼代理人刘浩，被告齐保国及其委托诉讼代理人徐凯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯明辉向本院提出的诉讼请求是：1、解除原被告之间的合伙关系；2、被告退还合伙本金670万元；3、被告给付原告应得收益440万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月15日和5月25日，原告与被告分别签署了两份合伙销售“科罗拉多”解剖针的书面合同，双方约定由原告出资、被告负责销售，原告累计享有60%的收益，每年底进行分红，原告享有查询经营状况的权利，两份合同分别保底收益每年不低于200万元。原告按约分两次出资670万元，经营至今将近四年，两份合同共产生7次分红即原告应有不低于1400万元的分红，但近四年的经营过程中，被告从未按约允许原告查询经营情况，根据原告了解被告共销售4000余万元获利近3000万元，原告应分得1800余万元，但至今原告累计只获得800万元收益，原告向被告追索差额无果，故原告诉至本院。
原告向本院提供的证据有：1、协议两份；2、借据和银行流水票据（借据3份，银行流水3页）；3、工商档案查询记录；4、两份调取证据申请书；5、户口薄（复印件）。
被告齐保国辩称：原告诉状中的事实部分很多都是虚假的。1、原告声称双方签订的是两份销售合同，真实情况是2012年5月25日签订的科罗拉多解剖针的合同，是对2012年2月15日双方签订合作科罗拉多解剖针的合同的补充，真实情况是双方只签订了一份合同。2、原告实际出资625万，不是原告诉状中声称的670万。3、原告声称被告销售科罗拉多针近三千万，并没有相应的证据，与事实不符。4、原告声称至今只获得800万元收益，与事实不符，被告已经向原告支付960万元，被告已经按照合同约定履行义务，双方没有任何纠纷。原告属于滥用诉权，并驳回原告诉讼请求。
被告齐保国提交的证据有：1、原告向被告出具的收据一份；2、税务事项通知书、准予注销登记通知书、税务事项通知书、以上均系复印件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告与被告于2012年2月15日和2012年5月25日签订了两份协议，其实质是一份销售合同，2012年5月25日签订的协议书是对2012年2月15日签订协议的变更和补充，根据2012年5月25日签订的协议书第2条约定乙方向该项目追加300万元等的资金，增持该项目30%股份，根据此条约定中的追加和增持等字眼，明确表明了该份协议是对双方2012年2月15日所签订协议的变更和补充。证据2真实性无异议，三份借据跟本案没有关联关系，借据2011年9月1日签订的这份是在合同尚未签订之前，原、被告双方之间借贷关系，而且与本案无任何关系，2012年2月8日签订的借据也是在双方签订合同之前，与本案无关。2012年2月16日签订的借据是原、被告双方之间的其他经济往来，与本案审理无关。所以三份借据证明目的与本案无任何关系。证据2银行流水票据根据原告提供的三页银行流水，被告经过计算，共为625万元，说明原告实际向被告支付的金额为625万元。证据3真实性无异议，但是证明目的有异议，根据被告提供的郑州市中原区国税局税务事项通知书可以看到郑州济民器械医疗有限公司于2015年6月5日就已经批准注销。证据4没有调取，没办法质证。证据5真实性无异议，证明目的无异议。对被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，证明目的不认可，仅仅是一份收据，不具有结算的含义，性质就是一份收条而已，时间是2015年9月16日收到了960万元整，没有被告所讲的意思含义。证据2真实性无异议，但是证明目的不认可，公司企业是以工商登记为准，而不以税务登记注销为准。
在案件审理过程中，原告申请本院调取史塞克（北京）医疗器械有限公司上海分公司与郑州济民医疗器械有限公司的业务往来凭证，经本院调取，史塞克（北京）医疗器械有限公司出具说明称郑州济民医疗器械有限公司不是其在2012年至2016年期间的授权经销商。对史塞克（北京）医疗器械有限公司出具说明，原告对真实性无异议，但认为被告拒不提交证据，应推定原告的主张成立，被告对该说明无异议。
本院对原被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，原告提交的证据4，经本院调取，史赛克（北京）医疗器械有限公司上海分公司出具证明称其未与郑州济民医疗器械有限公司有业务往来，本院予以认定。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对被告提交的证据真实性予以认定。
依照上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：徐红影与原告侯明辉系夫妻关系。郑州济民医疗器械有限公司为一人股东即被告齐保国。2012年2月15日，原告作为乙方与郑州济民医疗器械有限公司作为甲方签订《协议书》一份，约定：1、甲方负责郑大一附院克罗拉针销售的所有事务。2、乙方向该项目注入300万元，分三批注入（第一笔资金100万元于2012年2月15日注入，第二笔资金于2012年2月29日注入，第三笔资金于2012年3月31日前注入）享有该项目30%的股份。3、到2012年12月31日，甲乙双方按当年该项目的盈利数额，按持股份比例进行现金分配。4、甲方保证乙方每年的盈利不得低于200万元。5、乙方有权了解该项目在郑大一附院的经营销售情况。6、其他未尽事宜，由双方协商解决。2012年5月25日，原告作为乙方与郑州济民医疗器械有限公司作为甲方再次签订《协议书》一份，约定：1、甲方负责郑州大学第一附属医院科罗拉多针销售的所有事务。2、乙方向该项目追加注入300万元的资金增持该项目30%的股份。3、到2013年5月30日，甲乙双方按当年度该项目的盈利数额，按持股比例进行现金分配。4、甲方保证乙方每年度的盈利不低于200万元。5、乙方有权了解该项目在郑州大学第一附属医院的经营销售情况。6、其他未尽事宜，由双方协商解决。2015年9月16日，原告向被告出具收据一份，内容是：“自签订郑大一附院科罗拉多针项目合同后止2015年9月16日收到项目回款960万元整。”现原告认为被告未按约定履行义务，应解除双方合伙关系，被告退还合伙本金670万元，并支付应得收益440万元，依据上述理由，原告诉至本院。
另查明：2012年2月15日，徐红影向被告转入90万元。2012年2月16日，徐红影向被告转入20万元。2012年3月3日，徐红影向被告转入30万元。2012年3月7日，徐红影向被告转入100万元。2012年3月28日，徐红影向被告转入50万元。2012年4月1日，徐红影向被告转入20万元。2012年5月12日，徐红影向被告转入10万元。2012年5月22日，原告向被告转入90万元。2012年5月25日，原告向被告转入5万元。2012年6月18日，原告向被告转入95万元。2012年6月28日，原告向被告转入50万元。2012年7月27日原告向被告转入50万元。2012年8月25日，原告向被告转入10万元。2012年11月14日，原告向被告转入5万元。上述资金共计625万元。
再查明：郑州济民医疗器械有限公司在2016年2月4日被注销。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不能证明郑州济民医疗器械有限公司的盈利数额，原告称史赛克（北京）医疗器械有限公司上海分公司与郑州济民医疗器械有限公司有业务往来，申请调取双方的业务往来凭证，经本院调取，史赛克（北京）医疗器械有限公司上海分公司表示与郑州济民医疗器械有限公司没有业务往来，故原告要求被告支付应得收益，证据不充分，本院不予支持。由于郑州济民医疗器械有限公司在2016年2月4日已被注销，故原告与郑州济民医疗器械有限公司的合作自2016年2月4日后已无可能。故原告再要求解除其与被告的合伙关系的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告要求被告退还注入本金670万元，因双方未对原告注入的资金进行约定，且原告已经收到960万元，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告侯明辉的诉讼请求。
案件受理费58700元、保全费5000元，由原告侯明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 蒋成梅
人民陪审员 范 雯
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱孟雅