贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终113号上诉人（原审被告）：张中厚，男，1976年8月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。被上诉人（原审原告）：孙厚嫦，女，1966年3月6日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄渊，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810286474。被上诉人（原审被告）：李映红，女，1970年4月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：吕明芬，女，1966年9月12日出生，汉族，现羁押于贵州省第一女子监狱。上诉人张中厚因与被上诉人孙厚嫦、李映红及原审第三人吕明芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张中厚的委托诉讼代理人梁中立，被上诉人孙厚嫦的委托诉讼代理人黄渊，被上诉人李映红，原审第三人吕明芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中厚上诉请求：一、撤销（2016）黔0201民初3345号民事判决第二项，改判上诉人张中厚不承担责任，驳回被上诉人孙厚嫦对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人孙厚嫦承担。事实和理由：首先，上诉人为被上诉人李映红向被上诉人孙厚嫦借款提供担保。但事实上，李映红与孙厚嫦之间并未实际发生借款，不存在借贷关系。其次，李映红与孙厚嫦之间并非一审判决认定的债务转移关系。李映红与孙厚嫦之间并不存在民间借贷关系，而是名为借贷，实为担保。李映红向孙厚嫦出具借条，是因为此前其为原审第三人吕明芬向孙厚嫦借款提供担保，而吕明芬因非法集资，无力偿还债务被公安机关羁押，李映红作为担保人自愿替吕明芬还款，履行的是担保责任，而不是向孙厚嫦借款或者债务转移。再次，在李映红出具借条给孙厚嫦时，原审第三人吕明芬因为非法集资已经被公安机关立案侦查并羁押。如果上诉人知道李映红是因此前为吕明芬向孙厚嫦借款提供担保而向孙厚嫦出具借条这一事实，上诉人绝对不会为其提供保证担保。被上诉人李映红与孙厚嫦恶意串通，故意隐瞒这一重大事实，骗取上诉人提供保证，该保证行为应当认定无效。最后，根据担保法及其司法解释的规定，在以贷还贷案件中，当新贷保证人与旧贷保证人并非同一时，新贷保证人对以贷还贷不知情的情况下，其不承担责任。基于同样的法理，上诉人在李映红和孙厚嫦隐瞒出具借条的真实背景和事实的情况下提供保证担保，属于不知情，也不应承担责任。综上所述，被上诉人李映红与孙厚嫦故意隐瞒李映红实为履行保证责任这一重大事实，虚构借贷关系，属于恶意串通，骗取上诉人提供保证担保，根据担保法第30条第1项的规定，上诉人的保证行为无效，不应承担责任。一审判决适用法理错误，请求二审予以改判。孙厚嫦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案李映红没有提出上诉，视为对一审判决认定事实及判决结果予以认可，张中厚提出的李映红与孙厚嫦故意串通骗取担保不是事实。李映红在孙厚嫦追要款项要求其承担担保责任时，由于知道张中厚与孙厚嫦家是认识的，请张中厚在中间调解，张中厚自愿担保的情况下才形成了借条和借款说明，对这点李映红在一审庭审中作出了明确的说明，且张中厚及其代理人也未提出异议。本案债务转移正如上诉人在上诉中说到的是因为李映红在原来吕明芬向孙厚嫦借款时是担保人，李映红是居于担保责任而自愿出具借条给孙厚嫦。债务是真实存在的，从张中厚转款给孙厚嫦，可以看到张中厚是自愿履行相关责任的。李映红辩称，一、一审认定事实错误。1、本案所涉及的民事法律关系是债的移转而非民间借贷。李映红是被迫无奈向孙厚嫦出具借条和借款说明，并向其支付了105万元借款。李映红在吕明芬的186万元借款中特别约定担保期限为3个月，与借款期限一致且在借款期限之内，这种约定没有担保的实际含义，担保行为无效。2、退而言之，即便李映红担保行为有效，也只能认定为一般保证。3、李映红向孙厚嫦出具借条和借款说明的行为系受胁迫所为，且李映红的行为不能认定为合法的债权债务转移。二、本案已超过诉讼时效。吕明芬述称，我的意见与一审意见一致，李映红确实是担保，对于还了105万元的事情我不清楚。孙厚嫦向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金95万元整及利息34200元（按月息0.6%计算，自2015年12月30日起暂计算到2016年6月30日，之后的利随本清），本息共计984200元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，第三人吕明芬向原告出具借条一份，载明：“今借到孙厚嫦现金人民币贰佰万元。（￥2000000.00元整）以3个月还清。身份证号码：”，第三人吕明芬在借款人处签名并按手印，被告李映红在担保人处签名并按手印，并同时注明：“担保期3个月”。2014年1月29日，原告通过转款方式扣除了当月利息140000元向第三人吕明芬交付借款1860000元。2014年6月19日，被告李映红向原告孙厚嫦出具借条一份，载明：“今借到孙厚嫦现金贰佰万元整。小写￥2000000.00元”，被告李映红在借款人处签名“李晓红”并按手印，被告张中厚在担保人处签名并按手印，借条中写明“承诺2014年12月31日还壹佰万元整（￥1000000元）2015年12月31日还壹佰万元整（￥1000000元）”，被告张中厚在承诺处签名。李映红向原告出具借款说明一份，载明：“2014年6月19日李映红向孙厚嫦出具借条借现金贰佰万元。此款由张中厚进行担保。此借款是吕明芬于2014年1月27日向孙厚嫦所借，由李映红提供担保，但吕明芬无力还款，担保人李映红自愿代其予以偿还，故出具借条给孙厚嫦，同时，为了保证还款，特请张中厚予以担保。特此说明”，被告李映红在借款说明上签名。借条和借款说明出具后，原告认可二被告向其偿还了1050000元。现双方为该笔债务发生纠纷，故原告诉至一审法院。一审法院认为，本案中虽然被告李映红向原告出具的是借条，双方并未实际发生借贷关系，但从借款说明中可看出，实际上是被告李映红自愿代第三人吕明芬偿还借款的意思表示。是原债务转移由被告李映红承担的过程，故本案的案由应当定为债务转移合同纠纷。被告李映红向原告出具借条及借款说明的行为，其在举证期限内，并未举证证明受到胁迫，不是真实意思表示，应认定为是其真实意思表示。被告李映红自愿承担该笔债务的意思表示并未违反法律、法规禁止性规定，是一个有效的民事法律行为，应认定为合法有效。故对被告称李映红出具借条和借款说明的行为系受原告胁迫不能认定为债权债务转移的辩称，一审法院不予采信。对被告李映红称第三人吕明芬对债务转移不同意，不知情，债务不发生转移的辩称，因无法律依据，一审法院不予采信。对被告李映红称原告与第三人的实际借款为1860000元而非2000000元的辩称，经庭审查明，原被告双方均认可借款实际交付的是1860000元，原告称系扣除第一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故第三人吕明芬向原告借款的金额应认定为1860000元。对被告李映红称在原告与第三人吕明芬的1860000元的借款中约定的担保期限与借款期限一致，故担保行为无效的辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第（一）款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，故被告李映红的该项辩称于法无据，一审法院不予采信。对被告李映红称其仅为一般保证人，应当先通过法定方式向第三人主张权利的辩称，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告李映红并未约定为第三人吕明芬承担保证的方式，故应当为连带保证责任人，对该辩称一审法院不予采信，且债务发生转移，被告李映红本案中承担并不是担保责任。对被告李映红称本案已经超过诉讼时效，原告的诉求应当依法驳回的辩称，本案中的债务应由被告李映红承担，被告李映红承担该笔债务约定的还款期限最后时间为2015年12月31日，本案主张权利的时间为2016年7月1日，并未超过两年的诉讼时效，一审法院不予采信。原告未向第三人吕明芬主张权利，吕明芬与原告孙厚嫦的债权债务关系已经转移，原借条的诉讼时效不是本案的诉讼时效。综上，被告李映红应对原告孙厚嫦出借给第三人吕明芬借款1860000元承担偿还责任，扣除原告认可二被告已经偿还的1050000元，对原告请求被告李映红偿还借款本金950000元的诉请，一审法院予以支持810000元（1860000元1050000元），超出部分不予支持。对原告请求支付利息34200元的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，一审法院按照810000元基数，年利率6%，从2016年1月1日算至2016年6月30日，计算为24300元予以支持，超出部分不予支持。对原告请求被告张中厚承担连带偿还责任的诉请，因被告李映红与原告孙厚嫦债权债务的关系成立，被告张中厚未举证证明其为该笔债务担保的意思表示不是真实的，其所作出的担保行为与其为“借款”担保的意思表示，并未加重其意思表示下应承担的责任，故对被告张中厚的辩称一审法院不予采信，被告张中厚与原告未约定保证方式，应认定为连带保证责任人，对原告的该项诉请一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告张中厚在承担保证责任后，有权就自己清偿的部分向被告李映红追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李映红于判决生效之日起十日内向原告孙厚嫦偿还借款本金810000元及利息24300元（从2016年1月1日起算至2016年6月30日，按年利率6%计算；从2016年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日，按年利率6%另行计算）；二、被告张中厚对上述款项承担连带偿还责任，被告张中厚承担偿还责任后，就自己清偿的部分有权向被告李映红追偿；三、驳回原告孙厚嫦的其余诉讼请求。案件受理费13642元，因适用简易程序减半收取6821元，由原告孙厚嫦负担749元（原告已预交），由被告李映红、张中厚负担6072元（原告已预交，二被告连同上述款项一并返还给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张中厚于2015年2月3日向孙厚嫦转账100万元。李映红于2015年2月5日向张中厚出具了借条，载明：今借到张中厚现金1000000元（归还孙厚嫦借款）。本案二审的争议焦点是：上诉人张中厚在本案中是否应承担责任？本院认为，上诉人张中厚称其是为李映红向孙厚嫦借款提供担保，李映红与孙厚嫦之间未实际发生借款，不存在借贷关系，故不应承担还款责任。经查，李映红向孙厚嫦出具借条是基于李映红作为吕明芬向孙厚嫦借款的担保人，在借款到期吕明芬未偿还的情况下所出具，该行为实为李映红向孙厚嫦履行担保责任，其与孙厚嫦之间的债权债务关系真实存在，对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人张中厚称其并不知道李映红向孙厚嫦出具借条是因李映红为吕明芬向孙厚嫦借款提供担保，但结合各方当事人的陈述以及张中厚本人在李映红出具给孙厚嫦的借条上亲笔书写还款承诺，承诺分两笔限期偿还款项，之后，张中厚又于2015年2月3日通过自己的账户向孙厚嫦转款100万元，并要求李映红向其出具借条的事实，张中厚称其对李映红向孙厚嫦出具借条的原因并不知情明显与常理不符。张中厚在李映红出具给孙厚嫦的借条上承诺限期还款，是保证担保的真实意思表示，其亦并未提供证据证实李映红与孙厚嫦之间存在恶意串通、骗取保证的行为，故其上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12143元，由上诉人张中厚负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  张景强审判员  谭茶芬二〇一七年三月十三日书记员  陈昱宏