广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第47、48、49、50号
上诉人（原审被告）：东莞市城乡规划局。住所地：广东省东莞市东城中路，组织机构代码：00732991-7。
法定代表人：欧阳南江，该局局长。
委托代理人：邓凤歧，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人：雷劲松，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）：东莞市荣升实业投资有限公司。住所地：东莞市东城区主山怡鸿花园*座夹层，营业执照注册号：441900000040892。
法定代表人：罗建标，总经理。
委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫启明，男。
被上诉人（原审原告）：苏州洋基机电工程有限公司。住所地：苏州市高新区邓蔚路*号*幢****室，营业执照注册号：320500400031138。
法定代表人：黄棨淂，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴玉龙，男。
被上诉人（原审原告）：张志超，男。
四被上诉人共同委托代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人：刘碧海，广东名成律师事务所实习律师。
原审第三人：东莞市东城区房地产开发公司。住所地：东莞市东城区市政综合楼*楼，营业注册号：441900000006183。
法定代表人：周日佳，总经理。
上诉人东莞市城乡规划局（以下简称市规划局）、东莞市荣升实业投资有限公司（以下简称荣升公司）因与被上诉人莫启明、苏州洋基机电工程有限公司（以下简称苏州洋基公司）、吴玉龙、张志超及原审第三人东莞市东城区房地产开发公司（以下简称东城区房地产公司）行政规划纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第113、114、115、117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超系东莞市东城区主山鸿怡花园C座的业主。涉案华商花园东升皇冠办公楼项目与鸿怡花园C座相邻，设计为6层建筑物，是由荣升公司与东城区房地产公司合作开发的房地产项目，其在2000年时的项目名称为鸿怡花园办公楼，于2007年申请变更该办公楼设计方案并将项目名称变更为华商花园东升皇冠办公楼项目（以下简称华商花园项目），后于2008年申请变更该项目的使用功能为酒店，又于2011年年底申请变更该项目的功能为办公楼。2012年4月，市规划局根据东城区房地产公司、荣升公司的申请，核发了华商花园的建字第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》，同意东城区房地产公司、荣升公司的规划变更申请。由于上述规划许可允许华商花园项目与鸿怡花园C座拼墙建设，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超以该规划许可违反建设工程法规及消防法规的规定，以及侵害了鸿怡花园C座业主的采光权和通风权为由，同时向原审法院提起诉讼。
另查明，鸿怡花园C座在2000年时的项目名称为鸿怡花园车库楼，规划建设5层。市规划局在原审庭审中主张，鸿怡花园车库楼的规划一直没有改变，开发商擅自变更了该项目的功能和建设高度，实际建设中加盖3层，成为一个共8层的办公楼。
再查明，根据东规告（2012）8号《关于对东升皇冠办公楼建筑方案变更公示意见收集及处理情况的公告》及若干图片、照片，市规划局在作出涉案的华商花园项目的建字第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》前，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《东莞市城建规划局城市规划行政许可事项公示暂行办法》的规定，对该申请许可的建筑方案效果图等进行了公示，并公告利害关系人反馈意见的方式以及有申请听证的权利。在公示期间，市规划局收到由鸿怡花园26位业主签名的意见书一份，业主强调华商花园项目与鸿怡花园C座间距应不少于22米。
原审法院认定以上事实的证据有：建筑工程规划许可批后公告、粤房地权证莞字第02002136**号《房地产权证》、粤房地权证莞字第C49417**号《房地产权证》、粤房地权证莞字第02002136**号《房地产权证》、粤房地权证莞字第C28988**号《房地产权证》、《建筑工程消防设计审核意见书》、东规函（2013）335号《关于对鸿怡业主投诉信的回复》、现场照片、东公消验字（2004）第1045号《关于东莞市鸿联通信服务有限公司办公楼消防验收的意见》、《建筑工程规划许可证申请表》、地字第2012-82-1010号《建设用地规划许可证》及其附件和附图、东府国用（1995）第特180号土地使用权证、建设工程方案设计方案、建筑施工图、A2007241号《建筑工程规划许可证》及其附件和原审批的建筑施工图、建字第2012-82-1023号《建筑工程规划许可证》、A2000176、A2000177号《建筑工程规划许可证》及其附图、“鸿怡花园”办公楼报建表、“鸿怡花园”车库楼报建表、“鸿怡花园”会所办公楼报建表、东规告（2012）8号《关于对东升皇冠办公楼建筑方案变更公示意见收集及处理情况的公告》及图片、建设项目规划批前公示及图片、一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超提交的房屋权属证明，可以证实位于东莞市东城区主山鸿怡花园C座7B、6D、5D、3D的房产的权利义务分别由莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超各自承担。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第一项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”的规定，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超以涉案与鸿怡花园C座相邻的华商花园项目的《建设工程规划许可证》违反建设工程法规、消防法规的规定，以及侵害了鸿怡花园C座业主的采光权和通风权为由，提起行政诉讼，原告主体适格。另外，由于市规划局作出涉案《建设工程规划许可证》至今均未告知莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超诉讼权利和起诉期限，因此莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的起诉期限应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定来确定，即莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的起诉期限为2年，故莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超起诉并未超过法定起诉期限。
关于市规划局的执法主体问题。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，市规划局作为本辖区内的城乡规划主管部门，其依东城区房地产公司、荣升公司的申请作出涉案华商花园东升皇冠办公楼项目的《建设工程规划许可证》（建字第2012-82-1023号），执法主体适格。
关于市规划局作出涉案《建设工程规划许可证》是否合法的问题。首先，在程序上，根据原审法院查明的事实，鸿怡花园26位业主在市规划局作出涉案规划许可的批前公示期间，提出了意见，反映楼间距问题。参照原东莞市城建规划局制定的《东莞市城建规划局城市规划行政许可事项公示暂行办法》（2007年1月1日实施，有效期至2011年1月1日），该办法第十四条规定“对受理公示或批前公示事项有异议的，应在规定的公示期内提出反馈意见。有效的反馈意见，必须包括反馈者的真实姓名、有效的联系方式、反对的理由，认为受理公示或批前公示事项确实关系反馈者重大利益的，必须提供相关证明材料。有效反馈意见，将作为行政许可的参考。当反馈意见较为集中、矛盾较大时，应当举行听证会”，虽然该办法有效期至2011年1月1日，但市规划局在针对涉案规划批前公示期间收到的意见作出的东规告（2012）8号《关于对东升皇冠办公楼建筑方案变更公示意见收集及处理情况的公告》中表示是根据该办法进行批前公示的，且市规划局后来制定的《东莞市城乡规划局城乡规划管理事项公示办法》（2012年5月1日实施）第十四条亦有相同的规定，故原审法院认为市规划局应当遵守自己制定的关于依职权举行听证会的规则。本案中，鸿怡花园26位业主均提出了楼间距问题，意见集中、矛盾较大，市规划局应当依职权举行听证会，但市规划局没有提交证据显示市规划局依职权举行了听证会，故市规划局作出涉案《建设工程规划许可证》存在程序瑕疵。其次，在实体方面，华商花园项目与鸿怡花园C座相邻，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定以及参照《东莞市规划管理技术管理规定》第二十三条关于“建筑间距除必须符合消防、卫生、环保、工程管线和文物保护等方面的要求外，应同时符合本章的规定”的规定，市规划局应当提交证据证明涉案《建设工程规划许可证》许可的华商花园项目符合消防建设的要求，以及不妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，市规划局提交鸿怡花园C座在2000年时的《建设工程规划许可证》，以证明鸿怡花园C座与华商花园项目相邻的墙面楼高5层，墙面为防火墙，没有窗户，故华商花园项目与鸿怡花园C座拼墙建设符合消防技术要求，亦不妨碍鸿怡花园C座相关业主的通风、采光。但根据莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超与荣升公司、东城区房地产公司提交的照片可知，市规划局提交鸿怡花园C座在2000年时的《建设工程规划许可证》与鸿怡花园C座的实际情况是不一致的，鸿怡花园C座实际楼高8层，市规划局准许拼墙建设的墙面，每层均有窗户。因此，市规划局提交的证据不足以证明华商花园项目建设的可行性。市规划局提出鸿怡花园C座不按照规划许可建筑，是违章建筑，但因没有相关职权部门作出认定，原审法院对市规划局的主张不予采纳。即使鸿怡花园C座确属于违章建筑，在相关职权部门作出具体处理决定并执行完毕前，市规划局应当针对鸿怡花园C座的实际情况，审查华商花园项目建设的可行性，或者待相关职权部门作出处理决定并执行完毕后，再对华商花园项目进行审查，然后作出相应的建设工程规划许可。综上，市规划局作出涉案的《建设工程规划许可证》（建字第2012-82-1023号），程序存在瑕疵，实体处理依据不足，应当予以撤销。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和第3目的规定，判决：一、撤销市规划局于2012年4月1日核准颁发的建字第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》；二、责令市规划局于判决生效后依法重新就华商花园东升皇冠办公楼建设项目的行政规划申请作出具体行政行为。本案收取一审诉讼费人民币50元，由市规划局承担。
一审宣判后，市规划局、荣升公司不服原审判决，分别向本院提起上诉，
市规划局上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判维持市规划局2012年4月1日核准颁发的建字第2012－82－1023号《建设工程规划许可证》；3.由莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的原告主体适格是错误的。鸿怡花园C座在2000年时的项目名称为鸿怡花园车库楼，楼层规划建设为5层，而且规划一直没有改变，但鸿怡花园C座开发商擅自变更了该项目的功能和建设高度，实际建设中加盖了3层。鸿怡花园C座开发商违反城市规划，鸿怡花园C座是违章建筑属客观事实。且鸿怡花园C座至今并未向市规划局申请办理规划验收或规划条件核实，根据《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉实施办法》第33条或《广东省城乡规划条例》46条规定：“未经验收或验收不合格的建设工程不得投入使用，有关部门不予办理接电、接水及房屋产权确认手续”、“建设工程未办理规划条件核实的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续”。因此，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超持有的鸿怡花园C座相关物业权属证明，不具有合法性，根据《行政许可法》第69条及相关法律规定，依法应当予以撤销。据了解，荣升公司已依法向原审法院提起行政诉讼，要求撤销莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超持有的鸿怡花园C座房屋权属证明，案号分别为（2013）东一法行初字第178、179、180、181号。显然，荣升公司提起的上述行政诉讼对本案有直接的影响，在上述案件未审结前，依法应当中止本案的审理。原审法院对此未加考虑，仅凭莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超持有的不合法权属证明，迳行认定其原告主体适格，缺乏客观性。据此，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超以非法方式获得的鸿怡花园C座权属证明，不得作为其是本案适格诉讼主体的依据。二、原审法院就“鸿怡花园C座不按规划许可建筑，是违章建筑，但因没有相关职权部门作出认定，本院对被告主张不予采纳”的主张与其认定的事实前后矛盾。原审法院已查明莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的物业系开发商擅自变更规划，是违章建筑，而且市规划局作为城市规划管理的职权部门，在原审庭审中亦明确表示莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有物业违反规划许可、未经规划验收，属违章建筑，原审庭审后市规划局也依职权向东莞市城市综合执法局函告鸿怡花园C座违法事实。原审法院一方面认定鸿怡花园C座“是违章建筑”，而另一方面又不采纳市规划局“鸿怡花园不按规划许可建设，是违章建筑”的主张，前后认定事实矛盾。三、人民法院审理行政案件，仅对具体行政行为的合法性进行审查，而市规划局依法核准东城区房地产公司、荣升公司的变更申请，颁发2012－82－1023《建设工程规划许可证》不违反相关法律规定，是合法的具体行政行为。1.市规划局的涉案具体行政行为是对A2007241号《建设工程规划许可证》内容的变更审批，其变更内容并未产生莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所主张的“通风权”、“采光权”危害后果以及影响消防安全，变更内容和程序不违反法律规定。原审已查明，涉案规划以及莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有物业规划许可始于2000年，分别为“鸿怡花园办公楼”和“鸿怡花园车库楼”，其《建设工程规划许可证》许可证号分别为A2000176、A2000177。期间于2006年11月由东城区房地产公司、荣升公司申请变更“鸿怡花园办公楼”设计方案，并于2007年7月核准颁发A2007241号《建设工程规划许可证》，该许可合法有效。涉案许可是东城区房地产公司、荣升公司在A2007241号《建设工程规划许可证》基础上提出变更申请，市规划局根据原规划许可内容，在确定东城区房地产公司、荣升公司的变更申请没有改变原建筑体量和位置、没有超出原用地红线和建设红线范围、仅涉及调整建筑立面和功能的情况下，经审查确定其规划内容符合规划条件、相关技术标准和规范，依据《城乡规划法》第43条规定核准颁发的涉案《建设工程规划许可证》。市规划局的具体行政行为建立在合法有效法律基础之上，鸿怡花园C座的违法事实，不得成为市规划局作出涉案规划许可的前置条件。原审法院认为市规划局违反了物权法以及消防安全，影响莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所谓物业的“通风权”、“采光权”以及消防安全，是以莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持物业违反规划许可之违法行为为基础，倒逼市规划局行政行为违法。原审法院以违法建筑的存在为条件而认定市规划局行政行为违法并判令撤销，没有法律依据。退一步说，如果市规划局没有做出涉案规划许可或者按原审法院判决撤销该许可，那么关于鸿怡花园办公楼A2007241号《建设工程规划许可证》应该合法有效，能否也因莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的违章建筑而被认为违法而被撤销。若莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超不提出撤销A2007241号《建设工程规划许可证》，东城区房地产公司、荣升公司是否可以依该规划许可开发建设。原审法院的判决未厘清上述问题，只是让合法的城市规划管理行为在违章建筑面前显得更加苍白无力。2.市规划局作出涉案规划许可前已按规定程序征求意见，具体行政行为程序合法。市规划局在作出涉案具体行政行为前，已通过批前公示方式征求利害关系人意见，其中收到鸿怡花园住宅楼26位业主所反映情况，反映意见仅涉及鸿怡花园住宅楼与涉案规划方案之间间距，且市规划局也以书面方式即《关于对东升皇冠办公楼建筑方案变更公示意见收集及处理情况的公告》作出解释，市规划局已依法履行相关义务。而对于鸿怡花园C座业主，市规划局没有收到相关意见，也未收到相关当事人，特别是莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的听证申请。至于《东莞市城建规划局城市规划行政许可事项公示暂行办法》和现行的《东莞市城乡规划局城乡规划管理事项公示办法》，原审法院可以此认为市规划局涉案具体行政行为在程序上存在瑕疵，但该办法不得作为原审法院撤销市规划局具体行政行为的法律依据。综上，原审法院的判决违背客观事实，错误适用法律，撤销市规划局涉案具体行政行为没有法律和事实依据。原审法院对违反城市规划行为的违章建筑视而不见，放纵、助长了城市规划违法行为，使违章建筑合法化，且倒逼市规划局改变城市规划，扰乱了市规划局正常的城市规划管理工作。为此，特提出上诉，请依法裁决。
荣升公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判维持市规划局于2012年4月1日核准颁发的建字第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》；3.本案一审、二审的诉讼费由莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超承担。主要事实与理由：一、原审法院程序不合法，导致其作出的判决不合法。法院判决保护的只能是当事人的合法权益。莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超是否具有适格的诉讼主体资格，与其所持有的房地产权证是否合法，其合法权益是否受到损害息息相关。本案中，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所购买的建筑物是否属于违章建筑，直接关系到是否会出现合法规划需要服从非法规划这样的结果。所以，原审法院审理本案须审查莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超购买物业的合法性，不能绕开莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超作为原告的主体资格之关键问题。在原审审理期间，荣升公司发现莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所购买的物业存在开发商擅自变更原来规划，且作为规划行政主管部门的市规划局也确认了该建筑物违反规划许可，未经规划验收，属于违章建筑这一事实。根据《房屋登记办法》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”，因此，在原审审理期间中，荣升公司已经提出莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的房地产权证无效，并对莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的原告主体资格提出质疑。之后，荣升公司也依法向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超等人所持有的房地产权证，该四个案件均已被原审法院受理。之后，荣升公司向原审法院提交了书面申请，要求中止本案的审理，等到该四案审理终结后再恢复本案的审理。但是原审法院不予理睬，并径行作出判决。原审法院违反了《民事诉讼法》第一百五十条的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”其审理程序不合法，由此作出的原审判决还会导致荣升公司所起诉的上述四个行政案件出现本末倒置的结局：作为受理案件的同一法院的同一行政庭，在该四案中将会以本案的审理结果作出依据，认定莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的房地产权证的合法性，否则，本案的处理结果将会与另案的处理结果自相矛盾，作为同一个法院的同一个业务庭是不会允许自己出现这种错误的。而这样的处理程序既不符合法律的规定，也无法确保荣升公司在另案中作为原告应有的诉讼权利，对于荣升公司来说是不公平性的，合法权利将遭到侵害。二、市规划局所核准颁发的建字第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》在程序上以及在实体方面均为合法。根据《行政许可法》第四十七条的规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。从以上法律规定来看，是否举证听证并非必然，而是要视乎是否有申请人、利害关系人提出听证的要求。市规划局在2011年11月11日至2011年12月1日就东升皇冠办公楼建筑方案变更进行了批前公示，在2012年1月9日就涉案工程项目发布了《关于对东升皇冠办公楼建筑方案变更公示意见收集及处理情况的公告》。批前公示已经明确告知了“利益关系人有申请听证的权利，如需申请听证，请于公示之日至公示结束后5个工作日内向市规划局听证机构提出书面申请，逾期提出的，视为放弃以上权利。”但是至今，没有任何人包括本案莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超申请听证；于2012年4月1日正式批准并进行“建设工程规划许可批后公告”。因此，从以上程序看，市规划局所作出第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》的过程来看，程序合法，完全符合法律的相关规定。另外，从实体上来讲，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所购买物业的采光权、通风权、日照权均没有因为第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》而受到妨碍。荣升公司在原审时提供的照片证明莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的物业在东面以及西面均有开窗，足以保证其采光、通风和日照。另外，按照原有的规划，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所购买的物业在北面（也是与涉案规划的建筑物相邻的一面）根本没有开窗。原审法院在明知莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超购买的物业为违章建筑物的情况下，仍然支持莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的请求，属于法律适用错误。综上所述，请二审法院查明以上事实，依法作出公平公正的判决。
针对市规划局的上诉，被上诉人莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超答辩称：一、原审判决认定莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的诉讼主体适格，符合法律规定，理由如下：1.根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第一项的规定，若莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，则莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超可依法对作出该具体行政行为的行政机关提起行政诉讼。华商花园东升皇冠办公楼与莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超房产所属之鸿怡花园C座紧邻，市规划局就该办公楼核发的第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》一旦实施，不但严重影响莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的采光权、通风权，还会给莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超带来严重的消防隐患。可见，该具体行政行为与莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超存在重大的利害关系，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超对市规划局提起行政诉讼主体适格。2.原审法院实际上并没有作出关于开发商擅自变更了鸿怡花园C座的功能和建设高度的认定，只是提到市规划局主张开发商擅自变更了鸿怡花园C座的功能和建设高度。显然，原审法院的认定和市规划局的主张是两回事，市规划局实际上是故意歪曲原审法院的意见。事实上，关于鸿怡花园C座为办公楼的事实，不仅得到了国土、消防、房管等行政主管机关的确认（国土主管部门出具的《国有土地使用证》“记事”栏确认该座物业为“商住楼”、消防主管部门出具的消防设计意见书和消防验收意见书均确认该座物业为“办公楼”，房管部门出具给莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的《房地产权证》则确认莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的房产为“办公楼”），而且也得到了市规划局的确认（市规划局提交给原审法院的总平面图清楚说明该座物业为“办公楼”）。可见，市规划局关于鸿怡花园C座属于违章建筑的事实，不但与事实和其他相关行政机关的意见不符，也与市规划局自己之前的意见不符。二、原审判决以没有相关职能部门作出认定为由，对市规划局关于鸿怡花园C座属于违章建筑的主张不予采纳并无不妥，更无矛盾。理由如下：1.如上所述，关于鸿怡花园C座属违章建筑的说法只是市规划局的片面之词，原审判决并没有作出该认定。2.事实上，违章建筑的认定并不是靠市规划局的代理人在法庭上简单说说就可以的，认定违章建筑实际上是一个极为严肃的具体行政行为，必须由有权机关按照法定程序，结合充分有效的证据，作出合乎法律要求的法律文书。而且，即便是这样的认定，其正确与否也还要接受行政复议和司法判决的验证。此外，鸿怡花园C座已经建成十多年，若属违章建筑，市规划局早应作出处理。若鸿怡花园C座不是办公楼，则市规划局提交给原审法院的总平面图也不会确认其为“办公楼”。若鸿怡花园C座还是车库楼，则国土主管部门和消防主管部门不会认定其为“办公楼”。房管主管部门能为第一手业主办理产权证，接着又为莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超办理过户手续，而且，不论是在第一手业主还是莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超，涉案产权证均注明房屋用途为“办公楼”。三、人民法院审理行政案件确实仅需对具体行政行为的合法性进行审查，仅仅基于该要求，原审判决撤销市规划局核发的第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》就没有错。相反，更证明市规划局提起的上诉无理，说明如下：1.市规划局不证明自己核发的第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》合法，反而妄费功夫企图证明鸿怡花园C座为违章建筑。证明鸿怡花园C座为违章建筑，是否就能证明市规划局核发2012-82-1023号《建设工程规划许可证》的具体行政行为合法。显然，市规划局关于鸿怡花园C座属于违章建筑的主张对于本案来说实际上毫无意义。2.原审判决查明的案件事实实际上足以证明市规划局核发的第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》不合法，具体包括：（1）市规划局按规定应当依职权举行听证而未举行；（2）鸿怡花园C座北侧每层都设置了窗户而歪曲事实说没有窗户；（3）第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》已经挪动东升皇冠办公楼原来的位置并变更原来的体量，却又说没有挪动位置和变更体量；（4）明显违反了建筑技术规范和消防管理法规，却说没有违反。A2007241号《建设工程规划许可证》已于2008年1月15日失效，由此可以说明，市规划局关于其根据该规划许可证核发2012-82-1023号《建设工程规划许可证》是建立在“合法有效的具体行政行为之上”的主张不能成立。A2007241号《建设工程规划许可证》许可的总建筑面积为8276㎡，第2012-82-1023号《建设工程规划许可证》许可的总建筑面积为9277.98㎡，由此可以说明，市规划局关于涉案规划许可没有变更原建筑物体量的说法不能成立。鸿怡大厦C座目前的功能并非车库楼，而是办公楼，不但得到了市国土局、市房管局、市公安消防局等行政主管机关的认可，而且也得到了市规划局自己的认可。涉案规划许可严重违法，市规划局提出的上诉请求根本没有事实及法律依据，有鉴于此，恳请二审法院根据案件事实和法律规定依法驳回市规划局的上诉请求，维持原判。
针对荣升公司的上诉，被上诉人莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超答辩称：一、荣升公司关于原审法院程序不合法的上诉事由不能成立，理由如下：1.荣升公司认为原审法院程序不合法的理由之一是莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超购买的房屋为违章建筑，所持有的产权证不合法。事实上，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超有没有诉讼主体资格的条件是其与涉案具体行政行为有无利害关系，而不是莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的权利是否合法，即使不合法的权利，也应当予以处理。更何况，荣升公司关于莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超购买的房屋为违章建筑及莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的房产证不合法的主张均没有合法依据。2.荣升公司认为原审法院程序不合法的理由之二是原审法院没有先处理荣升公司要求撤销莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的产权证的行政诉讼而中止本案审理。行政诉讼的任务是解决所涉具体行政行为是否合法的问题，诉讼活动只能围绕涉案具体行政行为展开，而不应当，也没必要牵涉其他具体行政行为（荣升公司在行政诉讼中引用《民事诉讼法》的条文显然是适用法律错误）。二、荣升公司关于涉案具体行政行为程序及实体合法的理由亦不能成立，理由如下：1.根据原东莞市城建规划局制定的《东莞市城建规划局城市规划行政许可事项公示暂行办法》第十四条的规定，针对行政许可事项的反馈意见较为集中、矛盾较大时，市规划局必须举行听证会。市规划局在原审中提供的证据说明，其在作出涉案具体行政行为之前，已有26户业主提出了反对意见，要求涉案项目必须与现有建筑保持22米的间距.可见，当时收集到的反馈信息非常集中，矛盾巨大，市规划局理应根据自己制定的办法举行听证会，但是，市规划局并未举行听证。2.事实上，鸿怡大厦C座与涉案项目相邻的外墙每层都设有窗户，根据建筑技术规范的规定，必须与相邻建筑保持不少于13米的间距，并且，市公安消防局之前出具的《建筑工程消防设计审核意见书》，也提出了同样的强制性要求。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏依据，恳请二审法院在查明案件事实的基础上驳回其上诉请求，维持原判。
原审第三人东城区房地产公司在二审法定期间内未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，荣升公司于二审期间补充提交了《关于东城区一违法建设项目的告知函》及《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，拟证明莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的物业属于违法建筑，其不是合法的业主。《关于东城区一违法建设项目的告知函》与《东莞市城乡规划局信息公开告知书》均由市规划局出具，前者形成于原审期间，但未作为证据提交；后者则形成于二审期间。市规划局对上述补充证据的真实性予以确认，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超则对上述补充证据的真实性与关联性均不予确认。
另查，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超的一审诉讼请求均为：一、撤销市规划局就华商花园东升皇冠办公楼核发给东城区房地产公司的2012－82－1023号《建设工程规划许可证》；二、诉讼费由市规划局承担。
上述补充查明的事实，有荣升公司在二审期间补充提交的《关于东城区一违法建设项目的告知函》、《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为规划行政许可纠纷。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，市规划局作为东莞市管辖区域范围内的城乡规划主管部门，其依申请作出涉案华商花园东升皇冠办公楼项目的《建设工程规划许可证》（建字第2012-82-1023号），执法主体适格，本院予以确认。结合各方当事人的诉辩意见及已查明案件事实，二审争议焦点归纳如下：一、莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超是否具有原告诉讼主体资格；二、市规划局就涉案华商花园东升皇冠办公楼项目作出的《建设工程规划许可证》（建字第2012-82-1023号）是否合法。
关于争议焦点一。市规划局主张荣升公司已另案向原审法院提起行政诉讼，要求撤销莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的鸿怡花园C座房屋权属证明，故该房屋权属证明是否为合法取得尚属待定事实，在另案没有审结前，莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超是否为本案适格诉讼主体尚不确定，本案应当中止审理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，虽然荣升公司另案起诉要求撤销莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超所持有的鸿怡花园C座房屋权属证明，但该案审理结果只涉及对权属证明效力的评价，并不影响其占有并使用鸿怡花园C座相关物业的既定事实，即使另案最终撤销上述权属证明，涉案华商花园项目与鸿怡花园C座拼墙建设也会对莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超使用房屋的相关权益产生客观影响，故另案处理结果并不影响莫启明、苏州洋基公司、吴玉龙、张志超作为本案原告的诉讼主体资格。市规划局以另案尚未审结为由，要求本案中止审理不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。第一，从程序方面来看，根据现已查明事实显示，在市规划局作出涉案规划许可的批前公示期间，鸿怡花园26位业主已就楼间距问题提出意见。不管是市规划局在针对涉案规划批前公示期间收到的意见作出的东规告（2012）8号《关于对东升皇冠办公楼建筑方案变更公示意见收集及处理情况的公告》中表示进行批前公示所根据的原东莞市城建规划局制定的《东莞市城建规划局城市规划行政许可事项公示暂行办法》（2007年1月1日实施，有效期至2011年1月1日）第十四条，还是市规划局之后制定的《东莞市城乡规划局城乡规划管理事项公示办法》（2012年5月1日实施）第十四条，都有规定“当反馈意见较为集中、矛盾较大时，应当举行听证会”，故市规划局应当遵守自己制定的关于依职权举行听证会的规则。本案中，鸿怡花园26位业主均提出了楼间距问题，矛盾集中，抵触意见较大，且关系到上述业主及鸿怡花园C座业主的重大利益，市规划局应当举行听证会，但市规划局没有提交证据证明曾举行听证会，故市规划局作出涉案《建设工程规划许可证》存在程序瑕疵，原审法院对此处理并无不当。第二，从实体方面来看，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”以及《东莞市规划管理技术管理规定》第二十三条规定：“建筑间距除必须符合消防、卫生、环保、工程管线和文物保护等方面的要求外，应同时符合本章的规定。”本案中，市规划局准许华商花园项目与鸿怡花园C座拼墙建设，应当提交证据证明华商花园项目符合消防建设的要求，以及不妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。虽然市规划局主张鸿怡花园C座与华商花园项目相邻的墙面楼高5层，墙面为防火墙，没有窗户，故华商花园项目与鸿怡花园C座拼墙建设符合消防技术要求，亦不妨碍鸿怡花园C座相关业主的通风、采光，并提交鸿怡花园C座的《建设工程规划许可证》予以证明，但鸿怡花园C座实际楼高8层，市规划局准许拼墙建设的墙面，每层均有窗户，鸿怡花园C座的现实情况与上述规划许可内容并不相符，且根据《东莞市公安消防局建筑工程消防设计审核意见书》（东公消审字（2004）第I385号）要求，鸿怡花园C座与相邻高层建筑之间的防火间距不应小于13m，与其他一、二级耐火等级建筑之间的防火间距不应小于9m。据此，市规划局提交的证据不足以证明华商花园项目建设的可行性。至于市规划局提出鸿怡花园C座不按照规划许可建设的问题。首先，是否构成违章建筑的认定需由法律授权机关依相应法律规定和程序作出，属另一行政行为，在该行政行为未作出前，法院不作评价。其次，对违章建筑的处理，亦涉及可补办手续继续使用还是强制拆除的判断，如属前者，则建筑物的使用权应依法得到保护；如属后者，还将牵涉拆迁补偿等一系列法律问题。在前述法律事实和行为尚未实现之前，市规划局准许拼墙建设，有悖于《中华人民共和国物权法》第八十五条等法律规定，显属不当。因此，市规划局作出的涉案《建设工程规划许可证》（建字第2012－82－1023号）存在程序瑕疵，且缺乏实体处理依据，原审法院予以撤销并无不当。市规划局与荣升公司上诉主张维持前述规划许可证没有充分的事实理由与法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人市规划局与荣升公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（2014）东中法行终字第47、48、49、50号案件分别收取受理费100元，由上诉人市规划局与荣升公司各自承担50元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王凤梅