福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终149号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
代表人黄荣，总经理。
委托代理人李威，男，该公司员工，�福州市晋安区。
委托代理人邱能钦，男，该公司员工，住上杭县。
被上诉人（原审原告）罗五宝，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人卢坤，福建天岩律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称都邦财保龙岩支公司）与被上诉人罗五宝财产保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6994号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都邦财保龙岩支公司的委托代理人李威与被上诉人罗五宝的委托代理人卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月20日，闽FAT5**号小轿车办理了机动车行驶证，罗五宝是车辆的所有人。2015年6月3日，闽FAT5**号小轿车在都邦财保龙岩支公司处办理了交强险、商业第三者责任保险�车辆损失险等险种，保险期间自2015年6月28日零时起至2016年6月27日二十四时止。前述商业第三者责任保险条款“责任免除”部分第三条第一款第（二）项规定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过，保险人不负责赔偿。前述车辆损失险保险条款在“责任免除”部分亦作了相同规定。2015年8月7日，罗五宝丈夫陈运行驾驶闽FAT5**号小轿车行驶至龙岩市新罗区罗龙中路大洋路口大洋水厂时与前方两辆车（闽FBY3**、闽FKR6**）发生追尾，造成三辆小轿车不同程度损坏。都邦财保龙岩支公司接到罗五宝报案后派员对事故现场进行了勘验。此后，龙岩市公安局新罗分局作出《事故认定书》，认定闽FAT5**号小轿车驾驶人员在同车道行驶时，未与前车保持安全距离，应负事故的全部责任。事故发生后，经都邦财保龙岩支公司核定闽FAT5**号小轿车的维修费为4500元（该款罗五宝已付清）。同时，罗五宝分别赔偿闽FBY3**、闽FKR6**两辆小轿车的车主维修费6330元、2068元。综上，罗五宝因本案交通事故支付了维修费用共计12898元。事后，罗五宝要求都邦财保龙岩支公司予以保险理赔，都邦财保龙岩支公司于2015年9月8日向罗五宝发出“拒赔通知书”，主张闽FAT5**号小轿车在出险时未参加机动车年度检验，故不予赔偿。为此，罗五宝诉至一审法院，请求判令都邦财保龙岩支公司支付保险赔偿款12898元。
原审另查明，2013年7月3日，闽FAT5**号小轿车办理了车辆年检手续，检验有效期至2015年6月30日。2015年8月13日，闽FAT5**号小轿车办理了车辆年检手续，检验有效期至2017年6月30日。
原审又查明，2015年6月3日，都邦财保龙岩支公司向罗五宝出具了一份《机动车保险投保理赔提示书》，其上载明：保险合同订立时，保险公司向您提供的投保单应当附保险条款并进行说明，对免除保险公司责任的条款还应明确说明。请您认真阅读，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、特别约定、责任事故比例等内容。罗五宝在前述提示书中签字。
原审法院认为：2015年6月3日，闽FAT5**号小轿车在都邦财保龙岩支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险等险种，双方据此建立的保险关系是双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。2015年8月7日，本案涉保车辆发生的交通事故属于保险责任范围，都邦财保龙岩支公司应向罗五宝支付保险赔偿款12898元。诉讼中，都邦财保龙岩支公司主张罗五宝尚未支付闽FBY3**、闽FKR6**车辆的维修费用。对此原审法院认为，罗五宝已在诉讼中提供了前述两辆小轿车的维修发票原件，该事实本身可以证明闽FBY3**、闽FKR6**车辆的维修费用已由罗五宝支付。都邦财保龙岩支公司的上述抗辩无理，不予采纳。此外，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因（造成损失起决定性、有效性的原因）时，保险人应负赔偿责任。闽FAT5**号小轿车在发生本案交通事故时，虽然未按规定办理年检手续，但其本身并不是该起交通事故发生的近因，本案事故发生的原因是闽FAT5**号小轿车的驾驶员在同车道行驶时未与前车保持安全距离，前述原因属于都邦财保龙岩支公司的承保范围，保险公司拒绝理赔，理由不能成立，不予采纳。罗五宝的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：都邦财保龙岩支公司应于本判决生效之日起五日内支付罗五宝保险赔偿款12898元。一审案件受理费122元，减半收取为61元，由都邦财保龙岩支公司负担。
一审宣判后�原审被告都邦财保龙岩支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由为：车辆在未通过检验的情况下保险人免责是保险合同条款的直接约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同中没有一审法院所谓的“近因”不赔偿的条款，一审法院对“近因”做了不当的扩大解释。合同条款是合同双方当事人基于自愿的合同约定，并不是一审法院认为的承保的是近因。若按照一审法院判决，将直接加重一方当事人的责任，减轻另乙方当事人的义务，违反合同法的合同自治原则。
被上诉人罗五宝辩称：1.本案事故发生的原因系驾驶员在同车道行驶时未与前车保持安全距离，而并非因车辆未年检导致车辆性能状况的变化而引发的交通事故，该情形符合保险合同约定的保险人承保范围。保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿责任。2.2014年4月29日起施行的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，全国范围内已试行非营运轿车等车辆6年内免检，每2年需要定期检验时，机动车所有人可直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。车辆未通过年检保险人免责这一保险合同中相关免责条款不再适用于注册登记6年内的非营运轿车，保险合同中的“未通过年检保险人免责”的条款不再适用本案情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，双方当事人均不持异议，对此，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本案的争议焦点为：上诉人都邦财保龙岩支公司是否应向被上诉人罗五宝支付保险理�款？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，《公安部、国家质量监督检验检疫总局＜关于加强和改进机动车检验工作的意见＞》第11条规定：“自2014年9月1日起……对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。事故发生时，本案涉诉车辆符合上述规定即处于无需到检验机构进行安全技术检验的期间。即使被保险车辆在事故发生时未按规定检验，但本案交通事故发生的原因是驾驶员未与前车保持安全距离所致，未按规定检验与事故的发生无直接因果关系。虽然讼争保险合同约定了“未按规定检验拒赔”的免责条款，然而，本案讼争车辆未按规定检验并非引起本案交通事故造成第三者财产损失的近因，而驾驶员未与前车保持安全距离是导致交通事故发生的决定性因素，且罗五宝在事故发生时未申领检验标志并未明显增加交通事故风险发生的概率。因此，本案交通事故造成第三者财产损失属于都邦财保龙岩支公司的承保范围，都邦财保龙岩支公司以未按规定检验的免责条款为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本案涉诉的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人罗五宝的丈夫在保险期间内驾驶被保险机动车发生交通事故造成第三者财产损失，属于讼争保险合同约定的理赔范围，上诉人都邦财保龙岩支公司应向被上诉人罗五宝支付保险理赔款12898元。上诉人都邦财保龙岩支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……