河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第41号
原告郭广文
委托代理人魏杰，河北承天律师事务所律师。
被告鲁宝江
被告张宝森
被告承德天城建筑安装有限公司（原承德市天成建筑安装有限责任公司），住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园4幢1单元2102号。
法定代表人刘云忠，职务经理。
委托代理人韩燕杰，承德市恒信法律服务所法律工作者。
被告庞大汽贸集团股份有限公司，住所地唐山滦县火车站东一公里处。
法定代表人庞庆华，职务董事长。
委托代理人陶亮
原告郭广文与被告承德天城建筑安装有限公司、被告鲁宝江、被告张宝森、被告庞大汽贸集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告郭广文及其委托代理人魏杰，被告鲁宝江、被告承德天城建筑安装有限公司委托代理人韩燕杰、被告庞大汽贸集团股份有限公司委托代理人陶亮到庭参加诉讼，被告张宝森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郭广文诉称，原告郭广文与被告鲁宝江于2011年2月24日签订《建设工程分包合同》，约定由原告承建承德庞大物流仓储综合服务场工程，原定工程综合价1，100，000.00元，后又增项312，200元。原告如期组织人员按质按量将工程建设完成。2012年1月4日经双方协商由被告鲁宝江、张宝森支付原告80，000.00元违约金。被告鲁宝江现已向原告支付工程款1，140，000.00元，尚欠工程款352，200.00元。
因涉案工程是被告庞大汽贸集团股份有限公司作为发包方，被告承德天城建筑安装有限公司作为承包方承建的。被告承德天城建筑安装有限公司又将涉案工程转包给被告鲁宝江，被告鲁宝江与被告张宝森合伙承包。诉请判令四被告连带给付原告所欠工程款352，200.00元及利息。另被告鲁宝江在原告处借款2，000.00元，被告张宝森在原告处借款3，000.00元，欠餐费850.00元。诉请一并给付。
原告向本院提交以下证据：1、庞大汽贸集团股份有限公司第一项目办作为发包方与承德市天成建筑安装有限责任公司于2009年8月12日签订的《建设工程施工合同》，该合同由承德市天成建筑安装有限责任公司委托代理人鲁宝江代理签订；2、鲁宝江作为发包方与原告郭广文作为承包方于2011年2月24日签订的《建设工程分包合同》；3、工程结算单及分条共计13页，证明截止到2011年10月31日经结算，合同承包价格为1，100，000.00元，增项部分为312，200.00元；4、协议书；5、借条3张（复印件），第一张是2012年餐费850.00元借条一张，有被告鲁宝江、张宝森签字，第二张是鲁宝江于2011年5月28日出具借款2，000.00元的借条一张，第三张是张宝森于2011年12月23日向原告借款3，000.00元的借条一张；6、原告郭广文与被告鲁宝江、张宝森签订的协议，约定“经鲁张郭共同协商，补给郭广文合同违约金捌万元，以后不再发生违约费用”，有张宝森、鲁宝江签字。
被告鲁宝江辩称，认可与原告结算的工程款数额为1，412，200.00元，已给付1，140，000.00元，对于原告主张的我借款2，000.00元事实存在，对850.00元饭费认可，其余3，000.00元张宝森借用。另外对于我们当时同意给付原告80，000.00违约金，我认为过高，希望原告作出让步。
被告鲁宝江向本院提交以下证据：1、《合作协议书》一份，用以证明被告鲁宝江、张宝森二人为合伙关系；2、《授权书》一份，用以证明被告鲁宝江经授权为承德市天成建筑安装有限责任公司金诚分公司负责人。
被告张宝森未答辩亦未向本院提交证据。
被告承德天城建筑安装有限公司辩称，我公司未与原告签订过合同，也未给原告出具过欠条，本案涉案合同是鲁宝江签订的，鲁宝江与张宝森是合伙关系，我公司不应承担民事责任。
被告承德天城建筑安装有限公司向本院提交以下证据：1、鲁宝江与张宝森于2011年11月21日签订的《工程承包补充协议书》，监管方为天城公司，证明天城公司将综合服务场工程发包给鲁宝江。2、被告张宝森与被告鲁宝江签订的《合作协议书》，证明被告鲁宝江与被告张宝森系合伙关系；3、民事判决书一份，证明张宝森与鲁宝江应当承担给付责任。
被告庞大汽贸集团股份有限公司辩称，根据法律规定建设工程施工合同，必须采用书面形式，我公司与原告没有签订任何形式的合同，根据合同相对性，我公司不应作为本案被告，原告起诉我公司无依据。
被告庞大汽贸集团股份有限公司未提交证据。
被告鲁宝江对原告提交的证据无异议，但认为双方约定的违约金80，000.00元过高，被告承德天城建筑安装有限公司对原告提交的1号证据无异议，对5号证据不认可，对其他证据以与其无关不发表质证意见。被告庞大汽贸集团股份有限公司对原告提交的1号证据无异议，对其他证据以与其无关为由不发表质证意见。被告鲁宝江提交的证据，原告及其他到庭被告均未提出异议，被告承德天城建筑安装有限公司提交的证据原告及其他到庭被告未提出异议。经本院审核，对原告提交的1、2、3、4、6号证据、被告鲁宝江提交的1、2号证据，被告承德天城建筑安装有限公司提交的1-3号证据确认有证明力，原告提交的5号证据系被告鲁宝江与被告张宝森出具的借条，与本案建设工程施工合同无关联性，本院确认无证明力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：庞大汽贸集团股份有限公司第一项目办作为发包方与承德市天成建筑安装有限责任公司于2009年8月12日签订了《建设工程施工合同》，庞大汽贸集团股份有限公司第一项目办将承德庞大物流仓储有限责任公司综合服务场工程发包给承德市天成建筑安装有限责任公司。承德市天成建筑安装有限责任公司又将该综合服务场工程发包给被告鲁宝江，被告鲁宝江承包工程后，与被告张宝森合伙承建。2011年2月24日被告鲁宝江作为发包方与原告郭广文作为承包方签订《建设工程分包合同》，将其承建的部分工程承包给原告郭广文。合同约定工程综合价1，100，000.00元，后又增项312，200.00元。经原告与被告鲁宝江、张宝森结算，工程款总金额为1，412，200.00元。2012年1月，鉴于被告鲁宝江、张宝森在履行合同中存在违约行为，原告与被告鲁宝江、张宝森协商，由被告鲁宝江、张宝森补给原告合同违约金80，000.00元，以后再不发生违约费用。
查明，承德市天成建筑安装有限责任公司于2011年10月19日经承德市工商行政管理局变更名称为承德天城建筑安装有限公司。
本院认为，被告鲁宝江、张宝森作为没有资质的实际施工人以被告承德天城建筑安装有限公司的名义承包工程，又将承包的工程一部分分包给本案原告，所签订的建设工程施工合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程价款按双方结算金额计算，被告尚欠金额为272，200.00元，违约损失金额为80，000.00元，合计352，200.00元。对于原告主张的利息因原告与被告鲁宝江及张宝森已达成支付80，000.00违约金即不再发生违约费用的约定相抵触，本院对此请求不予支持。本案原告分包的工程已经交付使用，被告鲁宝江、张宝森作为实际承包人应承担给付欠付工程款的责任。被告承德天城建筑安装有限公司应承担连带责任。被告庞大汽贸集团股份有限公司作为实际发包人在欠付工程款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。对于本案原告主张的张宝森、鲁宝江个人借款及餐费与本案建设工程施工合同无关，本院不予支持。可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告鲁宝江、张宝森于本判决生效后10日内向原告郭广文支付尚欠款352，200.00元。
二、被告承德天城建筑安装有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、被告庞大汽贸集团股份有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
四、驳回原告郭广文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，670.00元，保全费2，310.00元，由被告鲁宝江、张宝森负担，被告承德天城建筑安装有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
审 判 员 付 军
人民陪审员 白 雪
二〇一四年四月十七日
书 记 员 顾糠钰