河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1719号
上诉人（原审被告）张玉明，住三河市。
上诉人（原审被告）马艳秋，住三河市。
�上诉人委托代理人李长健，三河市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）侯洪云，住三河市。
委托代理人李小青，李淼，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人张玉明、马艳秋因与被上诉人侯洪云之间排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3368号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，当事人双方同为三河市杨庄镇侯各庄村村民，双方承包使用的土地相邻，侯洪云在西，张玉明、马艳秋在东。侯洪云系肉牛养殖户，在储存青储饲料的过程中与张玉明、马艳秋产生纠纷。
对于张玉明、马艳秋是否将院墙垒在侯洪云承包地内，侯洪云向一审法院提交甲方为侯各庄村委会、乙方为侯各庄村民侯洪云的《承包村内坑洼零散地合同》一份及村委会收费收据�张，证明侯洪云实际从2002年8月份就承包该地块，并一直合法利用该地块至今。张玉明、马艳秋对侯洪云提交的村委会收费收据两张不予认可，理由是数额与合同不符。侯洪云在本案诉讼过程中向一审法院提交现场勘验申请书，一审法院依申请对涉案土地、房屋四至进行了现场勘验，并依法制作了现场勘验笔录。侯洪云对该现场勘验笔录无异议，认为该笔录中的数据可以证明张玉明、马艳秋的西厢房确实垒到了侯洪云院内。张玉明、马艳秋对该现场勘验笔录认可，但认为丈量过程中肯定存在一定的误差，且张玉明、马艳秋所建房屋是在原有老地基基础上建造的，在建造过程中侯洪云未发表任何意见。张玉明、马艳秋向一审法院提交甲方为侯各庄村委会、乙方为侯各庄村民张玉明的《承包村内坑洼零散地合同》一份，证明张玉明、马艳秋所建房屋建在自己承包地范围�，未侵占侯洪云的承包地。侯洪云以张玉明、马艳秋提交的证据是复印件无法核实真实性为由不予认可。对于张玉明、马艳秋是否存在阻碍侯洪云在承包地内存储青储饲料的行为，侯洪云主张2013年8月9日，侯洪云由于饲养肉牛的需要在承包地内存储青储的过程中受到张玉明、马艳秋阻挠，使侯洪云存储行为无法完成，造成了侯洪云的损失，并就自己的主张向一审法院提交三河市杨庄镇侯各庄村民委员会证明一份，证明双方之间发生纠纷。侯洪云同时申请一审法院向三河市公安局杨庄派出所调取2013年8月双方因侯洪云存储青储发生纠纷的报警记录及该案卷宗。一审法院依侯洪云申请自三河市公安局杨庄派出所调取了当事人双方纠纷发生时的出警视频4段，并进行了当庭播放。侯洪云对一审法院调取的该份视听资料无异议，认为该组证据完全可以证明2013年8月10日侯洪云�存储青储过程中遭到张玉明、马艳秋阻拦，致使侯洪云无法存储青储进而造成侯洪云产生损失。张玉明、马艳秋认为该视听资料无发生的时间，无法具体证明双方产生纠纷的具体时间，该视听资料中已明确反映了事情具体的起因是因为侯洪云将饲料堆放在张玉明、马艳秋墙壁上，会使张玉明、马艳秋的墙壁受到腐蚀，在双方沟通无果后发生的纠纷，且张玉明、马艳秋并未进行实际上的阻拦，仅发生口头上的纠纷。侯洪云方报了警，在警方到达后经民警协调，双方各自人员都已散去。对于侯洪云的具体损失，侯洪云主张为70304元，并陈述具体各项为：1.侯洪云在2013年8月份共计收青储60.65亩，雇了4个工人，共计18天，用工72个，每人每天120元，工人工资为8640元；饭费每人每天20元，工人饭费为1440元；侯洪云之妻陈凤英误工及饭费1800元，每天100元共计18天；收割青储机器费用14400元，每天800元共计18天；上述费用共计26280元。2.另行购买青储费用36000元。即另行购买青储150吨，每斤0.12元。3.清理腐烂青储费用7304元。青储池长8.3米、宽4.4米、高2米，共计73.04立方，每立方清理费100元。侯洪云就上述主张中2013年8月份收割青储的亩数向一审法院提交青储农户证明两份，共十户，同时申请该证明中的两户户主出庭作证；就上述主张中的雇工人数、工资等，申请雇工二人出庭作证；就上述主张中的另行购买150吨青储申请证人出庭作证。张玉明、马艳秋对侯洪云主张的损失不予认可，认为，首先青储农户证明两份中的农户与侯洪云是何种关系及是否存在亲属等利害关系无从得知，且有一些农户未出庭作证，故该证明效力微弱，无法在本案中当证据使用；两名雇工的证言前后矛盾，且所述工作时间不一致，雇工人数不一致，所用机器台数不一致，饭费、烟酒费用因无相关证据无法确定；另购买青储的证人系侯洪云之妹，对其证言不予认可；出庭作证的青储农户证明侯洪云所用青储饲料为免费给予，更无法确定侯洪云主张的损失，同时也证明了侯洪云所主张的数额过高且不合理；侯洪云的各项主张没有相关证据佐证；侯洪云另行购买150吨饲料且折合为30万斤，数量明显过高；侯洪云主张的误工及清理腐烂饲料费，未提供相应证据；侯洪云一直主张其损失是由张玉明、马艳秋进行阻挠造成的，但其一直未提供相应证据证明张玉明、马艳秋如何阻挠、阻挠多久，实际情况是张玉明、马艳秋并未阻挠侯洪云存储青储饲料，故侯洪云主张的各项损失，张玉明、马艳秋均不予认可，不予赔偿。
另查明，双方在承包地上建筑施工的行为，已由三河市国土资源局进行调查处理后作出《责令限期改正通知书》，并依法向双方进行了送达。
一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人双方均依据各自与村委会签订的《承包村内坑洼零散地合同》取得并行使土地承包经营权，并负有不得侵害他人土地承包经营权的义务。一审法院依法制作的现场勘验笔录，双方均予已签字认可，故一审法院对该份勘验笔录予以确认。当事人双方之间因张玉明、马艳秋建造房屋是否侵占侯洪云承包地的问题，已由土地管理部门进行了处理，一审法院不应以民事手段再进行调整。一审法院依侯洪云申请调取自公安机关的视听资料4段，是对双方产生纠纷后警方处理过程的客观记录，经一审法院审查，不存在剪辑、拼接等情形，故一审法院对该4段视听资料予以确认。通过该4段视听资料可知，张玉明、马艳秋确实存在阻挠侯洪云进行青储�行为。侯洪云作为肉牛养殖户，在与张玉明、马艳秋产生纠纷后听从警方劝阻维持现状的情况下，依法向法院起诉，期间必然产生相应损失，张玉明、马艳秋对此应依法予以赔偿。侯洪云主张的第一项损失26280元客观存在，且提供的证人证言能够相互印证，故一审法院依法予以维护。侯洪云主张的第二项损失虽系客观存在，但因无法确认侯洪云肉牛存栏数、已存储的青储消费量、另行购买量，故一审法院依法酌定侯洪云的该项损失为5000元。侯洪云主张的第三项损失，因未实际发生，故一审法院在本案中不予解决。侯洪云可待实际发生后另行解决。综上，侯洪云的合理损失共计31280元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定作出判决，一、张玉明、马艳秋不得再阻挠侯洪云在自己承包地内存储青储饲料。二、张玉明、马艳秋赔偿侯洪云各项损�共计人民币31280元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回侯洪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由侯洪云负担236元，张玉明、马艳秋负担1470元（均于本判决生效后三日内向一审法院交纳）。
上诉人张玉明、马艳秋不服一审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清。在原审庭审过程中，被上诉人要求调取的出警录像仅为上诉人与被上诉人因被上诉人在上诉人家墙上堆积饲料的问题所产生的纠纷，并沿有阻拦被上诉人储存饲料，在警方调解后就各自散去了。上诉人指出了被上诉入所提供的证人证言存在矛盾。被上诉人花费的工人工资，饭费等无证据证明。被上诉人购买青储费用也无相关证据佐证。原审中被�诉人请求原审法院调取的视听资料也证明了被上诉人实际并没有雇佣工人进行储存青储饲料的工作。被上诉人诉讼请求没有合理证据证明的情况下，原审法院未调查被上诉人是否有实际花费，也未调查被上诉人实际是否购买青储饲料怎么就能得出被上诉人客观存在这些花费，即以客观存在为名就作出了让上诉人赔偿被上诉人31280元的判决，这实在是让上诉人无法理解。上诉人认为原审法院在未仔细核实被上诉人提交的证据材料和未调查被上诉人实际花费和是否购买青储饲料韵情况下，即××目的以客观存在以上花费为由作出了让上诉人进行赔偿的判决，这是对上诉人合法权益的侵犯，同时也是对上诉人不负责任。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯洪云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉�的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审时，被上诉人申请原审法院调取的派出所出警视频及村委会出具的证明，完全可以证明上诉人有妨碍被上诉人进行青储饲料的行为存在，被上诉人一审时还提交了多份证据，并申请了多名证人出庭作证，证据与证人证言互为佐证，已经形成完整的证据链，足以证明因上诉人的阻碍被上诉人储存青储饲料，给被上诉人造成了巨大损失，被上诉人虽未提起上诉，但认为原审法院认定的损失数额远远低于被上诉人的实际损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人侵害他人民事权益，应当承担民事责任，妨害他人民事权益的，应当排除妨害。上诉人张玉明、马艳秋若认为被上诉人青储饲料的行为侵害了其合法权益，应当通过合法�什么途径来维护，其阻碍被上诉人进行青储饲料的行为，侵害了被上诉人的民事权益，给被上诉人造成了实际损失，依法应当予以赔偿。一审判决对于被上诉人因上诉人阻碍所造成的损失认定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人张玉明、马艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王 强
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2014）廊民一终字第1719号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
张玉明、马艳秋
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2014）廊民一终字第1719号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
侯洪云
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：