云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第482号
原告杨卫方，祥云县人，住祥云县。
委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，特别授权。
被告云南彩云宏通路桥有限公司。
住所地：祥云县祥城镇祥宁公路东侧。
法定代表人钱体泽，该公司董事长。
委托代理人罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，特别授权。
被告梁增章，祥云县人，住祥云县。
委托代理人罗擎星，特别授权。
原告杨卫方诉被告云南彩云宏通路桥有限公司、梁增章建设工程分包合同纠纷一案，本院2015年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨卫方及其委托代理人赵一荣，被告宏通公司委托代理人罗灿，被告梁增章及其委托代理人罗擎星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫方诉称，2009年9月被告梁增章找到原告，称祥云县宏通公路工程有限公司承包了大理市交通局萝卜地弹石路面工程，宏通公司转包给梁增章。梁增章不干工程，准备包给原告。原告与梁增章到宏通公司了解情况，宏通公司无意见。原告与梁增章到工地实地查看后，双方决定由原告来做工程，包工包料，梁增章提留10万元，承担相关税费等，其余所有工程款归原告。2009年10月，原告组织施工人员进驻开工，至2009年12月30日竣工。工程的全部施工工作均由原告完成，二被告除与发包方衔接支领工程款外，未做与工程有关的工作。2013年1月13日，原告完成的上述工程经发包方组织验收合格。施工期间，发包方拨付工程款共计30万元，二被告截留10万元，只支付原告20万元。原告多次向发包方争取，2014年2月20日，发包方向宏通公司支付工程尾款266331.68元，但二被告拒付原告。2014年8月29日，祥云县宏通公路工程有限公司名称变更为云南彩云宏通路桥有限公司。综上所述，宏通公司承包工程后非法转包梁增章，梁增章再次转包原告。原告是本案工程的实际施工人，施工工程已竣工验收合格，二被告应将工程尾款266331.68元支付给原告。为维护原告权益，原告诉请法院判令：被告宏通公司、梁增章连带支付原告工程尾款266331.68元，并承担本案诉讼费用。
被告宏通公司辩称，原告所诉不实。被告宏通公司系具有公路施工资质的公司，通过合同谈判，与大理市交通局签订《工程施工合同》，承建大理市凤仪镇萝卜地弹石路面工程。宏通公司任命梁增章为工程项目经理，组织施工人员施工。梁增章履行项目经理对项目的管理职责，受公司委派，对公司负责，项目的盈利亏损也完全由公司承担。宏通公司还派遣王海坤为现场技术人员，专门负责技术指导。在法律许可范围内，宏通公司允许梁增章对部分劳务工程进行劳务分包。公司要求梁增章按原告需求支付人员工资，待工程完工后统一结算，不允许拖欠农民工工资。经公司精心组织，工程按时完工交付使用。2011年11月15日，昆明大地工程造价咨询有限公司作出竣工结算审核报告。两年质量保修期届满后，工程于2013年1月12日通过大理市交通局组织的竣工验收，评定为合格工程。宏通公司承建工程后，不存在违法转包工程情况，本案争议实际为劳务分包关系。项目经理梁增章按条块将工程交由班级实施，项目部提供施工机械工具，原告杨卫方组织人员实施了弹石路面的铺筑。因梁增章预付原告的人员工资超支，故原告拒不对本案工程的劳务部分进行结算，导致该项目无法结清。宏通公司与梁增章系雇佣关系，梁增章履行项目经理职责，将工程劳务部分分包给原告是正常职务行为。综上所述，宏通公司不存在将本案工程违法分包、转包梁增章的事实。本案系原告拒绝结算劳务部分所致，请求法院驳回原告对宏通公司的诉讼请求。
被告梁增章辩称，原告所诉不实。基本事实是：宏通公司与大理市交通局签订《工程施工合同》，承建本案工程。宏通公司任命梁增章为工程的项目经理，组织人员对项目进行施工。原告通过熟人介绍后，梁增章同意由原告组织人员施工，项目部作技术指导。梁增章按条块将工程交由班级人员实施，项目部提供施工机械、工具，由原告组织人员实施弹石路面的铺筑。梁增章与原告口头约定：一、项目部提供施工机械和工具；二、分项工程单价如下：路基调型1元每平方米，底沙2元每平方米，面沙0.5元每平方米。弹石铺筑3元每平方米；三、弹石由梁增章以65元每立方购买，原告代为支付材料款；四、项目部按原告需求预付人员工资，待工程完工后统一结算。此后，原告组织人员施工，完成了弹石路面的铺筑。自2009年10月10日起至2010年3月14日止，梁增章分十次借支原告人员工资及代为支付的材料款223000元。此外，其后至2010年7月，原告又先后五次借支人员工资35000元。本案工程完工交付使用后，两年工程保修期满，于2013年1月12日通过大理市交通局组织的竣工验收，评定为合格工程。梁增章系宏通公司任命的项目经理，履行职务行为，项目盈利亏损均由宏通公司承担。因梁增章预付原告的人员工资已超支，故原告拒绝对工程劳务部分进行结算。原告的劳务费用如结算无误，被告承诺及时结清。综上所述，宏通公司承建工程后，并未将工程违法转包梁增章，梁增章也未将工程再次转包原告。梁增章分包给原告的仅为本案工程的劳务部分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：被告宏通公司与梁增章之间是否存在工程转包关系？梁增章与原告杨卫方之间是否存在工程转包关系？
为证明其主张，原告杨卫方举证如下：
1、身份证一份，以证明原告身份情况；
2、昆明大地工程造价咨询有限公司《竣工结算审核报告》一份，以证明本案萝卜地公路项目经竣工结算审计，工程审定金额为566331.68元；
3、大理市交通局《大理市凤仪镇萝卜地弹石路面工程交（竣）工验收鉴定书》一份、《交（竣）工验收评定资料》一份，以证明本案工程竣工，工程质量合格并交工验收；
4、大理市交通局《农村公路建设项目结算尾款拨款审批单》、地税局《发票联》、建行大理建兴支行《电子转账凭证》各一份，以证明本案工程审计价566331.68元，已拨工程款300000元，诉争尾款266331.68元大理市交通局2014年2月20日已拨付宏通公司；
5、祥云县工商局私营企业登记信息一份，以证明2014年8月29日，祥云县宏通公路工程有限公司名称变更为被告云南彩云宏通路桥有限公司；
6、黄红庆等人出具的证明材料六份、用工记录单一组、用工记录本一本，以证明本案萝卜地公路工程由原告组织施工，支付材料款、人工费，原告为工程的实际施工人；
7、证人周某某证言，内容为：涉案萝卜地弹石路工程是由杨卫方、杨次方等人施工，但不知属于哪个工程队，杨卫方等人施工期间曾在其果园租房住宿；
8、证人杨某甲证言，内容为：其为杨卫方施工队带班；其听杨卫方称，萝卜地弹石路工程梁增章不做，包给杨卫方，梁增章从中适当提一点烟茶钱；工程是杨卫方组织施工完成，施工机械空压机属杨卫方，铺路的石料、底料是杨卫方就地取材，杨卫方还请过挖机，购买过部分水泥、沙石铺筑涵管，技术员王海坤仅去过工地两、三次；
9、证人杨某乙证言，内容为：其为杨卫方施工队煮饭；有一次梁增章去工地吃饭，杨卫方称这个工程赚不到钱，梁增章答其为杨卫方上税，梁增章只提一点烟茶钱；
10、证人赵某某证言，内容为：其从事挖机作业；杨次方请其到萝卜地工地为杨卫方做了十多天扫尾工作，作业报酬以每小时220元计价，杨卫方尚未支付其费用；
原告举A6－A10以证明本案萝卜地工程系梁增章转包杨卫方，梁增章从中提取10万元，工程的实际施工人为杨卫方，诉争工程尾款266331.68元应归原告。
上述证据经质证，被告宏通公司、梁增章对第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，但认为不能证明本案存在工程转包关系；被告宏通公司、梁增章对第6、7、8、9、10组证据均有异议，认为不能证明宏通公司与梁增章、梁增章与原告之间存在工程转包关系，更不能证明原告关于梁增章将工程转包原告，梁增章从中提取10万元的举证目的。
被告宏通公司举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，以证明宏通公司主体资格；
2、工程施工合同、工程量清单、安全生产合同、廉政合同各一份，以证明2009年10月1日宏通公司与大理市交通局签订建设工程施工合同，宏通公司承包本案萝卜地弹石路面工程情况；
3、授权委托书、任命书各一份，以证明宏通公司任命梁增章为本案萝卜地弹石路面工程项目经理，授权梁增章以宏通公司名义办理工程项目的一切事宜，法律后果由宏通公司承担。
上述证据经质证，被告梁增章无异议；原告对第1、2组证据无异议，对第3组有异议，认为委托书、任命书系以合法形式掩盖非法目的，本案工程系宏通公司转包梁增章，再由梁增章转包原告。
被告梁增章举证如下：
1、身份证复印件一份，以证明梁增章身份情况；
2、借支款记录一份，以证明原告分包本案工程劳务部分后，在施工作业中向梁增章借支款项258000元。
上述证据经质证，被告宏通公司无异议；原告对第1组无异议，对第2组借支款记录有异议，原告认可收取记录所载223000元，但认为属本案工程的款项仅为193000元，另30000元属其他工程款项，原告不认可记录所载其他款项。
本院审核认为，原告提交的第1、2、3、4、5组证据，被告宏通公司提交的第1、2、3组证据，被告梁增章提交的第1组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第6、7、8、9、10组证据能证明原告在本案工地进行过施工作业，但不能证明宏通公司将本案工程转包梁增章，也不能证明梁增章从中提取10万元，再次将工程转包给原告。被告梁增章提交的借支款记录，属梁增章单方记录。对原告认可收取本案款项193000元部分，本院予以确认，但对记录所载其他部分，本院不予确认。
根据庭审质证、认证的上述证据，本院确认以下法律事实：
2009年9月1日，祥云县宏通公路工程有限公司委托梁增章为该公司代理人，授权梁增章以该公司名义办理大理市凤仪镇萝卜地弹石路面工程建设项目及其他一切事宜，法律后果由该公司承担。2009年10月1日，梁增章代理祥云县宏通公路工程有限公司（乙方）与大理市交通运输局（甲方）签订《工程施工合同》（含工程量清单、安全生产合同、廉政合同），约定：甲方将大理市凤仪镇萝卜地弹石路面工程发包给乙方进行施工，合同价款为359867元；工程按单价承包，按实际完成工程量进行结算，工程单价按工程量清单中的单价执行；开工日期2009年10月1日，完工日期2009年12月15日，总日历工期75天；工程保修期两年，保修金按工程结算总价5％扣留，保修期满后付清，保修金不计利息。上述合同书由梁增章签字，并加盖祥云县宏通公路工程有限公司合同专用章。合同签订后，原告杨卫方组织人员在上述工地进行了施工作业。本案弹石路工程于2009年10月10日开工，2009年12月30日竣工。原告作业期间，梁增章合计支付原告款项193000元。经大理市交通局委托，2011年11月15日昆明大地工程造价咨询有限公司审计后出具《竣工结算审核报告》，审定本案工程竣工结算审定金额为566331.68元。2013年1月12日，大理市交通局评定本案工程质量为合格，并交工验收。期间，大理市交通局拨付祥云县宏通公路工程有限公司工程款300000元。2014年2月20日，大理市交通局将本案工程尾款266331.68元拨付祥云县宏通公路工程有限公司。2014年8月29日，祥云县宏通公路工程有限公司名称变更为云南彩云宏通路桥有限公司。2015年1月9日，原告杨卫方以宏通公司承包本案工程后转包梁增章，梁增章再次将工程转包原告，梁增章从中提取10万元，其余工程款归原告为由诉至本院，要求宏通公司、梁增章连带支付原告工程尾款266331.68元。诉讼中，被告宏通公司、梁增章否认将工程转包原告，主张原告仅分包本案工程的劳务部分，原告劳务款被告已超额支付。但对此，原告亦予否认。
本院认为，本案大理市凤仪镇萝卜地弹石路面工程系大理市交通局发包给祥云县宏通公路工程有限公司（后更名为云南彩云宏通路桥有限公司），原告杨卫方组织人员在本案工地进行过施工作业。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原、被告之间成立何种法律关系。原告杨卫方主张：宏通公司承包工程后将工程转包梁增章，梁增章再次将工程转包原告，梁增章从中提取10万元，剩余工程款归原告。但对该主张，原告仅提交其单方陈述及证人证言佐证，无其他证据印证，不足以证实。被告宏通公司、梁增章对原告的主张予以否认，并主张：原告仅分包本案工程的劳务部分，且原告劳务费被告已超额支付。但对该主张，原告予以否认，被告宏通公司、梁增章仅提交梁增章单方陈述佐证，无其他证据印证，亦不足以证实。综合分析原、被告双方提交的证据，各方证据的证明力相当，不能形成证据优势，各方主张均无法确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告杨卫方提起本案诉讼，主张宏通公司将本案工程转包梁增章，梁增章再次将工程转包原告，梁增章从中提取10万元，剩余工程款归原告。对其主张的上述待证事实，原告杨卫方应承担举证证明责任。因原告所举证据不足以证明原告与梁增章或宏通公司之间存在工程转包关系，更不能证明原告在工程转包中的计价标准或计价方法，故应由原告承担举证不能的法律后果。据此，对原告杨卫方要求被告宏通公司、梁增章连带支付工程尾款266331.68元的诉讼请求，本院不予支持。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨卫方的诉讼请求。
案件受理费5292元，由原告杨卫方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
审 判 员 王瑞萍
人民陪审员 张慧艳
二〇一五年三月十日
书 记 员 张凤莹