四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2100号
原告：万宇，男，1974年6月21日出生，汉族，居民，住乐山市市中区。
被告：汪有清，男，1950年11月17日出生，汉族，驾驶员，住乐山市市中区。
被告：汪燕，女，1979年1月19日出生，汉族，居民，住乐山市市中区。
原告万宇诉被告汪有清、汪燕所有权确认纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法由审判员彭洪蔚独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告万宇，被告汪有清、汪燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万宇诉称：2011年，被告汪燕与丈夫代贵波向原告借款人民币50万元，逾期后，原告起诉至法院并申请财产保全，查封了代贵波，汪燕共同所有的房产一幢和登记在汪燕名下的川LV38**号、川LV20**号机动车二辆。法院于2012年3月30日作出判决，判决代贵波、汪燕在判决生效后15日内偿还原告借款。原告于2012年7月11日申请法院强制执行。法院在执行了汪燕所有的川LV38**号轿车用以清偿了原告部分债权22420元后，于2012年10月23日裁定终结执行。原告不服，申诉至乐山市市中区人民检察院，该院经过调查告知原告：汪燕之父汪有清提起川LV20**号轿车的确权之诉，乐山市市中区人民法院于2013年3月出具（2012）乐中民初字第167号民事调解书，确认汪燕名下的川LV20**号轿车为其父汪有清所有。原告申请查封川LV20**号轿车在先，二被告确权之诉在后，该车早已按竭购买，一直登记在汪燕名下由其还按竭贷款，该车所有权系汪燕无疑，二被告的确权之诉系恶意诉讼，目的是为汪燕逃避债务，严重侵害了原告对汪燕债权的实现。诉至本院请求判决：1、撤销乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第167号民事调解书；2、诉讼费用由二被告承担。
被告汪有清辩称：我于2012年3月30日提起的所有权确认一案中，我已向法院提供了证据，证明了川LV20**号轿车是我购买，因为年龄原因以我女儿汪燕的名义按竭，卖车的人都不认识汪燕，该车首付款和月供按竭款一直由我在偿还，该车的使用人是我，车辆保养、保险事宜都是我在办理。（2012）乐中民初字第167号民事调解书是在事实清楚的基础上进行的调解，符合法律规定。机动车是特殊动产，不能以登记作为物权变动的要件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，原告并无证据证明（2012）乐中民初字第167号民事调解书存在错误，损害了其民事权益，对其撤销民事调解书的诉讼请求应予以驳回。此外，法院受理原告的起诉，应当是以“有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误”为立案条件，按照最高人民法院相关规定，对原告申请应进行相应的实体审查，对符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定条件的裁定受理，否则裁定驳回，并不能简单适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。法院受理本案未进行相应的实体审查，与上述要求不符。
被告汪燕辩称：我与代贵波于2011年12月20日离婚，在离婚协议上已载明川LV20**号轿车是父亲汪有清于2010年9月出资购买的，当时因为其年满60岁不能按竭，所以以我名义按竭，实际车主是汪有清。2012年1月4日，在车辆查封之前，我就在公证处公证申明了该车主是汪有清。2012年1月，原告与代贵波的民间借贷纠纷诉至法院后，法院冻结了该车的车户，汪有清知道后对冻结提出了异议，并且在该案开庭前就进行过听证，原告也是参加了听证的。汪有清于2012年3月提起川LV20**号车辆的所有权确认之诉后，前后长达一年的时间，法院也进行了充分的调查，车辆属于汪有清的事实是清楚的，所有程序都是合法、公开的。汪有清为了尽快解决纠纷，已提前几个月还完了贷款，并且应法院要求将提前还款手续交给了法院。总之（2012）乐中民初字第167号民事调解书是合法的。
经审理查明：2010年8月，被告汪有清来到乐山安捷汽车销售服务有限公司洽谈按竭购买广本奥德赛旅行轿车事宜，该公司工作人员在审查其相关证件时，发现汪有清即将年满60周岁，不符合按竭购车的条件，建议由其一次性付款购买或由符合按竭条件的人以其身份按竭购买，汪有清提出以其女儿汪燕名义按竭购买，由其自己实际出资。随后，汪有清及其女儿汪燕一并到该公司以汪燕名义按竭购买了广本奥德赛旅行轿车一辆（车辆识别代号：LHGRB3867＊＊＊＊＊＊＊＊8，发动机号码：1＊＊＊＊＊1），同年9月2日乐山安捷汽车销售服务有限公司出具车辆销售发票，汪有清提车时，销售公司拍摄了汪有清与新车的合影。2010年8月31日，汪燕与乐山市商业银行股份有限公司市中区支公司分别签订《个人消费借款合同》和《个人消费借款抵押合同》，载明借款176000元用于按竭购车，办理按竭所有费用均由汪有清支付。同日，汪燕，代贵波（当时汪燕之夫）与四川安信投资担保管理有限公司乐山分公司签订《个人汽车贷款担保合同》，由担保公司办理购买上述车辆在乐山市商业银行市中区支行的汽车贷款176000元，并为本次贷款向贷款银行提供保证担保。同日，乐山市商业银行股份有限公司市中区支公司与四川安信投资担保管理有限公司乐山分公司签订《个人消费借款保证合同》，由担保公司对汪燕借款提供连带责任保证。2010年9月2日，贷款人、借款人、保证人到乐山市嘉州公证处，对上述《个人消费借款合同》和《个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》进行了公证；同时借款人、保证人在此公证处对《个人汽车贷款担保合同》进行了公证。2010年9月3日，讼争车辆广本奥德赛旅行轿车，在公安车管部门注册登记，号牌号码为川LV20**号。2012年8月30日，汪燕名下汽车贷款176000元全部结清。
另查明：川LV20**号广本奥德赛旅行轿车的日常使用、维修保养人均为汪有清。2011年12月20日，汪燕与代贵波离婚，双方达成的离婚协议书载明：“女方名下的广本奥德赛旅行轿车（车牌号川LV20**号）系女方父亲汪有清2010年9月出资按竭购买（注：汪有清购车时60岁，不符合按竭购车条件，故以女方名义办理购车手续，该车属汪有清所有）。2012年1月4日，汪燕公证声明书一份，载明：其父汪有清因年事已高，不能按竭贷款，以汪燕名义购买川LV20**号广本奥德赛旅行轿车，首付款是其父支付，按竭贷款也是由汪有清负责偿还。
2012年1月11日，万宇向本院起诉，要求代贵波、汪燕偿还其借款50万元，并申请财产保全。在实施保全中，本院查封了汪燕房产和汪燕名下川LV38**号、川LV20**号二辆机动车，并于2012年3月30日判决代贵波、汪燕偿还借款50万元。判决书生效后，万宇于2012年7月11日向本院申请执行，执行中，本院依法对汪燕所属的川LV38**号轿车予以处置，万宇获债权本金22420元，因被执行人代贵波、汪燕无其他可供执行财产，本院于2012年10月23日裁定终结本次执行程序。2012年3月30日，汪有清诉至本院，请求确认川LV20**号广本奥德赛旅行轿车归其所有，本院于2013年3月1日作出民事调解书，调解载明该车归汪有清所有。2013年8月16日，原告起诉来院，主张前述请求。
上述事实，有身份证明材料、本院（2012）乐中民初字第690号民事判决书、（2012）乐中民保字第4-1号民事裁定书、（2012）乐中执字第571号执行裁定书、（2012）乐中民初字第167号民事调解书、检察机关通知书、本院调查材料以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定和《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》［公交管（2000）98号］“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”之精神，机动车登记是为准予或不准予机动车在道路上行驶而进行的登记，机动车作为特殊动产，对其物权的设立、变更、转让和消灭，登记只能作为对抗要件而非生效要件，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。从本案查明事实来看，讼争车辆的出资人汪有清，且交付于汪有清，日常使用、维修保养等均为汪有清所为，应确认汪有清对川LV20**号车享有物权。原告万宇主张汪燕是讼争车辆车主，其所提供证据并不足以证明汪燕为该车实际所有人，本院（2012）乐中民初字第167号民事调解书所确定的事实并无不当。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回万宇的诉讼请求。
案件受理费用50元（已减半收取，原告已预交），由万宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭洪蔚
二〇一三年十二月三日
书记员 钟 磊