重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14891号
原告郑维思。
委托诉讼代理人刘恒一。
被告王金海。
委托诉讼代理人宋丽娜，重庆彰义律师事务所律师。
被告骆一寒。
原告郑维思与被告王金海、骆一寒合伙纠纷一案，本院立案受理后，由本院代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑维思，被告王金海的委托代理人宋丽娜，被告骆一寒到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，由本院审判员杨睿担任审判长，与代理审判员杨崛、人民陪审员陈明英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑维思的委托诉讼代理人刘恒一，被告王金海的委托诉讼代理人宋丽娜，被告骆一寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑维思诉称，2015年10月20日，原告与二被告于九龙坡区石桥铺交易城签订《合伙经营协议》，约定了三方共同经营位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路2号老街印象252号的重庆中通快递交易城网点，并委托被告王金海为合伙负责人。各方分别以现金出资106666元，共计319998元，全部交由合伙负责人王金海统一保管。后在经营期间，因账目收支不明，经营混乱，且被告拒不提供合伙资金信息，经原告与被告多次协商未果，各方矛盾激化，店面经营停滞。故现原告诉至本院，请求：一、判令解除原告与二被告三方之间于2015年10月20日签订的《合伙经营协议》；二、对合伙经营期间的资产及债权债务进行清算，并按《合伙经营协议书》约定的比例进行分配；三、诉讼费用由二被告承担。
被告王金海辩称，原告所述并非事实，其与原告未签订合伙协议书，经营中通快递交易城网点本是由其与张博俊共同投资16万元进行经营的，并无其他合伙资金，后来原告与被告骆一寒分别以106666元的价格购买张博俊的合伙份额后加入合伙，张博俊退伙，所以原告及被告骆一寒分别所支出的106666元实际系支付给张博俊购买合伙份额的钱，而并非合伙资金，且该笔钱已经由张博俊实际取得。在三方合伙经营期间，开始是由被告骆一寒负责记账和管钱，后来由黄茵负责管钱，最后因原告要求由原告负责记账和管账，所有收支每天在微信群公布。其同意解除三人之间的合伙，并对经营期间的资产及债权债务进行清算。
被告骆一寒辩称，其认为原告的陈述是真实的，此次合伙是由三方各出资106666元而非如被告王金海所陈述的购买他人份额。其同意解除三方合伙，并要求对合伙期间产生的资产进行分配。
经审理查明，2015年4月28日，案外人刘小龙作为甲方，与作为乙方的被告王金海签订《经营权承包合同》，约定由乙方承包交易城片区的中通快递服务业务，在签订合同时，由乙方一次性向甲方缴交保证金2万元，合同期满3个月后，甲方如数退回保证金。
2015年7月18日，案外人徐强强作为甲方，被告王金海作为乙方，双方签订《转让合同》，约定甲方将中通快递经营权转让由乙方接受，转让内容包括快递部分经营权，门市所使用车辆，门市及办公用品等，转让费总金额为13.5万元。
2015年10月20日，被告王金海作为甲方，被告骆一寒作为乙方，原告郑维思作为丙方，三人共同签订《合伙经营协议书》，约定三人合伙经营重庆中通快递交易城网点，经营场所位于重庆市九龙坡区石桥铺街道2附222号，在协议书中还明确了合伙出资共计319998元，由三方各出资106666元，“各合伙人的出资，已于2015年10月14日交齐，由合伙负责人王金海统一保管，其他合伙人有监督和核查权。”“全体合伙人决定，委托王金海为合伙负责人”，“在经营期间，合伙收支款项统一在银行设立的以6227003763370058664账户上流转，由郑维思负责保管和收银，郑维思、骆一寒负责记账。每双月月底结算，并制作结算单。”合伙产生的收益按照出资分配，合伙债务先由合伙财产偿还，不足以清偿时按出资比例承担。此外，在协议的“合伙的清算”部分约定有：“……3.合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资及其他了理费用，合伙所欠税款；合伙的债务；返还合伙人的出资。”在协议的“违约责任”部分约定有：“……（三）合伙人严重违反本协议或因重大过失或因违反《合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。”除前述内容外，原、被告双方在协议中还对合伙经营的其他事宜进行了约定。协议中所约定的“6227003763370058664账户”系原告郑维思在中国建设银行设立的个人账户。协议签订后，原告于2015年10月12日至10月14日期间分三次向户名为“张博俊”的人转账共计106666元，被告骆一寒于2015年10月11日向户名为“黄茵”的人转账106666元。
另查明，前述重庆中通快递交易城网点未办理工商登记。在原、被告双方签订前述《合伙经营协议书》之前的2015年10月12日双方即已实际开始进行合伙经营，至2016年4月停止经营，在停止经营时合伙账户上尚余2530元。
本案审理中，被告王金海举示了《合伙协议》一份、张博俊出具的收条一张、建设银行转账记录一份，并申请了证人张博俊及证人黄茵出庭作证，拟证明在原、被告双方签订《合伙经营协议书》之前的2015年7月17日，被告王金海与证人张博俊签订了《合伙协议》，该协议约定的主要内容为由王金海出资5万元，张博俊出资11万元，二人共同经营重庆中通快递交易城网点。此后，证人张博俊将其合伙份额转让给了本案原告郑维思和被告骆一寒，并分别收取了二人合伙份额转让金106666元，其中郑维思的转让金是由郑维思直接通过银行转账获得，骆一寒的转让金系由证人黄茵向其转交。原告及被告骆一寒对前述证据及证人证言的真实性均不予认可。另，被告王金海还举示了收据二份、收条二份、微信截图，拟证明在合伙经营期间，被告王金海用私人款项垫付了各种费用38824元，且还欠员工工资11646元。原告及被告骆一寒质证认为对前述证据的真实性无法确认。
庭审中，原、被告双方确认重庆中通快递交易城网点在经营期间的开支为转让费13.5万元、缴纳保证金2万元、房租7200元，其中2万元保证金尚未退回。此外，被告王金海称除合伙账户尚余2530元外，还有一辆面包车也应当作为合伙资产予以分配，但原、被告双方均未向本院提供充分证据证明是否购置过车辆以及车辆的基本信息。
现原、被告双方均同意解除合伙，原告及被告骆一寒要求根据三方总出资额319998元扣除转让费开支13.5万元再加上剩余的2530元由原、被告均分，被告王金海认为合伙出资额已经全部开支，三人应当均分2530元及车辆，且还应共同承担对外债务。
上述事实，有经营权承包合同、转让合同、合伙经营协议书、银行交易明细、收条以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当全面地履行合同义务。本案中，原、被告三人建立了合伙关系，应当按照合伙协议的约定且在不违反法律禁止性规定的前提下行使自己的权利和履行自己的义务。现双方均同意终止合伙关系，那么应当根据本案查明的事实，依照合伙协议的约定及相关法律规定进行清算。为此，本院对本案的相关情况作如下认定：首先，就原告及被告骆一寒的出资问题，根据庭审中查明的事实，在原、被告双方签订《合伙经营协议书》之前，原告向证人张博俊转账106666元，被告骆一寒向证人黄茵转账106666元，而被告王金海举示的证据能够证明在此之前，被告王金海与证人张博俊因经营重庆中通快递交易城网点而存在合伙关系，后张博俊收取了原告所转账的106666元，通过证人黄茵收取了被告骆一寒的106666元后退出合伙，由本案的原、被告双方针对经营重庆中通快递交易城网点签订了新的合伙协议。由此可以认定原告与被告骆一寒系通过出资而获得了张博俊原来在其与被告王金海合伙中的合伙份额，原告与被告骆一寒所各自出资的106666元已经由证人张博俊实际获得，并未使合伙资金获得实际的增加。故本案中关于重庆中通快递交易城网点的实际出资额应当认定为16万元而非319998元。
其次，就被告王金海所提出的合伙所欠债务及其个人垫资的问题，本院审查被告王金海举示的拟证明前述事实的证据，其证据不能够充分证明被告王金海用个人款项垫资的事实，也不能够充分证明合伙是否尚有债务及债务的具体情况，故本院对于被告王金海所提出的此项意见，依法不予支持。若合伙确有对外负债，可由相应的债权人直接向本案的原、被告双方主张相应权利。
再次，就本案中合伙资产的剩余情况及其如何分配的问题，依照前述，虽然本案的实际合伙资产应当认定为16万元，但根据原、被告双方所签订的《合伙经营协议书》中约定的内容可知，原、被告三人的出资比例应当认定为等额出资，故对于剩余的合伙资产应由三人均分。而在庭审中原、被告双方确认在合伙经营期间的开支为“转让费13.5万元、缴纳保证金2万元、房租7200元”，由此可知实际合伙资产16万元已经支出完毕。而就被告王金海所提出的尚有汽车一辆应当纳入合伙资产予以分配的意见，由于本案中原、被告均未向本院举示证据充分证明该车辆的信息及现状，故本院对被告王金海所提出的此项意见不予支持。另就合伙所缴纳的保证金2万元，由于该保证金尚未退回，故本院对于该笔金额不予处理，原、被告双方可待该笔金额退回后由三人均分。
最后，根据原、被告所签订的《合伙经营协议书》中的约定，“合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资及其他了理费用，合伙所欠税款；合伙的债务；返还合伙人的出资。”根据前已述及的理由，本案中剩余的合伙财产为2530元，应由原、被告三人均分。由于该2530元尚在原告的中国建设银行个人账户上，应认定为该款项系在原告的掌控之下，故此款应由原告向二被告各给付843.33元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告郑维思与被告王金海、骆一寒于2015年10月20日签订的《合伙经营协议书》自即日起解除；
二、原告郑维思于本判决生效之日起十日内向被告王金海给付843.33元；
三、原告郑维思于本判决生效之日起十日内向被告骆一寒给付843.33元；
四、驳回原告郑维思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，由原告郑维思承担484元，由被告王金海承担483元，由被告骆一寒承担483元（由于此款原告已经向本院预交，二被告应当承担的部分应于自本判决书生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 杨 崛
人民陪审员 陈明英
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 程 春