上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1357号
原告红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬。
委托代理人翁建涛。
委托代理人马燕平。
被告丁通旺。
被告江西茂林生态旅游开发集团有限公司。
法定代表人叶茂林。
上述两被告共同委托代理人林志斌，江西饶诚律师事务所律师。
原告红阳建工集团有限公司与被告丁通旺、江西茂林生态旅游开发集团有限公司（以下简称茂林公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员蒯滕健适用简易程序于2014年9月17日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁建涛、马燕平，被告丁通旺及两被告共同委托代理人林志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月1日，原、被告签订《经营目标利润风险责任考核合同》（外地分公司），约定因被告丁通旺业务开拓需要，原告同意成立红阳建设集团有限公司上饶分公司，由被告丁通旺承包经营、自负盈亏，承包期限至2013年6月30日止共3年；被告茂林公司为被告丁通旺提供担保，对被告丁通旺基于合同所签订的合同条款及法律行为所引起的法律责任承担连带担保责任。依据合同约定，原告刻制“红阳建设集团有限公司上饶分公司”印章交被告丁通旺使用。被告丁通旺在任期内须每年至少完成建安产值人民币（币种下同）30，000，000元，同时交纳人员配合费等。三年承包期内，被告丁通旺承包了信州区带湖路商业广场农民安置房建设工程，至今仍欠付原告管理费、人员配合费、社保金、建造师费、个税合计2，913，200元。
2010年4月13日，被告丁通旺向原告借款500，000元办理进赣备案手续，并约定了利息及违约金。2012年12月1日，原告与被告丁通旺签订补充协议，确认被告丁通旺向原告借款500，000元，预计2013年8月31日前归还，约定按1.5%月利率以实际占用天数计算应付利息，到期不能归还同意按3%月利率计算应付利息。现约定期限已至，被告丁通旺未按约向原告归还借款本金及利息。
综上，被告丁通旺的违约行为给原告造成了巨大经济损失，被告茂林公司应在其担保范围内承担连带担保责任。原告起诉请求判令：1、被告丁通旺支付管理费1，900，000元、人员配合费440，000元、社保金110，900元、建造师费462，000元，个税300元，合计2，913，200元（上述费用均截至2014年6月30日）；2、被告丁通旺偿还借款500，000元及以该款为本金，从2010年4月13日起至本判决生效之日止，按每月3%计算的利息；3、被告丁通旺移交红阳建设集团有限公司上饶分公司财务凭证、账册、报表及凭证编制资料；4、被告茂林公司对被告丁通旺上述第1、2项诉请之付款义务承担连带保证责任。审理中，被告丁通旺向原告支付了300，000元，故原告变更第1项诉请中人员配合费为220，000元、社保金30，900元，其余诉请不变。
被告丁通旺辩称，1、其与原告签订的《经营目标利润风险责任考核合同》性质是挂靠合同，被告丁通旺并非原告的职工，补充协议将合同性质明确为内部承包合同违反了我国法律强制性规定，应属无效。本案工程的实际施工人是被告丁通旺，相应的垫资款也是被告丁通旺自身所为，与原告无关。且原告未能按约在江西上饶开设分公司，因此原告无论依据法律规定还是依据双方约定，都无权要求被告丁通旺支付外地分公司的管理费。2、即使双方约定有效，也丧失了合同的公平性，社保费、人员配合费、建造师费是管理费的组成部分，原告不应既收取管理费用，又同时收取社保费、人员配合费、建造师费等。原告应当出具合法凭证来证明该些费用的实际存在。3、双方2012年签订的补充协议已经就管理费重新做出约定，被告丁通旺按工程实际结算产值的3%缴纳管理费，由于原告的不配合，被告丁通旺至今无法与工程发包方进行结算，过错不在被告处，应由原告承担不利后果。4、原告诉请之返还借款与本案非同一法律关系，不应在本案中一并审理。5、原告实际未在江西上饶开设分公司，故不存在原告诉请3中所列物品。
综上，被告丁通旺认为，原告诉请1管理费因工程尚未结算不同意支付；人员配合费包含在管理费中，不应当另行支付；对原告诉请之社保金额无异议，认为应当依法由用人单位和员工分担；建造师仅提供过1名，且早已离职，不同意支付建造师费；个税300元同意支付。不同意原告其余诉讼请求。
被告茂林公司辩称，1、《经营目标利润风险责任考核合同》系无效合同，其无需承担担保责任。2、承包期限至2013年6月30日，保证期间至2014年1月1日届满。原告与被告丁通旺签订的补充协议改变了原合同的主要约定，即原上饶范围内的工程均应以被告丁通旺名义承包变更为部分分包给他人，影响了被告丁通旺的还款能力，直接侵犯担保人的合法权利，依照担保法的相关规定，担保人无需再承担担保责任。3、依据担保人签订的担保合同约定，被告茂林公司是对被告丁通旺在上饶由原告开设的分公司缴纳管理费、人员配合费、建造师费、社保费等承担担保责任，但该分公司从未设立过，因此被告茂林公司无需承担担保责任。4、原告主张之借款及利息不在被告茂林公司的担保范围内，被告茂林公司亦无需承担担保责任。综上，被告茂林公司不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请事实向本院提交以下证据：
1、经营目标利润风险责任考核合同（外地分公司）1份，证明被告丁通旺内部承包原告的上饶分公司，在上饶地区承揽工程。根据合同约定，被告丁通旺应当缴纳管理费、人员配合费、社保金等。被告茂林公司对被告丁通旺的付款承担连带保证责任。合同到期后，被告丁通旺有义务将印章（已经移交）等有关资料移交原告；
2、内部项目责任承包合同、建造师使用申请表各1份，证明合同约定被告丁通旺应当向原告支付建造师费，原告自2011年1月1日起至2014年6月30日期间共提供三名人员，按每月11，000元计，合计为462，000元；
3、印章刻制申请表和印章使用保管承诺书各1份，证明原告内设了上饶分公司，移交给被告丁通旺分公司印章和上饶市带湖商业广场农民安置房项目章各1枚，印章的使用范围仅限于该项目监理的日常联系。被告丁通旺承诺上述印章产生的法律责任由其承担，被告茂林公司承担担保责任。上述印章已经交还原告；
4、2013年12月2日、2014年3月14日函及快递单据各1份，证明原告催促被告丁通旺缴纳管理费等款项；
5、2014年3月13日、2014年5月19日函及快递单据各1份，证明原告通知两被告名称变更、原印章作废以及催促被告丁通旺办理印章移交和债务清算；
6、借条及电子转账凭证各1份，证明被告丁通旺向原告借款500，000元，用途为进赣备案；
7、补充协议1份，证明双方协议变更管理费收取办法，被告丁通旺承认结欠建造师费、人员配合费、借款及利息等各项费用，承诺在2013年5月31日前结清，到期不能执行的，仍按原承包合同约定50万元／年计算应缴管理费并承担一切违约责任。该协议在经营目标利润风险责任考核合同期间内，被告茂林公司应当承担连带保证责任；
8、承诺书1份，证明被告丁通旺在诉讼中向原告承诺履行合同义务。
被告丁通旺对上述证据1真实性无异议，认为因原告未委派任何人员到分公司，故不同意支付人员配合费。社保金无异议。承包期限为3年，原告按4年的主张各项费用无依据。管理费收取办法已经由补充协议进行变更。根据约定，原告有义务办理分公司营业执照等，而原告违约未予办理；证据2中承包合同无异议，对建造师使用申请表真实性有异议，对该表记载的费用也有异议，使用时间应从2011年1月1日至2013年6月30日，被告丁通旺从未见过该份申请表，只是在项目注册时借用过“陈鹏飞”一人的证书，注册后即予归还，“陈鹏飞”实际并没有为被告丁通旺工作过；证据3所述两枚印章已经移交原告；证据4中2013年12月2日函收到，收到后即与原告沟通，要求原告配合进行工程结算，2014年3月14日的函未收到；证据5无异议；证据6真实性无异议，与本案无关联性，不同意在本案中处理；证据7真实性无异议，但认为借款并未实际发生，该款是用于原告进驻江西承接工程向当地建设部门缴纳的保证金，该款必须由原告自行去退领，所以原告诉请利息是不合理的，且利率超过了法定标准。整个江西省的工程项目均应当计入被告丁通旺的考核范围，故原告实际收取的案外人“曾意龙”缴纳的管理费用也应当计入被告丁通旺的考核内容；证据8真实性无异议，是被告丁通旺为原告能配合办理工程竣工验收而出具的，并实际履行了部分付款，但原告仍不配合验收。
被告茂林公司对上述证据1、2的质证意见同被告丁通旺，对于担保的质证意见同答辩意见；证据3不清楚，不予认可证明内容；证据4、5不清楚，与其无关；证据6质证意见同被告丁通旺，认为即使是真实的，也不在被告茂林公司担保范围内；证据7对该份证据不知情，该协议减少了被告丁通旺的经营范围，扩大了被告茂林公司的风险，故担保人无需再承担担保责任；证据8不清楚，被告茂林公司对此不承担担保责任。
被告丁通旺为证明其辩解意见，向本院提交原告与“曾意龙”签订的《内部项目责任承包合同》1份，证明原告向“曾意龙”收取的管理费（具体金额应由原告举证）应在本案原告主张的管理费中予以扣除。
原告对被告丁通旺提供证据的质证意见：真实性认可，证明内容不予认可，该份合同的性质属于联合投资性协议，被告丁通旺在所涉的三江水系工程中只是引荐“曾意龙”进入原告公司，具体项目的承接、出资和管理都是由“曾意龙”负责，被告丁通旺没有参与。且经营目标利润风险责任考核合同并未约定江西上饶地区仅由被告丁通旺以原告名义对外承接工程，相反约定原告的其他分公司、项目部可进入上饶以原告名义承接工程，由上饶分公司协助进行管理，分支机构的管理费全部归原告所有，可根据当年收益情况对被告丁通旺给予适当的奖励。
被告茂林公司对被告丁通旺提供的证据无异议，认可其证明内容。
被告茂林公司未提供证据。
经审理，本院查明本案事实如下：
2010年6月29日，原告（甲方）与被告丁通旺（乙方）签订内部项目责任承包合同一份，约定甲方将信州区带湖路商业广场农民安置房建设工程委托给乙方组织施工，承包范围为土建、装饰、安装，承包方式为包工包料，工程总造价11，800，000元；经济承包方式：实行项目经济责任承包制，根据工程规模、性质及质量目标等参考系数，甲方向乙方预征工程结算总造价的2%作为目标项目的工程管理费，该管理费列入上饶分公司的考核内容，具体结算由上饶分公司与甲方结算，双方一致同意由甲方在建设单位工程款到账后自动扣除。合同还约定了目标要求及规定等。
2010年7月1日，原告（甲方）与被告丁通旺（乙方）签订《经营目标利润风险责任考核合同》（外地分公司）一份，约定：一、因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司上饶分公司，自2010年7月1日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2013年6月30日止共3年，业务范围包括整个江西省；甲方所属其它分公司、项目部可进入上饶以甲方名义承接工程业务，进入上饶的分公司、项目部可设置相应的上饶分公司分支机构，由上饶分公司协助甲方进行管理，分支机构的工程项目管理费全部归甲方所有，甲方根据当年收益情况可对乙方给予适当的奖励。二、乙方在任期内每年至少完成建安产值30，000，000元以上，每年上交总公司利润500，000元，同时交纳人员配合费110，000元，完成上交甲方的利润后，经甲方考核，按照考核情况予以乙方奖励，乙方每年上交甲方利润和人员配合费按季结算，即每季为当年上交利润和人员配合费的25%；经营中发生的国家税金及附加（包括但不限于城建税、营业税、企业所得税以及个人所得税、印花税）、上级有关部门的各项规费均由乙方缴付。三、甲方根据乙方需要，协助乙方办理进入上饶市的相关手续，包括进上饶市许可证，红阳建设集团有限公司上饶分公司印章、营业执照等资料，所需费用（包括差旅费等）全额由乙方承担；承包经营期间，乙方作为甲方委托代理人，受甲方法定代表人委托，自主经营上饶分公司工程业务，承包经营期满，尚未竣工结算的工程及相关善后事宜由乙方负责处理并承担经济责任，乙方在经济上实行内部独立核算、自负盈亏、确保上缴、欠缴自赔；为增强分公司的管理、技术力量，甲方在分公司成立以后派遣若干管理人员（其中至少财务1人、工程管理1人）至分公司协助乙方管理，甲方派遣人员的工资福利由甲方承担。甲方派遣人员负责管理分公司所有证章，甲方派遣的财务人员负责管理分公司的账目、账户（包括财务专用章）。乙方为此需向甲方按3，000元／人上缴配合费用。……六、合同终止时，乙方需及时把印章和有关资料交还给甲方，并注销分公司银行账户，否则甲方有权继续向乙方收取利润。七、本合同由（横线空白）为乙方提供担保，担保人对乙方基于本合同所签订的合同条款及法律行为所引起法律责任承担连带保证责任。八、乙方须在甲方处缴纳上海市社会保险或综合保险，相关费用由乙方自行承担。被告茂林公司在乙方担保方处盖章。
上述合同签订后，原告交付被告丁通旺使用“红阳建设集团有限公司上饶分公司”印章及“红阳建设集团有限公司上饶市带湖商业广场农民安置房项目部”印章各一枚。该两枚印章由被告丁通旺于2014年8月4日交还给原告。诉讼中，原告确认其上饶分公司未经工商登记设立，亦未在该地区办理分公司银行开户手续。另，双方均确认，签订上述合同后，被告丁通旺实际在上饶地区仅承接到信州区带湖路商业广场农民安置房建设工程一个项目。
2012年12月1日，原告（甲方）、上海东方建安集团有限公司（乙方）、被告丁通旺（丙方）和曾意龙（丁方）就甲方与丙方间《红阳建设集团有限公司上饶分公司经营目标、利润、风险责任考核合同》，乙方与丙方签订之《上海东方建安集团有限公司上饶分公司经营目标、利润、风险责任考核合同》签订《补充协议》一份，约定：1、本协议签订前，丙方要将上海东方建安集团有限公司上饶分公司设计三江水系工程所有资料文件移交给丁方，由乙方负责监交；2、为实施江西上饶三江水系综合景观改造及江南大道工程项目，甲方与丙方签订的内部责任承包合同，现丙、丁方共同向甲方申请变更承包人，原丙方享有和承担的权利义务转让给丁方；3、合同变更生效后，上海东方建安集团有限公司上饶分公司及该工程所产生的一切法律与经济责任均由丁方承担，其他项目合同承包经营期间内产生所有债权债务等遗留问题概由丙方负责，与丁方无关；4、甲丙双方约定：从本协议签订之日起终止甲方上饶分公司内部承包合同，原约定上饶分公司缴纳的管理费不再收取，原丙方在上饶分公司经营期间实施的工程项目按工程实际结算产值的3%向公司缴纳管理费……1、丙方于2010年4月13日向甲方借款500，000元，截止2012年9月25日，按约定月利率1.5%计算，应付利息224，000元；2、前期甲方代缴社保费80，000元，应缴建造师费用45，000元；3、前期丙方拖欠人员配合费按110，000元／年计算，应缴人员配合费为220，000元。以上共计569，000元。2012年6月7日，丙方通过上海凡奥介入100，000元，抵冲上述应缴项后，丙方同意在2012年12月30日前缴纳400，000元，余款在2013年5月31日前结清。到期如丙方不能执行本条款，则仍按原承包约定即500，000元／年，计算应缴管理费并承担一切违约责任。
2013年12月2日，原告发函致被告丁通旺，催告其收到后15天内到原告处办理债务清算。
2013年4月26日，原告企业名称经核准由“红阳建设集团有限公司”变更为“红阳建工集团有限公司”。原告分别向两被告发函告知原告企业名称变更、原印章作废事宜。
2012年6月7日，被告丁通旺通过案外人向原告支付100，000元。审理中，被告丁通旺向原告支付300，000元。
因被告丁通旺拖欠管理费等，双方协商未果，故涉讼。
本案争点主要有三：1、承包合同的效力；2.被告丁通旺应向原告支付的费用；3、被告茂林公司是否应承担本案的保证责任。
争点1，本院认为，企业承包合同是指在不改变企业所有权归属的情况下，按照所有权与经营权相分离的原则，由发包方与承包方签订的明确相互间权利义务关系的协议。本案原告作为发包方与被告丁通旺作为承包方签订的以有偿让步企业内部部分财产的经营管理权等为内容，明确双方权利义务关系的书面协议。双方在履行该份内部承包合同之时并未产生过任何争议，被告丁通旺曾按约支付过部分管理费，并以原告上饶分公司的名义对外承接工程项目，虽然该分公司并未进行工商登记设立，但该分公司应当属于原告的内部职能部门，故本案中原告与被告丁通旺间的合同关系应被认定为企业内部承包合同关系。两被告抗辩称系争承包合同无效的意见，本院不予采信。
争点2，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。系争承包合同、考核合同明确约定了被告丁通旺应当每年上交利润即管理费、人员配合费及社保金。补充协议更进一步明确了被告丁通旺应当给付原告的各项费用。故本院认为原告向被告丁通旺主张管理费、人员配合费、社保金、建造师费符合双方约定。但管理费及人员配合费的主张年限应以合同约定的承包期三年为计算依据，原告主站按4年计算不符合同约定亦于法无据，本院不予支持。被告丁通旺对社保金额无异议，根据合同约定应当由其承担。原告提交的建造师使用申请表真实性无法核实，被告丁通旺应按补充协议中约定的应缴费用为依据向原告履行支付。被告丁通旺同意支付个税300元，本院予以支持。综上，扣除被告丁通旺已经支付的400，000元，还应向原告支付管理费1，400，000元（扣除已付100，000元），人员配合费110，000元（扣除已付220，000元），社保金30，900元（扣除已付80，000元），建造师费用45，000元，个税300元，合计为1，586，200元。被告丁通旺抗辩应扣除曾意龙向原告支付的管理费，无相关事实及法律依据，本院不予采信。
争点3，系争考核合同约定，被告茂林公司对被告丁通旺基于本合同引起的法律责任承担连带担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案系争合同履行期限届满之日起六个月内，未有证据证明原告向被告茂林公司要求承担保证责任，故被告茂林公司对本案系争合同的保证责任可予免除。原告诉请要求被告茂林公司承担连带保证责任，本院依法不予支持。
综上，原告与被告丁通旺间的企业承包合同关系依法成立并有效，补充协议亦是双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。被告丁通旺应当根据上述协议约定履行付款义务。原告诉请之借款，因与本案非同一法律关系，本案不做处理，原告可另行主张权利。原告还诉请要求被告丁通旺移交分公司财务凭证等，因原告实际未在当地工商部门依法设立分公司，未开设银行账户，亦未能举证证明相关材料的客观存在，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁通旺于本判决生效之日起三十日内支付原告红阳建工集团有限公司管理费、人员配合费、社保金、建造师费、个税合计1，586，200元；
二、驳回原告红阳建工集团有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计20，130.80元，由原告负担11，052.76元，被告丁通旺负担9，078.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二。《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。