山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1121号
上诉人(原审被告)：张耕红，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。
原审被告：田光莲，女，1968年3月17日出生，汉族，农民，住新泰市。
原审被告：张耕良，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住新泰市。
上诉人张耕红因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）、原审被告田光莲、张耕良金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张耕红的委托诉讼代理人安文果，被上诉人新泰农商银行的委托诉讼代理人段学成到庭参加诉讼。原审被告田光莲、张耕良经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张耕红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决证据不足，认定事实、适用法律错误。一、被上诉人未能提供在保证期间内向上诉人主张保证责任的有效证据，上诉人的保证期间已过，要求上诉人承担保证责任没有法律依据。上诉人的担保期间为2009年3月9日至2011年3月8日，被上诉人提交2009年11月6日保证人履行责任通知书，该通知书没有上诉人的签收，仅有一枚手印，被上诉人注明“�耕红对象按手印”，即便真实，担保债务不是夫妻共同债务，上诉人妻子按手印不能认为向上诉人主张担保权利。被上诉人提交的其他五份担保人履行责任通知书上诉人均未签收，被上诉人主张权利的意思表示没有到达上诉人，不能认定主张担保权利。被上诉人怠于行使法律赋予的权利，其起诉已经超过诉讼时效和保证期间，应依法驳回起诉。二、本案取证程序违法。一审法院依职权为被上诉人取证，违反诉讼规则。
新泰农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田光莲、张耕良未作陈述。
新泰农商银行向一审法院起诉请求：被告田光莲偿还借款本金27999元并按照合同约定支付利息、逾期罚息、代理费等损失，被告张耕良、张耕红对上述借款在最高额3万元内承担连带还款责任，诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社天宝信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。2007年1月25日，被告田光莲经被告张耕良、张耕红担保向信用社借款30000元，双方签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为购车，合同约定借款期限为2007年1月25日至2009年1月25日，借款方式为可循环方式，即借款人可在30000元及借款期限内随借随还，循环使用；借款月利率9.69‰；还款方式为利随本清；如有逾期，对逾�贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；借款合同第五条第七项约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。最高额保证合同约定，保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为30000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，信用社向被告田光莲支付了借款30000元，借款月利率9.69‰，双方约定到期日2007年12月20日。借款到期后，被告田光莲偿清了借款本息。2008年3月8日，被告田光莲循环使用借款28000元，借款月利率11.8275‰，双方约定到期日2009年3月8日。逾期�，2011年11月1日原告从被告田光莲账户扣款1.00元偿还借款本金，下余借款本息经多次催要未果，原告于2017年6月21日起诉，并支付代理费2000元。庭审中，原告自愿以1400元要求被告赔偿因支付代理费所受的损失，被告田光莲认可2008年3月8日收到28000元借款，被告田光莲未提交证据证明已偿还7000元借款。另查明，山东省基层法律服务收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费300
--2000元，1万元--
10万元范围内计算比率为4%-5%。被告田光莲、张耕红对原告提交的债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书有异议，认为2011年5月29日、2015年5月7日的债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书加盖村委会公章（新泰市天宝镇颜后村村民委员会）并注明“外出打工”不属实，被告田光莲、张耕红从未外出打工，一直在家，不能证实原告向被告主张过债权；认为2013年5月22日、2017年1月25日以挂号信、特快专递方式给被告田光莲送达债务逾期催收通知书及2013年5月22日、2015年7月13日、2017年1月25日以挂号信、特快专递方式给被告张耕红送达担保人履行责任通知书，均没有被告签收的证据，不能证实被告已经收到通知书。原审法院工作人员向新泰市天宝镇颜后村村民委员会当时的工作人员及信用社的经办人员进行了调查，均证实2011年5月29日、2015年5月7日向被告田光莲、张耕红送达通知书，催收借款，因被告田光莲、张耕红外出打工不在家，加盖村委会公章对此情况予以证实，上述工作人员的陈述相互一致、吻合，能够证实原告在2011年5月29日、2015年5月7日向被告田光莲、张耕红催收过借款，产生诉讼时效中断的效力，对2011年5月29日、2015年5月7日的债务逾期催收通知书及担保人履行责任�知书认定为有效证据。原告以挂号信、特快专递方式向被告邮寄送达通知书，原告提交了挂号信收据、寄件人存联等“交寄”证据，在被告无反证能够推翻原告提供的证据情况下，推定原告向被告主张债权的意思表示到达了债务人，产生诉讼时效中断的效力。对原告提交的挂号信收据、寄件人存联等“交寄”证据认定为有效证据。因此，原告向被告主张权利的时间前后衔接，间隔不超两年，产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉不超时效，不超保证期间。一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务�被告田光莲应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息、逾期利息，现被告田光莲未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。被告田光莲辩称已偿还7000元借款，未提交证据证明，不予采信。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师代理费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告主张的代理费亦在山东省基层法律服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失1400元，予以支持。双方约定被告张耕良、张耕红承担连带保证责任，故被告张耕良、张耕红应对该笔借款的本息及损失等在约定的最高限额30000元内承担连带偿还责任。被告张耕良、张耕红承担保证责任后，有权向被告田光莲追偿。原告提交的债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及“交寄”证据产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉不超诉讼时效，亦在保证期间向担保人主张权利，故对被告提出的已超诉讼时效、超出保证期间的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田光莲偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金27999元。二、被告田光莲支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金28000元，自2008年3月8日按约定月利率11.8275‰计算至2009年3月8日）。三、被告田光莲支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金28000元，自2009年3月9日起至2011年10月31日；本金27999元，自2011年11月1日起至判决确定还款之日止，均按约定月利率11.8275‰上浮50%计算）。四、被告田光莲赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司因支付代理费所受的损失1400元。五、被告张耕良、张耕红在30000元限额内对上述款项承担连带清偿责任（被告张耕良、张耕红在承担保证责任后，有权向被告田光莲追偿）。以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，由三被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否在上诉人的保证期间和诉讼时效期间内向上诉人主张保证债权。双方当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
首先，上诉人的保证期间为2009年3月8日至2011年3月8日，被上诉人提交2009年11月6日的担保人履行责任通知书一份，该通知书由张耕红的妻子代收，并在担保人声明处按手印。据此应当认定被上诉人在保证期间内向上诉人张耕红主张了保证债权，上诉人保证债务的诉讼时效自2009年11月6日开始起算。被上诉人提交2011年5月29日、2015年5月7日担保人履行责任通知书两份，上面均加盖了新泰市天宝镇颜后村村民委员会公章。被上诉人主张2011年5月29日、2015年5月7日其到上诉人居住地新泰市天宝镇颜后村向上诉人送达担保人履行责任通知书，因上诉人外出打工不在家，让村委会加盖公章证明催收情况。经一审法院向新泰市天宝镇颜后村村民委员会调查核实，被上诉人所述情况属实。上诉人预留的地址为其居住地新泰市天宝镇颜后村，被上诉人到上诉人居住地向上诉人催收，被上诉人主张权利的意思表示应当能够到达上诉人，非因被上诉人原因导致的未送达催收通知情形亦应视为被上诉人向上诉人主张了保证债权，产生诉讼时效中断的法律后果。被上诉人提交2013年5月22日国内挂号信函收据、2015年7月13日国内挂号信函收据、2017年1月25日EMS特快专递详情单以及担保人履行责任通知书三份，证实被上诉人向上诉人预留地址邮寄担保人履行责任通知书的事实。上诉人主张未收到上述邮件，但并未提交邮件未妥投的证据，该三份邮件应当到达上诉人，产生被上诉人向上诉人主张保证债权而诉讼时效中断的法律后果。故被上诉人分别于2011年5�29日、2013年5月22日、2015年5月7日、2015年7月13日、2017年1月25日向上诉人主张保证债权，诉讼时效多次中断。至被上诉人2017年6月21日提起本案诉讼时，并未超过两年的诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人超出保证期间及诉讼时效期间主张权利不能成立，本院不予支持。上诉人张耕红应对本案借款债务承担连带保证责任。上诉人主张的原审法院程序违法问题不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张耕红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月五日
书记员 李丹丹