浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初247号
原告:张位英,女,1969年6月3日出生,汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：ＸＸ胜，浙江振进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方亮，浙江振进律师事务所律师。
被告:刘贵才,男,1964年10月26日出生，汉族,住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被告:深圳市擎天达科技有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪街道工业园路1号凯达大厦18楼DS-18-01至DS-18-02。
法定代表人：何海志，董事长。
委托诉讼代理人：李娅莉，广东商达律师事务所律师。
原告张位英与被告刘贵才、深圳市擎天达科技有限公司（以下简称擎天达公司）技术合同纠纷一案，于2016年11月25日向浙江省金华市金东区人民法院提起诉讼。2017年2月20日金东区人民法院以本案为知识产权案件该院无管辖权为由移送至本院。本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张位英及其委托诉讼代理人ＸＸ胜、田方亮，被告刘贵才、被告擎天达公司的委托诉讼代理人李娅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张位英向本院提出诉讼请求,判令：1.被告刘贵才向原告支付技术授权使用费46万元，技术使用提成费100万元，偿付上述款项自2016年7月1日始至归还之日利息损失；2.被告擎天达公司对前述款项承担连带付款责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年10月11日，原告与被告刘贵才签订了一份技术授权使用推广合同书，约定原告将“一种阶梯式上轨道运行无避让立体停车设备技术”许可给被告使用，被告于签约后7日内支付技术使用费100万元，合同还对生产、销售提成、违约赔偿等进行了约定。被告擎天达公司以担保人的身份在合同上签章，合同签订后，原告依约向被告提供该项技术相关的三套机械图纸及电路图，被告却违反约定，没有在签约后7日内付清技术授权使用费100万元，截止2016年1月21日，被告仅付了50万元，余款50万元被告于该日向原告出具了借条一份，承诺在2016年6月30日前全部还清，被告擎天达公司作为担保人，同日根据被告建议，为避免日后双方对技术使用提成费的计算产生歧义，采取定额方式提取，原被告三方又签订附加协议一份，约定被告每年的销售数量需达到1000个车位，提成费分两次结算，第一次在当年6月底付清区域销售任务提成费100万元，销售不足1000个车位的，被告亦向原告补足提成100万元，销售超出1000个车位以上的部分亦按被告实际销售每个车位1000元计算提成，在当年12月份结清。之后被告再次失信，仅向原告支付了4万元使用费，也未向原告支付第一笔提成费100万元，被告擎天达公司也未按照约定承担连带担保责任。故原告为维护自身合法权益，特向提起诉讼。庭审中，原告主张解除合同。
被告刘贵才辩称，原告虽然交付了图纸，但没有协助被告生产出符合图纸和合同约定的产品，原告无权取得授权使用费和提成，原告提交的证据也表明了原告只履行了图纸交付义务，没有提交任何证据证明原告按照合同约定优化图纸，并提供了技术指导，正是因为欠缺技术优化导致了生产中被告擎天达公司无法生产出产品，遭受重大损失，原告的诉求有违公平合理、诚实守信的法律原则。
被告擎天达公司辩称：除被告刘贵才的答辩意见外，根据刘贵才的陈述，原告本人是不懂技术的，实用新型专利证书上写的发明人和专利权人是原告，但实际上她是从史杭晨处受让了专利的申请。2017年1月19日，陕西隆翔停车设备集团有限公司起诉了被告擎天达公司，要求返还与被告擎天达公司签订的阶梯式停车设备相关合同相关款项，以及承担违约金赔偿损失。被告擎天达公司与其达成协议，共支付了666870元，损失巨大。本案的核心技术阶梯式轨道停车设备发明专利仍处于实质审查阶段，未获得专利授权，原告在未获得专利权之前实施的专利许可行为无效。退一步说，即使是技术转让的合同效益没有问题，因为原告本人不懂技术，无法提供技术指导和图纸优化，不能按照合同约定协助被告擎天达公司生产出符合图纸的产品，不应该要求支付入门技术许可费以及提成，被告擎天达公司承担的是担保责任，在主合同不成立或者无需履行的情况下，被告擎天达公司因此可以无需承担任何责任。
原告张位英为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.实用新型专利证书两份、发明专利申请一份、协议书一份，证明原告拥有“阶梯式上轨道运行无避让立体停车设备相关技术”的许可权。
2.技术授权实用推广合同书一份、附加协议一份，证明原、被告签订了技术授权许可使用合同，约定授权使用费100万元、销售提成费用、支付时间及违约责任，并由被告擎天达公司提供担保。
3.签收条一份，签收单一份，证明原告已经按照合同约定履行了相应的义务。
4.借条，证明被告刘贵才尚欠原告授权使用费46万元，被告擎天达公司对前述欠款提供担保的事实。
5.型式试验合格证及型式试验报告一份，证明原告的技术方案可以生产出合格的样品并通过国家权威机构的检测可以投入生产、销售。
6.原告与被告擎天达公司法定代表人张格聊天记录一份（来源于原告手机），证明被告擎天达公司没有生产出合格的样机是其公司自身的原因所造成。
被告刘贵才质证认为，证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案的核心技术申请号为201310251042.8还在申请中，且该专利不能转化为实际生产力。原告没有协助被告生产出合同约定的产品，原告无权取得授权使用费、销售提成费；证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告没有按照协议和行业规矩优化和更新技术，技术不成熟，没有协助被告生产出符合合同约定的产品，被告无需支付授权使用费；证据5虽然原告庭后提供了盖有镭蒙机电股份有限公司（以下简称镭蒙公司）印章的型式试验报告，但亦非原件，对该证据的三性均有异议，不能证明与本案有关；证据6对微信号及聊天记录真实性无异议，但对聊天记录的关联性有异议。
被告擎天达公司质证认为，对原告提交的证据1-6的质证意见同意被告刘贵才的质证意见，同时对证据5、6补充质证意见为对证据5原告庭后提交的型式试验报告所盖印章为镭蒙公司印章，并非原件，与本案无关，且所涉专利并没有授权，与本案的图纸和技术也无任何关联性，被告擎天达公司依据的是原告的图纸以及后续的技术优化；对证据6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。机票只看到日期是2月28日，无法知晓具体的年份，无法证明与本案的关联性，微信聊天记录中所称的技术指导，不是针对某一个人，而是针对公司，况且张格本人与被告擎天达公司及现在的法定代表人何海志有多宗诉讼，属于利害关系人。该聊天记录有失偏颇，作为被告擎天达公司无论股东是谁，都是以公司经济利益为上，且与陕西隆翔已签订了设备生产合同，不会因为一个股东的退出而停止项目的研发和生产，据代理人所知，被告擎天达公司的陈总，也就是微信聊天记录里提到的陈总和吴工，才是项目的具体负责人，张格主要负责销售。
被告刘贵才为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.中国发明专利审查信息查询，证明涉案专利201310251042.8未取得授权，技术不成熟，且有多次审查意见通知书，原告没有对被告进行任何技术指导，并没有就这些审查意见通知到被告刘贵才及负责生产的擎天达公司，优化完善图纸。
2.阶梯式无避让立体停车设备加工承揽合同，证明两被告一直积极致力于涉案专利样机的生产，争取将专利转化为生产力，被告刘贵才就涉案专利的样品委托被告擎天达公司生产，并将承揽的陕西西安帝都大公馆的停车设备加工业务承包给被告擎天达公司。
3.机械式停车设备销售合同、西安仲裁委员会参加仲裁通知书、仲裁申请书、协议书、农村商业银行电子回单，证明被告擎天达公司直接和陕西隆翔停车设备集团有限公司（以下简称隆翔公司）签订了销售合同，但因专利技术不成熟，一直无法将专利转化为生产力，生产不出成熟样品，导致被告擎天达公司违约，被告擎天达公司需返还预付款并承担违约责任、仲裁费。
4.图纸；
5.会议记录及问题记录；
6.图片；
证据4-6证明擎天达公司针对涉案专利样品的生产投入了大量人力物力，针对涉案专利成立专项组研究，并根据原告图纸结合生产现场不断完善，但因图纸本身不成熟有缺陷，原告提供的专利技术不符合合同约定，无法转化为生产力，不能成功生产出样品。
被告擎天达公司向本院提交的证据及证据的证明目的，与被告刘贵才提交的证据及证明目的相同，对于证据3的证明目的，被告擎天达公司补充陈述擎天达公司已返还12万元预付款给陕西隆翔公司，后续把所有581700元返还给隆翔公司，因双方对于返款时间未达成一致，隆翔公司迟迟未对解约协议确认盖章。
原告张位英对两被告提交证据的质证意见为：证据1真实性无异议，该专利确实还未被授权，还在实质审查阶段，但因发明专利技术比较复杂，审查的主要是创造性和新颖性，实用新型完全没有任何问题，原告只要保证技术方案具有实用性就可以；证据2真实性无异议，该合同内没有标注专利号，该合同涉及的技术方案与本案的技术方案的关联性无法确认；证据3真实性无异议，但该合同内没有标注专利号，该合同涉及的技术方案和本案的技术方案关联性无法确认，西安仲裁委的案件与本案的关联性无法确认，被告刘贵才也不是仲裁案件的当事人，无法达到被告的证明目的。具有图纸后能否做出样机还要依赖于施工单位的能力，原告的技术方案是比较一般性的技术方案，要把技术方案付诸实践还有许多细节，如果生产能力不足是无法生产的；证据4无原件，但经原告核对，没有修改过的部分确认是原告方发送给被告擎天达公司的，真实性予以认可，但图纸本身并不能反映出技术是否成熟是否有缺陷；证据5无原件，真实性、关联性无法确认，且从会议记录可以看出，设备生产过程中出现的问题都是一些技术细节的问题，反映的是其生产能力的问题，而不是技术方案本身是否具有实用性的问题；证据6真实性、关联性无法确认。
以上证据经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：一、对于原告提交的证据，证据1-4的真实性两被告无异议，本院对其真实性予以确认；对证据5非原件，两被告对其真实性不予认可，且该份证据中所涉单位为镭蒙公司，无法确认与本案原告及原告所享有涉案技术的关联性，故不予认定；对证据6的真实性，两被告无异议，但仅凭该份证据中的聊天记录无法达到原告的证明目的，本院不予认定。
二、对两被告提交的证据：对证据1-3的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认，但技术是否成熟并非以是否取得专利授权作为衡量标准，仲裁申请书中载明系因擎天达公司未按照合同约定履行交货、安装义务导致违约而被隆翔公司提起仲裁，仲裁申请书中并未确认系因涉案技术不成熟原因导致擎天达公司违约，故被告提交的证据1、3不能达到其证明目的；对证据4中未修改部分图纸的真实性，原告无异议，该份证据可以证明原告向被告擎天达公司提供了涉案技术图纸，但依据该份证据不能达到被告的证明目的；对证据5-6，非原件，原告对其真实性不予认可，且证据5为被告擎天达公司单方制作，证据6为擎天达公司单方拍摄，无法确认拍摄对象、拍摄时间及地点，故对该两份证据，本院不予认定。
根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月15日，张位英向国家知识产权局分别提出了“一种阶梯式新能源汽车停车充电设备”及“一种新能源汽车停车充电设备”两种实用新型专利申请，并分别于2015年1月7日、2015年3月25日获得授权，专利号分别为ＺＬ20142052××××.1、ＺＬ20142052××××.2。2013年6月24日，史杭晨向国家知识产权局提出了“阶梯式上轨道运行停车设备”发明专利申请，申请号201310251042.8，申请公布日为2013年10月16日，该发明专利申请正处于实质审查阶段。2013年11月30日，原告张位英与史杭晨签订协议书，内容为：“阶梯式上轨道运行无避让立体停车设备”的技术方案由双方共同研发，以史杭晨名义申请专利，申请号201310251042.8，为技术许可使用和产业化运作的需要，双方约定：1.史杭晨授权张位英在中国范围内可就前述技术方案再许可给任何第三方使用，并以张位英的名义签订相应的技术许可使用合同。技术许可使用合同的类型由张位英自行确定；2.上述技术方案现处于专利申请过程中，如专利获得授权，基于本协议，张位英自动获得史杭晨的授权，张位英可以自己的名义在专利权的有效期内在中国范围内就该专利技术再许可给任何第三方使用，签订相应的专利许可合同，合同的类型由张位英自行确定；3.上述技术方案（专利）许可使用获得的收益归双方共同所有；4.专利年费由张位英负责交纳；5.协议一式两份，双方各执一份，于双方签章之日生效。2015年10月11日，原告张位英与被告刘贵才签订技术授权使用推广合同书，该合同书所涉项目名称为“阶梯式上轨道运行无避让立体停车设备”，合同签约各方就该合同中所述技术内容、专利许可使用权、费用结算、违约责任以及与之相关的技术及资料等内容经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，达成协议，协议内容为：第一条、专利许可使用内容阶梯式上轨道运行立体停车设备，其中包括1.全套机械图纸（纸板和电子版）；2.进一步优化成功的图纸也属于合同合作的范畴；3.本合同产品所涉及的所有专利使用权（包括正在申请的发明专利，专利号为201310251042.8）。第二条、合同性质本合同属于技术许可使用和专利许可使用范畴。所有合同涉及的专利权均归张位英所有，刘贵才只有专利技术的有偿使用权。第三条、授权范围张位英必须保证刘贵才的权益，对本合同中授权的技术在广东省、湖南省、广西省三省内不得授权其它任何厂家和个人。第四条、刘贵才向张位英支付该项技术使用费和专利权授权使用的价款及支付方式如下：1.刘贵才向张位英支付该项专利授权使用费为壹佰万元人民币；2.专利技术授权使用费一次性付清，签约后7个工作日内刘贵才向张位英支付专利使用费壹佰万元人民币；3.双方合作生效后，刘贵才每生产、销售一台车库付张位英专利技术使用费（按单个计），张位英技术使用费以刘贵才每个销售项目合同为准。刘贵才每生产、销售一个泊车位张位英技术使用费提成净利润25%（个）直至合作结束。刘贵才每个项目以项目合同签订日预付款到账15个工作日内，刘贵才付张位英专利技术使用费，每个项目一次性付清（具体以刘贵才销售项目设计履约合同数量为准）注：包括刘贵才自己投资的车库项目。第五条、税费双方各自负担各自的税款，张位英付给刘贵才的费用，刘贵才给张位英开具增值税发票。第六条、刘贵才责任1.负责该合同产品的生产工作；2.负责该产品的市场开发工作；3.负责该产品的安装、调试、验收、维保工作；4.合同签订后在厂内生产样机，申请型式试验；5.刘贵才没有得到张位英同意不得向任何第三方泄密，并对张位英的图纸和技术保密；6.张位英有权以监督方式查阅刘贵才有关的会计账目，刘贵才需配合张位英查阅。第七条、张位英责任1.张位英应在刘贵才付款后7个工作日内交付该技术的专利权许可规定的上述全套技术资料和图纸；2.张位英应当保证其专利权转让不侵犯任何第三人的合法权益。如发生第三人指控刘贵才侵权，张位英应当承担相关责任；3.张位英负责对技术和专利的真实性和权利纠纷承担法律责任；4.张位英负责技术图纸的正确性、齐全性；5.张位英负责初期技术配合和指导。第八条、特别约定1.张位英不按约定，私自授权其它厂家和个人，一经发现由张位英赔偿刘贵才所造成的全部经济损失，贰佰万元；2.刘贵才有意隐瞒或少报项目合同数量，故意拖延合同付款，一经发现取消合作并赔偿张位英所有损失以每个工程项目合同价2倍赔偿；3.未经张位英方专利权人允许，刘贵才不得将专利技术向任何第三方泄露，一经发现由刘贵才赔偿张位英所造成的全部损失，以合同价2倍赔偿计并终止合同。第十条、双方合同期限：专利有效合作有效，在合同期出现下列情形，致使本合同的履行成为不必要或不可能的，可以解除合同：1.发生不可抗力；2.企业破产或倒闭；3.刘贵才未按合同支付给张位英相应的提成款；4.由于不可预见因素，导致项目无法实施。第十一条、双方因履行本合同所发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，双方均可向张位英所在地人民法院提请仲裁或申诉。上述合同落款中的担保方盖章单位为擎天达公司。2016年1月21日，原告张位英作为甲方，被告刘贵才作为乙方，被告擎天达公司作为生产方，三方签订了附加协议，内容为：一、专利技术使用提成付款方式：1.甲方授权乙方区域，每年乙方区域销售任务数量必须达到1000个车位，区域授权技术使用提成费每年保证100万元人民币，乙方销售超出的每一个车位甲方提成专利技术使用费1000元，超出部分按乙方实际销售每个车位1000元计算，不足部分乙方补足100万元人民币；2.付款方式：每年分两次结算，第一次当年6月底付清区域销售任务提成费100万元，第二次在12月底案乙方实际年销售合同数为准，每个车位提出1000元以实际销售数一次全部结清。特别约定：一、乙方不得低价恶意竞争，销售价格每个车位不得低于25000元，一旦发现取消授权合作，并以合同2倍罚款；二、专利技术全国授权不得超过三家，若甲方授权超过三家，乙方停止继续支付专利使用费；三、本附加协议生效时，以前签订的附加协议同时作废；四、如果乙方付款出现问题，由生产方执行负责剩余部分的款项支付，同时专利转让权按付款比例转让给生产方；五、乙方与生产方有权利和义务对该专利技术和图纸保密，如发现图纸技术泄密，乙方和生产方赔偿甲方授权协议的2倍计200万元；六、此协议一式三份，甲方、乙方、生产方各执一份。2015年10月11日，被告刘贵才向原告张位英出具签收条，签收条载明：“今收到张位英阶梯式上轨道运行无避让立体停车设备（电子版）全套机械图纸一套、电路图一套。注：同意优化和更新设备原有的技术不成熟部分。”2015年11月18日，被告刘贵才出具签收单一份，该签收单载明：“收到一种新能源汽车充电设备图纸和电路图一套、一种阶梯式新能源充电图纸和电路图一套，共收到三套专利技术立体车库机械图完整。在基础机械原理图上乙方和生产方进一步得以优化和完善。”2016年1月21日，被告刘贵才出具借条一份，借条载明：“今向张位英借人民币：大写伍拾万元整（￥500000），于2016年6月30日前全部还清。备注：该费用为专利授权使用费。特此借据。落款为借款人：刘贵才，担保人：擎天达公司”。2015年10月27日，被告刘贵才与被告擎天达公司签订阶梯式无避让立体停车设备加工承包合同，该合同所涉工程名称为阶梯式无避让立体停车设备加工和安装工程，工程地点陕西省西安市市区内，项目名称西安帝都大公馆，双方约定的合同范围包括刘贵才提供客户、订单、专利、全部生产图纸（部分图纸要结合现场修改）、设备竣工图、主要易损件图、电气原理图、使用说明书、设计计算书、适当现场指导并负责联络和追款，擎天达公司负责整套设备承包包括生产制造安装和服务、设备的型式试验及在客户处的报检工作，修改后的图纸交刘贵才核验，为方便办证和收款，由擎天达公司直接与客户签订合同，双方另对工程承包价款、款项支付方式、交货和服务等事项进行了约定。2015年10月26日，擎天达公司作为卖方与作为买方的隆翔公司签订了机械式停车设备销售合同。合同约定的供货内容为一托二、一托三、一托四、一托六停车设备，合同总价1939000元，交货期限自卖方收到买方支付的第一笔合同款之日起计算，工期为120天，交货地点西安市帝都大公馆工地现场，双方还对买卖双方的责任、检验及验收、违约责任等事项进行了约定。2017年1月18日，隆翔公司因擎天达公司未按照合同约定和回复函的承诺履行交货、安装的合同义务，也未按照退款通知函的要求退还全部款项，已构成违约为由，向西安仲裁委提起仲裁，要求擎天达公司返还已支付合同款、承担违约金并赔偿损失。2017年1月19日，西安仲裁委向擎天达公司发出参加仲裁通知书。2017年3月6日，隆翔公司与擎天达公司达成协议，擎天达公司一次性支付隆翔公司426870元（包括应退还的预付款、违约金、仲裁费）。2016年11月23日，擎天达公司向隆翔公司退回预付款120000元，2017年3月31日，擎天达公司向隆翔公司转出货款426870元。庭审中，原告主张被告刘贵才在出具50万元借条后，已归还4万元，刘贵才提出已归还5万元，但未向法院提交其已归还5万元的相应依据。
本院认为，原告张位英与被告刘贵才、擎天达公司签订的《技术授权使用推广合同书》及附加协议均是各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按照合同约定交付了相应的技术图纸，被告刘贵才也出具了签收单予以认可，通过庭审调查，原告对被告也进行了初步的技术指导，原告已按合同约定履行了相应义务，被告刘贵才应按照合同约定支付相应的技术使用费，依据被告刘贵才出具的借条，被告刘贵才尚欠原告技术使用费50万元，原告认可刘贵才已归还4万元，刘贵才虽辩称已归还5万元，但未提供相应证据加以证明，故本院认定被告刘贵才尚欠原告技术使用费46万元。依据双方签订的附加协议中第1、2款的约定，被告刘贵才应向原告张位英支付专利技术使用提成款100万元。原告诉请被告擎天达公司对刘贵才所承担的付款义务承担连带付款责任，在原告张位英与被告刘贵才签订的技术合同中，被告擎天达公司仅是在合同的落款处作为担保方进行了签章，合同中对于担保的内容并未进行明确，而在三方当事人所签订的附加协议的第4条载明：“如刘贵才付款出现问题，由生产方即擎天达公司执行负责剩余部分的款项支付”，故依据该项约定擎天达公司应当对刘贵才的付款责任承担一般保证责任。庭审中，当事人各方均同意解除合同，本院确认涉案技术合同及附加协议予以解除。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第三百二十二条、第三百二十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张位英与被告刘贵才签订的《技术授权使用推广合同》及其附加协议；
二、被告刘贵才于本判决生效之日起十日内支付原告张位英技术授权使用费46万元、技术使用提成费100万元，共计146万元及逾期付款利息（自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；
三、被告深圳市擎天达科技有限公司对上述款项承担一般保证责任；
四、驳回原告张位英的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18354元，由被告刘贵才负担，被告深圳市擎天达科技有限公司承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吕 强
审 判 员 赵 娟
人民陪审员 黄 飞
二〇一七年八月四日
代书 记员 厉凯静
附本案适用法律条文具体内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百二十二条技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。
第三百二十五条技术合同价款、报酬或者使用费的支付方式由当事人约定，可以采取一次总算、一次总付或者一次总算、分期支付，也可以采取提成支付或者提成支付附加预付入门费的方式。
约定提成支付的，可以按照产品价格、实施专利和使用技术秘密后新增的产值、利润或者产品销售额的一定比例提成，也可以按照约定的其他方式计算。提成支付的比例可以采取固定比例、逐年递增比例或者逐年递减比例。
约定提成支付的，当事人应当在合同中约定查阅有关会计帐目的办法。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。