吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二再初字第5号
原审原告白山市公交广告发布中心。
法定代表人李英淳，系该公司经理。
原审原告李英淳，男，1972年3月28日出生，汉族，白山市公交广告发布中心经理，住白山市。
诉讼代理人石然，女，1948年2月11日出生，汉族，原浑江市公汽公司职员。
原审被告白山市公共交通有限公司。
法定代表人张翀，系该公司董事长。
诉讼代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
原审第三人白山市公交广告装饰装潢公司。
负责人李英淳，男，1972年3月28日出生，汉族，白山市公交广告发布中心经理，住白山市。
诉讼代理人石然，女，1948年2月11日出生，汉族，原浑江市公汽公司职员。
原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳与原审被告白山市公共交通有限公司，并由原审第三人白山市公交广告装饰装潢有限公司参加诉讼的承包合同纠纷一案，本院于2008年8月22日作出（2007）八民二初字第203号民事判决。原审原告白山市公交广告发布中心不服判决，向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。吉林省白山市中级人民法院于2009年6月8日作出（2008）白山民二终字第236号民事裁定，撤销本院（2007）八民二初字第203号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2010年5月4日作出（2009）八民二初字第658号民事判决。原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳不服判决，再次向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，吉林省白山市中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）白山民二终字第162号民事判决。
原审原告白山市公交广告发布中心与原审被告白山市公共交通有限公司合同纠纷一案，本院于2011年7月29日作出（2011）浑民二初字第137号民事判决。原审原告白山市公交广告发布中心、原审被告白山市公共交通有限公司均不服判决，向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，吉林省白山市中级人民法院于2012年3月16日作出（2011）白山民二终字第215号民事判决。双方均不服二审终审判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）吉民提字第11号民事裁定，撤销吉林省白山市中级人民法院（2011）白山民二终字第215号民事判决和吉林省白山市浑江区人民法院（2011）浑民二初字第137号民事判决，发回本院重审。
2013年9月6日，吉林省白山市中级人民法院作出（2013）白山民二再字第12号民事裁定。裁定认为，上述二案有密切关系，合并审理有利于两个案件的事实认定和裁判结果的统一。故撤销吉林省白山市中级人民法院（2010）白山民二终字第162号民事判决和吉林省白山市浑江区人民法院（2009）八民二初字第658号民事判决，发回本院重审。
本院将上述二案合并审理，于2013年12月26日作出（2013）浑民二再字第19号民事判决。原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳、原审被告白山市公共交通有限公司不服判决，向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，吉林省白山市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）白山民二再终字第2号民事判决。
原审被告白山市公共交通有限公司不服二审终审判决，向吉林省白山市中级人民法院申请再审。吉林省白山市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）白山民二再字第1号民事裁定，撤销吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二再终字第2号民事判决和吉林省白山市浑江区人民法院（2013）浑民二再字第19号民事判决，发回本院重审。本院在重审时，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳、原审第三人白山市公交广告装饰装潢有限公司的诉讼代理人石然、原审被告白山市公共交通有限公司的法定代表人张翀、诉讼代理人陈凤久到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院（2009）八民二初字第658号判决认定：
1992年9月27日，原浑江市公共汽车公司与李英淳签订承包合同，由李英淳组建浑江市公交广告装潢部，资金自筹，并由李英淳承包，期限为两年。组建后的浑江市公交广告装潢部系集体企业，隶属于浑江市公共汽车公司，地址位于浑江市公共汽车公司院内，两间办公室由被告提供。其业务主要在浑江市公共汽车公司所有的公共汽车车身上发布广告。
1993年4月15日，浑江市公交广告装潢部更名为浑江市公交广告装饰装潢公司，负责人为李英淳，经济性质仍为集体企业。
1994年2月10日，浑江市公共汽车公司同意李英淳承包广告装饰装潢公司的合同再延续5年（即由1994年11月12日起到1999年11月12日止），并约定1995年管理费为1万元，以后每年按3千元递增。
1997年7月9日，更名后的白山市公共汽车公司同意白山市公交广告装饰装潢公司自1998年开始每年交纳管理费1.2万元。
1997年9月6日，白山市公共汽车公司因资金紧张，预收了白山市公交广告装饰装潢公司1998年至2004年的管理费。
2002年3月22日，再次更名后的白山市公共交通总公司制定公司体制改革国有产权出售方案。方案中明确白山市公共交通总公司的债权、债务由白山市公共交通有限公司承担。白山市公共交通总公司在工商管理部门没有注册登记。
2002年8月1日，白山市公共交通总公司与白山市公交广告装饰装潢公司签订《公交广告媒体承包协议书》，约定：公交一路东风桥至百货的原建设局所属的8个站点由装饰装潢公司按市政府要求投资改造成大连式样，交通总公司将8个车亭广告媒体经营权交给装饰装潢公司，不再另收站亭广告媒体费用，并延续原承包合同，一路车广告媒体承包时间到2012年。
2002年12月，白山市公共汽车公司改制为白山市公共交通有限公司，接收原公司的所有债权债务。
2003年1月29日，白山市公共交通总公司出具证明，内容为：白山市公交广告公司代理一路所有公交车车身广告、车厢内部广告、招贴广告、站点广告，所有媒体广告经营权。
2004年8月25日，李英淳申请个人独资企业设立登记，被告出具了营业地点证明，房屋来源的“租、借、拨”栏载明房屋为“拨”用。白山市工商行政管理局八道江分局当日审核批准，颁发了个人独资企业营业执照，企业名称为白山市公交广告发布中心，投资人为李英淳，经营期限自2004年8月25日至2007年12月31日，经营地点仍在原地址。
2005年12月1日，白山市公交广告装饰装潢公司因未参加2003、2004年度企业年检，白山市工商行政管理局作出了吊销白山市公交广告装饰装潢公司等企业营业执照的处罚决定。
2006年11月9日，被告收到原告交纳的人民币1.2万元，被告出具的收据载明“收到公交广告中心交来设施使用费用1.2万元整”。
2007年2月7日，被告新购置了10台新车，用于一路营运。2007年4月23日晚，原告在被告新购置的公交车车身粘贴了车身广告。2007年4月24日，被告将原告张贴在新车车体上的广告清除。2007年4月25日早上，李英淳又在两台新车车身粘贴了广告。次日，广告被被告清除。
2007年3月15日，白山市纵横装潢有限公司收到原告交纳的12辆车车贴费用19008元、人工费9600元、其他材料工具费1920元，总计30528元。
2007年4月8日，白山市纵横装潢有限公司收到原告交纳的12辆车车贴费用19008元。
江苏洋河销售有限公司与原告签订广告合同，在一路三辆车发布广告，费用2.7万元。2005年6月2日，吉林省通信公司白山市分公司与原告签订广告制作（发布）合同，每年广告费2.4万元。临江永顺食品批发部与原告签订广告制作（发布）合同，广告总费用为3万元。吉林省中圣广告有限公司与原告签订车体广告发布合同，广告费3.5万元，在四路四辆公交车发布广告费用为2.6万元。
现公交一路的旧车均已被新车替换。
本院（2009）八民二初字第658号判决认为：
本案中的车身广告合同属第三人与被告签订，第三人将该合同的权利、义务转给原告，原告主张该行为已经得到被告同意。因原告提供的证据不能充分证明其主张，第三人将该合同的权利、义务转给原告的行为对被告不发生法律效力，原告要求与被告继续履行原合同请求，本院不予支持。
原告未经被告许可，在被告新购置车辆的车身粘贴广告，因此造成的损失，应由原告自行承担。
原告及第三人关于浑江市公交广告装潢部虽然登记为集体企业，由李英淳组建，资金自筹，并由李英淳承包，浑江市公交广告装潢部应属于李英淳个人企业的主张，因浑江市公交广告装潢部经营场所由被告提供，用于粘贴广告的车辆属于被告所有，原告未提供浑江市广告装潢部登记为集体企业属于错误登记的证据，原告的该项主张不能成立。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白山市公交广告发布中心、李英淳的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告白山市公交广告发布中心承担。
本院（2011）浑民二初字第137号判决认定：
1992年9月27日，浑江市公共汽车公司与李英淳签订承包合同，由李英淳组建浑江市公交广告装潢部，资金自筹，并由李英淳承包，期限为两年。组建后的浑江市公交广告装潢部系集体企业，隶属于被告，地址位于浑江市公共汽车公司院内，两间办公室由浑江市公共汽车公司提供。其业务主要在浑江市公共汽车公司所有的公共汽车车身上发布广告。
1993年4月15日，浑江市公交广告装潢部更名为浑江市公交广告装饰装潢公司，负责人为李英淳，经济性质仍为集体企业。
1994年，浑江市更名为白山市。1994年2月10日，白山市公共汽车公司同意李英淳承包广告装饰装潢公司的合同再延续5年，并约定1995年管理费为1万元，以后每年按3千元递增。
1997年7月9日，白山市公共汽车公司同意白山市公交广告装饰装潢公司自1998年开始每年交纳管理费1.2万元。
1997年9月6日，白山市公共汽车公司因资金紧张，预收了白山市公交广告装饰装潢公司1998年至2004年的管理费。
2002年8月1日，白山市公共交通总公司与白山市公交广告装饰装潢公司签订《公交广告媒体承包协议书》，约定：“一、白山市公共交通总公司将公交一路东风桥至百货8个原建设局建设的站点交给白山市公交广告装饰装潢公司，按市政府要求改造成大连式样（经前后四次改造），其中市政府门前候车亭拆除异地重建；二、白山市公共交通总公司本着谁投资、谁受益、以亭养亭的原则改建，新建站亭所有投资由白山市公交广告装饰装潢公司自行解决，白山市公共交通总公司将8个车亭拥有权广告媒体经营权交给白山市公交广告装饰装潢公司，不再另收站亭广告媒体费用；五、现一路共有公交车20台、站亭8个，由于白山市城市规模较小，经济发展较差，广告回报率特慢等诸多原因，一路车广告媒体承包时间到2012年，每年仍交1.2万元。”
2002年12月，白山市公共交通总公司改制为被告，被告接收原公司的所有债权债务。
2004年7月25日，被告在住所（经营场所）使用证明中的产权单位证明栏盖章，说明原告使用的场所是被告拨用的。李英淳持该证明及其他材料，于2004年8月25日向工商管理部门提出个人独资企业设立登记申请，白山市工商行政管理局八道江分局当日审核批准，颁发了个人独资企业营业执照，企业名称为白山市公交广告发布中心，投资人为李英淳，经营范围包括：从事路牌、灯箱、布展、利用公汽站点、车体设计和制作广告、打字、复印、承办会议展览及研讨。经营期限自2004年8月25日至2007年12月31日，经营地点仍在原地址。后原告与被告履行白山市公共交通总公司与白山市公交广告装饰装潢公司签订《公交广告媒体承包协议书》内容。
2007年2月7日，被告新购置了10台新车，用于一路营运。2007年4月23日晚，原告在被告新购置的公交车车身粘贴了车身广告，但于次日被被告清除，原、被告双方发生纠纷，原告到本院提起民事诉讼，要求请求判令被告继续履行原、被告于2002年8月1日签订的协议；赔偿毁损原告在12台车上已发布广告直接损失5万元；赔偿原告在12台公交车发布广告的既得利益15万元；赔偿原告无法如期发布广告原告赔偿客户的违约金6.5万元；被告向原告支付约定的违约金。本院审理后作出（2009）八民二初字第658号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向白山市中级人民法院提出上诉，白山市中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）白山民二终字第162号民事判决，判决：一、撤销本院（2009）八民二初字第658号民事判决；二、解除原告与被告于2002年8月1日签订的《公交广告媒体承包协议书》；三、被告赔偿原告12辆车身广告毁损直接损失49536元及未能如期发布广告已赔偿客户违约金65000元；四、被告赔偿原告与其他客户约定广告费总计190000元5%的违约金9500元；五、驳回原告其他诉讼请求。
争议发生后，对一路原有的车辆，仍由原告用于车体广告经营。
现东风桥（双向）站亭、百货（双向）站亭仍在使用中，原告也未将站亭交给被告，2008年拆除的站亭已由建设局对原告进行了赔偿。
2007年原告公司当年营利33800元。
本院（2011）浑民二初字第137号判决认为：
原、被告之间的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。该车体广告合同因未到期，被告违约不履行合同，原告要求被告赔偿可得利益损失的请求，本院予以支持。因原告经营公交站点广告发布及一路车体广告发布等业务，结合2007年原告公司当年营利33800元，被告对原告一路车体广告违约给原告造成的可得利益损失，本院酌定以6万元为宜。原告要求被告赔偿59万元，未提供被告违约造成59万元损失的证据，超出部分，本院不能支持。
原告请求被告赔偿东风桥站亭、百货站亭两对站亭40万元，因东风桥、百货两对站亭亦未被拆除，也未交给被告，原告诉请被告赔偿该站亭损失没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿市政府站亭损失10万元，因原告已经得到该站亭拆迁补偿款，原告再要求被告赔偿，没有法律依据，请求本院不能支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告白山市公共交通有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告白山市公交广告发布中心60000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14610元，由原告承担13310元，被告承担1300元。
本案再审时，原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳变更诉讼请求：1、原审被告违反《公交广告媒体承包协议书》的约定，应赔偿原审原告案发损失12万元，赔偿原审原告合同到期可获利益和投资权益104万元，合计为116万元；2、原审被告承担损失数额5%的违约金。
本案再审时，原审被告白山市公共交通有限公司提起反诉：1、解除原审原被告之间的承包合同关系，原审原告将承包的公交广告装饰装潢公司交还给原审被告；2、要求原审原告赔偿未按承包合同约定安排职工就业的经济损失454061.30元；3、要求原审原告返还房屋，并给付2004年4月至2013年10月的房屋使用费140490元；4、要求原审原告停止使用浑江大街东风桥、百货站点公交候车亭经营广告，将候车亭恢复原状交给原审被告。否则，每个候车亭赔偿3万元，计12万元。
经再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：
浑江市公交广告装潢部成立于1992年11月12日，负责人为李英淳，注册资金10万元，为李英淳自筹，经济性质为集体，主管部门为浑江市公共汽车公司。
2005年9月30日，原审原告白山市公交广告发布中心与客户方建新签订了承揽公交车体、候车亭广告《协议书》，约定：原审原告提供承揽所有宣传资料和广告位置价格标准，支付方建新承揽广告业务收费到位金额10%的劳务费，承担和客户签约发布广告与日常维护；原审原告如到期不能支付劳务费，每超过10天递增5%，到期不能发布既定广告业务赔偿100%的损失。原审原告由于未能履行方建新承揽的广告业务，便于2007年5月6日及21日两次向方建新支付违约金，合计6.5万元。
2007年6月23日，白山市纵横装璜有限公司收取原审原告12辆车车体喷绘费用合计49536元。
2007年，原审原告白山市公交广告发布中心当年营利33799.70元。
2009年3月，因白山市浑江大街改造，位于浑江大街红旗贸易城站点的双向候车亭被政府拆除。经白山市通汇联盟房地产评估有限公司估价，候车亭单价为88740元。政府以此单价，支付原审原告二个候车亭补偿款177480元。
2012年5月，浑江大街百货双向站亭拆除。
本院对原审原被告双方就事实和证据提出的异议问题，经审查后认为：
一、关于原审原告是否具有诉讼主体资格的问题。
经查，白山市公共交通总公司与白山市公交广告装饰装潢公司于2002年8月1日签订的《公交广告媒体承包协议书》，系浑江市公共汽车公司与李英淳于1992年9月27日签订的《浑江广告装潢服务部承包合同》的补充与延续。2004年7月25日，原审被告向白山市工商局出具的“关于注销白山市公交广告装饰装潢公司情况说明”，承认白山市公交广告装饰装潢公司注销后的债权债务由原审原告承担。2006年11月9日，原审被告收取了原审原告1.2万元的设施使用费并出具收据。上述事实，可以认定原审原被告之间存在承包关系，故原审原告具备诉讼主体资格。
二、关于原审原告要求原审被告赔偿车贴广告损失、给付方建新损失及违约金的问题。
经查，2007年4月，原审原告花费49536元在新购置的12辆公交车上粘贴的车身广告，均被原审被告清除。原审原告是根据双方协议粘贴车身广告，且其行为亦不违反公安部交通管理局、建设部城市建设司（1992）166号《关于在公交车身上制作广告问题的答复》的规定，原审被告清除车身广告的行为，违反了双方协议，构成违约，故原审被告应当赔偿原审原告车贴费49536元；因原审被告违约，原审原告无法如期发布客户广告，原审原告赔偿方建新违约金6.5万元，该损失亦应由原审被告承担；由于原审被告违约，原审原告与江苏洋河销售有限公司、吉林省通信公司白山分公司、临江永顺食品批发部、吉林省中圣广告有限公司签订的19万元广告费的《车体广告发布合同》无法履行。根据《公交广告媒体承包协议书》中约定的5%违约金，原审被告应支付原审原告违约金9500元（19万元×5%）。
三、关于原审原告要求原审被告赔偿合同履行可获得的利益59万元的问题。
经查，2007年，一路公交车28台，原审被告撕毁12台公交车广告，原审原告用于广告经营的候车亭为8个，2008年一路公交车新增8台。经白山新纪元会计师事务所审计，原审原告2007年净利润为33799.70元。由于原审被告于2007年4月违约，导致原审原被告之间的《公交广告媒体承包协议书》无法履行，故原审被告应当酌定赔偿原审原告可以获得的利益140362.56元。计算方式：1台公交车每个月净利润为117.36元（33799.70元÷（16台车＋8个站亭）÷12个月］。12台公交车可以获得的利益为88724.16元［117.36元×12台车×63个月（2007年5月至2012年8月合同到期）］，8台公交车可以获得的利益为51638.40元［117.36元×8台车×55个月（2008年1月至2012年8月合同到期）］，合计140362.56元。
四、关于原审原告要求原审被告赔偿百货、东风桥两处双向候车亭损失40万元的问题。
经查，《公交广告媒体承包协议书》约定“公交一路东风桥至百货8个候车亭，由原审原告按照市政府要求，投资改建成大连式样，原审被告将8个候车亭的拥有权、广告媒体经营权交给原审原告。”因原审被告有违约行为，且双方合同已到期，故原审被告应补偿原审原告投资建造的百货及东风桥两处双向候车亭损失。百货及东风桥两处双向候车亭的价值，可参照相类似的红旗贸易城站点候车亭的评估单价88740元，两处双向候车亭的总价值为354960元（88740元×4个）。
五、关于原审原告要求原审被告赔偿市政府、合兴两处候车亭10万元损失的问题。
经查，2008年3月，白山市浑江大街建设地下人防商城时，政府通知原审被告拆除浑江大街合兴站点及政府站点的两个候车亭。原审原告接到原审被告拆除候车亭的通知后，便组织人员将合兴、政府站点的两个候车亭拆除，并自行保管。浑江大街地下人防商城完工后，合兴、政府站点取消，原审被告在浑江大街天成大厦与亿佳合处设立了站点。本院认为，由于原审被告履行合同有瑕疵，双方产生纠纷，致使原审原告拆除的两个候车亭没有迁回，故原审被告应当赔偿原审原告此两个候车亭的损失。参照白山市通汇联盟房地产评估有限公司对单个候车亭的评估价格，原审原告要求原审被告赔偿两个候车亭10万元损失的请求，应予支持。
六、关于原审被告要求解除原审原被告之间的承包合同关系，并要求原审原告将承包的公交广告装饰装潢公司交还给原审被告的问题。
经查，双方签订的《公交广告媒体承包协议书》的履行期限为2002年8月1日至2012年，故双方的承包合同关系已于2012年到期终止，无须解除。
浑江市公交广告装潢部，系李英淳于1992年9月27日自筹资金组建，并由李英淳承包。1993年4月15日，浑江市公交广告装潢部更名为浑江市公交广告装饰装潢公司，后又再次更名为白山市公交广告装饰装潢公司，负责人始终为李英淳。2005年12月1日，白山市公交广告装饰装潢公司被吊销营业执照。2004年7月25日，原审被告向白山市工商局出具的“关于注销白山市公交广告装饰装潢公司情况说明”，承认白山市公交广告装饰装潢公司注销后的债权债务由具有法人资格的原审原告白山市公交广告发布中心承担。本院认为，公交广告装饰装潢公司为李英淳出资组建，应当系李英淳所有，原审被告对此事实亦认可，故原审被告要求原审原告将承包的公交广告装饰装潢公司交还给原审被告的请求，没有法律依据，本院不予支持。
七、关于原审被告要求原审原告赔偿未按承包合同约定安排职工就业的经济损失454061.30元的问题。
经查，双方签订的《公交广告媒体承包协议书》，约定原审原告安排两名职工就业。原审被告单位企管科长李忠波出具的“关于公交广告安排两名职工就业情况证明”证实，原审被告没有适当人员派到李英淳承包的公司就业，原审被告同意原审原告自行招聘工作人员。本院认为，原审原告虽然没有依约定安排原审被告单位的职工就业，但是原审原告并没有拒绝安排职工就业，原审原告在履行承包合同中没有过错。故原审被告要求原审原告赔偿安排职工就业损失454061.30元的请求，不予支持。
八、关于原审被告要求原审原告返还房屋，并给付2004年4月至2013年10月的房屋使用费140490元的问题。
经查，原审原告白山市公交广告发布中心的办公地点位于原审被告办公楼一楼。原审被告向工商机关出具的经营场所使用证明、房屋无偿使用证明均证实，原审原告无偿使用原审被告提供的办公场所。住所（经营场所）使用证明证实，无偿使用期限为自2004年3月15日起至2012年10月19日止。故应当支持原审被告于2012年10月20日至2013年10月期间的房屋使用费。参照相同位置的房屋租金每月1200元，原审原告应支付原审被告房屋租金14800元。
由于双方签订的《公交广告媒体承包协议书》及房屋无偿使用期限均已到期，故原审被告要求原审原告返还房屋的请求，应予支持。
九、关于原审被告要求原审原告停止使用浑江大街东风桥、百货站点公交候车亭经营广告，将候车亭恢复原状交给原审被告，或者每个候车亭赔偿3万元（计12万元）的问题。
经查，原审被告有违约行为，原审被告应补偿原审原告投资建造的百货及东风桥两处双向候车亭损失。故补偿后的候车亭应自然交给原审被告，原审原告便丧失利用候车亭经营广告的权利。原审被告此项请求无法律依据，本院不予支持。
十、关于白山新纪元会计师事务所作出的白新会审字（2008）016号《白山市公交广告发布中心审计报告》是否可以作为原审原告可得利益计算依据的问题。
经查，白山新纪元会计师事务所是一家具有从事注册会计师业务资质的机构，白新会审字（2008）016号《白山市公交广告发布中心审计报告》是由该机构二名具有注册会计师资格的工作人员作出。虽然该《审计报告》系用于企业年检，但能够真实、客观地核算出白山市公交广告发布中心于2007年的净利润。原审被告在原审时没有提出重新审计的申请，而在再审时提出该申请，且该《审计报告》可以作为原审原告可得利益计算依据。故对原审被告要求重新审计的申请，不予准许。
十一、关于白山市通汇联盟房地产评估有限公司作出的《贸易城公交候车亭估价报告》是否可以作为百货、东风桥两处双向候车亭价值依据的问题。
经查，2009年3月，浑江大街红旗贸易城站点的双向候车亭被政府拆除。为向财政申请补偿拆除候车亭损失的资金，白山市住房和城乡建设局委托具有房地产评估资质的白山市通汇联盟房地产评估有限公司评估红旗贸易城站点候车亭价值，作为补偿白山市公交广告发布中心损失的依据。公交一路东风桥至百货8个候车亭，均是仿照大连式样建成，其结构、大小均类似，每个候车亭的造价基本相同。原审被告在原审时没有提出重新评估百货、东风桥候车亭价值的申请，而在再审时提出该申请，且《贸易城公交候车亭估价报告》可以作为百货、东风桥候车亭价值的依据。故对原审被告要求重新评估的申请，不予准许。
本院认为，原审被告没有按照《公交广告媒体承包协议书》的约定，全面履行自己的义务，给原审原告造成了损失，故应当承担赔偿责任。原审原告的办公用房亦应在无偿使用期限到期后，返还给要求收回房屋的原审被告，并向原审被告支付房屋到期以后的合理使用费。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原审被告白山市公共交通有限公司赔偿原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳12台公交车车贴费49536元、支付给方建新的违约金6.5万元，合计114536元。
二、原审被告白山市公共交通有限公司赔偿原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳可获得利益140362.56元。
三、原审被告白山市公共交通有限公司赔偿原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳损失金额5%的违约金12744.93元［（12台公交车车贴费49536元＋支付给方建新的违约金6.5万元＋可获得利益140362.56元）×5%］。
四、原审被告白山市公共交通有限公司赔偿原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳与客户签订的19万元广告费的5%违约金9500元。
五、原审被告白山市公共交通有限公司补偿原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳百货、东风桥站点四个候车亭损失354960元。
六、原审被告白山市公共交通有限公司赔偿原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳合兴、政府站点二个候车亭损失10万元。
上述各项损失合计732103.49元，扣除原审被告白山市公共交通有限公司已支付的124036元，余款608067.49元，原审被告白山市公共交通有限公司于判决生效后30日内给付原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳。
七、原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳于判决生效后30日内，给付原审被告白山市公共交通有限公司房屋租金14800元。
八、原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳于判决生效后30日内，将使用的白山市公共汽车公司一楼办公用房返还给原审被告白山市公共交通有限公司。
九、驳回原审原告白山市公交广告发布中心、李英淳的其他诉讼请求。
十、驳回原审被告白山市公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30685元（原审原告交纳19885元，原审被告交纳10800元），原审原告承担8934元，原审被告承担21751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 贾庆文
人民陪审员 李 岩
人民陪审员 葛平芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱成有