浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第720号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城北西路169-1-301（景源旺角）、169-2号（景源旺角）、169-401（景源旺角）。
代表人：高英男，该公司经理。
委托代理人：赵磊、汪永良，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱根泉。
被上诉人（原审原告）：邱小娟。
被上诉人（原审原告）：邱敏锋。
被上诉人（原审原告）：陈林初。
上述四被上诉人的委托代理人：何飞飞、刘宇平，浙江隆森律师事务所律师。
原审被告：陈跃明。
原审被告：徐燕。
原审被告：沈顺根。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称人寿海盐公司）因与被上诉人邱根泉、邱小娟、邱敏锋、陈林初、原审被告陈跃明、徐燕、沈顺根机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月10日17时7分许，陈跃明驾驶浙F×××××和浙F×××××挂号重型集装箱半挂车沿桐德线由西往东行驶至桐乡市梧桐街道××与××交叉口地方，与同方向行驶由邱根泉驾驶的防盗牌号为嘉兴E305632号电动自行车车上乘员陈菊华发生刮擦后碾轧，造成邱根泉、陈菊华受伤，陈菊华后经抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，陈跃明负事故主要责任，邱根泉负事故次要责任，陈菊华无责任。邱根泉等支付殡仪服务费1200元。
原审另查明，浙F×××××和浙F×××××挂号车投保交强险和商业三者险于人寿海盐公司，商业三者险保险金额为500000元，并投保不计免赔特约险。事故前，车辆已转让给沈顺根。事故发生后，陈跃明、沈顺根与邱根泉等达成人民调解协议，由陈跃明补偿邱根泉等160000元并支付尸检费2500元，邱根泉等损失由保险公司赔偿，陈跃明和沈顺根不再承担赔偿责任。上述款项已支付。
原审还查明，事故发生前，陈菊华在市梧桐阿七餐厅（以下简称阿七餐厅）工作。陈菊华父亲陈林初（1935年11月13日出生）共生育三个子女。
原审法院认为，根据以上事实，确定本案邱根泉等人损失共计857705.83元。包括：死亡赔偿金807860元、丧葬费22256.50元、被扶养人生活费24163.33元，计算有据；误工费2561.02元，确定为2226元（106元／天×3人×7天）；交通费2000元，酌定1200元；殡仪服务费1200元，应计算在丧葬费内；精神损害抚慰金50000元，因陈跃明涉及刑事责任，该请求缺乏依据。上述损失，由人寿海盐公司在交强险责任限额范围内承担110000元。余款747705.83元的80%计598164.66元，由人寿海盐公司在商业三者险范围内承担500000元；不足部分，邱根泉等已与陈跃明、沈顺根达成协议，不再要求其承担，原审法院予以确认。上述合计，人寿海盐公司应赔偿610000元。人寿海盐公司辩称，应按农村标准计算死亡赔偿金，原审法院认为，陈菊华以非农收入为主要收入来源，按城镇标准计算死亡赔偿金，请求正当，故对该理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决：一、人寿海盐公司赔偿邱根泉、邱小娟、邱敏锋、陈林初610000元；二、驳回邱根泉、邱小娟、邱敏锋、陈林初其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，减半收取2475元，由邱根泉、邱小娟、邱敏锋、陈林初负担（免交）。
宣判后，人寿海盐公司不服，向本院提起上诉称：一、对陈菊华的工作情况有异议。原审中，被上诉人提供营业执照、劳动合同及工资单证明陈菊华事发前在该餐厅工作，即以非农业收入为主要收入来源。但经实地调查，营业执照上的地址并非阿七餐厅，而系一家名为和谐私房菜的餐厅。同时，陈菊华签订案涉劳动合同的时间为2013年3月26日，而根据2013年8月9日登记的户口信息，陈菊华的工作处所为永兴玻璃钢厂。故人寿海盐公司对陈菊华的工作情况有异议。二、对陈菊华的居住情况有异议。原审中的两份证明均显示陈菊华系从2007年开始便居住于市碧水云天小区，但该房产的所有权证和国有土地使用权证均系在2008年办理。因此，对陈菊华的居住情况有异议。综上，原审以城镇标准计算死亡赔偿金有误。请求：撤销原审判决，改判陈菊华的死亡赔偿金按照农村标准计算。
邱根泉、邱小娟、邱敏锋、陈林初二审答辩称：一、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。原审中，根据营业执照、劳务合同书及工资表，足以证明陈菊华在事故发生一年前以非农收入为主要收入来源且收入来源于城镇。根据房产证、土地使用权证、房产证明以及两份证明，也足以证明陈菊华事故发生一年前居住在市碧水云天小区，可认定其经常居住地为城镇。因此，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。二、关于人寿海盐公司对陈菊华工作情况的异议。阿七餐厅与和谐私房菜系同一家餐厅。陈菊华户口本上的服务处所永兴玻璃钢厂系陈菊华在阿七餐厅工作之前的工作单位，2013年换发新的户口本时，并未将其中的内容予以相应改动。三、关于人寿海盐公司对陈菊华居住情况的异议。陈菊华居住的房屋系邱小娟在2007年9月购买。2007年底经简单装修后，陈菊华夫妇便入住该房，故办证与居住具有一定的时间差是合理的。
陈跃明、沈顺根二审答辩称：其与受害人之间已经达成调解协议，相关赔偿事宜已处理完毕。至于人寿海盐公司的上诉请求和理由是否正确由法院依法审核。
徐燕二审答辩称：其系名义上的车主，相关登记手续尚未办理便发生了本案交通事故，其他意见同意人寿海盐公司的意见。
二审中，人寿海盐公司、陈跃明、徐燕、沈顺根未提供新的证据。邱根泉、邱小娟、邱敏峰、陈林初提供如下证据：证据1，商品房买卖合同1份，证明陈菊华事发前居住的房屋在2007年由邱小娟购买，进而证明陈菊华在2007年入住是合理的。证据2、阿七餐厅的情况说明1份，证明和谐私房菜餐厅与阿七餐厅系同一家餐厅。
人寿海盐公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明邱小娟与买受人之间的买卖关系，并不代表房屋已经交付并居住的事实；对证据2的真实性有异议，应以工商登记信息为准，坚持上诉意见。
陈跃明、徐燕、沈顺根的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实情况不清楚。
本院认证认为：对证据1，各方对其真实性均无异议，本院予以确认，至于能否证明陈菊华于2007年入住的事实，本院将结合其他在案证据予以综合判断；对证据2，该证据系阿七餐厅出具的证明材料，但未有负责人及制作人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信，但对其证据的内容，本院将结合在案其他证据及本案实情予以综合判断。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于陈菊华的工作情况。人寿海盐公司主张阿七餐厅营业执照上的注册地址系和谐私房菜餐厅而非阿七餐厅，但但其实地调查时仅在餐厅之外观察而并未进入餐厅查看，因此，人寿海盐公司该项异议属于其主观推测，本院不予采纳。况且，被上诉人二审中针对该项异议已作了合理性的解释，即和谐私房菜餐厅与阿七餐厅系同一家餐厅，前者相对后者比较雅观，故在餐厅之外悬挂的招牌是和谐私房菜名称。至于户口本上登记的永兴玻璃钢厂的问题，被上诉人解释陈永兴玻璃钢厂系陈菊华在阿七餐厅工作前的工作单位，2013年8月9日换发新的户口本时，未能对原登记内容作变动。该解释具有合理性，本院予以采信。关于陈菊华的居住情况。陈菊华居住的房屋系于2007年购买，虽相关产权登记的时间为2008年，但先交付入住后取得产权证符合常情，故根据相关公安机关出具证明及商品房买卖合同，可以认定陈菊华在2007年始居住于市梧桐街道碧水云天小区。综上，考虑到陈菊华事发前的工作及居住均在城镇，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。人寿海盐公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 倪 勤
二〇一五年十月十二日
书记员 郑 茜