武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初94号
原告:武汉宝坤龙船务有限公司。住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特*号。统一社会信用代码：
91420112551966389P。
法定代表人：王华喜，总经理。
委托代理人：丁中堂，湖北瀚盈律师事务所律师。
被告：蚌埠市经纬船务有限公司。住所地：安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城**栋*单元***室。统一社会信用代码：91340
3006820542914。
法定代表人：王云，总经理。
原告武汉宝坤龙船务有限公司（以下简称宝坤龙公司）因与被告蚌埠市经纬船务有限公司（以下简称经纬公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理。原告宝坤龙公司的委托代理人丁中堂到庭参加诉讼，被告经纬公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告宝坤龙公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告经纬公司赔偿原告宝坤龙公司损失88万元、船舶滞期费71万元，庭审中明确放弃对滞期费的诉讼请求；二、判令被告经纬公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年3月30日，原告宝坤龙公司与托运人扬州市裕华货物联运代理有限公司（以下简称裕华公司）签订《水路货物运输（代理）合同》，约定由原告宝坤龙公司承运钢管178根，计划分5船运输。合同签订后，原告宝坤龙公司将第三船货物委托被告经纬公司承运。2015年3月24日，海南省高级人民法院（2015）琼民三终字第5号民事判决书判令原告宝坤龙公司由于第三船延误到目的地等赔偿裕华公司所受损失88万元。另外，2013年1月，原告宝坤龙公司就船舶滞期损失等请求向武汉海事法院起诉，于2014年10月份申请撤诉。2015年9月7日，原告宝坤龙公司起诉被告经纬公司赔偿损失，于2015年10月19日撤诉。原告宝坤龙公司认为赔偿的损失及第四、第五船产生的船舶滞期损失，均因被告经纬公司造成，但被告经纬公司拒不承担责任，故提起诉讼。
被告经纬公司未提出答辩，也未提交证据。
原告宝坤龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、水路货物运输（代理）合同，证明原告宝坤龙公司与裕华公司的运输合同关系，“恒通18号”轮所运货物起运港、目的港及货物种类。2、“恒通18号”轮船舶检验证书、签证申请单、出厂证明，证明该轮载重吨位、适航和进出厂维修时间。3、江苏通宇钢管集团有限公司（以下简称通宇公司）发货清单，证明5船货物的装卸船时间。4、（2015）琼民三终字第5号民事判决书，证明原告宝坤龙公司因本案事实应向裕华公司赔偿损失88万元。5、付款回单，证明原告宝坤龙公司已向裕华公司赔偿88万元。6、（2013）武海法商字第00066-4号民事裁定书，证明原告宝坤龙公司起诉后又申请撤诉；7、（2015）武海法商字第01398号民事裁定书，证明原告宝坤龙公司起诉后又申请撤诉。
本院认为：被告经纬公司没有到庭质证，视为放弃质证的权利。原告宝坤龙公司的上述证据可以相互印证，且海南省高级人民法院的（2015）琼民三终字第5号终审民事判决书已对案件相关事实作出认定，故本院对上述证据的证明力予以认定。
本院查明：
2012年3月30日，原告宝坤龙公司与裕华公司签订《水路货物运输（代理）合同》。该合同约定，原告宝坤龙公司根据通宇公司生产情况及用户中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）的要求，分5船承运通宇公司的178根钢管桩，起运地仪征基地通宇钢管厂码头，到达地海南省洋浦港；运费单价22331元／根，运费总额为397.5万元。运费的支付为每船装船完毕后裕华公司预付本船运费的50%；第一船运费余款在第二船卸空后结算清，后船以此类推，最后一船余款裕华公司凭原告宝坤龙公司提供的收货方签收完整的全部货物回单给予结清。双方还约定因原告宝坤龙公司的原因造成货物延迟交付或运输任务不能完成的，由原告宝坤龙公司承担相应的经济损失。
合同签订后，原告宝坤龙公司安排其他船舶顺利完成了第一船（13天）、第二船（8天）钢管桩的运输。2012年5月25日，原告宝坤龙公司货物后，安排被告经纬公司所属“恒通18号”轮实际承运，实际装载35根，驶向上海港进行加固。6月8日，该轮加油后从上海开航。6月25日，该轮抵达汕头港。因该轮超载，船况不佳，欲在汕头港靠泊修船，但找不到合适码头后，7月1日返回福建厦门港修理。7月4日，该轮修理完毕后，经与原告宝坤龙公司协商，把货物过驳到原告宝坤龙公司的“宝坤龙9号”轮上，由该轮继续完成运输。
2012年7月13日，“宝坤龙9号”到达海南洋浦港。因此，涉案第三航次运输在途时间共计49天。6月9日，原告宝坤龙公司接收第四船35根钢管桩，由其所属“天利58号”运输21天，于7月1日到达。6月26日，宝坤龙公司接收第五船35根钢管桩，由“利通浦3号”运输22天，于7月18日到达。五船总计运输钢管桩177根。因第三船“恒通18号”迟延到达，导致钢管桩用户中交公司无法按照正常程序卸货、打桩。又由于第四船“天利58号”船的有效舱长不符合货物要求，经原告宝坤龙公司调整装船计划，把最后施工打桩所用钢管桩调整至该船运输，即第四船的钢管须在等待第五船钢管桩打桩完毕后才能卸货打桩。后经通宇公司与中交公司协商，中交公司采取了变通打桩措施，其中第四船于7月21日卸货完毕，第三船于8月25日卸货完毕。
2012年8月23日，中交公司向原告宝坤龙公司第五船“利通浦3号”发出沉桩待命通知，该船不予配合，至25日才靠泊作业。8月29日，该船在用户打桩船沉桩期间，在沉桩4根后撤离沉桩现场。8月30日晚，经通宇公司协调，该船靠泊配合施工。9月2日下午，原告宝坤龙公司以要求裕华公司先行支付运费及延期卸货费为由，再次离开靠泊的施工区域，拒绝卸货。裕华公司在支付原告宝坤龙公司运费过程中，对照合同约定有时会多支付运费，有时会欠少量运费，在支付时间上也多有迟延。但至2012年8月30日，裕华公司已支付原告宝坤龙公司运费总计314万元，比合同约定的应付金额305.89万元多出8.2万元。
2012年9月4日，裕华公司再次付给原告宝坤龙公司后续运费50万元，原告宝坤龙公司依然不配合靠泊卸货。为避免拖延卸货造成钢管用户更大损失，裕华公司被迫于9月7日与原告宝坤龙公司签订《协议书》，并于当日再支付原告宝坤龙公司运费20万元。同日，原告宝坤龙公司同意靠泊卸货，于9月11日卸货完毕。2012年9月20日，裕华公司于另案中以双方9月7日签订的《协议书》为受胁迫所签为由向海口海事法院起诉原告宝坤龙公司，请求判令撤销该协议。该院经审理，以（2012）琼海法商初字第251号民事判决支持裕华公司的诉讼请求，判令撤销该协议。该判决已经发生法律效力。
另查明：2012年2月22日，通宇公司与中交公司签订《钢管桩采购合同》，约定通宇公司出售一批钢管桩给中交公司，合同总价暂定为5130万元。由于后三个航次发生迟延交付。2012年11月30日，中交公司与通宇公司签订赔偿协议书，少支付给通宇公司货款110万元。2012年3月8日，裕华公司与通宇公司签订《运输协议》，约定由裕华公司将通宇公司售予中交公司的钢管自江苏仪征通亚码头运输到海南洋浦港。同样由于涉案后三个航次发生迟延交货，通宇公司直接运费中扣了110万元作为裕华公司的赔偿款。
2015年3月24日，经海口海事法院一审、海南省高级人民法院终审认为，由于裕华公司在合同履行过程中，存在付费不足和延误的情形，对本案纠纷产生和损失发生亦负有一定的责任，应对其所受损失自负20%的责任。原告宝坤龙公司没有在13天的合理期限内，将第三（49天）、第四（21天）、第五（22天）个航次运输的钢管桩运到目的地，因迟延运输构成违约，对此承担80%的赔偿责任，依法判令原告宝坤龙公司赔偿裕华公司经济损失88万元。截至2016年1月13日，原告宝坤龙公司已向裕华公司赔偿88万元。
2013年，原告宝坤龙公司曾因运费和滞期费等损失向本院起诉裕华公司和通宇公司，后又申请撤诉获准许。2015年，原告宝坤龙公司曾可能承担的损失向本院起诉被告经纬公司，后又申请撤获准许。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告宝坤龙公司作为交付货物的托运人，将本案第三船钢管桩委托被告经纬公司承运，被告经纬公司作为承运人，安排“恒通18号”轮实际承运，应在合理期限内将钢管桩运输至目的地。但是，该轮因船况不适合运输，被迫在中途靠港修理，导致原告宝坤龙公司不得不安排将“恒通18号”轮所载钢管桩过驳至“宝坤龙9号”轮后继续完成运输义务，第三批次钢管桩从起运地运到目的地时间的运输时间长达49天。
根据法律规定，承运人应该在合理期限内将货物运至目的地交付。根据海口海事法院和海南省高级人民法院的生效判决认定，涉案货物的合理运输期限为13天，第三批次货物实际运输期限49天，超出合理期限36天，即使扣除“宝坤龙9号”轮过驳运输的5天时间，也超出合理期限31天，这导致涉案钢管桩的用户中交公司无法按照正常施工流程卸货、打桩，原告宝坤龙公司因此而向裕华公司承担了赔偿责任88万元。因此，被告经纬公司应在责任范围内，承担因此给原告宝坤龙公司造成的损失。
但是，原告宝坤龙公司所承担的损失并非都因被告经纬公司的原因造成。根据案件事实，原告宝坤龙公司安排的第四船“天利58号”轮有效舱长不符合要求，第五船“利通浦3号”轮因与裕华公司的运费纠纷拒绝正常卸货等行为也影响了运输和交付货物时间，影响工程正常开展，分别超出合理期限8天和9天，这也是导致中交公司无法按照正常程序卸货、打桩等施工流程的重要原因。因此，原告宝坤龙公司诉称的88万元损失不应全部由被告经纬公司承担，本身也对此有明显责任。
鉴于本案所涉工程是按第三船、第四船和第五船先后运到目的地时间开展施工，因被告经纬公司承担第三批钢管桩运输义务时出现问题，最终明显超期运到目的地，导致先后运输和卸货计划调整，实际用户也不得不调整后面的施工方案，并最终导致原告宝坤龙公司向合同相对方裕华公司承担了88万元赔偿责任。结合三批货物延期到达时间长短、运输数量和各批次相互联系等因素，本院认为原告宝坤龙公司对其所受损失应自行承担60%的责任，被告经纬公司对此应承担40%的赔偿责任，即88万元×40%＝35.2万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蚌埠市经纬船务有限公司向原告武汉宝坤龙船务有限公司赔偿35.2万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告武汉宝坤龙船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元，因原告宝坤龙公司放弃部分诉讼请求，本院依法收取12600元，退还6510元。12600元案件受理费中，原告宝坤龙公司负担7560元，被告经纬公司负担5040元。被告经纬公司应负担的诉讼费与本判决主文第一项确定的债务一并支付给原告宝坤龙公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 陈 荣
审判员 邓 毅
二〇一七年六月一日
书记员 陈丹妮