wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第1263号
申请人：钱沉赢，汉。
申请人：沈丽丽。
本院于2015年12月20日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年11月24日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人钱沉赢因本次事故造成的损失误工费1030元，全额由申请人沈丽丽承担，于2015年12月24日前付清。
二、申请人钱沉赢自愿放弃其他诉讼请求。就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一五年十二月十九日
书记员 姚玉敏
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初7410号
原告：贾起家，男，1965年3月10日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所实习律师。
被告：朱尧珂，男，1978年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。
原告贾起家与被告朱尧珂不当得利纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾起家向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还200000元并赔偿经济损失50000元（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年8月8日计算至判决生效之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年朱尧珂为贾起家的公司承建红薯粉车间、渣池、淀粉池工程，在施工过程中原告通过中国农业银行账户于2012年8月8日向被告账户打款200000元，意欲抵顶工程款。诉讼中被告否认收到该款，致使该款无法认定，为此被对该款构成不当得利。为维护原告的权益，特诉至贵院，以求公断。
朱尧珂辩称，原告的起诉与事实不符，原告曾多次向被告借款，其中2012年7月27日原告向被告借款190000元，2011年8月5日原告向被告借款100000元，原告于2012年8月8日向被告账户打入200000元，系偿还的被告借款，与工程款没有关系，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
贾起家围绕诉讼请求依法提交了2012年8月8日通过中国农业银行账户向朱尧珂账户转款200000元的证明、泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第842号民事判决书以及该判决书的邮寄回执联、泰安市中级人民法院2015年9月1日的调查笔录，朱尧珂提交了中国农业银行谷里分理处2016年12月10日出具的被告的账户明细二份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方提供的证据，对方均无异议。
诉讼中，双方均申请本院调取中国农业银行的转账明细，本院于2016年12月19日分别调取了贾起家的转账明细、朱尧珂的转账明细，经质证，双方无异议。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日，贾起家通过中国农业银行的账户62×××10向朱尧珂在中国农业的账户62×××78转款200000元。朱尧珂曾于2011年8月5日通过中国农业银行的账户向贾起家账户转款100000元，2012年7月27日通过中国农业银行的账户向贾起家账户转款190000元，朱尧珂两次向贾起家转款共计290000元。对于上述转款的事实，双方并无异议。
另查明，朱尧珂曾以贾起家任法定代表人的山东新泰新旭食品有限公司为被告向本院提起过诉讼，案号（2014）新民初字第220号，本院判决山东新泰新旭食品有限公司支付朱尧珂工程款381068.32元，之后山东新泰新旭食品有限公司不服该判决内容，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第842号民事判决书，维持原判决。
对于2012年8月8日贾起家向朱尧珂转款200000元的事实，朱尧珂陈述为系贾起家偿还的借款。对于2011年8月5日朱尧珂向贾起家账户转款100000元、2012年7月27日向贾起家账户转款190000元，共计290000的事实，朱尧珂陈述为系贾起家的两次借款，当时贾起家没有出具借条；贾起家对于朱尧珂陈述的系借款的事实不予认可，并称该290000元系朱尧珂支付给其父亲贾某的工程款以及中介费，因为贾某没有银行卡是通过其转交的，并非借款。
贾起家申请证人贾某及臧琪到庭欲证实朱尧珂的转款290000元系支付的贾某的工程款及中介费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。通过庭审，贾起家个人与朱尧珂之间存在着账目往来情况，且贾起家的转款200000元发生于朱尧珂向其转款290000元之后，对于该200000元的转款朱尧珂陈述为系偿还的借款，该笔转款是否偿还借款的可能性不能予以排除。另外朱尧珂分两次转款290000元均是转入贾起家的账户，对于贾起家陈述的系支付的其父亲贾某的工程款以及中介费的主张，朱尧珂不予认可，贾起家亦未提供证据证实。关于证人的陈述，本院认为贾某与朱尧珂之间是否存有经济账目以及账目的多少与本案中的转账并无关联。因此，贾起家以不当得利为由要求朱尧珂偿还200000元及经济损失的请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贾起家的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1570元，由原告贾起家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一七年一月十二日
书记员 范 婷
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初7410号原告：贾起家，男，1965年3月10日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所实习律师。被告：朱尧珂，男，1978年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。原告贾起家与被告朱尧珂不当得利纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾起家向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还200000元并赔偿经济损失50000元（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年8月8日计算至判决生效之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年朱尧珂为贾起家的公司承建红薯粉车间、渣池、淀粉池工程，在施工过程中原告通过中国农业银行账户于2012年8月8日向被告账户打款200000元，意欲抵顶工程款。诉讼中被告否认收到该款，致使该款无法认定，为此被对该款构成不当得利。为维护原告的权益，特诉至贵院，以求公断。朱尧珂辩称，原告的起诉与事实不符，原告曾多次向被告借款，其中2012年7月27日原告向被告借款190000元，2011年8月5日原告向被告借款100000元，原告于2012年8月8日向被告账户打入200000元，系偿还的被告借款，与工程款没有关系，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。贾起家围绕诉讼请求依法提交了2012年8月8日通过中国农业银行账户向朱尧珂账户转款200000元的证明、泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第842号民事判决书以及该判决书的邮寄回执联、泰安市中级人民法院2015年9月1日的调查笔录，朱尧珂提交了中国农业银行谷里分理处2016年12月10日出具的被告的账户明细二份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方提供的证据，对方均无异议。诉讼中，双方均申请本院调取中国农业银行的转账明细，本院于2016年12月19日分别调取了贾起家的转账明细、朱尧珂的转账明细，经质证，双方无异议。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日，贾起家通过中国农业银行的账户62×××10向朱尧珂在中国农业的账户62×××78转款200000元。朱尧珂曾于2011年8月5日通过中国农业银行的账户向贾起家账户转款100000元，2012年7月27日通过中国农业银行的账户向贾起家账户转款190000元，朱尧珂两次向贾起家转款共计290000元。对于上述转款的事实，双方并无异议。另查明，朱尧珂曾以贾起家任法定代表人的山东新泰新旭食品有限公司为被告向本院提起过诉讼，案号（2014）新民初字第220号，本院判决山东新泰新旭食品有限公司支付朱尧珂工程款381068.32元，之后山东新泰新旭食品有限公司不服该判决内容，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第842号民事判决书，维持原判决。对于2012年8月8日贾起家向朱尧珂转款200000元的事实，朱尧珂陈述为系贾起家偿还的借款。对于2011年8月5日朱尧珂向贾起家账户转款100000元、2012年7月27日向贾起家账户转款190000元，共计290000的事实，朱尧珂陈述为系贾起家的两次借款，当时贾起家没有出具借条；贾起家对于朱尧珂陈述的系借款的事实不予认可，并称该290000元系朱尧珂支付给其父亲贾某的工程款以及中介费，因为贾某没有银行卡是通过其转交的，并非借款。贾起家申请证人贾某及臧琪到庭欲证实朱尧珂的转款290000元系支付的贾某的工程款及中介费。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。通过庭审，贾起家个人与朱尧珂之间存在着账目往来情况，且贾起家的转款200000元发生于朱尧珂向其转款290000元之后，对于该200000元的转款朱尧珂陈述为系偿还的借款，该笔转款是否偿还借款的可能性不能予以排除。另外朱尧珂分两次转款290000元均是转入贾起家的账户，对于贾起家陈述的系支付的其父亲贾某的工程款以及中介费的主张，朱尧珂不予认可，贾起家亦未提供证据证实。关于证人的陈述，本院认为贾某与朱尧珂之间是否存有经济账目以及账目的多少与本案中的转账并无关联。因此，贾起家以不当得利为由要求朱尧珂偿还200000元及经济损失的请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贾起家的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1570元，由原告贾起家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  焉兆生二〇一七年一月十二日书记员  范 婷
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第02133号
原告：潘立新，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。
委托代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
被告：沙强，男，1981年12月20日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：柏强，男，1982年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王前柱，经理。
委托代理人：王威，公司员工。
本院在审理原告潘立新诉被告沙强、柏强、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘立新于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘立新撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告潘立新负担。
审判员 郑瑞斌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马娇娇
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第02133号
原告：潘立新，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
被告：沙强，男，1981年12月20日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：柏强，男，1982年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王前柱，经理。
委托代理人：王威，公司员工。
本院在审理原告潘立新诉被告沙强、柏强、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘立新于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘立新撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告潘立新负担。
审判员 郑瑞斌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马娇娇
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执342号
申请执行人王雷。
被执行人于国宁。
王雷与于国宁民间借贷纠纷一案，滨州市沾化人民法院作出的（2015）沾商初字第559号民事判决书已于2016年2月19日发生法律效力，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月9日立案执行。本院经过银行查询，未发现被执行人的存款；经过调查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）沾商初字第559号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
�判长李洪歧
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一六年五月五日
书记员 王 磊
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初9004号
原告：翠金花，女，1985年2月10日出生，蒙古族，个体。
被告：大吉日木图，男，45岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告翠金花诉被告大吉日木图买卖合同纠纷一案中，原告翠金花于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翠金花的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告翠金花撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告翠金花负担。
审判员 佟文
二〇一七年十月三十一日
书记员 乌兰
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1422刑初183号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人韩兴东，又名韩民东、韩振密，男，1971年2月10日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，农民，住睢县。因涉嫌盗窃，于2017年1月7日被睢县公安局刑事拘留，同年1月9日被睢县公安局取保候审，2017年3月16日被睢县人民检察院取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月17日经本院决定逮捕，当日被睢县公安局执行逮捕。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2017）84号起诉书指控被告人韩兴东犯盗窃罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员马梦薇出庭支持公诉，被告人韩兴东到庭参加了诉讼。现已审理终结。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人韩兴东家的部分承包地位于惠济河支流的东侧，与惠济河支流的河滩及河堤东西相邻。2016年3月份的一天夜里，被告人韩兴东以非法占有为目的，租赁挖掘机盗挖该河滩上的土方用于垫自家宅基。经睢县价格认证中心认证，被盗的土方共计797立方米，价值人民币11955元。
另查明，本案在审理期间，被告人韩兴东的亲属代替被告人退出赃款人民币11955元。
上述事实，被告人韩兴东在开庭审理时亦无异议，并有书证—被告人韩兴东的户籍证明、前科查询证明、受案登记表、立案决定书等；证人韩某、赵某等人的证言；睢县水利局出具的证明；睢县价格认证中心睢价认字（2016）131号鉴定结论书以及现场勘验笔录、现场平面图和现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩兴东以非法占有为目的，盗窃国有财产，价值数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韩兴东犯罪后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，根据本案的事实，本院决定对其从轻处罚；鉴于被告人在开庭审理期间诚恳悔罪，态度较好，且已将被盗土方折价后全部退出，亦可酌情从轻处罚。被告人退出的赃款，应依法予以没收。根据被告人韩兴东的犯罪事实、性质、情节和造成的社会危害性，结合量刑规范化指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩兴东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年10月13日止）。
二、被告人韩兴东退出的赃款人民币11955元，依法予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈效亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 罗 梦
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳官民初字第0105号
原告吕洪宇，居民。
委托代理人王晓山，邳州市道义法律服务所法律工作者。
被告徐州中集木业有限公司，住所地邳州市炮车街道徐海路南三先路西侧。
法定代表人韩剑，该公司董事长。
委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。
原告吕洪宇诉被告徐州中集木业有限公司（以下简称中集公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张明星适用简易程序，分别于2015年3月3日、3月27日二次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于同年7月6日第三次公开开庭进行了审理。原告吕洪宇及其委托代理人王晓山、被告中集公司的委托代理人李伟、杨亚威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕洪宇诉称，原告自2008年1月份至2014年6月份在被告中集公司处工作。因被告未依法为原告缴纳社会保险，经多次催告，被告依然不予缴纳。原告于2014年6月向被告书面提出解除劳动合同。原告认为，被告未依法缴纳社会保险致使原告解除劳动合同，请求依法判令被告支付经济补偿金20215元并承担诉讼费用。
被告中集公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，被告已经给原告办理了应当缴纳的社会保险，仅仅未缴纳生育险。缴纳生育险必须符合国家的计划生育政策。原、被告双方在签订劳动合同时也约定了被告不再为原告缴纳生育险。
经审理查明：2008年1月6日，原告吕洪宇经招聘到被告中集公司处工作。后双方于2011年8月1日签订全日制劳动合同书，约定该合同期限至2014年7月31日，原告从事业务员工作。被告为原告缴纳了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险及失业保险，但未缴纳生育保险。2014年6月28日，原告向被告提出解除劳动合同关系。2014年8月5日，原告向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，该仲裁委员会于当日作出邳劳人仲不字第27-8号不予受理通知书。2014年8月20日，被告向原告出具邳州市职工终止解除劳动关系证明书，解除了双方的劳动关系。后原告向本院起诉，引起本案诉争。
另查明，原告在工作期间，2013年8月份工资为2261元、2013年9月份工资为2153元、2013年10月份工资为2153元、2013年11月份工资为2369元、2013年12月份工资2093元、2014年1月份工资为3883.4元、2014年2月份工资为2113元、2014年3月份工资为3045元、2014年4月份工资为2795元、2014年5月份工资为2653元、2014年6月份工资为2567元、2014年7月份工资为3107元。2014年2月12日，被告中集公司给原告发放年终奖金2937.44元。
以上事实，有劳动合同书、邳州市职工终止解除劳动关系证明书、邳劳人仲不字[2014]第27-8号不予受理通知书、工资账户明细单一份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告吕洪宇与被告中集公司之间的存在合法的劳动关系，被告中集公司应当按时足额缴纳社会保险费用。被告中集公司未给原告吕洪宇缴纳生育保险，原告可以解除劳动合同并享有获得经济补偿的权利。经济补偿金按原告工作年限，每满一年支付一个月的工资；不满六个月的，支付半个月的工资。月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资，包括奖金等货币性收入。原告吕洪宇在劳动合同解除前12个月的平均工资为2844.15元（[(2261＋2153＋2153＋2369＋2093＋3883.4＋2113＋3045＋2795＋2653＋2567＋3107＋2937.44)÷12]）。经济补偿金的计算年限自用工之日起计算为6年7个月，即19909.05元（2844.15×7）。关于被告辩称双方已经约定不再缴纳生育险，因原告不予认可且参加社会保险并按规定缴纳社会保险费是法律法规的强制性规定，本院对于该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告徐州中集木业有限公司支付原告吕洪宇经济补偿金19909.05元，于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告吕洪宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州中集木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄晓敏
代理审判员 张明星
人民陪审员 姜怀亚
二〇一五年七月八日
书 记 员 卞 革
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1604号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐仕兵，男，汉族，1966年1月21日出生。
委托代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林竹俊，男，汉族，1947年9月1日出生。
委托代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师。
委托代理人：江丹，四川川达律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：四川省春霖农业科技有限公司。住所地：四川省遂宁市射洪县瞿河乡大塘溪村。
法定代表人：周小华，该公司执行董事。
再审申请人唐仕兵因与被申请人林竹俊、四川省春霖农业科技有限公司（以下简称春霖公司）债务转移合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民终字第270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐仕兵申请再审称：（一）一、二审判决适用法律确有错误。1.一审判决依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定认定本案系债务转移合同纠纷，二审判决亦认定林竹俊将其对袁乃洪和唐虎36万余元的债务转移给了唐仕兵。根据债务转移的法律规定，债权人仍是袁乃洪和唐虎，应由唐仕兵向袁乃洪和唐虎承担债务，但一、二审法院却判决由唐仕兵向林竹俊偿债，违反了债务转移的相关规定。2.根据法律规定，债务转移需经债权人同意，但林竹俊并未提供证据证明上述事实，原审法院未予查明并对唐仕兵的该项上诉理由不予答复。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定林竹俊将债务转移给唐仕兵这一事实缺乏证据证明，理由：1.没有书面的债务转移合同这一证据；2.从林竹俊起诉时主张的案由（民间借贷纠纷）可见双方未明确2010年5月4日的交易系债务转移，林竹俊起诉后根据诉讼需要修正了主张；3.林竹俊要求唐仕兵直接向自己归还借款，可见双方的真实意思并非债务转移；4.通过口头约定36万余元的债务转移可能性小。（三）一、二审判决遗漏或超出诉讼请求。1.一审判决未对林竹俊的第二项诉讼请求（要求唐仕兵与春霖公司承担连带责任）作出处理；2.二审判决引用了成都市中级人民法院（2012）成民终字第6274号判决书纠正案件事实，错误。理由是：（1）唐仕兵既不是上述案件的当事人，林竹俊和袁乃洪也没有要求法院审理有关唐仕兵的内容，故成都市中级人民法院不应处理唐仕兵的实体权利义务；（2）上述判决书的结果是维持原判，故其纠正案件事实不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定；（3）该判决书中明确载明了“该问题不属于本案的审理范围”。因此上述判决不应作为认定案件事实的主要证据。（四）有新证据足以推翻一、二审判决。一、二审法院未查明唐仕兵与春霖公司法定代表人及最大股东周小华系配偶这一事实。春霖公司向袁乃洪和唐虎出具的借条均由唐仕兵亲笔书写，因此唐仕兵是受春霖公司委托向林竹俊出具借条。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定申请再审
林竹俊提交意见称：（一）一、二审判决适用法律正确。唐仕兵以个人名义向林竹俊出具借条已载明了款项的用途，表明其承接的是春霖公司对林竹俊所负的债务，根据合同相对性原则，债权人是林竹俊而非袁乃洪和唐虎，故无须征得该二人的同意。（二）一、二审判决并未遗漏或超出诉讼请求。1.一审判决书载明了林竹俊已申请撤回了对春霖公司的起诉并取得了法院的准许，因此不存在一审法院遗漏诉讼请求的情况。2.二审判决引用的（2012）成民终字第6274号判决书中的事实部分，系生效判决所查明的事实。如唐仕兵认为上述判决违法，请依法对上述判决申请再审。（三）唐仕兵提交的证据不是新证据，不应采信。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐仕兵的再审申请。
本院认为：本案案由虽为债务转移合同纠纷，但根据一审原告诉讼请求及事实理由，一、二审法院审理的实际是债务纠纷而非债务转移合同纠纷。本案案由确定不当，但法院根据原告诉讼请求及事实理由对本案法律关系进行实体审理和认定并无不当。从唐仕兵向林竹俊出具的借条的内容来看，该借条仅确立了双方之间的债权债务关系，并无唐仕兵、林竹俊与袁乃洪（唐虎）三方债务转移的约定；从该借条的形式来看，只有唐仕兵的签名捺印，不符合债务转移合同的成立和生效要件。本案也不存在其他足以证明三方之间成立了债务转移关系的其他证据。原审查明林竹俊与唐仕兵之间债权债务关系的产生原因以及案涉款项的用途与林竹俊所欠袁乃洪（唐虎）的债务以及春霖公司所欠袁乃洪（唐虎）的债务有关联，但这一背景事实并不影响林竹俊与唐仕兵之间债权债务关系的独立性。根据合同相对性原则，就林竹俊与唐仕兵之间的借款关系而言，林竹俊是唐仕兵的债权人，其向唐仕兵主张权利无需征得袁乃洪或唐虎的同意。
经查，一、二审判决均未将袁乃洪（唐虎）与林竹俊、唐仕兵三者之间的关系定性为债务转移关系，仅是认可了林竹俊与唐仕兵之间债权债务关系的产生原因以及案涉款项的用途与林竹俊所欠袁乃洪（唐虎）的债务以及春霖公司所欠袁乃洪（唐虎）的债务有关联这一事实。对此，二审判决明确说明“本案是因债务转移所引起的欠款纠纷。……林竹俊与唐仕兵之间形成新的债权债务关系，林竹俊系债权人、唐仕兵系债务人”，因此一、二审判决既不存在唐仕兵诉称的法律适用错误的情形，亦不存在认定事实错误、缺乏证据的情形。
一审审理过程中，林竹俊已申请撤回了对春霖公司的起诉并得到了法院准许，其针对春霖公司提出的诉讼请求自然亦撤回，故一审法院无需处理该项诉讼请求。
四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第6274号民事判决系生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，该判决确认的事实属于免证事实，在唐仕兵未提出相反证据的情况下，二审法院认定该生效判决确认的事实，并无错误，亦不属于遗漏或超出诉讼请求的情形。至于（2012）成民终字第6274号民事判决是否正确不属于本案审查范围，故本院对唐仕兵针对该判决提出的异议不予审查。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》的第十条之规定，唐仕兵在申请再审中提交的证据并不属于“新证据”的范围。且该项证据的内容亦不足以推翻一、二审判决作出的唐仕兵出具借条的行为系其个人行为的认定。
综上，唐仕兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐仕兵的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 张 杨
代理审判员 贾 欢
二〇一四年九月十九日
书记 员代 孝 聪
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0428执330号
杜宏斌与河南省广厦建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）晋0428民初844号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月7日向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案执行。
在执行过程中，双方当事人已自行和解，现申请执行人杜宏斌于2017年12月27日自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0428民初844号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行员刘卫清
执行员 曹鹏程
执行员 解丽娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 花晓云
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行终100号
上诉人（原审原告）胡方国。
委托代理人胡建武。
被上诉人（原审被告）永嘉县公路管理局，住所地浙江省永嘉县南城街道黄屿村。
法定代表人胡志衡，局长。
负责人陈谦，该局副局长。
委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李永钮。
委托代理人周吉彭，瓯北法律服务所法律工作者。
上诉人胡方国因诉永嘉县公路管理局公路行政许可一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行初字第115号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：2002年4月15日，被告与第三人签订《永嘉县路政许可协议》一份，该协议书载明：许可第三人在223线95K500M公路右侧边缘外南4.6M，北4.2M建造房屋二间三层及加高一间二层，予以暂时使用；如国家建设或公路路政管理需要时，第三人必须做到接通知之日起一个月内无条件自行无偿拆除其构筑物；建设许可期限为2002年4月15日至2003年4月15日。原告于2015年11月27日向原审法院提起行政诉讼，要求判令撤销该《永嘉县路政许可协议》。
原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉《永嘉县路政许可协议》的签订时间为2002年，现原告起诉要求撤销被告该行政行为，显然已经超过了法定最长的五年起诉期限，且不存在符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定的：由于不属于起诉人自身原因而被耽误，或因人身自由受到限制而不能提起诉讼的两种情形，属无正当理由超过起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。关于原告在庭审中称“关于起诉期限，之前的判决书都让我觉得这个已经无效了，今天才知道这个协议侵犯了我的权益，同时协议是违法的”，对此原审法院认为原告该主张并不符合上述规定“由于不属于起诉人自身原因而被耽误”起诉期限的情形，故不予采纳。关于原告提出本案属因不动产提起诉讼的案件，其起诉未超过二十年最长起诉期限的主张，原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼”的被诉行政行为应作限缩理解，其范围仅限于直接涉及不动产权属的行政行为，而本案原告所诉为被告与第三人签订的《永嘉县路政许可协议》，显然不在该范围之内。故原审法院对原告关于起诉期限的主张不予采纳。据此裁定：驳回原告胡方国的起诉。
上诉人胡方国诉称：《�华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人在2016年1月5日的庭审质证时，才发现永嘉县公路管理局的确定位置用地平面图侵犯了上诉人的土地所有权和使用权，故本案没有超过法定起诉期限。上诉人和被诉协议具有利害关系。永嘉县公路管理局和李永钮签订被诉协议违反了法律法规的强制性规定，且程序违法。请求撤销原审裁定和被诉协议。
被上诉人永嘉县公路管理局辩称：2004年4月23日，上诉人以永嘉县规划局为被告提起行政诉讼，上诉人在该案中已经知道被诉许可协议的内容。2005年以来，上诉人与永嘉县公路管理局、永嘉县规划局多次发生行政诉讼，在这些诉讼中上诉人均知道被诉许可协议的内容�故上诉人的起诉已超过了法定六个月的起诉期限。被诉许可协议于2002年4月15日签订，上诉人于2015年11月27日才提起本案诉讼，明显超过了五年的最长起诉期限。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人李永钮辩称：李永钮与永嘉县公路管理局签订的《路政许可协议》，没有侵犯上诉人的任何权利，与上诉人没有利害关系。上诉人自2004年4月23日起至2013年10月10日，反复提起的行政诉讼中均提供了《路政许可协议》，可见其提起的本案起诉超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原审裁定认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李永钮与永嘉县公路管理局于2002年4月15日签订被诉许可协议，而上诉人于2015年11月才向原审法院提起本案诉讼，显然已经超过上述五年的最长起诉期限。上诉人主张本案属于因不动产提起诉讼的案件，适用二十年的最长起诉期限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一六年五月十日
书 记 员 谭敏娟
附：本�定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉�政行为作出判决。
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0630民初487号
原告任凤格，女。
被告任曼，女。
本院在审理原告任凤格与被告任曼民间借贷纠纷一案中，原告任凤格于2017年6月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告任凤格的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任凤格撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告任凤格承担。
审判员 魏 娜
二〇一七年六月十六日
书记员 柴辉慧
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执1303号
申请执行人李慧香
被申请执行人刘元江
李惠香申请执行刘元江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第2542号民事判决书已经发生法律效力，权利人李惠香于2016年5月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额407955元未能执行。现查明被执行人刘元江无财产可供执行，申请执行人李惠香也提供不出被执行人刘元江有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执1303号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘元江有财产可供执行，申请执行人李惠香可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十一月二十日
代理书记员 齐晓梅
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1725民初264号
原告（反诉被告）：何爽，男，1988年8月14日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：确山县天成农业综合开发有限公司。
法定代表人：聂现忠，该公司经理。
委托代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：聂现忠，男，1976年1月22日生，汉族，住河南省确山县。
被告：聂宪华，男，1972年5月20日生，汉族，住河南省确山县。
本院在审理原告（反诉被告）何爽与被告（反诉原告）确山县天成农业综合开发有限公司、被告聂现忠、聂宪华买卖合同纠纷一案中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 袁文举
人民陪审员 荆永峰
人民陪审员 赵 琦
二〇一七年四月十三日
书 记 员 江 瑞
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00099号
申请人陈XX
申请人赵XX
本院于2015年11月23日受理了申请人陈XX、赵XX关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人陈XX、赵XX于2015年11月23日关于健康权纠纷达成的调解协议，因协议没有给付内容，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人陈XX、赵XX于2015年11月23日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一五年十一月二十八日
书记员 唐明友
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第997-1号
申请执行人吴某某，男，1976年7月12日出生，汉族，住鲤城区。
被执行人陈某，女，1977年12月8日出生，汉族，住鲤城区。
申请执行人吴某某与被执行人陈某因离婚纠纷一案，泉州市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）泉民初字第1146号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人陈某名下址在泉州市丰泽区房屋的产权过户及抵押登记手续。经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，暂查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且同意本案延期执行。
本院认为，现暂查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1146号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李连泉
执行员 郑英好
执行员 蔡扬华
二〇一五年十一月三日
书记员 熊ＸＸ
附注：?裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雨法民二初字第115号
原告步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。
法定代表人王填，董事长。
委托代理人文武，男，1975年5月23日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告朱锦峰，男，1958年12月27日出生，汉族，住江西省新余市。
委托代理人施火生，男，1951年11月23日出生，汉族，住江西省。
本院在审理原告步步高商业连锁股份有限公司与被告朱锦峰租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月1日以原、被告和解为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告步步高商业连锁股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 长 杨新台
审 判 员 伍建华
人民陪审员 刘云秀
二〇一四年三月一日
代理书记员 刘 笑
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1410号
原告蔡华，女，生于1973年3月19日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
被告陈玉东，男，生于1963年6月4日，汉族，居民，住章丘市。
原告蔡华与被告陈玉东民间借贷纠纷一案，本院2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告蔡华及其委托代理人陈福敦、被告陈玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华诉称：原告与被告弟弟陈玉峰系多年朋友，2013年8月8日陈玉峰以与被告合伙做生意为由向我借款6万元，并约定利息2分。2014年10月16日被告还款2万元，2014年11月17日经结算，被告给原告书具保证书一份，确认欠原告现金4万元，至迟于2014年11月30日前还清。保证书签订后被告还款1万元，至今尚欠3万元，经我多次催要未果，故向法院起诉，请求判令被告偿还借款3万元及利息。
被告陈玉东辩称：陈玉峰是我兄弟，书具保证书属实，但我并未使用借款。
经审理，本院认定本案事实如下：陈玉峰于2013年8月8日向原告蔡华借款6万元，并书具借据一份。被告陈玉东系陈玉峰之兄，其于2014年11月17日为原告蔡华书具保证书一份，载明：“由陈玉峰借蔡华现金余额（贰万元于11月24日付，到11月30日前还贰万元），共计肆万元整陈玉东2014年11月17日”后陈玉东只偿还1万元，余款3万元经原告蔡华催要未果，致有本案之诉。
上述事实，由原告蔡华提交的借据、当事人陈述予以证实，证据已经庭审质证，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被告陈玉峰是否应承担还款责任。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。在债务加入的情况下，债权人既有权选择要求债务人承担责任，亦可以选择要求第三人承担责任。本案被告陈玉峰在其弟向原告蔡华借款后，为原告蔡华出具还款保证书的行为应视为债的加入。故被告陈玉东承担连带还款责任。关于利息，被告陈玉东经原告蔡华起诉仍未履行还款义务，故应赔偿原告蔡华的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：
被告陈玉东于本判决生效之日起10日内偿还原告蔡华借款3万元及利息（自2015年5月6日至判决生效之日，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栗伟昭
人民陪审员 景义哲
人民陪审员 李恒禧
二〇一五年七月八日
书 记 员 陈 霞
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第1413号
原告张杰卫，男，汉族，1971年9月7日生，住本区。
被告冀会斌，男，汉族，1975年8月4日生，住本区。
原告张杰卫诉被告冀会斌贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰卫到庭参加诉讼。被告冀会斌经本院公告送达起诉书、开庭传票、举证通知书及应诉通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张杰卫诉称：2014年10月23日，被告向原告提供借款2万元，期限一个月；2015年2月24日，被告向原告借款2000元，期限3个月。被告共计向原告借款22000元，借款到期后至今未还，原告多次催促，被告拒不履行约定义务。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告清偿原告欠款22000元；2、被告对拖欠上述款项按照中国人民银行同期贷款利率双倍支付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告冀会斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年10月23日，被告冀会斌出具借据一张，内容为“今借到张杰卫出借的人民币现金2万元整，借款期限共一月，自2014年10月23日至2014年11月22日止。如逾期不还自愿无条件承担一切法律责任。”，并由被告冀会斌签名和捺指印；同日，自原告张杰卫名下位于中国工商银行卡号为17×××46的银行流水显示其取款共计18500元。2015年2月24日，被告冀会斌出具借据一张，内容为“今借到张杰卫出借的人民币现金2000元整，借款期限共3月，自2015年2月24日至2015年5月24日止。如逾期不还自愿无条件承担一切法律责任。”，并由被告冀会斌签名和捺指印。
本院认为：债务应当清偿。被告冀会斌向原告张杰卫借款事实清楚，有冀会斌签字并按捺指印的借据和借款当日的银行流水为证。现借款期限届满，债务人冀会斌没有履行还款义务，故对原告提出诉求中的合理部分，本院予以支持。对于原告主张给付利息的请求，因二张借据中对借款期限内均未有利息的书面约定，对借期内原告关于利息的主张，本院不予支持；对原告提出逾期利息的主张，本院认为应分别自借款期限届满后被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。被告冀会斌经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，是对自己权利的放弃。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和之规定，经合议，判决如下：
一、被告冀会斌于本判决生效后十日内偿还向原告张杰卫的借款本金共计22000元和逾期利息（其中借款本金为20000元的逾期利息自2014年11月23日按照年利率6%计算至实际付清之日止；借款本金为2000元的逾期利息自2015年5月25日按照年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告张杰卫的其他诉讼请求。
如果被告冀会斌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元、公告费600元（原告张杰卫已经垫付），由被告冀会斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 魏奇峰
人民陪审员 贾永成
人民陪审员 孙爱娣
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 李甜甜
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌前执字第915号
申请执行人崔少轩，男，30岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人巴彦淖尔市鸿德再生资源开发有限公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人叶哈沙，系公司董事长。
本院在执行崔少轩申请执行巴彦淖尔市鸿德再生资源开发有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）乌前民初字第1904号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一五年十月十二日
书记员 李 俊
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执294号
申请执行人：王某
被执行人：张某甲
本院在执行申请执行人王某与被执行人张某甲民间借贷纠纷一案中已达成和解，被执行人张某甲已履行完毕其生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省泗水县人民法院（2015）泗民初字第1984号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 霞
审判员 张祥锋
审判员 张延申
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 璐
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射洪民初字第845号
原告郭某某，男，生于1987年3月10日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人陈刚，系遂宁市射洪县大榆法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，生于1990年10月2日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在审理原告郭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案收案件受理费150元，由原告郭某某负担。
审 判 长 唐伟民
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 白兰俊
二〇一五年六月五日
书 记 员 杨文平
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梁执字第1066号
申请执行人：崔本建，农民。
被执行人：周广兰，农民。
本院在执行申请执行人崔本建与被执行人周广兰买卖合同纠纷一案中，被执行人周广兰自动履行了（2014）梁民初字第181号民事调解书确定的全部义务。本院认为，被执行人在执行过程中自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人崔本建与被执行人周广兰买卖合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一四年十一月十日
书记员 贺庆华
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0106刑初516号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人富某某，男，1965年11月30日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。曾于1983年因殴打他人被劳动教养三年；1995年因盗窃罪被劳动教养二年；2006年因盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2012年因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月13日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审，同年4月2日被刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉〔2017〕441号起诉书，指控被告人“富某某”犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉，被告人“富某某”到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月6日17时许，被告人“富某某”在沈阳市铁西区某街某甲某号某超市，趁被害人不备，将被害人赵某放在左兜内的某牌手机盗走，经鉴定价值人民币1600元。
2017年4月2日10时许，被告人“富某某”在沈阳市铁西区某路21巷某号楼下的市场内，趁被害人不备之机，将被害人王某某放在右侧上衣兜内的某牌手机盗走，经鉴定价值人民币880元。所盗赃物现已追缴并返还被害人。
上述事实，被告人“富某某”在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的物证照片、被告人“富某某”身份证明材料及前科劣迹材料、手机购买发票、扒窃视频录像、被害人赵某、王某某的陈述、沈阳市铁西区价格认证中心价格认定结论书、辨认笔录、案件来源、抓捕经过、扣押返还单、指认现场照片、情况说明、被告人“富某某”的供述等证据证明，足以认定。
本院认为,被告人“富某某”盗窃扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。考虑被告人能够如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金且赃物已经退还给被害人，故依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下：
被告人“富某某”犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2017年9月16日止。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 旭
代理审判员 邵灵如
人民陪审员 李可欣
二〇一七年八月九日
书 记 员 孙鸿雁
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第634号
原告丁宝忠。
被告滨州腾宇集团实业有限公司。住所地：滨州市中海西路***号。
法定代表人吕志亮，该公司经理。
原告丁宝忠诉被告滨州腾宇集团实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁宝忠、被告滨州腾宇集团实业有限公司法定代表人吕志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝忠诉称，2011年11月23日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将腾宇某房屋出卖给原告，并约定被告应当在上述房产交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供资料报产权登记机关备案即为原告办理房屋的土地使用权证书和房屋所有权证书。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款及相关入住费用，被告也于2012年11月18日将上述房产实际交付给了原告。现合同约定的被告为原告办理房屋土地使用权证书和房屋所有权证书的期限早已届满，原告也多次催促要求被告为其办理产权证件，但被告均以各种理由推脱，不予办理。被告不但没有按照合同第14条约定为原告办理房产证，而后又擅自将该房屋卖与他人，并办理了预告登记，后经滨州市滨城区人民法院（2014）滨行初字第42号行政判决书撤销了此项预告登记。原告为维护其合法权益，特具状人民法院，请求依法判决原被告继续履行双方签订的房屋买卖合同，被告协助原告办理某房屋土地使用权证书和房屋所有权证书，本案诉讼费由被告承担。
被告滨州腾宇集团实业有限公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。2013年3月份，涉案房屋被滨州市滨城区人民法院立案庭查封，被告法定代表人吕志亮与案外人任东晓的借款作了诉前财产保全，并向房管部门送达了查封手续，被告为了减少购房户的损失，又借钱将此房解除诉前保全，解除以后，被告正在处理过程中，被告的法定代表人吕志亮被公安部门逮捕，该事情也一直没有处理，被告并非故意拖延，而是因为被告法定代表人吕志亮被判刑而无法协助办理过户。滨州市滨城区人民法院在刑事判决时，将涉案房产的诉前保全所发生的借款认定为偿还个人借款，并给予判刑，造成无法给原告办理产权手续。吕志亮被判刑期间，无法实现双方的利益，不管时间的限制，最终给予双方解决处理，被告同意协助原告办理产权过户手续。
经审理查明，2011年11月23日，原告丁宝忠（买受人）与被告滨州腾宇集团实业有限公司（出卖人）协商签订房产买卖合同，约定，买受人购买的商品房为滨州市滨城区某房屋（按照滨州市房管局测绘大队实测登记房号应为某），该商品房的用途为住宅；该商品房建筑面积共285平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2600元，总金额为741000元；付款方式为一次性付清；出卖人应当在2012年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得质量验收备案证的文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。
原告丁宝忠于2011年11月23日向被告交付购房款741000元，2014年10月21日交付暖气开口费10968元，2015年3月30日交付天然气开口费2880元。被告在原告支付购房款后将涉案房屋交付原告丁宝忠。现涉案房屋由原告丁宝忠居住使用，原告居住期间，向滨州市冠华物业管理有限公司交纳了水费、电费、物业管理费等费用。
2013年4月16日，被告滨州腾宇集团实业有限公司与案外人王霞签订了商品房买卖合同，约定腾宇公司将坐落于滨州某房屋出售给王霞，并于2013年4月22日与王霞共同向滨州市房地产管理局申请了预购商品房预告登记。
2013年4月22日，滨州市房地产管理局受理王霞及滨州腾宇集团实业有限公司共同提出的对上述房屋进行预告登记的申请后，于当日为第三人王霞发放了房屋预告登记证明。
2014年12月9日，丁宝忠与滨州市房地产管理局、第三人王霞、滨州腾宇集团实业有限公司房屋登记行政撤销纠纷一案诉至本院，本院于2015年6月2日依法作出（2014）滨行初字第42号行政判决书，判决撤销滨州市房地产管理局为王霞发放的房屋预告登记证明，王霞不服该行政判决书，上诉于滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）滨中行终字第33号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该一、二审行政判决书已经发生法律效力。
被告至今未协助原告办理上述房屋产权登记手续，原告诉至法院。
以上事实，由原告提交的房产买卖合同、行政判决书、生效证明、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告丁宝忠与被告滨州腾宇集团实业有限公司签订的房产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约定全面履行自己的义务。原告购买被告开发的滨州某房屋，原告依约支付了购房款，被告应按约定履行自己的义务。
关于原告要求被告协助办理产权登记手续。本院认为，根据合同约定，被告应当在涉案房屋交付使用后260日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未协助办理。原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
被告滨州腾宇集团实业有限公司于本判决生效后30日内协助原告丁宝忠办理位于滨州某房屋的产权登记手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告滨州腾宇集团实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 魏涛
二〇一五年十月八日
书记员 林茹
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1227民初148号
原告姚茂华，男，1974年7月27日出生。
被告石海军，男，1989年4月3日出生。
本院于2017年3月28日对原告姚茂华与被告石海军民间借贷纠纷一案作出的（2017）湘1227民初148号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）湘1227民初148号民事判决书中“（2016）湘1227民初148号”补正为“（2017）湘1227民初148号”。
审判员 龙律锋
二〇一七年四月十七日
书记员 罗 勇
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1227民初148号原告姚茂华，男，1974年7月27日出生。被告石海军，男，1989年4月3日出生。本院于2017年3月28日对原告姚茂华与被告石海军民间借贷纠纷一案作出的（2017）湘1227民初148号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）湘1227民初148号民事判决书中“（2016）湘1227民初148号”补正为“（2017）湘1227民初148号”。审判员  龙律锋二〇一七年四月十七日书记员  罗 勇
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终662号
上诉人（原审被告）王则章，男，1954年12月3日出生，汉族，兰州铁路局工务机械段退休职工，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。
负责人:张学君，该段段长。
委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
上诉人王则章因与被上诉人兰州铁路局兰州房建段供用热力合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王则章上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元；2、减免上诉人支付被上诉人2013年11月1日至2014年3月31日采暖期供热费一个月。事实与理由：被上诉人没有向法庭提供供热温度达标的证据，而上诉人提交了被上诉人水暖车间由于管路问题住户家中暖气温度始终不达标的证据。本案的关键是被上诉人供热不达标却要全额收费不合理，且减免一个月供热费铁路局有文件，周围邻居都少交了一个月。请求撤销原审判决，依法改判。
兰州铁路局兰州房建段辩称，上诉人应当提供被上诉人供热未达标的证据，上诉人的上诉没有任何依据，请求维持一审判决。
兰州铁路局兰州房建段向一审法院起诉请求：1.判令王则章支付自2012年11月1日至2015年3月31日采暖费4725元，并支付滞纳金1000元（以缴纳截止日实际产生为准）；2.本案诉讼费由王则章承担。
一审法院认定事实：王则章从兰州铁路局购买了位于兰州市城关区铁路西村213号73号楼4单元702室住房一套，该房屋建筑面积为63平方米，由兰州铁路局兰州房建段负责2012年11月1日至2015年3月31日的冬季供暖。因王则章拖欠2012年11月1日至2015年3月31日冬季采暖期共计4725元尚未缴纳。其中2011年11月1日至2015年3月31日采暖费每平方米按照5元\\\月计算，供暖期15个月，共计4725。兰州铁路局兰州房建段、王则章双方遂酿成纠纷，诉至法院。一审法院认为，兰州铁路局兰州房建段为王则章居住的房屋提供了供热服务，虽然兰州铁路局兰州房建段、王则章之间没有书面的供用热力格式合同，但兰州铁路局兰州房建段、王则章之间形成了事实上的供用热力合同关系。兰州铁路局兰州房建段已经向王则章居住的房屋履行了供热义务，王则章为房屋的使用人，应当履行缴纳采暖费的义务。王则章提出兰州铁路局兰州房建段供热温度不达标、政府承诺减免1个月的暖气费的抗辩主张，因王则章未提供充足证据证实其主张，故王则章的辩解理由法院不予支持。兰州铁路局兰州房建段主张的滞纳金无事实依据及法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、王则章给付兰州铁路局兰州房建段采暖费4725元；二、驳回兰州铁路局兰州房建段的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王则章承担。以上由王则章承担的款项共计4750元，由王则章于本判决书生效后10日内给付兰州铁路局兰州房建段。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王则章对其未缴纳2012年11月1日至2015年3月31日供暖期间的采暖费的事实无异议，其上诉主张因兰州铁路局兰州房建段的供热不达标仅同意支付2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元，王则章在一审提交2014年12月14日兰州铁路局兰州房建段水暖车间张贴在单元楼门口的通知:“由于管路存在问题住户家中暖气温度始终不达标，现我单位组织施工对管路存在问题进行处理……”，以此证明兰州铁路局兰州房建段的供热不达标，兰州铁路局兰州房建段对该通知的真实性认可，依据该通知可以说明兰州铁路局兰州房建段在2014年11月1日至2015年3月31日采暖期内的供热存在不达标的问题，故对王则章拖欠的2014年11月1日至2015年3月31日采暖期的供热费，王则章主张仅支付2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元的诉请应予支持。但该通知与王则章上诉主张2012年11月1日至2013年3月31日采暖期兰州铁路局兰州房建段的供热不达标无关联性，在二审中王则章也未再举证说明这期间兰州铁路局兰州房建段供暖一直未能达标，且兰州铁路局兰州房建段对这一事实不认可，也不同意减免这期间的供热费，故王则章主张不支付2012年11月1日至2013年3月31日采暖期供热费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于王则章主张减免2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月采暖费的诉请，本案二审中兰州铁路局兰州房建段同意减免王则章2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月的供热费，故王则章要求减免2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月供热费的上诉请求予以支持。
综上所述，王则章要求减免2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月供热费及诉请向兰州铁路局兰州房建段支付2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元的上诉请求成立，予以支持。请求不支付2012年11月1日至2013年3月31日采暖期供热费的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5496号民事判决；
二、王则章支付兰州铁路局兰州房建段供热费4095元。
三、驳回兰州铁路局兰州房建段的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由王则章负担，二审案件受理费50元，由王则章负担25元，兰州铁路局兰州房建段负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李世俊
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终662号上诉人（原审被告）王则章，男，1954年12月3日出生，汉族，兰州铁路局工务机械段退休职工，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。负责人:张学君，该段段长。委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人王则章因与被上诉人兰州铁路局兰州房建段供用热力合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王则章上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元；2、减免上诉人支付被上诉人2013年11月1日至2014年3月31日采暖期供热费一个月。事实与理由：被上诉人没有向法庭提供供热温度达标的证据，而上诉人提交了被上诉人水暖车间由于管路问题住户家中暖气温度始终不达标的证据。本案的关键是被上诉人供热不达标却要全额收费不合理，且减免一个月供热费铁路局有文件，周围邻居都少交了一个月。请求撤销原审判决，依法改判。兰州铁路局兰州房建段辩称，上诉人应当提供被上诉人供热未达标的证据，上诉人的上诉没有任何依据，请求维持一审判决。兰州铁路局兰州房建段向一审法院起诉请求：1.判令王则章支付自2012年11月1日至2015年3月31日采暖费4725元，并支付滞纳金1000元（以缴纳截止日实际产生为准）；2.本案诉讼费由王则章承担。一审法院认定事实：王则章从兰州铁路局购买了位于兰州市城关区铁路西村213号73号楼4单元702室住房一套，该房屋建筑面积为63平方米，由兰州铁路局兰州房建段负责2012年11月1日至2015年3月31日的冬季供暖。因王则章拖欠2012年11月1日至2015年3月31日冬季采暖期共计4725元尚未缴纳。其中2011年11月1日至2015年3月31日采暖费每平方米按照5元月计算，供暖期15个月，共计4725。兰州铁路局兰州房建段、王则章双方遂酿成纠纷，诉至法院。一审法院认为，兰州铁路局兰州房建段为王则章居住的房屋提供了供热服务，虽然兰州铁路局兰州房建段、王则章之间没有书面的供用热力格式合同，但兰州铁路局兰州房建段、王则章之间形成了事实上的供用热力合同关系。兰州铁路局兰州房建段已经向王则章居住的房屋履行了供热义务，王则章为房屋的使用人，应当履行缴纳采暖费的义务。王则章提出兰州铁路局兰州房建段供热温度不达标、政府承诺减免1个月的暖气费的抗辩主张，因王则章未提供充足证据证实其主张，故王则章的辩解理由法院不予支持。兰州铁路局兰州房建段主张的滞纳金无事实依据及法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、王则章给付兰州铁路局兰州房建段采暖费4725元；二、驳回兰州铁路局兰州房建段的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王则章承担。以上由王则章承担的款项共计4750元，由王则章于本判决书生效后10日内给付兰州铁路局兰州房建段。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王则章对其未缴纳2012年11月1日至2015年3月31日供暖期间的采暖费的事实无异议，其上诉主张因兰州铁路局兰州房建段的供热不达标仅同意支付2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元，王则章在一审提交2014年12月14日兰州铁路局兰州房建段水暖车间张贴在单元楼门口的通知:“由于管路存在问题住户家中暖气温度始终不达标，现我单位组织施工对管路存在问题进行处理……”，以此证明兰州铁路局兰州房建段的供热不达标，兰州铁路局兰州房建段对该通知的真实性认可，依据该通知可以说明兰州铁路局兰州房建段在2014年11月1日至2015年3月31日采暖期内的供热存在不达标的问题，故对王则章拖欠的2014年11月1日至2015年3月31日采暖期的供热费，王则章主张仅支付2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元的诉请应予支持。但该通知与王则章上诉主张2012年11月1日至2013年3月31日采暖期兰州铁路局兰州房建段的供热不达标无关联性，在二审中王则章也未再举证说明这期间兰州铁路局兰州房建段供暖一直未能达标，且兰州铁路局兰州房建段对这一事实不认可，也不同意减免这期间的供热费，故王则章主张不支付2012年11月1日至2013年3月31日采暖期供热费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于王则章主张减免2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月采暖费的诉请，本案二审中兰州铁路局兰州房建段同意减免王则章2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月的供热费，故王则章要求减免2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月供热费的上诉请求予以支持。综上所述，王则章要求减免2013年11月1日至2014年3月31日采暖期一个月供热费及诉请向兰州铁路局兰州房建段支付2015年1月1日至2015年3月30日期间供热费945元的上诉请求成立，予以支持。请求不支付2012年11月1日至2013年3月31日采暖期供热费的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5496号民事判决；二、王则章支付兰州铁路局兰州房建段供热费4095元。三、驳回兰州铁路局兰州房建段的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王则章负担，二审案件受理费50元，由王则章负担25元，兰州铁路局兰州房建段负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  张海军代理审判员  邵云和代理审判员  刘宝成二〇一七年五月十七日书 记 员  李世俊
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执恢178号
申请人王某某。
被执行人韩某某。
邹平县人民法院作出的（2013）邹商初字第533号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人韩某某银行存款222200.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐明
二〇一八年三月十三日
书记员 李强
河北省无极县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）无行执字第00150号
申请执行人无极县人口和计划生育局。
法定代表人张国强，该局局长。
被执行人孟某，男，27岁，汉族。
被执行人田某某，女，27岁，汉族。
申请执行人向本院提出申请，要求强制执行其于2015年2月12日作出的无计育征字（2015）第07160号行政处罚决定。
本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的该具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为该具体行政行为符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的该行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 李振祥
审判员 杨志军
审判员 耿同购
二〇一五年八月十八日
书记员 周立军
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0382执1021号
申请执行人：邓明福，男，1952年4月17日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现住仁怀市。
委托代理人：杨明松、张春玲（实习），贵州仁致律师事务所律师。
被执行人：李俊轿，男，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第3783号民事判决书，于2016年6月12日立案受理申请执行人邓明福申请执行被执行人李俊轿民间借贷纠纷一案，被执行人应返还申请执行人借款3290000元及利息（另计），并承担案件受理费和公告费33720元。本案在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院通过网络查控未查找到被执行人的房屋、车辆登记信息以及银行存款，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人李俊轿尚欠案款3290000元及利息（另计）、案件受理费和公告费33720元、执行费49756元，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人以被执行人经营的仁怀市文兴煤矿被贵州加益煤业集团收购且煤矿正处于兼并整合阶段，现仁怀市文兴煤矿和贵州加益煤业集团同意为被执行人担保支付本案案款，但担保期限较长为由于2016年12月8日向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人邓明福的申请符合法律规定，其申请是对自己权利的合法处分，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结贵州省仁怀市人民法院作出的（2015）仁民初字第3783号民事判决书的本次执行程序；
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯勇贤
审判员 蔡 波
审判员 李彬虹
二〇一六年十二月八日
书记员 杨海涛
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初13号
起诉人袁小朴。
本院收到起诉人袁小朴以无锡市中医医院（以下简称中医院）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人袁小朴诉称：其母亲唐文玉2014年5月31日因左脚股骨骨折至中医院住院治疗。同年6月2日，陈文锦医生代表中医院和其签订了买卖应用植入性医疗器材协议书，后其得知该器材为“三无”产品。因中医院采购不合格材料，并植入了唐文玉体内，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国药品管理法》第十七条和国家食品药品监督管理总局令第18号第12条的规定，要求法院判令中医院按材料费的十倍105033.5元予以赔偿。
经审查，2014年5月31日，袁小朴母亲唐文玉因行走时不慎跌倒，导致其左髋受伤，被送至中医院检查，经诊断为：（中医）骨折病、气滞血瘀；（西医）左股骨粗隆间骨折，高血压病，并于当日住院治疗，6月2日，唐文玉的儿子袁小朴作为患者亲属在《股骨粗隆间骨折手术知情同意书》上签字，同日，袁小朴作为唐文玉的亲属代表唐文玉与中医院签订《应用植入性医疗器材协议书》，6月3日，中医院对唐文玉进行左股骨隆间骨折闭合复位内固定手术，唐文玉于2014年6月19日出院。2014年6月27日，唐文玉认为中医院因采购手术用不合格医疗器材对其××生命权造成严重侵害，诉至本院，要求判令中医院赔偿45605元。经本院审理后认为：关于唐文玉要求中医院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》为依据进行赔偿的主张，唐文玉作为病人住院接受治疗，其身份为病人并非消费者，故唐文玉无法依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》进行相关权利的主张；且唐文玉并未有证据证明中医院在其就医治疗过程中有违约行为，亦未有证据证明其因中医院的违约产生损失。故本院于2014年12月24日作出（2014）锡滨民初字第01248号民事判决，判决驳回原告唐文玉的诉讼请求。后唐文玉不服本院判决提起上诉，2015年3月12日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡民终字第0103号民事判决，认定中医院在一审时提供了唐文玉手术应用植入性医疗器械金属交锁髓内钉的注册证、生产制造认可表以及中医院手术器械消毒记录等，证明了唐文玉进行手术时所使用的手术器械属于合格产品和消毒检查标准。唐文玉并无相关证据证明其手术时使用了不合格的医疗器材，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月19日，唐文玉基于与上述民事诉讼相同的事实主张，又向本院起诉中医院，要求中医院承担买卖不合格植入材料等责任，本院于2015年5月30日作出（2015）锡滨民诉初字第00004号民事裁定，裁定不予受理，2015年6月29日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡民诉终字第00013号裁定书予以维持。
本院认为：起诉必须符合起诉条件，原告应当系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，根据生效判决书载明事实，2014年5月31日至6月19日期间，唐文玉作为病人住院接受治疗，袁小朴作为唐文玉的亲属代表唐文玉与中医院签订《应用植入性医疗器材协议书》、《股骨粗隆间骨折手术知情同意书》等医疗文件，袁小朴不是医疗行为（包含应用植入医疗器材）的相对方，不属适格原告，不符合起诉条件，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条七之规定，裁定如下：
对袁小朴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 徐东红
审判员 尤曦红
审判员 徐 纯
二〇一六年一月四日
书记员 曾 文
江西省庐山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0483刑初37号
公诉机关庐山市人民检察院。
被告人代敏，男，1979年7月17日出生，汉族，初中肄业，无业，家住江西省九江市庐山区。因犯盗窃罪，于2007年10月被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑八个月，2008年1月20日刑满释放；因犯聚众斗殴罪，于2009年8月10日被九江市庐山区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2012年6月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月2日被庐山市公安局刑事拘留，同年1月20日经庐山市人民检察院批准逮捕，于当日被庐山市公安局执行逮捕。现押于星子县看守所。
庐山市人民检察院以庐检公诉刑诉（2017）36号起诉书指控被告人代敏犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庐山市人民检察院指派代理检察员简晓平出庭支持公诉，被告人代敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
庐山市人民检察院指控：
1、2016年10月24日19时许，被告人代敏在九江市开发区二马路工商银行门口用起子撬破被害人陈某的车窗玻璃，盗走车内手提包里被害人的一张身份证及人民币500元。
2、2016年12月2日19时许，被告人代敏在庐山市喜来悦酒店门口用起子撬破被害人程某的车窗玻璃，盗走车内一个黑色男士手提包。经鉴定，被砸毁的车窗玻璃价值人民币280元。
3、2016年12月2日20时许，被告人代敏在庐山市星御国际小区门口用起子撬破被害人李某的车窗玻璃，盗走车内的一个男士手拿包。
4、2016年12月17日19时许，被告人代敏在庐山市庐阳大道喜来悦酒店门口用起子撬破被害人桂某的车窗玻璃，盗走车内的一个双肩包里的人民币2700元。经鉴定，被砸毁的车窗玻璃价值人民币280元。
5、2016年12月30日20时许，被告人代敏在庐山市庐阳国际华联超市对面马路上用起子撬破被害人王某的车窗玻璃，盗走车内的一个黑色手提包和人民币700元。
6、2016年12月30日20时许，被告人代敏在庐山市庐阳国际华联超市对面马路上用起子撬破被害人朱某的车窗玻璃，盗走车内一个黑色挎包里的人民币100元。经鉴定，被砸毁的车窗玻璃价值人民币400元。
7、2016年12月30日20时许，被告人代敏在庐山市喜来悦酒店门口用起子撬破被害人郭某1的车窗玻璃，盗走车内的一部苹果6手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1445元，被砸毁的车窗玻璃价值人民币280元。
8、2016年12月30日20时50分许，被告人代敏在庐山市秀峰大道“发之界”门口用起子撬破被害人刘某的车窗玻璃，盗走车内一个女士挎包里的人民币300元。
9、2016年12月31日19时许，被告人代敏在庐山市庐阳大道星宴酒店门口用起子撬破被害人黄某的车窗玻璃，盗走车内的一个帆布包。
10、2016年12月31日20时许，被告人代敏在庐山市公安局门口马路旁用起子撬破被害人向某的车窗玻璃，盗走车内的一个咖啡色LV包及包里的人民币1500元。经鉴定，被盗的LV包价值人民币11430元。
2017年1月1日，被告人代敏被民警抓获归案，民警从其身上搜出作案工具起子及赃款人民币2100元，之后民警在其入住的舒鑫旅馆203号房间搜出作案工具手电筒、被盗的一部苹果6手机、一个LV包及被害人陈某被盗的身份证。苹果6手机和LV包已发还被害人。
公诉机关为指控上述事实向法庭提交了相应证据，公诉机关认为被告人代敏多次采取破坏性手段盗取车内财物，盗取数额总计人民币18675元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人代敏曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大的标准应按照规定标准的百分之五十确定，同时被告人代敏还具有累犯和采取破坏手段盗窃的从重处罚情节，提请本院依法判处。
被告人代敏辩解称其只实施了公诉机关指控的第1次、第7次、第10次盗窃，其在公安机关供述其他7次盗窃是受到了公安机关的诱供。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控相一致，并有经庭审举证、质证的《受案登记表》、《立案决定书》、被害人程某、李某、桂某、王某、朱某、郭某1、刘某、黄某、向某的陈述、证人熊某的证人证言、被毁车辆的照片、改锥、手电筒、帽子、手套、陈某的身份证等物证、指认现场笔录、检查、搜查笔录、《扣押决定书》、《扣押清单》、《价格认定结论书》、《归案情况说明》、《刑事判决书》、《刑满释放证明》、被告人代敏的人口信息全项查询及供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代敏以非法占有为目的，采用破坏性手段多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人代敏的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人代敏多次采用破坏性手段盗窃，造成其他财物损毁，依法应从重处罚。被告人代敏曾因聚众斗殴罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人代敏被抓获后，在侦查机关供述了全部犯罪事实，但当庭对大部分犯罪事实予以翻供，不能认定其具有坦白情节。被告人代敏盗窃的财物经追缴已大部分发还给被害人，可酌情从轻处罚。被告人代敏“只实施了公诉机关指控的第1次、第7次、第10次盗窃，其在公安机关供述其他7次盗窃是受到了公安机关的诱供“的辩解意见，经查看讯问同步录音录像，讯问过程符合法律程序，讯问同步录音录像记载的内容与讯问笔录所记载的内容相一致，且被告人代敏7次盗窃的事实，有公诉机关当庭出示的物证、被害人的陈述、证人熊某的证言、指认现场笔录所证明的地点、时间及作案手段等主要情节一致，证据链条完整，来源合法，证据之间的矛盾可以合理排除，故对被告人代敏的辩解意见不予采信。综上，根据被告人代敏犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人代敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。
责令被告人代敏赔偿被害人的经济损失。
随案移送的作案工具予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2018年9月1日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 查伟华
审判员 陶勇明
审判员 查亚芳
二〇一七年六月十六日
书记员 左秋霞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初192号
原告：中银保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：黄磊，总经理。
委托诉讼代理人：何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告：赵昌俊，男，1988年11月6日出生。
被告：晋其凤，女，1988年7月13日出生。
被告：芜湖市宏俊装饰有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：赵昌俊，总经理。
原告中银保险有限公司芜湖中心支公司与被告赵昌俊、晋其凤、芜湖市宏俊装饰有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司芜湖中心支公司委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼，被告赵昌俊、晋其凤、芜湖市宏俊装饰有限责任公司（以下简称宏俊公司）经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险有限公司芜湖中心支公司向本院提出诉讼请求：三被告向原告支付保险金损失581157.79元并按照银行同期贷款利率支付自2013年12月18日起的利息。事实和理由：2012年11月16日，被告赵昌俊与中国银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中行芜湖分行）签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，约定被告赵昌俊向中行芜湖分行贷款287万元，同日被告宏俊公司与中行芜湖分行签订《个人贷款保证合同》，约定宏俊公司对赵昌俊的贷款提供连带责任保证。2012年9月24日，被告赵昌俊就该笔贷款向原告投保《个人抵押贷款保证保险》一份，被保险人为中行芜湖分行，保险金额737328.72元，保险期间自2012年11月23日至2013年11月22日止。因被告未能按照借款合同约定还款，原告于2013年12月18日向中行芜湖分行支付保险金581157.79元。2013年12月5日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民二初字第01105号判决书，判令被告支付中行芜湖分行本金及利息、罚息、实现债权费用等。根据保险法的规定，被告应当将保险金损失向原告进行返还。
被告赵昌俊、晋其凤、宏俊公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：保险单、《个人经营银保贷款暨担保合同》、《个人贷款保证合同》、民事判决书、执行受理通知书、进账单、权益转让书、赔款通知书、赔款收据。
本院根据采信的证据认定事实如下：2012年9月24日，被告赵昌俊在原告处投保个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险，被保险人为中行芜湖分行，承保比例0.1986，保险金额737328.72元，保险期间自2012年11月23日至2013年11月22日。
2012年11月16日，被告赵昌俊与中行芜湖分行签订《中国银行股份有限公司个人经营银保贷款暨担保合同》，约定赵昌俊向中行芜湖分行贷款287万元，贷款期限12个月，按月还息，到期一次还本。同日，被告宏俊公司与中行芜湖分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定宏俊公司为赵昌俊与中行芜湖分行签订的前述借款合同提供连带责任保证。借款合同签订后，中行芜湖分行依约发放贷款，赵昌俊支付利息至2013年5月12日，此后未再还款。
2013年12月5日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民二初字第01105号民事判决书，判决赵昌俊、晋其凤偿还中行芜湖分行借款本金287万元、利息55613.62元、罚息659.23元及自2012年8月30日起至判决确定支付之日的罚息，实现债权费用7万元，宏俊公司对赵昌俊、晋其凤的债务承担连带清偿责任。2014年3月10日，中行芜湖分行向人民法院申请执行上述判决书。2013年12月11日，中行芜湖分行向本案原告出具《权益转让书》，将该保险标的所有权益在保险赔偿金额范围内转让给原告。同年12月18日，本案原告向中行芜湖分行支付保险赔款581157.79元，中行芜湖分行已确认收到款项。
另查明，被告赵昌俊与晋其凤系夫妻。
本院认为：被告赵昌俊在原告处投保个人抵押贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。赵昌俊未按借款合同的约定按时向中行芜湖分行归还借款本息，原告在其承保范围内向中行芜湖分行支付了相应赔款，即取得追偿的权利。赵昌俊与晋其凤为夫妻，本案所涉借款发生在婚姻关系存续期间，属于共同债务，虽然仅有赵昌俊为投保人，但原告的追偿权应及于共同债务人，故赵昌俊、晋其凤应共同向原告支付保险金损失及利息。被告宏俊公司为赵昌俊借款的保证人，原告作为保险人应向投保人或债务人进行追偿而非保证人，故不应要求宏俊公司承担本案还款责任。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵昌俊、晋其凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中银保险有限公司芜湖中心支公司保险赔偿款581157.79元，并支付自2013年12月18日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告中银保险有限公司芜湖中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9612元，公告费560元，由被告赵昌俊、晋其凤负担（受理费、公告费原告已预交，被告赵昌俊、晋其凤在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 杨晓云
人民陪审员 许云峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 欧阳媛
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初192号原告：中银保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。被告：赵昌俊，男，1988年11月6日出生。被告：晋其凤，女，1988年7月13日出生。被告：芜湖市宏俊装饰有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：赵昌俊，总经理。原告中银保险有限公司芜湖中心支公司与被告赵昌俊、晋其凤、芜湖市宏俊装饰有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司芜湖中心支公司委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼，被告赵昌俊、晋其凤、芜湖市宏俊装饰有限责任公司（以下简称宏俊公司）经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险有限公司芜湖中心支公司向本院提出诉讼请求：三被告向原告支付保险金损失581157.79元并按照银行同期贷款利率支付自2013年12月18日起的利息。事实和理由：2012年11月16日，被告赵昌俊与中国银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中行芜湖分行）签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，约定被告赵昌俊向中行芜湖分行贷款287万元，同日被告宏俊公司与中行芜湖分行签订《个人贷款保证合同》，约定宏俊公司对赵昌俊的贷款提供连带责任保证。2012年9月24日，被告赵昌俊就该笔贷款向原告投保《个人抵押贷款保证保险》一份，被保险人为中行芜湖分行，保险金额737328.72元，保险期间自2012年11月23日至2013年11月22日止。因被告未能按照借款合同约定还款，原告于2013年12月18日向中行芜湖分行支付保险金581157.79元。2013年12月5日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民二初字第01105号判决书，判令被告支付中行芜湖分行本金及利息、罚息、实现债权费用等。根据保险法的规定，被告应当将保险金损失向原告进行返还。被告赵昌俊、晋其凤、宏俊公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：保险单、《个人经营银保贷款暨担保合同》、《个人贷款保证合同》、民事判决书、执行受理通知书、进账单、权益转让书、赔款通知书、赔款收据。本院根据采信的证据认定事实如下：2012年9月24日，被告赵昌俊在原告处投保个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险，被保险人为中行芜湖分行，承保比例0.1986，保险金额737328.72元，保险期间自2012年11月23日至2013年11月22日。2012年11月16日，被告赵昌俊与中行芜湖分行签订《中国银行股份有限公司个人经营银保贷款暨担保合同》，约定赵昌俊向中行芜湖分行贷款287万元，贷款期限12个月，按月还息，到期一次还本。同日，被告宏俊公司与中行芜湖分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定宏俊公司为赵昌俊与中行芜湖分行签订的前述借款合同提供连带责任保证。借款合同签订后，中行芜湖分行依约发放贷款，赵昌俊支付利息至2013年5月12日，此后未再还款。2013年12月5日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2013）镜民二初字第01105号民事判决书，判决赵昌俊、晋其凤偿还中行芜湖分行借款本金287万元、利息55613.62元、罚息659.23元及自2012年8月30日起至判决确定支付之日的罚息，实现债权费用7万元，宏俊公司对赵昌俊、晋其凤的债务承担连带清偿责任。2014年3月10日，中行芜湖分行向人民法院申请执行上述判决书。2013年12月11日，中行芜湖分行向本案原告出具《权益转让书》，将该保险标的所有权益在保险赔偿金额范围内转让给原告。同年12月18日，本案原告向中行芜湖分行支付保险赔款581157.79元，中行芜湖分行已确认收到款项。另查明，被告赵昌俊与晋其凤系夫妻。本院认为：被告赵昌俊在原告处投保个人抵押贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。赵昌俊未按借款合同的约定按时向中行芜湖分行归还借款本息，原告在其承保范围内向中行芜湖分行支付了相应赔款，即取得追偿的权利。赵昌俊与晋其凤为夫妻，本案所涉借款发生在婚姻关系存续期间，属于共同债务，虽然仅有赵昌俊为投保人，但原告的追偿权应及于共同债务人，故赵昌俊、晋其凤应共同向原告支付保险金损失及利息。被告宏俊公司为赵昌俊借款的保证人，原告作为保险人应向投保人或债务人进行追偿而非保证人，故不应要求宏俊公司承担本案还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵昌俊、晋其凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中银保险有限公司芜湖中心支公司保险赔偿款581157.79元，并支付自2013年12月18日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告中银保险有限公司芜湖中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元，公告费560元，由被告赵昌俊、晋其凤负担（受理费、公告费原告已预交，被告赵昌俊、晋其凤在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈永鑫人民陪审员  杨晓云人民陪审员  许云峰二〇一六年十二月二十三日书 记 员  欧阳媛附本案适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初2822号
原告：廖红，男，1965年10月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人:张厚跃，行长。
委托诉讼代理人：董平，该行职工。
原告廖红与被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称重庆农村商业银行丰都支行）抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖红的委托诉讼代理人马仕洪，被告农村商业银行丰都支行的委托诉讼代理人董平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告廖红向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆农村商业银行丰都支行协助原告到丰都县房地产登记中心办理抵押房屋注销登记，并返回原告、房权证。事实和理由：1999年，案外人廖渝向被告贷款，借款金额约6万元，借款期限一年。原告以自己所有的位于丰都县的门面两间（产权证号为、）作为担保，并办理了抵押登记。但廖渝的贷款在期满后，被告在至今长达17年期间内未向其主张债权，依照我国《担保法》规定，对原告主张权利已超过诉讼时效，因此，原告不再承担担保责任，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告重庆农村商业银行丰都支行辨称，原告所述属实，本案抵押权不受法律保护，并不代表抵押权已消灭。
本院经审理认定事实如下：
廖红系廖渝胞弟。1998年11月23日，廖渝以购货缺资金为由，向重庆农村商业银行丰都支行所属的原丰都县农村信用合作社联合社营业部借款25000元，借款到期日为1999年11月22日，借款方式为抵押借款。同日，廖红以其所有的坐落于丰都县门面（）、门面房屋（）为廖渝的该借款提供抵押担保，并到丰都县国土资源和房屋管理局不动产登记中心进行了抵押登记。廖渝的该借款期满后，重庆农村商业银行丰都支行未在法定诉讼时效期间内向廖渝主张债权，故该债权现已超过诉讼时效。
上述事实，有原、被的陈述、信用社借款借据、房屋所有权证等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，由于本案涉案房屋所担保的债权超过诉讼时效，而抵押合同属于主债务合同的从合同，其与担保的债权同时存在。因此，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，本案讼争房屋的抵押权也归于消灭。原告请求不再承担担保责任的请求成立，本院予以支持。对于原告主张的“被告协助原告到丰都县房地产登记中心办理抵押注销登记，并返回原告、房权证”的请求，本院认为，鉴于本案抵押权已消灭，故原告的该请求合理，本院予以支持。对于被告辩解的抵押权并未消灭的问题。本院认为，因对抵押权未及时行使的后果，不仅是丧失人民法院的公力保护，而且抵押权消灭，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行协助原告廖红到丰都县房地产登记中心办理抵押注销登记，并返回原告廖红所有的、权属证书。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担（原告已垫付，被告在兑现时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一七年七月十二日
书记员 何晓玲
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第433号
上诉人（原审原告）杨某某，陕西省渭南市人。
委托代理人钱海琼，江西康润律师事务所律师。
委托代理人淦作斌，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程某，江西省星子县人。
委托代理人徐飞，星子律师事务所律师。
委托代理人程甲某，系程某之父。
上诉人杨某某因变更抚养权纠纷一案，不服江西省星子县人民法院（2014）星民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨某某与被告程某于2005年3月在江西省星子县办理结婚登记，同年7月28日生一子，名扬甲某；2009年12月21日生一女，名程乙某。2011年11月1日，星子县人民法院作出（2011）星民一初字第322号民事调解书，确认双方的婚姻关系解除，婚生子女杨甲某、程乙某归程某抚养。2013年2月19日，杨某某与路某某登记结婚。目前在陕西省渭南市某某区某某镇某某幼儿园任教。杨某某考虑其生活条件有了很大改善，且丈夫路某某有生育障碍，不能生育，故诉至法院，请求变更女儿程乙某的抚养权。
另查明，程乙某自出生起一直随爷爷奶奶生活。2014年2月25日，杨某某以探视程乙某为名，私自从星子县某某幼儿园接走并带至陕西，目前，程乙某在陕西省渭南市某某区某某镇某某幼儿园中班上学。
原审法院经审理认为，杨某某与程某签订的调解协议系双方自愿达成，杨某某同意女儿程乙某由程某抚养并无不当。杨某某自离婚后未再联系和探望子女，现其要求变更抚养权的理由不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十五条、第十六条之规定，判决：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某某负担。
杨某某上诉称，1、被上诉人程某享有两个孩子的抚养权，上诉人却无子女可抚养，而且上诉人目前的情况又不符合收养的法定条件，故上诉人要求变更女儿的抚养权符合立法本意和精神。2、上诉人抚养更有利于女儿的健康成长。首先，虽然爷爷奶奶疼爱孙女，但无论怎样也替代不了母亲对女儿的惦念和关爱，而且程某工作较忙，没有时间和精力照看两个子女，况且爷爷奶奶终有年老力不从心的时候，从长远考虑，这种状态并不利于女儿的健康成长。上诉人在离婚前一直陪伴和照料女儿，现在由上诉人继续抚养有利于其身心健康。其次，上诉人具备教师资格，目前又在女儿就读的幼儿园任教，完全可以为她提供更全面的教育和引导。再次，女孩的青春发育期和叛逆期是成长过程中最重要的阶段，这时母亲的陪伴是他人无法代替的。综上，变更女儿程乙某抚养权给上诉人，合情合理合法。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人程某答辩称，答辩人的抚养条件明显好于上诉人，而且女儿自出生至今一直由爷爷奶奶帮忙照看，对其生活习惯非常了解，若改变女儿现状，让其到条件较差的环境生活，并不利于其成长。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
本院二审查明，原审法院查明的事实属实，予以认定。
本院经审理认为，上诉人杨某某与被上诉人程某的婚生子杨皓、婚生女程乙某自幼随爷爷奶奶生活，杨某某和程某离婚后，兄妹二人归程某抚养。由于本案并无证据证实程某无力继续抚养子女，或存在未尽抚养义务、虐待子女的行为，也无证据证实程某与子女共同生活会对子女身心健康有不利影响，在此情况下，杨某某主张变更程乙某的抚养关系不符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
审 判 员 邱俊华
代理审判员 熊 涛
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 章康娜
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执民字第00326号
申请执行人烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市西南河路47号。
法定代表人张书亮，该公司董事长。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被执行人杨安荣，西安市碑林区安荣利华便利店业主。
关于烟台三环锁业集团有限公司与杨安荣侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2012年7月17日作出的（2012）西民四初字第00177号民事判决，已发生法律效力。烟台三环锁业集团有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，并向杨安荣送达了执行通知书，责令其向烟台三环锁业集团有限公司支付赔偿金1500元，负担案件受理费1000元，执行费50元。
执行中，被执行人杨安荣向申请执行人烟台三环锁业集团有限公司支付了赔偿款1500元，案件受理费1000元，交纳执行费50元。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民四字第00177号民事判决的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 宏
执行员 吕海军
执行员 王治水
二〇一三年九月十六日
书记员 佘晨晨
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执恢1024号
申请执行人金敏华，男，1970年2月21日出生，住浙江省温岭市。
被执行人陈宝林，男，1955年1月1日出生，住浙江省温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2012）台温商初字第01679号判决书，在执行申请执行人金敏华与被执行人陈宝林执行一案中，向被执行人陈宝林发出执行通知书，责令被执行人陈宝林履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人陈宝林未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人陈宝林在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
扣划被执行人陈宝林在浙江农信的存款人民币13688.68元。
扣划被执行人陈宝林在中国农业银行的存款人民币6917.24元。
本裁定立即执行。
执 行 员 车志键
二〇一七年六月二十四日
代书记员 李安澜
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
（存根）
（2017）浙1081执恢1024号
发往银行：
事由：根据执行需要请将陈宝林（单位）在你行（处）101002097918670#1（账户）的存款13688.68元，扣划至温岭市人民法院案款专户。
批准人：承办人：林佳楠
二〇一七年六月二十四日
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
（2017）浙1081执恢1024号
发往银行：
事由：根据执行需要请将陈宝林（单位）在你行（处）（账户）的存款元，扣划至浙江省温岭市人民法院案款专户。
收款单位：温岭市人民法院
收款银行：中国农业银行股份有限公司温岭城东支行
收款账号：陈宝林（缴款账号：62×××65）
附：（2017）浙1081执恢1024号执行裁定书一份
二〇一七年六月二十四日
经办人：林佳楠
联系电话：8612****
本院地址：温岭市太平街道横湖中路198号邮编：317500
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
(回执)
（2017）浙1081执恢1024号
浙江省温岭市人民法院：
你院（2017）浙1081执恢1024号扣划存款通知书收悉。关于（单位）在我行（处）的账户存款元，已扣划至温岭市人民法院案款专户。未扣划元，原因。
银行(盖章)
年月日浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
（存根）
（2017）浙1081执恢1024号
发往银行：
事由：根据执行需要请将陈宝林（单位）在你行（处）6228480368966819170（账户）的存款6917.24元，扣划至温岭市人民法院案款专户。
批准人：承办人：林佳楠
二〇一七年六月二十四日
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
（2017）浙1081执恢1024号
发往银行：
事由：根据执行需要请将陈宝林（单位）在你行（处）（账户）的存款元，扣划至浙江省温岭市人民法院案款专户。
收款单位：温岭市人民法院
收款银行：中国农业银行股份有限公司温岭城东支行
收款账号：陈宝林（缴款账号：62×××65）
附：（2017）浙1081执恢1024号执行裁定书一份
二〇一七年六月二十四日
经办人：林佳楠
联系电话：8612****
本院地址：温岭市太平街道横湖中路198号邮编：317500
浙江省温岭市人民法院
协助扣划存款通知书
(回执)
（2017）浙1081执恢1024号
浙江省温岭市人民法院：
你院（2017）浙1081执恢1024号扣划存款通知书收悉。关于（单位）在我行（处）的账户存款元，已扣划至温岭市人民法院案款专户。未扣划元，原因。
银行(盖章)
年月
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1180号
罪犯郎宏爽，男，1988年1月20日生，汉族，吉林省榆树市人，普通高中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省榆树市人民法院于2014年3月28日作出（2013）榆刑初字第511号刑事判决，认定被告人郎宏爽犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯郎宏爽端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2011年7月19日因盗窃罪被判处有期徒刑二年八个月。原判认定，被告人郎宏爽于2013年9月6日至2013年10月14时间，在德惠市市内多地，穿身一身制式警服，谎称自己是警察，并以出车祸急需用钱等理由，先后10次骗取被害人高某某、何某某等10人钱财，共计骗取六名被害人6250元。被告人郎宏爽系累犯，具有坦白情节。判责令被告人郎宏爽退赔被害人高某某1000元、彭某某500元、丁某某1200元、许某某350元、李某某200元、郎某某3000元。该犯现在吉林省长春净月监狱六监区参加生产一线缝合岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得表扬1次，获得考核积分154.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯郎宏爽在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯郎宏爽减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王庆岐
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一（民）初字第6144号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人徐达，董事长兼总经理。
委托代理人姚红艳，中国移动通信集团上海有限公司职员。
被告蔡剑超。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告蔡剑超电信服务合同纠纷一案中，经本院诉前委托崇明县堡镇地区人民调解委员会主持调解，原告以继续收集证据为由，于2015年10月9日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告自愿向法院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉；
二、案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，予以免交。
代理审判员 范雄凯
二〇一五年十月九日
书 记 员 王 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。