北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3086号
原告齐奇，男，1983年5月26日出生。
委托代理人蔺建华（齐奇之母），1963年10月23日出生。
被告李青山，男，1967年4月12日出生。
被告北京燕雄建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北侧杨镇三街村，组织机构代码：10251191-X。
法定代表人张之清，北京燕雄建筑工程有限公司总经理。
委托代理人白新超，女，1980年2月9日出生。
被告李德伟，男，1983年3月4日出生。
原告齐奇与被告李青山、李德伟、北京燕雄建筑工程有限公司（以下简称：燕雄公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐奇的委托代理人蔺建华，被告李青山，被告李德伟，被告燕雄公司的委托代理人白新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐奇诉称：原告受被告李青山雇佣自2013年7月12日起至2013年11月24日止在被告燕雄公司位于顺义区龙湾屯镇南坞村“旧房改造”工程中从事小工工作。原告与被告李青山口头约定劳务费为140元／天。工程竣工后，被告李青山以燕雄公司未支付工程款为由拖欠原告劳务报酬12600元，并出具欠条一张。原告认为，虽原告为被告李青山雇佣，被告李德伟、燕雄公司将工程转包给没有施工资质的被告李青山，应承担连带责任，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.请求判令三被告连带支付原告劳务费共计12600元；2.诉讼费由被告承担。
被告李青山辩称：齐奇每天工资140元，尚欠一万五千元左右工钱未付，同意给付齐奇的工钱。
被告燕雄公司辩称：齐奇一方的陈述与起诉状中的陈述不符，不同意给付齐奇的工钱。齐奇的工钱应该由李青山支付。
被告李德伟辩称：同意燕雄公司的意见，工钱应由李青山支付。
经审理查明：
李德伟、燕雄公司与顺义区龙湾屯镇南坞村杨瑞、李振江、何耀忠、李淑芝、袁田生、杨敏、尤海华签订《农宅翻建新建合同》，约定李德伟、燕雄公司为该七户进行农宅翻建新建，负责该七户的北正房施工。施工过程中，李德伟将劳务部分转包给李青山，李青山雇佣赵希伟、齐奇、张勇飞、韩百峰、ＸＸ安、马东海、申忠波、曹玉民、曹玉申等人进行劳务活动。李青山为上述九人出具了欠条，其中欠赵希伟23400元、齐奇12600元、张勇飞18000元、韩百峰7600元、ＸＸ安7060元、马东海7800元、申忠波6210元（欠条上载金额为5210元，审理中，申忠波变更其请求为6210元，李青山对此予以认可）、曹玉民7700元、曹玉申6020元。此外，李青山自行承包了杨瑞、袁田生、杨敏、尤海华四户人家的厢房工程，ＸＸ安、申忠波、赵希伟、齐奇曾参与厢房施工。
赵希伟欠条内容为：“欠条今欠赵希伟劳务费（23400元整）（贰万叁仟肆佰元整）李青山2013年12月30日。”
齐奇欠条内容为：“欠条今欠齐奇劳务费（12600元整）（壹万贰仟陆佰元整）李青山2014年1月20日。”
张勇飞欠条内容为：“欠条今欠张勇飞劳务费（18000元整）（壹万捌仟元整）李青山2014年1月20日。”
本院于2014年4月25日对齐奇、张勇飞、时洪玲（赵希伟之妻）进行询问，该三人均表示，李青山在沈阳市苏家屯区，但不清楚具体地址；张勇飞表示，没有李青山、李德伟的信息，过年后一直未联系。本院告知该三人，若有李青山、李德伟的消息，务必告知本院。
针对齐奇的相关情况，本院于2014年10月25日对李青山进行询问，李青山表示：其接受询问前几日，齐奇与李青山取得联系，齐奇因盗窃被“监外执行”（应为取保候审），因没有保证手机畅通和及时与公安机关报到，公安机关发布逮捕令，齐奇已去自首。2014年6月18日，齐奇尚跟着李青山一起干活，直至9月中旬。2013年5月，李青山经朋友介绍认识齐奇，因齐奇“缺心眼，我（李青山）也挺照顾他的”。齐奇为力工（小工），每天130元标准计算劳务费，尚欠7000元左右未付。涉诉工地由李青山负责记工，但记工本已经丢失。
齐奇于2014年11月25日接受本院询问，其陈述如下：2013年3月，经朋友介绍认识李青山，并跟随李青山在张镇、杨镇、南坞等工地进行施工。工资标准为每天140元。施工时，由李青山负责记工。2014年，齐奇曾跟随李青山干过一个多月，工钱尚未结算。赵希伟系瓦工（大工），平均每天300元，一般瓦工均为每天300元。张勇飞系大工，每天工资二百多元。
庭审中，齐奇的代理人表示，尚拖欠81个工的工钱未付，不清楚每天工资标准，标准最低应为每天150元。
另查：韩百峰、ＸＸ安、马东海、申忠波、曹玉民、曹玉申等六人分别诉至本院，要求三被告连带支付劳务费。
韩百峰欠条内容为：“韩百峰8月2号开始，44个工×200元=8800元。10月24日借支500元、11月20日借支700元，8800-1200=7600元。欠工资7600元。欠款人（该处原为“正明人”，后“正明人”三字被涂，并改为“欠款人”）：李青山。2013年12月21日。”
ＸＸ安欠条内容为：“ＸＸ安7月1号开始，7、8月份已结清，8月份压金1000元。62个工×130元=8060元＋1000元=9060元。共借支2000元，9060元-2000元=7060元。欠工资7060元。2013年12月21日。欠款人（该处原为“证明人”，后“证明人”三字被涂，并改为“欠款人”）：李青山。”
马东海欠条内容为：“马东海10月2号开始，44个工×200元=8800元。10月24日借支500元、11月20日借支500元，8800-1000=7800元。欠工资7800元。欠款人（该处原为“证明人”，后“证明人”三字被涂，并改为“欠款人”）：李青山。2013年12月21日。”
申忠波欠条内容为：“申忠波7月9号开始，7、8月份已结清，8月份压金1000元。9月、23个工，10月、26个工，8月（应为11月）、18个工，共67个工×130=8710元。共借支3500元，8710-3500（此处原有“＋1000”，后被涂去）=5210元。欠款人：李青山（该行之上原为“证明人：李青山”，后“证明人：李青山”被涂去）。”
曹玉民欠条内容为：“曹玉民10月2号开始，43.5个工×200元=8700元。10月24日借支500元、11月11日借支500元，8700-1000=7700元。欠工资7700元。2013年12月21日。欠款人（该处原为“证明人”，后“证明人”三字被涂，并改为“欠款人”）：李青山。”
曹玉申欠条内容为：“曹玉民7月1号开始，7、8月份已结清，64个工×130=8320元。共借支2300元，8320元－2300元=6020元。欠工资6020元。欠款人（该处原为“证明人”，后“证明人”被涂去，更改为“欠款人”）：李青山。”
燕雄公司表示：上述韩百峰等六案中的欠条均注明了详细的时间、多少个工，已支取的款项，并签字按手印；赵希伟、张勇飞、齐奇三人的欠条上面没有上述内容，欠条若同时出具，内容应一致。此外，韩百峰等六人中，小工工资标准是每天130元，大工工资标准每天200元，与赵希伟、张勇飞、齐奇为同一个工地，工种相同，工资不同。根据曹玉民的询问笔录，张勇飞与李青山系父子，该询问笔录上面有李青山的签字。根据2014年10月25日询问笔录，李青山表示拖欠齐奇7000元工钱，与庭审中陈述不符，与起诉状中的内容也不符。赵希伟的询问笔录中，赵希伟表示是张勇飞记工，张勇飞的询问笔录中张勇飞表示是李青山记工。赵希伟曾表示，因为厢房给付工资时给的都是现金，赵希伟与齐奇发生纠纷。赵希伟、张勇飞、齐奇在香河、张镇、南坞都干过活，也无法分清李青山拖欠的工资是哪个工地的。还有赵希伟等人在干活期间都借支过，也没有相关记录。
本院（2014）顺民初字第983-988号六案中，韩百峰、ＸＸ安、马东海、申忠波、曹玉民、曹玉申与燕雄公司、李德伟达成一致意见：燕雄公司、李德伟共同在20000元范围内就韩百峰、申忠波、马东海、曹玉民、曹玉申、ＸＸ安起诉的六个案件承担连带责任，其中燕雄公司承担15000元，李德伟承担5000元，上述款项均已交至本院案款账户。韩百峰、ＸＸ安、马东海、申忠波、曹玉民、曹玉申同意以各自劳务费在六人劳务费总额中的比例分配该20000元。其中，韩百峰3586元、ＸＸ安3331元、马东海3680元、申忠波2930元、曹玉民3633元、曹玉申2840元。
赵希伟、张勇飞、齐奇为原告的三案中，燕雄公司不同意给付该三人劳务费。
上述事实，有双方当事人的陈述，欠条复印件，（2014）顺民初字第983-988号六案中的诉状、欠条、建房合同、收条、询问笔录、开庭笔录，赵希伟短信照片，顺义分局询问笔录、行政处罚决定书等在案佐证。
本院认为：
李青山雇佣原告进行劳务活动，双方之间存在劳务合同关系，本院对此予以确认。合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已履行提供劳务义务，李青山应履行给付劳务费的义务。依据李青山为原告所出具的欠条，李青山尚欠原告劳务12600元未付，故李青山应依照其所出具的欠条履行给付劳务费的义务。
原告所持有的由被告李青山出具的欠条对于诸位被告的约束力一节应当分别认定：其一、被告李青山对于上述欠条之真实性、有效性没有异议，且同意给付上述劳务费，故此，被告李青山应当按照其出具的上述欠条载明的金额向原告承担给付责任。其二、被告李青山就其向原告出具的欠条未能提交出勤记录、支取生活费记录等相关证据予以证实，且未能得到被告李德伟、被告燕雄公司的事前授权或者事后追认；同时考虑到如下因素：李青山与原告关系密切，原告曾在李青山其他工地参与施工；韩百峰等六人的欠条均载明了起止时间、工资标准、工时数、支取数额等内容，而本案原告的欠条仅有劳务费总额，且韩百峰等六人劳务费标准与原告劳务费标准并不一致，韩百峰等六人各自的劳务费总额与本案原告的劳务费总额相差甚远；原告及李青山在本院陈述内容或前后矛盾或彼此不能吻合；原告与李青山彼此保持联系，但未向本院提供李青山的相应信息；因此，原告持上述由被告李青山出具的欠条载明的数额向被告李德伟、被告燕雄公司主张权利依据不足，本院不予支持。
根据《北京市工资支付规定》第二十九条之规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。李德伟、燕雄公司承揽涉诉工程后，又转包给无用工主体资格的李青山导致纠纷发生，故本院酌定李德伟、燕雄公司承担连带责任的份额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《北京市工资支付规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李青山给付原告齐奇劳务费一万二千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告李德伟与被告北京燕雄建筑工程有限公司在一千二百六十元范围内对被告李青山的上述给付义务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告齐奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十八元，由被告李青山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李香玲