山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5722号
上诉人（原审原告）：衡水万邦耐磨材料有限公司，住所地河北省衡水市景县千寺工业区，统一社会信用代码91131127799592587H。
法定代表人：张振起，总经理。
委托诉讼代理人：琚振强，男，1968年5月7日出生，该公司销售副经理。
委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司。
法定代表人：李宏伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区凌云路66号，统一社会信用代码91370800706352702D。
法定代表人：孙奎业，董事长。
委托诉讼代理人：商建龙，男，汉族，1995年1月28日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：高照阳，山东汇贤律师事务所律师。
上诉人衡水万邦耐磨材料有限公司（以下简称衡水公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年2月20日，被告迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）与辽宁华锦化工（集团）有限责任公司（以下简称辽宁华锦集团）签订建设工程施工合同，约定由被告迪尔公司承包建设辽宁华锦集团乙烯改扩建工程配套供热项目锅炉及辅助工程，后被告迪尔公司将承包范围内的土建工程交由被告兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司（以下简称兴晟公司）施工。2009年3月29日，被告兴晟公司与原告签订工程分包合同，约定被告兴晟公司将承包工程中高分子聚乙烯衬板制作安装工程交与原告施工，工程采用固定单价的承包方式：室内储煤场的高分子聚乙烯衬板及其他相关非标制作安装工程按390元/平方米，不再计算其他费用；主厂房高分子聚乙烯衬板及其他相关非标制作安装工程按380元/平方米，不再计算其他费用。付款方式为材料进场后支付定金10万元，工程安装完成后支付总价款的35%，验收使用后支付60%，剩余作为质保金。工程竣工验收合格后，办理完竣工验收审计后一周内付至95%，留5%作为质保金，保修期（二年）满后30日内拨付。
合同签订当日，被告兴晟公司给付原告现金95000元。后，原告按合同约定的工程范围进行施工，工程于2009年10月份完工。2011年10月31日，建设方与被告迪尔公司进行工程结算，其中对涉案工程的结算价格为606976元。2012年5月1日，原告与工程经办人员卜彬铧签订工程对账单，对施工工程的各项工程量及工程款进行对账，总工程款为1785100元，已付95000元，尚欠1690100元，并加盖被告兴晟公司模样的印章。
原审法院认为，被告迪尔公司将承包范围内的土建工程交由被告兴晟公司施工后，被告兴晟公司又与原告签订工程分包合同，约定将高分子聚乙烯衬板制作安装工程交与原告施工，原告及被告兴晟公司应当按照双方签订的合同履行义务。本案双方争议的焦点为：1、原告与被告兴晟公司之间的工程量及工程价款如何确定；2、被告迪尔公司是否按照合同约定向原告足额支付了工程款，应否在欠付工程款的范围内承担连带责任。
针对第一个争议焦点，原审法院认为，原告提供的工程对账单注明的工程量两被告均不予认可，本院依据双方的申请对施工现场进行了现场勘查，依据勘查情况，原告提供的对账单中的工程均存在，因现场条件不允许无法进行逐项勘测。被告迪尔公司对对账单中被告兴晟公司的印章不予认可，并申请司法鉴定，但双方未能对比对印章达成一致，本院亦未能收集到备案的印章，故依据谁主张谁举证的原则，被告迪尔公司应承担举证不能的后果，本院应依据原告提供的对账单确定工程款的欠款数额为1690100元。原告要求被告兴晟公司支付工程款及逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，原告主张被告迪尔公司未能足额支付被告兴晟公司工程款，应在欠付工程款的范围内承担责任，但未能提供充分有效的证据证明。被告迪尔公司在庭审中对该主张不予认可，认为已经超额支付被告兴晟公司工程款，且本院亦无法查明被告迪尔公司是否足额支付被告兴晟公司工程款的事实。故依据合同的相对性，被告迪尔公司不应承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的额解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司支付原告衡水万邦耐磨材料有限公司工程款1690100元及利息（自2012年5月1日起计算至欠款付清之日，按同期同类银行贷款年利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告对被告迪尔集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21060元由被告兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司承担。
宣判后，衡水万邦耐磨材料有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判被上诉人迪尔公司对被上诉人兴晟公司支付上诉人工程款1690100元及利息承担连带责任。理由是，一、原审法院以无法查明被上诉人迪尔公司是否足额支付被上诉人兴晟公司工程款，判令被上诉人迪尔公司不承担责任，属认定事实不清、适用法律错误。被上诉人迪尔公司实为涉案工程的承包人，将涉案工程违法转包给被上诉人兴晟公司，应当对上诉人承担连带付款责任。原审法院没有对被上诉人迪尔公司将承包的辽宁华锦集团的土建工程转包给没有建设施工资质的被上诉人兴晟公司施工的责任问题调查清楚，对被上诉人迪尔公司是否足额支付被上诉人兴晟公司工程款没有调查清楚。上诉人对被上诉人迪尔公司对其承包施工工程与辽宁华锦集团办理的工程结算书中衬板安装工程量为1280平方米、结算价格为606976元的结算结果不予认可，被上诉人兴晟公司承包给上诉人加工制作的乙烯改扩建工程配套供热项目锅炉及辅助工程量是基于被上诉人迪尔公司签订承包合同所包含的工程量，不存在被上诉人兴晟公司擅自增加工程量或与辽宁华锦集团单独增加承包工程量的问题。上诉人认为被上诉人迪尔公司在与辽宁华锦集团在工程结算中存在遗漏工程量或隐瞒工程质量问题。被上诉人迪尔公司存在少结算或未结算的工程量，不能否认上诉人实际加工制作施工的工程量，既然被上诉人迪尔公司主张仅结算了1280平方米的工程款，就意味着对上诉人施工的超出1280平方米的工程量没有结算。二、被上诉人迪尔公司与被上诉人兴晟公司签订的合同为无效合同，被上诉人迪尔公司作为涉案工程的承包人应当对被上诉人兴晟公司支付上诉人工程款1690100元及利息承担连带责任。1、被上诉人迪尔公司提交的与被上诉人兴晟公司的付款账目，上诉人不予认可，付款账目并不是银行转账凭证等有效证据。对其已向兴晟公司支付工程款50962956.24元，超付15227878.3元的主张不予认可。且与之前主张超付300多万元的陈述不一致。被上诉人兴晟公司也没有提供收到被上诉人迪尔公司给付全部工程款的银行交易记录或背书承兑汇票等证据，上诉人主张二被上诉人没有对工程进行结算及支付全部工程款。2、被上诉人迪尔公司明知被上诉人兴晟公司不具备相应的建筑施工资质，与其签订的承包合同是无效合同，根据合同法第272条的规定，被上诉人迪尔公司应与被上诉人兴晟公司承担连带责任。
被上诉人迪尔集团有限公司答辩称，一、在被上诉人迪尔公司已足额向被上诉人兴晟公司支付工程款甚至超付的情况下，依法不应对被上诉人兴晟公司拖欠上诉人衡水公司的工程款承担责任。二被上诉人签订建设工程施工合同，约定将部分土建工程交由被上诉人兴晟公司施工，但被上诉人兴晟公司并未依约将合同范围内土建工程施工完毕。即使所有土建工程均由被上诉人兴晟公司施工，被上诉人迪尔公司也未拖欠被上诉人兴晟公司工程款：根据被上诉人迪尔公司与建设单位辽宁华锦集团办理的工程结算书，被上诉人迪尔公司承建建设单位的所有土建工程结算值为35735077.94元，而被上诉人迪尔公司已向被上诉人兴晟公司支付工程款50962956.24元，超付工程款15227878.3元。被上诉人迪尔公司一审中提交的与被上诉人兴晟公司的付款往来明细证明了上述事实，被上诉人兴晟公司对该证据也已认可，在被上诉人兴晟公司对工程款支付情况无异议的情况下，被上诉人迪尔公司无需再提交银行交易记录等证据。二、上诉人衡水公司要求被上诉人迪尔公司承担连带责任无法律依据。合同法第272条并无承担连带责任的内容。上诉人衡水公司诉讼请求的依据是其与被上诉人兴晟公司2009年3月29日签订的工程分包合同，根据合同相对性原则，该合同仅对上诉人衡水公司和被上诉人兴晟公司具有约束力，被上诉人兴晟公司是否依约履行合同与被上诉人迪尔公司无关。被上诉人兴晟公司是否具有相应的建筑施工企业资质以及其与被上诉人迪尔公司签订的施工合同是否有效，并不影响被上诉人兴晟公司与上诉人衡水公司签订的合同效力，更不能成为被上诉人迪尔公司承担连带责任的依据。
被上诉人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司未作答辩。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人衡水公司与被上诉人兴晟公司签订的工程分包共同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人兴晟公司应按合同约定支付给上诉人衡水公司施工的工程款。上诉人衡水公司要求被上诉人迪尔公司对被上诉人兴晟公司所欠工程款承担连带责任，但合同法第二百七十二条第三款并未规定承包人将工程分包给不具备相应资质的单位后需对分包人拖欠的工程款承担连带责任，故上诉人衡水公司要求被上诉人迪尔公司承担连带责任，于法无据。上诉人衡水公司并未依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求被上诉人迪尔公司在欠付工程款的范围内承担责任，故对于被上诉人迪尔公司和兴晟公司共同认可的被上诉人迪尔公司已付清了被上诉人兴晟公司的工程款的真实性，无需审查，且被上诉人迪尔公司也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的发包人。综上，原审判决并无不当，上诉人衡水公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21060元，由上诉人衡水万邦耐磨材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王晓晔