山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0825民初1135号
原告：杜红金（又名杜洪金），男。
委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
被告：吴秋红，男。
被告：蔡栋，男。
被告：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：刘炬屹，公司员工。
原告杜红金与被告吴秋红、蔡栋、天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称天安财险运城中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红金的委托诉讼代理人南俊平，被告吴秋红、蔡栋，被告天安财险运城中支的委托诉讼代理人刘炬屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜红金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、内固定取出费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费等各项费用100000元；2、判令保险公司在保险限额内直接赔付于原告，优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2016年9月10日6时许，杜红金无证驾驶悬挂晋******号红色“宗申”牌125型普通二轮摩托车，沿道路自东向西行驶至新绛县新白线6KM+60M处路段，与同方向在前的吴秋红驾驶登记在蔡栋名下的晋******号“五菱”牌轻型普通货车避险制动停车过程中尾随碰撞发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏、杜红金受伤。交警队认定杜红金承担此事故的主要责任、吴秋红承担此事故的次要责任。晋******号“五菱”牌轻型普通货车在天安财险运城中支投有交强险。
吴秋红、蔡栋辩称，吴秋红持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，晋******号“五菱”牌轻型普通货车在天安财险运城中支投有交强险，事故发生时在保险期限内，杜红金的损失应由天安财险运城中支承担。
天安财险运城中支辩称，1、晋******号“五菱”牌轻型普通货车在其公司投有交强险，出险在保险期限内，对事故真实性及责任划分没有异议；2同意在交强险分项限额内承担杜红金合理合法的损失；3、不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。杜红金提交证据如下：1、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生及责任认定的事实；2、身份证、户口本复印件，以证明杜红金的基本情况；3、医疗费票据、诊断证明书、住院病历、出院证、费用明细清单，以证明伤情治疗和支付医疗费的事实；4、鉴定费票据，以证明支付鉴定费的事实；5、安徽省阜阳市颖泉区宁老庄镇新街村民委员会证明及户口本复印件，以证明杜红金的工作、误工及被扶养人的基本情况。吴秋红、蔡栋提交证据如下：1、身份证、驾驶证、行驶证复印件，以证明其基本情况、驾驶资质和车辆登记情况；2、保单复印件，以证明车辆的投保情况。天安财险运城中支未提交证据。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。吴秋红、蔡栋、天安财险运城中支对杜红金提供的证据均无异议，仅认为杜红金请求赔偿的部分项目数额偏高；杜红金、天安财险运城中支对吴秋红、蔡栋提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日6时许，杜红金无证驾驶悬挂晋******号红色“宗申”牌125型普通二轮摩托车，沿道路自东向西行驶至新绛县新白线6KM+60M处路段，与同方向在前的吴秋红驾驶晋******号“五菱”牌轻型普通货车避险制动停车过程中尾随碰撞发生道路交通事故，致双方车辆不同程度损坏、杜红金受伤。新绛县公安局交通警察大队经勘验调查，于2016年9月19日作出新公交认字【2016】第161071号道路交通事故认定书，以“杜红金无证驾驶未参加安全技术检验的机动车，缺乏交通安全常识、麻痹大意观察不够、遇险情盲目驾驶、措施不当、且未与前方车辆保持必要的安全距离，其过错是造成此事故的主要原因；吴秋红驾驶安全标识不符合规定的机动车上道路行驶，其过错是造成此事故的次要原因”为由，认定杜红金承担此事故的主要责任、吴秋红承担此事故的次要责任。
事故发生后，杜红金被送往新绛县人民医院治疗，诊断为“左侧髌骨开放性粉碎性骨折；左面部软组织撕脱伤；全身多处软组织损伤等”，行“左侧髌骨开放性粉碎性骨折清创切开复位内固定术、左面部软组织撕脱伤清创缝合术”，住院21天，于2016年10月1日出院，支付住院医疗费10446.64元、门诊医疗费924.8元。审理中，经杜红金申请，本院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2017年3月20日作出新绛司鉴中心【2017】临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为:“被鉴定人杜红金伤残等级（十）级；内固定取出费估算为捌仟圆（8000元）人民币”。杜红金支付鉴定费2500元。
杜红金现住新绛县龙兴镇寨里村从事地板砖及墙面砖铺设工作；父亲杜某某1943年5月6日出生，母亲秦某某1947年6月7日出生，由杜红金姐弟2人赡养；儿子杜梦某1999年5月11日出生，由杜红金夫妻2人抚养。
吴秋红持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，晋******号“五菱”牌轻型普通货车登记在蔡栋名下，在天安财险运城中支投有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，杜红金无证驾驶未参加安全技术检验的机动车，缺乏交通安全常识、麻痹大意观察不够、遇险情盲目驾驶、措施不当、且未与前方车辆保持必要的安全距离，其过错是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；吴秋红驾驶安全标识不符合规定的机动车上道路行驶，其过错是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。新绛县公安局交警大队所作得的道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。该认定书作出后吴秋红未在期限内提出复议，也未提交证据证明自己没有违反交通规则的行为，吴秋红、蔡栋所述交警队认定责任有误的辩解意见不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，此次事故给杜红金造成合理损失认定如下：1、医疗费：11371.44元；2、内固定取出费：8000元；该费用系根据手术需要和司法鉴定必须支出的费用，可以与医疗费用一并赔偿，被告吴秋红、蔡栋、天安财险运城中支所述内固定取出费用应待实际发生后予以赔偿的意见与相关司法解释规定不符，其辩解意见不予采纳；3、营养费：根据杜红金的伤情酌定为30元/天，参照相关规范酌定计算45天，为30元/天×45天=1350元；4、住院伙食补助费：按50元/天，计算住院21天，为50元/天×21天=1050元；5、误工费：参照山西省2015年建筑业从业人员年均工资42494元的统计数据，计算天安财险运城中支认可的180天，为42494元/年÷365天×180天=20955.94元；6、护理费：参照山西省2015年居民服务业从业人员年均工资36933元的统计数据，以及相关规范酌定计算75天，为36933元/年÷365天×75天=7588.97元；7、交通费：原告主张1500元，本院考虑到杜红金不是本地人，诉讼、鉴定期间需支出必要的交通费，本院酌定为1000元；8、残疾赔偿金：杜红金一处十级伤残，参照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的统计数据，为17854元/年×20年×10％=35708元；9、被抚养人生活费：参照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元的统计数据，杜红金一处十级伤残，父亲杜某某73岁计算7年，母亲秦某某69岁计算11年，由杜红金姐弟2人抚养，为7421元×（7+11）年÷2人×10%=6678.9元；儿子杜梦某17岁计算1年，杜红金夫妻2人抚养，为7421元×1年×10%÷2人=371.05元；被抚养人生活费合计6678.9元+371.05元=7049.95元；10、精神损害抚慰金：根据杜红金的残疾程度酌定为3000元；摩托车修理费用因杜红金未提供证据，不予计算。以上损失合计97074.3元，未超出交强险120000元的人身损害赔偿限额，应由天安财险运城中支在晋******号“五菱”牌轻型普通货车所投交强险全部赔偿，吴秋红、蔡栋不再另行承担赔偿责任，只应根据保险条款的约定承担相应的诉讼费及鉴定费。
综上所述，公民的人身及财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故杜红金要求天安财险运城中支赔偿因此次交通事故所致合理损失97074.3元，应予支持。其请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋******号“五菱”牌轻型普通货车所投交强险人身损害赔偿限额内赔偿杜红金医疗费11371.44元、内固定取出费8000元、营养费1350元、住院伙食补助费1050元、误工费20955.94元、护理费7588.97元、交通费1000元、残疾赔偿金35708元、被抚养人生活费7049.95元、精神损害抚慰金3000元，赔偿合计97074.3元，限自本判决生效之日起30日内履行完毕；
二、驳回原告杜红金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、鉴定费2500元，合计4800元，由原告杜红金负担3300元，被告吴秋红、蔡栋负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张俊奇
审 判 员 高文斌
人民陪审员 王 珉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孔慧燕