江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复64号
申请复议人（被执行人）李国忠。
委托代理人陈铖，江苏律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区。
负责人沈旭东，该支行行长。
委托代理人薛峰，江苏星律师事务所律师。
委托代理人李丰凯，江苏星律师事务所律师。
被执行人（异议人）常州泰和置业发展有限公司，住所地江苏省常州市。
诉讼代表人常州泰和置业发展有限公司破产管理人。
负责人周国来，该管理人负责人。
委托代理人袁益强，该管理人工作人员。
委托代理人陈太友，该管理人工作人员。
被执行人金华琴。
申请复议人李国忠因申请执行人中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）与被执行人常州泰和置业发展有限公司（以下简称泰和公司）、李国忠、金华琴借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第00057号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月20日组织公开听证。申请复议人李国忠及其委托代理人陈铖，申请执行人工行武进支行的委托代理人薛峰，被执行人泰和公司诉讼代表人破产管理人的委托代理人袁益强到庭参加听证。被执行人金华琴经本院合法传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：常州中院于2014年9月2日立案受理了原告工行武进支行与被告李国忠、金华琴、泰和公司金融借款合同纠纷一案，在诉讼保全过程中预查封了李国忠向泰和公司购买的已办理了商品房预售合同登记备案手续的（以下简称案涉房产）。
2014年11月19日，常州中院作出（2014）常商初字第322号民事调解书：一、李国忠、金华琴结欠工行武进支行借款本金10383976.48元及利息96205.04元（该利息自欠款之日起暂算至2014年10月5日，自2014年10月6日起至还清之日止的罚息及复利按合同约定的利率计算），并应给付工行武进支行律师费185000元；二、案件受理费86657元，按规定减半收取43328.50元，财产保全费5000元，合计48328.50元，由李国忠、金华琴共同负担；三、上述第一、二项债务李国忠、金华琴应按如下期限、方式向工行武进支行归还：于2014年12月15日前归还2014年9月至12月期间结欠的本息556769.21元；于2015年3月5日前归还2015年1月至3月期间按各方于2012年11月5日签订的《个人购房借款/担保合同》的约定计算的本金及利息、并支付本案的诉讼费48328.5元及律师费185000元；自2015年4月起仍按上述合同的约定正常还本付息至还清之日止；四、泰和公司对李国忠、金华琴的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向李国忠、金华琴追偿；五、李国忠、金华琴、泰和公司如未能按上述约定按期足额归还债务，则工行武进支行有权就剩余借款本息向法院申请强制执行；六、本调解协议经各方当事人签名或盖章即生效。
上述民事调解书发生法律效力后，李国忠、金华琴、泰和公司均未履行义务，工行武进支行向常州中院申请执行。常州中院于2015年1月16日立案执行，案号为（2015）常执字第00043号。
执行过程中，常州中院于2015年5月11日作出（2015）常执字第00043-1号执行裁定，拍卖被执行人李国忠名下的位于泰和之春苑施工编号为（公安编号为36幢-1）的房产。
另查明：2015年7月16日，常州中院作出（2015）常商破字第2号民事裁定：受理江苏科达建设工程有限公司对泰和公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。当日，常州中院作出（2015）常商破字第2-1号民事裁定书，指定由江苏省常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）审理该案。
2015年7月20日，天宁法院作出（2015）天商破字第2号民事裁定：受理江苏科达建设工程有限公司对泰和公司的破产清算申请。
2016年4月15日，天宁法院作出（2015）天商破字第2-1号民事裁定：宣告泰和公司破产。
被执行人泰和公司于2015年8月12日向常州中院提出执行异议称：案涉房产由泰和公司开发建造，泰和公司仅与李国忠、金华琴签订了商品房买卖合同并进行了预销售合同备案，并未进行房屋所有权转移登记，该房屋所有权仍属于泰和公司。现天宁法院已受理泰和公司破产案件，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，该房屋属于泰和公司破产财产。综上，请求常州中院依法中止对案涉房产的执行。
常州中院异议听证中，李国忠确定：1.李国忠从未拿到过案涉房产的买卖合同；2.李国忠购买案涉房产的首付款800万元是由泰和公司打款至其银行卡、再由其转账给泰和公司的；3.李国忠购买案涉房产其妻子金华琴并不知情。工行武进支行发放案涉贷款时留存的李国忠结婚证复印件照片中的女子，李国忠并不认识，贷款时金华琴签名亦非其本人所签；4.李国忠没有拿到过案涉房产的钥匙。
常州中院异议听证中，泰和公司破产管理人确定：购买案涉房产的1200万元按揭贷款由泰和公司支付。
常州中院认为：案涉房产是由泰和公司开发建造的房屋，在泰和公司与李国忠签订商品房买卖合同并办理商品房预售合同登记备案手续后，并未进行房屋所有权转移登记；因此，该房屋的所有权仍属于泰和公司。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。因此，在该院于2015年7月16日裁定受理债权人对债务人泰和公司的破产申请后，执行法院即应当中止对债务人泰和公司享有所有权的财产的执行。综上，异议人的理由成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：中止对常州市泰和之春苑10幢101号房屋的执行。当事人、异议人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
被执行人李国忠不服上述执行裁定，向本院申请复议称：一、根据常州中院的查封裁定、评估报告及司法拍卖公告，案涉房产系李国忠名下财产。现案涉房产已经三次拍卖而流拍，李国忠认为该房产系其所有，请求撤销常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定，并裁定继续执行。二、案涉房产未过户至李国忠名下的责任在于泰和公司。根据2014年11月19日调解协议，各方均认可李国忠作为购房主体签订买卖合同、支付案涉房产首付款、办理商品房预售合同登记备案手续，并将案涉房产向工行武进支行抵押贷款1200万元的事实。李国忠购房时已将办理贷款及产权证的全部资料交给出卖人泰和公司，案涉房产于办理本案贷款前早已完工、具备办理产权证的条件。但泰和公司因自身经营恶化，迟迟不为李国忠办理房屋权属证书，损害了购房者的利益。常州中院认定泰和公司与李国忠之间并未进行房屋所有权转移登记、故房屋所有权属于泰和公司，无事实和法律依据。综上，请求撤销常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定。
申请执行人工行武进支行答辩称：常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。理由是：一、李国忠系案涉房产所有权人有事实依据。常州地区期房买卖采用网签备案制度，即一套商品房预售合同生成一个编号，此即相当于不动产预告登记制度。房产备案信息则分为两种：已经登记在购房人名下的显示为绿色，开发商名下未销售的显示为红色。本案常州中院在诉讼中查封李国忠案涉房产时，泰和公司未提异议，房管部门亦予配合。网签备案制度具备预告登记效力，案涉房产应属李国忠所有。二、李国忠系案涉房产所有权人有法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”。本案中，案涉房产预告登记在李国忠名下，人民法院应当依法支持其主张。三、案涉房产未能交付系因泰和公司违约，其应承担相应责任。四、常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而非第二百二十五条规定进行审查。常州中院认定案涉房产属于泰和公司所有，此系实体权属纠纷，应通过案外人异议之诉予以解决。综上，请求撤销常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定。
被执行人泰和公司答辩称：一、案涉房产所有权属于泰和公司。李国忠与泰和公司签订房屋买卖合同的目的仅为取得工行武进支行贷款供泰和公司使用，故该合同并非双方当事人真实意思表示。买卖合同签订后，首付款800万元由泰和公司转账给李国忠，再由李国忠转入泰和公司。贷款发放后，贷款本息亦由泰和公司支付。案涉房产进行网签备案仅是为防止泰和公司一房两卖，并非产权登记行为，案涉房产仍属泰和公司所有。二、常州中院裁定中止对案涉房产的执行有事实和法律依据。2015年7月16日，常州中院裁定受理江苏科达建设工程有限公司对泰和公司的破产清算申请，并指定由天宁法院审理。2016年4月15日，天宁法院作出（2015）天商破字第2-1号民事裁定，宣告泰和公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。该法第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。常州中院据此中止对案涉房产的执行程序有法律依据。综上，常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李国忠的复议申请。
本院复议听证过程中向工行武进支行释明：本案中工行武进支行并未就常州中院异议裁定适用法律错误问题提出复议，故该请求不在本案审查范围之内。另外，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的前提条件是案外人提出异议，但异议主体泰和公司系本案被执行人而非案外人，故常州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查并无不当。
本院复议听证过程中，李国忠确认：1.李国忠没有根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，在房屋登记机构对案涉房产进行预告登记，而仅进行了网签合同备案；2.李国忠并不持有案涉商品房买卖合同原件，原因在于李国忠将所有手续、材料均给了泰和公司，到银行借款等手续均由泰和公司办理；3.案涉房产的首付款800万元、贷款1200万元每月支付的贷款本息，均由泰和公司支付；4.李国忠认为案涉房产是泰和公司用来抵偿其欠付李国忠工程款的。李国忠与泰和公司于2012年9月14日签订房屋买卖合同时，泰和公司欠李国忠560万元工程款，泰和公司承诺之后工程亦由李国忠承建，故泰和公司自愿并主动提出其垫付案涉房产的首付款并偿还每月银行贷款，并以案涉房产抵偿所欠李国忠的债务。但对于该主张李国忠没有书面证据加以证明，此系泰和公司法定代表人的口头承诺。后李国忠将对泰和公司享有的工程款向泰和公司破产管理人申报了560万元债权；5.案涉房产签订买卖合同时已经完工，但泰和公司一直未交付给李国忠，至今案涉房产所在小区无人入住。
本院听证过程中，泰和公司破产管理人确认：案涉房产的1200万元贷款已经偿还160万余元，均由泰和公司转到李国忠名下，再由李国忠还给工行武进支行。
本案的争议焦点是：被执行人李国忠主张被执行人泰和公司名下的案涉房产实际系其所有，故案涉房产不属破产财产而仍应继续执行，是否有相应事实法律依据。
本院认为：被执行人李国忠主张被执行人泰和公司名下的案涉房产实际系其所有，故案涉房产不属破产财产而仍应继续执行，没有相应事实法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”，本案中，各方当事人确认案涉房产登记在泰和公司名下，李国忠则确认其并未依照该条规定进行预告登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，据此，李国忠主张案涉房产的登记权利人泰和公司并非实际权利人、其系案涉房产的实际所有权人，应当承担相应的举证责任。本案中，李国忠虽与泰和公司签订了房屋买卖合同并进行了商品房预售合同登记备案，但泰和公司对李国忠的案涉债务向工行武进支行提供了连带责任担保，且案涉房产的首付款800万元及每月的贷款本息均由泰和公司支付，泰和公司还已经实际偿还了贷款本金160余万元。另一方面，李国忠并不持有案涉房产的买卖合同原件，从未拿到过案涉房产的钥匙，亦未实际入住过案涉房产。李国忠虽主张泰和公司欠其工程款故承诺以案涉房产抵偿所欠工程款，但并未就此提供任何证据。事实上，李国忠已将该工程款向泰和公司破产管理人申报了债权。故纵观本案事实，李国忠并未提供证据证明其系案涉房产的实际权利人，其上述抗辩主张不应予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。故常州中院在该院于2015年7月16日裁定受理债权人对债务人泰和公司的破产申请的情况下，裁定中止对泰和公司财产的执行，有事实和法律依据。
综上，李国忠复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。常州中院（2015）常执异字第00057号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人李国忠的执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第00057号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一六年六月三十日
书 记 员 沈晓雯