湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00041号
上诉人（原审被告）宋启平，个体工商户。
委托代理人陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。住所地：仙桃市沔阳大道***号。
法定代表人许先平，该公司董事长。
委托代理人汪发亮。
原审被告李保山，农村居民。
原审被告许荣秀，农村居民，系李保山之妻。
上述二原审被告的共同委托代理人许学君，男，1963年6月22日出生，汉族。
上诉人宋启平因与被上诉人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商银行）、原审被告李保山、许荣秀金融借款合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人宋启平的委托代理人陈启斌，被上诉人仙桃农商银行的委托代理人汪发亮，原审被告李保山、许荣秀及其委托代理人许学君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月9日，李保山以家庭养殖缺乏资金为由，向仙桃农商银行借款2万元，双方约定借款月利率9.6‰，贷款期限至2012年1月20日止，担保人为宋启平，保证责任为连带保证，保证期间为本合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年。2011年5月11日，李保山返还借款2万元的相应利息908.80元（2010年12月9日到2011年4月30日），2011年6月30日返还借款2万元的相应利息390.40元（2011年5月1日到2011年6月30日），2011年12月23日返还借款2万元的相应利息1126.40元（2011年7月1日到2011年12月23日），2012年3月30日返还借款本金1万元及借款本金1万元的相应利息及罚息（逾期罚息为50%）435.60元（2011年12月24日至2012年3月30日）。到期后，李保山没有按照合同约定返还全部本金及利息。2013年9月25日，仙桃农商银行提起诉讼，要求李保山、许荣秀、宋启平返还剩余借款本金1万元及至借款清偿之日止的利息。
另查明，原仙桃市农村信用合作联社张沟信用社是原仙桃市农村信用合作联社的分支机构，原仙桃市农村信用合作联社于2012年7月24日经中国银行业监督管理委员会湖北监管局批复更名为仙桃农商银行，张沟信用社更名为仙桃农商银行张沟支行。
还查明，许荣秀与李保山是夫妻关系。
原审认为，本案争议焦点主要有：一、仙桃农商银行与李保山之间的借款合同是否合法、有效；二、仙桃农商银行是否按照借款合同的约定向李保山发放了贷款；三、许荣秀作为李保山的配偶是否应该与李保山共同承担还款责任；四、仙桃农商银行与宋启平之间的保证合同是否合法、有效。针对上述争议焦点，原审逐一评判如下：
一、仙桃农商银行与李保山之间的借款合同是否合法、有效。
仙桃农商银行与李保山之间的借款合同合法、有效。理由是：李保山向仙桃农商银行借款，双方均在借款合同、借款凭证上签名、盖章，是双方真实的意思表示，且该借款合同的内容不违反法律规定，该借款合同自双方当事人在合同上签名、盖章后即成立并且生效。李保山、许荣秀和宋启平虽提出该借款合同是仙桃农商银行的信贷员与案外人宋桃华恶意串通，骗取李保山签订，但李保山、许荣秀和宋启平没有提交任何证据予以证明，故对李保山、许荣秀和宋启平所陈述的这部分事由依法不予采信；另外，李保山是具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道自己前往银行在借款合同上签名及在相关借款文书上签名，并提供相关身份证件所产生的法律后果。基于上述理由，故对李保山、许荣秀和宋启平认为该借款合同无效的抗辩理由依法不予采信。另外，合同具有相对性，该借款合同的相对人不是案外人宋桃华，不应追加案外人宋桃华为本案当事人。
二、仙桃农商银行是否按照借款合同的约定向李保山发放了贷款。
仙桃农商银行已经按照借款合同的约定向李保山发放了贷款。理由是：借款合同和借款凭证上均明确约定了借款人在贷款人处开立的结算账户为：62×××46；该账户卡种为福卡无折卡，系李保山于2010年12月4日实名申请。仙桃农商银行按照借款合同的约定将贷款2万元打入该结算账户，即履行了向李保山发放贷款的合同义务。至于该借款实际使用人是否为他人，借款人是否将该借款他用等等均与本案无关，故对李保山认为该借款实际使用人为案外人宋桃华，应由宋桃华偿还的抗辩理由不予采信。
三、许荣秀作为李保山的配偶是否应该与李保山共同承担还款责任。
许荣秀作为李保山的配偶应当与李保山共同承担还款责任。理由是：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”依照上述规定，许荣秀虽不是直接借款人，也没有在借款合同上签名，但李保山、许荣秀为夫妻，该债务的产生在其夫妻关系存续期间，李保山、许荣秀没有证据证明仙桃农商银行借款时与李保山明确约定为李保山的个人债务，该借款应认定为李保山、许荣秀的夫妻共同债务，应由李保山、许荣秀共同偿还。
四、仙桃农商银行与宋启平之间的保证合同是否合法、有效。
仙桃农商银行与宋启平之间的保证合同合法、有效。理由是：宋启平是具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道在担保文件上签名的后果，也清楚地知道被担保人的身份和担保的内容，宋启平与仙桃农商银行签订保证合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该保证合同自双方当事人签名、盖章后成立并且生效。在焦点一的评判中认定仙桃农商银行与李保山之间的借款合同合法、有效，所以对宋启平认为借款合同无效，作为从合同的保证合同亦无效的抗辩理由依法不予采信。另外，宋启平没有提交任何证据证明保证合同是受欺诈，在违背真实意思的情况下签订的，故对宋启平的该项抗辩理由依法不予采信。
综上所述：仙桃农商银行与李保山、宋启平签订的担保借款合同合法、有效，仙桃农商银行按照合同约定向李保山履行了发放贷款的义务，李保山没有按照合同约定履行偿还本息义务，应承担违约责任，应继续履行合同即偿还剩余借款本金1万元，支付利息（本金1万元，月利率9.6‰，2011年12月24日起算至2012年1月20日）并且支付逾期利息（本金1万元，月利率9.6‰，2012年1月21日起算至清偿之日止），故对仙桃农商银行要求李保山偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持；许荣秀作为李保山的配偶，该债务为夫妻共同债务，应承担共同偿还的责任，故对仙桃农商银行要求许荣秀与李保山共同偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依照上述规定，仙桃农商银行要求保证人即宋启平承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李保山、许荣秀于判决生效之日起十日内返还仙桃农商银行本金1万元，并按月利率9.6‰支付利息（从2011年12月24日起至履行还款之日止）；宋启平承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李保山、许荣秀、宋启平共同负担。
宋启平不服原审判决，向本院提起上诉称，2012年2月14日，仙桃农商银行的信贷员郭某让宋启平到信用社为李保山借款提供担保，告知只要签字担保，其他不与宋启平相干。宋启平直到本案一审开庭，才知道实际借款人不是李保山，而是宋桃华。因李保山没有要求宋启平为其提供担保，仙桃农商银行是否将贷款发放给李保山，是否直接用于偿还宋桃华的旧贷没有查清，故原审认定事实不清。仙桃农商银行与宋桃华相互串通，骗取宋启平提供担保，违背了诚实信用原则。仙桃农商银行与宋桃华串通以新贷直接偿还旧贷，是对担保合同内容的实质性变更，未取得宋启平的书面同意，应免除宋启平的担保责任。仙桃农商银行在合同约定的期间内，未向宋启平提出过承担保证责任的要求，宋启平应免除保证责任。请求撤销原判，改判驳回仙桃农商银行对宋启平的全部诉讼请求。
仙桃农商银行答辩称，借款合同是由李保山签订，借款的实际用途与本案无关。实际上借款已经打入李保山的银行卡中。宋启平称仙桃农商银行骗其担保没有事实依据。李保山获得借款后使用借款的行为并不构成对借款合同的变更，宋启平不应免除担保责任。
李保山、许荣秀对宋启平的上诉无异议。
二审期间，仙桃农商银行当庭提交了一份证据，李保山卡号为62×××46的银行卡存取款明细一份，证明仙桃农商银行于2010年12月9日将贷款打入李保山的银行卡内的事实。
宋启平在二审期间未提交新的证据，对仙桃农商银行提交的证据有异议，认为真实性无法确认，仙桃农商银行应当提供谁取走该笔贷款的证据。
李保山、许荣秀在二审期间未提交新的证据，对仙桃农商银行提交的证据有异议，认为真实性无法确认，李保山没有办过该卡，没有收到过该卡，没有设置过该卡的密码。
本院认为，仙桃农商银行提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明仙桃农商银行将贷款打入李保山银行卡，本院予以采信。
二审查明，2010年12月9日，仙桃农商银行将贷款2万元打入李保山卡号为62×××46的银行卡内。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，仙桃农商银行与李保山之间的借款合同是双方真实的意思表示，且该借款合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。仙桃农商银行已经按照借款合同的约定将贷款打入李保山银行卡，履行了向李保山发放贷款的合同义务。宋启平与仙桃农商银行签订保证合同，是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
宋启平上诉称，李保山没有要求宋启平为其提供担保，实际借款人是宋桃华，宋启平不应承担担保责任。本院认为，宋启平在相关担保文件上签名表明是为李保山借款提供担保，仙桃农商银行与李保山之间的借款合同合法有效，借款的实际使用人是否是宋桃华均不能免除宋启平的担保责任，故对宋启平该项上诉理由本院不予支持。宋启平上诉称，仙桃农商银行与宋桃华相互串通，骗取宋启平提供担保，违背了诚实信用原则。本院认为，宋启平没有提交任何证据证明仙桃农商银行与宋桃华相互串通，骗取宋启平提供担保，故对宋启平的该项上诉理由依法不予支持。宋启平上诉称，仙桃农商银行与宋桃华串通以新贷直接偿还旧贷，是对担保合同内容的实质性变更，未取得宋启平的书面同意，应免除宋启平的担保责任。本院认为，仙桃农商银行与李保山签订借款合同，并将贷款直接打入李保山的银行卡，宋启平是为李保山借款提供担保，主合同及担保合同的内容未发生变更，故不应免除宋启平的担保责任，对宋启平该项上诉理由本院不予支持。宋启平上诉称，仙桃农商银行未在合同约定的期间向宋启平提出承担保证责任的要求。本院认为，根据合同约定，保证期间为借款合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年。李保山借款期限至2012年1月20日止，仙桃农商银行于2013年9月25日向原审法院提起诉讼主张宋启平承担担保责任，仙桃农商银行的主张仍在保证期限内，故宋启平该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，宋启平的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋启平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一四年六月三十日
书 记 员 任 婕