广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终317号
上诉人（原审被告）：刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：王惠玲（刘新良之妻），女，1972年9月14日出生，汉族，住新疆石河子市。
被上诉人（原审原告）：彭卓敏，女，1976年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
上诉人刘新良因与被上诉人彭卓敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
彭卓敏向一审法院起诉请求：1.刘新良归还借款3万元。2.刘新良支付彭卓敏25000元借款利息每月500元(从2014年10月1日至清偿之日止，暂计至2016年5月31日共10000元)；支付彭卓敏5000元借款利息每月100元(从2014年9月22日至清偿之日止，暂计至2016年5月21日共2000元)。以上各项共计42000元。3.本案诉讼费由刘新良负担。
一审法院认定事实：刘新良出具以下《借据》：今借到彭卓敏现金25000元，约定2014年9月30日归还，逾期按每天5‰付息。2014年8月31日，彭卓敏的丈夫区志勇向刘新良转账23750元。2014年9月10日，刘新良出具以下《借据》：今借到彭卓敏现金5000元，约定2014年9月21号归还，逾期按每天5‰付息。同日，彭卓敏向刘新良转账4517.5元。刘新良抗辩称彭卓敏与其之间存在合作协议，刘新良帮助彭卓敏推销POS机。关于25000元的借条，彭卓敏在出具借条后刘新良并未向其出借借款，而区志勇转账的23750元是刘新良退回POS机及刷其信用卡透支后，区志勇将POS机货款及透支款一并转回给刘新良。但是刘新良并未提供证据证明其陈述。关于5000元借条也是刘新良向彭卓敏购买了5台P**后出具的，但是其后刘新良拿回去5台P**机并冲抵了该5000元借款，而彭卓敏向刘新良转账4517.5元是刘新良推销POS机获得的佣金和分红款。因刘新良未能提供佣金和分红依据，彭卓敏对此不确认，彭卓敏认为本案借款与其他业务无关。
一审法院认为，根据证据规则，彭卓敏提供了充分的证据包括借据、转账记录证明其主张，刘新良未能提供充分的证据证明其陈述属实，故彭卓敏的举证及陈述更为有理，一审法院予以支持。合法的民间借贷关系应受法律保护。关于借款本金，彭卓敏陈述称借款本金通过转账及现金支付，但是现金支付部分其未能举证证明，且现金支付的数额较为零散，故一审法院认定以实际到账的金额为本案的实际借款数额，即借款本金为28267.5元。刘新良欠彭卓敏借款28267.5元至今尚未归还，构成违约，彭卓敏主张调整逾期利息为月2%符合法律规定，一审法院予以支持。故刘新良应以借款23750元为本金从2014年10月1日起、以借款4517.5元为本金从2014年9月22日起均至付清款日止按月2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘新良应于判决发生法律效力之日起十日内向彭卓敏归还借款本金28267.5元并以借款23750元为本金从2014年10月1日起、以借款4517.5元为本金从2014年9月22日起均至付清款日止按月2%计算利息；二、驳回彭卓敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取425元（彭卓敏已预交），由刘新良负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予彭卓敏，一审法院不另收退。
刘新良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由彭卓敏负担。事实和理由：一、关于第一笔借款。彭卓敏称其通过转账和现金形式交付25000元借款予刘新良，刘新良于2014年8月31日在禅城区普君新城步行街向彭卓敏出具借条，当时彭卓敏的丈夫区志勇也在场。彭卓敏该陈述不属实，刘新良无缘无故不会与彭卓敏协商借取该笔借款，彭卓敏也不可能出借这么多款项给刘新良周转，民间借贷理应有借款合同，该笔借款借条上没有落款日期，明显违背常理。彭卓敏实际上是佛山市银鼎贸易有限公司（以下简称银鼎公司）的老板，其与该公司同为一个主体，彭卓敏从未承认区志勇系其丈夫，也从未委托区志勇向刘新良汇款。2014年8月31日刘新良在外地出差，不在佛山，也未去过普君新城。彭卓敏在南海的居所与普君新城相距甚远，双方从未在此见面，普君新城也没有民生银行，23750元的转账凭据所显示的金融机构不是在佛山市禅城区，刘新良名下没有尾数为3818的银行账号。彭卓敏曾告诉刘新良其为职业银行流水操盘手，刘新良未向彭卓敏提供兴业银行的卡号。刘新良与彭卓敏因生意而结缘，导致刘新良不慎泄露其个人信息。上述23750元是区志勇退还给刘新良的业务往来款，彭卓敏不能非法代区志勇主张，两人不是同一法律主体。综上，从时间、地点、方式、方法等方面判断，彭卓敏提供伪证，不能证明其借款给刘新良，应当追究提供伪证之人的责任。二、关于第二笔借款。彭卓敏称2014年9月10日刘新良再次向其借款5000元，彭卓敏同样通过转账和现金形式交付借款，同日刘新良也是在普君新城步行街出具借条，两笔借款与双方其他业务往来无关。彭卓敏上述陈述同样不成立，在民间借贷中，不可能前一笔借款未清又出借第二笔，而且两次借贷的时间、地点、方式、借条笔迹、纸张、格式、语气相同或相似。真实情况是彭卓敏乘人之危牟取不法利益。三、彭卓敏和区志勇本人均没有到庭，没有对证据亲自参加质证，不应采信证据。彭卓敏代理人超越权限，歪曲事实和证据。
彭卓敏辩称，请求二审法院驳回刘新良的上诉请求，并追究刘新良使用不当语言侮辱诽谤彭卓敏及其代理人的责任。在一审开庭及上诉状中，刘新良均使用粗鄙的语言对彭卓敏及其代理人进行人身攻击。刘新良在一审及二审庭审中声称其是法律工作者，但其不使用正当的法言法语，请求法院到主管部门进行通报。刘新良上诉状所称不是事实，均缺乏证据支持，不应获得支持。刘新良作为律师应当知道在借据上签名且按指纹的后果，且根据转账凭证可以证明彭卓敏已经将借款转入刘新良的名下账号，刘新良也没有提供任何证据证明借据上的签名是其在意识不清的情况下签署的。由此可以推定彭卓敏的借款是事实，有客观的物证予以证实。刘新良提供的其与银鼎公司签署的文件都是虚构伪造的，且彭卓敏的《说明》在一审时并没有作为证据提交，刘新良对该份《说明》进行拍照后再作为证据提交，该行为违法，请求法院予以追究。
二审诉讼中，彭卓敏没有提交新的证据，刘新良围绕其上诉请求提交了以下证据材料：
证据一：银行对账单和工商信息证明各一份，拟证明其借彭卓敏的5000元是业务费用，已经通过彭卓敏给刘新良的pos机结清。银鼎公司的法定代表人是彭卓敏且彭卓敏是唯一股东，款项是到了彭卓敏的账户里；
证据二：银鼎公司的招商广告和刘新良与彭卓敏交接实物的照片各一张，拟证明彭卓敏委托刘新良把pos机卖给刘新良单位的人，刘新良付款给彭卓敏，双方形成委托合同关系，本案的借条是在业务过程中产生的，不是生活借款；
证据三：照片两张（编号5、6），拟证明本案的借条是在特殊的环境下产生，但是借款没有给刘新良；
证据四：pos机照片一张，拟证明所有在pos机上刷的款项都进入了彭卓敏的账户；
证据五：照片两张（编号8、9），拟证明刘新良是在照片上所显示的彭卓敏的办公室出具本案两张借条；
证据六：照片两张（编号10、11），拟证明彭卓敏出售给刘新良的pos机全部都被查封；
证据七：公告一份，拟证明区志勇作为本案的关联人无故不到庭。
对上述证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为，关于证据一，银行对账单上“5050元”金额对应的企业是“佛山市南海区银鼎商行”，与刘新良主张的彭卓敏担任法定代表人的银鼎公司名称不同，即便为同一企业而且该5050元是刘新良转账过去的，基于银鼎公司与彭卓敏并非同一法律主体，也不能证明刘新良已向彭卓敏偿还本案第二笔借款，因此，对刘新良所主张的证明内容，本院不予采纳。证据二至证据七与本案争议的焦点无关，也未能反映刘新良主张的证明内容，故本院亦不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是彭卓敏与刘新良是否存在本案两笔借款的借贷关系问题。首先，关于第一笔25000元的借款。第一，虽然该笔借款借条如刘新良所称大写数额的“贰”有涂改而且没有落款日期，但该借条上同时以阿拉伯数字标注的金额与之对应，是否有落款日期并非认定借条真假的关键因素，鉴于刘新良确认借条上其签名属实，因此，本院对该借条的真实性予以确认。第二，对于借款人而言，出具借条通常意味着其与出借人之间成立借贷关系，如果在借条上注明“借到”更有已收到借款之意，刘新良作为一个具有法律意识（按照刘新良所称，其为法律工作者）之人，对此应有清晰的认识。从借条上“今借到彭卓敏现金人民币……”的表述，加之彭卓敏之夫区志勇向刘新良转款23750元，故刘新良与彭卓敏之间25000元的借款合同已成立，刘新良已收到转账交付的借款。刘新良辩称该23750元属于其与区志勇之间的业务往来款，但刘新良对此未能举出充分的证据予以证明。其次，关于第二笔借款。同样，彭卓敏提交了借条和转款凭证，至此，其举证责任也已完成。刘新良一审时称其向彭卓敏返还5台P**机充抵该5000元，二审时称其汇给“佛山市南海区银鼎商行”的5050元（其中50元是手续费）是偿还该5000元。由此可见，刘新良关于还款方式的辩称前后不一，并且刘新良对其主张也未能提供证据证明。根据上述分析意见，刘新良关于其与彭卓敏不存在民间借贷关系、彭卓敏没有交付借款以及其已偿还借款的上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。
另外，需要指出的是，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。一审判决没有在判项之后向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条内容，存在不当，本院予以纠正。
综上，刘新良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费800.56元（刘新良已预交850元），由刘新良负担，刘新良多交的49.44元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 卢文慧