四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终450号
上诉人（原审被告）侯春华，女，生于一九七八年一月十七日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付元明，男，生于一九五一年五月十七日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林帮秀，女，生于一九五七年六月二十三日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系付元明妻子。
委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘容，男，生于一九七三年十二月八日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人侯春华因与被上诉人付元明、林帮秀、被上诉人刘容财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初3148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人侯春华及其委托诉讼代理人何纪平、被上诉人付元明、林帮秀及其委托诉讼代理人黄晓波、被上诉人刘容及其委托诉讼代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯春华上诉请求：1.追加向贵益、罗桂华为本案当事人，依法改判被上诉人付元明、林帮秀、被上诉人刘容出租房屋存在重大消防安全隐患，罗桂华存在失火过错，共同承担赔偿责任，上诉人不承担过错赔偿责任；2.本案一审、二审受理费由被上诉人及案外人罗桂华共同负担。事实和理由，一、一审认定事实错误。1.苍溪县公安消防大队出具的苍公消火字（2015）第1号《火灾事故认定书》不能作为本案认定事实的依据。（1）起火部位的确认没有科学依据，真正的起火点在原告出租给罗桂华的房屋内；（2）起火原因不清；（3）上诉人在承租房屋内没有起居生活，没有引发火灾的可能性；（4）本案房屋系受让解放前向贵益修建所有的木结构房，本身存在重大消防安全隐患。且自己将该房屋出租给他人作为经营生活用房，没有办理登记，存在过错。2.上诉人作为承租人，装修房屋获得房东许可，且没有改变房屋电气的主要线路和管道。火灾当时上诉人关门回家，没有使用电气，从常识上讲上诉人不存在失火可能，故不存在过错。3.苍溪县公安消防大队没有注重调查，上诉人事后走访了解：付元明、林帮秀房屋的承租人罗桂华家中当晚四人，起火点在罗桂华的租住房内，火灾发生时罗桂华没有呼救，家中物资搬完了，大火才殃及上诉人所租门市部，故起火部位不是上诉人的租房内；4.《资产评估报告书》受损房屋价格偏高，租金损失属于重复计算；5.苍公消火字（2015）第1号《火灾事故认定书》有失公允。二、一审程序错误。1.付元明、林帮秀夫妇虽然受让取得房屋，但未发生物权变动，房屋所有人是向贵益，原告不适格。2.案外人罗桂华存在失火过错，应承担赔偿责任。本案漏列房屋所有人向贵益和案外人罗桂华。三、一审适用法律错误。上诉人在本案中没有过错，除被上诉人付元明、林帮秀、被上诉人刘容及案外人罗桂华承担过错责任外，上诉人不承担过错赔偿责任。
被上诉人付元明、林帮秀辩称，1.一审判决认定事实清楚，一审法院已查明本次火灾事故起火点在侯春华的房间，起火原因是因为电线电器起火，侯春华在火灾中存在过错并判定责任。房屋的评估价格没有包括室内家具电器，只是房屋的价格，租金损失价格也不高；2.一审没有漏列当事人，付元明、林帮秀提起的是侵权之诉，一审已查明火灾事实，并没有指出罗桂华有过错，不存在漏列情况；3.刘容出租房屋，作为所有人依法负有保障房屋安全的责任，他没有尽到责任，一审判决侯春华是用过错推定原则，刘容也应用过错推定原则，上诉人提出共同承担责任，我们认为应该是连带责任。请求刘容承担本案连带责任。
被上诉人刘容辩称，1.一审查明事实清楚，刘容将房屋出租给侯春华使用多年，12年的时侯侯春华对承租房屋内的线路进行了改造，电器设备是侯春华的，电器线路是侯春华改造的，失火的原因就是侯春华引起的，侯春华主张的刘容出租房存在重大安全隐患是不成立的。2.起火点是侯春华房屋内，是因为线践起火，一审判决并不是适用过错推定，上诉人并没有证据证明刘容在本案中有什么过错，所以刘容在本案中不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告付元明、林帮秀一审诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告财产损失167375元；并由二被告对该赔偿互付连带责任；二、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定，原告付元明夫妇所有的房屋与被告刘容所有的房屋毗邻位于苍溪县东溪镇宋水社区老场镇，房屋系木质结构的楼房。二0一一年十二月，被告刘容将自己所有的房屋出租给被告侯春华使用，年租金3400元。侯春华在租用的房屋内一楼门面内经营小百货，二楼存放货物。侯春华租用被告刘容的房屋后对一楼门面进行了装修。二0一四年十二月四日零时十分许，东溪镇老场侯春华、罗桂华等户房屋发生火灾，火灾烧毁室内衣服、饰品等商品和电器设备、日用家具等生活物品，房屋过火面积约160平方米。二0一五年一月四日，苍溪县公安消防大队对本次火灾原因作出苍公消火认字（2015）第1号火灾事故认定书认定为：起火时间为二0一四年十二月四日零时十分许；起火部位位于侯春华租用的一楼门面西侧。能够排除人为纵火、雷击、自然起火及生活用火不慎引发火灾，不能排除侯春华门面内的电气线路和电器设备因故障起火致灾。该事故认定书送达了原、被告等人，并告知如对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向广元市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限，复核期限内候春华未提出复核申请。原告的房屋在火灾中受损，经委托南充通正司法鉴定中心出具的通正司鉴中心（2016）资评字第739号《资产评估报告书》，评估结果为：本次委估的位于苍溪县东溪镇宋水村三组的付元明、林帮秀因火灾受损前的房屋公允价值（不含土地）在实施上述评估过程和方法后，在评估基准日的公允价值为人民币137000元；受损后租用房屋的损失费用1125元/月。原告支付本次鉴定的鉴定费用4500元。原、被告就上述损失协商无果，原告遂于二0一五年十一月十六日诉来本院，请求判决被告赔偿其损失，二0一六年一月二十五日，原告以需提供证据为由，向本院提出撤诉申请，本院以（2015）苍溪民初字第1814号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。同年十一月十六日，原告再次诉来本院，请求判决如前诉请。
同时查明，原告受损的房屋，在本次火灾发生前租赁给罗桂华做服装生意，年租金11000元；原告因房屋受损后租用王洪英的房屋居住，年租金2500元。
本次火灾受损房屋为原告付元明、林帮秀于一九九八年三月二十二日以二万七千元购买向贵益的房屋，为三层土木结构，建筑面积为142平方米，未办理过户手续。
本案在审理过程中，被告刘容、侯春华均认为对房屋的损失评估过高，但在规定的时间未申请重新鉴定。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民的合法财产造成损害的，侵权人应当予以赔偿。本次火灾事故，经苍溪县公安消防大队认定为起火部位位于被告侯春华租用的一楼门面西侧，且不能排除侯春华门面内的电气线路和电器设备因故障起火致灾。被告侯春华租用房屋，作为房屋承租人和实际使用人对所租赁的房屋负有管理职责，对木结构的房屋更应谨慎管理。被告侯春华承租使用的房屋起火并导致房屋受损，且无证据证明房屋起火系因原告过错或由第三人引起等其他不可归咎于被告的原因所致，故应认定被告有过错，现被告无法定免责事由免除其民事责任，故被告对因火灾给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告刘容将房屋出租给被告侯春华使用，原告没有证据证明被告刘容提供给被告侯春华的房屋存在安全隐患引发了本次火灾，故原告主张被告刘容共同连带赔偿没有事实依据，该主张本院不予支持。被告侯春华辩称火灾可能是原告租用给案外人罗桂华的房屋内引发的没有证据予以证明，该辩解不成立，本院不予采信。被告侯春华对南充通正司法鉴定中心评估的原告财产损失金额提出异议，但未在规定时间内提出重新评估的申请，故对南充通正司法鉴定中心出具的通正司鉴中心（2016）资评字第739号《司法鉴定检验报告书》所评估的原告因本次火灾所造成的损失予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定,判决如下:一、被告侯春华赔偿因火灾造成原告付元明、林帮秀房屋的损失137000元。二、被告侯春华赔偿原告付元明、林帮秀在房屋受损后租赁房屋的损失25875元。上述款项在本判决生效后的十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，鉴定费4500元，合计6324元。由被告侯春华负担。
二审期间，原审被告刘容申请调取苍溪县公安局消防大队的火灾现场的勘验笔录、现场照片、对知情人的询问笔录及一审法院（2015）苍溪民初字第1814号民事案件庭审笔录，拟证明火灾起火点、着火房屋内的电线是否改动等案件事实。
本院认为，刘容申请调取公安消防的相关资料，一审中已由原告方提交，不需要调取；对于第一次起诉的庭审笔录，在本案一审中已经涉及相关问题，属于不需要调取的证据，故对刘容的申请，本院不予准许。
侯春华提交视频录音资料1份，拟证明：着火点、着火部位不在侯春华租用房屋内。
付元明、林帮秀质证认为，一审已提交，提交的是手机，不属于新证据。这个录音是在侯春华的询问下，街坊邻居对火灾的看法和评论，不能采信。
刘容质证认为，这个证据应是证人证言，应当由证人出庭作证；对话内容并没有明确起火点。
付元明、林帮秀提交向贵益《房屋买卖情况说明》1份，拟证明付元明、林帮秀因房屋买卖受让取得本案所涉房屋，向贵益与本案无关。
侯春华质证认为，一审中他有个放弃主张的说明，对这份证据的真实性我们无法确认。
刘容质证认为，对证据的三性无异议。
本院认证认为，侯春华提交的视频录音资料，一审已提交，只是载体不同，不属于新证据，属于有争议的证据，是否有证明力需与其他证据结合认定。付元明、林帮秀提交的情况说明，针对对方上诉意见在二审中提交，属于新证据，其证明力需与其他证据结合认定。
一审查明的事实与二审一致，本院予以确认。
另查明，侯春华收到《火灾事故认定书》后，向公安消防部门咨询后，放弃申请复议。侯春华在承租刘容房屋后，有装修改动电线线路事实。
本院认为，本案争议焦点为：一是起火点、起火部位是否在案外人罗桂华租住的房屋内；二是受损房屋价格是否评估偏高，租金损失是否属于重复计算；三是否存在漏列当事人程序违法及责任划分问题。
关于起火点和起火部位的事实认定问题。侯春华上诉主张起火点在付元明、林帮秀出租给案外人罗桂华的房屋内，但未提供证据证明。《火灾事故认定书》是公安消防大队履行消防职责过程中通过现场勘验和调查询问作出的具有专业技术性质的事故认定，并且采用的证据中包含对侯春华本人的询问笔录。侯春华认为不应采信《火灾事故认定书》，既未在规定期限内申请复议，也未举出相反证据证明其主张的事实。一审根据《火灾事故认定书》认定事实并无不当。故侯春华关于起火点和起火部位的诉讼主张因无证据证明，本院不予支持。
关于房屋评估价及租金损失计算问题。由于本案火灾受损房屋价值由一审法院委托评估鉴定，侯春华以受灾房屋为百年老屋应折旧，所用材料为廉价篱笆为由提出异议，该异议不属于否定评估报告的法定理由，本院不予采信。对于租金损失，虽然受损房屋在火灾事故前出租给案外人罗桂英使用租金为11000元/年，房屋因火灾毁损应予赔偿，但是因物的灭失不再产生租金损失，一审认定该部分损失不当。而付元明夫妇因房屋受毁损后租房居住，该损失因侵权产生属于直接损失，应予赔偿，赔偿金额为2500元/年×23/12年=4791.7元。侯春华关于租金损失重复计算的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于否漏列当事人程序问题及责任划分问题。本案所涉受损房屋系付元明、林帮秀夫妇于1998年购买取得，付元明、林帮秀支付了购房款，向贵益交付了房屋和房屋产权证，双方虽未办理房屋过户手续，但双方对此无争议。且向贵益提交说明确认付元明、林帮秀为房屋的权利人。一审不追加向贵益为本案当事人并无不当。侯春华主张案外人罗桂华为侵权人但未提供证据证明，且着火点、着火部位与《消防事故认定书》认定事实不符，罗桂华与本案无关联，故该项主张本院不予支持。
最后，侯春华提出付元明、林帮秀、刘容对各自的出租房屋没有采取消防措施，未尽到消防安全责任，存在过错，均应承担一定的责任。民用房屋的消防安全措施，一般是指房屋使用人根据房屋性质，采取预防行为和措施防止火灾事故发生，对于房屋出租人的义务是配备消防设施，而消防设施的作用是减少损失的发生。本案中，没有证据证明因没有消防安全设施扩大了火灾损失。故侯春华的该上诉理由不成立。对于付元明、林帮秀要求刘容承担连带责任的理由因其未预缴诉讼费提出上诉，也未证明刘容存在过错，本院不予采纳。
综上，上诉人侯春华关于房租损失的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定房租损失部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初3148号民事判决第一项。
二、变更四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初3148号民事判决第二项“被告侯春华赔偿原告付元明、林帮秀在房屋受损后租赁房屋的损失25875元”为“上诉人侯春华赔偿被上诉人付元明、林帮秀在房屋受损后租赁房屋的损失4791.7元”。
上述款项在本判决生效后的十日内付清。
三、被上诉人刘容不承担民事责任。
四、驳回原审原告付元明、林帮秀的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人侯春华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1824元，鉴定费4500元，合计6324元，由原审被告侯春华负担5764元，由原审原告付元明、林帮秀负担560元。二审案件受理费3558元，由上诉人侯春华负担3258元，由被上诉人付元明、林帮秀负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 王振茂
审判员 李开彦
二〇一七年五月二十二日
书记员 曾梦佳