贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4793号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省黔东南州林业集团工程公司，住所地：贵州省凯里市建森路10号。统一社会信用代码：91522600215900305L。
法定代表人：王大立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈列，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎长红，男，1976年11月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎长江，男，1976年2月27日出生，汉族，贵州省桐梓县�，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永仲，男，1977年6月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。
原审被告：贵州省黔东南州林业集团工程公司东方山水城项目部，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇东大街东方山水城旁。
负责人：孙中习。
上诉人贵州省黔东南州林业集团工程公司（以下简称黔东南州林业公司）因与被上诉人黎长红、黎长江、王永仲以及原审被告贵州省黔东南州林业集团工程公司东方山水城项目部（以下简称东方山水城项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初820号民事判决，向本院提起�诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黔东南州林业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：被上诉人三次停工，给上诉人造成严重经济损失，根据2015年9月21日签订的协议约定，被上诉人应支付相应的停工损失。故一审认定事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黎长江、黎长红、王永仲答辩称：上诉人主张被上诉人赔偿其停工损失，没有事实及证据证明，也无法律依据，故不应赔偿其停工损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审判决。
东方山水城项目部未作答辩。
黎长江、黎长红、王永仲向一审法院起诉请求：1、判决贵州省黔东南州林业集团工程公司立即支付工程欠款1,361,766.86元，并从2016年8月10日起按月息2%�算资金占用利息，至欠款结清之日止。2、本案的诉讼费用由黔东南州林业公司、东方山水城项目部承担。
黔东南州林业公司向一审法院反诉请求：1、判决黎长江、黎长红、王永仲赔偿反诉人经济损失1,217,497.9元；2、判决确认扣除黎长江、黎长红、王永仲工程款、罚款、外架扣件损耗款37,749.6元。
一审法院认定事实：2015年9月21日，东方山水城项目部与黎长江、案外人唐国书签订《木工班施工劳务协议》，将位于遵义市播州区南白镇的“东方山水城”项目一期1、2、3、4、9、10号楼及二期（约五万方）模板及外架工程施工承包给其施工，约定：承包价格按建筑面积148元/㎡计算。当日，黎长江与东方山水城项目部另签订《木工班补充协议》一份，约定针对该工程黎长江需向东方山水城项目部缴纳100万元保证金。后黎长江、黎长红、王永仲开始组织人�及机械设备进场施工。在施工过程中，因黎长江、黎长红、王永仲等人认为工程单价过低，2016年1月3日双方签订《木工班组施工劳务补充协议》，约定：将承包单价变更为190元/㎡，并将承包范围变更为3、4、10号楼。后黎长江、黎长红、王永仲施工至2016年6月7日与东方山水城项目部就黎长江、黎长红、王永仲所做工程进行结算，共同签订了《结算工程造价一览表》，确认黎长江应得工程款为1,961,901.86元，另因在施工过程中存在增量工程，东方山水城项目部于2016年7月25日确认增量部分的费用为4584元，前述金额合计1,966,485.86元。后双方因工程款支付问题发生纠纷，经遵义市播州区南白镇人力资源和社会保障服务中心组织调解，黎长江等人（乙方）与东方山水城项目部（甲方）达成《盛世国际东方山水城项目拖欠劳务工资支付调解协议》。同日，黎长江与东方山水城项目部共同签订《确认书》一份，明确黎长江、黎长红、王永仲缴纳的100万元保证金已全额进行退还。后东方山水城项目部向黎长江、黎长红、王永仲支付35,266元，但对于剩余欠款仍未按约支付，故双方又于2016年12月9日达成《调解协议书》，东方山水城项目部承诺“在盛世东江房开公司承诺12月底前支付的款项到位后，优先、及时支付乙方10月19日协议约定的劳务费33万元（大写：叁拾叁万元）”。直至2017年1月26日，东方山水城项目部向黎长江、黎长红、王永仲兑现承诺的33万元，现因东方山水城项目部未履行后续付款义务，故诉至法院请求处理。
另查明：东方山水城项目部为黔东南州林业公司为承建遵义市播州区“东方山水城”项目而设立，未取得营业执照等手续。黎长江、黎长红、王永仲系合伙关系，双方履行合同均按照上述协议、补充协议执行。
一审法院认为：根据黎长江等人与东方山水城项目部签订的《木工班施工劳务协议》对于施工内容的约定，可以确定该协议的性质为建设工程劳务分包合同，根据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》，从事建设工程十三种劳务作业分包必须具备相应的资质，签订劳务分包合同的主体必须具备相应资质要求。黎长江、黎长红、王永仲作为自然人并不具备从事劳务作业分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，该协议无效。同时，当事人后续签订的补充协议均是对前述协议的补充，系《木工班施工劳务协议》的一部分，故也同时无效。虽协议无效，但黎长江、黎长红、王永仲作为涉案工程的实际施工人，在工程竣工验收后，仍可参照合同约定向东方山水城项目部主张工程价款，黎长江、�长红、王永仲作业工程价款经结算合计为1,966,485.86元，双方对该金额无异议，予以确认。对于工程款的支付问题，东方山水城项目部以工程未经竣工验收为由拒绝支付，一审审查认为，东方山水城项目部出具相关凭证确定黎长江、黎长红、王永仲作业的工程价款金额，同时该工程价款金额经相关部门调解确认，后东方山水城项目部也陆续支付部分工程款，并退还了黎长江、黎长红、王永仲100万元保证金，足以确定黎长江、黎长红、王永仲作业工程已经施工完毕并经东方山水城项目部验收认可，故东方山水城项目部应按约支付相应的工程价款，对东方山水城项目部关于工程未经竣工验收不具备付款条件的抗辩意见，不予采纳。对于东方山水城项目部现在应付工程款的具体金额，黎长江、黎长红、王永仲自认东方山水城项目部已付604,719元，予以确认，东方山水城项目�辩称已付1,605,131元工程款无事实及证据支撑，不予采信，故对黎长江、黎长红、王永仲要求东方山水城项目部支付尚欠工程款1,361,766.86元的诉讼请求，予以支持。因东方山水城项目部未按约支付工程款，对黎长江、黎长红、王永仲造成资金占用期间的利息损失，应予赔偿，黎长江、黎长红、王永仲以双方2015年9月21日签订的《木工班补充协议》有约定而主张东方山水城项目部从2016年8月10日起按月利率2%支付，但该补充协议无效，故对主张利息的起算时间及计算标准，不予支持，结合本案案情，认为资金占用利息从原告起诉之日即2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算为宜。对于黔东南州林业公司、东方山水城项目部反诉要求黎长江、黎长红、王永仲赔偿停工损失1,217,497.9元的诉讼请求，黔东南州林业公司、东方山水城项目部未举证证明黎长江、黎长红、王永仲擅自停工导致其具体损失的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，不予支持。对于黔东南州林业公司、东方山水城项目部要求在应付工程款内扣除37,749.6元的意见，该费用由爆膜剃打费9658元、外架整改费15,000元、罚款4931.6元﹝（9658+15000）×20%﹞以及材料损耗费8160元组成，因其未举证证明因黎长江、黎长红、王永仲违约导致其另行组织人员对爆膜进行剃打以及外架整改的事实，故对主张扣除爆膜剃打费、外架整改费以及罚款的意见，不予采纳，同时虽然王永仲曾确认材料损耗费8160元在结算工程款时予以扣除，但确认时间为2016年10月6日，在双方2016年10月19日调解确认工程款之前，且2016年10月19日达成的调解协议已注明材料损失8160元包含在已付款项中，说明该笔费用在调解确认时已经进行处理，�黔东南州林业公司、东方山水城项目部现要求再次扣除8160元材料损耗费，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由贵州省黔东南州林业集团工程公司于本判决生效之日起15日内支付黎长江、黎长红、王永仲工程款1,361,766.86元，并从2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。二、驳回黎长江、黎长红、王永仲其余诉讼请求。三、驳回贵州省黔东南州林业集团工程公司的反讼请求。本诉案件受理费17,055元，由贵州省黔东南州林业集团工程公司承担；反诉费8048元（已减半），由贵州省黔东南州林业集团工程公司承担。
本案二审期间，上诉人提交了一份由建设单位、监理单位、施工单位共同出具的证明，拟证明涉案工程项目的3、4、10号楼尚未进行竣工验收；被上诉人认为该证据只有单位盖章没有负责人签名，且三家单位存有利害关系，对三性不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：黎长江、黎长红、王永仲作为涉案工程的实际承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，享有获取工程价款的权利。工程价款经双方结算确认为1,966,485.86元，扣除东方山水城项目部实际支付的604,719元，尚欠1,361,766.86元，应由东方山水城项目部承担，但因该项目部未取得营业执照，不具有独立的法人资格，故其义务应由黔东南林业公司承担。至于黔东南林业公司上诉称工程单价190元过高、显失公平的问�，因2016年1月3日签订《木工班组施工劳务补充协议》系双方在自愿平等的基础上签订的，该协议对双方具有约束力，故对该上诉理由本院不予支持。另，上诉人主张停工损失，却未提供任何证据证明停工的事实及具体的损失，依据何在，无从得知，故不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,055元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十五日
书记员 朱奥琳