河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终494号
上诉人（原审原告）：新乡市起重设备厂有限责任公司，住所地新乡工业园区新长线北侧。
法定代表人：郭献海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史荣民，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：李佳玄，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台轧辊铸诚机械制造有限公司，住所地邢台市开发区二干河以南、永安路以东。
法定代表人：谢长柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人新乡市起重设备厂有限责任公司因与被上诉人邢台轧辊铸诚机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初817号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡市起重设备厂有限责任公司的委托诉讼代理人史荣民、李佳玄，被上诉人邢台轧辊铸诚机械制造有限公司的委托诉讼代理人张杰民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新乡市起重设备厂有限责任公司上诉请求：1、请依法撤销（2016）冀0591民初817号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发还重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初817号民事判决认定上诉人主张权利已超过诉讼时效。上诉人认为，一审判决对该事实的认定是错误的。上诉人的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。因为，上诉人将合同所涉、设备全部交付被上诉人后，一直派员前往被上诉人催要货款并对设备进行检修，上诉人为该项目还专门在邢台市设立了办事处，安排专人对设备检修和合同尾款的催收。上诉人在邢台办事处的人员林丙明（合同签订人）自交货后常年与被上诉人进行联系，不仅负责对被上诉人需求事宜的办理，专门跟踪项目后续工作，而且还与被上诉人的员工郭健（合同签订人）除经常通过电话联系催促支付货款外，几乎每个月都与被上诉人的有关人员见面催促付款的支付，从未间断过。在庭审中被上诉人也认可林丙明向被上诉人员工郭健及其公司负责人一直催要货款的事实，被上诉人均表示同意支付，但称公司目前困难，提出暂缓支付。为使付款问题尽快解决，上诉人于2016年1月25日又通过EMS特快专递方式向被上诉人发出《关于尽快支付欠款的函》，且被上诉人收到了该函，且也未提出任何异议。由此可见，上诉人截止起诉前一直对货款进行催要，被上诉人表示愿意支付，但公司称暂时出现资金困难，请求延期支付。所以，一审法院判决仅仅以被上诉人对《关于尽快支付欠款的函》未作出同意支付履行义务的表示，但也并未提出拒绝履行支付货款的意思，认定上诉人主张权利超过诉讼时效。上诉人认为，该判决没有对上诉人自交货后一直不间断要求被上诉人付款，引起诉讼时效多次中断的事实予以认定，明显属于认定事实错误。二、一审判决错误。因为，上诉人主张权利未超过法定的诉讼时效期间，应依法支持上诉人的一审诉讼请求。
邢台轧辊铸诚机械制造有限公司辩称：1、被上诉人从未同意支付，上诉人上诉称一直催要没有证据支持，我方在庭审中也从未认可同意支付和催要，一审笔录中也没有相关记录。因此诉讼时效没有中断过，也不能重新计算。2、2016年1月份的催款函的发出已超过诉讼时效，我方没有在催款函上签字，债权债务关系没有重新确认，诉讼时效不能重新计算。3、上诉人称最后一次付款是2014年1月24日没有证据支持。即使陈述属实，付款时也超过了诉讼时效，该付款行为不能引起未付款部分的诉讼时效中断。4、一审判决认定上诉人的诉请超过诉讼时效符合事实及法律规定。并且上诉人未按约定履行合同义务，一审判决驳回诉讼请求具有事实及法律依据。请求二审法院维持一审判决。
新乡市起重设备厂有限责任公司一审诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款78.86万元及利息（按银行同期贷款利率计算至被告给付之日止）。2本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2010年3月22日，原被告签订《工矿产品购销合同》及《BMG半门式、QD双梁起重机技术协议》，约定由供方即原告新乡市起重设备厂有限责任公司向需方即被告邢台轧辊铸诚机械制造有限公司提供BMG式半吊门1台，单价为460000元，QD电动双梁桥式起重机2台（规格型号16/3.2），单价为286000元，QD电动双梁式起重机4台（规格型号20/5），单价为315000元，QD电动双梁桥式起重机2台（规格型号32/5），单价为403300元，合同总金额为3088600元。购销合同还约定，“验收标准方法按照国家标准和双方技术协议，结算方式及期限为合同生效后十日内需方付合同总额的30%，设备预验收后发货前付合同总额的30%，设备安装、调试完毕十日内需方附合同总额的30%，供方开具全额增值税专用发票，合同余额即合同总额的10%验收后一年期满付清。不能按期交货，按合同额的3‰/天扣款”。合同签订后，原告将4台机器交付给被告。2010年9月30日，被告出具《关于起重机存在问题和整改意见》，约定对原告已发四台机器存在的问题进行整改，原告公司员工郭健、被告公司员工暴海光、林丙明签字确认。2010年10月14日，原被告达成《补充协议》，该协议约定：“1、需方于2010年10月20日，对半门吊1台、双梁桥式起重机（20吨）2台、双梁桥式起重机（32吨）2台，共计5台设备进行提货，供方做好供货准备，需方在提货时，提交5台设备的30%提货款。5台设备安装完成后，需方组织（包括前4台设备）设备验收，合格后付全部设备15%货款。需方组织设备验收合格后15日内，需方请邢台市技术监督局验收，合格证发证后，付全部设备15%货款。10%质保金按照合同约定，到期后付清。2、供方根据需方的前4台设备的预验收意见，对现有、后续设备进行整改，对前4台设备个别存在异响、报警失灵、风扇不转、门限不灵等情况一并进行整改，保证设备安全正常运行。”后原告将上述5台机器交付给被告。2010年12月4日、2010年12月6日被告公司员工对原告供应的五台机器进行初步验收，原告公司员工林丙明在《天车初步验收意见》中签字。另查明，被告前后共支付原告2300000元货款，原告向被告开具了总金额为1822000元的增值税发票3张。现被告剩余788600元货款未支付。再查明，邢台市特种设备监督检验所于2010年12月6日至2010年12月20日对原告向被告供应的9台机器进行检验，并于2011年1月18日批准发放了8份《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》。2016年1月23日，原告通过EMS邮寄的方式向被告发出《关于尽快支付欠款的函》，向其催收1235440元货款，被告于2016年1月25日签收该邮件。原审认为，关于本案的诉讼时效问题，原被告签订的《工矿产品购销合同》中约定，合同余额即合同总额的10%验收后一年期满付清。邢台市特种设备监督检验所对原告供应的机器进行检验，于2011年1月18日对其中的8台机器批准发放了8份《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，故验收时间为2011年1月18日，剩余货款的支付期限最晚为2012年1月18日。原告主张被告最后一次向其支付货款的时间为2014年1月24日，但根据原告提交的证据显示，被告最后一次向原告支付货款的时间为2010年11月14日，故本案债权的诉讼时效期间于2014年1月18日已经届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告虽于2016年1月25日收到原告通过EMS邮寄的方式发出的《关于尽快支付欠款的函》，但并未作出同意履行义务的意思表示。综上，本案债权已超过诉讼时效，原告要求被告支付剩余货款788600元的诉讼请求，依法不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，原审判决：驳回原告新乡市起重设备厂有限责任公司诉讼请求。案件受理费11686元，减半收取计5843元，由原告新乡市起重设备厂有限责任公司负担。
二审中，上诉人主张被上诉人于2014年1月24日支付其货款4万元，提交收据微信照片。被上诉人主张于2014年1月2日支付上诉人货款4万元，并有上诉人工作人员林丙明签字。经双方质证均认可被上诉人于2014年1月2日被上诉人支付上诉人货款4万元，对该事实本院予以认可。其他查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》中约定,合同余额即合同总额的10%验收后一年期满付清。邢台市特种设备监督检验所对上诉人供应的机器进行检验，于2011年1月18日对其中的8台机器批准发放了8份《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，故验收时间为2011年1月18日，剩余货款的支付期限最晚为2012年1月18日。被上诉人最后一次支付上诉人货款时间是2014年1月2日，本案债权的诉讼时效期间于2016年1月2日已经届满。上诉人未提供其他诉讼时效中断的证据，故上诉人于2016年7月7日起诉被上诉人给付货款已经超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人虽于2016年1月25日收到上诉人通过EMS邮寄的方式发出的《关于尽快支付欠款的函》，但被上诉人也并未作出同意履行义务的意思表示，也未再自愿履行。综上，本案债权已超过诉讼时效，上诉人要求被上诉人支付剩余货款的诉讼请求，依法不予保护。
综上，一审判决认定事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11086元，由新乡市起重设备厂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 雪