湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1535号
原告:宜昌天馨物业有限责任公司,统一社会信用代码914205007417932989，住所地宜昌市体育场路6号。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
被告：宜昌源泉投资有限责任公司,统一社会信用代码91420506795912758B，住所地宜昌市夷陵区锦江大道1号。
法定代表人：李堂魁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周泽成，湖北夷陵律师事务所律师，特别授权。
原告宜昌天馨物业有限责任公司与被告宜昌源泉投资有限责任公司物业合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员郭红适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告宜昌天馨物业有限责任公司的法定代表人张勇、被告宜昌源泉投资有限责任公司委托诉讼代理人周泽成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌天馨物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：
1、判令被告向原告支付2013年8月21日至2017年5月30日期间拖欠的物业服务费等相关费用共计1179811元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年8月21日，丽景·皇铂御府别墅区的开发建设单位宜昌源泉投资有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同约定：原告为坐落于宜昌市夷陵区锦江大道1号的丽景·皇铂御府别墅区提供前期物业管理服务事宜；物业服务费为2.00元/平米/月，且双方就付费时间及违约责任等事项作了具体约定（详见物业管理服务协议）。合同签订后，原告为丽景·皇铂御府别墅区提供物业管理服务至今。被告办公用房和未出售空置房物业费从2013年8月21日至今（按夷陵区物价局备案价物业服务费为2.00元/平米/月计算），欠1、物业费为980827.64元；2、A-70为:307.18平方米×2元/平方米/月×74个月=45462.64元;3、违约金为：767604.24（2013.8.21-2016.7.21）×0.2153520.8元,共计1179811元，经多次催费未果。特诉至人民法院，请求判如所请。
被告宜昌源泉投资有限责任公司辩称：2009年8月21日，宜昌源泉投资有限责任公司与宜昌天馨物业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，合同期限三年，自2010年8月21日至2013年8月20日。该合同第六条约定的物业管理费是每月每平米2元，我公司按照建筑面积60%支付（即102元/平米/月）。该合同于2013年8月20日到期终止，我公司按照合同约定付清了全部费用。因宜昌天馨物业有限责任公司在合同期限内每月未完全按照标准积极履行合同义务，造成业主多次投诉和城管部门多次下令整改。合同到期后，我公司就没有与宜昌天馨物业有限责任公司续签服务合同，并给宜昌天馨物业有限责任公司下达了移交物业资料的通知书，但宜昌天馨物业有限责任公司至今一直拒绝办理移交手续，拒绝撤离物业用房，造成皇铂御府小区的物业管理混乱，业主乱搭乱建和安全事故。2013年9月1日，我公司与宜昌市丰维物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，约定由宜昌市丰维物业管理有限公司对我公司开发的皇铂御府小区进行物业管理，合同期限为三年，自2013年9月1日至2016年8月31日，物业服务费为1.2元/平米/月。我公司与宜昌市丰维物业管理有限公司签订合同后，多次催告宜昌天馨物业有限公司退场并办理移交手续，但天馨物业公司置若罔闻。2013年10月20日，宜昌市丰维物业管理有限公司给我公司送达了《工作联系函》，要求我公司办理物业进场手续，否则，要求我公司赔偿全部损失。我公司安排专人与天馨物业公司沟通，天馨物业公司强行霸占物业用房，拒不缴纳物业资料，造成我公司新选定的物业公司至今没有进场，给我公司房屋销售和小区物业管理造成了许多不便和经济损失。原告的起诉已过诉讼时效，在诉讼时效期两年以外的请求不能成立。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月21日，原告宜昌天馨物业有限责任公司与被告宜昌源泉投资有限责任公司签订《前期物业服务合同》，被告宜昌源泉投资有限责任公司将丽景·皇铂御府别墅区交由原告宜昌天馨物业有限责任公司进行物业服务。合同第六条对物业费约定“本物业管理区域物业服务收费包干制的方式，除有约定，乙方不得向甲方或业主另行收取费用：自合同签订之日起，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为2元/月·平米，甲方支付物业服务费按建筑面积60%的标准支付（含已入伙业主物业服务费）。甲方支付物业服务费按季核算，按季支付。”合同第三十三条约定:“合同期限为三年，自2010年8月21日起至2013年8月20日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”合同第三十四条约定：“本合同期满后，业主大会尚未成立时，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。”合同还对其他服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用维护等做了约定。合同签订后，双方进行管理交接，被告方将66栋别墅24034.84平米、1栋综合楼5211.27平米、工具用房125平米交给原告管理。2010年8月21日，原告进入皇铂御府小区进行管理。合同期限内，原告宜昌天馨物业公司的物业管理费被告宜昌源泉投资有限责任公司于2015年度付清。合同到期后，原告天馨物业有限责任公司与被告宜昌源泉投资有限责任公司没有续签物业服务合同；原告天馨物业公司仍对皇铂御府小区进行管理。现皇铂御府小区的别墅有10066.17平方米未能售出，该服务面积自2013年8月21日至2017年5月30日，被告宜昌源泉投资有限责任公司未支付物业管理费。其购房户王福珍因物业费事宜与天馨物业有限责任公司发生纠纷，2016年9月6日，宜昌天馨物业公司诉至本院，要求王福珍支付所购A-70号房的物业费（2011年4月1日至2016年8月31日间的49683.4元）。本院作出（2016）鄂0506民初2102号民事判决书，判决书认定：“由于王福珍购买的房屋没有完成规划验收，尚未取得土地使用权证，尚不具备交房条件。王福珍亦未与源泉公司、原告办理交接手续。故不能认定王福珍与开发商或原告办理了交接，建立了物业合同关系，不应当承担作为业主应当履行缴纳物业服务费的义务。”驳回了原告天馨物业公司的诉讼请求。A-70号房的面积为307．1平方米，该房王福珍及宜昌源泉投资有限责任公司均未缴纳物业费达74个月。
上述事实，有2010年8月21日宜昌天馨物业有限责任公司与宜昌源泉投资有限责任公司签订的《前期物业服务合同》一份、有《物业构成明细》、有宜昌天馨物业有限责任公司于2014年9月23日及2015年3月27日给业主发出的《整改通知书》、有2016年6月8日及2017年6月3日的《交接单》二份、有本院作出（2016）鄂0506民初2102号民事判决书一份、有双方当事人一致的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院审理认为，本案争议的焦点如下:一、关于本案是否部分请求已过诉讼时效的问题。被告宜昌源泉投资有限责任公司自2013年8月21日起一直未支付物业管理费，该行为处于连续状态，同时，被告宜昌源泉投资有限责任公司在2015年度还有支付合同期限内物业管理费的行为，宜昌天馨物业有限责任公司诉讼尚在诉讼时效期限内。二、双方签订的《前期物业服务合同》到期后即2013年8月20日后，宜昌天馨物业有限责任公司与宜昌源泉投资有限责任公司是否存在物业服务关系的问题。合同第三十四条约定：“本合同期满后，业主大会尚未成立时，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。”从宜昌天馨物业有限责任公司的物业服务看，合同到期后，宜昌天馨物业有限责任公司还在进行日常服务管理，有宜昌天馨物业有限责任公司发给部分业主的《整改通知书》，有《交接单》在卷佐证；从宜昌源泉投资有限责任公司对管理行为是否认可上看，宜昌源泉投资有限责任公司对新购房业主的入住以《交接单》的形式交由天馨物业有限责任公司管理服务。同时，宜昌源泉投资有限责任公司没有证据证实已通知宜昌天馨物业有限责任公司退场，双方已解除物业服务合同合同关系。宜昌源泉投资有限责任公司亦无证据证实天馨物业有限责任公司未履行物业服务义务。本院只能认定，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的物业服务合同关系，系双方对《前期物业服务合同》的延续。故，宜昌源泉投资有限责任公司辩称，双方的物业服务关系已经解除，天馨物业有限责任公司拒绝退场，现天馨物业有限责任公司构成侵权的辩称理由不能成立，本院不予采信。三、关于物业管理费的计算方法及原告要求支付违约金153520.8元的请求是否成立的问题。合同第六条对物业费约定“本物业管理区域物业服务收费包干制的方式，除有约定，乙方不得向甲方或业主另行收取费用：自合同签订之日起，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为2元/月·平米，甲方支付物业服务费按建筑面积60%的标准支付（含已入伙业主物业服务费）。根据上述约定，天馨物业有限责任公司已向业主收取24034.84平米-10373.27平方米=13661.57平方米的物业管理费；余下10373.27平方米的物业管理费应由宜昌源泉投资有限责任公司向天馨物业有限责任公司支付。其10373.27平方米的物业管理面积由未售出的10066.17平方米及A-70号房的面积为307.1平方米组成；其中10066.17平方米的物业管理费自2013年８月２１日计46个月未支付，其应付金额为10066.17平方米×２元/平方米·月×０.6×46月＝555652.5元；A-70号房的面积为307.1平方米，其物业管理费为307.1平方米×1.2元/平方米·月×74月＝27270.48元，合计582922.98元。综上，原告要求支付物业服务费1026289.64元的请求过高，本院据实支持582922.98元。原告要求支付违约金153520.8元的请求，因合同未相应的约定，本院从公平的角度出发，依582922.98元的10%支持资金占用损失58292元。本案在审理中，双方当事人达不成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定判决如下：
一、在本判决书生效后一个月内，由被告宜昌源泉投资有限责任公司支付原告宜昌天馨物业有限责任公司物业服务费及资金占用损失共计641214.98元。
二、驳回原告宜昌天馨物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7209元(已减半)，原告宜昌天馨物业有限责任公司已预交；该费由原告宜昌天馨物业有限责任公司负担3000元，由被告宜昌源泉投资有限责任公负担4209元；已由原告宜昌天馨物业有限责任公司预交的费用，由被告宜昌源泉投资有限责任公在履行本判决书确定的给付义务时一并转付原告宜昌天馨物业有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郭红
二〇一七年八月七日
书记员 陈晨