广西壮族自治区岑溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岑行初字第7号
原告岑溪市水汶镇旺公村根竹坪生产组，所在地岑溪市水汶镇旺公村根竹坪。
诉讼代表人陈世宏，该生产组长。
委托代理人陈振兆（特别授权）。
被告岑溪市人民政府，住所地岑溪市城中路2号。
法定代表人覃震西，市长。
委托代理人林飞（特别授权），岑溪市林业局林改办副主任。委托代理人甘堃（一般授权），广西益远律师事务所律师。
第三人岑溪市水汶镇企业管理办公室，所在地岑溪市水汶镇水汶街。
法定代表人易露，负责人。
委托代理人赵坤宏（特别授权），岑溪市水汶镇政府干部。
委托代理人谢佐祥（特别授权），岑溪市水汶镇乡镇企业管理办公室干部。
原告岑溪市水汶镇旺公村根竹坪生产组诉被告岑溪市人民政府、第三人岑溪市水汶镇企办林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日依法公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托代理人除被告法定代表人覃震西、第三人法定代表人易露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、第三人“岑溪县水汶镇林场旺公山庄林场山界林权证”记载的山场权属来源不明，没有签发人的姓名、发证日期与印章使用的时间不相符，同时证内有涂改及边界单位负责人没有签名盖章认可，是假山界林权证。二、第三人于2012年4月12日的取得的《林权证》的山场权属来源不明，林权图表不完备，坐落位置及四至界址标注不清楚。三、在2010年林改期间，第三人与水汶镇林改办的周岳波、潘国天、水汶镇书记朱耀宏、水汶镇旺公村委会的原支书覃瑞凡在林地勘界时徇私舞弊，不经双方边界权利人共同指认和确认，是朱耀宏伙同覃瑞凡、周岳波以权力叫人冒充陈桂宏、覃寿才、覃龙仙签名。原告在林改期间取得的林权证是发证在前，公示在后，故被告在林改期间的发证行为违法。四、自土改以来原告的林地一直都没有调整过，更没有依据证明把原告的林地调拨给第三人办林场，第三人的“岑溪县山界林权证”是伪造的假证。2010年林改期间，被告于2012年4月10日为第三人将上述假林权证中的旺公山庄颁发了新的《林权证》，该证林地的东面至接禾仓敦水渠、到晚公蓬背岗、合水直上到顶，南面至禾仓敦松根、上到顶下到坑、根竹坪屋背，西面与吉太乡分界地止，北面至狐狸坑上到顶，下至河坑、晚公蓬背岗，面积共1190.5亩，侵占了原告的合法权益。对该林地，原告有土改时期的土地房产所有证为依据，和历年集体经营时的经营过程及林地边界组的证人证明为证。综上所述，请求法院撤销岑溪县水汶镇林场旺公山庄的《山界林权证》和岑证（2012）第045040704240100001号《林权证》，责令被告在法定时间内，重新调查核实，把上述林地的所有权属，依法确权发证给原告集体所有。
被告岑溪市人民政府辩称，一、被告于2012年4月10日颁发给第三人岑溪市水汶镇企业管理办公室的岑林证字（2012）第04504070424010001号林权证认定事实清楚，证据充分。旺公山庄是1964年3月成立的，山庄的山场有部分是从尚智村调拨，有部分从旺公村调拨来的（当时尚智村与旺公村合为尚智村），山庄成立后共造林2060亩，与林改发证的面积1761.2亩（其中旺公山庄的牛角岗570.7亩，狮子山1190.5亩）基本相符。而且第三人岑溪市水汶镇企办一直以来都经营管理，另外，认定涉案林权证的林地权属、面积、界址的证据还有各方当事人签字确认的林权边界确认表、林权现场勘界图、林权现场勘界表、申请林权证发（换）证现场勘查表等证据证实，权属明晰。二、被告的发证程序合法。发证前，组织了相关人员到现场勘界确认，在受理了第三人的林权登记申请后，依法进行了初审、复审、最终审核，并以公告形式进行公示，公示期间，并没有人或单位提出异议，经审查，涉案的林地产权明晰、林权合法有效。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第44条、45条的规定，被告予以发证。综上所述，被告的发证行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律法规的规定。原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人岑溪市水汶镇企业管理办公室述称：一、原告所说的第三人的岑溪县水汶镇林场“旺公山庄”权属来源不明与事实不符。第三人的岑溪县水汶镇林场“旺公山庄”成立于1964年3月，当时在全公社共抽调青年民兵327人突击5天，种植有板栗、大叶圆、松米、油桐、杉苗林等共2060亩。以上事实，有1963年山庄会议文件《学习大寨精神建设山区的旺公山庄》以及1982年9月30日水汶公社管委员会《关于公社社办山庄、社队联办林场，落实山界林权和生产责任制的决议》等书证证实。需要特别指出的是，在上世纪六十年代“三包四固定”时期，根据当时政策，岑溪各公社、大队均大办山庄，成立了许多集体山庄，水汶镇林场“旺公山庄”正是在这一历史时期成立并初步发展起来的。各方应尊重历史，是处理历史问题的原则。二、原告所提供的陈信宏、李瑞芳、陈宏英、陈碧华共有的《土地房产所有证》只能证明该证记载的23坵3亩2分2厘7毫土地、房屋在上世纪五十年代土地改革时期曾是原告组社员所有，但该证总则与细则记载的人口、坵数、亩数并不相符，因而该证证明效力存疑。况且自上世纪六十年代成立“旺公山庄”并逐步发展以后，该山场的权属已经发生改变，1982年9月30日水汶公社管委会《关于公社社办山庄、社队联办林场，落实山界林权和生产责任制的决议》是1982年9月29日经过全社人民代表大会通过并印发各大队和有关生产队的。自那时起，“旺公山庄”的山权、林权均为公社（乡镇）所有，造下的各种林木全归公社（乡镇），由第三人管理至今已有30多年，且有公社党委会议记录、账本、收支凭证、发包割脂合同的为证。各大队（组）均无提出过异议。原告提供的所谓历年原告集体经营管理的依据：原告所提供的发包割脂及山场承包合同未经第三人同意，第三者不知情下，不予确认；原告所提供的卖木协议书，没有明确的地点，不能证实与现争议山场有关；割脂合同与卖木协议都是经营情况，不能证明现争议山权的归属权，更不能说明所卖林木的就是现争议的山场林木；原告所提供的《旺公村根竹坪组山界林权界址》，是发生争议后该生产组所写的书面材料，没有法律效力。三、在林改过程中，林业部门于2010年先对原告根竹坪生产组、旺公村其他生产组的山场进行林地勘界确认及办理林改相关手续（其中原告根竹坪生产组山地有398.6亩），最后才于2012年对第三人的水汶镇林场“旺公山庄”进行林地勘界确认及办理相关林改手续，第三人又怎能侵占原告根竹坪生产队的山场？至于原告提供的根竹坪生产组在林改中的签名问题：很明显原告提供的在根竹坪生产组林改过程中覃龙仙、覃寿才的签名与《声明》中覃龙仙、覃寿才两个人的签名手迹是极为相似的，说明在林改过程中的签名是其本人所签。四、被告岑溪市人民政府于2012年4月10日颁发给第三人的岑证（2012）第045040704240100001号林权证主体合法，内容客观真实、合法，依据充分，程序符合规定。综上，被告岑溪市人民政府颁发给第三人岑溪市水汶镇乡镇企业管理办公室的岑证（2012）第045040704240100001号林权证的主体、内容，程序均是合法的，原告请求撤销该证的事实和理由不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
经审理查明，原告岑溪市水汶镇旺公村根竹坪生产组与第三人岑溪市水汶镇企业管理办公室争议的“旺公山庄”林场座落在岑溪市水汶镇旺公村根竹坪生产组的狮子山（地名），四至界址：东边与山脊分水为界即现种有桉树的村山庄相邻，南面与原告生产组山场相邻，西面与山顶分水为界；北面与分水为界，面积1190.5亩。土改时，原告组员陈信宏、李瑞芳、陈宏英、陈碧华共有的《土地房产所有证》存根记载有：1、狐狸岭山场东面：禾仓墩水圳，南面：禾仓墩松根、直上岗顶，西面：与吉太乡分界地，北面：狐狸坑；2、晚公蓬岗直入河、根竹坪二托山山场的东面：到晚公蓬岗狐狸坑合水直，南面：岗上到顶、下到坑根竹坪屋背，西面：分界地吉太，北面：上至顶下至河晚公蓬背岗。本案争议的岑溪县水汶镇林场“旺公山庄”成立于六十年代，有《学习大寨精神建设山区的旺公山庄》文件证实。在“三包四固定”时期原告及第三人对争议的“旺公山庄”均无法提供拥有该山庄山场权属的有效证据。1982年9月30日水汶公社管委员会经召开公社社员代表大会通过《关于公社社办山庄、社队联办林场，落实山界林权和生产责任制的决议》，明确山庄山场权属的归属，但对山庄山场的四至界址没有明确。“林业三定”时期原告对争议山场无法提供其拥有权属登记的合法凭证，第三人则自认1982或1983年取得争议山场的“岑溪县山界林权证”，但是该山界林权证所盖印章是岑溪县水汶镇政府的盖印章，而水汶镇是1989年才撤乡建镇，这与事实不符。对争议的“旺公山庄”原告及第三人均主张进行管理，并各自提供了相关的证据，原告提供的证据有：2002年至2007年割二托山松脂的证言，2007年的林木砍伐出售协议书，2010年1月1日至2040年12月30日的山场承包协议书。第三人提供的证据有：2001年2月7日水汶镇企业管理办公室与尚智村民赵世同签订的《关于水汶镇企业旺公山庄及飞播林割脂的协议》、2012年7月13日水汶镇企业管理办公室与覃伟明签订的《租赁山场林地协议书》。原告现拥有权属且与他人无争议的山场在林改前一直没有办理《林权证》。林改期间，原告拥有权属的山场（面积398.6亩）于2010年11月12日取得被告颁发的岑林证字（2010）第04504070419010001号《林权证》，但该《林权证》没有被告的印章，同时是先发证后公示。2012年被告根据第三人的申请，将争议山场颁发岑证（2012）第045040704240100001号《林权证》给第三人。但原告对被告出示的在发证过程中曾对“旺公山庄”林场进行现场勘界时原告方签名的界址确认表的签名提出异议，认为当时并不是陈桂宏担任生产组组长，同时否认陈桂宏的名字是陈桂宏本人所签，公告的地址在第三人的办公地方公告、违反了公告应在林地所在地进行公告的规定。2013年因修路问题，导致原告与第三人发生纠纷。随后双方到岑溪市水汶镇旺公村委会进行调解未达成协议。调解未果后，原告于2013年4月16日去到岑溪市信访局反映其山场被第三人侵占，要求处理。市领导批示：请市林业局处理，并答复信访者。2013年4月27日，岑溪市林业局对原告方进行答复：目前你们争议双方都领取了新的《林权证》，如果你们认为在发证过程中存在不合程序或发错《林权证》，建议你们先向当地政府的林改办提出申请更正错发的《林权证》。之后，双方经当地政府、林业站和相关单位进行调解未果。2015年5月19日，原告申请岑溪市林业局对争议山场进行调查核实、撤销第三人的《林权证》，市领导批示：建议由调处办、林改办、乡镇林业站、镇政府联合办理。但没有达到原告的信访目的。为此，原告于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告岑溪市人民政府于2012年4月10日将争议的“旺公山庄”山场颁发岑证（2012）第045040704240100001号《林权证》给第三人，该颁证行政行为有证据证实原告在2013年4月27日收到市林业局的书面答复时已明确知道，从原告知道被告为第三人颁证行政行为到原告于2015年6月24日向本院提起行政诉讼已经超过了2年多时间。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。为此，对原告请求撤销被告对争议山场为第三人颁发的岑证（2012）第045040704240100001号《林权证》，因超过了法律保护的起诉期限，依法应予以驳回。此外，对原告在诉讼中要求本院撤销第三人在1983年期间取得的“岑溪县山界林权证”问题，因该证发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，依法不属法院行政案件的的审理范围，本院对此项请求不作处理。综上所述，原告要求撤销被告为第三人颁发的岑证（2012）第045040704240100001号《林权证》，因已经超过了法律保护的起诉期限，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告岑溪市水汶镇旺公村根竹坪生产组的起诉。
本案诉讼受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 冲
审 判 员 吴国权
人民陪审员 李超雄
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 胜
附法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；