巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2550号
原告暨原告吴俊玲、吴李明的委托（特别授权）代理人：李秀华（系吴席贤之妻），女，汉族，生于1970年，初中文化，农民，户籍地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。
原告：吴俊玲（系吴席贤之女），女，生于1993年，汉族，大专文化，巴中市国土资源局巴州区分局职工，户籍地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。
原告：吴李明（曾用名吴利明，系吴席贤之子），男，生于1995年，汉族，初中文化，装修业，户籍地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。
原告：吴现益（系吴席贤之父），男，生于1948年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。
原告暨原告吴现益的委托（特别授权）代理人：王述连（系吴席贤之母），女，生于1949年，汉族，不识字，住巴中市巴州区。
五原告共同委托代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告：张显兵，男，汉族，生于1974年，小学文化，汽车驾驶员，住巴中市巴州区。
委托代理人：郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被告：南江县亨通客运有限公司
法定代表人：吴界元，系该公司经理。
住所：四川省南江县。
委托（特别授权）代理人：吴跃东，南江县沙河法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南江支公司
负责人：李忠才，系该公司经理。
住所：巴中市南江县。
委托（特别授权）代理人：李毅，男，汉族，生于1992年，大学文化，系该公司职工，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：魏从文，男，汉族，生于1985年，大学文化，系该公司职工，住巴中市巴州区。
吴席贤诉被告张显兵、南江县亨通客运有限公司（以下简称“亨通客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南江支公司(以下简称“人保南江支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴席贤的委托代理人李秀华、何官德，被告张显兵，被告亨通客运公司的法定代表人吴界元及其委托代理人吴跃东，被告人保南江支公司的委托代理人李毅、魏从文到庭参加诉讼。2017年1月16日，吴席贤死亡。本院依法通知吴席贤的法定继承人李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连作为原告参加诉讼。原告暨原告吴俊玲、吴李明的委托代理人李秀华，原告暨原告吴现益的委托代理人王述连，原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连的委托代理人何官德，被告张显兵及其委托代理人郑章元，被告亨通客运公司的委托代理人吴跃东，被告人保南江支公司的委托代理人魏从文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年1月21日7时20分，被告张显兵驾驶车牌为川Y×××××的小型客车，由巴中往下两方向行驶至大佛寺加油站前行200米处，与同向行驶由吴席贤驾驶的电动车相撞，造成两车受损，吴席贤和乘车人李秀华受伤的交通事故。被告张显兵驾驶的川Y×××××的小型客车系南江县亨通客运有限公司所有，且向被告南江财产保险公司投保了交强险和商业险。2015年1月21日，巴中市公安局巴州区分局交通警察大队对该起交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定：“当事人张显兵承担事故的主要责任；当事人吴席贤承担事故的次要责任；当事人李秀华无责任”。
事故发生后，吴席贤被急送到巴中骨科医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤、双肾挫裂伤伴包膜下积液等，住院治疗6天，用去医疗费8万余元；由于伤势严重后又转入巴中市中心医院住院治疗，住院119天，用去医疗费几万元；之后，根据伤情又转到四川大学华西医院继续治疗；于2015年6月26日转入华西医院成都上锦南府医院住院治疗至今，被诊断为：1、重型颅脑损伤手术后颅骨缺损；2、外伤后脑积水。
上述治疗期间的医药费及相关费用大部分是吴席贤自行垫付，巴中市公安局巴州区分局交通警察大队也曾于2015年1月28日对本次交通事故损害赔偿进行调解，但被告仅支付10万余元费用。吴席贤的损伤已构成一级伤残，需要终身护理，同时吴席贤尚有年迈的父母亲吴现益、王述莲要扶养。综上，请求人民法院依法判令被告南江财产保险公司先在交强险责任限额内向原告方赔偿吴席贤因交通事故产生的医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计人民币120000.00元，再在其商业险责任限额内向原告赔偿因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费、被扶养人生活费等计币1000000元，其不足部分的损失由被告张显兵和南江县亨通客运有限公司互负连带清偿责任；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告亨通客运公司辩称：一是，原告在庭审中增加变更诉讼请求，我方认为是一个超出时限的请求。原告未在举证期限届满前三日向法院提出书面申请，同时我公司也没有收到人民法院邮寄送达的变更诉讼请求的申请。二是，责任认定我公司认为有出入，张显兵承担的责任比例较高。三是，原告的诉讼请求明显超出法律规定，超出部分应当不予以支持。误工费和护理费的标准参照的120元/天，与中级人民法院出具的指导意见是相悖的；对于营养费参照的标准应当是20元/天；残疾赔偿金原告参照的是城镇人口的标准，本案吴席贤是一个农村户籍地的居民，参照城镇标准计算明显抬升了诉讼请求；精神抚慰金10万元与中级人民法院的指导意见完全相悖；长期护理依赖费用本着公平公正的原则不宜一次性支付，我公司的意见是建议按当年的标准一次性支付3年，以此类推。四是，川Y×××××号车辆系张显兵所有的车辆挂靠亨通公司，按照合同协议之约定交通事故的赔偿主责全部由张显兵承担。五是，亨通公司在吴席贤受伤期间垫付的费用应当在本案保险理赔中予以返还。
诉讼主体变更后的答辩意见为：诉讼主体的变更是基于吴席贤遭受道路交通事故后因医治无效死亡导致的变更，对诉讼主体的变更没有异议。但是对本案李秀华的损失在本案一并提起诉讼违背了一诉一究的原则，所以李秀华的损失不应在本案中一并处理；吴席贤因道路交通事故死亡产生的费用由原告提供证据之后我方作详尽的辩论。
被告人保南江支公司辩称：一是，针对本案的交通事故事实及责任认定我司没有异议。川×××××车辆在我公司投保了交强险及商业第三者险，对于超出交强险的部分本车承担主责，按照不超过百分之七十的责任进行赔付。二是，针对吴席贤的诉讼请求我司认为各项费用偏高，具体以质证及辩论环节的意见为准，鉴定费用以及诉讼费用根据保险合同及条款属于免责事由，我公司不予承担。三是，交通事故发生后，我司一共垫付了33万元，这个在赔偿中应予以扣除。
诉讼主体变更后的答辩意见为：保险公司总共垫付了33万元；自费药品应当予以剔减，人血白蛋白不属于保险理赔范围；从定残日起计算被抚养人抚养费，因为他在定残前计算了误工费；误工费计算至定残日；护理费应当分段计算，因为他涉及到定残前和定残后；本次交通事故不是直接导致原告亲属吴席贤死亡的全部原因；本案的事故责任应该按照同等责任进行计算并予以赔偿。
被告张显兵辩称：同意保险公司以及亨通客运公司的答辩意见。
诉讼主体变更后的答辩意见为：责任的比例不应该是主次，应该是同等责任，因为这涉及到赔偿的比例问题；赔偿的范围不合理，待原告举证后在辩论当中进行辩论；原告的损失根据道交法第七十五条和保险法第五十条的规定应该由保险公司在交强险和商业险限额内进行赔付，我垫支的费用应当由保险公司赔付后返还给我。
经审理查明：2015年1月21日7时许，被告张显兵驾驶车牌号为川Y×××××号小型客车，由巴中往下两方向行驶至大佛寺加油站前行200米处时，与同向行驶由吴席贤驾驶的车辆相撞，造成两车受损、吴席贤及李秀华受伤的交通事故。2015年1月28日，交警部门按简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人张显兵负主要责任，当事人吴席贤负次要责任，当事人李秀华无责任。2016年7月16日，巴中市公安局巴州区分局交通管理大队作出《关于撤销（简易程序事故认定）的决定》，撤销了该份《道路交通事故认定书》。2016年8月8日，巴中市公安局巴州区分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定：张显兵承担本次事故主要责任，吴席贤承担本次交通事故次要责任，李秀华不承担本次事故责任。巴公交[2016]第×××××号道路交通事故认定书因复核被上级公安交通管理部门责令重新调查、认定，经重新调查，巴中市公安局巴州区分局交通管理大队依据现场勘查笔录、现场照片、视频资料、当事人的陈述、四川华大科技司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，分析事故形成原因为张显兵驾驶机动车在未确保安全畅通原则下通行是造成事故主要原因，吴席贤无有效驾驶资质驾驶机动车经验不足且未佩戴安全头盔加重损害结果是造成事故次要原因，后作出《道路交通事故认定书》，认定：张显兵承担本次事故主要责任，吴席贤承担本次事故次要责任，李秀华不承担本次事故责任。
吴席贤于受伤当日即2015年1月21日入住巴中骨科医院住院治疗至2015年2月26日，用去医疗费88713.35元，出院诊断：1、重型颅脑损伤（1）蛛网膜下腔出血（2）双侧颞部硬膜下出血（3）弥漫性脑肿胀（4）双侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿（5）右侧脑疝（6）枕部头皮裂伤（7）交通性脑积水2、双肾挫裂伤伴包膜下积液3、左肾结石；出院医嘱及建议：转上级医院继续治疗。
2015年2月26日，吴席贤入住巴中市中心医院住院治疗至2015年6月24日，用去医疗费143617.5元，出院诊断：1、重型颅脑损伤术后2、迁延昏迷3、肺部感染4、脑积水5、营养不良6、右侧颅骨部分缺损7、气管切开术后8、枕部头皮褥疮；出院医嘱：转上级医院继续治疗。
2015年6月24日，吴席贤入住四川大学华西医院住院治疗至2015年6月26日，用去医疗费3285.92元，出院诊断：重度颅脑损伤，颅内血肿清除术后，脑积水引流术后；出院医嘱及建议：出院继续治疗。
2015年6月26日，吴席贤入住成都上锦南府医院住院治疗至2015年8月3日，用去医疗费87100.16元，出院诊断：重型颅脑损伤术后，外伤后脑积水；出院医嘱及建议：1、院外继续治疗，建议休息3月2、出院后2周至1月神经外科门诊随访3、出院带药4、如有不适，及时就医。
2015年8月3日，吴席贤入住中国五冶集团有限公司医院住院治疗至2015年8月10日，用去医疗费8756.15元，出院诊断：1、重型颅脑损伤术后2、脑积水V-
P分流术后3、腰大池引流术后；出院医嘱及建议：于当地医院继续住院治疗。
2015年8月10日，吴席贤入住巴中市中心医院康复医学科住院治疗至2015年12月23日，用去医疗费32729.9元。
2015年12月23日，吴席贤入住成都上锦南府医院住院治疗至2016年2月3日，用去医疗费221788.49元，出院诊断：外伤后颅骨缺损，V-P分流术后，低钾血症；出院医嘱及建议：1、院外继续康复治疗，建议休息3月，一月后复查颅脑CT或MRI2、门诊随访3、出院带药。
2016年2月11日，吴席贤入住巴中市中心医院住院治疗至2016年4月13日，用去医疗费12457.93元，西医诊断：1、重型颅脑损伤术后2、脑积水V-
P分流术后3、腰大池引流术后4、右四、五趾间皮肤溃疡5、外伤性癫痫；中医诊断：痿证（脉络淤阻）；出院后注意事项：1、门诊随访2、简易继续康复治疗3、24小时留胚盘，勤翻身，预防褥疮等并发症。
2016年4月14日，吴席贤入住巴中市中心医院康复医学科住院治疗至2016年7月29日，用去医疗费19486.14元。
2017年1月11日，吴席贤入住巴中市中心医院住院治疗至2017年1月12日，用去医疗费3817.72元。
吴席贤于2015年1月21日至2016年2月3日住院379天，2016年2月11日至2016年7月29日住院170天，2017年1月11日至2017年1月12日住院2天，共住院551天。
吴席贤受伤后，在巴中市中心医院门诊分别于2015年3月2日开支心电图费16.8元，2015年3月26日开支CT费280元，2015年3月2日开支X光费85元，2016年3月30日开支治疗费100元，2016年4月2日开支治疗费100元，2016年4月11日开支治疗费100元，2016年4月8日开支治疗费100元，2017年1月11日开支心电图费16.8元、CT费520元。
吴席贤受伤后，在院外购买人血白蛋白用去费用23000元；因病购买护颈枕等日常生活用品开支费用41.9+15.6+40+39.5+9.9+33.6+25.3=205.8元，原告方另提供的165元的收银小票为购买奶粉开支；2014年9月7日购买电动车一辆，开支费用2600元；2015年5月18日购买高靠轮椅开支费用510元。
吴席贤因伤住院后，分别在巴中市中心医院于2016年3月7日开支复印费28元，2016年3月15日开支复印费30元；2016年3月21日在成都上锦南府医院开支复印费、查勘复印费、邮寄费共85元。
吴席贤受伤后，无处方笺在院外购药开支的费用为75.28+125.75+44+22+9+14.5+20+75.5+87.5+26+12+28+68+12+6.5=626.03元；有处方笺及正规票据在院外购药的费用654.5+1360+2654.8+1202.2+64+64+408++2852.4+2852.4+76.5+614.1+2278.8=15081.7元，原告方另提供的348元的票据系购买蛋白质粉所开支。
吴席贤受伤后，分别在巴中市中心医院于2015年6月24日开支救护车费3500元，2015年12月23日开支救护车费3500元。庭审中，原告提供了收条两张，分别为2015年8月10日成都华西医院到巴中人民医院的包车费2200元，2016年2月3日成都华西医院到巴中人民医院的包车费2200元。
2016年4月13日，吴席贤之妻李秀华委托四川明正司法鉴定所对吴席贤的损伤进行鉴定。2016年4月19日，四川明正司法鉴定所作出四川明正[2016]法临鉴字第160号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴席贤本次损伤构成壹级伤残；酌定后期医疗费为鉴定后两年内继续治疗及购置更换轮椅约需壹万捌仟元，两年后定期复查和继续康复治疗每年约需费用叁仟元，其具体计算年限按法律规定办理；酌定误工时限从受伤之日起至鉴定前一日止；酌定护理时限为自受伤之日起生存期长期护理；其护理依赖程度为完全护理依赖。此次鉴定原告方开支鉴定费3100元。
同时查明：2015年6月6日，吴席贤的妻子李秀华与被告亨通客运公司的代理人吴跃东达成《医疗费垫付协议》，约定：吴席贤先后在巴中骨科医院、巴中市中心卫生院住院，张显兵共垫付医疗费52600元，现吴席贤亲属商议将吴席贤转至省级医疗机构继续治疗，医疗费用在10万元之内，张显兵及南江县亨通客运公司共同筹资垫付；吴席贤转院时南江县亨通客运公司借支1万元，用于转院所需开支。
吴席贤受伤后，被告亨通客运公司垫支或借给吴席贤的费用为5000元+1万+3285.92元+3.4万+2.8万+19500元=99785.92元-50000元=49785.92元（一是人保南江支公司支付了5万元；二是亨通公司称另在温江医院支付了20000元，但实际只用了3285.92元；三是19500元系银行流水，经核实确系打入了成都上锦南府医院）；被告人保南江支公司支付的费用为先予执行25万元、巴中市中心医院2万元、巴中骨科医院1万元、向亨通客运公司支付5万元，共计33万元；张显兵支付52600元。对于被告亨通客运公司提交的35200元的收条，原告方对此有争议；庭审中原告方提供了同样的收条一张，但陈述未收到收条上载明的五张交费收据，收条亦不系原告王述连本人书立；不认可被告亨通客运公司陈述的35200元中有200元系被告张显兵垫支。根据吴席贤的住院病历显示，其于2015年2月26日至2015年6月24日入住巴中市中心医院，用去医疗费143617.5元；被告亨通客运公司于2015年5月16日直接打款给巴中市中心医院5000元；被告人保南江支公司于2015年5月18日直接打款给巴中市中心医院10000元、于2015年6月8日直接打款给巴中市中心医院10000元；原告方提供了自己交给巴中市中心医院医疗款收据复印件，金额共计99000元。因被告亨通客运公司提交的35200元的收条既显示不了五张交费收据的金额及时间，又无其他证据予以佐证，故被告亨通客运公司向吴席贤在巴中市中心医院垫支的费用为143617.5元-5000元-20000元-99000元=19617.5元-200元（其陈述有200元系被告张显兵垫支）=19417.5元。综上，被告亨通客运公司垫支的费用为49785.92元+19417.5元=69203.42元；被告张显兵垫支的费用为52800元；被告人保南江支公司垫支33万元。
另查明：被告张显兵系川Y×××××号小型客车的事实车主，被告亨通客运公司系该车的法定车主，二者系挂靠关系。该车在被告人保南江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险（以下简称“三责险，金额100万元”）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期内。
并查明：吴席贤父亲吴现益生于1948年3月10日，吴席贤母亲王述连生于1949年3月7日，二人婚后育有三名子女。2007年4月，吴席贤在巴中市天宏房地产开发有限公司购买了位于巴中市巴州区南坝丝厂旁金山庄的房屋，并进行了入住。庭审中，吴席贤提供了其务工期间的出工明细记录以证明其收入来源于城镇，但被告方对此有异议。
2015年9月，吴席贤起诉来院并向本院递交了先予执行申请。2015年10月，本院作出《民事裁定书》，裁定被告人保南江支公司先行支付吴席贤医疗费用25万元。在审理过程中，吴席贤的委托代理人陈述吴席贤受伤后主张的费用明细如下：1、医疗费：614360.28元（巴中骨科医院住院费88713.35元+巴中市中心医院住院费204716.24元+成都上锦南府医院住院费308889.06元+成都五冶医院住院费8756.15元）；2、门诊及购买药品费用：24134.23元（人血白蛋白23瓶23000元+护理用品415.30元+药品20908.93元+轮椅510.00元）；3、续治费：78000元（两年内治疗费、更换轮椅费18000元+两年后费用3000元/年×20年=60000元）；4、误工费：54600元（120元/天×455天）；5、护理费：（1）受伤之日至定残前一天109200元（120元/天×2人×455天）；（2）定残之日至生存长期护理费813600元【120元/天×（18年×365天+7月×30天）】；6、住院伙食补助费：13650元（30元/天×455天）；7、住院期间营养费：13650元（30元/天×455天）；8、残疾赔偿金：524100元（26205元/年×20年）；9、鉴定费：3100元；10、精神损害抚慰金：100000元；11、被抚养人生活费：77092元（父亲：9251元×12年÷3人=37004元；母亲：9251元×13年÷3人=40088元）；12、交通费：11400元（救护车费两次各3500元，包车送病员两次4400元），共计：2436886.51元，其不足部分的损失由原先的50余万元变更为现在的130万余元。对吴席贤的委托代理人当庭陈述的各项费用的具体组成方式，三被告均表示不需要本院另行指定答辩期与举证期。
2017年1月16日，巴中市巴州区花溪乡火烽村村民委员会及巴中市巴州区花溪乡人民政府共同出具证明，证明吴席贤于2017年1月16日在家逝世。吴席贤死亡后，本院依法通知其继承人即本案五原告参加诉讼。五原告参加诉讼后，其诉讼请求的费用为：一、吴席贤住院医疗费：619518.41元【1.巴中市骨科医院住院产生的医疗费：88713.35元；2.巴中市中心医院住院5次共产生的医疗费：213159.85元；⑴第一次的费用：143617.5元（2015年2月26日-6月24日）⑵第二次的费用：32729.9元（2015年8月10日-12月23日）⑶第三次的费用：12457.93元（2016年12月11日-4月13日）⑷第四次的费用大约：20000元（2016年4月14日-7月13日）⑸第五次的费用：3817.72元门诊检查费：536.8元（2017年1月11日-12日）（法医鉴定后的）3.成都上锦南府医院住院产生的医疗费：308889.06元⑴第一次的费用：87100.16元（2015年6月26日-2016年2月3日）⑵第二次的费用：221788.9元（2015年6月26日-2016年2月3日）4.成都五冶医院住院产生的医疗费：8756.15元】二、吴席贤门诊检查费及购买药品费用44834.23元【1.人血蛋白23瓶价款23000元2.护理用品总价款415.30元3.自费药20908.93元4.轮椅费510.00元】三、误工费：91800元120元×765天四、护理费：141600元【1.受伤之日至定残前一天护理费109200元（120元×2人×455天）2.定残之日至死亡（2017年1月16日）期间护理费32400元（120元×270天）】五、住院伙食补助费：13680元（30元/天×456天）六、住院期间营养费：13680元（30元/天×456天）七、死亡赔偿金：524100元（26205元×20年）八、司法鉴定费：3100元九、精神损害抚慰金：100000元十、被扶养人生活费：77092元【1.父亲吴现益37004元（9251元×12年÷3人）2.母亲王述连40088元（9251元×13年÷3人）】十一、交通11400元（救护车送成都两次）7000元、（包车从成都返巴中两次4400元）十二、丧葬费25233元（50466÷12×6）十三、吴席贤摩托车损失2600元，合计1668637.64元。同时，五原告作为吴席贤的继承人参加诉讼时提交了李秀华在本次事故中的损失赔偿清单即医药费1981.7元；误工费2160元；护理费2160元；住院期间营养费540元；住院伙食补助费540元，合计7381.7元。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，道路交通事故认定书，吴席贤的病历资料，司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。事故发生后，交警部门适用简易程序对本次事故作出了责任划分，后经过复议、复核再次对本次事故形成的原因进行了分析并进行了认定，而三被告又未提供相反证据予以反驳，故本院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信。根据责任认定书，张显兵承担本次事故主要责任，吴席贤承担本次事故次要责任，责任比例以7:3为宜。
鉴于被告张显兵系川Y×××××号小型客车的事实车主，被告亨通客运公司系该车的法定车主，二者系挂靠关系，故对于被告张显兵应当承担的赔偿责任，被告亨通客运公司应当承担连带责任。川Y×××××号小型客车在被告人保南江支公司投保了交强险、三者险等险种，根据保险合同的约定，被告人保南江支公司对吴席贤的医疗费可以按国家基本医疗保险标准进行理赔，故本院酌定吴席贤的医疗费在5万元以内总体剔减10%，5万元以上总体剔减15%，剔减部分由被告张显兵、亨通客运公司按责任比例承担；原告方主张的吴席贤因交通事故产生的余下医疗费及其他费用应先在交强险中进行赔付，不足部分按被告张显兵承担的责任比例在三者险中进行赔付，再不足部分由被告张显兵、亨通客运公司按责任比例连带承担。
关于吴席贤因交通事故产生的各项费用问题：
1、医疗费。吴席贤住院期间的医疗费为88713.35元+143617.5元+3285.92元+87100.16元+8756.15元+32729.9元+221788.49元+12457.93元+19486.14元+3817.72元=621753.26元，其中19486.14元、3817.72元虽系吴席贤对损伤进行鉴定后产生的费用，但因吴席贤现已死亡，原告方未再主张后续治疗费，故对该两笔原告实际发生的医疗费用，本院均予以认可。结合吴席贤的伤情，对于无处方笺的院外购药626.03元本院予以认可，对有处方笺及正规门诊票据的院外购药16.8元+280元+85元+100元+100元+100元+100元+16.8元+520元+23000元+15081.7元=39400.3元，本院予以认可；对于吴席贤提供的348元购买蛋白质粉的费用不属于医疗费用，本院不予认可；对其提交的医疗费中的复印费143元，本院不予认可；对其主张的日常生活用品费用及高靠轮椅不属于医疗费项目，应单列。吴席贤因本次交通事故产生的医疗费共计621753.26元+626.03元+39400.3元=661779.59元。
根据保险合同应当剔减的医疗费用为：50000元×10%+（661779.59元-50000元）×15%=96766.94元。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合吴席贤已死亡的事实，原告方主张的吴席贤的误工费可以从受伤之日计算至死亡之日即2015年1月21日至2017年1月16日共727天，因原告方提供的证据不能充分证明吴席贤近三年来的收入状况，故本院酌定按80元/天计算该项费用即80元/天×727天=58160元，对其主张的超出部分本院不予支持。
3、护理费。吴席贤的损伤经鉴定，其护理时限为自受伤之日起生存期长期护理；其护理依赖程度为完全护理依赖，故本院酌定护理费的计算以定残日为分水线。
（1）定残日之前的护理费可以从受伤之日计算至定残日前一天即2015年1月21日至2016年4月18日共454天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，护理人员原则虽为一人，但吴席贤经鉴定为一级伤残，故其按两人主张护理费本院予以支持。因原告方未提供护理人员的收入证明，本院酌定按90元/天计算该项费用即90元/天×454天×2人=81720元，对其主张的超出部分本院不予支持。
（2）定残后的护理费。从定残日即2016年4月19日至吴席贤死亡日即2017年1月16日共计273天，原告方按1人主张270天的费用，本院予以支持。因原告方未提供护理人员的收入证明，本院酌定按90元/天计算该项费用即90元/天×270天=24300元，对其主张的超出部分本院不予支持。
以上两项共计106020元。
4、死亡赔偿金。
（1）死亡赔偿金。吴席贤生前的损伤经鉴定为一级伤残，其虽在家中逝世无医院出具的死亡证明，但其死亡和伤残所形成的损害后果一样，故原告方主张的死亡赔偿金本院予以支持。因原告方提供的证据能够证实吴席贤生前在城镇居住生活，故其死亡赔偿金应按城镇标准进行计算即26205元/年×20年=524100元。
（2）被扶养人生活费。原告方主张的吴席贤父亲吴现益的被扶养人生活费为9251元×12年÷3人=37004元，其母亲王述连的被扶养人生活费为9251元×13年÷3人=40088元，本院予以支持。
以上两项共计601192元。
5、住院期间伙食补助费。吴席贤共住院551天，原告方主张按30元/天的标准计算456天本院予以支持即30元/天×456天=13680元。
6、营养费。吴席贤共住院551天，原告方主张按30元/天的标准计算456天本院予以支持即30元/天×456天=13680元。
7、交通费。吴席贤两次救护车费共计7000元，本院予以认可。对无正规票据仅有收条的包车费，因考虑到吴席贤伤情较重，又确实多次到成都进行治疗，故对两次包车费4400元，本院予以认可。
8、残疾辅助器具费。原告方将该费用列入医疗费项目中不妥，故本院将其单列，其主张的510元费用本院予以支持。
9、日常生活用品费用。吴席贤的损伤已构成一级伤残，其因生活需要所支出的必要费用205.8元，本院予以支持；对于165元购买奶粉的费用应属于营养费，本院已支持营养费，故对该165元不再重复支持。
10、丧葬费。原告方主张吴席贤的丧葬费为25233元，本院予以支持。
11、财产损失。原告方提供的是吴席贤驾驶的事故车辆的购买价值2600元，经被告人保南江支公司定损该事故车辆在本次事故中的损失为1250元，故本院认可被告人保南江支公司定损的1250元，对原告方主张的超出部分本院不予支持。
12、精神损害抚慰金。吴席贤在本次事故中负次要责任，故本院酌定该项费用为30000元，对其主张的超出部分本院不予支持。
13、鉴定费。原告方开支鉴定费3100元，本院予以确认。
关于原告李秀华的费用问题。因原告李秀华系作为吴席贤的继承人参加的诉讼，故李秀华在本次事故中的损失可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、吴席贤受伤、死亡后产生的医疗费661779.59元、误工费58160元、护理费106020元、死亡赔偿金601192元、住院期间伙食补助费13680元、营养费13680元、交通费11400元、残疾辅助器具费510元，日常生活用品费用205.8元，丧葬费25233元、财产损失1250元，共计1493110.39元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司在川Y×××××号小型客车投保的交强险限额范围内直接赔付给原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连91250元（应当扣减被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司已支付的1万元）；在川Y×××××号小型客车投保的三责险限额范围内直接赔付给原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连791562元【（1493110.39-96766.94）-91250=1305093.45元×70%=913565.42-69203.42元-52800元=791562元，应当扣减被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司已支付的32万元）】，直接赔付给被告南江县亨通客运有限公司69203.42元，直接赔付给被告张显兵52800元；由被告张显兵、南江县亨通客运有限公司连带赔偿原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连67736.86元（96766.94元×70%=67736.86元）；余下费用420558.11元【（1493110.39-96766.94）-91250=1305093.45元×30%=391528.03+96766.94元×30%=420558.11元】由原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连自行承担。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司在川Y×××××号小型客车投保的交强险限额范围内直接赔付给原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连精神损害抚慰金30000元。
三、本案鉴定费3100元，由原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连承担930元，由被告张显兵、南江县亨通客运有限公司连带承担2170元。
四、驳回原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19380元，由原告李秀华、吴俊玲、吴李明、吴现益、王述连负担6400元，由被告张显兵、南江县亨通客运有限公司负担12980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 苟中学
二〇一七年七月三日
书 记 员 张鑫媛