陕西省洋县人民法院行 政 判 决 书(2015)洋行初字第00040号原告肖某某，男，汉族，高中文化，退休职工。原告宋某某，男，汉族，初中文化，退休职工。被告洋县公安局，住所：洋县洋州镇学巷街42号，机构代码01603876―7。法定代表人陈某某，洋县公安局局长。委托代理人宋某甲，洋县公安局副局长。委托代理人靳某，洋县公安局洋州派出所教导员。原告肖某某、宋某某诉被告洋县公安局非法限制人身自由一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。2015年10月21日公开开庭审理中，被告洋县公安局向本院申请原合议庭审判长及一名人民陪审员回避，经本院院长批准本案另行组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告宋某某、被告洋县公安局委托代理人宋某甲、靳某到庭参加了诉讼，原告肖某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案因当事人申请审判人员回避、鉴定、调查，先后四次被批准延长或扣除审理期限；现已审理终结。被告洋县公安局于2015年3月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，分别依洋公（营）行传字［2015］46号《传唤证》和口头传唤，传唤原告肖某某、宋某某到谢村派出所和洋州派出所接受询问。原告肖某某、宋某某诉称，其二人是1977年6月至1978年被发文件到洋县氮肥厂工作，是从农村招收的国家计划内长期固定岗位上的农副工；1992年8月洋县人民政府为解决洋县氮肥厂职工后顾之忧，又专门针对洋县氮肥厂职工进行了买户招工。洋县人民政府以洋政发（1992）14号文件买户和洋劳人发（1992）182号文件不予计算连续工龄，明显构成了非法集资买户招工的欺诈罪证。这次是2015年3月23日早上6点多钟从北京西站下车，在路过天安门西街人行道走廊时被民警叫住，检查了身份证后，将其数人送进了天安门派出所，随后又被拉至北京马家楼信访接济中心，从未进行过任何训诫，本次的训诫书纯属伪造陷害。另在当晚11点20分左右，其被一伙不明身份的人强行带上了一辆中巴车，通过高速连续24小时拉回洋县洋州镇派出所院内已是25日零点25分左右；此后将其带至谢村派出所进行询问，直至25日下午4点30分左右才放回家。这次非法限制人身自由给原告造成了不应有的名誉损失、精神伤害和经济损失，严重违犯了宪法、治安管理处罚法和信访条例的相关规定。请求：一、依法追究洋县公安局滥用职权、洋县人民政府打击报复信访人的刑事责任及行政不作为的法律责任；二、判令由被告赔偿肖某某、宋某某二人各自被非法限制人身自由两日两夜损失（200.69元ⅹ2日ⅹ3=1204.14元）；三、判决被告给原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；四、由被告承担本案所支出的一切费用，并赔偿精神损失费，其中肖某某（1204.14元+6万元=61204.14元）、宋某某（1204.14元+6万元=61204.14元）。被告洋县公安局在规定的期限内于2015年7月12日向本院提交了答辩状，辩称：其一，其认定肖某某、宋某某违法行为事实清楚、证据确凿、定性准确。2015年3月22日早8时许，肖某某、宋某某、薛某某等六人以反映其养老金、医保、退休工资及买户口的问题为由，携带信访材料从洋县出发去北京上访，23日早6时许到北京，7时40分肖某某、宋某某、薛某某等人至天安门广场走访时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，训诫并告知天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，中午12时许，被送往马家楼信访接济中心，25日0时许被洋县接访干部接回。2015年3月24日洋县信访联席会议办公室将肖某某、宋某某、薛某某等人到北京天安门地区非正常上访的案件线索移送公安局，其以肖某某、宋某某涉嫌扰乱公共场所秩序依法受案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，分别于2015年3月25日0时37分口头传唤宋某某至洋州派出所、25日1时27分书面传唤肖某某至谢村派出所办案区进行询问调查。8时许，将肖某某带至洋州派出所，询问调查结束后分别于25日14时44分让宋某某、16时许让肖某某离开洋州派出所回家。上述事实有肖某某、宋某某、薛某某、王某某、王某甲、司洪科的陈述，案件移送材料，接访干部杨某某、张某、王某乙的陈述，北京市公安局天安门地区分局《训诫书》等证据证实，对宋某某的《办案区使用情况登记表》等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆和其他公共秩序的处警告或二佰元以下罚款，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款”，以及第十九条（一）项、第五条三款之规定，被告认为肖某某、宋某某违法情节比较轻微，未对其进行行政处罚。其二，对原告肖某某、宋某某诉请“依法追究洋县公安局滥用职权、洋县人民政府打击报复信访人的刑事责任及行政不作为的法律责任”的理由。根据陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第一款第二项之规定：违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区及中央领导人住地等非信访接待场所重点地区或其他敏感区域的进京非正常上访，属于涉访违法行为。训诫书第四条，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，上访人员应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。根据公安部令125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条一款之规定：行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖；且本案有洋县信访联席会议办公室出具的案件线索移送材料及北京市公安局天安门地区分局治安大队《训诫书》移交联，据此对肖某某、宋某某在北京的违法行为被告洋县公安局有管辖权。2015年3月24日被告接到案件线索移交材料后，及时依法开展调查，分别于3月25日0时37分、1时27分，依法将刚从北京接回洋县的肖某某、宋某某传唤到洋州派出所和谢村派出所接受询问调查，不存在滥用职权和行政不作为的问题。关于原告提出的“洋县人民政府打击报复信访人的刑事责任及行政不作为的问题”，其主体是洋县人民政府，对此被告不予辩解。其三，对原告肖某某、宋某某诉请“从未进行过任何训诫，本次的训诫书纯属伪造、陷害”的理由。北京市公安局天安门地区分局《训诫书》原件显示：该《训诫书》系该分局治安大队民警李某和宋乙对肖某某、宋某某进京非访进行训诫，训诫时间均为2015年3月23日7时40分，《训诫书》盖有“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字并捺指印”的蓝色印章，且盖有北京市公安局天安门地区分局治安大队红色印章，被告认为该《训诫书》真实有效，不存在伪造、陷害情形。如原告执意认为《训诫书》系伪造、陷害，请自行联系北京市公安局天安门地区分局治安大队查询，或者以北京市公安局天安门地区分局为被告提起行政诉讼。其四，对原告肖某某、宋某某诉请“违法限制原告人身自由两日两夜”的理由。肖某某、宋某某等六人被洋县接访干部接回洋县的时间为2015年3月25日0时25分，被告依法传唤宋某某的到所时间为2015年3月25日0时37分；依法传唤肖某某的到所时间为2015年3月25日1时27分。3月25日14时44分让宋某某、16时许让肖某某离开洋州派出所回家。询问查证时间为14小时许，且本案主要人员薛某某依法被作出拘留7日的行政处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，因情况复杂，可延长询问时间至24小时，所以被告未超过法定询问时间，原告所说的非法限制人身自由两日两夜之说无事实依据。综上，被告对原告肖某某、宋某某非法上访，涉嫌扰乱公共秩序行为传唤询问调查程序合法，适用法律准确，询问调查过程中不存在滥用职权、行政不作为、非法限制人身自由的情形，无任何过错。因此，请依法驳回其诉讼请求。被告洋县公安局在提交答辩状的同时，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（1）受案登记表二份；（2）对肖某某的传唤证；（3）案件线索移送材料二份；（4）接访干部杨某某、张某、王某乙的接访经过；（5）对肖某某、宋某某的《行政案件权利义务告知书》各一份；（6）2015年3月25日1时27分询问肖某某笔录；（7）2015年3月25日0时50分询问宋某某笔录；（8）2015年3月25日13时45分询问宋某某笔录；（9）对薛某某的《行政案件权利义务告知书》；（10）2015年3月25日0时45分询问薛某某笔录；（11）2015年3月25日13时20分询问薛某某笔录；（12）对王某某的《行政案件权利义务告知书》；（13）2015年3月25日1时25分询问王某某笔录；（14）对王某甲的《行政案件权利义务告知书》；（15）2015年3月25日1时25分询问王某甲笔录；（16）2015年3月25日13时23分询问王某甲笔录；（17）2015年3月23日7时40分北京市公安局天安门地区分局对肖某某、宋某某、薛某某的《训诫书》各一份；（18）洋县公安局对肖某某的《扣押物品清单》；（19）洋县运输有限公司客运定额发票一张复印件；（20）2015年3月22日西安至北京西火车票一张；（21）肖某某、宋某某户籍证明信各一份；（22）对肖某某的行政处罚告知笔录；（23）对肖某某、宋某某的延长询问查证时间报告书各一份；（24）对宋某某通（告）知记录；（25）对宋某某的办案区使用情况登记表。本案庭审质证中，原告肖某某、宋某某对被告洋县公安局当庭出示的证据材料（1）、（2）、（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）、（15）、（16）、（18）、（19）、（20）、（21）、（22）、（23），以及（4）中张某的接访经过无异议；对证据（4）中杨某某、王某乙的接访经过于2016年2月29日向本院申请证人出庭作证，庭审中原告宋某某对证人杨某某、王某乙的证词以《训诫书》上没有本人签名、摁指印及没有移交手续为由提出异议；对出示的证据（17）证据材料以系伪造为由予以否认。审理中，原告肖某某、宋某某对被告洋县公安局提交的证据材料（17）以系伪造的为由向本院申请调取证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十六条之规定，本院就原告肖某某、宋某某进京上访及训诫书、政府信息不存在告知书、承办民警身份等问题，向北京市东城区人民法院委托调查；2016年4月25日，北京市东城区人民法院将北京市公安局天安门地区分局《关于薛某某等人情况的调查回复》邮寄本院；经当庭出示此回复及肖某某、宋某某二人《训诫书》的留存联，原告宋某某、被告洋县公安局均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告洋县公安局当庭出示的证据材料（1）、（2）、（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）、（15）、（16）、（18）、（19）、（20）、（21）、（22）、（23）及对证据（4）中张某的接访经过，原告无异议，本院当庭予以采信。对被告洋县公安局当庭出示的证据材料（17）因与本院调取的《关于薛某某等人情况的调查回复》及肖某某、宋某某二人《训诫书》的留存联相互印证；对证据（4）中杨某某、王某乙的接访经过及杨某某、王某乙的当庭证言，虽原告宋某某以《训诫书》上没有本人签名、摁指印及没有移交手续为由予以否认，但《训诫书》上注明“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印”的方章，并有承办民警的签名，且《关于薛某某等人情况的调查回复》明确“未对其立案且移交其他单位进行处罚”，以上证据与本案需要证明的事实相互关联，本院当庭予以采信。经审理查明，2015年3月22日，原告肖某某、宋某某等六人以反映其养老金、医保、退休工资及买户口问题为由携带信访材料从洋县出发去北京上访。次日7时40分，原告肖某某、宋某某及薛某某等人到天安门广场走访时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，训诫并告知天安门地区、中南海周边不是信访接待场所后，被送往马家楼信访接济中心。3月24日，洋县信访联席会议办公室向被告洋县公安局提交了要求查处肖某某、宋某某、薛某某等人到天安门广场走访违法行为的《案件线索移送材料》。次日0时许，肖某某、宋某某、薛某某等人被洋县接访干部接回。后被告洋县公安局以原告肖某某、宋某某涉嫌扰乱公共场所秩序依法受案，并随即依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，于2015年3月25日0时50分口头传唤宋某某到洋州派出所、于25日1时27分书面传唤肖某某到谢村派出所办案区进行询问，依法送达了《行政案件权利义务告知书》并进行了询问。询问中，被告洋县公安局洋州派出所和黄家营派出所分别因涉案人数多，案情复杂呈请批准办理了延长询问调查传唤时间报告书。当日8时许，被告将原告肖某某从谢村派出所带至洋州派出所；询问结束后，分别于25日16时许让宋某某、肖某某离开洋州派出所回家。原告肖某某、宋某某不服并以非法限制人身自由诉至本院。本院认为，被告洋县公安局是县级人民政府具有行政处罚权的行政机关，对违反治安管理的行为人有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定传唤询问涉嫌违法行为人，并根据调查结果及违法行为的情节轻重，决定是否给予违法行为人行政处罚的职权。本案中，被告洋县公安局接到洋县信访联席会议办公室要求查处肖某某、宋某某、薛某某等人到天安门广场走访违法行为的《案件线索移送材料》后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，分别以书面和口头方式传唤涉嫌违法的行为人原告肖某某、宋某某到谢村派出所和洋州派出所接受询问，询问中又因涉案人数多、案情复杂，依法呈请批准办理了延长询问调查传唤时间；询问结束后，根据调查结果及违法行为的情节轻重，决定对违法行为人肖某某、宋某某免予行政处罚并让其各自回家，没有超过法定的传唤询问时限，履行了公安机关的法定职责。因此，原告肖某某、宋某某关于诉请追究被告洋县公安局滥用职权的法律责任之主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告肖某某、宋某某诉请依法追究洋县人民政府打击报复信访人的刑事责任及行政不作为的法律责任，因追究刑事责任不属人民法院行政案件的受案范围；追究洋县人民政府行政不作为，由于洋县人民政府非本案被告，且诉状中没有洋县人民政府行政不作为的事实及理由，如原告坚持诉讼，可另行起诉。所以，对于原告肖某某、宋某某的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖某某、宋某某要求追究被告洋县公安局滥用职权、洋县人民政府打击报复信访人的刑事责任及行政不作为的法律责任，赔偿各自被非法限制人身自由损失、精神损失，以及给其赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求。本案受理费50元，由原告肖某某、宋某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  张建春人民陪审员  高景智人民陪审员  李 升二〇一六年五月二十五日书 记 员  索小钦