四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4158号
原告成都飞鹏再生资源回收有限责任公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人谢丹，经理。
委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师（一般代理）。
被告陈显达，男，1974年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告叶容蕾，女，1977年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人董川明，四川易通律师事务所律师（一般代理）。
被告成都渝佳房地产开发有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人陈显达，经理。
被告成都市闵宏建材有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人屈德洋，四川致高守民律师事务所律师（特别授权）。
第三人廖礼鹏，男，1976年12月1日出生，汉族，住成都市新都�。
原告成都飞鹏再生资源回收有限责任公司（以下简称“飞鹏公司”）诉被告陈显达、叶容蕾、成都渝佳房地产开发有限公司（以下简称“渝佳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年８月11日立案受理后，依法追加成都市闵宏建材有限公司和廖礼鹏为本案被告和第三人,并由代理审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞鹏公司的委托代理人王军、被告陈显达、被告叶容蕾的委托代理人董川明、被告渝佳公司法定代表人陈显达、被告闵宏公司委托代理人屈德洋、第三人廖礼鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞鹏公司诉称，2013年左右，被告陈显达以个人名义到原告处洽谈沙石买卖事宜，后双方达成口头协议。期间被告陈显达履行了部分付款义务。被告陈显达从2013年7月起开始拖欠沙石款。2014年1月21日，经原告与被告陈显达结算，被告陈显达尚欠原告沙石款473820元，被告陈显达为此出具欠条，被告渝佳公司为该笔债务提供保证。被告陈显达、叶容蕾系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、判令被告陈显达、叶容蕾向原告支付沙石款473820元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2014年2月28日起至付清之日止的逾期付款违约金；2、判令被告陈显达、叶容蕾向原告支付交通费4000元；3、判令被告渝佳公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈显达辩称，自己采购沙石的行为系基于被告闵宏公司的委托且一直都是在第三人廖礼鹏处购买沙石，飞鹏公司并非本案适格原告。
被告叶容蕾辩称，被告陈显达购买沙石的行为系基于被告闵宏公司的委托，该买卖关系的合同相对方被告闵宏公司和第三人廖礼鹏，飞鹏公司并非本案适格主体。
被告闵宏公司辩称，闵宏公司曾授权�告陈显达作为公司代表对外从事沙石采购活动，其中包括被告陈显达在第三人廖礼鹏处采购沙石。闵宏公司已向第三人廖礼鹏支付了沙石款2413000元，被告陈显达在第三人廖礼鹏采购的沙石具体数量和金额有待进一步核实。
被告渝佳公司辩称，渝佳公司并非该沙石买卖的合同相对方。渝佳公司的法定代表人陈显达在《欠条》上盖上渝佳公司的印章系因为第三人廖礼鹏的要求所致。该《欠条》上并没有关于保证责任的约定，渝佳公司并未对该笔债务提供保证。
第三人廖礼鹏辩称，被告陈显达一直都是以自己的名义从事沙石采购。自己系飞鹏公司的员工，自己与被告陈显达的沙石买卖的行为系基于原告的委托。
经审理查明，2012年底，被告陈显达用口头协议方式以个人名义在第三人廖礼鹏处购买沙石。被告闵宏公司在2012年12月至2013年9月3日期间共计向第三人廖礼鹏�银行账户支付了沙石款2413000元。2014年1月21日，被告陈显达出具《欠条》载明“今欠到飞鹏沙石厂（廖礼鹏）沙石款473820元。注明：2014年2月31日之前必须付清货款”。被告陈显达在该《欠条》上签字，被告渝佳公司在该《欠条》上盖章。
另查明，第三人廖礼鹏是原告飞鹏公司工作人员，其对外买卖沙石的行为系基于原告飞鹏公司的委托。被告陈显达与被告叶容蕾系夫妻关系。经本院释明后，原告飞鹏公司主张被告陈显达为该沙石买卖的合同相对方。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告的身份信息、欠条、《关于案件事实的情况》、婚姻登记信息、银行转账凭证等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式......”的规定，被告陈显达与第三人廖礼鹏以口头形式达成的沙石买卖�系系双方真实意思表示，该合同并不违反相关法律、法规，合法有效，应受法律保护。第三人廖礼鹏基于原告飞鹏公司的委托对外从事沙石买卖行为，其产生的法律后果应当由原告飞鹏公司承担，故原告飞鹏公司为本案适格主体。关于原告提出要求被告陈显达支付沙石款473820元的主张，本院认为，被告陈显达出具的《欠条》系双方结算依据，被告陈显达虽抗辩称其是基于被告闵宏公司的委托对外从事沙石买卖行为，所产生的法律后果应当由被告闵宏公司予以承担，但因被告陈显达在采购沙石的过程中并未向原告披露自己的采购行为系基于被告闵宏公司的委托，而是以自己的名义从事采购活动，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，本案中，原告选择向被告陈显达主张权利，故原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持，而被告陈显达在履行本判决义务后可向被告闵宏公司追偿。关于原告提出要求被告按照中国银行同期贷款利率支付从2014年2月28日至付清之日逾期付款违约金的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可以造成的损失……”的规定，被告陈显达未在《欠条》约定的还款期限内支付沙石款，已构成违约，应当支付逾期付款的违约金。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由�张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准等利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的请求成立，本院予以支持，但计算期限应从2014年3月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付日止。关于原告提出要求被告支付交通4000元的主张，本院认为，原告的该项主张于法无据，不予支持。关于原告提出要求被告叶容蕾承担连带责任的主张，本院认为，被告陈显达与被告叶容蕾系夫妻，买卖欠款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，而庭审中，被告叶容蕾并未提供债权人（原告）与债务人（陈显达）明确约定为个人（陈显达）债务的证据，也未提供其与被告陈显达约定一方对外所负的债务为个人债务，且原告知道该约定的证据，故陈显达以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。关于原告提出要求被告渝佳公司对被告陈显达的债务承担保证责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，被告渝佳公司与原告并未签订书面形式的保证合同且被告渝佳�司也并非该沙石买卖的合同相对方，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告闵宏公司提出要求第三人廖礼鹏重新核实交易数量和金额的主张，本院认为，被告陈显达作为被告闵宏公司采购沙石的代理人，已经就欠款金额做出了结算，该结算金额系双方结算依据，故本院对被告闵宏公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告陈显达、叶容蕾于本判决生效之日起十日内向原告成都飞鹏再生资源回收有限责任公司支付沙石款473820元及逾期付款违约金（以473820元为基数，从2014年3月1日起计至本判决所确定的履行宽限期内实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
驳回原告成都飞鹏再生资源回收有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4205元，财产保全费2970元，共计7175元，由被告陈显达、叶容蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘丹