山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第79号
原告范某甲，男，农民。
委托代理人杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
委托代理人赵俊红，农民。
被告范某乙，男，农民。
委托代理人孙志军，冠县法律援助中心律师。
原告范某甲诉被告范某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系兄弟关系。二人父母均已去世，原被告父母去世后遗留财产有银行存款58000元、院落3处（包括原被告父母继承原被告祖父母院落一处、原被告的叔伯四爷遗留的院落一处、原被告父母居住的院落一处，其中原被告父母继承原被告祖父母的院落在2012年底由被告翻建成新房，原被告的叔伯四爷系单身），对原被告父母的上述遗产依法分割，同时原被告父母的承包地亦依法分割。
被告辩称，1、原告所述原被告父母留有的遗产不属实，并且原被告父母的遗产并没有由被告掌控；2、原被告父母在世时原告未尽赡养义务，依法应不分遗产；3、原被告父母住院及去世后的丧事、祭日所花款项都是由被告垫付，此花费应从原被告父母遗产中扣除或由原告另行支付；4、原被告父母去世后遗留的银行存款数额被告不清楚；5、原被告父母继承原被告祖父母的院落在2012年底，被告在征得原被告父亲同意的情况下翻建成新房，该房不属于原被告父母的遗产，属被告个人财产，原被告的叔伯四爷遗留的院落一处，属于原被告父母叔伯四叔的宅基，与原被告父母及原被告没有继承关系，所以原被告无权继承该宅基，且现该宅基上没有房屋，宅基地不能继承，所以该宅基不属本案审理范围，原被告父母的院落及院落上3间房屋确实存在，但因原告未尽赡养义务，所以原告不应分割。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告的父母共有三个子女。长子范某乙、次子范某甲、女儿范某己。原被告母亲王秋梅于2011年10月1日去世、父亲范登海于2013年7月4日去世。王秋梅、范登海夫妇在世时自行居住，原被告父母去世后在金融部门遗留有存款，原被告双方均未提交存款凭证亦不能说明确切的存款金额、存款账户，原告向本院提出申请要求查询原被告父母在金融部门的存款情况，经本院司法查询，原被告母亲王秋梅在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行存款如下：1、6223191521243217账户存款余额882.81元，2、915050500011114213362账户存款余额3000；原被告父亲范登海在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行存款如下：1、6223191521243142账户存款余额882.81元，2、915050500011126154113账户存款余额5962.64元，3、915050500011128017206账户存款余额2673.02元，4、915050500011128255072账户存款余额15876.15元，5、915050500011128343763账户存款余额3872.43元，6、915050500011119632945账户存款余额4000元，7、915050500011118377973账户存款余额5000元。对以上原被告父母的存款情况，原被告均无异议。
原被告父母范登海、王秋梅在世时拥有自住房产一处，另继承其父母房产一处，所继承房产在范登海在世时已由被告翻建成新房，由被告居住。
庭审中原告称原被告父亲的叔伯叔范起法系单身，在范起法去世后因无子女，范起法的院落归原被告父母所有，被告称范起法的院落由被告从村委会处已购买，不属于原被告父母的遗产范围。原被告对各自主张均未提供证据，经本院对范起法的院落拍照勘验，该院落上无房屋及院墙，栽种有树木、堆放有杂物；经本院对原被告所在村村干部调查，证实范起法去世后，范起法的院落归原被告父母所有。
庭审中原告主张其父母的承包地现由被告耕种，应属原被告父母的遗产，应予以分割，被告对此称，自原被告母亲住院时，原被告父母的承包地就由被告耕种了。
对以上事实及争议原告提供以下证据：
1、对范登海的录音一份，证明范登海在去世半月前对遗产以录音的方式进行了遗嘱处理，录音是在范登海住院期间，由原被告的二姑主持录音，在场人有原告、被告、原被告的大姑、原被告的二姑、原被告的舅舅、原被告的叔伯姑姑、原被告的妹妹、原被告的大叔及表弟、原被告大姑的女儿、原被告二姑的女儿、被告的妻子，当时原被告二姑对范登海说，今天亲人都在，想说啥就说，在此情况下由原被告二姑拿着手机，以问答式的方式进行了录音。录音内容为，……范某丁：想说就说，累了就歇一会，你看看宅子啥说法？范金芳（亦是范登海）：该给谁给谁，不该给谁不给，范某丁：那你说给谁呗，范金芳：那还用说啊，净二小的，……范某戊：那个宅子分清了，那个地呢？范金芳：地谁种归谁……。经质证，原告对录音无异议，被告质证称，对录音真实性无异议，录音中的宅基地系原被告父亲的四叔所有，原被告父亲无权处分。此后原被告父母再未立有遗嘱；
2、证人王某（和原被告同村）当庭证明，证明一，原被告父亲去世，原告拿了5000元丧葬费，证明二，原被告父亲住院原告是否拿过钱不清楚；
3、证人赵某（和原告亲戚关系，和被告同村）当庭证明，原被告父亲去世，原告拿了5000元丧葬费；
4、证人范某丙（和原被告同村）当庭证明，原被告父亲去世后，证人操持办理丧事，原被告各拿了5000元。
原告对以上证据无异议，被告对以上证据质证称，对原被告父亲去世，原告拿了5000元，被告认可，但不代表原告尽了赡养义务。
被告提供以下证据：
1、冠县桑阿镇中心医院门诊处方签一份、冠县中心医院住院结算单一份、定远寨协作医院住院结算单一份，证明在原被告父亲住院期间被告垫付医疗费用7906.81元；
2、原被告父母过祭日花费证明二份，证明被告垫付花费7515元；
3、出租车证明一份，证明给原被告父亲去济南检查花费租车费530元；
4、证人范某丁（系原被告大姑）当庭证明，证明一，在范登海住院时，证人听范登海说，医疗费是被告支付的；证明二，在原被告父母住院至去世，证人经常去看原被告父母，是被告及被告妻子、被告妹妹进行照顾了，原被告父亲在定远寨医院住院时见到过原告；证明三，原被告母亲过祭日谁花费不清楚，原被告父亲过祭日是被告花费的；
5、证人范某戊（原被告二姑）当庭证明，证明一，原被告父亲在冠县中心医院及定远寨医院住院花费是被告垫付的，证明二，原被告父母住院至去世是被告照顾，不清楚原告是否进行了照顾，原被告父亲在定远寨医院、冠县医院住院时均见到过原告，证明三，原被告父母过祭日是被告花费的；
6、证人范某己（原被告妹妹）当庭证明，证明一，原被告父亲住院是被告花费的，证明二，原被告父母自住院至去世原被告父母有能力的时候是自行生活，在没有能力的时候，地里的农活、吃住是被告负责，在原被告父母住院期间在医院见到过原告，原告照顾过，原告也给原被告父母干过农活，证明三，原被告父母过祭日是被告花费；
对以上证据，原告质证称，对第1、2项证据不能证明只是由被告一人付钱，亦不能证明原告未花费，原被告父亲住院，原告也拿出2000元，其中一份住院结算单新农合报销返还的费用由被告签字领走；对第三项证据亦不能证明只是被告付钱，原告也花钱了，同时对证据的真实性也有异议；对第4、5、6项证据质证称，原被告父母住院期间及去世后花费在证人证言中都表示为听说，并非实际看到，证人也不可能天天和原被告在一起，并不能证明医院花费由被告所支出，同时证人证言证明原被告父母在住院期间在医院见到过原告，证明了原告对父母进行了一定的赡养义务。被告对以上证据无异议。
本院根据原告的申请依法调取了以下证据：
1、冠县桑阿镇司法所于2013年9月10日对被告范某乙的调查笔录一份，该笔录证明原被告父母去世后，留有存款58000元。被告范某乙在桑阿镇司法所工作人员对其询问时称，2011年七八月，原被告母亲住院时，原被告父亲发现存折丢失，原告对此报警，定远寨派出所干警赶到医院后，在原被告母亲病床下找到存折，经派出所干警核查，显示5万多元，被告一直没有经手存折。原告质证称，对该笔录无异议。被告质证称，对笔录的真实性无异议，原被告父母的存款一直由原被告父亲掌控，该款的用途、现有余额，被告不清楚，由于该存款已2年之久，该笔录不能证明存款的剩余余额以及由谁掌控；
2、冠县人民法院（2014）冠民初字第79号协助查询存款通知书三份，证明原被告母亲王秋梅在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行存款有：1、6223191521243217账户余额882.81元，2、915050500011114213362账户余额3000；原被告父亲范登海在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行存款有：1、6223191521243142账户余额882.81元，2、915050500011126154113账户余额5962.64元，3、915050500011128017206账户余额2673.02元，4、915050500011128255072账户余额15876.15元，5、915050500011128343763账户余额3872.43元，6、915050500011119632945账户余额4000元，7、915050500011118377973账户余额5000元。原被告对此均无异议，同时均表示未掌控上列存款及存款手续；
3、对原被告父母的院落、原被告父亲叔伯叔院落的照片九张。原告质证称对照片无异议；被告质证称，对照片的真实性无异议，原被告父亲叔伯叔的宅基是被告从村委会购买的，由于原告对原被告父母生前未尽赡养义务，故其不应分得其父母的遗产。
4、本院对桑阿镇范家村支部书记王贵华的调查笔录一份，王贵华称，范某甲东临是其父母的院落，有3间房；范某甲新房西邻是其父亲叔伯叔的宅基，宅基没有房子，是一处空宅基；范某乙的新房是其爷爷奶奶遗留的房子在其父亲在世时进行了重建。原告质证称，对此无异议；被告质证称，原被告父亲叔伯叔的宅基是被告的，其他无异议。
5、本院调取的范登海在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行存款明细一份，该明细显示2013年6月17日，赵留生以代理人的身份取走范登海名下915050500011125933407账户存款本息2430.15元。原告质证称，不知道此事；被告质证称，是被告和赵留生一起取的，交给原被告父亲了。
本院依法对范登海、王秋梅夫妇的女儿范某己进行了询问，范某己明确表示放弃继承，不参与诉讼。
本院在审理过程中，经本院主持调解，双方达不成一致意见。
以上事实有当事人陈述、书证、证人证言、调查手续、庭审笔录在卷为凭，已经质证。
本院认为：原被告母亲王秋梅、父亲范登海于2011年10月1日、2013年7月4日相继去世，二人去世后所遗留下的合法财产应为遗产，应由其第一顺序继承人即三子女享有继承的权利，在本案诉讼中范某己作为子女之一放弃继承，属对其权利的处分，并不违反法律规定，故本案中的继承人即为原被告二人。王秋梅、范登海相继去世后根据法律规定，在继承开始后，应当首先适用遗嘱继承，本案中，原告提供了对范登海的录音，该录音是在原被告二姑主持下，在有原告、被告、原被告的大姑、原被告的二姑、原被告的舅舅、原被告的叔伯姑姑、原被告的妹妹、原被告的表叔及表弟、原被告大姑的女儿、原被告二姑的女儿、被告的妻子在场的情况下，针对范登海的财产如何处理进行的录音，对此录音，原被告双方对真实性均无异议，且有多人在场的情况下见证，应认定为范登海生前立下的遗嘱，根据录音中的内容，范登海对房产宅基进行了处理，归原告所有，但原被告爷爷奶奶的宅基已由被告在范登海在世时建为新房，范登海再世时未对此否认，故该房产不属于遗产，原告不应分割；原被告父亲叔伯叔的宅基经勘验现是空闲宅基，且被告表示从村委会处已购买，分给其所有，根据法律规定宅基地不能继承，且原被告对该宅基是不是原被告父母遗产亦有争议，故原告要求分割该宅基的请求，本院无法支持；原被告父母的房产根据范登海的录音遗嘱，应归原告所有。
对王秋梅、范登海的存款，原被告双方均不能证实确切数额，原告虽提供桑阿镇司法所对被告的调查笔录，证明被告认可5万多，但并未有确切的依据，被告亦未持有存款存折，存款存折当时由范登海持有，至范登海去世时间已两年多，故该笔录不能作为王秋梅、范登海去世后目前实际存款数额的依据。本院根据原告申请查询王秋梅、范登海去世后的存款，经本院查询王秋梅名下存款有3882.81元，范登海名下存款有38267.05元，原被告对此均无异议，范登海在录音中对此未涉及，故应按照法定继承由继承人依法分割，被告主张原告对父母未尽赡养义务，不应分或少分，原告予以否认，原、被告对此提供了证人，根据双方证人的证言，可认定原被告父母在有能力的时候是自行生活，只是在没有能力后才由子女照顾，被告对父母尽了较多赡养义务，原告所尽的赡养义务较少，根据继承法的规定，原告应予少分。被告主张其为父母支付的医疗费、过祭日花费等应在王秋梅、范登海存款中予以扣除后，剩余存款再作为遗产处理，对被告该主张，医疗费、丧葬费应视为继承人根据法律规定及按照农村风俗习惯所自愿履行的义务，应由继承人自行承担，不应在王秋梅、范登海遗产中扣除，故被告该主张依法不予支持，被告可另行主张。范登海生前由赵留生取走的2430.15元存款，系范登海个人对其财产处分，不属遗产，依法不予处理。
原告要求分割原被告父母及原被告父亲叔伯叔的承包地，根据法律规定，承包地不能继承，故原告该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、王秋梅、范登海所居住的房屋归原告所有；
二、王秋梅、范登海名下存款共计42149.86元，其中16859.94元归原告所有，25289.92元归被告所有；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由原被告均担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李守君
审判员 赵天鹏
陪审员 吕书成
二〇一五年一月二十九日
书记员 李姜哲