福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终342号
上诉人（一审原告）杨政泉，男，1984年2月12日出生，汉族，住福建省连江县，
被上诉人（一审被告）连江县公安局交通警察大队，住所地福建省连江县凤城镇西凤路7号。
负责人刘用辉，大队长。
上诉人杨政泉因诉被上诉人连江县公安局交通警察大队（下称连江交警大队）公安交通管理行政强制措施一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年9月26日9时30分许，原告杨政泉驾驶一部电动三轮车运载五瓶装有液化气的煤气罐经连江县马××镇××村路段时，被连江县公安局马鼻派出所执勤交通勤务的民警江建坤、苏军发现，民警判断原告驾驶的电动三轮车属于轻便摩托车。民警在浮曦村许氏祠堂前对原告进行了核查，并对该车进行了拍照。经核查，原告持有准驾车型为C1的机动车驾驶证、该电动三轮车未悬挂机动车号牌，据此民警认定原告实施了驾驶与准驾车型不符的非汽车类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，在告知原告违法的事实和理由及依法享有的相关权利后，向原告出具了加盖被告连江交警大队印章的行政强制措施凭证，扣留了原告的车辆，原告表示无异议，但拒绝在凭证上签名，后于2016年9月30日在凭证上签名确认。
2016年9月26日，执勤民警以原告涉嫌非法运输危险物质为由，口头传唤原告到连江县公安局马鼻派出所并对原告进行了询问，原告陈述了其驾驶电动三轮车运载五瓶装有液化气的煤气罐从罗源县前往连江县透堡镇途经连江县马××镇××村路段时被执勤民警当场查获。连江县公安局对原告非法运输危险物质、未取得相应驾驶证的行为，分别作出连公（马鼻）行罚决字[2016]00050号、[2016]00052号《行政处罚决定书》，处以行政拘留五日、七日的处罚。
2016年9月30日，福建南方司法鉴定中心对原告驾驶的电动三轮车属性进行技术检验，经检测该车无人力脚踏装置，即不具有脚踏骑行功能；由蓄电池电机装置为动力驱动，其电机标注功率为600W，时速表最大显示值为40km/h,属性界定为电动三轮轻便摩托车。
2016年10月11日，原告从被告处取得行政强制措施凭证(A4纸打印件)，并将该份凭证作为证明被告对其作出扣车行为的起诉证据，于2016年10月21日向一审法院提起行政诉讼。诉讼中，原告明确其要求撤销加盖被告连江交警大队印章的行政强制措施凭，并表示其被扣留车辆已退还。
一审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条�县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆”的规定，被告连江交警大队负责本行政区域内道路交通安全的管理工作，有权在执法过程中采取扣留车辆的强制措施。
《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。……”《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）3.5.2条关于轻便摩托车的定义：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用内燃机，其排量不大于50ml；如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kW。本案中，原告驾驶的电动三轮车无人力脚踏装置，不具有脚踏骑行功能，由蓄电池电机装置为动力驱动，电机标注功率为600W，时速表最大显示值为40km/h,符合轻便摩托车的定义。被告认定该车属性为轻便摩托车，属于机动车范畴，于法有据。原告主张其所骑的电动三轮车纳入非机动车管理，缺乏依据，不予采纳。
《道路交通安全法》第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，原告驾驶涉案轻便摩托车上道路行驶未悬挂机动车号牌，被告对原告作出行政强制措施凭证，扣留原告的车辆，适用法律正确。此外，原告持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》规定准驾车型为小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车和三轮汽车，原告驾驶涉案的机动车与其驾驶证载明的准驾车型不相符。
被告经核查发现原告的交通违法行为，在告知原告违法的事实和理由及依法享有的相关权利后，向原告出具行政强制措施凭证，扣留原告的车辆，程序并无不当。被告向原告出具的行政强制措施凭证在性质上属于行政强制措施，不属于行政处罚，原告主张对其行为一事二罚的理由不成立。原告主张拘留、车辆鉴定的顺序颠倒，系对拘留处罚程序提出的异议，不属本案审查范围。综上，原�请求撤销被诉行政强制措施凭证，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨政泉的诉讼请求。
上诉人杨政泉不服一审判决，向本院提起上诉称，2016年9月26日上午，上诉人骑电动三轮车运载5罐液化气罐从罗源县前往连江县透堡镇，途中停靠在马鼻镇浮曦村许氏祠堂前的空地休息时，被马鼻液化气站的工作人员举报。随后，马鼻派出所的协警出警到达现场，经询问上诉人了解到上诉人电动三轮车运载的是液化气后，就将上诉人和电动三轮车一起带到马鼻派出所。在派出所是一个民警做笔录，并通过诱供、逼供的方法让上诉人签字，审讯时限超过8小时。当日，民警未提到驾驶与准驾车型不符的非汽车类机动车、未悬挂车牌的问题，亦未向上诉人送达行政强制措施凭证，在上�人被拘留5天后才向其送达行政强制措施凭证，上诉人拒绝签收。针对2016年9月26日上诉人的行为，被上诉人作出了行政强制措施凭证，并有连公（马鼻）行罚决字[2016]00050号《行政处罚决定书》也对上诉人进行了处罚，这是两次处罚，违反了行政处罚法关于一事不二罚的规定。上诉人在被拘留释放后再进行车辆鉴定，顺序颠倒，剥夺了其无罪认定的权利。行政强制措施凭证中法律条款适用错误。综上，被上诉人的执法主体、事实认定、法律适用不合理。请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的行政强制措施凭证；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人连江交警大队未提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定�证据和事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项和《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2012）界定了“机动车”的含义，可以认定本案上诉人杨政泉所驾电动三轮车属于机动车类别中的“轻便摩托车”。上诉人在未悬挂机动车号牌的情况下驾驶该车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”的规定；同时，上诉人持有准驾车型为C1�机动车驾驶证，其准驾车型为小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车和三轮汽车，上诉人驾驶涉案机动车与其驾驶证载明的准驾车型不相符。据此，被上诉人对上诉人作出行政强制措施凭证，扣留涉案车辆，事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人杨政泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年八月二十二日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。