wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1723财保13号
申请人：安徽省恒金矿业有限公司。
法定代表人：闫浩，该公司执行董事兼总经理。
被申请人：安徽博洋钢结构安装工程有限公司。
法定代表人：李世美，该公司执行董事兼总经理。
申请人安徽省恒金矿业有限公司于2018年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人安徽博洋钢结构安装工程有限公司银行存款520000元；或查封、冻结其同等价值的财产。担保人XXX公司自愿以其所有的皖Ｒ×××××号奥迪小型越野客车一辆为安徽省恒金矿业有限公司诉前财产保全提供担保。
经审查认为，申请人安徽省恒金矿业有限公司不申请财产保全，将可能使判决难以执行，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人XXX公司存款520000元；或查封、冻结其同等价值的财产。期限为2019年4月2日止。
案件申请费1368元，由安徽省恒金矿业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 陶胜利
二〇一八年四月三日
书记员 吴 桦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
固 安 县 泰 达 混 凝 土 有 限 公 司 与 北 京 建 工 一 建 工 程 建 设 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决
书
河北省固安县人民法院
民事判决书
（2012）固民初字第1948号
原告固安县泰达混凝土有限公司。
法定代表人马丙杰，总经理。
委托代理人马丙树，公司副经理。
委托代理人张玉清，公司法律顾问。
被告北京建工一建工程建设有限公司。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人陈永生，该公司员工。
委托代理人韩逸，该公司员工。
原告固安县泰达混凝土有限公司（以下简称固安泰达）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京建工一建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚良、刘俊海、熊贺林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人张玉清、被告委托代理人韩逸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告固安泰达诉称，2011年3月1日我公司与被告签订预拌混凝土买卖合同，由我公司供应被告承建的固安孔雀城御园二期叠翠园二标段工程所需混凝土，合同对规格、单价、付款时间、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，我公司按约供货，至2011年12月19日我方供货完毕，累计供应被告混凝土价值4，624，696元，但被告仅支付货款1，500，000元，尚欠3，124，696元。上述货款经我公司催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付所欠货款3，124，696元，并按合同约定给付延期付款违约金138，741元。
被告北京建工一建辩称，我公司与原告确实存在买卖混凝土的合同关系，但我们双方并未结算，因此原告所诉我公司拖欠货款的数额有误，其违约金计算也没有依据。
经审理查明，2011年3月1日，原、被告签订预拌混凝土买卖合同一份，由原告供应被告承建的固安孔雀城御园二期叠翠园二标段工程所需混凝土，约定了供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方责任及义务、争议解决方式等，在合同附件中双方约定了供货时间、技术质量要求、结算单价，买方委托代理人陈永生、卖方委托代理人马丙树代表双方在合同及附件签字。2011年3月15日，原、被告双方分别在合同及附件上加盖了公章。同日，陈永生、马丙树就上述合同达成补充约定，将价格结算及方式从合同4.2.4变更为4.2.1，将合同第8条规定的双方发生争议由甲方住所地有管辖权的人民法院改为工程项目所在地有管辖权的人民法院解决，补充约定仍由陈永生、马丙树代表双方签字，后原告在乙方处加盖公章，甲方加盖了北京建工一建工程建设有限公司永定河孔雀城6.2.2期2标段工程项目部非合同专用章。从2011年3月9日起，原告依约供货，至该工程结束时止，原告共供应C15泵送商砼等共10903方，合计货款4，624，696元。2011年8月8日，北京建工一建叠翠园项目部出具承诺书，承诺8月中旬付原告货款1，500，000元，该承诺书由李勇海签字并加盖北京建工一建工程建设有限公司永定河孔雀城6.2.2期2标段工程项目部非合同专用章。
上述事实，有原告提交的预拌混凝土买卖合同及附件、预拌混凝土买卖合同补充约定、结算明细出库单、承诺书等可以证实。
本院认为，原被告签订的买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为有效合同。就原告提交的预拌混凝土买卖合同补充约定，被告表示加盖的是北京建工一建工程建设有限公司永定河孔雀城6.2.2期2标段工程项目部非合同专用章，因此对补充约定不予认可。本院认为，涉案合同及补充约定代表被告签字的均为被告委派管理涉案工程的工作人员陈永生，足以使原告相信陈永生能够有效代表被告公司，因此即便未能加盖被告单位的合同专用章亦应由被告公司承担后果。为证实货款数额，原告提交了结算明细出库单一张证明涉案商砼的数量、单价、应付及已付金额；预拌混凝土买卖合同补充协议书一份证实双方曾于2012年5月8日就解决拖欠货款问题进行协商，该份证据显示原告货款总计4，494，840元，原告陈述是基于尽早结清货款而做出单价上的退让，后因被告原因而并未实际履行。对上述两份证据，被告辩解在出库单及承诺书上签字的李勇海并非本公司人员，不能代表本公司。庭审中，被告代理人陈永生辩解涉案工程包括主体结构（水、电、装修除外）分包给了李勇海，只是以被告公司名义与原告签订合同；为解决拖欠货款问题，2012年5月8日陈永生、李勇海与原告委托的马丙树进行了协商，达成了补充协议但没有履行，双方仍应以合同约定为准。本院认为，被告关于将工程主体分包给李勇海的事实，并未提交证据证实，且该种分包行为被法律所禁止。无论李勇海是否本公司人员，被告既然以自己名义代替李勇海与原告订立、履行合同，就应承担相应后果，李勇海对涉案商砼的数量、单价、应付及已付金额的认可即应视为被告的认可。根据原告提供的预拌混凝土买卖合同、有被告方签字的结算明细出库单、预拌混凝土买卖合同补充协议书及被告代理人陈永生当庭认可的事实相互印证，本院对原告主张的货款数额给予采信。法律规定，依法成立的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。原告依约履行了供货义务，主张货款权利有事实依据，对原告要求给付拖欠货款的主张本院依法予以准许。被告收到货物后，未依约将货款给付原告，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告计算违约金符合合同约定且数额不超出法律规定，故原告要求被告合同约定支付违约金的诉请本院亦给予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告固安县泰达混凝土有限公司货款3，124，696元，违约金138，741元（4，494，840元×3‰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32，900元，保全费5，000元共37，900元由被告北京建工一建工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王亚良
审判员 熊贺林
审判员 刘俊海
二〇一三年三月十三日
书记员 齐代芳
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第883号
原告泸州市兰馨物业服务有限公司。法定代表人任启勋，总经理。
委托代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
被告柯天芸。
本院在审理原告泸州市兰馨物业服务有限公司与被告柯天芸物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市兰馨物业服务有限公司以原、被告正在调解为由，于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸州市兰馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸州市兰馨物业服务有限公司负担。
审判员 李俐佳
二〇一五年七月八日
书记员 刘 密
附；相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁立民监字第00012号
再审申请人（一审原告）：杨慧君，男，1953年12月1日生，汉族，农民，住铁岭市。
被申请人（一审被告）：王玉峰，男，1977年10月5日生，汉族，农民，住铁岭县。
被申请人（一审被告）：刘立刚，男，1965年8月23日生，汉族，农民，住铁岭县。
再审申请人杨慧君与被申请人王玉峰、刘立刚民间借贷纠纷一案，铁岭县人民法院于2014年11月14日作出（2014）铁县民二初字第00033号民事调解书，该调解书已发生法律效力。杨慧君以王玉峰、刘立刚在调解过程中存在欺诈为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭并复查了本案。现已复查终结。
再审申请人杨慧君称，王玉峰、刘立刚在调解过程中存在欺诈，二被申请人应共同于2015年12月31日前一次性偿还原告杨慧君借款110000元，并承担诉讼费用。
本院认为，再审申请人没有证据证明调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，其要求再审的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨慧君的再审申请。
审 判 长 臧红雨
代理审判员 胡新雁
代理审判员 关铁强
二〇一四年六月十日
书 记 员 于 淼
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执164号
申请执行人扆林峰，男，1977年5月11日出生，汉族。
被执行人张国峰，男，1975年12月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人扆林峰与被执行人张国峰买卖合同纠纷一案中,因双方当事人自愿达成还款协议，申请执行人扆林峰于2017年7月11日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0802执164号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一七年七月十一日
书记员 王一琛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执164号申请执行人扆林峰，男，1977年5月11日出生，汉族。被执行人张国峰，男，1975年12月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人扆林峰与被执行人张国峰买卖合同纠纷一案中,因双方当事人自愿达成还款协议，申请执行人扆林峰于2017年7月11日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）晋0802执164号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨玉学审判员  宁 伟审判员  冯海斌二〇一七年七月十一日书记员  王一琛
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第255号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人申某某，男，汉族，大专文化，原延津县工商局位邱工商所所长。因涉嫌玩忽职守罪，由延津县人民检察院决定，于2014年5月8日被延津县公安局执行刑事拘留。因涉嫌玩忽职守罪，由新乡市人民检察院决定，于2014年5月25日被延津县公安局执行逮捕。现押于延津县看守所。
辩护人齐爱利，河南荟智源律师事务所律师。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2014）225号起诉书指控被告人申某某犯玩忽职守罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员常建党出庭支持公诉，被告人申某某及其辩护人齐爱利到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：
2013年6月份，延津县僧固乡西竹村村民李某某家自盖房屋因使用本村包工头程某某和其儿子程某甲销售的“孟电”牌水泥出现了房梁、地面开裂等严重的质量问题。经查明，程某某父子销售的“孟电”牌水泥是从延津县马庄乡一家名叫新乡市利民水泥建材厂购买的，该厂工商营业执照经营范围是“熟料加工、水泥销售”，经营范围内并无水泥生产，也未办理生产水泥的生产许可证。经查明从2007年至2014年4月份，该厂持续超范围非法生产水泥，现已共计生产销售700余万元的水泥。在此期间，时任延津县马庄乡工商所所长申某某在监督管理该厂经营活动过程中，工作严重不负责任，对该企业超范围生产水泥的情况在巡查中未及时发现，也未按照《无照经营查处取缔》办法的相关规定对该厂进行查处。
2013年7月11日，销售方程某甲向延津县公安局城关派出所报案，反映新乡市利民水泥建材厂假冒生产“孟电”牌水泥。城关派出所调查后于8月15日作出新乡市利民水泥建材厂不构成假冒注册商标，不构立案标准的处理结论，将该案移交给延津县工商局，当日延津县工商局正式受理此案，并指定申某某为该案件主办人。申某某在办理该案过程中，对作为重点巡查对象的新乡市利民水泥建材厂检查工作流于形式，多次以找不到该厂负责人为由未对该厂实施相关处理措施，至2014年4月份该厂因未被取缔关停仍旧进行非法生产经营。2014年4月中旬此事件被新闻网、搜狐网等网站和一些报社曝光，省长对该事件作出严肃查处的重要批示，在社会上造成了恶劣的影响。
公诉机关认为，被告人申某某身为国家机关工作人员，在办理行政执法案件过程中，不认真履行监管职责，严重不负责任，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人的辩护意见是：1、新乡市利民水泥建材厂生产的“孟电”水泥经新乡市质量技术监督局检验测试中心检验，质量符合相关标准，媒体对新乡市利民水泥建材厂生产的水泥存在质量问题的报道不属实。2、新乡市利民水泥建材厂确实在生产，但是可能生产的是微粉。3、被告人申某某属于过失犯罪，到案后如实交代自已的犯罪事实，当庭自愿认罪，应从轻处罚。4、经过政府有关部门协调，程某甲、新乡市利民水泥建材厂已赔偿孙某某、孙某甲经济损失，社会危害性得到有效控制，酌情可以从轻处罚。建议对被告人申某某免予刑事处罚。
经审理查明：
2013年6月份，延津县僧固乡西竹村村民李某某家自盖房屋因使用本村包工头程某某和其儿子程某甲销售的“孟电”牌水泥出现了房梁、地面开裂等严重的质量问题。经查，程某某父子销售的“孟电”牌水泥是从延津县马庄乡一家名叫新乡市利民水泥建材厂购买的，该厂工商营业执照经营范围是“熟料加工、水泥销售”，经营范围内并无水泥生产，也未办理生产水泥的生产许可证。该厂从2007年至2014年4月份，持续超范围非法生产水泥，现已共计生产销售700余万元的水泥。在此期间，时任延津县马庄乡工商所所长申某某在监督管理该厂经营活动过程中，工作严重不负责任，对该企业超范围生产水泥�情况在巡查中未及时发现，也未按照《无照经营查处取缔》办法的相关规定对该厂进行查处。
2013年7月11日，销售方程某甲向延津县公安局城关派出所报案，反映新乡市利民水泥建材厂假冒生产“孟电”牌水泥。城关派出所调查后于8月15日作出新乡市利民水泥建材厂不构成假冒注册商标，不构立案标准的处理结论，将该案移交给延津县工商局，当日延津县工商局正式受理此案，并指定申某某为该案件主办人。申某某在办理该案过程中，对作为重点巡查对象的新乡市利民水泥建材厂检查工作流于形式，多次以找不到该厂负责人为由未对该厂实施相关处理措施，至2014年4月份该厂因未被取缔关停仍旧进行非法生产经营。2014年4月中旬此事件被新闻网、搜狐网等网站和一些报社曝光，省长对该事件作出严肃查处的重要批示，在社会上造成了恶劣社会影响。
上述事实，被�人申某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、楚某某等人证言；新乡市利民水泥建材厂合伙企业营业执照、合伙企业变更登记申请书、新闻网、搜狐网等网站曝光视听资料、延津县政府办公室文件、延津县工商局文件；被告人职务证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人申某某身为国家机关工作人员，不认真履行职责，导致新乡市利民水泥建材厂违法生产，造成社会恶劣影响，其行为已构成玩忽职守罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。本院予以支持。延津县工商行政管理局合伙企业变更登记申请书，证实新乡市利民水泥建材厂于2007年变更为熟料加工，水泥销售。该厂在没有资格生产水泥的情况下，生产、销售了价值700多万元的水泥。涉案生产、销售的新乡市利民水泥建材厂及负责人张某某已被起诉。2014年4月中旬该厂非法经�情况被新闻网、搜狐网等网站和一些报社曝光，已造成恶劣社会影响。辩护人辩称新乡市利民水泥建材厂是生产微粉的理由不充分，本院不予采纳。辩护人提出的新乡市利民水泥建材厂生产的“孟电”水泥经新乡市质量技术监督局检验测试中心检验，质量符合相关标准；被告人申某某系过失犯罪，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚；经政府有关部门协调，程某甲、新乡市利民水泥建材厂已赔偿孙某某、孙某甲经济损失18.5万元，酌情可以从轻处罚。辩护人以上辩护意见理由充分，本院予以采纳。鉴于被告人犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人申某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 王建明
审判员 许英杰
审判员 王培武
二〇一四年十月三十一日
书记员 申建华
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第732号
原告高安市一诺陶瓷科技服务部，住所地：高安市伍桥镇桥南路188号。
经营者熊某某，男，汉族，住上海市。
被告江西鑫鼎陶瓷有限公司，住所地：高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地）。
法定代表人姚孝明，经理。
本院在审理原告高安市一诺陶瓷科技服务部与被告江西鑫鼎陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告高安市一诺陶瓷科技服务部撤回对被告江西鑫鼎陶瓷有限公司的起诉。
案件受理费1589元，依法减半收取795元，由原告高安市一诺陶瓷科技服务部承担。
审判员 王明曦
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄 燕
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更2224号
罪犯张冉，男，汉族，初中文化，1988年8月17日出生于江苏省东海县，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省东海县人民法院于2012年10月28日作出（2012）东刑初字第0551号刑事判决，以被告人张冉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。江苏省东海县人民法院于2013年12月5日作出（2013）东刑执字第002号刑事裁定，撤销缓刑，对罪犯张冉收监执行原判判处有期徒刑三年（刑期至2016年11月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯张冉在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯张冉在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张冉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张冉减去有期徒刑七个月十九日（刑期至2016年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年四月五日
书记员 杨 帆
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第167号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李某甲，男，1976年11月11日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度高中，户籍地广东省广州市白云区大冈中街西五巷*号。因本案于2013年7月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。
被告人李某乙，男，1979年4月22日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地广东省广州市白云区大冈中街西五巷*号。因本案于2013年7月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）第124号起诉书指控被告人李某甲、李某乙犯故意伤害罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴晓琳出庭支持公诉，被告人李某甲、李某乙到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控，被告人李某甲、李某乙于2013年7月16日17时许，在本市海珠区雅墩街1号大院内，因送货费用问题与被害人王某等人发生纠纷并将王某、郑某二人打伤（经鉴定，王某的损伤属轻伤、郑某的损伤属轻微伤）。同日，被告人李某甲、李某乙被带回派出所接受调查。
另查，案发后，被告人李某甲、李某乙的家属向被害人王某、郑某某赔偿人民币70000元，被害人王某、郑某表示对被告人李某甲、李某乙予以谅解。
上述事实，被告人李某甲、李某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查经过、侦查小结、现场勘验检查工作记录、现场勘验检查笔录、现场笔录、刑事案件现场指认笔录、检查笔录、被告人李某甲和李某乙的身份材料及前科查询材料、证据保全决定书、证据保全清单、扣押及移交清单、情况说明、调取警情报告，收据、谅解书、和解协议书、撤案申请书，现场照片、缴获的作案工具铁管、防盗锁的照片，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（法）字（2013）1717、1718、1724、1725号法医学人体损伤程度鉴定书，被害人王某、郑某的陈述及辨认笔录，证人何某都、神某豪、王某威的证言，被告人李某甲的供述及亲笔供词、辨认笔录，被告人李某乙的供述及亲笔供词、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、李某乙无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。惟被告人李某甲、李某乙如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某甲、李某乙已经赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被害人对于犯罪发生具有一定的过错，亦可酌情对二被告人从轻处罚。被告人李某甲持械直接伤害他人身体，在共同犯罪中情节较重，酌情从重处罚。综合被告人李某甲、李某乙的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人李某甲、李某乙在有期徒刑九个月以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人李某甲、李某乙的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人李某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、扣押的涉案物品T型防盗锁1把、水管1条，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦晓明
二〇一四年一月二十六日
书记员 陈 澎
周娜
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审120号
申请人临海市环境保护局，住所地临海市临海大道399号。
法定代表人娄周敏，局长。
被申请人临海市钓鱼亭休闲用品有限公司，住所地临海市邵家渡街道下洋峙村。统一社会信用代码91331082307488223F
法定代表人周沙沙。
申请人临海市环境保护局于2018年4月17日向本院申请强制执行被申请人临海市钓鱼亭休闲用品有限公司环保处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本案在审查期间,申请人临海市环境保护局于2018年4月20日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百零一条第(十五)项的规定，裁定如下：
准许申请人临海市环境保护局撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年四月二十日
代理书记员 金 清
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1398号
原告金某。
被告俞某。
原告金某为与被告俞某关于离婚纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2013年8月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金某及被告俞某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称：原、被告于1997年8月7日登记结婚，1997年12月18日生育一女，取名金xxx。双方婚后关系一般，后因发现被告有外遇，感情出现问题。2011年3月双方开始分居至今。期间被告没有尽到做丈夫和父亲的义务。现在打电话给被告想与其协商，但是被告都不接电话，原告也不知道被告的住处。双方感情已经破裂，没有和好的可能，故诉至法院，请求：1、判令原被告离婚；2、婚生女金xxx由原告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：
1、结婚证，证明原、被告的夫妻关系。
2、出生医学证明，证明婚生女的情况。
被告俞某辩称：我不同意离婚。我的生活作风没有问题，交往的都是一些朋友和同事。我是愿意回到原告家里居住的，是原告不同意让我搬回家里去住。女儿我是在抚养的。不接电话是因为工作忙。
被告未提交证据材料。被告对原告提交的证据没有异议，本院予以认定。
根据庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告自行相识恋爱，于1995年登记结婚，次年双方离婚。1997年8月7日双方再次办理结婚登记复婚，同年12月18日生育一女金xxx。在共同生活的过程中双方沟通较少，夫妻感情一般。2011年3月因房屋拆迁，原、被告各自租房居住至今。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，婚后共同生活多年，感情尚可。近年来由于双方缺少沟通，导致夫妻感情淡漠。只要今后双方互相信任，加强沟通，夫妻感情仍有修复的可能，本院对原告要求离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告金某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一三年八月二十一日
代书记员 江晶
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更289号
罪犯姜淑娟，女，1965年8月18日出生于烟台市牟平区，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一三年四月三日，烟台市牟平区人民法院作出(2013)烟牟刑初字第12号刑事判决，以被告人姜淑娟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年�并处罚金10万元，追缴违法所得50万元。判决发生法律效力后即交付执行。
2016年4月18日，经济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯姜淑娟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯姜淑娟在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯姜淑娟自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯姜淑娟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姜淑娟减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民初482号
原告李某。
委托代理人单爱萍，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告金某。
委托代理人金崇谷。
原告李某诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，并依法进行了审理。
经审理，本院以（2015）扬广民初字第0618号民事判决书判决不准原告李某与被告金某离婚，后原告李某上诉，该案于2015年8月15日生效。
本院认为，原告在本院判决不准离婚后，没有新情况、新理由，六个月内再次起诉离婚，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状及副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 郑迎红
二〇一六年二月二十三日
书记员 杜 琴
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城执字第1087号
申请执行人：ＸＸ君
被执行人：徐国胜
ＸＸ君与徐国胜民间借贷纠纷一案（2015）德城民初字第550号民事判决书已经发生法律效力。
本院在执行过程中，本院没有发现被执行人无可供执行财产，申请人也没能提供被执行人可供执行财产。本案执行标的为60000元，已经执行0元。申请人在发现被执行人可供执行财产后，可随时申请法院执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第1款第11项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请人在发现被执行人可供执行财�后，可随时申请法院执行。
执行长 刘世文
执行员 曹富新
执行员 邓华涛
二〇一五年十二月三日
书记员 张 磊
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初3140号
原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。
法定代表人：田茂林，男，理事长。
委托代理人：张鹤伦，男，职员。
委托代理人：张兆平，男，职员。
被告：曹文桂，男，1955年6月18日出生，汉族，住河间市。
被告：曹建海，男，1983年5月8日出生，汉族，住河间市。
二被告的委托代理人：侯占林，男，河北至威律师事务所律师。
河间市农村信用合作联社与曹建海、曹文桂借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告河间市农村信用合作联社于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河间市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费150元,由原告河间市农村信用合作联社负担。
审判员 李西云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李美燕
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆高新五民保字第20号
申请人张成文，男，1973年9月20日，汉族，无职业。
被申请人李明星，男，1978年3月15日出生，汉族，个体。
被申请人刘敏，男，1981年6月6日出生，汉族，个体。
申请人张成文诉被申请人李明星、刘敏民间借贷纠纷一案中，申请人张成文因被申请人李明星、刘敏到期未偿还其借款10万元人民币，且多次索要未果，故于2015年12月3日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人李明星、刘敏在银行的存款10万元或者查封其他相应的合法财产，大庆市昕荣担保有限公司自愿为申请人张成文提供担保，担保金额10万元。
本院认为，申请人张成文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李明星、刘敏在银行的存款10万元人民币或者查封其他相应的合法财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐华楠
二〇一五年十二月三日
书记员 郑敏佳
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初253号
原告王显友，男，1979年10月15日出生，汉族，住贵州毕节市。
被告毕节市七星关区公路运输管理所。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路86号。
负责人吴传丹，教导员。
委托代理人（特别授权）曹清，贵州威迪律师事务所律师。
本院在审理原告王显友诉被告毕节市七星关区公路运输管理所公路交通行政管理（公路）一案中，原告于2017年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：撤回起诉是当事人在诉讼过程中对自己诉权的处分。原告申请撤回起诉未违反法律、行政法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王显友撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告王显友负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月十六日
书记员 刘洪
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初1657号
原告：张某，女，1935年4月9日出生汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：陆斐，浙江三港律师事务所律师。
被告：伊某1，女，1957年5月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：伊某2，女，1960年3月29日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告：伊某3，女，1963年8月16日出生汉族，住宁波市江北区。
本院在审理原告张某诉被告伊某1、伊某2、伊某3法定继承纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告张某自动撤回起诉处理。
审 判 员 姚薇
二〇一六年六月六日
代书记员 方霞
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初1676号
原告：王桂英，女，1961年12月27日生，汉族，市民，住昌黎县，。
委托代理人：常安姝，河北律捷律师事务所。
被告：赵岩，女，1979年9月28日生，汉族，市民，住昌黎县，。
被告：贾晨，男，1975年4月14日出生，汉族，市民，住昌黎县，。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，组织机构代码：911303015782187439。
代表人：赵永芹，该公司经理。
委托代理人：郭春杰，该公司职员。
原告王桂英与被告赵岩、贾晨、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告王桂英于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王桂英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王桂英负担。
审 判 员 陈小芳
二〇一七年七月五日
代理书记员 徐 盈
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更23号
罪犯曹停亮，男，1985年10月26日出生，汉族，出生地江苏省阜宁县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2014年2月18日作出(2013)佛顺法刑初字第3145号刑事判决，以被告人曹停亮犯票据诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币六万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2014年4月10日作出(2014)佛中法刑二终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，2014年6月5日交付执行。因罪犯曹停亮在服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）粤09刑更第575号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年5月14日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯曹停亮在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月2日�出减刑六个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹停亮在服刑考核期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬3次，剩余考核分110分，累计扣1分。该罪犯未缴纳罚金六万元，被交付执行后已进行个人财产申报，并提交有其户籍所在地民政局出具的困难证明，考核期内月均消费246.8元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹停亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该罪犯属金融诈骗罪犯，故减刑时依法应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第�十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯曹停亮予以减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2019年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年二月一日
书 记 员 邓夕茗
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民申字第118号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丰山。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭艳杰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘卫。
再审申请人刘丰山因与被申请人郭艳杰、刘卫返还原物纠纷一案，不服本院（2014）汴民终字第1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘丰山申请再审称：刘丰山出资购买的宅基地，又取得了乡政府批准的建房许可证，应当确认涉案房屋归刘丰山所有。
本院认为：刘丰山虽提交了2005年8月10日开封市郊区西郊乡人民政府向其发放的开封市村镇建筑许可证，但2013年2月19日西郊乡纪检会组成的调查组出具的调查结果证明无法查明该许可证的来源，故该许可证不符合民事证据合法性的要求。刘丰山也未能提供其他能够证明争议房屋归其所有的证据，故对其要求郭艳杰从争议房屋中搬出并将房屋退还其本人的诉讼请求，一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持，并无不当。
综上，刘丰山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘丰山的再审申请。
审判长 展何文
审判员 姬 凯
审判员 张保林
二〇一五年十月十二日
书记员 程广耀
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第00409－4号
申请执行人张家新。
被执行人程洁明。
被执行人洪朝霞。
被执行人李杰。
本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02554号民事判决，于2014年2月21日以（2014）包执字第00409号执行裁定书查封了洪朝霞名下所有的位于肥西县桃花工业园学林雅苑车位A-45号（产权证号：房地权桃花字第031704号），责令被执行人于2014年1月21日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，裁定如下：
拍卖被执行人洪朝霞名下所有的位于肥西县桃花工业园学林雅苑车位A-45号（产权证号：房地权桃花字第031704号）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 韩延凤
审判员 余振海
二〇一五年九月十日
书记员 李 广
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初1982号
原告:李继强，男，1983年3月18日生，汉族，农民，住邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：齐振岭，大名县万大法律服务所法律工作者。
被告:韩明军，男，1978年5月6日生，汉族，农民，住大名县。
原告李继强与被告韩明军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继强及其委托诉讼代理人齐振岭到庭参加诉讼。被告韩明军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还拖欠原告的工资款29200元整及直至还清之日止的利息；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告相识，并自2015年5月到被告在保定和石家庄承包的工地施工，2017年1月26日，经结算被告欠原告施工工资款29200元，被告给原告写下欠条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖未还。
被告韩明军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年、2016年，原告受雇于被告，在被告承包的保定、石家庄两处工地做空调安装工作。2017年1月26日，经结算，被告欠原告工资款29200元，并为原告亲笔书写欠据一支，上载：“欠条.今欠李继强29200元.贰万玖仟贰佰圆整.2017年5月1日前结清.韩明军.2017.6.26日”。欠款到期后，经原告催要，被告至今未还，以致成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告受雇于被告，为其所承包的工程工作，提供了劳务。经结算，被告为原告出具欠据一支，被告应及时按照欠据中载明的数额及时间支付原告工资，但经催要，该笔欠款至今未能偿还，故原告要求被告偿还欠款29200元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付相应利息的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，被告应给付原告工资款29200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩明军于本判决生效之日起5日内给付原告李继强工资款29200元；
二、驳回原告李继强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取计265元，由被告韩明军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李世钧
二〇一七年八月十一日
书记员 张建敏
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民再终字第00027号
上诉人（原审原告）：黄桂根。
被上诉人（原审被告）：江春林。
黄桂根诉江春林排除妨害、赔偿损失纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年6月9日作出（2014）泰姜溱民初字第0160号民事判决，黄桂根不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日作出（2014）泰中民四终字第00520号民事判决，驳回上诉,维持原判。黄桂根仍不服，向本院申请再审。本院于2015年3月18日作出（2014）泰中民再终字第00009号民事裁定：一、撤销本院（2014）泰中民四终字第00520号民事判决及泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜溱民初字第0160号民事判决；二、本案发回泰州市姜堰区人民法院重审。2015年6月9日，泰州市姜堰区人民法院作出（2015）泰姜民再初字第00007号民事判决。黄桂根不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：在二轮土地承包时黄汝林承包了一块耕地，该耕地（以下简称争议耕地）与江春林承包的耕地相连。在二轮承包时黄汝林的家庭成员包括妻子韩凤英、儿子黄桂东、儿媳及孙女，共五人。黄汝林的女儿黄春兰已在二轮土地承包前出嫁。9年前黄汝林去世，黄桂根开始种植争议耕地，种植期间多次与江春林之间发生矛盾。2013年11月及2014年3月江春林两次阻止黄桂根耕种，黄桂根于2014年3月13日提起诉讼，请求判令江春林不得阻拦黄桂根耕作韩凤英家人的耕地、赔偿经济损失3万元。
本院再审审查中，黄桂根提交了争议耕地权利人韩凤英关于耕地给黄桂根无偿种植的承诺书。原审法院重审中，经调查韩凤英及其儿、媳，他们均明确表示对本案所争之地收回，不让其种植。此调查笔录当庭由黄桂根与江春林双方进行了质证，双方对此均表示无异议。原审庭审中，黄桂根对排除妨害的诉讼请求表示放弃；关于赔偿损失的部分，黄桂根仍要求江春林赔偿。
原审法院认为：在本案重审中，黄桂根当庭放弃要求排除妨害的诉讼请求，并不违反法律规定，依法应予准许。关于黄桂根要求赔偿损失的主张，因其提交的书面损失清单，系其自己估算的种植争议耕地可能产生的可期待利益，并不是江春林妨害行为造成的直接损失证据，故对黄桂根要求江春林赔偿损失的诉讼请求不予支持。由于江春林在与黄桂根发生矛盾时未通过正当合法的途径予以解决，江春林对本案纠纷的发生存在过错，确定其承担本案诉讼费315元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄桂根的诉讼请求。案件受理费630元，黄桂根负担315元，江春林负担315元。
黄桂根不服上述一审判决，向本院提出上诉，认为江春林应当赔偿上诉人的经济损失，故请求依法改判。
双方当事人在二审中未提交新的证据材料，本院对原审法院重审查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案争议耕地，黄桂根开始种植争议耕地至诉讼之前已达八年之久。2013年11月及2014年3月，江春林两次阻止黄桂根耕种，在此之前双方并无争议。在本院再审审查期间，该争议耕地权利人之一的韩凤英亦同意将争议耕地给黄桂根无偿种植。原审法院重审中于2015年4月27日调查该争议耕地的相关权利人时，相关权利人才明确表示对本案所争之地收回，不让黄桂根种植。由此可以认定在2013年11月至2015年4月期间，黄桂根对该争议耕地享有使用权，江春林阻止其种植不当，应当赔偿由此给黄桂根造成的经济损失。
关于经济损失数额的确定，黄桂根以其准备在争议耕地上种植草莓来计算可得利益3万元作为损失数额，由于种植草莓作为一项投资，其本身即具有一定的风险，故原审法院没有支持其这一请求并无不当。但本案纠纷是由于江春林不当阻止黄桂根耕种土地而造成，因此，原审法院驳回黄桂根全部请求亦有不妥。综合考虑当事人的过错、争议耕地的收益状况等因素，本院酌定经济损失数额为1500元。
综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民再初字第00007号民事判决；
二、江春林赔偿黄桂根经济损失1500元。
上述给付义务于本判决生效后十日内履行，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费630元，黄桂根与江春林各负担315元；二审案件受理费550元，黄桂根负担500元，江春林负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一五年九月十七日
书记员 陈 鹂
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初4996号
原告：广西某机械设备有限公司，住所地南宁市江南区南。
法定代表人：刘某，董事长。
委托诉讼代理人：覃某，广西某律师事务所律师。
被告：潘某，男，1985年12月10日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
被告：潘某，男，1963年12月4日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
被告：潘某，男，1980年2月15日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
被告：潘某，男，1976年10月3日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
本院在审理原告广西某机械设备有限公司与被告潘某、被告潘某。被告潘某、被告潘某分期付款买卖合同纠纷一案中，原告广西某机械设备有限公司于2017年9月28日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西某机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1877元，减半收取938.50元，由原告广西某机械设备有限公司负担。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 覃秀程
人民陪审员 黄爱娥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 龙佳佳
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初3825号
原告:刘福金，男，1970年2月25日出生，汉族，福建省安溪县。
被告:何梅珠，女，1968年2月23日出生，汉族，福建省安溪县。
原告刘福金与被告何梅珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福金、被告何梅珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何梅珠偿还原告刘福金借款人民币50000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年5月27日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告何梅珠负担。事实和理由：被告何梅珠于2014年5月27日向原告刘福金借现金人民币50000元，自愿口头约定利息（三个月之内逾期未还利息，由本金计算，按银行同期贷款利息的四倍计算），并由被告何梅珠出具借条1张交由原告刘福金收执。后经原告刘福金多次催讨，被告何梅珠至今未能偿还借款。原告与被告何梅珠之间建立的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告何梅珠经原告刘福金多次催讨未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担相应的民事责任。据此，特向贵院提出如上诉求，恳请支持原告的诉求为盼！
被告何梅珠辩称，1、原告所诉内容没有事实，答辩人向原告借款没有实际收到任何现金及转账，原告没有支付答辩人现金及转账，原告的诉称2014年5月27日向原告借款50000元，事实是答辩人于2014年3月份至2014年5月期间向原告刘福金购买六合彩所欠赌账，由于答辩人当时在开店经商，怕原告刘福金上门追讨，迫于无奈向其出具借条，借条内容也是原告刘福金事先打印好叫答辩人直接签名捺印。（答辩人何梅珠与原告刘福金通话录音光碟为证）；2、原告刘福金诉称的口头利息并无实际利息约定，原告诉称利息根本是无中生有。因答辩人没有收到事实借款，系双方赌六合彩的纠纷，不受法律保护，故要请求法庭驳回原告刘福金所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3真实性无异议，辩称未收到50000元借款，该款项系六合彩赌资，本院认为被告提供的录音光盘无法证明其主张，故不予采信。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的光盘有异议，辩称系非法录音，本院认为，该证据与本案并不具有关联性，故不予采信。对案件事实，本院认定如下：2014年5月27日，被告向原告借款人民币50000元，双方约定三个月之内未还本金，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并自借款之日起第四个月开始计算利息，未约定借款期限。当日，被告在借条上签名后交由原告收执。借款后，被告偿还1个月利息600元。嗣后，经原告多次催讨，被告均未偿还，致原告于2016年7月12日向本院提起诉讼。
本院认为：原告刘福金与被告何梅珠之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告何梅珠未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告辩称没有向原告借钱，该款项系六合彩赌资，因所提供录音光盘无法证明其主张，故本院不予采信。因本案立案时间在2015年9月1日后，原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并自2014年5月27日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止，该请求中超出法律法律规定的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何梅珠应于本判决生效后十日内偿还原告刘福金借款人民币50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年8月28日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止，但应扣除已支付的利息600元）；
二、驳回原告刘福金的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1840元，减半后收取920元，由被告何梅珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一六年九月一日
书 记 员 苏明坡
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3134号
罪犯伍永生，男，1982年5月23日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2012年4月10日作出（2012）中中法刑一初字第8号刑事附带民事判决，以被告人伍永生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。被告人伍永生赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币231356元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年8月25日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯伍永生在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月4日提出建议减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯伍永生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯伍永生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于其属于严重暴力犯罪的罪犯，且尚未履行附带民事赔偿，减刑幅度应从严掌握，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯伍永生予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 杨 燕
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 莫振英
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2943号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：王淑霞，女，1963年1月16日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告王淑霞失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第00698号
原告陈为旭，男，1971年出生，汉族。
被告重庆市骏来汽车销售服务有限公司，住所地重庆市武隆县南滨路，组织机构代码：59366404-7。
法定代表人沈小平，该公司经理。
本院在审理原告陈为旭与被告重庆市骏来汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈为旭于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈为旭申请撤诉，是对其诉权的合法行使，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈为旭撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告陈为旭负担。
审判员 邹习奇
二〇一五年三月二十六日
书记员 杨会英
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终760号
上诉人（原审被告）：张家港市博德金属制品有限公司，住所地张家港市杨舍镇百家桥村。
法定代表人：王世峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰兴市正嘉五金加工厂，住所地泰兴市溪桥镇南岱村。
主要负责人：王正华，经营者。
上诉人张家港市博德金属制品有限公司（以下简称博德公司）因与被上诉人泰兴市正嘉五金加工厂（以下简称正嘉五金厂）加工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博德公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人已通过银行转账、承兑、现金等方式将加工费全部支付给了被上诉人，不存在未支付加工费的情况；2、一审中上诉人并不是不愿意提供付款凭证，而是需要时间去找寻、整理相关付款凭证。
正嘉五金厂辩称，1、一审中被上诉人提交了近期送货单，共计加工费20多万元，被上诉人主动扣减了上诉人已给付的加工费，仅主张尚欠加工费20645元，符合事实和法律。上诉人未能举证证明其已给付全部加工费的证据，应承担举证不能的后果；2、一审中承办法官多次询问，提示上诉人应当提交证据证明自己的主张，并多次释明举证不能的法律后果，但上诉人表示不愿提交其已经付款的证据。故即使二审中上诉人提供了证据，依法也不属于新证据，不影响一审判决的效力。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
正嘉五金厂向一审法院起诉请求：判令博德公司立即给付加工费20645元。
一审法院认定事实：2013年以来，正嘉五金厂一直为博德公司加工金属制品，双方没有签订加工合同，正嘉五金厂凭金属制品送货单与博德公司结算货款。正嘉五金厂为证明其主张，提交了送货单21张（从2015年元月至2016年3月），送货单上有各型号的加工价格，加工费用合计为193011元。至一审庭审时博德公司没有出具结算清单。
一审中本案争议焦点为，博德公司是否还欠正嘉五金厂加工费。博德公司辩称，其与正嘉五金厂之间的货款早已结清了，而且还一直向正嘉五金厂索要货款发票，但正嘉五金厂从未给过博德公司。一审法院认为，正嘉五金厂已经提交了送货单，证实正嘉五金厂为博德公司加工金属制品的事实，且博德公司也当庭承认该21张送货单的真实性。其否认欠正嘉五金厂加工费，一审法院在庭审中、庭后与博德公司联系时，博德公司均一直表态不愿提交其已经付款给正嘉五金厂的相关证据。按照民事诉讼举证规则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对博德公司的辩解不予支持。关于博德公司要求正嘉五金厂开具发票，因双方未签订书面加工合同，对该发票的种类未作相关约定，故在本案中不予涉及，博德公司可另行主张权利。
一审法院认为,正嘉五金厂与博德公司之间的承揽合同合法有效，应受法律保护。博德公司虽未出具结算清单，因博德公司未向法庭举证，对于正嘉五金厂主张博德公司尚欠其加工费20645元，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定,判决:博德公司自判决生效之日起十日内支付给正嘉五金厂20645元。案件受理费320元，减半收取160元，由博德公司负担。
二审中，上诉人提供下列证据：1、中国农业银行转账记录一份，载明2015年2月6日从周海东（上诉人股东之一）账户转账1.7万元至倪爱云（被上诉人负责人王正华之妻）账户，2015年4月29日从周海东账户转账10万元至倪爱云账户；2、中国农业银行转账记录一份，载明2015年9月9日从沈丽华（上诉人法定代表人王世峰之妻）账户转账3.28万元至倪爱云账户；3、中国农业银行业务凭证一份，载明2015年12月15日从沈丽华账户转账2万元至倪爱云账户；4、承兑汇票复印件及其下部的收条一份，用以证明王正华于2016年1月29日收到上诉人5万元承兑汇票一张；5、王正华收条一份，用以证明2016年4月12日王正华收到上诉人加工费1万元；6、中国农业银行业务凭证一份，载明2016年9月12日从沈丽华转账1万元至倪爱云账户；7、提供中国农业银行业务凭证一份，用以证明账号62×××41的户名为周海东，账号62×××19的户名为倪爱云。以上证据1-6合计金额23.98万元。上诉人另称，因上诉人公司原会计离职，上诉人法定代表人也一直在出差，故一审中未能及时提供上述证据；双方之间的加工费均已给付，但没有最终结算，实际上上诉人给付被上诉人的款项已超出本案的加工费金额。被上诉人未到庭质证。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：博德公司与正嘉五金厂之间的加工合同合法有效，当事人均应按约全面履行合同义务。正嘉五金厂已履行加工义务，博德公司依法应给付相应的加工价款。从双方陈述及举证来看，博德公司陆续给付过部分加工费，对是否尚欠加工费双方存在争议。一审中正嘉五金厂提供了送货单21张（从2015年元月至2016年3月）及“博德金属-2015往来明细”1份，用以证明博德公司尚欠其加工费20645元；博德公司经一审法院多次释明，未能就其付款事实提供相应证据。二审中博德公司提供了付款凭据6份，合计付款239800元。本院对双方证据分析如下：一、双方从2013年左右开始发生加工往来，正嘉五金厂提供的送货单仅为双方近期发生的加工往来，从“博德金属-2015往来明细”与送货单对照来看，2015年9月9日博德公司付款32800元，应付款余额为0元，即双方此前加工费全部结清；2015年10月15日至2016年3月26日期间双方又发生多笔加工业务，合计应付款金额114995元，博德公司分别于2015年12月15日付款20000元、2016年1月29日付款50000元，应付款余额40345元。二、从博德公司提供的6份付款凭据的时间、金额与上述“博德金属-2015往来明细”记载的付款时间、金额对照来看，2015年9月9日之前的付款已结清了此前加工费，2015年12月15日的20000元转账、2016年1月29日的50000元承兑汇票已记载在“博德金属-2015往来明细”中，并已从应付款余额40345元中扣减，2016年4月12日、2016年9月12日的各10000元付款“博德金属-2015往来明细”中未记载，应当从应付款余额40345元中扣减，经计算应付款余额为20345元，与正嘉五金厂一审主张的加工费金额一致。综上，一审认定博德公司尚欠加工费20345元，有双方陈述及举证为证，本院予以支持。
综上，博德公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由张家港市博德金属制品有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年九月五日
书记员 朱 菁
重庆市高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）渝行赔申46号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国旗，女，1964年7月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人唐跃，男，1964年12月28日出生，汉族，住址同上。（系李国旗丈夫）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南岸区国土资源管理分局，住所地重庆市南岸区南城大道17栋。
法定代表人宗松，局长。
一、二审第三人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园花街二期A栋。
法定代表人瞿艨，董事长。
李国旗因诉重庆市南岸区国土资源管理分局（简称南岸区国土分局）、重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司（简称茶园开发公司）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行赔终21号行政赔偿裁定，向本�申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李国旗申请再审称，一、二审法院未经庭审质证，将枉法的（2016）渝0108行初124号和（2016）渝05行终527号裁定书作为本案证据，是替被申请人编造虚构事实，应当撤销再审。请求再审改判。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；…。”本案系李国旗认为南岸区国土分局、茶园开发公司2003年实施的征地行为违法而单独提起的行政赔偿诉讼。对南岸区国土分局、茶园开发公司的征地行为，李国旗已提起过行政诉�，相关法院作出的（2016）渝0108行初124号行政裁定和（2016）渝05行终527号行政裁定已经发生法律效力，并未确认南岸区国土分局、茶园开发公司的征地行为违法。故李国旗的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”一审法院据此径行裁定驳回李国旗的起诉未违反法定程序。
综上所述，李国旗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李国旗的再审申请。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年十二月十二日
书记员 谭 颖
重庆市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）渝行赔申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国旗，女，1964年7月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人唐跃，男，1964年12月28日出生，汉族，住址同上。（系李国旗丈夫）被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南岸区国土资源管理分局，住所地重庆市南岸区南城大道17栋。法定代表人宗松，局长。一、二审第三人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园花街二期A栋。法定代表人瞿艨，董事长。李国旗因诉重庆市南岸区国土资源管理分局（简称南岸区国土分局）、重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司（简称茶园开发公司）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行赔终21号行政赔偿裁定，向本�申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李国旗申请再审称，一、二审法院未经庭审质证，将枉法的（2016）渝0108行初124号和（2016）渝05行终527号裁定书作为本案证据，是替被申请人编造虚构事实，应当撤销再审。请求再审改判。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；…。”本案系李国旗认为南岸区国土分局、茶园开发公司2003年实施的征地行为违法而单独提起的行政赔偿诉讼。对南岸区国土分局、茶园开发公司的征地行为，李国旗已提起过行政诉�，相关法院作出的（2016）渝0108行初124号行政裁定和（2016）渝05行终527号行政裁定已经发生法律效力，并未确认南岸区国土分局、茶园开发公司的征地行为违法。故李国旗的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”一审法院据此径行裁定驳回李国旗的起诉未违反法定程序。综上所述，李国旗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李国旗的再审申请。审判长 尹 洁审判员 许 勇审判员 刘佳佳二〇一七年十二月十二日书记员 谭 颖
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初3590号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安希厚，男，该单位职工。
被告：柳照胜，男，汉族，1973年10月28日生，住新泰市。
被告：田平兰，女，汉族，1974年12月8日生，住新泰市。
被告：房田伟，男，汉族，1987年7月23日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告柳照胜、田平兰、房田伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人安希厚到庭参加诉讼，被告柳照胜、田平兰、房田伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告柳照胜、田平兰立即偿还借款本金64501.32元、借期内利息及逾期利息（以本金100000元为基数，自2011年6月29日起至2012年6月28日止，按月利率11.57‰计算；以本金100000元为基数，自2012年6月29日起至2016年11月24日止，按月利率11.57‰上浮50%计算；以本金64501.32元为基数，自2016年11月25日起至清偿之日止，按月利率11.57‰上浮50%计算）；二、请求判令被告房田伟对第一项承担连带还款责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告柳照胜于2011年6月29日从原告处借款100000元，月利率为11.57‰，于2012年6月28日到期。借款合同约定，如借款人未按约定期限还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告田平兰与被告柳照胜系夫妻关系，应共同承担偿还责任。被告房田伟为上述借款本金、利息及罚息提供连带责任担保。2011年11月24日原告从被告柳照胜银行账户扣收借款本金35498.68元，余款经原告多次催要，三被告均未偿还。
被告柳照胜、田平兰、房田伟均未答辩。
原告农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据、个人借款合同、保证合同、户口簿复印件、结婚证、申请人家属承诺书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以认定。
本院认为，新泰市农村信用合作联社新汶信用社与被告柳照胜签订的个人借款合同、与被告房田伟签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均应认定为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，被告柳照胜未按照约定的期限还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生在被告柳照胜、田平兰夫妻关系存续期间，属于被告柳照胜、田平兰的共同债务，应由被告柳照胜、田平兰共同偿还。依据保证合同约定，被告房田伟应对上述借款本息承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告柳照胜、田平兰追偿。新泰市农村信用合作联社新汶信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，根据《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号）第三条规定，其权利义务由原告予以承继，原告主体适格。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柳照胜、田平兰偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金64501.32元、借期内利息及逾期利息（以本金100000元为基数，自2011年6月29日起至2012年6月28日止，按月利率11.57‰计算；以本金100000元为基数，自2012年6月29日起至2016年11月24日止，按月利率11.57‰上浮50%计算；以本金64501.32元为基数，自2016年11月25日起至清偿之日止，按月利率11.57‰上浮50%计算）；
二、被告房田伟对第一项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告柳照胜、田平兰追偿。
以上一、二项限三被告于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告柳照胜、田平兰、房田伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
人民陪审员 郭 红
人民陪审员 孟宪秀
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱光霞
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第160号
原告刘某某。
委托代理人陈某某，与原告系夫妻关系。
被告阜新市热力总公司。
法定代表人于向东，系总经理。
委托代理人ＸＸ，系辽宁阜诚律师事务所律师。
原告刘某某与被告阜新市热力总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员成健独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人陈某某，被告阜新市热力总公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月18日中午左右，原告家暖气管路阀门前管路突然爆裂跑水。因被告设置的进户阀门只有用特殊扳手才能开关，因此原告邻居给被告打电话，半小时后维修人员才赶至现场关闭阀门。由此导致原告及楼下住户产生损失。综上事实，原告家暖气管路均是被告方施工安装的，发生爆裂是被告方安装质量所致；另外被告方设置在楼道的阀门原告无法关闭也是导致产生损失的主要原因，故此被告应承担全部赔偿责任。请求判决被告赔偿原告财产损失16039元，其中被淹实木地板损失12500元；赔偿一楼物品损失3000元；女士高筒靴子一双539元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2002年被告对该楼房实行1户1阀改造，改造后原告验收合格投入正常使用。依照文件规定，锁控阀是室内的财产设施，归房屋产权所有人所有，供暖企业对居民用户室内财产设施保修一年，次年始房屋室内采暖设施维修实行有偿服务。供用暖双方对各自的供用暖设施的维护、维修及更新改造负责，原告跑水的管路是其室内的采暖设施，其产权为本案的原告，原告应对自己的采暖设施负责维护与维修，与被告无关，发生跑水造成的损失应自己承担。原告私自将室内供暖设施改造，由铁管改为PPR热熔管，其管道发生爆裂与被告安装质量无关。依文件规定，原告对自己更新改造的后果负责。被告接到通知及时赶到，并采取了相应措施。被告在中财保险公司投有公众责任险，考虑到原告给楼下造成的损失，保险公司已赔偿684元，但原告没有领取。原告所述进户阀门钥匙为供热公司统一管理，而非交至用户手中。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年1月18日中午，位于阜新市海州区建设路阜广209号原告刘某某家暖气管路阀门前管路突然爆裂跑水。原告邻居向被告方电话告知此情况，半小时后被告工作人员到场关闭进户阀门。
另查：该小区供热公司统一安装为铁制管路，现原告家中管路为PPR热熔管。
上述事实有原、被告陈述、现场照片15张等证据材料在卷，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依照阜公房发（2005）93号文件规定：实施分户
控制的住宅，住宅楼楼梯间锁控阀以前均为供暖企业管理范围；锁控阀至室内的采暖设施为房屋产权人所有（后进行分户控制改造的，供暖企业对居民用户室内采暖设施包修一年，次年始，室内采暖设施维修实行有偿服务）。供用暖双方对各自的供用暖设施的维护、维修及更新改造负责。本案原告居住房屋供热管路现已自行更换，其应自行负责维护、维修。本案供暖管路爆裂跑水点为原告室内管路，故其应对跑水造成的损失自行承担责任。被告在接到电话告知后半小时内赶赴现场关闭进户阀门，已经尽到合理义务。关于原告所述被告应提供进户阀门钥匙一节，因无法律依据及相关规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费602元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 成 健
二〇一四年五月七日
书 记 员 冯诗佳
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初3862号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地为浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：叶青，浙江杭天信律师事务所。
被告：潘三娃,男，1971年10月3日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。
本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司诉被告潘三娃民间借贷纠纷一案中，原告千微（杭州）科技有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告千微（杭�）科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3294元，减半收取1647元，由原告千微（杭州）科技有限公司负担。
代理审判员 方 林
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 朱依娜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e13f0b05-ff9c-4606-a712-a84a012de3bb&imgId=ZTEzZjBiMDUtZmY5Yy00NjA2LWE3MTItYTg0YTAxMmRlM2JiMC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执3116号
申请执行人余丽芬，女，现住东胜区。
被执行人郅永明，男，现住东胜区。
被执行人安雪连，女，现住东胜区。
被执行人李三喜，男，现住东胜区。
本院在执行申请执行人余丽芬与被执行人郅永明、安雪连、李三喜民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人余丽芬撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2016）内0602民初8276号案件中对被执行人郅永明、安雪连、李三喜的执行。
本裁定送达后立即生效,恢复执行有效期为两年。
审判员 赵迅恒
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 洋
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执3116号申请执行人余丽芬，女，现住东胜区。被执行人郅永明，男，现住东胜区。被执行人安雪连，女，现住东胜区。被执行人李三喜，男，现住东胜区。本院在执行申请执行人余丽芬与被执行人郅永明、安雪连、李三喜民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人余丽芬撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对（2016）内0602民初8276号案件中对被执行人郅永明、安雪连、李三喜的执行。本裁定送达后立即生效,恢复执行有效期为两年。审判员  赵迅恒二〇一七年十二月十二日书记员  刘 洋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12882号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告袁正林。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁正林信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁正林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币211，160.15元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币211，160.15元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2207号
上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司，住所地吕梁市临县临泉镇革命街58号。
法定代表人：任德顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘平生，山西平生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛红梅，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰。
上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司（以下简称煤炭运销公司）因与被上诉人高峰劳动争议纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。本案现已审理终结。
煤炭运销公司上诉请求：1、撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初784号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付生活费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曾两次为被上诉人安置工作均被拒绝，故被上诉人属于拒绝上班而非待岗；2、原审按照最低工资标准的70%计算生活费并无法律依据。
被上诉人高峰辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。
高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告煤炭运销公司支付原告2015年1月停工、停产一个月的公司1150元；2、依法判令被告支付原告停工、停产期间2015年2月至2017年3月期间的基本生活费24563元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告高峰于2008年9月在被告煤炭运销公司指定的煤矿收费点从事收费开票检票等工作，被告为原告办理了上岗证，但双方一直未签订书面劳动合同。2014年12月下旬，被告煤炭运销公司根据山西省人民政府发布的《山西省煤炭公路销售体制改革方案》精神，鼓励职工自谋职业，提出与原告解除劳动关系，原告不同意，由此双方之间发生了劳动关系纠纷。2016年10月18日，吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民终1085号民事判决，认定：原告与被告之间从2011年4月起视为已经订立了无固定期限的劳动合同。之后，被告仍未与原告签订书面劳动合同，也未安排新的工作岗位，原告一直待岗至今。从2015年1月起，被告煤炭运销公司停发了原告的工资，为此，原告以要求被告煤炭运销公司发放待岗期间的生活费为由，向临县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年5月26日，临县劳动人事仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出临劳人仲不字（2017）第3号不予受理通知书。一审法院认为，原告高峰与被告煤炭运销公司之间的劳动关系，实质为无固定期限劳动合同关系。被告煤炭运销公司应当依照《劳动合同法》的规定妥善处理与原告的劳动关系，安排原告实际上岗，但被告并未安排原告上岗，致原告从2015年1月至今一直处于待岗中。关于原告在待岗期间的待遇问题，原中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行<劳动法>若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”2015年1月至2017年3月，原告处于待岗中，在此期间亦无再就业，为保障劳动者的基本生活和生存，基本平衡用人单位与劳动者之间的权利义务，被告煤炭运销公司应当依据当地政府的有关规定支付其待岗期间的生活费。原告请求生活费应当按当地政府公布的最低工资标准的70%计算，符合法律规定，予以支持。原告要求被告煤炭运销公司支付其2015年1月停工、停产一个月工资1150元的的请求，因被告煤炭运销公司未支付原告的工资已超过一个工资支付周期，且原告未提供正常劳动，故应按国家有关规定办理，原告的该项诉请没有法律依据，不予支持。具体为：2015年1月至4月，按山西省人民政府办公厅公布的2014年最低工资标准1150元计算（1150×4×70%=3320元），2015年5月至2017年3月按山西省人民政府办公厅公布的2015年最低工资标准1320元计算（1320×23×70%=21252元，山西省人民政府未公布2016年最低工资标准，所以2016年最低工资标准及2017年1月至3月最低工资标准按2015年最低工资标准），以上共计24472元，对于被告煤炭运销公司提出在2015年为原告重新安排工作，但原告拒绝接受，一直未上岗是原告自身原因造成的意见，原审认为，用人单位对所属劳动者享有相应的自主管理权，对不服从管理的劳动者，可以依据《劳动合同法》及单位内部依照民主程序制定的管理制度，行使经济处罚、调整岗位甚至解除劳动合同的权利，而被告煤炭运销公司未按照相关规定对原告进行相应处理，致原告一致处于待岗中，责任在被告煤炭运销公司。对于被告煤炭运销公司提出应当按照被告煤炭运销公司在岗同类型职工工资标准的70%计算，因其提供的在岗同类型职工工资标准明显低于当地政府公布的最低工资标准，依法不予采纳。综上所述，原告合法合理的请求，予以支持，被告主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条规定，判决：一、被告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司在本判决生效之日起10内日支付原告高峰从2015年1月至2017年3月待岗期间的生活费24472元；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”本案中，因上诉人煤炭运销公司按照省政府的要求进行体制改革，客观上无法为被上诉人高峰安排工作岗位，导致被上诉人从2015年1月待岗至今，原审判令由上诉人支付被上诉人待岗期间的生活费并无不当。上诉人称被上诉人待岗至今的原因系因其拒绝上班所致，但首先，上诉人提交的短信记录仅系高峰的单方面回复，并不能客观反映双方真实的聊天内容。上诉人提交的意见书系被上诉人等员工反映诉求的意见，并不能证明被上诉人拒绝服从岗位安排；其次，经庭审查明，上诉人并未给被上诉人安排具体的工作单位和工作岗位，客观上也不存在拒绝提供劳动的可能性。故上诉人的该项主张并无事实依据，本院不予支持。关于生活费的支付标准，参照其他省市出台的工资支付规定,原审按照山西省最低工资标准的70%计算被上诉人待岗期间的生活费并无不当。上诉人关于按照城市最低生活保障计算待岗期间生活费的主张并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，煤炭运销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年十二月十一日
书记员 樊振遐
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2207号上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司，住所地吕梁市临县临泉镇革命街58号。法定代表人：任德顺，该公司经理。委托诉讼代理人：刘平生，山西平生律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红梅，山西平生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峰。上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司（以下简称煤炭运销公司）因与被上诉人高峰劳动争议纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。本案现已审理终结。煤炭运销公司上诉请求：1、撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初784号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付生活费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曾两次为被上诉人安置工作均被拒绝，故被上诉人属于拒绝上班而非待岗；2、原审按照最低工资标准的70%计算生活费并无法律依据。被上诉人高峰辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告煤炭运销公司支付原告2015年1月停工、停产一个月的公司1150元；2、依法判令被告支付原告停工、停产期间2015年2月至2017年3月期间的基本生活费24563元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告高峰于2008年9月在被告煤炭运销公司指定的煤矿收费点从事收费开票检票等工作，被告为原告办理了上岗证，但双方一直未签订书面劳动合同。2014年12月下旬，被告煤炭运销公司根据山西省人民政府发布的《山西省煤炭公路销售体制改革方案》精神，鼓励职工自谋职业，提出与原告解除劳动关系，原告不同意，由此双方之间发生了劳动关系纠纷。2016年10月18日，吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民终1085号民事判决，认定：原告与被告之间从2011年4月起视为已经订立了无固定期限的劳动合同。之后，被告仍未与原告签订书面劳动合同，也未安排新的工作岗位，原告一直待岗至今。从2015年1月起，被告煤炭运销公司停发了原告的工资，为此，原告以要求被告煤炭运销公司发放待岗期间的生活费为由，向临县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年5月26日，临县劳动人事仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出临劳人仲不字（2017）第3号不予受理通知书。一审法院认为，原告高峰与被告煤炭运销公司之间的劳动关系，实质为无固定期限劳动合同关系。被告煤炭运销公司应当依照《劳动合同法》的规定妥善处理与原告的劳动关系，安排原告实际上岗，但被告并未安排原告上岗，致原告从2015年1月至今一直处于待岗中。关于原告在待岗期间的待遇问题，原中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”2015年1月至2017年3月，原告处于待岗中，在此期间亦无再就业，为保障劳动者的基本生活和生存，基本平衡用人单位与劳动者之间的权利义务，被告煤炭运销公司应当依据当地政府的有关规定支付其待岗期间的生活费。原告请求生活费应当按当地政府公布的最低工资标准的70%计算，符合法律规定，予以支持。原告要求被告煤炭运销公司支付其2015年1月停工、停产一个月工资1150元的的请求，因被告煤炭运销公司未支付原告的工资已超过一个工资支付周期，且原告未提供正常劳动，故应按国家有关规定办理，原告的该项诉请没有法律依据，不予支持。具体为：2015年1月至4月，按山西省人民政府办公厅公布的2014年最低工资标准1150元计算（1150×4×70%=3320元），2015年5月至2017年3月按山西省人民政府办公厅公布的2015年最低工资标准1320元计算（1320×23×70%=21252元，山西省人民政府未公布2016年最低工资标准，所以2016年最低工资标准及2017年1月至3月最低工资标准按2015年最低工资标准），以上共计24472元，对于被告煤炭运销公司提出在2015年为原告重新安排工作，但原告拒绝接受，一直未上岗是原告自身原因造成的意见，原审认为，用人单位对所属劳动者享有相应的自主管理权，对不服从管理的劳动者，可以依据《劳动合同法》及单位内部依照民主程序制定的管理制度，行使经济处罚、调整岗位甚至解除劳动合同的权利，而被告煤炭运销公司未按照相关规定对原告进行相应处理，致原告一致处于待岗中，责任在被告煤炭运销公司。对于被告煤炭运销公司提出应当按照被告煤炭运销公司在岗同类型职工工资标准的70%计算，因其提供的在岗同类型职工工资标准明显低于当地政府公布的最低工资标准，依法不予采纳。综上所述，原告合法合理的请求，予以支持，被告主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条规定，判决：一、被告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司在本判决生效之日起10内日支付原告高峰从2015年1月至2017年3月待岗期间的生活费24472元；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”本案中，因上诉人煤炭运销公司按照省政府的要求进行体制改革，客观上无法为被上诉人高峰安排工作岗位，导致被上诉人从2015年1月待岗至今，原审判令由上诉人支付被上诉人待岗期间的生活费并无不当。上诉人称被上诉人待岗至今的原因系因其拒绝上班所致，但首先，上诉人提交的短信记录仅系高峰的单方面回复，并不能客观反映双方真实的聊天内容。上诉人提交的意见书系被上诉人等员工反映诉求的意见，并不能证明被上诉人拒绝服从岗位安排；其次，经庭审查明，上诉人并未给被上诉人安排具体的工作单位和工作岗位，客观上也不存在拒绝提供劳动的可能性。故上诉人的该项主张并无事实依据，本院不予支持。关于生活费的支付标准，参照其他省市出台的工资支付规定,原审按照山西省最低工资标准的70%计算被上诉人待岗期间的生活费并无不当。上诉人关于按照城市最低生活保障计算待岗期间生活费的主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，煤炭运销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  张晓玮二〇一七年十二月十一日书记员  樊振遐
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21615号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告罗彪，男，土家族，1991年2月25日出生，住重庆市石柱县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗彪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告罗彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2016年3月10日，罗彪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。罗彪从其信用卡账户中透支，截至2017年7月10日共透支本金43922.96元、利息2429.11元、费用1137.5元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、罗彪立即偿还截至2017年7月10日的信用卡透支本金43922.96元、利息2429.11元、费用1137.5元,并支付自2017年7月11日起至欠款付清时止，以本金43922.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2429.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由罗彪承担。
被告罗彪未答辩。
经审理查明，2016年3月10日，罗彪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定罗彪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。罗彪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由罗彪承担。罗彪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗彪发放了信用卡。罗彪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月10日，罗彪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43922.96元、利息2429.11元、费用1137.5元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗彪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗彪发放了信用卡，罗彪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗彪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告罗彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗彪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月10日的信用卡透支本金43922.96元、利息2429.11元、费用1137.5元；并支付从2017年7月11日起至欠款付清时止，以本金43922.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2429.11元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取558元，由被告罗彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年九月二十一日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0721民初921号
原告：河南今胜昔房地产开发有限公司，住所地：新乡市红旗区金穗大道53号。
法定代表人：刘庆伟。
委托代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师特别授权。
被告：刘丰，男，1980年3月11日出生，住河南省商丘市。
原告河南今胜昔房地产开发有限公司（以下简称：河南今胜昔公司）诉被告刘丰房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月5日诉至本院，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人岳应征到庭参加了诉讼，被告刘丰经本院传唤未到庭，本案已经审理终结。
原告河南今胜昔公司诉称：原告在新乡县七里营镇刘庄路东、青年路西开发楼盘一处（今胜昔盛泽苑），2016年8月初，被告刘丰经中介方介绍到原告售楼处认购房产，2016年8月10日，双方签订商品房买卖合同（预售）（合同编号：2016-0810006），合同约定被告以按揭方式购买，被告称其短期内无法支付首付款，要求缓期支付首付款，原告答应被告在其暂缓支付首付款的情况下配合其办理银行按揭手续，原告为其办理部分购房手续后，被告不再购买原告房产，亦不配合解除商品房买卖合同（预售）及备案手续。原告诉至法院请求：1、请求解除原被告所签订商品房买卖合同（预售）（合同编号：2016-0810006，今胜昔盛泽苑1号楼3单元502室）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告河南今胜昔公司提交的证据材料有：1、合同编号为2016-0810006的商品房买卖合同一份，证明原被告双方签订购房合同，被告违约至今未支付任何房款。根据该合同第三章第八条之约定，请求人民法院解除该买卖合同。
被告刘丰未到庭，未提交答辩状，亦未提交证据材料。
本院认证，对原告河南今胜昔公司提交的证据，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年8月10日，原告河南今胜昔公司和被告刘丰签订《商品房买卖合同（预售）（合同编号：2016-0810006）》，约定刘丰认购河南今胜昔公司开发的位于新乡县七里营镇××路东、青年××今胜××楼××单元××房屋××套，总价款437873元。双方约定签订合同后，刘丰应向河南今胜昔公司支付首期房款87873元，剩余350000元向贷款银行申请贷款支付。该合同第八条约定，“买受人未按照约定时间付款的，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。”合同签订至今，买受人刘丰未按照合同约定向出卖人河南今胜昔公司交纳首付款及未申请贷款支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告河南今胜昔公司和被告刘丰于2016年8月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0810006）为有效合同，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。该合同第七条约定了刘丰的付款期限和方式；第八条约定了逾期付款责任，即河南今胜昔公司在刘丰付款逾期超过60日时，有权解除合同。刘丰未按照合同约定的期限和方式付款，双方约定解除合同的条件成就，河南今胜昔公司有权解除该商品房预售合同，故对于原告的诉请，本院予以支持。刘丰未到庭，未提交答辩状，亦未提交证据材料，应当承担举证不能的不利后果。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
解除河南今胜昔房地产开发有限公司和刘丰于2016年8月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016-0810006）。
案件受理费100元，由刘丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 田 伟
审 判 员 吕 敬
人民陪审员 田泽臣
二〇一七年十月十七日
书 记 员 苑 柯
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4417号
原告：李玉梅，女，1965年6月17日出生，汉族，住日照市。
委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：日照真诺生物科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇丁家皋陆村。
法定代表人：张传良，经理。
原告李玉梅与被告日照真诺生物科技有限公司（以下简称真诺公司）劳动争议一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉梅的委托诉讼代理人杨茂文到庭参加诉讼，被告真诺公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
李玉梅向本院提出诉讼请求：判令真诺公司支付拖欠的工资5530元。事实和理由：李玉梅系真诺公司职工，从事蘑菇采摘、加工工作，2015年1月至12月期间真诺公司因生产经营困难，截止年底拖欠李玉梅工资5530元。李玉梅多次催要，后真诺公司法定代表人下落不明，李玉梅等人向后村党委政府反映情况。2017年5月12日李玉梅依法向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东港区仲裁委）申请仲裁，索要工资，东港区仲裁委裁定不予受理。李玉梅不服提起诉讼，望法院依法予以裁判。
案经送达，真诺公司未作答辩陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉梅提交工资明细表，证实真诺公司拖欠其工资的数额。提交日照市东港区后村镇经济发展办公室出具的证明一份，证实纠纷发生后,李玉梅等职工要求政府部门进行调解处理。案件审理过程中，本院依法对真诺公司的职员刘贤娟（该公司股东之一，系公司法定代表人张传良之妻）及公司职工焦见峰进行调查，该两人认可真诺公司拖欠李玉梅上述工资的事实。
对当事人无异议的证据，不予受理通知书、调查笔录等，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月开始，李玉梅在真诺公司从事蘑菇采摘加工工作，双方建立劳动关系。但双方未签订书面劳动合同，真诺公司未为李玉梅缴纳社会保险。李玉梅的工资按照每天70元计算，至2015年12月底，真诺公司共计拖欠李玉梅工资5530元（70元/天×79天）。后公司法定代表人张传良下落不明，现公司已停产。2017年5月12日，李玉梅到东港区仲裁委申请劳动仲裁，该委以其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于当日作出东劳人仲案字（2017）第676号不予受理通知书，对李玉梅的申请不予受理，李玉梅于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：根据法律规定，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位足额支付劳动者工资或者劳动报酬是其法定义务。本案李玉梅作为真诺公司的职工，为真诺公司提供劳动，但真诺公司未及时足额发放工资，至今仍拖欠李玉梅工资5530元，违反法律规定，故真诺公司应支付李玉梅工资5530元。
综上所述，李玉梅与真诺公司之间存在劳动关系，李玉梅要求真诺公司支付尚拖欠其的工资，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
日照真诺生物科技有限公司于本判决书生效后三日内支付李玉梅工资5530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由日照真诺生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王瑞丽
人民陪审员 刘 涛
人民陪审员 乔素莉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孔 娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9752号
原告：北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村（鑫枫林家具公司）22幢08。
法定代表人:李学军，总经理。
委托诉讼代理人：彭悦，女，1975年8月1日出生，北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司法务，住北京市朝阳区广渠东路方家村。
被告：梁建军，男，1975年1月18日出生，住四川省剑阁县。
原告北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告梁建军（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭悦及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金15750元。事实和理由：被告原系我公司员工，原告以我公司拖欠工资为由解除劳动合同，但我公司并未拖欠工资，其要求我公司支付经济补偿的主张并无依据，故我公司诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉求，认�仲裁裁决结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告于2014年3月10日入职原告，月工资为6300元，原告以打卡方式为被告记录考勤，双方签订有劳动合同，被告正常出勤至2016年9月26日。
1.原告主张被告入职后其于每月10日以银行转账形式支付上月工资，自2016年5月起改为每月15日以银行转账形式发放上月工资。被告主张入职后原告于每月10日以银行转账形式支付上月工资，后于2016年7月起改为每月15日支付上月工资。另查，原告于2016年8月23日向被告支付2016年7月的工资，于2016年9月27日向被告支付2016年8月工资。
2.被告于2016年9月26日以拖欠工资、未缴纳部分社会保险为由与原告解除了劳动合同；原告主张其确实存在迟延支付工资的现象，但迟延支付是因为公司账上确实没有钱，并且也是在当月支付了工资。
被告就其主张提交辞职申请表，辞职理由处载明因原告拖欠发放工资等，辞职日期为2016年9月26日。原告对辞职申请表真实性予以认可，不认可辞职原因。
3.2016年9月28日，被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：1、原告支付2015年9月29日至2016年9月26日期间的延时加班费11953.71元；2、原告支付解除劳动合同的经济补偿15750元；3、驳回被告其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。
本院认为,本案争议焦点系被告解除劳动合同的行为是否有依据。劳动者的工资支付周期属于用人单位掌握管理的事项，但本案原告未就此举证，本院对被告相关主张予以采信。原告于2016年8月23日支付7月的工资，于9月27日支付8月的工资，而被告于9月26日即以拖欠�资等为由解除劳动合同，原告系于被告解除劳动合同后才支付了8月工资，其已构成实质意义上的拖欠工资，故被告以此为由解除劳动合同的行为于法有据，仲裁裁决原告支付解除劳动合同的经济补偿不高于法定计算标准，本院对此予以支持。另仲裁裁决原告支付延时加班费，原告未就此起诉，本院对此亦不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梁建军延时加班费11953.71元；
二、原告北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梁建军解除劳动合同的经济补偿15750元；
三、驳回原告北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白星晖
二〇一七年五月二十六日
书记员 赵龙升