广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终845号
上诉人（原审原告）：黄昆玉，男，1944年6月3日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：黄引爱，女，1979年7月17日出生，汉族，住江门市江海区，系其女儿。
被上诉人（原审被告）：罗志均，男，1978年8月8日出生，汉族，住江门市，
委托诉讼代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
上诉人黄昆玉因与被上诉人罗志均民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄昆玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄昆玉一审诉讼请求。事实与理由：全案一审开庭仅一次，罗志均本人并没有出庭，仅是其代理人到庭，其根本是心虚怕与黄昆玉在庭上对峙，缺庭逃避。黄昆玉提交陈述两份及电话录音一份及前后四年银行收支流水一份，但对方并没有提交任何证据材料。罗志均每次面对面或者电话催还款时，都是将等和离婚补偿款一起给。黄昆玉在一审庭审陈述：在2014年8月16日，黄昆玉和妻子到罗志均家理论，罗志均的姐姐也在场，当时黄昆玉催罗志均还款，罗志均的姐姐也叫罗志均还三万元给黄昆玉，罗志均当时驳其姐姐说和补偿款一起还。罗志均在黄昆玉每次催款时从未否认借款的事实，如其没有借黄昆玉的钱，不会说和补偿款一起给的话。对于黄昆玉的上述陈述，对方律师并未反驳提出异议，但庭审中未记录，判决书也只字不提，也未质证，缺乏严谨，为罗志均开脱。黄昆玉电话语音无增加或减少一个字，完整、具体记录罗志均所讲。一审置事实于不顾，否定证据真实，不公平，偏袒对方。另外在一审过程中，黄昆玉还听到罗志均的代理人说“你是其外公，那三万元就看在给外孙的份上……”，这说明代理人是清楚罗志均有借黄昆玉的钱。
罗志均辩称，黄昆玉上诉的事实理由不成立，一审法院认定事实是清楚的，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回黄昆玉的上诉请求。
黄昆玉向一审法院起诉请求：罗志均偿还黄昆玉借款30000元及利息10000元，合计40000元。
一审法院认定事实：根据黄昆玉提交的其在江门融和农村商业银行股份有限公司中路支行开设的账号为80×××75的银行账户，2008年1月18日至2011年12月27日期间的交易记录，黄昆玉于2010年9月21日从该银行账户内提取现金30000元。黄昆玉认为其在取款当日将该30000元现金出借交付给被告，双方没有签写书面协议，后罗志均一直没有偿付借款本息。黄昆玉于2016年11月14日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属黄昆玉、罗志均之间的民间借贷纠纷。
黄昆玉起诉认为罗志均于2010年9月21日向黄昆玉借款30000元，并提交黄昆玉在江门融和农商银行中路支行开设的银行账户自2008年1月18日至2011年12月27日期间的交易记录及电话录音资料等证据予以证明。对此，罗志均予以否认。一审法院认为，黄昆玉向法院提出判令罗志均向其偿还借款30000元及利息的请求，对此黄昆玉负有举证证明罗志均有向其借款30000元事实的责任。经庭审质证，一审法院认为黄昆玉提交的银行交易明细不能证明黄昆玉于2010年9月21日提取的现金30000元用于借款交付给罗志均；黄昆玉提交的录音证据所记载的对话内容不够完整、具体，无法确定录音内容与涉案借款有关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄昆玉应承担举证不能的法律后果。故黄昆玉主张罗志均偿还借款30000元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄昆玉的全部诉讼请求。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由黄昆玉负担。
二审中，当事人均无提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，罗志均在二审期间确认曾两次向黄昆玉借过钱，但都是黄引爱经手的，时间太久其不清楚借了多少钱也不清楚何时还清，故其一直以为黄昆玉所说的30000元是前两次所借的款项。罗志均确认曾与黄引爱在微信中说过30000元借款的事，黄昆玉也曾到他家说过还30000元的事，因其当时并不清楚之前的借款已经还清，所以一直误以为前两次的钱未还清当时便答应还款给黄昆玉，在微信中说过三万元的事其也误以为是之前的两笔借款款项，其实际并没有向黄昆玉借过黄昆玉本案所主张的30000元。黄昆玉确认在本案借款发生前罗志均曾两次向其借款，每次20000元，但在本案借款发生前罗志均已经还清。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为黄昆玉与罗志均是否存在30000元的民间借贷关系。
黄昆玉主张罗志均向其借款30000元，罗志均则予以否认。对此，本院认为，黄昆玉与罗志均曾是翁婿关系，黄昆玉陈述罗志均向其借款时并无签订借据，但提供了相应的取款凭证并陈述现金交付给罗志均，因亲属之间借贷基于亲密和信任关系无签订借款合同亦属正常现象。黄昆玉与罗志均均确认在黄昆玉主张的借款之外罗志均曾两次向黄昆玉借款，双方之间也没有签订借款合同，故黄昆玉陈述涉案借款发生时双方并无签订书面借款合同亦合乎常理。罗志均在二审期间确认黄昆玉曾到其家催还30000元借款之事，并承诺还款给黄昆玉，也曾在微信中说过还30000元一事，该陈述与黄昆玉的陈述可以相互印证。罗志均解释称其曾答应偿还30000元款项给黄昆玉，是以为黄昆玉所催的30000元款项是之前两次所借的款项，因之前两次借款是前妻黄引爱经手所借，且时间太久记不清借款数额及借款有无还清，但同时也陈述前两次借款是其叫其堂弟司机去黄昆玉那拿的。对此，本院认为，罗志均作为借款人对于之前向黄昆玉所借款项的金额及款项有无还清及何时还清无法解释清楚，不符合常理，且其承诺向黄昆玉偿还的借款款项30000元与之前其向黄昆玉所借款项40000元金额也不一致，从黄昆玉和罗志均的陈述可知双方曾通过面谈和电话及微信沟通偿还三万元之事，在双方已经沟通多次的情况下罗志均一直还误以为是之前两次所借未还清款项有悖常理，故罗志均上述解释不可信。综合双方的陈述，罗志均的陈述前后存在矛盾，其部分陈述与黄昆玉的陈述可以相互印证借款事实的发生可能性，结合罗志均亦确认黄昆玉曾到其家催款及其曾承诺还款30000元的事实，罗志均向黄昆玉借款30000元的事实发生的盖然性明显大于涉案借款事实未发生，故本院依法确认罗志均向黄昆玉借款30000元的事实。因在借款当时双方并未约定利息，应视为不支付利息，故黄昆玉要求罗志均应偿还10000元利息理据不足，本院不予支持。
综上所述，黄昆玉的上诉请求部分成立。本案基于当事人自认的事实而改判，本案不宜认定为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1737号民事判决；
二、罗志均应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给黄昆玉。
三、驳回黄昆玉的其他诉讼请求。
如果罗志均未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由罗志均负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年六月十五日
书记员 李美茹