山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1781号
上诉人（原审被告）：马文玺，男，1982年9月18日出生，汉族，商河县许商街道办事处崔家村农民，住本村49号。
委托诉讼代理人：李卉，山东泰泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷静，山东泰泉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：马晓梅，女，1981年1月27日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：马文淑，女，1972年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市。
被上诉人（原审原告）：张成光，男，1979年10月5日出生，汉族，商河县公路局职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。
上诉人马文玺、上诉人马晓梅因与被上诉人张成光民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2015）商民初字第711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文玺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张成光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张成光承担。事实和理由：1.欠条仅能证明马文玺有借款的意向，并不能证明张成光支付了借款。张成光提交的录音证据非原件，不能作为定案的依据。在张成光与马晓梅的离婚判决中，法院在没有审查任何书面证据的情况下，就凭张成光和马晓梅的自述就为马文玺设定了10万元的债务，严重侵犯了马文玺的合法权益，因此该判决书不能作为定案依据。2.马晓梅系第三人，其应为共同债权人，诉讼地位相当于原告，故一审判决其共同承担涉案债务错误。马晓梅与张成光之间的法律关系为离婚后财产纠纷，而本案为民间借贷纠纷，不应在本案中一并审理。
马晓梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审费用由张成光承担。事实与理由：1.马晓梅和张成光之间不存在借款关系，张成光也未把马晓梅作为被告，因此一审法院判令马晓梅承担还款义务无事实依据也无法律依据。在马晓梅与张成光的离婚判决中，确认了两人有一笔信用社的共同债务，但两人在离婚诉讼中并未对夫妻财产作出分割，截至两人离婚判决生效之日，上述债务已经还清，即该债务是由两人的共同财产还清，所以张成光和马晓梅之间不存在追偿的问题。2.马晓梅与张成光之间的法律关系为离婚后财产纠纷，而本案为民间借贷纠纷，不应在本案中一并审理。
张成光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.张成光一审中提交的证据形成了完整的证据链，结合欠款时三方当事人之间的关系，足以证明张成光与马文玺之间存在借款关系。2.一审判决第三人承担义务符合法律规定，故一审程序合法。
张成光向一审法院起诉请求：1.判令马文玺与马晓梅各偿还欠款50000元、利息2205元及自2015年1月25日逾期后至还清借款之日止的利息。2.诉讼费由马文玺承担。
一审法院认定事实：张成光与马晓梅原系夫妻关系，两人于2001年11月2日登记结婚，于2015年1月13日经法院判决离婚。马文玺系马晓梅之弟。张成光在与马晓梅夫妻关系存续期间于2014年1月26日用其贷款证在商河县农村信用合作联社商河信用社（以下简称信用社）贷款100000元借与马文玺使用（马文玺向张成光借贷当时，双方并未办理借贷书证）。该笔信用社贷款期限为一年，贷出日为2014年1月26日，到期日为2015年1月25日，月利率为10.5000‰，每月的20日为还息日。由马文玺使用张成光的银行卡号按照上述贷款约定（张成光与马文玺之间约定的借款期限相同，录音证明）偿还信用社该笔贷款。2014年6月4日，马文玺在张成光要求下书写出具了欠条一份。欠条载明：欠条今欠张成光现金拾万圆整。（100000元）欠款人：马文玺2014年6月4日。马文玺在书写该欠条过程中，张成光同时将其与马文玺的两人谈话内容制作了录音。张成光与马文玺未对借款逾期利率作出约定。马文玺自该笔信用社贷款贷出日起至2014年9月20日期间的利息均由其按月偿还，自2014年9月21日后的利息及贷款本金100000元不再偿还（此时法院已受理马晓梅与张成光离婚纠纷案件）。马文玺不再偿还贷款后，自2014年9月21日起以后的该笔贷款利息均由张成光向信用社偿还。至2015年1月24日，即贷款到期日前一天，张成光付清了该笔信用社贷款本金100000元及最后一笔利息1191.51元。张成光自2014年9月21日起至2015年1月24日清偿日止，共偿还信用社该笔贷款利息4410元。马晓梅自离婚后，未向信用社偿还该笔贷款。通过双方对提供的证据加以质证，可以完全证实前述的张成光与马文玺之间的实际借贷经过。张成光在信用社贷款并将贷款标的借与马文玺使用，均发生在张成光与马晓梅夫妻关系存续期间，该款既属张成光与马晓梅的夫妻共同债务，又系两人的夫妻共同债权。两人相对于信用社系共同债务人，负有向信用社连带清偿的义务。两人相对于马文玺则系共同债权人，两人清偿信用社后，均享有向马文玺追偿的权利。因该贷借款张成光与马晓梅没有约定份额，法院依法按两人平均份额分享权利及义务，即：每人债权债务各一半。现张成光已经对马文玺未还信用社的贷款本金及利息偿还完毕，其有权就其偿还部分或者债权份额向马文玺主张权利。
案件审理中，张成光变更诉讼请求第1项为：判令马文玺与马晓梅各偿还欠款50000元及利息2205元，并要求马文玺同时支付自2015年1月25日逾期后至还清借款之日止按照借期内利率的利息。该诉请符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，法院对张成光变更后的请求依法予以支持。
一审法院认为，张成光在商河信用社贷款100000元借与马文玺使用的借贷事实及张成光已经偿还马文玺未付信用社的贷款本金及部分利息事实清楚，证据充分。张成光变更后的请求，理由正当，于法有据，马文玺依法应当偿还张成光对其享有的一半债权份额。马晓梅亦当支付张成光为其垫付偿还的一半债务份额。判决：一、马文玺于判决生效后10日内偿还张成光借款（人民币）50000元和利息2205元（自2014年9月21日至2015年1月24日借款期限内）及借款逾期利息（以50000元为基数，按照月息10.5000‰计算，自2015年1月25日起至判决履行之日止）。二、马晓梅于判决生效后10日内支付张成光为其垫付商河信用社贷款债务份额（人民币）50000元及利息2205元。马晓梅向张成光付清后，可以向马文玺追偿。案件受理费2409元，由马文玺负担1205元，由马晓梅负担1204元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；……”。（2014）商民初字第1033号判决书已认定张成光在商河县信用合作联社贷款10万元，借与马文玺使用，现马文玺无证据予以反驳。一审法院根据以上生效判决认定的事实，结合马文玺向张成光出具10万元借条并代替张成光向信用社偿还部分利息的事实，判决马文玺向张成光承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于马晓梅是否应承担还款责任，因张成光向马晓梅索要欠款的行为系行使的夫妻共同债务的追偿权，与本案不属于同一法律关系，不应与本案一并审理。一审法院判决欠当，本院予以纠正。
综上所述，马晓梅的上诉请求成立，予以支持。马文玺的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省商河县人民法院（2015）商民初字第711号民事判决第一项；
二、撤销山东省商河县人民法院（2015）商民初字第711号民事判决第二项及案件受理费负担项；
三、驳回张成光的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2409元，由马文玺负担1205元，张成光负担1204元；二审案件受理费4818元，由马文玺负担2409元，张成光负担2409元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月八日
书 记 员 郭婷婷