安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终941号
上诉人（原审被告）：安徽汇达房地产开发有限公司，住所地利辛县王市镇街上。
法定代表人：苏涛，该公司经理。
上诉人（原审被告）：苏涛，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）：张燕，女，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。
以上三上诉人委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马伟，男，1983年4月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）：马兴亮，男，1989年1月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：时艳，男，1984年6月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：任玉胜，安徽省利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛、张燕、马伟、马兴亮因与被上诉人时艳民间借贷纠纷一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623民初6456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛、张燕的委托诉讼代理人张凌峰、马伟、马兴亮、被上诉人时艳的委托地阿里人任玉胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛、张燕、马伟、马兴亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、马伟应苏涛要求，向时艳还款500001元，马伟对此认可，一审未认定马伟偿还的500001元系安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛偿还时艳的借款属认定事实和适用法律错误。二、一审认定2017年4月19日的借条系苏涛等人与时艳结算后苏涛尚欠时艳借款本金1000000元属认定事实和适用法律不当。苏涛等人于2016年8月1日、同年8月3日及9月27日分别向时艳借款1000000、500000、500000元，苏涛亦分别于2017年1月至3月总计向时艳还款172万元，若按月利率2分计算，总利息不超过300000元，如果认定2017年4月19日的借条系苏涛等人与时艳结算后苏涛尚欠时艳借款本金1000000元，那么在双方结算之前苏涛等人多还的400000元应予以扣除。
时艳辩称，上诉人上诉请求没有法律依据，上诉人借被上诉人的款于2017年4月19日经双方结算，还欠100万元，有上诉人当场出具借条为凭证，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
时艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还欠款本金1000000元及日万之四的利息52400元、违约金100000元，合计1152400元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日、8月3日、9月27日被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛向原告借款2000000元，截止至2017年4月19日，经双方结算，被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛尚欠原告借款本金1000000元，被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛立借据，被告张燕、马伟、马兴亮提供连带责任担保，并约定该款于2017年7月19日一次性付清，逾期不付，按实际欠款的日百分之四付息，同时约定支付违约金100000元，见证人陈某予以见证。借款到期后，被告均未履行义务。
一审查明事实：2016年8月1日、2016年8月3日、2016年9月27日时艳分三次合计打入苏涛银行账户2000000元。2017年4月19日经结算，安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛尚欠时艳人民币1000000元，安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛、张燕、马伟、马兴亮给时艳出具借条一张，内容为“借条，苏涛因资金周转困难，今借到时艳人民币（现金大写）壹佰万元整（￥1000000.00）元整，保证于2017年7月19日之前一次性付清，如借款人逾期未还则按每天按实际欠款金额的百分之四付逾期还款的利息，借款人需另向支付出借额10%违约金（现金大写）壹拾万元整（￥100000.00）整，同时自愿承担追讨该我借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等），借款人愿以自己所有财产作为还款本息的任何形式的担保，借款人保证本人此合同上所填的联系方式不做任何变更，因本借款协议及关联性事实产生的任何争议申请利辛县人民法院裁决，借款人：苏涛（加盖安徽汇达房地产开发有限公司公章），身份证号：，电话：138××××0622,805×××8，连带负责担保人：张燕，身份证号：、马伟、马兴亮，见证人：陈某，2017年4月19日”。借款到期后，苏涛归还时艳借款本金50000元，剩余借款本金及利息至今未还，张燕、马伟、马兴亮也未承担保证责任。一审经时艳申请，依法查封了安徽汇达房地产开发有限公司开发的位于利辛县王市镇解放路南侧6号楼105、7号楼206、207房产，查封期限为三年。一审判决认为：2016年8月和9月，被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛因做生意急需资金向原告时艳借款2000000元，2017年4月19日经原、被告双方结算，被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛尚欠原告时艳借款本金1000000元，被告张燕、马伟、马兴亮为该笔借款提供连带责任担保，本案涉及的借款及担保关系事实清楚，有被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛、张燕、马伟、马兴亮给原告时艳出具的借条及银行转款凭证予以证明，本院予以认定。原告时艳按约定履行了出借义务，被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛在借款使用期限届满后归还借款本金50000元，剩余借款本金950000元没有按照约定时间偿还借款，属于违反约定的行为，应当承担继续履行的责任，故本院对原告时艳主张被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛偿还借款本金950000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告既主张了逾期利息，又主张了违约金，按照上述规定本案中原告一并主张的逾期利息及违约金合计不得超过年利率24%为限，从2017年7月19日起计算至以原告主张的逾期利息及违约金总额152400元为限。被告张燕、马伟、马兴亮自愿为被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛向原告时艳的借款提供担保，有被告张燕、马伟、马兴亮在借条上签字确认，系其真实意思的表示，且未超过保证期限，因此被告张燕、马伟、马兴亮应对被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛向原告时艳的借款本金950000元及逾期利息、违约金承担连带清偿责任。判决：一、被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛于本判决生效之日起五日内偿还原告时艳借款本金950000元及利息和违约金（按年利率24%计算，自2017年7月19日起，以原告主张的152400元为限）；被告张燕、马伟、马兴亮对上述借款本金950000元及利息和违约金承担连带清偿责任；二、驳回原告时艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15172元，减半收取7586元，诉讼保全费5000元，合计12586元，由被告安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实及证据认定予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审认定涉案100万元借条系经双方结算后所形成是否正确？马伟上诉称其向时艳打款500001元，是否应认定为替苏涛所还本案借款？
根据在卷转款凭证，2016年8月1日、2016年8月3日、2016年9月27日时艳分三次合计打入苏涛银行账户2000000元，借款来源清楚。涉案100万元借条形成于2017年4月19日，有上诉人安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛作为借款人签名盖章，上诉人张燕、马伟、马兴亮作为连带责任担保人签名确认，是各方真实意思表示。一审对原审原告时艳主张涉案借条系经双方结算后所出具的事实予以认定，并无不当，本院予以确认。对上诉人马伟称通过其账户替苏涛还款500001元应予扣除的上诉理由，经马伟与时艳庭后对账，马伟称自2017年4月20日至2017年8月30日共替苏涛向时艳还款550001元，一审及上诉状中述称还500001元属计算错误，被上诉人时艳辩称收到该550001元，但不是马伟替苏涛还款，而是其与马伟之间的经济往来，与本案无关。经本庭核对双方转账凭证，马伟与时艳之间确有多笔经济往来，依据现有证据无法认定该550001元系马伟替苏涛所还借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14722元，由上诉人安徽汇达房地产开发有限公司、苏涛、张燕、马伟、马兴亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵瑞强
审判员 刘 强
审判员 王桂燕
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。