北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6521号
上诉人（原审被告）：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。
法定代表人：余宗一，总经理。
委托诉讼代理人：王元伟，男，邻水县中信建筑工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：姚超，男，1975年11月1日出生。
委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称邻水中信公司）因与被上诉人姚超买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邻水中信公司的委托诉讼代理人王元伟，被上诉人姚超的委托诉讼代理人吴屯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邻水中信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚超的诉讼请求；2.重审、二审诉讼费由姚超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2013年4月6日所谓彭建平签名的承诺函虚假，一审中姚超提供了2011年6月7日彭建平亲笔书写捺印的欠条，该欠条中彭建平的签名与承诺函中彭建平的签名明显不是出自一人之手，而一审法院却将承诺函作为证据使用。在重审中，邻水中信公司认为此承诺函明显虚假，没有必要鉴定。2.一审法院认定彭见苏分5次汇款给姚超和唐敏共计77000元与邻水中信公司无关。据邻水中信公司了解，姚超与唐敏系夫妻关系，彭见苏与姚超、唐敏无其他业务关系。而当时彭见苏系邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司（以下简称邻水中信北京公司）的财务负责人，只是现在已不在邻水中信公司工作，邻水中信公司在一审审理中一直未联系到彭见苏。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。姚超明知邻水中信北京公司不具备合同主体资格，且早已吊销营业执照，从未向邻水中信公司主张过权利，其诉讼时效已逾，丧失了胜诉权。
姚超辩称，邻水中信公司称承诺函虚假，但未提出鉴定申请。邻水中信公司主张彭见苏分5次汇款给姚超和唐敏共计77000元与本案纠纷有关，但其对此未能举证证明。邻水中信公司认为姚超提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，但又主张曾于2013年和2014年给付过姚超货款，上述主张前后矛盾。
姚超向一审法院起诉请求：1.判令邻水中信公司给付姚超材料款141849元及利息损失（以141849元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年6月8日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由邻水中信公司负担。
一审法院认定事实：2009年4月26日，邻水中信北京公司（甲方）与姚超（乙方）签订《供货协议》，约定乙方供给甲方坨头工地3#、4#、5#楼电料，质量标准为国标，数量以送货单据甲方签字为准；单价按协议附表为准。此资金由乙方垫资，甲方定于5月底给乙方结清。邻水中信北京公司在上述合同上加盖邻水中信北京公司合同专用章。合同签订后，姚超依约向邻水中信北京公司供应电料。
2011年6月7日，邻水中信北京公司负责人彭建平以邻水中信北京公司名义出具欠条，载明：今欠到姚超送坨头材料款下余141849元。该欠条附件为2011年5月5日会计甘立福出具的对账情况证明。对账情况证明内容为“给姚超本人签字单据陆张，总金额为51525元。应领总额为193374.65元，已领总额为51525元，下欠金额141849.65元。特此证明会计：甘立福2011年5月5日”。
2011年6月15日，姚超从邻水中信北京公司领取了10000元。2011年7月15日，姚超从邻水中信北京公司领取了4500元。
2013年4月6日，彭建平出具承诺函，载明：坨头工地欠姚超的电料款141849元，大写壹拾肆万壹仟捌佰肆拾玖元，邻水中信北分公司在清理完毕账务后一定给姚超结清，邻水中信北京公司同时承担姚超利息损失。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、承诺函是否为彭建平所签。二、邻水中信公司现欠姚超的货款究竟为多少。
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭建平系邻水中信北京公司的负责人，且《供货协议》、欠条及对账情况证明能够证明邻水中信公司与姚超之间的买卖合同关系及邻水中信公司尚欠姚超之间货款的事实，在此情况下，邻水中信公司若否认该承诺函系彭建平所签，应对此承担举证责任，经一审法院释明后，其并未在限定时间内提交鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，一审法院对承诺函系彭建平所签予以确认。邻水中信公司称承诺函中“彭建平”的签名明显与欠条中“彭建平”的签名不一致，对此，一审法院认为，欠条中的“彭建平”是以连笔行书写法书写，而承诺函中的“彭建平”系以近似隶书的笔法，一笔一划书写而成，书写笔法不一致所呈现的不同不代表二者非同一人所签，非经有法定鉴定资质的专业机构作出鉴定结论，仅以书写字体表面状态的区别来推定字体是否为同一人所签的推论没有依据，不能成立。
二、对于邻水中信公司现欠姚超货款的数额，一审法院分析如下：
1、2011年6月15日的领款单显示姚超于2011年6月15日领取了货款10000元，姚超对此予以否认，称此款系于双方对账之前姚超领取，姚超领款之前该领款单上的日期为空白，姚超应对其主张的此事实承担举证责任。姚超未能提供充分证据推翻此份领款单，应承担举证不利的法律后果，一审法院对姚超于2011年6月15日收到了邻水中信公司支付的货款10000元予以确认。
2、2011年7月15日的领款单显示姚超于2011年7月15日领取了材料款4500元，姚超若对签名予以否认，应对此承担举证责任。姚超放弃了鉴定申请，经一审法院释明后，其仍不再提交鉴定申请，应对此承担举证不利的法律后果。一审法院对姚超于2011年7月15日收到邻水中信公司支付的货款4500元予以确认。
3、邻水中信公司、姚超一致认可彭见苏的账号先后共向唐敏的账号转款77000元，姚超虽认可收到77000元，但否认此款系邻水中信公司向姚超支付的货款。彭见苏并非本案的当事人，系案外第三人，对于案外第三人向本案当事人支付的款项，应由此第三人到庭予以确认并作证。彭见苏并未到庭说明，邻水中信公司亦未能提供其他充分证据予以佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邻水中信公司对所谓彭见苏向唐敏的转款系邻水中信公司支付的货款的事实应承担举证责任，邻水中信公司对此未能提供充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，一审法院对邻水中信公司已通过彭见苏向姚超支付77000元货款的答辩意见不予采信。
综上所述，一审法院认为，欠条、承诺函等证据虽显示邻水中信公司欠姚超的电料款为141849元，但邻水中信公司能够证明在2011年5月5日双方对账之后，邻水中信公司又向姚超支付了货款14500元，因此，邻水中信公司尚欠姚超127349元货款未付。姚超要求邻水中信公司支付货款的合理部分的请求，证据充分，一审法院予以支持；对于过高部分的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。姚超主张的利息损失实为逾期付款利息，欠条中并未明确付款时间，因此，姚超主张2011年6月8日起至2013年4月5日期间的逾期付款利息的请求，没有依据，一审法院不予支持；双方虽未约定付款期限，但此后邻水中信北京公司负责人彭建平出具承诺函，承诺函可视为姚超对邻水中信北京公司催告后，邻水中信北京公司对姚超作出的同意付款及承担利息损失的承诺，邻水中信公司北分公司一直未付该款，因此，姚超主张自2013年4月6日至款项实际给付之日期间的逾期付款利息的请求，有合理依据，一审法院予以支持。邻水中信北京公司不具法人资格，其民事责任应由邻水中信公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邻水县中信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付姚超货款十二万七千三百四十九元。二、邻水县中信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付姚超逾期付款利息（以本金十二万七千三百四十九元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一三年四月六日起计算至实际给付之日止）。三、驳回姚超的其他诉讼请求。
本院二审期间，邻水中信公司向本院提交了2017年8月19日邻水中信公司出具证明及2017年8月19日署名为彭见苏的申明，欲证明彭见苏系邻水中信北京公司的工作人员，彭见苏汇款给姚超及唐敏是支付的部分涉案材料款。姚超对上述2份材料的真实性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，邻水中信公司出具的证明属于其单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，对其证明目的本院不予采信。署名为彭见苏的申明，属于证人证言性质，而彭见苏作为证人并未依法出庭作证，故本院对该申明的证明目的不予采信。据此，本院对邻水中信公司提交的上述2份材料不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是案外人彭见苏向姚超、唐敏付款77000元是否应认定为邻水中信公司向姚超偿付的涉案材料款，以及姚超提起本案诉讼是否超过了法定诉讼时效期间。邻水中信公司上诉主张案外人彭见苏所付77000元的性质系邻水中信公司偿付尚欠姚超的部分材料款，但姚超对此不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，邻水中信公司对其提出的此项主张负有举证证明的责任。但截至本院审理中，邻水中信公司对此未能举证证明，故本院对其此项主张不予支持。根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。而本案中，证明双方之间存在欠款的主要证据承诺函中，并未记载邻水中信公司应当履行付款义务的具体时间，姚超可以随时要求邻水中信公司履行付款义务，故本院对邻水中信公司关于姚超提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效期间的上诉主张，不予支持。
综上所述，邻水中信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3137元，由邻水县中信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年九月十八日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠