.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1439号上诉人（原审原告）：忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心，住所地忻州市忻府区遗山路。法定代表人：张国军，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯文红，山西辰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原平市润和商贸有限公司，住所地忻州市原平市吉祥花园小区（润和超市）。法定代表人：弓思会，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：弓思会，男，1962年5月2日出生，汉族，住山西省原平市。被上诉人（原审被告）：李云凌，男，1971年10月11日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。被上诉人（原审被告）：李志强，男，1979年12月1日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。上诉人忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心（以下简称忻禾粮油配送中心）因与被上诉人原平市润和商贸有限公司（以下简称润和公司）、被上诉人弓思会、被上诉人李云凌、被上诉人李志强租赁、买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。忻禾粮油配送中心的上诉请求：1、依法撤销山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初1126号民事判决书作出的第四项判决，即”驳回原告忻禾粮油配送中心对被告弓思会、李志强、李云凌的诉讼请求”，改判被上诉人弓思会、李志强、李云凌对原平市润和商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决被上诉人弓思会、李志强、李云凌对公司债务不承担清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人弓思会、李志强、李云凌作为原平市润和商贸有限公司的股东，不仅未向公司缴纳股东认缴的出资额，而且还将公司代收的上诉人及其他租客的货款挪作他用，导致公司无法正常经营，最终公司倒闭，弓思会、李志强、李云凌在公司经营过程中，滥用股东权利，存在严重过错。原平市润和商贸有限公司现已资不抵债，停止运营。公司无法偿还上诉人货款及剩余租金。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条规定，弓思会、李志强、李云凌应当对公司的债务进行清偿。请求判如所请，维持上诉人的合法权益。润和公司、弓思会、李云凌未提交答辩状。李志强辩称，原平市润和商贸有限公司于2015年11月18日依法成立。2015年11月28日与上诉人签订租赁合同，2016年1月1日又与上诉人签订代销商品代收货款合同。两份合同均合法有效，在合同履行过程中所产生的债务依法应由该公司承担偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。忻禾粮油配送中心向一审法院起诉请求：1.依法判令被告原平市润和商贸有限公司向原告支付货款180416.47元；2.依法判令被告原平市润和商贸有限公司向原告返还租金25000元；3.依法判令被告原平市润和商贸有限公司向原告返还购置设备款18800元；4、依法判令被告原平市润和商贸有限公司向原告支付违约金50000元；5.依法判令被告弓思会、李志强、李云凌对公司债务承担连带责任；6、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月28日，忻禾粮油配送中心为乙方、润和公司为甲方，双方签订《租赁合同》，约定甲方为乙方提供经营场地，位置位于润和超市负一层。合同有效期自2016年元月1日至2016年12月31日，乙方的经营范围为米、面、粮油。租金为每年5万元。合同第十条约定，甲、乙任何一方违反合同约定，均应承担违约责任，违约方应向对方支付与租金等额的违约金。合同第十四条甲乙双方需约定的其它事项中载明：道具自理，结账每月10日、20日、30日，结前十天销售款。合同签订后，忻禾粮油配送中心分别于2015年12月4日、12月10日给付润和公司租金15000元、35000元，共计50000元，润和公司为忻禾粮油配送中心出具收据两支。忻禾粮油配送中心提供的2016年6月25日双方的对账单显示润和公司所欠忻禾粮油配送中心货款180416.47元，忻禾粮油配送中心已支付润和公司道具款18800元，现道具由润和公司管理。润和公司未按合同约定的时间给忻禾粮油配送中心结算货款。润和公司经营的润和超市于2016年1月21日开业。2016年6月25日，忻禾粮油配送中心搬离超市。另查明，润和公司在工商行政管理局公司登记（备案）申请书中股东（发起人）出资情况为：股东（发起人）名称为弓思会、李云凌、李志强，出资时间为2017年10月31日，出资方式为货币，弓思会认缴出资额为250万元、李云凌、李志强认缴出资分别为125万元。2017年6月28日，本院向弓思会询问，弓思会称润和超市于2016年1月21日开业，润和公司没有按约定给忻禾粮油配送中心结算货款，忻禾粮油配送中心于2016年6月25日搬离超市。一审法院认为，忻禾粮油配送中心与润和公司签订租赁合同后，忻禾粮油配送中心按合同约定支付润和公司一年租金50000元，因润和公司经营不善导致润和超市关门停业，对忻禾粮油配送中心构成违约，忻禾粮油配送中心于2016年6月25日搬离润和公司经营的润和超市，润和公司应当退还忻禾粮油配送中心剩余6个月零5天及延迟开业20天的租金28472元（50000÷12×6+50000÷12÷30×25=28472元），忻禾粮油配送中心请求退还25000元，予以支持。依据双方租赁合同第十条约定，润和公司应当支付忻禾粮油配送中心与退还租金等额的违约金25000元。忻禾粮油配送中心请求润和公司给付尚欠货款180416.47元，润和公司认可，予以支持。忻禾粮油配送中心给付润和公司18800元道具款，现道具由润和公司管理，润和公司应当将该款退还忻禾粮油配送中心。依据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据此规定，在公司财产不足以清偿债务时，债权人可以主张未出缴出资股东承担连带责任，而忻禾粮油配送中心提供的证据证明弓思会、李云凌、李志强出资时间为2017年10月31日，不能证明弓思会、李云凌、李志强未缴出资及公司财产不足以清偿债务，故忻禾粮油配送中心请求弓思会、李云凌、李志强承担连带责任，理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百一十二条、《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告原平市润和商贸有限公司给付原告忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心货款180416.47元；二、被告原平市润和商贸有限公司退还原告忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心租金25000元，并给付原告忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心违约金25000元，合计50000元；三、被告原平市润和商贸有限公司退还原告忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心道具款18800元；四、驳回原告忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心对被告弓思会、李志强、李云凌的诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，由被告原平市润和商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，弓思会、李志强、李云凌应否对润和公司债务承担连带责任。润和公司作为依法成立的企业组织，是具有独立人格的民事主体，应以公司自有财产对外独立承担民事责任，江盛商贸公司对润和公司享有的债权非因法定事由之效力不得及于润和公司的股东。上诉人忻禾粮油配送中心援引《中华人民共和国公司法》第三条和第二十条的规定，要求作为润和公司股东的弓思会、李云凌、李志强对润和公司债务承担连带责任。公司法第三条是关于有限责任公司的股东以其出资为限对公司承担责任的规定；公司法第二十条是关于公司股东不得滥用股东权利损害公司及其他股东的权利，不得利用公司法人独立地位损害公司债权人利益的规定。本案忻禾粮油配送中心认为润和公司的股东存在出资不足的情形，但无相关证据证明润和公司已无力清偿公司债务。忻禾粮油配送中心也不能提供润和公司的财产与其股东财产混同，公司股东利用公司形态逃避合同义务或法律义务，损害债权人利益的基本证据，故忻禾粮油配送中心请求突破债的相对性，要求润和公司的股东在未缴出资范围内承担连带责任的主张缺乏相应的法律依据和事实基础。其上诉理由不足，本院依法不予支持。综上所述，忻禾粮油配送中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5039元，由上诉人忻州市忻府区忻禾粮油购销物流配送中心负担。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一七年十一月十三日书记员焦媛媛