广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初92号
原告：陈容柱，男，1962年8月19日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人：冯海平，广东苍华律师事务所律师。
被告：莫崇信，男，1961年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：欧阳建文，男，1965年3月20日出生，汉族，住广东省阳山县。
原告陈容柱诉被告莫崇信、欧阳建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭审理，原告陈容柱到庭参加诉讼，被告莫崇信经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告欧阳建文经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈容柱提出诉讼请求：1、判令被告莫崇信归还300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至被告还清上述款项为止）；2、判令欧阳建文承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告莫崇信因生意资金周转困难，于2015年7月14日与原告签订《以物抵债协议》，约定由莫崇信向原告借款300000元，借款期限为3个月，自2015年7月14日至2015年10月14日止，若逾期还款，以自有房产（位于南海区××镇××大道××碧波××房，房屋所有权证号为：C2216341）用作抵偿300000元的债务，欧阳建文在《以物抵债协议》上以担保人的身份签字摁手印。协议签订之日，原告便支付了60000元现金给莫崇信，于2015年7月17日以银行转账方式支付了240000给莫崇信。还款期限届满后，莫崇信并没有依照协议的约定将借款归还给原告，亦未依约将上述房屋过户至原告名下。莫崇信至今仍欠原告本金300000元，被告欧阳建文作为担保人，应对莫崇信拖欠原告的300000元承担连带清偿责任。
被告莫崇信、欧阳建文未依法答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈容柱向本院提交的证据有：1、原告身份证、人口信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《以物抵债协议》，证明莫崇信于2015年7月14日向原告借款300000元及欧阳建文为担保人的事实；3、中国建设银行转账凭条，证明原告通过银行转账方式支付给莫崇信240000元的事实。
被告莫崇信、欧阳建文未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告陈容柱（甲方）与被告莫崇信（乙方）于2015年7月14日签订《以物抵债协议》，内容如下：“鉴于乙方向甲方借款后无钱归还，乙方自愿将其财产用于抵债，特就以物抵债的相关事宜达成如下协议：一、借款金额甲乙双方确认：乙方于2015年7月14日向甲方借款叁拾万元整，甲方全额支付借款，乙方会出具《欠条》，承诺于2015年10月14日前归还借款，但乙方至今未归还任何款项。二、抵债财产乙方自愿以下列财产抵偿本协议第一项所列债务：乙方名下所有坐落南海区××大道××碧波××房（建筑面积98.66平方米），该房屋所有权证号为：C2216341号，土地使用证号为：04093251-5号。……甲方（签名）：陈容柱乙方（签名）：莫崇信担保人：欧阳建文签约时间：2015年7月14日”2015年7月17日，陈容柱向莫崇信转账240000元。
2017年6月29日，被告莫崇信向本院邮寄书面意见，内容如下：莫崇信与陈容柱素不相识，而与欧阳建文已相识十几年，是比较好的朋友。借钱的原因是欧阳建文在三水乐平开了间玻璃加工厂，而资金方面有困难，他便向同村的陈容柱借钱。欧阳建文请求莫崇信用其房产作为担保。由于借款时间只有两个月，于是莫崇信答应了欧阳建文的请求，并在他们提前准备好的纸条上签名。当时说借300000元，第二天莫崇信银行卡上到账240000元，至于为何只有240000元，欧阳建文解释称向私人借钱都是这个规则，60000元是利息，等于提前收了利息。而在原告诉状上称当天就给了莫崇信60000元现金，可没有收款收据，明显是原告诬告。莫崇信虽与欧阳建文是朋友，但莫崇信也是受害者。欧阳建文已向莫崇信借了几十万元至今未还，目前找不到他本人及家人，连电话也不接。240000元借款需要找到欧阳建文才能解决。对此意见，原告陈容柱在《询问笔录》中表示，6万元是现金支付给莫崇信，并非利息，坚持庭审意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。
一、关于借款本金问题。涉案《以物抵债协议》中清楚记载：“乙方（莫崇信）于2015年7月14日向甲方（陈容柱）借款300000元，甲方全额支付借款，乙方出具《欠条》，承诺于2015年10月14日前归还借款。”该协议有原告陈容柱及被告莫崇信亲笔签名，从莫崇信的书面意见可得知其对该协议内容是知晓并自愿签订的。原告陈容柱于2015年7月17日向被告莫崇信转账240000元，有中国建设银行转账凭条为证。因此，原告陈容柱与被告莫崇信的借贷法律关系成立，被告莫崇信欠原告陈容柱借款240000元的事实，本院予以确认。至于原告陈容柱主张其余60000元为现金支付给被告莫崇信，因其对此未提交证据证明，且被告莫崇信予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告莫崇信应依法偿还原告陈容柱借款本金240000元。
二、关于逾期利息问题。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清款项止的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应以240000元为本金，从2017年2月3日即原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告莫崇信还清款项为止。
三、关于被告欧阳建文的保证问题。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于被告欧阳建文在《以物抵债协议》中担保人一栏签名，被告欧阳建文为涉案借款保证人，但由于双方对保证方式未有约定，因此，被告欧阳建文应对被告莫崇信应偿还的240000元及逾期利息承担连带清偿责任。
被告莫崇信、欧阳建文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莫崇信在本判决发生效力之日起十日内归还借款240000元及逾期利息给原告陈容柱（逾期利息从2017年2月3日起，以240000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至涉案借款清偿之日止）。被告欧阳建文对上述全部款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告陈容柱的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告陈容柱负担1160元，被告莫崇信、欧阳建文负担4640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 白剑辉
人民陪审员 张冬花
人民陪审员 杨瑞芳
二〇一七年八月十四日
法官 助理 苏思捷
书 记 员 李晓云
附法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。