湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终295号上诉人（原审被告）：王波海。委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄超。委托诉讼代理人：王博，湖南同升律师事务所律师。原审被告：熊菲。上诉人王波海因与被上诉人黄超、原审被告熊菲民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王波海上诉请求：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2184号民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案上诉人早已还清了绝大部分借款本金及利息。本案双方当事人除了借贷关系外，还存在一些特殊的关系。被上诉人在上诉人手中从事多年帮工工作。上诉人因经济困难先后于2013年9月8日、10月23日、11月9日向被上诉人借款，被上诉人现金支付借款时，上诉人出具了相应的借条。但之后，上诉人就将所借款项及利息的绝大部分陆续以现金形式归还了被上诉人，由于双方的特殊关系，加上还有部分款项没有归还到位，上诉人没有要求被上诉人归还相应借据。双方在2014年5月8日经一致核对确认，上诉人截止2014年5月8日，连本带息还欠被上诉人7000元，并经重新结算确认上诉人连本带息总计欠被上诉人118600元。对此，被上诉人特意向上诉人出具了书面的借款本息明细一张，当时上诉人要求被上诉人归还借条，但被上诉人以没有带来为由拒绝。被上诉人确认该书面结算确系其本人书写，一审法院也确认该事实，但在没有证据推翻该结算单的情况下单凭主观臆断认定上诉人没有归还本金属于事实认定错误。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人黄超辩称：一审判决已经查明，截止2014年5月8日，上诉人尚欠被上诉人利息7000元，本金没有偿还，其后续利息也没有偿还，一审判决对该事实的认定是正确的。被上诉人黄超向一审法院起诉请求：1、判令王波海、熊菲向黄超偿还借款本金31万元，并按年利率24%从借款之日起支付借款利息；2、由王波海、熊菲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告王波海因公司需要资金周转于2013年9月8日向原告借款6万元并出具了借条，约定借款期限为一个月，月息3分；于2013年10月23日向原告借款15万元并出具了借条，约定月息4500元；于2013年11月9日向原告借款10万元并出具了借条，月息3000元，三次借款合计31万元整，原告均依约支付了借款。2014年5月8日，经双方结算，被告王波海截止至当日欠原告借款利息7000元，从当日截止至2015年5月8日应支付借款年利息111600元，故至2015年5月8日合计应支付利息118600元给原告。现被告未按约定支付利息及借款，原告从2015年10月26日起至2016年8月通过手机短信等形式催要借款未果，为维护合法权益，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，被告王波海与被告熊菲于1990年6月21日登记结婚，于1993年5月6日在雨湖区人民法院调解离婚。一审法院认为：被告王波海向原告黄超借款并向原告出具了借据，双方已形成民间借贷关系，故被告王波海对借款310000元应当清偿。关于利息部分，被告于2014年5月8日前拖欠的7000元利息系因借款年利率超出了24%而产生，且未实际支付，故该院对该部分利息不予支持；另根据原、被告的借款本息明细单及借条可以看出，原、被告三笔借款约定月息3分，并在2014年5月8日进行了结算，故被告王波海应从结算的次日2014年5月9日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；因借款未约定期限或已到期，故原告从2013年10月9日起随时可以要求被告清偿全部借款。被告辩称根据双方的借款本息明细单，被告归还了大部分欠款，仅欠7000元，该院认为根据双方的借款本息明细结算的约定，从2014年5月8日至2015年5月8日，被告王海波仍应以31万本金为基数，按月息3分支付利息111600元给原告，故可以看出被告王波海对借款本金没有归还，7000元系双方对拖欠利息的结算，且被告王波海亦未向该院提交其归还借款本金的相关证据，故对被告王波海的该项答辩意见不予支持；被告王波海还辩称6万元的借款已过诉讼时效，该院认为根据双方的借款本息明细，双方在2014年5月8日对借款31万元进行了明确，且明确截止至2015年5月8日针对三笔借款应支付利息118600元给原告，故诉讼时效应从2015年5月9日起开始计算两年，故对被告王波海的该项答辩意见不予采纳；被告还辩称借款利息超过2分的部分应当冲抵本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故从上可以看出，对借款利息超过36%的部分法律才不予保护，被告辩称对超过借款利息24%所支付利息应冲抵本金没有相关法律依据，故该院对被告的该项答辩意见亦不予采纳。被告熊菲辩称借款未发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务不属于夫妻共同债务符合法律的规定，该院予以支持，被告熊菲不对本案债务承担连带清偿责任。综上，该院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王波海在本判决生效之日起十日内支付原告黄超借款本金310000元及利息（以310000元本金为基数，从2014年5月9日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9120元，减半收取4560元，财产保全费3180元，合计7740元，由被告王波海负担。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间民间借贷合同关系自所借款项实际支付借款人时生效。本案中，被上诉人黄超在向上诉人王波海支付了31万元借款本金后，双方民间借贷关系依法成立并发生法律效力，上诉人应及时偿还借款本息。在一审诉讼中，上诉人提交了由被上诉人书写的《借款本息明细》一份，其内容明确本金数额为31万元，并载明“到2014.5.8欠7000元至2015年.5.812×9300元月=111600元合计111600﹢7000=118600元”。根据双方借款时月息3分的约定，该明细中“至2015.5.812×9300元月=111600元”的内容明显是指以31万元本金为基数，以月息3分计算，从2014年5月8日至2015年5月8日所产生的利息数额，由于从2014年5月8日至2015年5月8日期间的利息仍在以31万元本金为基数计算，故上诉人主张该明细中“到2014.5.8欠7000元”的内容是指尚欠本金7000元明显有违常理，该7000元应为截止2014年5月8日的利息余额。由于上诉人王波海没有提交其他足以证明已经偿还借款本息的有效证据，故其仅以该《借款本息明细》为据，主张已经偿还了被上诉人绝大部分借款本息，现仅欠被上诉人7000元的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法、适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由上诉人王波海负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一七年三月二十八日代理书记员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；