山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1791号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河路。
负责人：王立，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡子凤，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：付某某。系死者刘文斌之母。
被上诉人（原审原告）：付某，山西省中阳县宁乡镇二郎坪铁厂居民。系死者刘文斌之妻。
被上诉人（原审原告）：刘某某。系死者刘文斌之女。
被上诉人（原审原告）：刘某。系死者刘文斌之子。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司因与被上诉人付某某、付某、刘某某、刘某保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司的委托诉讼代理人胡子凤、被上诉人刘某及四被上诉人的共同委托诉讼代理人冯文龙到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审中上诉人提供了恒丰昌公司声明及理赔计算书，证明恒丰昌公司与第一受益人东风汽车财务有限公司给上诉人提供说明，要求由恒丰昌公司负责事故车辆的保险理赔事宜，上诉人根据该说明将车上人员责任险保险理赔款理赔给恒丰长公司，有保险合同约定的第一受益人的说明，没有违反法律规定和合同约定。原审认定上诉人是否向恒丰昌公司进行过理赔，均不能作为向被上诉人拒赔的理由，没有事实依据，进而判决上诉人在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人10万元使得上诉人在车上人员责任险限额内进行了重复赔偿，对上诉人明显不公。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人冯文龙辩称，1、原审判决认定事实清楚、适�法律正确，应予维持；2、被上诉人有权依据保险法相关规定向上诉人主张车上人员责任险赔偿的权利，上诉人应赔偿款项直接支付给被上诉人；3、上诉人将赔偿款直接给付给山西恒丰昌汽贸有限公司违反法律强制性规定。
付某某、付某、刘某某、刘某向一审法院起诉请求：1、被告在车上人员责任险限额内赔偿原告损失100000元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告付某某之子，原告付某之夫，原告刘某某、刘某之父刘文斌系晋K×××××、晋K×××××挂车主李班明雇佣司机。2011年5月10日，李班明为其所有的车号晋K×××××、晋K×××××挂东风天龙半挂牵引车在被告人保财险汾阳支公司投保车险，双方签订了保险单保单号为PDAA201114232100004723的交强险保险合同和保单号为PDAA201114232100004726的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司�（D1）、车上人员责任险（乘）（D1）、盗抢险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔等险种的保险合同，保险期限均自2011年5月11日起至2012年5月10日止。其中投保的“车上人员责任险（司）”保险金额为100000元/座*1。李班明与被告人保财险汾阳支公司订立的保险合同有特别约定：第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改。2011年6月18日17时10分许，刘文斌驾驶晋K×××××、晋K×××××挂东风天龙半挂牵引车沿省道340线由南向北行驶至7km处左转弯进东辉口时，与相对方向行驶的由赵建雄驾驶的晋J×××××东风牌重型自卸货车发生碰撞，致刘文斌被抛出车外受伤，经医院抢救无效死亡。同年6月28日，汾阳市公安局交通警察大队作出第201106002号交通事故认定书，认定刘文斌负事故的主要责任，赵建雄负事故的次要责任。同年6月9日，李班明(甲方)同死者刘文斌之弟刘武斌（乙方）达成道路交通事故调解书，其中第二条为：甲方所有的晋K×××××号车车上人员责任险归乙方向保险公司另行主张，甲方积极配合；如两个月内保险公司不能给乙方时，由甲方向保险公司主张到后再给乙方。就事故赔偿方面，四原告于2011年7月25日向山西省方山县人民法院提起诉讼，方山县人民法院于2011年9月22日作出（2011）方民初字第168号民事判决书，认定各四原告总损失为397476.5元，判决由晋J×××××东风牌重型自卸车所属中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部赔偿四原告224990.6元，四原告自行负担172485.9元。该判决已生效。就车上人员责任险理赔，原被告发生争议，2015年9月30日由车主李班明向本院提起诉讼，请求被告保险公司在车上人员责任险�赔偿100000元。2016年3月21日该院作出（2015）汾民初字第1074号民事判决书，判决驳回李班明的诉讼请求。李班明不服，向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉，同年8月11日山西省吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民终898号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。该院于2017年3月3日作出（2016）晋1182民初1366号民事裁定书，以李班明主体不适格为由裁定驳回李班明起诉，该裁定现已生效。一审法院认为，车上人员责任险（司）是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生事故，致使司机伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，由保险公司按照保险合同的约定在赔偿限额内代替被保险人对交通事故造成的车内人员（司）伤亡损失进行赔偿。车上人员人身伤亡应按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定的赔偿范围、项目、标准及保险合同规定计算赔偿，保险人再根据司机在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，但不能超过保险合同约定的赔偿限额。死者刘文斌的损失及明细，有山西省方山县人民法院作出的已生效（2011）方民初字第168号民事判决书认定，原告总损失为397476.5元，晋J×××××东风牌重型自卸车所属保险公司赔偿224990.6元，原告自行负担172485.9元。晋K×××××、晋K×××××挂车在被告人保财险汾阳支公司投保有车上人员责任险（司），保险金额为100000元，事故发生在保险期限内。死者刘文斌的损失，已由晋J×××××东风牌重型自卸车所属保险公司赔偿，再由被告保险公司在车上人员责任险（司）保险限额内赔偿。原告主张的理赔请求符合法律规定，应予支持。故被告人保财险汾阳支公司应按照保险合同约定在车上人员责任险（司）保险限额内赔偿四原告。被告保险公司辩称本次事故已将理赔款赔付给�丰昌公司，不再承担赔付责任，但未提供证据证明保险合同中约定的第一受益人东风汽车财务有限公司与实际取得保险赔付的恒丰昌公司之间的关系，被告人保财险汾阳支公司的理赔款应支付合同相对方被保险人或被保险人造成损害的第三者，但转于恒丰昌公司名下，无法律依据，且违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，故对被告主张不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，该院认为，事发后各原告向山西省方山县人民法院提起诉讼，后车主李班明向本院提起诉讼主张车上人员责任险（司机）的赔偿，均是原告对自己权利的主张，故被告辩解该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款�《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内在车上人员责任险限额内赔偿原告付某某、付某、刘某某、刘某损失共计100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审一致。
本院认为，上诉人主张其依据案涉保险单中的特别约定（即“第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或变更”）及山西恒丰昌汽贸有限公司出具的“声明”，已�赔偿款转给山西恒丰昌公司，不应继续承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，上诉人将理赔款项支付给山西恒丰昌公司时，案涉被保险人李班明并未向第三者刘文斌赔偿，故上诉人的行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，其上诉请求不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 晓 凤
审判员 �薛昊
审判员 王 晓 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 慧