新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1208号
上诉人（原审原告）：张怀友，男，1956年6月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡景芝，女，1964年2月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人张怀友与被上诉人胡景芝合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第546号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人张怀友及其委托代理人严勇，被上诉人胡景芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年3月1日，张怀友书写协议一份，内容载明：“经双方协商，决定出让公司，所得款项4000万元，除完税后，胡景芝分得1600万元，所有税金、土建费用由张怀友负责，余款为张怀友所得。公司债权债务由胡景芝负责，张怀友分得150万元，余款为胡景芝分得（当新收欠款不足300万元时，张怀友分得100万元），苏州路新洲房产归胡景芝，金谷四季风情园房产归张怀友所有（过户），路虎车归胡景芝所有，帕萨特、别克归张怀友所有，土地大院内所有杂物归张怀友所有。全部2011年上半年结清”。落款：同意张怀友；同意以上协议胡景芝。胡景芝对上述协议中“胡景芝”签名的真实性不认可，经张怀友申请，原审法院委托新疆恒正司法鉴定所对上述协议中“胡景芝”签名的真实性进行了司法鉴定，鉴定意见为：落款日期2010年3月1日的《协议》上签名“胡景芝”是胡景芝所写，发生鉴定费14400元。另，经张怀友申请，原审法院委托新疆华远房地产评估有限公司对乌鲁木齐市新市区喀什东路27号四季风情园小区22栋1单元101室住宅进行了估价，评估结果为：评估对象房地产总价值为543493元整，房地产单价为6676元／平方米；此估价结果包含应分摊土地使用权价值。评估作业日期2014年3月10日至2014年3月28日。发生评估费2780元（含房屋查档费63元）。庭审中，张怀友陈述上述协议中所涉及公司系新疆银城幕墙有限责任公司（以下简称银城公司），该公司2008年6月19日的公司变更登记申请书中载明公司股东为张怀友、胡景芝，公司变更登记审核表中载明张怀友持股86.8%，胡景芝持股13.2%。
胡景芝提供落款2010年3月10日的协议一份，内容载明：“经张怀友和胡景芝协商，各自转让银城公司股权。张怀友将持有的银城公司434万元股权（占公司总股本的86.8%）以原值转让给杜林森、李明等。胡景芝将持有的银城公司66万元股权（占公司总股本的13.2%）以原值转让给杜林海。本协议生效后，张怀友与胡景芝，在2009年9月1日至2010年3月10日之间所签订的关于银城公司的任何协议属于无效协议。本协议银城公司盖章，张怀友与胡景芝各自签章后立即生效”。该协议尾部加盖有胡景芝（编号：6501020009592）、“张怀友（编号：6501040008769）”及银城公司（编号：6501030035478）印章。张怀友对上述协议中的“张怀友”印章的真实性不予认可，经胡景芝申请，原审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“张怀友”印章的真实性进行了司法鉴定，鉴定意见为：2010年3月10日协议中“张怀友”私人印章印文与张怀友的私人样章印文是同一印章所盖印。张怀友针对上述鉴定意见提供2009年10月1日的乌鲁木齐晚报一份，遗失声明记载“深圳中航幕墙工程有限公司新疆办事处公章一枚，6501040008767，财务章一枚6501040008768，张怀友私章一枚：6501040008769”作废。胡景芝针对上述遗失声明提供深圳中航幕墙工程有限公司新疆办事处于2009年10月22日在中国银行股份有限公司预留印鉴卡及2011年2月21日的银城公司的公章移交清册，上述材料中张怀友（编号：6501040008769）的印章仍在使用。另，银城公司2010年3月9日的股东会决议中记载张怀友拥有银城公司以货币方式出资的股权371.7万元人民币和实物方式出资的股权62.3万元人民币，合计占出资比例的86.8%。其以货币方式出资的股权284万元人民币，占出资比例的56.8%一次性转让给马秀莲；以货币方式出资的股权75万元人民币，占出资比例的15%一次性转让给李明；以货币方式出资的股权12.7万元人民币和以实物方式出资的股权62.3万元人民币，占出资比例的15%一次性转让给杜林生。胡景芝拥有银城公司以货币方式出资的股权48.3万元人民币和实物方式出资的股权17.7万元人民币，合计占出资比例的13.2%，一次性转让给杜林海。
原审法院认为：本案张怀友虽然提供了经胡景芝签字确认对银城公司财产进行分配的协议，但胡景芝提供的协议则确认双方于2009年9月1日至2010年3月10日期间所签订关于银城公司的协议属于无效协议。针对胡景芝提供的协议，虽然张怀友认为该协议系胡景芝伪造，并提供该协议中其私人印章遗失的声明予以佐证，但胡景芝提供的银行印鉴卡、公章移交清册均是在张怀友登报声明之后形成，张怀友对此事实未能提供证据予以反驳，并且，该协议中所涉及张怀友、胡景芝转让银城公司的股权数额与银城公司股东会决议中记载的转让股权数额相符，故张怀友提供的现有证据无法证明胡景芝所提供协议系其伪造，据此，现有证据能够认定张怀友主张权利的协议已经被双方之后达成的协议确定不再履行，并且，张怀友提供协议中涉及的财产均系银城公司的财产，按照法律规定，公司股东享有公司资产的收益权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故公司股东对公司财产原则上没有处分权，综上，张怀友要求胡景芝履行双方于2010年3月1日所签订协议并承担违约责任的证据不足，原审法院对张怀友的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回张怀友的诉讼请求。
上诉人张怀友上诉称，一、上诉人张怀友与被上诉人胡景芝于2010年3月1日签订的《协议》合法有效，应按协议约定履行；二、被上诉人胡景芝出示的2010年3月10日的《协议》明显系伪造，不具有真实性、合法性，没有法律效力，并应依法追究其违法责任；三、上诉人在二审庭审中提出新证据，进一步证实胡景芝利用曾经的公司财务主管身份盗用张怀友私章伪造“协议”的事实；四、本案不是股权的分割，而是公司转让后，原股东对个人享有的财产权益的分配。故请求二审法院依法查明事实，依法改判。
被上诉人胡景芝答辩称：2010年3月10日双方之间的协议是真实的意思表示，该协议已经履行完毕，不存在协议以外的协议。被上诉人胡景芝并不存在保管、使用公章、私章的便利，更不存在伪造公章、私章的行为，上诉人的上诉理由依法不能成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有一、二审庭审笔录为证。
本院认为：本案的争议焦点是当事人双方各自提交的协议哪份有效。原审法院认为：“张怀友虽然提供了经胡景芝签字确认对银城公司财产进行分配的协议，但胡景芝提供的协议则确认双方于2009年9月1日至2010年3月10日期间所签订关于银城公司的协议属于无效协议。针对胡景芝提供的协议，虽然张怀友认为该协议系胡景芝伪造，并提供该协议中其私人印章遗失的声明予以佐证，但胡景芝提供的银行印鉴卡、公章移交清册均是在张怀友登报声明之后形成，张怀友对此事实未能提供证据予以反驳，并且，该协议中所涉及张怀友、胡景芝转让银城公司的股权数额与银城公司股东会决议中记载的转让股权数额相符，故张怀友提供的现有证据无法证明胡景芝所提供协议系其伪造，据此，现有证据能够认定张怀友主张权利的协议已经被双方之后达成的协议确定不再履行，并且，张怀友提供协议中涉及的财产均系银城公司的财产，按照法律规定，公司股东享有公司资产的收益权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故公司股东对公司财产原则上没有处分权，”。从而，原审确定张怀友要求胡景芝履行双方于2010年3月1日所签订协议并承担违约责任的证据不足，并对张怀友的诉讼请求不予支持，并无不妥，应予维持。故张怀友的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25060.65元（上诉人张怀友已交），由上诉人张怀友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郭蕊