河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第100号
上诉人（原审原告）张卫平。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢台日盛物流有限公司，住所地河北省邢台市南和县三思乡东宋村（玻璃建材产业园区）。
法定代表人周佳楠，系该公司董事长。
委托代理人白庆朝，系该公司副总经理。
委托代理人王立平，河北天捷律师事务所律师。
上诉人张卫平与上诉人邢台日盛物流有限公司因租赁合同纠纷一案，不服南和县人民法院（2014）南民二初字第58号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张卫平及其委托代理人王璐卫，被上诉人邢台日盛物流有限公司的委托代理人白庆朝、王立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张卫平与被告邢台日盛物流有限公司于2012年9月1日签订了《租赁协议》，该协议主要约定：被告将其坐落在三思玻璃工业园区内的十五亩场地出租给原告使用，租赁期三年，自2012年10月1日起至2015年10月1日止。每年租金额为：每亩10，000元。付款方式，自协议签订日起交付当年租金，次年起，每年9月1日前原告向被告支付当年一年租金。原告应于本合同签订同时交纳20，000元履约保证金。协议第八款第8.5条约定，租赁期满三年后，被告将第三年租金退还给原告（作为返还原告先期垫付场地费用）。
租赁协议签订后，经原、被告实际丈量，租赁土地亩数为11.46亩（南北长约114米，东西宽约70米），双方无争议。原告张卫平对租赁的场地用粗矸石和细矸石垫平，租赁场地原告用于存放煤炭进行经营。原告张卫平在租赁的场地上建有简易房五间，占地长约15米，宽约3.5米，面积约50平方米，简易房内由原告安装有空调、彩电、暖气锅炉、工字床等物品，简易房作为原告方租赁期间办公、宿舍使用。
原告张卫平于2012年9月3日向被告交纳20，000元履约保证金，2012年10月19日原告向被告以银行转账形式交纳2012年10月1日至2013年9月30日期间的租金
94，600元。2013年9月14日原告向被告以银行转账形式交纳2013年10月1日至2014年9月30日期间的租金114，600元。
被告以原告所建的简易房属违法建筑，按照政府的整体规划需将简易房拆除，并以政府等相关部门联合下发防止大气污染通知，要求经营煤炭必须安装防尘网等条件为由，向原告方业务员进行口头通知，要求原告对租赁场地上的简易房进行拆除。在原告张卫平未拆除的情况下，被告于2014年3月31日拆除原告简易房的门窗，原告的业务员报警，三思乡派出所出警后，了解到系纠纷，告知双方可起诉，被告便停止了拆除。后政府多次催促拆除违建、被告多次口头通知原告拆除未果的情况下，被告于2014年4月2日将原告的简易房、物品全部拆除，原告简易房内的物品由被告进行保管。
在2014年3月31日被告拆除原告简易房前，原告由于经营拉走了一部分煤炭，在2014年4月2日被告将简易房全部拆除时，原告将煤炭全部拉走，之后原告便不在租赁场地存放煤炭经营。2014年5月底6月初被告在原告所租赁场地西边建一C4钢板房，其中占用了原告所租赁场地的宽10米，长114米，约1.7亩的地方。
在本院审理期间，2014年9月20日原告张卫平把在被告处保管的简易房内物品全部拉走，原、被告对此无争议。
原告张卫平在起诉前，与被告对租赁场地上的争议问题进行了协商，但协商未果。原告便以被告未经政府书面通知，自行拆除简易房并将租赁场地另作他用，原告在租赁场地不能存放煤炭，被告违约为由，要求解除合同，并诉至本院。经本院调解未果。
原审认为，原告张卫平与被告邢台日盛物流有限公司签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。在本协议的履行过程中发生了为防止环境污染，政府相关部门对经营储煤必须安装防尘网等设施、条件的通知要求及土管部门拆除违法建筑的要求，被告对此情况向原告进行了口头通知，原告张卫平以未接到书面通知为由对此情况不予认可，但该情况是客观存在的。当合同成立后，发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的社会环境变化的客观情况，即发生情势变更，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，原告请求法院解除合同时，本院根据公平原则，并结合本案的实际情况确定该《租赁协议》予以解除，故原告张卫平要求解除原、被告双方于2012年9月1日签订的《租赁协议》的诉请，本院依法予以支持。对被告辩称应继续履行协议、驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。
关于原告张卫平要求被告退回原告给付被告的2014年下半年租赁费60，000元的请求，因原告张卫平已向被告交付了2013年10月1日至2014年9月30日期间的租赁费114，600元，自2014年4月2日起至今原告已不在租赁的场地上存放煤炭进行经营，未使用租赁场地，被告在该租赁场地上已占有1.7亩用于在建C4钢板房，双方从行为上均有终止履行合同的表示，故被告应向原告张卫平退还2014年4月至2014年9月30日六个月未使用租赁场地的租赁费57，300元。
关于原告张卫平要求被告向其支付租赁被告公司场地垫坑款120，000元的诉讼请求，《租赁协议》第八款第8.5条约定，“租赁期满三年后，被告将第三年租金退还给原告（作为返还原告先期垫付场地费用）”，因该协议应予解除，是在履行过程中发生了当事人在订立合同时无法预见的、政策性变化造成的不属于商业风险的因素，依照公平原则，第三年的租赁费不应全部予以退还，以被告向原告退还20，000元垫付场地费为妥。原告张卫平诉请法院判令被告返还原告所租赁场地内的物品（相见物品清单）或折价赔偿，因在本院审理期间，原告张卫平已将租赁场地内物品全部从被告处拉走，原、被告双方对此无争议，故该项请求本院不再判处。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，原审判决：一、原告张卫平与被告邢台日盛物流有限公司签订的《租赁协议》予以解除。二、被告邢台日盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张卫平退还2014年4月至2014年9月30日六个月的租赁费57，300元。三、被告邢台日盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张卫平退还20，000元垫付场地费。四、驳回原告张卫平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，980元，由原告张卫平负担2，247.50元，由被告邢台日盛物流有限公司负担1，732.50元。
上诉人张卫平主要上诉称，一审判决双方解除《租赁协议》是正确的，判决被上诉人退还2014年4月至2014年9月30日六个月的租赁费57，300元并无不妥。上诉人之所以提出上诉主要因为，原审法院判决被上诉人退还上诉人垫付场地费20，000元错误，原审法院对此事实的认定、判决适用法律和判决结果与租赁协议第八条8.5款即租赁协议期满后第三年的租赁费免除的特别约定条款不符，违背民事法律当事人意思自治原则，上诉人不能认同此判决结论。合同法规定，约定条款如不违背法律强制性规定和公序良俗的，一般情况下按当事人约定办理，只有穷尽法律规则，方才适用法律的公平原则，公平原则的运用是严谨的。本案中，原审法院已查明上诉人为了经营所需，支付每亩大约1万元左右垫付场地费用，而且租赁协议第八条8.5款也是有明确规定，虽租赁合同未履行期满，导致租赁协议未履行期满的主要原因应归责于被上诉人，被上诉人原审中一直主张因环境污染政府让强制拆迁，但未提供任何书面证据材料，另外当地政府并未以正式书面形式通知上诉人，上诉人也从来没有接到任何当地政府部门下达的因环境污染进行拆迁的具休行政文件或职能部门通知，只是被上诉人单方一面说词，对环境污染的治理，任何政府及部门不可能下达具体强制拆除通知文件，否则该政府就存在违法行政的嫌疑，原审法院是在没有任何书面证据的情形下，凭单方面认定和主观推断的方式，以因当地环境污染需治理也须加防尘网等客观情况的存在，以公平原则进行判处，理据不足，上诉人不能认可。如今的情势表明该租赁协议根本无法继续履行，除应判决除解除协议退还租赁费外，还必须判决被上诉人退还全部垫付场地费的违约责任。为此，请求二审法院查明事实，依法判决被上诉人返还上诉人垫付的场地费12万元。
上诉人邢台日盛物流有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人之间订立的合同应继续履行。原判决认定双方于2012年9月1日签订的租赁协议合法有效。本案中上诉人没有根本违约，双方订立的是租赁协议，无论是道路，还是场地均能够使用，能够实现双方订立合同的目的。根据《合同法》第六十条的规定合同应继续履行。本案的发生是因被上诉人首先违约引起，合同在履行期间政府相关部门联合下发了防止大气污染通知，要求经营煤炭必须安装不低于6米的挡风抑尘网或抑尘墙，吉布及喷洒设施，储煤场地全部硬化，储煤场的筛分，破碎设备需安装高效布袋除尘器等，在此情况下被上诉人考虑到怕增加成本，便联系外地场所另行经营，并将煤炭全部拉走，被上诉人的行为构成违约。在合同能继续履行的情况下，应根据《合同法》一百零七条的规定，判令上诉人承担赔偿损失，继续履行合同。二、上诉人不应向被上诉人退还57，300元租赁费。如前所述，双方订立的合同能够继续履行，在此情况下，不应当判令上诉人解除合同、退还租赁。三、上诉人不应向被告上诉人退还垫付场地费。《租赁协议》第八款第8.5条约定，”租赁期满三年后，甲方将第三年租金退还给乙方（做为返还乙方先期垫付场地费用）。由于合同未满三年并且被上诉人违约，因此依据该条约定上诉人不应退还垫付场地费。综上，请求：1、二审法院撤销一审判决，改判被上诉人继续履行合同。2、本案上诉费由被上诉人承担。
上诉人张卫平辩称，由于对方违约导致合同解除，未能实现合同履行期满，该违约责任应当由对方承担，因为合同对该项作出特别规定。合同事实上已不能履行，对方上诉主张继续履行合同并没任何根据，所以其上诉理由不能成立，请求予以驳回。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。邢台日盛公司未提供政府部门因环境污染问题要求强行拆除张卫平所建简易房的证据。二审另查明，邢台日盛物流有限公司在一审开庭时称，张卫平垫地面的实际花费跟一年的租金差不多，一亩地9千多元。二审中邢台日盛物流有限公司称垫地费不超过9万元。
本院认为，张卫平与邢台日盛物流有限公司签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。在本协议履行过程中，邢台日盛物流有限公司称张卫平所建简易房系违法建筑，口头通知张卫平要求拆除，张卫平以未接到书面通知为由不予认可。在没有政府部门对该简易房认定为违法建筑并通知强制拆除的情况下，邢台日盛物流有限公司强行拆除该简易房，并经派出所出警制止后，仍然强行拆除该简易房，并强行占用张卫平所租用的土地建设厂方，该行为是对《租赁协议》违约行为，邢台日盛物流有限公司应当承担相应的违约责任。在邢台日盛物流有限公司拆除简易房后，双方发生矛盾，张卫平将煤炭全部拉走，双方租赁合同已无法继续履行，一审判决双方解除合同是正确的。邢台日盛物流有限公司主张应继续履行合同，因已无继续履行合同的基础，该主张不予支持。
因邢台日盛物流有限公司的违约行为，张卫平自2014年4月2日后已不再占用租赁场地，故一审判决邢台日盛物流有限公司退换张卫平2014年4月至2014年9月30日六个月未使用租赁场地的租赁费57，300元，符合法律规定，应为维持。
对于张卫平要求邢台日盛物流有限公司向其支付垫付场地费120，000元的请求，《租赁协议》第八条8.5款约定：“租赁期限满三年后，甲方将第三年租金退换乙方（作为返还乙方先期垫付场地费用）。”首先双方对第三年的租金退换作为垫地费用有明确约定，其次，张卫平为垫平场地实际支付了十余万的费用，该垫地的实际成果留给了邢台日盛物流有限公司，再次，因邢台日盛物流有限公司的违约造成合同无法继续履行，未能使用到合同三年期满，该违约责任应当由邢台日盛物流有限公司承担。因此，本院酌情邢台日盛物流有限公司返还张卫平垫地费10万元为宜。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省南和县人民法院（2014）南民二初字第58号民事判决第一、二、四项内容。
二、变更河北省南和县人民法院（2014）南民二初字第58号民事判决第三项为：“邢台日盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向张卫平退换100，000元垫地费。”
一审案件受理费3，980元，由张卫平承担980元，由邢台日盛物流有限公司承担3，000元；二审案件受理费3，980元，由邢台日盛物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 雪