江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第76号
上诉人（原审原告）：林波，男，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：袁德伦，江西天使律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西德和实业集团有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路***号。
法定代表人：林敏，该公司董事长。
委托代理人：李坚，江西鸿运律师事务所律师。
委托代理人：邬有红，江西鸿运律师事务所律师。
上诉人林波为与被上诉人江西德和实业集团有限公司（以下简称德和公司）定金合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员巢澍望、马文利参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：德和江畔旺角5号楼系德和公司开发建设，并规划为娱乐休闲主题的独立两层店面，两层店面内均未加以间隔，亦未有几号店面的标注，德和公司意欲将该店面整体出租。2014年6月，林波找到德和公司洽谈该店铺的出租问题，并于2014年6月26日通过黄英明的银行账户向德和公司缴纳了定金30000元。德和公司于同日向林波出具了收款收据一张，该收款收据载明的收款事由为“江畔旺角5号楼租赁定金”。随后，双方就租赁的具体事项以及租赁合同的签订进一步协商。在洽谈过程中，因租赁面积、租赁价格等主要条款双方不能达成一致意见，林波要求租赁该店铺的其中一部分，德和公司不同意，双方无法签订租赁合同，林波遂向德和公司申请退还已付定金30000元，德和公司同意退款，并于2014年9月12日为林波办理了退款手续（代表德和公司签订租赁合同的袁文以及财务人员汤某分别在林波提供的定金收据背面签字同意退款。其中袁文注明了退款的理由为“因商业租赁合同未签，我公司不同意租赁给林波，同意退款”）。因事后林波反悔，认为德和公司违反约定应双倍返还定金，遂于2014年9月16日诉至原审法院要求判令德和公司返还林波60000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，林波提供设计图纸，欲以证明德和公司在收取林波30000元定金后，通知林波对江畔旺角5号店面的一楼3号店面和二楼店面进行装修，但该设计图纸上没有装修时间，没有设计单位的盖章和设计人员的签名，也没有提供其他证据证明江畔旺角5号店面存在一楼3号店面。
原审法院审理认为：本案中，虽然德和公司辩称双方没有签订定金合同，但从德和公司承认收取林波30000元，并出具给林波收款收据上载明有“定金”文字，应认定双方的定金合同已成立，该定金合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”定金收据上载明的租赁物为江畔旺角5号楼，可以视为林波向德和公司交纳定金30000元是为了担保双方订立江畔旺角5号楼的租赁合同，但林波的起诉状和庭审中的陈述以及提供的证据却反映林波实际要求租赁的是江畔旺角5号楼中一楼3号店面和二楼店面，对此，林波未能提供江畔旺角5号楼店面存在一楼3号店面说法的证据。林波唯一提供的证据为装修设计图纸，但该图纸没有设计单位的盖章和设计时间以及设计人员的签名，林波也没有提供其他证据佐证，且在双方租赁合同尚未签订的情况下，林波称是德和公司在收取林波30000元定金后，当即口头通知林波进行装修的说法不符合交易习惯。在林波无法整体租赁江畔旺角5号楼，并申请退还已支付的30000元定金的情况下，德和公司同意退款，并未违反定金合同的约定，而林波在与德和公司签订定金合同准备租赁江畔旺角5号楼店面之后，却仅要求租赁其中的一部分，故林波的行为已违反了定金合同的约定，对林波要求德和公司双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、限德和公司于判决生效之日起三日内一次性返还林波定金30000元；二、驳回林波的其它诉讼请求。案件受理费1300元，由德和公司、林波各负担650元。
上诉人林波不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的争议焦点的问题：1.双方签订的定金合同是否成立，是否有效；2.主合同不能成立的原因是什么，责任在谁；3.德和公司是否应向林波双倍返还定金60000元。我方认为：1.争议焦点1已经被认定，定金合同成立，有效；2.争议焦点2主合同不能成立的原因是什么，责任在谁，一审法院认定事实错误，偏袒德和公司。事实上：定金条背面有德和公司袁文清清楚楚写着：“因商业租赁合同未签，我公司不同意租赁给林波，同意退款”。那么，主合同不能签的原因是德和公司不同意租给林波，而不是林波不租，责任当然是德和公司。一审法院将显而易见的证据不采纳，而错误的将责任归为林波，明显是认定事实上的错误。其次，一审法院错误认定：定金条中写着“江畔旺角5号楼租赁定金”等同于必须租赁5号楼整栋建筑（全部）。按一审法官的逻辑：江畔旺角5号楼就表示是江畔旺角5号楼全部，而判决书第二页倒数第三行：综上，本院对原告的上述证据综合认证如下：…（二）…设计图纸上设计装修的不是德和江畔旺角5号楼的全部，而是其中的一部分…这里为什么要用全部来代替整栋呢显然是自相矛盾。退一步讲，林波交了定金，从来没说过不租赁整栋，德和公司现在却把房屋租赁给他人了（已经直接证明德和公司的违约行为）。再有，一审法院没有证据认定是林波申请退款（有新证据证明退款及整个事件经过提交电话录音一份）。一审法院自相矛盾二：一审判决书第三页倒数第三行至第四页第三行，林波提供的图纸、证言在三性上都没有被认定的同时，却被法院用来证明林波实际要求租赁江畔旺角5号楼3号店面及二楼店面，这个证据对林波有效对德和公司却无效。起诉书中还提到不肯租给林波是因为租给别人了（现房屋已经租给别人了），这已经相互印证了为什么就没有采信呢德和公司又有哪个证据是相互印证的呢一审法院违背常识的事实认定。最后，林波已经证明了定金合同成立，主合同没有签订（原因是德和公司不同意租赁给林波），根据法律规定德和公司理应双倍返还定金60000元，而一审法院不顾事实违法裁判，严重侵害林波的权益，为此特向上级法院上诉，请求依法改判：1.撤销宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初第1217号判决；2.依法判决德和公司返还林波60000元（双倍返还叁万元定金）；3.判决德和公司承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人德和公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
上诉人林波二审期间向本院提供了以下证据：1.一审判决后2015年2月6日拍摄的照片，证明德和公司根本没打算将全部5号楼店面出租给林波，又将物业出租给别人；2.2014年7月15日德和公司袁总与林波的通话录音，证明因为德和公司的原因导致林波与德和公司之间的租赁无法达成、合同没有签订。
被上诉人德和公司对上诉人林波提供的上述证据经质证认为：对证据1的关联性和证明内容有异议，这是德和公司与其他人签订合同的事情，与林波没有关系，也达不到其证明目的；对证据2的举证时限、关联性、合法性均有异议，该证据不是新发现的证据，也不是在一审找不到的证据，其举证超过了举证时限，该证据是按照林波他们自己的意愿单方面提出的询问，德和公司这边的人员大多数是回应“嗯”、“啊”，没有谈及具体的内容，且该证据是一个言辞证据、传来证据，从证据效力上不能对抗书面证据及与林波在上诉状所说相违背，这个录音只是说了租赁合同无法签订，具体原因没有涉及。
被上诉人德和公司在二审期间未提供新的证据。
对上诉人林波提供的上述证据，本院认证如下：证据1与本案没有关联性，本院不予确认；证据2不属于一审庭审结束后新发现的证据，且德和公司收取林波30000元的收款收据载明的收款事由是“江畔旺角5号楼租赁定金”，林波在一审和二审均认可其要求租赁的是江畔旺角5号楼一楼3号店面和二楼整层，德和公司认为双方不能签订租赁合同的原因是林波只租赁江畔旺角5号楼其中一部分，不能达到原合同目的，该证据不足以反驳上述事实，与本案没有关联性，本院亦不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：德和公司在林波交纳定金的收款收据上载明收款事由为“江畔旺角5号楼租赁定金”，应认定双方的定金合同已经成立，该定金合同未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方约定的租赁物应为江畔旺角5号楼，林波向德和公司交纳定金是为了担保双方订立江畔旺角5号楼的租赁合同。林波在起诉状和一、二审中均陈述其要求租赁的是江畔旺角5号楼中的一楼3号店面和二楼店面，可以认定林波与德和公司签订定金合同准备租赁江畔旺角5号楼之后，却仅要求租赁的是江畔旺角5号楼的一部分，其行为已违反了双方签订的定金合同的约定，故林波要求德和公司双倍返还定金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林波申请要求退还已支付的30000元定金，德和公司同意退款，未违反法律规定，原审判决德和公司返还林波定金30000元并驳回林波的其他诉讼请求符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人林波负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 巢澍望
审判员 马文利
二〇一五年六月十五日
书记员 管林健