天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7087号
上诉人（原审原告）：天津市语堂餐饮有限公司，住所地天津市红桥区泰达城子牙河堤岸南侧子牙阁。
法定代表人：傅健英，总经理。
委托诉讼代理人：李静，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：天津泰达城市开发有限公司，住所地天津市开发区第三大街16号泰达中心26层。
法定代表人：赵海鹏，董事长。
委托诉讼代理人：姜迪，北京观韬（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市语堂餐饮有限公司因与被上诉人天津泰达城市开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津市语堂餐饮有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：双方租赁合同在平等自愿基础上签订，合法有效，应当严格履行合同义务，而合同第8.4项明确约定“甲方应负责办理大楼的房地产初始登记手续”，虽合同未约定被上诉人需将手续提供给上诉人，但被上诉人有义务证明其已经履行该合同义务，故上诉人一审诉讼请求有合同依据；按照国家税法规定，任何经营单位必须向税务部门提交应由租用房屋产权单位已经缴纳的房地产税和土地税的有效凭证，而房屋产权单位是必须办理房屋初始登记手续后才能交税并提供完税凭证，因此办理房屋初始登记手续时保证合同第2.1项有效履行的必要条件，被上诉人不能提供其履行合同8.4项的证明，已造成合同其他条款无法正常履行，构成违约，上诉人要求继续履行的诉讼请求应得到支持；一审中被上诉人没有提出履行该合同条款存在法律和行政法规的障碍，也不存在不可抗力因素，只是考虑到其自己利益不愿办理，一审以涉及行政权限不适于强制履行为由驳回上诉人诉讼请求，是适用法律不当。
天津泰达城市开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人作为建造者，已经取得各种合法手续，将租赁房屋交付上诉人使用，履行合同义务，不存在违约行为。上诉人强制被上诉人限期办理房屋初始登记缺乏法律依据和合同依据。并且被上诉人是否办理房屋初始登记并不影响合同目的实现。租赁房屋是否办理初始登记手续与房产税的缴纳不存在因果关系，并且根据房产税暂行条例第二条规定，产权所有人不在房产所在地的由房产使用人缴纳房产税，因此上诉人作为租赁房屋的使用人是法定的房产税纳税义务人。因上诉人长期拖欠被上诉人房屋租金及水电费等费用。被上诉人已经起诉要求解除租赁合同，并且已经红桥区人民法院立案受理。因此，上诉人无权要求被上诉人强制办理房屋初始登记。被上诉人认为本案立案前上诉人已就办理房屋初始登记事宜提起诉讼，因此本案属于重复起诉。请求法院驳回上诉人即原告的起诉。
天津市语堂餐饮有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下：2009年2月，被告与案外人天津市天马广告有限公司签订《泰达城子牙阁项目租赁合同》，约定天津市天马广告有限公司承租被告开发建设的坐落天津市红桥区泰达城××路××建筑，作为餐饮经营使用，租赁期限自2009年6月30日起至2029年6月29日止，该房屋免租期为三年（2009年6月30日至2012年6月29日），自第四个租赁年起，乙方开始支付甲方租金。第四年按照2元/天·㎡的标准进行支付，此后每年递增12%。该合同第8.4条约定，被告应负责办理诉争房屋的房地产初始登记手续。2009年7月14日，原、被告及天津市天马广告有限公司共同签订《泰达城子牙阁项目租赁合同之补充协议》，约定天津市天马广告有限公司将《租赁合同》中规定的其全部权利义务转让于原告，原告按照《租赁合同》约定继续履行合同；被告同意上述转让行为，并继续履行《租赁合同》内容；原合同中的租赁期和免租期起始时间由原来的2009年6月30日变更为2009年7月31日，其他与其相关的期限均相应向后顺延。签订补充协议后，涉诉房屋由原告实际经营使用。涉诉房屋现未在房屋管理部门进行初始登记。
原告曾于2017年1月6日以房屋租赁合同纠纷为由诉至一审法院，诉讼请求为：1.请求依法判令被告天津泰达城市开发有限公司履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内向原告提交泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院于2017年4月18日以（2017）津0106民初792号判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。后因其申请撤回上诉，该院于2017年6月1日以（2017）津01民终4793号民事裁定书裁定准许其撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。现原告再次诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否构成重复起诉；2、原告关于“请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明”的诉讼请求是否应当予以支持。分述如下：
关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。原告就泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续事宜向一审法院两次起诉，其前诉的诉讼请求为“被告天津泰达城市开发有限公司履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内向原告提交泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续”，后诉的诉讼请求为“请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明。”因“向原告提交相关手续”和“到相关部门办理相关手续”两者存在实质区别，故不应认定原告的起诉构成重复诉讼。
关于原告的诉请是否应当予以支持。被告与案外人天津市天马广告有限公司签订的《泰达城子牙阁项目租赁合同》及原、被告与案外人天津市天马广告有限公司签订的《泰达城子牙阁项目租赁合同之补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。涉诉合同约定被告负责办理涉诉房屋的房地产初始登记手续，被告应当按照约定予以办理。但因办理房地产初始登记手续涉及行政管理权限的行使，因此不适于强制履行。故对原告的诉讼请求，不予支持。因原告自述其已另案主张因被告违约产生的损失，故在本案中不予评述。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：“驳回原告天津市语堂餐饮有限公司的诉讼请求。”
案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津市语堂餐饮有限公司负担。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人上诉请求要求被上诉人十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明，根据上诉人的上诉状，该请求依据的是双方签订的《泰达城子牙阁项目租赁合同》中的第8.4项条款的约定，即被上诉人应负责办理大楼的房地产初始登记手续。上诉人与被上诉人之间合同约定的义务仅约束合同相对人，而办理房地产初始登记手续涉及行政管理部门行使行政权限，因此一审法院认为上诉人之请求不适于强制履行合同并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市语堂餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十月十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……