福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行初66号
原告泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内。
法定代表人林聪远，执行董事。
委托代理人黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。
法定代表人杨国昕，代区长。
委托代理人ＸＸ兴，泉州市丰泽区人民政府工作人员。
委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。
原告泉州市海滨旅游休闲有限公司（下称泉州海滨旅游公司）诉被告泉州市丰泽区人民政府（下称丰泽区政府）行政强制行为一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告丰泽区政府送达了起诉状副本及应诉通知。本院于2016年7月27日公开开庭审理了本案，原告泉州海滨旅游公司的委托代理人黄亚玮，被告丰泽区政府的委托代理人ＸＸ兴、张艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泉州海滨旅游公司诉称，2003年10月22日，原告与泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处（下称泉秀街道办）签订了江滨公园承包管理合同，约定由原告承包泉州市浦西滨江体育公园所属地块，2015年12月16日，泉州市人民政府作出《晋江下游生态整治工程（一期）专题会议纪要》，决定将包括滨江体育公园在内的用地收回。�此，滨江北路景观整治提升丰泽区建设指挥部（下称指挥部）向原告发出《关于晋江下游生态整治工作（一期）征迁工作的通知》，要求原告必须配合泉秀街道办做好征收补偿工作。原告与泉秀街道办经过多次协商，无法对征收补偿事宜达成一致意见。2016年3月25日，指挥部为了胁迫原告配合开展征收工作向泉州供电公司、泉州市自来水公司发出《关于对滨江体育公园进行停电、停水处理的函》，要求泉州供电公司、泉州市自来水公司在3月31日后对原告进行停电、停水处理，2016年4月初，原告的经营场所开始处于断水、断电状态。原告因认为指挥部对其采取停电、停水的强制措施没有法律依据，严重侵犯了其合法权益，而指挥部系被告丰泽区政府下设机构，遂提起诉讼，请求判令：1、确认被告丰泽区政府对原告经营场所进行停电、停水的行政行为违法；2、责令被告立即恢复对原告经营场所供水、供电；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告泉州海滨旅游公司为此向本院提交如下证据材料：1、其与泉秀街道办于2003年10月22日所签订的《承包管理合同书》及租金的缴纳凭证各1份，拟证明泉州浦西江滨体育公园所属地块由其承包经营、管理，其也依照合同约定缴纳了承包金。2、泉州市人民政府2015年12月16日专题会议纪要([2015]249号)《晋江下游生态整治工程（一期）专题会议纪要》及指挥部文件《关于晋江下游生态整治工程（一期）征迁工作的通知》（丰滨指[2016]3号）各1份，拟证明泉州市人民政府决定收回包括滨江体育公园在内的地块，同时指挥部要求原告配合做好征收补偿工作；3、指挥部《关于对滨江体育公园进行停电、停水处理的函》、泉州市丰泽区人民政府关于成立滨江北路景观提升丰泽区建设指挥�的通知各1份，拟证明指挥部作出对滨江体育公园进行停电、停水的行政行为，指挥部系被告丰泽区政府成立的机构；4、起诉状及泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初58号《受理案件通知书》各1份，拟证明原告已经提起行政诉讼，要求撤销丰泽区农林水局作出的《责令停止水事违法行为通知书》，案件已经由鲤城区人民法院立案受理。
被告丰泽区政府对原告提交的上述证据材料的真实性均无异议，但其答辩称，本案中对江滨体育公园停电、停水的行为并不是其所为，丰泽区政府不是本案的适格被告；且原告已不再实际经营江滨体育公园，江滨体育公园是否停电、停水，都不会对原告的经营权等合法权益产生影响，因此原告不具备本案诉讼主体资格；江滨体育公园停电、停水系因原告在行洪规划范围内违法进行建筑，电、水部门依法不再向原告提供用电、用水服务所致。原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告丰泽区政府亦向本院提交如下证据材料：1、《承包管理合同书》、2016年2月19日《关于终止江滨公园承包管理合同书的通知》、2016年3月4日《关于终止江滨公园承包管理合同书的通知》各1份及行政起诉状1份（原告诉被告行政征收违法行为一案的行政起诉状），上述证据拟证明原告已与泉秀街道办事处解除《承包管理合同书》，不再实际经营江滨体育公园；2、丰泽区农林水局作出的《责令停止水事违法行为通知书》[（泉丰农）水止字（2016）第1号]、指挥部于2016年3月26日作出的《关于对江滨体育公园停电处理的补充说明》、于2016年4月13日作出的《关于对江滨体育公园停电的情况说明》文件各1份及《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发[2014]7号）、《中共泉州市委办公室泉州市人民政府办公室关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（泉委办发[2014]2号），拟证明原告在江滨体育公园的行洪规划范围内建设妨害行洪的建筑物的行为违法，供电、供水部门根据省政府综治办的指导意见，停止向原告的违法建设进行供电、供水。
原告泉州海滨旅游公司对被告丰泽区政府提交的证据1中的2016年2月19日《关于终止江滨公园承包管理合同书的通知》真实性有异议，认为其未收到该通知。对其他证据及政府文件的真实性没有异议。但其认为，终止承包合同是泉秀街道办单方发出的，因其未同意终止合同，双方已就合同是否终止问题提起诉讼，被告主张合同已经终止、原告不享有经营权没有事实依据；公园内�建设是为了完善公园配套设施而进行，且经过被告同意才建设的，认定为违法建设没有依据。
经审理查明，2003年10月22日，原告作为乙方与泉秀街道办作为甲方签订《承包管理合同书》，约定：甲方将“泉州浦西江滨体育公园”承包给乙方管理和开发建设；承包范围为东至刺桐大桥西侧、西至第九码头东侧、南至晋江水域、北至江滨大道南侧，总用地面积509亩；承包时间：自2004年1月1日至2063年12月31日止，共60年；双方还对承包费用、对已建好的工程项目移交、违约责任等进行了约定。2015年12月16日，泉州市人民政府专题会议纪要（2015）249号《晋江下游生态整治工程（一期）专题会议纪要》要求：“鲤城区金山公园，丰泽区体育公园、赛车场、滨江文化园等解除与民营业主的租赁经营合同，由属地政府收回移交市级统一建设提升。”2016年3月7日，指挥部发出《关于晋江下游生态整治工程（一期）征迁工作的通知》（丰滨指[2016]3号），要求泉秀街道办必须于2016年3月20日前解除与体育公园、赛车场、滨江文化园的租赁经营合同并移交建设用地；体育公园、赛车场、滨江文化园必须配合泉秀街道办做好征收补偿工作并于2016年3月10前签订补偿协议等；2016年3月25日，指挥部向泉州供电公司、泉州市自来水公司发出《关于对滨江体育公园进行停电、停水处理的函》，要求泉州供电公司、泉州市自来水公司对滨江体育公园在3月31日后进行停电、停水处理。2016年3月31日后，滨江体育公园被停电、停水。
本院另查明，前文提及的指挥部系丰泽区政府为加快滨江北路景观整治提升，按时完成滨江北路景观整治提升工作任务而于2013年4月1日成立，由时任区长的许文贵任总指挥。
上述事实有原、被告提交的证据等及本院庭审笔录为证。
本院认为，指挥部系丰泽区政府成立的临时机构，而本案讼争停电、停水强制行为系指挥部具体实施，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案的被告应为丰泽区政府。
原告泉州海滨旅游公司因与泉秀街道办签订了承包管理合同，该合同中约定了承包范围、承包时间、违约责任等，系平等主体间经协商而形成的权利义务关系，原告泉州海滨旅游公司据此享有的承包经营权，应受法律保护。被告丰泽区政府主张，泉秀街道�已于2016年3月4日向原告泉州海滨旅游公司发出终止承包合同书的通知，但因双方之间承包合同的解除与否尚在人民法院的审理之中，合同的解除是否发生法律效力，时至本案纠纷前尚未明确，故被告丰泽区政府主张原告泉州海滨旅游公司不再实际经营江滨体育公园，没有事实依据。而在承包管理合同未到期自动终止或者被提前解除之前，原告泉州海滨旅游公司仍依承包管理合同书的约定当然享有承包经营权，被告丰泽区政府采用停电、停水的行政强制方式，影响了原告泉州海滨旅游公司的正常经营，系滥用职权行为，应认定为违法。至于原告海滨旅游公司是否存在水事违法行为，可由相关职能部门依法作出处理，其他行政机关亦不能以此为由对其停水、停电。
因被告丰泽区政府不是供水、供电部门，原告海滨旅游公司要求被告丰泽区政府�复对其供水、供电，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告泉州市丰泽区人民政府于2016年3月31日起对原告海滨旅游公司实施停水、停电行为违法。
二、驳回原告泉州市海滨旅游休闲有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
人民陪审员 罗世翊
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。