黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）柴民初字第57号
原告（反诉被告）刘永欣，男，1967年10月14日出生，满族，居住地海林市，户籍地柴河林业局。
委托代理人张金玲（原告之妻），女，1974年10月5日出生，汉族，居住地海林市，户籍地柴河林业局。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）邓振彬，男，1968年7月27日出生，汉族，居住地柴河林业局，户籍地牡丹江市。
委托代理人王千山，柴河林区法律服务所法律工作者。
原告刘永欣与被告邓振彬确认合同无效纠纷一案，海林市人民法院于2015年5月21日立案受理。被告邓振彬提出管辖权异议，海林市人民法院于2015年7月13日作出（2015）海民初字第230号民事裁定书，裁定被告邓振彬对管辖权提出的异议成立，移送本院处理。本院于2015年8月4日立案受理，依法适用简易程序分别于2015年9月2日、11月3日、11月5日公开开庭进行了审理。原告刘永欣及其委托代理人张金玲、李一斌、被告邓振彬及其委托代理王千山到庭参加诉讼。证人吴纯会、夏兰、张玉霞、毛春兰、王文生、冯春江到庭参加诉讼。经本案当事人同意，本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告刘永欣诉称，他与张金玲系夫妻关系。2011年2月18日，张金玲与黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称“新宏基公司”）签订商品房买卖合同，张金玲以20万元价格购买新宏基公司开发的位于柴河林业局平安三区门市。2014年他在对该房屋进行装修时，被告邓振彬以新宏基公司将同一处门市出售给被告为由，阻止他对该房屋进行装修。他为能够对该门市顺利进行装修使用，无奈与被告签订协议书一份，并给被告出具金额为18万元的欠据一份。他认为对柴河林业局平安三区门市出现一房二卖的情形，被告邓振彬应当与新宏基公司协商解决，而不应在他着急装修使用该门市时，与他签订协议书并让他出具欠据。他给被告出具协议书及欠据时，被告存在乘人之危的情形。另外，他与被告之间不存在实体法律关系，并且也不存在对价给付，显然他与被告之间所签订的协议书及欠据存在显失公平情形。他请求法院判令：一、撤销原、被告签订的协议书及欠据；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告刘永欣为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、证人夏兰出庭作证。证实：刘永欣对房屋建二层隔时，刘永欣岳母和被告邓振彬发生争吵，被告将所立的柱子弄倒，影响施工。原告意在证明：被告阻挠原告施工的情况下达成的协议和欠条。
2、证人吴纯会出庭作证。证实：2014年11月9日，他从原告刘永欣的房屋门前经过，看见一个女人与干活的人发生争吵，不让施工，那个女人他不认识，工人正在用混凝土建二层隔。原告意在证明：被告阻挠原告施工的情况下达成的协议和欠条。
3、结婚证一份。原告意在证明：刘永欣与张金玲系合法夫妻关系。
4、开发商李兴国出具收条一份。原告意在证明：开发商李兴国于2011年2月18日出具收条，柴河林业局平安三区门市房出卖给张金玲，李兴国收取了张金玲房款20万元。
5、商品房买卖合同书、收条各一份。原告意在证明：2013年5月22日新宏基公司第一项目部与张金玲补签商品房买卖合同书，并重新出具收据，房款200145元。
6、开发商李兴国于2015年1月17日出具证明（合同附件）一份。原告意在证明：由于开发商李兴国疏忽造成张金玲与邓振彬在平安三区门市房合同重复。李兴国认可门市房归张金玲所有。因房屋纠纷问题造成给邓振彬打条之事与张金玲无关由李兴国负责。该证明是李兴国在自家安排一个人书写的证明，李兴国本人签字，李兴国当时是清醒的，邓振彬没有在场，但当天邓振彬也在李兴国家。
7、2014年11月9日协议书、欠据复印件各一份。原告意在证明：原告在门市房施工建二层隔之际，被告阻挠施工，逼迫原告在违背真实意思的情形下，书写协议书和欠条。原告如不同意被告的无理要求，则为建二层隔已经搅拌好的混凝土会报废，会造成巨大的经济损失。被告在乘人之危的情形下，让原告书写的协议书和欠条，应予撤销。
8、柴河林业地区公安局柴河派出所于2015年5月28日出具报案记录一份。原告意在证明：双方发生纠纷，原告报案，柴河派出所出警的事实。
被告邓振彬辩称，2014年9月初，他带人去装修该房屋，原告刘永欣的岳父母阻止，说该房是原告的。他当时雇佣工程队将地面刨了。他与原告认识，他知道开发商一房二卖，他就停工了。
反诉原告邓振彬诉称，他于2013年1月18日在开发商李兴国处购买柴河林业局平安三区门市房一套，他对该房屋装修时遭到刘永欣的阻止。他知道刘永欣于2013年5月份在开发商李兴国处重复购买门市房，于是双方商定该诉争房谁也不动，双方共同找开发商李兴国解决问题。刘永欣得知开发商李兴国癌症晚期时，于2014年11月9日对该诉争房屋强行占有，于是双方发生争执并报警。双方在柴河林业派出所内达成协议：“该房屋归刘永欣所有，刘永欣负责找开发商李兴国给他另换一套门市房，如果2015年5月1日前办不成，刘永欣自愿补偿给他购房款18万元。”然而至今刘永欣不履行合同义务。他认为：1、他先于刘永欣购买到诉争的门市房，理应优先装修入户。然而刘永欣为了达到后买先占的目的，自愿与他签订合同，这完全是民事自愿行为。2、合同主体合格，订立合同双方都是具有完全民事行为能力的国家机关工作人员，有较强的法律意识。3、合同意思表示真实。4、该合同是在柴河林业派出所民警在场时签订的合同，不存在胁迫和乘人之危的问题。5、刘永欣出具的欠据，有其岳父岳母自愿提供担保，内容合法、要素齐全、合法有效。他与刘永欣签订的合同，符合《中华人民共和国合同法》有关规定，因此请求法院依法确认合同有效。
反诉原告邓振彬为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、邓振彬与刘永欣于2014年11月9日签订的协议书、欠据各一份。反诉原告意在证明：该诉争房屋存在开发商李兴国一房两卖的问题，双方自愿达成协议是2015年5月1日前，开发商李兴国不能解决或者解决无果，邓振彬没有得到实际补偿，或者解决方案得不到双方满意，刘永欣自愿支付给邓振彬购房款18万元。
2、商品房买卖合同书、2013年1月18日收据各一份。反诉原告意在证明：他与新宏基公司是房屋买卖关系。他与新宏基公司签订合同时间为2013年1月18日，早于刘永欣与开发商之间签订的房屋买卖合同。他购买后已实际占有，只是在装修过程中遭到刘永欣阻挠才停工。他与开发商李兴国不存在借贷抵押事实。
3、证人冯春江出庭作证。证实：2014年9月3日下午大约一时左右，邓振彬找他去柴河林业局平安三区干活，该房屋没有卷帘门，有锁，屋里挺潮湿的，什么都没有，邓振彬给的钥匙，那里有几个人在干活，在房屋地面中间用锤子砸地，他没有干活，其他人干活时来了一个女的阻止他们施工，不让干活，说房屋是她的，把房门给锁上了。反诉原告意在证明：他在装修过程中，刘永欣的岳母进行制止，他先于刘永欣进行房屋装修。
4、证人王文生出庭作证。证实：2014年9月3日下午一、二点钟，邓振彬的房屋要装修，让他去帮忙，邓振彬给开的门，房屋地面为水泥地面，房屋为毛坯房，房屋里面是空的，用锹和镐将地面挖开，他们干了大约半小时，来了一个大约70至80岁女的，拿的房照，不让干活，说房屋是她的，就把他们赶走了，房门是谁锁的，记不清了。反诉原告意在证明：他在装修过程中，刘永欣的岳母进行制止，他先于刘永欣进行房屋装修。
反诉被告刘永欣辩称：一、邓振彬在反诉状中陈述部分事实与客观事实不符。1、邓振彬与开发商李兴国之间不存在真实的商品房买卖合同关系。邓振彬与开发商李兴国之间是借贷关系，所签买卖合同实际为借款抵押合同。2、刘永欣于2011年2月18日从开发商李兴国处购买柴河林业局门市房，2013年5月22日补签商品房买卖合同。该商品房买卖合同合法有效。3、刘永欣不存在对诉争房屋强行占有。二、刘永欣与邓振彬签订的协议书及刘永欣出具欠据的行为，系在邓振彬乘人之危、欺诈的情形下达成的，极大损害了刘永欣的合法权益，应予撤销。1、刘永欣先于邓振彬购买诉争的门市房。2、邓振彬故意隐瞒与开发商李兴国之间是借贷关系。3、刘永欣在该门市房施工建二层隔时，邓振彬阻挠刘永欣施工，逼迫刘永欣在违背真实意思的情形下书写协议书和欠据。4、刘永欣与邓振彬之间不存在实体的法律关系。综上，请法院驳回邓振彬的反诉请求。
反诉被告刘永欣为证明抗辩理由，向本院举示如下证据：
1、证人毛春兰出庭作证。证实：2014年11月份，她看见刘永欣的房屋正在建二层隔，水泥已经搅拌好了，她看见两家人在争吵，水泥都要僵住了，邓振彬不让干，工人就要走了，她劝他们不要吵架。反诉被告意在证明：2014年11月9日，邓振彬阻止刘永欣对门市房进行施工建二层隔的事实。
2、证人张玉霞出庭作证。证实：诉争房屋内水泥地面没有破坏，是完好的，屋里有杂物，她雇人将杂物拉走，她又雇人建二层隔，邓振彬将屋里电源拔掉，不让继续施工，她们发生争执。后来110来人了，刘永欣与邓振彬去了派出所，他们签了协议，刘永欣拿回来一个协议，让她签名，她怕水泥僵硬，就把字签了。随后邓振彬的妻子来了，堵在搅拌机水泥口，不让水泥出罐。该房屋为前后开门，她们有两把鈅匙，其他人没有。张玉霞是刘永欣岳母。反诉被告意在证明：一、2014年9月门市房的状态，水泥地面没有被破坏。二、2014年9月份，没有人到该门市房进行施工。三、2014年11月9日，邓振彬及家属阻止刘永欣对门市房进行施工建二层隔的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告刘永欣举示的证据1、2、3。被告邓振彬无异议。本院予以确认。
二、原告刘永欣举示的证据4。被告邓振彬质证认为，该收条无法证明是李兴国本人签字。本院审查认为，被告认为收条上李兴国签字不是李兴国本人签字，但未举示证据证实。因此，本院对该证据予以采信。
三、原告刘永欣举示的证据5。被告邓振彬质证认为，该份商品房买卖合同上公章和李兴国的个人名章是复印的，不是原件，公章有问题。本院审查认为，被告认为公章和李兴国的个人名章是复印的，但未举示证据证实。因此，本院对该证据予以采信。
四、原告刘永欣举示的证据6。被告邓振彬质证认为，李兴国是2015年1月17日写的证明，去世时间是2015年1月22日，他认为李兴国当时已经是意识不清了。本院审查认为，该证明有李兴国签字捺印并有日期，符合形式要件，被告未举示证据证实李兴国在意识不清时签字。因此，本院对该证据予以采信。
五、原告刘永欣举示的证据7。被告邓振彬质证认为，原告在柴河林业派出所书写的协议书及欠据，他没有诬陷原告。本院审查认为，原告证明的问题属于适用法律问题，本院将依法确认。
六、原告刘永欣举示的证据8。被告邓振彬质证认为，时间属实。本院审查认为，被告对原告报案记录的真实性无异议，因此，本院对该证据予以采信。
七、反诉原告邓振彬举示的证据1。反诉被告刘永欣质证认为，对形式要件无异议，对证据合法性及举证目的存在异议。第一，刘永欣在违背真实意思情况下，书写了协议书及欠据。根据合同法规定该协议书及欠据应予撤销。第二，邓振彬与开发商李兴国之间为借贷抵押关系，邓振彬与刘永欣间没有实体权利义务关系，如让刘永欣给予补偿，存在显失公平。第三，该协议书第二条，写明刘永欣向邓振斌承诺2015年5月1日前，如开发商不予解决或者解决无结果或者结果方案得不到双方满意，刘永欣自愿支付给邓振斌购房款18万元，但是实际情况中开发商李兴国同意给邓振彬解决此事，同意自愿承担经济损失。依据该条款，开发商李兴国已经成就满足邓振彬的要求，刘永欣出具欠据行为无效。请法院对该证据不予采信。本院审查认为，邓振彬证明的问题及刘永欣的质证意见属于适用法律问题，本院将依法确认。
八、反诉原告邓振彬举示的证据2。反诉被告刘永欣质证认为，对商品房买卖合同书及收据部分真实性存在异议。对商品房买卖合同书中第二页出卖人与买受人填写的笔的颜色、字体非同一人、同一支笔、同一时间书写，是人为后填写上的，缺乏真实性。合同中没有李兴国签名。第二，合同中该商品房建筑面积为46.563平方米、每平方米单价4000元，合计价款186252元与本案诉争房屋实际面积64.563平方米相差甚远。第三，刘永欣认为该合同不是真实的，与本案无关。本院审查认为，刘永欣的质证意见无证据证明，因此，本院对刘永欣的质证意见，不予采信。
九、反诉原告邓振彬举示的证据3、4。反诉被告刘永欣质证认为，证人冯春江、王文生证言虚假。证人王文生记得准确年月日，但不能向法庭阐明具体的时间、去的几人，干活都是如何干的，门市房的状态等诸多问题，均以记性不好为由，无法陈述。证人王文生所诉，挖地面是从边上进行挖的而不是在中间挖的。与冯春江证言相互矛盾，又无法证实最后离开时是谁锁的门。本院审查认为，两位证人证言不一致，存在矛盾。因此，本院对二名证人证言，不予采信。
十、反诉被告刘永欣举示的证据1。反诉原告邓振彬无异议，因此，本院对该证言予以采信。
十一、反诉被告刘永欣举示的证据2。反诉原告邓振彬质证认为，证人张玉霞与反诉被告刘永欣之间是亲属关系，且证人张玉霞是保证人，该证言不能作为认定案件事实的依据。本院审查认为，证人张玉霞与刘永欣之间虽为亲属，但张玉霞的证言结合毛春兰的证言及刘永欣的报警记录，可相互印证。因此，本院对该证言予以采信。
根据双方当事人当庭陈述、举证、质证情况，本院认定事实如下：
刘永欣与张金玲系夫妻关系。柴河林业局平安三区由新宏基公司开发，新宏基公司委托代理人是李兴国。李兴国于2011年2月18日收到张金玲购买柴河林业局平安三区门市房房款20万元。新宏基公司委托代理人李兴国与张金玲于2013年5月22日补签商品房买卖合同及收据各一份，房款收据200145元，房屋建筑面积64.563平方米，每平方米3100元。
新宏基公司委托代理人李兴国与邓振彬于2013年1月18日签订商品房买卖合同及收据各一份，邓振彬购买柴河林业局平安三区门市房，房款收据186252元，房屋建筑面积46.563平方米，每平方米4000元。
刘永欣于2014年11月9日对该门市房进行施工建二层隔时，邓振彬夫妻阻止，刘永欣及岳母张玉霞与邓振彬夫妻发生争吵。刘永欣向柴河林业地区公安局柴河派出所报警。刘永欣与邓振彬在柴河林业派出所签订协议书及刘永欣出具欠据各一份。欠据载明：今欠邓振彬人民币壹拾捌万元正￥180000元，后附协议书壹份。欠款人：刘永欣，2014年11月9日，保证人张林，保证人张玉霞。协议书载明：“当事人张金玲、刘永欣（夫妻）与当事人邓振彬因希望路13门市房屋出现一房两开现象发生争执。经双方共同协商一致达成以下协议。一、双方共同找开发商解决一房两开问题，共同配合。二、刘永欣向邓振彬承诺：“2015年5月1日之前，如果开发商不予解决或解决无结果（即邓振彬没有得到实际补偿或解决方案得不到双方满意），刘永欣自愿支付给邓振彬购房款人民币壹拾捌万元。以欠条为证。协议人：刘永欣、邓振彬。2014.11.9。”刘永欣又将协议书拿回施工现场，让岳父张林、岳母张玉霞在保证人处签字后，交给邓振彬。刘永欣与邓振彬不存在真实的债权债务关系。
基于以上事实，本院认为，2014年11月9日，刘永欣与邓振彬在柴河林业派出所内签订的协议书成立生效，依据协议书的内容，双方签订的协议书应属于附条件、附期限的合同。刘永欣与邓振彬已共同找开发商李兴国解决，开发商李兴国明确表示，因疏忽造成同一处房屋买卖合同重复，柴河林业局平安三区门市房归张金玲所有，对刘永欣给邓振彬打条，由开发商李兴国负责。本案中，刘永欣在诉争房屋正在建二层隔时，邓振彬进行阻止，邓振彬的行为应属于乘人之危，刘永欣在违背真实意思的情况下，与邓振彬签订了协议书并出具欠据，而且刘永欣与邓振彬间并不存在真实的债权债务关系，损害了刘永欣的合法权益。双方签订协议书内容第一项不违反法律。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”的规定，刘永欣与邓振彬间签订的协议书及刘永欣出具欠据不是刘永欣的真实意思表示，因此，刘永欣行使撤销权，请求本院撤销协议书及欠据，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第四十六条、第五十四条、第五十五条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销刘永欣与邓振彬签订的协议书第二项及欠据；
二、驳回反诉原告邓振彬的诉讼请求。
本诉案件受理费100元（原告刘永欣预交100元），由被告邓振彬负担；反诉案件受理费100元（反诉原告邓振彬预交）由反诉原告邓振彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 胡长江
二〇一五年十二月二十三日
书记员 谭诗祺