北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06600号
原告韩晓路，男，1972年5月16日出生。
委托代理人杨志，北京市金洋律师事务所律师。
委托代理人（系原告之妻）肖娜，女，1980年6月22日出生。
被告韩松，男，1979年7月6日出生。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
委托代理人韩婷（被告之姐），女，1975年4月9日出生。
原告韩晓路与被告韩松房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩晓路及其委托代理人杨志、肖娜，被告韩松及其委托代理人张玉琴、韩婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓路诉称：2002年5月16日，原告与北京顺天通房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了北京市昌平区×××镇×××苑×区××号楼×单元×××号房屋。2009年9月，原告因资金紧张，于是与被告协商，双方虚签合同暂时将该房屋过户至被告名下，双方以房屋按揭贷款的方式购买房屋，被告获得银行放款的65万元后转账给原告，被告每月向银行需还的贷款由原告按月归还银行。2009年9月9日，被告取得房产证，被告将房屋抵押给银行，原告开始按月还款。2011年3月，被告为自己购买房屋，提出让原告以高利贷从被告亲戚处借款将被告名下贷款还清，然后将房屋过户归还给原告，但原告购回房屋过程中未能获得银行贷款，被告要求原告尽快归还借款及利息，无奈之下，原告要求被告将房屋抵押给银行贷款80万元，归还第三方本金及高息后，由原告每月归还银行11000元，原告按月归还贷款至今。在此期间，原告一直给被告租房居住。2014年，原告与被告就如何处理该房屋达成协议，协议确认了该房屋归原告所有的事实，但双方确认的几种方案是否执行及如何执行并未达成一致。自2002年开始，原告一直实际居住在该房屋，承担着该房屋的水、电、物业等各项费用，该房屋是原告唯一住房，现原告同意支付该房屋抵押所欠银行全部借款，要求被告将房屋过户给原告并给被告适当补偿，但被告不同意，双方未能达成一致意见。故诉至法院，请求：1、确认原、被告双方于2009年9月9日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、判令被告将北京市昌平区×××镇×××苑×区××号楼×单元×××号房屋过户给原告所有；3、诉讼费由被告承担。
被告韩松辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争的房屋登记在被告的名下，被告不同意过户，原告以诉争房屋多次以担保的方式向被告或者银行借款，向银行借款也是以被告的名义，原告还清欠被告的借款和银行的贷款并支付相应的补偿款后才能过户，或者按照双方书面的约定将诉争的房屋出售，扣除原告应当归还被告的款项后如有剩余可以折抵给原告。事实与原告的陈述有差距，首先2009年9月原被告双方确实是以过户的形式由被告申请银行的按揭贷款，借钱给原告，当时约定的是65万，贷款也是由原告归还，借款的期限是一年，事实上原告只归还了很小一部分的银行借款，期间还有多次的拖欠。第二，2011年向银行抵押贷款85万元，该笔款项实际上是用于归还09年银行的贷款及其他费用，这85万的贷款约定由原告向银行还贷，原告仍然有多次的拖欠，目前的银行贷款本金还剩70余万。第三笔比较大的借款是在2010年至2014年期间，原告向被告借款本金40万余元，其中2013年6月份借款32万元，2014年6月7万余元，双方约定诉争的房屋作为担保。诉争的房屋只不过是借款事实的担保，2009年的借款是以过户的形式作为借款担保，2011年的贷款是以诉争的房屋作为抵押担保，向个人的借款也是以房产担保的。第三，借款中原告多次承诺向被告进行补偿，当时因为原告属于个人信用比较差，被告是出于堂兄弟的关系才帮助借款，由于原告在归还银行借款中有多次的拖欠，造成被告无法进行正常的买房贷款，从2009年到2014年房价上涨厉害，由于原告的原因造成被告不能正常的购房，另外由于被告帮原告做了担保，考虑到如果不能进行还贷的话，银行将把被告诉至法院，由被告承担风险的情况下，原告决定对被告进行补偿，双方在书面约定中为100余万元。最后，原被告双方对上述借款的事实以及还款的方式还有房屋的处理在2014年2月份做了书面的约定，双方约定了三种方案并依次履行，按照方案一原告应当在2014年9月前归还各种欠款之后，被告按照约定办理诉争房屋的过户。根据方案二如果原告未能按照约定归还全部借款，原告应当将房屋交付给被告使用，按期腾房不再办理过户手续，如果房屋价格按照市场价格计算扣除借款补偿款如果有剩余一并支付给原告。根据方案三，被告有权将房屋按照市价出售，所得款项扣除相应的借款、补偿款、税费后将剩余部分支付原告将房屋过户给买家。综上，由于原告的不诚信，如果原告按照约定按时归还借款，按照双方的约定履行书面的方案我们是愿意配合原告的，原告的起诉请法院综合案件事实的情况下公正的判决。
经审理查明：原告韩晓路与被告韩松系堂兄弟关系。2009年9月9日，韩晓路（出卖人）与韩松（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于昌平区×××镇×××苑×区××号楼×层×单元×号，房屋成交价格为50万元。上述合同签订后，诉争房屋于2009年9月9日转移登记至被告韩松名下，但仍由原告韩晓路居住使用。
另查一，原、被告双方签订《存量房屋买卖合同》的目的为用被告韩松的名义向银行贷款归原告韩晓路使用。
另查二，2011年3月28日，被告韩松以诉争房屋作为抵押，向中国银行股份有限公司崇文支行申请了借款85万元，借款用途为家装及其它个人消费支出。
另查三、2014年2月14日，原告韩晓路与被告韩松签订一份《协议》，内容是：2009年9月，韩晓路请韩松帮忙用首套房低息贷款购买韩晓路名下××苑××区××号楼×单元×××室的房屋（以下简称东三区房屋），贷得的65万元韩晓路用于资金周转，贷款由韩晓路偿还。当时说好最多一年后就能还清贷款，把房子过户回韩晓路名下，不会耽误韩松买房，对韩松买房造成的经济影响韩晓路将予以补偿，此后直至2014年2月13日为止，韩晓路仍未将贷款还清，房屋过户。期间韩晓路曾经试图将房屋重新贷款买回，但是由于信用不良，未能实现，韩松不得已重新将房屋抵押，贷款转为80万元抵押贷款，继续由韩晓路偿还……在此期间，国家政策发生了很大变化，房价不断上涨，由于韩松名下有房有贷，一直无法申请两限房及自购房屋居住，对韩松造成了很大的影响。为解开目前这种局面，对韩松的经济损失作出合理补偿，经与韩晓路协商，确定以下几个解决方案……以上内容经双方协商同意实施。双方保证此协议不涉及各自配偶利益，如配偶方有任何意义，均由双方自行解决，不得影响此协议实施！
诉讼过程中，原告韩晓路向本院提出财产保全申请，本院依法做出裁定查封韩松名下位于昌平区×××镇×××苑×区××号楼×层×单元×号房屋。原告韩晓路为此支出保全费五千元。
以上事实，有《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽签订了《存量房屋买卖合同》，但被告韩松作为买受人并未支付价款，原告韩晓路亦未向被告韩松交付房屋，且双方在庭审中一致表示，签署《存量房屋买卖合同》的目的系用被告韩松的名义向银行贷款归原告韩晓路使用，故双方之间不存在买卖房屋的真实意思表示，原、被告之间的房屋买卖合同关系并未成立。故对原告的诉讼请求，依据不足，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告韩晓路的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告韩晓路负担，已交纳。保全费五千元，由原告韩晓路负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年七月七日
书记员 张传京