江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第187号
上诉人（原审原告）梅文菊。
被上诉人（原审被告）常州市公安局钟楼分局，住所地本市银杏路85号。
法定代表人李文光，该局局长。
委托代理人潘叶锋，男。
委托代理人高旭珺，男。
上诉人梅文菊诉被上诉人常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）治安行政处罚决定一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，梅文菊于2014年1月15日到北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。北京市公安局西城分局（2014）第201401150502号训诫书上载明了梅文菊于2014年1月15日14时21分在中南海周边因纠纷反映问题这一事实，在训诫书训诫内容第四项中明确告知梅文菊，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。对违反上述规定不听劝阻的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年1月17日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具工作说明，说明梅文菊于2014年1月15日在中南海周边声称要到中南海上访，并且梅文菊还曾于2013年12月26日、2014年1月10日到中南海周边非正常上访。2014年1月16日，钟楼公安分局对梅文菊以扰乱公共场所秩序立案并传唤了梅文菊，对梅文菊进行处罚告知并制作了行政处罚告知笔录。2014年1月17日，钟楼公安分局作出钟公（五）行罚决字（2014）188号行政处罚决定，决定对梅文菊给予警告处罚。该处罚决定同日向梅文菊送达。梅文菊不服，向常州市钟楼区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、关于钟楼公安分局是否有行政管辖权的问题。《公安机关办理行政案件规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，钟楼公安分局作为违法行为人居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定。二、关于梅文菊是否存在违法事实的问题。在北京市公安局西城分局（2014）第201401150502号训诫书上载明了梅文菊于2014年1月15日在中南海周边因纠纷反映问题这一事实，在训诫书训诫内容第四项中也明确告知了梅文菊在中南海周边信访的法律后果。2014年1月17日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明证实2014年1月15日梅文菊到北京市中南海地区违法上访的事实，并证明梅文菊还曾于2013年12月26日、2014年1月10日到中南海地区非正常上访。上述训诫书及工作说明，可以相互印证证实梅文菊在北京中南海地区上访并被训诫的事实，并依据相关法律法规对其进行处罚并无不当。三、钟楼公安分局受案登记行为属于办理治安案件内部程序，钟楼公安分局提供该份证据仅证明受案时间，并不直接对当事人产生直接上的法律后果；其次，本案中并无证据显示本案中有人报案或经其他机关移送钟楼公安分局处，受案登记表中上述两栏空缺并无不当。综上，钟楼公安分局具有作出警告处罚的职权和本案管辖权，作出警告处罚决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；梅文菊要求认定被告行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梅文菊要求认定钟楼公安分局作出的钟公（五）行罚决字（2014）188号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由梅文菊负担。
上诉人梅文菊上诉称，被上诉人没有查明本案是否符合更适宜条件且未有移送手续下管辖北京地区案件，不符合法律规定；没有证据证明上诉人实施了扰乱公共秩序的行为，上诉人仅仅是在马路上行走，没有扰乱公共秩序；上诉人自由出行途径此地，配合北京警方查验身份证件，服从北京警方安排离开该地区，没有不听劝阻等严重情形，不符处罚的适用条件；训诫书不能作为上诉人扰乱秩序的证据；被上诉人提供的其他证人证言，都不具有法定证据效力，都属于间接证据，属于无效证据。故请求法院撤销原审判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟楼公安分局答辩称，本案系我局在工作中发现后主动受案，梅文菊系我局辖区居民，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局作为居住地公安机关，具有案件管辖权。本案系治安案件，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条第二款之规定，我局具有该案件行政处罚的职权。上诉人到北京中南海周边非法上访的事实，有训诫书可以证实；相关证据之间相互印证，来源合法，具有证明效力；梅文菊于2014年1月15日到北京中南海地区非法上访，被北京市公安局府右街派出所查获并予以训诫，扰乱了公共场所秩序；我局依法收集制作了违法行为人的陈述和申辩、训诫书、工作说明等证据，作出行政处罚前依法履行了告知义务，及时送达了处罚决定。综上，我局作出的行政处罚决定，适用法律正确，证据确实充分，量罚适度，程序合法。故请求法院驳回上诉，本案诉讼费用由上诉人承担。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、被传唤人通知记载、发破案经过、公安行政告知笔录、呈请行政处罚报告书、钟公（五）行罚决字（2014）188号行政处罚决定书、梅文菊常住人口信息、北京市公安局西城分局（2014）第201401150502号训诫书、对梅文菊的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、常州市公安局治安支队出具的工作说明、电话查询记录。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：钟公（五）行罚决字（2014）188号行政处罚决定书、钟公（五）行传字（2014）3号传唤证。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。钟楼公安分局作为梅文菊居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。根据钟楼公安分局在一审中提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明、对梅文菊的询问笔录等证据材料，可以证明梅文菊于2014年1月15日14时21分在中南海周边非法信访之事实。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款。结合梅文菊违法行为的事实、性质、情节及危害程度，钟楼公安分局对梅文菊作出警告的治安处罚决定符合前述法律规定。根据钟楼公安分局在一审中提供的受案登记表、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录等相关证据材料，证明钟楼公安分局依法收集制作了相关证据材料，对梅文菊进行了调查询问，作出行政处罚决定前告知了梅文菊其具体违法事实、拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有的陈述和申辩权；在作出行政处罚决定后，告知了梅文菊相关救济权利及途径；前述执法程序符合法律规定。综上，钟楼公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。原审判决驳回梅文菊要求认定钟楼公安分局作出的钟公（五）行罚决字（2014）188号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梅文菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 金 蕾