安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00275号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地江苏省常州市。
负责人：胡侠，该公司经理。
委托代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：常州市永宏灯饰有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：邹丽娟，该公司总经理。
委托代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称太保常州市新北支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）鸠民一初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。太保常州市新北支公司的委托代理人王霞明，被上诉人常州市永宏灯饰有限公司（以下简称永宏灯饰公司）的委托代理人汪枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永宏灯饰公司一审中诉称：2014年10月17日14时10分许，袁祖培驾驶苏D859**小型轿车沿通江大道自东向西行驶，至通江大道2KM＋200M时，撞倒隔离护栏，造成护栏设施及苏D859**轿车损坏，苏D859**小型轿车在太保常州市新北支公司投保了交强险，及563600元的不计免赔的车损险。永宏灯饰公司向太保常州市新北支公司索赔未果，故诉请判令：太保常州市新北支公司向永宏灯饰公司支付车辆损失费、评估费、交通费等各项损失116016元；并承担本案诉讼费。
太保常州市新北支公司一审中辩称：1、对事故发生事实与责任认定无异议；永宏灯饰公司诉称的投保内容属实；事故发生后，太保常州市新北支公司定损结果为48460元，永宏灯饰公司委托的价格评估机构系其单方委托，评估结果可能不客观，且评估的车损额过高，与保险公司定损结果差距太大；2、交通费、鉴定费不属于保险公司理赔范围；3、永宏灯饰公司未提供车辆维修发票，不能反映事故车辆的维修情况；4、太保常州市新北支公司愿意在自己定损的范围内理赔。
一审法院查明：2014年10月17日14时10分左右，袁祖培驾驶永宏灯饰公司的苏D859**宝马小型轿车沿通江大道自东向西行驶，至通江大道2KM＋200M处时，苏D859**宝马小型轿车撞倒了路中间的隔离护栏设施，造成隔离护栏设施及苏D859**宝马小型轿车损坏，苏D859**宝马轿车在太保常州市新北支公司投保了交强险和车损险。事发后，安徽正鼎价格评估有限公司受托，对苏D859**宝马小型轿车损失价值进行评估，于2014年12月2日作出评定，损失价值结果为109216元，评估报告有效期自2014年10月17日起至2015年10月16日止；评估费为5800元。永宏灯饰公司因索赔未果，遂诉至一审法院。
另查明一：苏D859**宝马轿车向太保常州市新北支公司投保了交强险和563600元不计免赔的车损险，保险期间分别自2014年5月18日0时起至2015年5月17日24时止、2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止；
另查明二：苏D859**宝马小型轿车实际维修费为109200元。
一审法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险赔偿的赔偿对象是：在该次事故中遭受人身伤亡和财产损失的第三者，不包括本车人员，本车的损失和人员伤亡，保险公司是不负责赔偿的。
永宏灯饰公司的苏D859**宝马轿车向太保常州市新北支公司投保了交强险和车损险，本起交通事故发生在保险期间。故由太保常州市新北支公司在不计免赔的车损险责任限额内赔偿。
永宏灯饰公司依据评估报告，主张车辆损失费109216元，该评估报告具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容。
太保常州市新北支公司以评估报告系永宏灯饰公司在本公司已对车损进行定损前提下，未与其协商即单方委托，且评估结果与太保常州市新北支公司定损结果差距巨大，其有理由认为评估结果不公正为由，向一审法院提出重新鉴定申请；经审查，太保常州市新北支公司对永宏灯饰公司自行委托安徽正鼎价格评估有限公司作出的评估报告，既未能提供证据足以反驳，又未提供证据证明该鉴定结论的作出具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形；一审法院已依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，对太保常州市新北支公司的重新鉴定申请已书面通知不予准许。
太保常州市新北支公司提出其事发后，对苏D859**宝马轿车进行了定损，但并未向一审法院提供证据证明。
一审法院认为永宏灯饰公司提供的证据足以证明其主张，因其实际维修费为109200元，故对其主张中的109200元，予以支持；超出部分不予支持。
永宏灯饰公司主张的评估费5800元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，系永宏灯饰公司为确定苏D859**宝马轿车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太保常州市新北支公司承担；故对其也予以支持。
永宏灯饰公司主张的交通费1000元，但未提供证据证明；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
对永宏灯饰公司已实际发生并应由太保常州市新北支公司赔付的交通费，一审法院酌定交通费为400元。
太保常州市新北支公司主张，因其既未提供证据证明，又于法无据，故不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项之规定，一审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司赔偿原告常州市永宏灯饰有限公司115400元，于本判决生效之日起五日内一次性支付。案件受理费1310元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担。
太保常州市新北支公司上诉称：双方当事人签订车损保险合同，保险条款第十三条约定，修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。因此，太保常州市新北支公司申请二审法院对永宏灯饰公司的机动车的损失在太保常州市新北支公司参与下进行重新鉴定后确定赔偿金额，否则太保常州市新北支公司不应承担赔偿责任；永宏灯饰公司的评估费5800元，不属于太保常州市新北支公司保险责任。太保常州市新北支公司请求撤销原判，依法改判所有损失由永宏灯饰公司承担，一审、二审诉讼费用由永宏灯饰公司承担。
永宏灯饰公司庭审中辩称：太保常州市新北支公司所说永宏灯饰公司没有通知保险公司不是事实，评估费是保险公司单方进行，没有进行相应评估，不应由永宏灯饰公司承担。
二审查明的事实同一审。
本院认为：对永宏灯饰公司自行委托安徽正鼎价格评估有限公司作出的鉴定结论，太保常州市新北支公司并无证据足以反驳，故太保常州市新北支公司申请就永宏灯饰公司机动车损失在其参与下重新鉴定以确定赔偿金额，缺乏依据，本院不予准许。评估费5800元系为确定损失数额而产生的合理费用，属于永宏灯饰公司因本案交通事故发生的损失，太保常州市新北支公司也并未举证证明该费用可以免赔，故应予赔偿。太保常州市新北支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。