北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初5528号
原告：北京东方亚科力化工科技有限公司，住所地北京市通州区滨河路143号。
法定代表人：李玉琢，总经理。
委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。
被告：肖锋，男。
委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。
被告：刘林海，男。
原告北京东方亚科力化工科技有限公司（以下简称北京亚科力公司）与被告肖锋、被告刘林海买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京亚科力公司的委托诉讼代理人李宁，被告肖锋的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告刘林海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
北京亚科力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖锋、被告刘林海共同支付货款368241.78元；2、判令被告肖锋、被告刘林海共同支付2014年12月26日至2016年1月29日（400天）因延迟付款导致的利息损失17491.48元；3、判令被告肖锋、被告刘林海支付2016年1月30日至实际履行之日的迟延付款利息损失；4、判令诉讼费用由被告肖锋、被告刘林海负担。事实和理由：2013年7月1日，北京亚科力公司与烟台亚科力国际贸易有限公司（以下简称烟台亚科力公司）签订《区域代理经销合同》，约定北京亚科力公司向烟台亚科力公司供应塑塑水性复膜胶，由烟台亚科力公司在山东省范围内销售，烟台亚科力公司收到货物后60天内付清该批次货款。双方合作过程中，烟台亚科力公司累计欠付货款368241.78元。2014年12月26日，北京亚科力公司书面催要未收到答复，遂进行调查，发现烟台亚科力公司于2014年12月19日注销，注销原因为公司解散，该公司有股东两名，即被告肖锋和被告刘林海。但北京亚科力公司作为债权人从未收到过烟台亚科力公司进行清算或注销的公告。北京亚科力公司认为，按照法律规定，股东应遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故被告肖锋、被告刘林海作为烟台亚科力公司股东，应当对公司未清偿的债务承担连带责任，向北京亚科力公司支付货款及延迟付款利息。
北京亚科力公司向本院提交以下证据予以证明：
一、《区域代理经销合同》原件，证明2013年7月1日双方签订合同，北京亚科力公司向烟台亚科力公司供货；
二、烟台亚科力公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件，证明烟台亚科力公司的具体情况及合同履行期间烟台亚科力公司正常营业；
三、烟台亚科力公司注销情况原件、股东情况原件，证明烟台亚科力公司于2014年12月19日注销，股东为被告肖峰和被告刘林海，烟台亚科力公司注销时未通知北京亚科力公司，损害了北京亚科力公司作为债权人的权利；
四、记账凭证及发票原件，证明北京亚科力公司为烟台亚科力公司开具发票5张，金额为658776元；
五、支付凭证原件（包括现金转账和承兑汇票），证明烟台亚科力公司向北京亚科力公司支付货款452830.22元，截止到2014年3月17日有205945.78元未付；
六、购销订单传真件、送货单复印件，证明2014年3月18日至2014年6月9日期间，实际发生货款162296元；
七、税票申请说明传真件，证明最后两张发票是烟台亚科力公司需要发票抵扣税款，向北京亚科力公司提出开具发票的申请。
被告肖锋答辩称，对于北京亚科力公司的诉讼请求应予驳回，理由如下：一、双方曾经发生业务往来，并且烟台亚科力公司于2014年12月19日依法注销，烟台亚科力公司存续期间，没有收到北京亚科力公司主张权利的任何材料，所以北京亚科力公司的诉求不成立，发货事实发生在2013年，到北京亚科力公司起诉时超过诉讼时效；二、事实部分，烟台亚科力公司是因为经验不善，经过公告和清算程序依法注销，烟台亚科力公司为有限公司，两个股东已经履行了全部义务，公司注销后股东不应对外承担责任；三、北京市通州区人民法院对此案没有管辖权，合同双方为北京亚科力公司和烟台亚科力公司，而本案烟台亚科力公司和北京亚科力公司不存在任何经济合同，不存在管辖法院的约定，应该按照被告住所地法院管辖，请求移送到有管辖权法院；四、本案从北京亚科力公司提交的诉状看，有被告肖锋和被告刘林海的身份信息，且住址确定，根据民诉法的规定，送达方式有多种，对于被告肖锋可以直接送达、邮寄送达和委托送达，可以送达给被告肖锋本人，公告送达适用于直接送达不能的情况下，被告肖锋认为此案通过公告送达方式不妥，使得被告肖锋没有时间准备诉讼材料，不清楚北京亚科力公司的诉求，为了方便诉讼和平等保护双方，请求延期答辩。
被告肖锋向本院提交以下证据予以证明：公司注销情况复印件、注销税务登记审批表复印件、税务事项通知书复印件。
被告刘林海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告肖锋对于北京亚科力公司提交的《区域代理经销合同》原件、烟台亚科力公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、烟台亚科力公司注销情况原件、股东情况原件、记账凭证及发票原件、支付凭证原件（包括现金转账和承兑汇票）的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
被告肖锋对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、北京亚科力公司提交的税票申请说明传真件，被告肖锋不认可其真实性，本院认为，按照《区域代理经销合同》约定，北京亚科力公司与烟台亚科力公司可以通过传真方式发送订货计划和订单，故传真方式进行沟通，符合双方的交易习惯，且税票申请说明发出后，北京亚科力公司按照该说明开具了相应的北京增值税专用发票，故可以认定烟台亚科力公司向北京亚科力公司所传真税票申请说明的真实性，本院对其真实性予以确认；
二、北京亚科力公司提交的购销订单的传真件，被告肖锋不认可其真实性，本院认为，按照《区域代理经销合同》约定，北京亚科力公司与烟台亚科力公司可以通过传真方式发送订货计划和订单，故传真方式进行沟通，符合双方的交易习惯，故本院对购销订单的传真件的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年7月1日，北京亚科力公司与烟台亚科力公司签订《区域代理经销合同》，约定北京亚科力公司指定烟台亚科力公司为塑塑水性复膜胶产品山东省经销商，授权烟台亚科力公司在合同期内合法经营北京亚科力公司拥有的塑塑水性复膜胶产品，经销数量不低于300吨/年，单价按北京亚科力公司确定的经销商价格。合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日。烟台亚科力公司根据市场销售情况制定月计划，并通过传真方式给北京亚科力公司，北京亚科力公司确认回复。每次发货以订单为准，订单为本合同附件，标明品种、数量、单价、金额、包装、运输、到货和结算日期等信息，双方由有签字权的人签字确认，北京亚科力公司按订单发货。烟台亚科力公司收到货后，应对货物品种、数量、包装进行验收，如有异议，应在收到货后3日内以书面形式通知北京亚科力公司，否则视为无异议。烟台亚科力公司收到货物后60日内付清该批次货款，北京亚科力公司收到货款后应及时给烟台亚科力公司开具增值税专用发票。合同期满有意续签，需提前一个月向对方提出，经双方同意续签合同，否则视为终止。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
庭审中，北京亚科力公司明确其主张的368241.78元未付货款包含两部分，第一部分是用已开发票货款658776元减去已付款452830.22元，未付款为205945.78元。第二部分是2014年3月17日至2014年6月9日新订购的货物未付款，货款为162296元。针对第一部分未付款，北京亚科力公司提交5张北京增值税专用发票和7组付款凭证，5张北京增值税专用发票分别为2014年1月21日、2014年3月25日和2014年4月24日开具，货物名称为固化剂、固化剂YH-01、LA-6201、LA-6040，价税共计658776元，7组付款凭证为2013年11月13日至2014年6月24日期间，烟台亚科力公司向北京亚科力公司共支付货款452830.22元。被告肖锋认可5张北京增值税专用发票和7组付款凭证的真实性，但表示按照《区域代理经销合同》约定，北京亚科力公司收到货款后应及时开具增值税专用发票，故已开票部分货款烟台亚科力公司已付清，但被告肖锋未提交相应的付款凭证予以佐证。针对第二部分未付款，北京亚科力公司提交12张购销订单的传真件和14张送货单的复印件。被告肖锋不认可12张购销订单的传真件和14张送货单的复印件的真实性，表示未收到该批货物。
2014年4月22日，烟台亚科力公司向北京亚科力公司传真发送税票申请说明，载明：因我公司本月销货税票开出较多，现需贵公司提前提供进货税票，价税合计金额368000元，此税票款368000元，5月31日前全部付清。2014年4月24日，烟台亚科力公司再次向北京亚科力公司传真发送税票申请说明，载明：因我公司本月销货税票开出较多，现需贵公司提前提供进货税票，价税合计金额39万元，此税票款39万元，5月20日前全部付清。北京亚科力公司于2014年4月24日向烟台亚科力公司开具了价税合计386580元的北京增值税专用发票。
烟台亚科力公司成立于2013年7月1日，股东为被告肖锋、被告刘林海，被告肖锋任法定代表人。2014年12月19日注销，注销原因为决议解散。
上述事实，有北京亚科力公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘林海经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于北京亚科力公司主张的烟台亚科力公司欠付的第一部分货款205945.78元是否成立，本院认为，被告肖锋认可北京亚科力公司提交的5张北京增值税专用发票，但主张该部分货款已经付清，虽然按照《区域代理经销合同》约定北京亚科力公司收到货款后向烟台亚科力公司开具增值税专用发票，但根据烟台亚科力公司向北京亚科力公司发送的税票申请说明，可以认定双方之间存在已开发票未付款的情形，且被告肖锋未提交证据证明上述205945.78元货款已经付清，故本院认定烟台亚科力公司未向北京亚科力公司支付该205945.78元货款。关于被告肖锋辩称该部分货款已经超过诉讼时效的意见，本院认为，烟台亚科力公司向北京亚科力公司最后一次支付货款的时间为2014年6月24日，故诉讼时效重新起算，截止到北京亚科力公司起诉时，未超过诉讼时效。
关于北京亚科力公司主张的烟台亚科力公司欠付的第二部分货款162296元是否成立，本院认为，虽然本院认定了购销订单传真件的真实性，但北京亚科力公司未能就其履行了购销订单的发货义务予以举证，故本院不能认定北京亚科力公司已经向烟台亚科力公司发送该部分货物，亦不能认定烟台亚科力公司欠付北京亚科力公司该部分货款。
关于北京亚科力公司主张的自2014年12月26日起算至实际付清之日止的利息损失，本院认为，根据现有证据，本院仅能认定烟台亚科力公司欠付货款205945.78元，故利息损失应以205945.78元为计算基数，按照《区域代理经销合同》约定，烟台亚科力公司收到货物后60日内付清该批次货款，虽然北京亚科力公司未能举证证明每批次货物收货时间，但北京亚科力公司就欠付货款的货物于2014年4月24日就开具了发票，说明已经发货完成，北京亚科力公司主张利息损失从2014年12月26日起算并无不妥。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司因《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。本案烟台亚科力公司为有限责任公司，被告肖锋、被告刘林海作为烟台亚科力公司的全部股东，是烟台亚科力公司的清算义务人，负有在法定期间内组成清算组对公司依法进行清算的法定义务，若因其二人不适当履行清算义务给债权人造成损失的，应当承担相应的民事责任。至2014年12月19日烟台亚科力公司申请企业注销登记时，烟台亚科力公司尚未清偿对北京亚科力公司的欠款，但被告肖锋、被告刘林海在清算期间并未履行编制资产负债表，通知已知的债权人这两项法定的清算义务，致使北京亚科力公司丧失了作为债权人申报债权的机会，最终导致北京亚科力公司的债权未得到清偿，因被告肖锋、被告刘林海未依法进行清算，因此形成的清算报告应当认定为虚假的清算报告，而二人以虚假的清算报告骗取了烟台亚科力公司的注销登记，严重侵害了债权人北京亚科力公司的利益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条的规定，清算义务人以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。承担赔偿责任的范围包含欠款本金和利息损失。综上所述，对于北京亚科力公司要求被告肖锋、被告刘林海支付货款和利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持被告肖锋、被告刘林海支付货款205945.78元和利息损失（以205945.78元为计算基数，自2014年12月26日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖锋、被告刘林海于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京东方亚科力化工科技有限公司货款205945.78元；
二、被告肖锋、被告刘林海于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京东方亚科力化工科技有限公司利息损失（以205945.78元为计算基数，自2014年12月26日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告北京东方亚科力化工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7086元，由原告北京东方亚科力化工科技有限公司负担2697元（已交纳），由被告肖锋、被告刘林海负担4389元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以票据金额为准），由被告肖锋、被告刘林海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 杨立兴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘斐洁