wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初800号
原告罗敏，男，1976年8月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。
委托代理人黄立志，广西灵湖律师事务所律师。
被告雷陈勇，男，1962年12月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县（原系兴安县社会保险事业局工作人员）。
被告卢桂枝，女，1962年1月8日出生，汉族，住所地同上。
原告罗敏诉被告雷陈勇、卢桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后,依法组成由审判员赵忠杭担任审判长，与代理审判员唐美玲、人民陪审员黄立富参加的合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。书记员康婷担任法庭记录。原告罗敏及其委托代理人黄立志到庭参加诉讼，被告雷陈勇、卢桂枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗敏诉称，被告雷陈勇向原告罗敏借款240000元用于做生意资金周转，现已超过还款时间，但被告雷陈勇未予归还，而被告卢桂枝与被告雷陈勇系夫妻关系。故现要求两被告连带偿还借款本金240000元及利息，并承担律师费15000元。
原告罗敏对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：①署名借款人为雷陈勇的借条两份；②银行转账凭证及收条各一份。以上用以证明两被告向原告罗敏的借款情况。
被告雷陈勇、卢桂枝未作答辩，亦未提供相应的证据。
被告雷陈勇、卢桂枝未出庭参加诉讼，应视为是其对抗辩、质证权的自动放弃。
经过庭审质证,本院认为,对于原告罗敏提供的证据①②，因系证据原件，被告雷陈勇、卢桂枝亦未提供反驳证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“当事人提供的书证原件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力”的规定，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告雷陈勇因做生意需要，于2015年12月31日向原告罗敏借款80000元，并约定按同期贷款利率的四倍支付利息，2016年3月10日再次向原告罗敏借款160000元，约定借款期限为自2016年3月10日至2016年5月10日，并按月利率2%支付利息。前述借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间。因两被告未归还借款，原告罗敏于2016年5月23日向本院提起诉讼，要求被告雷陈勇归还借款本金及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告雷陈勇向原告罗敏的借款行为，系双方之间的真实意思表示，未违反有关法律规定，双方之间的民间借贷行为具有法律效力。故被告雷陈勇依法应当履行偿还义务，原告罗敏要求被告雷陈勇归还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告罗敏要求被告雷陈勇给付借款利息的诉讼请求，对于第一笔80000元的借款，因双方约定利率为银行贷款利率的四倍，比较贷款利率，该约定超过了法律允许范围，故本院支持按月利率2%给付利息，超出部分不予支持；对于第二笔160000元的借款利率约定为月利率2%，未超过法律允许的范围，故本院支持按月利率2%支付利息；对于原告罗敏提出的律师费请求，因原告罗敏未提供充分证据证实，故本院不予支持；对于被告卢桂枝的法律责任问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定“婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告卢桂枝未提供相关的证据证明该借贷系被告雷陈勇的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。被告卢桂枝依法应与被告雷陈勇共同承担偿还责任，并互负连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：
一、被告雷陈勇、卢桂枝按连带责任共同归还原告罗敏借款本金240000元及利息（利息计算：其中80000元自2015年12月31日起、160000元自2016年3月10日起均按月利率2%计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。
本案收受理费5341元，公告费800元，合计6141元，由两被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5341元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵忠杭
代理审判员 唐美玲
人民陪审员 黄立富
二〇一六年十一月七日
书 记 员 康 婷
广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0325民初800号原告罗敏，男，1976年8月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。委托代理人黄立志，广西灵湖律师事务所律师。被告雷陈勇，男，1962年12月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县（原系兴安县社会保险事业局工作人员）。被告卢桂枝，女，1962年1月8日出生，汉族，住所地同上。原告罗敏诉被告雷陈勇、卢桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后,依法组成由审判员赵忠杭担任审判长，与代理审判员唐美玲、人民陪审员黄立富参加的合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。书记员康婷担任法庭记录。原告罗敏及其委托代理人黄立志到庭参加诉讼，被告雷陈勇、卢桂枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗敏诉称，被告雷陈勇向原告罗敏借款240000元用于做生意资金周转，现已超过还款时间，但被告雷陈勇未予归还，而被告卢桂枝与被告雷陈勇系夫妻关系。故现要求两被告连带偿还借款本金240000元及利息，并承担律师费15000元。原告罗敏对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：①署名借款人为雷陈勇的借条两份；②银行转账凭证及收条各一份。以上用以证明两被告向原告罗敏的借款情况。被告雷陈勇、卢桂枝未作答辩，亦未提供相应的证据。被告雷陈勇、卢桂枝未出庭参加诉讼，应视为是其对抗辩、质证权的自动放弃。经过庭审质证,本院认为,对于原告罗敏提供的证据①②，因系证据原件，被告雷陈勇、卢桂枝亦未提供反驳证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“当事人提供的书证原件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力”的规定，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告雷陈勇因做生意需要，于2015年12月31日向原告罗敏借款80000元，并约定按同期贷款利率的四倍支付利息，2016年3月10日再次向原告罗敏借款160000元，约定借款期限为自2016年3月10日至2016年5月10日，并按月利率2%支付利息。前述借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间。因两被告未归还借款，原告罗敏于2016年5月23日向本院提起诉讼，要求被告雷陈勇归还借款本金及利息。本院认为，债务应当清偿。被告雷陈勇向原告罗敏的借款行为，系双方之间的真实意思表示，未违反有关法律规定，双方之间的民间借贷行为具有法律效力。故被告雷陈勇依法应当履行偿还义务，原告罗敏要求被告雷陈勇归还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告罗敏要求被告雷陈勇给付借款利息的诉讼请求，对于第一笔80000元的借款，因双方约定利率为银行贷款利率的四倍，比较贷款利率，该约定超过了法律允许范围，故本院支持按月利率2%给付利息，超出部分不予支持；对于第二笔160000元的借款利率约定为月利率2%，未超过法律允许的范围，故本院支持按月利率2%支付利息；对于原告罗敏提出的律师费请求，因原告罗敏未提供充分证据证实，故本院不予支持；对于被告卢桂枝的法律责任问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定“婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告卢桂枝未提供相关的证据证明该借贷系被告雷陈勇的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。被告卢桂枝依法应与被告雷陈勇共同承担偿还责任，并互负连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：一、被告雷陈勇、卢桂枝按连带责任共同归还原告罗敏借款本金240000元及利息（利息计算：其中80000元自2015年12月31日起、160000元自2016年3月10日起均按月利率2%计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。本案收受理费5341元，公告费800元，合计6141元，由两被告负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5341元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵忠杭代理审判员  唐美玲人民陪审员  黄立富二〇一六年十一月七日书 记 员  康 婷
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终136号
上诉人（原审原告）张文玲，女，1967年9月13日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人王广义，男，1972年11月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局高新技术产业开发区分局，住所地河南省郑州市郑州高新技术产业开发区翠竹街36号。
法定代�人翟纯厚，局长。
委托代理人王二环，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市金水区北二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐，该单位工作人员。
上诉人张文玲因诉被告郑州市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）、郑州市公安局行政不作为一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告诉被告高新区公安分局行政不作为系认为其接警后未对报警事项予以处置，原告诉被告郑州市公安局行政不作为系认为其未对高新区公安分局前述行为予以监督。经本院释明，原告未明确其所诉的具体行为。
�审认为：原告虽对两被告提起行政不作为诉讼，但所诉两被告的行为并非同一行为，也不属法定共同被告的情形；经本院释明，原告仍未明确其所诉的具体行为，属诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告张文玲的起诉。
张文玲上诉称：2016年4月11日晚上八点多，一伙不明身份的人员使用大型机械摧毁上诉人房产及房内所有财产。上诉人生命、财产受到胁迫，随即拨打了110报警。被上诉人作为公安机关并没有制止，也没有履行保护人民生命财产安全的职责。上诉人依法向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求确认被上诉人不作为违法。该院作出了（2016）豫0191行初300号行政裁定书，认为上诉人诉讼请求不具体，驳回上诉人的起诉。上诉人不服，特提起上诉。理由如下：上诉人已经在庭审中说明，上诉人在财产、人身安全受到威胁时拨打110要求被上诉人履行《人民警察法》、《治安管理处罚法》等规定的保护公民人身财产职责，但被上诉人置之不理，其不作为违法已经成立，请求法院予以确认，诉讼请求十分明确、具体，符合行政诉讼法规定，应当依法审理。但一审法院以上诉人诉讼请求不明确为由驳回本案起诉，明显错误。请求：1、撤销（2016）豫0191行初300号行政裁定书，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
高新区公安分局答辩称：在一审庭审中，上诉人分别把郑州市公安局和郑州市公安局高新分局列为被告，审判长详细询问了对被告高新区公安分局行政不作为的具体含义，上诉人认为是高新区公安分局接警后未处置，而对郑州市公安�行政不作为的具体含义，上诉人认为是郑州市公安局未对高新区公安局的行为没有予以监督，依据以上事实一审做出了裁定。我们认为一审裁定事实清楚，法律依据准确。
郑州市公安局答辩称：高新分局和郑州市公安局分别属于独立的机关法人，上诉人在一审中把两个机关不同的行为共同起诉，不符合行政诉讼法的规定，一审庭审中法庭向上诉人予以示明，但上诉人拒绝变更诉讼请求，一审法院依法作出裁定，事实清楚，适用法律正确。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案上诉人基于不同的理由对两被上诉人提起同一行政不作为诉讼，要求两被上诉人履行不同的职责。但两被上诉人的行为并非同一行为，也不属法定共同被告的情形，且经一审法院释明，上诉人仍未明确其所诉的具体行为，一审裁定以上诉人诉讼�求不具体为由驳回起诉并无错误。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年四月十日
书 记 员 彭 铎
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第1216号
原告：唐峰，
嘉善县魏塘镇城南村薛家桥新村107号。
委托代理人（特别授权代理）：张春元、张荣发，浙江天
鸿律师事务所律师。
被告：沈良红，
秀洲区新塍镇观音桥村仲昌桥14-1号。
原告唐峰诉被告沈良红民间借贷纠纷一案，本院于2009年9
月2日立案受理后，依法由审判员张卫荣独任审判。2009年9月7
日，本案转为普通程序进行审理，依法由审判员张卫荣担任审
判长，与代理审判员杨维均、人民陪审员姚毛毛组成合议庭，
于2009年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春
元到庭参加诉讼，被告沈良红经本院公告传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐峰起诉称：2009年4月11日，被告向原告借款2000
00元，并出具借条一份，约定被告于2009年5月10日归还。借
款到期后，被告至今未付，故原告诉至本院，请求判令：一、
被告立即归还借款本金人民币200000元，及逾期付款利息（以
200000元为基数，自2009年5月11日起暂计算至2009年8月10日
止，利息为2430元，实际应计算到被告付清借款日为止，年利率为银行同期贷款基准利率4.86%）；二、被告承担原告实现
债权的律师费人民币6500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告沈良红未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、借条一份，用以证明2009年4月11日被告沈良红向原
告借款的事实。
二、浙江省一般性案件律师服务收费标准和律师费收费标
准发票各一份，用以证明原告为实现债权已支付了律师费6500
元。
被告沈良红未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利
。
本院认证意见：原告提供的证据形式合法、内容真实、
且与本案具有关联性，本院依法确认其对本案事实的证明力。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定
案件事实如下：2009年4月11日，被告沈良红向原告唐峰借款
人民币200000元，并出具借条一份，借条载明：今因生意需要
沈良红向唐峰借人民币贰拾万元，借期自2009年4月11日至200
9年5月10日归还。如被告到期未还，还应承担原告为实现债权
所产生的一切费用。借款到期后，被告一直未归还，遂成诉。
本院认为：原告唐峰与被告沈良红之间的借贷关系合法有
效，应受法律保护。被告欠原告的借款由其出具的借条予以证实，故被告理应归还尚欠原告的借款。因被告未按约及时归还
借款，故原告要求被告支付逾期利息的诉请本院予以支持。在
借条上载明被告还应承担因原告实现债权的相关费用，故原告
诉请要求被告支付律师代理费也应予准许。被告沈良红经本院
公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
一、被告沈良红于本判决生效之日起十日内归还尚欠原告
唐峰的借款200000元并支付逾期利息（利息以200000元为基数
，按年利率4.86%自2009年5月11日计算至本判决确定的履行之
日止）。
二、被告沈良红于本判决生效之日起十日内支付原告的律
师代理费6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元，由被告沈良红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉
兴市中级人民法院。
审 判 长 张卫荣
代理审判员 杨维均
人民陪审员 姚毛毛
二〇〇九年十二月十四日
书 记 员 沈月勤
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4361号
上诉人（原审被告）：邢法强。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春礼。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世忠。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人邢法强因与被上诉人王春礼、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初50883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢法强及其委托诉讼代理人于继民，被上诉人王春礼的委托诉讼代理人李忠宝，被上诉人陈世忠的委托诉讼代理人张太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢法强上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、改判驳回第一被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，因第一被上诉人起诉状所写被告为“刑法强”并非上诉人“邢法强”，故本案主体错误，且上诉人与第一被上诉人不存在任何关系，与第二被上诉人间具有合同关系且双方因工程质量问题另有案件在诉讼中，不可能给被上诉人陈世忠工程款。二被上诉人间的法律关系一审未查清楚。上诉人与第二被上诉人系按合同约定付款，一审判决所依据的法律是错误的。一审程序违法，几十名个体诉讼应当分别开庭逐一审理。
王春礼辩称，不同意邢法强的诉讼请求，要求法院驳回上诉、维持原判。
陈世忠辩称，不同意邢法强的诉讼请求，要求法院驳回上诉、维持原判。
王春礼向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告劳动报酬13,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告受雇于被告陈世忠为其承包建设的坐落于唐山市××农场××队工业园区办公楼主体结构，车间基础、地面、坎墙提供劳务，工程的实际发包方为被告邢法强。涉案工程合同的签订由被告陈世忠与被告邢法强签订。截止至原告起诉之时，被告陈世忠欠付原告工资13,500元。被告陈世忠与被告邢法强签订结算单确认仍欠付被告陈世忠工程款500,000元。
一审法院认为，原告为被告陈世忠提供劳务，双方虽未签订书面合同，但在被告陈世忠给原告出具的书面欠条中确认了双方存在事实上的劳务合同关系。原告向被告陈世忠提供劳务后，其应向原告支付与其所提供劳务相对应的报酬，但被告陈世忠未履行支付义务，应承担相应的民事法律责任，故一审法院对原告诉请被告陈世忠支付工资款的主张予以保护。而被告邢法强作为《建筑工程施工合同》中工程实际发包方，为《建筑工程施工合同》的直接责任主体，其欠付被告陈世忠工程款的事实属实，数额确定，在此情形下，原告主张参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，要求被告邢法强应在未付工程款范围内承担责任，一审法院结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，为充分保护农民工合法权益，可由被告在欠付工程款范围内承担补充责任。针对庭审中提出的本案诉讼主体“邢法强”与“刑法强”的抗辩，一审法院认为，当事人在向一审法院提出本案管辖异议之时以及本案正式开庭前核对当事人之时，被告邢法强对此均未提出相关主张或异议，在此情形下，应为原告的笔误，且在本案已经发生法律效力的民事裁定书中对此诉讼主体事宜已经进行了弥补。在此一审法院对该项抗辩主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下：被告陈世忠给付原告劳动报酬13,500元；被告邢法强在未结清工程款500,000元限额内承担给付责任；上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告陈世忠负担，此款于本判决生效后十日内直接交付一审法院。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王春礼在陈世忠承包的工地工作，陈世忠向王春礼出具了欠付劳动报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条的数额给付王春礼劳动报酬。因邢法强作为发包方与陈世忠签有工程结算单，双方确认邢法强欠付陈世忠工程款500,000元，故邢法强应当在欠付工程价款范围内对王春礼承担责任，一审判决并无不妥，本院应予维持。对于邢法强主张王春礼起诉状所写当事人为“刑法强”并非上诉人“邢法强”，故本案主体错误一节，因本案管辖异议之诉已经二审审结，对于主体问题邢法强对此并未提出异议，分析应为王春礼笔误，邢法强主张当事人主体有误，本院不予支持。关于邢法强主张因陈世忠施工有误造成工程质量有问题且正在诉讼，不可能给付陈世忠工程款问题，邢法强主张的事实与本案系两个法律关系，本案不予涉及。关于邢法强主张的一审法院程序违法问题，一审法院将本案与同类32件案件合并审理并无不妥，上诉人的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，邢法强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人邢法强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
代理审判员 王志红
代理审判员 李玉海
二〇一七年八月十日
书 记 员 吕琳超
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初1355号
原告：抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：抚州市临川区上顿渡镇吕坊村。统一社会信用代码：913610026724199719。
法定代表人：汪东顺，董事长。
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：江西省启航建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县钟陵路。统一社会信用代码：913601247391515524。
法定代表人：李胜华，经理。
本院在审理原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司诉被告江西省启航建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方庭外协商，被告江西省启航建筑工程有限公司已经将所欠的货款全部给付了申请人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费2308元减半收取1154元，由原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司负担。
审判员 张 耀
二〇一七年六月十二日
书记员 孙月月
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民二初字第2013-2号
原告：广州花都稠州村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇宝峰南路46号5-8房，组织机构代码58762468-X。
法定代表人：陈希林，该公司董事长。
委托代理人：孟子民，该公司职员。
委托代理人：揭莉莉，该公司职员。
被告：陈俊林，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：陈晓娜，女，1984年3月28日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：苏静君，女，1969年11月1日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：苏镇林，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告广州花都稠州村镇银行股份有限公司诉被告陈俊林、陈晓娜、苏静君、苏镇林金融借款合同纠纷一案，原告广州花都稠州村镇银行股份有限公司于2016年5月24日向本院申请撤回对被告陈俊林、陈晓娜、苏静君、苏镇林的起诉。
本院认为：原告广州花都稠州村镇银行股份有限公司向本院申请撤回对被告陈俊林、陈晓娜、苏静君、苏镇林的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州花都稠州村镇银行股份有限公司撤回对被告陈俊林、陈晓娜、苏静君、苏镇林的起诉。
案件受理费36816元减半收取18408元，保全费5000元，合计23408元，由原告广州花都稠州村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 曹 钰
代理审判员 李紫晖
代理审判员 徐韵琪
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈羡明
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4784号
原告：保利（武汉）物业管理有限公司。住所地：武汉市洪山区关山路60号。
法定代表人：邓惠民，该公司董事长。
委托代理人：王婷、冯飞，该公司职员。代理权限：特别授权。
被告：王慧勤。
本院在审理原告保利（武汉）物业管理有限公司诉被告王慧勤服务合同纠纷一案中，原告保利（武汉）物业管理有限公司于2016年10月13日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告保利（武汉）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费264元，由原告保利（武汉）物业管理有限公司负担。
审判员 邬幼明
二〇一六年十月十四日
书记员 陈 英
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0283民初191号
原告：舒兰市群岭林场，住所地：吉林省舒兰市环城街群岭村。
法定代表人：王国英，场长。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告:齐军，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：齐晶辉，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王善志，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市环城街道先锋村民委员会，住所地：吉林省舒兰市环城街道先锋村。
法定代表人：申渊，主任。
原告舒兰市群岭林场与被告齐军、舒兰市环城街道先锋村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王政英，被�齐军的委托代理人齐晶辉、王善志，被告舒兰市环城街道先锋村民委员会法定代表人申渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒兰市群岭林场向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2000年1月10日签订的《林地使用权、林木所有权流转合同》无效。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年1月10日二被告未经原告同意，擅自签订《林地使用权、林木所有权流转合同》将坐落在群岭林场1984年林相图41林班3小班的2、3公顷国有林地转让给了被告齐军。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，根据我国《民事诉讼法》的有关规定告诉来院，请依法判决。
被告齐军辩称，答辩人与先锋村民委会签定的合同是依法成立的合同，不存在《中国人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，应当受到法律保护，确定为有效合同，其事实和理由如下：
先锋村民委员会转让给齐军的林地是先锋村一社的集体林地，不是群岭林场的国有林地，没有损害群岭林场的利益。
1、1999年末，在签订合同之前，由群岭林场副场长王铁山，林政科长李春风，林场管先锋村的片长王树祥等5人与舒郊林业站(现环城林业站)站长张庆波，技术员于利群等人会同先锋村民委员会一起对该林地进行了踏查，制定了《林地认定》，确定了座落在20林班3小班的2.3公顷的林地归先锋村民委员会一社集体所有后，2000年1月10日，答辩人才与先锋村民委员会签订了《林地使用权、林木所有权流转合同书》。
2、林地转让合同是经村委会盖章，法定代表人申渊亲自盖章签订的，2005年，齐军申请办理林权证，申渊亲自签字�章同意上报，并且基层林业管理单位负责人康清签字上报，这完全证明该林地是属于先锋村民委员会集体林地，根本与群岭林场无关。
3、答辩人齐军2000年1月10日与先锋村民委员会签订合同，2005年申报林权，舒兰群岭林场都没有提起诉讼，已经证明该地就是先锋村集体林地，17年过去了，现在才提出异议，已过了时效。
4、2010年，答辩人在受让的地旁修了一个水塘，2010年，准备给果树喷药等用，申渊向答辩人要2万元钱的好处费，遭到了拒绝，他就指使徐亚飞等五人砸了答辩人的边界水泥桩绞断了铁丝网，答辩人向环城派出所报了案，他从群岭林场处借了水泥桩进行赔偿，他们这次就是恶意串通，对答辩人进行报复，本来是集体所有，硬往国有林上贴，侵害了答辩人的合法权益。
5、2014年，�告群岭林场将答辩人的受让林地非法转包给第三人陈利杰，侵害了答辩人的合法权益，答辩人向贵院提起了诉讼，要求1、依法确认被告群岭林场把原告的承包林转包给第三人无效。2、把承包地还给原告。3、向原告齐军赔偿经济损失60万元，舒兰市人民法院在(2016)吉0283民初744号民事裁定书认为：“根据法律规定林权纠纷应由县级以上人民政府解决，本案不予受理”，现在群岭林场要求确认答辩人与先锋村签订的合同无效，其核心是林地权属争议问题，也应该由舒兰市人民政府解决。
综上所述，争议的林地属舒兰市环城街道先锋村民委员会集体所有，答辩人与先锋村民委员会签的合同合法有效，应受到法律保护，关于权属争议问题，应该由舒兰市人民政府首先解决，不在法院受理范围之内，请驳回原告的诉讼请求。
被告舒兰市环城街道先锋村民委员会辩称，我村没有与被告齐军签订林地合同，地也不是村里的。
本院认为：原告以二被告未经原告同意，将坐落在群岭林场的国有林地转让给被告齐军为由，要求确认二被告签订的《林地使用权、林木所有权流转合同》无效，经审理，二被告签订《林地使用权、林木所有权流转合同》属实，被告齐军依据该合同，取得了林权证。被告先锋村抗辩未与齐军签订合同，庭审中对合同公章及名章并未否认，也未提供充分证据证明该合同虚假，故对先锋村抗辩不予支持。对争议林地，原告及被告齐军均持有林权证，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”。本案争议的焦点是原、被告争议林地权属，当事人应先行向有关部门确认权属，故本案原告直接向人民法院起诉不适时，本案本院不予审理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告舒兰市群岭林场的起诉。
案件受理费100元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
人民陪审员 周世魁
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 晶
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2828民初459号
原告邓某。
被告朱某。
原告邓某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，本案在审理过程中，原告于2016年6月20日以被告已承认错误，我愿再给被告一次机会为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的行使，不违反法律的规定，也不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告邓某负担。
审判员 熊斌
二〇一六年六月二十日
书记员 胡坤
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0123民初248号
原告方安巨，男，1969年11月6日出生，住隆安县，
被告陆胜弟，男，1976年4月24日生，住隆安县，
本院在审理原告方安巨诉被告陆胜弟民间借贷纠纷一案中，原告方安巨于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，无规避法律或损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方安巨撤回起诉。
案件受理费3840元，简易程序减半收取1920元，由原告方安巨负担；财产保全费1431元减半收取716元，由原告方安巨负担。
审判员 黄贤稳
二〇一六年二月二十二日
书记员 马 玲
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初78号
原告：余秀兰，农民。
被告：罗军飞，农民。
第三人：魏荷娣，农民。
本院在审理原告余秀兰与被告罗军飞、第三人魏荷娣为房屋租赁合同纠纷一案中，原告余秀兰于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告余秀兰申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余秀兰撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取后25元，由原告余秀兰承担。
审 判 长 毛亚琼
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 胡积飞
二〇一六年三月四日
代书 记员 陈雅珍
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初6746号
原告：周某，女，1971年6月14日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：滕某，男，1972年4月21日出生，汉族，司机，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：许某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：杨某，男，1961年6月7日出生，汉族，公民身份号码×××，司机，现住赤峰市。
被告：武某，女，1970年3月27日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼*楼。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。
原告周某与被告杨某、武某、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人许某，被告杨某、被告武某的委托诉讼代理人刘某、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告医疗费13140.56元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、护理费5085元（113元/天×45天）、营养费4500元（100元/天×45天）、误工费15930元（177元/天×90天）、鉴定费1800元、电动车修理费700元、交通费300元。事实及理由：2016年7月2日，被告杨某驾驶×××号轿车沿宝山路由南向北行驶至玉龙大街交叉路口时，与未取得机动车驾驶证的被告武某驾驶电动二轮车相撞，致电动二轮车乘车人原告周某受伤。事故发生后杨某逃逸。该事故经赤峰市公安局新城分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书认定，武某、杨某承担本次事故的同等责任，周某无过错无责任。杨某驾驶的×××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
被告杨某辩称，发生交通事故属实，我驾驶的×××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，原告的经济损失应由保险公司在限额内承担赔付责任，超出保险限额的部分我同意按照责任比例承担。
被告武某辩称，原告的经济损失应由保险公司在限额内承担赔付责任，超出保险限额的部分我同意按照责任比例承担。
被告保险公司辩称，同意在交强险限额内赔付原告合理经济损失。原告请求的交通费同意赔付150元；电动车修理费同意赔付700元；不承担本案的诉讼费和鉴定费。此次事故被告武某也受伤，应为其保留相应的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、疾病诊断书、留观及住院病历、医疗费收据、病人费用清单、处方、鉴定费收据、道路运输证、从业资格证、机动车驾驶证、运输监督卡、鉴定意见书，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月2日，被告杨某驾驶×××号轿车沿宝山路由南向北行驶至玉龙大街交叉路口时，与未取得机动车驾驶证的被告武某驾驶电动二轮车载着原告周某沿玉龙大街北侧非机动车由东向西行驶闯红灯进入该路口时相撞，发生致武某、周某受伤，两车受损的交通事故，事故发生后杨某逃逸。该事故经赤峰市公安局新城分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书认定，武某、杨某承担本次事故的同等责任，周某无过错无责任。杨某驾驶的×××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送到赤峰学院附属医院急诊留观治疗3天，后转入住院治疗10天，共花费医疗费12640.57元。原告起诉后，向本院提出申请，要求对其损伤的误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年10月13日作出的鉴定意见为：被鉴定人周某损伤的误工期为90日左右、护理期为45日左右、营养期为45天左右。原告支付鉴定费1000元。另查明，原告周某为出租车驾驶员。
本院认为，被告杨某驾驶机动车未确保安全，且事故发生后逃逸，被告武某未取得机动车驾驶证驾驶机动车未走机动车道且闯红灯，其二人应分别承担此次事故的同等责任，原告无过错、无责任。对于原告请求的合理经济损失，因被告杨某驾驶的×××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告保险公司应首先在保险限额内赔付原告合理的经济损失，不足部分，由被告杨某、武某按责任分担。原告请求的护理费5085元（113元/天×45天）、营养费4500元（100元/天×45天）、误工费15930元（177元/天×90天）、鉴定费1800元、电动车修理费700元，符合法律规定，为合理经济损失，本院予以支持。原告请求的医疗费13140.56元，计算有误，因其在元宝山区闫氏骨科支付的药费无正式收据，且无医嘱，应予扣除，医疗费应为12640.57元，超出部分，本院不予支持；其请求的住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），因其在医疗机构诊疗为13天，应按其治疗天数计算，超出部分，本院不予支持；其请求的交通费过高，结合其诊疗实际发生的交通费用的事实，本院酌定150元为宜，超出部分，本院不予支持。因此次交通事故造成被告武某受伤已另案起诉，故应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额（交强险医疗费项下赔偿系数应为0.114240；死亡伤残项下系数为0.836667）。被告保险公司辩称的不承担鉴定费、诉讼费的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告周某医疗费12640.57元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，计款18440.57元中的2107元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告周某误工费15930元、护理费5085元、交通费150元，计款21165元中的17708元；在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告周某车辆损失费700元，以上合计20515元；
二、被告杨某于本判决生效后十日内赔付原告周某在上述交强险项下未赔付部分19790.57元的50%，计款9895元；
三、被告武某于本判决生效后十日内赔付原告周某在上述交强险项下未赔付部分19790.57元的50%，计款9895元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费809元，鉴定费1000元，由被告杨某负担199元；被告武某负担199元；被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担1411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 朱国林
审判员 姜婷婷
审判员 李 想
二〇一七年三月二十三日
书记员 王琳琳
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第1908号
原告毛黎云。
委托代理人（特别授权）王芴增。
被告毛火根。
被告毛建河。
原告毛黎云与被告毛火根、毛建河民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员王根清适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛黎云到庭参加诉讼，被告毛火根、毛建河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛黎云诉称，被告毛火根因做生意缺少资金，于2011年8月8日向原告借人民币400000元，口头约定按月利率3%计息，当时被告毛火根未向原告出具借条，后于2011年9月9日补写了一张借条，约定借到原告现金肆拾万元整，该借款由被告毛建河提供连带责任保证，约定保证期限为两年（附借条一份）。2011年12月8日，经原告与被告毛火根结算，被告确认欠原告利息48000元，并在借条上注明。次日，二被告找到原告以为3%的利息过高，要求按月息1%支付。征得原告同意后，被告毛火根在借条上写明月息按1%计算，每月计息4000元。被告毛火根至今未归还借款本息，原告曾向被告毛建河提出代为还款的请求而无果。
被告毛火根、毛建河未作答辩，也未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：被告未出庭质证，视其放弃质证权利，应承担由此产生的失去事实和证据抗辩机会的不利后果。对于原告提供的证据的真实性予以确认，证明对象予以采信。
综上，本院认定事实如下：2011年8月8日被告因做生意缺少资金向原告借款人民币400000万。同年9月9日毛火根向原告出具借条一份，约定月利率按1%计算，该借款由毛建河承担担保责任，之后被告毛火根未归还原告借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告毛火根向原告毛黎云借款未按约归还，应当承担还款之责，双方的利息约定并不违反法律规定，故原告要求被告毛火根归还借款及利息的诉讼请求，依法予以支持，被告毛建河为毛火根向原告借款提供担保，依法应承担责任，故原告要求被告毛建河承担连带责任之请求，亦予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告毛火根归还原告毛黎云借款40万元，支付自2011年9月9日起至判决确定的履行之日止的利息，利息按月利率1%计算。
二、被告毛建河对上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），由被告毛火根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王根清
二〇一三年九月二十七日
书记员 严芝龙
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初1102号
原告：李秀玲，女，1968年9月17日出生，汉族，住保定市满城区满城镇北关村。
委托代理人：李秀兰，原告之姐。
被告：崔志新，女，1964年7月1日出生，汉族，住保定市满城区城建小区*号楼*单元。
被告：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，地址：保定市满城区中山路北侧西山花园B区15号楼3号门市。
负责人：陈杰，该公司经理。
委托代理人：张快乐，该公司员工。
原告李秀玲与被告崔志新、中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲及其委托代理人李秀兰，被告崔志新、被告保险公司的委托代理人张快乐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失34222.06元，保险公司在保险范围内直接向原告给付赔偿款；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月31日17时30分，被告崔志新驾驶冀F-
MH**轿车，沿满城区燕赵街万寿堂药店前自东向南左转弯时与自南向北�驶的李秀玲骑电动自行车发生交通事故，致两车损坏，李秀玲受伤。被告将原告李秀玲送至满城区医院治疗，于2017年1月25日出院，出院后原告在家休养。期间曾到保定市第一中心医院进行复查1次。共花医药费12192.06元，期间被告崔志新垫付3300元。家人周永起为照顾李秀玲不能上班造成误工，主张护理费4800元。原告近三个月不能正常工作，造成误工收入损失8000元。同时还造成交通费、伙食费、营养费等损失7500元。电动车损坏，损失1200元。此事故由于事发突然，给原告造成巨大心理伤害，留下了很深的阴影，精神受到刺激，主张精神损失费3000元。另外，被告崔志新的肇事车辆在被告平安保险公司投有交强险和商业险。被告崔志新在事故中承担全部责任，被告对原告的损失应进行赔偿。
被告崔志新承认原告在本案中所主张的事实，对交警部�认定双方的责任认可，并提出，自己在保险公司投保交强险和三者险50万元，原告住院期间为原告垫付了医疗费3300元，请求保险公司返还。
被告保险公司提出，被告的肇事车辆在我公司投保交强险和三者险50万元，本事故属于保险事故。对原告合理合法的损失同意在保险范围内赔偿。但不承担本案诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告的损失中，原告主张本事故造成其住院26天，花医疗费12192.06元，其中被告崔志新垫付了3300元，自己花费8892.06元。提供了住院费票据、用药清单、诊断证明、病例等证实。被告保险公司对原告的医疗费票据无异议，但提出其于1月14日以后就不进行任何治疗了，14日以后的住院天数应属于挂床，要求扣除此后的住院时间。�告主张误工费每月按3000元、按三个月计算，共8000元。提供满城区中山宾馆的营业执照、误工证明、事故发生前三个月的工资单。被告保险公司提出，误工证明没有单位负责人签字及联系方式，不认可该证据的效力。原告主张一个月的护理费4800元，住院期间由其丈夫周永起护理，周永起在满城区海明汽修厂工作，月收入4800元。提供了该单位营业执照、误工证明、工资单等证据。被告保险公司提出，误工证明没有负责人签字，周永起的月工资已超出纳税标准但没提供纳税证明，故对该证据的效力不认可。原告主张伙食补助费每天100元、按25天计算，即2500元。被告保险公司只认可每天50元，按住院15天计算。原告主张营养费每天50元、按80天计算，即4000元。被告保险公司根据原告伤情不同意负担营养费。原告主张交通费1000元，未提供证据。被告保险公司请求由法院酌定�原告主张电动自行车损失1200元，提供了河北中鑫资产评估有限公司鉴定结论和评估费200元的票据一张。被告保险公司对该鉴定结论不认可，提出评估时未通知其公司人员到场。原告主张精神损失3000元，被告保险公司提出原告未伤及头部且在出院记录中没有关于精神智力受刺激症状，原告也未造成伤残，不同意负担精神损失费。
另查明，被告崔志新的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和50万元的第三者商业险。本事故属于保险事故。
综上本院认定：原告的住院费12192.06元，原、被告均认可被告崔志新垫付了3300元，本院对此予以认定。原告住院25天后办理的出院手续，有病例、长期医嘱单等证实其有治疗、测体温等活动，故住院时间应按25天予以认定。原告受伤后导致不能正常上班，其误工费应参照诊断证明载明的�院后休息8周以及其单位出具的误工证明等认定，每月按3000元、按81天计算，即8100元{3000元÷30天×（25天＋56天）}。原告主张按80天计算误工费的观点未超出该数额，本院应予支持。原告住院期间有其丈夫陪护，故应按其丈夫的单位证明确定其护理费，即每月4800元、按住院期间25天计算，即4000元（4800元÷30天×25天）。原告主张按一个月计算护理费的主张理据不足，不予采纳。原告主张伙食补助费2500元符合有关规定，本院应予确认。营养费应参照每日50元，按住院期间25天计算，即1250元。原告主张按80天计算营养费理据不足，本院不予支持。交通费根据原告的住院、出院、复查等实际情况可酌定800元。其电动自行车有鉴定机构的鉴定结论已评定为1200元，本院应予采纳。关于精神损失，依据有关法律和司法解释规定，原告虽受伤，但未造成伤残，后果相对较轻，故对�项主张依法不予支持。评估费200元有票据证实，应予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》和有关司法解释有关规定，机动车发生交通事故以后，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分在三者商业险限额内赔偿，再不足部分再由行为人赔偿。据此规定，被告保险公司应在交强险限额内承担原告自行车损失1200元，住院费10000元（含崔志新垫付的3300元），承担原告的误工费8000元，护理费4000元，交通费800元，共计24000元。对超出部分应在商业险限额内承担，包括住院费2192.06元，伙食补助费2500元，营养费1250元，共计5942.06元。评估费200元依据保险条款约定应由被告崔志新负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第�六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司在交强险限额内给付原告李秀玲自行车损失、住院费、护理费、交通费损失24000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司在商业险限额内给付原告李秀玲住院费、伙食补助费、营养费损失5942.06元。
三、驳回原告李秀玲的其它诉讼请求。
（上述赔偿款于本判决生效后15日内付清，上述赔偿款到账后，原告李秀玲再返还被告崔志新33**元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取315元，由被告崔志新负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杜兰涛
二〇一七年七月三十一日
书记员 王艺颖
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初981号
原告：王永富，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：雷洁林，女，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告：全红生，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。
被告：黄丽君，女，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告王永富与被告全红生、黄丽君民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月7日立案。原告王永富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告王永富撤回起诉处理。
审判员 周小卫
二〇一七年七月一十六日
书记员 唐 倩
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1003民初981号原告：王永富，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：雷洁林，女，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告：全红生，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。被告：黄丽君，女，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告王永富与被告全红生、黄丽君民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月7日立案。原告王永富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告王永富撤回起诉处理。审判员  周小卫二〇一七年七月一十六日书记员  唐 倩
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00836号
申请执行人：伍丽琼
申请执行人：李子豪
申请执行人：褚和珍
被执行人：邓青
被执行人：丁家发
本院依据已发生法律效力的（2013）巢民一初字第00135号民事判决书，于2014年7月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人邓青、丁家发价值壹万壹仟伍佰柒拾壹元陆角玖分的财产。（￥11571.69元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封�冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一四年七月十七日
书记员 周 华
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茌民一初字第1278号
原告：高中义，农民。
被告：李秀华，农民。
本院在审理原告高中义诉被告李秀华建筑工程合同纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高中义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 苏学军
人民陪审员 胡士彦
人民陪审员 马秀云
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 高丽娜
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0321民初40号
原告：崔晓彦。
被告：鞍山宏业恒大商贸有限公司。
法定代表人：徐敏。
委托代理人：李铁红。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。
负责人：张庆龙。
委托代理人：邱枫。
原告崔晓彦诉被告鞍山宏业恒大商贸有限公司、中国人寿财产保险有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财保鞍山市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐秋月独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔晓彦，被告鞍山宏业恒大商贸有限公司的委托代理人李铁红，被告人寿财保鞍山市中心支公司的委托代理人邱枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年09月14日09时20分左右，李铁红驾驶辽C894**号中型货车由南向北行驶至台安县中心转盘南侧时，追撞同方向王家骅驾驶的车牌号为辽C40B**的小型客车尾部，造成两车损坏、小型客车乘车人我受伤的后果。此事故经台安县公安交通警察大队认定：李铁红负此事故的全部责任，崔晓彦无责任。原告受伤后即住进台安县恩良医院，住院治疗38天，出院休息两周，对于原告的损失，各被告未给以赔偿，故原告要求法院判令各被告给以赔偿。具体请求及构成如下：医疗费8658.84元、伙食补助费5200元、护理费5288.92元、交通费1000元，以上各项损失总计人民币20154.76元。被告鞍山宏业恒大商贸有限公司是李铁红驾驶的辽C894**号中型货车的实际车主，该车在被告人寿财保鞍山市中心支公司处投保了交强险和商业第三者险。原告以上损失首先由被告保险公司赔偿，不足部分由被告鞍山宏业恒大商贸有限公司承担赔偿责任。
被告鞍山宏业恒大商贸有限公司辩称，我公司车辆投保了保险，对原告的损失有保险公司赔偿。
被告人寿财保鞍山市中心支公司辩称，肇事车辆辽C894**号中型货车在我公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额为30万元，不计免赔）,我公司将依据与被保险人签订的保险合同在交强险及第三者责任险限额内按事故责任赔偿原告的合理合法的损失。
经审理查明，2016年9月14日9时20分左右，被告鞍山宏业恒大商贸有限公司的司机李铁红驾驶车牌号为辽C894**的中型货车，由南向北行驶至台安县中心转盘南侧时，追撞同方向王家骅驾驶的车牌号为辽C40B**的小型客车尾部，造成两车损坏、小型客车乘车人原告崔晓彦受伤的交通事故。此事故经台安县公安交通警察大队认定，李铁红负全部责任，王家骅、崔晓彦无责任。辽C894**的中型货车在被告人寿财保鞍山市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险（保险金额为30万元，不计免赔），该事故发生在保险期间内。
原告崔晓彦受伤后即入台安县恩良医院住院治疗，诊断为腰4横突骨折，于2016年9月17日出院，住院治疗38天，期间二级护理，出院诊断休息15天。
原告的经济损失总计为16723.82元，其中：
一、医疗费用项目下的经济损失为12458.84元，其中：
1、医疗费：8658.84元；
2、住院伙食补助费：100元/天×38天=3800元；
二、死亡伤残项目下的经济损失为4264.98元，其中：
1、护理费：101.71元/天×38天=3864.98元；
2、交通费：400元；
以上经济损失，属交强险限额内的经济损失为14264.98元，交强险限额为的经济损失为2458.84元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断书、医疗费收据为证。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽C894**的中型货车在交强险保险期限内发生交通事故，因该机动车一方负此事故的全部责任，被告人寿财保鞍山市中心支公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案属机动车之间发生交通事故，在本起交通事故中，机动车驾驶人李铁红存在全部过错，故对于原告超出交强险责任限额范围的经济损失应由李铁红所在公司被告鞍山宏业恒大商贸有限公司予以赔偿，因辽C894**的中型货车投保了机动车第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期限内，依照保险合同约定，被告人寿财保鞍山市中心支公司作为保险人应对被告鞍山宏业恒大商贸有限公司所应承担的赔偿责任在保险金额30万元范围内予以赔偿。因原告经济损失未超出保险责任限额，故被告鞍山宏业恒大商贸有限公司对原告的经济损失不承担赔偿责任。关于原告要求的医疗费，因有证据证明，本院予以支持。关于住院伙食补助费问题，原告住院治疗期间应给付伙食补助费，原告要求伙食补助费按100元/天计算，符合相关规定，本院予以支持。关于护理费问题，原告要求按居民服务行业工资标准101.71元/天计算护理费，符合相关法律规定，本院予以支持。关于交通费问题，原告住院期间会有交通费用发生，根据原告的住院时间，本院酌情认定交通费为400元。关于原告要求给付出院休息期间的伙食补助费和护理费的请求，因没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告崔晓彦医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计14264.98元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿原告崔晓彦交强险责任限额范围外的经济损失合计2458.84元。
三、驳回原告崔晓彦要求被告鞍山宏业恒大商贸有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担126元，原告崔晓彦承担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 徐秋月
二〇一七年二月二十二日
书记员 曹国明
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第1577-3号
原告杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码70142545-8。
法定代表人余强，该社理事长。
委托代理人乌东其其格，杭锦旗农村信用合作联社营业部信贷员。
被告杨国浩，男，1969年9月13日出生，汉族，杭锦旗教育局职工。
本院在审理原告杭锦旗农村信用合作联社诉被告杨国浩等8人借款合同纠纷一案中，原告杭锦旗农村信用合作联社于2015年7月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨国浩的工资予以冻结。原告杭锦旗农村信用合作联社以登记在其名下的位于锡尼镇杭锦西街南侧（杭房权证产字第10**号）的房屋提供担保。
本院认为，原告杭锦旗农村信用合作联社的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告杨国浩的工资予以冻结；
二、对登记在原告杭锦旗农村信用合作联社名下的位于锡尼镇杭锦西街南侧（杭房权证产字第10**号）的房屋予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杜 博
二〇一五年七月九日
书 记 员 敖特更图雅
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂麻城民一初字第01398号
原告程青松。
被告麻城市宋埠镇人民政府。
本院在审理原告程青松诉被告麻城市宋埠镇人民政府房屋买卖合同纠纷一案中，原告程青松于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程青松的申请，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程青松撤回起诉。
案件受理费1350元减半收取675元经本院院长批准免交。
审 判 长 雷锦锋
审 判 员 屈 剑
审 判 员 戴 英
二〇一五年十一月十九日
代书记员 袁 兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初6363号
原告高君，男，汉族，1969年1月15日生，住重庆市渝中区。
委托代理人梁晖，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人冉维玲，重庆康发律师事务所实习律师。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住址重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，组织机构代码20313815－7。
法定代表人柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人胡军，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人周白春，重庆中力律师事务所实习律师。
本院于2016年4月8日立案受理原告高君诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司劳动争议纠纷一案。经审查，被告主要办事机构所在地位于重庆市大渡口区西城大道666号，原、被告双方劳动合同的履行地也为上述地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市大渡口区人民法院。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 朱春霖
二〇一六年五月六日
书记员 李 鸣
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3647号
原告：xx汽车有限公司。
法定代表人董xx，系该公司总经理。
委托代理人徐xx，江苏xx律师事务所律师。
被告：高xx。
原告xx汽车有限公司（以下简称“xx公司”）诉被告高xx工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月9日、2017年2月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐xx、被告高xx到庭参加诉讼。本案现已审理总结。
原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告要求的丧葬补助金27882元，一次性工亡补助金623900元。
事实和理由：原告的父亲高x于2016年2月1日从案外人陆志宏处取得出租车苏Dx**的晚班运营权。2016年2月7日，高x在驾驶出租车时发生交通事故当场死亡。此后被告提出工伤申请，经过常州市人力资源和社会保障局认定后作出认定工伤决定书。原告对该决定不服提起行政复议，在此期间内常州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月14日作出了仲裁裁决，裁决原告支付高x的丧葬费等费用。原告认为高x之死是否属于劳动争议尚存争议，且原告已提起行政复议，故工伤赔偿争议应当终中止。同时常州市劳动人事争议仲裁委员会所做裁决查明事实不清，证据不足，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告高xx辩称，1、高x的死亡经过常州市人社局、常州市人民政府、常州市新北区人民法院、常州市中级人民法院确认为工伤，故原告应当支付相应的工伤保险待遇；2、常州市劳动人事争议仲裁委员会所做裁决中涉及的丧葬补助、工亡补助金符合工伤赔偿法定标准，裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律确当，应予以维持。
庭审中被告高xx提起反诉，要求原告赔偿因恶意拖延支付死亡赔偿款给被告造成的损失并按照银行同期贷款利率支付利息。经本院审查后认定该诉请并不符合反诉要求，故本院对该请求未予采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的工伤认定书、行政复议书、仲裁裁决书、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告之父高x驾驶出租车发生交通事故死亡，此后被告提出工伤申请，经过常州市人力资源和社会保障局认定后作出常人社工认字[2016]第154号认定工伤决定书。原告对该工伤认定不服遂向常州市人民政府提起复议。在复议期间，被告就本案纠纷向常州市人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付工伤保险待遇。常州市人事争议仲裁委员作出常劳人仲案字[2016]第292号仲裁裁决，裁决原告向被告支付丧葬补助金27882元及一次性工亡补助金623900元。原告对该裁决不服，遂诉至本院，要求判如所请。
在本案受理后，常州市人民政府于2016年8月17日作出[2016]常行复第124号行政复议决定书，维持了认定工伤决定书。原告对该复议结果不服再次提起行政诉讼，经常州市新北区人民法院一审和常州市中级人民法院终审判决驳回了原告要求撤销工伤认定的诉讼请求，原告此后于庭审中对常劳人仲案字[2016]第292号仲裁裁决书并无异议。
本院认为，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照相应规定的项目和标准支付工伤保险待遇费用。通过原告提交的工伤认定书、工伤认定行政复议决定书、常州市新北区人民法院出具的（2016）苏0411行初204号行政判决书、常州市中级人民法院出具的（2016）苏04行终408号行政判决书可知，高x和被告之间存在事实劳动关系，高x因交通事故死亡系工伤，且被告也并未参加工伤保险，故被告应当承担相应的工伤保险待遇，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告xx汽车有限公司全部诉讼请求；
二、原告xx汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向被告高xx支付丧葬费27882元及一次性工亡补助金623900元。
案件受理费50元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包 康
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王佳艺
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初96号
原告：荆丽娟，女，1961年8月5日出生，汉族，辉南县市政园林处退休职工，住辉南县。
被告：吉林省泓伟房地产开发有限公司。住所，辉南县。
法定代表人：张元伟，经理。
委托代理人：贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。
原告荆丽娟与被告吉林省泓伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆丽娟、被告吉林省泓伟房地产开发有限公司的委托代理人贾洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆丽娟诉称，2014年被告经营需要资金，原告先后五次借给被告资金。2014年5月5日，借给被告2万元，约定月利率2分；2014年6月16日，借给被告10万元，约定月利率2分；2014年10月5日，借给被告25万元，约定月利率2.5分；2014年12月22日，借给被告5万元，约定月利率2分；同日又借给被告30万元，约定月利率2分。被告本金利息均没有给付。2015年年末，向张元伟索要借款，均以各种借口推拖，因此依法起诉，请求判令被告给付借款本金72万元及每笔借款从借款日至给付完毕的利息（利息按照每张借条约定的借款利率计算）。
被告吉林省泓伟房地产开发有限公司辩称，利息部分被告认为应当按照当时及现在的法律规定给付利息。对借款本金72万元无异议，对原告所述的事实和理由没有异议。
经审理查明的事实与原被告陈述基本一致。
上述事实，有原被告陈述及原告提交的五张收据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未按约定偿还借款，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。因此，原告要求判令被告给付借款本金72万元及按照月利率2分支付利息的请求合法有据，本院予以支持。对超过月利率2分部分的利息请求于法无据本院不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省泓伟房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告荆丽娟借款本金72万元及利息（借款本金2万元、10万元、25万元、35万元，按照月利率2分分别从2014年5月5日、2014年6月16日、2014年10月5日、2014年12月22日起计算至给付完毕止）。
二、驳回原告荆丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告吉林省泓伟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一七年三月十日
书记员 王佳怡
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初1698号
原告：凤城市明光物业服务有限公司住所地：凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区*号楼。
法定代表人：汪希波，该公司经理。
委托诉讼代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理。
被告：胡克儒，男，1983年12月7日出生，满族，无业。
原告凤城市明光物业服务有限公司与被告胡克儒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告凤城市明光物业服务有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
代理审判员 杨慧娟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 许玉红
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执555号
申请执行人：寿明理，男,1953年12月6日出生,汉族，住诸暨市。
被执行人：浙江惠悦针纺织品有限公司，住所地：诸暨市安华镇双峰村，组织机构代码67385720-1。
法定代表人：杨巧儿。
申请执行人寿明理与被执行人浙江惠悦针纺织品有限公司（以下简称惠悦公司）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院（2016）浙0681民特640号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述民事裁定书，被执行人惠悦公司应支付申请执行人寿明理加工费计人民币74935.60元。因被执行人惠悦公司未按上述生效法律文书履行，权利人寿明理向本院申请执行，本案申请执行费1024.03元。
在执行过程中，本院于2017年1月18日向被执行人惠悦公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人惠悦公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人惠悦公司仍未履行。经本院向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，并未发现被执行人惠悦公司有可供执行的财产。本院已向被执行人惠悦公司的法定代表人杨巧儿发出限制消费令，将惠悦公司和杨巧儿纳入失信被执行人名单，本院已将上述执行情况告知申请执行人寿明理。
本院认为，被执行人惠悦公司已歇业,其法定代表人下落不明，无财产可供执行，申请执行人寿明理也无法提供被执行人惠悦公司可供执行的财产依据或者线索，本院已穷尽相应的执行措施，该情形符合�结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结诸暨市人民法院（2017）浙0681执555号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯华泉
二〇一七年六月二十九日
书记员 张ＸＸ
诸暨市人民法院执行局
执行案件中止/终结执行审批表
执行案号(2017)浙0681执555号案由请求确认人民调解协议效力纠纷申请（移交）执行人寿明理被执行人浙江惠悦针纺织品有限公司标的74935.60元实际完成金额无
中止
/
终结
事由
被执行人已歇业,其法定代表人下落不明，无财产可供执行，申请执行人也未能在规定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，本院已穷尽执行措施。朱满芳执行员
意见建议终结本次执行程序。
冯华泉2017年6月29日科长
审批意见局长/院长
审批意见
年月日
评议笔录
时间：2017年6月25日
地点：本院执行局115办公室
执行人员：陈辉、冯华泉（承办人）、陈波
评议事项：（2017）浙0681执555号案件
冯华泉：申请执行人寿明理与被执行人惠悦公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，因被执行人已歇业,其法定代表人杨巧儿下落不明，于2017年3月8日公告送达执行通知书。在执行过程中�申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人的法定代表人杨巧儿发出限制消费令，并将惠悦公司及杨巧儿纳入失信被执行人名单。因此，我建议对本案可依职权终结本次执行程序。
陈辉：同意承办人意见。
陈波：同意承办人意见。
评估结果：终结（2017）浙0681执555号案件的本次执行程序。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0105执信2023号
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行陈某燃金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人陈某燃具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将陈昱燃（公民身份号码422626197508220011）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十四日
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锦行终字第00092号
上诉人（原审原告）周玉林，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托代理人周玉久（上诉人之弟），男，1955年11月8日出生，汉族，退休干部，现住凌海市。
被上诉人（原审被告）凌海市公安局，住所地凌海市国庆路8号。
法定代表人王成铎，该局局长。
委托代理人李雪，该局法制大队副大队长。
委托代理人盖利华，该局大业派出所所长。
上诉人周玉林因治安行政处罚一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人周玉林及其委托代理人周玉久，被上诉人凌海市公安局的委托代理人李雪、盖利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院法院经审理查明，2015年5月4日，原告周玉林在凌海市大业镇八角台村599号自家鸡粪场道边处，与案外人王玉祥发生争执而后互相撕打，原告周玉林用巴掌将案外人王玉祥面部打伤，案外人王玉祥用拳头将原告周玉林的头部打伤，造成原告住院治疗。原告周玉林报警后，被告凌海市公安局大业派出所及时出警，对该起案件依法进行了处理。于2015年5月18日作出锦公（凌）行罚决字（2015）第298号行政处罚决定书，给予周玉林行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚，当日执行。同时也给予王玉祥同样的处罚。
原审法院认为，公安局具有对辖区内违反社会治安的行为进行行政处罚的法定职权。本案被告依照法定程序对案件进行了处理，有证据证明周玉林将王玉祥打伤的事实，而且形成了完整的证据链。被告根据相关法律规定，依法定程序对原告进行处罚的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告周玉林提出没有打过王玉祥、王玉祥也没有受伤、被告对其处罚没有事实和法律依据、应依法予以撤销的主张，没有相关证据予以证明，不予支持。故对原告周玉林提出的撤销被告处罚决定的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周玉林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周玉林负担。
宣判后，周玉林不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，行政处罚违反法定程序。请求本院撤销一审判决，撤销凌海市公安局作出的处罚决定。
被上诉人凌海市公安局大凌河公安分局未作书面答辩，在庭审中辩称一审判决证据确实充分，适用法律、法规适当，程序合法，属于职权处罚之内，没有明显不当。请求本院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实基本属实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人凌海市公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。由于上诉人周玉林与王玉祥产生纠纷并发生肢体接触，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条作出的锦公（凌）行罚决字（2015）第298号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。关于上诉人提出“上诉人没有殴打王玉祥”一节，经查，被上诉人提供的证人证言证明了上诉人周玉林与王玉祥存在互相殴打对方的行为，上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出的“处罚决定违反法定程序，剥夺了上诉人的陈述和申辩权”一节，经查，被上诉人作出的处罚决定符合法定程序，并未剥夺了上诉人的陈述和申辩权，并已依法定程序向上诉人送达，上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回周玉林的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小凡
审 判 员 陈 晨
代理审判员 王锦鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李科霏
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初174号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人黄国雄，男，1981年12月12日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度小学，住普宁市。因本案于2016年12月8日被刑事拘留，同月19日被逮捕。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2017]87号起诉书指控被告人黄国雄犯容留他人吸毒罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月9日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员吴桂武出庭支持公诉，被告人黄国雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2016年12月7日、8日、9日，被告人黄国雄在普宁市家中，先后3次容留吸毒人员赖某（另案处理）吸食毒品海洛因。
上述事实，被告人黄国雄在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒现场相片、证人证言及辨认笔录、现场检测报告、强制隔离戒毒决定书、破案经过、被告人供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄国雄提供场所容留他人吸食毒品，其行为妨碍社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控黄国雄所犯罪名成立。鉴于黄国雄能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对黄国雄判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄国雄犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年7月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗卓标
二〇一七年三月二十一日
书记员 顾荣鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初1808号
原告：于东。
被告：史玉磊。
被告：张振磊。
原告于东与被告史玉磊、张振磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于东到庭参加诉讼，被告史玉磊、张振磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金15000元及利息；2.被告支付违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月26日，被告史玉磊借原告15000元用于周转，并出具借条一份，约定利息为月息1.5%，到期还款日为2016年10月26日，同时约定逾期还款需承担违约责任。被告张振磊承担连带担保责任。原告经催要未果，特诉至法院。
史玉磊未作答辩。
张振磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告史玉磊向原告于东借款15000元，并为原告于东出具借条一份，约定月利率1.5%，并约定违约责任：如果借款人到期不能按时归还本息，需赔偿逾期之日起借款金额的15%的违约金。双方未约定借款期限。被告张振磊为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。后经原告于东催要，被告未予返还借款。庭审中，原告放弃要求被告支付违约金。
本院认为，被告史玉磊借用原告于东现金15000元未予返还，事实清楚，证据充分，被告史玉磊应予以返还，并应按约定月利率1.5%支付利息。被告张振磊为上述借款提供连带责任担保，应按约定承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告史玉磊追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告史玉磊于本判决生效后十日内返还原告于东借款15000元，并自2016年9月26日起按约定月利率1.5%支付利息至付清欠款之日止。
二、被告张振磊对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告史玉磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告史玉磊、张振磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一七年五月十一日
书记员 龚长峰
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第250号
原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路轴承街。
法定代表人：郝刚，该公司经理。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：白金廷，男，汉族，1952年1月24日出生，住址：鞍山市铁西区陶官街65栋4单元5层72号。
委托代理人：张英，立山区法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告白金廷为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同�将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。
审判员 焦刚
二〇一四年七月十日
书记员 张丽
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第250号
原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路轴承街。
法定代表人：郝刚，该公司经理。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：白某，男，汉族，住址：鞍山市铁西区。
委托代理人：张英，立山区法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告白某为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同意将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。
审判员 焦刚
二〇一四年七月十日
书记员 张丽
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执恢11号
申请执行人：庆云腾飞民间资本管理有限公司，住所地：山东省德州市庆云县金融机具礼品市场598号。
负责人：杨荣海，总经理。
被执行人：孟祥飞，男，汉族，1968年5月17日出生，住天津市滨海新区。
被执行人：山东鑫山管业制造有限公司，住所地：山东庆云经济开发区北四环以北。
法定代表人：任凤梅，经理。
被执行人：盐山县鹏圣汽车销售有限公司，住所地：盐山县南环路。
法定代表人：孟祥飞，执行董事。
被执行人：高国胜，男，汉族，1969年10月24日出生，住山东省庆云县城区。
被执行人：邵立民，男，汉族，1968年10月11日出生，住山东省德州市德城区。
经山东省德州市中级人民法院作出的（2015）德中民初字第4号民事判决书已发生法律效力，本案原执行案号：（2015）德中执字第398号，因被执行人暂无财产可供执行，该案终结本次执行程序。后因发现被执行人名下有可供执行的财产，该案恢复执行。执行过程中，申请人与被执行人孟祥飞达成执行和解协议并已履行完毕。现申请人向本院书面申请，终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省德州市中级人民法院作出的（2015）德中民初字第4号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 军
审判员 赵宝栋
审判员 高 峰
二〇一七年八月二十四日
书记员 杜亚雯
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保864号
申请人陈玉梅，女，1965年3月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人侯金宝，男，1982年6月出生，住山东省临沂市罗庄区。
申请人陈玉梅与被申请人侯金宝的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年07月10日向本院提出申请，要求对被申请人侯金宝所有的鲁Ｑ×××××号小型客车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人侯金宝所有的鲁Ｑ×××××号小型客车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年七月十日
代书记员 路雪菲
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
2016）豫0103民初6065号
原告：丁庆利，男，汉族，1977年5月15日出生。
委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。
被告：河南省长城通用科技有限公司。
法定代表人：张玉东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
被告：福建省来宝建设工程有限公司。
法定代表人：张时斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史婧、周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
被告：郑州尚锦房地产开发有限公司。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史婧、周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
原告丁庆利诉被告河南省长城通用科技有限公司、福建省来宝建设工程有限公司、郑州尚锦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案后，本院于2016年7月7日立案后，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁庆利撤诉。
案件受理费2721元，减半收取计1361元，由原告负担。
代理审判员 李国宁
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李瑞丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初6852号
原告王万萍，女，XXXX年X月X日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人郭伟伟、钟楠，上海东申律师事务所律师。被告上海市嘉定区江桥镇建源小吃店，住所地上海市嘉定区。法定代表人张建源，业主。委托代理人乔红瑞。被告上海江桥万达广场商业管理有限公司，住所地嘉定区金沙江西路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人王志彬，总经理。委托代理人金荣、沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。本院在审理原告王万萍与被告上海市嘉定区江桥镇建源小吃店、上海江桥万达广场商业管理有限公司违反安全保障义务纠纷一案中，原告王万萍未按规定在指定期限内缴纳诉讼费，也无其它缓缴、免缴诉讼费的情况。本院认为，原告未按规定期限内缴纳诉讼费，依法应视作其撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告王万萍撤诉处理。
审判员 王强祥
二〇一六年七月十四日
书记员 袁文钦
附：相关法律条文
无法律条文
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临潼民初字第01792号
原告陆建明，男，1968年5月5日出生，汉族，北京假期国际旅行社有限公司西安分公司员工。
委托代理人任大昕，陕西博硕律师事务所律师。
被告鬲艳妮，女，1989年4月2日出生，汉族，居民。
委托代理人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。
原告陆建明与被告鬲艳妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建明及其委托代理人任大昕、被告鬲艳妮及其委托代理人王春科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任大昕诉称，原、被告曾系北京假期国际旅行社有限公司西安分公司同事，被告自2013年8月至2015年1月间，以各种理由向原告借款4次，共计44500元。被告称，待单位发放工资后，便还清原告借款，但被告一直未予偿还，原告碍于同事情面，未督促其还款。2015年7月，原告得知被告辞职离开单位，经催要，被告向原告还款4200元，仍有40300元未予偿还。原告认为，被告离开原单位时，未向原告告知其债务如何清偿，故对被告丧失了信任，被告离开原单位后，原告的债权更难以得到维护。为了保护自身合法权益不受侵害，故诉至法院，要求被告立即向原告偿还借款40300元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陕西大发实业有限公司辩称，借款属实，但现在无力偿还。
被告陕西汇丰有机农业有限公司辩称，双方无借贷关系，不承担偿还责任。
经审理查明，2014年10月16日，被告陕西大发实业有限公司以公司资金周转不周为由向原告借款人民币50万元，双方签订了“陕西大发实业有限公司借款合同”，约定：由原告张雪琴将该款汇入被告陕西大发实业有限公司指定账户后，由被告陕西大发实业有限公司向原告出具借款凭证。借款期限从2014年10月16日至2015年10月16日，月利率1.68%，每月支付一次，借款期满之日由被告陕西大发实业有限公司将本金及剩余利息一次性支付给原告张雪琴。同日，原告张雪琴向被告指定账户通过银行转账50万元现金，被告陕西大发实业有限公司向原告出具了借款50万元的“借款单”。2014年12月1日，被告陕西大发实业有限公司以相同理由再次向原告张雪琴借款人民币100万元，除借款期限为6个月，其余借款合同中的约定与上述借款条款相同。被告陕西大发实业有限公司收到该款后向原告出具借款100万元的“借款单”。借款到期后，经原告张雪琴多次催要，被告陕西大发实业有限公司至今未还款。另查明，二被告工商注册信息显示系同一投资人。被告陕西大发实业有限公司的法定代表人孟景华与被告陕西汇丰有机农业有限公司法定代表人孟晓卫系父子关系。2014年11月24日陕西大发实业有限公司将其100%股权变更登记在陕西汇丰有机农业有限公司孟晓卫名下，即孟晓卫在股权变更信息中显示变更后股权比例为100%。2015年11月2日，原告诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金人民币150万元及违约金利息15万元。若逾期则按借款合同约定利息计实际给付之日。被告陕西大发实业有限公司承认上诉事实，但称无力给付。被告陕西汇丰有机农业有限公司称该借款与自己无关，请求驳回原告张雪琴的诉讼请求。经调解，当事人各抒己见，致调解未果。
上述事实，有当事人当庭陈述、借款合同、借款单等证据记录在卷，足以认定。
本院认为，被告陕西大发实业有限公司向原告张雪琴借款，双方签订“借款合同”，并出具“借款单”，证据充分，事实清楚，约定的利息未违背有关法律禁止性规定，故被告陕西大发实业有限公司应按期归还借款并承担利息。因被告陕西大发实业有限公司是独立的法人组织，该案借款合同中被告陕西汇丰有机农业有限公司并未在该借款合同中提供担保，因此原告张雪琴请求由被告陕西汇丰有机农业有限公司承担上述借款的还款义务没有法律依据，本院不予支持。为保护公民的合法权益，维护社会稳定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、陕西大发实业有限公司在本判决生效后五日内偿还张雪琴借款人民币150万元，并从2015年6月15日按照月利率1.68%支付利息至借款实际给付之日。
二、驳回张雪琴其他诉讼请求。
案件受理费19650元，由陕西大发实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毛云飞
审 判 员 马 煜
人民陪审员 陈志民
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贾华华
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第68号
上诉人（原审被告）镇赉县沿江镇苇海村村民委员会。（简称苇海村）
法定代表人：吴国军，该村村长。
被上诉人（原审原告）张君，男，汉族，农民，1943年7月9日出生。
委托代理人张焕杰，女，汉族，1971年11月15日生。（张君之女）
原审第三人：王洪国，男，汉族，农民，1962年7月1日出生。
上诉人苇海村与被上诉人张君、原审第三人王洪国侵权纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）莫民初字第216号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人村委会负责人�国军，被上诉人委托代理人张焕杰到庭参加了诉讼，原审第三人经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：原告于1999年11月下旬外出打工，被告于1999年12月17日将原告的四间砖平房、两间砖仓房、两间土仓房及其附属设施以9000元价格卖给第三人，并将原告手扶拖拉机以3000元、粉碎机以600元卖掉。原告与被告协商多年未果，诉至法院。
原审认定：被告在未经原告同意的情形下，擅自处理原告的财产，事后原告又否认被告的行为，双方又未达成协议，依法被告构成侵权，应承担赔偿责任。第三人在明知被告无权处理原告财产的情况下，与被告达成买卖事实，此行为系无效的民事行为，依法应返还所买财产，第三人房屋的修缮费用因没有证据证明，应另行起诉。
原审判决：一、被告镇赉县沿江镇苇海村村民委员会于本判决生效后立即�付原告张君农机具损失款3600元及利息（利息自1999年12月7日起按照同期信用社贷款利率分段计息，至付清时止）。二、第三人王洪国于本判决生效后立即将原告张君四间砖平房、两间砖仓房、两间土仓房及其附属设施倒出返还给原告张君。三、驳回原告的诉讼请求。
宣判后苇海村不服，以原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误为由提起上诉。
庭审中合议庭归纳争议焦点为：原审依照上诉人自认的价格出售被上诉人农机具承担赔偿责任是否合理。
上诉人与被上诉人在本院审理过程中未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
针对合议庭归纳的争议焦点本院评判如下：原审判决上诉人给付被上诉人农机具损失3600元是依照上诉人在原审开庭时自认价格作出的判决，符合客观实际情况。上诉人�两级法院审理过程中对自行出售被上诉人农机具价格并未申请中介机构进行鉴定，宣判后，上诉人否认自己的自认事实而提起上诉既无事实证据亦无法律依据，其上诉理由不成立。
综上，本院认为，原审认定事实、适用法律正确。上诉人的上诉人请求由于没有有效的证据支持其主张，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元由上诉人镇赉县沿江镇苇海村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 暴志东
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年三月十八日
书记员 方 媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第1078号
原告李×。
委托代理人陈××、王××。
被告沈甲。
被告沈乙。
原告李×诉被告沈甲、沈乙民间借贷纠纷一案，本院于2
013年9月29日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序
于2013年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告李×的委托代理人陈××到庭参加诉讼。被告沈甲、沈乙经
本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李×诉称：2013年1月21日，被告沈甲向原告借款80
000元，书面约定借款期限自2013年1月21日起至2013年2月10
日止。2013年2月9日，被告沈甲又向原告借款100000元，书面
约定借款期限自2013年2月9日起至2013年3月8日止，按月利率
2%计息；如逾期，逾期期间每月按借款本金的10%支付违约金
。上述借款共计180000元，被告沈甲至今分文未还。案涉借款
形成于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，
故原告起诉要求两被告返还借款180000元，并支付其中100000
元借款的逾期利息（自2013年3月9日起按月利率2%计算至判决
指定的履行期限届满之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，
要求两被告返还借款180000元，并支付其中100000元借款的逾期利息（自2013年3月9日起按月利率1.87%计算至判决指定的
履行期限届满之日止）。
被告沈甲、沈乙未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
下列证据材料：1.借款协议2份，欲证明被告沈甲向原告借款1
80000元的事实。2.结婚登记信息1份，欲证明案涉借款形成于
两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。原告提
供的证据，虽未经两被告质证，但本院经审查后认为，上述证
据内容客观明确，来源形式合法，且与本案事实有关联性，故
予以采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实和
原告主张的事实一致。
本院认为：原告和被告沈甲之间的民间借贷关系成立并
合法有效，被告沈甲作为借款人，未按约全面履行还款义务，
已构成违约，应当承担相应的民事责任。因本案借款形成于两
被告婚姻关系存续期间，鉴于被告沈乙未应诉也未到庭参加诉
讼，故被告沈甲以个人名义所负债务应认定为被告沈甲与沈乙
的夫妻共同债务。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合
法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由
未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈甲、沈乙返还李×返还借款180000元，并支付其中100
000元借款的逾期利息（自2013年3月9日起按月利率1.87%计算
至本判决指定的履行期限届满之日止），此款限沈甲、沈乙于
本判决生效之日起十日内付清。
如沈甲、沈乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由沈甲、沈乙负
担。李×同意沈甲、沈乙于本判决生效之日起十日内直接向其
支付此款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费4180元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为
工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号
1202024409008802968）
审判员 唐伟利
二〇一三年十月十七日
书记员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第1078号
原告李中。
委托代理人陈忠华、王科威。
被告沈钧林。
被告沈杭英。
原告李中诉被告沈钧林、沈杭英民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2013年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李中的委托代理人陈忠华到庭参加诉讼。被告沈钧林、沈杭英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李中诉称：2013年1月21日，被告沈钧林向原告借款80000元，书面约定借款期限自2013年1月21日起至2013年2月10日止。2013年2月9日，被告沈钧林又向原告借款100000元，书面约定借款期限自2013年2月9日起至2013年3月8日止，按月利率2%计息；如逾期，逾期期间每月按借款本金的10%支付违约金。上述借款共计180000元，被告沈钧林至今分文未还。案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，故原告起诉要求两被告返还借款180000元，并支付其中100000元借款的逾期利息（自2013年3月9日起按月利率2%计算至判决指定的履行期限届满之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告返还借款180000元，并支付其中100000元借款的逾期利息（自2013年3月9日起按月利率1.87%计算至判决指定的履行期限届满之日止）。
被告沈钧林、沈杭英未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议2份，欲证明被告沈钧林向原告借款180000元的事实。2.结婚登记信息1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。原告提供的证据，虽未经两被告质证，但本院经审查后认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案事实有关联性，故予以采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实和原告主张的事实一致。
本院认为：原告和被告沈钧林之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告沈钧林作为借款人，未按约全面履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，鉴于被告沈杭英未应诉也未到庭参加诉讼，故被告沈钧林以个人名义所负债务应认定为被告沈钧林与沈杭英的夫妻共同债务。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈钧林、沈杭英返还李中返还借款180000元，并支付其中100000元借款的逾期利息（自2013年3月9日起按月利率1.87%计算至本判决指定的履行期限届满之日止），此款限沈钧林、沈杭英于本判决生效之日起十日内付清。
如沈钧林、沈杭英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由沈钧林、沈杭英负担。李中同意沈钧林、沈杭英于本判决生效之日起十日内直接向其支付此款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4180元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一三年十月十七日
书记员 吴钰红