广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第49号
原告黄某慧，女，1989年6月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
委�代理人：陈小雄、陈晓琴，系广东众同信律师事务所律师。
被告黄某柱，男，1982年7月出生，汉族，南雄市人，现住乳源。
被告邓某英，女，1961年10月出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
被告黄某波，男，1950年6月出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告植某玲，女，1951年4月出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告邓某鸿，女，1939年10月出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告黄某松，男，1963年12月出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告黄某宽，女，1960年8月出生，汉族，香港居民，住香港九龙。
被告黄某贞，女，1973年5月出生，汉族，住韶关市曲江区马坝镇。
被告黄某桦，男，1977年8月出生，汉族，住深圳市罗湖区宝安。
上述被告邓某鸿、黄某松、黄某宽、黄某贞、黄某桦的委托代理人黄某波，男，1950年6月出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告黄某慧诉被告黄某�、邓某英、黄某波、植某玲、邓某鸿、黄某松、黄某宽、黄某贞、黄某桦继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某慧的委托代理人陈晓琴、被告黄某柱、邓某英、黄某波、植某玲、被告邓某鸿、黄某松、黄某宽、黄某贞、黄某桦的委托代理人黄某波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某慧诉称：居仁街94号为原告祖父黄善彰（已故）留下的祖屋。祖父黄善彰与祖母朱世仁（已故）共育有三个儿子，分别为黄垂泉（已故）、黄某波、黄桂秋（已故）。原告大伯黄垂泉与大伯母邓某鸿育有三子女，分别有黄某松、黄某宽（曾用名黄奕欢）、黄某贞。原告二伯黄某波与二伯母植某玲育有两子女，分别为黄某桦、黄奕萌。黄桂秋为原告的父亲，于2010年3月18日去世，去世前没有留下遗嘱。邓某英为原告母亲，黄某柱为原告的哥哥�黄某柱、邓某英与黄某慧均是黄桂秋的法定继承人。2010年南雄市鹏盛创业有限公司与原告二伯黄某波签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定由该公司拆迁居仁街94号，并以金鹏花苑D-1-4幢401号房、501号房、25号车库作为产权调换。2013年3月，未经原告同意，各被告将金鹏花苑D-1-4幢401号房登记为黄某柱、邓某英共同共有，501号房登记为黄某松、黄某桦、黄某柱三人共同共有，25号车库登记为邓某英个人所有。原告认为，黄桂秋是黄善彰的法定继承人，黄善彰去世后，其遗产由各继承人共有，即居仁街94号为黄垂泉、黄某波、黄桂秋共有。黄桂秋去世后，原告作为黄桂秋的女儿，享有与黄某柱同样的遗产继承权。黄某柱名下的金鹏花苑D-1-4幢401号房、501号房的房产份额及登记在邓某英名下的25号车库应属原告及黄某柱、邓某英共有，其中原告应享有D-1-4幢401号房1／6、501号房1／18、25号车库1／6的份额。但被告拒不承认原告依法享有的继承权，拒绝确认原告依法享有的财产份额，损害了原告的合法权益。因多次协商未果，唯有向人民法院起诉，恳请人民法院查明事实依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法分割被继承人黄桂秋的遗产，确认南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房、501号房中被告黄某柱享有的财产份额为黄某慧、黄某柱、邓某英共有；确认被告邓某英名下南雄市金鹏花苑D-1-4幢25号车库为黄某慧、黄某柱、邓某英共有。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄某柱辩称：到目前为止，原告没有同答辩人进行过对其起诉要求的权利协商，没有任何当面的和电话的以及书信的协商。对于原告起诉书所称答辩人拒不承认原告依法享有的继承权为不实之词。答辩人承认原告依法享有的继承权为南雄市金鹏花苑D-1-4幢501号房1／9、401号房1／12�25号车库1／6的份额。答辩人认可原告所诉要求确认南雄市金鹏花苑D-1-4号房幢501号房黄某柱享有的财产份额为黄某慧、黄某柱、邓某英共有。但认可的共有份额为原告应享有金鹏花苑D-1-4幢501号房的1／9。金鹏花苑D-1-4幢501号房黄某柱名下份额为黄桂秋去世后继承祖产所得之全部。按婚姻法（第三章家庭关系）不符合第十条之婚姻关系存续期间继承所得为夫妻共同财产（婚姻法解释，夫妻关系自登记领取结婚证时起生效，至夫妻离婚时或夫、妻一方死亡或宣告死亡时终止），黄桂秋去世之日拆迁协议都还没签订更不用说产权证明生效日期。还符合婚姻法（第三章家庭关系）第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产；一方婚前财产。现金鹏花苑D-1-4幢501号房的1／3是黄桂秋结婚前的祖产，且在去世后婚姻关系自动终止后分得。据以上两条所以此财产份额是黄桂秋个人财产。按继承法（第二章法定继承／第十三条），应由第一顺序继承人共同享有均分，黄桂秋的第一顺序继承人共三位邓某英／黄某柱／黄某慧，即三人均应享有D-1-4幢501号房的1／9。答辩人不认可原告诉求的南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房黄某柱享有的财产份额为黄某慧、黄某柱、邓某英共有的份额分配。答辩人认可登记在邓某英名下的25号车库应属邓某英、黄某柱、黄某慧共有，平均分配。金鹏花苑D-1-4幢401号房和25号车库为拆迁居仁街94号时补偿归黄桂秋一家人所得，但由三部分组成：1、黄桂秋和邓某英婚姻关系存续期间修建67.5平米（共建81平米减去补偿黄垂津份下13.5平米）；2、黄桂秋和邓某英婚姻关系存续期间的存款三万元购买莲塘黄奕明一房人份下的23平米；3、黄某柱出资购买的57平米（黄垂津份下54.5平米和其他人份下2.5平米。答辩人持有购买黄垂津份�54.5平米付款字据凭证共两份原件，如有需要还可提供付款当日黄某柱银行卡取款记录。其他人份下2.5平米在签拆迁协议当天由金燕强代付3150元，黄某柱2010年6月已归还金燕强代付款3150元，无收款字据，如有需要可申请金燕强取证）。以上第一第二部分为黄桂秋和邓某英夫妻共同财产，其1／2即（67.5＋23）／2=45.25平米应为黄桂秋个人财产，应由黄桂秋的第一顺序继承人共同享有均分，黄桂秋的第一顺序继承人共三位邓某英／黄某柱／黄某慧，即三人均享有15平米。第三部分为黄某柱在2013年6月出资购买的57平米应为黄某柱的个人财产，与原告和其他被告没有关系。目前D-1-4幢401号房房产权份额登记在黄某柱名下为1／2即58平米。黄某柱依法享有自己出资购买的57平米，除去此部分的401号和25号车库为邓某英和黄桂秋夫妻共同财产，邓某英依法享有401号房产权的1／4＋1／12=1／3和25号车库的2／3。所以原告依法享有D-1-4幢401号房产权的份额为邓某英名下份额的1／6，即D-1-4幢401号房产权1／12，还有25号车库产权的1／6。故答辩人请法院对答辩人的合法继承权予以保护，对原告的不当要求给予驳回，作出公正判决。
被告邓某英辩称：答辩人认可原告对金鹏花苑D-1-4幢501的1／18，D-1-4幢401的1／6拥有合法继承权，不认可原告关于25号车库拥有1／6的继承权，25号车库迄今应为答辩人个人所有。且答辩人不认可被告黄某柱（以下称被告一）关于金鹏花苑D-1-4幢501、D-1-4幢401及25号车库的份额分配。金鹏花苑D-1-4幢501房黄某柱名下份额虽为黄桂秋与答辩人继承祖产所得，《继承法》第二章第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要�养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”因被告与已故丈夫黄桂秋在婚姻存续期间的1992年花费大量资金修缮房屋，修缮资金为夫妻共同财产，非任何原始继承，且答辩人当年身兼多职为修缮筹集资金，黄某波可作证。金鹏花苑D-1-4幢501、D-1-4幢401目前因与被告一关于继承分配无法协商一致仍为毛坯房，答辩人虽拥有合法继承权，至今为止仍然居无定所，且退休金较低，生活困难，体弱多病，原告也协商认可对答辩人份额多分。故特此申请法院酌情考虑在同一顺序继承人均分的一般情况下予以照顾多分。金鹏花苑D-1-4幢401系答辩人与已故丈夫黄桂秋的夫妻共同财产，按《继承法》第二十六条第一款规定；“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶�有，其余的为被继承人的遗产。”答辩人不认可被告一关于他所出资对应购买平方归他个人所有，关于被告一出示的与黄奕连、黄某波签署的协议补偿款非被告一一人所出。因为在答辩人丈夫病重期间，答辩人一心照顾丈夫，无力顾及其他，基于对被告一作为长子的信任，把家中部分现金和工资存折作为医药费交由被告一保管，现金及存折属于夫妻共同财产，而非被告一所有，答辩人丈夫在韶关粤北人民医院住院期间，被告一并未个人出资任何医药费用，费用单后来交由表亲金燕强去单位报销，约人民币四千一百元。住院期间亲朋好友所送慰问金加上之前答辩人交由被告一所携带的现金一万元有余，这一万余元应属于夫妻共同财产，但被告一未曾归还甚至隐瞒资金去向，直至黄桂秋病故，答辩人收拾遗物时才发现被告一在2010年3月2日转移一万余元，有存折内页�证。那时答辩人丈夫已是癌症晚期，病入膏肓神志不清，故被告一因是在未得许可的情况下私自转移到他个人账户，被告一至今未向答辩人解释转移账户资金的缘由。未曾告知去向的现金及被告一私自转移存折账户的资金共计两万余元。答辩人丈夫病故后的身后事所花现金全由答辩人个人及亲朋好友礼金所出，而丧葬期间亲戚好友所送礼金全部由被告一管理，答辩人另外交予被告一七千元现金，该笔资金属于家庭共有，除去宴请和火化费用，至少还有五千余元，但被告一从未交代余款去向，属于私自侵占。基于以上两点，故被告一认为协议中所指的六万六千三百元整完全属于他个人资产的理由是不成立的，签订协议时被告一也只是作为家庭代表去签署。其对遗产的继承应不分或少分。答辩人不认可原告与被告一拥有25号车库1／6产权。当时购买车库所取存折中的三�元绝大部分属于答辩人个人财产，因为该笔存款系答辩人与金燕强在丈夫身故后用家中所剩材料耗时两个多月生产出的成品出售所得。表亲金燕强出于亲情照顾并未索取报酬。答辩人自被告一五岁半起一直供养其至二十一岁大学毕业，丈夫去世后一直与被告一居住至2012年6月，期间照顾被告一与其妻子的家居饮食，并抚育被告一的儿子至一周岁。被告一在其儿子出生前每月只交三百元伙食费，答辩人还要靠自己外出打工的所得资金帮扶家庭，但是在答辩人2012年病痛缠身期间，被告一不闻不问，没有尽到照顾老人的义务，在答辩人的一再强烈要求下才带去医院三次，答辩人重大打击之下心灰意冷决定搬离并独自生活，自此双方感情疏离，私下没有来往，又因多次协商房产分割未妥，至今居无定所。综上所述，恳请法院对答辩人的合法继承权及个人财产的合法性予以保护和认可，对原告及其他被告的不当要求予以驳回。并请求房产作分割处理，如原告及其他被告主张房屋所有权，由评估机构按市场价格对房屋作出评估或共同协商议价，取得房屋所有权的一方应当给予另一方补偿；若原告及其他被告均主张房屋所有权，申请竞价所得；若协商不妥则恳请将房产拍卖按个人所占比例分配拍卖款。
被告黄某波、植某玲、邓某鸿、黄某松、黄某宽、黄某贞、黄某桦辩称：答辩人同意被告邓某英的答辩意见，金鹏花苑D-1-4幢501号房屋是黄某波、黄垂泉、黄桂秋三兄弟共有的，按三份分。金鹏花苑D-1-4幢401号和25号车库是被告邓某英一家的事，与答辩人无关。
经审理查明：位于南雄市雄州街道居仁街94号房屋为原告祖父黄善彰（已故）留下的祖屋。祖父黄善彰与祖母朱世仁（已故）共育有四个儿子，分别为黄垂泉（已故）、黄垂津、黄某波、黄桂秋（已故）。原告大伯黄垂泉与大伯母邓某鸿育有三子女，分别为黄某松、黄某宽（曾用名黄奕欢）、黄某贞。原告二伯黄某波与二伯母植某玲育有二子女，分别为黄某桦、黄奕萌。原告的父亲黄桂秋（于2010年3月18日去世，去世前没有留下遗嘱）与被告黄某柱的母亲曾玫瑰生育被告黄某柱，原告的父亲黄桂秋与母亲邓某英于1988年结婚，生育原告黄某慧，被告邓某英与被告黄某柱是继母子关系。
2010年6月15日，被告黄某波代表黄某波、黄垂泉、黄桂秋三兄弟作为乙方（黄垂津另行补偿，不在此协议内）与作为甲方的南雄市鹏盛创业有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定，由该公司拆迁居仁街94号的其中284.616平方米（包括黄某柱、邓某英购买的面积在内），甲方对乙方进行住宅补偿和作价补偿，即补偿金鹏花苑D-1-4幢401号房屋一套（建筑面积119.12平方米）、金鹏花苑D-1-4幢501号房屋一套（建筑面积119.12平方米）、金鹏花苑D-1-4幢25号车库一间（建筑面积30.4平方米），甲方住房和车库总面积共计276.628平方米与乙方住房面积284.616平方米按1：1作产权调换，乙方多出面积7.988平方米，甲方按每平方米1300元作价补偿给乙方，计金额10384.4元。协议还约定，金鹏花苑D-1-4幢401号房办证名为黄某柱，金鹏花苑D-1-4幢501号房办证名为黄某松、黄某桦、邓某英，金鹏花苑D-1-4幢25号车库办证名为邓某英。协议签订后，被告黄某波与被告邓某英又在协议书上变更办证名，将金鹏花苑D-1-4幢401号房办证名变更为黄某柱、邓某英，将金鹏花苑D-1-4幢501号房办证名变更为黄某松、黄某桦、黄某柱。此次变更，被告黄某柱并不知情。被告黄某波与南雄市鹏盛创业有限公司签订拆迁协议以及各被告分配置换后房屋，均未告知并征得原告同意。南雄�鹏盛创业有限公司已将上述置换房屋交付给了被告，并按变更后的办证名办理了房地产权证，分别为：金鹏花苑D-1-4幢401号房地产权属人为邓某英，附记记载邓某英、黄某柱二人共同共有，证号为粤房地权证雄字第000083**号，建筑面积116平方米；金鹏花苑D-1-4幢501号房地产权属人为黄某柱，附记记载黄某松、黄某桦、黄某柱三人共同共有，证号为粤房地权证雄字第000083**号，建筑面积116平方米；金鹏花苑D-1-4幢25号车库房地产权属人为邓某英，证号为粤房地权证雄字第000151**号，建筑面积30.6平方米。上述房屋目前均没有入住、使用。
另查明：金鹏花苑D-1-4幢501号房屋一套（房产证记载的建筑面积为116平方米）为黄某波、黄垂泉、黄桂秋三兄弟共有，按三份分。金鹏花苑D-1-4幢401号房屋一套，房产证记载的建筑面积116平方米（包括黄桂秋、邓某英原有的夫妻共同财产面�68.33平方米，以及拆迁期间被告黄某柱购买他人的面积51平方米，减去公摊面积）为邓某英和黄桂秋的继承人所有，与黄某波、黄垂泉无关。金鹏花苑D-1-4幢25号车库是邓某英用属于黄桂秋、邓某英的夫妻共同财产的存款购买的，与黄某波、黄垂泉无关。
上述事实，有身份证、居民死亡医学证明书、结婚证、计划生育服务证、房屋拆迁补偿协议书、房地产权证、以及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案原告的诉请是确认其对本案争议标的拥有继承权及其继承份额，故本案是确认之诉。因房产证登记的房屋面积与拆迁协议书上记载的房屋面积不一致，且原告请求确认房产证上登记面积的继承份额，故本案按照房产证登记的面积进行份额确认。
本案争议的标的物金鹏花苑D-1-4幢501号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）为黄某波、黄垂泉、黄桂秋三兄弟共同共有�按照法定继承，黄桂秋的继承人原告黄某慧、被告邓某英、被告黄某柱可共同分得其中的三分之一份额，即原告黄某慧、被告邓某英、被告黄某柱各分得该房屋的九分之一份额。
本案争议的标的物金鹏花苑D-1-4幢401号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）和金鹏花苑D-1-4幢25号车库（房产证记载的建筑面积为30.6平方米）属于原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英家庭内部的分配问题，与本案其他被告没有关系。因被告黄某柱与被告邓某英、原告黄某慧一直在一起共同生活，是同一个家庭的成员，被告黄某柱的父亲黄桂秋去世后，被告黄某柱作为一家之主代表全家处理房屋继承、拆迁及拆迁期间购买他人房屋的行为，视为其代表全家的行为，而非个人行为，且被告黄某柱未提供证据证明其购买他人房屋时已与被告邓某英约定为其个人所有，因此，房屋拆迁期间被告黄某柱购买他人房屋面积应认定为原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英的共有财产。金鹏花苑D-1-4幢401号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）分为两部分：（一）、属于黄桂秋与邓某英的夫妻共同财产的部分是房屋面积68.33平方米，其中邓某英的个人财产为34.165平方米、黄桂秋的遗产为34.165平方米，黄桂秋的遗产34.165平方米由原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英各分得三分之一份额；（二）、属于原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英的共有财产的面积47.67平方米，由原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英各分得三分之一份额。金鹏花苑D-1-4幢25号车库（房产证记载的建筑面积为30.6平方米）属于黄桂秋与邓某英的夫妻共同财产，其中邓某英的个人财产为15.3平方米、黄桂秋的遗产为15.3平方米，黄桂秋的遗产15.3平方米由原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某�各分得三分之一份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
位于南雄市金鹏花苑D-1-4幢501号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）其中的三分之一份额为原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英共同共有，即原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英各分得该房屋的九分之一份额。
位于南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）其中的68.33平方米，由原告黄某慧分得六分之一份额、被告黄某柱分得六分之一份额、被告邓某英分得六分之四份额；其中的47.67平方米，由原告黄某慧、被告黄某柱、被告邓某英各分得三分之一份额。
位于南雄市金鹏花苑D-1-4幢25号车库（房产证记载�建筑面积为30.6平方米）由原告黄某慧分得六分之一份额、被告黄某柱分得六分之一份额、被告邓某英分得六分之四份额。
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费7330元，由原告负担330元、被告黄某柱负担3000元、被告邓某英负担2000元、被告邓某鸿、黄某松、黄某宽、黄某贞、黄某波、植某玲、黄某桦负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱祖良
人民陪审员 何青春
人民陪审员 陈红凤
二〇一四年五月十四日
书 记 员 肖 晶