湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00940号
上诉人（原审原告）：刘长勇。
委托代理人：熊和斌，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人：蔡志利，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘薇，武汉市妇女儿童医疗保健中心职工。
委托代理人：余运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人刘长勇、刘薇民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2015年5月29日作出（2015）鄂汉阳民二初字第00193号民事判决，刘长勇、刘薇均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：刘长勇与刘薇系朋友关系。刘薇以父母需要买房为由向刘长勇借款50000元，2010年10月31日，刘长勇于通过工商银行ATM机向工商银行账户62×××65分两次转账50000元。2010年11月7日，刘薇向刘长勇出具借条一张，载明：“现借到刘长勇伍万圆整，于2011年4月还清。”2014年4月27日，刘长勇向案外人万浩出具《委托付款函》一份，载明：“因刘薇（身份证号××）向本人刘长勇（身份证号××）借款人民币壹万捌千元整（18，000.00元），特委托万浩（身份证号××）为本人代付前述借款金额（转账至刘薇的账号），由此产生的一切责任和后果，由我本人承担。”2014年4月27日，案外人万浩通过网上银行向账户35×××65转账18000元，后刘长勇已向案外人万浩偿还18000元。因刘长勇向刘薇主张偿还借款未果，遂引起本诉讼。
原审另查明：账号为62×××65的工商银行账户户名为刘明兰，身份证号码为××。庭审后，经法院询问刘长勇，其表示不清楚刘明兰与刘薇是何关系，转账时是刘薇自己在ATM机上输入的账号。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于刘长勇要求刘薇偿还50000元借款的诉讼请求，根据刘长勇提交的银行汇款查询单显示，其主张的50000元借款的收款方账号62×××65的账户户名为刘明兰，但刘长勇提交的借条是证明刘长勇、刘薇双方之间存在借贷关系的直接证据，刘长勇将借款以何种方式汇入刘薇指定的账户，不影响对刘长勇、刘薇双方借贷关系的认定，对于刘长勇要求刘薇偿还50，000元借款的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，法院予以支持。刘薇未按照借条约定的期限，在2011年4月向刘长勇返还借款，应当支付逾期还款利息，参照银行同类贷款利率计息。对于刘长勇要求刘薇偿还18000元借款的诉讼请求，因该笔款项仅提供了银行转账查询单、委托付款函及短信记录打印件，其中委托付款函、银行转账查询单仅能证明刘长勇委托案外人万浩向账户35×××65汇款18000元，不能证明该账户属于刘薇，且短信记录打印件的真实性无法确认，亦没有其他证据予以佐证，尚不能充分证明该笔18000元的汇款在刘长勇、刘薇双方之间存在借贷关系，对刘长勇要求刘薇偿还18000元借款的诉讼请求，法院不予支持。刘薇经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证和答辩的权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、刘薇偿还刘长勇借款50000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、刘薇偿还刘长勇逾期还款利息，以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年5月1日起计至判决确定的给付之日止；三、驳回刘长勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1812元，减半收取906元，由刘长勇负担246元，由刘薇负担660元，刘薇应将660元于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘长勇。
上诉人刘长勇不服原判，上诉称：原审认定事实错误。原审认定上诉人委托案外人万浩将18000元款项汇到的账户35×××65，不能证明该账户是属于刘薇的，系认定事实错误。根据刘长勇与刘薇之间的短信记录和邮件记录，能够充分证明该笔18000元的汇款在双方之间存在借贷关系。另外，刘薇在原审期间，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证和答辩的权利，依法应承担不利后果。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由刘薇承担。
刘薇针对刘长勇的上述，辩称：同本方上诉意见一致。
上诉人刘薇不服原判，上诉称：一、原审认定事实错误。原审查明案涉5万元借款转入户名为刘明兰的工商银行账户，但在上诉人与刘明兰的关系没有查清的情况下，仅凭刘长勇所称的“转账时刘薇自己在ATM机上输入的账号”的单方陈述，认定刘明兰的此账户为上诉人指定的收受借款账户，明显证据不足。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，上诉人虽向刘长勇出具了借条，但刘长勇并没有向上诉人提供借款，双方借款合同没有生效。二、即便上诉人与刘长勇借款合同关系有效，但刘长勇在诉讼时效期限届满后起诉，其诉讼请求依法应予驳回。案涉借条约定还款期限为2011年4月，被上诉人于2015年3月16日提起本案诉讼，其在诉讼时效期限届满后近两年时起诉，且在诉讼中未提出具有时效中止或中断情形的相应证据，法院应依法驳回其诉讼请求。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由刘长勇承担。
刘长勇针对刘薇的上述，辩称：同本方上诉意见一致。
二审期间，刘长勇提供招商银行凭证一份，拟证明35×××65账户的户名为刘薇。经质证，刘薇认为该证据不属于新证据，与本案缺乏关联性。
本院认为，上述凭证载明35×××65账户的户名为刘薇，招商银行武汉开发区支行在该凭证上加盖公章，且凭证系原件，故对于该证据，本院依法予以采信。
各方当事人均未提交其他新的证据。
二审查明：招商银行武汉开发区支行56×××65账户的户名为刘薇。其他的事实与原审一致。
本院认为：关于刘薇与刘长勇之间是否存在5万元借款的问题，刘薇向刘长勇出具的借条，可证明刘薇与刘长勇之间存在5万元的民间借贷关系。刘薇主张其未收到所借款项，借款未发生，但是，原审查明刘长勇按照刘薇的指示，将5万元的借款汇入账号62×××65，该账号的户主为刘明兰。借条系民间借贷案件中的直接证据，借款是否直接给付到借款人并不影响借款关系的成立和效力。合法的民间借贷收到法律保护，因此，原审认定刘薇与刘长勇之间存在5万元借款，进而判令刘薇向刘长勇承担偿还责任正确，刘薇关于借贷未发生的理由不能成立，本院不予支持。
关于刘薇与刘长勇之间是否存在18000元的借款问题，依据原审刘长勇提供的委托付款函、银行转账查询单，可以证明案外人万浩向账户35×××65汇款18000元，二审中，刘长勇提供的证据证明该账户属于刘薇。二审新证据虽可以证明刘薇收到18000元的款项，但该笔款项是由案外人万浩支付，并非由刘长勇支付。作为证人的万浩系刘长勇的朋友，与其具有利害关系，依据相关民事诉讼证据规定，单方证人证言不能作为定案的证据。因此，即便万浩称该款系刘长勇出借，但由于缺乏刘长勇与刘薇之间的借条等相关直接证据，因而不能证明借贷双方具有借款的合意，原审认定该笔借款不成立正确，刘长勇主张借款成立的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由刘长勇负担250元，刘薇负担1562。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 璇