湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5503号
原告（反诉被告，以下统称原告）：程邵新，男，1983年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：杨端祥，湖南百杰律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告，以下统称被告）：易中文，男，1966年8月22日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市石峰区龙头铺镇大升村肥塘组**号。
委托诉讼代理人：罗秘辉，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅晓良，1970年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
被告：株洲煤田建筑有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳村煤田地质物质探队。
法定代表人：刘亮辉。
原告程邵新诉被告易中文、株洲煤田建筑有限责任公司（以下简称株洲煤田公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，被告易中文于2016年12月8日对原告程邵新向本院提起反诉，因案情复杂，本院于2017年3月7日将本案转为普通程序。本院于2016年12月16日和2017年3月31日两次公开开庭进行了审理。2016年12月16日第一次开庭审理时，原告程邵新及其委托诉讼代理人杨端祥、被告易中文及其委托诉讼代理人罗秘辉到庭参加了诉讼。2017年3月31日第二次开庭审理时原告程邵新委托诉讼代理人杨端祥、被告易中文委托诉讼代理人罗秘辉到庭参加了诉讼。被告株洲煤田公司经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程邵新提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告劳务费用219413元及逾期利息13000元（按银行同期贷款利率自2015年10月22日起开始计算至2016年10月12日），起诉之日以后的利息按银行同期贷款利率的两倍计算至欠款还清之日；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：依据双方签订的《木工劳务承包合同》约定和被告的承诺，被告应支付原告的劳务费用为2174141.6元，但实际只支付了1954731.6元，尚欠219413元未支付。2015年3月14日，原告与被告签订了《木工劳务承包合同》，合同约定：由乙方向甲方承包长沙格力暖通制冷设备一期工程木工劳务。2015年10月22日，被告向原告出具结算单，在该结算单中其认为总劳务费为2083144.6元，但无理扣除了128413元，实质上依据双方的约定，上述扣除款中仅有12000元是双方约定的，其余116431元被告都应支付原告。被告出具的结算单中，还有如下几笔被告应支付的总计103000元劳务费未包括在内：一是依据合同第三条的约定和被告易中文承诺，二层A、B、C、D四个区应共补13万元工资，但是被告在结算中只计算了9万元，尚有4万元未计算；三是因被告未按合同第八条约定，安排汽车吊配合将材料送到塔吊死角位置，导致原告增加人工工资10000元；四是D区已搭建好的支模架工程少算工程量37000元，上述劳务费总计219413元，依据双方合同约定和法律规定，被告理应支付。
被告易中文辩称：1、原告认为被告无理扣除了116431元工资，但包括原告认可的应扣12000元在内的被告扣除的128431元，合理合法，有据可依，双方签定的《木工劳务承包合同》约定了每一项工程工作单价。其中扣除的三、四区二层拆膜码堆工资31713.1元、易某处点工工资50000元、风井装模费用19200元，均系因原告没有按照合同约定完成全部的工作量，被告另行委托他人完成，因此另外支付了相应的工资给他人；扣除的蒋益前所用医药费用9000元，由被告垫付，但依据《木工劳务承包合同》约定，被告不负责事故赔偿款；扣除的罚款单费用6500元，因原告未按合同约定的内容工作，被罚款三次，均由被告垫付，依据合同应由原告承担损失后果。2、原告诉称的未计算在结算单内的103000元工资，其中原告主张的A、B、C、D四区40000元未计算，不符合本案四区工程量的实际完成情况，原告未完成全部的工作，对未动工部分项目类30000元工资，不应当计算在工程工作款内。对于被告出具的有关增补二楼10000元及汽车吊配增补工资10000元，被告已以现金的形式交付原告，但忘记收回条据；原告所主张的16000元误工费未计算，因原告未按规定进行施工被罚三次款，且原告未按2015年4月28日的承诺书约定完成工作，因此即使被告写了付款承诺，也不应支付；D区已搭好的支模架工程量37000元均计算在结算单内，原告不能再要求支付。3、原告诉称的利息没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告株洲煤田公司辩称，1、基于合同的相对性，株洲煤田公司不是本案的适格主体，株洲煤田公司未在原告与被告易中文签订的《木工劳务承包合同》签名或盖章，上述《木工劳务承包合同》是易中文的个人行为，与株洲煤田无关。2、根据上述《木工劳务承包合同》约定，原告与易中文之间实为加工承揽合同，基于此，株洲煤田公司既不是承揽合同的定作人也不是承揽人，不应当承担与此争议相关的法律责任。
被告易中文向本院提出反诉请求：1、请求判决原告程邵新承担违约责任，即依合同约定，按已完成工作量2083144.6元的70%结算标准计算结算工资1458201.38元，返还多领取的结算工资496530.38元；2、由反诉被告承担本诉和反诉的全部费用。事实和理由：1、反诉被告有违约事实，且被罚款6500元，根据罚款通知单和工程联系单及协议书证明，程邵新未到达“质量、进度、安全、文明施工需求达到验收要求”合同约定条件，且被罚款6500元（已由被告垫付），造成了施工节点进度严重滞后等违约事实出现，违约事实客观存在。2、反诉被告没有按合同约定的承包范围和内容全面完成工作。程邵新在本诉中称不应扣除116430元，其实是程邵新没有全面履行合同规定工作内容的证据之一。3、程邵新依据合同约定只能领取结算工资1458201.22元，应返还多领取的结算工资496530.38元。根据《木工劳务承包合同》第八条约定“双方职责和权利……乙方质量、进度、安全、文明施工达到验收要求，遵守项目部制定的各项制度……人员不够及其管理不善，所造成施工节点进度滞后的，甲方有权将乙方退场，并按已完成合格工程量的70%结算工资”。被告根据《长沙格力制冷暖通设备工程结算单》将原告已经动工的工作按100%计算工资为2083144.6元，在此基础上，扣除原告已经动工但尚未做完的工作工资以及依据合同其他条款约定的应当扣减的罚款和医疗费共计128413元，支付给原告195431.6元。按照上述合同条款，按70%结算工资为1458201.22元，符合约定和法律规定。程邵新应依据合同约定，在其仅完成一部分合同约定的工作内容时，其应返还已经多领取的结算工资496530.38元。
原告程邵新辩称，1、易中文诉讼主体资格不适格，无权提出反诉。2015年3月14日。程邵新与株洲煤田公司签订《木工劳务承包合同》，易中文仅作为该公司的授权委托人签字，并不是合同当事人，依据有关法律规定无权提出反诉。2、程邵新没有违约。易中文称的罚款通知单和工程联系单都是项目部对株洲煤田公司作出的，与程邵新无关。同时，易中文在反诉中称的违约全部是在2015年3月14日之前，而双方签订合同的时间为2015年3月14日，即使程邵新存在易中文所称的违约事实，也发生在合同签订之前，因此不存在违约。事实上，程邵新一直按照易中文的要求进行施工，没有延误工期，无需承担相应的责任。易中文及株洲煤田公司也未就上述的违约事实通知程邵新，更未要求整改等。3、易中文及株洲煤田公司没有按照约定及时支付工资和误工费，给程邵新造成了很大损失。4、《木工劳务承包合同》第八条第二款第一项的约定明显显失公平，依据法律应为无效条款，即使有效，约定的违约金也明显过高，应大幅核减。故请法院驳回易中文的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告与被告易中文双方均提交的《木工劳务承包合同》、《工程结算单》来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提交的《中建五局长沙格力暖通制冷设备一期工程项目部给被告株洲煤田建筑有限责任公司的函》、《株洲煤田建筑有限责任公司长沙格力一期管理人员名单》、《劳务分包合同》无原件核对，且无法达到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的被告易中文2015年3月14日出具的10000元务工费条据及10000元增补的条据、被告易中文2015年4月28日出具的承诺书来源真实、内容合法、与本案相关联、本院予以采信；原告提交的2015年6月16日D区搭建支模架工资核算单所载的工程款未与被告易中文结算确认，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告易中文提交的2015年5月16日《工伤事故处理协议》的真实性本院予以采信，但不能实现其全部的证明目的；被告易中文提交的2015年2月14日的《协议书》，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；被告易中文提交的两份《罚款通知单》及工程联系单不能达到其证明目的，本院不予采信；被告易中文申请出庭的证人易某的证言及被告易中文提交的肖艳的证言，无其他证据佐证，本院不予采信；被告易中文提交的报警案件登记、受案登记表、公安机关行政处罚书、工程联系单、2016年6月16日易中文与程绍新工资结清表来源真实、内容合法、但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据采信的证据，结合各方当事人陈述，本院确认案件事实如下：2014年下半年，原告与被告易中文口头商定由原告进驻长沙格力暖通制冷设备一期工程，从事木工工程。2015年3月14日，原告与被告易中文签订《木工劳务承包合同》，该合同对承包方式、承包范围及内容、承包单价、付款方式、双方的违约责任等进行了约定，合同载明“甲方为株洲煤田建筑有限责任公司长沙格力暖通制冷设备一期工程项目部，乙方为程邵新”，该合同由原告程邵新、被告易中文签字予以确认。2016年8月1日，被告易中文就原告程绍新木工班组的工程量出具工程结算单，工资合计2083144.6元，并扣除三、四区二层拆模码堆工资31713.1元、易某处点工工资（材料运转、码堆）50000元、罚款单费用6500元、一、二层支模架费用12000元、扣除风井装模费用19200元，结账金额为1954731.60元。被告易中文向原告程邵新支付了1954731.60元。另查明，木工蒋前益在工地受伤，2015年5月16日，蒋前益与程绍新签订《工伤事故处理协议》，确认由程邵新向蒋前益支付医药费及补偿费用共计9000元，此款由被告易中文先行垫付。另，原告程邵新自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告株洲煤田公司是否应向原告支付工程款；二、被告易中文应向原告支付的工程款的数额；三、被告易中文的反诉请求是否成立。
一、原告主张被告株洲煤田公司承建长沙格力暖通制冷设备一期工程拆模等施工，被告易中文为项目负责人，但原告程邵新提交的《劳务分包合同》、《中建五局长沙格力暖通制冷设备一期工程项目部给被告株洲煤田建筑有限责任公司的函》、《株洲煤田建筑有限责任公司长沙格力一期管理人员名单》均为复印件，无原件予以核对，同时原告也未提交证据证实被告株洲煤田公司授权被告易中文签订《木工劳务承包合同》，而该合同签订的双方为原告程邵新、被告易中文，被告株洲煤田公司未加盖公章，根据合同相对性原则，本案的付款方为被告易中文，故原告程邵新要求被告株洲煤田公司支付欠付工程款的诉讼请求无事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
二、本案中，原告程邵新从承建的项目退场后，未与被告易中文进行结算，被告易中文单方向原告程邵新出具了工程结算单，在扣除相应款项后，结算金额为1954731.6元，该款项程邵新、易中文双方均确认已支付完毕。现原告认为被告扣除128413元中除原告认可的12000元以外，均系无理扣除，且依据合同约定，被告易中文漏算了应支付的劳务费103000元，被告易中文辩称，因原告程邵新未完成合同约定完成相应工程，以致由被告易中文另行聘请他人进行施工。本院认为，虽《木工劳务承包合同》对工程范围进行了约定，但根据现有证据无法证明该合同约定的工程范围和内容已经全部由原告程邵新履行完毕，在双方未对已完成工程量及工程价款进行结算的情况下，认定原告应对自身完成的工程量及工程价款承担举证责任，现根据上述对账单只能确认被告易中文认可的结算金额为1954731.6元。本案中，原告未提供证据证实其已完成合同约定的全部工程任务，但对于被告易中文认可的结算中扣除的蒋前益因事故而支付的9000元医药费用及扣除的罚款费用6500元，与完成的工程量无关，故本院对该扣减款项依据双方的约定进行审查。《木工劳务承包合同》约定由程邵新方违规操作发生的安全事故，被告易中文概不负责，工伤意外赔偿费用在伍仟元范围内由原告程邵新负责，其余配合被告易中文报项目部和其他有关部门处理，故原告程邵新依约应承担蒋前益医疗费用5000元，原告认可被告易中文垫付了相关费用，故扣减该费用中的5000元于法有据，但另扣的4000元没有依据，应当作为欠付的劳务费用款支付给原告。另扣除的罚款6500元，被告易中文未提交已缴纳罚款的证据，且根据罚单及工程联系单显示，被罚款单位为株洲煤田公司，故该6500元的扣减没有事实和法律依据。被告易中文于2015年3月14日向原告程邵新出具的误工费、增补费用各10000元的条据，被告易中文辩称其已向原告程邵新以现金形式支付，但未收回条据，被告易中文未提供充分的证据证实其已支付该20000元，且被告易中文在出具结算单时未明确该两份条据所对应的工程款项已支付，故被告易中文尚应向原告支付欠付的劳务费用30500元。根据双方的《木工劳务承包合同》约定，剩余15%的工程款在主体工程验收合格后一个月内全部付清，但程邵新与易中文双方均未就本案诉争项目主体工程于何时竣工验收合格进行举证，但被告易中文自认应付劳务费用已全部清偿，并未就付款期限进行抗辩，且被告易中文已单方出具结算单，故对原告要求被告易中文支付劳务费的诉讼请求，本院予以部分支持。原告对要求被告支付逾期利息的诉讼请求自愿予以放弃，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。
三、被告易中文以原告程邵新违约为由，向本院提出反诉，请求原告程邵新返还多领取的结算工资496530.38元，被告易中文未提供充分的证据证实原告程邵新有其主张的违约行为，即便原告程绍新存在相应的违约行为，但违约行为发生在被告易中文向原告出具结算单之前，被告易中文未扣减违约金，对结算金额予以了单方确认，其理应综合考虑了涉案合同双方的履约情况，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程邵新于本判决生效之日起十五日内向原告易中文支付劳务费30500元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告程邵新的其他诉讼请求；
三、驳回被告易中文的反诉请求。
案件本诉受理费4786元，由原告程邵新负担4158元，被告易中文负担628元，反诉受理费4374元，由被告易中文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周朝霞
人民陪审员 吴长连
人民陪审员 谢 燕
二〇一七年五月二日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。