再审申请人丁宝森因与被申请人巴林左旗富河镇兴隆山村民委员会、原审第三人巴林左旗富河镇兴隆山村万福屯
第11、12、13、14村民小组农业承包合同纠纷再审
民 事 判 决 书
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民事判决书
（2014）巴民再字第001号
再审申请人（原审原告）丁宝森，男，1955年2月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人谷国存，男，1960年6月23日出生，汉族，个体，现住赤峰市。
被申请人（原审被告）巴林左旗富河镇兴隆山村民委员会。住所地：巴林左旗。
法定代表人牟祥森，职务，主任。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
原审第三人巴林左旗富河镇兴隆山村第11、12、13、14村民小组，住所地巴林左旗。
代表人徐汉民，组长。
代表人朱玉臣，组长。
再�申请人丁宝森因与被申请人巴林左旗富河镇兴隆山村民委员会（以下简称兴隆山村委会）、原审第三人巴林左旗富河镇兴隆山村万福屯第11、12、13、14村民小组（以下简称万福屯村民小组）农业承包合同纠纷一案，不服本院（2013）巴民初字第1682号民事判决，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）赤民申字第197号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人丁宝森及委托代理人谷国存，被申请人兴隆山村委会的法定代表人牟祥森及委托代理人王金武、原审第三人万福屯村民小组的代表人徐汉民到庭参加了诉讼，万福屯村民小组的代表人朱玉臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月6日原审原告丁宝森诉称，2000年春我为了执行国家政策，恢复荒�植被，谁造林谁受益的原则，本人和本村其他荒山承包人一样从万福村民小组承包了荒山725亩用于造林，我们一个村20多户村民都没有签订一份正规合同书，都是找人向村组写一份申请，注明荒山地理位置、四至、邻边，估计大约亩数由村民组长在上面签字就算审批通过了，我从此开始造林，我不分日夜的在我承包的荒山上劳作，种上了杨树和杏树，至2008年基本上全部造齐，为了便于管理我在林地盖了房子。今年春天的一天突然来了几辆铲车不问青红皂白就铲树，我找他们理论，他们让我找村委会，我找村干部也不能给我合理的说法，为此我找到了相关林业部门，最终还是推到村委会解决，村委会说林地让矿山占了，给我写了一份协议，矿山人给了我几万元钱让我先用着，因为我不认识字，也不知道是写的啥内容，我找人给我念了一下，协议上说我是林子的看护�，我才造几十亩的树，十来年我给谁护林来，一份协议把我辛辛苦苦十几年在山上造林的七百多亩杏树和杨树给协议没了，我在山上造林十来年本村妇孺皆知（我找人按村组长指的边丈量了林地应该是725亩多），村民们也都愿意出庭为我作证，请法院以事实为根据，依法判决被告兴隆山村委会返还我的育林地725亩所属经营权，并承担本案的一切诉讼费用。
原审被告兴隆山村委会辩称，被答辩人诉请内容与实际不符，答辩人从未将涉案的荒山承包给被答辩人，该村民小组对涉案的荒山无发包权。同时，答辩人也未委托过任何村民小组代答辩人向村民发包荒山的事宜。由于被答辩人在丁家大萝卜地上沿转包了本村村民张子勤的四十亩荒山，被答辩人确实在该地内种植过部分杏树，在其看护自己承包的四十亩荒山的同时，对涉案争议的三道荒沟也进行过看护，所以，在2011年8月23日答辩人与被答辩人协商收回丁家大萝卜地上沿转包的四十亩荒山的同时，对其看护的三道荒沟也进行了补偿。双方签订了补偿协议，被答辩人支取补偿款后也出具了支取补偿款的收据，该补偿协议是在平等自愿的基础上所签订的。答辩人对其补偿四万五千元之前，就已花费两万元为答辩人购买住房一处，被答辩人现已入住此房，综上，被答辩人的诉请于法无据，理由不能成立，根据相关法律规定，应依法驳回其诉讼请求。
原审第三人万福屯村民小组未发表答辩意见。
原审查明，2000年4月5日，原告为了执行国家政策，恢复荒山植被，本着谁造林谁受益的原则，原告和本村其他村民一样从万福屯村民小组承包了荒山用于造林，其中所申请承包的荒山是万福屯后边煤窑沟、铁矿沟、鸡爪子沟三处，其四至为夹心子地上沿，南到大萝卜地夹心子地，北边到十三队地边。其中亩数原为60至70亩，后被涂改为6百至7百亩。万福屯村民小组20多户村民都没有签订一份正规合同书，都是向村组写一份申请，注明荒山地理位置及四至、邻边、估计大约亩数以后，由村民组长在上面签字以后就算审批通过了。原告丁宝森主张从此开始在自己所承包的荒山上栽植杏树和杨树，不分日夜的在原告承包的荒山上劳作，并雇佣人员开沟，种上了杨树和杏树，至2008年基本上全部造齐。为了便于经营管理原告在其所承包的林地上找人盖了两间砖房。2011年8月23日，原、被告签订了一份看护荒山、荒沟、荒坡补偿协议书，协议规定经原、被告协商同意，经兴隆山村委会会议决定，将原告在万福屯后边煤窑沟、铁矿沟、鸡爪子沟共四趟荒坡、荒沟收回看护权给予看护人补偿，另有原告在万福屯丁家大萝卜地上承包荒山所造杏树四十亩收回承包权，给予杏树地补偿。原告看护的荒坡、荒沟给予一次性补偿30000元，原告在荒沟、荒坡内所造杨树和杏树补偿7000元，原告承包荒山共40亩，所造杏树，投工投劳给予一次性补偿8000元。被告给原告荒山、荒坡及原告承包40亩荒山造林一次性补偿后，将原告所有权和看护权收回，以上补偿款原告均已收到。上述事实有当事人当庭陈述及证人证言和证据在卷。
原审认为，原告于2000年4月5日向第三人万福屯村民小组书写申请要求承包荒山荒坡，虽然有第三人万福屯村民小组的村民小组长在此申请书上签名予以确认，但此申请书不符合规范的荒山荒坡承包合同。也未得到被告兴隆山村委会的认可和授权，此合同有待于效力待定。原告主张其所承包的荒山荒坡亩数为725亩，但此申请书有关承包合同亩数有涂改，双方当事人又没有提供足够的证据来证实其主张，本院无法确认，原、被告及第三人也未向本院申请要求有关专业部门进行实地勘测，故本院对原告此项主张不予支持。并且原、被告双方就原告经营管理的四十亩荒山及其看护的报酬补偿协商已达成一致协议，双方已签订了书面协议解除，并且原告已经把补偿款从被告处支取，对于原告要求被告返还725亩荒山承包经营权的主张，因没有向本院提交充分的证据支持，本院依法不予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决驳回原告丁宝森的诉讼请求。
本院再审过程中原审原告称，1、请求法院依法调取在富河镇农经站调取2000年至2010年兴隆山村委会雇佣申请人看护荒山合同书及10年来支取护林员工资支取凭证；2、请求法院依法从巴林左旗林业局调取宇邦矿业修建尾矿坝所占用林地的实际面积统计亩数（因宇邦矿业修建尾矿坝所占林地百分之九十九以上是申请人所造林地）及申请人林地的航空图片；3、依法撤销巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第1682号判决，并对再审申请人所承包的荒山按申请书的四至确定承包亩数，返还承包经营权。再审申请人认为一审判决在事实认定部分上有错误，证据采信相互矛盾，适用法律简单错误，事实理由如下：
一、原审法院对再审申请人提交的12份证据及6份证人证言均予以采信了，这些证据都明显证明了申请人与本村其他村民一样模式辛苦造林11年，且在林地打井建房护林的事实，造林地四至清楚约6百至7百亩证据确凿，原审法院判决严重违反法律。
二、原审法院判决书6页已明确经本院审理查明申请人2000年4月5日为执行国家政策，恢复荒山植被，本着谁造林谁受益的原则，与本屯20多户村民一样向�福屯民组长申请并经组长签字批准的造林事实。
三、再审申请人与被申请人于2011年8月23日签订的协议，该协议是在丁宝森被蒙蔽欺骗的情形下签字，不具有合法性。
四、原审判决适用法律不当，因《农村土地承包法》实施于2003年，申请人是根据国家政策在2000年就已经形成了造林事实，在适用法律确定村民小组是否发包权问题上应依据2000年以前国家相关政策结合《农村土地承包法》给予切合实际的定性。
五、就证据采信方面，于在泉系患有老年痴呆症病人，不能证明事实真相……！申请人当庭提交了一张录音光盘（系申请人代理人征得于在泉证人本人同意录制的），并当庭播放了光盘内容，内容恰恰证明了申请人承包造林的全部事实过程。
六、申请人从没为被申请人看护过荒山，既没有雇佣合同，被申请人也没有提交申请人看护荒山报酬的证据。
原审被告�辩称，1、再审申请人依据民诉法向中级人民法院申请再审，申请人的申请日期已经过期。2、申请人并没有提出新的证据，为此申请人的再审申请不符合法律规定。3、2013巴民初字第1682号判决，事实清楚，程序合法，该判决依据被申请人根据原审提交的证据，作出判决是正确。被申请人也没有把荒山承包给再审申请人；被申请人和再审申请人已经达成协议，是双方平等自愿的情况下达成补偿，并领取了补偿款，再审申请人的申请理由不能成立，恳请法院驳回再审申请人的请求。
原审第三人万福屯村民小组没有答辩意见。
本院再审查明，2000年4月5日再审申请人丁宝森经与时任原审第三人万福屯的村民小组长徐汉民，张子勤（已故）签订了一份申请书，欲承包万福屯后侧的煤窑沟、铁矿沟、鸡爪子沟三处沟壑荒山进行造林，申请书的四至分别为夹心子地上岸、南到�萝卜地夹心子地、北边到13队地边，申请书约定的亩数被涂改为6百-7百亩。按当时兴隆山村委会要求的程序，承包荒山的农户由所在的村民小组签订书面申请后，再经村委员会批准，签订正式承包合同，才具有法律效力，但再审申请人丁宝森确未经被申请人兴隆山村委会的批准，便在申请的荒山、沟壑上种植了部分杏树和杨树。2010年宇邦矿业要占用再审申请人经营管理的三处沟壑建尾矿库，再审申请人与被申请人于2011年8月23日签订了一份协议书，以看护荒山、荒沟、荒坡的名义对再审申请人进行补偿，将再审申请人所经营的荒沟、种植的杏树、杨树补偿人民币7000元；给其经营的40亩荒山按当时被申请人兴隆山村委会订立的制度给付每亩补偿200元，计8000元；补偿再审申请人经营管理荒沟、荒坡费用30000元。协议签订后被申请人兴隆山村民委员会一次性给付再审申请�合计人民币45000元，至此被申请人兴隆山村民委员会收回了再审申请人经营管理的40亩荒地及荒沟、荒坡的经营管理权。本院原审判决生效后，再审申请人于2013年10月15日向赤峰市中级人民法院提出再审申请，并要求对其承包的荒山按申请书的四至进行测量。被申请人兴隆山村委会也向本院提出对再审申请人的申请书所涂改的亩数进行鉴定，但申请书原件仅一份，且在再审申请人手中。2014年4月10日本院依法向再审申请人发出了举证通知书，但再审申请人丁宝森则以该申请书原件已经交给原审的审判人员为由而拒绝提交，致使被申请人兴隆山村民委员会的鉴定要求及再审申请人诉请按其承包申请书的四至进行测量的再审请求无法实现。
本院再审认为，再审申请人丁宝森于2000年4月5日与原审第三人万福屯村民小组签订了一份承包荒山的申请，时任村民小组长张子勤（已故）、徐汉民在申请书上签字认可，但再审申请人丁宝森并未与被申请人兴隆山村委会签订正式的承包合同，再审申请人丁宝森及被申请人兴隆山村民委员会在重审时分别要求对荒山的实际承包亩数进行测量及对申请书中的涂改部分进行鉴定，但再审申请人丁宝森拒绝提供唯一的申请书原件，致使其重新进行测量的请求及被申请人对申请书涂改部分进行鉴定的申请无法进行，为此丁宝森应承担相应不利的法律后果。故本院对再审申请人丁宝森要求对申请书实有承包亩数依法进行测量的请求，本院不予支持；同时再审申请人丁宝森与被申请人兴隆山村民委员于2011年8月23日签订了协议，兴隆山村委会一并补偿再审申请人丁宝森经营种植的杏树、杨树及管理的荒山和其承包的40亩荒山的报酬人民币45000元，双方签订了补偿协议书，故本院对丁宝森要求返还涉案土地承包经�权的诉讼不予支持；另再审申请人丁宝森要求调取在富河镇农经站看护合同、工资凭证及巴林左旗林业局存档的航拍图片等诉请，因诉请超出再审审理范围，本院不予审理；综上，原审驳回原审原告丁宝森的诉讼请求的判决并无不当；本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2013）巴民初字第1682号民事判决。
案件受理费50元，由再审申请人丁宝森负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民�院。
审 判 长 郭 学
审 判 员 郑保权
人民陪审员 张志杰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王敏娜