湖南省东安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1122行初2号
原告：雷治贤，男，1950年11月7日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
委托诉讼代理人：蒋振明，湖南湘南律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被告：东安县大盛镇人民政府。机构地址湖南省永州市东安县大盛镇，统一社会信用代码：11431122698592860D。（以下简称大盛镇政府）
法定代表人：李爽杰，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：蒋林松，男，1982年9月14日出生，汉族，湖南省东安县人，系大盛镇政府政法委员。委托权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈要桂，男，1978年11月8日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县，系大盛镇司法所所长。委托权限：一般授权。
被告：东安县人民政府，机构地址湖南省东安县东安大道，组织机构代码：00659407-3。（以下简称东安县政府）
法定代表人：龙向阳，系该县县长。
委托诉讼代理人：刘琼方，男，系东安县法制办公室副主任。委托权限：特别授权。
第三人：雷治满，男，1971年1月18日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
委托诉讼代理人：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权。
原告雷治贤诉被告东安县大盛镇人民政府（以下简称大盛镇政府）、东安县人民政府（以下简称东安县政府）及第三人雷治满不服林地使用权行政处理决定与复议决定纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
雷治贤与雷治满就安堂坪部分争执林地使用权与林木所有权发生争议，大盛镇政府作出了（2017）东大处字第1号《东安县大盛镇人民政府林地权属争议案件处理决定书》，确定争议的安堂坪自留山林地使用权归雷治满所有，东安县政府复议后决定维持。
雷治贤向本院提出诉讼请求：判决撤销东安县人民政府东政复决字（2017）第9号行政复议决定书及东安县大盛镇人民政府(2017)东大处宇第1号林地权属争议案件处理决定书。事实与理由：1、双方争议的土地即仔杉林山为原告所有。原告与第三人雷治满争议的是柴山与仔杉树山界限，仔杉树山为原告所有，柴山属于第三人所有，且第三人在该地只有柴山，没有仔杉树山；2、在1984年时，安堂坪仔杉树山由南向北通过抽签的方式全部分给了蒋益安、第三人父亲雷久桂及原告等三人，且三人的土地分界线是非常明确的，第三人无仔杉树山。2013年，原告将仔杉树山出卖给他人时，遭到第三入的恶意阻拦，造成了原告经济损失，应当停止侵权行为；3、东安县林业局绘制的争执山实地核实图是错误的，不符合客观事实，本组并不存在所谓的阳华国山；4、在1984年分山时阳华国、唐明春均不在现场，其证人证言是虚假的，不符合客观事实；5、被告东安县人民政府作出的东政复决字（2017）第9号行政复议决定书及被告东安县大盛镇人民政府（2017）东大处字第1号林地权属争议案件处理决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。
大盛镇政府辩称：1、大盛镇政府行政主体及处理程序合法；2、大盛镇政府的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理合法适当，应当维持。
东安县政府辩称：1、大盛镇政府对本案定性准确，行政处理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，东安县政府复议程序合法，请予维持；2、原告的诉讼无事实依据与法律依据，请予驳回。
雷治满述称：1、原告的诉请理由不当，缺乏事实依据与法律依据，请予驳回；2、二被告作出的处理决定和复议决定是公平公正的，请依法维持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的诉讼请求、二被告的抗辩主张及双方的举证质证情况，本院确认如下事实：
经复议查明，雷治贤与雷治满争执的安堂坪山，坐落于兰屋亭子，由东往西沿山而下呈“L”形。其四至为：东至平岐二队山，南至原安堂坪土断(现申请人仔杉树山及唐明春土)，西至阳华国山，北至水知弯，面积约0.5亩，系人工杉树林(已于2015年砍伐，因纠纷未搬运)。1981年，原栗木村三组将该争执山分给了雷治满父亲雷久桂，1982年为其颁发了自留山权证。1984年，三组将安堂坪老杉树山南面新栽种了仔杉树的安堂坪土由南往依北次分给了蒋益安、雷久桂、雷治贤三人。其中雷久桂分得了7亩，雷治贤分得了6亩。30年来一直没有发生过争执。2008年雷久桂去世，其安堂坪两处杉树山由其子即本案第三人雷治满管业。2013年，雷治贤将自家安堂坪仔杉树山的杉树全部折价卖给他人。当砍伐位于争执范围内的8棵杉树时，雷治满与雷治贤因林地界线发生争执，雷治满提出双方的山界以上面的土坎为界，雷治贤则提出以下面的土坎为界，两坎相距约30米。双方发生争执后，已砍伐的8棵杉树便放在山上未处理。2015年，雷治满因修建房屋砍伐了争执山的部分杉树，雷治贤仍认为雷治满砍了自己山的杉树，于是阻止砍伐和拉运杉木，双方再次引发权属纠纷，雷治满遂于2016年4月10日申请大盛镇政府处理。大盛镇政府受理此案后，于2016年10月18日作出了（2016）东大处字第1号《东安县大盛镇人民政府林地权属争议案件处理决定书》，东安县政府于2017年3月14日以该决定书认定事实不清、证据不足为由予以撤销。大盛镇政府经重新实地踏界和走访调查后认为：雷治贤山与雷治满山在砍伐后泾渭分明。1982年农村家庭承包责任制时，争议的安堂坪部分林地属雷治满的责任山林，之后林地权属没有发生变更，其主张予以支持；雷治贤主张争议林地的权属是自己的责任山林，因无任何权属证明文件和事实支持其主张，该主张不能成立，遂于2017年4月10日重新作出（2017）东大处字第1号《东安县大盛镇人民政府林地权属争议案件处理决定书》，确定：雷治贤与雷治满争议的安堂坪自留山（四至为：东：平岐和二队地，南：雷治贤山、王仁戍土、唐明春土，西：阳华国山，北：水知湾土）林地使用权归雷治满所有。雷治贤不服，在复议期内向东安县政府申请复议。东安县政府复议认为，雷治满所持有的1982年颁发的编号0125099自留山权证是确认争执山林权属的合法有效证据，而大盛镇政府会同东安县林业局绘制的《争执山实地核实图》是对争执山四至的有效补充，雷治贤的主张缺乏证据支持。大盛镇政府的行政处理决定书认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，决定维持。雷治贤不服，遂诉至本院，请求判处。
本院认为，县级人民政府依法核发的林木、林地所有权或者使用权证，是处理林木、林地权属争议的依据，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。本案双方当事人为自留山界线发生争执，经实地对照双方持有的1984年核发《湖南省东安县社员自留山使用证》登记的安堂坪自留山四至范围，结合二被告作出行政处理决定的行政处理程序、行政复议程序、法律法规的适用、行政主体资格及案卷材料的审查，根据《湖南省林木林地权属争议纠纷处理办法》关于“林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的‘四至’界线与实际面积不符的，以‘四至’为准”、“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”及“农村村民在房前屋后划定范围内以及自留地、自留山上种植的林木，城镇居民在自有房屋庭院内种植的林木，均归个人所有”的规定，确认大盛镇政府就安堂坪争执林地使用权与林木所有权作出的（2017）东大处字第1号《东安县大盛镇人民政府林地权属争议案件处理决定书》及东安县政府作出的东政复决字（2017）第9号《东安县人民政府行政复议决定书》的处理程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理适当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告雷治贤的诉讼请求，维持东安县大盛镇人民政府作出的（2017）东大处字第1号《东安县大盛镇人民政府林地权属争议案件处理决定书》及东安县政府作出的东政复决字（2017）第9号《东安县人民政府行政复议决定书》。
本案受理费50元，由原告雷治贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓祥国
人民陪审员 黄新安
人民陪审员 唐晓淑
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蒋 艳
附件：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。