天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终263号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-804。
主要负责人：王珊，总经理。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：杨庆杰。
被上诉人(原审原告)：翟学才。
被上诉人(原审原告)：翟学连。
被上诉人(原审原告)：翟学文。
被上诉人(原审原告)：翟学生。
被上诉人(原审原告)：翟学红。
被上诉人(原审原告)：翟恩俊。
被上诉人(原审原告)：翟某。
法定代理人：刘某（翟某之母）。
以上七被上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称太平保险）、杨庆杰因与被上诉人翟学才、翟学连、翟学文、翟学生、翟学红、翟恩俊、翟某机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险的委托诉讼代理人冷醒龙、上诉人杨庆杰，被上诉人翟学文以及被上诉人翟学才、翟学连、翟学文、翟学生、翟学红、翟恩俊、翟某共同的委托诉讼代理人蔡玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平保险上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人太平保险不承担赔偿责任（上诉金额67821.55元）；2、请求判决由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在未核实事故真实性的情况下判决上诉人太平保险承担赔偿责任无事实及法律依据。因为事故现场并无交警勘查现场，事故的发生依靠被上诉人的叙述确定，且被上诉人之间均为亲属关系，故上诉人对事故的真实性不予认可；2、本案受害人伤情分析中已经载明伤者的损伤为诱发因素，且损伤在导致伤残后果中参与度为25%，在计算受害人的赔偿项目中一审法院未计算外伤参与度，属于认定事实不清、适用法律错误；3、受害人现已经去世，一审法院将受害人获得残疾赔偿金的年限计算5年无事实及法律依据。
杨庆杰上诉请求：请求法院依法改判一审判决书，改判上诉人杨庆杰赔偿被上诉人损失34900元。事实和理由：上诉人杨庆杰虽然与杨泽平发生交通事故，但该事故并非是造成杨泽平伤残的直接因素，而是杨泽平本身存在多种疾患，从而在事故后诱发疾病。天津市天宏物证鉴定所出具的司法鉴定意见书明确阐述“杨泽平右下肢外伤后出现脑干梗死主要是自身疾病引起，与本次外伤之间存在因果关系（诱发因素），参与度为25%”。上诉人杨庆杰如果要承担赔偿责任，也应当承担被上诉人损失的25%。一审法院判令上诉人杨庆杰承担全部赔偿责任有失公平。
翟学才、翟学连、翟学文、翟学生、翟学红、翟恩俊、翟某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，交通事故的责任认定符合实际情况。第二，参与度的问题一审认定正确，被害人虽然年事已高，但是在事故之前活动正常，是交通事故导致的杨泽平损害结果的发生。杨泽平本人对事故的发生没有任何的过错。第三，伤残赔偿金的认定一审法院判决正确。在本案一审第一次庭审的时候，杨泽平对自己的损害包括伤残赔偿金在内的各项损失已经计算出来了，但是在开庭过程中因保险公司提出了参与度的鉴定导致了案件的搁置。开庭之后，杨泽平死亡。因此，就本案而言，杨泽平的死亡并不影响案件事实认定的客观性。
翟学才、翟学连、翟学文、翟学生、翟学红、翟恩俊、翟某向一审法院起诉请求：1、判令一审二被告依法赔偿其医疗费137801元、护理费23806.8元（护理期为2015年9月3日至2016年3月17日，护理人员日工资116.7元）、营养费9000元、住院伙食补助费5800元、交通费3000元、伤残赔偿金59549元、精神损失费50000元、鉴定费3000元，共计291956.8元；2、判令诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：一审诸原告系死者杨泽平的法定继承人。2015年9月3日16时许，杨庆杰驾驶津Ａ×××××号小轿车在天津市××台镇××村田间土路倒车时撞上行人杨泽平，造成杨泽平受伤的交通事故。事故发生后，杨庆杰驾车将杨泽平送至医院治疗。该事故经交通部门认定，杨庆杰负事故的全部责任，杨泽平不负事故责任。杨泽平受伤后于2015年9月3日至9月10日在天津市天津医院住院治疗7天、于2015年9月10日至2015年10月31日在天津市海河医院住院治疗51天，其伤情诊断为：广泛大脑皮层缺血缺氧、重症××、双侧胸腔积液、颈椎病、高血压、低蛋白血症等。2016年3月25日，天津市天衡司法医学鉴定所出具了司法鉴定意见书，经鉴定，杨泽平肌力下降程度已构成四级伤残，杨泽平的护理期至鉴定之日，营养期为90天。在一审法院审理过程中，太平保险申请对杨泽平确诊的伤情与本次交通事故的因果关系和参与度进行司法鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，经鉴定，杨泽平右下肢外伤后出现脑干梗死主要是由自身疾病引起，与本次外伤之间存在间接因果关系（诱发因素），参与度25%。2016年8月12日，杨泽平死亡。另，事故车辆在太平保险投保了机动车交强险。杨泽平因此次交通事故共计发生医疗费187726.95元，其中杨庆杰为杨泽平垫付了医疗费49925.95元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。关于参与度25%的问题，虽然交通事故是诱发杨泽平老年病的因素，但《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。杨庆杰负事故的全部责任，杨泽平不负事故责任，故杨泽平对事故的发生没有任何过错。虽杨泽平年事已高，但事故发生前杨泽平无脑梗死病史，该病情是因交通事故诱发而产生，杨泽平本人对诱发老年病并无任何过错，故杨泽平对损失后果的发生没有任何过错。综上，本案中不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故一审二被告应承担全部的民事赔偿责任，不应依据参与度扣减相应的费用。一审原告的损失为：1、医疗费，一审原告主张137801元，根据一审原告提交的有效票据，予以支持。2、护理费，一审原告主张23806.8元（护理期为2015年9月3日至2016年3月17日，护理人员日工资116.7元），一审原告主张日工资116.7元，但未向法庭提交证据，故按天津市居民服务行业标准39494元/年计算。根据鉴定结论（护理期至鉴定之日），一审原告主张护理期为2015年9月3日至2016年3月17日，符合规定，予以支持。按照上述期间和标准计算，护理费应为21315.93元。3、营养费，一审原告主张9000元，数额过高，根据一审原告的伤情，酌情支持3000元。4、住院伙食补助费，一审原告主张5800元，符合规定，予以支持。5、交通费，一审原告主张3000元，但未向法庭提交证据，考虑一审原告确有该项支出，酌情支持1000元。6、伤残赔偿金，一审原告主张59549元，符合规定，予以支持。7、精神损失费，一审原告主张50000元，数额过高，根据本案的情况，酌情支持20000元。8、鉴定费，一审原告主张3000元，根据一审原告提交的有效票据，予以支持。综上，一审原告的损失为：医疗费137801元、护理费21315.93元、营养费3000元、住院伙食补助费5800元、交通费1000元、伤残赔偿金59549元、精神损失费20000元、鉴定费3000元，共计251465.93元。依据法律规定，太平保险应赔偿一审诸原告111864.93元。不足部分的损失为139601元，该不足部分的损失依法应由杨庆杰承担，即杨庆杰应赔偿诸原告139601元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告翟学才、翟学连、翟学文、翟学生、翟学红、翟恩俊、翟某经济损失共计111864.93元。二、被告杨庆杰于本判决书生效后十日内赔偿原告翟学才、翟学连、翟学文、翟学生、翟学红、翟恩俊、翟某经济损失共139601元。三、驳回诸原告的其他诉讼请求。如被告太平保险、杨庆杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费534元，由被告杨庆杰负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案交通事故是否真实发生；二、在认定本案被上诉人的损失时是否应当考虑受害人的外伤参与度；三、一审法院支持本案被上诉人获得残疾赔偿金是否适当。
针对第一个争议焦点，关于本案事故的认定，上诉人太平保险虽不认可交管部门作出的事故责任认定书，但并未提供证据推翻交管部门作出的事故认定结论。经过审查，本院认为，交管部门进行的事故责任认定程序合法，考虑到了及时救治伤者的特殊情况，其认定结论符合实际情况。同时，本案肇事司机对交管部门作出的事故责任认定结论予以认可。因此，一审法院采纳了交管部门作出的事故认定书并无不当，本院予以维持。
针对第二个争议焦点，本院认为，受害人本身由于年事已高，自身患有一定的疾病，但这并不应该成为减轻或者免除上诉人赔偿责任的考虑因素。首先，受害人对于交通事故的发生并无过错。在交通事故发生之前，受害人能够正常生活，因此交通事故是导致其产生各项损失的直接因素。其次，根据医学治疗的一般规律，受害人伤与病的治疗并不能够分开，在治疗因交通事故导致伤情的情况下，必须要对受害人身体因交通事故引起的其他异常一并进行治疗，才能保证受害人尽快康复。因此，在交通事故是受害人产生各项损失的直接原因的情况下，受害人所产生的各项损失并不适宜进行区分计算。最后，从社会伦理道德的角度考量，受害人作为体质上的特殊人群，应当予以其同正常人同样的保护，以防止此类人群因担心受到差别待遇而限制自身行动的自由。这是社会伦理道德的一项基本要求，亦是社会进步的体现。因此，本院认为，在交通事故是受害人产生各项损失的直接原因的情况下，不应对受害人的损失进行参与度的计算。一审法院在计算受害人损害赔偿数额时没有考虑外伤参与度并无不当，本院依法予以维持。
针对第三个争议焦点，本案中，被上诉人作为受害人的法定继承人，明确表示放弃对于死亡赔偿金的诉请。综合考虑受害人损失的整体情况，本院认为，被上诉人主张的残疾赔偿金未超出其应当获得的法定的赔偿金额，因此，一审法院认定上诉人赔偿其残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，太平保险、杨庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司负担478元，由杨庆杰负担824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 施小雪
二〇一七年三月三十日
书 记 员 庞 振